南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0113民初4658号原告：陈飞，男，汉族，1990年10月3日出生，住南京市浦口区。委托代理人：徐宏全，江苏高旗律师事务所律师。委托代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。被告：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，统一社会信用代码91320100608935031K，住所地南京经济技术开发区尧新大道336号。法定代表人：JOHNJ.KITA，该公司董事长。委托代理人：汤华，国浩律师（南京）事务所律师。委托代理人：李玥，国浩律师（南京）事务所律师。原告陈飞诉被告艾欧史密斯(中国)热水器有限公司（以下简称艾欧史密斯公司）劳动争议一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行审理。后转为普通程序，于2018年3月8日公开开庭进行审理。原告陈飞及其委托代理人徐宏全，被告艾欧史密斯公司的委托代理人汤华、李玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金51358.4元（6419.8元/月×4个月×2）；2、被告支付2017年1月至4月的奖金3562.3元（10687元÷12个月×4个月）；3、被告补发2017年4月工资1880.8元（6419.8元/月÷30天×26天-3686.01元）。庭审中，原告申请撤回第三项诉请。事实和理由：原告于2013年8月进入南京艾欧史密斯燃气器具有限公司从事操作工工作，每月工资通过银行卡发放。因公司内部管理需要，2016年8月12日被告与原告签订劳动合同，合同期限为2016年8月12日至2019年8月11日。2017年4月7日，被告在未查明原因的情况下，认定原告造成产品质量问题，并让原告签收处分单，原告不同意签收，并表示等待调查清楚原因。次日，被告工段长赵某就前一天晚上产品质量问题训斥原告，原告不予理会继续工作，赵某下令关停生产线，此时生产线也因为设备故障停线。随后赵某喊来保安，将原告从生产线带离。在此过程中，原告未采取任何不理智的措施。被告认为原告不服从管理，作出让原告回家反省的决定，后又于2017年4月24日与原告解除劳动合同。原告不存在任何违反《员工手册》的行为，被告在未查明产品质量原因的情况下，擅自认定系原告造成，并以原告违反《员工手册》C类违纪行为第8条规定为由与原告解除劳动合同，系违法解除，应当支付赔偿金和2017年1月至4月的奖金。被告艾欧史密斯公司辩称，原告不服从管理，强行加班，干扰生产，造成生产线停线，构成严重违纪，被告与原告解除劳动合同，事实清楚，程序合法，无需支付赔偿金。同时，根据管理制度规定，员工严重违纪解除劳动关系的，无需支付当年的奖金，请求依法驳回原告的全部诉请。经审理查明，原被告对以下事实无争议：2016年8月4日，原告与艾欧史密斯（中国）水系统有限公司（以下简称水系统公司）签订期限为2016年8月12日至2019年8月11日的劳动合同，原告在水系统公司操作工岗位从事相关工作。2016年6月22日，原告劳动关系由水系统公司商调至被告处。2017年4月14日，被告作出《关于员工陈飞不服从公司管理造成停线事件的处理决定》，对原告作出以下处理决定：1、给予陈飞最终书面警告及回家无薪反省5天的处分，在返岗前提交书面反省报告，公司认可通过后并在组二车间内做公开检讨，如到期未提交书面反省报告或者报告未能通过公司认可，将视为其拒绝反省，放弃在公司继续工作的机会；2、取消2017年度所有的年终奖金；3、调离目前岗位（重点工序），调整为组装装配工，薪资按照岗位定岗定级；4、如果在今后一年内再次发生任何书面警告以及以上纪律处分的违规违纪行为，将按照员工手册，解除劳动关系。同年4月24日，经征询工会意见后，被告作出《解除劳动合同决定书》，主要内容为:陈飞于2017年4月7日生产过程中，对于自身造成的质量问题没有正确认识，且不服从公司的管理安排。在部门主管及HR主管明确告知其周末不安排加班的情况下，陈飞于4月8日强行来公司加班。车间多级管理人员要求其离开产线，到休息区或办公区平静沟通，其拒不服从，同时霸占工作工具（电动枪），累计影响生产停线达17分钟左右，在产线僵持约1小时，现场大喊大叫，严重扰乱了公司的正常生产秩序。依据《员工手册》C类违纪行为第8条的规定，决定自2017年4月24日起与陈飞解除劳动合同。后原告向南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁请求与诉讼请求一致，同年7月31日，仲裁委作出宁开劳人仲案（2017）144号仲裁裁决书，对陈飞的仲裁请求不予支持。原告不服，诉至本院。另查明，2017版《员工手册》纪律处分C类违纪行为第8条规定，在工作时间内或在公司经营地（工作场所内同）或由公司组织的各类活动场所（如会议、旅游、团队活动等）…闹事、扰乱工作场所或活动场所秩序和安宁，或其它造成不良影响的行为，…公司有权立即解除劳动合同。2014版《员工手册》13.3纪律处分中C类违纪g项规定，任何恶意影响公司生产经营秩序并造成恶劣影响或导致公司重大损失的行为，公司有权立即解除劳动合同。2014版《员工手册》13.4解决问题的程序规定，员工因劳动权利和劳动义务与公司发生的劳动争议必须以合法的形式予以解决。员工有责任熟悉程序并运用恰当的方式及时提出申诉，不可以借故闹事、破坏正常的工作秩序、停止进行工作或履行职责，否则公司将视情节严重程度给予纪律处分或立即解除劳动合同。《PIPP与人才保留激励政策》第4.1.1条规定，因主动或被动的原因，当年度中途（指12月26日前）与公司结束了雇佣关系（因法定退休除外），不适用PIPP年终奖金政策。以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、备忘录、《关于员工陈飞不服从公司管理造成停线事件的处理决定》、《解除劳动合同决定书》、征询工会意见的通知、2017版《员工手册》、2014版《员工手册》、《PIPP与人才保留激励政策》及原被告当庭陈述等证据证实。原被告对以下事实存在争议：1、被告提供乐金显示（南京）有限公司出具的《关于与陈飞解除劳动合同的证明》，证明2013年5月5日陈飞因“长期旷工，严重违反公司规章制度”被乐金显示（南京）有限公司解除劳动合同。原告认为，该证据与本案无关联性。2、被告提供原告签名的作业指导确认表，显示原告岗位为压桶体，操作内容包括检查桶体、检查穿线槽和外观检查，检查桶体外观不能有麻点、颗粒、吐粉、漏青、撞伤、划伤、漏孔等。原告对真实性认可，但认为外观检测只是一个简单的目视，原告在生产区第二道岗位压桶，第三道岗位并非被告所说的最后一道工序，可能有10多道工序。3、被告提供2017年4月7日《热水器（常规）终检抽检表格》、《终检异常确认单》显示，型号CEWH-60A2、编码CEWH-60A4106200产品因外观杂项不过关，检测结果为“不合格”，流出原因为“操作岗位员工没有发现外观缺陷导致流出”，有检验员张某某和车间主管许某签字；被告提供2017年4月6日生产车间监控视频及文字整理资料，从监控视频可以看出，原告完全没有目视检测，当批机器2017年4月6日19点42分开始生产，第6台被终检查出不良造成100台批量返工，该机器（生产产品型号CEWH-60A2、编码CEWH-60A4106200）19点44分25秒由原告操作。原告对上述证据不予认可，认为被告仅提供了异常确认单，没有其他证据证明外观存在问题。4、被告提供《违规、违纪处分记录》，证明2017年4月7日被告就产品外观质量问题对责任人陈飞和郝某某给予书面警告处分，郝某某正确认识错误并签收了处分单，原告不承认错误，拒绝签收。关于桶体外观检查由两个岗位共同负责，第一个是原告从事的压桶体岗位，第二个是郝某某从事的外观检查岗位，其他岗位不负责。原告对处分记录的真实性认可，但认为郝某某负责整体产品外观检查，即使产品外观存在不合格，也非原告的职责和原告所导致。5、被告提供2017年4月12日工会主席与陈飞的谈话录音及文字整理资料，证明陈飞承认2017年4月6日产品外观不合格确为他本人操作，公司已通知其2017年4月8日不来加班，对2017年版《员工手册》公司已进行公示，陈飞表示很清楚。原告对录音及文字整理内容真实性认可，但认为录音资料中原告没有认可产品外观不合格是其导致，单位没有告知不需要加班的事情，2017年4月12日当天原告才拿到2017年版《员工手册》。6、被告提供2017年4月7日车间主管许某和工段长赵某与陈飞谈话录音及文字整理资料，证明2017年4月7日生产车间领导当面通知陈飞，经公司决定其4月8日不要来加班。原告认为，当天车间主管许某主要针对4月6日产品质量问题要求原告签收处分单，并未告知原告4月8日不参加加班。7、被告提供微信群聊记录截图一张，证明人力资源主管HR陈某通知陈飞4月8日不要参加加班，但是陈飞强行加班，严重扰乱公司生产秩序。原告对微信内容的真实性认可，但对证明目的不认可，认为微信内容并没有通知原告4月8日不加班，根据公司规定，加班需要提前2-3天提出申请，原告加班实际上已经得到公司批准，4月8日原告是正常到单位加班。8、被告提供2017年4月8日生产车间监控拍摄视频、保安拍摄视频、工段长赵某录音及文字整理资料，证明因2017年4月8日晚班加班,原告强行霸占产线，抢夺生产工具，与公司管理人员、保安僵持，造成产线两次停线，合计约17分钟的严重后果，后原告被带离生产产线。原告对生产车间监控拍摄视频的真实性认可，但认为视频中16点48分至17点16分生产线多次停线的原因系生产线进度跟不上，并非原告强行霸占生产线导致。原告对保安拍摄视频的真实性不认可，认为拍摄时间与监控时间有大概2分钟的出入，且不完整。工段长赵某录音谈话，是其针对产品质量处分问题与原告进行沟通，整个过程中原告没有影响正常生产并造成恶劣影响的行为。9、被告提供南京市公安局经济技术开发区分局新港派出所出具的《情况说明》，证明2017年4月8日原告报警，民警出警并表示其知悉车间经理安排陈飞4月8日不加班，但4月8日陈飞强行上线，在产线僵持，导致产线停线。原告对《情况说明》的真实性无异议，但认为记录内容有出入，当天原告因产品质量问题与公司有纠纷，公司要求原告签署处罚单，后原告报警。10、被告提供（2017）宁钟证经内字第752、753号《公证书》、关于2017版《员工手册》员工意见征询后工会意见书，证明2017年版《员工手册》修订经过民主程序，以微信公众号和电子邮件的方式向全体员工征求意见，并通过微信公众号和电子邮件的方式向全体员工公示。原告对上述证据的真实性无异议，但认为2017版《员工手册》没有经过民主程序修订，不能作为本案的审理依据，且原告没有在2017年4月8日之前收到《员工手册》。11、被告提供2017年版《员工手册》、培训记录表，证明陈飞签收并知悉2017版《员工手册》。原告对真实性认可，但不知晓2017年版《员工手册》，培训记录表原件记载原告于2017年4月13日收到2017年版《员工手册》。12、被告提供《关于公司规章制度及政策的告知与意见征询》及知悉与签署邮件，证明2014版《员工手册》和《PIPP与人才保留激励政策》经过民主程序制定，原告签收并知悉，根据2014版《员工手册》C类违纪g项的规定，原告的行为同样构成解除劳动合同。原告认可2014版《员工手册》和《PIPP与人才保留激励政策》经过民主程序制定并由原告签收，但不认可2017版《员工手册》C类违纪行为第8条和2014版《员工手册》C类违纪g项的规定相同，应与C类f项的规定相同。13、被告申请证人陈某出庭作证，证人陈述其职务为人力资源主管，2017年4月8日车间主任通知原告不要来加班，原告不同意，当天中午11点30分其打电话与原告进行协商，原告坚持要求加班。原告申请证人赵某出庭作证，证人陈述其职务为原告所在的组装二车间工段段长，下一级为组长，无论是组长还是工段长都有权决定原告是否加班。2017年4月7日晚和4月8日例会上其均通知原告不要加班，但是4月8日当天原告仍然到单位加班，不服从管理，强占产线，对生产安全和产品质量造成影响，之后其不得已下令停止生产线。型号CEWH-60A2，编码CEWH-60A4106200产品为原告操作。被告申请证人许某出庭作证，证人陈述其职务为车间主管，因4月6日产品质量问题，公司给予原告书面警告处分，原告不接受，4月7日凌晨其通知原告4月8日晚上不要来加班，并于第二天上午9点打电话告知车间经理王某甲。由于原告强行加班，不听劝阻，并强占生产线，工段长赵某两次喊停生产线，其中一次时间比较长，大概15分钟，另一次时间记不清。当时有车间主任王某甲、值班经理张某甲、工段长赵某、班组长戴某甲等人在场。根据生产需要，安排和取消加班均由其决定，然后下达给班组长确定人员。压桶体和外观检查岗位负责桶体外观检查，其他岗位不负责。庭审中，原告陈述，2017年4月15日上午其向人事部经理杜某递交书面反省报告，反省报告内容为不认可产品质量事情经过，请求等待调查处理结果后再做决定。被告认为，首先其没有收到原告的反省报告，其次根据原告陈述的内容，不符合反省报告的要求。原告陈述，被告对2017年4月8日生产线停线事件已于2017年4月14日作出《关于员工陈飞不服从公司管理造成停线事件的处理决定》，同年4月24日被告对原告再次作出解除劳动合同决定，属于重复处罚，系违法解除。被告认为，2017年4月14日被告作出的《关于员工陈飞不服从公司管理造成停线事件的处理决定》是针对4月8日原告扰乱生产秩序事件的处理方案，根据原告不同的表现行为将会引发不同的后果。2017年4月14日被告作出处理决定后，原告拒绝反省，表现恶劣，被告根据处理决定直接给予解除劳动合同的处分，被告与原告解除劳动合同合法，无需支付赔偿金。对上述争议事实及原告诉请，本院一并认定如下：劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告作为压桶体岗位的员工，负有检查桶体外观的职责，在型号CEWH-60A2、编码CEWH-60A4106200产品被检测外观杂项不过关不合格的情况下，被告有权暂停原告工作，决定原告不参加4月8日的加班。2017年4月7日车间主管许某通知原告4月8日不要来加班，后原告所在的组装二车间工段段长赵某、人力资源主管陈某等相关部门负责人也告知原告上述决定，但2017年4月8日夜班期间，原告仍然到岗位加班，后双方发生争执，造成生产线停线，有被告提供的生产车间监控拍摄视频、保安拍摄视频、工段长赵某录音资料以及证人证言可以证明。劳动者应当服从用人单位的管理，原告对产品质量处理决定和车间主管工作安排有异议，应当选择理性或者最小冲突化的方式主张权利。原告采取强行加班的行为最终导致发生2017年4月8日夜班产线停线事件，原告对此负有责任。被告提供的(2017）宁钟证经内字第752号、753号《公证书》，可以证明2017年版《员工手册》经过民主程序制定且原告知晓，应当作为本案审理的依据。被告根据2017年版《员工手册》违纪行为C类第8条规定对原告作出《解除劳动合同决定书》，并无不妥，且程序合法，无需向原告支付赔偿金。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金51358.4元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《PIPP与人才保留激励政策》第4.1.1条的规定，原告严重违纪被解除劳动合同，不适用PIPP年终奖金政策，故原告要求被告支付2017年1月至4月的奖金3562.3元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原告未按照《关于员工陈飞不服从公司管理造成停线事件的处理决定》的要求向被告提交书面反省报告，被告可以根据处理决定与原告解除劳动合同，原告主张被告重复处罚的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈飞的诉讼请求。案件受理费10元，依法免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  徐 琴人民陪审员  韦跃峰人民陪审员  王翠云二〇一八年三月二十二日书 记 员  刘 迪