贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔23民终153号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司，住所地：贵州省黔西南州兴义市瑞金南路57号，组织机构代码67540169-7。法定代表人：鲜锦文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐昌友，系该公司员工。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：潘庆奎，男，1983年10月14日生，布依族，住贵州省贞丰县，被上诉人（原审原告）：潘庆熙，男，1985年3月22日生，布依族，住贵州省贞丰县，被上诉人（原审原告）：潘庆尝，男，1988年5月26日生，布依族，住贵州省贞丰县，被上诉人（原审被告）：韦崇举，男，1992年1月12日生，布依族，住贵州省贞丰县，被上诉人（原审被告）：陈廷州，男，1989年11月26日生，汉族，住贵州省贞丰县，被上诉人（原审被告）：邓国军，男，1980年11月12日生，汉族，住贵州省德江县，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）因与被上诉人潘庆奎、潘庆熙、潘庆尝、韦崇举、陈廷州、邓国军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2017）黔2325民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿保险公司所提上诉请求:一、撤销原判，依法公正判决。二、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院未在交强险分项限额内判决，不符合“交通安全法”、“交强险条例”、“司法解释”等相关规定；一审法院适用城镇居民标准事实不清，证据不足，大碑社区居委会出具的两份证明记载的土地征收时间为2016年11月30日与被上诉人潘庆尝父母到县城与其居住时间为2015年12月初相矛盾，故居委会出具的证明不能作为依据，应按农村居民标准计算死亡赔偿金。二审中，被上诉人韦崇举作本人驾驶的车辆在人寿保险公司投保，赔偿应由该公司承担，死亡赔偿金适用的标准依法处理，并公正判决。潘庆奎、潘庆熙、潘庆尝向一审法院诉请：一、判令人寿保险公司在承保范围内赔偿，并由韦崇举、陈廷州、邓国军承担连带赔偿因本次交通事故造成的经济损失共计750877.56元（抢救潘吉信的医药费1338元、损毁的电动三轮车2000元、安葬费59710元、死亡赔偿金712809.56元、处理安葬的误工费20000元、处理安葬的交通费5000元、精神抚慰金100000元，共计900877.56元，扣除韦崇举已支付的丧葬费150000元）；二、诉讼费由人寿保险公司、韦崇举、陈廷州、邓国军承担。一审法院认定事实：2017年5月19日，韦崇举驾驶贵Ａ×××××号小型轿车从贞三县者相镇方向沿景观大道往县城方向行使，于当日14时55分许行至贞丰县景观大道鹅田路段处时，因操作不当导致车辆失控后冲撞道路右侧隔离花坛及路灯杆，后又与停放在人行道上的宇峰牌电动三轮车相撞，接着又与人行道上行走的行人黄初分、潘吉信相撞，造成黄初分当场死亡，潘吉信受伤，潘吉信受伤后经送贞丰县人民医院、坎贝尔医院抢救无效，于当日死亡，路灯杆、隔离花坛及两车损坏的交通事故。后经贞丰县公安局交警大队贞公交认字（2017）第00058号《道路交通事故认定书》认定韦崇举承担此次事故的全部责任，黄初分、潘吉信无责任。潘吉信受伤后，送至贞丰县人民医院、坎贝尔医院抢救，支出医药费1958.71，其中620.79元由韦崇举支付。另查明，贵Ａ×××××号小型汽车的登记所有人和实际支配人为邓国军，但该车是停放在陈廷州处，韦崇举经陈廷州、邓国军准许后驾驶该车辆。宇峰牌电动车三轮车系潘吉信于2013年3月30日以4220元购买，该车辆在事故中损坏。贵Ａ×××××号小型汽车在人寿保险公司投保有交强险及商业三者险，商业三者险赔偿金额为人民币100万元（含不计免赔率），事故发生在保险期间内。事故发生后，韦崇举支付了赔偿款150000元，人寿保险公司同意将该150000元在本案中一并处理，不再另行由韦崇举向保险公司主张权利。韦崇举因涉嫌交通肇事，贞丰县公安局于2017年8月17日决定对其取保候审，该案仍在办理过程中。再查明，潘吉信、黄初分系夫妻关系，潘吉信于1950年1月10日出生，黄初分于1953年3月16日出生。潘庆奎、潘庆熙、潘庆尝系二人之子。潘吉信、黄初分户口户别登记为家庭户，潘吉信、黄初分的土地已被征用完毕，于2015年12月，潘吉信与黄初分到贞丰县城与其子潘庆尝居住。一审法院认为：公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本次交通事故的发生，造成潘吉信、黄初分死亡，经贞丰县公安局交警大队认定韦崇举负全部责任，潘吉信、黄初分无责任。当事人对责任认定无异议，应作为确定承担赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对潘吉信、黄初分死亡后造成的损失，首先应由人寿保险公司在交强险122000元的责任限额内承担赔偿责任，不足部分根据当事人的责任比例承担。本案中韦崇举承担此次事故的全部责任，人寿保险公司应在投保的商业三者险限额1000000元内代为赔偿，不足部分由韦崇举承担。另外，本案陈廷州、邓国军允许韦崇举驾驶的车辆无违法行为，故陈廷州、邓国军对本案交通事故的发生无过错，陈廷州、邓国军不承担民事责任。对于赔偿标准，潘吉信、黄初分户口登记为家庭户，且提供了相应证据证明土地已被全部征收，属失地农民，其主要收入来源已不依赖于土地，土地被征收后二人生活在城镇，相关赔偿应按城镇居民标准计算。韦崇举、人寿保险公司辩解按照农村居民的标准赔偿的理由不充分，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定，对赔偿的范围和金额，确认如下：一、死亡赔偿金712809.56元，根据《解释》第二十九条，按照受诉法院2016年度城镇居民人均可支配收入计算，潘庆奎、潘庆熙、潘庆尝主张按24579.62元标准计算，不违反法律规定，黄初分死亡赔偿金为24579.64元/年×16年=393274.24元，潘吉信死亡赔偿金为24579.64元/年×13年=319535.32元。二、丧葬费53094元，根据贵州省2016年度职工平均工资为53094元，即丧葬费为26547元×2人=53094元。三、医疗费1958.71元，有医院出具的票据证实，予以支持（该金额包含韦崇举支付的620.79元）。四、办理丧葬事宜的误工费与交通费3000元，潘庆奎、潘庆熙、潘庆尝主张误工费20000元，交通费5000元，但未提供证据证实，因家属办理丧葬事宜必须付出必要的误工时间和交通费用，潘庆奎、潘庆熙、潘庆尝诉请金额过高，酌情支持误工费和交通费3000元。五、精神抚慰金40000元，潘吉信、黄初分夫妻在同一起事故中死亡，给潘庆奎、潘庆熙、潘庆尝造成巨大的精神损害，但其主张100000元过高，酌情支持40000元。六、宇峰牌电动三轮车损坏赔偿金，潘庆奎、潘庆熙、潘庆尝主张折价2000元过高，酌情考虑1000元。上述一至六项合计811862.27元，依法由人寿保险公司在交强险范围内赔偿122000元，在商业三者险限额内赔偿689862.27元。因事故发生后，韦崇举已支付了150000元及支付了潘吉信的医疗费620.79元，韦崇举要求在本案中一并处理，人寿保险公司亦同意在本案中一并处理，为方便诉讼，减少诉讼成本的角度考虑，韦崇举支付的150620.79元，在本案中一并处理，故人寿保险公司在赔偿款中，扣出150620.79元支付给韦崇举，剩余的811862.27元-150620.79元=661241.48元支付给潘庆奎、潘庆熙、潘庆尝。对人寿保险公司要求交强险分责分项赔偿的辩解，原审法院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时有效的补偿。因此，机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次交通事故的最高责任限额，并未对医疗费、死亡伤残、财产损失等分项进行区分，故该辩解依法不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司在交强险限额内赔偿原告潘庆奎、潘庆熙、潘庆尝因潘吉信、黄初分交通事故死亡的医疗费，丧葬费，死亡赔偿金，电动三轮车损失费，处理丧葬事宜的误工费、交通费，精神抚慰金共计人民币122000元，在商业三者险限额内赔偿原告潘庆奎、潘庆熙、潘庆尝上述各项费用689862.27元，共计811862.27元（其中150620.79元支付给被告韦崇举，剩余的661241.48元支付给原告潘庆奎、潘庆熙、潘庆尝）。二、驳回原告潘庆奎、潘庆熙、潘庆尝的其他诉讼请求。案件受理费2027元（已减半收取），由原告潘庆奎、潘庆熙、潘庆尝负担243元，被告韦崇举负担1784元。二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及交通事故责任划分不持异议，本院对此予以确认。同时，各方当事人对一审判决计算的本次交通事故造成的医疗费，丧葬费，电动三轮车损失费，处理丧葬事宜的误工费、交通费，精神抚慰金等金额均未提出上诉，一审判决具备事实和法律依据，予以确认。综合双方当事人的诉辩请求，本案二审审理焦点为：一、交强险限额内是否分项承担赔偿责任；二、原判适用城镇居民标准是否恰当。关于争议焦点一。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者责任强制保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，保险公司基于机动车第三者责任强制保险而承担赔偿责任时，无需区分死亡伤残赔偿、医疗费用赔偿等分项的情况较为符合机动车第三者责任强制保险的设立目的，故人寿保险公司所提上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。根据最高人民法院（2005）民一字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准”。本案受害人潘吉信、黄初分的承包土地已被政府征用和二受害人到县城与其子潘庆尝共同居住的事实，有二人居住的大碑社区居民委员会出具的证明，并经贞丰县人民政府珉谷街道办事处确认以及贞丰县土地征收服务中心证实征地始于2015年1月，并附有二受害人土地被征的征地勘丈补偿登记表、补偿清册等证据相印证，足以认定。二受害人系失地农民，其主要收入来源已不依赖于土地，并在城镇居住，消费支出与城镇居民并无显著区别，故被上诉人潘庆奎、潘庆熙、潘庆尝请求以城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉请合理，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4054元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘金洲审判员  杨 林审判员  程 鹏二〇一八年三月二十日书记员  王 兰