重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0116民初13325号原告：重庆市长途汽车运输（集团）有限责任公司江津分公司，住所地重庆市江津区几江环城路小官山，统一社会信用代码91500116903595316L。负责人：肖勇，总经理。委托诉讼代理人：李祖维，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王平，男，该公司员工。原告：王平，男，汉族，1969年12月27日出生，住重庆市江津区。原告：袁中格，男，1966年10月7日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：唐剑，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：廖厚洪，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。被告：重庆市江津区前程运输有限责任公司，住所地重庆市江津区珞璜镇通江路广播楼1-3号，统一社会信用代码91500116784238171F。法定代表人：李清华，总经理。委托诉讼代理人：张理俊，重庆互邦律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区江南大道13号（宏声大厦一楼），统一社会信用代码91500108778473896W。负责人：汪勇，总经理。委托诉讼代理人：许江林，重庆融益律师事务所律师。被告：重庆市江津区公路养护段，住所地重庆市江津区几江街道办事处大同路60号，统一社会信用代码1250038145055932XD。法定代表人：赵子维，段长。委托诉讼代理人：胡祖波，重庆兴众律师事务所律师。原告重庆市长途汽车运输（集团）有限责任公司江津分公司（以下简称重长司）、王平、袁中格与被告重庆市江津区前程运输有限责任公司（以下简称前程公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称太保公司）、重庆市江津区公路养护段（以下简称养护段）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月21日、2018年1月29日分别公开开庭进行了审理。原告王平及重长司委托诉讼代理人李祖维，原告袁中格委托诉讼代理人唐剑，被告前程公司委托诉讼代理人张理俊，被告太保公司委托诉讼代理人许江林，被告养护段委托诉讼代理人胡祖波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重长司、王平、袁中格向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车价损失242916元（车辆购置价值440000元÷使用年限96月×剩余使用月数53月）、停运损失453330元（690元/次×因事故造成车辆受损无法履行剩余合同趟数657次）、停车费7500元、施救费2500元、车辆维修费110000元，共计816246元，其中车价损失及车辆维修费由原告袁中格享有。事实和理由：2013年11月3日17时30分左右，原告王平雇请龙凤祥驾驶渝C63X**号大型客车，从江津区珞璜方向往支坪方向行驶，当车辆行驶至珞璜天助水泥厂门口路段时，因未减速靠右行驶，与被告前程公司所有的由王明钟驾驶的渝CB1X**号重型罐式货车相撞，造成多人伤亡及两车受损的交通事故。本次事故经公安交通管理部门认定，由龙凤祥承担事故主要责任，王明钟承担事故次要责任。事故发生后，原告重长司对渝C63X**号车辆进行拖拉施救，2014年12月5日，公安交通管理部门才将该车辆返还，2016年9月，渝C63X**号车辆保险承保公司对该车辆受损情况作出定损报告。经查，渝CB1X**号车辆在被告太保公司投保有交强险及商业三者险。被告养护段负有对事发地坑洼道路管理责任，对事故发生具有过错，应当承担相应的责任。被告前程公司辩称，对本次交通事故发生的事实及事故认定无异议。事故发生时，渝CB1X**号车辆在被告太保公司投保有交强险及保险金额为100万元的商业三者险，并附加投保不计免赔。因事故中两辆受损车辆均由同一机构施救，故对原告诉请的施救费无异议。因被告太保公司举示的保单字迹过小，投保人对免责事项不清楚。其余意见与被告养护段意见一致。被告太保公司辩称，对本次交通事故发生的事实及事故认定无异议。被告前程公司所述保险情况属实，本次事故发生后，被告太保公司已对其他伤者进行了赔付，交强险财产损失限额尚余2000元，商业三者险已赔付442740.48元。根据保险合同的约定，对原告诉请的各项损失，仅施救费及车辆维修费属于保险公司赔偿范围，其余损失不属于保险公司赔偿范围。原告举示的施救费为收据，不是正式发票，且未写明用途，缺乏证据关联性，不予认可。对原告诉请的维修费11万元无异议，但原告在主张车辆维修费用后又主张车价损失，属重复主张权利，应当以维修费为准。其余意见与被告养护段意见一致。被告养护段辩称，对本次交通事故发生的事实及事故认定无异议，但导致原告车辆被扣的根本原因系双方车辆驾驶人员违反道路交通安全法所致，公安交警部门为查清事故责任，根据行政强制法相关规定对车辆扣留，不会产生停车费，且扣留期限不超过60日，因此扣车所产生的损失不应当作为本案的合法民事损失。原告提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效，丧失胜诉权。原告诉请的车辆维修费用应当以司法鉴定意见为准，如无法进行司法鉴定，应由原告承担举证不能的法律后果。原告诉请按车辆剩余使用时间计算车价损失，无法律依据，不予认可。根据原告受损车辆情况，其维修时间应当不超过二十天，具体时间应当以司法鉴定意见为准，原告怠于维修造成停运损失扩大部分，由其自行承担；其损失金额原则上以司法鉴定意见为准，如果以实际营运收益计算，应扣除必要成本，可参照行业一般利润确定。原告举示的施救费票据来源无法确定，不予认可。原告请求的车辆维修费应当以司法鉴定意见为准，由于原告原因导致无法进行鉴定，由此产生的举证不能后果由原告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于渝C63X**号事故车辆维修费数额问题。审理中，原告举示由渝C63X**号车辆承保公司出具的《机动车辆保险定损报告》，该报告对车辆在事故中的受损部位及维修费用进行罗列，确定材料费及工时费共计11万元，被告太保公司对此无异议。被告养护段及前程公司对该数额不予认可，提出应由原告举示具有司法鉴定资质的机构出具的鉴定意见确定的金额为准的观点，因审理中查明该车辆现已被报废，原告举示的定损报告系由其车损险承保公司根据受损情况确定，结合行业规则，该定损报告确定的金额一般不会高于实际维修金额，且车辆损失金额大小并非必须通过司法鉴定予以确定，故本案中车辆维修费的金额确定为11万较为合理。关于车辆施救费用是否实际发生的问题。原告举示由重庆市公路运输（集团）有限公司民安运输分公司于2013年11月5日出具的收据，载明收到渝C63X**号车辆支付费用2500元。审理中，被告前程公司对该项费用也予以认可，结合渝C63X**号车辆在本次事故中的受损程度及车辆型号等因素，原告主张的施救费用2500元符合客观实际。关于停车费是否实际发生的问题。原告虽举示的由滨江停车场于2014年12月5日出具的收据载明收款7500元，但该收据上并未注明交款人等信息，且无其他证据予以佐证，故原告诉请的停车费，因证据不足不予确认。关于渝C63X**号车辆因本次事故受损后的停运损失数额问题。本案中事故车辆属营运客车，其因本次事故导致无法营运产生的停运损失，应依法予以支持。关于停运时间，事故发生时间为2013年11月3日，公安交通管理部门作出事故认定书的时间为2014年4月23日，公安交通管理部门在事故发生后对该车辆的扣留返还时间为2014年12月5日；原告举示的证据证明该车辆在事故发生前系用于履行接送重庆拉法基瑞安地维水泥有限公司员工上下班服务合同（江津-公司），该合同的履行期间为2013年10月10日至2014年10月9日，事故发生后，由原告王平提供同类型车辆继续履行该合同，合同中还载明“每周周一至周日每天运行2趟，因春节7天暂不运行，全年运行趟数为716趟，单价690元/趟”，故该车辆从事故发生时起计算至合同履行终止期间该车辆停运趟数为667趟（停运天数340天×2趟/天+事故当日返回江津1趟-春节期间暂停14趟）。关于每趟停运损失数额的问题，合同中虽约定单价为690元/趟，但因该金额中包含运营成本，停运期间应该车辆未实际运行，故计算停运损失时应当扣除必要的成本，审理中，原告王平自认可扣除油费80元/趟、保险费50元/趟、驾驶员工资75元/趟，本院综合运营油费、驾驶员工资等因素，酌情确定每趟扣除合理成本为440元，即实际运营每趟利润为250元，本案中停运损失为166750元（250元/趟×667趟）。关于被告太保公司是否就保险合同格式条款中的免赔率及责任免除向投保人尽到明确告知及说明义务。被告太保公司举示其与投保人前程公司签订的保险合同，其中保单“投保人声明及确认”载明“……本人已收到了条款全文及交通事故人伤告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容”。投保人签章处有前程公司印章。综上，被告太保公司举示的证据足以证明其已将保险合同格式条款中的免赔率及责任免除约定向投保人重长司进行了明确的告知说明，所涉条款对合同双方具有法律效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月3日，龙凤祥驾驶渝C63X**号客车从江津区珞璜方向往支坪方向行驶，17时30分许，车辆行驶至珞璜天助水泥厂门口路段时，未减速靠右行驶，与王明钟超限速驾驶的从支坪往珞璜方向行驶的渝CB1X**号重型罐式货车相撞，造成两车受损，渝CB1X**号车上人员王明钟、钟正发受伤，渝C63X**号车上陈群利、郑定洪、李玄、穆世强、龚南勇、朱泽勇、张绍军、黄宗成、唐韩英受伤，唐韩英经巴南区人民医院抢救无效于2013年11月3日死亡的交通事故。2014年4月23日，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队对本次事故作出事故认定书载明：龙凤祥负事故主要责任，王明钟负事故次要责任。同时，该事故认定书载明发生事故路段的道路潮湿，道路全宽830cm,路面有坑洼长1800cm，宽度420cm，坑洼部分在珞璜至支坪方向右边道路。渝C63X**号车辆系由原告袁中格出资购买，并挂靠在原告重长司经营，本次事故发生前，原告王平从重长司租赁该车经营。因处理事故需要，公安交通管理部门在事故发生后对渝C63X**号车辆予以扣留，并于2014年12月5日返还，原告重长司支付该车辆施救费2500元。2013年9月22日，重庆拉法基瑞安地维水泥有限公司与重庆市汽车运输集团旅游客运有限公司签订《员工上下班交通车服务合同》，该合同履行期间为2013年10月10日至2014年10月9日，原告王平遂将渝C63X**号车辆用于履行该合同中江津至公司之间员工上下班接送，本次事故发生后，原告王平调取其挂靠在重庆市汽车运输（集团）有限责任公司的渝A571**号车辆继续履行至合同终止。合同中还载明“每周周一至周日每天运行2趟，因春节7天暂不运行，全年运行趟数为716趟，单价690元/趟”。审理中，原告王平认可扣除油费80元/趟、保险费50元/趟、驾驶员工资75元/趟的营运成本。事故发生时，渝CB1X**号车辆登记所有人系被告前程公司，该车辆在被告太保公司投保有交强险及保险金额为100万元的商业三者险，并附加投保不计免赔。被告太保公司举示的机动车第三者责任保险条款责任免除第九条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电……及其他各种间接损失”。被告太保公司已就上述免责条款向投保人前程公司履行提示及说明义务。被告养护段系依法设立的事业法人，公路养护段的业务范围包括事发路段106省道公路养护与改建、公路养护质量都督检查与路况评定、公路灾害抢修与保通等。事故发生路段的坑洼已存在较长时间，被告公路养护段对该路段负有管理、养护义务。本次事故中伤者黄宗成提起诉讼后，经本院审理，于2015年5月21日作出判决书，判决龙凤祥在交强险责任限额外承担60%的赔偿责任，王明钟承担30%的赔偿份额，公路养护段承担10%的赔偿责任。该判决已生效。审理中，因被告前程公司明确表示王明钟系其雇请驾驶员，原、被告均同意不将王明钟列为本案被告。本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。渝C63X**号车辆在本次事故中受损，各原告的合法权益应予以保护。公安交通管理部门认定龙凤祥负事故主要责任，王明钟负事故次要责任，该事故认定符合法律规定，本院予以确认。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由双方按各自过错比例分担责任。本案中，原告袁中格系渝C63X**号车辆实际所有人，原告王平系事故发生时租赁人，原告重长司系挂靠公司及登记所有人，且垫付施救费用，被告前程公司所有的车辆在被告太保公司投保有交强险及商业三者险，被告养护段系事故发生路段管理及养护单位，应当依照法律规定及技术规范对道路进行管理和维护，使其满足安全通行的条件，其未对该路段坑洼进行及时维护及修补，导致该路段存在安全隐患，且客观上与本次事故发生存在因果关系，应当承担相应的赔偿责任。故，对原告因本次事故产生的合法损失，首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，本院根据二事故车辆及养护段的过错程度，酌情确定由被告前程公司承担30%的侵权责任，养护段承担10%的赔偿责任，原告自行负担60%的责任，被告前程公司应当承担的部分，由被告太保公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足时，由被告前程公司自行承担。关于本案是否超过诉讼时效的问题。因本次事故造成一人死亡多人受伤，且两车均受损严重，双方通过诉讼方式处理事故中受伤人员民事赔偿至2016年5月，被告前程公司起诉请求赔偿车辆损失时间为2016年6月。本案原告提起诉讼的时间为2016年12月6日，故双方因本次事故处理相关纠纷一直延续至2016年6月，故本案未超出诉讼时效。原告诉请的车价损失，因该车辆因事故受损可直接通过维修处理，故原告主张车价损失无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告因本次事故产生的合法损失为：停运损失166750元、车辆维修费110000元、施救费2500元，共计279250元。因原告袁中格系渝C63X**号车辆实际所有人，原告王平系事故发生时租赁人，原告重长司垫付施救费用，故停运损失由王平享有，车辆维修费由袁中格享有，施救费由重长司享有。被告太保公司应在交强险责任限额内赔偿原告袁中格车辆维修费2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告袁中格车辆维修费32400元[（总维修费110000元-交强险赔付2000元）×责任比例30%]，赔偿原告重长司施救费2500元×责任比例30%即750元。被告前程公司赔偿原告王平停运损失166750元×责任比例30%即50025元。被告养护段赔偿原告袁中格车辆维修费10800元[（总维修费110000元-交强险赔付2000元）×责任比例10%]，赔偿原告王平停运损失166750元×责任比例10%即16675元，赔偿原告重长司施救费2500元×责任比例10%即250元。为保护当事人双方合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告袁中格车辆维修费2000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告袁中格车辆维修费32400元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告重庆市长途汽车运输（集团）有限责任公司江津分公司施救费750元。四、被告重庆市江津区前程运输有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告王平停运损失50025元。五、被告重庆市江津区公路养护段于本判决生效后十日内赔偿原告袁中格车辆维修费10800元。六、被告重庆市江津区公路养护段于本判决生效后十日内赔偿原告王平停运损失16675元。七、被告重庆市江津区公路养护段于本判决生效后十日内赔偿原告重庆市长途汽车运输（集团）有限责任公司江津分公司施救费250元。八、驳回原告袁中格、王平、重庆市长途汽车运输（集团）有限责任公司江津分公司的其他诉讼请求。上列被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6448元，减半收取3224元，由被告重庆市江津区前程运输有限责任公司负担1000元，原告王平负担2224元。原告王平已预交案件受理费3224元，经其同意，由被告重庆市江津区前程运输有限责任公司在履行上述赔偿义务时一并转付原告王平1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王宝德二〇一八年三月二十六日书记员  李本豪