wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0727民初363号原告：赵立田，男，汉族，1953年7月15日生，住封丘县。委托代理人：岳建国，河南舜信律师事务所律师。被告：谢永庆，男，汉族，1973年2月10日生，现在河南省平原监狱服刑，户籍地：封丘县。被告：赵梅香，曾用名赵恩香、赵思香，女，汉族，1973年1月16日生，住封丘县。原告赵立田诉被告谢永庆、赵梅香民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告赵立田委托代理人岳建国、被告谢永庆、赵梅香到庭参加诉讼，原告赵立田经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵立田诉称：二被告系夫妻关系。被告谢永庆因生意所需，于2015年1月5日、2015年12月19日分别向原告借款47200元、58000元，合计105200元。原告依照约定将借款交付到被告谢永庆手中，谢永庆向原告出具借条两份，分别约定于2016年1月4日、2016年12月19日归还借款。到期后，原告向被告催要，被告夫妇以各种理由推托。谢永庆借款是在二被告婚姻存续期间，依法应由二被告承担偿还责任。请求判令二被告共同偿还借款本金90000元、借款期间利息15200元及逾期利息（按月息2分计算）。被告谢永庆未提交书面答辩状，审理中辩称：2015年1月5日向原告借款本金40000元，借条上的借款47200元中的7200元是借款期间的利息，一块写到借条上了。2015年12月19日再次向原告借款本金50000元，借条上的借款58000元中的8000元是借款期间的利息，一块写到借条上了。同意按照借条上的款项偿还，逾期利息不同意偿还，现在监狱服刑无法偿还，出狱后偿还原告。被告赵梅香未提交书面答辩状，审理中辩称：这两笔借款其不在现场。2016年12月30日，赵立田找到其才知道这个事，同意按照借条上的款项与谢永庆共同偿还，不同意偿还逾期利息。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：原告要求二被告共同偿还借款本金90000元及利息，有无事实根据和法律依据。原告赵立田向本院提交的证据材料有：1、借条两份。2、证明一份。证明被告谢永庆向原告借款的事实及二被告应该还款的情况。被告谢永庆、赵梅香未向本院提交证据材料。经庭审质证，二被告对原告出具两份证据的真实性无异议。但认为两份借条上的7200元和8000元分别系两笔借款一年的利息。原告认可两份借条上的7200元和8000元分别系两��借款一年的利息。本院确认原告提供的证据，形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案案件事实确认如下：二被告系夫妻关系，1995年在留光民政所办理结婚登记手续，2011年在封丘县民政局办理补领结婚登记手续。2015年1月5日，被告谢永庆向原告赵立田借款40000元，约定借款于2016年1月4日到期，借款期间利息共计7200元。同日，被告谢永庆给原告赵立田出具一份借款47200元的借条一份。2015年12月19日，被告谢永庆又向原告赵立田借款50000元，约定借款于2016年12月19日到期，借款期间利息共计8000元。同日，被告谢永庆给原告赵立田出具一份借款58000元的借条一份。2016年12月30日，被告赵梅香给原告赵立田出具证明一份，证明内容为：“今有我老公谢永庆借赵立���现金2014年12月19日（58000元），2015年1月5日（47200元），情况属实，因借款时间已到期，他外出不在家，等他回来换条。证明人赵思香，2016年12月30号。”审理中，被告赵梅香同意按照借条上的款项与被告谢永庆共同偿还，不同意支付逾期利息。原告赵立田称：如果赵梅香承担还款责任，逾期利息同意放弃，如果赵梅香不应承担责任，要求被告谢永庆支付逾期利息。本院认为,借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告谢永庆向原告赵立田两次借款本金90000元的事实，各方当事人均予以认可，且由被告谢永庆向原告赵立田出具的两份借条为证。事实清楚，证据确凿，被告谢永庆依法应付偿还责任。关于借款期间的利息，原告赵立田、被告谢永庆均认可两份借条上的7200元和8000元为借款期间利息，根据借款期限，双方约定��利率不违反法律规定的民间借款最高利率，现借款期间已过，对上述双方约定的利息，被告谢永庆应予偿还。关于逾期利息，原告要求按照月息2分计算，借条上未约定，逾期利息应根据借款期间利率计算。被告谢永庆向原告赵立田两次借款，均发生在二被告夫妻关系存续期间，2016年12月30日被告赵梅香又为原告赵立田出具一份证明，审理中被告赵梅香也同意按照借条上的款项偿还。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，上述两笔债务应认定为夫妻共同债务。故对原告赵立田要求二被告共同偿还借款本金90000元及借款期间利息15200元的请求，本院予以支持。审理中，原告赵立田表示如果被告赵梅香承担还款责任，诉讼请求中的逾期利息部分自愿放弃，是对自己民事权力的处分，本院不予干涉。根据《中华人民共��国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告谢永庆、赵梅香于本判决生效之日起二十日内共同支付原告赵立田借款本金90000元及借款期间利息15200元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1202元。由被告谢永庆、赵梅香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 张 杰二〇一八���三月二十日书记员 马建凯
浙江省龙游县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0825民初1011号原告：龙游炳东装饰材料批发部，个体工商户，住所地浙江省龙游县龙洲街道龙翔路216、218号。经营者：闻炳东。委托诉讼代理人：江皎，浙江迅行律师事务所律师。被告：张卸红，男，1965年3月15日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。本院在审理原告龙游炳东装饰材料批发部与被告张卸红买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告龙游炳东装饰材料批发部撤回起诉。本案受理费25元（已减半收取），由原告龙游炳东装饰材料批发部负担（已交纳）。审判员  傅建军二〇一八年三月十四日书记员  毛 安
浙江省宁海县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0226民初2083号原告：宁海县祥和物业服务有限公司（统一社会信用代码：91330226062906908B）。住所地：宁海县桃源街道学勉路***号。法定代表人：周亚芬该公司总经理。委托诉讼代理人：郑益挺，浙江跃龙律师事务所律师。被告：张慧英，女，1968年1月15日出生汉族，住浙江省宁海县。被告：许锡虎，男，1964年10月20日出生汉族，住浙江省宁海县。原告宁海县祥和物业服务有限公司与被告张慧英、许锡虎物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告于即日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现被告付清物业费，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下：准许原告宁海县祥和物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，予以免交。审 判 员 辛元刚二〇一八年三月十三日代书记员 石洋颖
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0305民初1048号原告：淄博聚炜经贸有限公司，住所地：淄博市张店区昌国路西首北侧。法定代表人：贾炜，职务：经理。委托诉讼代理人：王宝林，山东鲁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓康，山东鲁杰律师事务所律师。被告：淄博兆银工贸有限公司，住所地：淄博市临淄区中兴路7号。法定代表人：霍鹏，职务：执行董事兼经理。原告淄博聚炜经贸有限公司诉被告淄博兆银工贸有限公司不当得利纠纷一案中，原告淄博聚炜经贸有限公司于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告淄博聚炜经贸有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告淄博聚炜经贸有限公司撤回起诉。案件受理费1202元，由原告淄博聚炜经贸有限公司负担。审 判 员  曹茂冰二〇一八年三月二十二日代理书记员  郑亚尼
四川省成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初6991号原告：四川忠达混凝土有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道（黄金海岸）。法定代表人：张强。委托诉讼代理人：杨兴绿，四川澹真律师事务所律师。被告：成都同高建筑装饰工程有限公司，住所地：成都经济技术开发区（龙泉驿区）成龙大道车城东五路。法定代表人：李曙光。原告四川忠达混凝土有限公司（以下简称“忠达公司”）与被告成都同高建筑装饰工程有限公司（以下简称“同高公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告忠达公司的委托诉讼代理人杨兴绿到庭参加诉讼。被告同高公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。忠达公司向本院提出诉讼请求：判令同高公司向其支付混凝土货款45735元及截至到2017年7月18日的违约金8527.83元（以下均按日利率千分之一计算：以欠付货款60350元为本金，从2016年12月10日起计算至2017年1月5日止，计算为1569.1元；以欠付货款10350元为本金，从2017年1月6日起计算至2017年1月25日止，计算为207元；以欠付货款45735元为本金，从2017年2月10日起计算至2017年7月17日止，计算为7226元，另扣除违约金474.4元），共计54262.83元，并支付自2017年7月19日起至欠款全部付清之日止的违约金。事实与理由：同高公司因承建“×××（中和××段）跨河桥梁”工程，向忠达公司购买混凝土，双方签订了《成都市预拌混凝土供应合同》。合同签订后，忠达公司向同高公司完成了供货义务，但同高公司没有按照合同约定付款。根据合同约定，同高公司应当在2017年2月10日前将全部混凝土款支付完毕，但同高公司至今未付清，构成违约，合同约定为未付款每日千分之五的违约金，但忠达公司降低标准，让同高公司承担未付款每日千分之一的违约责任，截至目前，同高公司欠付货款45735元，违约金8527.83元。同高公司未作答辩。经审理查明，2016年11月21日，忠达公司与同高公司签订《成都市预拌混凝土供应合同》，约定：由忠达公司向同高公司提供预拌混凝土，用于修建×××（中和××段）跨河桥梁工程，供应时间从2016年11月起至本工程砼供应完毕或终止合同止；每月25日前，双方对上月混凝土供应量进行核对，并办理完毕月供货量和货款的有效签字手续；货款按月进度付款，同高公司于每月10日前将上月浇筑砼总量价款的100%支付给忠达公司，以此类推至本工程浇筑完毕（若同高公司连续20日内未使用混凝土则视为浇筑完毕）；同高公司项目负责人周××、李××，项目负责人的权限为：行使同高公司与签订、履行本合同相关的全部权利，包括结算、指定收货人、合同结算人、变更合同等；同高公司未按照本合同约定的付款时间和金额支付混凝土款时，同高公司应当从违约之日起按欠付款额每天支付给忠达公司千分之五的违约金。另查明，2017年1月5日，李宗顺在忠达公司提交的混凝土结算单（内容含供货期：2016年10月26日至2016年11月25日，该月应收款60350元，累计已收款0元，未收款60350元）上签字确认。后，李××又在忠达公司提交的混凝土结算单（内容含供货期：2016年11月26日至2017年1月19日，该月应收款75385元，累计应收款135735元，累计已收款50000元，累计未收款85735元）上签字确认，并备注“2017年1月25号付款40000元（肆万元）结止2017.4.7日止，未付款为45735元正（肆万伍仟柒佰叁拾伍元）”。忠达公司自认：2017年1月5日，同高公司付款50000元；2017年1月25日，同高公司付款40000元，因该期欠款已付清，并实际多支付29650元，故同意扣除同高公司违约金474.4元。认定上述事实的证据有：原、被告身份信息、营业执照、成都市预拌混凝土供应合同、结算单及当事人陈述等。本院认为，上述证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，证明力较强，本院予以采信。本院认为，同高公司和忠达公司签订的《成都市预拌混凝土供应合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。忠达公司已经履行了其供货义务，根据双方的对账，确认同高公司欠忠达公司货款为45735元，故对忠达公司要求同高公司给付货款45735元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金，双方在《成都市预拌混凝土供应合同》中约定按每日千分之五计算，同高公司申请按每日千分之一计算，过高，本院酌情考虑违约金按年利率24%计算为宜。具体计算方式如下：第一笔，以欠付货款60350元为本金，从2016年12月11日起计算至2017年1月4日止，计算为992.05元；第二笔，以欠付货款10350元为本金，从2017年1月5日起计算至2017年1月24日止，计算为136.11元，以上两笔违约金合计1128.16元，扣除忠达公司默认扣除的474.4元违约金，应给付违约金653.76元。第三笔，以欠付货款45735元为本金，从2017年2月11日起至欠款付清之日止，按年利率24%计算。故对忠达公司该项诉讼请求，本院确认为，同高公司应向忠达公司支付违约金653.76元，并以欠付货款45735元为本金，从2017年2月11日起至欠款付清之日止，按年利率24%计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、成都同高建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川忠达混凝土有限公司欠付货款45735元、违约金653.76元及剩余违约金（欠付货款45735元为本金，按年利率24%计算，从2017年2月11日起计算至欠款付清之日止）。驳回四川忠达混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，由成都同高建筑装饰工程有限公司负担1001元，四川忠达混凝土有限公司负担155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员  曾 鲲人民陪审员  夏敬华人民陪审员  魏 凯二〇一八年三月八日法官 助理  胡伟伟书 记 员  包永青
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初3123号原告：中山市利和物业管理有限公司，住所地广东省中山市东区，统一社会信用代码。法定代表人：陈剑辉，该司总经理。委托诉讼代理人：黄春竹，广东任允律师事务所律师。委托诉讼代理人：许艾玲，广东任允律师事务所律师。被告：吴容容，女，1956年9月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，原告中山市利和物业管理有限公司与被告吴容容物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告中山市利和物业管理有限公司于2018年3月21日以被告吴容容已清偿所拖欠的物业管理费为由向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告中山市利和物业管理有限公司自愿申请撤诉，是自由处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市利和物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告中山市利和物业管理有限公司已预交），由原告中山市利和物业管理有限公司负担。审 判 长  黄志海人民陪审员  吴妙玲人民陪审员  郭绮文二〇一八年三月二十七日书 记 员  梁敏祺
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终529号上诉人（原审被告）：卞先会，女，1986年12月5日出生，汉族，住重庆市江津区。被上诉人（原审原告）：董文祥，男，1963年2月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。原审被告：彭天元，男，1984年8月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人卞先会与被上诉人董文祥，原审被告彭天元买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初7599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人卞先会到庭参加了审理。被上诉人董文祥，原审被告彭天元经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。卞先会上诉请求：撤销（2017）渝0120民初7599号民事判决，改判卞先会不承担责任。事实与理由：1.彭天元与董文祥之间的买卖合同关系，根据合同的相对性原理，与卞先会无任何法律关系。2.卞先会与彭天元虽系夫妻，但二人实际已分居多年，互不履行夫妻义务，彭天元在外的经营行为没有告诉卞先会，其经营收入也没有用于家庭开支。董文祥书面答辩称，2015年10月12日，彭天元到董文祥住地购买苗木4车，经双方结算协商，确认价款为5万元，由彭天元出具欠条一张，已两年多未付款。一审法院判决由彭天元、卞先会给付苗木款5万元正确，应予维持，驳回上诉。彭天元未作陈述。董文祥向一审法院起诉请求：1、判令彭天元与卞先会给付苗木款50000元及利息；2、本案诉讼费由彭天元与卞先会承担。一审法院认定事实：彭天元与卞先会系夫妻关系，二人于2012年11月19日登记结婚。彭天元在董文祥处购买了部分苗木，经双方结算确认货款为50000元，并由彭天元出具欠条一张，载明“今欠董文祥苗木款50000元（伍万元整）。欠款人：彭天元。身份证号码。手机135××××5012。重庆市璧山县丁家街道长伍村3组163号。2015年10月12日。”现董文祥向彭天元催收未果，诉至一审法院，请求判如所请。另查明，董文祥在庭审中陈述，其诉讼请求中的利息要求从出具欠条之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止。一审法院认为，彭天元向董文祥购买苗木，双方虽未签订书面合同，但董文祥向彭天元提供了苗木，彭天元与董文祥结算后向董文祥出具了欠条，双方已形成了事实上的买卖合同关系，彭天元应按交易习惯及时支付董文祥货款。彭天元、卞先会系夫妻关系，此债务发生在彭天元与卞先会夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”彭天元与卞先会并未举示充分的证据以证明此债务为彭天元的个人债务，故此债务为彭天元与卞先会的夫妻共同债务，彭天元与卞先会应共同偿还。董文祥要求彭天元与卞先会支付所欠货款50000元，于法有据，一审法院依法予以支持。董文祥要求彭天元与卞先会从出具欠条之日即2015年10月12日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息给董文祥至付清之日止，董文祥、彭天元双方在欠条上并未约定利息，董文祥请求的利息实为主张彭天元逾期未付款对董文祥造成的损失，彭天元应从2015年10月12日起，以未付货款50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息给董文祥至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：被告彭天元、卞先会于本判决生效之日起五日内支付原告董文祥苗木款50000元及利息（利息计算方式为：以未付货款50000元为基数，从2015年10月12日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。案件受理费525元，由被告彭天元、卞先会负担。二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案二审的争议焦点为彭天元在其与卞先会夫妻关系存续期间以其个人名义所负的案涉买卖合同债务是否是其与卞先会的共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。具体到本案，本院评判认为，第一，案涉买卖合同虽是发生在彭天元与卞先会夫妻关系存续期间，买卖合同的合同相对人是董文祥和彭天元，卞先会未参与买卖合同的缔结与履行，事后也未以追认的方式作出意思表示认可该债务系夫妻共同债务。第二，董文祥未能提供证据证明案涉买卖合同存在收益且该收益用于了彭天元与卞先会夫妻家庭的日常生活。第三，董文祥也未能提供证据证明案涉的苗木买卖合同系彭天元与卞先会夫妻共同生产经营行为或是彭天元与卞先会曾向其作出该买卖合同系二人共同经营的意思表示。故根据前述法律规定，案涉的5万元合同债务应认定为彭天元的个人债务，而不应认定为夫妻共同债务。综上所述，上诉人卞先会的上诉理由成立。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初7599号民事判决；二、彭天元于本判决生效之日起五日内支付董文祥苗木款50000元及利息（利息计算方式为：以未付货款50000元为基数，从2015年10月12日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。三、驳回董文祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由彭天元负担；二审案件受理费1050元，由董文祥负担。本判决为终审判决。审判长  俞旭东审判员  郑 鹏审判员  赵 一二〇一八年三月七日书记员  彭仲达
湖北省潜江市人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂9005刑初155号公诉机关潜江市人民检察院。被告人彭上华，男，生于1983年9月19日。因犯抢夺罪于2011年9月被仙桃市人民法院判处有期徒刑三年，2014年4月21日刑满释放；因涉嫌犯抢夺罪于2017年11月10日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于潜江市看守所。潜江市人民检察院以鄂潜检刑诉〔2018〕80号起诉书指控被告人彭上华犯抢夺罪，于2018年2月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派检察员朱妍出庭支持公诉，被告人彭上华到庭参加诉讼。现已审理终结。潜江市人民检察院指控，2017年10月24日11时许，被告人彭上华驾驶摩托车，在318国道潜江市江汉艺术学院路段将汪某某佩戴的一条价值5920元的黄金项链（带吊坠）抢走；同日11时47分许，彭上华继续驾驶摩托车，在潜江市晶鹏路将彭某佩戴的一条黄金项链抢走半截（价值2394元）；同日13时许，彭上华驾驶摩托车，在318国道潜江市齿轮厂路段将曾某某佩戴的一条价值5960元的黄金项链抢走。彭上华将上述抢得的物品予以贩卖，所得赃款均用于赌博。公诉机关针对指控的上述事实向法庭提交了相关的证据。公诉机关认为，被告人彭上华的行为构成抢夺罪，公诉机关要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定对被告人彭上华予以判处。被告人彭上华对公诉机关的指控未提出异议，亦未向法庭提交证据。经审理查明，2017年10月24日11时许，被告人彭上华驾驶摩托车，在318国道潜江市江汉艺术学院路段将汪某某佩戴的一条价值5920元的黄金项链（带吊坠）抢走；同日11时47分许，彭上华继续驾驶摩托车，在潜江市晶鹏路将彭某佩戴的一条黄金项链抢走半截（价值2394元）；同日13时许，彭上华驾驶摩托车，在318国道潜江市齿轮厂路段将曾某某佩戴的一条价值5960元的黄金项链抢走。彭上华将上述抢得的物品予以贩卖，所得赃款均用于赌博。2017年11月9日，公安民警将被告人彭上华抓获，彭上华如实供述了上述抢夺的事实。上述事实，被告人彭上华在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的被害人汪某某、彭某、曾某某的陈述，证人魏某某的证言，公安机关依法制作的受案登记表、案件来源、查获经过、说明，作案摩托车照片，辨认笔录、现场指认笔录及照片、现场勘验笔录，道路监控视频光盘，老凤祥银楼、周大生质量保证单，潜江市物价局价格认证中心潜价认刑字（2017）211号价格认定结论书，户籍资料、释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭上华以非法占有为目的，驾驶机动车多次抢夺他人财物，数额较大，其行为构成抢夺罪。潜江市人民检察院指控罪名成立。被告人彭上华曾因犯抢劫罪被仙桃市人民法院院判处有期徒刑，其于2014年4月21日刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人彭上华驾驶机动车抢夺及多次抢夺，均应作为量刑情节考虑。被告人彭上华虽不具有自首情节，但其归案后如实供述自己的罪行，在法庭上亦自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人彭上华犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：被告人彭上华犯抢夺罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金8000元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月9日起至2020年2月8日止。罚金从判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳)；被告人彭上华退赔被害人汪某某5920元、彭某2394元、曾某某5960元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  双世权人民陪审员  肖玉芳人民陪审员  雷春鸣二〇一八年三月九日法官 助理  李 红书 记 员  张 晓
金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙0702财保28号申请人:朱建兵,男,1982年12月7日出生,汉族，住金华市婺城区。被申请人:吴小丹,女,1983年4月14日出生,汉族，住金华市。申请人朱建兵与被申请人吴小丹机动车交通事故责任纠纷一案，申请人朱建兵于2018年3月19日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人吴小丹驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车一辆，保全价值20万元，并提供了担保。经审查，本院认为，申请人提出的申请理由，符合我国有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封被申请人吴小丹驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车一辆，保全价值20万元。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申���复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  郑向华二〇一八年三月十九日书记员  黄晓霞金华市婺城区人民法院协助执行通知书(2018)浙0702财保28号金华市公安局交通警察支队直属三大队：关于申请人朱建兵与被申请人吴小丹机动车交通事故责任纠纷一案，我院作出的(2018)浙0702财保28号民事裁定书已发生法律效力。因诉前财产保全，防止被申请人转移财产，便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请协助执行以下事项：查封被申请人吴小丹驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车一辆。保全期限二年。附：民事裁定书壹份。二○一八年三月十九日联系交警：杜骋联系电话：0579-8222****
安徽省阜南县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1225民初274号原告：丁献洋，男，1982年10月18日出生，汉族，住阜南县。被告：廊坊博鑫保温材料有限公司，统一社会信用代码911310250657250374，住所地河北省廊坊市大城县小庄村东。法定代表人：史洪为，经理。被告：冯明凯，男，1987年9月26日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。原告丁献洋与被告廊坊博鑫保温材料有限公司（以下简称博鑫公司）、冯明凯买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁献洋到庭参加了诉讼，被告博鑫公司、冯明凯经本院委托河北省大城县人民法院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁献洋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告返还原告所支付的货款余款6万元；2、请求法院判决两被告赔偿原告双倍定金8万元；3、请求法院判决两被告赔偿原告的损失10万元；4、请求法院判决由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告廊坊博鑫保温材料有限公司于2017年7月19日签订岩棉复合板购销合同，约定原告给付定金，被告给付货物。原告于2017年7月19日通过手机将4万元定金转至被告指定的银行账户，后于2017年7月24日通过手机转账给被告4万元货款，于2017年8月8日通过手机转账给被告2万元货款，共计10万元。原告给付被告货款后，被告仅给付原告3万多元的货物。经原告多次催促，被告仍未按照合同约定将剩余货物给付原告，造成原告与阜阳市鸿升中学的建设合同工期延误，原告需赔偿阜阳市鸿升中学违约金10万元。因多次催要未果，被告交货数量不足，被告已构成了违约。为维护原告的合法权益，现具状起诉，请求法院支持原告的诉求。被告博鑫公司未向本院提供证据，于庭前向本院提交答辩状一份，其答辩称：冯明凯不是其单位工作人员，冯明凯属于借用博鑫公司资质，博鑫公司提供给冯明凯的资质没有任何交易，博鑫公司并未授权冯明凯与丁献洋签订保温合同，博鑫公司也未向冯明凯提供其公司合同章，丁献洋与冯明凯签订合同并不是在其公司办公场所，博鑫公司不知道丁献洋与冯明凯之间的交易，直到法庭送达传票后博鑫公司才知情，本案与博鑫公司无任何关系。被告冯明凯未答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原告丁献洋于2017年7月19日与被告冯明凯及案外人廊坊博鑫保温建材有限公司签订一份岩棉复合板购销合同。合同载明：供方：被告冯明凯、廊坊博鑫保温建材有限公司，需方：丁献洋，需方向供方购买3CM岩棉复合板7000平方米，每平方21.5元，共150500元；4CM岩棉复合板1400平方米，每平方25.5元，共35700元，两种岩棉复合板合计价款200020元。双方对付款方式约定为预付定金30%；装完车后支付40%；需方付至货款总额的70%；货到工程地点验收合格后10个工作日内付清余下30%货款；对付款时间及交货时间无约定。廊坊博鑫保温建材有限公司在该合同加盖廊坊博鑫保温建材有限公司合同专用章，被告冯明凯与原告丁献洋在该合同中签字并按印确认。同日，原告丁献洋通过银行转账预付4万元定金给被告冯明凯，被告冯明凯出具收条一份，载明：“今收丁献洋岩棉复合板定金￥40000元正，￥肆万元正，冯明凯，2017年7月19号”。2017年7月24日，原告通过银行转账给冯明凯4万元；2017年8月8日，原告通过银行转账给冯明凯2万元，三笔款项合计10万元。2017年7月25日，原告收到被告供给的一车案涉货物，价值3万元。至原告起诉之日，被告冯明凯未再向原告提供案涉货物。本院认为，原告丁献洋与被告冯明凯及案外人廊坊博鑫保温建材有限公司签订岩棉复合板购销合同，并通过银行转账的方式三次给被告冯明凯转款共计10万元用于购买货物，原告仅在2017年7月25日收到一车涉案货物，价值3万元，合同中剩余货物未再收到。原告丁献洋现要求被告冯明凯返还货款，本院予以支持。原告要求被告廊坊博鑫保温材料有限公司承担返还货款的责任，因其合同中所载明的供方及加盖合同专用章的公司名称均为廊坊博鑫保温建材有限公司，对于原告要求被告廊坊博鑫保温材料有限公司承担责任的诉求，本院不予支持。原告另要求被告赔偿原告双倍定金8万元及损失10万元，因合同中没有约定货物的交付时间和方式，原告不能证明被告冯明凯违约，原告的该诉讼请求，没有合同和法律规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯明凯于本判决生效之日起十日内返还原告丁献洋货款7万元；二、驳回原告丁献洋对被告廊坊博鑫保温材料有限公司的诉讼请求；三、驳回原告丁献洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取计2450元，由原告丁献洋负担1736元，被告冯明凯负担714元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 员 姚栋梁二〇一八年三月十四日法官助理 宋 权书 记 员 陈劲松（2018）皖1225民初274号民事判决书适用的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院帐户，开户名：阜南县人民法院执行标的款；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行；账号：17×××07；并请通知主审法官姚栋梁。
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1722民初4994号原告：赵振齐，男，汉族，1976年12月1日出生，农民，住上蔡县。委托代理人尹先锋，上蔡县法律援助中心律师。被告：王永辉，男，汉族，1994年2月10日出生，农民，住上蔡县。被告：王世杰，男，汉族，1966年10月24日出生，农民，住上蔡县。系被告王永辉父亲。原告赵振齐诉被告王永辉、王世杰承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，原告于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵振齐撤诉。案件受理费550元，减半收取计款275元，由原告赵振���负担。审 判 长  周占军人民陪审员  衡中泽人民陪审员  景方敏二〇一八年三月三十日书 记 员  康青蒂
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0283执3093号申请执行人：大连比尔森机床有限公司。法定代表人：吴晨辉，系该公司董事长。委托代理人：焉世峰，男，1966年12月29日出生，系大连比尔森机床有限公司会计。被执行人：大连卓远重工有限公司。法定代表人：杨洪举，系该公司董事长。申请执行人大连比尔森机床有限公司与被执行人大连卓远重工有限公司合同纠纷一案，本院已于2017年7月3日作出（2017）辽0283民初第3786号民事判决书，该判决书已发生法律效力。权利人于2017年9月28日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额为：加工费2590000元及利息62458元，诉讼费16544元、迟延履行期间的债务利息及本案的执行费29090元。本院在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未在本院指定的期间内履行金钱给付义务。现查明被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  于政文审判员  唐宗波审判员  庚春永二〇一八年三月十五日书记员  毕金玲
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1724民初52号原告王敏，女，1970年11月22日出生，汉族，住正阳县。被告武全厂，男，1972年5月25日出生，汉族，住正阳县。本院在审理原告王敏诉被告武全厂买卖合同纠纷一案中，原告自愿向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告王敏撤诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员 徐 佳二〇一八年三月二十六日书记员 徐海翔
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0305民初74号原告：北京京邦达贸易有限公司北京分公司，住所地：北京市海淀区东升园七条2幢1层平房。负责人：王爱军，总经理。委托诉讼代理人：王坤，男，北京京邦达贸易有限公司北京分公司法务经理。被告：张明星，男，1980年12月20日出生，汉族，住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：张思军，山东大地人（临淄）律师事务所律师。原告北京京邦达贸易有限公司北京分公司（以下简称京邦达公司北京分公司）与被告张明星劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京邦达公司北京分公司的委托诉讼代理人王坤，被告张明星的委托诉讼代理人张思军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京邦达公司北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不向被告支付违法解除劳动合同赔偿金37291元；2.诉讼费��被告承担。事实和理由：被告于2013年12月9日入职原告处，岗位为配送岗位，2017年1月1日，原、被告续签劳动合同，期限自2017年1月1日至2020年6月30日。被告工作期间擅自使用站长的ERP账号更改配送数据，致使公司额外支付了绩效工资，给公司造成了重大损失。依据《京东集团奖惩管理制度》第7-3-4-3）-（9）及第8-1-3-5）-（9）规定，被告的行为严重违反了公司规章制度，原告与其解除劳动合同合规合法。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告张明星辩称，原告违法单方与被告解除劳动关系，应当向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。本院经审理认定事实如下：被告自2013年12月9日到原告处从事配送员工作，双方签订了劳动合同，最后一次劳动合同的期限为2017年1月1日至2020年6月30日。工作期间，原告委托青岛中劳联劳务服务连锁有限公司淄博分公司为被告代缴了社会保险费。2017年7月，被告通过原告处站长的ERP账号在操作系统中将自己配送的291件近件批量修改为远件。2017年8月10日，被告填写了《员工过失确认单》自认由于其远件维护操作失误，给公司带来损失，其愿意承担责任和损失。2017年9月5日，原告作出《解除劳动关系通知书》，以被告在职期间存在“违反诚信，不如实反映实际配送情况等隐瞒事实真相的，伪造记录、凭证、签名，出具虚假证明，以谋取私利损害公司利益的，人为调整配送员计件工资的行为”为由，通知被告自2017年9月5日起解除双方之间的劳动关系，并于同日通过EMS向被告邮寄了该通知，被告于2017年9月7日签收了邮件。原告处《员工手册》经职工代表大会讨论通过，其附件《京东集团奖惩��理制度》7-3-4规定了辞退（解除劳动合同）的具体情形，其中7-3-4-3）-（9）规定：以虚假信息蒙骗公司，包括但不限于：…提供不真实的工作报告（返修统计报告、销售数据报告等）的行为…；该制度8-1-3-5）再次规定了辞退处理的具体情形，其中8-1-3-5）-（9）规定：…不如实反映实际配送情况等隐瞒事实真相的…。原告已于2013年12月9日将《员工手册》及附件《京东集团奖惩管理制度》发放给被告。被告解除劳动合同前12个月平均工资为4661.39元。被告以原告解除劳动合同违法等为由向临淄区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年12月19日，该仲裁委员会作出临劳人仲案字［2017］969-2号仲裁裁决，裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金37291元；驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，为此，形成���讼。原告提交的仲裁裁决书一份、解除劳动关系通知书一份、员工过失确认单一份、京东集团奖惩管理制度一份、《员工手册》通过流程一份、员工手册签收单一份、配送部制度一份，经被告质证，对其真实性均无异议，经本院审查，予以确认。原告提交的面谈纪要一份，被告对其真实性不清楚，需要核实，结合原告提交的其他证据及被告陈述，对此，予以确认。庭审中，原告称其并未成立工会，对赔偿金数额37291元无异议。本院认为，原告处《京东集团奖惩管理制度》系经民主程序制定，且原告已将制度规定告知了被告张明星，被告张明星违反该管理制度通过原告处站长的ERP账号将自己配送的近件批量修改为远件，事实清楚，证据充分，被告依据其规章制度解除与被告张明星之间的劳动合同，符合法律规定的解除劳动合同的实质要件。虽然《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。但该规定的适用是以单位已经成立工会为前提。工会是职工自愿结合的工人阶级的群众组织，建立工会组织是企业职工的自愿行为。在原告未成立工会的情况下，公司单方解除劳动合同无法完成通知工会的程序。故，原告的解除劳动合同行为并不存在违法情形，其无需支付被告张明星违法解除劳动合同赔偿金。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条及相关法律规定，判决如下：原告北京京邦达贸易有限公司北京分公司不支付被告张明星违法解除劳动合同赔偿金37291元。案��受理费5元，由被告张明星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  张凌燕二〇一八年三月九日代理书记员  霍 静
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0411执913号申请执行人：陈新涛，男，1972年2月17日出生，汉族。被执行人：平顶山市恒基混凝土有限公司。法定代表人：翟莉萍，总经理。被执行人：朱玉龙，男，1971年11月1日出生，汉族。关于陈新涛申请执行平顶山市恒基混凝土有限公司、朱玉龙民间借贷纠纷一案，平顶山市湛河区人民法院作出的（2017）豫0411民初53号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人平顶山市恒基混凝土有限公司、朱玉龙未按照上述生效法律文书履行义务，申请执行人陈新涛向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：将被执行人平顶山市恒基混凝土有限公司、朱玉龙在金融机构或非金融机构的存款或相同价值的其他财产（土地、房产、股权等）限额58万元予以查封、扣押、冻结。冻结期间停止支付；查封、扣押期间限制其处分权。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 赵 毅二〇一八年三月十五日书记员 秦向梅
重庆市璧山区人民法院刑 事 判 决 书(2018)渝0120刑初77号公诉机关重庆市璧山区人民检察院。被告人魏继，男，1987年7月17日出生，汉族，初中文化，务工，重庆市璧山区人，住重庆市璧山区。2014年4月9日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月9日被查获，同年12月15日由重庆市璧山区公安局取保候审。重庆市璧山区人民检察院以渝璧检公诉刑诉〔2018〕74号起诉书指控被告人魏继犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽程序审理。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控：2017年8月9日21时26分许，被告人魏继在驾驶证被吊销的情况下，酒后驾驶渝××××号蓝色小轿车搭载王松从璧山区三合镇往丁家街道方向行驶，当行驶至重庆市壁山区丁家街道丁广路精神病院路段时，被设卡民警查获。后民警将魏继带至重庆市璧山区丁家医院进行血样提取，经重庆市公安局物证鉴定中心检验，魏继血样中乙醇含量为153.8毫克／100毫升。被告人魏继到案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人魏继酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人魏继到案后如实供述了自己的罪行，还应依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚。建议判处被告人魏继拘役三个月，并处罚金人民币六千元。被告人魏继对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人魏继犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人魏继犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期详见执行通知书，罚金限于本判决生效后立即缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王玲玲二〇一八年三月二十九日书记员  陈 庆
温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0303民初768号原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司罗东支行。住所地：温州市龙湾区永中街道建中街***号。负责人：张崇高。委托代理人（特别授权代理）：金剑、黄爱清，系原告员工。被告：郑元灿，男，1977年1月6日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：姜建娜，女，1982年10月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：李胜强，男，1977年10月23日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司罗东支行与被告郑元灿、姜建娜、李胜强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后,依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄爱清到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告郑元灿偿还原告借款本金18万元及逾期利息（自2017年10月21日起按月利率7.05‰计算至实际履行完毕之日止）；2、对被告郑元灿所有的坐落于温州市龙湾区永中街道永中西路288号万华锦园3幢606室的房产【温房权证龙湾区字第××号，温国用（2016）第2-03421号】准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告对所得价款在140万元范围内享有优先受偿权；3、被告姜建娜、李胜强对上述款项的清偿承担连带保证责任；4、本案诉讼费用均由被告负担。本院经审理��定：2016年6月16日，被告郑元灿作为抵押人与原告作为抵押权人签订了合同号8521320160001474《最高额抵押合同》，主要约定：被告郑元灿自愿以其所有的坐落于温州市龙湾区永中街道永中西路288号万华锦园3幢606室的房产【温房权龙湾区字第××号号，温国用（2016）第2-03421号】作为抵押财产，为原告向被告郑元灿自2016年6月16日起至2021年6月11日融资期间内的所有融资债权提供最高额140万元的抵押担保。抵押合同签订后，双方就该抵押物办理了抵押登记。2016年6月17日，被告姜建娜向原告出具《保证函》一份，自愿为原告向被告郑元灿在2016年6月17日起至2018年6月11日期间内最高融资限额140万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2016年9月28日，原告作为贷款人，与被告郑元灿作为借款人，双方签订合同号8521120160018141《个人借款合同》，主要约定：���款金额18万元，借款期限自2016年9月28日至2017年9月21日止，借款月利率4.7‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2016年9月28日，被告李胜强向原告出具《保证函》一份，自愿为被告郑元灿与原告签订的合同号8521120160018141《个人借款合同》提供连带责任保证。合同签订后，原告于次日向被告郑元灿账户发放18万元贷款。借款后，被告郑元灿仅支付利息至2017年10月20日，其余欠款本息至今仍未偿付。本院认为，原告与被告郑元灿签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》，被告姜建娜、李胜强出具的《保证函》，均系各方真实意思表示，合法有效。被告郑元灿尚欠原告借款本金18万元及逾期利息，应予偿还。原告主张的逾期利息计算标准，符合双方约定及法律规定的范围，本院予以支持。被告郑元灿应以其抵押的财产对担保债务在最高额140万元范围内承担抵押担保责任。被告姜建娜应对上述贷款在约定的最高额140万元范围内承担连带清偿责任。被告李胜强应对上述贷款承担连带清偿责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑元灿于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司罗东支行借款本金18万元及逾期利息（自2017年10月21日起按月利率7.05‰���算至实际履行完毕之日止）；二、原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司罗东支行对登记在被告郑元灿名下的坐落于温州市龙湾区永中街道永中西路288号万华锦园3幢606室的房产【温房权龙湾区字第××号号，温国用（2016）第2-03421号】的拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权【包括双方签订的合同号8521320160001474《最高额抵押合同》项下含本案在内的所有提供抵押担保债务，以最高额140万元为限】；三、被告姜建娜对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任【包括其于2016年6月17日向原告出具的《保证函》项下含上述第一项确定债务在内的所有提供连带保证责任的债务，以最高额140万元为限】；四、被告李胜强对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告郑元灿追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，减半收取1950元，由被告郑元灿、姜建娜、李胜强共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  王美蓉王美蓉二О一八年书记员张若颖?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申375号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谷某。委托诉讼代理人：杨传圣，江苏杨传圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王皓，江苏杨传圣律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈某1。法定代理人：谷某(系沈某1之母)。委托诉讼代理人：杨传圣，江苏杨传圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王皓，江苏杨传圣律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈某2。法定代理人：谷某(系沈某2之母)。委托诉讼代理人：杨传圣，江苏杨传圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王皓，江苏杨传圣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京赛擎科技有限公司（原南京赛腾贸易有限公司），住所地江苏省南京市雨花台区软件大道188号C座616室。法定代表人：盛利荣，该公司执行董事。再审申请人谷某、沈某1、沈某2因与被申请人南京赛擎科技有限公司（以下简称赛擎公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民终5652号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，谷某、沈某1、沈某2于2018年3月12日以认可原审判决、尽快了结诉讼为由向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为：谷某、沈某1、沈某2撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许谷某、沈某1、沈某2撤回再审申请。审判长  周晓璐审判员  潘四海审判员  鲍颖焱二〇一八年三月十四日书记员  曹晓洁
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0602民初1698号原告：邱家华，男，1968年2月19日出生，土家族，住湖北省利川市。被告：邱家财，男，1980年3月26日出生，土家族，住湖北省利川市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司,住所地绍兴袍江国际财富中心3-4区菖蒲街362号、364号。法定代表人：莫介庆。原告邱家华与被告邱家财、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邱家华撤回起诉。案件受理费504元，减半收取252元，由原告邱家华负担。审判员  董建敏二〇一八年三月十五日书记员  王秋燕
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初4842号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，支行行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡先明，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：肖宁凌，女，1987年3月21日生，汉族，住福建省。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告肖宁凌信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘耕辰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告信用卡透支本金人民币(下同)248,584.29元以及截至2018年1月30日的利息36,290.08元、分期付款手续费6,165.36元及逾期还款违约金54,282.73元，共计345,322.46元，并承担自2018年1月31日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告明确2018年1月31日至实际还款日止的利息以透支本金248,584.29元为基数、以日万分之五利率为标准计算，并放弃上述期间的逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：2015年8月25日，被告在原告处申领了信用卡，账号为XXXXXXXX。被告使用该卡产生透支后，经原告多次催收，至今仍未偿还透支款项，已严重逾期。原告故诉讼来院。被告肖宁凌未作答辩。本院经审理查明，2015年，被告向原告申领信用卡，填写并签署申请表。该申请表中“声明及签署”一栏载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。”2015年8月25日，原告审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，原告多次向被告催讨未果。现原告冻结了该信用卡。截至2018年1月30日，被告尚欠透支本金248,584.29元、利息36,290.08元及分期付款手续费6,165.36元。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》第四条第二款约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。第四条第三款约定，被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。第七条第二款约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》中还约定了滞纳金、分期业务等具体收费标准，滞纳金的收费标准为逾期还款额的5%，分期业务的收费标准为“自由分期/账单分期：0-0.9%/期，商场分期：0-1.3%/期，非面对面分期：0-1.52%/期，专项分期：0-0.46%/期。每月为一期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取”。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第二条明确规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知自2017年1月1日起实施。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的《信用卡申请表》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易和催收记录、欠付金额确认表等证据佐证，本院均予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还透支本金并支付利息、其他费用及分期付款手续费，符合合同约定，本院予以支持。关于逾期付款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第二条的规定，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，本案原、被告未就是否收取逾期还款违约金重新达成协议，且双方合同未约定逾期还款违约金，故本院对截至2018年1月30日的逾期还款违约金不予支持，依法支持透支本金自2018年1月31日起、按日万分之五计算的逾期还款利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，承担由此引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖宁凌于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行透支本金248,584.29元；二、被告肖宁凌于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2018年1月30日的利息36,290.08元及分期付款手续费6,165.36元；三、被告肖宁凌于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行以透支本金248,584.29元为基数、自2018年1月31日起至实际还款日止、按日万分之五计算的利息；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,480元，减半收取计3,240元，由被告肖宁凌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一八年三月二十六日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1523民初117号原告：舒城名人大世界文化传媒有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇龙舒路,统一社会信用代码913415237918512302。法定代表人：曾海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄光云，安徽广运律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁旭，安徽广运律师事务所实习律师。被告：陈华桥，男，1974年5月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：宿州市路路发汽车销售服务有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区城东办事处宿灵路南侧,统一社会信用代码91341302394260971F。法定代表人：夏光辉，该公司总经理。被告：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市胜利中路德全大厦七层,统一社会信用代码9134130078650244X9。负责人：窦长征，该公司经理。委托诉讼代理人：徐梦影，该公司员工。原告舒城名人大世界文化传媒有限公司诉被告陈华桥、宿州市路路发汽车销售服务有限公司、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司委托诉讼代理人参加诉讼，被告陈华桥、宿州市路路发汽车销售服务有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒城名人大世界文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失51775元。事实和理由：2017年10月23日17时，陈华桥驾驶皖Ｌ×××××号大型汽车与原告的车辆皖Ｎ×××××小汽车发生交通事故，致原告聘用的驾驶员轻伤、两车损坏。事故经庐江县交警大队认定：陈华桥负事故全部责任。皖Ｎ×××××小汽车经评估损失为53475元，评估费2700元。宿州市路路发汽车销售服务有限公司系皖Ｌ×××××号大型汽车所有人，在天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保了交强险和限额为100万元商业三责险。陈华桥、宿州市路路发汽车销售服务有限公司未作答辩（缺席庭审）。天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司辩称，对事故的发生、责任认定没有异议。对安徽正鼎价格评估有限公司的评估报告有异议。对我公司重新申请安徽百友司法鉴定中心的司法鉴定意见书真实性合法性无异议，但评估车辆损失49075元不具有合理性，司法鉴定意见书无法体现舞台的材料费和调试费的相关明细。我公司不承担本案的诉讼费用和原告申请的鉴定费用。本院认为，机动车发生交通事故造成他人财产损失的，侵权人应当依法承担赔偿责任，侵权人购买交强险的由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由过错的一方承担赔偿责任。皖Ｌ×××××号大型汽车在天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保了交强险和100万元的商业三责险，天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司应代为赔付。天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司对其重新申请的鉴定结论有异议但没有提供相关证据予以证明，本院对其异议不予采信，经审查皖Ｎ×××××小汽车的49075元损失予以确认。宿州市路路发汽车销售服务有限公司为皖Ｌ×××××号大型汽车所有人应赔偿舒城名人大世界文化传媒有限公司垫付的2700元评估费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效后三日内在交强险限额范围内赔偿原告舒城名人大世界文化传媒有限公司2000元，在商业三责险限额范围内赔偿原告47075元；二、被告宿州市路路发汽车销售服务有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告舒城名人大世界文化传媒有限公司垫付的评估费2700元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元减半收取602元，由被告宿州市路路发汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  俞成琪二〇一八年三月三十日书记员  樊 娟本法律文书引用的法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1122民初102号原告：易远忠。原告：张再范。被告：陈利民。被告：湖南省东安县利民焊材有限公司。法定代表人：陈利民。原告易远忠、张再范与被告陈利民，湖南省东安县利民焊材有限公司（以下简称利民焊材公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易远忠、张再范，被告陈利民，利民焊材公司的法定代表人陈利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易远忠、张再范向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即归还借款共计人民币21.5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2012年5月18日将公司租给原告易远忠、荣林龙承包生产经营，每年承包费5万元，租期三年，2012年5月18日至2015年5月18日止。正式签有承包合同并加盖了公章，法人代表签了字，直至2013年5月18日止，这一年的合同双方执行完毕。由于各种原因，荣林龙退出，由张再范接替，参照老合同执行。被告向二位原告借款人民币26.5万元，出具了借条。借款人写明了东安县利民焊材公司，被告陈利民签的字，写清按月息4167元，即每年5万元利息抵付租厂承包费。到2015年5月18日合同到期后，原告向被告多次提出还清借款，叫被告来办合同执行完毕移交手续，被告以各种理由推迟，拒不还款。直到2015年7月5日只还来5万元。在实在没有办法的情况下，原告只好又继续生产经营到2015年底，2016年2月23日在冷水滩与被告见面一次，被告在借条上立下字据写明2016年3月份左右回来办清手续，处理清偿债务。但被告仍继续拖延，至今拒不还款。为此，原告特具状贵院，请依法裁决。原告易远忠、张再范为支持其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据：1、易远忠、张再范身份证复印件，拟证明易远忠、张再范的诉讼主体资格；2、借条一张，拟证明2013年5月15日被告向二原告借款26.5万元的事实，并约定按月息4167元抵承包租金。3、承包合同复印件，拟证明2012年5月12日原、被告签订承包合同。被告陈利民及利民焊材公司共同辩称，借款26.5万元被告不认可，因为有承包合同才产生这笔借款。原告借走了被告一台3000K**特种变压器；还借走一台一百顿的电子秤；变压器的维修费6500元原告没有出；从2013年开始原告收走了涵管厂的租赁费用，1万元一年；原告还收走了洗锰厂的租赁费用，2万元一年；厂房和食堂没有检修。被告陈利民及利民焊材公司在本院指定的举证期限内未提供证据材料。经庭审举证、辩证，现对原告提供的证据认证如下:原告提供的上述证据来源合法，客观真实，符合证据的“三性”，本院予以采信。根据当事人陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年5月12日，被告利民焊材公司与荣林龙及原告易远忠签订《承包合同》，合同约定：被告利民焊材公司将公司生产设施、生产设备租给原告易远忠、荣林龙承包生产经营，每年承包费5万元，租期三年，2012年5月18日至2015年5月18日止。合同签订后，双方履行合同2013年5月18日止，一年的合同双方执行完毕。荣林龙退出承包，由原告张再范接替荣林龙继续承包，按原合同履行。2013年5月12日，被告陈利民向二原告借款人民币26.5万元，并出具借条“今借到张再范人民币壹拾万元井,易远忠人民币壹拾陆万伍仟元井,合计人民币贰拾陆万伍仟元井(按月息4167元抵厂承包租金)。借款人：东安县利民焊材,陈利民。2013年5月12日”。被告利民焊材公司未在借条上加盖公司公章。2015年7月5日被告陈利民偿还借款5万元。2016年2月23日，被告陈利民在借条上写明“大约2016年3月份左右再商协处理账务。陈利民。2016年2月23日”。后原告多次要求被告陈利民偿还借款，被告陈利民以利民焊材公司的生产设施、生产设备未结算为由拒绝付款。本院认为，本案系民间借贷法律关系，被告利民焊材公司未在借条上加盖公司公章，且被告陈利民在庭审中否认。故被告利民焊材公司不承担该笔借款的偿还责任。但被告陈利民亲笔书写借条，系双方真实意思表示，属合法的民间借贷关系，应依法予以保护。被告陈利民应当承担该笔借款的偿还责任。本案审理过程中，被告陈利民及利民焊材公司提出是因为有承包合同才产生这笔借款，应从原告变卖被告的机器与收取的租金中扣除这笔钱的抗辩主张，因系承包合同结算法律关系，应当另案处理。故本院对被告的抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：一、被告陈利民偿还原告易远忠、张再范借款本金215，000元；二、驳回原告易远忠、张再范的其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4525元，减半收取2262.5元，由被告陈利民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  邓青南二〇一八年三月十六日书记员  唐 敏附件：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
天津市东丽区人民法院刑 事 判 决 书（2018）津0110刑初227号公诉机关天津市东丽区人民检察院。被告人姜永军，男，1983年11月25日出生于河北省，汉族，小学文化，无业，住河北省邢台市临西县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月14日被刑事拘留，2017年12月20日被取保候审。天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2018）161号起诉书指控被告人姜永军犯盗窃罪，于2018年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人姜永军到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年12月11日8时许，被告人姜永军至天津市东丽区无瑕街小北庄村被害人梁某的暂住处，从窗户进入室内，窃取现金人民币3700元。2017年12月14日，被告人姜永军被传唤到案。本案已达成民事赔偿协议并履行完毕。上述事实，被告人姜永军在审理过程中均无异议，且有被害人梁某的陈述，证人郭某、杨某的证言，现场勘查笔录，辨认笔录，微信转账记录，赔偿协议书，谅解书，视频资料，案件来源及抓获经过，被告人姜永军的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姜永军以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应予以处罚。公诉机关指控罪名成立，予以采纳。鉴于被告人能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且积极赔偿被害人，并得到被害人的谅解，可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人姜永军犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。上述罚金于判决书生效后十日内交本院。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  阎喆二〇一八年三月六日书 记 员  王玮本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。二、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省厦门市集美区人民法院执 行 裁 定 书(2018)闽0211执800号申请执行人：厦门辉彤物业管理有限公司，住所地厦门市集美区灌口镇双桥明珠小区C1幢二楼，统一社会信用代码91350211798076994J。法定代表人：陈芬梅,总经理。被执行人：康春发，男，1969年3月23日出生，汉族，住厦门市集美区。本院在执行申请执行人厦门辉彤物业管理有限公司与被执行人康春发物业服务合同纠纷一案中，经查，本院(2017)闽0211民初561号判决书已经发生法律效力，权利人厦门辉彤物业管理有限公司于2018年3月7日向本院申请执行，请求强制执行被执行人支付物业管理费等款项18550.74元。本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按通知规定履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、提取执行人康春发价值人民币19516.74元（包括案件受理费、执行费）及加倍的迟延履行期间的债务利息的财产。本裁定立即执行。审 判 员 黄庆勇二〇一八年三月二十三日代书记员 何洁如
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2017)津0111执3238号申请执行人：天津市新丽华色材有限责任公司，住所地：天津市西青区王稳庄镇政府北（丽华色材总厂内）。被执行人：吴胜华,男,1972年12月25日出生,汉族,住所:安徽省池州市贵池区。本院在执行申请执行人天津市新丽华色材有限责任公司与被执行人吴胜华劳动争议一案中，经调查，未发现被执行人可供执行的财产,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结天津市西青区人民法院（2017）津0111民初4206号民事判决书的本次执行程序。如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姚文波代理审判员  洪 昊代理审判员  张 阳二〇一八年三月十二日书 记 员  张君弼
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫10刑更540号罪犯丁军锋，男，1975年5月16日出生，汉族，临颍县人，现在河南省许昌监狱服刑。临颍县人民法院于2014年4月28日作出（2014）临刑初字第45号刑事判决，认定丁军锋犯抢劫罪，判处有期徒刑十年,罚金五千元。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯丁军锋确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。经审理查明:原判认定,2004年7月20日晚，该犯伙同他人窜至本村受害人葛某某家中，持刀抢走现金90元及存折，并逼其说出密码。该犯已履行罚金。罪犯丁军锋自入狱以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬7次，被评为监狱级改造积极分子1次。减刑起始时间内思想、文化、职业技术教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。本院认为，罪犯丁军锋自入狱以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯丁军锋减去有期徒刑八个月。（刑期自2014年1月20日起至2023年5月19日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  付向红代理审判员  丁盈盈人民陪审员  权军峰二〇一八年三月十九日书 记 员  洪 宇
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云23刑更221号罪犯钱小六，男，1972年3月5日出生，傣族，云南省陇川县人，文盲，现在云南省楚雄监狱服刑。云南省陇川县人民法院于2015年7月27日作出（2015）陇刑初字第53号刑事判决，以被告人钱小六犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币3000元（未缴纳）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年9月18日被交付执行。本院于2016年12月14日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑9个月。减刑后刑期至2018年5月16日止。执行机关云南省楚雄监狱于2018年3月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯钱小六在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯钱小六在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯钱小六在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯钱小六减去有期徒刑一个月（刑期自2015年8月12日起至2018年4月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李文先审判员  刘亚丽审判员  冯 艳二〇一八年三月二十二日书记员  邓 妤
襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0602民初687号原告：王道芝，xxxx被告：冯志国xxx被告：冯志勇xxxxx本院在审理原告王道芝诉被告冯志国、冯志勇赡养费纠纷一案中,原告王道芝于2018年3月27日向本院提出撤回对被告冯志国、冯志勇的起诉申请。本院认为，原告王道芝申请撤诉不损害国家、集体及他人的利益，符合国家法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准予原告王道芝撤回起诉。案件受理费80元，由原告王道芝负担。审判员  李秀莉二〇一八年三月二十七日书记员  谢 帆
湖南省衡阳市珠晖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0405民初50号原告：王增辉，男，1987年10月22日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告:义乌市璟之腾电子商务有限公司，住所地浙江省义乌市。法定代表人：王明浩，该公司经理。原告王增辉诉被告义乌市璟之腾电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。2018年3月13日，原告王增辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王增辉撤诉处理。本案诉讼费25元，由原告王增辉负担。审判员 周 帆二〇一八年三月十六日书记员 谭慧娟
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0181民初959号原告：叶春华，男，汉族，1954年7月2日出生，住巢湖市。委托代理人：魏海峰，安徽蒋平华律师事务所律师。被告：刘训宏，男，汉族，1971年10月2日出生，住巢湖市。原告叶春华诉被告刘训宏劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告叶春华诉称：原告为被告提供劳务，差欠原告1370元，后经原告多次催讨未果，现诉请被告给付欠款并承担诉讼费用。被告刘训宏未作答辩。经审理查明，被告刘训宏等合伙承包巢湖市夏阁镇柳南村委会闲置山场进行种植、养殖业经营。2015年至2016年期间，原告叶春华受被告雇佣干农活，约定报酬为：扛稻谷120元/天、播种100元/天、种蔬菜75元/天。原告为被告提供劳务，扛稻谷6天、播种6天半，应得报酬1370元，2017年7月2日，被告刘训宏在结算清单上签字确认。后该款经原告催讨未果，致原告诉讼来院，请求被告给付劳报酬1370元并承担诉讼费用。上述事实，有当事人陈述、书证等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。本院认为：从原告所提供证据，能反映原被告之间存在劳务合同关系，依法应受法律保护。原告为被告提供劳务，被告应给付劳务报酬，现原告提供有被告签字确认的清单可明确反映原告应得劳动报酬为1370元，原告诉请由事实和法律依据，故本院予以支持。被告未到庭应诉视为放弃抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘训宏于本判决生效后十日内给付原告叶春华1370元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取25元，由被告刘训宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提了副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  周立群二〇一八年三月二十八日书记员  张 林附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初4709号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告蒋万林。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告蒋万林信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蒋万林系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,369.67元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币112,369.67元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  彭小萍二〇一八年三月二十七日书记员  王恺昀附：相关法律条文附：相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0802民初185号原告：胡伟中，男，1963年11月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：毛利忠，浙江九段律师事务所律师。被告：浙江鼎泰建设集团有限公司，统一社会信用代码，住所地：浙江省衢州市书院西路3号。法定代表人：刘大华。被告：金伟忠，男，1969年6月14日，汉族，住浙江省东阳市。两被告共同委托诉讼代理人：骆勇斌，浙江东辰律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：楼庆芳，浙江东辰律师事务所律师。原告胡伟中与被告浙江鼎泰建设集团有限公司（以下简称鼎泰公司）、金伟忠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告胡伟中的委托诉讼代理人毛利忠，被告鼎泰公司、金伟忠的共同委托诉讼代理人骆勇斌到庭参加诉讼��本案现已审理终结。原告胡伟中向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还原告借款本金3129738元及利息（利息分两部分，其中本金200万元的借款利息自2014年5月2日开始按照年利率24%计算，本金1129738元的借款利息自2014年2月12日开始按照年利率6%计算，均计算至借款实际清偿之日止）。事实与理由：原告与被告金伟忠系老乡、朋友关系，原告与被告鼎泰公司有工程业务合作关系。被告金伟忠系被告鼎泰公司的大股东、实际控制人。2014年，原告与被告鼎泰公司合作，作为实际施工人承建湖北瀚文置业有限公司（以下简称湖北瀚文公司）发包给鼎泰公司的湖北蕲春县人民广场项目。在该工程项目建设过程中，被告金伟忠称由于鼎泰公司资金紧张向原告借款，分别借用业主退回的保证金200万元、工程进度款1129738元。此外，应被告���求，原告为被告归还案外人黄军为借款350万元，三方签订债权债务确认协议，已另案起诉。原、被告对200万元的利息作了书面约定，对1129738元的利息作了口头约定。上述款项被告称均用于公司经营。原告认为，被告金伟忠作为鼎泰公司的实际控制人（原法定代表人），由其出面借款，且不排除由其个人使用，两被告应当承担共同清偿责任，现两被告均未在约定时间内还款，原告催收未果，故提起诉讼。原告为证明被告鼎泰公司向其借款3129738元，后多次催收未果的事实，向本院提交借条、鼎泰公司湖北项目工程款结算明细、录音、催告函、邮寄凭证。被告金伟忠辩称，答辩人个人与原告不存在借贷关系，本案是原告与被告鼎泰公司之间的经济纠纷。被告金伟忠未向本院提交证据。被告鼎泰公司辩称，原告主张的200万元借款，实际上是发包人向答辩人退还的保证金，并非答辩人向原告的借款，原告也未交付借款。原告实际施工的湖北蕲春人民广场项目，需要向答辩人支付管理费、财务人员工资、建造师工资等，并对该项目引起的任何诉讼案件均由原告负责。答辩人向原告出具借条只是作为双方结算时的款项抵扣凭证。因此，双方之间并非民间借贷关系，而是内部承包合同关系，双方并未结算，该200万元需双方结算后有多余部分才能退回。而且，湖北蕲春人民广场项目还有两起案件未处理完毕，其中湖北省黄冈市中级人民法院（2017）鄂11民终325号判决确定答辩人需要向案外人赔偿187215.48元，另一买卖合同纠纷案件尚未判决，因此双方尚未能结算。原告主张的1129738元，答辩人并未占有该款项，更未对利息进行约定，原告无证据证明该部分借款。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告鼎泰公司未向本院提交证据。原告提交的上述证据经当庭举证质证，两被告质证意见如下：对借条真实性无异议，是作为双方工程款结算时抵扣的依据；对工程款结算明细有异议，系原告单方制作，双方未达到结算条件，尚未结算；录音与本案无关；催告函未收到过。经审查，本院认为，原告提交的借条来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，故对其证据资格予以认定；工程款结算明细系原告单方制作，被告不予认可，故不予认定；录音、催告函对本案处理无实质影响，故不作认定。另，本案诉讼过程中，原告为证明工程进度款1129738元由被告借得的事实，向本院提交调查取证申请书一份，要求调取鼎泰公司财务账册。本院认为，即便该款项在鼎泰公司处，亦不能证明原、被告双方存在借贷合意，该款项系原告出借给鼎泰公司的事实，无法达到原告主张的证明目的，故本院依法不予准许。本院经审理认定：2013年5月13日，浙江瀚文实业有限公司与被告鼎泰公司签订《建设工程施工合同》，约定由鼎泰公司对蕲春县人民广场工程进行施工总承包。2013年5月，鼎泰公司与原告胡伟中签订《经济责任承包合同》一份，约定鼎泰公司将蕲春县人民广场工程的施工委托给原告全责承包施工。原告胡伟中于2013年5月2日、5月22日二次分别向被告鼎泰公司汇入履约保证金500万元，合计1000万元，由鼎泰公司支付给浙江瀚文实业有限公司。后，发包方退还部分履约保证金。2014年5月19日，被告鼎泰��司向原告出具借条一份，载明：“现因借款人浙江鼎泰建设集团有限公司因经营工程需要向出借人胡伟中借款人民币贰佰万元整。借款种类为现金（退还保证金），借款日期为2014年5月1日，还款日期为2014年6月1日，按时一次性偿还。借款利息为2.5%（月利率），特立此据为凭”。之后，原告要求被告归还该笔款项未果，故诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告鼎泰公司出具的借条系其真实意思表示，明确载明借款来源、金额、利息计算、还款期限等，足以认定该200万元系原告胡伟中出借给被告的借款本金，现原告要求被告归还该笔借款并自借款次日起按照年利率24%计算利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告抗辩称该借条仅作为双方工程款的结算依据，本院认为，被告的主张与借条内容不符，且被告未提交证据予以证明，故该抗辩意见不成立，本院不予采信。关于原告主张的工程进度款1129738元亦为借款的事实，因未提交证据予以证明，且被告对该款项数额、性质均不予以认可，故本院对原告主张的该款项，不予支持。原告主张被告金伟忠系被告鼎泰公司的股东，不排除系金伟忠以被告鼎泰公司名义出具借条，实际由被告金伟忠实际使用借款的可能，要求被告金伟忠承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，原告未提交证据证明该款项由被告金伟忠个人使用，且借条明确载明借款理由系被告鼎泰公司经营工程需要，原告的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江鼎泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告胡伟中借款本金2000000元，并自2014年5月2日开始按照年利率24%计算利息至借款还清之日止；二、驳回原告胡伟中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47424元，减半收取23712元，由原告胡伟中负担6454元，被告鼎泰公司负担17258元，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  姚冬琴二〇一八年三月二十二日书记员  朱云芳
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0181民初966号原告：叶春生，男，汉族，1952年9月8日出生，住巢湖市。委托代理人：魏海峰，安徽蒋平华律师事务所律师。被告：刘训宏，男，汉族，1971年10月2日出生，住巢湖市。原告叶春生诉被告刘训宏劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告叶春生诉称：原告为被告提供劳务，被告出具工资款欠条给原告，注明差欠原告10965元，后被告仅给付3000元，余款7965元后经原告多次催讨未果，现诉请被告给付欠款并承担诉讼费用。被告刘训宏未作答辩。经审理查明，被告刘训宏等合伙承包巢湖市夏阁镇柳南村委会闲置山场进行种植、养殖业经营。2015年至2016年期间，原告叶春生受被告雇佣干农活，约定报酬为：扛稻谷120元/天、播种100元/天、种蔬菜75元/天。原告为被告提供劳务，扛稻谷6天、播种4天半，应得报酬1170元，2017年7月2日，被告刘训宏在结算清单上签字确认。后该款经原告催讨未果，致原告诉讼来院，请求被告给付劳报酬1170元并承担诉讼费用。上述事实，有当事人陈述、书证等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。本院认为：从原告所提供证据，能反映原被告之间存在劳务合同关系，依法应受法律保护。原告为被告提供劳务，被告应给付劳务报酬，现原告提供有被告签字确认的清单可明确反映原告应得劳动报酬为1170元，原告诉请由事实和法律依据，故本院予以支持。被告未到庭应诉视为放弃抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘训宏于本判决生效后十日内给付原告叶春生1170元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取25元，由被告刘训宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提了副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  周立群二〇一八年三月二十八日书记员  张 林附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市贾汪区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0305行审43号申请人：徐州市贾汪区国土资源局，住所地徐州市贾汪区行政中心东区A座。法定代表人：权刚，该局负责人。委托代理人：吴秋礼，男，该局法规科科员。代理权限为特别授权。委托代理人：徐井刚，男，该局工业园区分局副局长。代理权限为特别授权。被申请人：江苏徐州工业园区管理委员会，住所地徐州工业园区苏州大道西首。法定代表人：仲伟利，男该管委会主任。申请人徐州市贾汪区国土资源局于2017年5月14日，以被申请人江苏徐州工业园区管理委员会未经有权机关批准，非法占用位于工业园区境内的地块建设道路为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，对被申请人作出了贾国土资罚字［2017］207号行政处罚决定书，决定：1、退还非法占用的土地20319平方米；2、限期15日内拆除在非法占用不符合规划农用地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；3、处非法占用农用地9949平方米20元/平方米的罚款，拾玖万捌仟玖佰捌拾元整（¥198980元），处非法占用建设用地9237平方米2元/平方米的罚款，壹万捌仟肆佰柒拾肆元整（¥18474元），处非法占用未利用地1133平方米10元/平方米的罚款，壹万壹仟叁佰叁拾元整（¥11330元），共计贰拾贰万捌仟柒佰捌拾肆元整（¥228784元）。同日，申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，被申请人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行处罚决定。申请人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，于2018年2月13日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日对该案进行了听证，申请人的委托代理人吴秋礼、徐井刚到庭参加听证，被申请人江苏徐州工业园区管理委员会经本院依法传唤未到庭。本案现已听证终结。经审查，本院认为，申请人对被申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，量罚并无不当，符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条的规定，应当准予执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：申请人徐州市贾汪区国土资源局作出的贾国土资罚字［2017］207号行政处罚决定书，本院准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 付    云    汉审判员 段淑君人民陪审员张广群二〇一八年三月十三日书记员 毕         超
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1521民初502号原告刘宏，男，1975年3月出生，汉族，住罗山县。被告邵功禄，男，1997年9月出生，汉族，住罗山县。原告刘宏与被告邵功禄民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告刘宏于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请复核有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘宏撤回起诉。案件受理费25元，由原告刘宏负担。审判员 詹 峰二〇一八年三月十四日书记员 潘丞博
安徽省岳西县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0828民初21号原告：岳西县农业融资担保有限责任公司，住所地岳西县天堂镇天堂路50号，统一社会信用代码91340828MA2MXB6RXF(1-1)。法定代表人：郑苗，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞浩彬，安徽中辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：储金婷，安徽中辉律师事务所实习律师。被告：胡炜，男，1986年9月17日出生，汉族，住岳西县。被告：汪旭东，男，1958年3月1日出生，汉族，住岳西县。原告岳西县农业融资担保有限责任公司（以下简称岳西融资担保公司）诉被告胡炜、汪旭东追偿权纠纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳西融资担保公司的委托代理人俞浩彬、储金婷到庭参加诉讼，被告胡炜、汪旭东经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。岳西融资担保公司诉称：1、被告立即偿还原告代偿款20142.36元及利息（利息自2013年12月30日按年利率10.25031%计算至款清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年12月13日，被告胡炜向安徽岳西农村商业银行借款20000元，借期24个月，原告岳西县农业融资担保有限责任公司为其提供保证担保。被告汪旭东向原告提供不可撤销信用反担保，承担连带责任，并签署了反担保承诺书。借款到期后，被告未能按时还款，原告为其代偿了借款本金和利息合计20142.36元。胡炜、汪旭东未作答辩。本院经审理认定事实如下：胡炜于2011年12月13日与安徽岳西农村合作银行签订《借款合同》，合同约定：借款额度2万元，借款期限为24个月，年利率为10.25031%，利随本清，借款担保方式为担保，担保合同于2011年12月13日与岳西担保中心（该中心现变更登记为岳西融资担保公司）签订。同日，岳西担保中心与安徽岳西农村合作银行签订《保证合同》，合同约定：岳西担保中心为胡炜在安徽岳西农村合作银行贷款2万元提供连带责任保证；安徽岳西农村合作银行向胡炜发放贷款2万元。2011年10月28日汪旭东向岳西担保中心出具《反担保承诺书》，承诺约定：现有胡炜向岳西担保中心申请下岗职工小额贷款贰万元整，期限为24个月，本笔借款由岳西担保中心向安徽岳西农村合作银行提供担保，本人自愿为项担保贷款提供不可撤销信用反担保，承担连带还款责任，直到全部贷款本息还清为止。胡炜借款到期后，未按借款合同的约定偿还，岳西担保中心于2013年12月30日代偿20142.36元。岳西担保中心代偿后，二被告亦未还款，双方遂成诉讼。上述事实，有《借款合同》、《保证合同》、《反担保承诺书》、代偿证明以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中各方当事人签订和出具的《借款合同》、《保证合同》、《反担保承诺书》，系合同各方的真实意思表示，合法有效，合同各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。胡炜未按期还款，岳西融资担保公司偿还了该款。岳西融资担保公司在偿还借款后，取得了向胡炜的追偿权。由于胡炜亦未按约定履行还款义务，反担保人汪旭东应承担连带保证责任。故岳西融资担保公司要求胡炜偿还代偿款本息并要求汪旭东承担保证责任，证据充分，于法有据，本院予以支持。胡炜、汪旭东未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证及辩论的权利，不影响人民法院依法审理判决，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡炜于本判决生效之日起十五日内支付原告岳西县农业融资担保有限责任公司代偿款20142.36元及利息（利息自2013年12月31日按年利率10.25031%计算至款清之日止）；二、被告汪旭东对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费304元、减半收取152元，由胡炜、汪旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  刘胜魁二〇一八年三月二十日书记员  彭 莉
河南省滑县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0526刑初354号公诉机关滑县人民检察院。被告人伦进波，男，汉族，1967年2月4日出生于河南省滑县，小学文化，农民，住河南省滑县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年3月5日被滑县公安局刑事拘留；于2017年3月18日被滑县公安局取保候审。滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉〔2018〕138号起诉书，指控被告人伦进波犯故意伤害罪，于2018年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭审理了本案。滑县人民检察院指派检察员张玲出庭支持公诉。被告人伦进波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滑县人民检察院指控：2017年1月31日19时许，在滑县瓦岗寨乡瓦岗村，伦某1酒后来到其邻居杨某家中，因杨某未给伦某1倒水喝，伦某1便在杨某家中吵闹。后杨某让儿子伦某3、伦某2、被告人伦进波到家中处理此事。被告人伦进波与伦某2将伦某1从杨某屋内抬到大门口西侧地上并转身离开，伦某1仍不停叫骂，被告人伦进波遂返回用手朝伦某1脸部猛打几下，导致伦某1左侧眼眶内侧壁及下壁骨折。经滑县公安局物证鉴定室鉴定：伦某1所受损伤已构成轻伤一级。本案民事部分已和解。公诉机关认为，被告人伦进波的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪，提请依法判处。上述事实，被告人伦进波在开庭审理过程中亦无异议，且有现场及伤情照片共18幅，被告人伦进波的户籍证明、前科证明，滑县公安局瓦岗寨派出所证明，协议书、收到条，被害人伦某1的残疾人证，到案情况说明，住院病历，证人伦某2、伦某3、杨某、聂某、伦某4的证言，被害人伦某1的陈述，被告人伦进波的供述与辩解，滑县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书，视频光盘1张等证据在案证实，以上证据已经当庭质证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人伦进波故意伤害他人，致被害人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，滑县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人伦进波当庭认罪态度较好，且在案发后能积极赔偿被害人的经济损失，具有酌定的从轻处罚情节。根据被告人伦进波犯罪的性质、情节和后果，对被告人伦进波可以适用缓刑。被告人伦进波在缓刑考验期内，如违反法律法规或有关监管规定，将被撤销缓刑，执行原判刑罚。为打击刑事犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人伦进波犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判长  吕万众审判员  徐振坤审判员  刘国强二〇一八年三月二十七日书记员  李玉杰
山东省茌平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1523民初565号原告：邵江，男，1965年8月14日出生，汉族，住江西省九江市永修县。被告：谢长江，男，1960年2月22日出生，汉族，住茌平县。原告邵江与被告谢长江民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。2018年3月19日，原告邵江向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邵江撤诉。案件受理费1150元，由原告邵江负担。审判员  曹培奎二〇一八年三月十九日书记员  李 贺
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽01执异1979号申请执行人：沈阳聚力创成投资有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：张恩东，该公司总经理。委托代理人：李海静，辽宁金正律师事务所律师。被执行人：沈阳百货大楼，住所地沈阳市和平区。法定代表人：冉雨杉。第三人：沈阳成宝百货有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：李东勋，该公司总经理。委托代理人：李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。本院在执行申请执行人沈阳聚力创成投资有限公司与被执行人沈阳百货大楼借款合同纠纷一案[（2004）沈法执字第220号]中，申请执行人沈阳聚力创成投资有限公司向本院提出追加第三人沈阳成宝百货有限公司被执行人的书面申请，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人沈阳聚力创成投资有限公司请求依法追加第三人沈阳成宝百货有限公司为（2004）沈法执字第220号案件的被执行人，其主要理由为：被执行人沈阳百货大楼因被“延吉成宝商贸流通有限公司”以承债方式收购，收购后更名为“沈阳成宝百货有限公司”，沈阳百货大楼已注销，现沈阳百货大楼的债权债务均由沈阳成宝百货有限公司承接。本院查明，原申请执行人中国农业银行沈阳市沈河支行与被执行人沈阳百货大楼借款合同纠纷一案，本院于2003年12月11日作出（2003）沈中民（3）合初字第884号民事判决书，判令沈阳百货大楼于判决生效后十日内给付中国农业银行沈阳市沈河支行借款本金4409万元及相应利息，上述款项到期未受清偿时中国农业银行沈阳市沈河支行可依法对沈阳百货大楼提供的抵押物行使优先受偿权。上述判决发生法律效力后，中国农业银行沈阳市沈河支行向本院申请强制执行，本院于2004年2月18日以（2004）沈法执字第220号立案执行。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，经申请执行人申请，本院于2004年8月16日作出（2004）沈法执字第220号民事裁定书，裁定（2004）沈法执字第220号案本次执行程序终结。2017年8月30日，本院作出（2017）辽01执异1274号执行裁定书，裁定变更申请人沈阳聚力创成投资有限公司为（2004）沈法执字第220号案件的申请执行人，在其所受让的债权范围内依法享有相应的权利。另查明，沈阳百货大楼于2006年3月3日注销。申请执行人提供的复印于工商档案，沈阳百货大楼于2016年3月1日出具的《关于注销沈阳百货大楼的情况说明》记载，“沈阳百货大楼因资不抵债于2007年底挂牌出售，被‘延吉成宝商贸流通有限公司’以承债方式收购，收购后更名为‘沈阳成宝百货有限公司’，现对沈阳百货大楼预予注销，沈阳百货大楼所有的债权债务和人员全部由沈阳成宝百货有限公司承接，沈阳百货大楼的债权债务，人员，各种税费已全部清零。特此说明。”沈阳成宝百货有限公司、延吉成宝商贸流通有限公司在该情况说明上签有“同意”并加盖了公章。再查明，第三人沈阳成宝百货有限公司为有限责任公司，于2008年1月25日成立，目前登记状态为“存续（在营、开业、在册）”。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条规定：“作为被执行人的法人或者其他组织因合并而终止，申请执行人申请变更合并后存续或新设的法人、其他组织为被执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人沈阳聚力创成投资有限公司虽然是向本院申请追加第三人沈阳成宝百货有限公司作为（2004）沈法执字第220号执行案件的被执行人，其实质是请求由第三人继续履行被执行人未履行完毕的债务。现被执行人沈阳百货大楼已被收购并注销，其所有的债权债务和人员全部由第三人承接，第三人作为被执行人沈阳百货大楼权利义务的继受人，申请执行人请求第三人履行被执行人未履行完毕的债务，符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：变更第三人沈阳成宝百货有限公司为（2004）沈法执字第220号案件的被执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审 判 长  徐雪春审 判 员  刘 晶代理审判员  曾 慧二〇一八年三月二日书 记 员  刘笑颜
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0103执3261号申请执行人：王永涛，男，1976年8月23日出生，汉族，住北京市新街口外大街3号。被执行人：陕西图嘉人力资源管理有限公司（原名称：西安兴学网络科技有限公司、西安图嘉人力资源管理有限公司），住所地：西安市友谊西路167号天金大厦3-701室。法定代表人：曹化军。本院在执行申请执行人王永涛与被执行人陕西图嘉人力资源管理有限公司（原名称：西安兴学网络科技有限公司、西安图嘉人力资源管理有限公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。本院将被执行人列入失信人员名单予以公布并限制其高消费。经查，被执行人暂无可供执行的财产或线索，并告知申请执行人终结本次执行程序。申请执行人尚未受偿4000元及利息、公开赔礼道歉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李治峰审判员  查永谦审判员  胡跃岗二〇一八年三月十六日书记员  谢 萌
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初5177号原告：张翼，男，1985年6月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆永辉超市有限公司观音桥分公司，住所地重庆市江北区建北二支路1号重庆世纪金源时代大饭店地下不夜城，统一社会信用代码91500105327746226G。原告张翼与被告重庆永辉超市有限公司观音桥分公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告张翼于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张翼申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张翼撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告张翼负担。审 判 员 凌文英二〇一八年三月十六日法官助理 饶 毅书 记 员 王彦力