河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终456号上诉人（原审原告）：广州鲁捕进出口有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇汉溪大道东（延伸段）387号1616、1617。法定代表人：林利华，该公司总经理。委托诉讼代理人：祖国涛，河南昌浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：马会芳，河南昌浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作禾丰饲料有限公司，住所地：沁阳市崇义镇工业区。法定代表人：张贵山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庄骁驰，河南论衡律师事务所律师。原审第三人：杨震，男，1976年2月3日出生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人广州鲁捕进出口有限公司（以下简称鲁捕公司）与被上诉人焦作禾丰饲料有限公司（以下简称禾丰公司）、原审第三人杨震买卖合同纠纷一案，鲁捕公司不服河南省沁阳市人民法院于2017年6月23日作出的（2017）豫0882民初219号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鲁捕公司上诉请求：1.依法撤销沁阳市人民法院(2017)豫0882民初219号民事判决,改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提供的证据已经形成了完整的证据链条,足以证明上诉人已经交付货物却未得到货款。被上诉人提供的证据不能证明其已经履行了付款义务。一审法院认定上诉人没有尽到举证义务割裂了上诉人提供的证据之问的关联关系,违背了证据应当综合认定的基本原则,是错误的,基于此所做出的判决违背了客观事实,直接侵害了上诉人的合法权益,应予撤销。上诉人提交的《焦作禾丰饲料有限公司采购合同》、派车单、出仓单、送货单、称量检斤单、微信谈话截图、广东增值税普通发票、EMS快递单号及物流跟踪信息,显示出的信息如签订合同及运输货物的日期、货物的重量、运输车辆的车牌号码、发票显示的重量及金额等可以相互印证，足以认定上诉人与被上诉人之间建立了购销合同关系,上诉人已经履行了父付货物、提供发票的义务。被上诉人在接到货物之后没有向上诉人履行支付货款的义务。一审判决将各份证据单独审核,单独认定,违反了最高人民法院?关于民事诉讼证据若干规定?第六十四条、第六十六条的规定。二、一审判决存在程序上的严重违法。首先,上诉人作为买卖合同的一方当事人,已经尽到了自己的举证义务。被上诉人应当提供相应的证据来推翻。本案中,被上诉人论证自己观点的依据是杨震,所以一直要求追加杨震作为第三入参与诉讼,最终法院依据职权追加,但杨震始终未到庭,这属于被上诉人的举证不能。但是一审法院并未按照法律规定的证据规则来认定案件事实,属于程序违法。其次,在第三次开庭审理的时候,杨震所谓的委托代理人到庭参加诉讼,但委托手续及答辩状中的签字均不是杨震本人书写,这一点委托人当庭承认,法官要求其退庭。但是一审法院在判决书中直接认定该答辩状中的内容,属于程序违法。被上诉人禾丰公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维护。上诉人与被上诉人之间没有业务联系，被上诉人没有收到上诉人的货，本案争议的货物是第三人杨震提供，该款被上诉人已支付给第三人。上诉人认为本案程序有问题按照法律规定，也应当发回重审而不是改判。根据举证原则，上诉人应当举证基本事实，采购合同是证明双方合同关系的重要依据，但上诉人并没有提交合同原件，提交的是影印件，不能证明上诉人双方存在合同关系。只有称斤单是被上诉人制作，只有上诉人举出该称斤单掌握在上诉人手中，才能证明该货物是上诉人供应的。此证据没有提交原件，也是影印件。从上诉人举证中，不能证明双方有合同关系，也不能证明该货物是上诉人提供。鲁捕公司向一审法院起诉请求：1.请求判决被告立即支付所欠原告货款532000元，并支付自2016年9月3日起至实际付款之日逾期付款期间的利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，暂计算至2017年1月8日，共计12078.225元）。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告在诉讼中提供了一份于2016年7月5日签订采购合同载明：“焦作禾丰饲料有限公司采购合同需方：焦作禾丰饲料有限公司供方：广州鲁捕进出口有限公司合同编号CGDD2016070009签约日期2016-07-05，合同内容为：一、供需双方经友好协商，本着平等协商、互惠互利的原则，协议买卖以下产品：超级蒸汽鱼粉，数量40吨，单价1300元/吨，金额532000元，备注产品及标识符合相关法律法规。二、质量要求及技术标准：粗蛋白≥67.0%，水分≤10.0%，盐≤4.0%，VEN≤100mg/100g，粗灰分≤17.0%，钙3.0-6.0%，磷≥2.0%，酸≤3.0mgROH/G,粗脂肪≤9.0%，蛋氨酸≥1.9%，赖氨酸≥5.0%，胃蛋白酶消化率≥90.0%，TP/CP≥85.0%，组氨≤500mg/kg。其他指标符合国家卫生标准，产品在生产过程中，不得掺假及添加国家禁止使用的原料。若被检出，供方承担一切损失和责任。三、交货日期、地点及方式：供方与2016年7月15日前按时、保质、保量的汽运到需方指定地点，到的指定地点一切费用由供方承担。四、数量、包装：数量以磅单数量为依据，需方过磅数量为准，磅差不超过千分之一。五、验收标准、方法及提出异议期限：需方按本合同第二条规定的标准对到货进行验收，供方如对需方化验结果有异议，需在到货起15个工作日内提出异议。由双方共同取样送国家相关权威机构检测鉴定后，双方协商解决，若在到货后15个工作日内供方无异议，则视为认可需方化验结果。六、结算方式及期限：货到检验合格后，需方收到发票后15个工作日内。七、违约责任：1.供方逾期交货的，需方有权拒收货物、解除合同。由此产生的损失及费用由供方承担。2、供方未按合约的质量交货的，供方同意按照总货数的贰倍缴纳违约赔偿金给需方。3、需方若发现货物掺假或国家禁止使用的原料，由供方承担一切责任，并处总货款的5-10倍赔偿金。八、合同争议解决方式：因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决；如协商不成，则由需方所在法院诉讼解决。九、本合同一式两份，供方签字盖章后生效，传真件须在三日内回传，并具有同样效力。未经双方签字、盖章的，私自添加、删除、涂改一律无效。十、合同期限，自签订合同之日起，至货款两清时止。”。原告提供的该合同上被告的印章不是原件，且无被告的法人或者代理人签字，被告对该合同的真实性予以否定。在原告提供的派车单、出仓单、送货单上均没有被告的签章确认，原告提供的称斤单没有证据原件，原告出具的发票和提供的微信聊天截图也不能证明原、被告之间有直接的买卖业务。诉讼中，被告否认与原告有该笔业务，被告称：原告所谓与被告的该业务是第三人杨震向被告提供的货物，与原告没有直接的业务关系，该笔业务款已经与杨震结清。诉讼中，一审法院根据被告的申请追加杨震为第三人参加诉讼，但第三人杨震未到庭。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的证据不能证明原、被告之间存在买卖关系，原告要求被告支付货款及逾期付款期间的利息，证据不力，不予支持。对原、被告及第三人的其他诉辩理由，证据不力，不予采纳。第三人杨震未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第162条之规定，判决如下:驳回原告广州鲁捕进出口有限公司的诉讼请求。诉讼费9120元,由原告广州鲁捕进出口有限公司负担。本院二审期间，上诉人鲁捕公司围绕上诉请求依法提交以下证据：1.图片5张，证明上诉人一直与被上诉人公司员工朱雪飞、蒋希远联系发货事宜，结合一审中提交的钟奇跃与朱雪飞的聊天记录，能够佐证朱雪飞与蒋希远的身份问题。2.上诉人与物流公司负责人白国利及运输司机的短信记录图片3张。证明上诉人委托物流公司运输货物至沁阳市，运输司机将货物运到之后将被上诉人公司出具的称量检斤单以彩信形式发至上诉人处，证明被上诉人已经实际接受上诉人的货物，该图片也是上诉人支付运费的主要依据；被上诉人禾丰公司提供以下证据：1.被上诉人与杨震交易明细及杨震的委托书。证明鱼粉是杨震供给河南禾丰及被上诉人的，并拉走饲料冲抵鱼粉款。2.杨震与上诉人鲁捕公司业务经理之间鱼粉款结算的银行流水，证明鱼粉是杨震购买，与禾丰公司无关。3.禾丰公司经理张伟建与鲁捕公司经理董金星的微信记录，证明鱼粉款是杨震欠鲁捕公司公司的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以上证据，本院认定如下：鲁捕公司的证据1可以认定朱雪飞、蒋希远系被上诉人公司员工；证据2可以证明被上诉人已实际接收涉案货物；禾丰公司的证据1系禾丰公司单方制作，且杨震本人未参加庭审，其真实性及与本案的关联性本院将综合在案其他证据予以认定。证据2真实性予以认定，可以证明杨震与鲁捕公司之间存在过直接的业务往来。证据3真实性予以认定。本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人与禾丰公司之间是否存在买卖关系。二、本案是否存在程序违法。关于第一个争议焦点，依据杨震与上诉人鲁捕公司业务经理董金星之间鱼粉款结算的银行流水以及禾丰公司经理张伟建与董金星的微信聊天记录，可以认定第三人杨震多次作为中间商分别与禾丰公司及鲁捕公司进行鱼粉交易行为。而上诉人鲁捕公司提交的证据中采购合同为影印件，其真实性无法确认，其他证据也不足以证明鲁捕公司与禾丰公司之间存在直接的买卖关系。故依据交易习惯以及双方提供证据的证明力，一审认定上诉人鲁捕公司未完成举证责任，并无不当。关于第二个争议焦点，一审不存在严重违反法定程序的情形，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9120元，由广州鲁捕进出口有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇一八年三月十五日书记员  毛 雪