广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)粤13民终678号上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。负责人:陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：吴继浩，男，1999年4月28日出生，汉族，地址：广东省博罗县，委托诉讼代理人：周子凡，广东旭利律师事务所律师。原审被告：王平，男，1987年10月5日出生，汉族，地址：湖北省监利县，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人吴继浩、原审被告王平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司请求：1、改判按照农村标准计算事故损失；2、驳回误工费的诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审按照城镇标准计算损失的依据不足。二、精神损害抚慰金过高。三、误工费缺乏依据。被上诉人吴继浩辩称，服从一审判决。原审被告王平经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。原审原告吴继浩向一审法院起诉请求：1、判令被告平安财保东莞公司在交强险及商业第三者责任险保险限额范围内赔偿原告各项损失132373.66元（包括医疗费14548.6元，后续治疗费2000元，住院伙食补助费6400元，营养费1752元，残疾赔偿金75368.6元，误工费12072.46元，护理费6400元，精神损害抚慰金10000元，伤残鉴定费2300元，交通费1532元），不足部分由被告王平承担全部赔偿责任；2、判令精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付；3、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2016年7月31日23时10分，被告王平驾驶牌号为粤Ｓ×××××的小型普通客车自园洲镇向福田镇方向行驶，当车辆行驶至园洲镇××路惠丰网吧前路段时，在左转弯掉头过程中与原告吴继浩驾驶的摩托车（搭载周俊升）发生碰撞，造成吴继浩、周俊升受伤的交通事故。此事故经博罗县公安局交警大队作出交通事故认定书，认定王平负事故全部责任，吴继浩、周俊升不负事故责任。事故车辆粤Ｓ×××××的小型普通客车在被告平安财保东莞公司处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额50万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。事故发生后原告吴继浩被先后送往东莞市第三人民医院和东莞市第八人民医院治疗，住院共63天，医疗费用为33848.6元，其中被告平安财保东莞公司向原告吴继浩垫付了10000元，被告王平向原告吴继浩垫付了9300元，扣减后原告自行支付了14548.6元。原告出院伤情诊断为：1、右足第2-5跖骨远端骨折；2、额面部、足部擦伤。出院医嘱：1、继续关节功能锻炼，出院后休息3个月；2、骨折愈合前禁止负重；3、加强营养，住院期间陪人一人；4、不适随诊。原告委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2016年12月12日作出广东路通司鉴所【2016】法临鉴字第1657号司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为十级伤残。原告为此支付鉴定费2300元。原告在事故发生前一直随其父亲吴海珠在博罗县石湾镇××花园××号居住生活，且其父亲在博罗石湾镇经营一家二手车信息咨询服务中心，为此原告提交了房产证、咨询服务中心的营业执照予以佐证。另查明，本案事故的另一名伤者周俊升已在本院（2017）粤1322民初3279号案中处理,并已查明其各项损失如下：医疗费为16533.73元，住院伙食补助费为2300元，护理费为2300元，营养费为500元，残疾赔偿金为150737.2元，鉴定费为2300元，精神损害抚慰金为20000元，误工费为14080元，交通费为500元。一审法院认为：关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定被告王平负事故全部责任，原告吴继浩及另一伤者周俊升不负事故责任。该认定有事实和法律依据，本院予以采信。事故车辆粤Ｓ×××××的小型普通客车在被告平安财保东莞公司处购买了交强险及商业第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告的损失由被告平安财保东莞公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，由被告平安财保东莞公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。关于医疗费问题。根据原告提供的诊断证明书、医疗费票据、住院费用清单，原告住院医疗费用共33848.6元，其中被告平安财保东莞公司和被告王平分别向原告吴继浩垫付了10000元和9300元，应予以扣减，即原告自行支付的医疗费为14548.6元，本院予以确认。关于住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告实际住院63天，住院伙食补助费认定为6300元（100元/天×63天）。原告诉请住院期间由1人陪护，原告提供有医嘱证明住院需要陪护1人，结合原告伤情及受诉法院当地从事护工人员劳务报酬标准，本院认定护理费为6300元（100元/天×63天）。营养费有医嘱加强营养，本院酌情支持500元。关于后续治疗费，由于该费用未实际发生，且原告也未提供医疗证明等确定必然发生，故本院对原告该项请求不予以支持。关于残疾赔偿金、鉴定费问题。原告的伤残等级经广东路通司法鉴定所鉴定为十级伤残，该司法鉴定所及其鉴定人员具有法医临床司法鉴定资质，其鉴定程序合法，依据充分，且符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，被告平安财保东莞公司对鉴定结论也予以认可，故本院对上述的司法鉴定意见书予以采信。对于原告残疾赔偿金计算标准问题，原告在事故发生前一直随其父亲在博罗石湾城镇居住生活，故原告的残疾赔偿金可按2016年度广东省城镇居民（一般地区）人均可支配收入标准计算为75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）。原告诉请鉴定费2300元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。关于精神损害抚慰金问题。原告诉请10000元精神损害抚慰金，根据当地经济水平及原告受伤情况等因素考虑,本院予以支持。关于误工费问题。原告主张误工天数154天，根据诊断证明书、门诊病历，原告实际住院63天，医嘱建议休息3个月，故误工天数为153。原告在事故发生前一直随其父亲吴海珠在博罗县石湾镇××花园××号居住生活，虽然原告在事故发生时未满18周岁没有固定收入，但原告有劳动能力，并有机会就业获得收入，故按2016年度广东省城镇居民人均消费性支出标准计算误工费为11994.07元（28613.3元/年÷365天×153天）。关于交通费问题。原告诉请交通费1532元，但未提交相关票据，考虑原告确因治疗发生交通费用，本院酌情支持500元。根据广东省2017年度人身损害赔偿标准计算，原告吴继浩损失共计127811.27元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。本次交通事故造成原告吴继浩和周俊升[（2017）粤1322民初3279号案件原告]二人受伤，故二人应按其损失比例分享交强险赔偿限额。被告平安财保东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内已向原告吴继浩赔付10000元，即交强险医疗费用赔偿限额已赔付完毕。原告吴继浩与另一伤者周俊升在死亡伤残赔偿范围内的损失分别10642.67元和189917.2元，故被告平安财保东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内，优先赔付原告吴继浩和另一伤者周俊升精神损害抚慰金共30000元后再根据损失比例赔偿给原告吴继浩28736.82元【106462.67元÷（106462.67元+189917.2元）×（110000元-30000元）】。对于超出交强险赔偿限额的部分，根据责任划分，由被告平安财保东莞公司在商业险50万元限额内赔偿原告吴继浩89074.45元（127811.27元－38736.82元）。被告王平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证及抗辩的权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起5日内，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告38736.82元，在商业第三者责任险50万元保险限额范围内赔偿原告89074.45元。二、驳回原告吴继浩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1474元，由原告吴继浩负担51元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1423元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：一、被上诉人虽为农村户口，但从本案现有证据来看，其符合按照城镇标准计算本案事故损失的条件，因此一审对此所作认定符合法律规定，应当予以维持。上诉人对此提出异议，但并无证据支持其主张，对于上诉人的该部分意见本院不予采纳。二、本案事故造成被上诉人构成十级伤残，并且其对本案事故没有责任，一审判决根据本案实际情况认定的精神损害抚慰金符合法律规定，应当予以维持，上诉人认为该金额过高没有依据，本院不予采纳。三、至于本案的误工费，经本院审核认为一审所作认定并无不当，本院一并予以维持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1264元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  曾求凡审 判 员  卫书平二〇一八年三月三十日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅