.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终337号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部，住所地山西省吕梁市离石区北川河东路10号。负责人：崔建恩，该公司经理。委托诉讼代理人：梁娟娟，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建华，男，汉族，山东省茌平县振兴街道办事处居民，现住山东省。委托诉讼代理人：郝明伟，山西明誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠江，山西明誉律师事务所律师。原审被告：王龙龙，男，汉族，山西省临县湍水头镇黄家坡村**号居民，现住山西省。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，住所地山西省吕梁市离石区龙风北大街吕建北侧。负责人：冯树宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：高云庆，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部（以下简称人民保险公司）因与被上诉人李建华、原审被告王龙龙、中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院作出的（2017）晋1182民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人梁娟娟、被上诉人李建华的委托诉讼代理人郝明伟、张忠江、原审被告人寿保险公司的委托诉讼代理人李晋生到庭参加诉讼，原审被告王龙龙经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1、请求撤销山西省汾阳市人民法院（2017）晋1182民初301号民事判决，并依法改判上诉人少承担不合理费用18394.53元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判令上诉人承担被抚养人生活费18394.53元是错误的。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。即计算被抚养人生活费应当综合考虑受害人是否因伤残导致实际收入减少等情况，来确定受害人丧失劳动能力程度和受害是否应当承担被抚养人生活费。本案中被上诉人并未提供其因伤残导致实际收入减少的证据，一审法院直接以其伤残系数来确定受害人丧失劳动能力程度是错误的。故上诉人不应当承担被抚养人生活费18394.53元。庭审过程中其代理人对原判计算被扶养人生活费的标准有异议，认为应以受诉法院所在地的标准计算。李建华辩称，其损伤构成十级伤残，对于其从事的驾驶工作必然造成影响，且在一审审理过程中上诉人对被扶养人生活费的赔偿项目本身并未提出异议，其上诉理由不能成立。人寿保险公司辩称，该公司已按一审判决确定的数额足额赔付，对上诉人上诉意见不作答辩。李建华向一审法院起诉请求：交通事故造成原告的损失171289.9元。1、依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任；2、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；3、依法判令被告王龙龙对超出交强险及商业第三者责任险范围的部分按事故责任比例承担赔偿责任。一审法院认定的事实：2016年8月20日16时20分许，被告王龙龙驾驶×××神鹰牌重型自卸货车（车载杨红）沿国道307线由东向西行驶至676KM+850M路段处，逆向行驶时，与由西向东直行由逯好峰驾驶由原告李建华乘坐的×××、×××欧曼牌重型半挂车发生碰撞，造成车辆损坏，被告王龙龙、逯好峰、杨红、原告李建华受伤的交通事故。本次事故经汾阳市公安局交通警察大队调查，作出第201608127号交通事故认定书，认定被告王龙龙在本起事故中负主要责任，逯好峰在本起事故负次要责任，杨红、李建华在本起事故中无责任。事故发生后，原告即被送往山西省汾阳医院进行治疗，经诊断：”右锁骨中段粉碎性骨折、胸部闭合性损伤，右侧多发肋骨骨折，右侧气胸，右肺挫伤”。原告于2016年9月21日出院，共住院32天，开支住院费43361.43元。诉讼过程中，原告申请对伤残等级、二次手术费、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，一审法院委托山西光大司法鉴定所对原告申请的项目进行了鉴定，该鉴定所于2017年6月8日作出了晋光司鉴[2017]临鉴字第F170622号鉴定意见书，鉴定书确定原告肋骨骨折达十级伤残，右肩关节功能丧失达十级伤残，后续治疗费用约需7000元，误工期120日，护理期60日，营养期90日，开支司法鉴定费3700元。×××神鹰牌重型自卸货车车辆所有人为被告王龙龙，该车在被告人寿保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，并在被告人民保险公司投保商业第三者责任险，责任限额为500000元。并约定有不计免赔特约条款，事故发生后，被告王龙龙通过原告的乘坐车辆的实际所有人袁波支付原告与逯好峰10000元，其中4000元用于原告李建华支付医疗费。一审法院认为，本案系机动车之间发生的交通事故引发的侵权之诉，汾阳市公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书对事故责任进行的认定结论，客观公正，可以作为确定双方责任的依据。被告王龙龙的事故车辆在保险责任期内发生交通事故，原告的合理损失应由被告人寿公司在交强险限额内对履行先行赔偿义务，事故同时造成该车以外的原告与逯海峰受伤，故交强险由原告与逯海峰平均分配；赔偿不足部分由被告人民保险公司在商业第三者责任险限额内按事故责任承担赔偿责任。原告的经济损失如下：1、医疗费44901.93元；2、二次手术费7000元；3、住院伙食补助费480元（15元×32天）；4、营养费1350元（15元×90天）；5、残疾赔偿金54307元（24685元×20年×11%）；6、误工费22631元（68837元÷365天×120天）；7、护理费6000元（100元×60天）；8、被抚养人生活费26277.9元（王桂洪16642.67元：15926元×19年×11%÷2；李晓丹875.93元：15926×1年×11%÷2；李绪涵8759.3元：15926×10年×11%÷2）；9、交通费2000元；10、精神抚慰金2000元；11、鉴定费3700元。综上，原告的损失总计款170647.83元，上述损失应由被告人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付医疗费5000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿误工、护理、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金55000元。交强险医疗费用赔偿限额不足部分48731.93元（医疗费44901.93元+二次手术费7000元+住院伙食补助费480元+营养费1350元－5000元）；交强险死亡伤残赔偿限额不足部分61915.9元（残疾赔偿金54307元+误工费22631元+护理费6000元+被抚养人生活费26277.9元+交通费2000元+精神抚慰金2000元+鉴定费3700元－55000元），交强险不足部分合计110647.83元，应由被告人民保险公司在商业第三者责任限额内按事故责任按比例赔付。被告人民保险公司应赔偿原告李建华77453.48元，其余损失33194.35元，由原告向本起事故的其它侵权人另行主张。被告王龙龙垫付的医疗费4000元，由原告李建华退还被告王龙龙。本案依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第二十八条、第三十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司赔偿原告李建华60000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部赔偿原告李建华77453.48元；三、原告李建华退还被告王龙龙垫付的医疗费4000元；以上一、二、三项给付内容在判决生效后十五内给付；四、其它之诉驳回。案件受理费3725.8元，由原告李建华负担675.8元，被告王龙龙承担3050元。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应否承担被上诉人的被扶养人生活费。《人体损伤致残程度分级》定义”残疾”的概念为：”人体组织器官结构破坏或者功能障碍，以及个体在现代临床医疗条件下难以恢复的生活、工作、社会活动能力不同程度的降低或者丧失。”由此可见，个体确定为伤残，即意味着其存在组织器官结构破坏或功能障碍，并导致其生活、工作、社会活动能力在原有基础上的降低或丧失，致残等级程度不同，降低或丧失程度亦不同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：”被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”因此，被扶养人生活费的赔偿依据是扶养人丧失劳动能力程度，原判根据被上诉人李建华的伤残等级，确定被上诉人的丧失能力程度并计算被扶养人生活费并无不当。关于被扶养人生活费赔偿标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条：”赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”因此计算被扶养人生活费时，经常居住地的计算标准高于受诉法院所在地标准的，可以按经常居住地标准计算。原判按被上诉人经常居住地的标准计算被扶养人生活费并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长李艳丽审判员穆沛华审判员张晓玮二〇一八年三月十九日书记员王艳珠