北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0112民初1866号原告：张明辉，男，1955年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王玫，女，1958年4月23日出生，住北京市丰台区。原告：张明林，男，1953年3月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张剑（系原告张明林之子），1985年8月5日出生，住北京市西城区。原告：张海涛，男，1982年12月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告：周淑华，女，1953年12月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张海涛（系原告周淑华之子）。被告：张明泉，男，1963年2月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：计喜红，女，1967年10月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：朱会岩，男，1972年11月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告张明辉、张明林、张海涛、周淑华与被告计喜红、张明泉、朱会岩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明辉的委托诉讼代理人王玫，原告张明林的委托诉讼代理人张剑，原告及原告周淑华的委托诉讼代理人张海涛，被告张明泉，被告计喜红到庭参加诉讼。被告朱会岩经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张明辉、张明林、张海涛、周淑华共同向本院提出诉讼请求：1、要求将坐落于北京市通州区新华东街X号X栋X层X号房屋由被告计喜红名下转移登记至原告张明辉、张明林、张海涛、周淑华及被告张明泉名下，由各人共同共有；2、要求判令上述房屋由原告张明辉、张明林及被告张明泉每人平均享有四分之一份额，原告张海涛、周淑华每人享有八分之一份额；3、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被继承人张某与被继承人刘某系夫妻关系，二人共生育四子，分别为长子张某某、次子张明林、三子张明辉、四子张明泉。张某与刘某的父母均已去世。1999年，张某与刘某购买了诉争房屋，房屋登记在张某名下。2004年，刘某去世，全家人未对刘某的遗产进行分割，亦未进行分家析产。2012年12月3日，张某去世。张某与刘某均未留有遗嘱，根据继承法的规定，被继承人没有遗嘱的，按照法定继承的规定执行，由第一顺序继承人即张某与刘某的全部子女共同继承二人遗产，即继承人范围为原告四人与被告张明泉。2010年2月8日，张明泉与张某签订了房屋买卖合同，并将诉争房屋过户至张明泉名下。2015年5月13日，北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）作出2015年西民初字第7721号民事判决书，判决张明泉与张某签订的编号为CWXXXXXX号的《存量房屋买卖合同》无效。在该判决生效后的几日内，张明泉于2015年7月6日将诉争房屋出售给被告朱会岩，朱会岩在诉讼中曾作为证人出庭，朱会岩与张明泉构成恶意串通，故我方又将张明泉与朱会岩诉至法院，2015年11月20日，西城法院作出2015年西民初字第23529号民事判决书，判决张明泉与朱会岩签订的编号为CWXXXXXX号的《存量房屋买卖合同》无效。2016年6月21日，朱会岩又将诉争房屋出售给被告计喜红，故我方再次诉至法院。2017年4月10日，西城法院作出（2016）京0102民初18761号民事判决书，判决朱会岩与计喜红于2016年6月21日签订的编号为CWXXXXXX号的《存量房屋买卖合同》无效。上述三份判决书均已生效，但是诉争房屋仍然登记在计喜红名下，故我方向北京市通州区不动产登记中心（以下简称不动产登记中心）提出恢复登记至被继承人张某名下、由全部继承人共同继承的请求，不动产登记中心指出由于被继承人张某已经去世无法办理诉争房屋的恢复登记，且诉争房屋所涉的房屋买卖合同被法院判决无效后，诉争房屋已经自然恢复到原始状态（被继承人张某与刘某的夫妻共同财产），无需撤销计喜红名下的诉争房屋产权证，如果法院确认诉争房屋所有权由继承人共同共有，诉争房屋可依据法院判决登记至继承人名下，故此我方诉至法院。被告张明泉辩称，我不同意四原告的诉讼请求，诉争房屋已经出售，与我无关。被告计喜红辩称，我不同意四原告的诉讼请求，诉争房屋是我合法购买的，应该归我所有。被告朱会岩未答辩。本院经审理认定事实如下：案外人张某与刘某共生育四名子女，分别为案外人张某某、原告张明林、原告张明辉、被告张明泉。张某某与原告周淑华系夫妻，二人生育一子，即原告张海涛。刘某、张某和张某某先后于2001年1月5日、2012年12月3日和2013年7月9日去世。1998年11月，北京锻压机床厂作为卖方（甲方）与张某作为买方（乙方）签署了《买卖协议》，约定甲方将坐落在北京市通州区新华大街X号X号楼X单元X、X层X号房屋（现地址为北京市通州区新华东街X号X幢X层X单元X层X（以下简称X号房屋））以成本价出售给乙方，房屋建筑面积为52.53平方米，经过通州区房地产交易中心计价，房价款共计14583元，公共部位维修基金为每建筑平方米42元，由甲方和乙方各交纳50%，即各交纳1103元。后张某领取了X号房屋的房屋产权证，该房屋系张某与刘某的夫妻共同财产。2010年2月2日，张某作为出卖人与张明泉作为买受人签署了《存量房屋买卖合同》，约定张某将X号房屋作价15万元出售给张明泉。2010年2月8日，张明泉领取了X号房屋产权证。2015年2月，张明辉以确认合同无效纠纷为由将张明泉、张明林、周淑华、张海涛诉至北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）。2015年5月13日，西城法院作出（2015）西民初字第7721号民事判决书，以诉争房屋属于张某与刘某夫妻共同财产,张某、张明泉二人在客观上属于恶意串通，侵害张明辉等其他法定继承人继承利益为由，判决张明泉与被继承人张某就X号房屋签订的编号为CWXXXXXX号的《存量房屋买卖合同》无效。该判决书于2015年7月6日生效。2015年6月30日，张明泉作为出卖人与被告朱会岩作为买受人签订《存量房屋买卖合同》，约定张明泉以95万元的价格将X号房屋出售给朱会岩。当日，朱会岩领取了X号房屋产权证。2015年7月29日，朱会岩将诉争房屋抵押给案外人李莉。2015年7月，张明辉、张明林、张海涛、周淑华以张明泉为被告、朱会岩为第三人诉至西城法院，要求依法确认张明泉与朱会岩签订的编号为CWXXXXXX号的《存量房屋买卖合同》无效。2015年11月20日，西城法院作出（2015）西民初字第23529号民事判决书，认定张明泉与朱会岩构成恶意串通，判决张明泉与朱会岩就X号房屋签订的编号为CWXXXXXX号的《存量房屋买卖合同》无效。该判决书于2015年12月17日生效。2016年6月21日，朱会岩作为出卖人与被告计喜红作为买受人签订的编号为CWXXXXXX的《存量房屋买卖合同》，约定朱会岩以120万元的价格将X号房屋出售给计喜红。2016年6月28日，计喜红领取了X号房屋的产权证。2016年7月4日，张明辉、张明林、张海涛、周淑华诉至西城法院，要求依法确认朱会岩与计喜红签订的编号为CWXXXXXX的《存量房屋买卖合同》无效。2017年4月10日，西城法院作出（2016）京0102民初18761号民事判决书，认定朱会岩与计喜红构成恶意串通，判决朱会岩与计喜红于2016年6月21日签订的合同编号为CWXXXXXX号的《存量房屋买卖合同》无效。该判决书于2017年8月5日生效。现X号房屋登记于计喜红名下。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱会岩经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，X号房屋原系张某与刘某的夫妻共同财产，张某在刘某去世后将X号房屋出售给张明泉，后X号房屋经多次转手买卖，最终登记至计喜红名下，现多手房屋交易的房屋买卖合同均已经生效判决确认无效，故X号房屋理应恢复登记至原产权人名下，但原产权人张某及妻子刘某均已去世，故X号房屋应恢复登记至张某、刘某的合法继承人即本案四原告及被告张明泉名下，在继承分割处理前，由各方共同共有。故对四原告请求诉争房屋由四原告及被告张明泉各人共同共有的诉求，理由正当，本院予以支持。但四原告要求在原被告中确认各自所占份额的诉求系基于继承法律关系，与本案不属同一法律关系，不宜一并处理，四原告可另行诉讼主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告计喜红协助原告张明林、原告张明辉、原告周淑华、原告张海涛、被告张明泉将坐落于北京市通州区新华东街X号X幢X层X单元X层X的房屋转移登记至原告张明林、原告张明辉、原告周淑华、原告张海涛、被告张明泉名下，由原告张明林、原告张明辉、原告周淑华、原告张海涛、被告张明泉共同共有；原告张明林、原告张明辉、原告周淑华、原告张海涛与被告张明泉互相配合办理上述房屋的转移登记手续，均于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告张明辉、张明林、张海涛、周淑华的其他诉讼请求。案件受理费4500元，由被告张明泉、被告计喜红、被告朱会岩各负担1500元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一八年三月二十八日书记员  尹博文