山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1523民初325号原告（反诉被告）：张洪群，男，1963年8月2日出生，汉族，农民，住茌平县。委托诉讼代理人：蔡文付，茌平中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姜玲玲，茌平中心法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：商子全，男，1966年7月14日出生，汉族，农民，住茌平县。委托诉讼代理人：袁志林，山东联森律师事务所律师。原告（反诉被告）张洪群诉被告商子全（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告张洪群及其委托诉讼代理人蔡文付、姜玲玲，被告商子全及其委托诉讼代理人袁志林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张洪群向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金48400元及利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告商子全曾经营茌平邮政三农服务站。因资金不足从原告处借款85000元，约定月利率6厘，后经催要尚欠余款48400元，并出具欠据。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。被告商子全辩称：一、原告的起诉与客观事实严重不符。虽然答辩人向原告出具过欠据，但出具欠据时不是向原告借款，双方并不是单纯的民间借贷关系。首先，答辩人与原告并不熟悉，不存在建立民间借贷关系的基础，更不存在起诉状中陈述的因资金不足向原告借款的情况；其次，原告是茌平邮政局的职工，答辩人是在经营博平邮政支局支持下成立的三农服务站的负责人，2013年秋季，茌平县邮政局下达了“雷霆行动、争霸全国”秋季农肥销售任务，原告作为邮政局的职工也有销售农肥的任务，销售任务需要通过答辩人经营的三农服务站来完成，所以欠据记载的事项是职工为完成个人销售任务向邮政公司的集资款，答辩人是邮政公司下属三农服务站的负责人，出具欠据也是代表邮政公司履行的职务行为，而且后期答辩人将792000元的集资款已经支付给了邮政公司，原告已经因为完成任务将集资款全部收回。即使未全部收回集资款，还款义务也应当由邮政公司承担；再次，原告出示的欠据，记载的时间是2013年11月21日，其他职工的欠据也是2013年11月21日，从出具时间来看也能认定该款项是集资款，而不是借款；二、即使本案是民间借贷行为，因为原告在答辩人经营三农服务站期间长期赊欠货物，原告欠付答辩人的货款数额远远高于欠据记载的欠款数额，根据合同法的规定，答辩人依法有权抵销原告本案欠款，并有权就抵消后尚欠答辩人的部分提出反诉。综上，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。商子全向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告偿还货款117113元；2.本案本诉及反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2013年6月份至10月份及2014年3月份，被反诉人多次在反诉人处赊欠农业肥料，每次赊欠均由被反诉人出具相应的欠据，累计赊欠货款117113元，经反诉人多次催要未果。被反诉人在本诉中起诉的民间借贷纠纷无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求，支持反诉人的反诉请求。张洪群对商子全的反诉辩称：反诉人所提出的反诉，部分内容缺乏法律依据，应当依法驳回：本案的事实是2012年5月份，反诉人即本案的被告商子全在茌平县邮政局博平邮政支局的支持下，在自己所有的位于茌平县博平镇西关村临街的四间房屋开始经营三农服务站，该三农服务站不用交加盟费，属于自负盈亏，与邮局公司没有隶属关系；商子全不是邮局公司职工，属于个体经营户，部分货物是在茌平县邮政局物流公司购进化肥农药等货物向外出售，出售的价格是邮政公司的指导价格，并不像反诉人所称的职务行为；因当时资金不足，也就是本案的反诉人借取邮局部分职工共计70余万元，包括本案原告张洪群的人民币85000元，当时也向张洪群出具了85000元的欠据，并约定了利息，明显属于公民与公民间的民间借款行为；后原告张洪群从反诉人商子全处拉取部分化肥，以抵顶部分欠款；后经结算，反诉人向原告张洪群重新出具欠据，故反诉人所主张2013年11月21日前的货款，属于已经结算完毕的数额，被反诉人不应再承担。请求法院驳回反诉人的反诉请求。原告张洪群为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证一份，拟证明原告的基本情况；2、被告商子全向原告出具的欠据一份，拟证明原、被告之间存在债权债务关系，被告商子全欠原告款项48400元及约定月息6厘的事实；3、茌平县人民法院（2014）茌民一初字1574号民事判决书及聊城市中级人民法院（2015）聊民一终字第341号民事判决书各一份，拟证明该判决书中争议的事实与本案争议的事实，属于同一性质，基于同一事实，只是欠款数额不同；4、茌平县邮政局原博平邮政支局局长王某的证人证言，证言称2013年邮政支局部分职工借给商子全化肥款之事，自己全程都知道，自2012年5月份商子全开始经营三农服务站开始，邮局部分职工就开始借给商子全钱，拉肥料后每三个月结算一次，直到2013年8月份之前没出过事。关于2013年5月份张洪群曾借给商子全85000元之事，按照双方约定，到8月初已结清（有部分职工在结账后，双方没有销毁凭证，其中就包括张洪群2013年5月1日的借款条和拉货流水账）；正好2013年8月初邮政局发起“雷霆行动争霸全国”活动，邮政支局部分职工又分别借给商子全部分现金（包括其余三农服务站点）共75.4万元，包括张洪群的90000元，都是直接支付给商子全的；自己存有原始记录（2013年8月25日书写的原始底，是自己按商子全口述8月份借给他的钱数，而记下来的，这个本一直保存完好，而且自己也与职工核实过数额，可以让商子全做文鉴，如不实自己愿受法律制裁），也能说明张洪群于2013年5月借给商子全的85000元在8月初双方就已经结清了；张洪群在8月份实际借给商子全90000元，具体张洪群于2013年8月份后拉的货物如何结账就是他们双方的事了；另外新福瑞（64%）就是二铵，那一季在茌平县邮政局物流公司没有进过鲁北二铵。对于原告张洪群提供的上述证据，经当庭质证，被告商子全的质证意见为：对证据1真实性无异议，原告张洪群是茌平邮政局职工；对证据2欠据的真实性无异议，通过该欠据记载的内容是针对的肥料集资款，可以看出，是原告作为邮政公司职工，响应邮政局安排的秋季农肥销售任务而进行的集资，并非普通的民间借贷行为，且在该欠据出具前及出具后原告均在被告处赊欠农肥并由其本人出具了欠据，并非原告所称的仅是被告单方做的流水账，即使该欠据被认定为民间借贷，原告出具的欠据也应抵消该部分欠款；对证据3的真实性无异议，从该两份判决书中可以看出，被告所经营的是邮政公司下属的邮政三农服务站，虽被告不是邮政公司的正式职工，但作为邮政三农服务站的负责人，履行的经营行为和销售行为完全是在邮政公司的安排下进行的，本次的秋季销售任务也是茌平县邮政局组织部署的，应当属于代邮政公司履行的行为，应由邮政公司承担偿还欠款的义务；对证据4有异议，来到这个时候自己不认可这个事，与被告无关。虽然是被告报给王某的数，有可能是掩护职工的利益，报的多一些。原告张洪群对自己证据的解释：欠据中虽带有集资款的内容，但欠款已经约定了利息，明显属于公民之间民间借贷的性质，被告应该按照约定支付本金和利息；因为集资款的概念是单位与个人之间形成的，经营效益的分红；而本案中欠据是被告个人所出具，应认定是公民之间的借贷关系，并非集资关系。反诉原告商子全为证明其主张，向本院提交以下证据：1、茌平县邮政局（2013）第47号文件，从该文件的发布时间及文件内容来看，此次集资活动就是在茌平县邮政局的组织安排下进行的，再结合原告提供的欠据所记载的集资款内容，相互结合，能证明原告是相应邮政局的销售任务而进行的集资行为，并不是个人与个人之间的民间借贷行为；2、收货收据（包括部分欠据）9张，拟证明被反诉人张洪群在2013年6月份至10月份，以及2014年3月份期间，累计在反诉原告商子全处赊销货物数额共计117113元，该欠据均是赊欠货物后由张洪群出具的，张洪群尚欠反诉人商子全货款117113元。即使按照原告陈述的当时集资款85000元，但赊销款达到了117113元，进一步能说明原告出具的欠据并非双方对以前所欠货款结算后出具的欠据；3、茌平县邮政局出具的售料单5张，售料单明确记载了商子全从邮政公司购进货物时，各种农肥的型号、规格及数量，并有相应的单价和总金额；与被告提交的第二组证据相结合，拟证明原告从被告赊销货物的价格及总欠款金额；另说明一下，每吨货物有20元的装卸费计入价格；4、2015年3月15日商子全与聊城市富坤公司签订的代销合同，拟证明自己一直销售从外边（针对于茌平县邮政局）购进的肥料；5、署名为聊城市东昌府区鲁北化肥直销中心出具的书证一份，拟证明2013年秋季自己曾在该中心购进195吨化肥对外销售。对于反诉原告商子全提供的上述证据，经当庭质证，反诉被告张洪群的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对被告的主张有异议，聊城市中级人民法院（2015）聊民一终字第341号判决书，已经认定商子全所经营的三农服务站的所有权归商子全所有，属自负盈亏。商子全借取部分邮政公司员工的人民币70余万元，并出具了相关的欠据，由此可以认定双方存在债权债务关系，并不是被告所称的集资关系；对证据2的真实性无异议，对其主张有异议，被告提供的并不是欠据，而是结算完毕的流水账或说是交易记录，该证据（流水账）中化肥的名称、数量，是张洪群本人所写，价格都不是张洪群本人所写，因为当时都没有价格，答辩方对对方私自添写的价格不予认可，应以结算完毕后被告向原告出具的欠据为依据；对于商子全所提供的2014年3月31号的欠据无异议，因被告借取原告的现金一直未偿还，原告在于2014年3月份从被告处拉走部分化肥以抵顶部分被告欠款；对证据3真实性无异议，但对被告的主张有异议，因为售料单上是其出售价格，而被告是按市场价格赊欠给原告的；对证据4、证据5均有异议，原告没销售过社会上的货物，邮局里也不允许销售别人的货。被告商子全对自己所出示证据的解释：货物数量均是原告书写，后面价格确实是被告所书写，但记载的价格和前边货物的种类完全是邮政公司之前定好的，因不允许被告三农服务站自行调整价格，且书写价格时是在原告书写完毕后及时的书写的价格，原告对以上情况也是明知的。自己经营三农服务站期间，也曾在外边进货（即为社会上的货），自己出具48400元的欠据，只是结算完邮政局内部的货物后出具的，社会上的货物还没有结算。经原告张洪群及其委托诉讼代理人，被告商子全及其委托诉讼代理人当庭质证，本院对双方提供的证据作如下认证：关于原告张洪群提供的证据：证据1是原告身份证，属于有效证件的范畴，能证明原告的基本情况，被告方无异议，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2是被告商子全向原告出具的欠据，显示被告商子全欠原告集资款48400元及约定月息6厘的事实，虽被告商子全以原告作为邮政公司职工、为响应邮政局安排的秋季农肥销售任务而进行的集资、并非普通的民间借贷行为为由持有异议，但结合原告提供的证据（生效的民事判决书）认定的事实，可以认定为该款项实为原告向被告预交付的货款，实际属于买卖合同的性质，被告方应将对方预交的货款经结算后予以返还，从生效民事判决书认定的事实看，该欠据属于结算性质，故对于证据2的效力，本院依法予以确认；证据3是聊城市中级人民法院和茌平县人民法院的生效民事判决书，属于生效法律文书的范畴，因被告对其真实性无异议，故对于证据3的效力，本院依法予以确认；证据4是王某（博平邮政支局原局长）的证人证言，显示自2012年5月份商子全开始经营三农服务站开始，邮局部分职工就开始借给商子全钱，每三个月一结算。2013年5月份张洪群曾借给商子全85000元，到8月初已结清（只是有部分职工在结账后，双方没有销毁凭证，其中就包括张洪群2013年5月1日的借款条和拉货流水账）；2013年8月初邮政支局部分职工又分别借给商子全部分现金共75.4万元，包括张洪群的9万元，自己存有原始记录；被告商子全持有异议，但认可自己于2013年8月份报给王某的借款数额，有可能为掩护职工的利益，报的多一些；结合证据3中生效法律文书所认定，案涉博平邮政支局职工与商子全间的借款，确实存在每三个月结算一次的事实，考虑原告张洪群于2013年8月份之前的销货流水约79000余元（商子全自己写价格），2013年8月份后的销货流水约45000余元（商子全自己写价格）,2013年11月份商子全出具48400元欠据的事实，及证人王某出具的原始记录，王某的陈述更贴近、更接近客观事实，故对于证据4的效力，本院依法予以确认。关于被告（反诉原告）商子全提供的证据：证据1是茌平县邮政局的文件，显示茌平局“雷霆行动，争霸全国”秋季农肥大会战组织部署，在茌平县邮政局的组织安排下，各邮政支局进行三农服务站旺季销售活动；原告方对其真实性无异议，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2是收货收据（包括部分欠据）9张，显示在2013年6月份至10月份，以及2014年3月份期间，累计在商子全处拉走货物的种类和数量（后商子全在货物后添加上货款数额），原告张洪群以2013年6月份至10月份的拉货收据（8张）已经结算，2013年6、7月份的收货收据为收货流水账，9、10月份的收货收据系结算单为由持有异议，因张洪群的陈述比较笼统，结合原告证据4中王某的陈述（每三个月结算一次，2013年8月份之前的账目已结清、只是有部分相互间的凭证尚未销毁、8月份张洪群借给商子全90000元）更翔实、更贴近客观事实，再结合聊城市中级人民法院（2015）聊民一终字第341号判决书中，被告商子全认可称“……。博平支局的职工将集资款交给我，我在交到现邮政局，……职工……抵顶自己的集资款，直到抵够为止，周期为三个月。三个月内如卖的肥料款达不到集资数额，县邮政局将差额返还给我，我再付给职工或转到下一个周期。……”的事实，因2013年8月份前张洪群销货数额（商子全记录价格79000余元）去除后，8月份后张洪群销货（商子全记录价格45000元左右）数额和商子全于11月21日出具欠据的数额（48400元）之和大体与张洪群8月份借出款的数额（90000元）相当，而且5月份、8月份、11月份正好各相隔三个月，故在被告商子全出具涉案欠据（2013年11月份）之时，也正好刚过三个月（8月份），且按王某陈述的数额也基本相符，应该认定已经结算（8月份、11月份各一次），关于商子全对证据有关“案涉48400元的欠据，只是结算完邮政局内部销售的货物后所出具，社会上的货物还没有结算”的解释，因张洪群所有的销货流水中，只有鲁北二铵（商子全计价750元）不是三农服务站按规定可销售的货物，其他均为三农服务站按规定可销售的货物，商子全的陈述明显不符合常理，且商子全又无其他合理的解释，故对于商子全的该项解释，本院依法不予采信，故对于该8张收货收据的效力，本院依法不予确认；而2014年3月31日的收货收据（320元）发生在涉案欠据之后，原告亦未提出异议，故对于该欠据的效力，本院依法予以确认；证据3是茌平县邮政局出具的售料单5张，售料单明确记载了商子全从邮政公司购进货物时，各种农肥的型号、规格及数量，并有相应的单价和总金额；原告对其真实性无异议，且对于被告方有关每吨货物有20元的装卸费就是出售价格的说明，未提供出反驳证据，故对于证据3的效力，本院依法予以确认；证据4是商子全于2015年与聊城市富坤公司签订的代销合同，显示自己自2015年3月份起一直销售从聊城市富坤公司购进的肥料，原告方持有异议，因该证据与本案的关联性较差，故对于证据4的效力，本院依法不予确认；证据5是署名为聊城市东昌府区鲁北化肥直销中心出具的书证，显示2013年秋季自己曾在该中心购进195吨化肥对外销售，原告方持有异议，因该证据与本案的关联性较差，故对于证据5的效力，本院依法不予确认。综合分析上述证据，结合当事人陈述，现对本案事实认定如下：2012年5月份在茌平县博平邮政支局支局长王某的支持和协助下，商子全在自己所有的位于茌平县博平镇西关村临街4间房屋内开始经营邮政三农服务站。经营邮政三农服务站不用交纳加盟费，属于自负盈亏，与邮政支局无隶属关系。三农服务站向茌平县邮政局物流公司购进化肥、农药等货物，对外出售，出售价格按茌平县邮政局物流公司的指导价格。2013年5月份，博平邮政支局部分职工向商子全提供借款，包括张洪群提供的85000元（5月1日提供），约定商子全用该款项向茌平县邮政局物流公司购进相应货物，然后对外出售，邮政支局职工则通过商子全经营的三农服务站销售农肥以折抵借款，三个月为一周期进行结算，剩余款项经结算后退回相应职工或转入下一周期，各职工通过三农服务站销售的化肥，均向商子全出具销货流水（记明销售的化肥种类及数量，不记价格），按商子全写上的价格张洪群于同年6、7月份销货79000余元。恰好2013年夏季（8月初），茌平县邮政局以茌邮政[2013]47号文件的形式，倡议茌平局：“雷霆行动，争霸全国”秋季农肥大会战，大力开展秋季农肥旺季销售活动；各邮政支局的部分员工通过各处的三农服务站参与该活动，博平邮政支局的部分职工（包括博平境内的其余三农服务站点）共借给被告商子全部分资金共70余万元，包括张洪群的90000元（2013年5月1日的85000元已结算完毕，张洪群于2016年6、7月份通过三农服务站销货的部分记账流水和85000元的欠据尚未销毁），依然约定，商子全用该款项向茌平县邮政局物流公司购进相应货物，然后对外出售，邮政支局职工则通过商子全经营的三农服务站销售农肥，每三个月结算一次，剩余款项经结算后退回相应职工或转入下一周期。商子全在8月份收到借款后，向邮政支局原局长王某报告了各职工借出的借款数额（包括张洪群90000元），王某均即时（2013年8月份）记录在自己的本子上（现依然保留完好）。后张洪群依然通过商子全经营的三农服务站销售部分货物以折抵借款，每次购买货物均在商子全处书写购买的化肥种类及数量（不计价格）。后商子全于2013年11月21日向原告张洪群出具欠款48400元的欠据1份，载明月利率按6厘计算，欠据内容为“欠条今收到化肥集资款肆万捌仟肆整（48400元）月息6厘计息商子全（签名）2013年11月21日”。商子全于2014年2月份不再经营三农服务站。后张洪群以2013年12月21日商子全出具的欠据为双方结算后的欠据为由提起诉讼，要求商子全偿还借款48400元及相应利息。商子全以张洪群赊欠自己经营的化肥款117113元尚未结算为由提起反诉，要求张洪群支付货款，折抵对方的诉讼标的。另查明，商子全于2012年5月份开始经营三农服务站，期间只允许在茌平县邮政局物流公司进货销售，不允许以其他方式购进货物进行销售，但商子全确实通过其他渠道购进部分货物进行销售；在博平邮政支局部分职工于2013你那8月初借给商子全借款后，商子全分别于2013年8月5日、8月7日、8月21日、8月24日共向茌平县邮政局物流公司指定的账户转货款79200元，该季共购进货物541555元的货物（邮政局物流公司退回风险金25200元和货款228445元），后商子全于2014年2月份不再经营三农服务站，又向茌平县邮政局退回价值120669.6元的货物（商子全已通过诉讼的方式解决了退回该货款问题）。本院认为，被告商子全称自己经营邮政局三农服务站，是受茌平县博平邮政支局的雇佣，出具欠据亦是履行的职务行为，但未提供相应有效证据，结合商子全经营该三农服务站系自负盈亏、与邮政局及邮政支局无隶属关系的事实，及茌平县人民法院（2014）茌民一初字1574号民事判决书及聊城市中级人民法院（2015）聊民一终字第341号民事判决书认定的事实，对被告商子全的该项主张，本院依法不予采信，本院依法认定出具欠据的行为不是代表邮政局履行的职务行为，而是商子全自己的行为。本案的争议焦点有三：一是争议款项及本案案由的认定问题；二是被告商子全应否返还原告张洪群相应款项48400元；三是反诉原告商子全的反诉请求应否得到支持。关于焦点一：被告商子全称该款非借款而是集资款，但对于出具欠据的原因陈述不详，亦不能证明是代表博平邮政支局的职务行为。至于该款项的性质，究竟是原告主张的借款还是被告主张的集资款，仅依据双方的陈述无法认定，通过分析该收据的内容及实际操作情况，能认定被告商子全收到的是买卖农肥预收款，并结合原告及其他同类型案件中，预付款人通过被告经营的三农服务站购买农肥折抵预付款、剩余退回的情况，本院有理由认定原、被告之间存在买卖农肥合同关系，且是货物相对确定、数额不确定的农肥买卖合同，即原告预先在被告处交纳一定数额的预付款，用于购买农肥折抵预付款，然后进行结算。意即双方之间并不存在民间借贷关系亦不属于集资关系，案涉款项应属于货款性质。故本案案由亦应定为买卖合同；关于焦点二：商子全作为完全民事行为能力人，应对其行为承担相应的法律后果。被告商子全向原告出具相应欠据，只是认可欠集资款，从其出具的欠据内容看，载明收款数额（48400元）、收款目的（农肥集资款），并详细列明利息约定情况（月息6厘计息）。既然双方均认可该欠据载明的款项金额是双方买卖农肥的预付款，在商子全收到相应预付货款后且不再经营三农服务站、继续履行该买卖合同已不可能的情况下，被告商子全理应返还相应货款。被告商子全向原告张洪群出具48400元的欠据并约定相应利息，应依法认定原告张洪群与被告商子全之间存在特定的债权、债务关系，该债权债务关系，依法成立，且合法有效，应予以保护。债务应当偿还，被告商子全未偿还涉案款项，构成违约，理应承担相应的民事责任，故对原告张洪群要求被告商子全返还货款及相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方约定的利息不违反国家有关限制借款利率的强制性规定，本院依法亦予以支持；关于焦点三：商子全以张洪群于2013年6月份至10月份，及2014年3月份在自己经营的三农服务站赊购农肥、尚欠货款117113元为由，提起反诉，要求张洪群支付货款。张洪群则以2013年11月21日的欠据是双方结算后的欠据，之前双方的债权债务已经结算清、只认可2014年3月31日的货款（320元）为由予以抗辩；反诉原告商子全称在张洪群交付农肥预付款85000元后，多次在自己经营的三农服务站赊欠农肥（每次均有对方签名），结算了部分货物（邮政局规定销售的货物，即内部货物）后出具的48400元的欠据，其余尚未结算，对方最终累计欠款117113元，尚未结算；双方各执一词，陈述不一致，但有一点双方陈述较为一致，就是邮政支局职工通过商子全经营的三农服务站销售农肥以折抵借款，三个月为一周期进行结算，剩余款项经结算后退回相应职工或转入下一周期。综合分析双方诉辩情况及证人王某的证言，可以认定张洪群于2013年5月1日交付的预付款85000元，已于2013初8月初结算完毕，虽商子全处尚有张洪群所出具6、7月份的销售货物流水，但张洪群手中亦有商子全于2013年5月1日所出具借款85000元的借据，说明双方在8月初结算后，并未将相应的凭证全部销毁；2013年8月初张洪群又向商子全提供借款90000元，于9、10月通过三农服务站销售部分货物（通过记账流水，商子全自行计价45000元左右），因8月份后张洪群赊欠货物在前，商子全出具欠据（2013年11月21日）在后，且商子全对于出具48400元的欠据时的依据陈述不清，除了“只结清了邮政局规定销售的货物、结算的记账流水已销毁”外，商子全亦未给出其他合适理由或合理解释，但商子全所提供的记账流水中，除了有几百元的鲁北二铵外基本不存在商子全所陈述“社会上的货物”的记载，其陈述相互矛盾，前后不一；反观张洪群的辩解及王某的证人证言，商子全与邮政支局职工结算过程中，确实存在部分品种尚未销毁的情况，结合商子全出具的欠据数额（48400元）与张洪群与9、10月份销售货物之和，与张洪群8月份的出借款大体相当，与没三个月结算一次的事实相互吻合，虽存在些许误差，却也可以理解（商子全自行计算货物价格）；相对而言，张洪群的陈述较为符合常理，更接近于客观事实；本院有理由相信，商子全于2013年11月21日出具的欠据（48400元），为双方特定买卖合同的结算凭证，即在该凭证出具前双方特定的债权债务关系已行消灭；故对于反诉原告商子全要求张洪群支付2013年11月21日之前记账流水中所有货款的主张，本院依法不予支持；关于张洪群于2014年3月31日在商子全经营的化肥门市部赊欠的花费（320元），张洪群出具的欠据清楚明了，且发生在双方结算之后，张洪群亦予以认可，反诉被告张洪群理应承担的民事责任，支付相应货款320元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告商子全于本判决生效之日起十日内返还原告张洪群货款本金48400元及相应利息（以48400为本金自2013年11月21日起按月利率6厘计算至本判决确定的给付之日）；二、反诉被告张洪群于本判决生效之日起十日内偿还反诉原告商子全货款320元；三、驳回反诉原告商子全的其他反诉请求。上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号15×××13户名：茌平县人民法院汇款行：农行茌平支行营业所）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，减半收取505元，由被告商子全负担；反诉案件受理费1322元，由反诉原告商子全承担1318元，反诉被告张洪群承担4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张华林二〇一八年三月二十一日书记员  尉法冉