北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终1533号上诉人（原审被告）：侯玉忠，男，1955年6月12日出生。上诉人（原审被告）：苏立元，男，1954年11月8日出生。被上诉人（原审被告）：北京市海淀区静淑东里小区1-4号楼业主委员会，住所地北京市海淀区静淑东里小区1号楼南门卫室。负责人：刘金波，主任。被上诉人（原审被告）：北京中朗物业管理有限公司，住所地北京市海淀区四季青镇杏石口路99号D座地下一层。法定代表人：赵勇，执行董事。委托诉讼代理人：沈杰，女，北京中朗物业管理有限公司项目经理。上诉人侯玉忠、苏立元因与被上诉人海淀区静淑东里小区1-4号楼业主委员会（以下简称1-4号楼业委会）、北京中朗物业管理有限公司（以下简称中朗物业公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初47133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。侯玉忠、苏立元上诉请求：撤销原判，改判支持侯玉忠、苏立元的一审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：《应急临时物业协议》并非临时应急服务内容，涉案小区当时尚有学府至赢物业服务有限公司正在实施服务。涉案物业服务合同侵害业主利益，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。中朗物业公司辩称，同意一审判决。1-4号楼业委会未到庭答辩。侯玉忠、苏立元向一审法院起诉请求：1.请求法院判决确认1-4号楼业委会与中朗物业公司签订的《应急临时物业协议》无效；2.请求法院判决1-4号楼业委会和中朗物业公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：侯玉忠、苏立元系北京市海淀区静淑东里小区业主。经北京市海淀区人民政府学院路街道办事处（以下简称学院路街道办事处）备案，北京市海淀区静淑东里小区业主委员会（以下简称原业委会）于2012年1月成立，成立之初，侯玉忠任主任，王明荣、赵玲霞任副主任，苏立元、巴淑云任委员，赵玲霞、巴淑云先后于2012年9月和2014年11月辞职。2014年9月30日，学院路街道办事处向原业委会委员及广大业主发布《通知》，内容为：“经小区20%业主申请召开了静淑东里临时业主大会，2014年9月20日会务组发布《静淑东里临时业主大会会议决议公告》，宣布通过了罢免业委会全体委员的大会决议。自发布之日起原业委会委员停止行使委员的权力。根据《北京市物业管理办法》第一章第四条‘街道办事处、乡镇人民政府负责对辖区内业主大会、业委会的成立及活动进行协助、指导和监督’及第十八条第（六）款‘业主委员会委员资格终止的，应当自终止之日起3日内将所保管的档案资料、印章及其他应当移交的财物，移交业主委员会’的规定，鉴于目前原业主委员会委员全体被罢免，在新的业主委员会委员未选出前，建议业委会原委员整理所保管的档案资料、印章及其他应当移交的财物，并暂交六道口社区居委会保管，待选出新的业委会成员后，移交给新的业主委员会。”2015年10月27日，经学院路街道办事处备案，1-4号楼业委会成立，选举刘金波任主任，尹玉辉任副主任，吴殿凤、赵玲霞、肖专红任委员，并新设三人监事会。1-4号楼业委会于2015年11月18日与中朗物业公司签订《应急临时物业协议》，由中朗物业公司对静淑东里小区提供临时物业服务，期限自2015年11月20日至2016年2月19日。上述临时物业期届满前，中朗物业公司于2016年1月22日发出《关于继续履行静淑东里小区1-4号楼回复函》，同意协议约定的期限届满后继续提供3个月应急物业服务，自2016年2月20日至2016年5月19日止，后中朗物业公司于2016年6月1日撤出小区。1-4号楼业委会曾于2016年7月15日、2016年11月21日和2017年1月13日给付中朗物业公司物业费共计15万元。庭审中，侯玉忠、苏立元提交表决票，用以证明选举1-4号楼业委会未投票、不同意聘用中朗物业公司接管小区物业、不接受中朗物业公司提供事实服务、认可学府至赢物业服务有限公司实行自管、同意成立物业公司实行自行管理及同意授权委托小区物业对小区物业实施自行管理、对公共用房实施出租管理、对侵害行为追究责任。1-4号楼业委会、中朗物业公司不认可上述证据真实性及关联性。侯玉忠、苏立元还提交物业费发票、监控录像截图、物业服务专项委托合同，1-4号楼业委会和中朗物业公司对上述证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可，侯玉忠、苏立元未就上述证据的真实性进一步提供证据。此外，侯玉忠、苏立元还提交《静淑东里业主大会议事规则》、北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初35843号案件起诉书、北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第12476号民事判决书和北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第05391号民事判决书，1-4号楼业委会对《静淑东里业主大会议事规则》的证明目的不予认可，对余下证据的关联性和证明目的均不予认可。侯玉忠、苏立元未就1-4号楼业委会和中朗物业公司存在恶意串通一节提供证据。另，1-4号楼业委会提交2017年6月30日出具的《“应急临时物业服务”情况说明》，上有北京市海淀区人民政府学院路街道办事处于2017年7月3日的盖章确认，并注明“情况属实”字样。侯玉忠、苏立元对此不予认可，但未就其主张进一步提供证据。在上述情况说明复印件与原件相互印证，且侯玉忠、苏立元未提出反证的情况下，法院对该证据的真实性予以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，侯玉忠、苏立元虽提交表决票以证明聘请中朗物业公司对小区进行临时应急物业服务未经小区业主授权同意，但在中朗物业公司和1-4号楼业委会对此不予认可且侯玉忠、苏立元未能就其真实性进一步提供证据的情况下，法院对该证据的真实性不予认可。侯玉忠、苏立元提交的物业费发票缺乏连续性、监控录像截图缺乏源文件，在中朗物业公司和1-4号楼业委会对此不予认可且侯玉忠、苏立元未能就其真实性进一步提供证据的情况下，法院对该证据的真实性不予认可。其提交的物业服务专项委托合同签订方为原业委会和学府至赢物业服务有限公司，法院在之前的生效判决中查明，原业委会成员被罢免后，其已无权代表业委会再行签署合同，原业委会再行委托并交接给学府至赢物业服务有限公司的行为，实为变换身份，以达到继续控制小区物业的目的，故法院对此证据不予认可。另，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。强制性规定分为效力性强制性规定和管理性强制性规定，违反效力性强制性规定的合同当然无效，违反管理性强制性规定的合同效力视具体情形而定。侯玉忠、苏立元提交的《静淑东里业主大会议事规则》系属管理性强制性规定，在其未能举证证明1-4号楼业委会与中朗物业公司在恶意串通的情况下签订《应急临时物业协议》的行为损害了小区整体利益，法院对该证据的证明目的不予认可。侯玉忠、苏立元提交的北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初35843号案件起诉书、北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第12476号民事判决书和北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第05391号民事判决书与本案案情无关，法院对上述证据的关联性不予认可。1-4号楼业委会系经过业主大会选举产生，并经学院路街道办事处备案，静淑东里小区前期由原业委会管理，在其成员被罢免后，其应向备案登记的1-4号楼业委会交接，然其并未全面履行职责，而是采取向学府至赢物业服务有限公司移交的方式，进一步制造、加剧矛盾。1-4号楼业委会与中朗物业公司签订的《应急临时物业协议》系双方真实意思表示，在侯玉忠、苏立元未能举证证明其内容违反法律、行政法规强制性规定的情况下，该协议应属合法有效。故侯玉忠、苏立元的逐项请求，缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回侯玉忠、苏立元的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案的争议焦点是合同效力问题。侯玉忠、苏立元未能就1-4号业委会与中朗物业公司所签订的《应急临时物业协议》存在恶意串通，损害第三人利益的情形进行举证，该协议亦无违反法律、行政法规强制性规定的情形，在此情况下，一审法院驳回侯玉忠、苏立元主张合同无效的诉求正确，本院予以确认。综上所述，侯玉忠、苏立元的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由侯玉忠、苏立元负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王茂刚审 判 员 王爱红审 判 员 柳适思二〇一八年三月二十六日法官助理 黄旭宁书 记 员 舒 妍