广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤2071民初17574号原告：陈健芬，女，1967年10月14日出生，汉族，住广东省中山市，原告：萧舒婷，女，1991年1月9日出生，汉族，住广东省中山市，原告：萧冠宇，男，1995年11月19日出生，汉族，住广东省中山市，上列三原告共同委托诉讼代理人：卫冬云，广东盈进律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：郑泳雅，广东盈进律师事务所实习律师。被告：陈治杰，男，1970年10月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：芦道宾，广东德元律师事务所律师。被告：中山市大涌镇富裕达建材厂，住所地广东省中山市大涌镇悦新路1号，统一社会信用代码914420000599661177。投资人：蔡达明，该司经理。被告：蔡达明，男，1947年11月25日出生，汉族，住广东省中山市，被告：中山市大鹏混凝土有限公司，住所地广东省中山市大涌镇悦新路，统一社会信用代码914420006698573994。法定代表人：蔡振基，该司总经理。被告：中山市富裕达市政建筑工程有限公司，住所地广东省中山市大涌镇岐涌路，统一社会信用代码9144200028209952XA。法定代表人：蔡振坤，该司总经理。上列四被告共同委托诉讼代理人：陈奋强，广东雅商律师事务所律师。原告陈健芬、萧舒婷、萧冠宇诉被告陈治杰、中山市大涌镇富裕达建材厂（以下简称富裕达建材厂）、中山市大鹏混凝土有限公司（以下简称大鹏混凝土公司）、中山市富裕达市政建筑工程有限公司（以下简称富裕达市政公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月15日受理后，本院依法追加蔡达明为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告萧舒婷、萧冠宇，原告陈健芬、萧舒婷、萧冠宇委托诉讼代理人卫冬云，被告陈治杰及其委托诉讼代理人芦道宾，被告富裕达建材厂、蔡达明、大鹏混凝土公司、富裕达市政公司委托诉讼代理人陈奋强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈健芬、萧舒婷、萧冠宇向本院提出诉讼请求：五被告连带向原告支付人身损害赔偿费用713753元。诉讼中，原告陈健芬、萧舒婷、萧冠宇明确赔偿费用包括以下费用：丧葬费用41433元（按2017年职工月平均工资82866元/年计算，计算6个月）、一次性伤亡补助金672320元（2017年上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算，标准为33616元）。事实与理由：被告富裕达建材厂、大鹏混凝土公司、富裕达市政公司系家族企业，均位于中山市大××镇××路同一个地址，只有一个门口。门口外面设置一地磅，为该三被告共同使用，负责称重车辆载货的重量。2011年起，萧旭芬退休后在该地磅处为被告富裕达建材厂、大鹏混凝土公司、富裕达市政公司工作，并由被告陈治杰直接负责管理。两个人轮值，每天工作12小时。2017年8月20日早上7点许，萧旭芬在上述地磅处上夜班，准备工作交接时，突发疾病猝死。当时交接的工友尚未来到。报120后，警察到达现场发现萧旭芬已去世。因萧旭芬已达退休年龄，社保部门不予受理工伤认定申请。另，萧旭芬的父母均已过世，其继承人有三名，即原告陈健芬、萧舒婷、萧冠宇。被告富裕达建材厂是被告蔡达明个人经营，被告蔡达明也应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告具状起诉，请求法院判令五被告连带支付原告人身损害赔偿费用713753元，计算标准参照工伤保险待遇的丧葬费及死亡补助金标准。原告陈健芬、萧舒婷、萧冠宇为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.中山市大涌镇南文社区居民委员会出具的证明；2.中山市人力资源和社会保障局工伤认定不予受理决定书；3.居民死亡医学证明（推断）书。被告陈治杰辩称，一、萧旭芬去世时己达66周岁，且已经领取基本养老金待遇，依法不属于工伤。人社部门也没有认定其工伤申请，因此原告主张工伤保险待遇或参照工伤保险待遇均无事实和法律依据。二、萧旭芬的死亡属于突发疾病死亡，属于正常死亡。根据萧旭芬的《居民死亡医学书》和公安机关的调查结论，萧旭芬属于因病正常死亡，被告对此没有过错，依法不承担人身损害赔偿责任。三、萧旭芬工作的地磅是中山市富裕达市政建筑工程有限公司所有，被告只是承包该地磅，不是法律意义上的用人单位和用工单位，依法对萧旭芬的死亡不承担任何责任。四、被告家庭困难，妻子常年卧病在床，不能工作，没有收入。被告常年在家照顾妻子，又要获取经济收入，不得己才承包地磅，获取微薄收入贴补家用，被告对萧旭芬的去世表示同情，对其家属表示哀悼，但被告没有过错，也不是法律上的担责主体，故无需承担任何责任。综上，被告认为无论从那个角度讲，原告都无权要求被告赔偿，请求法院依法驳回其所有的诉讼请求。被告陈治杰就其辩解，在举证期限内向本院提交了协议书一份作为证据。被告富裕达建材厂、蔡达明、大鹏混凝土公司辩称，一、萧旭芬系被告陈治杰雇佣，非被告雇请。萧旭芬是由被告陈治杰于2012年3月聘请，当然被告无需对萧旭芬疾病死亡承担任何责任。二、地磅非被告所有，系被告中山市富裕达市政建筑工程有限公司所有，被告中山市富裕达市政建筑工程有限公司将地磅出租给被告陈治杰，被告陈治杰每月交给被告中山市富裕达市政建筑工程有限公司租金3000元。当然被告无需对萧旭芬疾病死亡承担任何责任。三、萧旭芬的死亡属突发疾病死亡，非遭受人身伤害死亡，不适用人身伤害赔偿；因萧旭芬己到退休年龄，也不适用工伤事故。综上，被告无需对萧旭芬的疾病死亡承担任何赔偿责任。被告富裕达市政公司辩称，一、萧旭芬系被告陈治杰雇佣，非被告雇请。被告将地磅出租给被告陈治杰，被告陈治杰每月交给被告租金3000元。萧旭芬是由被告陈治杰于2012年3月聘请。当然被告无需对旭芬疾病死亡承担任何责任。二、萧旭芬的死亡属突发疾病死亡，非遭受人身伤害死亡，不适用人身伤害赔偿。因萧旭芬己到退休年龄，也不适用工伤事故。综上，被告无需对萧旭芬的疾病死亡承担任何赔偿责任。被告富裕达建材厂、蔡达明、大鹏混凝土公司、富裕达市政公司就其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.收款收据；2.银行流水明细；3.关于萧旭芬工作时死亡事件的调解情况；4.解除租赁合同协议书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2005年1月11日，富裕达市政公司混凝土供应站作为甲方，陈治杰作为乙方，双方签订《协议书》，约定：乙方承租甲方自有电子地磅一处，地磅组成包括磅房、磅称、电脑、打印机等设备；乙方试办三个月，试办期间承包费2000元/月，试办期过后第四个月，承包费2500元/月，第五个月承包费3000元/月（含房租），以后维持不变，当未能达到收支平衡时乙方交还经营权给甲方，理清权责后，本协议书解除并终止承租关系；电脑的打印机耗材（如色带、打印头、磅码单等）由乙方自行购买使用；乙方负责地磅的日常维护、检测，甲方负责每年年检费用及维修，如有停用维修，所支付的费用由甲方负责，在维修期间或其它不可抗力因素不能对外营业的，在超过2天的情况下，日期计算由停用第三天至恢复使用当日，按日减收承包费；乙方负责员工的雇请与管理，维持现行收费标准，保持优质服务；乙方应为甲方及其供应商的货物进出提供无偿服务，甲方为乙方提供免费车辆号牌清单一份，其余均需收费；乙方为磅房安装的闭路电视监察系统，当本协议书解除并终止承租关系时，乙方可自行拆除或协商转让给甲方。合同还约定了其他事项。富裕达市政公司混凝土供应站、陈治杰分别在甲方、乙方处盖章、签名。富裕达市政公司确认富裕达市政公司混凝土供应站代表其与陈治杰签订的合同，确认地磅为其所有。合同签订后，陈治杰承租了富裕达市政公司的地磅，并于2012年3月雇请萧旭芬在地磅房工作。萧旭芬出生于1951年8月4日，退休后已领取基本养老金待遇，其在地磅工作期间每月工资2945元。2017年8月20日7时许，萧旭芬在地磅处上完夜班，准备工作交接时，突发疾病死亡。经中山市公安局大涌分局认定，萧旭芬死亡原因为猝死。萧旭芬亲属陈健芬、萧舒婷、萧冠宇向陈治杰、富裕达建材厂、蔡达明、大鹏混凝土公司、富裕达市政公司多次要求赔偿。2017年8月24日，萧旭芬亲属萧冠宇与富裕达市政公司在中山市大涌镇司法所经调解，该所出具了《关于萧旭芬工作时死亡事件的调解情况》，内容为：2017年8月20日，申请人父亲萧旭芬（65岁，中山大涌人）在位于大涌镇悦新路1号的地磅处工作时，因疾病突发死亡，因死者是在该地磅处工作，申请人及家属要求被申请人就此事进行相应赔偿。调解情况：第一、地磅归属情况：中山市富裕达市政建筑工程有限公司代表确认该地磅为本公司多年前购置，并从多年前以陈治杰承包的方式交由陈治杰使用，定期每月收取租金3000元整，中山市富裕达市政建筑工程有限公司进出货车辆使用该地磅的时候并不需缴纳任何费用。富裕达公司方提供了租金流水证明复印件（2017-4-25至2017-8-10），但暂未能提供上述承包协议，陈治杰则称双方未签署承包协议。第二、在涉及双方租赁承包关系何时建立的问题上，陈治杰未能清楚说明，中山市富裕达市政建筑工程有限公司代表则称在其2011年接手前已建立。陈治杰确认死者是由陈治杰于2012年3月聘请，并工作至今。第三、中山市富裕达市政建筑工程有限公司代表表示并未干涉陈治杰对外经营，但陈治杰表示其未对外来车辆进行任何收费，地磅日常维修费用则由陈治杰垫付，后由富裕达进行报销。第四、家属表示愿意接受被申请人一次性支付亲属照顾金为150000元，陈治杰表示愿意人道主义补偿死者亲属死者六个月工资额约18000元，中山市富裕达市政建筑工程有限公司表示愿意人道主义补偿死者亲属40000元。经过本次调解，双方暂仍未对此纠纷达成共识，陈治杰建议亲属通过法律途径维护自身权益。萧旭芬亲属萧冠宇向中山市人力资源和社会保障局对萧旭芬的死亡申请工伤认定。该局于2017年8月30日作出中人社工不字[2017]00077号工伤认定不予受理决定书，认为萧旭芬死亡时年龄为66周岁，已达到法定退休年龄，已享受基本养老金待遇，申请人的申请不符合工伤认定受理的规定，决定不予受理申请人提出的工伤认定申请。萧旭芬亲属陈健芬、萧舒婷、萧冠宇遂向本院起诉，主张前述实体权利。另查，根据中山市大涌镇南文社区居民委员会出具的证明内容，萧旭芬与陈健芬在大涌镇登记结婚，双方共同生育女儿萧舒婷、儿子萧冠宇，萧旭芬父亲萧海波已于1982年1月18日死亡，母亲林兆三已于1963年死亡。又查，根据富裕达市政公司提交的收款收据显示，陈治杰于2017年1月至2017年7月每月向富裕达市政公司交纳租金3000元，陈治杰在质证时予以确认。本院认为,本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点为：陈治杰、富裕达建材厂、蔡达明、大鹏混凝土公司、富裕达市政公司是否应对萧旭芬的死亡承担赔偿责任。关于陈健芬、萧舒婷、萧冠宇要求陈治杰按雇主责任进行赔偿的问题。萧旭芬在退休后受聘于陈治杰，其与陈治杰之间形成劳务（雇佣）关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇主应当承担赔偿责任的前提条件是雇员在从雇佣活动中遭受他人的加害行为或者其他物的危险发生而对受害人产生的人身或财产方面的不利后果，通常是指来自于外界的人身损害。在这种情况下，雇主要根据过错责任大小相应的承担赔偿责任。而本案中，尽管萧旭芬是在从事雇佣活动中死亡的，但其死亡并不是源自外界的因素，而是属于自身身体机能变化的结果，是由于自身的疾病突发而导致人身死亡，并非侵权行为或其他致害原因所致，不属于侵权责任法意义上的损害后果，故不能适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条一款的规定，故本院对陈健芬、萧舒婷、萧冠宇要求陈治杰承担雇主责任的请求不予支持。关于陈健芬、萧舒婷、萧冠宇要求陈治杰、富裕达建材厂、蔡达明、大鹏混凝土公司、富裕达市政公司按工伤标准赔偿的问题。陈健芬、萧舒婷、萧冠宇认为萧旭芬是在工作时间、工作地点死亡，应视同工伤，故要求陈治杰、富裕达建材厂、、蔡达明大鹏混凝土公司、富裕达市政公司按《工伤保险条例》的规定支付工伤保险待遇。但《工伤保险条例》中规定工伤的用工主体必须是在我国境内登记的各类企业和有雇工的个体工商户，而在个人雇佣关系中以工伤的认定标准要求雇主，增加了雇主的负担。陈治杰作为雇主是自然人而非个体户，而中山市人力资源和社会保障局并未认定萧旭芬的死亡为工伤，故对陈健芬、萧舒婷、萧冠宇认为萧旭芬的死亡视同工伤，要求陈治杰、富裕达建材厂、蔡达明、大鹏混凝土公司、富裕达市政公司应按《工伤保险待遇》的规定进行赔偿的请求不予支持。关于陈治杰责任承担问题。萧旭芬是在从事雇佣活动中突发疾病死亡，即便雇主对雇员的死亡没有任何过错，但雇员是在为雇主服务的过程中死亡，雇主作为受益人，从公平原则出发，也应给予雇员亲属一定的经济补偿。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”本案中，雇主陈治杰虽然对雇员萧旭芬的死亡没有过错，但萧旭芬是在为陈治杰的利益进行看管地磅的工程中死亡，作为受益人的陈治杰应当给予萧旭芬家属一定的经济补偿。关于补偿的具体数额，本院结合本案案情，酌定陈治杰向萧旭芬亲属陈健芬、萧舒婷、萧冠宇给予经济补偿80000元为适当。关于富裕达市政公司是否应对萧旭芬的死亡给予一定经济补偿的问题。富裕达市政公司是地磅的所有人，其将地磅出租给陈治杰经营，故其与陈治杰之间形成租赁合同关系，且其在租赁过程中要求陈治杰对其进出货车辆使用地磅时不收取费用，故富裕达市政公司也是本院上述认定的受益人，故富裕达市政公司也应给予萧旭芬亲属一定的经济补偿。富裕达市政公司应与陈治杰连带向萧旭芬亲属陈健芬、萧舒婷、萧冠宇给予80000元经济补偿。关于富裕达建材厂、蔡达明、大鹏混凝土公司是否应对萧旭芬的死亡给予一定经济补偿的问题。陈健芬、萧舒婷、萧冠宇认为富裕达建材厂、大鹏混凝土公司与富裕达市政公司是家庭企业，但富裕达建材厂、大鹏混凝土公司均是依法登记的企业，具有独立性，富裕达建材厂、大鹏混凝土公司也不是地磅的所有人、出租人，陈健芬、萧舒婷、萧冠宇也未提交相应的证据证实富裕达建材厂、大鹏混凝土公司、富裕达市政公司属于家庭企业，陈健芬、萧舒婷、萧冠宇要求富裕达建材厂及其投资人蔡达明、大鹏混凝土公司承担赔偿责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈健芬、萧舒婷、萧冠宇的诉求合理部分，本院予以支持。陈治杰、富裕达建材厂、蔡达明、大鹏混凝土公司、富裕达市政公司的抗辩合理部分，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈治杰、中山市富裕达市政建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告陈健芬、萧舒婷、萧冠宇支付经济补偿款80000元；二、驳回原告陈健芬、萧舒婷、萧冠宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10938元，由原告陈健芬、萧舒婷、萧冠宇负担9138元，由被告陈治杰、中山市富裕达市政建筑工程有限公司连带负担1800元。原告陈健芬、萧舒婷、萧冠宇，被告陈治杰、中山市富裕达市政建筑工程有限公司应负担的部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  熊 伟审 判 员  廖鑑财人民陪审员  张子锋二〇一八年三月九日书 记 员  谭银娣