湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初1602号原告中国葛洲坝集团股份有限公司勘测设计院,住所地武汉市解放大道558号葛洲坝大酒店7楼。负责人王东谦，该公司总经理。委托代理人胡阳，系湖北今天（宜昌）律师事务所律师，一般授权。被告旺前集团浠水实业有限公司,住所地浠水县浠水经济开发区闻一多大道特1号。法定代表人王前，该公司总经理。委托代理人陈志，系湖北谦顺律师事务所律师，一般授权。原告中国葛洲坝集团股份有限公司勘测设计院（以下简称葛洲坝设计院）与被告旺前集团浠水实业有限公司（以下简称旺前浠水公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员易武军、汪大枨���成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告葛洲坝设计院委托代理人胡阳、被告旺前浠水公司委托代理人陈志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛洲坝设计院诉称，被告旺前浠水公司因建设产业园项目，于2013年6月7日与原告签订了建设工程设计合同，约定由原告对建筑工程进行设计并出具建设图纸，合同对设计费标准、结算、付款方式及争议解决方式等进行了约定。该合同签订后，原告葛洲坝设计院严格按合同约定以及被告后期要求进行设计，但被告旺前浠水公司在收到图纸并且按照图纸施工完毕后仍未支付完毕所有设计费用，截至2017年6月7日（第一次庭审时间），被告尚欠设计费873906元。对该款项原告经催要未果，故起诉至法院，要求：1、判令被告向原告支付勘测设计费873906元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。原告葛洲坝设计��提交如下证据：证据一、《建设工程设计合同》，证明原、被告在2013年6月7日就旺前集团浠水产业园工程项目达成协议，约定由原告对项目施工图进行设计。证据二、设计文件出版签章发行记录单42张，证明原告已经向被告或“黄冈审图办”交付设计图纸的总额。分别于2013年11月13、15日、2014年5月9日三个时段将图纸交付被告，其他图纸根据被告邮件要求交给“黄冈审图办”，被告必然从“黄冈审图办”拿到图纸，不然不可能进行施工。证据三、原告所设计图纸中的一部分及搅拌站污水处理系统图纸，后者是双方口头协商增加的部分，该部分图纸已直接送给被告。该部分证据作为证据二的辅助证据。证据四、双方图纸设计过程中邮件往来截图，证明：1、2014年6月30日原告将旺前集团浠水实业有限公司建筑面积和设计费用统计��发给被告，被告未予回复。2、2014年4月30日被告以邮件方式函告原告，要求原告将图纸送至“黄冈审图办”。证据五、律师函、顺丰快递邮递单、顺丰快递退回单，证明原告于2016年向被告主张所欠设计费并将催收函邮寄给被告负责人王星（设计合同中作为被告法定代表人签字），但被告拒绝签收，顺丰快递将函件退回给原告。证据六、原告制作的旺前集团浠水实业有限公司建筑面积和设计费用统计表，证明原告已经完工设计面积185109平方米，设计费1295763元，这是合同内的部分；合同外的还有搅拌站设计费300000元，以及2014年4月10日补晒施工图费用16143元，上述合计1611906元，扣除被告已支付的738000元，尚欠873906元至今未付。证据七、浠水县建设工程施工图审查备案单（备案号B-420907-FKG01-140508-0907-024B-420907-FKG01-140508-0907-025B-420907-FKG02-140708-0907-039B-420907-FKG03-140827-0907-063），以及附随的由审查机构黄冈市中诚建筑工程咨询有限公司出具的工程概况表各4份，共同证明原告为被告设计的工程图纸总面积是158851.72平方米，按合同约定每平方米7元计算，合计金额1111962.04元，扣除已付款738000元，尚欠373962.04元，即为目前被告尚欠原告的设计费。被告旺前浠水公司辩称，本公司与原告签订建设工程设计合同的事实属实，但并未收到原告设计的图纸，原告的证据中备案单所反映的设计单位是中国葛洲坝集团公司并非原告，原告不是适格的诉讼主体，原告的其他证据系单方制作不予认可。本公司所支付款项已经结清。原告的诉讼请求不应得到支持，请求法院予以驳回。被告旺前浠水公司未提交证据。经庭审质证，被告对原告证据一的证明目的没有异议；对证据二中2013年11月13日、14���、2014年5月9日被告方的签字真实性无异议，其他记录单没有被告方的签字；其他图纸没有“黄冈审图办”签字确认，被告也没有收到原告交付的图纸；对证据三认为部分图纸是草图。没有加盖设计院公章，被告也未收到；对证据四真实性有异议，不能证实是原告与被告之间的邮件往来；对证据五认为没有收到过该律师函；对证据六认为也未收到，且是原告单方计算的证据材料，被告没有签字认可；对证据七中加盖有浠水县建设工程施工图（法规）审查办公室公章的备案单的真实性无异议，对没有加盖公章的工程概况表的真实性有异议，仅凭该证据不能证明原告已完成的设计面积，必须提供图纸证明原告所完成的面积，且证据中工程规模大于合同约定设计面积。对上述有争议的证据，本院对原告证据一予以采信，可以证实原、被告之间存在工程设计合同关系；原告证据二、三、四、五、六虽有部分为原告单方证据，但与原告证据七相佐证，结合本案客观事实，能够证明原告进行了施工图纸的设计并交付了部分设计施工图纸，故本院对原告证据二、三、四、五、六、七的客观真实性均予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。经审理查明，2013年6月7日，原告葛洲坝设计院与被告旺前浠水公司签订了一份建设工程设计合同，主要约定被告旺前浠水公司委托原告葛洲坝设计院勘测设计旺前集团浠水产业园项目的建设工程施工设计图纸，其中，原告以每平方米7元的单价进行旺前集团浠水鞋业有限公司的施工图纸设计；合同对具体设计内容、付款金额、方式及双方相关权利义务等均作了相应约定。该合同签订后，被告陆续支付给原告设计费共计738000元；原告葛洲坝设计院指派本公司夏鸿雁作为该设计项目的负责人，对项目进行了施工设计，待设计工作完成后，原告分批将部分设计施工图纸交付给了被告旺前浠水公司，将部分施工设计图纸交付给了审查机构黄冈市中诚建筑工程咨询有限公司，经过审核后，交付给浠水县建设工程施工图（法规）审查办公室（原告所称黄冈审图办）审核备案并出具了4份备案单。该组备案单注明建设单位是旺前集团浠水鞋业有限公司，审查机构是黄冈市中诚建筑工程咨询有限公司，设计单位是中国葛洲坝集团股份有限公司，经审查合格的建设工程施工设计图纸的总面积为158851.72平方米。按合同约定每平方米7元的价格，总计设计费1111962.04元，扣除被告已支付的设计费738000元，则被告尚欠原告的设计费为373962.04元。本案在审理过程中，中国葛洲坝集团股份有限公司认可上述备案单中的设计单位实际是原告葛洲坝设计院，因原告系其分支机构���故只能以总公司名义在备案单上标注。本院认为，原告葛洲坝设计院与被告旺前浠水公司签订的建设工程设计合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的。按照《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》的相关规定，设计单位出具的图纸应由建设单位交由审查机构审查备案。本案原告提交的建设工程设计合同、设计图纸的工程名称及面积与浠水县建设工程施工图审查备案单记载的名称数据完全吻合，且被告也承认支付给原告设计费用，能够证明原告葛洲坝设计院已按合同约定履行了义务，完成了图纸设计工作并经审查机构验收合格、提交备案。被告旺前浠水公司应当按约向原告支付图纸设计费。因原告提供的证据仅能证明被告尚有373962.04元设计费未结清，其诉请的其他设计费用缺乏证据支持，且被告也不认可，故本院不予认定。原告的诉请有理部分不予予以支持。被告的辩称意见不成立，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条的规定,判决如下:一、由被告旺前集团浠水实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告中国葛洲坝集团股份有限公司勘测设计院工程设计费人民币373962.04元。二、驳回原告中国葛洲坝集团股份有限公司勘测设计院的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12540元，由原告葛洲坝设计院自行负担7148元，由被告旺前浠水公司负担5392元，于支付��述款项时一并付清。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 军人民陪审员  易武军人民陪审员  汪大枨二〇一八年三月二十八日法官 助理  姜志刚书 记 员  刘 峥