浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终8549号上诉人（原审被告，反诉原告）：杭州中显科技有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇振华路***号瑞鼎大厦*号楼****室。法定代表人：尧宏宇，总经理。委托诉讼代理人：黄开立，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：上海路东多媒体科技股份有限公司（原上海路东光电股份有限公司）。住所地：上海市松江区车墩镇车嘉路***号*幢*楼。法定代表人：马玉龙，总经理。委托诉讼代理人：吴江毅、汪红，上海申浩（杭州）律师事务所律师。上诉人杭州中显科技有限公司（以下简称中显公司）为与被上诉人上海路东多媒体科技股份有限公司（以下简称路东公司）加工承揽合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初6311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。路东公司向原审法院起诉请求：中显公司支付尚欠合同款283388元、利息（按年利率6%自2014年11月19日起算至判决生效之日止）。中显公司向原审法院反诉请求：1、解除路东公司与中显公司于2014年9月24日签订的《LED显示屏单元板加工合同》；2、中显公司退还路东公司合同约定的全部LED显示屏；3、路东公司退还中显公司已支付的定作款122000元；4、路东公司赔偿损失200251元。原审法院认定事实：2014年9月24日，路东公司与中显公司签订《LED显示屏单元板加工合同》一份，约定：中显公司向路东公司订作三块LED显示屏，合同总价款为404840元，预付款为合同价款30%，计122000元，预付款交付后25日内交货，余款在交付产品后1个月内付清；中显公司须在产品出货前到路东公司对产品质量及数量进行验收及检测，产品运到中显公司指定的地点后，中显公司需立即对产品实施验收与检测，如产品存在质量问题要求换货，应在发货日起7天内通知路东公司，并在路东公司书面确认之日起7天内将产品发回路东公司，中显公司不按合同约定验收与检测，视为双方正常交易，产品质量符合合同约定标准。合同签订后，2014年9月26日、10月16日中显公司各支付了预付款61000元，合计122000元。2014年10月19日，路东公司按中显公司指定的地点将产品交付至余姚市博朗计算机科技有限公司。但至今，中显公司未支付合同余款282840元。原审法院认为：路东公司与中显公司签订的《LED显示屏单元板加工合同》系当事人真实意思表示，内容并不违反法律规定，依法有效。路东公司按约履行了交付货物义务，而中显公司未能按约履行付款义务，已构成违约，因此，路东公司要求中显公司支付尚欠货款并支付逾期利息损失合法合理，原审法院予以支持。中显公司辩称涉案标的物存在黑屏、灯不亮等质量问题，这些问题属于可以在收货当场就可验收与检测就能发现的，如存在这些质量问题，中显公司应当在收到货物时当即提出质量异议。且合同明确约定，中显公司应在产品出货前、产品运到指定地点时对产品质量及数量进行验收与检测，如存在质量问题应在发货日起7天内通知路东公司，并将产品发回路东公司。故即使产品存在质量问题，中显公司亦应在发货日起7天内通知路东公司，并将产品发回路东公司，否则视为质量符合合同约定。但中显公司未能举证证实其有上述质量异议行为，故中显公司关于涉案产品存在质量问题的抗辩，不予采纳。中显公司的反诉请求缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七规定，判决：一、杭州中显科技有限公司于判决生效后十日内支付上海路东光电股份有限公司合同款282840元、逾期利息（按年利率6%自2014年11月20日起算至款项付清之日止）。二、驳回上海路东光电股份有限公司的其它诉讼请求。三、驳回杭州中显科技有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5976元，由上海路东光电股份有限公司负担12元，由杭州中显科技有限公司负担5964元。反诉案件受理费3067元，由杭州中显科技有限公司负担。中显公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判驳回路东公司全部原审诉讼请求，并支持中显公司原审反诉请求；一、二审诉讼费由路东公司承担。事实和理由：一、原审法院对双方签订的合同条款理解有误。首先，双方合同是由路东公司提供的格式化合同；其次，合同中关于货物验收的约定，只是对货物表面是否存在质量问题的一种约定，而该货物在路东公司运到指定地点后还需要进行安装、调试，只有在货物安装、调试完成后才能判断是否符合合同的约定，是否能够实现合同目的。原审法院对相关验收条款的解读和理解过于机械化。更何况，该约定是从发货起七天内如有质量问题通知路东公司，而不是收到货后七天，明显违背了常理，根本无法操作，从这一点也可以看出属于无效约定。二、原审中，通过庭审已经可以很明确地确定货物在安装、调试后无法正常使用，路东公司也多次派人进行维修并曾经返厂维修、更换过，故中显公司原审中向法院提出的质量鉴定申请依法应该得到准许。并且，在中显公司向实际使用方余姚市博朗计算机科技有限公司提起诉讼主张剩余货款时，因确实存在质量问题被扣除了9万元的货款，而中显公司的损失远远不止这些，多年辛苦积累的优良客户也因路东公司的行为而终止合作。综上，原审判决无视事实，错误理解合同条款，不仅没有保护合法诚信的企业，更是在怂恿、纵容企业进行不诚信、违约行为。路东公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中显公司的上诉请求不能成立。首先，原审法院对合同条款的理解正确。中显公司提出质量异议的时候，无论从产品送出日还是到达日开始计算，均已远远超过了合同约定的7天异议期。其次，关于中显公司提及的质量鉴定申请。路东公司不确定其是否向原审法院书面提出过申请，而且也认为没有鉴定必要。一方面，中显公司原审提交的与案外人签订的买卖合同中关于产品的约定与路东公司出售给中显公司的产品约定并不一致，而如果二者并非同一批货物的话，则完全没有鉴定必要；另一方面，案涉产品交货期是2014年，开庭时已逾两年，超过了法律规定的最长质保期间，其产品质量本身就处于不稳定的状态，也无法进行鉴定。二审期间，中显公司向本院提交以下证据：1、民事起诉状、和解协议以及法院撤诉裁定，用于证明：因路东公司提供的设备有质量问题，中显公司与余姚市博朗计算机科技有限公司达成庭外和解并减少货款的事实。2、加工合同4份，用于证明：本案所涉合同实际是路东公司的格式化合同。路东公司质证认为：对证据1真实性予以认可，但对关联性不予认可，无法确认是同一批货物，并且和解也不代表产品存在质量问题。证据2没有原件，不符合证据的形式要件；且双方交易地位平等，合同条款明确，即使是格式合同，也不会导致无效。本院认证为：证据1无法体现中显公司同意扣减货款的原因，也无法证实与本案存在关联性；证据2与本案实体处理缺乏直接关联性，故本院均不予认定。路东公司未向本院提交证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为：路东公司与中显公司之间存在LED显示屏单元板加工合同关系。中显公司主张路东公司提供的显示屏存在质量问题，并提供QQ聊天记录打印件及电话录音为证；路东公司对该些证据真实性均不予认可，中显公司亦未能进一步提供证据予以佐证。同时，根据合同约定，如果产品存在质量问题，中显公司应于发货后7天内通知路东公司，否则将视为产品质量符合合同约定标准。中显公司抗辩称案涉加工合同系格式合同，但结合约定内容及双方交易地位，本案中并不存在法律规定应当认定格式合同（条款）无效的情形，故本院不予采信。况且，中显公司陈述显示屏黑屏等故障系通过安装调试可以直接发现的问题，即便验收当时未能发现，亦应当在合理期限内提出。然直至路东公司供货近两年后提起本案诉讼，未见中显公司提供证据证明曾就此提出异议，故根据合同约定应视为其认可产品质量。退一步说，交易发生至今已逾三年，且根据双方陈述，案涉显示屏系安装于第三方处，难以认定目前的产品性能、内部结构等仍与供货当时保持一致，已然不具备鉴定条件。据此，中显公司主张路东公司提供的产品存在质量问题，依据不足，本院不予采信，其应当向路东公司支付剩余合同款；同时，中显公司要求解除案涉加工合同，由路东公司返还已支付的款项并赔偿损失的反诉请求亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果得当；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9043元，由杭州中显科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王杨沁如审判员 黄 江 平审判员 张  蕊二〇一八年三月三十日书记员 沈 冰 洁