湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0124民初1101号原告：宁乡县和诚融资担保有限责任公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇花明北路99号。法定代表人：廖庆华。委托诉讼代理人：戴黎，湖南金厚律师事务所律师。被告：姜建红，女，1976年10月10日���生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：姜建华，男，1979年11月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系姜建红之弟。被告：刘嵘，女，1983年12月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：刘国文，男，1963年3月29日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：刘利华，女，1968年7月2日出生，汉族，住湖南省宁乡县。以上两被告共同委托诉讼代理人：闵亚辉，湖南睿邦律师事务所律师。被告：湖南省相炬智能电子科技有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园C4栋909号。法定代表人：姜建华。原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司（以下简称宁乡和诚担保公司）与被告姜建红、姜建华、刘嵘、刘国文、刘利华、湖南省相炬智能电子科技有限公司（以下简称相炬公司）追偿权纠纷一案，本���于2017年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴黎、被告姜建红、被告刘国文、刘利华的委托诉讼代理人闵亚辉到庭参加诉讼，被告姜建华、刘嵘、相炬公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁乡和诚担保公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告姜建红向原告支付代偿款和资金占用费共计人民币3?274?500.95元（其中代偿款3?010?873.25元，资金占用费263?627.70元，资金占用费暂从2015年12月25日计算至2017年3月8日，后段资金占用费按合同约定的标准计算至实际清偿之日止）；2.依法判令姜建华、刘嵘、刘国文、刘利华、相炬公司对被告姜建红上述债务承担连带清偿责任；3.依法判令六被告共同承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：1.依法判令被告姜建红向原告支付代偿款和资金占用费共计人民币3?222?070.95元（其中代偿款2?700?873.25元，已扣除了31万元，资金占用费521?188.70元，资金占用费暂从2015年12月25日计算至2017年9月21日，后段资金占用费按合同约定的标准计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2014年12月16日，被告姜建红因资金周转需要，向上海浦东发展银行长沙分行申请融资贷款叁佰万元，并与之签订了《个人担保借款合同》（合同编号：66152014100549112102），并且上海浦东发展银行长沙分行与原告签订了《保证合同》（合同编号：66152014100549112102）和《保证质押合同》（合同编号：66152014100549112102）。2014年12月10日，原告与被告姜建红签订《委托担保合同》（合同编号：宁和诚担保2014年委保字第1219号），委托原告作为担保人为其与上海浦东发展银行长沙分行借款叁佰万元提供担保，并约定：1、如因此形成诉讼，与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖佣金等费用均由乙方承担；2、在协商不成时，双方同意向甲方所在地人民法院提起诉讼。同时，为保障原告担保债权的实现，于2014年12月10日，被告姜建华、刘嵘、刘国文、刘利华、相炬公司为原告的担保提供反担保，并与原告分别签订了编号为：宁和诚担保2014年保字第121901、121902、121903号《保证反担保合同》，贷款期间，由于被告姜建红未按时向上海浦东发展银行长沙分行支付贷款利息，且贷款到期后也未偿还本金，2015年12月25日被告一向原告提交了《请求代偿申请书》，请求原告代其向上海浦东发展银行长沙分行代偿所有借款本息，2015年12月25日原告向上海浦东发展银行长沙分行代偿了全部借款本息3?010?873.25元，2016年3月30日被告一出具《还款计划承诺书》，承诺于2016年4月1日前归还原告所有代偿款���利息，虽经原告多次催告，被告姜建红却一直拒不履行支付代偿款，被告姜建华、刘嵘、刘国文、刘利华、相炬公司亦拒不履行反担保义务，故提起诉讼。被告姜建红辩称：这笔借款实际是被告姜建华在2014年贷的款，被告姜建华到期还不起，后来原告建议被告姜建华换一个人继续贷款，答辩人就代弟弟姜建华签了字。这笔钱是被告姜建华借的也是他用掉的，所以应该由姜建华承担责任。被告刘国文、刘丽华辩称：答辩人刘国文、刘利华是夫妻关系，不应当对被告姜建红的贷款承担担保责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告姜建华、刘嵘、相炬公司未到庭应诉，未向本院提交书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1、委托担保合同（20141219），拟证明姜建红委托原告和诚担保公司为其向浦发银行借款300万元提供保担保，合同约定因被告姜建红不履行还款义务导致原告和诚担保公司代偿的，被告姜建红应迅速向原告清偿代偿资金的同时支付资金占用费的事实；证据2、保证反担保合同（2014121901），拟证明姜建华、刘嵘自愿为和诚担保公司为姜建红提供的担保进行反担保的事实；证据3、保证反担保合同（2014121902），拟证明刘国文、刘利华夫妻自愿为和诚担保公司姜建红提供的担保进行反担保的事实；证据4、保证反担保合同（2014121903），拟证明湖南省相炬智能电子科技有限公司自愿为和诚担保公司姜建红提供的担保进行反担保的事实；证据5、浦发银行个人担保借款合同，拟证明姜建红向浦发银行借款300万，��款期限12月，并已经将该借款发放给姜建红的事实；证据6、个人贷款借款凭证，拟证明姜建红向浦发银行借款300万，借款期限12月，并已经将该借款发放给姜建红的事实；证据7、浦发银行保证合同，拟证明和诚担保公司为姜建红该笔借款提供保证担保、以及提供300万保证金质押的事实；证据8、保证金质押合同，拟证明和诚担保公司为姜建红该笔借款提供保证担保、以及提供300万保证金质押的事实；证据9、请求代偿申请书，拟证明姜建红逾期后无力偿还，请求和诚担保公司替其代偿所有本息，其他反担保人在担保人一栏签字确认，以及浦发银行同时向和诚担保公司发履行担保责任的催收函的事实；证据10、履行担保责任催收函，拟证明姜建红逾期后无力偿还，请求和诚担保公司替其代偿所有本息，其他反担保人在���保人一栏签字确认，以及浦发银行同时向和诚担保公司发履行担保责任的催收函的事实；证据11、银行代偿证明，拟证明原告和诚担保公司履行了保证人的义务替姜建红向浦发银行代偿了全部本金及利息的事实；证据12、特种转账借方支票2张，拟证明原告和诚担保公司履行了保证人的义务替姜建红向浦发银行代偿了全部本金及利息的事实；证据13、还款计划承诺书，拟证明姜建红向原告出具还款计划，其他反担保人在担保人一栏签字确认的事实；证据14、收据、领据各一张，拟证明被告姜建红向原告于2015年1月14日交纳了30万元保证金，于2015年12月25日退还保证金抵做代偿款的事实；证据15、2016年11月4日结算账户收款凭证一份，拟证明被告姜建红于2016年11月4日还款10?000元的事实。被告姜建红为支持其答辩��见，向本院提交了收据一份，拟证明已经向原告偿还50?000元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、8、10、11、12、14、15本院认为证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信，对原告提交的证据3、13，被告刘利华质证签名不是本人所签，向本院申请司法鉴定后未在规定的期限内向司法鉴定机构缴纳鉴定费用，视为对相关权利的放弃，应承担相应的法律后果，本院认为原告提交的证据3、13来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姜建红因资金周转需要向上海浦东发展银行长沙分行借款人民币300万元，拟委托原告为其上述贷款提供信用担保，为此其于2014年12月10日与��告签订《委托担保合同》一份，合同约定原告为被告姜建红在上海浦东发展银行长沙分行的300万元借款提供信用担保，被告姜建红除了支付委托担保费外并按借款金额的10%缴纳保证金。因被告姜建红不履行《借款合同》导致原告代偿的，被告姜建红在迅速清偿代偿资金的同时，须向原告支付代偿资金占用费，其计算方法为以代偿的全部债务为计算基数，从代偿之日起按被告姜建红与上海浦东发展银行长沙分行所签借款合同约定的借款利率上浮50%计算。如因此形成诉讼，与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖佣金等费用均由被告姜建红承担。合同还约定了其他事项。签订合同后，被告姜建红向原告支付担保费后另外按贷款金额的10%向原告缴纳了保证金300?000元。同日，被告姜建华和刘嵘、被告刘国文和刘利华、相炬公司分别与原告签订了《保证反担保合同》为原告的上述担保提供了连带责任保证反担保，保证范围为原告与贷款行上海浦东发展银行长沙分行签订的《保证合同》所担保的全部债权、原告与被告姜建红签订的《委托合同》约定的应由借款人即被告姜建红应向原告支付的委托担保费、代偿资金占用费等，上述两项债权包括本金、利息（含法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费、公证费、执行费、评估费、拍卖佣金等）以及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。2014年12月16日，被告姜建红（借款人）、原告（保证人）与贷款行上海浦东发展银行长沙分行（贷款人）签订《个人担保借款合同》（编号：66152014100549112102）一份，合同约定：贷款品种为个人经营性贷款；贷款金额���人民币叁佰万元；贷款用途为置换相炬公司贷款；贷款期限为1年，预计自2014年12月19日起至2015年12月19日止，具体以借款借据记载的日期为准；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮30%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准利率为5.6%，贷款利率不做调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；保证人提供的保证为全程连带责任保证。2014年12月16日，原告作为保证人与债权人上海浦东发展银行长沙分行签订《保证合同》，合同约定：担保的主合同为债务人姜建红与债权人上海浦东发展银行长沙分行签订的《个人担保借款合同》（编号：66152014100549112102）；保证方式为全程保证；担保主债权为依据主合同由债权人向债务人提供的金额为人民币三百万元���的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等债权。同日，原告作为出质人与质权人上海浦东发展银行长沙分行签订《保证金质押合同》，合同约定：担保的主合同为债务人姜建红与债权人上海浦东发展银行长沙分行签订的《个人担保借款合同》（编号：66152014100549112102）；保证方式为全程保证；担保主债权为依据主合同由债权人向债务人提供的金额为人民币三百万元整的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等债权；质押财产为账号66×××23保证金账户内人民币叁佰万元整。2014年12月19日，上海浦东发展银行长沙分行将叁佰万元贷款依《个人担保借款合同》发放至被告姜建红指定的账户相炬公司上海浦东发展银行账户内，《上海浦东发展银行个人贷款借款凭证》记载：贷款金额叁佰万元整，执行利率7.28%，放款日2014年12月10日，到期日2015年12月19日。借款后，被告姜建红未能如约向上海浦东发展银行长沙分行偿还借款本息，2015年12月25日，被告姜建红、姜建华、刘嵘、刘国文、刘利华向原告提交请求代偿申请书，请求原告为其向上海浦东发展银行长沙分行代偿300万元及利息，并承诺在2016年4月1日前无条件向原告支付代偿款300万元及利息，若未能偿还则被告姜建华、刘嵘、刘国文、刘利华、相炬公司自愿为被告姜建华向原告提供连带保证担保责任，担保范围包括但不限于300万元本金及利息、实现债权的费用、诉讼费等。2015年12月25日，上海浦东发展银行长沙分行向原告致履行担保责任催收函，原告于同日代被告姜建红向上海浦东发展银行长沙分行代偿贷款本金3?000?000元，利息及罚息10?873.25元。原告代偿之后，原告将被告姜建华交纳的300?000元保证金抵扣代偿款，被告姜建红于2016年6月7日偿还代偿款50?000元，2016年11月4日偿还代偿款10?000元，后未再偿还过上述代偿款，保证人亦未向原告偿还上述代偿款，遂形成本案诉讼。本院认为，原告与被告姜建红签订的《委托担保合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告按约定对被告姜建红向上海浦东发展银行长沙分行所贷300万元银行贷款提供了保证担保，现因被告姜建红的原因导致原告为其向上海浦东发展银行长沙分行代偿3?010?873.25元，抵扣被告姜建红交纳的30?0000元保证金及偿还的60?000元，被告姜建红尚欠原告代偿款2?650?873.25元，原告有权根据《委托担保合同》的约定对被告姜建红进行追偿。被告姜建红尚欠原告的代偿资金，应当按照双方约定的借款利率上浮50%即年利率10.92%（贷款年利率7.28%×150%）的标准向原告支付代偿资金占用费，自2015年12月25日至2017年9月21日期间的资金占用费为500?855.35元���计算方式附后），后段代偿资金占用费以2?650?873.25元为基数按上述利率标准计算至实际清偿之日止。根据《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”本案被告姜建华、刘嵘、刘国文、刘利华、相炬公司分别与原告签订了《保证反担保合同》对原告向被告姜建红提供的保证担保提供了连带责任的保证反担保，其均应对上述被告姜建红的应付代偿款及资金占用费、诉讼费等承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜建红于本判决生效之日起十日内向原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司支付代偿款2??650??873.25元；二、被告姜建红于本判决生效之日起十日内向原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司支付资金占用费508?622.56元（已计算至2017年9月21日，后段资金占用费以2?650?873.25元为基数按照年利率10.92%的标准计付至实际清偿之日止）；三、被告姜建华、刘嵘、刘国文、刘利华、湖南省相炬智能电子科技有限公司对被告姜建红的上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告姜建红追偿；四、驳回原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32?996元，财产保全费5000元，合计37?996元，由被告姜建红、姜建华、刘嵘、刘国文、刘利华、相炬公司负担36?566元，原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司负担1430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘舟舟人民陪审员  刘志华人民陪审员  陈幸华二〇一八年三月二十八日书 记 员  陶 欢附资金占用费计算方式：一、2015年12月25日至2016年6月7日期间的资金占用费=2710873.25×10.92%×166÷365=134?631.62元；二、2016年6月8日至2016年11月4日期间的资金占用费=2660873.25×10.92%×150÷365=119?411.24元；三、2016年11月5日至2017年9月21日期间的资金占用费=2650873.25×10.92%×321÷365=254?579.70元；以上三项合计资金占用费=508?622.56元。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题��解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。