四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0703民初1012号原告：吴明金，男，汉族，生于1966年2月1日，住三台县。委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李巧玲，四川风行律师事务所律师。被告：肖勇，男，汉族，生于1971年4月24日，住三台县。委托诉讼代理人：黄斌，四川兴蓉律师事务所律师。被告：邓春容，女，汉族，生于1974年4月24日，住三台县。原告吴明金与被告肖勇、邓春容民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月19日公开开庭进行审理。原告吴明金的委托诉讼代理人易世平、李巧玲，被告肖勇的委托诉讼代理人黄斌到庭参加了诉讼。被告邓春容经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告吴明金提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款2958715元，并按月息2%标准支付从借款之日起至还清之日止的资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告肖勇于2011年11月30日向原告借款50万元，借期一个月，同日原告将借款转入借款人指定账户。2012年4月12日，二被告与原告签订《协议》将借款展期6个月。后二被告一直未还款，被告肖勇于2013年12月31日、2014年7月4日向原告分别出具借条，对借款利息予以结算。2015年8月1日，被告肖勇又向原告出具借条，载明向原告借款2958715元，被告承诺于2015年12月31日还清。后经原告催收被告至今未还。被告肖勇辩称：2011年11月30日，肖勇与原告签订借款合同是事实，但该借贷未实际发生，按规定大额借款出借人应转账支付，原告主张50万元转账的收款人鄢子川与本案无任何关系，肖勇与鄢子川也无债权债务关系。之后的借款合同和借条均未实际履行。原告的诉请不成立，被告不欠原告的钱。被告肖勇与邓春容于2012年4月11日分居，于2018年2月22日离婚，邓春容不承担责任。被告邓春容未作答辩。本院经审理认定以下事实：被告肖勇与邓春容于1992年10月28日结婚，于2011年12月19日补办结婚登记。2011年11月30日,肖勇与原告签订《借款保证合同》约定肖勇因生意经营资金周转需要向原告借款50万元，借期一个月，借款利息为银行同期贷款利率三倍，如逾期还款收取每日1‰的罚息。肖勇在落款甲方处签名捺印并在其名字下方注明：以上借款已用现金方式收取。肖勇于同日出具的《借据》记载：因本人绵阳高新区锐都商务宾馆、米记邮亭鲫鱼等经营需要，向吴明金借款50万元，借款已以现金方式收取，承诺于2011年12月31日前归还本息。同日，原告经绵阳市商业银行向鄢子川转账50万元。鄢子川出具《情况说明》称该款系肖勇指示吴明金还其借款。2012年4月12日，二被告与原告签订《协议》约定：肖勇因绵阳高新区锐都商务宾馆、米记邮亭鲫鱼等经营需要，于2011年11月30日向吴明金借款50万元，借款已以现金方式收取，因资金紧张借款不能按期偿还，申请展期至2012年5月30日前归还；被告邓春容为提供连带责任保证担保。2013年5月12日，肖勇向原告书面承诺欠款从次月起以每月5万元分期支付。2013年12月31日，肖勇向原告出具《借条》，记载借到原告现金130万元。2014年7月4日，肖勇向原告出具《借条》，记载借到原告现金52万元。2014年8月1日，肖勇与原告签订《借款合同》，约定借款182万元，借期自即日起至2014年12月30日，按月收取利率3%。原告委托诉讼代理人在庭审中称，上述两张借条与借款合同相对应，130万元是借款本金为50万元按月息5分计算的利息，52万元是本金50万元按月息3分计算从2013年12月31日至2014年7月4日的利息，182万元是双方结算利息的汇总。2015年8月1日，肖勇又向原告出具《借条》，记载“借到现金2958715元，承诺于2015年12月31日归还本息，月息3%计息”。当日，肖勇还向原告出具《收条》记载收到原告现金2958715元。原告委托诉讼代理人在庭审中称，2958715元包含了50万元借款本金、182万元利息及2014年7月4日至2015年8月1日按月息3分计算的利息及欠4272元酒水款（肖勇从原告处拿了两件酒）。被告肖勇、邓春容在向原告借款过程中向原告提供了各自签名捺印的身份证复印证。二被告于2018年2月22日办理离婚登记。庭审中原告还提供一张杨某出具的收条，记载收到吴明金仙塘街酒2件100ml×48瓶×89＝4242元。杨某签名下面备注了“肖勇未付款”字样。肖勇的委托诉讼代理人庭审中未认可系肖勇欠款，同时主张与本案无关。本院认为，本案诉讼双方争议的主要焦点是：一、借款是否存在及债权数额；二、邓春容是否承担责任。关于第一个争议焦点。原告委托诉讼代理人在庭审中称，借款本金50万元，其余借条是因结算利息而形成，被告肖勇的委托诉讼代理人称，借款未实际发生。本院认为，2011年11月30日肖勇与原告签订的《借款保证合同》约定借款50万元，肖勇在落款处签名捺印并注明收到了借款，此后肖勇又向原告出具借据、承诺并与原告签订借款展期协议等，记载的借款金额50万元均互相印证；加之，原告经绵阳市商业银行向鄢子川转账50万元的时间、金额与肖勇向原告出具借据、签订借款合同的情况相吻合，鄢子川陈述原告转入其个人帐户的50万元系受肖勇授意的可能性很大；此外，如借款未实际产生，被告不可能在其后屡次向原告再出具借条、借款合同承诺还款时间和利息。因此，综合前述情况应当认定2011年11月30日借款50万元已产生。2013年12月31日形成的130万元《借条》、2014年7月4日形成的52万元《借条》及2014年8月1日形成的182万元《借款合同》，原告委托诉讼代理人陈述为50万元借款本金结算的利息符合情理，但利息标准超过年利率24%的部分因违法不受法律保护。2015年8月1日形成的2958715元《借条》，原告委托诉讼代理人称，包含了50万元借款本金、182万元利息及2014年7月4日至2015年8月1日按月息3分计算的利息及肖勇所欠4272元酒水款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。案涉借款50万元本金，按年利率24%计算，自2011年11月30日至2015年8月1日的利息为44万元。按司法解释规定，本金50万元，从2015年8月1日起双方对本息进行结算后前述44万元利息可以入计后期本金，即日起原告可主张本金94万元。同时2015年8月1日《借条》约定利息为月息3分过高，本院仅保护即日起以94万元本金为基数按年利率24%计算至还清之日止的利息。原告所举杨某出具的收条一张，不能证明系肖勇欠原告的款项，也与本案原告主张的借款无关，故本案中不作审查和处理。关于第二个争议。原告主张本案为肖勇与邓春容的夫妻共同债务，被告肖勇主张其与邓春容2012年开始分居现已离婚，借款与邓春容无关。本院认为，案涉50万元借款及后续结算行为均在二被告婚姻关系期间，在肖勇向原告借款时，邓春容也向原告提供了其签名捺印的身份证复印件。另，在2012年4月12日，二被告共同与原告签订《协议》约定：肖勇于2011年11月30日向吴明金借款50万元展期至2012年5月30日前归还，邓春容承担连带保证责任。综上两点，应当认定邓春容既知晓肖勇向原告借款的事实，也有共同借款的意思表示。邓春容于本案起诉后与肖勇离婚，不影响其二人共同清偿共同债务的法律责任。综上所述，对被告肖勇主张借款未实际发生，二被告不承担责任的意见，本院不予支持；对原告主张的合理请求部分予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖勇、邓春容在本判决生效后七日内共同偿还原告吴明金借款94万元及利息，利息计算方法为：以94万元为基数，从2015年8月1日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费15235元；由原告吴明金承担5235元，被告肖勇、邓春容承担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  黄昌楠二〇一八年三月二十一日书记员  童金蓉