贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔04民终81号上诉人(原审被告)：张洪（又名张兴祥），男，1974年12月17日生，汉族，贵州省普定县人，农民，户籍住所地贵州省普定县，现住贵州省普定县。被上诉人(原审原告)：赵虎，男，1971年1月6日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。上诉人张洪因与被上诉人赵虎相邻通行纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院(2017)黔0422民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张洪上诉请求:1、撤销原判，判令被上诉人赵虎按协议每平方米300元按年两倍赔偿给上诉人。2、因对方辱骂及不守信，上诉人要求撤销2013年3月26日的协议。3、一、二审诉讼费由赵虎承担。事实及理由：1、一审认定事实不清。赵虎未按双方协商一致的调地协议履行，其调换给我家的多石包地只有300平方米左右，不是协议约定的528平方米。且赵虎还从2014年开始以种植作物及硬化侵占手段侵占换给我家的地，我方多次理论都未退还。以上事实有双方的调地协议及我方现场指认为证。2、普定县黄桶街道办事处综治办和斗篷村委多次调解未果，一审也未记录我方指出的侵占种植有辣椒的土地，以我方没有提供证据作出判决显失公平。3、本案双方协议符合地役权规定，赵虎恶意占用已经调换给我家的土地应承担违约责任，按协议规定赔偿违约金。请求二审查明事实依法改判。被上诉人赵虎二审中未作答辩。原审原告赵虎向一审法院起诉请求：判令被告张洪停止侵权，将堵在原告通道上的石头、砖块等障碍物排除，恢复通道原状；案件受理费由被告承担。事实及理由:原告因建房需要，于2013年3月26日与被告达成协议，由原告以建房处土地调换被告土地用于通行。协议经在场人赵玉刚、赵玉江等见证，由原、被告双方签订。解决通道通行后，原告开始建房，房屋于同年建好。多年来，原告一直使用该条唯一通道通行和进行生产生活。2017年10月中旬，因黄桶街道办事处出资修建连户水泥硬化路后，被告以该路占用土地系其所有为由，将重约2000斤的大石块堵在路上，阻止原告通行，严重影响了原告的生产生活。经村委及黄桶街道办事处多次调解未果。为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院。原审被告张洪一审中答辩称：1、被告因原居住地煤矿开采搬迁到斗篷村74号居住。2013年初原告要修建房屋在我新建的房屋旁边，因原告要拉建筑材料及日常通行没有路走，多次找相邻人员来和我谈，叫我让一条路给其通行，我就答应了。原告也提出拿相邻的多石包包地以两个平方调我家路一个平方的院坝路面。2、被告与原告经相邻的朋友谈妥调换意见，2013年3月26日双方请本组相邻人员李启华（已故）、赵玉刚、赵玉江、张兴忠等在场见证写了一份简单的协议，丈量了被告的院坝有264个平方，原告用多石头地调的地方是从被告房屋左边猪圈后面抵徐永春家地边共528个平方，并协议约定如果有谁反悔每平方按300元赔偿，且一年按两倍赔偿赔付。3、协议达成后原告修好了房屋，之后就时常骂被告家停车挡路，其拉东西过路也常损坏被告家的家常用具，最后还违约霸占用来给被告调地的多石包地上百个平方的面积，故被告只有把路堵了不让其大车通行。原告不守信，被告只有以阻止其过路来维护自身的合法权益，以免将来再发生不可想象的事端。一审法院认定事实：原告与被告系邻居关系。原告因建房需要道路通行，2013年3月26日原告与被告达成互换土地协议，并经在场人李启华（已故）、赵玉刚、赵玉江见证，由代笔人张兴忠拟写协议，协议载明内容为：“经（因）本人（赵虎）需要建房，希（需）向张兴祥调路一条，面积（264）个平方，以两个平方调一个，如果赵虎本人建房，可以任意起，假如哪（拿）转让，张兴祥只能承让两个户头。经双方协调同意，互不反悔，如果有一方反悔，（按每平方米300元）按年两背（倍）赔款，赵虎本人只有过路权，没有管理权”。双方在协议上没有明确所调换的土地丈量数据，是采用定桩划界方式确定。双方口头约定被告调换给原告的通道宽为3米。原告与被告调换土地后，便开始建房，房屋于同年修好。四年多来，原告一直从该道路通行，该道路是原告进出的唯一通道。2017年7月，普定县黄桶街道办事处出资由斗篷村委具体实施村级连户道路混凝土硬化，将原告与被告调换土地所修的通道进行了混凝土硬化。2017年10月中旬，原告与被告因发生口角纷争，被告便用一块大石头堵在该通道的弯道处，又于2017年10月24日早上将水泥砖块砌堵在原告与被告地界交界处的通道上，致使原告家无法进行正常通行。纠纷发生后，经普定县黄桶街道办事处综治办和斗篷村委多次调解未果，原告于2017年10月24日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，经本院进行现场勘验，并经双方当事人签字确认及斗篷村村委主任吴青龙、黄桶街道办事处综治办主任娄勇等人现场见证，现场勘验的情况为：原告与被告所调换的通道位于被告房屋院坝前方，从斗篷村观城组村道通往原告房屋地界，长约50米、宽3米（已经进行混凝土硬化的部分宽2米，尚未进行混凝土硬化的部分宽1米）；被告用一块大石头（长约1.7米、宽约0.7米、高约0.7米）堵在通道上的弯道处，用水泥砖砌墙（长约2.2米、高1.6米、宽0.5米）堵在原告与被告地界交界处的通道上；原告调换给被告的土地有两块（总面积约300平方米），一块位于原告家房屋与被告家房屋之间，左边长约19米、右边长约16米、上边宽约4.8米、下边（斜边）宽约6米，面积约84平方米，另一块位于原告家房屋院坝右前方与被告的地界相邻处，左边长约27米、右边长约27米、上边宽约8米、下边宽约8米，面积约216平方米。本案争议的焦点：一是被告的行为是否侵害了原告通行权；二是被告辩称原告违约是否属实。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”；第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。据此，本案原告与被告系邻居关系，双方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告与被告自愿友好协商，通过调换土地的方式，原告取得从被告家房屋前面空地上长约50米、宽3米的通道通行权，被告取得原告家房屋旁边的空地约300平方米的管理耕种经营权，双方签订的协议虽然简单，但是公平合理。而且，原告修建好房屋后便一直从调换所取得的通道上通行至今，该通道是原告家出入的唯一通道。现被告因与原告发生口角纷争，便采取不合法、不合理的行为——用石头和砖块堵塞阻断通道，已经侵害了原告的合法通行权益。故原告请求判令被告停止侵权，将堵在原告通道上的石头、砖块等障碍物排除，恢复通道原状，证据充分，理由充足，本院予以支持。关于被告辩称是因为原告违约才堵路，并要求原告支付违约金的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》的九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，因被告未提供证据证实原告存在违约的事实，故本院对被告的辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：限被告张洪于本判决生效后三日内将堵在其房屋前面通往原告赵虎家房屋地界处的通道上的大石头、水泥砖墙等障碍物排除，恢复该通道（长约50米、宽3米）畅通无阻的原状。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张洪承担。二审期间，上诉人张洪提交照片两张,欲证明被上诉人赵虎违约。因赵虎是否违约不属本案审理范围，对该证据，本院依法不组织双方质证。二审认定事实与一审认定相同。本院认为:被上诉人赵虎与上诉人张洪换地通行后双方产生矛盾致张洪堵断通道,赵虎诉至法院后一审法院判决张洪排除妨碍,恢复通道。张洪不服该判决提出上诉。针对张洪二审的上诉请求及理由，本案审理的是赵虎与张洪之间的排除妨碍纠纷，审理焦点是张洪是否侵害赵虎的唯一出行通道，赵虎对通道是否有合法的用益物权。经查，赵虎建房在张洪家后面，因通行需要找到张洪，双方订立协议由赵虎按2平方米调换1平方米的比例与张洪调换土地作为通道通行使用，协议签订后依约履行，已经调换土地分别进行管理使用。张洪一审中以赵虎调地面积不足，侵占已换出土地为由提出答辩，二审以赵虎违约应承担赔偿责任，要求撤销原协议为由提出上诉。但赵虎是否违约，双方之间的协议应否撤销属另一法律关系，张洪可另案主张权利，本案不作审理。在双方之间的协议未经双方自愿解除或法院依法判决撤销之前，双方的协议均为有效，赵虎使用调换而来的土地使用权用于通行符合法律规定，且经一审现场勘查，张洪堵断的通道系赵虎家唯一出入通道，侵害了赵虎家的通行权利，依法应当排除妨碍，恢复通道。综上，张洪上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张洪负担。本判决为终审判决。审判长 刘   熹审判员 李 德 江审判员 黄 光 美二〇一八年三月十五日书记员 赵蓉（代）