辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终13241号上诉人（原审被告）：毛伟，男，1964年11月4日出生，汉族，住址辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：仇一通，辽宁木鱼石律师事务所律师。上诉人（原审原告）：沈阳塑力电缆有限公司线缆制造一分厂，住所地沈阳市和平区。负责人：李玉娜，该单位总经理。委托诉讼代理人：董辉，辽宁恒敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：全婵迪，辽宁恒敬律师事务所律师。上诉人毛伟因与被上诉人沈阳塑力电缆有限公司线缆制造一分厂合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院民事判决书（2017）辽0102民初5838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。毛伟上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项并予以改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、事实认定的错误和不足。1.上诉人与被上诉人签订合同后不断变更合同内容，均没有实际履行该合同基本上是上诉人应被上诉人代理人范江洲要求的时间对象随时支付的。该合同并不能足以说明案件事实。2.上诉人2016年年初以前一直与被上诉人代理人之间进行业务往来与被上诉人方其他人无交集，至于此时是否离开被上诉人处，上诉人不知。3.上诉人与孙娟不熟悉向孙娟转账只是范江洲指示的结果，并且上诉人与被上诉人交易次数并非这两次。4.《产品购销合同》没有明确约定还款时间，即2015年1月15日并非欠款时间。5.一审法院没有明确释明被上诉人与上诉人的电话录音的内容。6.上诉人已经将资往来明细交给一审法院足以说明上诉人没有隐瞒。二、一审法院适用法律错误。对于被上诉人主张的30万元货款的认定应适用表见代理的法律规定。范江洲作为上诉人的代理人是被上诉人给予确认的，被上诉人作为委托人应承担责任。塑力电缆分厂二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确应依法维持一审判决。2014年被上诉人与古塔区广进线缆经销处，毛伟、孙亮签订产品购销合同，确立线缆买卖法律关系，共计送货2,404,179.95元，收到货款2,104,099元，尚欠300,080.95元在一审庭审时，上诉人自认是与孙亮、张淑杰合伙经营古塔区管井线缆经销处，经销处已经注销，上诉人自愿一个人承担尚欠货款的支付义务。被上诉人撤回对古塔区经销处、孙亮的诉讼请求，一审法院已经对全部证据及付款凭证进行了审查，认定事实清楚，被上诉人尚欠300,080.95元，从2015年至今未付。一审法院判决正确。塑力电缆分厂向一审法院起诉请求：1.请求判决被告支付尚欠货款300,080.95元，按照银行贷款利率支付违约金从2015年1月15日至实际给付之日；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月16日，塑力电缆分厂与古塔区广进线缆经销处签订《产品购销合同》一份，合同约定，古塔区广进线缆经销处从塑力电缆分厂处购买各种型号电缆，合计货款1,519,030元，由塑力电缆分厂以汽车运输方式分次将货物运送至指定地点，运费由塑力电缆分厂承担，付款方式为货到付款。合同签订后，塑力电缆分厂从2014年9月16日开始给古塔区广进线缆经销处送货，截止至2015年1月28日，塑力电缆分厂共计送货价款合计为2,404,179.95元，古塔区广进线缆经销处先后给付塑力电缆分厂货款合计为2,104,099元，尚欠塑力电缆分厂货款300,080.95元未付。在2015年1月份塑力电缆分厂业务员范江洲离职前，双方业务往来均由范江洲与毛伟联系，范江洲离职后，塑力电缆分厂方重新指定业务员王瑞贤与毛伟联系，毛伟所购买的货物为均为塑力电缆分厂生产，毛伟收货后均通过他人向塑力电缆分厂财会人员孙娟转账汇款支付货款，其中第一笔和第二笔货款支付完毕后，由塑力电缆分厂向毛伟出具了盖章确认的收据。从2015年1月14日后，塑力电缆分厂未再向古塔区广进线缆经销处或毛伟提供过货物。毛伟从2015年4月28日开始通过他人分别向范文娟、范玉灵、范江洲汇款，截止至2016年6月2日，汇款总额为2,908,460.9元。古塔区广进线缆经销处为个人经营，经营者为张淑杰，于2016年2月1日注销。毛伟同意承接注销后的全部债务。上述事实，有产品购销合同，企业信息查询、对账单及销售单、转账凭证、收据、电话录音及原、毛伟当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，一审法院予以确认。一审法院认为，塑力电缆分厂与毛伟签订的产品购销合同，系双方真实意思表示，且已实际履行，合法有效，毛伟从塑力电缆分厂处购货后，未能按约向塑力电缆分厂支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对塑力电缆分厂要求毛伟给付货款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持；双方在业务往来期间，毛伟支付的货款均向塑力电缆分厂财会人员孙娟个人账户转款，塑力电缆分厂对此也予以确认，并向毛伟出具了盖有公章的收据，此转款行为已形成交易习惯，在塑力电缆分厂业务员范江洲离职后，塑力电缆分厂重新指派的业务员王瑞贤亦与毛伟取得联系，并找塑力电缆分厂向毛伟催要货款，至此，毛伟应当知道范江洲已不能代表塑力电缆分厂与其发生业务往来，现毛伟自称受范江洲指示向孙娟之外的他人账户多次汇款，且汇款总额已远远超出所欠塑力电缆分厂货款数额，该汇款行为未通知塑力电缆分厂或其重新指派的业务员，毛伟亦无证据证明所支付的款项用于偿还塑力电缆分厂货款，因此，应与塑力电缆分厂之间的买卖合同关系无关，塑力电缆分厂对此也并无过错，故对毛伟的该项抗辩，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、毛伟于本判决生效后十日内，给付沈阳塑力电缆有限公司线缆制造一分厂货款300,080.95元；二、毛伟于上款同时向沈阳塑力电缆有限公司线缆制造一分厂支付欠款利息（从2015年1月15日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如毛伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,192元由毛伟承担。二审审理期间，上诉人提交新证据：1.2015年8月11日发货单，拟证明2015年1月28日以后，塑力电缆分厂曾向毛伟发货。本院对该证据的真实性不予采信。该证据无双方签章确认，无法证明是塑力电缆分厂制作，亦无法证明该笔供货事实存在。2.欠发票的明细及被上诉人的销售单，拟证明塑力电缆分厂欠毛伟发票的情况。本院对该证据不予认定。该证据拟证明的事实超出本案审理范围。3.范江洲、范文娟常住人口基本信息，拟证明毛伟已经按塑力电缆分厂的业务员范江洲的要求将全部货款支付完毕。本院对该证据的关联性不予认定。常住人口信息无法证明本案是否支付完毕货款。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案中塑力电缆分厂与古塔区广进线缆经销处签订《产品购销合同》合法有效，双方均应依照约定妥善履行合同义务。古塔区广进线缆经销处注销后，毛伟自愿承担该经销处的义务，因此，毛伟应当妥善履行古塔区广进线缆经销处负担的义务。由于该合同已经明确载明了交易双方的名称，本院据此对毛伟抗辩合同相对人为范江洲的主张不予支持。毛伟于本案一审庭审时已经明确表示对塑力电缆分厂供货的数量和价值予以认可，构成自认，本院对其自认的事实予以认定。至于毛伟主张其已按塑力电缆分厂的销售人员范江洲的指示支付完毕全部货款的问题。塑力电缆分厂对其转账支付给孙娟账户的货款予以认可，对其转账给范文娟、范玉灵等其他人账户的款项不予认可。依法应由负有义务一方当事人证明其已履行义务，故，本院认定应由毛伟举证证明其具有合理理由相信向范文娟、范玉灵账户转账即可支付欠付塑力电缆分厂的货款。现毛伟未能举证证明范江洲曾经指示其通过向范文娟账户转账的方式支付欠付塑力电缆分厂的货款。而通过塑力电缆分厂提供的其业务人员王瑞贤与毛伟的通话记录（毛伟对该证据的真实性予以认可）也可以看出，毛伟知晓与其交易的塑力电缆分厂此时指定的业务人员为王瑞贤。综上，毛伟未能举证证明其具有合理理由相信向范文娟、范玉灵转款即可用于支付欠付塑力电缆分厂的货款。因此，本院对毛伟抗辩其已支付完毕全部货款的主张不予支持。至于本案所涉欠款的利息起算时间问题。由于双方在合同中已经明确约定付款方式为分次送货、分次付款，最后一次全部结清。故，一审法院以塑力电缆分厂最后一次送货时间为利息起算时间符合双方约定，本院予以维持。综上所述，上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6192元，由上诉人毛伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 周啟星审 判 员 宋 刚审 判 员 赵 卫二〇一八年三月六日法官助理 谢日恒书 记 员 梁婉莹