北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终4557号上诉人（原审原告）：魏淑梅，女，1970年4月27日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁书梅，女，1971年4月26日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：张恒春，男，1967年11月12日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王鹏，北京邓少东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李秀兰，女，1935年4月25日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。上诉人魏淑梅、袁书梅因与被上诉人张恒春、李秀兰土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初7654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏淑梅上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判支持魏淑梅的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由袁书梅、张恒春、李秀兰负担。事实及理由：一审认定事实清楚，适用法律错误，故意偏袒袁书梅一方，严重侵犯了魏淑梅的合法权益。本案系二轮承包合同流转合同纠纷，二轮延包时按照“增人不增地，减人不减地”政策，共计两口人，分别系户主李秀兰和魏淑梅，与所谓的家庭其他成员无关。1999年二轮延包时李秀兰以户主身份签订了土地承包合同，共计3.19亩。包括魏淑梅和李秀兰二口人的。2014年袁书梅以李秀兰的名义与张恒春签订了土地转包合同，袁书梅收取了转包费。此转包费应当系魏淑梅和李秀兰各占一半，袁书梅无权代魏淑梅收取此转包费。现一审判决认定了流转的土地3.19亩是二口人的，系魏淑梅与李秀兰的，流转收益却按所谓的家庭人四口人分割明显适用法律错误。袁书梅辩称：不同意魏淑梅的上诉请求。袁书梅上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回魏淑梅的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1.袁书梅入户至李秀兰家时因李秀兰丈夫魏某1多病，家中无人耕种口粮田，故早将口粮田交回村集体。袁书梅自1996年底与丈夫魏某2结婚，1998年4月29日入户到李秀兰家，当时村里并没有李秀兰家的地，1998年9月20日村里抓口粮田时两口人的地就是袁书梅与李秀兰的。当时从抓阄到签合同都是袁书梅办理。2.袁书梅入户到李秀兰家时，魏淑梅户口已经迁出，故魏淑梅已经不是家庭成员，不应享有口粮田承包经营权；3.一审查明北宅村1994年统一分地，当时李秀兰因无力耕种，拒绝分地。据此，二轮延包时李秀兰家也不符合延包的条件，因为没有土地，二轮延包时李秀兰要地当时并不是李秀兰要的，而是袁书梅嫁过来家里没有地，袁书梅自己跟村里要的地，才有了后来袁书梅抓阄签合同。二、一审判决查明事实有遗漏。本案诉争口粮田是2000年10月23日交付给袁书梅和李秀兰的。李秀兰家交回的口粮田根本就不是现在交付的这块地。通过这个时间可以看出与二轮延包没有关系。三、根据土地政策，增人不增地，减人不减地的原则，魏淑梅户口已经迁出，就属于减人的条件，现承包的口粮田的经营权、收益就应由家庭户籍中的现存农户享有，已迁出的农户不能再享有。魏淑梅辩称：不同意袁书梅的上诉请求。李秀兰辩称：同意法院判决。地不是李秀兰的，李秀兰没有权利干涉，袁书梅抓的地，给多少钱与李秀兰无关。张恒春未到庭，但提交书面答辩意见称：张恒春不是合同相对人，不是本案适格主体。张恒春同意袁书梅的上诉意见，魏淑梅不是土地承包主体，不是家庭内部成员，不享有土地承包经营权。魏淑梅向一审法院起诉请求：1．判令袁书梅、李秀兰、张恒春给付魏淑梅土地转包费暂计1万元；2．诉讼费由袁书梅、李秀兰、张恒春承担。事实与理由：魏淑梅与李秀兰系母女关系，袁书梅系魏淑梅的嫂子。1998年二轮延包时，李秀兰以户主身份签订了土地承包合同，共计3.19亩。包括魏淑梅和李秀兰二口人的。2014年袁书梅以李秀兰的名义与张恒春签订了土地转包合同，至2027年12月31日止，同时袁书梅收取了转包费。魏淑梅认为此转包费应由魏淑梅和李秀兰各占一半，袁书梅无权代魏淑梅收取此转包费。庭审中，魏淑梅变更第1项诉讼请求为：要求袁书梅给付25000元。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。魏淑梅系李秀兰之女，袁书梅系李秀兰之儿媳。1998年9月20日，李秀兰与原怀柔县桥梓镇北宅村经济合作社签订《土地承包合同书》，承包期限为30年，自1998年10月1日起至2027年10月1日止。合同落款处的“李秀兰”系由袁书梅代签。承包合同还有两个附件，附件一为《乙方应交承包款及其它指标》，载明上交承包款为47.85元。附件二为《承包土地移交表》，载明：“承包地为3.19亩，位于瓜园文厚地西头，单产500斤，总产1595斤，原分口粮田时有2口人，应分口粮田每人500斤，口粮拍2亩，余1.19亩亦随口粮田”。落款日期为2000年10月23日。2014年10月30日，袁书梅与案外人庄某签订《土地承包经营权转让合同》，将诉争3.19亩土地流转给庄惠玲，庄惠玲一次性支付袁书梅转让费50000元。经向北京市怀柔区桥梓镇北宅村村民委员会（以下简称北宅村委会）调查，该村于1994年统一分地，当时要给李秀兰分地，但李秀兰因无力耕种，拒绝分地。等到1998年二轮延包时，李秀兰又说要地，二轮延包的政策是“增人不增地，减人不减地”，所以还是按两口人分地。当时村里没有正好的地，就把诉争的3.19亩地随口粮田一并发包给李秀兰，其中包含魏淑梅的份额。2004年，北宅村经济合作社进行确权确利，承包方为李秀兰，确权人口为2人，人均确利面积为0.5亩，户确利面积为1亩，确权确利期限为2005年1月1日至2027年12月31日。魏淑梅认可其每年从北宅村经济合作社领取确利款125元，另有125元由其李秀兰领取。另查明，李秀兰系北宅村337号农业家庭户的户主，袁书梅于1998年4月29日因夫妻投靠迁入该户，该户目前还包括袁书梅之子魏某3，魏某3出生于1997年，魏淑梅于1999年4月5日从该户迁出至北宅村xxx号。庭审中，魏淑梅主张其于1995年结婚，丈夫系居民，非北宅村集体经济组织成员。另据北宅村村委会确认，魏淑梅结婚后未曾另行取得承包地。一审法院认为，李秀兰与原怀柔县桥梓镇北宅村经济合作社签订的《土地承包合同书》系家庭承包，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。1998年签订承包合同时，李秀兰、袁书梅、魏淑梅、魏某3作为同一农户内的家庭成员共同对承包地享有权益。魏淑梅于1999年将户口迁出北宅村xx号，但并未另行取得承包地。尽管确权确利亦为取得承包经营权的一种形式，魏淑梅自2005年至今每年领取确利款125元，但125元不足以维持基本生活。土地是农民赖以生存的重要生产资料，因魏淑梅未与李秀兰、袁书梅、魏某3共同生活，可以要求分割诉争3.19亩土地的流转收益款，关于应分配的数额，法院根据现有的农业家庭人口予以确定。据此法院判决：一、袁书梅于本判决生效后七日内给付魏淑梅土地流转费12500元；二、驳回魏淑梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。李秀兰与原怀柔县桥梓镇北宅村经济合作社签订的《土地承包合同书》所涉土地应系李秀兰家庭承包，其所享有权益应系与李秀兰同一农户内的家庭成员共同享有。根据现有证据，李秀兰、袁书梅、魏淑梅、魏某3应作为同一农户内的家庭成员共同对承包地享有权益。而魏淑梅上诉主张诉争3.19亩土地的流转收益款应系与李秀兰两人分割，无事实依据，本院不予采纳。魏淑梅于1999年将户口迁出北宅村xx号，但并未另行取得承包地，现魏淑梅未与李秀兰、袁书梅、魏某3共同生活，因此魏淑梅要求分割诉争3.19亩土地的流转收益款应予支持。袁书梅以魏淑梅户口迁出为由上诉主张魏淑梅不应享有诉争土地流转收益款缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，袁书梅、魏淑梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由魏淑梅负担112.5元，由袁淑梅负担112.5元。本判决为终审判决。审 判 长 全奕颖审 判 员 邢 军审 判 员 潘 蓉二〇一八年三月三十日法官助理 赵 纳法官助理 薛俣潇书 记 员 高 明