.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终730号上诉人（原审原告）：晨皓，男，1952年6月25日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：太原市纯铁加工厂，住所地太原市迎泽区青年路***号*层。法定代表人：陈富国，厂长。上诉人晨皓因与被上诉人太原市纯铁加工厂劳动争议纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人晨皓上诉请求：撤销原判，改判太原市纯铁加工厂给晨皓办理退休手续，并赔偿经济损失。上诉理由：1、社保局明确告知办退休手续只对单位，不对个人。2014年3月21日五中校办张主任、韩老师同去社保局，社保局葛主任告知让学校给教育局打报告，4月10日我在校办公室见到过学校給教育局的报告。各单位都有专设部门专职人员负责办理退休手续。2、判决书中”晨皓未向太原市纯铁加工厂单位提供正常劳动”我在几次庭审中说明过。2001年1月陈富国煽动部分员工以冲击两会要挟校领导，把我追打出厂。”提供正常劳动”是太原市纯铁加工厂不让。学校紧接着把厂房办公楼都拆平了，”提供正常劳动”更无从谈起。3、判决书有”晨皓未明确应享有什么标准及赔偿损失的具体数额”我是49年生人，档案中有履历，参加工作年限（1970年）职称（通过高级工程师评审）（中级经济师）职务（煤气化总调度室值长）、基建处基建科长，社保退休待遇都能比照类推，更何况五中与我相类情况者还有好几人，更能比照办理。五中给我的任命文件上明确写有”按中层干部待遇”。4、判决书中”档案也未调入太原市第五中学校”与事实不符。核实并不难，但为什么隐瞒真相，误导法官，妨害法律公正判案，是他们知道社保规定其有职权职责为员工办理退休手续，所以干脆不承认事实。5、再次请法官关注法人股东解释，国有企业法人股东和事业单位法人股的终极所有权属国家，其股权属出资的企业和事业单位。学校、厂长、工厂三者关系很明确。学校党政文件不会任命一个无档案关系，来历不明的人做单位的法人代表。望人民法院依据事实和法律，维护百姓正当权益。被上诉人太原市纯铁加工厂辩称，晨皓1999年从煤气化总公司调入太原市纯铁加工厂，因为到了工厂以后养老关系没有到社保接洽，一直没有缴纳养老金，所以2001年学校工厂罢免他以后他一直没有与学校谈此事，2008年的时候晨皓找过我，我说你需要办什么手续学校帮你办理，他说手续他拿着，2012年晨皓找学校，上诉人从煤气化出来以后就没有对接社保关系，学校没有办法帮他缴纳社保，对于晨皓上诉请求不认可，因为没有社保关系学校不能帮他办理社保手续，关于赔偿损失我单位不认可。晨皓向一审法院起诉请求：1、为晨皓办理退休手续。2、赔偿因太原市纯铁加工厂责任造成的权益损失。a、从2001年1月被迫失去工作到法定退休年龄2009年晨皓工资损失19万元（从2001年1月至2009年6月，计101个月，每月按2000年太原市最低工资1900元计算，并按19万元主张）；b、从2009年6月至2017年3月共计93个月的退休金损失27.9万元（比照与同等条件的干部，每月按3000元计算）；c、按照法律规定我应享受的五险一金的损失，从2001年1月计算至起诉之日，具体数额按照我的身份应当享受的标准。一审法院审理查明：晨皓于1999年9月9日调入太原市纯铁加工厂工作，经太原市第五中学决定，任命晨皓担任厂长职务。太原市纯铁加工厂是领取独立营业执照的集体所有制企业。晨皓从太原市纯铁加工厂领取工资，该厂给其发放工资截止至2001年1月（1月份未领取）。庭审中晨皓称：”我是在2001年2月底3月初辞去厂长职务，并未辞去工作。太原市纯铁加工厂现在的法定代表人在2001年1月份就带人把我的办公室封了，2001年1月至3月我没工作过。另外，辞去厂长职务后我觉得太原市第五中学应该给我安排在学校的工作，我就没有去太原市纯铁加工厂工作，也没有给我安排过工作”。太原市纯铁加工厂称：”上述关于罢免晨皓的决定是于2001年2月18日送达，这日才封的他的办公室。之后晨皓也就没有再工作过。晨皓是于2001年3月是辞去工作，已与我厂解除了劳动关系”。另外，庭审中太原市纯铁加工厂称：”2008年6月晨皓去找过原厂长李飞，李飞曾向陈国富问过晨皓退休的事情”。晨皓称：”最初找单位是在2001年5月，一直在找太原市第五中学的校长，以前的办公室主任，以前太原市纯铁加工厂的厂长还有现任厂长。还找太原市第五中学现任的校长、书记、办公室主任”。庭审中，太原市纯铁加工厂认可未为晨皓办理过社会保险手续。另查，晨皓曾于2016年7月1日以太原市第五中学作为被申请人向太原市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，太原市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月4日作出不予受理案件通知书。之后，晨皓以太原市第五中学为太原市纯铁加工厂起诉至一审法院，要求太原市第五中学赔偿：1、从2001年1月到2009年法定退休期间晨皓的工资损失19万元；2、赔偿从2009年太原市第五中学不给办理退休手续造成晨皓的损失20.16万元;3、为晨皓办理退休手续；4、赔偿晨皓其他损失。一审法院于2016年11月17日以晨皓对太原市第五中学的起诉主体不当为由作出（2016）晋0106民初2083号民事裁定书：驳回晨皓的起诉。晨皓不服，提起上诉，太原市中级人民法院作出（2017）晋01民终563号民事裁定书：驳回上诉，维持原判。之后，晨皓于2017年3月15日以太原市纯铁加工厂为被申请人向太原市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求太原市纯铁加工厂为其办理退休并赔偿因未给申请人办退休造成的损害。太原市劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月15日作出并劳人仲不字【2017】第13号不予受理案件通知书，主要理由是不属劳动争议受理范围。一审法院认为：太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初字第2083号民事裁定书现已生效，该裁定书已认定晨皓与太原市纯铁加工厂之间存在劳动关系。本案中太原市纯铁加工厂提交的关于罢免晨皓的决定，太原市纯铁加工厂陈述称：”我单位于2001年2月18日作出了关于罢免晨皓的决定，该决定包括开除晨皓，并于当日向晨皓进行了送达”。晨皓对上述决定不予认可。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：”因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同，减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。根据该规定，太原市纯铁加工厂现尚无证据证明其作出的”关于罢免晨皓的决定”中关于将晨皓开除出厂符合法定条件，同时，太原市纯铁加工厂也无证据证明其作出的上述决定已送本人。因此，太原市纯铁加工厂对晨皓所做出的上述开除决定无效。太原市纯铁加工厂所述晨皓于2001年3月辞去公职也无有效证据证明，晨皓也不予认可。因此，一审法院不予确认。另外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定：”劳动者开始依法享受养老保险待遇的，劳动合同终止”。根据该规定，是将依法享受基本养老保险待遇作为劳动合同终止的条件。本案中，晨皓达到退休年龄60岁时，太原市纯铁加工厂未给晨皓办理社会保险手续，导致晨皓未能开始依法享受基本养老保险待遇或领取退休金，所以晨皓与太原市纯铁加工厂之间目前仍系劳动关系，双方劳动关系并未终止。关于晨皓要求太原市纯铁加工厂办理退休手续的诉讼请求的问题，一审法院认为，劳动者的退休手续系由劳动保障部门依法办理。劳动社会保障部门对办理退休手续的具体程序及所需提交资料有相关的规定。劳动者是否符合法定退休条件，是否能够办理退休手续是由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并予以办理的，用人单位不能决定并办理手续。因此办理退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，用人单位与劳动者因此发生的争议，不是人民法院受案范围。因此，晨皓要求太原市纯铁加工厂办理退休手续的诉讼请求，一审法院不予支持。另外，晨皓要求太原市纯铁加工厂赔偿退休金损失27.9万元，因目前晨皓退休手续未办理,双方劳动关系也并未终止，所以，晨皓此项诉讼请求无法支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。而本案中晨皓的第2项诉讼请求均不在该范围内，因此，太原市纯铁加工厂所述晨皓的第2项诉讼请求应属劳动争议仲裁裁决的终局裁决，一审法院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解法》第二十七条第一款规定：”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。该法第二十七条第四款规定：”劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制”。根据上述规定，晨皓与太原市纯铁加工厂的劳动关系现并未终止。所以，太原市纯铁加工厂所称晨皓要求太原市纯铁加工厂赔偿从2001年1月被迫失去工作到法定退休年龄2009年晨皓工资损失19万元这项诉讼请求超过了法律规定的仲裁申请期限，一审法院不予支持。但是，我国《劳动法》规定，工资分配应当遵循按劳分配的原则，另外，我国劳动和社会保障部《最低工资规定》规定了最低工资标准是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。本案中晨皓认可其在2001年1月至2009年6月期间并未向太原市纯铁加工厂单位提供正常劳动。所以，晨皓主张太原市纯铁加工厂赔偿从2001年1月至2009年6月期间工资损失19万元（按照2000年最低工资标准每月1900元计算）的诉讼请求，一审法院不予支持。关于晨皓要求太原市纯铁加工厂赔偿其从2001年1月至起诉之日按律规定应当享受的养老、医疗、生育、工伤、失业保险和住房公积金的损失。其中，劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，不属于劳动争议。所以，晨皓要求太原市纯铁加工厂按照晨皓身份应当享受的标准赔偿其从2001年1月计算至起诉之日止的住房公积金损失，此项诉讼请求不属劳动争议，一审法院无法支持。关于晨皓要求太原市纯铁加工厂赔偿其从2001年1月起至起诉之日按法律规定应当享受的养老、医疗、生育、工伤、失业保险的损失（具体数额按照晨皓应当享受的标准计算），但晨皓未明确其应当享受什么标准及赔偿损失的具体的数额，其诉讼请求不明确。一审法院无法支持。综上,依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条第一款之规定，判决驳回晨皓的诉讼请求。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，关于晨皓要求太原市纯铁加工厂办理退休手续的上诉请求，一审判决认定晨皓与太原市纯铁加工厂之间系劳动关系且并未终止并无不当，本院予以确认。办理退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，用人单位与劳动者因此发生的争议，不属人民法院受案范围。因此一审法院据此驳回晨皓诉讼请求亦无不当，本院对晨皓要求太原市纯铁加工厂办理退休手续的上诉请求不予支持。关于晨皓要求太原市纯铁加工厂赔偿经济损失的上诉请求，晨皓认可其在2001年1月至2009年6月期间并未向太原市纯铁加工厂单位提供正常劳动，其也未能提交足够证据证明，因此对其此项上诉主张本院无法支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人晨皓承担。本判决为终审判决。审判长郭晓军审判员范红琴审判员冯云昌二O一八年三月九日书记员傅雪