四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)川01行终341号上诉人（原审原告）黄绍华，女，1940年3月22日出生，住四川省都江堰市。上诉人（原审原告）吴清平，男，1963年7月26日出生，住四川省都江堰市。上诉人（原审原告）吴晟，男，1992年1月15日出生，住四川省都江堰市。以上三上诉人的共同委托代理人王兴，四川秉卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。法定代表人苏鹏，局长。委托代理人窦远腾，四川重德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅，住所地：成都市青羊区陕西街54号。法定代表人戴允康，厅长。原审第三人都江堰永发印务有限公司，住所地：四川都江堰经济开发区泰兴大道38号。法定代表人金国明，董事长。委托代理人谢勤，四川永徽律师事务所律师。上诉人黄绍华、吴清平、吴晟因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105行初226号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人成都市人力资源和社会保障局于2017年7月10日作出[2017]10-031号《不予认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：“申请人永发公司，职工陈鸿；职业/工种/工作岗位：普工……2017年2月16日受理陈鸿工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：永发公司普工陈鸿，于2016年11月1日20点30分左右从单位下班驾驶电动车回家路经泰兴大道紫金路路口时，电动车倒地，陈鸿受伤，受伤后即送往都江堰市人民医院救治，后抢救无效于2016年11月3日死亡。陈鸿受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤”。原审法院审理查明，陈鸿生前系永发公司员工，在2016年11月1日驾驶电动车下班途中，于当晚20点30分左右行至都江堰川苏工业园区泰兴大道紫金路路口时，其所驾驶电动车倒地，致其受伤，经抢救无效于2016年11月3日死亡。同日，都江堰市人民医院出具《死亡证明书》，载明陈鸿死亡原因为：特重型颅脑损伤。2016年11月24日四川华大科技司法鉴定所出具了两份《关于川AN245**号超标电动车的鉴定意见书》，根据两份意见书的鉴定意见：川AN245**号超标电动车未见安全隐患；未见川AN245**号超标电动车发生事故时与其他车辆发生碰撞的痕迹。2016年12月5日，都江堰市公安局交通警察大队出具都公交证字[2016]第0009-091号《道路交通事故证明》，载明了前述陈鸿发生交通事故已查明的事实，未查明的事实是“不能查明陈鸿驾驶电动车倒地的原因，即不能查明事故成因”。都江堰市公安局交通警察大队据此未能作出责任认定。该《道路交通事故证明》对事故地点描述“……事故地点路口无交通信号控制；泰兴大道设道路中心双实线，双向四车道，夜间有路灯照明，系干水泥路面”。2017年2月16日，永发公司以其单位员工陈鸿在泰兴大道中段自行摔伤，经抢救无效死亡，向市人社局申请工伤认定，市人社局于同日予以受理。2017年3月3日，市人社局因道路交通事故责任划分尚不明确，根据《工伤保险条例》第二十条第三款“需要依靠司法机关或者有关行政主管部门对上述交通事故结论为依据”为由，作出《中止工伤认定通知书》。2017年5月16日，市人社局经研究，决定恢复对陈鸿工伤认定的调查，并作出《恢复工伤认定通知书》。市人社局在工伤认定程序中，向永发公司发出了《关于提供陈鸿工伤认定证据材料的函》，永发公司提交了“工伤认定申请表、陈鸿身份证复印件、永发公司营业执照、都江堰人民医院出具的死亡证明书、《道路交通事故证明》、路线图、银杏社区居民委员会出具的证明；考勤表、劳动合同”等申请工伤认定的相关材料。市人社局在工伤认定行政程序调查中拍摄了事故现场状况的照片，并从都江堰公安局交警大队调取了民警对死者陈鸿的工友孙守会、唐均华、周晓红所作的《询问笔录》。2017年5月17日，市人社局对孙守会、唐均华、周晓红进行了调查询问，并制作了《工伤认定调查询问笔录》。上述调查询问笔录反映：1、周晓红事发时不在现场，其接到孙守会的电话后赶到现场，并参与了抢救陈鸿的过程；周晓红在市人社局对其调查时陈述“事发地现场路面平坦，有路灯”。2、孙守会、唐均华系事发时在现场的目击者，两人在交警部门、市人社局调查时对事实的陈述有出入，所陈述的基本事实为：事发当天是阴天，有路灯，但光线一般，地面无障碍物，有点小坑；陈鸿骑电动车在唐均华前面（隔有二三十米远），陈鸿与唐均华之间无其他车辆；唐均华不清楚事发前陈鸿旁边有车辆通过；陈鸿骑电动车在孙守会后面（隔有二三十米远），陈鸿与孙守会之间无其他车辆及行人；事故发生时无其他车辆经过。市人社局根据其在工伤认定程序阶段调查核实的情况，于2017年7月10日作出[2017]10-031号《不予认定工伤决定书》，不予认定陈鸿所受伤害为工伤，并于同年7月18日送达给了黄绍华、吴清平、吴晟及永发公司。吴清平对市人社局作出的《不予认定工伤决定书》不服，于2017年7月21向四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）提起了行政复议，省人社厅于2017年7月24日受理，并向市人社局送达了《行政复议提出答复通知书》。在行政复议期间，市人社局向省人社厅提交了《行政复议答复书》及其在工伤认定程序阶段所调查收集的证据材料。2017年9月21日，省人社厅作出《延期审理通知书》，以案情复杂，决定延期30日作出行政复议决定。2017年10月20日，省人社厅于作出川人社复决[2017]108号《行政复议决定书》，省人社厅认为：市人社局作出的[2017]10-031号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分、程序合法、适用依据正确，对吴清平要求撤销该《不予认定工伤决定书》不予支持；市人社局从受理工伤认定申请到作出《不予认定工伤决定书》时间超期。违反了《工伤保险条例》第二十条第一款，属于违反法定程序，决定确认市人社局作出的[2017]10-031号《不予认定工伤决定书》程序违法。另查明，黄绍华系死者陈鸿的母亲，吴清平系陈鸿的丈夫，吴晟系陈鸿之子。上述事实，有当事人陈述、《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》《中止工伤认定通知书》《恢复工伤认定通知书》《关于提供陈鸿工伤认定证据材料的函》、永发公司申请工伤认定提交的材料、事故现场状况的照片、《死亡证明书》《道路交通事故证明》、都江堰市公安局交通警察大队的《询问笔录》、市人社局《调查询问笔录》《不予认定工伤决定书》、送达回证、《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》《行政复议答辩书》《行政复议提出答复通知书》《延期审理通知书》《行政复议决定书》、邮寄凭证等证据材料在案佐证。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，市人社局对第三人提交的陈鸿所受事故伤害的工伤认定申请，具有认定是否属于工伤的行政职权。吴清平对市人社局作出的不予认定工伤决定不服，向省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有审查吴清平以市人社局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。该案争议的焦点是在陈鸿在下班途中发生交通事故，在交警部门未能作出责任认定的情况下，市人社局根据其调查收集的证据材料能否认定陈鸿死亡是否是属于工伤。根据该案查明的事实，交警部门虽未对所发生的交通事故作出责任认定，但交警部门经调查，得出“行驶至事发路段时，陈鸿所驾驶电动车倒地，陈鸿受伤”事实；同时，该《道路交通事故证明》对事发地点的描述表明事发地点路面平坦，有路灯，能正常通行。因交警部门出具的《道路交通事故证明》所得出的事实中，并无第三方的存在而造成发生的交通事故。而鉴定机构对陈鸿所骑电动车鉴定结论为“未见安全隐患，未见电动车发生事故时与其他车辆发生碰撞的痕迹”，再结合孙守会、唐均华对事故发生所作的证言综合判定，排除了陈鸿骑电动车被他人碰撞所造成的伤害，且陈鸿也非路面障碍等原因导致其伤害。因此，从现有证据材料反映，所发生的交通事故属于其单方责任事故。市人社局在工伤认定程序中，根据其调查收集的证据材料，在没有证据证明存在第三方责任主体情况下，并不具备《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“受到本人非主要责任的交通事故伤害”的认定条件。故市人社局认定陈鸿受到的伤害不属于工伤，所作出的不予认定工伤决定，认定基本事实清楚，符合法律规定。同时，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款“……前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”的规定，在交警部门对本次交通事故未作出责任认定的情况下，市人社局根据其在工伤认定阶段所调查收集的现有证据，所作出的该认定行为并无不当。市人社局受理永发公司对陈鸿提出的工伤认定申请后，因该起交通事故无有权机关作出责任认定或判定，市人社局中止工伤认定程序，在无法获取事故责任认定的情况下，市人社局在合理期限内恢复工伤认定的程序性行为并无不当。市人社局在工伤认定阶段调查收集相关证据材料的程序合法，不过，从市人社局受理工伤认定申请，扣除其中止工伤认定期间，到其作出不予认定工伤决定，已超过《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定”期间，因其超期天数并不长，对吴清平权利义务未产生影响，属于程序轻微违法，并不导致撤销市人社局作出不予认定工伤决定的必要。故吴清平要求撤销市人社局作出的[2017]10-031号《不予认定工伤决定书》，该院不予支持。省人社厅受理吴清平行政复议申请后，通知市人社局答辩，并调取了市人社局作出不予认定工伤决定的相关证据材料，并在延期的期限内作出了行政复议决定，省人社厅虽然确认市人社局作出的《不予认定工伤决定书》程序违法，但省人社厅未改变原行政行为。省人社厅作出的行政复议决定认定事实，适用法律及程序方面符合法律规定。吴清平要求撤销省人社厅作出的川人社复决字[2017]108号《行政复议决定书》的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项、第七十九之规定判决：一、确认市人社局超过法定期限于2017年7月10日作出[2017]10-031号《不予认定工伤决定书》程序违法；二、驳回黄绍华、吴清平、吴晟的诉讼请求。案件受理费50元，由黄绍华、吴清平、吴晟承担。宣判后，上诉人黄绍华、吴清平、吴晟不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，程序不当，适用法律错误，请求撤销原审判决，判如所请。被上诉人市人社局、省人社厅、原审第三人永发公司二审中未提交书面答辩意见。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款“……前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”的规定，在交警部门对本次交通事故未作出责任认定的情况下，市人社局根据其在工伤认定阶段所调查收集的现有证据，所作出的该认定行为并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“受到本人非主要责任的交通事故伤害”的认定条件。根据本案查明的事实，交警部门虽未对所发生的交通事故作出责任认定，但交警部门经调查，得出“行驶至事发路段时，陈鸿所驾驶电动车倒地，陈鸿受伤”的事实；同时，该《道路交通事故证明》对事发地点的描述表明事发地点路面平坦，有路灯，能正常通行。因交警部门出具的《道路交通事故证明》所得出的事实中，并无第三方的存在而造成发生的交通事故。而鉴定机构对陈鸿所骑电动车鉴定结论为“未见安全隐患，未见电动车发生事故时与其他车辆发生碰撞的痕迹”，再结合孙守会、唐均华对事故发生所作的证言综合判定，排除了陈鸿骑电动车被他人碰撞所造成的伤害，且陈鸿也非路面障碍等原因导致其伤害。因此，从现有证据材料反映，所发生的交通事故属于其单方责任事故。故市人社局所作出的不予认定工伤决定，认定基本事实清楚，符合法律规定。不过，从市人社局受理工伤认定申请，扣除其中止工伤认定期间，到其作出不予认定工伤决定，已超过《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定”期间，因其超期天数并不长，对复议申请人的权利义务未产生实质影响，属于程序轻微违法，并不当然导致撤销市人社局作出不予认定工伤决定。故吴清平要求撤销市人社局作出的[2017]10-031号《不予认定工伤决定书》，本院不予支持。省人社厅受理吴清平行政复议申请后，通知市人社局答辩，并调取了市人社局作出不予认定工伤决定的相关证据材料，并在延期的期限内作出了行政复议决定，省人社厅虽然确认市人社局作出的《不予认定工伤决定书》程序违法，但省人社厅未改变原行政行为。省人社厅作出的行政复议决定认定事实，适用法律及程序方面符合法律规定。吴清平要求撤销省人社厅作出的川人社复决字[2017]108号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审、二审案件受理费50元，由被上诉人四川省人力资源和社会保障厅负担。本判决为终审判决。审判长  石俊峰审判员  熊 文审判员  李 衡二〇一八年三月二十七日书记员  彭 莹