北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终3760号上诉人（原审原告）：胡海苍，男，1968年8月16日出生。被上诉人（原审被告）：杨卫兵，男，1972年8月3日出生。被上诉人（原审被告）：唐新安，男，1955年8月4日出生。委托诉讼代理人：杨卫兵，男，1972年8月3日出生。上诉人胡海苍因与被上诉人杨卫兵、唐新安房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初4607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人胡海苍、被上诉人杨卫兵兼唐新安之委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡海苍上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持胡海苍的一审诉讼请求。事实与理由：杨卫兵、唐新安说拆除北边两栋猪舍是伪证。杨卫兵、唐新安说墙上有裂缝、水泥瓦一按就碎也与事实不符。孙某的证明与卫星图片有出入责任在胡海苍记忆模糊，在此澄清。一审法院未尽到调查责任。说影响杨卫兵、唐新安养猪是无稽之谈。承租人未经出租人同意，擅自改变房屋状况的，出租人可以以此为由，解除租赁合同。杨卫兵、唐新安辩称：同意一审判决，不同意胡海苍的上诉请求及事实与理由。胡海苍向一审法院起诉请求：要求判令杨卫兵、唐新安将胡海苍的养殖场最南边的一排猪舍恢复原状（墙变回三七墙；顶变回瓦顶；屋顶要有钢架柁、椽子、檩子；窗户外安装防盗网；一间房两个木头窗户；两个木头框和铁皮包木头门扇的门；外墙有20厘米左右的水泥裙，内墙有与窗户下沿平行的水泥面；东边两间房分成三个小屋）。一审法院认定事实：2006年8月13日，胡海苍之父胡某1与北京市平谷区金海湖镇胡庄村民委员会（以下简称胡庄村委会）签订承包荒滩合同。双方约定：胡庄村委会将村集体所有的（原良种场东侧）的荒滩87亩，承包给胡某1使用，作为养殖业用厂地；荒滩承包期限40年，自2005年1月1日起至2044年12月31日止。此后，胡某1给二子主持分家，将所承包土地分给胡海苍及案外人胡某2。2011年6月，胡海苍（甲方）与杨卫兵、唐新安（乙方）签订《租赁协议》，甲方将位于平谷区金海湖镇胡庄村北养殖场（十六亩）租赁给乙方经营养殖；租赁期限为二十年（自2011年7月1日起至2031年6月30日止）；每亩年租赁费用为1000元（含场地现有的房屋），租金二十年不变，租金一年一交，每年7月1日支付给甲方。具体条款：一、甲方租赁给乙方的土地使用条件必须合理合法，如果因土地使用的合理合法性出现问题所造成乙方经济损失，由甲方全部赔偿。……五、乙方负责维护保证租赁场地现有房屋正常使用，租赁期间不得进行养殖外的其他经营，不得转租第三方。六、租赁期间，乙方未到租赁期满，自动放弃经营，固定资产投入归甲方所有。合同期满后，固定资产归甲方所有。合同期满后，乙方有优先继续租赁的权利，租金新协商。七、租赁期间，如国家征用土地，所得补偿金，甲、乙双方各占50%。八、其他未尽事宜，双方协商解决。签订协议后，杨卫兵、唐新安便开始拆除猪舍，并于当年建设了北边两排猪舍，于2014年1月至2月在原磉基基础上建设了最南边一排猪舍。胡海苍认可2011年拆除北边两排猪舍及拆除最南边一排猪舍的顶盖时，其受雇于杨卫兵、唐新安在猪场干活并领取了工钱，同时胡海苍陈述拆的时候其参与了，拆完房顶其就去外面上班了，直到2014年污水项目时才发现三排猪舍都新建了。杨卫兵、唐新安建设猪舍后一直在猪场从事生猪的养殖。一审庭审中，双方对于签订租赁协议时猪舍状况存在争议，胡海苍表示当时有三排猪舍，系上世纪90年代所建，北边两排猪舍的顶在签订合同前已经损坏而拆除，最南边一排猪舍有顶，在签合同时只有两间猪舍的顶坍塌；最南边一排的原猪舍为三七墙（泥土垒建）、顶为瓦顶，屋顶有钢架柁、椽子、檩子；窗户外安装防盗网；一间房两个木头窗户；两个木头框和铁皮包木头门扇的门；外墙有20厘米左右的水泥裙，内墙有与窗户下沿平行的水泥面；东边两间房分成三个小屋。杨卫兵、唐新安表示当时最南边猪舍是泥垒的砖墙，墙上都有裂缝了，顶也已经坍塌了一部分，没有坍塌的顶上的洋灰瓦是一按就碎，已经没有利用价值，需要拆除重建，在签订合同时就告知胡海苍需要拆除重建，建设为彩钢瓦的猪舍。现猪舍均系其重建，为水泥垒的砖墙，为二四墙，彩钢板顶。经胡海苍申请，法院调取的涉案猪场2010年的卫星图片显示，最北边有一排瓦房；西北角有一处构筑物；南边有三排猪舍，其中北边两排猪舍没有顶（仅可见框架），最南边一排猪舍有顶，但顶部存在坍塌的情况（无法辨识其他细节）。2011年的卫星图片显示，最北边有一排瓦房；西北角有一处构筑物；南边有三排猪舍，其中北边两排猪舍为蓝色彩钢瓦顶，最南边一排猪舍无顶（仅可见框架），系杨卫兵、唐新安租赁重建后的状态。胡海苍提交2016年9月8日署名为孙某的证明，该证明记载“胡海苍养猪场最南排猪舍由我拆除，瓦房大坨。拆房日期是2011年7月，拆时房子上盖完好”。杨卫兵、唐新安不予认可，同时该证明与法院调取的2010年卫星图片中显示的顶部存在坍塌情况的事实相矛盾，法院不予采信。另，胡海苍提交2016年9月13日署名为胡某3、胡某4的证明，该证明记载“胡海苍养猪场最南排猪舍上面的枕、檩、椽等木匠活都是我们干的，墙是三七墙，窗户是木头的，有防盗铁网，墙外面勾缝，里面有水泥沙浆，抹面1米多高瓦房，水泥瓦房。”同时，胡海苍提交2017年5月14日署名李某的证明，以此证明原有2排无顶猪舍1排有顶猪舍，1栋宿舍，西北角2间小房。杨卫兵、唐新安对上述证明不予认可，并表示其租赁时猪舍是坍塌状态，必须进行重建，否则如果猪舍可以继续利用，其没必要花费巨大资金进行拆除和重建。另查，胡海苍于2016年4月曾以租赁合同纠纷将杨卫兵、唐新安诉至法院，诉讼请求与本案的完全一致，事实和理由与本案的基本一致。法院于2016年7月5日作出（2016）京0117民初4406号民事判决书，判决驳回胡海苍的诉讼请求。该判决生效后，胡海苍于2016年9月申请再审。法院于2016年11月28日作出（2016）京0117民申18号民事裁定书，裁定驳回胡海苍的再审申请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡海苍向法院提交的证据及其申请法院调取的卫星图片均不能充分证实其所述的杨卫兵、唐新安租赁猪舍时的猪舍原始状况，特别是其所述的猪舍的原始细节状况。而且，杨卫兵、唐新安新建猪舍后实际在该处饲养生猪，说明猪舍的现状可以满足饲养生猪的需要，这就使得对胡海苍所述的猪舍原状进行恢复有可能影响杨卫兵、唐新安的养殖经营，进而影响当事人双方所签订合同的履行。另外，胡海苍对杨卫兵、唐新安拆除原猪舍顶盖知情，而基于养殖需要，拆除必然涉及重建，故胡海苍应对杨卫兵、唐新安拆除和重建猪舍知情，但其在合理期限内（一般为六个月）未提出异议，可以视为胡海苍同意。综合考虑本案的具体情况，对于胡海苍要求杨卫兵、唐新安恢复原状的诉讼请求，法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回胡海苍的诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于杨卫兵、唐新安是否应对涉案猪舍恢复原状。依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。根据本案查明事实和当事人陈述，胡海苍与杨卫兵、唐新安订立租赁合同后，杨卫兵、唐新安为达到其养殖目的对原猪舍进行拆除时，胡海苍在场并知情，且认可其曾帮助杨卫兵、唐新安找干活的人，一审法院认定胡海苍对于猪舍改建一事知情合理；在胡海苍对猪舍改建知情的情况下，其并未在合理期限内提出异议，应视为其对杨卫兵、唐新安的猪舍改建行为予以认可；现双方合同仍在履行过程中，杨卫兵、唐新安目前在正常使用猪舍从事养殖活动，说明改建后的猪舍能够满足生猪养殖需求，恢复原状必然会影响杨卫兵、唐新安的养殖活动。故胡海苍要求杨卫兵、唐新安对猪舍恢复原状，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院综合考虑本案的具体情况驳回胡海苍的诉讼请求，并不不当，本院予以维持。综上所述，胡海苍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由胡海苍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  江 惠审 判 员  胡新华审 判 员  陈 静二〇一八年三月二十七日法官助理  陈 雁书 记 员  祖志贤