贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终1196号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司，住所地贵州省贵阳市南明区都司大道中天广场2楼。负责人：李江波，该公司经理。被上诉人（原审原告）：李陈，男，1982年9月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：陈秋月，女，1986年8月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：王林，男，1985年8月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司（以下简称人保南明公司）因与被上诉人李陈、陈秋月、王林机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初7609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保南明公司上诉请求：1、撤销原判，驳回原审原告对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，原审原告诉请的各项损失（停运损失、误工费）是由侵权人即被上诉人陈秋月造成的，应当由被上诉人陈秋月承担全部赔偿责任。综上所述，一审判决严重损害上诉人的合法权益，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李陈、陈秋月、王林均未答辩。原审原告李陈向一审法院起诉请求判令：1、判令被告陈秋月、王林赔偿原告出租车承包金1284.30元（8562.17元/30天×9天）；2、判令被告陈秋月、王林赔偿原告误工费：480元（按贵阳市最低标准工资计算53.30元×9天）；3、判令被告人保南明公司承担承保范围内的赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。原判查明，2017年6月4日晚8时许，被告陈秋月驾驶贵Ａ×××××号车行驶至本市南明区松花隧道时未注意安全驾驶，与前方同车道案外人刁明毅驾驶的贵Ａ×××××号小型出租客运轿车发生交通事故，事故造成两车受损，贵Ａ×××××号车上乘客王林及贵Ａ×××××号车驾驶员刁明毅及乘客李春梅、王邦元、饶彬受伤。贵阳市公安局交通管理局南明区分局出具的道路交通事故责任认定书认定，陈秋月承担此次事故的全部责任。后贵Ａ×××××号出租车在贵州利和汽车贸易有限公司维修9天，维修费9604元系被告王林支付。现原告遂诉至法院，诉请如前。另查，事故发生时，贵Ａ×××××号车由被告王林作为被保险人向被告人保南明公司投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险（保险金额为50万元）。事故发生时贵Ａ×××××号车登记的车主为王廷科，王林称王廷科系其父亲，购买的是二手车，原车号为粤Ｂ×××××，车虽登记在其父亲名下，实际是其与其妻陈秋月出钱购买；对此陈秋月认可。事发后，人保南明公司在交强险范围内向王林理赔了6539.04元，在商业险范围内向王林理赔了48338元（其中包括有贵Ａ×××××号车的维修费、刁明毅及其他人员的医疗费）。审理中，原告提供了道路交通事故认定书、贵Ａ×××××号车的机动车行驶证【登记的所有人为贵阳市公共交通（集团）有限公司】、道路运输许可证、原告的驾驶证及从业资格证、结算单（载明贵Ａ×××××号车进厂日期为2017年6月8日，结算日期为2017年6月16日，合计维修金额9604元）、原告及案外人刁明毅二人与贵阳市公共交通（集团）有限公司出租汽车分公司签订的出租轿车租赁经营合同（合同约定，原告与刁明毅共同租赁经营贵Ａ×××××号车，合同期限从2017年5月15日起至2022年8月18日止，其中每辆车月租赁经营费第一、二、三年为8562.17元/月）及银行流水。被告陈秋月、王林对证据无异议。被告人保南明公司称出租轿车租赁经营合同上盖的是贵阳市公共交通（集团）有限公司出租汽车分公司的章，但是行车证上是贵阳市公共交通集团有限公司，名称不一致，对合同主体有异议；银行流水不能体现是台班费，银行流水也不能证明扣划台班费的事实；对其余证据无异议。对此原告称因为出租汽车分公司是属于贵阳市公共交通（集团）有限公司下面的专门经营出租车业务的分公司，所以经营合同是由出租分公司签订；原告每个月交三次承包费，什么时间扣承包费由公司决定。原判认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。被告陈秋月驾驶贵Ａ×××××号车与案外人刁明毅驾驶的贵Ａ×××××号出租车发生交通事故，事故致两车受损及两车车上人员受伤，该事故经贵阳市公安交通管理局南明区分局认定，陈秋月承担全部责任，对此有原告提供的道路交通事故认定书予以佐证，被告亦无异议，一审法院予以确认。贵Ａ×××××号车登记的车主为王廷科，被告王林称王廷科系其父亲，车虽登记在其父亲名下，实际是其与其妻陈秋月所出资购买，故该车的实际车主为陈秋月与王林，原告诉请陈秋月、王林承担赔偿责任之请求，符合法律规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”贵Ａ×××××号车系从事旅客运输的车辆，该车停运9天，原告诉请赔偿此期间的承包费及误工费属于停运损失，依法应予支持。原告提供的租赁经营合同，系贵阳市公共交通（集团）有限公司下设的出租汽车分公司与原告及刁明毅签订，一审法院予以认定，该证据证明事故发生时该车每月应支付的租赁经营费为8562.17元，9天应为2568.65元。而该车系原告与刁明毅两人共同租赁经营，原告承担一半的经营费用，故原告诉请支付1284.30元承包费的请求，一审法院予以支持。原告按每日53.33元计算工资未超过交通运输业职工年平均工资标准，原告诉请支付9天误工费480元，一审法院依法予以支持。鉴于事故发生时贵Ａ×××××号车在被告人保南明公司投有机动车交强险及商业第三者责任险，其司依法应在交强险保险责任限额范围内对原告诉请的各项法定赔偿数额直接进行赔偿，超出交强险部分的赔偿款，在商业第三者责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的原则，并未对被保险人对于交通事故是否有责任进行区分，也未对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项区分，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也未规定交强险分项计算的情况，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交强险不应分责、分项计算赔偿限额。原告诉请的承包费1284.30元及误工费480元，共计1764.30元，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内，应由人保南明公司向原告承担直接支付的责任。人保南明公司辩称其司不应承担承包费及误工费的主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告李陈承包费、误工费共计1764.30元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告陈秋月、王林负担。二审中当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案交通事故造成被上诉人李陈承包经营的出租车停运9日，势必产生相应的停运损失（包括承包费及误工费），被上诉人李陈诉至法院要求侵权人予以赔偿，人民法院依法应予支持。本案侵权人陈秋月依法应承担的赔偿责任，因侵权人驾驶的肇事车辆已经投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，故根据保险合同的约定，该赔偿责任由承担保险责任的公司即上诉人予以承担，原判据此进行判决并无不当，应予维持。上诉人主张免责，但并未举证证明尽到了法律所规定的免责告知及解释说明义务，故本院不予采纳。综上所述，上诉人人保南明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  陈 伟审判员  邓禹雨二〇一八年三月十三日书记员  冷冬莉