云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终115号上诉人（原审原告）：上海易鑫融资租赁有限公司，住所：上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：ZHANGXUAN，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何春秋、罗杨，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：邓永昌，男，汉族，1963年10月27日出生，住云南省大理白族自治州祥云县，上诉人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称“易鑫公司”）因与被上诉人邓永昌融资租赁合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易鑫公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、第三项，改判支持易鑫公司的所有诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由邓永昌负担。事实和理由:一、一审判决采取了“借款合同”的思路，划分融资本金、融资利息，并以收益金额不宜超过法律对资金占用利率的限制性规定为由，调整年利率为24%，一审判决将缩短租赁期限（将租息计算到2016年11月28日，应为租金加速到期日），进而否定了易鑫公司的合法租金诉求。一审判决理由相互矛盾，导致法律适用错误。二、依据相关法律规定，在承租人违约的情形下，导致承租人原本按期支付租金的期限利益丧失，出租人有权要求承租人提前付清所有到期、未到期租金，这是租金的加速到期，不是租赁本金的加速到期，更不是租赁期限的减少。综上，请求支持易鑫公司的上诉请求。邓永昌未提交答辩意见。易鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令邓永昌向易鑫公司支付全部剩余租金50053.27元；2、判令邓永昌支付易鑫公司维权费用3500元；3、判令邓永昌按应付租金1.2‰/天的标准向易鑫公司支付滞纳金直至所有租金结清之日止（暂计算至起诉之日为1059元）；4、本诉讼产生的相关费用由邓永昌承担。一审法院认定的事实：邓永昌作为承租人与易鑫公司作为出租人于2016年3月22日签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同附件一》，约定易鑫公司向邓永昌提供融资租赁业务，由邓永昌购买海马牌汽车一辆，融资金额为59620元，租赁期为24个月，每月租金为2944.31元，同时双方约定违约责任：1、承租人违反合同规定的，出租人有权提前解除合同，承租人即刻付清租金余额及其他合同规定应付款项，并按应付租金每日1.2‰计收滞纳金；2、承租人还应承担出租人因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费等。邓永昌于2016年4月13日取得前述合同约定车辆（车牌号为：云Ｌ×××××，车辆识别号：LMVHEKFD0GA111990）的权属登记，并办理抵押登记,抵押权人为易鑫公司。另查明，易鑫公司支付律师费3000元。截止2016年10月28日，邓永昌未还融资本金为44243.61元。一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。本案中，易鑫公司与邓永昌签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同附件一》系双方的真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，故一审法院对《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同附件一》的合法性予以确认，合同当事人应按照合同约定的内容履行各自义务。但根据前述合同内容，易鑫公司所负合同义务为向邓永昌提供融资资金并因此享有收取相应资金占用费用的权利，故双方可以约定由邓永昌按期偿还“融资本金”并支付一定金额的因融资产生的收益，但该收益金额不应超过法律对资金占用收益的限制性规定，即年利率24%。基于前述理由及双方在《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》中关于“提前支付未到期租金”的约定，一审法院确认由邓永昌偿还易鑫公司未付“融资本金”44243.61元及该款项自2016年11月28日起至还清款项之日止的“融资收益”，计息年利率为24%。易鑫公司主张因实现前述合法债权而支出的律师费3000元及律师函500元，该费用属于易鑫公司实际支出的费用，亦属于双方约定应由邓永昌承担的费用，故一审法院对易鑫公司的该项请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、由邓永昌于本判决生效后十日内向上海易鑫融资租赁有限公司支付融资本金44243.61元及该款项自2016年11月28日起至还清款项之日止的“融资收益”，计息年利率为24%；二、由邓永昌于本判决生效后十日内向上海易鑫融资租赁有限公司支付其他损失：1、律师费3000元；2、律师函费500元；三、驳回上海易鑫融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费582.50元（减半收取），由邓永昌负担。二审中，双方当事人均无新证据提交。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审另查明，易鑫公司与邓永昌在《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》中约定，邓永昌连续两期未向易鑫公司支付租金或累计十期未按时向易鑫公司支付租金，易鑫公司有权提前解除合同，控制车辆，邓永昌应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项。邓永昌共向易鑫公司融资59620元，约定租赁期24期，每期偿还租金2944.31元。易鑫公司认可邓永昌已支付7期租金，最后一期付至2016年10月28日。二审中，易鑫公司将其诉讼请求第3项滞纳金的计算方式变更为以未付剩余租金50053.27元为基数，自2016年12月29日起按照年利率24%计算。经审查，本院归纳本案的争议焦点为：1、易鑫公司与邓永昌成立何种法律关系？2、易鑫公司的上诉请求应否得到支持？本院认为：针对争议焦点1，易鑫公司作为出租人与邓永昌作为承租人签订了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款）》及附件，易鑫公司向汽车经销商支付购车融资款，取得车辆的所有权并将车辆交付出租给邓永昌使用，邓永昌分期向易鑫公司支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。”，易鑫公司与邓永昌对合同权利、义务的约定与上述法律规定相符，依法应认定成立融资租赁关系。至于易鑫公司将车辆登记在邓永昌名下并办理了以易鑫公司为抵押权人的抵押登记，本院认为，车辆登记并不影响对车辆实际所有权的认定，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第二项：“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；”之规定，即使邓永昌作为名义上的车主将车辆抵押给易鑫公司，也不影响双方融资租赁关系的认定。综上，本院依法认定易鑫公司与邓永昌成立融资租赁法律关系。针对争议焦点2，易鑫公司与邓永昌签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。易鑫公司依约支付了融资款，并将车辆出租给邓永昌使用，邓永昌亦应按照合同约定按期支付租金。易鑫公司认可邓永昌已支付2016年10月28日前的7期租金，而邓永昌未对其租金支付情况举证证实，故本院对于易鑫公司主张的租金支付情况予以采信。邓永昌自2016年10月29日至2016年12月28日连续两期未支付租金，易鑫公司有权依据合同约定要求邓永昌即刻付清租金余额及其他合同规定的应付款项，故邓永昌应向易鑫公司支付剩余17期租金，每期2944.31元，共计50053.27元。对于易鑫公司主张的滞纳金，合同约定按应付租金1.2‰/天计收，现易鑫公司自愿调减为以剩余租金为基数，自2016年12月29日起按照年利率24%计算，该计算方法不违反法律的强制性规定，亦未超过合同约定的计收标准，本院予以支持。一审法院虽认定双方合同有效，但只看到双方之间融资、还款的约定，未考虑到易鑫公司将车辆出租给邓永昌使用，由邓永昌享有车辆使用权益的约定，故一审法院依据民间借贷的审理思路计算融资本金并在年利率24%的民间借贷保护范围内计算融资收益，属法律关系认定不彻底，适用法律错误，本院依法予以纠正。综上所述，易鑫公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初2940号民事判决第二项，即：“二、由被告邓永昌于本判决生效后十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付其他损失：1、律师费3000元；2、律师函费500元；”；二、撤销昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初2940号民事判决第一、第三项，即“一、由被告邓永昌于本判决生效后十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付融资本金44243.61元及该款项自2016年11月28日起至还清款项之日止的‘融资收益’，计息年利率为24%；三、驳回原告上海易鑫融资租赁有限公司的其他诉讼请求。”；三、被上诉人邓永昌于本判决生效之日起十日内向上诉人上海易鑫融资租赁有限公司支付剩余租金50053.27元及该款项自2016年12月29日起至款项还清之日止，按照年利率24%计算的逾期付款滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费582.50元，由上诉人上海易鑫融资租赁有限公司负担82.50元，被上诉人邓永昌负担500元；二审案件受理费1165元，由被上诉人邓永昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  方 玲审 判 员  王思予审 判 员  邓林春二〇一八年三月二十八日法官助理  殷 肖书 记 员  李 阳