重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0156民初418号原告：刘小梅，女，1982年9月12日出生，现住重庆市武隆区。被告：重庆风鼎建筑工程有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处群龙街2号，统一社会信用代码91500224203704403G。法定代表人：周青，该公司总经理。被告：周青，男，1983年5月4日出生，住重庆市南岸区南。被告：重庆千鸿房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇银杏大道61号，统一社会信用代码915002327717856005。法定代表人：谢虎，该公司董事长。原告刘小梅与被告重庆风鼎建筑工程有限公司（以下简称风鼎公司）、周青、重庆千鸿房地产开发有限公司（以下简称千鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员安昌荣独任审理，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告刘小梅到庭参加了诉讼。被告风鼎公司、周青、千鸿公司经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘小梅向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告货款263810元及利息（利息计算方式：以263810元为基数，从2016年9月1日起，按照月利率3%计算至付清之日止）；2.本案案件受理费由三被告负担。诉讼中，刘小梅自愿将其主张的利率计算标准调整为按月利率2%计算。事实和理由：风鼎公司为修建千鸿公司开发的武隆区XX镇“XXXX”工程，在刘小梅处赊购了水电等材料。2016年8月25日，经结算，风鼎公司共欠货款263810元。后风鼎公司与周青、千鸿公司共同为刘小梅出具欠条，约定于2016年8月29日付清，逾期按月利率3%计算至付清之日止。到期后，刘小梅多次催收未果，现向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告风鼎公司、周青、千鸿公司均未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，刘小梅系江苏欧萨管业有限公司武隆区经销商。2013年7月3日，刘小梅与重庆市铜梁县供销建筑工程有限公司（后更名为重庆风鼎建筑工程有限公司，即本案的被告风鼎公司）签订了《材料采购合同》，约定刘小梅为其提供欧萨管（PVC）。合同中对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，刘小梅为风鼎公司提供了管材及发票。2015年8月12日，因无钱支付货款，风鼎公司向刘小梅出具了欠条一份，载明：“兹有重庆风鼎建筑工程有限公司（XX镇千鸿地产项目）欠刘小梅货款（2013年—2015年8月）总欠金额人民币365573.04元，大写叁拾陆万伍仟伍佰柒拾叁元零肆分。刘小梅身份证号码5123261982XXXXXXXX）。还款金额以银行到帐金额为据，开户行：重庆农村商业银行，刘小梅帐号（6228XXXXXXXXXXXX）。特立此据。2015年8月12日。”风鼎公司在欠款人处盖章，同时周青在欠款人处签名。同日，风鼎公司向刘小梅出具了欠款利息一份，载明：“兹有重庆风鼎建筑工程有限公司（XX镇千鸿地产项目）总欠刘小梅货款365573.04元，从2015年2月15日起按百分之二的利息起至2015年8月15日止共支付利息43800.00元，大写肆万叁仟捌佰元整，未付总金额利息从2015年8月15日起计算利息至还清货款为止。2015年8月12日。”风鼎公司在欠款人处盖章，同时周青在欠款人处签名。经刘小梅催讨，风鼎公司向刘小梅支付了部分货款。风鼎公司和千鸿公司又于2016年8月25日向刘小梅出具了欠条一份，载明：“重庆风鼎建筑工程有限公司于2013年—2016年8月25日止欠刘小梅（身份证5123261982XXXXXXXX）货款及利息263810元，大写（贰拾陆万叁仟捌佰壹拾元整），于2016年8月29日付清，如不支付，按月息百分之三支付到付清为止。”欠款人：周青（签名）千鸿公司（盖章）。因未能按约支付货款，2016年11月10日，千鸿公司（合同甲方）与刘小梅（合同乙方）签订了《房屋抵售协议书》，约定因千鸿公司无钱支付截止2016年12月30日的货款本息295010元，千鸿公司自愿以“XXXX”四期的样板房一栋（包括室外院坝）以295010元价格抵偿给刘小梅；千鸿公司可在2016年12月30日前以295010元将抵偿房屋赎回，逾期未赎回则该抵偿房屋属于刘小梅所有；该房屋抵偿后，若今后由于其他原因导致该房屋被拆除，或其他原因导致协议不能履行时，千鸿公司自愿以295010元为基数，按月息3分计算利息至付清之日止，并赔偿刘小梅的房屋装修损失及其他全部损失。千鸿公司法定代表人谢虎在协议甲方处签名并捺印，刘小梅在协议乙方处签名并捺印。《房屋抵售协议书》后，千鸿公司并未将该房屋交付刘小梅，也未办理产权登记，刘小梅现对该房屋也并未占有使用。另查明，被告风鼎公司、千鸿公司在2016年8月25日向刘小梅出具欠条后未再支付过货款和利息。本院所确认的以上事实，有原告的当庭陈述、《材料采购合同》及发票、《欠条》2份、《欠款利息》、《房屋抵售协议书》等证据在案为凭。上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，刘小梅与风鼎公司签订的《材料采购合同》是双方当事人自愿达成的合意，未违反法律法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，双方当事人应当按照合同约定履行相应的义务，否则应当承担相应的违约责任。本案中，刘小梅向风鼎公司提供了相应货物并开具了发票，已履行完毕合同约定的义务。相对的，风鼎公司应当按合同约定支付相应货款。但风鼎公司在支付了部分货款后却对余下货款拒绝支付，故应当承担继续履行并承担相应的违约责任。虽然千鸿公司曾与刘小梅签订了《房屋抵售协议书》，约定千鸿公司以房屋抵偿货款，但千鸿公司并未将该房屋交付刘小梅，更未办理产权登记，现刘小梅也并未对该房屋实际占有使用，故刘小梅有权按欠条主张支付货款。根据风鼎公司于2016年8月25日向刘小梅出具的《欠条》载明货款为263810元，并约定在2016年8月29日前支付，否则按月息3%支付利息至付清之日止，因风鼎公司到期后仍未支付货款，故对刘小梅要求风鼎公司支付263810元货款的诉讼请求，本院予以支持。对货款利息计算方式刘小梅自愿从2016年9月1日起，按月利息2%计算至付清之日止，系其对自身权利的自由处分，不违反法律规定，亦符合双方约定，本院予以支持。对刘小梅要求周青承担付款责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”之规定，因周青系风鼎公司的法定代表人，其在欠条中载明了系风鼎公司差欠刘小梅货款，周青在欠款人处签名系履行职务行为，其法律后果应当由风鼎公司承担。故对刘小梅该项诉讼请求，本院不予支持。对刘小梅要求千鸿公司承担付款责任的诉讼请求，本院认为，因千鸿公司在欠条欠款人处加盖公章，其行为系债务加入，千鸿公司应当与风鼎公司承担共同还款责任，故对刘小梅该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆风鼎建筑工程有限公司、重庆千鸿房地产开发有限公司在本判决生效后五日内支付原告刘小梅货款263810元及利息（利息计算方式：以263810元为基数，从2016年9月1日起，按月利率2%计算至付清之日止）；二、驳回原告刘小梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5257.14元，减半收取2628.57元（原告已预交），由被告重庆风鼎建筑工程有限公司、重庆千鸿房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  安昌荣二〇一八年三月二十七日书记员  陈彭毅