北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终3827号上诉人（原审被告）：北京荣利华锻造厂，住所地北京市通州区西集镇岳上村。法定代表人：周荣华，经理。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京合新塑料制品有限公司，住所地北京市通州区西集镇岳上村委会北600米。法定代理人：路俊生，总经理。委托诉讼代理人：王玉臣，北京金诉律师事务所律师。原审被告：北京市通州区西集镇人民政府，住所地北京市通州区西集镇西集村。法定代表人：陈洪波，镇长。委托诉讼代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。上诉人北京荣利华锻造厂（以下简称锻造厂）因与被上诉人北京合新塑料制品有限公司（以下简称塑料公司）及原审被告北京市通州区西集镇人民政府（以下简称西集镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初23834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月06日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锻造厂的法定代表人周荣华及其委托诉讼代理人王月，被上诉人塑料公司之法定代理人路俊生及其委托诉讼代理人王玉臣，原审被告西集镇政府之委托诉讼代理人刘志宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锻造厂上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回塑料公司一审诉讼请求。事实和理由：本案应当为租赁合同纠纷而非房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本案是解决出租方与承租方如何分割拆迁利益的问题，锻造厂与塑料公司之间并无任何拆迁补偿合同；（2013）通民初字第04913号生效判决的既判力仅限于判决主文，事实查明部分不应有既判力，判决主文第三项明确判决将锻造厂作为拆迁补偿对象，将拆迁款已经判给锻造厂，且已经履行完毕；锻造厂与塑料公司签订的租赁合同明确约定了拆迁款的分割方式，应当以社会一般人的认知标准理解合同的约定。塑料公司辩称，同意一审判决。上诉人所获得的拆迁款项系基于拆迁利益产生，案由正确，已有的生效判决已经认定了塑料公司应当得到的拆迁补偿，判决书的内容并非孤立存在，判决主文是在事实确认的基础上作出的，不能片面的认定判决主文的内容，本案诉争的利益是土地赔偿金以及自建翻建补偿以外的拆迁补偿，与租赁合同没有任何关系，前生效判决是在查清租赁合同关系对合同条款予以认定的基础上作出的判决。西集镇政府述称，同意一审判决。本案西集镇政府是一级开发主体，该地块涉及到的拆迁利益具体明确，生效判决书已经明确载明锻造厂、塑料公司各自应获得的拆迁补偿明细，本案是基于生效判决作出的，判决正确。在前述生效判决中，因塑料公司认为拆迁是违法的，其一直主张的是不应当拆迁，故没有主张拆迁款，但并不代表放弃拆迁款，因此一审法院将各方的拆迁利益进行明确，以防将来产生更大的矛盾，但并非是将拆迁利益全部判给了锻造厂。塑料公司向一审法院起诉请求：1.判令锻造厂、西集镇政府共同连带支付给塑料公司提前搬迁补偿费、搬迁补助费、停产停业补助费、大型机械搬运费共计1220909元；2.本案诉讼费由锻造厂、西集镇政府承担。一审法院认定事实：2006年3月20日，岳上村村委会与锻造厂订立《承包合同》，约定村委会将其后院出租给锻造厂，租赁期限为20年，乙方每年交纳承租费6000元等内容。2007年8月31日，锻造厂与塑料公司订立《房屋场区租赁协议书》，约定锻造厂将租赁物出租给塑料公司使用，租赁期限19年，自2007年8月31日始至2026年8月31日届满，每年租金16000元。其中第七条约定，合同期间，遇国家、地方政府征地索赔的土地赔偿金归甲方（即出租方）所有，属乙方（即承租方）企业自建翻建的一切资产，情愿得到自建翻建费用，超出赔偿金归甲方所有。协议还约定了其他内容。2010年11月26日，北京市土地整理储备中心通州区分中心与西集镇政府订立《通州区西集综合配套区F地块项目土地一级开发监管委托协议》，委托西集镇政府实施开发。涉案租赁物被规划在征地开发范围内。2011年11月9日，西集镇政府与锻造厂订立《集体土地非住宅房屋搬迁补偿协议》，后因锻造厂与塑料公司在拆迁利益的分配上发生争议，致搬迁补偿协议未履行。2013年3月，西集镇政府向一审法院起诉，要求锻造厂和塑料公司腾房。在该案诉讼中，锻造厂要求西集镇政府给予补偿，塑料公司则主张安置合同无效，要求中止本案的审理，未要求给予相应补偿。法院经审理查明：此次拆迁锻造厂、塑料公司应享有的各项补偿明细为：锻造厂、塑料公司提前搬迁补偿为879550元，其中塑料公司提前搬迁补偿为558070元，锻造厂提前搬迁补偿为321480元；搬迁补助费为43978元，其中塑料公司搬迁补助费为27904元，锻造厂搬迁补助费为16074元；锻造厂移机费为6435元；停产停业补助费为889290元，其中塑料公司停产停业补助费为574455元，锻造厂停产停业补助费为314835元；大型机械搬运费为223680元，其中塑料公司大型机械搬运费为60480元，锻造厂大型机械搬运费为163200元。法院于2013年12月20日作出（2013）通民初字第04913号民事判决书，其中第三项判决：北京市通州区西集镇人民政府除已支付的二十二万五千元外再付给北京荣利华锻造厂提前搬迁补偿、搬迁补助费、移机费、停产停业补助费、大型机械搬运费等一百八十一万七千九百三十三元。后塑料公司提出上诉，二审法院经审理判决维持原判。一审诉讼中，锻造厂主张，根据合同第七条，塑料公司只要自建翻建费用，超出部分归甲方即锻造厂所有，故04913号民事判决书第三项判决金额应归锻造厂所有。塑料公司则主张，合同第七条规定的是土地赔偿金，本案塑料公司主张的是搬迁补助费、停产停业费等，并没有主张土地赔偿金；本案塑料公司主张的费用，已经在04913号生效判决中予以确认。上述补偿应当归塑料公司所有；合同第7条规定，超出的赔偿金归甲方，该条规定并不等于塑料公司只能获得自建翻建的费用，并没有排除塑料公司应该得到的搬迁补助费等费用。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，村委会与锻造厂签订承租合同后，锻造厂将其承租的场院转租给塑料公司。2011年11月9日，西集镇政府与锻造厂订立《集体土地非住宅房屋搬迁补偿协议》，后因锻造厂与塑料公司在拆迁利益的分配上发生争议，致搬迁补偿协议未履行，西集镇政府起诉要求锻造厂和塑料公司腾房。在该案中，法院查明塑料公司应享有的各项补偿明细为：提前搬迁补偿为558070元、搬迁补助费为27904元、停产停业补助费为574455元、大型机械搬运费为60480元，共计1220909元，并判决西集镇政府将包括上述款项在内的全部补偿款支付给锻造厂。因该判决已对塑料公司应享有的各项补偿进行了确认，在当事人未提供相反证据的情况下，该事实应当作为本案审理依据。因法院已判决西集镇政府将全部款项支付给锻造厂，故对塑料公司起诉要求锻造厂支付提前搬迁补偿费、搬迁补助费、停产停业补助费、大型机械搬运费的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。对塑料公司要求西集镇政府承担连带给付责任的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。锻造厂关于“法院判给我就是我的”的辩解意见，因西集镇政府与锻造厂基于《集体土地非住宅房屋搬迁补偿协议》形成的法律关系，与锻造厂与塑料公司基于《房屋场区租赁协议书》形成的法律关系，是两个不同的法律关系。西集镇政府将上述款项支付给锻造厂，并不影响塑料公司向锻造厂主张相应权利。故对锻造厂的该项辩解意见，法院不予采信。关于锻造厂依据协议第七条主张塑料公司只要自建翻建费用，超出部分归甲方即锻造厂所有的辩解意见，因该条规定“合同期间，遇国家、地方政府征地索赔的土地赔偿金归甲方（即出租方）所有，属乙方（即承租方）企业自建翻建的一切资产，情愿得到自建翻建费用，超出赔偿金归甲方所有”，并未排除承租方即塑料公司依法获得提前搬迁补偿费、搬迁补助费、停产停业补助费、大型机械搬运费等补偿，故对其该项辩解意见，法院亦不予采信。据此，一审法院于2017年12月14日判决：一、锻造厂给付塑料公司提前搬迁补偿费、搬迁补助费、停产停业补助费、大型机械搬运费共计1220909元，于判决生效之日起15日内执行清；二、驳回塑料公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，锻造厂向本院提交了下列证据：1.交房单，证明提前搬迁补偿是基于锻造厂的积极配合才获得；2.塑料公司工商登记查询结果，证明塑料公司成立不满两年，按照规定不应享有停产停业补助补偿。塑料公司认为锻造厂提交的证据超过了举证期限，并且交房单明确写明的是腾空外院，而不是塑料公司承租的内院；锻造厂和塑料公司早在2007年8月31日就已经签订了租赁协议，由塑料公司的前身来承租，塑料公司后续的承租是租赁合同的延续，锻造厂并没有提起异议，生效判决已经确认停产停业补助。西集镇政府认为塑料公司的被拆迁主体没有问题，交房单显示的是外院，与本案塑料公司没有关系。本院经查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审各方争议的焦点问题在于塑料公司应取得的拆迁补偿款数额。根据本案查明的事实，（2013）通民初字第04913号民事判决书中查明：此次拆迁锻造厂、塑料公司应享有的各项补偿明细为：锻造厂、塑料公司提前搬迁补偿为879550元，其中塑料公司提前搬迁补偿为558070元，锻造厂提前搬迁补偿为321480元；搬迁补助费为43978元，其中塑料公司搬迁补助费为27904元，锻造厂搬迁补助费为16074元；锻造厂移机费为6435元；停产停业补助费为889290元，其中塑料公司停产停业补助费为574455元，锻造厂停产停业补助费为314835元；大型机械搬运费为223680元，其中塑料公司大型机械搬运费为60480元，锻造厂大型机械搬运费为163200元。从上述事实看，该判决已经查明了塑料公司应享有的各项补偿。虽然锻造厂与塑料公司签订的《房屋厂区租赁协议书》中约定“合同期间，遇国家、地方政府征地索赔的土地赔偿金归甲方（即出租方）所有，属乙方（即承租方）企业自建翻建的一切资产，情愿得到自建翻建费用，超出赔偿金归甲方所有”，但从上述条款内容看，并未明确体现出塑料公司放弃了其自身依法应获得的提前搬迁补偿费、搬迁补助费、停产停业补助费、大型机械搬运费等补偿，锻造厂关于双方约定将超出塑料公司自建翻建费用的所有补偿款归锻造厂所有的主张，依据不足，本院不予采信，一审法院确认塑料公司应获得的拆迁补偿数额正确，本院予以维持。综上所述，锻造厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15788元，由北京荣利华锻造厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜代理审判员  姜 君二〇一八年三月十五日法官 助理  孟 磊书 记 员  左 爽