江���省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终11号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市青年中路29号。负责人高峰，总经理。被上诉人（原审原告）：程秋花，女，1966年7月24日生，汉族，住安徽省绩溪县。被上诉人（原审原告）：程辉军，男，1984年12月22日生，汉族，住安徽省歙县。被上诉人（原审原告）：程辉明，男，1987年10月15日生，汉族，住安徽省绩溪县。被上诉人（原审被告）：郭冬林，男，1976年10月26日生，汉族，住江苏省通州市。中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保公司）与程秋花、程辉军、程辉明、郭冬林机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509��初9574号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保公司的上诉请求：撤销原判依法改判，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、郭冬林和吴观义负事故同等责任，考虑到吴观义系行人，最多承担60%的责任，一审法院判决我司承担70%的责任明显过高；2、根据事故责任，一审法院判决我司承担精神抚慰金5万元明显过高。程秋花、程辉军、程辉明、郭冬林二审未作答辩。程秋花、程辉军、程辉明的诉讼请求：一、判令被告赔偿原告636373.4元[具体明细：医疗费1304.55元，死亡赔偿金722736元，丧葬费33600元，精神损害抚慰金50000元，死者家属办理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费等10000元，合计（816336-110000）×0.8+110000+1304.55-40000=636373.4元]；二、判令由被告���担本案诉讼费。原审法院审理查明，（一）交通事故的事实1、2017年6月28日13时35分左右，被告郭冬林驾驶着牌号为苏Ｆ×××××的小型轿车沿江苏省苏州市吴江区风清街左转至东××大道，沿东××大道南侧第二条机动车道由西向东行驶至风清街公交站台（南）路段，遇环卫工人吴观义由东××大道南侧第一条机动车道步行至第二条机动车道内停留作业，牌号为苏Ｆ×××××的小型轿车车头与吴观义发生碰撞，造成车辆受损、吴观义受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2017年7月20日苏州市吴江区公安局交通警察大队事故认定书（吴公交认字[2017]第Z00123号）认定，吴观义与郭冬林负事故的同等责任。车牌号苏Ｆ×××××的小型轿车行驶证显示的车辆所有人为被告郭冬林，该车向被告人保公司投保了交强险和商业第三者责任��（保险金额1000000元），并投保了不计免赔险种，保险期间均自2016年11月24日起至2017年11月23日止，本案交通事故发生在保险期间内。原告确认被告郭冬林在交通事故发生后垫付了赔偿款40000元。（二）关于原告诉请的赔偿项目，一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：1、医疗费。原告主张1304.55元。原告提交病历本及医疗费发票证实交通事故发生后抢救吴观义产生的费用。二被告对证据及原告该项目的主张均无异议。对原告主张的该项目予以确认。2、死亡赔偿金。原告主张722736元，原告提交居民死亡医学证明书、吴江市松陵镇新市民服务中心信息变更表、吴观义吴江农村商业银行分户帐明细对账单、中国农业银行苏州分行账户交易流水清单、吴观义工资条清单、交通事故尸表检验笔录等证据，以证实该项目的主张金额。被告郭冬林对原告该项目主张无异议；被告人保公司认为，工资单中吴观义的2016年5月份工资未在银行流水明细清单中显示，工资单可证实吴观义在事故发生前未连续在苏州地区居住满一年，对其他证据无异议。一审法院认为，原告提交加盖“苏州华君物业管理有限公司”公司章的《苏州华君物业管理有限公司工资单》与吴观义开户的中国农业银行苏州分行账户交易流水清单、吴江农村商业银行分户帐明细对账单及新市民清单相印证可证实，吴观义在2016年6月至2017年6月期间连续在苏州范围内居住，相应死亡赔偿金应按苏州地区城镇标准计算，并证实，吴观义1955年3月25日生，交通事故发生时62周岁，死亡赔偿金依法应赔偿18年，即722736元，因此对原告主张的该项目予以支持。对被告人保公司��应的答辩意见不予采纳。3、丧葬费。原告主张33600元。二被告对原告该项目的主张无异议。一审法院认为该项目的主张符合法律规定，予以认定。4、精神损害抚慰金。原告主张50000元。二被告均认为应按同等责任比例赔偿25000元。一审法院认为，根据法律规定，机动车与行人之间发生交通事故的，行人一方经交通管理部门认定为同等责任的，因行人一方受害人仅有一般过失，责任人要求精神损害抚慰金按民事责任比例打折的，不予支持，故对该项目中二被告的质证答辩意见不予采纳，原告该项目主张符合法律规定，予以支持。5、原告主张办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费合计主张10000元。原告请求法院酌情认定。被告郭冬林请求法院酌情认定；被告人保公司只承认交通费300元，对住宿费和误工费不予认可。一审法院认为，���害人家属处理丧葬事宜必然要支出相应交通费、误工费、住宿费，结合本案实际情况及受害人亲属均非苏州本地居民的事实，一审法院对办理丧葬事宜人员误工费酌定为3人7天，100元/1人/天，即2100元，酌情认定交通费和住宿费各400元，合计2900元。综上，原告因本案交通事故造成的损失为：一、医疗费：1304.55元。二、死亡伤残赔偿：丧葬费33600元、死亡赔偿金722736元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费和住宿费合计2900元、精神损害抚慰金50000元，以上合计809236元。一审法院认为，公民的健康权、生命权受法律保护，原告亲属吴观义因交通事故经抢救无效死亡，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。车牌号为车牌号苏Ｆ×××××小型轿车向被告人保公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额1000000元），并投保了不计免赔险种，事故发生在保险期间内，保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定先在交强险赔偿限额范围内直接对受害人亲属予以赔偿。首先，对于交强险限额范围内的赔偿责任：根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间且本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。现查明，原告医疗费为1304.55元，在交强险赔偿限额内；死亡伤残赔偿部分的金额为809236元，已超过110000元的��强险赔偿限额，故被告人保公司应对111304.55元（包含精神损害抚慰金50000元）交强险限额全额作出赔付。其次，对于商业险限额范围内的赔偿责任：车牌号为苏Ｆ×××××的小型轿车向被告人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业险保险金额为1000000元，并投保了不计免赔险种。结合本案，虽然原告对交通事故责任认定有异议，但因未提供足以推翻交警部门事故责任认定结论的相关证据，对原告相应的主张不予支持，且本案中交通事故不存在保险公司的免责情形，被告保险公司应在机动车第三者责任保险范围内按事故责任比例向原告作出赔偿。本案中，因交通事故发生在机动车与行人之间，经公安机关道路交通事故认定书认定，被告郭冬林与受害人吴观义负事故的同等责任，按事故责任比例酌情认定被告郭冬林承担70%的赔偿责任，又因被告郭冬���驾驶的机动车已向被告人保公司投保了共计1000000元的商业三责险，因此，应由人保公司对被告郭冬林应承担对原告的70%赔偿金额在商业险范围内作出赔偿，即被告人保公司应对死亡伤残赔偿金超出部分的699236元承担70%即489465.2元向原告作出赔偿。被告郭冬林的垫付款40000元包括在该赔偿款中。综上，被告人保公司应赔偿原告各项损失共计600769.75元，其中应代原告返还被告郭冬林垫付的赔偿款40000元，实际应赔偿原告560769.75元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿��件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司应赔偿原告程秋花、程辉军、程辉明各项损失共计600769.75元，其中代原告返还被告郭冬林垫付款38746元（已扣除应承担的诉讼费1254元），余款562023.75元于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号62×××69，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人���共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1791元，由被告郭冬林承担1254元，原告承担537元，被告承担的部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告（已在返还款中予以扣除），原告已预交的诉讼费用不再退还。二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，涉案交通事故发生在机动车与行人之间，经交警部门认定机动车驾驶人郭冬林与行人吴观义负事故的同等责任。考虑到机动车驾驶人在道路上行驶较行人应当具备更严格的谨慎驾驶注意义务，在双方负等同责任的情形下，一审法院对于行人在事故中造成的损失判决由机动车一方承担70%的赔偿责任，在合理裁定范围内，本院予以维持。鉴于行人吴观义在事故中并无明显的过错，且在事故中造成其死亡，必然对其家属造成一定程度的精神痛苦，一审法院据此确定精神抚慰金5万元并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持，人保公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3582元，由上诉人人保公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾平审判员  陈斌审判员  赵东二〇一八年三月二十八日书记员  许炯