西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0112民初396号原告：武英英，女，1990年9月10日出生，汉族，现住西安市未央区。委托诉讼代理人：马银安，西部法制报法律服务所法律工作者。被告：孙志刚，男，1980年5月5日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：胡艳，北京市君致（西安）律师事务所律师。第三人：陕西优置房地产有限公司。住所地西安经济技术开发区凤城六路与文景路交汇东北角海荣阳光城南区商铺3-10101。统一社会信用代码91610132MA6UOHB28J.法定代表人：李文涛，公司总经理。委托诉讼代理人：李文宪，陕西诺尔律师事务所律师。原告武英英与被告孙志刚，第三人陕西优置房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武英英及原告武英英的委托诉讼代理人马银安和被告孙志刚的委托诉讼代理人胡艳以及第三人陕西优置房地产有限公司的委托诉讼代理人李文宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武英英向本院提出诉讼请求：1.被告双倍退还原告定金6万元；2.判令被告赔偿原告评估费8400元和中介费5600元；3.案件诉讼费由被告承担。庭审过程中原告增加诉讼请求：解除原、被告签订的《买卖定金协议书》。事实和理由：2017年4月11日，原告通过第三人的中介共同与被告签订《买卖定金协议书》，约定被告将其房屋出售给原告，房屋总价款56万元，原告以贷款方式购买，原告向被告交纳3万元定金，中介费5600元。原告按照约定向被告交纳定金3万元，向第三人交纳中介费5600元。2017年4月17日原、被告签订了《西安市存量房买卖合同》，并办理备案登记。2017年5月16日原、被告及第三人签订了《二手房交易结算资金监管协议》。在办理银行审批手续时，银行将首付款从12万元提升到16万元，原、被告及第三人必须重新签订监管协议。2017年5月26日第三人通知被告变更资金监管协议，联系不上被告。后于2017年6月初联系到被告时，被告表示不卖房了，被告因其违约行为应赔偿原告损失，故原告诉至法院。被告孙志刚辩称，根据原、被告双方签订的《买卖定金协议书》的约定，原告支付3万元定金的性质是立约定金，担保内容为房屋买卖合同的订立，原、被告已于2017年4月17日签订了房屋买卖合同，故原告要求双倍返还定金无事实及法律依据，且原告现要求解除定金合同，也无权依据该合同主张双倍返还定金。原告未按照房屋买卖合同和资金监管协议支付房价款，经催告后仍不履行，原告应自行承担违约责任，无权要求被告双倍返还定金、赔偿评估费和中介费。原告称其办理贷款导致首付款未能按时支付的主张不能成立且无证据支持，原告办理贷款并不影响房屋首付款的支付，其拖延支付房屋首付款，应自行承担违约责任。第三人陕西优置房地产有限公司述称，原、被告双方签订《买卖定金协议书》约定办理房产过户时间为一个月，但双方在2017年5月16日自愿办理《资金监管协议》时已经超过了一个月，该约定对双方均无约束力。《资金监管协议》约定原告于15个工作日内将首付款存入资金监管账户，该约定可以作为原告是否按期存入首付款的标准，但不是唯一标准，且原告存入首付款需有被告配合，被告应将已收取的3万元一同存入资金监管账户。银行贷款额度降低，原、被告双方需要重新签订资金监管协议，需要双方均到场，被告不配合，也存在过错。另外《资金监管协议》约定贷款额度降低时，原告应于申请办理房屋权属转移登记前补足，本案未到申请办理房屋权属转移登记的阶段，双方就因首付款发生该纠纷，故不存在原告违约的问题。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《买卖定金协议书》，证明该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应诚信履行，对该证据被告及第三人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的三份收款收据及转款定金凭证，证明原告按照约定支付定金及中介费、税费、评估费、担保费，庭审中被告表示已经收到定金，第三人表示也已收到中介费、税费、评估费，担保费，故对该证据予以认可；2.原告提交西安市存量房买卖合同，证明原告为提升银行贷款额度，在合同中约定房屋价款比实际房屋价款多4万元；该证据具有真实性，但证明目的违背诚实信用原则，不予认可；3.原告提交二手房交易结算资金监管协议，证明原告备足12万元首付款，等待银行贷款批准后将首付款存入银行监管账户，该证据具有真实性，但并不能证明原告已备足12万元首付款；4.原告提交微信截屏，证明原告于2017年5月26日至2017年6月6日之间联系不上被告，被告违约；由于该证据系复印件，且不能证明聊天双方的身份，故不予认可；5.原告提交证明，证明被告违约，由于该证据系证人证言，该证人系本案第三人，证据形式不符合法律要求，故不予认可；6.原告提交的裁定书和庭审笔录，该证据具有真实性，证明目的不予认可；7.被告提交《买卖定金协议书》和《西安市存量房买卖合同》，证明原告支付定金是李月定金，双方已经签订主合同，且原告未按约定支付房屋转让款，该证据具有真实性和合法性，与本案具有关联性，予以认可；7.被告提交的《资金监管协议》及通话录音、短信，证明银行贷款在首付款支付完毕后进行，原告未按照约定支付房屋价款，资金监管协议具有真实性和合法性，与本案具有关联性，予以认可，通话录音及短信因无法核实谈话双方身份，不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，原、被告通过第三人中介签订了《买卖定金协议书》，约定被告将其所有的位于西安市未央区太华北路849号1幢11404室房屋一套出售给原告，房屋总价款56万元，原告支付3万元定金，双方应在协议约定期限内签署房屋买卖合同，如被告违约，应返还原告定金，并支付3万元违约金，如原告违约，则被告将定金扣除违约金3万元后，将剩余款项退还原告。原告按照约定给付被告定金3万元，并向第三人交纳中介费5600元和评估费8400元。原、被告双方于2017年4月17日签订《西安市存量房买卖合同》，并在西安市住房保障和房屋管理局办理的备案登记。2017年5月16日，原、被告双方签订了《二手房交易结算资金监管协议》（以下简称《监管协议》），第十五条约定“乙方应于协议签订之日起15个工作日将购房首付款12万元存入专用账户后并及时办理银行按揭手续。”第三条约定“贷款银行核定的贷款额度降低时，乙方应当于申请办理房屋权属转移登记前，一次性补足首付款。”《监管协议》签订后，原告一直未将首付款存入专用账户。庭审中原告称在签订《监管协议》后15个工作日内银行告知贷款额度降低，首付款比例提升，因此需要与被告另行签订《监管协议》，一直未能联系上被告，直至2017年6月初，被告表示解除合同，不再出卖上述房屋。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中原、被告均同意解除《买卖定金协议书》，故该协议书予以解除。《买卖定金协议书》第三条第2项约定定金系保证双方在约定期限内签订房屋买卖合同，原、被告已于2017年4月17日签订《西安市存量房买卖合同》，故该定金的担保目的已实现，现双方均同意解除《买卖定金协议书》，被告应将收取的定金退还原告，原告要求被告双倍返还定金并无事实和法律依据，不予支持。《监管协议》第十五条约定“……对于按揭贷款的，乙方应与本协议签订之日起15个工作日将购房首付款人民币120000.00元（大写：壹拾贰万圆整）存入专用账户后并及时办理银行按揭手续……”；第三条约定“……贷款银行核定的贷款额度降低时，乙方应当于申请办理房屋权属转移登记前，一次性补足首付款。”根据该合同内容，原告应当在合同签订之日起15个工作日内将12万元首付款存入专用账户，即使银行贷款额度降低，也不影响原告存入12万元首付款，如贷款额度降低，原告只需要在申请办理房屋权属转移登记前补足剩余首付款即可，但本案中原告一直未将首付款存入专用账户，其违约行为导致《定金买卖协议书》解除，故对于原告要求被告赔偿评估费和中介费的主张不予支持。综上所述，原告要求解除原、被告签订的《买卖定金协议书》以及被告返还定金3万元的诉讼请求予以支持，对于其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条规定，判决如下：一、原、被告签订的《买卖定金协议书》解除；二、被告孙志刚于本判决生效后五日内返还原告武英英定金3万元；三、驳回原告武英英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（原告已预交），由被告孙志刚承担700元，并于付上款时直付原告武英英，剩余950元由原告武英英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  薛红安审 判 员  康 璐代理审判员  杨 玫二〇一八年三月二十六日书 记 员  童佳蕾