湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终430号上诉人（原审被告）：何克根，男，1965年9月27日出生。汉族，湖南省道县人，居民，住湖南省道县。委托诉讼代理人：陈河汐，女，1967年8月24日出生，瑶族，居民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：黄宝英，女，1966年3月14日出生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县。上诉人何克根因与被上诉人黄宝英民间借贷纠纷一案，不服湖南省道县法院（2017）湘1124民初3017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。何克根上诉请求：依法改判原判决多认定的借款本金4.3万元，依法确认实际借款已付的利息和应付的利息，案件受理费由黄宝英承担。理由：原判决认定的借款本金与法律规定相背，黄宝英诉称4次借款给何克根共计45万元，在支付借款时均预先扣除了利息，其中2015年1月25日借款6万元，实际支付4.5万元，2015年1月29日借款20万，实际支付18万，2015年3月29日借款14万元，实际支付12.6万，2015年11月12日借款5万，实际支付4.7万，故何克根借款本金应为40.7万元，原判认定借款金额45万与法律规定相背，应予改判。因借款本金认定不正确，导致计算借款利息的偏差。黄宝英辩称，2015年1月25日，黄宝英银行转账给何克根6万元，并未扣除利息。2015年1月29日，通过其他同学及黄宝英自己账号转账加现金借款20万元。2015年3月29日，银行转账共计14万余元。借款多次，时间也久，一审黄宝英记不清了，二审有银行流水明细作为证据，不是何克根所陈述的扣除了本金。黄宝英向一审法院起诉请求：请求依法判令何克根偿还借款450,000元及利息给黄宝英。一审法院认定事实：双方系同学关系。何克根在经营石场期间因缺少资金周转，分别四次向黄宝英借款。第一笔于2015年1月25日向黄宝英借款6万元，月息按1角计算；第二笔于2015年1月29日借款20万元，月息按5分计算；第三笔于2015年3月29日借款14万元，月息按1角计算；第四笔于2015年11月12日借款5万元，月息按6分计算。四笔借款共计45万元。何克根分别向黄宝英出具了四份借款借条，借条的主要内容分别为“今借到黄宝英人民币陆万元整（￥60,000元）是实，月息按一角计算”；“今借到黄宝英人民币贰拾万元整（￥200,000元）是实，月息按伍分计算”；“今借到黄宝英人民币拾肆万元整（￥140,000元）是实，月息按一角计算”；“今借到黄宝英人民币伍万元整（￥50,000元）是实，月息按陆分计算”。借款后，何克根支付了第一笔借款的利息6000元给黄宝英；第二笔借款支付了利息20,000元给黄宝英；第三笔借款未支付利息；第四笔借款支付了利息9000元给黄宝英。此后，黄宝英多次向何克根追讨借款本息未果，黄宝英诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。在本案中，何克根、黄宝英系同学关系，何克根向黄宝英借款用于做生意，理应讲求诚信，到期偿还利息给黄宝英，到期不还是一种违约行为，何克根应承担本案纠纷的民事责任。在庭审中，黄宝英提出的借款本金分别为60,000元、200,000元、140,000元、50,000元，何克根也认可该数额，故法院予以确认。对于双方约定的月利率分别按10％、5％、10％、6％计算利息，其约定超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中年利率应按24％计算利息的规定，故超出部分法院不予支持，应予驳回。但何克根已支付的利息款，应从其应支付的利息款中减扣。黄宝英诉请何克根偿还借款本金共计450,000元的请求，事实清楚、证据充分、于法有据，予以支持。关于何克根辩称黄宝英在借款后从其经营的石场拉走了石材，其石材的价款应抵扣其借款，因双方的该行为与本案的民间借贷属不同的法律关系，可另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、限何克根在本判决生效之日起十五日内偿还原告黄宝英借款本金450,000元及利息（四笔借款的利息均按年利率24%计算，其中第一笔借款6万元自2015年1月25日起至借款本金偿还完毕止，应减扣已支付的6000元利息；20万元的借款自2015年1月29日起至借款本金偿还完毕止，应减扣已支付的20,000元利息；14万元的借款自2015年3月29日起至借款本金偿还完毕止；5万元的借款自2015年11月12日起至借款本金偿还完毕止，应减扣已支付的9000元利息）；二、驳回黄宝英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。本案案件受理费8050元，减半收取4025元，由黄宝英负担1000元；由何克根负担3025元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对当事人争议的事实，本院认定如下：关于黄宝英借款是否预先从本金中扣除利息的问题。黄宝英一审虽然陈述预先扣除了本金，但其二审提交了何克根、黄宝英于2015年6月30日签字认可的借款利息明细，结合一审提交的借款明细，两张明细单中均明确写明何克根于2015年2月12日支付5万元借款利息9000元，2015年2月25日支付6万元借款利息6000元，2015年2月29日支付20万元借款利息20,000元。该利息均是双方签字认可的，应予采信。结合双方借款多笔，借条也不是原始借据，而是后面的转据条，仅依据现有证据不能证实黄宝英借款本金时预先扣除了利息。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审判决认定的借款本金是否正确。黄宝英与何克根是同学关系，何克根经营石场向黄宝英多次借款，本案四笔借款均是双方2015年6月30日结算后补写而成。何克根称借款时预先扣除利息的依据主要是黄宝英在一审开庭时的口头陈述，但黄宝英一审提交的《黄宝英经办的借款明细》中明确了利息为何克根所付，并非直接扣除。二审中黄宝英提交的《黄宝英、何继前收取何克根78万元借款的利息明细》亦明确收取何克根的利息。两张明细单双方均签字认可，其证明效力应大于黄宝英的口头陈述，且黄宝英借款多笔，无法记清亦属人之常情。何克根上诉称黄宝英借款时预先扣除本金无充分证据予证实，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对何克根的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，由上诉人何克根负担。本判决为终审判决。审 判 长 张晓龙审 判 员 彭样平审 判 员 周艳君二〇一八年三月二十一日法官助理 曾 忞书 记 员 邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。