山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民初3385号原告：任丽开，女，1964年1月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：陈卫良，山东文济律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：黄海，总经理。委托诉讼代理人：李小勇，山东扬衡律师事务所律师。原告任丽开与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序审理，后又依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告任丽开委托诉讼代理人陈卫良、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保烟台分公司）委托诉讼代理人李小勇到庭参加诉讼。诉讼中,双方向法庭申请庭外和解，因未达成一致意见，本院继续审理了本案。本案现已审理终结。原告任丽开向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告保险金30万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月12日，原告在被告处投保雇主责任险，被保险人为原告任丽开，被保险人所聘用的员工77人，每人人身伤亡责任限额300000元，保险责任期限自2016年4月14日至2017年4月13日，备注该雇员为化工厂原材料加工工人，本保险合同负责赔偿被保险人的工作人员在上下班途中受到交通及意外伤害所致的医疗、残疾费用或死亡补偿金。另保险单附页载明包括徐增玲在内的77名雇员名单及身份证号。2017年3月7日18时30分许，原告雇员徐增玲从原告的化工厂下班，回家途中无证驾驶无牌号二轮摩托车与孙明光无证、醉酒驾驶的鲁******号轿车相碰撞，导致徐增玲死亡。经莱州市公安局交警大队认定，孙明光负事故的主要责任，徐增玲负次要责任。同年3月17日，原告与徐增玲的丈夫、儿子就徐增玲死亡事宜达成协议，原告赔偿其丧葬补助金、因工死亡赔偿金等合计70万元。原告就徐增玲死亡事宜向被告要求给付保险金，被告于2017年5月5日向原告发出拒赔通知书，拒赔通知书载明：徐增玲在下班途中发生负次要责任的交通事故，虽属工伤事故，但因无证驾驶无牌摩托车，根据条款规定予以拒赔。原告认为，被告拒赔不当，特诉诸法院。审理中，原告提出增加诉讼请求，要求被告给付原告自2017年5月6日至保险金给付之日按照同期银行贷款利率以30万元为基数计算的利息。被告人保烟台分公司答辩称，保险合同属实，原告应当提交相关证据证实属于保险责任，否则该公司不同意赔偿。在保险期间内，在受雇过程中（包括上下班途中）从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病所致伤残或死亡，原告应当提交相关工伤认定证据予以证实是否属于保险责任。被告对原告增加的诉讼请求表示不符合相关规定，不予认可。本院经审理认定事实如下：2016年4月12日，原告任丽开在被告人保烟台分公司投保雇主责任保险，保险单约定保险期间自2016年4月14日至2017年4月13日，被保险人为原告，营业性质独资，被保险人所聘用员工人数77人，保障内容按照《雇主责任保险（1999版）》雇主责任，每人人身伤亡责任限额300000元，备注内容载明该雇员为化工厂原材料加工工人，死亡按保险单规定赔偿最高额度百分比为100%。发生本保单责任范围内的事故，……被保险人向保险人提出索赔时应提供雇员医院诊断证明、医疗费报销凭证、处方及治疗、用药明细单据等。本保险合同负责赔偿被保险人的工作人员在上下班途中受到交通及意外事故伤害所致的医疗、残疾费用或死亡补偿金。保单附件列明徐增玲等在内的77名雇员姓名等身份信息。2017年3月7日18时30分许，孙明光无证醉酒驾驶鲁******号轿车由东向西行至莱州市土山镇科源化工南路口处时，与由北向南左转弯行驶的徐增玲无证驾驶的无牌号二轮摩托车相碰撞，造成两车损坏，致徐增玲死亡。本次事故经莱州市公安局交警大队认定，孙明光未依法取得机动车驾驶证、未按照操作规范安全驾驶机动车、醉酒驾驶机动车、超速行驶、机动车未按规定检验的违法行为相比徐增玲驾驶未登记的机动车、未依法取得机动车驾驶证、未按照操作规范安全驾驶机动车、未按规定让行的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，确定孙明光承担事故的主要责任，徐增玲承担事故的次要责任。2017年3月17日，原告（甲方）与徐增玲近亲属（乙方）李永庆、李萌达成调解协议，约定甲方一次性付给乙方丧葬补助金、工伤补助金等费用共计70万元，此款于2017年3月18日付35万元，余款待乙方协助甲方办理完工伤保险相关手续，工伤保险结算完毕后付清，甲乙双方在调解协议书上签字捺印，原告签字后并加盖山东科源化工有限公司公章。2017年3月18日，原告通过山东科源化工有限公司向李萌银行账户汇入35万元。2017年5月5日，被告向原告发出拒赔通知书，以徐增玲于2017年3月7日发生的交通死亡事故不属于保险责任赔偿范围为由不予赔付,同时该拒赔通知书中在拒赔案件情况中备注“徐增玲在下班途中发生负次要责任的交通肇事，虽属工伤事故，但因无证驾驶无牌摩托车，根据条款规定予以拒赔”。另查明，被告公司《雇主责任保险条款（1999版）》一、总则，第二条约定，……个人承包的各类企业都可以为其聘用员工（包括正式在册职工、短期工、临时工、季节工和徒工），依照本条款的规定向中国人民财产保险股份有限公司（以下简称保险人）投保本保险；二、保险责任，第四条约定，（第一款）凡被保险人所聘用的员工，于本保险期限内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事本保险单所载明的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，需承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。（第二款）对被保险人应付索赔人的诉讼费用以及经保险人书面同意负责的诉讼费用及其他费用，保险人以负责在约定的分项赔偿限额内赔偿。三、责任免除，第五条约定,保险人对下列各项不负赔偿责任：……（三）由于被保险人所聘用员工自加伤害、自杀、违法行为所致的伤残或死亡。七、赔偿处理，第十条约定,在保险有效期内，发生保险责任范围内的事件，保险人根据被保险人提供的雇员名册，对发生伤、残、亡的雇员按下列标准赔偿：（一）死亡：按保单规定每人最高赔偿额度赔付。八、投保人、被保险人义务，第二十条约定,被保险人收到雇员的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对雇员或其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或者赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。在处理索赔过程中，保险人有权自行处理由其承担最终赔偿责任的任何索赔案件，被保险人有义务向保险人提供其所能提供的资料和协助。上述事实，有原、被告向法庭提供的相关证据予以证实。庭审中，双方围绕各自的诉、辩意见，原告向法庭提交了：1、雇主责任保险单，2、交通事故责任认定书,3、原告与身故雇员家属李永庆、李萌签订的调解协议书及银行汇款凭证，4、死亡注销证明、常住人口登记卡、土山镇李家村证明信、户籍证明、死亡医学证明，5、被告拒赔通知书；被告向法庭提交了：1、雇主责任保险任丽开签字的投保单,2、雇主责任保险条款（1999版）。上述证据，经原、被告双方举证、质证，被告诉讼代理人对原告提交的上述证据提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但无法证实原告的员工徐增玲系上下班途中发生交通事故；对证据2，认为原告应提交事故认定书的原件予以核实，假设在构成保险责任的前提下，事故认定书载明徐增玲无证驾驶未登记的机动车系违反法律禁止性规定，是违法行为，根据保险条款第三项责任免除部分第五条第三项规定由于被保险人所雇佣员工违法行为所致的伤残或死亡，保险人不负赔偿责任，因此，该公司不同意赔偿原告的损失；对证据3真实性不清楚，是否属于工伤应当以工伤认定为准，另外，原告方没有提交已经赔付李永庆、李萌赔偿款的相关证据。根据保险法第六十五条之规定责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金；对证据4，原告应当提交相关原件，交于我公司和法庭核实；对证据5真实性没有异议，但对原告所证明的内容有异议，该证据并没有认可上下班途中发生事故且属于工伤，仅载明徐增玲于2017年3月7日发生交通死亡事故不属于保险责任赔偿范围这一事实。原告对被告提交的证据提出如下质证意见：该保险条款被告从未告知过原告，原告从未见过该保险条款，该保险条款对原告不发生效力，且保险条款中责任免除部分并未有加粗加大，与其他条款并不能明显区别；对投保单中原告的签名并非为原告本人签写，即使系原告所签名，因该投保单系格式条款并不能证明被告所主张的已将保险条款及其内容明确告知了原告。综合以上证据及双方的质证和说明意见，本院认为，关于被告方对原告方提出的质证意见，本院评判如下：1、关于原告提交的交通事故责任认定书，有据可查，本院对其真实性予以确认；2、原告雇员徐增玲是否属于上下班途中，通过事故责任认定书体现的时间、地点，综合身故雇员徐增玲从事的工作等可以确定，并且在被告公司的拒赔通知书中也已被认可；3、关于被告对原告证据3的意见，原告所提交的身故雇员徐增玲所在的村委证明可以证实李永庆、李萌与徐增玲的身份关系，此外庭后原告向法庭补充提交的银行汇款记录可以证实原告方的实际支出情况;4、关于被告对原告证据4的意见，在原告提交的死亡注销证明及死亡医学证明中均有关于身故雇员徐增玲的身份信息的体现。此外，被告关于徐增玲存在违法行为该公司有权拒赔及引用保险法条文的意见，属于法庭辩论的内容，本院将在说理部分予以分析，在此不再评判。关于原告方对被告方证据提出的质证意见，本院评判如下：1、雇主责任保险条款（1999版），有据可查，本院对其真实性予以确认；2、关于投保单中任丽开的签名问题，因本案已经实际交付保费，双方之间的保险合同关系已经建立，至于签名对被告公司的免赔影响问题，属于法庭辩论范畴，本院将在说理部分予以分析，在此不再评判。故原、被告双方在庭审阶段向法庭提供的以上证据及补充证据，均能证实原、被告双方各自的诉辩主张和意见，对本案事实具有证明力，本院对上述证据及当事人陈述等予以确认并据以裁判。此外，法庭依法对徐增玲近亲属李永庆、李萌进行了权利告知并就原告提供的上述证据的复印件进行了核实，该二人对原告所举证据复印件予以确认并就徐增玲与任丽开的关系也予以确认，法庭将上述内容形成的调查笔录交原被告双方进行质证，原被告双方代理人均无异议。本院认为，根据双方当事人提供的相关证据及庭审陈述等，原、被告之间订立的雇主责任保险合同成立，双方应当遵从合同的约定，依法主张权利和履行义务。原告依据被告公司的投保单主张权利，庭审中，尽管其对被告提交保单中的“任丽开”签名提出异议，不予认可，但该保险合同已经完成了投保信息的确认、录入和缴费，且双方均未对两者之间的合同关系予以否认，故原告方的该意见不影响本案保险合同已经成立的事实，本院对双方的保险合同关系予以确认。关于原告雇员徐增玲是否系上下班途中发生的交通事故的事实，原告代理人在庭审中陈述原告系承包的山东科源化工有限公司的车间，受害人系该车间的工人，经审查，在原告提供的与徐增玲家属的调解协议书中双方已就该事实予以确认，且该协议甲方任丽开签名处同时加盖“山东科源化工有限公司”公章，与交警部门出具的事故责任认定书中记载的事故地点为“土山镇科源化工南路口”能够印证事故地点位于原告的经营场所附近，并且徐增玲的近亲属也就徐增玲在下班途中发生的事故予以确认，故可以认定徐增玲系在下班途中发生本案交通事故的事实，并且被告的拒赔通知书的备注中也体现了徐增玲在下班途中发生交通事故的相关内容。参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”，故原告对其雇员徐增玲及其家属在本案中的伤亡负有赔偿责任，具备提出雇主责任险的理赔要件。本案已故身亡的徐增玲的主要身份信息已明确于原告投保的雇员名册中，发生保险事故后，双方应当按照保险合同的约定履行相关义务。本案争议的主要焦点为，雇员徐增玲存在下班途中无证驾驶无牌号机动车的违法行为，保险人是否应当拒赔。对此,被告方代理人提出，无证驾驶和驾驶未登记机动车的行为都是法律法规禁止性规定，原告签名的投保单中已经载明“为了维护你的权益请仔细阅读核对本保险单的各项内容，并注意阅读所附贴的保险条款”，证实被告公司已经尽到了明确说明义务，并且保险条款第三部分责任免除第五条第（三）项内容已经加黑加粗，明显区别于其他内容，根据免除责任的约定，被告公司不应当向原告赔付保险金；原告代理人提出，投保单中的签名并非原告本人签名，且原告从未见过相关的保险条款内容，被告提供的免责条款并未加黑加粗，该违法行为的概念、范畴没有详细列举，约定不明，并且受害人死亡是因相对方的原因造成的，即使投保单的签名系原告签写也不能证明被告将上述免责条款及内容明确告知了原告。本院认为，1、被告方提供的签有原告姓名的投保单，原告方对该签名提出异议，被告方没有完成举证责任，该投保单中“任丽开”签名的真伪无法进一步确定，但该签名的效力不能及于保险条款中免责内容的告知，保单投保人签名和日期下部载明的“为了维护你的权益请仔细阅读核对本保险单的各项内容，并注意阅读所附贴的保险条款”，仅为以书面形式对投保人进行的阅读提示，与保险法规定的保险人应对保险合同中免除保险人责任的条款进行的提示、说明义务，有明显的本质区别，不具有同一法律意义，故该处签名的真伪不影响对本案被告应否承担责任的判断，本院不再另行鉴定。2、被告方提供的雇主责任保险条款（1999版）中，关于责任免除部分，形式上有加黑的体现，但标识不明显，尚不足以引起投保人的注意，不符合对保险人就保险合同免责条款的免责事由履行了提示义务的认定要求。3、就免责条款本身而言，该项约定“由于被保险人所聘用员工自加伤害、自杀、违法行为所致的伤残或死亡”，保险人不负赔偿责任。该项除外责任中的自加伤害、自杀行为无论直接或间接的致伤致亡，其行为和后果之间存在直接性或必然性，故该项之中的违法行为也应当足以达到其与后果之间存在直接性或必然性的程度，才能作为保险人的除外责任。本案中雇员无证驾驶和驾驶未登记机动车的行为，并不必然导致发生交通事故和死亡的后果。雇员死亡的后果系由交通肇事对方的行为所直接导致，雇员本身的上述违法行为仅对交警部门划分双方之间的事故责任有影响，保险人依此对抗被保险人的理赔请求，有违法律本质和生活常理。综上，被告以原告雇员存在下班途中无证驾驶无牌号机动车的违法行为而拒赔的意见和理由不成立，本院不予采纳。雇主责任保险是责任保险约定除外责任的例外，原告已根据其与身故雇员的法律关系向该雇员的近亲属予以赔偿（35万元），根据双方保险合同的约定（含保单及保险条款的相关内容），被保险人的雇员发生人身伤亡保险事故的，保险人给付保险金的责任限额为100%即30万元，故原告向被告主张的该给付保险金的数额没有超出雇员人身伤亡的责任限额，符合合同约定，本院予以确认。但关于原告增加诉讼请求，即要求被告给付自拒赔次日起至给付保险金之日按照银行同期贷款利率计算的利息的意见，本院认为，因本案中双方意见分歧较大，保险人是否应当理赔及理赔的具体数额尚不能达成一致意见，原告的该项主张没有法律依据和事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效后十日内给付原告任丽开保险金300000元。（附原告账户信息，户名：任丽开，开户行：招商银行莱州支行，账号：****************）。二、驳回原告的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告负担（原告已交纳，限被告于判决生效后十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审 判 长  王金明人民陪审员  耿美花人民陪审员  傅洪霞二〇一八年三月二十一日书 记 员  刘倩倩书 记 员  隋佳秀