安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖民终841号上诉人（一审被告）：安徽天润建筑工程集团有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县。法定代表人：江鸿超，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文峰，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钊，安徽承义律师事务所律师。上诉人（一审被告）：王洪伟，男，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：牛火平，安徽江淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：时科升，安徽瀛鼎律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：亳州市双力架业租赁有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区。法定代表人：王超军，该公司董事长。委托诉讼代理人：怀会祥，该公司员工。委托诉讼代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郭辉，男，1980年12月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人安徽天润建筑工程集团有限公司（原名称为安徽天润建筑工程有限公司，以下简称天润公司）、王洪伟与被上诉人亳州市双力架业租赁有限公司（以下简称双力公司）、郭辉因建筑设备租赁合同纠纷一案，前由安徽省亳州市中级人民法院作出（2014）亳民一初字第00100号民事判决，双力公司、天润公司及王洪伟均不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2015）皖民二终字第00435号民事裁定,撤销一审判决，发回重审。安徽省亳州市中级人民法院重审后作出（2015）亳民一初字第00222号民事判决，天润公司、王洪伟不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天润公司的委托诉讼代理人王文峰，上诉人王洪伟的委托诉讼代理人牛火平，被上诉人双力公司的委托诉讼代理人怀会祥、宋辉到庭参加诉讼，被上诉人郭辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天润公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回双力公司对其的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定李光的行为是表见代理行为，缺乏事实和法律依据。一审中，双力公司没有提供证据证实李光行为系表见代理行为，而双力公司作为专业租赁公司在签订合同时应尽到审查合同签字人身份以及为何持有法人印章等最基本的注意义务，而双力公司在没有提供尽到上述注意义务证据的情况下，一审判决却以“很难要求双力公司审查加盖的印章是不是备案章”为由认定李光行为系表见代理行为并认定《建筑模具租赁合同》有效，缺乏事实和法律依据。二、一审判决认定“李光以天润公司名义与双力公司签订《建筑模具租赁合同》，该合同已实际履行。李光负责天润公司脚手架租赁事宜，并得到天润公司授权工作人员王洪伟的认可，李光的行为后果应由天润公司承担”，缺乏事实和法律依据。天润公司委托王洪伟的代理权限为投标行为，并未委托代理租赁建筑模具。天润公司提供的王洪伟和李光所签《外架工程承包合同》、《内架工程承包合同》，能够证实李光系涉案工程内外架项目的承揽人，李光和天润公司及王洪伟之间系承揽合同关系。因此，建筑模具的实际租赁人是李光。三、赔偿损失、返还租赁物只应在解除租赁合同条件下主张，而且只有在租赁物不能返还条件下才应赔偿损失。但本案中双力公司并未主张解除合同，一审法院却直接判决赔偿损失，且认定损失数额为939330.80元，违反法律规定，更无依据。四、天润公司数次申请一审法院对《建筑模具租赁合同》上天润公司印章的真伪进行司法鉴定，一审法院对印章不予鉴定不当。双力公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿。涉案工程是天润公司承建，而王洪伟、李光、郭辉系天润公司工作人员或代理人，且涉案租赁物发货单、结算单均由三人签字，故他们行为后果应由天润公司承担。二、一审判决认定的租赁费、损失赔偿系根据双方结算单据形成，依据充分，应予支持。三、一审法院对印章不予鉴定是基于天润公司无法证明所使用印章具有唯一性，故不具备鉴定条件，一审程序不存在错误。王洪伟述称：同意天润公司的上诉请求和理由。王洪伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回双力公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、程序违法，判决结果不当。一、关于合同主体问题。王洪伟和天润公司在一审中均提出增加李光或其继承人为本案共同被告以查明案件事实，但一审法院未同意，导致案件关键事实无法查清。本案中，天润公司应否为合同当事人、涉案租赁合同上天润公司印章的真伪，租赁物的出租数量及归还情况等均涉及到李光，而双力公司提供的证据均不能直接证明李光与天润公司有任何关系。事实上，王洪伟作为天润公司派驻项目工地负责人，与李光签订内外脚手架承包合同将脚手架工程分包给李光，李光为此承租了双力公司的脚手架，故涉案租赁合同的主体应是李光和双力公司。二、一审判决对于《建筑模具租赁合同》项下租赁物的数量及交付、归还情况均没有查清，但却认定双力公司的租赁费为389861.18元，并径行判决赔偿钢管、扣件损失939330.80元，与客观事实不符。1、双力公司要求支付的租赁费等必须要进行结算，但一审判决在双方未结算情况下就认定了租赁费的金额。2、双力公司在其诉讼请求中没有诉请解除租赁合同及返还租赁物，而是直接要求赔偿损失，缺乏事实和法律依据。租赁合同只有在到期或解除情况下才能要求返还租赁物，而且在租赁物返还不能或不适宜返还情况下才能主张赔偿损失。3、王洪伟在出具担保时，明确约定担保郭辉欠双力公司的租赁费用48万元是暂定款，实际数额以最后决算为准，但双力公司在一审中一直没有出示与郭辉最后决算的单据，也即最终租赁费用并未确定。一审判决以郭辉的保证书写在双力公司制作的“2014年4月1日至2014年4月30日”月结算单上为由，认定郭辉对该份月结算单予以认可，进而认定双力公司的租金在2014年4月30日之前是确定的，但郭辉在该份结算单上仅是注明保证在10日之内给双力公司3万元，并没有对该份结算单进行确认。而且，郭辉提供了双力公司收到李光租赁押金3万元及租赁费8万元的收据，但一审判决仅扣除双力公司认可的租赁费押金3万元。三、双力公司在起诉状中称王洪伟是担保人，但在诉讼请求中并未明确要求王洪伟承担担保责任，而是要求王洪伟承担连带支付责任，故一审判决判令王洪伟对租金、违约金、赔偿款及租赁物返还承担连带责任，于法无据。1、2014年6月19日，王洪伟在郭辉书写欠条上签字担保郭辉欠双力公司租金和租赁物损失，这表明王洪伟担保的主债务人为郭辉，而双力公司诉称《建筑模具租赁合同》的租赁方为天润公司，王洪伟对该份合同既不知晓也不认可，双力公司无权要求王洪伟对该份合同承担担保责任，也无权要求王洪伟对该份合同产生的租金承担连带付款责任，况且担保责任也不同于连带责任。2、王洪伟作为担保人在郭辉2014年6月19日出具欠条上签字担保的范围是租赁物和租金，且应在欠条金额48万元限额内对租赁物和租金承担保证责任，并不包括违约金，而一审法院却判决对租金和违约金承担连带责任。3、王洪伟既没有参与签订《建筑模具租赁合同》，天润公司也没有授权王洪伟对外租赁脚手架材料，故一审判决认定王洪伟认可《建筑模具租赁合同》，缺乏事实依据。四、一审判决仅根据双力公司申请，终止天润公司对《建筑模具租赁合同》上天润公司印章真伪的鉴定申请，导致事实无法查明，因而作出错误判决。双力公司辩称：一、李光的行为应由天润公司承担，一审判决不存在遗漏当事人。二、王洪伟的担保意思表示真实，而担保未约定保证方式，应认定为连带责任担保，且担保范围没有超过王洪伟自愿担保的意愿，一审判决认定正确。天润公司述称：同意王洪伟的上诉意见。郭辉未参加二审庭审，也未提交书面答辩意见。双力公司向一审法院起诉请求：判令各一审被告向其连带支付租金及损失1451893.48元，违约金179450.40元（暂计至2014年7月10日，以后违约金按合同约定每日5‰计算）。一审法院认定的事实：天润公司为王洪伟出具《法定代表人授权委托书》，其内容为“本授权委托书声明：我江鸿超系安徽天润建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托本单位的王洪伟为我公司代理人，以本公司名义，代理我参加的亳州市谯城区南部新区投标活动。代理人在开标、评标中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事宜，我均予以承认。代理人无转委权，特此委托。”授权期限处有手写“至工程完工”字样，另有王洪伟书写“……负责隆鑫饮片有限公司施工建设、安全生产、全局工作”的内容。投标单位处盖有天润公司印章，法定代表人处有江鸿超印章。2012年12月26日，天润公司与亳州隆鑫饮片有限公司（以下简称隆鑫公司）签订一份《建设工程施工合同》，约定由天润公司承建隆鑫公司位于南部新区银杏路南的仓库，包括土建及水电安装、消防安装，并明确张为常为项目经理，该合同发包人处盖有隆鑫公司印章及法定代表人李运田签名，承包人处盖有天润公司印章及法定代表人江鸿超签名。目前，涉案建设工程因发包方隆鑫公司无法支付剩余工程款而停止建设。天润公司于2012年10月19日向涉案工程监理单位报送了《亳州市隆鑫饮片厂有限公司生产车间工程脚手架施工方案》，该方案报审表上施工单位处加盖有天润公司隆鑫公司工程项目部印章，并有项目经理张为常签字。一审法院另查明：2013年3月28日，李光以天润公司（乙方、承租方）名义与双力公司（甲方、出租方）签订《建筑模具租赁合同》，主要约定：一、明确了租用物品名、手续费、日租金及押金标准等。其中租赁物为钢管、管扣、套筒、顶丝、槽钢。二、……5、租金应在每月10日以前结算清，如到期不能及时付清，甲方将向乙方收取每日千分之五的违约金。三、……2、双方交货地点定在甲方及其各站或分公司，由双方派员依合同规定交接租赁物，同时进行质量、数量验收。乙方委托李光，李光负责验收，签字生效。四、损害的维修及赔偿标准。乙方在使用过程中应爱护并妥善保管甲方的租赁物，按租赁物性能、要求予以必要保养，交还时，双方检查验收，如有损坏、缺少、保养不当，丢失按下表由乙方向甲方偿付赔偿金、维修及保养费。其中丢失钢管按16元/米赔偿，丢失十字扣件按6元/只赔偿。五、……3、租赁合同自签订之日起生效到租赁物、租金清结之日终止，如双方协商延长租赁期应重新订立合同，乙方应在原合同履行期满前3日向甲方提出。期满既不重新订立合同，又不交还租赁物承担租金还应承担违约金。合同尾部出租方加盖有双力公司合同专用章及委托代理人怀会祥签名，承租方加盖有天润公司印章及委托代理人李光签名。双力公司依据租赁物发货单及返回单，先后制作了多份结算单，其中：1、“2013年10月1日至2014年2月28日”结算单载明应收金额合计为342618.52元（本期应收租金194698.31+其它费用5151.26-本期已收款合计30000.00+上期欠款172768.95）；承租方签字处有“李光，14年3月28号”字样。2、“2014年4月1日至2014年4月30日”月结算单载明应收金额合计为419861.18元（本期应收租金33893.34+丢失赔偿费10.40+上期欠款385957.44）；该结算单承租方处无人签字，但郭辉在该结算单空白处书写有“我保证10天之内给双力（公司）3万元整。保证人郭辉，2014年5月8日”。3、“2014年5月1日至2014年6月30日”月结算单载明本期应收金额合计为483159.68元（本期应收租金63298.50+上期欠款419861.18），该结算单承租方处无人签字，但双力公司依据该份结算单于2014年7月3日制作了材料丢失赔偿单，主张未被返还租赁物均应按丢失对待，其中钢管40928.3米，赔偿单价16元/米，扣件47413个，赔偿单价6元/只，接头1260个，按市场价2.8元/个赔偿，槽钢1125米，按市场价23元/米赔偿，顶丝80个，按市场价8.8元/个赔偿，以上合计金额968733.80元。此外，郭辉于2014年6月19日出具欠条一份，内容为“今欠双力公司租赁费（暂定）肆拾捌万元整（480000.00），到最后决算（按）实际数额计算，多退少补”。王洪伟在该欠条空白处书写“担保人：王洪伟，仅担保天润建筑承建隆鑫饮片厂工地且仅担保此公司的租赁物与租金”。一审法院再查明：2013年8月9日，“安徽天润建筑工程有限公司”变更为“安徽天润建筑工程集团有限公司”。一审法院认为：综合各方当事人诉辩意见，本案焦点是：一、天润公司是否为合同当事人，应否承担合同责任；二、双力公司诉请的租赁费及丢失物品损失具体数额如何确定；三、郭辉、王洪伟是否承担连带责任及责任范围如何确定；四、违约金是否过高。关于焦点一。天润公司为王洪伟出具授权委托书，认可王洪伟为该公司工作人员，委托其以该公司名义，负责隆鑫公司施工建设、安全生产、全局工作，授权期限至工程完工。天润公司于2012年12月26日与隆鑫公司签订《建设工程施工合同》，工程地点在南部新区银杏路南，工程内容为土建及水电安装、消防安装。2013年3月28日，李光以天润公司名义与双力公司签订《建筑模具租赁合同》，施工地点在南部新区隆鑫饮片厂，该租赁合同加盖有“安徽天润建筑工程有限公司”字样印章。因建筑模具的租赁地点在天润公司建设工程施工地点隆鑫饮片厂，租赁合同上亦加盖有“安徽天润建筑工程有限公司”字样印章，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，因此，双力公司有理由相信与其签订合同的相对人就是天润公司。天润公司提出租赁合同中天润公司印章是伪造的，天润公司应当追究伪造印章行为人责任。因双力公司在与合同相对人签订租赁合同时，很难要求双力公司审查加盖的印章是不是备案章，天润公司认为未与双力公司签订合同的理由不能成立，故认定《建筑模具租赁合同》有效。双力公司在签订《建筑模具租赁合同》后，实际履行了合同内容，并得到王洪伟的认可。天润公司应当依据双力公司已实际履行情况支付租金和违约金并返还相关租赁物。关于焦点二。李光以天润公司名义与双力公司签订《建筑模具租赁合同》，该合同已实际履行。李光负责天润公司脚手架租赁事宜，并得到天润公司授权工作人员王洪伟的认可，李光的行为后果应由天润公司承担。郭辉受李光委托，帮助天润公司结算租赁费用，也得到天润公司授权工作人员王洪伟的认可。李光于2014年3月28日在双力公司制作的“2013年10月1日至2014年2月28日”结算单上签字，应视为对2014年2月28日前所接收及返还租赁物的种类和数量的确认。郭辉的保证书写在双力公司制作的“2014年4月1日至2014年4月30日”月结算单上，应视为对该份结算单予以认可。郭辉提供的2014年6月19日双力公司租赁物返回单返还物品的数额，与其后王洪伟签收的发货单物品数额一致，该物品实际未返还双力公司，故“2014年4月1日至2014年4月30日”月结算单租赁物没有证据证明已归还，双力公司单方制作的材料丢失赔偿单载明的丢失物品数额少于该月结算单数额，天润公司应承担租赁物未能返还的责任。故双力公司已确定的债务为“2014年4月1日至2014年4月30日”月结算单上应收金额419861.18元。因双力公司在诉讼中同意押金3万元予以扣除，即双力公司的租赁费为389861.18元。本案中，丢失租赁物包括钢管、扣件、接头、槽钢、顶丝，而《建筑模具租赁合同》对钢管、扣件等丢失赔偿单价有约定，而对接头、槽钢、顶丝丢失赔偿单价没有约定，故天润公司应赔偿双力公司丢失钢管、扣件的损失939330.8元，并返还接头1260个、槽钢1125米、顶丝80个。关于焦点三。郭辉作为完全行为能力人，对出具保证和欠条的法律后果是明知的，即在出具保证和欠条时，是自愿承担3万元担保责任和暂定为48万元的债务，故对其不应承担责任的抗辩不予支持，郭辉应承担389861.18元的债务。王洪伟在郭辉出具欠条上书写担保，担保内容为“仅担保天润建筑承建的隆鑫饮片厂工地且仅担保此工地的租赁物与租金”，王洪伟系为天润公司向双力公司出具担保，因对担保方式未有约定，该担保为连带责任保证，故王洪伟应在天润公司租金及丢失租赁物范围内承担连带责任。关于焦点四。依据《建筑模具租赁合同》的约定，租金应在每月10日以前结算清，如到期不能及时付清，双力公司将向天润公司收取每日千分之五的违约金”，因该违约金过高，酌定违约金按银行同期同类贷款利率的2倍计算。综上，双力公司的部分诉讼请求具有事实和法律依据，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、天润公司、郭辉于判决生效后十五日内一次性支付双力公司租赁费389861.18元；二、天润公司于判决生效后十五日内一次性赔偿双力公司丢失钢管、扣件款939330.80元，并返还接头1260个、槽钢1125米、顶丝80个；三、天润公司于判决生效后十五日内一次性支付双力公司租赁费389861.18元的违约金（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率2倍计算，自2014年6月19日计算至还清欠款之日止）；四、王洪伟对上述第一、二项租赁费、赔偿款及返还租赁物承担连带责任；五、驳回双力公司的其他诉讼请求。案件受理费19482元，由双力公司负担3630.59元，天润公司负担15851.41元。二审期间，王洪伟围绕争议焦点提交了两组证据材料：证据一，收条四张，证明李光是亳州隆鑫饮片厂脚手架工程的实际承包人，王洪伟将部分脚手架工程款支付给李光时，李光出具了收据。李光才是《建筑模具租赁合同》的承租人。证据二、协议书一份，证明李光与郭辉是合伙关系，两人共同承包了亳州隆鑫饮片厂脚手架工程，对外系以李光名义签订协议。在工程结束后，郭辉与王洪伟结算时还发生了打架纠纷，郭辉打伤了王洪伟并同意赔偿40万元，这笔钱实际没有赔付，是从王洪伟应当支付的脚手架工程款中抵扣。双力公司质证认为，对证据一的真实性有异议，从收条内容看，李光收到的是工人工资，李光是涉案工程承建工人，而涉及李光借款的借条与本案没有关联性，达不到其证明目的。对证据二的真实性、关联性和合法性均有异议，协议书没有涉及李光和本案工程的任何字样，亦达不到其证明目的。天润公司质证认为，对证据一、二的真实性、关联性和合法性均无异议，该证据表明天润公司与案涉租赁合同无关，租赁关系产生在李光与双力公司之间，李光与王洪伟是转包关系。本院经审查认为，从上述两组证据材料载明的内容看，均无法证明与本案的关联性，达不到王洪伟的证明目的，本院不予采纳。各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审。本院对证据的认证意见与一审一致。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院二审认定的事实：案涉《建筑模具租赁合同》系李光以天润公司名义与双力公司的怀会祥签订，现李光已过世。就案涉租赁合同签订情况，双力公司的委托诉讼代理人怀会祥在二审庭审中陈述到：《建筑模具租赁合同》系其于2013年3月28日在双力公司厂区内与李光签订，其在签订租赁合同之前并不认识李光，李光在签订租赁合同时称其是天润公司负责人并持有天润公司印章，但李光当时没有出具其他授权委托手续，双力公司也没有向天润公司核实过李光身份。双力公司还陈述到：案涉租赁合同履行中，均系李光和郭辉经办支付的租金及押金，而李光大致在2014年6、7月份死亡，且在李光死后曾去利辛县找过天润公司，因登记地址不存在而没有找到。双力公司在一审所举证据四，即天润公司为王洪伟出具的《法定代表人授权委托书》，天润公司与隆鑫公司签订的《建设工程施工合同》，王洪伟分别于2014年4月29日及6月21日向隆鑫公司法定代表人李运田出具的借条，均系双力公司在向一审法院申请调查令后由隆鑫公司于2014年9月11日提供。天润公司于2016年10月24日向本院提交《鉴定申请书》，申请对案涉《建筑模具租赁合同》上天润公司印章的真伪及李光签字的形成时间、双力公司提交的送货单中李光签字的真实性进行鉴定。2018年1月19日，天润公司以王洪伟向利辛县公安局投案认可案涉《建筑模具租赁合同》上天润公司印章系其私刻为由，向本院提交《申请书》，申请撤回鉴定申请。双力公司对王洪伟在利辛县公安局的询问笔录真实性无异议，并同意天润公司的撤回鉴定申请。本院认为，天润公司申请鉴定是其享有的诉讼权利，后申请撤回鉴定也是其行使处分权，且双力公司亦无异议，故对天润公司的撤回鉴定申请，予以准许。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、案涉租赁合同的承租人如何确定。二、双力公司诉请的租赁费及租赁物损失数额如何认定。三、王洪伟对案涉债务应否承担连带责任。一、关于案涉租赁合同的承租人如何确定的问题。本案中，案涉《建筑模具租赁合同》系李光以天润公司名义签订并加盖了天润公司印章，现天润公司予以否认，而李光又在租赁合同履行期间死亡。根据相关法律规定，判定天润公司是否为案涉租赁合同承租人，就要判定李光在案涉租赁合同上签名及盖章行为是职务行为还是构成表见代理。首先，李光的行为是否构成职务行为。构成职务行为的前提是行为人与所在公司具有劳动隶属关系。本案中，天润公司否认李光为其公司员工，而双力公司也没有提供充分证据证明李光与天润公司存在劳动关系，故不能确认李光行为系履行职务行为。其次，李光的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。而《最高人民法院印发的通知》（法发〔2009〕40号）第十三条和第十四条又规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，从合同签订看，案涉租赁合同虽系李光以天润公司名义签订并加盖该公司印章，但天润公司的印章经二审查明系王洪伟私自刻制，双力公司作为专业的钢管、扣件租赁公司，其理应审查李光持有天润公司印章的相关依据，但双力公司并没有提供证据证明李光在签订合同时能代表天润公司的身份证明材料。尽管双力公司在本案一审诉讼中申请调查令调取了天润公司对王洪伟的授权委托书，但该授权委托书系双力公司事后申请调查令取得而非案涉租赁合同签订时即已获取，更何况该授权委托书仅是授权王洪伟以天润公司名义进行投标等活动，也非授权王洪伟可以授权李光以天润公司名义签订案涉租赁合同。再从合同履行看，在案涉租赁合同履行及至本案纠纷诉讼前，尤其在双力公司提交的后两份结算单均无人签字及李光死亡情况下，双力公司没有提供任何证据证明就案涉租赁合同履行中的押金租金支付、租赁物交接、结算单签字、租赁费欠条出具等相关事宜与天润公司交涉过，反而是郭辉在租赁合同履行中先后向双力公司出具十天之内付款3万元的保证及欠到暂定48万元租赁费的欠条，但双力公司又没有充分证据证明郭辉系天润公司员工或获得天润公司相应授权。由此，案涉租赁合同的实际履行情况与双力公司所称的其签订合同之时即已知悉李光系代表天润公司明显不符。综上，李光以天润公司名义签订案涉租赁合同的行为不构成表见代理。一审判决认定李光的行为构成表见代理并由天润公司承担案涉租赁合同责任，缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。天润公司此节上诉理由成立，本院予以支持。如前所述，既然天润公司并非案涉租赁合同的承租人，则依法应由行为人李光承担相应责任。现李光虽已死亡，但结合郭辉在租赁合同履行期间先后向双力公司出具还款3万元保证以及出具欠到暂定48万元租赁费欠条的事实，可以认定郭辉和李光为案涉租赁物共同的实际承租人。故一审判决认定郭辉系受李光委托帮助天润公司结算租赁费用，不仅缺乏证据支持，也与郭辉向双力公司出具租赁费欠条的事实不符，本院二审予以纠正。此外，本案即使李光的继承人未参加诉讼，也不影响本院结合查明的案件事实进行裁判，故对王洪伟关于追加李光继承人为本案被告的上诉理由不予支持。二、关于双力公司诉请的租赁费及租赁物损失数额如何认定的问题。就租赁费而言，结合查明的事实，双力公司提交了在案涉租赁合同履行期间的三份结算单，由于“2014年4月1日至2014年4月30日”及“2014年5月1日至2014年6月30日”两份结算单的承租方处均无人签字，故无法依据上述结算单来确定租赁费。但郭辉在租赁合同履行期间的2014年6月19日向双力公司出具欠条，载明欠到双力公司租赁费暂定48万元，最后决算按实际数额计算，多退少补。由此，可以认定该欠条应系郭辉与双力公司在当时的初步结算金额，故本案可认定的租赁费为48万元，扣除双力公司收取的押金3万元，则案涉租赁费应为45万元，并应由郭辉承担。但因双力公司及郭辉在本案中均没有提起上诉，而一审判决认定双力公司的租赁费为389861.18元，少于前述认定的45万元，故郭辉承担的租赁费应以389861.18元为准。至于前述差额部分及租赁费的实际数额，可由双力公司和郭辉另行结算处理。又据案涉租赁合同约定，租金应在每月10日以前结算清，如到期不能及时付清，双力公司可收取每日千分之五的违约金。而一审判决认为该违约金过高，酌定违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，亦无不当。故郭辉应从其2014年6月19日出具租赁费欠条后承担相应的违约金。就租赁物损失数额而言，本案中，双力公司依据其单方制作的“2014年5月1日至2014年6月30日”月结算单及租赁物丢失赔偿单主张赔偿租赁物丢失损失968733.8元。但依据案涉租赁合同第四条的约定，租赁物交还时，双方检查验收，如有损坏、缺少、保养不当，丢失按约定偿付赔偿金、维修及保养费。由此，双力公司依约应主张返还案涉租赁物，只有在租赁物不能返还情形下才能主张赔偿损失。但双力公司在本案中并没有主张返还租赁物，而是认为“2014年5月1日至2014年6月30日”结算单上的租赁物均视为丢失并据此主张赔偿损失968733.80元，这不仅与租赁合同约定内容不符，也与租赁合同的实际履行情况不符。故本院对双力公司的该项赔偿损失诉请不予支持，双力公司可依法另行解决。王洪伟的此节上诉理由成立，本院予以支持。三、关于王洪伟对案涉债务应否承担连带责任的问题。案已查明，王洪伟在郭辉向双力公司所具涉案租赁费欠条上书写“担保人：王洪伟，仅担保天润建筑承建隆鑫饮片厂工地且仅担保此公司的租赁物与租金”。由此，该担保的内容明确具体，应系王洪伟的真实意思表示，为合法有效担保。因未对保证责任方式进行约定，则该保证方式依法应为连带责任保证。故王洪伟应对前述郭辉承担的389861.18元租金债务承担连带责任。一审判决认定王洪伟对案涉租金债务承担连带责任并无不妥，但认定王洪伟担保的主债务人系天润公司与查明事实不符，本院予以纠正。综上所述，天润公司的上诉请求成立，予以支持。王洪伟的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销安徽省亳州市中级人民法院（2015）亳民一初字第00222号民事判决；二、郭辉于本判决生效之日起十五日内支付亳州市双力架业租赁有限公司租赁费389861.18元及违约金（自2014年6月19日起至还清欠款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率2倍计算）；三、王洪伟对郭辉承担的389861.18元租赁费承担连带清偿责任；四、驳回亳州市双力架业租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，郭辉、王洪伟应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19482元，由亳州市双力架业租赁有限公司负担11432元，郭辉、王洪伟共同负担8050元。二审案件受理费14746元，由亳州市双力架业租赁有限公司负担7598元，王洪伟负担7148元。本判决为终审判决。审 判 长  樊 坤审 判 员  马士鹏代理审判员  卢 慎二〇一八年三月十四日书 记 员  马梦颖