河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终1867号上诉人（原审原告）：河南紫通建筑工程有限公司，住所地安阳县马家乡人民政府院内。法定代表人：王荣香，总经理。委托诉讼代理人：史瑞锋，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李保富，男，1962年7月1日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人河南紫通建筑工程有限公司因与被上诉人李保富追偿权纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南紫通建筑工程有限公司上诉请求：撤销安阳县人民法院作出的（2018）豫0522民初907号民事判决书，发回重审或者依法予以改判为支持原告河南紫通建筑工程有限公司的诉讼请求。事实与理由：安阳县人民法院作出的（2017）豫0522民初368号民事判决“判令李保富给付案外人何合清工程款45500元，河南紫通建筑工程有限公司对此负连带责任”，上诉人已经替被上诉人李保富代为支付案外人何合清工程款等各项费用共计46559元。上诉人提交的“西柏���工地财务来往明细表”及对应的支付凭证，可以证实上诉人是按工程款11278539.32元为基准收取的管理费，被上诉人从上诉人及西柏涧村村委会领取的工程款已经远远超过11278539.32元。被上诉人李保富是真正给付工程款的主体，上诉人紫通公司只是因法律规定承担的不真正连带责任，基于以上的法律层面，上诉人只要证实替被上诉人代偿了案涉的相关款项，上诉人便有充足的理由要求被上诉人承担责任。上诉人和被上诉人的建设施工合同相关法律关系，包括一审法院判决提到的税款承担问题，应当另案解决，与本案的追偿权纠纷无任何关系。李保富辩称，交纳税款以后，上诉人应当返还我工程款13万多元，目前没有返还。1100多万元工程款是合同价，后来他们工程变更了，工程款最后是1255万。请求维持原判。河南紫通建筑工程有限公司向一审法院��诉请求：判令被告向原告支付46559元。一审法院认定事实：2014年，被告李保富借用原告河南紫通建筑工程有限公司的建筑资质，在安阳县××掌镇××村整体搬迁工程的招标过程中，中标第三段，被告李保富作为该项目负责人并负责该工程。2014年，经伦掌镇××村的王治生介绍，案外人何合清到被告李保富的工地承包外墙保温工程。后被告李保富下欠案外人何合清工程款45500元未给付。案外人何合清以李保富、河南紫通建筑工程有限公司为被告，向安阳县人民法院提起民事诉讼，一审法院于2017年4月7日作出（2017）豫0522民初368号民事判决，判决：一、被告李保富于判决生效后十日内给付原告何合清工程款人民币45500元。二、被告河南紫通建筑工程有限公司对上述第一项负连带责任。三、驳回原告何合清的其他诉讼请求。判决作出后，被告李保富不服该判决，提出上诉。安阳市中级人民法院于2017年7月26日作出（2017）豫05民终2625号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，案外人何合清向一审法院申请执行，一审法院于2017年10月10日向李保富和河南紫通建筑工程有限公司下达了（2017）豫0522执1698号执行通知书，2017年10月18日，河南紫通建筑工程有限公司给付案外人何合清案款45500元，缴纳案件受理费469元、执行费590元。案外人何合清同意结清此案，该案已全部执行完毕。另查明，2014年，原告河南紫通建筑工程有限公司作为甲方与被告李保富作为乙方签订了施工内部承包责任合同，主要内容为：“工程名称：安阳县伦掌镇西柏涧新农村社区建设工程项目施工（一期）三标，工程地点位于伦掌镇××村，施工工期330日，工程造价：11278529.32万元。……七、工程项目建设财务和资金管理……4、乙方必须以甲方名义缴纳该工程建设项目涉及国家相关的各种税费。九、乙方按工程总造价的1%向甲方缴纳项目承包管理费。……”根据原被告双方当庭陈述称，原告河南紫通建筑工程有限公司先扣除被告李保富应当缴纳的税款，待被告李保富向税务机关缴纳税款后，原告河南紫通建筑工程有限公司凭被告李保富的缴税凭证将扣除的税款返还给被告李保富。2014年3月28日，被告李保富向河南省安阳县地方税务局伦掌税务所缴纳安阳县伦掌镇西柏涧新农村社区（一期）第三标段建设工程项目税款共计561670.8元。在庭审中被告李保富称除原告河南紫通建筑工程有限公司已向其返还的税款外，还下欠税款131770元未返还。在庭审中原告河南紫通建筑工程有限公司认可因被告李保富未向其公司提供马家乡税务部门的缴税凭证，故尚有税款106912元未返还给被告李保富。一审法院认为，本案系追偿���纠纷，被告李保富借用原告河南紫通建筑工程有限公司资质承接安阳县××掌镇××村整体搬迁工程，从管理、监督的角度看，原告河南紫通建筑工程有限公司将涉案工程交给不具有建筑施工资质的被告李保富承建，并向其收取工程总造价1%的管理费，原告从法律意义上来说是涉案工程的承包方，其对被告李保富建设涉案工程没有尽到监督、管理的义务，对被告李保富拖欠案外人工程款应承担连带责任。原告河南紫通建筑工程有限公司与被告李保富约定，由原告河南紫通建筑工程有限公司先扣除被告李保富应当缴纳的税款，待被告李保富向税务机关缴纳税款后，原告河南紫通建筑工程有限公司凭被告李保富的缴税凭证将扣除的税款返还给被告李保富。该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，当事人应当依约履行。被告李保富辩称原��河南紫通建筑工程有限公司尚欠其涉案工程税款131770元未返还，原告河南紫通建筑工程有限公司认可尚欠被告李保富106912元税款未返还，综上，因原被告双方之间就涉案工程税款106912元尚未全部结算，故原告要求被告支付46559元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告河南紫通建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取482元，由原告河南紫通建筑工程有限公司负担。二审期间，李保富提交河南紫通建筑工程有限公司与安阳县××掌镇××村民委员会签订的《建设工程施工补充协议书》，证明建设工程规模、面积、价款进行了变更。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，李保富借用河南紫通建筑工程有限公司资质进行施工，因拖欠工程款被债权人申请执行，河南紫通建筑工程有限公司作为连带责任人履行了义务，向李保富追偿，李保富应当给付河南紫通建筑工程有限公司追偿的款项。李保富主张河南紫通建筑工程有限公司尚欠其涉案工程税款131770元未返还，河南紫通建筑工程有限公司辩称因李保富没有向公司住所地纳税而没有返还税款保证金。双方认可，河南紫通建筑工程有限公司预先扣留的款项是税款保证金，现双方对税款是否交纳、保证金应否返还存在争议，应当另行解决，不影响李保富先行给付河南紫通建筑工程有限公司追偿的工程款45500元、案件受理费469元、执行费590元，共计46559元。综上所述，河南紫通建筑工程有限公司的上诉请求成立，予以支持;一审判决认定事实清楚，但适���法律错误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七条规定，判决如下：一、撤销河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初907号民事判决；二、李保富于本判决生效后十日内给付河南紫通建筑工程有限公司46559元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费482元，二审案件受理费964元，由李保富负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 付文华审判员 张利平二〇一八年三月三十日书记员 张文科