江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民终397号上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司温州分公司，住浙江省温州市南浦天利嘉园3—6幢201—1室、南浦路179号。法定代表人：黄广兴，系该公司经理。委托代理人：陈驹，北京大成（温州）律师事务所。被上诉人(原审原告)：周义森，男，1973年9月23日出���，汉族，江西都昌县人，住江西省九江市都昌县。被上诉人(原审原告)：沈兰秀，女，1977年11月10日出生，汉族，江西都昌县人，住江西省九江市都昌县。以上两被上诉人共同委托代理人：曹玉庆，江西准星律师事务所。上诉人中国大地财产保险股份有限公司温州分公司因与被上诉人周义森、沈兰秀保险纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2017）赣0428民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司温州分公司上诉请求：1、撤销（2017）赣0428民初1264-2号民事判决，驳回原告诉讼请求。2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误，都昌县道路交通事故救助基金管理委员会不是经授权的机关或有关组织，无权代收死亡赔偿金。一审法院依据《道路交通事故处理工作规范》系部门规范性文件，《江西省道路交通事故社会救助基金管理实施细则（试行）》系地方规范性文件，都不属于法律，不能作为判决的依据。同时，本案也不属于《中华人民共和国合同法》第一百零一条规定的提存情形。2、被上诉人交给都昌县道路交通事故救助基金管理委员会的死亡赔偿金不能视为已经承担了赔偿责任。被上诉人在上诉人投保了交强险和商业险，都昌县道路交通事故救助基金管理委员会不是法律授权的机关或有关组织，交强险和商业险的赔付应该以被上诉人向经法律授权的机关或有关组织进行了合法赔偿为前提，因此被上诉人不能要求上诉人承担交强险和商业险的赔付义��。3、保险公司已经实际支付了实际的丧葬费15400元，上诉人已经根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十六条第三款的规定，上诉人的赔偿义务已履行完毕。本案被上诉人按交警大队的指示将26668.5元交给都昌县道路交通事故救助基金管理委员会代为收管，都昌县道路交通事故救助基金管理委员会不是法律授权的代管机关，而且上诉人已经支付了实际的丧葬费，所以该笔26668.5元不属于丧葬费也不是保险的理赔范围。4、上诉人认为被上诉人向都昌县道路交通事故救助基金管理委员会支付的款项不属于死亡赔偿金，而是被上诉人为了减轻其在刑事案件中的处罚而缴纳的款项，不属于保险的理赔范围。被上诉人周义森、沈兰秀共同辩称，原审判决事实清楚,证据确实充分,适用法律准确,请求二审法院依法驳回都昌县道路交通事故救助基金管理委员会有权代收管理未知名死者死亡赔偿费用。我国的法律体系是由法律、行政法规、部门规章和地方性规章构成的,《中华人民共和国道路交通安全法》、公安部《道路交通事故处理工作规范》以及《江西省道路交通事故社会救助基金管理实施细则》(试行)系法律、部门规章和地方性规章的性质,均属于法律体系的组成部分,而《道路交通事故处理工作规范》第八十二条以及《江西省道路交通事故社会救助基金管理实施细则》(试行)第三十四条均明确规定对未知名死者的人身损害赔偿费用应交付当地公安机关交通管理部门保存。所以,被上诉人按照法律规定及交管部门的要求交付未知名死者的赔偿费用到都昌县道路交通事故救助基金管理委员会账上有合法的依据,都昌县道路交通事故救助基金管理委员会有权代收保存未知���死者的赔偿费用,而答辩人的交付行为也就说明其履行了赔偿义务,上诉人有义务依据保险合同的约定和法律规定承担理赔责任。被上诉人交付的赔偿款严格按法定标准计付,合理、合法、有效。根据都昌县交管大队的核算,答辩人交付的赔偿费用总共是二项,一是死亡赔偿金,二是安葬费,该二笔费用的计赔方法,法律有具体的计算标准,且都昌县交管部门也是严格按标准计算的,不存在有错误之处。综上所述,都昌县道路交通事故救助基金管理委员会代收保管未知名死者的赔偿费用,既有法律依据,同时也有效地保护了未知名死者继承人的合法权益,打击了交通肇事行为。因此,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。周义森、沈兰秀向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告机动车交通事故保险理赔款共计人民币248848.5元；2、案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实：两原告系夫妻关系。2015年12月12日,浙Ｃ×××××车辆所有人原告沈兰秀向被告大地保险温州分公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险,交通事故责任强制保险金额为122000元,其中死亡伤残赔偿限额为110000元、保费30元;第三者责任险(不计免赔)保险金额为30000元、保费930.58元。上述二险的保险期间均为自2016年1月13日0时起至2017年1月12日24时止。原告沈兰秀足额缴纳了保险费。2016年1月31日21:36分许,原告周义森驾驶浙Ｃ×××××机动车在都昌县域内从都中公路由东往西行驶,途径大树乡司法所路段将一行人撞倒,造成成该名行人当场死亡的交通事故。后经事故责任认定书认定,原告周义森承担此次事故全部责任,受害人不承担事故责任。案发后,因该名死者身份不详,都昌县公安局交管大队先后在都昌县××���镇、公安内网、新法制报张贴并刊登了认尸启事,但在法定期限内,一直未找到死者亲属,遂确定死者为“未知名死者”,交管大队依据规定,在法医提取死者人身识别检材后,对遗体进行了火化。2017年3月1日,交管大队按照现有规定对“未知名死者”的人身损害赔偿金进行了计算,扣除原告周义森已支付的殡葬费用6000元后,仍应支付赔偿金242848.5元。同年3月3日,原告周义森的家属代为将上述赔偿款交至都昌县道路交通事故救助基金专用账户,由救助基金管管理机构提存保管。2016年3月30日,被告大地保险温州分公司向原告赔付殡葬费用15400元。2017年5月月15日,原告周义森因构成交通肇事罪被判处有期徒刑十一个月,緩刑一年。本院认为,本案的争议焦点有两点:第一,都昌县交通事故社会救助基金管理委员会是否可提存赔偿款。第二,被告是否已理赔丧葬费以及未知名死者赔偿数额如何确定。第一,关于都昌县交通事故社会救助基金管理委员会是否可提存赔偿款的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定,国家实行机动车第三者责任强制保险制度设立道路交通故社会救助基金,具体办法由国务院规定。参照《道路交通事故处理工作规范》第八十二条规定,对未知名死者的人身损害赔偿,公安机关交通管理部门应当将其所得赔偿费交付有关部门保存,其损害赔偿权利人确认后,通知有关部门交付损害赔偿权利人。再参照《江西省道路交通事故社会救助基金管理实施细则》(试行)第三十四条规定,交通事故未知名死者的人身损害赔偿,应通过银行转账方式转入当地救助基金账户,并注明赔付哪起事故受害人,赔付人保留银行转账凭证作为已支付证明。救助基金管理机构收到赔偿后,应书面告知承办��公安机关交通管理部门。未知名死者的赔偿费应当在救助基金账户内分账核算,不得作为救助基金使用,不得冲销,待死者身份确定后依法处理。原告周义森驾车致一未知名者死亡,负事故全部责任,应承担相应赔偿义务。本案未知名死者的继承人尚未出现,受偿主体暂时缺位,但损害赔偿责任并不因此而不成立,原告向都昌县交通事故社会救助基金管理中心支付赔偿款的行为,可以认定原告积极主动履行民事赔偿义务,本院(2017)赣0428刑初31号刑事判决书的认定“因被害人系未知名死者,被告人周义森主动赔偿被告人亲属的经济损失,将赔偿款提存至都昌县道路交通事故救助基金账户”也能得到印证。因此,原告将赔偿款转入都昌县交通事故社会救助基金管理委员会账户的行为应视为对受害人依法在应负责任范围内承担了赔偿责任。第二,关于被告是否已理赔丧葬费以及未知名死者赔偿数额如何确定的问题。被告向原告沈兰秀赔付丧葬费,并提供相应的转账凭证、收据故对被告已赔付的15400元丧葬费的事实,予以确认。同时,根据都昌县公安交通管理大队出具的《说明》、都昌县道路交通事故社会救助基金管理委员会出具的《证明》、《进账单》、《转账凭证》显示,原告已赔偿未知名死者死亡赔偿金、丧葬费等共计248848.5元,扣除被告已赔付的15400元,被告尚应再赔付233448.5元。综上所述,原告沈秀兰向被告缴纳了保险费,并经被告审核同意承保,双方在真实意思表示的基础上签订的保险合同合法有效，应受法律保护。在原告沈兰秀对未知名死者进行赔偿后,主张被告在机动车交通事故强制保险和第三者责任险责任限额范围内赔偿保险金,事实清楚,证据充分,在对被告已赔偿的丧葬费进行扣减后依法子以支持。原告周义森不是保险合同���当事人,根据合同的相对性,对原告周义森的起诉,应予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条,并参照《道路交通事故处理工作规范》第八十二条、《江西省道路交通事故社会救助基金管理实施细则》(试行)第三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定;判决：限被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司于本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内偿原告沈兰秀保险金110000元。限被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司于本判决书生效之日起十日内在第三者责任险范围内赔偿原告保险金123448.5元,与上述款项一并支���给原告沈兰秀。三、驳回原告沈兰秀其他诉讼请求。四、驳回原告周义森的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5108.3元,由原告沈兰秀负担306.6元;由被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司负担4801.7元。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明事实和一审查明事实一致。本院认为，一、都昌县交通事故社会救助基金管理委员会是否是法律授权的未知名死者死亡赔偿金的代收机关的问题，《道路交通事故处理工作规范》第八十二条规定：“对未知名死者的人身损害赔偿，公安机关交通管理部门应当将其所得赔偿费交付有关部门保存，其损害赔偿权利人确认后，通知有关部门交付损害赔偿权利人。”该条文并未对人身损害赔偿金的保存机关予以明确。《江西省道路交通事故社会救助基金管理实施细则(修订稿)》的制定机关为江西省财政厅，属于一般的规范性文件，并非法律范畴，《中华人民共和国交通安全法》的规定，亦未明确授权道路交通事故社会救助基金管理委员会保存未知名死者的人身损害赔偿金。根据《最高人民法院关于审理道路交通安全事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款的规定：“侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。”故本院对上诉人认为都昌县交通事故社会救助基金管理委员会不是未知名死者的死亡赔偿金的保存机关的此��上诉理由予以支持。二、关于本案未知名死者的丧葬费问题，中国大地财产保险股份有限公司温州分公司在一审中提交了支付丧葬费的相关票据，用以证明丧葬费的实际支出为15400元，根据《最高人民法院关于审理道路交通安全事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款的规定：“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院予以支持。”本案中中国大地财产保险股份有限公司温州分公司已经提供证据证明其已实际支付了未知名死者的丧葬费，被上诉人再要求中国大地财产保险股份有限公司温州分公司给付丧葬费的要求不合理，故本院对上诉人要求认定其已支付了丧葬费15400元的上诉理由予以支持。综上所述，中国大地财产保险股份有限公司温州分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通安全事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一、二款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省都昌县人民法院（2017）赣0428民初1264-2号民事判决第一项、第二项；二、变更江西省都昌县人民法院（2017）赣0428民初1264-2号民事判决第三项为驳回被上诉人沈兰秀的诉讼请求；三、维持江西省都昌县人民法院（2017）赣0428民初1264-2号民事判决第四项驳回原告周义森的起诉。二审案件受理费5108.3元，��被上诉人沈兰秀负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐新友审 判 员 尹 强审 判 员 刘 敏二〇一八年三月十六日法官助理 晏晨思书 记 员 马善盈