四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民初3495号原告：付蓉，女，1964年6月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：付强，女，1975年1月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系付蓉的姐姐。委托诉讼代理人：潘元祥，四川岷山律师事务所律师。被告：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区盘古路777号。法定代表人：张进贤，董事长。委托诉讼代理人：王皓石，上海东凰律师事务所律师。第三人：成都摩尔物流发展有限公司，住所地成都市武侯区簇桥乡高碑村一组聚龙路1号。法定代表人：尹华蓉，董事长。原告付蓉诉被告中国二十冶集团有限公司（以下简称二十冶公司）、第三人成都摩尔物流发展有限公司（以下简称摩尔公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭于2018年1月29日公开开庭对本案进行了审理，原告付蓉的委托诉讼代理人付强、潘元祥，被告二十冶公司的委托诉讼代理人王皓石到庭参加了诉讼，第三人摩尔公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付蓉诉讼请求：1、不得执行位于成都市武侯区（摩尔国际汽配广场）x栋x楼x号房屋；2、确认位于成都市武侯区（摩尔国际汽配广场）x栋x楼x号房屋系原告出资购买并享有所有权；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年12月5日，摩尔公司与原告签订《商品房买卖合同》将诉争房屋出售给原告。2015年1月25日，原告向第三人摩尔公司支付了全部购房款351550元，同日，摩尔公司向原告出具收据一份。2014年7月18日，原告接收了房屋领取了钥匙并开始缴纳物业管理费，随后原告将诉争房屋以500元/月出租。2015年11月25日，原告向第三人摩尔公司交纳了14233元办理产权相关费用。原告的行为已经合法占有并使用诉争房屋。被告二十冶公司辩称，诉争房屋登记在摩尔公司名下，被保全房屋限制手续合法。原告不符合可以排除强制执行的法定条件，应当驳回其诉讼请求。第三人摩尔公司未作答辩。原告付蓉为证明其主张，提交了如下证据：一、原告居民身份证复印件、被告工商信息资料，拟证明双方当事人诉讼主体资格合法；二、（2017）川01执异859号执行裁定书，拟证明原告有权提起本案执行异议之诉；三、2013年12月5日，原告与摩尔公司签订的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》；已交全部购房款收据和发票。拟证明在人民法院查封之前，原告对诉争房屋已签订合法有效的书面买卖合同、全部支付购房款和已办理全部购房手续，诉争房屋应为原告所有。四、2014年7月18日签署的《房屋交验表》《钥匙移交登记表》和房屋钥匙；物业公司向原告下发的催交物业欠费的《催费通知书》和原告已交物业费的收据；2014年7月18日，物业公司向原告下发的《消防安全责任书》。拟证明原告在人民法院查封之前已合法占有使用诉争房屋。五、2014年7月18日，摩尔公司下发给原告的《办理涉案房屋产权的相关费用表》；办理、代收产权相关费用收据。拟证明原告已交纳办理产权相关费用，未办理房屋权属证书是摩尔公司的原因，不是原告的过错。原告与蒋幼玲签订的《租房合同》，承租人蒋幼玲身份证复印件。拟证明，原告对诉争房屋进行了出租，已实际掌控、合法占有使用诉争房屋。《个人额度借款合同》《个人最高额担保合同》。拟证明原告经济困难，为购买诉争房屋将其唯一住房抵押贷款。被告二十冶公司质证认为：第一组、第二组证据真实性无异议；第三组证据真实性无异议，但不认可发票及付款凭证的证明目的；第四组、第五组、第六组、第七组证据的真实性无法核实。第三人摩尔公司未发表质证意见。本院经审查认为，原告提交的第一、二、三、四、五、六组证据能够证实原告付蓉对诉争房屋的购买及占有使用情况，本院对前述证据真实性、合法性、关联性均予以采信。第七组证据因与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告二十冶公司、第三人摩尔公司未向本院提交证据。根据原告付蓉提供的书面证据及当事人陈述，本院认定如下事实：本院在审理二十冶公司与摩尔公司建设工程施工合同纠纷一案中，二十冶公司向本院申请财产保全。本院于2015年11月9日作出（2015）成民初字第2563号民事裁定：“对摩尔物流公司限额价值21690289元财产进行查封。”根据上述裁定，本院于2015年11月30日作出（2015）成执保字第220号执行裁定：“一、冻结摩尔公司在南充市商业银行股份有限公司成都郫县支行的账户（账号为：65×××06）。限额500万元。冻结期限一年，自2015年12月15日至2016年12月14日。二、查封摩尔公司位于成都市武侯区的房产（权证号：权26922xx、26921xx、26924xx），查封期限三年，自2015年12月15日至2018年12月14日止。以上财产的查封、冻结共计限额21690289元。”本案诉争房屋在上述查封范围内。另查明，2013年12月5日，原告付蓉与被告摩尔公司签订《商品房买卖合同》将诉争房屋售与付蓉，合同约定诉争房屋总价款为351550元。2015年1月25日，摩尔公司向付蓉出具收据，载明收房款（1-5-42）351550元。2014年7月18日，摩尔公司将诉争房屋交付给付蓉。2014年7月18日，付蓉的姐姐付强向物业公司缴纳了2014年3月1日至2014年12月31日期间诉争房屋的物业管理费，后续物业管理费未再缴纳。2014年10月17日，付蓉经居间方成都领创房地产营销策划有限公司介绍与蒋幼玲签订《房屋租赁合同》，将诉争房屋租与蒋幼玲。合同约定租金为500元/月，租期为2014年11月1日至2015年10月31日。2015年11月25日，摩尔公司向付蓉出具统一收款收据，载明“代收办理产权相关费用14223元（1-5-42）”。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：1.原告付蓉是否享有足以排除执行的民事权益；2.原告付蓉要求确认房屋所有权的请求能否得到支持。对此，本院评判如下：一、关于原告付蓉是否享有足以排除执行的民事权益的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，原告对诉争房屋是否享有排除执行的民事权益，应当看其是否符合前款规定情形。根据本案查明的事实，诉争房屋于2015年12月15日被本院查封，原告付蓉于2013年12月5日签订《商品房买卖合同》，签约时间远远早于查封之前，故能够认定其在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同。原告付蓉于2014年7月18日收到摩尔公司交付的房屋，并开始缴纳物业管理费用，并将诉争房屋进行了出租，收取相应租金，其对诉争房屋已经完成了合法的占有、管理，能够认定在人民法院查封之前已合法占有该不动产。同时，原告于2015年1月25日向摩尔公司全额交纳了购房款项，亦系在人民法院查封之前支付了全部价款。在摩尔公司办理初始登记后，分户产权之前，诉争房屋被人民法院查封，并非因买受人自身原因未办理过户登记。综上原告主张情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，可以排除执行。二、关于能否确认诉争房屋所有权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，原告与摩尔公司签订的商品房买卖合同合法有效，其享有基于买卖合同的债权请求权，原告可在排除执行后，要求摩尔公司履行相应的合同义务。在双方未办理产权过户登记手续前，原告并不享有诉争房屋的物权，故其要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告付蓉要求不得执行诉争房屋的诉讼请求能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款、第三百一十四条第一款的规定，判决如下：不得执行位于成都市武侯区房屋；驳回原告付蓉的其他诉讼请求。本案案件受理费6573元，由原告付蓉自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  牛玉洲审 判 员  邓凌志人民陪审员  向际宪二〇一八年三月十二日书 记 员  杨春容庭审速录员刘思祺