四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终939号上诉人（原审被告）：四川长恒建设工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区太升北路28号华信大厦4楼9号。法定代表人：赵明，总经理。委托诉讼代理人：任国强，四川新开元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都德利塑胶有限公司，住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园锦绣大道。法定代表人：罗凤玲，总经理。委托诉讼代理人：胡洪，四川天府律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘家明，男，1976年9月10日出生，汉族，住四川省成都市双流区。委托诉讼代理人：李洪琼，四川天与律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王力，男，1982年1月15日出生，汉族，住四川省简阳市。四川长恒建设工程有限公司（以下简称长恒公司）因与成都德利塑胶有限公司（以下简称德利公司）、王力、刘家明买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市温江区人民法院（2017）川0115民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。长恒公司上诉请求：撤销一审判决，改判由刘家明向德利公司支付货款395513.17元及逾期利息，由王力承担连带保证责任。事实及理由：1.一审认定长恒公司与德利公司建立购销合同关系错误，双方无任何业务上的往来，2015年8月6日所签合同上的公章系刘家明伪造，该公章及该份合同对长恒公司不具任何法律拘束力。事实上，一审庭审中王力已经当庭陈述，该项目实际由刘家明经营，由刘家明在签订合同、盖章及付款，刘家明才是案涉合同买受人，应当由刘家明承担相应法律后果。2.一审认定“2016年2月5日长恒公司向德利公司支付材料款400000元”错误，刘家明出具的《委托付款书》足以证明，长恒公司向德利公司转账400000元是基于刘家明的付款委托，而非支付材料款。3.一审认定“德利公司有理由相信王力、刘家明有代理权限”错误，德利公司在一审中从未主张过表见代理，一审置已查明的事实不顾而代德利公司认定构成表见代理违反了民事诉讼法的规定。本案应当确认刘家明为案涉型材的买受人。一审中，长恒公司法定代表人就当庭陈述，案涉工程系刘家明挂靠所为，王力也指认刘家明是项目经营者。从合同的签订情况看，刘家明委托王力签订，并由刘家明加盖长恒公司的假章；从收货情况看，也是刘家明指定的王力进行收货；从结算情况看，是刘家明在支付相应货款，其中20000元的订金是刘家明支付的，而长恒公司支付的40万元系受刘家明委托支付。因此，刘家明应为买卖合同相对方，应当承担相应付款责任。德利公司答辩称，刘家明并非单纯的挂靠长恒公司，而是长恒公司委派在案涉项目“锦上城”的项目经理，有权代表长恒公司执行合同，管理工程，购买塑钢型材。德利公司为长恒公司承建工程提供型材是客观事实，双方订立合同时，长恒公司的项目经理刘家明在现场，王力作为公司委托代理人签字，合同印章加盖后也是刘家明交给德利公司。德利公司无法识别其印章的真伪性。加之长恒公司也向德利公司转账支付了材料款40万元，对账时刘家明、王力也自愿承担连带保证责任，故德利公司有充分理由相信刘家明、王力具有代理权。一审认定事实清楚，请求二审依法维持一审判决。刘家明答辩称，刘家明是长恒公司在案涉项目的项目经理，其因该项目向德利公司采纲塑料型材的行为是职务行为，相应责任应由长恒公司承担。王力未作答辩。德利公司向一审起诉的诉讼请求：长恒公司、刘家明及王力连带支付德利公司货款395513.17元及迟延付款资金占用利息。一审查明以下事实：2015年8月6日，长恒公司与德利公司签订了型材购销合同，约定长恒公司就龙泉驿锦上城三期门窗工程购买德利公司生产的塑料异型材，付款方式为先款后货，王力在合同上作为长恒公司委托代理人签字。合同签订后，德利公司提供了合同约定的货物。2016年2月5日，长恒公司向德利公司转账支付材料款400000元。2016年2月15日王力、刘家明向德利公司出具担保书，表示二人对长恒公司截止2016年2月15日所欠德利公司的材料款395513.17元承担连带保证责任。2017年5月26日，王力、刘家明再次向德利公司出具确认书确认尚欠货款本金395513.17元。另查明，龙泉驿锦上城三期门窗工程施工方为长恒公司，根据长恒建筑公司与发包方成都众锦置业有限责任公司签订的“锦上城”三期塑钢门窗工程施工合同第5.2.2项的记载，刘家明为长恒公司驻工地项目经理。长恒公司与德利公司2015年8月6日签订的型材购销合同中所加盖的公章与长恒建筑公司注册公章不是同一枚。长恒公司2016年2月5日向德利公司的转账系刘家明2016年2月1日的委托，同时刘家明于2017年5月12日向长恒公司出具承诺书表示长恒公司与德利公司所欠的货款由其与王力负责处理并承担。一审认定以上事实，采信的证据包括：双方当事人工商登记信息、身份信息、型材购销合同、销售提货清单、银行转账凭证、担保书、确认书、工程施工合同、委托付款书、承诺书、司法鉴定意见书及当事人陈述。一审认为，虽然购销合同上加盖的公章与公司注册公章不是同一枚公章，但德利公司为长恒公司承建的工程供应塑料异型材，长恒公司也向德利公司支付了部分货款。德利公司有理由相信王力、刘家明有代理权限，双方之间的合同对长恒公司有约束力。长恒公司主张与刘家明是挂靠关系，付款是受长恒公司刘家明的委托，其抗辩不能作为对抗德利公司的依据。因此对德利公司主张长恒公司欠付德利公司货款395513.17元的主张，一审予以支持。对德利公司主张的逾期付款利息，双方虽未对逾期付款利息进行约定，但长恒公司拖欠德利公司货款，德利公司有权按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的约定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息。对于逾期利息的起算时间，因合同约定是先款后货而双方于2016年2月15日确认欠付货款金额为395513.17元，故德利公司有权要求从次日开始计算逾期利息。因此一审对于德利公司的逾期利息请求予以支持。王力、刘家明向德利公司出具了保证书，明确约定为长恒公司所欠的货款提供连带责任保证。同时由于在担保书中未对担保范围进行明确约定，故根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，王力、刘家明应对货款本金及利息承担全部责任。因此对于刘家明担保是职务行为及担保的范围只有本金的抗辩与事实和法律不符，一审不予采信。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、长恒公司于判决生效之日起十日内支付德利公司395513.17元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式为：从2016年2月16日起，以本金395513.17元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息计算至本金付清之日止）；二、王力、刘家明对上述债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审减半收取案件受理费3794.5元，由长恒公司、王力、刘家明负担。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，长恒公司认可刘家明挂靠其公司实施经营由长恒公司承建的“锦上城”三期塑钢门窗工程，刘家明对外以长恒公司名义与德利公司签订型材购销合同，并加盖了有长恒公司名称的印章，使德利公司有理由相信刘家明有权代理买卖合同事宜，故德利公司主张由长恒公司为合同相对方应予支持。虽然印章经鉴定与长恒公司备案登记的不一致，但德利公司并无能力鉴别印章的真假，德利公司对此并无过错。在合同履行过程中，德利公司向长恒公司所在工地供货，且刘家明也与其确认了欠款，长恒公司无相反证据证明欠款不实，故本院对一审确认的欠款金额予以确认。综上，长恒公司上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3794.5元，由四川长恒建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 史 洁审判员 侯文飞审判员 仇 静二〇一八年三月二十日书记员 谢巧玲