江苏省连云港经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书(2018)苏0791行初82号原告东海县中医院，住所地江苏省东海县牛山街道中华路**号。法定代表人刘春雷，院长。委托代理人孙建，江苏田湾（东海）律师事务所律师。被告东海县人力资源和社会保障局，住所地江苏省东海县牛山街道晶都大道北侧。法定代表人孔庆亚，局长。委托代理人周景宝，江苏恒旭律师事务所律师。委托代理人王良，东海人力资源和社会保障局工作人员。第三人魏绪卿，男，1969年3月21日出生，汉族，住连云港市海州区。原告东海县中医院诉被告东海县人力资源和社会保障局（以下简称东海县人社局）、第三人魏绪卿工伤认定一案，于2018年2月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。经征得三方当事人的同意，本院依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告东海县中医院的委托代理人孙建、被告东海县人社局的委托代理人周景宝、王良、第三人魏绪卿到庭参加诉讼，被告东海县人社局副局长冯军政作为行政机关人负责人出庭应诉。本案现已审理终结。被告东海县人社局于2017年9月11日作出东人社工认字[2017]127号《认定工伤决定书》，载明：申请人（受伤职工）魏绪卿，被申请单位东海县中医院。东海县人社局于2017年7月31日受理魏绪卿的工伤认定申请后，根据申请人提交的材料并经调查核实，查明：魏绪卿系东海县中医院骨伤科医生。2017年5月7日12时28分许，魏绪卿在急诊室值夜班期间，因与前来就诊的病人及家属发生冲突被殴打受伤。经报警，东海县公安局西双湖派出所予以立案，后经派出所调解，魏绪卿得到对方经济补偿予以解决此事。魏绪卿后在东海县中医院住院救治，经东海县中医院诊断：中医诊断为外伤症（气滞血瘀症）。西医诊断为：1、颅脑外伤：脑震荡，头皮血肿；2、牙齿损伤、口腔黏膜损伤，牙齿外固定手术；3、腹闭合性损伤；4、多处软组织损伤；5、颈部皮肤抓伤。东海县人社局认为，魏绪卿受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，予以认定为工伤。该决定书还告知了行政复议和行政诉讼的权利和期限。原告东海县中医院诉称：被告作出的认定工伤决定书事实不清，适用法律不当，结论错误。理由：1、第三人魏绪卿所受伤害不属于工伤范围。本次斗殴事件是由于第三人个人原因引发的，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，不能认定为工伤。2、根据相关规定，职工受到劳动关系以外人员的侵权伤害，同时构成工伤的，如果劳动者已经获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任应扣除侵权人支付的相关费用。第三人魏绪卿已经获得侵权人的足额赔偿，再申请认定工伤已无实质意义。请求撤销被告作出的认定工伤决定书，由被告承担诉讼费。原告未向法庭提交证据。被告东海县人社局辩称：原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。理由：1、原告对第三人魏绪卿在工作时间、工作场所因履行职务被案外人打伤的事实并无异议。在工伤认定中，职工对工伤事故的发生是否存在过错或承担过错的程度并不必然导致其所受伤害不能认定为工伤。本案证据证明，第三人受到的伤害与其履行医生的工作职责有直接关系，原告以第三人对事故的引起存在过错为由认为其所受伤害不属于工伤，与法律规定不符。2、工伤认定是为了确认第三人所受伤害是否构成工伤的事实，与其是否获得侵权人的赔偿无关。请求驳回其诉讼请求。被告向法庭提交了以下证据：1、《工伤认定申请书》，证明第三人魏绪卿向被告申请工伤认定。2、第三人的身份证复印件，证明第三人具有申请工伤认定的主体资格。3、《工资发放汇总表》，证明第三人与原告存在劳动关系。4、入院记录、出院记录、诊断证明书、法医学人体损伤程度鉴定书，证明第三人受伤及治疗的情况。5、《案件回顾》，证明第三人自述受伤的经过。6、《举证通知书》及EMS详单，证明被告向原告送达《举证通知书》，要求其提交证据，工伤认定程序合法。7、原告向被告提供的答辩状、法人证书、执业许可证、法定代表人身份证明、考勤表，证明原告根据被告的举证通知向被告提交了有关材料，原告认为第三人不属于工伤。8、谈话笔录、介绍信、西双湖派出所询问笔录，证明第三人系因工作原因受到伤害。9、《认定工伤决定书》、送达回执及EMS详单，证明被告根据法定程序作出认定工伤决定书并送达当事人。被告向法庭提交的法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（三）项。第三人魏绪卿述称：我受到的伤害是工伤，我在2017年5月6日至5月7日值夜班时间被病人打了，病人说找不到大夫，然后就和我发生冲突。病人和其家属（总共2个人）对我进行殴打，后来报警公安机关进行了处理，经调解其赔偿我36000元。原告的第2个理由不能成立。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，原告对被告的证据1-7无异议，证据8中派出所对侵权人焦健和丁海艳的谈话笔录证实，是第三人主动殴打所造成的事故。证据9即认定工伤决定书的事实不清。第三人对被告的证据无异议。本院对被告的证据认定如下：证据1-7，原告和第三人均无异议，本院予以确认。证据8中派出所对焦健和丁海艳所作的询问笔录，证明本案第三人魏绪卿在2017年5月7日12时许值夜班期间与前来看病的人员发生纠纷并被其殴打致伤的事实，本院予以确认。证据9，系被告作出的认定工伤决定书，系本案诉讼标的，是否合法由本院审查认定。经审理查明：第三人魏绪卿系原告东海县中医院骨伤科医生，2017年5月6日晚至5月7日早上之间魏绪卿在单位值夜班。5月7日凌晨12时28分许，魏绪卿因与前来医院就诊的病人发生纠纷而被其殴打致伤，经东海县中医院诊断：中医诊断为外伤症（气滞血瘀症）。西医诊断为：1、颅脑外伤：脑震荡，头皮血肿；2、牙齿损伤、口腔黏膜损伤，牙齿外固定手术；3、腹闭合性损伤；4、多处软组织损伤；5、颈部皮肤抓伤。该伤害事故经东海县西双湖派出所立案、调查，后经派出所调解，侵权人赔偿魏绪卿医疗费、误工费、精神损失费等共计36000元，案件了结。2017年7月31日，第三人魏绪卿向被告东海县人社局提出认定工伤申请，并提交了证明其与原告存在劳动关系、在工作时间、工作场所因履行工作职责受到暴力伤害等事实的证据材料。东海县人社局于同日受理后，向原告送达了《举证通知书》，原告于2017年8月20日向东海县人社局提交了医院的执业许可证、法定代表人身份证明及答辩状等材料，原告答辩认为第三人魏绪卿对患者态度恶劣引发纠纷存在明显过错，其伤害不属于意外发生，不属于工伤。被告东海县人社局经审查本案证据，认为第三人魏绪卿受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，遂于2017年9月11日作出东人社工认字[2017]127号《认定工伤决定书》，认定第三人魏绪卿受到的伤害属于工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告东海县人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤认定工作，有权对第三人魏绪卿所受伤害是否为工伤作出认定。本案第三人魏绪卿系东海县中医院的职工，其在2017年5月7日值夜班期间，于凌晨12时28分左右因与病人发生纠纷而遭到殴打致伤的事实，原告并无异议。其仅认为第三人魏绪卿对患者态度恶劣引发纠纷，在事故的发生中存在过错因而不应认定为工伤。本院认为，工作时间、工作场所、工作原因是认定职工所受伤害属于工伤的基本要素，其中工作原因即职工所受伤害与其履行工作职责有关联是核心要素，职工是否存在过错不属于工伤认定审查的内容。因此，原告关于第三人魏绪卿在事故中存在过错不应认定为工伤的理由无法律依据。原告关于受伤害职工已经获得侵权赔偿的，再认定为工伤无意义的理由，涉及的系侵权赔偿责任与工伤保险责任的关系问题，即用人单位承担的工伤保险责任应扣除相应已经获得的侵权赔偿项目。用人单位承担工伤保险责任的前提也需要认定受伤害职工被认定为工伤，故其关于本案第三人已获得赔偿、再认定为工伤无意义的理由不能成立。综上，被告东海县人社局作出的认定工伤决定书的事实清楚，证据充分，适用法规依据正确，符合法定程序。原告要求撤销的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东海县中医院的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交二审案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。审判员  苏震二〇一八年三月十九日书记员  王慧法律条文[一]、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。