河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终567号上诉人（原审原告）：孙黎英，女，汉族，1963年2月24日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）:司鹏韬，男，汉族，1977年2月27日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：王兰兰，女，汉族，1980年6月26日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：司鹏韬(系王兰兰丈夫)，男，汉族，1977年2月27日出生，住郑州市金水区。上诉人孙黎英、上诉人司鹏韬与被上诉人王兰兰物权保护纠纷一案，河南省郑州市金水区人民法院作出（2017）豫0105民初15118号民事判决，孙黎英与司鹏韬均不服，向本院提起上诉。本院于2018年01月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙黎英上诉请求：1、鉴定评估费3000元由被上诉人承担；2、二审诉讼费由被上诉人承担；3、追加修复拆装费2995元由被上诉人承担。事实和理由：上诉人孙黎英认为一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正。但因评估公司发票用完没有及时提供评估费发票，导致一审法院漏判了鉴定评估费3000元由上诉人承担的问题，该费用是一审法院依法委托评估机构确定21120元损失的鉴定评估费，已由上诉人孙黎英先期垫付，恳请二审法院能根据事实和证据，依法判令由被上诉人全部承担3000元鉴定评估费。司鹏韬、王兰兰辩称，1.孙黎英申请房屋浸水评估标的不清。此次浸水事件为2017年1月10日司鹏韬卫生间阀门漏水导致孙黎英房屋受损而产生的评估。孙黎英在收到司鹏韬赔偿款后不进行房屋维修，导致浸水面积以及损失加大，而造成后续的起诉与评估，根据合同法，孙黎英已经收到司鹏韬赔偿款后就不能再追究，因孙黎英不履行合同造成的后果。所以司鹏韬不予认可该次的评估费用。2.二审诉讼的费用因孙黎英没能及时提供发票而导致的此次诉讼，所以答辩人不予认可该次的讼诉的费用。司鹏韬上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判或发回重审；2、一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决中认定的侵权行为，司鹏韬与孙黎英在侵权行为发生后、一审前已达成赔偿协议，司鹏韬已按照协议支付赔偿款。2017年1月10日，双方经协商一致同意司鹏韬赔偿孙黎英1000元，孙黎英自行维修不再追究上诉人侵权责任。2017年1月11日司鹏韬按协议履行积极履行了赔偿责任。2017年5月23日，孙黎英以自己家里有水迹为由再次诉至法院，要求司鹏韬赔偿损失，孙黎英主张的房屋被侵害事实应为前次侵权行为所致，该侵权已经协商赔偿完毕，一审法院应认定赔偿协议有效且履行完毕，驳回孙黎英的诉讼请求。二、孙黎英在原审提供河南姿华物业管理有限公司2017年5月16号出具情况说明，证明2017年4月上诉人厨房漏水，且地面有积水。上诉人认为该证据系伪造，原因如下：1、河南姿华物业管理有限公司负责上诉人居住小区的物业卢经理证实，本小区物业公司的章为方形章贰不是圆形章，同时该证据上也没有本小区物业人员签名。2、上诉人多年来一直在郑州市金水区××院××楼××号居住，居住期间房屋经2018年初整修后未出现漏水现象，也没被上诉人提供的证据中描述的物业人员到我家厨房检查漏水情况。三、一审认定的赔偿数额过高，不符合实际损失情况。具体内容如下：1、维修过程租房费用。据孙黎英提供的租房协议，其租用房屋房租为每月1500元，2个月合计共计3000元整。2、搬家费用。综合参考此次需要搬出的物品，应该为800元一次，2次共计1600元。3、装修项目损失价值。价格评估认定书中，对孙黎英补充提出装修项目损失价值的确认，因本人没有到场参加现场确认，补充装修项目补偿费用合计970元部分上诉人不认可。请二审法院查清事实，依法改判或发回重审。孙黎英辩称，1、司鹏韬提出的已经支付了1000元赔偿款，只是赔偿客厅1平方的受损，没有包含给害受人造成的主卧墙损毁、主卧大衣柜、次卧室、卫生间、厨房、餐厅、阳台等处造成的损害赔偿；2、司鹏韬提出河南姿华物业管理有限公司2017年5月16日出具的《情况说明》证据系伪造。在我国境内的企业法人对外合法有效的印鉴肯定是圆形“公章”。司鹏韬所说的方形章是本小区物业的内部项目章。3、一审法院通过正常合法的程序委托有资质的评估鉴定机构对受害人的损失进行了鉴定评估，损失鉴定内容客观存在，各项费用价格适中，符合当前郑州市场的价格水平。孙黎英向一审法院起诉请求：被告赔偿原告损失69819元，恢复原状；被告承担原告1500元房屋租金；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月10日，郑州市公安局柳林分局作出接处警登记表载明：金印阳光城小区23号楼1单元201室客厅顶部有渗水现象，面积一平方米左右，已协调双方及物业协商处理（顶部墙面无起色，可见小泡泡绿豆粒状大小，无脱落现象）。2017年5月8日，郑州市公安局柳林分局作出接处警登记表载明：金印阳光城小区23号楼1单元201室家中漏水，发现卧室衣柜里面及墙壁是湿的，客厅对面卫生间门头上的墙壁是湿的，起有鼓包，后到该单元301室，该业主称家中没有漏水，后告知孙黎英找物业部门查看漏水部位。2017年5月16日，河南姿华物业管理有限公司出具情况说明载明：2017年4月，金印阳光城物业办接到本小区23号楼1单元201室业主两次举报求助，第一次检查发现是楼上301室厨房洗菜池下水管损坏，橱柜下面那一块地板砖没有了。橱柜里的地上存有不少水（当时恰巧201业主两三天没在家住，楼上大量洗菜水、洗碗水漏到楼下201室）；第二次我们物业派两人先后三次去301室，不开门，检查201室并拍数张照片。本案在审理过程中，原告申请对原告房屋水浸价值进行评估。该院依法委托河南省豫华价格事务所进行鉴定。该鉴定所于2017年11月27日作出豫价评估［2017］金水法院1107号价格评估结论书，评估意见为确定该标的在本次水浸事故中的损失价值为21150元，原告补充装修项目损失价值为970元。二被告系夫妻关系，于2008年8月8日登记结婚。庭审过程中，原、被告均认可二被告系原告楼上住户，二被告因该次水浸事故已向原告支付补偿款1000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因被告房屋积水渗透致使原告房屋遭受损失，二被告应依法予以赔偿，原告损失数额经相关部门评估，评估程序合法，评估结果具有合理性，该院予以采信，依据价格评估结论书该院认定，原告在此次事故中，因水浸事件造成的损失共计22120元，扣除二被告已经支付的1000元，二被告仍需向原告支付补偿款21120元，原告诉请过高部分，该院不予支持；原告要求被告支付租赁费，于法无据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告司鹏韬、王兰兰于本判决生效后十日内向原告孙黎英支付赔偿款21120元；二、驳回原告孙黎英的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1545元，由原告孙黎英承担1078元，由被告司鹏韬、王兰兰负担467元。本院二审期间，孙黎英提交2017年12月7日评估机构开具3000鉴定费发票一份，证明一审法院漏判了鉴定费3000元。司鹏韬对鉴定费3000元无异议，但认为其不应该赔偿孙黎英的损失。第一，因上诉人孙黎英在一审中未提供鉴定费发票，因此不应当赔偿。第二，此次鉴定评估标的不清，进水事件是2017年1月10日司鹏韬家卫生间阀门损毁漏水而导致孙黎英房屋受损而产生的评估。司鹏韬提交情况说明一份及孙黎英报修记录一份。证明孙黎英收到1000元后，双方互不追究责任。报修情况单中有2017年4月20日报修的卫生间线路问题，但是该证据中没有显示日期。2017年1月份赔偿1000元后，孙黎英应当及时维修就不会发生扩大的损失。孙黎英对情况说明真实性无异议，但认为该情况说明只是赔偿客厅1平方的受损，没有赔偿其他受损部分的损失。报修记录只显示2017年1月份报修的，没有显示2017年4月报修的。2017年4月再次漏水造成本案的损失。本院经审理查明的事实除与一审法院相同的以外，另查明，2017年12月7日评估机构开的3000鉴定费发票一份。本院认为，因司鹏韬、王兰兰房屋积水渗透致使孙黎英的房屋遭受损失，该损失数额经相关部门评估，因水浸事件造成孙黎英的损失共计22120元，原审法院依据价格评估结论书判决司鹏韬、王兰兰向孙黎英支付补偿款21120元，并无不当。二审中，孙黎英提供2017年12月7日评估机构开具的3000鉴定费发票一份，因该票据系评估机构于一审判决后开具的，由孙黎英先行垫付，孙黎英上诉称一审法院漏判了鉴定费3000元，证据充分，本院予以支持。孙黎英上诉所称司鹏韬、王兰兰赔偿修复拆装费2995元。因证据不足，本院对此予以驳回。司鹏韬上诉称该侵权已经协商赔偿完毕，不符合案件的事实情况，本院不予支持。综上所述，司鹏韬的上诉请求不能成立，孙黎英部分上诉请求证据不足，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1595元、3000鉴定费，共计4595元，由上诉人司鹏韬负担4545元，由上诉人孙黎英负担50元。本判决为终审判决。审判长  贾建新审判员  黄智勇审判员  曹逢春二〇一八年三月二十二日书记员  胡 枭