四川省凉山彝族自治州中级人民法院� � 事 判 决 书(2018)川34民终29号上诉人（原审原告）：杨朱芳，男，1965年11月出生，汉族，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：陈杰，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：刘展宏，男，1972年2月出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市。委托诉讼代理人：刘道奇（系刘展宏的父亲），住四川省攀枝花市，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：雷淑珍，女，1973年4月出生，汉族，住四川省攀枝花市。委托诉讼代理人：刘道奇（系雷淑珍的公公），住四川省攀枝花市，代理权限为特别授权。原审第三人：廖周秒，男，1969年4月出生，汉族，住西藏自治区拉萨市。上诉人杨朱芳因与上诉人刘展宏、雷淑珍，原审第三人廖周秒民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨朱芳及其委托诉讼代理人陈杰，上诉人刘展宏、雷淑珍的共同委托诉讼代理人刘道奇到庭参加诉讼，原审第三人廖周秒经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨朱芳上诉请求：1.撤销四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初1269号民事判决；2.判令刘展宏、雷淑珍支付上诉人本金616523.45元及利息，利息按月利息2％计算，起算时间从2012年2月10日开始计算至付清本息为止；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、二被上诉人从借款至今，没有与上诉人见过面。一审诉讼中，上诉人才知晓被上诉人二人系夫妻关系。2010年9月9日，通过第三人廖周秒游说，上诉人向刘展宏账户转款95万元（民间规矩按借款100万元计算，扣除月率5％的5万元砍头息，实际转款95万元）。转款后，上诉人账户于2010年10月9日、2010年11月10日、2010年12月9日、2011年1月11日、2011年4月11日、2011年5月10日、2011年6月13日、2011年7月12日、2011年8月11日、2011年10月9日、2012年1月13日、2012年2月13日分别收到被上诉人支付的5万元利息和2011年12月26日收到被上诉人支付的10万元利息。此后，经上诉人多次催要，刘展宏不予归还。由于不清楚二被上诉人系夫妻关系，在中间人查克全的游说下，上诉人又于2012年5月14日借款100万元给雷淑珍。雷淑珍使用几个月后，按月率5％的标准，付清本息。二、一审法院将已付利息按月率2％的标准予以认定，违反民间借贷司法解释规定，应按月率3％的标准予以认定。上诉人没有收到2012年3月23日的5万元网银转款和2012年5月10日的2万元网银转款，一审法院予以错误认定。上诉人与吴军素不相识，更没有委托吴军于2012年5月10日向被上诉人代收8万元利息，一审法院予以错误认定。被上诉人雷淑珍于2012年9月12日和2012年10月13日支付的两笔共计20万元的利息系支付的通过中间人查克全借款100万的利息，此20万利息与本案无关联性，一审法院予以错误认定。综上，请求二审予以纠正。刘展宏、雷淑珍辩称，杨朱芳上诉请求不能成立，认定利息要依据事实和法律。杨朱芳起诉状上表态双方认识，借款时杨朱芳是想依靠刘展宏发展，便借其95万元，每月还5万元，借款以转款为依据，没有打借条，除还了95万元外，还有补偿金，近六年没有起诉过，后来又要求支付补偿金无果才提起的诉讼。杨朱芳上诉称扣除5％砍头息及约定月利息5万是虚假陈述。双方未约定利息，杨朱芳自己都陈述每月收到5万元还款，而95万元借款早已还清，原判确认还款有据可查。根据法律规定，债的约定是依据合同约定或者法律规定在当事人之间产生的权利与义务关系，杨朱芳既没有书面合同也没有口头约定支付利息，更没有在双方之间产生债权、债务关系，其诉请仅靠第三人回忆，并给杨朱芳补写借条的虚假陈述，其债权的取得是不合法的。依据合同法第211条规定，未约定利息的，视为不支付利息。请求二审法院判令其承担举证不利的法律后果，驳回杨朱芳的一审诉讼请求和二审上诉请求。廖周秒未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。刘展宏、雷淑珍上诉请求：1.撤销四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初1269号民事判决第一项，改判驳回杨朱芳的诉讼请求；2.判令杨朱芳承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判认定涉案借款约定了5％的月息错误。廖周秒执存的二张作废借条与本案无关。中国四冶攀枝花分公司在80万元和20万元的借款人栏加盖了印章为法定的借款人，认定刘展宏为借款人不符合客观事实。借款人存有还清借款的证据，没有收回借条符合常理。一审抓住二张借条上约定了5％的月息和未收回借条的情形，乱采信廖周秒在《民事案件询问笔录》上冤枉刘展宏的谎言，主观推测，任意分析，将没有约定利息认定为有约定利息。原判第三页第22行载明：“本庭综合全部证据，认为��张借条与第三人陈述相符，能够间接证明借款约定了月息5％，被告的反驳无法合理解释……”，一审如此认定错误，因为二张借条与本案没有内在联系，没有排除其他可能性，只有或然性，缺乏必然性。《民事案件询问笔录》由于没有其他证据证明，廖周秒所作陈述是虚假的，对95万元借款是否约定5％的月息毫无证明力。95万元借款19个月还清，每月应还5万元的事实，也说明没有约定5％的月息。二、原判适用法律不当。本案争议焦点为是否约定利息。杨朱芳主张约定了5％的利息却没有证据支持，上诉人的抗辩观点有理有据，原审应当适用合同法第211条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条，判决驳回杨朱芳的诉讼请求。一审参照廖周秒两次借款5％的月息标准，认定本案是5％的月息，将廖周秒虚假陈述篡改后写进原判，进而作为定案依据，上诉人深感冤枉。原判算账有误，原判查明认定21次付款111.3万元冲抵借款计算时，对2012年5月10日的5万元、3万元、2万元，付款只算了8万元，网银付款2万元漏算。造成上诉人多承担2.8万多元。综上，原判认定事实不清，证据缺乏合理性、真实性、关联性，推理不符合逻辑、计算有误，适用法律错误，廖周秒没有出庭接受质询，证言无效，请求二审作出公正判决。杨朱芳辩称，一、原审认定涉案借款约定了5％的月息客观真实，不容置疑。至今答辩人与被答辩人夫妻从未见过面。2017年4月11日，答辩人书写民事起诉状时，都不知道刘展宏的妻子是雷淑珍，一审诉讼中查询相关档案，才得知二人的夫妻关系。答辩人不认识被答辩人，仅是贪图利息，才将95万元出借给刘展宏。一审法院��定涉案借款利息为5％的月息，是基于以下事实和证据:1.第三人陈述与刘展宏是多年的兄弟关系，曾以月息5％的标准两次出借了100万给刘展宏所在的中国四冶攀枝花分公司，还出示了借条原件为证；2.第三人陈述是其居间介绍杨朱芳将100万元借给刘展宏，借款利息为月息5％；3.第三人陈述之所以没有借条或有利息约定的借条，是基于第三人与刘展宏所在的中国四冶攀枝花分公司借条原件没有收回，可参照该借条约定的利息执行，后来虽有多次催打借条的事实，但刘展宏不予出具；4.从出借日（2010年9月10日）的次月起对应日前后（最多相差3日），刘展宏或雷淑珍便转款5万元至杨朱芳账户。上述事实和证据足以形成证据锁链，判定双方约定了5％的月息。一审据此认定符合生活经验法则、优势证据规则和高度盖然性原则，符合民事诉讼证据规定64条、78条和民诉法解释第108条的规定。二、原审判决适用法律确有不当，但不是被答辩人所称的不当。原判计算利息冲抵本金仅算了2％的月息，而《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中指出借贷双方约定利率超过年利率36％部分的利息，超过的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付年利率36％部分的利息，人民法院应予支持。所以在计算被答辩人多付利息冲抵本金部分应按年利率36％计算，而不应按年利率24％计算。原判适用法律不当地方仅是利率适用不当，不是不应当支付利息。三、原判算账确实有误，正确算法为2010年9月10日借款95万元至刘展宏账户后，刘展宏和雷淑珍分14次支付75万元利息至杨朱芳账户，分别是：2010年10月9日5万、2010年11月10日5万、2010年12月9日5万、2011年1月11日5万、2011年4月11日5万、2011年5月10日5万、2011年6月13��5万、2011年7月12日5万、2011年8月11日5万、2011年10月9日5万、2011年10月10日5万、2011年12月26日10万、2012年1月13日5万、2012年2月13日5万；由于不知道刘展宏和雷淑珍系夫妻关系，经案外人查克全居间介绍，在2012年5月14日借款100万至雷淑珍账户，刘展宏和雷淑珍分多次支付了杨朱芳利息，其中有涉及到2012年9月12日和2012年10月13日的利息共计20万元。一审法院错误认定为21笔111.3万元，且将2012年5月14日后的两笔利息错误认定为2010年10月9日的借款利息（注：应为2012年5月14日100万的借款利息）。综上，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。廖周秒未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。杨朱芳向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款100万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘展宏以中国四冶攀枝花分公司的名义于2009年3月7日、5月7日分两次在第三人廖周秒处借款人民币100万元，约定月息5%，利息按月付清。一年后刘展宏归还了100万元借款。之后刘展宏再次向第三人廖周秒借款100万元。第三人廖周秒告知刘展宏：“账上没有钱，但我朋友杨朱芳有钱，利息和我借给你的一样，月息5%，每月支付利息。”刘展宏同意向杨朱芳借款100万元。廖周秒要求刘展宏出具借条，刘展宏说就以原两张借条（2009年3月7日、5月7日）为据，每月按所约定的月息5%结清。承诺过段时间到成都后给杨朱芳补上借条，再将原来的两张借条从第三人廖周秒处收回。第三人廖周秒考虑和刘展宏是多年的兄弟关系，便将刘展宏借款一事告知了杨朱芳，杨朱芳同意出借100万元、月息5%、按月支付利息。2010年9月9日，廖周秒通知杨朱芳将100万元借款转给了刘展宏。杨朱芳将100万元借款转给刘展宏时，扣除了当月5%的利息5万元，通过农业银行卡转账95万元到刘展宏的银行卡上。刘展宏实际收到借款95万元。刘展宏通过本人、雷淑珍、中国四冶攀枝花分公司先后向杨朱芳还款21笔，共计111.3万元，其中2010.10.9雷淑珍银行卡转款5万元给杨朱芳，2010.11.10刘展宏转款5万元给杨朱芳，2010.12.9刘展宏转款5万元给杨朱芳，2011.1.11刘展宏转款5万元给杨朱芳，2011.4.11雷淑珍银行卡转款5万元给杨朱芳，2011.5.9刘展宏转款1.3万元给杨朱芳，2011.5.10雷淑珍银行卡转款5万元给杨朱芳，2011.6.13雷淑珍银行卡转款5万元给杨朱芳，2011.7.12雷淑珍银行卡转款5万元给杨朱芳，2011.8.11刘展宏转款5万元给杨朱芳，2011.10.9刘展宏转款5万元给杨朱芳，2011.10.10雷淑珍银行卡转款5万元给杨��芳，2011.12.26刘展宏转款10万元给杨朱芳，2012.1.13刘展宏转款5万元给杨朱芳，2012.2.13刘展宏转款5万元给杨朱芳，2012.3.23雷淑珍转款5万元给杨朱芳，2012.5.10中国四冶攀枝花分公司代刘展宏二次分别转账5万元、3万元给杨朱芳指定收款人吴军，2012.9.12刘展宏转款5万元给杨朱芳，2012.10.13雷淑珍转款15万元给杨朱芳。另查明，2012年5月14日杨朱芳通过杨朱爱转款100万元给雷淑珍。刘展宏与雷淑珍2007年1月4日登记离婚，2008年2月21日登记结婚，借款时二被告系夫妻。一审法院认为，原、被告之间互不认识，截止本案庭审完毕，原、被告都未见过面，原、被告之间所借款项都是经过第三人引荐介绍，从而形成了原、被告之间的借贷。通过两次庭审，原告与第三人的举证、陈述，能够确定原、被告之间属于民间���贷纠纷。本案争议焦点：借款本金数额；借款期限；借款利息；2012年5月14日杨朱芳通过杨朱爱转款给雷淑珍100万元是否属于本案争议的范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，双方约定借款100万元，杨朱芳借款时扣除了第一个月的利息5万元，只转款95万元，刘展宏实际收到借款本金95万元，借款本金应认定为95万元。原、被告无证据证明借款期限，一审法院依法认定为不定期借款。原告认为约定的月息是5%，但无直接证据。被告否认约定了利息，但无法合理的解释在借款付息的对应日前后，大多数时间被告为什么每月只还款5万元，不足或未还的时间，事后基本上均补齐？被告更无法合理解释2009年3月7日、5月7日在第三人廖周秒处借款人民币100万元还清后，二张借条原件还在第三人廖周秒处，被告的辩称不符合民间借贷的交易习惯，违背常理。根据刘展宏向杨朱芳支付款项的时间、金额的直接证据，第三人提供的刘展宏二张借条的证据原件，第三人的陈述，一审法院认定原、被告双方约定了借款月息5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，一审法院支持2%的借款月息。被告还息超过利息部分应抵扣借款本金，故2010.10.9雷淑珍银行卡转款5万元给杨朱芳，应计利息1.9万元，扣减本金3.1万元，被告欠借款91.9万元。2010.11.10刘展宏转款5万元给杨朱芳，应计利息1.838万元，扣减本金3.162万元，被告欠借款88.738万元。2010.12.9刘展宏转款5万元给杨朱芳，应计利息1.7747万元，扣减本金3.2253万元，被告欠借款85.5127万元。2011.1.11刘展宏转款5万元给杨朱芳，应计利息1.7102万元，扣减本金3.2898万元，被告欠借款82.2229万元。2011.4.11雷淑珍银行卡转款5万元给杨朱芳，应计利息4.9333万元，扣减本金0.0666万元，被告欠借款82.1562万元。2011.5.9刘展宏转款1.3万元给杨朱芳，2011.5.10雷淑珍银行卡转款5万元给杨朱芳，应计利息1.6431万元，扣减本金4.6568万元，被告欠借款77.4993万元。2011.6.13雷淑珍银行卡转款5万元给杨朱芳，应计利息1.5499万元，扣减本金3.4500万元，被告欠借款74.0493万元。2011.7.12雷淑珍银行卡转款5万元给杨朱芳，应计利息1.4810万元，扣减本金3.5190万元，被告欠借款70.5303万元。2011.8.11刘展宏转款5万元给杨朱芳，应计利息1.4106万元，扣减本金3.5894万元，被告欠借款66.9411万元。2011.10.9刘展宏转款5万元给杨朱芳，2011.10.10雷淑珍银行卡转款5万元给杨朱芳，应计利息1.3388万元，扣减本金8.6612万元，被告欠借款58.2799万元。2011.12.26刘展宏转款10万元给杨朱芳，应计利息1.1656万元，扣减本金8.8344万元，被告欠借款49.4455万元。2012.1.13刘展宏转款5万元给杨朱芳，应计利息0.9889万元，扣减本金4.0111万元，被告欠借款45.4344万元。2012.2.13刘展宏转款5万元给杨朱芳，应计利息0.9087万元，扣减本金4.0913万元，被告欠借款41.3431万元。2012.3.23雷淑珍转款5万元给杨朱芳，应计利息0.8269万元，扣减本金4.1731万元，被告欠借款37.1670万元��2012.5.10中国四冶攀枝花分公司代刘展宏二次分别转账5万元、3万元给杨朱芳指定收款人吴军，应计利息1.4868万元，扣减本金6.5132万元，被告欠借款30.6538万元。2012.9.12刘展宏转款5万元给杨朱芳，应计利息2.4523万元，扣减本金2.5477万元，被告欠借款28.1061万元。2012.10.13雷淑珍转款15万元给杨朱芳，应计利息0.5621万元，扣减本金14.4379万元，被告欠借款13.6682万元。被告刘展宏应偿还原告杨朱芳借款本金13.6682万元，应从2012年10月14日起按月息2%计算支付利息至本金还清之日止。2012年5月14日杨朱芳通过杨朱爱转款100万元给被告雷淑珍，杨朱芳没有提起该项诉讼请求，不属于本案审理范围，杨朱芳可另案起诉。刘展宏、雷淑珍没有证据证明杨朱芳与刘展宏明确约定该债务为刘展宏个人债务，没有证据证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，且雷淑珍参与了该借款的偿还。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，故该债务属于刘展宏、雷淑珍夫妻的共同债务，应共同偿还。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告刘展宏、雷淑珍在本判决生效后十日内，归还原告杨��芳借款本金人民币13.6682万元；利息以13.6682元为基数，从2012年10月14日起按月息2%计算至付清之日止；二、驳回原告杨朱芳的其他诉讼请求。案件受理费13800.00元，由原告杨朱芳承担11800.00元，被告刘展宏、雷淑珍承担2000.00元；保全费5000.00元，由原告杨朱芳承担。本院二审期间，上诉人杨朱芳围绕上诉请求依法提交了账号，户名为杨朱芳的《中国农业银行活期存折明细清单》一份，拟证明2012年5月14日，刘展宏妻子雷淑珍向杨朱芳借款100万,2012年9月12日转款5万元和2012年10月13日转款15万元，共计20万元是雷淑珍归还自己所借100万元的利息，一审将该笔款项计算为刘展宏已归还借款实属错误。本院组织当事人进行了质证，被上诉人刘展宏、雷淑珍对该证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为刘展宏、雷淑珍是夫妻关系，这组证据正好证明了刘展宏、雷淑珍向杨朱芳归还过20万元。本院对该组证据认证如下：证据真实性双方无异议，能够证明刘展宏、雷淑珍向杨朱芳还款的事实，但是否达到上诉人杨朱芳的证明目的，本院将结合本案其他证据综合评判。上诉人刘展宏、雷淑珍二审中没有提交新证据。本院经审理查明：上诉人刘展宏、雷淑珍系夫妻关系，双方曾于2007年1月4日登记离婚，2008年2月21日又登记结婚。2009年3月7日、5月7日刘展宏以中国四冶攀枝花分公司的名义向原审第三人廖周秒借款80万元和20万元，约定月利率5%，利息按月付清，同时书写了两张借条。一年后刘展宏向廖周秒归还了100万元借款及利息，但两张借条均未收回。之后刘展宏再次向廖周秒要求借款100万元，经廖周秒居间介绍，不认识刘展宏的上诉人杨朱芳同意出借100万元,月利率仍按5%计算,按月支付利息，并约定以刘展宏归还廖周秒100万元后未收回的两张借条作为双方履行权利义务的凭据，待双方见面补写借条后收回原借条。2010年9月9日，杨朱芳按照约定和放贷惯例，通过自己农业银行账户向刘展宏个人账户转款95万元，预先扣除了当月5%的利息5万元，但仍按100万元借款计算利息，双方均默许如此操作。从2010年10月9日开始，刘展宏通过自己或妻子即被上诉人雷淑珍的个人账户向杨朱芳还款如下：1.2010年10月9日5万；2.2010年11月10日5万；3.2010年12月9日5万；4.2011年1月11日5万；5.2011年4月11日5万；6.2011年5月10日5万；7.2011年6月13日5万；8.2011年7月12日5万；9.2011年8月11日5万；10.2011年10月9日5万；11.2011年10月10日5万；12.2011年12月26日10万；13.2012年1月13日5万；14.2012年2月13日5万，上述金额合计75万元，对此还款事实双方当事人均无异议。在一审审理中，上诉人刘展宏、雷淑珍提交了除上述归还款项的凭证外，还提交了：1.2011年5月9日1.3万卡卡转账凭证（字迹模糊，无相关交易对方信息，自助终端查询结果显示转出户为雷淑珍，转入户为颜海英）；2.自书的2012年3月23日5万网银转账（无凭证，自述网上能够查询，没有调取，但自助终端查询结果显示转出户为雷淑珍，转入户为雷淑珍）；3.自书的2012年5月10日2万网银转账（无凭证，自述网上能够查询，但没有调取），三笔合计8.3万元，上诉人杨朱芳均表示未收到,不认可。上诉人刘展宏、雷淑珍还提交了：2012年5月10日一笔5万，一笔3万的电子转账凭证，两笔合计8万元，汇款人均为中国第四冶金建设有限责任公司攀分公司，收款人均为吴军。刘展宏、雷淑珍主张吴军系杨朱芳指定收款人，但未提��支持其主张的证据，上诉人杨朱芳否认此事。上诉人刘展宏、雷淑珍还提交了：1.2012年9月12日汇款人为刘展宏，收款人为杨朱芳的5万元客户回单；2.2012年10月13日付款方为雷淑珍，收款方为杨朱芳的15万元转账回单。两笔共计20万元，杨朱芳主张该20万元系雷淑珍通过中间人查克全借款100万元按月利率5％而支付的利息。二审中杨朱芳为证明该主张提交了本人《中国农业银行活期存折明细清单》一份，清单中对于2012年5月14日转卡100万元处自行标注雷淑珍，其余多处转存处自行标注雷淑珍及还款利息字样，但对方账号和户名处均未显示。2012年5月14日杨朱芳委托杨朱爱通过杨朱芳本人账户办理转款100万元给上诉人雷淑珍的转账业务，该款杨朱芳主张系雷淑珍个人借款，并已归还。本案争议焦点：1.双方95万元借款中，刘展宏实际还款金额如何确定；2.95万元借款双方是否约定利息，如约定利息，对利率和本金如何认定。本院认为，关于争议焦点一,上诉人杨朱芳与上诉人刘展宏对实际借款95万元的事实和刘展宏与上诉人雷淑珍还款情况：1.2010年10月9日5万；2.2010年11月10日5万；3.2010年12月9日5万；4.2011年1月11日5万；5.2011年4月11日5万；6.2011年5月10日5万；7.2011年6月13日5万；8.2011年7月12日5万；9.2011年8月11日5万；10.2011年10月9日5万；11.2011年10月10日5万；12.2011年12月26日10万；13.2012年1月13日5万；14.2012年2月13日5万，共计75万元，均无异议，本院予以确认。刘展宏、雷淑珍主张实际还款金额为111.3万元，由以下几笔组成：（1）对方认可的75万；（2）2011年5月9日卡卡转账的1.3万、2012年3月23日的5万网银转账、2012年5月10日2万网银转账，合计8.3万；（3）杨朱芳指定吴军代收的中国第四冶金建设有限责任公司攀分公司8万汇款；（4）2012年9月12日的5万汇款、2012年10月13日的15万汇款，合计20万。杨朱芳主张实际还款金额为75万元，对上述（2）、（3）项不认可，表示没有收到，对（4）项20万元表示虽收到，但属于雷淑珍归还的2012年5月14日个人100万元借款利息，不属于刘展宏借款归还的利息。本院认为，根据查明的事实，上述款项（2）中，1.3万的转出户为雷淑珍，转入户为颜海英；5万的转出户为雷淑珍，转入户为雷淑珍；2万网银转账无凭证，该项中2笔款项与上诉人杨朱芳无关，1笔没有提交证据，故8.3万不应认定为已还款项，一审错误认定为已还款项，本院予以纠正。上述款项（3）中，8万元系中国第四冶金建设有限责任公司攀分公司汇款至吴军个人账户，刘展宏、雷淑珍虽主张是按照杨朱芳指示，但没有提供相关证据予以证明，应承担举证不能责任，该（3）项中8万元不应认定为已还款项，一审错误认定为已还款项，本院予以纠正。上述款项（4）中的20万元，杨朱芳不否认收到，但认为系雷淑珍归还的2012年5月14日个人100万元借款利息，二审中虽提交了本人《中国农业银行活期存折明细清单》一份加以证明，但该证据没有对方账号和户名，仅系个人标注，且无其他证据加以证明，且刘展宏、雷淑珍系夫妻关系，在双方均认可的已还款项75万中，雷淑珍账户也曾代刘展宏归还过借款，故杨朱芳的主张证据不充分，本院不予支持，该20万元应认定为已还款项。综上，本院确定刘展宏、雷淑珍自2010年10月开始归还杨朱芳借款金额为95万元。关于争议焦点二,上诉人杨朱芳与上诉人刘展宏并不认识，双方形成民间借贷关系系原审第三人廖周秒居间介绍。杨朱芳出借款项其目的是为了获取高额利息，双方虽未签订借款合同，但杨朱芳提供了95万元的转账凭证，刘展宏认可该95万元性质为借款，居间介绍人廖周秒对借贷情况在一审中作了陈述并提交了刘展宏书写的2009年3月7日、5月7日两张按约定还款后未收回的借条，借条清晰显示月利率5％，利息按月计提。刘展宏随后的按月还款情况、廖周秒作为居间介绍人的陈述、杨朱芳与刘展宏并不认识的情形、95万元借款彼此居然没有书面借据和合同、刘展宏归还廖周秒个人借款后不收回借条的不合理行为，相互印证，双方对95万元借款约定了利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。”���规定，结合本案当事人陈述、举证情况，确认廖周秒所作陈述与待证事实的存在具有高度可能性，即彼此按100万元计算借款本金，预先按5％的月利率扣除了当月5万元利息，最终实际转款95万元，刘展宏从出借日（2010年9月9日）的次月起对应日前后依约按期还款。刘展宏、雷淑珍抗辩该95万元借款没有约定利息，但一、二审中均未提交令人信服和反驳对方的证据，对该项主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但另一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，杨朱芳与刘展宏虽未签订书面借款合同，但彼此出借借款的行为和按100万本金每月支付5万元的行为，均表示双方按照口头约定，刘展宏已在履行义务，杨朱芳接受，该民间借贷合同从转款的2010年9月9日成立，合同是按100万计算本金，按5％的月息计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条:“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”、第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方虽约定借款100万元，但实际交付95万元，故只应按本金95万元计算利息，而利息约定月利率5%，明显高于法律允许的年利率36%（月利率3%），对已还款项计算后超出月利率3%部分，扣减后计作还款本金。照此计算后将刘展宏借款95万元，还款后的本金利息分段计算如下：1.2010年10月9日本金950000.00元，还款50000.00元，应付利息28500.00元，余21500.00元抵作已还本金，本金还有928500.00元；2.2010年11月10日本金928500.00元，还款50000.00元，应付利息27855.00元，余22145.00元抵作已还本金，本金还有906355.00元；3.2010年12月9日本金906355.00元，还款50000.00元，应付利息27190.65元，余22809.35元抵作已还本金，本金还有883545.65元；4.2011年1月11日本金883545.65元，还款50000.00元，应付利息26506.37元，余23493.63元抵作已还本金，本金还有860052.02元；5.2011年4月11日本金860052.02元，还款50000.00元，应��利息51603.12元（2011年2、3月未付利息），本金仍有860052.02元，但余下1603.12元利息未付；6.2011年5月10日本金860052.02元，还款50000.00元，应付利息25801.56万＋上月余下的1603.12元利息＝27404.68元，本金还有837456.70元；7.2011年6月13日本金837456.70元，还款50000.00元，应付利息25123.70元，余24876.30元抵作已还本金，本金还有812580.40元；8.2011年7月12日本金812580.40元，还款50000.00元，应付利息24377.40元，余25622.60元抵作已还本金，本金还有786957.80元；9.2011年8月11日本金786957.80元，还款50000.00元，应付利息23608.71元，余26391.29元抵作已还本金，本金还有760566.51元；10.2011年10月9日-10日，本金760566.51元，共计还款100000.00元，应付利息22816.98元，余77183.02元抵作已还本金，本金还有683383.49元；11.2011年12月26日本金683383.49元，还款100000.00元，应付利息20501.49元，余79498.51元抵作已还本金，本金还有603884.98元；12.2012年1月13日本金603884.98元，还款50000.00元，应付利息18116.52元，余31883.48元抵作已还本金，本金还有572001.50元；13.2012年2月13日本金572001.50元，还款50000.00元，应付利息17160.00元，余32840.00元抵作已还本金，本金还有539161.50元；14.2012年9月12日本金539161.50元，应付利息113223.60元（有7个月利息未付），还款50000.00元，但余下63223.60元利息未付，本金仍为539161.50元；15.2012年10月13日本金539161.50元，还款150000.00元，应付利息48524.40元（有3个月利息未付）＋2012年9月余下的63223.60元未付利息，余38252.00元抵作已还本金，本金还有500909.50元。以上分段计算后，截止2012年10月13日刘展宏尚欠杨朱芳借款本金500909.50元未归还。鉴于刘展宏借款后，其妻子雷淑珍参与归还借款，对作为夫妻共同债务并未提出异议和上诉，该笔500909.50元借款应当作为夫妻共同债务由刘展宏、雷淑珍共同偿还���其利息的计算方式按月息2%（法定保护年利率24%）予以计算。综上所述，杨朱芳的上诉请求部分成立；刘展宏、雷淑珍上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实不清，适用法律理解错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、撤销四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初1269号民事判决；二、上诉人刘展宏、雷淑珍在本判决送达后10日内归还上诉人杨朱芳借款本金500909.50元，利息以该本金为基数，从2012年10月14日起按月利率2%计算至付清之日止；三、驳回上诉人杨朱芳其他上诉请求。四、驳回上诉人刘展宏、雷淑珍的上诉请求。一审案件受理费13800.00元，上诉人杨朱芳承担5520.00元，上诉人刘展宏、雷淑珍承担8280.00元，诉讼保全费5000.00元由刘展宏、雷淑珍承担。二审案件受理费13800.00元，上诉人杨朱芳承担5520.00元，上诉人刘展宏、雷淑珍承担8280.00元。如逾期不履行本判决书确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  马晓红审判员  蒋 强审判员  江毅夫二〇一八年三月五日书记员  周机屹