.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终457号上诉人（原审被告）：宁来富，男，1955年2月2日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇居民，住清徐县。委托诉讼代理人：赵勇，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜万义，北京盈科（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩中宝，男，1957年4月25日出生，汉族，山西省清徐县村民，住清徐县。委托诉讼代理人：王晓宇，男，系韩中宝的女婿，1978年7月22日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民。上诉人宁来富因与被上诉人韩中宝确认合同效力纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2017）晋0121民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宁来富及委托诉讼代理人赵勇，被上诉人韩中宝及委托诉讼代理人王晓宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宁来富上诉请求：1、依法撤销(2017)晋0121民初1516号民事判决;2、依法改判确认上诉人宁来富与被上诉人韩中宝签订的《地基转让协议》无效；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的争议焦点是上诉人与被上诉人签订的《地基转让协议》的效力。在确认协议效力时需要明确协议签约主体双方是否为农村户口，如果是非农户口上诉人与被上诉人私自转让宅基地的行为就是无效的。上诉人与被上诉人均非涉案宅基地所在地清徐县徐沟镇新庄村村民。原审法院仅依据被上诉人提供的医疗保险和选民资格证就随意推翻了被上诉人户口本登记的居民户口的事实。上诉人宁来富因不是新庄村村民，不享有宅基地使用权。涉案宅基地权利人属于新庄村村民上诉人宁来富的妻子任全凤和女儿宁建瑛。上诉人与被上诉人签订的协议内容违反了《中华人民共和国土地管理法》等法律强制性规定，依法属于无效协议。二、上诉人宁来富以自己的名义与被上诉人韩中宝签订了地基转让协议，事后也未取得实际权利人上诉人的妻子任全凤和女儿宁建瑛的追认，因此上诉人宁来富所实施的行为完全符合无权处分的构成要件。原审法院以上诉人宁来富转让地基的行为属于表见代理，认定上诉人与被上诉人签订的转让协议有效是错误的。三、本案涉及农村宅基地转让问题，应当是按照《中华人民共和国土地管理法》等相关规定予以处理。本案中上诉人宁来富并不存在正在实施的侵权行为，也不存在不间断的侵权事实。因此不符合适用停止侵害的现实条件。因此原审判决上诉人宁来富停止侵害，没有事实和法律依据。请求二审法院查清事实，依法判决。被上诉人韩中宝辩称：一、上诉人宁来富与被上诉人韩中宝签订的《地基转让协议》合法有效。作为转让方的上诉人宁来富只要享有宅基地使用权，就可以依法转让，而不论其户籍性质。农村宅基地是以户为单位审批的，按照上诉人宁来富一审答辩时的观点，上诉人宁来富所转让的宅基地是其妻子任全凤和女儿宁建瑛共同享有，法律并无家庭成员户籍发生变化时剥夺其宅基地使用权的规定。上诉人宁来富的户口在什么地方对于其与韩中宝签订的地基转让协议的效力并无任何影响。而韩中宝作为徐沟镇新庄村居民，已成为本集体经济组织的成员，有权受让本村范围内的宅基地。二、原审判决认为，上诉人宁来富的行为属于表见代理的观点正确。双方在签订地基转让协议时，有上诉人宁来富的哥哥宁林富在场，韩中宝完全有理由相信宁来富与韩中宝签订合同时已征的其他家庭成员的同意。更何况上诉人现在住所距离转让的宅基地相距不是太远。韩中宝在此处宅基地建房盖屋并且出租房屋至今已有七年。期间上诉人宁来富的妻子任全凤经常到被上诉人韩中宝处购买面皮和灌肠，应当能发现自己的宅基地上他人在盖房子的事实。一审法院判断宁来富的行为是否符合表见代理的特征，并没有剥夺宁来富的辩论权，而且宁来富在一审时已反复辩解其没有代理权。三、上诉人宁来富对被上诉人韩中宝装潢、装修工程阻挠的行为表面上看是不连续的行为，但只要韩中宝动工，宁来富就实施阻挠，因此，一审判决宁来富停止侵害是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审法院审理查明，韩中宝系宁来富的妹夫。宁来富家在1991年从清徐县徐沟镇新庄村村民委员会经审批得到一块宅基地，该地基南至道，北至王明富。宁来富家将该地基垫好后，于2011年转让给了韩中宝，为此双方签订《地基转让协议》一份。依据该协议，韩中宝给付了宁来富15万元。韩中宝于2011年也在该地基上建好了房屋。韩中宝在装修该房屋时，宁来富为索要5万元案涉地基款，对施工人员进行阻拦施工。原审法院认为，本案争议焦点为：韩中宝与宁来富签订的《地基转让协议》是否有效；宁来富是否应当停止侵害；宁来富是否应当赔偿韩中宝损失。宁来富家庭在清徐县徐沟镇新庄村村委会申请一块宅基地，将地基做好以后转让于韩中宝，为此双方签订《地基转让协议》一份。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。宁来富2011年处分家庭重大财产，韩中宝有理由相信宁来富已征得家庭成员的同意，符合表见代理的特征。且韩中宝已在该地基上于当年建起房屋，之后宁来富家庭成员也未行使撤销权。韩中宝提供户籍证明、参加新型农村合作医疗保险、清徐县徐沟镇新庄村村民委员会选民资格证证明全家人为新庄村村民，韩中宝的证据形成有效的证据链，可以认定韩中宝全家为新庄村村民，与其受让的地基为同一集体经济组织。该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，故韩中宝与宁来富签订的转让地基协议应认定为有效协议。因该房屋系韩中宝所建，宁来富在庭审中承认阻拦韩中宝的施工人员施工，故宁来富的行为构成违法，所以韩中宝要求宁来富停止侵害、不得妨碍其施工的请求，本院应予以支持。关于韩中宝请求的损失赔偿，因宁来富只是认可其为向韩中宝索要协议中约定的另外5万元才阻拦工人施工的，韩中宝也没有有效的证据予以证明其损失，故对该请求，本院不予支持。综上所述，韩中宝与宁来富签订的《地基转让协议》有效，宁来富不得阻拦韩中宝的施工人员施工，应停止侵害。本案业经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，判决如下：1、韩中宝与宁来富签订的《地基转让协议》有效，宁来富不得阻拦韩中宝的施工人员施工，立即停止侵害。2、驳回韩中宝的其它诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，2011年4月7日上诉人宁来富与被上诉人韩中宝签订《地基转让协议》后，上诉人宁来富帮助、招呼被上诉人韩中宝当年在涉案宅基地上盖起了房屋，截止2013年9月29日韩中宝支付宁来富15万元地基转让款。本院认为，上诉人宁来富家庭在清徐县徐沟镇新庄村村委会申请一块宅基地，将地基做好以后转让于韩中宝，上诉人宁来富与被上诉人韩中宝签订的《地基转让协议》系双方当事人真实意思表示。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。宁来富2011年处分家庭重大财产，韩中宝有理由相信宁来富已征得家庭成员的同意，符合表见代理的特征；而且韩中宝已在该地基上于当年在上诉人宁来富的帮助、招呼下建起房屋。韩中宝提供户籍证明、参加新型农村合作医疗保险、清徐县徐沟镇新庄村村民委员会选民资格证证明全家人为新庄村村民，韩中宝的证据形成有效的证据链，可以认定韩中宝全家为新庄村村民，与其受让的地基为同一集体经济组织。因此，上诉人宁来富与被上诉人韩中宝签订的《地基转让协议》不违反法律规定，属有效协议。在韩中宝施工装修、装潢涉案房屋期间，宁来富应当停止侵害。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费100元由上诉人宁来富负担。本判决为终审判决。审判长赵耀功审判员刘卫审判员成志刚二O一八年三月十六日书记员吴慧