西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）藏01民终130号上诉人（原审原告、反诉被告）：西藏万融投资有限公司，住所地拉萨市城关区。法定代表人：谌伦坤，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：张帆，西藏博炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成伟，西藏博炜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：田秋艳，女，瑶族，打工，住拉萨市。委托诉讼代理人：刘燕军，西藏顺源律师事务所律师。上诉人西藏万融投资有限公司（以下简称万融公司）因与被上诉人田秋艳劳动争议一案，不服拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人西藏万融投资有限公司的委托诉讼代理人张帆、被上诉人田秋艳的委托诉讼代理人刘燕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人万融公司上诉请求：1.请求依法撤销拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1761号民事判决，依法改判上诉人不向被上诉人支付赔偿金40875元；2.依法改判上诉人不向被上诉人支付2016年8月双倍工资6450元，以上共计47235元；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。1.一审法院认定被上诉人不存在失职或挪用公款事实错误；2.一审法院认定西藏万融公司装饰部为独立主体，认定所有费用报销单不具有关联性错误；3.一审法院对上诉人提交的照片及视频资料认定错误；4.一审法院关于双倍工资的认定错误。综上，一审法院认定事实不清，导致作出错误判决，恳请二审法院查明本案事实，依法支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人田秋艳辩称：1。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法维持；2.针对上诉人的上诉请求及理由，应依法驳回，维持原判。原审原告万融公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令万融公司不向田秋艳支付赔偿金40875元；2、判令万融公司不向田秋艳支付2016年8月份双倍工资6450元。事实和理由：2015年至2017年间，田秋艳作为公司会计，在没有严格审查合同，没有履行审批手续，违反会计法的基本规定及规章制度《西藏万融公司岗位职责》《西藏万融公司管理制度执行标准》的情况下，擅自将公司的230000元打至广东好帮手电子科技股份有限公司和厦门彰泰隔热膜有限公司，而且在没有进货单据的情况下，田秋艳伙同会计张艳艳擅自将账做平。导致公司钱出去了，货也没有收到，造成公司利益的严重损失，根据劳动法的相关规定及劳动合同的约定，劳动者严重失职给用人单位造成重大损失，万融公司于2017年7月5日向田秋艳解除劳动合同。田秋艳于2017年8月29日申请劳动仲裁，要求万融公司支付赔偿金40875元，双倍工资6450元，劳动仲裁委于2017年10月19日作出仲裁裁决书，裁决万融公司支付赔偿金40875元，双倍工资6450元，万融公司不服，特提出起诉。原审反诉原告田秋艳庭审中向一审法院提出反诉诉讼请求：判决万融公司向田秋艳支付双倍工资69133元。事实及理由，2017年8月29日，田秋艳向西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求裁决万融公司向其支付双倍工资75300元，该仲裁裁决委员会，于2017年10月19日作出仲裁裁决，万融公司向田秋艳支付双倍工资6450元，认为双倍公司计算起止时间有误，应于2016年9月1日起算。一审法院认定事实：2014年9月1日，万融公司与田秋艳签订劳动合同，劳动合同期限为1年，田秋艳担任收银员工作。2016年7月至2017年6月，田秋艳平均工资为6812.5元。2017年7月5日，万融公司法定代表人以田秋艳挪用公款至广东好帮手电子科技股份有限公司及厦门彰泰隔热膜有限公司，严重违反《会计准则》之规定，严重违反财经规定为由，以万融公司名义向田秋艳发出解除劳动合同通知书。2017年8月29日，田秋艳就工资、双倍工资、赔偿金及押金等纠纷向西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求万融公司支付工资6700元、双倍工资75300元、赔偿金40875元、押金7000元。2017年10月19日，西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出藏劳人仲案（2017）62号仲裁裁决书，裁决万融公司向田秋艳支付双倍工资6450元、工资6700元、赔偿金40875元、退还押金7000元，万融公司对仲裁裁决向田秋艳支付赔偿金40875元、双倍工资6450元的内容不服，2017年10月24日向一审法院提起诉讼。针对反诉有争议的事实，一审法院院认定如下：田秋艳提交仲裁裁决书，欲证明双倍工资计算时间应于2016年9月1日起起算，而收到仲裁裁决书时间为2017年10月，庭审中，田秋艳明确已超过十五日向法院提出诉讼时效，基于万融公司提出诉讼田秋艳才提起反诉。一审法院认为，万融公司与田秋艳之间系劳动关系，该院对此予以确认。经庭审查明，万融公司与广东好帮手电子科技股份有限公司及厦门彰泰隔热膜有限公司之间签订购销合同，证实双方之间有业务往来，田秋艳汇入广东好帮手电子科技股份有限公司及厦门彰泰隔热膜有限公司230000元，已经打回万融公司，对此庭审中双方均予以认可。万融公司向侦查机关举报田秋艳涉嫌挪用公款，侦查机关对此并未立案受理，综上，不能证明田秋艳存在失职或挪用公款的事实，故万融公司提交证据不足以证实田秋艳严重失职给用人单位造成重大损失的事实。万融公司未按照公司《西藏万融投资有限公司管理制度执行标准》第15条之规定”公司有权辞退不合格员工，员工有辞职的自由，但需按本制度规定履行.........”履行解除员工手续，其解除与田秋艳之间劳动合同系公司法定代表人以公司名义做出的决定，并未按照公司管理制度执行标准办理职工辞退手续。万融公司主张不应向田秋艳支付赔偿金40875元的诉讼请求，一审法院不予支持，万融公司主张不向田秋艳支付双倍工资6450元，未向该院提交任何证据加以证实，其主张于法无据，一审法院不予支持。原审反诉原告主张反诉被告支持双倍工资69133元，经庭审查实反诉原告田秋艳明确表示未在收到仲裁裁决书15日内向法院提起诉讼，该院认为反诉原告未在诉讼时效内提出诉讼，对反诉原告的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。判决：一、驳回原审原告西藏万融投资有限公司的全部诉讼请求；二、驳回原审被告反诉原告田秋艳的全部诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、对于被上诉人田秋艳是否存在失职或挪用公款的事实；2、对于西藏万融公司装饰部是否为独立主体，其所提交的费用报销单是否与本案具有关联性。一、对于被上诉人田秋艳是否存在失职或挪用公款的事实的问题。一审法院根据田秋艳提交的受案回执复印件一份、询问笔录复印件三份、国内支付业务付款回单复印件一份、活期个人交易明细表复印件一份，认为该组证据能证实田秋艳向广东好帮手电子科技股份有限公司及厦门彰泰隔热膜有限公司转账的事实及公司已向侦查机关报案，但不能证明被上诉人存在失职或挪用公款的事实，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳，但对其证明目的不予以采纳，并无不当，本院予以确认。本院认为，在万融公司无法举证证明田秋艳存在失职的情形下，应承担举证不能的责任，故对上诉人主张被上诉人存在失职的上诉理由本院不予采信。二、对于西藏万融公司装饰部是否为独立主体，其所提交的费用报销单是否与本案具有关联性的问题。一审法院对万融公司提交的精品装饰清单原件12张、费用报销单原件10张，洗车登记表原件2张、配件销售单6张组织质证，并经庭审核实万融公司所提交的该份证据系西藏万融公司装饰部的报销单，一审法院查明万融公司与西藏万融公司装饰部系不同主体，故认定该组证据与本案无关联，对万融公司的证明目的不予采纳，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人西藏万融投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（上诉人西藏万融投资有限公司预交），由西藏万融投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 次旦卓玛审判员 拉  珍审判员 桑  吉二〇一八年三月二十五日书记员 达娃卓玛