攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0411民初380号原告：四川智源物流有限公司，住所地：攀枝花市仁和区渡仁西线田房箐。法定代表人：刘桂兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师。被告：何刚，男，1973年12月6日出生，汉族，住四川省西充县委托诉讼代理人：唐明兰，重庆钜沃律师事务所律师。原告四川智源物流有限公司（以下简称智源公司）与被告何刚追偿权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告智源公司的委托诉讼代理人蒲礼秀、被告何刚的委托诉讼代理人唐明兰到庭参加了庭审，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告追偿款223915.24元；2、判令被告归还原告27651元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年1月1日，原、被告双方签订《智源物流轿运汽车承包经营合同》，该合同第10条约定：“造成的经济损失，由原告承担40%，被告承担60%”。2013年9月2日，被告驾驶原告川Ｄ×××××号重型半挂牵引车挂载川Ｄ×××××号挂车，行驶时发生交通事故，导致乘车人何明尚受伤、车辆受损的交通事故。此事故何明尚向四川省西充县人民法院提起诉讼，经审理作出（2014）西充民初字第2536号民事判决书，判决：“四川智源物流有限公司与何刚连带赔偿原告何明尚364852.06元，案件受理费8340元由四川智源物流有限公司与何刚承担”。现在原告已经按照判决书向何明尚支付373192.06元，根据上述双方的合同约定，对于该赔偿款的60%应该由被告承担，原告垫付的赔偿款，将获得60%的追偿权。事故发生后，原告为了何明尚能够及时得到治疗，向被告借支了27651元，但是被告并未将该款项用于何明尚的治疗，而是占为己有。为了维护自身合法权益，提起本案诉讼。庭审过程中，原告以计算错误为由，当庭变更第一项诉讼请求为：“判令被告偿还追偿款224029.24”，被告表示不需要重新给予举证期限。被告辩称，何刚于2012年10月中旬应聘进入原告单位担任驾驶员工作，从事整车物流运输，2016年9月28日之前驾驶的车辆都是改型车，车辆皆超长超宽，驾驶过程中需要两名驾驶员，何明尚就是被告找的副驾驶。原告与被告之间，以及原告与何明尚之间是劳动法律关系，故何明尚在履行职务过程中受伤应为工伤，赔偿义务主体是作为用人单位的原告，而并非本案被告。我国法律并未规定用人单位因原告的职务行为而导致的财产损失用人单位有追偿权。同时，原、被告之间因履行劳动合同而发生的争议应当以劳动仲裁为前置程序，原告将该争议径行向法院提起诉讼违反仲裁前置程序。综上，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为了证明其主张，提交了如下证据材料：1、《智源物流轿运汽车承包经营合同》，拟证明原、被告之间的合同关系及相关约定。2、（2014）西充民初字第1536号民事判决书及（2015）南中法民终字第1330号民事判决书，拟证明2013年9月2日，被告在承包经营车辆期间发生交通事故，法院判决我公司与何刚承担连带责任，赔偿何明尚364852.06元及案件受理费、鉴定费8530元，共计373382.06元。3、（2015）西执字第1131号执行通知书，拟证明原告实际支付了赔偿款诉讼费等共计373382.06元。被告质证认为，对证据1的真实性予以认可，但合法性及证明目的不认可，该合同虽是承包经营合同，但被告从未按照合同约定向原告交纳承包费，故双方之间实际上是劳动关系，是原告为了规避其作为用人单位的法定义务签订的，故其系无效合同。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但该两份判决书中并未对智源物流公司、何刚以及何明尚的关系进行认定，也没有对承包经营合同的性质进行认定。对证据3的真实性无异议，但该证据不能证实原告向何明尚实际支付的金额，且不能证明其中是否包含保险公司赔偿的金额。本院认为，被告何刚作为完全民事行为能力人，其与原告智源公司签订的《智源物流轿运汽车承包经营合同》系其真实意思表示，该合同内容亦未违反法律的强制性规定，故该合同真实、有效，本院予以认可。被告对证据2无异议，本院对该组证据予以采信，同时本院认为，何明尚与本案当事人的机动车交通事故责任纠纷中，如伤者、肇事车辆驾驶员及车辆所有人之间具有劳动关系，将影响到赔偿责任的划分，该组证据中的两份判决书虽未直接论述各方当事人之间关系的性质，但根据其判决内容和判决结果，其显然没有认可何刚、何明尚与智源公司之间具有劳动关系的事实。证据3具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。经本院依法核实，四川省西充县人民法院向本院出具额“证明”一份，证实原告智源公司以支付了（2014）西充民初字第2536号民事判决书中确定的全部赔偿款项，本院对原告主张的该事实予以认可。被告为了反驳原告所主张的事实，提交了如下证据：1、原告的工商基础信息，拟证明原告成立时间为2010年7月1日，被告及何明尚在原告单位工作期间，原告具有合法用工主体资格，原告的主要业务组成部分为普通货物运输。2、（2014）西充民初字2536号民事判决书，拟证明被告具有驾驶从业资格、被告以及何明尚在原告单位工作期间是适龄劳动者，被告提供的驾驶劳动是原告主营业务的组成部分。3、银行对账单、工资和出车款统计表，拟证明原、被告的账户资金是单向流动的，仅原告方账户流入被告账户；资金名目为“出车借款”、“工资”、“运费”、“社保费”、“探亲费”，原告承担车辆运营成本，双方之间是劳动关系。4、驾驶员出车结算单，拟证明根据结算单中载明的内容，与其他证据相印证可知双方之间不是承包经营关系。5、收据，拟证明被告入职时间，以及在入职时交了3万元风险金的事实，该风险金至今未退回。原告质证认为，对证据1、2的真实性予以认可，但不能证明双方之间是劳动关系。对证据3，因没有银行盖章，无法确认银行对账单的真实性，即使是真实的，也无法证明是原告支付的，不能证明双方之间是用工关系。对证据4，没有我公司的印章，无法确认其真实性，且其中载明的牌号为38707与我公司承包给被告的牌号为38771的车辆不符。证据4与我公司及本案无关，对其三性不予认可。对证据5的真实性认可，证明了双方之间是承包经营关系，如果是劳动关系不可能收取保证金。本院对原告的上述质证意见予以采纳。根据原、被告的举证、质证及本院认证，结合当事人的一致陈述，本院认定如下事实：2013年1月1日，原告智源公司与被告何刚签订了《智源物流轿运汽车承包经营合同》，约定：甲方（原告，下同）将其所有的川Ｄ×××××号汽车（车型：红岩杰狮，发动机号：12000030866，车架号：LZPH18N12CD246964，车身颜色白色）承包给乙方（被告，下同）驾驶经营；承包期限：自2013年1月1日起至2014年1月1日止；乙方在承包期内发生交通事故或者其他安全事故，造成经济损失的，保险公司赔付不足的损失部分，由甲方承担40%，乙方承担60%；甲、乙双方均为合同平等主体，双方为平等主体的合同关系，双方不存在劳动用工及其他隶属关系，乙方及驾驶甲方车辆的驾驶员不属于甲方的员工或者雇员，其养老、医疗、失业等社会保险由乙方自行负责。2013年9月2日，被告何刚驾驶川Ｄ×××××号重型半挂牵引车挂载川Ｄ×××××号挂车，从西昌收费站进入京昆高速公路往成都方向行驶，驶至京昆高速2058KM+800M路段时，车辆与高速公路隧道壁发生碰撞，造成车身受损，驾驶人何刚及乘车人何明尚受伤的交通事故。2013年9月18日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队对本次事故作出了“高速支队公交认字[2013]第00042号”《道路交通事故认定书》，认定被告何刚负此次事故的全部责任，何明尚不承担责任。川Ｄ×××××号重型半挂牵引车于2013年1月4日在中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市仁和支公司投保了车上人员责任险（乘客）50000元/座，事故发生后，该保险公司向智源公司赔付了125596.31元，其中包括车上人员何明尚损失42500元。之后,何明尚以何刚、智源公司为被告，向四川省西充县人民法院提起诉讼，该院经审理认为，何刚的行为是导致事故发生的直接原因，交警部门认定何刚负全部责任事实清楚、认定适当，应由何刚承担本次事故100%的责任；何刚在事发时驾驶的车辆登记车主为智源公司，该车辆系何刚在智源公司处承包经营，智源公司对机动车营运和承包人选任享有支配权，并根据承包经营合同的约定获得运营利益，故智源公司也应作为赔偿责任主体，与何刚承担连带清偿责任，据此作出了（2014）西充民初字第2536号民生判决书，判决：由何刚、智源公司连带赔偿何明尚道路交通事故赔偿款364852.06元，并承担案件受理费、鉴定费8530元。智源公司及何明尚不服上述判决提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2015年8月6日作出了（2015）南中法民终字第1330号民生判决书，判决：驳回上诉，维持原判。智源公司依据上述生效判决书履行了全部赔偿义务。本院认为，被告主张何明尚、何刚与原告之间系劳动关系，原告不予认可，双方之间关于是否构成劳动关系的争议属于劳动争议，应当依法通过劳动仲裁程序予以确认，不宜在本案中直接认定，被告及何明尚未申请劳动仲裁，且生效的（2014）西充民初字第1536号民事判决书及（2015）南中法民终字第1330号民事判决书对何刚、何明尚与智源公司之间具有劳动关系未予认可，本院对被告主张的上述事实不予认可。被告何刚应当依据其与原告之间的约定就其因驾驶机动车给何明尚造成的损失承担赔偿责任。根据上述查明的事实，事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市仁和支公司向原告支付了车上人员损失（何明尚）42500元；上述生效法律文书确认何刚与智源公司对何明尚的损失364852.06元承担连带赔偿责任，并共同负担案件受理费、鉴定费共计8530元，原告据此支付了判决书确定的全部费用，则被告应当按照《智源物流轿运汽车承包经营合同》的约定，承担上述费用扣除保险公司赔偿金额之外的60%，即198529.24元[(364852.06元+8530元-42500元)×60%]。原告未向本院提交其支付给被告何刚27651元的证据，亦未举证证明该款项的支付系为了使何明尚能够及时得到治疗，故对原告要求被告归还其借支费用27651元的诉讼请求，本院不予支持，双方之间的其他债权债务关系原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告何刚于本判决生效后十日内支付原告四川智源物流有限公司198529.24元。二、驳回原告四川智源物流有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2537元，由原告四川智源物流有限公司负担535元，被告何刚负担2002元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于攀枝花市仁和区人民法院。审判员  李明二〇一八年三月二十日书记员  李超