贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0221民初242号原告:赵玉华，男,1938年11月20日生，汉族，文盲，无业，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：李华，系水城县双水街道办事处法律服务所法律工作者。执业证号324091630013。被告:代显付，男，1956年5月18日生，汉族，文盲，无业，住贵州省水城县。被告:赵洪兰，女，1960年11月18日生，汉族，文盲，无业，住贵州省水城县。被告:王永成，男，1975年10月17日生，汉族，文盲，无业。住贵州省水城县。三被告一般授权委托诉讼代理人：王绍翔，系贵州炬墨律师事务所律师。执业证号：15202201710500492。原告赵玉华与被告代显付、赵洪兰、王永成土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告赵玉华及其特别授权委托诉讼代理人李华，被告代显付、赵洪兰、王永成及三人共同授权委托诉讼代理人王绍翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵玉华向本院提出诉讼请求：1、请求确认2016年2月16日至2011年8月30日四次被贵州钟山经济开发区征用给杭州液压厂和联邦制造厂使用的地名“徐家地”丈量总面积22.45亩，四至界限：东至罗正学地、南至尖山顶、西至赵玉书石厂、北至赵玉奎地的承包经营权为原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1984年5月14日作为家庭承包代表承包了原水城县滥坝镇红山村马桑林组地名“徐家地”土地，承包面积0.9亩，四至界限：东至罗正学地、南至尖山顶、西至赵玉书石厂、北至赵玉奎地。因当时承包按产量分地，原告要的荒山，产量低，面积大。该土地原告一直耕种管理至2016年2月16日。钟山经济开发区于2016年2月开始征用红山村马桑林组村民土地。被告代显付、赵洪兰于2011年2月16日至2011年8月30日两次带领征地部门将原告承包“徐家地”土地16.78亩、被告王永成于2011年8月30日将原告承包的“徐家地”土地0.7517亩丈量给杭州液压厂和联邦制造厂使用。原告承包的“徐家地”，实际通知原告丈量的面积仅有4.9183亩，其余面积都被三被告非法带领征地部门非法征用给杭州液压厂和联邦制造厂使用。经多次商议无果，现特诉至法院，请求支持原告诉请。代显付、赵洪兰、王永成共同辩称，1、原告提起本案诉讼属重复起诉，根据一事不再理原则，应依法驳回原告起诉。本案争议事项已经钟山区人民法院于2011年11月10日作出（2011）黔钟民初字第2216号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求，后原告不服该判决上诉至六盘水市中级人民法院，市中院于2012年6月3日作出（2012）黔六中民终字第132号民事裁定书，裁定驳回原告诉讼请求；2、本案被告王永成并非本案诉讼的必要共同诉讼当事人，就本案赵玉华与被告代显付、赵洪兰争议的标的与王永成没有直接的利害关系；3、原告的承包地位于徐家地、张家丫口，不在本案争议地范围，本案争议地属被告的承包地。由本案证据证实，被征用的本案争议地就是位于龙井包包，属于被告的承包地。原告仅凭《承包合同手册》证明本案争议地属原告所有与事实相悖。从实体上看，本案争议地位于龙井包包，属赵玉书的承包地，故争议的土地承包经营权属于被告；4、就征用王永成的部分土地经营权，来源于赵玉书的承包地，被告王永成系赵玉书女婿，其所管理使用的土地是赵玉书分给其耕种，赵玉书的女儿赵洪艳、代显付均同意以王永成的名义负责征地丈量，故本案争议的0.7517亩的承包经营权应属被告王永成享有。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2011年9月14日，赵玉华以其水城县滥坝镇红山村马桑林组“徐家地”的承包地12.5583亩土地被征用时被代显付、赵洪兰夫妻二人争占为由，以代显付、赵洪兰为被告、贵州省六盘水市钟山经济开发区（红桥新区）红山片区办事处为第三人诉至六盘水市钟山区人民法院，要求支付土地补偿款591293元。六盘水市钟山区人民法院经审理认为，被征收的土地系赵玉书（已故，系代显付岳父、赵洪兰父亲）“龙井包包”的承包土地，而非赵玉华的“徐家地”承包地，故于2011年11月10日以（2011）黔钟民初字第2216号《民事判决书》判决驳回赵玉华的诉讼请求。赵玉华不服判决而向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉，贵州省六盘水市中级人民法院在审理中组织双方当事人到现场指认，但因现场已经看不清楚，四至界限已经不存在，土地原貌已经改变，无法进行指认。同时，贵州省六盘水市中级人民法院还找当时的红山村委会及贵州钟山经济开发区红山片区办事处，均不能确定被征用的土地地名是“龙井包包”还是“徐家地”。故认为该案争议应属土地权属问题，并于2012年6月3日作出（2012）黔六中民终字第132号《民事裁定书》，驳回赵玉华的起诉。2015年，赵玉华向贵州钟山经济开发区红山社区服务中心申请土地确权，该服务中心于2015年11月18日作出钟经红社字[2015]1号《贵州钟山经济开发区红山社区服务中心关于红山居委会赵玉华与代显付土地确权行政处理决定》，决定讼争的12.5583亩土地被征用前使用权属于代显付和赵洪兰。赵玉华不服，向六盘水市钟山区人民法院提起行政诉讼，请求撤销前述确权决定。六盘水市钟山区人民法院认为贵州钟山经济开发区红山社区服务中心属于贵州钟山经济开发区派出机构，不具备土地确权的职权，并于2017年3月20日作出（2017）黔0201行初8号《行政判决书》，撤销《贵州钟山经济开发区红山社区服务中心关于红山居委会赵玉华与代显付土地确权行政处理决定》。后代显付、赵洪兰、赵洪群、赵洪米、赵洪艳（赵洪群、赵洪米、赵洪艳亦系赵玉书女儿）向水城县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，被申请人赵玉华亦提出仲裁反请求。水城县农村土地承包纠纷仲裁委员会于2017年11月14日作出水农仲案[2017]第27号《仲裁裁决书》，裁决争议的12.5583亩土地在被征用前的承包经营权属赵玉书户享有，驳回代显付、赵洪兰、赵洪群、赵洪米、赵洪艳、赵玉华的仲裁请求。赵玉华在2017年11月30日收到《仲裁裁决书》，由于不服裁决结果，以代显付、赵洪兰、王永成为被告，于2018年1月2日向本院提起本案诉讼，请求确认征用时被代显付、赵洪兰争占的“徐家地”16.78亩以及被王永成争占的0.7517亩土地在被征用前的承包经营权为赵玉华享有。另查明，赵玉华在本案中主张的被代显付、赵洪兰争占的16.78亩土地，即为代显付、赵洪兰第一次丈量、上述数次争议的12.5583亩，第二次丈量的4.2217亩。本院认为，其一，根据查明的事实，代显付、赵洪兰与王永成当初丈量本案争议土地是在不同的时间且针对同一片地的不同部分进行，不能构成共同被告，也即赵玉华在本案中只能在代显付、赵洪兰与王永成之间择一提起诉讼。庭审中经本院释明，赵玉华放弃对王永成的起诉，不违反法律规定，予以准许；其二，关于针对代显付、赵洪兰的起诉，第一次丈量的12.5583亩土地及第二次丈量的4.2217亩土地，因早在2012年贵州省六盘水市中级人民法院组织双方当事人到现场指认时，就已经看不清楚，四至界限已不存在，土地原貌已经改变，无法进行指认，而且当时的红山村委会及贵州钟山经济开发区红山片区办事处均不能确定被征用的土地地名是“龙井包包”还是“徐家地”，故仍属土地权属问题，应先由有关政府确权，不属人民法院直接受理民事诉讼的范围。此外，被告关于原告系重复诉讼的主张，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵玉华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  邓仕刚二〇一八年三月十三日书记员  姜 帏