天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0112民初498号原告：博创智能装备股份有限公司，住所地广东省广州市增城市汽车产业基地新祥路9号，统一社会信用代码9144018374596295X8。法定代表人：朱康建，董事长。委托诉讼代理人：牛大仪，国浩律师（天津）事务所律师。被告：天津职业技术师范大学，住所地天津市津南区大沽南路，统一社会信用代码12120000401359540B。法定代表人：刘欣，校长。委托诉讼代理人：王权，男，该校教师。委托诉讼代理人：李忠安，天津致信律师事务所律师。原告博创智能装备股份有限公司与被告天津职业技术师范大学买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博创智能装备股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告货款188930元以及按照同期贷款利率，自两期付款届满之日至判决确定给付之日的逾期付款违约金（暂计算至2017年11月8日为29285.87元），以上共计218215.87元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年5月7日签订《教委供应中心合同书》，约定由被告购买原告的注塑机设备一台，合同总价269900元，付款期限为合同签订后15日付30%，验收合格后付60%，验收一年后付10%。2014年9月4日，原告履行了交货义务，但被告拒绝履行付款义务，经原告多次催要未果，致原告呈讼法院，望判如所请。天津职业技术师范大学辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：2014年4月11日，原、被告双方就购买原告设备进行谈判。2014年5月7日，双方签订了买卖合同，合同约定2014年7月22日前进行验货。原告将所供设备在被告指定处负责安装调试，但原告并没有按照合同约定履行，原告将设备交付被告的时间是在2017年7月份，至今没有对设备进行调试和验收，被告采购的设备是经过国家招投标程序进行，根据财政部和天津教委及财政局的规定，被告购买设备必须经规定的程序验收，原告没有按期交付货物，且不能进行正常验收。根据合同约定，被告向原告支付60%货款的条件是原告将设备安装调试完毕并验收合格，因原告没有履行相关义务，故被告不能支付相关款项。另外，本案召开庭前会议后，原告至今也没有到被告现场进行过设备调试，被告要求原告在一个月内派技术人员到被告现场对设备进行调试，如原告逾期没有进行调试，被告将另案起诉原告要求退货并赔偿被告的相关损失。本院经审理认定事实如下：本案被告曾用名为博创机械股份有限公司。2014年4月11日，天津市教育委员会教学仪器设备供应中心以竞争性谈判方式，对被告高速注塑机项目实施了政府采购。2014年5月7日，博创机械股份有限公司（供方）与被告（需方）签订《教委供应中心合同书》，约定博创机械股份有限公司向被告供应高速注塑机（BH150）一套、模温机（YMTHL-95）一台、冷水机（YMAC-5HP）一台、干燥剂（YMHD-50E）一台及压力传感器（6190CAG）两件，高速注塑机赠送随机用油700L，赠送调试用模具一套和码模夹八个，设备总价269900元。双方约定送货时间、地点方式如下：合同签订后，于2014年7月7日之前交货，于2014年7月22日之前完成验货；供方将所供设备在需方或需方指定处交付并负责安装、调试，设备运送产生的费用由供方负责。双方约定付款方式如下：合同签订并送至天津市教委供应中心后15个工作日内，需方向供方支付货款的30%，货到需方指定地点安装、调试完毕并经验收合格后支付货款总额的60%，设备验收安装并正常使用一年之后支付货款总额的10%。合同还约定了双方的其他权利义务。上述合同签订后，被告于2014年7月7日向博创机械股份有限公司支付货款80970元即合同总价款的30%。博创机械股份有限公司于2014年8月30日向被告送货，被告于2014年9月4日签署提货单，确认收到了闪电BH150、D40高速注塑机一台。另外，被告在庭审中确认随注塑机一并收到随机用油700L、调试用模具一套和码模夹八个。被告在庭审中陈述其于2017年7月收到了原告发送的模温机、冷水机、干燥机及压力传感器。2015年12月18日，北京大成（广州）律师事务所受原告委托，指派郭春兰律师向被告发送律师函，要求被告接到律师函起3日内一次性将涉案合同项下尾款188930元支付给原告并承担违约责任。被告于2015年12月20日签收该律师函，但至今未向原告支付货款。上述事实，有原告提交《教委供应中心合同书》、提货单、汇兑来账凭证、律师函、快递凭证、回单及被告提交的谈判应答表、投标价格表予以证实。原告提交的装箱单（原告电脑打印的截图），被告对其真实性不予认可，因该证据系原告单方制作，未经被告确认，故本院对该证据的真实性及关联性不予确认。被告提交的中华人民共和国财政部办公厅财库〔2016〕205号文件的真实性本院予以确认，但该文件系财政部关于进一步加强政府采购需求和履约验收管理的指导意见，是对政府采购人的管理规定，该文件与本案原、被告之间签订的买卖合同无直接关联，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。本院认为，原、被告之间订立的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。从竞争性谈判到签订买卖合同的过程可以看出，被告除采购高速注塑机外还需要原告提供设备附件配合使用，原、被告就此已经达成合意，无论设备附件是否应当支付对价，高速注塑机及设备附件都应视为涉案买卖合同项下的标的物。被告抗辩原告供应的设备无法正常使用，系标的物瑕疵问题，标的物瑕疵分为数量瑕疵和质量瑕疵，其中质量瑕疵根据检验的难易程度，分为外观瑕疵和隐蔽瑕疵，本案中被告抗辩设备无法正常使用的情况系隐蔽瑕疵，需要专门检验或安装、调试、运转才能发现。关于被告提出的设备质量瑕疵抗辩能否作为其拒付货款的依据，本院认定如下：第一，原、被告在合同中约定，货到需方指定地点安装、调试完毕并经验收合格后支付货款总额的60%，设备验收安装并正常使用一年之后支付货款总额的10%。被告抗辩设备未安装、调试并验收合格，但原告未提交证据证实设备已安装、调试完毕并验收合格，故原告的主张缺乏合同依据。第二，原告认为根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，被告自2014年9月4日起两年内没有向原告提出任何质量不符合约定的异议，应当视为检验期间已过，被告应承担给付货款的责任。本院认为，双方在买卖合同中约定设备质量保证期为一年半，故本院认为被告提出质量瑕疵异议的合理期间应与质量保证期一致。原告提交的提货单中仅记载了高速注塑机，无设备附件，故2014年9月4日，原告尚未完全履行合同约定的送货义务，因原告未提交证据证实被告签收设备附件的时间，故无法确定被告发现或应当发现标的物质量不合格的时间，原告不能以2014年9月4日作为起算时间。且被告在本案审理过程中已将标的物不符合合同约定的情况通知了原告，按照被告自认收到标的物的时间计算，被告的通知行为尚未超出合理期间。综上，原告的主张缺乏法律依据。第三、因原告提交的证据无法证实合同约定的付款期限已经届满，故原告主张的被告逾期付款应承担的逾期付款违约金的诉讼请求缺乏事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告博创智能装备股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4573元，已减半收取2286.5元，由原告博创智能装备股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  徐道申二〇一八年三月三十日书记员  黄冬月速录员  崔玉莹附判决依据的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。