天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0105民初5870号原告：李学文，男，1948年10月30日出生，汉族，住江苏省沛县沛城镇XX队**号。委托诉讼代理人：尚得群，天津同华律师事务所律师。被告：陈伟，男，1961年10月24日出生，汉族，住江苏省徐州市大屯煤电煤城新村**号楼***室。委托诉讼代理人：于海亮，天津北东律师事务所律师。被告：张兆敏，男，1957年5月18日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区秣陵街道复地郎香别墅**幢**号。委托诉讼代理人：丁浩，江苏智临律师事务所律师。被告：王洪武，男，1951年12月1日出生，汉族，住天津市南开区卫津南路金庄公寓**号楼XX门**号。被告：徐州市建筑安装工程集团公司，住所地徐州市中山南路50号。（未出庭）被告：天津开发区加布沃房地产开发有限公司，住所地天津开发区紫云公寓4楼415室。（未出庭）原告李学文与被告陈伟、张兆敏、王洪武、徐州市建筑安装工程集团公司、天津开发区加布沃房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学文及委托诉讼代理人尚得群、被告陈伟及委托诉讼代理人于海亮、被告张兆敏的委托诉讼代理人丁浩、被告王洪武到庭参加诉讼，被告徐州市建筑安装工程集团公司、被告天津开发区加布沃房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李学文向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈伟、张兆敏共同支付原告工程款3640590.53元；2.判令被告王洪武、徐州市建筑安装工程集团公司、天津开发区加布沃房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年9月5日，被告王洪武借用徐州市建筑安装工程集团公司（以下简称徐州建筑公司）的资质，以徐州建筑公司与天津开发区加布沃房地产开发有限公司（以下简称天津加布沃公司）签订了河北区危改工程的建设工程施工合同，工程地点为河北区金纬路，承包方式包工包料，开工日期为1998年9月15日，竣工日期为1999年9月15日，合同总价款为29416000元。王洪武借用徐州建筑公司的资质签订合同后，将全部工程转包给了被告陈伟、张兆敏，即被告陈伟和张兆敏合伙从王洪武处承包了河北区金纬路明华苑（现金辉家园）小区1-6号工程，而后陈伟、张兆敏又将其中的1号、4号、5号楼工程整体分包给了原告进行施工，自1999年开工，至2000年底工程竣工，经验收合格交付使用。工程交付后，原告一直向陈伟、张兆敏要求结算工程款，陈伟、张兆敏以各种理由拖延，直到2007年1月10日才同意结算，其中1号和5号楼结算后欠原告工程款2549804.83元，4号楼结算后欠原告工程款1090785.70元，陈伟、张兆敏应支付原告工程款3640590.53元。结算后原告向被告陈伟、张兆敏讨要工程款，但他们让原告向徐州建筑公司、王洪武索要工程款，2010年1月9日王洪武向原告出具一份证明，证明2009年4、5月份被告陈伟与公司陈会计已对完账，原告又找到被告陈伟催要工程欠款，陈伟给原告出具一份承诺，答应等徐州建筑公司结算后再给原告进行结算。自2000年底工程竣工交付使用已达17年，截止2007年1月10日被告陈伟、张兆敏才与原告进行了工程最终结算，而后陈伟、张兆敏、徐州建筑公司、王洪武又以种种理由推诿拒绝支付工程欠款，为维护原告的合法权益，现诉至法院要求判如所请。陈伟辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，我和原告是工作关系，工程是王洪武借用徐州建筑公司资质，王洪武委托我作为现场代表与原告等实际施工人进行预算，王洪武把钱转给我，我再根据施工情况给施工人进行拨款。我与原告在2007年1月10日就明华苑小区1号、4号、5号楼签订了结算清单，但不是最终结算，以徐州建筑公司结算清单为准，我与王洪武之间没有分包转包协议，我是受王洪武委托与原告结算的，原告主张的工程款应由被告王洪武、徐州建筑公司和天津加布沃公司共同承担。张兆敏辩称，我没有参与本案工程，也没有就该工程签订过任何协议，原告起诉我没有事实和法律依据，所以我不同意原告的诉讼请求。王洪武辩称，我与原告之间不存在合同关系，没有任何经济往来，我和陈伟是分包关系，金纬路明华苑1号、4号、5号楼工程是由陈伟、张兆敏承包施工的，早在2009年之前已结算完毕，我不欠陈伟、张兆敏工程款，原告的诉讼请求早已超过诉讼时效，而且对于原告与陈伟的结算清单没有征得我的意见，我也没有签字，结算是他们之间的事，所以对该结算清单我不参与也不认可，故不同意原告的诉讼请求。徐州市建筑安装工程集团公司未出庭亦未做答辩。天津开发区加布沃房地产开发有限公司未出庭亦未做答辩。本院经审理认定事实如下：1998年，被告王洪武借用徐州市建筑安装工程集团公司的经营资质，承包了坐落河北区危改工程明华苑小区（现金辉家园）1-6号楼工程施工项目，其中原告李学文于1999年对其中的1、4、5号楼进行施工建设，承包方式为包工包料，并于2000年底竣工且经验收合格。2007年1月10日，作为施工方的原告与作为承包负责人的被告陈伟就明华苑小区1、4、5号楼签订了结算清单，其中1号楼、5号楼经结算欠付工程款为2549804.83元，4号楼经结算欠付工程款为1090785.70元，合计3640590.53元，结算清单注明同意按此单结算，如有差错可另行增减，以徐建的结算单为准。2010年1月9日，原告自行书写《证明》一份，内容为：“金纬路明华苑小区1号、5号楼工程及4号楼工程是我公司分包给陈伟、张兆敏的，再由陈伟、张兆敏转包给李学文施工队和杨学明施工队的，由李学文施工的1号、5号楼工程和杨学明与李学文合作施工的4号楼工程，应该由陈伟、张兆敏结算支付，我单位不直接对实际施工队伍结算，与我单位无关。”同时被告王洪武在该证明下面写明：“2009年4、5月份陈伟、李学武找陈会计已对完帐，公司不对施工队结算。”并由王洪武签字。2017年3月17日，陈伟向原告出具说明一份，内容为：“因徐州建工集团未结算（陈伟）所以没给各施工队结算（李学文），等徐建集团结算后，方可给李学文结算。”诉讼中，陈伟与王洪武于2017年9月24日就明华苑小区1-6号楼整体进行了结算，对于该结算结果原告表示不认可。现原告以诉称为由诉至法院要求判如所请，被告陈伟、张兆敏、王洪武则以辩称为由表示不同意原告的诉讼请求。本院认为，原告承包的明华苑小区1、4、5号楼工程于2000年底竣工且经验收合格，原告有权要求给付该工程结算款。被告陈伟经与原告结算，该工程结算款为3640590.53元，陈伟虽表示其和原告是工作关系，王洪武委托其作为现场代表与原告等实际施工人进行预算，其与王洪武之间没有分包转包协议，但本案中,被告王洪武表示徐州市建筑安装工程集团公司及其本人从未委托陈伟办理工程的预算和结算，陈伟也未能举证证明其受王洪武委托与原告办理工程预算和结算，同时2017年3月17日陈伟向原告出具的说明也表明原告与陈伟存在结算关系，且陈伟与王洪武为工程分包关系。所以陈伟负有向原告结算并支付工程款的义务。陈伟与原告的结算清单虽写明“如有差错可另行增减，以徐建的结算单为准，”但王洪武表示原告与陈伟的结算清单没有征得其意见，其没有在结算清单上签字，结算是原告与陈伟之间的事，对该结算清单不参与也不认可，同时原告与陈伟均认可同意按此单结算，所以“如有差错可另行增减，以徐建的结算单为准”是原告与陈伟内部约定，对外在未经王洪武及徐州市建筑安装工程集团公司认可时，对徐州市建筑安装工程集团公司及王洪武不发生法律效力，而且陈伟也未能对工程结算款3640590.53元存有差错提出证据证明。故被告陈伟应直接向原告支付工程款3640590.53元。原告主张由张兆敏共同支付原告工程款3640590.53元，因张兆敏没有就该工程签订过协议，也未与原告签订工程结算协议，故原告该主张于法无据，本院不予支持。至于原告主张由被告王洪武、徐州市建筑安装工程集团公司、天津开发区加布沃房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任一节，由于原告已自行向王洪武书写《证明》，该工程由陈伟、张兆敏结算支付，徐州市建筑安装工程集团公司不直接对实际施工队伍结算，与单位无关。表明原告自愿放弃对徐州市建筑安装工程集团公司及借用该公司资质承包该工程的被告王洪武的权利主张，而且原告明确表示与作为开发商的天津开发区加布沃房地产开发有限公司没有关系，故原告该主张不予支持。关于被告陈伟与被告王洪武就该工程结算问题可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告陈伟向原告李学文支付工程款3640590.53元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35925元、公告费560元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨 君审 判 员  常春丽人民陪审员  王建喜二〇一八年三月十四日书 记 员  王雅琦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。