湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初7663号原告：王德江，男，1958年2月16日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托代理人：黄祥，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。原告：章江萍，女，1962年11月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托代理人：黄祥，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。被告：庞克训，男，1965年12月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托代理人：杨义，北京市立方（武汉）律师事务所律师。委托代理人：赵洁，北京市立方（武汉）律师事务所律师。被告：杜国伟，女，1970年6月25日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托代理人：杨义，北京市立方（武汉）律师事务所律师。委托代理人：赵洁，北京市立方（武汉）律师事务所律师。原告王德江、章江萍与被告庞克训、杜国伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德江、章江萍及委托代理人黄祥，被告庞克训、杜国伟的委托代理人杨义、赵洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德江、章江萍向本法院提出诉讼请求称：1、两被告共同向原告清偿借款本金人民币500万元；2、两被告共同向原告支付利息（以人民币500万元为基数，按年利率24%计算，自2015年12月5日起至实际支付之日止，暂计至起诉之日，196.3万）；3、由两被告承担全部的诉讼费用（含保全费）。事实与理由：原、被告系多年朋友关系，被告因经营活动需要资金周转为由，向原告主张借款人民币500万元整，原告于2015年12月5日通过银行转账的方式，向被告给付人民币480万元整，同时扣除当月利息20万元整，合计人民币500万元整。被告庞克训于当日向原告王德江出具《借条》一张，借条载明：“借王德江人民币500万整，借款时间一年（2015-12-5---2016-12-4）每月分红贰拾万元整。”然而在借款期内，被告未向原告支付全部的债务利息。借款到期后，借款本息经原告多次催要，至今未清偿，导致原告生活维系艰难。原告认为，被告拒不偿还到期债务的行为严重的侵害了原告人的合法权益，该债务是两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由两被告共同向原告清偿。被告庞克训、杜国伟辩称：1、被答辩人向答辩人的出借款应以实际到账金额为准，被答辩人主张从500万元借款中预先扣除利息20万元的理由，没有法律依据，答辩人实际向被答辩人借款的金额为480万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”依据答辩人提供的银行流水凭证显示，被答辩人于2015年12月5日实际向答辩人转款480万元。2、答辩人与被答辩人关于“每月分红贰拾万元整”的约定，违反了法定利率24%的上限，约定超过的部分应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”3、被答辩人主张利息的计算方式错误，根据答辩人实际已向被答辩人还款421.24万元的事实，应当按照“先息后本”的原则抵充借款本金和利息。经计算，截止答辩人最后一笔还款日（2017年10月26日），答辩人仅差欠被答辩人借款本金2531585.34。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该解释确立了借款合同法律关系中先还息后还本的立法精神。另根据现行银行借款合同一般也都约定先还利息后还本金，根据《合同法》第六十一条的规定，按照交易习惯也应当确定“先息后本”的抵充原则。据此，答辩人依据上述规定和原则，制作了《还款明细表》及《还款抵充利息计算明细》，截止2017年10月26日，答辩人仅差欠被答辩人借款本金2531585.34元。4、被答辩人违背借款事实，违反利息计算“先息后本”的原则，虚列诉讼请求金额，造成其预交的案件受理费与实际应缴金额不符，对于人民法院不予支持被答辩人的诉讼请求金额范围内的案件受理费，应当由被答辩人按相应比例自行承担。综上，答辩人实际向被答辩人借款的金额为480万元，截止2017年10月26日，答辩人仅差欠被答辩人借款本金2531585.34元。诉讼费用应按诉讼请求支持比例分担。经审理查明：被告庞克训向原告王德江借款，2015年12月5日，被告庞克训向王德江出具借条一份。该借条载明：“借王德江人民币伍佰万元整，借款时间壹年（2015.12.5—2016.12.4），每月分红贰拾万元整。借款人：庞克训，2015年12月5号。”2015年12月5日，原告章江萍从其建行账户向被告庞克训建行账户转账480万元。借款后，自2015年12月9日至2017年10月26日被告庞克训共向原告还款421.24万元。还款明细如下：2015年12月9日庞克训向章江萍账户转款172400元（8.84万元、8.4万元）；2016年1月15日庞克训委托付微微向原告章江萍账户转款20万元；2016年3月10日庞克训从其工行账户向章江萍账户付款45万元；2016年4月13日庞克训委托付微微向原告章江萍账户转款3万元；2016年11月19日从庞克训工行账户向章江萍转款5万元（3万元、2万元）；2016年12月1日庞克训从其工行账户向章江萍转款8万元；2017年2月23日庞克训委托付微微向原告王德江账户转款款6万元（5万元、1万元）；2017年10月26日庞克训委托付微微向章江萍转款30万元（15万元、15万元）；2017年7月17日庞克训委托付微微向原告王德江账户转款5万元；2017年7月19日庞克训委托付微微向王德江账户转款5万元；2017年10月18日庞克训委托付微微向原告指定的收款人王俊的委托收款人鄢海兵、梅三桂、阮梦各转款856500元，共计2569500元；2017年10月19日庞克训委托付微微向原告王德江指定的收款人王俊转款200500元。上述共计421.24万元。另查明，原告王德江与章江萍系夫妻关系。被告庞克训与杜国伟系夫妻关系。上述事实，有原告提交的被告庞克训出具的500万元借条一份、建设银行480万元转账凭证；被告提交的11份银行转账流水、王德江出具的付款委托书、付微微代为付款说明等证据证明，对双方当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告王德江、章江萍与被告庞克训、杜国伟之间的民间借贷法律关系合法有效，但是双方名为“分红”，实为利息的约定部分无效。关于借款本金数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定。在原、被告间发生的500万元借款中，原告在向庞克训转账款中实际支付的是480万元，则该笔500万元借款的实际出借数额是480万元，因此本案借款的本金应按照480万元计算。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”的规定。本案中，原、被告约定的借款利息即“借款500万元……每月分红20万元”。该利息折算后为月利率4.2%，违背了上述年利率不得超过36%的法律规定。本案中，被告向原告的清偿的421.24万元未注明是还本还是还息。凡是当事人之间的债权债务尚未清偿完毕的，且还款未注明还息的，在按照“先息后本”的原则予以冲抵时，应以法定利率24%为上限。故该421.24万元应按照年利率24%“以先息后本”的原则冲抵。根据被告已向原告支付421.24万，截止到2017年10月26日，经结算已还利息为1943985.34元，已还本金2268414.66元，被告尚欠原告本金为2531585.34元。现原告要求被告对未清偿的本金按照年利率24%向其支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告应自2017年10月27日起以尚欠本金2531585.34万元为基数，按照年利率24%向原告支付利息。关于原告提出被告已向原告清偿的421.24万元中，应该优先冲抵另外未起诉的85万元债务而不应该冲抵本案债务的意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定。因原告所说的另85万元债务在本案债务之后，按照清偿顺序，首先应当清偿本案债务而不应当冲抵后期债务；关于原告提出庞克训向王俊清偿的277万元不应当从本案借款本金中扣除的意见。根据被告庞克训提交的王德江2017年10月18日出具的《委托付款》的记载：本人王德江指令庞克训代本人向王俊付款277万元，以偿还本人所欠王俊277万元整的债务，同时扣减庞克训所欠本人的部分债务”。因此，庞克训向王俊支付的277万元是受王德江委托而为，该借款由庞克训向王俊支付后，该277万元应当从庞克训欠王德江的债务总额中扣减。根据《最高人民法院关于综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告庞克训于本判决生效之日起十五日内偿还所欠原告王德江、章江萍借款本金2531585.34元；并以2531585.34元为基数，按照年利率24%向原告王德江、章江萍支付自2016年10月27日起至实际支付完毕时止的利息。二、驳回原告庞克训其他诉讼请求。本案案件受理费60541元，公告费300元，由被告庞克训承担受理费30270元、公告费300元（原告已垫付，被告连同上述款项一并支付给原告），其他费用由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  徐桂萍人民陪审员  唐勋光人民陪审员  王 维二〇一八年三月二日书 记 员  李 璟