江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终4520号上诉人（原审原告）：董淑达，男，1954年10月25日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人（原审原告）：吕从芳，女，1955年6月15日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：王祥叶，女，1954年3月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：董洪博（系王祥叶之子），男，1980年9月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：董洪博，男，1980年9月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：王金玲，女，1978年2月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：董洪博（系王金玲丈夫），男，1980年9月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人董淑达、吕从芳因与被上诉人王祥叶、董洪博、王金玲健康权纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初6431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人董淑达、吕从芳上诉请求：撤销一审判决，将其发回重审或在查清事实的基础上依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定的事实错误。原审法院认定上诉人提供的视频不能显示被上诉人殴打上诉人。上诉人认为，不能因为视频没有拍到，就忽略了殴打事实的存在；同时，海头边防派出所的接处警证明也表明，上诉人和被上诉人双方“因邻里琐事发生纠纷，后发生打架。”因此，可以表明，被上诉人有殴打上诉人的事实存在。原审判决显失公平、公正。原审判决依据上诉人和被上诉人双方在派出所主持下达成的调解书，认定双方“伤情自理，各自负责”，作出驳回上诉人的一审请求。上诉人认为，当事人双方在派出所主持下达成的调解书时间为发生纠纷的当天晚上，因发生纠纷至达成调解相距时间较短，且当时天黑，光线不好，上诉人仅仅看到破皮出血等情况，上诉人并非专业医务人员，不能准确预测伤情，对伤情产生误判。待纠纷发生后第二天，上诉人才发现诸多不适，尤其是上诉人董淑达刚刚做过白内障手术的眼睛，还未完全康复，被被上诉人殴打，造成了极大的二次伤害。上诉人在住院期间，共支付医疗费用5500余元，有一人专门护理。上诉人在一审请求判令三被上诉人赔偿两上诉人医疗费等共计1万元，是由事实依据为支撑的。原审判决没有考虑公序良俗的原则。原审判决驳回上诉人的赔礼道歉的请求，不符合公序良俗的原则。被上诉人王祥叶、董洪博、王金玲答辩称：原审认定事实正确，判决公平公正。视频不能显示被上诉人殴打上诉人；派出所的证明不能证明打架，而且打架和殴打是两个概念；当天签订合同，他儿子董自武在现场代签了，成年人应该知道自己受没受伤。董淑达、吕从芳向一审法院起诉请求：1、判令王祥叶、董洪博、王金玲赔偿两原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计10000元；2、判令王祥叶、董洪博、王金玲向其公开赔礼道歉；3、由王祥叶、董洪博、王金玲承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月29日20时许，在连云港市××××董庄村卫生院南面，王祥叶、董洪博、王金玲与董淑达、吕从芳因为邻里矛盾琐事发生纠纷，继而发生抓扯，董洪博报警，连云港市赣榆区公安局海头边防派出所接到报警后出警，当事人双方在公安机关主持下达成调解协议，协议显示，双方均无明显外伤，双方协议如下：1、双方的伤情自理、各自负责；2、双方互不追究对方的任何法律责任；3、双方保证不再发生任何争端。协议签订后，董淑达、吕从芳又感身体不适，并至赣榆区人民医院进行了相关治疗。诉讼中，董淑达、吕从芳主张，王祥叶辱骂吕从芳，双方后互相谩骂，王祥叶、王金玲遂对吕从芳的头部进行殴打，董洪博对董淑达进行殴打。王祥叶、董洪博、王金玲对董淑达、吕从芳的主张不予认可，王祥叶、董洪博、王金玲辩称，双方确实互相谩骂并发生争执，但王祥叶、董洪博、王金玲并未殴打董淑达、吕从芳。董淑达、吕从芳针对其主张向法庭提交纠纷发生时现场的监控视频一份，该视频系无声视频，视频显示，吕从芳与王祥叶互相指责，继而吕从芳与王祥叶、王金玲相互抓扯，董淑达、董洪博开始在规劝己方，并未参与纠纷，后双方均相互拉扯至原告家中，因被董淑达、吕从芳家院墙隔断，视频无法显示双方在董淑达、吕从芳家中的情形。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。董淑达、吕从芳提交的视频中并不能显示王祥叶、董洪博、王金玲对董淑达、吕从芳进行殴打，且公安部门出警后对双方发生纠纷所做的调解协议书中明确载明双方均无明显外伤，故董淑达、吕从芳称其受伤系是王祥叶、董洪博、王金玲殴打所致证据不足，且即便董淑达、吕从芳确实受伤，双方已经在公安部门的主持下达成调解协议，约定“双方的伤情自理、各自负责；双方互不追究对方的任何法律责任”,董淑达、吕从芳辩称并未仔细核实协议书的内容，但未提交证据证明，一审法院对董淑达、吕从芳的该意见不予采纳。董淑达、吕从芳未提交证据证明其在签订协议时存在重大误解或显失公平的情形，该调解协议系双方真实的意思表示，对双方均具有约束力，双方应继续遵守在派出所签订的调解协议。综上，对董淑达、吕从芳要求王祥叶、董洪博、王金玲赔偿其各项损失共计10000元并向其公开赔礼道歉的诉讼请求，一审法院依法不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决：一、驳回董淑达、吕从芳要求王祥叶、董洪博、王金玲赔偿其各项损失10000元的诉讼请求；二、驳回董淑达、吕从芳要求王祥叶、董洪博、王金玲公开赔礼道歉的诉讼请求；案件受理费减半收取200元，由董淑达、吕从芳承担。本院经审理查明，一审判决认定的上述事实清楚，证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有证明效力，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人在纠纷发生后已经在公安机关的主持下达成调解协议，该调解协议系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。上诉人董淑达、吕从芳在一审期间提交的视频中并不能显示被上诉人王祥叶、董洪博、王金玲对上诉人董淑达、吕从芳进行殴打，且公安机关出警后对双方发生纠纷所做的调解协议中明确载明双方均无明显外伤，故上诉人董淑达、吕从芳称其受伤系是被上诉人王祥叶、董洪博、王金玲殴打所致证据不足，且调解协议亦约定双方的伤情自理、各自负责，因此，一审法院对董淑达、吕从芳要求王祥叶、董洪博、王金玲赔偿其各项损失共计10000元并向其公开赔礼道歉的诉讼请求依法不予支持，并无不当。上诉人董淑达、吕从芳的上诉理由，因无事实依据，本院不予采信，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人董淑达、吕从芳负担（董淑达、吕从芳已预交）。本判决为终审判决。审判长  周庆忠审判员  童 衡审判员  齐 扬二〇一八年三月八日书记员  韩振亚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；