wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初469号原告：刘长清，男，1969年8月16日出生，汉族，职业：个体户住宜春市袁州区官圳巷28号，委托代理人：张帅，江西利元律师事务所律师。被告:曾进，男，1978年5月29日出生，汉族，住南昌市南昌县，被告：李霞（系被告曾进妻子），女，1978年9月11日出生，汉族，住南昌市南昌县，被告：陈明，男，1989年3月20日出生，汉族，住南昌市南昌县，三被告共同委托诉讼代理人：万承贵，南昌市金光法律服务所法律工作者。原告刘长清（以下简称原告）与被告曾进、李霞、陈明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告请求判令：1、判令三被告连带返还借款254756元。2、本案所有诉讼费用均由三被告承担。三被告答辩要点：被告曾进、陈明与原告都是业务关系，被告曾进向原告借款40万元，以后陆续还款14万多，剩余25万多属于被告曾进个人债务，该债务未用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务，被告陈明在欠条上署名是应原告刘长清要求，作为证明人署名，被告李霞、陈明不承担共同还款责任。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：被告曾进、李霞为夫妻关系，被告陈明与被告曾进为亲戚关系，原告与被告曾进、陈明为朋友关系。2014年2月，被告曾进向原告借款400000元，原告按照被告曾进的要求于同月24日将借款400000元汇入被告李霞的账户，被告曾进出具了借条。后被告曾进陆续还了部分欠款。2016年3月10日经结算被告曾进尚欠原告借款254756元未还，被告曾进出具了：“经借到刘长清人民币254756元，之前借条全部作废”的欠条一张，该欠条由被告陈明转交给原告，原告要求被告陈明在借条上签名，被告陈明于当日在被告曾进签署的姓名、日期下签上了自己的名字和签名时间。判决的理由与结果本院认为，被告曾进向原告借款有借条、汇款凭证为证，借款事实清楚，原告要求被告曾进返还借款254756元，理由充分，本院予以支持。被告李霞为被告曾进妻子，原告按照指示将借款400000元汇入被告李霞账户，被告曾进出具了借条，被告李霞未在借条上署名，事后也未追认。借款金额为400000元已超出家庭日常生活需要所负的债务，而原告提供不出证据来证明借款用于夫妻共同生活，共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，因此不能认定被告李霞为共同借款人；被告陈明在被告曾进出具的借条落款日期下签署自己的名字和时间，但在借条上未表明身份，原告无证据证明被告陈明为借款使用人，因此不能以被告陈明在借条上签了名字而推定被告陈明为借款人，故对原告要求被告陈明、李霞承担共同还款义务的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定判决如下：一、限被告曾进在本判决生效之日起10日内偿还原告刘长清借款254756元。二、驳回原告刘长清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5121元，减半收取2560.5元，由被告曾进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 葛来萍二〇一八年三月十六日代书记员 黄丽萍
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1322民初70号原告：徐勤建，男，1955年2月27日出生，汉族，郯城县红花镇南郑村村民，住该村57号。委托诉讼代理人：冯雷，山东鼎元律师事务所律师。被告：徐希稳，男，1966年3月11日出生，汉族，郯城县红花镇南郑村村民，住该村79号。被告：徐勤良，男，1942年11月5日出生，汉族，郯城县红花镇南郑村村民，住该村。被告：苗永芳，女，1968年9月15日出生，汉族，郯城县红花镇南郑村村民，住该村79号。原告徐勤建与被告徐希稳、徐勤良、苗永芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐勤建及委托诉讼代理人冯雷、被告徐希稳、徐勤良、苗永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐勤建向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费等共计14000元；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年8月19日下午原告与被告徐勤良因琐事产生纠纷，后来被告徐勤良的儿子徐希稳和儿媳妇苗永芳看到后也跟着一起殴打原告，原告被三被告打伤后到郯城县第一人民医院住院治疗，花费医疗费近1万元。后原告的损伤经鉴定构成轻微伤。被告的行为给原告造成了身体伤害，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告徐勤良辩称，因为原告将我的树枝扔到我屋后的沟里了，我让原告给捞出来，原告不给捞，我们就吵起来了。然后我的儿媳妇苗永芳过来给拉架，就跟原告打起来了，我儿媳妇被打晕了，也住院了。原告的医疗费我不赔。被告徐希稳辩称，苗永芳过去给拉架，原告就打电话叫人过来了，人一多，狗就开始咬，我骂狗的，原告的小孩姨就拿砖头打我。被告苗永芳辩称，原告也打我了，我也住院了，原告也应该赔偿我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张向本院提交以下证据：1、公安机关的询问笔录两份,证明原告的损伤系三被告形成的客观事实。2、轻微伤鉴定书一份，证明原告的损伤构成轻微伤。3、医疗费单据三份、交通费票据一份，证明原告支出的交通费及医疗费情况。4、病历两份，证明原告因本次损伤住院治疗。5、用药明细两份，证明原告因本次损伤住院治疗。6、诊断证明两份，证明原告因本次损伤住院治疗。7、护理人员身份证明一份，证明护理人员的身份情况。8、护理人员从业资格证、道路运输证、驾驶证、行驶证、挂靠协议各一份，证明护理人员应按照交通运输行业计算护理费。对于原告提交的证据，三被告发表以下质证意见：原告住院治疗冠心病的费用不应该由我们赔偿。护理费不能按照交通运输行业计算。三被告未向本院提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：原告徐勤建与被告徐勤良系同胞兄弟关系。被告徐勤良与被告徐希稳、苗永芳系父子、儿媳关系。2017年8月19日下午原告因将被告徐勤良的树枝扔到沟里，与被告徐勤良产生争吵，被告徐希稳、苗永芳闻讯赶到后与原告徐勤建发生打闹，争执过程中致原告受伤。伤后原告徐勤建被送往郯城县第一人民医院骨科住院治疗，住院至2017年8月21日23时许，原告突发冠心病后于2017年8月22日上午9时12分转入心血管内科治疗，至2017年9月4日出院。住院期间原告共花费医疗费9531.3元（其中在骨科住院治疗3天，花费医疗费3769.22元、在心血管内科住院治疗13天，花费医疗5719.58元、病历复印费42.5元）。原告徐勤建的伤情经郯城县公安局刑事科学技术室鉴定，作出（郯）公刑鉴（伤）字[2017]01530号鉴定书，鉴定意见：徐勤建的损伤构成轻微伤。后双方因赔偿问题未能达成一致意见，遂酿成纠纷致诉。另查，原告徐勤建在庭审过程中认可与被告徐勤良只发生争吵，未发生打闹行为。本院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定:“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用”。被告徐希稳、苗永芳因故将原告徐勤建打伤，被告的行为构成侵权，应承担侵权造成损害的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”通过原告提供的证据以及公安机关的调查、询问情况，足以认定被告徐希稳、苗永芳侵权的事实，故二被告应连带承担责任；原告自认被告徐勤良在争执中未对其实施侵权行为，故原告要求被告徐勤良承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原告对于损害后果的发生亦有一定的过错，应适当减轻二被告的赔偿责任，综合本案案情，原告与二被告承担责任的比例按2:8为宜；原告提供的医疗费单据、住院病历明细等证据证实其支出医疗费9531.3元的事实，虽然原告花费的医疗费中因治疗心血管疾病花费5719.58元，但其心血管疾病系在治疗外伤时突发，该疾病可能由于其自身体质原因易发，但原告在未受到伤害前无需住院治疗，不影响其正常生活，故二被告对因此发生的医疗费用亦应承担赔偿责任；原告系农村村民，要求护理费按照交通运输业标准每天196元计算，原告虽提供了护理人员徐超的身份证、驾驶证、上岗证等证据，但未提供证据证明原告住院期间确系徐超进行的护理，故原告要求的护理费应按照农村居民标准每天64.31元计算；原告住院16天护理费计款人民币1028.96元；原告主张的交通费所依据的证据系未有起止地点的定额发票，根据本地实际交通情况，对其主张的交通费本院酌情认定为200元；原告主张的住院伙食补助费按照每天30元计算，共计480元，本院予以支持。原告徐勤建的损失确认为：医疗费9531.3元、护理费1028.96元、住院伙食补助费480元、交通费200元，上述损失共计人民币11240.26元。综上所述，原告徐勤建要求被告徐希稳、苗永芳赔偿各项损失计款14000元的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十条、第十六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告徐希稳、苗永芳于本判决生效后十日内赔偿原告徐勤建医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失共计人民币8992.2元（11240.26元X80%）；二、被告徐希稳、苗永芳对上述款项互负连带清偿责任；三、驳回原告徐勤建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王利涛二〇一八年三月三日书记员  王晓庆
鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0423民初1539号原告：鲁山县农村信用合作联社，住址：鲁山县人民路东段*号院。组织机构代码证：66599713-2。法定代表人（负责人）：孔红杰。受委托人：王二振，男，1964年5月25日生，汉族，住鲁山县。被告：杨方土，男1963年6月9日生，汉族，住鲁山县。原告鲁山县农村信用合作联社与被告杨方土借款合同纠纷一案。本院于2018年3月21日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  陈晓宇二〇一八年三月三十日书记员  高 扬
广东省龙门县人民法院结 案 通 知 书（2018）粤1324执恢26号王容生、龙门县建设发展总公司：申请执行人王容生与被执行人龙门县建设发展总公司返还借款纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予以结案。特此通知！二〇一八年三月二十六日
湖南省慈利县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0821民初4534号原告：高杰，男，1981年10月2日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县。被告：王海霞，女，1980年8月27日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。原告高杰与被告王海霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月28日立案。原告高杰于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高杰申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高杰撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告高杰负担。（此页无正文）审 判 长  张 瑾审 判 员  向春云人民陪审员  吕筱萍二〇一八年三月二十六日法官 助理  唐 柳书 记 员  徐 西
辽宁省铁岭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽12行终24号上诉人（原审原告）魏秋生，男，1962年9月17日出生，汉族。委托代理人马威，辽宁咸达律师事务所律师。委托代理人田丽慧，锦一佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昌图县国土资源局，住所地昌图县政府路。法定代表人邢秋平，该局局长。委托代理人张继衡，辽宁继衡律师事务所律师。上诉人魏秋生诉昌图县国土资源局商品房预售备案登记一案，不服铁岭市银州区人民法院(2017)辽1202行初98号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审原告魏秋生起诉称，2014年6月18日，原告购买铁岭中房房地产开发有限公司的商品房641栋1-11-1号，双方签订了《商品房买卖合同》。同日，被告对上述《商品房买卖合同》进行了备案。2017年年初原告得知，被告在给原告的《商品房买卖合同》备案后，又将同一商品房的另一《商品房买卖合同》进行了备案。被告的重复登记备案行为违反了商品房预售登记备案原则，侵犯了原告的合法权益。其后一备案登记行为应予撤销。因此向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的房号为641栋1-11-1号《商品房买卖合同》的重复备案。原审法院认为，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”的规定，商品房预售合同登记备案，是指取得商品房预售许可资格的商品房预售人，在与承购人签订《商品房买卖合同》后，按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房地产管理部门和土地管理部门登记备案的制度。该制度设立的目的，是房地产管理机关规制开发商行为的一种管理措施，登记备案对开发商而言是一项行政意义上的义务，如果开发商未履行该义务，其所承担的不利后果也只是行政行为的结果。登记备案与否不仅对商品房买卖合同的效力没有影响，而且更不会对合同之外第三方产生物权公示效力。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。”该条款明确了备案登记行为不对商品房预售合同效力产生影响。故被诉行政行为，对原告的权利义务并不产生实际影响。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项规定，裁定如下：驳回原告魏秋生的起诉。诉讼费50.00元，全额退还原告。上诉人魏秋生上诉称：由于被上诉人的重复备案，使第三人相信了其与开发商签订的是第一手商品房预售合同，权利能够得到保障，被上诉人的重复备案行为导致一房二卖，第三人占据了房屋甚至进行了预告登记，导致上诉人事实上无法取得房权证，被诉行政行为对上诉人的权利义务产生实际影响。原审裁定事实错误、适用法律错误，违反了《行政诉讼法》第一条的立法宗旨，上诉人的合法权益没有受到保护，行政争议没有得到解决。请求二审法院撤销原裁定，依法裁定原审法院继续审理上诉人的原审起诉。被上诉人昌图县国土资源局答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。商品房预售合同登记备案与否不仅对商品房买卖合同的效力没有影响，更不会对合同之外的第三方产生物权公示效力，故备案登记行为不是可诉的行政行为，不属于人民法院的受案范围。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”的规定，商品房预售备案登记制度是房地产管理机��对商品房预售人的监管措施，具有对商品房预售合同的公示效力，但对商品房预售合同本身的效力不产生影响，且不能直接导致房屋所有权的设立或变动。故被诉商品房预售备案登记行为对上诉人既有债权及未来物权变动均未产生实际影响，原审法院裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴   女   杰审 判 员 赵   继   楠审 判 员 刘      鑫二〇一八年三月十六日法官助理 高健书记员陈晓晨
河北省张家口市宣化区人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0705刑初3号公诉机关河北省张家口市宣化区人民检察院。被告人冯丽斌，男，汉族，1975年5月4日出生于河北省蔚县，小学文化，个体，捕前住张家口市宣化区，户籍。2017年9月19日因涉嫌犯故意伤害罪被张家口市公安局宣化分局监视居住，同年10月23日被宣化区人民检察院监视居住。2017年11月14日经宣化区人民检察院批准由张家口市公安局宣化分局执行逮捕。现羁押于宣化看守所。辩护人杜慧莲，河北环舟律师事务所律师。宣化区人民检察院以宣化区院公诉刑诉（2017）204号起诉书指控被告人冯丽斌犯故意伤害罪于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣化区人民检察院指派检察员冯某出庭支持公诉。被告人冯丽斌及其辩护人杜慧莲到庭参加诉讼。现已审理终结。宣化区人民检察院指控：2017年4月10日22时30分许，被害人寇某在被告人冯丽斌经营的位于宣化区皇苑小区大门北侧底商“大馅包子”饭店内用餐后结账时，因欠账问题与冯丽斌发生冲突。过程中冯丽斌用黑色紫砂壶抡向寇某左侧头部，寇某头部当场流血。经法医鉴定，被害人寇某颅内出血，伴脑受压症状和体征，构成重伤二级。并提供被告人供述，被害人陈述，证人证言，法医学人体损伤程度鉴定书，现场监控录像，现场图等证据证实。公诉机关认为，被告人冯丽斌故意伤害他人身体健康，致人重伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，并建议在有期徒刑三年至四年内对被告人判处刑罚。提请本院，依法判处。被告人冯丽斌对起诉书指控的犯罪事实无异议，请求法院从轻处理。辩护人提出被告人认罪态度较好，且积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，建议法院判处缓刑。经审理查明，2017年4月10日22时30分许，被害人寇某在被告人冯丽斌经营的位于宣化区商“大馅包子”饭店内用餐，后结账时因琐事寇某与冯丽斌发生争执。被告人冯丽斌用黑色紫砂壶抡向寇某左侧头部，寇某头部当场流血。经法医鉴定，被害人寇某颅内出血，伴脑受压症状和体征，构成重伤二级。在诉讼过程中，被告人冯丽斌与被害人寇某达成民事赔偿协议，被告人冯丽斌一次性赔偿被害人寇某各项损失共计人民币180000元，寇某对冯丽斌的行为表示谅解。上述事实，有经当庭举证、质证并经本院确认的如下证据证实：1、被告人冯丽斌供述证实：2017年4月10日晚，寇某到冯丽斌的“大馅包子”饭店吃饭，在结账过程中，寇某与冯丽斌发生争执，冯丽斌用黑色紫砂壶击打寇某头部，致其头部当场流血。2、被害人寇某陈述证实：2017年4月10日晚，寇某和陈某、张某、李某到冯丽斌的“大馅包子”饭店吃饭，寇某在结账过程中与冯丽斌发生争执，冯丽斌用黑紫色茶壶砸到寇某头部，致其头部当场流血。3、证人朱某证言证实：2017年4月10日晚，寇某等几人到“大馅包子”饭店吃饭，寇某在跟朱某结账时因琐事与其发生口角，随后寇某与朱某丈夫冯丽斌扭打在一起，冯丽斌拿起一个紫砂壶打到了寇某头部，寇某头部当场流血。4、证人张某、李某证言综合证实：2017年4月10日晚，张某、李某、陈某和寇某在“大馅包子”饭店吃饭，吃完饭后寇某到吧台结账，张某、李某、陈某就到饭店门口等寇某，后几人听到饭店里有吵架的声音，李某和张某便进入饭店，看到寇某和饭店老板抽扯在一起，寇某满脸是血。随后几人将二人拉开，张某和李某便将寇某送到医院。5、证人杨某1证言证实：杨某1系“大馅包子”饭店旁边的“艾某”饭店老板，其证实2017年4月10日晚，杨某1听到隔壁“大馅包子”饭店内有桌椅倒地的声音，杨某1便进入“大馅包子”饭店内看到一个头部流血的男子正与饭店老板冯丽斌抽扯，杨某1便和他人一起将二人拉开。6、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片证实：本案现场位于宣化区商“大馅包子”饭店内。7、现场监控录像：证实了事发的时间、地点及作案经过。8、法医学人体损伤程度鉴定书证实：被害人寇某的伤情构成重伤二级。9、到案经过证实：2017年9月18日17时许，民警到“大馅包子”饭店向被告人冯丽斌送达了传唤证，冯丽斌于2017年9月19日9时到张家口市公安局宣化分局办案中心接受了讯问。10、谅解书证实：被告人冯丽斌除寇某住院期间花费的医疗费用外一次性赔偿寇某各项损失共计人民币180000元，寇某对冯丽斌的行为表示谅解。11、户籍证明证实：被告人冯丽斌出生日期等身份情况。本院认为，被告人冯丽斌故意伤害他人身体健康，致人重伤二级，其行为已触犯刑法，构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。对公诉机关的量刑建议予以采纳。被告人冯丽斌如实供述自己的罪行，且积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，可以从轻处罚。对辩护人的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人冯丽斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  王永峰审 判 员  张跃武人民陪审员  武世平二〇一八年三月三十日书 记 员  张利宏附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
云南省玉溪市红塔区人民法院刑 事 判 决 书(2018)云0402刑初115号公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。被告人唐诗冬，男，1969年11月30日出生，汉族，小学文化，湖南省衡阳市衡山县人，住湖南省衡阳市衡山县，现住云南省玉溪市红塔区。因本案于2017年11月7日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，于2017年12月13日被玉溪市公安局红塔分局逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉〔2018〕115号起诉书指控被告人唐诗冬犯贩卖毒品罪，于2018年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员田金某出庭支持公诉。被告人唐诗冬到庭参加诉讼。现已审理终结。玉溪市红塔区人民检察院指控，2017年11月07日15时许，被告人唐诗冬在玉溪市红塔区玉带街道办事处翟井14幢3号201室，贩卖毒品甲基苯丙胺可疑物6颗给吸毒人员飞再权，其中2颗已被飞再权吸食，另外4颗在飞再权身上查获。经鉴定，查获的4颗毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成分，净重0.3634克。对指控的事实，公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人唐诗冬贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人唐诗冬到案后如实供述，系坦白，可以从轻处罚。现提请本院，依法判处。被告人唐诗冬对起诉书指控的事实及罪名均无异议，并表示希望从轻处罚。本院经审理查明，2017年11月07日15时许，被告人唐诗冬与吸毒人员飞再权电话联系后，在玉溪市红塔区玉带街道办事处翟井14幢3号201室，以200元的价格贩卖毒品甲基苯丙胺可疑物6颗给吸毒人员飞再权，其中2颗已被飞再权吸食，另外4颗在飞再权身上查获。经鉴定，查获的4颗毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成分，净重0.3634克。上述事实有户口证明，抓获经过，被告人唐诗冬的供述，证人飞再权的证言，现场查获照片，指认嫌疑人笔录及照片，辨认现场照片，物证照片，搜查证，搜查笔录，扣押决定书，扣押笔录、扣押清单，通话清单，鉴定聘请书，（玉）公（司）检（化）字[2017]800号检验报告，鉴定意见通知书，电子数据检查笔录，光盘及委托勘验提取电子证据检材清单等证据证实。上述证据经庭审举证、质证，被告人唐诗冬也无异议，本院予以确认。本院认为，被告人唐诗冬贩卖毒品甲基苯丙胺0.3634克，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪。玉溪市红塔区人民检察院指控被告人唐诗冬犯贩卖毒品罪成立，本院予以支持。被告人唐诗冬到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。本院根据被告人唐诗冬的犯罪事实、犯罪情节、认罪态度及社会危害程度。现依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人唐诗冬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月7日起至2018年5月6日止）。二、查获的毒品甲基苯丙胺片剂0.3634克予以没收销毁；随案移送的黑色OPPO直板手机一部、涉案毒资人民币200元予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宁德艾二〇一八年三月二十八日书记员  鲁 春
青县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0922执1号之一申请执行人崔建国，男，住青县，联系方式。被执行人徐久立，男，住大城县，联系方式。崔建国与徐久立买卖合同纠纷一案，青县人民法院做出的（2017）冀0922民初2284号民事判决书，已经发生法律效力，本院已于2018年1月2日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十条规定，裁定如下：查封被执行人徐久立查封期限分别为三年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后立即生效。执行人  王建东二〇一八年三月五日书记员  申学增
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初529号原告：陈日峰，男，1971年5月6日出生，汉族，住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：张秋丽，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：林诗诗，广东厚弘律师事务所律师助理。被告：李灿辉，男，1991年3月29日出生，汉族，住广东省信宜市，原告陈日峰诉被告李灿辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈日峰的委托诉讼代理人张秋丽、林诗诗到庭参加诉讼。被告李灿辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈日峰向本院提出诉讼请求：1.被告李灿辉清偿原告陈日峰贷款本金40000元及违约金（以40000元为基数，自2016年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计至清偿之日止，暂计至2018年1月4日为9816.67元）；2.被告李灿辉承担原告陈日峰因实现债权所产生的律师费3000元。事实与理由：原告陈日峰与被告李灿辉经原告陈日峰的侄子覃飞智介绍认识。被告李灿辉资金周转需要向原告陈日峰借款40000元，双方于2016年8月30日签订借款合同约定：1.借款期限为半年即2016年8月30日至2017年2月29日；2.借款期限满，若被告李灿辉不能按期还款，自借款日起按银行同期贷款利率的4倍标准向原告李灿辉支付违约金以及原告陈日峰因追收借款而产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、查询费、咨询费等。原告陈日峰于2016年8月30日以现金方式提供借款40000元给被告李灿辉。借款之后，李灿辉于2017年9月29日通过微信转账的方式已支付至2016年9月25日的利息共计500元。原告陈日峰为实现本案债权已支出律师费3000元。被告李灿辉在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，李灿辉与陈日峰签订借款合同一份，主要内容为：李灿辉向陈日峰借款40000元，用于周转之用；借款期限自2016年8月30日至2017年2月29日；借款期满，若李灿辉不能按时还款，自借款日起按银行同期贷款利率的4倍的标准向陈日峰支付违约金以及原告陈日峰因追收借款而产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、查询费、咨询费等；合同还约定了其他事项。陈日峰明确现金向李灿辉交付了借款，李灿辉于同日向陈日峰出具收据，确认收到现金借款40000元。李灿辉于2017年9月29日通过微信转账方式向陈日峰还款500元，陈日辉认为系陈日峰支付2016年8月30日至2016年9月25日期间的违约金。陈日峰明确因李灿辉未清偿过其他款项，故遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：2017年12月25日，陈日峰与广东厚弘律师事务所签订民事案件委托代理合同，约定：广东厚弘律师事务所接受陈日峰的委托，指派本所律师张秋丽、律师助理林诗诗担任其与李灿辉民间借贷一案第一审程序代理人；律师费为3000元。2017年12月26日，广东厚弘律师事务所向陈日峰开具了3000元的律师费发票。以上事实，有借款合同、收据、微信转账记录、民事案件委托代理合同、律师费发票等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。李灿辉于2016年8月30日向陈日峰借款40000元，有据为凭，本院予以确认。借款期限已届满，李灿辉应当还款。李灿辉未按约还款，应按借款合同约定自2016年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向陈日峰支付违约金。以40000元为基数，以中国人民银行公布的一年以内的基准利率的4倍即17.4%（4.35%×4倍）为违约金计算标准，陈日峰主张李灿辉已还款的500元为2016年8月30日至2016年9月25日期间的违约金，未超出应收取的金额，本院予以确认。陈日峰要求李灿辉自2016年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍继续支付违约金的诉求，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条的规定，本院予以支持。关于律师费的问题。陈日峰提供了民事案件委托代理合同及律师费发票证明确因此案支出了律师费3000元，李灿辉未按约定还款，应当按借款合同约定承担该费用。综上，原告陈日峰诉求理据充分，本院予以支持。被告李灿辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告李灿辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈日峰偿还借款本金40000元及违约金（以40000元为基数，自2016年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付至清偿之日止）；二、被告李灿辉于本判决生效之日起七日内向原告陈日峰支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，减半收取560元（原告陈日峰已预交），由被告李灿辉负担（被告李灿辉于本判决生效之日起七日内迳付原告陈日峰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  翟伟国二〇一八年三月二十二日书记员  孙 萌刘懿征
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初5011号原告:钱爱明,男,1974年4月19日出生,汉族,住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：吴春平、吴柏焕，长兴县雉城法律服务所法律工作者。被告:林教峰,男,1992年3月4日出生,汉族,住浙江省长兴县。被告:长兴润德建设有限公司,住所地浙江省长兴县长兴经济技术开发区中央大道2777号格兰国际广场1301室。法定代表人：方明，总经理。原告钱爱明诉被告林教峰、长兴润德建设有限公司（以下简称润德公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序审理，后因需公告送达法律文书，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行审理，钱爱明的委托诉讼代理人吴春平、吴柏焕和林教峰到庭参加诉讼，润德公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱爱明向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿损失272546.54元；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由:2016年3月9日，因润德公司承包装修的长兴有滋有味餐厅水电安装需要，润德公司要求林教峰叫几个水电工，于是林教峰找到钱爱明，告知钱爱明和其他几名水电工一起为润德公司完成餐厅水电工作，由润德公司出资购买材料，钱爱明等人按照润德公司的装修设计要求进行水电安装工作，约定工资为每人每天240元，工资款在水电完工后付清，2016年3月10日，钱爱明在进行水电安装工作时，不慎从梯子上摔下受伤，先后在长兴县人民医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、解放军九八医院等接受治疗，此次伤害导致钱爱明左眼失明，头部受伤并伴有头疼，伤势经鉴定，构成八级伤残，因双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院林教峰辩称：一、润德公司委托其叫几个水电工干活，所以帮润德公司跟钱爱明和其他几个工人联系的，并不是本人承包；二、当时谈好是包括本人及钱爱明在内，一共三个大工，一个小工，大家是共同为润德公司做工的。综上，林教峰不应承担赔偿责任。润德公司未到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利。钱爱明为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、林教峰出具的证明一份，证明钱爱明在干活过程中受伤的事实；2、病历原件、发票原件一组，证明钱爱明受伤住院治疗的情况和支付医药费的事实；3、交通费、住宿费发票一组，证明钱爱明在医疗过程中支付交通费和住宿费情况；4、村委会证明一份，证明钱爱明母亲生育三个孩子的情况；5、司法鉴定书及鉴定发票原件一组，证明钱爱明委托浙江汉博司法鉴定中心对伤势进行鉴定，结论为八级伤残，并支付鉴定费1836元的事实。林教峰对钱爱明提交的证据经质证认为，对证据的真实性没有意见,具体赔偿金额由法院审核。林教峰未向本院提交证据。经本院审查认为，钱爱明提交的证据1、2、4、5符合证据的真实性、合法性和关联性，予以认定；证据3由本院依据钱爱明的就诊情况酌情确定。根据上述采信的证据并结合各方当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2016年3月9日，润德公司要求林教峰叫几个水电工，为长兴某餐厅完成水电安装工作，于是，林教峰找到钱爱明和其他几名水电工，约定一起完成餐厅水电工作。第二天，钱爱明在安装水电工作过程中，不慎从梯子上摔下受伤，被送往医院治疗。治疗终结后，经浙江省汉博司法鉴定中心鉴定，钱爱明的伤势构成八级伤残，因双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。本院认为，根据查明的事实，润德公司与钱爱明之间形成劳务关系。根据法律规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务活动而受到伤害，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，润德公司作为接受劳务的一方，明知该劳务具有一定的危险性，却在接受劳务过程中，未对提供劳务的钱爱明进行任何提醒、警示和监督，应承担70%的赔偿责任；钱爱明作为经常从事水电工作的劳务者，未注意安全，自身亦应承担30%的责任；林教峰系共同务工者，不承担赔偿责任。本院根据一审法庭辩论终结时的浙江省上一统计年度相关统计数据，并结合钱爱明的请求确定损失如下：医疗费42534.94元；伤残赔偿金137196元（22866元/年×20年×30%）；误工费18390.6元（102.17元／天×180天）；护理费6238.8元（103.98元/天×60天）；营养费2700元（30元/天×90天）；住院伙食补助费720元（30元/天×24天）；被抚养人生活费27774.4（17359元/年×16年×30%/3）；伤残鉴定费1836元；交通、住宿费酌定为1000元。以上合计238390.74元,70%即为166873.5元。关于精神抚慰金，本院结合过错程度、损害后果、当地平均生活水平等因素，酌定为15000元。综上，润德公司应支付给钱爱明181873.5元（166873.5+15000）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、长兴润德建设有限公司赔偿钱爱明181873.5元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回钱爱明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5388元（缓交），由润德公司承担3938元，钱爱明承担1450元，均限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  蒋小丰人民陪审员  黄立宝人民陪审员  黎慧玲二〇一八年三月十二日书 记 员  黄诗怡????5?
重庆市渝北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0112执13568号申请执行人重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路10号1幢，统一社会信用代码：91500112790744628K。被执行人重庆市渝北区红斌建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路99号16幢B单元9-4。法定代表人卢明，经理。被执行人重庆辉凡建材有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道凯歌三支路35号金燕小区2幢1-13。法定代表人杨斌，执行董事。被执行人杨斌，男，汉族，1968年7月28日出生，住重庆市渝北区。被执行人郑光伟，男，汉族，1966年1月2日出生，住重庆市荣昌区。申请人重庆市渝北区企业融资担保有限公司依据已经发生法律效力的（2017）渝0112民初8672判决书，向本院申请执行，本院已依法受理。在执行过程中查明：被执行人重庆市渝北区红斌建筑劳务有限公司、重庆辉凡建材有限公司、杨斌、郑光伟应立即支付申请人7515005元及利息，并由执行人承担本案执行费，经查，被执行人无可供执行的银行存款、房屋及股权等财产，申请人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，据此，依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对（2017）渝0112执13568号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  刘宏丽执行员  江真渝执行员  冷 杰二〇一八年三月十四日书记员  邓文霞
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0115执恢86号王春雨：申请执行人王春雨申请执行被执行人方长喜劳务合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2012)江宁民初字第1405号民事判决书的内容，现已执行完毕，特此通知。二〇一八年三月八日
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）湘0406财保6号	申请人：傅小年，男，住衡阳市石鼓区。	申请人：傅巧云，女，住衡阳市石鼓区。	申请人：李晓钊，女，住衡阳市珠晖区。	被申请人：衡阳崇业建设开发集团有限公司，住所地衡阳市雁峰区。	被申请人：王崇顺，男，住衡阳市。	申请人傅小年、傅巧云、李晓钊2018年3月15日向衡阳仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人衡阳崇业建设开发集团有限公司、王崇顺银行存款18500000元，或者查封、扣押其同等价值的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司衡阳中心支公司进行担保。2018年3月15日，衡阳仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。	本院经审查认为，申请人傅小年、傅巧云、李晓钊申请仲裁中的财产保全措施，符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定,裁定如下：	一、冻结被申请人衡阳崇业建设开发集团有限公司、王崇顺银行存款18500000元，或查封、扣押其同等价值的财产。	本裁定立即开始执行。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审 判 员  段水源	二〇一八年三月十六日	代理书记员  蒋 晨																											校对人：蒋 晨
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0803民初11号原告：陈玉琴，女，1973年12月17日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。被告：金军，男，1973年3月15日出生，汉族，住安徽省东至县。原告陈玉琴诉被告金军买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告陈玉琴于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈玉琴提出的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈玉琴撤诉。案件受理费475元，减半收取计237.5元，由原告陈玉琴负担。审判员  胡艳二〇一八年三月十三日书记员  江苏附本案所适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙03民特22号申请人：温州益钢管件有限公司，住所地温州市龙湾区永兴街道滨海二路永兴南园小微企业创业园21幢1-1。法定代表人：项云华，执行董事。委托诉讼代理人：章魁衡，浙江越人律师事务所律师。被申请人：赵建华，男，1962年3月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：卢光传，北京京师（温州）律师事务所律师。申请人温州益钢管件有限公司与被申请人赵建华申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月1日立案后进行了审查。现已审查终结。温州益钢管件有限公司申请请求：撤销龙湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的龙劳仲案字（2017）第486号仲裁裁决书。事实和理由：一、仲裁裁决认定被申请人2017年4月、5月的月工资为6000元错误。在仲裁庭审理过程中，申请人提供的工资册可以证实被申请人工资为5000元，且通过银行转账的5月份工资也正是5000元。二、申请人已经于2017年8月31日支付被申请人2017年5月份工资5000元，有银行转账记录为证。即便该笔转账不属于工资，但被申请人客观上已经收到该笔款项，应予以扣减。综上，仲裁裁决存在事实遗漏、证据不足的情况，其裁决结果错误，请求人民法院予以撤销。赵建华陈述，申请人所称的工资册已经在仲裁庭审理过程中进行质证，被申请人对于没有签字的部分不予认同，仲裁庭也已经对相关事实作出了认定，并无不当。至于2017年8月份的转账记录，被申请人在仲裁阶段质证认为不属于5月份工资，因为在申请人未支付4月份工资的情况下却对5月份工资予以支付，显然不符合常理，该笔款项应是申请人支付的生活费。仲裁庭认定事实清楚，裁决结果正确，申请人申请撤销仲裁裁决的事由均不属于法定事由，不应予以支持。经审查查明，2018年1月20日，温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳仲案字（2017）第486号仲裁裁决书，裁决：一、确认赵建华与温州益钢管件有限公司于2017年8月30日解除劳动关系。二、温州益钢管件有限公司于裁决书生效之日起十日内支付赵建华2017年4月至5月的工资12000元。三、温州益钢管件有限公司于裁决书生效之日起十日内支付赵建华医疗费32357.04元、住院伙食补助费300元、护理费1566元、一次性伤残补助金74100元、一次性伤残就业补助金为46987.5元、一次性工伤医疗补助金为46987.5元、停工留薪期工资30000元，扣除已支付45000元，合计187298.04元。四、温州益钢管件有限公司按照社会保险相关规定为赵建华补缴2016年9月起至2017年8月期间的社会保险，于裁决书生效之日起三十日内办理。五、驳回赵建华其他仲裁请求。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。申请人温州益钢管件有限公司申请撤销仲裁裁决的理由，是其认为仲裁庭遗漏了其已经于2017年8月支付给被申请人赵建华工资5000元的事实及对其提供的证据即工资册认定有误。但申请人的前述异议，均是仲裁庭根据双方提供的证据作出的事实认定，并不属于可以申请撤销仲裁裁决的法定情形，不属于人民法院审查范畴。故申请人要求撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院对其申请请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定，裁定如下：驳回申请人温州益钢管件有限公司的申请。申请费400元，由申请人温州益钢管件有限公司负担。审判长 李 佩审判员 刘伟达审判员 郑明岳二〇一八年三月十九日书记员 章亦诗
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0483民初8983号原告：钱洪泉，男，1955年10月13日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。委托诉讼代理人：朱夷平、汪旖筱，浙江诚献律师事务所律师。被告：朱纪明，男，1971年12月31日出生，汉族，住浙江省。原告钱洪泉诉被告朱纪明买卖合同纠纷一案，于2017年10月26日向本院起诉，本院于同日受理后，因用其他方式无法向被告送达起诉状副本等诉讼文书，本院于2017年12月1日裁定转为普通程序审理。本院依法向被告公告送达起诉状副本等诉讼文书，并组成合议庭于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告钱洪泉的委托诉讼代理人汪旖筱到庭参加诉讼，被告朱纪明经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钱洪泉起诉要求：判令被告立即支付货款20000元，本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月至2013年7月期间，被告多次向原告购买皮料，但货款一直未付清，截止2013年2月7日，被告共拖欠原告货款20000元，原告多次催讨，被告至今未支付。被告朱纪明未到庭亦未书面答辩。本院经审理查明：2012年2月至2013年2月，被告向原告购买皮料，截止2013年2月7日，被告结欠原告货款20000元。经原告催讨，被告至今未支付。本院认为：被告欠原告货款20000元，有被告签字确认的销售清单证实，被告应及时支付货款，现被告经催讨仍不予支付，故原告要求被告支付货款20000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定,判决如下:被告朱纪明于本判决生效之日起七日内支付原告钱洪泉货款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告朱纪明负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  李 云人民陪审员  沈掌林人民陪审员  金 本二〇一八年三月五日法官 助理  罗静之书 记 员  程 贇
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏1311执恢169号周为���：你申请执行ＸＸ建设工程施工合同纠纷一案,被执行人已义务履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年三月三十日
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0305民初507号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田中心区福华3路星河发展中心酒店6-7层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：高红，山东鲁杰律师事务所律师。被告：李敬泉，男，1972年10月7日生，汉族，现住淄博市临淄区。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告李敬泉保证保险合同纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用简易程序，于同年3月6日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人高红到庭参加诉讼，被告李敬泉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还代偿款117158.59元（其中代偿本金114112.51元、代偿逾期利息2844.63元、逾期罚息201.45元）；2、判令被告支付逾期保费8312.94元、违约金82128.17元和自2016年10月13日起至实际清偿日止所发生的所有费用；3、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2014年5月21日，被告与中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行签订《个人担保借款合同》。合同约定贷款12万元，贷款期限自2014年5月21日至2017年5月20日止，利率为浮动利率，即执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，合同约定按等额本息还款法。2014年5月20日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款承担保证担保责任，当被告拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同约定向被保险人承担保证责任即对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金。银行按贷款合同约定，履行了向被告打款12万元的义务，被告在履行了2期还款义务后，于2014年8月21日开始拖欠不还。同年11月9日原告依约履行保险责任，代被告向银行代偿剩余本息等款项共计117158.59元。为此，形成诉讼。被告李敬泉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：个人担保借款合同、借款凭证、保证保险保险单、代偿债务确认书、交易明细查询。因被告缺席，上述证据未能质证。本院认为，原告提供的上述证据能证明借款的来源情况及代偿的事实，客观真实，形式合法，予以采信。对原告主张的事实予以确认。本院认为，被告与中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行签订的个人担保借款合同、原告与被告李敬泉签订的保险合同均是当事人真实意思的表示，符合法律规定，合法有效。被告李敬泉出现还款逾期后，原告已经按照保险合同的约定向中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行代还款117158.59元，故原告可按保险合同约定向被告李敬泉追偿。原告与被告约定的违约金标准过高，故不予支持，但可以24%年利率计算违约金标准。原告的其他诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李敬泉于本判决生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司垫付款117158.59元。二、被告李敬泉支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费8312.94元及违约金（违约金以117158.59元为基数，按24%年利率计算，自2014年11月10日起至实际清偿之日止），与第一款款项同时付清。三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2207元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担207元，被告李敬泉负担2000元；财产保全费1558元，均由被告李敬泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  张方二〇一八年三月六日代理书记员  王玉
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0521民初574号原告：张艳华，女，1965年7月1日出生，汉族，集贤县第一中学清扫员，户籍地集贤县，现住集贤县。委托诉讼代理人：韩耀东，黑龙江双峰律师事务所律师。被告：集贤县第一中学。法定代表人：金林杰，该学校校长。委托诉讼代理人：闫文国，男，1971年12月16日出生，系集贤县第一中学副校长，户籍地集贤县福利镇。委托诉讼代理人：乔士忠，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。原告张艳华诉被告集贤县第一中学劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。本院经审查认为，本案与本院受理的（2018）黑0521民初573号案件属于诉讼标的为同一种类，且当事人同意，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）黑0521民初573号案件审理。审 判 长 李丽辉审 判 员 马洪涛审 判 员 曲 伟二〇一八年三月十二日法官助理 钱雯祺书 记 员 张庆姝
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0111执2969号申请执行人:邓光余，男，1942年9月25日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被执行人:王孝云，男，1959年2月1日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。邓光余申请执行王孝云机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2017）渝0111民初4579号民事判决书已发生法律效力。经权利人邓光余申请，本院于2017年10月13日立案执行。在执行过程中，经本院四查及总对总查询，现无可供执行财产，申请执行人也没有提供可供执行的财产，本院依法将王孝云纳入失信被执行人名单、发布限制高消费令，并对其采取司法拘留十五日的强制措施，我院依法向申请人送达执行进展和结案告知书，申请人逾期未提异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：邓光余申请执行王孝云机动车交通事故责任纠纷一案终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  乾兴旺审判员  李玉国审判员  奉继规二〇一八年三月二十七日书记员  陈咨蓉
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0683民初34号原告：任晓龙，男，1989年11月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：王建智，山东一天律师事务所律师。被告：周美丽，女，1972年6月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：王斌，男，1974年8月7日出生，汉族，农村居民，籍贯莱州市。原告任晓龙与被告周美丽、王斌健康权纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任晓龙的委托诉讼代理人王建智、被告周美丽、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任晓龙向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判决二被告赔偿原告各项经济损失10000元，本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告系被告周美丽的女婿。2017年9月20日，因家务琐事，原告到被告家去说明情况，到了被告家中后，双方产生争执，被告王斌上前殴打原告并且被告周美丽从后面抱住了原告的双臂，造成原告无法招架，被告王斌趁机将原告左眼打伤，当场血流满面，原告伤后自己到莱州市人民医院治疗，经医院诊断为左眼球钝伤，花去医疗费近7000元，后莱州市公安局城港路派出所调解，双方未达成协议。被告王斌辩称，原告所述不是事实，原告任晓龙是在到我家前的那天晚上喝了不少酒，在果达埠村把他岳父王顺岐家的玻璃砸碎了，把胳膊割伤了，在医院缝了好几针，闹事未果，在第二天凌晨五点的时候把我家的门踩碎了，因为五点多的时候我们正在睡觉，当时我正光着身子，出来一看他满身是血，吓了一跳，他说他来赔礼道歉，然后我说你这个样子赔什么礼道什么歉，然后我就往外推他，他一下子把我掐着脖子摁倒床上，掐的我都喘不过气来直翻白眼了，他一掐我的时候我就反抗，推他、抓他的时候可能碰到他眼了。当时周美丽还没起来，后来周美丽穿好衣服起来以后，把任晓龙拽开了，拽开以后任晓龙又出门拿起菜刀来，我缓过神来以后就拿手机报警，周美丽就去抢他的手中的菜刀，任晓龙可能一听见我在报警就扔下菜刀自己跑了，那天的具体经过就是这样子的,所以我不同意给原告赔偿。被告周美丽辩称，事发前两三天的时候他在他岳父那闹事，心情不好来我家吃饭喝酒，吃完饭又出去喝酒了，然后俺闺女不放心他，让我出去找他，我连找了三家烧烤店，他在前面两家烧烤店都闹事被人赶走了，我最后在开发区“科长烧烤”这里找到他，当时他说他对不起我，因为赌博把我闺女的陪嫁的东西都赌上了，然后我就训了他几句，伸手打了他一巴掌，然后他就开始还手，打的我浑身是青，人家烧烤店的老板娘打的110，当时我考虑是家务事就撤警了，结果接二连三一直到9月20号这次事一直到我家闹事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告任晓龙系被告周美丽的女婿，二被告系夫妻关系（再婚），2017年9月20日凌晨五点左右，原告到二被告的家中，与二被告发生争执并交手，致原告受伤。原告伤后自行到莱州市人民医院治疗，住院8天，期间根据医生建议到潍坊眼科医院进行检查治疗一次。住院期间由原告的姐姐任卫平护理。出院后，莱州市人民医院出具诊断证明一份，建议原告出院后休息十五日。原告主张以下损失：1、住院治疗8天，共计花费医药费5903.76元。2、潍坊眼科医院检查治疗，花费医药费808.7元。3、住院期间1人护理，主张护理费为800元。4、误工费11900元（3300元÷30天×23天）。6、住院伙食补助费240元（8天×30元）。7、交通费300元（其中莱州140元，潍坊160元）。以上共计10582.46元。庭审中，被告对原告提交的莱州市公安局城港路派出所的证明、医疗费单据、门诊病历、住院病历、用药明细、莱州市人民医院诊断证明、莱州市龙翔汽车配件有限公司营业执照复印件、停发工资证明、工资表、交通费单据及户口本均无异议，本院予以确认。双方均承认，在此事件前两三天，原告与被告周美丽在烧烤店发生过矛盾，被派出所平息。原告（代理人）承认，从医院病历记载得知，原告前一天晚上因右手臂挫裂伤曾到医院缝合包扎。双方争执的焦点是，被告应否承担赔偿责任。原告主张，自己因为前几天在烧烤店与岳母周美丽发生争执酒后出言不逊，去向被告道歉认错发生误会造成双方争执，进而产生双方相互厮打，致原告受伤，要求被告赔偿。二被告则称原告连续闹事，凌晨破门到其家中撒气，掐自己脖子，自己反抗推、抓时“可能碰到”原告眼部，他虽然受伤是咎由自取，自己不应赔偿。本院认为，2017年9月20日凌晨五点左右，原告与二被告在被告家中发生争执并交手，致原告伤，事实清楚，对此双方没有争议。但发生厮打的原因，双方各执一词，原告称去被告家道歉遭殴打，被告则认为原告是借道歉为名来闹事。至于原告的真实动机无法考究，但综合考量事件发生的时间、地点，以及双方此前的矛盾纠纷，原告在没有提前联系的情况下，于凌晨在被告尚未起床的特定时间，带着臂伤缝合后的包扎突然闯入被告家中，不管是否真实去道歉，足以造成被告的误解推拒。因此，对事件的发生原告自身有过错。争执中双方曾发生身体的接触，故原告伤可认定为是被告造成，被告亦有过错。综合分析事件发生的原因及过错，原、被告各应承担50%的责任。原告要求全部赔偿及二被告不予赔偿的诉讼主张本院均不予采纳。综上，原告主张各项损失共计10582.46元，但原告在诉状中仅要求10000元，应由原被告各承担50%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告周美丽、王斌赔偿原告损失5000元（10000元×50%）。于本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告任晓龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告周美丽、王斌负担75元，于本判决生效后七日内缴纳本院；剩余75元由原告负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘志刚二〇一八年三月二十一日书记员  刘 聪
广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5191民初77号原告：刘宏权，男，1965年12月15日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。被告：潮州市瓷都陶瓷中��市场有限公司，住所地广东省潮州市火车站南片（地块编号B7-8）综合楼，统一社会信用代码：91445100551674343C。法定代表人：李潮全，系该司总经理。委托代理人：黄林勤、廖泽钿，均系广东正冉律师事务所律师。原告刘宏权诉被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘宏权及被告的委托代理人黄林勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宏权向本院提出诉讼请求：一、判令确认原、被告于2013年9月18日签订的合同编号为901《商铺预订协议书》无效；二、判令被告返还原告已付的购房款项人民币15万元以及该款自2013年9月18日起至判决确定还款之日止日按银行同期贷款利率计的利息损失；三、本案的一切诉讼费用均由被告承��。事实和理由：2013年9月18日，原告向被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司预订了由被告投资建设的位于潮州市枫溪区新风路火车站右侧的会展中心内5层H通道32号商铺（使用面积为40.5平方米）并向被告预付了签约定金15万元，由被告出具了收款收据交由原告存执，2016年8月底前将该商铺交付原告使用。后商铺交付期限已过被告仍未能交付原告使用，原告经了解才得知，被告预售给原告的潮州市枫溪区新风路火车站右侧的会展中心商铺至今没有取得商品房预售许可证明，而且至今也未建设竣工达到交付使用的条件。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第9条的规定，出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。鉴于上述事实和理由，被告在订立合同时故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的重要事实，违背诚实信用原则，依法应当承担缔约过失责任，即按照《退款承诺保证书》中的约定赔偿原告的损失。现为维护原告的合法权益，根据《合同法》第58条的规定，特向贵院提起诉讼，请贵院查明事实后，判如所请。原告在举证期限内提供的证据有：一、身份证复印件一份一页；二、企业信用信息公示记录复印件一份一页；三、收款收据复印件一份一页；四、商铺预订协议书复印件一份二页。被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司辩称：对于原告请求确认合同无效我方无异议，同意返还原告交付的购房款，对于��告请求返还购房款的利息损失，我方有异议，被告已经在订立合同时有明确告知原告该项目尚未取得商品房预售许可证，尚未进行开工建设，对此，原告也是知情的，被告的行为并不违反最高院关于审理商品房买卖行为纠纷案件适用法律解释第九条的规定，被告不存在故意隐瞒没有商品房预售许可的事实，对于原告请求的付还利息，应当予以驳回。被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司在举证期限内没有提交相应抗辩证据，应承担举证不力的民事责任。被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一、二无异议，对证据三无异议，对证据四有异议，该协议书是认购协议，不是正式的商品房预售合同，在订立协议时，该商铺还没有进行建设，尚未达到城市房地产管理法规定的建设投入达到20%以上方可申请商品房预售许可证的条件，因此被告不存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实。本院认为：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，被告与原告之间所签订的《商铺预订协议书》因建设项目至今仍未取得商品房预售许可证明而无效,故原告请求确认双方签订的《商铺预订协议书》无效的主张，本院予以支持。而未取得商品房预售许可证明导致被告与原告之间所签订的《商铺预订协议书》无效的责任在于被告，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的损失赔���额应当相当于因违约所造成的损失……”之规定，被告除应付还购房款外，还应承担逾期归还购房款给原告造成的损失，损失的计算按中国人民银行同期同类贷款利率计自交付之日起至还款之日止，原告的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、确认原告刘宏权与被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司于2013年9月18日签订的编号为901的《商铺预订协议书》无效；二、被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告刘宏权150000元及该款自2013年9月18日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。如���未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元，由被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告预交的受理费1650元可向本院申请退款。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  麦少鹏二〇一八年三月二十六日书记员  陈烁珊
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0603执494号申请执行人:梁敏玉,男,1955年1月28日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。被执行人:卢文勇,男,1971年9月18日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。被执行人:南通永泓建筑工程有限公司,住江苏省南通市近海镇。法定代表人：黄永安,该公司经理被执行人:郭孝红,男,1973年10月16日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。被执行人:王于民,男,1950年7月11日出生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。本院在执行梁敏玉与卢文勇、南通永泓建筑工程有限公司、郭孝红、王于民提供劳务者受害责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2017)皖0603民初100号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。现查明被执行人在银行有存款帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人卢文勇、南通永泓建筑工程有限公司、郭孝红、王于民银行账户存款166533元或其他等值财产。本裁定立即执行。审判员  王森二〇一八年三月十六日书记员  刘涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
黑龙江省穆棱市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1085民初48号原告：葛成市，男，1956年8月13日出生，住所地黑龙江省穆棱市。被告：穆棱市穆棱镇大屯村民委员会，住所地黑龙江省穆棱市。法定代表人：李俊福。本院在审理原告葛成市与被告穆棱市穆棱镇大屯村民委员会买卖合同纠纷一案中，原告葛成市以于被告自行调解为由，于2018年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告葛成市撤回起诉。案件受理费1578.00元，减半收取789.00元,合计789.00元，由原告负担。审判长  ＸＸ满审判员  张 梅审判员  柳炳枚二〇一八年三月四日书记员  顾 萍
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1302民初1273号原告：谭红。委托诉讼代理人：王伟。被告：宿迁市包装印刷有限公司。法定代表人：陈玉才。委托诉讼代理人：许圣琴。原告谭红与被告宿迁市包装印刷有限公司（以下简称宿迁印刷公司）医疗保险待遇纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，2017年7月26日、2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告谭红的委托诉讼代理人王伟、被告宿迁印刷公司的委托诉讼代理人许圣琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭红向本院提出诉讼请求：请求判令被告补缴2000年至2008年单位应缴职工医疗保险费，共计84个月*177.88元/月=14942元。事实和理由：我在1996年7月至2008年5月在宿迁市包装印刷有限公司上班，2008年5月解除劳动合同。失业登记证号：3213021011007417，职工医疗保证证号：1000127019，个人职工档案在宿城区社保中心，本人于2016年4月正式退休，在退休时宿迁市宿城区城镇职工医疗保险处要求补缴2000年至2016年所欠医疗保险费，其中2000年至2008年7月共计84个月。宿迁印刷公司没有给我在职期间交纳职工医疗保险。原告因此提起诉讼。被告宿迁印刷公司辩称：1、原告的诉讼请求与事实不符。2000年宿城区实行职工保险统筹并通过地方税务部门代为收缴。我公司按照有关规定均已经开始缴纳（缴纳凭证2004年至2008年，2003年因火灾之前凭证烧毁，如需要请法庭向宿城区医疗保险部门调取），截至与被告解除劳动合同时，被告已全部为解除劳动合同职工缴纳完毕，原告也是在此前提下办理了失业手续。2008年10月12日，宿城区劳动争议仲裁委员会在审查社会保险缴纳情况后，予以认可并同意备案。时隔8年，没有任何部门和个人再提及此事。故原告要求被告为其补缴在职期间的医疗保险，无事实依据。2、根据最高院司法解释的规定，我公司已经为原告解除劳动合同的职工办理了社会保险和缴纳了费用。本案系我单位与社会保险机构因缴费年限、缴费基数发生争议，不属于法院立案受理范围。本案相关事实，本院认定如下：原告谭红原系被告宿迁印刷公司职工。1996年7月即在被告处工作。2008年5月30日，原告与被告宿迁印刷公司解除劳动关系。2016年4月原告正式退休，办理退休手续时发现被告单位拖欠宿城区城镇职工医疗保险处职工医疗保险，导致原告等职工医疗保险待遇无法实现。诉至本院。本院于2017年11月22日依法向宿城区城镇职工医疗保险处核实，该医保处称，被告单位目前尚欠医保处2000年-2008年度保险费（按照历年的基数为402632元，按照解除时基数为548996元）。故包括原告在内的数名职工无法享受职工医疗保险待遇。本院认为，本案纠纷因被告宿迁印刷公司与宿城区职工医疗保险因医疗保险缴费基数及欠缴费用产生争议而引发原告无法享受职工医疗保险待遇。原告主张被告宿迁印刷公司为其补缴医疗保险费的请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，原告可向宿城区劳动行政部门申请解决。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，裁定如下：驳回原告谭红的起诉。案件受理费10元，依法退还原告谭红。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉费10元。审 判 长  蔡元元人民陪审员  冯光云人民陪审员  朱丽丽二〇一八年三月二十日书 记 员  姚紫苑
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初2122号原告：马士民，男，1966年2月28日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：潭满拥，男，系沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。被告：沈阳腾越建筑工程有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：李秋成，系公司总经理。委托诉讼代理人：于贺，男，1987年4月17日出生，系被告单位法务人员，住辽宁省宽甸满族自治县。原告马士民与被告沈阳腾越建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案。原告马士民诉称，原告与被告分别于2012年、2013年、2014年签订了苏家屯区丁香街碧桂圆凤凰城建筑群工程，由原告对该部分工程进行了施工���现该工程已按合同规定时间完成并验收合格交付使用至今，现质保期已过，但被告拒绝给付质保金，故原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告沈阳腾越建筑工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案属建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖的有关规定，应由施工行为地法院管辖。案涉工程的施工行为地在苏家屯区，应由沈阳市苏家屯区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖��但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。本案属建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖的有关规定，即应由施工行为地法院管辖。根据原、被告所述，本案案涉工程施工行为地在苏家屯区，故应由沈阳市苏家屯区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第(二)项规定，裁定如下：被告沈阳腾越建筑工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送沈阳市苏家屯区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  李凤志二〇一八年三月十九日书记员  刘 冰
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书(2018）豫1329民初222号原告：秦国锋，男，1976年出生。被告:李清华，女，1975年出生。原告秦国锋与被告李清华运输合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告秦国锋到庭参加诉讼，被告李清华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦国锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告李清华支付原告运输费21372元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月至8月份，我在被告李清华位于河南省的工地上为被告李清华运输渣土，被告承诺半月一结运费。经结算，被告共计下欠我运费21372元，并给我出具欠条两份。后经我多次催要运费未果，故向法院提起诉讼，望判如所请。被告李清华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条两份，被告李清华未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告秦国锋与被告李清华经人介绍相识。2016年6月至8月份，原告秦国锋为被告李清华位于河南省的工地运输渣土，原、被告约定每车运输费用按公里数计算，每天由被告工地上的工人开票记账。后经双方结算，被告李清华于2017年7月15日、8月30日分两次向原告秦国锋出具欠条两张，共计下欠原告运费21372元。后经多次催要运费未果，原告诉至本院。本院认为，原告向被告提供运输渣土服务，由被告向原告支付运费，双方虽未签订书面协议，但已形成事实上的运输合同关系。原告已经按照被告的要求履行了运输渣土的义务，被告应当将运费支付给原告。现原告请求判令被告支付下欠的21372元运费，于法有据，依法予以支持。被告李清华经传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告李清华于本判决生效之日起十日内支付原告秦国锋运输费21372元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由被告李清华负担。本判决为终审判决。审判员  张依新二〇一八年三月三十日书记员  王汉佳
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0281民初4748号原告：白静怡，女，2001年7月10日出生，汉族，现住瓦房店市。原告：白静蕾，女，2007年4月17日出生，汉族，现住瓦房店市。二原告法定代理人：白明东，男，1975年2月8日出生，满族，现住瓦房店市。被告：马红，女，1980年11月27日出生，汉族，现住瓦房店市。原告白静怡、白静蕾诉被告马红抚养费纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。因原告白静怡、白静蕾及其法定代理人白明东在本院指定的时间，经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，按照自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十五条之规定，裁定如下：本案按原告白明东撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告白明东负担。审判长  于黎娜审判员  韩 蒸审判员  韩宏云二〇一八年三月十九日书记员  王 楠
河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1202行审96号申请执行人三门峡市公安局湖滨分局交管巡防大队。统一社会信用代码：114112000058025982。住所地：三门峡市湖滨区建设路大岭路交叉口南50米。法定代表人邢昊鹏，该大队大队长。委托代理人车晓涛，该大队工作人员。代理权限特别授权。委托代理人姚旭，该大队工作人员。代理权限特别授权。被执行人尤江松，男，1989年5月22日生，汉族。申请执行人三门峡市公安局湖滨分局交管巡防大队（以下简称湖滨分局巡防大队）向本院申请强制执行其于2017年5月12日作出的编号为4112321100033635号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。该决定书决定对尤江松罚款50元，若逾期未缴纳，将按每日百分之三加处罚款，本院依法组成合议庭，对湖滨分局巡防大队作出的具体行政行为合法性进行了审查。本院认为：申请人湖滨分局巡防大队于2017年5月12日作出的编号为4112321100033635号《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚，使用法律法规正确，程序合法。被申请人未在法定期限内申请复议，也未提起诉讼，该决定书已经发生法律效力。故申请人湖滨分局巡防大队申请强制执行理由成立，符合法律规定。依法应准予执行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人三门峡市公安局湖滨分局交管巡防大队作出的编号为4112321100033635号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  翟二民人民陪审员  王艳龙人民陪审员  任 宁二〇一八年三月二十一日书 记 员  肖 伟
福建省清流县人民法院民 事 判 决 书(2018)闽0423民初84号原告：曾艳梅，女，1967年8月24日出生，汉族，住福建省清流县。被告：福建省清流县秋口煤矿有限公司，住所地福建省清流县沙芜乡秋口。法人代表人：何金户，该公司执行董事。原告曾艳梅与被告福建省清流县秋口煤矿有限公司(以下简称秋口煤矿)民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾艳梅到庭参加诉讼，被告秋口煤矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾艳梅向本院提出诉讼请求：请求人民法院向秋口煤矿追回欠款:1.人民币贰佰陆拾壹万陆仟陆佰陆拾柒元（2,616,677元），其中本金壹佰万（1,000,000元），利息壹佰陆拾壹万陆仟陆佰陆拾柒元（1,616,667元）（从2012年8月21日至2018年1月11日计算的利息）；2.起诉后（2018年1月12日起）至还清本金止全部年息按年利率30%计算；3.本案诉讼等全部费用由秋口煤矿承担。事实与理由：秋口煤矿于2012年8月21日向曾艳梅借款人民币壹佰万元整（1,000,000元），双方约定此款不作股份，不参与分红，不承担企业风险。按年息百分之三十（30%）计算利息，每半年结息支付一次，借期伍年，到期后归还本金。此借款于2017年8月21日到期，至今本金、年息全部未付。请求法院向秋口煤矿追回全部欠款。秋口煤矿未作答辩，在举证期限内未提供证据。曾艳梅为支持自己的诉讼请求向本院提供了以下证据：1.曾艳梅的个人身份证复印件一份，证实其的身份情况及诉讼主体资格。2.《借据》原件一份，证实其与秋口煤矿之间借贷关系成立的事实。3.《中国农业银行银行卡取款业务回单》原件一份，证实与其丈夫黄种瑞于2012年8月21日通过银行卡卡卡转账方式向秋口煤矿的经办人何木火的账户转账1,000,000元的事实。另查明，由本院调取的福建省清流县市场监督管理局出具的资企业登记基本情况表一份，证实该公司成立于2003年5月15日，截止2018年3月14日，福建省清流县秋口煤矿有限公司在福建省清流县市场监督管理局登记的法定代表人（负责人）为何金户，何木火为该公司监事。再查明，曾艳梅与黄种瑞系夫妻关系。秋口煤矿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对曾艳梅提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月21日，秋口煤矿向曾艳梅借款人民币1,000,000元，并向曾艳梅出具借据一张，交由曾艳梅收执。该借据载明：今2012年8月21日借到曾艳梅人民币壹佰万元整（¥1,000,000.00）,此款不作股份，不参与分红、不承担企业风险。按年息百分之三十（30%）计算利息，每半年结息支付一次，借期五年，到期归还本金。如需提前还款，应提前三个月与借款人沟通。注：此款于2012年8月21日转入何木火农行清流支行62×××11账号。借款单位：福建省清流县秋口煤矿有限公司，经办人：何木火。2012年8月21日。秋口煤矿在借款单位上加盖福建省清流县秋口煤矿有限公司公章，经办人何木火在其签名上按有手模。曾艳梅依约转款，但秋口煤矿至今未归还本金及支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。秋口煤矿向曾艳梅借款，有秋口煤矿出具的借据为凭，事实清楚。双方应遵循诚实信用原则，在曾艳梅履行义务后，秋口煤矿应在约定期限内承担还款义务，故曾艳梅要求秋口煤矿偿还借款本金1,000,000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于曾艳梅要求秋口煤矿支付自从2012年8月21日起至2018年1月11日以本金1,000,000元为基数以年利率30%计算利息合计1,616,667元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对超过年利率24%的部分本院不予支持。秋口煤矿经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、福建省清流县秋口煤矿有限公司于本判决生效之日起十五日内归还曾艳梅借款本金1,000,000元。二、福建省清流县秋口煤矿有限公司于2012年8月21日起至本判决确定的还款之日止，支付曾艳梅以借款本金1,000,000为基数，按年利率24%计算的利息。三、驳回曾艳梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,733元，由福建省清流县秋口煤矿有限公司负担21,613元，由曾艳梅负担6,120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。审 判 长  陈群英人民陪审员  张永顺人民陪审员  邱春燕二〇一八年三月三十日书 记 员  温嘉丽附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初448号原告：高国洪，男，1971年6月3日出生，汉族，住天津市武清区。被告：天津市武清区大良镇刘家务村村民委员会，住所地，天津市武清区大良镇刘家务村。法定代表人：高孟锁，任该村委会书记。原告高国洪与被告天津市武清区大良镇刘家务村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告清偿借款7000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村村民，被告于2003年因村集体整改变压器急需资金，于是原告父亲高德崇借给被告现金7000元，为此被告方向原告出具借款凭证一份。高德崇于2014年因病去世。原告于2015年12月份得知父亲生前曾借给被告钱款，于是原告不止一次地找被告催还该借款，但均遭到被告种种借口推拖。综上所述，原告父亲借给被告钱款有据可查，现原告作为法定继承人向被告主张债权有法可依，然而对原告的借款却迟迟不还，被告的行为已侵害了原告的合法权益，现被告仍无清偿原告借款之意，原告为此起诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借据1份，用于证明被告借款事实。被告辩称，被告村查询无原告提交的这份借条，无法报账。事情发生时是2003年，本代表人当时还没有担任书记，不了解2003年当时发生的事的详情。被告为支持其主张，向本院提交了高孟起、高孟革出具的证明2份。庭审中，被告对原告提交的证据不认可，主张因该证明无公章，系证明人的个人行为，原告提交的借条是白条。原告对被告提交的证明真实性无异议，但对证明的事实内容不认可，主张证明的不是事实。本院经审理认定事实如下：原告依据2003年1月25日证明人高孟革出具的借条，内容为：“借条，刘家务村暂借高德崇现金7000元用于交村整改变压器用，柒仟元整，证明人：高孟革，2003.1.25号”，主张原告父亲高德崇于2014年因病去世，因2003年村集体整改变压器时被告需要资金，高德崇借给被告7000元。现原告要求被告向原告清偿借款7000元并承担诉讼费用。被告不同意原告的诉讼请求，提交高孟革于2017年12月27日出具的证明，内容为：“我叫高孟革，在2003年担认刘家务出纳期间，当时村主任高德崇找到我说村里变压器需修，让我给打一个7000元的借条，事后我找到当时书记高孟起说打条一事，孟起说村里变压器不用修，随后我找高德崇要条，他说找不到了，特此证明”，另提交高孟起于2017年12月27日出具的证明，内容为：“我叫高孟起，在2003年担任刘家务村支部书记期间，村里没有向高德崇借7000元修变压器，特此证明。”本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金通融的行为。同时，我国法律明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据并非借据，而是时任被告村会计高孟革出具的证明，现被告提交了高孟革及时任村党支部书记高孟起出具的证明，与高孟革为原告出具的证明内容不一致。综合上述的分析，认为，原告以民间借贷起诉，要求被告偿还借款的事实和证据不足，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告高国洪的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  程志巍二〇一八年三月九日书记员  李静华附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0502民初197号原告：黄民锡，男，1961年7月6日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托代理人：冯阿根，浙江金鼎律师事务所律师。被告：胡恩科，男，1966年9月2日出生，汉族，住湖州市吴兴区。被告：俞英，女，1969年9月21日出生，汉族，住湖州市吴兴区。两被告共同委托代理人：俞桦，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。原告黄民锡与被告胡恩科、俞英民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月8日向本院提起诉讼，本院同日立案受后，依法由审判员孙利琴适用简易程序于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告黄民锡的委托代理人，被告胡恩科及两被告共同委托代理人俞桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄民锡起诉称：原、被告系多年相识的熟人。被告因生意亏损负债，急需资金偿付债务。2014年12月2日至2017年1月13日，被告先后8次向原告借款合计81.10万元，该些款项均由原告通过银行转账至被告账户，借款事实清、证据足。但被告至今未能归还。两被告系夫妻关系，应当对夫妻共同债务共同承担民事责任。故原告起诉至法院，请求依法判令：一、两被告共同归还借款81.10万元；二、本案诉讼费用由两被告承担。被告胡恩科、俞英共同答辩称：原告与被告胡恩科系多年相识的熟人，关系非常好，但被告胡恩科从未向原告借款。被告胡恩科与原告系合伙经营生意，因此双方有资金往来实属正常。原告主张的借款81.10万元，其中2014年至2015年1月的67万元系原告根据《组建“桐乡掌尚网络科技有限公司”发起人协议书》的约定交由被告胡恩科保管的出资款，另2016年期间的9.10万元系原告返还被告胡恩科代为支付的原告所有的四家眼镜店及双方合伙创办的桐乡乌镇乐点网络软件开发有限公司装修所需的人工费及材料款。2017年1月的5万元系原告感谢被告胡恩科为其私人所有眼镜店装修奔波及私人汽车搬运家具等一次性给付的补偿款。综上，原告与被告胡恩科之间不存在借贷关系，被告俞英无需承担还款义务，且即使原告与被告胡恩科之间存在民间借贷关系，被告胡恩科超出家庭日常所需所负债务，被告俞英亦无需承担还款责任。原告黄民锡为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.银行转账清单一份，证明原告8次借款给被告胡恩科共计81.10万元的事实；证据2.转账明细一份，证明原告8次借款给被告胡恩科共计81.10万元的事实；证据3.银行转账清单一份，证明原告根据协议约定已将出资款70万元支付至公司账户，原告转账给被告胡恩科的81.10万并非包含出资款的事实。被告胡恩科、俞英为支持其抗辩意见，向本院提交《组建“桐乡掌尚网络科技有限公司”发起人协议书》与现金日记帐各一份，证明被告胡恩科与原告及案外人共同设立公司，约定原告及其妻子顾淑勤出资70万元交被告胡恩科保管的事实。本院经审理，认定事实如下：原告黄民锡与被告胡恩科系多年相识的熟人。2014年12月至2017年1月期间，原告黄民锡通过银行转账的方式分8次向被告胡恩科汇款共计81.10万元，具体转账情况如下：2014年12月22日转账汇款20万元，2014年12月31日转账汇款20万元，2015年1月2月转账汇款20万元，2015年1月22日转账汇款7万元，2016年5月27日转账汇款5万元，2016年8月22日转账汇款3万元，2016年8月30日转账汇款1.10万元，2017年1月23日转账汇款5万元。现原告认为上述款项系其出借被告胡恩科的借款，但被告胡恩科不认可双方之间存在民间借贷关系，故双方纠纷成讼。另查明：原告黄民锡与被告胡恩科、案外人顾淑勤（原告之妻）、施耀成、朱卫东于2014年12月25日签订《组建“桐乡掌尚网络科技有限公司”发起人协议书》一份，约定五人共同设立桐乡掌尚网络科技有限公司，注册资金5000万元（认缴五年内），公司前期开盘费用投入共计100万元（其中原告费用出资52万元，顾淑勤费用出资18万元）均交由被告胡恩科保管。2015年2月至2016年2月期间，原告5次转账汇款至桐乡掌尚网络科技有限公司账户共计金额70万元（备注为借款）。再查明：被告胡恩科、俞英系夫妻关系。上述事实由原告提交的银行转账清单，两被告提交的《组建“桐乡掌尚网络科技有限公司”发起人协议书》及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应对其主张提供证据证明。本案原告黄民锡未能提供其与被告胡恩科借贷合意的凭证，仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，现被告胡恩科对民间借贷关系不予认可，并提出2014年至2015年1月的67万元系原告按约交付其保管的出资款的抗辩意见。本院认为，因庭审中原告对被告提交的《组建“桐乡掌尚网络科技有限公司”发起人协议书》予以认可，根据协议书签订的时间、约定的出资金额及交付对象，2014年至2015年1月的67万元系原告按约交付被告胡恩科保管的出资款具有高度可能性。故原告应就双方存在借贷合意进一步举证证明。原告现有证据虽能够证明其转账至桐乡掌尚网络科技有限公司账户金额有70万元，但该些款项备注均为借款而非投资款，且也不符合协议书费用出资交由胡恩科保管的约定，无法证明原告已按约将出资款交付被告胡恩科，本案所涉款项与出资款并无关联的事实。故被告胡额科的抗辩意见，本院予以采信。原告主张由被告归还2014年至2015年1月的67万元借款的诉请，本院不予支持。被告胡恩科提出2016年期间的9.10万元系原告返还其代为支付的人工费、材料款及2017年1月的5万元系原告支付的补偿款的抗辩意见，因被告胡恩科未能对其主张提供证据证明，故该抗辩意见，本院不予采信。原告主张由被告胡恩科归还借款14.10万元，本院予以支持。原告因被告胡恩科生意亏损偿还债务而出借借款，且其未能举证证实上述借款用于两被告共同生活、共同生产经营或共同意思表示的，故上述借款依法不属于两被告的夫妻共同债务，被告俞英无需承担还款责任。原告主张由被告俞英共同归还借款的诉请，本院不予支持。综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告胡恩科应返还原告黄民锡借款14.10万元，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、驳回原告黄民锡其他诉讼请求。如果被告胡恩科未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11910元，减半收取5955元，财产保全费3020元，合计8975元，由原告黄民锡负担7415元，被告胡恩科负担1560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 孙利琴二〇一八年三月十五日法官助理 邱 军书 记 员 费晓莉
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘03民辖终25号上诉人（原审被告）：长沙市弗迪装饰设计有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜盈门商业广场第4栋825、826房。法定代表人：邱晓东。被上诉人（原审原告）：夏伏生，男，1981年7月29日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原审被告：邱晓东，男，1979年7月25日出生，汉族，住湖南省平江县。原审被告：韶山新天置业发展有限公司，住所地湖南省韶山市天鹅小区丽锦商业街39、40号门面。法定代表人：郭大新。上诉人长沙市弗迪装饰设计有限公司因与被上诉人夏伏生，原审被告邱晓东、韶山新天置业发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2017）湘0382民初564号之一民事裁定，向本院提起上诉。长沙市弗迪装饰设计有限公司上诉称：原审法院在（2017）湘0382民初564号之一民事裁定中援引废止的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》作出裁定，其裁定的法律依据无效。另，依据管辖的相关法律规定，对法人提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖，故请求撤销原审裁定，本案移送湖南省长沙市雨花区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，本案为装饰装修合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条关于不动产专属管辖的规定，以及依据《民事案件案由规定》装饰装修合同纠纷属于建设工程合同纠纷项下的第四级案由，本案参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。本案涉案工程所在地在韶山市，原审法院依法享有管辖权。关于上诉人认为原审法院在（2017）湘0382民初564号之一民事裁定中援引废止的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》作出裁定，其裁定的法律依据无效，原审法院于2018年2月9日作出了（2017）湘0382民初564号之二民事裁定，对适用法律错误予以了补正。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗蔓莉审 判 员  文仕林审 判 员  周 粤二〇一八年三月十五日代理书记员  何牧华附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0503民初1690号原告中国工商银行股份有限公司邵阳西湖支行。负责人ＸＸ，该支行行长。委托代理人徐弘，男，汉族，1977年7月1日出生，该行员工。委托代理人李巧莲，女，汉族，1979年12月16日出生，该行员工。被告谭向阳，男，汉族，1974年2月9日出生，住邵东县。被告刘春阳，女，汉族，1975年5月28日出生，住邵东县。原告中国工商银行股份有限公司邵阳西湖支行与被告谭向阳、刘春阳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月5日进行了公开开庭审理，原告的委托代理人徐弘、李巧莲到庭参加了诉讼。被告谭向阳、刘春阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司邵阳西湖支行诉称，被告谭向阳因购买小轿车于2014年6月11日在我行申请办理信用卡购车，并签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》，且向原告提交了《工银信用卡申请表（个人卡）》。被告刘春阳出具了《共同偿债人承诺书》，合同签订后，原告依约向被告发放了可透支额度为35万元的信用卡。从2016年5月26日起被告未按合同约定按期归还透支本息。特向人民法院起诉，1、请求依法判决被告立即归还欠原告透支款本金165316.77元，利息18013.66元及滞纳金5892.96元（计算至2017年3月21日，顺延照计）；2、请求判令原告对被告所有的小轿车享有优先受偿权；3、请求人民法院判决由被告承担诉讼费用。原告向本院提供以下证据：1、原告营业执照复印件，拟证明原告主体资格；2、被告身份证及结婚证复印件，拟证明被告主体资格；3、被告办理信用卡申请资料及中国工商银行信用卡专项分期付款合同、共同偿债人承诺书复印件，拟证明被告向我行申请办理信用卡；4、抵押合同、车辆登记信息，拟证明原告享有抵押权的事实；5、信用卡欠款信息资料复印件，拟证明被告欠款情况；6、银行催收资料复印件，拟证明催款的情况；被告谭向阳、刘春阳未予书面答辩，亦未提供证据。原告提供的证据内容客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2014年5月，被告谭向阳向原告申请办理信用卡，2014年7月1日，原告与被告谭向阳签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：被告谭向阳向邵阳市三禾贸易实业发展有限公司购买汽车，车辆总价503300元，被告谭向阳自行支付首付款155330元，余款35万元通过透支方式支付。还款方式：分36期还款，首期偿还9723元，以后按月分期，每期偿还9723元，从透支次月起于每月10日前偿还，2014年6月10日，被告刘春阳向原告出具了《共同偿债人承诺书》，对被告谭向阳的债务承担共同偿债责任。2014年7月1日，原告与被告还签订了抵押合同，被告以小型越野客车抵押给原告，2014年7月1日办理了抵押登记，被告没有按合同约定归还透支本息，至今欠原告透支本金165316.77元，原告多次派员催收未果，为此成讼。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告谭向阳在原告处申请办理信用卡一张，是双方真实意思的表示，合法有效，被告谭向阳持卡透支后，未按约定归还透支款，应负本案的全部责任，原告要求被告谭向阳归还信用卡透支款，本院予以支持。被告刘春阳出具了共同偿债人承诺书，故对被告谭向阳的借款应承担共同清偿责任。被告以购买的车辆作抵押，并办理了抵押登记，故抵押有效。据此，依据《中华人民共和国合法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭向阳、刘春阳在本判决生效后10日内归还原告中国工商银行股份有限公司邵阳西湖支行信用卡透支本金165316.77元，利息18013.66元，滞纳金5892.96元（利息和滞纳金算至2017年3月21日止，顺延照计）。原告中国工商银行股份有限公司邵阳西湖支行在被告谭向阳抵押的小型越野客车的拆价或者拍卖、变卖的价款内优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4084元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长 周 智 勇人民陪审员 彭 跃 荣人民陪审员 朱  斌二〇一八年三月五日书 记 员 夏何曦子附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在第届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0702民初50号原告：应蓉蓉，女，1971年10月31日出生，汉族，住永康市。被告：徐斐，女，1965年3月12日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：徐某，女，2002年2月8日出生，汉族，住金华市婺城区。原告应蓉蓉与被告徐斐、徐某债权人撤销权纠纷一案，于2018年1月3日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序独任审判，后因被告下落不明，本院依法将本案转换程序。在审理中，原告应蓉蓉于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告应蓉蓉的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告应蓉蓉撤回对被告徐斐、徐某的起诉。本案受理费10670元，由原告应蓉蓉负担5335元，本案保全费3795元，由原告应蓉蓉负担。审 判 长  王玲雅人民陪审员  顾明华人民陪审员  刘晋娃二〇一八年三月二十二日书 记 员  徐 攀
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙07民终1259号上诉人（原审被告）：方敛波，男，1971年6月30日出生，汉族，住金华市婺城区。被上诉人（原审原告）：陈红英，女，1977年8月11日出生，汉族，住淳安县。被上诉人（原审原告）：徐爱忠，女，1968年2月19日出生，汉族，住淳安县。被上诉人（原审原告）：左建新，男，1970年5月13日出生，汉族，住淳安县。被上诉人（原审被告）：谢美君，女，1983年5月2日出生，汉族，住金华市婺城区。被上诉人（原审被告）：简守兵，男，1969年7月11日出生，汉族，住浙江省泰顺县。上诉人方敛波因与被上诉人陈红英、徐爱忠、左建新、谢美君、简守兵合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初7316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人方敛波未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人方敛波自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李建旭审 判 员 徐 磊审 判 员 李 敏二〇一八年三月二十二日代书记员 郑可卿
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0118执恢58号申请执行人：重庆汇恒小额贷款有限公司，住所地重庆市永川区人民东路31号，组织机构代码68392448-X。负责人苏俊，董事长。被执行人：郑学刚，男，1970年11月25日生，汉族，居民，住重庆市双桥区。被执行人：重庆三诺机电制造股份有限公司，住所地重庆市双桥经开区双北路凉风垭，组织机构代码78159033-X。法定代表人郑学刚，经理。被执行人：谷春平，女，1971年3月11日生，汉族，居民，住重庆市双桥区。被执行人：段绍利，男，1979年8月26日生，汉族，居民，住重庆市双桥区。被执行人：贵州三诺科技发展有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县青龙镇城北工业园区，组织机构代码06773050-X。法定代表人郑学刚，经理。本院在执行重庆汇恒小额贷款有限公司与郑学刚、重庆三诺机电制造股份有限公司、谷春平、段绍利、贵州三诺科技发展有限公司借款合同纠纷一案中，于2017年1月4日委托司法网络拍卖平台淘宝网公开拍卖被执行人重庆三诺机电制造股份有限公司所有的28台机器设备，2017年2月11日，买受人周衍显以2924800元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的���定》第三十一条第一款第六项、第二款的规定，裁定如下：一、原重庆三诺机电制造股份有限公司所有的28台机器设备的所有权归买受人周衍显所有，其所有权自本裁定送达买受人周衍显时起转移。二、买受人周衍显可持本裁定书到工商管理登记机构办理该28台机器设备产权变更登记手续。三、解除对重庆三诺机电制造股份有限公司所有的位于重庆市大足区双桥经开区双北路凉风垭该公司车间内的28台机器设备的全部（各轮）查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王元烽审判员  旷昌政审判员  覃魏枢二〇一八年三月七日书记员  黄森山
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民终1337号上诉人（原审被告）：浙江乾达管业有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道执中亭村军地上1号第2幢第二层第六间。法定代表人：陈乃平。被上诉人（原审原告）：杭州富阳科威通信设备有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道体育馆路286号。法定代表人：夏文香。上诉人浙江乾达管业有限公司因与被上诉人杭州富阳科威通信设备有限公司租赁合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初9384号民事判决，向本院提起上诉。在审理过程中，上诉人浙江乾达管业有限公司向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人浙江乾达管业有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，未侵害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许上诉人浙江乾达管业有限公司撤回上诉。二审案件受理费4675元，减半收取为2337.5元，由上诉人浙江乾达管业有限公司负担。本裁定系终审裁定。审判长  睢晓鹏审判员  胡 宇审判员  金瑞芳二〇一八年三月三十日书记员  徐森燕
湖南省株洲市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘02行初120号原告汤必强诉被告株洲市人民政府、株洲市国土资源局、株洲市石峰区征地工作协调管理办公室集体土地征收一案，由本院于2018年3月16日立案受理，原告汤必强于2018年3月23日撤回对被告株洲市人民政府、株洲市石峰区征地工作协调管理办公室的起诉。本院认为，原告撤回对被告株洲市人民政府、株洲市石峰区征地工作协调管理办公室后，本案适格的被告是株洲市国土资源局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，本院管辖的是对县级以上地方人民政府作出的行政行为提起诉讼的行政案件，故本案不由本院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十二条之规定，裁定如下：本案移送株洲市天元区人民法院管辖。二〇一八年三月二十六日
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0803民初1150号原告：郑洪松，男，1951年10月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人（特别授权）：鲁国生，衢州市廿里法律服务所法律工作者。被告：衢州市衢江区湖南镇天长竹制品厂，住所地浙江省衢州市衢江区湖南镇晚田后。投资人：王耀福。原告郑洪松与被告衢州市衢江区湖南镇天长竹制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告于同日向本院提出撤诉申请，并明确不再交纳诉讼费用。本院认为，原告郑洪松自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告郑洪松撤回起诉。审 判 员  杨 昊二〇一八年三月二十日法官助理  徐宣文代书记员  傅舟婷