东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0502民初385号原告：东营精控恒通钻井技术有限公司，住所地:东营市东营区太行山路经济园区。统一社会信用代码91370500763698048Q。法定代表人：高欣水，总经理。委托诉讼代理人：仇凤英，山东领先律师事务所律师。被告：刘玉良，男，x年x月x日出生，汉族，住河北省邢台市。委托诉讼代理人：姜磊，山东钧钰律师事务所律师。原告东营精控恒通钻井技术有限公司（以下简称精控恒通）与被告刘玉良劳动争议一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东营精控恒通钻井技术有限公司的委托诉讼代理人仇凤英、被告刘玉良的委托诉讼代理人姜磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精控恒通向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告无须向被告支付工资18839.86元，无须向被告支付经济赔偿金78021.45元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告因劳动争议纠纷，东营市东营区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月4日作出东区劳人仲案字(2017)第0153号裁决书，原告认为：该裁决书认定事实错误、适用法律错误，故依法应当撤销。原告精控恒通与山东鼎盛精工股份有限公司（以下简称“鼎盛精工”）是两个独立的法人。2017年7月31日被告与鼎盛精工解除劳动关系后，于2017年8月1日与原告精控恒通签订了《劳动合同书》。《劳动合同书》第一条约定：合同期限自2017年8月1日起至2019年7月31日止，第十条约定：基本工资确定为每月2000元。被告在原告处工作了仅48天，便无视原告单位的规章制度，在上班时间故意殴打同事商某某，且不顾其他人的劝阻，连续三次冲入商某某的办公室对其拳打脚踢，导致商某某受伤。被告的行为不仅严重违反了原告的劳动纪律，而且在全体职工中产生了极恶劣的影响，严重扰乱了原告的正常生产经营，被告的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第三十九条第二项的规定及原告的规章制度，原告依法对被告作出开除的处理决定有事实根据和法律依据的。而东营市东营区劳动人事争议仲裁委员会没有依法进行调查，便径行做出裁决，不仅纵容了违法者，还让其获利，为此，原告依法向法院起诉，希望法院依法查明本案事实，支持原告的诉讼请求。被告刘玉良辩称：1、原告与鼎盛精工为关联企业，原告与被告之间的劳动关系真实合法有效，起止日期为2013年8月至2017年9月。被告于2013年8月至2016年7月在原告处工作，并参与社会保险，2016年8月至2017年7月被调往鼎盛精工处工作，并更换参保单位，又于2017年8月调回原告处工作，并更换回参保单位。原告为鼎盛精工的全资子公司，两者存在关联关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，原告与被告之间��劳动关系真实合法有效，且起止日期为2013年8月至2017年9月。2、被告在原告处的月工资应当为合同终止前十二个月的平均工资。《根据劳动合同法》第四十七条的规定，劳动者月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，而不能简单的以劳动合同上填写的基本工资作为标准。3、原告单方公示《关于给予刘玉良打架的处理决定》系违法解除劳动合同。被告与原告员工商某某因工作琐事发生争吵并动手打架，造成被告自己手指、肩膀、头部等受伤，商某某并未受伤且没有造成其它方面的损失。打架事件为员工之间因工作琐事发生的普通纠纷，不足以成为原告开除被告的理由。原告所称的“故意殴打”、“不顾劝阻”、“连续三次冲入商某某的办公室对其拳打脚踢，导致商某某受伤”均为捏造，并非事实。原告所称的《公司员工手册》、“规章制度”被告也并不知晓，为原告随手拿来，未经工商备案，未在公司公示、未经职工代表大会认可，也未组织员工学习考核等法定程序，对员工不具有普遍约束力。4、原告拖欠被告的2017年8月、9月工资为被告正当劳动所得，应当发放。原告于2017年9月20日公示《关于给予刘玉良打架的处理决定》，之前被告在原告处正常工作，打架事件不应当影响之前的工资发放。综上所述，原告在本单位员工发生矛盾纠纷时未能仔细查明事件产生的原因和经过，仅凭部分领导主观臆断认定被告应当对此事负全部责任，没有为公司员工排解纠纷，淡化矛盾，而是采用了极端且违法的方式直接开除某个员工，使比较微小的员工间的矛盾升级恶化。肯请法院查明事实依法判决，维护被告的合法权益。原告围绕诉讼请求提供的原告及鼎盛精工营业执照副本、鼎盛精工与被告签订《劳动合同书》以及缴纳社保险基金投保花名册及缴费收据、鼎盛精工与被告解除劳动合同证明书、原告与被告签订《劳动合同书》以及缴纳社保险基金投保花名册及缴费收据、原告公司《员工手册》、证人证言，被告无异议。被告提供的被告社会保险系统网上查询信息打印件、《关于给予刘玉良打架的处理决定》、被告2016年9月至2017年8月工资卡明细、原告企业信息、东区劳人仲案字2017第0153号裁决书，原告无异议。本院对双方无异议的证据予以确认。根据原、被告当庭陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月原告与被告建立劳动关系，并为被告缴纳社会保险。2016年8月，被告与原告解除劳动关系，与鼎盛精工建立劳动关系，由鼎盛精工为被告缴纳社会保险。2017年7月31日被告与鼎盛精工解除劳动关系，于2017年8月1日与原告签订《劳动合同书》，载明：固定期限为2017年8月1日至2019年7月31日，被告的工资由基本工资和绩效工资组成，基本工资确定为每月2000元，以后根据内部工资分配办法调整其工资；绩效工资根据被告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。2017年9月18日，被告与鼎盛精工员工商某某因领取办公用品发生争吵，并伴有肢体冲突。2017年9月20日，原告发布《关于给予刘玉良打架的处理决定》，决定给予被告开除处理，开除原因为“其行为严重违反工作纪律”，其依据为“《劳动法》第二十五条第二条款相关规定及《劳动合同法》第三十九条第二条款相关规定，以及公司员工手册8.1.4条规章制度”。后被告以原告为被申请人，就劳动报酬、经济赔偿金等争议向东营市东营区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年12月4日东营市东营区劳动人事争议仲裁委��会作出东区劳人仲案字(2017)第0153号裁决书。原告不服仲裁诉至本院。另查，自2017年8月原、被告签订劳动合同以来，原告尚未给被告发放工资。被告2017年8月之前的十二月平均工资为8669.05元。再查，原告与鼎盛精工为两个独立的法人，鼎盛精工为原告的股东，认缴出资比例为100%。2014年12月9日原告由胜利油田精控恒通钻井技术有限公司改为现名。本院认为，原告精控恒通与被告刘玉良之间存在劳动合同关系，双方的权利义务受劳动法律法规的保护和调整。一、关于原告公司《员工手册》以及《关于给予刘玉良打架的处理决定》的合法性问题。原告未出具相关证据证明原告公司《员工手册》已经过职工代表讨论通过并告知员工等法定程序。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，被告主张不知晓《员工手册》，《员工手册》对被告不能产生约束力，原告依据《员工手册》将被告开除系违法解除劳动合同，本院予以支持。二、关于支付被告2017年8月、9月工资数额问题。本院认为，被告在原告处正常工作期间的工资为被告正当劳动所得，原告应当发放。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，关于被告的劳动报酬问题，应当由原告负责举证。原、被告双方签订的《劳动合同书》载明，被告的工资由基本工资和绩效工资组成。原告主张被告2017年8月、9月工资均为基本工资2000元，但未提供被告绩效工资的计算依据，显然有失公允。被告主张2017年8月、9月工资基数为被告2017年8月前十二月的平均工资，本院予以支持。原告主张2017年9月18日之后被告没有再去原告处上班，但未提供被告上班考勤记录等证据。被告认可在2017年9月20日原告发布《关于给予刘玉良打架的处理决定》之后被告没有再去上班，本院予以确认，认定被告2017年8月份工资数额为8669.05元，2017年9月份工资数额为5516.67元（8669.05元÷22天*14天）。三、关于经济赔偿金的起算时间问题。本院认为，计算支付经济赔偿金时涉及的工作年限问题，与劳动关系建立期限不是同一问题，现用人单位与原用人单位工作年限能否承继问题，并不因认定劳动者与现用人单位之间的劳动关系期限而当然免除或确定，应区别不同情况依相关法律法规予以处理。鼎盛精工为原告的股东，认缴出资比例为100%，被告先与原告建立劳动关系，解除后又与鼎盛精工建立劳动关系，之后再与原告建立劳动关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第四款的规定，应当认定被告符合“非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形，被告主张将之前在原告和鼎盛精工的工作年限合并计算为原告支付经济赔偿金的工作年限，本院予以支持，原告支付经济赔偿金的工作年限为2013年9月至2017年9月20日，被告离职前的十二月平均工资为8669.05元，故原告应支付被告经济赔偿金数额为78021.45元（8669.05元*4.5个月*2）。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十六条、第四十七条、第八十七条之规定判决如下：原告东营精控恒通钻井技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘玉良工资14185.72元、经济赔偿金78021.45元，共计92207.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  马曰骏二〇一八年三月二十八日书记员  王 仙