广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤06行终86号上诉人（原审原告）佛山市顺德区北滘镇兴隆实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江工业开发区。法定代表人梁耀南,总经理。委托代理人黄仕学，广东昊法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人梁志锋，佛山市顺德区北滘镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人梁志敏,佛山市顺德区北滘镇人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人刘宇乐,该府办公室工作人员。委托代理人梁炎敏，该府办公室工作人员。原审第三人王富蓉，女，汉族，1972年3月7日出生，住四川省万源市，委托代理人谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。委托代理人卢绍婵，广东瀚法律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区北滘镇兴隆实业有限公司（以下简称“兴隆公司”）因与被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德区民社局”）劳动和社会保障行政确认以及佛山市顺德区人民政府（以下简称“顺德区政府”）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初849号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，王富蓉是兴隆公司的员工。2017年2月11日20时30分，王富蓉于打网车间操作油压机从事产品压型作业时，不慎被机器压伤右上臂。当日到顺德和平外科医院治疗，该院诊断为：右上臂中上段以远毁损伤。2017年3月15日，王富蓉向顺德区民社局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》,兴隆公司在该申请表“用人单位意见”一栏中加具“同意申请工伤认定，以上所填内容属实”的意见，并加盖公章。另外，王富蓉还提供了兴隆公司的营业执照、兴隆公司出具的《事故证明》、广州中医药大学顺德和平外科医院的病历资料、《证人证言》等证据材料，顺德区民社局当日受理了王富蓉的工伤认定申请。经调查核实，顺德区民社局于2017年3月27日作出佛顺民社工[2017]1741号《认定工伤决定书》，并于同年3月28日、3月30日分别送达王富蓉及兴隆公司。兴隆公司对该决定不服，于2017年4月26日向顺德区政府申请行政复议。顺德区政府于同年4月28日作出《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，分别于同年5月3日送达兴隆公司，于同年5月2日送达顺德区民社局，于同年5月17日送达王富蓉。顺德区民社局于同年5月5日向顺德区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查，顺德区政府于2017年6月22日作出顺府行复[2017]181号《行政复议决定书》，并于同年6月23日送达顺德区民社局，于同年6月28日分别送达兴隆公司、王富蓉。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德区民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德区民社局受理王富蓉的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。顺德区政府作为顺德区民社局的本级人民政府，对兴隆公司不服工伤认定结论提起的行政复议申请，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。顺德区政府在受理兴隆公司的复议申请后，在法定期限内作出顺府行复[2017]181号《行政复议决定书》，并分别送达当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定,予以支持。各方当事人对王富蓉为兴隆公司的员工以及王富蓉于2017年2月11日20时30分受伤的事实无异议，法院予以确认。案件争议焦点主要在于王富蓉是否在工作时间、工作地点因工作原因受伤。兴隆公司主张王富蓉工作岗位是浸塑车间，2017年2月11日20时30分，王富蓉在未经兴隆公司安排加班的情况下擅自加班，且擅自操作非本人工作岗位的液压机，被液压机压伤右上臂，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不应认定为工伤。经查，王富蓉在《工伤认定申请表》中陈述受伤害经过为“我在2017年2月11日晚上七点上班后，在打网车间做压型。大约八点半因油压机开关失灵，把我的手压在机子里面。之后我就叫我的老乡陈邦玉和赵里平过来帮我把手弄出来，然后由厂里的司机梁师傅和我侄女送我到顺德和平医院手足外科就医，医生诊断右上肢严重挤压伤”。兴隆公司在该申请表用人单位意见一栏中加具“同意申请工伤认定，以上所填内容属实”的意见，另外，兴隆公司出具的《事故证明》也载明“我厂员工王富蓉于2017年2月11日上晚班时，因油压机开关失灵，把其右手压在机子里”，上述两份证据均加盖了兴隆公司公章，证明了王富蓉受伤害经过，结合兴隆公司的员工王家莲、陈邦佑出具的《证人证言》及王富蓉的病历资料，形成证据链相互印证王富蓉在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，法院予以确认。兴隆公司申请的证人李某出庭作证证明王富蓉受伤不是发生在工作时间和工作场所，但事故当日证人并不在场，不清楚王富蓉当日的上班情况，因此不能证明兴隆公司的主张，兴隆公司也未提供考勤表或打卡记录证明王富蓉当日的上下班时间。兴隆公司提供的王富蓉和陈守宣2016年11月至2017年1月的计件工资明细，为兴隆公司单方制作，上面并未显示车间名称，不能证明王富蓉工作的车间。兴隆公司提供的上述证据不足以推翻王富蓉在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实，因此，对兴隆公司提供的上述证据不予采纳。顺德区民社局根据《工伤认定申请表》《事故证明》、王家莲、陈邦佑出具的《证人证言》、广州中医药大学顺德和平外科医院病历、放射科DR检查报告单、出院诊断证明书、出院小结等证据，认定王富蓉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，法院予以支持。兴隆公司的主张无事实和法律依据，法院不予采纳。综上，兴隆公司要求撤销顺德区民社局作出的佛顺民社认工[2017]1741号《认定工伤决定书》、顺德区政府作出的顺府行复[2017]181号《行政复议决定书》的诉请于法无据，理由不成立，法院不予采纳，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回兴隆公司的诉讼请求。案件受理费50元由兴隆公司负担。上诉人兴隆公司上诉称，一、王富蓉的伤害不发生在工作时间内。2017年2月11日晚，上诉人并没有安排王富蓉加班，王富蓉未经我司同意擅自加班，其发生的伤害不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“工作时间”。二、王富蓉的伤害不是发生在工作岗位内。王富蓉的工作岗位是浸塑车间，其未经我司安排擅自到冲压车间操作属于他人工作岗位的油压机导致伤害发生，其所受伤害不应认定为工伤。三、一审法院对证人李某的证言不予采信是错误的。李某是我司的生产厂长，负责安排生产（包括加班）。其证明，事发当晚她没有安排王富蓉加班，更没有安排王富蓉操作油压机。顺德区民社局无相反证据证明我司安排王富蓉加班，故对李某的证言应予采信。一审法院以事故发生时李某不在现场为由否定李某证言是错误的。事发时李某不在现场并不能否认李某对加班安排不知情。综上，上诉人认为二审法院应在查明本案事实的基础上适用正确的法律，请求：1.依法撤销佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初849号行政判决；2.撤销顺德区民社局作出的佛顺民社认工[2017]1741号《认定工伤决定书》以及顺德区政府作出的顺府行复[2017]181号《行政复议决定书》；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人顺德区民社局及顺德区政府承担。被上诉人顺德区民社局答辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿。王富蓉受伤的事实认定证据有《事故证明》《证人证言》2份及证人身份证，足以证明王富蓉事发当日上晚班工作时受伤。二、根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，顺德区民社局有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理的职权，且作出的佛顺民社认工[2017]1741号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。三、兴隆公司的上诉理由不成立。综上，顺德区民社局作出的佛顺民社认工[2017]1741号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人顺德区政府答辩称，顺德区政府具有作出《行政复议决定书》的法定职权，所作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判，以维护顺德区政府的合法权益。原审第三人王富蓉陈述称，顺德区民社局作出的佛顺民社认工[2017]1741号《认定工伤决定书》及顺德区政府作出的顺府行复[2017]181号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人顺德区民社局及顺德区政府作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。同时，诉讼各方当事人对原审第三人王富蓉属于上诉人兴隆公司的员工，于2017年2月11日20时30分在打网车间操作油压机从事产品压型作业时，不慎被机器压伤右上臂，被顺德和平外科医院诊断为右上臂中上段以远毁损伤的事实亦无异议，且证据确凿充分，本院亦予以确认。但上诉人称原审第三人不是在工作时间因工作原因受伤。经查，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，如一审判决所述，被上诉人提交的《事故证明》《证人证言》等证据能够形成完整的证据链，证明原审第三人是在工作时间因工作原因受伤。而上诉人并没有提供证据证明原审第三人并非是在工作时间因工作原因受伤，虽然证人李某陈述事发当晚其没有安排原审第三人加班，但其亦陈述不清楚原审第三人当晚实际上有无加班，故证人李某的证言并不能证明原审第三人当日的加班情况。基于以上事实，被上诉人认定原审第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，作出认定原审第三人受到的事故伤害属于工伤的决定正确，上诉人的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区北滘镇兴隆实业有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 陈   智   扬审 判 员 潘华容审判员王慧二〇一八年三月二十日法官助理 张      靖书 记 员 黄      妍