.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1188号上诉人（原审原告）：牛某1，男，1958年5月17日出生，汉族，太原市村民。委托诉讼代理人：穆洋洋，山西景谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛智鹏，男，1982年3月8日生，系牛某1之子，住太原市。上诉人（原审被告）：牛某2，男，1963年8月9日出生，汉族，太原市村民。被上诉人（原审被告）：牛某3，女，1984年2月24日出生，汉族，山西省晋中市村民。被上诉人（原审被告）：牛某4，男，1988年12月23日出生，汉族，太原市村民。被上诉人（原审被告）：牛某5，女，1950年9月26日出生，汉族，太原市村民。上诉人牛某1因与上诉人牛某2、被上诉人牛某3、牛某4、牛某5继承纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人牛某1及委托诉讼代理人穆洋洋、牛智鹏，上诉人牛某2参加了诉讼。被上诉人牛某3、牛某4、牛某5经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人牛某1上诉请求：1、请求法院依法撤销太原市小店区人民法院(2017)晋0105民初3039号民事判决书第一项、第二项；2、依法改判重新分割牛金寿、张海桃的遗产（6间房屋及院落）或将本案发回重审；3、本案一审、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定”考虑到被告牛某2对房屋进行过加固、安装门窗等，投入了一定的人力、物力，且现该房屋由牛某2居住使用多年，为了有利于生活需要，不损害遗产的效用”的事实与真实情况不符：1、上诉人于1982年、1988年购买木头等物资，花费了2250元，并出力修建位于太原市小店区北格镇辛村北大街南四巷9号西房，该房屋系上诉人与其父母一同建造，而被上诉人牛某2只是在未经房屋院落主人牛金寿的认可下对该房屋进行修缮而已，而且牛某2享受该房屋多年受益，故该房屋遗产分割时应当考虑到上诉人对房屋的人力、物力投入情况，依法重新分割所有权。2、该遗产虽在牛某2控制下，但该房屋实际用于放置杂物，并非是牛某2必要的住房所需或厨房所用。且庭审中，上诉人牛某1未向转庭陈述其放弃继承对房屋的所有权，故一审法院不应当直接将房屋折价补偿给上诉人，上诉人牛某1请求法院依法判决获得该房屋的所有权。且该房屋是在被继承人牛金寿名下的宅基地上，依照村民对该房屋的使用实情，一审法院未划分对该房屋占有、使用、收益时留有的必要进入该房屋的过道、院落的使用面积及区域。一审法院未查明本案事实真相，故请求二审法院依法查明事实真相，依法改判重新分割遗产。（二）一审法院认定”每间房屋酌定折价款为5000元”在庭审中非所有继承人定价认可，也非当事人委托房屋鉴定机构评估的，故一审法院判决3间房屋折价款15000元无依据支持，上诉人牛某1在一审诉讼请求中所表述的房屋价值1万元系1988年建房时的物料成本，至今2017年已长达29年，社会物料、人工费、物价飞涨，当时与现在差距较大，金额过少。故请求法院委托房屋鉴定机构评估，依照现今市场酌情定论。（三）上诉人对牛金寿、张海桃的生前尽到了全部的赡养义务，在父母生前生后尽到了全部的生养死葬的义务。被上诉人牛某2虽有抚养能力，但在老人生前死后未尽到任何抚养义务。故其依据我国《继承法》第十三条之法律规定”对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”上诉人请求二审法院依法改判重新分割牛金寿、张海桃的遗产，由上诉人牛某1继承，院落应由上诉人继承一半。针对上诉人牛某1上诉请求，牛某2答辩称：西房六间是我当年找人花钱修建的养牛敞篷，后又进行了加固，不认可牛某1上诉诉请，请求二审法院驳回牛某1的诉讼请求。上诉人牛某2上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2017)晋0105民初3039号民事判决，依法驳回牛某1的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人牛某1承担。事实与理由：一审法院认定位于太原市小店区北格镇辛村北大街南四巷9号西房6间的房屋为我们的父母牛金寿、张海桃遗产继承是错误的。1、9号院中西房6间中，一审法院认定最北的一间是上诉人与被上诉人牛金寿、张海桃70年代初所建3间西房中的一间是不符合客观事实。该一间房屋的真实情况是，上世纪80年代被上诉人牛某1、与牛春生（己故）成家时另外分户单过后，1986年上诉人结婚时，为了准备结婚新建的，该房屋完全属于上诉人，与父母无关。该房屋不属子父母的遗产。2、一审认定西房6间中的另外5间敞篷是牛金寿、张海桃于1988年至1989年期间所建也是不真实的。1986年至1989年牛金寿、张海桃在外承包牛场，并没有建敞篷的必要。该5间敞篷，当时系1989年上诉人为自己存放农具所建，与父母没有任何关系，也完全不应当作为父母的遗产继承。3、本案关键的是，一审法院超出被上诉人牛某1起诉范围裁判。被上诉人在一审起诉状中明确表述为”请求法院依法分割牛金寿、张海桃的遗产（6间房屋价值1万元）”。作为原告他认可6间房屋最高价值1万元，事实上相关房屋是上世纪80年代所建，距今己近三十年，其中5间就是放农具的棚子，如果不是后期上诉人积极维护，早已垮塌。所以涉案6间房屋、棚子总价值也远远不足1万元。但是在一审法院却认为每间房屋居然价值高达5000元，总价为30000元，判决支付被上诉人15000元，远远的超出了被上诉人的诉讼请求。本案中，牛某1作为原告，没有提供任何关于西房6间属于父母遗产的证据，但是一审法院仅凭被上诉人的单方陈述，就草率的支持了被上诉人的请求。请求二审法院查明事实，依法改判。牛某1答辩称，该院一共12间房屋，是父母生前的财产，当时建西房时我曾出资。请求二审法院依法支持我的诉讼请求。牛某1向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法分割牛金寿、张海桃的遗产（6间房屋价值1万元）；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：牛金寿、张海桃系夫妻关系，婚后生育三子一女，即长子牛某1，次子（已故），三子牛某2，女儿牛某5。次子生育一子一女即被告牛某3、牛某4。牛金寿、张海桃夫妻在位于太原市小店区北格镇辛村北大街南四巷9号建有正房4间，西房3间，从1987年宅基地清查发证登记表可以显示，1989年牛金寿、张海桃夫妇又在该院内紧挨西房3间往南建起5间敞篷，用来养牛，2012年被告牛某2将原有正房4间，靠北西房2间拆除翻建了正房，2012年后被告牛某2对西房6间进行加固、装修。现该房屋由被告牛某2居住使用。牛金寿、张海桃分别于2015年、2016年去世。现原告牛某1诉至本院要求对上述6间西房依法分割。被告牛某3未到庭参加诉讼，也未作答辩，庭审后，我院依法对其进行询问，牛某3明确表示，放弃对本案争议房屋的继承权。一审法院认为，本案争议焦点为：位于太原市小店区北格镇辛村北大街南四巷9号西房6间的房屋权属情况；原被告各应继承房屋的份额为多少。首先位于太原市小店区北格镇辛村北大街南四巷9号西房6间，其中最北的一间是牛金寿、张海桃70年代初所建的3间西房中的一间，靠北的2间被告牛某2已拆除。另外5间西房是牛金寿、张海桃于1988年-1989年期间修建的敞篷，用来养牛。故该6间西房应认定为牛金寿、张海桃的遗产。其次，该6间西房原被告各应继承的份额。因在本案审理过程中，被告牛某3、牛某4、牛某5明确表示放弃对6间西房的继承权。故该6间西房由原告牛某1与被告牛某2继承，各继承其中的3间。考虑到被告牛某2对房屋进行过加固、安装门窗、装修等，投入一定的人力、物力，且现该房屋由牛某2居住使用多年，为了有利于生活需要，不损害遗产的效用，本院就上述房屋进行如下分割：被告牛某2分得西房6间，被告牛某2支付原告牛某1房屋补偿款15000元（每间房酌定折价款为5000元）。综上所述，位于太原市小店区北格镇辛村北大街南四巷9号西房6间归被告牛某2所有，被告牛某2支付原告牛某1西房3间的房屋折价款15000元。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于太原市小店区北格镇辛村北大街南四巷9号西房6间归被告牛某2所有；二、被告牛某2于本判决生效后十日内支付原告牛某1房屋折价款15000元。二审审理中，经牛某2申请，证人马某、康某、牛某6出庭作证，证明西房6间是原养牛的敞篷，均是牛某2找人、出钱修建，后又加固。牛某1质证认为，三个证人均与牛某2有亲属关系或其他利害关系，证言的效力不予认可。本院对上述三份证言，结合其他案件事实予以确认。二审查明其他的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是太原市小店区北格镇辛村北大街南四巷9号西房6间的房屋是否遗产，应否继承分割。本案中，根据1987年12月20日太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表载明太原市小店区北格镇辛村北大街南四巷9号居住人口是牛金寿、张海桃夫妻与牛某2一家三口，牛某1和牛春生（已故）成家时另外分户单过。1989年牛金寿、张海桃夫妇和牛某2又在该院内紧挨西房3间往南建起5间敞篷，存放农具和养牛等，后牛某2又进行了加固。牛金寿、张海桃夫妇去世后，牛某2一家居住使用至今已长达二十余年。该6间西房应认定为牛金寿、张海桃的遗产，因在本案审理过程中，牛某3、牛某4、牛某5明确表示放弃对6间西房的继承权。故该6间西房由上诉人牛某1与牛某2继承，各继承其中的3间。从利于生活角度出发，该房屋亦应由牛某2使用居住为宜。一审法院考虑到牛某2对房屋进行过加固、安装门窗、装修等，投入一定的人力、物力，且现该房屋由牛某2居住使用多年，为了有利于生活需要，将房屋判归牛某2，并无不当。对于牛某1在一审中请求依法分割牛金寿、张海桃的遗产（6间房屋价值1万元）的主张，一审判决酌定牛某2于本判决生效后十日内支付牛某1房屋折价款15000元，超出牛某1的诉讼请求，本院予以纠正。另上诉人牛某1请求二审法院依法改判重新分割牛金寿、张海桃的遗产，由上诉人牛某1继承，院落应由其继承一半的主张，无相关事实和证据佐证，亦超出牛某1本案中的诉请，本院不予支持。综上，上诉人牛某1的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人牛某2的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实虽有瑕疵，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持太原市小店区人民法院（2017)晋0105民初3039号民事判决第一项即”位于太原市小店区北格镇辛村北大街南四巷9号西房6间归被告牛某2所有”；二、变更太原市小店区人民法院（2017)晋0105民初3039号民事判决第二项”被告牛某2于本判决生效后十日内支付原告牛某1房屋折价款15000元”。为牛某2于本判决生效后十日内支付牛某1房屋折价款5000元。二审案件受理费1100元，由上诉人牛某1负担。本判决为终审判决。审判长景铜柱审判员李翠萍审判员刘平则二O一八年三月二十七日书记员赵振清