江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣11民终375号上诉人（原审原告）：饶良侠，男，1965年4月9日出生，住上饶市信州区，被上诉人（原审被告）：刘晖，男，1974年11月8日出生，住上饶市信州区，被上诉人(原审被告)：叶清，男，1967年12月18日出生，住上饶市信州区，被上诉人(原审被告)：刘灵芝，女，1968年11月18日出生，叶清之妻，住上饶市信州区，被上诉人(原审被告)：江西天景实业有限公司，法定代表人郑忠伟，住江西省上饶市信州区凤凰大道8号（汇景广场）商业4楼。被上诉人(原审被告)：江西省久隆矿业有限责任公司，法定代表人刘伊，住江西省上饶市信州区凤凰大道8号（汇景广场）商业4楼。共同委托代理人罗贤东，江西金乘律师事务所律师，特别授权。上诉人饶良侠因与被上诉人刘晖、叶清、刘灵芝、江西天景实业有限公司、江西省久隆矿业有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭于2018年3月20日公开开庭审理了本案,上诉人饶良侠及各被上诉人代理人罗贤东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。饶良侠上诉请求：1、依法改判被上诉人刘晖归还上诉人借款本金82万元及利息（利息起算时点为对已支付17万元利息按借款本金100万元月利率3%进行抵扣的截止日）。2、依法改判一审案件受理费用由上诉人承担3000元及被上诉人刘晖承担15800元均由五被上诉人共同承担。3、四名担保人对第一项上诉请求承担连带清偿责任。4、二审案件受理费由五被上诉人共同承担。事实和理由：1、一审法院认定被告刘晖借款本金100万元，从2015年7月20日至2016年3月20日共付息32万元，是按照合同约定月息4%计算，已超出法律支持标准，故多付的8万元应当算作归还本金的事实支撑的证据不足；2、上诉人在庭审中明确表明，2017年7月22日刘灵芝替刘晖归还4万元是按月息3%归还借款利息的，而非归还借款本金，故一审认定归还借款本金是错误的；3、依据《民诉法司法解释》第203条规定，承担连带责任担保人败诉的，应当共同承担诉讼费用。刘晖、叶清、刘灵芝、江西天景实业有限公司、江西省久隆矿业有限责任公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。饶良侠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告一归还借款本金100万元及利息（利息从2016年2月20日起按月息2%计算至本息还清之日止）；2、被告二、三、四、五对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月20日，被告刘晖向原告饶良侠借款人民币100万元，双方签订了借款协议并出具了借条，该借款实际约定月息4分。2016年2月5日原告与被告刘晖又签订了补充协议，被告二、、三、四、五在该补充协议上作为担保方在该补偿协议上签名盖章，对上述借款予以担保。三方确认截止到2016年2月20日借款本金100万元，之前利息结算为12万元。2016年11月22日被告刘晖又支付被告利息16万元，原告出具了收条并注明该16万元系支付之前12万元利息及之后1个月的利息，该借款被告按月息4分计息，利息已归还至2016年3月20日，即已支付8个月利息。2016年5月19日，2016年9月30日被告刘晖又分两次归还借款5万元、4万元，合计9万元。之后原告与被告协商，原告同意由被告刘灵芝分别于2017年5月8日、2017年5月18日、2017年7月22日、2017年8月31日归还借款本金10万元、6万元、4万元、2万元，合计22万元。一审法院认为，被告刘晖向原告饶良侠借款本金人民币100万元，被告二、三、四、五对该笔借款进行担保，事实清楚、证据充分，被告之前按月息4分支付原告利息8个月，利息过高，过高部分利息8万元应当算作归还本金，加上被告刘灵芝之后归还的22万元本金，故被告尚欠原告借款本金人民币70万元，原告请求之后借款利息按月息2分计算，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告刘晖在本判决生效后二十日内归还原告饶良侠借款本金人民币70万元及利息（利息从2016年3月21日起按月息2分计算至本息还清之日止），该利息应扣减被告刘晖之后两次支付的利息9万元；二、被告二、三、四、五对上述款项承担连带责任。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由原告负担3000元，被告刘晖负担15800元。本院二审期间，上诉人饶良侠未提交新证据。被上诉人向本院提交了2015年11月16日饶良侠出具的收条一份，证明涉案100万元系按4分息计算的。上诉人饶良侠对该份证据的真实性无异议，认为该证据只能证明前两个月的利息是4分计息，不能推断其他利息均按4分计算。本院认为，该份收条上明确写明，“今收到2015年7月20日借给刘晖壹佰万的贰个月利息捌万元，截止日期为2015年11月20日”，双方于2016年2月20日签订的补充协议约定“截止到2016年2月20日，之前利息结算为壹拾贰万元”可证明被上诉人已给付的利息为2个月8万元，结算的利息为三个月12万元，与被上诉人提出的双方利息支付约定为每月4分的证明目的一致，故本院对该份证据予以采信。经审理查明，2015年7月20日，被上诉人刘晖向上诉人饶良侠借款人民币100万元，双方签订了借款协议并出具了借条，该借款实际约定月息4分。2016年2月5日上诉人与被上诉人刘晖又签订了补充协议，其余被上诉人在该补充协议上作为担保方在该补偿协议上签名盖章，对上述借款予以担保。三方确认截止到2016年2月20日借款本金100万元，之前利息结算为12万元。2016年11月22日被上诉人刘晖又支付被告利息16万元，上诉人出具了收条并注明该16万元系支付之前12万元利息及之后1个月的利息，该借款被告按月息4分计息，利息已归还至2016年3月20日，即已支付8个月利息。2016年5月19日，2016年9月30日被上诉人刘晖又分两次归还借款5万元、4万元，合计9万元。之后上诉人与被上诉人协商，上诉人同意由被上诉人刘灵芝分别于2017年5月8日、2017年5月18日、2017年7月22日、2017年8月31日归还借款10万元、6万元、4万元、2万元，合计22万元。本院认为，本案的争议焦点为1、被上诉人已归还的利息是否以4分计算；2、2017年7月22日，被上诉人归还的4万元系本金还是利息？关于焦点1，上诉人饶良侠认为已归还的利息系按每月3分息计算的，而被上诉人则认为已归还的利息系按每月4分息计算的，多次部分应抵扣本金，经查，根据被上诉人二审提交的饶良侠于2015年11月16日出具的收条、双方于2016年2月5日签订的补充协议及饶良侠于2016年11月22日出具的收条，可证明被上诉人按每月4分息给付了上诉人共计8个月的利息，故原审判决将超出法律支持部分计入本金并无不当，上诉人提出不应抵扣8万元本金的上诉理由不能成立。关于焦点2，被上诉人刘灵芝分别于2017年5月8日、2017年5月18日、2017年7月22日、2017年8月31日归还上诉人饶良侠借款10万元、6万元、4万元、2万元，其中2017年5月8日、2017年5月18日、2017年8月31日的还款，上诉人饶良侠在出具的收条中明确写明归还借款本金，而2017年7月22日出具的收条并未表明系归还本金还是利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。由于上诉人主张为归还利息，双方当事人对这笔还款未明确约定，依法应先抵充利息，故原审法院认定该笔4万元还款为本金不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2491号民事判决第二项，即“被告二、三、四、五对上述款项承担连带责任”；二、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2491号民事判决第一项，即“被告刘晖在本判决生效后二十日内归还原告饶良侠借款本金人民币70万元及利息（利息从2016年3月21日起按月息2分计算至本息还清之日止），该利息应扣减被告刘晖之后两次支付的利息9万元”；三、变更江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2491号民事判决第一项为：“被上诉人刘晖在本判决生效后二十日内归还上诉人饶良侠借款本金人民币74万元及利息（利息从2016年3月21日起按月息2分计算至本息还清之日止），该利息应扣减被上诉人刘晖之后三次支付的利息13万元”。一审案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由上诉人饶良侠负担2800元，被上诉人刘晖、叶清、刘灵芝、江西天景实业有限公司、江西省久隆矿业有限责任公司负担16000元；二审案件受理费1800元，由上诉人饶良侠负担1500元，被上诉人刘晖、叶清、刘灵芝、江西天景实业有限公司、江西省久隆矿业有限责任公司负担300元。本判决为终审判决。审判长  陈水娣审判员  郑晓霞审判员  李 虹二〇一八年三月二十八日书记员  程建军