山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0681民初6228号原告：龙口市海岱鑫都旅馆，经营场所：龙口开发区海岱牟黄公路南，注册号：370681600388323。经营者：黄竹凤，女，1961年10月24日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：高旭东，山东海峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾德章，男，1954年11月15日出生，汉族，居民，住山东省龙口市，系黄竹凤丈夫。被告：王洪梅，女，1964年8月14日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：秦宝建，男，1965年4月24日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。二被告共同委托诉讼代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。原告龙口市海岱鑫都旅馆与被告王洪梅、秦宝建排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙口市海岱鑫都旅馆经营者黄竹凤及其委托诉讼代理人高旭东、栾德章，被告王洪梅及二被告共同委托诉讼代理人傅进喜到庭参加了诉讼。本案现已审结。原告龙口市海岱鑫都旅馆向本院提出诉讼请求：1、二被告排除妨害、恢复原状，并赔偿原告因此造成的经济损失；2、赔偿原告116房间因进水造成的经济损失，自2017年6月23日至恢复营业为止，每天180元，房屋修缮费5000元；3、诉讼费及相关司法评估费等所有费用由被告承担。诉讼中，原告变更并明确诉讼请求为：1、二被告排除妨害、恢复原状。包括：被告将其改建的南墙的门堵死；被告拆除其自行安装的十五个防盗窗超过房屋本身部分；被告拆除其擅自在原告后院上砌的东西墙；被告拆除其擅自在原告后院内垫高的地面部分；被告拆除其擅自在原告后院内挖坑建设的厕所；被告拆除其擅自在原告院内安装的冷库压缩机。2、诉讼费及相关司法评估费等所有费用由被告承担。原告自愿放弃要求被告赔偿116房间因进水造成的经济损失的诉讼请求。事实与理由：原告旅馆与被告系南北邻居关系，2015年12月份，二被告在未经原告许可同意的情况下，擅自改变原有的布局和现状，具体如下：1、被告将两个南窗改成行走的门，使原告原有的后院完整性受到了侵害和破坏；2、二被告自行安装的十五个防盗网探出部门超过了其本身房屋应有的范围，侵占了原告合法拥有的空间；3、二被告擅自在原告后院上砌了个东西墙，侵占了原告的土地所有权，另外还在原告的后院内私自垫高地面、挖坑建厕所，把原来的排水通道堵死了。造成原告旅馆没有排水通道，致使原告116房间被淹。116房间从2017年6月23日至今无法营业使用，日损失180元。4、被告未经原告同意，擅自在原告院内安装了冷库压缩机，由于该压缩机噪音很大，既影响旅馆正常营业，也影响旅客的正常休息。综上，由于二被告的错误行为和擅自改变，给原告造成了巨大的经济损失和诸多不便，原告诉至法院，请求依法判如所请。被告王洪梅、秦宝建辩称：一、原告鑫都旅馆是个体工商户，其应以经营者的身份作为本案的诉讼主体，而不应该以字号作为诉讼主体；二、有关南窗改门，被告对此不予认可，被告是购买徐桂芝的楼房，买楼时门就是这样的，门也对原告的经营和生活不会造成任何影响与不利；三、防盗窗安装的空间属于修缮地，并未侵害到原告的土地使用权，也未侵害到原告的土地空间，该防盗窗对于原告的生产经营和生活也未造成任何不利影响；四、原告主张的墙是被告购买房屋时就已经建好的墙，原告也利用这条墙建房屋，原告也没有证据能够证明该墙系被告所建，墙边的厕所也是购买房屋时就有的，其116房间进水的水源从何而来原告负有完全的举证责任，对于原告的经济损失的主张在未查清进水原因时被告方不予认可；五、被告在自家的楼上多年前曾安装过一个冷库室外机，但该冷库三年前就停用，也没有对原告的生活造成不利影响，需要说明的是原告在自家楼顶装设有七八台空调室外机，用于其宾馆房间使用，这些室外机的噪音才是影响原告休息的根本原因，同时也影响被告休息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的房屋所有权证、国有土地使用证、结婚证、书面证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明自己的主张，还提交了证据鑫都旅馆住宿价格表，证明损害的房间所应赔偿的依据；侵权现场照片，证明目前现状及所造成的损害后果；黄竹凤与王洪梅现场录音一份、电话录音一份，与王洪梅妹妹王东梅电话录音一份，光盘一份（内容为三份录音及房间流水视频），证明涉案的厕所系由王洪梅新建，并且对相应的管道进行了处理。原告还申请证人于某、宗某、吕某出庭进行了作证，证明王洪梅方挖沟建设了涉案的厕所及地面；申请张政齐，杨某出庭进行了作证，证明被告将其南墙的两个南窗改成行走的门，东边的门原来是窗，后扒改建成了门，西边的当时是楼的一个造型，没有墙和窗、门，被告买了以后增建了门和窗。对于某、宗某、吕某证人证言，原告质证认为，三名证人证言能够证实该厕所系被告方新建，并对管道进行了改造，最终导致原告损害结果的发生，被告应承担相应责任。对张政齐，杨某证人证言质证认为，证人证言可以证实窗和门不是原告所建；退一步讲，即使不是被告所建，使用门和窗也侵害了原告的合法权益，也应该进行封堵。被告质证认为：住宿价格表不予认可，系原告自制，真实性有待确认，其主张损失亦非真实损失数额；照片不能反映出房间或者楼房的整体面貌，其真实性被告无法确认；黄竹凤与王洪梅的两份录音中王洪梅并未承认该厕所是她建的，对于王东梅的录音应当由王东梅本人到庭，否则无法证实该证据的真实性；被告对于某、宗某、吕某三名证人证言内容不予认可；对张政齐，杨某证人证言质证认为，两位证人的陈述不是事实，被告不予认可，证人杨某也明确表明是来要钱的时候发现建了墙，而并没有见到施工的现场，其证言不足以采信。本院认为,原告已自愿放弃要求被告赔偿116房间因进水造成的经济损失的诉讼请求，故对其提交的证明该诉讼请求的相应证据本院不再认定。结合勘验现场，本院对照片予以采信，通过照片及勘验现场，能够认定涉案房屋相邻权现状。结合房产平面图、录音资料及于某、宗某、吕某三名证人证言，能够证实被告方垫高地面并挖坑建造厕所，本院对该证明事实予以认定；被告方对此不予认可，并主张是其购买时即已建成存在的，但未提交相应证据证实其主张，故被告主张本院不予支持。张政齐，杨某两名证人证言虽然能够证明被告楼体南墙面向原告处的两个门是后改建的，但无法准确反映原、被告争议的墙体、门、窗系何人何时所建。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系个体工商户，登记经营者为黄竹凤，房屋产权证及土地使用权证登记所有人为栾德章，黄竹凤与栾德章系夫妻关系，该旅馆系其二人家庭共同经营。二被告系夫妻关系。原告旅馆与被告楼房南北相邻，之间相隔一夹道，该夹道处于栾德章的土地使用权范围之内。被告楼房分东西两部分，西部分系被告于2005年自栾德章处购买，东部分系被告于2012年自徐桂芝处购买。经现场勘验发现：1、原告旅馆北面、被告楼房南面之间有一东西墙，与房屋相连接，西部墙体宽2m，西部墙体北面为水泥抹面，南面未抹面，墙体南面建有一处简易小房；原告房产证示意图当中无西部分墙体。2、被告楼房南墙上通向原、被告之间夹道的门明显有重建、拆除现象；原来窗应为高72cm，东西宽140cm，现窗改为东西宽60cm，窗东部80cm改建为门。3、夹道东南角有用铝合金搭建的厕所一处，地面由水泥地面改为了大理石地面。4、夹道地面抬高多少无法查清。5、被告南墙窗户上的防盗网外露部分宽约28cm-30cm。本院认为，围绕原告的诉讼请求，本案的争议焦点有二：一是原、被告争议的门、西墙体、地面抬高部分、厕所、防盗窗、冷库压缩机等是否为被告所增建、改建或安装；二是增建或改建部分是否侵害原告权利。一、原、被告争议的门、西墙体、地面抬高部分、厕所、防盗网、冷库压缩机等是否为被告所增建、改建或安装；本院认为，原告所提交的房产平面图、录音资料及于某、宗某、吕某三名证人证言等，能够证实地面抬高部分、厕所系被告方改建或新建，故本院对该事实予以认定；被告方虽对此不予认可，但未提交相应证据证实其主张，故本院不予采信。原告所提交的证据不足以证实门、西墙体为被告新建，被告对此亦不予认可，故本院对原告的该项主张不予支持。被告方认可冷库压缩机为其安装，本院对此予以认定。被告在庭审当中先是认可防盗网系其新建并辩称超出的部分是修缮的空间，后又辩称非其安装，系其买楼时就存在，但未提交相应证据证实其主张，故本院对防盗网系被告新建事实予以认定。二、增建或改建部分是否侵害原告权利。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告方在栾德章土地使用范围内私自抬高地面、建造厕所，侵害了栾德章的土地使用权，对黄竹凤、栾德章共同经营所有的原告鑫都旅馆正常经营造成了妨碍，应当停止侵害、排除妨害。原告请求被告予以拆除、恢复原状，合理有据，本院予以支持。位于被告楼体南墙改建两个的门虽不足以确认属被告所为，但被告通过该门出入，对门进行管理使用时，必然对栾德章的土地使用权构成侵害；原告旅馆与被告楼房之间的夹道亦属旅馆正常经营的合理使用土地范围，被告通过门出入影响原告的正常生产经营，故原告请求被告将门封堵，符合法律规定，本院予以支持。原告主张位于其北墙西边的墙体不能确认为被告所建设，但从实质上占用了原告合理使用的土地范围，故原告可根据实际情况，自行予以拆除。原告主张被告安装的冷库压缩机造成噪声污染，侵害原告权利，但经现场勘验，该冷库压缩机已长时间空置不用，且原告未在规定时间内申请对冷库压缩机噪音污染进行鉴定，故本院对原告该项主张不予支持。被告超出墙体窗户部分安装的防盗网占用原告合理使用的土地范围上的空间，亦不属于必要的合理使用，故原告要求被告拆除，合理有据，本院予以支持。另，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案原告鑫都旅馆具有自己的字号，且其系黄竹凤、栾德章夫妻家庭共同经营，登记经营者与实际经营者相一致，故其作为原告起诉，合法有据，被告辩称应以经营者的身份作为本案的诉讼主体，而不应该以字号作为诉讼主体，于法无据，本院不予采信。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王洪梅、秦宝建自本判决生效之日起30日内拆除其在其楼房与原告龙口市海岱鑫都旅馆之间过道上建设的厕所，并将抬高的地面恢复原状。二、被告王洪梅、秦宝建自本判决生效之日起30日内将其楼房南墙上通向与原告龙口市海岱鑫都旅馆之间夹道的门封堵。三、被告王洪梅、秦宝建自本判决生效之日起30日内拆除其超出墙体窗户部分安装的十五个防盗网。四、驳回原告龙口市海岱鑫都旅馆的其他诉讼请求。案件受理费250元，由被告王洪梅、秦宝建承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李长顺人民陪审员  田春来人民陪审员  孙仁智二〇一八年三月二十二日书 记 员  王嘉广