河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终524号上诉人（原审被告）：樊承兵（原信阳市羊山新区骏铖电器商行经营者），男，汉族，1974年11月7日出生，户籍所在地安徽省滁州市琅琊区，住信阳市。委托诉讼代理人：谢伟，安徽奇胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽康佳同创电器有限公司。注册地：安徽省滁州市经济技术开发区金陵路与同乐路交汇处。法定代表人：何建军，总经理。委托诉讼代理人：陈永强，河南同信律师事务所律师。上诉人樊承兵因与被上诉人安徽康佳同创电器有限公司买卖合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊承兵及其委托诉讼代理人谢伟，被上诉人安徽康佳同创电器有限公司的委托诉讼代理人陈永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。樊承兵上诉请求：一、撤销信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初3551号民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为被上诉人诉讼请求已经超过了诉讼时效。首先，上诉人拖欠被上诉人的货款系2013年10月份之前的货款，至迟在2103年10月份，被上诉人己经知道上诉人拖欠其涉案货款的事实，但一直怠于行使权利，直到2017年7月才提起诉讼，根据民法总则第135条和第137条规定，被上诉人的诉讼请求己经超过了法定的两年诉讼时效期间。其次，根据被上诉人提供的快递单（单号1064336550909)，收件人的姓名为樊承斌，并不是上诉人樊承兵；上诉人邮寄的地址为合肥市瑶海区临泉东路苹果嘉园8幢202室，该地址既不是上诉人身份证上的住址（即安徽省滁州市琅琊区三里亭路16号2幢206室），也不是信阳市羊山新区骏诚电磊商行的住所地（××羊山新区××），该地址与上诉人没有任何关联；被上诉人在庭审中仅仅提供了EMS的寄件单，没有提供上诉人本人签字的送达回执，无法证明上诉人收到该份催款函的事实；被上诉人在庭审中提供的快递单查询信息网络截图的真实性无法认定；其次，虽然EMS后台系统显示为本人签收，这仅仅是后台快递员的操作系统，EMS是否为本人签收，应当以签收人本人签字的回执为准。二、本案一审程序违反法律规定，依法应当发回重审。本案于2017年8月22日由信阳市平桥区人民法院适用简易程序审理，由审判员刘书强法官独任，书记员段月蛟作法庭记录。而上诉人在2017年12月4日收到判决书时，发现判决书中的内容显示为本案适用的为普通程序。一审法院并没有作出裁定通知上诉人，也没有再次开庭，根据民事诉讼法第171条的规定，本案应当依法发回重审。安徽康佳同创电器有限公司辩称：一、被上诉人在法律规定的诉讼时效期间内依法向人民法院提起诉讼，一审法院判决上诉人履行支付货款的义务有充足的事实依据且符合法律规定，依法应予维持。二、一审法院依法组成合议庭审理此案，上诉人本人到庭参加诉讼并当庭说明对合议庭组成人员无异议，也未申请回避，而如今却因一审法院作出了对其不利的判决提出合议庭组成程序违法，显然是没有事实和法律依据的。综上，请求驳回上诉，维持原判。安徽康佳同创电器有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付拖欠的货款159955元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:樊承兵系原骏铖商行（企业类型为个体工商户）的经营者，该商行成立于2008年12月24日，经营期限止于2012年12月29日，后被依法注销。樊承兵以骏铖商行的名义与安徽康佳同创电器有限公司进行贸易往来，经销安徽康佳同创电器有限公司生产的洗衣机、冰箱等家用电器。2013年9月30日，安徽康佳同创电器有限公司与樊承兵进行对账结算，结算后，双方分别在安徽康佳同创电器有限公司出具的债权书上加盖信阳市羊山新区骏铖电器商行印章和安徽康佳同创电器有限公司财务专用章予以确认，双方一致确认截止2013年9月30日，樊承兵欠安徽康佳同创电器有限公司147055元货款未付。2015年9月16日，安徽康佳同创电器有限公司通过中国邮政EMS特快专递（单号1064336550909）方式向樊承兵邮寄催款函一份，载明向樊承兵主张清偿所欠货款159955元的内容。EMS网站查询显示单号1064336550909邮单于2015年9月16日17时收件，于2015年9月17日9时57分由收件人本人签收。双方对一笔12900元的货款产生争议，安徽康佳同创电器有限公司举证一份加盖骏铖商行收货专用章并由工作人员于燕签名的货物运输装载单（载明的收货日期为2013年9月26日）、金额为12900元的增值税普通发票一张、以及由樊承兵自行制作的对账单一份，主张该12900元不在上述147055元货款之列，应单独计算，两项累计后，樊承兵欠付的货款总金额应为159955元。樊承兵则予以否认，仅对欠付147055元货款的事实予以认可。樊承兵为证明其抗辩事实，提交12张收据，其中7张收据加盖有康佳集团股份有限公司南阳分公司印章，此7张收据中6张的交款人栏载明的交款人为信阳市骏铖商贸有限公司，1张的交款人栏载明的交款人为骏铖商行；3张收据为白条，交款人栏载明的交款人为信阳市骏铖商贸有限公司，未具体载明收款人名称；2张收据加盖有康佳集团股份有限公司南阳分公司印章，交款人栏载明的交款人为信阳市浉河区荣晖电器商行；樊承兵另提供安徽康佳同创电器有限公司与信阳市骏铖商贸有限公司的对账债权书复印件1份，以及证据来源不明、内容不确定的打印件1份。安徽康佳同创电器有限公司对樊承兵提供的上述证据均不予认可，同时质证称信阳市骏铖商贸有限公司与本案骏铖商行非同一单位，安徽康佳同创电器有限公司与康佳集团股份有限公司南阳分公司是完全不同的法人，其出具的收据与安徽康佳同创电器有限公司无关联性。另查明，信阳市骏铖商贸有限公司系樊承兵与他人于2009年7月3日共同投资成立的有限责任公司，其法定代表人为樊承兵。安徽康佳同创电器有限公司为证明其主张的事实，举证有，债权书，催款函及快递单、快递查询单，发票若干张，自制对账表1份，货物运输装载单4份；樊承兵为证明其主张的事实，举证有，收据12张，对账债权书复印1份，内容不确定的打印件1份。一审法院认为：原、被告双方对原告于2013年9月30日出具的债权书上载明的欠款金额147055元无异议，法院予以确认，对截止2013年9月30日，被告欠付原告货款147055元予的事实予以采信。原告主张的另外一笔12900元货款发生在2013年9月30日之前，依照商业交易习惯，应当在2013年9月30日结算时，一并计算在内，原告主张未计算在内的，应当承担相应的举证责任，但本案原告所举证据不足以证明该12900元货款独立于双方已结算的147055元欠付货款之外，应承担举证不能的法律后果，法院对原告主张的该项事实不予采信。原告可补充证据后，另行主张该笔款项的权利。原告提供的催款函、EMS快递单及快递查询单足以证明原告于2015年9月17日向被告有效主张了本案债务清偿的权利，依法适用诉讼时效中断的法律规定，自该日起，诉讼时效重新计算，至原告提起本案诉讼时，未超过中断后重新计算的2年诉讼时效，被告提起该项抗辩意见不成立，法院不予采纳。被告樊承兵虽然同时为骏铖商行的经营者、信阳市骏铖商贸有限公司的法定代表人，但是，在法律上两者为完全不同的民事主体，骏铖商行与信阳市骏铖商贸有限公司相互独立，没有关联性，各自行使民事权利、承担民事责任。同理，康佳集团股份有限公司南阳分公司实施的民事法律行为，其权利义务效力不及于原告，对原告没有拘束力。另外，从证据的形式要件、实质要件，以及证据的合法性、真实性、关联性等要求来看，被告所举证据不能证明其所主张的以原告欠付的节能补贴、展台押金、开盘返利等费用抵销原告债权的事实，对被告主张的该项抗辩意见，法院不予采纳。综上，合法的债权依法受法律保护，被告应当清偿欠付原告的货款147055元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决：一、被告樊承兵给付原告安徽康佳同创电器有限公司货款147055元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告安徽康佳同创电器有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3500元，原告安徽康佳同创电器有限公司负担283元，被告樊承兵负担3217元。二审期间，上诉人樊承兵向本院提交以下证据：1、租房协议书、法院邮寄单一份，证明樊承兵的经常居住地并非被上诉人邮寄催款通知书载明的地址，上诉人并未收到该催款通知书。2、一审法院的传票一份，证明本案一审系按照简易程序审理，从而证明一审程序违法。被上诉人安徽康佳同创电器有限公司对以上证据质证称：1、对于法院传票的真实性没有异议，但是并不能据此证明本案一审是按照简易程序审理，而且一审期间上诉人对于审理程序也未提出异议。2、催款通知单上的电话与法院判决书邮寄单上的电话是一致的。二审经审理查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，2015年9月16日，安徽康佳同创电器有限公司通过中国邮政EMS特快专递（单号1064336550909）方式向樊承兵邮寄催款函一份，经EMS系统查询显示，该件于2015年9月17日由收件人本人签收，上诉人樊承兵虽然对此提出异议，但是并未提交证据推翻前述系统查询结果，且该催款邮寄单上的电话为樊承兵本人电话，故可以认定樊承兵于2015年9月17日收到被上诉人邮寄的催款单，由此可以认定本案并未超出诉讼时效期间。一审法院的传票仅载明承办人为刘书强法官，并未载明本案适用的审理程序，而且在一审庭审笔录上清楚记载本案为普通程序，并向当事人交代了相关诉讼权利，故上诉人樊承兵称一审审理程序违法的上诉理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费3500元，由上诉人樊承兵负担。本判决为终审判决。审判长 付 巍审判员 胡晓峰审判员 周振力二〇一八年三月二十三日书记员 郑仪菲