贵州省长顺县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2729民初18号原告：周珍福，男，1962年5月27日生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：穆昌亮，系贵州桓智律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。被告：贵州省建筑工程联合公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区圆通路7号，统一社会信用代码：9152000021440289X8。法定代表人：伍卫民，系公司总经理。被告：贵州省长顺县曙光置业有限公司，住所地：贵州省长顺县城关长发南路99号石油公司宿舍4楼404室。统一社会信用代码：91522729076004948U。法定代表人：朱国志，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：兰航，系贵州契正律师事务所律师。代理权限为:特别授权代理。被告：贵州省长顺县国有资本营运有限责任公司，住所地：贵州省长顺县长寨镇长征大道人才公寓，统一社会信用代码：91522729755352477L。法定代表人：范顺华，系该公司法定代表人。委托诉讼代理人：王家庚，男，1966年11月5日生，系被告员工。原告周珍福与被告贵州省建筑工程联合公司（下称省建联合公司）、贵州省长顺县曙光置业有限公司（下称曙光置业公司）、贵州省长顺县国有资本营运有限责任公司（下称长顺县国资公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周珍福及其委托诉讼代理人穆昌亮、被告曙光置业公司委托诉讼代理人兰航、被告长顺县国资公司委托诉讼代理人王家庚到庭参加诉讼，被告贵州省建联合公司经本院合法传唤无故未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告周珍福向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告借用被告贵州省建筑工程联合公司资质承建的贵州省长顺县生态移民工程1期15#-31#楼的工程余款及工程保证金1677325元属于原告所有；2、判令被告贵州省长顺县国有资本营运有限责任公司直接将工程余款及保证金1677325元支付给原告；3、案件受理费由被告贵州省长顺县曙光置业有限公司承担。事实及理由：原告周珍福借用被告省建联合公司的资质,以其名义与曙光公司于2014年4月签订《施工合同》，同时口头与被告省建联合公司约定，由原告自筹资金、风险自担、盈亏自负对《施工合同》约定的工程进行施工，原告向省建联合公司缴纳40万元管理费。施工合同约定工程总价为暂定4400万元。合同签订后，原告作为工程实际承包人投入资金，组织人员机械设备对承包工程进行了施工,并于2016年7月7日竣工验收合格,2016年11月份将工程移交给被告长顺县国资公司,原告领取了部分工程款。2016年11月15日原告与被告曙光公司签署《总结算协议》，双方确认工程建筑面积为46010.58平方米，工程总结算价为4890万元，双方约定结算时扣留工程质量保证金140万元。2016年12月22日，被告曙光公司向原告出具欠条一张，注明尚欠原告工程尾款277325元，同一天出具收条一张，注明收到原告质量保证金140万元（实际为本该结算给原告的工程款扣留下的），两项合计1677325元。由于被告曙光公司一直未付清上述工程款项，原告拟请被告省建联合公司出面催收上述工程款和保证金时，被告省建联合公司不予配合。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关条款之规定，原告因没有资质而借用被告省建联合公司的名义承揽上述工程违反法律禁止性规定，原告借用被告省建公司之名与被告曙光公司签订的《施工合同》系无效协议，但工程已经验收合格，原告作为实际施工人，请求曙光公司参照合同约定支付工程价款，应当得到支持。因原告施工的工程已交被告长顺县国资公司使用，长顺县国资公司又欠曙光公司相应的工程款，故请求人民法院判令被告长顺县国资公司将上述款项支付给原告。被告省建联合公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何书面证据材料。被告曙光公司辩称，原告周珍福不是本案的适格主体。原告提供的施工合同、竣工验收资料、竣工验收记录和总结算协议均是贵州省建筑工程联合公司加盖的印章，在总结算协议中，原告是作为省建联合公司的代理人签名。由此可见，原告在被告曙光公司涉案项目处从事施工工作是代理省建联合公司履行施工合同义务，故原告与本案曙光公司没有直接利害关系，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告起诉曙光公司不符合立案条件，应驳回其起诉。需要说明的是，涉案房屋建设工程项目（贵州省长顺县生态移民工程1期），是曙光公司发包给贵州省建筑工程联合公司施工，原告作为施工方的代理人与曙光公司进行结算，曙光公司欠省建联合公司的工程款仅为277325元。关于质量保证金140万元，在曙光公司与省建联合公司的总结算协议中已约定，作为抵扣曙光公司代省建联合公司缴纳的税款，故原告主张退还140万保证金也没有事实依据，并且即使退还保证金，也应该待工程质量保修期届满工程无质量问题才退还，涉案房屋系2016年7月7日验收，质保期应当到2021年才届满，原告主张退还质保金也不符法律规定。被告长顺县国资公司辩称，长顺县国资公司与原告没有发生任何合同关系，双方并不存在权利义务关系。关于涉案房屋已由长顺县国资公司使用的问题，长顺县国资公司只与曙光公司存在合同关系，与原告及其他公司均未存在直接业务关系，请求驳回原告对长顺县国资公司的起诉。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告省建联合公司、曙光公司、长顺县国资公司未提交证据，本院组织当事人对原告提交的证据进行了质证，对于原告的身份证复印件、贵州省建筑工程联合公司企业信用信息公示报告、贵州省长顺县曙光置业有限公司企业信用信息公示报告、贵州省长顺县国有资本营运有限责任公司企业信用信息公示报告等证据，用于证明当事人的身份情况，到庭当事人无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，根据庭审调查及本案各方当事人质证意见，本院作如下认定：1、施工合同，拟证明原告2014年借用被告省建联合公司的资质与被告曙光公司签署施工合同，将本案涉案工程承包给原告施工。被告曙光公司的意见是：此证据只能证明曙光公司与省建联合公司签订施工合同，不能证明原告与曙光公司签订本案涉案工程施工合同。长顺县国资公司认为与其无关，不发表意见。本院认为，该证据发包人为贵州省长顺县曙光置业有限公司，承包人为贵州省建筑工程联合公司，签章也分别是双方法人印章和法定代表人印章，不能证明是原告借用省建联合公司的资质。2、15号楼至31号楼竣工资料封面及目录，拟证明所有工程均为原告的施工班组完成，原告是实际施工人。被告曙光公司的意见是：此组证据均是贵州省建筑工程联合公司出具，但其未到庭说明，故不能证明工程是原告的施工班组完成。被告长顺县国资公司未发表质证意见。本院认为，该组证据证明涉案工程有施工竣工资料，但不能证明工程是原告的施工班组完成，原告是实际施工人。3、工程质量验收记录，拟证明原告施工的工程已于2016年7月7日就通过曙光公司及地堪、设计、监理等单位验收合格。被告曙光公司的质证意见是：此证据只能证明施工单位是省建联合公司，施工工程已经完成，不能证明验收合格的工程是原告施工完成。本院认为，该证据体现的工程名称是长顺县生态移民一期15号楼，注明的施工单位是贵州省建筑工程联合公司，项目经理为伍昱，项目技术负责人为唐成华，项目验收综合结论为符合验收规范要求，有建设单位、地勘单位、设计单位、监理单位、施工单位盖章和项目负责人签名，可证明15号楼施工完成，验收合格，但该证据并未体现与原告有关，不能达到原告的证明目的。被告长顺县国资公司不发表质证意见。4、总结算协议，拟证明被告曙光公司与原告于2016年11月15日进行工程结算，承包工程总价为4890万元，截止2016年11月10日已付3973.6315万元，同时说明结算时须保留质量保证金140万元。被告曙光公司的质证意见是：总结算协议只能证明曙光公司与省建联合公司进行了结算，原告是省建联合公司的代理人。同时说明，保留140万元质量保证金，作为抵扣税款，曙光公司不再向省建联合公司支付。被告长顺县国资公司表示具体情况不清楚，与其无关，不发表意见。本院认为，该份证据相对人双方署名、盖印为曙光公司和省建联合公司,原告作为省建联合公司的代理人签名,可以说明原告知道总结算的情况，但不能说明原告就是项目负责人或者实际施工人。5、欠条（复印件）一份，拟证明被告曙光公司尚欠原告工程款277325元。被告曙光公司对该证据的真实性、客观性、关联性无意见，但认为该欠条只能证明曙光公司欠省建联合公司的工程款是277325元，不是1677325元。长顺县国资公司的意见是：不清楚，不发表意见。本院认为，该份证据证明曙光公司欠省建联合公司的工程款是277325元。6、收条（复印件）一份，拟证明被告曙光公司收到原告工程质量保证金140万元（实为结算时扣留下的）。被告曙光公司的质证意见是：该质量保证金已在总结算时明确抵扣税款，曙光公司不再向省建联合公司支付，并且即使要支付，也须质保期届满无质量问题才支付，不是现在支付。长顺县国资公司未发表质证意见。本院认为，该份证据虽为收条的形式，实际省建联合公司并未另外交纳质保金，而是双方同意由曙光公司扣取应付工程款140万元抵扣质保金。被告曙光公司、长顺县国资公司未提交任何书面证据。根据当事人的陈述和庭审查明的情况，本院认定事实如下：被告省建联合公司与被告曙光公司于2014年4月签订《施工合同》，约定被告曙光公司把贵州省长顺县生态移民工程1期15#31#楼工程发包给被告省建联合公司施工，合同约定工期为533天，开工日期为2014年4月15日，竣工日期为2015年9月30日，工程总价暂定为4400万元。工程实际于2016年7月7日竣工验收合格,被告曙光公司先后支付了部分工程款给施工单位。2016年11月15日原告代理省建联合公司与被告曙光公司签署《总结算协议》，双方确认工程建筑面积为46010.58平方米，工程总结算价为4890万元，双方约定结算时扣留工程质量保证金140万元。2016年12月22日，被告曙光公司向被告省建联合公司出具欠条一张，注明欠被告省建联合公司承包的长顺县生态移民一期工程尾款277325元，同一日，出具收条一份收到被告省建联合公司质量保证金140万元（实际为本该结算给原告的工程款扣留下的）。由于被告曙光公司一直未付清上述工程款项，原告认为工程系其承建，其应作为实际施工人，在被告省建联合公司不配合催促被告曙光公司付清余款的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关条款之规定，原告因没有资质而借用被告省建联合公司的名义承揽上述工程违反法律禁止性规定，原告借用被告省建公司之名与被告曙光公司签订的《施工合同》系无效协议，但工程已经验收合格，原告作为实际施工人，应确认其与曙光公司具有直接的权利义务关系，被告曙光公司应向原告支付工程尾款及质量保证金。因原告施工的工程已交被告长顺县国资公司使用，被告长顺县国资公司又欠被告曙光公司相应的工程款，故诉请人民法院判令被告长顺县国资公司将上述款项支付给原告。本案争议的焦点是：1、原告是否具有诉讼主体资格，即能否认定原告为实际施工人；2、三个被告是否应承担责任。本院认为，原告是否是本案涉案工程的实际施工人，因被告省建联合公司未到庭，从现有证据看，能够体现原告参与相关工作的仅有总结算协议上原告作为被告省建联合公司的代理人签字，其余材料体现的施工方均是被告省建联合公司，验收资料体现的施工方项目经理是伍昱，也不是原告；原告是否与省建联合公司有承包关系、是否属于省建联合公司员工、是否属于自筹资金、自负盈亏独立完成项目工程等均无证据体现，被告曙光公司先后支付的工程款是否均是付给原告（或都转到原告账户）亦无证据证明，原告所称交纳40万元管理费给被告省建联合公司，借用其资质承建涉案工程，但也未提供依据证实，庭审中被告曙光公司也表示只与被告省建联合公司发生合同业务关系，原告未提供其他证据证实其借用被告省建联合公司的资质承建涉案工程，难以认定原告就是本案涉案工程的实际施工人，因此不能认定原告与被告曙光公司、省建联合公司、长顺县国资公司有直接利害关系。原告在本案中，虽然将省建联合公司列为被告之一，但并未对被告省建联合公司提出具体的诉讼请求，至于原告与被告省建联合公司是否存在挂靠或借用资质的合同关系，以及该合同关系是否合法有效，原告可另行起诉。关于原告要求被告长顺县国资公司支付工程款的问题，现有证据不能证实被告长顺县国资公司与原告存在实质意义上的权利义务关系，原告的诉请亦无事实依据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：驳回原告周珍福的起诉。案件受理费已减半收取16819元，退还原告周珍福。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  梁文礼二〇一八年三月二十日书记员  付权英