江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4820号上诉人（原审原告）：徐国强，男，1962年3月10日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：王娟，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王贵清，男，1971年2月1日生，汉族，住南通市通州区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市。主要负责人：高峰，该分公司总经理。上诉人徐国强因与被上诉人王贵清、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初5970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐国强上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项，依法改判。事实和理由：一审判决认为人保南通市分公司对其伤残等级重新鉴定，经咨询法医而同意重新鉴定，并启动重新鉴定的程序，没有事实与法律依据。其向南通三院司法鉴定所申请对其伤残程度进行鉴定，该鉴定所适用2017年1月1日施行的《人体损伤致残程度分级》对其伤残程度进行评定。根据江苏省司法鉴定协会《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的意见》苏鉴协（2017）6号第一条规定，南通三院司法鉴定所对其伤残等级评定的依据显然合情合理。况且通三司法鉴定所[2017]临鉴字第2003号司法鉴定意见书由具有资质的鉴定机构和人员，依据上述鉴定标准作出，程序合法，应确认其合法有效，其残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费应得到赔偿。其再次要求按照《人体损伤致残程度分级》对其伤残作出鉴定。为了更好解决伤残鉴定事宜，其建议同时适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/18667-2002）、《人体损伤致残程度分级》对伤情作出评定。2.一审判决对电动自行车维修费1000元不予支持，事实认定错误。从事故认定书可以看出，其与王贵清的车辆都有不同程度的损害，因此其电动车维修费用应得到支持，不能仅凭保险公司未定损而不予支持。王贵清与人保南通市分公司未作答辩。徐国强向一审法院起诉请求：判令王贵清、人保南通市分公司赔偿其因交通事故造成的损失为207622.90元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年11月1日16时37分左右，王贵清驾驶苏Ｆ×××××小型轿车与徐国强驾驶的电动自行车发生碰撞，造成徐国强受伤，交警部门认定徐国强与王贵清承担事故的同等责任。事故发生后徐国强在南通市通州区人民医院及南通大学附属医院接受治疗，两次住院共计25天。王贵清驾驶的车辆在人保南通市分公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。交通事故发生后王贵清、人保南通市分公司均没有为徐国强垫付医疗费。2017年7月17日，南通三院司法鉴定所对照两院三部2016年发布的《人体损伤致残程度分级》对徐国强作出司法鉴定意见：1、徐国强交通事故致右膝关节脱位、右膝内侧半月板体部及后角损伤、右股骨外侧髁及腓骨小头骨髓水肿、右膝前后交叉韧带及内侧副韧带断裂、右膝外侧副韧带上段挫伤、右膝关节囊及髌上囊积液、右膝周围软组织水肿，其损伤评定为十级伤残。2、徐国强误工期限150天，护理期限为2人护理25日，1人护理45日；营养期限为75日。一审审理中，人保南通市分公司对南通三院司法鉴定所为徐国强作出的伤残等级持有异议（对于鉴定意见书中的营养期、护理期、误工期限没有异议），认为徐国强发生交通事故是2016年11月3日，鉴定时不能适用《人体损伤致残程序分级》，申请对徐国强的伤残重新鉴定，经咨询法医后认为人保南通市分公司的申请符合上级法院的有关规定，为此重新启动鉴定程序，但鉴定过程中两次书面通知徐国强前往常州德安医院司法鉴定所进行重新鉴定，徐国强均未予以配合。2017年11月2日一审法院司法鉴定科决定终止本案的鉴定程序。一审法院认为，公民的生命、健康权依法受法律保护。徐国强因交通事故受伤所产生的损失，依法有权获得赔偿。交警部门所作的事故责任认定，各方当事人均没有异议，对该事故责任认定予以采信并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。王贵清驾驶的车辆在人保南通市分公司投保交强险和100万元的第三者商业责任险（含不计免赔），且事故发生在保险期限内，故徐国强在交通事故中所产生的损失应由人保南通市分公司在交强险限额（即医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失限额2000元）内予以赔偿。因徐国强与王贵清均承担本起事故的同等责任，故超出交强险限额外的损失由双方按责承担，王贵清承担的部份由人保南通市分公司在第三者商业责任险限额内赔偿。徐国强因本起交通事故的损失经审核认定如下：1.医疗费。经核实，徐国强主张医疗费81892.63元，提供了南通市通州区人民医院及南通大学附属医院的门诊病历、出院记录、用药清单等票据，对方对此均无异议，对徐国强主张的医疗费81892.63元予以认定。人保南通市分公司要求扣除10%的非医保用药没有法律依据，对该主张不予采纳。2.住院伙食补助费。徐国强住院25天，按18元／天计算，住院伙食补助费为450元。3.营养费。营养期限参照鉴定意见为75日，标准按10元／天计算，营养费为750元。王贵清与人保南通市分公司对徐国强主张的上述2、3两项均无异议，予以认定。4.护理费。参照鉴定意见2人护理25日，1人护理45日。对于护理费的标准，徐国强主张100元/天，而对方认可按90元／天计算，为此护理费为8550元（2人×25天×90元/天＋1人×45天×90元/天）。5.误工费。徐国强主张按260元/天计算，误工期限参照鉴定意见为150天，为此申请证人李某和庄某到庭作证，证明证人曾和徐国强一起在外地从事木工制模，每天收入为260元左右，徐国强还提供了接处警工作登记表一份，证明其为交通事故的赔偿问题，多次到自己工作的工地上要求相关负责人出具证明，证明徐国强交通事故发生前在该工地从事木工制模，但工地负责人为了逃避责任不愿出具证明，后徐国强向当地公安报警。一审法院认为，徐国强提供的证人和证据能够证明其从事工地木工制模的事实，对于其主张的260元/天工资标准问题，因其未能提供相关证据予以佐证，故对该主张不予采纳。对于徐国强误工费的标准，参照江苏省分细行业建筑安装业在岗职工平均工资每年61039元的标准计算。为此认定徐国强的误工费为25050元（61039元/年÷365天×150天）。6、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费。因人保南通市分公司对徐国强的伤残鉴定等级持有异议并申请重新鉴定，经咨询法医后认为人保南通市分公司的申请符合上级法院的有关规定，重新启动鉴定程序后，徐国强不予配合导致重新鉴定程序终止，目前无法确认徐国强伤情是否构成伤残，故对徐国强主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费在本案中不予处理。7.交通费。酌情认定交通费800元。8.物损费。徐国强主张电动自行车维修费1000元，但未提供证据。对方对此不予认可，碍难支持。9.鉴定费。徐国强主张鉴定费2100元，该笔费用列入诉讼费用中，由双方依法分担。徐国强上述1－8项损失合计117492.63元，由人保南通市分公司在交强险的限额内赔偿44400元，超出交强险外的损失由王贵清赔偿43855.58元。因王贵清的车辆在人保南通市分公司投保了商业三者险（含不计免赔），故王贵清负担的部分由人保南通市分公司在商业三者险的限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、人保南通市分公司于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿徐国强88255.58元。三、驳回徐国强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取688元，鉴定费2100元，合计2788元，由徐国强负担2069元，人保南通市分公司负担719元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审查明的基本事实予以确认。二审中，徐国强向本院提交了门诊病历复印件（2018年1月11日门诊）以及影像学检查报告单复印件（检查日期2018年1月11日），证明其因为本起交通事故，手术后，带来了膝关节退行性变化，需要后续的相关治疗，并主张后期医疗费。本院认为，徐国强在一审中对该后期医疗费并未主张，其二审提出增加请求本院不予处理，其可以另行起诉。本院认为，关于一审法院对徐国强的伤残等级重新鉴定是否正确的问题。因人保南通市分公司对徐国强一方委托的伤残鉴定等级的鉴定意见持有异议并申请重新鉴定，一审法院认为人保南通市分公司的申请符合规定，予以准许，并无不当。在重新鉴定过程中，徐国强不予配合导致重新鉴定程序终止。由于徐国强一方委托的伤残鉴定等级的鉴定意见不能作为徐国强构成伤残的依据，故一审法院对徐国强主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费在本案中不予处理，并无不当。关于徐国强主张的电动自行车维修费的问题。虽然道路交通事故认定书中对徐国强的车辆损坏作出了认定，但是对于其车辆损坏部位、程度以及维修情况，徐国强没有进一步提供证据。又因对方对徐国强主张的维修费不认可，故一审法院未支持维修费，并无不当。综上所述，徐国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1376元，由徐国强负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  吴 风审判员  王建勋二〇一八年三月十五日书记员  盛姝玲