甘肃省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘民终67号上诉人(原审被告)：甘肃七彩阳光热能工程有限公司，住所地兰州市城关区庆阳路352号16层。法定代表人：何金蔓，该公司经理。委托诉讼代理人：刘刚平，甘肃锦荣律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：甘肃诚兴信用担保有限公司，住所地兰州市城关区白银路98号。委托诉讼代理人：张妙雷，甘肃五环律师事务所律师。原审被告：何金蔓。原审被告：李艳龙。上诉人甘肃七彩阳光热能工程有限公司（以下简称七彩阳光公司）因与被上诉人甘肃诚兴信用担保有限公司（以下简称诚兴担保公司），原审被告何金蔓、李艳龙民间借贷纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2017）甘01民初440号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。上诉人七彩阳光公司的委托诉讼代理人刘刚平，被上诉人诚兴担保公司的委托诉讼代理人张妙雷到庭参加诉讼，原审被告何金蔓、李艳龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。七彩阳光公司上诉请求：l、请求二审法院依法对七彩阳光公司支付的15万保证金在借款本金中予以扣减。2、本案一审诉讼费、保全费及二审上诉费均由诚兴担保公司承担。事实与理由：1.诚兴担保公司在一审庭后自愿放弃35万元的本金，主张的借款本金为315万元及利息，但一审法院在判决时没有扣除七彩阳光公司支付的15万元保证金。七彩阳光公司在2014年5月28日向诚兴担保公司支付过35万元的保证金，后诚兴担保公司法定代表人郭瑞红向七彩阳光公司法定代表人何金蔓只退还了其中的20万元保证金(2015年6月25日转账退还15万元，何金蔓以借款形式退还回5万元)，但对于剩余15万保证金至今未退还，但一审法院在判决时没有将15万元保证金从借款本金中扣除；2.本案一审诉讼费、保全费及二审上诉费均由诚兴担保公司承担。一审诉讼费用及保全费是按照诚兴担保公司主张的金额收取的，但是诚兴担保公司的诉讼请求没有全部得到法院的支持，一审法院应该按照比例划分双方应承担的诉讼费用，请二审法院予以纠正。诚兴担保公司辩称，1.七彩阳光公司要求诚兴担保公司退还15万元保证金没有事实依据，该15万元诚兴担保公司已经在一审中变更了诉讼请求；2.关于诉讼费的问题，尊重法院的判决。诚兴担保公司向一审法院提出请求：1．判令七彩阳光公司偿还诚兴担保公司借款本金350万元及利息1642670元(利息计至2017年6月2日)和实际给付之日前的利息(利率按月息2％计算，息随本清)；2．判令七彩阳光公司、何金蔓、李艳龙承担本案全部诉讼费用和律师代理费。事实与理由：2014年5月28日，七彩阳光公司在建行西津西路支行贷款350万元，诚兴担保公司为其提供连带责任担保，甘肃大河担保公司及李艳龙提供反担保。2015年5月28日该笔贷款到期，七彩阳光公司逾期未还款。诚兴担保公司与七彩阳光公司于2015年6月23日签订《借款合同》，约定诚兴担保公司借给七彩阳光公司350万元，用于代偿银行借款，借款利率为月利率4％，借款期限半个月。同时，何金蔓、李艳龙作为担保人在借款合同上签字。合同签订后，诚兴担保公司依约向七彩阳光公司支付了350万元借款，现合同到期后七彩阳光公司未还款，经多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：诚兴担保公司与七彩阳光公司签订《借款合同》，约定诚兴担保公司借给七彩阳光公司350万元，用于偿还七彩阳光公司在建行西津西路支行的贷款，借款利率为月利率锱，借款期限半个月。同时，何金蔓、李艳龙作为担保人在借款合同上签字。合同签订后，诚兴担保公司向七彩阳光公司于2015年6月23日转账286万元，6月26日转账64万元，合计350万元，合同到期后七彩阳光公司未按约还款，何金蔓、李艳龙亦未履行连带还款责任。庭审中，李艳龙对欠款本金数额提出异议，认为借款时诚兴担保公司扣除了35万元保证金，实际欠款数额应为315万元。庭审后，诚兴担保公司自愿提出放弃本金35万元，仅向七彩阳光公司追偿315万元本金及相应利息。一审法院认为，本案当事人之间签订的借款合同、保证合同等协议，均系合同当事人真实意思表示，合同内容除利率外，不违反法律和行政法规禁止性规定，均合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行合同所约定的义务。诚兴担保公司已按约发放贷款，七彩阳光公司未能按约履行还款义务，何金蔓、李艳龙亦未按约履行连带还款责任，已构成违约，应履行清偿借款本金及利息的责任。对于李艳龙对欠款本金提出的异议，因诚兴担保公司自愿提出放弃35万元本金，且七彩阳光公司、何金蔓未到庭，该35万元借款事实无法查明，故本院按照315万元计算欠款本金。对于借款期限内的利息和逾期利息，借款合同虽约定的利率过高，但按照诚兴担保公司的诉讼请求按月息2％计算，不违反相关法律、法规的规定，予以支持。何金蔓、李艳龙应当按照保证条款的约定，对本案债务本金315万元以及相应利息等承担连带清偿责任。对于诚兴担保公司提出的请求判令承担实现债权的律师费的诉讼请求，其未提交证明已实际支付该笔费用的相关证据，无法证实该费用已实际发生，故对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条规定，判决：一、七彩阳光公司于本判决生效之日起十日内偿还诚兴担保公司借款本金315万元，利息1512000元(计算至2017年6月26日)，合计4662000元。自2017年6月27日起至借款还清之日的利息以未付本金为基数按月利率2％计算；二、何金蔓、李艳龙对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回诚兴担保公司的其他诉讼请求。诚兴担保公司预交的案件受理费47799元及保全费5000元，由七彩阳光公司、何金蔓、李艳龙负担。经开庭审理，本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，七彩阳光公司上诉称未予扣减的15万元，属向诚兴担保公司交纳的35万元保证金的部分款项；庭审中，七彩阳光公司确认除该笔35万元保证金外，再未支付过其他保证金，一审中，诚兴担保公司已经就七彩阳光公司交纳的该笔保证金在借款本金中予以扣减，不再主张。七彩阳光公司未举证证明诉称15万元系该笔35万元保证金以外的其他款项，七彩阳光公司的上诉缺乏事实依据，故其上诉理由不能成立。本案中，双方虽约定由诚兴担保公司为七彩阳光公司在建设银行西津路支行的贷款承担保证责任。但实际上，在七彩阳光公司不能向建设银行西津路支行履行还款责任时，双方又重新签订了《借款合同》，诚兴担保公司向七彩阳光公司履行了借款合同约定的放款义务，而非直接向债权人还款履行担保义务，诚兴担保公司现向七彩阳光公司主张的是偿还借款本息，而非行使保证人的追偿权，故双方在本案中法律关系属于借款合同法律关系。因诚兴担保公司非金融机构，本案当事人诉争法律关系的性质属于民间借贷，案由应为民间借贷纠纷。一审判决将本案案由确定为保证合同纠纷不当，本院予以变更。一审中，诚兴担保公司自动放弃35万元本金，但一审法院将诉讼费全部判由七彩阳光公司、何金蔓、李艳龙承担有误，因诚兴担保公司放弃的诉讼金额为起诉金额的十分之一，本院将一审诉讼费调整为七彩阳光公司、何金蔓、李艳龙负担43099元，由诚兴担保公司负担4700元。综上，甘肃七彩阳光热能工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费47799元，由甘肃七彩阳光热能工程有限公司、何金蔓、李艳龙负担43099元，由甘肃诚兴信用担保有限公司负担4700元。二审案件受理费3300元，由甘肃七彩阳光热能工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔 军审判员 魏万武审判员 景琛辉二〇一八年三月十三日书记员 常 城