四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终861号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。负责人：谢川峰，总经理。委托诉讼代理人：罗孝先，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡玉华，女，1958年9月15日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：崔凡迪，四川德卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘清，女，1974年8月10日出生，汉族，住四川省宣汉县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）因与被上诉人胡玉华、刘清机动车交通责任事故纠纷一案，不服成都市彭州市人民法院（2017）川0182民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险成都分公司上诉请求：1、请求撤销原判决，依法改判上诉人人保财险成都分公司总共赔偿40506元；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决认定胡玉华的损失过高，残疾赔偿金应当按农村标准计算，且不应支持误工损失。被上诉人胡玉华在一审时提交的三份证据中，第一份《用工协议》用印和纸张新旧程度，不是已经签订了两年半的合同，且一审庭审中没有提交任何该合同载明的制度及规范资料；第二份《证明》显示胡玉华从2012年即在该处工作，5年的工作时间没有任何工资签收凭证和银行转账清单，胡玉华虽主张每次均系直接发的现金，但该主张违背一般生活、工作常识；第三份证据，村委会不是证明务工情况的适格主体，没有足够证明力。胡玉华是接近60岁的老人，不在本村居住，在外独自打工明显不合常理，且经上诉人查询，胡玉华工作的郫县永才塑料制品经营部于2016年4月注册，与胡玉华工作时间不符。故关于被上诉人务工情况的三份证据不能相互印证，存在明显不足，不应采信，胡玉华年龄较大，相应证据不能证明其误工损失，同样不应支持误工费。被上诉人胡玉华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，用工协议纸张的新旧程度在法庭上不应当作为该证据真实与否的判断标志，且人保财险成都分公司没有提出对该证据进行鉴定，该证据真实有效；其次，胡玉华工作单位并非规范性公司而是个体工商户，不能因该单位管理不规范而否认胡玉华在外工作，其主要收入来源于城镇的真实性；再次，村委会出具的外出打工证明可以证明胡玉华实际外出工作以及居住情况。胡玉华没有达到60岁的法定退休年龄，其实际居住地和工作地的地址临近，在彭州和郫县交界的地方,用工单位在注册前已有营业行为，其实际注册日期并不影响实际用工情况。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘清辩称，认可一审判决。胡玉华向一审法院起诉请求：1、判令刘清赔偿其因交通事故造成的下列损失费用：后续治疗费7000元、住院伙食补助费1000元、营养费2200元、残疾赔偿金56670元、护理费2400元、误工费4766.67元、交通费500元、精神抚慰金5000元、鉴定费1400元，共计80936.67元；2、人保财险成都分公司在保险限额内向胡玉华承担赔偿责任；3、一审被告承担本案诉讼费；精神抚慰金在交强险范围内优先支付。一审法院认定事实：2017年4月25日8时许，刘清驾驶川Ａ×××××号轻型货车沿彭州市太清场左转上太清场国家电网路段时与胡玉华骑行的二轮电动车相撞，致胡玉华受伤。胡玉华即被送往彭州市中医医院住院治疗至2017年5月19日出院。共计支付医疗费35905.79元（其中：刘清垫付25905.79元、人保财险成都分公司垫付10000元）。胡玉华伤愈后，经四川求实司法鉴定所鉴定为十级伤残。此次事故经彭州市交通警察大队认定刘清负全部责任。川Ａ×××××号轻型货车在人保财险成都分公司购买交强险和第三者责任险1000000（含不计免赔特约险）且本事故发生在保险的有效期间，人保财险成都分公司应按保险合同的约定在交强险和第三者责任保险承保限额范围内承担赔偿责任。刘清在本案中垫付费用为医疗费25905.79元、护理费3750元、营养费500元，共计30155.79元,其中，刘清所垫付的医疗费25905.79已由人保财险成都分公司在商业险范围内在扣除了自费药后支付给刘清。一审法院认定上述事实，采信了当事人身份信息、彭州市中医医院出院病情证明书、道路交通事故认定书、四川求实司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、当事人陈述等证据。一审法院认为，各方当事人对以下问题存在争议：1、胡玉华所主张残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算。2、胡玉华所主张的各项赔偿金额是否过高，针对争议焦点1，胡玉华为证明其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算向法院提交了体工商户郫县永才塑料制品经营部与其签订的用工协议和该个体工商户出具的务工证明以及致和镇古云村出具的证明一份。证明胡玉华长期从事塑料分类工作，收入来源于城镇，应按城镇标准计算其残疾赔偿金。人保财险成都分公司对胡玉华出示的三份证据均有异议，认为其用工协议和务工证明，没有提供务工期间的工资表和工资流水清单佐证且用工协议较新明显不是2015年所签订，另外，村委会不是证明胡玉华外出务工的适格主体，其证明不具有证明作用，故应按农村标准计算其残疾赔偿金。人保财险成都分公司未向一审法院提供反证。一审法院认为，胡玉华提供的用工协议和务工证明系用工单位出具的加盖公章的书面证据，该证据符合证据的真实性、客观性和合法性能够直接证明胡玉华务工的事实且有胡玉华所在村委会证明为佐证。故对胡玉华证明其生活来源于城镇，主张残疾赔偿金应当按照城镇标准计算和赔偿残疾赔偿金56670元的主张予支持，对人保财险成都分公司的辩称理由不予采纳。对争议焦点2,一审法院按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2016年度有关统计数据，结合胡玉华举出的损失证据以及一审法院所确认的其他证据综合予以审核确定。胡玉华主张的营养费2200元,根据其住院天数和出院医嘱，确定为55天，故营养费为1650元（55天×30元=1650元），过高部分不予支持；住院伙食补助费根据其住院天数，确定为750元（25天×30元=750元），过高部分不予支持；护理费根据住院天数和出院医嘱，确定为4400元（55天×80元=4400元）；误工费4766.67元，根据胡玉华务工情况，因未超过行业标准中最低标准，同时，根据其住院天数和出院医嘱，胡玉华主张的误工费未超出法律的规定，一审法院予以确认；鉴定费890元有正式票据，予以支持；对胡玉华主张的交通费500元，虽然其未提供交通费的相关证据，但在其治疗过程中必然会产生交通费用，根据胡玉华入院治疗的事实及天数，酌情确定交通费为300元；对胡玉华主张的精神抚慰金5000元，本次事故造成其十级伤残的后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于精神损害抚慰金的确定，结合本案的案情，认定精神抚慰金4000元。胡玉华主张的后续治疗费7000元，有明确医嘱建议且与胡玉华病情相符，予以支持。综上，胡玉华因本次事故造成损失为医疗费35905.79元、住院伙食补助费750元、营养费1650元、护理费4400元、误工费4766.67元、鉴定费890元、交通费300元、残疾赔偿金56670元、后续治疗费7000元、精神抚慰金4000元，共计116332.46元。因本次事故经彭州市公安局交警大队做出交通事故认定书认定刘清承担全部责任。故胡玉华的上述损失应由刘清和人保财险成都分公司在保险合同承保限额范围内承担部分组成：刘清应承担部分为890元（鉴定费890元）。人保财险成都分公司在交强险限额内所承担部分为：为80136.67元（医疗费10000元＋护理费4400元＋交通费300元＋残疾赔偿金56670元＋精神抚慰金4000元＋误工费4766.67元=80136.67元）；因人保财险成都分公司在交强险范围内已垫付10000元医疗费，故人保财险成都分公司在交强险范围内实际给付70136.67元。人保财险成都分公司在第三者商业险限额内承担部分为35305.79元（医疗费25905.79元＋住院伙食补助费750元＋营养费1650元＋后续治疗费7000元=35305.79元）。因人保财险成都分公司已将刘清垫付的医疗费25905.79元在扣除自费药项目后给付给刘清，故人保财险成都分公司在第三者商业险限额内实际承担9400元。人保财险成都分公司在交强险和第三者商业险限额内实际共计承担79536.67元。该款与刘清垫付款4250元（护理费3750元、营养费500元）进行品迭。人保财险成都分公司应支付给胡玉华赔偿款75286.67元；支付刘清垫付款4250元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决：一、人保财险成都分公司于判决生效起十日内给付胡玉华赔偿款75286.67元；给付刘清垫付款4250元。二、驳回胡玉华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由刘清负担。（此款胡玉华已垫付，刘清在履行本判决时给付胡玉华）。本院二审期间，人保财险成都分公司提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保财险成都分公司提交网络查询郫县永才塑料制品经营部的企业详情一份，拟证明郫县永才塑料制品经营部的实际注册时间与胡玉华在一审提交的证据相矛盾，且胡玉华在一审没有提交经营部的主体证明，不能证明其在经营部工作的时间属实。胡玉华质证认为，该证据是微信截图并非工商登记部门出具，对其真实性有异议；取得营业执照的时间并不等同于实际经营时间及用工时间，对其关联性有异议。对上述证据，因并非有权部门出具，对其真实性，本院不予采信。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。本案在二审中的争议焦点为胡玉华的残疾赔偿金的计付标准问题。对此本院认为，残疾赔偿金的计算标准不仅仅以伤者的户籍性质为依据，还应综合考虑其经常居住地和主要收入来源。本案中，从胡玉华在一审提交的用工协议及用工单位出具的证明可以看出，胡玉华于2015年2月1日起在郫县永才塑料制品经营部上班从事塑料分类工作，而该经营部的注册时间为2016年4月18日，即登记注册日晚于用工协议及务工证明所载胡玉华开始在该营业部工作的时间，但考虑到该营业部的性质为个体工商户，且实际社会生活中存在先营业后登记注册的可能。同时上诉人未提交胡玉华生活居住在农村、生活来源于农村的相应证据，而胡玉华在一审提交的用工协议和务工证明能够相互印证，从而证明胡玉华生活来源于城镇，故上诉人的该上诉理由不成立，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。综上所述，上诉人人保财险成都分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邱寒审判员  胡瑜审判员  谢芳二〇一八年三月十五日书记员  折月