河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫04民终321号上诉人（原审被告）：孙贵军，男，1968年12月18日生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：徐国涛，湖北民基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建政，男，1965年3月15日生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：赵向荣，河南杨东刚律师事务所律师。上诉人孙贵军因与被上诉人陈建政债权转让合同纠纷一案，不服舞钢市人民法院（2017）豫0481民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法��成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙贵军的委托诉讼代理人徐国涛，被上诉人陈建政及其委托诉讼代理人赵向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙贵军上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈建政一审诉讼请求。事实与理由：一、一审未查明案件事实，被上诉人起诉主体错误，本案债务人实为孙贵军所在的宜昌钢加顺公司，而不是孙贵军，一审中上诉人多次强调本案债务系李明杰与钢加顺公司之间的钢材买卖合同纠纷，上诉人提交了销售明细，上诉人是钢加顺公司钢材采购的负责人，其经公司授权签订的债权债务转让协议系职务行为，该结果应由公司承担。二、一审适用法律错误。双方签订债权债务转让协议后，已采取以货抵债方式履行，双方之间的债权债务归于消灭。本案中被上诉人仅凭一张债权债务转让协议复印件起诉，且在庭审中上诉人对���复印件提出质疑，要求提交原件，但被上诉人拒不提供，一审法院违反法律的规定，采信未经质证的复印件作为定案依据，实属错误。陈建政辩称：一、本案诉讼主体正确，债务人是孙贵军而不是已被注销的宜昌钢加顺公司。1、起诉主体正确，双方签订的还款协议书是上诉人与被上诉人之间签订的，合同主体是个人，没有公司法人签字和盖章，也没有公司的授权委托，孙贵军也没有以公司名义进行活动，事后公司也没有追认。所以还款协议书是上诉人个人行为，与公司没有关系。2、本案债务人不是宜昌钢加顺公司。该公司已于2015年11月11日向工商部门申请注销，本案还款协议是2015年12月6日签订的，此时公司已经注销，不能进行民事活动了，也不能委托他人进行所谓的职务行为了。3、被上诉人依据还款协议书要求上诉人偿还债务，有事实和法律依据。二、上诉人混淆了还款协议书与债权转让协议的关系，被上诉人不是依据债权转让协议复印件提起的诉讼，完全颠倒事实。1、被上诉人是依据还款协议书起诉的，并非依据债权转让协议起诉的。2、双方签订还款协议书时已经将债权转让协议原件交给了上诉人，上诉人在无异议的情况下签订了还款协议，上诉人要求被上诉人出示债权转让协议原件是强人所难。还款协议书足以证明上诉人的债务，债权转让协议只是证明凭该协议通知债务人。一审已经向李明杰核对了债权转让协议的真实性。另外，被上诉人一审提交的还款协议内容虽是复印的，但上诉人在其名字上按的有指印是原件，因此还款协议应认定为原件，而非复印件。陈建政向一审法院起诉请求：1、判令孙贵军向陈建政偿还欠款50万元整；2、给付三个月利息1.5万元；3、由孙贵军承担本案诉讼费用。一审查明的事实：2015年1月29日，李明杰向陈建政借款50万元。2015年3月2日，陈建政与李明杰签订债权转让协议，李明杰自愿将孙贵军所欠钢板款60多万元转让给陈建政50万元，2015年12月6日陈建政与孙贵军在舞钢市签订还款协议书，其内容为：债权人：陈建政，男，1965年3月生，身份证号码：。债务人：湖北省钢加顺公司孙贵军，男，1968年12月生，身份证号码。原债权人李明杰于2012年在钢加顺公司孙贵军处所存货款由债务人孙贵军按李明杰2015年3月2日所签债权转让协议将货款伍拾万元转付给债权人陈建政。具体给付日期：2016年12月5日前一次性给付。债权人：陈建政，债务人：孙贵军，见证人：穆春生，胡晓岚。2015年12月6日。签订地：河南省舞钢市寺坡碧和园。庭审中，孙贵军提供了8页账薄启用表和宜昌钢加顺贸易有限责任公司营业执照、组织机构��码、税务登记证，以此证明宜昌钢加顺公司是正常营业的市场主体。一审法院认为，本案中，陈建政于2015年1月29日与李明杰发生50万元借款关系，2015年3月2日陈建政与李明杰签订债权转让协议，2015年12月6日陈建政与孙贵军在舞钢市签订还款协议书，原债权人李明杰、陈建政、孙贵军三方已经完成了上述50万元债权债务转让的事实清楚，证据充分，陈建政与孙贵军已经形成了新的债权债务关系。债务应当清偿，孙贵军应当按照还款协议书的约定及时将50万元欠款支付给陈建政。陈建政要求孙贵军偿还欠款50万元的理由成立，予以支持。关于陈建政主张的利息部分，由于双方未在还款协议书中约定，陈建政要求孙贵军支付1.5万元利息的请求过高，应当按照资金占用期间90天（2016年12月6日至2017年3月5日）的年利率6％计算利息为7397元，超出部分不予支持。关于孙���军辩称陈建政起诉主体错误，孙贵军是代表宜昌钢加顺公司履行的职务行为，要求驳回陈建政诉讼请求的证据不足，该辩称不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙贵军于判决生效后十五日内给付陈建政债权50万元，自2016年12月6日至2017年3月5日的利息0.7397万元，本息共计50.7397万元；二、驳回陈建政的其它诉讼请求。案件受理费8950元，由陈建政负担50元，孙贵军负担8900元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案中李明杰因欠陈建政借款而与陈建政签订债权转让协议，约定将李明杰在孙贵军处的债权50万元转让给陈建政，此后，陈建政与孙贵军在见证人的见证下就上述债权转让签订还款协议书，约定由孙贵军将上述债权转让约定的50万元付给陈建政，上述情况说明李明杰、陈建政、孙贵军三方已经完成了上述50万元债权债务转让的事实，陈建政与孙贵军已经形成了新的债权债务关系。孙贵军称其系职务行为，但还款协议书上没有宜昌钢加顺公司法人签字和公司盖章，孙贵军也没有提交公司的授权委托或事后公司追认行为的相关证据，故孙贵军的上述主张不能成立，本院不予支持。一审中陈建政依据还款协议提起诉讼要求孙贵军还款，提交该还款协议书一份（内容为复印件，但双方当事人均在其上按有红色原始指印）及债权转让协议（复印件，称原件已交给孙贵军），对于该还款协议书尽管内容系复印件，但当事人均在该还款协议上按指印予以确认���该还款协议书应视为原件，与书写的原始件具有同等的效力，且上述证据已经一审庭审质证；二审中孙贵军提交还款协议书一份（内容为复印件，但双方当事人均在其上按有红色原始指印）及债权转让协议（原件），据此称因为款已经付完，所以两份协议原件由陈建政交给了孙贵军，但孙贵军没有提交相关的证据证实其付款，相反孙贵军提交的证据能够印证陈建政所称的还款协议书为复印件，但双方当事人均在其上按有红色原始指印，应为原件，以及债权转让协议原件已交给孙贵军的意见。故孙贵军称双方签订债权债务转让协议后，双方之间的债权债务归于消灭的意见不能成立，本院不予支持。一审中孙贵军虽然对还款协议上所留的指印不予认可，但在一审庭审中明确表示不申请鉴定，且在二审审理中，本院明确要求其本人到庭接受质询的情况下，其以款已还完��需要到庭为由，拒不到庭接受质询；二审中孙贵军的委托诉讼代理人以还款协议上的指印不是孙贵军所留为由申请鉴定，其申请已经超出了法定的举证期限，结合本案的上述情况，本院对此不予准许。综上，原审认定孙贵军应当按照还款协议书的约定及时将50万元欠款支付给陈建政，并对陈建政要求孙贵军偿还欠款50万元的诉求予以支持，并无不当。原审判决认定主要事实清楚，处理结果并无不当，孙贵军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8874元，由上诉人孙贵军负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  王光辉审判员  李泉钦二〇一八年三月二十��日书记员  王 伟中华人民共和国民事诉讼法：第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。