广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终316号上诉人（原审原告）:钱侃，女，1972年11月3日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区，上诉人（原审原告）:厉瑞平，男，1970年12月6日出生，汉族，住址同上，系钱侃的配偶，两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨文冲，广东万维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:湛江市南菱星晖汽车有限公司，住所地：湛江市赤坎区东盛路7号-S12。法定代表人：马春欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘佳男，男，湛江市南菱星晖汽车有限公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋，广东国邦律师事务所律师。原审第三人：中国太平洋财产股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市赤坎区康强路43号。法定代表人：李顺，该公司总经理。上诉人钱侃、厉瑞平因与被上诉人湛江市南菱星晖汽车有限公司（以下简称星晖公司）、原审第三人中国太平洋财产股份有限公司湛江中心支公司（以下简称太平洋保险公司）修理合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2017）粤0802民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人钱侃、厉瑞平的共同委托诉讼代理人杨文冲与被上诉人星晖公司的委托诉讼代理人刘佳男、刘洋到庭参加诉讼。原审第三人太平洋保险公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱侃、厉瑞平上诉请求：一、依法撤销(2017)粤0802民初2325号民事判决,依法改判为支持钱侃、厉瑞平的原审诉讼请求；二、由星辉公司负责本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、星辉公司隐瞒以旧车拆车件修复涉案车辆及擅自在修复件上私刻发动机码的行为,依法应认定为消费欺诈行为。二、星辉公司擅自私刻涉案车辆发动机码的违法行为,严重影响钱侃、厉瑞平对车辆的合法正常使用,损害钱侃、厉瑞平对涉案车辆的所有权,星辉公司依法应予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条“任何单位或者个人不得有下列行为:改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号”的规定,星辉公司维修涉案车辆期间,擅自雇人在修复件上重新打刻发动机码行为明显违法,而根据目前全国机动车检测站在用的《中华人民共和国关于汽车检验的国家标准》(简称“GB21861-2014”)和《中华人民共和国道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定,由于涉案车辆目前的发动机码留有打磨及擅自另外打刻的痕迹,机动车检测站依法可终止涉案车辆的安全技术检测并交由公安机关有关部门扣车核实查处。三、星辉公司将存在明显瑕疵的涉案车辆交付钱侃、厉瑞平使用的行为属于违约行为,依法还应承担违约责任。星辉公司书面答辩称，星辉公司根本不存在欺诈钱侃、厉瑞平的主观故意与客观行为,也没有欺诈的必要,且星辉公司已履行完毕合同义务,钱侃、厉瑞平提起本诉没有任何事实根据与法律依据。一审法院判决事实清楚、证据充分、适用法律正确,请求二审法院依法驳回钱侃、厉瑞平的上诉，维持原判。1、涉案车辆的维修不同于正常一般的修理合同关系,星辉公司是在太平洋保险公司理赔的9万元价格内对涉案车辆进行包干维修,即先确定维修费用的总额度,再进行包干维修,钱侃、厉瑞平对此是确认并同意的。2、在不更换全新发机动半总成的前提下,星辉公司通过其他旧车拆车件的发动机中缸,更换涉案的车辆已报废的中缸,根本不存在隐瞒事实,因为在9万元的价格内以包干维修本意就是如此,钱侃、厉瑞平对此一直是知情并同意的。3、在更换涉案车辆破裂的发动中缸后,星辉公司委托外面修理厂在更换后的发动机中缸上按原编码刻制该发动机编码,是包干维修的一个环节,并不属于钱侃、厉瑞平诉说的“改变发动机编码”,这也符合行业惯例。4、涉案车辆已正常通过年审,充分表明涉案车辆已修复至正常使用,同时也不影响保险理赔,已证实涉案车辆并不是法律上的“黑车”,钱侃、厉瑞平合法权益并未造成损害。5、星辉公司于2017年2月份已按合同约定修理完毕涉案车辆,钱侃、厉瑞平也从湛江开车至浙江,已充分表明该车实际上已完全修复至正常使用。特别是在5个月后,即2017年7月,涉案车辆又正常通过年审,进一步充分证实了该车实际上已完全修复至正常使用,从而印证了星辉公司早已履行完毕合同义务。因此,钱侃、厉瑞平的上诉主张根本没有任何事实根据与法律依据。钱侃、厉瑞平向一审法院起诉请求：1、星辉公司立即向钱侃、厉瑞平赔偿人民币270000元；2、星辉公司立即向钱侃、厉瑞平支付因处理本案而支出的律师费5000元、交通费住宿费通讯费10000元以及精神损害抚慰金人民币5000元，上述费用共计20000元；3、星辉公司在限期内按照其承诺对肇事车辆进行重新维修致使车辆回复可用状态，由星辉公司承担肇事车辆的相关维修费用（包括肇事车辆由目前所在地浙江湖州市至星辉公司所在地广东省湛江市的托运费用、车辆需更换的零部件费用、车辆维修工时费，向相关部门办理备案和变更的所有费用），并于维修期间提供同档次车辆供钱侃、厉瑞平使用；4、由星辉公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：厉瑞平与钱侃系夫妻关系。2017年1月31日，厉瑞平驾驶钱侃名下的浙Ｅ×××××号奔驰小轿车在沈海高速往××方向过××服务区路段发生交通事故导致其发动机中缸受损，随后厉瑞平向太平洋保险公司报案，经协商，星辉公司与太平洋保险公司于2017年2月8日签订《定损协议书》，约定由星辉公司以9万元包干维修浙Ｅ×××××号事故车辆。维修过程中，因发动机中缸严重受损，星辉公司以旧车拆车件更换了损坏的发动机中缸，并重新刻印原发动机码。2017年2月17日，车辆已维修完毕，厉瑞平立即驾驶车辆返回浙江省。2017年3月1日，厉瑞平与星辉公司及湖州市星奥汽车维修服务有限公司共同签订《浙Ｅ×××××维修协议》，约定由于车辆在上次维修中没有一次性修复好，故委托湖州市星奥汽车维修服务有限公司进行维修，维修费20000元，由星辉公司负责支付。星辉公司于2017年3月2日通过银行转账支付了20000元维修费给厉瑞平。再次维修后，钱侃、厉瑞平发现发动机被更换了、发动机编码也是重新刻印的，钱侃、厉瑞平认为星辉公司在此之前并没有告知其该情况，侵犯了其权益，还导致车辆不能上路行驶，遂于2017年9月6日向一审法院提起诉讼，要求星辉公司赔偿损失。原审法院另查明，涉案的浙Ｅ×××××号车辆在2017年7月已通过年审。一审法院认为，本案是修理合同纠纷，星辉公司作为依法登记的汽车服务企业，其有资质为钱侃、厉瑞平提供汽车维修服务。本案的焦点是，星辉公司提供维修服务过程中是否存在欺诈行为及钱侃、厉瑞平因此有何损失。首先，根据星辉公司与太平洋保险公司签订的《定损协议书》可以知道，该维修合同的内容是由星辉公司以包干价格9万元为钱侃、厉瑞平提供汽车的维修服务，而达成该包干协议的前提是钱侃、厉瑞平的车辆发动机中缸严重受损，而更换发动机总成的费用过高，故最后各方达成一致协议，以包干价格维修，换句话说，包干价格里是不会包括更换全新发动机总成的费用，星辉公司只会在包干价格里为钱侃、厉瑞平修复好发动机中缸。星辉公司以旧车拆车件代替已完全损坏的发动机中缸的修复方式为钱侃、厉瑞平维修车辆，该方式并没有违反合同的主旨和约定；其次，钱侃、厉瑞平称星辉公司并没有告知其使用旧车拆车件及重新刻印发动机码，该行为属于欺诈行为。星辉公司使用旧车拆车件和重新刻印发动机码的前提是要在包干价格内为钱侃、厉瑞平修复好发动机中缸，而且钱侃、厉瑞平对在包干价格内无法更换全新发动机总成是知情的，所以星辉公司以其他替代方式修复发动机并没有欺诈的故意，重新刻印发动机码是修复发动机中缸过程中的一个步骤，即使星辉公司没有把该细节告知钱侃、厉瑞平，也不影响星辉公司为钱侃、厉瑞平提供服务的质量与诚信。星辉公司为钱侃、厉瑞平修复车辆后，钱侃、厉瑞平立即把车辆开回浙江省，随后发现车辆有质量问题，星辉公司为此向钱侃、厉瑞平支付了20000元的维修费用，让钱侃、厉瑞平在浙江当地维修车辆，由此可见，星辉公司对维修服务是有保质的，不存在欺诈的行为和故意；最后，钱侃、厉瑞平认为重新刻印发动机码是违法的，会影响其正常使用车辆。钱侃名下的浙Ｅ×××××号小汽车在2017年7月已经过公安交警部门的年审，也就是说在星辉公司为钱侃、厉瑞平维修车辆之后5个月，车辆是没有质量问题的，已通过年审的车辆就表明了肯定是可以正常使用的，不存在钱侃、厉瑞平所说的法律上的“黑车”，钱侃、厉瑞平在此次星辉公司提供的维修服务中并没有受到损失。综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，钱侃、厉瑞平提供的证据不能证明星辉公司提供维修服务过程中存在欺诈行为，而且也没有证据证明钱侃、厉瑞平因接受星辉公司的服务受到了什么损失，故钱侃、厉瑞平提出星辉公司向其赔偿人民币270000元及其他相关的诉讼请求均没有事实和法律依据，法院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回钱侃、厉瑞平的全部诉讼请求。案件受理费2825元（已减半收取），由钱侃、厉瑞平负担。本院二审期间，当事人双方均没有新证据提交。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为修理合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对钱侃、厉瑞平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据钱侃、厉瑞平的上诉理由、星晖公司的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：一、星晖公司是否欺诈了钱侃、厉瑞平；二、以旧车拆车件更换了损坏的发动机中缸，并重新刻印原发动机码是否属于私刻发动机码；三、星晖公司对钱侃、厉瑞平是否存在违约行为。关于星晖公司是否欺诈了钱侃、厉瑞平的问题。浙Ｅ×××××号奔驰小轿车发生交通事故后，太平洋保险公司与星晖公司签订维修合同，由星晖公司以包干价格9万元对浙Ｅ×××××号奔驰小轿车进行维修，该合同发生在太平洋保险公司与星晖公司之间。由于车辆发动机中缸严重受损，而更换发动机总成的费用将超过9万元的价格，故以旧拆车件代替符合合同的约定。钱侃、厉瑞平在上诉状中亦承认太平洋保险公司提供的定损清单上明确更换零配件为6项，其中并没有发动机总成或发动机中缸这一项，故星晖公司既没有欺诈太平洋保险公司，更没有欺诈钱侃、厉瑞平。关于以旧车拆车件更换了损坏的发动机中缸，并重新刻印原发动机码是否属于私刻发动机码的问题。星晖公司以旧车拆车件更换了损坏的发动机中缸，并重新刻印原发动机码，该号码是原车的发动机的号码，不是一个新的号码，不属《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条“任何单位或者个人不得有下列行为：改变机动车型号、发动机号码、车架号码或者车辆识别代号”的情形，而且，涉案车辆维修后，车辆能正常使用并已通过年审，故钱侃、厉瑞平认为星晖公司私刻发动机号码、影响涉案车辆的正常使用，要求星晖公司赔偿没有事实和法律依据，原审法院驳回其请求并无不当，本院予以维持。关于星晖公司对钱侃、厉瑞平是否存在违约行为的问题。修理合同存在于太平洋保险公司与星晖公司之间，如果星晖公司的维修不符合合同约定，应由太平洋保险公司向星晖公司主张违约责任。钱侃、厉瑞平因涉案车辆与太平洋保险公司存在保险合同关系，若因保险理赔（修复车辆）问题产生纠纷，应通过保险法律关系处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。钱侃、厉瑞平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由钱侃、厉瑞平共同负担（钱侃、厉瑞平已缴交二审案件受理费5650元）。本判决为终审判决。审判长  吴春鸿审判员  钟斯宁审判员  王 瑾二〇一八年三月二日书记员  陈思斯附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。