四川省得荣县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川3338民初45号原告(反诉被告)：四川福林建设工程有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人：张弘，系该公司总经理。委托代理人：包雄勇，系该公司员工，一般授权。委托代理人：和霞，云南润泽律师事务所律师，特别授权。被告(反诉原告)：余小容，女，1976年6月30日出生，住四川省邻水县。被告(反诉原告)：张宇，男，1991年6月13日出生，住四川省邻水县。被告(反诉原告)：余万友，男，1973年5月29日出生，住四川省邻水县。被告(反诉原告)：季小勇，男，1982年2月23日出生，住四川省邻水县。被告(反诉原告)：冯仁俊，男，1983年2月17日出生，住四川省邻水县。以上5被告(反诉原告)共同委托代理人：郭伟，四川顿开律师事务所律师，特别授权。被告：季大云，男，汉族，1972年11月15日出生，住四川省广安市邻水县。委托代理人：张厚清，四川顿开律师事务所律师，特别授权。原告(反诉被告)四川福林建设工程有限公司（以下简称福林公司）与被告(反诉原告)余小容、余万友、季小勇、张宇、冯仁俊、被告季大云劳动合同纠纷一案，本院依法受理后，被告(反诉原告)余小容、余万友、季小勇、张宇、冯仁俊于2017年12月7日向本院提起反诉，本院依法合并进行审理，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告(反诉被告)福林公司委托代理人和霞、包雄勇，被告(反诉原告)余小容、余万友、季小勇、张宇、冯仁俊共同委托代理人郭伟，被告季大云委托代理人张厚清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）福林公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决福林公司与余小容、余万友、季小勇、张宇、冯仁俊不存在劳动关系；2.请求判决福林公司无须支付被告余小容工资人民币50000.00元；3.请求判决福林公司无须支付被告余万友工资人民币50000.00元；4.请求判决福林公司无须支付被告张宇工资人民币33330.00元和解除劳动关系经济补偿人民币2307.69元；5.请求判决福林公司无须支付被告季小勇工资人民币51662.00元；6.请求判决福林公司无须支付被告冯仁俊工资人民币69166.00元和解除劳动关系经济补偿人民币11696.00元；7.请求判决本案诉讼费用由余小容、余万友、季小勇、张宇、冯仁俊承担。事实与理由：福林公司与季大云之间未形成“授权委托”或“代理”的法律关系，季大云从福林公司处承包了得荣CBD项目的部分工程，双方签订了《内部承包协议》，季大云在施工中自主经营、自负盈亏，季大云应为实际施工人。季大云与余小容签订的《钢筋工程施工协议》和《建筑工程防水工程专业分包合同》,季大云、余小容、柏金城、宋尔群与余万友签订的《泥工班组施工协议》,季大云与季小勇就钢结构、栏杆制作达成的口头协议，前述协议分别系季大云与余小容、余万友、季小勇达成，其中均约定由余小容、余万友、季小勇独立组织工人进行施工，最后只需向季大云交付特定工作成果即可，故其实质关系为承揽合同关系。季大云与张宇、冯仁俊之间签订的《劳务合同》中未约定由季大云代福林公司招聘员工，张宇、冯仁俊在签订合同时明确知悉用工主体为季大云。余小容、余万友、季小勇、张宇、冯仁俊在季大云处分包工程、应聘时，明知季大云非福林公司的代理人而与其签订相应合同，则应根据合同相对性原则由余小容、余万友、季小勇、张宇、冯仁俊与季大云自行协商解决。基于以上事实和理由，福林公司与余小容等5人不存在劳动关系，不应向其支付工资和经济补偿金。被告（反诉原告）余小容、余万友、季小勇、张宇、冯仁俊辩称，福林公司与季大云之间系委托代理关系，福林公司与季大云签订的《工程项目内部承包合同》附件8明确约定，福林公司将“得荣县CBD商务中心”工程项目的施工总承包工作内容委托季大云施工，那么产生的相应民事责任应当由福林公司承担。2.余小容等5人是福林公司的内部班组人员，福林公司召开的历次监理会都有余小容等5人参与，且福林公司在仲裁中认可与余小容等5人的劳动关系及支付部分劳动报酬的事实。综上，余小容等5人提供的劳动是福林公司得“得荣县CBD商务中心”建设工程业务的重要组成部分，其受福林公司的劳动管理，从事福林公司安排的劳动内容，且福林公司已向余小容等5人支付了部分劳动报酬，故福林公司与余小容等5人存在劳动关系，福林公司应向其支付劳动报酬。被告季大云辩称，福林公司与季大云签订的《工程项目内部承包合同》由主合同和附件组成，主合同是内部承包合同，附件将主合同承包关系变更为委托代理关系，从福林公司派员监督结算工资、材料款、工程款等事项及施工期间主持召开监理会议、直接支付相关工程款的事实，可以证实福林公司与季大云之间为委托代理关系，其相应的法律后果应当由福林公司承担。被告（反诉原告）余小容、余万友、季小勇、张宇、冯仁俊提出反诉请求：1.请求判决福林公司支付余小容、余万友、季小勇、张宇、冯仁俊35777元，其中食宿费1067元、差旅费3510元、误工费31200元；2.本案诉讼费由福林公司承担。事实与理由：福林公司在“得荣县CBD商务中心”工程建设中，组织管理混乱，不执行《劳动法》《劳动合同法》关于社会保险及福利规定，致使反诉原告未享受社保和其他福利待遇，无理不履行得荣县劳动人事争议仲裁委员会正确的仲裁裁决，故意拖延不支付反诉原告劳动报酬，增加了反诉原告的维权成本。原告（反诉被告）福林公司辩称，余小容、余万友、季小勇、张宇、冯仁俊提出的反诉请求不能成立，在劳动关系都没确认的情况下，要求福林公司误工费、差旅费、食宿费等费用，不符合法律规定，请求依法驳回余小容、余万友、季小勇、张宇、冯仁俊的反诉请求。本院经审查认为，本案的争议焦点是福林公司与余小容、余万友、季小勇、张宇、冯仁俊之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第二条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，人民法院受理劳动争议案件的范围限于用人单位和与之建立劳动合同关系或形成劳动关系的劳动者之间发生的争议。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的稳定的权利义务关系。具体到本案：季大云应为“得荣县CBD商务中心”工程的实际施工人，理由如下：2015年8月，业主中卓房地产开发有限公司就“得荣县CBD商务中心”项目与福林公司签订了《建设工程施工合同》。2015年8月3日，福林公司就其承建的“得荣县CBD商务中心”项目部分工程与季大云签订了《工程项目内部承包合同》，综合该合同的全部内容对工程承包范围、工期、工程款支付、材料采购等工程施工事宜进行了详实的约定，季大云亦按照合同约定自筹资金、自主组织施工，季大云并未举示充分的证据证明其与福林公司之间存在委托代理关系或劳动关系，故季大云应属于在“得荣县CBD商务中心”实际投入资金、技术、进行施工的实际施工人。福林公司与余小容、余万友、季小勇之间不存在劳动关系，理由如下：季大云与余小容签订的《钢筋工程施工协议》《建筑工程防水工程专业分包合同》，与余万友签订的《泥工班组施工协议》以及与季小勇就钢结构、栏杆等部分制作安装达成的口头协议，均对工程劳务分包范围或需完成的特定的工作成果、工程款结算等事项作了明确约定。余小容、余万友、季小勇也依据与季大云之间的合同参与了该工程施工建设，双方就完成的工程量进行了结算。而福林公司与余小容、余万友、季小勇并无建立劳动关系的合意，福林公司与余小容、余万友、季小勇之间不符合成立劳动关系构成要件。福林公司与张宇之间不存在劳动关系，理由如下：实际施工人季大云招用了劳务人员张宇，并与张宇就劳务工作内容、劳务报酬签订了《塔吊司机劳务合同》，合同履行完后，季大云也按约定对张宇的工资进行了结算，并向张宇支付了部分工资，综合《劳务合同》、结算单据的全部内容张宇是由季大云招募、劳动报酬也是由季大云发放的，张宇的工作不受福林公司的直接管理、支配和约束。福林公司与张宇之间并无建立劳动关系的合意，实际施工人季大云所招用的人员张宇与总承包单位福林公司之间不存在劳动关系。4.福林公司与冯仁俊之间不存在劳动关系，理由如下：实际施工人季大云招用了劳务人员冯仁俊，并与冯仁俊就劳务工作内容、劳务报酬签订了《管理劳务合同》，冯仁俊是基于其与季大云之间的合同参与工程建设的，冯仁俊出具的收条中福林公司代季大云向其支付工资的行为不能表明冯仁俊的工资是由福林公司承担并负责发放的，而本案亦无证据证明福林公司与冯仁俊之间具备成立劳动关系的实质要件和外观表象，实际施工人季大云所招用的人员张宇与总承包单位福林公司之间并不存在劳动关系。综上，余小容、余万友、季小勇、张宇、冯仁俊提交相应的合同内容分别系季大云与余小容、余万友、季小勇、张宇、冯仁俊之间关于工程项目、工程劳务的约定，系合同纠纷，并非劳动争议，仲裁裁决事项不属于劳动争议范围，应当驳回福林公司的起诉。同时，根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力”，本案中驳回原告的起诉后，得人社仲案字（2017）第2号仲裁裁决不发生法律效力，但本案余小容、余万友、季小勇、张宇、冯仁俊可依据相应的合同另案主张。反诉部分：因原告（反诉被告）福林公司与被告（反诉原告）余小容、余万友、季小勇、张宇、冯仁俊之间的争议不属于劳动争议范畴，故被告（反诉原告）余小容、余万友、季小勇、张宇、冯仁俊基于劳动争议提起的反诉，也应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条、四川省高级人民法院关于印发《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》的通知第13条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）四川福林建设工程有限公司的起诉；二、驳回被告（反诉原告）余小容、余万友、季小勇、张宇、冯仁俊的反诉。本案案件受理费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。审判长 扎西次姆审判员 黄 树 兵审判员 志玛拥忠二〇一八年三月二十二日书记员 次仁拉错附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。第七条劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。四川省高级人民法院关于印发《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》的通知第13条：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。