四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川19民终194号上诉人（原审被告）：中建三局集团有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市武侯区望江路*号*栋**楼*号。负责人：王江波，该公司总经理。委托诉讼代理人：田玉峰，男，生于1989年12月1日，土家族，大学文化，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王强强，男，生于1995年7月7日，汉族，大学文化，住安徽省临泉县。被上诉人（原审原告）：敖敏生，男，生于1968年1月5日，汉族，大专文化，住四川省巴中市巴州区。上诉人中建三局集团有限公司成都分公司（简称“中建三局成都分公司”）因与被上诉人敖敏生买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初1127号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中建三局成都分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判中建三局成都分公司不承担付款责任；2.诉讼费用由被上诉人敖敏生负担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。一是一审认定敖敏生实际向中建三局成都分公司的建设项目提供了制作钢骨架、不锈钢等服务依据不足；二是认定蔡伟强系履行中建三局成都分公司的职务行为错误。2.一审判决适用法律错误。蔡伟强并非上诉人公司员工，公司不应当对其行为承担责任。被上诉人敖敏生答辩认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。敖敏生向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告CI宣传费用83090.50元，并支付相应的资金利息（资金利息的计算方式为：以83090.50元为基数，从2016年10月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至判决确定给付的最后一日止）。2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年至2016年期间，原告多次给被告中建三局成都分公司巴中凯莱国际社区项目部提供钢骨架、不锈钢等CI宣传广告服务。2016年1月1日，中建三局成都分公司巴中凯莱国际项目部出具证明，载明：原告敖敏生在2015年中建三局巴中凯莱国际社区项目制作钢骨架、不锈钢等宣传牌，加工费用共计46052元，该证明上加盖了中建三局集团有限公司巴中凯莱国际社区工程项目部的印章，在税务局开具税务发票时使用。2016年6月30日，中建三局集团有限公司向巴中市国税局出具了证明，载明原告敖敏生于2016年上半年在本项目制作钢骨架、不锈钢宣传牌等费用共计33257元，中建三局集团有限公司在该证明上加盖了公司印章，该证明同样用于在税务局开具税务发票时使用。四川省巴中市直属税务局出具了金额为40050元和33257元的通用机打发票，付款方分别为中建三局集团有限公司巴中凯莱国际社区工程项目部和中建三局集团有限公司。蔡伟强、李勇于2016年10月27日向敖敏生出具了《欠条》一份，载明：中建三局巴中凯莱国际社区项目部欠到敖敏生2015年度、2016年度在制作钢骨架、不锈钢牌等CI宣传费用，共计83090.50元。注明中建三局巴中凯莱国际社区项目部以前给敖敏生所开单据全部作废，以本《欠条》为准。审理中，原告提供《授权委托书》一份，该委托书载明蔡伟强系中建新疆四分公司的委托代理人，该代理人有权代表中建新疆第四分公司处理与中建三局成都分公司签订的关于巴中市凯莱国际社区项目的协议或合同中约定的有关事宜。庭审查明，巴中市凯莱国际社区建设项目由中建三局成都分公司承建，蔡伟强系被告中建新疆四分公司员工，受公司委派到被告中建三局成都分公司承建的巴中市凯莱国际社区项目学习。原告诉称李勇系被告中建三局成都分公司在巴中市凯莱国际社区项目的管理人员，被告中建三局成都分公司予以否认。一审法院认为：原告敖敏生与被告中建三局成都分公司虽然未订立书面买卖合同，但原告实际向中建三局成都分公司的建设项目提供了制作钢骨架、不锈钢等服务。同时原告提交了由中建三局集团与中建三局集团巴中凯莱国际项目部出具的用于税务机关开具发票的证明，更进一步证明原告与被告中建三局成都分公司发生买卖关系的事实。被告中建三局成都分公司对中建三局集团有限公司及中建三局凯莱国际项目部印章提出异议，同时对中建三局集团公司加盖印章的《证明》的真实性、关联性、合法性均不予认可，因被告虽然在法定时间内提交了项目部印章的印模，但被告未提交鉴定申请，同时被告未提交证据证明中建三局集团公司加盖印章的《证明》不属实，故一审对被告的辩称不予采信。因原告已经提交了由巴中直属税务分局出具的机打发票，且该发票购买方已经写明了中建三局集团有限公司，故本院对原告提交的该份证据予以采信。蔡伟强虽然非被告中建三局成都分公司员工，但结合原告提交的《授权委托书》可以证明蔡伟强在该项目实际工作。蔡伟强与原告发生的买卖行为，实际履行了被告中建三局成都分公司的职务。原告亦有理由相信蔡伟强能够代表被告中建三局成都分公司履行职务。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。蔡伟强与原告发生的买卖行为依法由被告中建三局成都分公司承担责任。蔡伟强向原告出具的《欠条》实际为双方结算依据，记载欠付原告加工费用为83090.50元，一审予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告主张被告中建三局成都分公司支付原告货款83090.50元的诉请予以支持。原告诉请被告以欠款数额为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率标准承担资金利息，虽然双方未约定资金利息及违约责任，但是依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告要求被告承担逾期资金利息的诉请一审酌定按照年利率6%予以支持。原审依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告中建三局成都分公司在判决生效后十日内支付原告敖敏生材料款83090.50元及资金利息（资金利息以83090.50元为基数，按照年利率6%的标准，从2016年10月27日起计算至欠款偿清之日止）。诉讼费1870元，由被告中建三局成都分公司负担。经本院二审查明的案件事实与一审一致，二审对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点是上诉人中建三局成都分公司是否应承担给付案涉货款的责任。案涉巴中凯莱国际社区项目是中建三局成都分公司承建，案外人蔡伟强虽是中建新疆四分公司的人员，但其受公司的委派到案涉项目部学习管理技术，获得了中建三局成都分公司的准许，并实际参加了案涉项目的施工管理。本案中，被上诉人敖敏生向案涉项目提供制作钢骨架、不锈钢等CI宣传广告服务，虽未签订书面合同，但敖敏生实际向中建三局成都分公司的建设项目提供了制作钢骨架、不锈钢等CI宣传广告服务。同时敖敏生提交了由中建三局集团与中建三局集团巴中凯莱国际项目部出具的用于税务机关开具发票的证明，更进一步证明敖敏生与被告中建三局成都分公司之间形成了事实上的买卖关系。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。敖敏生有理由相信蔡伟强等人的行为代表中建三局成都分公司，其行为后果应该由该项目的承建人即中建三局成都分公司承担责任，一审判决中建三局成都分公司承担责任并无不当，二审予以确认。上诉人中建三局成都分公司上诉认为应由案外人蔡伟强个人或其所在单位中建新疆四分公司承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中建三局成都分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1870元，由上诉人中建三局集团有限公司成都分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李家明审 判 员 王健宇审 判 员 孙 涛二〇一八年三月二十三日法官助理 朱 芹书 记 员 郑绍坤