贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0626民初218号原告：德江县农业信用担保有限责任公司。地址：德江县玉水街道办事处红旗街县政府大院内。法定代表人：李庆生，系公司经理。委托诉讼代理人：李学杰，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：旷华兵，贵州顺竹律师事务所律师。被告：张观胤，男，1975年10月8日出生，土家族，居民，住址：贵州省贵阳市南明区观水路**号*栋*单元****号，现住贵州省德江县。被告：德江县鸿泰茶叶有限责任公司。地址：贵州省德江县青龙街道钟山路**号。法定代表人：张观胤，系公司总经理。被告：荀鸿俊，男，1974年10月1日出生，土家族，德江县财政局采购办职工，住贵州省德江县青龙街道山西路。第三人：德江县农村信用合作联社。地址：贵州省德江县青龙街道人民北路**号。法定代表人：李腾飞，系联社理事长。委托诉讼代理人：罗军，男，土家族，1969年8月11日出示，住贵州省德江县。原告德江县农业信用担保有限责任公司（以下简称县农业担保公司）与被告张观胤、被告德江县鸿泰茶叶有限责任公司（以下简称鸿泰公司）、被告荀鸿俊以及第三人德江县农村信用合作联社（以下简称县信用联社）追偿权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告县农业担保公司的委托诉讼代理李学杰、旷华兵，第三人县信用联社法定代表人李腾飞的委托诉讼代理人罗军到庭参加了诉讼。被告张观胤、被告鸿泰公司、被告荀鸿俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告县农业担保公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决三被告连带偿还原告代偿银行借款本金人民币135万元及违约金（以135万元为基数，自2017年7月18日起按月利率13.3001‰计算至偿清全部代偿款之日止）；二、请求法院依法判决三被告支付原告因实现债权产生的律师代理费人民币67000元；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2010年12月，被告张观胤因生产经营需要欲向第三人德江县农村信用合作联社（以下简称“德江信用社”）借款人民币200万元，申请原告为其借款提供担保，原告同意其申请后，被告张观胤、荀鸿俊投资的被告德江县鸿泰茶业有限责任公司（以下简称“鸿泰茶业”）于2010年12月17日与原告签订《德江县农业信用担保有限责任公司委托担保合同》（以下简称“委托合同”），约定：原告为被告张观胤在第三人处的借款提供担保，被告鸿泰茶业对该借款承担连带清偿责任；同时，被告荀鸿俊以担保人名义向原告作出《共同债务确认书》，承诺共同承担偿还被告张观胤的借款。为积极履行《委托合同》约定的义务，原告于《委托合同》签订当日与第三人德江信用社签订了“贵州省农村信用社《保证合同》（以下简称：保证合同）”，约定对被告张观胤的借款提供连带责任保证。经原告同意担保后，被告张观胤于当日与第三人签订《个人借款合同》，约定：借款金额200万元，借款期限从2010年12月22日至2014年12月21日止，借款期限内月利息为8.8667‰，逾期利息为13.3001‰。合同签订后，第三人按约履行了发放贷款的义务。被告张观胤与第三人德江信用社约定的还款期限届满，被告张观胤未按约偿还借款本金及利息。2017年7月18日，第三人德江信用社根据《保证合同》约定，直接从原告账户上划扣135元用于偿还被告张观胤的借款本金。综上，原告作为被告张观胤在第三人处借款的保证人，已按约为被告张观胤的债务承担了保证责任；同时，被告鸿泰茶业及被告荀鸿俊为该笔借款承担连带清偿责任。根据《担保法》、《合同法》及相关司法解释的规定，原告享有向三被告进行追偿的权利。为维护原告的合法权益，原告特依法诉至人民法院，要求支持原告的前列诉请。被告张观胤、被告鸿泰公司、被告荀鸿俊均既未向本院递交书面答辩状，也无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三人德江信用社虽未向本院递交书面答辩状，但是，在庭审中述称，原告诉称是事实，无异议。对原告代三被告履行的还款义务及还款金额是事实，无意见。原告县农业担保公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、1.原告的营业执照副本；2.法定代表人身份证。拟证明原告的诉讼主体符合法律规定的事实。二、1.同意担保函；2.保证合同；3.共同债务确认书；4.委托担保合同。拟证明：（1）经被告张观胤申请，原告于2010年12月11日向第三人出具担保函，同意为被告张观胤在第三人处借款200万元提供担保，同时于2010年12月17日与第三人签订《保证合同》的事实；（2）被告荀鸿俊于2007年7月15日向原告出具共同债务确认书，确认原告为被告张观胤在第三人处担保的债务系二被告的共同债务的事实；（3）原告同意为被告张观胤的借款提供担保后，二自然人被告作为股东共同设立的被告德江县鸿泰茶业有限责任公司于2010年12月17日与原告签订《委托担保合同》，约定：若被告张观胤逾期还款，自逾期之日起按被告张观胤与第三人签订的借款合同约定的逾期贷款利息支付原告违约金；被告张观胤未按约还款，原告承担担保责任后，被告德江县鸿泰茶业有限责任公司应向原告承担赔偿责任，其包括但不限于代偿款本金、利息、罚息、违约金、原告实现债权而支出的诉讼费、律师费等的事实。三、1.贵州省农村信用社个人借款合同；2.借款借据。拟证明：（1）2010年12月17日，被告张观胤在第三人处借款200万元，借款期限为2010年12月22日起至2014年12月21日止；（2）借款期限内月利息为8.8667‰，逾期利息为13.3001‰的事实。四、1.德江县农村信用社催收贷款通知书；2.逾期贷款协作催收通知书、逾期贷款事故报告书；3.贷款还款凭证。拟证明：被告张观胤逾期还款，经第三人要求原告承担担保责任，原告在保证期限内代被告张观胤向第三人偿还借款本金135万元的事实。五、1.抵押反担保合同；2.抵押物清单。拟证明：（1）三被告为保证债务的履行向原告提供了抵押担保；（2）约定了反担保的范围包括但不限于原告代偿的全部款项、自还款之日起的利息、违约金、原告实现债权支付的诉讼费、律师费、拍卖费等的事实；（3）原告可优先受偿的财产的范围。六、1.委托代理合同；2.收款收据。拟证明：原告为实现债权，产生律师代理费67000元的事实。被告张观胤、被告鸿泰公司、被告荀鸿俊均未向本院提交证据。第三人德江信用社明确表示没有证据向法庭出示。对于原告县农业担保公司围绕其诉讼请求所提交的1--6号书证，本院依法组织到庭当事人即第三人德江信用社发表了质证意见。其质证时对原告县农业担保公司所提交的1--6号书证均表示无异议。被告张观胤、被告鸿泰公司、被告荀鸿俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利及辩论权利。原告县农业担保公司围绕诉讼请求依法提交了1--6号证据，该1--6号证据已经证明其诉称中的相关案件事实。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现结合当事人提供的有效证据以及到庭当事人的陈述，对该案的事实作如下认定：2010年12月，被告张观胤因生产经营需要欲向第三人德江信用社借款人民币200万元，申请原告县农业担保公司为其借款提供担保，原告县农业担保公司同意其申请后，被告张观胤、荀鸿俊投资的被告鸿泰公司于2010年12月17日与原告县农业担保公司签订《德江县农业信用担保有限责任公司委托担保合同》，约定：原告县农业担保公司为被告张观胤在第三人德江信用社处的借款提供担保，被告鸿泰公司对该借款承担连带清偿责任；同时，被告荀鸿俊以担保人名义向原告县农业担保公司作出《共同债务确认书》，承诺共同承担偿还被告张观胤的借款。为积极履行《委托合同》约定的义务，原告县农业担保公司于《委托合同》签订当日与第三人德江信用社签订了“贵州省农村信用社《保证合同》，约定对被告张观胤的借款提供连带责任保证。经原告县农业担保公司同意担保后，被告张观胤于当日与第三人德江信用社签订《个人借款合同》，约定：借款金额200万元，借款期限从2010年12月22日至2014年12月21日止，借款期限内月利息为8.8667‰，逾期利息为13.3001‰。2010年12月17日，被告鸿泰公司与原告县农业担保公司又签订了《抵押反担保合同》即编号：德农信担保（2010）第008号。合同签订后，第三人德江信用社按约履行了发放贷款的义务。被告张观胤与第三人德江信用社约定的还款期限届满，被告张观胤未按约偿还借款本金及利息。2017年7月18日，第三人德江信用社根据《保证合同》约定，直接从原告县农业担保公司账户上划扣135元用于偿还被告张观胤的借款本金。被告鸿泰公司及被告荀鸿俊为该笔借款承担连带清偿责任。本院认为，首先，被告张观胤因生产经营需要欲向第三人德江信用社借款人民币200万元，原告县农业担保公司因前述借款与第三人德江信用社签订《保证合同》，被告张观胤、荀鸿俊投资的被告鸿泰公司于2010年12月17日与原告县农业担保公司签订《德江县农业信用担保有限责任公司委托担保合同》，被告荀鸿俊以担保人名义向原告县农业担保公司作出《共同债务确认书》。当事人之间的前述行为均系当事人的真实意思表示，依法成立且生效。第三人德江信用社于2010年12月22日向被告张观胤实际发放贷款200万元。借款期限届满，被告张观胤拒不偿还第三人德江信用社借款本金及利息，第三人德江信用社依据与原告县农业担保公司签订的《保证合同》第九条约定，于2017年7月18日从原告县农业担保公司的账户上划扣135万元用于偿还被告张观胤所欠的借款本金。根据《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告张观胤应当对原告县农业担保公司代偿的借款本金135万元承担清偿责任。其次，因被告荀鸿俊于2010年7月15日向原告县农业担保公司出具了《共同债务确认书》，承诺共同偿还被告张观胤在第三人处借款，即被告荀鸿俊对原告代偿的135万元承担连带清偿责任。其三，根据原告县农业担保公司向法庭出示的两份证据《委托担保合同》、《德江县农业信用担保有限责任公司抵押反担保合同》，均明确约定，被告鸿泰公司对被告张观胤的借款承担连带清偿责任；《委托担保合同》第七条第4款约定：“甲方（被告鸿泰茶业）应当按照主合同（即被告张观胤与第三人签订的个人借款合同）约定及时偿还债务”，即被告鸿泰公司对原告代偿的135万元本金应当承担清偿责任。同时，原告向法庭出示的《反担保合同》第七条约定：抵押权的实现包括以下两种方式：“1、在甲方（原告）履行代偿责任后五日内未受清偿的，甲方（原告）可依照法律规定的形式以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。2、处分抵押物所得价金不足以清偿债务，甲方（原告）有权就不足部分继续追偿。”该约定明确载明原告履行代偿责任后，有权就不足部分向被告鸿泰公司继续追偿，即被告鸿泰公司对原告县农业担保公司的代偿款承担连带清偿责任。三被告应当对原告的代偿款135万元本金承担连带清偿责任。其四，关于被告张观胤、被告鸿泰公司、被告荀鸿俊是否应当连带支付原告县农业担保公司135万元代偿款的违约金（自2017年7月18日起按月利率13.3001‰计算至偿清全部代偿款之日止）的请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”原告向法庭出示的“贷款还款凭证”明确载明：被告张观胤向第三人德江信用社借款时约定逾期罚息为月利率13.3001‰。现原告县农业担保公司代为偿还借款后，被告张观胤未及时按照约定清偿原告县农业担保公司的代偿款，被告张观胤应当参照《个人借款合同》约定按月利率13.3001‰支付原告县农业担保公司违约金。原告县农业担保公司的该项诉讼请求，符合当事人的约定和法律规定，故本院也予以支持。其五，关于被告张观胤、被告鸿泰公司、被告荀鸿俊是否应当连带支付原告县农业担保公司因实现债权产生的律师代理费人民币67000元诉讼请求。原告县农业担保公司向法庭出示的《委托担保合同》第十条第3款约定：被告张观胤未按约还款，原告县农业担保公司承担担保责任后，被告鸿泰公司应向原告承担赔偿责任，其包括但不限于代偿款本金、利息、罚息、违约金，还包括原告县农业担保公司实现债权而支出的诉讼费、律师费等，同时，《抵押反担保合同》第三条第2款第4项约定：被告鸿泰公司抵押担保的范围包括但不限于原告代偿的借款本金、违约金、原告实现债权支付的诉讼费、律师费、拍卖费等。虽然原告县农业担保公司提提交了律师法律服务费67000元的票据，但是经过综合考虑，其律师法律服务费酌情明确为40000元。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、由张观胤、德江县鸿泰茶叶有限责任公司、荀鸿俊于本判决生效后60日内连带偿还德江县农业信用担保有限责任公司代偿银行借款本金人民币135万元及违约金（以135万元为基数，自2017年7月18日起按月利率13.3001‰计算至偿清全部代偿款之日止）；二、由张观胤、德江县鸿泰茶叶有限责任公司、荀鸿俊支付德江县农业信用担保有限责任公司因实现债权产生的律师代理费人民币40000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17643元，由张观胤、德江县鸿泰茶叶有限责任公司、荀鸿俊各负担5881元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  张月明人民陪审员  冯胜权人民陪审员  全兴华二〇一八年三月十五日书 记 员  何凤仙