广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终231号上诉人（原审被告）：曾令财，男，1957年6月25日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：陈莉静，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾演文，男，1954年9月24日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：邵子洪，广东合慧益律师事务所律师。上诉人曾令财因与被上诉人曾演文民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人曾令财上诉请求:撤销一审判决，改判驳回曾演文的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。首先，本案并没有存在真实、有效的借贷关系。本案中，曾令财从没有向曾演文借贷任一款项，曾演文亦没有在任何时候通过任何形式向曾令财出借款项。故此，本案中，没有任何证明曾演文向曾令财出借款项的证据。其次，曾令财向曾演文出具承诺书，实际是履行曾演文与案外人曾凡棠租赁土地协议的担保责任。2011年前后，曾演文向骆澜涛签订了土地租赁合同，但曾演文承租了该土地之后，一直没有办法实现其预期投资目的，故主动联系曾令财，要求曾令财帮忙寻找次承租人。曾令财通过自己的努力，联系到曾凡棠，并成功促成曾凡棠与曾演文签订土地转租协议。当时，曾演文与曾凡棠约定租赁协议总价款为160万元，签订时曾凡棠需支付80万元，承租地块启动建设后再支付剩余尾款80万元，曾凡棠按照协议约定已支付首期款80万元，因承租土地一直未能开发，亦未支付协议尾款。直到2014年中旬，曾演文担心政策原因，也担心曾凡棠无法启动该项目，鉴于对曾凡棠的不信任，曾演文要求曾令财对协议尾款80万元承担担保责任。故此，曾令财才出具借条，并在随后陆续承担担保责任偿还部分款项。二、一审判决适用法律错误。首先，正如前文所述，曾令财与曾演文并没有存在真实的借贷关系，双方纠纷系曾令财承担曾演文与曾凡棠签订土地承租协议的担保责任，曾令财与曾演文之间系存在担保责任，故此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，一审法院应该按担保关系进行审理。其次，纵观本案的证据材料，曾演文仅依据承诺书作为债权凭证提出民间借贷，曾令财已抗辩双方并没有存在真实的借贷关系即尚未实际发生借贷事实，一审法院在审理时，并没有结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，进行综合判断查证借贷事实是否发生，而直接凭借曾令财出具的承诺书就判定曾令财欠曾演文款项，明显违反民法及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重侵害曾令财的合法权益。被上诉人曾演文辩称，一、本案一审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回曾令财的上诉请求，维持原判。二、一审法院判决曾令财偿还37万元，曾演文认为应当偿还45万元，曾令财并没有偿还8万元，但是曾演文没有上诉。曾演文向一审法院起诉请求：1.曾令财立即归还借款45万元及利息（利息以本金45万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止）给曾演文；2.本案诉讼费用由曾令财承担。一审法院认定事实：1.关于本案债权是否超过诉讼时效的问题。曾令财主张借条（2014年2月21日）约定的还款时间为2014年12月30日，已经超过诉讼时效。但是，2016年12月29日曾令财向曾演文出具承诺书一份，确认曾令财向曾演文借款800000元，至今仍欠370000元未还，还款时间为2017年6月30日。截止立案之日，未超过法律规定的2年诉讼时效期限，故一审法院对曾令财的该主张不予采信。2.关于涉案法律关系如何认定的问题。曾演文主张：在2006年1月至2007年2月曾令财以资金周转为由分七、八次向曾演文总共借款120多万元（均为现金交付）；其中2006年1月9日人民币150000元，2006年10月14日人民币150000元，2006年11月20日人民币150000元、2007年2月14日人民币150000元，以上这四笔均有曾令财亲笔书写的收据；后来曾令财陆续归还了部分款项，曾令财于2014年2月21日出具了一张汇总的借条，上述四张已经当面撕毁；截至2016年11月4日曾令财向曾演文归还350000元；2016年12月29日曾令财向曾演文出具承诺书（金额370000元），当天下午曾令财答应转账80000元给曾演文，但是曾令财实际并未转账80000元给曾演文，故曾演文认为曾令财尚欠450000元。曾令财主张涉案借款并非真实存在，曾令财向曾演文出具的借条及承诺书均为其对案外人承担的担保责任。鉴于曾令财未能向法院提供相关的证据证明其主张，故一审法院不予采信。即使曾令财所述为真实，曾令财通过出具借条与承诺书已将担保责任转化为借贷法律关系，并确认其尚欠曾演文款项的事实。故一审法院认定本案系民间借贷纠纷。3、关于本案借款本金认定的问题。曾演文主张曾令财欠的80000元未计入承诺书中，但其未提供相关的证据予以证明，故一审法院仅对承诺书中记载的金额予以确认，一审法院确认涉案本金为370000元。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。曾令财向曾演文借款370000元，有借条、承诺书等证据为凭，本案借款事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，双方约定还款期限为2017年6月30日，故对曾演文要求曾令财归还借款本金370000元并支付利息（自2017年7月1日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）的诉讼请求，一审法院予以支持，超过部分不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、曾令财于判决生效之日起十日内向曾演文归还借款本金370000元。二、曾令财于判决生效之日起十日内向曾演文支付借款利息（以370000元为本金，自2017年7月1日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。三、驳回曾演文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8050元，曾演文负担1430元，曾令财负担6620元；诉讼保全费2770元，曾演文负担492元，曾令财负担2278元。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，曾令财于2014年2月21日向曾演文出具《借条》，载明：“今借到花都曾演文现金捌拾万元整人民币（800000.00元）二零一四年十二月三十前归还。借款人：曾令财2014年二月二十一日”。曾令财于2016年12月29日向曾演文出具《承诺书》，载明：“本人对2014年2月21日借取曾演文人民币捌拾万元（800000元整），至今仍有叁拾柒万元未还，对此本人承诺于2017年6月30号前还清。承诺人：曾令财2016年12月29日”。再查明，二审庭询时，曾演文提交2006年1月9日《收据》、2006年10月14日《收条》、2006年11月20日《收条》、2007年2月14日《收条》的复印件作为证据。曾令财对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：曾演文与曾令财之间是否存在民间借贷关系。对此争议，根据查明的事实，本院认为，《借条》是证实民间借贷法律关系中当事人之间借贷关系的确立以及款项交付最为直接、有效的证据。本案中，曾令财于2014年2月21日向曾演文出具《借条》，明确表示借到曾演文现金800000元。曾令财又于2016年12月29日向曾演文出具《承诺书》，表示对2014年2月21日借取的800000元仍有370000元未还。曾令财作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解上述《借条》和《承诺书》内容的能力，应当承担签署《借条》和《承诺书》所产生的法律后果。一审法院依上述证据认定曾演文与曾令财之间民间借贷关系成立并判决曾令财偿还借款370000元及利息，并无不当，本院予以维持。曾令财主张其向曾演文出具《借条》和《承诺书》是履行曾演文与案外人曾凡棠租赁土地协议的担保责任，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。另外，曾演文虽对一审判决有异议，但未提起上诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院不予审查。曾演文二审期间提交的证据不属于二审程序中的新证据，且不影响本案的处理，本院不予采纳。综上所述，曾令财的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人曾令财负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 吴晓炜审判员 马 莉二〇一八年三月二十三日书记员 邝俊能梁雪盈吴云燕