四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川17民终6号上诉人（原审被告）：何刚,男,生于1982年8月26日，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人（原审被告）：吴孟秦，女，生于1983年4月21日，汉族，住四川省达州市达川区。二上诉人的委托诉讼代理人：赵文志，四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）斯洪科,男,生于1980年9月20日,汉族,住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：余江，达州市达川区法律援助中心律师.上诉人何刚、吴孟秦因与被上诉人斯洪科民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2016)川1702民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人何刚及其委托诉讼代理人赵文志，上诉人吴孟秦的委托诉讼代理人赵文志，被上诉人斯洪科及其委托诉讼代理人余江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何刚、吴孟秦的上诉请求：1、依法撤销达州市通川区人民法院于2017年8月4日作出的（2016)川1702民初2461号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实错误，导致判决错误。1、原审法院认定诉争案件系民间借贷纠纷，属认定法律关系错误。本案系被上诉人请求上诉人何刚帮其圆谎形成的虚假借条，而非民间借贷。2、被上诉人主张130万元借条系经双方对账后形成的借条，但是诉争案件证据显示，本案并没有对账的过程。被上诉人在原审庭审过程中多次向法院陈述，其对整个对账过程进行了全程录音，上诉人在原审庭审中多次向法院提出请求，要求被上诉人提交其整个对账过程的录音资料，但时至今日，被上诉人没有向法院提交该证据。被上诉人在原审庭审时，向法院提交了其与何刚、冉辉、谢玲等人的通话录音刻盘资料，但是没有提交原始的录音资料予以核对，该证据原审法院将其作为认定案件事实的依据是错误的。3、本案系被上诉人请求上诉人何刚帮其圆谎形成的假借条，何刚向被上诉人出具借条后，被上诉人立即要求何刚按借条还款，双方因此发生口角及打架纠纷并到了派出所，该事实能够充分证明本案就是被上诉人请求上诉人何刚帮其圆谎形成的虚假借条，而非双方经核对账目后形成借条的事实。4、本案130万元借条中，被上诉人主张其中的69万元系其委托上诉人何刚向冉辉收取的借款，原审庭审时冉辉作为证人到庭参加法庭审理，向法院陈述69万元均系其转账支付给上诉人银行卡上的，但未能提供转账依据，原审法院为查明案件事实，依申请和依职权调取了上诉人的全部银行卡的流水记录，没有发现冉辉给上诉人的任何转账记录，故原审法院认定涉案金额为130万元，明显属认定事实错误。5、假定本案证据能够证明民间借贷成立，那么130万元借款系被上诉人何刚赌球等挥霍，没有用于家庭生产生活，上诉人吴孟秦不应承担共同清偿责任。被上诉人斯洪科答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉请求。斯洪科向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告何刚、吴孟秦共同偿还原告借款130万元，从起诉之日起按照同期商业银行贷款利率支付利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明的案件事实：1.2014年10月18日14时许，被告何刚到名城家园710房间后应斯洪科要求与斯洪科一同离开了房间在外交谈后再回到710房间才谈到帐的事，其证人陈波在原审中出庭证实“他们（指原、被告）单独出去说过几分钟（二次庭审第九页）印证；2.原、被告算账双方均没有提供帐目或其它凭证，该事实有原告回答法庭提问时的陈述，证人谢宁在原审（二次庭审笔录第6页）对法庭提出“你究竟有没有看到斯洪科和何刚对帐的方式”的回答是“我反正记得何刚是拿了一包东西，但是我不记得他具体拿没拿出来了”；3.录音中没有冉辉已支付何刚69万元的陈述，冉辉在回答派出所提问时陈述:斯洪科与何刚在算帐，我们在一边摆龙门阵……。冉辉在笫一次出庭作证时称:何刚是持原告提供的借条收钱，所以没有出具收条，且借条于2014年10月18日销毁。但在二次开庭前原告将冉辉出具的三份借条原件提交法庭，而原告及冉辉对法庭提出的疑问均称，冉辉已将借款全部归还原告，原告另给冉辉出具了收条，因此，其借条原件仍在原告处；4.根据冉辉和何刚提供其在农行的帐户，法院依职调取其交易明细，没有冉辉与何刚的交易往来；5.被告何刚承认已收吴让渠9万元、冉辉之妻4万元、陈富刚5万元、苏小中6万元，共计24万元；6.何刚承认已收到斯吴勇夫妇共转款59万元；7.原告与何刚共同向谢宁投资90万元，其中何刚转帐支付给谢宁80万元，该80万元中有10万元是原告先前支付给何刚的，何刚另自行组织资金40万元，又用其住房抵押贷款后支付30万元，其投资给谢宁的90万元已由原告斯洪科全部收回。一审法院认为：原告斯洪科曾委托被告何刚代为催收借款，同时委托其弟斯吴勇等向二被告帐户转款59万元，证明原、被告存在经济往来。2014年10月18日，被告何刚向原告斯洪科出具130万元的借条和说明。而被告何刚具有完全民事行为能力，且被告没有举证证明是受胁迫的情况下出具的借条和说明，又无其他证据否定其借条的真实性和合法性。因此，原告斯洪科与被告何刚所发生的经济往来形成的债权债务关系，被告何刚向原告斯洪科出具借款的真实性、合法性，法院予以确认。被告何刚提出“原告称其现在做生意亏了，女朋友也提出与其分手，父母也责怪，要求被告打一张欠条130万元好给女朋友和家人交待？打一张130万元欠条只是做个样子，骗女朋友和家人，即其借条内容不真实”的抗辩，但没有提供对代收的借款已交付原告及与原告之间不存在债权债务关系的证据，因此，原告的证据明显优于被告提出的抗辩意见。其抗辩理由，法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可除外”的规定，被告何刚应当承担偿还原告斯洪科借款130万元的民事责任，并从原告斯洪科主张权利之日（2014年12月15日）起按年利率6%支付资金占用利息。被告何刚与被告吴孟秦系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理…”规定。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。经审判委员会研究决定，判决：被告何刚、吴孟秦于判决生效后次日共同偿还所欠原告斯洪科借款130万元及利息（从2014年12月15日起按年利率6%支付资金占用利息至本判决确定支付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由二被告负担。二审中，双方均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院予以确认。本院认为，上诉人何刚曾受被上诉人斯洪科委托代为催收借款，从查明的事实看，双方之间一直有经济往来。2014年10月18日，上诉人何刚向被上诉人斯洪科出具了130万元的借条和说明。上诉人何刚、吴孟秦均未提交确实充分的证据证实该借条不是双方真实意思的表示。上诉人何刚虽曾报警称该借条系受胁迫而出具，但公安部门并未对此予以明确认定。故本院认为，何刚作为具有完全民事行为能力的成年人，明知出具借条的后果仍然出具借条，且又未提供确实充分的证据来否定借条的真实性和合法性，因此本院对何刚向斯洪科出具借款的真实性、合法性予以确认。上诉人何刚应当承担偿还被上诉人斯洪科借款130万元的民事责任，并从被上诉人斯洪科主张权利之日（2014年12月15日）起按年利率6%支付资金占用利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负担的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，本案上诉人何刚以个人名义所负债务明显超出二上诉人家庭日常生活需要，被上诉人斯洪科又未提供确实充分的证据确实该笔借款系用于了二上诉人家庭日常生活需要，故被上诉人斯洪科请求二上诉人共同承担偿还责任的理由不能成立。综上所述，何刚、吴孟秦的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销四川省达州市通川区人民法院(2016)川1702民初2461号民事判决；二、上诉人何刚于本判决生效后三十日内偿还所欠被上诉人斯洪科借款130万元及利息（利息从2014年12月15日起按年利率6%支付资金占用利息至本判决确定支付之日止）。如果上诉人何刚未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16500元，由上诉人何刚负担；二审案件受理费16500元，由上诉人何刚负担8250元，由被上诉人斯洪科负担8250元。本判决未终审判决。审判长  王邦鑫审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇一八年三月八日书记员  朱兴琴