河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终602号上诉人（原审原告）:李晓霞，女，1967年7月19日生，汉族，住所博爱县。委托诉讼代理人：李立明，河南圣煜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:博爱县汽车运输总公司，住所地博爱县清化镇街道办事处滨河路与玉祥路交叉口西北角。法定代表人：杨景光，经理。委托诉讼代理人：张会来，男，博爱县汽车运输总公司员工。委托诉讼代理人：李兴成，男，1970年12月1日生，汉族，住博爱县，公司法律顾问。原审第三人：窦超，男，1979年9月6日出生，汉族，住博爱县。上诉人李晓霞因与被上诉人博爱县汽车运输在公司（以下简称汽运公司）、原审第三人窦超民间借贷纠纷一案，不服博爱县人民法院（2017）豫0822民初第1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李晓霞上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判汽运公司立即给付我本金9万元及利息61967元（即支持我原审的诉讼请求）2、一、二审诉讼费用由汽运公司承担。事实和理由：一、原审判决认定‘李晓霞与窦超之间的30万元债权转让协议对汽运公司不发生效力’，属认定事实错误。1、从证据上分析，李晓霞的证据足以证明与窦超签订30万元债权转让协议当天，已告知汽运公司债权转让一事。2014年8月5日，我在禄中敏、张玲、李桂香陪同下，找到了汽运公司的法定代表人杨景光，告诉杨景光30万元债权转让一事，并且让杨景光看了债权转让协议原件之后，我当场用自己手机打开免提给窦超拨通电话，窦超在电话里明确告知杨景光‘30万元债权转让一事’，杨景光在电话里回复窦超‘债权转让一事需要经过股东会同意’；通话结束后杨景光又对我说‘债权转让一事需要经过股东会同意’，我问“啥时候开股东会”，杨景光说“大概十天半月左右，到时候通知你”。我临走的时候给杨景光留下一份债权转让协议复印件。整个告知过程禄中敏、张玲、李桂香全程在场，这三名证人的证言高度一致，互相印证，足以证明李晓霞、窦超履行了告知义务。2、从逻辑上分析，2014年8月5日李晓霞与窦超签订债权转让协议当天，李晓霞、窦超已告知汽运公司债权转让一事。窦超欠案外人陈艳芳区区6万元，陈艳芳与窦超签订了所谓的‘债权转让协议’之后，陈艳芳尚且知道在转让当天就通知汽运公司，何况窦超欠李晓霞的是30万元；30万元对李晓霞来说是她全家人的积蓄，李晓霞不可能不通知汽运公司。窦超与李晓霞、陈艳芳均是同事，没有理由厚此薄彼，更何况窦超在汽运公司的30万元债权全是李晓霞借给他的，而且30万元对窦超来说，更是一个巨大的压力，窦超更没有理由不通知汽运公司。二、原审认定事实互相矛盾。原审法院认定‘汽运公司抗辩该债权转让窦超未及时通知汽运公司’，同时认定‘根据李晓霞举证不能证明窦超对30万元债权转让已经为相应的通知’；前面认定为‘未及时’，后面认定为‘不能证明已经为’，明显前后矛盾。在案件发回重审过程中，汽运公司在该过程中提供的证据不属于新证据，不应予以采信。汽运公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。李晓霞向一审法院起诉请求：1、汽运公司立即给付李晓霞本金9万元及利息（利息从起诉之日起至本金还清之日，利率月息一分）；2、汽运公司向李晓霞支付利息61967元（2014年1月15日起至2015年2月10日本金30万元的利息38600元、2015年2月11日起至2015年5月8日本金17万元的利息4987元、2015年5月9日起至2015年6月28日本金12万元的利息2000元、2015年6月29日起至2017年1月5日本金9万元的利息16380元，合计61967元）；3、诉讼费由汽运公司负担。一审法院认定事实：窦超与李晓霞均是汽运公司职工。窦超于2014年1月11日向李晓霞借款30万元。2014年1月15日汽运公司向窦超出具了收据，载明：今收到窦超股金30万元。2014年1月18日，窦超为李晓霞出具证明，证明其在汽运公司的股金30万元由李晓霞出资。2014年8月5日，窦超与李晓霞达成股权转让协议，双方约定窦超将在汽运公司的股权30万元的债权转让于李晓霞。另查明，窦超与案外人陈艳芳、博爱县众联运输有限责任公司分别存在借款纠纷，2014年8月4日，本院依据陈艳芳申请，作出（2014）博民许初字184号裁定书，冻结了窦超在汽运公司的股金60000元，2014年8月26日窦超与陈艳芳协议将窦超在汽运公司的30万元股金中的6万元转让陈艳芳，当天汽运公司依协议将6万元支付陈艳芳，第二天陈艳芳撤诉。2014年8月6日博爱县众联运输有限责任公司就其对窦超债权11万元申请诉前保全，本院作出(2014)博民保字第00036号民事裁定书，后因未能依法提起诉讼被解除。2015年2月9日，本院依据博爱县众联运输有限责任公司申请，作出（2015）博民保字第00011号裁定书，冻结了窦超在汽运公司的股金110000元，2015年2月27日博爱县众联运输有限责任公司提起诉讼，本院作出（2015）博民二初字第00078号民事判决书，判决窦超偿还博爱县众联运输有限责任公司借款10万元及利息，判决书生效后博爱县众联运输有限责任公司申请强制执行，2017年5月17日汽运公司依保全措施以银行转账形式履行，博爱县众联运输有限责任公司向本院出具同意执行结案证明。2015年2月10日，汽运公司经窦超同意将窦超在汽运公司的股金支付李晓霞13万元现金。2015年5月8日，李晓霞出具保证书，载明：“因我与窦超之间的借贷关系，窦超无能力偿还借款，因家属的不理解，多次到杨景光家闹事、谩骂，为不影响杨景光家庭生活，经有关领导协调，考虑到窦超欠他人借款仍在诉讼中，由杨景光个人先将11万元代为偿还，我保证就此结束，不再和家属去家里闹事谩骂，同时不再向公司和杨景光本人提出任何要求”。当日，杨景光支付给李晓霞50000元，同年6月28日支付30000元。一审法院认为：窦超向李晓霞借款并出具借据，事后又出具证明证实借款去向，能够认定窦超与李晓霞之间借贷关系真实存在。窦超用借李晓霞的30万元投入汽运公司账户，其对汽运公司享有30万元的股金债权，虽然窦超与李晓霞就该笔债权转让达成协议，但汽运公司抗辩该债权转让窦超并未及时通知汽运公司。根据《中华人民共和国合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，窦超是否对汽运公司履行通知义务，是本案主要争议焦点，根据李晓霞举证不能证明窦超对30万元债权转让已经为相应的通知，并且依李晓霞陈述，2014年8月26日汽运公司召开债权人会议，窦超及李晓霞在会上公开告知汽运公司转让一事，但对此李晓霞不能举证，又依据汽运公司举证在同一天窦超与陈艳芳出具书面协议明确将其30万元债权中的6万元支付陈艳芳用以清偿其债务，且汽运公司依据协议已支付。两个事件对比分析，李晓霞理由不能成立，故窦超与李晓霞之间的30万元债权转让协议，对汽运公司不能发生效力。汽运公司实际支付李晓霞的13万元，应从李晓霞对窦超的债权及窦超对汽运公司的债权中相应扣除。关于李晓霞出具的同意由汽运公司法定代表人代偿11万元的保证，其形成违背双方真实意思表示，双方均表示不愿再遵守该约定，故该保证对双方不再具约束力。原审法院判决：驳回李晓霞的诉讼请求。案件受理费5010元，由李晓霞负担3010元，由汽运公司负担2000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，窦超与李晓霞已就债权转让达成协议，但窦超是否将该协议通知汽运公司是双方当事人争执的焦点。李晓霞认为已通知汽运公司，汽运公司辩称没有通知。原审认定，2015年2月10日，汽运公司经窦超同意将窦超在汽运公司的股金支付李晓霞13万元现金。2015年5月8日，李晓霞出具保证书，载明：“因我与窦超之间的借贷关系，窦超无能力偿还借款，因家属的不理解，多次到杨景光家闹事、谩骂，为不影响杨景光家庭生活，经有关领导协调，考虑到窦超欠他人借款仍在诉讼中，由杨景光个人先将11万元代为偿还，我保证就此结束，不再和家属去家里闹事谩骂，同时不再向公司和杨景光本人提出任何要求”。当日，杨景光支付给李晓霞50000元，同年6月28日支付30000元。从以上事实认定中，不能显示出窦超将债权转让协议通知了汽运公司，李晓霞提供的证据和抗辩理由也不能认定窦超将债权转让协议通知了汽运公司。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李晓霞的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3339元，由李晓霞负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 明审判员 董亚峰审判员 武丽娟二〇一八年三月十二日书记员 廉浩楠