山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民初2338号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司，地址烟台市莱山区迎春大街170号。负责人：李宏宇，经理。委托诉讼代理人：张晓龙、尹超，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被告：泰安联诚置业有限公司，地址泰安市肥城市新城办事处泰临路089号润东新天地B座。法定代表人：全云强，经理。委托诉讼代理人：孙国良，系该公司职工。被告：王书芳，男，1951年8月7日出生，汉族，住莱州市。被告：高华珍，女，1950年10月29日出生，汉族，住址同上。被告：王艺霖，男，2011年6月9日出生，汉族，住莱州市。被告：李蕾蕾，女，1985年4月25日出生，汉族，住址同上。原告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司与被告泰安联诚置业有限公司、王书芳、高华珍、王艺霖、李蕾蕾保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称太平洋保险烟台公司）委托诉讼代理人张晓龙、泰安联诚置业有限公司（以下简称泰安联诚公司）委托诉讼代理人孙国良、被告高华珍、王艺霖、李蕾蕾共同委托诉讼代理人暨被告王书芳到庭参加诉讼。诉讼中，原被告双方申请庭外和解，但未达成一致意见，本院依法继续审理。本案现已审理终结。原告太平洋保险烟台公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告支付原告垫付的保险金126600.50元；2、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2016年7月2日，王玉章驾驶鲁******/鲁*****挂号重型货车沿海莱线由东向西行至事故地点，与对行的王栋醉酒驾驶的鲁******号小型越野客车相碰撞，造成两车损坏，路面及附属设施损坏，王玉章伤，王栋死亡。经莱州市公安局交警大队认定，王玉章与王栋负事故的同等责任。鲁******/鲁*****挂号车辆在此次事故中受损并产生了253201元的相关费用，原告作为该车的机动车损失险的承保公司，已依据（2016）鲁0631民初2210号民事调解书向被保险人支付了保险金253201元，这其中包含了应由被告承担的50%的责任下对应的126600.50元。经核实，被告王书芳、高华珍、王艺霖、李蕾蕾分别是死者王栋的父母、儿子及妻子，系法定继承人，且王栋系被告泰安联诚公司的员工，其驾驶的鲁******号车辆系该被告公司所有。现原告依法追偿，特诉诸法院。诉讼中，原告提出增加诉讼请求，要求被告方再给付原告因本次事故支出的货损险相应数额即11304元。被告泰安联诚公司答辩称，该公司不应当承担责任，因为该公司没有过错，王栋并不是从事任何职务行为，驾驶车辆系公车私用，该公司不知情，并且事发当晚为星期六。被告王书芳、高华珍、王艺霖、李蕾蕾答辩称，其近亲属王栋驾驶的车辆发生交通事故系因为公司业务而发生的交通事故，属于职务行为；该四被告不应承担任何责任，交通事故系个人行为，应由个人承担，该四被告已经放弃了继承王栋遗产的权利；对于案外人车辆损失数额该四被告不予认可，与该四被告无关，请求法院驳回原告对该四被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：鲁******号小型越野客车的登记所有人为被告泰安联诚公司，公司为该车配有专职司机，王栋生前为该公司副经理。2016年7月2日22时许，王玉章驾驶鲁******/鲁*****挂号重型货车沿海莱线由东向西行至海莱线139KM+481M处时，与对行的王栋醉酒驾驶的鲁JPH1**号小型越野客车相碰撞，造成两车损坏、路面及附属设施损坏，致王玉章伤、王栋死亡。被告王书芳、高华珍、王艺霖、李蕾蕾分别是死者王栋的父母、儿子及妻子。该事故经莱州市公安局交警大队认定，王玉章未按照操作规范安全驾驶机动车、未右侧通行的违法行为相比王栋未按照操作规范安全驾驶机动车、醉酒驾驶机动车的违法行为，对该道路交通事故的发生起同等作用，过错相当，确定王玉章与王栋均承担事故的同等责任。事故发生后，王玉章所驾驶的鲁******/鲁*****挂号重型货车的实际车主邹晶晶向该车投保的太平洋保险烟台公司即本案原告提起诉讼主张车损，经烟台市莱山区人民法院调解后双方达成调解协议，（2016）鲁0613民初2210号民事调解书确认：1、太平洋保险烟台公司在2017年4月15日前赔偿邹晶晶鲁******/鲁*****挂号车辆损失202774元、施救费26100元、案件受理费2389元、公估费21938元等合计253201元；2、太平洋保险烟台公司自向邹晶晶赔偿保险金之日起，依法在赔偿金额范围内享有代位行使邹晶晶对交通事故责任人请求赔偿的权利；3、邹晶晶自愿放弃在该案中的其他诉讼请求。后原告于2017年4月12日分三次将上述保险金253201元（2389元+182327元+68485元）通过烟台市莱山区人民法院支付给邹晶晶。另查明,鲁FV27**号车还于2016年6月24日在原告公司投保公路货运承运人责任保险，约定每次事故责任限额100000元，保险期间自2016年6月25日至2017年6月24日。本案交通事故发生时，王玉章驾驶的鲁*****/鲁*****挂号车运载的货主任庆彬的膨化大豆粉受损。经理赔，货主任庆彬于2017年5月28日向原告签署权益转让书，确认已收到烟台中际货运有限公司赔偿的货物损失金额18608元，将本次事故中主张赔偿款的权利及可得补偿的权利转让给原告等。原告于2017年6月22日将货损理赔款18547.20元支付给烟台中际货运有限公司，于2016年7月3日将处理货损的装卸费2000元支付给郭宝军，两项合计20547.20元。原告对于以上其因本案支付的车损及货损，按照先交强险财产损失赔偿限额全部加商业险50%的比例要求被告方予以赔偿，经计算为车损(253201元×50%)＋货损（20547.20元－2000元）×50%＋2000元=137874.10元。关于以上事实，原告为证实自己的主张向法庭提交了以下证据：1、道路交通事故认定书，2、烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613民初2210号民事调解书及电子汇款凭证、评估费、评估报告，3、权益转让书、财产损失清单、送货员随车销售单、收条等证明原告因本案的赔付及追偿依据情况；被告泰安联诚置业有限公司、王书芳、高华珍、李蕾蕾、王艺霖未向法庭提交任何证据。针对原告提交的上述证据，经质证，被告泰安联诚公司对民事调解书、道路交通事故认定书的真实性无异议，对鉴定报告没有异议，对施救费、拖车费、评估费发票不认可，要求提供原件，对电子汇款凭证认为无法证实该款项所支付的对象，对货损单、财产损失清单不认可，对装卸费及权益转让书要求提供原件；被告王书芳对上述证据均不认可。庭审后，原告又向法庭补充提交了公路货运承运人责任保险单、电子支付单、送货员随车销售单、权益转让书、财产损失清单、收条的原件或与之关联的案件审理法院的盖章件。经质证，被告泰安联诚公司表示无异议，被告王书芳表示没有意见。经审查，本院认为，原告所提交的道路交通事故认定书、鉴定报告、施救费、评估费发票已在生效的（2016）鲁0613民初2210号民事调解书中予以确认，电子回单也已经注明该款项支付的案号、车号等，并且与上述民事调解书中确定的数额一致；关于货损理赔的相关证据货损单、财产损失清单、装卸费及权益转让书，其中财产损失单所附的送货员随车销售单中载明的销售日期即为本案案发日期，电子支付凭证与权益转让书中的货损赔偿对象也具有一致性，故本院对原告提供的上述证据及当事人陈述等予以确认。但关于原告主张向被告追偿的货损数额，权益转让书中的数额与电子支付凭证中的数额不一致，本院认为，原告向被告保险人支付的货损数额应以其电子支付凭证为准（18547.20元），故对权益转让书中货损数额（18608元），本院不予采信。本院认为，根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，与原告对应的被保险人的损失由王栋驾驶机动车造成，但王栋因在本次事故中死亡，其相应的民事权利义务应由实际继承其财产的继承人承担，故原告有权就其垫付的保险金向被告王书芳、高华珍、李蕾蕾、王艺霖予以追偿。被告泰安联诚公司作为王栋所驾驶的车辆所有人，应对其车辆尽到相应的管理责任，该公司自称为该车配有专职司机但没有避免王栋醉酒驾驶该车的情况，系因其未尽到该相关义务，致使王栋醉酒驾驶该机动车发生交通事故，应认定该公司存在过错，应依法承担相应的责任，故原告有权向被告泰安联诚公司予以追偿。原告主张的垫付的保险金由相关证据予以证实，其中要求的车损数额，事实清楚、要求合理，本院予以确认；要求的货损数额，所依据的证据存在冲突，本院据实予以调整；原告主张的计算方式符合法律法规的相关规定，本院予以确认，并据实计算。关于被告王书芳、高华珍、李蕾蕾、王艺霖辩称的王栋的行为属于职务行为，但未提供相关证据予以证实，且从案发的日期及时间也不能印证其该意见；此外，辩称的该四被告已经放弃了继承权利，也无相关证据予以佐证，本院认为，该四被告应以其实际继承的财产或财产权利为限向原告承担给付责任。关于被告泰安联诚公司辩称的该公司没有过错、不应承担责任的意见，经查与事实不符，本院不予采纳，本院认为根据其在本案中的过错责任，确定其承担30%的责任为宜。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告泰安联诚置业有限公司于判决生效后十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司垫付保险金41362.23元。二、被告王书芳、高华珍、李蕾蕾、王艺霖于判决生效后十日内在实际接受王栋遗产的范围内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司垫付保险金96511.87元负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3058元，减半收取计1529元，保全费1153元，共计2682元，由被告王书芳、高华珍、李蕾蕾、王艺霖负担1877元，由被告泰安联诚置业有限公司负担805元（原告已交纳，限被告于判决生效后十日内按照承担数额直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  王金明二〇一八年三月六日书记员  刘倩倩