山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁06民终13号上诉人（原审被告）：烟台瑞龙泵业制造有限公司，住所地：烟台市牟平经济开发区内。法定代表人：李元英，经理。委托诉讼代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区宁海支行，住所地：烟台市牟平区通海路552号。负责人：林新腾，行长。委托诉讼代理人：张振葳，山东鲁信律师事务所律师。原审被告：烟台三立彩钢结构有限公司，住所地：烟台市牟平区鱼鸟河办事处北官庄西村。法定代表人：姜福先，经理。委托诉讼代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。原审被告：烟台金岛复合材料有限公司，住所地：烟台市牟平经济开发区官庄四街9号。法定代表人：杜启明，经理。委托诉讼代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。原审被告：烟台思欧特润滑油有限公司，住所地：烟台市牟平经济开发区官庄四街9号。法定代表人：杜启明，经理。委托诉讼代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。原审被告：王瑞龙，男，1967年6月14日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：曲庆玖，烟台市牟平区大窑法律服务所法律工作者。上诉人烟台瑞龙泵业制造有限公司（以下简称瑞龙公司）因与被上诉人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区宁海支行（以下简称宁海支行）、原审被告烟台三立彩钢结构有限公司（以下简称三立公司）、原审被告烟台金岛复合材料有限公司（以下简称金岛公司）、原审被告烟台思欧特润滑油有限公司（以下简称思欧特公司）、原审被告王瑞龙金融借款保证合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宁海支行一审提出诉讼请求：1.判令瑞龙公司立即偿还宁海支行借款本金1000万元及利息、复利82707.98元（暂计至2017年8月24日），本息合计10082707.98元；从2017年8月25日起至实际给付之日止仍按借款合同的约定计付利息、复利给宁海支行，同时由三立公司、金岛公司、思欧特公司、王瑞龙承担连带保证责任；2.案件诉讼费用由瑞龙公司、三立公司、金岛公司、思欧特公司、王瑞龙承担。事实与理由：2017年7月14日，宁海支行与瑞龙公司签订了编号为（烟牟农商行牟山路）流借字（2017）年第323号《流动资金借款合同》一份，合同约定瑞龙公司向宁海支行借款本金1000万元，借款期限自2017年7月14日至2018年7月13日止。同日，宁海支行与三立公司、金岛公司签订了编号为（烟牟农商行牟山路）保字（2017）年第323号《保证合同》一份及与思欧特公司、王瑞龙签订了编号为（烟牟农商行牟山路）保字（2017）年第323－1号《保证合同》一份。约定三立公司、金岛公司、思欧特公司、王瑞龙为瑞龙公司在宁海支行处形成的债权提供连带责任保证担保。上述合同签订后，宁海支行依约举借给了瑞龙公司借款本金1000万元。然而瑞龙公司违约拖欠借款利息，三立公司、金岛公司、思欧特公司、王瑞龙亦未履行连带保证责任。瑞龙公司、金岛公司、思欧特公司一审均辩称，宁海支行与我们签订的借款合同、保证合同是事实，借款合同未履行完毕，还款期限应该到2018年7月13日，在此期间宁海支行不应向我们主张要求还款。瑞龙公司未及时还款的原因系国家环保政策调整、要求停产整改造成的，属于不可抗力，非瑞龙公司恶意欠款不还，请求驳回宁海支行的诉讼请求。三立公司一审辩称，保证合同属实。王瑞龙一审辩称，我方不是本案保证人，我方是以瑞龙公司法人代表身份签订的保证合同，被误当为保证人，不应当承担保证责任。一审法院经审理认定事实如下：2017年7月14日，宁海支行与瑞龙公司签订了一份编号为（烟牟农商行牟山路）流借字（2017）年第323号《流动资金借款合同》，约定瑞龙公司在宁海支行处借款1000万元，借款用途为归还借款，借款期限自2017年7月14日始至2018年7月13日止。实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准，借款期内执行固定年利率8.5%，逾期还款利率为在借款期内利率的基础上增加50%即10.624995‰。自借款实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日；借款人应按合同约定按期足额支付利息，于2018年7月13日借款期限届满（包括贷款人依据法律法规及本合同约定宣布借款期限提前届满）之日一次性还本，利随本清。本合同项下的贷转存凭证（借款借据）所记载的要素与合同约定或提款申请书不一致时，以贷转存凭证（借款借据）所记载要素为准。贷转存凭证（借款借据）及双方确认作为本合同附件的其他文件构成本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力。第3.3条约定：贷款人向借款人发放借款后，无论借款人是否存在不满足提款条件等情形，均不构成借款人的抗辩事由，借款人均应按合同履行义务。第7.11条约定：借款人发生下列任一违约行为时，其中包括借款人未按本合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项，贷款人有权停止向借款人发放借款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取的借款和其他融资款项，宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人除承担违约责任外，并赔偿因其违约给贷款人造成的损失。第8.3条约定：借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，按日计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率按日计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率按日计收复利。借款合同签订当日，宁海支行与三立公司、金岛公司签订了编号为（烟牟农商行牟山路）保字（2017）年第323号《保证合同》一份及与思欧特公司、王瑞龙签订了编号为（烟牟农商行牟山路）保字（2017）年第323－1号《保证合同》一份，约定三立公司、金岛公司、思欧特公司、王瑞龙为瑞龙公司在宁海支行处形成的债务提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第4.5条约定：若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。三立公司、金岛公司、思欧特公司均在《保证合同》的保证人处加盖印章，王瑞龙在《保证合同》的保证人处签名捺印并加盖个人印章。上述合同签订后，宁海支行于2017年7月14日将借款本金1000万元发放给了瑞龙公司，瑞龙公司在贷转存凭证（借款借据）上加盖印章，贷转存凭证（借款借据）上载明借款期内月利率为7.08333‰。瑞龙公司借款后既未偿还借款本金，也未支付借款利息，保证人也未履行保证义务。宁海支行以瑞龙公司未按期支付利息已构成违约事件为由，要求瑞龙公司立即偿还借款本息，保证人对瑞龙公司的债务承担连带清偿责任。宁海支行主张按照借款合同约定的借款期内月利率7.08333‰计算，截至2017年8月24日，瑞龙公司欠付利息数额为82638.85元、复利为69.13元，利息合计82707.98元。一审法院认为，宁海支行与瑞龙公司、三立公司、金岛公司、思欧特公司、王瑞龙之间于2017年7月14日签订的《借款合同》、《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同各方当事人理应按照合同约定严格全面履行其各自的义务。宁海支行按照《借款合同》的约定，将借款本金依约发放给了瑞龙公司，瑞龙公司收款后理应按照合同约定按月支付利息，借款到期日时偿还全部借款本金及当期利息。瑞龙公司辩称借款合同履行期尚未届满，且其未及时还款的原因系国家环保政策调整、环保部门要求停产整改造成的，属于不可抗力，非其恶意欠款不还，请求驳回宁海支行的诉讼请求。一审法院认为，按照借款合同约定，借款人应按合同约定按月足额向宁海支行支付利息，于2018年7月13日借款期限届满之日一次性还本，现瑞龙公司未能按期支付利息，不论其因何原因未还款，其行为已构成违约，宁海支行根据合同约定要求提前收回贷款，符合法律规定，予以支持。对瑞龙公司的抗辩意见，不予支持。《借款合同》第8.3条明确约定：借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。一审法院认为，根据上述约定，该借款虽然提前到期，但是借款人仍应当按照借款合同约定的期内、逾期利率按照借款期间计算期内和逾期利息至款项付清之日止。三立公司、金岛公司、思欧特公司、王瑞龙作为瑞龙公司的连带责任保证人，理应对瑞龙公司在宁海支行处因上述借款形成的债务承担连带清偿责任。综上，宁海支行的诉讼请求，证据确凿，理由充分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、烟台瑞龙泵业制造有限公司于本判决生效后十日内向烟台农村商业银行股份有限公司牟平区宁海支行偿还截至2017年8月24日的借款本金1000万元、利息82707.98元，本息合计10082707.98元及自2017年8月25日起至2018年7月13日止，以尚欠的借款本金1000万元作为本金基数，按照借款合同约定的期内月利率7.08333‰向宁海支行计付利息、复利；自2018年7月14日起至实际给付之日止按照借款合同约定的逾期月利率10.624995‰向宁海支行计付利息、复利。二、烟台三立彩钢结构有限公司、烟台金岛复合材料有限公司、烟台思欧特润滑油有限公司、王瑞龙对上述债务承担连带清偿责任。烟台三立彩钢结构有限公司、烟台金岛复合材料有限公司、烟台思欧特润滑油有限公司、王瑞龙承担连带清偿责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向烟台瑞龙泵业制造有限公司追偿。案件受理费82296元减半收取计41148元、财产保全费5000元均由瑞龙公司、三立公司、金岛公司、思欧特公司、王瑞龙负担。瑞龙公司不服一审判决，向本院提出上诉称，根据相关法律、法规规定，在瑞龙公司承担高额利息和罚息的情况下，不应再承担复利。因此，一审法院判决瑞龙公司支付复利错误。请求撤销一审判决第一项中瑞龙公司支付复利69.13元。宁海支行答辩称，借款合同中对计收利息和复利的约定，合法有效。因此，宁海支行有权计收复利。请求驳回瑞龙公司的上诉请求。三利公司、金岛公司、思欧特公司、王瑞龙未答辩。本院二审经审理查明，流动资金借款合同第八条违约责任8.3条约定：借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。本院二审经审理查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，宁海支行与瑞龙公司签订的借款合同；宁海支行与三立公司、金岛公司、思欧特公司、王瑞龙签订的保证合同，均属合法有效，各方当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。关于复利的约定，借款合同第8.3条明确约定了复利，该条款对借款期限内不能支付利息的复利，和借款逾期后未支付的利息的复利，均进行了约定。上述约定是签订合同时双方当事人真实意思表示，且不违法法律、法规禁止性规定，应合法有效。因此，对于瑞龙公司关于不应承担复利的上诉理由，本院不予支持。综上，瑞龙公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人烟台瑞龙泵业制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨少华审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一八年三月二十一日书记员  董昭懿