江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终4357号上诉人（原审被告）：刘玉萍，女，1981年12月13日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：刘建中（系刘玉萍父亲），男，1955年12月7日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：朱建良，江苏新翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜建款，男，1971年7月17日生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：周新中，江苏福庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阙华新，男，1977年6月17日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：张洁予，女，1951年10月18日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被上诉人（原审被告）：阙寿兴，男，1948年10月10日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：秦德亮，男，1964年1月25日生，汉族，住重庆市开县。上诉人刘玉萍因与被上诉人杜建款、阙华新、张洁予、阙寿兴、秦德亮民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初5671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭于2018年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人刘玉萍及其委托诉讼代理人刘建中、朱建良、被上诉人杜建款的委托诉讼代理人周新中、被上诉人张洁予、阙寿兴、秦德亮到庭参加诉讼。被上诉人阙华新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘玉萍上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审法院程序违法。上诉人对一审法院邮寄的诉讼材料均不知情，直至2017年6月7日才接到诉讼材料，知悉本案在6月12日开庭，上诉人参加了开庭，因庭前无法在举证期限内向一审法院提供证据，在庭审后其才将证据提供一审法院，但一审法院未安排质证，就作出认定上诉人未提供有效证据的判决。一审法院剥夺了上诉人签署法律文件、在答辩期内答辩、提交证据、质证等法律赋予的诉讼权利，属审判程序违法。2、本案借款系阙华新个人所借，上诉人对该借款不应承担共同还款责任。首先，该借款上诉人毫不知情，也不知该笔借款的目的和用途。其次，由于阙华新不务正业染有恶习，自2015年底便经常有外来社会人员前来讨债，上诉人父亲帮阙华新归还60万元的债务。现阙华新向外借���涉及金额达2000万元，这些债务远远超出正常合理家庭支出及经营活动，不属于夫妻存续期间的合法、合理债务。再次，阙华新所借款也未用于家庭生活。在阙华新借款期间，阙华新、上诉人及男方、女方家庭均未购置任何房产、动产等项目。综上，请求撤销原审判决，依法改判刘玉萍不承担共同还款责任。被上诉人杜建款辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张洁予辩称，1、根据银行转账杜建款仅支付14万元，现金1万元并未交付，故其仅认可借款14万元，借款后已还款2万元，目前欠款12万元。2、其只是担保人，不是共同借款人。3、刘玉萍确实与杜建款不认识，对本案债务不清楚。本案的借款是阙华新用于归还赌债所欠的高利贷，没有用于家庭开销，不属于夫妻共同债务。4、阙华新所借的款项，作为父母其与阙寿兴愿意承担担保责任。被上诉人阙寿兴辩称，2016年11月19日，杜建款带人到其彩票点以要搬走彩票机威胁其写下来相应的借条，其对该借条不认可。被上诉人秦德亮辩称，其只是这笔借款的介绍人。当时由于在阙华新父母的烟花店，张洁予和阙寿兴对其称他们儿子的欠款，他们会还，叫其在担保人处签字，其才签的。被上诉人阙华新未作答辩。杜建款向一审法院起诉请求：1.判令阙华新、刘玉萍、张洁予、阙寿兴、秦德亮归还借款150000元及利息（自2016年8月6日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：阙华新与张洁予于2016年8月5日向杜建款借款150000元并写下借条，承诺2016年9月5日还清，口头约定利息每月10000元，秦德亮作为担保人在借条上签字。��定还款日到期后，杜建款多次催讨未着，阙华新父亲阙寿兴于2016年11月19日写下欠条，承诺还款及承认借款利息，至今未能归还。因阙华新与刘玉萍系夫妻关系，应当共同偿还借款。一审法院认定事实：2016年8月5日，阙华新、张洁予向杜建款借款人民币150000元。当日，阙华新与张洁予向杜建款出具了借条，借条载明：“今借杜建款人民币壹拾伍万元正（150000）元，到2016年9月5日归还，到期不还，以柏庄烟花店作抵押，如钱不够以彩票店作抵押。”阙华新和张洁予在借条借款人处签字捺印，秦德亮在担保人处签字捺印。杜建款于当日通过银行转账支付借款140000元，支付阙华新现金10000元。后，阙华新于2016年9月5日、10月5日分别向杜建款归还10000元，共计归还了20000元。2016年11月19日，阙寿兴向杜建款出具借条，载明：“今借杜建款人民币拾伍万元叁���，到本月22号归还，如不归还，每天算300元（利息）。”一审另查明，阙华新与刘玉萍于2002年9月12日登记结婚，于2016年10月25日离婚。阙寿兴与张洁予是夫妻关系，阙华新系两人婚生儿子。一审又查明，阙华新未能提供仅借得款项140000元的有效证据。刘玉萍未能提供本案诉涉借款应由阙新华个人单独承担民事责任的有效证据。审理中，秦德亮向法院提供证词称：“讲的是借150000元整，每月利息10000元整。”秦德亮未能提供诉涉借款设定抵押权的有效证据，秦德亮亦未能提供诉涉借款债权业已转让的有效证据。以上事实有2016年8月5日借条、2016年11月19日借条、银行转账回执、秦德亮提交的情况说明、庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人以企业的设备和其他动产抵押的，应当办理抵押物登记。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，杜建款与阙华新、张洁予之间的借贷行为系双方真实自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，秦德亮作为自然人在借条上担保人项下签字，未明确担保方式，应认定为连带责任担保，阙寿兴在杜建款追讨借款中，向杜建款出具了还款承诺，该行为系自愿承担还款义务的行为。阙华新辩称，实际只借到借款140000元以及利息未约定，与事实不符，故法院不予采信。刘玉萍辩称，本案诉涉借款应由婚姻关系存续期间丈夫阙华新个人单独承担民事责任，因刘玉萍未能提供有效证据加以证明，故法院不予采信。秦德亮辩称，借款金额实际为140000元，利息未约定，与其在诉讼中出具的证词相悖，故该辩称，法院不予采信。秦德亮还辩称诉涉借���设有抵押权，应以抵押权受让范围外才承担保证责任，以及诉涉债权已构成转让，秦德亮均未能提供有效证据加以证明，故法院不予采信。综前所述，阙华新、张洁予在借得150000元款后，仅于2016年9月5日、2016年10月5日分别归还杜建款10000元合计归还20000元，按照借款借本息未还所还款项应先作付息其余款项冲抵本金的原则，即阙华新、张洁予于2016年9月5日归还杜建款10000元中，利息3000元（按月利率2%计算），其余7000元冲抵借款欠款本金，至此，阙华新、张洁予尚欠杜建款借款本金143000元；阙华新、张洁予于同年10月5日归还杜建款10000元中，利息2860元（月利率同前），其余7140元冲抵借款欠款本金，至此，阙华新、张洁予尚欠杜建款借款本金135860元。故杜建款请求由阙华新、刘玉萍、张洁予、阙寿兴归还借款本金150000元并按月利率2%计算支付欠款利息，扣除阙��新、张洁予已支付部分相应本息20000元，其余请求应予支持。秦德亮作为连带责任担保人，事实清楚，证据充分，故对债务人阙华新、刘玉萍、张洁予、阙寿兴归还的借款，应承担连带偿付责任。据此，一审法院判决如下：一、阙华新、刘玉萍、张洁予、阙寿兴于判决生效之日起十日内归还杜建款借款135860元及利息（以135860元为基数，自2016年10月6日起至全部清偿之日止按年利率24%计算）；秦德亮对阙华新、刘玉萍、张洁予、阙寿兴的上述还款义务承担连带偿还责任。二、驳回杜建款的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3540元，公告费700元，合计4240元，由杜建款负担424元，由阙华新、刘玉萍、张洁予、阙寿兴、秦德亮负��3816元（杜建款同意其预交的诉讼费3816元，法院不再退还，由阙华新、刘玉萍、张洁予、阙寿兴、秦德亮在判决生效之日起10日内向其直接支付）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。另，二审庭审中，张洁予陈述，柏庄烟花店营业执照是阙华新的，但是由其在经营。秦德亮陈述，当时张洁予、阙寿兴的烟花店要交押金，阙寿兴和其认识说要借钱，其就联系了杜建款，杜建款与其在一个菜场卖菜，其就介绍杜建款把钱借给他们；其介绍他们借款主要是相信他们两个老人，钱也是借给两个老人的。本案的争议焦点是：阙华新、张洁予向杜建款所借的款项，刘玉萍是否应承担共同还款责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，首先，根据杜建款在一审中和秦德亮在二审中的陈述，所借款项是因烟花店要交押金。显然该借款并不是阙华新为家庭日常生活需要所负债务。其次，根据张洁予的自认和秦德亮的陈述，虽然烟花店的业主是阙华新，但由张洁予、阙寿兴在经营，杜建款经秦德亮的介绍，出借款项给张洁予、阙寿兴。杜建款在二审中也未提供证据证明该店是阙华新与刘玉萍共同经营。再次，阙华新、张洁予向杜建款所借的款项，刘玉萍事后并没有追认。最后，杜建款在本案二审判决前并未提供能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的相关证据。应承担举证不能的不利后果。因此，刘玉萍主张对阙华新、张洁予向杜建款所借款项不承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，张玉洁对阙华新、张洁予向杜建款所借款项不承担共同还款责任的上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，因二审期间最高人民法院对于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有新的规定，故所作的判决部分有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第��条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初5671号民事判决第二项；二、撤销无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初5671号民事判决第一项；三、变更无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初5671号民事判决第一项为“阙华新、张洁予、阙寿兴于本判决生效之日起十日内归还杜建款借款135860元及利息（以135860元为基数，自2016年10月6日起至全部清偿之日止按年利率24%计算）；秦德亮对阙华新、张洁予、阙寿兴的上述还款义务承担连带偿还责任。”。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3540元，公告费700元，合计4240元，由杜建款负担424元，由阙华新、张洁予、阙寿兴、秦德亮负担3816元，于本判决发生法律效力之日起十日内给付杜建款；二审案件受理费3017元、公告费300元，合计3317元（已由刘玉萍预交），由杜建款负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付刘玉萍。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 潘晓峰审判员 林中辉二〇一八年���月九日书记员 徐冬晖