延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1385号上诉人（原审原告）:孙洪成，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李桂云，住吉林省延吉市，现住吉林省吉林市。原审第三人：徐恭宝，住吉林省延吉市。原审第三人：徐秀琴，住吉林省延吉市。原审第三人：中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行,住所地吉林省延吉市光明街238号。负责人：杜文师，行长。委托代理人：全仁龙，该行法律顾问。上诉人孙洪成与被上诉人李桂云及原审第三人徐恭宝、徐秀琴、中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行所有权确认纠纷一案，前由吉林省延吉市人民法院于2015年12月4日作出（2015）延朝民初字第1号民事判决，孙洪成不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月29日作出（2016）吉24民终490号民事裁定，撤销原判并发回重审。吉林省延吉市人民法院于2017年6月20日作出（2016）吉2401民初5913号民事判决，孙洪成不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙洪成上诉请求：请求撤销一审判决，判决确认上诉人对被上诉人继承的位于延吉市朝阳川镇胜利街三处房屋按照上诉人出资比例享有共有份额，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定或约定不明按出资额确定，不能确定出资额的等额享有。本案中上诉人与魏玉泽共同出资购买的延吉市朝阳川镇房屋及车库和锅炉房的事实一审已经予以查明，出资比例也已确定，魏玉泽将本应属于上诉人与其共有的不动产擅自登记为个人所有，与该不动产的真实权利状态不符，根据《最高院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，上诉人的诉讼请求有事实和法律依据。上诉人与魏玉泽之间只是单纯的合资购房关系，并未从事其他事项的合伙经营，购买房屋后也没有利用该房屋从事其他经营活动，不存在理清合伙的运营情况和盈余分配、债务承担等事实。对魏玉泽生前对房屋进行装修的事实，上诉人未予认可，被上诉人也没有提供证据证明其丈夫生前个人出资对房屋进行了装修以及装��费用多少，即使存在魏玉泽事后对房屋进行维修的事实，也应根据其事后追加的出资而予以调整共有份额。因此，一审法院认定法律关系、适用法律错误，请求判决确认共有份额。李桂云辩称：魏玉泽于2014年12月5日因病去世，去世时应视为当然退伙，继承人不能成为合伙人，孙洪成诉请退出合伙不成立。因合伙关系已经不存在，魏玉泽去世后遗留的合伙期间的财产以及魏玉泽因合伙事务产生的债务，应当与孙洪成共同进行清算，而非仅分割合伙财产，合伙期间的债务应共同承担。合伙期间的财产价值现在不确定，分割的比例未能举证证明。李桂云只是听魏玉泽生前说过合伙，对于投入的比例、盈余分配的比例，以及魏玉泽生前举债对合伙财产投入的改造资金如何承担都不确定，魏玉泽生前没有具体交代。孙洪成变更诉讼请求应当在举证期限届满之前提出，其诉请并非是确认合伙份额，而是对魏玉泽生前所有的房屋要求按份共有。根据物权法的规定，确认房产物权的唯一根据是房屋所有权证书，该证书是行政机关颁发，如对房产登记机关登记的行政行为有异议，利害关系人可以提起行政诉讼，也可以申请房产登记机关变更登记，在民事诉讼中，不能直接否认房产登记的法律效力。孙洪成所主张的房产份额与实际投资额并不相符，该房产购买之后，魏玉泽陆续投入了办理房产相关证照的费用、增建附属设施的费用、改建和装修的费用，合计400余万元，该部分费用魏玉泽大部分通过银行贷款解决，另有部分费用是向个人借款，目前经过法院审理的债务数额达400余万元，现在有据可查的魏玉泽后期投入约600万元，因此原告仅以初始投入的85万元，明显不能占有56.67%的份额。徐秀琴陈述意见：陈修亮于2012年11���23日去世，在去世前2012年9月12我们办理了离婚手续，装修塑钢窗以外的其他部分装修的资金是我方借钱出资的，房屋所有权人应将我投入的装修费予以返还。建行陈述意见：请求维持原判。2014年7月3日，我单位与蔡秀丽签订借款合同，借款260万元，该借款以房屋所有权证延房权证字第XX**号房屋作抵押，我单位对该房屋享有优先受偿权。孙洪成向一审法院起诉请求：退出合伙，分割合伙财产。后变更诉讼请求，请求依法确认原告对被告继承的魏玉泽名下位于延吉市朝阳川镇胜利街人民街三处房屋（延房权证字第XX**号、第618044号、第6180**号）享有56.67%的共有份额。事实与理由：2004年8月，原告同魏玉泽（因病去世）合伙集资150万元，购买了坐落在延吉市朝阳川镇胜利街人民街的商业用房，房屋建筑面积为2926.15平方米。原告于2004年8月4日，2004��8月10日，2004年9月20日先后分3次交给魏玉泽人民币85万元，因办理该房屋的房照，2007年11月11日魏玉泽又向原告借款人民币2万元，合计87万元。其余65万元由魏玉泽出资。因合伙只是单一购房，所以没有签订合伙协议，双方口头约定所购房屋出售后，利润和亏损平均分配，所购房屋登记在魏玉泽名下，但双方约定处置房屋及有关涉及房屋的一切事项均由双方协商，否则造成损失由过错方承担一切责任，该房购买后至今没有出售。2014年魏玉泽因病去世，原告与魏玉泽法定继承人协商处理，法定继承人以不了解情况为由不予配合，故诉至人民法院。一审法院认定事实：被告李桂云与魏玉泽（于2014年12月5日去世）系夫妻关系。2004年，原告孙洪成与被告李桂云丈夫魏玉泽口头达成合伙购买房屋协议，同年8月10日，魏玉泽与延边供电公司龙井供电分公司签订房屋买��合同，以150万元价格购买位于延吉市朝阳川镇胜利街人民街的房屋（房屋产权证号为20081**，建筑面积为2764.20平方米）。其中原告孙洪成出资85万元（2004年8月4日、8月10日、9月20日，孙洪成分3次给付魏玉泽合伙集资款共计85万元，魏玉泽向原告出具3份收据），魏玉泽出资65万元，魏玉泽办理房屋所有权手续交纳税费75000元，交纳测绘费4000元，实际出资729000元。2011年12月12日，魏玉泽办理房屋所有权证换证手续，将本案诉争房屋的产权证号由2008162变更为延房权证字第XX**号，实际测量建筑面积为2926.15平方米。车库（房屋所有权证号为延房权证字第XX**号），建筑面积157.4平方米，锅炉房（延房权证字第XX**号），建筑面积72.33平方米。2014年8月1日，魏玉泽与第三人徐恭宝协议租赁了现在使用的40平方米房屋，每月租金500元，先交一年的租金。同年12月3日，魏玉泽��第三人徐恭宝签订房屋买卖协议，将争议房屋的一层40平方米房屋定价146000元卖给第三人徐恭宝，至今未办理房屋过户手续。2014年7月3日，因案外人蔡秀丽与第三人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行签订借款合同，借款260万元，魏玉泽以该争议房屋办理了（所有权证延房权证字第XX**号）抵押担保。原告孙洪成与魏玉泽购房后，魏玉泽将房屋一层出租他人至今，并对其他楼层装修。另查明，魏丹丹、魏艳艳、魏艳伟系魏玉泽的子女。诉讼期间，作为法定继承人的魏丹丹、魏艳艳、魏艳伟提交放弃继承声明书，表示放弃对其父亲魏玉泽去世后遗留的位于吉林省延吉市朝阳川镇朝阳街团结胡同21-1号22幢2号的房产（建筑面积为114.70平方米，房屋所有权证号为龙井市房权证朝字第XX**号），吉林省延吉市朝阳川镇朝阳街团结胡同21-3号33房号的房产（建筑面积为226平方米，房屋所有权证号为龙井市房权证朝字第XX**号），吉林省延吉市朝阳川镇胜利街人民街的房产（建筑面积为2926.15平方米,房屋所有权证号为延房权证字第XX**号），吉林省延吉市朝阳川镇胜利街人民街的房产（房屋所有权证号为延房权证字第XX**号），吉林省延吉市朝阳川镇胜利街人民街的房产（房屋所有权证号为延房权证字第XX**号）的继承。上述房产由被告李桂云继承。一审法院认为：个人合伙是两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的可以成为个人合伙。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议，个人合伙可以订立口头的合伙协议。对于原告与魏玉泽达成口头合伙购买房屋协议，原告出资85万元，魏玉泽出资72.9万元，魏玉泽将部分房屋出租并对其他楼层装修，对此原告没有异议；魏玉泽的妻子被告李桂云对原告主张的合伙未提出异议，故可以认定原告与魏玉泽之间的个人合伙关系成立。个人合伙财产包括成立合伙时由合伙人投入的财产和在合伙经营期间积累的财产。上述两部分财产都应属于合伙人的共有财产。原告与魏玉泽共同出资购买的延房权证字第XX**号、建筑面积为2926.15平方米房屋是主体房屋，其中车库（房屋所有权证号为延房权证字第XX**号、建筑面积157.4平方米）、锅炉房（延房权证字第XX**号、建筑面积72.33平方米）应为附属物。被告主张的车库、锅炉房不包括在主体房屋内，不能举证证明该两处房屋是魏玉泽另外出资购买，同时该主张也不符合常理。故可认定原告与魏玉泽共同出资购买本案诉争的三处房屋属于合伙的共有财产。诉讼中，原告变更诉讼请求，主张依据其出资额确认其对本案诉争的三处��屋享有的共有份额，不要求分割合伙财产。本院认为，争议房屋系合伙期间购买的财产，对于争议房屋的所有比例应属合伙人之间意思自治的范围内。因此，虽然争议房屋由孙洪成与魏玉泽共同出资购买，但实际对争议房屋所有比例没有进行约定，实际付款时也没有予以区分，孙洪成在未对个人合伙协议履行过程中的运营情况、盈余分配、债务承担、后期投入等合伙事项进行清算的情况下直接要求确认争议房屋的所有比例，无事实及法律依据，本院不予支持。魏玉泽的法定继承人魏丹丹、魏艳艳、魏艳伟已提交放弃继承声明书，不应将其列为本案当事人。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、第55条,《中华人民共和��物权法》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告孙洪成的诉讼请求。案件受理费12500元（原告已预交），保全费用4870元，由原告孙洪成负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明：根据延吉市国土资源局留存的2000年7月29日龙井供电分公司与魏玉泽签订的房屋出售合同、2000年12月29日龙井市土地管理局与龙井市朝阳川综合服务大楼（魏玉泽）签订的国有土地使用权租赁合同、2000年12月29日国有土地使用权出让、转让、出租、抵押审批表、2000年12月30日土地变更登记表、龙国用（2000）字第324018号国有土地使用证记载:2000年7月29日龙井市供电分公司将朝阳川镇金川大厦出售给龙井市朝阳川综合服务大楼（魏玉泽），产权占地面积1459.1平方米，建筑面积2892.18平方米，出售价格150万元。依据龙井市人民政府国有土地使用权转让审批表（2000年12月29日020号），用地单位更名为龙井市朝阳川综合服务大楼（魏玉泽），与龙井市土地管理局签订的国有土地使用权租赁合同，土地性质及用途为国有商业用地，用地方式为租赁、土地面积是1495.10平方米、成交地价是每平方米6元、使用年限贰拾年。2004年8月4日魏玉泽向孙洪成出具60万元综合服务大楼合伙资金的收据，2004年8月10日魏玉泽向孙洪成出具20万元合伙集资款的收据，2004年9月20日魏玉泽向孙洪成出具5万元合伙集资款的收据，孙洪成共给付魏玉泽85万元。2004年8月10日，魏玉泽办理了原产权证号为2XXXX号房屋的产权变更登记手续，交纳契税75000元。同年9月22日，魏玉泽办理了原产权证号0XXXX号、建筑面积72.22平方米的锅炉房和原产权证号0XXXX号、建筑面积154.44平方米的车库产权变更登记手续。对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：孙洪成主张2004年与魏玉泽共同出资购买诉争房屋，但魏玉泽已于2000年7月29日与龙井供电分公司签订诉争房屋的买卖合同，并取得了相应房屋所占国有土地的使用权（租期20年），魏玉泽出具给孙洪成85万元的收条上明确写明系合伙集资款。结合在延吉市朝阳川镇房产管理所留存的签订日期为2004年8月10日的诉争房屋买卖合同的买卖双方仍然为延边供电公司龙井供电分公司与魏玉泽，及诉争房屋产权变更登记后的房屋产权人为魏玉泽等情况，孙洪成依据“85万元的收条”主张共有诉争房屋缺乏证据依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实虽有部分遗漏，但判决结果正确，故对孙洪成的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12500元，由孙洪成负担。本判决为终审判决。审判长 林 美审判员 全智光审判员 朴美兰二〇一八年三月五日书记员 唐 颖