福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽07民终86号上诉人（原审原告）：汤章明，男，1977年9月1日出生，汉族，政和县中医院医生，住政和县。委托诉讼代理人：陈先新，福建宽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李进芬，男，1983年9月19日出生，汉族，住政和县。被上诉人（原审被告）：福建省店小二工贸有限公司，住所地政和县铁山镇工业园区。法定代表人：何日庆，董事长。委托诉讼代理人：周兴，政和县“148”法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨基楚，政和县“148”法律服务所法律工作者。原审被告：鲍良恭，男，1984年4月28日出生，汉族，政和县。上诉人汤章明与被上诉人李进芬、福建省店小二工贸有限公司（以下简称店小二公司）及原审被告鲍良恭民间借贷纠纷一案，不服政和县人民法院（2017）闽0725民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汤章明及其委托诉讼代理人陈先新、被上诉人店小二公司的委托诉讼代理人周兴及原审被告鲍良恭到庭参加诉讼；被上诉人李进芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤章明上诉请求：撤销原审判决，改判李进芬、店小二公司共同偿还汤章明100000元借款及利息或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误：一、2017年6月8日汤章明因诉讼时效问题给李进芬发了短信，李进芬回短信也是要求“给鲍良恭宽限一个月筹款”。由此可见，李进芬并没有明确提出将债务转移给鲍良恭的意思表示，而且汤章明让鲍良恭写借条的目的也仅仅是为了诉讼时效问题。从汤章明没有退还李进芬的借条以及提起本案诉讼时直接起诉李进芬，也印证了汤章明不同意债务转让的态度。另外，从客观上来说，完成“债务转移”的最后一步，即退还李进芬借条的行为并没有实际发生。由上可见，一审判决没有考虑汤章明让鲍良恭写借条时的主观目的，也没有考虑汤章明保留李进芬借条就是不同意债务转移，更没有考虑债务转移的最后一步并没有发生，导致认定事实错误。二、一审判决对店小二公司从应付鲍良恭货款中扣下的10000元利息也不判给汤章明，是遗漏请求项目的错误。三、汤章明一审中追加鲍良恭为共同被告，是对事实和法律上的重大误解，请求二审法院撤销鲍良恭出具的借条。1.汤章明诉讼中增加鲍良恭对李进芬的借款本息承担共同偿还责任的诉讼请求，是误以为“增加一个借款人能够更好的实现债权”，这就是一个普通人与法律专业人士的区别，导致出现重大误解。2.鲍良恭是一个负债累累又无任何财产的“老赖”，在法院尚有被执行案件未了。判决认定债务转移是违反人性“趋利避害”的本能，也违背了汤章明想更好实现债权的意志。由上可见，汤章明因对事实和法律上的重大误解，作出了对自己非常不利的行为后果，属于《中华人民共和国合同法》第五十四条第(二)项的“重大误解”。因此，要求二审法院依法撤销鲍良恭的借条，或者撤销一审判决，发回重审。四、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第(三)项规定，当事人一方人数众多的案件不适用简易程序。而本案一方当事人人数众多，且案情复杂、争议大，一审适用简易程序审理属程序违法，应当发回重审。综上所述，原审认定本案借款债权已经发生债务转移属认定事实错误，适用简易属程序违法，请求法院判如所请。店小二公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，汤章明的上诉理由不能成立，依法应当予以驳回。理由如下：一、一审法院在查明事实的基础上认定，该事实认定是正确的。本案借款债权属于可转让的债务，且债务转让经汤章明同意，汤章明也实际要求鲍良恭出具了100000元的借条和36000元利息欠条，其与鲍良恭形成了新的债权债务关系。二、本案不构成重大误解。1.汤章明对讼争借款实际上是鲍良恭所借及至2016年12月10日止的利息为36000元并没有产生错误认识。同时汤章明用积极的行为分别于2016年12月14日和2017年6月8日接受了鲍良恭出具的二张借条。该行为后果也没有与汤章明的意思相悖。2.一审庭审过程中，鲍良恭陈述借条出具的经过，即其是在汤章明制作好的借条上签字并捺印，也可以证实汤章明对借款人已转为鲍良恭及借款金额、利息等均未产生错误认识，并不构成重大误解。三、本案借贷事实清楚，债权债务关系单一、明确。诉争款项实际也是鲍良恭所借，同时经汤章明同意，鲍良恭重新出具了借条及结欠利息的借条，债务已经发生转移，故并不存在案情复杂或争议大的情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鲍良恭述称，讼争款项确实是本人使用，本人也出具了借条和利息欠条给汤章明。当时各方协商一致同意该借款由鲍良恭偿还，本人才据此出具的借条。否则，鲍良恭不需要另行出具借条给汤章明。另外，鲍良恭出具的借条，是汤章明制作、拟定并交由鲍良恭签字的。李进芬未作答辩。汤章明向一审法院起诉请求：1.李进芬、店小二公司、鲍良恭共同返还借款本金100000元。2.李进芬、店小二公司、鲍良恭共同返还借款约定利息57760元（暂计算至2017年8月11日）及2017年8月12日起按月利率2%计算至相应款项还清之日止的利息。一审法院认定事实：汤章明与李进芬、鲍良恭系朋友关系。2015年6月11日，时任店小二公司经理的李进芬向汤章明借款100000元，并向汤章明出具借条，约定月息2%，期限一年，并加盖店小二公司的印章。后李进芬将借款转给鲍良恭使用。鲍良恭认可李进芬向汤章明所借100000元借款是由其使用。2016年12月14日，汤章明、李进芬、鲍良恭三人一起结算出，2015年6月11日至2016年12月10日的借款利息为36000元，鲍良恭就该笔利息出具借条给汤章明，约定月息2%，期限六个月。2017年6月8日，汤章明找鲍良恭要求其归还款借款，鲍良恭表示无法归还汤章明借款，汤章明便让其出具借条。于是，鲍良恭便在汤章明已制作好的格式借条上签名并捺印，确认鲍良恭因资金周转向汤章明借款100000元，借款月息2%，期限一个月。一审法院认为，李进芬向汤章明借款，并出具借条在借款人栏签名并加盖店小二公司的印章给汤章明，该借贷关系成立。后经汤章明同意，李进芬、店小二公司将该笔借款债务全部转移给了鲍良恭，且鲍良恭向汤章明出具了借条，李进芬、店小二公司与鲍良恭之间的债务转移成立，汤章明与鲍良恭之间形成新的债权债务关系。李进芬、店小二公司向鲍良恭转移债务后不再承担归还义务，应由鲍良恭依据借条约定承担归还借款本息的义务。综上所述，对汤章明请求鲍良恭归还借款本金及利息的理由成立，予以支持；但汤章明请求李进芬、店小二公司归还借款本金及利息的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鲍良恭于判决生效之日起二十日内偿还汤章明借款本金100000元及利息57760元（按月利率2%计算至2017年8月11日止）及从2017年8月12日起以100000元为基数按月利率2%计算至款项还清之日止的利息；二、驳回汤章明的其他诉讼请求。一审案件受理费3456元，减半收取1728元，由鲍良恭负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院在裁判理由部分一并予以分析、认定。一审判决认定的其他事实，因各方当事人均未提出异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.店小二公司是否是共同借款人；2.讼争借款债务应当由谁承担。1.店小二公司是否是共同借款人。讼争借款关系形成于2015年6月11日，从当日李进芬向汤章明出具的《借条》来看：《借条》所用载体为标有“福建省店小二工贸有限公司”的稿头纸；借条主文中虽未载明借款主体，但落款的“借款人”处盖有店小二公司的印章，并由李进芬签名。从上述内容判断，店小二公司在《借条》中所体现的身份，应当为借款人身份。又鉴于该《借条》出具时，李进芬担任店小二公司的经理，其持有店小二公司印章并在《借条》上予以加盖，应当认定李进芬有权代表店小二公司作出向汤章明借款的意思表示。故应认定讼争借款关系形成时，店小二公司是共同借款人。2.讼争借款债务应当由谁负担。从2017年6月8日李进芬向汤章明发送的短信内容“本人李进芬于2015年6月11日（代鲍良恭）向汤章明借款现金十万元……”的内容判断，李进芬实际是受鲍良恭委托，以自己名义向汤章明举借讼争借款。2016年12月14日，汤章明与李进芬、鲍良恭三方对借款利息进行结算，足以说明李进芬于当日向汤章明披露了其受鲍良恭委托借款及借款为鲍良恭实际使用的事实。在此情况下，汤章明选择由鲍良恭出具了息转本的《借条》，且于2017年6月8日再次向鲍良恭催讨借款，并拟定好借款金额为100000元的借条要求鲍良恭签字。上述事实可以说明，在李进芬向汤章明披露其是受鲍良恭委托借款的事实后，汤章明选择了鲍良恭作为借款合同的相对人。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，汤章明不得再变更选定的相对人。因此，汤章明上诉要求李进芬、店小二公司承担还款责任，没有事实和法律依据。汤章明还提出，其要求鲍良恭出具的《借条》，存在重大误解。但从《借条》的内容判断，其意思表示清晰、明确，并不存在法律规定的重大误解情形，故其该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，汤章明的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3456元，由上诉人汤章明负担。本判决为终审判决。审判长  谢争春审判员  熊建安审判员  邱丽琴二〇一八年三月二十九日书记员  张 隽本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。