浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0304民初6025号原告：吴某1，女，1947年6月5日出生，汉族，户籍所在地温州市鹿城区。委托诉讼代理人：毛志龙，系原告吴某1之夫，1952年4月26日出生，汉族，户籍所在地温州市鹿城区。原告：吴某2，曾用名吴秀林，女，1955年5月1日出生，汉族，户籍所在地温州市鹿城区。两原告共同委托诉讼代理人：陈品新，浙江震瓯律师事务所律师。被告：吴某3，男，1942年11月8日出生，汉族，户籍所在地温州市瓯海区。委托诉讼代理人：吴诚武，系被告吴某3次子，1971年9月7日出生，汉族，户籍所在地温州市瓯海区。原告吴某1、吴某2与被告吴某3继承纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序于2017年9月29日、2017年11月6日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2017年12月20日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年1月29日第三次公开开庭进行了审理。本案各当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方申请庭外和解30日无果。本案现已审理终结。原告吴某1、吴某2向本院提出诉讼请求：1.确认两原告享有先父母吴甲利、藤培云位于温州市瓯海区景山街道西山东路200弄36号房屋的各三分之一拆迁权益；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系兄妹关系。先父吴甲利于上世纪50年代初由其工作的“温州陶瓷系统”（据当事人称“温州陶瓷系统”系指温州市陶瓷科学研究所、温州西山面砖厂等国有陶瓷企业的前身）分配取得位于温州市瓯海区景山街道西山东路200弄36号房屋一处，供全家人居住。先父吴甲利于1977年11月亡故，先母藤培云于2001年10月18日亡故，被告于1986年将其户籍迁入上述房屋所在地址。因上述房屋属景山街道城中村改造范围，在腾空4年后于2016年10月被拆除。动迁、腾空、拆迁、签协议期间，被告均背着两原告，以其个人行为行使房屋权利人的权利义务。为此，两原告多次与被告协商，并向房屋拆迁部门及街道司法所提出要求，主张自己享有继承权利，但均遭被告拒绝。原告认为，上述房屋系先父母的遗产，原告依法享有继承权利，故原告向法院提起诉讼。被告吴某3辩称：先父吴甲利1977年11月亡故时，两原告均已出嫁，当时遗留的房屋建筑面积仅有35.885平方米，且该遗留房屋系“温州陶瓷系统”租借给吴甲利及其家人居住使用，权属为公有性质，并不属于吴甲利私有财产。后被告因家庭人口增多，于上世纪八十年代至九十年代陆续在原有房屋后侧开山建房，最终将房屋扩建成四屋楼房，共计建筑面积160.86平方米(地址为温州市瓯海区景山街道西山东路200弄36号，下称诉争房屋)，两原告对房屋的扩建均无出钱出力。诉争房屋并非吴甲利、藤培云遗产，两原告主张享有各三分之一的拆迁权益没有事实依据。此外，吴甲利亡故已逾20年，现两原告提起诉讼，请求确认对诉争房屋享有继承权利，已经过了法律规定的诉讼时效期间。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告吴某1系吴甲利与其先妻“王三媛”生育的女儿；“王三媛”去世后，藤培云于1954年携被告吴某3改嫁吴甲利；1955年5月1日，吴甲利与藤培云生育原告吴某2。吴甲利于1908年11月出生，于1977年11月亡故；藤培云于1914年10月出生，于2001年10月亡故；原、被告双方均未能提供吴甲利父母、藤培云父母及“王三媛”父母的姓名和生卒年份等相关信息。吴甲利是一名陶瓷师傅，新中国成立后进入“温州陶瓷系统”工作。上世纪50年代初，“温州陶瓷系统”提供一处房屋供吴甲利及其家人居住。原告称，吴甲利去世时房屋的状况为二层建筑，建筑面积约85.78平方米，后被告扩建了房屋的第三、四层建筑，形成本案诉争房屋(地址为温州市瓯海区景山街道西山东路200弄36号，建筑面积160.86平方米)；被告称，吴甲利去世时房屋的状况为一层建筑，建筑面积约35.885平方米，诉争房屋的其余部位均系其后来扩建。诉争房屋未经权属登记，现因列入城中村改造范围，已于2016年10月被有关部门拆迁。另查明：原告确认，“温州陶瓷系统”将房屋提供给吴甲利居住初期，吴甲利尚需向“温州陶瓷系统”支付房屋租金，后“温州陶瓷系统”分立为多家国有陶瓷企业，租金便停止支付了。被告认为，“温州陶瓷系统”仅是将原房屋租借给吴甲利及其家人使用，并非是将房屋的所有权分配给吴甲利，原房屋的权利属性仍为国有性质。上述事实由原、被告的陈述，原告提供的户口登记表、常住人口登记表、户籍信息摘抄、温州市景山新农村建设投资有限公司出具的证明、瓯海区旧村改造房屋拆迁情况调查登记表等证据材料予以证实，本院予以确认。原告提供的温州市陶瓷科学研究所2015年4月20日出具的《证明》载明“吴甲利老师是解放前由吴百亨请来当老师进入陶瓷系统工作，并由工作单位提供现瓯海区西山东路200弄36号房屋，供吴甲利、藤培云俩老及一子二女即吴某3、吴某1、吴某2一家居住”，该份证明能够反映吴甲利及其家人原居住房屋的由来情况，对此本院予以确认，但该份证据不能直接证明吴甲利对原居住房屋享有所有权的事实；温州市陶瓷科学研究所2015年4月16日出具的《证明》载明“吴甲利去世后，吴某2母亲的生活由她照顾”，被告认可相关内容，对此本院予以确认，但该份证明不能排除被告照顾藤培云的情况；詹志法等人出具的证明属言词证据，相关证人未出庭作证，且内容无法明确反映原房屋的状况，本院不予确认。被告提供的城中村改造实施细则、报告、温州市陶瓷科学研究所2015年4月20日出具的证明复印件、景山街道西山社区未登记建筑年限查证表、吴陈两家后山中墙协议，无法证明相关待证事实，本院不予确认；陈绸升、陈德江出具的证明属言词证据，该两位证人未出庭作证，且内容已被原告提供的相关证明(陈绸升、陈德江之后出具的证明)所否定，本院不予确认；落款为戴金林的证明，相关证人没有签名亦未出庭作证，真实性无法确定，本院不予确认；证人李某、周某、谢某的证言，本院予以综合认定。本院认为，本案主要争议焦点为：一、原告的起诉应否适用诉讼时效规定及原告的起诉是否超过诉讼时效期间的问题；二、诉争房屋是否属于吴甲利、藤培云遗产及原告是否享有继承份额的问题。关于第一个争议焦点。本案中，原告主张对诉争房屋享有继承权并要求分割诉争房屋拆迁权益，其请求权基础为物权请求权，不属于诉讼时效适用的权利范围。原告的起诉不应适用诉讼时效的规定，因此也自不存在原告的起诉超过诉讼时效期间的问题，被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。我国继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争房屋建成年代久远、建造情况复杂、未经权属登记且现已被拆除，双方对诉争房屋的权属、吴甲利去世时的房屋状况及建筑面积各执一词。原告主张诉争房屋第一、二层建筑系吴甲利从“温州陶瓷系统”分配取得，并提供温州市陶瓷科学研究所出具的证明作为房屋权源的来源依据，但尚无证据证明温州市陶瓷科学研究所即为有权分配相关房屋的主体单位，且该份证明并未表明温州市陶瓷科学研究所系将相关房屋的所有权分配给吴甲利，亦未明确记载相关房屋的具体状况，结合原告确认吴甲利曾支付房屋租金的情况及被告关于房屋权属的意见分析，无法认定诉争房屋的第一、二层建筑系吴甲利、藤培云的遗产；而对于诉争房屋的第三、四层建筑，原告亦确认系被告吴某3所建，故该部分建筑亦不应纳入吴甲利、藤培云的遗产范围。原告提供的证据，无法达到高度盖然性的证明标准，不足以证明诉争房屋系吴甲利、藤培云的遗产，其主张对诉争房屋享有继承权并要求分割诉争房屋拆迁权益的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴某1、吴某2的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告吴某1、吴某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈伟克人民陪审员  陈木区人民陪审员  朱锦育二〇一八年三月二十三日代书 记员  黄玉莹?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。-??1?-