河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终438号上诉人（原审被告）：黄禄停，（曾用名黄绿亭），男，1955年1月29日生，汉族，住河南省信阳市淮滨县，现住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：崔涛，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李书琴，女，1961年3月11日生，汉族，住河南省信阳市浉河区，现住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：陈东果，河南法正律师事务所律师。原审第三人：淮滨县宏冠房地产开发有限公司。法定代表人：汪家志，该公司负责人。委托诉讼代理人：陈昌元，河南晓燕律师事务所律师。代理权限特别授权。原审第三人：汪家志，男，1965年9月15日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。上诉人黄禄停因与被上诉人李书琴、原审第三人淮滨县宏冠房地产开发有限公司（以下简称宏冠房地产公司）、第三人汪家志申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初4453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄禄停及其委托诉讼代理人崔涛，被上诉人李书琴及委托诉讼代理人陈东果，原审第三人宏冠房地产公司的委托诉讼代理人陈昌元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄禄停上诉请求：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人购买的位于信阳市羊山新区××小区××楼××号商铺，既有协议约定，又支付有相关购房款。2、颐丰园小区2号楼106-206商铺实际交付上诉人并被占有使用。3、被上诉人提交的房屋转让增值税发票不合法、也无效。二、上诉人没有办理出颐丰园小区2号楼106-206商铺相关产权证，过错不在于上诉人。三、原审适用法律错误。1、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部付款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上诉人的一审诉求，完全符合上述规定。2、被上诉人申请执行的依据违反法律规定，应属无效。四、被上诉人主张自己享有物权的主张不能成立。被上诉人李书琴辩称，原审判决正确，请求维持原判。原审第三人宏冠房地产公司述称，1、第三人与上诉人、被上诉人均为债权债务关系。第三人与被上诉人签订的《还款协议书》以及与上诉人签订的《协议》均明确约定以本案争议的房产作为债务的抵押担保；上诉人、被上诉人双方争议的房产现仍属第三人宏冠房地产公司所有，宏冠房地产公司与上诉人、被上诉人之间不存在商品房买卖关系，第三人也没有收到被上诉人、上诉人任何一方付给第三人的购房款；本案争议的房产不管法院如何处置，宏冠房地产公司仍将继续清偿剩余债务。2、本案的被上诉人与第三人之间以前系合作关系，合作协议以前也签过，不存在欺诈，对上诉人提供的房产证明，加盖的是合同专用章，但没有签订任何房屋买卖合同；对于补充协议，显示物业公司与第三人之间是平等关系，该协议与第三人无关。李书琴向一审法院起诉请求：1、请求平桥区人民法院在（2016）豫1503执异字15号、16号、17号、19号、23号执行裁定中判决准予对位于信阳市羊山新区的颐丰园小区2号楼106—206号商铺的继续执行；2、本案诉讼费由被告和第三人承担。一审法院认定的事实，2015年9月25日在李书琴诉宏冠房地产公司、汪家志追偿权纠纷一案中，平桥区法院依法对本案第三人宏冠房地产公司位于羊山新区的颐丰园小区里的11套住宅、2套门面房和25个车位进行了诉前财产保全。2015年12月22日平桥区法院作出（2015）平民初字第3375号民事调解书，该调解书确认了宏冠房地产公司及汪家志对李书琴的偿还义务。调解书生效后，宏冠房地产公司未如期履行还款义务，原告遂于2016年1月20日向平桥区法院申请强制执行。执行过程中，李书琴与宏冠房地产公司及汪家志达成《执行和解协议》，法院依据双方的《执行和解协议》作出（2016）豫1503执395号执行裁定书，将诉前查封的财产抵偿给李书琴用以偿还债务，李书琴随后依据该执行裁定书到国税局开具了商品房销售增值税发票，已实际占有房产。被告黄禄停于2016年5月24日向平桥区法院提出执行异议申请，法院作出（2016）豫1503执异字15号、16号、17号、19号、23号执行裁定书裁定中止执行颐丰园小区2号楼106—206号商铺，原告不服，依法提起诉讼。在诉讼过程中，对当事人有异议部分证据的认定如下：1、被告认为原告向法庭提交的房屋转让增值税普通发票系原告单方要求税务部门出具的且无法显示是何种税款，该发票无法得到宏冠房地产公司的认可。原告称之所以代替宏冠房地产公司缴纳房产转让的相关税款是因宏冠房地产公司无钱缴纳，原告应第三人汪家志的请求代为垫付，发票后附有两张明细，明确了税款收取的范围。根据本院（2016）豫1503执395号执行裁定书以及原告与第三人宏冠房地产公司及汪家志签订的《执行和解协议》可知，本案争议房产的过户税款确由原告负责，加之发票后附有转让房产的明细，因此原告向法庭提交的房屋转让增值税普通发票的合法性应予以认可。2、被告向法庭提供了宏冠房地产公司工程部出具的《证明》原件一份，《商铺租赁合同》原件一份，商铺承租人李光明的《证明》原件、身份证复印件各一份，商铺装修现场的照片8张。上述证据证明被告黄禄停于2015年4月8日即占有2号楼106-206号商铺，随后于2015年4月26日将该商铺出租给李光明使用。原告认为被告提供的宏冠房地产公司工程部出具的《证明》原件中的落款人樊厚军、汪庭浩的身份信息不明确，《商铺租赁合同》中的出租人除有本案被告黄禄停外，另有案外人黄录军，且该租赁合同对出租的商铺位置约定不明确；承租人李光明的《证明》事后补签痕迹很明显。因此，被告向法庭提交的上述证据的真实性不强。宏冠房地产公司工程部出具的《证明》原件上加盖有该公司工程部的印章，对该证据的真实性应予以认可；《商铺租赁合同》原件中的出租人除有案外人黄录军外，仍有被告黄禄停，对该合同的真实性应予以认可；承租人李光明的《证明》属于书面证言，该书面证言本身的真实性不强，但结合《商铺租赁合同》以及出租商铺装修现场的照片，对该证言的真实性应予以认可。另据查明：被告与第三人宏冠房地产公司原系项目合作开发关系，2013年4月12日，合作方式对合作期间的账务进行了结算，第三人宏冠房地产公司以其开发的部分房屋抵还应付给被告的部分款项。其中对用于抵账的商铺的位置描述为：位于二十二大街颐丰园入口南侧、1号楼北侧（不含1号楼底层商铺，含2号楼底层商铺），上下两层，总面积为1248平方米，单价为7200元，总价为898.56万元。公司财务向被告出具有收据。2015年4月8日，淮滨县宏冠房地产开发有限公司工程部向被告出具证明一份，内容为：“证明，颐丰园东侧门面房（黄禄亭所有）及楼梯帽面积总计1206平方。特此证明。参加测量人，XXX”。后被告以本案第三人宏冠房地产公司为被告起诉至本院，案由为民间借贷纠纷，被告认为其与第三人之间系民间借贷关系，要求第三人还款，平桥区法院于2016年2月16日作出（2015）平民初字第3800号民事判决书，现该判决书已发生法律效力。在该判决书中认可了第三人以商铺抵偿借原告的部分现金。一审法院认为，被告黄禄停与第三人宏冠房地产开发公司原系项目合作开发关系，后双方认可为民间借贷关系，双方约定以部分房屋冲抵宏冠公司应当支付给被告的部分借款，但在协议中约定抵账的商铺是“位于二十二大街颐丰园入口南侧、1号楼北侧（不含1号楼底层商铺，含2号楼底层商铺），上下两层”，但并没有具体约定为哪号商铺，在本案中，第三人宏冠公司也否认了将本案争议的106-206商铺出售给被告，且被告也没有与第三人宏冠房地产公司签订房屋买卖合同，案外人租赁户出具的说明，也不能作为被告取得本案争议房屋的所有权的证据。退一步讲，即使被告有证据证明其现在占用的房屋系本案争议的房屋，由于没有签订房屋买卖合同且没有按照《中华人民共和国物权法》的规定办理产权登记手续，也不能据此认定其对该房屋享有所有权。而本案中，平桥区法院执行部门依据已生效的（2015）平民初字第3375号民事调解书，并结合原告与第三人宏冠房地产公司达成的执行和解协议书作出（2016）豫1503执395号民事裁定书，裁定将位于信阳市羊山新区颐丰园小区2号106-206号商铺交付给原告用于抵偿欠款，且该执行裁定书已送达当事人并发生法律效力。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《中华人民共和国物权法》解释（一）第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书，以物抵债裁定书，应当认定为中华人民共和国物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。根据以上规定，原告已合法占有本案争议房屋，原告的诉请，于法有据，本院予以支持。被告辩称的原告与第三人宏冠房地产公司达成的执行和解协议和本院作出的（2016）豫1503执395号执行裁定书是无效的答辩意见，与本案的基础法律关系不是同一法律关系，本案不予审理，被告可另行主张权利。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条，并参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定。一审法院判决：在信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503执395号执行案件中许可对位于信阳市羊山新区××小区××楼××号商铺执行标的物的执行。案件受理费100元，由被告承担。二审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，黄绿停、李建山诉淮滨县宏冠房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，2016年2月26日信阳市平桥区人民法院作出（2015）平民初字第3800号民事判决书认定，淮滨县宏冠房地产开发有限公司已付黄绿停946万元，包含涉案的106-206商铺抵款。本院认为，本案争议的位于信阳市羊山新区××小区××楼××号商铺，是李书琴诉宏冠房地产公司追偿权纠纷时，李书琴申请保全的财产，诉讼案件结案后，信阳市平桥区人民法院又作出（2016）豫1503执395号裁定，将该商铺抵偿李书琴的债务，且该执行裁定书已送达李书琴，李书琴依据此裁定书已到税务部门开出了增值税发票。原审判决依据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定，认定可以对该商铺继续执行，并无不当。黄绿停上诉称原审判决认定事实错误、适用法律错误，没有办理颐丰园小区2号楼106-206商铺相关产权证，过错不在黄禄停，李书琴主张自己享有物权的主张不能成立，（2015）平民初字3375号民事调解书和（2016）豫1503执395号民事裁定书系错误裁判的理由不能成立。因为，该两份法律文书系人民法院生效的法律文书，在未依法定程序撤销之前，具有法律效力。两份文书是否错误，不属本案审理范围。黄绿停证明自己对颐丰园小区2号楼106-206商铺享有权利的主要证据是2013年4月12日与宏冠房地产公司签订的《协议》，但该《协议》是在2016年2月26日，被信阳市平桥区人民法院作出（2015）平民初字第3800号民事判决书，又认定为用商铺抵款。且该时间晚于（2015）平民初字3375号民事调解书，也是在被人民法院诉前保全查封之后。故黄绿停所提供的证据不能证明其对该财产享有足以排除强制执行的理由。综上所述，上诉人黄禄停的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄禄停负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 邱世财审判员 姚 涛二〇一八年三月二十九日书记员 黄莹莹