.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院民事判决书（2018）辽05民终378号上诉人（原审被告）：王绍武，男，汉族，1944年9月1日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：马国旅，辽宁贞观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴军，男，汉族1978年8月8日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省桓仁满族自治县。上诉人王绍武因与被上诉人吴军确认合同有效纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2017）辽0522民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王绍武上诉请求：撤销原判，依法改判确认合同无效或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。吴军与王绍武儿子王日鸿之间存在民间借贷关系，是用王绍武的林地作为王日鸿借款的担保。王绍武的林木保守价至少20万元，是吴军以要控告王日鸿诈骗为由威胁王绍武签署买卖合同。所以，买卖合同不是王绍武真实意思表示。2.一审判决适用法律错误。本案实为民间借贷法律关系，一审判决适用《合同法》显属错误。3.一审法院应将王日鸿列为本案第三人，以利于查清案件事实。综上，请求二审法院依法纠正。吴军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。吴军与王日鸿之间不存在借贷事实，吴军仅与王绍武签订一份合同，就是本案的买卖合同。吴军向一审法院起诉请求：1.确认吴军与王绍武之间签订的林木林地转让合同合法有效。2.诉讼费由王绍武承担。一审法院认定事实：2016年2月6日，吴军与王绍武及案外人王日鸿（王绍武儿子）签订了一份与涉案林权相关的合同，该合同签订后，吴军给付王绍武及案外人王日鸿5万元，王绍武将其名下的桓林证字（2002）第080519号林权证交付给吴军。2016年10月24日，吴军作为乙方，王绍武作为甲方，重新签订一份落款时间为2016年2月6日的林木林地转让合同书，合同内容为：”一、甲乙双方就甲方具有所有权的林木及既有使用权的林地一并转让给乙方。二、转让面积及范围：转让面积为桓林证字（2002）第080519号林权证记载的所有39亩，范围及地点详见林权证。三、转让价格：5万元。四、如甲方反悔，按转让价双倍赔偿。五、林款交付方式：一次性交付，乙方若办理过户手续，甲方应无条件予以配合，过户手续费用由乙方承担。六、甲方应保证该林地林木无抵押及贷款记录，否则立即退回所有款项并赔偿乙方二万元违约金，另外需赔偿乙方十万元经济损失。七、该合同未尽事宜，如口头内容与书面内容发生不一致的以书面内容为准。八、桓林证字（2002）第080519号林权证记载林地共两块，一块座落于××乡，小地名林场前山，6林班20小班，面积19亩，主要树种落叶松，林地使用期限40年，截止2028年12月30日，四至为：东至天然林、南至村里大落叶松、西至道、北至村油松落叶松。另一块座落于××乡，小地名大岭，6林班15小班，面积20亩，主要树种山楂，林地使用期限40年，截止2043年12月30日，四至为：东至沟、南至于占春红松、西至天然林、北至村落叶松。九、新林权证丢失，正在补办中，以老林权证作为依据。十、此协议为双方的真实意思表示，内容真实合法有效。十一、此协议一式两份，双方各执一份，签字后立即生效。十二、如产生争议，双方同意到本溪仲裁委员会仲裁。”合同签订后，王绍武在该合同书背面重新给吴军出具5万元收据。2016年11月8日，吴军向本溪仲裁委员会申请裁决确认其与王绍武签订林木林地转让合同有效，本溪仲裁委员会于2017年1月5日作出【2016】本仲决字第22号决定书，认定本案不属于其仲裁范围，应由桓仁满族自治县农村土地承包仲裁委员会进行管辖受理。2017年6月6日，吴军向桓仁满族自治县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，桓仁满族自治县农村土地承包仲裁委员会于2017年6月20日以本案不属于《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》受理范围作出不予受理通知书。现吴军诉至法院，要求确认其与王绍武签订林木林地转让合同有效。另查明，双方均未向一审法院提供吴军与王绍武、案外人王日鸿于2016年2月6日签订的合同。吴军在庭审中陈述称，其与王绍武重新签订涉案合同时，在王绍武面前将双方第一次签订的合同撕毁。王绍武称其手中没有双方第一次签订的合同，当时合同只有一份，由吴军保管。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王绍武作为完全民事行为能力人，应当对自己所签订涉案林权转让合同所产生的民事法律后果知悉。其虽主张涉案林权并非转让而是为借款提供的担保，且涉案合同是在吴军的欺诈、胁迫情况下签订的，但其所提供证据不足以证明该主张成立。反观吴军为主张涉案合同有效，提交了其与王绍武签订的涉案合同及王绍武出具的收据，并持有王绍武名下的桓林证字（2002）第080519号林权证。综上，吴军提交的证据具有明显优势，一审法院认定涉案林权转让合同系双方的真实表示，应为有效。据此判决：吴军与王绍武于2016年10月24日（落款时间2016年2月6日）签订的林木林地转让合同书有效。案件受理费100元，由王绍武负担。经审理查明：吴军提交一份落款时间为2016年2月6日的林木林地转让合同书，合同内容为：”一、甲乙双方就甲方具有所有权的林木及既有使用权的林地一并转让给乙方。二、转让面积及范围：转让面积为桓林证字（2002）第080519号林权证记载的所有39亩，范围及地点详见林权证。三、转让价格：5万元。四、如甲方反悔，按转让价双倍赔偿。五、林款交付方式：一次性交付，乙方若办理过户手续，甲方应无条件予以配合，过户手续费用由乙方承担。六、甲方应保证该林地林木无抵押及贷款记录，否则立即退回所有款项并赔偿乙方二万元违约金，另外需赔偿乙方十万元经济损失。七、该合同未尽事宜，如口头内容与书面内容发生不一致的以书面内容为准。八、桓林证字（2002）第080519号林权证记载林地共两块，一块座落于××乡，小地名林场前山，6林班20小班，面积19亩，主要树种落叶松，林地使用期限40年，截止2028年12月30日，四至为：东至天然林、南至村里大落叶松、西至道、北至村油松落叶松。另一块座落于××乡，小地名大岭，6林班15小班，面积20亩，主要树种山楂，林地使用期限40年，截止2043年12月30日，四至为：东至沟、南至于占春红松、西至天然林、北至村落叶松。九、新林权证丢失，正在补办中，以老林权证作为依据。十、此协议为双方的真实意思表示，内容真实合法有效。十一、此协议一式两份，双方各执一份，签字后立即生效。十二、如产生争议，双方同意到本溪仲裁委员会仲裁。”合同签订后，王绍武在该合同书背面给吴军出具5万元收据。另查明，二审审理期间，吴军认可与王日鸿相识，并且也出借过王日鸿款项，但是数额较小，约二、三千元左右，而且王日鸿也都已经偿还完毕。上述事实，有林木林地转让合同书及当事人陈述在卷为凭，已经质证和本院审查，可以采信。本院认为：本案的争议焦点是吴军与王绍武签署的林木林地转让合同书的效力问题。现吴军主张确认合同有效，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因王绍武没有提供证据证明其与吴军签订的合同存在前述情形，故吴军的诉讼主张应予支持。关于王绍武主张签署合同是受到吴军以控告王日鸿诈骗相威胁，不是其真实意思表示，对于此项主张，王绍武无证据证明，且即使存在胁迫情形，也属于可撤销合同，王绍武应当在法定期限内行使撤销权，而王绍武现在并未要求撤销合同，故合同应为有效。关于王绍武主张签署的合同是作为王日鸿向吴军借款所提供的担保一节。二审期间，王绍武提供一份银行流水明细，显示王日鸿曾于2016年4月8日支付给吴军3000元，用以证明吴军与王日鸿之间存在借贷关系，王日鸿偿还吴军利息的事实，但是由于这份证据与吴军陈述的双方曾经发生过小数额借贷，且王日鸿已经偿还完毕并不矛盾。故王绍武提供的此份证据不足以证明本案的合同与王日鸿和吴军之间的借款存在关联。综上，一审判决认定事实基本属实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一百元，由上诉人王绍武负担。本判决为终审判决。审判长李广宇审判员赵丹阳审判员孙燕{文书日期}书记员金路峰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。