wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初1417号原告:吴柏林,男,1959年9月25日出生,汉族,住南通市崇川区。委托诉讼代理人：杜江，重庆周立太律师事务所律师。被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。法定代表人：徐文银，职务：董事长。委托诉讼代理人：沈海镇，淮安中宏家居市场经营管理有限公司员工。原告吴柏林与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2018年1月23日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告支付经营回报收益62414元（自2011年1月1日起至2017年1月1日，每年按照购房款的4%计算）。本院依法适用简易程序进行审理，于2018年3月15日公开开庭审理，现已审理终结。本院经审理认定：2011年4月28日，原告与淮安中宏置业有限公司签订商品房买卖合同，原告以260060元价格购买中宏国际家居生活广场（以下简称“家居广场”）一层B1152号房屋，建筑面积为22.8平方米。同日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将上述房屋委托被告经营，委托经营期限为2011年1月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2014年1月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告，收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。被告中宏管理公司实际向原告吴柏林支付经营回报收益情况如下：2014年上半年租金              2014年下半年租金              2015年上半年租金              2015年下半年租金              2016年上半年租金              2016年下半年租金                  1432.9              1440.11              1478.83              1416.25              1315.88              1002.87      共计8086.84元。另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：150000×0.04×2-2431.23=9568.77元。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴柏林经营回报收益23120.36元（2014年1月1日至2016年12月31日）；二、驳回原告吴柏林的其他诉讼请求。案件受理费1360元，减半收取680元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担340元，原告吴柏林负担340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  张春云二〇一八年三月二十八日书 记 员  王 沁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
山西省寿阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0725民初216号原告:山西铸鑫房地产开发有限公司。法定代表人：张华刚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵世立，北京德恒（太原）律师事务所。委托诉讼代理人：张亮亮，北京德恒（太原）律师事务所。被告:田志红，男，1980年10月3日生，汉族。原告山西铸鑫房地产开发有限公司与被告田志红追偿权纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行了审理。原告山西铸鑫房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求，请求人民法院依法判令被告向原告支付代偿款63254.84元，并支付以代偿款63254.84元为基数自2018年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息（暂计算至2018年1月29日的利息为145.22元）。事实与理由：2013年7月1日，被告与原告签订《商品房买卖合同》（编号：铸鑫***********），约定：被告购买由原告开发销售的坐落于寿阳县滨河新区**号公园国际滨河城*幢*单元*****号房屋一套，房屋总款价为372813元，付款方式为其他方式，在买受人签订合同时支付房款122813元，剩余250000元向银行申请按揭贷款。2013年8月12日，被告、中国银行晋中分行、原告签订《个人一手住房贷款合同》（编号：2013年铸鑫借字***号），约定：被告为购买上述房屋，向中国银行晋中分行申请贷款25万元，由原告提供阶段性全额连带责任保证，如被告未按约定还款，中国银行晋中分行有权要求原告履行保证责任，将原告在中国银行晋中分行处开立的账户内的款项划扣。贷款合同签订后，中国银行晋中分行约定向被告发放贷款25万元，但被告未按贷款合同约定向中国银行晋中分行还款，中国银行晋中分行按照协议约定要求原告承担连带保证责任，并从原告保证金账户划扣63254.84元。原告据此取得向被告追偿上述款项的权利，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告诉请。本院经审查认为，本院按照原告提供的被告的送达地址或联系方式无法通知被告应诉，原告一直未补充相关材料，仍不能提供被告准确的送达地址或联系方式，以致人民法院经查证后不能确定被告送达地址，依照法律规定，可以被告不明确为由驳回原告起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院》第八条第二款的规定，裁定如下：驳回原告山西铸鑫房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  郭金凤二〇一八年三月二十七日书记员  任亚雪
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初4781号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：胡先明，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：房淑芬，女，1966年1月2日生，住吉林省长春市。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告房淑芬信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息,经法院邮寄送达,该地址无法送达被告,且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，故对原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛二〇一八年三月二十七日书记员  罗 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省安吉县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0523民初644号原告：姚高远，男，1949年7月9日出生，汉族，住安吉县，委托代理人：王颖青，上海盛联律师事务所律师。被告：周继国，男，1978年8月16日出生，汉族，住安吉县，被告：余亚琴，女，1981年12月1日出生，汉族，住安吉县，被告：方文，男，1975年12月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，被告：毛志顺，男，1967年2月22日出生，汉族，住安吉县，原告姚高远与被告周继国、余亚琴、方文、毛志顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告姚高远于2018年3月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，系自由处分其诉权，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚高远撤诉。本案受理费535元（已减半，已预缴），财产保全费570元，合计1105元，由原告姚高远负担。审判员  余文尧二〇一八年三月十五日书记员  蒋彬炜
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1324执5279号申请执行人：王华胜，男，1972年3月16日出生，汉族，个体户，住所地泗洪县。被执行人：丁向群，男，1973年11月30日出生，汉族，泗洪县园林所职工，住所地泗洪县。依据（2016）苏1324民初1970号民事判决书，被执行人丁向群应给付申请执行人王华胜60000元及利息，并承担案件受理费775元。经申请执行人王华胜申请，2017年10月19日，本院立案执行，2017年10月22日，本院向被执行人丁向群发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况。并于2018年3月6日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，对被执行人丁向群的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，未发现有可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起六十日内，向本院提出异议并递交异议申请书及副本一式三份。审 判 长 秦 雷代理审判员 刘 波代理审判员 裴昌乐二〇一八年三月六日书 记 员 卢 瑶
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初2352号原告：蒋斌，男，1963年12月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：莫文其，男，1954年9月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：梁国防，男，1952年3月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：金阿土，男，1951年4月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在审理原告蒋斌诉被告莫文其、梁国防、金阿土民间借贷纠纷一案中，原告蒋斌于2018年3月14日以双方已庭外协商达成一致意见为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋斌申请撤诉，系对自己权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告蒋斌撤回起诉。本案案件受理费1620元（已减半收取），由原告蒋斌负担。审 判 员 李国华二〇一八年三月十四日法官助理 余保中书 记 员 董 佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川15民终464号上诉人（原审被告）：江方瑛，女，1974年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审原告）：任蔚群，女，1962年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：彭波，四川宏成律师事务所律师。委托诉讼代理人:兰杭,四川宏成律师事务所律师。原审被告：沈长军，男，1970年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人江方瑛因与被上诉人任蔚群民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初6978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江方瑛上诉请求：1.驳回任蔚群的诉讼请求，一审、二审案件受理费由任蔚群承担。事实和理由：1.江方瑛未收取任蔚群款项，无事实和法律上的还款义务，任蔚群自愿申请参与内蒙古博德各乐国际礼品有限公司的经营，并向该公司汇款19900元，该款并未支付给江方瑛，江方瑛已支付给任蔚群的10000元属于不当得利，应由任蔚群返还江方瑛。2.江方瑛向任蔚群出具借条系受任蔚群胁迫所为，江方瑛念在朋友情分才未对任蔚群的胁迫行为向公安机关报警，一审法院以江方瑛未报警就认定江方瑛应当承担还款义务错误。任蔚群辩称，一审判决认定事实清楚，应当维持原判。江方瑛涉嫌加入传销组织后，以欺诈手段骗取了任蔚群资金，任蔚群通过与江方瑛协商，江方瑛已退还任蔚群10000元，江方瑛应将剩余的9900元退还任蔚群。沈长军未作陈述。任蔚群向一审法院起诉请求：1.依法判决江方瑛向任蔚群偿还欠款9900元，2、本案诉讼费用由江方瑛承担。一审法院认定事实：江方瑛与沈长军系夫妻，于2015年8月31日结婚。任蔚群、江方瑛系朋友关系，江方瑛系内蒙古博德各乐国际礼品有限公司网店的加盟商，任蔚群通过江方瑛的会员张兰介绍购买内蒙古博德各乐国际礼品有限公司网店经营权，并于2016年11月8日在内蒙古博德各乐国际礼品有限公司宜宾总代理刘建平实体店内提交了申请书并通过中国农业银行账户（账号：62×××19）转账支付了19900元（收款人没有出具收据）。因任蔚群子女质疑是传销，任蔚群随即要求退款。江方瑛于2016年11月11日向任蔚群出具《说明》，载明：任蔚群退博乐高权属（转让）人民币19900元，待其他人员接股后退回。后因任蔚群一直没有收到退还的款项，数次去内蒙古博德各乐国际礼品有限公司宜宾总代理刘建平实体店内要求退款未果。2017年1月14日，任蔚群到刘建平店内要求退款，并与工作人员发生冲突，江方瑛遂向任蔚群出具《欠条》，载明：今欠到任蔚群现金19900元，分二次付清，6月份付10000元，8月份付9900元。刘建平作为见证人在《欠条》上签了名。2017年6月30日，江方瑛转账给任蔚群10000元。其后任蔚群多次向江方瑛催收欠款9900元未果，遂向一审法院起诉。一审法院认为，欠条是对以往双方经济往来的一种结算，表明自欠条形成之日起双方之间形成的一种新的纯粹的债权债务关系。江方瑛向任蔚群出具欠条，系任蔚群与江方瑛之间真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，自欠条形成之日起任蔚群与江方瑛之间形成了一种新的纯粹的债权债务关系。江方瑛辩称欠条系受任蔚群胁迫出具的，并非真实意思表示，江方瑛在出具欠条后长达7个月的时间内，如果认为系受到胁迫不得已出具了欠条，完全有时间报警、起诉或者明确拒绝履行还款义务，但江方瑛在2017年1月14日出具欠条后既未报案、起诉，也未明确拒绝履行还款义务，还按欠条约定于2017年6月30日向任蔚群支付了10000元，且在任蔚群催收余款时，直到2017年8月底仍向任蔚群表示要偿还欠款。故江方瑛的辩解理由不成立，一审法院不予采纳。江方瑛应当按照欠条履行偿还欠款的义务。虽然江方瑛系在与江方瑛沈长军婚姻关系存续期出具欠条而产生的债务，但该欠条系江方瑛个人出具，且无证据证明该欠款用于江方瑛夫妻共同生活，不应当按夫妻共同债务处理，任蔚群请求江方瑛共同偿还欠款，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、江方瑛于本判决生效之日起10日内偿还任蔚群欠款9900元。二、驳回任蔚群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由江方瑛负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：江方瑛向任蔚群出具的欠条是否有效。任蔚群与江方瑛通过协商后，江方瑛同意向任蔚群出具欠条，确认任蔚群投入内蒙古博德各乐国际礼品有限公司的19900元由江方瑛偿还。该欠条系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属有效。江方瑛主张欠条系受到任蔚群胁迫所出具，但并未举证证明存在任蔚群胁迫江方瑛的事实，故其该项主张不能成立。江方瑛已于2017年6月按照协议偿还任蔚群10000元，江方瑛应当按照欠条约定向任蔚群支付剩余9900元。综上，江方瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由江方瑛负担。本判决为终审判决。审判长  陈伟林审判员  越太强审判员  王 春二〇一八年三月三十日书记员  李焕培
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初14959号原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行，住所地温岭市太平街道万寿路241号，统一社会信用代码913310811483122385。主要负责人：沈思远。委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。被告：陈勇，男，1973年11月7日出生，汉族，住温岭市。被告：张云招，男，1966年3月6日出生，汉族，住温岭市。被告：金子明，男，1988年3月28日出生，汉族，住温岭市。原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行与被告陈勇、张���招、金子明金融借款合同纠纷一案，原告于2017年11月6日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告陈勇立即归还本金200000元及截止2017年10月16日的利息、逾期利息13244.46元，合计213244.46元，以及自2017年10月17日起按月息12.125625‰计算至实际还款日止的逾期利息；2.被告张云招、金子明对被告陈勇的债务承担连带责任。本案受理后，依法适用普通程序于2018年3月1日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定，2016年9月23日，借款人陈勇因购材料需要与原告签订个人循环保证借款合同。约定借款人陈勇向原告借款300000元的借款额度。借款人在使用上述借款额度期限自2016年9月23日起至2017年10月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮123%确定。逾期利率在借款利率的基础上加收50%。借款担保方式为被告张云招、被告金子明提供连带保证责任担保。2016年9月23日原告向借款人陈勇发放200000元贷款，借款期限为2016年9月23日至2017年9月20日，借款利率8.08375‰，还款方式为按月结息，到期还本。现此借款己到期，被告陈勇没有归还此笔借款本息，被告张云招、金子明也未履行担保责任，截止2017年10月16日，被告尚欠借款本金200000元、利息及逾期利息13244.46元，并经原告催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈勇在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江温��农村商业银行股份有限公司太平支行借款本金200000元、截止至2017年10月16日的利息、逾期利息13244.46元，并支付自2017年10月17日起至实际履行之日止按月利率12.125625‰的标准计算的逾期利息。二、被告张云招、金子明对被告陈勇的上述第一项给付义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4499元，由被告陈勇、张云招、金子明负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  张永丽人民陪审员  张妙花人民陪审员  郑海云二〇一八年三月一日代书 记员  胡 鑫
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0303民初6026号原告：张刚，男，1991年12月27日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：陈君雅，女，1990年6月23日生，汉族，住徐州市云龙区。原告张刚与被告陈君雅民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告张刚、被告陈君雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金55000元；2、请求依法判令被告支付自2017年10月14日以55000元为基数按照人民银行同期贷款利率的4倍计算至全部履行止的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年9月21日向原告借款55000元整，双方约定于2017年10月13日归还，原告于2017年10月13日向被告要求归还借款，被告拒而不还，至2017年10月13日之后原告向被告多次要求归还借款，被告依然不予归还，特请求人民法院依法支持原告的请求。被告陈君雅辩称，当时我实际收到的金额是44000元，我没有不按时还款，我是帮我老板借的，老板一直没有归还，我没有用这笔钱，现在老板没有归还。本院认定事实如下：2017年9月21日，被告向原告借款，当日被告向原告出具借条一份，载明：甲方张刚，乙方陈君雅，兹因陈君雅近来手头不便，而向张刚借款，共借人民币55000元整。借款期限为2017年9月21日到2017年10月13日。如果陈君雅不能按期归还借款，违约金每天1万元。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。被告在借款人、乙方及立据借款人处签字并捺印。当日，被告向原告出具收据一份，载明：本人陈君雅今收到张刚借款，其通过网银转账44500元整，收现金10500元整，共55000元整。查验无误，本人已全额全款收到。今立此据，已作证明。收款人陈君雅。双方约定按55000元的10%即5500元支付借款期限内的利息。被告在庭审中认可上述借条、收据的真实性。上述借条、收据签订当日，原告通过中国银行网上银行向被告转款44000元。原告在庭审中自认“实际给付被告44000元，少打了500元，收据上的10500元当做利息扣了，其中5500元利息，5000元保证金，保证金就是如果借款不还就扣除这5000元”。被告未按约定向原告还款，原告多次向被告催要案涉借款未果。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金。本案中，原、被告之间的借贷关系成立并合法有效，原告实际出借给被告金额为44000元，该金额应认定为借款本金，原告履行出借义务后，被告陈君雅应按约偿还借款。案涉借款已到期，原告有权主张被告陈君雅偿还借款本金44000元，案涉借款约定逾期还款按照每天1万元支付违约金，该违约金约定过高，原告主张按照同期银行贷款利率的四倍主张逾期还款违约金，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈君雅于本判决生效之日起十日内，偿还原告张刚借款本金44000元及违约金（违约金以借款本金44000元为基数从2017年10月14日起按照同期银行贷款利率的四倍计算至借款实际清偿之日）；二、驳回原告张刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，财产保全费670元，由原告张刚负担369元，由被告陈君雅负担1476元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李守忠人民陪审员  苟长国人民陪审员  林 峰二〇一八年三月三十日书 记 员  陈 晨
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0802民初1717号原告：吴卸弟，男，1955年2月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被告：郑小平，男，1973年11月13日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。原告吴卸弟与被告郑小平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。同日，原告吴卸弟以与被告郑小平达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴卸弟向本院提出撤诉申请，并明确表示在法定期限内不交纳案件受理费，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴卸弟撤回对被告郑小平的起诉。审 判 员 吴海红二〇一八年三月二十三日法官助理 严高鹏书 记 员 王 钰
四川省雅安市雨城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1802财保42号申请人：彭晓梅，女，1956年10月7日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。被申请人：李忠香，女，1963年9月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。申请人彭晓梅与被申请人李忠香民间借贷纠纷一案，申请人李忠香向本院提出财产保全申请，请求对被申请人李忠香所有的位于雅安市雨城区挺进路187号3栋1层8-3号商业房屋（权证号：监证0089899、业务宗号：权6007485，建筑面积：235.76M2）以及位于雅安市雨城区育才路18号2栋2单元3层4��的住宅房屋（权证号：监证0086550、业务宗号：权1900528，建筑面积：126.9M2）予以查封。申请人彭晓梅以座落于雅安市雨城区北三路76号附110号房屋（雅房权证市字第××号，丘（地）号：权2500214，建筑面积：150.67M2）做担保。本院经审查认为，申请人彭晓梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定以及《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规定第二十八条，裁定如下：一、对李忠香所有的座落于雅安市雨城区挺进路187号3栋1层8-3号商业房屋（权证号：监证0089899、业务宗号：权6007485，建筑面积：235.76M2）以及位于雅安市雨城区的住宅房屋（权证号：监证0086550、业务宗号：权1900528，建筑面积���126.9M2）予以查封，查封期间，该房屋交李忠香使用，但不得变卖、抵押、毁损；二、对彭晓梅用以担保的雅安市雨城区北三路76号附110号房屋（雅房权证市字第××号，丘(地)号：权2500214，建筑面积：150.67M2）予以查封，查封期间，该房屋交彭晓梅居住使用，但不得变卖、抵押、毁损；三、上述房屋查封期限从2018年3月14日起至2021年3月13日止。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日5日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张晓阳二〇一八年三月十四日书记员  王��
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0117民初300号原告：南京溧水红梅物业管理有限公司，住所地:南京市溧水区永阳街道辛庄佳苑24幢1楼。法定代表人：吉红梅，该公司总经理。委托代理人：黄宏保，男，汉族，住溧水区，该公司项目经理。被告：李逸军，男，汉族，住溧水区。原告南京溧水红梅物业管理有限公司与被告李逸军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告南京溧水红梅物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告南京溧水红梅物业管理有限公司负担。审判员  徐南京二〇一八年三月十五日书记员  谢朋飞
浙江省德清县人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙0521民初747号原告:黎国春，男，1972年9月23日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。被告:唐平，男，1983年6月25日出生，汉族，住德清县。本院在审理原告黎国春与被告唐平民间借贷纠纷一案中，因原告未在规定期间内向本院预交诉讼费，又未向本院提出缓交、减交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。（此页无正文）审 判 员 何晓棠二〇一八年三月一日法官助理 翁璐娴书 记 员 严亚萍
四川省岳池县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1621民初848号原告：文勇，男，汉族，生于1975年2月11日，住岳池县。委托诉讼代理人：陈伟，四川洪州律师事务所律师。被告：付清平，男，汉族，生于1987年7月30日，住岳池县。原告文勇与被告付清平不当得利纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告文勇于2018年3月29日向本院提出因被告付清平巳给付所欠款项为由，撤回对被告付清平的起诉申请。本院认为，原告文勇撤回对被告付清平的起诉申请，是其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告文勇撤回对被告付清平的起诉。案件受理费25元，已减半收取，不再减退,由原告文勇负担。审判员  刘兴源二〇一八年三月二十九日书记员  唐永梅
四川省开江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1723民初529号起诉人谢献辉。本院收到起诉人谢献辉诉开江县陈将军水果种植专业合作社土地承包经营权转包合同纠纷一案的起诉状，诉称:我所在的村民组以其名义将我家承包地转包给被告经营使用，按合同约定应付给土地承包费。本院认为，从起诉人谢献辉的诉讼请求及提交的诉讼材料来看，其虽为该集体经济组成员，但将承包地转包给被告经营是其所在的集体经济组织而实施，故起诉人与本案无直接利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十三条之规定。裁定如下：对谢献辉的起诉，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于达州市中级人民法院。审判员  陈红斌二〇一八年三月二十六日书记员  陈兰娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连经济技术开发区人民法院民事裁定书（2018）辽0291民初1466号原告：三一汽车制造有限公司，住所地长沙市经济技术开发区三一工业城。法定代表人：梁林河。被告：大连瑞锋房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区倚山里26栋-13-3-1号。法定代表人：王学和。本院在审理原告三一汽车制造有限公司与被告大连瑞锋房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，因原告三一汽车制造有限公司应当预交而未预交案件受理费，在人民法院通知其预交后逾期仍未预交，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员王雪二О一八年三月十六日书记员荣微微
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连经济技术开发区人民法院民事裁定书（2018）辽0291民初1517号李桂凤，女，69岁，1948年10月18日，汉族，地址：开发区鹏程家园，靳波，男，33岁，1984年10月2日，汉族，地址：山东省平阴县锦水街道办事处孙庄村，茌平垚森焱建材有限公司，地址：山东省聊城市茌平县乐平铺镇，本院在审理李桂凤靳波、茌平垚森焱建材有限公司民间借贷纠纷一案中，原告李桂凤于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请无规避法律行为，被告亦未提起反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李桂凤撤回起诉。案件受理费减半收取.审判长范西文二〇一八年三月二十三日书记员刘馨阳
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1423民初285号原告：刘翠珍，女，1976年11月23日出生，汉族，住庆云县。被告：蒲立港，男，1996年2月28日出生，汉族，住庆云县。原告刘翠珍与被告蒲立港财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠珍到庭参加诉讼，被告蒲立港经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘翠珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告收割机损失费3200元。庭审中变更诉讼请求：要求被告按行政处罚决定书认定的损失价值2000元赔偿。事实和理由：2017年9月23日23时许，被告无故将原告停放在自家院外的联合收割机用打火机点燃，导致原告的联合收割机轮胎、遮挡毡布等损坏，为此原告已报警。此事已经庆云县公安局庆云镇派出所介入调查，并对原告作出了行政拘留十五日并处罚款一千元的行政处罚决定。对原告的损失被告一直示未予赔偿，为此原告为维护自己合法权益，特具文起诉。根据原告的申请，本院依法调取了庆云镇派出所[2017]10526卷宗，原告对卷宗中庆云县公安局庆公（庆）行罚决字[2017]10526号行政处罚决定书认定的事实和认定财产损失价值2000元均无异议，要求被告按行政处罚决定书认定的损失价值进行赔偿。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月23日22时30分许，蒲立港因不满其岳母刘翠珍不让其探望妻儿，产生报复心理，将刘翠珍停放在自家院外的联合收割机用打火机点燃，导致收割机右后轮胎及遮挡的苫布被烧毁。2017年9月23日23时许，庆云镇派出所接到刘翠珍报警并介入调查。2017年12月8日庆云县公安局出具庆公（庆）行罚决字[2017]10526号行政处罚决定书，认定蒲立港故意损毁财物的违法行为成立，损失价值约2000元，并给予蒲立港行政拘留十五日并处罚款壹仟元的行政处罚。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告刘翠珍系联合收割机的权利人，被告蒲立港损坏联合收割机，侵害了原告的物权，给原告造成损害。原告作为权利人，请求损害赔偿，符合法律规定。被告经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，应承担不利的法律后果。原告要求被告按行政处罚决定书中认定的价值损失2000元进行赔偿，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒲立港于判决生效后十日内赔偿原告刘翠珍收割机损失2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蒲立港负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  郝玉珍二〇一八年三月二十日书记员  杨 萍
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0104民初5078号原告：张德生，男，住吉林省四平市铁西区，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：刘海龙，吉林常春律师事务所律师。被告：刘淑清，女，住长春市东方广场街道花园。被告：胡立安，男，住吉林省东丰县东丰镇，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：孙伟，吉林九辩律师事务所律师。原告张德生诉被告刘淑清、胡立安合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张德生及其委托诉讼代理人刘海龙、胡立安的委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼，被告刘淑清经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告张德生向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方的“诊所转让协议”无效；2.二被告向原告返还转让费60,000.00元，并承担连带责任。庭审中，原告将第一项诉请中的“诊所转让协议”明确为2016年1月6日张德生与胡立安签订的《协议书》。事实和理由：2016年年初，原告欲经营诊所生意，二被告合伙经营的“朝阳区胡立安西医内科诊所”要转让，原告与二被告商定转让价格为65,000.00元，且在2016年1月6日原告与胡立安签订了医师执业证租赁合同，并分两次将60,000.00元诊所转让款转入被告刘淑清中国农业银行银行卡上，现原告知悉双方的诊所转让协议违反了《医疗机构管理条例》第23条、24条及合同法第52条，后原告多次与二被告沟通要求解除合同、返还转让费，均遭拒，故诉讼至法院。被告胡立安辩称：被告开的诊所一直是胡立安本人经营的，并没有与刘淑清合伙经营，因胡立安经营不善，诊所濒临倒闭，2006年原告提出自己有医师资格证，可以继续经营，胡立安就无偿让原告继续经营，由原告每月给胡立安开工资，原告所说的转让款60,000.00元不是事实，胡立安也没有授权刘淑清收取任何转让款，因此原告要求胡立安返还60,000.00元转让款无事实及法律依据，应当驳回原告对胡立安的诉请。刘淑清在法定期限内未提出代理意见，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2016年1月6日，原告与被告胡立安签订《协议书》，甲方为“医疗机构经营方”，乙方为“医疗机构资质方（胡立安）”，合同约定，甲方具有对胡立安内科诊所的经营权。乙方为诊所的法人代表和注册医生，对经营方在医疗护理工作中具有监督和指导权，从事医疗护理工作人员必须具备合法注册职业资格。甲方使用乙方资质费用，每月1,000.00元，医疗劳务费1,200.00元，合计2,200.00元，按每月6日支付，诊所发生的一切经营费用均由甲方负责。合同到期，征求乙方同意后，甲方有权转让诊所使用权。胡立安在协议落款“甲方”处签字，原告在“乙方”处签字。同日，原告与胡立安签订《医师执业证租赁合同》，约定，甲方为胡立安，乙方为原告，“乙方有意租用甲方医师执业证、资格证，办理审批门诊执业许可证……合同生效从执业医师资格证、执业证，变更结束起开始计算租金，合同有效期三年，租金1,000.00元/月，服务费1,200.00元/月，乙方每月租金在次月6日给付。”合同签订后，原告分别于2016年1月8日、2016年1月12日分两笔向刘淑清支付款项共计60,000.00元。二、2016年9月6日，胡立安在本院询问时称：“我有办诊所的资质，医师证、注册证，我和刘淑清合作开诊所，后来刘淑清把经营权出兑给张德生，我就和张德生签了一个医师执业证租赁合同，变成我和张德生合作经营，但由于张德生没有医师证，没合作成，但张德生与刘淑清之间怎么谈的、怎么办的，我不清楚，这事与我无关。”同日，胡立安出具《事情经过》一份，称，其是胡立安西医内科诊所法人代表，同时也是诊所的注册医师，刘淑清护士是诊所的注册护士和经营者，由于她身体有病不能继续经营想找一个另外经营者，即原告，原告称自己是职业医师，开设了二个诊所，胡立安没有参与原告与刘淑清之间就经营权问题的协商。另查明，案涉诊所名称为朝阳区胡立安西医内科诊所，法定代表人和主要负责人为胡立安。本院认为，根据《医师执业注册管理办法》第十六条“《医师执业证书》应当由本人妥善保管，不得出借、出租、抵押、转让、涂改和毁损”的规定，原告租用被告胡立安《医师执业证书》的行为违反了法律法规的强制性规定，故双方签订的《协议书》无效。原告主张二被告之间系合伙关系、被告刘淑清有权收取转让款并转让诊所经营权，但未能就此提供充分有效证据，且被告胡立安对此不予认可，原告亦无证据证明被告刘淑清收取其60,000.00元转让款系受被告胡立安授权或指示，即被告胡立安未依据《协议书》收取原告钱款、被告刘淑清与原告之间亦不存在合同关系，故原告依合同要求二被告连带返还转让款的请求，无事实及法律依据，本院不予支持，原告可依据不当得利向被告刘淑清主张返还。基此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告张德生与被告胡立安于2016年1月6日签订的《协议书》无效；二、驳回原告张德生其他诉讼请求。案件受理费1,300.00元、公告费260.00元，由原告张德生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  谢省伦人民陪审员  郑晓蕾人民陪审员  张东峰二〇一八年三月二十八日书 记 员  程 喆
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙03财保7号申请人：温州正康建设有限公司，住所地：温州市龙湾区状元镇文化路8号三楼，统一社会信用代码：91330300778294855W。法定代表人：陈晓霞，该公司经理。被申请人：温州市龙湾区沙城街道烟台村股份经济合作社，住所地：温州市龙湾区沙城街道烟台村烟台东街100号，统一社会信用代码：913303017639387858。法定代表人：汪德钊。被申请人：温州市龙湾区沙城街道永恩村股份经济合作社，住所地：温州市龙湾区沙城街道永恩村，统一社会信用代码：9133030175907489X7。法定代表人：林益文。申请人温州正康建设有限公司（以下简称温州正康公司）与被申请人温州市龙湾区沙城街道烟台村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道永恩村股份经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，温州仲裁委员会业已立案受理，并以温某字（2018）第97号函向本院提交了申请人温州正康公司提出的财产保全申请，要求对被申请人温州市龙湾区沙城街道烟台村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道永恩村股份经济合作社的联合账户及各账户共计款项3000万元予以冻结。申请人温州正康公司于2018年3月14日预交保全申请费5000元，并向天安财产保险股份有限公司温州分公司购买诉讼财产保全责任险，由该保险公司出具担保书承诺为本次财产保全提供担保。本院认为，申请人温州正康公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人温州市龙湾区沙城街道烟台村股份经济合作社、温州市龙湾区沙城街道永恩村股份经济合作社开设的银行账户存款（账号：20×××79、20×××70、20×××53），保全价值合计以3000万元为限。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 叶建克二〇一八年三月十九日代书记员 薛允仁
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1302民初6644号原告:彭长喜,男,1951年7月16日生,汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张梦维、张雪松，江苏律鼎律师事务所律师。被告:段树坤,男,1989年11月17日生,汉族，住宿迁市宿城区。被告:华泰财产保险有限公司江苏省分公司,住所地江苏省南京市软件大道文竹路8号凯润大厦4幢5层。负责人：王卫平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈州，该公司员工。原告彭长喜诉被告段树坤、华泰财产保险有限公司江苏省分公司（华泰公司）机动车交通事故纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员臧委适用简易程序独任审判，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告彭长喜的委托诉讼代理人张雪松、被告段树坤及被告华泰公司的委托诉讼代理人陈州均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告向原告赔偿166960.78元（医药费31635.18元、误工费13200元、护理费6600元、营养费600元、伙食补助费1350元、交通费750元、伤残赔偿金112425.6元、精神抚慰金10000元、车损400元、鉴定费1980元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月12日17时20分，段树坤驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车在宿迁市区交叉路口向南60米处起步左转打方向向南行驶时，于彭长喜驾驶的沿发展大道非机动车道由北向南行驶的电动车相撞，致彭长喜受伤，两车受损。该起交通事故经公安部门认定，段树坤承担全部责任，彭长喜无责任。被告段树坤为上述车辆投保了交强险和商业第三者责任险。原告的损失尚未得到赔偿，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告段树坤辩称：没有意见。被告华泰公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议,涉案车辆在我公司投保了交强险和第三者商业险,保险金额为500000元,且投保了不计免赔。对原告的鉴定意见书不认可,要求重新鉴定，另不承担鉴定费。经审理查明：事故的发生及责任认定同原告主张的一致。苏Ｎ×××××号小型轿车所有人登记为被告段树坤，段树坤为涉案车辆投保了交强险和商业第三者责任险，保险金额为500000元，且投保了不计免赔。原告受伤后即被送至宿迁市工人医院救治，住院75天出院。原告为此支出医药费31635.18元。本院依法委托宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、护理、营养三期进行鉴定，宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所于2017年11月8日作出司法鉴定意见书，鉴定意见书载明“被鉴定人彭长喜双侧胸部8根肋骨骨折构成道路交通事故九级伤残。其本次损伤后的误工、护理、营养时限分别为以120日、60日、60日为宜”。原告因鉴定支出鉴定费1980元。另，原告在事故发生前在宿迁仁济骨科医院工作，每月工资为3000元。被告段树坤向原告赔偿5000元，被告华泰公司向原告支付了10000元。原告维修其电动车支出了400元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告段树坤对事故承担全部责任，原告无责。故被告段树坤对原告的损失承担全部责任，又因被告段树坤为涉案车辆购买了交强险和商业第三者责任险。故先由华泰公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的华泰公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。原告的损失有：1、医药费31635.18元，有医药费票据等证据予以佐证，本院予以认定；2、营养费600元，于法有据，本院予以认定；3、伙食补助费1350元，于法有据，本院予以认定；4、误工费，原告提供的证据足以证实其存在劳务收入，且来源于城镇，故误工费为12000元（120日*3000元/30日）；5、护理费，原告未能提供证据证实护理人员的收入，故参照宿迁护工标准90元/天计算，护理费为5400元（60日*90元/日）；6、交通费750元，于法有据，本院予以认定；7、伤残赔偿金112425.6元（40152*14*0.2）；8、精神抚慰金，原告主张过高，根据过错程度、本地生活水平等因素，本院酌定8000元；9、车损400元，有维修费票据予以做佐证，本院予以认定；10、鉴定费1980元。上述地1、2、3项损失计33585.18元，由被告华泰公司在交强险限额内承担10000元（已支付），剩余23585.18元，由被告华泰公司在商业险范围内承担；上述第4、5、6、7、8项损失合计138975.6元，由被告交强险在华泰公司范围内承担110000元，剩余28975.6元，由被告华泰公司在商业险范围内承担；上述第9项损失400元，由被告华泰公司在交强险范围内承担。上述第10项损失1980元不属于华泰公司赔付范围内，故由被告段树坤承担。综上，由被告华泰公司向原告赔偿159540.78元（23585.18+138975.6+1980-5000）;由被告华泰公司向被告段树坤返还3020元。被告华泰公司辩称,其不认可司法鉴定意见书.本院认为,原告的辩解意见无事实及法律依据,本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司江苏省分公司于本判决生效之日起十日内向原告赔偿159540.78元；二、被告华泰财产保险有限公司江苏省分公司于本判决生效之日起十日内向被告返还3020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取618元，由被告段树坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时按照上诉请求向该院。代理审判员 臧 委二〇一八年三月十八日书 记 员 蔡莎莎
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1724民初223号原告易小运，女，汉族，1971年9月12日出生，住正阳县。原告徐文思，女，汉族，1994年2月18日出生，住址同上，系易小运之女。委托代理人易小运，身份情况同原告易小运。被告王保安，男，汉族，1970年9月30日出生，住正阳县。被告李月玲，女，汉族，1977年11月20日出生，住址同上，系王保安之妻。原告易小运、徐文思诉被告王保安、李月玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员肖雪源独任审判公开开庭进行了审理。原告易小运、被告王保安到庭参加诉讼，被告李月玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易小运、徐文思诉称：二原告系母女关系，二被告系夫妻关系。2015年10月初，二被告以做生意资金周转不开为由找原告借钱，于是二原告通过转款、给现金等方式共借给被告现金20万元整，借款时双方口头约定月息2分，借款发生后被告于2015年10月6日向原告出具借条一份。借款约定的使用期限早已届满，现原告持借条多次找被告追要，被告至今未偿还。为此，原告诉至法院，要求二被告给付原告借款200000元及同期银行贷款利息，诉讼费由被告承担。被告王保安辩称：原告诉状中称口头约定月息2分不属实，当时并未约定利息，原告要求被告支付同期银行贷款利息也没用依据。被告李月玲在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2015年10月份，二被告因急需资金还账而向二原告借款200000元，二原告于同年10月3日通过银行转账的方式向被告王保安支付借款本金100000元、当日通过现金的方式向被告李月玲支付借款本金30000元、于同年10月10日通过银行转账的方式向被告王保安支付借款本金70000元，同年10月6日二被告向二原告出具借条一份，该借条载明：“借款人：王保安身份证，借款人：李月玲412829197711204840，出借人：易小运身份证号，出借人：徐文思身份证号，今借到现金易小运现金贰拾万元整（￥200000.00元），使用期壹年。借款人：王保安2015年10月6号”，二原告和二被告均在该借条上签名和按手印。借款到期后经二原告多次追要，二被告至今未偿还。为此，二原告诉来本院，请求处理。庭审中二原告陈述2015年10月份二被告向二原告借款时曾口头约定利息为月息2分，但未向本院提供相关证据予以证明。上述事实，有原告提供的身份证复印件、借条一份、银行卡取款业务回单一张、银行卡交易明细清单一张，原被告陈述，庭审笔录等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，虽然二被告于2015年10月6日向二原告出具了20万元的借条一份，并约定借款期限为一年，但其中的13万元借款本金已于2015年10月3日给付二被告，剩余的7万元借款于同年10月10日给付二被告，原被告之间的借款合同自提供借款时生效。借款期限到期后经二原告多次追要，二被告至今未偿还。为此，二原告要求二被告偿还借款本金20万元理由正当，本院予以支持。庭审中二原告陈述2015年10月份二被告向二原告借款时曾口头约定利息为月息2分，但未向本院提供相关证据予以证明，且被告对原告的该项陈述不认可，故原被告之间的借款合同在借期内应视为不支付利息；因原被告之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故二原告要求二被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持；原告的其他诉讼请求于法无据本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王保安、李月玲于本判决生效后十日内偿还原告易小运、徐文思借款本金200000元及逾期利息（其中的130000元借款本金的逾期利息从2016年10月3日按照本金130000元、年利率6%计算至本判决确定的还款之日；剩余的70000元借款本金的逾期利息从2016年10月10日按照本金70000元、年利率6%计算至本判决确定的还款之日）；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  肖雪源二〇一八年三月五日书记员  陶含玉
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖02民辖2号原告：中国工商银行股份有限公司芜湖镜湖支行，住所地安徽省芜湖市镜湖万达广场8号楼155-157号。负责人：乔斌，行长。被告：谢长胜，男，1977年6月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原告中国工商银行股份有限公司芜湖镜湖支行（以下简称工行镜湖支行）与被告谢长胜信用卡纠纷一案，安徽省芜湖市镜湖区人民法院（以下简称镜湖区法院）于2018年3月9日立案。工行镜湖支行诉称：被告谢长胜于2003年3月21日、2011年11月22日向原告申请办理信用卡各一张，申请信用卡种类为工商银行牡丹卡，原告核准并分别向被告发放了卡号为45×××33（初始额度为5000元）、5309711115777315（初始额度为100000元）的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，后被告通过多次调额将两张卡的额度均提高至300000元。截至2018年2月8日，被告尚欠信用卡透支款本金213428.56元、透支利息233342.26元，违约金46409.26元未归还原告。自2015年开始原告已向被告多次催收，但被告���直未履行还款义务,故诉请法院要求判令：1、依法判决被告谢长胜向原告偿还信用卡本金213428.56元，透支利息233342.26元，滞纳金46409.26元（暂计算至2018年2月8日）以及自2018年2月9日起按中国工商银行牡丹信用卡领用合约的约定标准支付至欠款还清之日止的透支利息及滞纳金；2、被告承担实现债权费用10000元。镜湖区法院经审查认为，被告谢长胜系镜湖区法院在职干警，该院不宜行使管辖权，报请本院指定管辖。本院认为，本案被告谢长胜系镜湖区法院在职干警，为体现司法公正，对其与工行镜湖支行信用卡纠纷一案，镜湖区法院不宜行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本���由安徽省芜湖市鸠江区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  周琴芳审判员  陈永红审判员  王习芸二〇一八年三月二十六日书记员  李 慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1002民初1383号原告贾钰婷，女，汉族，住庆阳市西峰区。被告王彦锋，男，汉族，住庆阳市西峰区。原告贾钰婷诉被告王彦锋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贾钰婷到庭参加了诉讼，被告王彦锋经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告贾钰婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告货款10000元，并按月息1分承担自欠款之日的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月26日原告给被告供应软包加工所用皮革，考虑到被告经济能力将13000元减少到10000元，被告向原告出具了借条，并承诺2017年底付清，但原告多次索要至今未付。原告贾钰婷提供欠条及还款计划原件各1份，证实被告拖欠原告货款的事实。被告王彦锋辩称，2016年7月，被告主动找原告清理双方生意合作账务并约定2017年底还清所欠货款，并向原告出具欠条。2017年8月，原告雇佣他人以装修名义欺骗并限制被告人身自由，给被告上班公司造成不良影响损失20000多元，被告失去工作损失9000多元。2017年12月左右原告又指使他人在被告上班地方骚扰，导致店面关门停止营业、被告失业。原告所述被告欠其货款属实，但被告将原告殴打致伤，因此被告不同意归还原告货款。被告王彦锋提供录音光盘1张，证明原告打电话威胁其还款的事实。经质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，但对证明目的有异议。经审理查明，2014年原告给被告供应软包皮革，2016年7月26日，被告王彦锋将下欠货款10000元向原告出具了一张欠条，并注明2017年底还清。2017年7月31日经原告索要被告向原告书写了还款协议，承诺2017年12月30日前还清货款。但被告未按照还款协议履行。上述事实，有原告的陈述，原告提供的上述证据在卷佐证，予以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告虽未签订书面合同，但原告已为被告提供软包皮革材料，原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自义务。同时被告将所欠货款向原告出具欠条并对事实予以认可，故原告要求被告支付货款的请求符合法律规定，应予以支持。原告要求被告承担自欠款之日的利息，但双方对于利息未作约定，故对原告该项请求不予支持。被告辩称原告对其威胁、殴打并致其受伤而不同意还款，但未提供相应证据，且原告如确与被告发生此类纠纷，也与本案不属于同一法律关系，被告应另案诉讼，故对被告辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：被告王彦锋支付原告贾钰婷货款10000元.上述给付内容限判决书生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王彦锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 提海峰代理审判员 郑惠名人民陪审员 李   彦   峰二〇一八年三月二十一日书 记 员 王   孟   洁
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0404民初231号之一原告：珠海市宏泰盛机电设备有限公司，住所地：珠海市前山金鸡路308号厂房E-1区。法定代表人：吕秀仪，执行董事。委托诉讼代理人：李山林，广东华杨律师事务所律师。被告：珠海兴立新能源有限公司，住所地：珠海市金湾区联港工业区双林片区虹晖五路18号超扬中心2座厂房第一、二层。法定代表人：薛冰。原告珠海市宏泰盛机电设备有限公司诉被告珠海兴立新能源有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是对其自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许珠海市宏泰盛机电设备有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计1391元，保全费1170元，合计2561元，由原告珠海市宏泰盛机电设备有限公司负担。审 判 员 陈德玉二〇一八年三月七日法官助理 黄国靖书 记 员 伍淑芳
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0323民初148号原告：山东鲁阳节能材料股份有限公司，住所地沂源县沂河路11号，统一社会信用代码91370000267171810H。法定代表人：鹿成滨，董事长。委托诉讼代理人：陈海明，男，1985年5月29日出生，汉族，住沂源县。山东鲁阳节能材料股份有限公司职工。被告：大连虹宇建筑装饰工程有限公司，地址：辽宁省大连市甘井子区中华西路18号中南大厦A座1508。统一社会信用代码：91210203740913462A。法定代表人：苏吉新。原告山东鲁阳节能材料股份有限公司诉被告大连虹宇建筑装饰工程有限公司买卖合同、债务转移合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈海明到庭参加诉讼，被告大连虹宇建筑装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东鲁阳节能材料股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款595107.44元并赔偿经济损失（以欠款额为基数，自2016年10月11日起，按照中国人民银行贷款利率，计算至被告支付之日）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月25日，我公司同被告大连虹宇建筑装饰工程有限公司签订《代付款协议书》，由被告代理大连安泰建设有限公司与我公司发货产生的款项（以增值税发票金额为准）。协议签订后，我公司如约履行了协议约定的义务，2016年9月27日，我公司同大连安泰建设有限公司对账后开具金额为642247.04元的增值税发票，后来我公司多次同被告沟通货款事宜，被告支付一部分欠款后，尚欠595107.44元一直拒付。被告的行为，严重违背了协议的约定，给我公司造成了很大的经济损失，为了维护我公司的合法权益，要求法院判令被告支付欠款595107.44元，并赔偿经济损失。被告大连虹宇建筑装饰工程有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月25日，原告（甲方）同被告大连虹宇建筑装饰工程有限公司（乙方）、大连安泰建设有限公司（丙方）签订《代付款协议书》，协议约定：由乙方代替丙方支付以丙方名义所下订单甲方所发货产生的款项，并约定了结算及付款方式。三方约定因乙方代为付款而导致乙丙双方可能发生的债权债务关系及发票关系，由乙丙双方另行约定，甲方无须向乙方偿还该协议第一条所述的款项，亦无须向乙方开具任何形式的发票。另该协议约定了违约责任，但未约定违约责任的具体计算方式。协议签订后，原告与大连安泰建设有限公司实际发生业务金额为642247.04元。2016年9月27日，原告同大连安泰建设有限公司对账后开具金额为642247.04元的增值税发票一份。2017年7月份，被告支付47139.60元，余款595107.44元经原告催收，被告尚未支付。原告于2018年1月4日诉至本院。庭审中，原告变更诉讼请求，赔偿经济损失以595107.44元为基数，从起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。以上事实，由原告所提供代付款协议书一份、对账单一份、增值税发票一份以及原告的当庭陈述在卷佐证。本院认为：原、被告及大连安泰建设有限公司所签代付款协议书系当事人真实意思表示，该协议合法有效，被告大连虹宇建筑装饰工程有限公司未能依约履行代付款义务，应当依据合同约定承担代付款义务，并承担相应的违约责任。原告要求的经济损失可自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连虹宇建筑装饰工程有限公司支付原告山东鲁阳节能材料股份有限公司欠款595107.44元。二、被告大连虹宇建筑装饰工程有限公司赔偿原告山东鲁阳节能材料股份有限公司经济损失（以595107.44元为基数，自2018年1月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。以上给付义务于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4876元，由被告大连虹宇建筑装饰工程有限公司担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  王兴堂二〇一八年三月八日书记员  齐玉娇
江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0581执8841号申请执行人：曹金太，男，1959年10月14日生，汉族，住江苏省常熟市。被执行人：吴技峰，男，1981年4月19日生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人：曹译文，女，1986年6月8日生，汉族，住江苏省常熟市。曹金太与吴技峰、曹译文买卖合同纠纷一案，常熟市人民法院于2017年6月16日作出的（2016）苏0581民初12786号民事判决书已发生法律效力。依该裁判，一、吴技峰于本判决生效之日起十日内支付曹金太货款219000元，（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入曹金太指定账户，或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农行方塔支行，账号：10×××62）；二、曹译文以其与吴技峰的夫妻共同财产为限对上述债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4586元、公告费600元，合计5186元，由吴技峰、曹译文负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月11日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。之后，本院通过最高院网络查询，未发现被执行人可供方便执行的银行存款、互联网存款、证券、车辆等登记信息。向常熟市房产管理处查询，未发现登记在被执行人名下的不动产。此外本院也未发现被执行人其他可供执行的财产。同时本院已将吴技峰纳入失信被执行人名单。现尚未执行到位224186元、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同时申请执行人同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、谈话笔录、协助执行通知书等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况及终结本次执行程序无异议，亦未提供被执行人可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结常熟市人民法院（2016）苏0581民初12786号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨金琼审判员  葛晓春审判员  苏志鑫二〇一八年三月十六日书记员  王仪帆
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0983民初129号原告：尹燕森，男，1944年9月30日出生，汉族，退休教师，住肥城市。委托诉讼代理人：王东，山东名硕律师事务所律师。被告：肥城市王瓜店街道办事处蒋庄村民委员会。法定代表人：尹燕伟，主任。原告尹燕森与被告肥城市王瓜店街道办事处蒋庄村民委员会（以下简称蒋庄村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹燕森的委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼，被告蒋庄村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹燕森向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还借款19700元及利息；（自借款之日起按年息2.4%计算至付清为止）；2.本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2015年8月5日，被告向原告借款19700元并出具借据，约定借期一年，年利率2.4%。到期后被告至今未履行还款义务，请求判如所诉。被告蒋庄村委会未作答辩。根据当事人陈述和本院经审查确认的借款收据原件等证据，认定事实如下：2015年8月5日，被告因村委建设缺少资金，向原告借款19700元，该款由原告以现金方式交付，被告于当日出具借据一份，载明，交款单位：尹燕森、收款项目：村借款（壹年）、金额：19700元、年息2.4%。该收据由尹燕森在经办人栏签字，并加盖被告村委会财务专用章。借款到期后，被告至今未履行还款义务。案件开庭审理，因被告未到庭，致调解未能进行。本院认为，被告蒋庄村委会向原告尹燕森借款19700元，事实清楚、证据确实充分、利息约定明确合法，本院予以确认，被告逾期未履行还款义务，原告诉请被告偿还本金并按双方约定支付利息，合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肥城市王瓜店街道办事处蒋庄村民委员会于本判决生效之日起七日内，偿还原告尹燕森借款本金19700元；二、被告肥城市王瓜店街道办事处蒋庄村民委员会于本判决生效之日起七日内，偿还原告尹燕森借款利息（以19700元为基数，自2015年8月5日至实际给付之日，按照年利率2.4%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告蒋庄村委会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 刁 剑二〇一八年三月六日书记员 张春远
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1112执704号之二申请执行人康五英，女，汉族，1962年6月22日生，住江苏省。申请执行人康燕萍，女，汉族，1983年2月3日生，住南京市雨花台区。被执行人候风有，男，汉族，1969年5月27日生，住江苏省。被执行人王正兰，女，汉族，1970年10月1日生，住江苏省。申请执行人康五英、康燕萍与被执行人候风有、王正兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日作出的（2015）徒宝民初字第00191号民事调解书已发生法律效力。依该调解内容：一、被告候风有、王正兰欠原告康国友借款，双方自愿按75万元结算，此款由被告候风有、王正兰于2015年8月31日前给付25万元，2016年12月31日前给付10万元，2017年12月31日前给付10万元，2018年12月31日前给付10万元，2019年12月31日前给付10万元，于2020年12月31日前给付10万元；二、如被告候风有、王正兰任一期未按上述金额履行，则视为全部���权到期，原告康国友有权在扣除已履行部分后申请执行剩余款项。案件受理费6250元，保全费4870元，合计11120元，由被告候风有、王正兰负担（此款原告已预交，被告候风有、王正兰于2015年8月31日前一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月21日立案受理。执行过程中，本院依法变更原申请执行人康国友法定继承人康五英、康燕萍为本案申请执行人,并依职权对被执行人候风有、王正兰的名下的不动产、银行存款、车辆、股权等财产状况进行了查询，经查被执行人候风有、王正兰下落不明,除轮候查封被执行人王正兰名下位于丹徒区谷阳镇龙腾新村15幢第5层501室抵押银行及轮候查封丹徒城南人家16幢第1至2层16室的房屋外，未发现被执行人候风有、王正兰名下其他可供执行的财产。期间申请执行人康五英、康燕萍未能提供被执行人候风有、王正兰可供执行财产的线索及下落,并向本院书面要求终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信人名单,并向被执行人发出限制高消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话、调查笔录、变更申请执行人裁定书、执行进展告知书、提供被执行人财产状况通知等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产状况进行查询，除轮候查封被执行人的不动产、动产外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本��执行程序，本次执行程序应予终结。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）徒宝民初字第00191号民事调解书的本次执行程序，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。待今后发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。审判员  潘光跃二〇一八年三月十七日书记员  殷钰洁
江西省九江县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0421民初184号原告：九江坤达房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区庐山南路，统一社会信用代码：91360421664755860C。法定代表人：林春光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹时求，系该公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：崔峻峰，江西顺合律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:黄晓燕，女，1984年10月26日出生，汉族，江西省九江市柴桑区人，住江西省九江市柴桑区，被告：于承清，男，1982年1月21日出生，汉族，江西省九江市柴桑区人，住江西省柴桑区，原告九江坤达房地产开发有限公司（以下简称坤达房地产公司）诉被告黄晓燕、于承清追偿权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告坤达房地产公司委托诉讼代理人邹时求、崔峻峰到庭参加了诉讼，被告黄晓燕、于承清经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告坤达房地产公司向本院提出诉讼请求：1、恳请贵院判令被告偿还原告代偿的银行贷款175989.43元，并由被告承担原告的利息损失，利息损失分两笔计算，第一笔自2017年7月31日起以6409.31元（本金3614.56元、利息2794.75元）为基数计算至2018年1月22日止，按月息两分计算；第二笔自2018年1月22日至实际付清之日止以175989.43元（本金169182.52元、利息6806.91元）为基数，按月息两分计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月21日，两被告购买原告开发的柴桑区（原九江县）庐山南路126号庐山春天30栋30-1-702商品房一套，约定付款方式为按揭购房。同年11月14日，两被告与中国工商银行股份有限公司浔中支行（以下简称工商行浔中支行）签订《个人购房借款/担保合同》，办理了按揭20万元期限15年的购房贷款，原告对此按揭款提供了连带担保责任。自2017年开始，两被告连续多期未偿还按揭款，工商行浔中支行依据借款合同约定扣划原告账户资金共计175989.43元用于偿还两被告所欠购房贷款。因两被告逾期还贷行为导致原告遭受重大经济损失，故诉至法院，恳请公正裁决。被告黄晓燕、于承清未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告坤达房地产公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据。因被告黄晓燕、于承清在举证期内未举证也未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证和质证的权利。经本院审核，原告坤达房地产公司提交的证据内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，本院予以采信确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月21日，原告坤达房地产公司与被告黄晓燕、于承清签订房屋买卖合同，约定两被告购买原告坤达房地产公司开发的九江县庐山南路126号庐山春天30栋30-1-702商品房一套，付款方式为按揭。同年10月25日，原告坤达房地产公司向工商行浔中支行出具担保函，对被告于承清个人购房借款合同项下发放的个人住房贷款20万元提供阶段性担保。同年11月14日，原告坤达房地产公司、两被告和工商行浔中支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定由工商行浔中支行向两被告发放期限15年的200000元个人购置住房贷款，原告坤达房地产公司作为保证人承担连带担保责任。因两被告连续多期未偿还按揭款，2017年7月31日，工商行浔中支行从原告坤达房地产公司保证金账户上扣划本金3614.56元和利息2794.75元，合计6409.31元。2018年1月22日，扣划本金4601.93元和利息3464.43元，并提前收回两被告贷款而扣划原告坤达房地产公司保证金账户上本金160966.03元和利息547.73元。截止2018年1月22日，工商行浔中支行共从原告的工商行浔中支行保证金账户上扣划本金169182.52元和利息6806.91元，本息合计175989.43元。本院认为，原告坤达房地产公司、被告黄晓燕、于承清和工商行浔中支行签订《个人购房借款/担保合同》，系当事人真实意思表示，合同有效，合同当事人均应全面履行合同义务。被告黄晓燕、于承清因购买房屋向工商行浔中支行申请贷款，两被告未如期偿还，原告坤达房地产公司作为借款合同连带保证担保人已经向债权人工商行浔中支行承担了保证责任，故保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿。原告坤达房地产公司向债务人黄晓燕、于承清行使追偿权，要求偿还欠款175989.43元，本院予以支持。关于原告坤达房地产公司主张的利息损失，本院认为，保证人向债务人行使追偿权的范围应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。因此，原告坤达房地产公司行使追偿权的范围除了被告黄晓燕、于承清欠银行的贷款本金及利息以外，还应包括原告坤达房地产公司承担因占用原告坤达房地产公司代垫资金所造成利息损失。原告坤达房地产公司作为保证人向银行履行保证责任之日，原告坤达房地产公司对被告黄晓燕、于承清的债权即告成立，原告坤达房地产公司有权要求被告黄晓燕、于承清偿付代垫款项及利息损失。而关于利率计算，原告坤达房地产公司与被告黄晓燕、于承清对利率并未达成有关约定，综合考量中国人民银行同期同档次贷款利率、资金占用期间利率及现实情况，按年利率6%支付利息损失为宜，从原告坤达房地产公司代为偿还款项之日开始计算，故原告坤达房地产公司要求按月两分利率计算的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：由被告黄晓燕、于承清于本判决生效后十日内一次性支付原告九江坤达房地产开发有限公司代垫款项175989.43元及利息（利息分两段计算：第一段以6409.31元为基数，自2017年7月31日开始计算至2018年1月21日止，按照年利率6%计算，利息为181.6元；第二段以175989.43元为基数，自2018年1月22日开始计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；驳回原告九江坤达房地产开发有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3835.79元，减半收取1917.90元，保全费1470元，合计3387.9元，由被告黄晓燕、于承清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  喻方德二〇一八年三月十五日书记员  周维胜
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0117民初983号原告：南京宁松物业管理有限责任公司,住所地南京市江宁区莱茵东郡苹果都市2幢217室。法定代表人：郑云峰，南京宁松物业管理有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：郑金莲，女，1971年2月2日生，汉族，南京宁松物业管理有限责任公司项目经理。被告：甘宗伟，男，汉族，住南京市溧水区。原告南京宁松物业管理有限责任公司与被告甘宗伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告南京宁松物业管理有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告南京宁松物业管理有限责任公司负担。审判员  黄殿龙二〇一八年三月十六日书记员  施蔚天
黑龙江省穆棱市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1085民初51号原告：陈洪亮，男，1964年11月26日出生，住所地黑龙江省穆棱市。被告：邢秀群，男，1961年7月8日出生，住所地黑龙江省穆棱市。被告：葛成军，男，1951年10月7日出生，住所地黑龙江省穆棱市。原告陈洪亮与被告邢秀群、葛成军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。现在原、被告已经自行和解，所以原告提出撤回起诉，本院认为，原告的申请是原告自己民事权利的处分应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告陈洪亮撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈洪亮负担。审判员  高克俊二〇一八年三月二十一日书记员  李静伟
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1181民初1916号原告：江苏中科四象激光科技有限公司,统一社会信用代码：9132118156183812A，地址：江苏省丹阳市云阳街道迈村（南三环路北侧）。法定代表人：林培晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：周坚，江苏金矛律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司,统一社会信用代码：9132110079109636XU，地址：镇江市学府路64号恒顺尚都花苑5幢101、102、103、201、202、203室及7幢第1至2层104、105及103室。法定代表人：朱大为，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨春松，该公司职员，男，汉族，1992年3月27日生，住丹阳市。原告江苏中科四象激光科技有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理，依法由审判员张素琴适用小额诉讼程序于3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周坚和被告的委托诉讼代理人杨春松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付保险金8690元。事实和理由：原告在被告处为涉案车辆购买了交强险和机动车损失保险，以及不计免赔险种。在保险期间内，原告的车辆受损，发生保险事故后，原告即与被告交涉赔偿事宜，但因被告给与的赔偿数额过低，无法满足车辆维修需要，原告故经交警部门委托，对车辆损失进行了评估，并继而对车辆进行了修理。原告因此支付了车辆修理费8280元和公估费410元。原告为索要保险金而起诉。被告辩称：对原告提供的车辆损失评估单有异议，公估保险杠配件价格6800元，而被告公司经向当地涉案车型4S店询问调查，该配件其报价6800元，而原告修理涉案车辆的修理厂为普通修理厂，采用4S店价格不合理。根据市场配件行情，在配件相同的情况下，普通修理厂的配件价格为4S店的7折左右。并且原告就评估事宜也未向被告告知，被告未在评估过程中介入，系原告单方提请的鉴定，被告不承担评估费。本院经审理认定，2018年2月4日9时11分，潘浩丹驾驶苏Ｌ×××××小型客车沿丹阳市区丹横线西侧元房村村级道路由南向北行驶至该道路8号楼前路段处左转弯时，因遇情况措施不当，致使车辆撞上路边雪堆，造成车辆受损的交通事故，该事故交警部门认定，驾驶人潘浩丹负全部责任。原告为苏Ｌ×××××小型客车的所有人，其为该车在被告处投保了机动车辆损失险和不计免赔条款，车辆损失保险金额为355860元，保险期限自2018年1月4日至2019年1月3日。事故发生后，原告即就车辆损失赔偿事宜向被告提出交涉，因原告认为被告给与的赔偿数额过低，无法满足其车辆维修的需要，双方未能协商一致。经丹阳市公安局交通警察大队的委托，中衡保险公估股份有限公司于2018年2月6日对涉案车辆的损失出具了评估报告，评估该车损失为8280元，其中前保险杠价款6800元、工时费1500元，残值20元。原告因此支付了评估费410元。此后，原告的车辆交由丹阳市鼎诚汽车服务有限公司进行了维修，原告为此于2月9日向该公司支付了劳务修理费8280元。原告起诉要求判如所请。以上事实，有原告提供的营业执照、驾驶证、行驶证、保险单、评估报告、评估费票据及双方当事人等证据所证实。本院认为，原、被告双方基于真实的意思表示而签订了机动车损失保险合同及不计免赔条款，原告履行了支付保险费的义务，涉案事故也发生在保险期间内，故被告有责任依法对原告给与车辆损失赔偿。原告主张的车辆损失未超出保险金额，并提供了相应的评估报告和付款票据，因此，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告对评估报告提出异议，认为系原告单方委托，因该评估系由交警部门委托，而非原告私自进行，且被告未予提供充分的证据证明评估报告存在违法或者明显不合理的情形，故本院对被告的该异议不予采信；被告认为对原告车辆进行维修的是普通修理厂，不是4S店，同样的配件，普通修理厂的维修费只应为4S店的7折价格，原告对此未予认可，被告也未提供充分的证据证实其该事实主张，且被告未提供证据证明原告提供的维修费票据存在虚假情形，或者存在其他不应支持原告主张的维修费数额的情形，因此，本院对原告关于维修费数额的异议不予支持；被告认为评估费不应由其承担，其未提供证据证明双方有此约定，而原告在事故发生后即与被告交涉车辆损失的赔偿事宜，但因被告给与的赔偿数额较低致双方未能协商一致，原告故而经由交警察部门对车辆损失进行评估，因此，被告理应对原告因此产生的评估费损失给予赔偿。为维护当事人的合法权益，保障诚信有序的社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告江苏中科四象激光科技有限公司8690元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担(此款原告已垫付，由被告连同赔偿款一并给付原告)。本判决为终审判决。审判员  张素琴二〇一八年三月十六日书记员  杨雨迎本判决适用的法律条文：《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖北省京山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0821民初55号原告：李某，女，1972年3月6日出生，汉族，京山县人，住京山县，委托诉讼代理人：吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。一般代理。被告：易某（曾用名易毛毛），男，1970年9月11日出生，汉族，住京山县，原告李某与被告易某离婚纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  汪 烊人民陪审员  涂礼道人民陪审员  李克林二〇一八年三月二十日法官 助理  梁帅毫书 记 员  罗 晶
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初1133号原告：张宁，女，1985年11月22日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：范金华（系原告张宁丈夫），住台州市椒江区。被告：李立敏，男，1973年4月24日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：潘正祖，男，1962年9月6日出生，汉族，住台州市椒江区。原告张宁与被告李立敏、潘正祖民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告张宁于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，系对其自身诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张宁撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告张宁负担。审 判 员 项海宝二〇一八年三月十三日法官助理 王 欣代书记员 赵丽佳·??2?··??1?·
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0981民初713号原告曹红卫，男，1966年10月1日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。委托代理人胡建平，男，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告向慧平，男，1966年12月2日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被告金银娥，女，1968年1月13日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。原告曹红卫诉被告向慧平、金银娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员徐红斌担任审判长，人民陪审员张思伟、陈曙萍参加评议的合议庭，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告曹红卫的委托代理人胡建平到庭参加了诉讼，被告向慧平、金银娥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹红卫诉称：2016年4月10日，被告向慧平从事家庭生产经营为名向我借款现金人民币242000元，约定月息2%，口头承诺半年内还清，被告向慧平收到原告借款后出具借条一张。2016年10月10日后原告借款到期，原告请求被告向慧平、金银娥如期还款，但二被告以各种理由拖延不付。故向法院提起诉讼。请求判令：1.两被告归还原告借款本金242000元；2.两被告支付原告利息直到实际付清本金日止；3.两被告承担本案诉讼费用。原告曹红卫为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1，身份证、户口本。证明原告身份及本案适格诉讼主体。证据2，被告向慧平、金银娥的户籍证明。证明两被告属夫妻关系，是本案适格诉讼主体。证据3，借条一份。证明原告与被告于2016年4月10日进行结算后，两被告下欠原告借款本金人民币242000元，月息2分。证据4，房地产权属档案咨询结论书。证明被告向慧平对位于水仙花园11号楼东单元东三楼3层1号私有房屋进行登记，该房产属于被告向慧平所有。被告向慧平、金银娥经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交证据。本院根据确认的有效证据及庭审中原告的陈述，认定本案事实如下：原告曹红卫与两被告是朋友关系，两被告是夫妻关系，两被告因做生意缺乏资金向原告借款，截止到2016年4月10，经结算两被告下欠原告借款本金242000元，当时约定月息2分，口头承诺半年内还清，被告向慧平当即向原告出具借条一份，主要内容为：“今借到曹红卫现金人民币贰拾肆万贰仟元整（￥242000元），月息2%计算利息，借款人向慧平，2016.4.10。”2016年年底，原告要求两被告还款，两被告以做生意亏欠为由至今分文未付，以致成讼。本院认为：被告向慧平因做生意需资金周转向原告借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款242000元，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务。现该借款还款日期已至，被告仍未履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。由于原、被告之间约定月息为2%，没有超过年利率24%，故原告要求被告按照约定利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张两被告系夫妻关系，要求两被告对全部借款承担共同偿还责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，故本院对该诉讼请求予以支持。被告向慧平、金银娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告向慧平、金银娥欠原告曹红卫借款本金242000元及利息，于本判决生效之日起三十日内付清（按月利率2%计算，从2016年4月10日起计至借款还清之日为止）。如逾期给付（或履行），按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6130元，由被告向慧平、金银娥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  徐红斌人民陪审员  张思伟人民陪审员  陈曙萍二〇一八年三月十三日书 记 员  钟 林
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0381民初652号原告:中国农业银行股份有限公司新沂市支行,住所地新沂市钟吾路160号。负责人：曹方景,该支行行长。委托诉讼代理人：刘祥武，男，该行工作人员。被告:孙杰,男,1988年7月12日出生,汉族，住新沂市。被告:陶巧真,女,1990年6月19日出生,汉族，住新沂市原告中国农业银行股份有限公司新沂市支行与被告孙杰、陶巧真金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案，原告于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新沂市支行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司新沂市支行撤回起诉。案件受理费减半收取2280元，由原告中国农业银行股份有限公司新沂市支行负担。审判员  舒瀚二〇一八年三月十四日书记员  张旺
?杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0111民特365号申请人：金文忠，男，1966年4月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请人：徐君华，男，1967年1月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。本院于2018年3月20日受理了申请人金文忠、徐君华关于确认杭州市富阳区人民调解委员会（2018）富城人调字第70号人民调解协议书的法律效力的申请。本院依法指定审判员高开封审查此案，现已审查完毕。申请人金文忠、徐君华因徐君华缺少资金，金文忠借款累计1220000元，金文忠向徐君华催讨后，徐君华仅归还59000元，剩余1161000元未归还，就该纠纷，双方在2018年3月20日经杭州市富阳区人民调解委员会主持调解，达成了（2018）富城人调字第70号人民调解协议书，调解协议内容如下：一、徐君华归还金文忠借款1161000元，自2018年4月1日起至2018年12月31日止每月月底归还借款10000元，于2019年1月31日归还借款100000元，于2019年2月1日起至2019年12月31日止每月月底归还借款10000元，于2020年1月31日归还借款100000元，于2020年2月1日起至2020年11月30日止每月月底归还借款20000元，于2020年12月31日归还借款100000元，余款461000元于2021年6月30日前付清。二、徐君华如未按约定期限足额支付第一期款项，则金文忠有权就未付款项一并向法院申请执行。本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向杭州市富阳区人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审 判 员 高开封二〇一八年三月二十一日代书记员 孙雪年??
榆树市人民法院执 行 裁 定 书2013年榆执字第641号申请执行人：李军,男性,住榆树市华昌街八委63组被执行人：李井兰,女性,住榆树市八号镇八号村1组；被执行人张宝春,男性,住榆树八号镇八号村1组本院在执行申请执行人李军与被执行人李井兰、张宝春特殊程序一案中，双方达成和解协议，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如��：终结2013年榆执字第641号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  李景林二〇一八年三月八日书记员  宋金波
黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0382民初2276号原告：孙洋洋，女，1994年6月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省宾县，住所地牡丹江。委托诉讼代理人：位营，黑龙江隆华律师事务所律师。被告：密山市运输总公司。住所地密山市。法定代表人：樊万义，总经理。委托诉讼代理人：王乐辉，黑龙江立江律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司密山支公司（以下简称人保财险密山支公司）。住所地密山市。负责人：向军，经理。委托诉讼代理人：张洋，该公司员工。原告孙洋洋与被告密山市运输总公司、人保财险密山支公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。2017年10月31日，根据孙洋洋的申请，本院依法委托鸡东县人民医院司法鉴定所对孙洋洋的伤残等级等事项进行了鉴定。2018年1月22日，本院收到鉴定结论。2018年2月1日，本院依法公开开庭对本案进行了审理，原告孙洋洋及其委托诉讼代理人位营，被告密山市运输总公司委托诉讼代理人王乐辉，被告人保财险密山支公司委托诉讼代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙洋洋向本院提出诉讼请求：要求二被告给付医疗费13522.72元，住院伙食补助费3100.00元，营养费2250.00元，护理费6831.40元，误工费12000.00元，残疾赔偿金51472.00元，被扶养人生活费12701.50元，鉴定费2710.00元，交通费93.00元。以上合计104680.60元。由第二被告在道路旅客承运人责任险中赔偿，不足部分由第一被告承担。事实和理由：2017年6月24日11时许，原告孙洋洋乘坐被告密山运输总公司所有的密山至牡丹江的黑Ｇ×××××号依维柯牌大型普通客车，沿方虎公路由东向西行驶，当行驶至345公里+600米处时，与满玉莲驾驶的黑Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏，乘车人孙洋洋受伤的交通事故。经密山市公安局交通警察大队认定，孙洋洋无责任。事发当日，孙洋洋被送往密山市人民医院住院治疗31天，于2017年7月25日出院回家继续休养。因赔偿事宜经调解未果，故孙洋洋诉至法院，请求支持其诉讼请求。密山运输总公司辩称：1、其名下车牌号为黑Ｇ×××××号的车辆在被告人保财险密山支公司投保了道路客运承运人责任保险。人保财险密山支公司应当在每座保额60万元的责任限额内承担赔偿责任；2、黑Ｇ×××××号依维柯大型普通客车实际营运人高晓琴，在事故发生后，已经为原告孙洋洋垫付了医疗费9000.00元，应从原告的诉讼请求数额中扣除；3、孙洋洋所主张的医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费赔偿数额与事实及法律依据不符，计算数额不准确。人保财险密山支公司辩称：首先，本案为公路旅客运输合同纠纷，被告人保财险密山支公司与原告孙洋洋并未形成合同关系，原告起诉该公司无法律依据及合同依据。其次，孙洋洋的各项赔偿费用应按法律规定由密山运输总公司赔偿，基于该案产生的诉讼费、鉴定费保险公司不承担。最后，该责任险有每座350元绝对免赔额应扣除。本院经审理认定事实如下：2017年6月24日11时许，原告孙洋洋乘坐被告密山运输总公司所有的车牌号为黑Ｇ×××××号密山至牡丹江的依维柯牌大型普通客车，沿方虎公路由东向西行驶，当行驶至345公里+600米处时，与案外人满玉莲驾驶的黑Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆损坏，乘车人孙洋洋等人受伤的交通事故。事故发生当天，孙洋洋入密山市人民医院住院治疗31天，于2017年7月25日出院。经密山公安交通警察大队认定，孙洋洋无责任。密山运输总公司所有的肇事车辆，在被告人保财险密山支公司投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额60万元。审理中，根据孙洋洋的申请，本院依法委托鸡东县人民医院司法鉴定所对孙洋洋的伤残等级等事项进行了鉴定，鉴定结论为：构成十级伤残，误工期为伤后120天内，护理期限为伤后45天内，每天需护理人员1人，营养期为伤后45天内，每天可适当增加营养。经审查，孙洋洋的合理经济损失为：医疗费4522.72元（已扣除孙洋洋已获赔偿部分），住院伙食补助费3100.00元（100元／天×31天），营养费2250.00元（50元／天×45天），护理费3597.75元（79.95元／天×45天），误工费9594.00元（79.95元／天×120天），残疾赔偿金23664.00元（11832.00元／年×20年×10%），合计46728.47元。本院认为，原告孙洋洋与被告密山运输总公司之间形成了旅客运输合同关系，密山运输总公司作为承运人有义务将孙洋洋安全送达目的地。孙洋洋在乘车过程中发生交通事故受伤，经交警部门认定，孙洋洋无责任，对孙洋洋因此遭受的损失，密山运输总公司应负赔偿责任。肇事车辆虽然在被告人保财险密山支公司投保了道路客运承运人责任保险，但系密山运输总公司与人保财险密山支公司之间的保险合同关系，属于另一法律关系，孙洋洋直接要求保财险密山支公司赔偿损失的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。孙洋洋系农业户口，其主张按照城镇标准保护其护理费及残疾赔偿金等。但其提供的相关证据不足以证明其在城镇居住，并且以城镇收入为主要生活来源，故对其主张，不予支持。孙洋洋主张按照每月3000.00元的标准保护其误工费，但提供的误工费证据，无其他证据予以佐证，不足以证明其实际误工损失，故对其该项主张，不予支持。孙洋洋要求的交通费，因未能提供相关票据予以证实，故不予支持。孙洋洋虽经鉴定构成十级伤残，但其要求的被扶养人生活费无法律依据，不予支持。综上所述，被告密山运输总公司应赔偿原告孙洋洋医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金等各项损失合计46728.47元。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告密山市运输总公司赔偿原告孙洋洋医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失合计46728.47元。于判决生效后付清；二、驳回原告孙洋洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1023元，减半收取计512元，由孙洋洋负担262元，由密山市运输总公司负担250元。鉴定费2710元，由密山市运输总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  关金龙二〇一八年三月二十日书记员  王金玲
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初7277号原告：唐锐，男，1985年6月3日生，壮族，住丰县。委托诉讼代理人：徐海军，丰县首羡法律服务所法律工作者。被告：徐州鼎鼎金属科技有限公司，住所地丰县电动车产业园。法定代表人：刘广慧，该公司经理。委托诉讼代理人：刘昌建，山东大正泰和律师事务所律师。原告唐锐与被告徐州鼎鼎金属科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案受理。依法由审判员赵志勇适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告唐锐及其委托诉讼代理人徐海军，被告徐州鼎鼎金属科技有限公司的委托诉讼代理人刘昌建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐锐诉称：从2017年2月16日至2017年11月19日，被告徐州鼎鼎金属科技有限公司不能按约定支付货款，双方结算截止到2017年11月19日，被告欠货款117104元，后来偿还一部分，尚欠69454元，经多次催要未还。请求法院判令被告徐州鼎鼎金属科技有限公司归还货款69454元并承担本案诉讼费用。被告徐州鼎鼎金属科技有限公司辩称：原告唐锐所诉事实不清，证据不足，应当驳回其诉讼请求。原告唐锐为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据材料并经当庭质证：送货及退货单7张及被告徐州鼎鼎金属科技有限公司货款金额确认单2张。证明被告徐州鼎鼎金属科技有限公司欠原告唐锐货款69454元，经质证，被告徐州鼎鼎金属科技有限公司认可7张单据，对金额确认单认为系复印件，不予质证。被告徐州鼎鼎金属科技有限公司为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据材料并经当庭质证：证据一、收据一张。2017年4月12日收据金额为10000元。证据二、中国农业银行网上银行电子回单4张。2017年7月24日单据金额为13000元、2017年8月28日单据金额为8200元、2017年10月1日单据金额为20000元、2017年12月18日单据金额为20000元，合计金额为71200元。证明被告已支付原告唐锐71200元。经质证，原告唐锐主张收据金额10000元是被告让其帮忙订货所付的钱，跟本案没有关系；金额为8200元的电子回单跟本案没有关系；金额为13000元的电子回单跟本案没有关系；其他两张电子回单合计40000元是偿还的货款。经综合分析，本院对原、被告提供的证据材料认证如下：关于原告唐锐提供的证据：送货及退货单7张及被告徐州鼎鼎金属科技有限公司货款金额确认单2张。被告徐州鼎鼎金属科技有限公司对7张单据无异议，认为两张货款金额确认单系复印件，但其无相反证据证明。上述证据真实、合法并和本案相关联，故本院对该证据予以采纳。关于被告徐州鼎鼎金属科技有限公司提供的证据：证据一、收据一张，金额为10000元。证据二、中国农业银行网上银行电子回单4张。2017年7月24日单据金额为13000元、2017年8月28日单据金额为8200元、2017年10月1日单据金额为20000元、2017年12月18日单据金额为20000元，合计金额为71200元。因原告唐锐认可两张电子回单合计40000元是偿还的货款，本院对2017年10月1日单据金额为20000元、2017年12月18日单据金额为20000元的两张电子回单予以采纳。对于2017年7月24日单据金额为13000元、2017年8月28日单据金额为8200元，原告唐锐不予认可，被告徐州鼎鼎金属科技有限公司无其他证据佐证是偿还的原告唐锐的货款，两份证据证明效力小，本院不予采纳。根据以上认定的证据，并结合当事人陈述，本院经审理查明：2017年2月份，被告徐州鼎鼎金属科技有限公司向原告唐锐购买磷化液、脱脂剂、固体除锈剂。双方系口头合同，未签订书面合同。2017年9月21日金额确认单为25794元，原告唐锐与被告法定代表人刘广慧签字认可；2017年10月20日金额确认单为22210元，原告唐锐与被告法定代表人刘广慧签字认可。2017年2月16日送货单，金额为15500元，送货人为唐锐，收货人为刘洪修、刘广慧；2017年3月23日送货单，金额为15000元，送货人为唐锐，收货人为刘洪修、刘广慧；2017年10月12日送货单，金额为7700元，送货人为唐锐，收货人为刘广慧；2017年10月15日送货单，金额为10900元，送货人为唐锐，收货人为刘广慧；2017年11月5日送货单，金额为10000元，送货人为唐锐，收货人为刘广慧；2017年11月19日送货单，金额为10000元，送货人为唐锐，收货人为刘广慧；2017年12月3日出库单（退货），金额为1750元，收货人为唐锐，退货人为刘广慧。六张送货单、两张金额确认单合计金额为117104元，扣除被告支付的40000元及其他费用5900元及退货单上的1750元，被告徐州鼎鼎金属科技有限公司尚欠原告唐锐货款69454元。后经原告唐锐多次催要未还。综合诉辩双方意见，本案当事人争议焦点为：被告徐州鼎鼎金属科技有限公司是否应当偿还原告唐锐货款69454元。本院认为，原、被告口头达成的买卖合同，双方皆无异议，真实有效，应受法律保护。根据法律规定，当事人对自己的事实主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因双方有经济来往，原告唐锐举证六张送货单、一张退货单、两张金额确认单合计金额为117104元，扣除被告支付的40000元及其他费用5900元及退货单上的1750元，被告徐州鼎鼎金属科技有限公司尚欠原告唐锐货款69454元，应当归还。至于被告徐州鼎鼎金属科技有限公司提供2017年7月24日单据金额为13000元、2017年8月28日单据金额为8200元，无其他证据佐证是偿还的原告唐锐的货款，两份证据不足以证明被告徐州鼎鼎金属科技有限公司的辩解，本院不予采纳，待其补强证据后，另行主张权利。故原告唐锐请求被告徐州鼎鼎金属科技有限公司偿还货款69454元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐州鼎鼎金属科技有限公司于本判决生效后十日内支付给原告唐锐货款69454元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费减半后收取768元（原告已预交），由被告徐州鼎鼎金属科技有限公司负担，随案款一并支付给原告唐锐。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵志勇二〇一八年三月十二日书记员  张 玲
文书内容广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初277号原告：蓬江区蛇文贸易商行，住所地江门市蓬江区朗豪轩*幢110车库自编卡1，注册号440703600808194。经营者：陈文添。委托代理人：陈仲爱，该商行员工。被告：江门市王子扒房餐饮有限公司，住所地江门市蓬江区广场西路2号201、203室，统一社会信用代码91440703398027050U。法定代表人：叶志斌。原告蓬江区蛇文贸易商行(下称蛇文贸易)诉被告江门市王子扒房餐饮有限公司（下称王子扒房）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理，原告蛇文贸易的委托代理人陈仲爱到庭参加诉讼，被告王子扒房经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蛇文贸易诉称：原告于2016年2月19日开始与被告有业务往来，负责供应冷冻食品给被告，一般以转账或现金方式支付货款，一直合作愉快。自2017年8月1日起，被告陆续拖欠原告货款共513292元，经原告多次追讨仍不支付。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款513292元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告向本院提交证据有：1、营业执照及经营者身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、企业机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格；3、送货单313份，证明被告拖欠原告货款的事实。被告王子扒房经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，也没有向本院提交证据。被告已知悉原告的起诉内容及其相关的诉讼权利，其没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告所提供的证据有原件，且无相反证据反驳，本院确认原告所举证据的真实性及与陈述事实的关联性，并据此查明以下事实：原告蛇文贸易自2016年2月至2017年12月期间供应冷冻食品给被告王子扒房，双方没有签订书面的买卖合同，交易习惯是原告根据被告要求，将被告所需货品送至被告经营场所，由被告员工在送货单上签收确认。被告自2017年8月起没有按约定支付货款，经核算，被告拖欠8月货款177867.38元、9月货款83495.11元、10月货款88532.33元、11月货款63879.97元、12月货款99517.64元，合计513292.43元。因被告拖欠上述货款至今未付，原告经催讨无果，故诉至法院请求解决。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告王子扒房向原告蛇文贸易购买冷冻食品，有送货单及原告陈述为证，足以认定。原、被告在平等、公平、自愿基础上建立的买卖合同关系，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已依约向被告提供货品，但被告拖欠货款至今未付，其行为已构成违约，应负相应违约责任。故原告诉请被告支付货款513292元合理合法，本院予以支持。被告王子扒房经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江门市王子扒房餐饮有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币513292元给原告蓬江区蛇文贸易商行。如被告不按本判决指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费8933元,减半收取4466.5元，保全费3086元，合计7552.5元，由被告江门市王子扒房餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员梁珊二Ο一八年三月二十日法官助理李默涵书记员  李海
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院p t ” > 执 行 结 案 通 知 书（2018）宁0104执保154号周红艳:关于申请人周红艳与被申请人刘春节返还原物纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104执4385号之一执行裁定书已经发生法律效力。依据该生效文书，解除对被执行人刘春节在宁夏智骏时尚酒店有限公司股权的冻结；解除对担保人任吉平名下位于银川市兴庆区某号营业房的冻结措施。在执行过程中，经我院执行（执行完毕，详见回执），至此，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请人周红艳与被申请人刘春节返还原物纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104执4385号之一执行裁定书，已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇一八年三月八日