济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初1799号原告：杨某某，男，汉族，1979年6月10日出生，住青岛市。委托诉讼代理人:戴喜凤，山东中青律师事务所律师。被告：某银行，住所地济南市。负责人：刘某，行长。委托诉讼代理人:于佳莹，北京大成（济南）律师事务所律师。原告杨某某与被告某银行（以下简称某银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序于2017年5月24日、2018年1月10日两次公开开庭进行了审理，原告杨某某及其委托诉讼代理人戴喜凤；被告某银行的委托诉讼代理人于佳莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告存款人民币117649.2元，并承担违约责任赔偿自2015年4月23日至被告付清117649.2元之日止的损失；2.依法判令被告承担违约责任，赔偿原告自2014年2月17日至2015年4月22日期间100万元存款的利息损失；3.本案案件受理费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告杨某某于2013年11月17日在被告处办理了账号为5240115319569898的银行卡一张，原被告双方建立储蓄存款合同关系。2014年2月份下旬，被告处的工作人员在原告不知情的情况下冒充原告签字，擅自将原告在被告处存储的100万元购买“信托计划”产品，给原告造成重大损失。原被告之间储蓄存款合同关系成立并有效，被告负有保障原告存款安全和自由支取存款的义务。被告违反安全保障义务，给原告造成重大损失，侵害原告自由支取存款，被告应当向原告承担违约责任，赔偿原告遭受的损失。被告某银行辩称：原告所述被告工作人员冒充原告签字将原告存款购买信托计划产品，与事实不符。原告自愿以其在我行的存款在被告处申请购买信托产品并签署了一系列文书，被告正是基于保障原告存款支取自由的权利为原告办理了相关业务，不存在违反《储蓄存款合同》约定的违约行为，信托风险应由原告自担，被告不应赔偿其所谓的损失。原告杨某某为证实其主张，提供如下证据：证据1.卡号为5240115319569898借记卡金葵花卡一张。证明原告和被告建立储蓄合同关系。证据2.招商银行历史交易明细一份。证明原告在2014年2月17日前在被告处存款100万元人民币，同时证明原告的存款数额少了100万元。证据3.《信托合同》3张（证据来源系被告提供），济南市历下区人民法院技术室盖章的退件函一份，日照浩德司法鉴定所出具的情况说明一份（该说明系复印件，因原件在日照司法局）。证明被告在2015历商初字第949号案件提交涉案信托合同复印件，原告申请进行笔迹鉴定，退鉴函和日照浩德司法鉴定所出具的情况说明，充分证明了被告制作虚假信托合同，虚假陈述，侵害原告存款权益的事实，未能保证原告账户存款安全的事实。被告某银行质证称：对证据1、2、3的真实性均没有异议。对证据3证明内容有异议，原告在被告处购买由被告代销的信托产品时签署了多份合同，被告仅对其中的一份进行复印并存档也即被告提供给原告的3张信托合同的复印件，信托合同的原件被告已交付合同签约的当事人，在（2015）历商初字第949号案件中原告要求申请鉴定被告留存的复印件中的签名后鉴定机构称复印件中的签名无法鉴定，之后技术室法官去中国对外经济贸易信托有限公司调取了《信托合同》原件，但该原件并非被告处复印的信托合同，所以鉴定机构称两合同不一致，鉴定机构并未对合同内容进行审查，原告称两份合同不一致仅表示在物理上不是同一份合同，并不是说两份合同的内容不一致，所以原告提交的证据并不能证明被告伪造信托合同侵害原告合法权益。被告某银行为支持其主张，向本院提交下列证据：证据1.招商银行《代理推介信托计划交易业务申请表》。证明原告在被告处申请购买外贸信托重阳对冲1号尊享I期信托计划，于2014年2月17日申请，并且该表中载明申请人已详细阅读信托合同、信托计划说明书、认购风险说明书以及招商银行代理推介信托计划风险提示书等全部法律文件，自愿承担该产品的全部风险。证据2.《招商银行代理推介适合度评估表》。证明原告签署该表符合购买信托产品的条件，具备风险承受能力，2014年2月17日签署。证据3.《招商银行代理推介信托计划风险提示书》。证明2014年2月17日原告签署该提示书购买被告代理的信托产品。证据4.原告银行卡及身份证复印件（包括其签名）。证明原告提交该银行卡及身份证复印件用于购买信托产品。原告是依据自己的意思表示购买信托产品。原告杨某某质证称：对证据1-4真实性有异议。因为原告是在2014年2月14日在青岛市市北区登记结婚，2014年2月17日下午到达济南，根据原告账户的明细显示100万元是在上午被划走的，而且原告在当天没有去过被告处，根本没有签订过合同。另外本案是合同纠纷，被告始终未提供关键证据，因此这4份证据并不能证明原告实际购买信托产品，这4份证据只是一个购买前的前置程序，在未签订合同之前4份证据都是不具有证明力的。对证据2，因为原告购买过其他的理财产品，原告不可能承受如此高风险的理财，而此信托产品的风险非常高，原告不可能购买，不是本人真实的意思表示，之前买的都是保守型的产品，风险提示书和评估表中确认签名和时间日期的签字很明显不是同一个人所签。经对原被告提交证据进行质证和审核，结合当事人陈述，本院确认事实如下：2013年11月17日，原告杨某某在被告某银行开立账号为5240115319569898的活期储蓄存款账户，并设置密码。此账户《交易明细表》显示2014年2月17日09：14：08由活期账户转入理财专户存入100万元；同日09：14：08由活期账户转入理财专户支付100万元；2014年2月25日01：45：44支出100万元用于基金申购FD22。原告杨某某于2015年4月22日赎回信托计划产品，赎回金额882350.8元。某银行提交杨某某签署的招商银行《代理推介信托计划交易业务申请表》、《招商银行代理推介信托计划适合度评估表》、《信息填写及签字页》、《招商银行代理推介信托计划风险提示书》、写有“仅限认购外贸信托重阳1号尊享1期使用”杨某某身份证复印件、《外贸信托·重阳对冲1号尊享系列集合资金信托计划》复印件页，原告杨某某对上述签名不予认可，某银行提交鉴定申请。庭审中杨某某自认婚姻登记材料中“杨某某”签名为其本人所写，并对以婚姻登记材料中其签名为样本进行鉴定无异议。2017年12月15日山东永鼎司法鉴定中心出具鲁永司鉴中心（2017）文鉴字第535号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案《代理推介信托计划交易业务申请表》、《招商银行代理推介适合度评估表》、《信息填写及签字页》、《招商银行代理推介信托计划风险提示书》、杨某某身份证复印件上“仅限认购外贸信托重阳1号尊享1期使用，杨某某”、《外贸信托·重阳对冲1号尊享系列集合资金信托计划》中“杨某某”签名字迹均与送检婚姻登记材料中“杨某某”签名字迹是同一人所写。原告杨某某收到鉴定意见后要求重新鉴定及申请鉴定人员参加庭审。本院于2018年元月8日电话通知鉴定人员出庭，鉴定人员表示因出差而无法出庭，但将以书面方式给予答复。后山东永鼎司法鉴定中心出具《鉴定异议答复函》，针对原告杨某某提出的问题做出答复，告知其鉴定期限并未超期，并未违反法律规定；关于《外贸信托·重阳对冲1号尊享系列集合资金信托计划》系与法院工作人员前往合同保存地调取，作为检材并无不当；鉴定人员严格按照《笔迹鉴定规范》规定检验且制作了《笔迹特征对比表》，现保存在鉴定中心，杨某某可以携带相关证明手续查阅。招商银行《代理推介信托计划交易业务申请表》中载明：本人已详细阅读该信托计划的《信托合同》、《信托计划说明书》、《认购风险申明书》以及《招商银行代理推介信托计划风险提示书》等全部法律文件，接受上述法律文件中载明的所有法律条款，针对招商银行代理推介的上述产品自愿申请办理上述勾选的业务类型，并保证资金来源合法、提供的信息资料真实合法有效，了解并自愿承担该产品的全部风险。《招商银行代理推介信托计划适合度评估表》中载明：风险提示：投资需承担各类风险，可能遭受资金损失。信托计划适合度评估表仅能评估本信托计划的风险特点、收益特征和流动性要求是否适合您进行投资。同时，投资还需要考虑未来市场变动的不确定性风险、汇率风险、信用风险等各类风险。招商银行作为代理推介机构，接受信托公司的委托代为推介信托计划，不承担信托计划项下的任何风险。银行受理的各类信托计划委托，以该信托计划发行机构的确认结果为准；本人确认以上信托计划适合度评估表的选择为本人真实的意思表示，并认为该信托计划完全适合本人的投资目标、投资预期以及风险承受能力。《招商银行代理推介信托计划风险提示书》中载明：您在签名栏署名将代表：1、您已经认真阅读了信托公司提供关于上述信托计划的《信托计划合同》、《信托计划说明书》、《认购风险申明书》等全部法律文件，已充分了解作为信托计划的委托人/投资人的全部权利与义务及上述信托计划的全部风险；2、您已认真阅读了本《风险提示书》；3、您在了解本信托计划所有可能面临的风险及我行的风险提示后仍决定参加上述信托计划；4、您已了解并认同我行已在推介上述信托计划过程中为您做了诚实守信、勤勉尽责的风险提示；5、您已了解并认同招商银行作为代理推介机构，不为您参加上述信托计划的投资决策及上述信托计划的任何风险承担任何责任。另查明，原告杨某某于2015年5月5日以同样的事由和诉讼请求起诉被告某银行至本院，庭审时因杨某某未到庭，本院于2016年12月15日出具裁定按撤诉处理。原告杨某某于2017年3月7日、2018年1月10日提交调取证据申请书，申请调取中国对外经济贸易信托有限公司与杨某某签订的信托合同原件及杨某某2014年2月14日至2014年2月17日乘坐火车的出行信息。本院认为本案为储蓄合同纠纷，原告杨某某申请调取的相关材料非本案所需必要证据，且该证据并非当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集。故对此申请，本院不予支持。2018年3月10日，杨某某再次提交重新鉴定申请，对此本院认为鉴定中心针对杨某某对鉴定意见的异议作出了书面答复，且杨某某未提交证据足以推翻鉴定意见，故对其申请本院不予支持，对鉴定意见应予采纳。杨某某在济南某银行办理账号为5240115319569898金葵花银行卡，双方形成储蓄存款合同关系。本案有两个争议焦点：一、信托计划产品系杨某某自愿购买、委托招商银行扣划还是某银行未经杨某某允许擅自扣划；二、用于购买信托计划支出100万元，后经杨某某本人赎回金额882350.8元，差额117649.2的损失应由谁来承担，某银行是否承担赔偿义务。对于第一个焦点问题，本院认为杨某某虽主张信托计划非本人意愿购买，系某银行工作人员冒充其签名购买，但并未提交证据证明。招商银行《代理推介信托计划交易业务申请表》、《招商银行代理推介信托计划适合度评估表》、《招商银行代理推介信托计划风险提示书》、杨某某身份证复印件上文字和签名、《外贸信托·重阳对冲1号尊享系列集合资金信托计划》之签署页《信息填写及签字页》经鉴定均证实杨某某系自愿申请购买信托计划产品，故本院确认杨某某系自愿购买该信托计划产品，对产品的类型、相关文件及风险了解并自愿承担全部风险。对于第二个焦点问题，某银行作为代理推介机构，接受信托公司的委托代为推介信托计划,在《招商银行代理推介计划适合度评估表》、《招商银行代理推介信托计划风险提示书》、《代理推介信托计划交易业务申请》中均提示招商银行不承担信托计划项下的任何风险,并经杨某某签字确认。杨某某系具有完全民事行为能力的自然人，在签订上述文书时应当预见该条款可能导致合同履行过程中出现的资金风险，并应具有相应的承担风险的心理准备，且事后杨某某主动赎回本金。综上，杨某某并未提交证据证明某银行在整个操作过程中负有过错，故涉案信托产品产生的风险损失应由杨某某承担。综上所述，本院认为，原告杨某某与被告某银行双方在储蓄存款合同关系基础上所签订的《招商银行代理推介计划适合度评估表》、《招商银行代理推介信托计划风险提示书》、《代理推介信托计划交易业务申请表》等系当事人真实意思表示，合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告杨某某对其主张提交的证据不足，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨某某的诉讼请求。案件受理费3430元，鉴定费15600元由原告杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 虞 宏人民陪审员 修 芳人民陪审员 华 玲二〇一八年三月十五日书 记 员 局姿瑾