北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终514号上诉人（原审被告）：谢文忠，男，1969年2月26日出生，汉族，湖南觅你时空酒店集团有限公司法定代表人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：潘蓉，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：李高翔，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕少红，男，1980年9月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京尚梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫猛，北京尚梓律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湖南觅你时空酒店集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段266号弘林大厦2602房。法定代表人：谢文忠，董事长。上诉人谢文忠因与被上诉人滕少红、湖南觅你时空酒店集团有限公司（以下简称觅你时空公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初15871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谢文忠上诉请求：1、撤销一审判决第二项，并依法改判为：谢文忠对觅你时空公司的债务不承担连带清偿责任；2、滕少红承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、本案中，谢文忠是以股权质押的方式提供物的担保，担保物约定的非常明确，而非提供个人保证，一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案中，武戈作为甲方、觅你时空公司作为乙方、谢文忠作为丙方签订的《借款协议》第六条第（3）项约定谢文忠以其在觅你时空公司的股权作为借款担保，该担保实际上应理解为谢文忠同意用其所持有的觅你时空公司股权为本案债务的履行以股权质押方式提供担保。由此可见，谢文忠提供的担保，担保物是股权，而非提供个人保证，一审认定事实严重错误。后武戈作为甲方、滕少红作为乙方、觅你时空公司作为丙方、谢文忠作为丁方签订了《债权转让协议书》，武戈将本案债权转让给了滕少红，该《债权转让协议书》第六条约定：丁方同意继续按照原《借款协议》第六条第（3）项的约定以其在觅你时空公司的股权作为担保，担保物依旧是上述股权，而非提供个人保证，也从未改变担保方式，一审认定事实严重错误，进而适用法律错误。二、本案谢文忠提供的担保物（其在觅你时空公司的股权）未依法办理股权质押，故本案借款合同中的担保无效，谢文忠的担保责任不成立。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”由此可见，本案中的担保，未依法办理股权出质手续，不符合我国法律规定，故本案担保无效，谢文忠的担保责任不成立。滕少红辩称，不同意谢文忠的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。觅你时空公司未向本院提交书面答辩意见。滕少红向一审法院起诉请求：1、判令觅你时空公司偿还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2017年4月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2、判令谢文忠与觅你时空公司承担连带责任；3、本案诉讼费由谢文忠与觅你时空公司承担。一审法院认定事实：2015年11月3日，觅你时空公司（乙方、债务人）、谢文忠（丙方、担保人）与案外人武戈（甲方、债权人）签订《借款协议》，约定：甲方借与乙方金额为叁拾万元整，乙方确认甲方上述借款已到款至乙方指定银行账户；投资期限一年，自2015年11月1日起至2016年10月31日止；股东担保保障，丙方以其所持有的乙方股权为甲方本次投资提供连带责任担保；若乙方未按照本协议约定支付甲方借款利息，或未能按照本协议相关约定，在借款到期日偿还甲方借款本金的，即视为违约，乙方承担违约责任；若乙方违约超过5个工作日，则甲方有权要求提前收回全部本金；自乙方违约之日起，未偿还之借款本金及利息按照日万分之八计算；若乙方违约，丙方将承担相应担保责任，确保甲方上述利息获得及本金偿还。上述借款于2016年10月31日到期后，觅你时空公司未向武戈偿还本金，后于2016年11月，2017年1月、2月、3月分四次向武戈支付违约利息每月3600元。一审庭审中，滕少红对此予以认可。2017年7月20日，滕少红（乙方、债权受让方）与武戈（甲方、债权出让方）、觅你时空公司（丙方、原债务人）及谢文忠（丁方、原债务人担保人）四方签订《债权转让协议书》，约定：甲方同意向乙方转让其对丙方的债权及其他权益，乙方同意受让该债权及其他权益；丙方同意甲乙双方的转让行为，同意《借款协议》的甲方武戈变更为本协议中的乙方滕少红，原《借款协议》仍对丙方具有效力；丁方同意继续按照原《借款协议》的约定承担担保责任；本协议于各方签字或盖章后生效。《债权转让协议书》各方未另行约定还款期限。协议签订后，截至本案一审庭审时，觅你时空公司未向滕少红偿还任何款项。一审庭审中，滕少红自认借款到期后违约利息按照日万分之八标准计算的约定过高，主动调整为按照年利率24%主张。觅你时空公司在一审中虽未出庭应诉，但其于庭前向一审法院邮寄提交的书面答辩状中认可滕少红受让原债权人武戈对其享有的案涉债权的事实；认可利息应自2017年4月1日起算，认可利率未超过年利率24%的部分应予支持。一审法院认为：根据一审法院查明的事实及各方履行合同情况，滕少红受让案涉债权后，即与觅你时空公司形成自然人与法人间的资金融通关系，即民间借贷法律关系，现各方因出借后的还款发生纠纷，诉讼主体为债权人与债务人，而非因债权转让合同产生的债权人与受让人间的争议，故本案并非债权转让合同纠纷，一审法院依法将案由变更为民间借贷纠纷。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，觅你时空公司、谢文忠经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，《借款协议》载明的债权人武戈将其依据《借款协议》享有的对觅你时空公司的债权通过签订《债权转让协议书》全部转让给滕少红后，滕少红与觅你时空公司间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现滕少红要求觅你时空公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，且觅你时空公司亦予以认可，故一审法院予以支持。关于谢文忠认为其提供连带责任担保的股权并未实际办理出质登记，故质押未生效，其保证责任自始不成立的答辩意见。一审法院经审查认为，谢文忠在《借款协议》上签字承诺，若觅你时空公司违约，其将承担相应担保责任，确保债权人利息获得及本金偿还，后又于借款到期后签订《债权转让协议书》，确认其同意继续按照原《借款协议》的约定承担担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故谢文忠的上述抗辩意见，无事实和法律依据，一审法院不予采信。现滕少红要求谢文忠承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、自该判决生效之日起十日内，湖南觅你时空酒店集团有限公司向滕少红偿还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自二〇一七年四月一日起至款项实际清偿之日止，按照年利率百分之二十四计算）；二、谢文忠对上述还款义务承担连带清偿责任，并有权在清偿后向湖南觅你时空酒店集团有限公司追偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为：根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点如下：一、对谢文忠所提担保的担保方式的认定；二、对谢文忠应承担担保责任的认定。一、对谢文忠所提担保的担保方式的认定。连带保证担保与质押担保是我国担保法规定的两种不同的担保方式。连带保证担保是通过担保人在社会上的一定信用为债权人实现债权提供担保，属于人的担保；质押担保是以担保人的财产为债权人实现债权提供担保，属于物的担保。连带保证担保在债务人不履行义务时，担保人保证与债务人对主债务连带负有清偿责任。而质押担保是债务人不履行义务时，债权人以质押人移交其占有的动产折价或者以拍卖、变卖的价款为限优先受偿。本案中，武戈与觅你时空公司、谢文忠签订的《借款协议》第六条第（3）项约定，谢文忠以其所持有的觅你时空公司股权为武戈本次投资提供连带责任担保。该约定既存在以股权提供质押的意思表示，同时也存在愿意承担连带保证责任的意思表示。考虑到当事人对担保法律的认知程度有限，结合合同约定，应认定谢文忠所提担保的担保方式既有权利质押担保，又有连带责任保证担保。谢文忠主张其以股权质押方式提供担保，而非提供个人保证的上诉理由不成立，本院不予支持。二、对谢文忠应承担担保责任的认定。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，滕少红通过与武戈签订的《债权转让协议书》，受让了武戈在与觅你时空公司、谢文忠签订的《借款协议》项下对觅你时空公司的债权及其他权益，谢文忠同意继续按原《借款协议》的约定承担担保责任。因此，滕少红有权依据《借款协议》要求谢文忠依约承担连带保证责任。而质押担保中的质权是否设立，并不影响滕少红选择要求保证人承担保证责任。据此，一审法院判决谢文忠对觅你时空公司偿还借款本息的义务承担连带清偿责任有事实和法律依据，处理并无不当。谢文忠主张其提供的担保物即觅你时空公司股权，未办理出质登记，质押担保无效，谢文忠不应承担担保责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，谢文忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由谢文忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 君审 判 员  潘 伟审 判 员  张 君二〇一八年三月三十日法官助理  张子才书 记 员  李超男