广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂08民终1948号上诉人(原审被告)：贵港市住房公积金管理中心，住所地贵港市中山路北延段**号。法定代表人：陈志军，主任。委托诉讼代理人：甘全朋，广西君望律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芳，广西君望律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄亮，男，1989年11月29日出生，汉族，住桂平市。被上诉人(原审被告)：桂平市金晟房地产开发有限公司，住所地桂平市西山镇大成路尾。法定代表人：覃炳炎，董事长。委托诉讼代理人：蒋柏满，广西桂力律师事务所律师。原审被告：中国工商银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市西山镇大成路兴宁街108号。负责人：蒙宏福，行长。上诉人贵港市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）因与被上诉人黄亮、桂平市金晟房地产开发有限公司（以下简称金晟公司）以及原审被告中国工商银行股份有限公司桂平市支行（工行桂平支行）借款合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。公积金中心上诉请求：撤销一审判决第三项，改判由两被上诉人对尚欠的贷款余额承担连带清偿责任。事实和理由：一、黄亮是借款担保合同的借款人，金晟公司是基于商品房买卖合同作为保证人，对黄亮的上述借款提供连带保证担保，因此借款合同尚欠的本息，应当由黄亮清偿，金晟公司承担连带偿还责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的适用前提是贷款人已经明确表示放弃要求购房人还款的权利，而本案中，公积金中心没有放弃要求黄亮还款的权利；而且该条款的规定旨在节约司法资源、减少当事人的诉累，立法的本意并没有免除购房人清偿贷款责任的意思。综上，一审判决错误，请求支持上诉人的上诉请求。黄亮辩称，一、黄亮主张解除借款担保合同是由于金晟公司违约造成签订借款担保合同的目的无法实现，黄亮并没有过错。如果解除借款担保合同后，黄亮仍然须与金晟公司共同偿还尚欠的贷款本息，则借款担保合同的解除将没有意义，也不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款对买受人利益给予特殊保护的立法初衷。二、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，商品房买卖合同解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，返还购房贷款给担保权人的义务由出卖人承担。因此，一审判决由金晟公司偿还尚欠的贷款本息是正确的，上诉人主张由黄亮与金晟公司共同偿还尚欠的贷款本息没有法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。金晟公司辩称，对于金晟公司承担偿还尚欠的贷款本息没有意见。同意公积金中心的上诉请求。工行桂平支行未提供书面答辩状，也未到庭陈述意见。黄亮向一审法院起诉请求：1、判决解除黄亮与工行桂平支行于2015年11月19日签订的编号A：[个委]字[贵港分]行[桂平]支行[2015]年[724]号《个人购房借款/担保合同》；2、判令金晟公司支付黄亮已归还公积金中心的贷款本金及利息（已归还的贷款本金及利息自2016年2月10日起至判决生效日止，现暂计至2017年7月13日，共15660元）给黄亮;3、判令金晟公司向贵港市住房公积金管理中心返还自判决生效之日起{[个委]字[贵港分]行[桂平]支行[2015]年[724]号《个人购房借款/担保合同》}剩余的贷款。一审法院认定事实：2015年8月18日，黄亮与金晟公司签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：5602），合同约定：黄亮购买金晟公司在桂平市房屋，房屋单价3250元/平米方，总价款335985元，首付款135985元，余款200000元向公积金中心（贷款机构）申请贷款支付，金晟公司应于2016年12月31日前向黄亮交付该商品房，同时还约定，逾期交房超过60日后，买受人有权解除合同。2015年11月19日，黄亮作为借款人与工行桂平支行（贷款人）、金晟公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定：贷款金额为200000元，贷款期限为360个月，自2016年1月11日起至2046年1月11日止；借款人将该借款用于购置金晟公司在桂平市房屋，贷款以等额本金还款方式偿还；黄亮以上述所购房屋作为抵押财产提供抵押担保，金晟公司为本合同项下黄亮的全部债务提供连带保证担保。以上借款由公积金中心委托工行桂平支行发放，性质是公积金中心委托贷款。合同签订后，贷款人将该贷款资金200000元划入了金晟公司名下账户，黄亮从2016年2月10日开始每月通过工行桂平支行向公积金中心偿还购房贷款，至2017年7月13日已累计偿还贷款本息共计15660元。2017年3月23日，因金晟公司逾期交房超过60日，黄亮依据合同约定向法院提起诉讼，要求解除与金晟公司签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：5602）。2017年6月22日，该院作出（2017）桂0881民初1327号民事判决，判决：一、解除黄亮与金晟公司于2015年8月18日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：5602）；二、金晟公司应于判决发生法律效力后10日内返还购房款135985元给黄亮，并同时支付该款利息；三、金晟公司应于判决发生法律效力后10日内支付违约金16799.25元给黄亮。该判决于2017年7月9日发生法律效力。一审法院认为，黄亮与工行桂平支行、金晟公司签订的《个人购房借款/担保合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，属合法、有效的合同。各方均应自觉按合同约定的内容全面履行自己的义务。但该合同是基于黄亮与金晟公司签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：5602）而签订，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。现黄亮与金晟公司签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：5602）已被生效判决依法解除，本案涉案的按揭贷款合同目的已无法实现。因此，黄亮诉请要求解除与工行桂平支行签订的《个人购房借款/担保合同》，于法有据，该院予以支持。按揭贷款合同解除后即对双方不再具有约束力，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。因此，黄亮与工行桂平支行签订的《个人购房借款/担保合同》被依法解除后，金晟公司依法应当将其收受的购房贷款200000元及利息返还工行桂平支行，并将黄亮已归还公积金中心的贷款本金及利息返还黄亮。由于《个人购房借款/担保合同》所贷款项性质是公积金中心委托贷款，合同的实际贷款人是公积金中心。因此，金晟公司应直接向公积金中心返还自判决生效之日起就《个人购房借款/担保合同》剩余的贷款，并应支付黄亮已向公积金中心归还的贷款本息（贷款本息从2016年2月开始，计至判决生效之日止，暂计至2017年7月13日已偿还贷款本息共15660元）。公积金中心认为黄亮的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回的理由不成立，不予采纳。工行桂平支行、金晟公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告黄亮与被告中国工商银行股份有限公司桂平市支行、桂平市金晟房地产开发有限公司于2015年11月19日签订的编号A：[个委]字[贵港分]行[桂平]支行[2015]年[724]号《个人购房借款/担保合同》；二、被告桂平市金晟房地产开发有限公司在本判决发生法律效力十日内支付原告黄亮已归还被告贵港市住房公积金管理中心的贷款本金及利息（时间自2016年2月10日起至判决生效日止，以被告贵港市住房公积金管理中心于判决生效当月出具的还款明细清单为准）；三、被告桂平市金晟房地产开发有限公司在本判决发生法律效力十日内向被告贵港市住房公积金管理中心返还自判决生效之日起就{[个委]字[贵港分]行[桂平]支行[2015]年[724]号《个人购房借款/担保合同》}剩余的贷款。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，黄亮与金晟公司签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：5602）已被生效判决依法解除，因此，对黄亮提出要求解除其与工行桂平支行签订的《个人购房借款/担保合同》的请求，一审判决予以支持并无不当，本院予以维持。但对于该合同解除后的还款问题，贷款人于一审中未提出诉讼请求，公积金中心也不同意免除黄亮的还款责任，在此情况下，对该问题不宜在本案中直接处理，一审判决直接依照借款人黄亮的请求判决金晟公司向公积金中心偿还尚欠的贷款本息不当，本院依法予以纠正。公积金中心在一审未提出诉讼请求，其于二审中要求黄亮承担还款责任，不属于本案二审的审理范围，本院对该请求不作处理。对于《个人购房借款/担保合同》解除后的还款问题，可由相关权利人另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持桂平市人民法院（2017）桂0881民初3034号民事判决第一、二项；二、撤销桂平市人民法院（2017）桂0881民初3034号民事判决第三项；三、驳回黄亮的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费4176元（上诉人贵港市住房公积金管理中心已预交），由被上诉人黄亮负担。本判决为终审判决。审判长  李志廉审判员  刘 丽审判员  黄钰雄二〇一八年三月二日书记员  雷春扬