安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0323民初1号原告：余士成，男，1979年4月12日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。被告：钱门利，男，1965年10月29日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：郑在富，男，1968年12月28日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：屈波，男，1970年4月14日出生，汉族，职工，住安徽省合肥市庐阳区。被告：安徽五洋电力集团有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安工业园。法定代表人：熊荣光，任该公司董事长。委托诉讼代理人：汪爱国，该公司工作人员。委托诉讼代理人：唐开发，安徽始信律师事务所律师。原告余士成与被告钱门利、郑在富、屈波、安徽五洋电力集团有限公司（以下简称五洋公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月19日作出（2017）皖0323民初580号民事判决。五洋公司不服该判决，向安徽省蚌埠市中级人民法院（以下简称蚌埠中院）提起上诉，蚌埠中院于2017年10月26日作出（2017）皖03民终1626号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年3月5日，公开开庭进行了审理。原告余士成、被告郑在富、屈波、被告五洋公司委托诉讼代理人汪爱国、唐开发到庭参加诉讼,被告钱门利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余士成向本院提出诉讼请求：判决钱门利、郑在富、屈波、五洋公司支付我方劳务费143030元。事实和理由：2014年5月份至2015年5月底，我带领十余人在五洋公司承包的蚌埠铜陵工业园区10KV线工地为钱门利、郑在富提供劳务。2015年春节前，经从该项目部经理屈波处领取部分劳务费用后，钱门利、郑在富仍欠143030元并于2015年9月29日向我出具了欠条一张。后屈波承诺，从他应支付给郑在富和钱门利的劳务费中代为扣除我方的劳务费，并直接支付给我。钱门利未作答辩。郑在富辩称：余士成所诉的欠款数额是真实的。但该费用并不是欠余士成个人的，而是欠全部工人的。工人也不是余士成雇用的，而是钱门利雇用的。屈波辩称：案涉工程是我承包的，五洋公司不应当承担责任。现在证据能够证实，我已经多支付给郑在富劳务费33万元，不应当再向郑在富支付劳务费，故无法代为扣付，不应当承担本案的付款责任。五洋公司辩称：1、五洋公司和余士成之间不存在劳务关系，不应当承担本案责任。案涉工程的具体劳务情况是：我方将工程转包给屈波，而屈波又将工程劳务转包给钱门利和郑在富，余士成等工人是受钱门利和郑在富的雇用从事劳务的。故真正形成劳务关系是在工人和钱门利、郑在富之间。该劳务费应当由他二人承担。2、本案中的屈波、钱门利和郑在富均不是五洋公司的工作人员，其三人无权代表五洋公司出具欠条和承诺。3、本案原告主体不适格。余士成所主张的劳务费并非他个人的，而是钱门利和郑在富所雇用的全部工人的，应当由全部工人出面主张权利。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，具体为：余士成提交了一份欠条、一份承诺书，对方当事人均未对真实性提出异议，本院对该两份证据的真实性予以采信。郑在富提交了：一、一份收条，用以证明所欠14万余元的劳务费已经支付了10万元。余士成质证意见为：收条所记载的10万元，是钱门利和郑在富出具欠条之前，屈波代为支付的劳务费，不包括在本案争议的14万余元中。屈波表示有可能是他在2015年2月支付的10万元，同时出具了一份收条证实他在2015年2月向余士成支付了10万元劳务费。因郑在富提交的收条未写收款日期，不能证明是在本案欠条形成之后支付的，且屈波出具的收条也能证明在本案收条形成之前其代钱门利和郑在富向余士成支付过10万元劳务费，能够与余士成的质证意见印证，故本院对郑在富提交的收条不予采信。二、手写的劳务费用清单复印件一份，用以证明其所欠劳务费是全部工人的。余士成认为该清单内容不全完真实，但其认可143030元包括其他工人的劳务费，故本院对这一事实予以认定。屈波提交了收条两张（其中一张前已述及），用以证明他已不欠郑在富劳务费。郑在富表示他不知道收条所记载的事实，同时表示屈波尚欠其劳务费90余万元。本院认为，收条能看出收付款的情况，并不能证明屈波和郑在富之间的劳务费数额和结算情况，且屈波本人陈述他和郑在富之间因劳务费产生的纠纷正在安徽省池州市中级人民法院（以下简称池州中院）审理中，其二人之间的劳务费情况池州中院判决结果为依据。通过对证据的分析和认定，本院确认以下事实：五洋公司将其中标的蚌埠铜陵工业园区10KV线工程转包给屈波。屈波又将该工程中的劳务分包给郑在富和钱门利。余士成曾介绍一部分工人受雇于郑在富和钱门利在该工地从事劳务。后因郑在富和钱门利拖欠工人劳务费，余士成遂出面主张权利，屈波代郑在富和钱门利向余士成支付了部分劳务费后，郑在富和钱门利仍欠工人劳务费共计143030元。2015年9月29日，因工人索要劳务费，郑在富和钱门利向余士成出具了欠条一张，写明：欠余士成等人工资143030元（具体由余士成出面结账领款）。在场工人未对该欠条提出异议。另屈波出具了一份承诺，写明：现劳务承包人郑在富欠余士成等人农民工工资143030元，待该工程决算后余士成等人工资从应增加给郑在富的劳务费中由屈波直接扣除，予以代付。钱门利、郑在富在该承诺上签字同意。本院认为，本案争议的焦点为：一、余士成是否有权主张本案143030元劳务费。二、屈波在本案中是否应当承担付款责任。三、五洋公司在本案中是否应当承担付款责任。关于争议焦点一，余士成虽然不是钱门利、郑在富所欠劳务费的实际债权人。但是：首先，钱门利和郑在富在出具的欠条上已写明“具体由余士成出面结算领取”，该欠条是在其雇请的工人索要劳务费时出具的，而工人亦未对该欠条提出异议，且因该欠条的出具，暂时平息了工人索要劳务费的纷争。其次，在出具欠条之前，余士成已实际代工人领取部分工资并发放。由前述两点可以看出，本案的实际债权人对余士成出面索要欠款的事实是知晓并同意的。根据当事人意思自治原则，余士成有权在本案中主张143030元劳务费。关于争议焦点二，屈波承诺“待该工程决算后余士成等人工资从应增加给郑在富的劳务费中由屈波直接扣除，予以代付。”是一种附条件的民事法律行为，所附条件为待该工程决算后且屈波应当增加给郑在富劳务费，只有当该条件成就时，屈波的承诺才生效，屈波才应当履行代扣代付义务。在本案中，余士成未提供证据证明案涉工程已进行决算，更不能证明屈波应当增加给郑在富劳务费。且事实上，屈波和郑在富因劳务费产生的纠纷案件正诉讼中，足以说明屈波和郑在富之间的劳务费未有最终结算结果。即屈波代付代扣劳务费的条件尚未成就，在本案中屈波不应当承担代扣代付义务。待代扣代付条件成就后，如果余士成的债权尚未实现，其可以另案向屈波主张权利。关于争议焦点三，本案争议的劳务费是在工人和郑在富、钱门利之间产生的。郑在富和钱门利是本案所涉劳务的实际用工人。五洋公司和工人之间不存在劳务关系，根据合同相对性原则，五洋公司不应当承担本案劳务费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钱门利、郑在富支付原告余士成劳务费143030元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告余士成对被告屈波、安徽五洋电力集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3161元，由钱门利、郑在富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  陈海燕人民陪审员  陶安杰人民陪审员  杨 萍二〇一八年三月七日书 记 员  刘雨浓