湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0105民初70号原告：九州通医药集团股份有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特*号。法定代表人：刘宝林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭杨帆、刘娟，均系该公司员工。特别授权代理。被告：南京笛瑞新农业发展有限责任公司。住所地：南京市玄武区龙蟠中路**号。法定代表人：柳扬英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吕震,系北京大成（南京）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王西园，系北京大成（南京）律师事务所律师。特别授权代理。被告：柳扬英，男，1976年11月9日出生，汉族，系南京笛瑞新农业发展有限责任公司法定代表人，住江苏省南京市玄武区。被告：河南九州通医药有限公司。住所地：郑州经济技术开发区第九大街**号。法定代表人：刘义常，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴应红，系该公司员工。特别授权代理。原告九州通医药集团股份有限公司（以下简称九州通集团）与被告南京笛瑞新农业发展有限责任公司（以下简称南京笛瑞公司）、柳扬英、河南九州通医药有限公司（以下简称河南九州通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，被告南京笛瑞公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2017年2月24日作出（2017）鄂0105民初70号民事裁定书，裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。被告南京笛瑞公司不服该裁定，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。湖北省武汉市中级人民法院于2017年7月10日作出（2017）鄂01民辖终414号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员李琳担任审判长，与人民陪审员刘理娟、付北达组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告九州通集团的委托诉讼代理人彭杨帆、被告南京笛瑞公司的委托诉讼代理人王西园、被告河南九州通公司的委托诉讼代理人吴应红到庭参加了诉讼。被告柳扬英因下落不明，本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告柳扬英仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告九州通集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告南京笛瑞公司向原告履行债务人民币3,640,000元，并支付违约金和利息；2、判令被告柳扬英、被告河南九州通公司对被告南京笛瑞公司的债务承担连带清偿责任；3、本案的受理费、保全费及实际支出费用由三被告共同承担。事实和理由：被告南京笛瑞公司与被告河南九州通公司系业务往来关系。2016年1月双方签订产品购销合同，且约定被告柳扬英自愿对被告南京笛瑞公司欠被告河南九州通公司的货款承担连带清偿责任。截止2016年7月11日，被告南京笛瑞公司欠被告河南九州通公司货款3,640,000元。2016年11月10日，原告与被告河南九州通公司达成债权转让协议，该协议约定被告河南九州通公司将其对被告南京笛瑞公司享有的到期债权人民币3,640,000元及其各项从权利转让给原告，并对被告南京笛瑞公司履行债务承担连带保证责任。现被告南京笛瑞公司拒不向原告履行债务，被告柳扬英、被告河南九州通公司亦拒绝向原告履行债务。原告九州通集团为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、《2016年年度产品购销合同》。证明被告南京笛瑞公司与被告河南九州通公司之间签署的购销合同约定了送货方式、付款时间以及违约责任，并约定了被告柳扬英对被告南京笛瑞公司欠被告河南九州通公司的债务承担连带责任；证据二、《往来对账函》。证明被告南京笛瑞公司与被告河南九州通公司于2016年7月11日核对账目后，确认被告南京笛瑞公司欠被告河南九州通公司货款3,640,000元；证据三、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》。证明原告与被告河南九州通公司于2016年11月10日签署了《债权转让协议书》，被告河南九州通公司将其对被告南京笛瑞公司享有的3,640,000元主债权及所有从权利一并转让给原告；证据四、快递邮寄单及快递签收记录。证明被告河南九州通公司向被告南京笛瑞公司及被告柳扬英发出了《债权转让通知书》，该通知书已被签收；原告与被告河南九州通公司之间的债权转让行为已对被告南京笛瑞公司及被告柳扬英产生效力；被告南京笛瑞公司辩称：被告柳扬英仅在合同的法定代表人处签名，并没有为本合同提供保证的意思，被告柳扬英不应承担连带清偿责任；我们从未收到债权转让通知书，债权转让对我们没有效力；被告河南九州通公司欠被告南京笛瑞公司货款63,415元应当在总额3,640,000元中予以扣减；合同中约定的违约金日万分之五过高，请求予以减少；即使支付违约金，违约金应从2016年12月26日开始计算；合同中并未约定利息，所以不应当有利息。被告南京笛瑞公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：证据一、应收冲应付协议。证明被告河南九州通公司欠被告南京笛瑞公司货款63,415元。被告柳扬英未作答辩，也未向本院提交证据。被告河南九州通公司辩称：我公司与原告之间已达成了债权转让协议，我公司不应承担连带清偿责任；应收冲应付协议是债权转让协议之后发生的，与本案无关。被告河南九州通公司未向本院提交证据。经庭审质证，针对原告九州通集团的证据。被告南京笛瑞公司的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该份合同是被告河南九州通公司拟定的格式合同，虽然合同的3.4.4条约定了被告柳扬英承担连带责任，但在合同的落款处并没有要求保证人在相应的地方签名，而被告柳扬英仅在法定代表人处进行了签名，如此重大的法律责任，被告河南九州通公司并没有充分提示被告柳扬英，被告柳扬英不应当承担连带清偿责任；证据二无异议；证据三及证据四均不认可，我们从没有收到过相应材料。被告河南九州通公司的质证意见为：对原告提供的四份证据均无异议，但需要说明的是证据一合同3.4.4条被告柳扬英提供了个人身份证号码，并且在合同落款处“法定代表人或企业负责人”栏签名，表明其对上述保证责任的认可，因此被告柳扬英应承担连带清偿责任。针对被告南京笛瑞公司证据。原告九州通集团的质证意见为：被告提供的协议签署时间发生在原告与被告河南九州通公司债权转让协议行为之后，属于一个独立的法律关系，与本案无关。被告河南九州通公司的质证意见同原告。本院对原、被告证据认定如下：对原告证据一的真实性予以确认，对证据二予以认定；证据三、四能够证明被告南京笛瑞公司以及被告柳扬英已收到债权转让通知书的事实，予以认定。被告南京笛瑞公司提交的应收冲应付协议系在被告河南九州通公司转让债权之后签订的，与本案无关联性，不予认定。经审理查明：被告南京笛瑞公司和被告河南九州通公司系业务往来单位。2016年1月1日，被告河南九州通公司（甲方）与被告南京笛瑞公司（乙方）签订《2016年年度产品购销合同》。该合同约定：甲方销售给乙方的产品价格随市场价的调整而调整，乙方分批购买产品的具体价格以甲方分批出具的《销售（出库）复核单》上确认的价格为准；乙方应以甲方作为主要进货渠道。甲乙双方约定乙方当年在甲方购货不能少于2400万元人民币，月平均购货量不得少于200万元人民币，如乙方连续二个月（二月份除外）达不到约定月平均购货量时，甲方有权终止此协议或降低乙方资信重新签订新协议，并清收所欠货款，若乙方未还清欠款，应按欠款总额的日万分之五向甲方支付违约金；甲方在上述约定量的基础上允许乙方有一定的赊销额度，但赊销额度累计不得超过200万元人民币，且须在a货到付款；b每月5日、15日、25日内以电汇方式结清全部欠款，否则甲方有权停止业务合作并要求乙方承担违约责任；因2016年12月25日至2016年12月31日为甲方应收账款清算期，不予发放任何欠款，一律采用现款现货方式，因此2016年12月乙方应于当月25日以电汇方式结清所欠货款；若乙方累计欠款达到上述额度或未按上述约定按时结清货款的，甲方有权停止供货，有权调减或取消给定的额度，乙方应按欠款总额的日万分之五向甲方支付违约金，但违约金总金额不能超过欠款总额；乙方法定代表人或企业负责人柳扬英身份证号为同意，其自愿对乙方欠甲方货款承担连带清偿责任；甲、乙双方在履行合同中若乙方未按本协议或欠款单之约定支付欠款和赔偿损失，甲方有权选择任一时间将甲方对乙方享有的所有债权及相关一切从权利转让给九州通集团享有，转让的具体数额以甲方向乙方出具的债权转让通知书为准。该合同落款处甲方加盖了被告河南九州通公司合同专用章，乙方加盖了被告南京笛瑞公司公章，且被告柳扬英在乙方“法定代表人或企业负责人”处签名。2016年7月11日，被告河南九州通公司向被告南京笛瑞公司发出《业务往来对账函》，该函载明截止2016年7月11日，被告南京笛瑞公司欠被告河南九州通公司货款3,640,000元。被告南京笛瑞公司在该对账函上加盖了公章对欠款金额予以了确认。2016年11月10日，原告九州通集团（甲方）与被告河南九州通公司（乙方）签订《债权转让协议书》，该协议书约定：截至2016年7月11日，乙方对南京笛瑞公司享有主债权人民币3,640,000元，并享有因该公司违约而产生的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等从债权；乙方同意将其对南京笛瑞公司所享有的主债权3,640,000元及各项从债权，一并转让给甲方，用于偿还其对甲方所负之债务；本协议生效后，乙方须积极协助甲方实现其转让的债权，并承担连带保证责任，保证南京笛瑞公司向甲方清偿本协议约定之转让债务。2016年11月12日以及同年11月17日，被告河南九州通将债权转让通知书通过顺丰速运分别快递给被告南京笛瑞公司、被告柳扬英。两封快件分别于2016年11月14日以及同年11月19日签收。嗣后，被告南京笛瑞公司、被告柳扬英、被告河南九州通公司均未向原告九州通集团履行债务，引起本案诉讼。本院认为，案涉《2016年年度产品购销合同》、《债权转让协议书》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法、有效，依法应受法律保护。截止2016年7月11日，被告南京笛瑞公司拖欠被告河南九州通货款计3,640,000元，有《业务往来对账函》予以证实，本院予以确认。法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告河南九州通将其对被告南京笛瑞公司享有的主债权3,640,000元及各项从权利一并转让给原告九州通集团，并将债权转让事宜通知了债务人被告南京笛瑞公司，该债权转让对被告南京笛瑞公司发生效力。原告九州通集团要求被告南京笛瑞公司向其支付3,640,000元，符合法律规定，本院予以支持。被告南京笛瑞公司抗辩主张被告河南九州通公司欠其货款63,415元应当从3,640,000元中予以扣减。因该货款发生在本案债权转让之后，且与本案不属同一法律关系，故不宜在本案中一并处理，被告南京笛瑞公司可另行向被告河南九州通公司主张权利。被告南京笛瑞公司未按约付清货款，构成违约，应承担违约责任。庭审中，原告九州通集团明确要求被告南京笛瑞公司支付违约金，以3,640,000元为基数，按日万分之五的标准，自2016年7月16日起计算至付清之日止；同时，放弃要求被告支付利息的诉讼请求。案涉产品购销合同约定未按时结清货款，按欠款总额的日万分之五支付违约金。该约定并未违反法律规定，被告南京笛瑞公司应按此标准向原告支付违约金。被告南京笛瑞公司主张调减违约金，依据不足，不予以采纳。原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以准许。被告柳扬英在产品购销合同中承诺自愿对被告南京笛瑞公司欠被告河南九州通公司的货款承担连带清偿责任，故原告九州通公司要求被告柳扬英对被告南京笛瑞公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告河南九州通虽将其对被告南京笛瑞公司享有的债权全部转让给了原告九州通公司，但《债权转让协议书》明确约定被告河南九州通对其转让的债权承担连带保证责任。故原告九州通公司要求被告河南九州通对被告南京笛瑞公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告柳扬英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，由此所产生的不利后果，应由其自行承担。综上所述，原告九州通集团要求被告南京笛瑞公司支付货款3,640,000元及按日万分之五支付违约金的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持；原告九州通集团要求被告柳扬英、被告河南九州通公司承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告南京笛瑞新农业发展有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告九州通医药集团股份有限公司偿付货款3,640,000元；二、被告南京笛瑞新农业发展有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告九州通医药集团股份有限公司支付违约金，以3,640,000元为基数，自2016年7月16日起至付清之日止，按日万分之五的标准计付；三、被告柳扬英、被告河南九州通医药有限公司对被告南京笛瑞新农业发展有限责任公司的上述判决第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,920元、财产保全费5,000元、公告费560元（原告均已预交），均由被告南京笛瑞新农业发展有限责任公司负担。被告南京笛瑞新农业发展有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付原告九州通医药集团股份有限公司，被告柳扬英、被告河南九州通医药有限公司负连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李 琳人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一八年三月二十六日书 记 员  邱可可