上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终2101号上诉人（原审原告）：蒋奕军，男，1981年2月22日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王磊，上海飞骋律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海飞骋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：上海瀚氏模具成型有限公司，住所地上海市闵行区莘庄镇友东路355号。法定代表人：张荣福，总经理。委托诉讼代理人：任伟琦，男，上海瀚氏模具成型有限公司工作人员。委托诉讼代理人：赵文蕾，女，上海瀚氏模具成型有限公司工作人员。上诉人蒋奕军因与被上诉人上海瀚氏模具成型有限公司（以下简称瀚氏公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初25402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理，上诉人蒋奕军的委托诉讼代理人王磊、闫蒙娜，被上诉人瀚氏公司的委托诉讼代理人任伟琦、赵文蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋奕军上诉请求：撤销一审判决，改判瀚氏公司支付蒋奕军2016年10月1日至2017年5月20日期间的平时延时加班工资19,000元（人民币，下同）。事实和理由：《上海市企业工资支付办法》第六条规定：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。因此，瀚氏公司应举证其向上诉人提供了工资条，否则应承担不利后果。瀚氏公司无法对其提供的工资汇总表进行相关的说明，该证据不应被采纳。瀚氏公司辩称，不同意上诉人的上诉意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋奕军向一审法院起诉，请求判令：1、瀚氏公司支付蒋奕军2016年10月1日至2017年5月20日期间的平时延时加班工资19,000元；2、瀚氏公司支付蒋奕军2017年5月1日至2017年5月20日期间的工资2,687.80元。一审法院认定事实：蒋奕军于2016年9月5日进入瀚氏公司，担任磨床工。双方签订有期限自2016年9月5日起至2019年9月4日止的劳动合同，约定瀚氏公司根据蒋奕军岗位的特性实行综合工时制。双方劳动关系于2017年5月20日终结。2017年6月5日，蒋奕军就本案诉争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年7月18日作出闵劳人仲（2017）办字第3027号裁决书，裁决瀚氏公司支付蒋奕军2017年5月1日至2017年5月20日工资2,687.80元，对蒋奕军的其余仲裁请求，不予支持。蒋奕军不服，遂向法院提起诉讼。庭审中，蒋奕军确认已经收到瀚氏公司支付的工资2,687.80元。一审法院另查明，2016年5月1日至2018月4月30日期间，瀚氏公司模具、检具、注塑、检验、设计、装配、装卸、项目岗位经上海市闵行区人力资源和社会保障局批准实行以年为周期的综合计算工时工作制。一审庭审中，蒋奕军为证明瀚氏公司故意拆分其工资，提供了2016年12月的工资条，蒋奕军称，该工资条内的基本工资为3,680元，另有一栏“加班工资”720元，此款名为固定加班工资，但实际是蒋奕军每月固定的工资组成部分，并非加班工资，应当作为蒋奕军加班工资的计算基数。从工资条的加班工时2和加班工资2可以倒推出，瀚氏公司就是以3,680元的月工资标准来计算加班工资的。瀚氏公司对该工资条真实性不予认可。瀚氏公司为证明其已足额支付瀚氏公司加班工资，提供了考勤记录及工资汇总表，瀚氏公司称，工资内的浮动奖金是瀚氏公司为了更好激励员工工作积极性，于2008年起实行的浮动奖金制度，每个月在员工正常工作范围外，综合员工的出勤率、加班时间、公司效益等，酌情发放适当奖金。蒋奕军对考勤记录真实性无异议，确认瀚氏公司核算的加班时间；对工资汇总表税前应发工资之后的几列是认可的，对瀚氏公司关于浮动奖金的陈述不予认可，认为瀚氏公司故意拆分工资，降低了蒋奕军的加班工资计算基数。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蒋奕军对瀚氏公司核算的加班时间无异议，仅认为瀚氏公司故意拆分蒋奕军工资，降低了蒋奕军的加班工资计算基数。然蒋奕军提供的工资条无瀚氏公司的盖章确认，且该工资条也无法证明蒋奕军的加班工资基数为4,400元，蒋奕军亦未提供其他足具证明力的证据以证明其上述主张。瀚氏公司为证明其已经足额支付蒋奕军加班工资，提供了蒋奕军的工资汇总表，蒋奕军虽对该工资汇总表的工资组成不予认可，但蒋奕军未提供足具证明力的证据予以反驳。关于蒋奕军主张瀚氏公司提供的工资汇总表中浮动奖金为瀚氏公司故意拆分工资后增加的工资栏目之主张，一审法院认为，首先，蒋奕军未提供足具证明力的证据证明浮动奖金系瀚氏公司故意拆分工资后增加的工资栏目；其次，浮动奖金属于用人单位对于劳动者的一种激励，该奖金的发放与否、发放金额系用人单位内部生产经营自主权的体现。因此，一审法院认定瀚氏公司提供的工资汇总表于本案具有证明力。现根据蒋奕军的加班时间，结合瀚氏公司提供的工资汇总表，经计算，瀚氏公司已经足额支付蒋奕军在职期间的平时延时加班工资，故蒋奕军主张瀚氏公司支付其2016年10月1日至2017年5月20日期间的平时延时加班工资之请求，缺乏依据，一审法院不予支持。仲裁裁决后，瀚氏公司已经支付蒋奕军2017年5月1日至2017年5月20日工资2,687.80元，现蒋奕军还主张上述工资，一审法院于本案中不再予以处理。为此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决驳回蒋奕军的诉讼请求（不包括不予处理部分）。案件受理费10元，减半收取计5元，由蒋奕军负担。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人加班工资的计算基数应为多少。业已查明，当事人双方的劳动合同对上诉人月工资未作约定。诉讼中，上诉人提供工资条一份，主张其基本工资应为工资条中“基本工资”与“加班工资”之和;被上诉人提供的工资汇总表，主张上诉人每月工资包括基本工资、浮动奖金、加班工资等，具体数额就是工资汇总表中的数额。由于被上诉人对工资汇总表中“浮动奖金”栏款项未作合理的解释，故本院对工资汇总表载明的上诉人基本工资的主张不予采信。又因为被上诉人否认发放过工资条，上诉人对自己提供的工资条真实性不能证明，且上诉人自己对工资条中基本工资也不予认可，所以本院对上诉人主张的基本工资数额亦不予采纳。《上海市企业工资支付办法》第九条第三款第三项规定，加班工资的计算基数按以下原则确定：劳动合同、集体合同（工资专项集体合同）对劳动者月工资均无约定的，按劳动者正常出勤月依照本办法第二条规定的工资（不包括加班工资）的70%确定。据此，本案上诉人加班工资应以其月工资的70%作为计算基数。经计算，即使以双方确认的上诉人税前应发工资减去工资条的加班工资2（小于工资汇总表的加班工资）作为上诉人的月工资，被上诉人也已足额支付了上诉人诉请期间的加班工资。因此，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人蒋奕军负担。本判决为终审判决。审判长  郑东和审判员  韩东红审判员  徐 焰二〇一八年三月十四日书记员  顾 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……