福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0103民初1292号原告：刘慧，女，汉族，1954年10月6日，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：吴陈新，福建力格律师事务所执业律师。被告：福建路港（集团）有限公司，住泉州市台商投资区杏秀路名都花苑C幢商住楼二层，统一社会信用代码91350500775358403B。法定代表人：黄衍明。委托诉讼代理人：王光裕，袁敏，公司员工。被告：吴发福，男，汉，1971年1月26日，住福建省沙县。委托诉讼代理人：程浩、蔡先云，福建大中律师事务所执业律师。被告：宁化县公路建设有限公司，住福建省三明市宁化县翠江镇西大一路3号二楼，统一社会信用代码91350424749055281T。法定代表人：范仁辉。委托诉讼代理人：罗绪欣，福建翠城律师事务所执业律师。原告刘慧与被告福建路港（集团）有限公司（以下简称路港公司）、吴发福、宁化县公路建设有限公司（以下简称公路公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘慧及其委托诉讼代理人吴陈新和被告路港公司的委托诉讼代理人王光裕，袁敏、被告吴发福的委托诉讼代理人程浩、蔡先云、被告公路公司的委托诉讼代理人罗绪欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告路港公司、吴发福共同偿还所欠原告的借款本金3052175.8元及利息、罚息7146033.01元（该金额计算截止至2017年2月28日，期间按2%计算至实际返还之日止），合计10198208.81元；2.被告公路公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2011年12月23日，被告路港公司、吴发福出具《借条》一份，表明其向原告借款500万元，还款期限为六个月，按借款金额的1.5%/月一次性支付费用。被告公路公司作为保证人在该《借条》上签字盖章予以确认。同日，原告与三被告共同订立《借款合同》一份，该合同约定：1、由原告出具人民币500万元给路港公司、吴发福，用于其临时资金周转；2、借款期限为2011年12月22日至2012年6月21日；3、路港公司、吴发福到期无法偿还借款本金的，路港公司、吴发福应从还款逾期之日起向原告支付日千分之三的罚息及交纳本金的20%作为违约金；4、公路公司承担连带还款责任保证担保；5、由原告所在地法院进行诉讼解决争议。同日，公路公司签署了《不可撤销担保保证书》，该保证书约定：“保证书有效期：从签定之日起于本人/公司履行还款责任为止”。原告陆续将500万元出借给路港公司、吴发福，路港公司、吴发福有陆续返还部分本金及部分利息。期间，路港公司、吴发福依照合同约定支付了部分日千分之3的罚息和迟延还款本金的20%作为违约金。2014年1月10日双方约定，从2014年1月11日起利息及罚息统一按照月利率2%计算。截止至2017年2月28日尚欠本金3052175.8元及利息、罚息7146033.01元。原告多次催讨，期间，2017年1月25日再次还款5万元后，被告就懈怠履行相应义务。被告路港公司辨称：1.原告汇入我公司的帐户的300万元本息也已以还清，原告所诉争的款项是被告吴发福与刘慧发生的，与我公司无关，那么具体往来金额是如何发生，应由被告吴发福详加举证。2.借款已超过诉讼时效，2012年6月21日为借款期限届满日期，截止2014年6月20日诉讼时效届满，借款期间没有间断，故原告诉求已超诉讼时效。被告吴发福辩称：一、原告刘慧诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉请，同时，其保留主张追究原告虚假诉讼的权利。（一）原告声称“陆续将500万元出借给被告路港公司、吴发福，被告路港公司、吴发福有陆续返还部分本金及部分利息的陈述，没有任何事实及法律依据。1.从本案《借款合同》的内容可以证实,路港公司宁化县东大路东山桥至永宁高速互通连接线工程项目经理部（下称“路港公司经理部”）和吴发福作为共同借款人，就本案借款原告仅实际出借款项300万元，并不存在刘慧所述借款500万元的事实。即分别为2011年12月28日刘慧汇入路港公司经理部的账户内200万元、2012年1月17日刘慧汇入路港公司经理部的账户内100万元。事实上，本案借款之所以有共同借款人、保证人，并约定指定的借款账户，系专款专用。从常理来判断借款款项也不可能汇入吴发福个人的账户内。2.刘慧提供的转账明细中，2011年9月10日刘慧汇入吴发福的账户内932000元和2012年3月28日刘慧汇入吴发福的账户内932000元，这两笔款项是吴发福与刘慧之间的个人借款，其与本案无关。单从汇款的时间也可证实，其本案签署的《借款合同》及《借条》亦可印证。本案的共同借款不可能发生在2011年9月10日的时间点。4.本案借款首先是2011年12月23日吴发福、路港公司经理部、公路公司与原告签订《借款合同》、《借条》、并出具《不可撤销担保保证书》后，刘慧才开始筹备资金从2011年12月28日至2012年1月17日转帐款项至路港公司经理部的账户内，才发生共同借款的事实。原告幻想获利更多非法利益，竟然把吴发福与之发生的个人之间借款转账凭证，作为本案共同借款转账凭证，其真实目的系谋取不当利益，违背客观事实，其行为不但违背诚实信用原则及做人的道德标准，实属欺诈。（二）即便是本案的共同借款和吴发福与刘慧之间存在个人借款，吴发福也均一一还清所有的借款本息。从吴发福提供的归还原告借款明细也可以证实。况且，本案更不可能存在逾期还款的事实。二、本案原告对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效，其主张所谓的债权更不应得到法院的支持。(一）本案的借款，期间无任何中断、中止事由，原告主张债权已丧失胜诉权。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。本案中吴发福是在2011年11月23日为刘慧出具的《借款合同》及《借条》，从实际收到刘慧转账出借的款项分别是2011年11月28日200万元和2012年1月17日100万元，按照约定至2012年6月21日为借款期限届满日，截止2015年6月20日诉讼时效已经届满。刘慧至今已有5年之多的时间，即便在此期间吴发福真的未向刘慧支付欠款，刘慧对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。（二）另外根据《民法通则(?http:?/??/?www.66law.cn?/?tiaoli?/?20.aspx”t”_blank”o”民法通则?)》第140条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中刘慧也未举证证明其主张的诉求在此3年期间中断过。所以事实上吴发福与2012年10月29日左右，就将所欠刘慧借款本息付清后，并不再欠其款项。对此，刘慧也拿不出其证据，足以证明中断的事实。据此，刘慧为其主张未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求已超诉讼时效。（三）刘慧主张吴发福2017年1月26日还款5万元说明诉讼时效中断的陈述，与事实不符。2017年1月26日该笔还款5万元系吴发福与刘慧的实际老板卢鸿洋先生之间合作项目的款项，应卢鸿洋先生指定要求汇入刘慧的账户内，并非是本案或吴发福与刘慧个人之间的任何一笔还款的事实。为此，刘慧其诉讼时效中断的抗辩理由不能成立，更不能构成诉讼时效中断的法律效果。综上，本案刘慧为谋取不正当利益失去诚信，违背客观事实，将吴发福等诉至法院，其行为有悖相关法律规定。况且，本案还超过了法定诉讼时效。故吴发福恳请贵院，依法驳回刘慧的全部诉请，以便维护吴发福的合法权益。被告公路公司辩称：被告公路公司在本案中的保证期间已过，依法保证责任免除，已无需承担保证责任，理由如下：1.依据2011年12月22日原告刘慧与被告路港、吴发福、公路公司签订的《借款合同》约定：本案借款于2011年12月22日起至2012年6月21日止，合同约定期限6个月，因此，本案借款合同约定的诉讼时效及担保责任均从2012年6月22日开始起算;2.依据《借款合同》约定借款500万元，原告应在本案中列明借款实际交付的明细予以证实借款合同已生效的事实;3.依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告2017年3月17日提起诉讼明显已过保证期限，被告公路公司已免除保证责任，依法无需承担本案的保证责任;4.依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。第三十六条规定“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。因此，本案中被告公路公司承担保证责任的期限至2012年12月21日发生终止;5.2011年12月23日，《借款合同》中记载不一致，依据《借款合同》第二条第2.3项约定，属无效约定，因此该约定对借款人及担保人没有约束力。依据2011年12月23日被告公路公司出具的《不可撤销担保保证书》的有效期已于2012年12月21日期满；6.本案中原告的借款是否按《借款合同》约定支付给借款人；实际偿还原告借款数额，被告公路公司不清楚，该部分事实以被告路港公司、吴发福的意见为准，并由法庭依法予以认定；7.依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一项规定，原告在诉状中要求支付利息、罚息的请求明显没有法律依据，应当扣除其超出年利率24%的部分。综上，原告诉被告公路公司对被告路港公司、吴发福借款债务承担连带清偿责任，且承担诉讼费用，没有法律依据；被告公路公司依法不需再承担保证责任，请求驳回原告对被告公路公司的诉讼请求。原告刘慧围绕诉讼请求向本院提交了下列证据材料：证据1.《借条》；证据2.《借款合同》。共同证明原告与被告路港公司、吴发福建立借贷关系；证据3.《不可撤销担保保证书》，证明被告公路公司同意被告路港公司、吴发福所借的款项承担连带保证责任；证据4.银行汇款记录。证明原告已将所借的款项通过银行转账借给了被告路港公司、吴发福。证据5.借记卡账户历史明细单。证明被告吴发福于2017年1月26日还款5万元，说明诉讼时效中断。证据6.证人叶某证言。叶某与被告吴发福存在借贷关系，吴发福分别于2013年8月27日、2013年9月7日、2014年4月11日、2014年4月11日、2014年7月14日汇给原告合计71.4万元是吴发福欠其借款的汇款，该款由吴发福转账给原告，原告再转账给叶某。被告路港公司对原告证据质证意见：对证据1、证据2真实性予以确认，但证明对象有异议，借条与借款协议明确体现被告吴发福与我公司项目部向原告出具一张借条，经我公司查实，实际金额仅发生了300万元，在借条上明确约定了专门的借款汇入帐号，为了强调，帐号有手写的也有方章的，并在借条上写明“于入资当日生效”，对于的明确帐户的约定，应以实际汇入资金为准，其他金额不是我公司向原告的借款，与我司无关，我公司当时对借款过程并不清楚。对证据3上面的公章是否为被告公路公司的公章，应由法院认定为准。对证据4真实性没有异议，这是被告吴发福与原告的借款，汇于被告吴发福的帐户与我公司无关，是其他的法律关系。对证据5真实性、合法性、关联性有异议，历史明细清单上为吴某福并不是就是被告吴发福，2017年1月26日该笔款是真实发生也与本案无关；对证据6证人证言有异议，叶某与原告有利害关系，而且申请证人出庭超过期限不予质证。被告吴发福对原告证据质证意见：对证据1、证据2真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，原告应对本案借款有实际出借足额款项，本案借款是专款专用，进一步证明事实，借款合同中乙方刘慧没有签字。对证据3质证意见与被告路港公司相同。对证据4真实性、合法性、关联性性没有异议，证明对象有异议，不能证明原告转账500万元的事实，2011年9月10日刘慧汇入吴发福的账户内932000元和2012年3月28日刘慧汇入吴发福的账户内932000元与本案无关，本案发生于2011年12月28日200万元，2012年1月17日的100万元共同借款是汇入被告路港公司，其他两笔是吴发福与原告的个人借款，本案实际借款是300万元。对证据5的真实性没有异议，证明对象有异议，与本案无关，发生时间点也不符合本案的时间，吴发福在2012年10月29日之前都已结清，与常理不符，并不构成诉讼时效中断的抗辩理由。对证据6原告当庭提交，不予质证。被告公路公司对原告证据质证意见：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明对象有异议，该证据不能证明本案借款合同生效及借款关系建立的事实。对证据3真实性、合法性、关联性没有异议；除能证明原告的证明对象外，还能证明本案被告公路公司作为连带责任保证的保证人与债权人（原告）未约定保证期间的事实。对证据4真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明对象有异议，该证据不能证明原告已按合同及借条约定履行了支付借款的义务，同时依据该证据仅能证明《借条》及《借款合同》签订后，原告分别于2011年12月28日、2012年1月17日转入路港公司经理部账户上200万元、100万元，合计共支付300万元的事实。对证据5真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明对象有异议。该证据仅能证明2017年1月26日被告吴发福转入原告账户5万元的事实，但无法证明本案诉讼时效中断的事实。因按原告提交的证据4中可以证实其与被告吴发福尚有其他资金交易，无法证实被告吴发福支付的5万元属偿还本案借款的事实。同时本案的诉讼时效于借款期满的第2天2012年6月22日起算至2015年6月21日止的三年时间，原告应当举证证明其在诉讼时效内有向借款人主张过债权，否则，被告吴发福支付的5万元即使是偿还本案借款，也应当认定为超过诉讼时效后自愿偿还的行为，该行为不发生诉讼时效中断的法律后果。被告吴发福就其答辩意见向本院提交如下证据材料：证据1.银行明细及清单。说明被告吴发福已还清所有借款。证据2.黄某的《证明》，证明被告吴发福委托案外人黄某，通过其帐户分别于2012年9月19日、2012年10月29日向原告帐户转账还款情况，上述两笔转账均属吴发福。原告刘慧对被告吴发福证据质证意见：对证据1真实性没有异议，证明对象有异议，该明细及清单中第18、19、22、23、24的款项与本案无关，该款项系吴发福与案外人叶某经济往来的款项。1.第18笔2013年8月26日叶某通过其兴业银行卡分四笔合计20万元转账给吴发福。吴发福于2013年8月27日返还该款项时将该20万元转至刘慧账户；2.第19笔2013年9月7日吴发福转账至刘慧账户11.3万元；2013年9月8日叶某分三笔合计11.3万元转至吴发福账户；3.第22笔2014年4月8日叶某通过中信银行卡分五笔合计25万元转账给吴发福，吴发福于2014年4月11日返还该款项时将该笔25万元中的20万元转至刘慧账户；4.第23笔2013年12月6日和2013年12月9日叶某分别转款给吴发福65万元和32.7万元，该两笔款三个月的利息加手续费合计为10.1万元，吴发福于2014年4月11日将该10.1万元转至刘慧账户；5.第24笔2014年7月14日吴发福转至刘慧账户10万元，该款项为2014年4月8日叶某转账给吴发福25万元中的5万元及2012年11月9日刘慧转给吴发福3.8万元及利息，合计10万元；6.第25笔原告是否认识许有明不予确认，三性均有异议，许有明为案外人，其没有证言证实其所接受的50万元系受刘慧指定，故该款项与本案无关；7.第26笔、第27笔的银行流水没有加盖银行公章，对其真实性有异议。对证据2证明对象有异议，黄某亦系案外人，原告方认为其与黄某应有其他业务往来，但是时间久远，无法在庭审前提供相应的证据，现正在调取证据中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证人叶某证言，其与被告吴发福有借贷关系。吴发福分别于2013年8月27日、2013年9月7日、2014年4月11日、2014年4月11日、2014年7月14日汇给原告合计71.4万元是吴发福欠其借款的汇款，是由吴发福转账给原告，原告再转账给叶某。叶某就其证言没有提交相应的证据予以印证，对叶某的证言，本院不予采信；2.证人黄某证言，其于2012年9月19日、2012年10月29日通过银行转账合计支付给原告83.26万元，是代被告吴发福向原告偿还借款。原告则认为是其与黄某有其他经济往来款，但没有提交证据予以证明。原告没有证据证明收到黄某汇款83.26万元是其他经济往来款，本院对黄某证言予以采信；3.被告吴发福于2017年1月26日汇款5万元至原告账户，吴发福认为是受案外人卢鸿洋指定汇入的，不是还款。吴发福辩解没有提交相应证据证明，本院不予采信；4.2012年7月7日吴发福受原告指定转账50万元给许有明，原告对此予以否定。吴发福是受原告指定转账50万元给许有明没有证据证明，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月23日，原告与被告吴发福、路港公司经理部、公路公司共同签订一份编号为2011年借字031《借款合同》，合同主要约定被告吴发福、路港公司经理部向原告借款500万元，借款期限从2011年12月22日至2012年6月21日，被告路港公司、吴发福到期不偿还借款本金的，从逾期之日开始计算向原告支付日千分之3的罚息及交纳本金的20%作为违约金；公路公司是借款的保证人，承担连带还款责任。同时，公路公司出具了《不可撤销担保保证书》。当日，被告吴发福、路港公司经理部作为共同借款人、被告公路公司作为保证人共同再向原告出具一份《借条》，《借条》上载明：吴发福、路港公司经理部向原告借款500万元，还款期限为六个月，按借款金额的1.5%/月一次性支付费用。本借条于入资当日生效。附注：借款合同编号2011年借字031号，户名路港公司经理部，账号---6149。在借款合同签订前，原告于2011年9月10日汇入吴发福的账户932000元。合同签订后，原告分别于2011年12月28日、2012年1月17日汇入路港公司经理部的---6149账户200万元、100万元，合计300万元。原告又于2012年3月28日汇入吴发福的账户内932000元。被告吴发福于2012年1月18日至2017年1月26日通过银行转账分27笔还款，合计545.24万元。具体如下：2012年1月18日59400元、2012年1月30日66000元、2012年2月28日66000元、2012年3月8日100万元、2012年3月30日69000元、2012年4月27日66000元、2012年5月5日24万元、2012年5月29日66000元、2012年7月2日18万元、2012年7月3日50万元、2012年7月20日66000元、2012年7月30日66000元、2012年8月27日66000元、2012年9月19日53万元（由黄某转账支付）、2012年9月29日66000元、2012年10月29日30.26万元（由黄某转账支付）、2012年10月30日66000元、2012年11月29日66000元、2013年1月4日359400元、2013年8月27日20万元、2013年9月7日11.3万元、2014年1月10日70万元、2014年3月3日8.8万元、2014年4月11日20万元、2014年4月11日10.1万元、2014年7月14日10万元、2017年1月26日5万元。本院认为，原告与被告吴发福、路港公司经理部、公路公司共同签订《借款合同》、被告吴发福、路港公司经理部、公路公司共同出具的《借条》、以及公路公司出具《不可撤销担保保证书》均是双方当事人真实意思表示，其中《借款合同》双方约定的违约责任部分无效外，合同其他内容均符合法律规范性要求，应受法律保护。本案双方争议焦点是：一、关于借款金额认定。按《借款合同》和《借条》约定借款金额500万元，汇入户名路港公司经理部账号---6149，入资生效。原告2011年12月28日、2012年1月17日汇入路港公司经理部的---6149账户200万元、100万元，合计300万元，本案借款实际发生额为300万元。原告分别于2011年9月10日、2012年3月28日汇入吴发福账户各932000元（合计1864000元）不是《借款合同》和《借条》项下约定的借款，与本案借款没有关联。二、关于支付本金及违约利息计算。按《借款合同》约定被告没有于2012年6月21日之前还清借款本息应当承担支付日千分之3的罚息及交纳本金的20%作为违约金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，双方当事人约定违约责任过高，被告仅承担总计不超过年利率24%的违约责任，双方约定超过的部分，本院不予支持；被告还款应先支付借款利息，按月利率2%多支付利息部分可以充抵本金。按照上述规定经计算，被告吴发福已于2014年1月10日还清了借款300万元，以及按月利率2%支付的利息。因此，原告的诉求，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条规定,判决如下:驳回原告刘慧的诉讼请求。案件受理费82989元，由原告刘慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  谢时中人民陪审员  陈丽华人民陪审员  陈建珠二〇一八年三月二日书 记 员  林 枫附本案适用的主要法律条款：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。