广元市利州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0802民再2号再审申请人（原审被告）：四川广安星河水电建筑工程有限公司，住所地四川省广安市。法定代表人：苏明纯，公司总经理。委托诉讼代理人：张全科，四川展正律师事务所律师。被申请人（原审原告）：田中全，男，汉族，生于1969年12月27日，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：张强，四川天称律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杰，四川天称律师事务所律师。被申请人（原审被告）：张光明，男，汉族，生于1975年9月16日，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：蒋世旺，四川信和信律师事务所律师。再审申请人四川广安星河水电建筑工程有限公司（以下简称广安星河公司）因与被申请人田中全、张光明民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）广利州民初字第2496号民事调解书，向本院申请再审。本院于2017年6月30日作出（2017）川0802民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人广安星河公司委托诉讼代理人张全科、被申请人田中全委托诉讼代理人张强、被申请人张光明委托诉讼代理人蒋世旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人广安星河公司再审称，请求依法撤销广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第2496号民事调解书。事实及理由：一、调解书认定广安星河公司承担连带责任的事实错误。2014年6月28日，张光明在广安星河公司不知情的情况下，伪造公司公章，向田中全借款70万元，致使公司承担连带担保责任。因张光明伪造印章诈骗一案，已经公安机关立案侦察并确认，故该担保行为对广安星河公司不产生法律效力。二、在案件审理过程中，张光明伪造广安星河公司公章并作为该公司委托代理人参加诉讼，程序违法。在该案中广安星河公司与张光明为共同被告，张光明伪造授权委托书成为广安星河公司的委托代理人，损害了广安星河公司的合法利益，原审法院在审理中程序违法。三、调解书无论在事实上还是在法律上都存在错误，且都符合法律上关于再审的条件。2015年5月18日广安星河公司因广元市利州区人民法院扣划款项，才发现张光明私刻公章一事，本案中涉及的借条及参加诉讼中的公章均系张光明伪造，不是再审申请人的真实意思表示，原审诉讼中的调解意思表示也不是再审申请人的真实意思，因此原调解书中再审申请人承担连带偿还责任没有事实和法律依据。被申请人田中全辩称，1、2014年6月28日借条是合法有效的；2、张光明应当归还田中全借条中载明的70万元以及约定的利息；3、广安星河公司在借条中的担保是合法有效的，从法院再审裁定书及已经生效的几份民事判决书，证明张光明是广安星河公司在广元办事处的负责人，广安星河公司给予了张光明编号为4的印章，应该是两枚编号为4的公章，张光明作为广安星河公司广元办事处的负责人，在负责施工三堆污水项目中向田中全借款，并盖公章，符合合同法规定。即使刑事判决书判决张光明构成伪造公章罪，但与合同法中的表见代理并不冲突，因此广安星河公司担保成立有效，应当依法承担连带偿还责任。综上，请求支持田中全在原审中的诉讼请求。被申请人张光明辩称，赞同被申请人田中全意见，补充意见：1、借款用途用于广安星河公司的工程项目，三堆镇污水处理厂本身是广安星河公司的项目，与张光明无关，张光明本身职务是办事处负责人，借款背景是基于项目分包给杨开敏，杨开敏做不走后公司才委派张光明收拾项目残局，张光明作为负责人必须安置劳务人员，因此张光明借钱是支付劳务费，客观上这笔钱不是张光明挪用；2、从调解书本身看，广安星河公司出具委托书上面的印章，是没有通过鉴定，这枚印章本身就是广安星河公司印章不是伪造的；3、整个案件中张光明是代表广安星河公司参加诉讼，双方在互让互谅的情况下达成的调解。田中全向本院起诉请求：依法判令被告张光明、广安星河公司共同偿还原告田中全借款70万元，并从借款之日起按商业银行同期同类借款利率的三倍承担资金占用期间利息。事实和理由：2014年6月28日，被告张光明以建设工程急需资金为由，从原告田中全处借现金70万元，约定利息按银行贷款利率的三倍执行，并定于同年8月10日前还清，被告广安星河公司自愿为该借款提供担保，二被告同时向原告出具了借据。因张光明是广安星河公司广元分公司的负责人，借钱时张光明说明了该笔钱是用于三堆污水处理厂项目，并且这笔钱的确是劳动监察大队在民工处理现场支付的。因此广安星河公司的担保是成立有效的。原告按约定出借借款后，现履行期届满，经原告向二被告催收偿还未果，故向法院提起诉讼。双方经本院主持调解达成调解协议，本院原审调解：一、被告张光明下欠原告田中全借款本金70万元，利息从2013年8月1日起至实际付清之日止。利息按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率三倍计算。被告张光明定于2014年10月30日前向原告支付完毕，被告四川广安星河水电建筑工程有限公司承担连带偿还责任。二、被告张光明定于2014年10月30日之前向原告田中全支付因诉讼产生的律师费40000元。再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：申请再审人广安星河公司提交了网上下载的四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602刑初78号刑事判决书。证明张光明擅自伪造广安星河公司印章向田中全借款，该借款用于张光明自己工程项目的材料款及人工工资。虽然张光明是广安星河公司广元办事处的负责人，但该款项没有直接进入广安星河公司的账户，出借人也没有向广安星河公司核实借款的真实性。借款人主观上并不具有善意，不应当认定为表见代理。被申请人田中全提交了以下证据：1、2014年6月28日张光明出具的借条一份，证明张光明向田中全借款70万元，用于支付三堆污水项目人工工资及材料款，广安星河公司为该借款提供了担保。2、（2015）乐民终字第1094号民事判决书、（2016）渝01民终5338号民事判决书、（2017）08民终934号民事判决书，该组证据来源于裁判文书网，证明2014年期间广安星河公司承建了三堆污水处理站，负责人是张光明，实际施工人是杨开敏，同时也证明工程在施工过程中对外拖欠商混材料款。（2015）乐民终字第1094号民事判决查明广安星河公司4号公章有两枚，一枚借给张光明用于广元工程项目使用，张光明在本案中以广安星河公司公章向田中全借款是有效的，张光明的行为符合合同法表见代理的构成要件。申请再审人广安星河公司质证认为，对证据1借条的真实性不予认可，担保人公章已经确认系伪造，故广安星河公司不应当承担担保责任；该款项是大笔资金，原告田中全没有证据证明其有交付行为，民间借贷生效应当以出借人支付给借款人之手为条件，被告张光明在原调解书中认可借款事实，也应当以支付的相关证据佐证，否则会导致出借人与借款人之间恶意串通损害担保人的利益，故原告田中全应当承担举证责任。对证据2三份判决书的真实性予以认可，判决书确认了4号章系伪造的事实，但与田中全这笔借款没有直接关系，不能因为判决书本身证明向田中全借款的事实。被申请人张光明对以上证据均无异议。被申请人张光明提交以下证据：1、2013年9月1日广安星河公司与张光明签订的协议书，证明张光明系广安星河公司广元办事处负责人的身份；协议中约定张光明如果在广元有工程中标需要与广安星河公司再签订内部承包书，本案中三堆污水处理厂本身是广安星河公司与杨开敏签订的承包协议，张光明不是承包人，后来因遗留问题由张光明帮助广安星河公司处理。2、（2016）川08民终619号民事判决书，证明广安星河公司与张光明的关系，案件中的事实与本案事实完全一致，该判决是由广安星河公司承担连带责任。3、情况说明及垫支款明细表，证明张光明向田中全借款的事实及借款的用途。申请再审人广安星河公司质证认为，对证据1协议书本身真实性无异议，但对证明目的有异议，三堆项目属于张光明实际实施，张光明在原刑事判决中的陈述与本案中陈述不一致。对证据2（2016）川08民终619号民事判决书真实性无异议，但该判决认为借款人属于善意是错误的，广安星河公司已依法对该判决申请再审。对证据3情况说明及垫支款明细表，均系张光明个人陈述，对本案中的关联性陈述系虚假。被申请人田中全质证认为，证据1协议书因为是广安星河公司与张光明的内部协议，对真实性及证明目的无异议。对证据2（2016）川08民终619号民事判决书三性及证明目的无异议。对证据3情况说明及垫支款明细表无异议，证明张光明作为广元办事处负责人在三堆项目中作出了大量开支。经审理查明，申请再审人广安星河公司于2008年8月在广元市设立“四川广安星河水电建筑工程有限公司驻广元办事”，任命张光明为负责人，负责承揽广元市区域内的建筑工程，并启用“四川广安星河水电建筑工程有限公司（4）”印章一枚。广安星河公司中标广元市三堆镇污水处理站项目后，张光明实际负责该项目的实施。2014年6月28日，张光明为解决三堆镇污水处理站项目工程中人工工资和材料款问题向田中全借款70万元，同时出具借条一张，载明“今借到田中全现金柒拾万元正（700000.00）用于三堆污水处理站项目支付工资及材料款，四川广安星河水电建筑工程有限公司自愿为该借款担保，如发生争议，可向广元市利州区法院诉讼解决，利息按银行贷款利息三倍执行。同时2014年2月19日借据作废，还款时间定于2014年8月10日前还清，利息按2013年8月1日起计息。借款人：张光明，担保人：四川广安星河水电建筑工程有限公司。”并加盖了“四川广安星河水电建筑工程有限公司（4）”印章。2014年9月30日，田中全以张光明、四川广安星河水电建筑工程有限公司为被告，向本院提起民间借贷诉讼，四川广安星河水电建筑工程有限公司提供了“企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人苏明纯及张光明的身份证件，授权委托书（受托人张光明，代理权限为特别代理）”上面均加盖了“四川广安星河水电建筑工程有限公司（4）”印章。2014年9月30日，经本院主持调解，双方当事人达成调解协议。另查明：2016年3月21日，四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602刑初78号刑事判决书以张光明在2013年初伪造公司“四川广安星河水电建筑工程有限公司（4）”印章，犯伪造公司印章罪判处有期徒刑一年并处罚金10000元。该判决书中认定，“张光明曾使用伪造的印章向王某某、田某某、翁某某各借款数十万元，用于支付自己工程材料及工人工资等。”四川广安星河水电建筑工程有限公司与余连华挂靠经营合同纠纷上诉一案，四川省乐山市中级人民法院（2015）乐民终字第1094号民事判决书认定，“广安星河公司自认公司现有两枚（4）号印章，并陈述其中一枚是曾借用给案外人张光明用于广元工程项目使用，经本案鉴定才发现张光明归还给公司的是虚假印章，故现在对外的显示的印件中存在两枚不同的（4）号印章。”四川广安星河水电建筑工程有限公司与璧山区宝发建筑工程设备租赁站租赁合同纠纷上诉一案，重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终5338号民事判决书认定，“四川广安星河水电建筑工程有限公司在一审中陈述，四川广安星河水电建筑工程有限公司驻广元办事处的专门印章为‘四川广安星河水电建筑工程有限公司（4）’印章，该印章在广元市的建筑工程中使用。张光明交回公司的（4）号印章与四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602刑初78号刑事判决书认定张光明伪造的‘四川广安星河水电建筑工程有限公司（4）’印章是同一枚印章。对于璧山区宝发建筑工程设备租赁站所举示的租赁合同上的‘四川广安星河水电建筑工程有限公司（4）’印章自己也不能肯定是假的。”本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审，经人民法院审查属实的，应当再审”之规定，调解结案的案件进入再审要有证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律。关于本院（2014）广利州民初字第2496号民事调解书是否存在违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的问题。首先，从本院（2014）广利州民初字第2496号案件卷宗材料显示，张光明代表公司参加诉讼，提交的有四川广安星河水电建筑工程有限公司的法定代表人身份证明书、授权委托书、企业营业执照复印件、企业组织机构代码证复印件，更有公司法定代表人苏明纯身份证复印件，并均加盖了“四川广安星河水电建筑工程有限公司（4）”印章。在公司的授权委托书上，载明了“和解、调解”权限。从上述证据形式上来看，符合民事诉讼法关于委托诉讼代理人参加诉讼的相关规定。张光明作为广安星河公司委托诉讼代理人参加诉讼且在法院主持下自愿达成调解协议，未有违反自愿原则的情形。其次，从本院（2014）广利州民初字第2496号调解书内容来看，张光明作为借款人承担清偿责任，公司作为担保人承担连带责任，调解协议内容亦未违反法律规定。再次，从2014年6月28日张光明向田中全出具的借条内容来看，载明了借款金额、用途、利率、期限等，同时广安星河公司作为担保人在借条上加盖了印章，该借条形式及主要条款能够证明双方借贷法律关系存在。且庭审中张光明对借款金额亦不持异议，同时四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602刑初78号刑事判决书也认定张光明曾使用伪造的印章向田某某借款数十万元及借款用途，也能证明张光明与田中全之间民间借贷关系成立的事实。因此，本院（2014）广利州民初字第2496号调解书中的调解协议内容，也不存在损害他人利益的情形，符合法律规定。庭审中，再审申请人广安星河公司提出要求对本院（2014）广利州民初字第2496号案件中张光明的委托书等身份证明文件上加盖的公司印章的真伪进行鉴定，本院认为已无必要，理由为：一是张光明在任“四川广安星河水电建筑工程有限公司驻广元办事”负责人期间，持“四川广安星河水电建筑工程有限公司（4）”真假印章对外从事系列经营活动和诉讼活动，已使公司印章对外不具唯一性，广安星河公司不能对印章效力做选择性认可。虽有四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602刑初78号刑事判决书认定张光明犯伪造公司印章罪，即便本院（2014）广利州民初字第2496号案件中张光明的委托书等身份证明文件上加盖的系张光明伪造的印章，广安星河公司亦不能因此否认对张光明的委托行为；二是由于张光明任“四川广安星河水电建筑工程有限公司驻广元办事”负责人的权利外观，已经足以让交易相对人产生合理信赖，让其负有对印章真实性进行实质审查的义务，对于相对人要求过于严苛，不利于保护交易安全。张光明的行为无论是有权代表，还是表见代理，广安星河公司均应对本案的涉案债务承担担保责任。综上，本院（2014）广利州民初字第2496号民事调解书未违反自愿原则或者调解协议内容违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回四川广安星河水电建筑工程有限公司的再审申请。审 判 长  黄首明人民陪审员  唐 华人民陪审员  王治平二〇一八年三月二十八日书 记 员  张琼分