湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0802民初43号原告：范华。委托诉讼代理人：谢守宇，湖北京中金律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆双，湖北京中金律师事务所律师。被告：马德龙。被告：云燕妮，系马德龙之妻。二被告委托诉讼代理人：张雪丰，湖北中科律师事务所律师。原告范华与被告马德龙、云燕妮民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序审理。本院依照范华的诉讼财产保全申请作出（2018）鄂0802民初43号民事裁定，该裁定实施过程中对马德龙、云燕妮所有的位于荆门市白龙山新村xx号的房屋及马德龙、云燕妮购买的位于荆门市虎牙关大道东侧第xxx号房屋予以查封。本院于2018年1月31日、2月9日两次公开开庭审理了本案，原告范华及其委托诉讼代理人曾庆双，二被告的委托诉讼代理人张雪丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范华向本院提出诉讼请求：1.判令马德龙、云燕妮偿还范华借款本金1000000元，并从2016年7月1日起按照年利率24%支付利息至借款清偿之日止；2.判令马德龙、云燕妮支付范华申请诉讼财产保全支出的保险费4125元；3.本案诉讼费用（包括案件受理费和财产保全申请费）由马德龙、云燕妮承担。事实与理由：2012年7月1日，马德龙向范华借款1000000元，约定借款期限五年，年利率30%。借款期满后，马德龙没有偿还借款本金及2016年7月1日之后的利息。该借款系马德龙与云燕妮婚姻关系存续期间的借款，应为夫妻共同债务。马德龙、云燕妮辩称，1.马德龙对范华的借款已经全部清偿，因为范华违反约定单方终止合同并要求马德龙还款，其行为构成违约，马德龙与范华之间的借贷关系实际存续期间为2年，马德龙于2015年、2016年已经还清借款。2.马德龙承诺向范华支付高额利息的前提是借款期限为5年，范华单方违约提前终止借款合同，其利息约定应当无效，范华应当返还马德龙已经支付的450000元利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的事实，范华提交了下列证据：A1、借条一份、转账凭证四份，证明：1、借款数额为1000000元，借款期限为五年（2012年7月1日至2017年6月30日），利息约定为第一年200000元、第二年250000元、第三年300000元、第四年300000元、第五年300000元，还款方式为按年付息，到期一次性还本；2、范华已按照约定履行出借义务。马德龙、云燕妮对A1真实性无异议，对证明目的有异议，因为借条所约定的利息是以借款期限达到五年为前提。A2、结婚登记档案信息、合伙协议、股东分配利润表各一份，证明：马德龙借款时与云燕妮系夫妻关系，马德龙借款用于夫妻共同经营，系夫妻共同债务。马德龙、云燕妮对婚姻登记信息无异议，认为合伙协议、股东分配利润表与本案没有关联性。A3、金额为100000元的银行承兑汇票复印件、湖北骉马汽车销售有限公司和荆门市嘉里暖通工程有限公司出具的说明、许芳宇与云娟娟的微信聊天记录截图、许芳宇的身份证复印件，证明：范华只收到马德龙一张100000元的银行承兑汇票，范华使用该汇票支付购车款。马德龙、云燕妮对汇票的真实性有异议，认为不能证明该汇票就是马德龙交付的汇票；对证明目的有异议，认为上述证据不能证明马德龙仅向范华交付一张金额为100000元的汇票，2016年3月22日的领款单记载的350000元包括一张100000元的汇票、一张200000元的汇票和50000元现金。马德龙、云燕妮为证明其还款情况提交了下列证明：B1、2015年8月20日、21日中国农业银行的转账记录，2016年3月22日范华出具的金额为350000元的领款单，证明：1、范华要求提前还款构成违约的事实；2、上述三笔还款系偿还本金。范华对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为2015年8月20日、21日中国农业银行的两笔转账是支付的第三年的300000元利息，2016年3月22日的350000元是支付的第四年的利息。B2、中国工商银行的电子银行回单和中国农业银行交易明细清单各一份，证明：马德龙于2016年2月6日通过周红玉账户还款200000元。范华认可收到该笔转款，但称不认识周红玉，该款可能是煤矿分红。本院经审核认为，对于A1，借条和转款凭证可以证明范华与马德龙之间建立借贷合同，范华已履行出借义务，本院予以采信。对于A2，婚姻登记档案信息可以证明马德龙借款时与云燕妮系夫妻关系，合伙协议和股东分配利润表与涉案借款是否用于夫妻共同经营没有关联性，本院不予采纳。对于A3，其中的100000元银行承兑汇票虽然是复印件，但可以证明范华曾持有该汇票并将其流转，且双方均认可范华于2016年3月22日领取的350000元中有100000元是通过银行承兑汇票交付，本院对该银行承兑汇票系马德龙向范华还款的事实予以确认。结合马德龙对证据A3的质证意见及其提交的证据B1中的领款单来看，双方对于领款单记载的350000元已实际交付的事实没有异议，主要争议的问题是350000元的构成以及该笔还款的性质，还款的性质属于法律争议问题，本院在事实理由部分认定。对于350000元的构成，范华主张包括一张100000元的银行承兑汇票、一笔200000元的转账和一笔50000元的转账，其中200000元的转款即为马德龙提交的证据B2中的200000元的转款，马德龙主张领款单上的350000元包括一张100000元的银行承兑汇票、一张200000元的银行承兑汇票和一笔50000元现金还款。本院认为，其中100000元系银行承兑汇票可以确认；从范华在中国农业银行卡号为62284516000xxxxxxxx的账户流水看，马德龙在2016年3月21日向范华有一笔50000元的转款，从转账发生在出具领款单前一天的事实应该可以判断该笔50000元转款属于领款单的部分；350000元的构成的主要争议事实即200000元是否通过银行承兑汇票交付，换言之，马德龙提交的证据B2中的200000元转款是否包含于领款单的350000元。首先，范华在第一次庭审中陈述其支付了汇票贴现利息10500元，按照其自认的贴现率计算，汇票金额应在300000元以上，显然与其主张的只收到100000元承兑汇票的事实相矛盾；其次，范华在第一次庭审中否认2016年2月6日周红玉向其转款200000元系马德龙还款，称系煤矿分红，但第二次庭审中范华又主张该200000元转款包含于领款单上的350000元，其陈述也前后矛盾，同时，该笔转款的附言部分备注“马德龙借款”，可以确认该200000元转款系马德龙还款而非分红款。结合范华对200000元大额还款前后矛盾的陈述，且缺乏相关证据支持，同时鉴于承兑汇票流通性强、难以取证的特征，根据上述事实推断，领款单的350000元中一笔200000元系通过银行承兑汇票交付的可能性较大，2016年2月6日的200000元转款不属于领款单金额，本院对该事实予以确认。对于B1，还款的真实性可以确定，至于马德龙主张的两项证明目的，即范华要求提前还款和还款性质为本金，属于本案争议的法律问题，本院在判决理由部分认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案以下事实：2012年7月1日，马德龙向范华出具一张借条，记载“今借到范华现金壹佰万元整（1000000元），使用五年，利息为壹佰叁拾伍万元整（1350000元）每年一付。第一年：20万元，第二年25万元，第三年30万元，第四年30万元，第五年30万元”。2012年6月11日至7月2日期间，范华通过王伟银行账户分四笔向马德龙共计转款1000000元。合同履行过程中，马德龙按期支付前两年利息共计450000元。2015年8月20日、21日，马德龙分别向范华转款200000元、100000元。2016年2月6日，马德龙通过周红玉账户向范华还款200000元。2016年3月22日，范华向马德龙领款350000元，其中300000元为银行承兑汇票，50000元为银行转账，银行汇票贴现付息10500元。同时查明，马德龙与云燕妮于1999年11月8日登记结婚。本院认为，马德龙立据向范华借款，范华履行了出借义务，双方建立的民间借贷关系成立并生效，双方应当按照合同约定履行。本案争议的法律问题是：双方的借款关系是否提前终止，马德龙在2015年8月20日之后的还款是偿还的本金还是支付的利息。马德龙主张，实际借款期限为两年，其按期支付前两年的利息后，范华要求其提前还款，借款合同提前终止履行，2014年7月1日之后的还款时间均不在约定的支付利息时间，故2015年8月20日之后偿还的850000元均为本金。范华则主张，借款合同未提前终止履行，2015年8月还款300000元系支付2014年7月1日至2015年6月30日期间的利息，2016年3月22日领款350000元系提前支付2015年7月1日至2016年6月30日期间的利息。本院认为，马德龙主张的双方借贷关系提前终止实际上意为借款期限的变更，合同内容的变更应由双方协商一致。马德龙主张双方协商对借款期限进行了变更，应由其承担举证责任，但马德龙并未提交证据证明该事实，故马德龙主张实际借款期限变更为两年没有事实依据，本院不予确认，借款合同期限应当以借款实际使用的期限为准。同时，马德龙抗辩范华单方违约提前终止合同，利息约定无效的意见亦不能成立。按照合同约定，每年7月1日为结息日，2015年8月还款300000元，数额与合同约定的上一期利息数额相符，且还款时间在结息日之后，故应当认定为支付利息。前三期利息已经支付完毕，且利率未超过年利率36%的标准，符合法律规定。对于马德龙2016年2月6日偿还的200000元，因未到合同约定的结息日，属于提前还款，利息应当计算至实际还款日，按照双方约定的第四年年利率30%（月利率2.5%）标准计算，2015年7月1日至2016年2月6日（共计7个月零6天）期间的利息应为180000元，偿还利息后抵扣本金20000元，本金剩余980000元。对于马德龙2016年3月22日偿还的350000元，按照约定的年利率30%标准计算，2016年2月7日至2016年3月22日（共计45天）期间的利息应为36750元，实际偿还的350000元扣除利息36750元和承兑汇票贴现利息10500元后，剩余302750元抵扣本金，本金剩余677250元。2016年3月22日之后的利息未付，但约定的借款期内利息超过了年利率24%，应当以法律规定的年利率24%为限计算。综上，范华与马德龙之间的借款合同期限未变更，合同权利义务未终止，马德龙未偿还的借款本金为677250元，利息已支付至2016年3月22日，之后的利息以未付本金按照年利率24%计算。对于范华要求云燕妮与马德龙承担连带责任的诉请，因本案借款发生在云燕妮与马德龙婚姻关系存续期间，且云燕妮未抗辩该借款系马德龙个人债务，故本院认定该借款债务系马德龙、云燕妮夫妻共同债务，云燕妮对上述借款本息应当承担连带责任。对于范华要求马德龙、云燕妮承担其申请诉讼财产保全支出的保险费4125元的诉请，本院认为，虽然该费用属因马德龙违约，范华为主张权利支出的合理费用，应当计入违约责任的范围，但因本院已经按照年利率24%的标准追究违约方的违约责任，若再课以其他违约责任，则超出了法律规定的限度，故本院对范华的该项诉请不予支持。综上，对于范华要求马德龙、云燕妮偿还借款本息的请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告马德龙、云燕妮于本判决生效之日起十日内偿还原告范华借款本金677250元，并以该本金从2016年3月23日起按照年利率24%支付利息至借款清偿之日止；二、驳回原告范华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17040元，减半收取8520元，由原告范华负担2750元，被告马德龙、云燕妮负担5770元；诉讼财产保全申请费5000元，由原告范华负担1080元，被告马德龙、云燕妮负担3920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 员 王明强二〇一八年三月十五日法官助理 张小敏书 记 员 刘宵祎