江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初5888号原告：仲其国，男，1966年5月3日生，汉族，住江苏省洪泽县。委托诉讼代理人：于佩，江苏宗泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。被告：徐州丰成盐化工有限公司，住所地丰县经济开发区发展大道1号。法定代表人：谢鸣宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张磊，该公司职工。第三人：淮安市隆欣化工有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区施河镇世纪大道2号。法定代表人：潘丽军，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊大伟，该公司职工。原告仲其国与被告徐州丰成盐化工有限公司、第三人淮安市隆欣化工有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年１0月16日立案受理后，依法适用普通程序，于201８年3月5日公开开庭进行了审理。原告仲其国的委托诉讼代理人刘伟、被告徐州丰成盐化工有限公司的委托诉讼代理人张磊、第三人淮安市隆欣化工有限公司的委托诉讼代理人熊大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲其国向本院提出诉讼请求：1、请求确认苏Ｈ×××××车辆为原告所有，并停止对苏Ｈ×××××车辆的强制执行；2、请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告徐州丰成盐化工有限公司与第三人淮安市隆欣化工有限公司买卖合同纠纷一案，丰县人民法院于2017年7月12日作出（2017）苏0321民初3004号民事判决书，判令第三人支付被告货款605378.52元及债务利息。被告徐州丰成盐化工有限公司诉前申请财产保全，丰县人民法院查封了第三人名下的苏Ｈ×××××车辆。后该案进入执行程序，2017年9月15日，原告对丰县人民法院查封的苏Ｈ×××××车辆提出书面执行异议申请，丰县人民法院于2017年9月30日作出（2017）苏0321执异56号执行裁定，驳回原告的执行异议请求。原告认为，车牌号HS6881车辆的实际所有人是原告仲其国，而非第三人淮安市隆欣化工有限公司。被告徐州丰成盐化工有限公司辩称，原告仲其国关于停止对苏Ｈ×××××号车辆强制执行的请求与法定要求不符，不应予以支持。原告要求确认苏Ｈ×××××号车辆为其所有无事实依据，没有提供相应的购车发票，虽然提供可刷卡小票及车辆保单，但不足以证明为购车而付款。请求法院驳回原告仲其国的诉讼请求。第三人淮安市隆欣化工有限公司述称，涉案车辆和第三人没有关系，车辆只是挂靠在我公司。原告仲其国为证明其主张成立，向本院提供以下证据：证据一：（2017）苏0321执异56号执行裁定书一份，证明本案已经提起过执行异议申请并作出相应裁定。证据二：汽车销售合同复印件一份（加盖公章）、机动车销售发票一份、中国农业银行交易明细清单一份、中国农业银行股份有限公司淮安高涧分理处查询单一份，证明本案涉案车辆价值318700元，该车由仲其国至4S店进行洽谈，并通过其个人账户向4S店支付购车款，汽车销售合同甲方签约人为原告，汽车销售发票中载明金额与该合同一致，分理处查询单所载明的日期和金额与发票相一致，分理处查询单载明金额为323700元，多出5000元是车辆进行装潢的费用，查询单中载明的8743.41元系原告购买该车辆交强险、商业险、车船税合计的金额。证据三：原告仲其国与第三人签订的车辆挂靠协议一份，该协议中明确约定原告为该车的实际车主，对该车享有管理和收益权，在挂靠期间所有的保险、年检和维修费用均由原告仲其国承担。证据四：本案诉争车辆2015年的交强险保单和商业险保单各一份，该车投保时间为2015年10月12日，与证据2中分理处查询单的时间相一致，其中交强险载明的金额为1000元，代收车船税为90元，第三者责任险金额为7653.41元，合计8743.41元，该金额与证据2中分理处查询单金额一致。证据五：机动车强制保险单和商业险保险单各一份，其中交强险保费为900元、车船税为360元、商业险为4722.65元，合计5982.65元。证据六：中国工商银行洪泽人民路支行历史明细清单一份，账户名为：仲夏，汇款时间为2016年10月13日，正好为上一次保险截止日期，金额为5982.65元，款汇至钱某梅账户。证据七：中国工商银行洪泽北京路支行信用卡交易明细一份，金额为5982.65元，收款账户为：中国人民财产保险股份有限公司淮安市支公司，该保险公司即为涉案车辆在2016年投保的保险公司。证据八：仲其国结婚证一份、徐红梅居民户口册一份，证明仲其国与徐红梅系夫妻关系。仲夏与徐红梅登记在同一户口册，与徐红梅系母子关系。证据九：2017年机动车强制保险单和商业保险单各一份，其中交强险为800元、车船税为360元、商业保险为3323.99元，合计4483.99元。证据十：中国邮政银行淮安市北京支行汇款明细一份，金额为4483.99元，从仲夏账户汇至保险公司用于缴纳2017年的车辆强制保险及商业保险。证据十一：2016年9月3日一汽大众机动车维修费用结算清单一份，送修人为仲夏，联系电话为：139××××1881，该号码为仲夏手机号码，维修合计金额3464.49元。证据十二：涉案车辆在2017年4月2日维修费用结算清单一份，送修人为仲夏，联系电话为：139××××1881，维修合计金额为1991元。证据十三：信用卡支付交易凭条、交易明细各一份，金额为1991元，与证据十二中时间和金额相一致，证明涉案车辆均是由原告仲其国或者其儿子仲夏占用和使用。上述证据，经质证，被告徐州丰成盐化工有限公司对证据三挂靠协议真实性有异议，认为这份协议双方随时可以私下串通编造，车辆挂靠都是对车辆所有人有利益性的，对方也无法证明该车就是由原告仲其国本人完全使用；对原告仲其国提供的其他证据汽车销售合同、发票及保单等明显可以体现，车主就是淮安市隆欣化工有限公司，而仲其国只是购买汽车时的经办人而已，对于仲其国本人及其家属所支付的车辆保险及维修费用完全有可能是淮安市隆欣化工有限公司给仲其国及家属资金代为办理和缴纳的，或者双方存在债务上的问题，否则车辆权属也不会登记在淮安市隆欣化工有限公司名下。第三人淮安市隆欣化工有限公司对原告仲其国提供的证据无异议。被告徐州丰成盐化工有限公司为证明其主张成立，向本院提供以下证据：机动车登记授权证复印件一份（共5页），法院在淮安市××警察支队调取，证明苏Ｈ×××××号车辆所有人就是淮安市隆欣化工有限公司。经质证，第三人淮安市隆欣化工有限公司无异议，原告仲其国有异议，认为该证据并不能反映出车辆实际权利人为第三人淮安市隆欣化工有限公司。第三人淮安市隆欣化工有限公司未提供有关证据。经综合分析，本院对原告仲其国及被告徐州丰成盐化工有限公司提供的证据认证如下：关于原告仲其国提供的证据一（2017）苏0321执异56号执行裁定书一份；证据二汽车销售合同复印件一份（加盖公章）、机动车销售统一发票一份、中国农业银行交易明细清单一份、中国农业银行股份有限公司淮安高涧分理处查询单一份，汽车销售合同记载车主名称为“淮安市隆欣化工有限公司”，机动车销售统一发票记载购买方名称为“淮安市隆欣化工有限公司”，购买日期为2015年10月12日；证据四本案诉争车辆2015年的交强险保单和商业险保单各一份，两份保险单上记载的被保险人均为“淮安市隆欣化工有限公司”保险期间自2015年10月12日起至2016年10月12日止；证据五机动车强制保险单和商业险保险单各一份，保险期间自2016年10月12日起至2017年10月12日止、两份保险单上记载的被保险人均为“淮安市隆欣化工有限公司”；证据六中国工商银行洪泽人民路支行历史明细清单一份；证据七中国工商银行洪泽北京路支行信用卡交易明细一份；证据八仲其国结婚证一份、徐红梅居民户口册一份；证据九2017年机动车强制保险单和商业保险单各一份，保险期间自2017年10月12日起至2018年10月12日止，两份保险单上记载的被保险人均为“淮安市隆欣化工有限公司”；证据十中国邮政银行淮安市北京支行汇款明细一份；证据十一2016年9月3日一汽大众机动车维修费用结算清单一份；证据十二涉案车辆在2017年4月2日维修费用结算清单一份；证据十三信用卡支付交易凭条、交易明细各一份。以上证据真实、合法并和本案相关，但对原告仲其国的证明目的苏Ｈ×××××号车辆所有人系仲其国，上述证据之间不能相互印证其证明目的，本院对原告仲其国的证明目的不予采纳。关于证据三原告仲其国与第三人签订的车辆挂靠协议一份，因车辆挂靠协议签订日期为2015年10月22日与购买车辆日期2015年10月12日有差异，购买车辆在前，签订挂靠协议在后，该挂靠协议证明效力小，本院不予采纳。关于被告徐州丰成盐化工有限公司提供的证据：机动车登记授权证复印件一份（共5页），该证据真实、合法并和本案相关，本院予以采纳。根据以上认定的证据，并结合当事人陈述，本院经审理查明：2017年7月12日，本院（2017）苏0321民初3004号民事判决书判令淮安市隆欣化工有限公司支付徐州丰成盐化工有限公司货款605378.52元及债务利息。判决生效后，淮安市隆欣化工有限公司未按照判决内容履行给付义务，徐州丰成盐化工有限公司向本院申请执行。2017年6月21日，本院作出（2017）苏0321民初3004号民事裁定书查封淮安市隆欣化工有限公司名下苏Ｈ×××××号奥迪汽车一辆。2017年9月15日，仲其国以其本人是车辆的实际车主，对本院查封的苏Ｈ×××××号奥迪汽车一辆提出书面异议，请求本院终止对苏Ｈ×××××号奥迪汽车的执行，解除对车辆的查封。2017年9月30日，本院（2017）苏0321执异56号执行裁定书，裁定驳回案外人仲其国的执行异议请求。2017年10月16日，仲其国向本院提起诉讼。另查明：苏Ｈ×××××号奥迪汽车销售合同记载车主名称为淮安市隆欣化工有限公司,销售方为淮安宝瑞祥泰汽车销售服务有限公司。2015年10月12日，机动车销售统一发票记载淮安市隆欣化工有限公司向淮安宝瑞祥泰汽车销售服务有限公司购买轿车一辆（厂牌型号奥迪牌FV7201BACBG,合格证号WAB021517051077）。仲其国与徐红梅系夫妻关系，仲夏系其之子。苏Ｈ×××××车辆2015年的交强险保单和商业险保单各一份，两份保险单上记载的被保险人均为“淮安市隆欣化工有限公司”保险期间自2015年10月12日起至2016年10月12日止，2016年机动车强制保险单和商业险保险单各一份，保险期间自2016年10月12日起至2017年10月12日止、两份保险单上记载的被保险人均为“淮安市隆欣化工有限公司”2017年机动车强制保险单和商业保险单各一份，保险期间自2017年10月12日起至2018年10月12日止，两份保险单上记载的被保险人均为“淮安市隆欣化工有限公司”。该车辆在江苏省淮安市公安局交通警察支队车辆管理所已登记，所有人为淮安市隆欣化工有限公司，号牌为苏Ｈ×××××。2015年10月12日，账号户名62×××72仲其国在中国农业银行股份有限公司淮安高涧分理处分别消费323700元和8743.41元。2016年10月13日，仲夏在中国工商银行股份有限公司洪泽人民路支行转账给钱某梅5982.65元,2017年9月12日，仲夏在中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市北京路支行消费4483.99元。2016年9月3日和2017年4月2日，对苏Ｈ×××××车辆曾维修，送修人均为仲夏，维修费分别为3464.49元和1991元，仲夏曾转账支付维修费1991元。本案争议焦点为：1、苏Ｈ×××××号牌车辆的所有权人是否为原告仲其国；2、本院是否停止对苏Ｈ×××××号牌车辆的强制执行。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，依法应当提供证据加以证明，不能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，依法承担不利的法律后果。买卖合同是买受人支付价款，出卖人转移标的物所有权于买受人的合同。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关部门的登记判断。苏Ｈ×××××号牌车辆以淮安市隆欣化工有限公司的名义购买且登记在淮安市隆欣化工有限公司名下，机动车销售统一发票的购买方名称为淮安市隆欣化工有限公司，原告仲其国虽然提供了购买车辆、缴纳保险费的银行转账记录及缴纳的车辆维修费等，但其不足以证明其实际占有、使用该车辆的主张，也不足以证明其是涉案车辆的实际所有权人。苏Ｈ×××××号牌车辆作为特殊动产，其所有权的转移以实际交付为准，并于登记之日产生物权变动的对抗效力，现该车辆仍登记在淮安市隆欣化工有限公司名下，第三人淮安市隆欣化工有限公司述称苏Ｈ×××××号车辆和其公司没有关系，车辆只是挂靠在其公司的意见，与事实不符，本院不予采纳。故原告仲其国提出对苏Ｈ×××××号牌车辆享有所有权，并请求停止对车辆的强制执行的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。待补强证据后，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：驳回原告仲其国的诉讼请求。案件受理费6155元（原告已预交），由原告仲其国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵志勇人民陪审员  张红侠人民陪审员  屈云飞二〇一八年三月十二日书 记 员  张 玲