.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2017）内0121民初2896号原告（反诉被告）张争言，初中文化，租住呼和浩特市盛世东园小区**号楼*单元***号。委托代理人郑淑珍、杨翰明，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告（反诉原告）内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司。法定代表人赵雪英，总经理。委托代理人聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。原告（反诉被告）张争言与被告（反诉原告）内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案，在审理期间，被告内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司向本院提起反诉。本案依法适用普通程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张争言及其代理人、被告（反诉原告）内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）张争言向提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务轻包工程款75358元，欠付工程款利息20000元；2、判决自2018年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率顺沿计算未付工程款利息至生效判决作出之日。事实与理由：被告承建内蒙古圣牧农牧业科技有限公司研发培训基地1、2#培训楼建设工程后，于2013年4月20日，与原告签订建设工程施工劳务轻工承包合同，由原告实施被告承建工程范围的室内抹灰、地面垫层找平、屋面上灰渣等工程。合同第三条约定工程完工验收付工程总价款的95%，其余5%一年后不出现返工维修一次性结算。工程价款按建筑面积45元/平米计算。上述欠款经原告多次催要，被告一直未付。为此请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司答辩称，工程价款按照合同约定总共是400000元，现在已经超付了27400元；原告工程质量不合格又多领走质量保证金20000元；请求判令驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司反诉请求：1、请求判令反诉被告返还反诉原告多支取的工程款人民币27400元；2、请求判令反诉被告支付反诉原告工程维修款27748元、发包方罚款5000元，合计32748元；3、请求判令反诉原告不支付反诉被告工程质保金20000元。事实与理由：2013年4月20日，反诉原告的项目经理与反诉被告签订了《建设工程施工劳务轻工承包合同》，合同约定由反诉被告为反诉原告承包的”内蒙古圣牧农牧业科技有限公司研发培训基地1、2号培训楼”工程做轻工施工，合同第二条约定的工程内容包括1、2号楼一层打垫层，施工竣工时间为2013年6月20日，合同第三条约定工程款支付时间”完工验收付95%，其余5%一年后不出现返工维修一次性结清，每平米45元，人员生活费自负”；合同约定工程质量达到国家标准；合同价格为400000元。承包工程完工后，工程没有进行验收。工程完工后，反诉原告负责人确认了反诉被告工作量。2013年12月20日前反诉原告已支付工程款278000元，2014年、2015年，反诉原告又陆续支付了反诉被告149400元。按合同价格400000元包死价约定，反诉被告多支取了27400元工程款。反诉被告（原告）张争言辩称，2013年12月20日内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司驻工地工程师张庭威已书面确认完工交付工程，交付验收时无工程质量问题。漏水、墙面抹灰开裂等问题并不是反诉被告负责的范围。本案反诉原告涉及两个工地，其中和林格尔县工地工程款已全部付清，如意新区工程款尚欠75358元。庭审中，原告（反诉被告）向本院提供1、内蒙古第三建筑有限公司与张争言签订的工程施工承包协议、工程款结算单、工作量明细汇总、已支付工程款借款单，证明原告与内蒙古第三建筑有限公司于2012年5月24日签订承包协议，已付工程款258500元，和林格尔县工地与如意开发区新区工地的建设方为同一个单位。2、被告（反诉原告）内蒙古盛弘建筑工程有限责任与原告（反诉被告）张争言签订的建设工程施工劳务轻工承包合同、工作量明细、已付工程款借款单，证明原、被告于2013年4月20日签订劳务轻包承包合同，工程款总额426330元，已付无争议款278000元。3、借款单4张，证明内蒙古第三建筑有限责任公司支付原告工程款26428元，被告（反诉原告）尚欠75385元。4、施工单组工程量项目统计结算表，证明抹灰单价为45元，合计量是426105元，证明上述证据的真实性。被告（反诉原告）内蒙古盛弘建筑工程有限责任的质证意见是，1、第一组证据与被告（反诉原告）内蒙古盛弘建筑工程有限责任无关，是原告与内蒙古第三建筑有限责任公司签订的。2、对第二组证据轻包合同真实性不认可，原告对合同的第四条第四款价格内容部分做了改动；对付款凭证认可，但是只能证明部分付款，实际上被告（反诉原告）已将工程款全部付清；对工程量明细的真实性认可，不认可原告所要证明的问题。3、对第三组证据的真实性认可，但是不能证明是内蒙古第三建筑有限公司的工程款，恰恰证明是被告（反诉原告）所付工程款。4、对第四组证据的真实性认可，对其证明的问题不认可，是一个工作量的统计。被告（反诉原告）内蒙古盛弘建筑工程有限责任向本院提供1、建设工程施工劳务轻工承包合同，证明合同总价款为400000元；质保金在无返工维修情况下才可以领。2、工程款支付凭证，证明原告（反诉被告）多支取工程款27400元；连同质保金，原告（反诉被告）应退还被告（反诉原告）47400元。3、张庭威、王志强出具的证明、被告（反诉原告）与张占明、宋守生、白志刚签订的三份补充协议，证明应从原告（反诉被告）处扣除27748元。4、照片、统计表，证明原告施工质量不合格，工程返工。5、当庭申请证人白志刚出庭作证。原告（反诉）被告张争言的质证意见是，1、垫层不是反诉被告张争言负责的工程，不应该扣除该部分工程款；所要证明的问题也不认可。2、票据的真实性认可，这部分工程款并不是全部用于支付如意开发新区这个工地的工程款，有一部分是支付和林工地的工程款；按完工先后，应该是和林工地先完工，且已支付完毕；其所要证明的问题不能成立。3、证明的日期是2015年9月10日，晚于张庭威与本诉原告的结量单，未经发生被告签字，该证明不能作为证据使用。剔凿工作与反诉被告无关，反诉原告所要证明的问题不能成立。4、三份补充协议与反诉被告无关，不能证明合同项下的责任应该由反诉被告承担。照片无法证明与本案有关系，漏水也与抹灰无关。统计表能证明反诉原告的400000元包死价与事实不符。5、合同约定保质期是一年，漏水是防水工程不合格造成的，与反诉被告无关。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间建设施工事实存在，原告（反诉被告）也依约向被告（反诉原告）履行了施工合同所约定的施工义务。有权要求被告（反诉原告）支付工程款。原告（反诉被告）主张的被告（反诉原告）两个工地施工，被告（反诉原告）支付清了和林格尔县工地的工程款的主张，被告（反诉原告）当庭予以否认。认为该工程属内蒙古第三建筑有限责任公司所有，与本案被告（反诉原告）无关。从合同本身看，也是原告（反诉被告）与内蒙古第三建筑有限责任公司所签。原告（反诉被告）所举证据均不能证明该工程由被告（反诉原告）实际施工，所以对原告（反诉被告）的该项主张，本院不予支持。原告（反诉被告）的该项主张应当向适格主体主张。原告（反诉被告）从被告（反诉原告）处多支取的工程款应予返还。被告（反诉原告）所主张的工程款为包死价400000元的主张，因有其项目负责人张庭威签字出具的工程款（量）结算表426330元在案佐证，视为被告（反诉原告）对该工程量的认可，本院对被告（反诉原告）工程款包死价400000元的主张不予支持。被告（反诉原告）所持有的工程质量存在问题、修复费用应由原告（反诉被告）支付的主张，因被告（反诉原告）没有充分证据证明不合格工程与原告（反诉被告）有直接因果关系，且按合同约定该工程质保期已过，所以对被告（反诉原告）的该项主张，本院亦不予支持；同时对反诉原告不支付质保金的反诉请求，本院同样不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）张争言的本诉诉讼请求。二、反诉被告张争言于本判决生效后10日内返还反诉原告内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司多支领的工程款人民币1070元（支取427400元-工程量426330元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。本诉案件受理费3923元，由本诉原告张争言负担，反诉案件受理费1804元，由反诉原告内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长云志刚人民陪审员李鸿人民陪审员巩胜利二○一八年三月八日书记员恒靖松附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。