wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院	执 行 裁 定 书	(2017)新2201执2185号	申请执行人：曹国亮，男，汉族，1999年6月25日出生，学生，住新疆昌吉市。	法定代理人：张雪梅，女，汉族，1978年5月19日出生，无固定职业，住新疆昌吉市。	被执行人：曹苏静，男，汉族，1972年5月1日出生，住新疆哈密市。	本院在执行哈密市人民法院（2016）新2201民初4005号民事判决书,即申请执行人曹国亮与被执行人曹苏静婚姻家庭、继承纠纷一案，申请执行标的52236元。在执行过程中，经本院查询被执行人银行、房产、车辆等均无可供执行财产，本院依申请人申请对被执行人发出限制高消费令，并纳入失信被执行人名单，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序并递交书面申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：	终结本次执行程序。	申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。	本裁定送达后立即生效。	审判长 谢  永  利	审判员 艾尼瓦·司坎旦	审判员 田     仲	二〇一八年三月三日	书记员 王     蕾	哈密市伊州区人民法院	合议庭评���笔录	案由：婚姻家庭、继承纠纷	评议时间：二0一八年三月三日	评议地点：执行局	合议庭组成人员：审判长谢永利、审判员艾尼瓦·司坎旦、田仲	执行员：安永军书记员：王蕾	安：关于申请执行人曹国亮与被执行人曹苏静婚姻家庭、继承纠纷一案，于2017年09月08日申请执行，在执行过程中，经本院查询被执行人银行、房产、车辆等均无可供执行财产，本院依申请人申请对被执行人发出限制高消费令，并纳入失信被执行人名单，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序并递交书面申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，应当裁定终结本次执行程序。再次提出执行申请不受执行期间的限制。	艾尼瓦·司坎旦：同意。	田仲：同意。	经合议庭评议一致意见如下：	依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，终结本次执行程序。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制	哈密市伊州区人民法院公文审核、签发单（签发稿）																											签发：													年 月 日（签发）																							核稿：													年 月 日																															主办部门													或拟稿人：													��� 月 日（送签）																															文件名																							关于申请执行人曹国亮与被执行人曹苏静婚姻家庭、继承纠纷一案的执行裁定书																															文件号																							(2017)新2201执2185号执行裁定书																															发送机关：存档、当事人																															打印																							校对																							翻译																							印刷													份数																							份																主文：	新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院	执行裁定书	(2017)新2201执2185号	申请执行人：曹国亮，男，汉族，1999年6月25日出生，学生，住昌吉市文化西路37号都市花园南区二栋5单元402室，身份证号：652222199906251512。	法定代理人：张雪梅，女，汉族，1978年5月19日出生，无固定职业，住昌吉市文化西路37号都市花园南区二栋5单元402室，身份证号：622301197805196648。	被执行人：曹苏静，男，汉族，1972年5月1日出生，住哈密市北郊路222号院62栋244号，身份证号：652222197205011517。	本院在执行哈密市人民法院（2016）新2201民初4005号民事判决书,即申请执行人曹国亮与被执行人曹苏静婚姻家庭、继承纠纷一案，申请执行标的52236元。在执行过程中，经本院查询被执行人银行、房产、车辆等均无可供执行财产，本院依申请人申请对被执行人发出限制高消费令，并纳入失信被执行人名单，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序并递交书面申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：	终结本次执行程序。	申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。	本裁定送达后立即生效。	审判长谢永利	审判员艾尼瓦·司坎旦	审判员田仲	二0一八年三月三日	书记员王蕾
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)吉24民终134号上诉人(一审原告)：延吉市商合食品超市，住所地吉林省延吉市太平街2777号明阳小区****号1010。负责人：王桂新，该超市业主。被上诉人（一审被告）：延吉市奇思图文广告社，住所地吉林省延吉市北大韩北大厦。负责人：初从思，该广告社经营者。上诉人延吉市商合食品超市（以下简称商合超市）因与被上诉人延吉市奇思广告社（以下简称奇思广告社）广告合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。商合超市上诉请求：撤销（2017）吉2401民初2967号民事判决；依法改判支持我方诉请，并由奇思广告社承担诉讼费用。事实与理由：2016年4月，由于开办超市需要制作牌匾及条幅，就与我超市对面的奇思广告社商谈制作广告价格，广告社称有一家叫胖胖生活的网站，如果把钱刷到该网站几个月后可将所刷的钱款包括制作费都返回来，并随后叫来一个叫张伟的，自称是延吉总代理，所以我就相信了，由张伟亲自操作刷进去35200元（其中2500元没有操作成功但已返还），我所用的牌匾14075元除外，还有18625元至今没有返还，由于该款是广告社引荐的，这足以证明与广告社订立了口头合同，为保证我方的合法权益不受侵害，请二审法院作出公正判决。奇思广告社未答辩。商合超市向一审法院诉讼请求：判令奇思广告社返还剩余广告费18625元。一审法院认定如下事实：2016年4月，商合食品超市到奇思广告社要求制作商合食品超市牌匾、条幅并设计室内装饰等，奇思广告社向商合食品超市推荐使用“胖胖生活”的软件，并介绍使用该软件可以收到一定比例的返利。经奇思广告社介绍，由延吉“胖胖生活”业务员张伟为商合食品超市亲自操作“胖胖生活”软件，并通过操作向“胖胖生活”软件第三方网络平台汇入35200元，因操作过程中有2500元未能汇入，张伟通过微信予以返还。2016年7月10日，奇思广告社向商合食品超市出具一份收据，载明“室内灯板1850元、牌匾5785元、包门面5780元、名片50元、亚克力牌30元、收银牌80元、水晶合成板雕刻字帖安装500元，合计14075元”。另查，“胖胖生活”软件的制作方系深圳市擎天柱信息技术有限公司，该软件系同城生活网络服务平台软件，由消费者将款项付至第三方平台，再由第三方平台将款项支付给商家，使用过程中根据消费情况，消费者可收到一定比例的返利。自2016年7月份至今，该软件无法正常使用，现该软件在手机上显示“无法连接服务器”。一审法院认为：商合食品超市与奇思广告社系通过网络平台建立广告合同关系，本院予以确认。关于商合食品超市以其通过“胖胖生活软件”实际支付32700元广告费为由，扣除实际产生的费用14075元，要求奇思广告社退还剩余费用18625元的主张，本院认为，“胖胖生活”软件是通过网络平台支付费用的第三方网络服务平台软件，即由商合食品超市将款项付至第三方网络平台，再由第三方网络平台将款项支付给奇思广告社，但商合食品超市将款项汇入“胖胖生活”软件网络平台后，由深圳市擎天柱信息技术有限公司实际开发和运营的“胖胖生活”软件网络平台，因其系统问题未能及时将款项支付给奇思广告社，奇思广告社至今未取得款项，本院认为，奇思广告社不存在过错，因奇思广告社未收到款项，应认定其交易尚未完成，且商合食品超市系基于返利而将与实际产生的广告费相差悬殊的费用汇入“胖胖生活”软件网络平台，故对商合食品超市的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告延吉市商合食品超市的诉讼请求。案件受理费266元，由原告延吉市商合食品超市承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明，二审中,商合超市自认其在“胖胖生活”软件中有自己的个人账户，奇思广告社在“胖胖生活”软件中也有账户,但属于商家账户。本院认为：一审中，商合超市提供了一份由奇思广告社出具的收据，用以证明双方之间的涉案广告实际费用为14075元，对此奇思广告社并无异议,故本案双方当事人之间的广告合同标的价款应为14075元。本案中双方当事人均予以安装使用的“胖胖生活”软件系同城生活网络服务平台软件，由消费者将款项付至第三方平台，再由第三方平台将款项支付给商家，使用过程中根据消费情况，消费者可收到一定比例的返利。由此可见，双方当事人是通过委托第三方平台进行收、付款的方式进行涉案广告合同价款的收付交易。如前所述，双方当事人均认可双方之间的涉案广告费用即广告价款为14075元，对该14075元的广告价款双方已通过双方委托的第三方平台完成涉案广告合同的广告费价款的收、付款。对商合超市超过涉案广告合同价款14075元以外诉请返还的18625元，其资金属性并非是广告费，这部分资金是商合超市与第三方平台即“胖胖生活”软件运营方之间的合同关系，对该部分资金奇思广告社对第三方平台并无支配或请求权，与涉案双方当事人之间的广告合同无关。故商合超市要求奇思广告社返还18625元的诉请，无合同和法律依据，本院不予支持。综上，商合超市的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费266元，由延吉市商合食品超市负担。本判决为终审判决。审判长  张新颜审判员  金春秋审判员  崔 玉二〇一八年三月二十六日书记员  金 美
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0120民初7687号原告：杨敏，女，1969年9月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：江朝友，男，1966年6月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：王贵英，女，1965年8月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告杨敏与被告江朝友、王贵英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员宋晓霞担任审判长，与人民陪审员陈语、李丁共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨敏到庭参加诉讼。被告江朝友、王贵英经本院公告传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即归还原告借款15万元，并从2015年5月21日起至借款还清之日止，按月息2%支付利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年12月20日，被告因缺乏流动资金向原告借款15万元，并于当日出具借条一张。双方借款时约定月息二分。借款后，被告仅支付了5个月利息。由于原告房贷需要支付，多次找被告还款，但被告以各种理由拒不还款。经催收未果，原告特诉至法院，请求依法判令如上请求事项。被告江朝友、王贵英未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年12月20日，被告江朝友、王贵英向原告杨敏借款15万元，并出具借条一份，载明：“今借到杨敏人民币壹拾伍万元正(小写150000.00元)”。被告江朝友、王贵英在借条“借款人”处签名并注明身份证号码。同日，原告通过其女王亚羚的银行账户向被告王贵英转帐支付上述借款15万元。审理中，原告称双方口头约定有按月息2%支付利息，由于双方系关系较好的朋友，所以未在借条中载明。借款后，被告分别于2015年2月16日向原告支付6000元、于3月21日、4月20日、5月22日各支付3000元。2015年2月16日向原告支付的6000元系两个月利息。上述收款账户均系原告杨敏之女王亚羚的银行账户，且与支付借款15万元系同一账户。因被告至今未还款，原告特诉至法院，请求依法判令如上请求事项。上述事实，有当事人陈述及借条、中国工商银行汇款凭证、借记卡账户历史明细清单、王亚羚的证人证言在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告江朝友、王贵英向原告杨敏借款15万元的事实，有二被告出具的借条以及原告通过其女银行账户向被告付款的转帐凭证在案佐证，本院对借款事实予以确认。被告江朝友、王贵英本应到庭对其是否已经归还上述借款作出说明并举示相应证据，但其并未到庭，视为其放弃举证的权利，应承担相应不利后果，对原告要求被告江朝友、王贵英归还借款本金15万元的诉讼请求，本院予以支持。本案的焦点在于双方之间的借款是否存在利息的约定。本院认为，虽双方在借条中未对利息作出书面约定，但从后面的履行情况看，被告王贵英先后四次按月向原告共计支付1.5万元。从上述款项支付的时间及金额来看，应是每月按月息2%计算支付的利息，由此可认定双方对利息存在口头约定。同时，由于该利率标准未违反法律规定，故对原告要求被告按月息2%计付利息的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江朝友、王贵英于本判决生效后三日内向原告杨敏归还借款本金15万元，并从2015年5月21日起、按月息2%计付利息至本金还清时止，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告江朝友、王贵英负担(限于本判决生效后三日内向本院立案庭交纳)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  宋晓霞人民陪审员  陈 语人民陪审员  李 丁二〇一八年三月二十六日书 记 员  刘青容
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0722执252号之一申请执行人：汤可福，男，1968年11月14日出生，汉族，住安徽省枞阳县。被执行人：周恩春，男，1965年2月26日出生，汉族，住安徽省枞阳县村周张组27号。本院在执行申请执行人汤可福与被执行人周恩春提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人周恩春名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周恩春银行存款231763.86元，或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。审判员  陈丽丽二〇一八年三月二十日书记员  吴茂源附:相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
陕西省城固县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0722执恢175号申请执行人：张某，男，汉族，住城固县某某集团北区，某某县某某局某某分局干部。被执行人：余某某，男，汉族，住某某县某某集团北区。本院立案执行的张某依据发生法律效力的（2015）城民初字第00149号民事判决书，申请执行与余某某民间借贷纠纷一案，执行标的19500元。本案在执行过程中，依法扣划被执行人工资收入19500元，迟延履行金527元，申请执行人垫支的一审案件受理费680元，所扣划款项已支付给申请执行人。本案已全部执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：城固县人民法院（2015）城民初字第00149号民事判决书确定的给付内容全部执行终结。执行费193元，被执行人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张碧敬二〇一八年三月九日书记员  纪 莉
湖南省邵阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0523执510号申请执行人龙辉，男，1967年9月12日出生，汉族，住邵阳县塘渡口镇峡山社区建材城。被执行人刘跃民，男，1959年3月10日出生，汉族，住邵阳县塘渡口镇丁冲街。申请人龙辉与被执行人刘跃民房屋买卖合同纠纷一案，邵阳县人民法院的（2017）湘0523民初1222号民事判决书书发生法律效力后已申请执行。在执行过程中，被执行人履行了全部付款义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结(2017)湘0523执510号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员 黄 理二〇一八年三月一日书记员 陆国栋附相关法律文书《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省上饶市广丰区人民法院刑 事 判 决 书(2018)赣1103刑初40号公诉机关江西省上饶市广丰区人民检察院。被告人韩某某，男，1969年4月18日出生，汉族，江西省广丰区人，初中文化，售货员，家住上饶市广丰区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年9月29日立案侦查，同年11月10日被广丰区公安局取保候审。本案起诉后，由本院决定于2018年2月13日对其取保候审。江西省上饶市广丰区人民检察院以饶广检公诉刑诉[2018]40号起诉书指控被告人韩某某犯故意伤害罪，于2018年2月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上饶市广丰区人民检察院指派检察员阮兆武出庭支持公诉，被告人韩某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。上饶市广丰区人民检察院指控：2017年9月14日晚，被告人韩某某在广丰区永丰街道南街第14小学对面一条巷子内找鄢某（韩某某和鄢某系夫妻关系），因发现鄢某不在租住的地方，便认为鄢某在外面陪其他男人喝酒，故而用拳头、脚尖殴打鄢某的头部、背部、腰部等部位，致使鄢某右侧4、6、7三根肋骨骨折。后经广丰区丰溪司法鉴定中心鉴定，被害人鄢某构成轻伤二级伤情。针对指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示并宣读了广丰区人民医院CT检查报告单、西药处方笺、广丰区中医院CT诊断报告书、住院病历、出院记录、疾病诊断书、上饶信州春华医院数字影像CT检查报告书，电话查询记录，归案情况说明，申请书、领条，人口信息查询单，证人周某、李某、徐某的证言，被害人鄢某的陈述，被告人韩某某的供述与辩解，现场勘验笔录、现场照片、现场勘验报告，鉴定意见，视听资料。公诉机关认为，被告人韩某某用拳头、脚尖殴打被害人鄢某头部、背部、腰部等部位，致使鄢某右侧第4、6、7三根肋骨骨折，构成轻伤二级伤情，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。综合被告人的认罪态度，建议对被告人韩某某犯故意伤害罪，判处一年至一年半有期徒刑。被告人韩某某对起诉书指控的犯罪事实辩解称其没有像被害人所说的那样对她拳打脚踢，其只是用手掌扇了她几下，然后推她倒在巷子里地上，至于她为何会骨折其不清楚。当时是晚上九点多钟，巷子没路灯，黑灯瞎火，不知道她撞到什么引起骨折。其它无异议。对公诉机关提出的量刑建议请求对其从轻处罚。经审理查明：2017年9月14日晚，被告人韩某某在广丰城区永丰街道湖沿居南街第14小学对面一条巷子内找分居的妻子鄢某，发现鄢某不在租住的地方，便怀疑鄢某在外面陪其他男人喝酒，两人随即发生争执。被告人气愤用巴掌打鄢某耳光，推搡鄢跌倒后用脚踢打鄢某身上几下。经广丰区丰溪司法鉴定中心鉴定，被害人鄢某身体右侧4、6、7三根肋骨骨折，损伤程度构成轻伤二级。后被告人与被害人两人达成调解协议，当即支付了5000元医疗费后又赔偿被害人4万元经济损失，取得了被害人书面谅解。认定上述犯罪事实的证据有：1、广丰区人民医院CT检查报告单、西药处方笺、广丰区中医院CT诊断报告书、住院病历、出院记录、疾病诊断书、上饶信州春华医院数字影像CT检查报告书，证明被害人因本案受伤入院诊疗过程及诊断结论为被害人右侧4、6、7三根肋骨骨折的事实。2、电话查询记录，证明侦查机关向被告人案发前住所地派出所进行电话查询被告人相关事项的事实。3、归案情况说明，证明被告人系被公安局电话传唤归案的事实。4、申请书、领条，证明被害人已经领取被告人预先支付的五千元人民币，且被害人申请对被告人取保候审的事实。5、人口信息查询单，证明被告人出生于1969年4月18日，本案犯罪时已达到完全刑事责任年龄且无违法犯罪前科记录的事实。6、证人周某的证言，证明案发当晚，其看到韩某某用脚尖踢打鄢某，还用巴掌殴打鄢某头部的事实。证人李某的证言，证明案发当晚，鄢某给其打过电话，其到现场看到鄢某坐在地上，身上有伤，很痛起不来，鄢某对其说是被韩某某打伤的事实。证人徐某的证言，证明案发当晚，其在医院看到鄢某，鄢某身上有伤，伤情应该是韩某某造成的事实。7、被害人鄢某的陈述，证明案发当晚，韩某某先推倒其，再用脚尖踢打其腰部、背部，用拳头殴打其全身，其朋友祝桃园丈夫（证人周某）过来拉架的事实。8、被告人韩某某的供述与辩解，证明案发当晚，其只是打了被害人几巴掌，不知道被害人为何骨折的事实。9、现场勘验笔录、现场照片、现场勘验报告，证明本案案发现场地点、方位及现场相关情形的事实。10、鉴定意见，证明被害人系因钝器物致4、6、7肋骨骨折，伤情程度构成轻伤二级的事实；证明被害人因本案受伤所需误工、营养时间的事实。11、视听资料,证明侦查机关取证程序合法，被告人在侦查机关系自由供述的事实。上述证据，经庭审出示和质证，证据来源合法，且能够相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人韩某某因家庭琐事争执气愤之下，推打踢伤其分居妻子致轻伤二级损伤，被告人的行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人接到侦查机关电话传唤后，虽自觉到案但未如实供述其直接造成被害人损伤的事实，不能认定其为自首。但在庭审中认罪态度较好，可以对其酌情从轻处罚。被告人系初犯，案发时与被害人系合法夫妻关系，案发后能赔偿被害人医疗费等经济损失并取得被害人谅解，依法亦可对其酌情从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，经审前社会调查显示，对被告人适用非监禁刑对当地社区无不良影响，故可对其适用缓刑确不致再危害社会。现根据被告人韩某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人韩某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐胜杰人民陪审员  刘祖福人民陪审员  王 义二〇一八年三月二十日书 记 员  章雪婷
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新2201执2177号申请执行人：杨茂忠，男，汉族，1942年1月17日出生，住新疆哈密市。被执行人：王建强，男，汉族，1960年8月10日出生，个体，住新疆哈密市。本院在执行哈密市伊州区人民法院(2017)新2201民初1082号民事调解书,即申请执行人杨茂忠与被执行人王建强民间借贷纠纷一案中，申请执行标的本金127210元及执行费1808元由被执行人王建强负担。本案在执行过程中被执行人王建强暂无其他可供执行财产，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谢      永      利审判员 艾尼瓦·司坎旦审判员 田            仲二〇一八年三月五日书记员 王            蕾
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)苏02刑更751号罪犯周益勤，男，1966年6月28日生，原住江苏省江都市。因犯盗窃罪分别于1997年6月被判处有期徒刑二年，于1999年7月被判处有期徒刑三年，于2003年11月被判处有期徒刑二年，于2006年8月被判处有期徒刑五年，罚金5000元，2010年4月28日刑满释放。现服刑于江苏省无锡监狱。镇江市润州区人民法院于2011年8月16日作出(2011)润刑初字第00127号刑事判决，认定被告人周益勤犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币60000元。刑期自2011年4月15日起至2022年4月14日止。该犯不服，提出上诉。江苏省镇江市中级人民法院于2011年9月28日作出(2011)镇刑二终字第0032号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2011年10月14日交付执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2013年12月26日作出(2013)锡刑执字第5661号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变；于2016年6月30日作出(2016)苏02刑更1631号刑事裁定，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变，减刑后的现刑期至2021年2月14日止。执行机关江苏省无锡监狱于2018年3月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于同年3月9日至13日进行公示。现已审理终结。执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯周益勤在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯周益勤减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。检察机关认为，执行机关提请的对罪犯周益勤减刑建议符合条件和程序。经审理查明，罪犯周益勤，在减刑后能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯周益勤在2017年7月至12月的考核积分617.8分。为此，2016年5月、2017年3月、2017年9月累计获监狱表扬三个。判决执行后罪犯周益勤所处罚金60000元未履行。以上事实，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。本院认为，罪犯周益勤在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯未履行财产性判项，又系累犯，应当缩减其减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯周益勤减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2020年7月14日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  过坚列审判员  许 敏审判员  朱 健二〇一八年三月二十八日书记员  鲍 清
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0502民初197号原告刘敏。被告宜昌房地美地产营销策划有限公司，住所地宜昌市西陵区珍珠路42－104号。法定代表人郭荣，该公司董事长。委托代理人郭俊洋，系公司员工。（特别授权代理）原告刘敏诉被告宜昌房地美地产营销策划有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏，被告宜昌房地美地产营销策划有限公司的委托代理人郭俊洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告交房押金10000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘敏于2017年10月2日在宜昌房地美地产营销策划有限公司签订房屋买卖合同，2017年11月24日宜昌房地美地产营销策划有限公司收取1万元作为交房押金，合同约定交房完毕水电气无欠费的情况下就退还1万元押金，原告所卖房屋已交房完毕，但宜昌房地美地产营销策划有限公司拒绝退还押金，故诉至法院。被告宜昌房地美地产营销策划有限公司辩称，我公司居间完成房屋买卖合同，收取了押金1万元，因买方认为交付的房屋有瑕疵且物业费未结清，故买方不同意我公司退还押金。经审理查明，2017年10月2日，在宜昌房地美地产营销策划有限公司（丙方）居间下，售房人刘敏（甲方）与购房人黄晓莉（乙方）签订房屋买卖合同，约定：甲方自愿将宜昌市西陵区珍珠路56-15号房屋出售给乙方；甲方收到剩余房款同时预留人民币1万元托管于丙方作为交房押金，待交房完毕后由丙方退还甲方；甲方于合同签订之日将房屋权属证明交与丙方托管，并承担于甲方收齐房两日内将房屋钥匙交于乙方，并结清此前所产生的水、电、气、有线、电话、物管等相关费用，若甲方未能在交房时结清上述费用，则甲方同意丙方从预留押金中清偿上述费用等内容。2017年11月24日，刘敏与黄晓莉办理交房手续，宜昌房地美地产营销策划有限公司从房款中扣除交房押金1万元。此后，黄晓莉发现有以下情况：1、刘敏拖欠2017年1月至11月的物业费未交；2、刘敏将厨房内的小厨宝拆除致水管断开无法用水；3、2017年10底至11月初，木地板有严重泡水损害。黄晓莉向宜昌房地美地产营销策划有限公司反映了上述情况，并要求其不得退还交房押金。宜昌房地美地产营销策划有限公司及时与刘敏联系，但刘敏与黄晓莉未就善后事宜达成一致，宜昌房地美地产营销策划有限公司一直未向刘敏退还押金。本院认为，被告宜昌房地美地产营销策划有限公司居间促成原告刘敏与案外人黄晓莉签订并履行房屋买卖合同，约定由被告宜昌房地美地产营销策划有限公司代为保管交房押金1万元，待交房完毕后退还。现交房已经完毕，被告宜昌房地美地产营销策划有限公司应向原告刘敏退还押金。至于原告刘敏拖欠的物业费，因被告宜昌房地美地产营销策划有限公司未能对物业费的金额予以举证，故本庭无法予以扣减。另，原告刘敏交付房屋存在瑕疵的问题，因案外人黄晓莉不是本案的当事人，其可另行主张民事权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，之规定，判决如下：被告宜昌房地美地产营销策划有限公司于本判决书送达后十日内向原告刘敏退还交房押金1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告刘敏已预交），本院减半收取25元，由被告宜昌房地美地产营销策划有限公司负担。被告负担的诉讼费用由其在履行上述判项时一并直接转付原告刘敏。本判决为终审判决。审判员  张婵二〇一八年三月二十八日书记员  莊丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦县人民法院民事判决书（2018）冀0223民初259号原告：康春潮，男，1988年2月3日生，汉族。委托诉讼代理人：蒋立友，男，1988年1月16日生。被告：中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司。负责人：邹晓林，该公司经理。委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。原告康春潮与被告中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康春潮委托代理人蒋立友、被告中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康春潮向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告保险理赔款共计70370元；本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系车牌号冀半挂牵引车所有人，为该车在被告处投保了商业险，投保险种有车辆损失险，第三者责任险，不计免赔等，保险期限自2017年5月21日至2018年5月20日。2017年10月26日05时30分许，张博龙驾驶车牌号为冀，行驶至曹妃甸工业区文丰码头院内料场时，与丁雷停放的重型半挂货车相撞，致两车受损的交通事故，该事故经交警出现场查勘后认定，当事人张博龙负全部责任，当事人丁雷无责任。本次事故给原告造成如下经济损失：车损65347元、公估费1960元、施救费3000元，合计70307元。原告在被告处投保上述险种及不计免赔率等，现原告车辆在事故中受损严重已经无法修复，原告与被告多次协商无果，因此原告向贵院提起诉讼，肯请贵院查明事实，判决被告给付原告保险理赔款人民币70307元；本案诉讼费由被告负担。被告中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司辩称，1、在原告车辆驾驶证、从业资格证、行驶证、营运证、合法有效前提下，保单上记载的发动机号与事故车辆一致的前提下，无其他拒赔及加免情形时，原告合理的损失按照保险合同的约定予以赔付。2、原告提交的公估报告系单方委托，没有通知我司拆解与评估，报告内容缺乏真实性，车辆损失项目金额确定过高，与事实不符，所以我司申请重新鉴定。同时原告需提交维修票据及维修明细，否则不能够证明该车的实际修理费用。3、施救费过高。4、公估费、诉讼费不在保险理赔范围，应由侵权人承担，我司不予承担。5、关于原告车辆的具体损失在质证时具体核算。6、保单显示被保险人是宋海建，车牌号码是川，与原告主张的车辆不符，如果投保时未提供真实信息，我司不认可保险合同关系。经审理查明:2017年10月26日05时30分许，张博龙驾驶原告康春潮所有（2017年8月5日从原车主即被保险人宋海建处购买所得）车牌号为冀，行驶至曹妃甸工业区文丰码头院内料场时，与丁雷停放的重型半挂货车相撞，致两车受损的交通事故，该事故经唐山市曹妃甸区交警二大队认定，当事人张博龙负全部责任，当事人丁雷无责任。原告就受损的冀委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估认定，车损65347元、推定为全损，原告另支出公估费1960元、施救费3000元，合计损失70307元。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司处投保了机动车损失险，附不计免赔，保险期限自2017年5月21日0时起至2018年5月20日24时止，保险金额/责任限额为78144元。该保险单中车辆信息登记的车牌号为川，其它信息，如发动机号码及车驾号等均与原告提供的冀车辆相同。另查，因该车推定全损，已无实际修理价值，至今并未修复。本院认为，虽本案保险单中车辆信息中登记的车牌号为川，但其它信息，如发动机号码及车驾号等均与原告提供的冀车辆相同，被告又没有其它证据证实投保时原告未提供真实信息，本院对保险合同的效力予以认定。所涉车辆事故发生在合同保险期间，被告理应按保险合同的约定在机动车损失险限额内承担保险责任。该车辆为原告受让所得，按双方买卖协议约定，保险权益随同转让，原告康春潮诉讼主体适格。原告所提交的河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书程序合法，事实清楚，本院予以认定。被告认为评估程序不合法并申请对车辆损失重新鉴定的答辩意见，因没有提供相关证据支持其重新鉴定的必要性，本院不予采纳。车辆损失的公估费、车辆施救费为原告鉴定车辆损失及车辆救援所支出的必要合理费用，本院予以认定。参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》，施救费3000元明显过高，本院酌情认定1000元。因该车推定全损，已无实际修理价值，并未实际修复，被告关于修车发票及修理费用的答辩意见，明显与事实不符，本院予以采纳。本案为双方车辆事故，原告的损失中应扣除对方无责车辆应负担的100元交强险限额。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司给付原告康春潮保险理赔款共计68207元。于判决生效后十日内付清。二、驳回原告康春潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元，由被告中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司负担。于判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员赵顺富二○一八年三月五日书记员马红娜
长阳土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0528执434号申请执行人：长阳汇丰和中小企业投资担保有限公司,住所地长阳县龙舟坪镇何家坪村八组法定代表人：杨正兴，董事长。被执行人：长阳清江化工实业有限公司,住所地长阳县磨市镇芦溪村二组。法定代表人：刘代华，经理。被执行人：刘代华,男,1965年11月27日出生,住长阳县。被执行人：ＸＸ,女,1969年3月24日出生,住长阳县。本院在执行长阳汇丰和中小企业投资担保有限公司与长阳清江化工实业有限公司、刘代华、ＸＸ追偿权纠纷一案中，现长阳汇丰和中小企业投资担保有限公司处于停产状态，经本院查控，被执行人长阳汇丰和中小企业投资担保有限公司、刘代华、ＸＸ也无银行存款，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人也未提供可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  田旭辉二〇一八年三月五日书记员  张 唯
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)陕01民申70号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：刘宝，男，1978年6月13日出生，回族，逸通新能源科技有限公司员工，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张晓英（刘宝之妻），住西安市莲湖区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：马景义，男，1950年5月3日出生，回族，三桥车辆厂退休职工，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：马丁（马景义之子），住西安市莲湖区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：马宁，男，1983年8月9日出生，回族，联鑫出租车公司司机，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：马丁（马宁之弟），住西安市莲湖区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：马丁，男，1986年6月7日出生，回族，联鑫出租车公司司机，住西安市莲湖区。再审申请人刘宝因与被申请人马景义、马宁、马丁健康权纠纷一案，不服本院(2016)陕01民终6837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘宝申请再审称，一、马宁在2014年7月28日北院门派出所询问笔录中称述“马丁没有受伤，但我手被刘宝用菜刀划了两个小伤口”。但是他8月1日才住院，刘宝对其伤情的真实性不认可，且刘宝系正当防卫，原判决依据行政处罚决定书认定双方互有受伤，并判决刘宝承担马宁各项费用认定事实是错误的。二、马景义、马丁、马宁打伤刘宝，给刘宝造成精神及身体伤害，原审法院不支持精神抚慰金，适用法律错误。综上，刘宝依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。马景义、马宁、马丁提交意见称，一、马宁在庙后街派出所做询问时，告诉警官其被刘宝用车头锁砸伤，打架过程有前因后果，第一次在麻家十字发生打架，后来刘宝把马宁家砸了，然后马宁、马丁才追到大皮院刘宝家门口，刘宝持刀冲出来的，双方发生打架，马丁没有受伤，马宁夺刀时手被划烂，刘宝并非正当防卫。2014年7月29日马宁感觉头晕恶心去交通医院拍了CT，头部有血肿，医生建议住院治疗，当晚入住交通医院，8月1日交的住院费。派出所的询问笔录和医院病历能够证明马宁受伤是刘宝导致的，故原审法院判决刘宝承担马宁的费用认定事实清楚。二、刘宝在本案中有过错，应该承担一定的赔偿责任，原审判决不支持刘宝赔偿精神抚慰金的请求适用法律正确。综上，刘宝的再审事由不成立，请求法院予以驳回。本院经审查认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。刘宝与马宁、马丁因出租车转让事宜发生冲突，继而发生厮打，致双方当事人受伤，双方均有过错，原审法院根据双方的过错及损害后果，参照行政处罚决定书的处罚决定认定由马宁、马丁承担60%的责任，刘宝承担40%的责任并无不妥，刘宝称其系正当防卫，不应赔偿马宁各项费用缺乏依据，其依据民事诉讼法第二百条第二项申请再审不能成立。刘宝、马宁均受伤，但未造成严重后果，原审法院对双方赔偿精神抚慰金的主张均未予支持，并无不当，刘宝认为原判决适用法律错误，但所述事由不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回刘宝的再审申请。审判长  赵红亮审判员  杨惠君审判员  唐 辉二〇一八年三月二十日书记员  彭 丽
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0243民初4055号原告:陈兵建，男，土家族，1975年12月24日出生，重庆市彭水苗族土家族自治县人。委托诉讼代理人：何巨芳，女，苗族，1981年1月19日出生，重庆市彭水苗族土家族自治县人。被告：廖津东，男，苗族，1993年1月10日出生，重庆市彭水苗族土家族自治县人。被告：罗菲，女，苗族，1995年10月6日出生，重庆市彭水苗族土家族自治县人。原告陈兵建与被告廖津东、罗菲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈兵建的委托诉讼代理人何巨芳出庭参加诉讼，被告廖津东、罗菲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈兵建向本院提出如下诉讼请求：被告偿还借款120000元及利息（以120000元为基数，从借款之日起按年利率6%支付资金利息至还清借款之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系。其夫妻因经商急需资金周转，被告廖津东于2016年1月18日向原告借款50000元，2016年2月1日二被告向原告借款50000元，2016年2月3日被告廖津东向原告借款20000元。被告均分别向原告写下借条，其借款金额均通过银行转账交付。借款时，被告分别约定一个月、二个月偿还其借款。还款期限届满后，经原告多次向被告催收，被告至今分文尚未偿还，由于被告不守诚信导致本案诉讼。被告廖津东、罗菲未到庭答辩，也未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告廖津东、罗菲系夫妻关系。2016年1月18日，原告陈兵建通过重庆农村商业银行彭水支行沙坨分理处向被告廖津东转账50000元，被告廖津东给原告陈兵建出具《借条》一张，载明：“因经商急需资金周转，现收到陈兵建（身份证号：51352519751224xxxx）以现金借出人民币50000元（大写伍万元整），借期壹个月。立此为据。借款人廖津东身份证号：50024319930110xxxx二0一六年一月十八日”。2016年2月1日，原告陈兵建通过重庆农村商业银行彭水支行沙坨分理处向被告廖津东转账48750元，被告廖津东、罗菲共同给原告陈兵建出具《借条》一张，载明：“因经商急需资金周转，现收到陈兵建（身份证号：51352519751224xxxx）以现金借出人民币50000元（大写伍万元整），借期贰个月。立此为据。借款人廖津东身份证号：50024319930110xxxx借款人：罗菲身份证号：50024319951006xxxx二0一六年二月一日”。2016年2月3日，原告陈兵建通过重庆农村商业银行彭水支行沙坨分理处向被告廖津东转账19000元，被告廖津东给原告陈兵建出具《借条》一张，载明：“因经商急需资金周转，现收到陈兵建（身份证号：51352519751224xxxx）以现金借出人民币20000元（大写贰万元整），借期壹个月。立此为据。借款人廖津东身份��号：50024319930110xxxx二0一六年二月三日”。在庭审中，原告陈兵建陈述，2016年2月1日、2016年2月3日在打款，分别向被告支付了现金1250元、1000元，凑足了《借条》上的借款金额；被告廖津东、罗菲借款后没有偿还过本金及利息。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。被告廖津东、罗菲向原告陈兵建借款的事实，有被告廖津东、罗菲给原告陈兵建出具的三份《借条》为证，本院对该借款事实予以确认。原、被告双方在《借条》中没有约定借款期限。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报���、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充意见的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”被告廖津东、罗菲应当在原告陈兵建催收后的合理期限内返还借款。原告主张，被告以120000元为基数，从借款之日起按年利率6%支付资金利息至实际还清借款之日止。双方当事人在《借条》中没有约定利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因此，原告主张借期内利息，没有法律依据和事实根据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对��期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。”本院支持三笔借款的逾期利息：第一笔借款以50000元为基数，按年利率6%的标准，从2016年2月18日起计算至借款清偿完毕之日止；第二笔借款以50000元为基数，按年利率6%的标准，从2016年3月1日起计算至借款清偿完毕之日止；第三笔借款以20000元为基数，按年利率6%的标准，从2016年3月3日起计算至借款清偿完毕之日止.综上，依照��中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告廖津东、罗菲于本判决生效后十日内支付原告陈兵建借款人民币120000元及资金占用利息（利息分别以50000元为基数，按年利率6%的标准，从2016年2月18日起计算至借款清偿完毕之日止；以50000元为基数，按年利率6%的标准，从2016年3月1日起计算至借款清偿完毕之日止；以20000元为基数，按年利率6%的标准，从2016年3月3日起计算至借款清偿完毕之日止）；二、驳回原告陈兵建其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉��法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（原告陈兵建已预交2700元），公告费300元（原告陈兵建已预交300元），由被告廖津东、罗菲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长 彭 然人民陪审员 张 彬人民陪审员 付子元二〇一八年三月九日书 记 员 朱亚玲
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新2201执2218号申请执行人：孙晓梅，女，汉族，1959年10月15日出生，无固定职业，住河北省承德市。被执行人：刘辉，男，汉族，1972年7月4日出生，哈密金润辉商贸有限公司董事长，住新疆哈密市。被执行人：哈密金润辉商贸有限公司，住所地：新疆哈密市。法定代表人:刘辉，董事长。本院在执行哈密市中级人民法院（2017）新22民终369号民事判决书,即申请执行人孙晓梅与被执行人刘辉、哈密金润辉商贸有限公司合伙协议纠纷一案中，因双方达成和解协议，申请人自愿申请撤销执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结哈密市中级人民法院（2017）新22民终369号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谢      永      利审判员 田            仲审判员 艾尼瓦·司坎旦二〇一八年三月十三日书记员 王            蕾
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院民事裁定书（2018）辽05民终131号上诉人（原审原告）：毕某，女，1957年1月26日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：张某，男，1955年10月7日出生，满族，公民身份号码：×××，现住辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：王某1，本溪市明程法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡某，男，1968年12月7日出生，满族，公民身份号码：×××，现住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）：韩某1，男���1957年1月24日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）：侯某，男，1955年12月13日出生，满族，公民身份号码：×××，现住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）：葛某，男，1963年3月6日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）：崔某，男，1949年11月15日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）：王某2，男，1970年3月7日出生，满族，公民身份号码：×××，现住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）：韩某2，男，1960年5月15日出生，满族,公民身份号码：×××，现住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）：赵某，男，1954年4月21日出生，满族，公民身份号码：×××，现住辽宁省本溪满族自治县，上诉人毕某因与被上诉人胡某、韩某1、侯某、葛某、崔某、王某2、韩某2、赵某财产损害赔偿纠纷一案,不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初1723号民事判决，向法院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人毕某于2018年2月28日申请撤回上诉。本院认为，上诉人毕某在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人毕某撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费21450元，减半收取10725元，由上诉人毕某负担。本裁定为终审裁定。审判长李晓明审判员刘杰审判员王国涛二○一八年三月一日书记员刘淼附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽01民终2446号上诉人(原审起诉人)：王庆龙，男，汉族，1989年4月20日出生，住址：辽宁省新民市大柳屯镇八家子村***号。委托代理人：侯俊硕，辽宁轩鉴律师事务所律师。上诉人王庆龙因与被起诉人郭建英房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2017）辽0181民初5112号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王庆龙上诉请求：撤销辽宁省新民市人民法院（2017）辽0181民初5112号民事裁定，裁定由新民市人民法院立案审理。事实和理由：本案争议标的为返还购房款、支付违约金、赔偿损失，均为给付货币，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，即上诉人所在地为合同履行地，新民市人民法院为上诉人所在地法院，有管辖权。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，合同纠纷应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因双方在合同中没有明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款，结合本案诉讼请求及合同实体义务内容，本案属于争议标的为其他标的的情形，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。房屋买卖合同中履行合同特征义务一方为卖方，故作为卖方的被告方所在地为合同履行地。因没有证据证明本案的被告住所地或合同履行地在新民市，故辽宁省新民市人民法院对本案无管辖权，一审裁定不予受理结论正确，本院予以维持。但一审法院认定管辖存在瑕疵，本院予以纠正。综上，上诉人王庆龙的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定不予受理结论正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 喆审判员 张小姣审判员 王 红二〇一八年三月一日书记员 李媛媛本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽01民终726号上诉人（原审原告）：何荣祥，男，1958年1月16日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：李钢，辽宁同宇律师所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区辉山街道办事处马家社区委员会，住所地沈阳市沈北新区辉山街道办事处马家社区。主要负责人：何骞，系该村村主任。委托诉讼代理人：马占臣，男，1957年10月11日出生，满族。上诉人何荣祥与被上诉人沈阳市沈北新区辉山街道办事处马家社区委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初4148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本院认为，原审法院对以下事实，应予以查清：一、是否存在马家村委会将涉案3.73亩土地分配给了何荣祥耕种的事实；二、如果存在分配，该分配行为是在原土地分配情况下对不足部分的补偿，还是土地承包的重新调整；三、涉案3.73亩土地是否被国家征求，如果已被国家征收，那么补偿的标准及数额是多少。根据以上查明事实确认本案情况是否符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条的规定。综上，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初4148号民事判决；二、发回沈阳市沈北新区人民法院重审。上诉人何荣祥预交的二审案件受理费4030元，予以退回。审 判 长  卢 刚审 判 员  孙菁蔓审 判 员  刘 冬二〇一八年三月二十七日法官助理  吕志真书 记 员  李 颖本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0105执3323号之一申请执行人钟玮。被执行人肖铁良。申请执行人钟玮申请执行被执行肖铁良租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0105民初4428号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人肖铁良存款人民币4万元，或扣留、提取被执行人肖铁良收入人民币4万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  邓平二〇一八年三月十五日代理书记员  曾胜
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1402民初271号申请人：中国工商银行股份有限公司德州分行，住所地：山东省德州市德城区天衢中路1561号负责人：侯传和，职务：行长被申请人：德州运达国际货运代理有限公司，住所地：山东省德州经济开发区晶华路26号法定代表人：武其志，联系电话：1856212****。被申请人：德州资通国际物流集团有限公司，住所地：山东省德州经济开发区大学东路第1518号法定代表人：刘玉国，职务：董事长，联系电话：1337544****。被申请人：山东威特人工环境有限公司，住所地：山东省德州市经济开发区红都路法定代表人：李文，职务：董事长。被申请人：德州凯德仓储有限公司，住所地：德城区天衢工业园法定代表人：张超。被申请人：刘玉国，男，汉族，1969年9月21日生，联系地址：。被申请人：曹晓平，女，汉族，1966年2月8日生，联系地址：山东省德州经济开发区。被申请人：武其志，男，汉族，1973年2月16日生，家庭住址：山东省德州市德城区。被申请人：任海霞，女，汉族，1973年9月12日生，家庭住址：山东省德州市德城区。原告中国工商银行股份有限公司德州分行与被告德州运达国际货运代理有限公司、德州资通国际物流集团有限公司、山东威特人工环境有限公司、德州凯德仓储有限公司、刘玉国、曹晓平、武其志、任海霞金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司德州分行于2018年3月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人德州运达国际货运代理有限公司、德州资通国际物流集团有限公司、山东威特人工环境有限公司、德州凯德仓储有限公司、刘玉国、曹晓平、武其志、任海霞的银行存款1014万元或查封相应价值的其它财产并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人德州运达国际货运代理有限公司、德州资通国际物流集团有限公司、山东威特人工环境有限公司、德州凯德仓储有限公司、刘玉国、曹晓平、武其志、任海霞的银行存款1014万元或查封相应价值的其它财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 柴 卫 正审 判 员 徐 智 勇人民陪审员 李 洪 印二〇一八年三月二十日法官 助理 武  越书 记 员 杨刘一帆
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤13民再15号（2017）粤13民再9号再审申请人（原审被告）：惠州市路路通电路有限公司,住所地：博罗县罗阳镇义和西区工业园。法定代表人:王培珍。委托诉讼代理人：董全胜，广东尚智和律师事务所律师。被申请人（原审原告）：SGEquipmentFinanceHongKongLimited，住所地：香港皇后大道一号太古广场三座十九楼。法定代表人：JohnAndrewREES。委托诉讼代理人：王焯杰，广东盛唐律师事务所律师。被申请人（原审被告）：鼎畅电子发展有限公司，住所地：香港九龙观塘骏业街60号骏运工业大厦14楼J室。被申请人（原审被告）：李国平，男，汉族，1971年7月28日出生，住址：湖北省浠水县。被申请人（原审被告）:李三平，男，汉族，1975年12月23日出生，住址：湖北省浠水县。再审申请人惠州市路路通电路有限公司（以下简称路路通公司）因与被申请人SGEquipmentFinanceHongKongLimited（以下简称香港SG公司）、鼎畅电子发展有限公司（以下简称鼎畅公司）、李国平、李三平融资租赁合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2012）惠博法民三初字第449、450号民事调解书，向本院申请再审。本院于2014年12月9日作出（2014）惠中法立民申字第50、51号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人路路通公司的委托诉讼代理人董全胜、被申请人香港SG公司的委托诉讼代理人王焯杰以及被申请人李国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路路通公司再审请求：1、撤销原民事调解书，依法再审；2、改判驳回被申请人香港SG公司对申请人的诉讼请求；3、诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、原民事调解书明显违反自愿原则，依据《民事诉讼法》第二百零一条之规定，依法应当再审：1、申请人对原调解书毫不知情，更谈不上自愿参与调解。申请人是于2013年1月17日变更了公司的营业执照和法定代表人，所以公司的名称虽然没变，但是公司的股东及法定代表人发生了变更，而该案所依据的融资租赁合同是2010年9月14日签订的，是由变更前的公司法定代表人李国平代表公司签订的，但是变更前的公司法定代表人在公司变更时，又刻意隐瞒了此份融资租赁合同情况，致使变更后的公司法定代表人对此一无所知。2、该案是于2012年10月18日在博罗县人民法院立案，法院于2013年3月15日发出传票通知各当事人2013年5月13日开庭，正常情况下应当通知到申请人，但是申请人一直没有接到任何相关的通知或传票，原来都是被一个叫“陈×兰”的公司员工领走了，而“陈×兰”并不是申请人单位的员工，纯属冒领；博罗县人民法院在没有申请人的任何授权情况下就让该所谓的公司员工领走了相关法律文书，明显审查不严，程序错误。3、该调解书是于2013年5月31日制作的，送达时同样还是让“陈×兰”公司员工签收了，按法律规定调解书是有法律执行力的，博罗县人民法院应当要送达至申请人的单位住址或者通知申请人的法定代表人，告知申请人调解书的法律效力和不履行调解书的法律后果，但是该民事调解书同样也是由公司员工“陈×兰”代签，而且没有授权委托书。正是因为上述原因，致使该案从立案到调解结案，申请人一直不知情，原判明显违反民事调解的自愿原则，依法应当再审。二、原民事调解书所依据的证据不实，致使申请人事实上无法参加案件的审理。1、原民事调解书所涉主体除原告外还有四名被告，但是参与调解的只有李国平、李三平两兄弟，涉案的两公司既没有法定代表人任职证明，更没有公司的授权，达成的调解协议。2、查阅法院关于该案的卷宗发现，该案所依据的调解笔录、解协议书上李国平和李三平的签名笔迹如出一辙，明显由一人所为；而且案后经再审申请人和李国平了解核实，李国平也证实其本人并没有参与该案的调解，并向申请人出具了相关说明。3、被告李三平伙同其兄李国平通过欺骗、隐瞒、伪造等手段骗取了人民法院让申请人承担如此巨额的连带赔偿责任，其行为已经涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关追究其刑事责任。被申请人香港SG公司辩称，我们无法确认再审申请人第一项申请事由，关于第二项事由，调解协议确实是没有与李国平签署。被申请人李国平辩称，其不清楚本案原审调解的事宜。本院再审认为，原一审送达路路通公司的有关诉讼文书以及《民事调解书》均由“陈×兰”签收，而现有证据不能证明“陈×兰”受路路通公司委托代收相关法律文书，路路通公司也否认“陈×兰”系该公司员工。因此，路路通公司知道原一审调解的时间应当从其知道的日期即2014年3月17日收到执行通知书起算，至2014年4月15日向本院提出再审申请，未超过法律规定的六个月期限。故本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条进行再审。根据当事人的再审请求，本案争议的焦点是原一审调解是否违反自愿原则。根据再审查明的事实，结合再审申请人路路通公司、被申请人李国平的陈述，本院认为，《调解协议》不是路路通公司的真实意思表示，原一审调解违反了法律规定的自愿原则。理由如下：首先，原一审《调解笔录》与《调解协议》形成于2013年5月31日，而此前于2013年1月17日，路路通公司股东已由李国平、陶建新变更为蒙广信、高建舟、王春宗、文爱华、潘应明、郑大成、周泽平，法定代表人也由李国平变更为高建舟。《调解笔录》与《调解协议》上签名的“李国平”其人，原一审案卷没有其已经取得路路通公司的相关授权的证据。再审庭审中，李国平也陈述《调解笔录》与《调解协议》上“李国平”并非其本人的真实签名。其次，也是至关重要的一点，原一审达成的《调解笔录》与《调解协议》，路路通公司均没有在上面盖章确认。综上，可以认定，《调解协议》不是路路通公司的真实意思表示，原一审调解违反了法律规定的自愿原则，严重违反法定程序。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2012）惠博法民三初字第449、450号民事调解书；二、本案发回广东省博罗县人民法院重审。审 判 长 杨举添审 判 员 王 丹审 判 员 何伟国二〇一八年三月二十日法官助理 任婷婷书 记 员 刘丽珠附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1181民初362号原告：邵金保，男，汉族，1964年10月20日生，丹阳市人，住丹阳市。委托诉讼代理人：王建荣，江苏陈志伟律师事务所律师。被告：邵雄飞，男，汉族，1977年5月22日生，丹阳市人，住丹阳市。原告邵金保与被告邵雄飞买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员杨学进独任审判，并于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告邵金保的委托诉讼代理人王建荣到庭参加诉讼，被告邵雄飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵金保向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付货款60580元，支付从起诉之日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告购买原告钢材并结欠原告货款60580元，后被告未向原告履行付款义务。被告邵雄飞未应诉答辩，亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：被告购买原告钢材。2016年5月3日，被告出具欠条一份，确认尚欠原告货款总计60580元。嗣后，被告未向原告履行付款义务。以上事实，由原告向本院提供的证据及其陈述所证实。本院认为，被告购买原告货物，虽未签订书面合同，但已形成事实买卖合同关系。原告向被告供应货物，被告理应及时给付原告相应价款，拖欠不付，构成违约。被告尚欠原告货款60580元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告给付货款60580元，并支付自起诉之日（2018年1月5日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，其放弃质证、抗辩的法律后果由其自负，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邵雄飞于本判决生效后十日内给付原告邵金保价款60580元，并承担自2018年1月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取657元，由被告负担（此款原告已预付，原告同意此款由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后10日内向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。代理审判员  杨学进二〇一八年三月五日书 记 员  戎艳红本判决附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)川01刑终288号原公诉机关成都市成华区人民检察院。上诉人（原审被告人）甘茂琼，女，1965年7月14日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：四川省资阳市雁江区，住址:成都市成华区。2008年3月13日因犯运输毒品罪被昆明铁路运输法院判处有期徒刑七年，并处罚金三千元，于2012年5月29日刑满释放。2017年6月3日因涉嫌犯贩卖毒品罪，被成都市公安局成华区分局刑事拘留，经成都市成华区人民检察院批准，于2017年7月7日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。辩护人甘小龙，重庆伟豪律师事务所律师。成都市成华区人民法院审理成都市成华区人民检察院指控原审被告人甘茂琼犯贩卖毒品罪一案，于二〇一七年十二月十九日做出（2017）川0108刑初830号刑事判决。宣判后，原审被告人甘茂琼不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，审查辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年6月2日12时许，被告人甘茂琼在成都市成华区八里桥路泰来小区楼道以100元人民币的价格贩卖两小包用塑料封口袋包装的毒品冰毒（经称重分别净重：0.6克、0.43克；经鉴定均含有甲基苯丙胺成分）给吸毒人员杨某1，后被公安民警挡获。公安民警从被告人甘茂琼住处查获一包用透明塑料封口袋包装的冰毒（经称重：净重26.42克；经鉴定含有甲基苯丙胺成分）、四包疑似毒品的辅料（经鉴定：未检出甲基苯丙胺、海洛因、氯胺酮成分）以及一自制吸毒工具（经鉴定检出甲基苯丙胺成分）、电子秤一台、透明塑料封口袋五个。另从杨某1处查获被告人甘茂琼贩卖的前述甲基苯丙胺1.03克，查获的物品现扣押于成都市公安局成华区分局。上述事实，有经庭审质证的公安机关出具的接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过、110接警记录单、甘茂琼户籍证明及身份识别笔录、刑事判决书、释放证明书、检查笔录、扣押笔录及扣押决定书、扣押清单、称量笔录、提取笔录、被告人供述及辨认笔录、辨认照片、指认照片，证人杨某1、陈某1、陈某1某的证言、检验报告、现场检测报告书、情况说明等在案证据予以证实。上述证据在一审开庭时经庭审举证、质证后原审法院予以采信。原判认为，被告人甘茂琼为获取非法利益，明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人甘茂琼曾因犯运输毒品罪被判过刑，此次又犯贩卖毒品罪，依法从重处罚。被告人甘茂琼当庭翻供，不具有坦白情节。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款，第三款，第三百五十六条，第五十二条，第六十四条之规定，认定：1、被告人甘茂琼犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二万元；2、继续追缴违法所得人民币100元，没收国库；3、扣押于成都市公安局成华区分局的毒品、辅料、电子秤、吸毒工具、透明塑料封口袋予以没收。宣判后，原审被告人甘茂琼不服，提出上诉。其主要上诉理由及其辩护人的辩护意见如下：1、公安机关在2017年6月对上诉人甘茂琼所做的讯问笔录记载地点为二仙桥派出所，讯问地点不合法。2、一审未调取公安机关讯问甘茂琼的录音录像，审判程序不合法。3、上诉人甘茂琼给杨某1毒品1.03克的行为系毒品吸食者的同食行为，且没有支付任何毒资，不应认定为贩卖毒品。4、一审认定甘茂琼构成贩卖毒品罪，未考虑上诉人甘茂琼及其家人吸食毒品的情节，导致量刑畸重，请求二审改判。经二审审理查明的事实和证据与原判认定的事实及证据一致，本院予以确认。本院认为，上诉人甘茂琼违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品而向吸毒人员杨某1贩卖，公安民警共查获毒品27.45克，毒品数量较大，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人甘茂琼曾因运输毒品罪被判刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。对于上诉人甘茂琼及其辩护人所提公安机关在2017年6月对上诉人甘茂琼所做的讯问笔录记载地点为二仙桥派出所，讯问地点不合法的上诉理由及辩护意见。本院经审查认为，据一审庭审笔录记载，一审庭审中甘茂琼当庭确认公安机关是在看守所对其进行的讯问，并且认可其笔录供述内容属实。甘茂琼供述笔录有甘茂琼的签字捺印，有2名公安人员签名，甘茂琼的供述笔录应当采信。故上诉人甘茂琼及其辩护人所提该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。对于上诉人甘茂琼及辩护人所提一审未调取公安机关对甘茂琼讯问过程的录音录像，审判程序不合法的上诉理由及辩护意见，本院经审查认为，公安机关对上诉人甘茂琼在侦查阶段所作的讯问笔录有侦查人员两人进行，有上诉人甘茂琼的签字捺印确认，来源合法，客观真实，能够作为定案证据。根据上诉人甘茂琼所犯罪行，不属于应当对讯问过程进行录音录像的范围，原审未调取公安机关对甘茂琼讯问过程的录音录像，不违反法定程序，亦不影响案件事实的认定。故上诉人及其辩护人所提该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。对于上诉人甘茂琼及其辩护人所提上诉人甘茂琼给杨某1毒品1.03克的行为系毒品吸食者的同食行为，且没有支付任何毒资，不应认定为贩卖毒品的上诉理由及辩护意见。本院经审查认为，首先，上诉人甘茂琼的供述、证人陈某2的证言、检查笔录相互印证，证实甘茂琼将甲基苯丙胺用电子秤称量后用透明塑料袋分装后贩卖。其次，证人杨某2的证言、上诉人甘茂琼侦查阶段稳定的供述以及到案经过、检查笔录、称量笔录、扣押笔录等证实上诉人甘茂琼交予吸毒人员杨某2毒品甲基苯丙胺2袋共计净重1.03克的事实。第三，证人杨某2的证言及其向甘茂琼微信转账照片的指认，与上诉人甘茂琼的供述相互印证，证实甘茂琼通过抵账方式向杨某2收取毒资100元的事实。综上，上诉人甘茂琼的行为应认定为构成贩卖毒品罪。故上诉人甘茂琼及其辩护人所提该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。对于上诉人甘茂琼及其辩护人所提一审认定甘茂琼构成贩卖毒品罪，未考虑上诉人甘茂琼及其家人吸食毒品的情节，导致量刑畸重的上诉理由及辩护意见。本院经审查认为，根据《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》的规定，“贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，一般均应认定为其贩卖的毒品”，公安民警现场挡获毒品冰毒1.03克，此后在上诉人甘茂琼住处查获毒品冰毒（经称重，净重26.42克），共计27.45克，据此应认定上诉人贩卖毒品的数量为27.45克。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条:“走私、贩卖、运输、制造甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金”的规定，原判综合考虑上诉人甘茂琼犯罪的事实、性质、情节判处甘茂琼有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二万元，量刑适当。故上诉人甘茂琼及其辩护人所提该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 于  忠审判员 陈  楠审判员 杨 承 庚二〇一八年三月二十五日书记员 ：邓思攀
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执异2716号案外人：王锋，男，1971年8月24日出生，汉族，住四川省汶川县。委托诉讼代理人：赖武，四川益州律师事务所律师。案外人：师从蓉，女，1970年10月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：赖武，四川益州律师事务所律师。申请执行人：刘斌，男，1974年11月7日出生，住四川省。被执行人：成都星月置业有限公司，住所地成都市青羊区斌升街28号附8号。法定代表人：李文建，职务不详。被执行人：黄邵兵，男，1957年3月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。本院依据刘斌的诉讼保全申请，于2015年3月19日作出（2015）成民保字第480-3号民事裁定，案外人王锋、师从蓉不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王锋、师从蓉称，其于2014年10月14日与成都星月置业有限公司（以下简称星月公司）签订购房合同。该合同约定，案外人购买都江堰市灌口镇柏条河北路中段59号“星月上溪园”9栋2单元6楼18号房屋，房屋总价为：395663元。合同备案号为84639。合同签订后，案外人依合同约定向星月公司支付购房款。请求解除上述房屋对应土地（以下简称案涉土地）的查封（土地证号：都国用2012字第123**号）。本院查明，刘斌与星月公司、黄绍兵借款合同纠纷一案，在诉讼中，刘斌向本院提出财产保全申请。本院于2015年3月19日作出（2015）成民保字第480-3号民事裁定，与本案有关的裁定内容为：依法对星月公司位于都江堰市灌口镇光明街下段（面积：4180.70平方米，土地证号：都国用2012字第123**号）的住宅用地予以查封。案涉土地在上述裁定查封范围内。另查明，王锋、师从蓉于2014年9月2日与星月公司签订购房合同，合同备案号为84068。都江堰市公安局幸福派出所、幸福街道解放社区于2018年1月12日出具《证明》，其内容为：房屋坐落：都江堰市灌口镇光明下段《星月.上溪园》9栋、10栋与都江堰市幸福街道解放社区柏条河北路中段59号星月.尚溪河畔系同一地址。王锋、师从蓉请求判令星月公司支付逾期交房违约金等商品房买卖合同纠纷一案，四川省都江堰市人民法院于2017年10月30日作出（2017）川0181民初743号民事判决，与本案有关的判决内容为：星月公司于本判决生效之日起10日内向王锋、师从蓉支付违约金10000元。该判决在查明的事实中确认：合同签订后，王锋、师从蓉采取贷款方式向星月公司付清了合同约定的购房款，星月公司于2017年2月13日向王锋、师从蓉交房。以上事实，有裁定书、判决书、《个人及家庭房屋登记记录信息证明》、社区及公安机关出具的《证明》等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，在人民法院查封之前，王锋、师从蓉已签订合法有效的书面买卖合同，并已支付了全部房款，且在买受人名下无其他用于居住的房屋。案外人王锋、师从蓉已购买案涉土地上的房屋，作为该房屋的合法所有权人，亦应享有房屋范围内对应土地的使用权，其权利能够排除执行。故对王锋、师从蓉要求解除案涉土地查封的请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：中止对四川省都江堰市灌口镇光明街下段《星月.上溪园》9栋2单元6楼18号房屋对应土地（土地证号：都国用2012字第123**号）的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张 争审判员 夏小璐审判员 何云鹏二〇一八年三月二十八日书记员 刘 驰
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0591执3736号之一申请执行人：招商银行股份有限公司苏州分行，组织机构代码71857525-X，住所地苏州市苏州工业园区万盛街36号。主要负责人：崔家鲲，该行行长。委托诉讼代理人：李要东，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。被执行人：唐建忠。被执行人：陈玲仙。申请执行人招商银行股份有限公司苏州分行与被执行人唐建忠、陈玲仙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月28日作出的（2016）苏0591民初9738号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告唐建忠、陈玲仙应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司苏州分行借款本金249305.24元，并赔付原告至2017年3月15日的利息20298.53元、罚息（含复利）9675.75元，以及自2017年3月16日起至实际履行之日止按年利率17.68125%计收罚息（以本金249305.24元中未清偿部分为基数）、复利（以20298.53元中未清偿部分为基数）；二、被告唐建忠、陈玲仙应于本判决生效之日起十日内赔付原告招商银行股份有限公司苏州分行律师费人民币10888元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5358元，由被告唐建忠、陈玲仙负担（原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付）。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人招商银行股份有限公司苏州分行已向本院申请执行，本院于2017年9月28日立案受理。案件执行过程如下：1、2017年10月10日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，因“收件人不在指定地址”均退信。嗣后，本院将上述法律文书予以公告送达。经阅卷，本案审理阶段，因被执行人下落不明，判决书亦系公告送达。2、2017年9月29日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、购物地址、证券、银行存款等信息，反馈未发现有可供执行的财产信息。3、2017年9月29日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈被执行人陈玲仙有部分银行存款，本院依法冻结其存款金额为人民币2012.83元。此外无其他可供执行财产。4、2017年9月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，未发现有不动产登记信息。5、2017年10月，因被执行人拒不履行生效法律文书确定义务，本院将其纳入失信被执行人名单。6、2017年10月19日，本院扣划被执行人陈玲仙名下银行存款人民币2012.83元，并依法退付本案执行费。7、2018年2月23日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的295525.52元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除前述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韦 超审 判 员  黄延杰代理审判员  殷 明二〇一八年三月十二日书 记 员  朱文峰
广东省揭阳市榕城区人民法院刑 事 判 决 书(2018)粤5202刑初157号公诉机关揭阳市榕城区人民检察院。被告人刘少琼，男，1988年5月26日出生，汉族，揭阳市揭东区人，文盲，住揭阳市揭东区。因犯抢劫罪于2009年9月29日被本院判处有期徒刑三年，2011年12月21日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年7月19日被本院判处有期徒刑一年八个月，2014年6月27日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年4月13日被揭阳市揭东区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2016年9月13日被本院判处有期徒刑十个月，2017年2月10日刑满释放。因本案于2017年8月24日被刑事拘留，2017年9月28日被逮捕。现押于揭阳市看守所。揭阳市榕城区人民检察院以揭榕检公诉刑诉[2018]139号起诉书指控被告人刘少琼犯盗窃罪,于2018年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。揭阳市榕城区人民检察院指派检察员王伟潮、代理检察员郑洁璇出庭支持公诉，被告人刘少琼到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2017年6月的一天晚上，被告人刘少琼潜入揭阳市榕城区梅云街道办事处潮东村顶洋一座八巷1号被害人宋某、张某的出租，伺机盗窃。当晚22时多，刘少琼被张某发现后立即逃离现场。二、2017年8月23日16时多，被告人刘少琼与“肥”（另案处理）经事先密谋，由“肥”驾车载刘少琼到榕城区梅云街道办事处潮东村菜市场附近下车，刘少琼自己寻找入室盗窃目标。当天17时多，刘少琼潜入榕城区梅云街道办事处潮东村顶洋一座八巷1号被害人宋某、张某的出租屋，伺机盗窃。次日凌晨，刘少琼被宋某、张某发现并抓获。上述事实,被告人刘少琼在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人宋某、张某的陈述，现场勘验笔录，刑事判决书及刑满释放证明书，抓获经过证实材料，被告人刘少琼的身份证实材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘少琼无视国家法律，以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘少琼所犯罪名成立，本院予以支持。被告人刘少琼前因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚；已经着手实行犯罪，因意志以外的原因而未能得逞，属犯罪未遂，可以从轻处罚；归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议本院对被告人刘少琼在有期徒刑十一个月以上一年十一个月以下量刑，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘少琼犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月24日起至2018年8月23日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈少彬二〇一八年三月二十六日代书记员 蔡秋珊附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院民事判决书（2018）冀0224民初729号原告：魏学虎，男，1975年1月24日出生，汉族，现住滦南县。被告：李建新，男，1963年8月6日出生，汉族，现住滦南县。原告魏学虎与被告李建新买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏学虎与被告李建新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏学虎诉称，被告是加工木材的个人，原告向被告交木料，原告共交木料折合人民币8300元。当时被告因资金紧张为由，没有结木料款。经原告多次催要，被告于2017年11月20日出具欠条一张，但至今未偿还货款。为维护原告合法的民事权益，诉至法院，要求被告给付原告货款8300元。原告为了支持自己的诉请向法庭提交了被告于2017年11月20日出具的欠条。被告李建新承认原告魏学虎提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：被告李建新给付原告魏学虎货款8300元，判决生效即履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李建新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王汝利二〇一八年三月二十日书记员牛超
陕西省宁陕县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0923民初96号原告:李德文，住宁陕县。被告:陈绪初，住宁陕县。原告李德文诉被告陈绪初民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德文到庭参加诉讼，被告陈绪初经本院传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告李德文向本院提出诉讼请求：1、追回被告借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年11月27日，经熟人介绍，被告向原告借款20000元。同年原告向被告索要借款期间发生冲突，经城关派出所调解，被告承诺每季度偿还5000元，可被告并未偿还，请依法判令被告还清借款。被告陈绪初未提交书面答辩意见。原告李德文为支持其诉讼主张，向本院提交了被告借条一张；证明被告于2014年11月21日向原告借款20000元。经本院依法审查，原告提交的证据形式、来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院对其证明力予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年被告陈绪初向原告李德文借款25000元，2014年11月27日被告陈绪初向原告李德文偿还借款5000元，下欠20000元给原告李德文出具借条一张，原告李德文在多次向被告陈绪初索要借款无果后，遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方对借款期限约定不明，原告李德文可以要求被告陈绪初在合理期限内还款。原告要求被告偿还借款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈绪初于本判决生效后10日内偿还原告李德文借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈绪初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  柯秋海二〇一八年三月三十日书记员  卢云丹
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1391民初3号原告：倪锋伟，男，1986年4月8日出生，汉族，住临沂高新区，被告：中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地：沛县沛城新沛路苗圃北侧。负责人：张建，经理。委托诉讼代理人：刘光辉，本公司法律顾问。委托诉讼代理人：李明娟，本公司法律顾问。原告倪锋伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称“人寿沛县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪锋伟，被告人寿沛县支公司的委托诉讼代理人李明娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪锋伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告各项经济损失共计13000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月13日01时30分许，安元元驾驶“解放”牌苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车在高新区解放路由西向东行驶至事故地点时与前方等红绿灯的倪培香驾驶的鲁Ｑ×××××小型轿车（车载倪锋华、张馨悦两人）相撞，造成倪锋华、张馨悦受伤及车辆受损的道路交通事故。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告人寿沛县支公司辩称，事故发生属实，我公司不承担评估费、诉讼费、邮寄费等程序性费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的证据三评估报告，证实原告因本次事故造成的车损为11781元。被告人寿沛县支公司质证称该评估报告是复印件，且系倪培香单方委托，鉴定前没有与各被告协商，对该鉴定结果有异议，保留重新鉴定的权利。同时原告没有提交已经支出的相关维修费用的证据，因此该维修费用保险公司不予承担。本院认为，原告提交的评估报告的复印件上已加盖山东尚正价格评估有限公司的专用红章确认其真实性，且被告人寿沛县支公司虽对该评估结论有异议，但未在规定的期限内提交书面重新评估申请书，视为放弃，原告委托具有评估资质的山东尚正价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××小型轿车的车损进行评估，对该评估意见，本院予以采信。根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2017年12月13日01时30分许，安元元驾驶“解放”牌苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车在高新区解放路由西向东行驶至事故地点时与前方等红绿灯的倪培香驾驶的鲁Ｑ×××××小型轿车（车载倪锋华、张馨悦两人）相撞，造成倪锋华、张馨悦受伤及车辆受损的道路交通事故。经临沂��公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出的交通事故认定书，认定安元元承担事故的全部责任，倪培香无责任。经山东尚正价格评估有限公司评估，原告的车损价值为11781。另查明，安元元在人寿沛县支公司投保交强险和商业三者险。再查明，原告已与安元元达成调解，安元元赔偿原告各项经济损失共计1695元，原告撤回了对安元元的诉讼。本院认为，临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出道路交通事故认定书，认定安元元负事故的全部责任，倪培香无责任，当事人没有异议，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告人寿沛县支公司应该先在交强险和商业三者险限额内赔偿原告的损失。对于原告主张的车辆损失费11781元，结合山东尚正价格评估有限公司出具的评估报告书，本院予以支持。对于原告主张的施救费350元、评估费400元、劳务+维修费+拆检费1000元、邮寄费120元，结合原告提交的相关票据，系原告实际支出，本院予以支持。综上，原告因本次事故造成的损失为：车辆损失费11781元、施救费350元、评估费400元、劳务+维修费+拆检费1000元、邮寄费120元，以上共计13651元。综上，被告人寿沛县支公司应在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000���，在商业险责任限额内赔偿原告各项经济损失共计10131元（车辆损失费9781元+施救费350元）。对于原告主张的评估费、劳务+维修费+拆检费、邮寄费，不属于保险公司的理赔范围，本院不予支持，且该部分费用原告已与安元元达成调解，安元元已赔偿完毕。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，在商业险责任限额内赔偿原告各项经济损失共计10131元，共计12131元。二、驳回原告倪锋伟的其他诉讼请求。以上判决内容于判决生效后十日内履行，将该款汇入临沂高新技术产业开发区人民法院在临商银行高新区账户：81×××29-00006内，并注明案号及原告姓名。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告倪锋伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。并缴纳上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓山人民陪审员  张善石人民陪审员  沈庆彬二〇一八年三月二十日书 记 员  ��雪
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕01民申27号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：杨宗儒，男，1984年7月3日出生，汉族，陕西人民艺术有限公司职工，住陕西省西安市碑林区。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：刘金泰，男，1984年11月21日出生，汉族，西安市文物稽查队职工，住陕西省西安市碑林区。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：王玺，男，1985年7月5日出生，汉族，个体商业户，住陕西省西安市碑林区。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：宁浩，男，1984年5月13日，汉族，个体商业户，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：刚阳，陕西迈道律师事务所律师。再审申请人杨宗儒、刘金泰、王玺因被申请人宁浩民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）陕01民终10740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨宗儒、刘金泰、王玺申请再审称，虽然出具了借条，但款项并没有实际支付，原判决认定借条系债权债务结算协议，但借条数字实际数额不符。原判决未查清本案基础法律关系，认定事实不清。杨宗儒、刘金泰、王玺依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。宁浩提交意见称，宁浩与杨宗儒、刘金泰、王玺之间借贷关系明确，借款数额事实清楚。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请依法驳回杨宗儒、刘金泰、王玺的再审申请。本院经审查认为,宁浩与杨宗儒、刘金泰、王玺双方有多项账务往来，后经结算形成2016年1月14日的借条，应视为宁浩与杨宗儒、刘金泰、王玺之间通过清算达成的最终债权债务协议，杨宗儒、刘金泰、王玺主张应在本案借条中扣减之前支付给宁浩部分款项，缺乏法律依据。原判决认定事实清楚，适用法律正确，杨宗儒、刘金泰、王玺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨宗儒、刘金泰、王玺的再审申请。审判长  刘晓渭审判员  唐 辉审判员  陈媛媛二〇一八年三月十六日书记员  张 莹
四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川05民终172号上诉人（原审被告）邓正平，男，1972年9月9日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人丁建、贺永德，四川时代永嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨朝兴，女，1953年11月18日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人程天泉，泸县石桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）四川省元泰建设工程有限公司，住所地成都市武侯区临江东路36号锦江花园城Z座21楼B1，注册号510000000030018（20-1）。法定代表人：杨文森，该公司总经理。委托诉讼代理人兰娟，四川领邦律师事务所律师。上诉人邓正平因与被上诉人杨朝兴、四川省元泰建设工程有限公司（以下简称元泰建司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2017）川0521民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开听证审理了本案，现已审理终结。上诉人邓正平上诉称，一审法院程序违法，在委托司法鉴定时指定要求适用已经废止的鉴定标准；鉴定采用的病历资料存在重大可疑，一审法院对新标准作出越权解释无效。一审法院认定事实错误，木板不是上诉人铺设的，是元泰公司铺设的应该由元泰公司承担责任。一审法院责任划分不公，杨朝兴应承担40%的责任。故请求二审法院依法改判。被上诉人杨朝兴答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人元泰公司答辩称，元泰公司与上诉人之间只存在买卖关系，与杨朝兴之间没有关系，故对杨朝兴受伤不应该承担责任。故请求二审法院维持原判。杨朝兴向一审提出诉讼请求：1、判决邓正平赔偿杨朝兴为其提供劳务受到伤害造成的医疗费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、续医费共计160188元；2、诉讼费由邓正平承担。原审查明，元泰建司承建石桥镇中心幼儿园需用水泥，便从邓正平处购买，约定货到付款，并要求水泥堆放在木板上防潮。2016年6月20日，邓正平用川Ｅ×××××齐头大货车将水泥送到工地，并在地上铺上木板，叫鲁道富、杨朝兴、毛平高、黄祖玉四人为其下水泥。在下水泥的过程中，杨朝兴绊到地上垫的木板摔倒。杨朝兴摔伤后，邓正平让宋师傅开车将杨朝兴送到泸县第二人民医院治疗及泸县玄滩镇第七卫生室医治。产生医疗费2443元。起诉后，杨朝兴申请对其伤残等级和续医费进行鉴定。本院委托双方选定的泸州正光司法鉴定所起进行鉴定，泸州正光司法鉴定所于2017年4月13日出具鉴定意见书，认为杨朝兴之左上肢损伤属九级伤残、续医费为3000元或按实支付。杨朝兴垫付鉴定费1300元。杨朝兴的户籍在泸县，从2010年12月开始领取社保养老金至今。2016年四川城镇居民人均可支配收入为28335元。原审法院认为，邓正平雇请杨朝兴等四人为其下水泥，邓正平与杨朝兴之间形成劳务关系，杨朝兴向邓正平提供劳务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定。本案中，邓正平作为雇主，应该保证工作场所的安全，而其铺设的木板存在安全隐患，杨朝兴也是因为绊到松动的木板而摔倒受伤；杨朝兴在提供劳务过程中，没有注意安全也具有一定的责任。根据本案的事实，原审法院认为由邓正平对杨朝兴的损失承担80%的责任较为适宜。元泰建司与邓正平之间是买卖合同关系，不是杨朝兴的雇主，不承担赔偿责任。对杨朝兴的损失，原审法院确认如下：医疗费：杨朝兴支付了2443元予以确认。残疾赔偿金：杨朝兴的户籍在城镇，应按城镇户口计算残疾赔偿金，至法庭辩论结束，杨朝兴已年满63周岁。残疾赔偿金应计算17年。28335元/年×17年×20%=96339元。交通费：结合杨朝兴住院地，一审法院对杨朝兴请求的交通费酌情确定为200元。误工费：由于杨朝兴系退休人员，已享受社保养老金，对杨朝兴的误工费请求不予支持。精神损害抚慰金：原审法院对杨朝兴请求的精神损害抚慰金酌情确定为6000元。鉴定费：对杨朝兴请求的1300元予以确认。被扶养人生活费，杨朝兴请求计算其配偶的被抚养人生活费，经审查认为该请求不符合法律规定，不予支持。续医费：以实际发生后另行主张。以上费用合计：2443元＋96339元＋200元＋6000元＋1300元=106282元。由邓正平承担106282元×80%=85025.6元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八之规定，判决：一、邓正平限期于本判决发生法律效力后10日内赔偿杨朝兴85025.6元。二、驳回杨朝兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3504元，由邓正平负担。二审中，双方均未提交新证据，本院查明的事实与原审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，邓正平主张一审法院在委托鉴定时，指定鉴定机构适用道路交通事故受伤人员伤残评定标准进行伤残等级评定，存在程序违法，适用标准错误，应该适用最新发布的人体损伤致残程度分级标准来评定伤残程度。本院认为，该鉴定标准施行后有一个新旧鉴定标准的衔接过程，根据本地司法实践2017年以前发生的人身损害事故，适用道交标准而不是适用最新发布的人体损伤致残程度分级标准来进行评定伤残等级并无不妥。一审法院对外委托时指定适用鉴定标准，符合法院鉴定业务的相关规则，并无不当。故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人主张元泰公司应该承担责任。本院认为邓正平雇请杨朝兴等四人为其下水泥，邓正平与杨朝兴之间形成劳务关系，杨朝兴向邓正平提供劳务。而元泰公司与邓正平之间只是买卖关系，元泰公司与杨朝兴等人之间没有法律关系。元泰公司要求将水泥放置在木板上，并提供了木板，邓正平接受了该要求并未提出异议，其风险应该由其承担。邓正平主张一审法院责任划分不公，杨朝兴应承担40%的责任。本院认为一审法院结合本案实际情况，在自由裁量权的合理范围内确定杨朝兴应承担20%的责任，邓正平承担80%的责任并无不当。故邓正平的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925.64元，由上诉人邓正平承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 刘 剑审判员 李 野审判员 王志红二〇一八年三月二十四日书记员 杨 艺
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}湟源县人民法院执行通知书（2018）青0123执218号陈生虎：你与中国石油天然气股份有限公司青海湟源销售分公司租赁合同纠纷一案，西宁市中级人民法院作出的（2017）青01民终854号民事判决书的已发生法律效力。申请执行人中国石油天然气股份有限公司青海湟源销售分公司于二Ｏ一八年三月五日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年三月十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）将位于湟源县城关镇南大街步行街市场铺面一间（”新标榜服饰”）腾退给申请执行人；（2）负担执行费50元。特此通知。附：缴款通知书一份二Ｏ一八年三月十二日
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2015）正执字第424号之三申请执行人贾军伟，男，1971年7月16日生，汉族，住正阳县被执行人杨建军（杨付生），男，1972年10月7日生，住正阳县关于本院在执行贾军伟与杨建军（杨付生）买卖合同纠纷一案，经查，被执行人杨建军（杨付生）有鲁工牌铲车(型号xxxxxx)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人杨建军（杨付生）所有的鲁工牌铲车(型号xxxxxx)一辆。二、期限二年。本裁立即生效。审判员  史学金二〇一八年三月五日书记员  师广宾
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执异2714号案外人：李耀茂，女，1982年6月20日出生，汉族，住四川省小金县。委托诉讼代理人：赖武，四川益州律师事务所律师。案外人：孙某，男，1984年10月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：赖武，四川益州律师事务所律师。申请执行人：刘斌，男，1974年11月7日出生，住四川省。被执行人：成都星月置业有限公司，住所地成都市青羊区斌升街28号附8号。法定代表人：李文建，职务不详。被执行人：黄邵兵，男，1957年3月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。本院依据刘斌的诉讼保全申请，于2015年3月19日作出（2015）成民保字第480-3号民事裁定，案外人李耀茂、孙某不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李耀茂、孙某称，其于2014年5月15日与成都星月置业有限公司（以下简称星月公司）签订购房合同。该合同约定，案外人购买都江堰市灌口镇柏条河北路中段59号“星月上溪园”10栋2单元7楼20号房屋，房屋总价为：466720元。合同备案号为82053。合同签订后，案外人依合同约定向星月公司支付购房款。请求解除上述房屋对应土地（以下简称案涉土地）的查封（土地证号：都国用2012字第127**号）。本院查明，刘斌与星月公司、黄绍兵借款合同纠纷一案，在诉讼中，刘斌向本院提出财产保全申请。本院于2015年3月19日作出（2015）成民保字第480-3号民事裁定，与本案有关的裁定内容为：依法对星月公司位于都江堰市灌口镇光明街下段（面积：4180.70平方米，土地证号：都国用2012字第123**号）的住宅用地予以查封。案涉土地在上述裁定查封范围内。另查明，李耀茂、孙某于2014年5月15日与星月公司签订购房合同，合同备案号为82053。都江堰市公安局幸福派出所、幸福街道解放社区于2018年1月12日出具《证明》，其内容为：房屋坐落：都江堰市灌口镇光明下段《星月.上溪园》9栋、10栋与都江堰市幸福街道解放社区柏条河北路中段59号星月.尚溪河畔系同一地址。以上事实，有裁定书、《个人及家庭房屋登记记录信息证明》、社区及公安机关出具的《证明》等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，在人民法院查封之前，李耀茂、孙某已签订合法有效的书面买卖合同，并已支付了全部房款，且在买受人名下无其他用于居住的房屋。案外人李耀茂、孙某已购买案涉土地上的房屋，作为该房屋的合法所有权人，亦应享有房屋范围内对应土地的使用权，其权利能够排除执行。故对李耀茂、孙某要求解除案涉土地查封的请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：中止对四川省都江堰市灌口镇光明街下段《星月.上溪园》10栋2单元7楼20号房屋对应土地（土地证号：都国用2012字第123**号）的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张 争审判员 夏小璐审判员 何云鹏二〇一八年三月二十八日书记员 刘 驰
湖北省来凤县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂2827执35号之三申请执行人谢连仿，男，汉族，生于1964年2月8日，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被执行人来凤渝龙投资开发有限公司，住所地：来凤县三胡乡大坝路88号。统一社会信用代码：91422827052637222G。法定代表人，吴瑜，该公司董事长。被执行人吴瑜，男，汉族，生于1971年4月11日，湖北省巴东县人，住巴东县。本院在执行谢连仿与来凤渝龙投资开发有限公司、吴瑜借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力(2017)鄂2827民初929号民事调解书，于2018年1月16日向被执行人来凤渝龙投资开发有限公司、吴瑜发出执行通知，责令其履行生效判决文书确定的义务，被执行人至今未履行。经查，被执行人吴瑜所有车牌号为鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××小型轿车三辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：查封并锁定吴瑜所有的车牌号为鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××小型轿车三辆。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  向世贵代理审判员  李申忠人民陪审员  李世文二〇一八年三月十三日书 记 员  李 丹