四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书(2018)川1681民初162号原告:四川利安钢结构有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：黄友明，该公司总经理。委托诉讼代理人:苟艺梅，四川中奥律师事务所律师。被告:四川帕沃可矿物纤维制品有限公司，住所地四川省华蓥市。法定代表人：丁勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人:朱卫民，四川明致律师事务所律师。委托诉讼代理人:谢万玲，四川明致律师事务所律师。原告四川利安钢结构有限公司（以下简称“利安公司”）诉被告四川帕沃可矿物纤维制品有限公司（以下简称“帕沃可公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利安公司的委托诉讼代理人苟艺梅、被告帕沃可公司的委托诉讼代理人朱卫民到庭参加诉讼，原告利安公司的法定代表人黄友明、被告帕沃可公司的法定代表人丁勇及其委托诉讼代理人谢万玲经本院传票传唤、通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利安公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告在2014年10月25日签订的《工业品买卖合同》，退还原告已经支付给被告的200000元货款，并从2015年1月21日起按照银行同期贷款利率计算利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年10月25日签订《工业品买卖合同》，约定被告供货给原告憎水岩棉板用于彭州华茂工程。货款总金额为475200元，原告按照约定在2014年10月31日以及2015年1月21日分别支付被告100000元共计200000元货款，被告未按照合同约定生产。原告多次与被告协商退还货款事宜，被告都以已生产为由拒绝，但据原告了解，被告未生产合同约定的材料。现合同履行已无意义，遂希望解除与被告之间的《工业品买卖合同》，并要求被告退还已支付的货款及支付相应利息。故原告诉至法院。被告帕沃可公司辩称，1.原告的诉请超过了法定诉讼时效，法院应当驳回原告的诉请，双方签订合同的时间是2014年10月25日，合同约定原告应在2014年11月10日开始提货，12月5日提完所有的货，原告提起诉讼的时间是2018年1月，超过了法律所保护的诉讼期限；2.原告诉请的理由不成立，按照合同约定，原告在合同签订后2个工作日内支付100000元订金，付清全款后，被告发货。从原告缴纳订金以及支付货款的时间看，超过了约定期限，被告按照该合同约定为原告加工制作了合同第1条约定的货物，由于原告与第三人之间无法履行合同，因此未到被告处提取货物，给被告造成了相应的损失，故原告的诉请不成立。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1.原告提交了2014年10月29日原告与案外人北京山拓建材有限责任公司签订的《柔性屋面系统材料合同》以及记账凭证二张，以证明关于成都华贸屋面系统项目的材料采购，原告与案外人按照合同约定履行合同，没有存在任何争议。被告提出异议，称该合同与本案并无关联性，且无证据证明该合同中约定的货物已经实际交付。本院认为原告未提交证据证明该组证据与本案存在关联性，故对该组证据不予采信。2.原告提交了2014年10月17日原告与案外人刘明祥签订的关于成都华贸屋面系统协议书以及起诉状、成都市金牛区人民法院适用简易程序审理案件通知书，以证明该项目的甲方刘明祥在2017年8月已就该项目的履行与原告解除协议书。被告提出异议，称无证据证明该协议书与原、被告所签合同具有关联性，关于起诉状和成都市金牛区人民法院适用简易程序审理案件通知书，没有法院的判决书或者调解书予以印证。本院认为，因被告在庭审中亦认可与本案相关的彭州工程没有实际履行，原告与第三人之间已无法履行合同，故对该组证据的真实性予以采信，但证明力应结合本案其他证据综合评判。3.原告提交了解除合同通知书、邮政快递寄件单及网上查询的快递物流跟踪单，以证明因案外人起诉要求与原告解除合同，导致原、被告签订的合同客观上无法履行，原告已通知被告解除合同，并要求被告退还200000元货款及支付相应利息。被告提出原告发出邮件的时间与原、被告签订合同的时间相距两年多，解除合同通知书对被告没有约束力。本院认为，本案中，原告利安公司享有的合同解除权行使期限既无法律规定又无当事人约定，且被告帕沃可公司也从未对原告利安公司进行过催告，故原告利安公司的合同解除权并未消灭，原告利安公司发出的解除合同通知书对被告具有约束力，故对该组证据本院予以采信。4.原告提交了光盘一张，以证明2017年3月4日原告到被告处了解双方签订的《工业品买卖合同》的履行情况，被告并没有按照合同约定生产材料，并且承诺如果原告需要，被告愿意继续履行合同。被告提出异议，称该视频资料证据来源不合法，系偷录，从视频内容看，被告具有生产合同约定的材料的能力，且该录音时间是2017年3月4日，已超过了2年的诉讼时效，视频资料中的两个人员，其中一个女性工作人员的身份无法确认。本院认为，被告提出原告提供的录音录像为偷录，因被告对其中男性工作人员的身份予以认可，录音录像内容较为清晰，录制过程并未侵害他人合法权益，亦未违反社会公德和社会公共利益，故针对男性工作人员的录音录像具有证明力；被告提出视频中女性工作人员的身份无法确认，因被告并未对该人员的身份予以明确否认，且视频中女性工作人员与原告工作人员的谈话内容是能够和男性工作人员与原告工作人员的谈话内容相吻合的，故针对女性工作人员的录音录像具有证明力；被告称原告录音时间已超过2年诉讼时效，而原告在原、被告双方所签合同未终止的情形下，到被告公司处了解情况，实属正常，不存在超过2年诉讼时效的情形。故对该组证据本院予以采信。5.被告提交了产成品入库单二份，《工业品买卖合同》三份及其成品出库单、增值税发票各一份，呆滞品报废申请和调拨单各一份，以证明被告按照合同约定为原告生产定制的产品产量一共为277.6342立方米，价款为146589.66元，因原告违约，被告停止生产和供货，并与其他人签订合同，对部分产品进行降价销售，对部分货物做报废处理。原告对该组证据提出异议，称系被告单方面提供，无其他证据予以佐证，且增值税发票上的型号、单价与被告提供的《工业品买卖合同》不一致。本院认为增值税发票与《工业品买卖合同》存在矛盾之处，其他证据又系被告单方面提供，无其他证据予以佐证，故对该组证据不予采信。6.被告提交了成品出库单三份、四川增值税专用发票二份，以证明被告有相应技术及原材料，能够生产原、被告签订的合同中约定的货物。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，提出与本案无直接关联性。本院认为被告未提交证据证明该组证据与本案的关联性，故对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月25日，被告帕沃可公司与原告利安公司签订《工业品买卖合同》，约定：帕沃可公司向利安公司供应憎水岩棉板，数量为900立方，单价为528元/立方，金额合计为475200元（不含运费）。交（提）货方式、地点为货物生产完毕后帕沃可公司通知利安公司提货；交货验收地点为成都市彭州市成彭高速彭州收费站附近1公里处，货运由帕沃可公司代办；结算方式及时间为合同签订后，2个工作日内利安公司支付100000元订金，帕沃可公司安排生产，生产完成后，通知利安公司提货，利安公司向帕沃可公司付清全款，款到发货；利安公司在2014年11月10日开始提货，12月5日前提完所有货，否则按每个工作日每方10元收库管费用；双方若有违约行为，则违约方应向对方支付总货款20%的违约金；本合同自双方签订之日生效（传真机有效），货结清后自动终止。2014年10月31日，原告利安公司向被告帕沃可公司转账支付100000元；2015年1月21日，原告利安公司向被告帕沃可公司转账支付100000元。另查明，2017年3月4日，原告利安公司工作人员到被告帕沃可公司了解被告关于双方所签合同约定的货物的生产情况并进行录音录像，该视频资料显示，被告帕沃可公司工作人员接待了原告利安公司的工作人员，并明确表示货物没有生产。2017年8月25日，原告利安公司以被告没有生产合同约定货物，现合同无法继续履行为由，向被告发出解除合同通知书，以邮寄方式寄给被告，要求被告退还200000元货款及支付相应利息，被告于2017年8月26日签收。原告在庭审中表明由于与本案货物相关的工程项目的负责人要求与原告解除合同，本案合同没有继续履行的可能性；被告在庭审中亦认可与本案相关的彭州工程没有实际履行，原告与第三人之间已无法履行合同。本院认为：原告利安公司与被告帕沃可公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告所签合同约定“本合同自双方签订之日生效（传真机有效），货结清后自动终止”，本案合同所约定货物自始至终未结清，被告一直未通知原告提货，原告工作人员于2017年3月4日在被告处了解到被告未生产合同约定的货物，存在违约，后原告因与第三人的合同无法履行，导致原、被告所签合同无法履行，且被告也认可原告与第三人的合同无法履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，原告可以解除原、被告所签合同。《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款规定：“法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”本案中，原告利安公司享有的合同解除权行使期限既无法律规定又无当事人约定，且被告帕沃可公司也从未对原告利安公司进行过催告，故原告利安公司享有的合同解除权并未消灭。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”本案中，被告于2017年8月26日收到原告的解除合同通知书后，并未提出异议，亦未于收到通知书之日起三个月内向人民法院起诉。故原、被告所签《工业品买卖合同》已于2017年8月26日解除。原告要求被告退还货款的诉讼时效应从合同解除的次日即2017年8月27日起开始计算，本案未过诉讼时效，原告要求被告退还货款200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告从2015年1月21日起按照银行同期贷款利率计算利息至付清之日止的诉讼请求，因2014年10月25日至2017年8月26日为原、被告双方合同履行期间，被告从2017年8月27日起负有向原告返还200000元货款的义务，从应返还货款的的次日即2017年8月28日起开始产生资金占用利息，故被告应从2017年8月28日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至付清之日止，对于原告要求被告从2015年1月21日起按照银行同期贷款利率计算利息至付清之日止的诉讼请求中的超过部分，本院不予支持。对于被告关于原告诉讼请求超过诉讼时效，要求驳回原告诉讼请求的辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第九十四条第一款第四项、第九十五条第二款、第九十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告四川利安钢结构有限公司与被告四川帕沃可矿物纤维制品有限公司签订的《工业品买卖合同》于2017年8月26日解除；二、被告四川帕沃可矿物纤维制品有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告四川利安钢结构有限公司货款200000元及利息（利息自2017年8月28日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）；三、驳回原告四川利安钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，由被告四川帕沃可矿物纤维制品有限公司负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  张梅二〇一八年三月五日书记员  洪莉附相关法律、法规及司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（五）法律规定的其他情形。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。