山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1521民初3061号原告：陈衍昌，男，1964年2月6日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托诉讼代理人：张传美，阳谷谷山法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：河南省郑州市西太康路***号。主要负责人：王胜，总经理。委托诉讼代理人：宋永涛，河南荟智源策律师事务所律师。原告陈衍昌与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告陈衍昌及其委托诉讼代理人张传美、被告委托诉讼代理人宋永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈衍昌向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿车辆损失70430元。二、评估费及诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月24日，驾驶员张冶俊驾驶我所有的豫Ａ×××××号重型自卸货车倒车时,导致本车侧翻与行驶的鲁Ｐ×××××半挂牵引车发生碰撞，致两车受损。事故发生后，我及时向被告报案，该事故双方受损车辆经山东众智价格评估股份有限公司评估，鲁Ｐ×××××半挂车损为14080元，豫Ａ×××××重型货车车损为56350元。对鲁Ｐ×××××车损我已全额赔偿。豫Ａ×××××重型货车在被告处投有交强险及商业险，事故发生在保险有效期内。因被告对车损及垫付的车损均不予赔偿，为此提起诉讼，请依法判处。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称：豫Ａ×××××货车在我公司投保由机动车损失险、交强险和三者险，机动车损失限额81300元，三者险限额是100万元。在被保险车辆及驾驶员证照齐全，不存在违法、违反保险合同约定的拒赔、免赔等情况下，对于原告合理损失，首先应当由三者车辆投保的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险之外的损失我公司才可以在机动车损失限额内承担赔偿责任。对于三者的损失，在原告确定已赔偿三者车损的情况下，并经三者同意，对其主张的合理损失才可以在交强险和三者险限额内承担责任。本院经审理认定事实如下：豫Ａ×××××豪泺牌重型自卸货车原为阴青伟所有，该车于2017年3月15日在被告处投保了交强险、第三者责任保险、机动车损失保险，其中损失保险金额/责任限额为81300元，并投有不计免赔，保险期间均自2017年3月16日0时起至2018年3月15日24时止。2017年3月7日，阴青伟与陈衍昌签订了卖车协议书，阴青伟自愿将上述车辆卖给陈衍昌，并于2017年6月12日办理了过户手续，陈衍昌为该车的所有人。2017年4月24日，原告陈衍昌雇佣的驾驶员张治俊驾驶豫Ａ×××××豪泺牌重型自卸货车在聊城市阳谷县刘庙凤祥集团2公里院内卸货倒车时，导致本车侧翻与行驶的阳谷东方运输有限公司所有鲁Ｐ×××××（鲁PQ0**挂）重型半挂货车发生碰撞，两车受损。事故发生当日，原告向被告报警，被告于4月26日到达出险地。原告为该事故支付了施救费2600元。后，鲁Ｐ×××××（鲁PQ0**挂）重型半挂货车实际车主吴兴旺、原告陈衍昌分别委托山东众智价格评估股份有限公司对各自车辆损失进行鉴定，该公司于2017年5月12日分别出具《评估鉴定意见书》，结论为：鲁Ｐ×××××（鲁PQ0**挂）重型半挂货车在评估基准日2017年4月24日的车辆损失为壹万肆仟零捌拾元整（￥14080.00），豫Ａ×××××豪泺牌重型自卸货车在评估基准日2017年4月24日的车辆损失为伍万陆仟叁佰伍拾元整（￥56350.00）。鲁Ｐ×××××（鲁PQ0**挂）支付评估费700元，豫Ａ×××××支付评估费2800元。原告于2017年9月11日诉至本院。庭审中，原告将诉讼请求增加至73030元，但对增加的部分未预交诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿车辆损失、施救费共计58950元，并放弃对鲁Ｐ×××××（鲁PQ0**挂）重型半挂货车损失的主张。2017年10月22日，原告申请对豫Ａ×××××豪泺牌重型自卸货车的车辆损失进行评估，经本院委托、聊城民信价格评估公司于2018年2月23日作出聊城民信评字（2018）第019号《鉴定评估报告》，结论为：豫Ａ×××××车辆损失价值为人民币：肆万肆仟伍佰贰拾元整，计：￥44520元。原告支付评估费3000元。原告为证明其主张提供了如下证据：1、机动车保险报案记录，证明其所有的豫Ａ×××××车发生事故，并向被告报案，被告已将事故现场和车辆损失情况拍照上传。2、豫Ａ×××××车行驶证、卖车协议书、机动车登记证书，证明该车所有人为原告。3、驾驶证、从业资格证，证明原告驾驶员的驾驶资质。4、鲁554**车行驶证复印件，证明该车挂靠在阳谷东方运输有限公司名下，实际车主为吴兴旺。5、机动车商业保险单、交强险保险单各一份，证明事故车辆在被告处投保了商业险和交强险，事故发生在保险期间。6、评估意见书、评估单据各两份，证明豫Ａ×××××车辆损失为56350元、评估费2800元，鲁554**车辆损失为14080元、评估费700元。7、施救费单据，证明原告支付施救费用2600元。经质证，被告对证据1真实性无异议，但提出对事故发生的成因及事故责任无法认定。对证据2、证据4要求法院核实。对证据3有异议，认为原告无证据证明当时的驾驶员是张治俊。对证据5无异议。对证据6不认可，认为评估报告系单方委托，程序不合法，鉴定结果明显过高，不予认可。原告无证据证明已向三者车支付赔偿款，故原告不具有主张三者车损的诉讼主体资格。对评估费不承担，并要求原告提交道路运输证。被告未提供书面证据。庭后，原告提交了证据2的原件，经核实与其提交的复印件一致。同时提交了郑州市道路运输管理颁发的运输证，显示日期为2016年11月16日。被告对该运输证提出异议，认为运输证发证日期为2016年11月16日，而该车购买协议签订时间为2017年3月份，转移登记证书登记的时间为2017年6月份。运输证在协议签订、车辆过户前办理，不符合逻辑。原告解释称该运输证是补办的，因其现在是车辆的所有人，故补办的运输证显示的是现在车辆所有人的名字。本院认为:豫Ａ×××××豪泺牌重型自卸货车在被告处投保了交强险和商业险，被告出具了保险单，双方保险合同关系成立。该保险合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该投保车辆在保险合同有效期内发生交通事故，致车辆受损。因发生事故时，原告陈衍昌系事故车辆所有人，故其对保险标的具有保险利益，具备原告诉讼主体资格，有权向被告主张权利。原告提交的运输证系后来补办，是属于道路运输管理机构作出的行政行为。即便原告的车辆在发生事故时未办理运输证，其违反的也是《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条“道路运输车辆应当随车携带营运证，不得转让、出租”的规定，应当按照本条例第六十四条的规定，由县级以上道路运输管理机构对其进行处罚。被告将该种行政法规中的禁止性规定情形作为合同免责条款的免责事由，应当对该条款向投保人作出提示。现被告未提交证据证明其已向投保人或被保险人履行了对该条款进行提示的义务，故被告应对原告在事故中受到的损失予以赔偿。经原告申请，聊城民信价格评估公司评估车损为44520元，被告即应按照合同约定进行赔偿。虽然该事故未经交警部门进行责任认定，但因车辆损失险不是责任保险，它所赔偿的指向应当是被保险车辆在事故中所受到的损失，而不是其所应当承担的责任。故对原告的车辆损失及施救费共计47120元，被告应当在保险金额范围内予以全额赔偿。原告为鉴定支付的鉴定费3000元，系原告为此次事故确定保险标的实际损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法第六十四条的规定，被告应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔付原告陈衍昌车辆损失、施救费、鉴定费共计50120元。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由原告负担253元，被告负担527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李武军二〇一八年三月二十九日书记员  李盛楠