山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终2632号上诉人（原审被告）：韩爱荣，女，1952年10月11日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：韩宝东，男，1970年2月8日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被上诉人（原审原告）：刘广荣，女，1933年7月26日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：孔庆显，男，1955年10月19日出生，汉族，住山东省定陶县，系被上诉人次子。委托诉讼代理人：李春锋，山东两仪律师事务所律师。原审被告：孔令勇，男，1980年6月19日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。上诉人韩爱荣因与被上诉人刘广荣、原审被告孔令勇健康权纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2016）鲁1727民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩爱荣上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判定认定事实错误，证据不足，故意偏袒被上诉人。一审法院认定事实完全是根据被上诉人起诉状中的陈述，庭审中被上诉人没有提供任何证据证实一审法院认定的事实，也与真正的事实不一致。上诉人的儿子孔令勇从没有推倒被上诉人，一向乘坐轮椅出行的孔令勇根本无法独自站立。从被上诉人所举病历中，其本人明确表示系在家行走时路滑摔倒致伤；另从被上诉人两次住院病历可以证实，被上诉人在住院期间主要在内科治疗其心脏病，大部分用药是治疗其自身的老年慢性疾病，且医药费已经通过合作医疗报销。根据被上诉人所述，自己摔伤主要是从外地购买膏药贴治愈，其在一审庭审时所举的病历、费用清单等证据均不能支持一审判决认定的事实。虽然原审被告孔令勇自幼残疾，但其生活能够自理，已年满十八周岁，且独自居住，一审判决却仅依据被上诉人所举村委会证明就认定孔令勇为限制民事行为能力人，明显违背事实；2.一审法院适用法律错误，程序违法。依据《民法通则》意见第8条：“在诉讼中，当事人及利害关系××，人民法院认为确有必要认定的，应当按照民事诉讼法规定的特别程序，先作出当事人有无民事行为能力的判决…”，一审判决没有经过法定程序，就擅自认定孔令勇为限制民事行为能力人，上诉人为孔令勇的监护人，并判决由上诉人承担赔偿责任，程序明显违法，适用法律明显错误。刘广荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，建议二审法院驳回上诉。1.原审被告孔令勇自幼患有脑部残疾，行走不便，这是不争的公众公认的事实，孔令勇是限制民事行为能力人也是不争的事实。再说孔令勇也没有上诉，说明孔令勇本人对一审法院认定其为限制行为能力人没有异议，对自己患有脑部残疾、行走不便也没有异议。且上诉人以及孔令勇所在的村委会出具证明认为其是限制行为民事能力人，上诉人没有提出反证，一审法院认定孔令勇是限制民事行为能力人，本案上诉人是孔令勇的监护人是正确的。由于孔令勇侵害了被上诉人的权益，一审法院判决由孔令勇的监护人赔偿伤残赔偿金、护理费等合法合理；2.一审法院判决的赔偿数额依法有据，并无不当，程序也并无不当。刘广荣一审起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金计款60000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韩爱荣之子孔令勇患有脑残，其多次到原告家外门口摘锁。2016年5月6日，原告看到挂在外门上的锁不见了，便到村代销点准备买把锁，看到被告孔令勇在大坑边路上坐着玩耍，别人告知原告锁被孔令勇扔在坑内。原告从坑内将锁捡出来走到被告面前，被告说“老奶奶，我没拿你的锁”，便站起来将原告推倒在地。原告被家人送往定陶区人民医院住院治疗，被诊断为“右股骨粗隆间粉碎性骨折”。原告住院期间，被告支付了部分医疗费，对于赔偿问题，双方未达成一致意见。为维护原告的合法权益，诉至法院，望人民法院依法支持诉请。一审法院认定事实：原告刘广荣与被告韩爱荣、孔令勇系同村村民，被告韩爱荣系被告孔令勇母亲。2016年5月6日，原告刘广荣发现自家门锁不见了，便去村代销点购买新锁，见被告孔令勇在坑边路上玩，别人告知原告锁被孔令勇扔在坑中。原告从坑中找到锁并走到被告面前，被告站起将原告推倒在地，致原告受伤。原告受伤后，被送往定陶区人民医院住院治疗，入院诊断为：“右股骨粗隆间粉碎性骨折、××”，住院治疗10天。后又于2016年12月10日入院治疗，住院治疗13天。原告住院治疗期间，被告支付医疗费人民币4000元。经菏泽市定陶区人民医院司法鉴定所司法鉴定，原告刘广荣伤残程度等级为十级；护理时间为180天，其中住院期间需二人护理，出院后一人护理；营养时间为80天，营养费每天30元。原告刘广荣住院治疗期间，其女儿孔庆丽、儿子孔庆良护理，护理人员为农村居民。另查明，2016年山东省农村居民人均纯收入为13954元。一审法院认为该案的争议焦点是：1.被告韩爱荣是否是该案适格被告；2.被告是否应赔偿原告损失人民币6万元。关于争议焦点1，被告孔令勇患脑残，自幼行走不便，是公认的事实，其住所地民众均认可这一事实。被告未有证据证明孔令勇能从事劳动，有收入来源，故被告孔令勇属于限制民事行为能力人。《中华人民共和国民法通则》第十四条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人，被告孔令勇所在村民委员会也指定被告韩爱荣作为被告孔令勇的监护人。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第10条规定，监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或与人发生争议时，代理其进行诉讼。被告韩爱荣作为孔令勇的母亲，在知道被告身体有残疾的情况下，应加强对其管理，应充分考虑到其可能造成的过错，但是被告韩爱荣却疏于管理，致使被告孔令勇将原告致伤，被告韩爱荣作为该案当事人主体适格。关于争议焦点2，结合原告的司法鉴定意见书，原告构成十级伤残，原告现年84岁，应赔偿5年，残疾赔偿金为6977元（13954元×5年×10％），原告住院时间为23天，护理费为1758.5元（13954元/365天×23天×2人），出院后护理时间为157天，护理费为6002元（13954元/365天×157天×1人），营养费为2400元（80天×30元），住院伙食补助费为1840元（23天×80元），鉴定费2800元。原告未举证证明交通费的支出，对原告要求交通费的诉请，不予支持。原告未有证据证明其精神受到严重伤害，对其要求精神抚慰金的请求，亦不予支持。原告的损失额为21777.5元。被告未举证证明原告在本次纠纷中存在过错，被告应承担全部赔偿责任。综上所述，法院对被告孔令勇将原告刘广荣致伤的事实予以确认，被告韩爱荣未举证证明孔令勇具有经济能力，故被告韩爱荣应对原告的损失予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告韩爱荣于判决书生效后十日内赔偿原告刘广荣护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计款人民币21777.5元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币1300元，由原告负担800元，由被告负担500元。如被告未按判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人提交了原审被告孔令勇的去世证明，被上诉人对此无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人韩爱荣是否应承担民事赔偿责任；2.原审程序是否合法。关于原审被告孔令勇是否为限制民事行为能力人，上诉人自认“残疾，走路走不稳当，脑子有间接性癫痫”，被上诉人亦称“脑部有残疾，走路不稳当”，当事人双方及所在村委会均对这一事实予以认可，对于众所周知的事实，也不属于人民法院确有必要经过特别程序认定的情形，因此，一审法院认定孔令勇为限制行为能力人程序上并无不当。根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条的规定：“无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的成年人，由下列由监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；…”因此，孔令勇作为限制民事行为能力人，其母即上诉人韩爱荣为其监护人。孔令勇将被上诉人刘广荣推倒在地，致其受伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定，一审法院判令上诉人韩爱荣承担民事赔偿责任并无不当。上诉人的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人韩爱荣的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人韩爱荣负担。本判决为终审判决。审判长  李建民审判员  于 辉审判员  张宪明二〇一八年三月二十二日书记员  沙 洁