wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018）皖0291民初673号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场A2座第11层，统一社会信用代码：91340200686899339P(1-30)。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：张小雪，该公司员工。委托诉讼代理人：傅毓婧，该公司员工。被告：张孝明，男，1989年7月3日出生，汉族，住上海市奉贤区，身份证地址成都市青白江区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告张孝明借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人张小雪到庭参加诉讼，被告张孝明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金54149.30元，利息2546.52元，罚息651.45元，复利127.91元，共计人民币57475.18元（以上利息、罚息、复利计算至2018年1月24日），自2018年1月25日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合��约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利。2、请求判令原告有权对抵押物奇瑞牌小型普通客车（车牌号皖Ｂ×××××，车架号LVTDB14B6GC014859）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月12日，被告与原告签订了《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）贷款70000元用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.5842个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行��款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部利息、罚息和复利。合同签订后，被告于2016年10月21日就所购买的奇瑞牌小型普通客车（车牌号皖Ｂ×××××，车架号LVTDB14B6GC014859）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年9月13日依约向被告发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款9期，共计人民币19970.04元，其中本金15850.70元，利息4066.03元，罚息43.29元，复利10.02元，后一直未按期还款。截至2018年1月24日，被告已逾期未还7期。被告未按合同约定履行还款义务，按照合同约定，应一次性向原告还清贷款本金54149.30元，利息2546.52元，罚息651.45元，复利127.91元，共计人民币57475.18元。被告张孝明未应诉、答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。本院查明的事实同原告诉称。另查明：双方贷款合同的执行利率为年利率11.76%。上述事实，有原告提供的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》、《零售贷款放款凭证》、《机动车抵押登记证书》、《张孝明欠款明细》、《被告身份证复印件》及《奇瑞徽银营业执照、法定代表人身份证明书》等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年9月12日，被告张孝明与原告奇瑞金融公司签订的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告按合同约定履行了向被告发放贷款的义务��但被告未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告诉请要求被告清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据双方约定，截至2018年1月24日被告尚欠原告借款本金54149.30元，利息2546.52元，罚息651.45元，复利127.91元，共计人民币57475.18元，本院予以支持。此后的利息、罚息、复利按合同约定另行计算。原、被告双方在案涉《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》中约定，被告自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告有权就被告所有的抵押物奇瑞牌小型普通客车（车牌号皖Ｂ×××××，车架号LVTDB14B6GC014859）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。本院予以支持。被告张孝明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张孝明于本判决生效后十日内支付原告奇瑞金融公司贷款本金54149.30元，利息2546.52元，罚息651.45元，复利127.91元，共计人民币57475.18元,并自2018年1月25日起至实际清偿之日止按借款合同约定的利率支付罚息(以所欠本金54149.30元为基数）、复利（以所欠利息2546.52元为基数）。二、原告奇瑞金融公司对被告所购买的奇���牌小型普通客车（车牌号皖Ｂ×××××，车架号LVTDB14B6GC014859）依法行使抵押权，原告就该抵押财产进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款依法优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为618元，由被告张孝明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 万 洪二〇一八年三月三十一日书记员 李舒鸿附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行���未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0812民初2420号原告:刘芳,女,汉族,1981年9月12日出生,住淮安市。被告:淮安同信金牌商贸有限公司,住淮安市经济技术开发区深圳路46号。被告:江苏中宁金融信息服务有限公司,住淮安市清江浦区淮海花园B区1号楼。原告刘芳与被告淮安同信金牌商贸有限公司、江苏中宁金融信息服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。原告刘芳以原、被告双方约定的合同履行期限尚未届满为由，于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以合同约定的履行期限尚未届满为由，向本院提出撤回对被告的起诉，因原告的申请不违反法律规定，本院依法予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘芳撤诉。费213元（本院已减半收取），由原告负担。审判审判员  杨新红二〇一八年三月二日书记员  胡欢欢
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初3874号原告：汪丽，女，1951年12月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：匡均，男，1985年10月4日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告汪丽与被告匡均买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪丽到庭参加了诉讼，被告匡均经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪丽向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告钢材款8000元及利息(从2016年4月30日起按月利率2%计算至付清之日止)；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求第一项为“依法判决被告立即支付原告钢材款8000元及利息（从2017年10月17日起按月利率2%计算至付清之日止)。事实和理由：2016年2月5日，被告因拖欠原告钢材款8000元，向原告出具欠条一份，约定2016年4月30日前归还。时至今日，原告经多次催收未果，遂以前述请求，诉至法院，请求依法判决。匡均未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交被告出具的欠条、被告的户口证明及村委会关于被告外出地址不详、长期未在家生活的证明等证据，经审查具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认且入卷佐证，并认定如下事实：被告因拖欠原告钢筋材料款，遂向原告出具欠条一张。该欠条载明“匡均欠到汪丽钢筋材料款（捌仟元整）8000元整，于2016年4月30日前归还，欠款人：匡均，2016年2月5日。”欠款到期后，被告至今未归还原告。本院认为，被告向原告出具欠条后，双方之间的买卖合同关系即成立并生效，被告就应按照合同约定履行义务。由于被告至今未按合同约定向原告支付钢筋材料款则构成违约，依法应承担继续履行合同义务并向原告支付利息的违约责任。故原告请求判令被告立即支付钢材款、并从2017年10月17日起至付清之日止，按月利率2%计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告匡均在本判决生效后十日内支付原告汪丽钢筋材料款8000元及利息（从2017年10月17日起以8000元为基数，按月利率2%计付至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由匡均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  罗自然人民陪审员  赵桂花人民陪审员  龚万川二〇一八年三月七日法官 助理  孔飞飞书 记 员  彭美川
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0302民初515号原告周洁，女，1981年11月8日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告四川泰丰集团有限公司，住所地四川省自贡市汇东新区丹桂大街东段泰丰大厦1区27层。法定代表人宋元刚，董事长。委托诉讼代理人黄春华，男，汉族，1957年2月1日出生，住四川省自贡市大安区，系该公司员工。原告周洁诉被告四川泰丰集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周洁、被告四川泰丰集团有限公司委托诉讼代理人黄春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周洁诉称，原、被告于2013年6月20日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的自贡市汇东新区南湖生态城D-10地69幢第4层17号商品房。合同签订后，原告支付了全部购房款，被告于2014年3月11日交付房屋，2017年4月11日为原告办理了产权证书，被告行为已构成违约。请求判令被告支付违约金19658.20元并承担本案诉讼费。被告四川泰丰集团有限公司对逾期办理交付房屋所有权证书无异议，违约金以法庭核实为准。经审理查明，2013年6月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于自贡市汇东新区，建筑面积83.09平方米，房款393016.00元；被告应在2014年12月28日前交付房屋；如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，被告自逾期之日起按已付房款的万分之一日息向原告支付违约金；原告必须委托被告办理所购房屋的权属证书及土地使用权证，原告需向被告出具委托书并配合办证事宜。合同签订后，原告已按约定支付了全部购房款。2014年3月11日，被告与原告签订补充协议，并按照约定向原告交付房屋，双方对房屋实测面积为82.84平方米、购房款为391594.00予以确认。同时，原告向被告预交了办理相关权属登记所需的费用;被告于2017年4月11日为原告办理了不动产权证书。上述事实，有《商品房买卖合同》、《不动产权证书》、缴纳购房款、税款及物业费、房屋维修基金发票及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，合同对双方均具有约束力。按照合同约定，被告有向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记的义务，且应在商品房交付之日起365日内使原告取得房屋所有权证书。按合同约定，被告应于2014年12月28日前向原告交付房屋，被告2014年3月11日向原告交付房屋，属履行合同义务的行为。被告至迟应在2015年12月28日为原告办理房屋权属登记。被告于2017年4月11日将房屋产权转移登记到原告名下，原告即已取得不动产权证书，被告实际逾期469天，被告的行为已构成违约，应按合同约定支付原告逾期办证的违约金，原告诉请理由成立，本院予以支持；被告应支付原告违约金为391594.00元×0.0001元/天×469天＝18365.76元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告四川泰丰集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周洁逾期办理权属登记的违约金18365.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146.00元，由被告四川泰丰集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  汤杰二〇一八年三月二十三日书记员  王丹
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤02刑更562号罪犯苏练泓，男，1979年6月9日出生，汉族，出生地广东省广州市，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。广东省广州市白云区人民法院于2012年7月27日作出(2012)穗云法刑初字第1238号刑事判决，以被告人苏练泓犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2013年4月7日作出(2013)穗中法刑二终字第212号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2013年6月18日交付监狱执行刑罚。因罪犯苏练泓在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年4月18日作出（2016）粤02刑更1758号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2025年6月2日。执行机关广东省乐昌监狱以罪犯苏练泓在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2018年3月5日立案并于2018年3月23日对本案进行公开开庭审理，广东省韶关市人民检察院指派检察员杨秀林、欧阳高娃出庭履行职务，广东省乐昌监狱指派干警魏修宏、余燕出庭履行职务。罪犯苏练泓到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，罪犯苏练泓因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，在本次考核期间（2016年1月16日至2017年12月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得考核分3086分，其中2400考核分于2017年8月8日折换成表扬4次，2017年12月18日获得表扬，剩余考核分86分。裁判罚金20000元，原已交450元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯苏练泓确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，依法减刑时应从严掌握人。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯苏练泓予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2024年11月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王华明审判员  李应富审判员  赖洁华二〇一八年三月三十日书记员  何楚楚
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0602民初6988号原告：岳阳市某工程有限公司，住所地岳阳市。法定代表人：许某，公司董事长。委托诉讼代理人：曹某，男，汉族，某年某月某日出生，住岳阳市。被告：某有限公司，住所地南宁市。法定代表人：张某，执行董事。原告岳阳市某工程有限公司与被告某有限公司拖欠工程款纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。2018年3月13日，原告岳阳市某工程有限公司申请撤回对被告某有限公司的起诉。本院认为,原告岳阳市某工程有限公司申请撤回对被告某有限公司的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告岳阳市某工程有限公司撤回对被告某有限公司的起诉。案件受理费11238元，减半收取5619元，由原告岳阳市某工程有限公司负担。审 判 长  陈正荣人民陪审员  张爱民人民陪审员  王永旺二〇一八年三月十五日书 记 员  方 向
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初10498号原告（反诉被告）：惠州市科瑞达新材料有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新技术产业开发区24号小区惠州市新赛达实业有限公司一楼。法定代表人：胡乐晖。委托诉讼代理人：王钰洋、熊仲民，广东人为律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市玉成塑料制品有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇谢坑工业区金寓二街5号。法定代表人：王玉彬，总经理。委托诉讼代理人：张杰，广东恒耐律师事务所律师。原告惠州市科瑞达新材料有限公司与被告东莞市玉成塑料制品有限公司及反诉原告东莞市玉成塑料制品有限公司与反诉被告惠州市科瑞达新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭对两案进行合并审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市科瑞达新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款合计274317.5元，并自2017年6月1日按中国人民银行同期同类货款利率计付利息；2、被告承担本案诉讼费等相关一切费用。事实和理由：原告专门从事油漆涂料销售研发销售的业务，2016年11月份起，被告开始向原告购买油漆等相关制品。根据原被告共同确认的《惠州市科瑞达新材料有限公司往来账款核对确认函》，截止2017年6月1日，被告尚欠原告265972元。后原告在2017年6月份和7月份还分别向被告供货2518元和5827.5元，以上货款合计274317.5元。原告多次催促被告按时支付货款，但被告开始以资金困难为由拖延支付，后又以并无事实依据的质量问题拒绝支付货款。原告认为，原告向被告供应了货物，被告应当诚实信用地履行合同义务。被告现无正当理由却拒不支付货款，属于严重的违约行为，应当承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至责院，请依法支持原告的诉讼请求。被告东莞市玉成塑料制品有限公司在庭审中辩称：请求法院驳回原告全部诉讼请求，理由如下：原告于2017年4月至5月向被告提供了电镀银白油漆存在质量问题，主要表现为附着力及粘度不够，而导致在使用过程中生产出来的电视机前框表面油漆咬合度不够，撕掉保护膜后存在掉漆的现象，造成被告巨大损失，以上损失的计算在被告所提交证据有列明，请法院抵扣被告未支付原告的货款后剩余部分由原告向被告支付，且被告未向原告支付货款非诉请274317.5元，而是224317.5元，以上金额可从原告提交的对账单、律师函可以得出。被告东莞市玉成塑料制品有限公司向本院提出反诉请求：1、被反诉人赔偿反诉人439251元（因被反诉人本诉批次货物质量问题而产生）；2、被反诉人承担本案诉讼费。事实和理由：反诉人与被反诉人为合作关系，由被反诉人向反诉人供应相关产品，但是被反诉人于2017年6月起，反诉人发现被反诉人供应的产品陆续发生质量问题，导致反诉人向被反诉人的买方交付的该批次货物不合格而产生返工和订单被退的结果。后因该事件，反诉人产生了439251元的损失。反诉人将问题产品返工后，由于该订单延期，而导致该订单被退，该批货物现仍在反诉人仓库存放，期间反诉人多次向被反诉人要求承担该产品质量问题的赔偿责任，但是被反诉人不予理睬。现反诉人为了维护自己的合法权益，特向贵院提起反诉，望贵院判如所请。针对被告东莞市玉成塑料制品有限公司提起的反诉，原告惠州市科瑞达新材料有限公司在庭审中辩称：一、如对油漆质量问题建议法院或反诉原告另案处理。二、如针对油漆质量问题，掉漆问题与我方的油漆品质是没有关系。查明的案件事实经审理查明：原、被告之间存在业务往来。原告提供的经被告认可的《往来账款核对确认函》、《结（对）账单》、《送货单》等证据显示，原告于2016年12月至2017年7月期间累计向被告提供了合计价值为274317.5元的油漆，被告已支付货款50000元。2017年9月21日，原告以被告拖欠货款为由诉至本院，被告亦于2017年11月2日提起反诉，请求判如所请。庭审中，双方一致确认，被告未支付原告货款数额为224317.5元。另查，被告为证明原告提供的电镀银白油漆存在质量问题，向本院提交了《进料品质异常处理单》、《品质异常联络单》、照片等证据，但上述证据均为其单方制作，并未显示有原告的盖章或有关人员的签名确认，原告对上述《进料品质异常处理单》、《品质异常联络单》不予以认可。本案在审理过程中，被告还向本院提交质量鉴定申请书，请求对原告提供的产品的附着力进行鉴定。判决理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提供的经被告认可的《往来账款核对确认函》、《结（对）账单》、《送货单》等证据显示，原告于2016年12月至2017年7月期间累计向被告提供了合计价值为274317.5元的油漆，被告仅支付了货款50000元。被告至今尚未付清原告货款的其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，原告要求被告支付所欠货款224317.5元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。此外，被告还应按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自起诉之日起至实际清偿之日止的利息。被告反诉称原告提供的电镀银白油漆存在质量问题，并为其主张向本院提交了《进料品质异常处理单》、《品质异常联络单》、照片等证据，但上述证据均为其单方制作，并未显示有原告的盖章或有关人员的签名确认，原告对上述《进料品质异常处理单》、《品质异常联络单》不予认可，被告对此亦未能提交其他有效证据予以佐证，本院对上述证据不予采信；本案在审理过程中，被告还向本院提交质量鉴定申请书，请求对原告提供的产品的附着力进行鉴定，因本案所涉的产品为油漆，影响其附着力的因素有底材、油漆质量、施工及其施工环境等，仅对油漆的附着力进行鉴定无法确认被告所称的掉漆系何原因所致，且被告收到本案所涉的油漆已一年有余，其放置油漆的环境、温度、时间均会对油漆附着力产生影响，现对该油漆进行鉴定亦无法确认收到该油漆时是否存在质量问题，故，被告提出的上述鉴定申请，本院不予准许。据此，被告要求原告赔偿损失的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市玉成塑料制品有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市科瑞达新材料有限公司支付货款人民币224317.5元及利息（计算方式：以224317.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年9月22日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回被告东莞市玉成塑料制品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5415元（原告已预交），由原告惠州市科瑞达新材料有限公司负担415元，由被告东莞市玉成塑料制品有限公司负担5000元；反诉受理费减半收取为3944.5元，由被告东莞市玉成塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜审 判 员  苏绿琴人民陪审员  许雅嫦二〇一八年三月八日法官 助理  张 婧书 记 员  古杏蓓
四川省彭州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0182民初1089号原告：成都博鑫物业管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区九里堤中路303号1幢1单元1楼1号附1号。法定代表人：彭浩，总经理。委托诉讼代理人：张汇佳，男，汉族，1988年2月29日出生，住四川省彭州市，系公司员工。被告：韩小兵，男，汉族，1965年12月26日出生，住四川省彭州市。被告：张先芝，女，汉族，1970年10月6日出生，住四川省彭州市。本院立案受理原告成都博鑫物业管理有限公司诉被告韩小兵、张先芝物业服务合同纠纷一案后，原告成都博鑫物业管理有限公司向本院申请撤回对被告韩小兵、张先芝的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项的规定，裁定如下：准许成都博鑫物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，由成都博鑫物业管理有限公司负担。审判员  吕凌飞二〇一八年三月二十三日书记员  席鉴书
成都市青白江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0113民初737号之一原告：青白江区鹰航建材经营部，住所地青白江区华川银地国际建材城45栋11-15号。经营者：王青民，男，1954年3月12日出生，汉族，住成都市青羊区黄田坝经二路***栋*楼*号。被告：上海沪茂建筑装饰工程有限公司，住所地上海市凤贤区青村镇奉村路458号1幢D98室。法定代表人：舒斯庆。被告：上海世贸喜达酒店管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道2123号三层。法定代表人：唐鸣。被告：上海世贸喜达酒店管理有限公司成都锦江分公司，住所��成都市锦江区署袜北二街56号5-15层。负责人：孙岩。原告青白江区鹰航建材经营部与被告上海沪茂建筑装饰工程有限公司、上海世贸喜达酒店管理有限公司、上海世贸喜达酒店管理有限公司成都锦江分公司买卖合同纠纷一案。本院于2018年2月6日立案。原告青白江区鹰航建材经营部于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青白江区鹰航建材经营部自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青白江区鹰航建材经营部撤诉。案件受理费1838元，由原告青白江区鹰航建材经营部负担。审判员  韩晓先二〇一八年三月三十日书记员  谭路遥
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0105执3111号之一申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。负责人张东，该公司总经理。被执行人沈敬超。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人沈敬超信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）湘0105民初1255号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判决被执行人沈敬超在判决生效之日起10内偿还申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心截至2016年1月9日欠款本息、滞纳金等其他费用共计103701.91元，并支付从2016年1月10日至欠款还清之日止的利息及滞纳金等费用（利率、滞纳金等费用标准按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》）有关约定计算至清偿之日止）。案件受理费2374元，财产保全费825元，公告费100元，由被执行人沈敬超承担。被执行人沈敬超未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院查明被执行人沈敬超暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）湘0105民初1255号民事判决书的本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。终结本次执行��序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  艾文博审 判 员  何祥猛审 判 员  邓 平二〇一八年三月十九日代理书记员  曾 胜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2018）宁0205民初1155号原告：侯作敏，男，汉族，1941年6月11日出生，汉族，住石嘴山市，退休职工。被告：张玉林，男，汉族，1976年9月1日出生，住平重庆开县，无固定职业。本院在审理原告侯作敏诉被告张玉林房屋租赁合同纠纷一案中，原告侯作敏于2018年3月19日向本院提出撤回对被告张玉林的起诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律之有关规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告侯作敏撤回对张玉林起诉。审判员ＸＸ二○一八年三月二十日书记员王鑫
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0681民初610号原告姜彧，男，1986年10月23日出生，汉族，个体，现住东港市孤山镇。被告胥丽英，女，1976年12月8日出生，汉族，个体，现住东港市龙王庙镇。本院在审理原告姜彧与被告胥丽英运输合同纠纷一案过程中，原告姜彧于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜彧在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告姜彧撤回起诉。案件受理费30元，由原告承担。审判员  孙均二〇一八年三月十二日书记员  梁艳
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执2674号之一申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司沈家门支行，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道东海东路58号，组织机构代码:684524955。负责人人：陈娴，行长。被执行人郭国忠，男，汉族，住舟山市普陀区。本院依据已经发生法律效力的由舟山市普陀区人民法院作出的（2017）浙0903民初1730号民事判决书，于2017年12月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行支付欠款50000元及利息的义务。本案在执行过程中，对被执行人郭国忠的银行存款及房产进行了查询，目前被执行人名下的银行帐户被冻结，但无余额，被执行人所有的坐落于舟山市××家门街道东海××东××楼××室房产被另案已处置，本案分得30045.5元，诉讼费、保全费1584元，执行费650元；因被执行人未依法申报财产，也未能全部履行其债务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，发布限制消费令限制其消费。经本院查明，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人受偿30045.5元,剩余19954.5元本息未受偿。申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下，裁定如下：终结（2017）浙0903执2674号案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 汤鹏飞审 判 员 江 涛审 判 员 张佩勇二〇一八年三月十六日代书记员 樊宏波
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘1024民初115－2号原告：薛满虹，汉族，农民。委托诉讼代理人：薛义成（薛满虹父亲），男，1955年5月27日出生，汉族，农民。被告：薛树智，汉族，农民。原告薛满虹与被告薛树智买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法进行审理。薛满虹向本院提出诉讼请求：由薛树智给付货款987元。��实和理由：原告薛满虹诉称，被告收取村民捐款翻建观音庙期间，费用支出由其决定，被告遂指示村民在原告门市部赊欠烟酒等货物，并承诺由其负责给付。本院经审查认为，薛满虹与薛树智买卖合同纠纷一案，本院（2015）合民初字第161号民事判决已经发生法律效力。薛树智向本院申请再审，经本院审判委员会讨论决定，作出（2017）甘1024民监6号民事裁定，再审本案。本院以（2017）甘1024民再5号民事判决书判处：撤销本院（2015）合民初字第161号民事判决第三项，即由薛树智给付薛满虹货款987元；驳回薛满虹的诉讼请求。再审判决发生法律效力后，薛满虹再次提起诉讼，构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回薛满虹的起诉。案件受理费50元，退还薛满虹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于庆阳市中级人民法院。审判员  张旭龙二〇一八年三月二十六日书记员  郭 旗
四川省越西县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川3434执61号申请执行人：罗艳，女。被执行人：李成忠，男。申请执行人罗艳与被执行人李成忠民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院于2017年5月3日作出的（2017）川3434民初331号调解书于2018年1月16日向本院申请强制执行，本院于2018年3月5日立案执行，执行标的：50000元。本院在执行过程中，依法向被执行人李成忠送达了执行通知书等法律文书，告知被执行人李成忠履行生效法律文书确定的义务，逾期履行则强制执行。本院查明，被执行人李成忠系越西县农牧局退休人员，工资账号为凉山州商业银行股份有限公司越西县支行开户的，每月实发退休金4546.13元。另查明被执行人李成忠的退休金正被另一案按月扣划3000元，剩余金额为1500元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、2018年3月从被执行人李成忠在凉山州商业银行股份有限公司越西县支行开户的账号内划拨1650元(其中执行费650元)至越西县人民法院诉讼费及案款专户；二、2018年4月至2022年4月起每月从被执行人李成忠在凉山州商业银行股份有限公司越西县支行开户的账号内划拨1000元至越西县人民法院诉讼费及案款专户内（开户行：中国农业银行股份有限公司越西县支行，户名：越西县人民法院诉讼费及案款专户。本裁定立即执行。审判长 刘 勇 刚审判员 木出小杰审判员 吉俄子哈二〇一八年三月二十六日书记员 杨  鸿
山东省夏津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1427执保122号之三申请人:潘金微被申请人：临清市华宇纺织有限公司被申请人：丁华本院在审理原告潘金微诉被告丁华等民间借贷纠纷一案过程中，原告潘金微于2018年3月14日向本院提出财产保全的申请，财产保全金额为647000元，并已提供相应担保。经审查，本院认为，申请人潘金微的申请符合法律的规定，为保证诉讼活动的顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法冻结被申请人临清市华宇纺织有限公司在齐鲁银行股份有限公司账户内存款647000元，冻结期限为一年。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李志良二〇一八年三月二十三日书记员  冯孝磊
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1103民初1163号之一原告：滁州碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇滁宁路，统一社会信用代码91341103560667479L。法定代表人：杨文杰，该公司经理。委托诉讼代理人：杭娇娇，该公司员工。委托诉讼代理人：吴玉婷，该公司员工。被告：万运俊，男，1984年4月7日生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在审原告滁州碧桂园房地产开发有限公司与被告万运俊商品房预售合同纠纷一案，因本案案情复杂，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  孙春孺人民陪审员  钱朝荣人民陪审员  王余久二〇一八年三月十六日书 记 员  凌振华
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣1002民初1018号原告：中国建设银行股份有限公司抚州市分行,地址抚州市临川区临川大道418号,统一社会信用代码91361000705780991Ｔ。负责人饶会东，系该行行长。委托诉讼代理人：邹芳菲，系该行法律顾问，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：范建平，系该行客户经理，代理权限为特别授权。被告：陈志华，男，1982年05月27日出生，汉族，住所地江西省抚州市金巢经济开发区，原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行与被告陈志华信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行委托诉讼代理人范建平到庭参加诉讼，被告陈志华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈志华归还原告信用卡透支及信用卡装修分期付款业务本金129152.22元，滞纳金23336.98元，及按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定的标准支付至实际清偿日所产生的全部利息（截止2017年9月12日已拖欠原告本金、利息、滞纳金合计171409.72元，其中利息为18920.52元）；2、判令由被告陈志华承担本案诉讼费。事实和理由：被告陈志华于2016年4月20日在原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行处申请办理信用卡，向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。原告根据被告陈志华的申请，给其办理了卡号为48×××75,固定额度为8万元（因被告存在刷卡套现的可能，于2016年6月29日将额度降至4万元）。2016年5月16日，被告陈志华在原告处申请了装修分期业务，用于装修家庭住宅，向原告提交了《龙卡信用卡装修分期业务额度支用申请表》。被告陈志华申请分期金额为10万元，分期期数为48期，手续费分次收取，（月）手续费率0.4%。原告根据被告的装修分期业务申请，给予被告装修分期额度为10万元，分期期数为48期，被告每期还款2083.33元，手续费金额为400元／月，约定的手续费自完成交易后的首个账单日起，根据分期交易期数按月入账，并全额计入信用卡最低还款额。2016年6月30日，被告陈志华用了装修分期专项额度10万元，自2017年3月7日起未按时还款，截止2017年10月31日，被告陈志华上述龙卡信用卡账户共欠款171409.72元，其中本金129152.22元，滞纳金23336.98元，利息18920.52元。被告陈志华透支发生后，原告一直坚持向被告进行催收，督促被告还款。经多次催收未果，为此依法提起诉讼。被告陈志华未应诉答辩。经审理查明：2016年4月20日，被告陈志华向原告申请办理建设银行龙卡信用卡，被告并申明愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定。原告审查后为被告发放了卡号为48×××75的龙卡信用卡卡，固定信用额度为8万元（因被告存在刷卡套现的可能，于2016年6月29日将额度降至4万元），2016年6月30日，被告陈志华用了装修分期专项额度10万元，自2017年3月7日起未按时还款。中国建设银行《龙卡信用卡领用协议》规定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人超过发卡行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。计息利率为日利率万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项不享有免息还款期，自应还记账日按规定利率计算透支利息；被告未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按欠款计取利息外还经按月支付滞纳金，滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低为5元。2016年5月2日被告陈志华开始持该信用卡消费，2016年11月30日开始逾期，截至2017年10月31日被告陈志华结欠原告信用卡透支本金129152.22元，滞纳金5806.7元（滞纳金计算至2017年3月2日止，之后的滞纳金不再计算），利息20450.8元，手续费1.6万元，合计171409.72元。以上事实有龙卡信用卡章程、龙卡信用卡领用协议，被告陈志华龙卡信用卡申请表，被告陈志华龙卡信用卡账户存贷利息查询单等证据，经庭审原告陈述，足以认定。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司抚州分行与被告陈志华之间形成了信用卡合同关系，该合同合法有效，依法受法律保护。被告未能按约及时还款，构成违约，应承当相应的违约责任。现原告要求被告归还拖欠的透支本金、利息、滞纳金，证据确实充分、于法有据。本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈志华于本判决生效之日起三日内偿还原告透支本金129152.22元、滞纳金5806.7元、利息20450.8元、手续费1.6万元，合计171409.72元。（滞纳金计算至2017年3月2日止，之后的滞纳金不再计算,之后的利息自2017年11月1日起开始计算至实际还清欠款之日止（按《龙卡信用卡领用协议》约定的标准执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3728元减半收取1864元由被告陈志华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审判员  杨良发二〇一八年三月二十八日书记员  黄文君
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤02刑更336号罪犯于锐，男，1981年9月22日出生，汉族，出生地陕西省汉中市，中专文化，现在广东省乐昌监狱服刑。广东省深圳市南山区人民法院于2016年9月9日作出(2016)粤0305刑初426号刑事判决，以被告人于锐犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2016年12月2日作出(2016)粤03刑终第2495号刑事判决，维持原刑事判决第一项、第二项对被告人的定罪部分，撤销该项对被告人的量刑部分，以被告人于锐犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，于2017年1月18日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省乐昌监狱以罪犯于锐在服刑期间确有悔改表现为由提出假释建议，并报请本院审理。本院于2018年3月5日立案并于2018年3月23日对本案进行公开开庭审理，广东省韶关市人民检察院指派检察员杨秀林、欧阳高娃出庭履行职务，广东省乐昌监狱指派干警魏修宏、余燕出庭履行职务。罪犯于锐��庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑考核期间（2017年1月18日至2017年12月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核分1043分，2017年8月31日获得表扬，剩余考核分443分。该犯已全额缴纳罚金。其户籍所在地司法局出具《调查评估意见书》，证明该罪犯符合社区矫正条件，同意接收其为社区矫正人员在社区进行改造。以上事实有罪犯考核登记表、罪犯表扬审批表、调查评估意见书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯于锐原判刑期已执行二分之一以上，在刑罚执行中一贯表现好，确有悔改表现，执行机关认为该犯符合假释的法定条件的事实清楚，证据充分，对其提请���释的建议合法，本院予以采纳。罪犯于锐获得假释后，应依法按时到社区矫正机构报到，严格遵守《中华人民共和国刑法》第八十四条的规定，并服从监督机关的监督管理，无论在假释考验期还是假释考验期满后，均应遵守法律法规，做一个守法的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释【2016】23号）第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条的规定，裁定如下：对罪犯于锐予以假释（假释考验期自假释之日起计至2018年12月31日）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王华明审判员  李应富审判员  赖洁华二〇一八年三月三十日书记员  何楚楚
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0683民初132号原告：李修和，男，1977年3月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：李玲，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。被告：孙松明，男，1972年3月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：张国铭，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。原告李修和与被告孙松明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李修和的委托诉讼代理人李玲及被告孙松明的委托诉讼代理人张国铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李修和向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款90000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年12月26日，被告称海上养殖周转资金紧张向原告借款90000元，双方约定借款利息为年利率24%，双方签订借款协议一份，2015年12月27日原告通过中国农业银行将该借款转账给被告，之后经原告多次催要被告未能履行还款义务。被告孙松明辩称，被告借给原告的数额不是90000元，而是80000元，被告为原告出具了90000元的借条，该借条是被告按照原告要求的以预扣利息的形式出具的，当时约定年利率24%，但实际是按照月息一角支付的利息，被告已于2016年5月份偿还了原告现金90000元，不再欠原告任何借款，当时撤条时是委托姜晓伟去撤的欠条，庭后提交姜晓伟的证言。原告对其主张提交了以下证据：2015年12月26日原、被告签订的借款协议及中国农业银行股份有限公司莱州文泉路分理处的银行卡向孙松明账户转账80000元的交易明细各一份，其中，协议约定“一、借款用途：周转资金。二、借款数额：人民币玖万元正（小写：￥90000.00）。三、借款利息：年利率为24%。……甲方：李修和乙方：孙松明2015年12月26日”。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但主张借款时原告仅通过银行转账80000元，原告并未付给过现金10000元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款80000元，并给付自实际借款之日即2015年12月27日起至实际给付之日止按照借款协议约定的年利率24%计算的利息。被告认可借款就是80000元，借款协议约定年利率为24%，但主张借款及利息均委托姜晓伟以现金的形式偿还给了原告90000元。被告仅向本院提交了2017年3月7日被告与原告之间的电话录音一份，欲证实该笔借款本息已经偿还。经质证，原告对该录音的真实性无异议，但主张录音的内容不清楚，整个录音全程没有明确提及2015年12月份的借款90000元已经全额偿还，该录音证据不能证实被告主张的还款事实。本院认为，被告因资金周转需要向原告借款80000元，原告提供了借款协议及转账明细，且原、被告对借款事实均认可，本院依法予以确认。原告变更诉讼请求要求被告偿还借款本金80000元并给付自2015年12月27日起至实际给付之日止以80000元为本金按照借款协议约定的年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告主张于2016年5月份已经还给原告现金90000元，其提供2017年3月7日原、被告之间的录音证据体现不出被告已经偿还90000元的事实，，被告的主张已还款的证据不足，对被告的主张本院不予支持。综上，原告要求被告偿还借款本金及利息，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告孙松明偿还原告李修和借款80000元，限判决生效后十日内付清。二、被告孙松明在付款的同时，给付原告李修和自2015年12月27日起至判决生效实际给付之日止以80000元为基数按照年利率24%计算的利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告负担，限判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员 李朝霞二〇一八年三月二十八日法官助理 张丽娟书 记 员 刘 霞
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0783执113号之一申请执行人宋振和，男，1960年6月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。被执行人耿兆星，男，1956年10月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。本院在执行申请执行人宋振和与被执行人耿兆星民间借贷纠纷一案中，将被执行人耿兆星的工资账户冻结，每月从其工资账户中扣划2500.00元给付申请执行人，申请执行人撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2017）内0783民初2167号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  白增全审 判 员  陈 莉代理审判员  包长明二〇一八年三月十六日书 记 员  王 悦附：本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0114民初65号原告：杜正泉，男，汉族，生于1981年2月21日，住重庆市黔江区。委托代理人：赵林刚，重庆光界律师事务所律师。被告：重庆宏宇建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇南门街（江上村）。法定代表人：魏永福，该公司总经理。被告：冯林，男，生于1987年12月8日，土家族，住重庆市黔江区。第三人：朱远彪，男，生于1990年5月12日，土家族，住重庆市黔江区。原告杜正泉诉被告重庆宏宇建设工程（集团）有限公司（以下简称宏宇建设）、被告冯林、第三人朱远彪合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员敬也丁独任审判，适用简易程序于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告杜正泉及其委托代理人赵林刚、第三人朱远彪到庭参加诉讼，被告重庆宏宇建设工程（集团）有限公司、冯林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜正泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告材料款18379元及利息（利息从2017年4月23日起以中国人民银行贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因承建重庆市黔江区实验小学教学办公楼从2015年起在原告处购买河沙，双方约定河沙的单价为每立方130元，期间原告共计向被告销售了218.3立方的河沙，金额合计为28379元，且由工地现场管理人朱远彪向原告出具了证明。后原告就前述款项多次向被告催收，但被告冯林仅在2016年向原告支付了货款10000元，余18379元尚未支付。原告特诉至法院，请求判如所诉。被告宏宇建设、冯林均未向本院提出抗辩事由。第三人朱远彪辩称，对原告诉称的事实和理由均无异议。原告杜正泉围绕诉讼请求举示了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；2.实验小学材料款结算清单，拟证明余欠货款金额；3.调查笔录三份（第三人朱远彪），拟证明原告给被告工地的送货情况；4.银座银行对账单，拟证明被告冯林向原告支付了货款40000元；5.黔江区实验小学教学办公楼施工合同，拟证明工地由宏宇建设承包；6.人民保险诉讼保全费清单，拟证明原告就本案申请了诉讼保全。第三人朱远彪质证认为，对原告提供的实验小学材料款结算清单上的签字是否是朱远彪本人签的记不清楚了，但对欠款的金额无异议，对其他证据无异议。被告宏宇建设、冯林均未向本院发表质证意见和提交证据。经审理查明：第三人朱远彪自2014年起为被告冯林管理工地，后因工地需要河沙等材料分批次向原告多次采购，2016年2月被告冯林向原告支付了货款10000元，余欠货款18379元。2017年9月8日本案原告就本案诉至重庆市黔江区人民法院，后重庆市黔江区人民法院于2017年11月17日依法裁定驳回原告的起诉。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。原告与被告冯林之间虽无书面的合同，但在由被告冯林所承建工地的实际管理人即本案第三人朱远彪对欠款金额认可及冯林付款10000元的行为，均视为对买卖合同的认可，故对原告主张余欠的货款18379元，视为对其权利的自行处分，依法予以支持；对原告主张以余欠的货款18379元为基数从2016年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止计算利息的请求，因原告曾就本案于2017年9月8日诉至本院，故其中以余欠的货款18379元为基数从2017年9月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止计算利息的部分，于法有据，予以支持，其余部分，于法无据，予以驳回。对原告主张被告宏宇建设就被告冯林余欠的前述货款本息向原告承担共同清偿责任的诉求，于法无据，依法予以驳回。被告冯林未到庭参加诉讼和提交证据，因承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯林于本判决生效之日起五日内向原告杜正泉支付货款18379元及以货款18379元为基数从2017年9月8日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告杜正泉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，已减半收取，保全费204元，合计334元，由原告杜正泉负担34元，被告冯林负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  敬也丁二〇一八年三月五日书记员  张 芹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院民事判决书（2018）辽05民终11号上诉人（原审被告）：辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地葫芦岛市连山区。法定代表人：张凤文，该公司总经理。委托诉讼代理人：张廷梁，该公司本溪分公司负责人。被上诉人（原审原告）：闵学劲，男，1973年3月22日出生，汉族，现住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：刘俊男，本溪市明达法律服务所法律工作者。原审被告：辽宁金帝第一建筑工程有限公司本溪分公司，住所地本溪市明山区。负责人：张廷梁，该分公司经理。上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司（下称”金帝一公司”）因与被上诉人闵学劲及原审被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司本溪分公司（下称”金帝本溪分公司”）劳务合同纠纷一案,不服本溪市明山区人民法院（2017）辽0504民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金帝一公司的委托诉讼代理人张廷梁、被上诉人闵学劲的委托诉讼代理人刘俊男、原审被告金帝本溪分公司的负责人张廷梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金帝一公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回闵学劲的诉讼请求。一二审诉讼费由闵学劲承担。事实及理由：闵学劲的起诉早已经超过诉讼时效。2013年金帝本溪分公司确认工资表之后，至今未收到任何相关部门的付款通知。分公司负责人张廷梁在2015年给闵家安转款1万元是借给闵家安的，并不是给付的工资款，因为金帝一公司是国企，张廷梁不可能以个人名义支付闵家安工资。另外，闵学劲到劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，仲裁委也是以超过仲裁申请时效为由不予受理的。闵学劲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。闵学劲的起诉并没有超过诉讼时效。2015年张廷梁给闵家安转款1万元不是借给闵家安的，而是支付的大家工资款。2016年4月，闵学劲等人又到明山区劳动监察大队索要工资，工作人员李显明接待的，所以闵学劲的起诉没有超过诉讼时效。金帝本溪分公司述称，同意金帝一公司上诉请求。闵学劲向一审法院起诉请求：要求金帝一公司及其本溪分公司给付工资9720元，并承担诉讼费。一审法院认定的事实：金帝本溪分公司承建的位于明山区文化路”观山悦”F1-5号楼工程，该分公司将该工程转包给骆红波施工。闵学劲受雇于骆红波到该工地从事管理工作，日工资120元，工作时间81天，未支付工资款总额为9720元，闵学劲索要未果，故诉至法院。一审法院认为，建筑施工企业将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。金帝本溪分公司将工程转包给骆红波，因骆红波拖欠雇佣的闵学劲报酬而引发的此起劳务争议，金帝一公司作为具备用工主体资格的发包方，应当承担骆红波迟延给付闵学劲报酬的违约责任。闵学劲提供的由工地代表制作的拖欠工资表，有该分公司确认，可以认定。闵学劲的合理诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、金帝一公司于判决发生法律效力后立即给付闵学劲工资九千七百二十元；二、驳回闵学劲对金帝本溪分公司的诉讼请求。案件受理费十元，由金帝一公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年10月10日，闵学劲的包工头闵家安给金帝一公司出具收条，内容为：收到关（应为”观”）山悦F地块工程款壹拾万元。后闵学劲因尚有9720元工资未收到，故在闵家安带领下告至本溪市劳动监察支队。金帝一公司观山悦项目部负责人张廷梁根据施工人骆红波给闵家安出具的包括闵学劲在内的所有工人的工资条在拖欠农民工工资表上签字确认。2015年1月2日，张廷梁给闵家安汇款1万元。2016年4月，闵家安作为农民工代表再次到本溪市劳动监察支队明山大队反映金帝一公司拖欠工资情况。明山大队经调查得知骆红波因施工合同纠纷已起诉开发单位，故建议闵家安通过诉讼程序解决此事。2017年5月5日，闵学劲向本溪市明山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金帝一公司给付拖欠的工资款9720元。2017年5月8日，仲裁委以仲裁请求超过仲裁申请时效为由通知闵学劲不予受理仲裁申请，并告知闵学劲可向人民法院起诉。2017年5月17日，闵学劲向本溪市明山区人民法院起诉。本院认为，金帝一公司主张2015年1月2日张廷梁汇给闵家安的1万元是借支给闵家安的，因无充分证据证明，故不予认定，同时该汇款事实可以证明闵家安在代表所有被拖欠工资的工人向张廷梁催要工资后，张廷梁才给闵家安汇款1万元。另根据2016年4月闵家安作为农民工代表到本溪市劳动监察支队明山大队反映金帝一公司拖欠工资情况及2017年5月5日闵学劲向本溪市明山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的事实，可以认定闵学劲对于金帝一公司尚欠的9720元工资始终在通过不同途径主张权利，并没有超过诉讼时效。综上所述，金帝一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元,由上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长孙青审判员刘杰审判员李羿霏审判员王国涛审判员赵艳强二○一八年三月十四日书记员张阔附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤02刑更502号罪犯张富兵，男，1982年6月6日出生，汉族，出生地重庆市渝北区，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。广东省深圳市福田区人民法院于2013年6月29日作出(2013)深福法刑初字第552号刑事判决，以被告人张富兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市福田区人民法院经过二审审理，于2013年9月9日作出(2013)深中法刑一终字第629号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2014年1月14日交付监狱执行刑罚。因罪犯张富兵在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年4月18日作出（2016）粤02刑更1645号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2019年7月11日。执行机关广东省乐昌监狱以罪犯张富兵在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2018年3月5日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯张富兵系累犯，在本次考核期间（2016年1月16日至2017年12月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得考核分2564分，其中1800考核分于2017年9月18日折换成表扬3次，2017年11月21日获得表扬，剩余考核分164分。裁判罚金5000元，原已交5000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯张富兵确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系累犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张富兵予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2019年1月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王华明审判员  李应富审判员  赖洁华二〇一八年三月三十日书记员  何楚楚
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀1102民初5157号原告：张铁峰（又名张文义），男，1973年9月27日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托代理人：李宁，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。委托代理人：张殿华，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。被告：陈文辉，男，1977年4月7日出生，汉族，现住衡水市枣强县。原告张铁峰（又名张文义）与被告陈文辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张铁峰（又名张文义）的委托代理人李宁到庭参加诉讼。被告陈文辉经本院合法传唤无故未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张铁峰（又名张文义）向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款2万元及利息。事实和理由：2016年4月7日被告陈文辉向原告借款2万元，并承诺于当年4月底还清。但原告多次催要，被告均以各种理由拒绝偿还。被告陈文辉经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及庭审传票后，既未答辩亦未提交证据。本院经审理查明：2016年4月7日被告向原告借款2万元，原告将2万元现金给付被告，被告随即为原告出具欠条一张，欠条载明：“欠张文义现金20000元整，贰万元整，月底付清。以上事实有原告提交证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：原告向被告提供借款，被告向原告出具欠条，表明原、被告之间形成了民间借贷关系，原告并已实际履行。现原告要求被告归还借款本金2万元，合理合法，予以支持。借款到期后，被告未按时归还，现原告要求被告以本金2万元为基数，自2016年5月1日起按年利率6%赔偿逾期利息损失，合理合法，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：自本判决生效后五日内被告陈文辉归还原告借款本金2万元及利息（以本金2万元为基数，自2016年5月1日起按年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由被告陈文辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王华英人民陪审员  申彦平人民陪审员  刘冰清二〇一八年三月十四日书 记 员  胡静轩
宁津县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1422执保86号之九申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行。住所地：宁津县阳光大街与正阳路交叉口向东100米路南。负责人：董光赠，该行行长。被申请人：商金朋，男，1985年1月2日出生，汉族，住宁津县。被申请人：殷晓霞，女，1981年5月15日出生，汉族，住址同上。被申请人：张立胜，男，1971年10月29日出生，汉族，住宁津县。被申请人：崔立贞，女，1969年9月2日出生，汉族，住址同上。被申请人：张明礼，男，1982年4月3日出生，汉族，住宁津县。被申请人：穆迎霞，女，1987年9月5日出生，汉族，住址同上。关于申请财产保全一案，本院于2018年2月11日冻结了被申请人张明礼名下山东省农村信用社联合社账户存款14080.00元，现因案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被申请人张明礼名下山东省农村信用社联合社账户62×××09,0101,0存款14080.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  荆金峰二〇一八年三月七日书记员  王 凯
湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂13民终112号上诉人（原审原告）：徐家强，男，1954年11月21日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：周洪伟，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：肖卉芳，湖北今天律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：随县小林镇小林店居民委员会，住所地：随县小林镇小林老街。法定代表人：李传军，主任。委托诉讼代理人：彭传成，随县小林法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：刘奎财，男，1964年4月24日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审被告）：张行印，男，1954年7月8日出生，汉族，住随县。上诉人徐家强因与被上诉人随县小林镇小林店居民委员会（以下简称小林店居委会）、刘奎财、张行印确认合同效力一案，不服湖北省随县人民法院（2015）鄂随县民初字第00659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年1月31日公开开庭进行了审理。上诉人徐家强及其委托诉讼代理人周洪伟，被上诉人小林店居委会的法定代表人李传军及其委托诉讼代理人彭传成、被上诉人刘奎财到庭参加诉讼，被上诉人张行印经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐家强上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。上诉人的《农村土地承包经营权证》、《林权证》均系曾都区人民政府依法向上诉人颁发，并非根据2009年5月8日在小林镇政府主持下形成的处理意见颁发。上述证件加注的“2033年后才享有该土地面积的承包经营权”等内容均为被上诉人小林店居委会违法加注，前后自相矛盾，不具有任何法律效力。二、原判适用法律错误。1、原判认定被上诉人小林店居委会与张行印、刘奎财2002年4月1日签订的《合同书》有效系适用法律错误。上诉人主张涉案合同无效的依据是涉案合同承包经营事宜未经民主议事程序及报送乡镇人民政府批准，原判认定上诉人无证据证明上述事实系违背举证责任。2、原判驳回上诉人要求返还其承包土地、林地的诉讼请求系适用法律错误。小林店居委会、刘奎财辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。徐家强向一审法院起诉请求：1、确认小林店居委会与刘奎财、张行印签订的《合同书》无效；2、判令刘奎财、张行印将土地、林地返还给徐家强；3、本案的诉讼费用由小林店居委会、刘奎财、张行印承担。一审法院认定事实：2002年4月1日，小林店居委会与刘奎财、张行印签订《合同书》将该村七组徐家湾集体土地大小冲山场、坡地、三口堰塘及相连的二组荒山发包给刘奎财、张行印经营，承包期限30年，自2002年4月1日起至2033年3月30日止。承包金额及交款办法为：刘奎财、张行印在30年承包期内共向小林店居委会交纳承包费60000.00元。2003年9月16日，原随州市曾都区林业局向刘奎财、张行印颁发了曾林证字（2002）第000054号林权证。2004年后由于国家减免税负，该村以前抛荒或退还林地、耕地的村民，纷纷要求分配林地和耕种田地。2009年5月8日，在小林镇政府工作组主持下，将刘奎财、张行印承包的林地、耕地细化，确权到该村各村民名下，但约定，原承包合同继续有效，合同到期后还权于农户，徐家强作为被推选村民代表在该政府处理意见上签名。根据该处理意见，2009年6月12日，原随州市曾都区人民政府向徐家强颁发了《农村土地承包经营权证》；2010年4月21日，随县林权管理服务中心向徐家强颁发了随县林证字（2010）第034180号《林权证》。之后，徐家强以小林店居委会与刘奎财、张行印签订的《合同书》违反法律规定，侵犯其土地承包经营权为由诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。2002年4月1日，小林店居委会与刘奎财、张行印签订《合同书》将该村七组徐家湾集体土地发包给刘奎财、张行印经营，承包期限30年，至2033年3月30日止。林业部门并颁发了相关证件。该承包合同的签订系双方真实意思表示，程序合法，且刘奎财、张行印已按照约定履行付款义务，并实际经营管理该承包土地12年之久，徐家强亦无证据证实小林店居委会与刘奎财、张行印之间签订合同违反民主议定原则，仅以其与小林店居委会在调解基础上对涉争议土地、林地作出细化后办理的土地、林地承包经营权证来证明小林店居委会与刘奎财、张行印之间签订的合同无效，无法律依据，依法不予支持。故小林店居委会与刘奎财、张行印之间签订的《合同书》系合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认随县小林镇小林店居民委员会与刘奎财、张行印于2002年4月1日签订的《合同书》有效。二、驳回徐家强其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由徐家强负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原判认定的事实属实。本院认为，本案的争议焦点为小林店居委会是否存在违法发包情形，导致其与刘奎财、张行印签订的《合同书》无效。若该合同无效，刘奎财、张行印是否应当向上诉人返还涉案的山场、林地。上诉人上诉称涉案合同无效的依据是涉案的山场、林地承包经营事宜未经民主议事程序及报送乡镇人民政府批准。关于是否经过民主议事程序的问题，经查明，本案中被上诉人提交的庭审证人证言可以证明当时村委会在进行土地发包时，已经经过了民主议事程序；且2009年小林镇人民政府联合调查组作出的《关于小林店七组居民上访“我们要生存”情况的调查处理意见》亦明确写明：2002年发包时村委会召开村民代表大会及村两委会，经商量决定将涉案山场、林地发包给张行印等人的事实。上述两份证据能够互相印证，证明村委会在进行土地发包已经经过民主议事程序，上诉人认为村委会发包土地时未经过民主议事程序的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于涉案承包合同是否报送乡镇人民政府批准的问题，经查明，在2009年小林镇人民政府联合调查组作出的上述处理意见中明确确认了村委会与张行印等人签订的承包合同有效，村民代表徐家美、梁新兵、方吉发等七人亦在同意处理意见处签字，该处理意见应视为乡镇人民政府同意批准涉案承包合同，上诉人认为涉案承包合同未经乡镇人民政府批准的上诉理由亦不能成立，依法不予支持。综上，原判认定涉案合同合法有效并无不当，本院依法予以支持。因被上诉人小林店村委会并不存在违法分包导致涉案承包合同无效的情形，故上诉人要求返还涉案山场、林地的上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，依法不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人徐家强承担。本判决为终审判决。审判长 孙 峻审判员 尚晓雯审判员 王 耀二〇一八年三月二十九日书记员 张君潞
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0508民初1196号原告：张贺,男,1991年1月9日出生,汉族,住山东省成武县。委托诉讼代理人：都世洋，江苏厚良律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广亮，江苏厚良律师事务所实习律师。被告：苏州亿博置业有限公司,住所地江苏省苏州市姑苏区广济北路388号。法定代表人：姚建立。原告张贺与被告苏州亿博置业有限公司定金合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。现原告张贺以被告愿意协商解决为由，于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张贺的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告张贺撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张贺负担。审判员 陈 瑾二〇一八年三月二日书记员 周苏彦
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0925民初453号原告：陶广清,男，191965年3月9日生,汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：吕旭东，男，建湖县建湖法律服务所法律工作者，住建湖县。被告：滕本高，男，1943年1月27日生，汉族，居民，住；被告：潘国年，男，1959年3月21日生，汉族，居民，住；被告：滕本喜，男，1958年4月29日生，汉族，居民，住；被告：唐正东，男，1962年6月6日生，汉族，居民，住；被告：李旺生，男，1957年6月4日生，汉族，居民，住；被告：于秀芳，女，1962年9月16日生，汉族，居民，住。以上六被告的共同委托诉讼代理人：何安年，男，盐城市东城法律服务所法律工作者。原告陶广清与被告滕本高、潘国年、滕本喜、唐正东、李旺生、于秀芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶广清的委托诉讼代理人吕旭东、被告滕本高、潘国年、滕本喜、唐正东、李旺生、于秀芳共同委托代理人何安年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶广清向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告将出售房屋的土地使用证办理至原告的名下；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：六被告均系原江苏长兴建筑安装工程有限公司的股东，2012年5月6日，由被告滕本高代表江苏长兴建筑安装工程有限公司将公司的办公房（503-505）作价223万元出售给原告，一直未过户，2017年11月15日，国土部门出具证明，江苏长兴建筑安装工程有限公司。被告滕本高、潘国年、滕本喜、唐正东、李旺生、于秀芳辩称，原、被告只签订过“股权及资产转让协议书”，没有签订过所谓的“房屋转让协议”，原告向法庭提交的“房屋转让协议”是伪造的；原告提交的“房屋转让协议”证据来源不合法，证据内容不真实；被告对原告没有办理和协助办理土地证义务。综上，请求法庭依法处理。本院经审理查明：2012年5月9日，原告陶广清与被告滕本高、唐正东、李旺生、潘国年、于秀芳、滕本喜签订“江苏长兴建筑安装工程有限公司股权及资产转让协议书”，其主要内容为：“甲方：滕本高唐正东李旺生潘国年于秀芳滕本高乙方：陶广清……根据甲方的要求，经与乙方友好协商，将甲方在江苏长兴建筑安装工程有限公司所持有的100%的股份及公司及名下的（不包括公司名下的综合楼、长沟老小学、仓库及仓库内所有的机械设备周转材料）资产转让给乙方，达成如下股权转让协议：……二、股权转让的份额及价格（甲方）自愿将其在江苏长兴建筑安装工程有限公司所持有的100%股权及公司及名下的（不包括公司名下的综合楼、长沟老小学、仓库及仓库内所有的机械设备周转材料等）全部资产，以人民币价叁佰玖拾叁万元转让给（乙方）陶广清。四、双方权力和责任……3、原江苏长兴建筑安装工程有限公司名下的资产，办公用房及室内的所有用具、用品等在协议范围内财产均转让给乙方，不再产生转让费。4、乙方付清转让款时，甲方公司的公章、营业执照、资质证书、安全证书，法人代码证书、银行开户证书、企业人员执业资格证书和岗位证书等证件、印章移交给乙方。原公司所有人员的执行资格证书及岗位证书一年内不得变动，如需变动必须提前六个月以书面形式通知乙方，涉及有关证书费用由乙方承担。五、违约责任……”。被告滕本高、潘国年、滕本喜、唐正东、李旺生、于秀芳原系江苏长兴建筑安装工程有限公司的股东，被告滕本高系该公司的法定代表人，2014年3月，江苏长兴建筑安装工程有限公司变更为江苏泓源建设有限公司，法定代表人为原告陶广清。在庭审中，被告滕本高对原告陶广清提交的2012年5月6日的协议不予认可，该协议书系原告在持有江苏长兴建筑安装工程有限公司印章时原告本人所盖，其签名不是被告滕本高本人签名，其房产价格明显不具有真实性。以上事实，有股权及资产转让协议书、当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案中原告陶广清依据2012年5月6日持有房屋转让协议书主张被告滕本高、唐正东、李旺生、潘国年、于秀芳、滕本喜履行房产协助过户义务，江苏长兴建筑安装工程有限公司原系诉争房屋的所有权人，江苏长兴建筑安装工程有限公司现变更为江苏泓源建设有限公司，故江苏泓源建设有限公司承继了江苏长兴建筑安装工程有限公司的权利和义务，被告滕本高、唐正东、李旺生、潘国年、于秀芳、滕本喜原系江苏长兴建筑安装工程有限公司的股东，并非讼争房屋的协助转移产权登记的义务人，原告陶广清应向江苏泓源建设有限公司主张权利。故原告陶广清的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第一百七十六条的规定，判决如下：驳回原告陶广清的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告陶广清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。审判员  刘大维二〇一八年三月二十日书记员  李长艳
山东省鱼台县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0827民初2566号之一原告：高景玮，女，1970年1月18日生，汉族，住鱼台县。被告：杨梅，女，1969年4月13日生，回族，住鱼台县。本院在审理原告高景玮诉被告杨梅民间借贷纠纷一案中，高景玮于2018年3月19日向本院提出对李丙田撤诉申请。本院认为，原告高景玮的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予高景玮撤回对李丙田的起诉。审 判 长  王广玉人民陪审员  郝 鹏人民陪审员  葛 群二〇一八年三月十九日书 记 员  徐伟娟
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1302执4320号之三申请执行人：宿迁市同创信用担保有限公司,住所地宿迁市宿城区青海湖路17号江苏银行12楼。法定代表人：王兰建。被执行人:徐业勇,男,1978年9月27日出生,汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。被执行人:毕祥平,女,1976年9月9日出生,汉族，住江苏省宿城区。被执行人:丁国权,男,1976年3月26日出生,汉族,住上海市浦东新区。被执行人:颜杉,男,1977年3月11日出生,汉族，住江苏省射阳县。被执行人:宿迁市永业建设工程有限公司,住所地宿迁经济开发区振兴大道东侧,法定代表人：徐业勇。被执行人:江苏龙之梦房地产开发有限公司,住所地宿迁市洋河新城洋河镇徐淮路北侧。法定代表人：丁国权。本院在执行宿迁市同创信用担保有限公司与徐业勇、毕祥平、丁国权、颜杉、宿迁市永业建设工程有限公司、江苏龙之梦房地产开发有限公司担保追偿权纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、执行决定书、报告财产令，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令。经查被执行人名下无银行存款。本院于2017年11月21日轮候查封被执行人毕祥平、徐业勇所有的宿迁市宿城区颐景华庭7幢1102室、7幢Q058室房屋、轮候查封被执行人徐业勇所有的宿迁市宿豫区锦泰花园综合楼13号商铺。本院于2018年1月13日轮候查封江苏龙之梦房地产开发有限公司所有的晓店镇湖滨居委会、洋河新区站前路东、徐淮路南侧土地使用权（该土地使用权为本案借款设定抵押，但宿迁市公安局洋河新区分局于2017年5月22日在先查封，故暂无法处置该土地）。本院于2018年3月8日查封被执行人颜杉所有的苏Ｊ×××××牌号车辆（K31）、江苏龙之梦房地产开发有限公司所有的苏Ｎ×××××牌号车辆(K31)，上述车辆未能扣押到位，无法处置。申请执行人宿迁市同创信用担保有限公司知晓上述执行情况后，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。暂未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 王新忠二〇一八年三月三十日书记员 蔡耀霆
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1283民初825号原告：江苏长江商业银行股份有限公司泰兴支行，住所地泰兴市国庆东路50号。负责人：季晓辉，行长。委托诉讼代理人：丁佐荣，江苏辉丰律师事务所律师。被告：顾国生。被告：解小红。被告：丁玉志。被告：肖栋梁。被告：华忠。被告：陈桂萍。原告江苏长江商业银行股份有限公司泰兴支行（以下简称长江银行泰兴支行）与被告顾国生、解小红、丁玉志、肖栋梁、华忠、陈桂萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长江银行泰兴支行的委托诉讼代理人丁佐荣到庭参加诉讼，被告顾国生、解小红、丁玉志、肖栋梁、华忠、陈桂萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。长江银行泰兴支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一偿还原告借款本金148324.56元、2017年11月2日前的利息8969.34元，并承担自2017年11月3日至实际还款之日止以148324.56元为基数按年利率14.508%计算的利息；2、判令第二、第三、第四、第五、第六被告对上述本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由六被告共同承担。事实和理由：2016年5月13日，原告与被告顾国生签订了《流动资金最高限制余额借款合同》一份，合同约定：由原告向被告顾国生发放最高贷款余额不超过150000元的贷款，年利率为11.16%，按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定偿还贷款本息，贷款人可对逾期借款加收罚息（罚息利率为逾期当日贷款利率基础上加收30%确定），借款期限为2016年5月13日至2017年5月12日。同日，原告与被告解小红、丁玉志、肖栋梁、华忠、陈桂萍签订了《最高限制余额保证担保合同》一份，约定由该五被告在最高限制余额150000元内的连续借款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告于2016年5月13日向被告顾国生提供了150000元的借款，被告顾国生向原告出具了借款借据，载明还款时间为2017年5月12日，以年利率11.16计算。后被告顾国生未能按约归还借款本息，截止2017年11月2日，被告顾国生尚欠原告借款本金148324.56元、利息8969.34元，故原告向法院提起诉讼。顾国生、解小红、丁玉志、肖栋梁、华忠、陈桂萍均未答辩，亦未举证。本院经审理认定如下事实：被告顾国生与解小红、丁玉志与肖栋梁、华忠与陈桂萍分别系夫妻关系。2016年5月13日，原告与被告顾国生签订了《流动资金最高限制余额借款合同》一份，合同约定：本合同项下的最高限制借款余额为人民币150000元，借款期限为12个月，自2016年5月13日起至2017年5月12日止，自签署本合同时年利率确定为11.16%，月利率为9.3%，按月结息，结息日为每月的20日，逾期罚息利率为在逾期当日的贷款利率基础上加收30%确定；本合同项下借款的担保方式为联保保证，借款人商请顾国生、解小红、丁玉志、肖栋梁、华忠、陈桂萍为全部债权提供共同连带责任保证；因借款人不履行还款义务而引起贷款人诉讼时，借款人应承担贷款人律师代理费用及诉讼、执行等实现债权的费用；借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，借款人授权贷款人扣收借款人开立在贷款人的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务，同时对逾期借款按本合同约定加收罚息，并对未支付利息计收复利。后五被告作为保证人与原告签订了《最高限制余额保证担保合同》一份，约定：保证人愿意在2016年5月13日至2017年5月12日期间为借款人向债权人申请借款最高限制余额150000元内的连续借款提供连带责任保证，如借款人未按借款合同的约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，债权人在本合同履行期限内可直接向保证人追索；保证范围为借款人在本合同期限内向债权人连续借用的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费以及实现债权的费用等；本合同担保借款合同内的每笔借款借据的保证期间单独计算，自每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年。合同签订后，同日原告向被告顾国生发放了150000元的借款，被告顾国生向原告出具了借款借据。后被告顾国生未能按约偿还借款本金及利息，截止2017年11月2日，被告顾国生尚欠原告借款本金148324.56元、利息8969.34元，合计157293.9元。原告多次向六被告催要未果，故诉至本院。上述事实，有原告提交的《流动资金最高限制余额借款合同》、借款借据、《最高限制余额保证担保合同》、贷款偿还明细清单、结婚证复印件及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告顾国生、解小红、丁玉志、肖栋梁、华忠、陈桂萍分别签订的《流动资金最高限制余额借款合同》及《最高限制余额保证担保合同》，系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立，合法有效。原告按约发放贷款后，被告顾国生应按约偿还借款本息，现其未能按约按时还款，违背了诚信原则，已构成违约，依法应承担返还欠款本金、支付利息及罚息等违约责任。被告解小红、丁玉志、肖栋梁、华忠、陈桂萍为上述债务提供连带责任保证担保，应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告顾国生、解小红、丁玉志、肖栋梁、华忠、陈桂萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾国生于本判决生效后十五日内返还原告江苏长江银行股份有限公司泰兴支行贷款本金148324.56元、支付利息8969.34元，并支付以148324.56元为基数按年利率14.508%计算自2017年11月3日起至实际还款之日止的利息。二、被告解小红、丁玉志、肖栋梁、华忠、陈桂萍对上述债务承担连带清偿责任。被告解小红、丁玉志、肖栋梁、华忠、陈桂萍承担保证责任后，有权向被告顾国生追偿。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，减半收取计1725元，由被告顾国生负担（此款原告已垫付，被告顾国生在履行上述还款义务时一并加付给原告），被告解小红、丁玉志、肖栋梁、华忠、陈桂萍对上述费用亦承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 谭正鸿二〇一八年三月二十六日法官助理 熊小燕书 记 员 侯美玲
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0114民初1225号原告：李秀英，男，生于1966年6月12日，苗族，住重庆市黔江区。被告：张喜勇，男，生于1971年9月12日，土家族，住重庆市黔江区。原告李秀英诉被告张喜勇合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员敬也丁独任审判，适用简易程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告李秀英到庭参加诉讼，被告张喜勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李秀英向本院提出诉讼请求：1.被告支付给原告货款49185元及利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年被告因做工程在原告处赊购材料，工程完工后经结算尚欠货款49185元，被告于2017年12月3日在材料明细单上签字确认，但之后并未支付，故原告为维护己之合法权益，原告特诉至法院。被告张喜勇未向本院提出抗辩事由。原告李秀英围绕诉讼请求举示了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；2.欠条一张，拟证明余欠金额。被告张喜勇未向本院发表质证意见和提交证据。经审理查明：2016年被告因做工程在原告处赊购水材料，经原告多次催收，被告于2017年12月3日向原告出具欠条一张，该欠条载明“经审核：尚欠49185元肆万玖仟壹佰捌拾伍元，张勇，2017年12月3日”。出具欠条后被告并未向原告支付前述款项。原告在庭审中将利息的起算时间和标准明确为以余欠的款项49185元为基数从起诉之日起即2018年2月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在原告处赊购材料，后经结算向原告出具金额为49185元欠条一张，但至今未支付，故原告主张被告向其支付余欠的款项49185元及以余欠款项49185元为基数从2018年2月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止的诉求，于法有据，依法予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张喜勇于本判决生效之日起五日内向原告李秀英支付货款49185元及利息（利息以49185元为基数从2018年2月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，已减半收取，由被告张喜勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  敬也丁二〇一八年三月十九日书记员  徐 垒
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1323民初538号原告：安徽瑞祺建筑工程有限公司灵璧分公司，住所地安徽省宿州市灵璧县建设南路宏泰世纪城。负责人：刘玉堂，该公司总经理。委托代理人：闫瑞龙，安徽徽灵律师事务所律师。被告：吕建，男，1977年4月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托代理人：章超，安徽安友律师事务所律师。原告安徽瑞祺建筑工程有限公司灵璧分公司因与被告吕建财产损害赔偿纠纷一案，于2018年1月26日向本院起诉，同日本院受理后，依法由审判员任艾萍适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告安徽瑞祺建筑工程有限公司灵璧分公司的委托代理人闫瑞龙，被告吕建的委托代理人章超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽瑞祺建筑工程有限公司灵璧分公司，诉称：2015年9月11日，原、被告签订《劳务工程承包协议》，将灵璧县K12#地块安置房项目29号楼劳务转包给被告，由被告垫资施工。在施工过程中被告没有依约履行垫资义务，为此双方发生纠纷，在原告已经按照实际施工工程量支付施工费用的情况下，被告带人围堵原告工地，阻挠施工，并且先后于2016年3月、2016年8月两次就工程施工费用向灵璧县人民法院提起诉讼。原告已经向被告支付了其施工部分的费用，但被告仍纠缠不休带人围堵原告工地，并先后三次就涉案工程费用起诉原告。被告拒不按双方协议履行自己义务，带人围堵施工现场进行阻工，滥用诉权，恶意诉讼，给原告造成巨大经济损失，其行为构成侵权，应依法承担侵权责任。故原告起诉要求：1、判令被告赔偿原告工程损失15000元、评估费损失60000元、律师代理费损失60000元，合计135000元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告吕建，辩称：1、原告主体不适格。原告不具有独立承担民事责任的能力，因而不具有独立享有民事权利的资格，故单独作为原告主体不适格。2、原告的诉求理由不成立。被告与原告是工程分包合同关系不是侵权民事法律关系，在施工的过程中由于原告未按约定的方式和节点支付工程款引起纠纷，而后原告于2016年3月强行清场，被告便将工程队带出施工现场。因此，原告诉称被告纠缠不清围堵工地没有该事实。4、原告的诉求没有法律依据。被告因建设工程施工合同纠纷起诉、撤诉均是依法进行，是法律赋予被告吕建的诉讼权利，而原告在诉讼中支付的鉴定费、律师费属于自己维权支出的费用，应当由法院在本诉中判决解决，而不是作为侵权的诉求。综上。被告认为原告主体不适格、诉讼理由不成立、诉讼请求无法律依据，建议驳回原告的诉讼。经审理查明:2015年9月11日，原、被告签订《劳务工程承包协议》，原告将灵璧县K12﹟地块安置房项目29﹟楼工程的劳务转包给被告，由被告垫资施工。后双方因合同发生纠纷，吕建于2016年3月以原告拖欠工程施工费用为由起诉至本院，2016年7月27日申请撤诉，同日本院作出（2016）皖1323民初832号民事裁定书,准许吕建撤回起诉。2016年8月吕建就同一事实和理由起诉至本院。在案件审理过程中，经原告申请法院委托安徽安建资产评估有限责任公司对吕建承建的K12﹟地块安置房项目29﹟楼一次结构实际完成工程量部分的人工费及未完成商铺的基础部分人工费进行鉴定评估。原告支付评估费60000元。2017年4月25日吕建申请撤诉，2017年5月2日本院作出（2016）皖1323民初2713号之二民事裁定书,准许吕建撤回起诉。2017年11月17日吕建再次提起诉讼。原告三次支付律师代理费计60000元。本院认为：原告是法人依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人，由其主要负责人进行诉讼。原告称被告带人围堵原告工地，阻挠施工，要求被告赔偿工程损失15000元的主张，因未能提供足够证据证明，本院不予支持。诉讼过程中当事人花费的评估费是其提供证据所需费用，不属于财产损害赔偿范畴，故原告要求被告赔偿评估费60000元的主张，本院不予支持。吕建虽三次以原告拖欠工程施工费用为由提起诉讼，但根据案件实际情况，原告可以自己的名义参与全部的诉讼活动，律师费是原告根据其自身的情况自主选择是否聘请律师而产生的，所以在诉讼中产生的该费用与被告行为之间没有必然的因果关系。故原告要求被告赔偿律师费60000元的主张，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：驳回原告安徽瑞祺建筑工程有限公司灵璧分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1500元，由原告安徽瑞祺建筑工程有限公司灵璧分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  任艾萍二〇一八年三月十四日书记员  刘园园附：本案适用的法律条文：《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0124民初211号原告：谭学良，男，1963年12月21日出生，汉族，居民，住宁乡县。委托诉讼代理人：唐彩利，湖南严明律师事务所律师。被告：邱小华，男，1969年9月8日出生，汉族，居民，住浙江省江山市。原告谭学良与被告邱小华间劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理。依法由审判员黄金友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付劳务工资10040元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月份，原告经介绍在被告承包的长沙佳宏房地产开发有限公司龙华山庄从事木工装修工作，2016年1月工程完工。2016年1月27日经双方结算，被告共欠原告工资10040元，被告承诺尽快归还。此后，原告多次催讨，被告拒不支付。原告认为，原告在被告承包的长沙佳宏房地产有限公司龙华山庄从事木工装修工作，原、被告双方已形成劳务合同关系，原告付出劳动，被告应支付劳动报酬。被告拖欠劳动报酬的行为侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告未书面答辩。经审理查明，2015年7月份，原告在被告承包的长沙佳宏房地产有限公司“龙华山庄”工地从事木工装修工作，双方口头约定施工单价为120元/平方。2016年1月27日经双方结算，被告向原告出具了内容为“谭学良在长沙佳宏房地产有限公司龙华山庄木工装修人工费壹万零肆拾元（￥10040元整）”的工资单，并承诺尽快归还。此后，原告多次催讨，被告拒不支付。上述事实，有工资单、到庭当事人在庭审中的称述等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原告在被告承包的“农华山庄”从事木工装修工作，双方已形成劳务合同关系。被告向原告出具的工资单系双方的真实意思表示，被告应当按照约定履行义务，虽然工资单并未载明履行期限，原告可以随时向被告主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱小华在本判决生效后三日内支付原告谭学良劳务工资10040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，减半收取26元，由被告邱小华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黄金友二〇一八年三月八日书记员  张美娟附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0211民初505号原告：汪嘉贵，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：陈希珠，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。被告：刘长水，住吉林省吉林市。被告：孙敬国，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：李涛，吉林旺诚律师事务所律师。原告汪嘉贵诉被告刘长水、孙敬国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪嘉贵的委托诉讼代理人陈希珠，被告刘长水、孙敬国的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。现本案已审理终结。汪嘉贵向本院提起诉讼请求：1.刘长水给付汪嘉贵借款本金50万元；2.刘长水给付利息46万元（自2013年12月22日起计算至2017年10月22日止，2017年10月23日起至实际给付之日止的利息）；3.孙敬国就上诉借款本息承担连带保证责任。事实与理由：刘长水于2013年9月22日向汪嘉贵借款50万元，于2013年9月22日给汪嘉贵出具欠款为50万元的借据单一份。双方约定借款期限为2013年9月22日至2013年12月21日止，借款期限为3个月，并约定有逾期不还款时，逾期部分按照五分利计息还本利。利息应从2013年12月22日至借款本金还清之日止。但刘长水、孙敬国未按照约定的时间履行还款义务。为维护其自身合法权益，汪嘉贵向贵院提起告诉。刘长水辩称：借款本金50万元，刘长水只收到45万元，另5万元是两个月的利息，月利率5分，直接被扣掉。2015年刘长水与汪嘉贵的吉林市北斗建筑装饰装潢有限公司（以下简称北斗公司，汪嘉贵系北斗公司的法定代表人）达成内部分包协议，刘长水用北斗公司的名义承包华业东广场消防工程二标段和五标段的工程。借款已经在工程款中抵扣掉，汪嘉贵现在向刘长水主张借款没有道理，且北斗公司的财务并没有到庭，汪嘉贵的代理律师不清楚财务状况。汪嘉贵曾在2016年年底委托孙敬国将财务对账单转交给刘长水，结账单中第三项华业消防工程付款项3775179.1元，其中有110万元是抹掉该笔50万元欠款的账。孙敬国辩称：首先，保证人的保证期间已过，应当免除孙敬国的保证责任。借据中没有约定保证期间，也没有约定保证方式，孙敬国依法应当承担连带责任保证，其保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案中借款期限自2013年12月21日届满，保证期间自2013年12月22日起至2014年6月21日止。在此期间内，汪嘉贵从未要求孙敬国承担保证责任。债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。其次，诉讼时效已过，汪嘉贵起诉孙敬国的诉讼时效应从保证期间届满之日��计算，至今已经三年半，超过了法律规定的诉讼时效，汪嘉贵已经丧失了对孙敬国的胜诉权，其诉讼请求不应得到支持。经审理查明：2013年9月22日刘长水向汪嘉贵借款50万元，并向汪嘉贵出具借据一份，主要内容为：借款人刘长水今借汪嘉贵50万元（支付方式为：45万元存入刘长水银行卡，5万元支付现金）用于工程施工，借款期限为3个月（2013年9月22日至2013年12月21日止）。遇有逾期还款时，逾期部分按照五分利计息偿还本利。借款人：刘长水。孙敬国作为担保人在借据上签字、捺印。出具借据当天，汪嘉贵通过银行向刘长水银行转账45万元。认定上述事实的证据有：借据、转账交易凭证。刘长水还向本院提交分包队刘长水工程款账目（复印件），因该证据系���印件，真实性无法确认且与本案不具有关联性，故本院对该份证据不予采信。刘长水还提交录音证据，因录音内容无法证明其抗辩的工程款与涉案借款相互抵扣，故本院对该份证据不予采信。根据汪嘉贵的诉讼请求和刘长水、孙敬国的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1.涉案借款本金的数额是多少；2.刘长水是否应继续承担偿还本息义务；3.保证人的保证期间是否已过，孙敬国应否免除保证责任。本院认为，刘长水抗辩刘长水与汪嘉贵已达成合意，刘长水欠汪嘉贵的涉案借款本息在应付的工程款中抵扣，对此刘长水负有举证义务证明其上述抗辩，但依现有证据无法证明二人就上述款项达成抵销的合意，汪嘉贵对此亦予以否认，故本院对刘长水的上述抗辩不予采信。关于借款本金及逾期利息，汪��贵主张借款本金50万元，45万元是银行转账方式给付，5万元是现金方式给付，刘长水抗辩只收到借款本金45万元，5万元是扣除的利息，根本没有收到现金。虽然借据中约定出借本金为50万元，但汪嘉贵是否实际履行5万元现金出借义务，仅从借据内容中无法明确，且其未能提供收条等相关证据予以证明刘长水已实际收到现金5万元，故本院认定借款本金数额为45万元。关于逾期还款利息，借据中约定逾期还款利息为月利5%，汪嘉贵诉请中自行调整为年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。综上，刘长水应偿还汪嘉贵借款本金45万元，并给付逾期还款利息自2013年12月22日起至实际给付之日止。关于孙敬国是否承担连带保证责任，孙敬国抗辩保证期间已过且诉孙敬国的诉讼时效已过，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，汪嘉贵与孙敬国未就保证方式作出约定，故孙敬国的保证方式为连带责任保证。因双方未约定保证期间，故本案中的保证期间为主债务履行期限届满之日即2013年12月22日起计算六个月内，��汪嘉贵未提供证据证明其在上述保证期间内向孙敬国主张权利，故应免除保证人孙敬国的保证责任，本院对汪嘉贵要求孙敬国承担连带保证责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘长水于本判决生效之日起五日内偿还原告汪嘉贵借款本金450000元，并给付自2013年12月22日起按年利率24%计算至实际给付之日止的利息；驳回原告汪嘉贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元（已减半），由原告汪嘉贵承担356元，由被告刘长水承担6344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 马 冰二〇一八年三月二十二日书记员 王伯婷
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)浙02刑更276号罪犯张忠，男，1994年9月6日出生，穿青人，初中文化，贵州省纳雍县人，现在宁波市黄湖监狱服刑。浙江省余姚市人民法院于2016年1月27日作出(2016)浙0281刑初60号刑事判决，以被告人张忠犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月,并处罚金人民币10000元；扣押在案的账款赃物，均予以追缴，退赔给被害人（由被扣押单位余姚市公安局负责返还）。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月9日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯张忠在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯张忠在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯张忠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张忠减去有期徒刑八个月。刑期自2015年10月13日起至2018年4月12日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄贤宏审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一八年三月十四日书记员  张文雯
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0106民初372号原告：王梅，女，1960��3月3日出生，汉族，天津市某公司退休职工，住天津市红桥区。被告：闫俊祺，男，1956年3月23日出生，汉族，天津市某工厂退休职工，住天津市红桥区。原告王梅与被告闫俊祺民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法由审判员阎晋宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王梅及被告闫俊祺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王梅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告闫俊祺偿还原告共计79000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告闫俊祺与闫某某系父子关系，闫某某于2013年8月23日托朋友关系在刘某某处借款人民币壹拾万元，期限一个月。因闫某某2013年9月4日被司法机关拘捕，无力偿还借款，经原告王梅与被告闫俊祺协商商定，在闫某某借款到期之日由被告闫俊祺向原告王梅借款壹拾万元��。先垫付此笔借款，之后由被告闫俊祺以分期方式每月还给原告1500元，共计5年零6个月还清（自2013年11月至2019年5月）。但自2013年11月开始还款至今只还了6000元整，余款至今分文未还。目前余款94000元中的15000元正由法院在2015年1月已判令被告还款中，还剩余79000元整。为维护原告合法权益，请求法院依据我国相关法律法规依法判准原告请求。被告闫俊祺辩称，不认可此事，被告本人没有向原告借款。本院经审理认定事实如下：原告王梅与被告闫俊祺于2013年9月23日签订还款协议，协议约定被告闫俊祺之子闫某某在2013年8月23日从案外人处借得人民币100000元，借款期限一个月，因无力偿还此笔借款，由原告王梅先行垫付，由被告以分期还款的方式向原告归还此笔借款。双方协议约定，还款金额100000元。被告闫俊祺自2013年11月22日至2019年5月21日共计五年六个月，以分期还款方式还清此借款。在五年六个月内，被告须在每月22日前以转账形式向原告支付人民币1500元。该协议签订后，被告只还款6000元。2015年1月8日，原告将被告诉至我院，要求被告每月支付原告1500元给付至2014年全年尚未偿还的借款15000元，该案已经我院调解。被告自2015年1月起未按协议约定每月22日前偿还原告1500元，至2018年2月欠57000元，2015年1月至2019年5月尚欠原告借款79000元。本院认为，原、被告于2013年9月23日签订的还款协议系双方当事人真实意思表示，为有效协议，双方均应严格履行。现原告起诉要求被告给付2015年1月至2019年5月的借款79000元的诉讼请求，因自2015年1月至2018年2月已到期的还款数额为57000元，本院对此予以支持，另外的22000元，虽还款期限未到，但鉴于被告已前期未按协议还款，故其已严重违约，原告主张被告给付剩余借款79000元的诉讼请求系解除还款协议的行为，本院对此予以支持，还款协议解除后，被告理应将剩余借款79000元全部偿还原告。关于被告在庭审中提出的未向原告借款、不知此事的抗辩理由，因被告承认还款协议中的签字为其所签，故本院对其抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告闫俊祺于本判决生效后十日内一次性偿还原告王梅借款79000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，减半收取为887.5元，由被告闫俊祺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  阎晋宇二〇一八年三月二十七日书记员  李 坤附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。