四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川10民终5号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威远支公司，住所地威远县严陵镇南大街29号。负责人：周广勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：卢凤勋，四川沱江律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：但某，女，1975年5月2日出生，汉族，四川省荣县人，住四川省荣县。被上诉人（原审原告）：方博一，男，1998年4月24日出生，汉族，四川省荣县人，住四川省荣县。被上诉人（原审原告）：方某1，女，2006年11月28日出生，汉族，四川省荣县人，住四川省荣县。被上诉人（原审原告）：张淑华，女，1944年4月20日出生，汉族，四川省荣县人，住四川省荣县。被上诉人（原审原告）：方学木，男，1944年10月27日出生，汉族，四川省荣县人，住四川省荣县。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴含卿，四川知行律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：蔡德章，男，1971年9月4日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。委托诉讼代理人：余广军，威远县严陵法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：威远县虹林运输有限公司。住所地威远县严陵镇大桥街***号附*号。法定代表人：方仁安，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司威远支公司因与但某、方博一、方某1、张淑华、方学木、蔡德章和威远县虹林运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2017）川1024民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司威远支公司的委托诉讼代理人张杰、卢凤勋，被上诉人但某、方博一、方某1及委托诉讼代理人吴含卿，被上诉人蔡德章的委托诉讼代理人余广军，被上诉人威远县虹林运输有限公司的委托诉讼代理人张放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司威远支公司上诉请求：1.撤销原判第一、二项判项，改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事故不符合道路交通事故的构成要件，不应认定道路交通事故。从事发地点说，车辆停靠和轮胎爆炸地点均不在道路上，而在威狮轮胎修理店门前平台上，该平台不具有通行功能。从行为主体说，事故发生时蔡德章在车外，对车辆没有驾驶和管理行为，不属于车辆驾驶人，方某2在平台上检查、维修车辆，二人均没有从事与交通活动有关的行为。从行为模式说，蔡德章无交通违章行为。从车辆运动状态说，事故发生时，车辆没有处于运动状态。故本案不属于道路交通事故。二、威远县交警大队经勘查认定本案不属于交通事故，原告提交的证据不具有合法性、真实性，不能推翻该认定。三、本案事故发生时，车辆不处于“使用中”，已处于停止状态，方某2对车辆维修不能解释为“使用中”，爆炸时车胎处于悬空状态，没有受到压迫。四、蔡德章与方某2形成承揽关系。故本案不属于道路交通事故，上诉人不应承担保险赔偿责任。但某、方博一、方某1、张淑华、方学木辩称，本案系道路交通事故，承揽关系不排除交通事故的责任和形成，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蔡德章辩称，因承揽关系造成本案事故，建议认定为保险事故，其没有任何过错，方某2存在一定过错，请求公正裁判。威远县虹林运输有限公司辩称，本案不属于交通事故，是保险事故，是在使用中出现的事故，请求公平裁判。原告但某、方博一、方某1、张淑华、方学木向一审法院起诉请求：1.依法判决被告蔡德章、威远县虹林运输有限公司向原告连带赔偿方某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费共计817457.33元；2.依法判决被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在保险合同责任范围内承担向原告直接支付赔偿费用的责任。一审法院认定事实：2017年3月18日上午7时至8时，被告蔡德章驾驶川Ｋ×××××重型自卸货车到威远县碗厂镇铭源白砂厂装白沙运往乐山市夹江县。上午9时许货物装载完毕后，被告蔡德章开始驾驶川Ｋ×××××货车出厂，途经省道荣复路运送货物到乐山市夹江县，行驶途中被告蔡德章发现驾驶的川Ｋ×××××货车右后轮有异常，决定在沿途的补胎修车店检查修理。因省道荣复路碗厂镇至小河镇路段修路堵车，被告蔡德章驾驶的川Ｋ×××××货车在下午2时40分左右行至省道荣复路42km处，即威远县小河镇铁马桥“威狮轮胎修理店”门前停靠。川Ｋ×××××货车停靠位置：省道荣复路42km处，公路有效宽度650cm,川Ｋ×××××货车车头朝向小河镇方向，货车前左轮胎占有效公路65cm，货车后左轮胎占有效公路30cm。被告蔡德章将驾驶的货车停放好后，便下车找“威狮轮胎修理店”店主方某2对川Ｋ×××××货车右后轮进行检查修理，店主方某2即对该车右后轮胎进行检查维修，方某2用拆卸专用工具把右后轮的轮胎螺丝拆卸下来后，又用拆卸工具撬棍拆卸副胎时，主胎突然发生爆炸，巨大的冲击力将副胎冲出，直接撞击到店主方某2和在场的驾驶员蔡德章，致方某2当场死亡，蔡德章受重伤的后果。另查明，2013年9月16日被告蔡德章购买解放牌CA3310P66K2L6T4F重型自卸货车时与被告虹林公司达成“车辆授权委托服务协议”将该货车挂靠被告虹林公司由自己进行营运活动。同日，被告虹林公司将该车在四川省内江市公安局交通警察支队上户注册，号牌号码川Ｋ×××××，并领取号牌和中华人民共和国机动车行驶证。2013年9月17日被告虹林公司在威远县公路运输管理所办理中华人民共和国道路运输证。被告蔡德章购买解放牌CA3310P66K2L6T4F重型自卸货车行驶、营运手续办理齐全后，被告蔡德章开始营运川Ｋ×××××重型自卸货车。2016年2月1日蔡德章与虹林公司续签“车辆授权委托服务协议”协议期限为5年即“从2016年2月1日起至2021年1月31日止”2016年9月8日被告虹林公司继续为川Ｋ×××××货车购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险第三者责任险限额1000000元，两份保险的保险期间均为2016年9月15日0时起至2017年9月14日24时止。川Ｋ×××××货车行驶证登记载明：川Ｋ×××××货车核定总质量31000kg。整备质量15180kg。核定载质量15625kg。检验有效期至2017年9月。川Ｋ×××××货车2017年3月18日发生轮胎爆炸后，在2017年3月30日由“3.18”死亡事故调查小组成员单位威远公安局交通警察大队三中队、威远县小河镇经发办、五原告方代表参加情况下，将川Ｋ×××××货车开到仁寿县ＸＸ恒众商品混泥土有限公司洪水商混站磅房过磅计量总重量（毛重）76.4吨，但对川Ｋ×××××货车皮重未过磅计量。按被告陈述，该车常规运行（加油箱、水箱重量）一般过磅皮重为23吨左右，按此情况计算川Ｋ×××××货车实际载货重量53.4吨，扣除核定载重15.625吨，川Ｋ×××××货车实际超载货物重量37.775吨左右。死者方某2经营的“威狮轮胎修理店”于2017年2月13日从仁寿县ＸＸ镇搬迁到威远县小河镇铁马桥经营，该店搬迁前经营手续齐全，经营范围“提供加气补胎服务”。搬迁后，未向威远工商部门申请新办或办理变更事项，也未向威远县公路运输管理所申办汽车维修经营许可证。事故发生后，威远县安全生产监督管理局立即成立了“3.18”死亡事故调查小组，由安监局牵头组织交警、运政、小河镇政府对事故进行调查处理。2017年3月21日，调查小组成员单位威远县公路运输管理所委托威远县连界利祥汽修厂汽车维修高级技师李军到现场进行了事故勘查，勘查分析报告载明“通过现场查勘主胎爆裂，主胎内钢圈顶子与钢圈分离脱落，内钢圈和顶子的结合部位多为老旧破损痕迹，新裂纹很少，分析其原因：因为在未拆卸外胎轮胎螺丝时，主胎与外胎的钢圈顶子之间是靠10颗轮胎螺栓紧固起到稳定作用，所以主胎没有爆裂。于是在检查拆卸完轮胎螺栓后，由于主胎的钢圈与顶子脱落无法锁住主胎气压产生爆裂，直接冲击外胎致人伤亡事故”。调查小组调查完毕后，分别找原告和三被告协调处理，原、被告各方均无法达成共识意见。至此，威远县安全生产监督管理局“3.18”死亡事故调查小组，对事故调查处理无果，同时，告知五原告通过诉讼程序解决。五原告于2017年5月22日诉至该院。一审法院认为：1.关于交通事故的争议。虽然川Ｋ×××××货车车主（驾驶员）蔡德章与“威狮轮胎修理店”店主方某2之间形成是承揽合同关系，即方某2利用自己的技术和设备修理轮胎，独立完成该项工作，由驾驶员蔡德章支付报酬，双方承揽合同关系成立。但死者方某2的亲属（五原告）向法院起诉主张机动车交通事故责任的侵权之诉，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”之规定，以及对交通行为的认定应从全案过程进行整体理解，即驾驶员蔡德章驾驶K13A93货车在沿途的补胎修车店检查修理行为，是为完成这次交通运行目的行为的组成部分，加之交通事故的构成并不是以车辆必须在运动中发生为要件，也并不是一定限于行人跟机动车的碰撞或者机动车跟机动车的碰撞。所以，分析本案事故的发生的过程，结合审理查明的事实是在川Ｋ×××××货车载货行驶至目的地的过程中，驾驶员发现右后轮胎有异常，运行至省道荣复路42km处公路边“威狮轮胎修理店”门前停靠，找店主方某2检查修理。方某2在拆卸右后轮副胎时主胎突然发生爆炸将副胎冲出，直接撞击到店主方某2和在场的驾驶员蔡德章，致方某2当场死亡，蔡德章受重伤的后果。该事故的发生，既有当事人的过错因素，也有一定的意外因素，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项关于“交通事故”的定义范围。本案中，交警部门虽然未认定此次事故为道路交通事故，但结合本案审理查明的事实应认定此次事故属机动车交通事故责任纠纷。因此，本案应当定性为机动车交通事故责任纠纷。被告蔡德章和财保公司辩称的本案不是道路交通事故，应是承揽合同关系的辩称意见，该院不予采信；被告虹林公司辩称本案不是道路交通事故，而是保险事故责任纠纷的理由，该院不予支持。2.关于民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，确定各方当事人责任。本案死者方某2搬迁“威狮轮胎修车店”后，未及时完善修理经营手续便开展轮胎修理活动，已存在一定过错行为，且在未查明车辆右后轮胎故障的情况下，忽视轮胎修理的多种不安全因素，同时也未进行有效地安全防范，严重违反轮胎修理操作规程，导致主胎突然发生爆炸事故的发生存在重大过错，因此，对其死亡后果自己应承担主要责任。被告蔡德章既是实际车主又是驾驶员，驾驶川Ｋ×××××重型自卸货车严重超载行驶，且在明知驾驶的车辆右后轮胎已出现故障隐患，随时都有可能发生安全事故，停靠检查修理时没有主动履行告知义务，导致方某2放松警惕以致发生轮胎爆炸事故，因此，被告蔡德章在本次事故也存在一定的过错应承担次要责任。被告蔡德章与被告虹林公司就机动车形成挂靠经营关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张被告蔡德章与被告虹林公司承担连带赔偿责任的请求，该院予以支持。综合分析，死者方某2承担60%；被告蔡德章承担40%，被告虹林公司承担连带赔偿责任。本案川Ｋ×××××重型自卸货车向被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司投保机动车交通事故强制保险和商业保险第三者责任险限额1000000元事实清楚，该院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司应当首先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿；不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司依据商业保险第三者责任险限额1000000元的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。3.关于五原告损失。五原告主张的死亡赔偿金28335元×20年=566700元，丧葬费54425元/年÷12个月×6个月=27212.50元，交通费2755.50元当事人均无异议，该院予以确认。三被告对原告主张的被扶养人生活费方某120660元/年÷2人×8年=82640元，父母20660元/年÷3×14年=96413.33元，共计179053.33元，精神损害抚慰金50000元，殡仪馆尸体冷冻停放费每天120元以实际结算赔偿的请求及赔偿标准及金额提出异议。为此，该院依法确定：（1）被扶养人生活费按2016年四川省镇居民人均消费性支出标准20660元/年计算，分段计算即20660元/年×7年（3人）=144620元和20660元/年×1年（1人）÷2=10330元，共154950元；（2）五原告主张精神损害抚慰金应依据此次交通事故责任的过错程度、侵权性质、侵权后果和当地生活水平等因素酌定精神抚慰金金额为12000元为宜；（3）死者方某2丧葬费已经计算，其尸体冷冻停放费用属于五原告自行扩大的费用，应由被告承担于法无据，因此，五原告请求殡仪馆尸体冷冻停放费用以实际结算金额由被告赔偿的理由该院不予支持。综上，死者方某2的各项损失丧葬费27212.50元、死亡赔偿金566700元、被扶养人生活费154950元、交通费2755.50元、精神抚慰金12000元，合计763618元。其损失合计已超出交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额，因此，被告财保公司应在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告110000元；超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额的损失计653618元，由被告蔡德章赔偿40%计261447.20元。按商业保险第三者责任保险合同约定，川Ｋ×××××货车严重超载，不计免赔率按10%扣除计26144.72元由被告蔡德章承担；扣除后的损失235302.48元由被告财保公司在商业保险第三者责任险限额1000000元内全额赔偿；死者方某2承担60%计392170.80元，由五原告承担。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第五项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告但某、方博一、方某1、张淑华、方学木110000元，于本判决生效后十日内付清；二、超出机动车交通事故责任强制保险限额损失653618元。由被告蔡德章赔偿40%计261447.20元；其中，不计免赔率按10%扣除计26144.72元，由蔡德章承担赔偿原告但某、方博一、方某1、张淑华、方学木；不计免赔率扣除后的损失235302.48元，由中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在商业第三者责任险限额1000000元内全额赔偿原告但某、方博一、方某1、张淑华、方学木，于本判决生效后十日内付清。方某2承担60%计392170.80元，由原告但某、方博一、方某1、张淑华、方学木承担；三、被告蔡德章承担赔偿26144.72元，由被告威远县虹林运输有限公司承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1906元，由原告但某、方博一、方某1、张淑华、方学木负担1143.60元；由被告蔡德章负担762.40元本判决生效后三日内纳清。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张和本案的事实，本案二审的争议焦点是：本案事故是否是道路交通事故，中国人民财产保险股份有限公司威远支公司是否应当承担保险赔偿责任？本院认为，交通参与主体从始发地到目的地这一过程中为完成运输目的所实施的所有行为都应当视为交通运输行为的有机组成部分。本案中，蔡德章驾驶川Ｋ×××××货车运输白砂从四川省威远县运输至乐山市夹江县，因发现货车右后轮有异常，停靠在方某2经营的威狮轮胎修理店门前，方某2因拆卸货车右后轮副胎时主胎发生爆炸，冲出副胎，撞击到方某2和蔡德章，造成方某2死亡，蔡德章受重伤的后果。虽然在维修过程中发生了事故，但不应将方某2的维修行为和发生的事故从整个交通运输行为中抽离出来单独看待，蔡德章维修货车的目的是为了确保货车安全行驶到目的地乐山市夹江县，并且在事故发生时，货车左前轮占有效公路65cm，左后轮占有效公路30cm。综上，本次事故发生在道路上，为完成货车运输目的，在到达目的地过程中，因检查、维修轮胎造成一死一重伤的后果，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）款关于“交通事故”的定义，即车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失。故本案应当认定为交通事故。另外，威远县虹林运输有限公司在中国人民财产保险股份有限公司威远支公司为川Ｋ×××××货车购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险第三者责任险限额1000000元，事故发生时，两份保险均在保险期间内。因此，中国人民财产保险股份有限公司威远支公司应当承担保险赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1906元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司威远支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 宁审判员 郑 强审判员 李丽莎二〇一八年三月十九日书记员 陈李娅