河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终3454号上诉人(原审被告):河南永基建筑劳务有限公司。住所地郑州高新开发区瑞达路**号科技创业广场*号楼*层****号。法定代表人:蔡正茂，总经理。委托诉讼代理人：王作海，该公司员工。被上诉人(原审原告)：郭建党，男，1969年2月8日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。原审被告：蔡正茂，男，1979年8月25日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人河南永基建筑劳务有限公司（以下简称永基劳务公司）因与被上诉人郭建党、原审被告蔡正茂买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月08日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永基劳务公司的委托诉讼代理人王作海被上诉人郭建党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永基劳务公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人郭建党的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：延津县新濮建材石子大沙经销处不是个体工商户，属于公司企业，被上诉人郭建党不具本案诉讼主体资格；被上诉人提交的合同存在多处改动，且与上诉人的经营范围不符，其提交的四张小票与上诉人无关，一审法院判令上诉人支付货款370000元错误。郭建党辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。原审被告蔡正茂未作答辩。郭建党向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款42万元及利息（自2016年9月1日计算至实际还款日，按月息二分标准计算）。一审法院认定事实，2016年7月26日，延津县新濮建材石子大沙经销处作为供方（甲方），被告永基劳务公司作为需方（乙方），签订《供货合同》一份，约定供货清单及价格为：型号规格为0.915×1.83×0.120的清水模板每张单价为50元，型号规格为1.22×2.44×0.120的清水模板每张单价为85元，型号规格为0.04×0.08×4的方木每根（方）单价为1750元。付款方式为采用按实际验收量每30天结算方式。被告永基劳务公司在该合同乙方处加盖公司合同专用章，被告蔡正茂在乙方法定代表人处签字。延津县新濮建材石子大沙经销处在该合同甲方处加盖合同专用章，单爱俊并在该合同上签字。原告提交的延津县新濮建材石子大沙经销处营业执照显示，该经销处系非公司私营企业，原告系其投资人，经营范围为大沙、石子、建筑模板、方木、五金电料、瓷砖、卫浴、销售。原告提交的2016年7月30日收据记载品名及规格为40×80×3米方木12件3024根；40×80×4米方木9件2268根；915×1830mm×12mm模板270张。该收据单位名称处记载有蔡经理。原告提交的2016年8月3日收据记载品名及规格为模板915×1830×12mm为1100张；模板1220×2440×12mm为840张。原告提交的2016年8月19日收据记载品名及规格为40×80×4000方木3990根；40×80×3000方木1064根。原告提交的2016年8月21日收据记载品名及规格为模板915×1830mm为1500张。上述四份收据经手人处均有吕印江签名。庭审中原告称吕印江系被告现场管理人员，蔡正茂让供货时和他联系，货供到工地后，由吕印江清点收货并出具了上述收据。被告永基劳务公司称吕印江不是其公司工作人员。2017年1月26日，被告蔡正茂转款50000元至单爱俊账户。庭审中原告称被告蔡正茂在2017年春节前一天给了50000元，之后不再给钱，起诉时的420000元未扣除该50000元，实际还欠370000元。单爱俊并出具有证明一份，称其和郭建党共同经营模板方木，经多次催要，蔡正茂于2017年元月26日转了50000元。另查明，庭审中被告永基劳务公司对原告提交的供货合同上公司公章真实性并无异议，但称合同内容与公司规定范围不符，核实具体内容后，七日内书面告知法庭。后被告永基劳务公司未按时书面告知。以上事实，有原告提交的营业执照、供货合同、中国建设银行交易明细清单、单爱俊出具的证明各一份、收据四份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。一审法院认为，被告永基劳务公司于2016年7月26日与延津县新濮建材石子大沙经销处签订有供货合同，并对所供模板及方木的规格及单价进行了约定。原告系延津县新濮建材石子大沙经销处的投资人及经营者，该经销处系非公司私营企业，并不具有独立的法人资格，故原告作为该经销处营业执照上登记的投资人，以自己的名义提起诉讼并无不当。原告提供的四份收据上记载有模板及方木的规格及数量，并由吕印江在经手人处签字。原告称其按被告蔡正茂要求供货至工地后，由其指定的现场管理人员吕印江清点并出具收据。原告提交的供货合同中约定有产品名称、规格及单价，庭审中被告永基劳务公司称该合同内容与公司经营范围不符，核实后提交书面意见，后并未按期提交，应承担相应不利后果。原告提交的银行明细单显示被告蔡正茂曾向共同经营该经销处的单爱俊转款50000元，被告蔡正茂作为被告永基劳务公司的法定代表人，其经传票传唤未到庭，应承担相应不利后果。根据上述事实，以及原告提交的四份收据上记载的货物名称、规格与被告永基劳务公司所签订的供货合同上约定的产品名称及规格可相互对应的具体情况，一审法院认定原告与被告永基劳务公司之间存在供货合同关系，该供货合同中约定的单价以及收据中记载的数量，可以作为确认原告向被告永基劳务公司所供货物价款的依据。原告提交的供货合同约定模板单价分别为每张50元及85元，方木单价为每方1750元，原告提交的收据显示单价为50元的模板共计2870张，单价为85元的模板共计840张，方木经计算共计119.3472立方米。经计算货款共计为423757.6元（2870×50+840×85+119.3472×1750），原告主张总货款数额为420000元不超出范围。庭审中原告称2017年1月26日被告蔡正茂支付了50000元，起诉时未予以扣除，实际还欠370000元。故被告永基劳务公司作为原告供货合同的相对方应向原告支付货款370000元。原告提交的单爱俊出具的证明中记载有“2017年元月26日给我转了50000元，说是2016年度的利息”。因其该陈述与原告庭审中所自认的“实际还欠370000元”不一致，故对该证言中所述该50000元系利息的主张不予采纳。原告请求被告永基劳务公司自2016年9月1日起按月息二分标准支付利息。被告永基劳务公司至今未付清原告货款，已构成逾期，应支付原告逾期利息。该供货合同中对于付款方式约定为“采用按实际验收量每30天结算方式”，并未约定具体付款时间，且双方亦未进行过结算，故一审法院酌定被告永基劳务公司应自原告起诉之日起（即2017年2月27日）向原告支付逾期利息，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算。原告请求被告蔡正茂承担付款责任。因原告经营的经销处系与被告永基劳务公司签订的供货合同，被告蔡正茂系作为被告永基劳务公司的法定代表人在该合同上签字，其与原告并不存在合同关系，故对原告该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南永基建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内，支付原告郭建党货款370000元及利息（自2017年2月27日至实际给付之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）；二、驳回原告郭建党的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7656元，由原告负担806元，由被告河南永基建筑劳务有限公司负担6850元。本院二审期间，上诉人永基劳务公司向法庭提交了2016年1月4日其与河南省第二建设集团有限公司签订的《联营施工合同》一份，以证明本案工程的材料系由河南省第二建设集团有限公司提供，上诉人不需要相关的材料。被上诉人郭建党认为该合同与本案无关。本案双方当事人签订了供货合同，应按合同约定履行义务。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，一审法院审理期间，被上诉人郭建党向法庭提交了延津县新濮建材石子大沙经销处的营业执照。营业执照载明该经销处属于非公司私营企业，投资人为被上诉人郭建党。上诉人永基劳务公司对该营业执照的真实性并未提出异议，应当认定该经销处系非法人组织，不具法人资格。被上诉人郭建党作为该经销处的投资人提起诉讼并不违反相关法律规定。故上诉人永基劳务公司上诉称被上诉人郭建党不具诉讼主体资格的请求不能成立，本院不予支持。2016年7月26日上诉人永基劳务公司与延津县新濮建材石子大沙经销处签订的《供货合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。上诉人永基劳务公司上诉称被上诉人提及的合同存在多处修改，且与上诉人的经营范围不符的请求，因上诉人永基劳务公司对该合同上的印章和原审被告蔡正茂的签名的真实性予以认可，又未能向法院提交其持有的合同原件与被上诉人郭建党提交的合同进行比对，应当承担举证不能的法律后果。本院对该合同予以采信。一审法院审理期间，被上诉人郭建党向法院提交了《供货合同》、收据、单爱俊的证言、单爱俊中国建设银行银行卡客户交易明细清单，以证明上诉人永基劳务公司拖欠其货款42万元以及上诉人永基劳务公司法定代表人蔡正茂于2017年2月26日支付货款5万元的事实。以上证据能够形成较为完整的证据链条，一审法院据此认定上诉人永基劳务公司尚拖欠被上诉人郭建党货款37万元正确。故上诉人永基劳务公司上诉称被上诉人提交的四张小票与上诉人无关，一审法院判令上诉人支付货款370000元错误的请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人永基劳务公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850，由上诉人河南永基建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张向军审判员  安 军审判员  侯军勇二〇一八年三月十四日书记员  黄奕潇