江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终4420号上诉人（原审原告）：连云港华洋渔具有限公司，住所地连云港市赣榆区海头镇南朱皋村。法定代表人：张大兵，执行董事。委托诉讼代理人：王华民，江苏瑞里特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祁洪玉，女，1947年4月6日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：刘中兵，男，1975年10月5日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：刘某1，女，2000年10月29日生，汉族,居民,住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，2004年3月11日生，汉族,居民,住连云港市赣榆区。以上二被上诉人法定监护人：刘中兵，男，1975年10月5日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。以上��被上诉人共同委托诉讼代理人：伏林祥，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人连云港华洋渔具有限公司（以下简称华洋公司）因与被上诉人祁洪玉、刘中兵、刘某1、刘某2劳动争议纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2017)苏0707民初7180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华洋公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误。徐波因交通事故意外伤害死亡，交通事故民事案件已对其赡养人、抚养人的费用作出判决，该事故不能认定为因公死亡，其亲属主张一次性工亡补助金、抚恤金理由不能成立；退一步讲，即使应支付抚恤金，也应该以徐波本人工资为基数予以计算。祁洪玉、刘中兵、刘某1、刘某2答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。华洋公司向一审法院诉讼请求：判令华洋公司不承担祁洪玉、刘中兵、刘某1、刘某2因徐波死亡而请求的各项费用；诉讼费用由祁洪玉、刘中兵、刘某1、刘某2承担。一审法院认定事实：2014年5月18日6时许，祁洪玉、刘中兵、刘某1、刘某2的近亲属徐波在去华洋公司上班途中遭遇交通事故死亡。徐波死亡后，刘中兵于2015年1月4日向连云港市赣榆区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2015年8月24日作出赣人社工认字[2015]101号认定工伤决定书，认定徐波系为因工死亡。2016年2月18日，华洋公司向连云港市连云区人民法院提起行政诉讼，请求撤销赣榆区人社局的认定工伤决定书，该院经审理作出（2016）苏0703行初60号行政判决书，判决驳回了华洋公司的诉讼请求。华���公司不服一审判决，上诉至连云港市中级人民法院，中院经审理作出（2016）苏07行终284号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判决。2017年7月18日，祁洪玉、刘中兵、刘某1、刘某2向连云港市赣榆区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，该委于2017年7月18日作出赣劳人仲案字[2017]第87号仲裁裁决书，裁决华洋公司支付祁洪玉、刘中兵、刘某1、刘某2因徐波工亡产生的一次性工亡补助金539100元；支付祁洪玉抚恤金41197.8元，刘某1抚恤金41197.8元，刘某2抚恤金41197.8元，共计662693.4元；并自2017年7月1日起按月支付祁洪玉、刘某1、刘某2抚恤金（每人的标准为1206.15元/月，该标准随连云港市统筹地区标准调整而调整，刘某1的抚恤金支付至2018年10月29日，刘某2的抚恤金支付至2022年3月11日）。华洋公司不服仲裁裁决，遂诉至一审法院。一审法院还查明，华洋公司提交2013年1月至7月，9月至12月员工工资表11份，证明徐波生前在公司的实际工资为990至1100元不等，工资表中有徐波签名。刘中兵、刘某1、刘某2对工资表的真实性无异议，但辩称工资表中载明的仅为徐波工资的一部分，而不是全部，要求华洋公司提供相应的财务报表予以证明。刘中兵称徐波生前的工资大约在5000至6000元每月。一审法院要求华洋公司提交公司财务报表以佐证工资表的真实性，但华洋公司在限期内未能提交。徐波在华洋公司工作期间，华洋公司未依法为其参加工伤保险。2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元，2014年度赣榆地区在岗职工月平均工资为3400元。一审法院认为，职工在因工死亡的情况下，其近亲属应当按照有关规定享受相应的工伤保险待遇，用人单位未依法参加工伤保险的，由用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付工伤保险待遇费用。徐波被劳动部门认定为因工死亡，华洋公司未依法为其参加工伤保险，应当支付祁洪玉、刘中兵、刘某1、刘某2因徐波死亡产生的丧葬费、一次性工亡补助金及徐波供养亲属的抚恤金。关于祁洪玉、刘中兵、刘某1、刘某2在已获得交通事故赔偿的情况下，能否再获得工伤保险待遇的问题的认定。依据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》中关于“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从经三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”的规定，祁洪玉、刘中兵、刘某1、刘某2可以同时向交通事故的侵权人主张侵权赔偿和向用人单位主张工伤保险待遇给付，二者之间系“部分兼得，部分补偿”的关系，若劳动���已获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任中应损扣除第三人已支付的实际发生的费用，如医疗费、丧葬费等。徐波的丧葬费属于因死亡产生的直接费用，不应重复受偿，劳动仲裁委会对该部分费用予以扣除适当。供养亲属的抚恤金不属于已实际发生的直接费用，祁洪玉、刘中兵、刘某1、刘某2可兼得交通事故赔偿中的被扶养人生活费及工伤保险赔偿中的供养亲属抚恤金，因此，劳动仲裁委员会裁决华洋公司支付该部分费用并无不当。鉴于华洋公司提交的证据不足以证明徐波生前的实际工资标准，祁洪玉、刘中兵、刘某1、刘某2亦未举证证明徐波生前的工资的具体数额，因此，可参照2014年度赣榆地区在岗职工平均月工资3400元认定徐波的工资，并以该标准作为计算祁洪玉、刘某1、刘某2抚恤金的依据。结合连云港地区工伤保险定期待遇中供养亲属抚恤金发放标准的规定（2015年7月1日起，在原标准上每人每月增加10%；2016年7月1日起，在调整前发放标准的基础上每人每月增加7.5%），2014年6月1日至2017年8月31日，祁洪玉、刘某1、刘某2的抚恤金分别为43610.1元[3400×30%×（13＋110%×12＋110%×107.5%×14）]。自2017年9月1日起，华洋公司应按月支付祁洪玉、刘某1、刘某2的抚恤金，每人每月标准为1206.15元（该标准应随连云港市统筹地区标准调整而调整）。其中祁洪玉的抚恤金支付至其死亡时止，刘某1的抚恤金支付至2018年10月29日止，刘某2的抚恤金支付至2022年3月11日止。综上，对华洋公司的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《工伤保险条例》第三十九条第一款、第四十条、《江苏省实施办法》第三十条第二款、第三十一条、《江苏省工资支付条例》���五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决连云港华洋渔具有限公司应于一审判决生效之日起十日内一次性支付祁洪玉、刘中兵、刘某1、刘某2因徐波因工死亡产生的一次性工亡补助金539100元；一次性支付2014年6月1日至2017年8月31日期间祁洪玉的抚恤金43610.1元，刘某1的抚恤金43610.1元，刘某2的抚恤金43610.1元；自2017年9月1日起按月分别支付祁洪玉、刘某1、刘某2供养亲属抚恤金（每人的标准为1206.15元/月，该标准随连云港市地区工伤保险定期待遇的规定调整）。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由华洋公司负担。本院二审期间，上诉人华洋公司提交了该公司2013年度“资产负债表”、“利润���”，欲辅助证明徐波工亡前工资收入。经质证，因该组证据不能证明待证事实且不属于法律规定的新证据，本院不予采信。四被上诉人均未提出新证据。一审法院认定事实的证据已经开庭质证，本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院二审认定的事实与一审判决查明的事实相同。本院认为，用人单位未依法为劳动者缴纳工伤保险费，劳动者工亡后，相应的工亡赔偿责任由用人单位承担，具体赔偿项目包括：一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金。本案中，上诉人公司原职工徐波因劳动关系以外的第三人侵权，并同时构成工伤，其因公死亡已经劳动保障行政部门认定，本院生效裁判文书亦已判决确认，该节事实清楚；徐波的近亲属经从交通肇事侵权人处获得民事损害赔偿后，还可以主张工���保险待遇给付，二者之间为“部分兼得，部分补充”的关系。故上诉人关于徐波因交通事故意外伤害死亡，交通事故民事案件已对其赡养人、抚养人的费用作出判决，该事故不能认定为因公死亡，其亲属主张一次性工亡补助金、抚恤金理由不能成立的上诉意见，因没有事实和法律依据，本院不予支持。当事人对自己的主张应提供证据加以证明。一审环节以及本院审理期间，上诉人作为用人单位，不能提供有效证据证明徐波的生前工资标准，一审法院以案发时当地在岗职工平均工资标准认定徐波的工资，并以此计算上诉人应给付的抚恤金数额，具有法律依据，本院予以支持。综上，华洋公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序适当，应予维持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人连云港华洋渔具有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢善娟审判员  李翠玲审判员  李 季二〇一八年三月一日书记员  周 杰法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。