吉林省长春市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）吉0104行初97号原告赵忠春，男，汉族，1952年6月10日出生，中铁九局第二工程有限公司退休职工，现住吉林市船营区。委托代理人：杨韬，吉林松花江律师事务所律师。被告吉林省社会保险事业管理局，住所地：长春市。法定代表人:王喆，局长。委托代理人:王昊，该局省直处副处长。委托代理人：房英铧，该局副调研员。第三人中铁九局集团第二工程有限公司，住所地：吉林市昌邑区。法定代表人李世安，执行董事。委托诉讼代理人：刘建波，该单位社管中心主任。委托诉讼代理人：丛锡胜，该单位法规部职员。原告赵忠春诉被告吉林省社会保险事业管理局（以下简称省社保局）、第三人中铁九局集团第二工程有限公司（以下简称中铁九局第二公司）社会保险履行法定职责一案，本院于2017年10月23日受理后，向被告省社保局，第三人中铁九局第二公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告赵忠春及委托代理人杨韬，被告省社保局委托代理人王昊、房英铧，第三人中铁九局第二公司委托代理人刘建波、丛锡胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵忠春诉称，原告原是中铁九局第五工程有限公司（以下简称中铁九局第五公司）职工，任项目经理，2007年办理退休手续。2005年原告与中铁九局第五公司签订《工程承包合同》，承包工程项目。该《工程承包合同》规定：“应该由项目承担的员工的各种政策缴费基本养老保险、公积金、医疗保险、工伤保险、失业保险、福利费、医疗费、工会经费、教育费等由发包方代缴。”之后原告任项目经理的工程项目完工。经中铁九局第五公司确定的原告绩效期薪为124,426.00元。但是中铁九局第五公司却没有按照原告绩效期薪为原告重新核算或补交2005年至2006年11月期间的养老保险、医疗保险、住房公积金等应当由单位承担的部分。由于中铁九局第五公司的违法行为，原告在退休之后本应得的退休金数应为4,000.00元/月。但是原告自从退休之后，每月只领到退休金2,800.00元/月。自原告发现中铁九局第五公司的违法行为之后便多次要求解决。原告认为依据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第八十二条的规定和《社会保险费征缴暂行条例》的规定，社会保险费征缴管理和监督检查工作由社保管理部门负责。依据《社会保险法》第八十条的规定被告省社保局对中铁九局第五公司的违法行为应当依法处理。原告因此多次找被告省社保局要求被告省社保局履行职责。然而被告省社保局却不履行应当履行的职责，甚至没有出具任何的回复，被告省社保局这样不履行其法定职责的不作为已经违法。请求人民法院判令：1、被告省社保局依照《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，履行社会保险费征缴管理和监督检查工作的法定职责责令第三人中铁九局第二公司补交应缴而未缴纳的社会保险金；2、诉讼费由被告省社保局承担。原告赵忠春向本院提供证据：1、2017年7月3日申请被告省社保局履行法定职责申请书及EMS回执。证明原告曾经要求被告省社保局履行法定职责，该证据证明被告省社保局对原告的申请不予理睬；2、2015年6月4日第三人中铁九局第二公司关于原告信访事项处理情况答复意见书。证明原告曾经向第三人中铁九局第二公司信访并且第三人中铁九局第二公司进行了答复；3、关于原告上访材料的相关说明，该证据由第三人中铁九局第二公司提供。证明原告曾经进行过上访；4、申请缴纳社会养老金和公积金增加退休工资的说明。证明原告曾经因本案所说事项向有关部门上访或要求履行法定职责；5、2016年8月2日吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初1220号民事裁定书；吉林市中级人民法院（2016）吉02民终2505号。证明原告曾多次要求第三人中铁九局第二公司解决本案涉及问题；6、、2006年4月5日项目承包合同；7、2007年5月18日中铁九局第五公司文件，中铁九局五审[2007]33号，关于对白城项目经理部经营情况的终结审计报告；8、2006年2月21日中铁九局第五公司项目经理部管理人员薪酬实施细则，证明原告的工资为绩效基金而不是承包奖，应当由第三人中铁九局第二公司作为原告工资向被告省社保局申报；9、2005年-2006年11月第三人中铁九局第二公司没有给原告如数缴费，2007年没有缴费。被告省社保局辩称，一、原告赵忠春的诉请已经超过了法律规定的诉讼时效，应依法驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”规定，一般情况下，行政诉讼时效是6个月。据原告赵忠春起诉表述，其2007年办理退休手续。据调查，原告赵忠春在退休后从未就其诉讼请求事项向被告主张任何权利，却在10年后主张要求被告履行社会保险费征缴管理职责，已经远远超出了法律所规定的诉讼时效，被告恳请法院依法驳回原告诉讼请求。二、被告已经依法履行了法律法规确定的管理职责，原告赵忠春起诉缺乏事实及法律依据，恳请法院依法驳回原告赵忠春诉讼请求。首先，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。”、第六十条“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”规定，原告赵忠春的社会保险由其用人单位自行申报、按时足额缴纳社会保险费用，经查，原告赵忠春的用人单位已经按照法律规定为原告赵忠春办理了社会保险登记，并为其代扣代缴社会保险费用。在处理本案第三人中铁九局第二公司相关社会保险事宜过程中，被告已经履行了法律法规所确定的管理职责，并无任何不当之处，不存在任何过错。其次，据被告调查，原告赵忠春诉讼请求中本案第三人中铁九局第二公司未按法律规定为其足额缴纳社会保险事宜，原告赵忠春从未向被告主张过任何权利。对其诉请的相关事项，被告并不知情。原告赵忠春在起诉状中表述的，其多次找被告要求被告履行职责，与事实情况不符，其在起诉状中引用的《中华人民共和国社会保险法》第八十二条规定并不适用本案。真实情况是，被告未接到原告赵忠春关于本案事项的举报、投诉，无法就原告赵忠春所谓的举报、投诉的事实进行处理。因此，原告赵忠春的诉讼请求与事实不符，被告并不存在违法行为。综上所述，被告按照法律法规所确定的管理职责，依法履行相关管理权力，并无任何不当之处。原告赵忠春的诉讼请求已经超过了法律所规定的诉讼时效，且缺乏事实和法律依据，恳请贵院在查清事实的基础上，依法驳回原告赵忠春的诉讼请求，以保护被告的合法权益，维护国家社会保险管理秩序，维护法律的权威与公正。被告省社保局在法定举证期限内向本院提供如下证据及依据：1、待遇核定表。证明原告赵忠春2007年6月退休，2017年提起行政诉讼已经超过起诉期限；2、核定缴费基数根据吉社保函（2005）145号文件《吉林省社会保险公司关于行业单位2006年度基本养老保险缴费基数核定工作的通知》第二条和第三条。核定基数按照标准来定，与第三人中铁九局第二公司申报个人缴费基数无关，关于本案如原告赵忠春的12万多在2008年的缴费基数的申报，如果钱数超过社平工资的300%也不计入缴费基数。证明如何核对缴费基数；3、《社会保险法》第七十九条规定如果对社会保险基金的收支管理运营情况进行监督检查的权利，是社会保险行政部门即吉林省人力资源和社会保障厅，而被告省社保局只是经办机构。第三人中铁九局第二公司述称：一、根据现行单位缴纳社会保险义务的规定，单位承担部分的养老金、医疗保险、住房公积金，与个人退休后应得的退休金多少无任何直接关联。原告赵忠春起诉状中称，2005年-2016年11月期间的养老保险金、医疗保险、住房公积金等应由单位承担的部分。根据现行单位缴纳社会保险义务的规定，单位承担部分的养老金、医疗保险、住房公积金，与个人退休后应得的退休金多少无任何关联。二、根据国家法律法规及国家政策，原告赵忠春退休后领到的项目承包兑现奖122,426.00元不能计入其个人社会保险基数。1、原告赵忠春在本公司于2007年6月份办理了退休手续，其本人于2005年至2006年在白城新华住宅小区6号楼工程施工中任项目经理，按照公司与其项目经理部签订的《项目承包合同》第4条规定，承包期为项目开工至保修期满；第7.3条规定，抵押金于合同签订后7日内上交公司财务部（原告赵忠春实际缴纳时间为2006年5月31日）；第13.3条规定：工程竣工后，由有关部门对项目经理部的各项承包指标进行考核、审计后并形成考核、审计报告及分配方案，经会签后交总经理办公会议批准，因此，项目承包合同期限不是兑现奖的支付时间，根据以上三条规定和该项目部开具的工程款三张结算发票及公司依照规定做出的审计报告，证明原告赵忠春同公司签订的承包合同有违约行为，同时原告赵忠春与公司签的《项目承包合同》约定的只是项目承包管理合同，并不是约定兑现支付的时间，更没有约定在项目承包期内支付绩效薪酬。其承包的工程实际竣工时间为2007年8月9日，其承包期限截止，加1年保修期后应为2008年8月8日，另该工程项目经公司考核、审计并确认的兑现承包工资应得时间为2007年11月20日，实际支付时间为2008年1月17日24,885.20元，2月27日18,663.90元，2月29日18,663.90元、2009年1月20日19,000.00元，2009年5月15日20,000.00元，2009年7月13日21,251.67元，共计122,464.67元，这部分工资实际支付时间均在2008年以后，根据国家统计局关于职工工资总额的统计规定，职工个人工资总额是指在一定时期内由各单位实际支付给职工的劳动报酬总额，另社会保险法规定，企业的每一个职工都涉及退休当年和退休后个人工资不能计算缴费基数的问题，这是国家性规定，已经实行了20余年。原告赵忠春担任项目经理期间的兑现工资应得时间和实际支付时间均不属于2006年度工资总额范围，只能按照日期统计在2008年度内工资总额，而2007年6月份，原告赵忠春已退休。根据国家《劳动和社会保障部社会保险事业管理中心关于规范社会保险缴费基数有关问题的通知》（劳社险中心函[2006]60号）第五条第一款规定：单位职工缴纳社会保险的基数原则上以上一年度本人月平均工资为基础，在当地职工平均工资的60%-300%的范围内核定。该文件第二款规定：参保单位缴纳基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险费的基数为职工工资总额，基本医疗保险、失业保险职工个人缴费基数为本人工资，为便于征缴可以以上一年度个人月平均工资为缴费基数。因此，据此规定这部分工资显然不属于原告赵忠春2007年度缴费基数。2、2005至2006年赵忠春在担任项目经理期间，公司将其工资核定为每月2,300.00元，这是公司按照岗位工资制确定的其每月应得工资收入额，这个工资额的确定与项目经理期薪制没有任何关系，公司社保部门按照每月核定工资收入标准作为缴纳个人养老金、公积金基数，符合养老保险、医疗保险和公积金缴存比例基数。3、原告赵忠春提出增补个人养老金及公积金是没有法律依据和政策依据的。根据吉林省社会保险公司规定，退休人员缴费截止到本人退休月份为止，即截止到2007年6月份本人社会保险缴费期结束。据此，原告赵忠春原所在单位依据其本人退休时间上一年度（即2006年度）本人工资计算其本人缴费基数是有明确法律依据的，是正确的。三、第三人中铁九局第二公司及原并入的中铁九局五公司是严格按照国家规定为原告赵忠春依法依规办理的各项社会保险和公积金缴存业务，我单位上千退休员工包括原告赵忠春都是按国家规定办理的，不存在侵犯原告赵忠春合法权益的行为。四、依据《国家住房公积金管理条例》（国务院令第350号）第十六条规定，职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。根据以上规定公司为你缴存的工资额基数均部应包括退休当年或以后年度工资作为缴纳基数的规定。五、第三人更不欠原告赵忠春医疗保险金。原告赵忠春没有拿出医疗保险部门的证明，来证明被告省社保局有欠医疗保险金的行为，更不用提利息损失。综上所述，原告赵忠春在没有任何事实与法律依据，应驳回原告赵忠春的诉讼请求。第三人中铁九局第二公司向本院提供证据：1、项目承包合同；2、支付工程款的发票；3、审计报告；4、经营承包利润分配方案；5、关于原告赵忠春退休的通知，证明根据第三人中铁九局第二公司与原告赵忠春签订合同条款的规定，2007年11月20日决定对2005-2006年度承保工程进行兑现，此时原告赵忠春已经退休，因此兑现奖已无法纳入当年的缴费基数；6、明细账、支付单、付款凭证。证明第三人中铁九局第二公司已将原告赵忠春的承保兑现奖进行了全额支付；7、吉林省社会保险公司关于行业单位2005年度基本养老保险缴费基数核定工作的通知；8、吉林省社会保险公司关于行业单位2006年度基本养老保险缴费基数核定工作的通知；9、吉林省社会保险公司关于行业单位2007年度基本养老保险缴费基数核定工作的通知，证明第三人中铁九局第二公司对原告赵忠春缴纳的各项社会保险均是按照吉林省的相关文件执行的，不存在过错。经过庭审质证，被告省社保局对原告赵忠春证据1-5有异议，认为被告省社保局经内部信访部门的调查，自2015年至今没有收到原告赵忠春的任何信访材料，认为原告赵忠春反映情况不完全属实。第三人中铁九局第二公司对原告赵忠春证据1-5有异议，认为第三人中铁九局第二公司出具的答复意见书与被告省社保局无关，所有原告赵忠春提供的证据均不能证明原告赵忠春的诉请没有超过诉讼时效，请法院不予采信；对证据6-8有异议，认为原告赵忠春2007年5月退休，而最终经营承包利润分配方案是2007年11月20日，经领导审批同意，而此承包兑现奖是在2008年以后对原告赵忠春进行发放的，原告赵忠春退休以后第三人中铁九局第二公司将承包兑现奖进行发放，无法计入到工资总额中，合同是2006年签订的，但是不知道是否盈利还是亏损，只有在审计后才能知道该项目是否盈利。原告赵忠春对被告省社保局证据1无异议，对证据2有异议，认为原告赵忠春是2005年2006年期间挣的钱，跟2007年无关，根据被告省社保局所提供的上述文件原告赵忠春的退休工资完全符合。即根据上述《吉林省社会保险公司关于行业单位2006年度基本养老保险缴费基数核定工作的通知》原告赵忠春应当获得合理的缴费基数的申报。对证据3有异议，认为最高人民法院给甘肃省高级人民法院的法研[2011]31号答复中，根据中华人民共和国劳动法、社会保险费征缴暂行条例的有关规定征缴，社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，因此社会保险局是本案合适被告。第三人中铁九局第二公司对被告省社保局全部证据均无异议。原告赵忠春对第三人中铁九局第二公司的证据1-9证据本身无异议，对证明问题有异议，认为第三人中铁九局第二公司违反了与原告赵忠春签订的项目承包合同，合同没有履行完成，因此第三人中铁九局第二公司因不履行合同构成违约，如果第三人中铁九局第二公司如其所说对原告赵忠春缴纳的各项社会保险费均合法，则第三人中铁九局第二公司与原告赵忠春签订项目承包合同时就是恶意的，第三人中铁九局第二公司有意使原告赵忠春在退休时依据项目承包合同不能获得其应有的退休待遇。原告赵忠春在第三人中铁九局第二公司单位处没有获得与该单位其他退休人员同等的待遇。被告省社保局对第三人中铁九局第二公司的所有证据均无异议。本院对上述证据作如下认定，对于原告赵忠春提供的证据5-7，被告省社保局证据1，第三人中铁九局第二公司证据1-9，三方当事人对证据本身无异议，本院予以确认。对原告赵忠春证据1EMS邮政速递回执，虽然被告省社保局主张未收到，但是由于被告省社保局无人接受导致，责任不在原告赵忠春，本院对原告赵忠春该份证据予以确认，原告赵忠春证据2-4与本案无关，本院不予确认。经审理查明，原告赵忠春2005年至2006年在吉林省白城市新华住宅小区6号楼工程施工中任项目经理。2006年4月5日原告赵忠春代表项目经理部与中铁九局第五公司签订项目承包合同，其中7.1条规定，该工程实行集体风险抵押；11.2条规定工程竣工后经审计形成的利润，作为绩效期薪按照13.3条规定的程序批准后，其中50%由承包人自行支配，另外50%作为工程预备保修费用；13.3条项目竣工后，由有关部门对项目经理部的各项承包指标进行考核、审计并形成考核、审计报告及分配方案，经汇签后交总经理办公会议批准。原告赵忠春承包的该工程于2006年9月竣工。2005年-2006年原告赵忠春担任项目经理期间，中铁九局第五公司将其工资核定为每月2300元，并将该核定工资作为缴纳个人养老保险金基数。2007年5月18日，中铁九局第五公司作出《关于对白城项目经理部经营情况的终结审计报告》，2007年5月23日中铁九局第五公司作出《经营承包利润分配方案》，该分配方案由总经理签字确认兑现总额为276,503.34元。2007年6月原告赵忠春办理退休手续。2008年1月至2009年7月，中铁九局第五公司将原告赵忠春应得122,464.67元陆续支付给原告赵忠春。因2007年6月份原告赵忠春退休，养老保险缴纳终结，中铁九局第五公司未将原告赵忠春该笔收入作为其工资并计入到2007年当年养老保险金个人缴纳基数中。2010年6月10日，中铁九局第五公司的人员、资产等全部合并到中铁九局第二公司，债权、债务由中铁九局第二公司负责清偿。原告赵忠春对其2007年的绩效期薪收入122,464.67元未计入2005年、2006年、2007年养老保险个人缴费基数一事有异议上访，并于2016年向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁（以下简称吉林市劳动仲裁委），吉林市劳动仲裁委未受理。2016年原告赵忠春以中铁九局第二公司为被告向吉林市昌邑区人民法院提起民事诉讼，要求赔偿其基本养老保险金等经济损失。吉林市昌邑区人民法院2016年8月2日作出（2016）吉0202民初1220号民事裁定书，认为原告赵忠春承包的新华住宅小区6号楼项目所获绩效期薪是否应纳入工资及是否存在未足额为其缴纳社会保险费的问题，只能由社会保险费征收机构予以裁决，不属于人民法院受理民事案件的范围，驳回了原告赵忠春的起诉。原告赵忠春不服，上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院2016年11月16日作出（2016）吉02民终2505号民事裁定书，驳回原告赵忠春上诉，维持原裁定。2017年7月1日原告赵忠春向被告省社保局邮寄了申请，要求被告省社保局履行法定职责，一、请求社会保险机关为原告赵忠春计算因第三人中铁九局第二公司不缴纳应该缴纳的社会保险费而导致原告赵忠春损失的退休待遇数额；二、请求第三人中铁九局第二公司为原告赵忠春补交应该缴纳的社会保险费或第三人中铁九局第二公司赔偿原告赵忠春的损失，EMS邮政速递将该件退回，理由为被告单位无人接收。原告赵忠春于申请届满两个月后向本院提起行政诉讼。本院认为，一、关于被告省社保局是否是本案的适格被告。根据《社会保险法》第六十三条第一款：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”、第八十三条第三款：“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理”之规定，被告省社保局是吉林省社会保险经办机构和社会保险费征收机构。原告赵忠春与用人单位第三人中铁九局第二公司发生社会保险争议，根据上述规定，可以要求社会保险费征收机构即被告省社保局依法处理。因此原告赵忠春起诉被告省社保局履行法定职责，被告省社保局是本案的适格被告，被告省社保局主张其不是本案的适格被告，本院不予支持。二、关于原告赵忠春起诉是否超过起诉期限。原告赵忠春诉讼请求是要求被告省社保局履行解决处理个人与用人单位的社会保险争议的法定职责，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”的规定，原告赵忠春于2017年7月1日向被告省社保局邮寄了要求其履行职责的申请书，根据EMS邮政速递显示，被告省社保局无人接收，非原告赵忠春的责任，应视为原告赵忠春已向被告省社保局递交了书面申请，原告赵忠春在申请届满后于2017年10月23日向本院提起行政诉讼，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月起诉期限，被告省社保局主张原告赵忠春的起诉超过起诉期限，本院不予支持。三、关于原告赵忠春2005年-2006年所承包施工的建设工程项目，2007年确定的其经营承包所得按合同约定为绩效薪金能否计入到原告赵忠春2005、2006年及2007年退休当年的社会保险的个人缴费基数中。根据原告赵忠春与第三人中铁九局第五公司2006年4月5日签订的项目承包合同规定，由原告赵忠春承包建设新华小区6号楼，约定项目竣工后其承包的指标要经过考核审计形成考核审计报告并作出分配方案之后，经过审批方能兑现。而该项目的审计报告是在2007年5月18日作出的，经营承包利润分配方案是在2007年5月23日作出。根据《吉林省社会保险公司关于行业单位2006年度基金养老保险缴纳基数核定工作的通知》（吉社保函[2005]145号）、《吉林省社会保险事业管理局关于行业单位2007年度基金养老保险缴费基数核定工作的通知》（吉社保[2007]4号）的规定，核定参保人员个人缴费基数时按本人上年度月平均实际工资收入（包括各项奖金及应进入缴费基数的津贴）标准核定，高于上一年度全省在岗职工月平均工资标准300%或低于60%的，分别按上一年度全省在岗职工月平均工资的300%和60%进行核定。中铁九局第五公司在2005年、2006年是按照其工资2300元核定并为其缴纳养老保险，原告赵忠春2007年确定的绩效薪金收入按上述规定只有在2008年核定2007年缴费基数时计算，而2007年6月原告赵忠春办理了退休手续，其本人的社会保险缴费期于2007年6月份结束。该项收入无法计入其养老保险个人缴费基数中，原告赵忠春主张2007年确定其承包的所得绩效薪金应计入到其2005年、2006年、2007年度的个人养老保险缴费基数中没有法律、法规及政策依据，本院不予支持。原告赵忠春要求被告省社保局履行法定职责责令第三人中铁九局第二公司为其补缴应缴纳的社会保险金理由不成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵忠春的诉讼请求。案件受理费50元由原告赵忠春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  张晓颖审 判 员  杜汉悦人民陪审员  王玉春二〇一八年三月二十九日书 记 员  张 哲