安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖民终250号上诉人（一审原告）：合肥中财典当有限公司，住所地安徽省合肥市凌花苑商办楼110室。法定代表人：边锡明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张锋，该公司法务专员。委托诉讼代理人：陈亮，该公司法务专员。上诉人（一审被告）：淮南民生置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区广场北路东侧（民生置业营销中心）。诉讼代表人：淮南民生置业有限公司管理人。委托诉讼代理人：洪潇文，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婧洁，安徽华人律师事务所实习律师。被上诉人：民生新城镇发展有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区南二环路959号财智中心1-办1101室。法定代表人：王亮，该公司总经理。被上诉人：王亮，男，汉族，1976年10月7日出生，住江西省九江市浔阳区。被上诉人：江西民生集团有限公司，住所地江西省九江市浔阳区九龙街龙翔国贸大厦。法定代表人：王翔，该公司总经理。被上诉人：江西民生集团台谊建筑工程有限公司，住所地江西省九江市浔阳区九龙街龙翔国贸大厦。法定代表人：王翔,该公司总经理。被上诉人：王翔，男，汉族，1949年6月10日出生，住江西省九江市浔阳区。上诉人合肥中财典当有限公司（以下简称中财典当公司）、淮南民生置业有限公司（以下简称民生置业公司）因与被上诉人民生新城镇发展有限公司（以下简称民生新城镇公司）、王亮、江西民生集团有限公司（以下简称民生集团公司）、江西民生集团台谊建筑工程有限公司（以下简称台谊公司）、王翔典当纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中财典当公司的委托诉讼代理人张锋、陈亮，民生置业公司的委托诉讼代理人洪潇文、王婧洁到庭参加诉讼。民生新城镇公司、王亮、民生集团公司、台谊公司、王翔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中财典当公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为民生置业公司支付当金2100万元，并以2100万元为基数支付利息、综合费用从2016年4月1日按照每月3%计算至款清时止；2、维持一审判决第二、三项；3、案件受理费、保全费由淮南民生置业公司、民生新城镇公司、王亮、民生集团公司、台谊公司、王翔承担。事实和理由：一、一审法院将2014年12月24日支付的综合费用135万元从当金中扣除与事实及法律不符。一审法院认定本案为典当合同纠纷，认可本案双方的合同约定和履行均符合典当关系的法律特征，因此本案应适用商务部、公安部2005年第8号令《典当管理办法》的规定，该办法仅规定“典当当金利息不得预扣”，但未对综合费用作限制规定，且根据典当行业的交易惯例，综合费用应当预付。且中财典当公司也为本笔典当业务承担了一定的管理和服务成本，包括信息材料的收集，抵押房产的评估，他项权证的办理等，双方的对账从未对此有过异议。同时，中财典当公司于2014年12月25日实际发放3000万典当借款。故本案2014年12月24日支付135万元为预付的综合费用，该笔费用不应当从当金中扣除。二、一审对于第三方安徽卓信工程建设有限公司（以下简称卓信公司〉、宣城民生新城镇发展有限公司（以下简称宣城民生公司）与浙江长合杭企业管理服务有限公司（以下简称长合杭公司）发生的项目服务费认定为利息，及部分作为本金扣除存在错误。1、一审法院认为“中财典当公司与长合杭公司的法定代表人、股东身份方面反映，两者具有一定关联性”由此判定卓信公司、宣城民生公司与长合杭公司之间的项目服务费往来为支付本案本息，属认定事实不清。本案中财典当公司股东分别为韩士筠、浙江化建企业管理服务有限公司、边锡明、北京联合嘉恒国际贸易有限公司，而长合杭公司的股东分别为中财招商集团有限公司、浙江中财物资租赁有限公司。根据公司法有关规定，两企业人格独立，享有独立的法人财产。两企业之间并无关联，不存在关联关系。2、第三方卓信公司、宣城民生公司与长合杭公司发生的款项往来均非本案当事人之间的款项往来，属于项目服务费的往来。三方之间的项目服务法律关系应另案处理，而不应在本案认定。民生置业公司从未提交卓信公司、宣城民生公司系按中财典当公司的指示转入他人账户的证据。且本案的项目服务关系已有《项目服务委托协议》、《付费说明》等予以约定和确认。中财典当公司与民生置业公司之间的对账也没有提及该费用。如果相关权利方对卓信公司、宣城民生公司和长合杭公司对款项往来有异议的，可依据《项目服务委托协议》关系另行主张，其法律关系不应错误地在本案中认定。3、本案所欠当金为2100万己经双方于2015年8月20日双方对账、签署《典当业务部分还款确认协议》确认，而一审法院没有认定显然不顾事实。民生置业公司辩称：中财典当公司的上诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。一、一审将2014年12月24日民生置业公司支付的135万元从借款本金中扣除，事实认定清楚，法律适用正确。合同法明确规定了“借款的利息不得预先在本金中扣除。”中财典当公司在发放借款本金之前就要求民生置业公司预先支付所谓的“综合费用”，其实质是要求民生置业公司预先支付利息。二、一审法院对民生置业公司实际付款的事实认定，证据确凿，法律适用正确。中财典当公司认为卓信公司、宣城民生公司支付给长合杭公司的款项与本案无关，该观点有如下三处疑点：1、中财典当公司提交的7份《项目服务委托协议》、7份《付款说明》和7份《项目服务确认书》，两家不同的公司在不同的时间出具给长合杭公司的7份《付款说明》和7份《项目服务确认书》手写笔迹竟然也和《项目服务委托协议》高度一致。中财典当公司或者长合杭公司涉嫌伪造证据。2、假设中财典当公司的辩解是事实，那么自2014年12月25日放款之日起至2016年3月31日，中财典当公司收取的款项总额为1399.5万元，除去中财典当公司认可的本金900万元，利息部分总额为499.5万元，按照3000万的本金，15个月的时间折算下来月息只有1.11%，显然与常理不符。3、长合杭公司与中财拍卖公司、中财担保公司三家公司均有9名高级管理人员，分别担任董事长、董事、监事等职，中财典当公司认可中财拍卖公司、中财担保公司为其关联公司，而否认其与长合杭公司的关联性，纯属狡辩。三、中财典当公司上诉称“当金2100万元已经双方书面确认”与事实不符，缺乏法律依据。首先，中财典当公司提交的《典当业务部分还款确认协议》中所述并非事实。根据该协议中第一条所述“当票号为34010148550”，该当票并不存在。中财典当公司声称双方之间为典当法律关系，但从未向法院提交当票，也从未将当票交付给民生置业公司，34010148550号当票的复印件系民生置业公司向淮南市房产局调取。其次，《典当业务部分还款确认协议》为双方重新出具的债权凭证，在此之前民生置业公司支付的利息远远超过年利率24%的标准。最后，《典当业务部分还款确认协议》中只认可民生置业公司偿还了900万元本金，事实上，在此之前民生置业公司偿还的金额远不止900万元，实际付款总额为1884.1650万元，其中还包括中财典当公司放款前要求民生置业公司预付的135万元。民生置业公司上诉请求：撤销一审判决中第第一、二项并依法改判，一、二审诉讼费用由中财典当公司负担。事实与理由：一、一审法院对本案双方之间的法律关系认定错误，双方之间不是典当法律关系，而是民间借贷法律关系。中财典当公司提交的全部证据，没有任何一张当票和续当凭证。一审法院以《房地产典当借款合同》《房地产抵押合同》中有大量“当物”、“当金”、“典当期限”、“利息和综合费用”等约定，并办理了“当物”抵押登记手续为理由，认定双方的合同约定和履行符合典当关系的法律特征，属法律关系认定错误。2005年商务部、公安部联合发布的《典当管理办法》明确规定“当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。”商务部流通发展司（商流通司函[2012]第11号）以及安徽省商务厅（皖商流通字〔2012〕124号）等文件均规定自2012年4月1日起全面实现当票实时机打，并要求各地商务主管部门加强当票管理，督促辖区内所有典当企业及其分支机构使用全国统一的当票及续当凭证格式，做好全国统一格式当票的监制、登记、发放和原当票收回核销工作。由此可见，当票和续当凭证在典当法律关系中的重要性。一审法院在已查明中财典当公司未向法院提供当票的事实之后，仅凭合同中使用了大量典当法律关系中的专有名词，从而认为双方符合典当法律关系的特征是错误的。如此认定将在典当行业中造成极坏的社会效果，不仅不利于个案处理，更危害整个典当行业。不仅如此，在《房地产典当借款合同》中第七条第7项中明确约定“本合同约定的借款金额、利率、综合费率以及借款期限等事项与当票不一致的，以当票为准。”《房地产抵押合同》中第一条明确约定“为进一步明确当票以外的事项，经双方当事人协商一致，特订立本合同。”第三条亦约定“被担保的债权是指2014年12月22日，因乙方（即中财典当公司）和甲方（即民生置业公司）签署《房地产典当借款合同》、《当票》与《续当凭证》而形成的债权。”亦可以证明中财典当只是空有“典当”之名，而无“典当”之实。基于此，双方签订的《房地产典当借款合同》、《房地产抵押合同》应部分无效，即关于综合费用的约定无效。双方之间的借贷金额计算应以上述合同其他部分为准，依据民间借贷相关法律规定，在一审法院已查明的事实上，以2865万元为基数，合同约定的借款期限（即30天）内以双方明确约定的利息“按借款本金4.5‰/月计算”，超过借款期限的依据民间借贷相关司法解释的规定，按照年利率24%的标准计算，以一审法院已查明的民生置业公司还款的具体日期分段计算，利清抵本。二、鉴于《房地产典当借款合同》、《房地产抵押合同》、《连带保证承诺函》无效，故中财典当公司对民生置业公司名下位于淮南市田家庵区淮河新城三期41栋房产不享有优先受偿权，民生新城镇公司、王亮、民生集团公司、台谊公司、王翔对民生置业公司的债务也不承担连带清偿责任。中财典当公司辩称：房地产典当借款合同、房地产抵押合同、连带保证承诺函以及他项权证真实有效，典当关系成立。民生置业公司将其名下的部分房产为其债务提供抵押担保，并且办理了抵押登记，中财典当公司对抵押的房产享有优先受偿权，民生新城镇公司、王翔、王亮、民生集团公司、台谊公司应当对本案的债务承担连带清偿责任。中财典当公司向一审法院提出诉讼请求：1、民生置业公司偿还典当借款本金2100万元，并以2100万元为基数支付利息、综合费用从2016年4月1日起按照每月3%计算至款清时止；2、民生置业公司支付从2016年4月1日起每日典当借款本金0.1%的违约金；3、中财典当公司对民生置业公司名下的位于淮南市田家庵区淮河新城三期41栋（产权证号14××20），田家庵区淮河新城四期8栋101、103至112、114至119室(产权证号分别为14036129、14036127、14036124)，田家庵区淮河新城四期9栋101、103室（产权证号分别为14036122、14036123）抵押房产享有优先受偿权；4、民生新城镇公司、王亮、民生集团公司、台谊公司、王翔对中财典当公司上述诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费由淮南民生公司、民生新城镇公司、王亮、民生集团公司、台谊公司、王翔承担。一审法院认定事实：2014年12月22日，民生置业公司与中财典当公司签订编号为（合肥）ZCDD（2014）JK第016号《房地产典当借款合同》，约定，民生置业公司向中财典当公司典当借款，借款金额3000万元，典当期限30日，自2014年12月23日至2015年1月22日，自发放当金之日起开始计算；利息为月4.5‰，综合费用为月25.5‰；当物为位于淮南市田家庵区新城多套房产（房产证号淮田14××20、14035253、14035254、14035507、14035506、14035517、14035518、14036129、14036127、14036124、14036122、14036123号）；典当期满，民生置业公司应向中财典当公司一次性清偿当金及利息、综合费用及其他未付清的费用后，办理赎当手续；自中财典当公司交付当金之日起直至本合同项下全部债务清偿完毕止，该期间无论是诉讼还是非诉讼原因，民生置业公司仍需按本合同约定的综合费率和利率标准向中财典当公司支付当金的利息、综合费用；民生置业公司逾期还款或逾期支付上述利息和综合费用的，应向中财典当公司支付所欠金额0.1%/天的违约金；对于民生置业公司为履行本合同项下义务而向中财典当公司支付的任何款项，依次按中财典当公司实现债权的费用、违约金、综合费用、利息、借款本金（当金）的顺序清偿。附件为当物清单。同日，民生置业公司与中财典当公司签订编号为（合肥）ZCDD（2014）JK第016号《房地产抵押合同》，约定，民生置业公司以位于淮南市田家庵区新城的如下房地产设定抵押担保向中财典当公司借款，房地产权证号为淮田14××20、14035253、14035254、14035507、14035506、14035517、14035518、14036129、14036127、14036124、14036122、14036123号；被担保债权为民生置业公司与中财典当公司于2014年12月22日签署《房地产典当借款合同》、《当票》与《续当凭证》而形成的债权；担保范围包括借款本金（当金）、利息、综合费用、违约金、中财典当公司为实现债权而发生的诉讼费用、律师费等。附件为抵押房地产清单。2014年12月24日，民生置业公司与中财典当公司办理了上述房产的抵押登记手续。之后，民生置业公司与中财典当公司解除了部分房产的抵押手续，截至诉讼之日，处于抵押状态的房产有房地产权证号为淮田14××20、14036129、14036127、14036124、14036122、14036123号。2014年12月22日，民生新城镇公司、王亮、民生集团公司、台谊公司、王翔向中财典当公司出具《连带保证承诺函》，承诺，愿意为民生置业公司在编号为（合肥）ZCDD（2014）JK第016号《房地产典当借款合同》项下的借款承担连带保证责任；担保范围为借款本金（当金）、利息、综合费用、违约金、中财典当公司为实现债权而发生的诉讼费用、律师费等；保证期间为借款人的债务履行期限届满之日起二年；保证人同意中财典当公司享有选择向任一担保人主张担保责任的权利，担保的债权同时存在物的担保的，中财典当公司有权在该物的担保实现债权之前或处置担保物的同时，要求保证人承担全部担保责任；中财典当公司放弃其他担保的，保证人仍承担全部保证责任。2014年12月25日，民生置业公司收到中财典当公司支付的当金3000万元。2015年8月20日，民生置业公司与中财典当公司签订《典当业务部分还款确认协议》，约定，民生置业公司于2015年8月19日归还当金150万元，剩余当金2100万元；双方一致确认从2015年8月20日起至民生置业公司还清全部当金或再次归还部分当金之日止，以剩余当金2100万元为基数按照《房地产典当借款合同》约定的标准计算利息和综合费用。中财典当公司认可的民生置业公司偿还当金情况为：民生置业公司分别于2015年4月30日、2015年7月9日、2015年7月13日、2015年7月15日、2015年7月16日、2015年8月11日、2015年8月18日、2015年8月19日支付200万、140万、100万、40万、60万、120万、90万、150万，合计900万元。中财典当公司认可民生置业公司通过第三方偿还利息和综合费用情况为：2014年12月24日、2015年1月22日、2015年2月13日，宣城民生公司分别向中财担保公司支付135万元；2015年10月19日，卓信公司向中财担保公司支付94.50万元。除中财典当公司认可的上述还款外，民生置业公司认为如下款项也系归还本案借款本息：2015年3月23日卓信公司付135万元、2015年4月22日卓信公司付135万元、2015年5月22日宣城民生公司付119.40万元、2015年6月19日卓信公司付126万元、2015年7月20日卓信公司付106.38万元、2015年8月20日卓信公司付923850元、2015年9月18日卓信公司付94.5万元、2015年11月20日卓信公司付94.5万元、2015年12月21日卓信公司付946950元、2016年1月21日卓信公司付94.5万元、2016年2月19日卓信公司付94.5万元、2016年3月31日卓信公司付42万元，以上款项的收款人均为长合杭公司。卓信公司和宣城民生公司分别出具情况说明，确认其与长合杭公司之间无债权债务关系，其向长合杭公司转付的款项系代民生置业公司向中财典当公司支付的借款本息。中财典当公司认为上述款项与本案无关，并从长合杭公司调取了长合杭公司与卓信公司、宣城民生公司签订的《项目服务委托协议》7份、卓信公司和宣城民生公司出具的《付费说明》7份和《项目服务确认书》7份予以证明。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、中财典当公司与民生置业公司之间的法律关系如何确定。二、民生置业公司尚欠中财典当公司的款项数额。三、中财典当公司对抵押物是否享有优先受偿权。四、民生新城镇公司、王亮、民生集团公司、台谊公司、王翔是否应当对民生置业公司的债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一。中财典当公司与民生置业公司签订了《房地产典当借款合同》、《房地产抵押合同》，约定，民生置业公司向中财典当公司典当借款，并约定了当物、当金、典当期限、利息和综合费用等。该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容中除关于违约责任的约定外，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。之后，中财典当公司向民生置业公司按约支付当金，双方亦办理了当物的抵押登记手续。虽然中财典当公司未向法院提供该笔业务的当票，但双方的合同约定和履行均符合典当关系的法律特征，予以确认。关于争议焦点二。中财典当公司于2014年12月25日向民生置业公司支付当金3000万元，中财典当公司同时确认民生置业公司于2014年12月24日支付综合费用135万元。综合费用体现并反映了典当公司的管理和服务成本，中财典当公司在发放当金之前即收取综合费用的做法与综合费用的性质不符，因此，该笔135万元应从当金中扣除，本案当金为2865万元。关于实际付款问题，中财典当公司与民生置业公司对偿还当金900万元的事实均没有异议，予以确认。民生置业公司主张其实际按月4.5%的标准支付利息，并提交了向长合杭公司付款的凭证予以印证，中财典当公司不予认可。对长合杭公司收取的款项，首先，结合民生置业公司的偿还本金和付款情况，民生置业公司每次付款金额与其主张的利息标准基本吻合，利息支付至2016年3月31日，而中财典当公司诉讼请求中主张的利息、综合费用和违约金计算时间也恰恰是从2016年4月1日开始，两个时间点也一致。其次、从中财典当公司与长合杭公司的法定代表人、股东身份方面反映，两者具有一定的关联性。再次，长合杭公司与卓信公司、宣城民生公司虽签订了《项目服务协议》，却没有明确的服务项目，与常理不符。且卓信公司和宣城民生公司也出具情况说明确认其向长合杭公司的付款用于支付本案借款本息。因此，认定民生置业公司主张的向长合杭公司支付的款项亦为归还本案合同项下借款本息。《房地产典当借款合同》约定借款期内利息为月4.5‰，综合费用为25.5‰，合计为月3%，该标准不违反法律规定，合同约定的借款期内的利息和综合费用应予支持。该合同还约定，自中财典当公司交付当金之日起直至本合同项下全部债务清偿完毕止，民生置业公司需按本合同约定的综合费率和利率标准向中财典当公司支付当金的利息、综合费用；民生置业公司逾期还款或逾期支付上述利息和综合费用的，应向中财典当公司支付所欠金额0.1%/天的违约金。民生置业公司逾期付款行为构成违约，应承担相应的违约责任，但中财典当公司按照上述约定既要求民生置业公司支付利息和综合费用，又要求民生置业公司承担违约金，该主张超过法定标准，应予调整。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，民生置业公司主张超出年利率24%部分的利息应当予以返还或者用于归还借款本金，该主张与上述法律规定不符，该院依据上述规定将民生置业公司支付的超过年利率36%部分的利息冲抵借款本金。鉴于民生置业公司在支付利息期间均未提出该主张，直至2016年6月7日本案第一次开庭时才主张冲抵，该院确定超过规定的利息于2016年6月7日冲抵本金。中财典当公司实际发放当金2865万元，民生置业公司应付中财典当公司当期内利息和综合费用为859500元。结合认定的发放当金数额、中财典当公司确认的民生置业公司归还本金情况及年利率36%的标准，当期届满之日2015年1月24日起至2016年6月6日，民生置业公司应付中财典当公司逾期付款利息分段计算为11123901元（计算清单附后）。除中财典当公司认可的偿还当金款项及2014年12月24日的135万元已抵扣当金外，民生置业公司还向中财典当公司付款15933600元，扣除当期内利息和综合费用859500元及上述逾期付款利息11123901元，剩余3950199元（15933600元—859500元—11123901元）用于冲抵当金。截至2016年6月6日，民生置业公司尚欠中财典当公司当金15699801元（2865万元—900万元—3950199元），之后以此为基数按照年利率24%的标准计算逾期付款利息。关于争议焦点三。中财典当公司与民生置业公司签订了《房地产抵押合同》，民生置业公司以其名下的位于淮南市田家庵区新城的部分房地产为上述债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权依法设立，中财典当公司要求享有优先受偿的权利，符合法律规定，予以支持。关于争议焦点四。民生新城镇公司、王亮、民生集团公司、台谊公司、王翔向中财典当公司出具的《连带保证承诺函》对被担保的主债权、保证方式及保证范围等均作出了明确约定，且约定抵押与保证清偿不分前后顺序，故民生新城镇公司、王亮、民生集团公司、台谊公司、王翔应当对民生置业公司的上述债务在相应范围内承担连带清偿责任。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，判决：一、民生置业公司于判决生效后十日内向中财典当公司支付当金15699801元及逾期付款利息（以尚欠当金为基数按年利率24%的标准自2016年6月7日起计算至当金偿还完毕之日止）；二、中财典当公司对民生置业公司名下的位于淮南市田家庵区淮河新城三期41栋（产权证号14××20）、淮河新城四期8栋101、103至112、114至119室(产权证号分别为14036129、14036127、14036124)、淮河新城四期9栋101、103室（产权证号分别为14036122、14036123）房产享有优先受偿权；三、民生新城镇公司、王亮、民生集团公司、台谊公司、王翔对判决第一项确定的民生置业公司的债务承担连带清偿责任；民生新城镇公司、王亮、民生集团公司、台谊公司、王翔承担保证责任后，有权向民生置业公司追偿；四、驳回中财典当公司的其他诉讼请求。案件受理费146800元，保全费5000元，合计151800元，由中财典当公司负担37051元，民生置业公司、民生新城镇公司、王亮、民生集团公司、台谊公司、王翔负担114749元。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、本案是民间借贷还是典当法律关系，案涉房地产典当借款合同、抵押合同、连带保证承诺函的效力；二、一审将发生的综合费用135万元及项目服务费从借款本金中扣除是否正确。关于争议焦点一。《典当管理办法》规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。典当行和当户就当票以外事项进行约定的，应当补充订立书面合同，但约定的内容不得违反有关法律、法规和本办法的规定。本案中，中财典当公司主张其与民生置业公司之间系典当关系，并举出《房地产典当借款合同》《房地产抵押合同》等证据，但并未能提交当票，在民生置业公司抗辩其未收到当票、中财典当公司利用伪造的当票和营业执照骗取民生置业公司签订合同，双方系借贷关系而非典当关系，并举出从淮南市房地产管理局调取的编号为34010148550当票复印件及全国典当行业监督管理系统查询到的编号为34010148550号当票，二者在当户名称（分别为民生置业公司、侯**）、典当金额（分别为3000万元、495万元）、开始日期（分别为2014年12月23日、2015年6月8日）、结束日期（分别为2015年1月23日、2015年6月19日）等均不相符的情况下，中财典当公司对此既未能举出证据反驳，亦未能作出合理解释，且从实际履行情况看，典当期满，双方没有办理续当手续，故中财典当公司与民生置业公司之间的法律关系不能认定为典当关系，而应认定为名为典当，实为借贷。民生置业公司此节上诉主张成立，一审确认双方的合同约定和履行均符合典当关系的法律特征有误，本院予以更正。对于本案所涉借款的认定与处理，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。中财典当公司、民生置业公司签订《房地产典当借款合同》、《房地产抵押合同》，民生新城镇公司、王亮、民生集团公司、台谊公司、王翔向中财典当公司出具《连带保证责任函》，均系真实意思表示，除《房地产典当借款合同》中约定的利息、综合费用、违约责任之和超出法律规定部分而不受法律保护外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，案涉房产也办理了抵押登记。故民生置业公司关于《房地产典当借款合同》、《房地产抵押合同》、《连带保证承诺函》无效，中财典当公司对民生置业公司名下位于淮南市田家庵区淮河新城三期41栋房产不享有优先受偿权，民生新城镇公司、王亮、民生集团公司、台谊公司、王翔对民生置业公司的债务也不承担连带清偿责任的上诉请求，不予支持。关于争议焦点二。如上所述，因中财典当公司与民生置业公司之间系名为典当，实为借贷，中财典当公司利用综合费用的名义收取利息，并在3000万元借款发放之前收取民生置业公司支付的135万元。根据合同法第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，一审法院将该135万元从借款本金中扣除，是正确的。民生置业公司主张其实际按月4.5%的标准支付利息，并提交了向长合杭公司付款的凭证予以印证，中财典当公司不予认可，但从长合杭公司收取的款项，结合民生置业公司偿还本金和付款情况来看，民生置业公司每次付款金额与其主张的利息标准基本吻合，利息支付至2016年3月31日，而中财典当公司诉讼请求中主张的利息、综合费用和违约金计算时间也恰恰是从2016年4月1日开始，两个时间点也一致。长合杭公司与卓信公司、宣城民生公司虽签订了《项目服务协议》，却没有明确的服务项目，与常理不符。且卓信公司和宣城民生公司也出具情况说明确认其向长合杭公司的付款用于支付本案借款本息。因此，一审认定民生置业公司主张的向长合杭公司支付的款项亦为归还本案合同项下借款本息，并无不当。中财典当公司与民生置业公司虽于2015年8月20日签署《典当业务部分还款确认协议》，确认民生置业公司尚欠当金2100万元，但由于其中包含了超出法律保护范围的高额利息，应当予以冲抵，该《典当业务部分还款确认协议》不能作为确认双方债权债务数额的依据。故中财典当公司的上诉请求，不予支持。综上，一审判决除在法律关系的性质上认定有误应予更正外，其余事实清楚，适用法律正确。中财典当公司和民生置业公司的上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、变更安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民初142号民事判决第一项为：淮南民生置业有限公司于判决生效后十日内向合肥中财典当有限公司支付借款本金15699801元及逾期付款利息（以尚欠本金为基数按年利率24%的标准自2016年6月7日起计算至本金偿还完毕之日止）；二、维持安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民初142号民事判决第二项、第三项、第四项。一审案件受理费146800元，保全费5000元，合计151800元，由合肥中财典当有限公司负担37051元，淮南民生置业有限公司、民生新城镇发展有限公司、王亮、江西民生集团有限公司、江西民生集团台谊建筑工程有限公司、王翔负担114749元。二审案件受理费，由淮南民生置业有限公司负担115999元，合肥中财典当有限公司负担48901元。本判决为终审判决。审 判 长 张苏沁审 判 员 徐旭红审 判 员 黄 浩二〇一八年三月十九日法官助理 任纪敏书 记 员 王晓菲