湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂03民终360号上诉人（原审被告）：雷春艳，男，1977年2月16日出生，汉族，住湖北省竹溪县。上诉人（原审被告）：郭振兵（曾用名郭承兵），男，1973年2月25日出生，汉族，户籍所在地为湖北省竹溪县，现住湖北省竹溪县。被上诉人（原审原告）：张绪元，男，1967年2月25日出生，汉族，住湖北省竹溪县。被上诉人（原审被告）：汤达强，男，1983年8月16日出生，汉族，住湖北省竹溪县。上诉人雷春艳、郭振兵因与被上诉人张绪元、汤达强合同纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院（2017）鄂0324民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷春艳上诉请求：1.撤销一审判决，改判雷春艳不再向张绪元支付款项；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：张绪元受伤后，三方于2016年11月8日在一起协商时达成协议，由雷春艳支付54000元，汤达强支付47000元，郭振兵支付46000元。雷春艳已经按照协议约定支付了54000元，汤达强也于第二天向张绪元支付了47000元，只剩郭振兵没有按照协议约定支付剩余款项。该款与雷春艳没有任何关系，雷春艳不应再向张绪元支付任何款项。一审法院对此事实已经查明并予以确认，却又判决雷春艳承担赔偿义务，明显是错误的。请求二审法院依法改判。针对雷春艳的上诉，张绪元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法、判决结果公平、公正，雷春艳在不尊重事实的基础上故意颠倒黑白，实属胡搅蛮缠，其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。2015年5月15日，张绪元在给雷春艳及郭振兵二人干活时，不幸意外受伤，右眼被飞溅的石子打伤，伤后经鉴定右眼损伤为八级伤残。2016年11月8日双方共同协商，共计赔偿给张绪元各项损失147000元，协商当天给付了54000元，还剩93000元。签订协议后又支付了47000元，还剩46000元，后张绪元多次找到雷春艳及郭振兵要求支付剩下的赔偿款46000元，遭到二人拒绝，才提起本案诉讼。雷春艳与郭振兵系合同的相对人，至于雷春艳称其与郭振兵、汤达强协商各自赔偿多少份额，是他们三人之间的事情，不能影响张绪元向雷春艳及郭振兵主张权利，雷春艳与郭振兵应该按照合同约定履行支付全部赔偿款的义务，二人应该承担连带赔偿责任。针对雷春艳的上诉，郭振兵辩称，雷春艳主张应由郭振兵支付张绪元赔偿款46000元的上诉理由，无事实和法律根据。郭振兵与张绪元签订《协议书》属实，但郭振兵是代表汤达强签订的该《协议书》，郭振兵的身份是见证人。郭振兵上诉请求：1.撤销一审判决，改判雷春艳和汤达强向张绪元支付赔偿款46000元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决郭振兵承担张绪元的赔偿款是错误的。郭振兵与张绪元于2016年11月8日签订的《协议书》中，郭振兵的身份是见证人，郭振兵是代表汤达强来签订协议的，并不是赔偿义务人。一审法院未认真审查该《协议书》中的赔偿责任主体，就草率判决郭振兵承担赔偿责任，明显错误，请二审法院予以纠正。2.张绪元主张的赔偿金额缺乏事实依据。2016年11月8日《协议书》中确认的赔偿金额没有证据支持，不足以采信。郭振兵、汤达强和雷春艳是在有关单位的逼迫下签字的，该协议显失公平。一审法院没有严格审查协议内容，就草率依据该《协议书》确定赔偿金额，属认定事实错误。针对郭振兵的上诉，张绪元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法、判决结果公平、公正，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。1.郭振兵是赔偿义务人，不是见证人。2016年11月8日的《协议书》明确甲方为“雷春艳、郭振兵”，签字时郭振兵故意签到了见证人的位置，但实际上，郭振兵就是赔偿义务人。张绪元多次找到雷春艳及郭振兵，要求按照协议履行赔偿义务，支付剩下的赔偿款46000元，遭到二人拒绝，才提起本案诉讼。雷春艳与郭振兵应该按照合同约定完全履行义务，二人应该承担连带赔偿责任。2.郭振兵与张绪元签订的《协议书》合法、有效，应该受到法律保护。本案系合同纠纷，依法成立的合同受法律保护，郭振兵及郭振兵应该按协议约定全面履行自己的义务，不能相互推诿而拒绝赔偿。针对郭振兵的上诉，雷春艳辩称，郭振兵的上诉理由不能成立。本案工程由汤达强转包给郭振兵，郭振兵又转包给雷春艳。与张绪元协商的时候，明确约定了三个人分别承担的赔偿款数额，雷春艳应支付的54000元在签订协议之前就已经支付，汤达强在签订协议后又向张绪元支付了47000元，现在只有郭振兵一直没有向张绪元支付赔偿款。在签订协议的时候没有把每个人应付的款项约定清楚，是因为汤达强不想让别人知道这件事，郭振兵当时说就算卖器官也要把钱给张绪元支付到位，所以才没有写在协议里面。请求二审法院查明事实后依法改判。汤达强未答辩。张绪元向一审法院起诉请求：1.判令雷春艳、郭振兵履行协议约定，支付张绪元赔偿款46000元；2.本案诉讼费用由雷春艳、郭振兵负担。一审法院认定事实：2015年5月15日，张绪元受雷春艳雇佣在工地务工时右眼被飞起的石子打伤，该伤情后经竹溪现代法医司法鉴定所鉴定构成八级伤残。2016年11月8日，张绪元与雷春艳、郭振兵、汤达强对损害赔偿进行协商时，三人口头协商：雷春艳、郭振兵、汤达强赔偿张绪元各项损失共计147000元，其中雷春艳承担54000元，汤达强承担47000元，郭振兵承担46000元。同日，张绪元与雷春艳、郭振兵就损害赔偿事宜签订了《协议书》，协议中表述乙方（张绪元）在甲方（雷春艳、郭振兵）的工地务工时意外受伤，现甲、乙双方经协商就张绪元的伤残赔偿金、误工补助、交通费、生活费、护理费、营养住宿、精神抚慰金、医疗费等一切费用共计147000元，已支付54000元，协议签订后，甲方一次性现金支付乙方93000元。协议由张绪元、雷春艳、郭振兵签字。协议签订当日，雷春艳已支付给张绪元54000元。协议签订第二日，汤达强向张绪元支付47000元，对剩余46000元部分赔偿款甲方至今未支付给张绪元。一审法院另查明，张绪元务工的泉溪镇塘坪村土地治理第三标段工地工程为汤达强承包，后转包给郭振兵，郭振兵又与雷春艳签订《合同书》，《合同书》约定工伤事故由双方分担责任或协调解决。一审法院认为，本案中，张绪元虽因务工受伤，但其已与雷春艳、郭振兵就损害赔偿达成协议，张绪元以双方达成的协议为依据起诉要求雷春艳、郭振兵按协议约定支付剩余部分赔偿款，张绪元与雷春艳、郭振兵之间系合同关系，本案应定性为合同纠纷。根据法律规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。雷春艳、郭振兵与张绪元签订赔偿协议，该内容不违反法律规定，一审法院予以确认。该协议约定由雷春艳、郭振兵向张绪元支付93000元赔偿款，现已支付47000元，尚余46000元赔偿款未支付，雷春艳、郭振兵应按照约定履行赔偿义务。张绪元主张雷春艳、郭振兵支付46000元赔偿款的请求，依法予以支持。郭振兵辩称其在协议书中系见证人，不应承担赔偿责任。一审法院认为，郭振兵与雷春艳就张绪元务工工地的工程签订的《合同书》中约定出现事故由双方分担责任或协调解决，而事故发生后，雷春艳、郭振兵、汤达强就赔偿事宜协商约定了各自的赔偿份额，其中由郭振兵承担46000元的赔偿责任，且就损害赔偿达成的《协议书》中的赔偿义务方甲方系郭振兵与雷春艳，故郭振兵于理于法应对赔偿协议中约定的赔偿数额承担赔偿责任。郭振兵辩称《协议书》显失公平，不应全额保护，因其并未提供相应证据证实，对该辩解意见不予采纳。雷春艳辩称雷春艳、郭振兵、汤达强在与张绪元协商赔偿事宜时，其已按划分的责任支付了54000元，已履行完毕，不应支付尚欠的赔偿数额。一审法院认为，雷春艳、郭振兵、汤达强协商各自的赔偿份额系其之间所达成的一致，且雷春艳在三人协商完毕后又与张绪元签订了赔偿协议书，协议书中明确约定由其与郭振兵就剩余赔偿款承担赔偿责任，该协议系双方真实意思表示，雷春艳应按协议约定履行赔偿义务，对其辩解意见，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、雷春艳、郭振兵应支付张绪元赔偿款46000元。此款限判决生效后三十日内付清；二、汤达强不承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期给付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取475元，由雷春艳负担237.50元，郭振兵负担237.50元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，张绪元受雷春艳雇请在工地施工时受伤，2016年11月8日，雷春艳、郭振兵与张绪元就其受伤赔偿事宜签订了《协议书》，约定张绪元损失共计147000元，雷春艳、郭振兵已付54000元，剩余93000元由雷春艳、郭振兵在协议签订后一次性支付。雷春艳、郭振兵、张绪元均在该《协议书》上签字捺印，雷春艳、郭振兵应按协议约定履行相应的赔付义务。因张绪元在该协议签订后只收到47000元赔偿款，故雷春艳、郭振兵还应向其支付剩余46000元。雷春艳上诉主张在与张绪元签订协议之前，其与郭振兵、汤达强口头约定，由雷春艳支付54000元、汤达强支付47000元、郭振兵支付46000元，因其已支付54000元，故不应再承担赔偿责任。本院认为，首先，雷春艳并未提交证据证明其三人曾有此口头约定，现郭振兵对此予以否认，汤达强亦未出庭予以证实，且《协议书》中的赔偿义务人并未包含汤达强，故本院对其主张的该项事实难以确认；其次，即便其三人有此约定，亦属赔偿义务人内部承担赔偿责任的方式，不能以此对抗张绪元。故，雷春艳的上诉请求不能成立，本院不予支持。郭振兵上诉主张其只是《协议书》的见证人，而非赔偿义务人，不应承担赔偿责任，且该《协议书》中确定的张绪元的损失金额显失公平。本院认为，《协议书》中的甲方为“雷春艳、郭振兵”，乙方为“张绪元”，证明雷春艳和郭振兵共同作为甲方与张绪元约定了相关赔偿事宜，虽然郭振兵未在协议书下方的“甲方”处签字，而是在“见证人”处签字，但这只是签署名字时的位置选择问题，并不能当然免除其作为赔偿义务人应当承担的赔偿责任。另，郭振兵以自己的名义与雷春艳签订了泉溪镇塘坪村土地治理第三标段工程合同书，而张绪元即在此工程中受伤，结合郭振兵在接受一审法院询问时称“工程总承包是汤达强，我和汤达强签的是分包协议，我和雷春艳又签的一个协议，我在协议中是管理人，其中约定如果出事故，除保险外，我承担70%的责任，雷春艳承担30%的责任，这个70%的责任应该是我和汤达强一起承担”，亦可证明郭振兵对张绪元负有赔偿责任。故，郭振兵主张其不承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。关于《协议书》确定的张绪元损失金额是否显失公平的问题，郭振兵虽对此提出上诉，但并未提交任何证据，且未向一审法院申请撤销该协议，故对其该项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。雷春艳和郭振兵的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由雷春艳负担950元，郭振兵负担950元。本判决为终审判决。审判长 卢 鸣审判员 李 君审判员 祝家兴二〇一八年三月二十九日书记员 冷春秋