湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂28民终533号上诉人（原审原告）：咸丰县新景添购物广场有限公司。住所地：咸丰县高乐山镇南门商城。统一社会信用代码：9142282676743308XY。法定代表人：郭斯红，经理。委托诉讼代理人：邬明成，湖北楚屏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘翠华，女，生于1969年1月4日，土家族，住咸丰县,委托诉讼代理人：刘咸生，湖北刘咸生律师事务所律师。上诉人咸丰县新景添购物广场有限公司为与被上诉人刘翠华违反安全保障义务责任纠纷一案，不服咸丰县人民法院（2017）鄂2826民初1199号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人咸丰新景添购物广场有限公司上诉请求：1、撤销(2017)鄂2826民初1199号民事判决，驳回被上诉人刘翠华的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条第1款的规定，上诉人只在“未尽合理限度范围内的安全保障义务”的前提下才承担赔偿责任。根据民事案由规定，该案由可分为公共场所管理人责任纠纷和群众性活动组织者责任纠纷，显然，本案应适用公共场所管理人责任纠纷案由。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6祭第2款的规定，因第三人侵权导致损害结果发生的，上诉人只在有过错的前提下才承担补充责任（因可以追偿，实为替代责任）。结合本案证据录像光盘来看，被上诉人是对无名老人不当施救导致了损害结果发生，其损害结果不是上诉人原因造成的，被上诉人没有提交证据证明上诉人有过错；上诉人提供的设施设备安全，组织措施得力，已经尽到了公共场所管理人责任，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条第1款的规定，依法不应担责。当然，被上诉人在没有法定或约定的情况下主动救助无名老人的行为值得褒扬，但这不是要求上诉人承担责任的依据。综合全案证据，本案案由应该是“见义勇为受害人责任纠纷”，无名老人是当然被告。所以，上诉人作为被告主体不符。综上所述，被上诉人诉请案由错误，与客观事实不符，导致一审判决不公，故请求驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人刘翠华未书面答辩。原审原告刘翠华一审诉讼请求：判令新景添购物广场公司向刘翠华赔偿损失94848元，并承担本案诉讼费用。庭审中，刘翠华变更各项要求赔偿损失的各项费用为93477.5元。一审法院认定事实：2016年12月16日，刘翠华到新景添购物广场公司商场购物，在乘坐电梯由下而上时，与刘翠华一同乘坐电梯的一名老人因没有扶住扶手从电梯上倒下，刘翠华见状便伸手搀扶，但没有扶住，老人及刘翠华双双摔倒在运行的电梯上，造成刘翠华受伤。当日，刘翠华被送往咸丰县人民医院住院治疗，经诊断为右侧跟骨粉碎性骨折。住院期间的医疗费均由新景添购物广场公司支付。2017年5月16日，经咸丰县人民医院法医司法鉴定中心鉴定，刘翠华的伤残程度为十级，误工期为300日、护理期为90日、营养期为90日，预计后期医疗费用为2000元。刘翠华支付鉴定费1300元。本案在审理过程中，新景添购物广场公司申请对刘翠华的伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限进行重新鉴定。经本院委托，宜昌三峡司法鉴定中心对刘翠华的伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限进行了重新鉴定，鉴定意见为：刘翠华的伤残程度评定为十级，误工时间评定为240日，护理时间评定为90日，营养时间评定为120日。新景添购物广场公司不服宜昌三峡司法鉴定中心鉴定意见，认为鉴定程序违法，2017年10月20日向本院申请鉴定人出庭接受质询。本院于2017年10月30日通知宜昌三峡司法鉴定中心出庭接受质询，但新景添购物广场公司与宜昌三峡司法鉴定中心之间对出庭费用未能协商一致，宜昌三峡司法鉴定中心未出庭接受质询，但书面向法院进行了说明。一审法院认为,新景添购物广场公司以在从事社会活动中获取利益为目的，其作为公共场所的购物销售人和管理人，应承担相应的安全保障义务。电梯是一种对人身和财产安全存在较大危险的特种设备，作为电梯运营使用单位，新景添购物广场公司应在合理限度范围内充分保障购物消费者的财产及人身安全，并采取必要的措施防止损害的发生或者减轻损害。刘翠华不顾个人安危主动上前搀扶老人，其行为体现了中华民族助人为乐，见义勇为的传统美德，应给予肯定并值得弘扬。因此，刘翠华此次受伤应由新景添购物广场公司承担全部责任。对于刘翠华此次受伤的伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限的认定。新景添购物广场公司申请了重新鉴定，经法院委托宜昌三峡司法鉴定中心进行了重新鉴定并出具了鉴定意见书，刘翠华对该鉴定意见不持异议，新景添购物广场公司认为宜昌三峡司法鉴定中心程序违法，未提供证据予证实。因此，法院以宜昌三峡司法鉴定中心出具的鉴定意见书核定刘翠华此次受伤损失。对刘翠华主张此次受伤的各项损失，分析认定如下：1、误工费27082.5元，刘翠华主张按商业服务业进行计算，证据不足，应不予支持，应按照农、林、牧、渔业标准进行计算为20687.35元（31462元÷365日×240日）。2、护理费8057元（32677元÷365日×90日），符合法律规定，予以支持。3、住院伙食补助费4140元（69元×60日），符合法律规定，予以支持。4、营养费10800元，营养费是指受害人在遭受侵害后，为辅助治疗或者促使身体尽快康复而食用必要的营养品而支出的费用。鉴定机构出具的鉴定意见虽然确定营养期为120天，但没有提交其实际支出营养费的相关证据，不予支持。5、后续治疗费2000元，新景添购物广场公司未提出异议，予以确认。6、鉴定费1300元，有鉴定机构出具的鉴定费发票，予以支持。7、残疾赔偿金25450元（12725元×20年×10%），符合法律规定，予以支持。8、被抚养人生活费，刘翠华主张，儿子3281元（10938元×6年÷2人×10%），母亲1367元（10938元×5年÷4人×10%），其计算方式符合法律规定，但应计入残疾赔偿金的赔偿范围内。9、精神损害抚慰金，刘翠华主张10000元，未提供证据证实此次受伤对其造成了严重的精神损害，不予支持。综上，刘翠华因此次受伤的损失确认为66282.35元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第十十八条规定，判决：一咸丰县新景添购物广场有限公司赔偿刘翠华误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、残疾赔偿金合计66282.35元，限判决生效后十日内履行。二、驳回刘翠华其他的诉讼请求。案件受理费2172元，减半收取计1086元，由刘翠华负担286元咸丰县新景添购物广场有限公司负担800元。二审期间，双方当事人未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审将本案纠纷定为“违反安全保障义务责任”案由正确，上诉人认为案由错误的上诉理由不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。同时，《中华人民共和国特种设备安全法》第四十三条第二款规定，梯、客运索道、大型游乐设施的运营使用单位应当将电梯、客运索道、大型游乐设施的安全使用说明、安全注意事项和警示标志置于易于为乘客注意的显著位置。本案中，上诉咸丰县新景添购物广场有限公司是商场电梯的实际管理人和安全责任人，具有对电梯乘坐人员安全保障的义务，但上诉人并未提交证据证实其在电梯显著位置设置了安全使用说明、安全注意事项和警示标志置，也没有配备专职人员对过往电梯乘客，特别是老人或小孩进行乘坐指导和管理，正是上诉人的疏于管理过失，导致一无名老人处于受险状态中。被上诉人刘翠华当时正好在该无名老人附近，情急之中积极做出保护老人免于受害的举措，不幸自己受伤。试想，如果没有刘翠华这一善举，无名老人可能遭受严重伤害，由此导致的损失按照法律规定应由上诉人承担，因此被上诉人系因救助无名老人以减少上诉人损失而受伤，是见义勇为的行为，不具有任何过错，故其受到的损失理应由上诉人承担全部责任，上诉人认为其没有过错不应承担责任的上诉理由不能成立，不予支持。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉咸丰县新景添购物广场有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1458元，由上诉人咸丰县新景添购物广场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  段 斌审判员  覃恩洲二〇一八年三月二十二日书记员  方天文