四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川11民终244号上诉人（原审被告）：何金红，女，1970年1月26日出生，四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：孙华，四川则思律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈凡，男，1968年12月29日出生，四川省仁寿县。委托诉讼代理人：孙华，四川则思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童俊平，女，1975年9月14日出生，四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：马显庆，四川骥志律师事务所律师。上诉人何金红、陈凡因与被上诉人童俊平民间借贷纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人何金红及其委托诉讼代理人孙华，上诉人陈凡的委托诉讼代理人孙华，被上诉人童俊平的委托诉讼代理人马显庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何金红、陈凡上诉请求：1.将童俊平移送侦查机关立案侦查，追究其虚假诉讼罪；2.依法撤销一审判决，驳回童俊平在一审中的诉讼请求；3.一二审诉讼费用由童俊平承担。事实与理由：一、童俊平的行为已经涉嫌虚假诉讼犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一的规定追究其刑事责任。1.童俊平在一审中以172万元已经作废（虚假）的借条向人民法院起诉。童俊平在一审中否认何金红在一审中的辩称。2013年10月25日、2013年12月19日、2014年1月22日的借条实际已经打钩作废，但童俊平拒不出具更换后的合法有效的借条。该行为严重妨害司法秩序，妄图用作废的借条侵吞何金红、陈凡的财产。2.辩论结束后，童俊平唯恐自己的诉讼请求得不到支持，将自己撕碎作废的2015年1月18日的借条向法院递交，该行为进一步说明童俊平的犯罪行为极其恶劣。二、一审法院程序违法。1.一审法院违反了不告不理的原则。一审中童俊平起诉的金额为本金192万元，在整个诉讼活动中，童俊平从未增加、变更诉讼请求，而法院却判决何金红、陈凡偿还借款本金为203.88万元。2.童俊平在一审辩论结束后，法院宣布于2017年12月13日定期宣判后，再一次向法庭提交证据，该证据不应进入该案作为证据使用。3.一审法院于2017年12月6日审理案件已结束，于2017年12月11日再次组织证据质证，一审法院应该在质证后再次组织双方进行辩论，否则被剥夺了当事人的辩论权利。一审法院对何金红、陈凡的违法举证行为如果认可，也应再一次给予何金红、陈凡充分的举证时间，否则有失公允。法院既定宣判时间，就不应该再次恢复庭审，应该以既定的证据予以判决，彰显法律的尊严。三、一审法院审理事实不清，认定事实错误。何金红与童俊平是很要好的姐妹关系，二人商议将富余的钱借与秦建投资，每月收取5分利息，但童俊平要求何金红向其出具借条，只收取3分利息。童俊平将钱打给何金红，何金红再转款给秦建。何金红与童俊平之间多次出具借条、多次转款，根据交易习惯和常理以及法律规定，2016年1月18日最后的借条以否定之前所有重叠的借条，应以此借条为偿还借款的唯一依据。新的借条形成之后分别还款5万、40万、10万元，应分别计入2016年1月18日出具的200万元借条金额本息的偿还。四、陈凡不应承担连带清偿责任。1.童俊平与何金红商议用富余的资金向秦建出借投资，收取5分利息。该行为本身为违法行为，不应受法律保护。2.该借款并非用于家庭开支，而且陈凡对上述借款完全不知情。3.一审中何金红、陈凡已经向法院提交大量证据，证明该借款并非童俊平所述用于购房、生意周转之用。童俊平辩称，本案是否属于虚假诉讼，应当由法院依职权认定，不应当作为何金红、陈凡的上诉请求。一审判决后《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》才适用，故本案一审时适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。童俊平向一审法院起诉请求:1.判决何金红、陈凡归还童俊平借款192万元、利息116.56万元，共计308.56万元；2.判决何金红、陈凡向童俊平支付以192万元为本金，从2017年9月起按月利率2%计算至款清之日止的利息；3.本案诉讼费用由何金红、陈凡承担。一审法院认定事实：何金红、陈凡系夫妻关系。何金红于2013年10月25日向童俊平出具《借条》一份，载明：“今借到童俊平现金壹佰万元整（小写1000000.00元），月息按3分计算，还本付息。”同日，童俊平通过银行转账方式向何金红转账100万元。何金红于2013年12月19日向童俊平出具《借条》一份，载明：“今借到童俊平现金伍拾贰万元整（小写520000.00元），利息按月息2分计算。”同日，童俊平通过银行转账方式向何金红转账20万元，其余32万元以现金方式支付。何金红于2014年1月22日向童俊平出具《借条》一份，载明：“今借到童俊平现金贰拾万元整（小写200000.00元），月息按3分计算，还本付息。”同日，童俊平通过银行转账方式向何金红转账20万元。何金红于2014年2月28日向童俊平出具《借条》一份，载明：“今借到童俊平现金壹拾万元整（小写100000.00元），利息月息2分计算。”同日，童俊平通过银行转账方式向何金红转账10万元。何金红于2014年3月7日向童俊平出具《借条》一份，载明：“今借到童俊平现金壹拾万元整（小写100000.00元），利息按月息2分计算。”同日，童俊平通过银行转账方式向何金红转账9.7万元，其余3000元以现金方式支付。2015年1月18日，童俊平、何金红对2013年10月25日、2013年12月19日、2014年1月22日三张借条截止2015年1月18日的利息进行结算后，在上述三张借条原件上进行打勾标记表示作废，同时由何金红出具《借条》一份，内容为：“今借童俊平人民币贰佰万元整（小写2000000.00元整），其中2013年10月25日借款壹佰万元整（1000000.00元整），另外伍拾贰万元整（小写520000.00元整）2013年12月19日，2014年1月22日何金红借贰拾万元整（小写200000.00元整），共计壹佰柒拾贰万元整（1720000.00元整），以上借条全部作废，以此借条为准，时间1年，月息2分，期满还本付息，其中含贰拾捌万元整是利息未付，加在借款贰佰万元之内。”次日，何金红向童俊平支付利息36万元。2016年1月18日，何金红又向童俊平出具《借条》一份，内容为：“今借到童俊平人民币贰佰万元整（小写2000000.00元整），其中2013年10月25日借款壹佰万元整（1000000.00元整），另外2013年12月19日伍拾贰万元整（小写520000.00元整），2014年1月22日贰拾万元整（小写200000.00元整），贰拾捌万元整是2015年1月18日前欠未付利息，小写280000.00元整，从即日起月利息按1分计算。”当日，双方将2015年1月18日借条原件撕毁。2016年2月4日、2016年4月29日、2016年7月30日，何金红先后向童俊平支付利息5万元、40万元、10万元，共计55万元。一审审理中，童俊平在法庭辩论终结后，向一审法院提交了落款时间为2015年1月18日、2016年1月18日的《借条》两份，该院于2017年12月11日组织双方进行质证。何金红、陈凡要求童俊平赔偿对逾期提供证据进行质证所产生的交通费312元（78元×4人）、住宿费300元，共计612元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。何金红先后五次向童俊平借款，并向童俊平出具了借条，双方之间形成了民间借贷关系。对于童俊平提交的2013年10月25日借条、2014年1月22日借条、2014年2月28日借条，童俊平均提供了与借条所载金额相对应的转款凭证，证明借款已实际支付，该院对上述借条予以采信。对于童俊平提交的2014年3月7日10万元借条，童俊平虽只能提供9.7万元的银行转款凭证，但结合童俊平当日银行账户内余额情况不足10万元以及3000元金额较小等实际情况，且何金红辩称3000元为预扣头息也与双方约定利息情况不相吻合，故该院认定该笔借款10万元童俊平已实际交付，对该借条予以采信。对于童俊平提交的2013年12月19日52万元借条，虽其仅提供了20万元的转款凭证，但因其后双方在2015年1月18日、2016年1月18日两次更换借条时，均对该笔借款的金额予以确认，可佐证32万元已实际支付的事实，故该院也予采信。对于2015年1月19日何金红向童俊平转账的36万元，童俊平认为系支付2015年1月18日借条中包含的三笔借款的前期利息，该院认为，该款转账时间是在双方对前期借款本息进行结算的次日，如用于归还前一天形成的借款则有悖常理；如将该36万元和2015年1月18日借条中约定的先期利息28万元相加，金额为64万元，则与按照前述三笔借款约定标准计算所得出的利息65.06万元较为吻合，现实中也广泛存在当事人对先期借款利息进行结算，并将结算利息金额取整后计入本金更换借条的交易习惯；假设该36万元系用于归还2014年2月28日、2014年3月7日两笔借款，因该两笔借款截止2015年1月19日本息共计242066.67元，则金额不相吻合，剩余部分势必将抵充2015年1月18日借款本金，但是在2016年1月18日双方再次更换的借条中仍然确认借款本金为200万元，由此可反证上述假设不成立。综合以上因素，该院认为童俊平对36万元用途的陈述较为符合客观实际，对该意见予以采纳。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，双方上述结算的本息总额236万元（172万元+28万元+36万元），超过了按照上述法律规定计算得出的219.88万元（100万元+52万元+20万元+29.6万元+13.52元+4.76万元），超过部分16.12万元不受法律保护，应予扣除。因此，双方于2015年1月18日所更换借条所载明的借款本金，该院依法认定为183.88万元（200万元-16.12万元）。对于2015年2月之后何金红三次向童俊平转账的55万元，童俊平认为系支付2014年2月28日、2014年3月7日、2015年1月18日三笔借款截止2016年1月18日的利息。据测算，上述三笔借款如按照双方约定的利率标准计算得出的利息为56.9933万元（4.52万元+4.4733万元+48万元），童俊平的意见与之较为吻合，也符合交易习惯，该院予以采纳。但根据前述分析，因双方2015年1月18日更换借条载明的200万元借款本金已被依法予以扣减为183.88万元，故该院依法认定截止2016年1月18日的利息总额为53.1245万元（4.52万元+4.4733万元+44.1312万元）。对何金红多支付的18755元，可以抵充2016年1月18日后产生的借款利息。至此，尚有本金203.88万元（183.88万元+10万元+10万元）未清偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条规定，何金红在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，夫妻双方应负共同清偿责任。陈凡辩称其不知道借款金额及用途，因其未能提供充分证据证明本案借款系何金红的个人债务，故其辩解理由该院不予采纳。童俊平在本案法庭辩论终结后，向该院提交了2015年1月18日、2016年1月18日《借条》两份，属逾期提供证据。但该两份证据与案件基本事实有关，也与童俊平先前所提交证据及何金红、陈凡当庭陈述相互印证，并形成较为完整的证据链。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款、第三款“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。……当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。”的规定，对童俊平逾期提交的2015年1月18日、2016年1月18日《借条》两份予以采信，但对童俊平逾期提供证据的行为，应予训诫。同时，何金红、陈凡要求童俊平赔偿对逾期提供证据进行质证所产生的交通费、住宿费共计612元，经该院审查，属必要、合理费用，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、何金红、陈凡于本判决生效之日起十日内，共同偿还童俊平借款203.88万元，并支付利息（从2016年1月19日起，以183.88万元、20万元为基数，分别按月利率1%、月利率2%的标准，计算至实际清偿之日止，上述利息叠加后，再扣减18755元）；二、童俊平于本判决生效之日起十日内，赔偿何金红、陈凡支出的交通费、住宿费共计612元；三、驳回童俊平的其他诉讼请求。案件受理费15742元，由何金红、陈凡负担13295元，童俊平负担2447元。诉讼保全费5000元，由何金红、陈凡负担。二审中，何金红、陈凡向本院提交以下证据材料：1.《借条》、转款凭证，用以证明双方当事人约定向案外人借款，该款没有用于家庭开支，陈凡不知情；2.银行流水明细一组，用以证明款项没有用于家庭生活。童俊平质证认为，对《借条》的三性没有异议，证明了何金红、陈凡对外放贷是高息，获利行为就是对外投资行为，不能证明何金红与童俊平共同投资，只能证明何金红、陈凡有投资行为。对银行流水明细的三性没有异议，但达不到证明目的。本院对前述证据认证意见为：《借条》、转款凭证、银行流水明细反映的是何金红与案外人秦建之间的资金往来，不能反映童俊平与何金红共同出借款项给秦建，不能达到何金红、陈凡的证明目的，本院不予采信。二审中，童俊平向法院提交童俊平与陈凡之间的微信截图，用以证明陈凡知晓童俊平与何金红之间的借贷关系，且对债务进行了追认，符合法律规定，陈凡应承担清偿责任。何金红、陈凡质证认为，对陈凡的微信号真实性予以确认，但截图内容只是对童俊平有利的截屏，不清楚是否对内容有删减，且陈凡说了不清楚借了多少钱，童俊平也没告知金额，证明了陈凡不知情，不能证明陈凡认可借款金额。本院对该份证据的认证意见为：各方当事人对微信对话的双方为童俊平与陈凡并无争议，该微信记录的时间点与发生本案纠纷的时间相吻合，且陈凡在微信中回复“我不是已答应你一年半还，为啥还要起诉呢？”该证据能证明陈凡对案涉债务表达了还款的意愿，本院予以采信。除本院查明的以下事实外，其余事实与一审查明的事实一致。何金红与童俊平一致认可2014年2月28日、2014年3月7日何金红向童俊平的借款未偿还过本息。何金红二审中主张2015年1月19日其向童俊平支付的36万元，性质为2015年1月18日至2016年1月18日借款期间的利息。童俊平认为该款性质为2015年1月18日借条中三笔借款的利息。2016年2月4日、2016年4月29日、2016年7月30日，何金红先后向童俊平支付5万元、40万元、10万元，共计55万元，双方未约定款项性质。童俊平陈述其在一审起诉的本金金额192万是没有进行转换之前的5张借条上记载的本金金额。本院认为，关于何金红认为本案属于虚假诉讼的问题。虚假诉讼一般包含以下要素：第一，以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；第二，双方当事人存在恶意串通；第三，虚构事实；第四，借用合法的民事程序；第五，侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。本案中，双方当事人对借款事实的存在并无争议，而是对借款用途、金额以及借款利息的出借及偿还情况存在分歧，不存在恶意串通、合谋编制虚假事实和证据的情形，也未侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。故上诉人何金红、陈凡的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。关于程序问题。童俊平在一审庭审结束后提交证据，一审法院依法组织了双方当事人进行质证，虽未以法庭辩论的形式明确让双方再次补充辩论意见，但已经通过质证的方式听取了双方当事人对该证据的意见。一审系采用简易审，审理中也可以将法庭调查和法庭辩论程序合一进行。故一审法院的行为尚未构成民事诉讼法规定的严重程序违法的情形。至于一审法院判决金额有误从而导致超裁的问题，本院将结合本案认定的欠款金额结合童俊平在一审的诉讼请求予以确定。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.案涉借款尚欠本息金额应如何确定？2.案涉款项是否是何金红、陈凡的夫妻共同债务，陈凡是否应当承担责任？关于争议焦点一，根据本案查明的事实，何金红先后五次向童俊平借款并出具了借条，借条金额共计192万元。虽然何金红对2013年12月19日借条上载明的借款金额52万元有异议，认为应当以转账金额20万元确定该笔借款金额，但其后，双方于2015年1月18日对2013年10月25日、2013年12月19日、2014年1月22日的三张借条金额进行确认、汇总，并形成了一份新的借条，借条对2013年12月19日的借款金额为52万元再次予以确认。除此之外，在2016年1月18日双方又一次进行结算时也对该事实予以确认。因此，何金红主张2013年12月19日借款应以转账金额20万元确定借款本金的理由缺乏证据予以支持，本院不予认可。2015年1月18日的借条载明“今借童俊平人民币贰佰万元整（小写2000000.00元整），其中2013年10月25日借款壹佰万元整（1000000.00元整），另外伍拾贰万元整（小写520000.00元整）2013年12月19日，2014年1月22日何金红借贰拾万元整（小写200000.00元整），共计壹佰柒拾贰万元整（1720000.00元整），以上借条全部作废，以此借条为准，时间1年，月息2分，期满还本付息，其中含贰拾捌万元整是利息未付，加在借款贰佰万元之内。”该借条将所述三张借条的28万元利息（截止到2015年1月17日）计入了借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”,三笔借款（2013年10月25日、2013年12月19日、2014年1月22日）截止到2015年1月17日的利息为28万元的计算不违反法律的规定，本院对该份借条将利息计入本金并确认总的借款本金为200万元予以认可。之后，双方于2016年1月18日又一次对2015年1月18日形成的借条金额进行了确认、汇总，但变更利息标准为月息1分。因在2015年1月18日双方进行结算后，何金红于2015年1月19日向童俊平支付36万元，双方对该笔款项的性质产生争议，童俊平主张36万元属于2015年1月18日借条中未载明但双方约定应支付给童俊平的利息，何金红主张36万元系2015年1月18日至2016年1月18日之间的利息。本院认为，该笔款项的发生时间在2015年1月18日双方进行结算后，在2015年1月18日的结算中并未涉及除确定的28万元利息之外何金红还需另行支付童俊平36万元利息的内容，故童俊平的该项主张缺乏事实依据；从2016年1月18日的借条内容来看，本金200万元并未发生变化，只是从2016年1月18日起的利息标准发生变化，何金红主张36万元系支付2015年1月18日借条所载明的借款至2016年1月18日期间的利息既是何金红对其权利的处分，也与借条内容更加相符，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，何金红于2016年2月4日、2016年4月29日、2016年7月30日分别支付5万元、40万元、10万，应按照先息后本的顺序根据还款日期进行抵扣，即截止2016年2月4日，借款期间为18天，利息为11880元，所支付的5万元先息后本后抵扣本金金额为38120元，故剩余借款本金为1961880元；截止2016年4月29日，借款期间为85天，利息为55030.73元，支付的40万元先息后本后抵扣本金金额为344969.27元，故剩余借款本金为1616910.73元；截止2016年7月30日，借款期间为92天，利息为49089.40元，支付的10万元先息后本后抵扣借款本金为50910.6元，故剩余借款本金为1566000.13元。综上，基于2016年1月18日借条，何金红应偿还童俊平借款本金1566000.13元及相应的利息（2016年8月1日至2017年8月30日的利息为204128.12元，之后的利息以月息1%计算至付清之日止）。对于2014年2月28日的借条所涉金额10万元，双方对于借款后并未还本付息没有争议，本院对该笔借款应当偿还并按照借条载明的月息2分从借款之日起计算利息予以确认。故2014年2月28日借条，何金红应偿还童俊平借款本金10万元及相应的利息（截止2017年8月30日，借款期间为1279天，利息为84414元，之后的利息以月息2%计算至付清之日止）。对于2014年3月7日借条所涉借款金额10万元，何金红认为应以转账金额9.7万元确认出借本金的上诉理由，本院认为3000元的现金金额不大，结合童俊平转账当日的银行流水和童俊平的资金出借能力，应当认定童俊平以转账加现金的方式履行了10万元的出借义务，由于双方对该笔借款亦未还本付息没有争议，故确认该笔借款也应按照借条载明的月息2分从借款之日起计算利息。故2014年3月7日借条，何金红应偿还童俊平借款本金10万元及相应的利息（截止2017年8月30日的利息为83952元，之后的利息以月息2%计算至付清之日止）。关于争议焦点二，陈凡与童俊平之间的微信聊天记录，能够认定陈凡明确知晓何金红向童俊平借款的事实，且其向童俊平陈述将在一年半内偿还借款。该行为符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认定共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，陈凡基于其事后追认债务的意思表示应当承担夫妻共同债务的还款责任。综上，何金红的上诉请求部分成立，二审中因出现新证据，本院对一审判决予以变更。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初2327号民事判决第二项，即维持“童俊平于本判决生效之日起十日内，赔偿何金红、陈凡支出的交通费、住宿费共计612元；”；二、撤销四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初2327号民事判决第一项，即撤销“驳回童俊平的其他诉讼请求。”；三、变更四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初2327号民事判决第一项为何金红、陈凡于本判决之日起十日内，共同偿还童俊平借款本金共计1766000.13元，并支付利息（截止2017年8月30日的利息共计372494.12元；之后的利息以本金1566000.13元为基数，按月息1%计算至付清之日止；以本金20万元为基数，按月息2%计算至付清之日止）；四、驳回童俊平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15742元，由何金红、陈凡负担12000元，童俊平负担3742元；二审案件受理费31484元，由何金红、陈凡负担26484元，童俊平负担5000元。本判决为终审判决。审 判 长  董 璐审 判 员  张开运审 判 员  唐海珍二〇一八年三月十五日法官助理  王亚丽书 记 员  辜 敏