wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民事判决书（2018）辽0111民初586号原告：王井学，男，汉族，1972年6月22日出生，户籍所在地辽宁省建平县朱碌科镇二道河子村6-064号，公民身份证号码211322197206226790。被告：王义民，男，汉族，1974年6月2日出生，户口所在地辽宁省朝阳县胜利乡西沟村九组0347号，公民身份证号码211321197406024273。第三人：沈阳润汇房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市东陵区浑南西路3-15号402室。法定代表人：李宏哲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永亮，男，汉族，1987年5月12日出生，现住沈阳市苏家屯区龙柏路13-1号4-7-3，公民身份证号码210111198705121030，系该公司员工。第三人：沈阳市盛鑫建筑工程队，住所地和平区光荣街49巷5号。法定代表人：王文盛，系该公司经理。第三人：中国工商银行股份有限公司沈阳铁西支行，住所地铁西区建设中路2号。负责人：张文武，系该公司经理。原告王井学与被告王义民、第三人沈阳润汇房地产开发有限公司、第三人沈阳市盛鑫建筑工程队、第三人中国工商银行股份有限公司沈阳铁西支行所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法由审判员谭照煦适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。原告王井学、第三人沈阳润汇房地产开发有限公司委托代理人陈永亮到庭参加诉讼，被告王义民、第三人沈阳市盛鑫建筑工程队、第三人中国工商银行股份有限公司沈阳铁西支行经本院依法传唤未庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王井学诉称，沈阳润汇房地产开发有限公司（以下简称润汇公司）将位于沈阳市苏家屯区长堤湾部分工程发包给沈阳市盛鑫建筑工程队（以下简称盛鑫建筑队），盛鑫建筑队将工程部分分包给原告。由于润汇公司欠付盛鑫建筑队工程款项，故将位于苏家屯区南京南街1066-8号111商品房（以下简称诉争房产）顶账给盛鑫建筑队。盛鑫建筑队欠付原告工程款，盛鑫建筑队用诉争房产的首付款抵顶原告的工程款（诉争房产办理完贷款后，贷款部分的资金被盛鑫建筑队拿走），原告偿还银行贷款。盛鑫建筑队以被告王义民的名义签订了商品房买卖合同并在中国工商银行股份有限公司沈阳铁西支行办理了贷款，但是实际上由原告按月偿还贷款。诉争房产的备案合同下的权利应当归属原告，与被告无关，故请求法院判令诉争房产商品房买卖合同项下的权利归原告所有并承担本案诉讼费用。被告王义民未答辩。第三人沈阳市盛鑫建筑工程队、中国工商银行股份有限公司沈阳铁西支行未答辩。第三人沈阳润汇房地产开发有限公司辩称：原告诉状中的诉称属实，我们当时用房屋顶的沈阳市盛鑫建筑工程队的工程款，沈阳市盛鑫建筑工程队负责人（王文盛）在2014年将该房屋过户到王义民、张素文名下，在2014年6月16日我公司给其出具了销售不动产统一发票。2014年6月26日我公司给其出具了商品房买卖合同并备案，我公司已经履行了义务，原告与沈阳市盛鑫建筑工程队之间的债务纠纷与我公司无关。经审理查明，2014年6月16日，因第三人沈阳润汇房地产开发有限公司（以下简称开发公司）欠第三人沈阳市盛鑫建筑工程队（以下简称工程队）工程款，故将其所有的坐落于沈阳市苏家屯区南京南街1066-8号1-1-1、建筑面积为93.63平方米的房屋，以人民币50562元的价格抵押工程款顶账给付第三人盛鑫建筑工程队。该工程队因贷款的需要，要求开发公司将该房屋备案到被告王义民及其妻子张素文名下。开发公司于2014年6月16日给工程队开具了名头为王义民、张素文的销售不动产统一发票，并于2014年6月26日与王义民、张素文签订了商品房买卖合同并备案。因工程队以该房抵押并以王义民、张素文的名义从第三人中国工商银行股份有限公司沈阳铁西支行处贷款人民币350000元，贷款由工程队及原告王井学已按月偿还至2017年3月份。现该房屋的商品房买卖合同，销售不动产统一发票、个人购房贷款担保合同的原件均在原告王井学处。本案在审理过程中，于2018年3月9日对被告王义民进行询问，被告王义民陈述其妻子张素文于2016年因病死亡，承认该房屋虽然备案在自己及张素文名下，但所有权不是其二人的，承认其是开发商顶账给工程队的，承认工程队以二人名义贷款，实际上二人并没有偿还过银行贷款。现王井学已实际占有该房屋。现原告诉至法院，要求确认坐落于沈阳市苏家屯区南京南街1066-8号1-1-1、建筑面积为93.63平方米的房屋归其所有。上诉事实，有原告及第三人沈阳润汇房地产开发有限公司的陈述笔录，原告提供的销售不动产统一发票、商品房买卖合同书、个人购房贷款担保合同，沈阳市盛鑫建筑工程队负责人王文盛妻子金红梅证人证言，沈阳市盛鑫建筑工程队出具的证明，第三人沈阳润汇房地产开发有限公司出具的顶账合同审批单，及本院在2018年3月9日对被告王义民的询问笔录在卷为凭，经开庭质证，可以采信。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产的所有权是指所有人依法对自己的财产享有、使用、收益和处分的权利”。第七十二条之规定：“财产所有权的取得，不得违反法律法规规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。现被告王义民、第三人沈阳润汇房地产开发有限公司、沈阳市盛鑫建筑工程队均认可坐落于沈阳市苏家屯区南京南街1066-8号1-1-1、建筑面积为93.63平方米的房屋所有权归原告王井学所有，故本院对原告的诉讼请求予以支持。因该房屋于2014年6月26日以张素文、被告王义民的名义在第三人中国工商银行股份有限公司沈阳铁西支行抵押贷款人民币350000元并由第三人沈阳润汇房地产开发有限公司保证，在该贷款偿还结清之前，本院依法确认该房屋所有权归属问题并不影响张素文、被告王义民及第三人开发公司、第三人中国工商银行股份有限公司沈阳铁西支行之间于2014年6月26日签订的个人购房贷款/担保合同的效力，第三人中国工商银行股份有限公司沈阳铁西支行在借出贷款未收回并解押之前仍对该房屋具有优先受偿权。关于原告王井学提出的本案审理费4428元由其承担的主张，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条之规定，判决如下：确认现备案在张素文及被告王义民名下的坐落于沈阳市苏家屯区南京南街1066-8号1-1-1、建筑面积为93.63平方米的房屋归原告王井学所有。案件受理费4428元，该诉讼费为已经减半后实际收取的费用，由原告王井学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  谭照煦二〇一八年三月二十六日书记员  宋 宁
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0702财保72号申请人武月卿，女，汉族，1945年10月15日生，住榆次区。被申请人刘拴根，男，汉族，1971年6月20日生。申请人武月卿因机动车交通事故责任纠纷一案于2018年3月16日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押被申请人刘拴根所有的晋Ｋ×××××号雅阁牌小型客车。紫金财产保险股份有限公司为申请人提供担保，保证如申请人的财产保全申请有误，致使被申请人因保全遭受损失的，由其公司在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、扣押被申请人刘拴根所有的晋Ｋ×××××号雅阁牌小型客车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 瑜二〇一八年三月十六日书记员 张文文
辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0922民初176号原告：宋艳玲，女，1982年4月17日出生，蒙古族，农民，住辽宁省彰武县东六家子镇。被告：邵立坤，男，1983年12月12日出生，蒙古族，农民，住辽宁省彰武县东六家子镇。此案为离婚诉讼案件，故该案裁判文书不在互联网公布。审判员  闫国学二〇一八年三月十五日书记员  王鹤群
湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1221民初130号原告：殷先海，男，1970年3月5日出生，汉族，嘉鱼县人，住嘉鱼县。委托代理人：童声友（系殷先海之妻），女，1970年10月7日出生，汉族，嘉鱼县人，住嘉鱼县。代理权限：一般代理。被告：鲁海兵，男，1967年4月26日出生，汉族，嘉鱼县人，住嘉鱼县。原告殷先海与被告鲁海兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷先海的委托代理人童声友、被告鲁海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷先海向本院提出诉讼请求：１．判令被告鲁海兵偿还原告殷先海本金7.4万元及利息（其中，以本金5万元为基数，按月利率15‰计算，从2017年1月20日起算至清偿本息之日止。以本金2.4万元为基数，按国家同期银行贷款利率计算，从2017年5月13日起算至清偿本息之日止）；２．本案案件受理费由被告负担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告鲁海兵偿还原告殷先海7.5万元的本金及利息；2.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年1月20日，原告殷先海经朋友介绍，出借7.4万元给被告鲁海兵，被告分别出具了5万元的借条和2.4万元的借条。其中，5万元的借条上载明了“利率15‰”，未约定还款期限；2.4万元的借条上未约定利息，但载明了“此笔借款2017年5月13日前结清”。后经原告催讨，被告在2017年9月19日出具了一份还款的承诺书，该承诺书载明“在2017年9月30日前还款贰万伍仟元，在2017年12月底前还款贰万元，2018年3月前还款剩余本息。共欠人民币柒万伍仟元整”。原告实际出借给被告本金7.4万元，承诺书中多出的1000元为利息。至起诉之日，被告仍未向原告偿还借款本息，故诉至法院。被告鲁海兵承认原告在本案中所主张的事实，但认为其目前没有收入来源，利息标准有点过高，希望可以分期偿还本金，并减免利息。本院认为，被告鲁海兵承认原告殷先海在本案中主张的事实，有2张借条和1张承诺书作证，故对原告殷先海主张的事实予以确认。原、被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该借款合法有效。原告殷先海已经履行了将7.4万元本金出借给被告鲁海兵的义务，被告鲁海兵也承诺了还款期限，借款到期后，被告鲁海兵应当偿还借款。但原告实际出借给被告的本金是7.4万元，故本院仅支持原告请求偿还借款本金7.4万元的请求。关于利息标准问题，5万元的借条上载明的是“利率15‰”，原、被告均认可本金5万元约定有月利率15‰的利息标准，根据本地交易习惯和一般常识可以认定，该利息标准是“月利率15‰”，未超出法律规定的月利率20‰范围，故原告请求以本金5万元为基数，按月利率15‰计算，自2017年1月20日起算至实际清偿之日止的诉求，本院予以支持。2.4万元的借条未约定有利息，但被告承诺在2017年5月13日前还清，后经原、被告协商，被告重新出具了一份还款承诺书，原告请求以本金2.4万元为基数，按国家同期银行贷款利率计算，从2017年5月13日起算至清偿本息之日止的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告鲁海兵在本判决生效之日起十日内偿还给原告殷先海借款本金7.4万元及利息（其中，以本金5万元为基数，按月利率15‰计算，自2017年1月20日起算至实际清偿之日止。以本金2.4万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年5月13日起算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，减半收取计825元，由被告鲁海兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  赵守国二〇一八年三月十四日书记员  熊梦玉附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
陕西省旬阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0928民初2号原告：孙本荣，女，1963年10月5日出生，汉族，居民，住旬阳县城关镇锦绣家园。被告：骆永娥，女，1969年2月5日出生，汉族，居民，住旬阳县康华商贸城。被告：徐星才（骆永娥之夫），男，1964年3月2日出生，汉族，居民，现住青海省西宁市城西区。原告孙本荣与骆永娥、徐星才民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙本荣，被告骆永娥到庭参加诉讼，被告徐星才经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙本荣向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金30000元及利息3500元。事实和理由：2016年5月12日被告骆永娥以需资金周转为由，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己多年积蓄50000元借给被告，被告出具借条一张。借条载明：借现金50000元，年利息10000元，合计：60000元，借款期限1年，还款日期为2017年5月12日，被告在2017年5月16日支付利息10000元，2017年7月19日偿还本金10000元，剩余43500元。到约定期限后，原告多次催要，被告又于2017年8月6日还款10000元，余款未归还。被告骆永娥、徐星才辩称，借款属实，希望缓期归还。经审理认定事实如下：2017年7月19日被告骆永娥、徐星才向原告孙本荣出具借条1张，载明：“今借到孙本荣现金肆万叁仟伍佰元整（￥43500元），约定2017年8月19日还款壹万叁仟伍佰元整（￥13500元），2017年8月19日至2017年11月19日（每月）还款壹万元整（￥10000元）。”骆永娥、徐星才在该借条上签名、捺印。2017年8月初被告骆永娥、徐星才归还借款10000元，尚余33500元，未归还。本院认为，被告骆永娥、徐星才出具借条向原告孙本荣借款43500元，原告履行相应义务后，被告未按约定的期限足额返还借款，其行为已构成违约，应承担及时返还全部借款的义务。被告徐星才经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证权利，应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告骆永娥、徐星才于本判决生效之日返还原告孙本荣借款及其利息33500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，减半收取计319元，由被告骆永娥、徐星才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  郭景军二〇一八年三月二十六日书记员  罗悦凯
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0285民初950号原告：张志雷，男，1978年5月6日出生，汉族，现住莱西市经济开发区。被告：刘金伟，男，1988年1月4日出生，汉族，现住莱西市。原告与被告间买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告申请撤回对被告的起诉。本院认为：原告在本案诉讼期间提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张志雷撤回对被告刘金伟的起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  王子豪二〇一八年三月二十三日书记员  张 珍
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0281执1517号申请执行人：闫传邦，男，1965年10月19日生，汉族，住大冶市。被执行人：刘厚先，男，1965年3月1日生，汉族，住大冶市。被执行人：刘艳明，男，1964年8月25日生，汉族，住大冶市。本院在执行申请执行人闫传邦与被执行人刘厚先、刘艳明买卖合同纠纷一案中，被执行人刘厚先、刘艳明主动履行了生效法律文书确定的义务，该案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2017)鄂0281民初1239号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨裕春二〇一八年三月七日书记员  余怀东
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初1432号原告：武汉田茂油石化燃料有限公司。住所地：武汉市洪山区雄楚大街937号、939号绿之苑小区*****号。法定代表人：董杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡敬奎，武汉市天工法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：湖北泰丰工贸有限公司。住所地：武汉东湖高新技术开发区群英工业园特*号。法定代表人：周廉进，系该公司总经理。原告武汉田茂油石化燃料有限公司与被告湖北泰丰工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉田茂油石化燃料有限公司的法定代表人董杰及其委托诉讼代理人胡敬奎到庭参加诉讼，被告湖北泰丰工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告武汉田茂油石化燃料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠原告货款679647.86元；2、要求被告按合同约定从2017年7月31日起以每天万分之一的标准计算支付原告违约金至该款付清时止；3、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告长期为被告提供柴油，2017年7月31日，经双方对账核算，被告尚欠原告货款809647.86元，之后被告偿付部分货款，余欠货款679647.86元一直未付。原告虽多次要求被告付清货款，但被告一直拒付。为此，原告提起诉讼。被告湖北泰丰工贸有限公司经本院合法传唤未到庭答辩，也未提交书面的答辩状及相应的证据材料。本院经审理认定事实如下：原告武汉田茂油石化燃料有限公司从2016年8月起为被告湖北泰丰工贸有限公司供应柴油。2017年2月16日，原、被告为规范买卖合同关系，签订一份供油合同，约定：由原告向被告承建的工地供应柴油；付款方式：根据现场实际柴油的供应量，双方对账，原告垫资满100万元之后，如再送柴油满一车，由被告当天结清油款，被告在一周内未按时结清，原告有权终止合同，并处以日万分之一的违约金，原告不提供发票，双方在正常的供需关系延续到春节腊月29日前，结清全部油款，若未结清，同样处以日万分之一的违约金，本协议期限为2017年2月16日至2018年2月15日。同时，双方就其他事项均进行了具体的约定。被告在该购销合同上加盖了“湖北泰丰工贸有限公司合同专用章”。该合同签订后，原告按照约定继续向被告供应柴油。2017年7月31日，经双方对账，被告确认原告在2016年8月10日至2017年6月22日期间共计向原告供应总价值为809647.86元的柴油，被告分别在2017年2月14日向原告付款100000元，在2017年7月21日向原告付款30000元，截止2017年7月21日尚欠原告货款679647.86元。此后，被告一直未向原告结清上述货款。为此，原告提起诉讼，其诉请如前。本院认为，原、被告双方虽在2016年8月至2017年2月16日前未签订书面的买卖合同，但根据双方的对账明细，可以确认双方已构成事实上的买卖合同关系；2017年2月16日，原、被告双方签订的供油合同，系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反相关法律规定，应为有效合同，双方均应按诚实信用原则全面履行各自的义务。根据双方于2017年7月31日确认的对账明细单，可以确认截止至2017年7月21日被告尚欠原告货款679647.86元，故本院对原告要求被告立即偿付所欠货款679647.86元的诉讼请求依法予以支持。被告长期拖欠原告货款不付，其行为已构成违约，应当赔偿原告逾期付款的违约金（以679647.86元为基数，从2017年7月31日起，按照日万分之一的标准计算至该款实际清偿之日时止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告湖北泰丰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付所欠原告武汉田茂油石化燃料有限公司货款679647.86元；二、被告湖北泰丰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告武汉田茂油石化燃料有限公司违约金（以679647.86元为基数，从2017年7月31日起，按照日万分之一的标准计算至该款实际清偿之日时止）。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5298元由被告湖北泰丰工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨庆九二〇一八年三月二十九日书记员  余 晶
黑龙江省木兰县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）黑0127执恢15号徐刚、韩亚军：本院执行的申请执行人徐刚申请执行被执行人韩亚军借款合同纠纷一案，执行过程中对被执行人韩亚军的存款冻结、扣划，申请执行人已领取，现执行完毕。根照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第（一）项之规定该案件执行完毕方式结案。二〇一八年三月十日
吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0291民初65号（2018）吉0291民初65号原告：王永昌，男，1960年6月21日生，汉族，无职业，住吉林高新技术产业开发区。委托代理人：母晓东，吉林兰达律师事务所。被告：吉林高新技术产业开发区新北街道办事处张久村村民委员会，住所地：吉林高新技术产业开发区。法定代表人：李刚，村长。本院在审理本案过程中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王永昌撤回起诉。案件受理费2949元，由原告王永昌承担1474.5元，余款1474.5元退回原告王永昌。审判员  李俊峰二〇一八年三月十五日书记员  程晓宇
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0106民初229号原告：中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市，统一社会信用代码×××。负责人：尚朝辉，行长。委托诉讼代理人：赵书云，山西鼎和律师事务所律师。被告：刘伟卿，男，1982年6月9日出生，汉族，武警太原市支队参谋，住太原市。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行（以下简称”建行省分行”）与被告刘伟卿金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行省分行的委托诉讼代理人赵书云、被告刘伟卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金204976.22元、利息14754.56元、本金罚息15843.88元、利息罚息1620.77元（暂计算至2017年6月1日），本息合计237195.43元以及按照合同约定的利率继续向原告支付自2017年6月1日起至本息全部付清之日止的罚息、复利；2、判令诉讼费、律师费等实现债权的费用均由被告承担。事实与理由：2015年8月10日，原、被告签订《个人消费额度借款合同》，约定：原告向被告提供贷款23万元，用于购买家具；借款期限为12个月，自2015年8月10日至2016年8月10日；还款方式为一次还本付息；管辖法院为乙方（原告）住所地人民法院。上述合同签订后，原告于2015年8月10日依约履行了放款义务。上述借款合同在履行过程中，被告未能按照合同约定正常还款。故原告诉至法院，请求判如所请。被告刘伟卿辩称，我认可借款事实。因为身体变故，我一直在进行各种治疗，医疗费花了七八十万元，还没有报销，我在积极努力的筹借款项偿还贷款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2015年8月10日，原、被告签订《个人消费额度借款合同》，约定原告向刘伟卿提供借款额度23万元；借款额度有效期间起始日为第一笔借款实际放款之日，到期日相应向后顺延；被告刘伟卿出现违约情形时，原告有权对被告刘伟卿未按时还清的任意一期借款本金及利息（包括原告宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利；原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费等）由被告刘伟卿承担。2、2015年8月10日，原、被告签订《中国建设银行个人消费借款支用单》，约定被告向原告借款23万元，用于购买家具；借款期限为12个月，即自2015年8月10日至2016年8月10日；约定的借款期限起始日以原告首次将款项划入账户之日（即起息日）为准，到期日相应顺延；贷款月利率为固定利率，即LPR利率加151基点（1基点=0.01%）；贷款逾期的罚息利率为在该支用单所确定的贷款利率水平上上浮50%；还款方式为一次还本付息；同日，原告依约将借款本金23万元支付至被告刘伟卿账户。3、截止到2018年3月7日，被告刘伟卿尚欠原告借款本金202778.27元，利息14754.56元，罚息32414.45元，共计249947.28元。本院认为，原告建行省分行与被告刘伟卿签订的《个人消费额度借款合同》、《中国建设银行个人消费借款支用单》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法、有效，对双方当事人均有约束力。双方应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告依约发放贷款后，被告刘伟卿未按约定及时履行还款义务，已经构成违约，其应承担相应的违约责任，即支付原告剩余欠款本金、利息及罚息，故对原告的相应诉讼请求予以支持。原告要求被告承担律师费等实现债权费用的诉讼请求，因没有提出具体数额并提供相应证据，本院不予支持。综上，本院支持原告的部分诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘伟卿于本判决生效后十日内返还原告中国建设银行股份有限公司山西省分行借款本金202778.27元、利息14754.56元、罚息32414.45元，及自2018年3月8日起至贷款全部还清之日止按照合同约定标准计算的罚息、复利；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司山西省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2429元、保全费1706元由被告刘伟卿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  闫聪岭二〇一八年三月二十八日书记员  杨 华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省鱼台县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0827民初524号申请人：王维新，男，1989年9月7日出生，汉族，现住济宁市。被申请人：刘景东，男，1969年5月17日出生，汉族，住鱼台县。申请人王维新诉被申请人刘景东民间借贷纠纷一案，申请人王维新于2018年3月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘景东在济宁华腾食品有限公司（登记机关：济宁市任城区工商行政管理局）拥有的50%的股权（保全金额：207700元）。申请人王维新提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘景东在济宁华腾食品有限公司（登记机关：济宁市任城区工商行政管理局）拥有的50%的股权（保全金额：207700元）。冻结期限为二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张法泉二〇一八年三月十三日书记员  徐伟娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省壶关县人民法院民事判决书（2018）晋0427民初66号原告：李月庆，女，1973年10月25日出生，汉族，现住壶关县常平经济开发区常平村。委托诉讼代理人：李贵平，壶关县龙泉法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：李国芳，男，1974年6月3日出生，壶关县晋庄镇固店村人，现住壶关县凤凰城5、6号商铺玛格丽塔披萨店，壶关县珍源水泥有限公司员工。委托代理人：耿雅飞，山西北野律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告李月庆与被告李国芳合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李月庆的委托诉讼代理人李贵平，被告李国芳及其委托代理人耿雅飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李月庆向本院提出诉讼请求：1.依法解除与被告签订的转让协议；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告李国芳在壶关县五龙山乡欢掌底村经营一座石料厂，共借我现金150000元。2015年1月31日，我与被告李国芳签订了一份转让协议书，双方就协议的权利和义务进行了约定：被告李国芳将位于壶关县五龙山乡欢掌底村的石料厂，包括变压器、地泵、石料机、石料筛、110瓦的电机、石料（虚报10000余方实际约5000余方）等转让给我。转让后我每年每亩承担占地费1000元，共计6000元；以上述设备抵销被告欠我的150000元借款。协议中还说明石料厂设备由我出售，但被告没有给我石料厂的钥匙，石料厂由被告管理。2017年11月中旬，我发现协议中约定的一些机器设备已经被被告的小舅子梁东方卖掉了，导致协议无法继续履行，我多次通知被告解除转让协议，被告不予理睬。被告李国芳辩称，1.原、被告是合伙法律关系，不是借贷法律关系；2.石料厂是开放式的，没有大门及钥匙，可随意出入；3.协议已经履行完毕,不存在解除的问题，石料厂已无法经营,双方已经对设备进行了处理,原告已经处理过余下的10000多方石料，原告去石料厂拉东西，是案外人阻拦，与本案被告没有关系，原告应当另行起诉。经审理查明，2015年1月31日，原告李月庆、被告李国芳签订了一份转让协议，协议约定，被告自愿将欢掌底村石料厂及设备、石料以150000元的价格转让给原告李月庆，自转让之日起，一切设备及原料由原告李月庆自行处理，被告不得干涉原告任何事项。石料厂包括：石料机、石料筛、110瓦电机一台以及各种小电机、输送架、变压器一座、地泵一座，另有石料一万余方。石料厂是开放式的，没有大门及钥匙。协议签订后，原告李月庆于2015年5月将石料厂存放的石粉以10000元的价格出售给了壶关县五龙山乡欢掌底村委。认定上述事实的证据有：1、《转让协议》一份。2、壶关县五龙山乡欢掌底村委证明材料一份。3、光盘一张。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李月庆与被告李国芳签订的《转让协议》是双方真实意思表示，合法有效。原告已实际占有并处分了该石料厂部分石料，现原告以案外人阻拦导致合同无法继续履行为由要求解除合同，但未提供任何证据予以证明，不符合合同解除的法定条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李月庆的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李月庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员张金红二○一八年三月五日书记员王文玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）冀02执异123号异议人：迁西县惠民加油站。法定代表人：李淑英，站长。委托代理人：吴建民，加油站副站长。委托代理人：蔡文杰，河北君兴律师事务所律师。申请执行人：贾明友，男，1953年3月26日出生，汉族，现住迁西县。被执行人：迁西县信瑞投资有限公司。法定代表人：陈贺民，经理。被执行人：陈贺民，男，1961年10月4日出生，汉族，现住迁西县。异议人迁西县惠民加油站（以下简称惠民加油站）不服本院作出的（2017）冀02执异380号执行裁定，提出复议，河北省高级人民法院作出（2017）冀执复423号执行裁定，撤销（2017）冀02执异380号执行裁定并发回本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。惠民加油站称，1.迁西执行大队未依法向作为被执行人的我方送达资产评估报告，剥夺了我方的合法权利，异议人有理由不认可（2016）冀02执19564号之二执行裁定书中所提及的拍卖保留价2332290元。惠民加油站全部资产价值至少为650万元，而人民法院却强制将作为被执行人的惠民加油站以2332290元抵债，严重侵犯被执行人了合法权益；2.惠民加油站是享有民事权益及承担民事义务的主体，而不是财产名称，本身不具有财产所有权属性，无法被转移或抵债，故裁定将加油站所有权交付、转移给贾明友，执行行为违法；3.加油站经营属于危险化学品特许经营范围，带有高度危险性，需要实际经营者具备专业安全知识及专业培训经历，该执行裁定强制交付加油站，可能为安全生产事故的发生埋下隐患。故申请撤销（2016）冀02执19564号之二执行裁定书。本院查明，2016年10月31日，迁西县人民法院作出（2016）冀0227民初1701号民事判决，判令信瑞投资公司于判决生效之日起20日内返还贾明友借款本金人民币940万元并支付借款利息；陈贺民对所涉款项承担连带还款责任，该判决系本案的执行依据。经查，在本院执行一分局迁西执行大队执行的（2015）迁执字第303号案件中，迁西县信瑞投资有限公司为该案件的申请执行人、杨东军、李淑英、惠民加油站为该案件的被执行人，迁西县人民法院于2015年8月5日作出（2015）迁执字第303-1号执行裁定书，裁定将被执行人李淑英所有的坐落于迁西县三屯营镇北街村的惠民加油站予以评估、拍卖。2015年10月15日，唐山中颐达资产评估有限公司出具资产评估报告，对惠民加油站估价为2332290元。2016年6月21日，河北天响拍卖有限公司对该加油站进行了公开拍卖，因无人参加竞拍而流拍。2017年4月28日，迁西县执行大队对信瑞投资公司作出执行笔录，信瑞投资公司同意以第一次拍卖流拍价2332290元接收惠民加油站。同日，本院执行部门对贾明友、陈贺民、迁西县信瑞投资有限公司作出执行笔录，迁西县信瑞投资有限公司承诺以2332290元的价格将惠民加油站抵顶给贾明友，贾明友同意按该价格接收、抵顶迁西县信瑞投资有限公司所欠债务。据此，本院于2017年5月8日作出（2016）冀02执19564号之二执行裁定书，裁定：一、将李淑英名下位于迁西县三屯营镇北街村惠民加油站作价2332290元，交申请执行人贾明友抵偿（2016）冀0227民初1701号民事判决中部分债务。该加油站所有权自本裁定送达申请执行人时起转移。二、申请执行人贾明友可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。惠民加油站对此裁定不服，提出异议。另查明，惠民加油站现仍由李淑英经营，未办理变更手续。本院认为，惠民加油站与贾明友之间并无直接的债权债务关系，本案的焦点在于信瑞投资公司是否有权将惠民加油站抵顶对本案申请执行人贾明友的债务。在（2015）迁执字第303号执行案件中，惠民加油站经第一次拍卖流拍后，执行机构未按照《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》启动以物抵债程序，未制作以物抵债裁定，且加油站未交付占有，故执行机构于2017年4月28日制作的单方笔录不能作为信瑞投资公司对惠民加油站享有所有权的证据，信瑞投资公司不享有将惠民加油站抵顶给贾明友的权利。综上，本院（2016）冀02执19564号之二执行裁定缺乏事实和法律依据，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：撤销本院（2016）冀02执19564号之二执行裁定。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长蒋志勇审判员刘学军代理审判员周欣二〇一八年三月十九日书记员刘月
吉林省梅河口市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0581民初718号原告：梅河口市兴佳物业管理有限责任公司，住所地：梅河口市。法定代表人：董长城，职位:总经理。被告：张俊成，男，1992年12月2日出生，汉族，现住梅河口市。梅河口市兴佳物业管理有限责任公司与张俊成物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告梅河口市兴佳物业管理有限责任公司于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梅河口市兴佳物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告梅河口市兴佳物业管理有限责任公司承担。审判员  李艳平二〇一八年三月二十八日书记员  张所颖—1—
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终5056号上诉人（原审被告）：胡璐，女，1990年6月6日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：胡念明，男，汉族，1960年4月15日生，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审原告）：孙新华，女，1970年9月21日出生，汉族，无业，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：陆召旸，江苏它石律师事务所律师。上诉人胡璐因与被上诉人孙新华买卖合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清、违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3297号民事判决；二、本案发回徐州市鼓楼区人民法院重审。审判长  魏志名审判员  苏 团审判员  单德水二〇一八年三月二十八日书记员  张 扬
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初74号原告：孙庆义，男，1957年5月8日出生，汉族，住大连市西岗区。被告：大连大迈健身会馆有限公司，住所地辽宁省大连市中山区天津街207—16号。法定代表人：刘颜仓，该公司董事长。原告孙庆义与被告大连大迈健身会馆有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7公开开庭进行了审理。原告孙庆义到庭参加了诉讼。被告大连大迈健身会馆有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙庆义向本院提出诉讼请求：1.请求解除与健身公司的健身合同；2.被告退还原告会费1710元。事实和理由：大连大迈健身会馆有限公司（原名：大连天和互动力健身会馆有限公司）多次停用并关门，影响会员健身，直至2017年10月23日被物业封门后，经工商部门调解无果，被告应返还未使用会员费1710元。大连大迈健身会馆有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，原告孙庆义与大连天和互动力健身会馆有限公司签订《互动力健身俱乐部会员合同》，约定：原告加入互动力健身俱乐部的会籍，并成为互动力健身俱乐部的会员；三年卡；会员费1710元；会员卡生效日期为2017年3月16日至2020年6月15日，其中，包括赠送3个月。同日，原告向互动力健身公司交纳服务费1710元，互动力健身公司向原告出具收款收据。2017年10月23日，该俱乐部因与商场发生经济纠纷停止营业至今。另查明，2017年6月9日，大连天和互动力健身会馆有限公司名称变更为大连大迈健身会馆有限公司。本院认为，原告孙庆义与被告签订的《互动力健身俱乐部会员合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效。双方均应按合同约定各自履行相应义务，现因被告原因致使合同不能继续履行，故原告要求解除服务合同的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告返还服务费1710元的诉讼请求，因原告仅能提供证据证明被告于2017年10月23日停业，且赠送的3个月不应算在返还费用计算的时间内，故被告应返还原告2017年10月23日至2020年3月15日的服务费共计1377.5元（1710元÷36个月×29）。原告超出部分的主张，无证据证明，不予支持。被告大连大迈健身会馆有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告孙庆义与被告大连大迈健身会馆有限公司于2017年3月15日签订的《互动力健身俱乐部会员合同》；二、被告大连大迈健身会馆有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告孙庆义会员费1377.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。三、驳回原告孙庆义其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由大连大迈健身会馆有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。代理审判员  魏继禄二〇一八年三月七日书 记 员  马艺铭
河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0826民初46号原告：赵学民,男,1965年12月27日出生,满族,个体,住丰宁满族自治县,委托诉讼代理人:田凤春,河北飞雁律师事务所律师。被告:周江,男,1963年2月3日出生,汉族,户籍所在地丰宁满族自治县,现住丰宁满族自治县,委托诉讼代理人:刘翠珍,河北德律律师事务所律师。原告赵学民与被告周江民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵学民诉讼代理人田凤春、被告周江及其诉讼代理人刘翠珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵学民向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金320000.00元及利息226800.00元(按月息2分计算),直至判决执行完毕之日止;2.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由:自2014年10月8日至2015年4月18日被告分六次向原告借款360000.00元,约定借款利息为月息2分。原告多次向被告索要借款,被告自2016年4月至2017年6月只给付了55828.00元,为此原告为了维护自己的合法权益。特向你院提起诉讼,请求贵院依法支持原告的诉请。被告周江答辩意见为：1.原被告双方系合作承建工程，这些款项是用于工程，现在工程亏损，原告反悔，双方并不存在借款合同关系。2.原告并无出借能力，2014年10月8日原告在邮政储蓄贷款12万元，2014年12月18日在邮政储蓄贷款20万元，交给被告使用，说明双方是合伙合作关系，否则原告先借贷后又借给被告用，不符合利益需要。3.借条未约定利息，应不支持利息。4.有两张借条是重复打的，原告当庭也承认有打条未给钱的情况。5.保险费用是原告为了实现诉讼目的而支付的间接费用，不应支持。请法庭驳回原告的诉讼请求。原告所举证据有：1.被告周江向原告赵学民出具的借条五张。借条累计金额365000.00元，原告自己承认实际给付被告360000.00元。其中2016年11月21日出具的两张借条中注明了借款时间、用途，并约定月利息为2分。被告对欠条的真实性无异议。2.杨雪松、张晓峰二人证言各一份，意图证明2015年2月6日被告周江另外从原告处拿走借款现金100000.00元。对此被告不予认可。3.保险费收据一张、邮政储蓄银行还款流水详单一份。证明原告向保险公司缴纳保险费1093.60元，被告周江代原告赵学民向邮政储蓄银行还款55828.00元。被告所举证据有：1.机动车交易协议书、机动车过户协议、机动车转让协议各一份；内容为周江把江铃汽车一辆以65000.00元转卖给李天强。协议由承德市福江汽车销售有限公司将车辆直接过户到李天强名下，原告认为此证据与本案无关。2.韩建军、李成、陈洪泉、付秀燕书面证言各一份，意图证明原被告合伙做工程。被告对此不予认可。3.农行个人明细对账单一份，内容为被告分别于2015年5月21日、22日支出75000.00元和120000.00元，但没有证明对方账号和对方户名。原告对此不予认可。通过庭审质证，本庭认为被告对原告所出示的借条、保险费单据、邮政储蓄银行还款记录真实性、合法性无异议，本庭予以确认。原告所举证人证言因证人并未出庭作证、亦未说明不能出庭的正当原因，其证明效力不予确认。被告周江所举的机动车交易协议只能证明周江与案外人有机动车买卖关系，无法证明与本案的关联性，对此不予确认。被告所举证人证言因证人未出庭作证，且书面证言多为复印件不符合证据规定，不予确认。被告所举农行明细只能说明被告本人曾经对外进行转账，但不能证明是转给本案原告，对此证据证明效力不予确认。根据庭审中双方陈述及有效证据，本院认定事实如下：2014年10月8日及2014年12月18日原告分两次向丰宁邮政储蓄银行贷款120000.00元和200000.00元。之后原告将借款连同其他自有资金转借给被告周江使用做工程。被告周江分别于2015年2月2日、2015年4月18日、2016年3月3日、2016年11月21日向原告出具借条五张，其中2016年11月21日出具两张借条，其中一张注明周江于2014年10月8日借赵学民人民币十万元整，用于滦平县建筑水电工程，月利息为2分。另一张注明2014年10月8日借赵学民人民币十万元整，用于秦皇岛建筑水电工程，月息为2分。借条下方另备注实际给付时间是2014年12月18日，经庭审认定此笔借款时间为2014年12月18日。其他三张借条的借款金额分别为20000.00元、25000.00元、120000.00元，均未约定利息。五张借条累计金额为365000.00元，原告实际给付360000.00元。此后被告共偿还原告175828.00元，其中一笔为120000.00元，另一笔55828.00元系2016年4月至2017年6月期间被告代原告向邮政储蓄银行偿还的贷款。原告于2018年1月3日向本院起诉要求被告偿还借款本金320000.00元及利息226800.00元，计546800.00元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告认为双方属借贷关系，提供了被告本人出具的借条予以证实，借款金额、用途、利率约定明确具体，资金来源正当未违反法律强制性规定，且被告对借条的真实性认可，双方形成民间借贷法律关系。被告抗辩称双方属合伙合作关系，借条中有重复出具的情形，但没有充分有效的证据予以证明，其抗辩理由不予采信。借款本金应以双方认可的360000.00为准，其中2014年10月8日、2014年12月18日所借的200000.00元，双方约定月利率2分，符合法律规定，原告请求给付利息应予支持。另160000.00元未约定利息不予支持。至原告2018年1月3日起诉时200000.00本金的利息应为150000.00元，本息合计350000.00元，加上未约定利息的160000.00元，共计应给付510000.00元。被告已经偿还175828.00元，还应给付334172.00元。因双方没有约定并明确先行给付的是利息还是本金，依据合同法的规定首先应当充抵利息，之后充抵本金，充抵后约定给付利息的本金剩余为174172.00元。诉讼保全担保保险费属支出的合理必要费用，应由败诉方承担，本案中被告承担600.00元为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周江于本判决生效后十日内给付原告赵学民借款本金及利息334172.00元，诉讼保全担保保险费600.00元，计334772.00元。如未按期给付被告应从2018年1月4日起至执行完毕止按本金174172.00元、年利率24%给付利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9268.00元，减半收取计4634.00元，勘验保全支出费用3234.00元，共计7868.00元，由原告赵学民承担3200.00元，被告周江承担4668.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  王海龙二〇一八年三月六日书记员  徐 兵
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终3283号上诉人（原审被告）：朱秀清，女，1961年6月18日出生。被上诉人（原审原告）：代光生，男，1939年3月4日出生。委托诉讼代理人：代玉华，男，1971年4月15日出生。原审被告：王义国，男，1958年9月26日出生。上诉人朱秀清与被上诉人代光生，原审被告王义国生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初4874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱秀清，被上诉人代光生之委托诉讼代理人代玉华，原审被���王义国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱秀清上诉请求：一、撤销一审民事判决，将本案发回重审或者依法改判驳回代光生一审诉讼请求；二、一审和二审案件诉讼费用由代光生负担。事实理由：一、一审判决认定事实不清。代光生偷摘朱秀清家桃时，被朱秀清发现，代光生强行逃跑，双方因此发生争执。代光生认可自家桃没有套袋，事发当天被偷的桃和代光生笼子里的桃是套袋的，说明就是代光生偷的。村治保主人和村党支部书记均可证明代光生是惯偷，有充分证据证明代光生偷朱秀清家的桃。二、原审判决认定事实不清，导致判决结果错误。代光生的伤如果是在和朱秀清争执过程中造成的，朱秀清阻拦代光生不让其逃跑，系对私有财产权的正当防卫，是自救行为，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。代光生在双方发生争执后，骑车行驶了6里多，多名证人证实代光生在政府门口摔倒过，其伤可能系自己摔伤。代光生辩称，同意一审判决，不同意朱秀清的上诉请求。王义国述称，王义国的意见与朱秀清意见一致。代光生向一审法院起诉请求：请求法院判令朱秀清、王义国赔偿代光生医疗费14004.92元（其中含6元复印费）、残疾赔偿金11155元、住院伙食补助费800元、误工费12000元、护理费9000元，营养费6000元、精神损害抚慰金10000元、交通费677元，以上共计63636.92元。一审法院认定事实：朱秀清、王义国为夫妻关系，代光生、朱秀清、王义国同系北京市平谷区村民，两家经营的桃树地相邻。2014年7月28日上午6时许，代光生在桃树地摘桃时，朱秀清怀疑代光生偷摘朱秀清家的桃，为此双方发生争执，争执过程中造成代光生受伤。代光生受伤后，到北京市平谷区医院、北���大学第六医院、北京同仁医院进行治疗，伤情诊断为：右侧第3-6根肋骨骨折、左侧第4-9根肋骨骨折、头外伤后反应、多发软组织损伤（头部、颜面部、右肩部、胸部及臀部）、右眼软组织挫伤、右眼球结膜下出血、双眼老年白内障、鼻窦炎、耳廓软组织损伤，右肾囊肿等，为此住院共计8天，支出医疗费用13998.92元（含治疗时购买的胸带）。代光生的伤残等级、误工期、护理期、营养期经北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，结论为：1.被鉴定人代光生多发肋骨骨折鉴定为×级伤残，2.评定误工期为120日、护理期和营养期均为60日。双方的纠纷经公安机关处理至2016年4月。2017年3月，代光生曾经诉至法院，后撤诉。2017年5月27日，代光生持起诉意见再次诉至法院，要求朱秀清、王义国赔偿损失，朱秀清、王义国则持辩论理由不同意代光生的诉讼请求。朱秀清、王义国否���代光生的伤系朱秀清、王义国所致，但朱秀清在公安机关自认与代光生有肢体接触；通过现有证据无法证实王义国与代光生有肢体接触，代光生未能举证证明王义国致伤代光生；朱秀清、王义国未能举证证明代光生的伤系自伤或案外人所伤。另查，代光生系北京市农业户口，平时在家经营果树地。一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。现朱秀清、王义国否认代光生的伤系朱秀清、王义国所致，通过现有证据无法证实王义国致伤代光生，代光生未能举证证明王义国与代光生有肢体接触；朱秀清、王义国未能举证证明代光生的伤系自伤或案外人所致，朱秀清在公安机关自认与代光生有肢体接触，故法院认定代光生的伤系朱秀清所致。朱秀清如果怀疑代光生偷窃其财物,应通过合法途径主张权利,其却未能如此,而是通过将代光生摁倒在地的不当方式致伤代光生，故朱秀清具有过错，朱秀清应依责赔偿代光生的合理损失。代光生在与朱秀清争执过程中，未能采取合理方式证明其未盗取朱秀清财物，而是坚持离开现场从而加深了朱秀清的怀疑，导致二人发生肢体接触，代光生亦应承担相应的责任。代光生就医期间花费的医疗费用中的复印费非朱秀清导致的直接损失,应予扣除。代光生要求的误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金要求过高，法院根据代光生实际情况予以酌定。据此一审法院判决：一、朱秀清于判决生效之日起七日内向代光生给付医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、误工费、护理费、交通费共计二万二千零七十六元九角六分；二、驳回代光生其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。经查，代光生与朱秀清发生争执当天报警并去医院就医。朱秀清在2015年5月19日平谷分局的询问笔录中自述其用身体压着代光生的胸部和肩膀的位置。本院对一审查明的其他事实予以确认。上述事实，有双方当事人陈述、公安机关出具的询问笔录、鉴定结论、双方提交的书证等在案佐证。本院认为，综合双方的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点为：代光生身体损害后果与朱秀清的侵权行为之间是否存在因果关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证���其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民事诉讼的证明标准应当达到高度盖然性的程度。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。具体于本案中，代光生主张朱秀清将其打伤，该主张有医疗机构出具的诊断证明书予以佐证。审理中朱秀清自认与代光生有肢体接触，结合二人发生争执时间、代光生报警并就医时间、二人接触部位、代光生受伤部位，根据逻辑推理和日常生活经验，本院认为依据现有证据能够认定代光生所主张的伤情是在和朱秀清争执过程中造成的事实具有较高的盖然性。现朱秀清主张代光生的伤情并非由其加害行为造成，未提供确实、充分的证据予以证实，本院不予采信。故朱秀清应当对代光生身体受伤的后果承担赔偿责任。朱秀清上诉主张其系正当防卫，未提供证据证实，依据不足，本院不予采纳。综上所述，朱秀清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由朱秀清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 黎审 判 员  玄明虎代理审判员  申峻屹二〇一八年三月九日法官 助理  卢圆圆书 记 员  高 媛
成都市青羊区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0105民初3410号原告：四川瑞天物业服务有限公司，住所地：成都市青羊区广富路218号12栋1层1号。法定代表人：邓兵，总经理。委托诉讼代理人：李飞，男，1988年4月12日出生，汉族，住四川省南部县。系原告员工，特别授权。委托诉讼代理人：和丹，女，1988年11月6日出生，汉族，住四川省资阳市。系原告员工，特别授权。被告：张红斌，男，1973年9月23日出生，汉族，住四川省遂宁市。原告四川瑞天物业服务有限公司与被告张红斌物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告四川瑞天物业服务有限公司未在法律规定的期限内缴纳诉讼费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李 莉二〇一八年三月二十日书记员 唐丽萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省侯马市人民法院民事判决书（2018）晋1081民初285号原告：段宝成，男，1984年1月25日出生，汉族，现住侯马市。委托诉讼代理人：刘强，侯马市新田法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：段牡丹，女，1954年5月29日出生，汉族，现住侯马市。被告：马菊菊，女，1986年8月22日出生，汉族，现住侯马市。委托诉讼代理人：李美岐，山西天元盛律师事务所律师。原告段宝成被告马菊菊返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告段宝成的委托诉讼代理人刘强、段牡丹，被告马菊菊的委托诉讼代理人李美岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段宝成向本院提出诉讼请求，一、请求依法判令被告归还原告的大众宝莱（×××）小轿车一辆；二、请求判令由被告马菊菊承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年11月22日原告在侯马市汽车销售市场购买了一辆上汽大众新宝莱（白色）轿车一辆，购车总价值为人民币128000元，随后上了车牌为×××，车况正常，手续齐全。2017年9月被告将车借走，事后因车要年检，原告及亲友多次找被告索要该车，被告认可事实，却又编造各种理由拖延，拒不归还原告的车辆，双方协商未果，故原告诉至法院，望判如所请。被告马菊菊辩称，原、被告系夫妻关系，本案并非是分割夫妻共同财产而涉及的返还财产的诉讼，且被告并不持有该车辆，不存在返还车辆的义务，所以原告要求返还原物的诉讼请求应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2013年11月22日原告段宝成在侯马市汽车销售市场购买了一辆上汽大众新宝莱（白色）轿车一辆，购车总价值为人民币128000元，该车辆登记在原告段宝成名下车牌为×××，车况正常，手续齐全。2015年11月3日原告段宝成与被告马菊菊经人介绍在侯马市民政局登记结婚，婚后原告段宝成常年在巴基斯坦工作，被告于2015年年底取得机动车驾驶证后，即开始使用该车。2018年1月8日，马菊菊以感情破裂为由起诉要求与段宝成离婚，2018年2月22日，本院作出（2018）晋1081民初130号民事判决书，判决不准马菊菊与段宝成离婚。2018年2月26日原告段宝成以2017年9月被告马菊菊将车借走，事后因车要年检，原告段宝成及亲友多次找被告马菊菊索要该车未果为由，诉至法院，要求被告马菊菊返还原物。庭审时，被告马菊菊称该车辆于2017年11月28日卖给了别人，并且他人将车辆开走至今无法找回。其曾经就此情况向曲沃县公安局报案。原告段宝成认为被告马菊菊卖车不实，只是为了隐匿车辆不还。本院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。原告主张返还原物，首先原告对他人占有的不动产或者动产拥有合法的物权；其次占有原物的人即被告对该原物的占有应属非法的或无法律依据的占有。本案原告段宝成主张返还的原物系×××号轿车，该车辆系原告段宝成2013年11月22日购买并登记在原告段宝成名下，原告段宝成对诉争车辆拥有合法的动产物权。但被告马菊菊于2015年11月3日与原告段宝成结婚，现二人仍为夫妻关系。被告马菊菊占有使用该争议车辆具有事实根据和法律依据，符合相关法律规定，不存在原告段宝成起诉的无法律依据占有该车辆的事实行为，故本院认为被告马菊菊的行为不构成对原告段宝成的侵权。综上，本案原告段宝成起诉的理由缺乏事实根据和法律依据，其要求返还原物的诉讼请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告段宝成的诉讼请求。案件受理费减半收取为100元，其他诉讼费1120元，共计1220元。由原告段宝成承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员郭霄静二〇一八年三月三十一日书记员黄玲珊
陕西省汉阴县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0921民初132号原告龙某某，男，汉族。被告邱某某，男，汉族。原告龙某某诉被告邱某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭康平公开开庭进行了独任审理。原告龙某某到庭参加了诉讼，被告邱某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙某某诉称，2017年10月5日，被告从原告处借走现金9万元，用于做生意，约定月息4分，借期一个月。后经原告多次催要无果，故起诉至法院请求判令被告偿还本金及利息。被告邱某某在庭审后辩称，原告所述不实。被告在2015年5月，从原告手中借走现金5万元，一直清息。大概在2017年2、3月份，继续借走1万元，两笔借款均约定利息按照月息5分。一直清息到2017年4、5月份。在2017年10月5日协商后，被告向原告出具借条，连本带息算做本金9万元。经审理查明，2017年10月5日，被告从原告处借款9万元，并出具借条一张，载明：今借到龙某某现金九万元整。借款人邱某某，2017年10月5日。邱某某也承认该借条系其向原告出具的，庭审后，法院再次通知邱某某到庭，其未到庭。上述事实，已为原被告陈述、借条、庭审笔录等在卷材料所证实。本院认为，合同应当依法成立，且应当全面履行。本案中在庭审后双方均无其他有效证据向法院提交，仅仅系双方均认可的借条一张。因该借条双方均认为属实，故对原告的诉讼请求本院基本予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十一条之规定，判决如下：由被告邱某某向原告龙某某支付欠款本金90000元。驳回原告龙某某的其他诉讼请求。逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告邱某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  郭康平二〇一八年三月二十六日书记员  张卓君
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1082民初1980号之二申请人:三河市中小企业信用担保中心，住所地三河市建设路9号，统一社会信用代码91131082755487136T。法定代表人：刘瑞新，该担保中心经理。被申请人:三河市万达新型建材有限公司，住所地三河市齐心庄镇大府庄村，统一社会信用代码91131082579563944F。法定代表人：赵建亭，该公司执行董事。被申请人：赵建亭，男，1970年9月23日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。被申请人：李尚璘，男，1989年12月17日出生，汉族，住三河市。申请人三河市中小企业���用担保中心与被申请人三河市万达新型建材有限公司、赵建亭、李尚璘追债权纠纷一案，申请人三河市中小企业信用担保中心于2018年3月14日向本院申请财产保全，请求查封被申请人赵建亭名下的位于三河市燕郊开发区房屋和被申请人李尚璘名下的位于三河市燕郊开发区房屋，并提供以申请人三河市中小企业信用担保中心名下的银行存款4000000元作担保。本院经审查认为，申请人诉被申请人追债权纠纷一案已经在本院受理，为防止被申请人在诉讼期间转移财产，申请人申请对被申请人的财产予以保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人赵建亭名下的位于三河市燕郊开发区房屋，期限为三年。二、查封被申请人李尚璘名下的位于三河市燕郊开发区房屋，期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。审判员  石少林二〇一八年三月十六日书记员  唐国梁
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0102执2421号申请执行人杨章证，男，1970年10月20日出生，汉族，身份证住址重庆市合川市，现住湖北省武汉市江岸区，被执行人周昊，男，1976年6月26日出生，汉族，住湖北省公安县，被执行人黄一文，女，1980年10月26日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，申请执行人杨章证与被执行人周昊、黄一文借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初776号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杨章证向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人偿还借款本金242,000元（支付资金占用期间的利息（即以242,000元为本金，按年利率6%，从2016年10月1日起计算至清偿之日止）；诉讼费5,000元；执行费3，605元。在执行过程中，本院通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院于2017年10月17日、2018年3月15日二次通过全国网络查控系统，查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求其提供新的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供新的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 毅审判员 王晓峰审判员 王 红二〇一八年三月二十三日书记员 余 敏
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01��终172号上诉人（原审原告）：刘海敏，女，1961年8月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区新兴路27号。主要负责人：张成波，总经理。委托诉讼代理人：杨欣，天津天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国兴，男，中国联合网络通信有限公司天津市蓟县分公司职员，住。上诉人刘海敏因与被上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司排除妨害纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘海敏上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、改判被上诉人移除在上诉人宅基地中的电线杆及在上诉人宅院上方架设的通讯线路；三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审法院认为，上诉人使用的祖遗宅基虽属事实，但不能证明该宅基的使用范围，以此不予认定被上诉人的电线杆栽在了上诉人的宅院内及所架线路通过了上诉人宅院的上空。对此上诉人认为，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法予以纠正。中国联合网络通信有限公司天津市分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。刘海敏向一审法院起诉请求：依法判令中国联合网络通信有限公司天津市分公司立即移除在刘海敏宅基地中的电线杆及在刘海敏宅院上方架设的通讯线路。一审法院认定事实：刘海敏是天津市蓟州区马伸桥镇上古庄村村民，在该村拥有住宅一处。刘���敏该处住宅系祖产，现未办理集体土地使用权证书。中国联合网络通信有限公司天津市分公司因体制沿革自蓟县邮电局取得偏东北西南方向穿过刘海敏现宅院上空的通讯线路。该线路建设于上世纪八十年代，线路建设时刘海敏宅基上仅有老房三间，无院墙，后刘海敏建设了院墙，该线路也经历了自电话线至光纤的改造。另中国联合网络通信有限公司天津市分公司所有的一棵电线杆位于刘海敏西院墙外。该电线杆何时建设双方当事人陈述不一致，亦均未提交证据证明。刘海敏于2016年9月10日申请翻建房屋，已经四邻及村民委员会同意，尚未办理乡村建设规划许可证。一审法院认为，中国联合网络通信有限公司天津市分公司所有的通讯线路和电线杆用于公共通信服务，电信线路和电信设施的改动和迁移应按照《中华人民共和国电信条例》的规定进行。刘海敏��交的证据无法确认其宅基的四至范围，其在通讯线路和电线杆的影响范围内取得批准建房手续的证据亦不充分，故一审法院认为刘海敏要求中国联合网络通信有限公司天津市分公司立即移除在刘海敏宅基地中的电线杆及在刘海敏宅院上方架设的通讯线路理据不足，一审法院不予支持。一审庭审中，刘海敏主张如不符合移除条件，要求中国联合网络通信有限公司天津市分公司给付有偿使用费每年10000元，因该请求与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国电信条例》第四十八条、《天津市城乡规划条例》第五十九条之规定，判决：“驳回原告刘海敏的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘海敏负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘海敏提交：天津市蓟州区马伸桥镇上古庄村民委员会开具的证明一份，证明涉案房屋四至及电话线路经过该房上方等情况。中国联合网络通信有限公司天津市分公司质证称：对上述证据的真实性不予认可，即使是真实的，村委会也没有权利证明上诉人宅基地的四至，上诉人宅基地的四至应由当地的土地管理和规划部门通过测绘核定等方式，下发乡村建设规划许可证予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上述刘海敏二审提供的证据系刘海敏所在村委会出具，该证据仅能证明村委会对涉案宅基地所了解的相关情况，内容较为简略、笼统，缺乏客观性和有效性，对相关事实欠缺证明力。因此，本院对当事人二审提供的证据不予采纳。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，涉案中国联合网络通信有限公司天津市分公司所有的��讯线路和电线杆属于电信设施，《中华人民共和国电信条例》第四十八条规定：“任何单位或者个人不得擅自改动或者迁移他人的电信线路及其他电信设施；遇有特殊情况必须改动或者迁移的，应当征得该电信设施产权人同意，由提出改动或者迁移要求的单位或者个人承担改动或者迁移所需费用，并赔偿由此造成的经济损失。”可见，电信线路及其他电信设施的改动或迁移依法应征得电信设施产权人的同意。本案两审期间，中国联合网络通信有限公司天津市分公司均明确表示因故不同意迁移涉案通讯线路和电线杆。此外，刘海敏对于涉案宅基地的四至范围及其翻建房屋的合法性等方面未提供充足证据予以证实。综合上述因素，一审法院对刘海敏所提诉讼请求不予支持并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人刘海敏的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成���，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘海敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏庆松代理审判员  王福群代理审判员  郭 雄二〇一八年三月十六日法官 助理  李 芳书 记 员  王 超附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以��开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙02民终618号上诉人（原审被告）：余姚泉江房地产开发有限公司。住所地：余姚市城区四明东路**号。法定代表人：沈国华，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：李华苗，男，1987年12月27日出生，汉族，住余姚市。被上诉人（原审原告）：刘彩英，女，1965年1月20日出生，汉族，住余姚市。上诉人余姚泉江房地产开发有限公司因与被上诉人李华苗、刘彩英商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2017年12月27日作出的（2017）浙0281民初11323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人余姚泉江房地产开发有限公司在收到交纳上诉案件诉讼费用的通知后未予交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人余姚泉江房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵保法审 判 员 黄永森审 判 员 朱亚君二〇一八年三月六日法官助理 薛 楠书 记 员 杨丽丽
陕西省商洛市商州区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕1002民初557号原告：崔某，女，汉族，居民。被告：商洛嘉合商业运营管理有限公司，住所地商洛市商州区工农路76号卫苑大厦20507室。法定代表人：赵宏均，经理。原告崔某与被告商洛嘉合商业运营管理有限公司（以下简称嘉合公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某到庭参加了诉讼，被告嘉合公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告崔某向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的卫苑大厦商业用房委托经营协议，由原告自行经营。2、判令被告支付2017年租金15310元，并从2017年11月4日起至实际支付之日止按每日万分之一的标准承担违约责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月4日原被告签订委托经营协议，原告将从君诚公司购买的卫苑大厦某号房屋，委托被告经营管理，期限5年，收益每年支付一次。根据该协议约定，被告取得了原告商铺的使用权、出租权、经营管理权，但被告并未按委托经营协议的约定，在2017年11月4日前支付原告租金15310元，已经构成违约，应承担违约责任。请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告嘉合公司未书面答辩。当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，原告提供的证据有：1、《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》；2、《委托经营协议》；3、收款收据。被告未提供证据，其对原告提交的证据均无异议。对于原告提供的证据1、2、3能够形成证据锁链，证明案件相关基本事实，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。根据原告的陈述和本院采信认定的证据，本院认定如下法律事实：2014年11月4日，原告崔某与陕西君诚置业有限公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，合同约定原告购买卫苑大厦3层038号房，建筑面积12.57平方米，每平方米12179.79元，总金额153100元；本合同项下房屋所处商业的区域、规划、功能、运营等特点，为发挥该房屋最大使用效益，双方约定，本合同项下房屋应与该房屋所在商业区域统一规划、统一管理、统一经营，买受人承诺放弃对该房屋自行使用经营或自行招租的权利。同时，买受人自愿与嘉合公司签订《委托经营协议》，委托嘉合公司对该房屋实行统一规划、管理、经营。同日，原告崔某（甲方）将其购买的上述商业用房（以下简称商铺）全权委托被告嘉合公司（乙方）统一经营管理，委托期限5年，自《商品房买卖合同》与《委托经营协议》签订之日起开始计算，委托期限的第一年，即2014年11月4日起至2015年11月3日，由于乙方处于交房、招租、以及装修期间，甲方的租金收益以优惠形式直接冲抵房款，委托期限第2年、第3年被告已经支付原告。委托期限的第4年，即2017年11月4日起至2018年11月3日，乙方应在2017年11月4日前，按甲方购买该商铺实际支付购房款的10%向甲方支付租金收益15310元。乙方享有该商铺的使用权、出租权、经营管理权。在委托期内，除本协议约定外，甲方不得提前终止本协议。乙方应按本协议约定期限支付甲方收益，逾期未支付的，则应向甲方支付应付金额日万分之一的违约金。被告嘉合公司未在2017年11月4日前向原告支付第4年的租金收益15310元，原告向本院提起民事诉讼。本院认为，原告崔某与被告嘉合公司签订的委托经营协议真实合法，为有效合同，合同双方均应按合同的约定行使权利、履行义务，被告嘉合公司未在合同约定期限内向原告支付租金收益，已构成违约，故原告要求被告支付租金收益15310元及违约金，符合法律规定，应予支持。违约金以15310元为基数，按日万分之一的标准，从2017年11月5日计算至实际付清之日止。原告要求解除其与被告之间的《委托经营协议》，因原告不能证明双方的约定解除条件已经成就，且无法定解除情形，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告商洛嘉合商业运营管理有限公司支付原告崔某租金收益15310元，并按日万分之一的标准以15310元为基数支付原告从2017年10月9日起至付清之日止的违约金。限判决生效之日起15日内付清。二、驳回原告崔某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元减半收取141.50元，由被告商洛嘉合商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判员  金三喜二〇一八年三月二十九日书记员  李 倩
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0823民初1019号原告：慕有全，男，1960年3月14日出生，汉族。被告：郜帅杰，男，1988年12月18日出生，汉族。被告：张小中，男，1968年6月6日出生，汉族。原告慕有全与被告郜帅杰、张小中机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月9日立案，原告慕有全于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系原告对其诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体或者他人的权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条规定，裁定如下：准许慕有全撤诉。案件受理费90元，减半收取计45元，由慕有全负担。审判员  冯立军二〇一八年三月五日书记员  冯英英
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1522民初434号原告：李蕾，男，1989年6月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。被告：赵义素，女，1982年3月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：赵鑫，安徽皋德律师事务所律师。被告：韦军，男，1983年6月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告李蕾与被告赵义素、韦军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告赵义素的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告韦军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李蕾向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款60000元及利息（利息自2017年1月27日起按照月利率1%计算至本清时止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月27日，被告赵义素以资金周转为由向原告借款60000元并出具了借条，口头约定月利率1%。事后，原告多次向被告催要借款无果。两被告系夫妻关系，均应承担偿还义务。赵义素辩称：被告虽然出具了借条，但并没有收到借款，即使借款关系成立，原、被告并未约定支付利息，故该部分诉请不应予以支持。韦军在法定期间内未提交答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居关系，2016年正月，赵义素以做工程为由向原告借款60000元。2017年1月27日，原告与赵义素进行结算，赵义素向原告出具内容为“借条2017年1月27日本人赵义素向李雷借陆万元（60000元）赵义素2017年1月27日”条据一张。另查明，2016年正月赵义素向原告借款时，韦军没有到场，2017年1月27日进行结算时，韦军也没有到场，2016年正月至2017年1月27日期间，原告没有见到韦军就上述借款与其谈论过，韦军没有就上述借款进行过追认。2016年正月，赵义素还向沙先全、李中金、李明春、李井华、李丽、李凤6人进行了借款，李蕾与沙先全等6人均系亲戚关系，赵义素在向李井华借款时，陈述借款是用于其哥哥做工程。原告与被告系邻居关系，两家相距300米左右。上述事实，有原告身份证复印件、被告户籍证明、借条原件及原告当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告赵义素向原告借款，有其亲笔出具的借款条据佐证，事实清楚，证据充分，原告诉请被告赵义素偿还借款本金60000元，本院予以支持。2017年1月27日，原告与赵义素进行结算后，赵义素重新向原告出具的借款条据没有约定支付利息，原告诉称按照口头约定月利率1%计算利息，被告赵义素不予认可，该部分主张本院不予支持。原告诉称赵义素与韦军系夫妻关系，对上述债务负有共同偿还义务，对该主张，本院认为，原告未提交二被告系夫妻关系的证据，其事实不能确认，即使二被告系夫妻关系，原告家与二被告家相距300米左右，对二被告家的状况应当较为了解，赵义素在同一时期向多人借款，且累计数额较大，已明显超过家庭日常生活需要所负的债务，借款及换据时韦军均没有到场，事后原告也没有就上述借款与韦军进行确认，原告没有提交证据证明赵义素借款后将上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告要求韦军对上述债务承担共同还款义务的诉讼主张，本院不予支持。综上，原告诉请部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告赵义素于本判决生效后十日内偿还原告李蕾借款60000元及利息（利息以60000元为基数，自2018年1月17日起，按照年利率6%计算至款付清时止）；二、驳回原告李蕾对被告韦军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告赵义素负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  缪国利二〇一八年三月十四日书记员  刘 扬附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0824民初65号原告马某，男，汉族，住靖边县。被告高某，男，汉族，住靖边县。原告马某与被告高某保证纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法由审判员周永东适用简易程序独任审判，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告马某、被告高某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月28日债务人崔春雷由被告高某担保向原告借款10万元，约定月利率18‰，并向原告出具借款条据一支。借款后，借款人崔春雷将利息清至2016年10月14日。后经原告多次向借款人及被告催要借款及利息未果。现原告诉请：1、依法判令被告高某为其债权人崔春雷垫付所借原告人民币10万元及其利息，（月息按月利率18‰，利息从2016年10月14日起至执行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交一组证据：贷款条据1支，用于证明借款人于2015年5月28日向原告马某贷款10万元，借款约定月利息1.8分，由被告高某担保的事实。被告高某辩称，担保是事实，但钱我没拿，条据不是我打的，字是我签的。未向法庭提交支持其主张的证据。经庭审质证：对原告向法庭提交的借款条据一支，被告质证无异议。经庭审举证、质证，对原告所举证据，被告质证无异议，且该证据符合证据的形式要件与实质要件，故依法予以采信。本院根据原、被告的陈述、举证、质证及法庭认证，查明以下事实：借款人于2015年5月28日原告马某借款10万元，约定月利率18‰，由被告高某提供担保，并向原告出具借款条据一支，借款后，借款人将利息清至2016年10月14日，下欠本息未付。后经原告多次向被告催要借款及利息未果，故原告涉诉本院。本院认为，被告高某与原告马某的借款担保事实清楚，证据充分。故原告诉请被告偿还原告借款本金及其利息的理由成立，本院予以支持。被告高某在借据上以保证人的名义签字，双方形成了保证合同关系。根据《担保法》的有关规定，该保证合同的保证范围为全部债务，保证方式为连带责任保证，故原告诉请被告高某承担连带责任偿还借款的诉讼请求依法应予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：由被告高某在本判决生效后十日内偿还给原告马某担保款本金10万元及利息（利息以月利率18‰计算，利息时间从2016年10月14日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。审判员  周永东二〇一八年三月二十一日书记员  马利伟
江苏省徐州市云龙区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0303刑初144号公诉机关徐州市云龙区人民检察院。被告人肖某某，女，1990年6月22日生，住徐州市泉山区。2018年1月12日因涉嫌盗窃罪被徐州市公安局云龙分局取保候审，2018年2月8日经徐州市云龙区人民检察院决定取保候审，同日由该分局执行取保候审。被告人刘某某，女，1995年4月11日生，住徐州市泉山区（户籍所在地：江苏省沛县）。2018年1月12日因涉嫌盗窃罪被徐州市公安局云龙分局取保候审，2018年2月8日经徐州市云龙区人民检察院决定取保候审，同日由该分局执行取保候审。徐州市云龙区人民检察院以云检诉刑诉〔2018〕87号起诉书指控被告人肖某某、刘某某犯盗窃罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市云龙区人民检察院指派检察员叶航出庭支持公诉。被告人肖某某、刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。徐州市云龙区人民检察院指控：2018年1月7日16时许，被告人肖某某、刘某某经预谋后，到徐州市云龙区悠沃时尚街区西北角停车处，趁被害人庞某某电动车未锁之际，盗窃其白色绿佳牌踏板式电动车一辆，经鉴定，实物价值人民币2700元。案发后，被盗电动车被公安机关追回并发还被害人。案发后，被告人刘某某主动到派出所投案。被告人肖某某、刘某某在开庭审理过程中对上述事实均无异议，并有被害人庞某某的陈述，证人刘某某、刘某甲的证言，被告人肖某某、刘某某的供述，徐州市云龙区价格认证中心出具的价格鉴定意见，扣押发还清单，搜查笔录，涉案照片，公安机关出具的户籍证明，抓获经过、发破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖某某、刘某某盗窃公民财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人肖某某起主要作用，系主犯；被告人刘某某起次要作用，系从犯。公诉机关指控被告人肖某某、刘某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人肖某某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人刘某某在案发后主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；被告人刘某某在共同犯罪中系从犯，依法应当从轻处罚；二被告人主动缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。根据被告人肖某某的犯罪情节和悔罪表现，本院已对其平时表现和监管措施进行了落实，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：一、被告人肖某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑七个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起算。罚金已缴纳。）二、被告人刘某某犯盗窃罪，判处罚金人民币2000元。（罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王文军二〇一八年三月二十二日书记员  李 娜
陕西省靖边县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0824民初759号原告柴某，男，汉族，住靖边县.被告刘某，男，汉族，住靖边县.本院在审理原告柴某诉被告刘某租赁合同纠纷一案中，原告柴某向本院申请撤诉。经本院审查，原告柴某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准予原告柴某撤回起诉。案件受理费275元，由原告负担。审判员  周永东二〇一八年三月十九日书记员  马利伟
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0322民初552号原告：李铁龙，男，1987年2月20日出生，汉族，现住梨树县。被告：姜立伟，男，1982年11月5日出生，汉族，现住梨树县。被告：姜艳波，女，29岁，汉族，现住梨树县。李铁龙与姜立伟、姜艳波民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告李铁龙于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李铁龙撤诉。案件受理费25元，由原告李铁龙负担。代理审判员 张 乐二〇一八年三月八日书 记 员 刘珈言
天津市河北区人民法院执 行 通 知 书（2018）津0105执1417号申请执行人:天津市河北区建设管理委员会，住所地天津市河北区昆纬路39号。负责人：于涌,主任。被执行人:天津市河北区房产公司，住所地天津市河北区金纬路金正公寓3号。法定代表人：王志飞，经理。天津市河北区建设管理委员会与天津市河北区房产公司合同纠纷一案，执行依据为（2018）津0105民初1101号民事调解书，该案被执行人天津市河北区房产公司经本院强制执行完毕，现予以结案。特此通知。执行员  孙砀二〇一八年三月二十八日书记员  王蕊
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1523民初875号原告：霍良成,男,1985年6月13日出生,汉族，住浙江省宁波市江东区原告：霍良凤,女,1987年8月10日出生,汉族，住安徽省合肥市包河区。原告：陈平,女,1965年9月12日出生,汉族，住浙江省宁波市江东区。被告：乔华勇，男，1988年7月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。组织机构代码91110108660511594M。法定代表人：王兴，执行董事。本院在审理原告霍良成、霍良凤、陈平诉被告乔华勇、北京三快科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告霍良成、霍良凤、陈平于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:准许原告霍良成、霍良凤、陈平撤回起诉。案件受理费减半收取4971元，由原告负担。审判员 怀 红二〇一八年三月二十二日书记员 陈先华
新民市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0181民初3927号原告:柴立荣，女，1968年3月15日生，汉族，住址新民市。委托代理人：李志民，辽宁盛恒(呼和浩特)律师事务所律师。被告：林芝兰，女，1949年12月13日生，汉族，住址新民市。被告：马洪全，男，1971年6月26日生，汉族，住址新民市。被告：马淑艳，女，1974年11月26日生，汉族，住址新民市。原告柴立荣诉被告马春岺(岑)机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年9月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，诉讼过程中因马春岺(岑)去世，本院依法追加其法定继承人林芝兰、马洪全、马淑艳为被告，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李志民、被告马洪全、马淑艳到庭参加诉讼，被告林芝兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案进行缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2017年7月19日8时59分，马春岺驾驶二轮电动车由南向北行驶至新民市站前大街新民市人民医院门前，与由西向东横过道路的行人柴立荣发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经新民市公安局交警大队认定，马春岺负事故全部责任。现原告诉至法院，要求被告承担赔偿责任。诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告医疗费3666.51元、伙食补助费2300元、误工费6900元、护理费2473.88元、交通费500元、营养费3000元。2、诉讼费由被告承担。被告林芝兰未出庭未答辩。被告马洪全辩称，我父亲叫马春岺，但办理身份证时被登记为马春岑，与原告起诉的马春岺系同一人。我父亲驾驶两轮电动车发生事故属实，车辆没有保险。诉讼过程中我父亲去世。我对交警部门出具的交通事故认定有异议，我父亲不应承担全部责任。关于原告要求的赔偿问题，我同意赔偿，但最多赔偿5000元。被告马淑艳辩称，同马洪全的意见。经审理查明，2017年7月19日8时59分，马春岺(岑)驾驶二轮电动车(机动车范畴)由南向北行驶至新民市站前大街新民市人民医院门前，与由西向东横过道路的原告(行人)柴立荣发生碰撞，造成马春岺(岑)、林芝兰及原告柴立荣受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经新民市公安局交警大队认定，马春岺(岑)负事故全部责任，林芝兰及原告柴立荣均无责任。原告受伤后，到沈阳市新民同生医院住院治疗23天，花医疗费3666.51元。原告的伤势经医生诊断为骨盆骨折，住院期间一级护理4天，二级护理19天。诉讼过程中马春岺(岑)去世，其法定继承人为妻子林芝兰、长子马洪全、长女马淑艳。马春岺(岑)生前住址为新民市新城街魏林子村107号。上述事实，有原告诉状、道路交通事故认定书、诊断书、护理证明、住院病志、医疗费收据、费用清单、户口本、询问笔录、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，马春岺(岑)驾驶机动车与原告柴立荣发生交通事故致原告受伤并负全部责任，马春岺应对原告承担侵权赔偿责任，现马春岺(岑)已去世，根据《中华人民共和国继承法》规定，马春岺的赔偿责任应由其法定继承人即三被告在继承遗产的范围内承担。原告主张的医疗费，有相应票据佐证，本院依法核定并支持。伙食补助费，按照100元/天的标准予以支持。营养费，因无明确医嘱，本院不予支持。误工费，按照农村标准并结合原告主张误工时间予以支持。护理费，按照居民服务业标准并结合原告的诉求予以支持。交通费，根据原告住院就医的实际情况，酌情支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告林芝兰、马洪全、马淑艳赔偿原告柴立荣医疗费3666.51元；被告林芝兰、马洪全、马淑艳赔偿原告柴立荣伙食补助费(100×23)2300元；被告林芝兰、马洪全、马淑艳赔偿原告柴立荣误工费(15440÷365×23)972.94元；被告林芝兰、马洪全、马淑艳赔偿原告柴立荣护理费2473.88元；被告林芝兰、马洪全、马淑艳赔偿原告柴立荣交通费200元；六、驳回原告的其它诉讼请求。上述条款，当事人应于本判决生效后五日内履行。如当事人未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵国新审 判 员  胡水静人民陪审员  邢英娜二〇一八年三月二十八日书 记 员  祁 樊
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民初363号原告：宝蔻（厦门）卫浴有限公司，住所地厦门市翔安区巷北工业区五星路449号302。法定代表人：谢崇庆，总经理。委托诉讼代理人：李要冲、徐凯悦，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：上蔡县闵航水暖洁具批发门市，经营场所上蔡县芦岗办事处重阳大道东段路南。原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司与被告上蔡县闵航水暖洁具批发门市侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司于2017年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司负担。审判长  薛春锋审判员  刘泽军审判员  骆大朝二〇一八年三月二十六日书记员  彭慧娟
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书(2018)晋0881民初19号原告：廉小贝，男，1988年2月23日出生，汉族。被告：陈钢，男，1985年1月3日出生，汉族。2018年1月2日，本院收到廉小贝的起诉状。起诉人廉小贝向本院提出诉讼请求：1、依法请求判令撤销原、被告之间于2017年6月22日签订的《股份转让协议》；2、依法判令由被告陈钢按照2016年11月28日签订的《味涞时尚铁板烧合作协议》的约定向原告廉小贝赔偿损失（具体损失数额待司法鉴定或评估后方能确定）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月28日，原告廉小贝与被告陈钢签订了《味涞时尚铁板烧合作协议》约定：1、拟投资90万元人民币，由双方按50%即45万元人民币出资共同成立味涞时尚铁板烧店；2、项目产生的利润分成，双方按陈钢40%，廉小贝60%分成（其中廉小贝技术占股10%）；6、项目当月产生的利润，在扣除下季度相应月份房租，当月员工工资、专项费用等各种费用的情况下仍有剩余，双方按月结算分成，分成比例参照条款2。后来因在合作经营期间被告陈钢极度不负责任双方产生矛盾，被告陈钢在餐厅持续亏损的情况下便产生了退出合伙的想法，也曾多次找原告强制要求退出合伙；在原告未同意其要求的情况下，被告陈钢及其家人便多次到味涞时尚铁板烧店闹事、赶走了正在就餐的顾客，并威胁原告“如若再不同意其退出合伙、他将继续闹事不让店铺开下去”。原告廉小贝在被告陈钢的多次胁迫下，不得已才与其签订了《股份转让协议》以保证店铺能够暂时正常营业、从而最大限度地减少损失。根据《股份转让协议》的约定，陈钢将其名下味涞时尚铁板料理餐厅40%股份作价40万元人民币，一次性转让给廉小贝本人。但是，事实上自2017年1月以来，双方从未按照协议的约定对利润进行分配，而是将每月利润直接又投入到店铺以后的经营之中。这样一来，就导致原告的投资比例不断的扩大，被告陈钢实际上拥有的股份比例已不再是40%。且自2017年3月起至2017年7月止的双方合作经营期间店铺持续亏损，固定资产也在不断损耗，被告陈钢所拥有的股份早已不值40万元，因此上述《股份转让协议》中对陈钢拥有的股份作价40万元对于原告来说是显失公平的。然而，被告陈钢却不守诚信，单方违反《合作协议》的约定、要求退出合伙，并胁迫原告与其签订了《股份转让协议》。原告认为，2017年6月22日的《股份转让协议》是在被告陈钢的胁迫下签订的，并非原告本人的真实意思表示，且该《协议》内容对于原告来说是显失公平的。此外，根据《味涞时尚铁板烧合作协议》第5条的约定“……任何一方不得中途退出，否则加倍赔偿另一方的损失。”为了维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条之规定，向本院提起诉讼。本院经审查认为：被告陈钢虽户籍所在地为山西省永济市中山西街**号，但是其自2016年2月26日至今一直居住在山西省太原市小店区坞城街道晋阳街82号云水世纪明珠A4栋2单元2503室。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，本案应由太原市小店区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对原告廉小贝的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员  梁华庆二〇一八年三月十六日代理书记员  范海鹏
昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0112执4605号申请执行人：陈建平，男，汉族，1952年5月20日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，被执行人：云南中天文化产业发展股份有限公司。组织机构代码：78165679-X。住所地：云南省昆明市新闻路***号。法定代表人：戴艳梅，职务：董事长。陈建平申请执行被执行人云南中天文化产业发展股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案,昆明市西山区人民法院作出的(2016)云0112民初7101号民事判决书已发生法律效力，权利人向本院申请执行。本案在执行过程中，我院对云南中天文化产业发展股份有限公司的银行、房管、辆进行查询，银行无存款，无车辆、无房产，无可供执行财产，本院于2018年3月1日召开执行听证，申请执行人亦不能提供新的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以重新向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  马驰原审判员  陈 芸审判员  李江永二〇一八年三月五日书记员  周 宏
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1203民初416号原告：中国银行股份有限公司泰州高港支行，住所地泰州市高港区金港中路198号。负责人：翟建峰，该行行长。委托诉讼代理人：庄瑞平、吴晗，江苏柴墟律师事务所律师。被告：李忠，男，1969年9月21日生，汉族，住泰州市高港区。被告：季荷红，女，1968年7月22日生，汉族，住泰州市高港区。原告中国银行股份有限公司泰州高港支行与被告李忠、季荷红金融借款合同纠纷一案，���院于2018年2月27日立案。原告中国银行股份有限公司泰州高港支行于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司泰州高港支行撤诉。案件受理费减半收取为2750元，由原告负担。审判员  刘安丰二〇一八年三月十二日书记员  谢振娅
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0121民初6002号原告长沙贵皇汽车贸易有限公司，住所地：长沙经济技术开发区泉塘街道板仓南路29号和向阳路10号新长海广场C座1206、1207。法定代表人禹懿。被告杨小聪，男，1968年8月1日出生，汉族，住湖南省绥宁县。原告长沙贵皇汽车贸易有限公司与被告杨小聪追偿权纠纷一案，原告长沙贵皇汽车贸易有限公司于2018年3月7日向本院申请撤回对被告杨小聪的起诉。本院认为，原告长沙贵皇汽车贸易有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告长沙贵皇汽车贸易有限公司撤回起诉。本案诉讼费1452元，减半收取726元，由原告长沙贵皇汽车贸易有限公司负担。审判员  钟文君二〇一八年三月七日书记员  李 毅
福建省平和县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0628民初274号之一原告:张镇南，男，1970年1月17日出生，汉族，住平和县被告:朱佳辉，男，1992年11月25日出生，汉族，住平和县。被告:黄慧娜，女，1991年2月3日出生，汉族，住平和县。原告张镇南与被告朱佳辉、黄慧娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，2018年3月2日,张镇南申请对黄惠娜撤回起诉。本院认为，张镇南向本院提出撤回对黄慧娜起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准予张镇南撤回对黄慧娜的起诉。审判员  周健民二〇一八年三月二日书记员  赖丽萍
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终1756号上诉人（原审原告）：张琦，男，1942年3月27日出生，汉族，住河北省张家口市宣化县。委托诉讼代理人:赵昌吉，男，住河北省张家口市桥西区，张家口经济开发区姚家房镇王安房村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：中国人民解放军总参谋部警卫局万寿路招待所，住所地北京市海淀区万寿路乙15号院。法定代表人：李艳，经理。委托诉讼代理人：巴元芳，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲，北京百朗律师事务所实习律师。上诉人张琦因与被上诉人中国人民解放军总参谋部警卫局万寿路招待所（以下简称万寿路招待所）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初57050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张琦上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持其在一审期间提出的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院判决适用法律不当，张琦的各项请求未过时效。万寿路招待所辩称：不认可张琦的上诉理由，要求驳回张琦的上诉请求。张琦向一审法院起诉请求：1、万寿路招待所支付张琦1986年8月至1999年12月期间未缴纳养老保险赔偿金62732.8元；2、万寿路招待所支付张琦违法解除劳动关系赔偿金162000元；3、万寿路招待所支付张琦1986年8月至1999年12月期间一次性生活补助费13536元。一审法院认定事实：张琦曾在万寿路招待所工作。张琦系外埠农业户口，万寿路招待所未为张琦缴纳过养老保险和失业保险。张琦主张其于1986年8月到万寿路招待所工作，1999年12月万寿路招待所以其到退休年龄为由解除劳动关系，但当时其年仅58岁，未到退休年龄，故万寿路招待所系违法解除。对此，万寿路招待所主张因时间久远，无法查到张琦的入职时间和离职时间，但其未违法解除与张琦的劳动关系，系张琦自行离职。庭审中，法院询问张琦主张本案中的诉讼请求的情况，张琦表示在2017年初才知道万寿路招待所未为其缴纳养老保险和失业保险，无法享受到相应待遇，才向万寿路招待所反映问题并主张权利。张琦以要求万寿路招待所向其支付未缴纳养老保险赔偿金、一次性生活补助费及违法解除劳动关系赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。仲裁委员会作出不予受理案件通知书，决定对张琦的仲裁申请不予受理，张琦不服该不予受理决定，于法定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为：张琦系外埠农业户口，万寿路招待所在1999年6月之前不负有为张琦缴纳养老保险和失业保险的强制义务，故张琦主张1999年6月之前的未缴纳养老保险赔偿金和一次性生活补助费，于法无据。同时，张琦主张其于1999年12月被万寿路招待所违法辞退，则应适用当时《中华人民共和国劳动法》第八十二条关于仲裁时效的规定，即应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。张琦陈述其直到2017年1月才向万寿路招待所反映问题并主张权利，故张琦申请本案劳动仲裁已经超过了仲裁时效，万寿路招待所关于仲裁时效的抗辩成立。综上，张琦主张本案的违法解除劳动关系赔偿金、未缴纳养老保险赔偿金和一次性生活补助费，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，判决：驳回张琦的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：张琦主张，其于1999年12月被万寿路招待所违法辞退，但其至2017年才向万寿路招待所主张权利，已远超过法律规定的仲裁时效期间，故对张琦要求万寿路招待所支付违法解除劳动关系赔偿金162000元、1986年8月至1999年12月期间未缴纳养老保险赔偿金62732.8元以及一次性生活补助费13536元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，张琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由张琦负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 何 锐审判员 张 瑞审判员 朱 华二〇一八年三月二十一日书记员 张江南