江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣06民终58号上诉人（原审原告）：李天良，男，1961年11月25日出生，汉族，住鹰潭市高新区。被上诉人（原审被告）：月湖区小郑卫浴洁具店，住所地鹰潭市五金电器综合批发市场*******号。经营者：郑长胜。上诉人李天良因与被上诉人月湖区小郑卫浴洁具店（以下简称“小郑卫浴”）产品责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李天良上诉请求：1、撤销鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1964号民事判决；2、改判被上诉人退还上诉人购买油烟机款1500元；3、本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决驳回原告李天良的诉讼请求，属于认定事实错误，适用法律错误，是对被上诉人侵害上诉人合法权益的包庇和纵容。《民事诉讼法》第64条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。被上诉人在2014年出售给上诉人油烟机时无证经营，违法经营，对自己售出的油烟机以次充好欺骗消费者，也不履行对厂家要求在三年内保修保证正常使用的义务，违背了诚信经营。原审判决书，经审理查明“原告就发现油烟机不能正常工作，但未叫被告上门维修”违背事实。事实是，上诉人从2014年1月4日购买油烟机，过几天后被上诉人的经营者郑长胜来安装，也并没有炒菜操作，只不过试了一下，告诉怎样操作，到月底25号左右，上诉人才开始使用，发现排不出油烟，过完元宵就向店里反映，郑长胜一直说没空，推演拖延，也不知跑了多少趟，来了也就是说了下“就是这样的”。上诉人因为家里有事，对油烟机排不出油烟没有引起重视，实际上也顾不上。原审判决认定“被告的经营者郑长胜到原告家里，将油烟机拆开来检查”也不是事实，他是亲自开机炒菜操作，并认为是电机小的原因，原审也认定被上诉人没有维修。和上诉人同住一起的黄木和也是在被上诉人处购买的同型号油烟机，他家能排出油烟，说明电机小并不是真正的原因，上诉人也问过其他店，油烟机能正常操作，但排不出油烟，是排油烟系统出了问题。上诉人在送油烟机到被上诉人处，发现油烟机管子连接部位出现破洞，当时没有在意，回想起郑长胜把油烟机管子割掉，最后为了毁灭证据，又把油烟机藏起来，说明郑长胜也不懂维修，怕麻烦又不老实、不诚信，欺骗消费者，推卸责任。普森油烟机厂家对消费者售后服务要求：1、本产品自开具有效购机凭证之日起享有免费保修三年的服务；2、保修期内确因产品质量问题不能正常工作时，用户可凭保修证和有效购机凭证，由就近维修站上门维修。这是厂家对消费者的承诺，也是一种合同。《民法总则》第119条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被上诉人作为厂家经销商和经营者、维修者，必须遵守，理应按照规定，承诺保证消费者正常使用和进行维修，被上诉人造成这一后果，应承担全部责任，退还上诉人购买油烟机款。原审法院还认为“原告购买油烟机后在使用过程中未因产品存在质量缺陷而造成事故”，难道要等出了大事故，才叫事故，才能起诉吗，一审法院明显适用法律错误。综上，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人小郑卫浴答辩称，上诉人李天良说的都不是事实，2016年上诉人说家里都是油烟，郑长胜亲自去看了，发现油烟机太多油，可能是太久没清洗，其他都能正常使用，然后2017年1月上诉人就去质监局投诉了。我认为上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人李天良向一审法院起诉请求：原告在2014年1月4日到被告小郑卫浴香港九牧王卫浴总经销店购买普森油烟机一台、灶台一台、九牧王马桶和照明电器等商品。几天后由小郑卫浴店的经营者郑长胜安装的，原告后经使用，发现油烟机不能排出油烟，无法正常使用。后原告多次向经营者郑长胜反映，郑长胜和其妻子徐小风（手机号180××××1077）到原告家看了，并糊弄原告说“就是这样的”。在2015年的时候，原告在被告处购买的灶台玻璃也破碎了。在2016年8月至9月间原告发现家里房子、客厅上面一层黑乎乎的，于是又到被告店里向徐小风反映，要求被告看看油烟机究竟是怎么回事。郑长胜在10月底到原告家，并开机操作，认为是电机小了，原告要求退货，郑长胜说他和厂家没有业务往来了。于是，原告和老婆商量再购买一台油烟机，将被告店里普森油烟机换下。原告多次到被告店里要求退货、退款，遭到拒绝，之后到鹰潭市工商局投诉，工作人员指示要向3.15反映。于是，原告于2017年1月24日到月湖区市场和质量监督管理局投诉。原告又在2017年上半年多次向厂家联系过，负责人电话为188××××3168，他说安排了人和经营者联系，但经营者一直不接电话，还指示原告把油烟机送到店里去。原告在9月中旬左右叫人用电瓶车将油烟机送到被告店里（到店里时将油烟机及管子拍了照），并要求徐小风和家里人商量解决，但郑长胜夫妻均拒绝退款，只是表面上答应维修，原告质问经营者以前你们为什么不进行维修，保证正常使用，买的时候说油烟机如何如何好。原告在9月底和10月11日下午到被告店门前（水泥路上）公开揭穿郑长胜夫妻做生意具有欺骗、欺诈、不诚实、卖假产品及以次充好等行为，徐小风扬言“你用了拾来年不怕你讲，你敲诈”，还打了110报警电话。10月11日下午东湖派出所民警来了，并要求双方到派出所做笔录，派出所值班干警指示原告到3.15办质量鉴定。原告向3.15即月湖区市场和质量监督局反映，该局于2017年10月13日作出月（东）市监管（消）字（2017）第17号终止行政调解决定书，原告又将调解决定书送到东湖派出所。值班民警指示这是民事纠纷，按照决定书到法院打官司去，不能再去店里闹，否则后果自负。经营者出售凭证的注意事项为“凡在本店售出的商品不能退，属于质量问题，在保修期内免费保修”，普森油烟机使用说明书售后服务第1项“本产品自开具有效购机凭证之日起，享有免费保修三年服务”，第2项“保修期内确因产品质量问题不能正常工作时，用户可凭保修凭证和有效购机凭证由就近维修站上面维修”。事实上，郑长胜夫妻对自己销售的产品是心中有数的，故一直推诿、拖延，没有保证原告购买的油烟机正常使用。实际上就是欺诈顾客、欺诈原告，将不合格产品油烟机以次充好卖给原告，一同购买的九牧王牌马桶明显看出是次品、假货，香港九牧王卫浴就是这样的产品吗？由于郑长胜安装也错误，坏了都没有办法维修，现在也无法正常使用，照明电器连螺丝都断了，大部分都叫人维修，灶台也破碎了，没有一样是好的。如果按照售后服务要求去做，保证原告正常使用，原告也不至于再花钱购买另一台油烟机，经营者这种行为对原告及家庭造成严重损失以及精神上损害，故原告诉至法院，请求判令：1、被告退还购买的油烟机款1500元；2、被告赔偿精神损害费计1000元；3、被告向原告赔礼道歉；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实如下：被告小郑卫浴系经营卫浴、抽油烟机、灶台、照明灯饰等零售的个体工商户。2014年1月2日，原告李天良在被告处购买了普森油烟机一台、灶台一台、玻璃胶等产品，合计人民币2720元，其中油烟机及灶台共计2000元，购买当天原告预付了700元。几天后，被告的经营者郑长胜到原告家里将油烟机、灶台安装好，原告也将余款付清了。之后没多久，原告就发现油烟机不能正常工作，但未叫被告上门维修。2016年9月份左右，原告发现家里的房子、客厅到处都是黑乎乎的，遂联系被告的经营者，要求上门检查并维修。同年10月底，被告的经营者郑长胜到原告家里，将油烟机拆开来检查，但未对原告的油烟机进行维修。2017年1月24日，原告到鹰潭市月湖区市场和质量监督管理局东湖分局投诉被告销售的油烟机存在质量问题，该局遂组织双方进行调解，1月26日，被告同意将原告购买的油烟机拆下来送到店里，并送回厂家免费处理，但原告到同年9月中旬才将油烟机送到被告处，并要求退货退款，而不是要求维修。鹰潭市月湖区市场和质量监督管理局东湖分局就退货退款一事与被告沟通，被告只同意免费进行维修，且要收取相应的材料费用，如全部免费维修，被告也不同意调解，故鹰潭市月湖区市场和质量监督管理局东湖分局依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，于2017年10月13日作出月（东）市监管（消）字第[2017]第17号终止行政调解决定书，决定终止调解。原告将油烟机送到被告店里后，因与被告协商退货、退款一事未果，而未将油烟机拉回自己家里。被告在庭审时也认可油烟机送到其店里，但原告不答应维修，且又没有拉回去，现也不知道油烟机在何处。原告认为被告明知自己销售的产品不合格仍予以销售，属于欺诈顾客的行为，故诉至法院。一审法院认为，原告购买油烟机后在使用过程中未因产品存在质量缺陷而造成事故，且原告诉请的是要求被告赔偿购买油烟机的损失，故本案应系产品质量纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。原告要求被告赔偿油烟机的货款1500元，故其有责任提供证据证明其使用被告销售的油烟机存在质量问题，但其提供的证据不能证明其使用的油烟机存在质量问题，因此本案原告证据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中户人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李天良的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告李天良承担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经二审审理，本院二审查明的事实与一审所查事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李天良上诉称被上诉人出售的油烟机存在质量问题，以次充好欺骗消费者，要求退货款，本院认为，根据《民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：……（二）出售质量不合格的商品未声明的”的规定，因产品质量不合格主张权利的，诉讼时效为一年。本案中上诉人于2014年1月2日在被上诉人处购买油烟机，2016年9月份左右联系被上诉人的经营者要求其上门检查并维修，而上诉人提起诉讼的日期为2017年10月21日，已超过一年诉讼时效期间，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。上诉人称2014年购买油烟机后没多久，经使用发现油烟机排不出油烟，多次向店里反映，但未提供证据予以证明，故对该上诉理由本院不予采信。综上所述，上诉人李天良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李天良负担。本判决为终审判决。审判长  陈华秀审判员  张志明审判员  李胜旺二〇一八年三月二十日书记员  陈 娟