山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初8号原告：孙金艳，女，1982年8月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：梁宁庭，山东兆利律师事务所律师。被告：崔恩峰，男，1977年3月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：张记合，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。原告孙金艳诉被告崔恩峰追偿权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙金艳及其委托诉讼代理人梁宁庭、被告崔恩峰及其委托诉讼代理人张记合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙金艳向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告已偿还的款项35842元及利息。事实和理由：原告与被告离婚纠纷一案，经法院审理结案，并确定了夫妻双方在婚姻存续期间的共同债务，其中欠孙开军28000元，孔宪峰农行贷款40000余元，离婚后，原告独自借款偿还孙开军、孔宪峰的全部欠款，后原告多次催要未果，故原告起诉要求被告偿还一半欠款35842元及利息。被告崔恩峰辩称：原告所诉被告在婚姻存续期间欠孙开军18000元加工资10000元合计28000元的一半属实；对于双方在婚后以孔宪峰的名义贷款40000元，已经还清，原告在此期间的循环贷款，被告崔恩峰不知情，原告孙金艳也没有证据证实该笔借款，有被告的签字和确认，请求法庭不予支持原告的诉讼请求；退一步说，即使有这笔借款，也是原告和孔宪峰个人的行为，是双方发生的行为；再退一步说即使有这笔借款，原告应向法庭提供证据证实，证实该笔款项是如何偿还的，偿还的时间和数额及利息的计算方式等，应向法庭提供证据，否则请求法庭不予支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：证据一、孙开军收到条原件，证实原告已于2016年6月3日还了孙开军全部欠款28000元，该债务在离婚判决书中认定为夫妻共同债务。证据二、中国农业银行业务凭证两份（2015年3月4日还款金额42810元；2015年5月25日还款金额40713.33元）、日照富华投资担保有限公司收款凭证一份（2015年3月9日担保费160元）及孔宪峰收到条[今收到孙金艳现金43684元，此还为孙金艳与崔恩峰共同债务（农行贷款），现由孙金艳全部还清。2015年5月25日]，证实原告已于2015年5月份还清40000元，全部贷款加利息合计43684元，该债务在离婚判决书中认定为夫妻共同债务。原告明确本案诉求利息损失为，从2015年5月25日起按照本金20000元以农行贷款年利率10%计算利息。被告经质证认为：对中国农业银行业务凭证真实性无异议，对日照富华投资担保有限公司的收款凭据和孔宪峰在2015年5月25日写的收到条真实性均有异议；对三份证据的证明内容均有异议，根据开发区法院（2014）日开民一初字第51号民事判决书，2014年4月23日，原告偿还本息43610元，同年5月27日原告再次向银行贷款40000元，原告与孔宪峰的行为与被告无关。当时原被告借孔宪峰的钱，没有任何利息，离婚的时间2014年10月28日，还款时间是2015年5月份，原被告已经分居，被告不承担该笔贷款的利息。对孙开军的收到条无异议。本院经审查，对原告提供的证据一、二，结合（2014）日开民一初字第51号民事判决书综合确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月28日，日照经济技术开发区人民法院判决原告崔恩峰与被告孙金艳离婚，后二人均不服该判决提起上诉，日照市中级人民法院于2015年4月30日判决驳回上诉，维持原判，同时该判决书中载明，原告崔恩峰与被告孙金艳婚后因婆媳关系不和，及其他家务琐事经常发生纠纷，自2013年10月分居；并认定双方婚后共同债务：崔恩峰同学40000元、崔恩伟10000元、崔恩峰父亲3000元、孙涛25000元、孙开升4000元、尹世宾4500元、孙国2500元、毯子款6000元、打井款6000元、孙开宾3500元、孙开军28000元、孙金艳信用卡48000元、崔恩峰信用卡63000元、崔恩峰建设银行信用卡30000元、养鱼工人工资4000元、电费4000元、小尹鱼饲料款3390元、鱼药款4500元、格林饲料款7920元，以上共计297310元；双方婚后以孔宪峰名义在中国农业银行秦楼支行贷款40000元，2014年4月23日孙金艳偿还本息43610元，5月27日孙金艳再次贷款40000元；孙金艳在分居期间偿还的农业银行贷款利息3610元，崔恩峰在双方分居期间偿还的日照市农村信用合作联社贷款本息及住房按揭贷款本息39085.36元，系双方共同债务，相互抵顶后，孙金艳应给付崔恩峰17737.68元。并判决：……十、孙金艳给付崔恩峰偿还贷款本息差价补偿17737.68元；……十二、共同债务297310元，孙金艳、崔恩峰各承担148655元；十三、中国农业银行秦楼支行贷款40000元，孙金艳、崔恩峰各承担20000元；……。上述金钱给付义务，原告孙金艳、被告崔恩峰于判决生效之日起10内向对方履行完毕。庭审中，被告自认，孙开军欠款28000元、中国农业银行秦楼支行贷款40000元，其均未偿还过。本院认为：原告崔恩峰与被告孙金艳离婚一案经法院裁判并生效，对于判决义务双方应当积极履行。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利；一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。对于原告主张的其偿还孙开军的夫妻共同债务28000元，原告提供收到条证实，被告无异议，本院予以确认，该款属于夫妻共同债务297310元中的一部分，原告孙金艳未提供证据证实其承担的该项共同债务超出其应当分担的份额148655元，故对于原告关于该款项追偿权的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的其偿还的以孔宪峰名义向中国农业银行秦楼支行的贷款本息43684元，该债务系离婚判决书确认的中国农业银行秦楼支行贷款40000元，原被告应分别承担20000元，原告提供的证据足以证实其全额偿还该笔借款，被告虽有异议，但未提供证据证实，对被告的辩解，本院不予采信，对原告偿还的中国农业银行秦楼支行贷款40000元，本院予以确认；对于原告多支出的3684元利息及担保损失，离婚判决书已认定该笔借款利息已与被告崔恩峰偿还的日照市农村信用合作联社贷款本息及住房按揭贷款本息相折抵，原告再次主张，本院不予支持；对于本案中原告主张的利息损失，无相关法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告崔恩峰于本判决生效之日起七日内偿还原告孙金艳多承担的中国农业银行秦楼支行贷款20000元；二、驳回原告孙金艳本案的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，减半收取348元，由原告孙金艳承担154元，由被告崔恩峰承担194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李隆财二〇一八年三月三十日书记员  匡姗姗