安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖07民终46号上诉人(原审原告):胡蓉,女,1971年7月4日生,汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：胡军甫，安徽昌法律师事务所律师。被上诉人(原审被告):张晓春,女,1965年1月26日生,汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：张敏，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，系张晓春所在工作单位推荐公民。原审被告:孙平,男,1965年1月4日生,汉族，住安徽省铜陵市铜官区。上诉人胡蓉因与被上诉人张晓春、原审被告孙平民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡蓉及其委托诉讼代理人胡军甫、被上诉人张晓春及其委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼，原审被告孙平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。胡蓉上诉请求：依法改判被上诉人张晓春与原审被告孙平共同承担偿还债务责任。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）我国《婚姻法》及相关司法解释明确规定，婚姻关系存续期间是作为划分是否属于夫妻共同债务的唯一标准和条件，一审无视此法律规定，导致判决认定事实不清。（二）张晓春在一审期间提交的居委会证明和证人证言，不能达到其与孙平未共同生活、处于分居状态的证明目的，张晓春与孙平是否分居生活，是二人之间的私密之事，外人无法知晓，张晓春提交的证据毫无证明效力，一审法院予以采纳错误。（三）法律明文规定，夫妻一方如主张对外债务为一方个人债务，应承担举证责任，而一审法院却将此举证义务无端强加给上诉人，显属错误。综上，一审法院基于对法律的错误认识为出发点，采纳无效的证据导致其认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。一审法院无视法律明确规定，适用“婚姻法解释二”第二十三来认定本案所涉债务为孙平个人债务，显然错误。三、一审判决有违良知。（一）一审法院明知孙平有失诚信，却在举证责任分配和认定事实上不恰当地行使自由裁量权。（二）一审已经查明，张晓春与孙平离婚诉讼判决中并未对主要夫妻共同财产即房产作出处理，离婚判决生效后，孙平却马上将其拥有的房产份额全部过户至张晓春名下，孙平此转移财产、逃避债务的行为，导致上诉人的债务无法实现，一审判决违背了公平之原则。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，判决不公，请求依法改判。张晓春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告孙平未予答辩。胡蓉向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告孙平、张晓春立即归还借款8万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2016年4月1日起计算至判决给付之日止）。二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月30日，孙平向胡蓉借款8万元，并出具借条一张，记载“今本人向胡蓉借到人民币捌万元整，于2016年3月底前归还，如果不按时归还，胡蓉有权向人民法院申请强制执行”。另查明，2016年1月7日，张晓春向原安徽省铜陵市铜官山区人民法院提起离婚纠纷诉讼，2016年3月9日，法院判决张晓春和孙平离婚。一审法院认为：胡蓉与孙平之间债权、债务关系明确，孙平应在借款到期后履行还款义务，故胡蓉要求孙平立即偿还借款8万元，并自2016年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决给付之日止的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。本案争议焦点在于张晓春是否应当共同偿还该笔发生在婚姻关系存续期间的债务？本院认为，“婚姻关系存续期间”不是认定夫妻共同债务的标准和唯一条件，而应综合分析全案证据、比较各方证据盖然性，分析认定夫妻双方是否有举债合意、借款是否用于夫妻共同生活。本案中，该笔债务发生在孙平与张晓春离婚纠纷的诉讼期间，张晓春亦举证证明与孙平处于分居状态、未共同生活；且在法院重新指定的举证期间，胡蓉未再提供证据证明该笔债务用于孙平的家庭共同生活。故该笔债务应由孙平个人偿还。孙平经法院合法传唤无正当理由未到庭，视为对胡蓉的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告孙平于本判决生效之日起十日内一次性返还原告胡蓉借款本金8万元，并自2016年4月1日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决给付之日止。二、驳回原告胡蓉的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告孙平负担。本院在二审期间，胡蓉向本院提交两份证据：一、张晓春与孙平离婚后签订的关于夫妻共同财产即房产分割的《补充协议》；二、张晓春与孙平房产分割《契税申请审核表》，均拟证明张晓春与孙平在离婚之后将夫妻共同财产恶意转移，隐瞒财产。对于胡蓉提交的上述证据，张晓春质证意见如下：对证据的真实性没有异议，但是认为该证据与本案无关，且上诉人以该两份证据断定孙平与张晓春存在恶意转移、隐瞒财产，完全属于自己妄加揣测。本院认证如下：胡蓉向本院提交的两份证据，与本案所涉债务是否属于孙平与张晓春的夫妻共同债务没有关联性，本院不予采纳。一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：孙平向胡蓉所举的8万元债务是否属于孙平与张晓春的夫妻共同债务。一、关于本案基本事实的认定问题。（一）本案所涉债务系孙平个人向胡蓉所借，张晓春未签字，事后也未以其它方式追认。（二）本案所涉债务发生的时间为2016年1月30日，有借条予以证明，也即孙平与张晓春在法院离婚诉讼期间，胡蓉主张该笔债务实际发生在2015年8月，当时孙平未出条据，借条是孙平事后补写的，对此，胡蓉未举证证明，本院不予采信。（三）本案所涉债务用途，胡蓉在一审庭审中主张：孙平向其借款用于偿还其操作邮票生意所欠下的债务，胡蓉在二审庭审中又主张孙平借款是给其儿子使用，前后说法不一，故胡蓉认为案涉债务系孙平为日常家庭生活所负，理由不够充分；相反，张晓春所举证据证明，孙平与张晓春夫妻关系一直不好，已分居多年，且涉案债务发生在孙平与张晓春离婚诉讼期间，故孙平所借债务并非为日常家庭生活所负，具有高度的盖然性，应当予以认定。（四）本案所涉债务8万元，属数额较大，超出孙平与张晓春家庭日常生活所需。二、关于本案举证责任分配问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”从上述规定可见，胡蓉作为债权人应当就涉案债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者债务的负担系基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。本案中胡蓉未能提供足够的证据证明，应当承担举证不能的后果，案涉债务不能认定为孙平与张晓春的夫妻共同债务，故对胡蓉要求张晓春承担债务的上诉请求，本院不予支持。三、关于本案部分法律适用问题。本案债务发生在孙平与张晓春婚姻关系存续期间，而非发生在其婚前，一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条的规定，明显错误，应予纠正。综上所述，孙平个人向胡蓉所借债务，张晓春未共同签字，事后也未追认，该债务发生在孙平与张晓春分居的离婚诉讼期间，并非为日常家庭生活所负，胡蓉未举证证明涉案债务系用于孙平与张晓春夫妻共同生活、共同生产经营或者债务的负担系基于夫妻双方共同意思表示，故案涉债务不能认定为孙平与张晓春的夫妻共同债务；至于胡蓉上诉提出，孙平为逃避债务将房产恶意转移至张晓春一人名下，不是本案处理范围；因此，上诉人胡蓉上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律部分错误，但裁判结果正确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人胡蓉负担。本判决为终审判决。审判长  陈文胜审判员  周 卉审判员  戴瑞亭二〇一八年三月三十日书记员  许 也附：相关法律条文《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。