湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘13民终65号上诉人（原审被告）：陈建民，男，1957年6月2日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。被上诉人（原审原告）：陈右宗，男，1951年12月19日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：卿勇，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹喆，湖南淡远（娄底）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江荣华，男，1969年11月10日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。上诉人陈建民因与被上诉人陈右宗、江荣华民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈建民的上诉请求：撤销一审判决，改判由江荣华偿还陈右宗2013年2月21日的借款5万元及相应利息，2014年2月26日的借款10万元及相应利息；一、二审诉讼费由陈右宗、江荣华承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，将陈建民代理人身份错误认定成借款人。1、2013年2月21日陈右宗借给江荣华的5万元，是陈右宗亲自通过现金的方式当场支付给江荣华，江荣华当场要求陈建民代替其签字，该事实是三方都予以认可的情况。江荣华要求陈建民代替其签字这一行为明显是江荣华授权陈建民代为签字的委托代理行为。另外，陈右宗对此事并未提出任何异议，也应当视作对江荣华授权陈建民签字的委托代理行为表示予以认可。2、2014年2月26日10万元的借据，同样是三方当事人同时在场出具，虽然陈建民在该借据上签名，但陈右宗对江荣华授权陈建民签字一事也是知晓的，且陈右宗出借的10万元也全部支付给江荣华，其中一万元由陈右宗通过现金支付给江荣华，剩余9万元由陈右宗通过转账方式汇给江荣华的妻子，该10万元都未由陈建民经手。故2014年2月26日10万元的借款行为，只能认定是陈建民代理江荣华签字的行为，而落款为陈建民仅仅是书写时的手误，实际借款合同当事人仍是江荣华与陈右宗。3、江荣华在外的全部借款都是由陈建民负责代为签字、代为支付利息，江荣华已将全部借款的问题委托给陈建民代为管理。因此陈建民支付陈右宗利息和进行结算都是代理江荣华进行的行为，并非是陈建民自己借款的意思表示。综上所述，就陈右宗与江荣华借款一事，陈建民仅仅是作为委托代理人代替江荣华签字，其实际借款人是江荣华，与陈建民无关，陈右宗的15万元借款及相应利息应由江荣华偿还。特提起上诉，请求二审法院依法改判。被上诉人陈右宗答辩称：一审认定事实正确，陈建民应当向陈右宗承担还本付息的义务。1、陈建民不是江荣华的代理人，而是借款人。本案中陈建民在借条上签自己的名字，且由其本人向陈右宗支付利息，该行为显然不是以被代理人的名义，而是以自己的名义，故不能认定为代理。陈建民辩称江荣华认可其签名行为，但是认可签名不等同认可代理行为，且江荣华认可的是借款的事实，没有表明认可代理的行为，故第一次借款应当视为是陈建民与江荣华的共同借款行为，第二次为陈建民的个人借款行为。2、给陈右宗出具的两张借款条中，陈建民都在其上签名，根据合同的相对性，陈建民就是借款合同的签订人之一，其向陈右宗借款行为的外部特征已经具备，根据借条能认定陈建民就是借款人，而且利息也是由其向陈右宗支付，至于其与江荣华的内部还款协议不影响与陈右宗之间借贷关系的成立。陈右宗作为出借人向借条上签字的借款人主张权利，于法有据，故陈建民应当依约向陈右宗承担偿还义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人江荣华未予答辩。陈右宗向一审起诉请求：1、由陈建民、江荣华偿还借款本金5万元及利息26000元（此利息按月利2%，暂计至2017年2月底，此后利息应计算至本息归还之日止）。2、陈建民偿还借款本金10万元及利息54000元（此利息按月利2%，暂计至2017年2月底，此后利息应计算至本息归还之日止）。3、本案诉讼费由陈建民、江荣华承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2013年2月21日，被告陈建民向原告陈右宗出具了一张借据，内容为：“借据部门或姓名新天地二期工程2013年2月21日今借到陈右宗人民币(大写)伍万元整此据￥50000.元借款用途说明：按月息2分/月计息，按月付息借款人江荣华186××××1142陈建民138××××5083”。江荣华的签名为陈建民所签。2、2014年2月26日，被告陈建民向原告陈右宗出具了一张借据，内容为：“借据2014年2月26日今借到人民币(大写)壹拾万元整此据￥100000.00元借款用途说明：按月息2分计息，按月付息借期一年借款人陈建民”。3、第一笔5万元借款，原告陈右宗通过现金方式支付给被告陈建民、江荣华。第二笔10万元借款，原告陈右宗现金支付1万元，通过银行转账9万给江荣华的妻子何青梅。4、借款后，被告陈建民支付了部分利息，原告陈右宗与被告陈建民于2016年6月25日双方结算，尚欠原告陈右宗借款本金15万元利息5.6万元。原告陈右宗出示了一张字条内容如下：“陈建民2013、2、21借款伍万元（50000元）2014、2、26借款壹拾万元（100000）月息2分2014年欠利息贰万壹仟元2015年欠利息壹万柒仟元2016年1-3月份欠息9000元2016年3-6月份欠息9000元合：5.6万元（伍万陆仟元）”，被告陈建民在该字条上签字“以上属实：陈建民2016、6、25.”。另查明，被告陈建民为被告江荣华承包工地上的技术人员。二、双方当事人有争议的事实。本案中借款人应确定为谁。第一笔五万元借款，原告陈右宗认为，是被告陈建民、江荣华共同所借，借据由被告陈建民出具，虽然江荣华的签名为被告陈建民所签，但被告江荣华予以认可。第二笔十万元借款，原告陈右宗认为，是被告陈建民所借，借据由被告陈建民出具，虽然借款是转给了江荣华，但是被告陈建民知晓且同意的，两笔借款都是由被告陈建民支付利息，与原告进行结算。原告提交了借据及结算字条。被告陈建民认为，两笔借款人都是被告江荣华，其只是代被告江荣华出具借条，因其为被告江荣华打工。被告江荣华认可两笔借款都是其所借。一审法院认为，本案所涉及的债务系被告陈建民向原告陈右宗出具借据而产生，第一笔五万元借款虽然江荣华的签名为被告陈建民所签，但原告陈右宗与被告江荣华均予以认可。故该笔借款的借款人为被告陈建民、江荣华。第二笔十万元借款，虽然是支付给江荣华，但是被告陈建民在场知晓并同意的，此后的利息支付和结算也都是原告陈右宗与被告陈建民进行，且该笔借款的借据上借款人只有陈建民，虽然江荣华认可，但其并未在借据上署名，且原告陈右宗只向被告陈建民主张权利。根据合同的相对性，应认定为该十万元借款的借款人为被告陈建民。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告将借款5万元交付给被告陈建民、江荣华使用，被告陈建民、江荣华向原告出具了借据，故原告陈右宗与被告陈建民、江荣华之间的债权债务关系成立且合法有效，合法的借贷关系应受法律保护，故对原告要求两被告偿还借款本金5万元及支付利息2.6万元（此利息按月利率2%计算至2017年2月底），并自2017年3月1日开始按月利率2%支付利息至借款清偿之日止的诉讼请求，予以支持。对于另一笔10万元借款，原告陈右宗经被告陈建民同意转给江荣华，支付了借款，被告陈建民亦向原告出具了借据，故原告陈右宗与被告陈建民之间的债权债务关系成立且合法有效，故对原告要求被告陈建民偿还借款本金10万元及支付利息5.4万元（此利息按月利率2%计算至2017年2月底），并自2017年3月1日开始按月利率2%支付利息至借款清偿之日止的诉讼请求，予以支持。被告陈建民认为两笔借款其只是代写借据，不是借款人，没有事实和法律依据，被告陈建民作为一个成年人应知晓出具借据应承担的法律责任，而被告江荣华也有自己出具借据的能力，且被告陈建民只是被告江荣华承包工地上的技术人员而非财务人员，故对被告陈建民的抗辩理由不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告陈建民、江荣华在本判决生效之日起三日内偿还原告陈右宗借款5万元及按月利率2%计算至2017年2月28日的利息2.6万元，并自2017年3月1日起按月利率2%计算支付利息至借款清偿之日止。二、由被告陈建民在本判决生效之日起三日内偿还原告陈右宗借款10万元及按月利率2%计算至2017年2月28日的利息5.4万元，并自2017年3月1日起按月利率2%计算支付利息至借款清偿之日止。本案案件受理费5080元，由被告陈建民负担4230元，由被告江荣华负担850元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审查，确认原审判决所查明的主要事实。本院认为，本案争议的焦点问题是陈建民是否为本案的实际借款人。本案所涉及的债务系陈建民向陈右宗出具借据而产生，第一笔五万元借款虽然江荣华的签名为陈建民所签，但陈右宗与江荣华均予以认可。故该笔借款的借款人为陈建民、江荣华。第二笔十万元借款，虽然其中九万元是支付给江荣华的妻子，但是陈建民在场知晓并同意，此后的利息支付和结算也都是陈右宗与陈建民进行，且该笔借款的借据上借款人只有陈建民，虽然江荣华认可，但其并未在借据上署名，且原告陈右宗只向陈建民主张权利。根据合同的相对性原则，应认定该十万元借款的借款人为陈建民。故一审法院判决由陈建民、江荣华偿还陈右宗借款本金5万元及支付相应利息，由陈建民偿还陈右宗借款本金10万元及支付相应利息，其处理并无不当。综上，上诉人陈建民的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费4750元，由陈建民负担。本判决为终审判决。审判长  谢雄雅审判员  陈友红审判员  曾爱东二〇一八年三月二十日书记员  张 婷附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。