山西省侯马市人民法院民 事 判 决 书（2018）晋1081民初3号原告:侯马市太行村镇银行股份有限公司，住所地侯马市新田路39号，统一社会信用代码×××。法定代表人：郭鸿斌，董事长。委托诉讼代理人：董贵元，山西天元盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，山西天元盛律师事务所律师。被告:钟卫东，男，汉族，1962年8月1日出生，住侯马市。被告:荆艳林，男，汉族，1973年3月19日出生，住侯马市。委托诉讼代理人：赵朝良，山西杰昊律师事务所律师。被告:徐立（荆艳林之妻），女，汉族，1974年5月31日出生，住侯马市。被告:安庆华，女，汉族，1974年10月1日出生，住侯马市。委托诉讼代理人：王建军，山西卓齐律师事务所律师。原告侯马市太行村镇银行股份有限公司（以下简称太行村镇银行）与被告钟卫东、荆艳林、徐立、安庆华借款合同纠纷一案，本院于2017年5月14日作出（2016）晋1081民初9号民事判决。原告太行村镇银行不服该判决，向山西省临汾市中级人民法院提起上诉。山西省临汾市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）晋10民终2560号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人董贵元、刘璐、被告荆艳林及其委托诉讼代理人赵朝良、被告徐立、被告安庆华的委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼，被告钟卫东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太行村镇银行向本院提出诉讼请求：一、依法责令上述四被告连带偿还原告借款1983931元以及利息435157元。二、本案一切诉讼费由四被告承担。在原审诉讼中将其诉讼请求第一项变更为：1、依法责令上述四被告连带偿还原告借款1983931元以及截止2016年8月1日的利息1008353.07元（该利息包含原诉讼请求中的利息435157元）。2、自2016年8月2日起至四被告贷款结清前产生的全部逾期利息及罚息。事实与理由：原告系依法经营金融业务的股份有限公司，2013年4月被告因经营矿粉生意，需流资，向原告提出借款申请，原告同意后于2013年4月17日与被告签订一份流动资金借款合同，合同约定借款金额为200万元，期限陆个月，利息为月利率的12‰，并且约定被告未按合同约定日期归还借款，原告按约定利息50%加收利息，担保方式：保证担保，被告钟卫东为原告提供担保人，当日原告与被告钟卫东提供的担保人被告荆艳林签订了保证担保合同，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利罚息等实现债权的费用，保证期间为确定的借款到期之日起两年，被告徐立、安庆华书面向原告承诺，同意为借款人被告钟卫东提供担保，合同签订后被告钟卫东与原告办理了借款借据，并于当日（2013年4月17日）根据被告钟卫东提款申请及委托代理付款通知书，将200万元转入其指定的山西双启贸易有限公司，双方开始履行合同，但是借款合同到期后，被告钟卫东不能按合同约定归还借款本金。利息付至2014年12月31日，原告多次找被告讨要无果。无奈，原告依法起诉，请贵院依法责令四被告连带偿还原告借款本金1983931元及利息。被告钟卫东未到庭答辩。被告荆艳林辩称，1、荆艳林对此担保不承担责任，原告与钟卫东改变借款期限，未经保证人荆艳林同意，荆艳林不再承担保证责任。2、合同保证期到2015年10月17日，而原告是2016年1月8日向法院提起诉讼，应驳回原告对荆艳林的诉讼。被告徐立辩称，我不知道这件事情，而且担保书上也不是我签字。被告安庆华辩称，1、原告起诉不实，原告所诉的借款是2013年4月17日，而被告安庆华写的担保是2013年9月12日，因此被告写的这份承诺不是对本案的这份担保，而是对9月份以后要申请的借款进行担保，因9月份以后未贷款，该笔贷款不存在，被告安庆华不承担担保责任。2、担保成立的话，原告的主张也过了担保期限，被告可以免除担保责任，应当依法驳回原告的诉求。3、原告诉讼超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的本院于2015年10月15日向原告出具的”侯马市人民法院起诉材料接收凭证”，被告荆艳林、安庆华均提出异议，认为该接受凭证的案号为（2015）侯收字第792号，与本案原审案号（2016）晋1081民初9号不一样，不是同一案件，与本案无关。本院自立案庭调取了（2015）侯收字第792号”侯马市人民法院起诉材料接收凭证”的存根，与原告提交的接受凭证内容一致，且两联接受凭证盖有立案庭骑缝章，真实有效。（2015）侯收字第792号为本院收案登记案号，并非立案的案号，二者并不矛盾。该接受凭证内容虽仅写明收到原告的起诉材料，未写明被告的名称，但该接受凭证写明了收到起诉状5份、证据31页，与本案原审卷宗的起诉状数量、证据页数一致，可以确认该接受凭证为本案原审立案时收到原告起诉材料时向原告出具的凭证。故对原告于2015年10月15日向本院提起本案诉讼的事实本院依法予以认定。2、对原告提交的2016年10月12日向安庆华催款的录音，被告安庆华提出异议，认为该录音属实，但内容是原告误导下所陈述的。本院认为被告安庆华的代理人当庭对原告用手机录音（原始载体）播放的内容进行了辨认，认可是对安庆华的录音，其辩称录音内容是原告误导理由不足，本院对该录音证据依法采信，对录音中安庆华认可为钟卫东2013年4月向原告借款进行担保并出具担保承诺书的事实依法予以认定。3、对原告提交的被告安庆华于2013年4月12日出具的担保承诺书，被告安庆华提出异议，认为该担保承诺书虽为安庆华向原告出具，但落款的时间是2013年9月12日，而非原告所称的2013年4月12日，安庆华的担保不是对本案贷款进行担保，而是对钟卫东2013年9月以后的贷款进行担保。本院认为，该担保承诺书的落款时间中的月份虽被安庆华的指印所覆盖，不易辨认，但结合其承诺书中承诺担保的金额为200万元，与本案中钟卫东的借款金额吻合，且其在录音中认可为钟卫东2013年4月向原告借款进行担保并出具担保承诺书的事实，上述证据之间可以相互印证，故本院对被告安庆华于2013年4月12日出具担保承诺书的事实依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月8日，被告钟卫东因经营矿粉生意，需流动资金，向原告申请借款200万元。2013年4月12日，钟卫东向原告提供荆艳林为其担保，并由被告荆艳林向原告出具了承诺函一份，承诺函主要内容为，荆艳林同意为钟卫东在原告处办理的200万元借款提供担保，承担连带责任，上述事项已告知配偶徐立，并征得配偶同意。荆艳林作为承诺人在承诺函上签名，并在其配偶徐立未到场，亦未向其授权的情况下，在该承诺函代替徐立签署了徐立的姓名。同日，钟卫东还向原告提供安庆华为其担保，并由被告安庆华向原告出具了担保承诺书一份，担保承诺书主要内容为，我愿为钟卫东在贵行贷款做担保，担保金额为200万元整，如钟卫东不能按时偿还在贵行贷款本息，我愿承担一切责任，至到贷款本息还清止；如钟卫东偿还不了贷款，我愿承担连带保证责任。2013年4月17日，原告与被告钟卫东签订一份流动资金借款合同，合同约定主要内容为，借款金额为2000000元，期限6个月，利息为月利率12‰，按月结息，一次还本，于2013年10月17日偿还全部借款本金；并且约定被告未按合同约定日期归还借款，原告按约定利息50%加收罚息；被告指定收款人为山西双启贸易有限公司，开户行为尧都农商银行陆港支行，账号×××。同日，原告与被告荆艳林签订一份保证担保合同，合同约定主要内容为，荆艳林为钟卫东在原告处办理的200万元借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。当日，原告根据被告钟卫东提款申请及委托代理付款通知书，将2000000元转入其指定的山西双启贸易有限公司账户。借款到期后，被告钟卫东仅归还原告部分借款本金，利息支付至2014年12月31日，尚欠借款本金1983931元。此后，被告钟卫东再未偿还过借款本息。经原告催要，被告钟卫东于2015年7月20日向原告出具承诺书一份，承诺在9月1号本息全清。之后被告钟卫东仍未偿还过借款本息，原告无奈于2015年10月15日诉至本院。本院认为，被告钟卫东在原告处借款200万元未能按期偿还，事实清楚，证据充分，原告要求被告钟卫东偿还借款本息的请求依法应予支持；被告荆艳林、安庆华作为担保人，在被告钟卫东没有归还的情况下，依法应承担连带保证责任，原告要求被告荆艳林、安庆华连带偿还借款本息的请求，依法应予支持；因徐立并未作为担保人在担保函上签字，不是本案借款的保证人，因此原告要求被告徐立承担连带偿还责任的请求，本院依法不予支持。本案中，原告与被告荆艳林在合同中约定被告荆艳林的保证期间为两年，被告安庆华承诺的保证期间为到贷款本息还清止，依法亦应按两年计算。本案借款到期日为2013年10月17日，保证期间应于2015年10月17日届满，原告于2015年10月15日提起诉讼，并未超出保证期间，故被告荆艳林、安庆华辩称已过保证期间不应承担保证责任的理由不能成立。被告安庆华辩称其担保的不是本案借款，其辩称与本院查明事实不符，对该辩称本院不予采信。被告钟卫东于2015年7月20日向原告出具承诺书承诺在9月1号本息全清，系钟卫东的单方承诺，不能据此认定其与原告达成改变借款期限的协议，被告荆艳林据此辩称不应承担保证责任的理由不能成立。被告钟卫东于2015年7月20日向原告出具还款承诺，本案主债务的诉讼时效应自2015年7月20日起重新计算，原告于2015年10月15日提起诉讼并未超过诉讼时效，被告安庆华辩称原告诉讼超过诉讼时效的理由亦不能成立。综上所述，对原告诉讼请求中本院认定部分，依法予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钟卫东于本判决生效后十日内偿还原告侯马市太行村镇银行股份有限公司借款1983931元及利息、罚息（利息、罚息均自2015年1月1日起计至全部清偿之日止，利息按照月利率12‰计息，罚息按照利息的50%计算）；二、被告荆艳林、安庆华对上款应付款项承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告钟卫东追偿；三、驳回原告侯马市太行村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30740元，其他诉讼费10000元，共计40740元，由被告钟卫东、荆艳林、安庆华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长  杨文兵审 判 员  裴亚荣人民陪审员  王晓生二〇一八年三月十二日书 记 员  郭 静