四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川15民终273号上诉人（原审被告）：罗兰，女，1981年12月出生，汉族，住四川省长宁县。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行，住所地四川省长宁县长宁镇竹都大道二段68-80号。法定代表人：柳军，行长。委托诉讼代理人：杨海燕，四川川安律师事务所律师。原审被告：宋剑，男，1986年3月出生，汉族，住四川省长宁县。原审被告：宋小强，男，1984年6月出生，汉族，住四川省长宁县。上诉人罗兰因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行司（以下简称邮储长宁支行）、原审被告宋剑、宋小强金融借款合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2015）长民初字第1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗兰上诉请求：1.请求撤销四川省长宁县人民法院（2015）长民初字第1688号民事判决并依法改判；2.诉讼费用由邮储长宁支行负担。事实与理由：一审法院仅凭《贷款合同》就认定罗兰获取了邮储长宁支行的贷款违背事实真相，此笔贷款实际是邮储长宁支行员工宋文平借罗兰想贷款的心理，骗取其在合同上签字，将资金贷出给他人使用。罗兰与本案宋剑、宋小强并不认识，且罗兰并未发放贷款的储蓄卡，未实际使用该款项。罗兰向银行提交的材料“营业执照”经营地点与银行审查的地点不符，说明罗兰并不符合贷款的条件。故一审判决认定事实不清与客观事实不符，适用法律错误，依法应当改判。邮储长宁支行辩称，罗兰的上诉理由不能成立，因双方借款事实清楚、证据充分，邮储长宁支行也按照协议约定按时发放了贷款，故一审判决认定事实清楚，适用法律错误，请求依法予以维持。邮储长宁支行向一审法院起诉请求：1.依法判令罗兰偿还邮储长宁支行借款本金100000元，并向邮储长宁支行支付从逾期之日起至实际付清之日止的利息、罚息，截至2015年9月22日，罗兰应向邮储长宁支行支付利息及罚息30851.92元；具体还款金额以实际付清之日止邮储长宁支行信贷会计系统核算为准；2.宋剑、宋小强对上述款项承担连带清偿责任；3.罗兰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年4月25日，罗兰作为申请人，向邮储长宁支行申请贷款10万元，贷款期限12个月。宋小强、宋剑作为保证人，分别在《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》上签字并捺印。2013年5月9日，邮储长宁支行作为贷款人（甲方），罗兰作为借款人（乙方），宋小强和宋剑作为保证人（分别为丙方和丁方）签订了《小额借款及担保合同》一份。合同约定：邮储长宁支行向罗兰发放贷款100000.00元；贷款年利率为15.66%；贷款期限自2013年5月至2014年5月；贷款用途为更换设备；还款方式为阶段性等额本息还款法（借款前叁个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还）。合同还约定：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。贷款担保方式为甲方债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金。因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外；且当两种或两种以上担保方式并存时，甲方有权自行决定顺序和份额，就任意担保方式进行追索，丙方宋小强和丁方宋剑作为保证人对上述担保范围内的债权提供连带责任保证。担保期间从借款之日起至借款到期后二年。罗兰在借款人处签字捺印，宋小强、宋剑在保证人处签字捺印。合同签订当日，邮储长宁支行依约向罗兰在邮储长宁支行开立的邮政储蓄个人结算账户（账号：62×××80）发放了贷款100000.00元，罗兰在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》的借款人签名处签字捺印确认。罗兰借款后，归还了一部分利息后从2013年7月9日起，便未按期足额履行还款义务。截至2016年5月25日止，罗兰未予归还的贷款本金为100000.00元，利息及罚息为54559.42元。一审法院认为，邮储长宁支行与罗兰、宋小强、宋剑签订的《小额借款及担保合同》系当事人之间的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应的义务。合同签订后，邮储长宁支行已依约向罗兰的邮政储蓄个人结算账户发放了贷款，但罗兰在借款后，除偿还了部分借款本息外，剩余借款本息均未能按约定的期限偿还，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故对邮储长宁支行要求罗兰偿还尚欠的借款本息的诉讼请求法院予以支持。罗兰辩称“原告与其签订的金融借款合同应为无效，因银行工作人员与宋文平勾结，利用被告想贷款的心理以欺骗的手段让其在贷款合同上面签字”，但罗兰未提供充分证据予以证明，即便在签订借款合同过程中，存在相关手续不完整的情形，罗兰作为完全民事行为能力人，应当对签名、捺印后的后果有清楚的理解和认识，不能因其放任权利而必然导致借款合同无效，故法院对其抗辩理由不予支持。罗兰辩称“银行卡里面发放的贷款被宋文平拿去使用，银行职工与宋文平恶意窜通利用陈磊的职务之便，将银行的资金贷为他用，违背了被告所要求贷款为己所用的真正用意”，邮储长宁支行依约向罗兰提供的本人账户发放贷款，履行了合同义务，罗兰是否按合同约定的用途使用贷款不是罗兰拒不履行还款义务的有效抗辩理由，罗兰也没有提供证据证明其主张的事实，故对罗兰的主张法院不予支持，若确系案外人非法获取、使用上述贷款，罗兰可向公安机关报案。宋小强、宋剑在《小额借款及担保合同》中约定为罗兰的贷款承担连带保证责任，现罗兰未按照合同的约定按期履行还款义务，邮储长宁支行要求宋小强、宋剑对罗兰的借款承担连带保证责任的诉讼请求有法律依据，法院予以支持。宋剑辩称其提供的收入证明信息虚假并不是其拒不承担保证责任的有效抗辩理由。宋剑、宋小强作为共同保证人在承担还款责任后，依法享有向罗兰追偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗兰于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行偿还借款本金100000.00元并支付利息（包含罚息），利息计算方法为：截至2016年5月25日利息为54559.42元；以本金100000.00元为基数，从2016年5月26日始至本判决指定的给付之日止，以借款合同中利息、罚息的约定为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告宋小强、宋剑对本判决书第一项所确定的债务向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行承担连带清偿责任，并在承担连带还款责任后，有权向被告罗兰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2917.00元，减半收取1458.00元，由被告罗兰、宋小强、宋剑共同承担。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审中，为进一步查明案情，本院依职权传唤证人陈磊出庭作证，其作为邮储长宁支行工作人员为罗兰办理贷款，证明罗兰在办完贷款及发放贷款的储蓄卡后，将该储蓄卡交由陈磊复印，陈磊复印完毕后当罗兰面将案涉卡交给他人，并将办理贷款资料归还罗兰。罗兰、邮储长宁支行对其证言未提出异议，本院对该证言予以采信，对陈磊证明的事实予以确认。本院认为，《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》及《小额借款及担保合同》上申请人、借款人处均为罗兰签名，罗兰对此不持异议，该申请表及合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。罗兰在贷款过程中是否符合贷款条件系邮储长宁支行内部应当审核的程序，现邮储长宁支行已经将案涉贷款发放，故罗兰上诉认为其不符合贷款条件，贷款合同无效的上诉理由不能成立。罗兰在二审庭审中认可邮储长宁支行工作人员将发放贷款的储蓄卡复印后当其面将该卡交给宋文平，虽其称曾当面提出异议，之后也要求邮储长宁支行交付该储蓄卡，但并无证据予以证明。且罗兰认可案涉储蓄卡密码系其与宋文平共同设置。罗兰作为完全民事行为人，应该妥善保管自己的储蓄卡及密码，其在储蓄卡脱离自己控制后没有及时采取挂失等补救措施，还将密码透露给他人，导致自己丧失对贷款的实际占有使用，应该自行承担由此造成的损失。故其上诉认为并未使用案涉款项，不应承担还款义务的理由不能成立。综上所述，罗兰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2918元，由罗兰承担。本判决为终审判决。审 判 长 张力骁审 判 员 龙 雨审 判 员 罗 润二〇一八年三月二十九日法官助理 袁兴琴书 记 员 张璐蕾