山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁02民终268号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司青岛公司。主要负责人：宁方生，总经理。委托诉讼代理人：管延葆，山东国人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高学兴。委托诉讼代理人：王洪武，青岛黄岛大珠山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周兆刚，青岛黄岛大珠山法律服务所法律工作者。上诉人天安财产保险股份有限公司青岛公司（以下简称天安财险青岛公司）因与被上诉人高学兴财产保险合同纠纷一案，不服山东省黄岛区人民法院(2016)鲁0211民初14771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财险青岛公司上诉请求：一、撤销原判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误。一、本次事故不属于保险事故。事故发生后，被上诉人报了警，交警部门在没有勘察现场的情况下给被上诉人出具了事故认定书，后又收回，依据双方保险合同第15条规定，理赔时必须提供责任认定书，本案没有责任认定书，不能说明事故的性质，依法可以拒赔。从事故照片看，车辆并非是被上诉人叙述的以三档进入海水养殖池，而是无动力进入，被上诉人有故意制造保险事故的嫌疑，依法应予以拒赔。二、原审法院认定上诉人承担本次事故70%的责任是错误的。事故发生后，被上诉人将保险车辆遗弃在海水养殖池中，直至第二天才打捞上来，未尽到防止或减少损失的义务，车辆全损是由被上诉人造成的，应承担全部责任。被上诉人高学兴答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。高学兴向一审法院起诉请求：1、判令天安财险青岛公司赔偿高学兴车辆损失99800元；2、本案诉讼费由天安财险青岛公司承担。一审法院认定事实：一、保险合同关系。2014年3月18日，高学兴作为投保人及被保险人在天安财险青岛公司处为其自有车辆鲁Ｂ×××××号车辆投保商业保险，合同约定新车购置价为99800元，性质为非营运车辆，其中车辆损失险保险金额为99800元，并投保了不计免赔险，保险期间自2014年3月19日零时起至2015年3月18日二十四时止，保单特别约定若发生单方事故，须立即在第一现场通知保险公司和交警部门，并保留第一现场，否则保险人增加不低于20%的免赔直至拒赔。故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险公司对无法确定的部分，不承担赔偿责任。庭审中，高学兴提交的保单并未附保险条款。投保人依约缴足保费。二、事故发生原因、经过及损失。1、青岛市公安局黄岛分局大场派出所出具证明一份，证实2014年9月29日17时51分，该所接高学兴报警称在黄岛区大场镇南海滩养殖区发生单方事故，一辆越野车从大坝上掉进养殖池里。因涉及交通事故，该110指挥中心通知高学兴报交警队处理。高学兴遂报青岛市公安局黄岛分局交警五中队，该中队接报警后，按照交通事故简易程序制作NO.20130013280号《道路交通事故认定书》，并未现场勘查调查，后天安财险青岛公司多次与交警协商，交警部门于2016年6月4日收回。事故发生时，高学兴驾驶证、车辆行驶证在有效期内。2、高学兴保险后，负责该地区的查勘员邢相启没有查勘定损，也未向公司提报材料，该查勘员已离职，高学兴亦未向天安财险青岛公司提交过书面理赔申请。直至2015年10月19日，天安财险青岛公司发现该案尚未定损遂联系高学兴，并在2015年10月20日对车辆进行拆检拍照。2015年10月22日，天安财险青岛公司对高学兴制作调查笔录一份，载明2014年9月29日，高学兴驾驶其登记所有的鲁Ｂ×××××号车辆落入养殖池中，高学兴及时报险、报警。天安财险青岛公司庭审中提供四张高学兴车辆浸泡水中的照片及车辆施救后停放在修理厂的照片，调查完毕后天安财险青岛公司并未出具新的意见，天安财险青岛公司对车辆目前的状态达到全损无异议，但对车辆全损的实际价值计算方法产生争议。3、高学兴联系施救人员于2014年9月30日将车辆打捞出，一直放在原胶南的一家修理厂，至今未修理。双方在庭审中对车辆残值既未达成一致亦未申请评估，高学兴同意将残值归天安财险青岛公司所有。4、被保险车辆购买于2010年12月22日，并一直在天安财险青岛公司处参保，期间发生5次事故。一审法院认为：高学兴与天安财险青岛公司在自愿、协商一致的基础上签订机动车商业保险，不违反法律法规的强制性规定，依法成立且生效。本案争议的焦点在于本次事故是否属于保险事故，天安财险青岛公司应否履行保险责任以及保险金的计算标准。本案中，高学兴发生事故后及时报险、报警，因高学兴系单方事故，交警部门没有现场勘查，出具事故认定书后认为调查不充分，再次将事故认定书收回，因此，本案中的道路交通事故认定书不能作为定案依据。高学兴亦及时通知保险公司，因天安财险青岛公司查勘员失职，未能履行现场勘查义务，结合庭审陈述，事发并无其他证人在场，并且，在天安财险青岛公司于2015年10月22日对高学兴作出询问笔录后，再次将该案搁置，天安财险青岛公司对事故发生原因存疑，但并未依法履行查勘义务，且天安财险青岛公司无相反证据证明此次事故不属于保险责任范围，高学兴依法履行了出险通知义务、及时报警，并向法庭提供其所能提供的与事故发生相关的证据，被保险车辆在保险期间发生交通事故，一审法院予以确认，天安财险青岛公司应当承担保险责任。事故发生后，高学兴将车辆遗弃在养殖池中，直至事故发生后第二日上午才将车辆打捞出，其庭审中陈述回家联系施救公司，但并未提供相应证据，高学兴以丢失施救费发票为由未主张施救费。事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或减少损失，保险不只是一种灾后补偿的消极手段，还应该具有防灾防损的积极效果，因此，本案中高学兴在事故发生后未及时尽力施救，对于损害后果的扩大或加重存在过错，根据保险法诚实信用、公平公正的原则，高学兴本身应当对损失的后果承担一定的法律责任，因车辆已经达到全损，综合案情，一审法院认为高学兴对车辆的损失应承担30%的责任。天安财险青岛公司对车辆在事故发生时的实际价值产生争议，投保时，天安财险青岛公司双方约定车辆的新车购置价为99800元，并以此作为保险金额上限，根据财产险的损失补偿原则，保险金额不得超出此限。保险金额的计算方式不属于免赔条款，天安财险青岛公司主张保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，一审法院予以采纳。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。本案被保险车辆系2010年12月22日购买，至2014年9月29日实际行驶3年零9个月，即45个月。通常9座以下客车月折旧率0.6%计算，折旧率为27%。即被保险车辆在事故发生时的实际价值应为72854元（99800元-99800元×27%），残值归天安财险青岛公司，天安财险青岛公司应赔偿高学兴50997.8元（72854元×70%）。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：天安财险青岛公司于判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内向高学兴赔偿保险金50997.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2295元，由天安财险青岛公司负担1075元，高学兴负担多预缴之1220元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一，《高学兴鲁Ｂ×××××长城牌旅行车鉴定报告》，证明事故发生地点路面与路沿斜坡夹角为60度左右，在车辆落水处的塘边土坡上，清晰可见该车轮胎压痕自上面路沿一直延续到下方水面，车辆被施救吊出水面时，车辆两只前轮与后轮为完全同向，该车辆为电子助力，车辆入水断电后，方向盘处于锁定状态，即事故时车辆前轮方向为车辆行驶走向，根据前轮方向判断事故车辆在入水时为直向进入海水养殖池。该事故发生时，车辆是在无动力前提下划入水塘，驾驶员从左前门玻璃处逃生的可能性几乎为零，本案存在被上诉人故意制造的保险事故嫌疑，该车辆在出险前的市场价格为人民币4.1万元，落入海水事故后，残值为人民币0.8万元。证据二，查勘记录五份。证明自2011年至2014年被保险人车辆发生五次单方事故。被上诉人对上诉人提供的两份证据质证称：对证据一的真实性无异议，但认为该鉴定报告系上诉人单方委托制作，被上诉人并未在场，不能证明系被上诉人人为将车辆驶入水池。对证据二认为与本案无关。二审庭审中，因案涉保险车辆发生事故的原因存有诸如车辆入水状态与车辙的关系、车辆出水状态与前轮方向的关系以及车辆的损伤部位等许多不符合常识和规律的疑点，被上诉人的委托诉讼代理人不能做出解释和说明，本院依法传票传唤被上诉人高学兴本人到庭释明事故发生原因，但在指定的开庭时间高学兴本人未到庭说明。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于是否发生了保险事故，上诉人应否承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第22条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料。本案中，关于事故发生的原因被上诉人无公安机关出具的事故责任认定书。对于事故发生的经过，上诉人提供事故发生后对被上诉人的询问笔录、事故现场车辆打捞照片及鉴定机构出具的鉴定报告，可以证明案涉事故存有诸多疑点和不合理之处。在此情形下，被上诉人本人应亲自到庭说明事故发生的原因和过程，不仅利于查明案件事实，也是被保险人依法应承担的举证证明责任，但高学兴本人经本院传票传唤后仍不到庭解释说明事故发生的原因和经过。由于高学兴不提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因等有关的陈述证明和材料，致使本院无法认定案涉保险车辆发生的损失为保险事故造成，故高学兴要求上诉人承担保险赔偿责任无事实依据，其诉讼请求应当予以驳回。综上所述，天安财险青岛公司的上诉请求成立，予以支持。原判认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初14771号民事判决；二、驳回高学兴的诉讼请求。二审案件受理费2295元，由被上诉人高学兴负担。本判决为终审判决。审判长  王立杰审判员  张仁珑审判员  张馨月二〇一八年三月二十八日书记员  冷晓燕