辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽04民终229号上诉人（原审被告）：董传文，男，1961年3月12日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：尚秀凤，女，1963年7月28日出生，住抚顺市顺城区。系董传文的妻子。被上诉人（原审原告）：张所瑞，男，1986年6月3日出生，汉族，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：李双兰，辽宁正太律师事务所律师。原审被告：辽宁广安建设有限公司，住所地：抚顺市顺城区抚顺城路（东段）3号楼1号。法定代表人：李萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：李海，该公司经理。原审第三人：辽宁发电厂电力建筑安装公司，住所地：抚顺市东洲区章党街阜宁路北二街。法定代表人：郑永赞，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁旭，该公司法律顾问。上诉人董传文因与被上诉人张所瑞、原审被告辽宁广安建设有限公司（以下简称广安公司）、原审第三人辽宁发电厂电力建筑安装公司（以下简称建安公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院(2017)辽0411民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人董传文委托诉讼代理人尚秀凤，被上诉人张所瑞委托诉讼代理人李双兰，原审被告广安公司委托诉讼代理人李海，原审第三人建安公司委托诉讼代理人袁旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董传文上诉请求：（一）撤销一审判决，发回重审或改判驳回张所瑞诉讼请求；（二）一、二审诉讼费由张所瑞承担。事实及理由：董传文确实雇佣了张所瑞等48位工人，分别从事木工、瓦工、钢筋工、架子工工作。张所瑞主张的工资数额董传文不认可，需要负责现场记工的何宝安和宋太波对账后确定。考勤表是由宋太波制作的，宋太波签字属实。董传文无法确认考勤表中张小五就是张所瑞。张所瑞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一审庭审时，法院已经给了董传文10天时间进行对账，但董传文没有对账，应视为放弃抗辩权利。董传文委派了宋太波和刁振远制作了考勤表。表中对张所瑞的工资数额写的非常清楚。表中张小五就是本案被上诉人张所瑞，刁振远可以证实。广安公司述称，广安公司不同意一审判决。建安公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。张所瑞向一审法院起诉请求：1.判令董传文、广安公司给付张所瑞工资5740元及利息（以5740元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年10月19日起计算至实际清偿之日止）并承担本案的诉讼费用；2.判令建安公司在未付工程款范围内承担给付工资连带责任。一审法院认定事实：2016年2月，广安公司承包建安公司发包的本溪热电厂新建工程厂区挡土墙施工、挡土墙竖井和涵洞工程，统称“上大压小”工程。广安公司的授权代表方为董传文。2016年4月至7月，董传文雇佣了张所瑞、何长远、王起军等21人作为钢筋工,雇佣刁振远作为带班，进行记工。董传文项目经理宋太波在刁振远制定的钢筋工5月、6月的考勤表上签字，董传文在宋太波、刘杰等项目经理的月份工资明细表上签字。钢筋工每日工资200元，每日工作10小时，张所瑞工作28天7小时，共计5740元。董传文未按时给付上述工人工资。2016年10月22日，工人代表朱艳、依林臣、王晓明，广安公司经理李海，董传文，建安公司总经理及生产经理就“先行给付广安公司部分工程款解决工人工资问题”事项召开会议，形成会议纪要。会上，广安公司、董传文、工人代表都作出了承诺。广安公司向建安公司承诺“保证工人工资专用款44万元发放给工人”。董传文向各工种工人出具承诺书，承诺“收到建安公司工资后一周内给工人工资开完”。2016年10月31日，建安公司出票44万元给广安公司，领款人为董传文。董传文收到工人工资款后，并未按承诺给付工人工资。同年12月21日，工人到本溪劳动监察大队投诉董传文、广安公司及建安公司未果，起诉至抚顺市顺城区人民法院。另查，董传文不具备施工资质，挂靠了广安公司的资质，董传文系涉案工程的实际施工人。一审法院认为，董传文欠张所瑞工资5740元，有考勤表、承诺书、会议纪要等证据佐证，应予以认可，且董传文本人认可拖欠张所瑞等工人工资的事实。抚顺市顺城区人民法院在向董传文送达传票时，要求其在举证期间与48位工人对账，其在开庭时未到庭，视为其放弃了举证、辩论等诉讼权利，董传文拖欠张所瑞的工资，不予支付，已侵害张所瑞的合法权益，故对张所瑞的诉请予以支持。关于张所瑞请求的利息，其请求的部分应相当于董传文违约支付工资造成的损失。董传文承诺收到建安公司工资专项款后在一周内发放工资到位，但其于2016年10月31日收到工资款后并未发放，故张所瑞主张的“利息”损失合理，应予以支持，但起算点应为2016年11月8日，并依法支持按中国人民银行同期存款利率计算至全部清偿之日止。关于广安公司是否承担责任，根据建设部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，广安公司违反规定转包工程给不具备用工主体的董传文，且在解决工人工资款的会议上，广安公司派工作人员参与并书面承诺保证工资发放到位，在建安公司将工资款汇入其单位后，其让董传文将工资取走，使工人工资没有准时发放，故广安公司应对张所瑞等工人工资的清偿承担连带责任。关于张所瑞对建安公司的诉讼请求，建安公司表示除了7、8万保证金未给付董传文，其他工程款已经给付，而张所瑞表示不能提供建安公司未付具体工程款数额的证据，其应承担举证不能的法律后果，无法支持该项请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、董传文于本判决生效之日起十日内给付张所瑞劳动报酬5740元及违约损失（以5740元为基数，从2016年11月8日起、按中国人民银行同期存款利率计算至全部清偿之日止）；二、广安公司对判决第一项债务承担连带给付责任；三、驳回张所瑞对建安公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由董传文与广安公司共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张所瑞在董传文承包的本溪热电厂新建工程厂区挡土墙施工、挡土墙竖井和涵洞工程中从事钢筋工工作的事实已经董传文确认。虽然董传文并不认可欠付张所瑞实际工资数额为5740元，但并未提交证据证明已全额支付张所瑞工资。故一审法院依据张所瑞提供的钢筋工5月、6月的考勤表、承诺书等证据判决董传文给付张所瑞工资5740元，并支付相应违约损失有事实和法律依据，本院予以维持。至于董传文提出的其无法确认钢筋工5月、6月考勤表中“张小五”就是张所瑞一节。经查，钢筋工5月、6月考勤表系董传文雇佣的刁振远（负责替董传文带班、记工）制定的。董传文对表中宋太波签名系董传文项目经理宋太波本人所签并无异议。在接受本庭询问时，刁振远认可钢筋工5月、6月考勤表中“张小五”就是张所瑞。因此，本院对董传文关于无法确认钢筋工5月、6月考勤表中“张小五”是张所瑞的主张不予认可。综上所述，董传文的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由董传文负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  何福苍审判员  李 艳二〇一八年三月十六日书记员  罗晓姝