贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔06民终296号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司。住所地：重庆市南川区西城街道办事处渝南大道*号（金佛尚城）**幢2-1。负责人：史剑锋，南川支公司经理。被上诉人（原审原告）：ＸＸ洪，男，1969年2月3日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县，居民。被上诉人（原审原告）：代冬秀，女，1967年11月11日出生，汉族，住址同上，系ＸＸ洪之妻。被上诉人（原审原告）：王某，女，1990年3月18日出生，土家族，住址同上。被上诉人（原审原告）：吴文博，男，2012年6月22日出生，土家族，住址同上。法定代理人：王某，女，1990年3月18日出生，土家族，住址同上，居民，系吴文博之母。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司。负责人：田军，铜仁中心支公司经理。被上诉人（原审被告）：龚云波，男，1976年8月26日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县，货车驾驶员。被上诉人（原审被告）：重庆沛华汽车运输有限公司。法定代表人：章沛华，公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司（以下简称“南川太保公司”）因与被上诉人ＸＸ洪、代冬秀、王某、吴文博、中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称“铜仁平安保险公司”）、龚云波、重庆沛华汽车运输有限公司（以下简称“沛华汽车运输公司”）、机动车交通事故责任纠纷一案。不服贵州省思南县人民法院作出的（2017）黔0624民初1896号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。南川太保公司上诉请求：撤销原判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一、一审法院判决上诉人承担商业险赔偿责任不当。根据事故认定书，渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车后档反光膜不符合GB7258-2012《机动车运行安全条件》规定的要求，且该行为是次要原因，根据保险条款约定，被保险机动车检验不合格属于上诉人商业三者险的除外责任，故上诉人不应承担商业三者险的赔偿责任。即使承担责任，也应当按照合同条款约定，实现5%的事故责任免赔率。一审法院判决不当。二、一审未予抵扣上诉人在事故发生后，根据思南交警队的通知，向思南交警队预付的110000元，一审判决书仅描述“已支付吴某的丧葬费用从本赔偿款中扣除”，但一审法院并未依法查明该110000元中具体有多少金额用于吴某的丧葬事宜，存在事实不清的情况。三、本次事故根本原因在于吴某追尾，在事故中具有重大过错，上诉人不应承担精神抚慰金10000元。四、一审判决上诉人承担一审案件受理费1395元不当。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人ＸＸ洪、代冬秀、王某、吴文博、铜仁平安保险公司、龚云波、沛华汽车运输公司二审均未作答辩。原告ＸＸ洪、代冬秀、王某、吴文博向一审法院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿四原告因被害人吴某交通事故死亡造成的医疗费798.61元、丧葬费26,547.00元、死亡赔偿金534,852.40元、精神抚慰金50,000.00元、被扶养人生活费124,810.92元,被害人吴某承担60%的责任外，由四被告共同赔偿367,282.74元。2、本案件受理费由四被告承担。一审认定事实如下：被害人吴某是原告ＸＸ洪、代冬秀之子，与原告王某是夫妻关系，原告吴文博是吴某、王某之子。2017年6月13日，吴某驾驶牌照为贵Ｄ×××××号小型普通客车，载着乘客腾某、杨松、杨万松、卢宝沿杭瑞高速沿贵阳至印江方向行驶，当日3时40分许，当车辆行驶至杭瑞高速公路1448KM+350M（下行）处时，该车右前侧与被告龚云波驾驶的渝Ｂ×××××仓栅式货车尾部左侧发生碰撞，造成贵Ｄ×××××号小型普通客车驾驶人吴某、乘车人腾某死亡，乘车人杨松、杨万松、卢宝受伤和两车不同程度受损的道路交通事故。经铜仁市公安交通管理局高速公路交通警察思南大队（以下简称思南高速交警大队）[铜市公交认字（2017）第00006号道路交通事故认定书认定：本次事故的主要原因是吴某驾驶机动车在同车道行驶时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离所致，次要原因是被告龚云波驾驶的渝Ｂ×××××仓栅式货车后档反光膜不符合《机动车运行安全条件》所致。被害人吴某负事故的主要责任，被告龚云波负事故次要责任，乘车人腾某、杨松、杨万松、卢宝无责任。事故发生后，原告王某支付被害人吴某抢救费798.61元。另查明：贵Ｄ×××××号小型普通客车属非营运车辆，车辆所有人为王某，该车已向铜仁平安保险公司投了交强险、驾驶员座位险50,000.00元、乘客座位险20,000.00元/座和商业险等，保险期至2017年10月16日止。事故发生后，铜仁平安保险公司已就本次事故向思南高速交警大队预支付赔偿款50,000.00元。2014年4月，被告龚云波与被告沛华汽车运输公司签订了《汽车营运服务合同》，合同约定：龚云波自愿将其所有的渝Ｂ×××××仓栅式货车以沛华汽车运输公司名义上户，同时向南川太保公司投了交强险和商业险，有效期至2018年1月26日。本次事故发生后，南川太保公司已就本次事故向思南高速交警大队预支付赔偿款110,000.00元。贵Ｄ×××××号小型普通客车的乘客（被害人）腾某的妻子王念、女儿腾思涵已就本次交通事故向本院另案起诉（正在审理中）本案当事人ＸＸ洪、代冬秀、王某、龚云波、铜仁平安保险公司、沛华汽车运输公司、南川太保公司。一审认为，本案发生的交通事故，经铜仁市公安交通管理局高速公路交通警察思南大队的道路交通事故认定书认定：被害人吴某负主要责任，被告龚云波负次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。”和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，贵Ｄ×××××号小型普通客车的所有人王某已向被告铜仁平安保险公司投了交强险、驾驶员和乘客座位险、商业险，被告沛华汽车运输公司的渝Ｂ×××××仓栅式货车向被告南川太保公司投了交强险和商业险，该事故发生在保险期内，被告铜仁平安保险公司应当在驾驶员座位险限额内承担保险赔偿责任。南川太保公司应当在交强险和商业险的第三者责任险范围内按过错比例承担赔偿责任。本次交通事故被害人吴某有较大过错，负事故主要责任，应自行承担事故造成的损失70%，被告龚云波、铜仁平安保险公司、沛华汽车运输公司、南川太保公司承担30%的赔偿责任。原告ＸＸ洪、代冬秀、王某、吴文博要求四被告承担40%的赔偿责任不当，不予支持。原告主张的医疗费798.61元、丧葬费26,547.00元、死亡赔偿金534,852.40元、被扶养人生活费124,810.92元的赔偿标准符合法律规定，四被告未提出异议，予以采纳。四原告主张的精神抚慰金50,000.00元过高,可酌情按10,000.00元计赔。以上费用共计697008.93元，故四被告应赔偿四原告的损失为：(697,008.93-120，000.00)x30%+120，000.00=293,102.68元。由被告铜仁平安保险公司赔偿驾驶员座位险50,000.00元，由被告南川太保公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿243,102.68元。被告铜仁平安保险公司、南川太保公司已经预支的本次事故赔偿款，原、被告各方当事人未进行结算，对确用于被害人吴某处理丧葬事宜的费用应当从已支付的赔偿款项中扣除。对被告铜仁平安保险公司提出的被害人吴某改变车辆用途，用于载客，属于保险合同免赔情形的答辩意见，不予采纳。沛华汽车运输公司与南川太保公司签订的保险合同属格式合同，对被保险的车辆标志不符合技术规范是否尽到提示告知义务，没有证据证实。南川太保公司提出对被告龚云波投保的车辆标志应当符合技术规范已履行提示告知义务，公司只能承担本次事故20%赔偿责任和不应当赔偿精神抚慰金的答辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条第一款、第十九条及中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司赔偿原告ＸＸ洪、代冬秀、王某、吴文博人民币50,000.00元（已支付吴某的丧葬费用从本赔偿款中扣除）。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司赔偿原告ＸＸ洪、代冬秀、王某、吴文博人民币243,102.68元（已支付吴某的丧葬费用从本赔偿款中扣除）。三、驳回原告ＸＸ洪、代冬秀、王某、吴文博的其他诉讼请求。本案件受理费减半收取3,395.00元，由原告ＸＸ洪、代冬秀、王某、吴文博承担1,000.00元,由被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司承担1,000.00元,由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司承担1,395.00元。上列款项限本判决书生效之日起10日内履行。二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。另查明，本次事故中另一受害人死者腾某，其妻子王念、女儿腾思涵已向一审法院起诉本案当事人ＸＸ洪、代冬秀、王某、龚云波、铜仁平安保险公司、沛华汽车运输公司、南川太保公司。该案已经审理结束，一审法院作出（2017）黔0624民初1576号民事判决，判决：“一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司在交强险范围内向原告王念、滕思涵、何正彩理赔人民币122000元，在商业险范围内向原告王念、滕思涵、何正彩理赔人民币163951.90元，合计285951.90元，扣除已经支付的11万元后，还应理赔175951.90元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁支公司向原告王念、滕思涵、何正彩理赔人民币2万元，扣除已经支付的1万元后，还应理赔1万元；三、由被告王某赔偿原告王念、滕思涵、何正彩人民币382554.46元；四、驳回原告王念、滕思涵、何正彩的其他诉讼请求。”该判决已经生效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。……”，机动车检验是否合格，通常理解指的是机动车质量按规定年检合格，而不是泛指机动车上某零部件检验合格。本案中肇事车辆渝Ｂ×××××号货车后档反光膜不符合GB7258-2012《机动车运行安全条件》规定要求，但并没有证据证明车辆年检时不合格。普通人对反光膜的质量标准并不了解，也难以做出是否合格的正确判断，若保险人将车辆零部件的质量符合检验标准作为承担保险责任的条件，显然加重了投保人的义务。因此，上诉人提出被保险机动车检验不合格没有法律依据，不能成立。南川太保公司向肇事车辆渝Ｂ×××××号货车出具的保险单上，也没有注明约定5%的事故责任免赔率的事项，未证明其对免赔事项尽到合理说明义务。因此，其认为应当实现5%的事故责任免赔率，本院不予采信。上诉人提出一审法院未查明向思南交警队预付的110000元，具体有多少金额用于吴某的丧葬事宜，该事实并不影响其向权利人支付其余应付款项金额。此次事故被上诉人龚云波驾驶操作中存在一定过错，吴某并不承担全部责任，一审法院判令龚云波承担10000元的精神抚慰金，实际只承担30%，即3000抚慰金，符合情理。对于案件受理费，也属于被保险人在此次事故中造成的损失，一审判决由上诉人承担，并无不当。此次事故中，共有两名受害人丧身，其中另一名受害人腾某家属向一审法院起诉另案处理。一审法院已经作出（2017）黔0624民初1576号，明确腾某因此次事故造成的各项损失共计688506.36元，在判令南川太保公司承担赔偿责任时，已由南川太保公司在交强险122000限额内承担赔偿责任，交强险的赔偿额122000元已经用完。本案中，一审法院同样判令上诉人南川太保公司在本案中承担交强险120000元限额内赔偿责任，系重复计算，且在上诉人南川太保公司应赔付款项中扣除原审被告铜仁平安保险公司应赔付的50000元驾驶员座位险赔偿金，没有法律依据，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。本案被上诉人ＸＸ洪、代冬秀、王某、吴文博的损失，应直接由上诉人南川太保公司在商业三者险赔偿限额内按责任比例30%份额进行赔偿，故上诉人南川太保公司应赔偿被上诉人ＸＸ洪、代冬秀、王某、吴文博697008.93×30%=209102.68元。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉理由不予支持。原审认定事实清楚，适用法律部分错误，判决结果部分不当，依法应予以变更。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省思南县人民法院作出的（2017）黔0624民初1896号民事判决主文第一项、第三项内容和诉讼费负担决定。二、变更贵州省思南县人民法院作出的（2017）黔0624民初1896号民事判决主文第二项内容为：由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司赔偿被上诉人ＸＸ洪、代冬秀、王某、吴文博人民币209102.68元。以上给付内容限本判决书生效之日起10日内履行。二审案件受理费4697元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  张 全审 判 员  芦化莉审 判 员  熊 健二〇一八年三月二十八日法官助理  向 俊书 记 员  黄海燕