四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终16491号上诉人（原审被告）：桂宾，男，1967年9月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：米文利，四川蜀都金丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志东，四川蜀都金丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申喜安，男，1955年12月20日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：张婕，四川文典律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫雨容，四川文典律师事务所律师。上诉人桂宾因与被上诉人申喜安民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人桂宾及其委托诉讼代理人米文利、胡志东，被上诉人申喜安及其委托诉讼代理人巫雨容参加诉讼。本案现已审理终结。桂宾上诉请求：一、请求撤销（2017）川0105民初4157号民事判决，改判驳回申喜安的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用全部由申喜安承担。事实与理由：一、双方基于朋友关系和平时的交易习惯，在平时合作过程中除出具过一张简易的《收条》外并未签订合同或者协议，但一审法院以双方不存在协议的理由驳回桂宾的所有抗辩。有证据显示，双方在合作投资宜宾地下停车场项目，但一审法院并未进行认定；二、一审法院并未认定桂宾向申喜安转账的事实，因为双方在长期的合作过程中双方均有往来的转账记录，但是一审法院仅认定为申喜安向桂宾转账的事实，并未认定桂宾向申喜安转账的事实；三、一审法院认定借条的100万元民间借贷关系成立适用法律错误。2016年11月11日，桂宾向申喜安出具的《借条》并未得到履行。双方因合作关系存在往来款，并非民间借贷。被上诉人申喜安辩称，关于桂宾出具的50万元收条，实际是名为投资实为借贷。桂宾虽向申喜安转款62万元，但都在2016年11月11日之前，因此不存在抵扣的事实，桂宾提出其与申喜安共同投资宜宾地下停车场的事实不成立，桂宾提交的相应协议及收据，均与申喜安无关，也与本案事实没有关联性。申喜安向一审法院起诉请求：1．桂宾归还申喜安借款本金150万元及其利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率6%的标准计算，从2012年10月1日起至桂宾归还完毕全部借款本金时止）；2．本案诉讼费用由桂宾承担。一审法院认定事实：2012年10月8日，申喜安通过中国工商银行向户名为桂宾的账户转账5万元；2012年10月9日，申喜安通过中国工商银行向户名为桂宾的账户转账200000元；2012年10月18日，桂宾（收款人）出具《收条》载明：“今收到申喜安现金五十万元整（股金）”。桂宾在该收条上签字并捺印。2013年5月9日，申喜安向桂宾转账70000元；2014年3月13日，申喜安向桂宾转账50万元；2014年8月23日，申喜安通过自助终端向桂宾转账5万元；2015年2月17日，申喜安通过自助终端向桂宾转账20万元；2016年8月18日，申喜安向桂宾转账5万元；2016年11月11日，桂宾（借款人）出具《借条》载明：“今借到申喜安现金1000000元”。2017年4月26日，申喜安起诉至一审法院。一审法院查明上述事实，有《收条》《借条》、个人活期明细信息、转账凭证，身份信息及庭审笔录在案为证。一审法院审理中，申喜安依据结婚登记申请书，申请追加了桂宾的配偶张雅琳为被告，后又自愿撤回对张雅琳的起诉。（一）、关于2012年10月18日桂宾出具的50万元收条的问题。申喜安称该款桂宾系设立公司需用钱，但桂宾设立的公司与申喜安无关，该款名为股金实为借贷，申喜安的支付方式为2012年10月8日转款5万元，2012年12月9日转款20万元，共计25万元，其余25万元为支付的现金。桂宾称该50万元系申喜安与桂宾合意投资公司时申喜安的出资，并提供了振帮包装材料有限公司相关证据佐证，但同时又称该公司登记资料上相关的申喜安签字都不是本人所签，系工商代办办理的；（二）、关于2016年11月11日桂宾出具的100万元借条的问题。申喜安称出借方式为2013年5月9日至2016年8月18日共计转款87万元，支付现金13万元，桂宾于2016年11月11日才出具的总的借条，因申喜安与桂宾系朋友关系，故借条中未约定借款期限和利息。桂宾称其出具借条属实，但出具借条后，申喜安未实际履行，申喜安所称100万元出借方式中转款的87万元不是借款，13万元现金也未收到，只是桂宾一直未收回借条。桂宾同时提交了银行账户明细，以证实其于2014年至2015年共计向申喜安转款62万元，加上申喜安支付的50万元股金，刚好抵扣完申喜安向桂宾转款的金额112万元，故双方的诉争金额已抵消完。申喜安对此称不属实，桂宾在此期间向申喜安的转款发生出具借条的时间之前，系桂宾偿还的申喜安其他借款，与本案无关。一审法院认为，申喜安向桂宾主张偿还的借款本金150万元系由收条中的50万元和借条中的100万元两部分构成。（一）、关于收条的认定问题。桂宾出具的收条中明确了收到的50万元系股金，申喜安现主张该笔款项未实际入股，系投资转借款，因桂宾对此予以否认，而双方对此事实均有争议，现因申喜安出具的条据为收条而非借条，故该款不宜纳入本案借款一并处理，申喜安如有确实、充分的证据佐证可就该50万元另案起诉。（二）、关于借条的认定问题。桂宾辩称借条中的100万元未实际履行，因申喜安称桂宾系先借款后出具的借条，并提供了87万元转款凭证佐证，另称支付了13万元现金，因申喜安现持有借条原件，而借条中桂宾明确了“今借到申喜安现金1000000元”，桂宾未提供其他证据佐证，针对借条金额未实际履行的此项抗辩理由，一审法院不予采信。桂宾另抗辩87万元转款系其与申喜安的其他业务合作往来，与本案无关，13万元现金未收到，申喜安对此辩解理由不予认可，桂宾亦未提供其他确实充分的证据佐证，对此抗辩理由，一审法院亦不予采纳。桂宾另抗辩其于2014年至2015年期间向申喜安的转款可印证与桂宾有业务往来，并可以从100万元中抵消，申喜安对此不予认可，现因上述转款时间早于借条形成时间，桂宾亦未提交其他确实充分的证据佐证，对桂宾主张抵扣的理由一审法院不予采纳。桂宾如有确实充分的证据佐证上述期间其向申喜安转款的性质，亦可另案主张。综上，申喜安要求桂宾偿还借款本金150万元，一审法院支持由桂宾偿还借款本金100万元。申喜安要求桂宾偿还以借款本金150万元为基数，从2012年10月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息，因桂宾出具的借条中未约定借款期限及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息”的规定，一审法院支持以借款本金100万元为基数，从起诉之日2017年4月26日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的资金占用利息。申喜安在审理中自愿撤回对张雅琳的起诉，系对自己权利的处分，不违背法律规定，一审法院予以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：一、桂宾于该判决发生法律效力之日起十日内偿还申喜安借款本金100万元及资金占用利息（以100万元借款本金为基数，从2017年4月26日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回申喜安的其他诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，由申喜安负担3050元，由桂宾负担6100元。二审中，上诉人桂宾提交了《金沙广场地下停车场租赁协议书》及收款收据，拟证明桂宾与申喜安合作经营停车场项目。被上诉人申喜安认为上述合同系桂宾与案外人签订，与申喜安无关。上诉人桂宾还申请证人李某、杨某出庭作证，拟证明桂宾与申喜安合作经营停车场项目。经质证，被上诉人申喜安认为证人与桂宾之间存在利害关系，故其证言不应被采信。被上诉人申喜安提交工商银行往来流水一份，拟证明除一审认定的转账事实外，2014年7月至2015年2月期间，申喜安还向桂宾转款60万元，上诉人桂宾对该事实予以认可。申喜安还提交成都振帮包装材料公司的工商登记资料，证明50万元名为投资实为借款，桂宾经质证认为该证据无法实现其证明目的。本院认为，《金沙广场地下停车场租赁协议书》系桂宾与案外人签订合同，其中并未涉及申喜安，证人李某、杨某与桂宾存在利害关系，其证言无法证明双方实际存在口头的合伙协议，故不能证明桂宾与申喜安合伙经营停车场项目的事实，故对上述证据，本院不予采信。成都振帮包装材料公司的工商登记资料与本案待证事实无关，本院不予采信。对对申喜安提交工商银行往来流水，本院予以确认。二审期间，根据桂宾的申请，本院向宜宾县柏溪镇派出所出具调查令，调取申喜安于2017年4月19日报警后形成的询问笔录及视听资料。2018年1月15日，宜宾县柏溪镇派出所出具情况说明，载明：2017年4月19日，民警接到报警了解，申喜安来找桂宾，并称桂宾于2015年找他入股金沙江广场停车场，申喜安给付了桂宾共计100万元，桂宾出具了相应借条。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：2014年7月至2015年2月期间，申喜安还向桂宾转款60万元。本院认为，关于桂宾与申喜安是否存在100万元的真实借款关系，桂宾主张虽然借条是其本人出具，但该笔借款并未实际履行，申喜安则主张借条是在双方对之前的债务清算后形成的。针对双方的抗辩观点及证据，综合分析如下：首先，桂宾向申喜安出具的借条上明确载明借到申喜安现金，确认了申喜安的债权金额，针对桂宾关于借款没有实际履行的抗辩，申喜安提出了先借款再出具借条的合理解释，并提供了转款的相应凭据。其次，从现有证据来看，桂宾与申喜安存在相互转款的事实，但对转款的性质两人存在争议，桂宾主张双方存在合伙关系，由于双方没有签订书面的合伙协议，其他证据也不能充分证明双方存在口头的合伙协议，桂宾关于往来款系双方基于合伙关系发生的主张不能成立。基于以上分析，申喜安提交的借条及佐证借款发生的转账记录，在证据的证明力上具有明显的优势，并形成了证据锁链，可以证明桂宾向其借款100万元的事实，桂宾向申喜安出具借条的行为是对双方阶段性借款往来的结算和债务的认可。故对上诉人桂宾关于双方不存在真实借款关系的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人桂宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人桂宾负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘冠男审 判 员 王晓川审 判 员 任文磊二〇一八年三月二十七日法官助理 刘一颖书 记 员 李文里