四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川34民终378号上诉人（原审被告）：胡天芳，女，1973年10月出生,汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。委托诉讼代理人（一般代理）：林应书，四川月城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯明会,女,1973年8月出生,汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。上诉人胡天芳因与被上诉人冯明会财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院（2017）川3423民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡天芳上诉请求：1.依法撤销四川省盐源县人民法院（2017）川3423民初413号民事判决，并发回重审或查清事实后改判上诉人胡天芳不承担任何责任；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人冯明会承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案发生于2017年2月16日，此时被火烧的果树是否死亡根本无法从肉眼进行判断。一审法院组织现场勘验，将冯明会果园的果树256株认定为已经死亡。事实上，被火烧的苹果树大部分至今存活良好，死亡数量仅为36株。二、评估机构依据的基础资料不真实，评估报告不能作为定案证据使用。评估机构未从客观事实出发，也未到实地勘察，不负责任的将一审法院认定的数据简单加以引用。因此，评估依据的基础资料不真实。三、评估机构的评估结果违背立法目的。根据《中华人民共和国侵权责任法》的立法目的，因侵权行为导致的损失应当只计算直接损失。评估机构在评估中计算19年的收益，该评估方法违背《中华人民共和国侵权责任法》的立法本意，于法无据。冯明会辨称，一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决公平公正。2017年2月16日，因胡天芳的过错导致冯明会已经种植6年的270株苹果树发生火灾。事情发生后，多次经过村、组、派出所调解，胡天芳均不积极赔偿冯明会的损失，冯明会被迫向法院提起诉讼。诉讼中，在一审法院的主持下，双方共同选定四川金达资产评估有限公司对冯明会的财产做损失鉴定。四川金达资产评估有限公司是有鉴定资质的鉴定评估机构，按照法律规定的程序进行了现场鉴定，鉴定程序和标准符合法律规定，一审法院采信鉴定结论并根据鉴定结果进行判决正确。胡天芳因为自身过错烧毁冯明会的苹果树，理应赔偿因此给冯明会造成的全部损失。请求二审法院维持原判。冯明会向一审法院起诉请求：判令胡天芳赔偿烧毁冯明会苹果树270株的财产损失费408000.00元（果树108000.00元以及十年可期待苹果收入损失300000.00元），诉讼费、鉴定费及一切与本案有关的经济损失由胡天芳承担。一审法院认定事实：冯明会的果园与胡天芳的果园相邻。2017年2月16日，胡天芳到盐源县杨柳塘村二组，小地名“瓦遥沟”，与冯明会的果园相邻的果园路边焚烧垃圾。由于正值盐源县大风季节天干物燥，胡天芳在焚烧垃圾的过程中火势失控，火势蔓延至冯明会的果园，导致冯明会10亩果园发生火灾。火灾发生时，胡天芳及时组织人员灭火。火灾至冯明会的果园内，苹果树256株不同程度毁损。2017年4月28日，冯明会申请一审法院委托鉴定机构对毁损的果树进行司法评估鉴定。2017年5月23日，冯明会与胡天芳及其特别授权委托代理人冯明华（系胡天芳的丈夫），在一审法院主管鉴定的部门主持下，双方协商选择了四川金达资产评估有限公司对冯明会毁损的果树进行司法评估鉴定。2017年6月26日，经四川金达资产评估有限公司评估，冯明会被毁损的果树损失为105387.02元。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因胡天芳焚烧垃圾失火导致冯明会的果园不同程度过火毁损，胡天芳应当对冯明会造成的损失进行赔付。故对冯明会要求胡天芳支付因失火给胡天芳造成的财产侵害损失105387.02元及评估费3000.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。胡天芳及其委托代理人冯明华对四川金达资产评估有限公司资产评估报告书的异议，四川金达资产评估有限公司已作出了答复。四川金达资产评估有限公司系《全省法院对外委托鉴定专业机构备选库》、《四川司法鉴定机构名单》中的司法鉴定机构，系有资质的司法鉴定评估机构，资产评估师亦有合法的资产评估资格。该司法鉴定机构系双方当事人协商选择。四川金达资产评估有限公司依法作出的资产评估报告合法有效,一审法院予以采纳。胡天芳针对其质证意见及辩解理由未提交相应的证据证明，故一审法院对胡天芳的质证意见及辩解理由不予采信。胡天芳的委托代理人冯明华提出的应按盐源县人民政府办公室“盐府办函【2016】72号文”及附着物补偿标准赔偿，该标准针对的是政府征用补偿，不适用财产损害赔偿纠纷案件，一审法院不予采纳。对冯明会的诉讼请求超过评估损失的部分数额，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下：一、由胡天芳赔偿冯明会财产损失105387.02元、评估费3000.00元，合计108387.02元。此款于本判决生效之日起三十日内一次性付清；二、驳回冯明会超过评估损失部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2540.00元，由冯明会负担1498.00元，胡天芳负担1042.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人胡天芳提交证据如下：光盘、照片、证明。用以证明：1.案涉果园绝大多数果树长势良好，并未达到毁损状态；2.冯明会对案涉苹果园疏于管理，导致杂草丛生，案涉果园实际死亡的苹果树仅为36株，死亡苹果树的死因无法确认；3.冯明会的苹果树系2014年栽种，离火灾发生的时间不到3年，尚未达到盛果期，即便存在一定损害，也不应该计算所有盛果期的收益。被上诉人冯明会质证意见：对以上证据的真实性均有异议。本院认证如下：因冯明会对以上证据的真实性均有异议，故本院不予采信。被上诉人冯明会提交证据如下：照片。用以证明：果树被烧毁至今一直都是死亡状态。上诉人胡天芳质证意见：对照片的真实性无异议，但无法证明果树已经死亡。本院认证如下：因胡天芳对证据的真实性无异议，故本院予以采信。二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，对一审法院审理查明的事实本院予以确认。二审另查明：1.一审中，胡天芳对冯明会因规范烟田将3组土地旁的自己地内两块田里种植的苹果树移栽到“瓦遥沟”10亩土地里的事实无异议，双方对移栽时间有争议，冯明会主张是2013年移栽，胡天芳则认为是2014年移栽的。2.2017年4月28日一审法院组织双方当事人及村干部共同进行了现场勘验，制作的现场勘验笔录上载明“勘验结果：冯明会家被烧苹果园总面积10亩，苹果树总株数为268株，未被烧苹果树12株，被烧苹果树总计256株，双方对以上勘验结果均认可。”双方当事人及村干部均在现场勘验笔录上签名、捺印。3.双方当事人对一审法院启动司法鉴定评估程序后，一审法院组织鉴定机构、双方当事人查看现场的事实均无异议。四川金达资产评估有限公司作出的《资产评估报告》亦载明：评估人员进行了现场实地清查核实工作。4.一审庭审笔录载明“审：双方无争议的事实是胡天芳在相邻果园处烧垃圾引起火灾，将冯明会果园的果树引燃、烧毁。胡天芳：无异议”。本院认为，本案争议的焦点在于:1.苹果树遭受毁损的原因及胡天芳是否应当承担侵权损害赔偿责任？2.被毁损苹果树的株数是多少？3.被毁损苹果树的损失金额是多少？一、关于苹果树遭受毁损的原因及胡天芳是否应当承担侵权损害赔偿责任的问题。本院认为，胡天芳上诉主张死亡苹果树的死因无法确认，而冯明会则主张系胡天芳的过错造成。由于一审庭审笔录载明“审：双方无争议的事实是胡天芳在相邻果园处烧垃圾引起火灾，将冯明会果园的果树引燃、烧毁。胡天芳：无异议”，因此，对一审审理中胡天芳已经认可的事实本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，在胡天芳不能举出足以推翻已经自认事实的相反证据的情况下，对胡天芳的该项主张本院不予支持。按照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，胡天芳因焚烧垃圾失火导致冯明会的果园苹果树不同程度过火毁损，理应承担侵权损害赔偿责任，对造成冯明会的损失进行赔偿。胡天芳上诉主张不承担任何责任的请求不能成立，本院不予支持。二、关于被毁损苹果树的株数是多少的问题。本院认为，胡天芳上诉主张实际死亡的苹果树仅为36株，冯明会则主张被烧毁的苹果树是270株。由于2017年4月28日一审法院组织双方当事人及村干部共同进行了现场勘验，制作的现场勘验笔录上载明“勘验结果：冯明会家被烧苹果园总面积10亩，苹果树总株数为268株，未被烧苹果树12株，被烧苹果树总计256株，双方对以上勘验结果均认可。”双方当事人及村干部均在现场勘验笔录上签名、捺印。同时，双方当事人对一审法院启动司法鉴定评估程序后，一审法院组织鉴定机构、双方当事人查看现场的事实均无异议。四川金达资产评估有限公司作出的《资产评估报告》亦载明：评估人员进行了现场实地清查核实工作。因此，一审法院认定被毁损苹果树的株数为256株并无不当，本院予以维持。胡天芳的该项主张因证据不足，本院不予支持。三、关于被毁损苹果树的损失金额是多少的问题。本院认为，一审审理中，冯明会起诉主张被烧毁的苹果树损失为408000.00元，胡天芳持有异议。对此，一审法院根据冯明会的申请依法委托司法鉴定机构四川金达资产评估有限公司对毁损苹果树的损失进行了司法鉴定评估。经四川金达资产评估有限公司评估，冯明会被毁损的苹果树损失为105387.02元。一审法院采信四川金达资产评估有限公司作出的《资产评估报告》并判决“由胡天芳赔偿冯明会财产损失105387.02元、评估费3000.00元，合计108387.02元”正确，本院予以维持。按照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”的规定，胡天芳上诉主张只应计算直接损失没有法律依据，本院不予支持。胡天芳主张“冯明会的苹果树系2014年栽种，尚未达到盛果期”，与其在一审审理中认可“冯明会因规范烟田将3组土地旁的自己地内两块田里种植的苹果树移栽到瓦遥沟10亩土地里”这一事实相悖，该项主张亦不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，胡天芳主张评估报告不应采信，因未举出足以推翻的相反证据，故该项主张本院亦不予支持。综上所述，胡天芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5080元，由上诉人胡天芳负担。本判决为终审判决。审判长 袁 荃审判员 陈慧玲审判员 马 俊二〇一八年三月七日书记员 向唯维附本判决适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。