陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕09民终342号上诉人（原审被告）：淡海林，男，1957年5月3日出生，汉族，住安康市汉滨区。委托诉讼代理人：蔡刚，陕西恒典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田远成，男，1967年2月22日出生，汉族，住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人：陈妍，陕西腾浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌辰华，陕西腾浩律师事务所实习律师。上诉人淡海林因与被上诉人田远成合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院(2016)陕0902民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淡海林及其委托诉讼代理人蔡刚，被上诉人田远成的委托诉讼代理人陈妍、谌辰华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淡海林上诉请求：1.撤销陕西省安康市汉滨区人民法院(2016)陕0902民初1555号民事判决，依法发回重审或改判驳回田远成一审的诉讼请求。2.由田远成承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.原审判决认定事实有误。田远成主动提出协商处理，自己承担一部分对死者的赔偿，根据在场证人在公安机关的询问笔录可看出，田远成是自愿在写好的协议上签字的，并无任何人强迫。2016年1月26日签订的《关于处理晁居娣死亡善后的处理协议》是双方真实意思表示，不存在殴打胁迫行为。田远成签订协议后为逃避责任，到派出所报案称自己被非法拘禁并遭抢劫，经民警调查教育才承认报假案，并在派出所民警见证下写了2016年1月27日协议。两份协议均是自愿达成，不具备可撤销、可变更情形，原审认为协议违反《合同法》54条规定情形属事实认定错误；2.双方自愿签订2016年1月26日《关于处理晁居娣死亡善后的处理协议》是有充分事实基础的。淡海林作为汉中市曙坤建筑有限公司工程项目经理负责施工，田远成带领晁居娣及其他工人在其工地干活，淡海林因晁居娣有残疾将其辞退，晁居娣未离开并在工地意外死亡，田远成纠集社会闲散人员冒充死者家属在工程业主方闹事闹访，导致淡海林所在公司与业主合同终止，淡海林代表公司赔付170000元才了结，该损失是田远成造成，这是其同意签订《关于处理晁居娣死亡善后的处理协议》的基础；3.原审判决淡海林承担责任，主体不适格。淡海林是汉中市曙坤建筑有限公司工程负责人，与田远成所签协议是代表公司签署；4.原审证据采信不当，公安机关调查笔录虽涉及淡海林对田远成有扇耳光情节，但此情节的发生是因田远成冒充死者家属敲诈淡海林，后面协议确是田远成意见，是其真实意思表示。田远成辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。田远成于2016年1月26日签订的协议完全是在受到殴打、威胁、恐吓后，作出的违背真实意思表示的行为。淡海林纠缠的前因与本案不是同一法律关系，也没有任何证据佐证，更不能成为强迫田远成签订协议的合法理由；2.一审法院适用法律正确，程序合法。田远成诉讼请求为撤销协议，一审法院基于公安机关调查笔录认定淡海林对田远成有殴打行为，协议非田远成真实意思，适用《合同法》第五十四条撤销该协议，完全正确。请求驳回上诉，维持原判。田远成向一审法院起诉请求：1.请求法院依法撤销2016年1月26日、2016年1月27日田远成与淡海林签订的两份协议；2.由淡海林承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年3月，淡海林作为汉中市曙坤建筑工程有限公司项目经理，在西安铁路局阎良工务段管内承建工程时，田远成经人介绍组织工人到淡海林工地施工。2015年5月5日，田远成所带的工人晁居娣被人发现在工地不远处意外死亡。双方因晁居娣死亡赔偿发生纠纷，2015年6月1日淡海林向大荔县公安局报案，大荔县公安局未予立案。2015年7月9日，淡海林与晁居娣亲属晁居信签订《协议书》，约定甲方汉中市曙坤建筑工程有限公司，乙方晁居信，甲方对意外死亡人员晁居娣之弟晁居信给予一次性丧葬补偿壹拾柒万元整。该协议签订后，死者家属不再对铁路部门及甲方汉中曙坤公司追究任何责任。淡海林、晁居信分别在协议书上签字。2016年1月26日晚，田远成、淡海林各书写一份《关于处理晁居娣死亡善后的处理协议》，协议内容相同，载明：“我本人（田远成）自愿承担死者在火葬场16840元的冷冻费用，及死者善后赔偿，我本人承担部分计40000元。共计56840元。”田远成在两份协议上均签名。协议签订后，田远成即向安康市公安局高新分局张岭派出所报案。在公安局机关的询问笔录中陈述“……当时我拒绝写这个协议又遭到对方的殴打，对我殴打的实在没有办法的时候我答应写这个协议，但当时我又不知道写什么内容，淡海忠就给淡海林打电话淡海林让淡海忠写一个协议并且让我照着抄写下来按了手印……”淡海林等人在公安机关询问笔录中承认动手打过田远成。2016年1月27日，田远成、淡海林在张岭派出所达成如下协议：1、淡海林、淡海忠扇我两耳光后无论是否造成人身伤，田远成不追究责任，以后有事责任自负；2、淡海林等因为田远成报假案造成影响也不追究责任。田远成、淡海林均在协议上签字。现田远成起诉要求撤销2016年1月26日、2016年1月27日田远成、淡海林签订的两份协议。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。”第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。田远成在2016年1月26日的协议上签名时，当时确有威胁恐吓行为存在，田远成事后也立即向公安机关报警。淡海林等人在公安机关的询问笔录中也承认对田远成有殴打行为。故该协议的签订非田远成本人真实意思表示，是可撤销合同。2016年1月27日的协议系双方在公安机关签订，田远成就该协议未提交证明其受到欺诈和胁迫的证据，故田远成请求撤销该协议的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：一、田远成与淡海林于2016年1月26日签订的协议依法予以撤销。二、驳回田远成其他诉讼请求。案件受理费100元，由田远成承担50元，淡海林承担50元。二审中，各方均未向法庭提交新证据。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三.1条之规定，人民法院在审理案件过程中，应当根据当事人诉争法律关系的性质适用相应的案由。一审法院将本案案由确定为“确认合同无效纠纷”，与实际讼争的法律关系不符，应变更为“合同纠纷”。综合双方的诉辩意见,本案的争议焦点为：2016年1月26日形成的《关于处理晁居娣死亡善后的处理协议》是否应予撤销。经审查，本案所争议之协议，虽然在落款署名处签署的是保证人田远成及在场见证人的名字，淡海林并未签字，但淡海林认可此协议是自己与田远成协商之后所形成，且从协议标题及表述中“现经与淡老板（淡海林）协商”等内容上看，具备书面合同的形式。依照法律规定，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。而公安机关的询问笔录及淡海林当庭陈述表明，2016年1月26日协议形成之前淡海林等人确与田远成发生过肢体接触，淡海林及其儿子淡鹏、其他随同人员共打了田远成四耳光，又踢了几脚，该事实无法否认协议形成中淡海林对田远成有威胁恐吓行为的存在。且协议形成之后，田远成2016年1月27日即到公安机关报警，虽然在公安机关双方达成殴打、报假案两事互不追究责任的协议，但并未直接处理2016年1月26日形成的《关于处理晁居娣死亡善后的处理协议》。现田远成在除斥期内提起撤销协议的诉讼，淡海林认为本案争议之协议是双方真实意思表示，不存在殴打胁迫行为，不具备可撤销、可变更情形的理由与事实不符，不予支持。原审法院依据《合同法》第五十四条之规定撤销该协议，并无不妥。综上所述，淡海林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人淡海林负担。本判决为终审判决。审判长 刘 春审判员 张 燕审判员 刘慧琴二〇一八年三月二十七日书记员 马晓敏