.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终37号上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行。负责人：刘宏鹏，该行行长。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王璐，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：沈心宇，内蒙古泽铭律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行(以下简称工行明珠支行)因与被上诉人王璐信用卡纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。工行明珠支行上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，依法改判王璐对于2016年7月7日分别发生的49300元与9935元的两笔交易承担责任或驳回王璐的诉讼请求；2.请求判令本案一审、二审诉讼费由王璐承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.本案信用卡被盗刷的事实不存在。一审判决认定涉案款项系被案外人使用伪造的银行卡消费取走无事实依据。王璐未提供证据证明信用卡系被盗刷，根据王璐提供的报警记录只能证明报警行为，并不能证明所持信用卡在异地被盗刷消费的事实。同时王璐也未提供任何证据予以证明涉案款项系案外人于北京市、福州市消费取现，王璐提交的证据只能证明涉案款项分别被北京市华信互动数码科技有限公司、福州市晋安泉头客运站POS机刷卡消费。此外，王璐工作单位出具的证明，只能证明王璐于案发当天在岗，未能证明案涉信用卡案发时系由其本人保管。综上，王璐提供的证据不足以证明本案的要件实事，一审法院对本案事实认定错误。2.工行明珠支行已尽到信用卡安全保障义务。案涉信用卡系凭密码消费，根据POS机刷卡交易条件，仅仅只有伪造的银行卡尚不足以导致被盗刷，还必须具备知晓交易密码这一条件。银行卡密码系持卡人在办理银行卡时向银行预留的，未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合，具有私有性、唯一性和秘密性。银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并仅为其掌握，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，他人包括柜台交易时的银行工作人员并不知晓，同持卡人身份证、签名一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，通过输入正确密码方可进行交易。工行明珠支行在未泄露密码的情况下并按照《银行卡发卡行标识代码及卡号》《银行卡磁条信息格式和使用规范》的标准向王璐发卡，工行明珠支行已经尽到安全保障义务。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用的《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条属于适用法律错误。上述法条中明确规定依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中工行明珠支行己适当履行了合同约定的义务，向王璐作出风险提示，己尽到最大的安全保障义务，未违反工行明珠支行与王璐签订合同所约定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审法院将信用卡被盗刷及泄露信用卡密码的行为举证责任强加给工行明珠支行，判定工行明珠支行承担全部责任，违背举证证明责任分配的法律依据。退一步讲，依据公平和诚实信用原则，王璐并未提供证据证明系因工行明珠支行原因导致其银行卡密码泄露，应认定王璐负有未尽到妥善保管信用卡密码的责任，即自身存在过错，因此王璐对造成的损失也应承担相应的责任。综上所述，一审法院在事实不清的情况下径行作出判决，有失公允，故请贵院撤销一审法院判决，依法改判，支持工行明珠支行诉请。王璐答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应维持原判。一、一审判决认定事实清楚。1.本案信用卡被盗刷的事实真实存在。2016年7月7日19：23和19：26答辩人卡号为×××的工商银行信用卡分别被北京市华信互动数码科技有限公司POS机刷走49300元，被福州市晋安泉头客运站POS机刷走9935元。两笔交易的地点不在一个城市，一张卡不可能短时间内在两地交易，答辩人不可能持卡在短短三分钟内从呼市到北京又到福州刷卡消费。根据答辩人提交的被盗刷的信用卡、短信截屏、当时的报警及接警记录、申请银行拒付材料、被盗刷的交易明细、工商银行95588通话记录及答辩人单位出具的在岗证明，以上证据已形成完整的证据链，可以证明本案中发生于异地的两笔交易属于伪卡交易。在答辩人提交的报警记录中接警警官询问答辩人时，答辩人的陈述可以证明人卡未分离也未外出的事实。工商银行95588通话记录及申请银行拒付的材料可以证明，打印交易明细和向银行申请拒付均需答辩人本人携带身份证和信用卡去开卡行，也就是被答辩人处才可办理。该信用卡一直由答辩人本人持有和使用，人卡从未分离，案发时答辩人和其信用卡一直在呼市未外出。2.工行明珠支行未尽到信用卡的安全保障义务。工行明珠支行未能保障答辩人所持信用卡资金交易的安全性，导致本案诉讼资金被盗刷。工行明珠支行作为发卡行应当保证答辩人的信用卡具有唯一性和不可复制性，应当具备识别银行卡真伪的技术和硬件设施。工行明珠支行称案涉交易需要凭信用卡和密码才能完成，但仅适用于真卡交易，本案中两笔交易属于伪卡交易，只有持真卡交易使用密码办理各类业务才能视为客户本人所为，而持伪卡交易即使密码相同也不能视为客户本人所为。就目前技术手段下不能排除整个交易系统存在密码泄露或被破译的可能性，也不能排除他人通过技术手段获取密码的可能性。本案中，工行明珠支行发行的信用卡不具有唯一识别性，其也没有举证证明答辩人未能妥善保管并谨慎使用信用卡和密码而导致信用卡信息或密码泄露的事实。工行明珠支行在得到答辩人关于银行卡被盗刷的通知时应及时采取挂失止付等措施。答辩人及时向工行明珠支行提交了申请拒付的材料，其完全可以了解事情真相并采取措施，但是工行明珠支行并未采取任何措施，未核对答辩人的签名是否为本人签名，更未尽到大额资金的身份核实义务，只是发短信通知答辩人消费金额。本案中两笔交易均不是答辩人消费，答辩人不应该承担相应的损失。工行明珠支行未能保障答辩人资金的安全，对于信用卡被盗刷存在重大过错，造成答辩人信用卡被盗刷的损失应当由工行明珠支行承担。二、一审判决适用法律正确。答辩人已经按照双方的合同约定履行了自己的义务，工行明珠支行未尽到信用卡的安全保障义务，导致信用卡被盗刷，应承担违约责任。根据举证责任的分配规则，应当谁主张谁举证。工行明珠支行主张答辩人泄露密码，应提供相关证据予以证明，但其未提供相关的证据，应承担对其不利的后果。答辩人对其主张已经提交了相应的证据予以证明，尽到了其应尽的举证责任。一审法院举证责任分配适当，适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王璐向一审法院起诉请求：1．请求判令王璐不支付信用卡被盗刷的损失59235元及因此产生的利息和罚息等；2．请求判令工行明珠支行消除王璐因信用卡被盗刷而产生的负面个人征信记录；3．本案诉讼费用由工行明珠支行承担。一审法院认定事实：2013年12月14日，王璐在工行明珠支行办理工商银行信用卡一张，卡号为×××。2016年7月7日19时23分、26分该信用卡账户分别通过北京市华信互动数码科技有限公司POS机消费49300元、通过福州市晋安泉头客运站POS机消费9935元。王璐收到消费短信，提示信用卡支出49300元后立即拨打了工商银行客服电话，申请停卡并按照客服指示报警。同日20时17分，王璐电话报警称信用卡被盗刷5万余元，并于次日向呼市公安局赛罕区分局刑警大队二中队报案，称”2016年7月7日晚7点23分，我的信用卡被盗刷49300元，在第一时间联系工行客服95588，申请停卡并拒付，期间，19点26分又被刷走9935元，两笔共计59235元，卡始终在我手里，我一直在呼市并未外出”。依据王璐工作单位出具的证明，王璐于2016年7月1日至10日在岗，没有外出。一审法院认为，在信用卡交易中，银行负有保障信用卡账户内资金安全并提供安全交易环境的义务。本案中，根据原告陈述及其提供的证据，结合交易发生的时间、地点，王璐于2016年7月1日至10日在岗情况来看，可以认定2016年7月7日王璐并没有持工行明珠支行发放的信用卡在北京、福建进行刷卡消费。工行明珠支行作为案涉信用卡的发卡行，未能保障其信用卡的唯一识别性，未能识别他人利用伪造的信用卡进行交易，发卡行及特约商户的终端设备、设施对信用卡真伪的鉴别与安全保障技术存在缺陷，是造成诉争信用卡资金损失的直接原因，发卡行应对伪卡交易导致的损失承担责任。故本案诉争的他人利用伪卡进行的两笔透支交易，并非合法持卡人本人的透支交易行为，因此王璐对该笔款项不负偿还义务，该两笔透支款损失属于工行明珠支行自身过错所致，应由工行明珠支行承担。工行明珠支行主张王璐应对信用卡密码不慎泄露承担责任，但其并未举证证明王璐存在泄露密码或不正确使用信用卡的行为，该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，判决：一、王璐对于2016年7月7日发生于北京市、福州市刷卡分别为49300元和9935元的两笔交易不承担还款责任；二、中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行应于本判决生效之日起十日内撤销王璐名下卡号为×××的两笔交易的不良征信记录。案件受理费，减半收取计640元由中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王璐是否应当对讼争的两笔交易所形成的债务承担偿还义务。王璐向工行明珠支行申领信用卡，工行明珠支行经审核后向王璐发放了案涉信用卡，双方形成合同关系。王璐负有根据合同约定以及法律规定使用该信用卡以及就使用该信用卡所形成的债务及时偿还工行明珠支行的义务，工行明珠支行也负有保障持卡人账户信息、资金和交易安全以及该信用卡能够合理正常使用的义务。本案中，案涉信用卡分别于2016年7月7日19点23分在北京市发生交易、于当日19点26在福州市发生交易，而王璐提供的其与工商银行客服的通话记录及短信息记录、其向公安机关的报案的相关材料以及王璐单位出具的证明材料、王璐本人携带身份证和信用卡去开卡行申请银行拒付、打印交易明细的事实，能够证明该两笔交易发生时王璐在呼和浩特市且真信用卡由其本人持有，上述事实及证据说明案涉两笔交易行为不是王璐本人持真信用卡所为，系他人使用伪造信用卡所为。而他人持伪卡盗刷的行为系行为人与银行之间的侵权法律关系，侵犯的是银行的财产所有权，该行为在持卡人王璐与银行之间并不能产生合同上的债权债务关系，王璐对于因伪卡盗刷所发生的债务不应当承担偿还义务。工行明珠支行上诉称其已尽到安全保障义务，王璐并未提供证据证明系因工行明珠支行原因导致其银行卡密码泄露，应认定王璐未尽到妥善保管信用卡密码的责任，对此，本院认为，工行明珠支行主张王璐未提供证据证明系因工行明珠支行原因导致其银行卡密码泄露，应认定王璐未尽到妥善保管信用卡密码的责任，同理，工行明珠支行也未提供证据证明系因王璐的原因导致其银行卡密码泄露，在现有证据无法证明该事实的情况下，就应当考量案涉交易发生的另一个必要条件。因为案涉交易系在银行认可的交易终端发生，该交易行为的成立须同时具备两个条件，即真实有效的银行卡以及真实有效的支付密码，持卡人有理由相信二者缺一即不能完成交易。而对于银行卡的真伪及密码是否与持卡人在银行预留的密码相符的审查义务均在银行。因为银行卡是持卡人行使合同权利的有效凭证。银行作为银行卡的发放机构，也是经营存贷储蓄业务的金融企业，其掌握或者应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，应当保障发放的银行卡具有可识别性和唯一性，并不断升级交易设施及技术、完善真伪银行卡的识别及防范措施，最大限度保障客户账户资金的安全。本案中，案涉的两笔交易均为伪卡盗刷且几乎于同一时间发生于相隔千里的两地，工商银行未能对明显不合理的伪卡交易进行有效识别，说明发卡银行制发的信用卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，发卡银行未尽到对银行卡真伪的实质审查义务，不构成善意且无过失，工行明珠支行称其已尽到安全保障义务的理由不能成立。即使从银行卡的流通性以及方便用户使用的角度考虑，以及目前的技术客观上可能难以完全杜绝伪卡的使用，但是从当前伪卡盗刷频发的情形看，银行对其技术缺陷也应当是知晓的，但银行并未积极采取有效措施对其技术手段进行改进。且银行作为经营存贷储蓄业务的金融企业，在为客户提供方便的同时，也获得了相应的经营收益，因此在其提供服务的过程中因技术及设施缺陷所引发的风险也应当由银行自身来承担。综上所述，工行明珠支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1280元，由上诉人中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行负担。本判决为终审判决。审判长白雪松代理审判员额日德尼代理审判员卜芳二〇一八年三月七日书记员刘敏