山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁11民终93号上诉人（原审原告）：路奎琮，男，1961年2月9日出生，汉族，企业职工，住日照市东港区。委托诉讼代理人：凌云，山东舜铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜宇，山东舜铭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孟庆军，男，1970年12月2日出生，汉族，私营企业主，住日照市东港区。委托诉讼代理人：卢桂祥，山东天蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：于红梅，山东天蓝律师事务所实习律师。上诉人路奎琮因与被上诉人孟庆军民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初5479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。路奎琮上诉请求:撤销一审判决��依法改判，诉讼费及律师费用由孟庆军负担。事实和理由：一、路奎琮与孟庆军之间存在事实借贷关系。路奎琮交付借款，并在转账凭证中明确标注款项用途为“借款”，因系亲属陈某介绍没有要求孟庆军出具借条，且证人陈某证言能够证实，双方存在借款合意。借款时，陈某告诉路奎琮利息是两分多，路奎琮认为合理，后来路奎琮向孟庆军索要借款时，孟庆军告知路奎琮利息为两分八，这与借款时约定并不矛盾，不能因此否认双方之间存在借款合意。二、孟庆军主张涉案15万元款项被用于与陈某共同出借给海通公司，但孟庆军提供的证据不能证明其主张。1、孟庆军提供的借款合同和房屋买卖合同恰恰证明孟庆军个人与海通公司存在借贷关系，借款合同明确载明借孟庆军个人款50万元，房屋买卖合同又是海通公司员工高某与孟庆军签订的，路奎琮均不知情，亦未参与，与路奎琮无关。2、孟庆军提供的两证人并未参与50万元款项的筹集过程，对50万元具体来源也明确表示不清楚，其认为孟庆军和陈某共同出借给海通公司纯属推断臆测。3、本案存在路奎琮与孟庆军、孟庆军与海通公司两个独立的借贷关系。路奎琮与海通公司从未接触过，陈某也未告知路奎琮款项出借给了海通公司，海通公司负责人明确否认与路奎琮存在借贷关系，路奎琮无权向海通公司主张任何权利。三、一审判决举证责任分配不当，适用法律存在错误。1、根据《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用若干问题的规定》第十七条规定，路奎琮提交金融机构转账凭证之后，孟庆军需对其关于借贷关系发生在路奎琮和海通公司之间的主张提供证据予以证明，孟庆军如果能够证明其主张，举证责任才继续由路奎琮承担。但孟庆军提供的证据不能证明路奎琮将款借给了海通公司，海通公司也否认借过路奎琮的款，路奎琮已经完成了举证责任，孟庆军应承担举证不能的法律后果。2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，路奎琮提供了明确标注借款用途的转账凭证，结合证人陈某证言，对交付大额现金的事实和用途已经达到了“高度盖然性”标准，路奎琮的诉请应该得到支持。3、款项借出后如何使用与孟庆军无关，路奎琮将钱款打入孟庆军提供的银行账户，孟庆军应履行还本付息义务。孟庆军答辩称：路奎琮的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。路奎琮向一审法院起诉请求：判令孟庆军偿还路奎琮借款本金15万元及利息（利息自2015年1月21日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；诉讼费、律师代理费由孟庆军承担。一审法院认定事实：2015年1月21日，路奎琮分别通过中国银行、中国工商银行向孟庆军转账汇款人民币5万元、10万元，并在借款用途栏注明借款。当日，孟庆军将路奎琮转账的15万元连同自己的35万元共计50万元出借给海通公司，借款期限为三个月，利息为月息2.8分。当日，海通公司为孟庆军出具借据一份，载明：“今借孟庆军个人款伍拾万元正（500000元）”，受托人郭某在借据上签名捺印并加盖海通公司印章。同时，海通公司员工高某以其位于日照市日丹路北侧（市三合工艺品厂）1#02单元202号的房屋为该笔借款提供抵押担保，并与孟庆军签订房屋买卖合同一份，载明了借款金额、借款期限及利息支付方式等内容。借款发生后，海通公司未按约履行还款义务，路奎琮遂将孟庆军诉至法院，要求孟庆军偿还其借款本金15万元，并自2015年1月21日起按月利率2%向其支付利息至本金付清之日止。另路奎琮申请财产保全，支出保全费1820元。路奎琮为证实其诉讼请求提交如下证据：1、银行转账凭证二份，以证实路奎琮于2015年1月21日分别通过中国银行、中国工商银行向孟庆军的银行账户内转账汇款人民币5万元、10万元，共计15万元，并在借款用途栏注明是借款。2、证人陈某证言，以证实其与路奎琮系连襟关系，与孟庆军系朋友关系；为与孟庆军凑款50万元出借给海通公司，介绍路奎琮借给孟庆军10万元，并将孟庆军的银行账户告知路奎琮，让路奎琮直接将款打给孟庆军，事后得知路奎琮转给孟庆��15万元；因当时孟庆军和海通公司还未签订借款合同，利息尚未确定，所以该笔借款的利息也未确定，其和路奎琮只说2分多；记不清其是否明确告知孟庆军该15万元是路奎琮借给孟庆军的；因孟庆军出借给海通公司的50万元中有路奎琮的15万元，借款后孟庆军让其一同去海通公司要过该笔款，并从海通公司拉了100箱酒抵顶利息，孟庆军让其按比例分得20箱。陈某两次出庭作证，在第一出庭作证时陈述向海通公司出借50万元，利息是其与孟庆军商量后定的月息2分8，在第二次出庭作证时陈述出借给海通公司50万元，其没参与商定利息。孟庆军质证称，对转账凭证的真实性无异议，但汇款单上备注的借款是路奎琮自己书写，与孟庆军无关；对证人陈某的证言有异议，路奎琮与陈某系连襟，其证言不能作为有效证据使用，陈某陈述孟庆军向���奎琮借款，与事实不符，且陈某多次陈述是凑钱借给海通公司，凑钱借给海通公司实际上是陈某和孟庆军共同出借给海通公司。孟庆军为证实其抗辩主张，提交如下证据：1、借据一份，载明：“今借孟庆军个人款伍拾万元正（500000元）”，受托人郭某在落款处签名捺印并加盖海通公司印章。2、房屋买卖合同一份，载明：“甲方自愿将其市日丹路北侧（市三合工艺品厂）1#02单元202号的房屋，房产证号20××03号，面积总共115.33平方米转让给乙方；借款50万元整，月息2.8%，约定借款期限为三个月，自2015年1月21号至2015年4月21号。”高某、孟庆军分别在合同甲乙方处签字捺印。3、证人郭某两次出庭作证，称海通公司向孟庆军借款50万元，当时孟庆军的钱不足50万元，陈某也出了一部分，50万元都是从孟庆军的账户中打到海通公司的,他们两人一个户头，50万元就作为一笔款，陈某与孟庆军以孟庆军的名义借给海通公司，公司与孟庆军签订了合同，合同上对利息和期限都有约定，海通公司是借款人，孟庆军是出借人。当时其与陈某、孟庆军一起商量借款要有抵押物，于是用高某的房子作抵押，写了个东西（房屋买卖合同），签合同时陈某也在场，从借条上看债权人是孟庆军，但这笔钱是孟庆军与陈某凑的，通过孟庆军的账户转的账。郭某在第一次证言中陈述，因合同上只有孟庆军的名字，只能由孟庆军向海通公司主张债权。在第二次证言中陈述，因50万元借款是陈某与孟庆军共同出资，陈某也有权向海通公司主张债权。4、证人高某证言，其自称是海通公司员工，之前不认识孟庆军、陈某，通过海通公司向孟、陈借款才认识的；其用自己的房子为��通公司向孟庆军、陈某借款50万元作抵押，签订了房屋买卖合同，合同中约定了借款金额、借款期限及利息；签订合同时，其与孟庆军、陈某、郭某均在场。路奎琮质证称，对借条、房屋买卖合同的真实性无异议，但路奎琮认为该证据与本案无关，是孟庆军与海通公司之间的借款，路奎琮未参与，也不知情；证人郭某、高某与孟庆军是多年的朋友，双方有利益关系，对其证言的真实性有异议，不予认可；证人对于50万元款项来源，并未亲身参与，其证明的内容与本案无关；即使郭某的证言真实，只能证实孟庆军与郭某存在借贷关系；郭某两次证言存在矛盾，第一次陈述50万元借款只有孟庆军有权向海通公司索要，第二次陈述陈某也有权索要，前后矛盾。一审法院认为，当事人争议的焦点是路奎琮与孟庆军是否存在借贷关系。路奎琮主张孟庆军向其借款15万元，孟庆军辩称收到路奎琮15万元属实，但与路奎琮不存在借贷关系，陈某指示路奎琮将款转入孟庆军账户，孟庆军与陈某共同出借给海通公司。孟庆军提交借据一份、房屋买卖合同一份，以证实其收到路奎琮的15万元款后，当日即与海通公司达成借款协议，将该款出借给海通公司。孟庆军提供证人郭某、高某证言，以证实海通公司经与孟庆军、陈某协商，向孟庆军、陈某借款50万元，50万元借款是孟庆军与陈某共同出借给海通公司，海通公司与孟庆军签订合同、出具借据时陈某都在场。路奎琮提供的证人陈某否认与孟庆军共同向海通公司出借50万元，但认可为与孟庆军凑足50万元出借给海通公司而找到路奎琮，路奎琮将15万元转入孟庆军账户；因海通公司未按约履行还款义务，其和孟庆军共同到海通公司催帐，海通公司用100箱酒抵顶部分利息，其按比例分得20箱。证人陈某证言与孟庆军陈述、证人郭某和高某的证言及相关书证相印证，能够证实路奎琮转给孟庆军的15万元出借于海通公司。证人陈某第一次陈述路奎琮转给孟庆军的15万元是借给孟庆军的，第二次陈述记不清是否明确告知孟庆军该款是路奎琮借给孟庆军的，且对利息的计算标准、告知路奎琮向孟庆军出借款项金额的陈述与路奎琮的陈述相矛盾，故路奎琮仅凭陈某的证言不足以证实其与孟庆军之间存在借贷合意。虽然证人郭某对谁有权向海通公司主张债权的陈述前后存在矛盾，但这只是其个人的主观判断，不影响对本案事实的认定。根据《最高人民法院》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，路奎琮仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，孟庆军抗辩转账系偿还双方之前债务或其他债务，孟庆军应对其主张提供证据证明，孟庆军提供相应证据证明其主张后，路奎琮仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案孟庆军对反驳路奎琮诉讼请求所依据的事实提供了证据予以证实，且证据间相互印证，能够证明其抗辩主张，路奎琮对孟庆军提供的证据未再提供有力的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。综上，路奎琮无充分证据证明其与孟庆军之间存在借贷关系，其诉讼请求不能成立，不予支持。依照《最高人民法院》第二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回路奎琮的诉讼请求。一审案件受理费3300元，保全费1820元，均由路奎琮负担。二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈某与路奎琮系连襟关系，与孟庆军系朋友关系，陈某、孟庆军、郭某曾是供销社同事。2015年1月，郭某代表海通公司拟向孟庆军借款50万元，但孟庆军手头紧缺，陈某得知情况后，经与孟庆军、郭某等协商，同意凑钱。路奎琮在汇款15万元给孟庆军之前，与孟庆军没有见过面，互不认识，孟庆军的银行账户是陈某提供给路奎琮的。50万元借款到期后，海通公司给付100箱酒抵顶部分利息，其中孟庆军自留80箱，另20箱给了陈某。孟庆军主张每箱600元，共计6万元���二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，路奎琮主张与孟庆军存在民间借贷关系并提供了银行转账凭证、证人陈某证言。银行转账凭证可以证明路奎琮于2015年1月21日通过其在中国银行、中国工商银行的账户分别向孟庆军在日照市东港区农村信用合作社的账户汇款5万元、10万元，路奎琮在备注栏注明款项用途为借款。孟庆军主张其与证人陈某分别出资35万元、15万元，合计50万元，共同出借给了海通公司，孟庆军提供了借据、房屋买卖合同、证人郭某与高某证言。借据载明海通公司向孟庆军个人借款50万元，房屋买卖合同载明合同双方为孟庆军与高某。路奎琮对孟庆军关于其与陈某共同出借50万元给海通公司的主张不予认可，孟庆军提供的借据、房屋买卖合同、证人郭某与高某证言均不足以证明孟庆军关于其与陈某共同出借50万元给海通公司的主张。孟庆军亦未提供证据证明其收取路奎琮的15万元系基于其他债务。综合审查路奎琮、孟庆军提供的银行转账凭证、借据、房屋买卖合同和证人证言，可以认定路奎琮与孟庆军之间的借贷关系成立。路奎琮主张双方口头约定月利息2%，但孟庆军否认其与路奎琮或者陈某存在借贷关系，应当视为双方就支付利息没有约定。路奎琮上诉要求孟庆军偿还借款15万元，理由成立，本院予以支持。路奎琮上诉要求孟庆军自2015年1月21日起按照月息2%偿还借款利息，本院不予支持。路奎琮与孟庆军既未约定借期内利率，也未逾期利率，孟庆军应当自起诉之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息。陈某收取的20箱酒，路奎琮不同意抵顶借款本息，本案不予处理。综上所述，路奎琮要求孟庆军偿还借款本金15万元的诉讼请求成立，予以支持，同时孟庆军应当自起诉之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初5479号民事判决；二、被上诉人孟庆军于本判决生效后十五日内偿还上诉人路奎琮借款本金15万元及利息（以15万元为本金，自2017年7月13日起至实际付清之日止,按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，财产保全费1820元，二审案件受理费3300元，均由被上诉人孟庆军负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  苗自富审判员  刘 芳二〇一八年三月二十六日书记员  裴凤文