四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终2637号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地四川省成都市青羊区锦里东路52号一、二楼。负责人:何伟，总经理。委托诉讼代理人：王璐，四川盛豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李逢穆，男，汉族，1956年8月6日出生，住四川省彭州市。被上诉人（原审原告）：李逢德，男，汉族，1960年2月3日出生，住四川省彭州市。被上诉人（原审原告）：李逢琼，女，汉族，1966年3月13日出生，住四川省彭州市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡志伟，四川宗正律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：彭州市人民医院，住所地四川省彭州市致和镇南三环路二段***号。法定代表人：王有良，院长。委托诉讼代理人：沈云海，四川运逵（彭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梓旖，四川运逵（彭州）律师事务所律师。原审被告：马忠良，男，汉族，1978年3月25日出生，住四川省彭州市。原审被告：李碧清，女，汉族，1952年6月27日出生，住四川省彭州市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称人寿财险成都支公司）因与被上诉人李逢穆、李逢德、李逢琼、彭州市人民医院、原审被告马忠良、李碧清机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财险成都支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序错误。一审法院遗漏诉讼请求，判决并未处理李逢穆、李逢德、李逢琼的诉讼请求。案件系李逢穆、李逢德、李逢琼诉请要求马忠良、李碧清赔偿医疗费，并要求上诉人直接向李逢穆、李逢德、李逢琼支付赔偿款。但一审判决书三项判决内容都不涉及被上诉人李逢穆、李逢德、李逢琼的诉讼请求，属于明显的遗漏诉讼请求。二、李正清第二次住院的费用在（2017)川0182民初1230号案审理前就已经产生，李逢穆、李逢德、李逢琼理应知晓，其在（2017）川0182民初1230号案中并未主张该笔医疗费，故本案也不应再处理。被上诉人李逢穆、李逢德、李逢琼辩称，一、医疗费在处理交通事故中理应优先赔偿，一审法院直接判决保险公司向医院支付医疗费用并不影响该案的公正审理，不存在任何的瑕疵；二、主张医疗费是基于新的证据，向法院提起新的诉讼符合民事诉讼法律和司法解释的规定。被上诉人彭州市人民医院辩称，一、一审法院对医疗费是作出了判决的，不影响本案的公正审理；二、对于上诉人的第二项上诉理由，李逢穆、李逢德、李逢琼在本案中主张医疗费的诉讼请求与上一个案件的诉讼请求并非同一诉讼请求，不属于重复诉讼。原审被告马忠良、李碧清未陈述。李逢穆、李逢德、李逢琼向一审法院提出诉讼请求：1.马忠良、李碧清赔偿李正清第二次住院医疗费31048.6元；2.人寿财险成都支公司在保险责任限额内直接向李逢穆、李逢德、李逢琼支付赔偿款。一审法院认定事实：此次机动车交通事故责任纠纷一案，已经彭州市人民法院于2017年5月9日以（2017）川0182民初1230号民事判决生效，并已按判决书自动履行完毕付款义务，无争议，一审法院予以确认；李正清于2017年6月29日死亡，李正清现有法定继承人是李逢穆、李逢德、李逢琼，无争议，一审法院予以确认；李正清第二次住院医疗费31048.6元至今未付给彭州市人民医院，无争议，一审法院予以确认。一审法院认为，一、关于李正清第二次住院医疗费31048.6元是否应赔偿。其一，（2017）川0182民初1230号民事判决书中，明确李正清于2016年12月3日至2017年4月12日住院医药费为187600.13元，而本案诉争的是李正清于2017年4月12日至2017年5月26日第二次住院的医药费31048.6元。其二，李正清在第一次住院于2017年4月12日出院时，医嘱：继续治疗，李正清于当天再次住院治疗，故本案诉争医药费31048.6元具有合法性、关联性、真实性，一审法院依法予以确认，对李逢穆、李逢德、李逢琼要求赔偿的诉讼请求，依法予以支持。二、关于人寿财险成都支公司已赔偿李正清的护理费年限至2021年12月2日止的护理费，是否应退还人寿财险成都支公司。因人寿财险成都支公司是按照生效的（2017）在川01**民初1230号民事判决书确定的内容，给付的护理费。生效判决的内容，不属于本案的审理范畴，故对人寿财险成都支公司要求退还已赔偿李正清的年限至2021年12月2日止的护理费的主张，一审法院依法不予采纳。综上所述，对李逢穆、李逢德、李逢琼要求赔偿的医药费31048.6元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，先由人寿财险成都支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿。因（2017）在川01**民初1230号民事判决中，已将交强险医疗费赔偿限额10000全部赔付了李正清，故医药费24838.88（扣除自费药31048.6×20%＝6209.72元），应由人寿财险成都支公司在商业三者险责任限额内赔偿80%，即19871.1元（24838.88元×80%）。由马忠良赔偿4967.78元（6209.72元×80%）。因李逢穆、李逢德、李逢琼至今未向彭州市人民医院支付诉争的医药费，故人寿财险成都支公司应支付的赔偿款和马忠良赔偿款，直接支付给彭州市人民医院。李逢穆、李逢德、李逢琼自行承担的医药费6209.72元（31048.6元－19871.1元－4967.78元），应由李逢穆、李逢德、李逢琼向彭州市人民医院支付。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条的规定，判决：一、人寿财险成都支公司于判决生效之日起五日内向彭州市人民医院支付19871.1元；二、马忠良于判决生效之日起五日内向彭州市人民医院支付4967.78元；三、李逢穆、李逢德、李逢琼于判决生效之日起五日内向彭州市人民医院支付6209.72元；案件受理费500元，由李逢穆、李逢德、李逢琼负担100元，由马忠良负担400元。（案件受理费已由李逢穆、李逢德、李逢琼预交，马忠良在向彭州市人民医院支付赔偿款时一并给付李逢穆、李逢德、李逢琼）。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。经审查一审证据，本院二审查明，（2017）川0182民初1230号案件判决时间为2017年5月9日。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为，首先，一审中李逢穆、李逢德、李逢琼请求马忠良、李碧清赔偿李正清第二次住院医疗费31048.6元，人寿财险成都支公司在保险责任限额内直接向李逢穆、李逢德、李逢琼支付赔偿款。鉴于李正清第二次住院医疗费系欠付彭州市人民医院，为减轻诉累，一审法院判决人寿财险成都支公司在保险责任限额内直接向彭州市人民医院支付医疗费并无不当，不属于遗漏诉讼请求。其次，（2017）川0182民初1230号民事判决书中，明确李正清于2016年12月3日至2017年4月12日住院医药费为187600.13元，而本案诉争的是李正清于2017年4月12日至2017年5月26日第二次住院的医药费31048.6元。（2017）川0182民初1230号案件判决时间为2017年5月9日，此时第二次主要医疗费尚未确定，李逢穆、李逢德、李逢琼没有在该次诉讼中主张尚未确定金额的第二次医疗费符合事件发展的实际情况。人寿财险成都支公司认为李逢穆、李逢德、李逢琼应当知晓第二次医疗费的发生而未在第一次诉讼中主张，从而丧失另行主张权利的上诉理由，本院不予采纳。综上，人寿财险成都支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邱寒审判员  胡瑜审判员  谢芳二〇一八年三月十三日书记员  黄霞