天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终708号上诉人（原审被告）：天津施宝重工机械制造有限公司，住所地天津市津南经济开发区（东区）集贤路36号。法定代表人：史保亮，总经理。委托诉讼代理人：孙亚铮，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨洪兰，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：北京多维金属建筑系统有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇姚辛庄村东。法定代表人：王保强，总经理。委托诉讼代理人：闫莹，女，该公司法务。上诉人天津施宝重工机械制造有限公司（以下简称施宝公司）因与被上诉人北京多维金属建筑系统有限公司（以下简称多维公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初7543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人施宝公司的法定代表人史保亮、委托诉讼代理人孙亚铮、杨洪兰，被上诉人多维公司的委托诉讼代理人闫莹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施宝公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回多维公司的一审诉请。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《天津市建设工程施工专业承包合同》由天津多维钢构彩板有限公司提供合同范围内担保，在合同履行过程中出现质量问题后，天津多维钢构彩板有限公司于2016年11月5日及2017年7月11日两次向上诉人出示联合厂房漏雨维修方案，并由被上诉人方项目经理签字，实施了数次现场维修施工，因此原审法院应将该担保单位列为本案当事人，以查明事实，分清责任。上诉人与被上诉人于2015年2月7日签订的工程结算单注明工程补修部分尚未完工，现该工程因漏雨问题仍然无法验收，上诉人曾多次向被上诉人发函要求维修，被上诉人也以书面形式提交维修方案，上诉人认为这是双方对于涉案合同的延伸，是关于工程质量方面的补充约定。因为被上诉人一直以来以书面形式向上诉人承诺继续维修，所以上诉人没有对被上诉人承诺维修的质量问题进行估价，对于维修产生的费用理应由被上诉人承担。双方签订的合同约定于2015年4月15日进行工程验收，但工程漏雨的情况一直没有解决，直至2017年10月7日至10月9日三天大雨，漏雨情况更加严重，上诉人已于一审庭审中提交漏雨照片，双方当事人在庭审中均认可工程未验收，一审法院仅根据结算单作出判决于法无据。多维公司辩称，驳回上诉，维持原判。多维公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告立即支付原告工程款人民币600000元；二、判令被告支付延期付款利息暂定人民币60298.61元（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，分别自应当给付之日起至实际给付完毕之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告原名北京多维国际钢结构有限公司，2015年名称变更为多维公司。原、被告于2013年12月19日签订《天津市建设工程施工专业承包合同》，约定：原告承包被告发包的天津施宝重工机械制造有限公司年产1500台施工升降机车间钢结构工程，合同总价款9550000元；合同对付款期限进行了约定，质保期1年，质保金为合同总金额的3%；确定发包人项目经理史新彦，承包人项目经理马超；由天津多维钢构彩板有限公司为原告向发包人提供履约担保。合同签订后，原告于2014年3月15日开始施工，2014年8月24日完工。2015年1月7日，双方签署工程结算单，确认合同有减项，合同结算金额为9300000元，被告已支付8400000元，并约定2015年2月10日前被告支付原告300000元，2015年3月25日前支付320000元，剩余质保金280000元于2015年12月25日前付清，一年内无质量问题付清余款。结算单注明2015年3月10日前进行钢结构油漆找补及内外墙维修，外墙伸缩缝按国标及行业标准重新制作安装，外墙伸缩缝保修期到2016年3月1日。结算单签订后，被告支付了原告300000元，余款未支付。2016年4月26日，原告项目经理马超向被告出具工作联系单，确认工程有部分部位有漏雨情况，伸缩缝安装后效果不佳，计划再次维修。2016年11月5日，原告项目经理马超向被告出具厂房漏雨维修方案，再次确定漏雨维修方案及墙面伸缩缝维修。另，被告曾向原告施工队支付工程款30000元，原告称该款项是由于施工队在被告施工地施工时，与被告产生纠纷，且被告的施工环境给施工队带来了很多预期困难，故被告为了能够要求施工队及时施工，所以向施工队支付30000元作为补偿费用，此款项并不是被告支付给原告的工程款。被告对原告的解释不予认可，主张30000元系支付原告的工程款。一审法院认为，原、被告之间签订的合同及工程结算单系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应当履行各自的义务。原告履行了施工的义务，被告应履行付款的义务。现被告欠付原告工程款，其行为违反了合同约定，应当按工程结算单的约定向原告支付工程款。关于付款金额，根据结算单，被告应在2015年3月25日前向原告付款320000元，被告向原告施工队付款30000元并有原告项目经理马超签字确认，原告虽抗辩该款项不是工程款，但未提交证据证明其抗辩，故确认被告已支付原告工程款30000元，还需支付原告290000元。被告抗辩因质量问题拒绝支付工程款，但因双方已约定质保金，被告亦无证据证明维修费用已超出工程尾款，故对其抗辩不予采信。关于质保金280000元，双方约定于2015年12月25日前付清，一年内无质量问题付清余款，但根据被告提交的证据，涉案工程一直存在质量问题，质保期应当延至质量问题修复后一年，目前付款期限未到，原告要求被告支付质保金于法无据，不予支持。关于原告主张的逾期付款利息，双方约定工程款于2015年3月25日前支付，至今尚未支付，被告应按照中国人民银行同期贷款利率支付给原告自2015年3月26日至判决生效之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告于本判决生效后三日内给付原告工程款290000元；二、被告于本判决生效后三日内以290000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率给付原告自2015年3月26日至本判决生效之日的逾期付款利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5202元，由原告承担2377元，被告承担2825元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：施宝公司在二审中提交的证据与本案不具有关联性，故不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，由多维公司作为原审原告在一审法院提起本案诉讼，诉请为要求施宝公司给付工程款及利息。虽然多维公司与施宝公司签订的《天津市建设工程施工专业承包合同》约定“由天津多维钢构彩板有限公司为多维公司向发包人提供履约担保”，且经审理查明涉案工程存在漏雨等问题，但是施宝公司并未就工程质量问题提出反诉，且施宝公司亦未支付质保金，对于涉案工程存在的漏雨等问题均是由多维公司出具维修方案并予以维修，故多维公司的工程质量责任不属于本案审理范围，本案无需追加天津多维钢构彩板有限公司为当事人参加诉讼。多维公司（乙方）与施宝公司（甲方）签订的《工程结算单》约定“在2015年2月10日前甲方支付给乙方300000元，2015年3月25日前支付320000元，剩余质保金280000元于2015年12月25日前付清，一年内无质量问题付清余款”。施宝公司在签订结算单后给付多维公司300000元。与之同理，施宝公司亦应履行“2015年3月25日前支付320000元”之约定。再减除施宝公司向施工队付款30000元，施宝公司还需给付多维公司290000元，且施宝公司亦需给付逾期付款利息。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人天津施宝重工机械制造有限公司负担5650元。本判决为终审判决。审 判 长 哈 欣审 判 员 王 新代理审判员 李 敏二〇一八年三月二十一日书 记 员 张新进