.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省霍州市人民法院民事判决书（2018）晋1082民初36号原告：唐矿建，男，汉族，1962年5月21日出生，山西省霍州市南下庄矿居民区****号，身份证号×××委托诉讼代理人：张玉龙，霍州市鼓楼街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈记忠，霍州市鼓楼街道法律服务所法律工作者。被告：鄢陵居然矿山机电设备修配厂经营者：尹自安，河南省鄢陵县马栏镇东章甫村人委托诉讼代理人：雷芳芳，山西咸悦律师事务所律师第三人：刘翠芳，女，汉族，1970年10月27日出生，现住霍州市，身份证号：×××委托诉讼代理人：李宇芳，山西咸悦律师事务所律师委托诉讼代理人：王琳瑜，山西咸悦律师事务所律师原告唐矿建与被告鄢陵居然矿山机电设备修配厂、第三人刘翠芳执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐矿建及其委托诉讼代理人张玉龙、陈记忠，被告鄢陵居然矿山机电设备修配厂经营者尹自安及其委托诉讼代理人雷芳芳，第三人刘翠芳及其委托诉讼代理人李宇芳、王琳瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐矿建向本院提出诉讼请求：1、准许执行霍州市人民法院（2016）晋1082执字323号之三执行裁定书；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月5日霍州市人民法院作出了（2014）霍民初字第432号民事判决书判决：”被告李根生在本判决生效后十日内偿还原告唐矿建借款20万元人民币及利息（利息从约定还款之日起计算，即2010年8月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如不能按期偿还，加倍支付迟延履行期间的利息。”判决生效后，原告向霍州市人民法院提出强制执行申请，霍州市人民法院于2017年10月10日作出（2016）晋1082执233号之三执行裁定书裁定：”扣留被执行人李根生以鄢陵居然矿山机电设备修配厂法人尹自安的名义在霍州煤电集团团柏煤矿收入310000元。本裁定立即执行。”后因笔误霍州市人民法院又于2017年11月15日作出了（2016）晋1082执323号之四执行裁定书裁定：（2016）晋1082执233号之三执行裁定书中”（2016）晋1082执233号之三”补正为”（2016）晋1082执323号之三”。霍州市人民法院通过调查落实，确认李根生生前以鄢陵居然矿山机电设备修配厂名义在霍州煤电集团团柏矿搞经营账面收入30多万元，随后法院进行了冻结，冻结后被告案外人鄢陵居然矿山机电设备修配厂原经营人尹自安提出执行异议申请。霍州市人民法院做出了（2017）晋1082执异14号裁定中止了执行。对于被告的异议，原告认为被告原经营者尹自安从2015年起便将公司交由其舅舅李根生经营工程，工程一直由李根生进行结算，法院在执行案件时，办案人员曾与尹自安有过通话记录，尹自安明确表示从2015年起公司实际由其舅舅李根生经营干工程，该案件事实清楚、证据充分，被告为了达到侵占他人财产的目的，提出异议进行干涉，致使原告的合法权益受到侵犯，另外第三人刘翠芳早年与李根生离婚，后来得知李根生在团柏矿有工程款后，又于2017年10月份与尹自安写下转让协议，由尹自安将鄢陵居然矿山机电设备修配厂转让给刘翠芳，以达到其侵吞李根生遗产的目的，原告认为霍州市人民法院作出的（2017）晋1082执异14号执行裁定书认定事实不清，不应中止执行，所以向人民法院就被告提出的执行异议行为提起诉讼，现原告有法院执行人员给尹自安通话的通话记录及李根生雇佣的工人李某的询问笔录证明现在法院冻结的团柏矿鄢陵居然矿山机电修配厂账面的30万元工程款为李根生的工程款。原告为支持自己的主张，提供的证据有：1、2017年10月10日霍州市人民法院执行局法官王学立与尹自安的聊天记录一份；2、2016年6月21日委托加工协议书一份；3、霍州市人民法院2017年10月26日询问笔录一份；4、2016年7月29日至2017年10月30日李根生经营期间账面明细款两份；5、2017年10月13日执行法官王学立与尹自安聊天记录一份。鄢陵居然矿山机电设备修配厂辩称：1、本案被执行人李根生于2017年5月去世，根据民事诉讼法第256条规定本案应中止执行，执行庭不但没有中止执行，还继续调查证据，人民法院还受理了原告的执行异议之诉，违反法定程序，故应依法驳回原告的起诉。2、被告在团柏煤矿的修理费与李根生没有任何关系，原告的主张没有事实和法律依据，被告均不予认可，应依法驳回原告的起诉。被告为支持自己的主张，提供的证据有：1、鄢陵居然矿山机电设备修配厂的营业执照一份；2、尹自安的身份证复印件一份；3、团柏矿与被告签订的修理合同一份，委托代理人是司某；4、证人李某、司某出庭作证。刘翠芳述称：第三人不存在侵吞李根生遗产行为，法院冻结的30万元存款也与李根生无关，人民法院应依法驳回原告的起诉。第三人于庭后提交了李根生2017年5月24日死亡注销证明复印件一份。经审理查明，2015年1月5日，霍州市人民法院作出了（2014）霍民初字第432号民事判决书判决：”被告李根生在本判决生效后十日内偿还原告唐矿建借款20万元人民币及利息（利息从约定还款之日起计算，即2010年8月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如不能按期偿还，加倍支付迟延履行期间的利息。”判决生效后，唐矿建向霍州市人民法院提出强制执行申请。2017年5月24日李根生死亡。2017年10月10日，霍州市人民法院于作出（2016）晋1082执323号之三执行裁定书裁定：”扣留被执行人李根生以鄢陵居然矿山机电设备修配厂法人尹自安的名义在霍州煤电集团团柏煤矿收入310000元。本裁定立即执行。”2017年11月27日，本案被告鄢陵居然矿山机电设备修配厂对（2016）晋1082执323号之三裁定书的裁定内容提出执行异议。2017年12月19日，霍州市人民法院作出（2017）晋1082执异14号执行裁定书，裁定”中止对鄢陵居然矿山机电设备修配厂经营者尹自安在霍州煤电集团团柏煤矿收入310000元的执行”。经过庭审质证认证，被告和第三人对原告提供的证据均不予认可，原告提供的证据均为复印件，其中证据一、三、四、五均未注明来源出处，未加盖公章，真实性不予认可；且被告证人李某对其询问笔录的内容也不予认可，证据二虽然是李根生作为鄢陵居然机电设备修配厂负责人与霍州煤电集团东源煤机制造有限公司签订的委托加工协议，该加工协议与本案没有直接关系，因此不能证明团柏煤矿的310000元就是李根生的。原告对被告提供的证据也有异议，认为尹自安将修配厂转让给司某应有转让协议，委托代理人是司某不能证明实际经营人也是司某。本院认为，原告唐矿建提供的证据未注明来源、未经核对无异后加盖印章，其形式要件不符合法律规定的要求，证据内容现无法有效证明团柏煤矿账面上的31万元应该属于李根生个人。在庭审过程中，被告负责人尹自安称其公司于2014年7月8日注册成立，经营者为尹自安，也就是在2015年7月份之前被告实际是由尹自安经营的。2015年7月份之后便把手续转给了李根生，李根生随即又转给了司某，之后的事情尹自安就不清楚了。2017年9月份，尹自安又将手续转给了第三人刘翠芳。司某作为被告的证人出庭作证，称团柏煤矿的收入应是他的，被告提供的《修理合同》复印件（未提供原件）、李根生和司某之间被告也未提供转让手续，均无法作为有效证据予以认定，而霍州市人民法院扣留被执行人李根生以鄢陵居然矿山机电设备修配厂法人尹自安的名义在霍州煤电集团团柏煤矿收入31万元后，证人司某并未向法院提出执行异议，因此，根据现有证据不能证明霍州市人民法院在霍州煤电集团团柏煤矿扣留的31万元，就是证人司某的应得收入。根据庭审调查，原告唐矿建和第三人刘翠芳之间没有直接的法律关系，霍州市人民法院在霍煤集团团柏煤矿扣留的31万元和第三人刘翠芳也没有关系，原告要求执行霍州市人民法院（2016）晋1082执字323号之三执行裁定书，但该裁定是在被执行人李根生死亡后作出的，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（三）项之规定相悖。综上所述，霍州市人民法院（2016）晋1082执字323号之三执行裁定书的裁定缺乏足够的证据支持，且程序不当，显为错误。原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告唐矿建的诉讼请求。案件受理费100元，由原告唐矿建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判长张富锁人民陪审员薛鹏人民陪审员刘光明二〇一八年三月十二日书记员王彩霞