四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川18民终166号上诉人（原审被告）：江西建工第一建筑有限责任公司,住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。法定代表人：唐勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜发健，男，汉族，1986年10月5日出生，住成都市龙泉驿区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：成都阿普瑞森文化传播有限公司，住所地：成都市武侯区航空路6号。法定代表人：郑森林，该公司经理。委托诉讼代理人：许杰，石棉县棉城法律服务所法律工作者。上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称：江西一建）与被上诉人成都阿普瑞森文化传播有限公司（以下简称：阿普瑞森公司）装饰装修合同纠纷一案，不服石棉县人民法院(2017)川1824民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。江西一建上诉请求：请求二审发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决存在错误。1、未追加贺靖为本案第三人；2、上诉人江西一建不是适格的被告。涉案工程的实际施工人为刘美洪，贺靖实际是代表刘美洪与被上诉人签订的合同，贺靖的行为不能认定为对江西一建的代理行为。阿普瑞森公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。阿普瑞森公司向一审法院起诉请求：1、判令江西一建立即支付尚欠阿普瑞森公司的门制作安装款214970元；2、由江西一建承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年，江西一建中标承建石棉县川心店社区棚户区改造工程。2014年6月5日，江西一建出具《授权委托书》，该委托书载明：本人刘小宜系江西建工第一建筑有限责任公司的法定代表人，现委托贺靖为四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理。2015年9月22日，江西一建（甲方）与阿普瑞森公司（乙方）签订《门采购及安装合同》，该协议主要约定“一、工程名称：四川省雅安市石棉县川心店社区棚户区改造项目二标段建设工程；二、工程地点：石棉县川心店社区；三、产品数量、价格：1、产品清单：钢质安全门，品牌鸿鸟门业，规格1023mm，数量207樘，单价645元。强化套装木门：千宜门业，规格1022mm，数量781樘，单价545元。卫生间钛合金门：鑫威门业，规格0822，数量208樘，单价395元。……五、合同总价及付款方式1、本合同总金额暂定为人民币641320元整（大写：陆拾肆万壹仟叁佰贰拾元）最终的总价方式为合同中产品的单价乘以实际数量。2、付款方式甲方在合同签订后七个工作日内付乙方15万元（壹拾伍万元整）作为定金，货物全部到达现场甲方根据当月工程进度款再支付15万（壹拾伍万元整），待全部安装完毕验收合格后，甲方在十五个工作日内支付10万元（壹拾万元整），竣工验收合格后支付扣除质保金1万元后的结算余款。……八、质保期自项目竣工验收之日起算，质保期为壹年……。”2016年1月8日，阿普瑞森公司与江西一建代表贺靖对阿普瑞森公司的室内套装门进行了结算，结算单载明“1、钢质进户门207樘×645元/樘=133515元，2、卫生间钛合金门208樘×395元/樘=82160元，3、室内套装门标准层829樘×545元/樘=451805元、双扇门1樘×1090元/樘=1090元、子母门2樘×800元/樘=1600元，合计670170元。扣除：①借支300000.00元、②质保金10000.00元、③卫生费3000.00元、④清补人工费10个工人×220元/个工=2200元，结存余额：354970元……”,阿普瑞森公司的结账负责人在结算单上签字，贺靖以江西一建石棉县川心店项目部施管名义签字。2015年12月28日，石棉县川心店社区棚户区改造项目二标段建设工程竣工验收。2016年2月15日，江西一建向阿普瑞森公司转账支付150000元，后未再支付剩余室内门采购及安装工程款，阿普瑞森公司为维护自身合法权益，遂诉至法院要求支持其诉求。一审法院认为，2014年江西一建中标承建四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目后，江西一建向相关部门出具《授权委托书》，该《授权委托书》载明：本人刘小宜系江西建工第一建筑有限责任公司的法定代表人，现委托贺靖为四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理。该《授权委托书》明确了贺靖在该项目中的职务与职责，授权贺靖作为代理人代表江西一建管理中标承建的工程项目，故在该工程项目建设中贺靖系江西一建的代理人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，贺靖在该项目中对外实施的相关行为应由江西一建承受。该工程在施工过程中，贺靖与阿普瑞森公司签订了《室内套装门结算清单》并在该工程竣工后与阿普瑞森公司进行了结算，贺靖与阿普瑞森公司发生的这一民事行为，因江西一建对贺靖在该工程中的授权及阿普瑞森公司承担了该工程室内套装门制作、安装的事实，在客观上让阿普瑞森公司有充分的理由相信贺靖的行为代表的是江西一建的行为。故贺靖实施的该民事法律行为后果，对江西一建发生法律效力。江西一建承建的工程竣工验收合格后，贺靖与阿普瑞森公司就其施工的套装门制作、安装工程按合同约定进行了结算，江西一建应按照结算结果支付相应工程价款。现江西一建在支付部分工程价款后,余欠工程价款至今未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，对阿普瑞森公司请求江西一建按照双方结算价款支付所欠工程款204970元的诉讼请求，予以支持。对阿普瑞森公司请求江西一建返还质量保证金10000元的诉讼请求，建设工程质量保证金是指当事人在建设工程承包合同中约定，从应付工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现缺陷进行维修的资金。本案中，双方在《门采购及安装合同》第8条明确约定：质保期自项目竣工验收之日起算，质保期为壹年，因此，质保金10000元应按照合同约定于工程缺陷责任期届满后返还，即2016年12月28日后返还。故阿普瑞森公司请求江西一建返还质保金10000元的诉讼请求，符合双方的约定予以支持。对江西一建辩称贺靖并不是其所承建工程的项目经理，其未与阿普瑞森公司签订《门采购及安装合同》，并不是本案适格被告的辩称意见。首先从江西一建向相关部门出具《授权委托书》的内容来看，明确载明贺靖系四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理；其次贺靖与阿普瑞森公司结算后，江西一建曾通过银行向阿普瑞森公司转款150000元，江西一建的该行为从另一层面亦说明了贺靖在工程施工中所实施的行为江西一建是知晓的；再次江西一建授权贺靖的《授权委托书》已向建设行政主管部门进行了备案登记。故对江西一建的辩称意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：江西一建于本判决生效之日起十日内支付阿普瑞森公司室内门采购安装工程欠款（含质保金）共计214970元。江西一建如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。二审审理查明案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是，贺靖以江西一建石棉县川心店项目部的名义与阿普瑞森公司签订的《门采购及安装合同》并进行结算的行为是否能代表江西一建，江西一建是否为本案适格被告，本案是否应当追加贺靖为本案当事人。本案中，江西一建中标承建四川省石棉县川心店社区棚户区改造工程，并向贺靖出具的《授权委托书》，《授权委托书》载明，委托贺靖作为四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理，工程建设过程中，贺靖对涉案工程进行实际管理，并以江西一建石棉县川心店项目部的名义与阿普瑞森公司签订《门采购及安装合同》，在阿普瑞森公司承建的工作完成后与其进行了结算。结算后，江西一建也向阿普瑞森公司支付了部分工程款。阿普瑞森公司有理由相信贺靖是代表江西一建与其签订协议并结算，江西一建向阿普瑞森公司支付了部分工程款的行为，也应认定为对贺靖签订协议及结算的认可。故贺靖以江西一建的名义与阿普瑞森公司签订《门采购及安装合同》并进行结算的行为对江西一建发生效力，江西一建应对贺靖与阿普瑞森公司签订协议及结算的行为承担民事责任。因此，江西一建系本案适格被告，贺靖不是本案必须追加的当事人，一审未将贺靖追加为本案当事人并不属于违反法定程序。综上，江西一建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4525元，由江西建工第一建筑有限责任公司承担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长  郭康燕审判员  刘入源审判员  邓 飞二〇一八年三月三十日书记员  任 颜