江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终212号上诉人（原审被告）：徐国华，男，1958年5月21日出生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：唐永祥，江苏哲邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通江中光电有限公司，住所地海安县。法定代表人：许应龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：吉远来，江苏紫石律师事务所律师。原审被告：南通亚纶化纤有限公司，住所地海安县。法定代表人：顾玲，该公司执行董事。原审被告：顾玲，女，1963年9月2日出生，汉族，住海安县。原审被告：徐海南，男，1957年2月20日出生，住海安县。原审被告：许忠琴，女，1975年3月28日出生，汉族，住海安县。原审第三人：南通海洲建设集团有限公司，住所地海安县。法定代表人：刘长明，该公司董事长。上诉人徐国华因与被上诉人南通江中光电有限公司（以下简称江中公司）、原审被告南通亚纶化纤有限公司（以下简称亚纶公司）、顾玲、徐海南、许忠琴及原审第三人南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）追偿权纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐国华上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审认定江中公司2016年11月30日前代偿229万元、之后代偿260万元错误，应为2016年11月30日之前代偿233万元、之后代偿256万元。二、江中公司的代偿金额虽为489万元，但该笔代偿款中的256万元，海洲公司已于2016年11月30日以车库抵偿给江中公司并办理了交接手续。海洲公司也将抵偿协议交给徐国华，并与徐国华就海洲公司代偿256万元的事实进行了书面确认，故海洲公司就该256万元取得了向徐国华的追偿权，江中公司无权再就该部分向徐国华追偿。三、江中公司提交的2017年8月3日的协议形成于诉讼中，该协议与2016年11月30日的协议相矛盾，不应采信。江中公司辩称：江中公司的代偿总额为489万元，其中2016年11月30日前代偿229万元、之后代偿260万元；徐国华主张海洲公司以车库抵偿256万元后应减轻其担保责任无法律依据，无论江中公司与海洲公司如何约定，都与徐国华无关，也不可能减轻其担保责任。一审认定事实清楚，适用法律得当，请求二审驳回上诉，维持原判。江中公司向一审法院起诉请求：一、判令亚纶公司、顾玲、徐海南、徐国华、许忠琴分别给付代偿款48.9万元；二、判令亚纶公司、顾玲、徐海南、徐国华、许忠琴分别给付利息损失（以48.9万元为基数，自2016年7月22日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之曰止）。一审法院认定事实：2015年3月，南通华纶化纤有限公司（以下简称华纶公司）因资金周转需要，向南通和信科技小额贷款股份有限公司（以下简称和信公司）提出借款申请。同月26日，华纶公司与和信公司签订借款合同一份，借款合同中载明：借款金额为人民币400万元，借期自2015年3月26日至2016年3月26日，借款年利率为18%，借款按月结息，结息日为每月的第20日；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之柒点五计收逾期利息；本合同项下借款的担保方式由海洲公司、亚纶公司、江中公司、顾玲、徐国华、许忠琴、徐海南、刘长明、包德兰、许应龙提供连带责任保证担保，保证合同编号为通和科贷高保字【2015】第032603-1/-2/-3号。华纶公司及其法定代表人顾玲、和信公司分别在合同借款人、贷款人处签字盖章。同日，和信公司与保证人海洲公司、刘长明、包德兰签订编号为通和科贷高保字【2015】第032603-1号最高额保证合同一份，保证合同中载明：保证人海洲公司、刘长明、包德兰自愿为主合同债务人华纶公司自2015年3月26日起至2016年3月26日止，在债权人和信公司处实际形成的债务最高余额折合人民币400万元提供连带责任保证担保；在合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款和提供其他信用时无须逐笔办理担保手续；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人各自对债务人的债务承担连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，和信公司又与保证人亚纶公司、顾玲、徐国华、许忠琴、徐海南签订编号为通和科贷高保字【2015】第032603-2号最高额保证合同一份，还与保证人江中公司、许应龙签订编号为通和科贷高保字【2015】第032603-3号最高额保证合同一份，该两份最高额保证合同内容与上述通和科贷高保字【2015】第032603-1号最高额保证合同约定内容一致。同日，和信公司根据华纶公司的提款申请，通过其中国农业银行海安开发区支行的账户向华纶公司设在中国农业银行海安农行营业部的账户上汇款400万元，华纶公司立下借款借据一份，该借款借据载明：借款日期为2015年3月26日，到期日为2016年3月26日。2016年4月8日，和信公司起诉江中公司、许应龙小额借款合同纠纷，诉讼中追加华纶公司、亚纶公司、海洲公司为被告。一审法院于2016年6月30日作出（2016）苏0621民初2134号判决。后江中公司履行该判决载明的担保代偿义务，分别于2015年11月30日代偿利息9万元、2016年7月22日代偿220万元（含200万元本金、20万元利息）、2016年12月6日代偿230万元（含200万元本金、30万元利息）、2017年4月6日代偿利息30万元。2016年11月30日，江中公司与海洲公司签订协议书一份，约定：“鉴于2015年3月26日甲、乙共同为华纶公司向和信公司借款400万元进行担保。现已逾期，和信公司要求代偿，江中公司已于2016年7月22日代偿233万元（本息）。现海洲公司无力代偿，由江中公司代偿。双方达成如下协议：1、乙方用子公司（南通盛元房地产公司）开发的12号楼前半地下车库抵算江中公司代偿华纶公司256万元（本息），车库按12.8万元/个计算（车库号见附件）；2、因乙方无经济能力，抵偿的半地下车库原则上不开票，如果开票由江中公司代缴开票税费，海洲公司以相应价值的半地下车库补偿……”。2017年8月3日，江中公司与海洲公司签订协议书一份，约定：“由江中公司代偿本息489万元，海洲公司抵车库给江中公司作价256万元，双方为追偿此债务，特订如下补充协议：一、双方共同确认，由江中公司起诉向其他担保人追偿489万元代偿本息，所追偿到的款项，优先给江中公司，如追偿到全部489万元，江中公司退回海洲公司全部车库；如追偿不足或追偿不到，双方均无债务纠纷。”另查明，上述江中公司与海洲公司之间所签订的协议书中所涉的半地下车库系海安县城海洲花园12号楼前的半地下车库（车库号为1-14；25-30），不存在产权登记记录，且无法办理产权登记。一审法院认为：华纶公司与和信公司签订的借款合同，亚纶公司、顾玲、徐国华、许忠琴、徐海南、海洲公司、刘长明、包德兰、江中公司、许应龙与和信公司签订的相应的最高额保证合同均是合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同均依法成立并有效，各方均应按约履行各自义务。徐国华、许忠琴抗辩称江中公司已通过海洲公司转让车库而获得受偿，故其只应在受偿之外部分承担相应十分之一的给付责任。关于此项抗辩意见，具体分析如下：（一）根据江中公司与海洲公司之间于2016年11月30日和2017年8月3日先后两次达成的协议，写明案涉两笔款项233万元和256万元的代偿主体均为江中公司；（二）江中公司履行代偿，海洲公司抵半地下车库给江中公司作价256万元。由此看出，代偿主体仅为江中公司，且海洲公司先后两次明确声明由江中公司拥有489万元代偿款的追偿权。海洲公司以车库抵款256万元，如江中公司追偿不足，则双方均无债务纠纷，表明其抵江中公司车库，也是履行因参与担保所负担的被追偿的给付义务。因该辩称意见亦与海洲公司在协议书中所表达意思相矛盾，协议书中并没有减轻或者免除其他保证人所应当承担的保证份额的给付义务，故对徐国华、许忠琴要求仅在233万元范围内承担相应给付义务的抗辩意见不予支持。案涉借款到期后，因借款人华纶公司未及时归还借款，保证人江中公司按约承担了保证责任，故有权要求担保人亚纶公司、顾玲、徐国华、许忠琴、徐海南按照十名保证人平均承担保证责任的比例承担相应给付责任。江中公司代偿借款后，其损失客观存在，实际系其代偿款项后所遭受的利息损失，其主张按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的标准计算，应予准许。江中公司分别于2015年11月30日代偿利息9万元、2016年7月22日代偿220万元（含200万元本金、20万元利息）、2016年12月6日代偿230万元（含200万元本金、30万元利息）、2017年4月6日代偿利息30万元。现江中公司主张自2016年7月22日起计算利息损失的请求，因部分代偿款代偿日期在2016年7月22日之后，故对2016年7月22日之后发生的代偿款项自其代偿之日起算。亚纶公司、顾玲、徐海南经法院合法传唤，无正当理由未到庭，放弃了对证据进行质证和对事实进行抗辩的权利，不利后果依法由其自行承担。据此判决：一、亚纶公司、顾玲、徐海南、徐国华、许忠琴于判决发生法律效力之日起十日内分别给付江中公司代偿款48.9万元；二、亚纶公司、顾玲、徐海南、徐国华、许忠琴于判决发生法律效力之日起十日内分别给付江中公司利息损失（分别以22.9万元为基数，自2016年7月22日起计算至实际给付之日止；以23万元为基数，自2016年12月6日起计算至实际给付之日止；以3万元为基数，自2017年4月6日起计算至实际给付之日止；利率标准均按中国人民银行公布的同期同档贷款基准年利率计算）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐国华提交落款时间为“2017年12月3日”，另载明“单位（个人）：华伦、亚伦往来（贷款户）”的海洲公司2014年-2017年6月30日资金占用费（保证金）计息表一份，以证明一审判决后，海洲公司仍将代偿款256万元记作对亚纶公司的债权，故江中公司无权就此再向徐国华追偿。经质证，江中公司认为该计息表与2017年8月3日海洲公司与江中公司签订的协议相矛盾，且从该计息表不能看出海洲公司已经向徐国华主张权利。本院认证如下：该计息表加盖有海洲公司、华伦公司、亚伦公司的印章，对其真实性本院予以确认，但仅凭该证据不能达到徐国华的证明目的。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审中徐国华提交的计息表的实体内容与二审提交的一致，但落款时间为2017年7月5日，另载明“单位（个人）：华伦往来（贷款户）”。本案二审争议焦点为：江中公司的代偿金额如何确定，其有权就多少代偿金额行使追偿权。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。江中公司作为担保人之一，其为债务人华伦公司向和信公司的借款本息合计489万元承担了代偿义务，则其有权向同为担保人的徐国华和其余八位原审被告按比例追偿。具体理由如下：一审中江中公司提交的银行进账单能够证明，其于2015年11月30日、2016年7月22日、2016年12月6日、2017年4月6日分别为华伦公司代偿9万元、220万元、230万元、30万元，合计代偿489万元。徐国华对代偿总额没有异议，但认为：1、江中公司2016年11月30日之前代偿了233万元、之后代偿了256万元，并非一审认定的2016年11月30日前代偿229万元、之后代偿260万元。2、489万元中，有256万元海洲公司已以房抵偿给江中公司，江中公司无权再就此行使追偿权。对此，本院认为，关于2016年11月30日前后代偿金额的问题，应以银行对账单为准，即2016年11月30日前代偿229万元、之后代偿260万元。关于江中公司有权就多少代偿金额行使追偿权问题，徐国华的上诉主张不能成立：1、徐国华二审提交的计息表虽反映是海洲公司与华伦公司、亚伦公司之间的往来，但该表与其一审提交的计息表实体内容一致，而一审计息表明确载明系海洲公司与华伦公司之间的往来，而华伦公司为案涉借款的借款人，是最终责任主体，担保人在对外承担担保责任后，有权向借款人追偿，因此该计息表并不能证明海洲公司已向其他担保人行使了追偿权。2、案涉借款本息均由江中公司向出借人代偿，无论江中公司与海洲公司之间如何约定，均属该两担保人之间的追偿关系，即便海洲公司承担了超出其担保份额之外的义务，也是江中公司与海洲公司之间的事情，与其余担保人无关。3、事实上，海洲公司在其与江中公司2017年8月3日签订的协议书中也明确由江中公司向其余担保人追偿489万元代偿本息，并约定如追偿到全部489万元，江中公司退回海洲公司全部车库，如追偿不足或追偿不到，双方均无债务纠纷。上述约定表明海洲公司除自身应承担的担保责任外，并无代其余担保人承担债务的意思表示。4、一审中，海洲公司向法院出具情况说明，再次表明489万元全部由江中公司代偿，江中公司就该笔借款享有对其他担保人的追偿权。综上所述，徐国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26360元，由上诉人徐国华负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  戴志霞审判员  张志刚审判员  陈 卓二〇一八年三月二十八日书记员  陆 佳