江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4607号上诉人（原审原告、张伯元诉讼权利义务承继人）：吴锦凤，女，1927年9月18日生，汉族，住江苏省如皋市。上诉人（原审原告）：张兰，女，1953年5月22日生，汉族，住江苏省如皋市。上诉人（原审原告、张伯元诉讼权利义务承继人）：张剑华，男，1974年5月18日生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：薛爱红，女，1972年11月5日生，汉族，住江苏省如皋市，系张剑华妻子。上诉人（原审原告、张伯元诉讼权利义务承继人）：张海燕，女，1978年5月28日生，汉族，住江苏省如皋市。四上诉人共同委托诉讼代理人：陈四新，江苏大生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张银飞，男，1988年7月13日生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：马俊华，如皋市林梓法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司海门支公司，住所地江苏省海门市。负责人：肖承瑞，总经理。委托诉讼代理人：郭晓丽、王玉帮，公司员工。上诉人吴锦凤、张兰、张剑华、张海燕（以下简称吴锦凤等四人）因与被上诉人张银飞、永诚财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称永诚财险海门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初7323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴锦凤等四人上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；或者将本案发回重审。一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对基本事实认定不清，有些属于事实认定严重错误。（一）（1）一审法院不应当采信交警部门作出的《道路交通事故认定书》。如皋市公安局交通巡逻警察大队不顾本案客观事实，所作事故责任认定不正确。客观事实是，2016年3月9日上午，受害人张某沿事故路段人行横道线横穿马路，张银飞驾驶机动车按照交通规则本应停车让行，但其不仅未停车，甚至没有减速，视人如不见，其主观上无异于故意杀人。交警部门未及时、全面了解该客观情况，没有提供肇事车辆有效的制动印痕或者该路段的监控视频，致使肇事车辆当时的行驶速度无法得以鉴定，交警部门对张银飞的父母当时是否在肇事车内、车辆的行驶速度、何处变道、是否采取制动措施等均未查清。张银飞和其父母接受交警部门询问时所作陈述是事先串通后的虚假陈述。事发路段的监控视频和目击证人可以证明，肇事车内仅张银飞一人，而且肇事车辆当时多次变道、严重超速，没有采取任何制动措施。（2）因事故发生位置在人行横道标线上，而交警部门却以“没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行”的规定认定事故责任，该认定在适用法律上显然是错误的。鉴上，张银飞在本起交通事故中应当承担全部责任。（二）张某的父亲是张伯元，生母在张某不到两岁时去世，吴锦凤是张某的继母，张兰是张某的妻子，是案外人张伯山夫妇的养女，张伯山是张伯元的哥哥，这些基本事实是清楚的，周围邻居及所在村委会均可证明。张兰在张伯山户籍底册与户主关系栏中本应登记为“女”，张某本应登记为“婿”，不知哪里出错，可能因为都姓张，误登记为“媳”和“子”。一审法院当庭错误诱导张兰作出对自己不利的陈述，并予以认定，进而否定了张伯元、吴锦凤的诉讼主体资格，这显然是对事实的歪曲。二、一审法院对本案审理适用简易程序不当。本案双方当事人对事故责任认定、张伯元夫妇是否具有原告的诉讼主体资格等基本事实争议很大，一审法院应当将本案转入普通程序审理。张银飞答辩称，请求法院依法判决。永诚财险海门支公司答辩称，一、关于事故责任认定问题，我司认为，如皋市公安局交通巡逻警察大队是认定交通事故责任的权威机构，本案道路交通事故认定书真实有效，我司对此没有异议；二、关于被扶养人生活费问题，一审庭审中对上诉人提出的相关问题已经审理清楚，且庭审笔录均有记载，当事人均签字认可，故对一审法院的判决我司没有异议，请求二审法院予以驳回。张伯元与吴锦凤等四人向一审法院起诉请求：判令张银飞、永诚财险海门支公司赔偿各项损失计1070793.48元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月9日8时46分左右，张银飞驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿新3**省道由东向西行至75KM+190M与如皋市城南街道苏新路T型交叉路口，与由南向北行驶由张某驾驶的电动自行车碰撞发生交通事故，致张某当场死亡，两车损坏。张某符合交通事故致面部、胸腹部及右侧肢体严重复合性损伤死亡的原因。2016年4月26日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字[2016]第00175号道路交通事故认定书，认定张银飞驾驶机动车行经交叉路口未降低行驶速度，注意力不集中，观察疏忽，未及时发现情况采取有效措施、确保安全，负事故的主要责任，张某驾驶电动自行车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路的来车先行、确保安全，负事故的次要责任。事故发生后，张银飞垫付了32000元。张银飞驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在永诚财险海门支公司投保了交强险和商业三者险（50万元不计免赔），事故发生在保险期间内。张伯元系张某的生父，张伯山系张伯元的哥哥、张某的伯父，肖正英与张伯山系夫妻关系，张某的生母在其出生不久即去世，吴锦凤系张某的继母，张某由张伯元的姑姑抚养至十多岁，回来后便一直与张伯山、肖正英夫妻共同生活，后又与张伯山、肖正英的养女张兰结为夫妻，婚后生育一子一女即张剑华、张海燕，户籍底册反映张某、张兰与张伯山、肖正英为一户，张伯元、吴锦凤单独为一户，后张伯山于1988年去世，肖正英于2003年去世，目前张伯元、吴锦凤在敬老院生活。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，张伯元与吴锦凤等四人的亲属张某因交通事故死亡，依法有权获得赔偿。本案的争议焦点有三：一是张伯元、吴锦凤的主体是否适格？二是如皋市公安局交通巡逻警察大队作出的事故责任认定是否准确？三是张伯元与吴锦凤等四人主张的各项损失赔偿是否合理合法以及应如何赔偿？对于争议焦点一，张伯元与吴锦凤等四人提供的如皋市城南街道杨花桥村村民委员会的证明反映张某由张伯元、吴锦凤抚养，又于1968年过继给张伯山夫妇，但是该份证明并无经手人及负责人的签字，证据形式存在瑕疵，而且相关事实均发生在几十年前，由现在村委会出具的证明内容的真实性无法确认，庭审中，张兰作为死者张某的妻子，又是由张伯山夫妇收养的养女，关于张某身世的陈述应当是真实客观的，据其反映，张某在生母去世后一直由张伯元的姑姑抚养到十多岁，此后一直与张伯山夫妇一同生活，直至与张兰结婚生子，户籍也一直与张伯山夫妇在一起，可以认定张伯元、吴锦凤对张某并未尽抚养义务，张某与张伯山、肖正英之间的事实收养关系存在，张伯元、吴锦凤目前在敬老院生活，也并非由张某赡养，因此张伯元、吴锦凤已丧失了与张某的权利义务关系，并不具备本案原告的诉讼主体资格，也无权主张被扶养人生活费，而张兰作为张某的配偶，张剑华、张海燕作为张某的子女，依法有权起诉要求获得赔偿。对于争议焦点二，张伯元与吴锦凤等四人虽然不认可交通事故认定书中的责任划分，认为张银飞应负事故的全部责任，但是未能提供充分证据证明张某在本次事故中不存在任何过错，本院认为，无论是机动车或者是非机动车，在道路通行时都应当遵守我国道路交通安全法，张某驾驶电动自行车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路的来车先行、确保安全，违反了道路交通安全法及道路交通安全法实施条例的相关规定，交警部门认定其负事故的次要责任并无不当，故交警部门作出的事故责任认定程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确、责任认定公正，一审法院予以确认。对于争议焦点三，我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。同时，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，张银飞与张某发生交通事故，张银飞负事故主要责任，张某负事故次要责任，对于赔偿比例的问题，张银飞驾驶的系机动车，张某驾驶的系非机动车，故应适用优者危险负担原则适当加重张银飞的赔偿责任，一审法院酌情认定由其承担80%的赔偿责任。又因张银飞所驾车辆在永诚财险海门支公司投保了交强险和商业险（50万元不计免赔），故对于张伯元与吴锦凤等四人的各项损失，应首先由永诚财险海门支公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分的损失由永诚财险海门支公司在商业险范围内根据保险合同约定按责承担，即承担80%的赔偿责任，仍有不足的，由张银飞赔偿。对张伯元与吴锦凤等四人因张某交通事故死亡已造成的各项损失，结合当事人质证意见和本案现有证据，一审法院认定如下：1．丧葬费。张伯元与吴锦凤等四人主张30891.48元，依据上一年度在岗职工年平均工资标准计算六个月。张银飞和永诚财险海门支公司无异议，一审法院亦无异议。2．死亡赔偿金。张伯元与吴锦凤等四人主张594768元，按照城镇居民标准37173元/年计算16年。一审法院认为，张伯元与吴锦凤等四人亲属张某死亡时已年满64周岁，死亡赔偿金计算年限应为16年，对于赔偿标准，张伯元与吴锦凤等四人主张按照城镇居民人均可支配收入标准37173元/年计算，符合本地司法实践，一审法院应予支持。故死亡赔偿金计算为37173元/年×16年=594768元。3．参与处理丧葬人员误工费。根据本地风俗习惯，一审法院酌情认定三人三天，按照85元/天计算，为765元。4．精神损害抚慰金。考虑本起事故造成的后果及事故双方的责任，一审法院酌情认定40000元。对于永诚财险海门支公司辩称因张银飞承担刑事责任，精神损害抚慰金不应支持的主张，一审法院认为，我国侵权责任法规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，另外我国实行机动车交通事故责任强制保险制度，目的在于保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，所以在交通事故中，对于受害人的损失应当优先适用交强险，精神损害抚慰金属于交强险赔偿的范围，因此张伯元与吴锦凤等四人有权主张精神损害抚慰金并在交强险赔偿限额范围内优先赔付。5．被扶养人生活费，对于张伯元、吴锦凤的被扶养人生活费，一审法院不予支持，理由不再赘述。至于张兰主张的被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案中张兰与死者张某均年满60周岁，两人育有一子一女，其子女作为直接的赡养义务人应当承担赡养义务，因此张兰并不属于死者张某的“被扶养人”，其主张被扶养人生活费的主张，一审法院不予支持。6．交通费。考虑到张某住院治疗期间及处理丧葬事务期间确有交通费产生，一审法院酌情认定500元。7．财物损失，张伯元与吴锦凤等四人主张车辆损失2000元，但未提供任何证据。考虑到张某所驾驶的电动自行车确实在事故中损坏，再结合事故照片中车辆损坏情况，一审法院酌情认定500元。综上，张伯元与吴锦凤等四人的总损失为667424.48元，应首先由永诚财险海门支公司在交强险范围内赔偿110500元（含精神抚慰金40000元），超出交强险部分的损失556924.48元，由永诚财险海门支公司在商业险赔偿限额内赔偿445539.58元。对于张银飞垫付的32000元，张伯元与吴锦凤等四人应予返还，为减少讼累，于永诚财险海门支公司给付张伯元与吴锦凤等四人的赔偿款中直接予以返还。至于张银飞的车辆损失及施救费，本案中不予理涉，其可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条之规定，一审法院判决：一、永诚财产保险股份有限公司海门支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿张兰、张剑华、张海燕110500元。二、永诚财产保险股份有限公司海门支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿张兰、张剑华、张海燕445539.58元。三、张兰、张剑华、张海燕返还张银飞32000元，于上述一、二项赔偿款中直接予以返还。综上一、二、三项，永诚财产保险股份有限公司海门支公司赔偿张兰、张剑华、张海燕524039.58元，永诚财产保险股份有限公司海门支公司给付张银飞32000元。上述款项均于判决生效后十日内履行，款汇至如皋市人民法院账户（开户行：中国农业银行如皋市支行西郊分理处，户名：如皋市人民法院，帐号：32×××07）。四、驳回张伯元、吴锦凤、张兰、张剑华、张海燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2875元，由张兰、张剑华、张海燕负担1408元，永诚财产保险股份有限公司海门支公司负担1467元。二审中，吴锦凤等四人申请了何正林、吴功祥、苏广林三位证人到庭作证，其中：何正林证言内容：我从家中出来骑电瓶车到品德超市，由北向南，要过马路，当时还没到马路上，看到东边来了一辆轿车开得飞快，然后就听到轰隆一声，我就知道不好了，我跑过去看看认不认识，车子撞了人之后开到前面大概有100米远，车上只有一个驾驶员下来，没有其他人，驾驶员从西边过来就问我这是什么地方，我就告诉他了，他就打电话的。交警从东边开着车过来，一直到现在他们都没有找我调查。被撞的老头我不认识，我没有注意到他开着电瓶车从对面过来。吴功祥证言内容：张某出事那天我正好在附近人家打牌，听到轰隆一声，知道出事了，我们就到后面去看了，正好看到张某被汽车撞倒在斑马线西边，在流血，人还在动，头朝北脚朝南，人偏西南，距离绿化带两公尺左右，所有塑料卡子都撞碎了，肇事的汽车大概距张某有100多米，汽车尾朝西南，头朝东，车辆的左前灯撞坏了，我跑过去看到车辆上没有人，那时候大概是9点钟之前，我就打了110、120，告诉了具体路段，当时看到有个人站在张某南边靠近绿化带的地方，还有另外一个人，就是第一个证人，当时我们回家拿了被子给张某盖，盖好了以后110来了，120也来了，120来了说人已经死了，没有生命迹象了，120就把人拉走了。我是村里的老支部书记，张伯山和张伯元是嫡亲兄弟，张伯山没有生子，张伯元生了个儿子叫张某，老人协商了让张某和张兰结为夫妻。张某是奶奶带大的，吴锦凤不是张某的亲生母亲，是继母，张某的亲生母亲很早就去世了，张某出生的时候和他生母去世的时候，我还不是村里的支部书记。我做村支书时张某有二十几岁。苏广明证言内容：去年我在附近打牌，听到轰隆一响，知道肯定出事了，就跑到公路上去看，当时人还没有死，还在吸气，路北边一个姓何的也在看，当时汽车已经距离伤者100多米远，车头已经转过来了，车头上有个洞。我去看车时车上没有人。张某的父亲叫张伯元，现在的母亲叫吴锦凤，张某的亲生母亲在生他的时候去世了，张伯山是张伯元的嫡亲兄弟，张伯山夫妇没有生养，就抱养了一个女孩叫张兰，张某和张兰大了就结合为夫妻了，当时张伯元是队长，我是会计。张某出生后他的亲生母亲就去世了，没有奶吃，就叫别的亲戚带了两三年奶，回来之后是张伯元养的。吴锦凤等四人对上述证人证言的真实性、合法性与关联性予以认可，并认为该组证言可以证明事发当时的情况，还可以证明张伯元、吴锦凤与张某之间的父母子女关系。张银飞无正当理由未参加该次案情询问，故对上述证人证言未质证。永诚财险海门支公司对上述证言质证认为：一、证人证言中提到关于交通事故事实认定方面没有异议，在道路交通事故认定书中也有记载。但是两位证人都提到车上没有人，在刑事判决书以及笔录上提到当时驾驶员是因为女儿生病赶往医院去治疗，肇事司机的父母当时都在车上，判决书上也有证言记载，这与二审到庭的证人证言内容前后矛盾，但并不影响本起交通事故发生事实以及事故责任的认定，两位证人的证言是否真实，或者是否没有看到车上人员，第一个证人陈述驾驶员下车询问他是什么地方，说明驾驶员第一时间采取了措施，事故责任我司坚持以交警部门认定的为依据。二、关于后面两位证人陈述的张某父母的情况，老支部书记吴功祥作为第二位证人陈述，他不清楚张某与张兰结婚之前张某由谁抚养，以及张某与张伯山、张伯元之间的关系，我司据此认为该证人证言证明力不足，第三位证人是当时生产队会计，其陈述张某出生之后由别人抚养了两年，回来由张伯元和吴锦凤继续抚养至张某和张兰结婚，但是在一审第一次庭审笔录第六页中，张兰本人陈述张某的亲生母亲在其出生后两个月就去世了，张伯元的姑母将其带到十岁，姑母年纪大了带不动了就将张某带到张伯山家中，张兰两岁到张伯山家，张某十岁到张伯山家，与第三位证人的陈述相互矛盾，且张某的儿子张剑华陈述，张某是先过继给张伯山家再结婚的，这就不难解释张某的户籍底册中其与张伯山、肖正英是父子、母子关系，从法律角度讲，既然过继了，张某原先的法律关系自动解除，张伯元、吴锦凤现再主张被扶养人生活费是不妥当的。本院认证意见：上述证言的证明效力不予认定，理由见本院认为部分（略）。经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院另经调查取证如下：一、本院委托一审法院向如皋市××镇敬老院负责人的调查笔录，以及本院向该负责人的调查笔录，内容反映：张伯元、吴锦凤夫妇于2007年到该敬老院居养，个人无须负担养老费用，本案交通事故发生前，不怎么有人来看望，之后，他们的孙子和孙媳妇（应指张剑华和薛爱红）倒是经常来，春节还把老人接回家过年的，年初五送回来的。二、张伯元于2017年11月27日8时许，被人在如皋市桃园自来水厂内水塘中发现，经公安机关调查，其系投河自尽，排除他杀可能。当地卫生医疗机构于2017年12月5日出具《居民死亡医学证明（推断）书》，证明张伯元于上述时间溺水死亡。三、在如皋市公安局保存的张伯元户第二次全国人口普查登记表（居民户）中载明：“吴井凤，女，1927年8月23日出生，36周岁，与户主关系:妻，……”。在该表中还载明：“张某，女，1956年6月5日出生，7周岁，与户主关系：女，……，备注栏载明：迁本队苏文标家”。在1982年苏广林户的户籍登记底册中载明，妻：张某；子：苏政兴；父：苏文标。上述两户住址均载明为“马塘公社宋庄大队9队”。四、在如皋市人民法院（2011）皋磨民初字第0100号案中，张伯元、吴锦凤以受害人张某的父母亲身份与张某的其他近亲属苏广林、苏政兴共同向张为平、吴爱军、大众保险股份有限公司南通中心支公司提起道路交通事故人身损害赔偿诉讼，要求赔偿死亡赔偿金160080元、丧葬费17945元、被扶养人生活费58040元、交通费854.2元及精神抚慰金50000元。该案经如皋市人民法院主持调解，当事人自愿达成调解协议，并由该院作出（2011）皋磨民初字第0100号民事调解书且已生效，其中载明：大众保险股份有限公司南通中心支公司自愿在交强险限额范围内赔偿苏广林、苏政兴、张伯元、吴锦凤各项事故损失合计73990元（含精神损害抚慰金13000元）；大众保险股份有限公司南通中心支公司自愿在商业三者险范围内赔偿苏广林、苏政兴、张伯元、吴锦凤超过交强险限额范围内的各项损失合计87787.5元；张为平、吴爱军自愿赔偿苏广林、苏政兴、张伯元、吴锦凤超过交强险限额范围内的各项损失共计15000元（含精神损害抚慰金13000元）。五、鉴上，本院通知苏政兴到庭，核实身份后询问其作为张伯元的代位继承人是否参加本案诉讼，苏政兴表示，其不参加本案诉讼。六、如皋市人民法院（2016）苏0682刑初546号刑事判决认定，被告人张银飞于2016年3月9日8时许，持B2E类驾驶证驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车，沿新3**省道由东向西行至75KM+190M与如皋市城南街道苏新路T型交叉路口，未降低行驶速度，注意力不集中，观察疏忽，未及时发现情况采取有效措施、确保安全，碰撞由南向北行驶由被害人张某（男，64岁）驾驶的电动自行车，致被害人张某当场死亡。经如皋市公安局交巡警大队认定：被告人张银飞承担该事故主要责任。该判决书认为，被告人张银飞违反交通运输管理法规驾车，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。该判决书于2016年11月7日作出，并已发生法律效力。吴锦凤等四人质证如下：对证据一，一审法院在案件审理结束后再接受二审法院的委托对如皋市××镇敬老院负责人进行调查，程序欠妥，而且其中有误导性的询问，如询问该负责人：“张伯元、吴锦凤如果有子女就不符合进来的条件”等，所以该笔录的证明效力不予认可；二审法院对该负责人的调查比较可信，其据调查反映，张伯元、吴锦凤是2007年来到该敬老院养老的。结合张某于2010年死于交通事故的事实，可以证明张某不是张伯元、吴锦凤的女儿，而张某是张伯元、吴锦凤的儿子。对证据二，对张伯元死亡的事实并无异议，但称死亡原因无法核实。对证据三，张某不是张伯元、吴锦凤的女儿，而张某是张伯元、吴锦凤的儿子，这可从二审法院对苏政兴的调查笔录和第二次全国人口普查中对张伯山户的登记表反映内容作出判断，其中苏政兴反映，张某是其母亲张某的哥哥；人口普查登记表中张某是以女婿身份出现的。对证据四，如皋市人民法院（2011）皋磨民初字第0100号一案对张伯元、吴锦凤与张某的身份关系未能查清，如授权委托书中委托人是张伯元、吴锦凤、苏广林、苏政兴，而江苏君哲律师事务所向该院出具的代理函中委托人是苏广林、苏政兴和苏瑞凤；庭审笔录中代理人陈述，除了有公安机关保存的人口普查登记表外，还可以从年龄上证明张伯元、吴锦凤与张某之间有父母子女关系；调解笔录中又有多处把苏瑞凤手写改为吴锦凤；这些都说明了上述问题。在第二次全国人口普查中对张伯元户的登记表反映张某的身份信息与本案无关，张某是否由张伯元、吴锦凤抱养以及张某的户口迁出情况也不清楚。对证据六，在如皋市人民法院（2016）苏0682刑初546号刑事判决中，张剑华等以受害人身份向如皋市人民检察院提出抗诉，后该院作出答复，认为不符合抗诉条件，不提起抗诉；而上述刑事案件审理的庭审笔录中称被害人及其诉讼代理人已经到庭，这与事实不符，因为该法院并未通知到被害人家属，致其未能参与庭审，也未能发表相关意见，该判决违反程序，严重侵害了被害人的合法权益；如皋市人民检察院在量刑意见中也认为，被告人张银飞如果得到被害人家属的谅解，可适用缓刑；但张银飞没有赔偿，根本没有谅解一说，所以该刑事判决是错误的。张银飞对上述证据一、三、四的质证意见与永诚财险海门支公司相同，对其余证据的真实性、合法性与关联性并无异议。永诚财险海门支公司对上述证据一质证认为：对其真实性、合法性与关联性无异议，其中清楚反映了张伯元、吴锦凤居住在如皋市××镇敬老院，张某并未对其进行扶养。对证据三和证据四质证认为：公安机关的户籍底册具有证明力，张伯元、吴锦凤此前也是以父母关系向女儿张某的肇事者及保险公司主张了相关权利，扶养人只计算了张某一人，张某并未作为他们的儿子共同分担被扶养人生活费，这也证明了本案一审相关认定是正确的。本院认证意见详见裁判理由（略）。本院另查明：一、张伯元在诉讼中去世后，吴锦凤作为张伯元的配偶并为本案的当事人，应当认定为张伯元诉讼权利义务的承继人。张剑华和张海燕作为受害人张某的子女，其在诉讼中认为张某系张伯元的亲生儿子，并具有法定的父子关系，张伯元在诉讼中去世后，其有权作为张伯元在诉讼中的权利义务承继人。二、张剑华确认曾用名为张建华。本院认为，本案争议焦点是：一、张银飞是否应当承担该起交通事故的全部责任？二、张伯元、吴锦凤主张被扶养人生活费是否应予支持？三、一审判决有未违反法定程序？关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定，下列事实，当事人无须举证证明，其中第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；第二款规定，前款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，一审法院于2016年11月7日作出的（2016）苏0682刑初546号刑事判决书认定张银飞负事故主要责任，该判决书已经发生法律效力。吴锦凤等四人认为，张银飞应当承担事故全部责任，为此，其须提供相反证据，且应达到足以推翻的证明程度。从吴锦凤等四人提供的三位到庭证人证言内容分析，并无一人亲眼目睹事发瞬间的情况，故相关内容本院不予采信。事发路段为交叉路口，虽然没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥，但两侧有T型交叉路口警告标志和人行横道指示标志。根据道路交通安全法律、行政法规的规定，在人行横道上享有优先通行权的应当是行人。而受害人张某是驾驶电动自行车从新3**省道道路中心绿化带经人行横道欲穿过北侧道路（该省道北侧有苏新路相接），而非下车推行，故其并不享有优先通行的权利，其应当先停车瞭望，在确认右方道路并无来车或者来车距离尚远，无安全隐患时，才能驾车骑行经过。但张某作为非机动车一方，未采取上述确保安全通行的措施，导致事故发生，故交警部门认定张某的行为是事故发生的次要原因准确。张某的亲属提出车速鉴定等申请不能推翻张某在该事故中承担次要责任的认定。关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。本案中，公安机关在1987年对张伯山户的户籍登记底册中载明，肖正英是户主张伯山的妻子张某平是户主张伯山的儿子，张兰是户主张伯山的儿媳，张建华（即本案中的张剑华）是户主张伯山的孙子，张海燕是户主张伯山的孙女。而公安机关在1982年对张伯元户的户籍登记底册中载明，吴锦凤是户主张伯元的妻子，余无登记。而且，本院经调查，在1964年第二次全国人口普查登记表中张伯元户载明，张伯元、吴锦凤夫妇有一女张某，后因婚嫁户口迁出。在2011年，张某因交通事故身亡，张伯元、吴锦凤夫妇曾以父母身份向肇事人及保险人主张死亡赔偿金、被扶养人生活费等，并经如皋市人民法院主持调解，达成调解协议，有已发生法律效力的（2011）皋磨民初字第0100号民事调解书为证。再有，本院经向张伯元、吴锦凤居养如皋市××镇镇敬老院调查，张伯元、吴锦凤张某平并无事实上的扶养关系。鉴上，吴锦凤等四人主张张某平死亡所致张伯元、吴锦凤的被扶养人生活费损失并无法律依据，且其提供的所在村委会的证明和两位证人证言中的相关内容不足以推翻上述国家机关在其职权范围内制作的登记文书载明内容。关于争议焦点三。一审法院对本案适用简易程序进行审理，当事人并未提出异议，一审法院在审理过程中也未发现有不宜适用简易程序的情形，故其适用简易程序进行审理并无不当。综上所述，吴锦凤等四人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2005元，由上诉人吴锦凤、张兰、张剑华、张海燕负担。本判决为终审判决。审判长  倪红晏审判员  卢 丽审判员  杨 谦二〇一八年三月五日书记员  邱 晴书记员  徐红燕