山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0683民初4758号原告：杨东平，男，1970年1月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：吴树娟，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。被告：谭显希，男，1970年4月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：苑丽丽，女，1972年7月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。二被告共同委托诉讼代理人：张祥庆，莱州路旺法律服务所法律工作者。原告杨东平与被告谭显希、苑丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨东平的委托诉讼代理人吴树娟、被告谭显希、苑丽丽的共同委托诉讼代理人张祥庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨东平向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被��给付原告借款35万元及自借款之日起至给付之日止按银行贷款利率给付利息。事实和理由：2014年9月17日，被告苑丽丽向原告借款20万元；2015年7月8日，二被告向原告借款50万元，并给原告出具借条二张。现二被告尚欠原告35万元，经原告索要至今未付。二被告系夫妻，应承担连带付款责任。诉请法院依法支持原告的诉讼请求。二被告辩称，原告诉讼主体错误，被告谭显希是莱州市润工机械有限公司的法定代表人，被告苑丽丽是股东并担任公司会计，二被告给原告出具借条是职务行为，与二被告个人无关，请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨东平为证实其主张提交了2014年9月17日有二被告签字的借款条一张、2015年7月8日有被告苑丽丽签字的借款条一张，用以证实二被告欠款70万元的事实。经质证，二被告对以上证据无异议，认可均是被告苑丽丽所写，但称20万元没有收到；50万元已用房子抵顶35万元、通过银行给原告转款10.8万元。二被告提交了原告签字的收条一份、银行转账明细三份予以证实。经质证，原告对二被告提供的以上证据无异议，认可收到房屋一处及抵顶35万元、转账10.8万元的事实，但称10.8万元不是偿还的借款，而是给付的利息。一、双方争议的20万元：原告主张2014年9月17日的借款20万元，是被告因资金紧张，于2013年7月4日向原告借款100万元，原告通过银行转到被告苑丽丽账户97���元，余款3万元给付的现金。后苑丽丽陆续付款77万元，尚欠20万元给原告出具了借条。对原告以上所说，二被告除认可收到转账款97万元外，其它均否认。原告对被告还款的过程、数额及双方对账过程，不能提供证据证明，称苑丽丽陆续还款的过程及数额均记不清了。原告对主张的交付被告现金3万元，不能提供证据证明。被告苑丽丽认可于2013年7月4日收到原告银行转款97万元，否认收到现金3万元，并称该97万元已经还清，是通过莱州市润工机械有限公司账户分别于2014年7月14日转账51.5万元、2014年8月19日转账30.6万元、2014年10月2日转账20万元，并申请本院调取莱州市润工机械有限公司工商银行的交易明细。经本院调取莱州市润工机械有限公司的银行交易明细，二被告主张的上述时间和款项与交易明细均一致，其中2014年7月14日转账51.5���元标注的是还款，其它款项标注的均是货款。经质证，原告对该银行交易明细的真实性无异议，认可2014年7月14日收到还款51.5万元，对其它的几笔称都标注的是货款，称因原告与莱州市润工机械有限公司有业务往来，所以不认可是偿还的借款。对原告主张的除51.5万元外的款项是货款，二被告否认，原告提供了莱州市润工机械有限公司2013年6月29日-2015年12月8日的入库验收单7张（计款12232元）予以证实，经质证，二被告对原告提供入库单的真实性无异议，但主张自2013年起共计欠原告货款1万余元。在限期内，原告对至2013年7月4日莱州市润工机械有限公司是否欠原告货款及欠款数额，没有提供证据证明。经查，本院调取的莱州市润工机械有限公司银行交易明细显示：自2013年7月4日起至2015年12月30日，���州市润工机械有限公司给原告转账14笔，计款313.3万元（其中2014年7月14日的51.5万元注明是还款、其余均为货款）；原告给莱州市润工机械有限公司转账一笔，计款20万元。庭审中，双方均认可除本案争议标的外，双方个人及莱州市润工机械有限公司以前还发生过其它经济往来。二、双方有争议的借款50万元：原告主张该50万元是被告苑丽丽于2014年11月5日向原告借款100万元，其中96.8万元通过银行转账到苑丽丽账户、3.2万元给付的现金，后苑丽丽还款50万元，尚欠50万元苑丽丽给原告出具了欠条，并提供了银行交易明细予以证实。经质证，二被告对以上证据无异议，认可收到银行转款96.8万元，否认收到现金3.2万元。原告对其主张的交付现金3.2万元，没有提供证据���明，但称被告付款50万元后，又给原告打了50万元的借款条，可以证明借款为100万元。二被告主张收到原告借款96.8万元后，于2014年12月30日、2015年6月1日分别通过莱州市润工机械有限公司账户转账3.6万元和50万元、用房屋抵顶35万元、通过苑丽丽账户转账二笔计款7.2万元，提交了银行转账明细予以证实。其中莱州市润工机械有限公司转账的3.6万元、50万元，均注明是货款。经质证，原告对被告提交的证据及主张的数额无异议，但称房屋抵顶的35万元，曾与二被告口头约定先偿还前欠的20万元，余款15元从50万元中扣除；转账的10.8万元是归还的利息。原告提交了农业银行证明二份予以证实，在原告提交的农业银行明细载明：原告在2014年12月1日、2015年1月28日各收到被告苑丽丽网银转账利息3.6万元。经��证，二被告对上述证据的真实性无异议，但称双方对顶账的35万元是归还哪笔借款并未约定；虽然苑丽丽的转账表明是利息，但双方对借款并未约定利息，且通过莱州市润工机械有限公司账户还借款转账的3.6万元、50万元，注明的也都是货款，因此10.8万元均应为归还借款。原告对其主张的曾与二被告口头约定顶账的35万元先偿还前欠的20万元，余款15元从50万元中扣除，不能提供证据证明。二被告对主张的7.2万元是归还的本金不能提供证据证明，对原告提供的农行证明不能提供反驳证据证明。另双方均认可自2014年9月17日起再没有发生经济往来。三、本案争议的借款是二被告的个人行为还是职务行为：二被告主张借款是职务行为，提交了莱州市润工机械有限公司���证明、营业执照副本、公司章程各一份予以证实。证明中载明：苑丽丽、谭显希于2014年9月17日、2015年7月8日出具的借条二张，合计70万元，是苑丽丽在我公司任职期间的职务行为，与个人无关；营业执照副本及公司章程载明：谭显希是莱州市润工机械有限公司的法定代表人，谭显希、苑丽丽是公司的股东。经质证，被告否认，称二被告借款是个人行为，且在借款条中并没有公司的盖章。二被告对其主张没有提供其它证据证明。四、双方争议的借款利息：原告主张双方借款时曾约定过利息是月息3分，从原告提供的农业银行证明中可以看出双方曾有过约定。对此，二被告否认，称给原告通过农业银行转的款是网银转的，是固定格式，被告只是在备注栏中写明货款或利息，但确实没有约定过利息。���告对其主张不能提供其它证据证明。庭审中，原告增加诉讼请求，要求二被告自2015年7月8日起至给付之日止以本金50万元按月息3分给付利息，但限期内没有交纳诉讼费。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为证实其主张提供了借款条2张，二被告对借款条的真实性无异议，但否认收到借款20万元，对原告主张的未还款数额也提供了相关证据予以抗辩。根据原、被告提供的证据及庭审陈述，本院对原告提供2张借款条的真实性予以确认，同时认定在被告苑丽丽书写借款条的当日，双方没有就借款条中载明的数额进行资金交付。关于争议焦点一：借款20万元。二被告对原告主张的银行转账97万元无异议，但称该97万元已经付清；对给付现金3万元不认可；对20万元借款称没有收到。原告对给付现金3万元不能提供证据证明，本院不予采信。双方均无异议的是2014年7月14日通过莱州市润工机械有限公司账户转给原告51.5万元，但对余款如何清偿、双方的对账过程、20万元如何形成，原告均不能作出说明和提供证据证实，也不能提交借款20万元的付款证据；且莱州市润工机械有限公司银行交易流水显示，自2013年7月4日起，莱州市润工机械有限公司给原告转过多笔款项。虽除本案争议标的外，双方个人及莱州市润工机械有限公司还发生过其它经济往来，但二被告及莱州市润工机械有限公司给付原告的款项，已超过原告借给被告的数额。原告主张和莱州市润工机械有限公司有业务往来，仅提供了莱州市润工机械有限公司2013年6月29日-2015年12月8日的入库验（计款12232元）予以证实，但对双方借款时莱州市润工机械有限公司是否欠原告货款及欠款数额，限期内没有提供证据证明,且在双方无异议的莱州市润工机械有限公司银行明细中的还款,也有标注汇款用途是货款的情形存在。综上，对原告的主张借款20万元，证据不足，本院不予支持。关于争议焦点二：借款50万元。双方对原告于2014年11月5日向被告苑丽丽账户转账96.8万元、通过莱州市润工机械有限公司账户还款50万元均无异议。原告主张交付现金3.2万元，被告苑丽丽否认，原告不能提供证据证明，本院不予采信。双方均认可自2014年9月17日起再没有发生经济往来，因此在2014年11月5日之后通过莱州市润工机械有限公司转款的53.6万元、房屋抵顶款35万元，共计88.6万元，均应为被告偿还原告的借款，兑出后被告苑丽丽尚应给付原告欠款82000元。二被告系夫妻，原告主张按夫妻共同债务要求二被告共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。原告称以房屋抵顶的35万元，曾与二被告约定先偿还前欠的20万元，余款15元从50万元中扣除。二被告否认，原告不能提供证据证明，本院不予采信。被告苑丽丽主张通过网银给原告转账的72000元是归还借款，但原告提供的银行证明中明确标注汇款用途是利息，被告对其主��不能提供证据证明、对原告提供的农行证明不能提供反驳证据，对被告的主张，本院不予支持。关于争议焦点三：二被告虽主张借款是职务行为，并提交了相关证据予以证实。但与原告的借款系双方个人之见形成，借款条中并未加盖公司公章，且二被告不能提供证据证明借款用于公司经营。对二被告的主张，本院不予支持。关于争议焦点四：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，双方在借款时对借款利率没有做出明确约定。原告主张双方借款时曾口头约定过借款利率是月息3分，虽提供了农业银行的证明予以证实，但根��本案认定的事实和标的，不足以证实原告的主张，本院不予采信。被告虽辩解借款时没有约定借款利率，但不能提供证据证明，对争议的7.2万元注明汇款用途是利息，不能提交反驳证据证实。故应视为双方对借款利息约定不明。原告要求二被告自2015年7月8日起至给付之日止以本金50万元按月息3分给付利息，限期内没有交纳诉讼费，本案不予审理。利息应自2016年9月12日起（原告起诉之日）按中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，��决如下：被告苑丽丽、谭显希给付原告杨东平借款82000元，限本判决生效后十日内付清。二被告付款的同时，给付原告以本金82000元为基数，自2016年9月12日起至判决生效确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果付款义务人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告负担5015元，由二被告负担1535元（限本判决生效后七日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员  唐广周人民陪审员  张文山人民陪审员  张洪福二〇一八年三月十九日书 记 员  国艳艳