江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018)苏0381民初2006号原告：袁增保，男，1981年9月7日生，汉族，住新沂市。原告：张超，男，1986年9月24日生，汉族，住新沂市。二原告共同委托诉讼代理人：袁晓普，江苏铸石律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地新沂市市府路55号。负责人：潘霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：周灿灿，男，该公司工作人员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地新沂市大桥西路46-1号。负责人：牛文浩，该公司经理。委托诉讼代理人：刘桂志，男，该公司工作人员。原告袁增保、张超诉被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司、中国太平洋财产保险股份���限公司新沂支公司（以下分别简称为人保公司、太保公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭审理了本案。原告袁增保及其与原告张超共同委托诉讼代理人袁晓普、被告人保公司委托诉讼代理人周灿灿、太保公司委托诉讼代理人刘桂志分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即赔付原告医疗费75000元、车辆施救费2800元、公路路产损失赔偿费16371元、车上人员责任险保险金1万元，合计104171元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告袁增保是苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人，原告张超是苏Ｃ×××××号重型普通半挂车的登记所有人。2016年6月3月3时50分许，二原告雇佣的驾驶员杨某驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××号重型普通半挂车，沿省道323公路由西向东行驶至138KM+700M处，撞到同方向同车道在前行驶的高某某驾驶的苏XX**拖拉机后尾，后又撞到路南侧行道树上，致杨某、高某某及乘坐半挂车的王某某受伤，两车不同程度损坏，苏XX**号拖拉机所载货物损坏及路产损失。事故发生后，邳州市公安局交巡警大队作出邳公交认字(2016)第XXX号道路交通事故认定书，认定杨某承担事故的全部责任，高某某、王某某不负事故责任。在高某某住院治疗期间，二原告垫付了高某某医疗费75000元，此款在高某某起诉原告、被告的机动车交通事故责任纠纷案件中[案号为（2016）苏0382民初xxxx号]，邳州市人民法院从两被告应该承担的赔偿责任中作了扣除。二原告另外支付了车辆施救费2800元，赔偿王某某医疗费32000元，赔偿邳州市公路管理站路产损失赔偿费16371元。苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告���保公司投保了交强险，保险金额为10000元/座＊2座的车上人员责任险（乘客），保险限额为100万元的商业三者险且约定了不计免赔；苏Ｃ×××××号重型普通半挂车在被告太保公司投保了限额为5万元的商业三者险且约定了不计免赔。二原告上述垫付以及赔偿的款项，应由二被告依法理赔给二原告，因二被告不愿意足额理赔，故依法诉请法院及时判处。被告人保公司对原告诉称的保险事故及责任认定无异议，同意在驾驶证、行驶证、从业资格证等真实有效的情况下按照保险合同约定进行赔偿。并辩称，交强险已全部赔付完毕，商业三者险已赔付277501.74元，对原告起诉的医疗费需扣除10%非医保用药，路产损失及车上人员险需扣减拖拉机机动车交强险无责范围内赔偿的数额；医疗费、路产损失、施救费应与挂车投保的保险公司在商业险内按比例承担赔偿责任���本案的施救费系重复主张，被告不承担本案的诉讼费用。被告太保公司对保险事故发生的事实和责任认定无异议，认可原告车辆在被告处投保商业三者险及不计免赔，愿意在保险合同的范围内进行赔偿，商业三者险已赔付13875.09元；同时，辩称对原告主张的车上人员责任保险金1万元不应承担，剩余损失在主挂车商业险比例范围内予以赔付，不承担本案的诉讼费用；其他辩称意见与人保公司一致。本院经审理认定以下事实：2017年4月，原告袁增保为其所有的半挂牵引车（新车、发动机号码为160317023997）在被告人保公司投保了商业三者险、车上人员责任险（乘客），责任限额分别为100万元和1万元/座＊2座，并投保了上述险种的不计免赔率。当月，原告袁增保为登记在原告张超名下的苏Ｃ×××××车在被告太保公司投保了商业三者险，责任��额为5万元，并投保了该险种的不计免赔。上述保险的保险期间均为1年。在保险期间内，原告袁增保雇佣的驾驶员杨某于2016年6月3日驾驶上述被保险车辆沿省323公路行驶至138KM+700M地段时，发生交通事故，与案外人高某某驾驶的苏XX**号拖拉机相撞，致杨某、高某某及乘坐半挂车的王某某受伤，两车损坏、拖拉机所载货物损坏及路产损失。该事故经邳州市公安局交巡警大队认定，杨某负事故的全部责任。事故发生后，原告向高某某赔付医疗费7.5万元，支付高某某车辆施救费2800元，并根据徐州市公路管理处发出的路产损失处理通知书，向邳州市公路管理处交付路产损失赔偿款16371元。高某某的其他损失，已通过诉讼由邳州市人民法院依法作出（2016）苏0382民初XXXX号民事判决予以确认，由被告人保公司、太保公司分别在商业三者险内赔偿高某某保��金277501.74元和13875.09元。此外，原告袁增保车上乘客王某某受伤后住院治疗，共花费医疗费11066.13元，另在门诊治疗花费医疗费2570.16元。2016年12月26日，经原告袁增保与王某某协商，共赔付王某某损失3.2万元。另查明，原告袁增保与张超系亲戚关系，原告袁增保系苏Ｃ×××××车的实际所有人。以上事实，有原、被告当庭陈述，及原告提供的事故认定书、保险单、行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证、（2016）苏0382民初XXXX号民事判决书、医疗费发票、出院记录、出院证明、检查报告单2张，CT报告单、收条、施救费发票、路产损失处理通知书、收据等证据在卷佐证。本院认为：原告袁增保为其所有的车辆在两被告处投保商业三者险、车上人员责任险，由此成立的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。在保险期间内，涉案被保险车辆发生交通事故，造成案外人财产损失、车上乘客受伤，因原告袁增保的驾驶员杨某对此事故承担全部责任，在事故发生后，原告袁增保已向第三者高某某、公路管理处赔付医疗费、施救费、路产损失，原告袁增保提供的证据足以证明其主张的各项损失数额成立；因责任保险承保的标的为被保险人对第三者依法承担的赔偿责任，本案中第三者虽无责，但依法应在交强险无责限额内对第三者的路产损失予以赔偿，故原告袁增保主张的损失中，应扣除对方车辆财产损失赔偿限额100元，扣除后余款由被告人保公司、太保公司在主挂车承保金额范围内按比例向原告支付保险金。据此，被告人保公司应赔付第三者责任保险金89591.43元[（94171元-100）×100÷（100+5）]。被告太保公司应赔付第三者责任保险金4479.57元[（94171元-100）×5÷（100+5）]。此外，原告袁增保在被告人保公司投保了车上人员责任险（乘客）保险，在原告袁增保向车上乘客王某某承担赔偿责任后，被告人保公司应按约定在责任限额内对原告袁增保的损失予以赔偿，原告袁增保主张被告人保公司赔付保险金1万元的请求成立，本院依法予以支持。此外，从本案查明事实可知，原告张超在本案中对涉案保险车辆不享有保险利益，且相关损失均由原告袁增保实际赔付，因而其主张两被告向其赔付保险金的请求不成立，本院不予支持。关于两被告在本案中提出原告袁增保请求给付的医疗费应扣除非医保用药，但未向法庭提供相关证据证明保险合同中对于扣除非医保用药作出约定，也未证明原告袁增保主张赔付的医疗费用中存在非医保用药，故本院对此辩称意见不予采信；关于两被告提出原告袁增保主张赔付的施救���系重复计算，因原告袁增保对此作出合理解释，述称其主张的施救费与两被告已赔付的2000元拖车费并非同一费用，且提供了施救费票据，两被告对此亦无反驳证据，故本院不予采信。综上，原告袁增保的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司于本判决生效后十日内赔付原告袁增保车上责任险（乘客）保险金1万元、第三者责任保险金89591.43元，共计99591.43元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司于本判决生效后十日内赔付原告袁增保第三者责任保险金4479.57元；三、驳回原告袁增保的其他诉讼请求；四、驳回原告张超的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1192元，由原告袁增保负担22元，被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司负担1145元，中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司负担25元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  阚宏波二〇一八年三月二十八日书记员  苗 青