四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终128号上诉人（原审原告）：南充市创美实业发展有限公司，住所地南充市顺庆区金鱼岭路670号。法定代表人：冯光亮，总经理。委托诉讼代理人：张银银，四川惠博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑其银，四川惠博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：合肥美菱股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路2163号。法定代表人：刘体斌，董事长委托诉讼代理人：胡国杰，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：连佩庆，安徽承义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马金鹏，男，1978年9月17日出生，汉族，住绵阳市三台县。委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。委托诉讼代理人：林慧，四川风行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南充市光明电器有限公司，住所地南充市顺庆区模范街40号。上诉人南充市创美实业发展有限公司（以下简称南充创美实业公司）、合肥美菱股份有限公司（以下简称合肥美菱公司）、马金鹏因与被上诉人南充市光明电器有限公司（以下简称南充光明电器公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第4958号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人南充创美实业公司的委托诉讼代理人郑其银、张银银，上诉人合肥美菱公司的委托诉讼代理人胡国杰、连佩庆，上诉人马金鹏的委托诉讼代理人易世平、林慧到庭参加诉讼。被上诉人南充光明电器公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。南充创美实业公司上诉请求：1、依法认定上诉人修复及加固房屋实际支出的239.0777万元为火灾损失金额，并判定该损失由三被上诉人承担；2、依法认定上诉人因处理火灾事故垫资支付给南充市顺庆区人民政府舞凤街道办事处（以下简称舞风街道办事处）的97.36万元为火灾损失金额，并判定该损失由三被上诉人承担；4、依法改判上诉人对火灾损失不承担赔偿责任；5、依法判决被上诉人南充光明电器公司与合肥美菱公司承担连带责任；6、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、修复加固受损房屋所实际支付的239.0777万元，属于火灾事故所造成的直接损失，应当认定为火灾损失金额。一审法院仅依据价格鉴定认定受损房屋损失，有失偏颇。一审法院判定“修复加固房屋实际支出为229.9552万元，与价格鉴定认定房屋损失存在较大差额，多余支出应由其自行承担”。事实上，上诉人为修复加固受损房屋所实际支付的金额为239.0777万元。四川省价格认证中心认定受损房屋的损失为65.5326万元，该认定仅仅依据的是房屋被烧毁的面积、被烧毁的程度以及房屋折旧等因素，未考虑修复加固受损房屋需产生的附属费用，如监理费、人工费、税费等费用。且四川省价格认证中心所出具的仅仅是一份鉴定意见书，不能完全作为本案定案依据。房屋受损不能等同于一般物品的受损，一般物品受损可按物品市场价值进行赔偿，但房屋受损修复加固需经法定程序并产生其他费用。既然房屋受损系因火灾所导致，修复加固房屋的费用理应认定为火灾损失金额。一审法院将房屋损失等同于一般物品的损失，仅认定65.5326万元有失偏颇。二、垫资支付给南充市顺庆区人民政府舞凤街道办事处的97.36万元，属于火灾造成的直接损失，且附有具体款项的来源及去向明细，理应认定为火灾损失金额。一审法院认定事实错误且判决不利于化解争议，给当事人造成诉累。2013年“6.28”火灾事故发生后，顺庆区委、区政府迅速成立了“火灾事故领导小组”，并设立了具体的善后处理工作小组。顺庆区委、区政府为维护社会稳定，要求上诉人先行垫资以化解社会危机。上诉人响应政府要求，先行垫资各项费用232.124万元，其中包括垫付给舞风街道办事处的97.36万元。一审法院判定鉴定结论中王昌祥损失为155,339.00元、唐志损失1.8万元、奉崇虎损失1.3万元、唐小红损失3.8万元，合计224,339.00元，对于已按鉴定意见支付的224,339.00元应予认定，支付给舞风街道办事处的其余费用南充创美实业公司可另案主张。四川省价格认证中心对王昌祥、唐志、奉崇虎、唐小红四人的损失鉴定，仅仅是对其物品价值损失的鉴定，而实际支付给四人的金额为王昌祥、唐志、奉崇虎各16.5万元，唐小红14.5万元，系为恢复住房条件，发生的费用应不止1.8万元或1.3万元。上诉人垫付的97.36万元，有转账受损住户及支付给舞风街道办事处的凭证，亦有舞风街道办事处发放的具体人员、名目及金额的相关依据，但一审法院却只认定物品价值损失金额，对其他金额避而不谈并告知另行主张。该判决明显属认定事实错误。既然其他受损住户领取的各项补贴费用已得到一审法院认定，舞风街道办事处所发放的各项补贴也应得到支持。舞风街道办事处发放各项补贴费用由火灾事故所引起，其所产生的争议也应当在本案中予以解决，而不是另案主张。三、受损房屋损失70.9095万元属火灾给上诉人造成的直接损失，应认定为火灾损失金额。一审法院判定合肥美菱公司已支付13家商户的损失263.442万元，约定13家商户获赔后不得再向合肥美菱公司及其他责任方就本次事故另行主张任何损失，南充创美实业公司未举证证明其所收取的13家商户租金已退还或减免后期的依据，故一审法院对该诉讼请求不予支持，马金鹏经营的大洋汽车用品的租金损失可另案主张。首先，被上诉人合肥美菱公司向13家商户赔偿的事实并不能对抗上诉人关于租金的主张，该赔偿并不是用以弥补上诉人的租金损失。其次，13家商户的租期至火灾发生时已基本届满，上诉人没有举证证明退还或减免租金的义务，上诉人主张的是火灾发生后一年的租金损失，并非火灾发生前一年的租金损失。一审法院试图以被上诉人合肥美菱公司赔偿13家商户的损失包括租金来混淆上诉人租金损失的主张，二者无任何关系。最后，上诉人作为涉案房屋的权属者，理应有收取房屋租金的权利，但房屋因遭遇火灾而无法进行出租，其租金损失理应作为火灾损失金额得到赔偿。马金鹏作为14家商户中的一家，一审法院判定对马金鹏租金损失另案主张无法定依据。四、上诉人对本案火灾损失不应当承担赔偿责任。一审法院认定事实错误，应当予以改判。一审法院判定截止庭审结束南充创美实业公司均未提供其开办的市场通过消防验收的依据……但未提供其与各经营户签订有防火安全责任书或组织消防安全教育的证据。案涉受损房屋系由上诉人所有并用以开办汽配城市场，该房屋修建经过了消防部门的审核，且在汽配城经营过程中，上诉人进行了消防安全知识的宣传和培训，并提交了宣传、培训现场照片予以证明。但一审法院却对审核意见及现场照片置之不理，执意认定上诉人未提供证据证明，从而错误认定本案事实，判定上诉人承担10%的赔偿责任。五、本案冰箱的生产者为合肥美菱公司，销售者为南充光明电器公司的事实已经认定，依照上述规定南充光明电器公司应当与合肥美菱公司承担连带责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条规定：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”、第三十五条第二款规定：“消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者赔偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”本案冰箱的生产者为合肥美菱公司，销售者为南充光明电器公司的事实已认定，依照上述规定南充光明电器公司应与合肥美菱公司承担连带责任。综上所述，本案修复加固房屋费用、垫资交予舞凤街道办事处的费用以及受损房屋租金损失均应认定为火灾损失金额，本案赔偿责任应由三被上诉人承担。合肥美菱公司上诉请求：1、依法撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2010）顺庆民初字第4958号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人南充创美实业公司对上诉人的全部诉请求；3、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、消防部门对火灾起因的认定有误，“6.28”火灾事故不是因上诉人冰箱起火而引起，判定上诉人承担责任缺乏事实、法律依据。四川火灾物证鉴定中心的《拆解分析报告》仅证明了压缩机内部曾存在异常高温，而内部高温是否与本次火灾事故存在因果联系？是否能排除外部原因导致压缩机内部高温的可能？在诸多事实没有查明的情况下，消防部门仅根据上述材料就作出火灾原因系冰箱故障引起的结论，明显缺乏事实依据。为查明事实真相，上诉人恳请二审法院能够排除干扰，裁定对本次火灾原因重新进行认定。南充创美实业公司所举证据“三性”严重缺失、没有证明力，原判虽予部分驳回，但其判定的食宿补助费、清洁补助费、租房补助费等仍证据不足、理由牵强，难以令人信服，恳请贵院依法查明纠正。第一，南充创美实业公司主张上述补助费的全部证据的共同特点是单方制作的表格，尽管大部分有签名，但是南充创美实业公司并未依法提供签名人的身份证、户口本、房产证、结婚证以及租房户的租赁合同等予以佐证，上诉人在庭审质证意见中提出了充分明确的质疑意见，原审法院亦一再要求南充创美实业公司提供相关辅证，但时至今日，南充创美实业公司未予任何补强，故上述证据的真实性、关联性、合法性均无法确认，原审据此下判缺乏事实依据。第二，上述费用并无转款、收款凭证，亦无相关协议或文书，不能排除人为造假，也无法明确发放补助的合法性、合理性。第三，伙食费用补贴一项更是令人无法理解。该部分费用显然不具合理性、不能支持。另，高达8.9万元的清洁费和30余万元的租房补贴更是违背常理。第四，南充创美实业公司上述费用主张与舞凤街道办事处诉讼主张及其支付给街道的93.5万元存有大量重复、冲突，应详加甄别剔除。第五，原判以该款系“人民政府出面协调”、南充创美实业公司实际支付的理由既无任何证据证实、更非法定理由，难以令人信服。三、即使火灾事故的发生与上诉人有关，原判有关过错责任分担比例亦严重偏离事实、无法令人信服。原审诉讼中，上诉人针对事实不仅提供了《南充市顺庆区安全生产管理局关于6.28南充汽配城火灾事故的调查报告》、（南顺）安监监管罚字（2013）第（31）号《行政处罚决定书》、现场照片等大量书证，而且还针对性地收集提交了公安部、国家工商总局联合下发的《集贸市场消防安全管理办法》、《四川省商品交易市场管理条例》等法律规章，事实和法律都清晰表明：“南充汽配城”不仅从一开始就是南充创美实业公司未经审批违法违规设立的市场，而且在经营管理中，消防管理更是制度缺失、措施缺失、监管缺失，乱象环生。这一事实原判已予概要判定，兹不赘述。上诉人认为，正是南充创美实业公司违规设立市场、不尽消防管理职责的一系列违法行为，才是“星星之火”迅速蔓延、扩大进而导致数百万元损失的根本原因。而原审法院却在明确认定南充创美实业公司的违法违规事实后，笔锋陡转，判定南充创美实业公司仅承担10%的责任草草了之。原审法院这种严重偏离事实、主次颠倒、“高高举起、轻轻放下”的做法无法令人信服，敬请二审法院甄别是非、主持公道，判令南充创美实业公司承担主要责任。第二，上诉人提交的证据及马金鹏本人提交的证据都已明确表明马金鹏存在私自搭建二层、在商铺中放置了大量的香水、喷漆、毛绒玩具等易燃、易爆物品的事实，是导致火灾发生的直接原因，因此，原审法院仅判定马金鹏承担5%的责任明显偏低。第三，南充创美实业公司所举的《市场管理合同》证明，作为独立合同主体，冯世荣系8家商户的管理方而非南充创美实业公司所称的职务行为，其未尽到安全管理、防范职责，应当承担至少10%的赔偿责任，原审判决其不承担责任明显错误。综上，本案所涉的火灾事故是一宗错综复杂的侵权案件，应在依法彻查火灾原因、根据各方行为对损害后果酿成原因力大小分配责任，上诉人恳请贵院依法作出公正的判决。马金鹏上诉请求：判令驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；上诉人不承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决上诉人承担损失5%的理由之一，上诉人在火灾发生之前未尽到合理的安全防范义务，不能成立。上诉人已经尽到合理的安全防范义务，案涉火灾为对于上诉人而言，是根本无法预防之“火”。案涉火灾的隐患不是上诉人所能够预知或消除的。原审法院所指的“合理的安全防患义务”究竟是指什么？合理的安全防范义务应针对能够防范的隐患，诸如线路老化、超负荷使用、乱搭乱接线路、生活用火不慎、鼠类噬咬破坏绝缘性能等可防范之隐患。而案涉火灾发生系因冰箱内部压缩机出现质量问题，这是上诉人不能够预见、不能够防范的火灾。上诉人不可能一天二十四小时盯着冰箱，以防范冰箱起火，上诉人更不可能预先知道以正常市场价格购进且未被生产者或消费者告知存在质量隐患的冰箱会起火，从而从购买之日起即将冰箱搬离商铺或者束之高阁。二、原审判决上诉人承担损失5%的理由之二，火灾发生当时未能及时消除险情，导致涉案事故损失的进一步扩大，不能成立。对于涉案火灾蔓延所致损失扩大，均系南充创美实业公司的责任，上诉人不存在任何过错：1、火灾发生当时，上诉人根本没有及时发现或扑灭的可能，根本不可能及时消除险情。案涉火灾发生的时间是凌晨四点。按照汽配城的统一规定，汽配城配备足量保安昼夜巡逻，夜间禁止任何商户在商铺内留宿，火灾发生时，上诉人根本不可能知情，又如何能够及时到场或及时灭火？也没有任何法律法规规定或者合同约定上诉人必须昼夜居住在店铺内，二十四小时驻守店铺。凌晨四点正是睡觉的时间，上诉人也不可能不睡觉而每晚遥控店铺火情，以备随时消除险情。所以原判给上诉人苛加了没有法律依据、根本无法完成的义务。2、火灾进一步扩大系因南充创美实业公司未设置消防设施设备、未建构防火隔断设施等所致，与上诉人无关。（l）对于火灾的及时发现与及时扑火而言，不是上诉人的责任。上诉人不是汽配城房屋的房主，对于火灾预警设备的设置以及消防设施设备的配置和检修没有法定义务。被上诉人南充创美实业公司作为汽配城房主，对于其产权范围内的火灾预警设备、消防设施设备的安装与检修具有法定义务，其没有设置有效的火灾预警设备，没有随时可以正常启用的消防设施设备，没有尽到管理责任，导致案涉火灾没有及时发现，没有及时启动消防设施予以扑火，其上述不作为行为与火灾损失的扩大存在必然因果关系。（2）对于防治火灾蔓延而言，上诉人作为普通承租人与普通商户，没有义务也没有能力建构汽配城的防火隔断设施，如果南充创美实业公司能够建构合理有效的防火隔断设施，将汽配城一层各商铺租房相互隔断，那么火灾发生也应局限于上诉人一家店铺，不会蔓延至整个一层甚至整栋楼。被上诉人南充创美实业公司的上述不作为行为与案涉的火灾蔓延与损失扩大具有必然的因果关系。原审法院将不可能完成的“防火、灭火”的义务苛加于上诉人，是不公平的。三、政府安监专业机构认定并被原审法院采信的《6.28火灾调查报告》所认定的火灾事故直接原因与间接原因，均与上诉人无关：2013年10月17日，南充市顺庆区安全生产监督管理局作出《6.28火灾调查报告》，认定南充汽配城火灾事故是一起生产安全事故，直接原因为冰箱故障引起火灾，间接原因系南充创美实业公司未建立健全和落实安全生产责任制、安全生产规章制度及安全技术操作规程；未对从业人员进行安全生产教育和培训；未组织实施安全生产事故应急救援预案，建立应急救援组织；未组织督促、检查本单位的安全生产条件，及时消除生产安全事故隐患。原审法院也采纳该份证据，认可火灾事故的直接原因是合肥美菱公司，间接原因是南充创美实业公司，即火灾事故的直接原因与间接原因均与上诉人马金鹏无关。上诉人既无任何过错，就不应承担损害赔偿责任。各方当事人针对对方当事人的上诉请求、事实与理由所发表的答辩意见与己方的上诉意见基本一致。南充创美实业公司向一审法院起诉请求：1、依法判决合肥美菱公司、马金鹏、南充光明电器公司赔偿南充创美实业公司房屋损失共计65.5326万元；2、依法判决合肥美菱公司、马金鹏、南充光明电器公司支付南充创美实业公司垫付修复受损房屋的费用238.3811万元；3、依法判决合肥美菱公司、马金鹏、南充光明电器公司支付南充创美实业公司因火灾事故垫付的各项费用260.0098万元；4、依法判决合肥美菱公司、马金鹏、南充光明电器公司支付南充创美实业公司相应月份的租金损失70.9095万元；5、本案诉讼费用及其他相关费用由合肥美菱公司、马金鹏、南充光明电器公司承担。一审法院认定事实：南充创美实业公司系南充市顺庆区金鱼岭路670号南充汽配城房屋所有权人，汽配城由其开办，汽配城建筑共6层，1层为商铺，共有门面33个，商家26户，建筑面积2013平方米，主要经营汽车零配件及内饰、机电设备等。2-6层为居民住宅，共88户。2013年6月28日4时10分许，汽配城第7栋建筑发生火灾，经南充市公安消防支队顺庆区支队及南充市公安消防支队复核认定：起火部位位于该建筑一层南侧8、9、10号大洋汽车用品店内，起火点位于该商铺9、10号门市之间由南向北第二根立柱东侧，起火原因为冰箱故障引起火灾。引起该火灾的冰箱系合肥美菱公司所生产的BCD-181BCA型号冰箱，是马金鹏于2012年5月1日在南充光明电器公司国贸电器商场购买，购价1,880.00元。大洋汽车用品店由马金鹏经营。该事故致南充创美实业公司房屋及多家商户受损，火灾过火面积1014平方米，造成包括马金鹏在内的14家商户、8家居民直接受灾。南充市公安消防支队顺庆区大队委托四川省价格认证中心对火灾中的损失进行价格鉴定，2013年7月31日，四川省价格认证中心作出川价认鉴（2013）54号文件，对南充汽配城“6、28”火灾中商户及住房的受损财物的价格出具鉴定意见书，价格鉴定基准日为2013年6月28日，该鉴定意见以附件明细表形式载明：商户的受损财物总价格为7,929,163.00元，鉴定金额未扣除残值；商户的办公用品、电器、衣服等因资料不全，按商户在鉴定基准日自报金额统计为439,034.00元；住户的受损财物总损失额为人民币276,339.00元；受损房屋总损失额为655,326.00元。事故发生后，南充市顺庆区人民政府成立了专人负责的善后处理领导小组协调各方处理事故。2013年10月17日南充市顺庆区安全生产监督管理局作出6.28火灾调查报告，认定6.28南充汽配城火灾事故是一起生产安全事故，直接原因为冰箱故障引起火灾，间接原因系南充创美实业公司未建立健全和落实安全生产责任制、安全生产规章制度及安全技术操作规程；未对从业人员进行安全生产教育和培训；未组织实施安全生产事故应急救援预案，建立应急救援组织；未组织督促、检查本单位的安全生产条件，及时消除生产安全事故隐患。2014年1月8日，舞凤街道办事处起诉本案南充创美实业公司及合肥美菱公司、马金鹏赔付街道办为处理火灾善后垫支的费用；2013年12月26日，马金鹏起诉本案南充创美实业公司及合肥美菱公司、光明电器赔偿火灾损失；2015年11月16日，合肥美菱公司起诉本案南充创美实业公司、马金鹏、冯世荣赔偿因火灾垫付的费用，以上三案均由原审法院立案审理，查明冯世荣系南充创美实业公司员工。2013年12月，合肥美菱公司与四川省价格认证中心鉴定意见《商户受损财物价格鉴定明细表》载明的除马金鹏经营的大洋汽车用品外的其他13家商户达成协议，合肥美菱公司共支付13家商户损失263.442万元，约定13家商户获赔后不得再向合肥美菱公司及其他责任方就本次事故另行主张任何损失。一审法院认为，马金鹏在光明电器购买的BCD-181BCA型美菱冰箱系被告合肥美菱公司所生产，案涉火灾为冰箱故障引起，该事实业经南充市公安消防支队作出南公消火复字（2013）第0003号《火灾事故认定复核决定书》予以认定，合肥美菱公司虽然称火灾调查程序违法、结论矛盾、不客观、不科学，火灾原因不是冰箱原因所致，但是却未能提供相应证据予以否定，其应承担举证不能之不利后果。按《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”及第三十五条第二款“消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”的规定，作为生产者的合肥美菱公司应承担侵权责任，本案各方均未提供证据证明销售者光明电器存在过错，故南充光明电器公司不承担责任；南充创美实业公司作为汽配城业主，未建立健全和落实安全生产责任制，未组织实施安全生产事故应急救援预案致火灾蔓延和扩大，亦应当承担相应责任；马金鹏作为起火点店铺的经营者，未第一时间发现火灾并及时扑救，致特大火灾发生，亦应承担一定责任。案涉火灾所造成损失已在政府协调下处理好对外的赔偿事宜，本案及原审法院受理的其他三案件系责任主体间对已发生损失的内部负担问题，应区别于受损失的受害人主张的赔偿诉讼。南充创美实业公司作为汽配城市场的开办者，市场属于对不特定人员开放的公共场所，需符合《中华人民共和国消防法》规定的消防条件方可营业，截止庭审结束原告均未提供其开办的市场通过消防验收的依据，其提供的市场管理合同虽载明需按规定签订《市场消防安全责任书》，但并未提供其与各经营户签订有防火安全责任书或已组织消防安全教育的证据，不符合火灾时有效的公安部颁发的《集贸市场消防安全管理办法》（2014年4月12日废止）的规定，结合本案中冰箱故障是引起火灾的根本原因，被告马金鹏与被告南充创美实业公司未尽到合理的安全防患义务，且在火灾发生时，未能及时消除险情，导致涉案事故损失的进一步扩大等因素，原审法院酌定由合肥美菱公司对火灾损失承担85%的赔偿责任，南充创美实业公司承担10%的赔偿责任，马金鹏承担5%赔偿责任。对于南充创美实业公司主张的损失额认定。本案火灾损失已经南充市公安消防支队顺庆区大队委托四川省价格认证中心对火灾中的所有损失进行价格鉴定，该鉴定采用市场法、重置成本法综合评估，各方均无异议，原审法院应予采信，价格鉴定已认定南充创美实业公司房屋受损损失额655,326.00元，故对南充创美实业公司第一项诉讼请求应予支持；南充创美实业公司举证证明其修复加固房屋实际支出为229.9552万元，与价格鉴定认定房屋损失存在较大差额，多余支出应由其自行承担，故对南充创美实业公司的第二项诉讼请求不予支持；南充创美实业公司的第三项诉讼请求为因火灾事故垫支的费用2,590,320.00元，其中支付舞凤街道办事处的93.5万元，舞凤街道办事处用于支付唐志、奉崇虎、王昌祥各16.5万元，支付唐小红14.5万元，共64万元，而鉴定结论中王昌祥损失为155,339.00元、唐志损失1.8万元、奉崇虎损失1.3万元、唐小红损失3.8万元，合计224,339.00元，对于已按鉴定意见支付的224,339.00元原审法院应予认定，支付给舞凤街道办事处的其余费用南充创美实业公司可另案主张；对于南充创美实业公司主张的七幢1-8单元食宿补助费983,640.00元、七幢1单元、4-8单元67户住户清洁补助费89,000.00元、七幢2、3单元20户住户租房补贴费275,000.00元，共计1,347,640.00元，该费用的发放大多数系表格载明姓名，由住户签名领取，形式上虽略有欠缺，结合火灾当时住户无家可归的实际，人民政府出面协调要求作为汽配城开办者的南充创美实业公司垫支费用处理灾后事宜，南充创美实业公司实际支出的该费用应予认定；对于南充创美实业公司的第四项诉讼请求租金损失709,095.00元，因合肥美菱公司已与除马金鹏经营的大洋汽车用品外的其他13家商户达成协议，合肥美菱公司已支付13家商户的损失263.442万元，约定13家商户获赔后不得再向合肥美菱公司及其他责任方就本次事故另行主张任何损失，庭审中南充创美实业公司未举证证明其所收取的13家商户租金已退还或减免后期的依据，故原审法院对该诉讼请求不予支持，马金鹏经营的大洋汽车用品的租金损失可另案主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”、第一百零八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第三十五条第二款之规定，判决如下：一、合肥美菱公司在本判决生效后十日内赔偿南充创美实业公司1,893,209.25元；二、马金鹏在本判决生效后十日内赔偿南充创美实业公司111,365.25元；三、驳回南充创美实业公司的其他诉讼请求。本案案件受理费55,580.00元，由合肥美菱公司负担21,838.00元，马金鹏负担2,527.00元，南充创美实业公司负担31,215.00元。二审审理过程中，南充创美实业公司提供了四川南方会计师事务所于2017年7月22日作出的《关于南充市创美实业发展有限公司垫付南充汽配城火灾事故财产损失赔偿费情况的审核报告》一份，拟证明发生火灾事故后南充创美实业公司垫资的具体金额，流向、构成，包括房屋修复加固的费用，给住户的食宿、清洁、租房补助等，另有律师费，不包括房屋折旧损失，也不包括房屋不能出租而遭受的租金损失。马金鹏质证认为：1、该报告的出具时间是2017年7月22日，不属于二审中的新证据，应当予以排除；2、该报告的效力并不当然高于其他证据，人民法院不是当然采纳，侵权案件只赔偿直接损失，若要主张间接损失，则需提供充分的证据，生活补助、业务招待费、食宿补助费、律师费等项目不属于民法范围内的财产损失范围；3、该报告的审查方式具有随意性，加重了义务人的负担。垫支的款项只有现金、收条，没有转账凭证，是否实际发生需要人民法院予以审查。合肥美菱公司质证认为：1、赞同马金鹏关于该报告在程序上不属于新证据的质证意见及损失不具有合法性、关联性的意见；2、该报告不属于《民事诉讼法》第六十三条列举的8种证据的任何一种，且是南充创美实业公司单方面委托会计师事务所对账目进行的梳理而已；3、南充创美实业公司单就修复一项提了二项主张，一是实际修复费用，二是鉴定损失金额，本案仅赔偿直接损失，不包含间接损失，一审认定正确；4、该报告的1、2项损失不存在，4、5、6项，一审法院已经进行了认定。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议的焦点是：一、涉案火灾的发生原因如何认定？二、涉案火灾造成的损害后果的责任承担主体如何认定以及各责任主体之间的责任比例如何划分？三、南充创美实业公司主张的损失如何认定？一、案涉火灾的发生原因如何认定？依据《中华人民共和国消防法》第五十一条“火灾扑灭后，公安机关消防机构负责调查火灾原因，统计火灾损失”之规定，公安机关消防机构有权根据火灾现场勘验记录、鉴定意见等及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的依据。南充市公安消防支队作为火灾事故认定的法定机关，对本案的火灾事故认定书是根据询问笔录、现场勘验笔录、现场照片等证据作出，合肥美菱公司没有新的证据和材料推翻该事故认定书，结合有关鉴定结论以及技术分析报告等，南充市公安消防支队作出的事故认定主要事实清楚、证据充分、程序合法，应当作为本案认定事实的依据。本次火灾的起火原因为冰箱故障引起。二、案涉火灾造成的损害后果的责任承担主体如何认定以及各责任主体之间的责任比例如何划分？1、生产者应当对其生产的产品的质量负责。产品质量应当符合不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”之规定，马金鹏于2012年5月1日在国贸电器商场购买了合肥美菱公司生产的美菱冰箱一台，马金鹏在使用美菱冰箱过程中冰箱出现故障引起本案重大火灾事故，作为故障冰箱的生产者，合肥美菱公司应当对本次火灾造成的损失承担赔偿责任。2、根据《集贸市场消防安全管理办法》第四条“集贸市场的消防安全工作由主办单位负责，工商行政管理机关协助，公安消防监督机构实施监督”之规定，南充创美实业公司作为南充汽配城的实际管理人，应当按照消防法律法规的有关规定安装使用消防设施，火灾发生后及时报警和扑救，防止火灾损失扩大，根据南充市顺庆区安全生产监督管理局作出的《关于“6.28”南充汽配城火灾事故的调查报告》，南充创美实业公司未建立健全和落实本单位安全生产责任制、安全生产规章制度及安全技术操作规程；未对从业人员进行安全生产教育和培训；未组织制定并实施本单位的生产安全事故应急救援预案，建立应急救援组织；未组织督促、检查本单位的安全生产条件，及时消除生产安全事故隐患是本次火灾事故发生的间接原因。该调查报告同时认定，消防主体设施设备应由南充创美实业公司完善后再出租给承租方使用，据此，南充创美实业公司监管不到位、在市场管理上存在不作为行为，其行为具有违法性，并且已经受到行政处罚，虽然南充创美实业公司的过错行为并非引起本案火灾发生的直接原因，但南充创美实业公司在经营市场中存在的安全隐患是本次火灾得以发生和蔓延扩大的潜在因素，对本次火灾事故造成的损失，南充创美实业公司也应当承担赔偿责任。3、本次火灾事故的起火部位和起火点属于马金鹏直接管理、占有、使用的范围，马金鹏有义务保证其房屋的安全。根据审理查明的事实，马金鹏在承租的房屋内私自搭建二层，在房屋内存放易燃物品，存在安全隐患，也导致了火势的蔓延和扩大，对本次火灾事故造成的损失，马金鹏也应当承担赔偿责任。4、根据审理查明的事实，冯世荣系南充创美实业公司的工作人员，冯世荣对南充汽配城的管理属于职务行为，冯世荣在本案中不承担赔偿责任。综上，对本次火灾责任主体的责任比例划分，应当根据本案火灾发生的起因、当事人过错程度以及火灾损失发生以及扩大的程度等原因综合确定，一审对南充创美实业公司以及马金鹏的责任划分比例偏低，本院作适当调整，确定合肥美菱公司承担60%的责任，南充创美实业公司承担30%的责任，马金鹏承担10%的责任。三、南充创美实业公司主张的垫付费用如何认定？四川南方会计师事务所于2017年7月22日作出的《关于南充市创美实业发展有限公司垫付南充汽配城火灾事故财产损失赔偿费情况的审核报告》不能作为认定南充创美实业公司房屋损失的依据，理由如下：1、该审核报告仅是四川南方会计师事务所依据南充创美实业公司提供的票据、表格等进行的数学计算；2、四川南方会计师事务所不具有建设工程造价鉴定资质。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，一审法院根据本案现有证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则对南充创美实业公司主张的损失的认定符合法律规定或本地法院对类似案件的裁判惯例，并无不当，且无与其他案件重叠计算的情形，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第4958号民事判决第三项，即“驳回南充市创美实业发展有限公司的其他诉讼请求”；二、变更四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第4958号民事判决第一项为：“合肥美菱股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿南充市创美实业发展有限公司人民币1,336,383.00元”；三、变更四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第4958号民事判决第二项为：“马金鹏于本判决生效后十日内赔偿南充市创美实业发展有限公司人民币222,730.50元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费55,580.00元，由合肥美菱公司负担16,378.50元，马金鹏负担5,054.00元，南充创美实业公司负担34,147.50元。二审案件受理费55,580.00元，由合肥美菱公司负担33,348.00元，马金鹏负担5,558.00元，南充创美实业公司负担16,674.00元。本判决为终审判决。审判长  陈智慧审判员  江春虹审判员  苟 豪二〇一八年三月十日书记员  冯 婷