湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民终195号上诉人（一审被告）：龙祥华，男，1973年9月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：李国生，郴州市天剑法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。负责人：张林文，总经理。委托诉讼代理人：邓勇，男，人保郴州公司员工。被上诉人（一审原告）：郭和梅，女，1969年11月19日出生，汉族。被上诉人（一审原告）：李丹，女，2004年4月13日出生，汉族。法定代理人：郭和梅，系李丹之母。被上诉人郭和梅、李丹委托诉讼代理人：李超，系郭和梅之子、李丹之兄。被上诉人（一审原告）：李超，男，1996年8月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨范才，湖南金鸥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邓永芳，男，1968年8月13日出生，汉族。被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市苏仙区东塔路石榴湾小区临江阁A座203-205号。负责人：樊艺华，总经理。上诉人龙祥华、上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保郴州公司）因与被上诉人郭和梅、李超、李丹、邓永芳、华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称华安郴州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院(2017)湘1023民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龙祥华及其委托诉讼代理人李国生，上诉人人保郴州公司的委托诉讼代理人邓勇，被上诉人李超并代理被上诉人郭和梅、李丹，被上诉人李超的委托诉讼代理人杨范才，被上诉人邓永芳均到庭参加了诉讼。被上诉人华安郴州公司经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙祥华上诉请求：撤销一审判决，因龙祥华已经超额支付赔偿数额，不应再予赔偿；或发回重审；诉讼费依法负担。事实与理由：1、死者李友君属于农业户口，死亡赔偿金应该按照农村户口标准计算为238,600元，而不是625,680元；2、郭和梅并没有丧失劳动能力，不能享受扶养费；3、李丹的被抚养费应当由父母双方承担。人保郴州公司上诉请求：改判人保郴州公司少承担44,783元，且不承担诉讼费。事实与理由：1、事故责任认定书认定龙祥华与邓永芳承担事故的次要责任，一审判决邓永芳承担25%责任、龙祥华承担15%责任，显失公平；2、一审认定郭和梅的被扶养人生活费，没有事实依据和法律依据。郭和梅、李超、李丹答辩请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、龙祥华与邓永芳之间的责任划分问题，与郭和梅、李超、李丹无关；2、李友君生前是柏林一家公司的员工，死亡赔偿金应按城镇标准计算；3、郭和梅丧失劳动能力有相应的证据证明；4、因郭和梅丧失劳动能力，一审计算李丹的被抚养人生活费是正确的。邓永芳答辩请求依法处理本案。事实与理由：交警部门认定李友君被邓永芳所驾车辆碾压没有事实依据。邓永芳本不应承担本案责任。华安郴州公司提交书面答辩状称：华安郴州公司已经在交强险内承担了赔偿义务，本案诉讼负累与华安郴州公司无关。郭和梅、李超、李丹向一审法院起诉请求：一、判令赔偿郭和梅、李超、李丹死亡赔偿金等共计511,180元；二、本案的诉讼费用由对方承担。一审法院查明：2017年6月19日，龙祥华驾驶湘LXH7**轻型自卸货车由永兴县黄泥镇方向沿S212线驶往安仁县龙海镇方向，19时50分，当车行至S212线永兴县柏林镇柏林大道叉路口路段，遇李友君驾驶湘L28J**普通二轮摩托车由道路右侧柏林大道驶入S212线左转弯驶往永兴县黄泥镇方向，龙祥华驾驶车辆避让不及与湘L28J**普通二轮摩托车正面相撞，导致驾驶人李友君摔至道路左侧车道，被由安仁县龙海镇方向驶往永兴县黄泥镇方向的由邓永芳驾驶的湘L5YF**轻型仓栅式货车碾压，造成湘L28J**普通二轮摩托车驾驶人李友君当场死亡、湘L28J**普通二轮摩托车和湘LXH7**轻型自卸货车受损的道路交通事故。该事故经永兴县公安局交通警察大队于2017年8月2日作出永公交认字（2017）第D083号道路交通事故认定书，认定：驾驶人李友君未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，驾驶技术生疏，忽视行车安全，转弯时未让直行车辆先行，且未戴安全头盔，其行为是造成此事故发生的主要原因，应负此事故的主要责任；驾驶人龙祥华驾驶机动车上道路行驶，忽视行车安全，超速行驶，其行为是造成此事故发生的次要原因，应负此事故的次要责任；驾驶人邓永芳驾驶机动车上道路行驶，忽视行车安全，超速行驶，且超载行驶，其行为也是造成此事故发生的次要原因，应付此事故的次要责任。一审法院另查明：1、李友君于2015年5月至2017年6月期间在永兴县柏林镇居民委员会务工、生活；郭和梅系李友君之妻；李超、李丹系郭和梅与李友君之子女；李友君的父母已去世。2、湘LXH7**轻型自卸货车车辆登记所有人为龙祥华，该车辆在华安郴州公司购买了机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期间内。湘L5YF**轻型仓栅式货车车辆登记所有人为邓永芳，该车辆在人保郴州公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险（保险金额500,000元，不计免赔），该事故发生在保险期间内。3、郭和梅、李超、李丹与华安郴州公司达成调解协议，华安郴州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000元；龙祥华已赔偿30,000元；邓永芳已赔偿20,000元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，案件争议的焦点是：1、赔偿责任的划分；2、损失的确定。一、赔偿责任的划分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，邓永芳驾驶的湘L5YF**轻型仓栅式货车在人保郴州公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，龙祥华驾驶的湘LXH7**轻型自卸货车在华安郴州公司购买了机动车交通事故责任强制保险。因受害方的损失已超出两辆机动车交强险责任限额之和，故应先由人保郴州公司、华安郴州公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，根据事故认定书，结合本案的具体情况，根据双方的过错大小，由龙祥华承担百分之十五的赔偿责任，邓永芳承担百分之二十五的赔偿责任。二、损失的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、误工费等，造成残疾的，应当赔偿残疾赔偿金，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据诉请，参照湖南省统计局公布的2016年度交通事故赔偿标准，确定损失如下：1、死亡赔偿金，参照全省城镇居民人均可支配收入31,284元/年标准计算为625,680元（31,284元/年×20年）；2、丧葬费，参照全省职工年平均工资60,160元/年计算为30,078元（60,160元/年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金，结合精神损害情况及当地生活水平等因素综合认定为50,000元；4、被扶养人生活费，郭和梅已丧失劳动力，李丹的被抚养年限为5年，参照全省农村居民人均生活消费支出10,630元/年标准计算生活费为53,150元［10,630元/年×5年］；郭和梅的被抚养年限为20年（其中，前5年李丹没有扶养能力），参照全省农村居民人均生活消费支出10,630元/年标准计算生活费为79,725元［10,630元/年×5年÷2人+10,630元/年×15年÷3人］，受害方请求赔偿郭和梅扶养费70,866元在应支付的限额之内，予以支持；共计124,016元；5、误工费，综合考虑办理丧葬事宜误工的情况，酌定为2000元；6、交通费，综合考虑办理丧葬事宜交通支出情况，酌定为400元。以上合计832,174元。以上六项由人保郴州公司、华安郴州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔付110,000元，共计220,000；剩余部分612,174元，按照赔偿责任划分，由龙祥华赔偿91,826元（612,174元×15％），邓永芳赔偿153,044元（612,174元×25％）。因龙祥华已支付了30,000元，故龙祥华还应向赔偿61,826元（91,826元-30,000元）。邓永芳已支付了20,000元，故邓永芳还应赔偿133,044元（153,044元-20,000元）；因邓永芳在人保郴州公司购买了第三者责任保险（保险金额500,000元，不计免赔），故邓永芳承担的133,044元由人保郴州公司代为支付，人保郴州公司应支付的费用为243,044元（110,000元+133,044元）。受害方诉请的财产损失费因未提供证据予以证实，不予支持；受害方诉请郭庚泽赡养费，因郭庚泽并非李友君的近亲属，且其有法定赡养义务人，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，一审法院判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司赔偿郭和梅、李超、李丹损失243,044元，限判决生效之日起五日内支付清；二、由龙祥华赔偿郭和梅、李超、李丹损失61,826元，限判决生效之日起五日内支付清；三、驳回郭和梅、李超、李丹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4456元，由郭和梅、李超、李丹负担319元，由龙祥华负担1862元，由邓永芳负担2275元。本院二审中，上诉人龙祥华、被上诉人邓永芳、被上诉人华安郴州公司均没有提交新的证据材料。上诉人人保郴州公司提交了投保单、保险条款、免责事项说明书等，拟证明邓永芳违反装载规定，按照约定应当自行承担赔偿的10%。被上诉人邓永芳质证认为其并没有超载。上诉人龙祥华，被上诉人郭和梅、李超、李丹，均质证认为人保郴州公司的上述证据材料与其无关。被上诉人郭和梅、李超、李丹提交了郴州市第一人民医院的病历资料，拟证明郭和梅患有风湿性心脏病，丧失劳动能力。上诉人龙祥华，上诉人人保郴州公司，被上诉人邓永芳，均质证认为上述证据材料不能证明郭和梅丧失劳动能力。本院认证如下：1、因人保郴州公司上诉请求中并没有主张其享有10%免赔，故对人保郴州公司提交的证据材料本院不予采纳；2、郭和梅、李超、李丹提交的病历材料不能证明郭和梅丧失劳动能力，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明：郭和梅没有进行是否丧失劳动能力鉴定。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，焦点在于本次交通事故损失的核定以及责任划分。各方当事人对一审判决确认的丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费没有提出异议，本院予以认可。李友君生前长期在城镇工作，其收入来源于城镇，既有企业的证明，也有当地基层组织的证明，故其死亡赔偿金应该按照城镇标准计算。郭和梅并没有进行是否丧失劳动能力鉴定，基层组织并不能证明其是否丧失劳动能力，其患病的医疗材料也不能证明其已经丧失劳动能力，故不应计算郭和梅的被抚养人生活费。有鉴于此，李丹的被抚养人生活费，郭和梅应当承担一半。因此，本次交通事故所导致的损失应为：死亡赔偿金625,680元+丧葬费30,078元+精神抚慰金50,000元+李丹被抚养人生活费26,575元+误工费2000元+交通费400元=734,733元。至于龙祥华与邓永芳的责任划分问题，根据交警部门的认定，邓永芳相比龙祥华，还另存在超载违规行为，一审据此认定龙祥华承担15%次要责任、邓永芳承担25%次要责任，本院亦予以认可。因此，龙祥华已经支付30,000元赔偿，还应赔偿47,209.95元；邓永芳已经支付赔偿20,000元，还应赔偿108,683.25元；邓永芳的赔偿应由人保郴州公司予以支付，人保郴州公司合计应支付218,683.25元综上所述，龙祥华、人保郴州公司的部分上诉理由成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但认定被抚养人生活费不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省永兴县人民法院(2017)湘1023民初2421号民事判决第三项即：驳回郭和梅、李超、李丹的其他诉讼请求；二、变更湖南省永兴县人民法院(2017)湘1023民初2421号民事判决第一项为：由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司赔偿郭和梅、李超、李丹损失218,683.25元，限本判决生效之日起五日内支付清；三、变更湖南省永兴县人民法院(2017)湘1023民初2421号民事判决第二项为：由龙祥华赔偿郭和梅、李超、李丹损失47,209.95元，限本判决生效之日起五日内支付清；四、驳回郭和梅、李超、李丹的其他诉讼请求；五、驳回龙祥华的其他上诉请求；六、驳回中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4456元，由郭和梅、李超、李丹负担1456元，由龙祥华负担1400元，由邓永芳1600元；龙祥华预交的二审案件受理费1346元，由龙祥华负担1000元，由郭和梅、李超、李丹负担346元；中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司预交的二审案件受理费4265元，由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担4000元，由郭和梅、李超、李丹负担265元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军审 判 员  许素萍审 判 员  黄ＸＸ二〇一八年三月二十日法官助理  龙旭力书 记 员  廖超艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。