湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终2110号上诉人(原审被告、反诉原告)：分宜县鑫天源矿业有限公司，住所地江西省分宜县湖泽镇。法定代表人：邱瑜，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗锦，湖南天思律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：杨维新，男，1958年1月22日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。原审第三人：盛绍杰，男，1964年12月22日出生，土家族，住湖南省石门县楚江镇。委托诉讼代理人：徐超成，石门县先河法律服务所法律工作者。原审第三人：徐涛，男，1985年12月15日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。上诉人分宜县鑫天源矿业有限公司(以下简称鑫天源矿业公司)因与被上诉人杨维新、原审第三人盛绍杰、徐涛股权转让纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院(2017)湘0726民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫天源矿业公司的委托诉讼代理人罗锦、被上诉人杨维新的委托诉讼代理人李剑平、原审第三人盛绍杰及委托诉讼代理人徐超成到庭参加诉讼，原审第三人徐涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。鑫天源矿业公司上诉请求：1、撤销湖南省石门县人民法院(2017)湘0726民初502号民事判决，驳回杨维新的诉讼请求。2、支持鑫天源矿业公司的一审反诉诉讼请求，判令杨维新赔偿鑫天源矿业公司经济损失2241700元并支付违约金1000000元。3、一审本诉、反诉及二审诉讼费由杨维新负担。事实和理由：一、一审法院证据采信不当，认定事实错误，鑫天源矿业公司于一审诉讼中提交的证据足以证明杨维新严重违约的事实。1、鑫天源矿业公司提交的《丰石公司纠纷调解情况》系2017年4月5日石门县东山峰管理区社会治安综合治理办公室为解决石门县丰石矿业发展有限公司(以下简称丰石公司)自2006年开始就存在的土地青苗补偿款、安置补偿、房租等问题而组织召开的内部调解会议的记录，该会议记录有明确的记载时间、地点、参会人员、群众代表及丰石公司存在的各类纠纷和问题，内容客观、真实，虽无参会人员签名，但鑫天源矿业公司委托律师查询调取该证据时，石门县东山峰管理区社会治安综合治理办公室对复印件进行了盖章确认，应作为该案证据使用。一审法院仅以前述证据无参会人员签名即不予采信错误。2、2006年12月22日签订的《采矿权出让合同》明确约定采矿权出让期限为9年，于2015年12月21日到期，而鑫天源矿业公司与杨维新签署《个人股权转让协议书》的时间为2016年4月11日，该协议书在签署时《采矿权出让合同》已失效近五个月，杨维新违反了该协议第八条其所作承诺及声明，隐瞒该重大交易事项，构成重大违约。同时，按照相关法律规定，申请采矿权延续登记应当于采矿权出让期限届满前提出，在2016年4月11日签约时，采矿许可证于2016年8月19日到期，尚在有效期内，在杨维新并未向鑫天源矿业公司出示《采矿权出让合同》或明确告知采矿权出让期限已到期的情况下，一审法院认为鑫天源矿业公司和盛绍杰对采矿权期限应当知晓无事实依据。即使鑫天源矿业公司后来得知采矿权出让期限已到，通过自身采取补救措施，使得国土资源局于2017年2月17日与丰石公司签订《补充协议》，同意采矿权出让期限延期，但不能掩盖和否认杨维新已然违约的事实，况且该补救措施并不是违约方杨维新采取的，而是鑫天源矿业公司采取的，且为此支出了相当的费用。3、2016年6月10日的《湖南天思律师事务所律师函》系杨维新不按协议约定履行义务后，鑫天源矿业公司希望杨维新能够按约继续履行义务或积极主动采取补救措施以避免损失扩大而委托律师发送的，从该律师函的邮寄回执单上备注记载的退回原因是拒收退回，可证明该律师函已实际送达到了杨维新，杨维新予以拒收，不予回应。同时，盛绍杰在一审庭审时也述称因采矿权出让合同已过期，采矿许可证无法办理延期，其多次发信息给杨维新及徐涛都没有得到回应。前述律师函和盛绍杰的陈述能够相互印证，能够证明杨维新违约后未采取任何措施，一审法院认为该律师函无其他证据佐证，系孤证，不予采信错误。4、杨维新申请一审法院调取的证据《采矿权许可证》副本及《采矿权出让补充合同》虽然能够证明常德市国土资源局已于2016年8月18日同意丰石公司的采矿许可证使用期限延续至2018年2月，于2017年2月17日将丰石公司的采矿权出让期限延长至2022年4月，但同时也证明了在2016年4月11日，鑫天源矿业公司与杨维新签订股转让协议时，《采矿权出让合同》已然到期、《采矿权许可证》即将到期的事实。如上述第2条所述，一审法院以鑫天源矿业公司后期为弥补自身损失采取的补救措施否定、掩盖杨维新先期违约且无所作为的事实，有失偏颇。且该证据是在政府相关职能部门调取，合法有效。二、原判决适用法律不当。1、《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”因杨维新未按双方签署的股转协议约定履行义务，隐瞒了交易的重要事项，鑫天源矿业公司作为后履行一方有权拒绝支付剩余的股权转让款，且有权要求杨维新支付违约金1000000元。2、一审判决认为该案不属于采矿权转让纠纷，不适用《中华人民共和国矿产资源法》的相关规定，并据此认定该案股权转让是否完成并不取决于是否在国土资源管理部门办理登记备案手续错误。合同法尊重当事人意思自治，只要合同约定不违反法律、法规的强制性规定，即为有效，对合同双方都具有约束力。该案当事人双方在2016年4月11日签订《个人股权转让协议书》时约定了到国土资源部门办理登记备案手续，并将此作为杨维新一方的合同义务，该约定系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，杨维新应当按照该约定履行义务。故一审判决适用《中华人民共和国矿产资源法》的规定排除当事人意思表示一致约定的合同义务，属适用法律不当。所以，在《采矿权出让合同》已于2015年12月22日到期无法办理采矿许可证延期、丰石公司存在众多债务纠纷和行政问题等情形下，杨维新隐瞒交易的重大事项于2016年4月11日将案涉股权转让给鑫天源矿业公司，一审判决认定杨维新不存在违约行为，反而作出鑫天源矿业公司违约并支付违约金1000000元的判决错误。杨维新辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。盛绍杰辩称：同意鑫天源矿业公司的上诉事实和请求，其现在已经没有参与企业的经营。杨维新向一审法院起诉请求：1、鑫天源矿业公司支付杨维新股权转让款2180000元，违约金1000000元，共计3180000元，后将该项诉讼请求变更为：鑫天源矿业有限公司支付杨维新股权转让款2225000元及违约金1000000元，共计3225000元；2、案件受理费由鑫天源矿业公司负担。鑫天源矿业公司一审反诉请求：1、杨维新向鑫天源矿业公司赔偿损失2241700元及支付违约金1000000元，共计3241700元；2、反诉受理费用由杨维新负担。一审法院认定事实：丰石公司原由杨维新占股权90％，第三人盛绍杰占股权8％，第三人徐涛占股权2％。2016年4月11日，杨维新、盛绍杰、徐涛三人将石门县丰石矿业发展有限公司100％的股份转让给鑫天源矿业公司，由杨维新、盛绍杰、徐涛作为甲方，鑫天源矿业公司作为乙方，签订《个人股权转让协议书》，该协议书的主要内容有：第一条、甲方同意将持有石门县丰石矿业发展有限公司100％的股权转让给乙方；第二条、乙方同意受让甲方持有的石门县丰石矿业发展有限公司100％的股权；第三条、双方同意以完成工商部门所有登记手续及在国土资源部门登记备案之日为该次股权转让的基准日。在该基准日之前的股东权利义务由甲方享有或承担，在该基准日后的股东权利义务由乙方享有或承担；第四条、甲、乙双方同意股权转让总价款为人民币6180000元，分两次转账；第五条、乙方应在完成工商登记股东变更之日起7个工作日内向甲方支付5000000元股权转让款，其中支付杨维新38450**元，支付盛绍杰1000000元，支付徐涛15.5元(经查实，15.5元系笔误，应为155000元)。剩余1180000元于2017年12月25日前(按农历)转入杨维新指定的银行账户；第六条、甲方同意乙方以银行转账方式按本合同第五条的约定付款到甲方3个股东分别指定的银行账户，其中，杨维新账户开户行：中国工商银行广丰支行白鹤分理处，开户名及账号：杨维新，6222081512001062223；盛绍杰账户开户行：中国农业银行石门县分行，开户名及账户：罗世高，6228480828766096378；徐涛账户开户行：招商银行广丰支行，开户名及账号：6214837930025527。甲方3个股东收到乙方的转账款应及时的出具收条或以转账凭证为准；第七条、甲方承诺关于本次股权转让各方已取得有关部门、董事会(或股东会)之批准、授权，并已获得石门县丰石矿业发展有限公司的同意；第八条、甲方保证对其拟转入给乙方的股权拥有完全的处分权，保证该股权没有抵押、质押及股权担保、权利限制，保证没有隐瞒任何影响本协议交易条件的重大事项，也没有其他债权债务等纠纷，否则应由甲方承担由此引起的一切经济和法律责任；第九条、甲方应在本协议签署之日起3个工作日内办理完毕所有与本次股权转让有关的法律手续，在这些手续完成之后，乙方能够合法拥有本次股权转让涉及的全部股权，并可对抗任何第三人对此提出的异议；第十条、如由于甲方违约，致使乙方不能如期办理变更登记，或者严重影响乙方实现订立本协议的目的，甲方应向乙方支付1000000元违约金，如因甲方违约给乙方造成损失，甲方支付违约金金额低于实际损失的甲方必须另予补偿，如乙方未按期支付转让款，则乙方向甲方支付1000000元违约金；第十一条、凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，各方应友好协商解决；协商不成，任何一方可通过诉讼解决；第十二条、本协议自各方法定(授权)代表签字，加盖公章之日起生效。该协议由杨维新、盛绍杰、徐涛以及鑫天源矿业公司的法定代表人邱瑜签字、捺印，乙方处加盖了鑫天源矿业公司的公章。双方签订协议以后，当天在工商管理部门办理了石门县丰石矿业发展有限公司股东变更登记。2016年4月19日，鑫天源矿业公司通过其法定代表人邱瑜所开设的江西省农村信用社(农商银行)账号为6226822021002630512的账户向杨维新所开设的中国工商银行广丰县支行账号为6222081512001062223的账户转账800000元，同时通过鑫天源矿业公司所开设的江西省农村信用社(农商银行)账号为210818001000005046的账户向杨维新所开设的中国工商银行广丰县支行账号为6222081512001062223的账户转账2800000元。另外，鑫天源矿业公司也向盛绍杰支付了1000000元，2016年4月25日，鑫天源矿业公司通过转账方式向第三人徐涛支付了155000元。之后，鑫天源矿业公司未再给杨维新支付分文转让款。鑫天源矿业公司获得石门县丰石矿业发展有限的全部股权以后，聘请了盛绍杰为石门县丰石矿业发展有限公司的法定代表人，并由盛绍杰持有石门县丰石矿业发展有限公司1％的股权。在签订个人股权转让协议前后，石门县丰石矿业发展有限公司的采矿许可证、营业执照、公章一直由盛绍杰保管。一审法院另认定，常德市国土资源局已于2016年8月18日在石门县丰石矿业发展有限公司的采矿许可证副本上签署意见“同意顺延至2018年2月8日，顺延期间不得从事采矿生产”。2017年2月17日，石门县丰石矿业发展有限公司与常德市国土资源局签订了《采矿权出让补充合同》，约定“延长石门县丰石矿业发展有限公司采矿权出让期限5.2年即延长至2022年4月”。该公司采矿权许可证延续手续正在办理过程中。还查明，鑫天源矿业公司反诉主张的损失2241700元未提交证据证实。一审法院认为，该案的争议焦点为：第一、杨维新、第三人盛绍杰、徐涛与鑫天源矿业公司签订的《个人股权转让协议》的性质及效力问题即是股权转让还是采矿权转让，合同是否有效；第二、该案股权转让是否必须到国土资源管理部门登记备案的问题；第三、该案的责任承担问题。第一、杨维新、盛绍杰、徐涛与鑫天源矿业公司签订的《个人股权转让协议》的性质及效力问题。杨维新、盛绍杰、徐涛与鑫天源矿业公司签订的《个人股权转让协议》，已经明确杨维新、盛绍杰、徐涛将其所有的石门县丰石矿业发展有限公司的全部股权转让给鑫天源矿业公司，且于签订协议当天，双方在工商登记管理部门进行了股东变更登记，故双方的法律关系应为股权转让而非采矿权转让，且该协议系双方当事人的真实意思表示，未违反《中华人民共和国公司法》关于股权转让的强制性规定，应予认定合法有效。第二、股权转让是否必须到国土资源管理部门登记备案的问题。《中华人民共和国公司法》第三十二条“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”及《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条“有限责任公司变更股东的应当自股东发生变动之日起30日内申请变更登记并提交新股东的法人资格证明或者自然人的身份证明”的规定是对有限公司股权转让，股东发生变更后备案登记的一般性规定，但是涉及到具有采矿权的公司股东变更并未进行特别规定，故股权转让行为只需要依法经过工商行政管理部门的审批及登记，与矿业权管理机关的行政职权无关。虽然《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第二项规定：“已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他们合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人。”，但采矿权转让需要进行审批、登记的前提条件是“变更采矿权主体”的情形，该案中，石门县丰石矿业发展有限公司作为采矿权的主体在该案的股权转让过程中并没有发生变更，股权转让协议也未约定改变采矿权主体，在实际履行中也未改变石门县丰石矿业发展有限公司一直作为采矿权主体的事实，故该案并不适用《中华人民共和国矿产资源法》的相关规定，亦不需要到国土资源管理部门进行变更登记，办理登记备案手续。综上，双方在签订的《个人股权转让协议》中虽有约定股权转让的基准日为完成工商部门所有登记手续及国土资源部门登记备案之日，但实际上，双方在工商登记部门办理完股东变更登记手续后，股权交易实际已经完成。故股权转让是否完成并不取决于是否在国土资源管理部门办理登记备案手续。第三、该案的责任承担问题。双方签订的《个人股权转让协议》合法有效，双方均应全面履行各自义务，如一方违约，应当承担相应的违约责任。鑫天源矿业公司辩称及反诉称杨维新在股权转让过程中隐瞒了石门县丰石矿业发展有限公司的采矿权登记证书已于2016年8月19日到期，而依据常德市国土资源局的《采矿权出让合同》于2015年12月22日到期，采矿权根本无法登记备案且马上到期，也无法延续登记，违反了股权转让协议的相关约定，构成严重违约。该院认为，双方在签订《个人股权转让协议》以后，当天在工商部门办理了股权变更登记，杨维新、盛绍杰、徐涛已经履行其应当履行的义务，另外，鑫天源矿业公司系盛绍杰介绍过来，在签订协议过程前后，石门县丰石矿业发展有限公司采矿许可证由盛绍杰保管，双方股权转让后，盛绍杰由鑫天源矿业公司聘请为石门县丰石矿业发展有限公司的法定代表人，并再次占股权1％。故无论是盛绍杰还是鑫天源矿业公司对石门县丰石矿业发展有限公司采矿权期限应当早已知晓，况且在双方股权转让以后，常德市国土资源局已在采矿许可证即将到期的情况下于2016年8月18日将石门县丰石矿业发展有限公司的采矿许可证延期至2018年2月，采矿权出让年限延长至2022年4月，相应的采矿权延续手续也在办理过程中，故鑫天源矿业公司辩称及反诉诉称的理由不成立，不予采纳。关于鑫天源矿业公司反诉诉称石门县丰石矿业发展有限公司尚遗留有土地补偿纠纷、行政纠纷等，但鑫天源矿业公司并未向该院提交充分的证据予以证实，杨维新及盛绍杰、徐涛已经按照股权转让协议约定的内容履行完毕，鑫天源矿业公司也已经完全取得石门县丰石矿业发展有限公司的全部股权，杨维新、盛绍杰、徐涛并未存在任何违约行为，无需承担任何违约责任，鑫天源矿业公司并不能享有先履行抗辩权。故对鑫天源矿业公司要求杨维新赔偿损失2241700元及违约金1000000元的反诉请求，不予支持。相反，现鑫天源矿业公司已经取得石门县丰石矿业发展有限公司100％的股权，鑫天源矿业公司应当按照股权转让协议的约定支付股权转让款，鑫天源矿业公司应当在第一期支付给杨维新的股权转让款中尚有1045000元至今未支付，已经构成违约，应当承担继续履行，支付违约金等民事责任，故对杨维新要求鑫天源矿业公司支付股权转让款2225000元以及违约金1000000的诉讼请求，予以支持。根据《个人股权转让协议》约定，其中1180000元股权转让款应由鑫天源矿业公司于2017年12月25日(农历)之前支付，故该部分款项的最后履行期限应当延长至2017年12月25日(农历)，杨维新诉称，股权转让协议约定的最后履行期限2017年12月25日(农历)存在笔误，应当为2016年12月25日(农历)，杨维新并未提供足够的证据予以证实，在对方予以否认的情况下，其诉称意见不予支持，双方应当按照协议内容履行。另外，鑫天源矿业公司辩称已经支付了2845000元，但其中45000元亦未向该院提交充足证据予以证实，且杨维新不予认可，故对其辩称意见，不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、鑫天源矿业公司支付杨维新股权转让款1045000元并支付违约金1000000元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、鑫天源矿业公司于2018年2月10日(农历2017年12月25日)之前支付杨维新余下股权转让款1180000元；三、驳回鑫天源矿业公司的反诉诉讼请求。案件受理费33000元，反诉受理费33000元，财产保全申请费5000元，合计71000元，由鑫天源矿业公司负担，杨维新同意垫付38000元，鑫天源矿业公司在第一期执行过程中直接支付给杨维新。本院二审期间，上诉人鑫天源矿业公司向本院提交了以下证据：1、民事起诉状、湖南省慈利县人民法院举证通知书和(2016)湘0821民初755号民事裁定书，拟证明杨维新隐瞒了丰石公司在转让前与张家界明沛建材有限公司之间的合同纠纷、欠付租金违约的事实；2、情况说明、陈跃平领条及身份证明、《土地流转协议》、《林地承包合同》、证人许振葵、覃道萍、陈跃平、陈孝军证言，拟证明杨维新在转让丰石公司股权前占用矿边周边农户土地没有给与补偿，构成违约的事实；3、救助信，拟证明杨维新在转让丰石公司股权前欠陈具飞工资，构成隐瞒事实违约的事实。杨维新认为，证据1的合法性、关联性有异议，且超过举证期，也不能证明杨维新在股权转让前存在隐瞒重大事实的行为。证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，且超过举证期。情况说明的部门不具有出具证明的资格，也没有相关人员的签字，且内容与事实不符；陈跃平的事系历史遗留问题；土地流转协议不真实，内容与基本事实不符；证人证言的调查不符合法律规定；证据3的真实性、合法性、关联性有异议，不能作为证据使用。原审第三人盛绍杰对证据予以认可。本院认为，上诉人鑫天源矿业公司在举证期内向本院提交了延期到开庭前举证的申请，本院予以准许。证据1系法院的法律文书，客观、真实，予以采信，证据2、3真实、合法，虽有瑕疵，但能够证明案件事实，本院予以采信。被上诉人杨维新向本院提交了照片，拟证明丰石公司经营状况良好。鑫天源矿业公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为丰石公司至此还没有取得采矿许可证，没有进行生产。盛绍杰同意鑫天源矿业公司的质证意见。本院认为，该证据因丰石公司至此还没有取得采矿许可证，不能进行采矿生产，故对该证据不予采信。原审第三人盛绍杰没有向本院提交新证据。本院经审理查明的事实除了一审认定的事实外，还查明，丰石公司尚遗留有土地补偿、诉讼等纠纷。本院认为，本案争议焦点系鑫天源矿业公司、杨维新是否存在违约，应承担怎样的违约责任。杨维新、盛绍杰、徐涛与鑫天源矿业公司签订的《个人股权转让协议》系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照协议的内容诚实信用的履行义务，结合本案查明的事实。鑫天源矿业公司在支付了大部分转让款后，尚有小部分转让款未支付，构成违约，应承担继续履行协议的责任，但鑫天源矿业公司的违约行为不构成根本违约，《个人股权转让协议》约定的应履行支付6180000元的义务，在一审起诉时，只有1045000元没有支付。杨维新在本案中也存在违约行为。依照《个人股权转让协议》第三条的约定“双方同意以完成工商部门所有登记手续及在国土资源部门登记备案之日为该次股权转让的基准日。”双方应当到国土资源部门登记备案才构成股权转让的完成，虽然杨维新认为在国土资源部门备案不是股权转让的必备条件，但作为协议约定的内容且不违反法律、法规的规定，对双方也应有约束力，应按约履行，时至今日，在国土资源部门登记备案的行为都未完成。且丰石公司尚有土地补偿、诉讼等纠纷，采矿许可证也未办理，不能进行正常生产，影响了协议目的的实现，故杨维新应承担相应的违约责任，但也不构成根本违约。鉴于双方都存在违约，且均不属于根本违约，本案适用过错责任相抵原则，均不承担处罚违约金的责任。至于鑫天源矿业公司认为因丰石公司遗留的诉讼，征地补偿等纠纷所产生的损失，可依法另行解决，本案对此不予处理。鑫天源矿业公司上诉称本案系采矿权转让的纠纷，因本案采矿权的主体系丰石公司，在《个人股权转让协议》签订前后均未改变，只是丰石公司的股东发生了变更，采矿权主体依然属于丰石公司，所以本案不属于采矿权转让纠纷，而系股权转让纠纷，故对鑫天源矿业公司的该项上诉理由，本院不予支持。一审判决第二项虽然对未到期的债权债务进行判决错误，但在本案二审期间，该项债权已经到期，故本院可依法予以处理。对鑫天源矿业公司的上诉理由，本院部分予以支持，对杨维新的辩称，本院予以部分采信。综上所述，鑫天源矿业公司的上诉请求部分成立，应予支持。原审第三人徐涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭，符合缺席判决的条件。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四规定，判决如下：一、撤销湖南省石门县人民法院(2017)湘0726民初502号民事判决；二、分宜县鑫天源矿业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付杨维新股权转让款2225000元。三、驳回杨维新、分宜县鑫天源矿业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33000元，反诉受理费33000元，财产保全申请费5000元，二审案件受理费66000元，合计137000元，分宜县鑫天源矿业有限公司负担100000元，杨维新负担37000元。本判决为终审判决。审判长  许成东审判员  孙艳慧审判员  陈小莲二〇一八年三月五日书记员  樊 佩