福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽09民终1960号上诉人（原审被告）：蔡德兴，男，1967年1月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛河区。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京盈科（泉州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国安邦财产保险股份有限公司江西分公司东乡营销服务部，住所地：江西省抚州市东乡县昌景西路241号，统一社会信用代码：91361029796960110H。主要负责人：葛艳，经理。委托诉讼代理人：刘少铃，福建图傲律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志琦，男，1986年7月20日出生，汉族，住福建省宁化县，系公司员工。被上诉人（原审原告）：陈阿琴（ＸＸ兵之妻），女，1985年11月18日出生，汉族，原住江西省鹰潭市余江县春涛乡朱凤村杨家组**号，现住江西省鹰潭市余江县。被上诉人（原审原告）：杨某1（ＸＸ兵之女），女，2005年11月23日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。被上诉人（原审原告）：杨某2（ＸＸ兵之女），女，2007年7月31日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。被上诉人（原审原告）：杨某3（ＸＸ兵之子），男，2013年5月5日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。被上诉人杨某1、杨某2、杨某3的法定代理人陈阿琴，系杨某1、杨某2、杨某3之母。被上诉人（原审原告）：杨荣祥（ＸＸ兵之父），男，1953年11月13日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈大振，福建泰和律师事务所律师。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：张翠仙，福建泰和律师事务所律师。原审被告：蒙城县乘龙物流有限公司，住所地：安徽省蒙城县鲲鹏路北园区一号路西侧。法定代表人：吕杰，经理。原审被告：乔雪礼，男，1983年12月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原审被告：十堰市闽德汽车货运有限公司，住所地：湖北省十堰市五堰街办华荣巷6号2幢1-6-3，组织机构代码：74179140-1。法定代表人：陈永章，经理。原审被告：谢志明，男，1978年2月24日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地：福建省莆田市城厢区东园路世全兴安名城C区5号楼14-15坎一层店面及204、304、404、804室，统一社会统一社会信用代码：913503027845339553。主要负责人：张东升，总经理。委托诉讼代理人：罗欣文，女，1977年6月15日出生，汉族，原住所地福建省莆田市荔城区镇海街道大路街289号，现住莆田市荔城区，系公司员工。原审被告：东乡县三丰汽车贸易有限公司，住所地：江西省抚州市东乡县龙山北路1号，组织机构代码：78412553-X。法定代表人：程接文。原审被告：倪志华，男，1982年9月17日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地：安徽省蒙城县皖北建材家居城19-20幢113号，组织机构代码：85214681-9。主要负责人：张艳，总经理。委托诉讼代理人：杨亚楠，系公司员工。上诉人蔡德兴、上诉人中国安邦财产保险股份有限公司江西分公司东乡营销服务部（以下简称安邦财保江西分公司）因与被上诉人陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥、原审被告蒙城县乘龙物流有限公司（以下简称蒙城物流公司）、乔雪礼、十堰市闽德汽车货运有限公司（以下简称闽德汽运公司）、谢志明、中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称联合财保莆田支公司）、东乡县三丰汽车贸易有限公司（以下简称三丰汽贸公司）、倪志华、中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称平安财保蒙城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第4009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人蔡德兴的委托诉讼代理人ＸＸ，上诉人中国安邦财产保险股份有限公司江西分公司东乡营销服务部的委托诉讼代理人刘少铃、何志琦，被上诉人陈阿琴以及被上诉人陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥的共同委托诉讼代理人陈大振、张翠仙到庭参加诉讼。原审被告蒙城物流公司、乔雪礼、闽德汽运公司、谢志明、联合财保莆田支司、三丰汽贸公司、倪志华、平安财保蒙城支公司，经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。蔡德兴上诉请求：撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第4009号民事判决，依法改判驳回陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥对蔡德兴的全部诉讼请求。本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决蔡德兴向陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥赔偿损失377470元，无任何的事实与法律依据，判决结果严重错误。死者ＸＸ兵受雇于蔡德兴，双方之间为个人劳务关系。蔡德兴从未对死者ＸＸ兵发出过任何错误的指令，蔡德兴指令死者ＸＸ兵所驾驶的车辆完全合格，且车辆载货载重合法合规。宁德高速公路支队一大队对本案事故的认定是，“驾驶人ＸＸ兵驾驶车辆时未与前车保持安全间距，”是造成本起事故的主要原因；驾驶人谢志明驾驶车辆载物装载长度超出车厢、车身后部反光标识被遮挡，是造成本次事故的次要原因；驾驶人倪志华驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶车辆的行为，是造成本起事故的次要原因。可见，本案事故的责任主体为ＸＸ兵、谢志明、倪志华，蔡德兴不存在任何的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，既然蔡德兴无任何过错，何来要求蔡德兴向陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥进行赔偿？二、本案事故中因死者ＸＸ兵的过错行为造成蔡德兴遭受了巨大损失，原审法院判决蔡德兴向陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥赔偿损失，无异于使蔡德兴雪上加霜。蔡德兴在一审庭审时已举证证明了死者ＸＸ兵的过错造成蔡德兴的损失高达65万，远远高于原审法院判决蔡德兴向陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥赔偿的377470元。同为货币给付之债，两相抵消也不应判决蔡德兴再向陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥赔偿。一审法院认定死者ＸＸ兵给蔡德兴造成的损失可以另行提起诉讼事实上是给当事人造成了讼累。安邦财保江西分公司上诉请求：撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第4009号民事判决第二项，改判安邦财保江西分公司赔偿陈阿琴等因交通事故造成的各项经济损失110472.95元。本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院确定安邦财保江西分公司承担的责任份额不当。本起事故，ＸＸ兵负主要责任，谢志明、倪志华负次要责任，根据福建省实施《中华人民共和国道路交通事故安全法》办法第五十二条第一款第（二）项的规定，本案中交通事故系机动车与机动车之间发生的交通事故，应认定主要责任的ＸＸ兵一方承担70%，而次要责任的谢志明、倪志华一方依法共同承担30%。因此安邦财保江西分公司依法应当承担赔偿权利人损失之15%，一审认定20%显属不当，应予酌减。二、一审法院依照城镇标准判赔陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥损失不当。本案中陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥一审提供的《证明》，并无居委会负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，且没有出具时间，证据形式存在严重瑕疵；该证明中有邻居签字，形式上又像是“证人证言”，若是证人证言则证人需依法出庭作证，接受质询；陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥一审提供的余江县人民法院法官向房东张家种所做的询问笔录，内容依法不属于民诉法第六十四条第二款规定的“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据”，因此该份笔录程序不符合法律规定，不宜做为定案依据。同时陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥所提交居民户口簿，身份证，均体现受害人户籍地均为农村，因此，一审法院以城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金依据不足。三、一审法院未采信安邦财保江西分公司超载抗辩观点不当。一审庭审过程中，安邦财保江西分公司已提供了事故发生时车辆的高速收费票据，其在车型/重量一栏中已明确写明：54.626吨。并且驾驶员倪志华已在票据上签字，更可以证明此证据的真实性。依据机动车第三者责任保险条款，违反安全装载，需增加免赔10%。陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，蔡德兴和安邦财保江西分公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判、驳回上诉。主要理由：1.蔡德兴不承担责任的理由不成立，一审认定，ＸＸ兵与蔡德兴存在雇佣关系，受雇人造成的损失，由雇主承担责任。蔡德兴认为ＸＸ兵的过错行为造成蔡德兴的损失，与蔡德兴赔偿陈阿琴等人的损失相抵消，该主张没有事实与法律依据。2、安邦财保江西分公司认为其承担的20%不当，应承担15%是不能不成立的，责任认定书中认定ＸＸ兵负主要责任，谢志明、倪志华负次要责任，本起事故是一个主要责任，两个次要责任，责任比例按6:2:2划分，故一审认定是正确的。ＸＸ兵从2012年3月—2014年7月，一直就居住在泉州市，以及ＸＸ兵生前在泉州从事运输的事实，足以证明居住在城镇。安邦财保江西分公司认为超载抗辩未被采信不当，交警的责任认定书，ＸＸ兵未与前车保持车距，故安邦财保江西分公司超载的抗辩不能成立。原审被告蒙城物流公司、乔雪礼、闽德汽运公司、谢志明、联合财保莆田支公）、三丰汽贸公司、倪志华、平安财保蒙城支公司未出庭答辩。陈阿琴杨某1芸杨某2瑶杨某3康、杨荣祥的向一审法院起诉请求：1.判决联合财保莆田支公司、安邦财保江西分公司在投保第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告因ＸＸ兵在交通事故中死亡的经济损失22万元（若强制险不足部分转为商业险赔付）；2.判决闽德汽运公司、谢志明、联合财保莆田支公司、三丰汽贸公司、倪志华、安邦财保江西分公司、平安财保蒙城支公司赔偿原告335405.68元，该款由联合财保莆田支公司、安邦财保江西分公司、平安财保蒙城支公司在第三者责任险限额范围内赔付。诉讼过程中，陈阿琴杨某1芸杨某2瑶杨某3康、杨荣祥变更、增加诉讼请求为：1.变更上述第二项诉讼请求的赔偿金额335405.68元为340749.32元；2.增加诉讼请求：判令蒙城物流公司、乔雪礼、蔡德兴连带赔偿原告795081.75元；3.增加诉讼请求：陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥的损失扣除交强险限额，剩余损失的40%由联合财保莆田支公司、安邦财保江西分公司、谢志明、三丰汽贸公司、平安财保蒙城支公司、闽德汽运公司、倪志华承担，剩余损失的60%由蔡德兴、乔雪礼、蒙城物流公司承担。一审法院认定事实：2014年7月14日3时50分许，ＸＸ兵驾驶其雇主蔡德兴的皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车途经沈海线（G15）高速公路B道1978KM+100M处，追尾碰撞在同车道由谢志明驾驶的鄂Ｃ×××××号重型厢式货车尾部后，车头脱落落在路面上，车厢碰撞右侧护栏并侧翻；鄂Ｃ×××××5号重型厢式货车被皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车追尾碰撞后碰撞中央活动护栏后向右侧翻，车头越过中央护栏伸入对向车道（A道），随后行经该路段（B道）的由倪志华驾驶的赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车碰刮皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车脱落的车头。本次交通事故造成皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车驾驶人ＸＸ兵死亡及乘员吴小建受伤，三车、路产、货物不同程度损坏。该事故经交警部门认定，ＸＸ兵在本起事故中负主要责任，谢志明、倪志华负次要责任。事故发生后，蔡德兴支付了80000元给陈阿琴。ＸＸ兵事发前几年的经常居住地为福建省泉州市丰泽区东海街道东云路112号、职业为货车驾驶员。ＸＸ兵之女杨某1出生于2005年11月23日（事发时，8岁）、ＸＸ兵之女杨某2出生于2007年7月31日（事发时，6岁），ＸＸ兵之子杨某3出生于2013年5月5日（事发时，1岁），ＸＸ兵之父杨荣祥出生于1953年11月13日（事发时，60岁）。蒙城物流公司、闽德汽运公司、三丰汽贸公司分别为皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车、鄂Ｃ-×××××重型厢式货车、赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车的登记车主；蔡德兴、谢志明、施良堆分别为实际车主，并承担其车辆在营运活动中产生的民事赔偿责任。闽德汽运公司在收取的车辆挂靠管理费3900元内对谢志明的赔偿款承担连带责任。蒙城物流公司为皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车在平安财保蒙城支公司投保的交强险及商业保险（其中司机、乘客座位险均为20000元），闽德汽运公司为鄂Ｃ×××××号重型厢式货车在联合财保莆田支公司投保的交强险及商业三者险（其中商业三者险为500000元），三丰汽贸公司为赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车在安邦财保江西支公司投保的交强险及商业三者险（其中牵引车的商业三者险为1000000元，挂车为100000元），事故发生时均在保险有效期内，且均投保了不计免赔率。一审法院经核定，本起交通事故造成陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥各项经济损失共计1104729.5元，其中：死亡赔偿金665500元、被扶养人生活费371616元、误工费为1254元、丧葬费29359.5元、精神损害抚慰金30000元、办理丧葬事宜支出的交通费和住宿费7000元。一审法院认为，公民的生命健康受法律保护。依照道路交通安全法关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，一审法院确定陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥的损失由联合财保莆田支公司、安邦财保江西分公司在交强险赔偿限额范围内各优先赔偿保险金55000元（由于本次交通事故除造成ＸＸ兵死亡外，还造成吴小建受伤，吴小建的交强险赔偿款130000元已由江西省鹰潭市中级人民法院（2016）赣06民终282号民事判决书以及江西省余江县人民法院（2015）余民一初字第464号民事判决书判定），超过部分由ＸＸ兵、谢志明、倪志华分别按60%、20%、20%的比例承担。ＸＸ兵所承担的部分则根据其与雇主蔡德兴之间的法律关系进行划分。平安财保蒙城支公司在其承保车辆的司机人员责任险限额内承担蔡德兴负担的赔偿款。谢志明负担的赔偿款由联合财保莆田支公司在其承保车辆的商业三者险限额范围内依照保险合同的约定承担理赔责任，并由闽德汽运公司在挂靠费3900元内承担连带责任。倪志华负担的赔偿款由安邦财保江西分公司在其承保车辆的商业三者险限额范围内依照保险合同的约定承担理赔责任。联合财保莆田支公司主张谢志明驾驶的车辆违反装载规定应扣除10%的免赔率，符合保险合同的约定，予以支持。陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥主张蒙城物流公司、乔雪礼、蔡德兴承担陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥损失中的60%，由谢志明、闽德汽运公司、倪志华、三丰汽贸公司、联合财保莆田支公司、安邦财保江西分公司、平安财保蒙城支公司承担赔偿责任，根据侵权责任法关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，对陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥该主张不予支持。蒙城物流公司、闽德汽运公司、三丰汽贸公司均为车辆登记所有人，而非实际所有人，根据江西省鹰潭市中级人民法院（2016）赣06民终282号民事判决书之判决，说明闽德汽运公司应在挂靠管理费内对谢志明负担的赔偿款承担连带责任。乔雪礼已将车辆转卖给了蔡德兴，依照《侵权责任法》关于“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”之规定，对原告的损失不承担赔偿责任。联合财保莆田支公司、平安财保蒙城支公司、安邦财保江西分公司提出其对诉讼费不予理赔，根据国务院实施的《诉讼费用交纳办法》第二十九规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”三保险公司无论其是否胜诉，诉讼费均一律免赔的格式条款违背了国家行政法规的强制性规定，属无效。上述确定的陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥各项经济损失共计1104729.5元，由联合财保莆田支公司、安邦财保江西分公司在交强险赔偿限额范围内各优先赔偿55000元。由于蔡德兴与ＸＸ兵系雇佣关系，本案事故中ＸＸ兵驾驶车辆未与前车保持安全间距是造成事故的主要原因，受害人ＸＸ兵自身对损害结果存在过错，可以适当减轻蔡德兴的赔偿责任。因此，本院确认陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥各项经济损失在扣除交强险赔偿限额后的60%中的20%由ＸＸ兵自行承担，剩余的80%由蔡德兴承担。蔡德兴本应承担超出交强险部分994729.5元（1104729.5元-55000元-55000元）的60%中的80%计477470元，扣除平安财保蒙城支公司在司机座位险中给付20000元的赔偿保险金，蔡德兴应赔付457470元，谢志明本应承担超出交强险部分994729.5元的20%计198946元，但根据保险合同10%的免陪率约定，其中由联合财保莆田支公司在商业三者险中赔偿179051元（198946×90%），余款19895元则由谢志明自行承担；另外，由倪志华承担超出交强险部分994729.5元的20%计198946元则依保险合同约定应由安邦财保江西支公司在商业三者险中给付赔偿。因此，联合财保莆田支公司应给付陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥赔偿款234051元（55000元+179051元）；安邦财保江西分公司应给付陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥赔偿款253946元（55000元+198946元）；中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司应给付陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥20000元；蔡德兴扣除诉前已赔付给陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥的80000元后，还应赔偿377470元（457470元-80000元）；谢志明应给付陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥赔偿款19895元。诉讼中，蔡德兴以申请吴小建诉陈阿琴、蔡德兴等人机动车交通事故责任纠纷一案再审为由，要求本案中止审理，缺乏事实依据，不予支持。蔡德兴认为受害人ＸＸ兵的行为有造成其经济损失，可另行提起诉讼。蒙城物流公司、乔雪礼、闽德汽运公司、谢志明、三丰汽贸公司、倪志华、平安财保蒙城支公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司应赔偿原告陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥因交通事故造成的各项经济损失234051元；二、被告中国安邦财产保险股份有限公司江西分公司东乡营销服务部应赔偿原告陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥因交通事故造成的各项经济损失253946元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司应赔偿原告陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥因交通事故造成的各项经济损失20000元；四、被告蔡德兴应赔偿原告陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥因交通事故造成的各项经济损失377470元；五、被告谢志明应赔偿原告陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥因交通事故造成的各项经济损失19895元；六、被告十堰市闽德汽车货运有限公司对被告谢志明的上述赔偿款项承担3900元的连带赔偿责任；七、上述赔偿款项限于本判决生效后10日内给付，款项直接汇入各原告统一指定的陈阿琴账号（开户行：中国邮政储蓄银行鹰潭余江支行，账号62×××64）；八、驳回原告陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥其他诉讼请求。本院二审期间，对一审判决查明认定事实，双方当事人没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：1.安邦财保江西分公司主张本案应按照农村标准赔偿能否成立？2.安邦财保江西分公司主张免赔率10%是否成立？3.本案中一审认定本起交通事故的责任赔偿比例是否正确？4.蔡德兴主张其不承担本案的赔偿责任能否成立？本院认为，陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥一审已提供了本起交通事故责任认定书、证人证言可以证明ＸＸ兵生前从事道路货物运输、ＸＸ兵生前经常居住地为泉州市丰泽区，故一审判决认定按照城镇居民标准赔偿符合(2005)民一他字第25号《最高人民法院民一庭给云南省高院的复函》的意见，并无不当。安邦财保江西分公司主张本案应按照农村居民标准赔偿，依据不充分，本院不予支持。本起交通事故责任认定书载明“交通事故形成原因：1、根据当事人陈述、证人证言、鉴定结论，本起事故的发生可排除机械和意外事故；2、驾驶人ＸＸ兵驾驶车辆未与前车保持安全间距的违法行为，是造成本起事故的主要原因；3、驾驶人谢志明驾驶车辆载物装载长度超出车厢、斩身后部反光标识被遮挡的违法行为，是造成本起事故的次要原因；4、驾驶人倪志华驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶车辆的行为，是造成本起事故的次要原因；5、乘员吴小建在本起事故中无违法过错行为。”陈阿琴、杨某1、杨某2、杨某3、杨荣祥一审已提供了有关本起交通事故受害人吴小建另案起诉一案，江西省余江县人民法院作出的（2015）余民一初字第464号民事判决和江西省鹰潭市中级人民法院作出的（2016）赣06民终282号民事判决已发生法律效力。一审认定本起交通事故的责任赔偿比例6：2：2，依据充分，并无不当。安邦财保江西分公司主张免赔率10%、本起交通事故其承担酌减，依据不足，本院不予支持。从本起交通事故责任认定书载明“交通事故形成原因分析”，本起交通事故系驾驶人ＸＸ兵、驾驶人谢志明、驾驶人倪志华驾驶行为不当结合产生。蔡德兴作为承担主要赔偿责任的肇事车辆的车主，其承担的赔偿责任比例，已由江西省余江县人民法院作出的（2015）余民一初字第464号民事判决和江西省鹰潭市中级人民法院作出的（2016）赣06民终282号民事判决确定，并发生法律效力。在肇事车辆的赔偿范围内，一审已扣除ＸＸ兵自行承担20%的比例，蔡德兴主张应由驾驶人ＸＸ兵自行承担全部责任，依据不足，本院不予支持。综上，蔡德兴上诉主张其不承担本案的赔偿责任以及安邦财保江西分公司的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6962元，由上诉人蔡德兴负担3481元，上诉人中国安邦财产保险股份有限公司江西分公司东乡营销服务部负担3481元。本判决为终审判决。审判长  彭祖斌审判员  林 斌审判员  吴惠玲二〇一八年三月十五日书记员  林建玉附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。