四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1524民初1421号原告：刘大林，男。委托诉讼代理人：何华明，国浩律师（成都）事务所律师。被告：袁敏恩，女。被告：赵炜，男。被告：邓磊，男。三被告委托诉讼代理人：杨俊清，四川竹都律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：许铃，四川竹都律师事务所律师。原告刘大林与被告袁敏恩、邓磊、赵炜合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告刘大林及其委托诉讼代理人何华明，被告袁敏恩、邓磊及其委托诉讼代理人杨俊清、许铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告将原告与邓志明的合伙资产及利润100万元（暂定金额，具体金额以决算审计结果为准）交付原告；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年10月17日，原告与邓志明达成《合伙协议》，协议约定原告与邓志明合伙修建浙江象山房地产开发总公司长宁分公司（以下简称象山公司）转让的长宁县城利民街（C区*#、*#楼）项目工程，原告主要负责投资占股51%，邓志明主要负责管理占股49%，并约定双方的其他权利义务和利润分配方式等内容。协议约定后，原告按照约定投入资金，项目施工过程中原告又陆续投入大量资金，以保证工程项目的顺利完工。该项目于2004年5月竣工，共修建房屋两栋（其中普通住房共72套、门市27间，地下室12间）。项目施工完成后，除*号楼5号门市系未经原告同意由邓志明私自占有以外，其余资产均已处置完毕。其中：象山公司回购72套住房，原告分配门市7间（*号楼*号门市，登记在刘大林、张紫仙名下；*号楼*-*号门市，登记在刘蓉名下）及地下室7间；邓志明分配门市三间（*号楼*-*号门市，1号门市登记在赵炜名下，*-*号门市登记在邓磊名下）和大户型住房（*号楼***，登记在袁敏恩名下），偿还合伙的债务抵扣给候正权门市4间，剩余部分房产出售。原告多次要求邓志明进行决算，但邓志明未提供完整的财务资料和详细的财务数据，后邓志明因病去世。2014年8月29日，在原告的要求下，邓志明的继承人与原告进行决算，决算由合伙会计杨连春经手，袁敏恩、邓磊、赵炜认可决算的内容，原告在未仔细审查附件表格的情况下对决算的部分内容签字，后发现决算有误，财务数据不实存在计算错误，故未对决算的后面部分内容签字。由于双方未进行决算，故诉讼来院，请求依法支持原告诉讼请求。被告袁敏恩、邓磊、赵炜辩称，1.邓志明与被答辩人合伙修建浙江象山公司转让的长宁县利民街C区*#、*#楼工程是事实，该工程是邓志明承接，因资金等问题与刘大林合伙修建。双方签订《合伙协议》，工程由邓志明具体负责，在利润分配上除邓志明优先享受8万元外，剩余利润刘大林占51%，邓志明占49%。合伙过程中，刘大林投资很少，邓志明先后向侯正权、张泽林以融资的方式借了20万元，并陆续支付拖欠的材料款。在尚未出售的门市、地下室中，邓志明根据与刘大林2005年2月4日达成的协议，*#楼1、2号门市由邓志明购买。按出售中间价支付，这两间门市已登记在邓磊名下，另外将*#楼3号门市登记在赵炜名下，还有两间地下室办理在邓磊名下。2.2014年8月29日，双方委托合伙事务的会计杨连春进行决算。刘大林已认可还有10间门市和10间地下室未出售，并在会计整理的资料签名确认。决算后，杨连春将所有票据全部交给刘大林。3.尚未出售的门市和地下室，产权均办理在刘大林及其妹妹刘蓉名下。登记在刘蓉名下的门市在农商行贷款50万元，由于象山公司要撤走，后将所有的剩余房屋的产权登记在刘大林名下，但从刘大林出具给邓志明的收条、以及房屋涉案的调解书、支付本息通知书等证据，均能证明办理登记在刘蓉、刘大林、张紫仙的门市和地下室应按合伙协议进行分配。4.以邓志明、袁敏恩名义向农商行贷款50万元及其利息，是刘大林用于个人煤矿入股投资，不应作为工程项目支出，应由刘大林个人承担。故请求法院驳回原告诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据：1.2002年6月20日，签订的《合作开发协议》；2.2002年10月17日刘大林和邓志明签订的《合伙协议》；3.2004年6月14日《协议书》。第二组证据:2014年8月2日，双方结算时签订的《定案结论》，《债权债务确认说明》、利润分配、表一到表四、收支统计表等。第三组证据：《审计报告》。三被告及其委托诉讼代理人质证意见：第一组、第二组证据没有异议，但是对证明目的有异议；第三组证据：《审计报告》的资料大部分都是原告提供的，因邓志明已经死亡，合伙人刘大林出资25万元，已经列进去了，审计报告中抵扣侯正权等两个人的收入成本不恰当的；该项目是邓志明和象山公司谈妥以后，刘大林后面加入的，钱是由刘大林保管，就算我们收了钱都是转给刘大林；审计报告中列举的收入，该项目完工后，没有结算，也没有分配利润，该项目7间门市及地下室10间不能作为项目合伙收入。被告针对自己的反驳意见出示证据：第一组：身份证复印件、《合作开发协议》、《补充协议》、《合伙协议》、《协议书》；第二组：《协议书》、《借款投资协议》2份；第三组：委托书、《关于刘邓合作房产项目进行决算的协议》、《关于对刘邓建房决算数据的解剖说明及辞呈》、《双方债权债务确认说明》、《定案结论》、《收支统计表》、《未售门市及地下室》、《利润分配》；第四组：利民街C街区*/*号楼与二级开发业主与象山房地产开发总公司长宁分公司决算清单；第五组：《项目工程中住房合同收入明细表》、《地下室总收入》、《门市剩余10间未分配资料》；第六组：收条、证明、邓志明支付利息表册、邓志明支出现金及支出利息凭据、门市租赁协议和商铺租赁（续）协议、门市和地下室出租的时间和收入表册；第七组：袁敏恩的产权证买卖合同及银行转款凭据、邓磊、赵炜的门市产权证、门市与地下室出售数量和剩余数量表册；第八组：邓志明汇款给刘大林的汇款凭据、付款通知书、《民事裁定书》、邓志明存现金到刘大林银行账户及刘晖代收（交）刘大林现金表册、证人何春丽说明、民事诉状和民事判决书、律师调查证人杨连春、张仕强、黄松明的笔录材料及杨连春、张仕强、黄松明的身份证复印件。原告及其委托诉讼代理人质证意见：对《合作开发协议》、《合作协议》、《协议书》没有异议；对《协议书》中有象山公司、邓志明及刘大林的签名的材料予以认可，房产公司提取资料都没有我签名一律不予认可；对于《借款投资协议》是对方重新制作的打印件，内容也有差异，基本上说的是一个事情；对委托书无异议；决算协议是事实，证据是当时确实没有仔细看，对其中一部分进行签字，我认为应该采纳审计机构的审计报告；未售门市和地下室的是不属于证据，不予质证；利润分配没有签字不予认可，成本84万的组成没有明确说明，我的投资是260万；决算清单没有双方签字；项目住房合同收入明细表以审计报告为准；17间门市、4套住房、2间地下室总收入1984710元，秦某购买的门市和地下室价格376800元，与房管处登记的金额不一致；收条没有意见；刘大林以刘蓉名义向银行借款由邓志明支付利息表册以及邓志明支出现金和支出利息凭据已经提交审计核对了，有三笔是白条子，有我的签字才认可，财务上的资料我们以审计为准；袁敏恩的产权证真实性没有异议，银行转款凭据是03年，当时没有丈量，不具有销售的资格，收款人是邓志明，有监守自盗之嫌，该房是预分配邓志明，没有刘大林的签字，款项我们是一直没有收到；邓磊两间门市产权证、赵炜门市产权证的真实性没有异议；门市、地下室出售数量和剩余数量表册有意见，之前预分配的他们又把金额变为10万元；对于付款通知书、民事裁定书、民事调解书与本案无关；邓志明存现金到刘大林银行账户及刘晖代收（交）刘大林现金表册这个可以看出整个工程都是邓志明在收款，我方收到部分转款；律师调查证人杨连春、张仕强、黄松明的笔录材料，证人应该出庭作证，杨连春做账我们支付5000元费用。贷款是邓志明用刘蓉的门面去贷款的。现登记在刘大林的名下：17号楼1号和4-10号门面7间，17号楼1-6号和9号地下室7间。登记在邓志明的名下16号楼1-3门面、地下室7和8号2间以及16号楼602住房一套。邓志明划给105万的卖房款，已经认可他还了我50万。杨连春（双方在合伙期间的会计）到庭接受询问的《询问笔录》。对于当事人双方没有争议的事实，本院依法予以确认。本案经审理认定事实如下：1.2002年6月20日，邱健代表象山房地产开发总公司长宁分公司作为甲方与邓志明、刘大林作为乙方签订《合作开发协议》约定，一、甲方同意将利民街C区*、*号楼，32间门面的商住楼地段划给乙方进行合作开发…乙方可适当无偿占用小区内属乙方门市径深200平米以下的土地用以修建停车库房等附属物，不另计费。四、该两栋楼的住宅面积由甲方全部收购。收购价位建筑面积每平米330元。2.2002年10月17日，刘大林和邓志明签订《合伙协议》约定，付象山公司28间门面土地开发权的开发费为每间39060元，合计1093680.00元，设计转角处增设小门面一间，增付开发费10000元，共计为1103680.00元正，此款用修建楼房的部分住房抵偿给象山公司。合伙人甲出资23万元入伙，占股份51%的比例，合伙人乙融资20万元入伙，占股份49%的比例。共计出资43万元，用于该楼房的修建，股本金用售楼收入或者该楼指定门面偿还，办法如下：1.合伙人股本金不计利息，本金偿还现金23万元，如后期追加资金仍不计利息。2.合伙人融资20万元，是合伙人乙与侯正权签订投资借款协议约定，侯正权投资15万元，用*#楼临在正面街道门市两间、临百司侧面街道门市两间，共计门面房屋肆间偿还本息。合伙人甲承认合伙人乙与侯正权签订的投资借款协议。3.合伙人甲认可合伙人乙与张泽林签字的投资借款协议，张泽林投资5万元，回报利润25000元，合计还款75000元…以上三项合伙人计算盈亏前列支入账进行核算。三、此次开发房地产工作的前期准备时间较长…前期费用允许合伙人甲列支壹万元，合伙人乙列支陆仟元。四、2.所有原材料、工资，其他费用的列支，必须经合伙人甲认可签字方能进入成本列账…6.合伙人乙具体协议各方关系，需要一定费用，为控制成本，除有依据的开支外，每月列支包干费用1500元，不另计报销费用，不列支工资。五、2.利润分配，根据合伙人乙的业绩以及合伙人甲支持让利，合伙人乙在利润中优先提取捌万元，然后合伙人甲、乙按所持比例分配。3.2003年8月18日，邓志明、刘大林和张紫仙（刘大林之妻）签订《协议书》约定，因开发资金缺口，用竣工的*号楼7间门面以刘大林、张紫仙的名义抵押贷款，按揭约35万元贷款的经济责任由刘大林和邓志明共同承担，利民街*、*号楼售房收入须先偿还按揭贷款和刘大林投资，按揭产生的费用进入列支成本，未偿还上述款项之前不得分配，张紫仙不承担经济责任。2003年9月5日，刘大林、张紫仙在中国工商银行长宁县支行贷款35万元，分两次转入象山县地产房产开发总公司长宁分公司。4.2004年6月14日，象山公司（甲方）与刘大林、邓志明（乙方）签订《协议书》关于长宁县利民街C区*、*号楼进行二级开发，现已建成竣工，经甲方双方协商决算、交接及后期工作如下：一、前期经济往来品迭后，双方确认甲方应补给乙方回迁房收购款107550.00元；二、甲方应补给乙方售房按揭款余款7500.00元；三、甲方收购乙方16号楼门面壹间，由甲方付给乙方63910.00元；以上三项合计甲方应付乙方款项总额178960.00元。…甲方为乙方办理住房、门面、地下室的有关证件时，乙方提供的材料需有刘大林的签名、印章，如无刘大林签字及印章即视为无效。5.2005年2月4日，刘大林、邓志明双方再次签订《协议》约定：1.*号楼*、*门市交付邓志明使用，每间作价按*号楼门市销售的中准价结算。最终结算时结清。2.*号楼的***号住房交付邓志明使用，住房的建筑面积为192平米，价格按单件的购价同等结算。2003年2月28日，袁敏恩以6万元价格购买*号楼***号住房，其中4万元在银行贷款，另外2万交付象山公司长宁县分公司。现*号楼*号门市登记在邓磊名下，*号楼*号门市登记在邓志明名下，*号楼*号门市登记在赵炜名下；*号楼的*、*号地下室预登记在邓磊名下已转卖给案外人。*号楼*-*号、*号地下室共七间，*号楼*号门市登记在刘大林名下；*号楼*-*号门面登记在刘蓉（刘大林八妹）共七间门市，其中3间门市在银行抵押贷款已拍卖，其贷款钱用于刘大林在筠连煤矿的投资。7.2012年4月12日，邓志明出具《借条》载明：“今借到刘蓉门市房产证3本，分别位于利民街*栋*-*门市，利民街*栋*-*门市，利民街*栋*-*门市，用于长宁县信用社贷款抵押，贷款所产生的一切费用由借方负责，贷款本息还清时，应及时归还所借全部房产证。借条空白处另记载，借证手续今后如有纠纷，由刘大林协调解决。土地使用证三本，国用*-*、*、*叁本。2012年5月15日，邓志明在四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司以登记在刘蓉名下的门市作抵押申请贷款五十万元，后邓志明向刘大林账户汇款50万元。2012年10月12日，刘大林出具《收条》载明，今收到邓志明处我与张紫仙共有在长宁镇鲤鱼湾的商品门市房屋所有权证和土地证各27本，分别证号…另说明，原刘蓉从银行还贷后取出的房屋产权证和土地证各6本，其中有3本我已委托邓志明从银行贷款50万元（此款我已如数收到）另各三本现在刘蓉处由我负责收回。邓志明在刘蓉处领取的各3本证的领条由我负责收回。对于整个房地产项目最终分配，待决算后明确实施。在场人有杨连春、黄松明。8.2014年8月29日，刘大林委托合伙期间的会计杨连春对合伙期间的账户进行梳理并制作《定案结论》载明刘大林与邓志明二人合伙，在长宁县鲤鱼湾邱健工程项目承建*、*号楼共两幢。从2002年9月起至2004年5月结束，历时2年。鉴于种种原因，2006年12月办了小决算后，于2013年12月19日经双方协商认可，委托杨连春主持、张仕强协助开始总决算…因邓志明不幸因病已故，只有其妻袁敏恩、其子邓磊、赵炜与刘大林双方确认以下事项，并认可后签字定案生效。一、*号楼、*号楼建房总成本（见附表两份）。二、产生利润的分配（见附表1份）。三、双方个人往来和债权债务的确认说明（见附表说明）。四、其他:1.利润分配后刘邓各自分得的门市、地下室（或折额），必须落实在所得人个人户头上。2.定案结论后，双方如果找到新的收支依据，经确认后对方必须认可。3.利润分配后各自所得的门市、地下室（或折额），双方均有权自行处理。4.利润分配方案：无论按现自估价或实际出售价实现的利润均按51%和49%比例分配。在《双方债权债务确认说明》中载明：一、应付农商行借款50万元加上利息和罚息合计64万元从双方利润中已冲抵。二、刘邓双方个人往来：1.邓志明借刘大林用于矿山27万元。2.邓志明装修住房使用建房款30000元，按51%应付刘大林15300元。3.邓志明用16号楼门市3间从2005年起于2014年8月计105个月64260元应付给刘大林。4.表一中，品迭余额230552元，邓志明现金100000元、刘大林现金56200元，差额74352元（经双方认可各承担50%）合计现金156200元，按51%与49%比例，邓志明应付刘大林23462元。以上四项合计，邓志明应付刘大林130022元。2014年1月30日邓志明在刘大林借2000元，刘大林原应付邓2600元，品迭邓志明个人应付刘大林129422元。在《定案结论》、《双方债权债务确认说明》中，原告刘大林与被告袁敏恩、赵炜、邓磊均签字认可，杨连春、黄松明等作为见证人签名捺印。在《利润分配》中载明：一、*号门市14间、原已出售11间、未出售门市3间；*号楼门市13间、原已出售门市6间、未出售门市7间；住房4套已出售。地下室12间，原已出售2间、未出售10间，全部已出售金额1984710元。二、未出售门市地下室自估金额：4259000元。三、现有自估金额4259000元，具体分配：1.自估4259000元+现金结余230552元=4489552元。2.应付刘大林200000元+农商行640000元=840000元。3.结余利润4489552元-840000元=3649552元。4.分配如下：刘大林3649552元x51%=1861271.52元，邓志明3649552元x49%=1788280.48元。利润分配表上，刘大林未签字认可。9.2010年12月27日，邓志明将利民街C区*号楼及中坝街一栋46.48号门牌号的两间门市和地下室*、*号仓库共四间以376800元的价格出售给秦山燕。2010年12月27日，袁敏恩向刘大林银行账户汇款30万元，2011年4月5日，袁敏恩向刘大林账户汇款10万元。审理中刘大林自认已回收108万元投资款。审理过程中，刘大林不认可杨连春的决算结论申请对合伙修建浙江象山房地产开发总公司长宁分公司转让长宁县城利民街（C区*#、*#楼）项目工程中刘大林应分配的资产和利润总额进行核算。2017年12月1日，四川中衡安信会计师事务所有限公司出具《长宁县城利民街（C区*#、*#楼）项目工程中刘大林应分配的资产和利润总额专项审计报告》审计意见：1.长宁利民街项目刘大林应分配净利润额为778156.34元。2.长宁利民街项目目前剩余资产地下室*-（-*）-*号，刘大林、邓志明双方应对剩余资产进行评估或出售后按《合伙协议》约定的占股比例进行分配。长宁利民街项目共计实现合同收入5984487.60元，其中门面合同收入3154680元，住房合同收入260000元，地下室合同收入520000元，房屋出租收入258000元，象山公司回购房收入1791807.60元。项目开发成本4378690.86元。庭审中被告袁敏恩自认出售给秦山燕*号楼*、*号门面和*号楼*、*地下室的合同收入376800元，审计报告核定出售给秦山燕的房屋和门市收入为280000元。该报告其他事项说明:分配给刘大林资产明细合计1330000元，分配给刘大林资产涉及出租的收入为229200元。（四）长宁利民街项目未建立现金日记账和银行存款日记账，仅凭刘大林、邓志明双方提供的相互之间的收、支款收条、借条、和支票存根联等，我们无法正确判断长宁利民街项目资金使用及结余情况。因此，我们不能对原、被告双方之间的资金往来和结余情况发表意见。（五）项目售房收入仅根据资料中的合同金额进行确认，由于未提供款项收取资料，售房款是否收到和谁收取，无法判断。另查明：经长宁县长宁镇安宁社区居民委员会证明：邓志明于2014年1月6日死亡，其继承人有配偶袁敏恩、其子邓磊、继子赵炜。本院认为，原告刘大林与邓志明签订的协议以及邓志明因病亡后其继承人袁敏恩、邓磊、赵炜与刘大林于2014年8月29日签订的《定案结论》、《双方债权债务确认说明》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人均应当按照协议的约定全面履行各自的义务。本案争议焦点一：被告袁敏恩、邓磊、赵炜是否属于本案适格当事人？长宁县长宁镇安宁社区居民委员会出具《证明》证实，邓志明于2014年1月6日死亡，其继承人有袁敏恩、邓磊、赵炜。根据《中华人民共和国继承法》第二条，继承从被继承人死亡时开始。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示；没有表示的，视为继承。邓志明生前与刘大林合伙开发长宁县城利民街（C区*#、*#楼）项目工程中尚有部分资产及利润，审理过程中，被告袁敏恩、邓磊、赵炜未明确提出表示放弃继承，现刘大林主张与邓志明在合伙开发过程中应分配的利润，故袁敏恩、邓磊、赵炜系本案适格当事人。本案争议焦点二：原告刘大林及其亲属与邓志明及其继承人在利民街项目中已登记的房产是否属于已经分配的合伙财产？双方合伙期间未以书面形式对利润进行分配处理，工程施工期间及竣工后刘大林、邓志明对合伙期间取得的房屋、地下室进行预分配并通过登记的方式取得产权，各自对其占有使用的房产支配，对方未提出异议。2014年8月29日，原告刘大林委托合伙期间的会计杨连春对账务进行梳理并制作《定案结论》载明：“因邓志明不幸因病已故，只有其妻袁敏恩、其子邓磊、赵炜与刘大林双方确认以下事项，并认可后签字定案生效。…利润分配后刘邓各自分得的门市、地下室（或折额），必须落实在所得人个人户头上。2.定案结论后，双方如果找到新的收支依据，经确认后对方必须认可。3.利润分配后各自所得的门市、地下室（或折额），双方均有权自行处理。”，落款有原、被告双方的签名捺印。庭审中，原、被告双方对签订《定案结论》内容的真实性无异议，对预分配登记在各自名下的房产无异议，取得的房产均由各自占有使用和支配，对方并未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。双方在履行合伙事务过程中预分配及处置的房产系双方当时真实意思表示，故原告刘大林及其亲属与邓志明及其继承人在利民街项目中预分配已登记在各自名下的房产属于已分配的财产。本案争议焦点三：如何核算刘大林是否还有可分配的利润和资产？原、被告双方分别于2002年10月17日、2003年8月18日、2003年9月5日及2005年2月4日多次签订合作协议，以修建房屋在银行抵押贷款或将修建房屋出售、出租的款项用于支付工程费用，双方未对合伙期间的支出及收入进行清算。邓志明病故后刘大林委托会计杨连春对双方往来账务进行核算，刘大林认为杨连春的核算有误，诉至本院。1、如何确定双方合伙项目的收入及支出?审理过程中，原告刘大林申请司法审计，经本院委托四川中衡安信会计师事务所有限公司作出《长宁县城利民街（C区*#*#楼）项目工程中刘大林应分配的资产和利润总额专项审计报告》载明：合伙项目共计实现合同收入（门面合同、住房合同、地下室合同取得、房屋租金、象山公司回购）5984487.60元。”，2002年10月17日，刘大林和邓志明签订《合伙协议》约定，“用于该楼房的修建，股本金用售楼收入或者该楼指定门面偿还，办法如下：合伙人乙（邓志明）融资的20万元，是合伙人乙与侯正权签字的投资借款协议约定，侯正权投资15万元，用*#楼临在正面街道门市两间、临百司侧面街道门市两间，共计门面房屋肆间偿还本息。合伙人甲承认合伙人乙与侯正权签订的投资借款协议。3.合伙人甲认可合伙人乙与张泽林签字的投资借款协议，张泽林投资5万元，回报25000元，合计还款75000元…”，邓志明经刘大林认可侯正权、张泽林融资的20万元以合伙房产5间门市作为抵偿，上述5间门市的收入应为20万元，在审计报告中按房管局合同备案价50万元核算收入不妥，应予纠正。庭审中，被告袁敏恩自认出售给秦山燕门面和地下室的合同收入3768000元，审计报告核定出售给秦山燕的房屋和门市收入为280000元，合同收入应予修正增加96800元。故刘大林、邓志明合伙期间取得的收入应为5984487.60元-300000.00元+96800.00元=5781287.60元。2、如何认定刘大林在合伙工程项目中的资产及利润？根据四川中衡安信会计师事务所有限公司作出的审计报告载明项目开发成本4378690.86元，双方对合伙工程项目的支出金额无异议。按照2002年10月17日，刘大林和邓志明签订《合伙协议》约定“利润分配，根据合伙人乙的业绩以及合伙人甲支持让利，合伙人乙在利润中优先提取捌万元，然后合伙人甲、乙按所持比例分配。”，故双方毛利润应为5781287.60元-4378690.86元-80000.00元=1322596.14元。按照合伙协议刘大林在合伙项目中的占股比例为51%，毛利润应为674524.03元。庭审中，刘大林陈述项目支出的费用200多万元，但未确认投资的具体金额，现登记刘大林及其亲属名下的门面7间（银行贷款3间已出售，现余四间），地下室7间，2013年7月份后房屋租金由其收取，在项目中已收回108万元；因邓志明的继承人袁敏恩、邓磊、赵炜不知道在合伙事务中邓志明已支付的费用及已经回收成本的具体金额。在审计报告中载明，长宁利民街项目未建立现金日记账和银行存款日记账，仅凭刘大林、邓志明双方提供的相互之间的收、支款收条、借条、和支票存根联等，我们无法正确判断长宁利民街项目资金使用及结余情况。因此，我们不能对原、被告双方之间的资金往来和结余情况发表意见。（五）项目售房收入仅根据资料中的合同金额进行确认，由于未提供款项收取资料，售房款是否收到和谁收取，无法判断。由于邓志明已故，经庭审及司法审计无法核算确认刘大林、邓志明双方在合伙期间各自投资支出的具体金额，按刘大林现应分配的利润已登记在刘大林及其亲属名下的门市和地下室按房管局备案的合同价已超过其应分配的利润及其占有的资产，原告刘大林在庭审中未举证证明在整个项目中支付费用及已回收的成本，故原告主张的诉讼请求，因证据不足本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘大林诉讼请求。案件受理费13800.00元，由刘大林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  梁小玲审 判 员  杨 云人民陪审员  蒯树银二〇一八年三月十六日书 记 员  唐 琪