wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1724民初354号原告：李娜，女，汉族，1972年2月20日出生，住汝南县。委托代理人：赵新奇，河南安澜律师事务所律师。被告：李艳，女，汉族，1972年4月23日出生，住正阳县。被告：孙德勇，男，1970年8月10日出生，住址同上，系李艳的丈夫。被告：石爱华，女，1973年6月3日出生，汉族，住正阳县，现住郑州市。原告李娜诉李艳、孙德勇、石爱华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李娜及委托代理人赵新奇，被告孙德勇、石爱华到庭参加了诉讼，李艳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告302000元本金及利息。在庭审中，原告当庭变更诉讼请求，愿意放弃2000元本金，变更诉讼请求为300000元本金及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月2日被告李艳、孙德勇以办学校筹集资金为由向原告借款372000元，利息约定为月息2分，由石爱华作为保证人在借条上签字。后李艳、孙德勇给付原告70000元，余302000元未给付。为皮原告向法院提起诉讼。被告孙德勇和石爱华对原告李娜的起诉没有异议。被告李艳在法定审理期限内未提交答辩意见。经审理查明：2017年2月2日被告李艳、孙德勇以办学校筹集资金为由向原告借款372000元，利息约定为月息2分，由石爱华作为保证人在借条上签字。经原告催要，李艳、孙德勇给付原告70000元，原告自愿放弃2000元，余300000元未给付。以上事实有原告提供的借条、还款计划书及被告孙德勇、石爱华的陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李艳、孙德勇向原告李娜借款并由石爱华担保事实清楚。被告未有按还款计划要求的时间偿还，原告要求偿还借款，应予支持。原、被告双方约定有利率且不超过法律规定，原告要求被告按约定承担利息，应予支持。原、被告没有约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。原告要求被告石爱华承担保证责任不超过保证期限，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李艳、孙德勇于本判决生效后十日内，偿还原告李娜借款300000万元及利息（利息按约定利率计算至还清借款之日止）；二、被告石爱华承担连带清偿责任。如逾期履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5830元，减半收取2915元，由三被告共同承担。如不服本判决，可在本判决书之日送达起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  高美清二〇一八年三月六日书记员  吴 玲
安徽省歙县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1021执42号申请执行人许昇，男，1964年3月23日出生，汉族，住安徽省歙县。被执行人蒋伍健，男，1954年11月26日，汉族，住安徽省歙县。本院依据已经发生法律效力的歙县人民法院（2017）皖1021民初2291号民事调解书，于2018年1月8日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人蒋伍健银行存款人民币122525元及迟延履行期间的债务利息或查封、冻结、扣押其相应价值的其他财产。冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪韧二〇一八年三月二十三日书记员  张楚
辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽民终99号上诉人（原审被告）：刘天衡，男，汉族，1994年8月8日生，户籍地：辽宁省丹东市振兴区三经街**号楼*单元****室。现住辽宁省东港市大东区世纪新村B区*号楼*单元***室。上诉人（原审被告）：刘韶全，男，汉族，1970年8月18日生，现住辽宁省丹东市振兴区江沿委1组一经街**号。被上诉人（原审原告）：张云福，男，汉族，1955年2月26日生，现住辽宁省东港市大东管理区海关委工人村**号*单元***室。委托诉讼代理人：夏令姣，辽宁仁正律师事务所律师。上诉人刘韶全、刘天衡与被上诉人张云福因船员劳务合同纠纷一案，不服大连海事法院（2017）辽72民初829号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘韶全到庭接受法庭询问。本案现已审理终结。刘韶全、刘天衡上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张云福的诉讼请求；判决张云福承担本案诉讼费。事实及理由，对本案不应当适用简易程序独任审理；张云福并未一直在刘韶全、刘天衡处工作，休渔期该船并未出港，且双方约定的是提成工资，不应向张云福支付劳务费；刘韶全、刘天衡是父子关系，并不都是雇主，原审法院并未查清谁应承担雇主责任。张云福书面答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。张云福原审提出诉讼请求：判决刘韶全、刘天衡给付张云福劳务费44000元。原审法院审理查明：张云福自2013年4月23日起受刘韶全、刘天衡雇佣，在刘韶全、刘天衡经营的辽丹渔养25193看滩船上担任船长工作，双方约定每年的劳务费为50000元（其中2017年双方约定按照捕捞量计算劳务费，达不到50000元，刘韶全、刘天衡按照50000元给付劳务费），每年工作12个月。2013年4月23日至2015年4月23日的劳务费全部结清；2015年4月23日至2016年4月23日，仍有19000元没有给付；2016年4月23日至2017年4月23日，刘韶全、刘天衡给付张云福劳务费51000元；2017年休渔期前，刘韶全、刘天衡给付张云福劳务费1500元。2017年7月31日，张云福没有与刘韶全、刘天衡继续雇佣关系。原审法院认为，张云福与刘韶全、刘天衡之间形成船员劳务合同关系，合法有效，且已经实际履行，对双方均有约束力。张云福与刘韶全、刘天衡关于2013年4月23日至2014年4月23日；2014年4月23日至2015年4月23日的劳务费均已结清，及收到51000元及1500元劳务费均没有争议。主要争议的是拖欠的19000元劳务费以及2017年7月末以前的劳务费25000元没有结清。针对张云福关于刘韶全、刘天衡拖欠其19000元劳务费没有给付的主张。刘韶全、刘天衡对此提出答辩意见为，此款的确没有给付，具体原因是因为张云福伙同其他船员盗窃船上海产品，给刘韶全、刘天衡造成巨大损失，张云福当时同意扣减此19000元劳务费抵顶刘韶全、刘天衡的损失。但是，刘韶全、刘天衡提供的照片没有具体的时间和有关属于盗窃行为的标注，没有张云福同意放弃此款的书面证据，也没有刘韶全、刘天衡向相关公安机关及其他部门的报案及该机关的侦查材料加以佐证，故不能认定张云福存在盗窃行为，以及张云福同意放弃此款项的主张。对于刘韶全、刘天衡的此节主张，原审法院不予采信。刘韶全、刘天衡应当给付拖欠的19000元劳务费。针对张云福关于2017年劳务费从2016年底开始计算到2017年7月末共计25000元的主张。刘韶全、刘天衡认为，按照前几年的约定俗成，每年的雇佣期间都是从4月23日开始，到下一年的4月23日，每年按照12个月计算。对此，张云福诉讼代理人也予以认可。因此，2017年的雇佣期间也应该从4月23日开始计算。对张云福诉讼代理人关于2017年的雇佣期间应从2016年底开始计算的主张，原审不予支持。张云福在刘韶全、刘天衡处工作的渔船是看滩船舶，以往年份均没有休渔期停止工作一说，故而，2017年也不存在休渔期停止出海的说法，刘韶全、刘天衡也没有提供相关证据证明于休渔期开始就与张云福解除了劳务关系。因此，对刘韶全、刘天衡主张2017年5月1日开始休渔期就停止出海，且与张云福解除了劳务关系，原审法院不予支持。因此，2017年的雇佣期间应当自4月23日开始计算到张云福自认的解除劳务关系的7月末，共计99天。劳务费按照每年12个月50000元的标准计算，2017年的劳务费应当为50000元/年÷365天×99天=13562元。扣除刘韶全、刘天衡已经给付张云福的劳务费1500元，刘韶全、刘天衡还应给付12062元。以上两项合计31062元，刘韶全、刘天衡应当给付张云福。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘天衡、刘韶全在本判决生效之日起十日内给付张云福劳务费31062元；二、驳回张云福的其他诉讼请求。刘韶全、刘天衡如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元（张云福已预交），由张云福负担132元，由刘韶全、刘天衡负担318元。由刘韶全、刘天衡负担的部分同上述款项一并给付张云福。原审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，张云福与刘韶全、刘天衡之间形成船员劳务合同关系，合法有效，且已经实际履行，对双方均有约束力。根据《中华人民共共和国民事诉讼法》第一百六十条规定：简单的民事案件由审判员一人独任审理，本案基本事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，属于简单的民事案件范畴，本案适用简易程序审理，不违反法律规定。关于工资支付标准问题。刘韶全、刘天衡主张双方约定的是提成工资给付。张云福认为年保底工资给付。本院认为，依据张云福的陈述及刘天衡与张云福儿子之间电话录音的内容，双方确认张云福受雇于刘韶全、刘天衡，每年的劳务费为50000元。2017年虽然双方约定按照捕捞量计算劳务费，但达不到50000元，刘韶全、刘天衡承诺按照年50000元给付劳务费。因此，原审法院判决依据该标准计算给付工资并无不当。二审庭审中，刘韶全、刘天衡向法庭提交了案涉船舶出入港记录，欲证明2017年刘韶全、刘天衡经营的辽丹渔养25193看滩船未出港。本院认为，该证据在原审时已经客观存在，不属于新证据。即使待证事实成立，在双方没有解除雇佣关系，没有约定船不出港不支付劳务费的情况下，应当向张云福支付劳务费。关于责任主体问题。刘韶全及刘天衡在原审庭审中已承认与张云福形成雇佣关系，对张云福受其雇佣无异议（见原审卷宗第28、29页）故原审判决刘韶全、刘天衡作为共同雇用人履行向张云福支付工资的责任并无不当。刘韶全、刘天衡该上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由刘韶全、刘天衡负担。本判决为终审判决。审判长 郭 丽审判员 刘善超审判员 张岩松二〇一八年三月二十七日书记员 林 斌
湖南省永州市零陵区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1102民初287号原告:周文波,男。委托诉讼代理人:周基辉,男。（特别授权）委托诉讼代理人:蒋玉姣,女（特别授权）。被告:杨善平,男。委托诉讼代理人:张专,湖南中郡律师事务所律师(特别授权)。被告:永州市天宇翔腾沥青混凝土有限公司。法定代表人:何定国。委托诉讼代理人:刘旭彪,男(特别授权)。委托诉讼代理人:张能发,湖南齐物律师事务律师。原告周文波与被告杨善平、永州市天宇翔腾沥青混凝土有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告周文波于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是其依法行使其诉讼权利的行为，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周文波撤诉。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告周文波负担。审判员  李跃林二〇一八年三月二十一日书记员  唐燕辉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0981执296号申请执行人:盈娟,女,1963年1月26日出生,汉族,住江苏省东台市。被执行人:王加平,男,1968年11月18日出生,汉族,住东台市。本院依据已发生法律效力的东台市人民法院(2017)苏0981民初5589号民事判决书，于2018年2月8日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人价值7052.06元的财产（含银行存款）。本裁定书送达后即发生效力。审判长 黄 颖审判员 吴 奇审判员 冯友林二〇一八年三月一日书记员 何逸梅
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初884号原告：黄大连，女，1966年6月8日生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：吕颖，天津津联律师事务所律师。被告：天津市武清区家家乐果蔬种植专业合作社，地址天津市武清区梅厂镇王瘸庄村。法定代表人：王桂华，经理。委托诉讼代理人：李宝云，天津津孚律师事务所律师。原告黄大连与被告天津市武清区家家乐果蔬种植专业合作社农业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄大连的委托诉讼代理人吕颖、被告天津市武清区家家乐果蔬种植专业合作社的委托诉讼代理人李宝云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告双方签订的《家庭农场承包合同》及《返租协议》；2.要求被告退还原告承包费95000元；3.要求被告向原告支付自2017年1月1日起至《家庭农场承包合同》解除之日止的利息，暂计至2018年1月16日为7239元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年6月2日签订了《家庭农场承包合同》，合同约定原告承包家家乐生态园21号东户大棚，面积为750平米，承包期限为28年，自2016年6月2日至2044年5月25日，承包费共计95000元，交付日期为2016年12月31日前。同时，合同对双方的权利义务、违约责任等进行了明确约定。同日，双方就原告承包的大棚签订了《返租协议》，约定被告返租原告承包的家家乐生态园21号东户大棚；返租期限为2016年6月30日至2019年6月30日；被告按照种植单元内所产葡萄年总产值的20%给原告作为收益；原告有权在棚内种植蔬菜，原告每年可以在种植单元内免费采摘50斤葡萄，在收获葡萄时被告及时告知原告，并且将原告所得收益实时发放，不以任何形式拖延，并将种植葡萄品种等相关情况如实告知原告，如被告以任何形式毁约，被告以剩余协议期内种植单元葡萄年总产值的80%作为违约金赔偿原告。合同签订后，原告向被告支付了全部承包费95000元，但被告完全未按照承包合同的约定履行合同义务，现双方约定的大棚交付时间已过一年多，被告不但没有将原告承包的大棚交付原告，也没有按照双方返租协议约定种植葡萄，被告未履行返租协议的任何义务，原告不能在棚内种植蔬菜，不能采摘葡萄，更不能获得任何收益。被告已经构成严重违约，造成原告的合同目的无法实现。故原告起诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。具体理由如下：2016年6月2日，原告是在充分了解本被告的蔬菜大棚的情况下才与本被告签订的承包合同，合同约定双方权利义务的内容是非常清楚的，上述合同的签订并不存在任何欺诈的行为，是双方真实的意思表示，合法有效，对双方都具有约束力，依法不能随意解除；合同签订后，本被告完全按合同约定履行合同义务，在2016年12月31日前涉案大棚的配套建设完全符合合同约定的交付标准，原告对此是非常清楚的，而且应该说原告是认可的；现涉案大棚处在返租期，本被告对返租的蔬菜大棚派专业人员进行了严格的管理，并且原告于2017年6月12日已经按返租协议的约定从其所承包的蔬菜大棚中摘走57斤葡萄。现原告要求解除合同没有任何的法律和事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告双方于2016年6月2日签订了《家庭农场承包合同》，合同约定：原告承包被告开发的位于天津市武清区梅厂镇王瘸庄村家家乐生态园21号东户750平米大棚；承包期自2016年6月2日至2029年5月25日后，被告无条件续约至2044年5月25日，共计28年；交工日期为2016年12月31日前；设施温室大棚28年承包费为95000元。交棚标准：大棚：墙体：砖混结构，后墙：37墙加10公分厚的保温层；大棚顶部：双层镀锌管架、塑料布；大棚内部：预留上、下水管口、配电箱、电表、水表、排水井；入户门；逾期交付责任：除不可抗力外，被告未按规定将该“设施农业大棚”交付原告的，被告应按日计算向原告支付已付款的万分之贰作为违约金等内容。合同签订当日，原告向被告支付了95000元的承包费。同日，原、被告签订了《返租协议》，约定：被告返租原告承包的涉案大棚种植葡萄，协议期自2016年6月30日至2019年6月30日止；收益返还方式：被告按照种植单元内所产葡萄年总产值的20%给予原告作为收益。协议还约定了双方的权利义务、违约责任等内容。庭审中，原告主张被告未能如期交付涉案大棚，且棚内未种植葡萄。被告在本院对其问话中主张已按照合同约定完成了建棚手续，且及时通知了原告，但因时间问题，无法查询通话记录，原告在2017年4月分已经进入了涉案大棚。本院于2018年3月12日对涉案大棚进行了现场勘察，经查，涉案大棚有：墙体、保温层、管架、塑料布、卷帘机、上、下水管口、配电箱、电表、水表、排水井、入户门，棚内种植了成株的葡萄。原告对此有异议，但未申请鉴定亦未提交相应证据证明。本院认为，原告以被告未能按照合同约定如期向原告交付涉案大棚且棚内未种植葡萄为由，要求解除《家庭农场承包合同》和《返租协议》。首先，通过现场勘察显示，涉案大棚符合合同约定的交付标准，棚内种植了成株的葡萄，故原告主张棚内未种植葡萄，本院不予采信。其次，我国合同法规定了合同解除分为约定解除和法定解除，当事人解除合同应该符合约定解除情形或法定解除情形之一。第一、本案原、被告双方未就承包合同及返租协议的解除事宜协商一致，两份合同亦未约定解除条件，原告要求解除合同不符合约定解除的情形。第二、涉案大棚建设符合合同约定标准，且棚内种植了返租协议约定的成株葡萄，承包合同及返租协议均能够继续履行，合同目的亦能够实现；另原告未能提供证据证明被告存在不履行主要债务的情形；原告主张被告逾期交棚，但未举证证明其进行了催告，故原告要求解除合同亦与法定解除情形不符。综上，原告要求解除承包合同和返租协议，无事实和法律依据，本院不予支持。原告的其它主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄大连的诉讼请求。案件受理费1088元，由原告黄大连负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  薛长军二〇一八年三月二十二日书记员  张石岩附引用法条：一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初80668号原告：天津市万洁物业管理有限公司，住所地天津开发区泰祥路12号弘景苑9号楼1层（物业用房），统一社会信用代码91120116239687473R。法定代表人：孟长有，总经理。委托诉讼代理人：孟长顺，该公司职员。被告:张妍，女，住天津市滨海新区。原告天津市万洁物业管理有限公司（以下简称万洁公司）与被告张妍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟长顺到庭参加了诉讼。被告张妍经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付自2013年2月1日起至2015年12月20日止拖欠的物业管理费11579.78元；2.被告向原告支付自2013年2月1日起至2015年12月20日止欠缴物业费产生的滞纳金3097.88元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与开发商天津泰丰工业园投资（集团）有限公司于2005年4月1日签订了《傲景苑前期物业管理服务合同》，原告一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。被告自2013年2月1日至2015年12月20日未向原告支付物业费11579.78元，并产生滞纳金3097.88元，合计14677.66元。经原告多次催缴，被告仍拒不支付，故成诉。被告张妍未作答辩。本院经审理认定如下事实：2005年4月1日，原告与案外人天津泰丰工业园投资（集团）有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定的合同期限为自2005年4月1日开始至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止；物业服务内容包括：房屋共用部位和共用设施设备的维修、养护、运行和管理；物业管理区域内共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；共用绿地、水面、花木、建筑小品的养护管理；公共环境卫生管理；车辆行驶与停放秩序的管理服务；维护公共秩序；物业管理有关的文件、资料和业主情况的管理；公示特约服务内容、标准及收费标准及其他委托事项等。合同约定物业管理服务费收费标准为不带电梯多层住宅按建筑面积每月每平方米1.2元；物业费交纳时间为业主每月8日前交纳；业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的万分之五/日交纳滞纳金等。合同签订后，原告依约向小区实��提供物业管理服务至2015年12月20日。原告万洁公司持有物业管理企业二级资质，2005年5月26日，原告将上述合同提交天津开发区物业管理办公室备案，2004年5月17日，原告对物业收费标准向相关部门进行备案。另查明，被告张妍系天津经济技术开发区第四大街96号傲景苑（傲景观澜）3-3-301室房屋的所有权人，房屋产权建筑面积为278.28平方米，按照合同约定，每月应交纳物业管理服务费为334元。被告自2013年2月1日起至2015年12月20日止未向原告交纳物业管理服务费用，共拖欠物业管理服务费11579.78元；2017年3月21日，原告向被告邮寄了《缴费通知书》；庭审过程中，原告当庭表示放弃对其诉请第二项滞纳金的权利主张。以上事实由前期物业服务合同、物业等级资质证明、物业合同备案证明、物业收费标准备案证明、不动产权登记簿、EMS邮寄回执、小区业��交费收据、终止协议报告书、物业交接证明等证据予以证实。本院认为，原告与案外人天津泰丰工业园投资（集团）有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》内容合法有效，且已经天津开发区物业管理办公室依法备案。故《天津市前期物业管理服务合同》的效力及于被告，对被告产生约束力，原、被告应当依照合同内容各自履行相应义务。原告依照合同约定，为该小区提供了物业服务并提供了相应证据予以证实，被告应当按照合同约定向原告支付相应物业管理服务费用，被告张妍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉请的抗辩权利。关于原告要求被告支付物业费11579.78元的诉讼请求，结合原告在本院起诉的其他案件，因部分业主反映原告在物业管理服务中存在卫生清理不及时、绿化维护不到位等问题，故本院酌情扣减物业费5%，籍以督促原告进一步提升物业服务管理水平，对原告诉请金额的95%即11001元予以支持；关于原告要求被告支付滞纳金3097.88元的诉请，因原告在庭审期间明确表示放弃系自由处分其权利，本院照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张妍给付原告天津市万洁物业管理有限公司2013年2月1日至2015年12月20日期间拖欠的物业管理服务费11001元；二、驳回原告其他诉讼请求。上述给付义务被告应于本判决生效之日起十日内履行，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为84元，由被告负担，于上述期限内迳行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  赵郡峰二〇一八年三月二十九日书 记 员  陈镜西附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履���合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0602民初1203号原告：赵云花，女，1982年9月28日出生，住武威市。被告：卢学林，男，1973年10月10日出生，住武威市。原告赵云花与被告卢学林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。赵云花于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，赵云花向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵云花撤诉。案件受理费2152元，减半收取1076元由赵云花负担。审判员  张胜武二〇一八年三月十九日书记员  蔡 雯
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0153民初119号原告：重庆市新绩物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道红岩路49号1幢2单元5-4，统一社会信用代码91500226304924464W。法定代表人：罗财刚，主任。委托诉讼代理人：薛锋，男，重庆市新绩物业管理有限公司员工。被告：夏萍，女，1979年3月21日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：刘宗伟，男，1978年9月9日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆市新绩物业管理有限公司与被告夏萍、刘宗伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告重庆市新绩物业管理有限公司于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市新绩物业管理有限公司向本院申请撤诉是其真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市新绩物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市新绩物业管理有限公司负担。审判员  卞立跃二〇一八年三月十三日书记员  刘代全
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0502民初5247号原告：罗柱鲜，女，汉族，1979年6月30日出生，住泸州市江阳区。被告：马世华，男，汉族，1969年5月9日出生，住泸州市江阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市江阳区酒城大道一段7号33幢1层2-5号及2层8号。负责人：曹阳，总经理。委托诉讼代理人：张懿、陈屹，中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司员工。原告罗柱鲜与被告马世华、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗柱鲜，被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司的委托诉讼代理人张懿到庭参加诉讼。被告马世华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗柱鲜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住宿费，住院伙食补助费、精神损害抚慰金等损失共计78200元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更其第1项诉讼请求为：判令被告赔偿原告医疗费、衣服损失、交通费、住宿费、护理费、住院伙食补助费、误工费等损失共计15233元。事实和理由：2017年4月24日20时30分，被告马世华驾驶川Ｅ×××××号车，行驶至江阳区时，将下班途中行人罗柱鲜撞倒，造成原告受伤的道路交通事故。经交警部门认定，马世华承担事故全部责任。因双方协商赔偿未果，原告现诉至法院。被告马世华未向本院提交答辩。被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司辩称，对交通事故及责任划分无异议，但原告主张的住宿费、衣服损失无依据。被告公司已预付原告的医疗费41802.44元。本案肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险，本次事故发生在保险期内，但被告保险公司不应承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：被告马世华驾驶的川Ｅ×××××号车，自2016年6月16日至2017年6月15日止，在被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司处，投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险（赔偿限额500000元）及不计免赔率等险种。2017年4月24日20时30分，被告马世华驾驶川Ｅ×××××号车，行驶至江阳区，未注意观察避让行人，与罗柱鲜发生碰撞，造成罗柱鲜受伤的道路交通事故。经交警部门认定，马世华承担事故全部责任。原告罗柱鲜受伤后被送往泸州市中医医院住院治疗。2017年6月3日原告住院治疗40天后出院，其出院医嘱：门诊随访，避免剧烈运动及重体力活动，建议休息三月（自受伤时起算）等等。原告住院期间，产生医疗费44937.24元。其中，原告支付了医疗费1133元，被告马世华垫付2000元，被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司垫付了41804.24元。诉讼中，被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司提出鉴定申请，要求对罗柱鲜医疗费中属于《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的费用进行鉴定。经双方当事人选择确定，本院委托西南医科大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年12月27日，西南医科大学司法鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定人罗柱鲜的住院费用中甲类共计26498.74元属于全部保险报账范围；乙类费用中报账费用为（17569.36×90%）15812.42元；其丙类共计869.14元不属于保险报账范畴。被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司由此支付鉴定费用1100元。原告住院40天，其主张住院伙食补助费1200元（40天×30元/天）、护理费3900元符合法律规定。对于原告的交通费主张，本院根据其住院治疗的客观情况，酌定为500元。根据原告建议休息三月（自受伤时起算）的出院医嘱，原告主张误工费8100元（90天×90元/天）符合法律规定。诉讼中，原告提出被告尚应赔偿其住宿费、衣服损失的主张，但未举出相应发票等相关证据，故本院依法不予支持。综上所述，除被告马世华及中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司垫付原告的医疗费，以及被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司支付的鉴定费用外，原告因本案交通事故产生医疗费1133元、住院伙食补助费1200元、护理费3900元、误工费8100元、交通费500元等损失共计14833元。本院认为，一、关于本案交通事故的发生及责任划分问题。公民享有生命、健康权，当公民的生命、健康权受到侵权行为侵害时，侵权行为人应当在其责任范围内承担民事赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定，马世华承担事故全部责任，故原告因本案交通事故产生的相关损失，依法应由被告马世华承担民事赔偿责任。鉴于被告马世华驾驶的川Ｅ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司处，投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及不计免赔率等险种。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司应在相关保险合同约定范围内承担保险责任。二、关于原告因本案交通事故产生损失的赔付问题。1、原告的医疗费1133元、住院伙食补助费1200元，合计2333元，因未超交强险医疗费用赔偿限额，故应由被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告；2、原告的护理费3900元、误工费8100元、交通费500元，合计12500元，因未超交强险死亡伤残赔偿限额，故应由被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告。综上所述，原告罗柱鲜因本案交通事故产生各项损失共计14833元，因未超交强险赔偿限额，故应由被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在交强险赔偿限额内赔付原告。对于原告未能举证而要求被告等人赔偿住宿费及衣服损失的诉讼请求，本院依法不予支持。对于被告马世华及中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司垫付原告的医疗费，可在保险理赔中依据相关保险合同另行主张权利。对于被告保险公司垫付的鉴定费用，依法当由其自行承担。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后十日内，赔偿原告罗柱鲜的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等损失共计14833元；二、驳回原告罗柱鲜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。简易程序案件受理费减半收取90元，由被告马世华负担。（此款原告已预交，被告所承担的案件受理费应于本判决生效后十日内支付原告。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  吴晓明二〇一八年三月二十日书记员  黄 莉
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1322民初1341号原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司，住所地郯城县人民路269号。法定代表人：马瑞卿，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘佳、杜建峰，该公司职工。被告：江林，男，1961年8月5日出生，汉族，郯城县高峰头镇江庄村村民，住该村40号。被告：于福花，女，1958年7月20日出生，汉族，郯城县高峰头镇江庄村村民，住该村40号。被告：于强甲，男，1964年7月28日出生，汉族，郯城县高峰头镇于圩子村村民，住该村198号。原告山东郯城农村商业银行股份有限公司与被告江林、于福花、于强甲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方委托诉讼代理人杜建峰到庭参加诉讼，被告江林、于福花、于强甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东郯城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还我行借款4.362331万元及利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：借款人江林在我行贷款4.362331万元，2014年2月27日发放，于2015年2月10日到期，由于福花、于强甲提供担保，贷款到期后，我支行多次上门催要，被告均以无款为由，拒不履行还款义务。至今尚未还清本金4.362331万元及利息.为维护原告合法权益，特提出上述诉讼请求。被告江林、于福花、于强甲未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年2月27日被告江林向郯城县农村信用合作联社借款人民币44000元，用于贷款重组，双方签订了借款合同。借款合同约定：借款金额肆万肆仟元整，借款期限自2014年2月27日起至2015年2月10日止等内容；同日，郯城县农村信用合作联社与被告于福花、于强甲签订了保证合同，保证合同约定于福花、于强甲为被告江林借款提供担保、保证方式为连带责任保证、保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。借款逾期后，经原告多次催要，被告尚欠借款本金43623.31元及2015年8月5日之后的借款利息至今未偿还。另查，2014年6月25日，经银监会批准，郯城县农村信用合作联社变更注册登记为山东郯城农村商业银行股份有限公司。本院认为，郯城县农村信用合作联社与被告江林签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，为有效合同，被告江林未按合同约定的期限履行还款义务，构成违约，郯城县农村信用合作联社变更注册登记后，其债权、债务由变更后的原告山东郯城农村商业银行股份有限公司承继，由原告山东郯城农村商业银行股份有限公司提起诉讼，故原告要求被告江林偿还借款本金人民币43623.31元及利息的诉讼请求，合法有据。被告于福花、于强甲自愿为借款提供连带责任保证，签订的保证合同符合《中华人民共和国担保法》的规定，合法有效，故被告于福花、于强甲应在担保范围内承担连带清偿责任。被告于福花、于强甲在承担保证责任后，有权向被告江林追偿。被告江林、于福花、于强甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，不影响本案的正常审理，应承担可能对其不利的法律后果。综上所述，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江林于本判决生效后十日内偿还原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款本金人民币43623.31元及利息（以43623.31元为基数，自2015年8月6日起至实际履行之日止，利息按照合同约定计算）；二、被告于福花、于强甲对上述款项负连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告江林、于福花、于强甲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王利涛审 判 员  栗 瑞人民陪审员  张 峰二〇一八年三月二十六日书 记 员  王 尧
河南省兰考县人民法院民事判���书（2018）豫0225民初849号原告：刘广飞，男，汉族，1990年3月15日出生，居民，住兰考县。被告：胡大鹏，男，汉族，1992年3月15日出生，居民，住兰考县。原告刘广飞与被告胡大鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘广飞到庭参加了诉讼，被告胡大鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告系朋友。2017年10月21日，被告胡大鹏因急用钱向原告借款，原告就借给被告15300元，承诺于2017年11月1日前归还，并给原告出具了借条。但逾期后，被告未还。故具状请求人民法院判令被告归还原告借款15300元，诉讼费由被告负担。被告胡大鹏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告与被告系朋友。2017���10月21日，被告胡大鹏因故向原告借款15300元，给原告出具了借条，承诺11月1日前归还。逾期后，被告未还，原告具状判令所请。上述事实有原告陈述、原告提交的被告出具的2017年10月21日借据在卷佐证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案被告从原告处借款后，未按照约定清偿是纠纷发生的原因，依法应承担继续清偿的责任。故对原告要求被告清偿借款15300元的诉请，事实清楚，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决如下：被告胡大鹏于判决生效后十日内支付原告刘广飞借款15300元。案件受理费92元，由被告胡大鹏负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉��法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的金额依据当事人不服一审判决具体数额确定。收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行）。逾期不缴纳也不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  张伟献二〇一八年三月二十一日书记员  亓鹏飞
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1322民初5634号原告：陈飞。被告：临沂市全新化工有限公司。法定代表人：韩玲霜，董事长。被告：韩玲霜。被告：韩玲冰。原告陈飞与被告临沂市全新化工有限公司、韩玲霜、韩玲冰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法进行了审理。原告陈飞向本院提出诉讼请求：判决被告临沂市全新化工有限公司、韩玲霜、韩玲冰偿还借款10万元及利息。事实和理由：2014年7月8日，被告韩玲霜向原告陈飞借款10万元，用于发职工工资，被告韩玲冰提供担保，被告给原告出具了一张借条，约定利息为月息三分。后经原告多次催要借款，被告均以种种理由推拖不还，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求法院依法裁决。本院经审查认为，根据原告陈飞提供的被告临沂市全新化工有限公司、韩玲霜、韩玲冰的送达地址和联系方式，无法向被告韩玲冰送达法律文书，原告未能提供被告韩玲冰准确的送达方式，本院也无法查证，本案被告韩玲冰送达地址不能确定，原告不放弃对被告韩玲冰的诉讼请求，可视为被告韩玲冰诉讼主体不明确，依法应裁定驳回原告陈飞的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告陈飞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  张志刚审判员  刘雪艳审判员  高 祎二〇一八年三月二十一日书记员  赵芸琦
���北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂03民终401号上诉人（原审被告）：湖北居安能源开发有限公司。住所地：湖北省房县城关镇神农路**号。法定代表人：钱航，该公司经理。被上诉人（原审原告）：黄永禧，男，1977年12月18日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：陈彰，十堰市张湾区红卫法律服务所法律工作者。原审第三人：李启勇，男，1966年12月21日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。上诉人湖北居安能源开发有限公司因与被上诉人黄永禧及原审第三人李启勇债权转让合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年2月7日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案在审理过程中，���院按照上诉人湖北居安能源开发有限公司填写的《送达地址确认书》，于2018年3月15日通过法院专递向上诉人湖北居安能源开发有限公司邮寄送达开庭传票等法律文书。上诉人湖北居安能源开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人湖北居安能源开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费22441元，减半收取11220.5元，由上诉人湖北居安能源开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 熊 品审判员 曹相云审判员 刘 煜二〇一八年三月二十七日书记员 程正广
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0726民初313号原告：王法营，男，1949年7月10日出生，汉族，住延津县。被告：吕长海，男，1972年7月9日出生，汉族，住延津县。被告：吴金霞，女，1973年8月12日出生，汉族，住址同上。原告王法营与被告吕长海、吴金霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告王法营到庭参加诉讼,吕长海、吴金霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王法营向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告小麦款5295.84元、存款4000元，共计9295.84元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2016年10月19日在被告处存款4000元，被告向原告出具了收据，2017年6月3日又向被告收粮点出售小麦2244公斤，价款5295.84元，被告当时未支付小麦款，向原告出具了收据。后经原告多次催要小麦款，被告拒不偿还，原告诉至法院。吕长海、吴金霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据认定如下：原告提交的两份收据均客观真实，本院依法确认其效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕长海、吴金霞系夫妻关系，从事粮食收购生意。2016年10月19日，原告王法营将4000元现金存于二被告处，被告吕长海为原告出具编号为0021145收据一份，约定存款年息1分。2017年6月3日，原告将2244公斤小麦存到二被告处，当时小麦价格为每斤1.15元，被告吴金霞为原告出具编号为0019214收据一份，约定存三个月后按照每斤1.18元结算。后经原告王法营催要，二被告一直未予偿还以上款项。本院认为，债务应当清偿。本案中，二被告欠原告王法营存款4000元,有被告吕长海为原告出具的收据为证，事实清楚；原告王法营将2244公斤小麦存于二被告处，有被告吴金霞为原告出具的收据为证，事实清楚，二被告应按照双方约定的价格支付原告小麦款5295.84元（2244×2×1.18）。故对原告王法营要求二被告偿还存款4000元、小麦款5295.84元，共计9295.84元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：被告吕长海、吴金霞于本判决生效之日起三日内偿还原告王法营存款及小麦款共计9295.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吕长海、吴金霞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王廷宝二〇一八年三月一日书记员  程相潜
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终753号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城五号区北江二路22号。负责人：刘大姿，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：尹业南，男，汉族，1952年9月12日出生，住湖南省洞口县，被上诉人（原审原告）：张满妹，女，汉族，1953年8月16日出生，住湖南省洞口县，被上诉人（原审原告）：尹某1，女，汉族，2006年2月2日出生，住湖南省洞口县，法定代理人：被某，系其母亲。被上诉人（原审原告）：尹某2，男，汉族，2008年6月28日出生，住湖南省洞口县，法定代理人：被某，系其母亲。被上诉人（原审原告）：向艳飞，女，汉族，1983年8月9日出生，住湖南省洞口县，上列五被上诉人的共同委托代理人：卢健，广东广健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨仕基，男，汉族，1975年5月10日出生，住广东省英德市，被上诉人（原审被告）：清远市富瑞通物流有限公司，住所地：广东省清远市清新区太和镇乐园村委会竹仔园村自建房屋首层之一及二层。法定代表人：金贻科，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保财险清远公司）与被上诉人尹业南、张满妹、尹某1、尹某2、向艳飞、杨仕基、清远市富瑞通物流有限公司（以下简称富瑞通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，人保财险清远公司不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹业南、张满妹、尹某1、尹某2、向艳飞于2017年7月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.按事故责任划分后，杨仕基、富瑞通公司、人保财险清远公司赔偿尹业南、张满妹、尹某1、尹某2、向艳飞1691063元（包括死亡赔偿金4899020元、丧葬费122476元、被扶养人生活费565382元、精神损失费50000元）；2.诉讼费用由杨仕基、富瑞通公司、人保财险清远公司承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿尹业南、张满妹、尹某1、尹某2、向艳飞469699.24元；二、驳回尹业南、张满妹、尹某1、尹某2、向艳飞对杨仕基、清远市富瑞通物流有限公司的诉讼请求；三、驳回尹业南、张满妹、尹某1、尹某2、向艳飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费10009.78元，由尹业南、张满妹、尹某1、尹某2、向艳飞负担7229.78元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担2780元。尹业南、张满妹、尹某1、尹某2、向艳飞申请缓交诉讼费，原审法院予以准许。各方当事人应于判决发生法律效力之日起五日内将应付诉讼费用迳付原审法院。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9826号民事判决。上诉人人保财险清远公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决后，经人保财险清远公司查询，杨仕基的从业资格证属于伪造证件，依据保险法第二十七条的规定，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或给付保险金的责任。二、涉案车辆驾驶员杨仕基没有根据国家相关部门的规定办理道路从业资格证，依据商业保险条款第二十四条第（二）项第6款的规定，人保财险清远公司无须在商业三者险中承担保险责任。据此，人保财险清远公司请求：1.依法改判人保财险清远公司不予承担商业三者险的赔偿责任；2.二审诉讼费用由尹业南、张满妹、尹某1、尹某2、向艳飞、杨仕基、富瑞通公司承担。被上诉人尹业南、张满妹、尹某1、尹某2、向艳飞、杨仕基、富瑞通公司在法定期限内没有向本院提交书面答辩意见。本案各方当事人二审未提交新证据。本院经审理查明：原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：人保财险清远公司主张商业三者险免责能否支持。对此，本院作如下分析：首先，人保财险清远公司是专业审查保险理赔的保险机构，其认为杨仕基的从业资格证系伪造，其商业三者险免赔，理应在一审时提出。由于人保财险清远公司在一审并未以该事由进行抗辩，根据不诉不理原则，原审法院未对杨仕基是否具备从业资格证或从业资格证是否伪造进行审查并无不当。其次，人保财险清远公司二审以杨仕基的从业资格证系伪造为由主张商业三者险免赔，但人保财险清远公司未提交证据予以佐证，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由人保财险清远公司承担举证不能的不利法律后果，因此人保财险清远公司主张商业三者险免赔没有依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人人保财险清远公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6695.49元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担（已预交）。决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  邹 越审判员  钟满福二〇一八年三月十九日书记员  黎志均
湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0503民初1823号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行。负责人肖和平，该行行长。委托代理人刘健军，男，汉族，1984年4月12日出生，住邵东县。委托代理人许婷，湖南东放明律师事务所律师。被告何细军，男，汉族，1973年12月26日出生，住邵阳县。被告王良飞，女，汉族，1976年11月22日出生，住址同上，系被告何细军配偶。被告邵阳兴昂银信置业有限公司。法定代表人吴晓华，该公司总经理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行（以下简称邮政银行）诉被告何细军、王良飞、邵阳兴昂银信置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月16日进行了公开开庭审理，原告的委托代理人刘健军、许婷到庭参加了诉讼，被告何细军、王良飞、邵阳兴昂银信置业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮政银行诉称，2014年12月16日，被告何细军、王良飞与原告签订《个人购房借款及担保合同》，合同约定原告向被告何细军、王良飞提供借款，双方权利义务、违约责任等做了明确约定。被告邵阳兴昂银信置业有限公司对上述全部借款提供连带责任保证。2014年12月16日，被告何细军、王良飞向原告借款17万元，借款期限120个月，合同履行期间，被告何细军、王良飞未依约还款构成违约。截止2017年11月5日止，被告何细军、王良飞共欠原告贷款本息（含罚息）合计138042.1元。原告为保障自身合法权益不受侵害，特提起诉讼。1、请求判令被告何细军、王良飞立即偿还原告贷款本金135645.04元，利息（含罚息）2397.06元，本息（含罚息）合计138042.1元，上述金额计算到2017年11月5日止，利息和逾期罚息顺延照计，直至被告实际全部清偿之日止；2、请求判令被告邵阳兴昂银信置业有限公司对被告何细军、王良飞所欠原告贷款全部本息（含罚息）承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。原告向本院提供以下证据：1、营业执照复印件，拟证明原告主体资格；2、被告的身份资料复印件，拟证明被告主体资格；3、个人购房借款及担保合同复印件，拟证明原告和被告形成借贷关系；4、个人贷款放款单、借据复印件，拟证明被告领取贷款事实；5、借贷台账复印件，拟证明被告偿还贷款情况；6、贷款账户余额实时查询复印件，拟证明被告拖欠借款本金和利息情况。被告何细军、王良飞、邵阳兴昂银信置业有限公司未予书面答辩，亦未提供证据。对原告提交的证据，本院经审查认为其证据内容客观真实，形式来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年12月16日，原告与被告何细军、王良飞及邵阳兴昂银信置业有限公司签订了《个人购房借款及担保合同》，合同约定，借款金额17万元，借款期限最长为120个月，自2014年12月至2024年12月，借款用途为购买坐落于邵阳市双清区房屋，还款方式为按月阶段性等额本息还款法，合同还对双方的权利义务、违约作了约定，被告邵阳兴昂银信置业有限公司对被告何细军、王良飞的借款承担连带保证责任。2015年1月4日，原告依约向被告何细军支付了17万元的借款。被告何细军、王良飞未按约定归还本息，至2017年11月5日止，被告何细军、王良飞尚欠借款本金135645.04元，利息（含罚息）2397.06元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告何细军、王良飞及被告邵阳兴昂银信置业有限公司签订的《个人购房借款及担保合同》，是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。原告依约向被告何细军发放了贷款，被告何细军、王良飞未按合同约定履行义务，原告要求被告何细军、王良飞归还借款本息，本院予以支持。被告邵阳兴昂银信置业有限公司对被告何细军、王良飞的借款应承担连带保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何细军、王良飞在本判决生效后10日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行借款本金135645.04元及利息（含罚息）2397.06元（利息、罚息算至2017年11月5日止，顺延照计）。被告邵阳兴昂银信置业有限公司对被告何细军、王良飞所欠借款本息（含罚息）及诉讼费负连带清偿责任，被告邵阳兴昂银信置业有限公司承担保证责任后，有权向被告何细军、王良飞追偿。如未按期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费3061元，由被告何细军、王良飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 周 智 勇人民陪审员 邹  辉人民陪审员 王 志 平二〇一八年三月十六日书 记 员 夏何曦子附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川19财保5号申请人：重庆市合川区第四建筑工程有限公司，住所地：重庆市合川区合办处涪滨路3幢1层11-13号。被申请人：巴中市长林瑞投资有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区汽配街莲花锦苑8号门市。申请人重庆市合川区第四建筑工程有限公司于2018年2月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人巴中市长林瑞投资有限公司名下的位于巴中市巴州区北龛小区滨河世纪城B区10-14号楼及地下室184884.35平方米的商住房进行查封。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司巴中中心支公司出具保函为其提供担保。本院经审查认为，重庆市合川区第四建筑工程有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：查封被申请人巴中市长林瑞投资有限公司名下的位于巴中市巴州区北龛小区滨河世纪城B区10-14号楼及地下室184884.35平方米的商住房，期限三年。案件申请费5000元，由申请人重庆市合川区第四建筑工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。审判长  李晓云审判员  肖 强审判员  杨璐菥二〇一八年三月一日书记员  骆永霞
四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川19民终172号上诉人（原审原告）：刘帮高，男，1948年9月3日出生，汉族，农民，小学文化，住四川省巴中市恩阳区。委托诉讼代理人：周凤翔，巴中市恩阳区花丛法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘邦全，男，1946年9月7日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省巴中市恩阳区。上诉人刘帮高、上诉人刘邦全因恢复原状纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院（2017）川1903民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人刘邦高及委托诉讼代理人周凤翔、上诉人刘邦全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘帮高上诉请求：依法撤销四川省巴中市恩阳区人民法院（2017）川1903民初1151号民事判决；2.依法改判并支持上诉人一审诉讼请求；3.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。在我家中找到了一块被上诉人锯下的一块桷子板，长度为85公分，并非是法院认定的60公分。上诉人刘邦全辩称，屋檐桷子并没有上诉人刘帮高所说的85公分，一审承办人到现场去量过。上诉人刘邦全上诉请求：撤销四川省巴中市恩阳区人民法院（2017）川1903民初1151号民事判决；2.请求依法改判。事实和理由：上诉人刘帮高的房檐桷子由30公分加长到66公分，由于下雨，上诉人刘帮高的房檐水溅在自己的墙上，上诉人刘帮高喊他儿子刘小勇，把加长来的几匹桷子锯下来，在锯的中途，被上诉人喊他儿子过去，才变了的，不是自己强行锯的桷子，自己不应承担恢复原状的责任。上诉人刘帮高辩称，在2017年2月8日，上诉人刘邦全把我的屋檐锯掉，他提前也没有给我们打招呼，当天下午我赶场回家，吃了午饭睡觉，突然有人在院中大闹，自称要锯掉我的屋檐，我说为啥你锯我的屋檐，他说他的檐长，我的檐短，他的屋檐水掉到我的房上，打湿了他的墙，我说你的屋檐长就该锯掉你长的，为啥锯我短的，我儿子刘小勇赶场回家我说不要去阻止他，只是拍个照，不然他会说是我们自己锯了的，刘小勇没有锯桷子和领子，是上诉人刘帮高锯的。刘帮高向原一审法院起诉请求：依法判决被告将损毁原告的房屋屋檐恢复原状。一审法院认定事实：原、被告系近邻相处的同胞兄弟。原、被告先后在所居住处修建了住房，被告的土墙房屋比原告家的土墙房屋高，两家墙角屋基相距约132CM，墙中部相距约142CM。原告后来对部分土墙房屋改为了砖墙，原告的屋檐桷子位于被告的屋檐下方。由于下雨，被告认为是原告的屋檐桷子过长使得被告的外土墙被屋檐上冲下的雨水浸湿，损害了土墙，曾找到过原告家解决此事，但均未提出解决方案。2017年2月8日下午，被告擅自将原告的屋檐十余根桷子和一个领子全部锯掉，原告找村上领导解决未果，后又向派出所报案，派出所出警后亦未处理结果。本院现场进行了查看，原告两家屋基相距约132CM，墙中部相距142CM，原告家的屋檐被锯掉后的屋檐下所余的桷子长度约30CM，领子原长度约66CM，直角长度约59CM，被锯掉的部分长度约33CM。被告刘邦全房子的桷子斜长约112CM，直角长度约106CM。所拆掉的瓦和桷子不知去向。一审法院认为：原、被告系同胞兄弟，且近邻相处，理应对相邻事务更应理智对待。然而，被告在发现其墙壁遭雨水浸湿后，不是采取合法途径进行处理，而是擅自将与其家相邻的原告家的桷子和领子锯掉，产生纠纷，对此被告具有过错。原告诉请恢复原状，通过现场查看，为了双方的房屋安全，均应退让一步，根据两家屋基相距约132CM，原告屋檐处被锯掉的部分桷子和领子恢复至斜长为60CM为宜。据此判决：被告刘邦全在本判决生效后十日内将所损害的原告刘帮高的屋檐恢复至60CM（其中桷子和领子恢复至斜长为60CM）。二审审理中，上诉人刘邦全举出了4张照片，主要证明刘帮高屋檐桷子只有12根。上诉人刘帮高质证意见，照片的房子是我的，但照片的位置不对。本院认定，对该照片的真实性予以确定。上诉人刘帮高举出了5份证明，主要证明自己的房子修建于1971年，比上诉人刘邦全修的房子的时间要早些。上诉人刘邦全质证意见，对该5份证明不予认可，证明内容是假的。本院认定，该5份证明的证人未出庭作证，对其内容的真实无法确定，本院不予采信。因一审法院判决未载明损害的桷子和领子具体数量，双方当事人均要求到现场查看。经合议庭组织双方当事人到现场进行查看，上诉人刘邦全所损害的桷子和领子的数量，从上诉人刘邦高屋内房顶剩余的桷子和领子看，损害的一共13根桷子和1根领子。至于刘邦高主张房屋两头还有损害的桷子，因墙体上未留存有剩余部分，不能确定刘邦高所主张属实。本院二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，二审予以确认。本院认为，上诉人刘帮高与上诉人刘邦全系同胞兄弟，因相邻关系发生纠纷，本应当相互协商，通过合法途径解决纠纷。上诉人刘邦全未与上诉人刘邦高协商，擅自将上诉人刘帮高家与其相邻房屋的桷子和领子锯掉，损害了刘邦高的财产权利，对此上诉人刘邦全具有过错，应当对自己的行为承担责任，将其锯掉的桷子和领子予以恢复。关于上诉人刘帮高上诉主张上诉人刘邦全锯掉的桷子板长度为85公分，并非是60公分的问题。经查，双方两家屋基相距约132CM，双方系相邻关系，且房屋相距过近，双方的房屋均系土墙，遇有大雨可能造成墙体打湿并造成损害，为了双方的房屋安全，各自退让一步，本着有利于解决邻里问题，原一审法院酌定判决上诉人刘邦全恢复上诉人刘帮高桷子至60公分，并无不当，故上诉人刘帮高的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人刘邦全主张是上诉人刘帮高喊其儿子刘小勇把加长的桷子锯下来，不是自己强行锯的桷子的问题。本案中，上诉人刘帮高否认该事实，并坚称桷子和领子是上诉人刘邦全锯的。上诉人刘邦全亦未举出证据证明诉争的桷子和领子系刘小勇锯的或者经过上诉人刘邦高的允许，且本案所损害的桷子和领子系上诉人刘邦全锯掉。故上诉人刘邦全的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人刘帮高、上诉人刘邦全的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘帮高负担25元，上诉人刘邦全25元。本判决为终审判决。审 判 长 刘伯梅审 判 员 王 军审 判 员 杨 垚二〇一八年三月二十七日法官助理 陈长育书 记 员 邓茳天
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0281民初14653号原告：徐春，男，1989年5月2日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陆军，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。被告：徐陈杰，男，1987年11月18日生，汉族，住江阴市。原告徐春与被告徐陈杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐春及其委托诉讼代理人陆军到庭参加诉讼。被告徐陈杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐春向本院提出诉讼请求：判令:1、徐陈杰返还借款15600元及违约金3120元。2、徐陈杰赔偿他支出的律师费2500元。事实和理由：2017年9月21日，徐陈杰向他借款15600元，双方签订了借款协议，在协议中约定若徐陈杰拒不归还需承担总金额20%的违约金、诉讼费、保全费以及律师费。同时徐陈杰出具收条，承认收到借款15600元。目前徐陈杰无法联系，以实际行动表明拒不还款。为维护他的合法权益，特向法院起诉。案件审理中，徐春将第2项诉讼请求予以放弃。徐陈杰未作答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：2017年9月21日，徐春（甲方）与徐陈杰（乙方）签订借款协议，约定徐陈杰向徐春借款15600元，未约定还款日期。借款协议载明，若乙方未按期还款，须支付甲方借款总金额20%的违约金并承担甲方为实现债权支出的所有费用（包括诉讼费及律师费）。当日，徐春交付徐陈杰现金15000元，约定600元为利息，并由徐陈杰出具了收到15600元的收条。因徐陈杰至今未归还借款，徐春于2017年11月1日具状本院，形成此讼。上述事实，有借款协议（含收条）及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案约定借款本金为15600元，但实际给付借款现金15000元，预先扣除了利息600元，应当按照15000元返还借款并计算利息。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案未约定还款日期，但徐春起诉应即视为要求徐陈杰还款，徐陈杰至今未还款，应自本案受理之日即2017年11月1日起视为逾期，应承担违约责任。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。依据借款协议约定，徐陈杰逾期还款，应承担借款总金额15000元的20%即3000元作为违约金，依据法律规定及合同约定，徐陈杰应承担的违约金计算为：本金15000元自2017年11月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息（以3000元为限）。徐陈杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使自己的诉讼权利，也未向本院提出相反意见及证据否定徐春的主张，应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐陈杰于本判决发生法律效力之日起10日内归还徐春借款15000元并承担该款自2017年11月1日起至给付之日止按年利率24%计算的利息（以3000元为限）。二、驳回徐春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，财产保全费230元，公告费600元，合计1160元（徐春已预交），由徐陈杰负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付徐春。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（接下页）（此页无正文）审 判 长  俞拥军人民陪审员  张玉萍人民陪审员  徐惠春二〇一八年三月二十二日书 记 员  王雨涛
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0703民初402号原告：霍某某，女，1950年X月XX日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。原告：贾某某，男，1946年XX月X日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：贾某某(二原告之子)，汉族，职员，住锦州市凌河区。被告：胡某，女，1973年X月XX日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李某某（锦州市凌河区凌安街道办事处推荐），男，汉族，职员，住锦州市凌河区南京路四段10-60号。本院在审理原告霍某某、贾某某与被告胡某财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2018年1月25日立案，原告霍某某、贾某某于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告所提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告霍某某、贾某某撤诉。案件受理费25元，由原告霍某某、贾某某负担。审判员 徐 崇二〇一八年三月十六日书记员 陈玉鑫
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0242民初863号原告：重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源中路5号。统一社会信用代码91500242711647062F。法定代表人：徐昌熙，该支行行长。委托诉讼代理人：石炼，系该行职工。被告：田子富,男性,1952年10月11日出生,住酉阳县。原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行与被告金融借款合同纠纷一案，原告于2018年3月12日向本院提起诉讼，本院于2018年3月12日立案受理。本院在审理该案过程中，原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行在本院依法送达案件受理通知书、诉讼权利义务告知书、交纳诉讼费用通知书等材料后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出诉讼费减、免、缓申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行撤回起诉处理。审判员 向 慧二〇一八年三月二十一日书记员 蒋中江
兴城市人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽1481民初2525号原告：王宝成，男，1983年7月1日出生，汉族，住兴城市碱厂乡。被告：刘松，男，1982年11月7日出生，汉族，住兴城市。原告王宝成与被告刘松民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告王宝成于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是在自愿的前提下，在法律规定的范围内处分自已的诉讼权利，符合撤诉条件和法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王宝成撤诉。案件受理费1，450.00元(已减半收取)，由王宝成负担。审判员  胡志书二〇一八年三月七日书记员  刘啸宇
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1302执3959号之一申请执行人：程可，男，1987年9月15日生，汉族，住宿迁市宿城区。被执行人：朱威，男，1985年5月24日生，汉族，住宿迁市宿城区。被执行人：叶书美，女，1963年9月20日生，汉族，住宿迁市宿城区。被执行人：朱书忠，男，1963年8月26日生，汉族，住宿迁市宿城区。本案在执行过程中查明：本院立案执行后依法向被执行人朱威、叶书美、朱书忠发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的全部义务并如实申报财产状况。本案执行过程中查明，经查询被执行人名下银行存款、工商登记、证券均暂无可供执行财产，车辆暂未扣到，唯一房产轮候查封。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案经查询被执行人名下银行存款、工商登记、证券均暂无可供执行财产，车辆暂未扣到，唯一房产轮候查封，申请执行人也未能提供其他相应线索以供执行，致使本案无法及时执行完毕。上述情形符合终结执行的法律规定。今后申请执行人如发现被执行人朱威、叶书美、朱书忠确有可供执行的财产，可向本院重新申请强制执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏1302民初7424号民事判决书的本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起六十日内向本院提出异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  刘金星审判员  王新忠审判员  沈金龙二〇一八年三月十四日书记员  彭 川
成都市青羊区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0105执5850号申请执行人中房集团成都房地产开发有限公司。法定代表人张达杰，总经理。被执行人成都普世养生文化传播有限公司。法定代表人曲立，总经理。中房集团成都房地产开发有限公司与成都普世养生文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院(2015）青羊民初字第8071号民事判决书已经发生法律效力，本院已于2017年11月23日立案执行。该案执行标的为10307872元及利息等。执行中，本院查封了被执行人成都普世养生文化传播有限公司名下的汽车，但无法查找上述车辆下落，暂不具备处置条件。执行中查明，本院在诉讼中保全查封了被执行人持有的都江堰青城书院文化传播有限责任公司持有价值800万元的股权，但上述股权暂不具备处置条件。此外，申请执行人未提供且本院依职权也未查找到被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂无执行条件，故本案应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、终结成都市青羊区人民法院(2015）青羊民初字第8071号民事判决书的本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定书一经送达，即具有法律效力。执行员 王 帅执行员 伍春华执行员 张斌华二〇一八年三月二十六日书记员 吴 鹏
湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0528民初156号原告：李扬柱，男，1968年4月11日出生，汉族，农民，住新宁县。原告：周旺姣，女，1967年5月9日出生，汉族，农民，住新宁县。委托诉讼代理人：陈勇，新宁县百胜法律服务所法律工作者。被告：李扬尧，男，1964年9月10日出生，汉族，农民，住新宁县。委托诉讼代理人：陈泽林，湖南崀山律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小发，女，1965年1月1日出生，汉族，农民，住新宁县。系李扬尧之妻。原告李扬柱、周旺姣与被告李扬尧健康权纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李扬柱、周旺姣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿李扬柱医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计4771.68元；2、判令被告赔偿周旺姣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计5059.83元。事实与理由：李扬柱与李扬尧系亲兄弟。2018年1月初，李扬尧将砌好的围墙加高，挡住了李扬柱家视线，双方为此发生矛盾，后经驻村辅警李孝霖的调解，李扬尧答应降低围墙高度。1月4日下午17时许，李扬柱回家发现被告未降低高度，便找李扬尧理论，双方发生争执。李扬柱回家拿起锄头欲拆围墙的砖头，被妻子周旺姣阻止。李扬尧则在另一侧扔锄头、红砖，造成了李扬柱、周旺姣受伤。两原告伤后在新宁县崀山医院住院治疗五天，共花费医疗费6700余元。案发后，因调解无果，李扬尧被行政拘留三日。被告李扬尧辩称：1、被告在自家宅基地上修建围墙，没有挡住原告家的视线；2、李扬柱不重兄长，用锄头拆被告家的围墙，挑起事端、激化矛盾，在本案中应承担主要责任；3、被告扔的锄头和砖头没有砸中两原告，两原告的伤与被告无关。故请求依法驳回两原告的诉讼请求。本院经审理查明，原告李扬柱与被告李扬尧系同胞兄弟，两家隔墙而居。2018年1月4日上午9时许，李扬尧在加高自家围墙，隔壁的李扬柱认为围墙过高影响视线，双方发生矛盾，后经驻村辅警李孝霖调解，李扬尧同意自行拆除两行红砖。当天下午17时许，李扬柱回家后，发现李扬尧只拆除了小部分的红砖，便质问李扬尧，双方发生争吵。李扬柱便回家拿起锄头拆除了围墙上的几个红砖，李扬尧见状拿起操坪上的锄头、红砖扔过围墙，砸到了两原告的身上，造成了李扬柱头部受伤及周旺姣腰部、左手背受伤。当晚，李扬柱因头部血肿、周旺姣因软组织挫伤到新宁县阳光医院检查、治疗，分别住院5天，共花费医疗费6700余元。因双方就赔偿问题协商未果，新宁县公安局对李扬尧处以拘留三日的行政处罚，现原告诉至本院。上述事实有原、被告身份资料，行政处罚决定书，公安机关的询问笔录，病历资料，医药费票据，用药清单，照片，当事人陈述予以证实，足以认定。湖南省2017年度农、林、牧、渔业年平均收入为34031元，伙食补助费标准省内为50元/天。经审核，原告李扬柱因受伤造成的经济损失认定如下：医疗费3222元、误工费466元（34031元/年÷365天×5天）、住院伙食补助费250元（50元×5天）、交通费酌定100元，合计4038元。原告周旺姣的损失为：医疗费3510元、误工费466元（34031元/年÷365天×5天）、住院伙食补助费250元（50元×5天）、交通费酌定100元，合计4326元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。李扬柱在被告同意拆除两行红砖的情况下，强行拆除李扬尧家的围墙，其行为显然不当，应当承担本起案件的起因责任。李扬尧未保持克制，投掷锄头、红砖导致两原告受伤，对于两原告的损失亦应承担相应的赔偿责任。考虑到双方的过错，本院认为李扬柱、李扬尧之间按5：5的比例划分责任为宜，即李扬柱、周旺姣因本案造成的经济损失由李扬尧赔偿50%。周旺姣在本起事件中不存在过错，其损失由李扬尧赔偿外，其丈夫李扬柱亦应承担责任。李扬尧辩称没有砸中原告，但李扬柱、周旺姣系在与被告发生冲突过程中受的伤，其损害后果与被告的行为有直接因果关系，李扬尧应当承担相应的赔偿责任。李扬柱、周旺姣住院期间的活动不受限，无需他人护理，故其主张的护理费本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告李扬尧于本判决生效后十五日内赔偿原告李扬柱经济损失2019元；二、被告李扬尧于本判决生效后十五日内赔偿原告周旺姣经济损失2163元；三、驳回原告李扬柱、周旺姣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取300元，由原告李扬柱、周旺姣负担150元，被告李扬尧负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  陈小华二〇一八年三月十三日书记员  蒋静怡申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0825民初774号原告：浙江龙游农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省龙游县荣昌大道683号。法定代表人：徐水华，董事长。委托诉讼代理人：吴国林，原告公司员工。被告：汪根树，男，1964年7月15日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：叶巧莲，女，1965年2月11日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。原告浙江龙游农村商业银行股份有限公司与被告汪根树、叶巧莲金融借款合同纠纷一案，于2018年2月12日向本院起诉。原告诉请：要求两被告连带清偿借款100000元及其利息（利息从2017年8月21日起按照借款合同约定据实结算计付）。本院受理后，由审判员傅建军独任审判，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴国林、被告汪根树到庭参加诉讼，被告叶巧莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，两被告系夫妻关系。2017年8月16日，被告汪根树向原告借款100000元，约定借款期限从2017年8月16日起至2018年8月10日止，由被告叶巧莲提供连带责任保证担保。双方并约定借款人如未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款。原告按约向被告发放贷款，被告至今只支付了2017年8月20日前的借款利息，此后未按合同约定支付利息，更未偿还借款本金。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪根树归还原告浙江龙游农村商业银行股份有限公司借款100000元及其利息（利息自2017年8月21日起按照借款合同的约定据实结算，以不超出年利率24%为限，计付至款项实际履行完毕之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。被告叶彩莲负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元（已减半收取），由被告汪根树、叶巧莲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  傅建军二〇一八年三月二十一日书记员  毛 安
江西省万安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0828民初287号原告：罗良英，女，1964年8月16日生，汉族，江西省万安县人，务工，住万安县。被告：刘文丰，男，成年，汉族，江西省万安县人，住万安县。原告罗良英与被告刘文丰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告罗良英于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律范围内处分自已的民事权利和诉讼权利，原告罗良英向本院提出撤诉申请，系处分自已的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗良英撤回起诉。本案受理费585元，依法退回原告292.5元，余292.5元由原告罗良英负担。审判长 曾 亮审判员 刘丽萍审判员 方文青二〇一八年三月二十九日书记员 曾庆连
安徽省郎溪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1821财保3号之一申请人：耿良利，男，1967年09月11日出生，汉族，住郎溪县。委托代理人：黄辰，安徽擎义律师事务所律师。被申请人:车月军，男，1978年02月23日出生，汉族，住江苏省兴化市。申请人耿良利为维护自身合法权利，于2018年3月12日向本院提出申请，请求人民法院对被申请人车月军在郎溪县涛城镇司法所的存放款70000元予以冻结，申请人耿良利以自己名下所有的皖Ｐ×××××号车辆作为担保。经审查，本院认为申请人任树才的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封申请人耿良利名下所有的皖Ｐ×××××号车辆。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘朝阳二〇一八年三月十二日书记员  杨玉琴
湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1223民初1356号原告宋守双，男，1958年2月19日生，汉族，辰溪县人。被告刘爱民，男，1967年6月8日生，汉族，辰溪县人。被告罗小满，女，1971年4月5日生，汉族，辰溪县人。原告宋守双与被告刘爱民、罗小满民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋守双到庭参加诉讼，被告刘爱民、罗小满经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋守双向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同偿还借款本息10884400元，并按月利率3％承担欠款期间的利息，利随本清。事实与理由：2014年6月20日，被告刘爱民、罗小满因筹建辰溪县锦滨镇华中加油站资金不足，向原告借款5420000元，约定月利率3％，按月支付。借款逾期后，二被告仅偿还利息877000元，余款至今未还。为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告刘爱民、罗小满未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘爱民、罗小满因经营建设辰溪锦滨华中加油站需资金投入，多次向原告借款。2014年6月20日，被告刘爱民、罗小满将前期借款本息结算后共同给原告出具了一张金额为5420000元的借条，约定借款利率为月息3分，未约定借款期限。后经原告催收，被告按月利率3％已支付原告利息877000元（计息时间为5个月12天，至2014年12月1日），余款至今未还。原告为此诉至本院，要求二被告及时偿还借款本息。本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告刘爱民、罗小满共同向原告宋守双借款5420000元事实清楚，债权债务关系明确，双方之间的借贷关系依法成立，二被告在偿还原告部分利息后，经原告多次催收，对借款本金5420000元及利息未及时偿还违背了诚实信用原则，应当承担偿还原告借款本息的民事责任，因原、被告对借款利率约定为月息3分，已超出了法律规定的利率上限，即超出了年利率24％的禁止性规定，故超出的部分本院不予支持，应当按照年利率24％的标准计算，二被告按照月利率3％支付给原告的借款利息877000元未超出年利率36％的利率标准，可不予返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：由被告刘爱民、罗小满共同偿还原告宋守双借款本金5420000元及利息（利息自2014年12月2日起按照年利率24％计算，至借款还清之日止，不含已付利息877000元），限判决生效后3日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费87106元，由被告刘爱民、罗小满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  魏良象人民陪审员  唐文四人民陪审员  谢申理二〇一八年三月五日书 记 员  薛 洁附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初5301号原告：吴某1，女，1971年7月31日出生，汉族，襄阳市人，襄阳市绒线厂退休职工，住襄阳市樊城区。委托代理人：房秀全，湖北法正大律师事务所律师。特别授权代理。被告：吴某2，男，1962年9月18日出生，汉族，无固定职业，住襄阳市樊城区。委托代理人：王艳伟，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告：霍某，男，1988年9月14日出生，汉族，中国中铁股份有限公司第七集团公司电务公司工程师，住襄阳市高新区。委托代理人：霍雁生，男，1961年12月23日出生，汉族，住高新区。系被告霍某之父。特别授权代理。第三人：吴某3，女，1988年9月10日出生，汉族，无固定职业，住襄阳市樊城区。委托代理人：李光林，襄阳市明正法律服务所法律工作者。一般授权代理。原告吴某1与被告吴兴国、霍某、第三人吴某3继承纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员彭庆伟担任审判长，人民陪审员柴辉凌、刘姝悦参加的合议庭，于2017年11月14日、12月1日公开开庭进行了审理，原告吴某1及其委托代理人房秀全，被告吴兴国的委托代理人王艳伟，被告霍某的委托代理人霍雁生，第三人吴某3的委托代理人李光林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1诉称，原告的父亲吴银生于2006年12月29日去世、母亲于2015年2月14日去世。原告父母共生育三个子女即：被告吴某2、吴新华和原告。姐姐吴新华于2005年5月20日去世，生一子霍某。原告父母去世后，遗留房屋一套（位于樊城区××路××内燃机配件厂家属院××单元××室）被被告吴某2占有。原告多次要求被告吴某2依法分割父母遗留房屋，被告以种种理由推脱。故诉至法院要求：1、依法继承吴银生、李秀芝位于樊城区××路××内燃机配件厂家属院××单元××室房产××之一份额。被告吴某2在起诉之日起按月向原告支付该房屋的占用费500元，直至其搬出该房屋为止。2、本案诉讼费用由两被告承担。被告被告吴兴国辩称，根据法律规定，应按遗嘱继承，遗嘱继承以外的应按法定继承，请求人民法院依法判决。被告霍某辩称，对争议遗产没有占有，也没有收益，请求法院依法分割财产。第三人吴某3述称，本案李秀芝生前立有遗嘱，将其财产遗赠给吴某3，因此本案应按遗赠处理，其他遗产，应按法定继承；原告要求支付房屋占用费，没有法律依据，请求法院依法判决。经审理查明，吴银生、李秀芝婚后生育有3个子女：吴兴国、吴新华、吴某1。吴银生、李秀芝在襄阳市××区××路××幢有房改售房一套（市内配公司4幢3单元201室，房屋所有权证号：襄樊市房权证樊城区字第××号，房屋所有权人：吴银生，共有人李秀芝，建筑面积：73.25平方米）。2005年5月21日吴新华去世，吴新华与霍雁生婚后生育有霍某。2006年12月29日，吴银生去世，生前未留遗嘱。2014年5月27日，李秀芝立代书遗嘱一份，内容为“立遗嘱人：李秀芝，女，1938年3月2日出生，汉族，住湖北省××市××区××路××号，身份证号码：。立遗嘱人与老伴吴银生（已去世）共生育有三个子女，大儿子吴某2，大女儿吴新华（已去世），小女儿吴某1，其中大儿子吴某2生育一女儿吴某3。立遗嘱人现跟随儿子吴某2生活，为避免在自己去世之后子女为了财产发生纠纷，立遗嘱人立遗嘱如下：立遗嘱人与老伴（生前）共有位于襄阳市××区××路××号，建筑面积73.25平方米，房产证号为襄樊市房权证樊城区字第××号，国有土地使用证为襄阳市国用（2011）第320912003-6-23号的房屋。现立遗嘱人自愿将其在上述房屋中所有的产权以及其老伴吴银生处继承的产权全部赠给孙女吴某3。本遗嘱一式两份，一份由吴某3保存，一份由律师保存。立遗嘱人：李秀芝。代书人：孟松。见证人：张士英、蒋治荣。2014年5月27日”。李秀芝随吴某2生活，由被告吴某2照顾。2015年2月14日李秀芝去世。本案审理过程中，对位于襄阳市××区××路××幢房屋的价值，原告吴某1、被告吴兴国、霍某、第三人吴某3均同意房屋每平方米作价6500元。本院认为，位于襄阳市××区××路××幢房屋所有权人为吴银生、李秀芝，两人各占50%的份额。2006年12月29日，吴银生去世，生前未留遗嘱。吴新华先于被继承人吴银生死亡，吴新华应继承的遗产份额由其儿子霍某代位继承。李秀芝、吴某1、吴兴国、霍某作为第一顺序继承人，对吴银生拥有的50％的房产份额均享有继承权，应按照法定继承办理，析产后，李秀芝拥有62.50％的房产份额，吴某1、吴兴国、霍某各拥有12.50％的房产份额。2014年5月27日，李秀芝立遗嘱一份，自愿将其所有的位于襄阳市××区××路××幢房屋的产权全部赠给孙女吴某3。2015年2月14日李秀芝去世，李秀芝拥有的62.50%的房产份额，按遗嘱赠给第三人吴某3。位于襄阳市××区××路××幢房屋建筑面积73.25平方米，第三人吴某3拥有62.50％的房产份额即45.78125平方米，原告吴某1、被告吴兴国、霍某各拥有12.50％的房产份额即各拥有9.15625平方米，房屋属于不宜分割的遗产，可以采取折价补偿的方法处理，因第三人吴某3拥有的房产份额接近三分之二，房屋可由第三人吴某3所有，第三人吴某3应按照吴某1、吴兴国、霍某所占的份额按6500元/㎡给予现金补偿。原告吴某1要求依法继承吴银生、李秀芝位于位于襄阳市××区××路××房产××份额及要求被告吴某2每月支付房屋的占用费500元，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第二十九条的规定，判决如下：一、位于襄阳市樊城区长征路107号4幢房屋（房屋所有权证号：襄樊市房权证樊城区字第××号，房屋所有权人吴银生，建筑面积73.25㎡；国有土地使用证号：襄阳市国用（2011）第320912003-6-23号）归第三人吴某3所有；二、第三人吴某3于本判决生效之日起十日内分别补偿原告吴某1、被告吴兴国、被告霍某人民币59515.63元（9.15625平方米×6500元/㎡）；三、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。上述应付款项应在规定时限内履行，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，原告吴某1、被告吴兴国、被告霍某各负担256元，第三人吴某3负担1282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭庆伟人民陪审员  柴辉凌人民陪审员  刘姝悦二〇一八年三月二十二日书 记 员  李 晶
江西省永丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0825民初338号原告：江西永丰农村商业银行股份有限公司，地址：永丰县恩江镇佐龙大道，联系方式：法定代表人宁光佐，组织机构代码：16223435-2。委托诉讼代理人曾凡平，系该公司员工，特别授权。被告：严启园，男，1981年2月14日，汉族，农民，住永丰县。被告：郑芙蓉，女，1979年1月23日，汉族，农民，住永丰县。本院在审理原告江西永丰农村商业银行股份有限公司诉被告严启园、郑芙蓉金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年3月13日向本院申请撤回对被告严启园、郑芙蓉的起诉。本院认为，原告江西永丰农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告江西永丰农村商业银行股份有限公司撤回对被告严启园、郑芙蓉的起诉。案件受理费1673元，减半收取836.5元，由原告江西永丰农村商业银行股份有限公司自愿负担。审 判 长  刘伟圣人民陪审员  宁鸿庆人民陪审员  杨 媚二〇一八年三月十三日法官 助理  江星星书 记 员  陈 广
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0327财保15号申请人:唐月，女，汉族，1955年4月24日出生，住河南省宜阳县。委托人代理人：彭兴飞，女，汉族，1981年3月1日出生，住河南省宜阳县，系申请人之女。代理权限为代为办理保全事宜。被申请人:贾俊峰，男，汉族，1977年8月4日出生，住洛宁县。申请人唐月与被申请人贾俊峰机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年3月12日向本院提出诉前保全申请，请求扣押被申请人贾俊峰所有的豫Ａ×××××号五菱牌小型普通客车。申请人唐月已向本院提供XXXXX元现金进行担保。本院经审查认为，申请人唐月的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：扣押被申请人贾俊峰所有的豫Ａ×××××号五菱牌小型普通客车。案件申请费220元，由申请人唐月先行负担。如不服本裁定，可以在接到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。本裁定书送达后立即执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院解除财产保全。审判员  贺静丽二〇一八年三月十二日书记员  王 刚
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1082民初2582号原告：翟树涛，男，1998年10月8日出生，汉族，住临海市。被告：陈康良，男，1999年12月25日出生，汉族，住临海市。原告翟树涛与被告陈康良民间借贷纠纷一案，于2018年3月2日提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告翟树涛到庭参加诉讼，被告陈康良经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告翟树涛诉称：2017年2月15日，被告陈康良因资金周转需要，向原告翟树涛借款人民币3万元，约定利息5厘，并出具借条一张。经原告多次催讨，被告至今仅归还4000元。现起诉要求：判令被告立即归还原告借款本金人民币26000元及利息（利息按月利率0.5%计算，自2017年2月15日起算至履行完毕之日止）。为证明自己的主张，原告翟树涛提交借条、收条各1份及被告身份证明等证据。被告陈康良未作答辩与举证。经审理，本院对原告提交的证据与诉称的事实予以认定。本院认为：原告翟树涛与被告陈康良的民间借贷关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，应受法律保护。被告陈康良借款后未及时归还，原告翟树涛可以要求其偿还欠款本息。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈康良于判决发生法律效力后十日内归还原告翟树涛借款本金26000元并支付利息（利息按月利率0.5%自2017年2月16日起计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费248元（已减半），由被告陈康良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。审 判 员 吴金炉二〇一八年三月二十八日代书记员 王 敏
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0181民初1323号原告：中国工商银行股份有限公司巩义支行，住所地巩义市紫荆路中段金岭大厦一至三层。统一社会信用代码：914101818704921844。法定代表人：王林，系该行行长。委托诉讼代理人:康建勇，系该行员工。委托诉讼代理人：郭瑛，北京市华联律师事务所郑州分所律师。被告：白爱勤，女，1964年04月13日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：郑州市恒星置业有限公司，住所地巩义市新兴路108号。统一社会信用代码：91410181697349893U。法定代表人：段献忠，该公司董事长。原告中国工商银行股份有限公司巩义支行与被告白爱勤、郑州恒星置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年03月01日立案。原告中国工商银行股份有限公司巩义支行于2018年03月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司巩义支行撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司巩义支行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司巩义支行负担。审判员  张会丽二〇一八年三月十四日书记员  赵田园
浙江省建德市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0182民初5973号原告：杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司，住建德市新安江街道新中后巷大宅门公寓1幢101室。主要负责人：邓建珍，经理。委托诉讼代理人：胡建强，浙江天涯法律服务有限公司职员。被告:李敏,女,1980年10月7日出生,汉族,住建德市。原告杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司与被告李敏物业服务合同纠纷一案，审理过程中，原告杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司于2018年3月4日向本院申请撤回对被告李敏的起诉。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告李敏的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司负担。审判员 李 志 华二〇一八年三月五日书记员 诸葛蔷薇
安徽省淮南市大通区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0402民初374号原告：淮南怡苑物业服务有限公司,住所地安徽省淮南经济技术开发区水厂南路，统一社会信用代码91340400150250427W(1-1)。法定代表人:戴士军，该公司董事长。被告：胡俊峰，男，1967年2月2日生，汉族，住安徽省淮南经济技术开发区。本院在审理淮南怡苑物业服务有限公司与胡俊峰物业服务合同纠纷一案中，原告淮南怡苑物业服务有限公司于2018年3月28日以胡俊峰长期不在金湾香都小区18号楼1单元1003室居住，现无法提供其居住地址，待查询到胡俊峰的情况后再行诉讼为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告淮南怡苑物业服务有限公司自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告淮南怡苑物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮南怡苑物业服务有限公司负担。审判员 关 洪二〇一八年三月二十八日书记员 贺文波附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省龙游县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0825民初717号原告：戴凤姣，女，1959年1月5日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：江决荣，浙江游龙律师事务所律师。被告：周生荣，男，1963年2月1日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。本院在审理原告戴凤姣与被告周生荣追索劳动报酬纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告戴凤姣撤回起诉。本案受理费5元（已减半收取），由原告戴凤姣负担（已交纳）。审判员  傅建军二〇一八年三月十三日书记员  毛 安
湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0503民初1965号原告邵阳元通非融资性投资担保有限公司，住邵阳市大祥区邵州路盛世嘉园2、3栋2层。法定代表人雷洪忠，系该公司董事长。委托代理人欧阳佩、刘小希，湖南湘华源律师事务所律师。被告刘根良。本院于2017年12月27日受理原告邵阳元通非融资性投资担保有限公司诉被告刘根良民间借贷纠纷一案，原告邵阳元通非融资性投资担保有限公司于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在宣判前向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邵阳元通非融资性投资担保有限公司撤回起诉。本案减半收取案件受理费141元，由原告负担。审 判 长  唐步城人民陪审员  刘 超人民陪审员  彭前进二〇一八年三月十二日书 记 员  陈 南
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0114民初3403号原告：胡居香，女，1978年3月30日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：邵洁芸，上海予湛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宾，上海予湛律师事务所律师。被告：侯康明，男，1963年9月15日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：操爱梅，女，1973年8月15日生，汉族，住上海市嘉定区。原告胡居香与被告侯康明、操爱梅健康权纠纷一案，原告未在法定期限内预交诉讼费,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陶伟春二〇一八年三月二十日书记员  王 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1302民初7133号原告：刘吉运，男，1967年4月29日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：林勇、王磊，江苏钟吾律师事务所律师。被告：曹俊，男，1970年10月28日出生，汉族，住宿迁市宿城区，户籍地宿迁市宿城区。原告刘吉运诉被告曹俊建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通诉讼程序于2018年3月16日公开开庭进行审理。原告刘吉运委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。被告曹俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘吉运诉称：被告以分包洋河苏典酒业办公楼、厂房、专家公寓劳务清包工程为名收取原告10万元保证金。后被告并未将工程交给原告施工，被告应返还原告10万元。现诉至法院，请求判令：1、被告返还原告工程款10万元及利息（以10万元为基数自2015年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。被告曹俊未作答辩。经审理查明：原被告于2015年5月29日签订《劳务施工合同》。合同约定被告将苏典酒业办公楼、厂房劳务分包给原告。2015年5月31日，被告向原告出具10万元工程保证金的收条。2015年9月7日，被告向原告出具承诺书承诺苏典酒业工程如不能施工，10万元保证金予以退还。以上事实有劳务施工合同、收条、承诺书及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产应当予以返还。原告无建筑施工企业资质，涉案劳务分包合同无效。被告取得10万元应向原告返还。关于利息，原告无证据证实向被告索款时间，本院自原告起诉之日予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹俊于本判决生效之日起十日内返还原告刘吉运10万元及利息（以10万元为基数自2017年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）。案件受理费2522元，保全费1020元，公告费520元，合计4062元，由被告曹俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2522元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 长  张 啸人民陪审员  杨征明人民陪审员  李 莉二〇一八年三月二十五日书 记 员  张 琳