.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2018）冀0281民初375号原告：车金旺，男，1979年4月17日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。委托代理人：孟召新。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。法定代表人：毛寄文。委托代理人：吴仓劲。被告：永安财产保险股份有限公司遵化支公司。住所地：遵化市。法定代表人：付春钧。委托代理人：何立波。被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司。住所地：重庆市万州区。法定代表人：张光东。委托代理人：赵波。原告车金旺与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称中国人保财险上海市分公司）、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司（以下简称安诚财险重庆万州支公司）、永安财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称永安财险遵化支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车金旺的委托代理人孟召新、被告中国人保财险上海市分公司的委托代理人吴仓劲、被告永安财险遵化支公司的委托代理人何立波到庭参加诉讼。被告安诚财险重庆万州支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车金旺诉称：原告为己有的×××/×××车在被告处投保了保险。被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成被保险车辆受损及三者刘玉亮受伤。故起诉要求被告赔偿原告车辆损失22585元、评估费1129元、施救费7500元，赔偿刘玉亮人伤费用6100元，合计37314元，并承担本案诉讼费用。被告中国人保财险上海市分公司辩称：一、对事故事实及责任划分无异议。二、肇事车辆冀×××号挂车在本公司投保有商业险。三、对原告主张的车辆损失因该部分损失系肇事车辆牵引车的损失，未涉及挂车，故该部分损失应当由牵引车的投保公司赔偿。因本案中肇事车辆冀×××号挂车是次要责任，故应当按照事故责任承担赔偿责任。对原告主张的刘玉亮的赔偿部分，因未超出交强险的理赔范围，故应当由车辆所投保的交强险公司赔偿。本公司不承担诉讼费用、评估费用。被告永安财险遵化支公司辩称：本案涉及保险情况。×××承保交强险，保险期限2017-07-0300:00:00至2018-07-0223:59:59。车金旺驾驶×××号欧曼×××半挂牵引车型标的车,在内蒙古自治区乌兰察布市运煤专线14公里处撞隔离带及拖拉机、造成三者车受损，三者人受伤。标的车次责。一、请法院依法对答辩人的承保车辆司机的驾驶证和行驶证进行合法有效的审查。二、本公司只承保×××车的交强险，如超出交强险范围损失，本公司不负责赔付。三、医疗费：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，非医保用药、与交通伤无关的治疗费用本公司不予承担。四、本公司只承保交强险，医疗费。伙补在一万元限额内核定赔付。五、误工费、护理费，请原告方提供合理的证据，依法判决合理损失。六、交通费请提供住院、出院相应票据。七、本案的诉讼费、鉴定费，依据《交强险》《商业险》条款规定，答辩人在交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用本公司不予承担。被告安诚财险重庆万州支公司邮寄答辩意见辩称：原告车金旺在本公司投保商业险。事故发生在保险期限内。保险公司依照所签订的保险合同在保险范围予以赔付。就原告车金旺的具体诉求。本公司依次陈述意见。1.结合事故认定书明确事故责任划分，按照责任划分承担保险赔偿责任，经交警部门认定原告车金旺在本次事故中承担次要责任且为两机动车发生碰撞，故就超出交强险部分的损失应该按照责任比例承担，即车金旺只应该承担不超过30%的赔偿责任，就本案而言，原告车金旺诉求，除开交强险部分的损失、剩余的70%应该自行向本次事故主责方刘玉亮来进行索赔2.本案标的车（×××)只投保商业险（包括车辆损失险、第三者责任险100万元、不计免赔险）,经核实×××号牵引车所拖挂的×××车在中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司投保商业险（机动车损失保险、第三者责任保险5万元）,因本次事故主挂车系连接使用时发生的，造成三者车及本车的财产损失，故按照保险条款的约定应参照保险限额，按照比例分担原则进行赔付；3.本案针对原告的车辆损失，本公司确认的定损金额为13375元，施救费定损金额为7500元，合计：20875元。该金额系定损金额。最终的赔付金额应该参照事故责任比例，商业险比例分担才能最终确认。4.本案的人伤费用所涉及的赔偿金额应在原告车金旺所承保的交强险保险限额内进行赔偿，其所支付的赔款应未超过交强险赔偿限额，故答辩人不应该赔偿。5.评估费系间接损失，不属于保险赔付范围，故不应该承担赔偿责任。6.诉讼费不属于赔偿范围。经审理查明：原告车金旺驾驶的被保险人为车金旺的×××车辆在被告永安财险遵化支公司投保有交强险，保险期间为2017年7月3日零时起至2018年7月2日24时止；在被告安诚财险重庆万州支公司投保了保险金额为218325元的机动车损失险，保险期间为2017年7月4日零时起至2018年7月3日24时止；×××车在被告中国人保财险上海市分公司投保了保险金额为61650元的机动车损失险，保险期间为2017年6月27日零时起至2018年6月26日24时止。2017年10月30日13时10分，原告车金旺驾驶×××/×××重型半挂车辆沿运煤专线一级公路由西向东行驶至14公里加220米处与由内蒙古兴和县刘玉亮驾驶的”北京好帮手”牌农用四轮车由南向北横穿运煤专线时相撞，造成刘玉亮受伤，×××、×××重型半挂车车辆损坏。经乌兰察布市交通警察支队运煤专线二大队认定刘玉亮承担事故的主要责任，原告车金旺承担事故的次要责任。本案原告车金旺已赔付三者刘玉亮医疗费及车辆损失合计6100元。原、被告就原告主张的损失数额产生争议。原告主张：车辆损失费22585元、施救费7500元、评估费1129元，并就其主张提供如下证据：1、河北中正机动车鉴定评估有限公司评估报告书一份。评估×××车辆损失22585元。2、施救费发票1张，金额7500元。3、评估费发票1张，金额1129元。经质证，被告中国人保财险上海市分公司及被告永安财险遵化支公司称：评估结论书真实性无异议，但主张金额过高，应当以安诚保险定损金额为准，且原告应提供相应的维修发票；施救费数额没有异议。评估费系间接损失，不予赔偿。被告中国人保财险上海市分公司及被告永安财险遵化支公司就其答辩、质证主张未提交证据。本院认为：原、被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被保险车辆在保险期间发生交通事故，被告应依保险合同的约定赔偿原告损失。被告主张车辆损失过高，未提供相关证据且未申请重新鉴定，故本院对原告提交的公估报告书予以采纳，据此确认原告车辆损失为22585元。施救费、评估费系原告为救援事故车辆、确认损失所开支的必要费用，且原告提交了相关票据，本院依法予以支持。综上，本院依法确认原告损失为：车辆损失费22585元、施救费7500元、评估费1129元、为三者刘玉亮支付费用6100元，合计37314元。因×××车辆在被告永安财险遵化支公司投保有交强险，事故发生在保险期间，故原告车金旺为三者垫付费用6100元，应由被告永安财险遵化支公司在交强险范围内予以赔偿;×××车辆在被告安诚财险重庆万州支公司投保有机动车损失保险218325元，被告安诚财险重庆万州支公司应在车损损失险下赔偿原告车辆损失及公估费；施救费系×××、×××车共同开支，×××车辆的整备质量为8100千克，×××车辆的整备质量为6500千克，开支施救费合计7500元。根据整备质量×××车辆负担施救费4160.96元7500×[8100÷(8100+6500)]，施救费余下数额3339.04元(7500-4160.96)由×××车辆负担。依据《中华人民共和国保险法》第六十条关于”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，故原告主张被告安诚财险重庆万州支公司在车辆损失险赔偿限额内全额赔偿损失于法有据，本院予以支持。被告安诚财险重庆万州支公司在保险金额内全额赔偿原告损失后，依法向三者方享有追偿权。综上，被告永安财险遵化支公司应赔偿原告保险金6100元；被告安诚财险重庆万州支公司赔偿原告保险金27874.96元(22585+1129+4160.96)；被告中国人保财险上海市分公司赔偿原告保险金3339.04元。为维护双方当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人保财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告保险金3339.04元。二、由被告永安财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿原告保险金6100元。三、由被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司赔偿原告保险金27874.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733.0元，减半收取计366.5元，由被告安诚财险重庆万州支公司负担316.5元，由被告中国人保财险上海市分公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员白桂敏二〇一八年三月十九日书记员万秋红