四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初2940号原告：中国对外西北建设工程集团有限公司达州市分公司。住所地：达州市通川区红旗路天和盛世*******号。负责人：魏明友，系公司经理。委托诉讼代理人：潘光太，四川弘旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭毅，四川弘旺律师事务所律师。被告：达州市达川区桥湾镇插旗村村民委员会（原达州市达川区桥湾乡插旗村村民委员会）。法定代表人：黎符涛，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：周文菊，女，生于1972年10月17日，住达州市达川区，系该村党支部书记。委托诉讼代理人：刘小天，四川虹信律师事务所律师。原告中国对外西北建设工程集团有限公司达州市分公司与被告达州市达川区桥湾镇插旗村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，经审理于2016年12月29日作出（2016）川1703民初3188号民事判决。被告达州市达川区桥湾镇插旗村村民委员会不服该判决，向四川省达州市中级法院提起上诉，该院于2017年5月25日作出（2017）川17民终331号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国对外西北建设工程集团有限公司达州市分公司的委托诉讼代理人潘光太，被告达州市达川区桥湾镇插旗村村民委员会主任黎符涛及委托诉讼代理人周文菊、刘小天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国对外西北建设工程集团有限公司达州市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付下差工程款434635元以及原告垫付的税费2080元、保证金2000元；2.判令被告向原告支付违约金50000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告为实施村级公路硬化，通过邀请招标的方式确定原告为施工方。2015年3月6日，原、被告签订了《达川区桥湾乡插旗村建设工程项目施工承包合同》。合同约定被告将其村级公路硬化及微水池工程承包给原告，工程款约定公路硬化按照38万元/公里计算，蓄水池按照每口8.5万元计算。付款方式为工程价款及补助资金按上级拨付给被告和争取到位资金及时全额拨付给原告，自筹资金在工程验收结束后2个月内付清，且合同约定违约金为50000元。2015年3月10日，原告经被告通知进场施工，2015年7月工程顺利完工。同年8月8日，该工程经竣工验收合格。经双方结算，工程总投资133万元。在此过程中，原告为顺利完成该工程项目向被告交纳了2000元保证金，并垫付了2080元税费。工程验收后，被告按照合同约定向原告支付了87.5万元扶贫资金后就再未向原告支付过任何工程款。2016年9月19日，该工程经达州市达川区审计局审计，项目工程审定金额为1309635元。此后，原告按照审计报告审定的工程价款向被告催收下差工程款434635元、垫付的税费2080元、保证金2000元，被告总是以各种理由推诿，拒不支付下差款项。为此，原告特诉讼至法院，恳请依法判准原告的诉讼请求。被告达州市达川区桥湾镇插旗村村民委员会辩称，一、被告应支付原告的工程款已按合同约定支付完毕，原告主张的下差工程款434635元，按合同约定应由原告向有关部门争取，被告只是配合，无支付义务，因此被告没有违约行为，不应承担违约金；二、原、被告签订的合同中没有自筹资金的说法，更没有“自筹资金在工程验收结束后2个月内付清”的约定，因此不存在村民自筹资金，且村、乡、区三级扶贫项目验收表中“自筹资金（万元）”栏内均未填写有自筹资金；三、原告将合同的第1、2页修改、添加、替换后向扶贫移民局、审计局提交，改变了合同的真实性，应以被告提交的合同为准；四、原告主张的税费2080元应由原告自行承担，同时合同中也没有约定税费应由被告承担；五、请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一部分：1、原告的营业执照、组织机构代码、公司负责人身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体资格；2、法人授权委托书。拟证明原告公司授权公司项目经理何明政代表公司与被告签订合同并具体实施本案所涉工程项目；3、中标通知书。拟证明原告经过比选招标、评审、公示无异议后，被确定为该项目的中标人；4、原、被告签订的《达川区桥湾乡插旗村建设工程项目施工承包合同》。拟证明原、被告双方对该项目的工程单价、蓄水池单价、违约金、工程价款的支付方式等进行了明确的约定；5、进场通知书。拟证明被告2015年3月6日向原告发出2015年3月10日进场施工的通知；6、收条一张。拟证明2015年3月6日被告收到原告履约保证金2000元；7、建筑业统一发票（代开）一联。拟证明被告一事一议资金40000元由原告代开税票，完税2080元，但该40000元未到位。第二部分：原告复印于达川区审计局档案资料。8、审计取证单。拟证明审计资料由被告提供，提供时间2016年9月6日；9、被告签订的《被审计单位承诺书》。拟证明2016年6月17日被告向审计单位承诺所提供的审计资料的真实性、合法性、关联性；10、原告签订的《被审计单位承诺书》。拟证明2016年6月17日原告向审计单位承诺所提供的审计资料的真实性、合法性、关联性；11、《审计报告》。拟证明审计局是根据原、被告提供的资料作出的审计结果，审计金额为1309635元；12、审计报告反馈意见书。拟证明被告对审计报告无异议。第三部分：原告复印于达川区扶贫和移民工作局档案资料。13、2014年达川区连片扶贫开发（二）项目报账凭证总汇表。拟证明被告村道建设国家补助资金87.5万元，本次报账87.5万元；14、达州市达川区扶贫项目村、乡（镇）、区三级验收表。拟证明被告村道建设经村、镇、区三级验收合格，总投资133万元，扶贫资金87.5万元，其他资金45.5万元；15、工程决算单一份。拟证明原、被告于2015年8月18日对村道建设工程进行决算，总金额为133万元；16、2014年达川区连片扶贫项目质保情况表。拟证明该项目于2015年8月全面竣工并通过验收，在质保期内无任何质量问题，使用良好，群众满意，符合要求；17、达州市达川区扶贫项目村、乡（镇）、区三级验收表。拟证明被告新建蓄水池8口，经村、镇、区三级验收合格，总金额68万元，其中扶贫资金48万元，自筹资金20万元；18、2014年达川区连片开发项目建设情况审核表。拟证明被告新建蓄水池8口，计划投资68万元，实际投资68万元；19、扶贫项目产权移交表。拟证明原告将为被告修建的蓄水池8口移交给被告；20、被告2015年2月17日的公示。拟证明被告是经过招投标方式确定原告为村道及蓄水池建设的候选单位；21、被告2015年2月25日的公示。拟证明原告被确定为正式中标单位；22、连片扶贫项目村民代表会议决议同意签名表。拟证明该项目施工队伍比选参会村民为138人；23、被告2015年2月6日的公告。拟证明被告向社会公开竞选该项目的实施队伍，并提出报名条件及程序等；24、2014年达川区连片开发项目建设情况审核表。拟证明被告村道建设计划投资133万元，实际投资133万元；25、扶贫项目产权移交表。拟证明原告将为被告硬化的村道3.5公里移交给被告；26、工程决算单一份。拟证明原、被告于2015年8月18日对蓄水池项目工程进行决算，该项目总投资68万元，其中扶贫资金48万元，群众自筹资金20万元；27、《达川区桥湾乡插旗村建设工程项目施工承包合同》。拟证明内容同前；28、张贴公示照片。拟证明被告对建设项目招投标比选后予以了公示；29、2014年达川区连片扶贫开发（二）项目实施情况表及项目资金拨付审批表。拟证明被告村道及蓄水池项目建设进度情况及被告向区扶贫局申请拨付工程款的情况。被告对原告提交的证据的质证意见为：对原告提交的1-3号证据无异议；对4号证据施工承包合同的真实性有异议，认为该合同是原告将原合同1、2页的内容进行了篡改、添加，然后提供给有关部门。原告持有的合同原件与被告持有的合同原件在前两页的内容上不一致，同时，原告持有的合同仅在最后一页有骑缝印，而被告持有的合同均有骑缝印。原告持有的合同在首页没有双方的盖章，被告持有的合同在首页均有原、被告的盖章。正常的修改合同，应将原合同全部收回，对修改后的部分双方都应加盖公章，而原告提交的合同第1、2页没有加盖双方的公章，且第1、2页的纸张颜色与第3页不同、字体也与第3页不同；对5、6号证据无异议；对7号证据认为原告自己去争取“一事一议”资金完税2080元,与本案无关；对8号证据的证实性无异议，该审计取证单上被审计（调查）单位是被告，而签字和盖章的是原告，证明由被告提交的资料是由原告代为提交的；对9、10号证据《被审计单位承诺书》，说明被告承诺的时间是2016年6月17日，承诺几个月后由原告向审计局提交的资料；对11号证据审计报告的结论无异议，但不能证明由原告代被告提交的施工合同就是真实的。审计过程中，被告并未向审计局提供过资料，所有资料均系原告提供；对12号证据审计报告反馈意见书无异议；对13号证据无异议；对14号证据村道建设村、乡（镇）、区三级验收表的真实性无异议，但村、乡（镇）、区三级验收表中项目投资情况均载明总投资133万元，分项为扶贫资金87.5万元，自筹资金未填写，其他资金45.5万元；对15号证据工程决算单无异议，但需要说明的是该决算单第二项“资金来源等情况”载明“项目总投资133万元，其中扶贫资金87.5万元，其他资金45.5万元”，没有明确是自筹资金45.5万元，其他资金与自筹资金是不一样的；16号证据与本案无关；对17号证据蓄水池项目村、乡（镇）、区三级验收表的真实性无异议，验收表载明蓄水池项目有自筹资金，而村道建设项目验收表中却没有载明有自筹资金；对18、19号证据无异议；对20、21、22号证据无异议；对23、24、25、26号证据无异议；对27号证据施工承包合同的质证意见同前。需要说明的是，被告并未向相关部门提供该合同，被告仅是签字和盖章，并不知道原告将篡改了的合同提供给相关部门；对28、29号证据无异议。被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、原、被告签订的《达川区桥湾乡插旗村建设工程项目施工承包合同》。拟证明该合同第1页有原、被告双方加盖的公章，发包方、承包方的名称都是手写的，第四条38万元/千米加盖了被告的公章，且“38”是手写的，合同共3页纸张颜色一样、字体一样，并加盖了骑缝章。合同约定的蓄水池计价标准是以扶贫局下达的指标资金为准。合同约定的付款方式为：工程价款及补助资金按上级拨付给甲方和争取到位资金的情况，及时全额拨付给乙方。合同中还约定：乙方向上争取资金，甲方无条件配合。合同中双方没有对自筹资金的约定，争取资金的责任是原告，故被告对下差的工程款没有支付义务。2、《审计取证单》。拟证明是由原告代被告向审计局提交的竣工资料、施工合同、现场签证等资料；3、达川区审计局审计文书送达回证。拟证明审计局送达给被告的审计报告是原告的项目负责人何明政代为领取的；4、提供资料清单。证明被告提交的资料仅仅只有竣工资料，没有施工合同，提交时间是2016年7月29日；5、三份村道项目建设验收表（村、镇、区）。拟证明村道建设资金来源无自筹资金，只有扶贫资金和其他资金共计133万元；6、工程决算单二份。拟证明村道建设无自筹资金，蓄水池项目有自筹资金。该二份决算单上均有被告项目负责人何明政签名；7、三份蓄水池项目建设验收表（村、镇、区）。拟证明蓄水池建设的资金来源为扶贫资金48万元，自筹资金20万元。8、村道公路现状照片。拟证明公路质量出现了严重问题；9、本案二审庭审笔录。拟证明二审中被告提交的证据及双方对本案发表的意见；10、本案二审主审法官对被告原村主任黎华林的询问笔录。黎华林陈述了签订合同的过程，说是何明政修改的合同；11、本案二审主审法官对原告项目负责人何明政的询问笔录。何明政陈述了合同的签订及修改情况，说是村上修改的合同；12、村民代表会议记录。拟证明扶贫项目的资金来源一是扶贫专项资金，二是争取一事一议项目资金，三是群众投劳折资，四是向交通局等部门争取补助资金。本次会议没有讨论村民自筹资金的问题；13、视听资料一份。拟证明原告修的村道公路质量差，群众意见大。原告对被告提交的证据的质证意见为：对被告提交的1号证据施工承包合同有异议，认为被告持有的合同是一份双方没有履行的合同，该合同中没有表明新建蓄水池8口，也没有表明新建蓄水池自筹资金20万元。工程决算、验收均有新建蓄水池8口，而被告的合同中没有表述。事实上是先签订的被告持有的合同，后来将那份合同作废，又签订的原告持有的合同。审计局没有按照被告的合同审计，扶贫局没有按被告的合同备案，以上足以说明被告持有的合同不是双方实际履行的合同，该合同不能作为定案的依据；对2号证据，认为被告的证明目的有异议，因为在2016年6月17日被告原村主任黎华林已向审计局书面承诺其提供资料的真实性，并加盖了村上的公章；对3号证据虽审计报告是何明政代收，但不能说明被告不知道审计内容；对4号证据有异议，竣工资料是否包括施工合同被告未作说明；对5号证据三份村道项目建设验收表（村、镇、区）有异议，被告未说明其他资金45.5万元的来源；对6号证据，认为被告的证明目的有异议，被告未说明村道建设项目其他资金45.5万元的来源，但被告认可决算总额为133万元。被告对蓄水池决算无异议，但被告提交的施工合同中对8口蓄水池未作约定；对7号证据无异议；对8号证据有异议，被告忽略了村道验收和质保时间。村道建设于2015年8月竣工，并通过验收，质保期只有一年，而被告提供的照片离村道验收已相距几年时间；对9号证据的真实性无异议，但不能作为本案证据采信，因为没有加盖复印属实的印章；对10号证据，认为黎华林与本案有利害关系，其证明力比较低下；对11号证据，认为何明政所陈述的均是事实；对12号证据，认为会议记录形成于2015年10月10日，落后于签订合同半年之久，有作假的可能；对13号证据，认为该视听资料形成于村道验收二年之后，不能作为定案根据。本案重审中经本院调查收集并经双方当事人质证的证据：1、达川区财政局、达川区扶贫和移民工作局文件（达川财农[2014]291号）—《关于下达2014年连片扶贫开发项目资金及建设任务的通知》。该文件附件达川区2014年连片扶贫开发项目资金及建设任务表中载明，桥湾乡插旗村村道建设3.5公里，补助金额87.5万元，新建蓄水池8口，补助金额48万元；2、审计取证单。被审计（调查）单位或个人栏内载明为：中国对外西北建设工程集团有限公司达州市分公司。但证据提供单位意见栏却是被告加盖的公章，被告原村主任黎华林2016年9月6日签署意见“同意”。经询问审计人员吴卓琳，她陈述该审计取证单原、被告双方各有一份，双方在签字时签错了位置，应各签各的。同时，吴卓琳解释，审计取证单上所要记载的是审计结果出来后向双方当事人征求的意见，这里的“取证”不是要向双方收集什么资料、证据。3、对被告原村主任黎华林的调查笔录。黎华林主要陈述了签订施工合同的经过及本案的相关情况。4、对原告方项目负责人何明政的调查笔录。何明政主要陈述签订合同及修改合同的相关情况。5、对达川区审计局法制股兰某、施某的调查笔录。兰某、施某主要证明了项目审计所需资料及提交资料的主体和程序。6、对达川区扶贫和移民工作局项目组副组长伍某某的调查笔录。伍某某主要证明了扶贫项目的资金来源。7、对达川区扶贫和移民工作局原副局长关某的调查笔录。关某主要证实了该项目原合同送扶贫局备案时，他发现有下差资金由乙方（原告）自己争取的约定，认为不妥，要求完善后再送扶贫局，于是村上和施工方将合同拿回去修改后重新送扶贫局备案。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议较大的证据，即关于原、被告双方提交的合同如何认定，本院分析认定如下：原告提交的合同第1、2页无骑缝印，首页无合同双方当事人签章，合同共3页，第1、2页纸张颜色、字体与第3页不一样，合同形式上存在严重瑕疵。该合同是为了通过扶贫局备案而在原合同上进行的修改，其增加和删减的内容不是双方当初签订合同时的真实意思表示；被告提交的合同第1页有原、被告双方加盖的公章，发包方、承包方的名称都是手写的，合同共3页纸张颜色一样、字体一样，并加盖了骑缝章，该合同约定的条款应是双方当事人的真实意思表示。因此，对原告提交的合同本院不予采信，对被告提交的合同本院予以认定。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：根据达川区财政局、达川区扶贫和移民工作局文件（达川财农[2014]291号）—《关于下达2014年连片扶贫开发项目资金及建设任务的通知》，达川区下达给该区桥湾镇插旗村村道建设3.5公里，补助金额87.5万元，新建蓄水池8口，补助金额48万元。原告经比选等程序被确定为项目的中标单位。2015年3月6日，原、被告经协商后签订了《达川区桥湾乡插旗村建设工程项目施工承包合同》。合同签订后，双方将合同送达川区扶贫和移民工作局备案时，该局原副局长关彪认为合同中约定下差资金由乙方（原告）自己向上争取不妥，要求拿回去修改完善后重新送扶贫局。为了尽快通过备案，及时拨付扶贫资金，原告方何明政与被告原村主任黎华林商议后，在被告方未经过集体研究和召开村民大会讨论通过（因涉及村民是否自筹资金的问题）的情况下对原合同进行了修改，形成了原告现提交的合同，然后，由何明政将修改后的合同提交给达川区扶贫和移民工作局、达川区审计局等相关部门。因合同修改后未将原合同全部销毁，黎华林手中保留了一份，即诉讼中被告向本院提交的那份，从而导致原、被告向本院提交了不同的合同。两份合同除了如前所述形式上的不同以外，内容上第四、五、六、七、八、九条均有不同，主要有：一是原合同中双方无自筹资金的约定，修改后的合同增加了该内容；二是关于下差资金，原合同中约定“乙方向上争取资金，甲方无条件配合。”修改后的合同删除了该内容。两份合同第十条约定了履行工程保证金2000元，第十一条约定单方违约的违约金为50000元。合同签订当天，原告向被告交纳了2000元履约保证金。该村道建设工程于2015年4月开工，当年7月竣工。2015年8月18日，原、被告进行了工程决算，决算情况为：项目总投资133万元，其中扶贫资金87.5万元，其它资金45.5万元。2016年4月21日，被告在争取“一事一议”奖补资金4万元时，原告缴纳了税费2080元，但此4万元原告在诉讼中称并未收到此款。2016年8月8日至2016年9月7日，达川区审计局对本案所涉村道公路硬化工程进行了审计，审计核实结果为：达川区桥湾镇插旗村村道公路硬化工程合同金额1330000元，送审金额1402533元。审定金额1309635元，审减金额92897元，审减率6.62%。核减原因：多计工程量。审计结束后，被告将扶贫资金87.5万元作为工程款支付给了原告。原告按照审计报告审定的工程价款1309635元为依据，扣减已收取的87.5万元扶贫资金后，向被告催收下差工程款434635元、垫付的税费2080元、保证金2000元，共计438715元。被告则认为按照合同的约定已将扶贫资金87.5万元全额拨付给原告，下欠资金应按合同约定由原告向上级争取，被告仅有配合原告争取资金的义务，而无支付下欠工程款的义务。双方为此形成纠纷，原告遂诉讼来院。同时查明，经本院现场实地查看，本案所涉村道已多处开裂，出现了严重的质量问题，村民意见很大。本院认为，根据原告的诉讼主张、被告的答辩意见，综合全案情况，本案争议的焦点在于：一是被告应否对下欠工程款434635元承担支付义务？二是被告是否存在违约行为？三是原告垫付的税费2080元应否由被告承担？关于焦点一：《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第二款规定“依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告在签订合同时对除扶贫资金以外下差资金的约定，即由原告以被告的名义向有关部门争取，被告配合提供资料，应是双方当事人的真实意思表示。根据被告提供的合同第八条“八、付款方式：工程价款及补助资金按上级拨付给甲方和争取到位资金的情况，及时全额拨付给乙方”和第九条第一款第8项“乙方向上争取资金，甲方无条件配合”的约定，足以说明原告在签订该合同时是明确知晓该村道建设项目的资金来源为扶贫资金和原告向上级有关部门争取资金，没有被告的自筹资金，且村道项目村、镇、区三级验收表和工程决算单上也未反映出有自筹资金。对争取资金的方式双方也明确约定由原告向上级争取，被告无条件配合。因此，原告要求被告承担下欠工程款434635元的支付义务，本院不予支持。关于焦点二：原、被告签订合同后，被告按照合同约定履行了自己的义务，将上级拨付的补助资金87.5万元全额支付给了原告，不存在违约行为。因此，原告主张的违约金50000元，本院不予支持。关于焦点三：原告主张的税费2080元，因该税费是被告在争取“一事一议”资金时原告缴纳的税费，不是该项目的税款，同时，合同中也未约定税费由谁承担，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，对原告要求判令被告支付下欠工程款434635元、垫付的税费2080元和支付违约金50000元的主张，因于法无据，且理由不能成立，本院不予支持；对原告要求被告返还履约保证金2000元的主张，因原告按合同约定完成工程量，此款被告应予返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告达州市达川区桥湾镇插旗村村民委员会于本判决生效后10日内返还原告中国对外西北建设工程集团有限公司达州市分公司履约保证金2000元；二、驳回原告中国对外西北建设工程集团有限公司达州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8636元，由原告中国对外西北建设工程集团有限公司达州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  王显平审 判 员  何有发人民陪审员  罗世梅二〇一八年三月十三日书 记 员  李 俊