北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2018)京行终758号上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。法定代表人赵刚，主任。委托代理人李濛萌，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人（原审第三人）江苏苏玺酒业有限公司（原名：宿迁市洋河镇创新酿酒中心有限公司），住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人管守东，总经理。委托代理人胡绪国，男，汉族，1966年4月7日出生，江苏苏玺酒业有限公司员工，住江苏省邳州市。被上诉人（原审原告）江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇。法定代表人陈太清，总经理。委托代理人李文静，江苏天之权律师事务所律师。上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、上诉人江苏苏玺酒业有限公司（简称苏玺酒业公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初4487号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2018年3月15日，上诉人商标评审委员会的委托代理人李濛萌，上诉人苏玺酒业公司的委托代理人胡绪国，被上诉人江苏双沟酒业股份有限公司（简称双沟酒业公司）的委托代理人李文静到庭接受了询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：诉争商标系第12043301号“蘇玺蓝花瓷”商标（见本判决后附图），由宿迁市洋河镇创新酿酒中心有限公司于2013年1月14日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2014年7月7日被核准注册，核定使用在第33类（类似群3301群组）烧酒等商品上。2016年8月10日，注册人名称变更为江苏苏玺酒业有限公司。引证商标一为第548292号“蘇SU及图”商标（见本判决后附图），由河南省地方国营济源酒厂于1990年5月5日向商标局提出注册申请，于1991年4月10日被核准注册，核定使用在第33类（类似群3301群组）酒等商品上。2003年9月21日，该商标转让至双沟酒业公司名下，商标专用期限经续展至2021年4月9日。引证商标二为第1623562号“蘇及图”商标（见本判决后附图），由双沟酒业公司于2000年5月25日向商标局提出注册申请，于2001年8月21日被核准注册，核定使用在第33类（类似群3301群组）酒（饮料）等商品上，专用期限经续展至2021年8月20日。引证商标三系第5534908号“蘇”商标（见本判决后附图），由双沟酒业公司于2006年8月11日向商标局提出注册申请，于2009年6月21日被核准注册，核定使用在第33类（类似群3301群组）酒（饮料）等商品上，专用期限至2019年6月20日。双沟酒业公司于2015年11月12日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，易造成消费者混淆误认。苏玺酒业公司大量注册与他人知名商标高度近似的商标，系以不正当手段取得注册。双沟酒业公司请求依据《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条的规定，对诉争商标予以无效宣告。为此，双沟酒业公司向商标评审委员会提交了商标注册及持续使用证明、销售发票、荣誉证书、广告发布情况证明、维权记录、苏玺酒业公司商标注册信息等证据。苏玺酒业公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。2016年7月12日，商标评审委员会经审查作出商评字[2016]第61244号《关于第12043301号“蘇玺蓝花瓷”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、引证商标一、引证商标二均为图文组合商标，依据消费者的认知习惯通常将汉字“蘇”作为各自商标的主要识别部分。由于引证商标一、二的主要识别部分和引证商标三均为“蘇”，系单字商标，诉争商标与引证商标在字词组成、含义、整体外观、予消费者整体印象方面存在明显区别，不构成近似商标。诉争商标与引证商标一至三在相同商品上共存不致引起消费者产生混淆误认，未违反《中华人民共和国商标法》第三十条的规定。二、双沟酒业公司无充分证据证明，诉争商标的注册采取了欺骗或者其他不正当手段，违反了诚实信用原则。因此，双沟酒业公司关于诉争商标违反《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款规定的主张不能成立。商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。双沟酒业公司不服商标评审委员会作出的被诉裁定并提起诉讼，请求撤销被诉裁定。在原审诉讼中双沟酒业公司提交了苏玺酒业公司的部分商标注册档案等证据，显示苏玺公司申请注册了“蘇玺蓝花瓷”、“苏玺梦之天”、“牛栏山苏”、“牛栏山二牛举鼎”、“箱有奖牛栏山”、“苏玺蓝梦经典”、“十送蓝梦经典”等与他人知名商标近似的商标，具有抄袭、傍名牌的主观恶意；苏玺酒业公司提交了“蘇玺蓝花瓷”商标实际使用的证据。北京知识产权法院认为，诉争商标与三枚引证商标不构成类似商品上的近似商标。除诉争商标外，苏玺酒业公司在第33类上还申请注册了“苏玺梦之天”、“牛栏山苏”、“牛栏山二牛举鼎”、“箱有奖牛栏山”、“苏玺蓝梦经典”、“十送蓝梦经典”等与他人知名商标如“牛栏山”、“天之蓝”、“蓝色经典”等近似的商标，苏玺酒业公司的上述商标申请注册行为具有明显的复制、抄袭他人商标的主观故意，具有借助他人商标知名度进行不正当竞争以牟取非法利益的意图，已经扰乱了正常的商标注册管理秩序，已构成《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款规定之情形。综上，被诉裁定作出的主张证据不足，依法应予撤销。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。商标评审委员会与苏玺酒业公司均不服原审判决并向本院提出上诉，请求撤销原审判决并维持被诉裁定。商标评审委员会与苏玺酒业公司的主要上诉理由是：诉争商标与引证商标均不近似，也没有证据表明诉争商标的注册采取了欺骗或者其他不正当手段，故诉争商标应维持有效。双沟酒业公司服从原审判决。本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有诉争商标与引证商标档案、商标无效宣告申请书、被诉决定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。该项规定的立法精神在于维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的市场营商环境。本案中，虽然诉争商标与三引证商标不构成类似商品上的近似商标，但除诉争商标外，苏玺酒业公司在第33类上还申请注册了“苏玺梦之天”、“牛栏山苏”、“牛栏山二牛举鼎”、“箱有奖牛栏山”、“苏玺蓝梦经典”、“十送蓝梦经典”等与他人知名商标如“牛栏山”、“天之蓝”、“蓝色经典”等近似商标，具有明显的复制、抄袭他人商标的主观故意和借助他人商标知名度进行不正当竞争以牟取利益的意图。因此，苏玺酒业公司申请注册商标的行为已经扰乱了正常的商标注册管理秩序，损害了公平竞争的市场营商环境，原审法院认定诉争商标的注册已构成《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款规定情形并无不当，商标评审委员会与苏玺酒业公司有关诉争商标未构成《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款规定之情形故应维持有效的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，商标评审委员会与苏玺酒业公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。此外，本案系采纳双沟酒业公司一审新证据导致改判，故本案一审诉讼费应由双沟酒业公司负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由江苏双沟酒业股份有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会与江苏苏玺酒业有限公司各负担五十元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓军代理审判员  樊 雪代理审判员  蒋 强二〇一八年三月二十六日书 记 员  苗 兰