安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖07民终38号上诉人(原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。法定代表人：吴春军,该公司董事长。委托诉讼代理人：刘衍韬，系该公司员工。委托诉讼代理人：汪雷，安徽引江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张庆文，男，1970年2月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市。委托诉讼代理人：顾旭，安徽铜都律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡良亭，安徽铜都律师事务所律师。上诉人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）因与被上诉人张庆文买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院于2017年10月27日作出的（2017）皖0705民初3460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。上诉人中建六局委托诉讼代理人刘衍韬、汪雷，被上诉人张庆文的委托诉讼代理人顾旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建六局的上诉请求：撤销（2017）皖0705民初3460号民事判决，改判中建六局不承担支付责任；一、二审案件受理费由张庆文承担。事实与理由：张庆文在一审中欲证明中建六局欠款的事实，提交了吕波签字的《朱永路材料款对账说明》以及《站前广场路材料款对账说明》，但上诉人中建六局是规范化管理的国有企业，与张庆文从未签订过任何买卖合同，中建六局也没有吕波这个员工，张庆文在一审中并无证据能直接证明吕波为中建六局员工。一审判决第二项倒数第三行“因生效法律文书已经确认赵春飞、吕纯、吕波系被告施工现场的工作人员。”根据张庆文在一审中所出示的证据（2016）皖07民终474号民事判决书，该判决书中并未确认吕波为中建六局现场工作人员。2016年2月中建六局确实给付过张庆文10万元，但中建六局已向一审法院证明该笔付款是安庆市宜翔建筑劳务有限公司（以下简称宜翔公司）委托中建六局代为支付，代为支付的行为不是买卖行为。综上，一审判决认定事实及适用法律错误。张庆文二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求明显不能成立，应当予以驳回。1.中建六局称一审中并没有证据证明吕波为其单位员工，张庆文认为完全是不诚信的表现，不尊重客观事实。一审中，张庆文提交了大量证据证明吕波身份，尤其在中建六局自行提交给建设单位的《施工计划》中明确了吕波是中建六局的财务人员。这些工作人员为中建六局工程项目建设对外采购结算等行为是履行职务行为，相关的法律后果应当由中建六局承担。2、双方虽然没有书面合同，但根据合同法等相关规定及一审中张庆文提交的证据和证人证言证明的事实，双方之间存在买卖合同关系是真实的、客观的，中建六局作为买方，应当履行立即支付货款的义务。3.中建六局称有关款项是代他人支付，张庆文认为其是逃避责任的表现。张庆文在一审诉请法院判令：1.中建六局、中建六局土木工程有限公司、宜翔公司给付张庆文货款838569元；中建六局、中建六局土木工程有限公司、宜翔公司赔偿张庆文利息损失（以本金838569元，自2015年12月29日起按人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即1.05%计算至货款清偿之日止）；3、本案诉讼费由中建六局承担。在一审诉讼中，张庆文变更诉讼请求为：1.中建六局给付张庆文货款738569元；2、中建六局赔偿因逾期付款造成张庆文的损失（以货款738569元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即月息1.05%，自2015年12月29日计算至实际偿清货款之日的利息）；并撤回对中建六局土木工程有限公司以及宜翔公司的起诉。一审法院审理查明：2013年3月20日、2013年9月23日，铜陵市交通运输局作为发包方与中建六局签订工程施工合同。铜陵市交通运输局将铜陵市朱家咀至永丰公路工程第一合同段以及铜陵市京福高铁站前路及广场路（一期）工程，发包给中建六局承揽施工。在施工过程中，张庆文向中建六局供应矿渣、石渣、黄沙、瓜子片、井盖板等建筑材料。2015年7月25日，张庆文与中建六局的财务人员吕波对账结算确认，中建六局尚欠张庆文材料款838569元。中建六局于2016年2月5日支付张庆文10万元货款。一审法院认为：债务应当清偿。张庆文按约供货，中建六局应按约付款却未付，故张庆文要求中建六局支付货款的诉讼请求，应予支持。因无证据证明，双方约定了具体付款期限，张庆文要求中建六局承担自2015年12月29日起的逾期付款利息，无事实依据，不予采纳，但中建六局应承担自张庆文主张权利时起的逾期付款利息。因中建六局是铜陵市朱家咀至永丰公路工程第一合同段以及铜陵市京福高铁站前路及广场路（一期）工程承包方，证人证明张庆文要其送货到中建六局承包的工程现场，中建六局的工作人员向张庆文出具的对账说明和对账单，应当认定双方之间存在事实的买卖合同关系，故中建六局辩称其从未与张庆文发生过买卖合同关系，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：中建六局于本判决生效后十日内支付张庆文货款738569元及利息（利息计算：自2017年8月1日起至本金还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13853元，减半收取6926.5元，由中建六局负担。二审中，上诉人中建六局向法庭提供证据如下：第一组证据，宜翔公司出具的《委托书》一张、收据、手机银行明细单，证明宜翔公司共支付张庆文朱永路材料款1168000元，余欠606960元的事实。第二组证据，收据、银行明细单、转账记录一张，证明宜翔公司支付张庆文站前路、广场路材料款549000元，余欠9823元的事实。第三组证据，宜翔公司情况说明一份，证明张庆文材料款已经支付1717000元，余欠616783元，应扣税费151695.895元，实际应支付张庆文465087.105元的事实。被上诉人张庆文质证意见：举证程序上有瑕疵，不在举证期限内提交。证据一，对《委托书》的真实性、合法性有异议，这是一份仅有案外人宜翔公司盖章的《委托书》，没有被上诉人张庆文和上诉人中建六局的任何签章，上诉人中建六局有恶意串通他人违法损害被上诉人张庆文合法权益的嫌疑。《委托书》内容也达不到上诉人中建六局的证明目的，与本案及被上诉人张庆文没有关联。收据上交款单位都是中建六局项目部，费用也是关于朱永路的材料，恰恰也与张庆文一审提供的证据，共同证明了上诉人中建六局是买受人，是付款方的客观事实。手机银行明细单与被上诉人张庆文无关联性，对真实性有异议。证据二与证据一的收据共同证明上诉人中建六局作为买受人付款的事实。2014年7月14日的收据，缴款单位是万豚交通，收据金额为6万元，与本案无关。证据三，对真实性、合法性有异议，该材料反映上诉人与案外人宜翔公司存在恶意串通，损害被上诉人合法权益的情形。从内容看，这是2018年1月19日宜翔公司单方面出具的，内容表述荒谬，与本案没有关联性，也不符合证据的形式要件。本院认证意见：对第一组证据中宜翔公司出具的《委托书》，不能证明自己与宜翔公司的法律关系，也不能证明宜翔公司与张庆文之间存在买卖关系，因此，仅凭《委托书》不能证明宜翔公司与本案具有关联性。九份《收据》记载的交款单位是中建六局朱永路二队或朱永路项目部，不能证明宜翔公司与张庆文之间有买卖关系。银行明细单没有记载转账双方的名称，中建六局也未提供其他证据证明银行明细单上的账号属于宜翔公司和张庆文，故不能证明宜翔公司向张庆文付款的事实。第二组证据中九张《收据》上的交款单位是站前广场路，工商银行的转账凭证上的付款人是吕波，从一审张庆文提供的证据来看，吕波是铜陵市京福高铁站前路及广场路一期工程项目部财务部的工作人员，因此，该收据不能证明张庆文与宜翔公司存在买卖关系。第三组证据宜翔公司出具的《情况说明》，不能证明宜翔公司以自己的名义与张庆文发生了买卖关系，也不能证明张庆文明知是向宜翔公司供货，故该《情况说明》不能证明宜翔公司与本案具有关联性。综上，本院对以上三组证据均不予认定。二审对一审审理查明的事实予以认定。本院认为：本案争议的焦点是中建六局是否是承担民事责任的主体。本案中，上诉人中建六局提出吕波不是该公司员工，也不是现场施工人员的上诉理由。一审张庆文提供的《中建六局铜陵市京福高铁站前路及广场路（一期）工程总体施工计划》、2015年10月17日铜陵市京福高铁站前路及广场路（一期）工程《分包工程完工结算汇签表》、证人黄某、汪某、代某的证言能够相互印证，证明赵春飞是项目经理，吕波是项目财务部出纳，吕纯是项目物资部物资主管，在站前路和广场路工程中与张庆文进行材料结算，吕裕湖在朱永路与张庆文进行材料结算。吕波在《对账说明》上签字的行为系代表中建六局履行职务的行为。因此，对中建六局这一上诉理由，本院不予支持。上诉人中建六局提出中建六局分包给宜翔公司，宜翔公司向张庆文购买材料，宜翔公司委托中建六局付款，中建六局不承担民事责任的上诉请求。二审中，宜翔公司出具的《委托书》、收据、银行明细单、宜翔公司出具的《情况说明》等三组证据不能证明其上诉主张。一、二审期间，中建六局均未提供证据证明中建六局将其承包的上述工程分包给宜翔公司。相反，一审张庆文提供的铜陵市交通运输局与中建六局的《铜陵市京福高铁站前路及广场路（一期）工程合同协议书》以及《铜陵市朱家咀至永丰公路工程合同协议书》、《安徽省建设工程招标投标中标通知书》、吕纯和吕裕湖签字的结算单、吕波签字的《朱永路材料款对账说明》、《站前广场路材料款对账说明》、证人黄某、汪某、代某的证言和2016年2月4日赵春飞出具《承诺书》，载明：“涉案货款已办理过结算手续，并承诺待铜陵市交通局交工结算资金到位后，就支付货款；如不能兑现，项目部承担一切法律责任”，以及中建六局于2016年2月5日向张庆文转款10万元的付款凭证能够相互印证，足以证明中建六局是铜陵市京福高铁站前路及广场路一期工程以及朱永路工程的承包方，中建六局组织项目部施工，张庆文的材料用于上述两个工程，中建六局项目部对张庆文的材料款予以认可并支付了部分货款。因此，中建六局应当承担给付货款的责任。综上，上诉人中建六局的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13853元，由上诉人中国建筑第六工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 毅审判员 姚爱玉审判员 方 彤二〇一八年三月二十七日书记员 廖继贵附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；……