四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川16民终145号上诉人（原审原告）：四川富安驾驶技术培训有限公司，住所地四川省广安市广安经济开发区护安镇护坝村5、6组。法定代表人：刘志忠，总经理。委托诉讼代理人：周勇，四川圣梓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓建，男，生于1963年10月1日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：雍朝江，男，住四川省广安市广安区。特别授权。上诉人四川富安驾驶技术培训有限公司（以下简称“富安驾司”）因与被上诉人邓建劳动争议纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富安驾司的委托诉讼代理人周勇、被上诉人邓建及其委托诉讼代理人雍朝江到庭参加了诉讼；上诉人富安驾司的法定代表人刘志忠经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。富安驾司上诉请求：1．依法撤销四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初1088号民事判决，改判双方不具有劳动关系；2．改判富安驾司不支付邓建双倍工资赔偿金。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。邓建于2016年9月9日被富安驾司临时雇佣为客车驾驶员，为富安驾司接送学员，富安驾司虽是劳动法规定的用人单位，但并不等于用人单位就没有临时性的工作岗位。2017年1月6日，邓建在未经富安驾司同意的情况下无故擅自离开岗位，违反了富安驾司管理制度，导致富安驾司大客车无法正常运行，给富安驾司造成了恶劣影响。邓建在为富安驾司提供劳务期间，多次违反富安驾司的工作管理制度和环境管理职责、脱离本职工作，并严重干扰了富安驾司的正常工作管理，对富安驾司造成了重大影响。邓建辩称，1．一审法院认定双方存在劳动关系正确；2．邓建是劳动者，富安驾司是用人单位，双方是管理与被管理关系；3．富安驾司是以现金方式支付工资；4．富安驾司招聘邓建时，是要求长期提供劳动；5．本案受劳动法的调整。邓建在富安驾司工作期间没有违反富安驾司的相关规章制度。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。富安驾司向一审法院起诉请求：1．依法撤销广安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的广经开劳人仲裁字〔2017〕29号仲裁裁决，判决双方之间不具备劳动关系；2．依法判令富安驾司不支付邓建双倍工资赔偿金11,019元；3．依法判令富安驾司不支付邓建2017年1月1-8日工资共1,200元；4．依法判令富安驾司不应当为邓建购买社会保险。一审法院认定事实：富安驾司系有限责任公司企业，具有合法用工的主体资格。2016年9月，邓建受聘为富安驾司的客车驾驶员，履行驾驶该单位客车职务。邓建向富安驾司交纳了驾驶安全责任金5,000元，富安驾司向邓建发放了2016年12月底之前的工资，双方至2017年1月仍未签订书面劳动合同。邓建遂于2017年6月29日向广安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1．双方之间于2016年9月8日至2017年1月8日期间存在劳动关系；2．富安驾司于2017年1月9日起解除与邓建劳动关系违法；3．富安驾司补发邓建2017年1月1日至1月8日工资1,200元整；4．富安驾司退还驾驶员责任金5,000元整；5．富安驾司向邓建支付未签订劳动合同期间的双倍工资13,500元；6．富安驾司向邓建支付因违法解除劳动合同的经济补偿金2,250元；7．富安驾司给邓建补办4个月养老保险金、医疗保险费、失业保险金、工伤保险金。广安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月11日作出裁决：1．双方之间2016年9月8日至2017年1月8日存劳动关系；2．富安驾司退还邓建保证金5,000元；3．富安驾司支付邓建双倍工资11,019元；4．富安驾司支付邓建2017年1月1日至8日工资1,200元；5．富安驾司为邓建购买社会保险。富安驾司接到仲裁裁决书后，因不服该裁决，遂向四川省广安市前锋区人民法院提起诉讼。一审法院认为，富安驾司系具有用工主体的法人企业，邓建受富安驾司聘请驾驶该单位车辆，长达数月，并接受富安驾司按该单位职工进行管理，双方自富安驾司用工之日起存在事实上的劳动关系。对于富安驾司主张双方系雇佣关系，富安驾司未举示相应证据予以证明，故不予确认。富安驾司作为用人单位，在用工之日起一个月内应当与邓建签订书面劳动合同，但超过一月后时间长达3个月仍未与邓建签订书面劳动合同，依法应当向邓建支付3个月双倍工资。对于支付双倍工资的标准，因双方劳动关系存续未满一年，且邓建主张的工资标准证据不足，故以每月3,673元的广安市平均工资标准予以确定计算。富安驾司在用工时，收取邓建安全责任金，违反了劳动合同法的规定，理应退还。对于邓建主张的2017年1月份工资，富安驾司未举示证据证明已予支付，且也未对邓建主张的金额提出异议，予以支持。对于邓建主张的养老保险等费用，不属于人民法院主管范围，不予处理。至此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”、第九条“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”、第十条第一、二款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”、第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”、第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍工资”的规定。判决：一、原告四川富安驾驶技术培训有限公司与被告邓建2016年9月8日至2017年1月8日存在劳动关系；二、原告四川富安驾驶技术培训有限公司退还被告邓建安全责任保证金5,000元；三、原告四川富安驾驶技术培训有限公司支付被告邓建双倍工资11,019元；四、原告四川富安驾驶技术培训有限公司支付被告邓建2017年1月1-8日的工资1,200元；五、驳回原告四川富安驾驶技术培训有限公司其他诉讼请求。以上金额共计人民币17,219元，在本判决书发生法律效力之日起十日内由富安驾司支付给邓建。一审案件受理费5元，由富安驾司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，富安驾司的营业执照显示其经营范围为“机动车驾驶员培训”，邓建的工作岗位为接送参与培训的学员，该岗位是富安驾司必须的长期性、经常性工作岗位，并非临时性、辅助性、替代性工作岗位。对此，富安驾司主张双方是雇佣的劳务关系依法不能成立，一审认定双方存在事实劳动关系正确。事实反映，邓建在富安驾司工作期间，富安驾司存在拖欠工资、收取保证金、不依法签订书面劳动合同等事实，劳动者对此有权终止双方的事实劳动关系，故富安驾司上诉称邓建未经其同意擅自离岗不应支持其双倍工资仲裁请求的上诉理由亦不能成立。对于邓建在富安驾司工作期间是否违反富安驾驶的管理制度，富安驾司并未举证证明，对其该上诉理由本院亦不予支持。综上所述，富安驾司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由四川富安驾驶技术培训有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  江海燕审判员  杨昌礼审判员  冯 文二〇一八年三月二十二日书记员  彭 曦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……