辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0604民初1225号原告：郑某，女。原告：吕某，男。原告暨原告郑某、吕某法定代理人：郑建元，男。委托诉讼代理人：郑晓旭，辽宁恒海律师事务所律师。原告：安淑花，女。被告：卫保成，男。委托诉讼代理人：郑毅，广东墨林律师事务所律师。被告：洪吉仁，男。被告：都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。负责人：彭勃，该公司总经理。委托诉讼代理人：王利侠，男，该公司工作人员。被告：张洪波，男。被告：刘国云，男。委托诉讼代理人：刘明明（刘国云儿子），男。被告：中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。负责人：马福荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：娜森，男，该公司工作人员。原告郑建元、郑某、吕某、安淑花与被告卫保成、洪吉仁、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称都邦财险沈阳支公司）、张洪波、刘国云、中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司(以下简称中华财险赤峰公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序审理。因本案需要与他案同时处理，本院于2017年11月10日裁定本案中止诉讼。2018年1月8日，本案恢复诉讼。2018年1月8日，本院第一次公开开庭进行了审理，原告暨原告郑某、吕某法定代理人郑建元、原告安淑花，被告卫保成委托诉讼代理人郑毅，被告洪吉仁，被告张洪波，被告刘国云的委托诉讼代理人刘明明，被告中华财险赤峰公司委托诉讼代理人娜森到庭参加了诉讼。被告都邦财险沈阳支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年2月5日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告暨原告郑某、吕某法定代理人郑建元及委托诉讼代理人郑晓旭，原告安淑花，被告刘国云到庭参加了诉讼。被告卫保成委托诉讼代理人郑毅，被告洪吉仁，被告张洪波，被告都邦财险沈阳支公司，被告中华财险赤峰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑建元、郑某、吕某、安淑花向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿吕敏死亡赔偿金313280元、丧葬费28574元、原告郑某抚养费65247元、原告吕某抚养费80304元、原告安淑花被扶养人生活费100380元、原告郑建元办理丧事的误工费3428.88元、交通费2235元、精神损害抚慰金100000元，总计693448.88元。事实和理由：2017年3月21日23时10分，被告卫保成驾驶辽BX02**轻型厢式货车行驶在鹤大高速公路1187km+700m路段时，追撞被告张洪波驾驶的辽NE39**重型半挂牵引车（牵引辽NE9**挂车）尾部，导致辽BX02**号货车内乘车人吕敏当场死亡。经交警部门认定，被告卫保成对该交通事故负主要责任，被告张洪波负次要责任，受害人吕敏无责任。受害人吕敏现有两未成年子女郑某、吕某需要抚养，母亲安淑花需要赡养。原告要求依法判决被告中华财险赤峰公司在交强险范围内优先承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内赔付。超出交强险外的部分由被告卫保成和洪吉仁连带承担主要赔偿责任，被告都邦财险沈阳支公司在商业保险责任限额内优先承担赔偿责任；被告张洪波和刘国云承担次要连带赔偿责任，被告中华财险赤峰公司在商业第三者责任保险范围内优先承担。因原告间存在家庭矛盾，请求对死亡赔偿金及精神损害抚慰金在各原告间进行平均分配。被告卫保成辩称，对事故发生的时间、地点及责任划分没有异议，辽BX02**号货车实际所有人为卫长吉，该车辆在被告都邦保险公司投保了1万元座位险，事故发生在保险期内。原告的损失应先由被告中华财险赤峰公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分由被告卫保成和张洪波按责任比例分担，我方主张辽NE39**承担40%赔偿责任。原告方主张的误工费、交通费不同意赔偿。另因本次事故造成两死一伤，请求法院为其他死者及伤者保留保险份额。被告洪吉仁辩称，辽BX02**号货车是死者卫长吉为被告卫保成购买，卫长吉为了避免离婚时引起财产纠纷将其购买的车辆写在我的名头上，实际车辆应归卫保成所有的。不同意赔偿原告的损失。被告都邦财险沈阳支公司辩称，肇事车辆辽BX02**在本公司投保交强险、50万元商业第三者责任险（不计免赔）、车上人员责任险（乘客）两份，单个赔偿限额10000元（不计免赔）。事故发生在保险期间内。死者吕敏在事故发生时为本车乘客，适用车上人员责任险（乘客）。我公司同意在本车证件齐全的基础上，在超出交强险范围外，在10000元保险限额内赔付原告损失。被告张洪波辩称，我的赔偿责任应由被告中华财险赤峰公司承担。被告刘国云辩称，涉案车辆归我所有，被告张洪波系我雇佣的司机，原告的损失应由被告中华财险赤峰公司进行赔偿。被告中华财险赤峰公司辩称，被告张洪波驾驶的车辆辽NE39**在我公司投保了交强险及100万元商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内，本次事故造成吕敏与卫长吉死亡、卫保成受伤。三人均是我方承保的第三者，请求法院为其他死者、伤者保留保险份额。经核实，事故发生时，被告张洪波持有的驾驶证尚在实习期内，依据机动车第三者责任保险（商业第三者责任险）合同约定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于责任免除情形，该条款也是道路交通安全法第二十二条的禁止性规定，所以对本次事故超出交强险的损失我方不同意承担。原告的各项诉讼请求数额不合理。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了质证，现本院认证如下：原告方提供的丹高（一）公交认字（2017）第00003号道路交通事故认定书、吕敏的户口簿复印件、结婚证、安淑花户口簿、吕沟村民委员会出具的郑某、吕某系吕敏法定被抚养人证明、吕沟村民委员会出具的安淑花只有两个女儿及体弱多病、无经济收入的证明二份，各被告未提出异议，上述证据内容真实，与本案有关联性，本院确认证据效力。原告提供的交通费票据，虽各被告对真实性无异议，但不能证明上述费用的产生均为客观必要支出，故不予确认证据效力。原告安淑花提供的体检报告，与本案无关联性，不予确认证据效力。被告中华财险赤峰公司提供的张洪波驾驶证照片、保险合同（复印件，附保险条款），原告及其他被告均无异议，上述证据与本案有关联性，本院确认证据效力。根据双方当事人的举证、质证和本院认证，并结合庭审等情况，本院认定如下事实：2017年3月21日23时，被告卫保成驾驶辽BX02**轻型厢式货车沿鹤大高速公路通化方向行驶至鹤大高速公路通化方向1187km+700m路段时追撞被告张洪波驾驶的辽NE39**重型半挂牵引车（牵引辽NE9**挂车）尾部，造成辽BX02**轻型厢式货车乘客卫长吉、吕敏死亡，被告卫保成受伤。经丹东市公安交通警察支队高速公路一大队认定：卫保成驾驶的机动车与前车未保持足够的安全距离，且未做到安全驾驶，是本次事故形成的主要原因。被告张洪波驾驶的机动车在高速公路上行驶时速度低于60km/h，且驾驶反光标识不符合规定的具有安全隐患的车辆上路行驶，是本次事故形成的次要原因，乘客卫长吉和吕敏无责任。被告卫保成因本次交通事故经本院审判被追究刑事责任，本院在刑事诉讼时，死者卫长吉的法定继承人即被告卫保成与案外人卫希山表示在刑事附带民事诉讼中自愿放弃对交强险的分割，如吕敏近亲属另行提起民事诉讼，将予以配合，并愿意将所取得的赔偿部分赔偿给吕敏的近亲属。死者吕敏系原告安淑花之女，原告安淑花丈夫已过世，其现体弱多病、无劳动能力及收入来源。安淑花共育有两女，吕敏与吕媛。原告郑建元与死者吕敏系夫妻关系，婚后育有两子女，长女暨原告郑某(2012年3月21日出生)、次子暨原告吕某(2014年9月21日出生)。四原告均系吕敏的法定第一顺序继承人。死者吕敏及原告郑某、吕某、安淑花均系大连市农村户籍人口。被告卫保成驾驶的辽BX02**轻型厢式货车登记的所有人为被告洪吉仁，实际所有人系死者卫长吉，该车辆在被告都邦财险沈阳支公司投保了交强险、第三者责任险50万元（不计免赔）、车上乘客座位险2座×1万元（不计免赔）。被告张洪波驾驶辽NE39**重型半挂牵引车（牵引辽NE9**挂车）系被告刘国云所有，被告张洪波系被告刘国云雇佣的司机，该车辆在被告中华财险赤峰公司处投保了交强险及商业第三者责任险100万元（不计免赔）。双方签订的机动车第三者责任保险条款第二十四条约定：“……在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……。”本起交通事故发生在保险期限内，被告张洪波驾驶证载明其准驾车型为A2D，初次领证日期为2008年3月4日，增驾A2，实习期至2018年2月23日。辽BX02**轻型厢式货车上另一死者卫长吉的法定继承人卫保成、卫希山分别于2017年11月初向本院提起(2017)辽0604民初1288号及(2017)辽0604民初1322号民事诉讼。(2017)辽0604民初1288号民事案件中，本院查明卫保成的损失有：医疗费24279.99元、住院伙食补助费800元、护理费1720.96元、误工费761.4元、交通费500元，合计28062.35元。(2017)辽0604民初1322号民事案件中，本院查明卫希山、卫保成损失有：医疗费52元、死亡赔偿金325827.5元、丧葬费28574元、交通费500元，合计354953.5元。本院认为，被告卫保成驾驶的辽BX02**轻型厢式货车与被告张洪波驾驶的被告刘国云所有的辽NE39**重型半挂牵引车（牵引辽NE9**挂车）发生交通事故，造成辽BX02**轻型厢式货车乘客即卫长吉、吕敏死亡，被告卫保成受伤。交警部门认定：被告卫保成负事故的主要责任，被告张洪波负事故的次要责任，卫长吉、吕敏无责任。原、被告及利害关系人对该事故认定均未提出异议，本院据此酌定被告卫保成对本起交通事故承担70%的赔偿责任、被告张洪波承担30%的赔偿责任。被告洪吉仁虽为辽BX02**轻型厢式货车登记的所有人，但该车辆的实际所有人为死者卫长吉，且并无证据证明被告洪吉仁有过错，故对原告要求被告洪吉仁承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因被告张洪波受被告刘国云雇佣，根据法律规定，其应负的赔偿责任应由被告刘国云承担。涉案辽NE39**重型半挂牵引车（牵引辽NE9**挂车）在被告中华财险赤峰公司投保了交强险及100万元商业第三者责任险(不计免赔)，被告中华财险赤峰公司应在交强险保险赔偿限额内先行承担赔偿责任。超出交强险理赔数额部分，应由被告中华财险赤峰公司及都邦财险沈阳支公司分别依照两肇事车辆投保的商业第三者责任保险及座位险的保险条款约定处理。超出被告中华财险赤峰公司及都邦财险沈阳支公司保险限额外的合理损失，应由被告卫保成及刘国云按本院确定的责任比例承担赔偿责任。关于被告中华财险赤峰公司是否应当承担超出交强险外损失的赔偿问题，被告张洪波原系准驾D车型，现增驾A2且在实习期，根据辽NE39**重型半挂牵引车的商业第三者保险合同条款约定及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第一款的相关规定，被告张洪波在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，故辽NE39**重型半挂牵引车因此次交通事故超出交强险之外的损失，被告中华财险赤峰公司的免责条件成立，被告中华财险赤峰公司不应承担交强险之外的损失赔偿。涉案辽BX02**轻型厢式货车在被告都邦财险沈阳支公司投保了座位险2座×1万元（不计免赔），死者吕敏为该车上乘客，故被告都邦财险沈阳支公司应在超出交强险限额外替代被告卫保成对原告方承担一万元的赔偿责任。关于原告方的损失：原告方的诉讼请求中主张的死亡赔偿金与被扶养人生活费部分，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权法〉若干问题的通知》第四的条规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故对原告方的上述两项诉讼请求，应分别计算后再予以合并，总称为死亡赔偿金。死者吕敏为我国计划单列市大连市农村户籍人口，死亡时未满60周岁，按2016年大连市农村常住居民人均可支配收入15664元计算，原告方主张的死亡赔偿金313280元及丧葬费为28574元，均符合法律规定，本院予以支持。原告郑某、吕某未成年，应为被抚养人。原告安淑花虽未年满60周岁，但体弱多病无经济来源，吕敏因交通事故死亡，对原告安淑花以后的生活存在必然影响，故原告安淑花应为吕敏的被抚养人。原告郑某、吕某、安淑花均为大连市农村户籍人口，吕敏死亡时，原告郑某5周岁，根据法律规定应扶养13年；吕某2周岁，应扶养16年；安淑花未满60周岁，应扶养20年。原告郑某及吕某有另一抚养人其父即原告郑建元、原告安淑花有另一抚养人其女吕媛，按2016年大连市农村常住居民人均消费支出10038元计算，原告郑某、吕某、安淑花每人每年应需生活费为5019元，截止原告郑某年满18周岁不需要扶养时的13年间，三人每年合计生活费为15057元，超过了上一年度大连市农村居民人均年生活消费支出10038元。对前13年的被抚养人生活费应按2/3的比例计算，此后的被扶养人生活费因未超过大连市农村居民人均生活消费支出数额，原告吕某、安淑花的被扶养人生活费应按每年5019元计算。据此，原告郑某的被抚养人生活费部分的死亡赔偿金为43498元[(10038÷15057)×5019×13]、原告吕某的被抚养人生活费部分的死亡赔偿金为58555元[(10038÷15057)×5019×13+5019×3]、原告安淑花的被抚养人生活费部分的死亡赔偿金为78631元[(10038÷15057)×5019×13+5019×7]。原告郑建元作为死者吕敏丈夫，从外地来丹东办理吕敏丧葬事宜，存在误工为必然，应对其误工费予以保护。原告郑建元主张其为大连三木特种加工技术有限公司职员，但对其收入情况未提供充足证据，但考虑到原告郑建元为农村户籍人口，故其日工资标准参照辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准中农、林、牧、渔业日平均工资42.3元计算。原告郑建元主张误工15天，但未提供证据证明，本院根据本案的具体情况，酌定7天计算，据此原告郑建元的误工费为296.1元。原告郑建元提供的证据交通费票据不足以证明为处理吕敏交通事故死亡事宜的交通费必要支出为2235元，故本院根据原告方的住所地与交通事故发生地之间的距离，结合本院的具体情况对交通费酌定为1000元。《最高人民法院关于执行的司法解释》第一百五十三条第二款规定：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。被告卫保成因本次事故已承担相应的刑事责任，现原告方单独提起民事诉讼向被告卫保成主张精神损害抚慰金，不符合法律规定，故对原告方向被告卫保成主张精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。但因辽NE39**重型半挂牵引车的驾驶人员张洪波并未构成刑事责任，故被告刘国云作为辽NE39**重型半挂牵引车的所有人应按交通事故责任比例承担相应的精神损害抚慰金。据此，本院对被告刘国云应承担的精神损害抚慰金酌定为28000元。综上，原告方主张的合理损失为：死亡赔偿金493964元（含被抚养人生活费郑某43498元、吕某58555元、安淑花78631元）、丧葬费28574元、原告郑建元的误工费296.1元、交通费1000元、精神损害抚慰金28000元，上述合计551834.1元。原告方均要求对死亡赔偿金及精神损害抚慰金进行分割，本院予以说照准。根据以上计算方法，原告郑建元应得的死亡赔偿金数额为78320元（313280元÷4），占总死亡赔偿金比例为15.86%（78320÷493964）；原告郑某应得的死亡赔偿金为121818元（313280元÷4+43498元），占总死亡赔偿金比例为24.66%（121818÷493964）；原告吕某应得的死亡赔偿金为136875元（313280元÷4+58555元），占总死亡赔偿金比例为27.71%（136875÷493964）；原告安淑花应得的死亡赔偿金为156951元（313280元÷4+78631元)，占总死亡赔偿金比例为31.77%（156951÷493964）。精神损害抚慰金原则上应当平均分配，故四名原告每人占有比例为25%，即7000元。因本案与本院(2017)辽0604民初1288、1322号案件(以下分别简称1288、1322号案件)系同一交通事故的多名受害人起诉辽BX02**轻型厢式货车、辽NE39**重型半挂牵引车（牵引辽NE9**挂车）交强险及第三者责任险赔偿案件，本院对此一并处理。本院另经审理查明，1288号案件原告卫保成的各项合理经济损失为：医疗费24279.99元、住院伙食补助费800元、护理费1720.96元、误工费761.4元、交通费500元，合计28062.35元；1322号案件原告卫希山、卫保成的各项合理经济损失为：医疗费52元、死亡赔偿金325827.5元、丧葬费28574元、交通费500元，合计354953.5元。被告中华财险赤峰公司交强险医疗费用赔偿项下限额为10000元，包含医疗费及住院伙食补助费。本案原告方没有主张医疗费及住院伙食补助费，1288号案件原告卫保成的医疗费及住院伙食补助费合计为25079.99元，1322号案件原告卫希山、卫保成的医疗费为52元。根据损失比例，本院确定1288号案件医疗费赔偿项目下赔偿卫保成的比例为99.79%，1322号案件赔偿卫希山、卫保成比例为0.21%。被告中华财险赤峰公司在该赔偿限额下应赔偿1288号案件卫保成9979元，赔偿1322号案件卫希山、卫保成21元。被告中华财险赤峰公司交强险死亡伤残赔偿项下限额为110000元，包含丧葬费、护理费、交通费、误工费、被扶养人生活费、残疾（死亡）赔偿金、精神损害抚慰金。本案原告方的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金，合计551834.1元。1288号案件卫保成的护理费、误工费、交通费合计为2982.36元；1322号案件卫希山、卫保成的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费合计为354901.5元。根据损失比例，本院确定在交强险伤残赔偿项下赔偿原告郑建元、郑某、吕某、安淑花比例为60.66%，赔偿1288号案件卫保成比例为0.33%，赔偿1322号案件卫希山、卫保成比例为39.01%。被告中华财险赤峰公司在该赔偿限额项下应赔偿原告方66726元(110000×60.66%)，扣除原告方主张的精神损害抚慰金28000元后，该项目下赔偿死亡赔偿金数额为38726元。赔偿1288号案件卫保成363元(110000×0.33%)，赔偿1322号案件卫希山、卫保成42911元(110000×39.01%)。综上，原告郑建元、郑某、吕某、安淑花在交强险项下应得赔偿款为死亡赔偿金38726元及精神损害抚慰金28000元，1288号案件卫保成在交强险项下应得赔偿款合计为10342元，1322号案件卫希山、卫保成在交强险项下应得赔偿合计为42932元。原告方扣除交强险赔偿款项后，剩余的死亡赔偿金455238元、丧葬费28574元、误工费296.1元、交通费1000元，共计485108.1元，按交通事故责任比例由被告卫保成承担70%即339575.67元，由被告刘国云承担30%即145532.43元。因被告卫保成驾驶的辽BX02**号货车在被告都邦财险沈阳支公司投保了座位险（2座×1万元，不计免赔），死者吕敏系该车辆的乘车人，故应由被告都邦财险沈阳支公司在被告卫保成承担的座位险赔偿责任范围内替代被告卫保成赔偿原告方死亡赔偿金10000元，故被告卫保成应赔偿原告方各种损失329575.67元。综上，被告中华财险赤峰公司应在交强险限额内赔偿原告方精神损害抚慰金及死亡赔偿金共计66726元，被告都邦财险沈阳支公司应赔偿原告方死亡赔偿金10000元，被告卫保成应赔偿原告方死亡赔偿金等各项损失329575.67元，被告刘国云应赔偿原告方死亡赔偿金等各项损失145532.43元。原告方要求被告中华财险赤峰公司对于被告卫保成在1288号案件及1322号案件应得的赔偿直接向原告方赔偿的主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告郑建元、郑某、吕某、安淑花精神损害抚慰金28000元、死亡赔偿金38726元，合计66726元；被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告郑建元、郑某、吕某、安淑花死亡赔偿金10000元；被告卫保成赔偿原告郑建元、郑某、吕某、安淑花剩余的死亡赔偿金455238元、丧葬费28574元、误工费296.1元、交通费1000元，共计485108.1元的70%即339575.67元，扣除被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司给付的死亡赔偿金10000元，被告卫保成于本判决生效之日起10日内再给付原告郑建元、郑某、吕某、安淑花死亡赔偿金308666.6元(455238×70%-10000)、丧葬费20001.8元(28574×70%)、误工费207.27元(296.1×70%)、交通费700元(1000*70%)，共计329575.67元；被告刘国云于本判决生效之日起10日内赔偿原告郑建元、郑某、吕某、安淑花死亡赔偿金136571.4元(455238×30%)、丧葬费8572.2(28574×30%)、郑建元误工费88.83元(296.1×30%)、郑建元交通费300元(1000×30%)，共计145532.43元；原告郑建元、郑某、吕某、安淑花对上述条款中精神损害抚慰金分配比例均为25%，死亡赔偿金的分配比例分别为15.86%、24.66%、27.71%、31.77%；驳回原告郑建元、郑某、吕某、安淑花的其他诉讼请求。如果被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、卫保成、刘国云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10735元，原告郑建元、郑某、吕某、安淑花负担2038元，被告卫保成负担6088元，被告刘国云负担2609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  于云峰人民陪审员  张家明人民陪审员  林婷婷二〇一八年三月十五日书 记 员  金胜娟