河南省虞城县人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1425行初5号原告河南誉庭岩土工程有限公司，住所地河南省安阳市北关区平原路曙光小区102号楼3层10号。统一社会信用代码：914105007708712321（1-4）。法定代表人张跃丽，职务总经理。委托代理人陈兴华，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。委托代理人谢曦，河南益仟律师事务所律师。被告永城市人力资源和社会保障局，住所地河南省永城市东城区东方大道路北。统一社会信用代码：114114810058825166。法定代表人赵华，局长。委托代理人赵彦华，该局工伤科长。委托代理人张道威，河南正剑律师事务所律师。第三人李红侠，女，汉族，1964年8月15日出生，住河南省永城市。委托代理人李寒，河南正剑律师事务所律师。委托代理人李婷，河南正剑律师事务所律师。原告河南誉庭岩土工程有限公司不服被告永城市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2018年1月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因李红侠与本案处理结果有利害关系，经李红侠申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭审理了本案。原告河南誉庭岩土工程有限公司的委托代理人陈兴华、谢曦，被告永城市人力资源和社会保障局的委托代理人赵彦华、张道威，第三人李红侠的委托代理人李寒、李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永城市人力资源和社会保障局于2017年8月29日作出永人社工伤认字【2017】128号工伤决定，认定2017年3月6日，吕校忠于下班途中发生交通事故，被告永城市人力资源和社会保障局于2017年6月26日受理了工伤认定申请，并对吕校忠提交的材料进行了核实，情况属实。吕校忠所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告河南誉庭岩土工程有限公司诉称，被告作出认定书的事实采信有误，法律适用有误，吕校忠所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：一、本案的事实采信存在以下错误：1.吕校忠与原告之间不存在劳动关系。首先，原告未聘用吕校忠，吕校忠到原告工地干活是受劳务承包人朱某的雇佣，与原告没有关系。劳务承包人雇佣多少人员以及给雇佣人员多少劳动报酬，怎样管理所雇佣人员，原告均不干涉，吕校忠同承包人之间形成的雇佣关系与吕校忠同原告之间并不存在的劳动关系属于两个不同的法律关系。其次，原告与吕校忠之间并没有形成管理与被管理关系，吕校忠上下班以及劳动内容的管理均是由承包人管理，原告并不参与。而且，原告既不给吕校忠发放工资以及其他福利待遇，也不给吕校忠缴纳社会保险等内容。再者，原告与吕校忠之间没有形成劳动关系的意思表示，吕校忠接受承包人雇佣并从事其安排的工作任务，收取其佣金。吕校忠与承包人之间雇佣关系的存在不能等同于吕校忠与原告之间建立了劳动关系。同时，本案中被告没有任何证据证明原告与吕校忠建立了劳动关系，被告不能在没有任何证据证明吕校忠与原告之间存在劳动关系的情况下，就直接认定双方存在劳动关系。因此，吕校忠与原告之间不存在劳动关系。2.吕校忠下班途中行走路线��时间非合理路线与合理时间，首先，承包人雇佣吕校忠，为其提供有食宿，要求其有事应提前请假。吕校忠上下班途中应为其工作地点到住宿地点，而非其他路线。其次，吕校忠是下午五点半从工地出发回家，中途观看他人交通事故纠纷，再次出发回家途中发生的交通事故。根据相关规定或解释，员工上下班途中行走时间应为合理时间，而本案中，吕校忠观看交通事故纠纷的行为属于满足个人好奇心的行为，该行为不属于法律规定的上下班途中发生的日常生活所需的必要活动，不属于包含在合理时间内的活动。该行为直接导致吕校忠回家时间不合理延长，而在延长的时间内发生了本案所涉交通事故，该事故并非发生在吕校忠上下班途中的合理时间内。因此，吕校忠下班途中行走路线和时间非合理路线与合理时间。二、被告适用法律错误根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项以及《工伤认定办法》第六条第一款第（一）项之规定，工伤认定的前提条件为，劳动者与用人单位存在劳动关系，而本案中，没有任何证据证明原告与吕校忠存在劳动关系，且事实是原告和吕校忠之间确实不存在劳动关系。被告在事实认定错误的情况下，直接引用我国《工伤保险条例》第十四条第六款之规定认定本案吕校忠交通事故伤亡为工伤，该认定属于适用法律错误。吕校忠在发生事故时已经63岁，根据劳动法规定，吕校忠已经不是工伤保险条例规定的劳动者，不应当适用工伤保险条例对其适用工伤。同时，人力资源社会保障部《关于执行意见（二）》第二条第二款的规定，说明如果没有缴纳工伤保险费的超过退休年龄的人员则不适用工伤保险条例，因此本案中吕校忠并不是工伤保险的合法主体，综上，原告认为被告作出的永人社工伤认字【2017】128号认定工伤决定书事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的永人社工伤认字【2017】128号认定工伤决定书。原告河南誉庭岩土工程有限公司向本院提供的证据材料有：1.2017年2月3日朱乐领和朱某签订的《劳务承包合同》1份，证明原告将劳务包给朱某。2.证人朱某、丁某、徐某出庭作证证言。证明吕效忠实际上是朱某的雇佣工人，朱某带领工人干活不止干原告的活，还干其他企业的活。丁某的证言证明事故发生前三人回家途中观看其他交通事故的事实，综合证明吕效忠和原告之间不存在劳动关系，吕效忠也不属于下班途中合理时间合理路程内发生的交通事故。被告永城市人力资源和社会保障局辩称，被告认定事实清楚，程序正确。2017年3月6��，吕校忠在永城市芒砀路与化工路交叉口发生道路交通事故受伤，经抢救无效死亡。2017年3月13日，吕校忠妻子李红侠向被告申请认定吕校忠所受伤害为工伤。被告受理工伤认定申请后，立即指派赵彦华和张绍平调查处理。赵彦华、张绍平调查了证人丁某，又向永城市园林局和永城市公安交警大队调取相关证据。2017年8月11日，被告又向河南誉庭公司送达了《工伤认定举证通知书》。原告和原告的委托代理人朱乐领分别向被告递交了《吕校忠申请工伤认定答辩意见》。2017年8月29日，被告认为吕校忠所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定吕校忠所受伤害为工伤。被告永城市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供的证据材料有，程序证据：1.申请人为李红侠的工伤认定申请表一份，证明吕校忠妻子李红侠于2017年3月13日向被告提出工伤认定申请。2.工伤认定举证通知书（存根）、受送达人为原告的送达回执、原告公司委托代理人朱乐领身份证复印件一份。证明被告于2017年8月11日要求原告举证，朱乐领作为该公司受委托人签收。3.永人社工伤认字【2017】128号认定工伤决定书。证明被告于2017年8月29日作出工伤认定决定。4.受送达人为原告的工伤认定书送达回执。证明原告于2017年9月13日收到认定工伤决定书。以上证据证明被告作出的行政行为程序合法。事实证据：第一组证据：1.第三人李红侠的身份证和家庭户籍材料复印件各一份，证明第三人基本情况及主体资格。2.永公交认字【2017】第Z0017号道路交通事故认定书，3.神火集团职工总医院出具的吕校忠诊断证明、住院病案、吕校忠火化证复印件各一份，证明2017年3月6日吕校忠在下班途中发生交通事故，负事故次要责任。吕校忠在此次交通事故中经抢救无效死亡。4.永城市园林绿化管理局对吕校忠的《工伤事故报告》。5.永城市公安局交警大队事故科对陈朝明的《询问笔录》。6.永城市公安局交警大队事故科对丁某的《询问笔录》。7.被告对丁某的《调查笔录》及丁某的身份证复印件。8.丁某、徐某的书面证明材料各一份，以上证据证明吕校忠是原告承建的永城市园林局公共厕所建设工程施工工地的工人，双方之间存在劳动关系。2017年3月6日下午下班后，吕校忠与本单位同事丁某、陈朝明一起回家；2017年3月6日下午吕校忠在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应依法认定为工伤。第二组证据：1.永城市园林绿化管理局与原告签订的《建设工程施工合同》。2.原告对朱乐领的《授权委托书》。3.原告的银行《开户许可证》。证明永城市园林绿化管理局将永城市文化路东侧垃圾中转站土建工程施工项目发包给原告承建；原告将该工程施工现场的所有事务委托给朱乐领负责；原告为适格的赔偿义务人。第三人李红侠述称，一、劳动者吕校忠所提供的劳动是原告公司业务的组成部分。吕校忠系原告授权全权负责永城市文化路东垃圾中转站连体公厕项目受委托人朱乐领雇用，朱乐领为该公司对外代表，其招募工人做工的行为应为委托人原告的行为。从朱乐领所作出的“吕校忠申请工伤认定答辩意见”及永城市公安交通警察大队的询问笔录中均可以得出，吕校忠系其公司工人，从事公司所安排的劳动。故此，吕校忠与原告形成事实上的劳动关系。二、吕校忠系下班途中发生的事故，依法应认定为工伤。2017年8月4日永城市工伤认定调查笔录中显示，吕校忠在原告安排的永城市文化路东垃圾中转站连体公厕项目处从事搅拌机打灰工作，因当天下班时搅拌机打的灰��有用完，为了不妨碍第二天工作，下班后其负责清理搅拌机，故而耽搁了部分时间。后其与丁某、陈朝明结伴回家，途中发生交通事故，致使吕校忠抢救无效死亡。原告对“合理时间”的理解特定限缩于工作岗位与家之间合理的时间差，无法无据。根据人力资源和社会保障部2016年发布的《关于贯彻落实人社部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）的通知》第六条规定，“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”对于因加班，超出正常工作时间范围，只要是工作结束以下班为目的，发生交通事故受伤的，应认定为工伤。三、吕校忠与原告河南誉庭岩土工程有限公司存在劳动关系，吕校忠车祸死亡的工伤保险责任应当由原告承担。1.永城市事故科在处理吕校忠交通事故一案时对现场人员丁某及陈朝明的询问笔录可以看出，他们三人干的永城市园林局的工程，是朱乐领承包的工程。可以得出吕校忠是跟着朱乐领干活，结合被告向永城市园林局调取的证据材料，其中有永城市园林局与原告签订的《建设工程施工合同》及原告对朱乐领的《授权委托书》，以上证据能够证明原告承包永城市园林局的工程并将工程转包给无任何资质的朱乐领。根据《工伤保险条例》第四十一条第二款之规定，用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。因此，对于朱乐领聘用的员工吕校忠的工伤保险责任应由单位承担即原告承担。2.对于工伤的认定，根据《工伤保险条例》第十四条之规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。结合本案吕校忠系下��途中发生交通事故死亡，负事故次要责任，因此根据该条规定吕校忠的死亡应认定为工伤。3.根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。若用人单位认为吕校忠不是工伤应当由用人单位举证，提供证据证明职工受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定。同时规定用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据依法作出工伤认定。因此本案举证责任在原告。综上，吕校忠系在原告处工作，下班途中发生交通事故死亡，依法应驳回原告的诉讼请求。第三人李红侠未向本院提供证据材料。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为，原告提供的书面证据及证人证言不能到达证明目的。1.该证据是在被告作出行政行���前已对原告通知，但原告并没有举证;2.最高人民法院司法解释规定，应当是发包单位继续承担责任;3.证据1是虚假的，作为代表原告的一方朱乐领与朱某是亲兄弟，朱某对发放工资前后叙述矛盾，合同本身与当庭证言相矛盾;4.另外两个证人对事故当天下午5点半之后吕校忠继续工作了一段时间予以认可。第三人对原告提交的证据的质证意见为，在被告要求举证的期限内，原告没有提交证据，提交的合同不能排除朱乐领和朱某作假的嫌疑，其他同被告的质证意见。原告对被告提供证据的质证意见为，对程序证据无异议，对事实证据，第一组证据1、2、3无异议，对证据4有异议，没有永城市园林绿化管理局的公章，该证据无效；对证据5、6有异议，陈朝明和丁某在事故科办案民警的询问过程中没有完整叙述事情的经过，遗漏了他们三人下班途中观看其他交通事故的重要环节；对证据7、8有异议，丁某的调查笔录对事实的叙述并不完整。丁某、徐某的书面证明材料叙述有误。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告并不是适格的赔偿义务人。第三人对被告提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下，被告提供的程序证据原告无异议，本院予以确认，被告提供的事实证据，内容客观真实，与本案有关联，可以作为本案被诉行政行为合法的依据，原告异议理由不能成立，本院不予采信。原告提供的证据，能够证明案件的部分事实，可以作为本案的定案依据。经审理查明，原告与永城市园林绿化管理局签订了永城市文化路东侧中转站施工合同，其将施工劳务承包给朱某，吕校忠生前系朱某雇佣的施工人员，2017年3月6日，吕校忠下班后在永城市芒砀路与化工路交叉口发生道路交通事故受伤，经抢救无效死亡。2017年8月29日被永城市人力资源和社会保障局认定为工伤。原告河南誉庭岩土工程有限公司不服诉至本院。另查明，朱某不具备建筑工程施工资质。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据上述规定，原告违法将所承包工程转包给不具备建筑工程施工资质和用工主体资格的自然人朱某，其应承担吕校忠工伤死亡保险责任，且吕校忠是在合理时间和合理路线的下班途中受到的伤害，被告永城市人力资源和社会保障局根据《工��保险条例》第十四条第六款之规定，于2017年8月29日作出永人社工伤认字【2017】128号工伤决定，并无不当，原告的诉称理由，缺乏事实根据和法律依据。本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南誉庭岩土工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南誉庭岩土工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  高海书审 判 员  苏永昌人民陪审员  朵延强二〇一八年三月十二日书 记 员  冯 源