上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初12522号原告：郑镇茂，男，1992年12月13日出生，汉族，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：王永兰，四川泰仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓洁，四川泰仁律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：唐江荣，女。委托诉讼代理人：郭珊珊，女。原告郑镇茂与被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称“寻梦公司”)其他合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月12日公开开庭进行审理，后本案依法适用普通程序，于2018年1月19日公开开庭进行审理。原告郑镇茂的委托诉讼代理人王永兰、邓洁、被告寻梦公司的委托诉讼代理人唐江荣、郭珊珊均到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告郑镇茂向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的合作协议；2.被告对原告网店“宝盛数码”的资金208,452.24元予以解冻、返还原告保证金2,000元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿上述款项自起诉之日起计算至实际返还之日止的利息损失。事实和理由：2016年10月，原告在被告运营的“拼多多”网站实名注册名称为“宝盛数码”的网上店铺，经营手机销售业务。原告注册店铺后，合法经营。2017年4月，被告联系原告，称原告店铺内销售的手机存在“货不对版”现象并对原告店铺内的资金采取了限制措施。后原告向被告提交了证据材料，证明原告销售的手机为质量合格的商品，但被告并未认可，仍未将原告店铺资金解除限制措施，造成原告极大损失。原告认为双方签订协议的条款系霸王条款，原告入驻被告平台时，只能接受被告单方决定的协议内容，该条款应为无效。此外，被告送往鉴定的商品系被告单方送检，无法证明系原告销售的商品，存在掉包的可能性，且被告仅送检了一件商品，无法认定原告销售的其他商品也存在“货不对版”。因此，被告应对原告的店铺资金解除限制措施，但双方多次沟通未果。故原告诉至法院。被告上海寻梦信息技术有限公司辩称：同意原告要求解除合同的诉讼请求，但不同意原告其余诉讼请求。被告对原告的资金账户采取限制措施的原因为原告销售的商品“米语YM-R7S八核5.0寸4G+32G内存1300像素安卓智能手机双卡双待”存在“货不对版”现象。原告对涉案商品在手机摄像头像素、电池容量和内存等参数的描述上与被告对涉案商品的检测结果严重不符。且原告虽宣称涉案商品为米语牌手机，但涉案商品实物上并无任何“米语”的商标标识，属合同约定的“货不对版”现象。根据约定，被告有权对原告的资金账户采取限制措施；其次，原告称检测商品调换系主观臆断。被告委托消费者购买样品并收货后，对涉案商品加贴标签、封存、送检，整个过程均进行了视频录制，被告送检的检测机构为具备检测资质的第三方检测机构，出具的检测报告合法有效；最后，原告虽诉称其出售的商品为具有合法来源的质量合格商品，但根据当庭查看样品及拆包视频显示，涉案商品无任何品牌标识，无法认定与原告提交的资料上载明的品牌生产商存在何种关联，原告销售的商品应属“三无”产品。故原告在被告平台销售前述涉案商品已构成违约，被告对原告的资金采取限制措施符合合同约定。经统计，原告销售涉案商品的销售额为356,944元，根据合同约定，原告应向被告支付该销售总额的三倍即1,070,832元违约金，该违约金的用途为对购买涉案商品消费者的赔付金，现原告被采取限制措施的店铺资金尚不及原告的历史销售总额，远不足以支付违约金，故被告不同意原告要求解除资金限制措施及返还保证金的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系“拼多多”网站(域名www.pinduoduo.com)运营方。2016年10月，原告在“拼多多”网站注册名称为“宝盛数码”的网上店铺，经营手机销售业务。2017年1月，原告通过在线点击同意的方式确认了《拼多多平台合作协议》(V2.2)(以下简称《平台合作协议》)。该协议首部载明：《平台合作协议》系寻梦公司(甲方)与商家(乙方)达成的关于提供和使用拼多多商家在线签约系统服务的各项条款、条件和规则，甲方特别提醒乙方认真阅读、充分理解协议各条款，并请乙方审慎考虑并选择接受或不接受本协议。关于协议内容及生效，协议载明：“本协议内容包括协议正文及所有甲方已经发布的或者将来可能发布的各类规则。所有规则为本协议不可分割的一部分，与本协议正文具有同等法律效力”。协议另载明：“商家向消费者提供有关商品或者服务的信息真实，没有引人误解的虚假宣传，没有发布虚假广告、欺骗和误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的行为。……”另“拼多多”网站载有《拼多多商家所售商品货不对版的认定和处理规则》，载明：“1.本规则所称货不对版是指下列情形之一：1.1买家收到的商品或经拼多多抽检的商品与达成交易时商家对商品的描述不相符，包括但不限于商家未对瑕疵信息披露且影响买家正常使用、或商家对商品的描述与买家收货的商品存在重大差异且影响买家正常使用、或商家对商品材质、成分描述不全面，存在重大遗漏的情形。……3.1出现下列情形之一，平台有权初步认定商家货不对版：1)平台品控部通过随机抽检得到样本(简称“品控抽样”)，平台以普通或非专业人员的知识水平标准，对品控抽样与商品描述进行比较，发现商品本身(商品的基本属性、成色、瑕疵等)、外包装、发货情况、交易附带物件等与商品描述存在差异。……3.2初步判断商家货不对版的处理平台在初步判断商家货不对版的当天(T日)，将采取下列一项或者多项措施：1)暂停对该商品的宣传和推广；2)对该商品暂时下架处理；3)平台以站内信的形式通知商家立即提供其所售商品与描述相符或与其样品相符的证明文件，包括但不限于检测报告、正规进货凭证(合同、订单等)、完整授权链文件、发票等；4)自T日起，临时增加该商家(包括但不限于关联商家，下同)的保证金金额，增幅为该商品历史总销售额的三倍。“该商品的历史总销售额”不包括已成交但未发货的订单金额。根据平台合作协议，平台有权直接将商家账户内的可提现货款调整为保证金。……3.4违约赔付商家在接到平台通知后12日(T+12日)内未举证，或者经两次举证仍不能证明不涉及货不对版的，平台将扣除全部保证金作为违约金。可提现余额为负数的，平台保留向商家进一步追偿的权利。……”原告注册网店后，向被告交付了保证金并开始经营。2017年2月7日，被告委托案外人购买了原告店铺内出售的涉案手机一部(商品ID：XXXXXXX)。涉案商品在电池上载明：“型号YM-R3”。该商品在商品描述一栏载明：“【米语手机】5.0英寸手机金属双卡双待超薄机身3800毫安电池支持移动4G联通2G八核4.0GHz处理器4G运行内存+32G机身存储，后置1300万像素+前置500万像素……”。被告签收后将涉案商品送至上海天祥质量技术服务有限公司进行检测。后该公司向被告出具报告号为SHATXXXXXXXX的《检测报告》，载明：“测试内容(以下测试依据申请人要求进行)1、最大分辨率摄像头主摄像头2592×1936副摄像头1280×9602、内部存储内存422.05MB内建存储空间1.65GB外置存储空间1.00GB3、电池容量以0.2C充放电测试1400mAH”。2017年4月19日，被告对原告店铺内的资金采取限制措施。在此期间，原告在“拼多多”网站累计销售该款涉案手机货款总计356,944元。审理中，双方确认，目前原告账户资金余额合计210,452.24元(含2,000元保证金)。上述事实，有《平台合作协议》、《检测报告》、签约记录、涉案商品历史销售记录、商品描述截图等以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告郑镇茂自愿选择并使用被告寻梦公司提供的“拼多多”网站交易平台，并签订了《平台合作协议》，该协议系双方的真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行义务。现原告主张被告对其店铺账户资金解冻，被告则以原告在其提供的网络交易平台出售的商品“货不对版”为由要求驳回原告诉请。关于原告是否销售“货不对版”商品，双方意见不一。根据本案已查明的事实，原告出售涉案手机，被告收货后送交检测机构检测，经检测后出具《检测报告》。根据《检测报告》的内容，涉案手机在机身存储、运行内存、摄像头像素及电池容量上均与原告对商品的描述不符，被告据此认定原告销售“货不对版”商品，并对原告的账户资金采取限制措施。原告认为其所售的涉案手机系向生产商购得，货物来源合法，且被告送检样品是否系原告出售的商品存疑。对此，本院认为，被告就其辩称的涉案手机在机身存储、运行内存、摄像头像素及电池容量等参数上与原告对商品的描述存在不符，已提供了相应的证据予以证明。原告辩称《检测报告》项下的样品并不能确定为其所售商品，仅是一种猜测和辩解，而无任何证据予以佐证。原告不认可被告提交的《检测报告》的内容，但并未提供其他能够反驳该份报告的证据。诉讼中，原告虽提供了案外人深圳市米语科技发展有限公司提供的品牌授权书、中国国家强制性产品认证证书及电信设备进网许可证等材料，以证明其可以使用“MIYU米语”商标进行品牌推广，店铺内所售涉案商品均为正品且为质量合格的产品。但本院认为，原告提交的中国国家强制性产品认证证书载明的产品型号为YM-R7，但涉案商品载明的型号为YM-R3，二者型号不一致，对此，原告亦未能进行合理解释。故无法认定原告提交的该份材料与本案存在关联性。且被告辩称对原告店铺资金采取限制的原因在于原告对涉案手机在某些项目参数上的描述与其实际参数严重不符，原告提交的上述证据材料显然无法反驳被告的辩称所依据的事实。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。基于此，本院对被告指称原告所售手机“货不对版”的事实，予以认定。根据《平台合作协议》及其《拼多多商家所售商品货不对版的认定和处理规则》的约定，违约金的数额应按照涉案商品历史销售总额的三倍计算，在原告存在“货不对版”的情况下，被告有权依照协议的约定以原告账户内的货款抵扣违约金。原告提出违约金的计付条款应属无效。对此，本院认为，签订《平台合作协议》系双方真实意思表示，该条款虽系格式条款但仅就双方的违约责任进行约定，只要原告遵循诚实信用原则，公平交易，守法经营，不会对原告的权利、义务产生影响。且在《平台合作协议》首部，被告已特别提醒原告签订协议时认真阅读、充分理解，双方当事人均系从事经营活动的商事主体，应了解并知晓其所签署书面合同的内容及含义。原告缔约时充分享有知情权，原告在了解协议内容情形下签约，表明原告愿意接受协议条款的约束。故对原告提出该协议条款无效的辩称，本院不予采信。根据本案查明的事实来看，原、被告双方对涉案商品的历史销售总额为356,944元无异议，故被告对原告店铺账户内的资金208,452.24元采取限制措施的做法未违反合同约定。对于原告要求被告解冻该款项的诉请，本院依法不予支持。关于原告要求被告返还保证金的诉请，本院认为，如前所述，被告虽已对原告店铺资金采取限制措施，但未能按合同约定足额扣收，按协议约定，该部分保证金的性质转化为支付违约金。故原告要求被告返还保证金2,000元的诉请亦无事实及法律依据，本院对此亦不予支持。关于原告要求解除双方之间签订的《平台合作协议》的诉讼请求，被告同意解除，与法不悖，本院对此予以确认。综上所述，为维护当事人的合法权益，规范公平有序的市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告郑镇茂与被告上海寻梦信息技术有限公司之间的《拼多多平台合作协议》；二、驳回原告郑镇茂的其余诉讼请求。案件受理费4,456.78元，由原告郑镇茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶其成审 判 员  谢 兰人民陪审员  倪锡龙二〇一八年三月十二日书 记 员  丁 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的赔付金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。