江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终737号上诉人（原审被告）:徐广玲。委托诉讼代理人:许芬，江苏赛杰律师事务所律师。委托诉讼代理人:何波，江苏赛杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:金兴泉。被上诉人（原审原告）:金云。被上诉人（原审原告）:金秀。三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱永磊，江苏迈图律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄一，江苏迈图律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:贺金云。被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。被上诉人（原审被告）:戴宇。被上诉人（原审被告）:苏州骏铃物流有限公司。委托诉讼代理人:高明，该公司员工。被上诉人（原审被告）:太平财产保险有限公司苏州新区支公司。委托诉讼代理人:蒋亚军，该公司员工。上诉人徐广玲因与被上诉人金兴泉、金云、金秀、贺金云、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）、戴宇、苏州骏铃物流有限公司（以下简称骏铃公司）、太平财产保险有限公司苏州新区支公司（以下简称太平财保新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2017)苏0507民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐广玲上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：徐广玲将事故车辆出借给贺金云使用，对事故发生不存在过错。贺金云在一审中未出庭，也未进行答辩，判决书中所述事实未得到确认；金兴泉、金云、金秀未向法庭举证交警部门的询问记录；询问笔录未经过法庭质证程序就被一审法院作为认定事实的依据，程序违法。判决书中既然已表明徐广玲和贺金云的关系无法查明，金兴泉、金云、金秀也未举证证明徐广玲与贺金云的关系，一审也未认定徐广玲出借车辆的行为存在过错，直接认定徐广玲和贺金云共同承担赔偿责任于法无据。金兴泉、金云、金秀辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。戴宇、骏铃公司、太平财保新区支公司辩称：由法院依法判决。贺金云、平安财保上海分公司未作答辩。金兴泉、金云、金秀向一审法院起诉请求：贺金云、徐广玲、平安财保上海分公司、戴宇、骏铃公司、太平财保新区支公司赔偿医疗费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计人民币529015元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月23日5时55分许，贺金云驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市相城区元和徐阳路由北向南行驶至华元路徐阳路路口南200米路段处时，与由西向东横过道路的葛某驾驶的人力三轮车相撞，事发时，苏Ｅ×××××轻型普通货车由北向南违法停放在事发地的机动车道内，遮挡了贺金云及葛某的视线，事故致葛某倒地受伤，后经医院治疗无效于2017年2月27日死亡。该起事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具编号为苏公相交认字[2017]第Z505号道路交通事故认定书，认定贺金云、葛某、戴宇负该起事故同等责任。另查明，苏Ｅ×××××小型普通客车登记在徐广玲名下，该车在平安财保上海分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。苏Ｅ×××××轻型普通货车登记在骏铃公司名下，该车在太平财保新区支公司投保了交强险和商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，徐广玲分两次共向金兴泉、金云、金秀垫付了5万元。再查明，死者葛某出生于1947年7月5日，其父母已早于其死亡；金兴泉、金云、金秀分别为死者葛某的丈夫、儿子、女儿，是葛某的第一顺序继承人。以上事实，由身份信息、营业执照复印件、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历、医疗费发票、住院费用清单、出院记录、尸检报告、居民死亡医学证明（推断）书、户籍证明、殡葬证、火化证明、户口注销证明、村委会证明及当事人陈述为证，一审法院予以确认。关于金兴泉、金云、金秀因本次事故造成损失的认定：金兴泉、金云、金秀主张：1、医疗费26105.68元，依票据计算。2、丧葬费38000元，按照最新江苏省在岗职工年平均工资计算六个月。3、死亡赔偿金，按40152元/年计算11年，为441672元。4、精神损害抚慰金50000元，要求在交强险范围内优先赔付。5、住院伙食补助费按50元/天计算5天为250元。6、处理事故人员的误工费按100元/人/天计算3人7天为2100元。7、交通费3000元，没有证据。经质证，徐广玲、平安财保上海分公司、戴宇认为，医疗费认可26105.68元；丧葬费认可33600元；死亡赔偿金认可441672元；精神损害抚慰金由法院认定；住院伙食补助费认可250元；处理事故人员的误工费认可2100元；交通费由法院酌定。骏铃公司对金兴泉、金云、金秀主张的各项损失无异议。太平财保新区支公司对金兴泉、金云、金秀主张的损失发表如下意见：医疗费应该在26105.68元中扣除20%非医保用药；丧葬费认可33600元；死亡赔偿金认可441672元；精神损害抚慰金应按事故责任比例赔偿；住院伙食补助费，因金兴泉、金云、金秀提交的住院费用清单显示住院4天，故认可按50元/天计算4天为200元；处理事故人员误工费认可2100元；交通费认可200元。一审法院认为，1、医疗费26105.68元根据票据可予认定，太平财保新区支公司认为应扣除20%非医保用药，但未提交证据证明，一审法院对该辩解不予采信。2、丧葬费，按照最新江苏省在岗职工年平均工资67200元/年计算六个月为33600元。3、葛某因本次事故死亡，其负事故同等责任，金兴泉、金云、金秀主张精神损害抚慰金50000元符合法律规定，可予认定。4、死亡赔偿金，葛某出生于1947年7与5日，金兴泉、金云、金秀主张根据2016年本省城镇居民人均可支配收入40152元/年的标准计算11年为441672元，符合法律规定，应予认定。5、住院伙食补助费，根据葛某的入院、出院时间，一审法院认定住院天数为5天，按50元/天计算，为250元。6、处理事故人员误工费，一审法院认定为2100元。7、交通费，金兴泉、金云、金秀虽未举证，但系必然发生，一审法院酌情认定500元。综上，金兴泉、金云、金秀因本次事故所致各项损失为：医疗费26105.68元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金441672、住院伙食补助费250元、处理事故人员误工费2100元、交通费500元，合计554227.68元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型普通客车、苏Ｅ×××××轻型普通货车分别在平安财保上海分公司、太平财保新区支公司投保了交强险，事故发生在上述保险期间内。金兴泉、金云、金秀损失中的医疗费、住院伙食补助费，合计26355.68元，应由平安财保上海分公司、太平财保新区支公司各在交强险医疗费用赔偿限额赔偿10000元；金兴泉、金云、金秀损失中的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费、交通费，合计527872元，应由平安财保上海分公司、太平财保新区支公司各在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿110000元。故平安财保上海分公司、太平财保新区支公司各应在交强险范围内赔偿金兴泉、金云、金秀120000元，金兴泉、金云、金秀的精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿。关于金兴泉、金云、金秀损失中超出两车交强险的部分合计314227.68元，因葛某与戴宇、贺金云负本案事故同等责任，一审法院酌情认定金兴泉、金云、金秀作为非机动车一方对自身的损失承担30%的责任。戴宇所驾驶的苏Ｅ×××××轻型普通货车在太平财保新区支公司投保了商业险100万元含不计免赔，故太平财保新区支公司应在商业三者险范围内赔偿金兴泉、金云、金秀超出交强险部分损失的35%，即109979.69元。故太平财保新区支公司应在交强险和商业险范围内共赔偿金兴泉、金云、金秀229979.69元。因苏Ｅ×××××小型普通客车作为机动车一方在交强险范围外亦应承担35%的赔偿责任，该车未投保商业险，徐广玲认为，事发时其将车辆出借给贺金云使用，对于本次交通事故其不存在过错，因此不应该承担赔偿责任；而贺金云在接受交警部门询问时称其驾驶的车辆“是我们单位的车，登记的是老板的老婆徐广玲”，导致一审法院对徐广玲与贺金云之间的关系无法查明，故徐广玲、贺金云应作为肇事车一方共同赔偿金兴泉、金云、金秀109979.69元。贺金云所驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车和戴宇所驾驶的苏Ｅ×××××轻型普通货车共同造成葛某死亡，系共同侵权，且戴宇、骏铃公司均认可戴宇驾驶的车辆系挂靠在骏铃公司名下，故戴宇、骏铃公司应对徐广玲、贺金云的赔偿承担连带清偿责任。因徐广玲向金兴泉、金云、金秀预付5万元，此款金兴泉、金云、金秀应向徐广玲退还。贺金云经一审法院合法传唤、无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿金兴泉、金云、金秀人民币120000元。二、太平财产保险有限公司苏州新区支公司赔偿金兴泉、金云、金秀人民币229979.69元。三、贺金云、徐广玲共同赔偿金兴泉、金云、金秀人民币109979.69元。四、戴宇、苏州骏铃物流有限公司就上述第三项在人民币109979.69元范围内向金兴泉、金云、金秀承担连带赔偿责任。五、金兴泉、金云、金秀返还徐广玲人民币50000元。综合上述第一、五项，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应支付金兴泉、金云、金秀人民币70000元，支付徐广玲50000元。六、驳回金兴泉、金云、金秀的其他诉讼请求。上述款项，均于判决生效之日起十日内履行。本案案件受理费减半收取为人民币1522元，由金兴泉、金云、金秀负担人民币198元，贺金云、徐广玲共同负担人民币662元，戴宇、苏州骏铃物流有限公司共同负担人民币662元。二审经审理查明的事实与一审相一致。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐广玲主张其将车出借给贺金云使用，对于超出交强险限额的损失应由实际使用人贺金云承担赔偿责任，应由徐广玲对于出借车辆的事实承担举证责任。贺金云接受交警部门询问的笔录在一审中未经质证，存在一定瑕疵，但在二审中各方已对笔录发表了质证意见。贺金云在笔录中并未认可该车辆系向徐广玲借用，徐广玲在本案中也未就出借车辆提交任何证据，应自行承担不利后果。因徐广玲与贺金云的关系无法查清，一审法院认定二者作为肇事一方共同承担赔偿责任合法有据，应予维持。综上，徐广玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3044元，由上诉人徐广玲负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  杨 兵审判员  沈维佳二〇一八年三月十四日书记员  陆晓婷