安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖04民终363号上诉人（原审被告）：张瑞和，男，1969年3月8日出生，汉族，住安徽省寿县，委托诉讼代理人：刘金瑞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方俊，女，1974年8月19日出生，汉族，住安徽省寿县，委托诉讼代理人：苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。原审被告：刘永芝，女，1966年12月2日出生，汉族，住安徽省寿县，上诉人张瑞和因与被上诉人方俊、原审被告刘永芝民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张瑞和委托诉讼代理人刘金瑞，被上诉人方俊及其委托诉讼代理人苏家胜到庭参加诉讼，原审被告刘永芝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑞和上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法发回重审或改判驳回方俊的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由方俊承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，存在诸多错误，且缺乏事实及法律依据。1.张瑞和仅是现场管理人员，并不是项目负责人、承包人，并不需要支付工人工资，其出具借条只是作为项目管理人员向方俊出具的结算证明材料，结合一审方俊提交的证据，足以证明张瑞和不是本案的适格主体。张瑞和出具的借条明确载明“此款用于支付炎刘圣井二期工程代付工人工资及材料款”，方俊承认其系项目部负责人，并且其虽称和实际承包人之间有书面的承包协议，但未能向法院提交该承包协议，仅仅口头表述张瑞和系实际承包人，明显违背客观事实及正常人的逻辑思维。其实张瑞和并不是实际承包人，实际承包人另有其人，张瑞和只是现场管理人员。建筑行业支付工程款和工人工资的习惯均是先出具借条，后支付工资。方俊作为项目部的负责人，支付工资是其应当履行的义务。因此，张瑞和向方俊出具借条视为代方俊履行职务以支付工人工资及材料款，该借条只能认定为张瑞和作为项目管理人员向方俊出具的结算证明材料。张瑞和不是本案适格的主体。2.原判决将本案案由定为民间借贷纠纷明显错误。借款合同系实践性合同，自实际支付款项时生效。证据显示，方俊并未支付现金。故本案不属于民间借贷纠纷，而是双方在履行建设工程施工分包过程中产生的法律关系。3.一审认定事实还存在以下错误。一审认定张瑞和系张锋的叔叔，张锋系项目的实际承包人，没有证据支撑。一审判决认定张锋资金紧张，张瑞和遂向方俊借款。然而认定张锋资金紧张，没有任何证据予以证实。一审法院以民间借贷纠纷定性本案，但并未查明是否实际支付款项这一基本事实。一审法院仅仅依据方俊向法院提交的垫付1137475元明细就直接认定方俊履行了给付款项的义务显属错误。该明细不但明显存在瑕疵，还存在重复计算的现象。二、一审判决适用法律错误。本案名为借贷关系，实为建设工程施工合同纠纷，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条作为判决依据，明显属于法律适用错误。三、一审法院审理程序违法。一审法院在法庭辩论终结前，方俊未申请对涉及实体问题进行调查的情况下，直接于2017年8月29日对贾全路进行调查，并以此调查笔录作为判决依据，存在明显违法。张瑞和为查明案件事实，在一审庭审质证时请求一审法院责令方俊提交其与承包人之间的承包合同，一审法院对此并未作出释明属于程序违法。方俊辩称：张瑞和作为工程的现场管理人和工程承包人张锋的亲叔叔，其代张锋向方俊借债支付工程相关支出，并在借条中作出明确而具体的承诺。一审法院认定张瑞和与方俊之间的民间借贷关系成立，完全正确。对于张瑞和在上诉状中所提出其不是工程承包人，以及其没有接受方俊的现金，民间借贷关系不能成立等理由，均与事实不符，不能成立。因此张瑞和的上诉请求及理由依法均不能成立，应予驳回。原审第三人刘永芝未到庭陈述意见。一审法院认定事实：2013年3月28日，安徽万达建设工程有限公司与寿县新桥国际产业园管委会签订《建设工程施工合同》，由安徽万达建设工程有限公司承建寿县炎刘镇××新村安置房××标段工程。该工程在施工过程中，张锋从安徽万达建设工程有限公司分包了部分工程项目，并安排自己的亲叔叔张瑞和负责施工现场。由于张锋在分包工程的施工过程中资金紧缺，张瑞和遂向安徽万达建设工程有限公司在寿县炎刘镇××新村安置房××标段工程的工作人员方俊借款，支付工人工资及材料款，累计金额707475元，庭审中方俊承认多计算了30000元，变更诉讼请求为677475元。上述事实由张瑞和2016年9月27日向方俊出具的借条为证，借条明确写明“今借到万达建设工程有限公司方俊现金707475元，此款用于炎刘圣井二期工程代付工人工资及材料款。承诺此款优先从工程款中偿还。此款中35万元从2016年9月1日开始计息2分”。一审法院认为，通过庭审中双方当事人的陈述和抗辩，本案争议的焦点为张瑞和是否承担还款义务。张瑞和认为方俊系安徽万达建设工程有限公司在寿县炎刘镇××新村安置房××标段工程的工作人员，其给付资金的行为是支付工程款的职务行为。张瑞和是分包工程施工现场管理人员，其出具借条是结算证明材料，是方俊与安徽万达建设工程有限公司结算的凭证。对此，一审法院认为，借条明确写明“今借到万达建设工程有限公司方俊现金707475元，承诺此款优先从工程款中偿还”。故债权人应是方俊个人，且明确方俊有权就该债权从工程款中优先受偿，方俊代付工人工资及支付材料款的行为是出于张瑞和的借款行为，并非履行职务行为。张瑞和系张锋的亲叔叔，其自愿向方俊借款，解决张锋分包工程的资金紧缺问题。张瑞和是完全民事行为能力人，其自愿借款代他人履行义务是其真实意思表示，故张瑞和应承担还款义务，方俊要求张瑞和偿还677475元借款及借款中的350000元从2016年9月1日开始计息2分的诉请，有事实依据和法律依据，予以支持。根据婚姻法规定，离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，故审查夫妻共同债务时，应将“共同生活、利益共享”与“婚姻关系存续”进行综合评判。本案张瑞和自愿借款代他人履行义务，其借款行为并未得到刘永芝的同意。故该债务应属于张瑞和的个人债务，方俊要求刘永芝共同承担还款义务无事实依据和法律依据，不予支持综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告张瑞和偿还原告方俊借款677475元，从2016年9月1日起按月利率20‰对借款中的350000元计算利息，于本判决生效后十日内付清本息；二、驳回原告方俊要求被告刘永芝承担还本付息责任的诉讼请求。案件受理费10800元，由被告张瑞和负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院归纳本案的争议焦点为：一、一审审理程序是否违法及对案由定性是否准确；二、借款是否真实以及张瑞和是否为本案债务主体。针对以上争议，本院评判如下：一、关于一审审理程序是否违法及对案由定性是否准确问题。经审查，方俊一审提交的张瑞和的借条系案外人贾全路书写、张瑞和签字，一审法院是为调查核实该证据的真实性问题向贾全路进行问话，并非依职权主动向其调取证据，不存在程序违法问题。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条规定，书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。张瑞和上诉主张，其一审在举证期限届满后当庭提出口头申请，要求一审法院责令方俊提交证据，明显不符合上述规定。本案形成确因借贷而起，由原始的借条为证，双方约定的优先从工程款等进行偿还等虽与建设工程有关，只是偿还方式的问题，不能掩盖民间借贷关系的实质。张瑞和上诉主张一审法院案由定性错误，本院不予采信。二、关于借款是否真实以及张瑞和是否为适当的债务主体问题。根据张瑞和签署的借条，明确备注其中35万元从2016年9月1日开始计息2分，张瑞和借款及付息的意思表示非常明确。张瑞和上诉主张其出具借条只是作为项目管理人员向方俊出具的结算证明材料，本院对此不予采信。根据本院已查明的事实，张瑞和出具的借条内容是对以前债权债务事实的结算和确认，并非新举债务。张瑞和上诉主张，该笔借款没有实际支付，本院不予采信。此外，张瑞和认可与张锋为叔侄关系，张锋为实际承包人，其仅为现场管理人员。无论张瑞和与该工程是何种关系，在明知借款人或付款义务人为张锋的情况下，出具借条的行为，要么属于自愿承担该笔债务，要么属于债务加入，而无论何种关系，方俊均有权向其主张债权。综上所述，张瑞和的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由张瑞和承担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  刘凤玉审判员  姚多生二〇一八年三月二十二日书记员  巫祖悦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；