四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终812号上诉人（原审被告）：四川云逸直达实业有限公司，住所地四川省成都市锦江区梓潼桥西街2号1栋2单元20层2006号。法定代表人：雷志刚，职务不详。委托诉讼代理人：马冀，北京德恒（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐坤，北京德恒（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地四川省成都市高新区天府大道北段***号*号楼。负责人：熊津成，该行行长。委托诉讼代理人：张华英，四川运逵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菲，四川运逵律师事务所律师。原审被告：陈代容，女，汉族，1987年3月11日出生，住重庆市荣昌县。上诉人四川云逸直达实业有限公司（以下简称云逸公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行），原审被告陈代容金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初7721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云逸公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判云逸公司不对陈代容债务承担连带担保责任。事实和理由：1.云逸公司不知道陈代容向民生银行贷款一事，更不知道何时为陈代容的贷款签章承担连带担保责任；2.本案陈代容提供了抵押物，本案在有债务人提供抵押物的情况下，担保人承担的补充担保责任，本案抵押物在扣除第一顺位的价值后，能够满足民生银行的债权，一审判决要求云逸公司直接承担保证责任与事实和法律不符。民生银行成都分行辩称，双方签订的担保合同，内容不违反法律的强制性规定，应属合法有效，陈代容未能按约履行还款义务，云逸公司也未承担担保责任，应当承担相应的法律后果；本案一审法院已核实担保合同，一审查明的云逸公司应当承担的保证责任没有瑕疵；云逸公司经合法传唤未到庭应诉，应当承担相应的不利后果。民生银行成都分行向一审法院起诉，请求判令：1.陈代容偿还借款本金648963.35元和利息、罚息、复利52314.98元（利息、罚息、复利暂计算至2016年5月19日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金35000元（5%计算）；2、陈代容支付律师费56102元（8%计算），公证邮寄送达费322元；3、云逸公司对上述债务承担连带清偿责任；4、民生银行成都分行对陈代容所有的位于成都市锦江区汇源东路88号6栋1单元24层2401号房屋享有优先受偿权。一审法院查明的事实：2015年2月5日，民生银行成都分行（乙方）与陈代容（甲方）签订了《借款合同》（编号：120262015001169），主要约定：民生银行成都分行向陈代容提供总额为70万元的贷款；借款期限共12个月，自2015年2月6日起至2016年2月6日止；借款用途为支付货款；贷款利率为年利率8.96%；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；民生银行成都分行对陈代容到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至陈代容清偿本息为止；对陈代容不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按约在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期贷款利率为合同贷款利率基础上加收50%；罚息利率为合同贷款利率基础上加收100%；陈代容应履行本合同约定的义务，如陈代容不履行或不完全履行本合同所约定的义务，包括但不限于向乙方提供虚假信息，虚构交易、交易对象，伪造、变造交易文件、支付凭证等均构成违约，除本合同另有约定外，陈代容应按照本合同借款金额的5%向民生银行成都分行支付违约金，如违约金不足以弥补民生银行成都分行损失的，陈代容应赔偿民生银行成都分行因此而蒙受的实际损失；陈代容在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，民生银行成都分行有权行使担保权，并要求陈代容赔偿民生银行成都分行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，民生银行成都分行与陈代容、云逸公司签订《担保合同》，合同约定：本合同项下的主债权为编号为120262015001169的《借款合同》项下的民生银行成都分行全部债权；云逸公司自愿按照连带责任保证的方式为主合同项下的债务提供担保；陈代容自愿以《（房地产）抵押财产清单》附件所列财产为主合同项下全部债务提供抵押担保；《（房地产）抵押财产清单》载明抵押财产为锦江区汇源东路88号6栋1单元24层2401号房屋（权2871363）；云逸公司自愿为民生银行成都分行的全部债权提供连带责任保证；后民生银行成都分行与陈代容就约定的位于锦江区汇源东路88号6栋1单元24层2401号房屋（权2871363）的抵押财产办理了抵押登记，该抵押为顺位抵押，债权数额为70万元。民生银行成都分行于2015年3月2日按约向陈代容发放了贷款70万元。后陈代容未按约定还本付息。截止2016年11月23日，陈代容尚欠民生银行成都分行本金648963.35元，利息为15590.36元、罚息90973.17元。一审另查明，民生银行成都分行为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，于2016年5月19日与四川运逵律师事务所签订了《委托代理协议》，并支付了律师代理费56102元。一审法院认为，民生银行成都分行与陈代容、云逸公司签订的《借款合同》《担保合同》系相关当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对合同当事人均具有约束力。合同签订后，民生银行成都分行按约放了贷款，陈代容未按约及时、足额偿还借款本息，应当承担相应的法律责任。现民生银行成都分行诉请陈代容归还全部剩余借款本金并支付相应利息、罚息、复利，符合其合同约定，予以支持。因本案借款已经到期，后期不再产生利息，故对罚息、复利支持至本息结清之日止。对于民生银行成都分行要求陈代容支付违约金35000元的请求，因就陈代容逾期还款的行为，民生银行成都分行已经主张了罚息要求陈代容承担违约责任，罚息已足以弥补因陈代容的违约行为而产生的损失，一审法院不予支持。对于民生银行成都分行要求陈代容支付律师费的请求，因民生银行成都分行在诉讼中提供了相应证据证明了律师费的实际发生，一审法院予以支持。对于民生银行成都分行主张支付公证邮寄费的请求，未举证证明已实际产生，不予支持。对民生银行成都分行要求就陈代容用于抵押的房屋享有优先受偿权的请求，一审认为，民生银行成都分行与陈代容在合同中约定陈代容以其所有的位于锦江区汇源东路88号6栋1单元24层2401号房屋（权2871363）为上述借款提供抵押担保，双方办理了抵押登记，载明债权数额为70万元整，因该抵押是后顺位抵押，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、五十三条、五十四条之规定，民生银行成都分行对陈代容名下该房屋按照抵押登记的顺序享有优先受偿权。对于民生银行成都分行要求云逸公司对陈代容的上述债务承担连带保证责任的请求，因云逸公司系本借款合同的保证人，本案借款尚在保证期间，云逸公司应对陈代容的还款义务在约定的保证范围内负连带清偿责任，故对民生银行成都分行的该项请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、五十三条、五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1.陈代容于判决生效之日起十日内向民生银行成都分行归还借款本金648963.35元，利息15590.36元并支付相应的罚息、复利（该罚息、复利截至2016年11月23日共计90973.17元，从2016年11月24日至本金结清之日止的罚息、复利，按双方签订的《借款合同》约定条款执行）；2.陈代容于判决生效之日起十日内向民生银行成都分行支付律师费56102元；3.云逸公司对陈代容应承担的上述第一、二项债务承担连带保证责任，云逸公司承担连带保证责任后，有权向陈代容追偿；4.民生银行成都分行对陈代容所有的位于锦江区汇源东路88号6栋1单元24层2401号房屋（权2871363）折价或拍卖、变卖所得价款在保障顺序在前的抵押权人设定抵押登记的债权优先受偿后，对剩余部分在判决确定的债权范围内享有优先受偿权；5.驳回民生银行成都分行其他诉讼请求。案件受理费11727元、保全费4484元、公告费600元，合计16811元，由陈代容、云逸公司共同负担。二审中，云逸公司提交一份《印章销毁证（存根）》，证明成都许韵商贸有限公司（以下简称许韵公司）印章于2015年9月15日销毁，在此之前印章由公司保管，在本案担保合同签订时，陈代容不可能拿出去盖章。民生银行成都分行质证认为，担保合同签订时间是2015年2月5日，印章销毁系发生在合同签订并由被上诉人放款后，与本案无关联性。本院认为，云逸公司提交的证据证明印章销毁在《担保合同》签订之后，不能证明《担保合同》上加盖的印章系假章，故该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。云逸公司对《担保合同》印章真实性有异议，向本院提出鉴定申请，此后又向本院递交撤回鉴定申请。本院除查明一审认定的事实外，另查明：1.2015年2月5日，许韵公司（甲方）、陈代容（乙方、丙方）、民生银行成都分行（丁方）签订《担保合同》，在合同中第25条约定，担保人承担的责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除。丁方有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人放弃其他担保的优先抗辩权。《担保合同》结尾，甲方加盖许韵公司公章和陈代容法定代表人章，陈代容在乙方、丙方处签字捺印。2.2015年9月10日，许韵公司变更为云逸公司，公司法定代表人陈代容变更为雷志刚。本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现评析如下：一、关于《担保合同》是否是云逸公司的真实意思表示，云逸公司是否应当承担担保责任。云逸公司上诉称对本案《担保合同》不知情，并对《担保合同》公司印章真实性有异议。对此本院认为，首先，根据已查明的事实，陈代容在签订《担保合同》时系许韵公司法定代表人，《担保合同》担保人处加盖了许韵公司公章及陈代容法人章，在同一页面上陈代容分别作为质押人、抵押人签字确认。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”之规定，陈代容加盖法人章的行为应视为以法人名义从事的民事活动，其行为应视为公司意思表示；其次，云逸公司虽然对《担保合同》上加盖的许韵公司印章真实性有异议，但其在向本院提出鉴定申请后又撤回申请，应视为其举证不能，自行承担不利后果。二、关于云逸公司承担担保责任的顺序。案涉债务存在债务人自己提供物的担保以及第三人提供的保证，因各方在《担保合同》约定民生银行成都分行有权选择任一担保人优先行使担保权利，所有担保人放弃其他担保的优先抗辩权，该约定不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效，各方应按照约定履行权利义务。云逸公司上诉称民生银行成都分行应先实现物的受偿后，再承担补充担保责任，与《担保合同》约定不符，本院不予支持。综上，云逸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11916元，由上诉人云逸公司负担。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  马 雯审判员  魏云霞二〇一八年三月五日书记员  杜俊衡