贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0621民初29号原告：铜仁兴源精拌混凝土砂浆有限公司（以下简称兴源混凝土公司）。住所地：贵州省铜仁市万山区谢桥街道办事处。法定代表人：王云法，现任兴源混凝土公司执行董事。委托诉讼代理人：胡兴兵，贵州巨合律师事务所律师。被告：江口县山环房地产开发有限公司（以下简称山环房开公司）。住所地：贵州省铜仁市江口县双江街道办事处三星西路沙子坳。法定代表人：唐孝林，现任山环房开公司执行董事。原告兴源混凝土公司与被告山环房开公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，2018年2月5日依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告兴源混凝土公司委托诉讼代理人胡兴兵到庭参加了诉讼，被告山环房开公司经本院传票传唤无正当理由未当庭。原告兴源混凝土公司诉称：2016年6月2日，原告和被告签订《商品混凝土购销合同》，合同约定被告因建设江口县澜苑山环商住小区3#、4#楼向原告购买预拌混凝土。合同约定的货款支付方式为乙方供货至正负零层或2016年7月31日止（按孰先原则）结清一次货款；之后按工程进度每五层结清一次货款，以此类推；主体完工后一个月内付清所有货款，后期零星混凝土货款按月结算。合同约定的违约责任为违约方每天按混凝土总金额的千分之一赔偿违约金。合同签订后，原告按约向被告供应混凝土。2016年6月13日至2016年8月1日期间，原告向被告供应混凝土1499立方米，计货款532，145.00元。2016年8月15日原告向被告出具结算单，被告确认尚欠原告混凝土货款532，145.00元。2016年10月24日原告向被告供应混凝土74立方米计货款28，120.00元。2017年3月26日至2017年4月22日期间，原告向被告供应混凝土385立方米，计货款164,850.00元。原告合计向被告供应混凝土1958立方米，被告应付货款为725,115.00元，但被告从未付款。被告的行为已构成违约，按合同约定的违约责任，被告应向原告支付违约金139，399.00元。原告请求：1、判令被告支付原告货款725,115.00元及违约金139，399.00元，共计864,514.00元，并从2018年1月2日起，以864,514.00元为基数，按月利率2%计算利息至货款付清之日止，2.诉讼费由被告承担。为支持自己的诉讼请求，原告在举证期内向本院提交了以下证据：1、《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、身份证（法定代表人），拟证明原告系适格诉讼主体的事实。2、公布于国家工商网的国家企业信用信息公示系统的被告方企业登记信息，拟证明被告的企业信息及诉讼主体资格。3、《商品混凝土购销合同》一份，拟证明被告因建设江口澜苑山环商住小区3#、4#楼向原告购买预拌混凝土的事实。4、结算单1张，拟证明2016年6月13日至2016年8月1日，原告共向被告供应混凝土1499立方米，经双方核算被告尚欠原告货款532，145.00元的事实。5、《送货单》29张，拟证明2017年3月26日至4月22日原告共向被告供应混凝土385立方米，共计货款164,850.00元的事实。6、《发货单》6张，拟证明原、被告2016年8月15日结算后原告于2016年10月24日又向被告供应混凝土74立方米，单价每立方380元，小计金额28,120.00元，因此被告欠原告货款共计725,115.00元的事实。被告山环房开公司未提交书面答辩状，在庭前调解时辩称：对原告主张的事实及货款数据无异议，但原告供应江口澜苑山环商住小区3#、4#楼建设项目的混凝土直接与原告发生的交易额只有560，265.00元，有164,850.00元的交易额原告是与项目承建方发生的，被告不是该笔交易的合同方。本案如果是调解达成协议，我方可以全部承担付款责任，如果调解不成，我方只承担与原告直接交易部分的货款，原告与承建方发生交易的部分货款原告应按程序向承建方主张。经庭审举证，本院审查并综合分析，对原告提交的证据1号证营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、2号证公布于国家工商网的国家企业信用信息公示系统的被告方企业登记信息、3号证《商品混凝土购销合同》、4号证结算单、5号证送货单、6号证发货单本院作如下评判：其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够分别证明原告主张的相关事实，本院已依法当庭予以采信。根据原、被告的陈述和有效证据，本院确认下列案件事实：被告山环房开公司因建设江口县澜苑山环商住小区3#、4#楼的需要，于2016年6月2日与原告签订了《商品混凝土购销合同》。合同约定原告向被告供应预拌混凝土，货款支付方式为乙方供货至正负零层或2016年7月31日止（按孰先原则）结清一次货款，之后按工程进度每五层结清一次货款，以此类推，主体完工后一个月内付清所有货款，后期零星混凝土货款按月结算。合同约定违约责任为违约方每天按混凝土总金额的千分之一赔偿违约金。合同签订后，在2016年6月13日至2016年8月1日期间，原告向被告供应混凝土1499立方米，计货款532，145.00元。2016年8月15日原告向被告出具结算单，被告确认尚欠原告混凝土货款532，145.00元。2016年10月24日原告向被告零星供应混凝土74立方米计货款28，120.00元。以上混凝土合计1573立方米，计货款为560，265.00元，被告至今分文未付。在2017年3月26日至2017年4月22日期间，原告继续向江口县澜苑山环商住小区3#、4#楼项目供应混凝土385立方米，但不能证实是向被告履行义务。本院认为，原、被告为追求各自民事权益签订《商品混凝土购销合同》的意思表示真实、自愿，合同内容与形式均未违反法律、法规强制性规定，也未损害公共利益和他人权益，属合法有效合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方应本着诚实、信用原则履行合同约定义务。原告在合同期内履行向被告供应混凝土的过程中被告没有关于原告有违约行为主张，说明原告已全面履行了合同义务。而被告在合同期内接受了合同标的物的供应，也进行了结算，却未依约支付货款，违反了合同关于支付货款的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告关于判令被告支付尚欠货款的诉讼请求，正当合法，本院应依法予以支持。但是需要说明的是：第一，原告主张被告尚欠的货款总额与本院查明的事实有出入。经查，原、被告签订《商品混凝土购销合同》，原告供应被告的混凝土总方量实际为1573立方米，计货款560，265.00元，至于2017年度原告继续向江口县澜苑山环商住小区3#、4#楼项目供应混凝土385方，因为该次交易的合同相对方不是被告，该次交易的法律责任本案不予裁判，原告可以另行主张权利。故本院支持原告关于支付货款的诉讼请求仅限于实际交易金额560，265.00元。第二，原告关于按约定比例判令被告赔偿违约金的诉讼请求，原告虽然举证证明了被告在支付货款上存在违约行为，但没有进一步举证证明主张赔偿违约金139，399.00元的合理构成，其主张赔偿违约金139，399.00元事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在本案中本院不予支持该项请求（，原告可另行主张该项权利）。原告关于从2018年1月2日起，以864,514.00元为基数，按月利率2%计算利息至货款付清之日止的诉讼请求，既无事实依据支持，也无法律规定依据，本院应依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告江口县山环房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付原告铜仁兴源精拌混凝土砂浆有限公司混凝土货款560，265.00元。二、驳回原告铜仁兴源精拌混凝土砂浆有限公司要求被告江口县山环房地产开发有限公司支付违约金139，399.00元的诉讼请求。三、驳回原告铜仁兴源精拌混凝土砂浆有限公司要求被告江口县山环房地产开发有限公司支付从2018年1月2日起，以864,514.00元为基数，按月利率2%计算利息至货款付清之日止的诉讼请求。案件受理费12，164.00元减半收取6，082.00元，由被告江口县山环房地产开发有限公司承担4,713.00元，原告铜仁兴源精拌混凝土砂浆有限公司承担1,369.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。同时预交上诉费，七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  李 琦二〇一八年三月十四日代理书记员  周江蓉