淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0812民初3889号原告：高学东。被告：袁加林。原告高学东诉被告袁加林、清江浦区城南乡柴米村村民委员会（下称柴米村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理。案件审理中，原告申请撤回对柴米村委会的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依法由审判员李洪昌适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭于2018年3月22日第二次开庭进行了审理。原告高学东及其委托诉讼代理人朱嘉麟，被告袁加林及其委托诉讼代理人姜康兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高学东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿房租损失暂定14400元(从2017年1月12日计算至判决生效日，每月租金800元)、装潢损失7万元、家电、家具、床上用品、生活日用品等39900元、误工费2万元，合计144300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月12日下午，原告及家人在外工作，后发现家中着火，便立即拨打119求救。后原告得知18时左右，被告家人过生日，被告燃放了很长时间的烟花爆竹。因我家阳台窗户开着，他家在我家窗下燃放烟花，导致烟花落入窗内，引发火灾。原告卧室内装潢设施、家电、家具等物品均被烧毁，墙壁被火烤坏熏黑，无法入住。火灾事故认定书认定，起火部位为阳台中部偏东区域，排除雷击起火，排除电气线路故障，但不排除外来火源引发火灾。当时正值春节期间，火灾给我家造成巨大的经济损失，也给我们家人精神上带来沉重打击和伤害。原告家中火灾系被告燃放烟花所致，经协商未果，故诉至法院。被告袁加林辩称：对原告家遭受火灾表示同情，但原告诉请无事实及法律依据。按照谁主张谁举证的原则，原告无证据证明原告的损失是被告造成的。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高学东与被告袁加林均为淮安市清江浦区康居名城小区居民，原告住所为A3幢504室（位于五楼，建筑面积74㎡），被告住所为A1幢103室，A1幢楼与A3幢楼之间相隔一条马路。2017年1月12日晚上，被告在家为其父亲过七十岁生日。18时左右，被告在A3幢504室楼下停车场附近燃放烟花爆竹。因原告家南阳台窗户未关闭，部分烟花落入南阳台，点燃易燃物引发火灾。18时16分许，被告发现原告家着火，便拨打电话报警。消防队出警后到场灭火，40分钟后火灾被扑灭。火灾焚烧、高温烘烤、烟熏及高压水枪喷射造成室内装潢、家具、家电及生活日用品等大量物品损坏。2017年2月9日，淮安市公安消防支队清浦区大队作出火灾事故认定书，认定：起火部位为阳台中部偏东区域，排除雷击起火，排除电气线路故障，不排除外来火源引发火灾。火灾发生后，消防部门对原告申报的财物进行了登记，登记情况如下：墙壁装饰10000元，烧损面积74㎡；地面10000元，烧损面积74㎡；门窗8000元；吊顶10000元；电视机配套1台，购进单价2300元；电脑、打印机1台，单价4600元；洗衣机1台，单价3800元；空调2台，合计5800元；床铺1张，单价3000元；衣柜、被子、衣物6000元；冰箱1台，单价3200元；大米、小麦、黄豆等1500元；油烟机1台26**元；咸肉等900元；室内电路等1500元。案件审理过程中，本院依法委托淮安国信资产评估事务所对原告因本起火灾造成的损失进行鉴定，因缺乏充分的资料，鉴定未果。庭审中，原告明确其家具、家电、生活日用品等物品损失如下：创维32寸电视2300元，联想电脑打印机4600元，海尔洗衣机3800元，夏普空调、奥克斯空调各一台计5800元，新星冰箱一台32**元，樱花油烟机2600元，樱花橱柜1600元，三张床及床上用品计6000元，衣柜衣物及鞋帽计6000元，沙发、板凳、椅子、鱼缸计5000元，大米、玉米、油、咸鸡咸鸭猪腿羊肉等2000元，合计39900元。被告袁加林在接受消防部门询问时称：“我就是放烟花的时候，放了几个，准备点燃后面的烟花，继续放的时候，我抬头看见对面五楼的窗户向外冒烟，很浓的烟。烟花的高度大概有二十几米吧，反正我看到超过六层楼高。烟花放的时候到处飘落。”庭审中，原告申请证人赵某出庭作证，赵某称：“我为原告楼上邻居，住在604室，事发时正在家中睡觉，后被外面的烟花爆竹声吵醒，便起床关窗，发现烟花已在其窗户上留下痕迹，不久后即发现楼下（五楼）浓烟滚滚。”本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。一、关于火灾原因的认定分析及责任承担问题。消防部门火灾事故认定书认定，起火部位为阳台区域，排除雷击及电气线路故障，但不排除外来火源。因此，可以认定引发本起火灾的火源来自504室房屋外部，且火源靠近阳台部位。而火灾发生前，被告在原告家南阳台外楼下不远处燃放烟花爆竹，烟花燃放的高度超过六层楼高，此时原告位于五楼家中的南阳台窗户未关闭，烟花落入阳台引发火灾的可能性极高。证人赵某亦到庭作证称，事发时外面燃放的烟花在其六楼的窗户上留下痕迹。被告燃放烟花爆竹的时间与原告家中起火的时间亦高度吻合。综合以上事实，根据高度盖然性的证据认定规则，本院认定，原告家的火灾系由被告燃放烟花爆竹所致。被告否认火灾系其燃放烟花所致，无事实依据，本院不予采信。被告在人口、建筑密集的居民区燃放烟花爆竹，未尽到审慎、合理的注意义务，导致火灾发生，被告对此存在重大过错，应对原告的损失承担全部赔偿责任。二、关于原告在本起火灾中损失的认定。本案是因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，原告主张损失所依据的票据、合同等均在火灾中烧毁，鉴定机构亦无法对原告的财产损失进行鉴定，故对原告的举证责任不应过于苛刻。考虑火灾损失的特殊性，本院根据原告的住房面积、毁损情况、原装潢情况、使用年限及市场行情，酌定原告的装潢损失为4.8万元。原告的家具、家电、衣物、生活日用品等在本起火灾中损毁，本院根据原告申报情况、使用年限、现场遗留物品残骸及市场行情，酌定该项损失为3.2万元。原告住房被火损毁，在外租房居住，必然发生一定的租房损失，根据本市同等地段、同等面积的租房市场价格，本院确定原告的月租房损失为800元。火灾发生时间为2017年1月12日，租房损失应从次日即2017年1月13日起算。因被告拒绝承认火灾由其引发，且火灾损失难以确定，原告被迫保留火灾现场，并在外租房居住，鉴于此，本院确认租房损失应计算至本判决生效之日。原告主张误工费2万元，被告不予认可，本院认为本案为财产损害赔偿，原告该主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，消防部门对火灾直接财产损失进行统计是其法定职责，但火灾直接财产损失统计并不等于火灾的实际损失，其性质是一种统计数据，其作用是用于宏观的火灾统计，作为国家消防宏观指导、决策的依据。所以,统计结论不是火灾财产的实际损失，不能作为当事人进行民事赔偿的依据。故本院对火灾直接财产损失申报统计表中消防部门的统计损失不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告袁加林于本判决生效后十日内一次性赔偿原告高学东装修及物品损失8万元。二、被告袁加林于本判决生效后十日内一次性赔偿原告高学东租房损失（以800元/月为标准，从2017年1月13日起计算至本判决生效之日）。三、驳回原告高学东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款账户：江苏银行淮安清浦支行，账号：10×××08）。案件受理费3539元，由原告高学东负担739元，被告袁加林负担2800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李洪昌人民陪审员  薛 榕人民陪审员  蒋国芳二〇一八年三月三十日书 记 员  李思语附：裁决所依据的法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。