安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终133号上诉人（原审原告):张健，男，175年3月11日出生，汉族，住安徽省肥东县花园居委会潺塘组，身份证号码3401231975********。委托诉讼代理人:史晋，安徽威名律师事务所律师。委托诉讼代理人:贺琪，安徽威名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路风和园21幢A楼1,2层，统一社会信用代码9134010008523602XG(1-1)。负责人:储卫，总经理。委托诉讼代理人:陈建军，安徽黄金律师事务所律师。上诉人张健因与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司保险合同（以下简称英大泰和合肥公司）纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法��(2017)皖0111民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张健上诉请求:二审法院改判被上诉人赔偿上诉人皖Ａ×××××重型半挂牵引车车损140006元、评枯费9515元、拖车、吊车及施救费24880,隔离网、路树等路损16306元，合计190707元。并由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。（不服一审法院判决的金额为151719元)。事实与理由:一、本案被上诉人提供的《保险台同》及商业保险条款没有对上诉人明示，对上诉人不起任何法律效力。1、合同签订时，被保险人没有就格式条款的内容对上诉人进行说明，在一审质证时，上诉人也提到。2、从被上诉人提供的保险投保单来看，打波浪和扣勾的均是保险公司的事后行为.当时签订合同时，并没有打。上诉人盖章的位置上看，仅仅是盖章而已，很随意性，也没有上诉人授权的人签字，被上诉人并没有证据证明已向上诉人进行了保险条款的说明。3、保险合同的基本原则是最大限额地维护投保人的合法权益，本案事故车辆发生事故后保险公司按照公司提供的条款进行单方计算，推定车辆全损，完全不顾本起案件客观上车辆不仅仅维修过，还进行再次出售的行为，想当然地认定全损，其行为是加重上诉人即实际投保人的主张理赔的责任，减轻保险公司履行给付义务的责任。是不公平的，违反了《保险法》第11条规定的公平原则。二、一审法院没有支持上诉人事故车辆的拖车、吊车及施救费24880元和损坏第三者隔离网、路树等路损16306元是缺乏基本的事实依据，上诉人觉得不可思议。一审法院以车辆推定全损为由，仅判决所谓的实际损失，但对施救费和损坏第三者的损失不予支持。上诉人对法院的判决能理解为���发生事故时，先不要进行施救和赔偿，先来定一下事故车辆是否达到全损的状态，如果有权威部门认定达到全损，那么车辆就放在在高速路上不要施救，反正施救产生的费用法院也不支持，也不要赔偿第三人损失，反正车辆全损，赔偿了法院也不支持。在现场等待政府买单吧”此种判决上诉人都不清楚如何来理解。三、事故车辆已经修复完，并出售。可见修复费用是必然产生，是否认定全损，是一种理沦上的计算方式，现实中上诉人已经进行了修复，自己都愿意花钱修复，为何保险公司还要定全损，况且一审中，保险公司也提出了车损的重新评估申请，可见在实践操作中，只要进行了车辆修复，保险公司一般也就不认定全损，更不能以全损的数额来赔偿，因为修复过后来车辆具备了使用价值和交易价值，不符台推定全损的实质要件，应与上诉人使协商确定。如依保险公司而言，对其有利的按正常定损，对具其不利的按推定全损，是对投保人不公平。被上诉人英大泰和合肥公司辩称：一、商业保险条款具有合法效力。（一）按《保险法》17条的规定，保险人的说明对象为投保人，但本案投保人为运输公司，上诉人张健并不是保险合同投保人，因此，保险公司对其无说明等相关义务。（二）上诉人口头陈述投保单打波浪、打勾提示不是订立合同时所为，盖章较为随意，没有上诉人授权人签字，不能证明已对条款进行了说明。我方认为：1、上诉人张健不是投保人，因此无权否认投保人对“投保人声明”内容盖章确定的意思表示，并对其妄加猜测。2、投保单上打勾打波浪等，上诉人除口头陈述外并无相反证据证明不是当时所为。3、根据《保险法》司法解释二第13条第2款的规定，投保人对保险人履行了明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。该司法解释只规定签字或盖章，并未要求签字加盖章，上诉人关于“只盖章未签字条款无效”的主张无法律依据。（三）保险合同基本原则大致有可保利益原则、诚实信用原则、近因原则、补偿原则四种，并无上诉人所称的“最大限额地维护投保人合法权益”之类的原则。《保险法》11条“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。”商业保险各方自愿订立，承担多大风险、交纳多少保费双方各算各的账，特别是车险使用全国统一的条款，无所谓公平不公平。（四）一审关于车损判决内容系依照保险合同约定裁判之结果。1、关于保险人按何种方式计算赔偿的条款，属于保险人保险责任承担���式条款，并非严格意义上的责任免除条款。2、根据车险条款第27条，约定了以下几项内容：（1）保险金额不得超过出险时机动车的实际价值；（2）实际价值计算方式为新车购置价减去折旧金额后的余额；（3）折旧金额=新车购置价×已使用月数×月折旧率；（4）部分损失的，核定的修理费用不得超过事故发生时的机动车实际价值。因此，本案严格按该条款确定双方权利义务，符合双方的约定。3、本案一审中，原审原告方存在一些不适宜主张和行为。（1）该车辆事故发生后，实际上由张健一方以事故车直接售卖他人，并未由张健出资修理，而是实际买受人修理，但修理金额、修理单位不详。（2）为了诉讼，张健方由发票代开公司“汇洪商贸”，代开了19万的发票证明已实际支付了该修理费，涉嫌伪造证据、虚开增值税发票等行为。（3）该车转让过户时，仅有5000元���过户交易价格。（4）本案中，维修单位出具的说明、买卖协议均不是真实证据，人民法院可以向该车实际买受人调查可知。二、关于施救费、路产损失。首先，该费用均为案外人沈绪华个人支付，并非张健支付，应由沈绪华向我公司办理理赔。其次，该损失项目并非全部属于车辆损失保险险种范围，其中还涉及交强险、三者险事宜，与本案并非完全同一案由，应另案处理。再次，关于拖车费、吊车费、施救费还存在两点问题：（1）经核定的修理费用已超车辆实际价值，按实际价值满额赔偿后，不应再计算施救费用。（2）退一步说，该施救范围包括：牵引车、挂车、车上货物三项，其中我公司承保牵引车，挂车为其他保险公司、车上货物保险不详，不能将该三项费用全部向我一家公司主张。最后，关于路产损失，涉及交强险及商业三者险赔偿问题，亦存在主挂车保险分摊问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。张健向一审法院起诉请求：原告的皖Ａ×××××重型半挂牵引车因事故造成车损190301元评估费9515元、拖车、吊车及施救费24880元、隔离网、路树等路况损失16306元，合计241002元，由被告在承保的机动车损失险限额内全部赔偿，并由被告承担诉讼费用。一审法院查明：2016年11月8日5时5分，沈绪华驾驶皖Ａ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ａ×××××重型低平板半挂车，沿泉南高速C72线由北向南行驶，行驶至泉南高速C72线973km+200m路段时，因沈绪华操作不当，致使皖Ａ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ａ×××××重型低平板半挂车失控与路边隔离护栏发生碰撞后侧翻到路外，造成车辆损坏、车上货物损坏、隔离护栏和铁丝网等道路设施损坏道路交通事故认定书认定:沈绪华承担全部责任。张���以沈绪华名义支付了施救费24880元、隔离网、路上等损失16306元。此间，张健自行对于车辆损失进行评估，2017年1月8日，安徽中汇价格评估有限公司认为皖Ａ×××××车估损总值为190301元。诉讼中，英大泰和合肥公司申请对于皖Ａ×××××车车辆损失进行重新估损2017年8月3日，中衡保险公估股份有限公司认为上述车辆估损总值为140006元一审法院另查明，皖Ａ×××××车系张健所有，购买后挂靠长丰县龙腾运输有限公司，之后挂靠合肥龙隆物流有限公司，现张健称已将车辆出卖给他人挂靠在安徽天强物流有限公司，且出卖价格为126000元.涉案主车投保本案英大泰和合肥公司的机动车损失保险，挂车投保于中国平安财产股份保险公司安徽分公司挂车机动车损失险、挂车车上货物责任险。张健出具合肥高胜汽车有限公司的情况说明:车辆己经维修完毕，但修���费尚未支付。一审法院再查明，张健车辆的挂靠公司长丰县龙腾运输有限公司与英大泰和合肥公司经协商签订保险合同一份，在该合同的商业险保险条款第十条明确保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，其中带拖挂的载货汽车折旧率为1.1%。张健的商业险保险合同中有记载:事故车辆是2010年8月24EI初始登记，新车购置价为216000元。双方争议的焦点:损失赔偿是以损失评估的意见为标准还是以合同约定为依据?一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。鉴定意见是法定证据的种类。当事人在诉前或者诉中均可以通过申请鉴定取得相关鉴定意见作为己方的证据本案中，张健提供诉前取得的鉴定意见，要求英大泰和合��公司支付估损总值190301元，因张健未通知英大泰和合肥公司参与其申请的鉴定活动，诉讼中，英大泰和合肥公司申请重新鉴定评估，鉴定意见为估损总值140006元，该鉴定意见否定了张健自行申请的鉴定意见。张健车辆的挂靠公司长丰县龙腾运输有限公司与英大泰和合肥公司经协商签订保险合同一份，在该合同的商业险保险条款第十条明确保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，其中带拖挂的载货汽车折旧率为1.1%。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。故依据发生事故时间2016年11月8日计算，该车事故发生时实际价值为38988元{216000元一216000元x1.1%x74,5个月)赔偿标准与修复费用是两个不同的概念，在合同合法有效的前提下，经济活动应当遵循当事人在合同中的约定，故张健的车辆发生损失时，计算赔偿金额的标准应当按照上述合同约定进行计算，评估意见只是估计车辆被修复需要发生的费用。英大泰和合肥公司认为其所承保的涉案车辆在事故发生时实际车辆价值应计算为38988元，符合合同约定，而评估车损及张健的修理费用均超过该车实际价值，应推定全损根据财产保险合同损失利偿原则，英大泰和合肥公司应按该车事故发生时实际车辆价值38988元予以赔偿。张健以其车辆估损总值要求英大泰和合肥公司赔付维修费，没有合同依据，也不符合法律规定。张健主张的超过38988元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，第十一条、第四十八条、第四十九条之规定，判决:一、被告英大泰和财产保险股份有限公司中心支公司应于本判决书生效之日起10���内支付原告张健保险赔偿款38988元;二、驳回原告张健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期问履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费4916元，由原告张健负担4120元，被告英大泰和财产保险股份有限公司中心支公司负担796元二审期间，双方没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。本院认为：张健就案涉车辆所挂靠长丰县龙腾运输有限公司与英大泰和合肥公司经协商签订的保险合同合法有效，双方对保险车辆发生单方交通事故亦无异议。案涉车辆被挂靠单位合肥龙隆物流有限公司即投保人于2017年9月4日向一审法院出具的声明，将车辆损失相关保险索赔的权利转让与张健。双方对本次车辆交通事故所造成的损失及赔偿发生争议。关于车辆损失赔��，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”。财产保险，其损失适用补偿原则，而案涉机动车修理费用大于机动车实际价值，应按该车辆发生事故时的实际价值进行赔偿，也即按车辆折旧后的实际价值予以赔偿，一审法院此节处理并无不当。至于保险公司承保时按新车购置价承保，根据权利义务相一致原则，其亦应按车辆当时承保时实际价值收取保险费，对此，张健未作主张，本案不作处理。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，而案涉车辆对隔离网、路树等损失16306元系该车给第三者造成损害的费用，而移走车辆的拖车和吊车及施救费24880元费用系施救被保险车辆必要的、合理的费用，均已实际支出，保险公司依法应予赔偿。案涉车辆修理��应当列明清单，便可知该修理费用是否超过车辆实际价值，因此，评估费用非必要费用，故对张健主张该评估费用本院不予支持。综上，英大泰和合肥公司的上诉理由不能成立，其上诉主张不予支持。一审法院对相关损失及费用的处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更安徽省合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初2279号民事判决第一项为：英大泰和财产保险股份有限公司中心支公司应于本判决书生效之日起10日内支付张健保险赔偿款38988元、拖车和吊车及施救费24880元、隔离网和路树损失16306元，合计80174元；二、维持安徽省合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初2279号民事判决第二项为：驳回原告张健的其他诉讼请求。一审案件受理费4916元，由张健负担3276元，英大泰和财产保险股份有限公司中心支公司负担1640元；二审案件受理费3335元，由英大泰和财产保险股份有限公司中心支公司负担1600元，由张健负担1735元。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  张 健审判员  陆文波二〇一八年三月二十六日书记员  沈晨晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认��基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。