江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终793号上诉人（原审原告）：杨国顺，男，1969年1月19日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：姜明月、王冬青，江苏昊震翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安金辉房地产有限公司，住所地淮安市淮阴区长江东路103号1楼103室。法定代表人：林茂祺，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁菲，该公司员工。被上诉人（原审被告）：福建宏盛建设集团有限公司，住所地福州市台江区国贸西路148号亚华大厦16楼。法定代表人：黄浩，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：周健，男，1988年6月4日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：王桂林，江苏尚淮律师事务所律师。上诉人杨国顺因与被���诉人淮安金辉房地产有限公司（以下简称金辉公司）、福建宏盛建设集团有限公司（以下简称宏盛公司）、周健建设工程分包合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初6050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨国顺上诉请求：撤销一审判决，改判周健支付杨国顺工程余款173500元，利息从2016年1月起计算至实际支付之日止（暂定30000元），宏盛公司承担连带支付义务，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：杨国顺一审书面要求对涉案工程施工的脚手架与建筑物的接触面重新测量以确定施工面积，但未被采纳。杨国顺一审提供的搭拆脚手架的施工图纸是计算本案工程价款的依据之一，亦未被采纳。一审法院按照被上诉人之间结算所采用的根据施工资料所确定的��筑面积进行结算，对杨国顺显失公平，被上诉人之间的结算内容不限于脚手架面积，且建筑面积的概念不适用于脚手架等特殊工种的面积计算。金辉公司辩称，其与杨国顺之间无任何合同关系，其与宏盛公司之间已结算完毕，并未欠付工程款，不应承担连带责任。周健辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宏盛公司未作答辩。杨国顺向一审法院起诉请求：一、判令被告周健支付工程款余款173500元，利息从2016年1月起计算至实际支付之日止（暂定30000元），被告金辉公司、宏盛公司承担连带支付义务；二、诉讼费由三被告负担。一审法院认定事实：被告宏盛公司承建被告金辉公司开发的淮阴区天鹅湾小区6#、7#、10#、11#楼工程，被告宏盛公司将上述工程的架子工分项工程分包给被告周健施工，被告周健又将其承包的架子工劳务部分分包给原告杨国顺施工。上述工程完成后，原告杨国顺与被告周健因工程款结算不能达成一致意见，双方协商未果，原告杨国顺即于2017年10月27日以诉称的事实及请求诉至一审法院。原告杨国顺与被告周健均陈述曾签订过书面的承包合同，但均称现已遗失，不能提供书面合同。在本案审理过程中，关于结算方式，双方均陈述约定的结算方式是以建筑面积乘以单价作为结算方式，但是对于单价双方陈述不一致。原告杨国顺陈述是每平方米18元作为结算单价，被告周健陈述是地上面积按每平方米18元结算，门面按每平方米9元进行结算，对此双方陈述不一致。而被告周健在与被告宏盛公司结算时并未将地上面积与门面面积分开结算，而是按同一价格进行结算，参照其结算结果，一审法院确定对于被告周健与原告杨���顺之间的结算也应按同一价格结算，即按每平方米18元进行结算。关于结算面积，双方均陈述约定按建筑面积进行结算，被告周健主张按备案的施工资料所反映的建筑面积作为结算依据，原告杨国顺则要求按其施工的脚手架所涉建筑物面积进行结算，并申请对实际施工面积进行司法鉴定。对此，被告周健认为，依据图审确定的施工图所反映的建筑面积进行结算，是建筑行业的通用结算工程款的标准，原告所称的计算标准没有事实和法律依据，因此，其司法鉴定的请求也没有合理依据，不应予以支持。一审法院认为，在双方没有明确约定的情形下，结算应以施工资料中包括竣工图等所能反映的建筑工程实际建筑面积作为结算依据，原告现要求按其施工的脚手架与建筑物的接触面等重新测算施工面积既无合同依据，亦无法律依据，故对该主张不予支持，对其���求就施工所涉面积进行司法鉴定的请求亦不予支持。双方应按照被告之间进行结算时所采用的根据施工资料所确定的建筑面积81140.45平方米进行结算，工程款81140.45平方米×18元/平方米=1460528.10元。关于已付工程款，双方一致认可被告周健已向原告杨国顺支付工程款1446200元。被告周健称还为原告杨国顺垫付了罚款5000元，应计入已付工程款，对此原告杨国顺未予认可，被告周健亦未提交相关证据，故对该笔费用不予认定。综上，被告周健尚欠原告工程款应为14328.10元。一审法院认为，被告周健违反法律规定，将其承建的脚手架工程的劳务分包给不具备承包资质的原告杨国顺个人施工，双方之间的劳务分包合同无效，但因原告已经实际完成了相关施工内容，且涉案工程已经竣工验收并交付，故被告周健应当按双方约定的结算方式向原告支付相应的工���款。因被告周健未能按约定的期限及时支付工程款，故对于原告要求自2016年1月起计算逾期付款利息的主张应予以支持，利率应按银行同期贷款利率计付。被告宏盛公司违反法律规定，将其承建的建设工程中的脚手架分项工程分包给不具备相应工程分包资质的被告周健施工，对于被告周健因完成该分包工程所欠付原告的工程款应承担连带责任。原告要求被告金辉公司承担责任没有法律依据，对此不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出一审判决：一、被告周健于判决生效后十日内给付原告杨国顺工程款14328.10元及利息（自2016年1月1日起按银行同期贷款利率的支付至工程款实际支付之日）；二、被告宏盛公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告杨国顺其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4353元，减半收取2176.50元，由原告杨国顺负担2097.50元，由被告周健负担79元。本院二审期间，杨国顺申请证人姜林蒙作证，证明其持有的图纸电子版复制于周健提供的U盘；提供淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0811民初4821号、本院（2017）苏08民终950号民事判决，证明周健在该案中陈述其与杨国顺在其他地方有工程合作，尚欠杨国顺6万元左右未付，周健默认将内飘窗所占面积计算为杨国顺的工程量。周健提供三份涉案工程图纸，证明其持有的图纸上载明的建筑面积与双方之间的结算面积一致。经比对，杨国顺认可双方提供的图纸一致。经审查，本院对一审查明的事实予以���认。本案争议焦点为：涉案工程结算面积应当如何确定。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。杨国顺、周健虽均陈述双方曾签订过书面承包合同，但均称书面承包合同已遗失，导致合同中有关涉案工程结算面积如何约定无法考证，而双方对于涉案工程结算面积应当如何确定陈述不一。杨国顺主张对涉案工程施工的脚手架与建筑物的接触面进行测量以确定施工面积，并无合同和法律依据。在没有证据证明双方存在其他约定的情况下，依据施工资料所能反映出的建筑面积作为结算面积，较符合常理。双方提供的图纸均载明涉案工程总建筑面积为81140.45平方米，与周健和宏盛公司之间依据有关施工资料所确定的总建筑面积81140.45平方米一致，一审法院以此作为结算面积，并无明显不当。杨国顺二审主张涉案工程结算面积应为81140.45平方米的建筑面积加上内飘窗所占面积，亦未提供相应依据，本院难以支持。因杨国顺二审提供的淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0811民初4821号、本院（2017）苏08民终950号民事判决并非处理涉案工程相关事宜，即与本案无关联性，故不能作为本案处理的依据。综上所述，杨国顺的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3483.44元，由杨国顺负担。本判决为终审判决。审判长 徐 炜审判员 华 林审判员 许银朋二〇一八年三月二十九日书记员 周 亚