.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连高新技术产业园区人民法院民事判决书（2018）辽0293民初91号原告：曲玉盈，男，1967年10月14日出生，住普兰店市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：于振杰，辽宁青松律师事务所律师。被告：于雪梅，女，1978年11月30日出生，住大连市甘井子区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘接昌，辽宁斐然律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丹，辽宁斐然律师事务所律师。被告：蔡娜玲，女，1968年2月3日出生，住大连市甘井子区，公民身份号码：×××。原告曲玉盈与被告于雪梅、蔡娜玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲玉盈的委托诉讼代理人于振杰、被告于雪梅及其委托诉讼代理人刘接昌到庭参加了诉讼。被告蔡娜玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曲玉盈向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失5万元。事实与理由：原告与被告于雪梅的丈夫蔡学斌于2014年8月20日签订《房屋租赁合同》，租赁位于大连海事大学新区A4楼下公建，公建面积100平米，租期5年，年租金10万元。该公建系蔡学斌与大连海事大学后勤服务（集团）公司签订租赁合同转租给原告。2015年5月31日蔡学斌死亡，原告一直承租该公建至今。2015-2016年度的租金由蔡学斌的母亲和姐姐蔡娜玲收取。2016年3月，2016年11月份到2017年10月份的房屋租金已经高新区法院处理。原告本次起诉的是2016年3月、4月，被告于雪梅因为收取租金的事宜，与蔡学斌的姐姐蔡娜玲发生纠纷，二人多次将原告承租经营的公建关门上锁，导致原告无法正常经营达两个月之久，直接损失5万元。原告承租该房屋进行经营，并缴纳了租金，该房屋实际使用时是双向通门，被告蔡娜玲、于雪梅锁门换锁的行为经过110多次出警处理，确实给原告造成了经营损失。原告每年的租金是10万元，而实际的经营时间，根据学生的假期，只有9个月，3、4月份正是销售旺季，两被告的行为造成原告租金损失和实际经营损失5万元。5万元的计算方式是，年租金10万元，学校放假3个月，按照实际经营的9个月计算，月平均租金1万多元，两个月的租金损失近2、3万元，加上其他经营损失，损失估算为5万元。被告于雪梅辩称，不同意原告诉讼请求。有关原告所陈述的房屋租赁问题，业经高新园区人民法院审理并作出判决。关于于雪梅锁门的事情，于雪梅只锁了一次或两次前门，而且前面是给健身房使用，虽然于雪梅与蔡娜玲之间对遗产部分有纠纷，但锁门并不影响商店的正常经营，而且蔡娜玲也在里面经营。所以，被告蔡娜玲不可能自己锁门不让自己经营，原告陈述的关门上锁导致其经营损失，没有事实和法律依据。被告蔡娜玲向本院提交书面答辩意见称，不同意原告诉讼请求。第一，原告与蔡娜玲共同在A4楼下公建经营，原告经营超市，蔡娜玲经营健身房。该公建前后两个门，后门为消防通道门，一直敞开，不允许关闭也没有关闭过。于雪梅确因纠纷先后三次将前门上锁，但后门仍可正常使用，并没有造成原告停业及经营损失。第二，前门上锁后，为避免对原告及蔡娜玲经营造成影响，蔡娜玲均第一时间更换了锁头，事实上于雪梅的上锁行为并没有造成原告的经营损失。第三，原告主张的经营损失无证据证实。第四，本案系侵权责任纠纷，首先蔡娜玲没有实施侵权行为，其次原告未举证其有损害后果，再次即使法院经审查认定原告存在损害后果与蔡娜玲之间也不具有因果关系，最后蔡娜玲对换锁行为不存在过错。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的《房屋租赁合同》、（2017）辽0293民初326号民事判决书，被告提交的现场照片，原被告对上述证据的真实性均没有异议，本院予以采信。对当事人有争议的证据，本院认定如下：关于被告于雪梅是否同时锁过案涉公建前后两个门的问题。被告于雪梅在庭审中自认其锁过一两次前门，因为后门是消防通道，没有锁过案涉公建的后门。被告蔡娜玲在答辩状中确认被告于雪梅锁过三次前门，且案涉公建的后门因是消防通道，不允许关闭，也��有被关闭过，并且于雪梅锁门后，其立即将锁头更换，没有给原告造成任何损失。对二被告的辩解，原告当庭提交调取证据的申请，申请本院调取大连市甘井子区凌水派出所于2016年3月和4月份的110出警记录，以证明于雪梅多次锁过案涉公建的前后门，蔡娜玲多次给案涉公建前后门换锁，二被告的行为给原告造成了租金和经营上的损失。本院到凌水派出所调取相关出警记录，经该派出所查阅，没有原告所申请调取的相关出警记录。因原告没有证据证明其主张，对被告于雪梅和蔡娜玲的自认，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月20日，原告曲玉盈与被告于雪梅的丈夫蔡学斌签订《房屋租赁合同》，出租方为蔡学斌，承租方为曲玉盈，租赁公建位于海事大学新区A四楼下，公建面积100平方米，租用期限自2014年10月1日至2019年9月30日，共计5年，租金标准为年租金10万元，租金的给付于签订合同日一次性交清当年租金，公建经营范围为文体用品、商店，不可超出经营范围。2014年8月26日，蔡学斌与大连海事大学后勤服务（集团）公司签订《公建房租赁合同》。合同���定，蔡学斌承租大连海事大学后勤服务（集团）公司坐落于海事大学新区A4一楼公建房，建筑面积400平方米，租赁期限为1825天，自2014年11月1日至2019年10月30日止；租赁房屋用途为健身休闲（经营许可范围内规定的项目）。2016年10月9日，被告于雪梅与大连海事大学后勤服务（集团）公司签订《公建房租赁合同》，合同约定，于雪梅承租大连海事大学后勤服务（集团）公司坐落于海事大学新区A4一楼公建房，建筑面积400平方米，租赁期限为1095天，自2016年11月1日至2019年10月30日止，租赁房屋用途仅限于健身馆。蔡学斌于2015年5月31日死亡。原告曲玉盈、被告蔡娜玲均在案涉公建中经营，其中曲玉盈经营超市，蔡娜玲经营健身房。案涉公建有两道门，分前门和后门，前门连接蔡娜玲经营的健身房，后门为消防通道，健身房和原告经营的超市间有通道门。蔡学斌死后，被告于雪梅与被告蔡娜玲因案涉合同租金的遗产继承问题发生纠纷，于雪梅先后三次锁过案涉公建的前门，被告蔡娜玲均及时将锁头予以更换。另查，2015年11月-2016年10月案涉公建的租金，原告曲玉盈已支付给蔡学斌的母亲和被告蔡娜玲。2016年11月-2017年10月案涉房屋的租金，本院于2017年9月18日作出（2017）辽0293民初326号民事判决书，判决曲玉盈于判决生效之日起十日内给付于雪梅房屋租金10万元。该判决已生效。原告曲玉盈于2017年12月29日从案涉公建中迁出。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请2016年3月、4月，被告于雪梅、蔡娜玲二人多次且同时将原告��租经营的公建前后两个门关门上锁，导致原告无法正常经营达两个月，直接损失5万元。故，原告应当承担被告于雪梅、蔡娜玲二人存在多次锁案涉公建前后门的行为和因二人行为造成的直接损失的举证责任。依据本案查明的事实情况，原告没有证据证明被告于雪梅、蔡娜玲存在多次且同时锁案涉公建前后门的行为，亦没有证据证明因二人行为造成的直接损失，对此原告应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告于雪梅、蔡娜玲承担赔偿其直接损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求无据认定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曲玉盈的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告曲玉盈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员崔洪梅二〇一八年三月二十八日书记员宋晓娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。