.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民再3号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张换全，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李海君，内蒙古誉蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：董飞，内蒙古誉蒙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：呼和浩特市赛罕区金河镇西达赖营村民委员会。负责人：李五九，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：侯富宽，男，1969年3月6日出生，汉族，该村民委员会会计，住呼和浩特市赛罕区金河镇西达赖营村1队59号。委托诉讼代理人：张全平，男，1975年10月11日出生，汉族，该村民委员会委员，住呼和浩特市赛罕区金河镇西达赖营村1队109号。再审申请人张换全因与被申请人呼和浩特市赛罕区金河镇西达赖营村民委员会（以下简称西达赖营村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服本院(2016)内01民终3535号民事裁定，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2017年10月10日以(2017)内民申1244号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张换全及其委托诉讼代理人李海君，被申请人西达赖营村委会的负责人李五九及其委托诉讼代理人侯富宽、张全平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张换全申请再审称，一、二审法院审理本案所作出的民事裁定书与原一、二审法院审理本案所出的判决相冲突，即同一法院对相同的案件作出的两样的裁判属于适用法律错误。本案诉争的土地在本案诉讼之前，张换全以相同的事实和理由诉讼至原一、二审人民法院，要求西达赖营村委会按约定赔偿张换全2012年至2014年3年的经济损失，人民法院对此纠纷作出生效民事判决。原一审人民法院认定涉案土地属于农村土地承包经营权纠纷并作出了（2014）赛民初字第00990号民事判决，判决西达赖营村委会赔偿张换全3年的经济损失154000元，西达赖营村委会不服，上诉于呼和浩特市中级人民法院，在原二审法院审理此案时，西达赖营村委会提交与现一、二审法院审理本案时完全相同的证据材料并以相同的抗辩理由举证、质证及法庭辩论，原二审人民法院经过审理，对西达赖营村委会的抗辩主张依法予以驳回，于2015年5月18日作出了（2015）呼民四终字第00039号民事判决，维持了原一审人民法院作出的（2014）赛民初字第00990号民事判决。上述判决生效后，因西达赖营村委会未对张换全承包的涉案土地剩余年限25年（2015年至2040年）的经济损失按约定给予赔偿，为此张换全再次诉至一审法院，请求人民法院判决西达赖营村委会赔偿涉案土地剩余年限25年的经济损失。一、二审法院在审理本案时，以涉案土地所有权、使用权存在争议为由，作出与原一、二审人民法院审理本案相冲突的民事裁定，驳回张换全的起诉。张换全认为一、二审法院未经法定程序越权改变原一审、二审法院审理本案所认定的法律事实，属于严重违反法律规定，对此，张换全请求再审人民法院纠正二审法院的违法裁判。本案系农村土地承包经营权纠纷，一、二审法院审理本案认定系土地所有权和使用权纠纷，属于认定事实不清，适用法律错误。（一）本案涉案土地张换全合法承包经营，西达赖营村委会非法占有使用事实清楚，法律关系明确。1996年2月8日，张换全承包了呼和浩特市赛罕区金河镇根堡村村民巴换文承包的本集体经济组织的草地100余亩，该幅土地的四至为：西至舍必崖村界、东至渠、北至日本人路（又名大路境）、南至化肥厂路，承包期限为15年，自1996年2月8日至2010年2月8日止。该幅草地承包合同履行期限届满后，张换全又于2010年1月16日就上述土地与呼和浩特市赛罕区金河镇根堡村村民委员会签订了《土地承包合同》，合同所涉土地四至未变，承包期限为30年，自2010年2月9日至2040年2月9日止。2012年西达赖营村委会占用张换全承包的上述土地【四至为：舍必崖村界、东至渠、北至日本人路（又名大路境）、南至化肥厂】建设蔬菜大棚，当时张换全与西达赖营村委会商定先赔偿张换全3年（2012年至2014年）的经济损失，后西达赖营村委会未履行约定的赔偿义务。根据以上事实，西达赖营村委会非法占有、使用张换全合法承包经营的土地，侵害了张换全农村土地承包经营权。西达赖营村委会的行为系侵权行为，对张换全的损失依法应予赔偿。（二）西达赖营村委会在本案中未对涉案土地主张所有权，其主张的是另一块124亩土地的所有权。具体事实如下：1995年11月23日，张换全与西达赖营村委会签订了《承包土地协议书》，张换全与西达赖营村委会约定由张换全承包西达赖营村委会所有的村西荒地200亩左右，该块土地的四至为：东至张润全养鱼池、西至舍必崖地界、南至大路境（又名日本人路）、北至东西大路，承包期限为20年，即从1996年1月1日至2016年12月31日止，该幅土地在承包过程中，1996年4月21日，张换全又将上述土地转包给呼和浩特市蒙岸贸易有限责任公司，并签订了《转让承包土地协议》，该公司后又变更为呼和浩特市口岸林港林业生态有限公司（以下简称口岸公司）。在此过程中，西达赖营村委会于1998年4月对该幅地实测为324亩，比张换全转让土地200亩超出124亩。2002年3月，口岸公司与西达赖营村委会签订了《退地协议》，将多出的124亩地退还给西达赖营村委会，该退回的124亩土地与本案诉争的土地不属于一块土地，因为该退回的土地四至为：东至张润全养鱼池、西至舍必崖地界、南至大路境（又名日本路）、北至东西大路。在本案一审诉讼过程中，西达赖营村委会所提交的所有证据均是对该幅土地主张所有权，对涉案土地并没有主张所有权。因此涉案土地不存在所有权、使用权争议。因为本案诉争的土地四至为：西至舍必崖村界、东至渠、北至日本人路（又名大路境）、南至化肥厂路，即两块土地分别以”日本人路”为界，本案诉争的土地位于”日本人路”南，西达赖营村委会主张的口岸公司退回的124亩土地位于”日本人路”以北，二者并无交集，故张换全所承包的本案诉争的土地不存在所有权和使用权争议。另外，张换全与根堡村签订了土地承包合同后，张换全在2014年之前一直对涉案土地进行承包经营，西达赖营村委会对这一事实，在此之前未提出过任何异议，在2014年西达赖营村委会在涉案土地建设蔬菜大棚时，西达赖营村委会也找张换全商定占有涉案土地赔偿的相关事宜。以上民事行为，均证明西达赖营村委会对张换全承包的涉案土地这一事实进行了追认和确认。因此，一、二审法院认定本案属于土地所有权和使用权纠纷而不是农村土地承包经营纠纷，裁定驳回张换全的起诉，属于对本案事实认定不清，适用法律错误。综上，张换全请求再审法院依法撤销呼和浩特市中级人民法院(2016)内01民终3535号民事裁定，在查明本案事实的基础上，支持张换全在一审诉讼期间所提出的各项诉讼请求，依法对本案作出公正的裁判。西达赖营村委会辩称，本案诉争的土地张换全提出的四至，西至舍必崖，东至渠，北至日本人路【又称大路境】，南至化肥厂路，此四至不清楚，化肥厂路以北归我村所有，已提供权属界线答复意见附草图，西达赖营村大棚建设用地村界明确。2002年3月口岸公司签订了《退地协议》将多出的124亩地退还给西达赖营村委会，于2002年5月西达赖营村委会将退回的地分给了村民，并附有分地明细账，且附有分棚明细，内有三亩地分给了张换全，张换全并且分得了两个棚，现有200亩口岸公司继续承包，2012年建棚又和口岸公司协商占用口岸公司100亩地，口岸公司租赁到期日为2016年12月31日。张换全诉争的土地与西达赖营村无关。原一审（2014）赛民初字第00990号民事判决，因西达赖营村委会提供材料不足，导致败诉。故恳请法院查明本案事实，维持呼和浩特市中级人民法院(2016)内01民终3535号民事裁定。张换全向一审法院起诉请求：判令西达赖营村委会赔偿占用张换全承包地25年经济损失共计1283300元（具体数额以司法评估鉴定结论为准）。一审法院认定事实：2010年1月16日，张换全与呼和浩特市赛罕区金河镇根堡村村民委员会（以下简称根堡村委会）签订了《土地承包合同》，该村民委员会将位于根堡村东北处l00多亩草地承包给张换全经营，承包期限为30年（自2010年2月9日始至2040年2月9日止），该幅土地四至为：西至舍必崖村界、东至渠、北至日本人路（又名大路境）、南至化肥厂路。2012年西达赖营村委会占用张换全所承包的上述承包地建造蔬菜大棚，当时约定属临时占用三年（即从2012年至2014年止），西达赖营村委会答应为此给付张换全三年经济补偿。该幅土地被占用后，西达赖营村委会未按约定给付张换全三年经济补偿。为此张换全诉至人民法院，经法院判决西达赖营村委会按约定给付占用张换全承包地三年经济补偿，判决生效后，张换全要求西达赖营村委会交回涉案土地由张换全继续承包经营或者给付张换全承包剩余年限即25年的经济补偿，西达赖营村委会拒绝交回土地并表示不给予张换全经济补偿，同时明确表示继续占有，使用该幅土地至承包期限届满为止。根据西达赖营村委会侵权行为这一客观事实的存在，张换全必定丧失承包剩余年限（从2015年至2040年止）25年的经济损失，张换全现根据相关法律规定，向人民法院提起诉讼。一审法院审查认为，虽然张换全的诉讼请求为判令西达赖营村委会赔偿占用张换全承包地的相应经济损失，但该案双方诉争的实质为张换全承包合同所涉土地是否属于西达赖营村委会所有，即张换全是否具有涉案土地的使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定：依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。故根据上述法律规定该案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回张换全的起诉。案件受理费16350元（张换全已预交），全部退还张换全。张换全不服一审判决，上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审裁定，在查明本案事实的基础上，支持张换全在一审诉讼期间提出的各项诉讼请求。本院二审查明：赛罕区人民政府于2002年5月30日下发《赛罕区人民政府关于金河镇根堡村与西达赖营村土地权属争议的处理决定》，对根堡村和西达赖营村争议土地进行了权属划分。二审庭审中，张换全、西达赖营村委会均认可上述文件所附的《西达赖营村与根堡村土地争议示意图》中所标注的”汽路（旧址）”就是双方陈述的”日本人路”，化肥厂东西路位于”汽路”以南。对争议土地，张换全主张位于日本人路以南，西达赖营村委会主张位于化肥厂东西路以北。根据上述文件、示意图，在”汽路”以南、化肥厂东西路以北有西达赖营村的土地。本院二审认为，张换全诉请西达赖营村委会赔偿其被占用承包地补偿费用的权利应基于土地发包人根堡村对该土地享有所有权。现西达赖营村委会依据赛罕区人民政府对两村土地权属的处理决定主张对争议土地享有所有权，根据查明的事实及《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款的规定，本案依法不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，张换全的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审审理查明的事实与二审审理查明的事实一致。本院再审认为，张换全与根堡村委会就争议土地签订了《土地承包合同》，而西达赖营村委会依据呼和浩特市赛罕区人民政府下发的呼赛政发（2002）31号《赛罕区人民政府关于金河镇根堡村与西达赖营村土地权属争议的处理决定》对争议土地享有所有权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定：依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。综上，张换全的再审请求不能成立，一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，裁定如下：维持本院(2016)内01民终3535号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长赵瑞辰审判员窦双审判员杨利民二零一八年三月二十八日书记员多琳娜