云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0521民初1号原告：中国农业银行股份有限公司施甸县支行，住所地云南省保山市施甸县甸阳镇人民路005号。负责人：朱金明，系该支行行长。委托诉讼代理人：张家顺，男，系该行风险管理部经理。委托诉讼代理人：王立涛，云南德天律师事务所律师。被告：张德蛟，男，1976年9月14日出生，汉族，云南石星商贸有限公司总经理，住云南省保山市施甸县。被告：李月双，女，1974年7月11日出生，汉族，经商，住云南省保山市施甸县。被告：保山喜路达房地产开发有限公司，住所地云南省保山市施甸县甸阳镇建设路。法定代表人：曾祝友,系公司董事长。委托诉讼代理人：杨光祥，云南单旭律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司施甸县支行（以下简称施甸农行）与被告张德蛟、李月双、保山喜路达房地产开发有限公司（以下简称喜路达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施甸农行的委托诉讼代理人张家顺、王立涛及被告喜路达公司的委托诉讼代理人杨光祥均到庭参加诉讼，被告张德蛟、李月双经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施甸农行向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还借款本金479323.21元及支付2018年2月6日以前的贷款利息12147.79元；2.判令三被告按照约定罚息利率连带支付自2018年2月7日起的贷款利息至贷款本息还清之日止；3.诉讼费及原告为实现债权而产生的律师费由三被告连带承担。事实和理由：被告张德蛟、李月双系夫妻关系，二被告于2014年8月15日向被告喜路达公司购买位于施甸县甸阳镇××广场东侧××路××小区商品房××套，房屋总价为730321元。二被告在支付220321元首付款之后，向原告申请贷款510000元，借期20年，用其购买的商品房作为抵押，并由被告喜路达公司作为借款保证人，原告与三被告于2015年6月11日签订了《个人购房担保借款合同》。合同约定，本合同适用浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础,浮动上浮或下浮一定比例确定执行年利率。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。约定还款方式为等额本息还款法。该借款自2015年6月15日发放后，分别于2016年9月、2017年3月和2017年6月出现逾期还款，于2017年8月16日第一次进入关注形态，2017年8月25日至今三被告未履行还款义务。按照双方合同约定及我国民事法律规定，借款人未按照约定按期足额偿还借款本息，贷款人有权提前收回已发放的借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。加之被告张德蛟夫妇因经营失败，为逃避债务而失联。故原告有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。被告喜路达公司作为借款合同连带责任担保人，同时向原告作出过承诺，为所有购买“喜路达财富广场”楼盘房屋而向原告办理个人按揭贷款的购房人承担阶段性连带责任保证，故原告要求喜路达公司承担保证责任。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告张德蛟、李月双未应诉、答辩。被告喜路达公司辩称，一、喜路达公司为被告张德蛟、李月双与原告之间的贷款承担的责任是阶段性保证担保，导致本案贷款逾期及违约的全部责任在于张德蛟、李月双。喜路达公司与张德蛟、李月双于2014年8月15日签订《商品房购销合同》，销售给二人位于施甸县甸阳镇××路东侧,建设路北侧，喜路达?财富广场一期，A2幢第三至第四层303号商品房，合同约定的交房时间为同年8月31日前。当时销售给二人的商品房已经是现房销售，二人选择银行按揭贷款的方式付款。合同签订后，经过答辩人公司多次催促，张德蛟、李月双一直拖延到2015年5月24日才提供了办理银行按揭所需的资料。收到资料后，喜路达公司及时为其向施甸农行办理贷款手续，2015年6月11日施甸农行与张德蛟、李月双签订了《个人购房担保借款合同》，同年6月15日将贷款发放给张德蛟、李月双。《个人购房担保借款合同》第三十一条和第三十五条约定，喜路达公司承担的只是阶段性保证责任，至借款人取得房屋产权证书，并办妥以贷款人（原告）为抵押权人的抵押登记手续时，喜路达公司的保证责任即行到期。银行按揭贷款办理后，经答辩人公司多次催促，张德蛟、李月双至今未到公司售楼部办理接房手续，也没有交纳接房应交纳的税费，故喜路达公司一直无法为其办理房屋产权证书，才导致喜路达公司的阶段性担保责任不能免除。从上述事实可以看出，导致本案贷款逾期及违约的责任完全在于张德蛟、李月双，喜路达公司是无辜的。对于施甸农行要求喜路达公司对张德蛟、李月双的逾期贷款承担连带责任，请求考虑到违约方是张德蛟、李月双，且二人没有到庭应诉，给予减轻喜路达公司的责任。原告的诉讼请求中贷款本金479323.21元喜路达公司愿意承担连带责任，但对于利息、罚息，由于在喜路达公司参与签订的《个人购房担保借款合同》的相关条款没有写明具体的利息和罚息数额，仅是在原告提交的《借款赁证》中注明了执行利率为6.215%，执行逾期利率为9.3225%，而这份《借款赁证》上，只有原告加盖了公章，没有张德蛟、李月双的签字确认，也没有喜路达公司的盖章及签字确认，故这份《借款赁证》是不具有合同性质的。请求考虑到由喜路达公司代偿，建议以基准利率计算利息和逾期利息。对于诉讼费，鉴于本案是简易程序，我们可以在法庭主持下进行调解，由施甸农行、张德蛟、李月双与喜路达公司三方各承担三分之一的诉讼费。至于施甸农行为实现债权产生的其他费用，由于张德蛟、李月双并没有到庭，请求由施甸农行自行承担或者判决由张德蛟、李月双承担。此外，喜路达公司销售给张德蛟、李月双的商品房是位于施甸县甸阳镇××路东侧,建设路北侧，喜路达?财富广场一期，A2幢第三至第四层303号商品房，诉状中漏写了“建设路北侧，喜路达?财富广场一期”。《个人购房担保借款合同》的签订时间是2015年6月15日，诉状中写成2016年6月15日。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院作如下认定：原告提交的证据（原告提交的全部证据除三被告身份信息材料外，原件存于原告处，本院存卷均为复印件）A1、《原告营业执照》《原告负责人身份证明材料》《张德蛟、李月双身份证复印件》及《被告喜路达公司企业信用信息复印件》各一份，欲证实原告及三被告身份信息以及诉讼主体适格。喜路达公司对该组证据无异议。本院认为该组证据为原告及三被告的身份信息，其中三被告的身份信息来源为在原告处办理贷款及担保而提供给原告，具有客观真实性，本院对该组证据三性予以认可，对其证明目的依法予以采信；A2、《借款申请书》《按揭贷款推荐书》《贷款审批通知书》各一份，欲证实被告张德蛟、李月双向原告申请贷款及原告审批贷款程序合法。被告喜路达公司对该组证据无异议，但认为该组证据结合购房合同签订的时间证实了张德蛟故意拖延交材料，导致无法办理贷款手续。本院认为该组证据为张德蛟夫妇在原告处办理购房贷款的相关材料，有其客观真实性。张德蛟是否故意拖延交材料，导致无法办理贷款手续是喜路达公司与张德蛟之间的问题，与原告无关，与本案无关联性。本院对该组证据三性予以认可，对其证明目的依法予以采信；A3、《个人购房担保借款合同》《借款凭证》《贷款发放通知单》、《抵押登记证书》《担保承诺书》各一份，欲证实被告张德蛟以预售商品房作抵押向原告借款510000元及被告喜路达公司提供连带担保并承诺回购和代偿。被告喜路达公司认为《个人购房担保借款合同》中利率、逾期利率、罚息均不明确。《借款凭证》《贷款发放通知单》中没有张德蛟夫妇的签名，该二份材料不具有法律效力，不属于合同内容。张德蛟夫妇的房屋既然已经抵押给原告，原告可以选择处置抵押物来实现债权。本院认为该组证据为三被告与原告办理个人购房担保借款合同的相应材料，上面有各方当事人的签名或盖章。《借款凭证》《贷款发放通知单》作为合同已经履行的凭证，喜路达公司也未提交相反证据证实其未收到农业打入其账户的汇款，本院对该组证据的真实性依法予以采信。《个人购房担保借款合同》中利率、逾期利率、罚息均有明确的规定，执行的是均是浮动利率，浮动基础是中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，因此并不存在喜路达公司提出的约定不明的问题。本院对该组证据的证明目的依法予以采信；A4、《个贷凭证利率信息》《利率执行情况说明》各一份，欲证实被告张德蛟拖欠贷款、欠付利息的事实。被告喜路达公司认为《借款凭证》与《利率执行情况说明》中的利率前后不一致。本院认为《个人购房担保借款合同》利率约定的是浮动利率，《贷款审批通知书》中明确上浮比例是10%，并不存在被告喜路达公司认为的不明确。该组证据是对《个人购房担保借款合同》的补充与说明，与合同能够相互印证，本院对其证明目的依法予以采信；A5、《债务逾期催收通知书及催收照片》《担保人履约通知书及催收照片》各一份，欲证实被告张德蛟逾期未还款，原告进行催收和通知被告喜路达公司履约的事实。被告喜路达公司认为《担保人履约通知书》上的签字人身份不明，但对其他无异议。本院该组证据为原告催收欠款及利息中采集的客观材料，有对方当事人的签名、签章及照片予以证实，本院对其三性予以认可，对其证明目的依法予以采信。A6、《律师代理费发票》复印件一份，欲证实原告为追偿债权而产生的损失。被告喜路达公司认为该费用为原告与代理人之间约定的费用，不应由喜路达公司来承担，且代理费用过高。本院认为该证据已与原件进行过核对无异议，本院对其三性予以认可，对其证明目的依法予以采信。被告喜路达公司提交的证据B1《商品房购销合同》复印件一份，欲证实被告喜路达公司与张德蛟夫妇的购房合同为现房交易，付款方式为银行按揭。张德蛟夫妇拖延交材料，无法办理交房手续，过错在于张德蛟夫妇。原告认为交房是喜路达公司与张德蛟夫妇之间的问题，与原告无关。本院认为该购房合同不能直接证实张德蛟夫妇拖延交材料，且喜路达公司的证明目的与本案无关联性，本院对该证据的证明目的依法不予采信。被告张德蛟、李月双未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月15日被告张德蛟、李月双夫妇与被告喜路达房公司签订了《商品房购销合同》，预购一套商品房。2015年6月11日三被告与原告签订了《个人购房担保借款合同》，张德蛟以借款人的名义签名，合同约定了张德蛟与原告借款510000元及相应的利率、逾期利率及罚息的计算方式，并将其与喜路达公司预购的商品房抵押给原告进行借款。被告张德蛟、李月双分别以抵押人的名义签名捺印。被告喜路达公司以保证人的身份签章。约定为张德蛟与原告之间的借款及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的律师费等费用进行担保。担保性质为阶段性担保，即保证期间为贷款发放日至借款人张德蛟取得房地产权证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续为止。2015年6月15日原告按照合同约定发放了贷款，后借款人张德蛟分别于2016年9月、2017年3月、6月出现逾期还款的情况。其中归还过本金30676.79元，剩余本金479323.21元。2017年8月16日进入原告的关注形态，2017年8月25日至今多次催收被告张德蛟均未归还借款及利息，保证人喜路达公司也没有按照约定回购该房清偿借款。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。本院认为，第一、关于被告张德蛟是否应当归还原告借款及相应利息的问题。原告与被告张德蛟之间的《个人购房担保借款合同》合法有效，双方约定的还款方式为等额本息，还款周期为一个月，偿还期限为20年。但被告张德蛟自2017年8月25日原告诉至本院后均一直未清偿借款，按照双方合同内容11.4第（2）项约定：若借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为，停止发放借款、提前收回已发放的借款，有权提前行使担保权。原告有权提前收回借款并要求担保人提前承担担保责任。被告张德蛟已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院对原告要求被告张德蛟归还剩余借款及利息的诉讼请求依法予以支持。第二、关于被告张德蛟是否应当赔偿原告律师代理费的问题。本案中的被告张德蛟不按约定期限归还借款本息，导致原告诉至法院进行追偿，律师代理费属于原告为实现债权而产生的损失，根据上述合同法第一百零七条之规定，该损失应该由违约方张德蛟赔偿给原告。第三、关于被告李月双是否应该对剩余借款本金及利息承担还款责任的问题。本案中的借款人虽然仅为张德蛟一人，但该借款是用于购买房屋，房屋购销合同的签订人为张德蛟与李月双二人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该借款用于夫妻共同购房，属于夫妻共同债务，被告李月双应承担共同偿还借款本息及原告实现债权产生的损失的责任。第四、对于被告喜路达公司是否应该对原告所诉款项承担连带清偿责任的问题。被告喜路达公司与原告签订了《个人购房借款担保合同》，为张德蛟夫妇的购房借款提供阶段性连带保证担保，阶段性保证担保即就贷款发放之日起至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续时止。至原告诉至本院时，被告张德蛟夫妇仍未取得房屋产权证书，因此，被告喜路达公司的阶段性保证责任并未解除，根据合同约定被告喜路达公司须对借款本息、罚息、复利、律师费等承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，对原告主张被告喜路达公司对被告张德蛟的借款本息、罚息、律师代理费等承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告张德蛟、李月双经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院将依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告张德蛟于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司施甸县支行借款479323.21元及2018年2月6日前的利息12147.79元，并支付借款自2018年2月7日起至实际清偿日止的相关利息、罚息，具体计算方式以《个人购房借款担保合同》上约定的为准。由被告张德蛟于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告中国农业银行股份有限公司施甸县支行律师代理费25000元。由被告李月双对被告张德蛟的上述还款义务承担连带清偿责任。由被告保山喜路达房地产开发有限公司对被告张德蛟的上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8620元，减半收取计4310元，由被告张德蛟、李月双共同负担3310元，被告保山喜路达房地产开发有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  张菲菲二〇一八年三月九日书记员  韦建成