广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终3160号上诉人（原审原告）：广州市欣森贸易有限公司，住所地广州市荔湾区芳村大道中670号二层19号商铺自编206房（仅限办公用途）。法定代表人：林国良，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈卫星，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志华，女，1976年4月3日出生，住江西省宜春市宜丰县，系该司职员。被上诉人（原审被告）：广州市森晟物业管理有限责任公司，住所地广州市越秀区南堤二马路34号七楼。法定代表人：张玉良，职务：董事长。委托诉讼代理人：王龙，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继英，国信信扬律师事务所实习律师。上诉人广州市欣森贸易有限公司（以下简称“欣森公司”）因与被上诉人广州市森晟物业管理有限责任公司（以下简称“森晟公司”）物业服务合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初7395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。欣森公司上诉请求：1、判决森晟公司赔偿支付欣森公司货物及计算机损失共计人民币80000元；2、本案鉴定费、诉讼费由森晟公司承担。事实和理由：一、欣森公司与森晟公司签订了《物业服务合同》，森晟公司作为物业管理人，应当对防汛工作承担义务。而且，森晟公司作为仓储物业的服务机构，其负有的防汛义务应高于一般的物业服务公司。二、森晟公司没有尽到全面的防汛义务。案涉仓库曾在2008年已经遭遇浸水并导致多家食品商户损失惨重。但森晟公司并没有吸取之前的教训，在事先得知这次台风天气的情况下，没有准备好最基础的防水设备设施，使得涉案仓库再次遭受严重损失。三、森晟公司没有尽到及时通知的义务。台风当天，水是从下午4点开始慢慢漫入仓库，但是森晟公司并没有在第一时间通知欣森公司，而是时隔快两个小时才通知，导致欣森公司人员没有及时赶到仓库，从而造成仓库大批货物损失。四、本次台风天气并非是不可抗力。首先，本次台风已经有天气预报，不属于不可预见；其次，若森晟公司能提前备有防汛沙袋则可避免仓库遭受水浸；再次，如果森晟公司在江水渗入时能及时通知欣森公司，则欣森公司的货品不会遭受如此大的损失，故也不属于不能克服的客观情况。五、森晟公司对所负责的物业疏于管理。由于森晟公司常年未对仓库大门、后门进行维护，导致此次雨水从后门进入。森晟公司在一审中一直强调自己仅是对公共区域进行物业管理，但正是森晟公司对公共区域管理不到位，才导致区域内7家商户货品被水浸的后果。综上，森晟公司对案涉仓库遭受的损失存在重大过错，请求二审法院依法查明事实，并予以改判。森晟公司二审辩称，不同意欣森公司的上诉请求和事实理由。本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应该根据事实依法予以维持。具体理由如下：一、引起本案诉讼的事件是属于不可抗力的事件，欣森公司在上诉状的陈述是错误地理解了一审法院的判决。从一审法院的判决内容来看，因台风天气属于自然灾害，造成的影响具有不可预见，故此次事件属于不可抗力范畴，而并不是指台风本身是不可抗力。实际上，引起本案的水浸损失并不是因为台风下雨的雨水直接进入仓库，而是台风天气下暴雨引起了珠江水上涨，出现了30-80厘米的风暴增水。江水倒灌涌到地面后，不断蔓延到仓库范围，进一步蔓延到欣森公司使用的仓库，才造成了相关后果。因此，台风天气是可以得知的，但江水大幅上涨倒灌进入仓库是无法预计的。二、一审法院判决论述清楚，查明了相关的事实。森晟公司作为相关场地的物业管理企业，已经做到了尽可能的事件通知和告知义务。事先有过告知，也采取了力所能及的主动的防范措施，现场也一直有积极抢救的行为。至于水何时进入欣森公司使用的仓库内，无法知道。欣森公司的仓库上锁，在其到来之前，森晟公司也无法进入，森晟公司只是尽可能地抢救公共区域。三、造成本案的水浸事件，是突发的无法预计的不可抗力引起的，故不能以市政抗洪抢险的标准要求森晟公司。从一审时森晟公司提交的相关证据可以看到，在2017年8月23日广州市不止一个地点出现了江水倒灌的事件，也就是说，突发的事件通过政府相关部门组织的行为都无法做到抗洪抢险的要求，森晟公司更是力所不及。综上，森晟公司作为物业服务企业，对于此次的损失可以理解。但按照法律规定，森晟公司已经尽到完全义务，对案涉仓库遭受的损失不存在过错。因本案纠纷，欣森公司于2017年9月8日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、森晟公司支付货物及计算机损失人民币80000元；2、本案鉴定费、诉讼费由森晟公司承担。一审法院认定事实：2017年5月27日，欣森公司与森晟公司签订了两份《房屋租赁合同》，分别就欣森公司租赁广州市荔湾区芳村石围塘岭海街x号x号仓x房、x号仓之二房作仓库使用的事宜进行了约定。租赁期限均自2017年7月1日起至2018年6月30日止。同日，双方又签订了两份《物业服务合同》，由森晟公司为上述两物业提供物业管理服务，服务期限与租赁期限一致。物业管理服务内容约定，（一）在物业管理区域内，森晟公司提供的物业管理服务包括：1.物业共用设施设备的维修、养护和管理……4.公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理。森晟公司在物业管理服务期内，保障大楼电梯等共用机电设施正常运行。物业电梯、供电供水、消防及玻璃幕墙等公共设施因自然发生故障、爆炸及非森晟公司管理责任导致的火灾及其他事故而造成欣森公司经济损失、人身伤亡的，双方按有关法律各自承担责任等等。2017年8月22日开始，广州受台风“天鸽”的影响，出现了大风、降雨天气。故森晟公司于2017年8月22日发出《台风通知》，告知各租户因台风天气将会出现强风、大雨天气，要求各租户做好防台风防暴雨的准备工作，并将放置在平台、露台、窗台等处物品搬离，首层租户尽可能把货物放地台板上等等。并将该通知送达给各租户，欣森公司确认其工作人员熊钰于当日签收该通知。一审庭审中，森晟公司提交了《中国移动通信通话记录》，其中有森晟公司于2017年8月23日下午17时52分及53分的两次电话拨打“158××××9980”该号码的记录，以证明森晟公司在事故发生时及时、持续联络欣森公司，通知其事故状况，积极协助欣森公司减轻事故的损失。欣森公司质证认为,仓库下午4点开始浸水，但森晟公司是两个多小时后的下午5点52分才通知欣森公司，森晟公司应当在进水的时候及时通知欣森公司，森晟公司存在重大过错。森晟公司另提供了防汛照片和防汛设备抽水泵的照片，证明森晟公司在2017年8月23-24日期间，积极组织人员设备进行现场防汛工作，已经采取了充分的防御和补救措施，防汛设备常备且在汛期一直开启使用。欣森公司确认照片的真实性，但认为水退后森晟公司才做沙袋等措施，而且沙袋还是欣森公司装的。事前森晟公司没有准备好沙袋，事后才运沙进来，森晟公司存在重大过错。一审法院认为：欣森公司与森晟公司签订的《物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受上述合同的约束，严格履行上述合同约定的相关义务。本案的焦点在于，森晟公司是否做到了安全防范的义务？具体分析如下：一、根据双方签订的《物业服务合同》约定，森晟公司仅是对公共区域内的物业进行管理，并不包括欣森公司承租的专用部分，森晟公司提供的物业管理服务是对安全防范等事项具有协助管理的义务，案涉场地也安装了防汛抽水泵。森晟公司作为场地的出租方及物业管理方，根据合同约定应当对防汛工作承担义务。二、森晟公司于2017年8月22日已经通知到欣森公司，欣森公司在接到通知后，应当主动防范风险，不能将防范风险的责任完全推脱于物管公司而免除自身的责任，故从这点来说，欣森公司自身具有过错，没有尽到对自身财产安全的防范责任。三、因台风天气属自然灾害，其造成的影响具有不可预见性，属不可抗力范畴。故应当按照《物业服务合同》的约定，非森晟公司管理责任的其他事故而造成欣森公司经济损失的，双方按有关法律各自承担责任。在森晟公司已经尽到了通知义务以及采取了防范措施的情况下，欣森公司自身具有过错，故对于欣森公司要求森晟公司赔偿损失的请求，没有依据，不予支持。关于欣森公司申请对货物及计算机损失价值进行鉴定的问题。因对欣森公司的诉讼请求不予支持，故欣森公司该鉴定申请，亦不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百一十八条，国务院《物业管理条例》第二条的规定，于2017年11月15日作出判决如下：驳回欣森公司的全部诉讼请求。本案受理费900元，由欣森公司负担。经审查，一审法院查明事实并无不当，本院予以确认。二审过程中，欣森公司向本院提交光盘一张，拟证明欣森公司承租的仓库水浸时间是2017年8月23日下午4点左右，森晟公司没有尽到全面防汛和及时通知义务。经当庭播放，显示视频中的仓库大门较为陈旧，缺乏密封性。2017年8月23日下午4时20多分期间，仓库开始浸水，门外无沙袋防护措施。对于欣森公司提供的上述证据，森晟公司质证认为，该光盘欣森公司在一审提交，已经质证，不属于二审新证据，二审法院应不予采纳。森晟公司在二审中提交四份证据：1、穗房地证字第××号房地产证，显示芳村石围塘岭海街14号九号仓库权属人为广州市木器公司。2、打印的森晟公司商事登记基本信息，显示森晟公司为广州市木器公司股东。3、森晟公司资质证书，显示森晟公司为三级物业服务企业资质。4、广东省住房和城乡建设厅粤建房函（2015）1359号文件和（2017）646号文件，显示自2015年6月8日起，广东省全面停止物业服务企业二级以下资质审批。森晟公司提供上述证据拟证明其对案涉物业存在权属，其是具有物业服务资质的企业。欣森公司未对森晟公司提供的上述证据材料提出异议。本院认为，森晟公司具备物业服务三级资质，欣森公司与森晟公司签订的物业服务合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。一审对此认定正确，本院予以维持。双方在履约过程中，于2017年8月23日发生台风天然事件，该事件有天气预报、相关部门发出预警等预先公告，双方当事人也预先知道，属于可预知、可预防的事件，不属于不可抗力。双方应当根据其过错大小对台风事件导致的损失承担赔偿责任。森晟公司抗辩主张对台风带来的灾害后果不可预防，属于不可抗力，其不应当承担责任，不符合法律规定，本院不予采信。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。在台风事件前，森晟公司已经通知欣森公司，但欣森公司没有按照森晟公司要求做好预防措施，台风发生时没有安排人员现场值守，导致损失发生及扩大，负有主要过错责任。森晟公司提供仓库物业管理服务，在防火防汛方面应尽到比一般物业服务更严格的责任，其与欣森公司在合同中也约定了负有物业管理区域内安全防范的义务。虽然森晟公司在事前事后均履行了通知义务，但根据欣森公司提供的视频资料显示，仓库门外公共区域并无沙袋阻水，仓库大门缺乏密封性，森晟公司作为出租人未尽到维修责任，且森晟公司在发生水浸后通知不够及时，森晟公司应负次要过错责任。因欣森公司对财产损失既未评估也未公证，一审法院也未作评估，二审时距离事件发生时间过久，再作评估已缺乏原始性、客观性，因此，本院参考欣森公司诉请的金额、双方过错责任大小、台风事件灾害后果的可预防程度等因素，酌情判定森晟公司向欣森公司赔偿20000元。综上所述，一审判决认定责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十七条、第一百二十条，国务院《物业管理条例》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》其一百七十条第一款第二项、第二百五十三条之规定，判决如下：一、撤销广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初7395号民事判决；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市森晟物业管理有限责任公司向广州市欣森贸易有限公司赔偿支付货物及计算机损失20000元。广州市森晟物业管理有限责任公司未按本判决指定的期间支付上述款项的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费900元，由广州市欣森贸易有限公司负担675元，广州市森晟物业管理有限责任公司负担225元。二审案件受理费1800元，由广州市欣森贸易有限公司负担1350元，广州市森晟物业管理有限责任公司负担450元。本判决为终审判决。审判长  姜耀庭审判员  刘贤君审判员  李 民二〇一八年三月二十六日书记员  眭 翘成宇珑林飘云