浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0381民初5339号原告：杨涌，男，1982年5月6日出生汉族，住四川省渠县。被告：浙江雅林园林有限公司，住所地浙江省瑞安市飞云街道西垟村。统一社会信用代码913303817272106312。法定代表人：颜碎表，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：覃杨萍、贺君，浙江震瓯律师事务所律师。原告杨涌与被告浙江雅林园林有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年1月12日第二次公开开庭进行了审理。原告杨涌、被告浙江雅林园林有限公司的委托诉讼代理人覃杨萍（第一次庭审）、贺君到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对原告提供的标称分别为“2015年12月05日”、“2016年04月01日”、“2016年09月01日”、“2016年10月01日”的四份《工资欠条》上落款处“浙江雅林园林有限公司3303810000208”印文的真实性、印文与打印文字形成的先后顺序、与被告提供的签订时间为“2015年06月”的《华润电力（六枝）有限公司2×660MW新建工程厂前区室外工程承包合同》第6页、第81页落款处“浙江雅林园林有限公司3303810000208”印文是否一致进行了鉴定。本案现已审理终结。原告杨涌向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的工资款243470元和逾期利息38224.79元（按日利率1‰自2016年11月25日起计算至2017年4月30日止）；2、被告向原告支付拖欠工资的经济补偿金60867.50元；3、被告为原告补缴2015年5月至2016年11月的社会保险费用44020.00元；4、被告向原告支付原告追讨被拖欠的工资款所产生的交通费及食宿费用10000元；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月24日，原告到被告浙江雅林园林有限公司的华润电力（六枝）有限公司2×660MW新建工程厂前区室外工程项目部上班，从事材料员兼司机岗位；2015年12月开始，原告担任该工程项目部负责人；该项目于2016年1月31日竣工并通过验收，2016年8月完成竣工结算，业主方华润电力（六枝）有限公司于2016年11月18日向被告支付第一笔结算尾款50万元。在原、被告约定偿付拖欠工资的日期到期后，被告却一直未向原告支付。原告多次到被告公司所在地的浙江省瑞安市劳动人力资源和社会保障局及该工程项目用工所在地的贵州省六盘水市六枝特区劳动人事争议仲裁委员会主张收取该工资欠款，但两家单位均不予受理。故原告依法起诉以维护自身合法权益。被告浙江雅林园林有限公司答辩称：一、关于本案的基本事实。2015年4月1日答辩人与案外人覃幸签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》约定答辩人将向华润电力（六枝）有限公司承包的2×660MW新建工程厂前区室外工程转包给案外人覃幸及原告等人承包施工。答辩人在工程中标后已与发包人华润电力（六枝）有限公司签订了《厂前区室外工程承包合同》，根据《建设工程施工劳务分包合同》分包合同第6.1条“工程承包人与发包人签订的总（分）包合同中涉及到约束工程承包人的一切条款以及工程承包人向发包人承诺的所有条款都由劳务分包人履行”的约定，该工程项目全部由案外人覃幸与原告等人承接施工。虽然该分包合同是覃幸以个人名义与答辩人签订的，但事实上是原告与案外人ＸＸ力、覃幸等人合伙承包的。该工程项目虽然是答辩人总承包，但是实际上是ＸＸ力事先联系的，而该工程前期的招投标工作也都是ＸＸ力与发包方进行对接和具体办理的。后来由于他们合伙内部的原因，ＸＸ力退出了合伙承包，而分包合同项下的有关该工程项目的所有权利和义务则由原告与覃幸等人承接，直至该工程竣工完成。现该工程项目已由发包方完成竣工决算，而答辩人与转包的承包人覃幸及原告杨涌等人之间的结算问题，覃幸也已就该工程项目的工程款纠纷于2016年12月12日向六盘水市六枝特区人民法院提起了诉讼，目前该案尚在审理当中。二、原告诉请要求答辩人支付所谓的拖欠工资等费用的主张是不能成立。如前所述，原告系涉案工程项目的合伙承包人之一，并非答辩人聘用的员工，即使原告有在华润电力（六枝）有限公司2×660MW新建工程厂前区室外工程项目部工作，或者有参与竣工验收和竣工结算等事务，那也是其作为合伙承包人应尽的义务，凭此并不能说明原告与答辩人存在着劳动合同关系，因此原告要求答辩人支付所谓的拖欠工资等费用纯属恶意诉讼。综上，答辩人已将中标的华润电力（六枝）有限公司2×660MW新建工程厂前区室外工程全部转包给原告等人，原告与答辩人之间仅仅存在着工程转包合同关系，答辩人与原告之间没有也不可能存在着任何的劳动关系，故原告的诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2015年4月份，被告浙江雅林园林有限公司将其承包的华润电力（六枝）有限公司2×660MW新建工程厂前区室外工程中的劳务部分转包给案外人覃幸，不久，原告杨涌便受聘到该工地从事材料员工作，直到2016年11月份该工程竣工结算完成。期间，原告杨涌仅领取了部分工资报酬，其余工资由被告浙江雅林园林有限公司出具并盖有公司印章及浙江雅林园林有限公司六枝电厂工程项目经理部印章、标称分别为“2015年12月05日”、“2016年04月01日”、“2016年09月01日”、“2016年10月01日”共计222170元的四份工资欠条交原告收执，欠条上均注明：在该工程项目结算后一个星期内一次性付清，逾期不付，逾期息每天按欠款总额的1‰计算，至付清之日止。2016年11月18日，发包人华润电力（六枝）有限公司在上述工程竣工结算完成后向被告支付了结算尾款50万元。2017年4月10日，原告在多次催讨拖欠工资无果的情况下向浙江省瑞安市劳动人力资源和社会保障局投诉，但未被受理。2017年4月14日，原告就与被告拖欠工资及逾期利息的劳动争议向贵州省六盘水市六枝特区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同年4月21日作出（2017）第92号不予受理通知书，故原告遂向本院起诉。在审理过程中，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对原告提供的上述四份《工资欠条》上落款处“浙江雅林园林有限公司3303810000208”印文的真实性、印文与打印文字形成的先后顺序、与被告提供的签订时间为“2015年06月”的《华润电力（六枝）有限公司2×660MW新建工程厂前区室外工程承包合同》第6页、第81页落款处“浙江雅林园林有限公司3303810000208”印文是否一致进行了鉴定；2017年12月1日，该鉴定中心作出（2017）文鉴字第535号文书司法鉴定意见书，其鉴定结论为：上述四份《工资欠条》上落款处“浙江雅林园林有限公司3303810000208”印文与从瑞安市市场监督管理局调取的样本印文不是同一枚印章盖印，与被告提供的签订时间为“2015年06月”的《华润电力（六枝）有限公司2×660MW新建工程厂前区室外工程承包合同》第6页、第81页落款处“浙江雅林园林有限公司3303810000208”印文系同一枚印章所盖印，印文与打印文字形成的先后顺序为先打印文字后盖印印文；原、被告分别为此支付了鉴定费9600元、21700元。以上事实有原告杨涌的身份证、被告浙江雅林园林有限公司的工商登记基本情况表、合同协议书、瑞安市劳动人力资源和社会保障局的不予受理投诉通知书、六枝特区劳动人事争议仲裁委员会（2017）第92号不予受理通知书、工资欠条、原告的工作证及工作照片、2015年12月份原告与业主工程师工作联系的微信聊天截图、工作联系及照片、开工、竣工及结算签字材料、被告浙雅园文[2015]09号文件及工期延期的说明、税收完税证明、银行缴款凭证、合同付款审批单及银行转账回执复印件、厂前区室外工程承包合同、建设工程施工劳务分包合同、浙江汉博司法鉴定中心（2017）文鉴字第535号文书司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据及当事人的陈述予以证实。原告提交的关于2016年10月-11月工资说明申请、交通费及食宿费票据若干，均无法证明其真实性及与本案有关联性，故不予采信；被告提供的贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初406号应诉通知书、民事诉状、被告支付给案外人覃幸明细表、转帐凭证、说明及付款申请单、关于华润电力（六枝）有限公司2×660MW新建工程厂前区室外工程债务承诺书、室外工程施工合同进度款支付情况等证据，无法证明与本案有关联性，故不予采信。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告杨涌提供的工作证及工作照片、2015年12月份原告与业主工程师工作联系的微信聊天截图、工作联系及照片、开工、竣工及结算签字材料、被告浙雅园文[2015]09号文件及工期延期的说明、税收完税证明、银行缴款凭证、合同付款审批单及银行转账回执复印件、厂前区室外工程承包合同、建设工程施工劳务分包合同等证据，形成有效证据链，能够证明原告在被告浙江雅林园林有限公司承包的华润电力（六枝）有限公司2×660MW新建工程厂前区室外工程工地上工作，双方存在劳动关系；被告浙江雅林园林有限公司自己提供的签订时间为“2015年06月”《华润电力（六枝）有限公司2×660MW新建工程厂前区室外工程承包合同》，系被告与发包人华润电力（六枝）有限公司签订的合同，该合同上第6页、第81页落款处“浙江雅林园林有限公司3303810000208”印章应视为业经被告认可，该印章经鉴定与原告提供的四份工资欠条上落款处“浙江雅林园林有限公司3303810000208”印文系同一枚印章所盖印，故能够证明原告被拖欠的共计222170元劳动报酬业经被告及其六枝电厂工程项目经理部认可，被告应按约定及时向原告支付拖欠的劳动报酬222170元。被告浙江雅林园林有限公司未按约定及时向原告杨涌支付拖欠的劳动报酬，与法相悖，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告对逾期利息约定按每天1‰计算，明显过高，本院予以调整为按中国人民银行同期同档次贷款利率计算；原告诉请要求被告支付自2016年11月25日起计算至2017年4月30日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。人民法院受理劳动争议案件需先经仲裁程序；本案原告杨涌在申请劳动争议仲裁时未提出对补缴社会保险及拖欠工资的经济补偿金事项申请仲裁，故本院对该两项诉请不予处理。原告杨涌为追讨被拖欠的工资所产生的交通费及住宿费用，系间接损失，其诉请要求被告予以赔付，缺乏法律依据，本院不予以支持。至于原、被告各自支出的鉴定费，根据本案的实际情况，由其自负为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院一、被告浙江雅林园林有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨涌拖欠的劳动报酬222170元及逾期支付的利息损失（自2016年11月25日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至2017年4月30日止）。款交本院转付；二、驳回原告杨涌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告浙江雅林园林有限公司负担（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审  判  长 魏杨豹人民 陪 审员 蔡永林人民 陪 审员 吴建华二〇一八年三月十六日（代）书记员 周 荃-??1?-