江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣06民终51号上诉人（原审被告）汪贵滨，男，1970年5月13日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。委托诉讼代理人：江长生，江西融冰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄勤，女，1969年12月14日出生，汉族，江西省贵溪市人，现住贵溪市。委托诉讼代理人：祝佳伟，江西融冰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨炳生，男，1971年8月2日出生，汉族，江西省南昌市人，现住江西省鹰潭市。委托诉讼代理人：徐艺，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。原审被告：江西中铸科技股份有限公司，住所地江西省贵溪市工业园区，统一社会信用代码XX。法定代表人：汪贵滨，董事长。上诉人汪贵滨、黄勤因与被上诉人杨炳生、原审被告江西中铸科技股份有限公司（以下简称中铸公司）股权转让纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汪贵滨上诉请求：1、判决撤销（2017）赣0681民初1511号民事判决书，驳回被上诉人杨炳生对上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实与理由：1、上诉人汪贵滨是在被上诉人杨炳生的胁迫之下出具的“欠条”和“承诺书”。2、上诉人汪贵滨于2016年1月19日出具“欠条”和“承诺书”至今将近两年的时间，被上诉人杨炳生未完成其股权过户手续，股东名册及工商登记信息上均记载杨炳生仍为江西中铸科技股份有限公司的股东。虽然公司因经营不善未有分红，但不能以此来否定被上诉人杨炳生的股东地位。黄勤上诉请求：1、判决撤销（2017）赣0681民初1511号民事判决书，驳回被上诉人杨炳生对上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实与理由：上诉人黄勤与汪贵滨既不存在共同举债，又不存在汪贵滨将因股权转让所得的款项用于夫妻共同生活的事实，该笔债务是汪贵滨个人未经黄勤同意的，独自筹资的经营活动，应属汪贵滨的个人债务，而非一审法院认定的夫妻共同债务。且该笔欠款数额有48万元之大，远超出了夫妻共同日常生活所需，不应作为夫妻共同债务处理。杨炳生答辩称，汪贵滨、黄勤的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、上诉人汪贵滨受让答辩人杨炳生在江西中铸科技股份有限公司的股份60万股，没有按期支付转让款48万元，应当如约支付并承担利息。二、被答辩人汪贵滨弄虚作假、恶意逃避其应承担的债务。三、上诉人黄勤明知且同意汪贵滨受让杨炳生在江西中铸科技股份有限公司的股份，且受让之时两人处于夫妻关系存续期间，应当对汪贵滨因受让股份所负的债务承担连带责任。原审被告江西中铸科技股份有限公司未提交书面答辩。杨炳生向一审法院起诉请求：1、由被告偿还原告本金48万元及逾期还款利息9.6万元，本息合计57.6万元。该利息算至2017年11月19日止，以后的利息按月息1分计算至还清之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告汪贵滨系朋友关系。2015年8月18日，汪贵滨称其上市公司资金周转需注资，邀请原告加入投资，原告于2015年8月18日向公司转账48万元。后原告与被告汪贵滨因公司贷款事宜未达成一致意见，原告为此要求撤资退出，被告亦表示同意，被告汪贵滨于2016年1月19日向原告出具了一张欠条和承诺书，承诺在一个月内退款，逾期按月息1分计息；如未按时偿还本金，按所欠本金一天160元向原告支付逾期还款利息。还款期限届满后经原告多次催要，至今分文未付。一审法院认定事实：被告中铸公司系江西金禾机电实业有限公司改制而来。2015年8月18日，原告认购了正在改制的江西金禾机电实业有限公司60万份股份，每股价格为0.8元，共计人民币48万元。当日，原告与江西金禾机电实业有限公司签订了一份《股权认购协议书》。协议签订之日，原告通过工行向江西金禾机电实业有限公司转账支付人民币48万元，江西金禾机电实业有限公司即向原告出具了一份收款收据。2016年元月19日，原告与被告汪贵滨就原告退股一事进行了协商，被告汪贵滨决定以每股0.8元的价格购买原告所持有的被告中铸公司的60万份股份。购买协议达成后，被告汪贵滨即向原告出具了一份欠条。其内容为：“欠条。今欠到杨炳生退股人民币肆拾捌万元整（￥480000.00）到2016年2月17日退清。欠款人汪贵滨。2016年元月19日。”同日，被告汪贵滨、中铸公司同时向原告出具了一份承诺书。其内容为：“承诺书。兹有杨炳生投资到江西金禾机电实业有限公司的股份合计人民币肆拾捌万元整（公司已变更为江西中铸科技股份有限公司）经公司股东同意，杨炳生退股给汪贵滨名下，由汪贵滨个人支付杨炳生投资款人民币肆拾捌万元整（￥480000.00）。注明（退款时间为一个月，超过退款时间按月息壹分计算）承诺人：汪贵滨。承诺人：江西中铸科技股份有限公司。身份证号。2016年元月19日。”被告中铸公司在该承诺书尾部加盖了公司印章，其法定代表人汪贵滨亦签了名。退款期限届满后，经原告多次向被告汪贵滨催要退股款，但均无结果。另查明，被告黄勤与被告汪贵滨原系夫妻关系，双方于2016年11月1日协议离婚。被告汪贵滨系被告中铸公司法定代表人，其持有被告中铸公司91.8625%的股份。原告与被告汪贵滨至今尚未完成工商部门的股权变更登记。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告将其持有的被告中铸公司的60万份股份以48万元价格转让给被告汪贵滨，汪贵滨同意受让并向原告出具了欠条；被告中铸公司在承诺书中亦明确表示公司其他股东同意原告与被告汪贵滨间的股权转让，对原告与被告汪贵滨间的股权转让关系，本院予以确认。被告汪贵滨在承诺书中表明其退款时间为一个月，被告在2016年元月19日向原告作出承诺，故其退款期限应2016年2月19日。退款期限届满后，原告多次向被告汪贵滨催要，但被告汪贵滨至今分文未付，应承担相应的民事责任。本案中，被告汪贵滨在承诺书中承诺逾期退款按月息壹分计息，该承诺未违反法律强制性规定，本院予以确认，故被告汪贵滨应从2016年2月20日起按月息壹分向原告支付利息。被告黄勤与被告汪贵滨原系夫妻关系，现双方虽协议离婚，但本案发生纠纷的债务产生于其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告黄勤对上述债务承担连带偿还责任。被告汪贵滨受让原告的股权，该行为应是被告汪贵滨的个人行为，与被告中铸公司无关，故对原告请求由被告中铸公司承担还款责任的诉求不予支持。被告黄勤辩称，本案发生的债务系汪贵滨个人债务。本案中，被告黄勤未能提交证据证明债权人与债务人约定该债务为被告汪贵滨个人债务，也未提交证据证明其与被告汪贵滨约定婚姻关系存续期间的财产约定归夫妻双方各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，对夫或妻一方所有的财产清偿，第三方知道上述约定，故对被告黄勤上述辩称不予支持。综上所述，本院对原告请求由被告汪贵滨偿还其本金及逾期还款利息的诉求及被告黄勤承担连带偿还责任的诉求予以支持。对其请求由被告中铸公司承担共同偿还责任的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、第一百三十九第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告汪贵滨在本判决生效之日起十日内偿还原告杨炳生股权转让款人民币480000元及逾期还款利息，该利息从2016年2月20日起以480000元为基数按年利率12%计算至还清之日止；二、被告黄勤对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告杨炳生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9560元，减半收取为4780元，由被告汪贵滨、黄勤负担。本院二审期间，上诉人汪贵滨、黄勤没有提交新证据。被上诉人杨炳生依法提交了证据，其中承诺书、欠条，婚姻信息为一审已提交证据，且证明事实相同；另提交三组证据：1、股东会决议、董事会决议，拟证明汪贵滨与杨炳生就股权转让达成一致，且通过股东会决议及董事会决议，黄勤作为大股东及全体股东签名通过；2、公司章程修正案、股东会决议、董事会决议，拟证明公司章程修正案在工商登记部门已进行备案，杨炳生已不在股东名单；3、股东会决议，拟证明2016年7月4日及2017年元月4日的股东会议出资情况中又出现了杨炳生的姓名，该股东签名非杨炳生本人亲笔签名，该虚假行为无任何真实性、合法性。本院组织当事人进行了证据交换和质证。两上诉人对一审已提交的证据，质证意见与一审相同；对新证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。对以上证据本院认证如下：证据一股东会决议、董事会决议，其记载事项与本案有直接联系，时间与上诉人汪贵滨出具承诺书及欠条的时间相吻合，本院依法予以认定。证据二、三所记载事项与本案无关，对该两组证据的关联性不予认定。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，2016年1月18日，原审被告中铸公司召开股东会，对公司股东杨炳生将占公司0.75%（60万）转让给汪贵滨进行了表决，全体10名股东(包括上诉人黄勤，其占公司股份20%)签名同意。本院经审查，归纳本案的焦点为：1、被上诉人杨炳生未完成股权过户手续，是否应按承诺支付股权转让款；2、本案所涉债务是否属于上诉人汪贵滨、黄勤的夫妻关系存续期间的共同债务。本院认为，股东变更工商登记是一种宣示性登记，只起到将公司确认的股东更替公布于众的作用，非经登记，不得对抗第三人。股权转让协议的效力并不以工商登记程序的完成为条件。上诉人汪贵滨与被上诉人杨炳生就股权转让达成的合意，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定以及原审被告中铸公司的公司章程的约定，合法有效。上诉人汪贵滨上诉称，其是在被上诉人杨炳生的胁迫下出具“承诺书”及“欠条”，未提供证据证明，本院不予支持。上诉人汪贵滨与被上诉人杨炳生的股权转让关系，本院予以确认。双方应按“承诺书”及“欠条”中约定的内容享有权利、履行义务。故上诉人汪贵滨的上诉理由不成立，本院不予支持。本案中债务是基于上诉人汪贵滨与被上诉人杨炳生之间股权转让而产生的，发生于上诉人汪贵滨与被上诉人黄勤夫妻关系存续期间，上诉人黄勤作为原审被告中铸公司的股东，其在股东会决议上签字确认，即可以认定是夫妻双方共同的意思表示。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，上诉人黄勤的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，汪贵滨、黄勤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19120元由上诉人汪贵滨、黄勤承担。本判决为终审判决。审判长 邹 静审判员 程志军审判员 汪险峰二〇一八年三月十四日书记员 曹 萍