湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1003民初372号原告：华融湘江银行股份有限公司郴州东城支行，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇政府旁珠江名都大酒店4号门面。负责人：魏珊，系该行行长。委托诉讼代理人：刘婷丽，女，1989年7月16日出生，汉族，广东省深圳市福田区人，住广东省深圳市福田区，系该公司员工。被告：湖南省丰银凯利电子商务有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路龙腾广场生活大师9A01房。法定代表人：邓毅辉，系该公司董事长。被告：邓毅辉，男，1969年3月14日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。被告：申婷，女，1983年8月19日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。以上三被告委托诉讼代理人：张致伟，男，1974年6月25日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区，系该公司客户经理。被告：郴州市中小企业信用担保有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区王仙岭街道上白水社区5组。法定代表人：李海平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：包晨亮，湖南众望归律师事务所律师。原告华融湘江银行股份有限公司郴州东城支行（以下简称“华融湘江东城支行”）与被告湖南省丰银凯利电子商务有限公司（以下简称“丰银凯利公司”）、邓毅辉、申婷、郴州市中小企业信用担保有限公司（以下简称“中小担保公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘婷丽、被告丰银凯利公司、邓毅辉、申婷委托诉讼代理人张致伟、被告中小担保公司委托诉讼代理人包晨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融湘江东城支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决上述被告偿还借款本金人民币7900000元，利息、罚息214191.87元（截至2017年3月21日，之后另计）；2、请求法院判决原告对人民币1185000元保证金（保证金账户71×××67）享有优先受偿权；3、请求法院判决上述被告共同承担本案诉讼费等原告为实现本债权的一切费用。事实与理由：原告2015年12月28日与被告丰银凯利公司签订了华银郴东城支流资贷字2015年第0024号《流动资金贷款合同》及华银郴东城支流资贷字2015年第0025号《流动资金贷款合同》，原告分别向被告丰银凯利公司贷款人民币5000000元、2900000元，贷款利率均以贷款发放时中国人民银行公布的同期贷款利率基础上上浮70%，贷款期限均为一年。被告邓毅辉、申婷2015年12月25日与原告签订华银郴东城支最保字2015年第0028号《最高额保证合同》，为原告在人民币10665000元主债权额度内提供最高额担保；被告中小担保公司为确保华银郴东城支流资贷字2015年第0024号《流动资金贷款合同》履行，于2015年12月28日与原告签订华银郴东城支保字2015年第0007号《保证合同》（连带责任保证）、华银郴东城支质字2015年第0095号《质押合同》（原告享有对保证金账户71×××67人民币750000元保证金质权）；同时被告中小担保公司为确保华银郴东城支流��贷字2015年第0025号《流动资金贷款合同》履行，于同日签订华银郴东城支保字2015年第0008号《保证合同》（连带责任保证）、华银郴东城支质字2015年第0096号《质押合同》（原告享有对保证金账户71×××67人民币435000元保证金质权）。贷款发放后，被告丰银凯利公司不能按约如期向原告偿还本息，截至2017年3月21日，被告丰银凯利公司尚欠借款本金7900000元及逾期利息214191.87元未偿还，原告多次与被告协商未果，据此，原告特向法院起诉，望判如所请。原告华融湘江东城支行就其诉讼请求，向本院举证如下：1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明身份证，证明原、被告主体身份；2、华银郴东城支流资贷字2015年第0024、0025号《流动资金贷款合同》复印件，证���原告与被告湖南省丰银凯利电子商务有限公司存在借贷关系，借款金额为人民币790万元；借款人存在对合同第十条的违约情形；3、华银郴东城支保字2015年第0007、008号《保证合同》、华银郴东城支质字2015年第0095、0096号《质押合同》复印件，证明被告郴州市中小企业信用担保有限公司对主债权承担连带保证责任，原告对人民币1185000元保证金（保证金账户71×××67）享有质权；4、华银郴东城支最保字2015年第0028号《最高额保证合同》复印件，证明被告邓毅辉、申婷在人民币10665000元主债权额度内提供最高额担保；5、借款借据复印件，证明原告已将人民币790万支付至借款人账户；6、截至2017年3月21日的欠息单复印件，证明借款���欠息的违约事实；7、放款通知书、资金使用通知书复印件，证明原告是原告在收到两份通知书之后才发放的贷款。被告丰银凯利公司、邓毅辉、申婷辩称，对原告事实理由都认可。被告丰银凯利公司、邓毅辉、申婷无证据向本院提交。被告中小担保公司辩称，借款人丰银凯利公司与原告在贷款用途上存在欺骗，贷款未用于合同约定的丰银凯利公司的经营，而是用于其他的与丰银凯利公司的实际控制人有关联的公司，所以中小担保公司不应承担担保责任。被告中小担保公司无证据向本院提交。当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进���了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证，本院的认证，查明事实如下：2015年12月28日，贷款人华融湘江东城支行与借款人丰银凯利公司签订华银郴东城支流资贷字2015年第0024号《流动资金贷款合同》，约定：第一部分第一条贷款用途：本合同项下贷款用于下列用途，未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。贷款用途“购货”。第二条贷款金额和期限：2.1本合同项下贷款币种为人民币，金额为5000000元。2.2本合同项下的贷款期限为一年，自2015年12月28日起至2016年12月28日止，自实际提款日起算，实际提款日以借款借据为准。第三条利率、利息和费用：3.1人民币贷款利率按第（2）种方式确定，（2）固定利率，贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在此基础上上浮70%，据此确定的利率以借款借据记载为准。在贷款期限内，该利率保持不变。3.3本合同项下贷款自实际提款日起按日计息，按月结息。贷款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。3.4本合同项下逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%确定，挪用贷款罚息利率在原贷款利率基础上加收100%确定。第五条还款：5.1借款人按照贷款到期一次性偿还本合同项下贷款。第七条担保：7.1本合同项下贷款为担保贷款的，担保方式为保证担保。7.2本合同项下贷款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同名称1.最高额保证合同，编号：华银郴（东城支）最保字（2015）年第0028号，担保人：邓毅辉、申婷。同日，贷款人华融湘江东城支行与借款人丰银凯利公司签订华银郴东城支流资贷字2015年第0025号《流动资金贷款合同》，约定贷款金额为2900000元，第七条担保：贷款担保方式为保证担保。其他内容与华银郴东城支流资贷字2015年第0024号《流动资金贷款合同》一致。2015年12月25日，华融湘江东城支行（甲方）与邓毅辉、申婷（乙方）签订华银郴东城支最保字2015年第0028号《最高额保证合同》，第一条被保证的主债权：1.1乙方所担保的主债权为自2015年12月25日至2018年12月25日期间在人民币10665000元的最高余额内，其中，担保的主债权本金为人民币7900000元，甲方依据与丰银凯利公司签订的本外币贷款合同、外转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协���以及其他文件(下称主合同)而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。第二条保证方式：乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。第三条保证担保范围：乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等)，但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。第四条保证期间：4.1若主合同为贷款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的贷款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为贷款提前到期日之次日起两年。4.2若主合同为银行承兑协议，则保证期间为自甲方对外承付之次日起两年。4.3若主合��为开立担保协议，则保证期间为自甲方履行担保义务之次日起两年。4.4若主合同为信用证开证协议/合同，则保证期间为自甲方支付信用证项下款项之次日起两年。4.5若主合同为其他融资文件的，则保证期间自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年。2015年12月28日，华融湘江东城支行（甲方）与中小担保公司（乙方）签订华银郴东城支保字2015年第0007号《保证合同》约定：“第一条1.1乙方所担保的主债权为甲方依据其与丰银凯利公司于2015年12月28日签订的主合同[华银郴东城支流资贷字2015年第0024号《流动资金贷款合同》]而享有的对债务人的债权。…，保证方式为连带责任保证。…，第十二条双方约定的其他事项：债权人须凭保证人出具的《放款通知书》方可放款，并凭保证人出具的��资金使用通知书》方可给予债务人使用，否则保证人不承担保证责任。…”。2015年12月28日，华融湘江东城支行（甲方）与中小担保公司（乙方）签订华银郴东城支保字2015年第0008号《保证合同》约定：“第一条1.1乙方所担保的主债权为甲方依据其与丰银凯利公司于2015年12月28日签订的主合同[华银郴东城支流资贷字2015年第0025号《流动资金贷款合同》]而享有的对债务人的债权。…”，其他内容同华银郴东城支保字2015年第0007号《保证合同》。2015年12月28日，华融湘江东城支行（甲方）与中小担保公司（乙方）签订华银郴东城支质字2015年第0095号《质押合同》约定：“第一条1.1乙方所担保的主债权为甲方依据其与丰银凯利公司于2015年12月28日签订的主合同[华银郴东城支流资贷字2015年第0024号《流动资金贷款合同》]而享有的对债务人的债权。…”，《质押合同》后附《保证金质押清单》，即质权人华融湘江东城支行对保证金账户71×××67人民币750000元享有保证金质权。2015年12月28日，华融湘江东城支行（甲方）与中小担保公司（乙方）签订华银郴东城支质字2015年第0096号《质押合同》约定：“第一条1.1乙方所担保的主债权为甲方依据其与丰银凯利公司于2015年12月28日签订的主合同[华银郴东城支流资贷字2015年第0025号《流动资金贷款合同》]而享有的对债务人的债权。…”，《质押合同》后附《保证金质押清单》，即质权人华融湘江东城支行对保证金账户71×××67人民币435000元享有保证金质���。2015年12月31日，借据号710420150360329的借款借据显示“丰银凯利公司向华融湘江东城支行借款500万元，借款到期日为2016年12月28日，执行利率为7.395”。2016年1月5日，借据号710420160360333的借款借据显示“丰银凯利公司向华融湘江东城支行借款290万元，借款到期日为2016年12月28日，执行利率为7.395”。2015年12月30日，中小担保公司向华融湘江东城支行出具《放款通知书》，贷款资金500万元，华融湘江东城支行须凭中小担保公司出具的《资金使用通知书》方可让丰银凯利公司使用该笔贷款。2015年12月30日，中小担保公司向华融湘江东城支行出具《资金使用通知书》，允许丰银凯利公司使用500万元的贷款资金。2016年1月5日，中小担保公司向华融湘江东城支行出具《放款通知书》，贷款资金290万元，华融湘江东城支行须凭中小担保公司出具的《资金使用通知书》方可让丰银凯利公司使用该笔贷款。2016年1月5日，中小担保公司向华融湘江东城支行出具《资金使用通知书》，允许丰银凯利公司使用105万元的贷款资金。2016年1月6日，中小担保公司向华融湘江东城支行出具《资金使用通知书》，允许丰银凯利公司使用185万元的贷款资金。另，2015年11月10日，丰银凯利公司与案外人湖北枝江俊荣化工有限公司（以下简称“俊荣化工”）签订《200#溶剂油销售合同》，丰银凯利公司向俊荣化工购买200#溶剂油，购买数量2900吨，单价4720元/吨，总金额13688000元。贷款到期后，丰银凯利公司未按时如约偿还贷款，本案诉讼中丰银凯利公司偿还了2017年3月21日前的利息214191.87元。本院认为，华融湘江东城支行与丰银凯利公司、邓毅辉、申婷、中小担保公司签订的贷款合同、最高额保证合同、保证合同、质押合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，均属于有效合同。华融湘江东城支行按照合同约定及中小担保公司发放贷款的要求，按约向丰银凯利公司发放贷款共7900000元，借款期限届满后，丰银凯利公司未按约定偿还借款本金及支付相应利息，属违约行为，应承担相应的违约责任，由于华融湘江东城支行与丰银凯利公司借款发生在邓毅辉、申婷与华融湘江东城支行所签订的《最高额保证合同》的保证期间内，借款金额没有超出该《最高额保证合同》约定的最高担保金额，且《最高额保证合同》约定的保证方式为连带责任保证，故，邓毅辉、申婷应对丰银凯利公司上述债务承担连带清偿责任。同时，因中小担保公司与华融湘江东城支行所签订的《保证合同》约定的担保方式为连带责任担保，因而中小担保公司亦要对丰银凯利公司的上述债务承担连带清偿责任。关于保证金账户，中小担保公司与华融湘江东城支行签订的两份《质押合同》约定71×××67账户为本案诉争债权债务的保证金账户，从法律属性来看，该账户已经特定化，且已被华融湘江东城支行占有，已构成有效金钱质押的基本要件，因此，从法律层面上属于金钱质押，故，债权人华融湘江东城支行对该账户内的1185000元范围内的金额享有优先受偿权。关于利息，因本案诉讼中，丰银凯利公司已经偿还了2017年3月21日前利息214191.87元，对其后利息，丰银凯利公司应按照合同约定负有偿还责任，邓毅辉、申婷、中小担保公司���要对上述利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第七十五条（四）项、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告湖南省丰银凯利电子商务有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告华融湘江银行股份有限公司郴州东城支行借款本金人民币7900000元及相应利息（以本金7900000元，按双方合同约定的逾期还款利率从2017年3月22日起计算至借款全部清偿完毕止）；二、被告邓毅辉、申婷、郴州市��小企业信用担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、原告华融湘江银行股份有限公司郴州东城支行对账号为71×××67在1185000元金额内享有优先受偿权；四、驳回原告华融湘江银行股份有限公司郴州东城支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34299.67元，由被告湖南省丰银凯利电子商务有限公司、邓毅辉、申婷、郴州市中小企业信用担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并��对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李浩凌人民陪审员  李葵生人民陪审员  张莲英二〇一八年三月二十日法官 助理  李 凤书 记 员  何 娟