辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽04民终95号上诉人（原审被告）：迟忠艳，男，1958年2月6日出生，汉族，住清原满族自治县。被上诉人（原审原告）：潘利国，男，1963年10月21日出生，汉族，住清原满族自治县。上诉人迟忠艳因与被上诉人潘利国民间借贷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2017）辽0423民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。迟忠艳上诉请求：撤销原判、案件受理费由潘利国负担。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。上诉人去吉林起诉唐宝福的真实情况为：因唐宝福欠上诉人和被上诉人钱的事情，上诉人与被上诉人去过几次，期间因为被上诉人说他忙，很多次都是让上诉人一个人去吉林索要欠款，由于未能取得欠款，被上诉人允许上诉人提起诉讼，因起诉时无被上诉人的身份证也没有授权委托书，被上诉人允许上诉人以个人名义起诉。一审判决认定的内容断章取义，一审庭审中，上诉人陈述了以自己名义起诉的原因，上诉人未能看庭审笔录内容就签字了。与此同时，上诉人并未如原审判决中本院认为部分所写的默认被上诉人债权增加的的后果。上诉人找朋友帮忙凑100000元偿还被上诉人不代表承接了唐宝福的债务。一审法院基于错误的事实认定被上诉人将债权转让给了上诉人，并以此判定上诉人偿还欠款是错误的。事实上，上诉人和被上诉人从来都没有说过债权转让的事情，也没有这方面的意思表示，涉案证明是上诉人在被上诉人多次纠缠下签字的，依据该证明上诉人承担的为一般保证，若被上诉人的诉讼请求不能明确应当予以驳回。由于上诉人承担的是一般保证责任，故应当追加实际借款人唐宝福为共同被告，且同样因为是一般保证的法律关系，保证期限已过，若法院认为保证期间没有经过，那么对于唐宝福的执行案件没有终结，还没有达到不能偿还的情况，综上，应当驳回被上诉人的诉讼请求。潘利国辩称，上诉人于2005年给被上诉人写的承诺保证证明，就是我们俩的债权债务关系，被上诉人与吉林案件没有关系，上诉人到吉林要钱是2006年的事，上诉人写完这个证明之后，被上诉人就与吉林的事没有关系了，只是上诉人的关系。潘利国向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款100000元及其利息；2.判令被告负担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求数额变更为本金80000元，放弃索要利息。一审法院认定事实：2004年，原告出资200000元，被告出资22000万元，打算到吉林合伙做生意。2005年2月17日，由他人执笔书写一份《证明》，被告迟忠艳在该《证明》的“证明人”处签名，陶久云在“见证人”签名。该《证明》的内容是：“证明2004年4月末，迟忠艳让潘利国出资贰拾万人民币到吉林与唐宝福合伙做生意，唐宝福把现金挪用，唐宝福写了字据欠迟忠艳贰拾贰万贰千元现金，未写明有潘利国贰拾万元人民币。迟忠艳说：唐宝福如果不还由迟忠艳还潘利国人民币贰拾万元，特此证明。证明人：迟忠艳见证人：陶久云20**年2月17日”。2005年10月27日，迟忠艳到吉林市丰满区人民法院以自己名义起诉唐宝福，该案调解书查明的事实是“原、被告经他人介绍相识，双方合伙做木材生意，当时约定原告出钱，被告负责购进和卖出。原告于2004年4月2日、2004年4月14日分别交给被告110000元、112000元。合计222000元整。至2004年5月被告将购进的木材私自卖掉，所得款项被告用于个人建设厂房，经双方协商将上述款项222000元转为被告个人借款，由被告出具借条，同意于2004年11月20日一次性还清。逾期被告未付，经双方再次协商被告同意补偿原告损失50000元。后原告催要多次，被告于2005年4月6日偿还110000元，后又给付500元，现尚欠161500元未付”。该案调解结果是“被告唐宝福偿还原告迟忠艳借款161500元，于2006年3月15日前给付61500元；余款100000元于2006年6月30日前付清。案件受理费4740元，其他费用100元，合计4840元，原、被告各负担2420元。”原、被告共同确认以下事实：1.上述借款总额222000元中,原告出资200000元，被告出资22000万元；2.原告于2005年4月8日偿还银行贷款128283.60元，其中的110000元是上述调解书确认的唐宝福于2005年4月6日偿还的欠款，其中10000元是被告给付原告的，余款8283.60是原告自付的。针对2005年2月17日《证明》中有“迟忠艳说：唐宝福如果不还由迟忠艳还潘利国人民币贰拾万元”这一表述，迟忠艳予以签字证明的原因和唐宝福给被告打条为什么没写欠潘利国款项的问题，被告庭审中自述“这个钱是我和原告共同拿出去的，不能拿不回来，唐宝福有厂房有设备，这个钱能通过法律要回来，签就签了，这个钱不能拿不回来。上面没有原告名，原告去不去无所谓，他当时问我为什么没写他名，我说当时忘了。”一审法院认为，原、被告共同投资合伙做生意一节，双方无异议，法院应予确认。未征得原告的同意，本案被告迟忠艳以自己的名义单独同唐宝福结算并起诉合伙款项的后果，是被告迟忠艳个人债权增加。原告事后对此默认，应当认定原告将自己的债权转让给了被告。2005年4月8日被告偿还原告10000元，也可佐证债权转让的事实。据此，原告请求被告偿还借款的请求，应予支持，具体数额，应以双方确认的80000元为准。原告放弃索要利息的请求，是原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的结果，法院应予准许。被告辩称的保证责任方式和保证期间经过一节，因经过债权转让后，迟忠艳已经成为潘立国的债务人，故该辩论意见法院不予考虑。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第一款，《中和人民共和国合同法》第八十一条，《中和人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款,判决：本判决生效后三个月内，被告迟忠艳偿还原告潘利国人民币80000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中和人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，原告负担150元，被告负担1000元。二审中，当事人未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，被上诉人提交的涉案《证明》中写明：唐宝福如果不还，由迟忠艳还潘利国人民币贰拾万元。双方当事人系平等的民事主体，自愿签订上述协《证明》，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效，依据该《证明》的内容，应当视为上诉人承诺对唐宝福欠款承担保证责任，由于上诉人与被上诉人对保证方式并未明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故上诉人在本案中应当承担连带保证责任。该法第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，据此，被上诉人可以在不起诉债务人的情况下要求上诉人承担保证责任。于此同时，该法第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，由于本案中无法确定主债务的履行期限，故不应认定被上诉人向上诉人主张权利时已超过保证期间。依据本案查明的事实，一审判决认定被上诉人已将涉案债权转让给了上诉人不当，并无相关依据，本院予以纠正。综上所述，迟忠艳上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由迟忠艳负担。本判决为终审判决。审判长 孟丽审判员 曹丹审判员 Ｘ     Ｘ二〇一八年三月十二日书记员 孙  洁  冰