四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终2339号上诉人（原审原告）：四川华源高温炉管有限公司，住所地：四川省成都市青白江区同济大道528号。法定代表人：肖时禹，董事长。委托诉讼代理人：吴媛媛，四川治坛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊先贵，男，1972年10月17日出生，汉族，住成都市青白江区。委托诉讼代理人：邹英，成都市青白江区华严法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱蜀春，成都市青白江区华严法律服务所法律工作者。上诉人四川华源高温炉管有限公司（以下简称华源高温炉管公司）因与被上诉人熊先贵劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华源高温炉管公司的委托诉讼代理人吴媛媛，被上诉人熊先贵及其委托诉讼代理人邹英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华源高温炉管公司上诉请求：撤销一审判决；依法判决华源高温炉管公司不承担支付和赔偿的义务；一、二审诉讼费由熊先贵承担。事实和理由：1.华源高温炉管公司与熊先贵不存在劳动关系，双方亦不存在本案中所述的劳动关系。2.熊先贵未履行劳动义务，擅自离岗，应视为自动离职，华源高温炉管公司不应支付其工资和经济补偿金。请求依法判决。熊先贵辩称，双方存在劳动关系，华源高温炉管公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。华源高温炉管公司向一审法院起诉请求：请求法院撤销成都市青白江区劳动争议仲裁委员会青劳人仲委裁字（2017）第185号裁决书的第一项、第二项、第三项的错误裁决，依法判定华源高温炉管公司不承担支付工资和赔偿义务。一审法院认定事实：熊先贵入职华源高温炉管公司工作，实行计件工资。2012年7月至2017年6月，华源高温炉管公司为熊先贵购买养老保险。2012年8月至2014年4月，华源高温炉管公司为熊先贵缴存公积金。华源高温炉管公司以银行转账方式向熊先贵支付2013年1月至2015年10月的工资。2017年8月3日，熊先贵做出《解除劳动关系通知》并邮寄给华源高温炉管公司，主要内容：熊先贵自2012年3月开始在公司上班至今已有5年，公司从2015年开始拖欠工资；最近几年也未签订劳动合同；因此要求解除劳动合同关系并给予赔偿。2017年8月22日，熊先贵向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁请求为：1、熊先贵与华源高温炉管公司间的劳动关系已解除；2、华源高温炉管公司支付拖欠的工资24000元；3、华源高温炉管公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额16500元；4、裁决华源高温炉管公司支付经济补偿金7500元。2017年10月9日，成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会做出青劳人仲委仲裁字（2017）第185号仲裁裁决书，裁决结果为：1、确认华源高温炉管公司与熊先贵双方劳动关系解除；2、华源高温炉管公司向熊先贵支付拖欠的工资24000元；3、华源高温炉管公司向熊先贵支付经济补偿金7500元；4、驳回熊先贵其他仲裁请求。华源高温炉管公司对该裁决不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为：焦点之一：劳动关系相关问题。熊先贵提供的成都市城镇职工养老保险缴费信息、银行交易明细单、公积金明细等证据已经证明了双方存在劳动关系，一审法院予以确认。关于劳动关系起止时间问题，熊先贵口述入职时间为2012年3月，离职时间为2017年7月。熊先贵并未提交充分证据证明其入职时间为2012年3月，故熊先贵陈述的入职时间不能采信。结合社保缴纳时间，一审法院以华源高温炉管公司初次为熊先贵缴纳社保的2012年7月为其入职时间。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款之规定：用人单位未及时足额支付劳动报酬或者未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以单方解除劳动合同。华源高温炉管公司存在上述情形，熊先贵以此为由于2017年8月3日将《解除劳动关系通知》邮寄给华源高温炉管公司，即表明熊先贵单方面解除了双方的劳动合同，故双方的劳动关系已经解除。焦点之二：拖欠工资问题。根据熊先贵提交的银行交易明细单显示的代发工资项目、养老保险缴费信息等证据，一审法院确认，熊先贵20**年11月到2017年1、6月共16个月工资未发放。熊先贵主张2015年11月到2017年1、6月共16个月在家待岗，应按照成都市最低工资标准发放待岗工资，该主张合理合法，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条的规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。根据《成都市人民政府关于调整全市最低工资标准的通知》（成府发〔2015〕19号）的规定，成都市最低工资标准为1500元/月，调整后的标准包含职工个人应缴纳的社会保险费和住房公积金。故华源高温炉管公司应当支付拖欠的熊先贵20**年11月到2017年1、6月共16个月的待岗工资（扣减养老保险缴费个人缴纳部分和住房公积金）为：21409.44元（1348.32元×2月+1338.64元×12月+1324.56元×2月）。焦点之三：经济补偿金问题。如前所述，熊先贵入职时间为2012年7月，因华源高温炉管公司存在拖欠工资和未缴纳社保情形，熊先贵于2017年8月3日将《解除劳动关系通知》邮寄给华源高温炉管公司，单方面解除了双方的劳动合同。熊先贵主张按照1500元/年的标准计算经济补偿金，截止时间为2017年6月，该主张合理合法，一审法院予以准许。故华源高温炉管公司应支付熊先贵经济补偿金7500元（1500元×5月）。综上所述，一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实，华源高温炉管公司否认双方存在劳动关系及相应的劳动争议，但并未提供证据予以证明，就应该承担举证不利的后果。成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会（2017）第185号裁决书的第一项、第二项、第三项之外的其余裁决内容符合法律规定，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认华源高温炉管公司与熊先贵之间的劳动关系解除。二、华源高温炉管公司向熊先贵支付拖欠的工资21409.44元。三、华源高温炉管公司支付熊先贵经济补偿金7500元。四、驳回华源高温炉管公司的诉讼请求。以上支付义务，限于判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由华源高温炉管公司负担。二审审理中各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：华源高温炉管公司与熊先贵是否存在劳动关系；华源高温炉管公司应否支付熊先贵工资及经济补偿金。对上述争议焦点，本院评判如下：（一）关于华源高温炉管公司与熊先贵之间是否存在劳动关系的问题。本案审理中，华源高温炉管公司对熊先贵在其公司工作，工作期间华源高温炉管公司向熊先贵支付工资，为熊先贵缴纳社会保险和公积金的事实不持异议，华源高温炉管公司仅是认为双方系劳务关系而不是劳动关系。对于华源高温炉管公司的该主张，本院认为，华源高温炉管公司系依法成立的企业，具有用工主体资格，熊先贵具有劳动者的主体资格；熊先贵接受华源高温炉管公司的管理，为华源高温炉管公司提供劳动，华源高温炉管公司向熊先贵支付劳动报酬，并为熊先贵缴纳社会保险和公积金，虽然双方未签订劳动合同，但根据上述事实足以认定华源高温炉管公司与熊先贵之间形成了事实上的劳动关系。华源高温炉管公司主张与熊先贵之间系劳务关系的主张与事实不符，且于法无据，对其主张本院不予支持。（二）关于华源高温炉管公司应否支付熊先贵工资及经济补偿金的问题。华源高温炉管公司主张停发熊先贵工资的原因是因熊先贵未履行劳动义务，擅自离岗，应视为其自动离职，故不应支付熊先贵工资及经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当举证；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，华源高温炉管公司应当提交证据证明其上述主张，但本案中，华源高温炉管公司并无证据证明熊先贵在2015年11月至2017年6月期间，熊先贵存在擅自离岗的事实，而华源高温炉管公司拖欠熊先贵该期间的工资是事实，华源高温炉管公司应当支付熊先贵该期间的工资。熊先贵以华源高温炉管公司拖欠工资、未缴纳社会保险为由要求解除与华源高温炉管公司之间的劳动合同关系，并要求支付经济补偿金的主张符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，本院对华源高温炉管公司关于不予支付熊先贵工资及经济补偿金的上诉主张不予支持。综上所述，华源高温炉管公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由四川华源高温炉管有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 滕 洁审判员 周 文审判员 崔俊安二〇一八年三月十五日书记员 周 涵