.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终44号上诉人（原审被告）：张天宝，无固定职业，住乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：王晋，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李学龙，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨晓春，内蒙古巨泓律师事务所律师。上诉人张天宝因与被上诉人李学龙买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张天宝的委托诉讼代理人王晋、被上诉人李学龙的委托诉讼代理人杨晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张天宝上诉请求：撤销一审法院判决，改判或发回重审；本案的全部诉讼费用由李学龙承担。事实和理由：一审法院错误地认定了双方欠款数额，只认可了李学龙提供的证据，却没有认可张天宝出具的收条。李学龙对于自己收到3万元的收款收条既不认可真实性，又不申请司法鉴定，同时无法提供证据佐证，无法合理解释该笔款项的用途，一审法院应当做出对张天宝有利的认定，在最终的数额认定上予以核减。双方在2015年6月13签订的《协议合同书》中已经约定张天宝先支付2万元作为预付款，虽然双方没有收付款凭证，但是李学龙也认可了张天宝的付款，张天宝在施工过程中陆续给李学龙支付了材料款，并按《协议合同书》给付李学龙5万元，且付款可以和银行转账记录吻合。此外，张天宝出具的银行交易详单中显示，张天宝已经委托合伙人赵恒向李学龙进行过银行转账5万元，向陈彬彬转账55000元后转给李学龙，实际上张天宝已超额支付了材料款。李学龙在双方结清欠款后，仍然拿着手中的欠条提起诉讼，其诉讼请求淌有事实依据。李学龙辩称，欠条日期为2016年1月15日。张天宝提出的上诉请求无理无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李学龙向一审法院起诉请求：1.判决张天宝偿还李学龙欠款108838元及利息（利息按照银行同期贷款利率，自2016年3月15日起计算至实际给付之日止），暂计算至起诉之日为6530元；2.判令由张天宝承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月13日，执笔人辛立春书写《协议合同书》一份，载明：”甲方代表：张天宝（本人签名），乙方代表：李学龙（本人签名），经甲乙双方共同研究同意，由甲方代表张天宝买乙方代表家的沙子大约3500立方，每方沙子合成人民币叁拾元整￥30元。在本协议达成后先付给乙方人民币贰万元，作为先预付款。由于是修路用，所有的沙子要达到甲方的要求，不然甲方无法生产影响工程进度，这样甲方有权拒绝付款。同时由于甲方已请求，甲方的办货站要设在乙方的院内，乙方给提供库房、水和电，这些都在本协议的范围以内，同时乙方要为甲方的生产提供方便，甲方进入场地后要在付给乙方人民币伍万元￥50000元。甲方进入场地后要安装电表自己交电费，沙子的标准以院内的为准，双方签字后生效。执笔人：辛立春”。2015年12月30日，张天宝出具《用李学龙材料记录》，载明：”10月6日-16日拉石沙44车×800=35200；10月6日-16日沙子5车×900=4500；用铲车10天×1200=12000元；李学龙水泥1012代×19=19228；路通用沙石1718立方×30=51540；灌车用水一天90元×22=1980；搅站用沙子18方×80=1440;王村长用石沙55立方×30=1650+300=1950元；用大立石2车×500=1000元；计128,838。2015年用李学龙家沙石及附东西总明细账目总计128838元已确认；以上属实。项目负责人：张天宝。”2016年1月15日张天宝出具《欠条》一份，载明：”今欠李学龙材料款壹拾万捌仟捌佰叁拾捌元整（108838）。欠款人：张天宝。还款日期叁月壹拾伍号还清。”张天宝提交2015年9月30日李学龙出具《收条》一份，载明：”今收到沙石料款叁万元整￥30000。收款人：李学龙。”李学龙对该收条的真实性不认可，但当庭表示不申请鉴定。2015年10月12日张天宝通过中国农业银行向李学龙转账50000元，2015年11月7日张天宝向陈彬彬转账55000元。一审法院认为，张天宝购买李学龙的沙石料，双方之间的买卖合同关系成立且合法有效，张天宝应当向李学龙支付货款。2015年12月30日双方结算货款为128838元，李学龙认可张天宝已付款2万元，且2016年1月15日张天宝向李学龙出具《欠条》确认尚欠李学龙材料款108838元，故李学龙请求张天宝偿还欠款108,838元的诉讼请求，应予支持。对张天宝主张已经付清李学龙货款的抗辩理由，由于张天宝提交的收条及转账凭证均发生在2015年12月30日双方结算本案材料款之前，且2016年1月15日张天宝出具欠条对欠款数额进行确认，故无法认定2015年12月30日之前张天宝向李学龙的付款是本案材料款，对该抗辩理由不予采纳。关于张天宝抗辩其出具欠条时未扣减其合伙人赵恒已向李学龙付款的数额，由于张天宝未提供有效证据佐证，故对该抗辩理由不予采纳。双方约定2016年3月15号还清款项，但张天宝至今未付，根据相关法律及司法解释，”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故李学龙请求张天宝按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年3月15日起至实际给付之日止逾期付款利息的诉讼请求，予以支持，暂计至起诉日的6530元亦不超过法律的规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：张天宝于本判决生效之日起十日内支付李学龙尚欠材料款108838元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年3月15日起至实际给付之日止的利息,暂计至起诉日为6530元。案件受理费已减半收取1304元，由张天宝负担。二审期间,双方当事人均未提交新的证据,本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：张天宝是否应当给付李学龙材料款108838元。张天宝提供的李学龙给其所出具的3万元收条和给李学龙转账5万元的银行流水,因该两份证据显示的时间均在张天宝给李学龙出具的欠条的时间之前。张天宝主张自己给李学龙出具的欠条是对双方之间总的债务的确认，数额包括张天宝已给付李学龙的款项，该主张不符合人们的日常习惯。张天宝所举证据不能证明其已偿还所欠李学龙的材料款。故张天宝关于其已偿还所欠李学龙材料款的上诉请求本院不予支持。综上所述，张天宝的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1304元由张天宝负担。本判决为终审判决。审判长辛宗寿审判员于晓华审判员鄂晓红二〇一八年三月二十一日书记员王嘉兴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。