.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2018）冀0209民初329号原告（反诉被告）：胡宝雨，男，1970年7月4日生，汉族，住河北省唐山市滦县。被告（反诉原告）：承德宏浩建筑安装工程有限公司。负责人：贾振林，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔向丽，女，河北春潮律师事务所律师，委托诉讼代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：姚庆鑫，男，1974年7月7日生，汉族，该公司员工，住河北省唐山市路北区祥富里楼台商楼101楼1门101号，委托诉讼代理权限为特别授权代理。原告（反诉被告）胡宝雨与被告（反诉原告）承德宏浩建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡宝雨与被告承德宏浩建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人崔向丽（第二次庭审）、姚庆鑫（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）胡宝雨向本院提出的诉讼请求：请求法院依法判令被告支付给原告工程款105000元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，原告从被告处承包了曹妃甸区龙成煤宿舍楼、办公楼、餐厅的墙面抹灰工程，双方约定按照工程面积结算工程款，另外原告还为被告提供了其他零散工作的日工，日工按天结算。2013-2014年期间，被告的工作人员陆续为原告出具完工证，完工证中载明了工程量和计算标准，但是被告仅支付给原告一部分工程款，至今尚欠原告工程款105000元，原告多次找被告的工作人员和劳动监察部门解决此问题，被告一直未予解决。请求法院依法判决。被告（反诉原告）承德宏浩建筑安装工程有限公司辩称：原告的主张没有事实和法律依据。1、原告梁板施工面积761.34平米，每平米按45元计算，计32235元，原告办公楼走廊施工面积1715.66平米，每平米按17元计算，计29166元。故对戚志军完工证上的2432平方米均按每平米45元计算工程款不认可。2、完工证6月至8月零工费用59250元，没有用工明细，我方不予认可。3、原告施工抹灰工程不合格，内墙开裂、墙面不平整，因原告施工质量存在问题，发包方河北龙成煤综合利用有限公司扣工程款10万元。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告（本诉被告）承德宏浩建筑安装工程有限公司向本院提出反诉诉讼请求：1.要求反诉被告胡宝雨修理、重作本案争议的办公楼及住宿楼的抹灰工程，如不能修理支付维修费用7万元。2.要求被反诉被告承担反诉费用。事实与理由：2013年，反诉原告将曹妃甸化工园区和龙成煤综合利用有限公司办公楼及宿舍楼的抹灰工程承包给了王新民。王新民在将此工程包给了反诉被告胡宝雨。胡宝雨所做的抹灰工程不合格，墙体出现了裂缝等情况。反诉原告多次要求反诉被告进行修理，但反诉被告一直未修理。如果反诉原告自行维修大约需要费用7万元。请求法院依法支持反诉请求。反诉被告（本诉原告）胡宝雨辩称，反诉原告承德宏浩建筑安装工程有限公司主张的墙体裂缝与我无关。请求法院依法判决。当事人围绕其主张依法提交了相关证据，本院组织了双方进行了证据交换和质证。对双方所提无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方所提无争议的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：被告承德宏浩建筑安装工程有限公司与张占力就河北龙成煤综合利用有限公司工程的装修工程达成口头约定，由张占力负责曹妃甸区龙成煤宿舍楼、办公楼、餐厅的墙面抹灰工程。其后，张占力施工部分工程后，该工程中的剩余工程部分由原告胡宝雨继续施工，原、被告双方对此并未签订书面合同。对当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：1、原告胡宝雨提交完工证13张、刘景山证明一份，用以支持其主张。被告承德宏浩建筑安装工程有限公司对此不予认可，认为虽然出具完工证的人员均系该公司员工，但对于上述完工证中所记载的工程价款不予认可。经审查，因被告承德宏浩建筑安装工程有限公司认可出具上述完工证的人员均系其公司员工，故本院对上述完工证的真实性予以采信。因被告承德宏浩建筑安装工程有限公司认可刘景山系该公司会计，且原告胡宝雨提交该证明用以支持其主张，故本院结合该份证明能够认定原、被告就本案所涉工程的工程价款达成合意，本院对该份证明予以采信。2、被告承德宏浩建筑安装工程有限公司提交河北龙成煤综合利用有限公司办公生活区办公楼走廊抹灰工程、办公生活区办公楼梁板柱抹灰工程的工程决算书，用以证实原告所举由戚志军开具的完工证中所记载的工程价款数额不属实，对走廊外墙抹灰的费用109000元不予认可，走廊抹灰应按照17元每平米计算。原告胡宝雨对被告提交的工程决算书不予认可，主张应按其提供的完工证为准。经审查，被告所提交的工程决算书是其单方作出，并未有原告签字认可，故本院对该份证据不予采信。3、被告承德宏浩建筑安装工程有限公司提交照片复印件，用以主张原告施工质量不合格，出现墙体裂缝现象。原告胡宝雨对该证据不予认可。经审查，被告提交的照片复印件并未载明拍摄地点和具体拍摄时间，无法核定照片中所载明的工程系原告施工所致，故本院对该份证据真实性和关联性均不予采信。4、被告承德宏浩建筑安装工程有限公司提交会议纪要，用以证实河北龙成煤综合利用有限公司在2013年与其协商装修事宜，因施工墙体出现裂缝等问题，由此河北龙成煤综合利用有限公司扣除其工程款10万元。原告胡宝雨对该证据不予认可。经审查，因被告承德宏浩建筑安装工程有限公司所提交的会议纪要中并未载明施工质量不合格部分系原告施工所致，故本院对该份证据的关联性不予采信。5、被告承德宏浩建筑安装工程有限公司提交（2016）冀0209民初2069号民事判决书，用以证实原告胡宝雨施工不合格，已将后期整改保障金等扣除。原告胡宝雨对该份证据不予认可。经审查，因被告所提交的该份民事判决书中并未载明施工质量不合格部分系原告施工所致，故本院对该份证据的关联性不予采信。综合上述证据，本院审理查明如下案件事实：刘景山系被告承德宏浩建筑安装工程有限公司会计，于2018年2月8日为原告出具一份证明，内容为”滦县胡庄村村民胡宝雨在2013年在曹妃甸河北龙城煤高效有限公司的工程中干活。我是工地库管兼管现金账。工程结算单中显示胡宝雨总工程款296713元，已付工程款185500元，扣除工人饭费3540元，未结算工程款107673元。在2015年1月12日我经手又付给胡宝雨7万元，实际未结工程款37673元。张占力总工程款330000元，已付工程款250000元，扣除饭费18735元，未结算工程款61265元。”庭审中，反诉原告承德宏浩建筑安装工程有限公司提交司法鉴定申请书，要求对本案所涉工程的维修数额进行司法鉴定。本院认为，原告胡宝雨与被告承德宏浩建筑安装工程有限公司虽然未签订书面建设工程施工合同，但鉴于被告承德宏浩建筑安装工程有限公司认可原告胡宝雨系本案所涉部分工程的实际施工人，故能够认定原、被告间形成了事实上的建设工程施工合同关系。关于本案所涉工程价款，本院认为，因被告承德宏浩建筑安装工程有限公司认可刘景山系该公司会计，且原告胡宝雨亦提交刘景山的证明用以支持其主张，故应当认定原、被告就本案所涉工程的工程价款达成了合意，被告承德宏浩建筑安装工程有限公司应当承担支付原告胡宝雨剩余工程款37673元的法律责任。关于原告胡宝雨所诉张占力施工部分的工程价款，本院认为，因原告胡宝雨并未提交证据证实其系该部分工程的实际施工人，故本案对该部分的工程价款不予涉及。原告胡宝雨诉请超出部分理据不足，本院不予支持。关于反诉原告承德宏浩建筑安装工程有限公司诉请反诉被告胡宝雨支付其维修费用7万元的主张，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对于自己的主张有责任提供证据。否则，应当承担举证不能的不利后果。因反诉原告承德宏浩建筑安装工程有限公司在庭审中并未提交充足证据证实反诉被告胡宝雨存在施工质量不合格问题，故其要求反诉被告胡宝雨支付其维修费用7万元的主张，理据不足，本院不予支持。关于反诉原告承德宏浩建筑安装工程要求对本案所涉工程的维修数额进行司法鉴定的申请，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告承德宏浩建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡宝雨工程款37673元。二、驳回原告胡宝雨其他诉讼请求。三、驳回反诉原告承德宏浩建筑安装工程有限公司的反诉请求。本诉案件受理费1200元，由原告胡宝雨负担742元，由被告承德宏浩建筑安装工程有限公司负担458元。反诉案件受理费775元，由反诉原告承德宏浩建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张超二〇一八年三月二十六日书记员董伟