江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终4036号上诉人（原审被告）:崔广法，男，1960年9月1日出生，汉族，户籍地江苏省东台市，现住江苏省东台市。委托诉讼代理人：丁富平，江苏东亭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东台市嘉泰物业管理有限公司，住所地江苏省东台市东亭二村30号楼305室。法定代表人：周军兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈才凤（该公司员工），女，汉族，1971年3月22日出生，住江苏省东台市。被上诉人（原审原告）:毕伟伦,男，1989年9月21日出生,汉族,住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：陈亚均，江苏明盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜桂云，江苏明盈律师事务所实习律师。上诉人崔广法、东台市嘉泰物业管理有限公司（以下简称嘉泰物业公司）因与被上诉人毕伟伦消除危险暨财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初6948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人崔广法的委托诉讼代理人丁富平，上诉人嘉泰物业公司的委托诉讼代理人陈才凤，被上诉人毕伟伦的委托诉讼代理人陈亚均、姜桂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔广法上诉请求：1.撤销江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初6948号民事判决，改判上诉人崔广法不承担一审案件受理费和鉴定费3016元，上诉人对毕伟伦的损失不承担赔偿责任。2.二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决崔广法承担20%的赔偿责任没有依据。首先鉴定结论显示毕伟伦家中渗水成因是室外公用排水管渗漏，402室存在积水，水渗入302室板，并因板内混凝土毛细作用形成的通路渗入板底，因此毕伟伦家积水的原因是室外公用排水管渗漏引起的，并不是上诉人崔广法家中故意放水或过失造成的。一审法院只看到上诉人崔广法家中有积水，但是没有考虑上诉人家中积水的原因是室外排水管渗漏所致。其次，上诉人家中是唯一一次积水，上诉人已在最短时间内清除了，已经尽到最大限度减轻被上诉人家中的损失，故没有过错。再者，上诉人已自费980元对公用排水管道进行了维修，上诉人崔广法是做了好事，却要承担20%的赔偿责任。最后，即使崔广法家中没有人，也不需要承担赔偿责任，没有法律规定，买房就必须有人在家中照看，只要上诉人知道后及时清理，即使毕伟伦家中有损失，也不应当承担赔偿责任。针对崔广法的上诉理由，嘉泰物业公司辩称：我认同崔广法的上诉理由。针对崔广法的上诉理由，毕伟伦辩称：首先，鉴定报告结论是指因为室外公用排水管渗漏和崔广法家存在积水两个原因共同造成的，而非是上诉人崔广法所辩称的室外公用排水管渗漏是唯一原因。其次，毕伟伦家储藏室处于崔广法家卫生间（距离阳台很远）的正下方，因为崔广法家卫生间长期渗漏，导致存在积水，这一现象并非是一时的，这一点可从鉴定报告渗水现状调查的照片中看出。再次，在毕伟伦多次与崔广法交涉的情形下，崔广法家将卫生间的水龙头维修后才从表面没有看到进一步渗漏现象。至于毕伟伦房屋损失费用的部分，毕伟伦是基于鉴定费用过高，为减少成本，缓和邻里关系，才暂不鉴定的，否则崔广法和物业公司将承担更多的费用。嘉泰物业公司上诉请求：1.请求将本案发回或改判驳回毕伟伦的诉讼请求；2.诉讼费用由毕伟伦负担。事实和理由：在本案中，包含被上诉人毕伟伦、上诉人崔广法在内的所有达荣苑C幢1单元的住户在入住之初，就各自将室外公共排水管通过自己房间的部分全部封闭，上诉人嘉泰物业公司根本无法正常维修。毕伟伦家中长期无人且排水管道被封闭，导致嘉泰物业公司根本无法进行维修和养护，上诉人嘉泰物业公司在本案中并无过错。针对嘉泰物业公司的上诉理由，崔广法辩称：1.案涉公用排水管渗漏维修是物业公司的责任；2.虽然公用排水管封闭了，但是上诉人从来没有阻止过物业公司维修。另外，崔广法的房子是买的二手房，买的时候阳台的排水管已经封闭好了；3.物业公司所称的毕伟伦家中长期没人是事实。针对嘉泰物业公司的上诉理由，毕伟伦辩称：1.毕伟伦与物业公司交涉多次，但物业却推卸责任，与崔广法相互推诿，不予维修。让毕伟伦找崔广法和其他部门解决，导致毕伟伦家的渗水渗漏迟迟得不到解决，并非物业公司所称的无法联系毕伟伦，无法进行维修；2.物业称毕伟伦家不缴纳物业费不是事实，毕伟伦从未拒绝缴纳物业费，何况是否缴纳物业费与本案不是同一法律关系。毕伟伦向一审法院起诉请求：1.判令崔广法、嘉泰物业公司对毕伟伦位于东台市达荣苑C幢1单元302室的房屋停止侵害、消除危险（对阳台落水管及其他渗水部位立即进行有效修复）；2.判令崔广法、嘉泰物业公司对毕伟伦房屋内装修装饰及其他破坏部位恢复原状；3.本案诉讼费、代理费、鉴定费由崔广法、嘉泰物业公司承担。审理中，毕伟伦将诉讼请求第2项变更为：判令崔广法、嘉泰物业公司赔偿毕伟伦房屋损失10000元。一审法院经审理查明：毕伟伦、崔广法分别系东台市达荣苑C幢1单元302室、402室业主。嘉泰物业公司为该小区提供物业服务。2014年，毕伟伦发现自家房屋天花板多处渗水，导致装修材料剥落。2016年9月，降雨较多，崔广法家房屋渗水，且阳台积水较多，后崔广法将积水清理掉，并找维修人员查看，发现阳台处与楼上502室相连的公用排水管破裂，遂进行维修。同月，毕伟伦发现自家小房间天花板渗水，找水工到崔广法家小房间查看并将崔广法家小房间的闷头换掉。毕伟伦认为房屋渗水主要由两个原因导致，一是阳台公用落水管破裂，二是崔广法家小房间水管闷头渗漏。崔广法认为毕伟伦家房屋渗水并造成损失的原因系阳台公用落水管破裂所致，与崔广法无关。因双方对渗水原因存在争议，毕伟伦申请对房屋渗水原因进行鉴定，经委托，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司作出（2017）建鉴字第175006号鉴定报告，认定案涉房屋渗水原因为：1.室外公用排水渗漏，水渗入302室板，并因板内混凝土毛细作用形成的通路渗入板底。2.室外公用排水管渗漏，402室存在积水，水渗入302室板，并因板内混凝土毛细作用形成的通路渗入板底。毕伟伦为此花去鉴定费15000元。毕伟伦、崔广法对鉴定报告均无异议。审理中毕伟伦申请对房屋修复费用进行鉴定，后以考虑邻里关系以及避免扩大损失为由书面申请撤回申请。审理中毕伟伦陈述，自两次修理后阳台落水管及家中其他地方未再发生渗水现象。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。关于毕伟伦要求判令崔广法、嘉泰物业公司对其房屋停止侵害、消除危险（对阳台落水管及其他渗水部位立即进行有效修复）的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案审理中，毕伟伦陈述自两次修理后阳台落水管及家中其他地方未再发生渗水现象，崔广法陈述公用落水管经过修理再未发生渗水现象，故本案已不存在侵害和致毕伟伦房屋处于危险状态的情形，毕伟伦主张停止侵害、消除危险不具有事实依据，不予支持。关于毕伟伦要求判令崔广法、嘉泰物业公司赔偿毕伟伦房屋损失10000元的诉讼请求，根据鉴定报告，毕伟伦的房屋渗水原因来自两个方面，一是室外公用排水渗漏，水渗入302室板，并因板内混凝土毛细作用形成的通路渗入板底；二是室外公用排水管渗漏，402室存在积水，水渗入302室板，并因板内混凝土毛细作用形成的通路渗入板底。由此可知，毕伟伦的房屋渗水的主要原因是室外公用排水渗漏导致，嘉泰物业公司作为该小区物业服务提供者，对该小区公用排水管道具有维修和养护职责，其未尽到义务，存在过错，导致毕伟伦的财产受损，故嘉泰物业公司应对毕伟伦的损失承担主要赔偿责任，酌定嘉泰物业公司承担60%的赔偿责任。302室发生渗漏的另一原因是崔广法家存在积水，积水渗入302室板，因板内混凝土毛细作用形成的通路渗入板底，故崔广法对毕伟伦的财产损失也应承担一定责任，酌定崔广法承担20%的赔偿责任。毕伟伦在2014年即发现家中天花板有渗漏且造成装修材料剥落的情况下，未及时采取有效措施解决，导致损失进一步扩大，自身应承担相应责任，酌定其承担20%的责任。毕伟伦有权要求崔广法、嘉泰物业公司承担赔偿责任，但其未能提供相关价格评估报告证明损失具体数额，故对毕伟伦主张崔广法、嘉泰物业公司赔偿10000元，依法不予支持。毕伟伦主张代理费，于法无据，亦不予支持。本案实际产生一定损失，虽然尚无证据证明损失的具体数额，但基于上述赔偿责任的酌定，已发生的鉴定费用应作相应的分担。嘉泰物业公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。一审法院判决：驳回毕伟伦要求判令崔广法、东台市嘉泰物业管理有限公司对其位于东台市达荣苑C幢1单元302室的房屋停止侵害、消除危险（对阳台落水管及其他渗水部位立即进行有效修复）以及要求判令崔广法、东台市嘉泰物业管理有限公司赔偿其房屋损失10000元及代理费的诉讼请求。案件受理费80元，鉴定费15000元，合计15080元，由毕伟伦负担3016元，崔广法负担3016元，东台市嘉泰物业管理有限公司负担9048元。本院二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据鉴定报告，毕伟伦房屋渗水的原因来自两个方面，一是室外公用排水渗漏，水渗入302室板，并因板内混凝土毛细作用形成的通路渗入板底；二是室外公用排水管渗漏，402室存在积水，水渗入302室板，并因板内混凝土毛细作用形成的通路渗入板底。故毕伟伦房屋渗水的直接起因是室外公用排水渗漏，嘉泰物业公司作为该小区物业服务提供者，对该小区公用排水管道具有维修和养护职责，其虽辩称管理的两幢楼的各业主均自行将阳台处的公用排水管道封闭，但作为物业公司，在明知各家各户均封闭公用排水管道的情况下，却未能采取有效地措施阻止或寻找其他途径养护公用排水管道，反而在一定程度上消极地放任该行为，明显不当，一审法院结合本案实际认定嘉泰物业公承担60%的赔偿责任并无不当。至于崔广法是否应当承担赔偿责任的问题，因造成毕伟伦家中财产损失的另一个原因就是崔广法402室家中积水导致，故虽然崔广法及时清理了家中积水，但是毕伟伦302室家中仍因此遭受了一定的损失，故一审法院酌定崔广法对毕伟伦的损失承担20%的赔偿责任亦无不当。至于崔广法诉称其购买的是二手房的问题，因事发时崔广法是402室的业主，故因该房屋渗水造成被上诉人的房屋损失，崔广法应当承担赔偿责任，对该上诉理由，本院不予采信。综上所述，崔广法、嘉泰物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，分别由上诉人崔广法、东台市嘉泰物业管理有限公司各负担80元。本判决为终审判决。审判长 郑 治审判员 林洪全审判员 裴葭嘏二〇一八年三月二十七日书记员 季 政