四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川15民终407号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3、3-2号，统一社会信用代码511500000004753。主要负责人：蒲强，公司总经理。委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师，执业证号15115201310895009。被上诉人（原审原告）：桂强，男，1985年3月出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：谭显超，翠屏区李端法律服务所法律工作者，执业证号：32312021101018。被上诉人（原审被告）：夏贤波，男，1990年8月出生，汉族，住四川省宜宾县。原审被告：郭逢明，男，1965年12月出生，汉族，住四川省宜宾县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司，住所地四川省巴中市巴州区江北大道中段，统一社会信用代码9151190062956513X6。主要负责人：夏惠远，公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司因与被上诉人桂强、夏贤波，原审被告郭逢明、中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院(2017)川1521民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人只在机动车交强险中赔偿被上诉人桂强各项损失110000元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2016年4月16日，被上诉人夏贤波驾驶上诉人承保的川Ｑ×××××号车与被上诉人桂强发生交通事故。该车的年检有效期至2015年12月。上诉人提供了夏贤波投保时签字确认的投保单，证明上诉人在夏贤波投保时对保险责任免除条款进行了提示或明确说明，故上诉人在商业三者保险中不应承担保险责任。桂强答辩称，我因交通事故伤势严重，但由于家庭困难，无钱治病。肇事司机夏贤波故意逃避责任，发生交通事故后，分文不出。一审法院依法通知夏贤波参加诉讼，但夏贤波拒不参加诉讼。上诉人不能证明对其主张的免赔条款尽到了告知和说明义务。夏贤波未作答辩。桂强向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿其因交通事故造成的各项损失462455元；并承担本案诉讼费。诉讼中，桂强变更诉讼请求为：1.判令原审被告赔偿其损失355230.20元{医疗费75410.76元、续医费6000元、住院伙食补助费1520元、营养费1140元、残疾赔偿金544032元、精神损害抚慰金27000元、护理费6080元、护理依赖费84096元、误工费41800元、被抚养人生活费78274.56元、残疾用具费712元、鉴定费2200元、交通费600元、摩托车损失费2000元，共计871667.32元，在交强险中赔偿133900元，在商业险中赔偿221330.20元[（871667.32元－133900元）×30%]。一审法院认定事实：桂强自2003年起一直在外务工，2014年5月至2015年10月15日期间在广东省中山市横栏镇跃飞五金加工厂从事保安工作，居住、生活在该厂。2015年10月23日，桂强入职四川正嘉物业管理有限责任公司半岛大院客服中心，担任维护秩序部队员，于2016年3月31日离职。桂强系桂学华（1943年12月27日出生，住宜宾县的独生子。川Ｑ×××××号小型轿车系夏贤波所有，注册日期为2013年12月27日，检验有效期至2015年12月。2015年4月22日，夏贤波在中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司为川Ｑ×××××号小型轿车投保交强险、商业第三者责任保险（赔偿限额500000元）及不计免赔率特约条款，保险期均自2015年4月23日0时起至2016年4月22日24时止。中国平安财产保险股份有限公司机动车辆投保单中“投保人声明”栏内打印的投保人声明中的第2项内容为“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。夏贤波在“投保人签章”栏签上了自己的名字。《机动车保险条款（2009版四川专用）》第三条为打印黑体字，其内容为发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……。川Ｃ×××××号正三轮载货摩托车在中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司投保了交强险，保险期自2015年6月4日0时起至2016年6月3日24时止。2016年4月16日16时30分，桂强驾驶无牌普通二轮摩托车沿孔泥路（孔滩至超车时，与对向由夏贤波驾驶的川Ｑ×××××号小型轿车相撞后，又与同向前方由郭逢明驾驶的川Ｃ×××××号正三轮载货摩托车相撞，造成桂强受伤及三车受损的交通事故。经宜宾县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定交通事故形成原因是桂强在未取得机动车驾驶证的情况下驾车及遇对向来车有会车可能时超车是造成事故发生的主要原因，夏贤波驾车在没有交通信号的道路上未在确保安全、畅通的原则下通行是造成事故发生的次要原因，郭逢明无导致事故发生的违法过错行为，桂强负本次事故主要责任，夏贤波负本次事故次要责任，郭逢明无责任。桂强受伤后，在宜宾县骨科医院抢救治疗，因伤情严重，当日转入宜宾市第二人民医院住院治疗，诊断为：1.重型颅脑损伤，双侧额颞顶区硬膜外血肿，脑挫裂伤，弥漫性轴索损伤，蛛网膜下腔出血，颅脑多发骨折，头皮血肿，右侧动眼神经损伤；2.双肺挫伤伴感染；3.呼吸衰竭；4.失血性贫血；5.左股骨粉碎性骨折；6.左尺骨远端骨折；7.左侧耻骨下枝骨折；8.左第7肋骨腋段骨折；9.全身多处擦挫伤；10.脑外伤后精神智能障碍。桂强住院治疗76天，于2016年7月1日好转出院。出院医嘱：1.院外继续治疗，神经外科、骨科门诊随访；2.注意休息，加强营养；3.若有不适，立即到我科就诊。中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司垫付了桂强医疗费10000元。桂强购买轮椅、拐杖支付712元。2017年2月14日，桂强委托宜宾新兴司法鉴定中心对其伤残等级、后期医疗费、护理依赖程度及时限进行鉴定，宜宾新兴司法鉴定中心于当日鉴定后作出鉴定意见：1.桂强因交通事故受伤，致颅脑外伤所致重度智力减退，日常生活随时需有人帮助，评定为2级；完全性失语，评定为5级；左髋关节丧失100%，评定为8级；双下肢长度相差3㎝评定为10级。2.桂强护理依赖程度为完全护理依赖，自出院之日计算，护理期限20年。3.桂强后期医疗费约需人民币27300元。桂强支付鉴定费2200元。本案审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司对宜宾新兴司法鉴定中心作出的鉴定意见不服，申请对桂强的伤残等级、后期医疗费、护理依赖程度、护理期进行重新鉴定。经法院委托，四川鼎诚司法鉴定中心鉴定后作出《司法鉴定意见》，鉴定意见：1.桂强的伤残等级评定为二级、五级、九级；2.桂强为完全护理依赖，因被鉴定人愈后情况难以估计，其护理期暂定为3年（自出院之日计算）；3.桂强其颅脑损伤所致瘫痪治疗费用约需人民币6000元。桂强支付鉴定检查费802元。一审法院认为，双方当事人对交通事故发生的事实和责任划分没有异议，对宜宾县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定予以采信，即桂强负本次事故主要责任，夏贤波负本次事故次要责任，郭逢明无责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，桂强遭受的损失应由承保川Ｑ×××××号小型客车交强险的中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强险各分项责任限额范围内赔偿，承保川Ｃ×××××号正三轮载货摩托车的中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司在交强险各分项无责限额范围内赔偿，不足部分，由桂强自行承担70%，夏贤波承担30%赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司以夏贤波驾驶的车辆未按期年检为由主张在商业三者险不承担赔付责任问题，在规定检验期限内进行机动车安全技术检验是行政法规对机动车的强制性要求，目的是强制机动车达到安全技术性能标准，保障机动车本身及第三者的安全。中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司与夏贤波签订投保合同时所附的《机动车保险条款（2009版四川专用）》并非双方通过反复协商订立，系中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司提供的格式合同条款。在本案中据以免责的条款为《机动车保险条款（2009版四川专用）》第三条第二项，内容是“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”，从该保险条款内容可以看出，中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司引入“在规定检验期限内进行机动车安全技术检验”作为保险条款的目的，是确保投保车辆安全技术性能，用以避免投保车辆因安全性能不达标原因所造成交通事故产生损失的保险风险，并不是监督投保车辆按期进行检验，监督车辆按期进行检验是行政法规赋予公安机关的职权。本案川Ｑ×××××号小型客车发生交通事故的原因是驾驶该车的夏贤波“驾车在没有交通信号的道路上未在确保安全、畅通的原则下通行”，交警部门并未认定系该车安全技术性能缺陷所致，即该车安全技术性与本案交通事故发生没有因果关系，已经实现了确保投保车辆安全技术性能而避免保险风险的目的，不应再以该条款作为免赔的理由。因此，中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司提出的免赔理由不成立，其承保了川Ｑ×××××号小型客车商业第三者责任保险及不计免赔率特约条款，应依据保险合同的相关约定在商业第三者责任保险责任限额内代被告夏贤波赔偿。医疗费问题，桂强说明了因在宜宾市第二人民医院住院期间未向该医院缴纳医疗费而无法提交医疗费发票，撤回医疗费项诉讼请求，并说明待补缴医疗费取得相关证据后另行主张该项权利，桂强的行为不违反法律规定，应予以准许。本案不处理桂强的医疗费问题，中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司垫付的10000元医疗费亦不在本案中处理，中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司可在桂强另行主张医疗费损失时一并处理。桂强的伤残等级、后期医疗费、护理依赖程度及时限经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定后作出了司法鉴定意见，双方当事人对该鉴定意见均未提出异议，桂强的相关损失应据此计算。桂强长期在城镇务工、生活，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。桂强发生交通事故前已从原务工单位离职，无证据证明离职后至发生交通事故前的务工及收入情况，其误工费不应再参考原有务工收入计算，应参照本地通常误工费计算情况按80元/天计算。因桂强伤情严重，应属持续误工，其误工时间应计算至定残前一日，即2016年4月16日—2017年2月13日为292天。桂强主张的护理依赖费过高，其经鉴定为完全护理依赖，护理依赖费本院酌情确定为50元/天。桂强主张营养费，无要求加强营养的医嘱，应不予支持。桂强主张的被抚养人生活费年限有误，应以桂强定残之日作为计算被抚养人生活费年限的起始基准日即2017年2月14日，被扶养人桂学华已年满73周岁，被抚养人生活费应计算7年。关于鉴定费问题，鉴定费是为确定损失程度所支付的必要的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应属保险人承担范围。桂强主张摩托车损失费，未提供证明摩托车进行维修或已报废的证据，对该项主张应不予支持。桂强主张的续医费、住院期间护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、残疾用具费、交通费合理，应予以支持。桂强因交通事故受伤的损失为：续医费6000元、住院伙食补助费1520元、残疾赔偿金551498元（28335元/年×20年×94%）、精神损害抚慰金27000元、住院期间护理费6080元、护理依赖费54750元（50元/天×365天×3年）、误工费23360元（80元/天×292天）、被抚养人生活费67063.36元（10192元/年×7年×94%）、残疾用具费612元、鉴定费及鉴定检查费3002元、交通费600元，合计741585.36元，应属交强险医疗费用赔偿项目的费用包括后期治疗费、住院伙食补助费共计7520元，因中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司已经在交强险中垫付了10000元，该费用不宜再由中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿，应由中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司在无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告桂强1000元，其余6520元应由原告桂强自行承担70%即4564元、被告夏贤波赔偿30%即1956元。应属交强险死亡伤残赔偿项目的费用总额为734065.36元，超出了交强险死亡伤残赔偿限额，应由中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿桂强110000元，中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿桂强11000元，超出交强险死亡伤残赔偿限额的613065.36元应由桂强自行承担70%即429145.75元、夏贤波赔偿30%即183919.61元。中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司应依据商业第三者责任保险合同及不计免赔率特约条款，代夏贤波赔偿桂强185875.61元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿桂强295875.61元，限于判决生效后十日内支付；二、中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司赔偿桂强12000元，限于判决生效后十日内支付；三、驳回桂强其他诉讼请求。四、案件受理费6628元，由桂强负担710元，夏贤波负担5918元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院另查明，一审诉讼中，夏贤波未到庭参加诉讼，也未对中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在一审中提供的免责条款及告知义务中的“夏贤波”签名予以确认，故中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司对其主张的免责条款尽到告知义务的证据不充分。本院查明的其他事实与一审一致，对一审查明事实予以确认。本院认为，双方当事人对本案交通事故的发生，给桂强造成的损失后果，以及一审法院确认的责任比例未提出异议，本院予以确认。中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司与夏贤波签订的商业三者险合同系该保险公司提供的格式条款，中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司对其主张的免责事项应尽到如实告知和说明义务，应当在投保单或者保险单等其他保险凭证上对免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志，并对免责条款履行说明义务。本案中，因中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司未提供充分证据证明免责条款中的“夏贤波”签名系夏贤波本人所为，故中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司主张的免赔事由不成立，且本案交通事故的发生是由夏贤波“驾车在没有交通信号的道路上未在确保安全、畅通的原则下通行”所致，并非由该车安全技术性能缺陷所致，因此，对中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司主张在商业三者险中不予理赔的请求不予支持。综上所述，一审法院认定事实存在部分瑕疵，但适用法律正确。故对中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司上诉请求不支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4017元，由中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  何锡强审判员  陈志彬审判员  曾 珍二〇一八年三月十五日书记员  宋明明