贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔02民终76号上诉人（原审被告）：邓吉朝，男，1975年9月13日生，苗族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：杨莉，系贵州衡从律师事务所律师，执业证号：15202201711504464。被上诉人（原审原告）：龙加红，男，1975年9月6日生，仡佬族，住水城县。上诉人邓吉朝因与被上诉人龙加红买卖合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓吉朝及其委托诉讼代理人杨莉，被上诉人龙加红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓吉朝上诉请求：一、请求依法撤销水城县人民法院(2017)黔0221民初3541号《民事判决书》，发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，严重损害了上诉人的合法权益。原审法院错误认定事实如下：“原告龙加红向被告提供山城系列啤酒，双方经营至2016年3月9日……本院认为，被告邓吉朝对下欠原告龙加红啤酒款42184元的事实无异议，就应向原告支付欠款。邓吉朝提供不了原告从被告处拉走1OOO件啤酒及拉走空啤酒瓶的依据，且未提交双方约定返回空啤酒瓶的价款从下欠啤酒款中扣除的依据。被告的反驳主张不是本案审理的范围”。真实情况是，被上诉人系山城啤酒花嘎乡代理商，上诉人负责帮被上诉人运送啤酒给客户；2016年，因啤酒滞销，上诉人从被上诉人处运出的啤酒未销出，被上诉人便从上诉人处转走啤酒1000件，价值16500元，被上诉人同时要求上诉人向其出具《欠条》-份，欠条金额为尚未销出的啤酒总价款；另外，上诉人帮被上诉人从客户处回收空啤酒瓶。截至2016年3月3日，上诉人已垫付全部资金回收了总价款共计26196元的空啤酒瓶，且该批啤酒瓶已全由被上诉人收回，但至今为止，被上诉人尚未向上诉人支付过回收空啤酒瓶以及转走1OOO件啤酒的任何款项。因此，原审法院未依法查明事实真相，已严重侵犯了上诉人的合法权益。二、原审法院适用法律错误，铸就了一份错误的判决。基于上述错误的事实认定，原审法院将错就错，错误适用了《民事诉讼法》的有关规定，铸就了一份错误的判决。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，严重侵犯了上诉人的合法权益。为坚持公平正义理念，维护法律权威，上诉人特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条及有关司法解释的规定上诉至贵院，请二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。另外，被上诉人要求上诉人先于2016年3月9日进行结算后出具的欠条，之后是在2016年10月份因啤酒滞销，被上诉人才从上诉人处转走1000件啤酒。龙加红辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的诉求。答辩人系销售山城系列啤酒的个体经营户，曾向被答辩人销售大量啤酒，2016年3月9日，经双方结算，被答辩人尚欠答辩人啤酒款92184元。结算当日，被答辩人以现金方式向答辩人支付50000元，下欠的42184元，因被答辩人无钱支付，便向答辩人出具欠条一份，欠条载明：“今欠到龙加红啤酒钱（42184元肆万贰仟壹佰捌拾肆圆整，欠款人：邓吉朝2016年3月9日）”。后因被答辩人迟迟不肯偿还剩余欠款，答辩人才于2017年11月13日向法院起诉。庭审中，答辩人向法院提交了该欠条原件，以证实被答辩人的欠款事实，且被答辩人在庭审中也认可该债务。随后被答辩人又在庭审中提出：“答辩人从被答辩人处转走1000件啤酒，每件16.50元，拉走空啤酒瓶59袋，每袋120个瓶子，每个瓶子0.40元，山城啤酒欢乐瓶275袋，每袋120个，每个瓶子0.50元，山城白色啤酒瓶99袋，每袋120个，每个瓶子0.70元，重庆三三啤酒瓶23袋，每袋120个，每个0.50元”，卸车费399.60元，被答辩人要求以上款项从答辩人主张的欠款中扣除，但未提供任何证据予以证实以上事实的真实性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，在原审中，被答辩人对自己提出的主张未提供任何证据予以证明，根据法律规定，应承担不利的法律后果，因此，一审判决不予支持其主张，事实清楚，适用法律正确，完全符合法律规定。二、被答辩人在上诉状中提出的事实系虚假事实，答辩人从未欠被答辩人货款及回收瓶子的钱。首先，被答辩人在原审中主张答辩人从被答辩人处转走啤酒1000提，拉走空啤酒瓶共456袋，而被答辩人在原审中主张该事实时并未向法庭出示过相关证据，也从未向法庭明示过有该证据存在，现被答辩人提起上诉后，相应证据突然冒出，答辩人对三份书面证据的真实性不予以认可。其次，被答辩人提交法庭的三份书面证据，从笔迹显示，均为一人书写，包括上车人、承运人、上车时间等，且三份书面证据均未经答辩人签字认可，被答辩人仅凭单方面出具的书证证据主张债权，无法无理可依，答辩人对被答辩人凭空捏造的债权坚决否认。再次，被答辩人称（上诉状第二页）：“被上诉人从上诉人处转走1000件啤酒，价值16500元，被上诉人同时要求上诉人向其出具《欠条》一份，欠条金额为尚未销售的啤酒总价款”，也就是说，被答辩人同意答辩人运走啤酒的同时又愿意向其出具欠条，这完全不符合正常人的逻辑思维，不具有合理性，更何况被答辩人出具欠条的时间是2016年3月9日，而其提供的书面证据显示答辩人拉走啤酒的时间是2016年10月1日，明明相差七个月何来同时之说。至于该份书面证据下方又有笔迹显示时间是有改动的，恰恰证明被答辩人自圆其说，自欺欺人的虚假行为。再看被答辩人提供的第二份书面证明，该证据意在证明答辩人于2016年3月9日从被答辩人处拉走山城欢乐瓶201袋，山城白瓶66袋，而其在诉状中主张答辩人拉走的山城欢乐瓶为275袋，山城白瓶99袋，试问为什么被答辩人主张的瓶子袋数与其提供的证据完全不一致？假如答辩人真的于2016年3月9日拉走瓶子且未付钱，被答辩人为什么不在出具欠条的当天向答辩人主张扣除该瓶子钱，而是事隔两年后又另行主张在被答辩人的欠款中扣除？被答辩人提供的第三份书面证据意在证明答辩人于2016年2月30日从被答辩人处拉走山城白瓶33袋，山城欢乐瓶74袋，重庆33瓶，33袋。同样，该证据记明的瓶子袋数与其主张的瓶子袋数完全不同，且没有答辩人的签字，答辩人不予认可。综上所述，被答辩人的上诉请求于法于理无据，恳请人民法院查实客观事实，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。龙加红向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告一次性支付原告啤酒款42184元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：龙加红向邓吉朝提供山城系列啤酒，双方经营至2016年3月9日，进行了结算，总共往来业务总额92184元，结算当日，邓吉朝支付了龙加红50000元，下欠的42184元，邓吉朝出具了欠条1份给龙加红。欠条载明：“今欠到龙加红啤酒钱（42184元肆万贰仟壹佰捌拾肆圆整）.欠款人：邓吉朝2016年3月9日”。一审法院认为，邓吉朝对下欠龙加红啤酒款42184元的事实无异议，就应向龙加红支付欠款。邓吉朝提供不了龙加红从其处拉走1000件啤酒及拉走空啤酒瓶的依据，且未提交双方约定返回空啤酒瓶的价款从下欠啤酒款中扣除的依据。邓吉朝的反驳主张不是本案审理的范围，龙加红认可的卸车费399.60元可以从欠款中直接扣除。判决：被告邓吉朝于本判决生效后十日内支付原告龙加红啤酒款41784.40元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元，因适用简易程序，减半收取428元，由被告邓吉朝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邓吉朝申请证人罗某出庭，拟证明2016年2月30日证人罗某作为承运人，从上诉人邓吉朝处将山城白啤酒空瓶三十三袋，山城啤酒欢乐瓶空瓶七十四袋，重庆三三啤酒空瓶二十三袋，运送给被上诉人。证人罗某证言的主要内容是：龙加红让我去拉啤酒瓶，时间是2016年2月30日，从花戛鸡场邓吉朝家拉到水城啤酒厂，5元一袋，拉了130袋，运费650元是邓吉朝付的，每袋里是什么瓶子不清楚，也不知道装了多少瓶，我只负责运输，把啤酒瓶拉给龙加红，单子是水城啤酒厂签收的。被上诉人龙加红的质证意见是：三性均有异议，证人所述不是事实，我并没有喊罗某拉过瓶子，证人说拉瓶子连交给谁都不清楚，不符合常理，且如果是我让其拉瓶子，运费应该是由我支付。上诉人邓吉朝申请证人赵某出庭，拟证明2016年3月9日赵某等四人给上诉人邓吉朝装货上车，该批货物为201袋山城啤酒欢乐瓶空瓶，66袋山城啤酒白瓶，该批货物运给被上诉人龙加红的事实。证人赵某证言的主要内容是：邓吉朝在2016年2、3月份叫我去装瓶子，具体时间记不清楚了，1元装一袋，总共260多袋，具体多少袋也记不清楚了，每袋好像是120个瓶子。被上诉人龙加红的质证意见是：三性均有异议，证人都是上诉人的家乡的人，不是谁都可以随便作证，证人所述不属实。上诉人邓吉朝申请证人邓某出庭，拟证明2016年10月1日邓某、赵艳、周群英、刘凡庆，给上诉人邓吉朝装金心啤酒1000提上车，被上诉人龙加红作为承运人将该批啤酒运走的事实。证人邓某证言的主要内容是：前年，具体几月份记不清，邓吉朝的妻子让我、赵艳、刘凡庆和他妻子去上啤酒，就是上车1000提，一毛钱一提，上的是什么啤酒不清楚，我不识字。工钱是来拉啤酒的老板支付的，一共100元，后来多拿了20元给我们，平均一个人30元，还给我们一人买一瓶水，老板是谁我不认识，但就是今天法庭中坐在被上诉人席的这位。被上诉人龙加红的质证意见是：三性均有异议，邓某陈述的不是事实，我没有喊邓吉朝拉啤酒给我，支付工钱、买水、一人多拿5元我都不在场，不是事实。二审中，被上诉人龙加红未向本院提交新证据。对于上诉人邓吉朝申请出庭作证的证人罗某、赵某、邓某的证言，不能达到上诉人邓吉朝在本案中的证明目的，故本院在本案中不予采信。二审查明的事实与一审认定事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，邓吉朝差欠龙加红货款42184元的事实，有龙加红一审提交的2016年3月9日欠条在案佐证，邓吉朝对该欠条不持异议，经一审查实，龙加红应付下车费399.6元，在扣除该下车费后，一审判决邓吉朝支付龙加红啤酒货款41784.40元并无不当。现上诉人邓吉朝上诉主张应扣除交付给被上诉人龙加红的空啤酒瓶及1000提啤酒款，而上诉人邓吉朝在本案中未能提交充分的结算依据，且被上诉人龙加红不予认可，因上诉人邓吉朝提供的证据不足以证明该上诉主张成立，且不在本案审理范围，故对上诉人邓吉朝的上诉理由不予采信，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，邓吉朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费855元，由上诉人邓吉朝负担。本判决为终审判决。审 判 长 张德权审 判 员 瞿继红审 判 员 王秋红二〇一八年三月二日法官助理 张欢予书 记 员 毛 菡