.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终684号上诉人(原审被告)：山西众盛达建筑设备有限公司，住所地太原市高新区长治路251号A座1211室。法定代表人：张玲霞，总经理。诉讼代理人：石霞、王莹，山西神牛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西长风钢模板租赁有限公司，住所地太原市太榆路5号。法定代表人：暴晋宏，董事长。委托诉讼代理人：李晋生，系山西长风钢模板租赁有限公司总经理。原审被告：张玲霞，女，1976年5月6日出生，汉族，系山西众盛达建筑设备有限公司总经理，住山西省太原市。原审被告：周小帅，女，1991年7月9日出生，汉族，系山西众盛达建筑设备有限公司自然人股东，住山西省太原市。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：石霞、王莹，山西神牛律师事务所律师。上诉人山西众盛达建筑设备有限公司（以下简称为”众盛达公司”）因与被上诉人山西长风钢模板租赁有限公司（以下简称为”长风公司”）及原审被告张玲霞、周小帅租赁合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人众盛达公司、原审被告周小帅、张玲霞、共同委托诉讼代理人石霞、王莹、被上诉人长风公司的委托诉讼代理人李晋生、陈若姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3496号民事判决书第一项、第二项，改判为上诉人支付被上诉人租金272583元并返还租赁物。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足，认定租赁费的计算标准错误。上诉人与被上诉人于2013年4月18日签订钢架杆租赁合同，双方约定租赁时间为2013年4月18日起至2014年12月31日止，原审法院也对此进行了认定。故上诉人认为，对租赁期间内钢架杆租赁费应按照合同约定的0.0028元每公斤计算，但合同到期后，双方并未就租赁钢架杆续签合同，也未重新订立租赁合同，原租赁合同终止。2015年、2016年、2017年的租赁费应按照市场行情和交易习惯计算。对此，上诉人在一审中提交了2016年钢架市场租赁合同5份，从该合同中可知，2016年钢架市场租赁费标准为每吨每天1元至1.2元，截止到2016年10月份，上诉人所欠租赁费为272583元。因此原审法院依据合同计算租金标准是没有事实和法律依据的。被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，对租赁费的计算认定正确；原审法院适用法律正确，程序合法，应予维持。现在市场上没有1.2元的价格，租金应按合同上的租金计算。被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付租赁费490377.4元（截止于2016年10月31日，此后发生的费用须按租赁合同继续计算）及利息；2、立即返还所租资产钢架杆195141.488公斤,(暂按目前市场3000元/吨，可折算为共计585423元人民币)；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年4月18日，被告众盛达公司、周小帅与原告签订了一份租赁合同。合同签订后，被告周小帅来原告公司提走钢架杆410328.96公斤。之后，被告先后分5次付租金共计170000元，并陆续还了钢架杆共计215187.47公斤。时至今日，经原告多次催讨，在2016年2月14日又付租金20000元。截止目前，被告尚欠租金490377.4元，欠钢架杆195141.488公斤。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法作出公正判决。被告众盛达公司对原告主张的租赁事实无异议，对租赁期间内2013年4月18日至2014年12月31日按照合同约定的0.0028元每公斤计算钢架杆租赁费无异议，但合同到期后2015年和2016年的租赁费应按照市场行情和交易习惯计算。截止到2016年10月份，我方计算的所欠租赁费为272583元，与原告计算的49万元有差距。对于原告主张的返还资产无异议，返还不了的也同意按照市场价格折价，但是原告提出的折算价格每吨3000元高于市场价格。被告张玲霞辩称，其为众盛达公司的法定代表人，其是职务行为，本案责任应当由众盛达公司独立承担，张玲霞不是本案适格的被告，应当驳回原告对张玲霞的诉讼请求。被告周小帅辩称，其是职务行为，本案责任应当由众盛达公司独立承担，周小帅不是本案适格的被告，应当驳回原告对周小帅的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交租赁结算清单。被告众盛达公司、张玲霞、周小帅均认为该证据是原告的单方陈述，对租赁费计算标准有异议不予认可；2、被告提交的租金计算明细表，证明截止到2016年10月被告应付租金为272583元。原告对该证据不予认可，认为被告主张按照市场价格计算租赁费无依据；3、被告提交2016年钢架市场租赁合同5份，证明2016年钢架杆市场租赁费标准为每吨每天1元至1.2元左右。原告对该证据不予认可，认为被告主张按照市场价格计算租赁费无依据。对于上述第1、2组证据，原被告认为彼此提供的租赁费计算明细均为单方陈述，互不认可，但是从各方租赁费计算明细看，原被告主张的2013年租金数额是一致的，均为178962.02元；原告主张的2014年租金金额197216.79元则低于被告主张的214154.55元，被告实际对原告主张的197216.79元构成自认。所以，本院对上述第1、2组证据中原被告自认的事实予以认定。对于被告提供的第3组证据，因原告不予认可，且被告未能提供其他证据予以佐证，待证事实不明，故本院对该组证据不予采信。一审法院认定事实：2013年4月18日，原告长风公司与被告众盛达公司签订租赁合同一份，约定被告众盛达公司向原告长风公司租用钢架杆，租赁时间为2013年4月18日起至2014年12月31日止，租赁费为每公斤每日0.0028元。被告周小帅在上述租赁合同乙方”承办人”处签字。合同签订后，被告众盛达公司先后从长风公司提走钢架杆共计410328.96公斤，并陆续归还了215187.47公斤,最后一次归还钢架杆的时间为2014年11月22日，剩余195141.488公斤钢架杆未归还。租赁期间，被告众盛达公司产生租赁费376178.81元。被告众盛达公司于2014年1月29日向原告支付租金50000元，于2014年5月26日支付租金50000元，于2015年1月18日支付租金30000元，于2015年12月16日支付租金20000元，于2016年2月14日支付租金20000元，于2017年7月6日支付租金50000元，以上共计220000元。另查明，被告张玲霞、周小帅系被告众盛达公司的自然人股东，张玲霞担任该公司执行董事兼总经理，并且是该公司法定代表人；周小帅担任该公司监事。被告周小帅在上述租赁合同的乙方”承办人”处签字。一审法院认为，原告长风公司与被告众盛达公司签订的《租赁合同》，是双方真实意思的表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照合同行使权利并履行义务。原告按照约定向被告众盛达公司履行了交付租赁物的义务，但被告众盛达公司却未完全按照约定履行支付租赁费及返还租赁物的义务，其行为已构成违约，应承担返还剩余钢架杆、支付租赁费并赔偿原告相应损失的违约责任。本案的争议焦点为：1、截止2016年10月31日，被告众盛达公司所欠原告钢架杆租金是多少及租赁期满后租金的计算标准该如何确定；2、原告主张逾期支付租金利息的诉讼请求是否合法；3、被告张玲霞、周小帅是否是本案适格的被告及是否应承担责任。关于第一个争议焦点，截止2016年10月31日，被告众盛达公司所欠原告钢架杆租金是多少及租赁期满后租金的计算标准该如何确定。租赁期内2013年4月18日至2014年12月31日，被告众盛达公司租用原告钢架杆共产生租金376178.81元，核减掉被告已支付的租金220000元，尚有156178.81元未支付，本院对此金额予以认定。上述租赁期届满后，原被告双方既未续签或重新订立租赁合同，也未就租赁期满后的租金价格达成补充协议，但被告众盛达公司仍继续使用原告的钢架杆，原告对此也未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条”租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期间为不定期”的规定，原被告于2013年4月18日签订的钢架杆租赁合同继续有效，租赁期满后的租金仍应按照原租赁合同约定的标准计算，即按每公斤每日0.0028元计算，只是双方形成了不定期租赁合同关系。对于被告众盛达公司提出合同期满后租金按照市场行情和交易习惯计算的主张，因其未能提交合法有效证据予以证明，故本院不予支持。因此，租赁合同期满后2015年1月1日起至2016年10月31日，共计669天，被告众盛达公司产生租金365539.04元（以195141.488公斤为基数，按照每公斤每日0.0028元计算）。综上，截止2016年10月31日，被告众盛达公司欠原告租金为521717.85元（租赁期内租金156178.81元及租赁期满后租金365539.04元），原告在诉讼请求中主张490377.4元，本院予以支持。关于第二个争议焦点，原告主张逾期支付租金利息的诉讼请求是否合法。原告主张以合同期内应付租金核减17万元后剩余金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年2月14日起的利息。被告众盛达公司抗辩称，租赁合同在2014年12月31日到期，在合同期限内未约定逾期支付租赁费的违约计算方式，故不同意支付利息。但因被告未按合同约定支付租金，其实质是变相地占用了原告的资金，这种损失对原告来说实际是资金被占用期间的利息损失，且不应以事先合同约定为赔偿前提，所以本院对被告的抗辩意见不予采纳，对原告要求被告众盛达公司按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年2月14日起至实际付清为止的逾期支付租金利息的诉讼请求予以支持。2016年2月14日至2017年7月6日，逾期租金利息的计算基数应是206178.81元（截止2016年2月14日被告共支付租金170000元，租赁期内应付租金376178.81元核减掉已付租金170000元）；2017年7月7日至实际付清租金为止的计算基数应是156178.81元（206178.81元核减掉2017年7月6日支付的50000元）。关于第三个争议焦点，被告张玲霞、周小帅是否是本案适格的被告及是否应承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。据此可知，以公司名义参与经济活动而对外产生的债务，应由公司以其全部财产承担责任，股东仅在其出资额范围内承担有限责任。本案中，与原告长风公司签订租赁合同的承租主体是被告众盛达公司，而不是张玲霞和周小帅，其二人是履行职务的行为，应认定最终责任归属于被告众盛达公司。同时，原告也未提供相应证据证明被告张玲霞、周小帅存在《中华人民共和国公司法》规定的虚假出资、出资不到位或抽逃出资等股东须对公司债务承担连带责任的情形。所以，本院认定张玲霞、周小帅不是本案适格的被告，应驳回原告对张玲霞、周小帅的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、被告山西众盛达建筑设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西长风钢模板租赁有限公司租金490377.4元（截止至2016年10月31日）及自2016年2月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息（2016年2月14日至2017年7月6日，以206178.81元为计算基数；2017年7月7日至实际付清为止，以156178.81元为计算基数）；二、被告山西众盛达建筑设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山西长风钢模板租赁有限公司钢架杆195141.488公斤并支付自2016年11月1日起至返还完毕之日止的租金（租金计算标准为每公斤每日0.0028元）；三、驳回原告山西长风钢模板租赁有限公司对被告张玲霞和被告周小帅的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，双方签订的《租赁合同》，是双方真实意思的表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照合同行使权利并履行义务。被上诉人按照约定向上诉人履行了交付租赁物的义务，但上诉人却未完全按照约定履行支付租赁费及返还租赁物的义务，其行为已构成违约。租赁期届满后，双方既未续签或重新订立租赁合同，也未就租赁期满后的租金价格达成补充协议，但上诉人仍继续使用被上诉人的钢架杆，对此被上诉人也未提出异议。一审法院的判定依法有据，公平合理。上诉人诉求撤销一审民事判决书第一项、第二项，改判为上诉人支付被上诉人租金272583并返还租赁物的理由，没有提供有效的证据来支持自己的诉求。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4567元，由上诉人山西众盛达建筑设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长张玉森审判员孙云英审判员段晋文二〇一八年三月二十二日书记员孟瑞芳