北京知识产权法院行 政 判 决 书(2017)京73行初2967号原告上海味嘉餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区剑川路955号我享我家大厦606室。法定代表人孙瑶丽，总经理。委托代理人李明，上海圆誉律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人张潇文，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人于智博，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人上海和庚贸易有限公司，住所地上海市金山区山阳镇浦卫公路236号1幢316室。原告上海味嘉餐饮管理有限公司（简称味嘉公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第19225号关于第10162731号“豪犬犬”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），向本院提起诉讼。本院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭，并通知上海和庚贸易有限公司（简称和庚公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告味嘉公司的委托代理人李明、被告商标评审委员会的委托代理人张潇文到庭参加了诉讼。第三人在庭前向本院提交了书面不参加诉讼声明，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对和庚公司就味嘉公司申请注册的第10162731号“豪犬犬”商标（简称诉争商标）所提无效宣告申请而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定:诉争商标核定使用的咖啡馆、自助餐厅等服务与第7978805号“豪大大及图”商标（简称引证商标一）、第7978824号“豪大大HAODADA及图”商标（简称引证商标二）核定使用的服务为类似服务。诉争商标与引证商标一、引证商标二在文字构成等方面相近，双方商标共存于市场易使消费者混淆误认，已构成使用于同一种或类似服务上的近似商标，因此，诉争商标已构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的情形。诉争商标核定使用的服务与第8183696号“豪大大香”商标、第9094472号“宝岛豪大大”商标、第7412476号“豪炎及图”商标、第9056449号“豪大大豪大大鸡排及图”商标、第9138306号“豪大大及图”商标、第7185532号“豪太太及图”商标核定使用的商品或服务不为类似商品或服务，其与第7185532号“豪太太及图”商标尚可区分。故诉争商标与前述商标未构成2001年商标法第二十八条所指使用于相同或类似商品上的近似商标。鉴于商标评审委员会已依据2001年商标法第二十八条的规定对上海和庚贸易有限公司（简称和庚公司）在先商标权进行保护，本案已无适用2001年商标法第十三条审理的必要。和庚公司所述理由不属于2001年商标法第十条第一款第（八）项所指情形，且本案诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此诉争商标不属于2001年商标法第十条第一款第（八）项所指情形。依照2001年商标法第二十八条、2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告味嘉公司不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：诉争商标与引证商标一、引证商标二在字形构成、含义、读音、整体视觉效果等方面不同，二者未构成近似商标。诉争商标经过原告使用，已具有一定的知名度，与引证商标一、引证商标二并存于市场，不会导致相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标一、引证商标二未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反2001年商标法第二十八条的规定。综上，被诉裁定认定错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人和庚公司未向本院陈述意见。本院经审理查明：诉争商标为第10162731号“豪犬犬”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2011年11月8日，注册商标权人为味嘉公司，核定使用服务为第43类：咖啡馆、自助餐厅、餐厅、饭店、餐馆、酒吧、茶馆。注册商标专用权期限至2022年12月27日。引证商标一为第7978805号“豪大大及图”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2010年1月8日，注册商标权人为和庚公司，核定使用服务为第43类：餐厅、饭店、流动饮食供应、快餐馆、茶馆、为动物提供食宿、咖啡馆、住所等。注册商标专用权期限至2021年6月20日。引证商标二为第7978824号“豪大大HAODADA及图”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2010年1月8日，注册商标权人为和庚公司，核定使用服务为第43类：餐厅、饭店、流动饮食供应、快餐馆、茶馆、为动物提供食宿、咖啡馆、住所等。注册商标专用权期限至2022年11月27日。2016年5月18日，和庚公司以诉争商标违反2001年商标法第二十八条的规定等为由向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。在商标评审阶段，和庚公司为证明引证商标的使用情况，向商标评审委员会提交了“豪大大”官方网站、微博、微信；来加盟网及大众点评网发布的“豪大大”品牌排名；“豪大大”门店、宣传广告照片；2009年-2013年，部分供货协议；“豪大大”商标许可使用合同及备案；媒体的相关报道；百度、360好搜对“豪大大”的搜索结果等证据。针对和庚公司的无效宣告申请，商标评审委员会于2017年3月8日作出被诉裁定。在诉讼程序中，味嘉公司向本院提交了店面照片及餐单用于证明诉争商标的使用情况。以上事实有被诉裁定、诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标。虽然本案无效宣告请求的受理时间处于2014年商标法施行期间，但该已核准注册商标被核准时的审查依据是2001年商标法，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往”的规定，并参照《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案实体问题的审理应适用2001年商标法。依据2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由“豪犬犬”文字构成，前述文字有一定的艺术化加工，其中“犬犬”二字的右上方的点被弱化，诉争商标容易被识别为“豪大大”。而引证商标一、引证商标二的文字部分为“豪大大”，是商标的主要识别部分之一。在此基础上，诉争商标与引证商标一、引证商标二在文字构成等方面相近。在隔离比对的情况下，相关公众不易将二者予以区分，二者已构成近似商标。诉争商标核定使用的“咖啡馆、自助餐厅、餐厅”等服务与引证商标一、引证商标二核定使用的“快餐馆、茶馆”等服务在服务对象、服务内容等方面相同或相近，已构成同一种或类似服务。原告仅提交店铺照片及餐单，不足以证明诉争商标经过使用可以与引证商标一、引证商标二相区分。因此，诉争商标与引证商标一、引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反2001年商标法第二十八条的规定。被告对此认定正确，应予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海味嘉餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海味嘉餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川人民陪审员  肖霖之人民陪审员  张一凡二〇一八年三月二十六日法官 助理  周文君书 记 员  宋云燕附图：（诉争商标）（引证商标一）（引证商标二）