湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终2718号上诉人（原审被告）：邝华，男，1979年11月3日出生，汉族，私营企业主，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：李逸，湖南善道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王良辉，男，1974年8月18日出生，汉族，福厦商务连锁酒店合伙人，住湖南省郴州市苏仙区。被上诉人（原审原告）：曹军，男，1974年8月7日出生，汉族，福厦商务连锁酒店合伙人，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：谢国云（系曹军的妻子），女，1976年出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被上诉人（原审原告）：陈小海，男，1975年12月1日出生，汉族，福厦商务连锁酒店合伙人，住湖南省郴州市苏仙区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：雷北翔，广东生龙律师事务所律师。上诉人邝华与被上诉人王良辉、曹军、陈小海(以下简称王良辉等3人)侵权责任纠纷一案，一审法院于二○一五年一月二十日作出（2013）郴苏民初字第1775号民事判决，王良辉等3人不服向本院提起上诉，本院于二○一五年六月十九日作出（2015）郴民一终字第312号民事裁定，裁定发回重审。一审法院重审作出（2015）郴苏民重字第16号民事判决，邝华不服向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邝华的委托诉讼代理人李逸，被上诉人曹军及其委托诉讼代理人谢国云和被上诉人王良辉等3人的委托诉讼代理人雷北翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邝华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王良辉等3人的诉讼请求，一、二审案件受理费和文书鉴定费由王良辉等3人承担。事实和理由：一、王良辉等3人主张邝华锁门行为导致其经营的酒店停业110天没有证据支持。白鹿洞派出所出具的《证明》除有单位印章外，没有单位负责人及制作证明材料人员的签名，没有派出所的出警记录，该证据欠缺法定的形式要件，应认定该证据没有证明效力。从该《证明》的内容看，只能证明2013年7月4日当天酒店被锁门，2013年10月21日当天被锁门，一审推断自2013年7月4日至2013年10月21日酒店被锁门的结论，认定事实错误。二、一审采信郴州同兴有限责任会计师事务所出具的《福厦商务酒店停业损失鉴定报告书》的鉴定结论错误。1、该鉴定报告适用了错误的法律法规，所得出的鉴定结论必然错误。2、该鉴定报告的资料依据不完整、不客观。3、该鉴定报告对酒店的收入没有按营业税额依法计算，直接采用王良辉等3人提交的2013年1月-6月的营业收入197万余元错误。4、该鉴定报告对鉴定依据计算过程中的营业成本核算不符合常理。5、该鉴定报告对酒店装修费的折旧核算与酒店账面固定资产折旧两项重复计算折旧费用。三、邝华购买涉案租赁房屋后，按程序通知王良辉等3人按同地段市场价格交租金或搬迁，王良辉等3人不搬迁也不交租金，邝华仅用铁链条拦了几天酒店的大门，并没有锁门。王良辉等3人伪造会计账簿，试图将经营亏损转嫁给邝华承担，请二审依法改判。王良辉等3人辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。一、一审综合本案的证据事实，无需向单位及制作证明材料的人员调查核实，并不导致该《证明》证据当然无效。王良辉等3人提交的上访材料、现场照片、11份《报警案件登记表》，足以证明邝华在2013年7月4日至2013年10月21日持续侵权的事实。二、《福厦商务酒店停业损失鉴定报告书》合法有效。1、2013年是新旧会计制度转换的第一年，有相当一部分小微企业仍按原《小企业会计制度》做账或算账，国家机关也予以认可。王良辉等3人经营的酒店属小微企业，适用《小企业会计制度》进行鉴定，并不必然导致鉴定结论失真。《小企业会计准则》与《小企业会计制度》相比的内容变化，对涉案酒店停业损失的鉴定没有影响。《旅游、饮食服务企业会计制度》对涉案酒店停业损失的鉴定也没有影响。一审法院委托的鉴定，符合司法部门的鉴定程序规定和法院对外委托鉴定的规定要求，程序合法。2、王良辉等3人提交的财务资料，是鉴定前法院确定的鉴定范围，对酒店停业前的经营情况最有比照价值，不存在资料不完整，不客观。3、纳税额与营业额没有直接对应关系，鉴定要求只是鉴定真实的收入，没有要求以税票为收入的依据。4、酒店的营业成本除水电人员工资因入住少会明显下降外，其他费用不受影响，鉴定7-8月的费用符合常理。5、酒店经营的房产是租赁的，没有产权，装修费用单独核算，没有包含在固定资产内，装修费摊销和固定资产折旧费计提没有重复计算。王良辉等3人向一审法院起诉请求：判令邝华赔偿因侵权行为造成酒店停业的员工工资、门面租金、营业收入等经济损失共计120万元。一审法院认定事实：一、王良辉、曹军、陈小海于2007年8月18日签订合伙协议，共同出资经营郴州市福厦商务酒店，王良辉出资152.5万元，占30.5%股份；曹军出资317.5万元，占63.5%股份；陈小海出资30万元，占6%股份。二、2007年9月29日，陈小海与郴州市香雪物业管理有限责任公司签订商铺租赁合同，陈小海租赁郴州市香雪商业街I区一楼至五楼，面积为3003.68㎡的商铺，租赁期限自2007年10月9日至2017年10月8日。该商铺为郴州市福厦商务酒店的经营场地，郴州市福厦商务酒店于2010年5月4日成立，组成形式个体工商户，经营地址：郴州市香雪路6-48号，经营者：王良辉。该商铺租金交至2014年4月。三、2013年5月27日，邝华与江波签订房屋买卖合同，邝华取得今日兴城香雪商业街110至119、209至213等共15套房屋的产权，取得房产权证北湖字第7130150**号、713015082、713015083号产权证，并取得郴州市福厦商务酒店经营门面的所有权。经营期间，王良辉等3人将租金交至郴州市振兴房地产开发有限公司。2013年7月3日邝华派人通知王良辉等3人，用于经营福厦商务酒店的房子其已购买，要增加租金。四、2013年10月28日郴州市公安局苏仙分局白鹿洞派出所出具证明：“2013年7月4日我所接福厦商务宾馆工作人员报警称：在郴州市福厦商务宾馆香雪店的大门被人锁住了，导致宾馆无法正常营业。我所民警出警后调查：郴州市福厦商务宾馆香雪店与邝华存在租赁（福厦商务宾馆楼房香雪店）合同纠纷，邝华叫人把郴州市福厦商务宾馆香雪店大门锁住导致宾馆无法正常营业。2013年10月21日经我所多方工作，教导员王铁墩带队将福厦商务宾馆香雪店的锁打开”。福厦商务酒店恢复营业后，王良辉等3人仍将租金交至郴州市振兴房地产开发有限公司。五、王良辉等3人委托湖南金华会计师事务所有限责任公司对郴州市福厦商务酒店2013年1月截至2013年11月的财务收支情况进行专项审计，该所出具湘金会师专审字[2013]第（024）号审计报告，2013年7月4日至10月31日累计收入总额142202.26元，2013年7月4日至10月，累计成本费用支出632881.75元；7月4日至10月利润累计亏损490679.50元；11月利润亏损78537.45元。王良辉等3人据此要求邝华赔偿郴州市福厦商务酒店因邝华侵权造成7月4日至10月31日停业期间的员工工资、门面租金、营业收入等经济损失120万元。六、邝华对上述审计结果不予认可，王良辉等3人申请对郴州福厦商务酒店被强行关闭停业期间经营利润损失进行鉴定。一审法院依法委托郴州同兴有限责任会计师事务所对郴州市福厦商务酒店香雪路店停业期间（2013年7月4日至2013年10月21日）的经济损失进行鉴定，该所作出郴同会审鉴字（2016）7号司法会计鉴定报告书，鉴定结论为：福厦商务酒店2013年7月4日至2013年10月21日关门期间经济损失额为873549.06元。一审法院认为，陈小海与郴州市香雪物业管理有限责任公司签订商铺租赁合同，取得了郴州市香雪商业街I区建筑面积3003.68㎡物业的租赁使用权。王良辉等3人合伙经营福厦商务酒店，租赁期间至2017年10月8日。邝华于2013年取得该商铺所有权后，因租金问题与王良辉等3人协商不成，对郴州市福厦商务酒店采取堵门的方式，导致该酒店不能正常营业。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。邝华强行干扰王良辉等3人经营酒店的行为侵害了王良辉等3人的经营权，其手段非法，具有明显过错，且福厦商务酒店的停业与邝华的强行干涉有直接因果关系，故邝华应对福厦商务酒店的停业损失应承担侵权责任。当事人的争议焦点是福厦商务酒店关门期间的经济损失额，王良辉等3人申请对该酒店损失进行鉴定，经法院委托鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论客观、公正、科学，予以确认。邝华申请文书鉴定，该鉴定与当事人之间的侵权法律关系无关联性，该鉴定费用20100元由邝华承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定，判决：“一、被告邝华在本判决生效后十日内赔偿原告王良辉、曹军、陈小海郴州市福厦商务酒店香雪路店停业期间（2013年7月4日至2013年10月21日）经济损失873549.06元；二、驳回原告王良辉、曹军、陈小海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15600元，文书鉴定费20100元，合计35700元，由三原告承担5600元，被告邝华承担30100元。”二审中，王良辉等3人提交6份证据，证据一、报警案件登记表，证据二、信访事项告知单，证据三、现场照片，该3份证据拟证明邝华在2013年7月4日至2013年10月21日持续侵权的事实，造成酒店停业损失。证据四、鉴定报告书有关说明，拟证明郴同会所审鉴字[2017]1号司法会计鉴定报告书合法有效。证据五、财政部令第83号废止与失效决定，拟证明《旅游、饮食服务企业会计制度》于2016年8月18日被财政部废止，失效。证据六、曹军、谢国云人大代表证，拟证明曹军、谢国云夫妇人格高尚，享有良好的社会信用，合法经营，依法纳税。邝华质证认为，证据一，不属新证据，需到公安内网核实。证据二，与证据一记录的时间有冲突和矛盾。证据三，真实性和关联性有异议，照片通过相机的时间设置变更照片拍摄时间，不能反映真实情况。证据四，真实性和客观性有异议，司法会计鉴定是一审法院委托的，如需要对鉴定结论和数据进行说明，应由一审法院委托，不是王良辉等3人自行调取，该证据的获取途径不公正不客观。鉴定结论存在很多问题，不是客观的。证据五，《旅游、饮食服务企业会计制度》在侵权时没有废止，应适用。证据六，与本案没有关联性。本院对上述证据的认证，邝华对报警记录有异议，请求给予一定时间到公安部门核实，庭审中要求其在2018年1月19日前提交核实材料，但至判决前未提交。证据一、证据二、证据三形成了证据链，可证明涉案酒店存在持续停业的事实，对该3份证据予以采信。证据四，是鉴定机构对鉴定报告的说明，具有真实性和关联性，对其合理的说明予以采信。证据五，系财政部作出的决定，予以采信。证据六，与本案的处理无直接关联，不予采信。本院除对一审查明的事实予以确认外，另补充查明：1、涉案酒店在2013年7月4日、7月12日、7月15日、7月16日、7月25日、8月3日、8月4日、8月19日、9月3日、10月21日、10月25日向白鹿洞派出所匿名报警，称有人在其酒店闹事，堵门。民警了解到当事人之间是经济纠纷后，建议双方协商或到法院诉讼处理。2、谢国云因涉案酒店被堵门影响经营到郴州市公安局、郴州市人民来访接待中心申诉，请求制止妨碍福厦酒店正当经营的行为。3、《旅游、饮食服务企业会计制度》在2016年8月18日被财政部废止。本院认为，本案系侵权责任纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：一审采信郴州同兴有限责任公司会计师事务所作出的鉴定结论，认定王良辉等3人所经营酒店的停业损失为873549.06元是否正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。本案中，王良辉等3人与邝华因涉案酒店的租金问题发生纠纷，邝华用铁链锁住涉案酒店的大门，导致酒店不能正常营业，根据王良辉等3人二审中提交的证据，可以证实邝华在2013年7月4日至2013年10月21日期间对涉案酒店存在持续侵权。邝华上诉认为其仅在2013年7月4日及2013年10月21日当天锁了涉案酒店的大门，与事实不符。一审认定邝华在2013年7月4日至2013年10月21日期间对涉案酒店存在持续侵权并无不当，本院予以确认。王良辉等3人为证明其经营酒店停业期间的损失，曾委托湖南金华会计师事务所有限责任公司对涉案酒店的营业收入情况进行审计，并将邝华诉至一审法院，请求判令邝华赔偿涉案酒店停业损失共计120万元。因该审计结论不是停业损失鉴定，原一审（2013）苏民初字第1775号案没有支持王良辉等3人的诉讼请求。王良辉等3人不服上诉，本院原二审（2015）郴民一终字第312号案，认为原一审认定基本事实不清，发回重审。重一审中，王良辉等3人提交《损失鉴定申请书》，请求对其经营酒店的停业损失进行鉴定，一审法院依法按程序委托郴州同兴有限责任公司会计师事务所进行鉴定，该会计师事务所作出郴同会审鉴字[2017]第1号《司法会计鉴定报告书》，认定涉案福厦商务酒店2013年7月4日至2013年10月21日关门期间经济损失额为873549.06元。一审法院委托的鉴定程序合法，邝华对该鉴定结论有异议，但在一审中没有提出重新鉴定，二审举证期间及庭审中也没有申请重新鉴定，其在庭审结束后再申请重新鉴定，本院不予准许。邝华对郴州同兴有限责任公司会计师事务所作出的《司法会计鉴定报告书》的内容提出异议，郴州同兴有限责任公司会计师事务所出具的《关于郴同会审鉴字[2017]第1号司法会计鉴定报告书的有关说明》，对邝华提出的异议内容均给予了解释和回应，本院认为郴州同兴有限责任公司会计师事务所的解释符合实情。邝华没有提交足以反驳的相反证据，一审法院委托郴州同兴有限责任公司会计师事务所作出的鉴定结论，应当予以采信。故，一审认定王良辉等3人所经营的福厦商务酒店的停业损失为873549.06元，并无不当。综上所述，邝华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12535元，由邝华负担。本判决为终审判决。审 判 长 李惠铭审 判 员 徐作顺审 判 员 刘殳扬二〇一八年三月六日法官助理 郝 敏书 记 员 陈 诚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。