山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1521民初306号原告：席玉见，男，1984年11月18日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：毛瑞光，阳谷谷山法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司。住所地：阳谷县谷山路***号。主要负责人：王炳山，经理。委托诉讼代理人：胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。原告席玉见与被告中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告席玉见及其委托诉讼代理人毛瑞光、被告委托诉讼代理人胡振旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席玉见向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付保险款18万元；二、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年4月16日13时许，我乘坐由董光超驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁PH4**挂）在德上高速K219+600M处发生交通事故，造成我及驾驶员受伤，车辆损坏。此事故经濮阳市公安局交巡警支队高速大队处理，认定我无事故责任。我的车辆在被告处投保有机动车损失保险、车上人员损失险（司机、乘客）及不计免赔，此事故发生在有效保险期间。为维护我的合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司辩称，原告方的驾驶员违反法律规定，在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属于保险合同约定的免责事由，原告的诉求没有法律依据，应予驳回。交强险限额内的车辆损失应直接赔偿给三者，原告方如果已先行赔偿给三者，因原告的驾驶员驾驶证不符合法律规定，应视为无证驾驶，故其无权要求交强险的赔偿。原告为证明其主张，提供的证据有：1、道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点及事故责任认定。2、阳谷腾达运输有限公司出具的证明，证明其系事故车辆鲁Ｐ×××××（鲁PH4**挂）的实际车主。3、保险单复印件，证明原告车辆在被告处投有机动车损失保险、三者责任险、车上人员责任险（司机和乘客），且不计免赔，保险期间为2016年5月20日至2017年5月19日。事故发生在保险期间。4、范县中医院的预交款收据和濮阳市油田总医院的住院病历、诊断证明、用药汇总、住院收费票据，证明其在范县中医院花费2500元，在濮阳油田总医院花费94734.45元，门诊收费3466.47元，住院21天。5、陪护人员身份证、户口页及结婚证复印件，证明原告在住院和康复期间由其配偶护理，护理人员身份为农民。6、××例、诊断证明、门诊单据、住院收费票据、住院费用明细，证明驾驶员的伤情及住院花费4088.46元、门诊花费872.60元。7、维修费发票、协议各一份，证明维修对方车辆花费2580元，已由其垫付。8、驾驶证、行车证、营运证，证明驾驶员董光超有驾驶证。9、被告出具的损失情况确认书，证明被告对其车辆进行评估扣残值后定损金额为31245.64元。与其实际车辆损失55000元相差较大。经质证，被告对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性均无异议，但提出：证据1记载，驾驶员系违反道交法实施条例第22条第3款“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定，因此承担事故主要责任。证据4是预交款收据，不能证实实际花费。证据6根据协议内容不能证实原告承担了三者车辆的维修费用。另原告及董光超的损失应首先在对方车辆交强险限额内获得赔偿，超出交强险部分对方车辆已赔付42000元，故均应在损失总额中予以扣除。证据7原告的施救费明显过高，不合理的部分不应支持。证据8显示董光超增驾A2的实习期至2018年1月5日，事故发生在实习期内。证据9，原告要求55000元的车辆损失没有依据。被告中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司提交的证据有：投保单、保险条款，条款第8条第5项、第24条第5项、第40条第5项规定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于责任免除事项且以加黑加粗的形式进行了提示，条款第41条第9项、第48条规定，车上人员险所承担的保险责任是在扣除由交强险应赔偿的数额之后在按照事故责任比例计算。投保人阳谷县腾达运输有限公司投保时在投保人声明处加盖公章，并已收到保险条款，证明对保险条款中的免责事项已向投保人进行了明确说明。经质证，原告认为投保人虽在投保单上加盖公章，但被告并未对条款内容进行解释，同时申请证人即阳谷县腾达运输有限公司投保负责人许传柱出庭作证。许传柱证明公司挂靠车辆有70、80辆，其经常办理投保业务。在为本案事故车辆投保时，被告未对条款内容进行解释，只是按照被告的要求加盖了公章。本院经审理认定事实如下：鲁Ｐ×××××（鲁PH4**挂）半挂牵引车登记车主为阳谷县腾达运输有限公司，实际车主为原告席玉见。2016年5月18日，该车在被告处投保了交强险、第三者责任保险（保险金额/保险限额为100万元）、机动车损失保险（保险金额/责任限额为103840元）、车上人员责任险（司机和乘客，每座保险金额/责任限额10万元），均投有不计免赔，保险期间自2016年5月20日0时起至2017年5月19日24时止。2017年4月16日13时42分许，孙秀河驾驶豫916**丰田牌小型汽车由南向北行驶至德上高速K219+600M处，由第一车道超越第二车道董光超驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁PH4**挂）半挂牵引车后并道至第二车道后减速，董光超驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁PH4**挂）半挂牵引车躲避时与路中隔离设施相撞后又与豫916**丰田牌小型汽车刮擦后撞至路右侧隔离设施，将鲁Ｐ×××××车上驾驶人董光超及乘坐人席玉见甩出车外，造成董光超、席玉见受伤，两车不同程度损坏的交通事故。濮阳市公安局交巡警支队高速大队于2017年5月17日出具了濮公交认字〔2017〕第170416001号《道路交通事故认定书》，认定董光超因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”之规定，负事故主要责任。孙秀河违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里”之规定，负事故次要责任。原告席玉见无事故责任。事故发生后，董光超、原告席玉见随即被送往范县中医院救治。席玉见在范县中医院预交费用2500元，随后被转院至濮阳市油田总医院，住院治疗20天，于2017年5月6日出院。原告席玉见门诊花费3466.47元，住院花费94734.45元。事故当日，董光超从范县中医院转至阳谷县人民医院住院治疗9天，于2017年4月25日出院，门诊花费872.60元，住院花费4088.46元。该费用均由席玉见支付。原告为此次事故支付施救费11000元，支付豫916**车维修服务费2580元。2017年5月26日，董光超、席玉见为甲方、孙秀河为乙方达成和解协议，双方核定本次事故造成的人身损害、车损及其他财产损失共计15万元，除保险公司理赔外，乙方对本次事故所造成的人身损害、车损及其他财产损失承担42000元赔偿，甲方收到该款后，双方关于本次事故中发生的人身损害赔偿、车损及其他财产损失事宜结清，双方均自愿放弃追诉权利。对席玉见的人身损害赔偿，甲方董光超和乙方孙秀河已协商确定各自赔偿比例，也确定了乙方具体赔偿数额为42000元。席玉见后续不得以“董光超和孙秀河对自己所受的人身损害赔偿、车损及其他损失应承担连带责任”为由，转嫁董光超应赔偿数额给孙秀河。2017年8月30日，被告给原告出具机动车保险车辆损失情况确认书，鲁Ｐ×××××车定损金额为31245.64元。另查明，原告的驾驶员董光超的驾驶证副页显示：其增驾A2，实习期至2018年1月5日。事故发生时，驾车司机董光超处于实习期内。原告席玉见在濮阳市油田总医院住院期间由其妻董可心护理，董可心为农民。再查明，鲁Ｐ×××××（鲁PH4**挂）半挂牵引车车辆投保单投保人声明记载：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付款约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。该声明栏加盖有阳谷县腾达运输有限公司公章。本院认为，鲁Ｐ×××××号牵引车在被告处投保了交强险和商业险，被告出具了保险单，双方保险合同关系成立。该保险合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案争议的焦点问题：被告对于商业险中的免责条款是否尽到了提示义务，该免责条款是否有效。本案中，阳谷县腾达运输有限公司负责投保人员认可投保单投保人声明栏中的本公司公章系其本人加盖，该投保单投保人声明处显示字体加黑，且有“保险人已对免责条款保险人责任的条款做了明确说明”的字样，同时根据被告保险公司提供的商业机动车损失保险第八条第二款第五项、机动车第三者责任保险第二十四条第二款第五项以及车上人员责任保险第四十条第二款第五项之约定，实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车的，保险人不负责赔偿。该条款均以加粗黑体字标示，可以认定被告保险公司已经对该免责条款作出足以引起投保人注意的提示。阳谷县腾达运输有限公司负责投保人员虽出庭证明在投保时保险公司未对条款内容进行解释，但阳谷东盛运输有限公司系专业从事运输的法人，有多次投保经验，其对于保险投保方面的专业知识远高于一般投保的自然人，其应当清楚知道相关保险条款的存在，对法律、行政法规禁止性规定亦应当清楚。被告对法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由尽到提示义务，故该免责条款合法有效。原告驾驶员董光超在实习期内驾驶机动车牵引挂车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定，属于违反法律、行政法规禁止性规定的行为。根据上述免责条款的约定，保险公司不承担商业险的赔偿责任。故对原告要求被告支付赔偿款18万元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告席玉见的诉讼请求。案件受理费1950元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李武军二〇一八年三月十五日书记员  李盛楠