四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6801号上诉人（原审被告）：余正华，男，1948年10月10日出生，汉族，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：李德江，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张子蓉，男，1960年8月4号出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：张小波，系张子蓉之子，住四川省南部县。上诉人余正华因与被上诉人张子蓉租赁合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2016）川0115民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余正华上诉请求：撤销成都市温江区人民法院（2016）川0115民初2769号民事判决。改判驳回张子蓉的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。一审判决中审理查明认为不能认定合同内容损害了国家利益不符合事实。一审中，张子蓉认可合同的内容系开采砂石，合同的履行地点在四川农业大学后面的砂场。成都市温江区政府的相关文件禁止开采砂石，而张子蓉与案外人余天忠却恶意串通损害国家利益，主观过错明显。张子蓉多次夜间开采砂石是事实。（二）余正华不是合同相对人，其不具备经营管理砂场的能力，本案中的租赁合同只是代表余天忠与张子蓉之间的合同。（三）一审程序有错误。余正华根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定于2016年10月26日向一审法院递交了调查取证申请，一审法院应当依法向成都市温江区国土局（以下简称国土局）调取当年国土局查处砂场的相关情况，而一审法院却对该申请置之不理，不符合法律的规定。张子蓉辩称，（一）双方的租赁合同是有效的。首先，合同期限内开采砂石并不属于违法开采。其次，砂石场是否被国土局所查封，其并不承担举证责任。最后，既然合同是合法有效的，余正华就应当履行合同义务。（二）合同上明确载明合同当事人为余正华与张子蓉，因此不存在主体不适格的问题。（三）关于一审程序问题，其没有举证的义务。张子蓉向一审法院起诉请求：1、余正华支付张子蓉24300元；2、余正华支付张子蓉利息4905元（利息按照银行同期贷款利率计算，暂从2011年12月14日计算至2016年6月17日，实际计算至余正华支付完全部款项为止）。一审法院认定事实：2011年11月14日，张子蓉和余正华签订《租赁合同》，约定余正华租用张子蓉PCLC小松220-71.2立方挖机一台，租金为每月35000元，每月工作时间为280小时，若超时则按照150元每小时计算，付款方式为机械进场余正华支付一半租金，余款在当月25号前付。2011年12月14日，余正华出具结算单载明挖机租用期一个月届满，挖机按月租金35000元结算，另外超时62小时按照每小时150元计算，合计9300元，总租金为44300元，除去已付20000租金，下欠24300元。因余正华至今未付清租金，张子蓉起诉至一审法院请求判如所请。一审庭审中余正华陈述国土局等相关部门在查处其进行的非法开采时出具了书面的文件，但同时表示因国土局现无书面文件能进行查询。一审法院认定上述事实，主要采信了当事人身份信息、当事人的当庭陈述、《租赁合同》、结算单等证据审核在卷，经庭审调查核实。一审法院认为，《租赁合同》明确载明出租方张子蓉，承租方余正华，结算单亦由余正华出具，故一审法院认定余正华为租赁合同的相对人，因此余正华辩称本案诉讼主体不适格、其非本案余正华的意见，一审法院不予采纳。余正华辩称租赁合同损害了国家利益，且在签订合同时张子蓉已知租赁物用于非法开采，租赁合同无效。但租赁合同的内容不能得出该合同损害了国家利益的结论，余正华亦未提供证据证明在签订合同时张子蓉已知租赁物用于非法开采，双方存在恶意串通的行为。故一审法院对余正华辩称租赁合同无效的意见不予采纳。《租赁合同》系张子蓉、余正华协商一致的真实意思表示，合法有效，合同对租金以及超时费用进行了明确约定，结算单载明事项亦印证了租赁合同内容，且结算单是余正华进行核算后出具的凭证，结算单明确载明欠租金24300元，故一审法院对张子蓉要求余正华支付租金24300元的请求予以支持。租赁合同约定了租金支付期限，2011年12月14日余正华出具结算单，至今未支付剩余租金，张子蓉请求从2011年12月14日起至付清款项之日止，按照银行同期贷款利率计算利息的请求一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：余正华于判决生效后五日内支付张子蓉租金24300元及利息（利息计算方法为：以本金24300元为基数，从2011年12月15日起计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准年利率为标准进行计算；若未按一审判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费530元，减半收取265元，由余正华负担。二审诉讼中，除余正华对一审认定租赁合同是张子蓉与他本人签订的表述有异议外，各方当事人对一审法院认定的其余事实均无异议，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：余正华是否为案涉租赁合同相对人、租赁合同是否合法有效以及一审程序是否合法，对此，本院分述如下：（一）关于合同相对人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，余正华上诉称系其代表其子余天忠与张子蓉订立挖掘机租赁合同，但余正华并无证据证明其以余天忠的名义对外签订合同，故，余正华应当承担举证不能的不利后果，对余正华上诉意见，本院不予采纳。（二）租赁合同是否有效。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”以及《中华人民共和国合同法》第八条，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”本案中，余正华与张子蓉均系法律规定的适格主体，且意思表示真实，亦无证据证明订立《租赁合同》时存在恶意串通损害国家、集体或第三人合法权益的的情况，该合同合法有效，各方均应当依约诚实守信予以履行。本案中，张子蓉已按照合同约定履行了挖掘机租赁义务，双方对于结算金额均不持异议，故，余正华应当及时足额支付租赁费。经本院审核，一审法院认定应支付欠款24300元及自2011年12月15日起计算所产生的的利息，认定正确，本院予以确认。余正华以该合同损害国家利益为由主张无效，但判断合同是否有效，应根据双方订立合同当时是否存在违反法律禁止规定的内容。本案中，双方所订立的书面合同时，从该文本上无法得出该合同双方有恶意串通损害国家利益的主观意图，故，对余正华辩解，本院不予采纳。（三）关于依职权调取证据及一审程序问题。余正华在诉讼中申请人民法院向国土资源行政部门调取其曾经进行非法开采砂石的情况，拟证明合同无效，但合同是否有效应以订合同当时确定，本案订立合同时，仅为单纯的挖掘机租赁，无证据证明双方系以实现非法目的订立合同，故，调取是否非法开采的证据已无必要，一审法院不予调取，并无不当，本院予以确认。综上所述，余正华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由上诉人余正华负担。本判决为终审判决。审判长  罗健文审判员  陈进梅审判员  郑小茂二〇一八年三月二十一日书记员  何鸿卓