北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终712号上诉人（原审被告）：马春峰，男，1976年5月1日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：马德波，男，漯河市源汇区148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王世龙，河南依伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京贝卡映像影视文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-5102室。法定代表人：黄欣芯，该公司经理。委托诉讼代理人：文士龙，北京兴创律师事务所律师。上诉人马春峰因与被上诉人北京贝卡映像影视文化传媒有限公司（简称贝卡映像公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马春峰上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判马春峰不承担支付租金及赔偿责任。事实和理由：一审法院查明事实错误，我不是租赁主体，北京xx有限公司（以下简称xx公司）是实际租赁人，故相关责任应由其承担。一审判决租赁费10万元，并赔偿摄影器材损失409180元无事实和法律依据。贝卡映像公司辩称，同意一审法院判决，不同意马春峰的上诉请求和理由。我公司是与马春峰签订的租赁合同，马春峰是本案适格被告，马春峰在租赁我公司器材后将其交付给谁不影响其按照合同履行相应义务；第二，租赁费在合同中有明确约定，一审时双方协商一致租赁费1200元一天，赔偿损失部分合同中也有明确约定，一审法院根据我方提交的票据对数额酌定正确。贝卡映像公司向一审法院起诉请求：1、判令马春峰向贝卡映像公司支付租赁费196000元及逾期付款的每日滞纳金19.6元（从2016年8月20日起至判决生效之日止）；2、判令马春峰赔偿贝卡映像公司租赁物损失412420元。一审法院认定事实：马春峰（甲方）与贝卡映像公司（乙方）签订《设备租赁合同》，约定：乙方提供甲方需求的高清设备与器材，租赁期限预计自2016年7与4日至2016年7月11日。关于合同履行方式约定：甲方委托乙方在设备器材所在地进行检查、清点和出库，所有租用设备在到达甲方指定地之前的所有安全及质量问题由乙方全权负责，到达己方指定地后经甲方指定人员验货、清点后签字确认。在设备使用期满后，甲方需将所有相关设备器材验货、清点交由乙方跟机负责人员签字确认，物品离开甲方指定地点后，所有安全及质量问题由乙方全权负责并送达乙方指定地点。合同第三条关于费用和支付方式约定：摄影器材及灯光摄附器材单价4000元/天，预计10天。本合同生效后，且双方查验本合同约定的有关项目无误，拍摄结束后一次性支付40000元，如果超期拍摄完成，1个工作日内按实际拍摄时间支付超期款项。合同第四条关于甲方义务约定：自甲方于拍摄指定地对乙方设备验货后，乙方设备即在甲方控制范围之内，甲方对乙方设备的安全负有当然的保护义务。此保护义务在乙方将设备使用完毕并交由乙方跟机员验货签字后结束，对于因乙方原因引起的设备毁损灭失由乙方负责，因甲方原因引起的设备毁损灭失由甲方负责并赔偿乙方相应的损失，因意外原因造成的设备毁损灭失，双方协商解决。合同第五条违约责任约定：甲方应按本合同的约定如期向乙方支付每日按迟交款总额的0.01%的滞纳金。对于由于甲方原因引起的设备毁损灭失，甲方应赔偿乙方相关损失，包括维修或重新购置同等新旧的该设备所需的费用。该合同附有双方确认的《设备清单》及《北京贝卡映像影视文化传媒有限公司设备租赁出库明细单》（简称《设备租赁出库明细单》）各一份。《设备租赁合同》和《设备租赁出库明细单载明》载明的签订时间均为2016年6月30日。庭审中，马春峰认可设备租赁合同及出库清单均系其签名，但主张并非2016年6月30日签订的合同，而是其为了配合贝卡映像公司起诉xx公司补签的合同。2016年8月19日，马春峰在《北京贝卡映像影视文化传媒有限公司设备租赁出库未返还明细单》（简称《未返还明细单》）签字确认。双方一致认可，2016年7月19日xx公司拍摄结束后，马春峰已于2016年7月19日将《未返还明细单》载明以外的设备返还，对于2016年7月19日至8月19日未还明细清单中摄影器材的租赁费为每天1200元。另查，2016年，贝卡映像公司将xx公司诉至法院，要求xx公司返还《未返还明细单》中的摄影器材。在该案中，xx公司答辩称，其公司没有扣押贝卡映像公司以及案外人刘某的摄影器材，也不清楚贝卡映像公司要求返还的器材情况。案件审理过程中，贝卡映像公司申请马春峰作为证人出庭作证，马春峰在该案中陈述，刘某系其妻弟，因为刘某接了一个戏，需要摄影器材，就找其帮忙，其就找了贝卡映像公司，并租用货车将摄影器材拉至拍摄地。后来因刘某和投资方xx公司产生纠纷，xx公司就将摄影器材扣押了，其曾找过xx公司索要摄影器材，但xx公司表示摄影器材是刘某的，不同意退还。后贝卡映像公司于2017年撤回了该案起诉。庭审中，贝卡映像公司为证实其货物损失，向法院提交了其公司于2016年1月从银河星光（北京）文化传播有限公司购买摄影器材的《二手设备采购合同》以及支付价款的收据、2016年3月从北京金赤华影视器材有限公司购买摄影机云台三脚架、监视器移动推车的《设备采购合同》以及支付价款的收据和发票。上述合同中均载明了货物的名称、型号、数量、单价及合同金额。经质证，马春峰表示其没有参与购买，对上述证据的真实性无法确认。一审法院认为，马春峰与贝卡映像公司签订的《设备租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应按照合同履行各自义务。虽马春峰主张该合同签订日期为倒签，且租赁物的实际承租人系其他案外人，但未就其主张向法院提交证据证实，法院对其该主张不予采信。依据查明的事实，贝卡映像公司依照合同约定将摄影器材交付马春峰，马春峰亦应按照合同约定支付实际使用期间的租赁费。现双方一致认可马春峰于2016年7月19日已归还部分摄影器材，并对于未归还的部分的租赁费以每天1200元的标准计算，法院对此不持异议。双方合同约定，对于由于甲方原因引起的设备毁损灭失，甲方应赔偿乙方相关损失，包括维修或重新购置同等新旧的该设备或需的费用。现双方于2016年8月19日对未返还摄影器材进行确认，马春峰表示该部分摄影器材由星光影业公司扣押，但星光影业公司在法院审理案件时明确表示未扣押该部分器材，现马春峰表示不清楚该部分租赁物能否退还，故贝卡映像公司表示放弃未归还租赁物的所有权，要求马春峰赔偿损失，有事实和法律依据，法院予以支持。关于未返还摄影器材的具体损失数额，因双方均不持有该部分器材，缺乏鉴定的基础，贝卡映像公司就其损失情况提交了二手设备采购合同与收据，马春峰虽表示对该证据的真实性无法确认，但并未提交证据证明摄影器材损失情况，现贝卡映像公司提交的二手设备采购合同与收据均系原件，且内容能够相互印证，法院对该证据真实性予以确认，故关于贝卡映像公司主张的损失数额法院参考贝卡映像公司提交的二手采购合同酌情确定。根据双方合同约定，甲方应按本合同的约定如期向乙方支付合同价款，如逾期付款，自超过到付款期限第五个工作日起甲方应追付给乙方每日按迟交款总额的0.01%的滞纳金。现双方于2016年8月19日对未归还摄影器材进行确认，马春峰亦应在确认后给付使用费。现马春峰未按期给付，贝卡映像公司要求马春峰给付自2016年8月20日至判决生效之日止的滞纳金，符合合同约定，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告马春峰于本判决生效之日起十日内给付原告北京贝卡映像影视文化传媒有限公司租赁费10万元，并以10万元为基数，以每日0.01%为标准给付自2016年8月20日至判决生效之日止的滞纳金；二、被告马春峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京贝卡映像影视文化传媒有限公司摄影器材损失409180元。三、驳回原告北京贝卡映像影视文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。马春峰主张其系代表xx公司与贝卡映像公司签订租赁合同，故租赁合同的实际租赁人系xx公司，但依据本案查明事实，签订租赁合同的双方系贝卡映像公司与马春峰，马春峰亦认可签订合同时贝卡映像公司并不知晓其与xx公司存在委托关系，马春峰就其与xx公司存在委托关系的主张并未提供证据证明，故对其该上诉理由，本院不予采信。贝卡映像公司依照合同约定将摄影器材交付马春峰，马春峰亦应按照合同约定支付租赁费，一审中双方就未归还部分的租赁费标准达成一致意见，一审法院关于租赁费的认定具备依据，本院予以维持。关于器材损失费用，马春峰应当按照合同约定进行赔偿，就损失数额，贝卡映像公司提交了采购合同、收据和发票等证据材料，马春峰对证据真实性及票据日期提出异议，本院认为贝卡映像公司提供的材料均为原件，内容相互印证，虽发票日期与合同日期相差一段时间，但贝卡映像公司对此作出了合理解释，且签订合同与实际采购及出票日期存在差异亦符合一般交易习惯，马春峰并未能提供相应的证据反驳贝卡映像公司提供证据的真实性，故一审法院参考贝卡映像公司提交的二手采购合同酌情确定器材损失，并无不当，本院予以维持。综上所述，马春峰的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8988元，由马春峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张兰珠审 判 员 张 琦二〇一八年三月二十三日法官助理 何 悦书 记 员 邓文静