贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终300号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号1层。法定代表人：徐代学，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志亮（系该公司法律顾问），男，1984年6月13日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：贵州恒鑫混凝土工程有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高风镇高穴村。法定代表人：李国茂，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹利民，男，1984年8月4日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：邹ＸＸ，男，1984年8月4日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬��苗族自治县。被上诉人（原审被告）：开阳县晓军汽车修理厂，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇干河坡林场。法定代表人：甘朝军（系该厂经营者），男，1982年5月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。原审第三人：开阳鼎航物流装运有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县环城西路。法定代表人：陈军，系该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称“人寿财保贵阳支公司”）因与被上诉人贵州恒鑫混凝土工程有限公司（以下简称“恒鑫混凝土公司”）、开阳县晓军汽车修理厂（以下简称“晓军修理厂”）、原审第三人开阳鼎航物流装运有限公司（以下简称“鼎航物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院(2017)黔8601民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人寿财保贵阳支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2016年4月25日19时1分，恒鑫混凝土公司的驾驶员冉飞龙驾驶贵Ａ×××××号混凝土搅拌车为被上诉人恒鑫混凝土公司运输混凝土，该车行驶在开阳县××王车村时发生交通事故，车辆翻滚至陡坡下，造成该车及陡坡上树木发生损坏，开阳县公安局交通警察大队出具《交通事故认定书》确定，冉飞承担此次事故的全部责任，事故发生后，上诉人接到报案立即调度工作人员赶赴现场进行勘验，依据现场情况，立即联系晓军修理厂对贵Ａ×××××号车辆进行施救，在施救过程中汽修厂负责人甘朝军因驾驶拖车不当发生交通事故，导致本已受损的车辆再次侧翻，车体与罐体分离。本案中第一���交通事故发生后上诉人积极处理事故，与晓军修理厂双方协商施救费为10，000元，虽未签订书面合同，但已属事实协议，故第二次损失费应由晓军修理厂承担，经一审法院指定相关机构对事故损失进行鉴定，鉴定意见如下：第一次事故造成损失117，481.2元，第二次事故造成损失132，478.8元。本次事故中并非上诉人造成被上诉人的损失，故依照保险合同纠纷上诉人只应赔偿被上诉人117，481,2元，对于第二次事故损失应由晓军修理厂进行赔偿，且停运损失非上诉人造成的，亦不应由上诉人承担。综上，一审法院认定上诉人赔偿被上诉人两次事故车辆损失，显失公平，故请求二审法院予以改判。恒鑫混凝土公司辩称：一审认定事实清楚，恒鑫混凝土公司实际上对一审判决不服，但因本次事故对恒鑫混凝土公司造成的损失比较巨大，恒鑫混凝土公司已经没有经济条件上诉。鼎航物流公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。晓军修理厂未提交答辩意见。恒鑫混凝土公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告人寿财保贵阳支公司、晓军修理厂和第三人鼎航物流公司共同赔偿原告经济损失1，620，679元及施救费，其中包括车辆损失350，000元、停运损失1，270，679元（停运损失从2016年4月25日起计算至赔偿款全部支付完毕之日止，现暂算至2017年6月24日，共计14个月。)；2、本案诉讼费由被告和第三人承担。庭审过程中原告放弃主张施救费。一审法院认定事实：2016年4月25日，原告雇佣驾驶员冉飞龙驾驶贵Ａ×××××号混凝土搅拌车为原告运输混凝土，该车行驶在开阳县××王车村时发生交通事故，车辆翻滚至陡坡下，造成该车及陡坡上的树木损坏，经事故认定，冉飞龙承��此次事故的全部责任。事故发生后，被告人寿财保贵阳支公司联系标有“晓军救援”标示车辆与第三人鼎航物流公司到现场参与施救,在第三人鼎航物流公司施救吊起后，标有“晓军救援”车辆在托运过程中再次发生交通事故，导致涉案车辆二次损害，二次事故未报警处理。2017年9月26日，经贵州鑫泰保险公司公估司法鉴定所鉴定，贵Ａ×××××号因本次事故现无修复价值，现实际残值27，200元，造成直接经济损失249，960元，其中第一次事故造成损失117，481.2元，第二次事故造成损失132，478.8元。另查明，贵Ａ×××××号车辆系原告恒鑫混凝土公司所有，用于从事运输。第三人鼎航物流公司系标有“晓军救援”标示车辆所有人。再查明，贵Ａ×××××号车辆在被告人寿财保贵阳支公司投保430，000元机动车损失保险，事故发生在保险责任期限内。上述事实，原告、��告以及第三人陈述，驾驶证、行驶证，事故认定书，保单，现场照片，送货单，鉴定意见书等证据在卷佐证，一审法院予以采信。一审法院认为，本案中原告诉请的损失系因交通事故造成，原告以保险合同关系起诉被告人寿财保贵阳支公司主张车辆损失，系保险合同纠纷。以侵权关系主张被告以及第三人赔偿停运损失系机动车交通事故责任纠纷。根据民事案由确定标准，本案两个法律关系均为诉争法律关系，即本案案由应为机动车交通事故责任纠纷与保险合同纠纷，一审法院予以纠正。本案第一次事故经贵州省开阳县公安局交警大队事故认定书认定，原告雇佣驾驶员冉飞龙负事故全部责任，原告、被告以及第三人无异议，一审法院予以确认。第二次事故系由标有“晓军救援”车辆驾驶人员驾驶救援车辆交通事故所致，第二事故应由该救援车辆驾驶人员承���全部责任。原告为贵Ａ×××××号车辆在被告人寿财保贵阳支公司投保机动车车损保险，保险事故发生后，保险人应根据保险合同约定向原告支付车损费用，即原告因本次造成的直接经济损失249，960元应由被告人寿财保贵阳支公司在机动车车损保险范围内予以赔偿。关于原告诉请将贵Ａ×××××号车辆残值折合27，200元，由被告赔偿的诉请，一审法院认为侵权责任赔偿以损失填平为原则，被告人寿财保贵阳支公司在机动车车损保险范围内已填平原告损失，故该项诉请一审法院不予支持。关于原告停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，原告有权主张合理停运损失。原告主张停运时间14个月，一审法院认为，根据事故现场以及鉴定意见，原告车辆已无修复价值，原告的停运损失时间应为��当处理事故后其重新购置车辆所花费时间。一审法院考虑正常事故发生后的救援时间、鉴定时间以及重新购置车辆时间，酌情原告停运损失时间为90日，超过部分一审法院不予支持。关于停运损失赔偿标准问题，原告向一审法院提交的送货单系贵阳创立混凝土有限公司和恒鑫混凝土公司送货单，并非原告所有，对其关联性一审法院不予认可。原告主张按照贵阳市商品混凝土市场参考价计算停运损失，一审法院认为，该参考价系混凝土商品价格，并非混凝土运输价格。因此，原告该项主张一审法院不予支持。但原告车辆事故发生前确系从事混凝土运输工作，考虑运输成本一审法院酌情每月按照20，000元计算。即停运损失60，000元（20，000元/月×3个月），超过部分一审法院不予支持。关于停运损失由谁赔偿问题，一审法院认为，被告人寿财保贵阳支公司基于保险合同关系向原告提供救援服务，系履行保险合同义务。标有“晓军救援”标示车辆与第三人鼎航物流公司代表被告人寿财保贵阳支公司履行合同义务过程中造成原告车辆二次损害,该法律后果应由被告人寿财保贵阳支公司承担。即原告选择被告人寿财保贵阳支公司承担赔偿损失一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支���司自本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州恒鑫混凝土工程有限公司车辆损失249，960元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州恒鑫混凝土工程有限公司车辆停运损失60，000元；三、驳回原告贵州恒鑫混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取9，694元，由原告贵州恒鑫混凝土工程有限公司负担6，719元；被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司负担2，975元（此款原告贵州恒鑫混凝土工程有限公司已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司在履行判决时直接支付给原告）。本院二审期间，各方���事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点为:1、人寿财保贵阳支公司是否对案涉车辆第二次事故产生的损失承担赔偿责任；２、人寿财保贵阳支公司是否应承担案涉车辆的停运损失。针对焦点１，案涉车辆发生第一次事故后，经事故认定书认定恒鑫混凝土工程有限公司驾驶员冉飞龙负事故全部责任，当事人双方均无异议。第二次事故系由标有“晓军救援”的车辆驾驶人员对案涉车辆拖运的过程中操作不当所致。两次事故造成的车辆经济损失为249960元，有鉴定报告佐证，本院予以确认。因贵Ａ×××××号车辆在人寿财保贵阳支公司投保了机动车车损险，恒鑫混凝土工程有限公司基于保险合同约定主张人寿财保贵阳支公司赔偿车损损失符合约定，且该车损损失尚在车损险的赔偿限额内，故，一审判决由人寿财保贵阳支公司赔偿恒鑫混凝土工程有限公司直接经济损失249，960元正确，本院予以维持。针对焦点２，案涉车辆发生事故后，人寿财保贵阳支公司指示晓军修理厂对案涉车辆进行施救，在施救的过程中因拖车不当，导致案涉车辆二次发生交通事故。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：。（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”之规定，晓军修理厂的行为系受人寿财保贵阳支公司委托及指示，其是以人寿财保贵阳支公司的名义实施的施救行为，因其不当行为导致案涉车辆发生二次事故的合理停运损失应由人寿财保贵阳支公司承担责任。一审法院以处理交通事故的时间及重置新车辆的时间等因素酌定停运时间为90天并。一审法院以处理交通事故的时间及重置新车辆的时间等因素酌定停运时间为90天并无不当。如果晓军修理厂存在故意或重大过失，人寿财保贵阳支公司赔偿后可以另行主张权利。综上所述，上诉人人寿财保贵阳支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19，388元，由中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹爱玲审判员  符黎音审判员  刘 静二〇一八年三月十八日书记员  袁晓燕