文书内容广东省梅州市中级人民法院                  行政判决书      （2018）粤14行终12号上诉人(原审第三人)：钟可昌，男，汉族，1969年4月6日出生，住址：广东省梅州市梅江区。委托代理人：李晓宁，广东盛世律师事务所律师。委托代理人：李妮，广东盛世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟瑞华，女，汉族，1934年12月10日出生，住址：广东省汕头市金平区。委托代理人：洪一涛，广东盈信律师事务所律师。委托代理人：马朝辉，广东盈信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟碧华，女，汉族，1947年9月14日出生，住址：广东省梅州市梅江区三角镇。委托代理人：钟富昌，男，汉族，1982年9月24日出生，住址：广东省梅州市梅江区三角镇。系被上诉人钟碧华的儿子。原审被告：梅州市梅江区土地房屋征收安置中心，地址：广东省梅州市梅江区仲元东路区政府大院内。法定代表人：冯浩，主任。委托代理人：巫集德，广东从信律师事务所律师。上诉人钟可昌因行政撤销纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2017）粤1481行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。案经原审审理认定如下事实：因江南新城建设需要，梅州市梅江区人民政府发布征收公告对北起丽都中路，南至广梅汕铁路线，东以梅江为界，西至G206国道及周边的房屋进行征收，征收部门为本案被告梅江区安置中心、征收实施单位为梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组。涉案梅江区三角镇坜明村第八村民小组的田心钟屋位于征收范围内，在对该房屋的征收过程中，因房屋建造年代久远，征收部门和实施单位工作人员通过多方调查了解，查明认定“该田心钟屋为钟育粦夫妇在1896年间所建，房屋建好后钟育粦夫妇将一半分给自己的兄弟，剩下一半为自己和子孙后代使用”。被告对钟育粦分给其兄弟的房屋（主要为田心钟屋进门左侧）已经进行丈量、评估并签订协议，当事人对该部分房屋的征收补偿并无争议。对于田心钟屋正门右侧即本案争议房屋，被告经调查了解后认定属钟锡章、钟镜章、钟铸章、钟胡章、钟文章共有，同时制作产权确认公示图予以公示，期间没有人对该权属公示内容提出异议。被告在征收工作中经调查了解，还查明两原告钟瑞华、钟碧华是钟锡章的后裔，第三人是钟胡章的后裔，其双方均是涉案被征收房屋的权属共有人之一，均享有领取补偿款份额的权利。2015年11月25日，第三人钟可昌及其妻子李细英向梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组出具承诺书，承诺“现坐落在梅州市梅江区三角镇坜明村第8村民小组房屋（田心中屋面对大门右侧部分），编号为房2-08-156-1、2、14，因江南新城建设需要征地拆迁，由钟可昌夫妇全权代表进行处理。如有产权纠纷，本夫妇愿意承担一切责任（与工作组无关）”。同日，两原告向该领导小组提交“请求申请书”，提出其二人为该房屋的共有人之一，要求参与该房屋的拆迁公告、签约等事宜。2015年12月2日，梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组将认定属钟锡章等五兄弟共有的房屋以钟可昌的名义在梅州日报上对房屋面积、结构、用途等进行公示。次日，两原告再次向该领导小组提交“请求申请书”，坚持认为其二人为该房屋的共有人之一，对以钟可昌名义进行公示提出异议而要求更正，同时请求参与该房产拆迁公告、签约等相关事宜，并表示同意工作组对房产的丈量工作。2015年12月19日，因钟锡章五兄弟的后裔较多一时无法确定，被告梅江区安置中心与第三人钟可昌（以产权被征收人的名义）签订涉案征收补偿协议书，约定房屋补偿款合计为3501080元。协议签订后，两原告与第三人因房屋补偿款分配问题发生纠纷，经镇、村调委会多次调解，双方均不能达成一致意见，梅州市梅江区三角镇人民调解委员会于2015年12月29日书面告知原告钟碧华可以向有管辖权的行政部门申请调解或者向人民法院起诉。2016年1月6日，本案原告钟瑞华、钟碧华以本案第三人钟可昌为被告，向梅江区人民法院提起法定继承纠纷之诉，要求依法继承分割遗产即涉案征收补偿协议书中的补偿款3501080元。梅江区人民法院审理后认为，涉案征收补偿协议将产权人登记为钟可昌且显示无共有人，两原告未能提供职能部门出具的权属证明以证实该房屋为其和钟可昌的祖辈钟育粦所建，遂以（2016）粤1402民初59号民事判决驳回了钟瑞华、钟碧华的诉讼请求。两原告不服提起上诉后，梅州市中级人民法院于2016年11月18日以（2016）粤14民终522号民事判决驳回了两原告的上诉，维持了原判。两原告因继承权利无法得到救济，于2016年12月8日以梅江区安置中心为被告、钟可昌为第三人，向梅江区人民法院提起行政撤销诉讼，要求撤销被告与第三人所签订的涉案征收补偿协议，梅江区人民法院以两原告并非争议房屋的利害关系人，不具有诉讼主体资格为由于2016年12月20日以(2016)粤1402行初24号行政裁定书裁定不予受理原告的起诉。两原告不服，遂于2017年1月4日向梅州市中级人民法院提起上诉，梅州市中级人民法院于2017年5月25日以（2017）粤14行终32号行政裁定书裁定撤销梅江区人民法院不予受理的裁定，并指令本院予以立案审理。另查明，被告为避免纠纷，保障原告及第三人的合法权益，于2016年2月5日将涉案房屋补偿款3501080元全额提存至广东省梅州市嘉应公证处，并于次日发布提存公告，告知钟可昌、钟瑞华、钟碧华在2021年2月5日前凭有效法律文书到公证处领取提存款。2016年12月26日，钟可昌向广东省梅州市嘉应公证处提交领款申请书并领取了涉案房屋补偿款3501080元。又查明，原告因不服梅州市中级人民法院（2016）粤14民终522号民事判决的维持判决，又向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2017年1月20日受理了其再审申请并于2017年6月19日作出（2017）粤民申407号民事裁定书，驳回了原告钟瑞华、钟碧华的再审申请。庭审中，两原告认为被告与第三人签订涉案协议的行为缺乏基本依据、违反法定程序，侵犯了其作为涉案房屋产权人之一的合法权益，坚持要求撤销该补偿协议书；被告认为，其是在钟可昌出具承诺书的前提下方与之签订涉案协议，钟可昌只是签约代表，两原告及钟可昌作为产权人后裔均有权继承其祖辈财产份额（房屋补偿款），是钟可昌将所有补偿款占为己有的行为侵犯了原告的合法权益；第三人则认为，两原告并非本案利害关系人，无原告诉讼主体资格，被告与其签订协议是合法的。原审判决认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款关于“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，本案被告梅江区安置中心作为梅州市梅江区人民政府确定的房屋征收部门，有以自己的名义独立行使订立房屋征收补偿协议的权利及承担相应法律责任的能力，故其具有与房屋被征收人订立涉案房屋征收补偿协议的法定职权。本案的争议焦点主要体现在如下两个方面：一、关于原告钟瑞华、钟碧华是否本案适格主体问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”的规定，可知与行政行为有利害关系的公民，可以就该行政行为提起相应的行政诉讼。本案中，涉案梅江区三角镇坜明村第八村民小组田心钟屋位于江南新城建设征收范围内，被告作为征收部门同实施单位在对该房屋的征收工作中，经调查了解认可涉案房产为钟育粦夫妇所建，两原告及第三人均有权继承相应的房屋补偿款份额，有被告自行出具的《征收补偿房屋经过与权属证明》予以证明。而被告在签订涉案征收补偿协议时，却与第三人以产权被征收人进行了签订，由此可见，该涉案征收补偿协议侵害了包括两原告在内的其他权利人的合法权益，故原告钟瑞华、钟碧华与涉案征收补偿协议书的签订行为具有利害关系而享有原告诉讼主体资格提起本案的行政诉讼。且原告诉讼主体资格问题，也由梅州市中级人民法院的（2017）粤14行终32号行政裁定书予以确认。因此，第三人钟可昌认为两原告与本案无利害关系而不具备原告诉讼主体资格的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于NO房2-08-156-1、2、14号《梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收货币补偿协议书》是否应当予以撤销问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条关于“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布”、第二十五条关于“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议……”及第二十六条关于“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的规定，可知房屋征收部门在征收工作过程中，应当对被征收房屋的权属、面积等进行调查登记，并将调查结果予以公布，确定权属后应与房屋产权人即被征收人签订房屋征收补偿协议，对房屋所有权人不明确的，应当报市、县政府作出补偿决定并予以公告。本案中，从原、被告双方提交的证据可以看出，被告梅江区安置中心对位于江南新城建设范围内的梅江区三角镇坜明村第八村民小组的田心钟屋的权属、面积等进行调查了解后，将本案争议房屋权属确认为钟锡章、钟镜章、钟铸章、钟胡章、钟文章共有，并将该结果在被征收范围内予以公示，期间并未有人提出异议。因房屋建造年代久远，钟锡章等五兄弟的后裔较多无法一时查明确定，且钟碧华、钟瑞华及钟可昌均未能提供《物权法》所规定的职能部门出具的房屋权属证明，因此，在权属人后裔之间发生争议且并未得到司法等部门的最终确认的情况下，该房屋实际上属于上述法律规定的“房屋所有权人不明确”的情形，被告根据上述法律规定应报梅江区人民政府作出补偿决定再予以公告。但被告未按程序的要求而作出相应补偿决定并公告的情况下，却以作为权属人后裔之一的钟可昌的名义在梅州日报上对被征收房屋的相关情况予以公示，且在签订安置补偿协议前于2015年11月25日、12月3日两次收悉两原告提出的书面异议申请说明其两人是房屋共有人之一，对公示产权人为“钟可昌”有异议并要求参与征拆工作后，仍仅凭钟可昌单方出具的承诺书而与其为产权被征收人签订涉案征收补偿协议书，明显侵害了其他产权共有人的合法权益。因此可见，该涉案征收补偿协议书的签订存在认定事实不清，证据不足且签订程序违法的情形。故两原告现提起行政诉讼，请求予以撤销涉案征收补偿协议书，于法有据，理由充分，本院予以支持。被告认为第三人在协议签订的过程中属于“签约代表”，其未侵害原告的合法权益，因协议中显示钟可昌为唯一被征收人且无其他共有人，而被告也未能提供相应证据予以证实，且原告及第三人均否认，因此本院不予采纳此意见。对第三人认为其是合法产权人，其与被告所签订的涉案征收补偿协议书合法有效的主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，两原告与涉案征收补偿协议书有法律上的利害关系，有权提起本案行政撤销诉讼。被告梅江区安置中心与第三人钟可昌签订的涉案征收补偿协议书存在认定事实不清，证据不足且违反法定程序的情形，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：撤销被告梅州市梅江区土地房屋征收安置中心在2015年12月19日与第三人钟可昌签订的NO房2-08-156-1、2、14号《梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收货币补偿协议书》。本案受理费人民币50元，由被告梅州市梅江区土地房屋征收安置中心负担。上诉人钟可昌不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人钟瑞华、钟碧华不是本案利害关系人，无一审原告诉讼主体资格，无权请求撤销编号为“NO房2-08-156-1、2、14”的《梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收货币补偿协议书》。上诉人是编号为“NO房2-08-156-1、2、14”的《梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收货币补偿协议书》的合同相对人和经公示确定的产权人。被上诉人钟瑞华、钟碧华曾向梅江区人民法院和梅州市中级人民法院提起法定继承之诉，诉称涉案房屋是钟育粦所建，自己是钟育粦的法定继承人，要求分割编号为“NO房2-08-156-1、2、14”的《梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收货币补偿协议书》的房屋征收补偿款。已生效的（2016）粤14民终522号民事判决书确认钟瑞华、钟碧华不能证明自己的主张，维持原审判决，驳回其上诉。尔后，被上诉人钟瑞华、钟碧华向广东省高级人民法院申诉，高院作出（2017）粤民申407号民事裁定，该《民事裁定书》载明：“……本案争议的主要焦点为钟瑞华、钟碧华是否享有涉案房屋征收补偿款的继承分割权。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因钟瑞华、钟碧华未能提供涉案房屋为钟育粦夫妇所有。故一、二审法院未予认定该主张，并无不当。其次，即使涉案房屋为钟育粦夫妇所有，且钟瑞华、钟碧华为钟育粦夫妇的玄孙女，但根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，钟瑞华、钟碧华并不属于钟育粦夫妇法定继承人的范围，其诉请继承涉案房屋缺乏法律依据。综上，钟瑞华、钟碧华虽主张涉案房屋为钟育粦夫妇所有，其作为钟育粦夫妇的后裔有权继承分割该遗产，但缺乏相应的事实和法律依据，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当”，裁定驳回其再审申请。不管是梅江区人民法院一审判决，还是梅州市中级人民法院二审判决，抑或是广东省高级人民法院再审裁定，均认定被上诉人钟瑞华、钟碧华不是法定继承人，其当然无权要求分割该遗产，无权作为继承人要求签订“NO房2-08-156-1、2、14”的《梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收货币补偿协议书》(下称协议书)，协议书的签订也与二人无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，被上诉人钟瑞华、钟碧华既不是行政行为的相对人，也不是与行政行为有利害关系的公民，无原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定”的规定，原审法院应驳回被上诉人钟瑞华、钟碧华的起诉。故原审判决适用法律错误，应予撤销。二、原审判决未作合法性审查，被上诉人钟瑞华、钟碧华起诉已超过行政诉讼法规定的六个月起诉期限。涉案协议签订于2015年12月19日。（2017）粤1481行初88号行政判决书P18第十三行“……协议签订后，两原告与第三人因房屋补偿款分配问题发生纠纷，经镇、村调委会多次调解，双方均不能达成一致意见，梅州市梅江区三角镇人民调解委员会于2015年12月29日书面告知原告钟碧华可以向有管辖权的行政部门申请调解或者向人民法院起诉。”因此，被上诉人钟瑞华、钟碧华最迟于2015年12月29日已知道涉案协议，根据《行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，被上诉人钟瑞华、钟碧华应于2016年6月29日前起诉。本案已过行政诉讼六个月的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款“……原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。”规定，应驳回被上诉人钟瑞华、钟碧华的起诉。故原审判决适用法律同样错误，应予撤销。三、涉案协议签署后，根据行政诉讼法及相关司法解释，梅江区安置中心不得再行补充证据，且作出内容相反的证明。梅江区安置中心的行为属不依法行政。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条“人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。”第四十三条第三款“以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的根据。”《最高人民法院关于适用的解释》第四十三条第一款第（一）项“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第四十三条第三款规定的‘以非法手段取得的证据’：（一）严重违反法定程序收集的证据材料；”规定，涉案协议签署后，对梅江区安置中心和上诉人之间产生羁束力，梅江区安置中心其后不得作出与涉案协议内容相反的权属证明，因此，梅江区安置中心作出权属证明程序违法。一审法院不应以此认定被上诉人钟瑞华、钟碧华是涉案协议的利害关系人。综上所述，一审法院判决认定被上诉人钟瑞华、钟碧华是涉案协议的利害关系人的事实错误，超过起诉期限而未作出合法性审查驳回起诉程序违法并导致判决错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更”规定，请求二审法院判令：一、撤销（2017）粤1481行初88号判决书，依法驳回被上诉人钟瑞华、钟碧华的起诉。二、被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人钟瑞华答辩称：本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。事实理由：1.上诉人上诉称答辩人不是本案利害关系人，该主张与事实不符。2015年梅江区安置中心在对涉案房屋征收过程中，通过多方调查了解，认定了被征收房屋属钟锡章、钟镜章、钟铸章、钟胡章、钟文章五兄弟共有，该五兄弟均已去世。在共同共有的事实前提下，确认答辩人与上诉人，均对房屋享有继承权。梅江区安置中心作为行政机关，在答辩人钟瑞华不知情且未授权委托情况下，私下与钟可昌签订了NO房2-08-156-1、2、14号《梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收货币补偿协议书》，该行为已经侵害了答辩人的合法权益，故答辩人与补偿协议书签订的具体行政行为具有不可辩驳的利害关系。2.上诉人称答辩人提起本案行政诉讼已超过六个月的起诉期限应驳回起诉，该理由不能成立。首先，上诉人称梅州市梅江区三角镇人民调解委员会已经将涉案的补偿协议告知了答辩人，但是梅江区三角镇人民调解委员会并不是作出具体行政行为的行政机关，该调解委员会也从未告知答辩人可以向法院起诉，更未告知起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第41条规条，在梅江区安置中心从未告知答辩人诉权或者起诉期限的情况下，答辩人的起诉期限应从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不超过2年。涉案补偿协议签订日期是2015年12月19日，答辩人在2016年12月7日已经向法院提起行政诉讼，并未超过2年的期限。3.上诉人上诉称，梅江区安置中心在与其签订补偿协议书后又出具补充证据，即权属证明属于程序违法，该主张与事实不符。如前所述，梅江区安置中心在征收涉案房屋过程中是经过多方调查了解认定了涉案房屋属于钟锡章等五兄弟共有，于2015年5月14日对包括涉案房屋在内的产权确认进行公示，在没人提出异议情况下从而确认答辩人和钟碧华对房屋具有继承权，梅江区安置中心于2016年2月1日出具的《征收补偿房屋经过与权属证明》其性质只是对上述相关事实进行说明。梅江区安置中心程序违法，主要是未经包括答辩人在内的其他产权共有人的同意与钟可昌签订涉案补偿协议书。综上所述，答辩人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人钟碧华答辩称：上诉人称答辩人不具有诉讼主体资格于法无据。涉案房屋的权属属于钟育粦夫妇所有。答辩人与上诉人系堂兄弟姐妹关系，答辩人在民事诉讼中向原审法院提供了坜明村村委会出具的两份证明、干部履历表、工作档案、三角司法所制作的询问笔录以及被上诉人亲笔签名的《承诺书》、梅州市梅江区土地房屋征收安置中心出具的《征收补偿房屋经过与权属证明》等证据，以及答辩人在民事诉讼中提交的梁宝云、钟顺英的证人证言等等，均证明了涉案房屋是钟育粦夫妇于1896年建造，建成之后，将房屋的一半送给了其兄弟，留一半给自己及子孙使用。由于钟育粦的后代几乎都在国外，涉案房屋一直由答辩人的祖母钟锡伯母在管理使用，钟锡伯母去世后，就由答辩人母亲钟艳珍继续管理涉案房屋。在上世纪九十年代时，钟可昌向钟艳珍借了涉案房屋的钥匙在涉案房屋里饲养牲畜一段时间，但在1996年之后，房屋就空置无人居住了。涉案房屋由钟艳珍在管理，钟艳珍去世后，就由答辩人在管理。因答辩人与上诉人系堂兄弟姐妹关系。依据《中华人民共和国继承法》第十条：遗产按照下列顺序继承：……第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。第二款：继承开始后，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。依据上述法律的规定，答辩人与上诉人系堂兄弟姐妹关系，都是争议房产权属人的后裔也都是同一顺位的法定继承人，如果说答辩人对争议房产没有法定的继承权，那么上诉人也就没有法定继承权。又依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据上述规定，因梅州市梅江区土地房屋征收安置中心在涉案房屋所有权人、继承人不明确的情况下与涉案房屋继承人之一的上诉人签订了《安置补偿协议》，而同为涉案房屋继承人之一的答辩人作为与行政行为有利害关系的行政相关人是具有行政诉讼主体资格的。二、上诉人称答辩人起诉已超过行政诉讼时效不符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：……因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。此案系涉及不动产案件，且答辩人先提起的民事诉讼，案件经过一审、二审、再审后权利未得到救济才提起行政诉讼，答辩人一直在主张权利，也未超过有关诉讼时效的法律规定，答辩人起诉是符合法律规定的。上诉人称答辩人已超过提起行政诉讼的法律时效是没有法律根据予以支撑的。综上所述上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法采纳答辩人的答辩意见，驳回上诉人的诉请。原审被告梅江区安置中心答辩称：1.答辩人尊重一审法院判决，对一审判决结果没有异议；2.涉案的房屋征收货币补偿协议书所涉及的被征收房屋属钟锡章、钟镜章、钟铸章、钟胡章、钟文章共有，钟可昌，钟瑞华、钟碧华均为钟育粦后裔，都是该房屋的共有人之一，有权共同继承，上诉人钟可昌只是签约代表；3.答辩人与钟可昌签约的协议书因钟可昌只是签约代表，所以答辩人并没有发给除钟可昌以外的涉案房屋共有人，包括钟瑞华、钟碧华等人，具体钟瑞华和钟碧华等人何时知道房屋征收货币补偿内容，我们并不清楚；4.答辩人与钟可昌签订房屋征收货币补偿协议书前，经过了一系列的调查，收集的相关证据包括2015年12月9日梅江区三角镇坜明村民委员会出具的“梅江区三角镇坜明村明山宫田心钟屋权属证明”，该证明明确说明了涉案房屋是钟育粦夫妇所建，钟可昌、钟瑞华、钟碧华等均为钟育粦的后裔，钟可昌、钟瑞华、钟碧华等都是该房产的共有人之一。所以，答辩人不存在再行补充证据作出行政行为，不存在不依法行政的问题。上诉人、被上诉人、原审被告向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为：根据上诉人钟可昌的上诉请求及理由，被上诉人钟瑞华、钟碧华、原审被告梅江区安置中心的答辩意见，本案二审处理涉及对以下焦点问题的认定。一、钟瑞华、钟碧华的起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，被上诉人钟瑞华、钟碧华在梅江区三角镇人民调解委员会调解期间（2015年12月29日前）即应当知道本案被诉行政行为的内容。钟瑞华、钟碧华本应在知道本案被诉行政行为的内容之日起六个月内提起行政诉讼。但是，其二人基于对相关国家机关的信赖，等待其就相关争议事项进行处理的期间，具有可予保护的信赖利益，应当属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的“不属于自身的原因耽误起诉期限”，对该期间耽误的时间应当依法予以扣除。因此，将钟瑞华、钟碧华接受梅江区三角镇人民调解委员会调解期间及提起民事诉讼期间所耽误的时间进行扣除后，钟瑞华、钟碧华于2016年12月8日提起行政诉讼并未超过六个月的法定起诉期限。二、钟瑞华、钟碧华是否本案适格原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，钟可昌、钟瑞华、钟碧华均为梅江区安置中心认定的涉案被征收房屋共有人之一。梅江区安置中心在涉案被征收房屋存在权属争议，且未取得钟瑞华、钟碧华同意的情况下，仅凭钟可昌出具的承诺书即同意由其作为产权代表签订涉案协议书，明显侵犯了钟瑞华、钟碧华的合法权益。因此，被上诉人钟瑞华、钟碧华与本案被诉的NO房2-08-156-1、2、14号《梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收货币补偿协议书》具有法律上的利害关系，其二人是本案适格原告。三、NO房2-08-156-1、2、14号《梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收货币补偿协议书》是否应当撤销。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，根据原审被告梅江区安置中心在一审提交的证据可以证实，在梅江区安置中心与钟可昌签订涉案房屋征收补偿协议书前，钟瑞华、钟碧华曾于2015年11月25日向梅州市梅江区江南新城建设领导小组提交请求申请书，说明其二人是涉案被征收房屋共有人之一。2015年12月2日，梅州市梅江区江南新城建设领导小组将涉案房屋以钟可昌的名义在梅州日报上对房屋面积、结构、用途等进行公示后，钟瑞华、钟碧华于公示次日向梅州市梅江区江南新城建设领导小组提交请求申请书，再次说明其二人是涉案被征收房屋的共有人之一，对涉案被征收房屋以钟可昌名义进行公示提出异议。因此，在涉案被征收房屋建造年代久远，钟瑞华、钟碧华与钟可昌之间又存在权属争议，且争议双方均无法提供不动产权属证书的情况下，涉案被征收房屋实际上属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定的“房屋所有权人不明确”的情形。根据上述法律规定，梅江区安置中心应当报请梅江区人民政府按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。而梅江区安置中心在钟瑞华、钟碧华提出房屋权属异议后，仍仅凭钟可昌单方出具的承诺书而与其签订涉案征收补偿协议书，明显违反法定程序且侵害了其他产权共有人的合法权益。因此，被上诉人钟瑞华、钟碧华请求撤销NO房2-08-156-1、2、14号《梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收货币补偿协议书》理由成立，依法应予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人钟可昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴梢欢审 判 员  黄巢雁代理审判员  邹俊锋二〇一八年三月二十六日本件与原本核对无异书 记 员  张佳芳