文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终23627号上诉人（原审原告）：许应光，男，1966年3月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：冼志明，广东南冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼嘉豪，广东南冠律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：邬绍华，男，1968年2月29日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：钟灿成，广东百健律师事务所律师。上诉人许应光与上诉人邬绍华因民间借贷纠纷一案，均不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许应光上诉请求：撤销一审判决，改判支持许应光一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院关于曾银端向许应光转账20万元的性质问题，认定事实错误。一审法院认为曾银端与邬绍华当时为夫妻关系，曾银端向许应光转账20万元系帮其丈夫还款。而事实是曾银端向许应光借款20万元随后还清款项，且该笔款项与本案无关。一审法院忽略了一个时间的问题，就是许应光分别于2013年6月28日出借97000元和2013年7月14日出借97000元给邬绍华，如果按照一审法院认定的事实，曾银端于2013年8月14日转账10万元和2014年1月27日转账10万元，是代邬绍华向许应光还款共计20万元，但邬绍华为何两次分别于2016年12月26日和2017年3月23日向许应光手写借据，而借据金额都是本金33万元，利息17万元，邬绍华当时完全可以提出曾银端己代还款20万元，应当在本金中予以扣除，而邬绍华并没有，还连续两次手写借据并确认本金33万元和利息17万元。综上所述，一审法院没有查清本案客观事实，导致对本案部分事实认定错误，请二审法院查清事实，支持许应光的上诉请求。邬绍华辩称，一审法院认定曾银端向许应光支付20万元的性质是正确的，邬绍华委托曾银端向许应光支付20万元本金。其余答辩意见详见邬绍华的上诉意见。邬绍华上诉请求：对一审判决第一项进行改判，改判由邬绍华向许应光返还借款本金41900元。事实和理由：一、邬绍华仅向许应光借款33万元，并非368600元，邬绍华目前仅欠许应光借款本金41900元。一审法院将许应光所有向邬绍华转账支付的款项均划入借款本金明显错误，与事实不符。邬绍华出具的《借条》已清晰反映借款仅为33万元，结合许应光起诉陈述的借款事实及庭审陈述，均确认双方之间仅存在33万元的借款关系。双方为同村同乡，均对对方的家庭情况、履约还款能力情况十分清楚。而一审法院却不对每一笔转账流水加以审查其是否为借款的情况下，将所有转账均列为借款明显不公，更违反了双方的借款合意。至于转账超出33万元借款部分是许应光向邬绍华支付的其它款项，并非借款。因此，一审法院错误认定借款本金，并以此作为计算利息依据错误，应予改判。二、邬绍华与许应光并未约定借款利息，一审法院认定双方约定借款利息错误。双方清楚对方的家庭情况和履约还款能力，许应光更是基于同乡之情才向邬绍华出借款项，其在出借款项时均表示有钱就随时还，更未约定还款期限与借款利息。而邬绍华向许应光借款后，亦依据自己的还款能力，及时采取每月偿还部分借款本金以及委托曾银端偿还20万元的方式向许应光偿还借款。而许应光亦是基于邬绍华具有还款能力才一直向邬绍华出借款项。双方一直以来并未约定借款利息。依照合同法第二百一十一条规定，应视为不支付利息。本案没有证据显示双方就借款利息存在约定，许应光应就此承担举证不能的责任。既然双方并未约定借款利息，即不存在借贷双方对逾期利率有约定的，但未约定逾期利率或者约定不明的情形。故一审法院适用《关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，明显适用法律错误，应予改判。许应光辩称，两份借据都是邬绍华亲笔书写，无论是2016年12月16日还是2017年3月23日所签下的借据均明确本金是33万元，而其前妻曾银端的还款时间都是在该两借据之前，所清偿的是另案借贷，与本案无关，一审法院将两份借款混为一谈。许应光向一审法院起诉请求：邬绍华立即返还50万元借款本金及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算实际清偿为止）。一审法院认定事实：许应光、邬绍华为同村同乡关系。许应光分别于2013年6月28日、2013年7月14日、2013年10月14日、2014年5月3日、2014年5月26日、2014年6月16日向邬绍华转账借款97000元、97000元、58200元、48500元、38800元、29100元，以上合计368600元。邬绍华则按下列方式向许应光归还了88100元（共二十一笔）：序号日期还款金额序号日期还款金额1201307273000元2201309273000元3201311161800元4201312271800元5201401134800元6201405141800元7201406031500元8201406141800元9201407152800元10201408154800元11201409294200元12201410154800元13201410295400元14201411295400元15201501295400元16201503015400元17201503255400元18201504295400元19201506154800元20201507154800元212016091510000元2013年8月14日、2014年1月27日邬绍华前妻曾银端通过银行向许应光转款20万元。2017年3月23日，邬绍华向许应光出具借据一份，载明：我本人邬绍华从2013年6月28日至（今）借33万元，至2017年3月23日欠利息17万元，合共欠50万元。一审法院对于双方争议的以下事实认定如下：1、关于借款是否约定利息的问题。许应光述称借款时双方约定的利率标准为月利率3%，因此其给邬绍华的每笔借款都是按照月利率3%的标准计算利息的，并且许应光每次给邬绍华出借本金时都扣除了当月利息，比如借款10万元，实际上给付借款本金97000元，扣除了3000元利息；借款6万元，实际上给付借款本金58200元，扣除了1800元利息，以上情形正好与许应光转账给付的金额完全一致。而且从邬绍华共计21期还款记录来看，也是按照月利率3%支付利息。邬绍华对此予以否认，认为双方没有约定利息，其21期还款88100元系归还本金。对此，一审法院认为，从许应光提供的邬绍华亲笔书写的借据来看，已清楚约定双方借款是有约定的利息，而且许应光陈述的双方约定的利率标准3%也与许应光给付借款本金及邬绍华还款记录能够相互印证，故一审法院采信许应光的主张，确认双方约定的借期内借款利率为月利率3%。2、关于邬绍华分21期归还的88100元究竟是归还借款本金还是借款利息的问题。前已述及，一审法院采信双方在借款时约定的借款利率标准为月利率3%，而且从邬绍华还款的记录来看，基本上是每个月归还一次，且归还的数额也与邬绍华借款的本金再按3%的利息标准计算后的利息基本一致，故一审法院确认该88100元系邬绍华支付借款期间的利息。3、关于曾银端向许应光转款20万元的性质问题。许应光主张该20万元与本案无关，系曾银端曾向其借款20万元的还款，但许应光并未提供相关证据证实其与曾银端的借款事实。而邬绍华及曾银端均称是归还邬绍华向许应光的借款。对此，一审法院作如下分析：第一，从身份来看，当时曾银端与邬绍华系夫妻关系，曾银端按邬绍华的要求向许应光还款20万元，有其合理性；第二、从许应光、邬绍华的借款过程来看，许应光于2013年6月28日出借97000元给邬绍华，2013年7月14日出借97000元给邬绍华，2013年10月14日出借58200元给邬绍华，一审法院前述已采信许应光的说法，该三笔借款是按10万元、10万元和6万元作为本金出借，按月利率3%计息，故该三笔款项的利息分别为3000元、3000元和1800元。从邬绍华支付利息的情况来看，邬绍华分别于2013年7月27日、9月27日、11月16日、12月27日、2014年1月13日支付利息3000元、3000元、1800元、1800元、4800元，上述利息中仅有一笔10万元借款利息3000元的支付记录，而从曾银端向许应光支付款项的时间来看，第一笔10万元支付时间是2013年8月14日，正好是邬绍华2013年7月14日10万元借款的一个月借期。同时，邬绍华在2014年1月13日支付利息4800元，又正好是第一笔10万元借款利息及6万元借款利息的总和，而曾银端第二笔10万元支付时间是2014年1月27日，该日期又正好是邬绍华2013年6月28日借款10万元的第七个月借期。邬绍华在2014年1月26日支付了4800元利息后，直至2014年7月份，邬绍华未再支付有关3000元利息。第三、许应光称曾银端向其支付的20万元款项系曾银端另行向其借款，但许应光并未提供其他证据予以佐证。综上，一审法院采信邬绍华的辩称，曾银端向许应光支付的20万元系向许应光归还本案借款本金20万元。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，许应光、邬绍华达成的借款368600元的行为，未违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。因双方在借款过程中并未约定还款期限，故许应光有权催告邬绍华在合理期限内还款。现邬绍华在通过曾银端向许应光归还20万元借款后，在许应光催告后仍不归还剩余借款，其行为已构成违约，故对于许应光主张邬绍华归还其借款本金168600元的诉求，一审法院予以支持。对于许应光主张邬绍华归还其借款本金超过168600元的部分，一审法院认为，虽然许应光提供了邬绍华手写的借据，但该借据的内容与许应光实际出借的款项不相同，而且利息的计算也有矛盾，所以一审法院认为应以许应光实际出借的金额扣除邬绍华已归还的本金为准，故对于超过168600元的部分，一审法院不予支持。对于邬绍华提出的双方在借款时并未约定利息，邬绍华向许应光支付的88100元应抵扣本金的辩称，一审法院不予支持。关于许应光主张所借款项至2017年3月23日止的利息问题。一审法院认为，许应光分别于2013年6月28日、2013年7月14日、2013年10月14日、2014年5月3日、2014年5月26日、2014年6月16日分六次向邬绍华转账借款97000元、97000元、58200元、48500元、38800元、29100元，按双方约定的月利率3%计算如下：1、2013年6月28日借款97000元的利息计算至2014年1月27日止为20370元；2、2013年7月14日借款97000元的利息计算至2013年8月14日止为2910元；3、2013年10月14日58200元的借款利息计算至2017年3月23日止为71166.96元；4、2014年5月3日48500元的借款利息计算至2017年3月23日止为49557.3元；5、2014年5月26日借款38800元的借款利息计算至2017年3月23日止为38761.2元；6、2014年6月16日借款29100元的借款利息计算至2017年3月23日止为28459.8元，以上利息总计211225.26元，扣除邬绍华已支付的利息88100元，尚欠利息123125.26元，因该未付利息计算标准为月利率3%，已超出法律规定的上限2%，故该未付利息应按2%计算为82083.51元。因此，对于许应光主张邬绍华应向其支付至2017年3月23日止的未付利息82083.51元的诉求，一审法院予以支持，对超过部分，因无法律依据，一审法院不予支持。因邬绍华至今仍未向许应光归还剩余欠款本金168600元，许应光主张邬绍华应自起诉之日即2017年4月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准向其支付资金占用期的利息至借款清偿之日止，该主张符合法律的规定，一审法院予以支持，但利率计算标准应以不超过年利率24%为限。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邬绍华应于该判决发生法律效力之日起十日内向许应光返还借款本金168600元及至2017年3月23日止产生的利息82083.51元，并以168600元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准支付自2017年4月24日起至借款实际清偿日止的资金占用期间利息，利率标准以不超过年利率24%为限；二、驳回许应光的其余诉讼请求。案件受理费8800元，由许应光负担4000元，邬绍华负担4800元。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院对许应光与邬绍华之间的借贷本金数额、双方是否约定利息、邬绍华返还的款项是借款本金还是利息、案外人曾银端向许应光付款20万元的性质等双方当事人一审争议的问题所作的分析、判断，理据充分，符合逻辑，合法合理，本院予以认同，不再赘述。许应光、邬绍华对上述争议问题不服一审判决提起上诉，并没有提出新的事实、证据或者理由，本院不予采纳。本院需要进一步说明的是，邬绍华向许应光出具的涉案借据记载的借款数额与许应光向邬绍华转账交付款项的数额不相同，一审法院按照转账交付款项数额认定实际借款数额，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效的规定；依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款关于当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明的规定，邬绍华提出转账交付数额超出借据记载数额部分是其他款项而非借款的主张，应当提供证据加以证明，但邬绍华不能举证证明；许应光与邬绍华约定了借款利息，没有约定借款期限及逾期利息，故许应光请求从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算逾期利息，合理合法，一审法院予以采纳并以逾期利率不超过年利率24%为限，并无违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于逾期利率不超过年利率24%及第二款第（二）项关于对出借人主张按照借期利率计算逾期利息予以支持的规定。因此，许应光、邬绍华认为一审判决认定事实及适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，许应光、邬绍华的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9472元，由上诉人许应光负担5040元，上诉人邬绍华负担4432元。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇一八年三月十二日书记员  江亭利林丽敏