广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂08民终313号上诉人（原审原告）：罗祖昌，男，1967年12月4日出生，汉族，住广西贵港市港北区。上诉人（原审）原告：罗祖坚，男，1964年2月9日出生，汉族，住广西容县杨村镇东华村高垌队*号。公民身份号码：4525251964********。上诉人（原审原告）：罗燕，女，1973年2月11日出生，汉族，住广东省博罗县。上诉人（原审原告）：罗昭兰，女，1970年3月20日出生，汉族，住广西容县。四上诉人共同委托诉讼代理人：朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：余予，广西诚济律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：卢某1，男，2003年3月26日出生，住广西贵港市港北区。法定代理人：卢某2、黄幼柳，系卢某1的父母亲。被上诉人（原审被告）：卢某2，男，1975年8月24日出生，住广西贵港市港北区。委托诉讼代理人：覃寿平，广西元丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟，广西元丰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄幼柳，女，1976年12月13日出生，住广西贵港市港北区。委托诉讼代理人：卢某2（系黄幼柳丈夫），身份情况同上。原审被告：华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西贵港市金港大道工商局西侧A-07第1-5层。负责人：李志斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭坚成，男，1979年6月5日出生，汉族，住。上诉人罗祖昌、罗祖坚、罗燕、罗昭兰与被上诉人卢某1、卢某2、黄幼柳、原审被告华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初4280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗祖坚、罗祖昌、罗昭兰、罗燕上诉请求：一、在一审判决第一项的基础判决被上诉人再向上诉人赔偿经济损失62877.5元；二、本案一、二审受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人提交的证据不足以证明受害人长期居住在城镇的事实有误，上诉人提交了村委会的证明及居住地社区证明，足以证明受害人生前是与其孙子一起居住在城镇的事实。二、死亡赔偿金应以城镇标准计付，受害人虽然为农村户口，但其长期居住在贵港城区，日常消费均是在城镇，按相关法律规定，应按城镇居民人均可支配性收入的标准作为赔偿标准。被上诉人卢某1、卢某2、黄幼柳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请二审驳回上诉，维持一审判决。保险公司述称，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。罗祖坚、罗祖昌、罗昭兰、罗燕向一审法院起诉请求：一、本次交通事故造成原告的各项经济损失共计195101.4元，应由被告保险公司在其保险责任限额内先予赔偿，不足部分由被告卢某2、黄幼柳承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月5日20时46分，卢某1驾驶登记在卢某2名下的贵港2C569号二轮电动车沿贵港市港北区贵奇路由北往南方向行驶，受害人廖淑华自东往西步行横过道路，卢某1发现后避让不及致其所驾驶的电动车碰撞到廖淑华，造成廖淑华受伤经抢救无效死亡及上述车辆轻微损坏的道路交通事故。经交警部门认定，卢某1负本次道路交通事故的主要责任，廖淑华负本次道路交通事故的次要责任。事故发生后，廖淑华即被送往贵港市人民医院抢救，医院诊断其伤情为：1、重型颅脑损伤……8、急性呼吸循环衰竭。2017年9月19日，廖淑华因医治无效死亡，其住院14天期间用去住院医疗费用82209.75元。同时，出院诊断证明书中注明：廖淑华住院期间每天需两名陪人陪护，因病情危重，治疗需用人血白蛋白针（需院外购买）。共购买了10盒花去医药费4700元。廖淑华出生于1939年3月15日，其父母均已病故，其丈夫罗志惠也于1989年1月11日病故。廖淑华与罗志惠共同生育有罗祖昌、罗祖坚、罗燕、罗昭兰四个子女。罗祖坚等人主张廖淑华自1995年3月起一直跟随其孙子罗淇传居住在贵港市港北区备战路13队小区二十一巷33号。卢某2、黄幼柳与卢某1是父子、母子关系。卢某1驾驶事故车时未满16周岁，该车在保险公司投保了电动自行车第三者责任保险，其中《华安财产保险股份有限公司电动自行车第三者责任保险条款》责任免除中第五条约定：发生意外事故时，保险车辆有下列任一情形时，保险人不负责赔偿责任：……（八）其他不符合法律法规或公安机关交通管理部门有关规定驾驶保险电动自行车的。上述免责条款被告保险公司使用了加黑加粗字体。同时，保险公司在电动自行车第三者责任保险参保确认卡中“投保人声明”一栏以加黑加粗字体注明：“保险人已向本人提供并详细说明《华安财产保险股份有限公司电动自行车第三者责任保险条款（广西）》，尤其对其中免除保险人责任的条款做了提示并明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，知悉保险期间开始时间，没有异议，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。”该确认卡左下方投保人签名处有卢某2的亲笔签名。本次事故发生后，卢某2已支付了42209.8元赔偿款。一审法院认为，本次事故是廖淑华与卢某1共同违章所致，交警部门作出的事故责任认定，程序合法、符合客观实际，应予以确认。虽然贵港2C569号二轮电动车在保险公司投保了电动自行车第三者责任保险，但因卢某1在驾驶贵港2C569号二轮电动车发生交通事故时未满16周岁，《电动自行车第三者责任保险条款》责任免除中第五条第八项的约定，保险公司依法不负责本案赔偿责任。本案中，卢某1是直接侵权人，但因其是限制行为能力人，由其监护人即卢某2、黄幼柳承担相应的赔偿责任。结合双方当事人在本次事故中的过错程度、损害后果等因素，根据《广西壮族自治区道路交通事故安全条例》第四十八条的规定，认定应由罗祖坚等人与卢某2、黄幼柳按3:7比例进行分担。各项损失核定如下：1、死亡赔偿金，廖淑华出生于1939年3月15日，其户籍所在地为农村，仅提交了村委证明主张廖淑华自1995年3月起一直跟随其孙子罗淇传居住在城镇，未能提供相应居住地社区或公安机关等相关证明,其所主张的按照城镇标准证据不足，参照2017年广西农村居民人均可支配收入标准计算其死亡赔偿金为51795元（10359元/年×5年）；2、丧葬费，30120元（5020元×6个月）；3、医疗费，86909.75元（82209.75元+4700元）；4、住院伙食补助费14天，1400元（100元/天×14天）；5、护理费，住院期间由两人护理，按2017年广西农林牧渔业在岗职工平均工资标准计算两人护理费为2920.4元（38069元/年÷365天×14天）；6、处理丧葬事宜误工费，938.69元（38069元/年÷365天×3人×3天）；7、交通费，酌情支持800元;8、精神损害抚慰金，30000元。上述损失项目合计204883.84元，应由卢某2、黄幼柳共同赔偿143418.69元，减去卢某2已支付的42209.8元，卢某2、黄幼柳尚需赔偿101208.89元。综上所述，依据《《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，判决：一、被告卢某2、黄幼柳共同向原告罗祖昌、罗祖坚、罗燕、罗昭兰赔偿经济损失101208.89元；二、驳回原告罗祖昌、罗祖坚、罗燕、罗昭兰的其他诉讼请求。本案受理费4202元，减半收取为2101元，由原告罗祖昌、罗祖坚、罗燕、罗昭兰共同负担1011元，被告卢某2、黄幼柳共同负担1090元。本院二审期间，上诉人提交了一份容县杨村镇东华村民委员会证明，该证明只能证明廖淑华生前生育子女的情况，不能证明廖淑华生前在贵港市城区居住的事实。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议的焦点是死亡赔偿金应按什么标准计算。本院认为，根据《广西壮族自治区海流动人口服务管理办法》规定，流动人口实行居住登记和居住证制度，公安机关负责流动人口的居住登记、居住证发放和治安管理工作，流动人口应当自到达居住地之日起7日内持本人居民身份证向居住地公司机关或者人安机关设置的流动人口服务管理站申报居住登记。上诉人主张廖淑华自1995年3月开始居住在贵港市城区其孙子罗淇传处，至今已有二十多年，但未能提供有效的证据特别是居住登记申报材料及《居住证》等证实，也未能提供其他居住生活留下的证据予以证实，故其上诉要求廖淑华的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，因事实依据不足，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1372元，由上诉人罗祖坚、罗祖昌、罗燕、罗超兰负担。本判决为终审判决。审判长  刘立技审判员  马荣兴审判员  陆志然二〇一八年三月二十九日书记员  黄延肖