四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川16民终49号上诉人（原审原告）：谢华林，男，生于1980年8月10日，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李月成，男，生于1965年1月4日，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：王彤，四川省武胜县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：四川金信通达建筑安装工程有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇50米大街，统一社会信用代码915116222100016342。法定代表人：滕明荣，董事长。委托诉讼代理人：谭刚，四川美地律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：滕明荣，男，生于1965年8月15日，汉族，住四川省武胜县。上诉人谢华林因与被上诉人李月成、四川金信通达建筑安装工程有限公司（以下简称金信公司）、滕明荣民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初2828号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢华林的委托诉讼代理人胡朝阳、被上诉人李月成的委托诉讼代理人王彤、被上诉人金信公司的法定代表人滕明荣及委托诉讼代理人谭刚、被上诉人滕明荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢华林上诉请求：1.撤销原判，改判由李月成、金信公司、滕明荣连带偿还谢华林借款80万元并支付相应利息；2.本案全部诉讼费用由李月成、金信公司、滕明荣承担。事实和理由：一、一审判决以金信公司提供的“借条”中被划掉的“担保人”及备注认定金信公司和滕明荣不承担担保责任错误。1.双方均认可金信公司提供的借条书写在前，因该借条达不到谢华林要求，各方对该借条进行了作废处理并形成了谢华林所持的“借条”；2.谢华林持有的借条是各方签字盖章后交付给谢华林，即代表李月成成为借款人，金信公司、滕明荣分别在担保人处盖章签字即视为愿意提供担保；3.金信公司提供的借条由其自己保管，其将担保人三字划掉的行为属于篡改证据，不应采信。二、一审判决对谢华林提供的借条上担保人及备注理解错误。1.金信公司和滕明荣在担保人处盖章签字证明该二人为担保人，备注的内容表明该二人除承担担保责任外还应在拨付工程款时负责扣还给谢华林；2.根据合同法的规定，谢华林提供的借条表明，金信公司、滕明荣为李月成的借款提供担保，符合担保合同目的及交易习惯。李月成辩称，对李月成偿还谢华林欠款80万元及利息无异议，金信公司、滕明荣是否应承担担保责任，由法院依法判决。金信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。滕明荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢华林向一审法院起诉请求：判令李月成、金信公司、滕明荣连带偿还谢华林借款80万元并支付相应利息。一审法院认定的事实：2015年8月17日，李月成因承建城市首座项目需资金，向谢华林出具一份借条，载明：“今借到谢华林现金人民币贰佰万元正，小写2，000，000.00元。利息按农商银行贷款利率的肆倍计算。此款用于新锐城市首座一标项目。请转入：建行武胜支行。卡号：62×××31。收款人：李晓龙。此款由陈荣兰代谢华林转入指定帐户内。支付方式：转账和现金。借款人：李月成”。在该借条下方担保人处有金信公司加盖印章及滕明荣签名，并注明：“此款由四川金信通达建筑安装工程有限公司在拨付城市首座项目工程款时负责扣还给谢华林，2015.8.17”。同日，李月成向金信公司出具一份借条，载明：“今借到谢华林现金人民币贰佰万元正，小写2，000，000.00元。利息按农商银行贷款利率的肆倍计算。请转入：建行武胜县支行营业部。卡号：62×××31。收款人：李晓龙。此款由陈荣兰代谢华林转入指定帐户内。支付方式：转账和现金。借款人：李月成。2015.8.17”。在该借条下方“担保人”三个字被划掉，在落款时间后面，滕明荣注明：“此款用于城市首座项目。原已还给贰佰万元由王建另出据。此款由四川金信通达建安公司在拨工程款时负责扣还给谢华林。2015.8.17”，并有金信公司加盖印章及滕明荣签名。2015年8月18日，谢华林通过案外人陈荣兰的银行账户向李月成指定的李晓龙账户转账支付了180万元。借款后，李月成按年利率36%向原告谢华林分别于2015年9月18日、10月8日、11月2日、11月17日每次支付利息6万元，共计支付利息24万元。2016年4月12日，李月成向谢华林偿还借款100万元，谢华林向李月成出具了一份收条，载明：“今收到李月成还款人民币壹佰万元正（1，000，000.00元正）。此款是李月成2015年8月17日在谢华林处借款贰佰万元正（2，000，000.00元正），尚欠壹佰万元未还。收款人：谢华林。2016.4.12”。后李月成归还谢华林借款5万元，另转账归还借款15万元。2017年3月15日，谢华林向告李月成出具了一份收条，载明：“今收到李月成还谢华林借款伍万元正，小写50，000.00元。下欠捌拾万元正，小写800，000.00元。收款人：谢华林。2017.3.15”。一审庭审中，谢华林要求李月成、金信公司、滕明荣自2015年12月18日起按年利率24%支付借款利息至借款还清之日止。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案谢华林与李月成签订的借款合同，系双方真实意思表示，且谢华林向李月成提供了借款，该借款合同已发生法律效力。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，谢华林按照借款合同的约定向李月成指定的账户支付了借款，李月成理应返还借款。现谢华林要求李月成返还借款80万元，李月成对尚欠谢华林借款80万元的事实并无异议，且李月成提供的收条也证实了截止2017年3月15日尚欠谢华林借款80万元，因此对该事实予以认定。对于谢华林要求李月成、金信公司、滕明荣自2015年12月18日起按年利率24%支付借款利息至借款还清之日止的主张，按照借款先付息后付本的交易习惯，由于2017年3月15日谢华林向李月成出具的收条具有双方对剩余借款进行结算的意思，说明双方对之前的利息已结清。故谢华林主张的利息应从2017年3月15日开始计算。双方在借条中约定利息按农商银行贷款利率的4倍计算，明显高于法律规定，且李月成实际按照年利率36%支付了4个月的利息，现谢华林仅要求按年利率24%支付借款利息，符合法律规定，予以支持。本案的争议焦点是金信公司、滕明荣是否应当为李月成的债务承担保证责任。谢华林提供的借条中担保人处有金信公司加盖印章及滕明荣签名，但同时注明了：“此款由四川金信通达建筑安装工程有限公司在拨付城市首座项目工程款时负责扣还给谢华林”。由此可见，金信公司的真实意思是从拨付给李月成承建的城市首座项目的工程款中扣除200万元直接支付给谢华林，用于偿还李月成向谢华林的借款200万元，并非以金信公司的资产为李月成向谢华林借款200万元提供保证担保。滕明荣作为金信公司的法定代表人，在借条中担保人处的签字，其行为代表的是金信公司的行为，亦非以其个人财产为李月成向谢华林借款200万元提供保证担保。同时，滕明荣提供的借条中“担保人”三个字被划掉，在落款时间后面，由被告滕明荣注明：“此款用于城市首座项目。原已还给贰佰万元由王建另出据。此款由四川金信通达建安公司在拨工程款时负责扣还给谢华林。2015.8.17”。更加说明金信公司及滕明荣个人没有为李月成向谢华林借款200万元提供保证担保的真实意思表示。因此，谢华林要求金信公司、滕明荣为李月成向谢华林借款200万元承担连带偿还责任，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告李月成返还原告谢华林借款本金80万元并支付利息（利息以本金80万元为基数自2017年3月15日起按年利率24%标准计算至还清之日止）；二、驳回原告谢华林的其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告李月成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢华林举示了（2016）川1622民初2391号民事判决书（邓永林案）以及该案的借款合同，拟证明邓永林案与本案金信公司、滕明荣备注的内容相同，且两案均有王建的出资，金信公司、滕明荣是适格的保证人。金信公司、滕明荣质证认为，因邓永林案已被发回重审，正在审理阶段，且金信公司、滕明荣在另案中的担保不能证明其在本案中成为担保人。本院认证认为，因邓永林案正在审理之中，且与本案无关联性，谢华林举示的证据不能作为本案的定案依据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。审查上诉人谢华林在本案一审中提交的借条，该借条上的担保人栏虽然有滕明荣、金信公司签名盖章，但同时滕明荣书写了“此款由四川金信通达建筑安装工程有限公司在拨付城市首座项目工程款时负责扣还给谢华林”。担保人栏书写内容具体，意思表示明确，其担保的内容为在拨付该项目工程款时负责扣还给谢华林，而没有作出当李月成不履行债务时，滕明荣、金信公司履行债务或者承担责任的意思表示。故谢华林上诉主张滕明荣、金信公司承担连带偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，谢华林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11，800元，由上诉人谢华林负担。本判决为终审判决。审判长 胡 成审判员 梁 成审判员 阳晓川二〇一八年三月二十日书记员 程静平附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。