浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初21968号原告:张金友，男，1977年5月30日出生，汉族，户籍地址：浙江省临海市，现暂住浙江省杭州市余杭区，委托诉讼代理人：方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丽君，浙江金宏律师事务所律师。被告:陈宇超，男，1989年12月15日出生，汉族，住浙江省海宁市，被告:杨丹萍，女，1989年11月24日出生，汉族��住浙江省海宁市，被告:周忠明，男，1994年5月23日出生，汉族，住浙江省海宁市，被告杨丹萍、周忠明共同委托诉讼代理人：沈凤虎，浙江可道律师事务所律师。被告杨丹萍、周忠明共同委托诉讼代理人：俞佳敏，浙江可道律师事务所律师。原告张金友与被告陈宇超、杨丹萍、周忠明（以下简称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日立案受理后，依法由审判员黄灿独任审判，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告张金友的委托诉讼代理人方剑锋，被告杨丹萍、周忠明的共同委托诉讼代理人俞佳敏到庭参加诉讼，被告陈宇超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年7月18日，被告陈宇超因经营需要向原告借款20万元，约定借款利息为月息2%。同日，被告周忠明为被告陈宇超的借款提供连带责任保证。另，案涉借款系被告陈宇超、杨丹萍婚姻关系存续期间产生，属被告陈宇超、杨丹萍的夫妻共同债务，被告杨丹萍应承担连带清偿责任。2017年10月1日，原告要求被告陈宇超归还借款时，发现其无法联系，因此立即向被告杨丹萍、周忠明主张要求归还借款本息，但被告杨丹萍、周忠明均拒绝履行。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告陈宇超归还原告借款20万元；二、被告陈宇超支付原告逾期利息2466.67元（以本金20万为基数、按年利率6%，自2017年10月1日暂计算至2017年12月13日，自2017年12月14日起至借款本息还清之日止的逾期利息按上述标准另计）；三、被告杨丹萍、周忠明对上述第一、二项债务承���连带清偿责任；四、三被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉请主张，向本院提交如下证据：一、《借条》一份，用以证明2017年7月18日，被告陈宇超向原告借款20万元，被告周忠明提供担保，且借款已交付的事实；二、《结婚登记审查处理表》一份，用以证明2011年12月22日，被告陈宇超、杨丹萍登记结婚，案涉借款系被告陈宇超、杨丹萍婚姻关系存续期间产生，属于夫妻共同债务的事实。被告杨丹萍答辩称：被告陈宇超沉迷赌博，输掉500多万，其以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务不属于夫妻共同债务，且被告杨丹萍对本案借款不知情，无需承担连带清偿责任。借款合同为实践合同，款项交付为合同生效要件，原告未提供证据证明款项已交付借款人，借贷关系不应成立。原、被告之间未对借款利息进行约定，故原告主张借款利息无事实与法律依据。被告周忠明答辩称：原告与被告陈宇超及案外人王伟恶意串通，欺骗被告周忠明做担保。被告陈宇超因生意需要向被告周忠明借款10万元，称半个月归还，后被告周忠明通过其父亲周林松的农行卡转账给被告陈宇超10万元。后被告陈宇超称10万元不够，还需要20万元，否则之前的10万元无法归还，故被告陈宇超带被告周忠明去远东宾馆，在场的案外人王伟对被告周忠明说，被告陈宇超只借款15天，很快会归还，被告周忠明便提供担保。15天后被告周忠明打电话向被告陈宇超催讨10万元借款，被告陈宇超称过两天归还；被告周忠明又问起其担保的20万元有无归还，被告陈宇超称已还清。另，被告周忠明在���借条》的担保人处签名时，原告的名字是空白的。被告杨丹萍、周忠明为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份，用以证明被告陈宇超向被告周忠明借款10万元，由被告周忠明的父亲周林松转账交付给被告陈宇超的事实。被告陈宇超未答辩，亦未向本院提交证据。庭审中，被告杨丹萍对原告的证据一的三性均有异议。“张金友”三个字与其他字的粗细和颜色均不同，应系原告后期添加。被告杨丹萍对该借款不知情，且借款金额超出家庭日常生活所需，不属于夫妻共同债务。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，借款金额超出家庭日常生活��需，不属于夫妻共同债务。被告陈宇超、杨丹萍已于2017年10月9日登记离婚。被告周忠明对原告的证据一的三性均有异议，《借条》签订时原告名字空白，“张金友”三个字与其他字的粗细和颜色均不同，应系原告后期添加。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告陈宇超、杨丹萍已于2017年10月9日登记离婚。原告对被告杨丹萍、周忠明的证据三性均有异议，该明细应当结合相应的证人证言才能证明被告杨丹萍、周忠明的待证事实。该证据的证明对象与本案借款无关。对于原告的证据一，无论原告的名字是否事后添加，该债权凭证由原告持有，应视为原告对该笔借款享有合法债权。庭审中的法庭调查阶段，被告周忠明认可借款人及担保人的签名分别为被告陈宇超、周忠明各自书写，故本院对该证据的三性及证明对象予以认定。对于原告的证据二，本院对其真实性，合法性予以认定，对其关联性及证明对象，本院认为，20万元的借款金额超出了家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，债权人应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但原告并未提供证据证明上述事项，故涉案借款不属于被告陈宇超、杨丹萍的夫妻共同债务，本院对该证据的关联性及证明对象不予认定。对于被告的证据，仅凭交易明细无法证明被告陈宇超向被告周忠明借款的事实，且被告陈宇超与被告周忠明之间是否存在借贷关系与本案无关，故本院对该证据不予认定。根据当事人的陈述及本院确认的相关��据，本院认定下列事实：2017年7月18日，被告陈宇超向原告借款20万元，被告周忠明提供担保，两被告共同出具《借条》一份，载明：“今向张金友借人民币20万元整（贰拾万元整）。本人已拿到现金20万。借款人：陈宇超，，135××××3188，2017、7、18。担保人：周忠明，2017、7、18，，182××××8635。”款项交付后一段时间，被告陈宇超未归还借款，原告向三被告催讨均未果，为此，原告诉至本院请求上判。庭审中，被告周忠明陈述，《借条》中被告周忠明的签名、捺印为本人书写，被告陈宇超的签名、捺印以及除原告名字以外的主文部分为被告陈宇超书写。本院认为，原告与被告陈宇超、周忠明之间的借贷、担保关系合法有效，应受法律保护。被告陈宇超未按时归还借款��被告周忠明亦未履行担保义务是形成本案纠纷的原因，均应承担相应的民事责任。因《借条》未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，原告可以随时要求被告陈宇超归还借款，还款时间应当是在原告向被告陈宇超催告借款时，该催告时间认定为本案立案之日即2017年12月25日较为合理，催告后被告陈宇超仍未履行的即构成逾期履行，此时可以开始计算利息损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，原告可自2017年12月25日起按照年利率6%主张资金占用期间的利息损失。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，被告周忠明应对被告陈宇超向原告借款的本息承担连带清偿责任。本案借款非被告陈宇超、杨丹萍的夫妻共同债务，���告杨丹萍无需承担连带清偿责任。综上，对于原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。对于原告过高部分以及向被告杨丹萍提出的诉讼请求，本院不予支持。被告杨丹萍的抗辩理由成立，本院予以采纳。被告周忠明的抗辩理由不当，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈宇超于本判决生效后十日内归还原告张金友借款20万元；二、被告陈宇超于本判决生效后十日内支付原告张金友利息损失（以所欠借款本金为基数、按年利率6%，自2017年12月25日起计算至借款还清之日止）；三、被告周忠明对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告张金友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4338元，减半收取计2169元，由被告陈宇超负担2150元，由被告周忠明负连带责任���由原告张金友负担19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 黄 灿二〇一八年三月十九日书记员 徐迪佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?