黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑01民终2439号上诉人（原审原告）：滕景忠，男，1961年11月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司通河支行，住所地黑龙江省通河县通河镇通江大街66号。负责人：孙宏达，行长。委托诉讼代理人：王翚，女，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。上诉人滕景忠因与被上诉人中国工商银行股份有限公司通河支行(以下简称工行通河支行)劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院(2017)黑0128民初1379号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。上诉人滕景忠、被上诉人工行通河支行的委托诉讼代理人王翚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕景忠上诉请求：1、撤销黑龙江省通河县人民法院(2017)黑0128民初1379号民事裁定书，予以改判；2、判决滕景忠与工行通河支行于2015年12月25日签订的《和解协议书》无效，依法予以撤销；3、判决工行通河支行给滕景忠交纳养老保险、医疗保险、失业保险、意外保险、住房公积金、企业年金。依据《劳动合同法》给付2015年12月25日到法律规定期限的双倍工资；4、一、二审诉讼费由工行通河支行承担。事实和理由：滕景忠向原审法院提供了完整的证据链，证明工行通河支行违反法律规定、逃避法律责任，通过原审举证、质正证明，滕景忠诉与工行通河支行签订的《和解协议书》显失公平，企业买断工龄的行为违法，应当依法予以撤销。1、原审判认定事实错误。原审法院串改(2014)通法执字第204号民事裁定书的年份(两份年份、案号相同的民事裁定书，其中一份对工行通河支行有利，原审法院把(2014)串改成(2015)，该作法显失公平，断章取义，导致裁定违背事实真相。原审适用法律错误，偷换概念，认为滕景忠与工行通河支行是双方自愿达成的《和解协议》，不是执行的。是经执行裁定书确认“工行通河支行向滕景忠支付劳动争议赔偿款49.8万元，(2006)通民一初字1087号民事判决书、(2007)哈民二终字1108号民事判决书己全部执行完毕”。原审对滕景忠的第一、二、三项诉讼请求避而不谈，歪曲事实。滕景忠请求依法撤销《和解协议书》必须由法院认定，法律规定五险一金的完善必须用人单位来完善，滕景忠(劳动者)无法完成，属于人民法院应当受理与支持的范围；2、滕景忠诉工行通河支行劳动争议案应当适用有关法律予以保护。原审法院认为，滕景忠与工行通河支行是双方自愿达成的《和解协议》，不是执行的。那就是符合法律规定的，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百四十七条规定前后矛盾，曲解司法。应当依据《劳动法》、《劳动合同法》、最高法院《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释(三)》，法释[2010]12号第一条、第二条、第三条、第十条规定，对滕景忠的诉请予以支持。2015年8月7日,工行通河支行向原审法院执行局承诺：同意履行判决义务(加盖工行通河支行公章的《履行法院判决的说明》、原审法院执行局的执行笔录)，执行笔录记载工行通河支行字样。2015年8月7日,原审法院执行局(六人组执法)作出(2014)通法执字第204号终结执行裁定书,工行通河支行没有履行向原审法院执行局的承诺。2015年8月20日，滕景忠向法院执行局申请恢复执行；3、2015年12月25日，工行通河支行为逃避法律责任与原审法院执行局协商一致，工行通河支行单方制订《和解协议》，滕景忠没有就《和解协议书》的内容与工行通河支行进行协商，这一事实在原审法庭已经举证、质证，没有异议，是原审法院执行局告诉滕景忠买断工龄款49.8万元，工行通河支行所说的一次性经济补偿款用转账支票转到通河县人民法院账户上，如果是自愿的，工行通河支行就应当直接给付滕景忠。实际是工行通河支行以买断工龄的形式强迫滕景忠签订《和解协议》。如果滕景忠不签订《和解协议》，工行通河支行就拒不履行已生效判决的义务，也不履行承诺过的执行裁定义务，既不给滕景忠安排工作，也不给滕景忠工资和基本生活费。滕景忠起诉工行通河支行劳动争议一案已经十年，滕景忠只能为了生活领钱签字。2015年12月25日，原审法院执行局逼迫滕景忠在《不上访保证书》上签字才能领钱，并下发(2014)通法执字第204号终结裁定书，企业逼迫劳动者买断工龄是违法的，工行通河支行是通过执行程序合法化，上述事实足以证明不是双方自愿达成的《和解协议》。综上所述，请求二审法院依法撤销原审裁定，予以改判。工行通河支行辩称，1、双方劳动争议纠纷已通过执行和解协议的方式结案，在工行通河支行依约履行，且无法定事由的情况下，滕景忠无权反悔；2、滕景忠其他诉讼请求违背了一事不再理的原则，原审驳回其起诉的裁定应予以维持。滕景忠向一审法院起诉请求：1、撤销滕景忠与工行通河支行于2015年12月25日签订的《和解协议书》；2、判令工行通河支行于2015年7月3日同意继续履行判决的承诺有效，继续履行(2006)通民一初字1087号民事判决书；3、判令工行通河支行恢复劳动关系，进行“五险一金”的完善，支付双倍工资。一审法院认为，通河县人民法院在办理(2014)通法执字第204号执行案件过程中，工行通河支行于2015年8月7日同意按照履行判决书面说明继续履行劳动合同，并加盖了单位公章，通河县人民法院作出(2014)通法执字第204号执行裁定“终结通河县人民法院(2006)通民一初字第1087号民事判决书、(2007)哈民二终第1108号民事判决书的执行”。2015年8月20日，滕景忠以“工行通河支行拒不实际履行生效法律文书确定的义务”为由申请恢复执行，该案件恢复执行后，滕景忠与工行通河支行于2015年12月25日自愿达成《和解协议》，工行通河支行按《和解协议》给付滕景忠49.8万元，通河县人民法院依据《和解协议》作出(2014)通法执字第204号执行裁定书，该执行裁定确认“工行通河支行向滕景忠支付了劳动纠纷赔偿款49.8万元;(2006)通民一初字1087号民事判决书、(2007)哈民二终字1108号民事判决书已全部执行完毕”。该执行裁定书系生效的法律文书，依据相关法律规定，滕景忠如对执行行为有异议，应通过执行复议程序解决，民事一审程序无权对已经终结的执行案件进行调整，其第一项诉讼请求不属于民事案件一审诉讼程序调整的范畴，依法应予驳回。滕景忠要求判令通河支行按2015年7月3日承诺同意继续履行判决有效，继续履行（2006）通民一初字1087号民事判决书；判令通河支行履行恢复劳动关系，进行“五险一金”的完善支付双倍工资的诉讼请求，其已于2006年以劳动争议纠纷向通河县人民法院起诉，并经(2006)通民一初字第1087号劳动争议案作出判决，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定，滕景忠的第二、三项诉讼请求属于当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同的重复诉讼，不符合法律规定，依法应予驳回。裁定：驳回原告滕景忠的起诉。案件受理费10元予以退回。本院审理查明，2006年11月8日，滕景忠以工行通河支行、中国工商银行股份有限公司方正支行(以下简称工行方正支行)为被告向原审法院提起劳动争议诉讼。2007年4月8日，原审法院作出(2006)通民一初字第1087号民事判决书，判决主文为“一、滕景忠与工行通河支行、工行方正支行的事实劳动关系成立，继续履行；二、工行通河支行于2003年7月20日以滕景忠名字签订的编号03A18878号《劳动合同》无效；三、撤销工行方正支行于2006年7月20日向滕景忠下发的编号为2006.02号终止劳动合同通知书；四、滕景忠的其他诉讼请求不予支持”，滕景忠不服该判决，向本院提起上诉称“滕景忠在原审起诉状中请求确认与用人单位之间无固定期限劳动合同关系有效，继续履行。原审法院对此未予判决。1998年，按照工行通河支行的相关规定，滕景忠与工行通河支行签订了期限五年的《劳动合同》，双方的劳动关系成立，合同期满后，双方未续签劳动合同的责任在工行通河支行，双方仍按1998年签定后《劳动合同》约定的合同条件继续履行，因此双方存在事实劳动合同关系。滕景忠已在工行通河支行连续工作15年，完全符合《劳动法》有关规定，滕景忠与用人单位之间的无固定期限劳动合同应当成立有效。原审法院完全可以认定双方事实劳动合同的期限为无固定期限”。2007年7月11日，本院作出(2007)哈民二终字第1108号民事判决，驳回了滕景忠的上诉，维持原判。裁判理由为“腾景忠在原审的诉请是要求法院确认其与方正支行、工行通河支行之间无固定期限劳动合同有效，应继续履行。因腾景忠在工行通河支行、方正支行工作期间未与上述二行签订无固定期限劳动合同，故而法院对其该诉请无法确认。关于腾景忠要求方正支行、工行通河支行与其签订无固定期限劳动合同的诉请是在二审审理期间新增加的诉讼请求，不属本院调整范围。故腾景忠上诉请求依据不足，本院不予支持”。2015年7月3日，工行通河支行出具内容为“同意(2006)通民一初字第1087号民事判决书判项”的《履行法院判决的说明》。2015年8月7日，原审法院执行人员与滕景忠一起到工行通河支行执行(2006)通民一初字第1087号民事判决第一项(即：滕景忠与工行通河支行、工行方正支行的事实劳动关系成立，继续履行)，工行通河支行副行长刘举伟表示“我单位负责接收”，对滕景忠提出的“工资怎么定、以前的工资怎么补、社保如何解决、是否还签《劳动合同》”的问题，刘举伟表示“我单位是岗位工资，行长去外地半个月了，此事需行长决定，我单位会尽快落实，让滕景忠满意”。2015年8月7日。原审法院作出(2014)通法执字第204号执行裁定书，终结(2006)通民一初字第1087号民事判决、（2007）哈民二终字第1108号民事判的执行，该裁定书载明“本案在执行过程中，工行通河支行于2015年8月7日自动履行了法律文书所确定的义务，现此案已执行完毕”。后因工行通河支行未落实《履行法院判决的说明》的承诺。2015年8月20日，滕景忠向原审法院提交《恢复执行申请》。恢复执行后，工行通河支行(甲方)与滕景忠(乙方)于1015年12月25日达成《和解协议》，内容为“甲乙双方本着平等、自愿的原则，经协商一致，双方就(2006)通民一初字第1087号民事判决书和(2007)哈民二终字第1108号民事判决书的执行达成如下和解协议：一、甲方(工行通河支行)一次性向乙方(滕景忠)支付人民币49.8万元;二、乙方确认并承诺在收到前述款项后，上述判决即已履行完毕，双方不存在劳动关系、债权债务关系及任何争议，乙方无权向甲方或任何第三方(包括但不限于行政机关和司法机关)主张甲方另行支付任何款项，亦无权要求甲方履行任何行为(包括但不限于办理各项社会保险、档案和社会保险转移等手续)；三、以下情况，乙方同意返还甲方向乙方支付的全部款项及利息(按同期贷款利率计算)，并承担赔偿责任：1、乙方违反第二条约定，导致甲方产生资金支出的；2、乙方向任何第三方披露本次诉讼及相关执行和解等相关情况，给甲方带来不不利影响的；3、乙方再次以任何理由和任何方式向甲方主张权利的。四、本协议签订后，甲、乙双方立即向本案执行法院通河县人民法院申请将《协议》内容记入笔录，乙方申请终结，出具《执行终结申请书》后，甲方将本《协议》约定款项划至通河县人民法院账户，甲方完成给付义务。五、甲方支付乙方的经济补偿，是已经充分考虑了乙方的实际情况，并本着以人为本的原则而做出的一次性补偿，乙方已清楚了解本《协议》所有条款的含义，无异议和不明之处，愿意按《协议》约定严格执行)。六、本《协议》自双方签字后生效，《协议》一式肆份甲方两份，乙方一份，法院存档一份，具有同等法律效力”。同日，工行通河支行向原审法院执行专户开出49.8万元的现金支票。原审法院于当日作出(2014)通法执字第204号执行裁定书，终结(2006)通民一初字第1087号民事判决、（2007）哈民二终字第1108号民事判的执行，该裁定书载明“本案在执行过程中，工行通河支行与滕景忠达成《和解协议》，工行通河支行于2015年12月25日给付滕景忠劳动争议纠纷赔偿款49.8万元，现此案已全部执行完毕。2015年12月28日，滕景忠将49.8万元存入其在工行银行的62×××52的银行卡内，并签字确认。2017年8月8日，滕景忠提起本案诉讼。本院认为，关于滕景忠主张“其与工行通河支行于2015年12月25日签订的《和解协议》无效，依法予以撤销”的问题。原审法院执行生效判决过程中，因工行通河支行未落实其承诺，滕景忠申请恢复执行后，工行通河支行与滕景忠协商后达成以给付滕景忠补偿款方式解决双方劳动争议纠纷的《和解协议》，并已实际履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第一项“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”关于撤销权消灭的规定，滕景忠现主张撤销其与工行通河支行签订的《和解协议》已经超过法律规定的除斥期间期间，本院不予支持。关于滕景忠主张“判令工行通河支行为其缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、意外保险、住房公积金、企业年金”的问题。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”、第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”等规定，社会保险的缴纳和征收系属行政权，并非人民法院民事司法权调整的范畴，故滕景忠的上述主张不属于人民法院民事案件的审理范围。关于滕景忠主张“依照《劳动合同法》，工行通河支行给付其2015年12月25日至法定期限内的双倍工资”的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。本案中，双方就给付滕景忠补偿款方式解决双方劳动争议纠纷达成《和解协议》，该《和解协议》中关于“乙方(滕景忠)确认并承诺在收到前述款项后，上述判决即已履行完毕，双方不存在劳动关系、债权债务关系及任何争议”的内容表明，双方协商解除了劳动关系，工行通河支行并不存在违法解除劳动关系的情形，故滕景忠主张的双倍工资与上述规定不符，且其该主张在最初的仲裁程序与诉讼程序中均没主张，故其该主张不属于本案的审理范围，本院不予支持。综上，滕景忠的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定关于“滕景忠的第一项请求不属于一审诉讼程序调整的范畴，第二项、第三项请求系重复诉讼”的认定系适用法律及阐述理由瑕疵，但裁定结果正确，应予维持。本院对原审裁定适用法律及阐述理由的瑕疵问题予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费10元，退还上诉人滕景忠。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑兴华审 判 员 王爱军审 判 员 刘 春二〇一八年三月十六日法官助理 刘向坤书 记 员 张春天