黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终1454号上诉人（原审原告）:哈尔滨市香坊区天利建筑器材租赁站，住所地哈尔滨市香坊区化工路***号。经营者：郑德文，男，1975年7月13日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：邵名峰，吉林嘉恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:上海绿地建设（集团）有限公司，住所地上海市西湾路500号。法定代表人：谈德勤，董事长。委托诉讼代理人：白凤东，黑龙江中柏律师事务所律师。上诉人哈尔滨市香坊区天利建筑器材租赁站（以下简称天利租赁站）因与被上诉人上海绿地建设（集团）有限公司（以下简称绿地公司）租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2016）黑0108民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天利租赁站经营者郑德文及其委托诉讼代理人邵名峰、被上诉人绿地公司的委托诉讼代理人白凤东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天利租赁站上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，并由绿地公司承担本案全部诉讼费用及鉴定费。事实和理由：1、一审法院程序违法。一审法院未经审理就得出上诉人败诉的结果，恶意劝说上诉人撤诉。一审法院多次不允许上诉人及代理人阅卷、复印一审卷宗，剥夺上诉人知情权，损害上诉人权益。一审法院未在开庭三日前通知上诉人。第二次鉴定时，一审法院没有让上诉人提供检材，依据被上诉人提供的检材得出鉴定结论；2、一审法院认定事实错误。一审法院在庭审查清事实的前提下，却认定不构成表见代理，并用未采信的证据和无效的鉴定结论作为裁判依据。绿地公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。天利租赁站向一审法院起诉请求：1、判令绿地公司给付天利租赁站（双方签字确认）租赁费人民币2,950,969.29元、尚在绿地公司处的租赁器材发生租赁费（2015年至2017年期间）人民币1,701,987.42元；2、判令绿地公司立即归还尚在绿地公司处占用租赁器材：钢管42323.5米、扣件74099套、油托9966根、插头1186根，如不能归还上列租赁器材应折价按人民币1,619,322.50元赔偿；3、判令绿地公司承担违约金人民币5,152,687.62元（合同约定违约金3%/月），天利租赁站主张降低违约金按2%/月计算，自2013年3月15日至2017年12月31日止），如法院在2018年未能判决，违约金应按4,652,956.71（租金本金）×2%×月数计算至判决之当月止；4、判令绿地公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年4月19日，孟凡辉、刘佩复以绿地公司的名义与天利租赁站签订《建筑器材租赁合同》，合同约定：钢管、扣件、油托（顶丝）、钢跳板、插头等租赁物以日租金的形式计算租赁费用，租赁材料按实际租用货物的数量、规格、时间等以双方签字认可的物资提货单为准，承租方需在每月5日前交纳上月的租赁费，如拖欠租赁费结算时按欠款天数累计计算收费，并每月按拖欠租金总额的3%加收违约金，施工地点为广告产业园、平房区绿地世纪城55#-70#楼，指定提货人为杨晓梅。天利租赁站在合同书的甲方处盖章，其经营者郑德文在甲方委托办理人处签名；孟凡辉、刘佩复在乙方委托办理人处签名；担保方处盖有“上海绿地建设（集团）有限公司哈尔滨绿地世纪城项目经理部”印章，该印章下方文字有遮挡。合同签订后，天利租赁站履行了提供租赁物的义务，但仅收到租赁费830,000元。2012年7月8日，绿地公司与绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司、盐城市太极建设有限公司签订《建设工程专业分包合同》，绿地公司将其承包自绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司的哈尔滨绿地世纪城55#-70#楼的全部土建及水电安装工程分包给盐城市太极建设有限公司。盐城市太极建设有限公司在分包人处盖章，孟凡辉在分包人委托代理人处签名。2014年4月14日，孟凡辉、刘佩复与郑德文签订了《还款计划》，约定：由于甲方在哈尔滨绿地世纪城项目中采购了乙方的钢管设备，租赁费预计发生壹佰贰拾万元，至今共支付零万元，尚欠壹佰贰拾万元；分别在2014年7月、8月、9月、10月还款20%、20%、20%、40%；甲方承诺按期按时还款，如逾期不还，盐城市太极建设有限公司和上海绿地建设（集团）有限公司有权直接从甲方所到工程款中扣除直接支付给乙方，甲方承担一切经济责任；乙方承诺在任何一个还款期到期前不得以任何形式影响工程项目的正常施工，否则此还款计划自动废除，所产生的后果由双方自行承担。该《还款计划》由孟凡辉、刘佩复、郑德文和见证方张浩签名。后因该还款计划未履行，2014年8月，孟凡辉在该《还款计划》下方注明“此协议作废”。2014年4月15日，孟凡辉与郑德文（林志兵）签订《抵房协议》，约定：“甲方同意将大连小窑湾国际商务区绿地香树花城20#-2-1501、20#-2-1601、20#-2-1603、10#-2-202、10#-2-201以上五套住宅共计总价2,504,465.30元，抵充甲方在哈尔滨绿地世纪城项目中欠乙方2,504,465.30元。甲方同意由开发商绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司、上海绿地建设（集团）有限公司、江苏盐城太极建设有限公司在本人承包的哈尔滨绿地世纪城项目工程款中直接扣除2,504,465.30元。”孟凡辉在《抵房协议》甲方处签名，郑德文、林志兵在《抵房协议》乙方处签名。协议签订后，该《抵房协议》亦未履行。在本案审理过程中，绿地公司申请对付款审批单、建筑器材租赁合同、哈尔滨天利建筑器材租赁站租金计算清单上的“上海绿地建设（集团）有限公司哈尔滨绿地世纪城项目经理部（签订经济合同无效）”公章印文与样本印文是否同一印章所盖印进行司法鉴定。鉴定意见为建筑器材租赁合同、哈尔滨天利建筑器材租赁站租金计算清单上的公章印文与样本印文不是同一公章所盖印。付款审批单上的“上海绿地建设（集团）有限公司哈尔滨绿地世纪城项目经理部（签订经济合同无效）”公章印文与样本印文是同一印章所盖印。一审法院认为，本案系因承租人未按期支付设备租赁费用而引发的纠纷，争议焦点为天利租赁站与绿地公司之间是否存在真实的租赁关系。对此，首先应当确定建筑器材的实际承租人，其次才应解决租赁费用的数额及违约金能否支持的问题。《建筑器材租赁合同》中乙方虽列为绿地公司，但在落款处并未加盖绿地公司公章，而是由孟凡辉签名。上海绿地建设（集团）有限公司哈尔滨绿地世纪城项目经理部印章加盖在担保方处。合同签订主体表意不清，不能认定实际承租人确系绿地公司。在2014年郑德文与孟凡辉、刘佩复签订的《还款计划》中明确提到，如逾期不还，江苏盐城太极建设有限公司、绿地公司有权直接从孟凡辉、刘佩复收到工程款中扣除支付给郑德文。孟凡辉与郑德文、林志兵签订的《抵房协议》中亦提到，孟凡辉同意由绿地集团绿洋公司、绿地公司、江苏盐城太极建设有限公司在本人承包的哈尔滨绿地世纪城项目工程款中直接扣除2,504,465.30元。从以上两处文字表述可以看出孟凡辉并非绿地公司的代理人，其与绿地公司存在相互结算的问题。天利租赁站仅凭孟凡辉口述和标有“签订经济合同无效”字样的项目经理部印章即主张孟凡辉为绿地公司的代理人证据不足，虽然签订合同时绿地公司项目经理部印章的“签订经济合同无效”字样被遮挡，但此后天利租赁站收到的租金计算清单中出现的项目经理部印章明确注明“签订经济合同无效”，对此天利租赁站在提供租赁物的过程中并未要求绿地公司追认或要求孟凡辉出具能够认定其为绿地公司代理人的相关证明，也未对《还款计划》和《抵房协议》中的表述提出异议，因此孟凡辉与天利租赁站签订建筑器材租赁合同的行为不构成表见代理。建筑器材的实际承租人应为孟凡辉。根据合同的相对性原则，绿地公司并非租赁合同的相对人，不负有给付租赁费的义务。天利租赁站要求绿地公司给付租赁费和违约金的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。判决：驳回原告哈尔滨市香坊区天利建筑器材租赁站的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天利租赁站提交了《协议书》及《工程形象统计表》各一份，欲证明孟凡辉确系绿地公司代理人。绿地公司认为该组证据不是原件，真实性无法确认，且该证据在另案中经案外人举示后，已被法院生效判决予以否定，并确认绿地公司不应对孟凡辉的民事行为承担责任。对天利租赁站提交的证据，因不是新证据，且证明不了其所要证明的问题，本院不予采信。本院经审理，确认一审法院查明的事实。二审庭审中，天利租赁站自认收到租赁费42.7万元。本院认为，天利租赁站提交的《建筑器材租赁合同》上加盖的“上海绿地建设（集团）有限公司哈尔滨绿地世纪城项目经理部”印章，经法院委托的鉴定机构鉴定，结论为公章印文与样本印文不是同一公章所盖印，说明孟凡辉并未取得绿地公司授权，并非绿地公司代理人，且该项目部印章下方注明的“签订经济合同无效”的字样被遮挡，亦说明绿地公司并未授权项目部或孟凡辉以该印章对外签订合同。天利租赁站提交的租金计算清单中加盖的该项目部印章下方明确注明“签订经济合同无效”的字样，对此天利租赁站并未要求绿地公司予以确认或追认，亦未要求孟凡辉提供绿地公司的授权委托书等能够认定其为绿地公司代理人的证明材料，故天利租赁站主张孟凡辉构成表见代理依据不足。无论是《还款计划》还是《抵房协议》中，欠款人均是孟凡辉或刘佩复而并非绿地公司，且均有绿地公司、江苏盐城太极建设有限公司有权从孟凡辉或刘佩复的工程款中直接扣除的字样，说明孟凡辉并非绿地公司代理人而是案涉建筑器材的实际承租人。天利租赁站二审中主张收到租赁费42.7万元，其中两笔是用绿地公司哈尔滨分公司转账支票支付，其余三笔是孟凡辉用现金支付，与一审时其主张收到的金额及给付方式不符，根据双方诉辩主张及举证质证，天利租赁站并不能证明绿地公司哈尔滨分公司的两张转账支票系向其支付案涉的租赁费。天利租赁站称孟凡辉构成表见代理，租赁合同的相对方系绿地公司，那么在其所称的2014年末孟凡辉失联之后，天利租赁站应积极向绿地公司及其哈尔滨分公司主张权利，但直至起诉前，其并未向绿地公司主张过权利，故孟凡辉与天利租赁站签订《建筑器材租赁合同》的行为不构成表见代理，建筑器材的实际承租人应为孟凡辉。根据合同的相对性原则，绿地公司并非租赁合同的相对人，不负有给付租赁费的义务，一审法院判决驳回天利租赁站的诉讼请求并无不当。综上所述，天利租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90349元，由上诉人哈尔滨市香坊区天利建筑器材租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  张泽常审判员  荆 丛审判员  贾 楠二〇一八年三月十四日书记员  王 雪