江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏执监1098号申诉人（复议申请人、异议人）：南京兴丰农业生态有限公司。法定代表人：任杰峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李美柯，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彤，江苏法德永衡律师事务所律师。申请执��人：施纯，男，汉族，住江苏省南京市建邺区。被执行人：南京六六顺农业生态园有限公司，住所地江苏省南京市江宁区。法定代表人：季蒙，该公司执行董事。申诉人南京兴丰农业生态有限公司(以下简称兴丰公司)因申请执行人施纯与被执行人南京六六顺农业生态园有限公司（以下简称六六顺公司）民间借贷、债权人代位权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2017）苏01执复128号执行裁定，向本院提出申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）查明，施纯与六六顺公司、兴丰公司民间借贷、债权人代位权纠纷一案，该院于2014年1月24日作出（2014）江宁江民初字第94号民事裁定，裁定：即日起扣留六六顺公司在兴丰公司收购款220万元，扣留期间不得支付。当日，该院向兴丰公司送达上述裁定书及协助执行通知书。2014年6月26日，该院作出（2014）江宁江民初字第94号民事判决:六六顺公司欠施纯借款929225元，承担逾期还款利息449016.31元（以929225元为基数，计算至2014年1月20日止，以后的利息按同期银行半年贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止），合计1378241.31元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。六六顺公司负担诉讼费用17204元。因六六顺公司未履行义务，施纯向江宁法院申请执行，该院于2014年8月6日立案执行。2016年9月30日，江宁法院向兴丰公司发出履行到期债务通知书，兴丰公司向该院提出异议，认为其与六六顺公司签订《公司资产收购协议》和《补充协议》后，至2014年12月，其已将收购款给付完毕。因此，其与六六顺公司之间不再有债权债务关系，施纯要求其履行债务无事���和法律依据。江宁法院认为兴丰公司在收到（2014）江宁江民初字第94号民事裁定及协助执行通知书后，擅自将该院要求其扣留的220万元款项支付给他人，违反了法律规定，于2017年3月13日向其发出责令协助单位追款通知书，责令其在通知书送达后10内追回。兴丰公司在规定的时间内没有追回擅自支付的220万元，江宁法院于2017年4月20日作出（2014）江宁江执字第278号执行裁定：责令协助执行人兴丰公司在220万元的范围内向申请执行人施纯承担清偿责任。兴丰公司遂提出异议。江宁法院还查明，2013年1月6日，六六顺公司与兴丰公司签订《公司资产收购协议》，约定由兴丰公司收购六六顺公司全部资产；转让价格为4600万元；转让款分批按时支付，最后一批（第四批）为2014年1月31日付清余款。2014年4月29日，六六顺公司、张六顺、康瑜（甲方）与兴丰公司及其法定���表人任杰峰（乙方）签订《补充协议》，约定：双方于2013年1月6日签署一份《公司资产收购协议》，约定乙方以4600万元收购甲方六六顺农业生态园、乙方法定代表人另补偿甲方800万元，共计5400万元。上述协议签署后，截止2014年4月21日，乙方以直接支付甲方款项及代为偿还乙方债务方式合计支付甲方45945416.26元，甲方确认已收到上述款项……乙方实际支付的总款项不应超过6160万元。另，兴丰公司提供的2014年代六六顺公司付款明细载明，2014年1月28日到2014年12月31日，兴丰公司给付六六顺公司收购款21513600元（其中，2014年1月28日至2014年4月21日间，兴丰公司给付六六顺公司收购款4050000元）。兴丰公司异议称，江宁法院（2014）江宁江民初字第94号财产保全裁定，是诉讼过程中作出的，作用是保证判决后异议人的债务履行能力，不能作为执行程序中要求异议人承担协助执行义务的依据。该财产保全裁定从2014年1月24日作出已满2年，时效期限已过，效力消失。本案执行依据已确定异议人不承担实体责任，因此其并非执行程序中的被执行人，无需承担执行义务。异议人与六六顺公司签订的收购协议约定，收购款为4600万元，在上述保全裁定作出前，该收购协议已经履行完毕，故异议人不具备协助执行的条件。异议人在收到法院作出的履行到期债务通知书后，在规定的时间内提出执行异议，法院应当对该债权停止执行，亦不应对异议进行审查。综上，请求撤销江宁法院（2014）江宁江执字第278号执行裁定。施纯辩称，根据民事诉讼法规定，财产保全的目的是为了保证裁判的顺利执行，故其效力同样作用于执行阶段。异议人在对江宁法院（2014）江宁江执字第278号“履行到期债务通知书”提出异议时，明确承认至2014年12月其已经全部付清收购款。根据异议人提交的“资产收购协议付款情况”，上面清楚记载从2014年1月26日至同年9月29日异议人给付六六顺公司付款明细。异议人在保全裁定作出后，于2014年一年内擅自将法院要求扣押的220万元予以支付，故异议人应当承担责任，与保全裁定现在是否失效没有关系。综上，请求驳回异议人的异议请求。2017年7月21日，江宁法院作出（2017）苏0115执异53号执行裁定认为，该院（2014）江宁江民初字第94号民事裁定及（2014）江宁江民初字第94号协助执行通知书虽在诉讼中作出的财产保全措施，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条：“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施”的规定，当本案进行执行程序后，诉讼财产保全措施���动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，故上述民事裁定及协助执行通知书自动转为本案执行中的执行措施。兴丰公司收到该院作出的（2014）江宁江执字第278号履行到期债务通知书后，向该院提出书面异议。根据相关法律规定，该院不得对该债权强制执行，亦不对异议进行审查。但兴丰公司作为负有协助执行的义务人，必须无条件协助人民法院执行，即不得将扣留的款项支付给被执行人。擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。根据兴丰公司提交的2014年代六六顺公司付款明细可以看出，从2014年1月28日到2014年12月31日，兴丰公司向六六顺公司支付了21513600元，即使扣除兴丰公司法定代表人补偿的800万元，仍支付了13513600元。兴丰公司在收到上述裁定书及协助执行通知书后一年内，擅自向六六顺公司（含��付）支付扣留的款项，该院有权责令其追回。在兴丰公司逾期未追回已支付220万元的情况下，该院裁定兴丰公司在已支付的220万元范围内向申请执行人承担清偿责任，并无不当。综上，兴丰公司的异议理由不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项规定，裁定驳回兴丰公司的异议请求。兴丰公司不服上述裁定，向南京中院申请复议称，请求撤销江宁法院（2017）苏0115执异53号执行裁定，其复议理由与异议理由一致。上述江宁法院查明的事实，南京中院予以确认。2017年10月31日，南京中院作出（2017）苏01执复128号执行裁定认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》��定，债务人（被执行人）对第三人享有债权，无论是否到期，法院均可以裁定予以冻结，该冻结具有止付的作用，未经法院允许，第三人不得擅自对他人清偿，第三人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。擅自处分已被法院查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。本案中，被执行人六六顺公司未履行生效判决确定的付款义务，江宁法院于2014年1月24日向兴丰公司送达（2014）江宁江民初字第94号民事裁定书、协助执行通知书，要求其协助查封、冻结六六顺公司在其处收购款220万元，冻结期间不得向被执行人六六顺公司支付上述款项，兴丰公司对此未提出异议。执行中，江宁法院多次到兴丰公司找负责人调取收购款支付凭证，兴丰公司未予配合。因兴丰公司一直未提供收购款支付凭证原件，江宁法院于2016年9月30日向其发出履行到期债务通知书，兴丰公司向该院提出异议，认为其与六六顺公司签订《公司资产收购协议》和《补充协议》后，至2014年12月，其已将收购款给付完毕。兴丰公司作为负有协助执行的义务人，必须无条件协助人民法院执行，即不得将冻结的款项支付给被执行人，但根据兴丰公司提交的2014年代六六顺公司付款明细可以看出，从2014年1月28日到2014年12月31日，兴丰公司向六六顺公司支付了21513600元。兴丰公司在收到江宁法院冻结裁定及协助执行通知书后，在冻结期限内，未经江宁法院允许，擅自向六六顺公司支付（含代付）扣留的款项，江宁法院有权责令其追回。在兴丰公司逾期未追回已支付220万元的情况下，江宁法院裁定兴丰公司在已支付的220万元范围内向申请执行人承担清偿责任，符合法律规定。综上，复议申请人兴丰公司提出的复议请求和理由，缺乏���实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回兴丰公司复议申请，维持江宁法院（2017）苏0115执异53号执行裁定。兴丰公司向本院申诉称，请求撤销江宁法院（2014）江宁江执字第278号、（2017）苏0115执异53号执行裁定及南京中院（2017）苏01执复128号执行裁定。事实与理由：一、江宁法院作出（2014）江宁江民初字第94号民事判决，驳回施纯对兴丰公司的诉讼请求，江宁法院应作出解除对兴丰公司采取保全的裁定。江宁法院超期违法保全，执行中未向兴丰公司送达协助执行通知书，对兴丰公司强制执行，侵犯了兴丰公司的合法财产权利。二、江宁法院超范围保全，兴丰公司不应承担保全裁定范围之外的保全责任。本案保全裁定的保全范围应以4600万元为限。兴丰公司与六六顺公司签订的《公司资产收购协议》约定，以六六顺公司欠兴丰公司2163万元债务冲抵第一批收购款，扣除上述款项，兴丰公司实际付款金额为2437万元。根据兴丰公司提供的付款明细，剩余收购款项2437万元早于2014年1月24日保全裁定下达之前已付清，故兴丰公司不存在违反保全裁定付款行为。三、江宁法院以执待审，违反法律规定超职权行使司法权力。关于到期债权的执行，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。兴丰公司收到江宁法院发出的履行到期债务通知书后，立即提出异议，并附上付款明细，否认双方之间存在到期债务。江宁法院在未经任何查证质证的情况下进行审查，违反了法律规定，超越了执行庭的职权范围。本院认为，2014年1月24日，江宁法院在诉讼中向兴丰公司发出协助执行通知书，要求其协助停止支付六六顺公司收购款。江宁法院保全的是六六顺公司对兴丰公司享有的债权，该债权属其他财产权，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第一款“人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外”的规定，江宁法院冻结该债权的期限为二年。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定：“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。”江宁法院诉讼中未解除对案涉债权采取的财产保全措施，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，江宁法院在执行中无需另行向兴丰公司送达冻结该债权的协助执行通知书。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”兴丰公司提供的付款明细可以证明，2014年1月24日江宁法院冻结案涉债权时，兴丰公司与六六顺公司签订的《公司资产收购协议》约定的4600万元尚未付清，在江宁法院冻结案涉债权之后至双方签订《补充协议》之前的冻结期限内，兴丰公司擅自向六六顺公司支付的转让款已超过江宁法院要求兴丰公司协助执行的220万元，现兴丰公司主张尚欠六六顺公司的收购款已全部付清，兴丰公司未履行协助执行义务。因兴丰公司擅自处分已被江宁法院冻结的债权，江宁法院裁定兴丰公司在已支付的220万元范围内向申请执行人承担清偿责任，并无不当。综上，兴丰公司的申诉理由不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：驳回南京兴丰农业生态有限公司的申诉请求。审判长  赵建华审判员  李 晶审判员  唐志容二〇一八年三月二日书记员  杜 涛