.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1524号上诉人（原审被告）：北京富斯特装饰有限责任公司，住所地北京市大兴区亦庄经济技术开发区地盛中路3号中辉世纪传媒大厦B座3层。法定代表人：刘爱彬，总经理。委托诉讼代理人:巨新宇，山西同辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫继朋，男，1991年11月7日出生，汉族，北京富斯特装饰有限责任公司职工，住北京市通州区兴光五街17号。被上诉人（原审原告）：太原市尖草坪区鑫长城脚手架租赁站，营业场所山西省太原市尖草坪区现代石材城加工区19-25号，注册号140108600231515。经营者：戴志疆，男，1978年11月20日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区九丰路39号彩霞小区********号。委托诉讼代理人：武焱，山西神明律师事务所律师。原审被告：太原辰宇房地产开发有限公司，住所地山西省太原市迎泽区都司街9号。法定代表人：范建国，总经理。上诉人北京富思特装饰有限责任公司因与被上诉人太原市尖草坪区鑫长城脚手架租赁站、原审被告太原辰宇房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月06日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。北京富思特装饰有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实有误；二、本案缺失当事人主体，应依法追加北京宏翔盛世达科技发展有限公司参加本案诉讼；三、一审判决存在程序错误，应予以纠正。太原市尖草坪区鑫长城脚手架租赁站辩称，一、一审判决认定事实准确；二、本案当事人主体适格且完整，无需增加新的诉讼主体；三、一审判决程序正当。请求驳回上诉，维持原判。太原辰宇房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面陈述状。太原市尖草坪区鑫长城脚手架租赁站向一审法院起诉请求：判令被告连带支付原告租金244936元，违约金63741．25元（钢管租金的经济损失暂计自2017年1月1日至2017年6月30日，实际主张计算至被告实际偿清之日止）。一审法院认定事实：2016年3月6日原告与被告北京富思特装饰有限责任公司签订了《电动吊篮租赁合同》，合同约定被告向原告租赁电动吊篮，每台日租金为30元，租金一个月结算一次，因违约而造成的一切经济损失由违约方承担，违约方应该按照合同总金额的30％违约金支付给对方。合同签订后原告多次给被告提供电动吊篮，吊篮租金共计260200元，被告共计支付给原告租金85000元，还剩175200元租金没有支付。2016年9月7日原告与被告北京富思特装饰有限责任公司签订了《脚手架、钢管租赁合同书》，合同约定被告向原告租赁钢管及脚手架，总面积为3051．3平方米（钢管件搭好核实面积），每平方米承包价36元，预计使用期为60天，原告方材料到场、搭设完毕，被告付给原告60％的承包价款，被告通知原告拆除之前，被告付清原告40％的承包价款，超过预计使用期后，每天租金按每平方米0．3元计算，每30天结算一次。合同签订后原告多次给被告提供钢管，被告至今仍欠原告租金35000元。2016年11月5日原告与两个被告签署了一份《证明》，原、被告双方对吊篮及钢管租金和费用的支付方式进行了约定，原告保证在所有吊篮及钢管退场一个月后方可找被告太原辰宇房地产开发有限公司结算被告北京富思特装饰有限责任公司欠原告的钢管及吊篮费用。一审法院认为，原告已经将租赁物交给被告北京富思特装饰有限责任公司使用、收益，被告北京富思特装饰有限责任公司应该按照约定支付给原告租金。被告北京富思特装饰有限责任公司没有按照约定支付给原告租金，已经构成违约，现原告要求被告继续履行支付租金义务，本院予以支持，被告应该支付给原告租金共计210200元。根据原告与被告北京富思特装饰有限责任公司签订的《电动吊篮租赁合同》的约定，因违约而造成的一切经济损失由违约方承担，违约方应该按照合同总金额的30％支付违约金，被告北京富思特装饰有限责任公司没有按照约定支付给原告吊篮租金175200元，应该支付违约金52560元。被告北京富思特装饰有限责任公司共计欠原告钢管租金35000元，原告在2017年1月18日收到最后一笔租金后，被告北京富思特装饰有限责任公司一直没有支付剩余租金，北京富思特装饰有限责任公司应该从2017年1月19日开始支付原告所欠35000元租金的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原、被告双方在《证明》中既约定了如果被告北京富思特装饰有限责任公司给不了原告吊篮及钢管的租金和费用，原告可直接找被告太原辰宇房地产开发有限公司结算所有租金及费用，又约定被告北京富思特装饰有限责任公司和原告之间产生的租金及费用，原告可找被告太原辰宇房地产开发有限公司结算，表明原、被告双方对保证方式约定不明确，被告太原辰宇房地产开发有限公司应该按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原、被告在2016年11月5日签署了《证明》，被告太原辰宇房地产开发有限公司在2017年1月18日支付给原告7万元，表明原告已经在签署了《证明》之后六个月内要求保证人承担保证责任，并且保证人已经承担了部分保证责任，保证人不能免除保证责任。被告太原辰宇房地产开发有限公司在承担了保证责任后，有权向被告北京富思特装饰有限责任公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决：一、被告北京富思特装饰有限责任公司在判决书生效后十日内支付原告太原市尖草坪区鑫长城脚手架租赁站租金210200元及违约金52560元，共计262760元；二、被告北京富思特装饰有限责任公司从2017年1月19日起按照本金35000元支付给原告太原市尖草坪区鑫长城脚手架租赁站利息至本金付清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、被告太原辰宇房地产开发有限公司对上述第一、二项承担连带责任；四、被告太原辰宇房地产开发有限公司在承担了保证责任后，有权向被告北京富思特装饰有限责任公司追偿；五、驳回原告太原市尖草坪区鑫长城脚手架租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5054元，由原告太原市尖草坪区鑫长城脚手架租赁站负担754元，由被告北京富思特装饰有限责任公司、被告太原辰宇房地产开发有限公司负担4300元；保全费1797元，由被告北京富思特装饰有限责任公司、被告太原辰宇房地产开发有限公司负担。本院二审期间，北京富思特装饰有限责任公司围绕上诉请求提交了证据：证据一、2018年1月3日落款北京宏翔盛世达科技发展有限公司向上诉人出具的承诺书（复印件上有”甄亚辉”签名），欲证明其为借用上诉人资质施工本案所涉项目，并向上诉人支付管理费用，实际施工人为北京宏翔盛世达科技发展有限公司。证据二、2017年1月19日北京宏翔盛世达科技发展有限公司向上诉人的返款申请书（打印件加盖公司印章）；证据三、2017年1月25日北京宏翔盛世达科技发展有限公司向上诉人的返款申请书（打印件未加盖公司印章、有”洪守峰”签字），欲证明上诉人和被上诉人没有签约、付款、履行，与上诉人发生关系的是北京宏翔盛世达科技发展有限公司并非被上诉人。太原市尖草坪区鑫长城脚手架租赁站质证意见：上诉人的三份证据未在举证期限内提交；证据一看不出来是原件，公章是黑白章，签字也不知道该人员的身份，内容与本案涉及的租赁费没有任何关联，属于无效证据；证据二是原件真实性认可，关联性不予认可，与本案无关；证据三是复印件不是原件，不予认可。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于当事人一审提交的证据，一审法院组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，按照法定程序，全面、客观地审核证据，认定事实，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，一审判决认定并无不当。关于二审期间北京富思特装饰有限责任公司提交的证据，证据一承诺书系复印件，北京富思特装饰有限责任公司未提供可供核对的原件予以核实，形式上存在瑕疵；北京富思特装饰有限责任公司与北京宏翔盛世达科技发展有限公司之间是否存在发包承包关系或者借用资质关系，内容上缺乏相关的合同协议印证；本院不予采信。证据二、三返款申请书，与本案当事人之间的租赁合同并无关联，本院不予采信。北京富思特装饰有限责任公司二审期间提交的证据不足以佐证其上诉请求，应承担不利的后果。太原辰宇房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系对自身权利所作的处分，本院依法缺席审理。综上所述，北京富思特装饰有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5241.4元（北京富思特装饰有限责任公司已预交），由北京富思特装饰有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长李晨审判员张璟芳审判员任峥二〇一八年三月二十一日书记员王慧玲