四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2018）川1502民初90号原告：涂习勇，男，汉族，1971年1月15日出生，住四川省中江县。委托诉讼代理人：刘金平，宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者，执业证号：32312081100077。被告：曾建，男、汉族，1979年10月7日出生，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：郭东波，宜宾县王场法律服务所法律工作者，执业证号：32312021102043。被告：曹道润，男，汉族，1971年10月7号出生，住四川省宜宾县。被告：邓逊，男，汉族，1978年7月16日出生，住四川省宜宾县。被告：李波，男，汉族，1970年5月4日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：钱师孟，男，汉族，1963年5月15日出生，住宜宾市翠屏区。被告：李建平，男，1977年7月19日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：王森林，男，汉族，住重庆市合川区。被告：罗英，女，汉族，1979年7月2日出生，住四川省新都区。以上被告委托诉讼代表人：曾建，男、汉族，1979年10月7日出生，住四川省宜宾县。原告涂习勇与被告曾建、曹道润、邓逊、李波、钱师孟、李建平、王森林、罗英合伙协议纠纷一案,本院于2018年1月3日立案后,依法适用简易程序,于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告涂习勇及其委托诉讼代理人刘金平，被告曾建及其委托诉讼代理人郭东波、被告曹道润、邓逊、李建平及其委托诉讼代表人曾建、被告李波、钱师孟、王森林、罗英的委托诉讼代表人曾建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告涂习勇诉称：2017年5月下旬，原告在宜宾县柏溪镇开店，被告曾建和被告罗英（二人系夫妻关系）等八人先后在2017年底到8月15日期间，到我店对原告说，要求原告跟他们8个人一起去做宜宾市8县2区的共享麻将机代理，只需要向武汉悠享麻将科技有限公司交纳300000元，加上3个月房租没人1800元加2000元流动资金加他们去武汉悠享麻将科技有限公司考察费每人1500元，平均每人要交35300元。原告于2017年8月5日，同其他合伙人在宜宾市上江北岷江新区寅吾伊顿公馆1栋2楼3号签订了股权合作协议，因为当时钱不够，原告当场通过微信转账4000元给了被告罗英，后在2017年8月12日，9个人重新正式确定伊顿公馆1栋2楼3号为办公地点，每人交35300元给罗英，签订协议当天,原告又通过银行转账6000元给罗英，8月16日原告又通过银行转账25300元给罗英，罗英没有出具任何收据依据给我。协议签订后，原告已经全部履行了合伙协议约定向武汉悠享麻将科技有限公司缴纳保证金，被告曾建和罗英也没有把交纳的票据原件给原告看，合伙的收支账目也不给原告看，也不知道其他合伙人交35300元保证金没有，合伙的事务也不给原告说，连起码的合伙规章制度也没有，完全没有把原告当合伙人对待。而且被告曾建和被告罗英当时是当着所有合伙人的面说只要交300000元就可以拿到宜宾8县2区的代理权，但在后面的合伙协议中写着的经营范围只是宜宾市。还有原告发现这个合伙项目是让人使用麻将机赌博、涉及违法。所以原告就在2017年9月初向所有合伙人请求退出合伙，多数合伙人都同意原告退出合伙。被告曾建和罗英也同意原告退伙，同意把原告投入的钱退出来，在9月8日被告曾建在微信中明确表示肯定会把3万元押金退给原告。而且现在租的办公场地都不在了，而且被告罗英把原告的微信、短信、电话都拉黑了。原告觉得自己是上当受骗了，所以后来原告多次与被告曾建和罗英商量退钱事宜，一直没有结果，直到今天原告也没有得到一分钱。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，现为了维护原告的合法权利，起诉至法院，请求法院判决：一、被告退还原告所缴纳的保证金35300元，以及交通费损失2500元；2、本案诉讼费由被告承担。八被告辩称：1、被答辩人之诉与事实不符，且违背客观事实。被答辩人与答辩人之间于2017年8月5日在平等、自愿、公平协商的基础上达成了《股份合作协议》，且在该《协议》中，应经明确了投资方式、金额大小、责任分担、利润分成以及经营范围和经营方式，被答辩人也充分了解了合伙经营的项目以及经营管理办法，《协议》签订后，答辩人等与被答辩人均按《协议》所确定的金额如实均等的经行了投资，且租赁场地经行了实体合作，并且一致同意并建立了财务管理制度，分别设立了会计、出纳等必要的管理人员，而被答辩人在本案中却以“合伙经营的项目是让人使用麻将机赌博”，“收支账目不明确”，“管理制度不健全”等为由，擅自单独无故终止协议，此举不仅与事实不符，而且纯粹违背了客观事实，实际上我们合伙后，全体合伙人一致同意由答辩人：王森林负责会计账目管理，由答辩人：罗英负责资金收支管理，由答辩人曾建负责市场拓展。再说麻将机本身是娱乐工具，它本身不具有赌博特性。2、答辩人等与被答辩人合伙，每股投资35300元，共计353000元，其中办公及经营场所房屋租赁18000元，到湖北公司考察费用15000元。支付管理人员工资48000元，交纳公司押金30万元，跑业务差旅26984元，总计40余万元，截止目前合伙经营实际已亏损10万余元，而被答辩人不仅不经营，不管理，当名不副实的合伙人，短时间未见利益即想全身而退，要求退还投资及交通费之举，不仅损害了众多答辩人的利益，更有违公平原则。况且由于被答辩人单方擅自终止《合作协议》导致合伙解散，已致合伙协议所依附的载体，即悠享公司的合作协议也被迫终止，此举导致赔偿悠享公司违约损失达68600元之多，答辩人等就本轮损失并案向法院提起反诉。综上，被答辩人之诉与事实不符，违背客观事实。因此，恳求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：2017年8月5日被告曾建、曹道润、邓逊、李波、钱师孟、李建平、王森林、罗英与原告涂习勇九人鉴定股份合作协议，协议主要约定：1、合作项目：悠享麻将。2、经营地址：宜宾市。3、经营期限：2017年7月30日至2019年7月29日。4、投资总金额为353000元（大写：叁拾伍万叁仟元整）。5、投资情况：曾建出资70600元占20%股份，其余八位出资人各35300元，各占10%股份。5、盈余分配：合作人按持有公司股份比例分配。债务承担：合作债务先以合作财产偿还，合作财产不足清算时，以占股为依据，按比例承担。6、自愿退伙有下列情形之一时，合作人可以退伙：（1）合伙协议约定的退伙事由出现；（2）经全体合作人同意退伙；（3）发生合作人难以继续参加合作企业的事由；（4）合作人在不给合作企业事务执行造成不利影响下，可以退伙，但应提前30天通知其他合作人。7、合作因下列情况解散：（1）全体合作人同意终止合作关系；（2）合作企业被依法撤销；（3）出现法律、行政法规规定德尔合作企业解散的其他原因。8、合作解散后应当进行清算，并通知债权人。签订协议当天，涂习勇通过微信向罗英转账4000元。后又通过现金支付的方式向罗英支付3000元。2017年8月12日，涂习勇通过银行向罗英转账3000元。次日，又向罗英转账10000元。2017年8月17日，涂习勇又通过起农业银行账户转账15300元。原告涂习勇共计向被告罗英支付35300元。2017年9月初，涂习勇向曾建等人提出退伙。但未得到其他合伙人同意。之后，涂习勇又多次向曾建等人提出退伙，仍然未获得全体合伙人同意。2018年12月19日，涂习勇诉至法院，要求判如所请。另查明：2017年7月30日，被告曾建（乙方）与武汉悠享科技有限公司（甲方，以下简称：武汉悠享公司）签订《代理合同》，武汉悠享公司授权被告曾建在宜宾地区（8县2区独家代理权）发展悠享打牌项目。签订合同当天，被告曾建向武汉悠享公司支付代理定金50000元。2017年8月19日，被告曾建又向武汉悠享公司支付合作费余款48000元。再查明：该合伙项目“悠享麻将”尚未进行工商登记。上述事实，有原、被告双方提供的下列证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。原告涂习勇提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、股权合作协议；3、银行转账依据；4、微信转账依据和聊天记录。被告曾建提供的证据有：1.微信聊天记录10条；2、悠享麻将机收支账目明细清单；3、武汉悠享科技有限公司合同书；4、收据两张；5、武汉悠享科技有限公司营业执照复印件、全自动麻将机检验检测报告。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中原、被告双方基于真实意思表示签订《股权合作协议》，协议对合伙人出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合同终止等事项进行了约定，本院依法予以认可。原告涂习勇提出要求被告退还原告所缴纳的保证金35300元以及交通费损失2500元的诉讼请求，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干设定》第二条第二款：没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果之规定，因原告涂习勇未举证证明其退伙请求符合《股权合作协议》约定的关于自愿退伙的四种情形，故本院依法不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干设定》第二条之规定，判决如下：驳回原告涂习勇全部诉讼请求。案件受理费745元，减半收取372.5元，由原告涂习勇承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。审 判 员  吴 疾二〇一八年三月十五日法官助理  杨 宇书 记 员  刘佳僖