四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川09民终91号上诉人（原审被告）：蓬溪全鑫印务有限公司，住所地四川省蓬溪县赤城镇上游工业园。法定代表人：蒋刚，该公司董事长。委托诉讼代理人（一般授权）：刘毅，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：杨鳌，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遂宁市大英丰硕小额贷款有限公司，住所地四川省大英县新城区197、199、201、203、205、207号。法定代表人：胥泽荣，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：段勇，四川蜀中律师事务所律师。原审被告：四川喜亚动物药业有限公司，住所地四川省蓬溪县赤城镇上游工业园。法定代表人：蒋勇，该公司董事长。原审被告：蒋勇，男，1971年11月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。二原审被告的委托诉讼代理人（一般授权）：刘毅，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。二原审被告的委托诉讼代理人（一般授权）：杨鳌，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。原审被告：张雪，女，1979年8月27日出生，汉族，住四川省蓬溪县。上诉人蓬溪全鑫印务有限公司（简称全鑫印务公司）因与被上诉人遂宁市大英丰硕小额贷款有限公司（简称大英丰硕公司）、原审被告四川喜亚动物药业有限公司（简称喜亚药业公司）、蒋勇、张雪借款合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2017）川0923民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人全鑫印务公司的委托诉讼代理人刘毅、杨鳌，被上诉人大英丰硕公司的委托诉讼代理人段勇，原审被告喜亚药业、蒋勇的共同委托诉讼代理人刘毅、杨鳌以及原审被告张雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人全鑫印务公司的上诉请求：一、变更（2017）川0923民初1183号民事判决第一项为：在借款本息中扣减上诉人已向被上诉人支付的咨询费51666.67元，庭审中变更为在借款利息中扣减已支付的51666.67元；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2014年8月26日，上诉人通过银行转款51666.67元给被上诉人。系上诉人在2014年8月期间与被上诉人协商本案借款250万元时，被上诉人强行要求上诉人支付本案借款250万元的咨询费。上诉人为获得本案贷款而逼迫无奈支付的。在上诉人的财务账目中也清楚记载为“咨询费”。原审判决未查清被上诉人强行要求上诉人支付所谓咨询费的事实，简单认为该笔款项是另外的业务，未依据相关法律规定支持上诉人要求在借款利息中进行扣减的意见，属于明显认定事实错误。判决结果损害了上诉人的利息。故请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人大英丰硕公司答辩称，上诉人主张的51666.67元不应在借款利息中扣减。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理结果正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告喜亚药业公司、蒋勇、张雪陈述意见与上诉人全鑫印务公司的一致。大英丰硕公司向一审法院的起诉请求：一、判决被告全鑫印务公司偿还借款本金250万元及利息（利息从2014年9月15日起至付清时止按年利率21.6%计算）；二、被告全鑫印务公司按照合同约定支付逾期付款违约金；三、被告喜亚药业公司、蒋勇、张雪承担连带清偿责任；四、诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实：2014年9月15日，原告与被告全鑫印务公司签订《企业借款合同》，约定：借款金额250万元；借款用途用于购买原材料；借款期限1年，自2014年9月15日至2015年9月16日止；借款利率为固定年利率21.6%，按月结息，结息日为固定每月的20日；采取一次性还本法，到期一次性还本并结清所欠利息；以保证担保方式为贷款提供担保；为按照合同约定时间支付利息，按所欠利息总额的2%支付违约金，本金逾期，按逾期金额的0.2%支付违约金。同日，原告与被告喜亚药业公司签订《保证合同》，约定：本合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利率、违约金、赔偿金、实现债权费用及其他费用；本合同保证方式为连带责任保证；保证期限为24个月，自主合同债务履行届满之日起开始计算。原告按照合同约定发放借款。2017年6月19日原告与被告蒋勇签订《保证合同》，约定：本合同保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为合同生效之日起二年。被告于2014年10月至2015年5月期间6次给付原告借款利息共计331561.64元，借款逾期后，原告经多次催收未果。一审法院认为：原告与被告全鑫印务公司签订的《企业借款合同》、原告与被告喜亚药业公司签订的《保证合同》及原告与被告蒋勇签订的《保证合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，均合法有效。原告按照合同约定向被告全鑫印务公司发放借款250万元，被告全鑫印务公司未按照合同约定给付借款本息，已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告全鑫印务公司偿还借款、利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息及违约金计算的问题，合同约定借款利率为固定年利率21.6%，违约金按所欠利息总额的2%支付，本金逾期，按逾期金额的0.2%支付,因此，利息和违约金的计算超过法定。审理中，原告调整对利息、违约金的计算标准，按照年利率24%计算的请求，不违反法律规定，本院予以支持。因原告与被告喜亚药业公司签订的《保证合同》及原告与被告蒋勇签订的《保证合同》合法有效，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。关于被告张雪是否承担连带清偿责任的问题，原告与被告蒋勇签订的《保证合同》时，被告张雪未在该《保证合同》上面进行签字，因此，被告张雪未与原告建立保证关系，被告张雪的辩解意见，本院予以采纳，原告要求被告张雪承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予以支持。原告要求被告喜亚药业公司、蒋勇对被告全鑫印务公司借款本金250万元和利息（包括违约金）承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告已偿还了部分本金及利息问题，经质证，被告于2014年8月26日转账51666.67元给原告，但双方签订借款合同的时间为2014年9月15日，即日原告发放借款250万元，该转账系另一法律关系，被告可另行提起诉讼，要求抵扣本息的辩解意见，本院不予支持；被告于2014年10月至2015年5月期间6次给付原告借款利息共计331561.64元的客观事实存在，因此被告辩称已付部分利息的意见，本院予以支持。遂判决：一、全鑫印务公司于本判决生效之日起十日内向大英丰硕公司偿还借款本金250万元及利息和违约金（利息和违约金以借款本金250万元为基数，从2014年9月15日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算，结算时，扣除已支付的利息331561.64元）；二、喜亚药业公司、蒋勇对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回大英丰硕公司的其他诉讼请求。诉讼费26800元，减半收取13400元，由全鑫印务公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审认定的基本事实，本院予以确认。二审争议的事实：2014年8月28日，上诉人向被上诉人转款51666.67元是否应在上诉人的借款本金250万元所产生的利息中予以扣减。本院认为，上诉人和被上诉人以及原审被告喜亚药业公司、蒋勇所签订的《企业借款合同》、《保证合同》均系双方真实意思表示，也不违反国家法律和政策的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行自己的义务。在合同履行过程中，被上诉人已按合同全面履行了自己的义务，但上诉人未按合同履行还本付息的义务，保证人也未承担保证责任，其过错在上诉人和保证人。被上诉人要求按照上诉人和被上诉人所签订的《企业借款合同》以及和原审被告签订的《保证合同》主张自己的权利符合合同约定。上诉人于2014年8月28日转款51666.67元给被上诉人，该行为发生在双方签订《企业借款合同》之前，该款与本案借款250万元是否有牵连，上诉人无相关证据予以证实，且与本案借款不属同一法律关系，不属本案处理范围。如上诉人有确实充分的证据证实，被上诉人取得该51666.67元款项没有事实和法律依据，可另行提起诉讼要求被上诉人予以退还。因此，上诉人在2014年8月28日支付给被上诉人的51666.67元款项要求在本案借款利息中予以扣减的上诉理由不成立。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1092元，由上诉人蓬溪全鑫印务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 巍审判员 周 歧审判员 刘尧志二〇一八年三月二十二日书记员 王海川