福建省龙岩市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)闽08刑终67号原公诉机关上杭县人民检察院。上诉人（原审被告人）曾芹英，女，1966年10月4日出生于福建省上杭县，汉族，文盲，农民，住福建省上杭县。因犯盗窃罪，分别于2015年1月5日、2015年6月3日、2016年5月13日被上杭县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元；判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。2017年3月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月26日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于龙岩市看守所。上杭县人民法院审理上杭县人民检察院指控原审被告人曾芹英犯盗窃罪一案，于2017年12月12日作出（2017）闽0823刑初412号刑事判决。原审被告人曾芹英不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人曾芹英，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：（一）2017年4月9日，被告人曾芹英进入上杭县临江镇李某1家实施盗窃，被户主发现后逃离现场。原判认定该起事实的证据有：1.被害人的陈述（1）被害人吴某的陈述证实：2017年4月的一个星期六上午，其在家一楼房间里听见有人从外面进入房屋，走到房间门口时其看到一名陌生女子准备上二楼。这女子说她想借用卫生间，随后进入卫生间。其离开房屋到家门口晒鞋，当返回房屋时看见这女子从二楼下来，就问这女子上楼干什么。这女子回答说其家二楼装修很漂亮，后赶紧离开。（2）被害人李某1的陈述证实：2017年4月9日上午9时许，其在房间听见有人与其奶奶吴某讲话，对方说想找人，但奶奶说不认识。对方还对奶奶说想借用卫生间。后来其听见姐姐房间门被打开，以为是姐姐回来就没在意。过了一会儿，其又听见有人开其房间门锁，但没有打开。其随后打开房间门，往窗外看见一中年女子从一楼大门走出去。2.上杭县公安局制作的辨认笔录及照片证实：经吴某辨认，一组辨认照片中的3号（即被告人曾芹英）就是到其家中楼上欲实施盗窃的陌生女子。3.上杭县公安局依法制作的接受证据材料清单及监控录像光盘证实：2017年4月9日9时55分至10时10分，被告人曾芹英驾驶无牌女式弯梁摩托车出现在李某1家楼下。（二）2017年4月12日，被告人曾芹英进入上杭县临江镇何某1家，盗走黄金戒指二枚、黄金手镯一个、银手镯一个、黄金耳环二对、现金1000元。经上杭县价格认证中心认定，上述被盗金银首饰合计价值7378元。原判认定该起事实的证据有：1.证人何某2的证言证实：2017年4月12日下午16时20分许，其哥哥何某1打电话告诉其，他家被盗了。其到何某1家后看见二楼卧室门和存放金银首饰的抽屉被打开，金首饰不知去向，存放零钱的储钱罐也被盗。2.被害人何某1的陈述证实：其家中被盗的财物有：六七年前购买的金戒指一枚，至少重4克，当时购买价格1000余元；四五年前购买的金戒指一枚，至少重5克，购买价格也是1000余元；至少重10克的金手镯一只，至少重20克的银手镯一只，至少重2.5克的金耳环一对，至少重2克的金耳环一对。被盗旧版人民币1000余元，面值是50元、20元、10元、5元、1元的。案发后，其叫其弟弟何某2报警。3.鉴定意见（1）上杭县价格认证中心出具的价格认定意见书证实：被盗黄金首饰价值7378元。（2）上杭县公安局物证鉴定室出具的鉴定书证实：2017年4月12日，上杭县公安局现场勘查人员从何某1家被盗案现场抽屉下沿表面拍照提取指纹一枚，经鉴定系被告人曾芹英所留。4.上杭县公安局制作的现场勘验检查工作记录、现场图及现场照片证实：2017年4月12日，上杭县公安局侦查人员对何某1家被盗案现场进行勘查，何某1卧室木质衣柜挂锁被撬开，何某1儿子卧室白色衣柜抽屉被撬开，在抽屉下沿内侧表面提取指纹一枚。（三）2017年4月14日，被告人曾芹英进入上杭县临城镇游某家，盗走现金8000元。原判认定该起事实的证据有：1.被害人游某的陈述证实：2017年4月13日上午8时30分许，其和妻子外出到上杭县，房屋大门没有上锁。当天晚上22时许，其发现三楼东南侧房间靠西侧的桌柜锁被撬开，柜子内的现金8000余元、银行卡一张和身份证一张被盗。被盗现金的面值都是100元。2.被告人曾芹英的供述证实：其于2017年3月23日刑满释放后，在高速公路路口被放高利贷的人追打，鼻子受伤流血后跑到上杭县临城镇一户人家楼上，在柜子内盗窃五千元，面值都是100元。3.龙岩市公安局物证鉴定所出具的法庭科学DNA鉴定书证实：上杭县公安局侦查人员在游某家中提取的七处血迹，经鉴定，系被告人曾芹英所留的可能性是其他无关个体所留可能性的4.38×1020倍。4.上杭县公安局制作的现场勘验检查工作记录、现场图及现场照片证实：2017年4月15日，上杭县公安局侦查人员对游某家被盗案现场进行勘查，在现场见游某妻子的房间内靠西墙摆放一木桌，木桌中间及南侧抽屉装有挂锁，锁扣处见撬压破坏痕迹；靠北墙摆放一四门衣柜，西侧柜门内中间见一抽屉，抽屉被破坏。在游某妻子房间内木桌最南侧的抽屉锁搭片内侧面上、抽屉内铝饭盒上、楼梯通道台阶上、三楼房间内地上、房间被褥上等部位提取血迹七处。（四）2017年4月15日，被告人曾芹英进入上杭县临城镇李某2家实施盗窃，被户主发现后逃离现场。原判认定该起事实的证据有：1.被害人的陈述（1）被害人李某2的陈述证实：2017年4月15日15时许，其和邱某1在家中三楼听见一楼大门被打开的声音，随后听到有个女子问“有人吗”，其以为是村干部来家里办事。这女子问完第二次后就上二楼东张西望，上三楼时又说来找人要赌债。其怀疑这女子是小偷，就质问她怎么进来的，并将这女子赶出家门。这女子快速走出家门，后骑女式摩托车离开。这女子身高1米5左右，短发，头发染成酒红色，穿一件红色上衣，挎一个猪肝色女士小皮包。（2）证人邱某1的陈述证实:2017年4月的一天15时许，其和李某2在三楼听见楼下有个女子大声叫一个人的名字。这个女子在没有人应答后推开其家一楼大门。其在二楼看见这陌生女子，就责问她想做什么，这女子说来找人还钱的，后这女子骑两轮摩托车离开。这女子看上去四十多岁，短头发有染色，中等身材，背着一个小挎包，讲本地方言。2.辨认笔录（1）上杭县公安局制作的辨认笔录及照片证实：2017年5月3日，经被害人李某2辨认，一组十人辨认照片中的3号（即被告人曾芹英）就是2017年4月15日到其家中的女子。（2）上杭县公安局制作的辨认笔录及照片证实：2017年9月14日，经证人邱某1辨认，一组十人辨认照片中的3号（即被告人曾芹英）就是进入其家的陌生女子。（五）2017年4月18日，被告人曾芹英进入上杭县临江镇丘某1家，盗走黄金戒指一枚、黄金项链一条。经上杭县价格认证中心认定，上述被盗黄金首饰合计价值6314元。原判认定该起事实的证据有：1.证人李某妹的证言证实：2017年4月26日下旬的一天中午，其在家门口看见一个陌生女子穿着红色上衣、斜挎女式包，往丘某1家方向走，后快速走进丘某1家。其刚开始以为这女子是找丘某1奶奶的，但这女子走进去很久之后没有出来，又没有说话的声音。其怀疑这女子是小偷，就赶紧找到丘某1妈妈，丘某1妈妈回家后发现二楼房间被盗，有把菜刀放在一楼客厅桌上。2.被害人陈述（1）被害人丘某1的陈述证实：2017年4月18日15时17分，其接到其母亲的电话说其房间进了小偷后赶回家察看。其发现卧室门被打开，衣柜内抽屉被翻动，一条金项链和一枚金戒指被盗。（2）被害人丘某2的证言证实：其家中被盗的金戒指是其姐姐购买的，购买价格1800元左右，重量6.5克以上。金项链（含一个心型吊坠）是其购买的，购买价格3800元，重量14克以上。（3）被害人丘某娘的陈述证实：2017年4月18日中午，李某妹说有个陌生女子进其家中。其发现一楼后门被打开，二楼房间抽屉被撬开，旁边还放着一把菜刀。3.上杭县价格认证中心出具的价格认定结论书证实：经认定，被盗黄金戒指和黄金项链合计价值6314元。4.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录（1）上杭县公安局制作的现场勘验检查工作记录、现场图及现场照片证实：2017年4月18日，上杭县公安局侦查人员对丘某1家被盗案发现场进行勘查，在现场见丘某1房间内北墙摆放一衣柜，衣柜中间抽屉被拉开，抽屉内见翻动痕迹；现场拍照提取菜刀一把。（2）上杭县公安局制作的辨认笔录及照片证实：2017年4月26日，经李九妹辨认，一组十人辨认照片中的3号（即被告人曾芹英）就是2017年4月18日进入丘某1家的女子。5.上杭县公安局制作的提取说明一份及监控录像证实：2017年4月18日，被告人曾芹英经过丘某1家门口的情况。（六）2017年4月18日，被告人曾芹英进入上杭县临江镇李某3家实施盗窃，后未盗得财物逃离现场。原判认定该起事实的证据有：1.被害人李某3的陈述证实：2017年4月18日19时许，其回家时听同村人说村里进了小偷，就打开家里监控。其在监控中发现有个身穿红色上衣、挎女式包的中年女子进入家里，后上二楼欲打开卧室门，但没有打开。2.上杭县公安局制作的接受证据清单及监控视频证实：2017年4月18日15时06分45秒至08分55秒，被告人曾芹英进入李某3家二楼，欲打开二楼卧室门。（七）2017年4月25日，被告人曾芹英进入上杭县临城镇黄竹村陈某1家，盗走其婆婆蔡某1现金10000元。原判认定该起事实的证据有：1.证人证言：（1）证人李某4的证言证实：2017年3、4月，其还给蔡某16000元，都是面值100元。（2）证人陈某2的证言证实：2017年3、4月，蔡某1向其借款5000元，都是面值100元。（3）证人陈某1的证言证实：2017年4月25日上午9时50分许，有个四十来岁的女子打开其家里二楼客厅门。这女子说：“我找你婆婆有点事”，其回答说“我婆婆不在”。这女子下楼后离开，后其发现一楼婆婆蔡某1房间衣柜门被打开，衣柜抽屉被撬坏，抽屉里面的小皮包装的现金约10000元被偷走。另外，放在厨房的菜刀被拿到一楼客厅电视柜上，小偷用菜刀撬开衣柜抽屉。2.被害人蔡某1的陈述证实：2017年4月25日，其家中被偷现金10000元，其中6000元是李某4还的，另外5000元是向陈某2借的。其在被偷的前两天花去1000元。3.被告人曾芹英的供述证实：2017年4月25日，其身穿黑白条纹的线衣，穿黑色裤子，骑一辆女式弯梁摩托车。4.勘验、检查、辨认等笔录（1）上杭县公安局制作的现场勘验检查工作记录、现场图及现场照片证实：2017年4月25日，上杭县公安局侦查人员对蔡某1家被盗案发现场进行勘查，在现场见蔡某1房间内摆放一四门衣柜，柜内抽屉被拉开，见破坏痕迹；在客厅电视柜上拍照提取菜刀一把。（2）上杭县公安局制作的辨认笔录和照片证实：2017年4月26日，经陈某1辨认，一组十人辨认照片中的3号（即被告人曾芹英）就是2017年4月25日到其家实施盗窃的人。5.上杭县公安局制作的接受证据清单及监控录像证实：2017年4月25日9时39分11秒至27秒，被告人曾芹英身穿黑白条纹线衣、黑色裤子进入陈某1家客厅的情况。（八）2017年4月25日，被告人曾芹英进入上杭县临城镇黄竹村蔡某2家实施盗窃，因被发现迅速逃离现场。原判认定该起事实的证据有：1.被害人蔡某2的陈述证实：2017年4月25日上午9时许，其在家二楼卧室睡觉时听见有人扭房门把手，以为有人找其，就打开门，发现一个中年女子站在房间门口。这女子问其母亲在不在，她找其母亲有事。这女子问完之后未等其回答就赶紧往楼下走，从一楼大门离开。后发现其家二楼房间曾被小偷翻动，抽屉被打开，包包从柜子里被翻出来，但没有东西被偷。2.上杭县公安局制作的辨认笔录和照片证实：2017年5月3日，经被害人蔡某2辨认，一组十人辨认照片中的3号（被告人曾芹英）就是2017年4月25日到其家二楼的女子。3.上杭县公安局制作的接受证据材料清单及监控视频证实：2017年4月25日9时19分至9时23分，被告人曾芹英进出蔡某2家中的情况。4.其他情况说明（1）上杭县公安局出具的户籍证明证实：被告人曾芹英的住址、年龄等身份事项，已达完全刑事责任年龄。（2）上杭县公安局出具的违法犯罪前科查询证明；上杭县人民法院的刑事判决书及福建省女子监狱出具的释放证明书证实：被告人曾芹英犯罪前科情况及刑满释放时间。原判认为，被告人曾芹英以非法占有为目的，采取秘密手段多次入户窃取他人财物价值人民币32692元，其行为已构成盗窃罪，且认定为具有其他严重情节。第1.4.6.8起盗窃犯罪时，由于意志以外的原因而未窃取财物，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人曾芹英曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人曾芹英多次入户盗窃，且被盗财物均未追回或退赔失主，社会危害较大，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第二十三条、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条的规定，判决：一、被告人曾芹英犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一万元；二、责令被告人曾芹英在判决生效后一个月内退赔被害人何某18378元、被害人游某8000元、被害人丘某16314元、被害人陈某110000元；三、涉案视频光盘一张，随案存查。上诉人曾芹英上诉称：其只偷了三四家，其他没有偷；只拿了钱，没有拿戒指等首饰。经审理查明，上诉人曾芹英盗窃的犯罪事实与一审一致，据以认定的证据，均系侦查机关依法收集，并经一审庭审质证，证据来源合法，内容客观、真实，能相互印证证明本案事实，本院予以确认。本院认为，上诉人曾芹英以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物价值人民币32692元，其行为已构成盗窃罪，且具有其他严重情节。关于上诉人曾芹英提出其只盗窃了三四起的上诉理由。经查，指控各起的证据能够相互印证并形成完整的证据锁链，足以证实上诉人曾芹英实施各起盗窃的犯罪事实。该上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人曾芹英提出其只拿钱，未盗窃戒指等首饰的上诉理由。经查，指控首饰被盗窃的第2、5起，被害人何某1及被害人丘某1、丘某2的陈述均证实家中戒指等首饰被盗，被害人在案发后第一时间进行了报案，并向公安机关详细陈述了被盗窃首饰的情况，该两起指控应以被害人的陈述认定被盗窃财物。上诉人曾芹英的该上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，并根据上诉人曾芹英的犯罪事实、性质、情节、社会危害性等因素，作出的量刑适当。上诉人曾芹英的上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 童大标审 判 员 袁 鸣审 判 员 贺 维二〇一八年三月二十日法官助理 陈县琴书 记 员 张桂兰