吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0282民初3105号（2017）吉0282民初3105号之一原告：赵金明，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李晓森，吉林大龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟，吉林大龙律师事务所律师。被告：吉林市船营建筑安装有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区北山仿古小区18号楼（缺席）。法定代表人：王洋，董事长。被告：韩承翰，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：李艳春，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。第三人：李春生，住吉林省吉林市。原告赵金明与被告吉林市船营建筑安装有限责任公司（以下简称船营建筑公司）、韩承翰、第三人李春生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，分别于2017年10月17日、2017年11月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2018年1月15日转为普通程序后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵金明及其委托诉讼代理人赵伟、李晓森，被告韩承翰委托诉讼代理人李艳春，第三人李春生到庭参加了诉讼，被告船营建筑公司经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵金明向本院提出诉讼请求：1.判令船营建筑公司给付工程款1590906.2元，支付利息8万元（2011年6月至2017年9月按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令韩承翰承担连带责任；3.本案诉讼费船营建筑公司、韩承翰承担。事实与理由:2011年4月1日，船营建筑公司将其承包的吉林省长白山绿色食品有限公司位于桦甸市经济开发区3号原材料库、4号综合楼以大清包的形式分包给赵金明，合同约定工程建筑面积为7134.24平方米，每平方米380元，总价款为2711011.2元。该项目工程开工至停工，经计算，赵金明未完成工程量折算成工程款为385825元，赵金明已完成工程量折算工程款共计2325186.2元，船营建筑公司共支付给赵金明734280元工程款，船营建筑公司尚欠工程款1590906.2元，赵金明多次索要未果，故提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。船营建筑公司辩称，赵金明所诉没有法律依据。答辩人与李春生签订的施工合同，未与赵金明签订合同，所以答辩人不是合同的相对人，也不是本案的当事人，况且答辩人同李春生的工程款已经结算完毕，请求法院驳回赵金明的诉讼请求。韩承翰辩称，赵金明起诉的标的没有事实依据，吉林省长白山绿色食品有限公司（以下简称绿色食品公司）早在2010年9月10日同吉林佳合利升建设配套工程有限公司（以下简称佳合公司）签订了争议的3号楼、4号楼以及其他楼的建筑工程施工合同，该合同签订后，佳合公司进行了实际施工，但佳合公司与绿色食品公司工程没有进行工程结算，期后，是由船营建筑公司同绿色食品公司在2011年3月19日签订了建筑施工合同，合同签订后，船营建筑公司将工程发包给了李春生，李春生又将工程在2011年4月1日发包给我，2011年3月28日我同李春生签订了建筑大清包协议一份，双方约定，建筑面积为每平方米430元的价格承包给我，协议后，我没有经船营建筑公司及李春生同意，私自同赵金明于2011年4月1日签订了协议书一份，以每平方米380元的价格承包给赵金明，在该承包协议上，在船营建筑公司和李春生不知道的情况下，我同赵金明一起私自刻了一枚项目部章，加盖在协议书上，在整个工程上我同李春生工程款已经全部结清，李春生共给付我工程款1420474元，我共给赵金明工程款1020474元，其工程款已全部结清，现在赵金明所做的评估鉴定报告程序违法，这里含佳合公司施工时的工作量，并且钢结构框架也不是赵金明所施工，也没有合同约定（具体意见以质证意见为准），所以赵金明起诉船营建筑公司和我的诉讼标的没有法律依据，请求法院驳回赵金明的诉讼请求。李春生辩称，我同韩承翰已经结清了全部工程款，共给付韩承翰1420474元，韩承翰与赵金明所签订的合同，我和船营建筑公司均不了解情况，也没有人通知我，工程款是我和韩承翰进行结算，没有同赵金明结算，船营建筑公司不应承担相应的责任，应依法驳回赵金明的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。赵金明向本院提交的证据：证据1.建设工程中标通知书、建设工程施工合同各一份。证明2011年3月17日，船营建筑公司以公开招标方式取得了绿色食品公司建设的长白山绿色食品生产加工及研发中心建设项目工程；双方于2011年3月19日签订了建筑工程施工合同，合同约定绿色食品公司将该建设项目内的土建项目发包给船营建筑公司，具体包括3号、4号、6号综合楼及9号、10号宿舍办公楼，委托代理人韩皓代表船营建筑公司与绿色食品公司签订了该份施工合同。同时证明2011年3月20日绿色食品公司以公开招投标的方式将其位于开发区的工程全部发包给船营建筑公司，上述内容包含3号和4号工程，证实船营建筑公司承包的是该项目的全部工程，赵金明在船营建筑公司承包之前施工的3-4号楼的工程量及价款均包含在中标通知书内，船营建筑公司是整体承包的该工程；本案韩皓以船营建筑公司委托代理人身份与绿色食品公司签订了该份施工合同，因此，证明韩皓是船营建筑公司员工，履行的是职务行为。经质证，韩皓和李春生对证据的真实性无异议，认为该工程是发包给的船营建筑公司，赵金明主张的事实没有依据，2010年9月11日绿色食品公司将争议的工程发包给了吉林佳合利升建设配套工程有限公司，合同签订后，佳合公司对争议的楼已经进行了实际的施工，这是在第二次开庭中赵金明的自认，赵金明所主张的全部工程量没有事实和依据，只是赵金明自己的陈述，赵金明应该承担举证责任，用以证实该工程全部施工量都是由赵金明施工的，并且绿色食品公司与船营建筑公司签订合同，含有其工程量。经审查，韩皓和李春生对证据的真实性无异议，本院对该组证据予以采信。证据2.协议书一份。证明2011年4月1日，赵金明与船营建筑公司签订协议书一份，约定船营建筑公司将其承建的绿色食品公司工程中的3号原材料库综合楼、4号成品库综合楼以大清包的形式发包给赵金明，船营建筑公司以船营建筑公司桦甸项目部名义在合同上盖章，法定代表人王洋的委托代理人韩皓在该份协议的甲方即船营建筑公司处签名。该协议约定工程建筑面积共计约7134.24平方米，结算以施工图为准，协议约定工程款结算方式：4号楼一层封顶付工程款20万元，3号楼一层封顶付工程款20万元，3号楼二层砼封顶付20万元，工程主体封闭支付75%的工程款，工程完工付完工程量75%的工程款，其余工程款在扣除1万元质量保证金后3个月内结清，结算单价为建筑面积380元/㎡，2011年6月10日前本工程全部完工。经质证，韩皓和李春生有异议，韩皓认为赵金明证明问题不属实，在第二次庭审中，赵金明及船营建筑公司均承认，该合同是赵金明与韩皓签订的，双方私自刻的公章，在合同上签的字，没有经船营建筑公司的认可，并且所有的工程款都是韩皓与赵金明进行的结算；李春生认为船营建筑公司签合同应是合同章，应有授权委托书，赵金明举证的不是合同章，也没有授权委托书，工程我发包给韩皓了，赵金明与韩皓签订合同我不知道。经审查，该协议书的内容与赵金明所举的证据14的内容相吻合，韩皓和李春生未提供反驳证据，故本院对该份协议书予以采信。证据3.船营建筑公司出具的“长白山绿色食品生产加工研发中心建设项目工程结算情况报告”一份。证明通过船营建筑公司于2012年11月19日报给桦甸市经济开发区的工程形象进度工程结算价款表足以证明船营建筑公司承建项目中赵金明工程量完成情况：其中3号楼砼框架施工完二层，维护墙、钢屋架施工完，结算单价225万元，结算为225万元；4号楼砼框架施工完、维护墙，钢屋架施工完，结算为231万元。3号楼砼框架施工完二层，维护墙及4号楼砼框架施工完、维护墙是赵金明实际施工的；还证明船营建筑公司将之前赵金明的土建工程等全部列入自己的承包合同之内，没有提及到其他公司承建的工程情况。经质证，韩皓和李春生对证据的真实性有异议，认为当时是韩皓将工程转包给赵金明，因拖欠农民工工资，船营建筑公司向绿色食品公司要工程款，所出具的报告书，这只是船营建筑公司的自述，其工作量没有监理公司的确认，以及绿色食品公司和船营建筑公司最终的工程量结算，证明不了赵金明主张的问题。经审查，该份报告系船营建筑公司单方所出具的，没有得到建设方和有关部门的确认。并且该报告中的内容与韩皓于2011年4月1日和赵金明签订的协议书中的工程量计算标准不相一致，故本院对该证据不予采信。证据4.绿色食品公司项目农民工工资发放表一份。证明赵金明承建的船营建筑公司承包的3号楼、4号楼工程，由于船营建筑公司未按照约定给付赵金明工程款，导致赵金明拖欠工人工资，经赵金明及雇用的农民工上访，由吉林桦甸经济开发区管委会代替绿色食品公司和船营建筑公司向参与施工的农民发放了部分工资。该表上有施工地点，领取人签字，承包人赵金明、发包人李春阳、船营建筑公司代表李春生签字（李春生是吉林市船营建筑安装有限公司的项目经理，由其主管绿色食品公司项目工程的全部工作）。赵金明是实际施工人，船营建筑公司系承包方，也系本案的转包方。经质证，韩皓和李春生对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为发包方并不是船营建筑公司，只能证明双方索要工资情况，证明不了其他问题。经审查，韩皓和李春生对证据的真实性无异议，并且赵金明将工资款254280元从其诉讼请求的数额中予以扣除，故本院对该份证据予以采信。证据5.桦甸市人民法院（2015）桦民一初字1711号民事判决书一份。证明因船营建筑公司拖欠农民工工资，桦甸市人民法院于2016年5月17日做出民事判决一份，该份判决确认：吉林桦甸经济开发区管委会在有关人员监督下，代替绿色食品公司发放了拖欠294名农民工的工资为841963元。认定上述事实的证据有：借款协议1份，桦甸经济开发区管委会代替绿色食品公司发放农民工的发放表24页，这份工资表中船营建筑公司一栏中签字人员系船营建筑公司项目经理李春生。因而证明韩皓在庭审中称其承包船营建筑公司的说法不属实，同时证明韩皓是船营建筑公司的代表。经质证，韩皓和李春生对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该份判决书的诉讼主体是吉林桦甸经济开发区管委会和绿色食品公司，该份判决书与本案没有关联性，证明不了赵金明的主张。经审查，该份证据与证据4的内容相吻合，并且韩皓和李春生对证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。证据6.吉林市中院（2013）吉民一终字第4号民事调解书一份。证明1.该民事调解书已经发生法律效力，进入中院执行程序。李春生是船建公司的项目经理，也系本案船营建筑公司的委托代理人，由其主管绿色食品公司项目的全部工作；2.船营建筑公司承建的绿色食品公司项目工程中，绿色食品公司拖欠船营建筑公司工程款800万元，该案中原告与被告达成调解，绿色食品公司给付船营建筑公司工程款为498万元；3.证明本案赵金明主张承建的3号和4号楼工程款包含在船营建筑公司和绿色食品公司的调解案件之中。在调解过程中，船营建筑公司放弃部分诉讼标的，是其自愿处分权利的行为，对赵金明的利益造成损害，该处分行为对赵金明没有约束力。经质证，韩皓和李春生对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为该调解书中合同相对人是绿色食品公司与船营建筑公司调解的，该调解内容是双方真实意思表示，与本案赵金明没有关系，赵金明不是该案的诉讼主体，证明不了赵金明的主张。经审查，韩皓和李春生对该调解书对真实性没有异议，本院对调解书所承载的与本案相关的内容予以采信。证据7.评估鉴定报告一份。证明经华春建设工程项目管理有限公司吉林市分公司对赵金明承建的3号和4号楼鉴定，其中3号楼已完成工程量价款为1141478.4元，4号楼为1080837.36元，合计工程价款为2222315.76元。经质证，韩皓和李春生有异议，认为该评估单位没有实地评估勘察，核实已完成工程量中，场地平整、基础方向、施工机具设备安装、施工用水、用电链接、临时搭建与我方无关，这些项目都是赵金明与佳和公司施工的项目，是已经完成的工程量。鉴定时没有通知韩皓和李春生，并且该鉴定报告中的3、4号楼不是原状，法院可以到现场进行调查，鉴定书中有工人正在施工，这份鉴定书是2017年10月份出具的，而赵金明撤出施工现场是2011年5月末，所以，对其真实性、合法性、关联性均有异议，不能作为定案依据。经审查，该鉴定报告系赵金明单方行为，报告中的工程量没有得到建设方、发包方等有关部门的确认，并且该份鉴定报告与2011年4月1日签订的协议书中约定工程内容为钢屋彩钢板以下的全部工程量（不含内外墙涂料及水、电）、建筑面积约7134.24平方米，结算单价为建筑面积380元/㎡，结算以施工图为准等内容不相符合，因此，本院对该份鉴定报告不予采信。证据8.鉴定费票据两张及保全费票据一张。证明赵金明因鉴定产生鉴定费15000元，因保全产生保全费5000元。经质证，韩皓和李春生对证据的真实性无异议。本院对该票据予以采信。证据9.调查笔录一份、证明材料两份。证明绿色食品公司把工程发包给了船营建筑公司，绿色食品公司法定代表人徐长春与赵金明认识，赵金明施工了由海鹏建筑施工公司承包徐长春的工程中的3号、4号楼，后海鹏建筑施工公司因缺少资金就终止了合同，船营建筑公司通过招标承建了该工程，徐长春把赵金明介绍给了船营建筑公司，赵金明与船营建筑公司签订了施工合同。同时证明韩皓及李春生均为船营建筑公司的项目经理，徐长春代替船营建筑公司垫付了8万元工程款。赵金明承建的是船营建筑公司通过招投标方式中标的长白山工程的全部工程，包含了赵金明前期施工的工程在内的所有工程。赵金明与船营建筑公司按合同约定进行整体结算。经质证，韩皓和李春生对证据的真实性及证明问题有异议，认为调查笔录中徐长春证实现场施工代表方是韩皓和李春生没有依据，并且徐长春自认船营建筑公司与绿色食品公司在签订厂房建设工程之前曾经把其工程包给了海鹏建筑公司，证明双方之前就有工程量，并且徐长春垫付赵金明8万元工程款，承认是其替船营建筑公司垫付也没有依据，如果垫付工程款应该签订授权委托书，徐长春知道是其同船营建筑公司签订合同是没有依据的，如果是双方签订合同，应该加盖船营建筑公司公章或授权，称韩皓是该公司项目经理也没有依据，赵金明是船营建筑公司负责人也是错误的，赵金明不是船营建筑公司员工，也没有授权。徐长春没有出庭，是徐长春的自认，其证明问题不真实；证明与佳合公司也签订了施工合同，也就是说绿色食品公司的工程包给船营建筑公司之前发包给了佳合公司及海鹏建筑公司两个公司，证明不了所有工程量都发包了船营建筑公司，并且合同并不是争议的3-4号楼，还有其他楼的工程量，证明不了赵金明的主张。经审查，该证据中承载的船营建筑公司通过招标承建了该工程，徐长春把赵金明介绍给了船营建筑公司，赵金明与船营建筑公司签订了施工合同等内容，有其他证据予以佐证，故本院对该内容予以采信。证据10.（2013）吉中民一初字第4号正卷卷宗审判笔录30-34页。证明船营建筑公司自认其于2011年3月17日以公开招标方式承建了绿色食品公司3号楼、4号楼、6号楼、9号楼、10号楼的全部工程，包括本案争议的赵金明承建的3、4号楼全部工程，其向绿色食品公司主张工程款时请求的价款中包括本案争议的赵金明承建的3-4号楼在内的全部工程，卷宗31页证明船营建筑公司在2013年的诉讼中自认将建设的大清工发包给赵金明，证明赵金明与船营建筑公司之间存在施工合同关系，从而证明韩皓和李春生在本案几次庭审中所谓的转包、内部承包关系均不属实，提供的证据系假证。经质证，韩皓和李春生对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该笔录中双方主体资格单位是船营建筑公司及绿色食品公司，开庭举证过程中，是船营建筑公司的自述，绿色食品公司缺席。并且在第一次、第二次开庭中，赵金明已经举证证实在合同签订时是赵金明与韩皓签订的合同，双方结算也是韩皓与赵金明进行的结算，证明不了赵金明的主张。因韩皓和李春生对真实性没有异议，本院对其予以采信。证据11.吉林中院证据卷98-103页、110-121页工程预算书。证明1.船营建筑公司对3号楼、4号楼已完工程进行了预算造价，其中三号楼2253897.15元、4号楼预算造价2314383.71元。船营建筑公司向绿色食品公司主张工程款时所做的预算书中包含了本案赵金明所承建包括前期平整土地、土建等在内的其所进行全部工程；2.船营建筑公司是对绿色食品工程的整体工程承建，其将赵金明之前所建的工程都列入了自己所签的建设施工合同之内，并没有提到其它公司承建的情况。经质证，韩皓和李春生对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为其工程造价是船营建筑公司在对绿色食品公司进行诉讼时自己制作的工程造价，没有经过绿色食品公司的认可，以及最后结算的认可。该意见书没有被吉林市中级人民法院采信。通过赵金明所举的上一组证据能够证实，绿色食品公司将其工程曾经发包给海鹏建筑工程公司，以及佳合建筑工程公司，在法院进行调解时，双方庭审笔录可以证实，争议的工程发包给他人，工程量也没有进行结算，证明不了所有的工程量都是赵金明施工的。经审查，该笔录中所承载的内容与本案中双方当事人所签订的合同内容没有关联性。本院不予采信。证据12.中院证据卷159页船营建筑公司给绿色食品公司出具的函。证明船营建筑公司自2011年4月1日进入现场，工程施工自主体部分封顶的情况，将本案赵金明所干的土建工程等全部列入了自己的与绿色食品公司的结算报告承包之内一并主张权利，没有提及到其他公司承建情况。经质证，韩皓和李春生对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为在吉林中院二次开庭的庭审笔录证明，绿色食品公司委托人周宏明出庭证明绿色食品公司将工程发包给船营建筑公司，在船营建筑公司接手之前就有工程量，经双方协商扣除原工程量的金额是302万。在吉林中院2013年10月17日的庭审笔录第二页能够证实。经审查，该证据仅证明船营建筑公司自2011年4月1日进入施工现场和绿色食品公司拖欠船营建筑公司工程款，船营建筑公司提起诉讼，本院对其予以采信。对赵金明所要证明的其他问题，本院不予采信。证据14.吉林中院证据卷160-170页、船营建筑公司出具的证明一份。证明韩皓（现用名韩承翰）是船营建筑公司的管理人员，每月工资1万元，从而否定了韩皓在本案庭审中“称其与船营建筑公司不存在工作关系，是第三人李春生将工程发包给韩皓”的说法，也否定了船营建筑公司在庭审中不承认韩皓是船营建筑公司的管理人员的说辞，证明韩皓以船营建筑公司项目部名义签订的施工合同代表的是船营建筑公司，同时证明了赵金明与船营建筑公司之间的合同关系，也证明了船营建筑公司及李春生在庭审中提供的虚假证据情况。经质证，韩皓和李春生对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该证据没有韩皓的身份证数码，证明不了是同案的被告，并且如果是船营建筑公司的员工，韩皓同赵金明签合同时就不会私刻公章，并加盖在双方协议上，赵金明应该与船营建筑公司签订合同，事实上船营建筑公司与绿色食品公司签订合同后，将工程发包给了李春生，李春生又将工程发包给了赵金明，其工程款由韩皓同赵金明进行结算，韩皓代表不了船营建筑公司，也证明不了韩皓是船营建筑公司员工。经审查，韩皓和李春生对该证据的真实性没有异议，本院对该证据所承载的内容予以采信。证据15.吉林中院证据卷172-180页施工现场图片一份。这组照片有3号和4号楼的照片，证明3号楼4号楼是吉林船建公司承建已完成的工程量，也就说明了船营建筑公司在2013年的诉讼中将赵金明完成的3-4号楼的全部工程量涵盖进去了，这组照片的3号和4号楼就是赵金明承建3-4号楼的全部工程量。经质证，韩皓和李春生对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该照片是船营建筑公司对绿色食品公司进行诉讼时所拍的照，并且不都是争议的3号楼4号楼，还有6号楼的照片。这一组证据恰恰能够说明赵金明所提供的鉴定结论时的照片与最初绿色食品公司与船营建筑公司进行诉讼时的照片是截然不同的照片，也证明不了所有的工程量是赵金明所完成，只能证明照片内的3、4、6号楼的现状，证明不了其他问题。经审查，该组照片所承载的工程量均为未整体完成的工程数量，其中不能明确载明本案诉争的3号楼4号楼的总体工程量，因此，本院对该组照片所要证明的问题不予采信。证据16.吉林中院证据卷6-7页、船营建筑公司的起诉状一份。证明船营建筑公司对绿色食品公司起诉要求解除建设施工合同，支付船营建筑公司工程款624万元及赔偿经济损失等176万元，其将赵金明承建的全部工程包含在自己与绿色食品公司签订的建设合同之内来主张权利的。经质证，韩皓和李春生对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。认为船营建筑公司确实对绿色食品公司进行了诉讼，在庭审过程中，双方进行一次调解，并没有对其工作工程量进行最终的结算，并且在吉林市中级人民法院开庭审理该案件时，明确审理决算书的依据，绿色食品公司自诉是其所制作的，没有经绿色食品公司以及监理公司确认工作量。在调解笔录中，绿色食品公司的代理人要求扣除绿色食品公司及船营建筑公司签订合同之前争议的施工量302万元，双方最终调解498万元，498万元含50万元给付绿色食品公司的保证金以及借款、农民工工资的保证金、诉讼费等各项费用，还有原材料款，我们当时是大包，每平方米是不到2000元。在这份笔录中没有承认欠赵金明的工程款，只是说明了通过赵金明给付欠工人工资90万元，其他欠款没有最终结算，并且在吉林中级人民法院第一次庭审笔录中法官向船营建筑公司进行询问时，其中很多项目主张船营建筑公司自愿放弃。经审查，该份证据与本案争议的焦点不具有关联性，本院不予采信。证据17.吉林中院正卷28-34页审判笔录一份。证明船营建筑公司自认承建绿色食品有限公司全部工程，并用包含赵金明施工的3号楼4号楼在内已施工完的全部工程量来主张自己的权益。而且在该庭审笔录第33页中明确说明欠本案赵金明工程款没有最后结算。更加证明赵金明与船营建筑公司之间的合同关系。经质证，韩皓和李春生对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该庭审笔录只能证明绿色食品公司与船营建筑公司诉讼情况、庭审情况以及法官询问情况，证明不了船营建筑公司与赵金明是合同关系，也证明不了船营建筑公司欠赵金明的工程款，赵金明从来没有同船营建筑公司进行过工程结算，或给付过赵金明工程款。并且开庭时绿色食品公司缺席，法院对开庭结果没有最后进行确认。经审查，该份证据与本案没有关联性，本院不予采信。证据18.吉林中院证据卷163-166页及正卷庭审笔录31页、塔吊租赁合同一份。证明船营建筑公司自认将建设的绿色食品公司3号、4号楼的清工发包给了赵金明，赵金明租赁了塔吊，由于工程停工造成了塔吊租赁费的损失，更加明确了本案赵金明和船营建筑公司的建设工程合同关系，也证实了本案韩皓和李春生在答辩及庭审中所说的李春生和船营建筑公司之间的内部承包关系，李春生又发包给韩皓的说法均系谎言。经质证，韩皓和李春生对证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议，认为塔吊租赁合同的时间是2010年8月20日，而绿色食品公司与船营建筑公司签订合同时间是2011年3月17日，这份合同是在船营建筑公司对绿色食品进行诉讼时，赵金明交给船营建筑公司的复印件，这里所产生费用与船营建筑公司和韩皓无关，因为双方合同签订时间是2011年3月17日，而这份合同是2010年8月20日。对2012年9月30日协议书也有异议，船营建筑公司同绿色食品公司签订合同，由于绿色食品公司没有给付船营建筑公司工程款，2011年的5月末,已经撤离了施工现场，而2012年9月30日合同协议书与本案也没有关联性，虽然吉林中院庭审笔录中赵金明举了该份证据，但吉林中级人民法院没有采信，也没有作为定案的依据，绿色食品公司缺席，没有参加庭审活动，证明不了赵金明的主张。经审查，该份证据所证明的船营建筑公司将建设的绿色食品公司3号、4号楼的清工发包给了赵金明，有其他证据予以佐证，故本院对该证据所证明的这一事实予以采信。证据19.吉林中院证据卷167-168页和2011年4月日协议书一份。证明该证据是船营建筑公司在吉林中院庭审时自己提交给法庭的，赵金明与船营建筑公司签订的清工合同，船营建筑公司盖章是船营建筑公司桦甸项目部，这份合同是船营建筑公司留存的合同，但是他交给我们的这份合同有韩皓的签字，签订这份合同时，赵金明签名的两份合同交给船营建筑公司，之后船营建筑公司将签字盖章的这份交给了赵金明，这说明这个章是赵金明签字后，船营建筑公司拿回单位盖的，即说明船营建筑公司承认与赵金明签订了清工承包合同，从而否定了船营建筑公司将工程转包给李春生，又将该工程转包给了韩皓的说法，韩皓所说的项目部公章是他私刻的是谎言。经质证，韩皓和李春生对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为在第二次开庭过程中韩皓与赵金明均自认私刻公章的过程，并且赵金明一直主张将该案移送到公安机关进行处理，涉及到刑事犯罪，已经自认这个活是从韩皓手里承包的工程，证明不了其他问题。经审查，该份证据所证明的船营建筑公司将建设的绿色食品公司3号、4号楼的清工发包给了赵金明，有其他证据予以佐证，故本院对该证据所证明的这一事实予以采信。韩皓向本院提交的证据：证据1.建设工程施工合同一份。证明2010年9月10日，发包方绿色食品公司与吉林佳合利升建设配套工程有限公司签定了合同，合同约定发包方将本案争议的工程包给吉林佳合利升建设配套工程有限公司，合同签订后该公司对其工程进行了部分施工。经质证，赵金明对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为该证据与本案没有关系，这是之前绿色食品公司与前承包方签订的合同，该合同终止后，船营建筑公司通过招标方式取到了整个工程的承包权，船营建筑公司承接了前承包方的整个工程的内容，因此，赵金明承建的3号、4号楼属于船营建筑公司将工程全部承包后发包给我们，是从开始承建到工程完工，最后统一与船营建筑公司来进行结算的。李春生对证据的真实性无异议，认为赵金明承认从开始就干活，那之前的活给谁干应该找谁要钱，跟韩皓只是结算后期干的活，与船营建筑公司无关。经审查，该证据与本案双方争议的焦点没有关联性，本院不予采信。证据2.吉林中院（2013）吉民一初字第4号庭审笔录一份及调解笔录一份。证明船营建筑公司与发包方绿色食品公司签订了合同后，因发包方欠船营建筑公司的工程款，船营建筑公司进行了诉讼，在诉讼过程中，绿色食品公司陈述在同船营建筑公司签合同之前争议的3号楼、4号楼以前存在施工量，并且船营建筑公司承认了该事实，其工程款约为300多万元。经质证，赵金明对庭审笔录及调解书的真实性无异议，对与本案的关联性及证明的问题有异议，认为该份笔录中明确说明了船营建筑公司向绿色食品公司主张权利时，是按合同全额主张权利，在庭审调解中船营建筑公司自己放弃了部分权利，是对其权利的处分，与本案没有任何关联性，况且这份证据证明的问题与本案赵金明没有关联性，赵金明系实际施工人，与船营建筑公司签订施工合同，向其索要施工款是赵金明的权利。李春生对该组证据没有异议。经审查，该证据与本案双方争议的焦点没有关联性，本院不予采信。证据3.2011年3月28日建筑清包协议书一份。证明李春生与韩皓于2011年3月28日签订协议，约定争议的3号楼现状是地梁以上，4号楼是二层柱以上，不含钢结构，每平方米为430元承包给了韩皓。经质证，赵金明对协议书真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同从文本看是一份新制作的合同，要是2011年的合同不应该这么新，是一份假合同，李春生不具备发包主体，是李春生与韩皓之间恶意串通，损害赵金明的利益所签订的假合同，没有任何法律效力。因合同中所列的3、4号综合楼系船营建筑公司以招投标方式取得的承包权，李春生是项目经理，其个人无权代表公司将该工程发包给韩皓，而且船营建筑公司和绿色食品公司签订的合同及赵金明与韩皓签订合同，均没有李春生签名，因此该份合同不具有合法性。李春生对该证据无异议。经审查，该份协议书中的李春生与韩皓的身份为船营建筑公司所承包的绿色食品公司建设工程项目负责人和工程师，其二人之间签订工程转包合同与2011年4月1日签订的协议书内容相矛盾，结合本案其他证据，本院对该份协议书不予采纳。证据4.2011年4月1日协议书一份。证明韩皓同李春生签订合同后，韩皓私自将其工程转包给赵金明，韩皓将工程转包给赵金明时，李春生及船营建筑公司不知情，是赵金明及韩皓私自加盖了其项目公章。经质证，赵金明有异议，认为韩皓不应该利用赵金明所举的证据来举证，因为船营建筑公司有这份证据，其中没有韩皓的签字，只有船营建筑公司盖的公章，而且这份证据船营建筑公司在中院举证时，证明其把大清工的活转包给了赵金明，合同上的公章是船营建筑公司刻制的，通过赵金明提供的调取的中院证据可以证明，船营建筑公司和赵金明签订了该份协议，该公章并不是韩皓私刻，是船营建筑公司授权给韩皓之后，韩皓在船营建筑公司项目部盖章后，韩皓又签名后交给赵金明，所以，韩皓所举的证明不能证明其所要证明事实。李春生称对该份证据不知情。经审查，该份协议书中的甲方船营建筑公司，乙方为赵金明，韩皓在甲方处签字。并盖有船营建筑公司桦甸项目部印章，虽然韩皓称其私刻桦甸项目部印章，但韩皓和李春生对赵金明所举的证据19中的该份协议书的真实性没有异议，因此，本院对该份协议书所承载的内容予以采信，对其所要证明的问题不予采信。证据5.收条8张及借条一张。证明赵金明收到船营建筑公司给付的工程款计580530元。经质证，赵金明对证据的真实性无异议，称其中40万元是船营建筑公司给付的工程款，另外的180530元是徐长春代船营建筑公司垫付的工程款。李春生称不知情。经审查，本院对赵金明收到所承建的工程款580530元的事实予以采信。证据6.绿色食品公司项目农民工工资发放表一份。证明赵金明与韩皓签定合同后，绿色食品公司直接给赵金明工程款239944元。经质证，赵金明认为农民工工资钱收到了，由于船营建筑公司拖欠赵金明的工程款，导致农民工上访后，桦甸市政府协调，由桦甸经济开发区为绿色食品公司及船营建筑公司垫付了农民工工资。这个工资发放单有李春生代表船营建筑公司签字。李春生对该证据无异议。本院对赵金明雇佣的农民工收到工资款的事实予以确认。证据7.2013年4月21日船营建筑公司施工队与赵金明施工队材料及库房物品转让清单（有偿转让）一份及2013年4月21日收条一份。证明材料及物品原是船营建筑公司施工队的，现已转让给赵金明施工队，转让价格为20万元，是赵金明为韩皓出具的清单。经质证，赵金明对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。清单不是韩皓转给赵金明的，是船营建筑公司施工队转给赵金明的，而且价格没定，20万元不属实。约定是船营建筑公司给付工程款时双方再进行算账，从未收到韩皓给付的上述所谓的转让款20万元。韩皓出具的收据与赵金明没有关系，是不真实的。该份证据恰恰说明了赵金明与船营建筑公司存在合同关系，与韩皓不存在合同关系。李春生对该证据无异议。经审查，该份证据与本案焦点无关，本院不予采信。证据8.绿色食品公司鸟瞰图一张。证明绿色食品公司原施工位置，与鉴定争议楼房位置不符。经质证，赵金明认为该证据没有实际意义，证明不了韩皓的主张。李春生认为无异议。经审查，该证据与本案争议焦点无关，本院不予采信。李春生向本院提供的证据：证据1.2017年10月24日船营建筑公司证明两份。证明船营建筑公司与本案的韩皓无承包关系，韩皓不是其公司的员工，该公司对韩皓的行为不承担法律责任，同时证明，李春生与其公司是项目承包合同关系，李春生也不是该公司员工，船营建筑公司对李春生的承包行为不承担任何法律后果，在承包期间，船营建筑公司没授权李春生刻制船营建筑公司公章。经质证，赵金明对证据的真实性、合法性及证明问题均有异议。认为通过庭审及庭审中提供的证据，李春生均自认其是船营建筑公司的项目经理，说明李春生系船营建筑公司职员，行使的是船营建筑公司赋予其的权利。其所谓的内部承包对外没有任何效力。关于韩皓的证明，通过绿色食品公司与船营建筑公司的建筑施工合同签订时的情况，足以说明其是船营建筑公司的员工，韩皓是船营建筑公司授权行使的职务行为，所以，赵金明认为该两份证据均不真实。韩皓对该证据无异议。经审查，该两份证据与赵金生所举的证据14吉林船建公司出具的证明中有韩皓签字的内容及庭审中李春生自认是船营建筑公司内部承包的身份即该项目部经理、总承包人相矛盾，故本院对该证据不予采信。证据2.收条7张及韩皓证明一份。证明李春生给付韩皓工程款1420474元，双方工程款全部结清，韩皓收我工程款1420474元。经质证，赵金明对收据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为收条是李春生和韩皓之间的恶意串通，是假的，以此来损害赵金明的利益，而且他们之间也没有任何银行转账，资金往来的凭证予以佐证，无法证实收条的真实性，韩皓的证明是虚假的，通过庭审赵金明提供的吉林中院卷宗可以证明李春生提供的这两份证明是虚假的，提供的证据足以证明韩皓是船营建筑公司的工程师，是本案争议赵金明工程期间行使的代理权，与赵金明签订了协议书，并且在工程施工过程中是管理人员，并不是李春生和船营建筑公司所说的承包或者转包关系。韩皓无异议。经审查，该收条与本案无关；韩皓的身份证明与赵金明所举的证据14吉林船建公司出具的证明中有韩皓签字的内容相矛盾，因李春生和韩皓对赵金明所举的证据14中的船营建筑公司出具的证明的真实性没有异议，故本院对该证据不予采信。本院于2017年12月25日调取的徐长春调查笔录一份。因赵金明、船营建筑公司和李春生对证据的真实性无异议，本院对其予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵金明系自然人，无建设工程施工资质，其工程队共83人，领取工人工资合计254280元。韩皓系船营建筑公司承包绿色食品公司建筑工程项目部工程师。其于2011年4月1日与赵金明签订协议书一份，约定船营建筑公司将其承建的绿色食品公司工程中的3号原材料库综合楼、4号成品库综合楼以大清包的形式发包给赵金明，工程建筑面积约7134.24平方米，结算以施工图为准，其工程款结算方式：4号楼一层封顶付工程款20万元，3号楼二层砼封顶付20万元，工程主体封闭支付75%的工程款，工程完工付完工工程量75%的工程款，其余工程款在扣除1万元质量保证金后3个月内结清，结算单价为建筑面积380元/㎡。合同约定2011年6月10日前该工程全部完工。后因绿色食品公司拖欠工程款，赵金明工程队于2011年5月末撤离工地，所承包的工程均未完工。赵金明已收到工程款合计834810元（包括工人工资）。庭审中，赵金明只要求船营建筑公司给付工程款1467505.76元，韩皓承担连带给付责任。本院认为，一、韩皓与赵金明签订协议书的成立与效力问题。虽然韩皓称其私自同赵金明签订了协议书，在船营建筑公司和李春生不知情的情况下，私自刻制了桦甸项目部章加盖在协议书上，因此，船营建筑公司和李春生认为该协议船营建筑公司不应承担民事责任。因韩皓系船营建筑公司的工程师，结合本案证据及庭审情况，韩皓与赵金明签订协议书系职务行为，是否私刻公章是其单位内部管理问题，故应认定为代表船营建筑公司签订的合同，该合同成立。但因赵金明无建设工程施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程具有下列情形之一，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”故该土建承包合同系无效合同，但依据其第二条规定“建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的。应予支持。”虽然本案诉争工程未经验收合格，但发包方已按合同约定支付了部分工程款，同时船营建筑公司没有提供证据证明赵金明所建工程不合格，因此，船营建筑公司应按合同约定给付赵金明已完成工程量的价款。但是，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”现赵金明未提供证据证明其已完成工程量的具体数额。虽然赵金明委托鉴定部门对其承建的3号和4号楼作出评估鉴定报告，但该报告与双方合同中约定的工程结算以施工图为准，结算单价为建筑面积380元/㎡不相符合，其中工程量亦未得到对方及相关部门的确认，并存有瑕疵。因此，该鉴定报告不能证明赵金明所完成的具体工程量。另外该工程已经多年，工程量发生了变化。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，赵金明的诉讼请求，本院无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵金明的全部诉讼请求。案件受理费18007元，由原告赵金明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  刘清华审 判 员  许文平人民陪审员  杨龙娇二〇一八年三月十四日书 记 员  张 羽