贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终794号上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州国源电气股份有限公司。法定代表人：李仕模，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨虎，男，贵州集泰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉第三人）：贵州万家灯火电力工程有限公司。法定代表人：石冬，该公司总经理。上诉人（原审被告、反诉第三人）：肖棠译。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：顾星，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：田伟，泰和泰（贵阳）律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中黔电气集团股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白云北路350号5栋。法定代表人：陈律宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨忠勇，贵州麒翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢忠建，贵州麒翔律师事务所实习律师。上诉人贵州国源电气股份有限公司（以下简称国源电气公司）、贵州万家灯火电力工程有限公司（以下简称万家灯火电力公司）、肖棠译因与被上诉人中黔电气集团股份有限公司（以下简称中黔电气公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国源电气公司的委托诉讼代理人杨虎，上诉人万家灯火电力公司、肖棠译之共同委托诉讼代理人顾星以及被上诉人中黔电气公司的委托诉讼代理人杨忠勇、谢忠建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国源电气公司上诉请求：1、撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、原判对于案外人国源电管科技公司为上诉人支付的70万元不属租金的认定，证据不足，并剥夺了案外人的诉权。第二、原判关于30万元保证金认定不予抵扣租金的事实认定不清，违反民事自治原则，客观上增加了当事人诉累。第三、上诉人实际超付的租赁费用应当判令返还，原判支持资金占用费、律师费、保全费没有事实和法律依据。万家灯火电力公司、肖棠译上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判万家灯火电力公司在21072.25元的范围内承担一般保证责任；3、依法改判上诉人肖棠译不承担责任；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、原判对于案外人国源电管科技公司代上诉人支付的70万元不属租金的认定错误。第二、原判认定其中30万元为押金，并以双方未进行水电费用的结算为由对该笔款项不予处理不当。第三、肖棠译不是保证人，不应当承担保证责任。中黔电气公司向一审法院起诉请求：1、判令被告国源电气公司、万家灯火电力公司、肖棠译连带偿还原告租赁费用本金及资金占用费1533282.97元（含租赁费用本金1221072.25元，资金占用费12210.72元，租金优惠300000元）；2、本案律师费36000元、财产保全费5000元、诉讼费由被告承担。国源电气公司向一审法院反诉请求：1、依法判令反诉被告中黔电气公司返还反诉原告超额支付的租金276107.19元；2、全案诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2016年8月9日，中黔电气公司与贵州国源电管科技有限公司（以下简称国源电管科技公司）签订《设备转让合同》一份，合同约定：中黔电气公司将变压器生产流水线一套以2400000元的价格转让给国源电管科技公司，国源电管科技公司在三年内支付完毕2400000元后，所有设备归属于国源电管科技公司（设备见《设备清单》）。在本协议签订生效后七日内支付800000元，其余价款在两年内支付，其中：第二年度支付800000元，第三年度支付800000元，付款日期为当年度末的两个月之前。2016年8月18日，国源电管科技公司通过中国邮政储蓄银行贵阳市观山湖支行向中黔电气公司支付了500000元，该款项用途为：“预付款”。2016年8月22日，国源电管科技公司再次通过中国邮政储蓄银行贵阳市观山湖支行再次向中黔电气公司支付了1000000元，该款项用途为：“预付款”。2016年8月20日，中黔电气公司与国源电气公司签订《厂房租赁协议》（成套设备车间）一份，合同约定：一、中黔电气公司将其位于贵阳市白云区麦架镇新材料产业园1号中8801.44㎡标准化生产厂房和380㎡自建库房出租给国源电气公司使用；二、租赁期限从2016年9月1日起至2019年8月31日止，租赁期限3年；四、租金给付方式：1、双方约定，该厂房租赁单价按照下列情况予以确认，价格根据双方协定执行：（1）中黔电气公司从国源电气公司处采购高低压成套设备达到10000000元的，租金以20元/㎡/月计算；（2）中黔电气公司从国源电气公司处采购高低压成套设备达到5000000元的，租金以18元/㎡/月计算；（3）中黔电气公司从国源电气公司处采购高低压成套设备低于5000000元的，租金以16元/㎡/月计算。2、租金按以下（1）项方式支付：（1）分期支付：国源电气公司每六个月支付一次租金，租金按18元/㎡/月计算，租赁1年后，按照第四条“租金给付方式”第1条之规定多退少补。中黔电气公司按约交付房屋（厂房）及其附属设施，双方签订《房屋（厂房）及其附属设施清单》；（2）房屋租金到期前1个月，国源电气公司即向中黔电气公司缴纳下半年的租金；（3）国源电气公司向中黔电气公司支付押金300000元，签订合同后一次性支付给中黔电气公司，待租赁期届满国源电气公司无违约且厂房无损坏正常移交，扣除水电费、清场费等相应费用后，中黔电气公司一次性将押金退还给国源电气公司；七、违约责任：甲、乙双方任意一方解除合同，应提前协商至少半年书面通知对方，若无故提出解除协议或临时提前终止协议（除本协议另行约定外）的，违约方应向守约方支付本协议年租金总金额30％的违约金。2016年8月20日，中黔电气公司与国源电气公司签订《厂房租赁协议》（变压器车间）一份，合同约定：一、中黔电气公司将其位于贵阳市白云区麦架镇新材料产业园1层1号中标准化生产厂房3945.21㎡出租给国源电气公司使用；二、租赁期限从2016年9月1日起至2019年8月31日止，租赁期限3年；四、租金给付方式：1、双方约定，该厂房租赁单价按照20元/㎡/月计算，房屋租金到期前1个月，国源电气公司即向中黔电气公司缴纳下半年的租金；六、厂房的转租和归还：1、国源电气公司向中黔电气公司支付保证金200000元，用于对厂房安全使用的保证。租期届满后，该厂房归还时，应当符合出租时的状态，然后一次性退还所有保证金。该合同仍在履行之中。对双方合同中约定的保证金200000元，国源电气公司并未提供证据证明已经向中黔电气公司支付。2016年12月5日，贵州金泉电气集团有限公司与中黔电气公司及国源电气公司签订《转款协议》，协议约定：2016年12月1日由贵州金泉电气集团有限公司支付给中黔电气公司的房屋租赁押金300000元全额转出给国源电气公司，此后由国源电气公司向中黔电气公司行使债权，贵州金泉电气集团有限公司不再享有对中黔电气公司的债权。本协议经三方签字盖章确认后作为各方的转账依据。2016年7月12日签订的《ZQJQZM2016071201》的合同权利义务由贵州金泉电气集团有限公司转让给国源电气股份有限公司。贵州金泉电气集团有限公司作为甲方，中黔电气公司作为乙方，国源电气公司作为丙方在《转款协议》上加盖了公司公章。2017年3月6日，中黔电气公司（甲方出租方）与国源电气公司（乙方承租方）及被告万家灯火电力公司（丙方担保方）、陈律宇、李玉（丁方担保方）签订了《厂房租赁补充协议》一份，约定：一、本协议是甲、乙双方于2016年8月5日在贵阳市白云区签署的《厂房租赁协议》（成套车间部分）的补充协议；二、原有厂房面积8049.38㎡，厂房二楼公共区752.06㎡，喷塑车间原搭建部分为262.55㎡，后搭建107.36㎡，共计面积为9171.35㎡。由于甲方现需要使用面积1924.81㎡(其中公共部分按比例占164.4㎡，生产车间面积为1760.37㎡)。现有厂房环境的变化，乙方租赁面积减小，现实际租赁面积为7246.54㎡，租金以18元/㎡/月计算；三、双方协商一致决定，将原《厂房租赁协议》中的租赁期限从2016年9月1日起至2019年8月31日止变更为租赁期限从2016年9月1日起至2017年8月31日止(注：半年时间为过渡期)；四、甲方成套车间内的全部设备(经双方确认)供乙方使用，乙方按每年800000元的价格支付设备使用费(甲方成套车间内的全部设备清单详见协议附件)，甲方按所有费用总额优惠乙方300000元；六、乙方支付给甲方的房屋保证金300000元，租赁期满甲方应在1个月内一次性退还乙方。为维护三方的共同利益，本保证金需中黔电气集团股份有限公司法人代表陈律宇及股东李玉以个人名义作担保，并在本协议上签字确认，如未按时支付给乙方，则甲方将向乙方支付每日1%的资金占用费，并承担乙方为主张该笔费用而产生的一切合理费用(包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、财产保全保险费、公证费、鉴定费等)；七、本协议生效后，即成为《厂房租赁协议》(成套车间部分)不可分割的组成部分，与原协议具有同等的法律效力。其他二份协议，即：2016年8月5日国源电气公司与中黔电气公司在贵阳市白云区签署的“变压器厂房租赁协议”(面积为3945.21㎡标准化厂房)和“变压器生产线一套设备转让合同”不变，按原合同执行；九、本补充协议约定的租金费、使用租赁设备款项以及原器件材料费用，在2017年3月7日前支付陆拾万元整给甲方；在2017年4月16日前甲方需将所有发票提供给乙方，乙方收到票据即支付伍拾万元整给甲方；在2017年5月16日前支付伍拾万元整给甲方；剩余款项在对账核对完成，乙方扣除甲方所欠乙方设备款及货款后，由甲方提供票据，多退少补在2017年6月底前付清。否则乙方将向甲方支付1%的资金占用费并承担甲方为主张该笔费用而产生的一切合理费用(包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、财产保全保险费、公证费、鉴定费等)。原器件材料费用按现在双方询价后计算，如双方有争议的原器件单价按双方各提供的厂家询价函的平均值计算；十、本协议第九条所涉款项由丙方及肖棠译作为担保，如乙方未能及时支付款项，则由丙方及肖棠译支付；十一、本协议与原协议发生冲突时，以本协议为准。除本协议中明确修改的条款外，原协议的其他条款继续有效。该补充协议中，甲方中黔电气集团股份有限公司，乙方贵州国源电气股份有限公司，丙方贵州万家灯火电力工程有限公司加盖了公司公章。陈律宇作为甲方代表，孙康作为乙方代表，肖棠译作为丙方代表，陈律宇、李玉作为丁方在补充协议上签名。补充协议未约定保证期限和担保方式。截止2017年8月31日止，中黔电气公司与国源电气公司签订的两份《厂房租赁协议》和《厂房租赁补充协议》的总租金结算金额为：3521072.24元（含协议中应优惠的租金300000元），原、被告均予以认可。从2016年9月9日起至2017年5月16日止，国源电气公司分七次向中黔电气公司支付的租金合计为2200000元（其中：2016年9月9日支付的租金为300000元；2016年10月20日支付的租金为200000元；2016年10月31日支付的租金为100000元；2017年3月6日支付的租金为600000元；2017年4月14日支付的租金为500000元；2017年5月16日分两次支付的租金共计为500000元）。2016年12月2日，国源电气公司向中黔电气公司支付的“铜排款”为150000元。2017年1月12日，国源电气公司通过中国邮政储蓄银行贵阳市金阳支行向中黔电气公司跨行转款99563.5元，附言备注为：“中黔代缴纳9-12月社保费”。2017年2月20日，国源电气公司再次通过中国邮政储蓄银行贵阳市金阳支行向中黔电气公司跨行转款13743.51元，附言备注为：“2017年元月中黔社保”；2017年5月10日，国源电气公司通过中国邮政储蓄银行贵阳市观山湖支行向中黔电气公司跨行转款33872.42元，附言备注为“社保”。中黔电气公司因本案支付了律师费18000元，诉前保全费5000元、诉讼保全保险费6133.13元。由于原、被告为房屋租金问题而发生争议，故原告诉来法院，请求判令如前诉讼请求。审理中，被告国源电气公司提起反诉，请求判令如前反诉请求。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案中，中黔电气公司与国源电气公司签订的二份《厂房租赁协议》及一份《厂房租赁补充协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效协议，应受法律保护。中黔电气公司根据协议的约定向国源电气公司提供了出租房屋及设备，国源电气公司就应当按照协议的约定向中黔电气公司支付租金。按照上述协议的约定，截止2017年8月31日，国源电气公司应向中黔电气公司支付的租金为3521072.24元（含应优惠的租金300000元），原、被告均予以认可，法院予以确认。同时，根据原、被告提供的证据表明，国源电气公司从2016年9月9日起至2017年5月16日止已经向中黔电气公司支付了租金2200000元，因此，国源电气公司现尚欠中黔电气公司的租金为1321072.24元（含应优惠的租金300000元）。审理中，对中黔电气公司提出应取消给予国源电气公司300000元租金优惠的主张，因双方在协议中约定“甲方按所有费用总额优惠乙方300000元”，而双方约定优惠的前提是“甲方成套车间内的全部设备(经双方确认)供乙方使用，乙方按每年800000元的价格支付设备使用费”。现国源电气公司已经使用了中黔电气公司的设备并支付了部分租金及使用费，故中黔电气公司应当给予国源电气公司300000元的租金优惠。因此，国源电气公司现应向中黔电气公司支付的租金为1021072.24元。审理中，国源电气公司提出其向中黔电气公司支付的租金还包括由国源电管科技公司代交的租金700000元和国源电气公司以“铜排款”的名义支付的租金150000元以及以社保的名义支付的租金99563.5元等共计949563.5元的主张，因国源电气公司提供的证据并未显示上述款项属于房屋租金，而属于其他与本案无关的款项，且经法院审理查明双方有其他业务往来，故对国源电气公司的反驳主张及由中黔电气公司返还国源电气公司超额支付的租金276107.19元的反诉请求，其证据不足，不予支持。对中黔电气公司提出其于2016年10月20日收到国源电气公司的200000元系租赁变压器厂房的保证金的主张，因中黔电气公司对其主张未提供证据予以佐证，故对其辩解主张，不予采信。对中黔电气公司与国源电气公司争议的300000元成套设备车间押金的问题，因贵州金泉电气集团有限公司与中黔电气公司及国源电气公司于2016年12月5日签订的《转款协议》中已经明确约定300000元押金已经转为国源电气公司向中黔电气公司的债权，而且，中黔电气公司与国源电气公司在《厂房租赁补充协议》中约定“乙方支付给甲方的房屋保证金300000元，租赁期满甲方应在1个月内一次性退还乙方”，因此，综合前后协议的约定，认定双方合同中约定的300000元的性质为押金。现双方签订的《厂房租赁协议》（成套设备车间）已经终止，中黔电气公司理应将该押金退还给国源电气公司所有。由于双方对水电费等相应费用未进行结算，因此，双方应当在进行结算后退还押金。现国源电气公司主张将300000元押金抵扣房屋租金，因双方未对水电费等进行结算，如果退还，就丧失了押金的功能，因此，本案对押金不予处理。双方可另行协商，如协商不成，可另行提起诉讼予以解决。本案中，中黔电气公司与国源电气公司及被告万家灯火电力公司等在《厂房租赁补充协议》中约定的保证方式为“本协议第九条所涉款项由丙方及肖棠译作为担保，如乙方未能及时支付款项，则由丙方及肖棠译支付”，按照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，应认定各方约定的保证方式为一般保证。同时，各方在《厂房租赁补充协议》未对保证期间进行约定，为此，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，应认定被告万家灯火电力公司与肖棠译在本案中承担的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。由于本案主债务履行期届满之日为2017年8月31日，故保证期限尚未超过六个月，因此，被告万家灯火电力公司与肖棠译应承担本案保证责任。审理中，被告肖棠译认为其仅是被告万家灯火电力公司代表名义在《厂房租赁补充协议》上签名，但肖棠译在签字时已明知协议第十条“本协议第九条所涉款项由丙方及肖棠译作为担保，如乙方未能及时支付款项，则由丙方及肖棠译支付”的约定，因此，被告肖棠译的签名行为不仅代表被告万家灯火电力公司，而且也代表其本人，故被告肖棠译的辩解主张，不予采信。对中黔电气公司主张由国源电气公司、万家灯火电力公司、肖棠译承担律师费、财产保全费、诉讼费的请求问题，因各方在《厂房租赁补充协议》中对上述费用已经进行了约定，且原告主张的上述费用符合相关规定，予以支持。原告主张的律师费为36000元，但原告提供的律师费发票金额为18000元，故对原告主张的律师费予以支持的金额为18000元。对中黔电气公司主张的资金占用费的问题，因各方在《厂房租赁补充协议》第九条中约定按尚欠金额的1%支付资金占用费，故对中黔电气公司主张的资金占用费予以支持，其金额为10210.72元。由于原告未对诉讼保全保险费6133.13元提出主张，故不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条第一款第（二）、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告贵州国源电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中黔电气集团股份有限公司支付房屋租金1021072.24元、资金占用费10210.72元、律师费18000元、保全费5000元，共计1054282.96元;二、由被告贵州万家灯火电力工程有限公司、肖棠译对上述债务承担一般保证责任;三、驳回原告中黔电气集团股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告贵州国源电气股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18524元，减半收取9462元，由原告中黔电气集团股份负担2840元，由被告贵州国源电气股份有限公司负担6622元。反诉费5442元，减半收取2721元，由被告（反诉原告）贵州国源电气股份有限公司负担。二审中,上诉人国源电气公司提交一组证据包括1、由中黔电气制作的中黔电气与国源电气账务明细表复印件一份；2、贵州国源电气对账单；3、邮政银行电子回单，付款的金额是95609.2元；4、2016年12月6日的收款收据，金额为15万元；5、邮政银行的付款凭证；6、中黔电气企业信用信息公示各一份,拟证明案外人国源电管科技公司付款的50万和100万，共计150万元,对方是认可其中70万元为代国源电气公司支付的租金,我方还欠对方租金应为21072.14元。上诉人万家灯火电力公司、肖棠译对上述证据的真实性、合法性、关联性均表示认可。被上诉人中黔电气公司质证认为上述6份证据已经超过举证期限，也不是新证据，并表示对第1份证据的三性均不认可；对第2份证据的三性予以认可；对第3、4、5份证据的真实性认可，印证了一审查明事实的正确；对第6份证据的真实性无异议，但不能证明李玉具有签署对账单的权限。被上诉人中黔电气公司提交白云区人民法院（2017）黔0113民初2138号民事判决书及贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终6750号民事判决书复印件各一份，拟证明国源电管科技公司支付的150万是设备款，不能作为租金进行抵扣；国源电管科技公司与中黔电气的买卖合同应该继续履行；国源电管科技公司还欠上诉人中黔电气公司90万设备款未支付。上诉人国源电气公司对上述证据的真实性无异议，对证明目的不予认可并认为上述一审判决第7页中没有确认70万元的性质；上述二审判决第6页也没有对70万元的性质进行认定。国源电管科技公司签订的合同是每年支付80万元，150万元中的70万是代付的租金。上诉人万家灯火电力公司、肖棠译对证据的真实性无异议并表示上述判决书没有认定150万元的性质，结合上诉人国源电气公司提交的明细表可以证明70万元是代付的租金。被上诉人中黔电气公司提交动产抵押注销登记书一份，拟证明国源电管科技公司提前支付的70万元是为了剔除买卖标的物抵押权的事实。上诉人国源电气公司对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，并表示登记表是2017年注销的，而实际付款是2016年，抵押登记是在国源电管科技公司起诉解除买卖合同后才办理的。上诉人万家灯火电力公司、肖棠译该证据与本案无关，登记注销与付款之间存在一年的时间差，达不到对方的证明目的。其余事实与原判认定事实一致。本院认为，诚信原则要求所有民事主体从事任何民事活动，包括行使民事权利、履行民事义务、承担民事责任时，都应该秉持诚实、善意，信守承诺。本案的争议焦点：一是案涉70万元及以社保金名义支付的费用是否可以认定为租金；二是原判认定案涉30万元为租赁保证金及处理是否妥当；三是原审判决万家灯火电力公司、肖棠译的保证责任范围是否正确。关于争议焦点一,本院认为,第一、本案中，中黔电气公司与国源电气公司签订的两份《厂房租赁协议》及一份《厂房租赁补充协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效协议，受法律保护。中黔电气公司根据协议的约定向国源电气公司提供了出租房屋及设备，国源电气公司就应当按照协议的约定向中黔电气公司支付租金。第二、至于70万元费用的认定问题，上诉人国源电气公司主张是国源电管科技公司为上诉人代交的租金并提交国源电管科技公司出具的《款项支付情况说明》，被上诉人中黔电气公司对此不予认可并提交中国邮政储蓄银行的两份付款凭证，款项用途载明“预付款”，又根据中黔电气公司提交的动产抵押注销登记书及其合理陈述，参考白云区人民法院（2017）黔0113民初2138号民事判决及本院（2017）黔01民终6750号民事判决处理案件所涉及的买卖合同纠纷，考虑到上诉人国源电气公司与国源电管科技公司的特殊关系，原判认定该70万元与本案没有关联，而是国源电管科技公司和被上诉人中黔电气公司之间的业务往来，证据更为优势，本院予以维持。第三、至于以社保的名义支付的款项14179.43元的认定问题，根据国源电气公司通过邮政银行金阳支行向中黔电气公司跨行转款99563.5元付款凭证附言载明：“中黔代缴纳9-12月社保费”的内容；国源电气公司通过邮政银行金阳支行向中黔电气公司跨行转款13743.51元电子回单附言备注载明：“2017年元月中黔社保”的内容；国源电气公司通过邮政银行观山湖支行向中黔电气公司跨行转款33872.42元电子回单附言备注载明“社保”的内容，上诉人国源电气公司主张上述款项属于其支付的租金，在没有任何证据佐证的情形下，国源电气公司的该项上诉主张，本院难以采信，原判认定上述款项与本案租赁款项无关，符合客观事实，本院予以维持。关于争议焦点二,至于中黔电气公司与国源电气公司争议的300000元是否属于成套设备车间押金的问题。本院认为，根据贵州金泉电气集团有限公司与中黔电气公司及国源电气公司于2016年12月5日签订的《转款协议》约定的内容，该协议明确约定300000元押金已经转为国源电气公司向中黔电气公司的债权，并非属于支付的租金；又根据中黔电气公司与国源电气公司在《厂房租赁补充协议》第六条约定“乙方支付给甲方的房屋保证金300000元，租赁期满甲方应在1个月内一次性退还乙方”的内容，原判认定该300000元款项的性质为租赁押金，并无不当，本院予以维持。现双方签订的《厂房租赁协议》（成套设备车间）履行期限届满，但双方未进行房屋交接，对水电费等相应费用也没有进行结算，根据交易习惯中租赁押金的功能与性质，原判没有支持上诉人国源电气公司要求将押金抵扣房屋租金的诉请并明确双方另行结算解决，于法有据，本院予以维持。关于争议焦点三,本院认为，第一、根据中黔电气公司、国源电气公司与万家灯火电力公司以及肖棠译本人在万家灯火电力公司代表栏签字或盖章确认的《厂房租赁补充协议》第十条约定“本协议第九条所涉款项由丙方及肖棠译作为担保，如乙方未能及时支付款项，则由丙方及肖棠译支付”的内容，上诉人肖棠译在签字时已明知万家灯火电力公司及肖棠译作为担保，仍进行签名确认，原判认定肖棠译的签名不仅作为万家灯火电力公司的代表，也表示其本人对协议内容的认可，符合实际情况，本院予以维持。第二、基于上述事实，原判根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条第一款的规定，判令上诉人万家灯火电力公司与肖棠译共同承担本案保证责任，于法有据，本院予以维持。至于原判支持的资金占用费、律师费、财产保全费等费用，符合涉案协议的约定，本院予以维持。综上所述，上诉人国源电气公司、万家灯火电力公司与肖棠译的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37048元，由上诉人贵州国源电气股份有限公司负担18524元，由贵州万家灯火电力工程有限公司、肖棠译共同负担18524元。本判决为终审判决。审判长  彭伦禹审判员  田 勇审判员  唐有临二〇一八年三月十六日书记员  杨胜糌