山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终450号上诉人（原审原告）：程卫东，男，汉族，1968年5月1日出生，住滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：山东省博兴县新曹王建工有限公司（原名：山东省博兴县曹王建工有限公司，以下简称曹王建工）。住所地：博兴县博昌街道办事处西伏工业园泰和工贸公司院内。法定代表人：卢军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：柳洪广，山东齐英律师事务所律师。原审被告：曹明月，男，汉族，1956年11月26日出生，住博兴县。原审被告：曹明���，男，汉族，1945年8月10日出生，住博兴县。上诉人程卫东因与被上诉人山东省博兴县新曹王建工有限公司（以下简称新曹王建工）、原审被告曹明月、曹明海租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。程卫东上诉请求：1.撤销一审判决内容，并在查清事实后依法改判支持上诉人的一审诉求。2.由被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实及法律适用错误。被上诉人新曹王建工应当对所欠上诉人的租赁费及违约金承担偿还责任。上诉人在涉案工地上签订租赁合同时，原审被告曹明月手持有被上诉人名称的第五项目部材料专用章，非常明确的和上诉人说明，涉案工地的施工单位为被上诉人，��明月是被上诉人涉案工地的项目经理，并在租赁合同上加盖了上述项目部印章。同时，当时上诉人签订该租赁合同时，也是基于对被上诉人作为施工单位的信任，才签订了该租赁合同。所以，曹明月在本案中完全可以构成对被上诉人的表见代理行为。上诉人在一审时所提交的证据，完全可以证实，涉案工地的施工单位就是被上诉人。涉案工程为梅贵嘉苑小区的13号楼、15号楼，工程发包方不可能也不允许把上述工程单独发包给不具备施工资质的曹明月和曹明海个人，曹明月和曹明海即使要承建该工程，也必须挂靠有资质的施工单位。上诉人在一审时已经提交了滨州市住房和城乡建设局对该工程的施工单位的行政处罚决定书，该文书上的被处罚人就是被上诉人，对应3万元的行政罚款的缴款人也是被上诉人。另外，一审对该工程监理公司的调查材料以及根据上诉人的书���申请所调取的相关案件中的被上诉人对曹明月的授权委托书等材料，以及上诉人所提交的该工程的相关资料等均也可进一步证实该工程的施工单位就是被上诉人。综上，请依法判决。新曹王建工答辩称：一、我公司没有与上诉人签订过租赁合同，涉案租赁合同与我公司无关，我公司不承担因该合同产生的责任。二、涉案工程不是我公司承建，与我公司无关。我公司从未承建过涉案工程，也没有签订过与涉案工程有关的合同，没有收取过涉案工程的工程款。上诉人一审中也没有证据证实，我公司承建了涉案工程。三、曹明月、曹明海不是我公司的工作人员不能代表我公司对外签订合同，我公司也没有授权签订。曹明月、曹明海签订涉案合同产生的责任应当自行承担，与我公司无关。综上所述，一审认定事实清楚，证据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。曹明海述称，曹明海、曹明月和程卫东之间不存在纠纷，只牵涉到欠款问题，双方账目都核对清楚了。与程卫东之间只牵扯到租赁费用，不存在人工费。租赁费就是两万元，不是四万元，当时是为了让办事处还清程卫东的账，所以多开了一张单据。曹明月未到庭，亦未提交书面陈述意见。程卫东向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告租赁费4万元及违约金（以4万元为基数，自2014年10月20日起至判决履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实，2010年6月2日，被告曹明月、曹明海以“山东博兴县曹王建工有限公司第五项目部”（乙方）名义与原告（甲方）签订丝杠、架杆、扣件等建筑设备租赁合同。合同约定，丝杠每根每天0.04元，架管每米每天0.015元；租赁费计算按出库日起，送回入库止，租赁费每月结算，乙方需在每月底与甲方结清当月租金，合同到期时，乙方应在五日内送回甲方租赁物，并向甲方全部付清租赁费，若不履行合同违约金1万元。2014年10月20日，被告曹明月向原告出具两张2万元的收据，均载明借方曹明月，博兴曹王建工第五项目部梅贵嘉苑小区13#、15#楼欠程卫东架管、架扣租赁费2万元。共计欠付租赁费4万元。山东省博兴县曹王建工有限公司于2014年6月6日更名为山东省博兴县新曹王建工有限公司。一审法院认为，原告与被告曹明月、曹明海签订建筑设备租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，合同当事人均应依约履行。原告主张被告新曹王建工对涉案租赁费承担支付责任，根据合同相对性原则，租赁费依法���由承租方承担。从涉案租赁合同看，出租方是程卫东，承租方由曹明月、曹明海签字并加盖“博兴县曹王建工有限公司第五项目部材料专用章”，原告未提交证据证明该印章系曹王建工曾公开对外使用的有效印章，曹王建工对该印章亦不认可，故该印章不产生代表曹王建工的法律效力，曹王建工并非租赁合同的承租方，故原告要求被告新曹王建工承担支付责任的诉讼请求，不予支持。被告曹明海提出其受曹明月雇佣在工地负责管理，租赁费及违约金与其无关的辩解意见，但未提交有效证据证实其在涉案租赁合同上签字的行为系职务行为或代理行为，故被告曹明海作为涉案租赁合同的签订行为人，应对涉案租赁合同产生的租赁费及违约金承担支付责任。被告曹明月作为签订合同及出具对账收据的行为人，应对涉案租赁合同产生的租赁费及违约金承担支付责任。涉案租赁合同项下欠付租赁费4万元，事实清楚，证据充分，原告主张被告曹明月、曹明海支付租赁费的诉讼请求，予以支持。被告曹明月、曹明海未按时支付，应承担原告因此而引起的利息损失，原告主张利息以4万元为基数，自对账之日2014年10月20日起至履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，不超出法律规定，予以支持。关于诉讼时效，被告曹明月向原告出具对账收据，收据没有载明还款时间，被告可以随时履行，原告可以随时主张，故原告的起诉并未超过法定的诉讼时效期间。被告曹明月未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告曹明���、曹明海于本判决生效后十日内支付原告程卫东租赁费4万元及违约金（以4万元为基数，自2014年10月20日起至实际履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告程卫东对山东省博兴县新曹王建工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告曹明月、曹明海负担。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是上诉人程卫东诉请的给付租赁费及违约金应由何方承担。本案系基于租赁合同关系产生的欠付租赁费纠纷，根据合同相对性原则，租赁费依法应由承租方承担。从涉案租赁合同看，承租方由曹明月、曹明海签字并加盖“博兴县曹王建工有限公司第五项目部材料专用章”，该印章并非为曹王建工有的合同专用章或经工商管理部门备案的印章，上诉人也未提供证据证明该印章系被上诉人曾公开对外使用的有效公章，被上诉人对该印章亦不认可，该印章不产生代表被上诉人的法律效力，故被上诉人并非租赁合同的承租方。因此，上诉人要求被上诉人新曹王建工承担支付租赁费责任的诉讼请求，不予支持。涉案租赁合同项下欠付租赁费4万元，事实清楚，证据充分，原审判决曹明月、曹明海支付正确，予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元��由上诉人程卫东负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  唐顺江审判员  王 杰二〇一八年三月二十三日书记员  李 敏