辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽01执复80号复议申请人（申请执行人）：中保世纪资产管理（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：陈建琳，该公司执行董事。委托代理人：潘金鑫，男，1992年7月13日出生，汉族，该公司职员，住址安徽省舒城县。被执行人：辽宁华塑实业集团有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。法定代表人：孙晓军，该公司经理。被执行人：辽宁鑫塑源实业有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：刘成思，该公司经理。被执行人：大连辽塑贸易有限公司，住所地辽宁省大连市中山区。法定代表人：王洋，该公司经理。被执行人：孙晓军，男，1970年5月20日出生，汉族，住址辽宁省盘锦市双台子区。被执行人：柳艳，女，1982年1月3日出生，汉族，住址辽宁省盘锦市兴隆台区。复议申请人中保世纪资产管理（北京）有限公司不服沈阳市皇姑区人民法院于2017年12月4日作出的（2017）辽0105执异359号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。（原告）锦州汇千经贸有限公司与（被告）辽宁华塑实业集团有限公司、辽宁鑫塑源实业有限公司、大连辽塑贸易有限公司、孙晓军、柳艳债权转让合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院依据该院（2016）辽0105民初4666号民事判决书依中保世纪资产管理（北京）有限公司申请于2017年7月4日立案执行，执行案号为（2017）辽0105执2143号。在执行程序中，执行法院于2017年11月1日作出（2017）辽0105执2143号执行裁定书，查明如下事实：“2016年8月5日申请执行人与锦州汇千经贸有限公司签订债权转让协议，约定将本案被执行人所欠锦州汇千经贸有限公司债权转让给本案申请执行人。2016年6月8日锦州汇千经贸有限公司对本案被执行人提起债权转让合同纠纷诉讼。本院于2016年11月11日作出（2016）辽0105民初4666号民事判决书，该判决书于2017年2月14日生效。2017年7月4日，本案申请执行人依据（2016）辽0105民初4666号民事判决书、债权转让协议等材料向本院申请执行。”执行法院以“《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条1款2项规定，申请执行人生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。本案申请执行人与本院（2016）辽0105民初4666号民事判决书确定的权利人锦州汇千经贸有限公司于2016年8月5日签定债权转让协议，而本院判决于2017年2月14日生效，本案申请执行人未在审判阶段提出变更申请，且本案申请执行人承受权利未经司法确认，故本案申请执行人的执行立案申请不符合立案条件。”为由，裁定驳回申请执行人中保世纪资产管理（北京）有限公司的执行申请。中保世纪资产管理（北京）有限公司不服向执行法院提出异议称：（一）异议人根据合同法第七十九条和第八十条规定通过债权转让方式依法取得对被执行人享有的全部债权及相关担保权益，法律并未规定取得债权之后立即变更，只规定债权转让未通知债务人的对债务人不发生效力，锦州汇千经贸有限公司也并未在审判阶段发出债权转让通知。（二）《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第2项规定应理解为“申请执行人是生效法律文书确定的权利的承受人”，最高人民法院在《关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复》中也对上述理解予以肯定。异议人是生效法律文书确定的权利的承受人，符合受理执行案件的条件。（三）最高人民法院发布的第八批指导案例34号，即（2012）执复字第26号执行裁定书，明确了生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，受让人可以作为申请执行人直接申请执行。异议人请求撤销（2017）辽0105执2143号执行裁定。执行法院查明，2016年6月8日锦州汇千经贸有限公司以辽宁华塑实业集团有限公司、辽宁鑫塑源实业有限公司、大连辽塑贸易有限公司、孙晓军、柳艳为被告，向该院起诉债权转让纠纷一案。2016年8月5日锦州汇千经贸有限公司与异议人中保世纪资产管理（北京）有限公司签订债权转让协议一份，协议内容为锦州汇千经贸有限公司将辽宁华塑实业集团有限公司欠款41,847,631.20元、辽宁鑫塑源实业有限公司欠款6,888,345.04元、孙晓军欠款25,386,766.16元一并转让给中保世纪资产管理（北京）有限公司。2016年11月11日该院作出（2016）辽0105民初4666号民事判决，判决被告辽宁华塑实业集团有限公司给付原告锦州汇千经贸有限公司借款本金13,000,000元及利息、罚息；被告辽宁鑫塑源实业有限公司、大连辽塑贸易有限公司、孙晓军、柳艳在担保范围内承担担保责任。2017年7月4日，异议人中保世纪资产管理（北京）有限公司，依据（2016）辽0105民初4666号民事判决向该院申请强制执行。该院立案后，于2017年10月19日作出（2017）辽0105执2143号执行裁定，驳回申请执行人中保世纪资产管理（北京）有限公司的执行申请。执行法院认为，（2016）辽0105民初4666号民事案件，立案时间为2016年6月8日，原告锦州汇千经贸有限公司依据与盘锦和运实业集团有限公司的债权转让协议，取得对辽宁华塑实业集团有限公司的债权、对辽宁鑫塑源实业有限公司、大连辽塑贸易有限公司、孙晓军、柳艳的保证债权，并据此取得原告的主体资格。2016年8月5日锦州汇千经贸有限公司与异议人中保世纪资产管理（北京）有限公司又签订一份债权转让协议，内容涵盖锦州汇千经贸有限公司依据与盘锦和运实业集团有限公司签订的债权转让协议。2016年9月21日，该院开庭审理原告锦州汇千经贸有限公司以辽宁华塑实业集团有限公司、辽宁鑫塑源实业有限公司、大连辽塑贸易有限公司、孙晓军、柳艳为被告的债权转让合同纠纷一案，锦州汇千经贸有限公司以原告身份出庭，并在该案判决作出后接受送达。根据以上事实该院认为，2016年8月5日锦州汇千经贸有限公司与异议人中保世纪资产管理（北京）有限公司签订债权转让协议后，锦州汇千经贸有限公司已经丧失了继续出庭及接收法律文书的主体资格。依据锦州汇千经贸有限公司在未经中保世纪资产管理（北京）有限公司授权的情况下仍以原告的身份参与诉讼的事实，可推定双方签订的债权转让协议已因一方的法律行为导致无效。故中保世纪资产管理（北京）有限公司作为申请执行人已不适格，该院（2017）辽0105执2143号执行裁定并无不当。执行法院于2017年12月4日作出（2017）辽0105执异359号执行裁定，裁定驳回异议人中保世纪资产管理（北京）有限公司的异议请求。中保世纪资产管理（北京）有限公司不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2017）辽0105执异359号执行裁定和（2017）辽0105执2143号执行裁定，并确认其具有申请强制执行的资格。复议理由基本同异议理由，复议申请人还认为，其也曾同意锦州汇千经贸有限公司在签订债权转让协议之后继续以原告的身份参加诉讼，而执行法院异议程序擅自推定锦州汇千经贸有限公司并未得到复议申请人的授权许可。即使锦州汇千经贸有限公司未得到复议申请人许可，也不会使债权转让协议归于无效，执行法院的认定错误。经审查，本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，最高人民法院于2014年12月18日发布的指导案例34号的裁判要点为“生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权受让人即权利承受人可以作为申请执行人直接申请执行，无需执行法院作出变更申请执行人的裁定。”在基本案情方面，第34号指导案例中记载：“2012年1月11日由最高人民法院作出终审判决”，“在该判决作出之前的2011年6月8日，2234公司将其对于海洋股份公司和海洋实业公司的2274万元本金债权转让给李晓玲、ＸＸ裕，并签订《债权转让协议》”。本案中，复议申请人在执行法院立案环节以其具有《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第一款第二项所规定的“权利承受人”的主体资格为由向执行法院申请强制执行，并经执行法院立案部门受理后立为（2017）辽0105执2143号案件。在基本案情与法律适用方面均与第34号指导案例相类似。《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条规定：“最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照。”因此，执行法院作出（2017）辽0105执2143号执行裁定书以其未在审判阶段提出变更申请为由裁定驳回其执行申请的行为错误，应予纠正。同时，执行法院在异议程序中认为锦州汇千经贸有限公司在签订债权转让协议之后已经失去相应诉讼主体资格，并进而推定双方债权转让协议因一方的行为而导致无效，缺少法律依据。综上，复议申请人中保世纪资产管理（北京）有限公司的理由成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项和第二款的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院于2017年12月4日作出的（2017）辽0105执异359号执行裁定；二、撤销沈阳市皇姑区人民法院于2017年11月1日作出的（2017）辽0105执2143号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑竹玉审 判 员  史永成代理审判员  高 聪二〇一八年三月二十八日书 记 员  金婷婷