.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2018）晋01民终1776号上诉人（原审原告）：崔秋生，男，一九五六年九月十五日出生，汉族，太原市村民，现住太原市。委托诉讼代理人：荆飞，山西宝契律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟会洁，山西宝契律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔德闻，男，一九四三年二月二十二日出生，汉族，太原市村民，现住太原市。委托诉讼代理人：卫欣，山西邦宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁文丽，山西邦宁律师事务所律师。上诉人崔秋生因与被上诉人崔德闻排除妨害纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初47号民事裁定，向本院提起上诉。本院于二〇一八年三月九日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔秋生及其委托诉讼代理人荆飞、孟会洁，被上诉人崔德闻及其委托诉讼代理人卫欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔秋生上诉请求：请求依法撤销一审裁定书，指令太原市晋源区人民法院审理。事实和理由：一、人民法院应当依法审理。上诉人于一九八八年取得了原太原市南郊区人民政府（现太原市晋源区人民政府）颁发的宅基地使用证，合法取得了争议宅基地的使用权，被上诉人崔德闻享受拆旧批新的政策重新取得了宅基地，却一直拒不拆除其在上诉人宅基地上的房屋，上诉人经过多年的合法维权未能停止崔德闻的侵权行为。二〇一六年出台《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》，使上诉人看到了维护自身合法权利的希望，依据该解释第一条“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。”的规定，人民法院应当依法受理，处理上诉人与崔德闻的纠纷，然而经过两年的诉讼，原审法院却驳回上诉人起诉，严重违反了法律的规定。二、一审法院认定事实错误。一审法院认为“被告（崔德闻）也持有位于该处的宅基地使用证……面积0.46亩”与事实严重不符，崔德闻新取得的宅基地与上诉人宅基地相邻，其新取得的宅基地已经达到0.46亩，只是因为农村登记存在不规范、登记先后不同等原因，导致崔德闻宅基地使用证四至的登记存在不清晰，貌似包括了属于上诉人的宅基地。依据《土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”以及《山西省实施办法》第三十九条的规定“农村村民宅基地以户为单位计算，一户只能拥有一处宅基地。超过一处的，应当退出。农村村民宅基地的面积标准如下：（一）平原地区人均耕地在0.067公顷以下的，每户住宅用地不得超过133平方米；（二）人均耕地在0.067公顷以上，在平川地上建住宅的，每户用地不得超过200平方米；在山坡薄地上建住宅的，可适当放宽，但最多不得超过266平方米。”的规定，崔德闻已经取得了一处宅基地并获得了宅基地使用证，其宅基地使用证上所登记的宅基地面积为306平方米，其宅基地使用证也不可能包含上诉人的宅基地。一审法院却不尊重事实与法律，作出错误的裁定。崔德闻答辩称：一、本案事实上是宅基地确权纠纷而非宅基地侵权纠纷，不属于人民法院主管范围，人民法院依法不应当受理。上诉人崔秋生在程序意义上没有诉权。宅基地确权是指人民政府对于公民因宅基地使用权争议所作出的处理决定，宅基地侵权是指不享有宅基地使用权的人侵犯享有宅基地使用权的行为。对当事人之间因宅基地而引发的纠纷，只要一方当事人提出异议，双方宅基地使用证存在着界线不明确或界线重合或双方均无宅基地使用证的情形，就属于权属不清，双方协商不成，必须由人民政府处理，由人民政府作出确权决定。《土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。《民事诉讼法》第一百零八条第（四）项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中上诉人崔秋生是以要求答辩人排除妨碍为由而向人民法院提起诉讼，但在案件审理过程中双方对宅基地使用权的界线存在争议，崔秋生的宅基地居然存在于答辩人的宅基地之上，答辩人的宅基地使用证的四至明显包括了崔秋生宅基地的范围，双方宅基地证存在界线重合。本案实质上明显属于宅基地使用权确权纠纷。本案中答辩人在诉争土地上早已建有房屋，且也持有位于该处的宅基地使用证，一九八八年政府给崔秋生颁发宅基地证时，未对原有宅基地撤销，也未对涉案土地上的答辩人的西房作出妥善处理。本案是涉及土地使用权的确权问题，不属于人民法院管辖。根据《土地管理法》第十六条第三款的规定，如果当事人一方或双方对人民政府的处理决定不服，可以依照《行政复议法》的规定申请行政复议，当事人对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼，或者在收到人民政府的处理决定通知之日起三十日内直接向人民法院提起行政诉讼，在宅基地使用权争议解决前，任何一方或双方都不能擅自改变争议土地的现状，享有权属依据的一方当事人未经人民政府确权，不能以对方当事人侵权向人民法院起诉，人民法院也不能直接处理。如果双方当事人对宅基地权属都没有争议，享有宅基地权属依据的一方当事人认为对方侵犯了自己宅基地权利，可以不经行政机关的处理，直接向人民法院起诉的，人民法院才可以作为侵权民事案件处理。二、本案即使作为侵权纠纷，崔秋生起诉也早已超过了诉讼时效。崔秋生自称其在一九八八年一月二十八日取得宅基地使用证，作为同村村民，其对于答辩人早在上世纪七十年代在该地块上盖有房屋并一直使用是明知的，本案诉讼时效期间应从一九八八年一月二十八日起开始计算，崔秋生于二〇一五年七月三十一日向法院起诉，也是明显超过了诉权的最长保护期限二十年，其诉讼请求不应受到保护。三、崔秋生持有的宅基地使用证并非合法取得。答辩人在一九七二年之前就实际占有了该宅基地，并在该宅基地上盖有四间房屋且一直在使用。截止目前，崔秋生在争议宅基地上没有任何建筑物，也从未实际占有使用过该宅基地。一九八八年崔秋生所取得的涉案宅基地证，既没有经过村委会及村民代表大会审议，也没有进行相关的公示公告，甚至是在没有告知过宅基地实际使用人即答辩人的情况下私自办理的。在崔秋生持有宅基地证四至范围内，答辩人早在上世纪七十年代已建有房屋，在对答辩人已建房屋没有进行过任何补偿的情况下，相关部门居然将答辩人建有房屋的宅基地划归崔秋生，完全不具有合理性与合法性。四、关于崔秋生名下的宅基地使用证四至与答辩人的宅基地证标明的四至重合，也证明崔秋生持有的宅基地不具有合法性。一九八八年崔秋生与答辩人均取得了政府颁发的宅基地使用证。答辩人的宅基地使用证四至中北至为“段柱牛门前走道”，而崔秋生的宅基地使用证上的北至也表述为“走道”，这两个“走道”指向同一位置，必然存在重叠。此外，同一批次的宅基地证，正常情况下，崔秋生南至答辩人正房后墙，那么答辩人的北至必然为崔秋生的宅院，而不可能是段柱牛门前走道。以上两个宅基地相互矛盾的表述，也充分说明崔秋生持有的宅基地证是非法的。恳请法院在查明事实的基础上依法驳回崔秋生的全部诉讼请求。崔秋生向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告崔德闻停止侵权，排除妨害。一审法院认为，本案诉争的位于原金胜乡南堰村崔家巷32号院（现属义井街办），原告崔秋生于一九八八年一月二十八日向原南郊区人民政府领取了宅基地使用证，而当时被告崔德闻在该土地上早已建有西房，且被告也持有位于该处的宅基地使用证，四至为东至段铁根西房后墙，西至崔十斤门前走道，南至于五娃正房后走道，北至段柱牛门前走道，并建五间平房，面积0.46亩。因此，在一九八八年政府给原告崔秋生颁发宅基地使用证时，未对原有宅基地使用证予以撤销，也未对涉案土地上的被告崔德闻的西房作出妥善处理，此案因涉及土地使用权的确权问题，故不属于人民法院管辖范围。据此裁定：驳回原告崔秋生的起诉。本院审理查明，上诉人崔秋生于一九八八年取得的宅基地使用证载明：长16.7米，宽17.6米，合0.44亩；方位东至段铁根正房西山墙，西至走道，南至崔德闻正房后墙，北至走道。被上诉人崔德闻同年取得的宅基地使用证载明：长17米，宽18米，合0.46亩；方位东至段铁根西房后墙，西至崔十斤门前走道，南至于五娃正房后走道，北至段柱牛门前走道。据双方所绘平面图形及陈述，崔德闻宅基居前（南），崔秋生宅基居后（北），崔秋生宅基以北为段柱牛宅基。崔秋生取得宅基地使用证前，崔德闻在该宅基划定范围内已建有西房。本院认为，上诉人崔秋生与被上诉人崔德闻所持宅基地使用证登记住址均为金胜乡南堰村崔家巷32号，双方宅基方位为南北向前后位置，长度、宽度、面积标注清晰，本不冲突，崔秋生宅基北至“走道”实质即为“段柱牛门前走道”，南至崔德闻正房后墙，该南至界限同时也应为居前（南）的崔德闻宅基北至界限。但崔德闻的宅基地使用证北至标注为“段柱牛门前走道”，如此，该四至范围不仅与其宅基登记长度、宽度、面积不相匹配，且北至与崔秋生宅基北至发生重合，由此导致双方对涉诉宅基地使用权产生纠纷；此外，政府相关部门在给崔秋生颁发宅基地使用证时，对于该土地范围内原已存在的崔德闻房屋未作出妥善处理，亦成为引发争议的原因之一。故本案双方争议实质属于土地使用权的确权纠纷，而非侵权，也非不动产物权争议。综上，崔秋生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长雷晨审判员焦跃峰审判员孙广金二〇一八年三月三十日书记员齐文姝