福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽01民终902号上诉人（原审原告）：周桂木，男，1933年5月5日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：薛忠亮，福建天月律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福清市龙山街道瑞亭社区居民委员会，住所地福建省福清市宋井巷81号。法定代表人：林宗强，主任。委托诉讼代理人：李坚，福建联合信实（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘天文，福建联合信实（福州）律师事务所律师。上诉人周桂木因与被上诉人福清市龙山街道瑞亭社区居民委员（以下简称瑞亭居委会）恢复原状纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初5273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周桂木上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持周桂木的诉讼请求。事实与理由：一审判决缺乏事实依据，周桂木提供的证据足以证明周桂木对讼争土地享有承包经营权的事实。一、福清市人民政府核发的证号019044《土地承包经营权证》，足以证明周桂木对讼争土地依法享有承包经营权，此项权利至今仍然合法有效，且周桂木耕作使用讼争土地至2016年初。二、证人林某、黄某的证言可以证明周桂木对讼争地块正常耕作使用的事实，讼争地块名为“王后”，和“糖厂后”分属不同的地块。三、周桂木提供的《土地承包经营权证》上虽然没有承包地的四至范围，但周桂木承包使用“王后”地块的事实众所周知。周桂木也调取了档案，档案资料仍然没有四至的记载，周桂木对此已经尽了举证义务。四、瑞亭居委会关于周桂木提供的《土地承包经营权证》上记载的“王后”地块并非本案讼争围挡土地的辩解缺乏依据。1.瑞亭居委会辩称讼争地块是“糖厂后”且被征收，却未提供相关证据证明，反而是周桂木调取并提交了相关证据证明了政府征收“糖厂后”土地的红线范围，“王后”地块没有在红线范围内。2.周桂木确实领取了土地补偿款29904元，但不能据此认定其领取的是“王后”地块征用补偿款。五、若“王后”地块在1996年已被征用，福清市人民政府不可能在三年后向周桂木核发《土地承包经营权证》，不可能仍然由周桂木耕作使用。瑞亭居委会辩称，首先，不管是瑞亭居委会在一审时提交的多人签名的《证明》，还是陈某、吴某的证言，均能证实瑞亭村“王后”地块的位置位于“糖厂后”，属于“糖厂后”的土地。其次，包括本案讼争土地在内的约24亩耕地已经于1996年被征收，并出让给福州市土地房屋开发总公司福清分公司建设福清市糖厂后商品房。再者，根据周桂木一审当庭陈述，周桂木一家1981年共分得三块土地，其中“酒厂边”的土地已经于1987年卖出了，并已领取出让款；“K埔”地块已被依法征收，并于2012年10月11日领取补偿款。因此，周桂木于1996年7月12日领取的征地补偿款所指向的土地即为本案讼争土地，而且，领条上明确载明该补偿款系糖厂后扩征用地补偿款。最后，本案实际上涉及到讼争土地的权属争议。因此，应由讼争土地所在地乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。在政府未对土地权属争议作出处理并最终确定土地归属的情况下，周桂木对本案讼争土地是否存在直接利害关系是不确定，应当依法驳回其起诉。周桂木向一审法院起诉请求：判令瑞亭居委会立即拆除周桂木承包经营的“王后”土地上的彩钢板围墙。一审法院认定事实：周桂木、瑞亭居委会对讼争围挡土地原系周桂木的土地无异议，根据诉辩主张及在案证据，本案的争议焦点为周桂木关于其至今仍对讼争围挡土地享有土地承包经营权的主张是否成立。周桂木主张讼争围挡土地系其提交的证号为019044号、户主为周桂木的土地承包经营权证上记载的面积为0.33亩的“王后”地块，该地块实际面积近1亩，“王后”与“糖厂后”不是同一个地方。周桂木为证明其主张，向一审法院提交土地承包经营权证及承包经营权证档案、现场照片、福清市万翔房地产开发有限公司万翔世家选址红线图和证人林某、黄某的证人证言进行证明。瑞亭居委会主张讼争围挡土地并非周桂木提交的土地承包经营权证上记载的“王后”土地，讼争围挡土地原是周桂木位于“糖厂后”的1.246亩土地，现已被征收，周桂木也已领取了征地补偿款，“糖厂后”与“王后”实际是一个地方。周桂木自认一共有三块地：“K埔”1.5亩，“王后”一亩，“酒厂边”0.5亩。1987年周桂木领取“酒厂边”土地征地补偿款，1996年领取“糖厂后”土地补偿款，2012年领取“K埔”土地补偿款，周桂木并没有多余土地。瑞亭居委会为证明其主张，提交了证明、征地协议书、建设用地申请表、征地申请报告、市政府文件、糖厂后扩征用地补偿款领条、酒厂边塔头山领款条、安民溪浦地皮款领条、收款收据、庭审笔录和证人陈某、吴某的证人证言进行证明。一审法院认为，最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据“谁主张、谁举证”的证据原则，周桂木对其对讼争围挡土地享有相关权利负有举证责任，但其提交的承包经营权证上虽记载了面积为0.33亩的“王后”地块，但无论是承包经营权证还是相关档案均未明确记载该地块的明确四至范围，故无法证实该“王后”土地的具体方位。此外，虽然周桂木、瑞亭居委会对讼争围挡土地的具体面积有争议，周桂木主张为近1亩，瑞亭居委会主张为1.246亩，但均明显大于承包经营权证记载的“王后”土地面积0.33亩。本案庭审中，周桂木认可其有三块地，“溪埔（K埔）”、“王后”、“酒厂边”各一块。瑞亭居委会主张周桂木的土地均已被征收并提交了三份领条，分别记载了周桂木领取了“糖厂后”扩征用地1.246亩补偿款29904元及“酒厂边”、“溪埔”土地的补偿款。周桂木亦认可有领取过征地补偿款，但表示对土地被征收及领款的具体情况记不清，无法向法庭明确。周桂木提交的万翔世家选址红线图并不能直接证明讼争围挡土地与红线图的位置关系，且小区的红线图范围与被征地的范围并不存在对应关系，亦不能证明讼争围挡土地未被征收。虽然周桂木申请出庭的证人林某、黄某的证言证明“王后”与“糖厂后”属不同地方，讼争围挡土地属于周桂木的土地，但证人证言均属间接证据，不能直接证明讼争土地的使用权，仅凭证言并不能证明讼争围挡土地属于承包经营权证上记载的“王后”土地，亦不能反驳瑞亭居委会关于土地被征收的主张，且瑞亭居委会申请出庭的证人陈某、吴某均证实讼争围挡土地于上世纪九十年代就被征收了，陈某当时是生产队会计，周桂木领取了补偿款，二人均证实周桂木按照60%的比例领取了土地补偿款。瑞亭居委会亦提交多人签名的《证明》证实瑞亭村王后的位置位于糖厂后。综上，本案周桂木未对其主张提交有足够证明力的证据加以证明，且瑞亭居委会已为反驳周桂木的主张提交了有足够证明力的反证，根据民事诉讼证据优势原则，一审法院依法认定周桂木关于其对讼争围挡土地享有土地承包经营权的主张不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回周桂木的诉讼请求。本案受理费100元，由周桂木承担。本院二审期间，周桂木提交以下证据：1.《证明》一份；2.身份证复印件一组，共同证明：王后土地和糖厂后土地不是同一地块。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认为，上述证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的二审新证据，本院不予采纳。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，周桂木主张其承包地块被瑞亭居委会强行围挡，要求瑞亭居委会拆除围挡。但周桂木提供的土地承包经营权证上并没有记载承包地块的四至范围，无法明确其承包地块的具体位置；而周桂木提供的证人证言、万翔世家选址红线图等亦并不能直接证明讼争围挡土地即为土地承包经营权证上记载的承包地块。因此，周桂木提供的证据不足以证明其对讼争围挡土地享有权利的事实，一审法院对周桂木的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，周桂木的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周桂木负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴一萍审 判 员 黄 锋审 判 员 吴筱洲二〇一八年三月二十七日法官助理 江丽丽书 记 员 郑紫雯