四川省沐川县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1129民初19号原告：程勇，男，汉族，生于1970年11月3日，四川省泸州市龙马潭区人，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人（一般代理）：张光鑫，四川万盛行律师事务所律师。被告：乐山大千百汇置业有限公司。住所地：四川省沐川县沐溪镇永济街**号。法定代表人：李才千，该公司董事长。诉讼代表人：田一，该公司破产清算组副组长。委托诉讼代理人（一般代理）：魏江玲，女，汉族，生于1989年7月20日，四川省沐川县人，住四川省沐川县，该公司破产清算组工作人员。原告程勇与被告乐山大千百汇置业有限公司（以下简称乐山大千百汇）合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理。2018年1月10日，本案由简易程序转为普通程序并于2018年2月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程勇及其委托诉讼代理人张光鑫，被告乐山大千百汇清算组副组长田一及其委托诉讼代理人魏江玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程勇向本院提出诉讼请求：1、确认乐山大千百汇与原告签订的《聘用合同补充协议（2）》合法有效；2、确认已抵偿在原告名下房号为4-1-1101、4-1-1204房屋（以下称该预售备案房屋）产权属原告所有；3、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由:在2011年，原告与被告签订聘用合同以及聘用合同补充协议。2014年1月，被告由于资金困难，无法及时兑现原告的工资报酬，经原、被告协商，将被告未售房屋4-1-1101、4-1-1204抵偿给原告作为所尚欠的工资，并办理了预售备案登记，并明确约定抵偿后互不找补。因房屋当时尚属在建工程，双方便签订了《商品房买卖合同》，被告出具了购房收据。被告的该处商品房于2015年1月竣工，但至今未办理该预售备案房屋的产权证。2014年5月28日，被告进入破产重整程序后，被告诉讼代表人以办理了预售备案登记的《商品房买卖合同》作为借款担保、工程款担保、工资担保不具有房屋买卖的真实意思表示为由，于2017年11月7日注销房管局的预售备案登记。被告诉讼代表人在2017年12月1日作出解除在原告名下该备案房屋的预售备案时，原告按照被告的通知提出了异议。庭审中，原告程勇增加诉讼请求，即确认被告已抵偿给原告程勇的房屋4-1-1503、4-1-1504产权属原告所有。被告乐山大千百汇辩称，1、被告属于破产企业。2014年5月28日，沐川县人民法院受理了乐山大千百汇破产重整一案，并依法指定了乐山大千百汇管理人。2、原告与被告签订的《商品房买卖合同》已经解除。2014年6月24日，管理人书面通知签订《商品房买卖合同》但未实际交付房款的购房人（包括原告）在通知送达之日起20日内按合同约定金额向管理人交付购房款，若至2014年7月25日仍未交付房款又未作其他书面说明视为不履行合同，管理人将依据《破产法》的相关规定解除相应的《商品房买卖合同》，并注销房管局的预售备案登记。截至2014年7月25日，原告未实际交付房款，未履行《商品房买卖合同》的付款义务，根据破产法第十八条之规定，该《商品房买卖合同》视为解除。2014年7月28日，管理人向沐川县人民法院请示解除包括原告在内的23人的《商品房买卖合同》，沐川县人民法院作出（2014）沐川民破字第1-2号复函“同意解除乐山大千百汇与梁俸予等人签订的《商品房买卖合同》，并注销备案登记”。根据破产法的规定，该合同已经依法解除。3、关于原告的工资，根据《破产法司法解释（二）》第二十四条的规定，应当按照破产企业职工的平均工资计算，列入职工债权清偿；高出该企业职工平均工资计算的部分，可以作为普通破产债权清偿。根据《企业破产法》第一百一十三条第三款、第三十六条的规定，破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算；债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权从企业获取的非正常收入和侵占的企业财产，管理人应当追回。4、原告与被告签订的《聘用合同补充协议2》违反了合同法第五十二条的规定，应当认定为无效合同。本院经审理认定事实如下：2012年6月25日，原告与乐山大千百汇签定《聘用合同》，约定合同期限为2012年7月1日至2015年6月30日；工作地点为沐川及乐山大千百汇开发的项目所在地；职务为工程部副经理，在职期间从事材料询价、采购、管理等工作；正式聘用期的月工资为税后10000元。2012年7月20日，原告与乐山大千百汇签定《聘用合同补充协议》，约定乐山大千百汇以年薪制支付原告劳动报酬，标准为税后净得500000元/年，每月支付工资10000元，每月预留工资31667元在每年的春节前发放。2014年1月20日，原告与乐山大千百汇签定《聘用合同补充协议（2）》，约定：1、原告于20112年7月1日按照大千百汇公司的要求、安排正式上岗,截止2013年12月31日,原告已完成了大千百汇公司安排的工作和任务。根据甲乙双方于2012年7月20日签订的《聘用合同补充协议》第一条第(2)款之约定,大千百汇公司按年薪制每年支付原告劳动报酬税后净得伍拾万元,大千百汇公司每月应支付原告税后工资1万元,每月预留工资3.1667万元在每年的春节前发放,从2012年7月1日起至2013年12月31日止,大千百汇公司已实际支付原告工资共计6万元,大千百汇公司尚欠原告工资报酬69万元。大千百汇公司未履行甲乙双方签订的《聘用合同》及《聘用合同补充协议》之约定按时足额发放给原告应得的工资报酬。因大千百汇公司资金紧张,经甲乙双方友好协商,大千百汇公司自愿将位于乐山市沐川县“大千百汇沐源欧城”项目未售房产按挂牌价4-6折抵偿给原告或原告指定人作为大千百汇公司尚欠原告工资报酬。抵偿方式以原告或原告指定人与大千百汇公司签订《商品房买卖合同》并到当地房管局办理商品房预售备案登记。原告或原告指定人与大千百汇公司签订的已在当地房管局备案登记的《商品房买卖合同》中约定的房产冲抵大千百汇公司未支付原告应得工资报酬,互不找补。大千百汇公司须无条件配合原告或原告指定人办理相关的房产买卖办证等手续,涉及的购房税费按国家相关规定执行。具体房号为4-1-1101、4-1-1204、4-1-1503、4-1-1504，面积为371.95平方米。2、本补充协议经双方签字盖章有效,双方确认,在签署本协议时已仔细阅读过协议的内容,并完全了解各协议条款的法律含义。3、本协议一式两份,双方各执一份,与2012年6月25日签订的《聘用合同》、2012年7月20日签订的《聘用合同补充协议》具有同等的法律效力。原告与乐山大千百汇签订《聘用合同补充协议（2）》后，为实现该协议中以房抵薪的约定，就抵偿房屋签订了《商品房买卖合同》。2014年6月24日，乐山大千百汇管理人书面通知未实际交付房款的购房人（包括原告）在通知送达之日起20日内按合同约定金额向管理人交付购房款，若至2014年7月25日仍未交付房款又未作其它书面说明视为不履行合同，管理人将依据《破产法》的相关规定解除相应的《商品房买卖合同》，并注销房管局的预售备案登记。2014年7月28日，管理人向沐川县人民法院请示解除包括原告在内等人的《商品房买卖合同》，沐川县人民法院作出（2014）沐川民破字第1-2号复函“同意解除乐山大千百汇与梁俸予等人签订的《商品房买卖合同》，并注销备案登记”。另查明，2014年5月28日，沐川县人民法院受理了乐山大千百汇破产重整一案，并依法指定了乐山大千百汇管理人。以上事实有当事人陈述、《聘用合同》、《聘用合同补充协议》、《聘用合同补充协议（2）》、《商品房买卖合同》、抵偿房屋收据、（2014）沐川民破（预）字第1-1号民事裁定书、（2014）沐川民破字第1-1决定书等证据证实。本院认为，本案争议的焦点在于：1、原告与被告签订的聘用合同补充协议（2）是否有效；2、房屋4-1-1101、4-1-1204、4-1-1503、4-1-1504的产权是否归原告所有。针对以上争议焦点，本院认定如下：1、原告与被告签订的聘用合同补充协议（2）是否有效的问题。庭审中，被告对聘用合同补充协议（2）的真实性不予认可，并认为该补充协议（2）中的抵房款明显低于市场价，原告与乐山大千百汇恶意串通，严重损害第三人利益及社会公众利益，应为无效。本院认为，聘用合同补充协议（2）是原告与乐山大千百汇工资结算后签订的协议，落款有乐山大千百汇的公章，系双方真实意思表示。该协议本质上是以房抵债，并不违反法律法规强制性规定。就被告辩称原告与乐山大千百汇恶意串通，严重损害第三人利益及社会公众利益的意见，本院认为，被告并未提供证据对此予以证明，对此主张本院不予采信。据此，就原告主张聘用合同补充协议（2）有效的诉请，本院予以支持。2、房屋4-1-1101、4-1-1204、4-1-1503、4-1-1504的产权是否归原告所有的问题。被告认为，聘用合同补充协议（2）损害第三人利益及社会公众利益而无效，且被告已经解除涉案房屋的备案，产权应属被告。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，需经依法登记才发生效力。本案中，原告虽与乐山大千百汇签订了以房抵债协议，但双发并未履行，尚未实际过户到原告名下，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产未经登记，不发生效力。故此，原告尚不为4-1-1101、4-1-1204、4-1-1503、4-1-1504房屋的产权人，对原告该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告程勇与被告乐山大千百汇置业有限公司于2014年1月20日签订的《聘用合同补充协议（2）》有效；二、驳回原告程勇的其他诉讼请求。案件受理费10700元，由原告程勇负担5350元，由被告乐山大千百汇置业有限公司负担5350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判长  欧显容审判员  彭淑容审判员  毛 盾二〇一八年二月八日书记员  黄梦蛟附本判决适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。