广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终1025号上诉人（原审原告、反诉被告）：郑小玉，女，1986年10月9日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：刘锦云、王金水，广东博浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：丁卫东，男，1967年4月18日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：俞发权，男，1991年3月4日出生，住江西省上饶市上饶县，系被上诉人女婿。上诉人郑小玉因与被上诉人丁卫东合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初7589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。郑小玉上诉请求：1、撤销一审判决,改判支持郑小玉一审的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由丁卫东承担。事实和理由：一、从《假日旅馆转让协议合同》的整个内容来看，从头到尾都是说转让经营权，只字未提转让旅馆中的物品，也没有说是房屋租赁权的转让。旅店业的经营权是需要经过行政许可的，意即必须取得特种行业许可证才可以经营旅店业，否则属于违法经营。特种行业许可证使用说明第二条规定“经营特种行业的单位和个人，有关闭、歇业、合并、迁移、改变名称、变更法人代表人，必须在规定时间内到原发证机关办理注销、变更登记手续。”可见，郑小玉受让了丁卫东旅馆经营权后，丁卫东必须将特种行业许可证变更到郑小玉的名下，否则郑小玉就是违法经营。因此，就本案而言，不管转让协议中有无相关文字约定，将旅馆的经营牌照过户登记至郑小玉名下都是丁卫东应尽的义务，也是转让有效的必备条件。二、丁卫东是在涉案房屋租赁合同已经到期的情况下才转让旅馆经营权给郑小玉的，所以不存在转让房屋租赁权的问题。三、丁卫东将旅馆经营权转让给郑小玉时，没有留下任何值钱的物品，郑小玉受让旅馆后都是重新装修、重新添置物品。郑小玉花200000元完全是为了购买旅馆业的特种行业经营资质。并且，丁卫东也没有任何证据能够证明其转让了财物给郑小玉。根据《解除协议书》中的约定，旅馆中的财物是属于房东所有，并不是属于丁卫东所有。同时也没有任何证据表明旅馆中的财物已进行了处理。因此，一审判决认为“旅馆内财物也已进行处理”没有依据。四、一审判决仅仅以《解除协议书》中一句“因乙方经营不善”的原因就认定郑小玉是因为经营不善而停止营业,纯属主观臆断。况且经营不善也可以有多种的理解，包括没有取得经营资质。综上，请求二审法院依法支持郑小玉的上诉请求。丁卫东答辩称：请求维持一审判决，一审判决合法合理、公正公平。郑小玉要求解除合同，返还支付款项的诉讼请求没有事实和法律依据。郑小玉是在对假日旅馆进行充分了解，并掌握了假日旅馆的实际经营状况后才与丁卫东签订了假日旅馆的转让合同，该合同真实合法有效。具体理由如下：一、丁卫东将假日旅馆多年来形成的经营财产、资源、地理位置等作价为人民币220000元转让给郑小玉，在转让合同中丁卫东不存在任何违反约定的行为。而且假日旅馆现已关闭，涉案房屋也被业主重新出租给他人经营使用，丁卫东不承担返还郑小玉任何款项的责任。二、郑小玉强调关于牌照过户登记的问题，在《假日旅馆转让协议合同》中并没有约定牌照过户。并且郑小玉早已对假日旅馆有所了解，说明郑小玉是看中了丁卫东的经营财产、资源、地理位置以及假日旅馆的长期发展机会。在郑小玉提供给出租方的解除租赁合同协议中，明确表明是基于郑小玉经营不善的原因无法在上述物业继续经营旅店，由此也可证明郑小玉经营不善与牌照问题无关。综上所述，一审判决合法合理，请二审法院予以维持。因本案纠纷，郑小玉于2017年9月14日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、解除双方签订的《假日旅馆转让协议合同》；2、丁卫东返还郑小玉支付的120000元旅馆转让费及赔偿郑小玉利息损失6352元（从2016年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至起诉之日，实际应计算至全部清偿之日）；3、丁卫东赔偿郑小玉各项损失共计24148元（其中水电费4148元、支出给案外人的押金20000元）；4、本案诉讼费由丁卫东承担。丁卫东于2017年10月20日向一审法院提起反诉，请求判令：1、郑小玉立即支付人民币100000元给丁卫东，并承担逾期支付利息（以人民币100000元为计算依据，自2016年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际全部支付之日止）。2、本诉和反诉案件受理费均由郑小玉负担。一审法院认定事实：2016年6月30日，郑小玉（乙方）与案外人甘志斌（甲方）签订《租赁合同》，约定：甲方将荔湾区xx街自编1、2号出租给乙方作商铺用途，使用期限为6年（自2016年7月1日起至2022年6月30日止），由乙方向甲方支付租金及合同履行保证金40000元。郑小玉使用上述场地。2016年8月31日，郑小玉（乙方）与丁卫东（甲方）签订《假日旅馆转让协议合同》，约定：甲方将广东省广州市荔湾区芳村大道西xx街7之二号假日旅馆转让给乙方经营。签订合约当日起假日旅馆一切业务由乙方承担，均与甲方无关。旅馆转让费为22万元，乙方分二次付给甲方。2016年8月31日先付12万元，余款100000元在2016年10月10日前付清给甲方等。合同签订后，郑小玉依约向丁卫东支付120000元旅馆转让费，余款没有继续支付给丁卫东。2017年3月31日郑小玉（乙方）与案外人甘志斌（甲方）签订《解除协议书》，约定：乙方承租广州市荔湾区芳村大道西xx街7号之一、2房，因乙方经营不善原因，乙方无法在上述物业继续经营旅店业。甲乙双方同意解除《租赁合同》。签订《租赁合同》时乙方缴纳的保证金2万元，甲方不予退还。在签订《租赁合同》时，租赁物业房间中的空调、电视、床等一切物品（包括可拆除和不可拆除的）都是属于甲方所有的，解除《租赁合同》后，乙方不得带走；《租赁合同》签订后，乙方在经营旅店时在房间内安置的一切物品（包括可拆除和不可拆除的）也都归属于甲方所有，乙方不得搬走。以上物品作为乙方不能履行合同补偿给甲方，甲方有权自行处理。《解除协议书》签订后，郑小玉退出上述房屋。现转由他人使用。在一审庭审中，郑小玉另提供收款收据证实郑小玉支付水电费共4148元。丁卫东认为该证据不能证明郑小玉替丁卫东缴纳相关费用。郑小玉对丁卫东提供的《转让协议》及《假日旅馆转让协议合同》，认为转让不合法。对丁卫东提供的假日宾馆物品清单、陈新华的书写说明，郑小玉不予认可。一审法院认为：当事人依法享有自愿订立合同的权利和遵循公平原则确定各方权利义务。本案《假日旅馆转让协议合同》约定为郑小玉承接丁卫东经营的假日旅馆，协议中没有约定丁卫东需将假日旅馆的经营有关牌照过户登记至郑小玉名下。从郑小玉所提供与出租方的《解除协议书》中，证明郑小玉是基于经营不善原因，无法在上述物业继续经营旅店业而解除合同，旅馆内财物也已进行处理。因此，对郑小玉以丁卫东没有将假日旅馆的经营有关牌照过户登记至郑小玉名下为由要求解除《假日旅馆转让协议合同》、返还旅馆转让费及赔偿损失的诉讼请求，不予支持。由于郑小玉没有按《假日旅馆转让协议合同》约定向丁卫东支付旅馆转让费余款不符合合同约定，故丁卫东反诉要求郑小玉支付旅馆转让费余款100000元的诉讼请求，予以支持。对于丁卫东反诉要求郑小玉支付旅馆转让费余款100000元利息问题。因合同没有约定利息，且丁卫东也不能证实曾向郑小玉主张延迟支付旅馆转让费余款利息的证据。故丁卫东反诉要求郑小玉支付旅馆转让费余款100000元的利息，应从丁卫东提出反诉之日起（即2017年11月2日）按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第八条、第六十条、第一零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年11月30日作出判决如下：一、驳回郑小玉的全部诉讼请求。二、郑小玉于判决发生法律效力之日起十五日内支付旅馆转让费100000元及利息（利息以100000元为本金，从2017年11月2日起至付清本金之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）给丁卫东。三、驳回丁卫东其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1655元及反诉费1150元由郑小玉负担。经审查，一审法院查明事实并无不当，本院予以确认。二审过程中，郑小玉向本院提交了一份《调查取证申请书》，请求二审法院依职权向广州市荔湾区公安局石围塘派出所调取派出所没收“广州市荔湾区假日旅馆”《特种行业许可证》的有关档案。二审庭审中，双方确认在签订转让合同时，假日旅馆的经营执照、特种行业经营许可证挂在旅馆前台，登记在案外人陈新华名下。本院认为：郑小玉在一审中没有向法院申请调查取证，在二审中申请法院调查取证不符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，本院不予准许。郑小玉与丁卫东签订的《假日旅馆转让协议合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。在履行合同过程中，郑小玉没有按照合同约定向丁卫东支付剩余转让款100000元，并擅自与场地出租人甘志斌解除场地租赁合同，单方退出假日旅馆经营，构成违约。一审法院判令郑小玉向丁卫东支付剩余转让款及利息，并无不当，本院予以维持。郑小玉与场地出租人甘志斌签订《解除协议书》，约定郑小玉经营不善，无法继续经营，双方解除租赁合同。郑小玉在经营旅店时在房间内安置的一切物品（包括可拆除和不可拆除的）归属于甘志斌所有。因此，在郑小玉擅自退场，并对旅馆物品作出处理，旅馆已经由甘志斌出租给他人经营使用的情况下，其要求解除合同，丁卫东退还已付转让款120000元并赔偿损失的请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。郑小玉上诉认为，丁卫东应当将特种行业经营许可证过户至其名下，但双方在转让合同中并无对此进行约定，且特种行业经营许可证登记在案外人陈新华名下，丁卫东无权对此作出处分，因此，郑小玉此项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，郑小玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5610元，由上诉人郑小玉负担。本判决为终审判决。审判长  刘贤君审判员  韩志军审判员  刘 卉二〇一八年三月二十一日书记员  眭 翘林飘云