浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0802民初3950号原告：姜小红，女，1970年5月27日出生，汉族，住衢州市衢江区。委托诉讼代理人：曾火旺，浙江南孔律师事务所律师。被告：徐金根，男，1962年6月19日出生，汉族，住衢州市柯城区。被告：衢州市西汇贸易有限公司，统一社会信用代码9133080035008518XK，住所地衢州市亭川东路290号。法定代表人：徐利斌,执行董事。委托诉讼代理人：赵辉，浙江中桥律师事务所律师。被告：徐利斌，男，1984年11月23日出生，汉族，住衢州市柯城区。委托诉讼代理人：赵辉，浙江中桥律师事务所律师。原告姜小红与被告徐金根买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2017年9月6日进行第一次公开开庭审理，原告姜小红的委托代理人曾火旺、被告徐金根到庭参加诉讼。审理过程中，因原告认为徐利斌、衢州市西汇贸易有限公司与本案有利害关系，故当日申请追加其为本案被告参加诉讼，本院经审查予以准许。本案于2017年11月9日进行第二次公开开庭审理，原告姜小红的委托代理人曾火旺、被告徐金根、被告衢州市西汇贸易有限公司的法定代表人徐利斌、被告徐利斌及共同委托代理人赵辉到庭参加诉讼。因本案案情较为复杂，本院于2018年1月5日将该案转为普通程序继续审理，于2018年1月29日进行第三次公开开庭，原告姜小红及其委托代理人曾火旺，被告徐金根、被告衢州市西汇贸易有限公司的法定代表人徐利斌、被告徐利斌及共同委托代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜小红的诉讼请求：1.判令被告支付货款59252元，并支付违约金11257.88元，从2017年8月15日起按月利率1%计算至款清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月至2015年10月期间，被告陆续到原告处购买装修材料用于装潢，截止2015年10月15日，被告共计欠原告货款59252元，经原告多次催要未果，故诉至法院，诉请如前。被告徐金根答辩称，销货清单上的签字属实，但其是柴孝平雇来在西汇酒庄装修过程中做木工的，计工时，不包料，工期是2015年8月15日至2015年10月3日，老板是徐利斌，至今其木工工资尚未结清。被告衢州市西汇贸易有限公司、徐利斌共同答辩称，一、原告的主体资格不符。从销货清单上看售货方系衢州市立大板材装饰市场，个体工商户应以字号来起诉，现原告以个人名义来起诉，主体资格不符合法律规定。二、被告位于西区亭川东路290号公司装修是事实，但装修事宜是徐利斌委托朋友柴孝平全权负责，诉争的材料款已于2015年10月经对账后，确认货款共计65112元，双方协商按照65000元支付，且已由柴孝平全部付清，被告持有所有销货清单的客户联（红联）亦是付款凭证，原告所有持有的销货清单仅17张，被告持有客户联20张，被告所持的客户联中更能详尽的反映双方退货、对账等内容。若如原告所主张的存在货款未付清情形，工程已于2015年10月结束，期间原告并未向被告衢州市西汇贸易有限公司或法人徐利斌主张过，直至2017年8月才向法院起诉，与常理相悖。三、被告徐利斌的被告主体资格不符，徐利斌系衢州市西汇贸易有限公司的法定代表人，不是本案的适格被告。综上，被告衢州市西汇贸易有限公司主张其已经委托柴孝平全部付清争议货款，请求驳回原告的诉讼请求。原告姜小红为证明其主张，向本院提供如下证据：1.个体工商户营业执照，证明原告主体适格；2.销货清单存根联（白联）17张，证明被告尚欠原告材料款59252元。被告徐金根向本院提供如下证据：1.退货记录2张，证明2015年9月2日、9月29日曾向原告退还部分货物；2.“西汇酒庄木工工日清单”2张，证明被告徐金根系计工时从事木工工作；3.柴云红的《证明》一份，证明徐金根在西汇酒庄装修时是在其经营的柴家云红饭店吃饭的，饭钱由柴孝平付了几天，还有一大部分饭钱没付清就死了；4.证人鲁某的证言，其陈述称其系在西汇酒庄装修过程中做木工的，是徐金根叫其去西汇做，刚开始是他和徐金根两个人做，材料用完的话是徐金根打电话给西汇的老板让老板去进木料，工钱也没结清；5.证人程某的证言，其陈述称他是经营石材销售的，为西汇酒庄的装修提供石材，与徐金根是多年朋友，西汇酒庄的生意是徐金根介绍的，谈价格是与柴孝平协商的，2016年快过年的时候，徐金根叫证人一起到柴孝平家里去结算，柴孝平说年过掉大概四月份结掉，还给证人签了结算单。当时徐金根和木档的老板（姜小红的丈夫徐金土）也去的，也签了结算单；6.证人王某的证言，其陈述称其与徐金根一起在西汇酒庄做木工，系徐金根叫他去的，是计工时的，不包工包料的，工钱一分没拿到。被告徐利斌、衢州市西汇贸易有限公司向本院提供证据如下：1.销货清单客户联（红联）20张，证明被告向原告购买木料，减去退货的2885元后，经双方结算共计货款65112元，协商后被告共支付原告货款合计65000元。2.徐利斌银行流水一份，证明徐利斌贷款了150000元用于装修，贷款发放当日就取现70000元给柴孝平用于支付装修工钱及材料款，后面都是柴孝平结算了以后徐利斌把钱给柴孝平；3.证人叶某1的证言，其陈述称其系西汇酒庄装修的油漆工，是柴孝平叫其去西汇酒庄做装修的，徐金根因为是做木工，所以有点认识。油漆工钱当时谈好是16000元包工包料，施工过程中付过一部分，结束就全部付清了；4.证人叶某2的证言，其陈述称其系西汇酒庄装修的水电工，包工包料一共20000元，之前都是和柴孝平结算的，2016年1月份的时候款项就全部付清。经当庭举证质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下：对原告姜小红提供的个体工商户营业执照、销货清单存根联（白联），各被告对其客观真实性均无异议，本院予以确认。对被告徐金根提供的证据1退货记录、证据2木工工日清单，系其单方制作，且无其他证据予以辅证，对其真实性及证明内容不予采纳；对被告徐金根提供的证据3柴云红的“证明”，与本案所涉材料款内容无直接关联，不予采纳；对被告徐金根提供的证据4、5、6即鲁某、程某、王某的证人证言，本院将结合其他证据综合认定其证明内容。对被告衢州市西汇贸易有限公司与被告徐利斌共同提供的证据1即销货清单客户联(红联)的客观真实性，原告及被告徐金根均无异议，本院予以确认；对证据2即徐利斌的银行流水的客观真实性予以认定，但该证据不能证明取现70000元的用途，对其证明内容不予采纳；对证据3、4即证人叶某1及证人叶某2的证人证言，本院将结合其他证据综合认定其证明内容。从双方提供的证据分析，本案的争议事实在于衢州市西汇贸易有限公司是否已经付清原告所诉争的木材款。本院认定如下：1.原告姜小红提供的17份销货清单存根联（白联）所载货款共计56367元，与原告起诉时所主张的59252元不一致；2.被告徐利斌提供的2015年9月21日的销货清单客户联（红联）上载明“共53451”，与同日原告提供的销货清单的存根联（白联）所载“共53451”一致，且均为姜小红手写，可见，双方于2015年9月21日进行过结算，货款共计53451元；此后，原告继续向被告供货，工程结束后被告退货共计价值2885元，姜小红在2015年9月29日的销货清单上手写“共14546-2885=11661”，可见，2015年9月21日之后，经姜小红结算，扣除退货价值，原告共向被告提供木料共计价值11661元。结合两阶段的货款价值，共计65112元，与姜小红在2015年9月21日销货清单存根联（白联）及2015年8月29日销货清单客户联（红联）上写的“地板＋板=65112”内容一致；3.2015年8月29日销货清单客户联（红联）中的日期、名称、规格、数量、单价均系姜小红手写，而非复写效果，但其中总金额“800”及“金根”字样系复写形成；4.2015年8月28日的销货清单存根联（白联）中“金根”签名有明显的描写痕迹，且经折叠笔迹对比，与2015年9月3日销货清单客户联（红联）最下方的“金根”笔迹相同。以上证据足以证明，销货清单客户联（红联）长期系由原告姜小红持有，结合被告徐金根当庭陈述称“签收货物时从未收过红联”的陈述，原告姜小红关于送货工送货至被告处，由徐金根签字后，均将红联留给客户，白联自留作为结算凭证的主张，缺乏事实依据，与庭审证据所反映的客观事实不符。同时，被告徐利斌陈述称柴孝平与木材供货商经结算货款共计65112元，双方经协商确定货款共计65000元的主张与2015年8月29日销货清单客户联（红联）由姜小红所写的“65000”内容能够相互印证。被告徐利斌关于货款经结算后共计65000元已由柴孝平付清后才取得销货清单客户联（红联）的陈述，与现有证据、证人证言所反映的客观内容能够相互印证，应当予以采纳。经审理查明，本院认定事实如下：被告衢州市西汇贸易有限公司店面装修需要，委托柴孝平全权负责装修事宜。2015年8月至2015年10月期间，柴孝平雇佣徐金根及其木工团队负责装修的木工工程，并由原告姜小红提供相关木料，徐金根作为木工负责人在部分销售清单上签字确认收货。工程结束后，原告姜小红的丈夫徐金土、被告徐金根于2016年农历年前与柴孝平进行结算，确认货款共计65112元，经协商共需支付65000元。被告徐利斌以现金方式将款项交付柴孝平，委托柴孝平代为支付相应货款后，取得销售清单客户联（红联）20张。另查明，柴孝平于2016年春节后去世。本院认为，在民事诉讼中，个体工商户可以以营业执照上登记的经营者为当事人，原告姜小红系注册号为330802602092224个体工商户的经营者，该个体工商户无字号，原告姜小红的诉讼主体资格符合法律规定。本案中，原告姜小红于2015年8月至10月期间向被告衢州市西汇贸易有限公司提供木料，各被告对买卖事实均无异议，买卖关系合法有效。现原告姜小红起诉要求三被告履行支付货款的义务，而被告衢州市西汇贸易有限公司、被告徐利斌主张已经全额支付货款并提供相关证据予以证明，则原告姜小红有义务提供证据予以反驳。关于原告姜小红要求被告支付货款及违约金的主张能否支持的争议，本院认为：其一，结合已查明的争议事实，被告衢州市西汇贸易有限公司、被告徐利斌所持有的销货清单客户联（红联）时间连续、完整，其主张相应木料款项已由柴孝平付清后才取得以上客户联的主张，与现有的证据、证人证言能够相互印证，符合日常经济社会生活法则；其二，庭审过程中，姜小红的丈夫徐金土对于是否与柴孝平进行过结算这一事实当庭认可后又随即否认，结合证人程某陈述称2016年农历年前徐金根和木档老板（姜小红的丈夫徐金土）曾到柴孝平家中与其进行结算的证人证言，原告关于其未曾与柴孝平进行货款结算的主张，本院不予采纳。原告既然曾与柴孝平进行结算，但截至本案法庭辩论结束，原告未能提供相关证据；其三，原告当庭自认工程结束后曾与徐金根一同向柴孝平催要货款，但后因柴孝平去世未能拿到货款。原告在2016年初就明知柴孝平已经去世的情况下，直至2017年8月才向法院提起诉讼要求支付货款，期间未向徐金根或者衢州市西汇贸易有限公司、徐利斌主张过权利，与常理不符。综上，在被告衢州市西汇贸易有限公司、被告徐利斌已提供证据证明其已支付相应货款的情况下，原告未能提供充分证据予以反驳，应当承当举证不利的法律后果。原告姜小红要求被告支付货款59252元并支付违约金11257.88元的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜小红的诉讼请求。案件受理费1562元，由原告姜小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  吴 晔人民陪审员  胡志远人民陪审员  聂毛头二〇一八年三月十六日法官 助理  金佳慧书 记 员  詹洪燕