重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终2977号上诉人（一审被告）：安徽鸿石建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市。统一社会信用代码913401007950611134（2-10）。法定代表人：左丛存，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋敦高，重庆佳传律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（一审原告）：耿陶，男，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（一审原告）：耿生富，男，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（一审第三人）：黄祖魁，男，汉族，住重庆市巫山县。上诉人安徽鸿石建设工程有限公司（以下简称鸿石公司）因与被上诉人耿生富、耿陶、黄祖魁建设工程施工合同纠纷一案，不服巫溪县人民法院（2017）渝0238民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿石公司的委托诉讼代理人蒋敦高、被上诉人耿生富、耿陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿石公司上诉请求：撤销巫溪县人民法院（2017）渝0238民初153号民事判决，依法改判并驳回耿生富、耿陶的诉讼请求；由耿生富、耿陶、黄祖魁承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审认定耿生富、耿陶实施了巫溪县花台乡花孝路连接道路改造工程缺乏证据证明。耿生富、耿陶并未提供具体实施该工程的相关票据、单据，仅提供了《班组施工合同》、“欠条”、《银行流水记录》。虽然《班组施工合同》、“欠条”加盖了项目部的印章，但是没有公司印章，对公司不具有法律约束力；2.一审以未经工商登记的建设工程项目部，以其名义签订的《班组施工合同》应视为项目经理签订的建设施工合同，进而认定项目经理作为建筑施工企业法定代表人的委托代理人，所签订的建设工程施工合同对建筑施工企业具有约束力不当。事实上，鸿石公司及项目经理从未与耿生富、耿陶签订工程施工合同，鸿石公司也未授权项目部的技术专用章可以代表公司对外结算工程款，且耿生富、耿陶亦未提供证据证明实施了该工程。故一审认定事实错误，适用法律不当。耿生富、耿陶辩称，我们一审提交的证据，上面加盖有鸿石公司项目部的印章，足以证实我们实施了涉案工程。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回洪市公司上诉请求。耿生富、耿陶向一审法院起诉请求：1.请求依法判决鸿石公司给付人工及机械设备费180000元；2.由鸿石司承担案件受理费。一审法院认定事实：耿生富与耿陶系父子关系。鸿石公司为承建巫溪县花台乡花孝兰孝路连接道改造工程，设立了巫溪县花台乡花孝兰孝路连接道改造工程项目部。2014年3月31日，巫溪县花台乡花孝兰孝连接道改造工程项目部（甲方）与耿生富（乙方）签订《班组施工合同》约定，承包范围为：兰孝路K0+000-K8+327.45，花孝路主线K0+000-K8+525.87，支线K0+000-K0+397.55；主要工作内容为5%水泥稳定级配碎石基层；承包方式为包工不包料；工期50天；合同价款为包干单价，兰孝路8元/平方米，花孝路及支线12.8元/平方米；付款方式为，无预付款，兰孝路施工完成后，甲方支付已完工工程量款的80%，花孝路施工完成后，甲方支付已完成工程量款的80%，剩余的工程量款在工程完工后一个月内全部结。黄祖魁在甲方代表处签名，并加盖鸿石公司巫溪县花台乡花孝兰孝路连接道改造工程项目部专用章，耿生富、耿陶在乙方处签名。合同签订后，耿生富、耿陶对合同约定工作内容进行了施工。2015年2月9日，经结算，黄祖魁向耿陶出具欠条载明“欠到耿陶在安徽鸿石建设工程有限公司巫溪县花台乡花孝兰孝路连接道改造工程项目部做水稳层人工及机械设备费余款285650.00元整，大写:贰拾捌万伍仟陆佰伍拾元整”，黄祖魁在欠款经办人处签名并加盖巫溪县花台乡花孝兰孝路连接道改造工程项目部专用章。之后，耿生富、耿陶收到工程款105650元。一审法院认为，鸿石公司设立巫溪县花台乡花孝兰孝路连接道改造工程项目部，黄祖魁以该项目部的名义与耿生富、耿陶签订《班组施工合同》及进行结算，均加盖该项目部的公章。鸿石公司认为《班组施工合同》及欠条上的公章非鸿石公司的合同专用章或行政用章，不能认定耿生富、耿陶与鸿石公司签订了合同。按照《建筑施工企业项目经理资质管理办法》、《建筑项目工程总承包管理规范》和《建设工程施工项目管理规范》的有关规定，项目部是在建筑施工企业法定代表人授权、支持下，由项目经理组建并领导的项目管理组织。未经工商登记的建设工程项目部并非法律意义上的民事主体，其仅为协助项目经理完成管理建设工程的人员、财产的集合体，是项目经理人格在履行管理建设工程项目职责过程中的延伸。故未经工商登记的建设工程项目部，以其名义签订的《班组施工合同》应视为项目经理签订的建设施工合同。而项目经理作为建筑施工企业法定代表人的委托代理人，所签订的建设工程施工合同对建筑施工企业具有约束力。因耿生富、耿陶系自然人，并无建设施工资质，故耿生富、耿陶与鸿石公司订立的《班组施工合同》无效，但其工程已结算并已支付部分款项，鸿石公司应当对下欠180000元工程款进行支付。对耿生富、耿陶要求鸿石公司支付180000元工程款的诉讼请求，本院予以支持。判决：被告安徽鸿石建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告耿生富、耿陶人工及机械设备费180000元。案件受理费3900元，由被告安徽鸿石建设工程有限公司负担。本院二审期间，耿生富、耿陶向本院提交了巫溪县人民法院（2015）巫法民初字第02022号民事判决，用以证明郑秋霜系鸿石公司员工。该份证据具有真实性，来源合法，能够达到其证明目的，本院予以采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。另查明，另案当事人龚双武与安徽鸿石建设工程有限公司、黄祖魁买卖合同纠纷一案（巫溪县人民法院（2015）巫法民初字第02022号案件），郑秋霜作为鸿石公司的员工，参与该案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应当承担不利的后果。本案中，耿生富、耿陶提交的《班组施工合同》及“欠条”，均加盖鸿石公司项目部的印章及现场管理人黄祖魁的签字，且“欠条”载明的内容与《班组施工合同》约定的内容互相印证，足以证实耿生富、耿陶已按照《班组施工合同》的约定完成了巫溪县花台乡兰孝路K0+000-K8+327.45;花孝路K0+000-K8+525.87，支线K0+000-K0+397.55段水泥稳定及配碎石基层工程。鸿石公司虽予以否认，但并未提供任何证据予以证实。按照《建筑施工企业项目经理资质管理办法》、《建筑项目工程总承包管理规范》和《建设工程施工项目管理规范》的相关规定，项目部是在建筑施工企业法定代表人授权、支持下，由项目经理组建并领导的项目管理组织。未经工商登记的建设工程项目部并非法律意义上的民事主体，其仅为协助项目经理完成管理建设工程的人员、财产的集合体，是项目经理人在履行管理建设工程项目职责过程中的延伸。因此，一审根据庭审查明的事实，认定黄祖魁与耿生富、耿陶签订的《班组施工合同》及“欠条”对鸿石公司具有约束力，并判决由鸿石公司承担支付责任并无不当。另外，鸿石公司项目部2015年2月9日向耿陶出具“欠条”后，鸿石公司员工郑秋霜于2016年5月21日向耿陶支付工程款74650元，亦进一步证实鸿石公司对耿生富、耿陶完成涉案工程的认可及同意承担支付责任的意思表示。综上所述，鸿石公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人安徽鸿石建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 徐家清审 判 员 徐万祥审 判 员 冉世均二〇一八年三月十二日法官助理 赵自辉书 记 员 罗瑞琪