北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0115民初1599号原告：吴胜，男，1989年10月15日出生，汉族，无业，住河北省沧州市东光县。委托诉讼代理人：崔健，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京亿特利工贸集团，住所地北京市大兴区旧宫镇南小街二村新开路6号。法定代表人：林贤春，总经理。委托诉讼代理人：林京育，男，1985年10月17日出生，汉族，北京亿特利工贸集团采购员，住北京市大兴区。原告吴胜与被告北京亿特利工贸集团（以下简称亿特利集团）劳动争议纠纷案件，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴胜及其委托诉讼代理人崔健、高会芬，被告亿特利集团的委托诉讼代理人林京育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴胜向本院提出诉讼请求：1.确认吴胜与亿特利集团自2017年4月13日至2017年8月30日期间存在劳动关系；2.亿特利集团支付吴胜违法解除劳动关系赔偿金33000元；3.亿特利集团支付吴胜未提前30天通知解除劳动关系代通知金5500元；4.亿特利集团支付吴胜2017年4月13日至2017年8月30日期间未签劳动合同双倍工资差额24800元；5.亿特利集团支付吴胜2017年5月16日至2017年8月30日期间基本生活费5000元；6.亿特利集团支付吴胜2017年5月16日至2017年8月30日期间病假工资12200元；7.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月13日吴胜入职亿特利集团，从事小烫工作。亿特利集团一直未与吴胜签订劳动合同，也未依法为吴胜缴纳社会保险。同年5月16日吴胜在工作中上肢被划伤，7月5日亿特利集团与吴胜违法解除劳动关系。亿特利集团辩称，不同意吴胜的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。亿特利集团与吴胜于2017年7月5日协商一致解除劳动关系并且签署了调解协议书。本院经审理认定事实如下：吴胜于2017年4月13日入职亿特利集团，工作岗位为小烫，同年4月27日双方解除劳动关系。2017年5月16日吴胜再次到亿特利集团上班，并于同日因工负伤，后经鉴定未达到职工工伤与职业病致残等级标准。吴胜与亿特利集团未签订过劳动合同。2017年8月30日，吴胜申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），请求：1.确认吴胜与亿特利集团自2017年4月13日至2017年8月30日期间存在劳动关系；2.亿特利集团支付吴胜违法解除劳动关系赔偿金33000元；3.亿特利集团支付吴胜未提前30天通知解除劳动关系代通知金5500元；4.亿特利集团支付吴胜2017年4月13日至2017年8月30日期间未签劳动合同双倍工资差额24800元；5.亿特利集团支付吴胜2017年5月16日至2017年8月30日期间基本生活费5000元；6.亿特利集团支付吴胜2017年5月16日至2017年8月30日期间病假工资12200元。2017年10月30日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字第[2017]第4261号裁决书，裁决：1.确认吴胜与亿特利集团2017年4月13日至2017年4月27日期间存在劳动关系；2.亿特利集团支付吴胜2017年6月16日至2017年7月5日期间未签劳动合同双倍工资差额2100元；3.驳回吴胜的其他仲裁请求。吴胜不服上述裁决，诉至本院。另查明，吴胜曾于2017年7月18日提起劳动仲裁，要求确认其与亿特利集团自2017年5月16日至2017年7月18日期间存在劳动关系。2017年8月28日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2017]第3534号裁决书，裁决：吴胜与亿特利集团自2017年5月16日至2017年7月5日期间存在劳动关系，该裁决业已生效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系问题。吴胜与亿特利集团均认可吴胜自2017年4月13日入职亿特利集团。京兴劳人仲字[2017]第4261号仲裁开庭笔录、裁决书等案卷材料证明，吴胜主张2017年4月27日亿特利集团将其解雇，亿特利集团主张2017年4月27日与吴胜协商一致解除劳动关系，表明双方均认可劳动关系于2017年4月27日解除，故本院确认双方自2017年4月13日至2017年4月27日存在劳动关系。吴胜又诉称，2017年4月28日至5月15日其没到亿特利集团上班，而到其他单位打零工，故对吴胜提出其自2017年4月28日至5月15日与亿特利集团存在劳动关系的主张，本院不予确认。另，京兴劳人仲字[2017]第3534号裁决书已对吴胜与亿特利集团自2017年5月16日至2017年7月18日期间是否存在劳动关系作出裁决，即确认双方自2017年5月16日至2017年7月5日期间存在劳动关系，该裁决业已生效，故本院对此不再进行处理。此外，吴胜认可2017年7月5日调解协议书系其签署，本院对该调解协议书予以采信。调解协议书载明：“经协商，赔偿吴胜疤5500元，从今以后，一切事情与厂方无关，办理手续出厂”，并有相应支出凭单证明该5500元已经支付给吴胜。亿特利集团辩称，根据调解协议书及支出凭单，双方于2017年7月5日协议一致解除劳动关系，本院对此予以采信。故对吴胜提出其自2017年7月19日至8月30日与亿特利集团存在劳动关系的主张，本院不予确认；对吴胜主张的2017年7月6日之后的病假工资、生活费、未签订亿特利集团双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。关于违法解除劳动关系赔偿金问题。在案证据证明，吴胜与亿特利集团于2017年7月5日协商一致解除劳动关系，故吴胜提出亿特利集团于2017年7月5日违法解除劳动关系进而主张赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于吴胜与亿特利集团均认可双方劳动关系于2017年7月5日解除，吴胜又当庭表示同意比照协商一致解除劳动关系主张经济补偿金，且吴胜签署的调解协议书明确约定支付给吴胜的5500元系赔偿吴胜伤疤的钱，而并未明确排除吴胜要求解除劳动关系经济补偿金的权利，故亿特利集团应向吴胜支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额以本院核算为准。关于吴胜主张亿特利集团支付未提前30天通知解除劳动关系代通知金5500元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于病假工资问题。调解协议书及支出凭单证明，吴胜工资每日150元，亿特利集团已给吴胜结清了2017年5月16日至6月30日的工资。虽吴胜未就其病假工资的主张提供证据，但亿特利集团当庭表示愿意仍然按照每日150元的标准向吴胜支付2017年7月1日至7月5日的工资，亿特利集团的该项意见不违反法律规定，本院予以确认，具体数额以本院核算为准。关于吴胜主张生活费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于未签订劳动合同双倍工资差额问题。用人单位应自劳动者入职后一个月内与其签订劳动合同，超过一个月未满一年未与劳动者签订劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。因亿特利集团未与吴胜签订劳动合同，故应自2017年6月16日起每月支付吴胜二倍工资，因亿特利集团已支付吴胜一倍工资，经本院依法核算，亿特利集团尚应向吴胜支付2017年6月16日至7月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额2100元。经查，本案仲裁之后，亿特利集团已向吴胜支付了未签订劳动合同双倍工资差额2100元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、吴胜与北京亿特利工贸集团自2017年4月13日至2017年4月27日期间存在劳动关系；二、北京亿特利工贸集团于本判决生效之日起十日内支付吴胜2017年7月1日至7月5日病假工资450元；三、北京亿特利工贸集团于本判决生效之日起十日内支付吴胜2017年6月16日至2017年7月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额2100元（已履行）；四、北京亿特利工贸集团于本判决生效之日起十日内支付吴胜解除劳动关系经济补偿金1631.25元；五、驳回吴胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京亿特利工贸集团负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  关成吉二〇一八年三月二十九日书记员  贯 菲