.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2018）宁民终11号上诉人（一审被告）：宁夏懿鑫土石方工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县崇岗工业园区110国道旁。法定代表人：王文兴，该公司总经理。上诉人（一审被告）：宁夏懿鑫煤业有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县崇岗长青村110国道旁。法定代表人：高怀玺，该公司总经理。上诉人（一审被告）：王文兴，男，1974年8月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。上诉人（一审被告）：高怀玺，男，1972年12月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。上诉人（一审被告）：高怀清，男，1965年1月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。五上诉人共同委托诉讼代理人：刘建明，宁夏鸣钟律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司中卫分行。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区鼓楼东大街。负责人：王志刚，该行行长。委托诉讼代理人：马伟,男，1987年11月5日出生，回族，该行职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区南熏西街**号。委托诉讼代理人：田瑞丰，男，1989年10月5日出生，汉族，该行职员，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区鼓楼东街北草市巷建行楼***号*****号。一审被告：宁夏华源机械制造有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区常乐镇陶瓷园内。法定代表人：高怀源，该公司总经理。一审被告：高怀源，男，1980年8月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。一审被告：高晓莉，女，1978年11月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。上诉人宁夏懿鑫土石方工程有限公司（以下简称懿鑫土石方公司）、宁夏懿鑫煤业有限公司（以下简称懿鑫煤业公司）、王文兴、高怀玺、高怀清因与被上诉人中国建设银行股份有限公司中卫分行（以下简称中卫建行）、一审被告宁夏华源机械制造有限公司（以下简称华源公司）、高怀源、高晓莉金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2017）宁05民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人懿鑫土石方公司、懿鑫煤业公司、王文兴、高怀玺、高怀清共同委托诉讼代理人刘建明，被上诉人中卫建行委托诉讼代理人马伟、田瑞丰到庭参加了诉讼。一审被告华源公司、高怀源、高晓莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。懿鑫土石方公司、懿鑫煤业公司、王文兴、高怀玺、高怀清上诉请求：1.依法撤销中卫市中级人民法院（2017）宁05民初66号民事判决书第二项，改判五上诉人不承担保证责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定部分事实错误，判决结果错误，五上诉人对原审被告华源公司向被上诉人中卫建行的借款本息不承担连带责任。一、中卫建行与华源公司签订的《人民币流动资金贷款合同》及《银行承兑协议》系双方恶意串通所签，属于无效合同，一审判决对该事实未予认定，属认定事实错误。2015年12月华源公司向中卫建行借款，中卫建行为了使华源公司达到借款的条件，让华源公司按其要求提供2份信贷业务申报书，该申报书夸大了华源公司的资产状况、销售收入、负债情况，基于该申报书，中卫建行向华源公司提供借款500万元和600万元承兑汇票。但一审中华源公司提供的2014年、2015年资产账面记载凭证和2014年、2015年销售发票证据表明，华源公司2014年、2015年实际总资产净值、销售收入与中卫建行发放借款时所依据申报书载明的固定资产总额、销售收入严重不符。中卫建行作为国有金融机构与华源公司恶意串通，让华源公司按其要求提供虚假的资产申报书，并发放借款500万元与600万元承兑汇票，造成该款项至今未能收回，严重损害了国家利益。依据合同法第五十二条第二项的规定，中卫建行与华源公司签订的《人民币流动资金贷款合同》《银行承兑协议》属无效合同。二、中卫建行与华源公司恶意串通，由华源公司按中卫建行要求提供虚假信贷业务申报书，骗取五上诉人提供担保，上诉人与被上诉人签订的《保证合同》应属于无效合同，上诉人不承担保证责任，一审判决上诉人对华源公司的借款本息承担连带责任，属判决结果错误。因《人民币流动资金贷款合同》《银行承兑协议》属无效合同，故中卫建行与华源公司隐瞒事实真相、骗取五上诉人提供担保所签订的《担保合同》也属无效合同。根据我国担保法第三十条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八条的规定，五上诉人对华源公司所欠中卫建行借款本息不应承担民事责任。被上诉人中卫建行辩称，上诉人懿鑫土石方公司、懿鑫煤业公司、王文兴、高怀玺、高怀清与被上诉人中卫建行在2015年12月23日、2015年12月30日分别签订《流动资金贷款合同》《承兑协议》《保证金质押合同》《保证合同》等法律性文件，系真实意思表示，均经双方签字并加盖公章，合同依法自始确定、当然有效。上诉人在上诉状中所述被上诉人与华源公司恶意串通骗取担保的说法无事实和法律依据，系上诉人为了免除保证责任，做出的主观臆测，无证据支持。请求二审法院驳回上诉维持原判。一审被告华源公司、高怀源、高晓莉未出庭也未提交书面答辩意见。中卫建行向一审法院起诉请求：判决华源公司偿还中卫建行贷款本金7165212.95元，利（罚）息974398.48元（暂计至2017年8月8日），本息合计81396ll.43元，此后利（罚）息随本清至执行结案；判决懿鑫土石方公司、懿鑫煤业公司、高怀源、高晓莉、高怀玺、高怀清、王文兴在各自的保证范围内对上述债务承担连带还款责任；本案的诉讼费及实现债权的各项费用由懿鑫土石方公司、懿鑫煤业公司、高怀源、高晓莉、王文兴、高怀玺、高怀清承担。一审法院认定事实：2015年12月23日，中卫建行与华源公司签订了合同编号为2015-zw-xqyld-109的《人民币流动资金贷款合同》。合同约定：华源公司向中卫建行借款500万元，用于经营周转，借款期限自2015年12月23日至2016年12月23日，年利率为5.8725%，借期内利率按照合同约定利率计算，逾期后按照合同约定利率上浮50%计算。逾期未结清利息按照合同约定计算复息。合同还对其他事项作出约定。同日，中卫建行与懿鑫土石方公司、懿鑫煤业公司签订了合同编号为2015-zw-xqyld-109的《保证合同》；与高怀源、高晓莉、王文兴、高怀玺、高怀清签订了合同编号为2015-zw-xqyld-109的《自然人保证合同》。懿鑫土石方公司、懿鑫煤业公司、高怀源、高晓莉、王文兴、高怀玺、高怀清为借款500万元提供连带保证担保。保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。担保范围为包括全部本金、利息、复利、罚息、赔偿金、违约金、实现债权所需其他应付费用。2015年12月29日，中卫建行向华源公司发放贷款500万元。至2017年7月5日，中卫建行从高怀源账户扣划106.08元，从高晓莉账户扣划132.80元，从王文兴账户扣划5元，从高怀玺账户扣划50966.21元，从高怀清账户扣划733324.64元，共计784534.73元。利息清偿至2016年12月28日。华源公司下欠借款本金4215465.27元，拖欠利息412951.59元（暂计至2017年8月8日）。2015年12月30日，中卫建行与华源公司签订合同编号为2015-zw-xqy-063的《银行承兑协议》《保证金质押合同》。合同约定：华源公司向中卫建行提供300万元保证金，中卫建行向华源公司出具票面金额为600万元（敞口300万元）的银行承兑汇票，期间自2015年12月30日至2016年6月30日，自汇票到期之日起，按每日万分之五计付利息，逾期按本金的15%计算罚息。同日，中卫建行与懿鑫土石方公司、懿鑫煤业公司签订了合同编号为2015-zw-xqy-063的《保证合同》；与高怀源、高晓莉、王文兴、高怀玺、高怀清签订了合同编号为2015-zw-xqy-063的《自然人保证合同》。懿鑫土石方公司、懿鑫煤业公司、高怀源、高晓莉、王文兴、高怀玺、高怀清为敞口资金300万元提供连带保证担保。保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。担保范围为包括全部本金、利息、复利、罚息、赔偿金、违约金、实现债权所需其他应付费用。华源公司缴存300万元保证金后，中卫建行于2015年12月31日向华源公司出具了票面金额为600万元（敞口300万元）的银行承兑汇票。到期后，中卫建行将缴存的300万元保证金产生的利息50252.32元冲抵敞口本金。利息清偿至2016年9月21日。华源公司下欠敞口本金2949747.68元，拖欠利息561446.89元（暂计至2017年8月8日）。截止2017年8月8日，华源公司共下欠上述两笔借款本金7165212.95元，拖欠利息974398.48元。一审法院认为，中卫建行与华源公司签订的《人民币流动资金贷款合同》《银行承兑协议》《保证金质押合同》，与懿鑫土石方公司、懿鑫煤业公司签订的《保证合同》，与高怀源、高晓莉、王文兴、高怀玺、高怀清签订的《自然人保证合同》均合法有效。各方均应按合同约定全面履行合同义务。中卫建行已按合同约定履行了向华源公司发放贷款本金500万元和出具票面金额为600万元银行承兑汇票的义务。借款和汇票到期后，高怀源、高晓莉、王文兴、高怀玺、高怀清代偿了部分借款本金，华源公司以缴存的保证金产生的利息冲抵了部分敞口本金，下欠借款本金7165212.95元，拖欠利息974398.48元，未予清偿，构成违约。华源公司应承担向中卫建行清偿借款本金7165212.95元、利息974398.48元（暂计算至2017年8月8日）的民事责任，同时对中卫建行主张的2017年8月8日之后的利息按照双方合同约定计算至付清为止。懿鑫土石方公司、懿鑫煤业公司、高怀源、高晓莉、王文兴、高怀玺、高怀清为本案两笔借款提供连带保证担保，未超过保证期间，懿鑫土石方公司、懿鑫煤业公司、高怀源、高晓莉、王文兴、高怀玺、高怀清应对本案上述借款本息承担连带保证责任。保证人懿鑫土石方公司、懿鑫煤业公司、高怀源、高晓莉、王文兴、高怀玺、高怀清承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，依法有权向债务人华源公司追偿。懿鑫土石方公司、懿鑫煤业公司、王文兴、高怀玺、高怀清基于对华源公司及其法定代表人高怀源的信任，为本案两笔借款提供连带责任保证担保，其意思表示真实。懿鑫土石方公司、懿鑫煤业公司、王文兴、高怀玺、高怀清提出中卫建行与华源公司之间恶意串通，损害其利益，不承担保证责任的辩解意见，与本案事实不符，故不予支持。综上所述，中卫建行的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、华源公司于本判决生效之日起30日内向中卫建行清偿借款本金7165212.95元、承担利息974398.48元（计算至2017年8月8日），2017年8月8日之后的利息按照双方合同约定计算至付清为止；二、懿鑫土石方公司、懿鑫煤业公司、高怀源、高晓莉、王文兴、高怀玺、高怀清对上述借款本息承担连带责任；懿鑫土石方公司、懿鑫煤业公司、高怀源、高晓莉、王文兴、高怀玺、高怀清承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向华源公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68777元，由华源公司、懿鑫土石方公司、懿鑫煤业公司、高怀源、高晓莉、王文兴、高怀玺、高怀清负担。本院二审期间，上诉人懿鑫土石方公司、懿鑫煤业公司、王文兴、高怀玺、高怀清与被上诉人中卫建行、一审被告华源公司、高怀源、高晓莉均没有提交新证据，上诉人懿鑫土石方公司、懿鑫煤业公司、王文兴、高怀玺、高怀清与被上诉人中卫建行均坚持一审时的举证、质证意见。懿鑫土石方公司、懿鑫煤业公司、王文兴、高怀玺、高怀清对一审查明事实部分有异议，认为签订保证合同是上诉人受骗而担保，被上诉人中卫建行没有告知上诉人借款人真实的财务状况，发放借款是中卫建行授意华源公司财务造假的结果。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人中卫建行为确保其与华源公司所签《人民币流动资金贷款合同》《银行承兑协议》《保证金质押合同》正常履行，分别与上诉人懿鑫土石方公司、懿鑫煤业公司签订了《保证合同》，与上诉人王文兴、高怀玺、高怀清签订了《自然人保证合同》。懿鑫土石方公司、懿鑫煤业公司、王文兴、高怀玺、高怀清为案涉两笔借款分别在《保证合同》及《自然人保证合同》上以保证人身份盖章、签字，是基于对华源公司及其法定代表人高怀源的信任，其提供连带责任保证担保意思表示真实。上诉人关于中卫建行为向华源公司发放贷款与华源公司恶意串通，致使贷款无法追回、损害了国家利益，因而《人民币流动资金贷款合同》《银行承兑协议》无效及中卫建行与华源公司恶意串通、骗取保证人提供担保，《保证合同》《自然人保证合同》应属无效合同、上诉人不承担保证责任的主张，因其未提交相关证据支持，该主张不能成立。故上诉人上诉要求改判其不承担保证责任的请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，懿鑫土石方公司、懿鑫煤业公司、王文兴、高怀玺、高怀清的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费68777元，由上诉人宁夏懿鑫土石方工程有限公司、宁夏懿鑫煤业有限公司、王文兴、高怀玺、高怀清负担。本判决为终审判决。审判长杨烨代理审判员杨淑玉代理审判员蔡明璇二○一八年三月七日书记员程绍勇