安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民终299号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天长支公司，住所地安徽省天长市石梁路，统一社会信用代码91341181852705983G。负责人：毛晓春，公司总经理。委托诉讼代理人：梅晓军，安徽知秋（天长）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶学山，男，1978年6月26日出生，汉族，销售经理，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：阮宝富，天长市金集镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李青松，男，1979年4月28日出生，汉族，驾驶员，住安徽省天长市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天长支公司（以下简称人保天长支公司）因与被上诉人陶学山、李青松机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保天长支公司上诉请求：1、撤销安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初4166号民事判决对于陶学山误工费的计算标准，并依法按照安徽省2016年度城镇居民人均可支配收入予以确认，即依法判决人保天长支公司赔偿陶学山合计121876.34元；2、由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一审判决认定陶学山主张的误工费及计算标准错误。陶学山一审主张其误工损失为150元/天，根据相关规定，个人所得超过3500元应当承担个人所得税，陶学山一审中并没有提供相关的纳税证明，也不能提供工资发放的银行流水。另据调查了解，陶学山早已不在安徽恒飞商务物流有限公司上班，其提供的劳动合同和工资表均系单方或通过一定途径自行制作而来，不能真实证明陶学山的实际误工情况。既然陶学山不能证明其实际误工情况，依据相关规定，其误工费应当按照安徽省2016年度城镇军民人均可支配收入予以确定。陶学山答辩称：一审法院事实认定清楚，程序合法，适用法律准确。上诉人在上诉中的陈述认为受害人主张的误工费标准计算错误，被上诉人认为1、个人所得税缴纳超过3000元，缴纳个人所得税不是受害人个人应该履行的职责，该缴纳事项应当由所在单位安徽恒飞商务物流有限公司完成。2、陶学山是安徽恒飞商务物流有限公司的销售经理，多年来担任销售工作，有公司的证明，劳动合同，工资表等佐证，一审法院的认定事实清楚。3、一审法院认定误工费是依据安徽恒飞商务物流有限公司的证明，且根据2016年国家分行业分岗位就业人员平均工资标准来看，从事批发和零售行业的年均工资为59044元，即每月4922元，安徽恒飞商务物流有限公司给予陶学山的工资符合合理区间，综上，请求二审法院维持一审的判决，驳回上诉。李青松二审未提交答辩意见。陶学山向一审法院诉讼请求：1、人保天长支公司赔偿其各项损失共计138212.04元；2、由人保天长支公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月3曰22时，李青松驾驶皖Ｍ×××××别克轿车，沿石梁路由西向东行驶，途经万家福菜场路段，与路侧行人陶学山发生碰撞，造成陶学山受伤的交通事故。陶学山后被送往天长市人民医院救治，住院手术治疗22天后带内固定出院,2017年6月18日住院取内固定,6月22日出院，现在家休息。此起事故造成原告：1、左胫骨平台骨折；2、右足第2趾骨粉碎性骨折；3、右颞顶部皮下血肿；4、左膝内外侧韧带损伤。该事故经天长市交警大队认定：李青松负此起事故全部责任，陶学山不负责任。2017年9月8日，陶学山伤情经安徽公正司法鉴定所鉴定为：伤残十级。三期”分别为：误工期180日，护理期90日，营养期60日。李青松于2016年4月27日在人保天长支公司为其车辆投保了交强险和1000000元不计免赔第三者商业险，事故发生时该车在承保期内。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。(1)当事人未对交通事故的发生及责任认定提出异议，采纳公安交警部门的认定。（2）对陶学山主张的住院伙食补助费、营养费、护理费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依据安徽省统计局公布的上一年度相关统计数据，结合其住院治疗时间、鉴定机构出具的鉴定结论进行确定。（3）陶学山主张的交通费，未提供相关票据，酌定500元。（4）陶学山主张精神抚慰金，综合考量陶学山受伤情况、治疗期间，酌定支持其精神抚慰金7000元。（5）陶学山主张的误工费，参照其提供的单位劳动合同及工资表中工资标准及其单位出具的证明确定其误工损失，误工天数参照司法鉴定意见予以确定。（6）陶学山主张的被抚养生活费，符合法律规定，予以确认。（7）对人保天长支公司认为鉴定费、诉讼费不应由其承担的抗辩意见，不予采纳：鉴定费直接缘于人身损害评定，通过鉴定从而获得鉴定意见来准确界定伤残等级程度，是原告为证实因此次交通事故身体受损的程度便于法院处理本案而提供的证据，属本案不可缺少的证据。对诉讼费的承担，《中华人民共和国保险法》第六十六条有明确规定，应当从其规定。人保天长支公司辩称原告的医疗费应当扣除非医保用药15%，没有法律依据，不予采信。综上，陶学山因此起交通事故产生的损失和费用有：1、医疗费27111.34元；2、住院伙食补助费26天×30元/天=780元；3、营养费60天×30元/天=1800元；4、护理费90天×122元=10980元；5、误工费180天×150元/天=27000元；6、交通费500元；7、残疾赔偿金29156元×20年×10%=58312元;8、被抚养人生活费10287×10%×（18-16）÷2=1028.7元；9、精神损害抚慰金7000元；以上共计134512.04元。中国人民财产保险股份有限公司天长支公司在交强险内支付陶学山114820.7元，余款19691.34元在商业险内支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天长支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陶学山134512.04元。该款项直接汇入：天长法院执行专户，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行，开户账号：93×××37；二、驳回原告陶学山的其余诉讼请求。案件受理费3064元，减半收取计1532元，由原告陶学山负担15元，被告中国人民财产保险股份有限公司天长支公司负担1517元;鉴定费2200元由被告中国人民财产保险股份有限公司天长支公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：一审判决认定的被上诉人陶学山的误工费损失是否符合相关的法律规定。虽然人保天长支公司上诉称陶学山早已不在安徽恒飞商务物流有限公司上班，其提供的劳动合同和工资表均系单方或通过一定途径自行制作而来，不能真实证明陶学山的实际误工情况，但没有提供证据证明，故本院不予采信。陶学山在一审时已提交了其与安徽恒飞商务物流有限公司签订的劳动合同以及该单位出具的工资表和相关陶学山受伤后停发工资的误工证明，能够证明陶学山的误工情况。至于陶学山是否应当缴纳个人所得税，与本案无关，故一审判决认定陶学山的误工费损失有事实和法律依据。综上，人保天长支公司上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费116元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天长支公司负担。本判决为终审判决。审判长  董乃康审判员  闫 真审判员  蔡太传二〇一八年三月七日书记员  王 蕾本案适用的法律条款：第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；