四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川14民终203号上诉人（原审被告）：云南天安宏业科技有限公司四川分公司，住所地：成都市温江区万春镇长石社区八、九、十三组（德坤新天地）14幢1层1号。负责人：殷红杰。委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成，四川律治律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘捷，男，1982年7月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：江发平，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝姗，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓永炼，男，1976年3月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：帅建友，四川法派律师事务所律师。？被上诉人（原审被告）：杨会德，男，1984年1月9日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人云南天安宏业科技有限公司四川分公司（以下简称天安公司）、刘捷因与被上诉人邓永炼、杨会德提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天安公司向本院上诉请求：撤销原判，发回重审或者按雇工损害赔偿所对应的人身损害标准进行司法鉴定，并重新认定被上诉人邓永炼各项损失（相对原审减少约8万元，也是二审上诉金额），且改判被上诉人刘捷承担雇主赔偿责任，上诉人仅承担连带责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案属于雇工损害赔偿纠纷，原审判决违反最高法院的明确规定，强行对邓永炼的致残等级适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准进行鉴定错误。本案系“提供劳务者受害责任纠纷”，上诉人在原审中明确提出邓永炼的伤残等级应按雇工损害赔偿纠纷案件适用《人体损伤致残程度分级》标准鉴定，并提供了最高人民法院司法解释文件《关于雇员在雇佣劳动活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》[（2013）他8复函]作为法律依据。因鉴定标准错误，其作出的判决结果必然错误。二、原审法院审理本案过程中，明显偏袒被上诉人一方，将本应由邓永炼的举证责任分配给上诉人，且适用简易程序违法，在审限超过3个月后未依法转入普通程序，未依法追加云南天安宏业科技有限公司参加诉讼也是错误的。三、本案并没有通过劳动争议前置程序，更没有通过工伤认定程序，原审法院对本案适用《工伤保险条例》进行处理，属于典型的适用法律错误。本案作为民事案件，原审法院将规范和调整行政诉讼案件适用的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条用于本案裁判决是错误的。四、原审法院判决上诉人与被上诉人刘捷共同承担连带赔偿责任也同样没有法律依据。本案应由雇主刘捷承担赔偿责任，上诉人仅对刘捷应承担的雇主责任承担补充赔偿责任。原审判决未对此进行区别，也未明确上诉人承担连带责任后有权对刘捷进追偿，侵害民上诉人的合法权益。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。刘捷向本院上诉请求：撤销原判，改判其不承担赔偿责任。事实和理由：一、原判就刘捷转包的事实认定错误。原判仅根据杨会德陈述就认定刘捷转包没有相应的证据佐证，依据“刘捷组织施工、发放工资、代理结算”就认定刘捷是实际施工人证据明显不足，刘捷所做之事是受杨会德的委托所做，不能依据杨会德仅获利7万元就认定将工程转包给了刘捷，刘捷接受委托后也只是代班人角色。二、邓永炼自已存在重大过错，应承担主要责任。事故当时，邓永炼严重忽视自身安全，没有系安全绳，脚穿塑料拖鞋，是造成事故的主要原因，若不承担责任，缺失公平公正。综上所述，原判事实认定错误，归责原则错误，损害了上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法改判。另外，天安公司对刘捷主张的责任承担不当。邓永炼辩称，对于天安公司上诉的鉴定问题，本案虽有二次鉴定，只是适用不的标准进行鉴定而已，其不影响我方主张权利，当事人有权利选择对己方有利的鉴定，我方要求参照工伤标准进行赔偿符合司法实践。对刘捷的上诉，我从事的工作均是受刘捷指派以及工资领取，医药费的垫付也是刘捷垫付；对于本案是否划分过错的问题，本案的发生并非未系安全绳造成，而是因为天花板破裂造成，故本案中邓永炼不应当承担过错责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨会德辩称，其意见与原审一致。邓永炼向原审法院起诉请求：判决刘捷、天安公司参照工伤保险待遇连带赔偿其一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期间工资、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计200559.1元（一次性伤残补助金150元/天×21.75天×11月=35887.5元，一次性工伤医疗补助金8个月×3871元/月=30248元，一次性就业补助金18个月×3871元/月=69678元，停工留薪期间工资150元/天×21.75天×12月=39150元，医疗费3163.6元、交通费432元，二次手术费7000元，护理费100元/天×100天=10000元，住院伙食补助费50元/天×100天=5000元）。原审法院审理查明，天安公司承建了成都七中实验东坡学校一期消防工程。2015年2月5日，天安公司与杨会德就成都七中实验东坡学校一期消防工程劳务施工工程（以下简称：案涉工程）签订了《消防工程劳务施工合同》，主要约定，发包方（甲方）云南天安宏业科技有限公司四川分公司，承包方（乙方）杨会德，工程名称成都七中实验东坡学校一期消防工程，工程地点为眉山市眉州大道与中纵线交界处，承包范围为消防栓、喷淋管道安装（含水泵房及稳压系统）、火灾自动报警系统安装（不含预埋）、应急照明系统安装（不含预埋），承包方式为包施工、包安全、保质量、包进度，开竣工日期为2015年2月5日至2015年5月30日结束；合同价款及结算方法为：1、本合同消防栓、喷淋管道（包含水泵房及稳压系统）统一按管道米数计算，每米27.5元包干计算，不含所有开孔洞的费用（以上费用其中进度每米21.5元、质量每米3元、安全每米2元，文明施工每米1元），如达不到要求，结算时、总结算单价中自动扣除各项费用；2.本合同火灾自动报警系统、应急照明系统统一按照点位计算，每个点位60元包干计算，不含预埋及二次配管费用，以上费用含进度每个点位54元、质量每个点位3元、安全每个点位2元、文明施工每个点位1元，如达不到要求，结算时，总结算单中自动扣除各项费用；3、项目部在施工现场不出计时工，如因其他原因的计时工每工日按120元计取人工费等。其后，杨会德将案涉工程转包给刘捷，双方口头约定，由杨会德赚取约7万元，剩余劳务费用由刘捷与天安公司进行结算。期间，杨会德分别于2015年4月24日、6月5日、6月7日、6月15日、7月3日、7月4日、7月8日向刘捷转款49000元、5万元、29000元、5万元、5万元、5万元、5万元，并支付了部分现金给刘捷。2015年8月，案涉消防工程竣工验收。其后，为方便刘捷与天安公司进行结算，杨会德于2016年4月28日向刘捷出具个人委托书，主要载明：“委托人杨会德，被委托人刘捷，本人因私人原因，不能亲自办理眉山七中消防工程安装劳务费结算及收款的相关事项，特委托刘捷作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项。对委托人在办理上述事项过程中签署的有关文件，我均予以认可。原合同账户为开户行成都银行猛追湾南街支行，账号62×××45，户名杨会德，前期已收劳务费用为411241.75元，现将收款账户由原合同的收款账户变更为以下账户，后续的劳务费用请打入以下账户内，开户行成都银行双林中横路支行，账号62×××66，户名刘捷，委托期限在签字之日起至上述事项办完为止。委托人杨会德（签名）2016年4月28日。”2016年5月11日，刘捷与天安公司就案涉工程的工程量进行了结算，形成结算单载明：“一、管道工程量合计12108米×27.5元/米=332970元；二、应急照明点位合计1688个×60元/个=101280元；三、自动火灾报警系统点位合计1662个×60元/点=99720元；计时工：1、3月5日至3月6日，搭库房4.5个工；……7、6月24日至7月6日，国学馆会议大厅配合二次装修改烟感及声光手报，用8个工；……11、7月10日至7月25日，穿水泵、风机电线电缆，用45个工；……以上计时工用工605.5个，按照合同约定120元/个人工，合计金额57900元。工程总合计591870元。工程量及计时工情况属实。付应红（签名）2016.4.19本消防工程工程劳务费总结算价为¥591870元，无新增费用。刘捷（签名并捺印）2016.5.11”。2016年7月，天安公司通知刘捷对案涉工程进行后期维护，刘捷组织人员施工的过程中，于同月20日通知邓永炼到该工地做杂工，由刘捷安排邓永炼做工，邓永炼的工资由刘捷按做工天数予以发放。同年8月20日上午9时30分许，邓永炼在该工地改国学馆风机线的过程中，摔下受伤。当天，刘捷将邓永炼送至眉山肿瘤医院住院治疗，住院82天后，于2016年11月10日出院，出院诊断：1.左侧跟骨粉碎型骨折；2.腰1椎体压缩性骨折（轻度）；3.胸12椎体、腰1椎体骨髓水肿；4.全身多处软组织伤。出院医嘱及建议：1.门诊随访，休息壹月，如有不适及时医院就诊；2.壹月后复查X片，以后出院后2、3、6、9、12月复查，视愈合情况拟定下一次复查时间及下一步康复计划；3.腰部、左足部骨折愈合前禁止负重，酌情行邻近关节功能锻炼，视X片情况决定负重时间；4.骨折愈合前严防外伤、用力不当等不良因素影响；5.视骨折愈合情况行内固定取出；6.加强营养促进骨折愈合……。2017年1月9日，邓永炼委托四川求实司法鉴定所对其伤残等级进行评定，同月16日，该鉴定所出具川求实鉴[2017]临鉴211-1号鉴定意见书。诉讼中，天安公司不服四川求实司法鉴定所对邓永炼伤残等级的认定，申请重新鉴定，原审法院委托四川旭日司法鉴定所对邓永炼伤残等级进行重新鉴定后，川旭鉴[2017]临鉴字1139号鉴定意见书认定邓永炼的伤残等级为八级。天安公司垫付鉴定费1400元。原审法院另查明，2016年12月12日刘捷与天安公司就案涉工程后期维护进行结算，形成结算单载明：“成都七中消防计时工1.国学馆靠足球场室内消火栓渗漏，挖土方、抽水、接管，回填土，共计6个工日。……15.放风机电缆2个工日。……24.检查室外消火栓管道渗水6个工作日。小计137个工日合计137×150=20550元……”。此后，天安公司分别于2016年7月28日、2017年1月10日、2017年1月18日向刘捷支付了80628.25元、2万元、100550元。刘捷于2017年1月18日向天安公司出具承诺书载明：“云南天安宏业科技有限公司四川分公司成都七中东坡校区一期消防工程项目劳务工资共计¥612420.00元，现已结清所有劳务工资，不再欠农民工工资及劳务费，刘捷本人与本公司债权债务已结清，若刘捷本人发生任何债务，承诺与本公司无关。承诺人刘捷（签名并捺印）2017年1月18日”。原审法院再查明，刘捷分别于2016年6月8日、2016年7月30日、2016年8月12日、2017年1月24日向邓永炼转账1000元、3000元、2000元、4543元。邓永炼于2016年12月12日向天安公司出具情况说明，主要载明：“我邓永炼于2017年7月20日由刘捷叫我到眉山冠城七中工作，于2016年8月20日上午10时左右因改国学馆风机线从会议室三楼掉下底楼受伤，立刻由刘捷送往眉山肿瘤医院三医院医治，……于2016年11月10日出院，依据《2016年四川省九级工伤赔偿标准》要求贵公司赔偿玖万元。……”，并于2016年12月27日向天安公司出具情况说明，主要载明：“我邓永炼于2016年7月20日，由刘捷雇请我到他所承揽的眉山冠城七中项目工地上从事维护工作；我是由刘捷安排做临时工并由刘捷给我发工资，我们约工资按照150元一天标准执行。但我到该工地仅做了一个月的临时工，就于2016年8月20日10时左右，在改国学馆风机线施工时，从会议室三楼掉下底楼受伤。受伤后由刘捷告诉我他是从云南天安宏业科技有限公司四川分公司手里承揽的活路。为此，我现在要求刘捷和云南天安宏业科技有限公司共同承担我的各种损失，并赔偿9万元一次性了断此事，我今后就与各方相互不再因此事有任何纠纷，至于刘捷和云南天安宏业有限公司四川分公司之间如何分摊损失与我无关。备注：1.以上9万元不包括前期治疗费用；2.在收到钱后，且二次手术后不影响正常行走的前提下了断此事。”2017年2月23日，邓永炼与天安公司签订了借款协议书，主要载明：“甲方云南天安宏业科技有限公司四川分公司，乙方邓永炼，乙方受雇于刘捷在眉山七中项目工地上提供劳务过程中，于2016年8月20日受伤，现向甲方借款，双方通过律师介入后平等、自愿、充分协商，特就乙方向甲方借款事项达成协议如下：1.乙方陈述并确认，乙方和甲方之间没有用工劳动关系，也没有雇工关系，乙方系第三方刘捷雇请人员（刘捷和甲方有工程合同），由刘捷雇请乙方完成工程后续整改工作。刘捷向乙方每天支付工资150元，乙方于2016年8月20日完成刘捷安排的工作过程中受伤，同时，甲方在乙方受伤后已经垫付了医疗费用20224元（总医疗费大约25000元）。2.甲乙双方确认，乙方本次受伤，应当由刘捷承担雇主责任，由甲方承担连带责任，乙方向人民法院提起雇员受损赔偿纠纷，且乙方因本次受伤应获得的各项赔偿款项，均以人民法院裁决金额为准；甲方在法院裁决生效后，将根据法院裁决立即履行连带给付责任；有关甲方承担连带责任后，向刘捷行使追偿权的事项与乙方无关。3.现甲方同意借款再次借款40000元给乙方，加上甲方此前代垫付医疗费用，乙方实际向甲方借款金额总计60224元，乙方今后向法院提起诉讼过程中应将医疗费一并起诉索赔；同时，双方今后在实际履行法院裁决过程中，对法院裁决甲方应承担连带责任的总额中，应当扣除乙方向甲方的借款60224元，以等额冲减甲方所应承担连带责任金额……”。协议签订后，邓永炼于2017年3月6日具状诉至本院。原审庭审中，邓永炼明确诉讼请求为：要求刘捷承担主体责任，天安公司承担连带责任，杨会德不承担责任；其中，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期间的工资均按4024元的标准进行计算；医疗费即支架费2060元，其他无票据的医疗费不主张；交通费432元无票据，依法判决；护理费100元/天×100天=10000元；住院伙食补助费50元/天×100天=5000元；二次手术费无依据，若公司与刘捷不认可，我方待实际发生后再主张；邓永炼第一次鉴定支出的鉴定费在清单中没有，在本案中不主张，待二次手术后再主张。双方当事人一致确认：邓永炼住院期间医疗费为20224元，天安公司垫付了60224元（包括了住院医疗费20224元）、刘捷垫付了1000元。原审法院又查明，2016年度眉山市职工月平均工资为4024.4元。原审法院经审理后认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.刘捷、杨会德、天安公司之间的法律关系问题；2.邓永炼与刘捷、杨会德、天安公司之间的法律关系问题；3.刘捷、杨会德、天安公司承担责任的方式问题及邓永炼损失的认定问题。关于第一个争议焦点问题，原审法院认为，天安公司与杨会德就成都七中实验东坡学校一期消防工程劳务施工工程签订了《消防工程劳务施工合同》，庭审中，双方当事人对该合同均无异议，予以确认，故天安公司与杨会德系劳务分包关系。关于杨会德与刘捷的关系，杨会德主张其将案涉工程转包给了刘捷；刘捷主张其系杨会德雇请的民工，由杨会德发给其150元/天的工资；原审法院认为，杨会德虽然于2015年2月承包了案涉工程，但由刘捷组织工人进行施工并向工人发放工资，由刘捷与天安公司进行后期结算，工程竣工验收后，亦由天安公司直接通知刘捷进行后期维护，且刘捷以其自身名义向公司出具承诺书，故可认定案涉工程实际施工人为刘捷，杨会德在仅获利约7万元后将案涉工程转包给了刘捷。刘捷的该项主张，与查明的事实不符，不予采信。关于第二个争议焦点问题，邓永炼主张刘捷系其雇主；刘捷主张自己与邓永炼不存在雇佣关系，邓永炼受伤时所做的工程是对前期工程的质量维护，系为天安公司做点工；杨会德主张邓永炼受伤时所做工程与自己没有关系；天安公司主张，2016年11月13日结算单上的工程既有前期消防工程的延续也有单独工程，邓永炼与天安公司没有任何关系。原审法院认为，本案中，杨会德将其承包的案涉工程转包给刘捷后，刘捷组织工人进行施工，工程竣工后，刘捷按照杨会德与天安公司签订的《消防工程劳务施工合同》与天安公司进行结算，形成了《成都七中消防劳务工程量结算清单》；其后，天安公司于2016年7月通知刘捷对案涉工程进行施工，刘捷于同年7月20日通知邓永炼到该工地做杂工，邓永炼在改国学馆风机线的过程中受伤，邓永炼的工资由刘捷予以发放；施工完成后，刘捷与天安公司结算形成了《成都七中消防计时工结算单》，上述两份结算单相互印证，与《消防工程劳务施工合同》形成证据锁链，可证明邓永炼受伤时所做工程系对案涉工程的后期维护。综上，邓永炼由刘捷通知到工地上班，工作由刘捷安排，工资由刘捷发放，刘捷作为个人，不具备用工主体资格，故邓永炼受伤时所做工作系为刘捷提供劳务，双方形成劳务关系。刘捷的该项主张，与查明的事实不符，不予支持。关于第三个争议焦点问题，原审法院认为，天安公司作为成都七中实验东坡学校一期消防工程的承包人，将承包业务分包给不具备用工主体资格的杨会德，杨会德又将该工程转包给刘捷，刘捷招用的邓永炼在工作中受伤，天安公司、刘捷应参照工伤保险条例的赔付标准连带赔偿邓永炼的损失；虽然邓永炼受伤后与天安公司达成了借款协议书并出具了两份情况说明，但该组证据不足以证明双方已达成调解协议，故对天安公司要求其仅在5万元范围内承担连带责任的主张，应不予支持。关于天安公司主张的杨会德将工程转包给刘捷并获得了7万元的利益，该行为为违法所得，若邓永炼不主张赔偿款，邓永炼应放弃对其他人主张赔偿7万元，原审法院认为，杨会德获得的7万元利益是否应予以扣除，系杨会德与天安公司的内部法律关系问题，与本案不具有关联性，对天安公司的该项主张，不予采信。邓永炼以4024元为标准请求相关费用，是其意思自治的表示，不违反法律规定，予以准许；天安公司辩称应按人身损害赔偿标准计算的意见，与法律规定不符，不予采纳。关于邓永炼的损失，原审法院认定如下：1.一次性伤残补助金：4024元×11个月﹦44264元；2.一次性工伤医疗补助金：4024元×8个月﹦32192元；3.一次性伤残就业补助金：4024元×18个月﹦72432元；4.停工留薪期间的工资：结合邓永炼的住院情况及出院医嘱，原审法院认定为4个月，则该项为4024元×4个月﹦16096元；5.医疗费，庭审中，双方当事人对邓永炼住院期间医疗费20224元均无异议，予以确认，支架费2060元有相应票据为证，予以认定，故，医疗费共计22284元；6.交通费，邓永炼虽未提供相应票据，但结合其产生交通费的必然性，认定为400元；7.住院期间护理费：住院82天×100元﹦8200元；8.住院伙食补助费：住院82天×30元﹦2460元；9.鉴定费1400元。关于邓永炼主张的第一次鉴定支出的鉴定费在清单中没有，在本案中不主张，待二次手术后再主张，系对自身权利的合法处分，予以确认。关于邓永炼主张的后续治疗费，因其未提供相应的证据，在本案中不作处理，其可待实际产生后另案主张其权利。上述损失共计199728元，品迭刘捷垫付的1000元、天安公司垫付的60224元及鉴定费1400元，天安公司、刘捷还应支付137104元。综上所述，原审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、云南天安宏业科技有限公司四川分公司、刘捷在本判决生效后十五日内连带赔偿邓永炼各项损失共计137104元；二、驳回邓永炼的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2154元，由云南天安宏业科技有限公司四川分公司、刘捷负担1474元，由邓永炼负担680元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与原审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.刘捷与杨会德之间是否存在转包关系；2.邓永炼的损失是否按工伤标准确定；3.邓永炼的损失各方当事人应如何承担。一、关于刘捷与杨会德之间是否存在转包的问题。首先，刘捷主张原判仅根据杨会德陈述就认定刘捷转包没有相应的证据佐证，依据“刘捷组织施工、发放工资、代理结算”就认定刘捷是实际施工人证据明显不足，刘捷所做之事是受杨会德的委托所做，不能依据杨会德仅获利7万元就认定将工程转包给了刘捷，刘捷接受委托后也只是代班人角色。本院认为，首先，杨会德虽然于2015年2月分包了案涉工程，但案涉工程施工过程中，是由刘捷安排邓永炼工作，组织其进行施工并向其发放工资，刘捷的行为符合实际施工人的表象特征。其次,杨会德虽然曾向刘捷出具授权委托书，委托其与天安公司进行结算及收款的相关事项，但在结算后，邓永炼受伤时所做的工作是天安公司直接通知刘捷，由刘捷组织邓永炼等工人进行施工中造成的，刘捷安排邓永炼工作的行为显然超出了杨会德的委托授权范围。第三，杨会德与天安公司签订合同约定的工程竣工验收后，天安公司是直按通知刘捷对案涉工程进行后期维护，这也从另一个侧面反映天安公司认可杨会德的转包行为，即便在邓永炼出事后，刘捷仍以其自身名义向天安公司出具承诺书。再从案涉工程的款项支付情况来看,杨会德将从天安公司收取的工程款项411241.75元除给刘捷部分现金外，2015年4月24日起至7月8日，分七次转款318000元给刘捷，2016年5月11日,刘捷与天安公司结账后的工程款全部进入了刘捷的账户,这说明杨会德分包工程所得的工程款除按约定留下7万元外，都由刘捷掌握，由其支配。综上,原审法院认定邓永炼受伤时案涉工程实际施工人为刘捷，杨会德已将案涉工程转包给了刘捷符合本案实际，本院依法予以确认。故刘捷的此项上诉理由不能成立，应不予支持。二、邓永炼的损失是否按工伤标准确定的问题。天安公司主张本案属于雇工损害赔偿纠纷，原审判决违反最高法院的明确规定，强行对邓永炼的致残等级适用，《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准进行鉴定错误,且其仅对刘捷应承担的雇主责任承担补充赔偿责任以及原判适用法律错误。本院认为，刘捷虽然与邓永炼之间形成了劳务关系，但该劳务是从天安公司承包的工程分包而来，我国建筑法律、法规对建设工程含消防工程有施工资质要求，本案中，刘捷并不具备消防工程施工相应的资质，刘捷招用的邓永炼在工作中受伤，邓永炼要求天安公司与刘捷参照《工伤保险条例》的赔付标准连带赔偿其损失。参照《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”、人社部发〔2014〕103号《人力资源社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第九条：“建立健全工伤赔偿连带责任追究机制。建设单位、施工总承包单位或具有用工主体资格的分包单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或个人，该组织或个人招用的劳动者发生工伤的，发包单位与不具备用工主体资格的组织或个人承担连带赔偿责任”之规定，原审法院根据邓永炼主张，参照《工伤保险条例》的规定,按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准得出的鉴定结论计算邓永炼的损失后，支持邓永炼的诉讼请求是并无不当，本院依法予以确认。至于天安公司上诉称原审法院适用简易程序违法，经本院审查,原审法院从立案之日起至结案之日虽然超过了3个月，但在依法扣除管辖权异议的审理期限和鉴定期限后,并未超过3个月,故原审法院适用简易程序审理本案并无不当。综上，天安公司上诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、邓永炼的损失各方当事人应如何承担。刘捷主张事故当时，邓永炼严重忽视自身安全，没有系安全绳，脚穿塑料拖鞋，是造成事故的主要原因，邓永炼自已存在重大过错，应承担主要责任。根据上文所述，天安公司公司应当承担邓永炬受伤的工伤赔偿责任，工伤保险责任适用无过错责任原则，不以劳动者是否存在过错作为工伤赔偿的前提条件。现刘捷未举证证明邓永炼受伤属于《工伤保险条例》第十六条规定的三种情形，故其该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。综上所述，天安公司、刘捷的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4748元，由云南天安宏业科技有限公司四川分公司负担1800元；刘捷负担2948元。本判决为终审判决。审判长  王美福审判员  罗卫平审判员  王 敏二〇一八年三月二十八日书记员  刘慧彬