四川省壤塘县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3230民初112号原告四川鑫达道路工程有限责任公司，住所地四川省成都市都江堰市江东街264号。法定代表人蔡昌伦，该公司总经理。委托代理人窦远腾，四川重德律师事务所律师，特别代理。被告重庆西江建设（集团）有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号14-1。法定代表人唐爱群，该公司董事长。委托代理人封洪礼，重庆渡众律师事务所律师，特别代理。原告四川鑫达道路工程有限责任公司与被告重庆西江建设（集团）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，2017年12月6日，重庆西江建设（集团）有限公司向本院申请追加四川仁德建材有限公司、钟顺华、王强、宁华友为共同被告，本院依法裁定驳回被告重庆西江建设（集团）有限公司追加四川仁德建材有限公司、钟顺华、王强、宁华友为共同被告的申请。于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告四川鑫达道路工程有限公司的委托代理人窦远腾、被告重庆西江建设（集团）有限公司的委托代理人封洪礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告四川鑫达道路工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款736312.50元，并支付逾期付款违约金（违约金按年利率52%计算，从2013年2月5日起计算至工程款支付完毕之日止）；2.判决被告支付原告违约金20万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月9日，原被告签订了《工程施工合同协议书》，约定被告将阿两路团结桥至黑桥4标段路面排水、岗木达中桥、混凝土路面工程分包给原告。合同约定了单价、计量、工期、付款方式及违约责任等条款。其中，约定逾期付款，每推迟一周按照1%支付违约金，且违约应无条件支付违约金20万元。上述合同签订后，原告依约履行，但被告未按期付款。2013年2月5日，经双方结算，工程价款总计为457万元，被告应在2013年2月5日支付工程款75万元，但被告仍未按期付款，至今被告仍拖欠原告736312.50元。为维护自己合法权益，原告特依据合同法等相关法律规定，诉至贵院，请依法判决。被告重庆西江建设（集团）有限公司辩称：原告起诉状上所说的是事实，但是我公司已经将工程分包给了四川仁德建材有限公司，然后四川仁德建材有限公司又将工程分包给钟顺华、林华友、王强，钟顺华、林华友、王强是该工程的实际承包人，原告诉称的办理结算并非与我公司进行结算的，是与钟顺华、林华友、王强进行的结算。不仅如此，我公司也未直接支付工程款给原告，原告与我公司之间没有法律关系，我公司要求追加四川仁德建材有限公司、钟顺华、林华友、王强为本案被告，才能使贵院依法查明案件事实，作出公正裁决。我公司有证据能够证明相应的法律关系，请求法庭能准许我公司申请追加被告，据我公司了解，原告诉称的工程余款是属实的，但是由于工程款在保修期以内，存在维修由壤塘县交通局支付了19万多的维修费，由钟顺华、林华友、王强三人支付了维修费20余万元，由于我公司没相应的关于维修公路的相关资料，该资料在壤塘县交通局及钟顺华、林华友、王强处，因此要求追加上述公司和人员为本案被告。原告四川鑫达道路工程有限公司向本院提供的证据材料有：1、原被告工商信息，证明原被告主体资格适格；2、准予变更通知书，证明原告适格（起诉状上的“四川鑫达道路工程有限责任公司”与《工程施工合同协议书》上的“都江堰市鑫达道路工程有限责任公司”是同一公司）；3、协议书及补充协议，证明原被告建设工程分包合同关系；4、补充协议，2013年2月5日，钟顺华代表被告公司与原告签订；5、运输车补助统计，证明是运输补助；6、结算汇总表，证明欠款金额；7、确认函，2016年10月1日，被告认可原告与被告合同关系及欠款事实，无需追加被告。被告重庆西江建设（集团）有限公司向本院提供的证据材料：1、内部承包经济合同书，证明已将该工程分包给四川仁德建材有限公司，四川仁德建材有限公司又将该工程分包给钟顺华、林华友、王强；2、和解协议，追加被告申请书，要求追加四川仁德建材有限公司、钟顺华、林华友、王强为本案被告。经庭审质证，被告重庆西江建设（集团）有限公司对原告四川鑫达道路工程有限公司提供的7组证据均无异议，都予以认可。根据上述有效证据确认以下案件事实：（2017）川3230民初111号、112号原告四川鑫达道路工程有限责任公司与被告重庆西江建设（集团）有限公司建设工程分包合同纠纷案，原、被告系同一公司。诉求分别是壤塘县阿两路团结桥至黑桥四标段路面排水、岗木达中桥混凝土路面工程和阿两路沥青路面工程。原、被告双方已经进行了统一的结算，因原、被告已无法区分两个案件的工程量，并且原、被告对这两个案件的工程量及总价款736312.50元无异议。原、被告双方对总价款无异议，本案原被告主要争议是在维修期内应由谁承担维修工程费用196810元。对于上述争议，我院依职权于2017年12月23日向壤塘县交通运输局调取阿两路团结桥至黑桥段竣工验收鉴定书第3页载明：该工程于2013年1月，建设单位对该项目进行了交工验收，项目工程质量评为合格。2016年10月，经阿坝州交通运输局对该项目进行了竣工验收，经评议认为，本工程经过试运营期，个别路段水沟和涵洞淤积排水不畅需清理，部分路段沥青砼路面不同程度的开裂，应及时处理，后期加强养护。工程质量综合评分为75.6分，评定工程质量等级为合格。2013年5月10日，该项目经业主项目办、监理部到现场查看，发现该段路肩及排水沟局部地段已冻坏，并存在质量缺陷，不能满足设计规范和要求，经现场决定，要求项目部立即进场进行整改。修复工程为653.62立方米，单价按合同价500元，合计金额为326810元，但在庭审中，原、被告双方均认可修复工程金额为19万余元，经2016年12月8日我院（2016）川3230民初51号民事调解书所确认的该项目质量缺陷整改费用为196810元。2013年5月10日交工验收至2016年10月竣工验收之间，工程出现质量缺陷等遗留问题，由项目法人责成施工单位限期完成整改。原告、被告双方实际争议是该项目质量缺陷整改费用为196810元。本院认为，被告重庆西江建设（集团）有限公司将此工程转包给有施工资质的原告四川鑫达道路工程有限责任公司，是合法有效的。该工程于2011年5月20日开工，交工验收时间为2013年1月，竣工验收时间为2016年10月。整改时间为2013年6-9月，于9月20日完成整改工作。根据《公路工程竣（交）工验收办法》（交通部令2004年第3号)第十五条、第十六条规定，交工验收提出的工程质量缺陷等遗留问题，由施工单位限期完成。公路工程进行竣工验收应具备以下条件：一、通车试运营两年后；二、交工验收提出的工程验收缺陷等遗留问题已处理完毕，并经项目法人验收合格。因该工程出现质量缺陷是在竣工验收前，工程维修责任所产生的费用196810元应由原告四川鑫达道路工程有限责任公司自己承担。原、被告对这两个案件的工程量及总价款736312.50元无异议，故被告重庆西江建设（集团）有限公司应支付原告四川鑫达道路工程有限责任公司736312.5元-196810元=539502.5元。原告四川鑫达道路工程有限责任公司主张的逾期付款利率按年利率52%计算过高，原告的要求超出法律规定，本院依法确定按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”原告四川鑫达道路工程有限责任公司未按《工程施工合同协议书》的约定，在质保期内未对涉案工程进行整改和修复，其违约在先，因此，本院对原告四川鑫达道路工程有限责任公司要求的20万元违约金不予支持。因本院在（2017）川3230民初111号案件中，已对原告四川鑫达道路工程有限责任公司完成的工程中重庆西江建设（集团）有限公司的欠付工程款539502.5元作出了判决。因此，原告四川鑫达道路工程有限责任公司要求被告重庆西江建设（集团）有限公司支付工程欠款及违约金的请求，本院不予支持。据此，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条规定，判决如下：驳回原告四川鑫达道路工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费13163元，由原告四川鑫达道路工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审判长 方  健审判员 班马罗依审判员 潘 培 森二〇一八年三月二十八日书记员 尼玛扎西附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。