贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔26民终56号上诉人（一审被告）：贵州仟亿筑城建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园茶壶楼5号。法定代表人：杨仟，董事长。委托诉讼代理人：吴小勇，男，1984年12月9日出生，苗族，贵州仟亿筑城建设工程有限公司职工，住贵州省剑河县。被上诉人（一审原告）：陶述勇，男，1985年5月15日出生，侗族，贵州省天柱县村民，住该村。被上诉人（一审被告）：舒培勇，男，1976年6月11日出生，苗族，住贵州省天柱县。一审第三人：舒易成，男，1955年12月2日出生，苗族，天柱县建筑工程公司工人，住贵州省天柱县。一审第三人：舒易富，男，1959年1月24日出生，苗族，天柱县建筑工程公司工人，住贵州省天柱县。一审第三人：吴小勇，男，1984年12月9日出生，苗族，贵州仟亿筑城建设工程有限公司职工，住贵州省剑河县。一审第三人：杨和平，男，1970年10月18日出生，苗族，贵州仟亿筑城建设工程有限公司职工，住贵州省天柱县。上诉人贵州仟亿筑城建设工程有限公司（下称仟亿公司）因与被上诉人舒培勇、陶述勇、一审第三人舒易成、舒易富、吴小勇、杨和平买卖合同纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院(2017)黔2629民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州仟亿筑城建设工程有限公司上诉请求：撤销贵州省剑河县人民法院（2017)黔2629民初239号民事判决书第一项，并依法予以改判。事实和理由：一、一审被告舒培勇因看到被上诉人员工吴小勇的签名才放心签名的，上诉人又因有“吴小勇”和“舒培勇”的签名而盖章认可，但一审判决已查明265车“确认单”上“吴小勇”的签名系伪造，舒培勇凭肉眼无法辨识，若“确认单”上没有“吴小勇”的签名或舒培勇知道该签名是伪造的，原审被告舒培勇和上诉人不可能签章。因而，被上诉人的该份“确认单”是通过欺诈手段获得的，上诉人和原审原告签章不是其真实意思的表达。可比照根据《合同法》第54条第二款之规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”处理。同时对2015年11月23日至2016年1月23日期间的沙石供应量是否确为265车，被上诉人仅补充了收料人包有军签字的收货单据，但包有军是被上诉人雇佣的收料工人，偶尔去搅拌场监工，该份证据的证明力较弱，又无其他证据佐证，一审法院仍认可是265车，显然认定事实错误，证明不足。二、关于被上诉人供应给上诉人的沙石数量，一审判决认定的两份“确认单”上分别载明2015年11月23日至2016年1月23日期间的265车和2016年2月2日至2016年3月29日期间的271车，总量为13400立方，但根据搅拌场负责人吴金山与原审第三人舒易富和杨和平确认的两份《搅拌场混凝土出料统计》显示，搅拌场混凝土出料分别为4512.25方和3353方，可见，2015年12月至2016年5月期间搅拌场提供给上诉人的混凝土总量为7868.25方，而混凝土的成分不仅有被上诉人提供的沙石，还有水泥和水分，被上诉人却称向搅拌场送料13400方沙石，搅拌场在此期间也未为他人提供过混凝土，即使有浪费的可能，但差距甚大，显然不符合常理。相反，被上诉人运输沙石的车队队长刘胜长的记录上显示“陶老板.老五石场.2922方，台盘沙.5821方”字样，意味着车队为陶老板（即被上诉人）运输沙石总计8743方，该数据与7868.25比较接近，符合逻辑。另一方面，上诉人承包的剑河县滨江路和G320进城大道人行道改造工程己经竣工，尚在审计中，审计机关不日将出具审计报告，报告中会载明沙石的用量，具有很高的效力，上诉人也无法否认。虽然上诉人与被上诉人约定沙石以每车方量来计量，但双方在车量上都无充分证据证明的情况下，用其他方式计量也合情合理。三、本案争议较大，根据《民事诉讼法》第157条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第257条的规定，不宜适用简易程序，一审法院却适用了简易程序。本案于2017���5月8日立案，于同年11月21日审结，历时六个多月，排除鉴定期间（2017年8月10日至9月30日），明显超过了《民事诉讼法》第161条规定的三个月审理期限，违反法律规定。舒培勇、陶述勇二审期间未提交书面答辩意见。舒易成、舒易富、吴小勇、杨和平未提交书面陈述意见。陶述勇向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带支付原告货款710000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：剑河县滨江路和G320进城大道人行道改造工程，由被告贵州仟亿公司承建。2015年11月25日，仟亿公司驻剑河县滨江路和G320进城大道人行道改造工程项目负责人即被告舒培勇，与原告陶述勇签订《沙石供需合同》，约定由原告向仟亿公司的剑河县滨江路和G320进城大道人行道改造工程项目供应机细沙、碎石，机细沙和碎石均按每立方95元，以每��方量为准。同时约定，货款每月按核准数量支付50%，如不按时付款，每拖延一个月在原价基础上每立方沙石加价5元，直至付清。合同签订后，原告即向被告仟亿公司的混凝土搅拌站料场供应机制细沙和碎石料。在供料开始阶段，舒培勇与原告约定按入场车数计量（每车25立方），因舒培勇的合伙人即本案第三人等有异议，便改为按出库混凝土方量乘以一点五的系数折算原告供应的沙石量，但执行至2015年12月底后，双方不再继续执行该计量方法，又恢复到按入场车数计量方式。至2016年6月1日，原告持其自己书写的“2015年11月23日至2016年1月26日混凝土料场用料沙石265车，以上数据属实，每车（按）贰拾伍方算”和“2016年2月2日至2016年3月29日，混凝土料场用料271车，以上数据属实。每车（按）贰拾伍方算”两张书面凭证（以下称“确认单”），称数据已经吴小勇审核签字，要求舒培勇签字确认，舒培勇经查看有吴小勇签字后，即签字进行确认。该两张单据上加盖了仟亿公司的印章。庭审中，舒培勇称“确认单”所盖印章系原告伪造，但经法庭释明后，未申请鉴定。第三人吴小勇称前述两张“确认单”中载有265车的一张的签名“吴小勇”并非其本人笔迹，系原告伪造。经原告申请，本院就签名笔迹“吴小勇”委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行司法鉴定，贵州警官职业学院司法鉴定中心作出“倾向于认定不是吴小勇所书写”的鉴定意见。对该鉴定意见，在庭审质证中各方当事人均无异议。本案庭审中，原告补充提交有被告混凝土搅拌站料场收料人包有军签字的收货单据，用以证明其向被告供货的数量是265车6625立方。被告及第三人对该证据不予认可。原告除向被告供应沙石料外，还向被告承包钢筋捆扎工作。原、被告双方认可，被告先后向原告支付了970000元。关于该金额，原告认为其中600000元支付的是沙石货款，其余的是钢筋劳务费，而被告提供的“收据”显示，载明钢筋劳务加工费的为200000元，载明钢筋班组民工生活费的为10000元，并主张剩余部分应为支付沙石的货款。庭审结束后，原告书面表示放弃关于被告承担迟延付款违约责任即每立方沙石加价5元计算货款的请求。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、原告陶述勇与被告舒培勇是否恶意串通，损害第三人利益，陶述勇与被告仟亿公司签订的《沙石供需合同》是否合法有效；二、原告向被告提供的沙石数量是多少；三、被告已向原告支付了多少货款，尚应支付多少货款。关于焦点一：第三人主张原告与被告舒培勇恶意患通，进行虚假诉讼，损害其合法权利，因证据不足，不予采纳；仟亿公司的职员舒培勇以仟亿公司驻剑河县滨江路和G320进城大道人行道改造工程项目负责人身份与原告签订的《沙石供需合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的效力强制性规定，因而属有效合同，该合同对原告和被告仟亿公司具有法律约束力。关于焦点二：各方当事人对原告2016年2月2日至2016年3月29日期间向被告交付沙石271车的“确认单”均无异议，对271车的6775立方沙石量予以认定。根据当事人的陈述可以认定，原告与被告签订《沙石供需合同》的当月，原告即开始向被告供应沙石，原告提交的2015年11月23日至2016年1月26日期间经包有军、吴金山、舒培勇等签字的收货单据，与沙石供应的开始时间相符，如果只认定271车“确认单”，则出现原告与被告签订《沙石供需合同》后直至2016年2月2日才开始向被告混凝土搅拌站料场供应沙石料的情形，显然不合情理。原告提交的证���265车的“确认单”，鉴定机构虽倾向性的认为其上“吴小勇”的签名非吴小勇本人书写，但该“确认单”有舒培勇的签名，有仟亿公司盖章，应认定舒培勇及仟亿公司对原告的供货数量进行了确认，故该“确认单”载明的265车6625立方沙石量，予以认定。综上，原告向被告交付的沙石数量应为13400立方，按约定95元/立方单价，总货款为1273000元。关于焦点三：根据被告提供的收据，原告收到的付款中，载明为钢筋劳务费一笔是200000元，载明钢筋班组民工生活费一笔金额为10000元，对此，原告并未提出足以反驳的证据，故应认定970000元中支付钢筋劳务费金额应为210000元。被告主张扣除210000元后的余额760000元是被告支付的沙石货款，予以采纳。据此，扣除已付货款后，被告仟亿公司未付货款金额为513000元，仟亿公司应将该金额及时支付原告。原告自愿放弃请求被告承担违��责任，是对其实体权利的合法处分，予以认可。原告诉讼请求中包含工人生活费的部分，因原告未举证，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司支付原告陶述勇货款513000元，限于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费10900元，减半收取5450元，由贵州仟亿筑城建设工程有限公司负担4465元，由陶述勇负担985元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：仟亿公司提交2016年搅拌场混凝土��料统计复印件一份,拟证明2016年2、3、4、5月份总共得到陶述勇3353方量的沙子，从而确认单上的方量与实际方量不符。陶述勇质证认为该3353立方量是沙子还是混凝土不清楚，且一审开庭时对方已经认可的是271车。陶述勇提交出库单原件121页，拟证明2015年11月23日至2016年1月25日项目混泥沙石使用量为6469.7立方米。仟亿公司及第三人吴小勇质证认可在2015年11月23日至2016年1月25日期间用了陶述勇的沙石，但因混凝土中还有水和水泥，对6469.7立方量不认可。本院经审查认为，陶述勇对仟亿公司二审提交的2016年搅拌场混凝土出料统计复印件一份的辩解理由成立，本院对该证据的证明目的不予认可；对陶述勇二审期间提交出库单证明在2015年11月23日至2016年1月25日期间仟亿公司使用了陶述勇的沙石的事实予以认定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合上诉人的主张及理由，本案的争议焦点是：涉案265车的确认单上吴小勇签字是否为仟亿公司签章的前置条件而影响确认单的效力？本院认为，案涉《沙石供需合同》由陶述勇与仟亿公司所设项目部签定。因项目部不具有法人资格，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规���，故合同的权利义务应由仟亿公司享有和承担。仟亿公司提出舒培勇因看到员工吴小勇的签名才放心签名，又因有“吴小勇”和“舒培勇”的签名而盖章认可，若“确认单”上没有“吴小勇”的签名或舒培勇知道该签名是伪造的，仟亿公司不可能签章。现一审判决已查明证据中265车的“确认单”上“吴小勇”的签名是伪造的，舒培勇凭肉眼无法辨识，因而该份“确认单”是通过欺诈手段获得的，应属无效的上诉理由，经审理认为，仟亿公司签字的流程属其内部约定，对外不具有对抗效力。仟亿公司理应对其经营活动的风险和签章行为的法律后果恪尽合理注意义务。仟亿公司一方面承认在该期间使用了陶述勇的砂石，一方面又未提供充分证据否定陶述勇主张的砂石数量。且在具备核实条件的近两个月时间里未向其员工核实而签章，在法定的时间内亦未行使撤销权。��据举证责任规则，结合仟亿公司认可2015年11月23日至2016年1月25日期间使用了陶述勇沙石的事实，仟亿公司所举证据不足以支撑其主张。一审法院确认仟亿公司和舒培勇在有关265车的确认单上的签章行为有效并无不当。至于仟亿公司所提一审法院违反普通程序而适用简易程序及超期等理由，经查，本案一审并非必需适用普通程序，虽超审判期限，但不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”情形，并不影响判决结果。综上所述，贵州仟亿筑城建��工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10900元，由贵州仟亿筑城建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑厚祥审判员  李南楠审判员  沈 智二〇一八年三月十二日书记员  龙冬冬