重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）渝01行终31号上诉人（一审原告）重庆富越汽车运输有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤园路11号。负责人朱永昌，该分公司经理。被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。法定代表人傅显城，该局局长。委托代理人阳群凤，该局工作人员。委托代理人刘勇，该局工作人员。被上诉人（一审��告）重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心北楼。法定代表人巴川江，该府区长。委托代理人刘忠诚，该府工作人员。被上诉人（一审第三人）田婷，女，土家族，住重庆市渝中区。委托代理人游长江，重庆舒义律师事务所律师。上诉人重庆富越汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称富越汽车运输公司长寿分公司）因诉被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿区人力社保局）及重庆市长寿区人民政府（以下简称长寿区政府）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服重庆市合川区人民法院作出的（2017）渝0117行初217号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：2016��3月7日，谭某某将购买的渝Ｂ×××××号轻型自卸货车挂靠富越汽车运输公司长寿分公司，谭某某聘请谭某作为该货车驾驶员在石柱金宏水电站工程从事运输业务。2016年5月31日，谭某驾驶渝Ｂ×××××号轻型自卸货车从重庆市三石矿业有限公司采石厂运送石砂至金宏水电站工程搅拌场，在临时堆料场卸货过程中，货车翻入悬崖，导致谭某死亡。2016年8月16日，田婷申请劳动仲裁，要求确认谭某与富越汽车运输公司长寿分公司自2016年3月15日起存在劳动关系。2016年9月26日，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出渝长劳人仲案字[2016]第797号《仲裁裁决书》，驳回田婷的仲裁请求。2016年11月2日，田婷向长寿区人力社保局提交以富越汽车运输公司长寿分公司为用人单位的工伤认定申请。2016年12月30日，经田婷补正材料后，长寿区人力社保局予以受理。2017年1月4日，长寿区人���社保局向富越汽车运输公司长寿分公司公告送达工伤认定举证通知书。2017年4月17日，长寿区人力社保局作出长寿人社伤险认字[2017]190号《认定工伤决定书》（以下简称190号《认定工伤决定书》），认定谭某于2016年5月31日受到的伤害符合《工伤保险条例》的规定，予以认定为工伤。2017年5月27日，富越汽车运输公司长寿分公司向长寿区政府申请行政复议，长寿区政府受理后，向长寿区人力社保局送达了行政复议答复通知书。因案情复杂，长寿区政府决定延期30日。2017年8月25日，长寿区政府作出长寿府行复[2017]16号《行政复议决定书》（以下简称16号《行政复议决定书》），决定维持长寿区人力社保局所作认定工伤决定。富越汽车运输公司长寿分公司不服，起诉请求撤销190号《认定工伤决定书》和16号《行政复议决定书》。另查明，田婷与谭某于2016年5月26日登记结婚，���方系夫妻关系。一审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，长寿区人力社保局是长寿区的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。2016年5月31日，田婷的丈夫谭某按车辆挂靠人谭某某要求驾驶渝Ｂ×××××号轻型自卸货车从事正常运输业务时，货车不慎翻入悬崖，导致谭某死亡，谭某受到伤害性质符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围。虽然重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝长劳人仲案字[2016]第797号《仲裁裁决书》驳回了田婷要求确认谭某与富越汽车运输公司长寿分公司存在劳动关系的请求，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项关于“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，车辆挂靠人谭某某将渝Ｂ×××××号轻型自卸货车挂靠在富越汽车运输公司长寿分公司名下，谭某某聘请的驾驶员谭某在工作中受到的伤害，富越汽车运输公司长寿分公司应当承担工伤保险责任，故长寿区人力社保局认定谭某受到的伤害为工伤并无不当。富越汽车运输公司长寿分公司辩解与谭某不存在劳动关系，其所驾车辆不属于富越汽车运输公司长寿分公司所有，不能认定工伤的理由不成立。长寿区人力社保局收到田婷的工伤认定申请书后，向富越汽车运输公司长寿分公司发出了举证通知书，并收集了相关证据，作出认定工伤决定，其工伤认定程序符合法律规定。长寿区政府复议决定维持长寿区人力社保局所作工伤认定决定程序合法，所作决定正确，应予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回富越汽车运输公司长寿分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由富越汽车运输公司长寿分公司承担。上诉人富越汽车运输公司长寿分公司不服一审判决，向本院提出上诉称：谭某2016年5月31日驾驶的车辆不属于原告所有。谭某没有受上诉人雇佣，谭某与上诉人之间无劳动关系。谭某是受谭某某及朱永堂雇佣，朱永堂违法承包金宏水电站工程，故应由违法发包的施工单位对谭某受到的伤害承担工伤责任。请求：撤销一审判决，本案一、二审诉讼费由被上诉人长寿区人力社保局、长寿区政府承担。被上诉人长寿区人力社保局、长寿区政府、田婷在二审中未作书面答辩。被上诉人长寿区人力社保局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示证据、依据如下：证据：1、《工伤认定申请表》；2、《分公司基本情况》；3、《重庆富越汽车运输有限公司汽车营运服务合同》及委托书；4、渝Ｂ×××××轻型自卸货车行驶证；5、《石柱金宏水电站“5.31”车辆伤害事故调查报告》；6、身份关系材料（田婷身份证、结婚证、户口簿、谭某死亡注销户口证明）；7、西沱水陆派出所出具有《情况说明》一份；8、沙子镇人民政府、沙子镇龙源村民委员会出具的《证明》一份；9、谭某某出具的《谭某发生事故死亡相关情况说明》；10、渝长劳人仲案字[2016]第797号《仲裁裁决书》；11、长寿人社伤险认举字[2016]130号《工伤认定举证通知书》；12、190号《认定工伤决定书》；13、邮寄送达回执及公告；14、长寿人社伤险认补字[2016]82号《工伤认定补正��料通知书》及送达回证。依据：1、《工伤保险条例》；2、渝高法[2014]269号《重庆市高级人民法院印发的通知》。被上诉人长寿区政府在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示证据、依据如下：证据：1、行政复议申请书、长寿府行复[2017]16号《行政复议答复通知书》及送达回证、长寿府行复[2017]16号《延期审理通知书》及送达回证、16号《行政复议决定书》及送达回证；2、行政复议答辩状、行政复议调查笔录（被调查人杨桂彬）、劳动合同一份、保险单两份。依据：《中华人民共和国行政复议法》。上诉人富越汽车运输公司长寿分公司、被上诉人田婷在法定举证期间内未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：长寿区人力社保局举示的证据8与本案工伤认定无关联性，对此不予采纳。长寿区人力社保局举示的其余证据及长寿区政府举示的证据具有证据的真实性、合法性和关联性，依法予以采信。上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人长寿区人力社保局享有工伤性质认定的法定职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，长寿区人力社保局提交的《分公司基本情况》、《重庆富越汽车运输有限公司汽车营运服务合同》及委托书、渝Ｂ×××××轻型自卸货车行驶证、《石柱金宏水电站“5.31”车辆伤害事故调查报告》、谭某某出具的《谭某发生事故死亡相关情况说明》、渝长劳人仲案字[2016]第797号《仲裁裁决书》等证据，能够证明以下事实：谭某某虽然与重庆富越汽车运输有限公司签订了汽车营运服务合同，但实际上将其购买的渝Ｂ×××××号轻型自卸货车挂靠在上诉人富越汽车运输公司长寿分公司，以该分公司的名义登记注册，以该分公司的名义对外经营；谭某某聘请谭某作为该货车驾驶员在石柱金宏水电站工程从事运输业务；2016年5月31日，谭某驾驶渝Ｂ×××××号轻型自卸货车从重庆市三石矿业有限公司采石厂运送石砂至金宏水电站工程搅拌场过程中，货车翻入悬崖，谭某死亡。长寿区人力社保局据此作出190号《认定工伤决定书》，以富越汽车运输公��长寿分公司为承担工伤保险责任的单位，认定谭某受到的此次伤害为工伤，事实清楚，程序亦无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人长寿区政府具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权。长寿区政府收到富越汽车运输公司长寿分公司的复议申请后，在法定期限内作出16号《行政复议决定书》。在该《行政复议决定书》中，长寿区政府查明了相关事实后，认为根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，富越汽车运输公司长寿分公司作为被挂靠单位应承担谭某的工伤保险责任。长寿区政府作出的该行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，虽然上诉人认为谭某受到的伤害不是工伤，但在行政程序与诉讼程序中均未提交充分有效的证据予以证明。综上，一审法院判决驳回富越汽车运输公司长寿分公司的诉讼请求正确。富越汽车运输公司长寿分公司请求撤销一审判决的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆富越汽车运输有限公司长寿分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘之玮审 判 员 李雪莲审 判 员 李 宜二〇一八年三月二十六日法官助理 黄浩淼书 记 员 王君宜