江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终240号上诉人（原审原告）：仪征市晟阳模具有限公司，住所地仪征市陈集镇街道西山北路。法定代表人：金华中，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱海清，江苏法之泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：石曼，江苏法之泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仪征市润扬橡胶线绳有限公司，住所地仪征市陈集镇江淮路28号。法定代表人：杨建海，该公司董事长。委托诉讼代理人：张士琴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：魏德，江苏中立信律师事务所律师。上诉人仪征市晟阳模具有限公司（以下简称晟阳公司）因与被上诉人仪征市润扬橡胶线绳有限公司（以下简称润扬公司）合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2017）苏1081民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晟阳公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：《工业设备、设施转让协议》约定的转让标的为铸造设备、设施，不含其它设备、设施。双方当事人到现场就转让标的进行了清点，形成了清单，清单中打叉的部分非转让标的。一审中证人糜某证明转让的标的为清单上的所有物品，因清单上没有证人的签字等，其证言应当不予采信。因此，润扬公司应当向晟阳公司返还部分标的物，一审法院判决驳回晟阳公司的诉讼请求是错误的。润扬公司辩称，晟阳公司陈述的问题不存在，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。晟阳公司向一审法院起诉请求：1.判令润扬公司履行双方签订的《工业设备、设施转让协议》，返还热处理设备一批；2.判令润扬公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月，晟阳公司（甲方）与润扬公司（乙方）签订《工业设备、设施转让协议》一份，协议第一条约定：“甲方租用在乙方位于仪征市陈集镇铸造车间内的铸造设备、设施系甲方自有财产，现甲方同意将上述铸造设备、全部设施转让给乙方所有。”第二条约定：“上述转让标的甲方租用在乙方厂区内仪征市陈集镇晟阳铸造车间内的铸造设备、设施的转让价格为人民币柒拾叁万元整。”协议签订后，润扬公司付清了全部转让款。2014年9月10日，双方制作了现场物资清单一份，晟阳公司会计糜某在清单上批注：“仪征市润扬橡胶线绳有限公司：现留存贵公司转让物盖章清单样本，我本人保证仪征市晟阳模具有限公司盖好章的清单与留存样本完全一致”。润扬公司在物资清单上受让方处盖章确认后，将物资清单交糜某带至晟阳公司处盖章。晟阳公司董事长叶长江在清单各项资产上打了√和×，做了办公用品、铸造设备、轧辊设备、产品、库存原料等备注，在出让方处盖章，并将盖好章的清单交糜某带给润扬公司。润扬公司收到清单后不予认可，并报警。上述事实，有双方提供的《工业设备、设施转让协议》、转让款收条、转账凭证、物资清单、承诺书、接处警记录、证人证言等证据予以证明。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案晟阳公司提供的清单上虽有批注，但该批注形成在润扬公司盖章之后，且未明确√和×等批注的设备和设施不在转让范围。而润扬公司所举证据，能够证明转让范围包含清单上所列全部设备、设施。第一，双方签订的《工业设备、设施转让协议》是双方当事人的真实意思表示，协议第一条明确约定了转让范围是晟阳公司铸造车间内的铸造设备和全部设施。第二，糜某是晟阳公司会计，且是设备、设施转让的经办人，其向润扬公司出具的书面保证等证据及其当庭陈述，均明确表明转让范围包含清单所列全部设备和设施。综上，晟阳公司所举证据不能证明其要求返还的设备、设施不在《工业设备、设施转让协议》约定的转让范围，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回晟阳公司的诉讼请求。案件受理费8050元，由晟阳公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2013年4月20日，晟阳公司出具《委托书》，委托其公司“财务人员糜某处置公司今后的一切事物（包括资产买卖）”。2013年8月24日晟阳公司作为出让方、润扬公司作为受让方签订《工业设备、设施转让协议》，将“部分铸造设备、设施”转让给润扬公司所有，糜某在晟阳公司盖章处签名，仪征市陈集镇人民政府作为担保方盖章，双方当事人认可该协议未实际履行。一审庭审期间，糜某作为证人出庭作证，证明其为晟阳公司设备买卖的经办人，按照晟阳公司的要求与润扬公司谈判，促成买卖，转让的范围与润扬公司提供的清单一致，否则没有必要登记到清单上。糜某与润扬公司协商，由糜某将清单交给晟阳公司盖章。润扬公司与律师协商后，将润扬公司已盖章的清单交给糜某，清单上无打叉标志，糜某在润扬公司留存的清单上进行备注，保证晟阳公司盖章后的清单保持一致。润扬公司发现晟阳公司盖章后的清单与其留存的清单不一致后以晟阳公司涉嫌敲诈为由向仪征市公安局陈集派出所报案，仪征市公安局陈集派出所向润扬公司法定代表人杨建海及其妻子张士琴、经办人糜某询问并制作笔录，三人的陈述的基本事实与在本案诉讼过程中的陈述一致。本案二审期间的争议焦点为：双方当事人协议转让的标的物范围如何确定。本院认为，双方协议转让的标的物应当以润扬公司提供的由晟阳公司授权财务人员糜某签字的清单为准。晟阳公司、润扬公司在本案中均提供了标的物清单，清单所列项目完全相同，明显是一式二份形成的，主要不同之处是晟阳公司提供的清单在部分项目后打叉，有双方当事人的盖章；润扬公司提供的清单没有打叉项目，没有双方当事人的印章，但是有糜某签字的备注“现留存贵公司转让物盖章清单样本，我本人保证晟阳公司盖好章的清单与留存样本完全一致”。首先，糜某受到晟阳公司的授权处理晟阳公司的买卖事务，系2013年8月24日签订的转让协议中的经办人，后参与了2014年9月9日签订的资产转让协议项下有关事项，润扬公司有理由相信糜某在清单上的签字具有法律效力。润扬公司提供的晟阳公司出具的授权委托书载明：晟阳公司授权财务人员糜某全权处置晟阳公司今后一切事务，包括资产买卖。晟阳公司在本案中亦认可糜某是其财务人员，实际参与了电房过户、款项交接事宜，润扬公司则陈述糜某参与了全部过程。由于糜某从受到晟阳公司授权起参与涉案资产转让有关事宜，足以使润扬公司相信其具有相应权限。其次，糜某的证人证言、清单中的备注、公安机关的询问笔录等可以相互印证交易两方清单出具过程，符合常理，应当予以采信。糜某出庭作证和润扬公司陈述均证明晟阳公司持有的清单是润扬公司先在受让方处盖章，由糜某交给晟阳公司在出让方处盖章形成的，在糜某将清单交给晟阳公司前，向润扬公司留存一份清单，并添加备注，以防止晟阳公司更改。该陈述与两份清单的内容、备注、证人证言以及公安机关制作的询问笔录相互印证，具有合理性。再次，从2014年9月9日签订的《工业设备、设施转让协议》的内容看，转让标的为“铸造设备、全部设施”。晟阳公司提供的清单中打叉项目中部分为铸造设备和配套设施，与协议中的约定不相符合。综合以上情况，由于润扬公司提供的证据具有明显优势、证据之间相互印证、符合常理，其关于转让标的范围的主张应当予以采纳。综上所述，晟阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由仪征市晟阳模具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴子平审 判 员 秦集成审 判 员 王 晗二〇一八年三月二十日法官助理 袁海兰书 记 员 蒋淑颖附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……