福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽06民终444号上诉人（原审被告）：林建福，男，1962年8月15日出生，汉族，农民，住龙海市。委托诉讼代理人：洪顺强，福建明证律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘建明，福建元光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林建顺，男，1957年10月10日出生，汉族，农民，住龙海市。委托诉讼代理人：林俊生（系林建顺之子），住龙海市。委托诉讼代理人：甘建龙，龙海市“148”法律服务所法律服务工作者。原审被告：林雅红，女，1988年5月3日出生，汉族，农民，住龙海市。原审被告：何海鹏，男，1980年12月18日出生，汉族，居民，住龙海市。上诉人林建福因与被上诉人林建顺、原审被告林雅红、何海鹏土地承包经营权确认纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初5775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，没有新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林建福上诉请求：撤销原判，驳回林建顺的诉讼请求。事实与理由：一、原判程序不当。原判未要求林建顺提供涉案《协议书》原件予以核对，更未依职权或者通知当事人申请委托笔迹鉴定，在未能排除真假证据冲突的情况下，即草率作出判决，程序不当。二、原判认定事实不清。林建顺将新围洲1.51亩水田地中的0.4亩调整划归我方，双方签订了《协议书》，且依约履行，并向村委会报备，调整后的0.4亩土地承包经营权人已变更为林建福。我方也在调整变更后所得的0.4亩土地上建筑房屋地基、框梁，期间10年，双方并未发生纠纷。林建顺辩称：原审查明事实清楚，双方也确认原审认定的事实，适用法律正确，程序合法。要求驳回上诉，维持原判。林雅红、何海鹏陈述，同意林建福的意见。林建顺向一审法院起诉请求：1、判令林建福、林雅红、何海鹏共同返还占用林建顺承包地266.4平方米，并恢复原状。一审法院认定事实：林建顺与林建福系兄弟，其父亲林海深（已故）、母亲康盒目；林雅红与何海鹏系夫妻，俩人系林建福的女儿、女婿。1999年农村土地承包期间，林建顺家庭成员四人（即林建顺本人、妻子赖志英、儿子林俊生、母亲康盒目），以林建顺为户主向龙海市紫泥镇城内村民委员会一组承包1.96亩水田（即新围洲水田1.51亩、六洲水田0.45亩），土地承包经营权证号N0082130，其中新围洲水田1.51亩四至为：东至钱长溪、西至徐志勇、南至机耕路、北至埭，承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日。林建福家庭成员五人（即林建福本人、妻子康碧惠、长女林雅珠、次女林雅红、父亲林海深），以林建福为户主向龙海市紫泥镇城内村民委员会一组承包1.81水田（即南田水田1.0亩、六洲水田0.81亩），土地承包经营权证号N0082131。庭审中，林建福主张2007年9月份，其与林建顺签订一份《协议书》，约定：“新围洲四分地（0.4亩）为林建福的地，东至长水，西至份仔，南至公路，北至建顺，路留一米五”，并提交《协议书》复印件为据，但林建顺对该《协议书》的签名和内容不予承认；另外，林建福还提交两份《农村土地承包经营权登记簿》复印件，证明其与林建顺调整土地后，双方到村委会办理土地变更登记，但林建顺对林建福提交的两份登记簿复印件不予质证。2017年林建福在林建顺承包的新围洲1.51亩土地范围内占用约0.4亩的土地建筑一幢一层房屋。诉讼中，林建顺表示放弃对林雅红、何海鹏的诉讼请求。一审法院认为：1999年间林建顺、赖志英、林俊生、康盒目一家取得亩土地承包经营权证，其土地承包经营权合法有效，应受法律保护。林建福主张其与林建顺有签订一份新围洲0.4亩土地转让协议，双方到村委会办理土地变更登记备案，但林建顺均不予承认，且林建福至今未能提供合法有效的证据证明其为占用新围洲1.51亩土地范围内讼争0.4亩土地的土地承包经营权人，故原审认为林建福占用新围洲1.51亩土地范围内讼争0.4亩土地的土地承包经营权人仍然是林建顺、赖志英、林俊生、康盒目，户主林建顺要求林建福返还其占用位于亩土地范围内讼争0.4亩土地的主张，应予支持；林建顺要求林建福将其占用的讼争0.4亩土地恢复原状，根据土地管理法的规定，讼争土地上的建筑物应当由县级以上人民政府的土地行政管理部门处理，当事人可以向土地行政管理部门申请解决，因此，林建顺的诉讼请求，不予支持。诉讼中，林建顺表示放弃对林雅红、何海鹏的诉讼请求，依法应以准许。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第三十七条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、林建福应于本判决生效之日起三个月内将其占用的址在龙海市紫泥镇城内村民委员会一组新围洲1.51亩土地（东至钱长溪、西至徐志勇、南至机耕路、北至埭）范围内讼争0.4亩土地返还林建顺；二、驳回林建顺其他的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由林建福负担。本院二审期间，林建福围绕上诉请求依法提交了两份《询问笔录》，欲证明其在一审中从城内村委会调取的关于林建顺、林建福的《承包方调查表》、《承包地块调查表》、《农村土地承包经营权登记调查确认书（一）至（三）》、《农村土地承包经营权公示结果归户表》、《农村土地承包经营权登记颁证申请书》、《农村土地承包经营权登记簿》、《农村土地（耕地）承包合同》各一份及涉案的《协议书》等证据的真实性，且证明林建顺将新围洲1.51亩承包地划出0.4亩归林建福的事实。林建顺对上述两份《询问笔录》的真实性、合法性及关联性均有异议，并认为上述调查表中的调查员、审核人均没有签名确认，更何况林建顺也无签名确认，故上述调查表不能证明林建福的主张。本院认为，林建福提供的上述证据均是复印件，虽盖有城内村委会的公章，但没有与原件核对，为此，本院依法向城内村委会调取上述证据予以核实，并经各方当事人进行质证，其真实性、合法性及关联性可以认定。双方当事人对原判查明认定的事实，除“2007年9月，林建顺与林建福签订一份《协议书》”有争议外，其余事实双方均没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。林建福认为涉案《协议书》签订的时间是2005年9月，而非原判认定的2007年9月。从林建福在一审中提供的涉案《协议书》中并无载明协议签订的时间，二审中，又未能提供证据证明涉案《协议书》签订于2005年9月，故林建福对上述事实的异议，缺乏证据，不予采纳。本院认为：根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点在于林建福是否享有讼争0.4亩土地承包经营权，对此，予以分析、认定如下：从证据上分析，林建顺持有的《土地承包经营权证》承包地块登记为新围洲水田1.51亩、六洲水田0.45亩，共计1.96亩，而林建福的承包地块登记为南田水田1.0亩、六洲水田0.81亩，共计1.81亩。之后，林建顺将新围洲1.51亩水田地划出0.4亩给林建福耕作，双方签订了《协议书》。该协议载明“新围洲四分（0.4亩）为林建福的地，东至长水、西至份仔、南至公路、北至建顺，路留一米五”，林建顺、林建福各自在甲方、乙方处签名。调整后的承包地块面积均在双方的《农村土地承包经营权登记颁证申请书》及《农村土地承包经营权登记簿》予以变更登记，林建顺原有的《土地承包经营权证》内容已依法变更。涉案《协议书》虽系复印件，但与城内村委会备案的上述一系列证据能够形成完整的证据链，据此可以认定林建顺将新围洲1.51亩中的0.4亩承包地调整划归林建福的事实成立，故林建顺将新围洲1.51亩承包地划出0.4亩归林建福的事实能够确认，且已登记在《农村土地承包经营权登记簿》上，并报备于城内村委会。林建顺将讼争的0.4亩承包地调整划归林建福的行为并不违反法律、法规的规定，应受法律保护。原判认定林建福未能提供合法有效的证据证明其为新围洲0.4亩土地的承包经营权人，与事实不符，应予纠正。综上所述，林建福的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初5775号民事判决；二、驳回林建顺的一审诉讼请求。二审案件受理费100元，由林建顺负担。本判决为终审判决。审判长 花 絮审判员 李 凌审判员 翁艺晖二〇一八年三月七日书记员 卢 杰