四川省武胜县人民法院� � 事 判 决 书(2017)川1622民初2825号原告：中国农业银行股份有限公司武胜县支行，住址地：武胜县沿口镇弘武大道22号，统一社会信用代码：91511622210003787L。负责人：陈强，行长。委托诉讼代理人：毛晓瑜，男，系该行员工。委托诉讼代理人：向文全，四川爱众律师事务所律师。被告：高维钟，男，1995年1月16日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：尹努，四川君尊律师事务所律师。被告：刘付强，男，1985年1月27日出生，汉族，住四川省武胜县。原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行（以下简称农业银行武胜县支行）与被告高维钟、刘付强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月28日、2018年3月20日两次公开开庭审理了本案。原告农业银行武胜县支行的委托诉讼代理人毛晓瑜、向文全与被告高维钟及其委托诉讼代理人尹努、被告刘付强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告农业银行武胜县支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告高维钟归还原告借款本金8万元及利息（利息截止2017年9月7日为6555.17元，2017年9月7日至付清之日止的利息按合同约定计算）；2.判决被告刘付强承担连带担保证责任。事实和理由：2016年2月5日，原告与被告高维钟签订农户贷款借款合同，合同约定，被告高维钟向原告贷款8万元，期限为12个月，循环用款期限为36个月。被告刘付强自愿向原告提供担保，担保范围为：本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费、处置费、过户费等费用。被告的贷款用款方式为自助用款，循环方式为自助循环，贷款共放款两次，第一次用款时间为2016年2月5日，借款金额为8万元，期限为12个月，利率为6.14%。该借款于2016年6月23日结清了贷款本息。被告于2016年7月2日在自助机具上自助用款8万元，借款期限为12个月，利率为6.14%。被告至今未归还该笔贷款本息，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告高维钟辩称：被告高维钟没有在原告处贷款，原告提供的贷款合同、贷款申请书等材料上的签字不是被告高维钟本人所签，被告高维钟不应承担偿还责任，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告刘付强辩称：被告刘付强没有对本案原告主张的贷款担保，也没有在原告提供的贷款合同、贷款申请书等材料上的签字，被告刘付强不应承担担保责任，请求判决驳回原告的诉讼请求，要求原告赔偿被告由此造成的损失。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告的身份信息、农村经营生产贷款申请表、农户贷款借款合同、借记卡交易明细、农户借款申请、中国农业银行金穗惠农卡申请表、担保承诺书。被告高维钟质证意见：被告高维钟的身份信息是过期的信息，不真实；对贷款申请表、农户贷款借款合同、中国农业银行金穗惠农卡申请表、借记卡交易明细的真实性不认可，该组证据上的签字不是被告高维钟本人所签，手指印也不是被告高维钟形成的。被告刘付强质证意见：被告刘付强于2013年至2014年在原告处办理过车贷业务，原告处有被告刘付强的身份信息，被告刘付强不认识被告高维钟，被告刘付强不可能给一个陌生人担保贷款。该组证据上的签字不是被告刘付强所签，手指印也不是被告刘付强形成的。被告高维钟围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告高维钟的身份信息。本院依据被告刘付强的申请，在武胜县公安局调取了以下证据：武胜县公安局经济犯罪侦查大队案外人刘中亚讯问笔录、以及胡伟的询问笔录。本院依据被告刘付强、高维钟的申请，委托四川旭日司法鉴定中心对原告提供的农户贷款借款合同、中国农业银行金穗惠农卡申请表上被告刘付强、高��钟的签名和签名处的手印进行痕迹鉴定，四川旭日司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书。本院对以上证据的认证意见：当事人对被告高维钟的身份信息、武胜县公安局经济犯罪侦查大队询问案外人刘中亚、胡伟的笔录、四川旭日司法鉴定中心的司法鉴定意见书等证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信并在卷佐证。原告方提供的农村经营生产贷款申请表、农户贷款借款合同、借记卡交易明细、农户借款申请、中国农业银行金穗惠农卡申请表、担保承诺书等证据，经委托四川旭日司法鉴定中心对该组证据上的刘付强、高维钟的签名和签名处的手印进行痕迹鉴定。鉴定结论为：1、农户贷款借款合同第4页中“刘付强”签名字迹不是刘付强本人所签，“高维钟”签名字迹不是高维��本人所签；主卡申请人为“高维钟”的“中国农业银行金穗惠农卡申请表”中“主卡申请人签名”处“高维钟”签名字迹不是高维钟本人所签。2、农户贷款借款合同第4页中“刘付强”签名处手印不是刘付强本人捺印形成，“高维钟”签名处手印不具备鉴定条件无法确定是否为高维钟本人捺印形成。因双方当事人对该鉴定结论无异议，因此，原告方提供的该组证据不具有真实性、合法性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日，原告农业银行武胜县支行向本院提起诉讼称，原告于2016年2月5日与被告高维钟签订农户贷款借款合同，被告高维钟向原告贷款8万元，期限为12个月，循环用款期限为36个月，被告刘付强自愿提供担保。贷款逾期后被告未按约归还，要求二被告承担偿还责任，被告高维钟、刘付强对原告主张的事实不予认可，认为原告提供的借款合同、借款申请等证据上的签名和捺印均不是被告所为。2017年12月，经被告高维钟、刘付强提出申请，本院委托四川旭日司法鉴定中心对原告提供的农户贷款借款合同、中国农业银行金穗惠农卡申请表上的刘付强、高维钟的签名和签名处的手印进行痕迹鉴定。鉴定结论为：1、农户贷款借款合同第4页中“刘付强”签名字迹不是刘付强本人所签，“高维钟”签名字迹不是高维钟本人所签；主卡申请人为“高维钟”的“中国农业银行金穗惠农卡申请表”中“主卡申请人签名”处“高维钟”签名字迹不是高维钟本人所签。2、农户贷款借款合同第4页中“刘付强”签名处手印不是刘付强本人捺印形成，“高维钟”签名处手印不具备鉴定条件无法确定是否为高维钟本人捺印形成。本次鉴定用去鉴定费用10600元，交通费400元（其中被告刘付强支付鉴定费4700元、交通费200元，被告高维钟支付鉴定费5900元、交通费200元）。庭审中，双方当事人对该鉴定结论均无异议。同时，经本院告知，如果经司法鉴定，原告提供的证据材料上的“高维钟”字迹不是高维钟本人所签，“刘付强”字迹不是刘付强本人所签；“高维钟”签名处手印不是高维钟本人捺印��成，“刘付强”签名处手印不是刘付强本人捺印形成，因鉴定所发生的费用由原告方负担，否则由被告方负担，双方对此无异议。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”原告对其主张的事实负有举证责任，庭审中，原告向本院提供的证据没有形成完整的证据链，不足以证明所主张的事实，应承担举证不力的法律后果。因此，原告要求被告高维钟归还借款本金8万元及利息，并由被告刘付强承担连带担保证责任的诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。因原告提供的证据材料上的“高维钟”字迹不是高维钟本人所签，“刘付强”字迹不是刘付强本人所签；“高维钟”签名处手印不能确定是高维钟本人捺印形成，“刘付强”签名处手印不是刘付强本人捺印形成，所用去的鉴定费10600元，交通费400元应由原告方承担，该费用被告已经垫付，应由原告支付给被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、驳回原告中国农业银行股份有限公司武胜县支��的诉讼请求。2、原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行给付被告刘付强垫付的鉴定费、交通费共计4900元，给付被告高维钟垫付的鉴定费、交通费共计6100元。案件受理费1964元，由原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  陈道金人民陪审员  刘吉祥人民陪审员  夏崇祥二〇一八年三月二十七日书记��苟激光