浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0521民初275号原告:德清县新市古镇旅业发展有限公司，住所地浙江省德清县新市镇新北路103号。统一社会信用代码91330521666187043H。法定代表人：舒红星，总经理。委托诉讼代理人：张宝、王志智，浙江苕溪律师事务所律师。被告：杨水英，女，1941年10月15日出生，汉族，住浙江省德清县。委托诉讼代理人：杨文荣，男，系被告杨水英之子。原告德清县新市古镇旅业发展有限公司（以下简称原告）与被告杨水英（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宝、王志智，被告及其委托诉讼代理人杨文荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即腾退新市镇西安路112号房屋，并将房屋归还原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系德清县新市镇西安路112号房屋的所有权人，被告未经原告许可非法占有该房屋，并进行装修。被告的行为已侵害了原告的物权，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求依法判决。原告向本院提供以下证据：国有土地使用证、房屋所有权证、房地产买卖申请审批书、五九年改造房屋遗留问题审批表、新市地区房地产管理所情况说明、德清县人民政府德政函[2014]104号文件、照片若干。被告辩称，通常确认房产权确是以房产证书来认定的，但是当利害关系其他人对房产证书有异议或者有足够证据来对抗房产证书时，该房产证书也是可以被撤销或由法院判决无效。本案中，原告的起诉理由不成立，其请求不应予以支持。理由为：一、该房产纠纷被告曾于2010年与新市地区房地产管理所进行了诉讼，法院裁定：1.此类纠纷不属于人民法院主管工作范围；2.德清县新市镇房产管理所并不存在，同时德清县新市地区房地产管理所也不是本案房产所有权确认纠纷的主体。因此新市地区房地产管理所将不属于自己所有的房产变更登记给原告的行为是属于无权处分的行为，是无效的。二、原告自称该房产最早是从新市人民房产管理委员会接管而来的，但他们是管理者，不是所有权人：1.根据新信访答字（2016）008号信访答复意见书，新市镇西安路112号房产原产权人是杨金发，是被告的父亲；2.1959年3月，原新市人民公社房产管理委员会经租了杨金发的全部房产（新市镇西安路110号其他房产已另行解决了）。根据领息凭证注意事项六，息金就是租金，至今连续租赁长达50多年了，40多年租金还未支付；3.从1959年经租时起，无论哪个部门来管理该房产都只享有占有使用收益权利，不享有所有权。所有权一直未发生转移仍然在杨金发家庭。政府管理部门曾经于1983年左右归还过新市镇西安路110号一间房产给被告父亲。从《物权法》来讲，归还的是占有使用收益权，不是所有权。原告和以前的管理部门都错误地理解为以前归还新市镇西安路110号房产的是所有权，故认为未归还的新市镇西安路112号房产权仍在政府管理部门的想法错误；4.涉案房产证书附记栏显示自建字样，房子是谁造的，怎么造的，什么时间造的，应由原告承担举证责任。该房产证的登记内容显然与事实不相符；5.本案原告虽举证了房产证，但对房产的合法来源举证不能，反而被告提供的证据可以证明，杨金发家庭应是新市镇西安路112号房产所有权人。再依据法发1992－38号规定，本案纠纷不属于法院主管范围。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提供以下证据：信访事项答复意见书、（2010）湖德新民初字第149号民事裁定书、经租登记本、房屋所有权证。庭审质证时，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但对其证明对象有异议，认为新市镇西安路112号房屋原产权人为杨金发，1959年后也是杨金发，原告讲是私房改造成公房没有证据，是政府向杨金发租赁的。原告对被告提供的房产证认为只能证明其是新市镇西安路110号房产所有权人，与本案无关。对被告提供的其他证据的真实性无异议，但对其关联性均有异议，认为信访答复意见书已明确杨金发是原产权人，不是现产权人，民事裁定书解决的是程序性问题，与本案实体处理无关，经租领息凭证反映的是当时私房改造的一种购买形式，一定时期后改造私房产权即归国家所有。本院认为，原告提供的证据，能证明其主张的事实，本院予以认定。被告提供的信访事项答复意见书、民事裁定书、经租登记本、房屋所有权证的真实性、合法性予以认定，但上述证据不能证明其主张的新市镇西安路112号房屋产权为其家庭所有的事实，对其证明效力不予认定。本院经审理认定事实如下：德清县新市镇西安路112号房产与被告所有的新市镇西安路110号房产原产权人均为杨金发，系被告的父亲。1959年经私房改造为公房。1983年落实1959年私改房屋遗留问题时，对上述房产进行了落实。对其中的一楼一底一厢楼一厢底二披明确不予归还，归还一楼一底。1993年，杨金发的女儿杨水英即本案被告提出要求购买一厢楼一厢底一披的报告，经相关主管部门同意，在1994年5月出售给杨金发一厢楼一厢底一披共计建筑面积45.18平方米，加上已归还的一楼一底，即现在的西安路110号房产，被告于1996年3月6日以自己名义办理了房产所有权证，证号为德房新3字第11－254号。剩余的一楼一底一披一通道，即现在的西安路112号房产，仍为改造公房，一直由房产管理部门对外出租。2014年9月20日，德清县人民政府出具“德清县人民政府关于同意解决新市镇直管公房等国有资产土地房产办证问题的批复”，同意将新市镇直管公房等国有资产无偿划转给新市镇下属国有企业――德清县新市古镇旅业发展有限公司，并办理相关土地房产证（其中包括西安路112号房产）。原告据此分别于2014年12月31日和2015年7月2日对西安路112号房产办理了房屋所有权证和国有土地使用证，并登记于自己名下，产权证号分别为德房权证新市镇字第××号和德清国用（2015）第02308615号。另查明，西安路112号房产前一期租户为褚德敏，该租户按时支付房租，但实际未住人。现该房产一直由被告占用支配。本院认为，本案的争议焦点在于西安路112号房产的所有权人是谁。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，现在所涉的西安路112号房产的房屋所有权证和国有土地使用证的登记人均是德清县新市古镇旅业发展有限公司，即本案原告，据此可以认定西安路112号房产的所有权人为本案原告。被告认为该房产为其家庭成员所有，但其没有充分有效的证据来推翻原告提供的产权证书，故对其异议不予采纳。至于被告提出根据最高人民法院法发1992－38号通知规定，本案纠纷不属于人民法院主管范围的异议，因该通知规定属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属于人民法院主管工作范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。而本案是侵权纠纷，是在房产权属明确的前提下，原告因被告占用属于原告合法产权的房屋未归还而产生的纠纷，不属于上述规定的范围，故对其异议不予采信。综上，西安路112号房产为原告所有，被告无正当理由占用处分原告房屋，具有过错，应承担将占用房屋返还原告的民事责任。原告诉请于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条规定，判决如下：被告杨水英应于本判决生效之日起二十日内腾退新市镇西安路112号房屋归还给原告德清县新市古镇旅业发展有限公司。本案受理费减半交纳25元，由被告杨水英负担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 王国青二〇一八年三月二十八日法官助理 沈 剑书 记 员 宋 炜