上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终1711号上诉人(原审原告)：叶1，女，1983年12月5日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。上诉人(原审原告)：张1，男，1977年5月17日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。上诉人(原审原告)：张某2，女，2015年10月17日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：叶1(系张某2之母)，身份信息详上。委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。上诉人(原审原告)：俞某某，女，1958年10月13日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：叶2，男，1954年2月6日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人叶1、张1、张某2、俞某某因与被上诉人叶2分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初17074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶1、张1、张某2、俞某某上诉请求：撤销一审判决，改判叶2支付叶1、张1、张某2上海市房屋(以下简称“系争房屋”)征收补偿款共计160万元。事实和理由：叶1户籍于2001年1月迁入系争房屋，在其父母叶2、俞某某2002年的离婚判决书中并未涉及叶1，叶1依然能够合法居住在户籍所在地的房屋，即系争房屋。系争房屋被征收前，叶1确实居住在该房屋内，虽然是从2015年3月开始入住，但系争房屋���期由叶2出租，导致叶1一直想住但无法也不能入住，属于特殊情况。张某2报出生于系争房屋内，但限于系争房屋的实际居住条件太差，不利于婴儿的健康成长，张某2才借住至他处，故亦属特殊情况。张1与叶1结婚后于2015年3月与叶1一起入住系争房屋，并一直居住至房屋被征收为止，亦属特殊情况。叶1、张某2没有任何房屋，系争房屋是其唯一合法居住房屋。综上，叶1、张1、张某2属于系争房屋共同居住人，应与叶2一起均分系争房屋的征收补偿款。经计算，叶1、张1、张某2可以获得249万元左右，考虑到调解，叶1、张1、张某2主张获得160万元。被上诉人叶2辩称：系争房屋是叶2与俞某某在夫妻存续期间从市场上购买取得，2002年两人离婚时已将系争房屋的使用权分割完毕。系争房屋属于叶2的合法财产，受到法律保护。叶1、张1、张某2没有资格分得系争房屋征��补偿利益。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。叶1、张1、张某2、俞某某向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收补偿利益，叶1、张1、张某2、俞某某要求获得征收补偿款共计2,658,493元。一审法院认定事实：俞某某与叶2原系夫妻关系，叶1系俞某某与叶2之女。张1与叶1系夫妻关系，张某2系两人之女。系争房屋系公房，承租人原为俞某某，2001年4月11日(此处系一审笔误，应为“2002年4月11日”)，上海市闸北区人民法院判决【案号：(2001)闸民初字第3323号】俞某某与叶2离婚：“经审理查明：……2000年10月原告(即：俞某某)因户籍地动迁获得货币分房款28,800元。同年12月，原、被告将此款加上积蓄共计4万元，购买本市乙室使用权，原告为承租人。……判决如下：……二、财产分割：……本市乙室房屋使用权归叶2所有，……四、离婚后，俞某某继续居住本市，叶2租赁居住本市乙室。”2017年5月，该房所在地块列入征收范围，内有户籍人口5人，即叶1(2001年1月23日从上海市迁入)、叶2(2005年2月16日从上海市迁入)、俞某某(2009年3月8日从上海市迁入)、张1(2015年10月31日从上海市铁路新村迁入)、张某2(2015年10月31日报出生)。2017年5月31日，叶2与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)。根据征收协议，被征收房屋公房租赁凭证记载居住面积11.25平方米，换算建筑面积20.48平方米，认定建筑面积20.48平方米。房屋价值补偿款1,748,091.78元；装潢补偿为10,240元；其他各类补贴奖励包括搬迁费700元、家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、居住房屋签���面积奖20,480元、签约比例奖12万元，居住房屋自购房补贴116万元；结算单上另有签约比例奖递增部分5万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴10,050元、签约搬迁计息奖39,554.94元。并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。由叶2领取征收补偿安置款1,101,512元。一审法院另查明，2000年10月13日，甲方拆迁人上海市黄浦区绿化管理局、拆迁实施单位上海金外滩(集团)发展有限公司与乙方俞某某签订了《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，约定：乙方房屋为坐落于公房，应安置人员为俞某某、叶哲民，甲方共计支付乙方拆迁安置总费用为67810元。一审审理中，叶1、张1、张某2、俞某某称系争房屋一直由叶2对外出租，2015年叶1、张1结婚后由于新房在装修无法居住，故2015年3月至2015年9月���间叶1怀孕期间两人居住在系争房屋。2015年10月叶1生产后两人搬出居住。俞某某、张某2均并未在该房屋内居住。叶2称，系争房屋一直由叶2父亲居住至2005年，叶2离婚后曾短暂居住，后于2004年搬出，2005年后由叶2对外出租直至房屋被征收为止。叶1、张1、张某2、俞某某及叶2均未长期在系争房屋内居住。一审审理中，经叶1、张1、俞某某、张某2申请，法院依法裁定冻结叶2名下银行存款人民币200万元或查封、扣押其相等价值的其他财产。一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的征收补偿利益归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，系争房屋系由叶2、俞某某在夫妻关系存续期间购买所得，在双方离婚判决中，已经将系争房屋使用权作为夫妻共同财产予以分割，由叶2获得系争房屋的使用权。鉴于系争房屋虽系公房，但实际上来源系购买而来，并且作为夫妻共同财产已经分割完毕，故系争房屋征收补偿款应由叶2取得，而叶1虽然在2001年1月户籍迁入系争房屋，但由于其户籍迁入之后未在系争房屋内长期居住，不应当认定为系争房屋共同居住人为宜，故无需叶2进行安置。俞某某的居住问题在离婚判决中已经予以解决，故其亦无需叶2进行安置。张1、张某2户籍迁入系争房屋内时间较短，且长期居住他处，故其亦无需叶2进行安置。综上，结合被征收房屋的来源及实际居住情况以及双方当事人他处住房情况等综合因素，叶1、张1、张某2、俞某某均不��合上述关于共同居住人规定，不应认定为共同居住人，不应分得征收补偿安置款。一审法院判决：对叶1、张1、张某2、俞某某要求分得征收补偿安置款2,658,493元的诉讼请求，不予支持。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，叶1、张1、张某2是否可以分得系争房屋征收安置利益，关键在于三人是否属于系争房屋共同居住人。根据查明的事实及认定共同居住人的相关规定，叶1户籍虽于2001年迁入系争房屋，但在2002年4月父母离婚时叶1业已成年并与母亲俞某某一起居住，且叶1并未提供确凿证据证明在系争房屋被征收前其已实际居住生活一年以上，故叶1不宜被认定为系争房屋的共同居住人。张1户籍系于2015年10月迁入系争房屋，且其长期居住在他处，故其不属于系争房屋共同居住人。二人之子张某2的户籍虽报出生在系争房屋内，但其并未实际居住在该房屋内，因其未成年，其居住问题应跟随父母，故张某2也不属于系争房屋的同住人。综上所述，叶1、张1、张某2不符合共同居住人的条件，不应享有系争房屋的征收补偿利益，故对叶1、张1、张某2、俞某某的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币19,200元，由上诉人叶1、张1、张某2、俞某某共同负担。本判决为终审判决。审判长 陈 俊审判员 徐 江审判员 俞 璐二〇一八年三月十六日书记员 蔺皓然附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……