山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终187号上诉人（原审被告）：淄博贝诺建筑安装公司。住所地：淄博市张店区昌国路东段（良乡村西邻）。法定代表人：宋家其，董事长。委托诉讼代理人：李文远，男，淄博贝诺建筑安装公司员工。委托诉讼代理人：肖燕，山东杰然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王义刚，男，汉族，1967年12月27日出生，个体，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：胡隽，淄博张店新正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。原审被告：宋庆国，男，汉族，1963年6月22日出生，现住淄博市张店区。上诉人淄博贝诺建筑安装公司（以下简称“贝诺公司”）因与被上诉人王义刚及原审被告宋庆国建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贝诺公司的委托诉讼代理人李文远、肖燕，被上诉人王义刚的委托诉讼代理人胡隽、高伟到庭参加诉讼，原审被告宋庆国经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝诺公司上诉请求：1、请求依法撤销淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初830号民事判决书第二项，改判为上诉人不承担连带清偿责任，驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求。2、本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定原审被告以上诉人名义承接高家村旧村改造工程,认定事实错误。1、一审中,原告并无任何证据证明原审被告在高家村旧村改造工程中使用了上诉人资质,而一审法院竟然违背举证责任规则,要求上诉人和原审被告举证原审被告在高家村旧村改造中未使用上诉人资质,显然违背举证责任规则。2、一审法院依据上诉人承建的盛世泽园17号楼相关材料就认定原审被告挂靠施工了高家村旧村改造工程错误。盛世泽园17号楼工程虽然在高家村,但不是高家村旧村改造工程,发包单位不是高家村委,而是其他置业公司,盛世泽园项目和高家村旧村改造工程完全是两回事。盛世泽园17号楼的施工方案审核表、单位工程质量竣工验收记录与证明原审被告在承接高家村旧村改造工程中使用上诉人资质无任何关联性。一审法院依据无关联性的证据认定原审被告在承建高家村旧村改造工程时挂靠的就是上诉人错误。二、判决上诉人对支付租赁费承担连带清偿责任没有事实和法律依据。上诉人没有参与高家村旧村改造工程,也没有和被上诉人签订过任何租赁合同,原审被告在庭审中陈述,在高家村旧村改造中,没有使用上诉人的资质,是以个人名义与原告签订的合同,不是以上诉人名义,该租赁费和被上诉人无任何关系,因而没有事实依据。一审法院的判决上诉人承担连带清偿责任，没有明确法律依据。三、一审法院判决支付被上诉人经济损失10867.5元错误。原审被告给被上诉人出具的欠租赁费的欠条,没有约定支付租赁费的期限,因而一审法院判决原审被告支付给被上诉人经济损失10867.5元错误。王义刚辩称，原审被告宋庆国系盛世泽园17号楼实际承包人也是实际施工人，被上诉人将涉案租赁物送至宋庆国指定的盛世泽院17号楼工地并使用租赁物并且为被上诉人出具了欠条，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。宋庆国未到庭参加诉讼，也未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。王义刚向一审法院起诉请求：1、依法判令被告宋庆国向原告支付租赁费69000.00元、赔偿经济损失10867.50元(以69000.00元为基数，按照年利率6%从2014年12月21日起计算至2017年6月16日），被告贝诺公司对被告宋庆国的上述付款义务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2011年11月，被告宋庆国在以被告贝诺公司的名义承接淄博市张店区傅家镇高家村旧村改造工程时，租赁原告的架杆、脚手架等施工器材。2014年10月21日，经双方对账，被告宋庆国尚欠原告租赁费69000.00元，被告宋庆国向原告出具相应的欠条一份。后原告多次向被告宋庆国催要该款未果。为此，原告诉来本院。一审法院认为，被告宋庆国在高家村旧村改造工程租赁原告架杆、脚手架等施工器材，自2014年12月21日欠原告租赁费69000.00元未付，事实清楚，证据充分。对原告要求被告宋庆国支付租赁费69000.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。由于被告宋庆国未能及时付清该租赁费，其应赔偿逾期付款给原告造成的经济损失，向原告赔付自2014年12月21日的次日起至今的同期银行贷款利息。以69000.00元为基数，按照同期同类银行贷款年利率6%计算自2014年12月22日起至本院判决确定之日的利息，已超过原告主张的的经济损失10867.50元。故对原告要求被告宋庆国赔偿经济损失10867.50元的诉讼请求，一审法院予以支持。由于被告贝诺公司允许被告宋庆国在高家村旧村改造中借用其资质承建工程，被告贝诺公司对被告宋庆国的债务依法负有连带清偿责任。对原告诉求被告贝诺公司承担连带责任的主张，本院予以支持。由于本院对原告的诉讼请求予以全部支持，故原告预交的案件受理费应由两被告共同承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告宋庆国于本判决生效之日起十日内，向原告王义刚偿还租赁费69000.00元、赔偿经济损失10867.50元；二、被告淄博贝诺建筑安装公司对被告宋庆国的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1797.00元，由被告宋庆国、淄博贝诺建筑安装公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贝诺公司提交如下证据：张得传身份证复印件、张得传作为经营者的个体工商户营业执照复印件一份、张得传出具的证明一份、收到条复印件六份及支票头复印件一份，证明盛世泽园17号楼的脚手架等器材不是从被上诉人处租赁而是从张得传处租赁，且租赁费用已经全部付清。对于收到条及支票头复印件经本院向天星房地产开发有限公司张店分公司核实与原件一致。王义刚质证认为，对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，收据中虽然注明是宋庆国施工队但是没有注明具体楼号，收据中的付款时间是2015年至2016年而涉案工程在2013年已经完工，给张得传的付款即使存在也不能证明是17号楼的租赁费支出。王义刚提交如下证据：高生长证人证言，高生长系淄博泰山建设项目管理有限公司监理，曾在盛世泽园工地负责监理，但不负责17号楼的监理，其介绍上诉人与宋庆国之间的架杆租赁时宋庆国在17号楼施工，对于介绍租赁后的过程由王义刚与宋庆国之间商量，给他们介绍到一块就不管了，对于如何知道17号楼用的是王义刚的架杆高生长回答是在现场见天转悠；徐承友的证人证言，徐承友系淄博华韵物流有限公司驾驶员，王义刚在2012年从市场上找到徐承友从双沟放架杆的地方拉到盛世泽园工地17号楼，17号楼在十字路口的南北路西边，因为是本镇上的人所以对高家村熟悉，对于具体盛世泽园工地当时是什么状况徐承友回答卸完货就走了。王义刚质证认为，证人证实高生长是受宋庆国委托联系架杆租赁的，并且证人就在工地上班，证人与王义刚无亲戚关系，证言真实可信；对徐承友的证人证言，市场雇佣车辆是随机即时结清，货车司机根据雇主指示将货物运送到指定地点所以对送货地点记忆清晰，证人陈述真实可信。贝诺公司质证认为，对于高生长的证人证言，高生长与王义刚同村据了解有亲戚关系，另被上诉人发问时用了诱导性语言，其在作证时承认介绍他们认识后期没有参与，说明宋庆国租赁的架杆最终放在哪里证人不清楚；对于徐承友的证人证言，不能证实他们之间存在租赁车辆的真实关系，并且当时状况是一片工地现场，通常情况下是不管具体送到哪个楼的，证人对盛世泽园熟悉是因为证人所在村庄与高家村很近所以对地理位置比较熟悉。本院认为，对于贝诺公司提交的证据，王义刚对证据的真实性没有异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；对王义刚申请出庭作证的高生长的证人证言，高生长并不负责17号楼的监理，并且陈述对于介绍之后的过程没有参与，因此对于高生长关于17号楼就是用的王义刚的架杆的陈述，本院不予采信；对徐承友的证人证言，徐承友陈述明确确认送货时货送到了17号楼，但考虑到当时工地施工状况及王义刚在庭审中陈述是在宋庆国办公室内写的17号楼，因此在徐承友送货时即能确认系送到17号楼的陈述不符常理，本院难以确信，故对徐承友的证言，本院不予采信。据此，二审认定事实如下：宋庆国在盛世泽园使用了张得传的架杆，后天星房地产开发有限公司向张得传支付了架杆租赁费，张得传向天星房地产开发有限公司出具收到条，相关单据凭证已在天星房地产开发有限公司作下账处理。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具体到本案，王义刚作为原告要求贝诺公司对宋庆国的债务承担连带责任，有责任提供证据证明以下事实：一是应当举证证明架杆运至盛世泽园宋庆国施工的工地，二是宋庆国在盛世泽园工地施工过程中借用了贝诺公司的资质。本案中，一、王义刚一审提供的欠条中未注明架杆供至盛世泽园17号楼工地，且宋庆国一审陈述其只是在高家村老年公寓用了王义刚的架杆，盛世泽园工程没有用王义刚的架杆；二、王义刚在其起诉状中只是笼统概括送至高家村旧村改造工程，在当事人在一审诉讼中已经就涉案架杆供至哪个工地发生分歧的情况下，至一审第三次庭审回答审判长关于“出租的架杆等设施具体用于哪个工程”的提问时，王义刚一方代理人仍回答“具体什么工程需要回去核实”，说明王义刚本人或其代理人对于架杆具体送到高家村宋庆国施工的具体哪个工地自己也难以说清；三、王义刚申请证人出庭所做的证人证言证明效力不足，也与本院二审查明宋庆国在盛世泽园工地所使用的架杆为案外人所供的事实不符。综上三点，王义刚主张其租赁给宋庆国的架杆用于盛世泽园17号楼，证据不足，相应的其要求贝诺公司承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。一审以两被告未能提交相应证据应承担举证不能的法律后果判令贝诺公司承担责任，属分配举证责任不当，本院予以纠正。贝诺公司的上诉理由成立，本院予以支持。宋庆国未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。综上所述，淄博贝诺建筑安装公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下:一、维持山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初830号民事判决第一项“被告宋庆国于本判决生效之日起十日内，向原告王义刚偿还租赁费69000.00元、赔偿经济损失10867.50元”；二、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初830号民事判决第二项“被告淄博贝诺建筑安装公司对被告宋庆国的上述付款义务承担连带清偿责任”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1797.00元，由宋庆国负担。二审案件受理费1797.00元，由王义刚负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉忠审判员  孙德启审判员  郑 炬二〇一八年三月二十一日书记员  尹衍羚