江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终324号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心��公司,住所地淮安市清江浦区健康东路55号创业大厦10楼。负责人：吕春波，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张光耀，该公司职工。被上诉人（原审原告）:淮安市誉恒汽车运输有限公司,住所地淮安经济技术开发区海口路9号留学生创业园1809室。法定代表人：皇元英，该公司董事长。委托诉讼代理人：皇甫立刚，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下除判决主文外简称国寿财险公司）因与被上诉人淮安市誉恒汽车运输有限公司（以下除判决主文外简称誉恒公司）保险合同纠纷一案，不服淮安市淮江浦区人民法院（2017）苏0812民初8054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国寿财险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少承担23190元，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1、根据免责条款约定：被保险机动车发生保险事故按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。本案中被上诉人车辆发生事故后，经评估涉案车辆的实际价值为16000元，一审法院按修车费用判决，违背了上诉人与被上诉人之间的合同约定。2、被上诉人车辆发生交通事故时车上有货，被上诉人应提供过磅单，如车辆超载，则商业险应免赔10%。二审审理中，上诉人撤回该项上诉理由。誉恒公司辩称：上诉人理赔属于高保低赔，被上诉人当时是按照新车投保，没有按照实际价值投保，请求维持一审判决。誉恒公司向一审法院起诉请求：1、判令国寿财险公司赔偿损失61420元；2、承担本案诉讼费用。誉恒公司一审明确诉讼请求：要求国寿财险公司赔偿第三者车辆（鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车修理费）损失费用1000元、苏Ｈ×××××重型普通半挂牵引车修理费55420元、施救费2000元、交通费1100元、评估费2000元。一审法院认定事实：2017年4月4日19时50分，侯德军驾驶苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号重型普通半挂车沿淮阴区嫩江路由西向东行驶至与南昌路交叉路口时，撞到庄恒波驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车尾部，造成两车损坏的交通事故。该事故经淮安市公安局淮阴分局交通警察大队七中队处理，认定侯德军负事故全部责任，两车损坏由侯德军负责修理。事故造成苏Ｈ×××××重型普通半挂牵引车受损，该车系誉恒公司所有。鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车在事故中损坏，该车登记所有人为临沂市罗庄区佰祥运输有限公司，实际车主为郑德军，郑德军将该车挂靠在临沂市罗庄区佰祥运输有限公司运营。2017年4月5日，郑德军向誉恒公司出示收条，称收到鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车修理费赔偿款1000元。誉恒公司为该事故花费施救费2000元。誉恒公司于2017年5月27日诉至淮安市淮阴区人民法院，要求国寿财险公司赔偿其车辆损失等，案件审理过程中，誉恒公司申请对苏Ｈ×××××重型普通半挂牵引车事故发生后的维修费进行评估，国寿财险公司申请对上述车辆在2017年4月4日的实际价值进行评估，淮安市淮阴区法院组织双方依法启动司法评估程序。淮安广源旧机动车鉴定评估有限公司接受淮安市淮阴区人民法院委托于2017年9月11日出具估价结论：司法鉴定评估对象苏Ｈ×××××解放牌CA4203W2R5T3A90型重型半挂牵引车，在评估基准日2017年7月26日，事故发生时2017年4月4日实际价值为人民币16000元，维修费用为人民币39190元。国寿财险公司支付评估费1750元，誉恒公司支付评估费2000元。国寿财险公司支付的评估费1750元，要求在本案中一并处理。2016年4月12日，誉恒公司为苏Ｈ×××××重型普通半挂牵引车在国寿财险公司投保交强险和商业险，誉恒公司按照新车购置价投保机动车损失保险，保险金额为148500元，保险期间为2016年4月13日至2017年4月12日，誉恒公司在保险单盖章确认。誉恒公司于2017年9月14日向淮安市淮阴区人民法院撤回起诉。于2017年9月19日诉至一审法院，申请对上述车辆进行重新评估。因誉恒公司未能举证证明存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故一审法院对誉恒公司的重新评估申请不予准许。一审法院认为，依法成立的合同对当事人均有约束力��关于车辆损失。誉恒公司所有的苏Ｈ×××××重型普通半挂牵引车在保险期间内发生保险事故，国寿财险公司应当在机动车损失保险责任限额内承担赔偿保险金责任。国寿财险公司主张按车辆实际价值为限予以赔偿，对此，一审法院认为，国寿财险公司提供的格式合同条款虽有此约定，但与双方签订的投保单记载的保险金额不一致，投保单应视为双方对此作出的特别约定，故应以投保单为准。根据评估报告及双方约定的保险金额，涉案车辆发生部分损失，具有修复价值，故认定涉案车辆损失为维修费39190元。关于第三者车辆损失。国寿财险公司辩称该费用系双方自行协商，不予认可，誉恒公司提交了收条，但没有提交第三方车辆维修清单、定损单等加以佐证，故对誉恒公司主张的该费用，一审法院酌情确定600元。关于施救费。根据保险条款，国寿财险公司主张只承担其承保车辆的施救费，证据充分，应予采信。一审法院酌情确定国寿财险公司承担誉恒公司施救费1500元。关于交通费。誉恒公司主张国寿财险公司应赔偿其为本案诉讼往返法院而支付代理人加油费，于法无据，不予支持。综上，一审法院确定誉恒公司损失为41290元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司于判决生效后10日内一次性赔偿淮安市誉恒汽车运输有限公司41290元。二、驳回淮安市誉恒汽车运输有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利��。案件受理费1286元（淮安市誉恒汽车运输有限公司已预交），减半收取643元，评估费1750元、2000元，合计4393元，由淮安市誉恒汽车运输有限公司负担1538元，中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担2855元。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，《营业用汽车损失保险条款》第二十七条约定，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价��据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时的被保险机动车的实际价值。涉案机动车保险投保单声明栏载明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解。被上诉人在下方投保人处盖章。再查明，苏Ｈ×××××解放牌CA4203W2R5T3A90型重型半挂牵引车登记日期为2008年4月8日。被上诉人陈述其新车购置价格实际为16万多元，但保险公司系统里设置的最低控价是14.85万元，被上诉人在上诉人处连续投保了三年，都是按照14.85万元新车购置价投保。本案二审的争议焦点为：上诉人是按照评估的汽车修理费用赔付还是按照被保险车辆的实际价值进行赔付。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险��约定保险标的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。本案系财产保险合同，应遵循损失填补原则，依据上述法律规定，上诉人进行赔付应以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿依据。且上诉人《营业用汽车损失保险条款》第二十七条明确约定发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。被上诉人已在投保单上盖章确认收到保险条款且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果进行了明确说明，因此上述保险条款对被上诉人具有约束力。经淮安市淮阴区人民法院委托的第三方评估机构评估事故发生时涉案车辆的实际价值为16000元，该评估机构具有资质、评估程序合法，被上诉人未能提供证据推翻该鉴定结论，因此上诉人主张按照车辆的实际价值16000元向被上诉人进行赔付于法有据，本院予以支持。但涉案车辆在上诉人处按照新车购置价14.85万元投保并缴纳相应的保费，投保时车辆的保险金额已经超过保险价值，因此上诉人在给付赔款时应当一并向被上诉人退还超出保险价值的相应保费。如上诉人未及时退还，被上诉人可另行诉讼。综上所述，上诉人上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销淮安市淮江浦区人民法院（2017）苏0812民初8054号民事判决；中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后10日内一次性赔偿淮安市誉恒汽车运输有限公司18100元；驳回淮安市誉恒汽车运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1286元（淮安市誉恒汽车运输有限公司已预交），减半收取643元，评估费1750元、2000元，合计4393元，由淮安市誉恒汽车运输有限公司负担1098元，中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担3295元；二审案件受理费380元，由淮安市誉恒汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙宪腾审 判 员 刘 弘审 判 员 王 纯二〇一八年三月二十九日法官助理 朱 佩书 记 员 谢 洁附法律条文：《中华人民共和国保险法》第五十五条投保人和保险人约定保险标的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更。……