山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁02民终2278号上诉人(原审原告）：青岛世纪阳光防腐木业有限公司。法定代表人：李存营，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡觉醒。被上诉人（原审被告）：青岛鑫江置业集团有限公司。法定代表人：方新山，该公司总经理。委托诉讼代理人：文尧。上诉人青岛世纪阳光防腐木业有限公司因与被上诉人青岛鑫江置业集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初2852号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人蔡觉醒、被上诉人委托代理人文尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青岛世纪阳光防腐木业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人支付货款4482元及违约利息5264元，合计9746元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，上诉人于2007年6月9日与被上诉人签订《工业品买卖合同》，被上诉人用欺骗手段大量收取供货商的货物，然后以商品质量不合格为由，拒付余款。上诉人深受其害，由于被上诉人拖欠上诉人货款25万元之巨，原签订合同公司（方中园）早已破产，破产前，将债权转让上诉人。上诉人自2007年至今十余年，走上了艰辛的讨债路。2009年被上诉人通知上诉人欲付4万元货款，上诉人急忙从25万元入库单中找出4万余元单据，并开具增值税发票，被上诉人当时没给钱，只开具收条：“今收到青岛世纪阳光防腐木业有限公司发票及入库单40347元，欠货款38347元。被上诉人公章2009年3月6日孙永胜。”下面就一审法院的判决辩驳如下，1、因为没讨到钱，上诉人于2016年诉至城阳法院，经法院（2016）鲁0214民初5949号民事判决，判决被上诉人赔偿上诉人38347元和相关利息。但此款是根据《欠条》给付，而欠条白纸黑字写明：鑫江集团收到发票及入库单40347元，欠货款38347元，并没有说明通过对账仅剩38347元，一审法院在（2017）鲁0214民初2852号民事判决书写明，“通过入库单，收条确认，本案被告剩下38000元没给”与事实不符。在法庭上，谁也没有见到入库单、发票，仅见到《收条》，因此上诉人在一审法院提供的入库单与此《收条》没有任何联系，这是被上诉人欠上诉人未结账货款的一部分。2、（2017）鲁0214民初2852号民事判决书中，上诉人从众多的欠条中检出三张作为诉讼依据起诉被上诉人，（尚有欠条及利息40余万元未起诉，因为上诉人交不起诉讼费，只起诉其中一小部分，诉讼费仅50元），但是一审法院不调查，偏听偏信，竟然照被上诉人的旨意判上诉人的入库单、收据是假的，理由是入库单上没有被上诉人公章，事实是上诉人与被上诉人的所有交易，只有合同上有公章，供货后其单位只开具入库单，并由仓库保管员等人验收签字。被上诉人与上诉人已结账中的单据，与现在法庭上提供的单据是一样的，怎么成了假入库单。上诉人提出可调出以前结帐的单据验证，被上诉人反驳财务单据从不保留，都销毁了，一审法院竟采信被上诉人的主张。综上所述，一审法院在本案中，完全站在被上诉人立场上，对上诉人打压，显示公平，特提起上诉，望判如所请。青岛鑫江置业集团有限公司辩称，一、被上诉人与上诉人的所有款项均已结清，双方已经无任何债权债务纠纷，且上诉人无任何证据证明被上诉人仍拖欠其款项。二、上诉人本次诉讼构成重复起诉，双方已经不存在任何债务纠纷，应依法驳回上诉人的上诉。其一、上诉人已经就与本案相同的诉讼标的于2016年10月10日以被上诉人为被告向城阳法院提起诉讼，城阳法院经审理后已经于2017年02月20日做出（2016）鲁0214民初5949号民事判决书，该判决书已经生效且被上诉人已经按照生效判决履行了全部付款义务，双方已经不存在任何债务纠纷。其二、上诉人本次的诉讼标的与城阳法院已经审理完毕的（2016）鲁0214民初5949号案件完全相同，且上诉人在本案中的诉讼请求已经包含在了（2016）鲁0214民初5949号案件之中。上诉人在（2016）鲁0214民初5949号案件提交的证据2中自认：“通过入库单、收条确认，被告（即被上诉人）剩下三万八千元没给。”该事实在（2016）鲁0214民初5949号民事判决书第4页有明确记载，城阳法院在该判决书中最终判决被上诉人支付前述三万八千余元货款及利息，被上诉人已经依照该判决书履行完毕付款义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条的规定，上诉人的行为违反了一事不再理原则，构成重复起诉，严重浪费司法资源，应依法驳回上诉人的上诉。第三、退一步讲，即使上诉人本次起诉不构成重复起诉，也已经超过法定诉讼时效，应予以驳回。《中华人民共和国民法总则》的第188条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中上诉人提交的所谓的三份入库单日期均为2007年07月份，且城阳法院（2016）鲁0214民初5949号民事判决书第6页已经认定，应以2009年3月6日为应付款时间，但上诉人自2009年3月6日至今共计8年多的时间里，未以任何方式就本案中起诉的4482元货款向被上诉人主张过权利。因此上诉人本次起诉已经超过法定诉讼时效，应予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。青岛世纪阳光防腐木业有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、青岛鑫江置业集团有限公司给付青岛世纪阳光防腐木业有限公司货款4482元及违约利息5264元，合计9746元；2、本案诉讼费由青岛鑫江置业集团有限公司承担。一审法院认定的事实：2007年6月9日，青岛方中园木业有限公司与青岛鑫江置业集团有限公司签订《工业品买卖合同》，约定青岛方中园木业有限公司为青岛鑫江置业集团有限公司供应木板，按实际供货量结算；结算时间为第二批货到工地后在两日内付清第一批货款，以此类推，最后一批货款一周内付清；约定违约责任为：友好协商解决。合同签订后，青岛方中园木业有限公司向青岛鑫江置业集团有限公司供应了木板，但青岛鑫江置业集团有限公司并未支付全部货款。2009年青岛方中园木业有限公司将上述债权转让给青岛世纪阳光防腐木业有限公司，上述事实与一审法院（2016）鲁0214民初5949号民事判决书查明的事实一致。另查明，2017年2月20日，一审法院作出（2016）鲁0214民初5949号民事判决书，判决本案青岛鑫江置业集团有限公司支付青岛世纪阳光防腐木业有限公司货款人民币38347元，并以本金38347元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算自2009年3月7日起至实际付款之日止的逾期付款利息。青岛鑫江置业集团有限公司对上述义务已经履行完毕。一审法院认为，本案系因买卖合同引发的欠款纠纷，本案争论的焦点为：双方之间债权债务是否结清？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，青岛世纪阳光防腐木业有限公司提交的入库单并不能证明青岛鑫江置业集团有限公司收货的事实，对此青岛世纪阳光防腐木业有限公司承担举证不能的不利后果。本案中，青岛世纪阳光防腐木业有限公司还自认，青岛世纪阳光防腐木业有限公司所依据的事实和理由和（2016）鲁0214民初5949号一致，且在该案中青岛世纪阳光防腐木业有限公司自认“通过入库单、收条确认，本案青岛鑫江置业集团有限公司剩下38000元没给”，并未提及同一合同项下尚有其他未结货款，现在再次主张不合常理。综上，青岛世纪阳光防腐木业有限公司诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回青岛世纪阳光防腐木业有限公司对青岛鑫江置业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由青岛世纪阳光防腐木业有限公司自行承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：2007年6月9日，青岛方中园木业有限公司与青岛鑫江置业集团有限公司签订《工业品买卖合同》，合同约定的标的名称为大芯板一级、大芯板二级、九厘板一级，以实际送货量为准。对于上诉人提交的入库单，其确认0073856入库单记载的品名为烟斗合页（半压全压各半），0073834号入库单记载的品名为拉手锁，0078023号入库单记载的品名锁、合页、明插销。在本院询问上诉人对其提交的入库单上，入库经手人是谁签的字时？上诉人回答：不知道，光知道是姓梁的，他是鑫江公司的仓库保管。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人青岛世纪阳光防腐木业有限公司为支持其主张，提交《工业品买卖合同》、三份入库单及债权转让通知的证据。但是，工业品买卖合同约定的标的名称为大芯板等，而其提交入库单记载的品名却是合页、锁等，二者不相一致，看不出两者有何关联性。在上诉人提交的入库单上，无被上诉人的公章，上诉人也无证据证明入库单经被上诉人工作人员签字确认，只陈述称是被上诉人姓梁的仓库保管在入库经手人处签字，被上诉人又不予认可，本院无法予以认定。由此可见，上诉人所提供的证据，尚不足以证明其向被上诉人供4482元货物的事实，应承担对其不利的法律后果。虽然上诉人的委托代理人在二审中强烈要求被上诉人提交之前与《欠条》有关的入库单和发票予以对照，但被上诉人根据证据规则的规定，不予提交。对此，本院无权强制被上诉人提交。故一审法院依据现有证据，判决驳回上诉人的诉讼请求无不妥之处，本院予以确认。综上，上诉人青岛世纪阳光防腐木业有限公司上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人青岛世纪阳光防腐木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高大海审判员  朱见晓审判员  刘歆鑫二〇一八年三月二十七日书记员  李德军书记员  彭晓凤