.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省敦煌市人民法院民事判决书（2016）甘0982民初1013号原告：甘肃博昊科技发展有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：袁劝玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张莎莎，甘肃中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：于志英，甘肃中天律师事务所律师。被告：赵林，男。委托诉讼代理人：ＸＸ展，甘肃飞天律师事务所律师。原告甘肃博昊科技发展有限责任公司（以下简称博昊公司）与被告赵林装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博昊公司的委托诉讼代理人张莎莎、于志英，被告赵林及其委托诉讼代理人ＸＸ展到庭参加了诉讼。被告赵林于2016年11月15日提出鉴定申请，本案于2017年6月20日中止审理，现已审理终结。博昊公司向本院提出诉讼请求：1.请求赵林支付博昊公司工程款19万元及支付增加工程量工程款149872.4元，合计339872.4元；2.请求依法判令赵林支付自2016年1月25日至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利息为标准计算拖欠工程款造成的延期付款违约金。事实和理由：2014年博昊公司与赵林签订装修施工合同，约定由博昊公司装修赵林所有的鑫龙宾馆。合同约定工程总造价950000元，装修工程竣工验收合格后一年内，赵林给付博昊公司工程款总造价的20%，同时按每季度5%付给博昊公司上述工程尾款，同时合同对工程工期、质量、验收等事项作出了相关约定。合同履行过程中因赵林增加装修项目，双方对工程增加费用于2015年1月25日补充签订了四份增加工程现场签证单，协商确定的增加费用为149872.4元。装修完成后赵林并未按照约定支付工程总造价950000元的20%即190000元及对增加工程现场签证单确认的149872.4元。合同第九条第二款约定不能按照约定期限足额支付工程款的，应支付延期付款违约金，为此依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，博昊公司请求赵林给付自2016年1月25日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利息为标准计算拖欠工程款造成的延期付款违约金。赵林答辩称，1.博昊公司的陈述与本案事实不符，博昊公司在履行合同过程中存在严重的迟延交工，给赵林造成了巨大的经济损失，在博昊公司就其违约行为给赵林造成的经济损失赔偿前，赵林有权拒绝支付剩余的工程款。2.赵林实际拖欠博昊公司质保金19万元及增加工程量工程款23782元。3.赵林于2015年1月25日验收并投入使用后，因博昊公司所装修的客房及卫生间多次出现卫生间地板砖渗水等质量问题，造成房间墙壁、壁纸及木地板损坏，给被告造成巨大的经济损失，赵林多次通知博昊公司在质量保修期内进行维修，但博昊公司一直拖延，拒绝履行维修义务。4.赵林认为依据《合同法》107条的规定，博昊公司迟延交工的违约行为给赵林造成了不可挽回的经济损失，赵林当庭提出反诉，要求博昊公司赔偿赵林因违约行为造成的经济损失50万。本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.博昊公司向本院提交证据1：敦煌市农副日杂公司鑫龙宾馆内资企业基本信息、敦煌市鑫龙商贸有限责任公司鑫龙宾馆内资企业基本信息各1份，欲证实赵林并非鑫龙宾馆的经营主体、股东，与鑫龙宾馆无任何关联，不具备提起反诉的主体资格。赵林对该证据的真实性没有异议，但主张赵林与鑫龙宾馆系承包关系。本院对该证据的真实性予以采信，确认敦煌市鑫龙商贸有限责任公司鑫龙宾馆系敦煌市鑫龙商贸有限责任公司的分公司，其注册法定代表人为王晶娟的事实。对于赵林与鑫龙宾馆的关系，本院将综合本案其他证据予以具体认定。证据2：增加工程现场签证单原件4份，欲证实博昊公司与赵林对合同之外增加工程量的核算，确认合同约定外工程量的费用共计149872.4元。赵林对该证据的真实性没有异议，但主张通过该证据可证实工程竣工验收的时间为2015年1月25日，而非博昊公司所主张的交工时间为2014年8月22日，属延迟交工。本院对该证据的真实性予以采信，确认2015年1月25日赵林在增加工程现场签证单中建设单位处签字，对合同外增加工程量及费用共计149872.4元进行确认的事实。对于工程竣工的时间为2014年8月22日或2015年1月25日，增加工程量的费用是否应当给付，本院将综合本案所查明的事实具体认定。证据3：补充协议原件1份，欲证实赵林对新增工程量的认可，该协议中注明了开工日期推迟，交工日期应当给予顺延，5天的字样系赵林添加，博昊公司不予认可。赵林对该证据的真实性没有异议，但主张该证据足以证实在2014年5月12日博昊公司仍在对鑫龙宾馆的装修进行勘查，并未施工，与博昊公司陈述其在2014年5月10日已经开工的事实相违背。本院对该证据的真实性予以采信，确认2014年5月14日博昊公司与赵林签订补充协议的事实，该补充协议第三条约定”开工日期以2014年5月12日签发的工作联系单中的要求为准，工期以原合同签订的实际天数施工工期”。对于开工日期推迟，交工日期应当给予顺延的天数5天是否为双方协商的结果，本院将综合本案所查明的事实具体认定。证据4：工作联系单原件1份，欲证实因赵林无法提供符合施工条件的基础设施，导致博昊公司无法正常按原计划进场施工。赵林对该证据的真实性没有异议，主张通过该证据可证实鑫龙宾馆当时的业主是赵林，确保本月十五日之前正式开工的字样也证实了博昊公司于2014年5月10日未正式开工的事实。本院对该证据的真实性予以采信，确认2014年5月12日博昊公司向鑫龙宾馆业主出具工作联系单，就施工现场存在需协调解决的问题进行明确，赵林在甲方签字处签字，博昊公司项目部在乙方签字处盖章的事实。同时，结合证据3，本院确认2014年5月12日博昊公司未正式开工的事实。证据5：竣工验收报告单原件计5份，欲证实博昊公司按照装修工程施工合同的约定如期完成了鑫龙宾馆的装饰装修，赵林对工程量、工程质量、工期等事项予以认可，并在竣工验收报告单上签字确认的事实。赵林对该证据的真实性不予认可，主张竣工验收报告单中开工日期2014年5月10日与竣工日期2014年8月22日均系博昊公司后来所补填的，工程竣工验收的时间实际为2015年1月25日。本院对于该证据的真实性，将综合本案所查明的事实具体认定。2.赵林向本院提交证据1：证人程某的当庭证言，欲证实博昊公司于2014年5月中旬开始装修，在2014年9月份仍未完工的事实。博昊公司对该证据不予认可，主张赵林于2014年10月份已经实际使用了博昊公司的装饰装修。本院对该证据不予采信，该证人证言中有关开工及竣工的时间节点模糊，并非确定。证据2：证人石某的当庭证言，欲证实基础线路工程在博昊公司开工前已经完工，2014年10月份进行灯具的安装的事实。博昊公司对该证据不予认可，主张证人的证言与事实不符，属虚假陈述。本院对于该证据的真实性，将综合本案其他证据予以具体认定。证据3：补充协议及保证书原件各1份，欲证实截止2014年5月12日博昊公司仍未开工装修，其向法庭提供的竣工验收报告单中的验收日期系后填的，补充协议明确工程交工日期顺延5天，至2014年6月20日。同时，保证书证实2014年6月20日交工时间到期后，博昊公司仍未完工的事实。博昊公司对补充协议的真实性没有异议，对证据的证明目的不予认可。主张补充协议的内容是根据2015年5月12日的勘查情况所签订的，仅针对2、3、4楼屋顶的拆除，协议中交工日期顺延的天数5天系赵林自行添加，屋顶拆除吊顶的工程量较大，按照正常的施工进度根本无法完成。对保证书的真实性不予认可，该保证书系刘泽民的个人行为与公司无关，保证书中预计交工时间为2014年7月15日，并非确定的时间。本院对补充协议的真实性予以采信，确认2014年5月14日博昊公司项目部与赵林签订补充协议的事实，该补充协议第三条约定”开工日期以2014年5月12日签发的工作联系单中的要求为准，工期以原合同签订的实际天数施工工期”。对于开工日期推迟，交工日期应当给予顺延的天数5天是否为双方协商的结果，本院将综合本案所查明的事实具体认定。对保证书的真实性及其所载明的内容，本院将综合本案其他证据予以具体认定。证据4：鑫龙宾馆的设计图照片及装修后的效果照片各1张，欲证实博昊公司未按照设计照片对宾馆前门进行装修。博昊公司对该证据不予认可，主张该证据的来源无法确定，无法证实博昊公司的实际施工内容与合同的约定存在差异。本院对该证据不予采信，该证据无法直接证实博昊公司的实际施工结果与合同的约定是否存在差异。证据5：书面证明5份，欲证实博昊公司对其承揽的鑫龙宾馆的68间卫生间的面盆、开关、镜子、卫生间地脚线、门边封胶、卫生间脚阀未进行安装，由赵林自行安装并支付相关费用，该费用应当由博昊公司承担。博昊公司对该证据不予认可，主张博昊公司并非承担鑫龙宾馆的全部装修，且证人应出庭作证并接受法庭询问。本院认为，证人应当出庭作证，并接受法庭质询，对无正当理由不出庭的证人证言，不单独作为认定事实的依据。对该证据，本院将结合赵林向本院提交的其他证据予以具体认定。证据6：鑫龙宾馆合同内未装修项目及费用2份，该清单系赵林书写，刘泽民签字确认，欲证实2015年1月25日进行工程验收时，双方对未完成的项目及费用进行了确认，共计126090元，该费用应当从下剩工程款中扣出。博昊公司对该证据不予认可，主张该证据系复印件，且内容潦草，字迹模糊，无法证实其真实性。结合赵林向本院提交的证据5，该证据与证据5在内容上能够相互印证，形成证据链条，本院对该证据予以采信，确认鑫龙宾馆合同内未装修项目及费用共计126090元。证据7：收条原件1份，欲证实博昊公司装修过程中赵林向该公司项目负责人刘泽民支付15000元费用的事实。博昊公司对该证据不予认可，主张该收条系刘泽民与赵林的个人行为，与本案无关。结合赵林向本院提交的证据6”单独支付刘泽民15000元现金用于支付大门费”的内容，本院对该证据予以采信，但该笔费用已包含在鑫龙宾馆合同内未装修项目及费用共计126090元之内。证据8：照片4张，欲证实因博昊公司房间防水设施未做好，造成房屋损坏的事实。博昊公司对该证据不予认可，照片并未显示拍摄的时间、地点，不能证实系博昊公司所装修的房间。本院对该证据不予采信，该证据无法证实照片中的房间确系鑫龙宾馆所有。证据9：商务用房租赁经营合同1份，欲证实赵林为鑫龙宾馆的实际经营者。博昊公司对该证据不予认可，主张该合同的出租方为郭永明，并非鑫龙宾馆的所有权人，赵林不具备经营鑫龙宾馆的主体资格，法庭应当依法驳回其反诉请求。本院对该证据予以采信，结合赵林与博昊公司签订鑫龙宾馆装饰装修合同，并对装修进行验收的事实，本院确认赵林具备经营鑫龙宾馆的主体资格。证据10：价格鉴定结论书原件1份，欲证实因博昊公司迟延交工导致赵林于2014年6月16日至2015年1月25日的经济损失为381417元。博昊公司对该证据的真实性没有异议，但对该证据的证明目的不予认可，主张该证据仅能证实鑫龙宾馆的日常营业成本及营业收入，但和本案无直接关联，博昊公司并不存在违约延期交工行为。本院对该证据的真实性予以采信，诉讼中赵林虽当庭提出反诉请求，但至本案审理终结前，赵林并未就其反诉进行立案并缴纳相关费用，故本院对赵林的反诉请求不予处理。本院认为，博昊公司的诉讼请求不应予以支持，理由有下：一、诉讼中，博昊公司主张鑫龙宾馆装修竣工验收的时间为2014年8月22日，符合博昊公司与赵林关于竣工验收时间的约定，赵林在竣工验收报告单上签字确认的时间2015年1月25日属于迟延验收。博昊公司为证实其上述主张向本院提交了相关证据，但该证据不足以证实2014年8月22日系鑫龙宾馆装修竣工验收的时间。即使在该时间竣工验收，现有证据亦不能证实2014年8月22日系原被告双方约定的竣工日期，不存在迟延竣工的情形。二、与本案相关的关键性证据：鑫龙宾馆装饰装修工程施工合同，博昊公司未向本院提供。根据本案举证责任的分配，博昊公司未能履行举证义务，故对于双方在合同中约定的开工日期、工期，本院无法予以确定。依据双方于2014年5月14日签订的补充协议”工期以原合同签订的实际天数施工工期，开工日期推迟，交工日期应当给予顺延”，合同中约定的开工日期、工期，则是认定工程应当何时交工的关键，依据现有证据，本院虽可就实际开工日期进行认定，但交工日期并不能确定，在交工日期不能确定的情况下，工程实际何时竣工验收的认定无意义。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条，就当事人的举证责任、证据效力、举证不能的相关后果进行了规定。就本案而言，博昊公司应就按约定完成了鑫龙宾馆的装饰装修，不存在违约行为（即竣工的时间符合双方约定的时间）承担初步的举证责任，待此举证责任完成后，举证责任分配至赵林方，而就本案中博昊公司所提供的证据，博昊公司证实其主张的举证责任并未完成，举证责任的分配并不能发生转移，所提供的证据未能形成有效的证据链条，且证据的证明力不足以让本院确信博昊公司所主张的待证事实具有存在的高度可能性，证据需加以补强，为此举证不能的不利后果应当由博昊公司承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条之规定，判决如下：驳回甘肃博昊科技发展有限责任公司的诉讼请求。案件受理费6398元，由甘肃博昊科技发展有限责任公司负担。如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长李岭代理审判员杨风乐人民陪审员邱旭存二〇一八年三月二十五日书记员年丽