四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川19民终246号上诉人（原审原告）：李祖东，男，生于1959年8月4日，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：罗俊，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：四川省巴中市电业房地产开发有限公司。住所地：四川省巴中市巴州镇老观桥滨河路雍景湾国际花园*幢******号。法定代表人：彭耀刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：苟鸿凌，男，生于1973年12月5日，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：李国平，男，生于1953年6月3日，汉族，住四川省巴中市巴州区。第三人（原审第三人）：何长家，男，生于1953年1月4日，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：董海军，四川砝鼎律师事务所律师。上诉人李祖东因与被上诉人四川省巴中市电业房地产开发有限公司（以下简称“电业房产公司”）、第三人何长家房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初2696号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李祖东及其委托诉讼代理人罗俊、被上诉人电业房产公司的委托诉讼代理人苟鸿凌、李国平、第三人何长家及其委托诉讼代理人董海军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人李祖东上诉请求：1.判决上诉人李祖东和第三人何长家作为共同被拆迁人与被上诉人电业房产公司签订拆迁安置协议；2.请求判决被上诉人电业房产公司将上诉人李祖东和第三人何长家作为共同的被拆迁人给予安置房屋三套，面积在300平方米内；3.请求判决被上诉人电业房产公司将上诉人李祖东和第三人何长家作为共同被拆迁人对非法搭建的365.9平方米违章建筑按成本补偿人民币20万元；4.一、二审诉讼费用由被上诉人电业房产公司和第三人何长家承担。事实及理由：1.原审判决认定事实不清，原审判决规避了将李祖东卖给何长家合法所有的124.6平方米房屋外所获拆迁财产价值而共同分割的事实及诉讼中何长家先支付李祖东4万元分割款的事实，原审判决认定何长家与电业房产公司之间拆迁协议系在自愿公平等价有偿基础上签订，该认定是错误的。2.原审判决适用法律错误。被上诉人电业房产公司主要答辩意见：原审判决未查清事实：1.房屋不动产登记人是李祖东，电业房产公司不应当与何长家签订拆迁安置补偿协议；2.同意将李祖东和何长家作为共同被拆迁人就合法房屋124.6平方米签订安置补偿协议，安置房屋两套，面积200平方米内；3.电业房产公司对违章建筑不同意安置补偿，同意按成本价补偿10万元。第三人何长家述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李祖东向一审法院起诉请求：1.判令将李祖东、何长家作为共同的被拆迁人一方与电业房产公司签订《房屋拆迁安置协议》；2.判令电业房产公司将李祖东、何长家作为共同的被拆迁一方给予安置房屋三套，面积在300平米之内；3.请求判令电业房产公司将李祖东、何长家作为共同的被拆迁人一方对其365.9平方米违章建筑按成本补偿人民币20万元。一审法院认定事实：原告李祖东原系巴中市巴州区社的村民，在该村有住房。第三人何长家原户籍在巴中市巴州区枣林镇漩滩村4组。1993年，第三人何长家经李祖信介绍认识了原告李祖东。1993年3月28日，原告李祖东与第三人何长家达成《卖买房屋合同协议公约》，约定原告李祖东以4500元售价将其位于巴中市巴州区社的老屋卖给何长家，双方对出售老屋的房间、界畔作出约定，且约定房屋产权由何长家承接，李祖东于1993年3月29日将房屋交付给何长家。《卖买房屋合同协议公约》的尾页，原告李祖东、原告的妻子张文碧、原告的母亲杨德珍均在卖房方（甲方）签名；买房方（乙方）由第三人何长家签名。江北三村支部书记李绍军、李其先和江北三村正副村长李祖学、李仕映均作为中证人在《卖买房屋合同协议公约》上签名。李祖信和原告李祖东的二嫂邹清荣也在该协议尾页签名。原告李祖东与第三人何长家还就《卖买房屋合同协议公约》在四川省巴中市江南公证处进行了公证，该公证处于1993年11月23日出具了（93）巴证字第652号《公证书》。随后，李祖东向何长家交付了房屋；第三人何长家向李祖东交清了购房款，何长家还按当时的规定缴纳了房屋买卖契税。之后，第三人何长家举家搬至巴中市巴州区社（现名：巴中市巴州区江北二环路东段195号）居住生活，何长家及其家人先后将户籍迁至巴中市巴州区社落户。但原告李祖东与第三人何长家一直未办理房屋产权过户手续。1994年，经省、市两级人民政府批准同意将巴中市巴州镇江北村一、二、三社土地征用，作为巴中地、市级机关单位建设。巴中市巴州镇江北村一、二、三社建制撤销，余下土地收归国有，由巴中市人民政府统一管理；被征地社农民转为非农业人口。1994年巴中市土地统征办公室与巴中市巴州镇江北村三社签订了《统征土地协议书》，对该社集体土地全部征用的同时予以了土地补偿、青苗补偿、林竹果赔偿、安置补助等。土地补偿费和安置补助费均由三社集体所有或接收；青苗和附着物赔偿直接兑现到农户。2009年10月26日，第三人何长家（乙方）与被告电业房产公司旺福苑项目部（甲方）签订了《房屋拆迁安置协议》。双方就电业房产公司拆迁何长家的房屋并对何长家旧房拆除后如何安置达成了协议。之后，何长家按照《房屋拆迁安置协议》向电业房产公司交付了拆迁房屋，电业房产公司对何长家的旧房予以了拆除，并按照《房屋拆迁安置协议》约定向何长家履行了部分支付过渡费的义务。现电业房产公司在拆迁位置开发建成了“旺福苑”小区。2017年，原告李祖东要求被告电业房产公司将其与第三人作为共同被拆迁人予以安置，第三人不同意，遂发生纠纷。原告李祖东起诉何长家、电业房产公司，要求确认何长家与电业房产公司签订的合同无效。2017年7月8日，李祖东提出撤诉申请，一审法院准许撤诉。一审认为：《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”。当事人有自愿订立合同的自由，也有不订立合同的自由。电业房产公司为了开发“旺福苑”小区，与第三人何长家于2009年10月26日签订了《房屋拆迁安置协议》，第三人何长家已经将旧房交与电业房产公司，电业房产公司拆除了旧房，向第三人何长家支付了部分过渡费，开发建成了“旺福苑”小区。由此可见，该《房屋拆迁安置协议》系双方当事人真实意思表示，应受法律保护。而本案原告李祖东与第三人何长家共同与被告电业房产公司之间并未达成房屋拆迁安置补偿合同。现原告李祖东要求与第三人何长家一起作为共同被拆迁人，与电业房产公司签订新的《房屋拆迁安置协议》进而共同与第三人获得拆迁安置补偿，而第三人何长家明确拒绝作为共同拆迁人与被告电业房产公司再次签订新的《房屋拆迁安置协议》，故原告李祖东的诉请明显违背了合同的自愿原则，原告的诉请于法无据，不予支持。至于被告电业房产公司同意与原告李祖东之间订立《拆迁安置协议》系另一法律关系，与本案无关，双方可另行协商。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四条之规定，判决：驳回原告李祖东的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告李祖东负担。二审中，上诉人李祖东提交了如下证据：1.巴中市巴州区江北街道江北台社区居民委员会证明2份，拟证明何长家在李祖东的竹林、自留地搭建房屋，在拆迁时未予补偿；2.巴中市国土局关于江北台三居民组何国贵等人信访件调查情况的回复、四川省人民政府川府函（1994）76号文件、巴州区江北经济开发区管委会巴江管发（2002）13号文件，拟证明统征土地不包含诉争自留地。被上诉人电业房产公司对上述证据无异议。第三人何长家对上诉人李祖东提交的第一组证据不予认可，对第二组证据的真实性无异议，但认为不能达到李祖东的证明目的。第三人何长家提交了（2018）川19民终22号民事判决书一份，拟证明该判决书认定电业房产公司与何长家签订的房屋拆迁安置协议合法有效。本院经审查认为：上诉人李祖东提交的证据不能达到其证明目的，不予采信。对第三人何长家提交的（2018）川19民终22号生效民事判决，依法予以采信。经审理查明：2017年，何长家曾起诉电业房产公司，要求确认双方于2009年10月26日签订的《房屋拆迁安置协议》合法有效。巴中市巴州区人民法院审理后作出的（2017）川1902民初1715号民事判决，确认双方签订的《房屋拆迁安置协议》合法有效。电业房产公司不服，提出上诉，本院于2018年1月26日作出（2018）川19民终22号民事判决，驳回了电业房产公司的上诉请求。二审查明的其余案件事实与一审一致，二审对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是上诉人李祖东有无权利要求电业房产公司将其列为共同被拆迁人，对124.6平方米合法建筑外的建筑进行拆迁安置补偿。首先，巴中市土地统征办公室于1994年1月18日与巴中市巴州镇江北村三农业社签订的《统征土地协议书》中明确约定“甲方对乙方辖区的集体所有土地全部征用”，后经省、市两级人民政府批准同意将巴中市巴州镇江北村一、二、三社土地征用，巴州镇江北村一、二、三社建制撤销，余下土地全部收归国有，市政府委托市国土局统一管理。并非如上诉人所称征收土地不包含诉争的自留地和竹林。一审中电业房产公司曾提交了李云明、李祖寿、李祖安等人的证明，拟证实存在违章搭建的建筑，何长家夫妇曾书面承诺不予赔偿。电业房产公司提交的上述证据也可以证实何长家除合法购买的李祖东124.6平方米老房外，搭建其他房屋的时间是在2008年至2009年间。由此可见，何长家搭建房屋时，李祖东已无自留地和竹林。何长家与电业房产公司就何长家搭建的房屋签订《拆迁安置补偿协议》并未侵害李祖东的权利。其次，李祖东1993年3月28日将其位于巴中市巴州区社的老屋卖给何长家，距今时间长达20多年。2009年10月26日，第三人何长家与电业房产公司签订《房屋拆迁安置协议》，距今时间长达8年，李祖东并无确实、充分的证据证实其向相关部门或个人曾经主张过权利，要求共同分割安置房屋。再次，2009年10月26日何长家与电业房产公司签订的《房屋拆迁安置协议》经本院终审判决确认为合法有效，何长家明确拒绝将李祖东作为共同被拆迁人与电业房产公司重新签订《房屋拆迁安置补偿协议》。因此，李祖东要求与何长家一起，作为共同被拆迁人，与电业房产公司签订拆迁安置补偿合同，既违背了《中华人民共和国合同法》第四条规定的合同自由原则，也违反了《中华人民共和国合同法》第六条和《中华人民共和国民法总则》第七条规定的诚实信用原则。综上所述，上诉人李祖东的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李祖东负担。本判决为终审判决。审 判 长 李家明审 判 员 王健宇审 判 员 孙 涛二〇一八年三月十四日法官助理 朱 芹书 记 员 向 蕾