江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏13民终4356号上诉人（原审被告）:李新江，男，1986年12月4日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：吴向东，江苏固邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洲，江苏固邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王景方，男，1985年5月13日出生，汉族，住宿迁市宿豫��。委托诉讼代理人：麻慧，江苏钟吾律师事务所律师。委托诉讼代理人：林勇，江苏钟吾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏怡华建材有限公司，住所地宿迁市宿城区洋北镇张庄工业园区。法定代表人：刘晓春，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴体实，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏亮亮，男，1984年9月20日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：臧高，江苏欣扬律师事务所律师。上诉人李新江、王景方因与被上诉人江苏怡华建材有限公司（以下简称怡华公司）、魏亮亮买卖合同纠纷一案，均不服宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初3477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017��11月29日、12月11日分别组织当事人公开进行了听证。上诉人李新江及其委托诉讼代理人吴向东、王景方及其委托诉讼代理人麻慧，被上诉人怡华公司委托诉讼代理人吴体实、魏亮亮及其委托诉讼代理人臧高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新江上诉请求：撤销一审判决，改判驳回怡华公司对李新江的诉请，本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.李新江不仅仅是魏亮亮雇佣的司机，还有权进行货款结算等其他工作，其在2014年10月28日怡华公司制作的统计表上签字确认的行为不是债务承担也不是担保，仅具有证明作用。2.系魏亮亮而非李新江与怡华公司存在商砼买卖合同关系，即李新江不是合同相对人且非合同受益人，故李新江不应承担商砼款的给付责任。王景方上诉请求：撤销一审判决，改判驳回怡华公司对王景方的诉请，本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.商砼买卖合同的当事人是怡华公司和魏亮亮，王景方一直以魏亮亮的名义供应材料并使用混凝土，基于合同的相对性，应由魏亮亮而非王景方承担给付商砼款的责任。2.王景方与魏亮亮之间已经进行了结算，魏亮亮会计马梦制作的结算明细足以证明。3.王景方前确认692680元商砼款，仅是为了证明所用混凝土的数量、金额，并非与怡华公司结算货款。魏亮亮二审辩称，生效裁判文书已经明确魏亮亮不承担案涉商砼款692680元的还款责任，因此王景方上诉要求魏亮亮承担还款责任没有事实和法律依据，请求驳回维持原判。同样，法院生效判决认定魏亮亮不承担680880元的还款责任，至于该部分货款应当由谁承担请求二审法院在查明事实后依法判决。怡华公司二审辩称，怡华公司认为合同相对方是魏亮亮，王景方是以魏亮亮的名义与怡华公司发生买卖合同，至于魏亮亮与王景方之间系合伙关系还是其他合作关系与怡华公司无关，魏亮亮应当承担相应货款给付责任。李新江系魏亮亮雇佣的工作人员其身份不仅仅是驾驶员还有负责为魏亮亮与怡华公司结算的相关职责，李新江签字的行为系魏亮亮的委托代理行为，其法律后果应当由魏亮亮承担，因此一审法院判决不当，请求二审法院依法判决。怡华公司向一审法院起诉请求判令：1.魏亮亮、李新江、王景方共同偿还商砼款1368610元；2、本案诉讼费由魏亮亮、李新江、王景方共同承担。诉讼中，怡华公司变更第1项诉讼请求为：魏亮亮、李新江、王景方共同偿还商砼款1368610元，若魏亮亮不承担责任，就由李新江承担680880元，王景方承担692680元。一审法院认定的事实如下：魏亮亮与怡华公���之间素有业务往来，魏亮亮向怡华公司供应水洗砂、石子、水泥等原材料，再从怡华公司购买混凝土向他人出售，双方约定魏亮亮向怡华公司供应的原材料款与其下欠怡华公司的混凝土款可以互相冲抵。2015年12月21日，经魏亮亮会计马梦与怡华公司会计张皓然对账，双方确认怡华公司尚欠魏亮亮水洗砂1207773元，石子910201.2元，水泥199976.4元，运费13996.5元，合计2331947.1元。2014年10月28日，时任魏亮亮驾驶员的李新江在怡华公司制作的“魏亮亮欠江苏怡华建材有限公司混凝土款”统计表尾部签字，根据该统计表记载，自2014年8月26日至2014年10月28日，魏亮亮合计从怡华公司购买价值680880元混凝土。李新江在该统计表尾部签字的同时还注明“此混凝土款抵魏亮亮材料款”字样。2014年12月2日，李新江从怡华公司领取魏亮亮工地结算联（2014年8月26日—10月28日）共2635m3，￥680880。2014年10月29日至2015年5月14日王景方以魏亮亮名义怡华公司购买混凝土。2016年3月20日，王景方在怡华公司制作的“南蔡街（魏亮亮）销售明细账”统计表尾部签字，根据该统计表记载，自2014年10月29日至2015年5月14日，魏亮亮合计从怡华公司购买价值692680元混凝土。王景方在该统计表尾部签字的同时还注明“此部分混凝土因魏亮亮欠本人材料款，且同意本人从怡华用混凝土抵冲魏亮亮欠我的材料款”字样。一审法院归纳本案争议焦点为：第一，怡华公司与魏亮亮，与李新江，与王景方之间是否分别存在买卖合同关系；第二，魏亮亮应否承担偿还货款的责任；第三，李新江应否承担偿还货款的责任以及应偿还的数额；第四，王景方应否承担偿还货款的责任以及应偿还的数额。关于第一、第二个争议焦点。一审法院认为，怡华公��与魏亮亮之间长期存在买卖合同关系，怡华公司与王景方之间亦存在买卖合同关系。涉案两笔款项不应由魏亮亮承担责任，应由李新江、王景方分别承担相应还款责任。关于第三个争议焦点。第一、根据魏亮亮及李新江的陈述，李新江在2014年10月28日在怡华公司制作的统计表上签字确认时系魏亮亮雇佣的驾驶员，作为驾驶员，其并无结算货款的职权，故其签字行为并非其履行职务的行为，且事后亦未取得魏亮亮的授权或追认，故李新江的签字行为所产生的法律后果不应由魏亮亮承担。第二、怡华公司主张李新江在2014年4月3日也曾在怡华公司制作的销售明细表上签字，魏亮亮对此亦予以认可，一审法院认为，虽然李新江曾于2014年4月3日在怡华公司制作的销售明细表上签字，但该签字行为在2014年6月19日由魏亮亮的前妻范红艳与原告会计武亚娟进行了签字确认���而本案争议的由李新江签字确认的680880元并未取得上述人员或魏亮亮本人在事后的追认。综上，李新江的签字并领取结算联行为非履行职务行为，由此产生的法律后果应自行承担，魏亮亮对此笔款项不承担法律责任。关于第四个争议焦点，首先，王景方以魏亮亮名义购买怡华公司混凝土，根据宿迁市中级人民法院（2017）苏13民终1186号生效民事判决书认定，王景方的行为不构成表见代理，其签字行为的法律后果不应当由魏亮亮承担。其次，根据王景方在销售明细表尾部的载明内容，案涉692680元混凝土款系因魏亮亮欠王景方材料款且魏亮亮同意王景方从怡华用混凝土款冲抵魏亮亮所欠的材料款，根据常识，怡华公司在同意从其所欠魏亮亮混凝土款中抵扣魏亮亮所欠王景方的材料时，应当取得魏亮亮的认可，但怡华公司并未举证证明其已经取得了魏亮亮的认��或同意。其次，根据怡华公司提供的领取对账联记录本，王景方在该记录本上数次签字接收对账联，但与之对应的混凝土数量、型号、价款在怡华公司制作的销售明细表中并无反映。结合以上分析，王景方签字行为产生的法律后果应由其个人承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：李新江于判决生效后三日内给付怡华公司货款680880元；王景方于判决生效后三日内给付怡华公司货款692680元；驳回怡华公司的其他诉讼请求。案件受理费17117元，减半收取8558.5元，保全费5000元，合计13558.5元，由李新江、王景方负担8558.5元，怡华公司负担5000元。本院二审经审理查明：2016年2月1日，魏亮亮向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，要求怡华公司支付材料款2331947.1元及利息��怡华公司抗辩魏亮亮向其购买的混凝土款为2368005元（其中包括李新江签字确认的680880元以及王景方签字确认的692680元），冲抵材料款2331947.1元后，魏亮亮尚欠混凝土款36057.9元，故请求驳回魏亮亮的诉讼请求。宿迁市宿城区人民法院于2017年2月20日作出（2016）苏1302民初780号民事判决，驳回魏亮亮的诉讼请求。魏亮亮不服该判决上诉至本院，本院于2017年6月5日作出（2017）苏13民终1186号民事判决，认定本案中李新江签字确认的680880元以及王景方签字确认的692680元混凝土款不应由魏亮亮承担给付责任，该判决已经发生法律效力。怡华公司不服，已就本院（2017）苏13民终1186号民事判决依法向江苏省高级人民法院提出再审申请。本院认为，怡华公司诉请魏亮亮对案涉两笔混凝土款承担给付责任，违背了民事诉讼法上“一事不再理”，依法应当驳回其起诉。第一，怡华公司既要求魏亮亮承担责任又主张在魏亮亮不承担责任的情况下由李新江、王景方各自承担，其诉讼请求不明确且相互矛盾。第二，怡华公司在本案中主张与李新江、王景方之间没有发生混凝土买卖关系，系魏亮亮合同相对方，这一主张与其在另案中抗辩理由相同。第三，怡华公司已经对（2017）苏13民终1186号民事判决提出再审申请，其申请再审的主要理由与本案中的主张并无二致。综上，怡华公司在本案中主张的事实已在另案中进行审查，其不应重复诉讼而应通过审判监督程序主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初3477号民事判决；二、驳回江苏怡华建材有限公司的起诉。一审案件受��费17117元，减半收取8558.5元，退还江苏怡华建材有限公司；上诉人李新江预交的二审案件受理费10609元以及上诉人王景方预交的二审案件受理费10727元，各自予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 韩学艳审 判 员 赵振亚审 判 员 仲召虎二〇一八年三月九日法官助理 王 更书 记 员 潘为芳附录法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。第1页/共9页