河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫09民终885号上诉人（原审被告）:陈朋，男，1989年1月26日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：艾兴博，河南濮东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐隆喜，男，1976年4月4日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：宋益夏，河南百特律师事务所律师。上诉人陈朋与被上诉人徐隆喜民间借贷纠纷一案，河南省台前县人民法院于2017年5月23日作出（2017）豫0927民初794号民事判决，徐隆喜不服，提起上诉。本院经审理作出（2017）豫09民终1675号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省台前县人民法院于2017年12月22日作出(2017)豫0927民初2561号民事判决，陈朋不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈朋及其委托诉讼代理人艾兴博，被上诉人徐隆喜及其委托诉讼代理人宋益夏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈朋的上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈朋偿还徐隆喜借款114150元。事实和理由：1.一审判决对借款时间认定错误。2013年年底，上诉人陈朋向被上诉人徐隆喜借款20万元，徐隆喜分两次以现金方式交付借款，双方未签订借款合同，也未约定利息，陈朋也未向徐隆喜出具债权凭证。一审判决依据借条复印件中书写的时间及利息推算出借款时间为2013年5、6月份没有事实根据，徐隆喜在一审中并没有证据证明借款时间为2013年5、6月份，徐隆喜对此应承担举证不能的法律后果。2.一审判决对借款利息认定错误。陈朋向徐隆喜借款20万元，后陈朋于2016年10月5日出具借条时双方核算的利息是132000元（包括13万元中的3万元、12万元中的2万元及82000元），从未约定月息2分，也未约定其他时间段的利息。3.一审判决对还款数额认定错误。2014年底至2016年期间，陈朋分多次偿还借款共计261850元，徐隆喜一审起诉数额为376000元，减去陈朋已偿还的261850元，陈朋现欠徐隆喜借款114150元。请求二审法院依法改判。徐隆喜辩称，1.一审判决对借款时间的认定正确。陈朋于2013年先后两次向徐隆喜借款20万元，借款时未写借据，但陈朋在2014年6月26日向徐隆喜出具了三张借条，足以证明双方对借款本息的确认，陈朋出具本息借据是对借款利息的认可，也包含了对借款时间的认可。2.一审判决对借款利息的认定正确。一审判决按照法定利率月息2分计算应付的利息是162000元，减去已支付的5万元，认定“被告共欠原告利息112000元”完全合法正确。3.一审判决对还款数额的认定正确。陈朋提交的自己书写的还款记录均发生在2016年10月5日之前，如果与涉案借款有关联，陈朋之后在给徐隆喜出具借条时，应当予以扣减，但是陈朋于2016年10月5日出具的借条中并没有扣减该数额，证明陈朋诉称已偿还261850元是虚假的，陈朋提交的还款清单是其个人书写，没有证明效力，与本案借款无关。请求维持一审判决。徐隆喜向一审法院起诉请求：判决陈朋偿还借款376000元，并负担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月份、6月份，陈朋分两次向徐隆喜借款20万元，当时没有书写借据，但双方当庭对此借款予以认可。2014年6月26日，陈朋给徐隆喜书写了13万元、12万元（其中3万元、2万元是利息）、46000元的借条三张。2016年2月7日，陈朋向徐隆喜支付了利息5万元，2016年10月5日，陈朋给徐隆喜书写了13万元、12万元、46000元、82000元（无利息）的借条四张，将2014年6月26日的借条抽回。以上事实，有徐隆喜提交借条四份，陈朋提交的还款明细1份以及原陈朋的当庭陈述予以证实。一审法院认为，陈朋2013年分两次向徐隆喜借款20万元，每次借款10万元。当时没有书写借据，依照双方在庭审中及借条复印件中书写的时间及利息可推算出陈朋最初两笔借款的时间为2013年5月、6月份。2014年6月26日，陈朋给徐隆喜书写了3张借条，分别是12万元、13万元、46000元。其中，12万元、13万元中有2万元、3万元是利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。双方在借条上虽未约定利息，但陈朋在书写借条及偿还借款时一直按照月利率2分计算，且在2016年10月5日的借条中，亦按照月利率2分进行计算，对利息应认定为月利率2分。即徐隆喜起诉的欠款本金应从2013年5月份借款10万、6月份借款10万，按月息2分，分别计算，计算至2016年10月5日，陈朋共计欠徐隆喜本金20万元，利息162000元，减去已支付的5万元，陈朋共欠徐隆喜借款利息112000元。对徐隆喜将5万元利息重新计入本金再计算利息的部分，不予支持。陈朋称其中46000元是欠徐隆喜的运输费，不是借款。由于陈朋已给徐隆喜书写的借条，形成了借贷关系，且运输费亦应偿还徐隆喜，对陈朋此项答辩理由，不予支持。陈朋答辩称已偿还徐隆喜欠款261850元，并提交自己书写的账目。但徐隆喜并未提交相应的银行转帐明细予以支持，陈朋应对自己已偿还借款261850元的主张提供证据予以支持。且徐隆喜称未收到陈朋的还款，无法对陈朋已偿还借款261850元主张予以认定。综上，陈朋共计欠徐隆喜借款本金20万元、利息112000元，运输费46000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、陈朋偿还徐隆喜借款本金20万元及利息112000元（利息计算2016年10月5日止，剩余利息计算至本息还清之日止，按月息2分计算），于判决书生效后十日内履行。二、陈朋偿还徐隆喜运输费46000元，于判决书生效后十日内履行。三、驳回徐隆喜的其他诉讼请求。一审案件受理费6940元，由陈朋承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。陈朋上诉称一审认定的借款时间、借款利息以及已偿还借款数额错误。经查，2013年，陈朋向徐隆喜借款两次计款20万元，徐隆喜向陈朋履行了20万元现金的出借义务，双方当事人对此均无异议。附卷书证显示，2014年6月26日，陈朋向徐隆喜出具借条13万元、12万元，二张合款25万元，双方均认可25万元中包含5万元的利息，至2016年10月5日，陈朋再次向徐隆喜出具借条13万元、12万元，82000元，双方均认可82000元系利息，据此能够认定双方存在利息的口头约定，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，结合陈朋补写借据时间及借据上载明的利息金额，认定双方出借款项时间为2013年5、6月份，月利率为2分，具有事实根据和法律依据。上诉人陈朋称双方未约定利息以及出借时间错误的上诉主张，不予支持。关于陈朋已偿还借款数额认定问题，陈朋上诉称已偿还261850元，并提交了自己书写的还款时间及金额清单，因徐隆喜对此不予认可，该证据的证明效力明显较低，且该清单记载的还款时间均发生在2016年10月5日陈朋重新向徐隆喜出具借据之前，故陈朋要求从借款总额中扣除261850元的上诉请求，不予支持。综上所述，陈朋的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4958元，由上诉人陈朋负担。本判决为终审判决。审判长  杨庆安审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇一八年三月二十日书记员  徐 斌