湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂28民终269号上诉人（原审被告）：恩施晨晖实业有限责任公司，住所地湖北省恩施市航空大道（文化摩尔城），工商注册号：422801000061336。法定代表人：陈晖，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：恩施州农发信用担保股份有限公司，住所地湖北省恩施市金桂大道硒都茶城1幢390号。统一社会信用代码91422800784479047W。委托诉讼代理人：唐琴，湖北雄视律师事务所律师。原审被告：谭宇明，男，1980年12月15日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。原审被告：汤敏（谭宇明之妻），女，1986年3月17日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。原审被告：陈训彩，男，1950年2月27日出生，汉族，湖北省巴东县人，住巴东县。原审被告：谭文满（陈训彩之妻），女，1955年5月24日出生，土家族，湖北省巴东县人，住巴东县。上诉人恩施晨晖实业有限责任公司（以下简称晨晖公司）因与被上诉人恩施州农发信用担保股份有限公司（以下简称农发担保公司）、原审被告谭宇明、汤敏、陈训彩、谭文满追偿权纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晨晖公司上诉请求：撤销一审判决，确认《房地产反担保合同》无效，被上诉人农发担保公司对谭宇明、陈训彩、谭文满的抵押物不享有优先受偿权。事实和理由：晨晖公司与农发担保公司、谭宇明、陈训彩、谭文满签订的《房地产反担保合同》时，汤敏不知情，��未签字确认，该合同应无效。晨晖公司所欠农发担保公司的代偿款数额，需要双方对账确认。农发担保公司未向本院提交书面答辩意见。原审被告谭宇明、汤敏、陈训彩、谭文满未向本院提交书面陈述意见。农发担保公司向一审法院起诉请求：1.判令晨晖公司立即向农发担保公司偿还代偿款507万元；2.判令晨晖公司向农发担保公司支付自2015年10月10日起至款项付清之日止的资金占用费，以507万元为基数，按月利率20‰的标准计付；3.判令谭宇明、汤敏对上述款项承担连带清偿责任。4.判令将谭宇明抵押给农发担保供公司的位于恩施市航空路××号一处房产（房产证号：恩施房权证恩施市字第××）拍卖或变卖后，农发担保公司对拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；5.判令将陈训彩、谭文满抵押给农发担保公司的位于坡社区沿××大道一处房产���房产证号：巴东房权证信陵镇字第××号）拍卖或变卖后，农发担保公司对拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；6.判令以上晨晖公司、谭宇明、汤敏、陈训彩、谭文满承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年8月13日，晨晖公司与湖北恩施农村商业银行股份有限公司（以下简称贷款人）签订了《流动资金借款合同》（合同编号：恩农商小渡船20141253028）。合同约定：贷款人向晨晖公司出借借款700万元，借款用途为用于航空路“龙崽崽儿童欢乐世界”童装系列商品资金周转。借款期限为12个月，借款期间的利率为年利率9%。农发担保公司为该笔借款提供了连带责任保证担保，并与贷款人签订了《保证合同》（编号：恩农商银小渡船20141253028-1）。合同签订后，贷款人向晨晖公司发放借款人民币700万元。2014年8月13日，农发担保公司与晨晖公司签��了《担保服务协议》（编号：DBFW2014198号）。协议约定，农发担保公司同意为晨晖公司与贷款人签订的《流动资金借款合同》（合同编号：恩农商小渡船20141253028）提供连带责任保证担保；因晨晖公司未履行借款合同而导致贷款人向农发担保公司索赔的，经农发担保公司认定并代偿后，晨晖公司对农发担保公司的认定和代偿行为不得以任何理由予以否认或提出抗辩。从代偿之日起，农发担保公司向晨晖公司追偿的范围包括全部代偿款、利息以及农发担保公司为实现债权而产生的诉讼费、法律服务费、差旅费等所有费用；农发担保公司就实际发生的代偿金额按月25‰的标准向晨晖公司收取资金占用费。2014年8月13日，谭宇明、汤敏夫妇二人共同为前述借款向农发担保公司出具了书面的《保证承诺》，承诺内容为同意将全部财产提供给农发担保公司作为《流动资金借款合��》（合同编号：恩农商小渡船20141253028）项下贷款的反担保抵押物，并承担农发担保公司代偿款及相关费用的无限连带清偿责任。如晨晖公司到期不能归还上述贷款，承诺人授权农发担保公司直接处置以上财产。同年8月13日、9月15日告陈训彩、谭文满夫妇，谭宇明就《流动资金借款合同》（合同编号：恩农商小渡船20141253028）项下贷款向农发担保公司提供了反担保，分别与农发担保公司签订了《房地产抵押反担保合同》（编号：SFDCDYFDB2014198-2）、《房地产抵押反担保合同》（编号：SFDCDYFDB2014198-4）。合同约定的反担保物分别为陈训彩、谭文满夫妇合法所有的位于坡社区沿××大道一处房产（房产证号：巴东房权证信陵镇字第××号）；谭宇明合法所有的位于恩施市航空路××号一处房产（房产证号：恩施房权证恩施市字第××）。合同约定的反担保范围均为农发担保公司依《保证合同》代借款人晨晖公司清偿的全部金额（包括但不限于借款本金、利息、复利、借款人违约金和贷款人实现债权的费用等）；依《担保服务协议》借款人晨晖公司应向农发担保公司支付的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；农发担保公司实现抵押权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、法律服务费、咨询费、差旅费、抵押物处置费、过户费等。合同签订后，农发担保公司就谭宇明及陈训彩、谭文满夫妇提供的反担保抵押物分别办理了抵押登记，证号分别为恩施房他证恩施市字第××号；巴东房他证信陵镇字第××号。借款到期后，晨晖公司没有按期清偿贷款本息。2015年10月10日，晨晖公司向农发担保公司提交了书面《代偿申请》，请求农发担保公司为其代偿《流动资金借款合同》（合同编号：恩农商小渡船20141253028）项下贷款507万，并承��代偿期间资金占用费按月利率30‰执行。农发担保公司收到代偿申请后，于2015年10月10为晨晖公司代偿贷款507万元。代偿后，农发担保公司要求晨晖公司偿还代偿款，但晨晖公司至今未偿还。一审法院认为，案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》、《担保服务协议》、《保证承诺》、《房地产抵押反担保合同》等均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。农发担保公司按照合同的约定已经履行了自己一方的义务，其诉讼请求，在合同约定范围内，且不违反相关法律规定，应予以确认并支持。晨晖公司、谭宇明、汤敏、陈训彩、谭文满经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响依法缺席裁判。判决：一、恩施晨晖实业有限责任公司自判决生效后三日内向农发担保公司恩施州农发信用担保股份有限公司支付代偿款507万元，并支付自2015年10月10日至款项付清之日止的资金占用费（以507万元为基数，按月利率20‰的标准计付）；二、谭宇明、汤敏对上述款项承担连带清偿责任；三、谭宇明抵押给农发担保公司恩施州农发信用担保股份有限公司位于恩施市航空路××号一处房产（房产证号：恩施房权证恩施市字第××）拍卖或变卖后，农发担保公司对拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；四、陈训彩、谭文满抵押给农发担保公司恩施州农发信用担保股份有限公司位于坡社区沿××大道一处房产（房产证号：巴东房权证信陵镇字第××号）拍卖或变卖后，农发担保公司对拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。案件受理费47290元，由恩施晨晖实业有限责任公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审期间，晨晖公司和农发担保公司共同认定以下事实：2016年4月15日，晨晖公司通过案外人江建的银行账户给农发担保公司的银行账户转账支付200万元，其中15万元为晨晖公司向农发担保公司支付的担保费（2016年2月4日晨晖公司向湖北恩施农村商业银行股份有限公司贷款600万元时，农发担保公司提供担保的费用），余款185万元系晨晖公司向农发担保公司支付的本案所涉代偿款。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案二审期间，农发担保公司和晨晖公司一致认可晨晖公司于2016年4月15日向其支付了代偿款185万元，故本院认定晨晖公司尚欠农发担保公司代偿款322万元（507万元-185万元）。一审认定晨晖公司尚欠农发担保公司代偿款507万元，与事实不符，本院予以纠正。一审法院认定汤敏应承担连带清偿责任的依据为汤敏和谭宇明共同出具的《保证承诺》，而非《房地产抵押反担保合同》，上诉人晨晖公司关于汤敏没有在《房地产抵押反担保合同》上签字，该合同无效的上诉理由，缺乏事实依据。原审被告汤敏、谭宇明、陈训彩和谭文满均未对一审判决提起上诉，农发担保公司是否对抵押物拍卖、变卖价款优先受偿，并不影响晨晖公司的实体权利，晨晖公司关于农发担保公司对本案所涉抵押物不享有优先受偿权的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，晨晖公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1025号民事判决第三项、第四项；二、撤销湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1025号民事判决第一项、第二���；三、恩施晨晖实业有限责任公司自本判决生效之日起三十日内一次性向恩施州农发信用担保股份有限公司支付代偿款322万元，并按20‰月利率支付资金占用费（自2015年10月10日起至2016年4月15日止以未还款总额507万元计算；2016年4月16日至代偿款支付完毕之日止按未还款总额322万元计算）；四、谭宇明、汤敏对上诉第三项中的款项承担连带清偿责任；五、驳回恩施州农发信用担保股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费47290元，二审案件受理费3700元，共计50990元，由恩施州农发信用担保股份有限公司承担18606元，恩施晨晖实业有限责任公司32384元。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 聂礼刚审判员 谭 云二〇一八年三月二十六日书记员 吴 松