重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8701号上诉人（原审被告）：重庆巴洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路45号，统一社会信用代码91500113203400629Q。法定代表人：刘建清，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵原超，重庆子希律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市顺弘达商贸有限公司租赁站，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特2号，组织机构代码78745645-7。法定代表人：吴云林，该公司经理。委托诉讼代理人：李谋程，重庆中世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁明义，男，1951年11月30日出生，汉族。上诉人重庆巴州建设（集团）有限公司（以下简称巴洲公司）因与被上诉人重庆市顺弘达商贸有限公司租赁站（以下简称顺弘达租赁站）、袁明义租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第10959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人巴洲公司的委托诉讼代理人赵原超，被上诉人顺弘达租赁站的委托诉讼代理人李谋程到庭参加诉讼。被上诉人袁明义经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。巴洲公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判巴洲公司不承担任何责任。主要事实和理由：顺弘达租赁站举示的证据不足以证明巴洲公司与其签订了书面的租赁合同或者授权其他人代表公司签订书面合同；巴洲公司未与顺弘达租赁站形成事实租赁合同关系；袁明义以其个人名义出具的欠条不应由巴洲公司来承担责任；一审法院仅仅以另一缺席审理案件判决书中认定袁明义代表巴洲公司作出职务行为，就在本案中认定巴洲公司认可袁明义系其员工，系一审法院歪曲巴洲公司陈述的意思，事实上袁明义与巴洲公司之间并不存在劳动关系。综上，一审在没有任何有效的证据证明巴洲公司欠顺弘达租赁站钢管等材料的情况下，判决巴洲公司承担归还义务，系认定事实错误，故请求二审依法予以改判。顺弘达租赁站辩称，顺弘达租赁站与巴洲公司泽达·未来国际项目部签订的《周转材料租赁合同》是双方的真实意思表示，应认定为合法有效。袁明义系巴洲公司在泽达·未来国际项目部的员工，其向顺弘达租赁站出具欠条的行为应视为履行职务行为，欠条中载明的未还钢管应由巴洲公司负责归还。因此，巴洲公司的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。袁明义未作答辩。顺弘达租赁站向一审法院起诉请求：解除《周转材料租赁合同》；巴洲公司、袁明义立即归还租赁物建筑钢管16950米；巴洲公司、袁明义支付未还钢管的占有使用费，自2014年9月9日至钢管实际归还之日。一审经审理查明：泽达·未来国际工程项目由巴洲公司承建，袁明义系巴洲公司在泽达·未来国际工程项目部的员工。2011年10月8日，顺弘达租赁站与重庆巴洲建设（集团）有限公司泽达·未来国际项目部签订《周转材料租赁合同》，双方约定：顺弘达租赁站将钢管、扣件等材料出租给重庆巴洲建设（集团）有限公司泽达·未来国际项目部使用，钢管日租单价为0.011元/米·天；材料从出租方库房出库之日起到退库之日止，双方财务结算，付款完毕后合同自动终止；承租方每月25日向出租方结算当月租金，并按时交纳，否则出租方按/%向承租方收取滞纳金。合同签订后，顺弘达租赁站按照合同约定向重庆巴洲建设（集团）有限公司泽达·未来国际项目部出租钢管、扣件等材料，袁明义向顺弘达租赁站支付材料租金。2014年9月9日，顺弘达租赁站与袁明义进行结算后，袁明义向顺弘达租赁站出具欠条一份，上载明“今欠到吴云林先生重庆市顺弘达商贸有限公司租赁站钢管6m×3.0mm2825根，此钢管九月内还齐（16950米），钢管及扣件租金总额123000元，此款分四次付清，9月份付4万，10月份付3万，11月份付3万，其余的12月份付清”。后被告袁明义将欠条中载明的欠交租金123000元向顺弘达租赁站付清，但钢管16950米至今未向顺弘达租赁站归还。一审审理中，顺弘达租赁站举示了《建筑安装工程责任书》复印件一份来证明袁明义系巴洲公司承建的泽达·未来国际工程的项目部经理，顺弘达租赁站与重庆巴洲建设（集团）有限公司泽达·未来国际项目部签订的租赁合同正是袁明义代表项目部签订的，租赁材料亦用于该项目部。巴洲公司认可泽达·未来国际工程项目由其承建，亦认可袁明义系泽达·未来国际项目部的员工，但认为袁明义自己在做其他工程，其向顺弘达租赁站承租的材料并未用于泽达·未来国际项目。一审法院认为，袁明义经一审法院依法送达开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，法院可以依据查明的事实依法缺席判决。顺弘达租赁站与重庆巴洲建设（集团）有限公司泽达·未来国际项目部签订的《周转材料租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。重庆巴洲建设（集团）有限公司泽达·未来国际项目部作为巴洲公司在泽达·未来国际工程项目的内设机构，其行为所产生的法律后果应由巴洲公司承担。袁明义系巴洲公司在泽达·未来国际工程项目部的员工，其向顺弘达租赁站出具欠条的行为应视为履行职务行为，欠条中载明的未还钢管应由巴洲公司负责归还，故对顺弘达租赁站要求袁明义承担本案责任的请求，不予支持。巴洲公司虽辩称其没有从顺弘达租赁站处租赁钢管等材料，袁明义租赁的钢管被其使用于其他工程，巴洲公司认可泽达·未来国际工程项目由其承建，亦认可袁明义系上述工程项目部的员工，故顺弘达租赁站举示的租赁合同、袁明义出具的欠条可以证明欠条中载明的租赁材料由袁明义租赁后用于泽达·未来国际工程项目。同时，巴洲公司亦未举示证据证明袁明义从顺弘达租赁站处租赁的材料由袁明义用于其他工程，故对巴洲公司的辩解意见不予采信。出租方按照合同约定将材料出租给承租方使用，承租方应当按照合同约定向顺弘达租赁站支付租金并在租赁材料使用完毕后将材料归还出租方，现巴洲公司作为承租方未按时支付租金，亦未将租赁材料归还给顺弘达租赁站，在袁明义出具欠条后也未按时将钢管归还完毕，其行为已经构成违约，现顺弘达租赁站要求解除双方的租赁合同，予以支持。巴洲公司未向顺弘达租赁站归还钢管，现合同解除后，巴洲公司应当将未还钢管归还顺弘达租赁站。此外，因巴洲公司至今未向顺弘达租赁站归还钢管，其应当按照租赁合同约定的租金标准向顺弘达租赁站支付租金，且在合同解除后到实际归还钢管之日，亦应当参照租金标准向顺弘达租赁站支付占有使用费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、解除原告重庆市顺弘达商贸有限公司租赁站与重庆巴洲建设（集团）有限公司泽达·未来国际项目部于2011年10月8日签订的《周转材料租赁合同》。二、被告重庆巴洲建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆市顺弘达商贸有限公司租赁站归还钢管16950米（规格6m×3.0mm）。三、被告重庆巴洲建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆市顺弘达商贸有限公司租赁站支付钢管租金及占有使用费（以0.011元/米·天为标准，自2014年9月10日起至钢管实际归还之日止）。四、驳回原告重庆巴洲建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5780元，由被告重庆巴洲建设（集团）有限公司负担5780元（此款原告已预交本院2890元，被告重庆巴洲建设（集团）有限公司在支付上述款项时一并支付原告，另于本判决生效后五日内向本院交纳2890元）。本案公告费800元，由原告重庆市顺弘达商贸有限公司租赁站承担”。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人巴洲公司认可泽达·未来国际工程项目由其承建，被上诉人顺弘达租赁站在一审中亦提交了相应证据证明被上诉人袁明义系巴洲公司泽达·未来国际项目部的员工，现巴洲公司也未举证证明案涉租赁的钢管等材料被袁明义用于了其他工程，故一审认定案涉《周转材料租赁合同》系巴洲公司与顺弘达租赁站之间的真实意思表示，袁明义系履行职务的行为，巴洲公司应按照租赁合同约定支付租金并归还钢管，符合相关法律规定。综上，巴洲公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚、判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5780元，由上诉人重庆巴洲建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 樊 群审判员 倪洪杰审判员 夏兴芸二〇一八年三月十九日书记员 陈 丽