山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民再5号再审申请人（一审被告）：刘坤，女，1966年6月3日出生，汉族，住山东省德州经济技术开发区。委托诉讼代理人：张化江，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：张琬玲，女，1974年10月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：董烈富，山东九达律师事务所律师。原审被告：刘福军，男，1964年3月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。再审申请人刘坤因与被申请人张琬玲、原审被告刘福军民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初403号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月14日作出（2017）鲁14民申184号民事裁定，提审本案。本院依法组��合议庭开庭审理了本案。上诉人刘坤的委托诉讼代理人张化江，被申请人张琬玲及其委托诉讼代理人董烈富到庭参加诉讼。原审被告刘福军经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。经本案再次传唤，刘坤及刘福军到庭说明了情况。本案现已审理终结。再审申请人刘坤再审请求：1、撤销山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初403号民事判决第一项；2、原一审诉讼费用由被申请人承担。申请事由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；第七项：审判组织的组成不合法；第九项：违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；第十项：未经传票传唤，缺席判决的，应当再审。具体理由如下：1、申请人现有新证据足以证明原审认定事实错误，足以推翻原审判决。申请人向被申请人出具借条后，已经通��银行转账、支付宝支付、微信支付等多种方式先后20次共偿还被申请人借款93296元。由于原审法院没有依法送达开庭传票，申请人不知道已经被起诉的事实及庭审时间，故未没有出庭质证、举证，原审认定借款10万元，且分文未还是错误的。2、原审判决书显示，本案适用普通程序审理，而且根据法律规定也应当适用普通程序进行审理。但是原审却是由一名审判员独自审理，审判组织的组成明显不合法。因此，其审理程序是违法的。3、原审没有向申请人送达起诉状副本、开庭传票，仅向申请人法律意义上的配偶送达了相关法律文书，致使申请人没有到庭，剥夺了当事人的辩论权利。申请人与刘福军曾经三次向德城区法院起诉离婚，夫妻感情早已破裂，早已不在一起生活，刘福军签收法律文书后，既没有转交给申请人，也没有通知申请人，申请人对于张琬玲的起诉一无所知。因此导致申请人既没有答辩，也没有举证。4、如前所述，原审法院既没有向申请人送达起诉状副本，也没有送达开庭传票，且庭审时也没有咨询原审被告刘福军是否通知了申请人，即径行开庭，缺席审理，缺席裁判，法律程序明显违法。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律程序错误，故请求德州市中级人民法院依据民诉法之相关规定，撤销原判，依法再审，公正裁决，维护申请人的合法权益。被申请人张琬玲答辩称：申请人所述的20多次的还款是偿还的借款利息，不是申请人所说的偿还的是本金。其中有两笔大额转账，一笔为10000元，一笔为50000元，这两笔转账偿还的是申请人所欠被申请人另外的债务，不是涉案借款。因为起诉时申请人与刘福军并未离婚，因此刘坤当时应当能收到法院送达的起诉状、传票，原审程序并无不当。��审被告刘福军未提交答辩状。张琬玲向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿付借款100000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月4日，被告刘坤以生意需要资金为由向原告借款100000元，当时双方约定借款期限为一年，但是，被告借款到期后，被告刘坤以各种理由拖欠至今没有偿还。被告刘坤与刘福军系夫妻关系，该借款系夫妻关系持续中的借款，故应为夫妻共同债务，依法应由二被告共同偿付。一审法院经审理查明，刘坤向张琬玲借款10万元，其收到张琬玲10万元借款后出具借据一张，注明：今借张琬玲女士人民币壹拾万元整（100000元）2015年9月24日刘坤。借条下眉处注有：身份证号为：3724011966060××××2电话139××××6127。一审法院认为，原告主张被告刘坤���原告处借款100000元属实，诉讼中，被告刘福军追认该笔借款为夫妻共同债务，愿向原告偿还本金及利息。原告现要求被告刘坤、刘福军共同偿还借款本金之诉请，一审法院予以支持。因被告刘坤未履行还款义务，而要求被告偿还借款利息之诉请，符合法律规定，一审法院予以支持，因原、被告未约定借款利息，本案应以实际出借的100000元借款为本金，自原告起诉之日起即2017年2月13日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。关于被告刘福军已偿还50000元的辩称，因未提交证据佐证的情况下，一审法院不予采信。被告刘坤经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应视为其自动放弃答辩、质证权利。一审判决：被告刘坤、刘福军于本判决生效后十日内偿还原告张琬玲借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2017年2月13日至本判决���定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），二被告互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告刘坤、刘福军负担。围绕再审申请人的再审请求，当事人均提供了新证据，本院依法组织当事人进行了质证。再审申请人刘坤提供支付张琬玲款项明细一份，写明了支付时间、金额、支付方式，共计支付20次，累计总额93296元，证明偿还的全部是本金。并附有每一笔的明细，其中有两笔数额较大，一笔10000元，另一笔是50000元。经张琬玲质证，其对刘坤提供的付款明细及数额均认可，无异议，但称“刘坤偿还的10000元是炒往昔理财的款项，偿还的50000元是投资3M的，上述两笔与本案借款100000元无关，是另外的借款，2016年3月18日刘坤偿还的1280元不是利息，是运作的禹王亭的一个项目，其他17笔是偿还的利息”。另，刘坤还提交了张琬玲亲笔书写的借款补充协议复印件一份，用以证明刘坤只于2015年9月向张琬玲借款100000元用于投资，且也没有约定利息。其与张琬玲之间不存在其他借贷关系，刘坤所还款项均系偿还的100000元借款。经质证，张琬玲对借款补充协议认可，但称写该补充协议的时候金额依然没有改变，因此之前所偿还的全是利息而不是本金。张琬玲提供录音资料一份及三张信息截图，用以证明其曾向刘坤主张过利息。经刘坤质证，录音及三张信息截图根本看不出刘坤承认有约定利息的对话和认可利息，截图上汇款10000元是通过网络与刘桂云的交易，与刘坤无关，故对上述录音及信息截图不认可。另刘坤还提供了其他5份证明材料，1、特快专递详情单；2、德州市德城区人民法院判决书3份；3、离婚证；4、本案原审庭审笔录复印件；5、本案原审判决书。以上五份证据材料均用于证明一审审理程序不合法，未给刘坤送达诉讼材料，导致刘坤未能参加一审诉讼。经质证，张琬玲对证据的真实性认可，但称一审适用的是简易程序，书记员使用的是原来的老方式用词，应属于笔误。可以补正。是刘坤让我方到法院起诉的，简易程序可以通过捎口信的方式通知当事人，刘坤不到庭答辩，视为放弃权利，责任在自己，且本案起诉的时候刘坤与刘福军并没有离婚。本院对当事人提供的证据及存在争议的问题分析认定如下：再审申请人刘坤提供的支付张琬玲款项明细表，因张琬玲对支付的次数、金额无异议，故本院予以认定；对刘坤提供的张琬玲书写的借款补充协议，因张琬玲认可，本院予以采信；张琬玲提供的录音资料及���张信息截图，因刘坤不予认可，且从录音中也没有刘坤承认有利息的对话，故本院对该录音不予采信，对三份信息截图，因没有刘坤承认存在利息回复内容，且张琬玲用以证明10000元款项，系与案外人的交易，与本案无关联，故本院对三份信息截图不予采信；另，刘坤提供的5份材料（1、特快专递详情单；2、德州市德城区人民法院判决书3份；3、离婚证；4、本案原审庭审笔录复印件；5、本案原审判决书）用于证明一审审理程序不合法，张琬玲对材料的真实性予以认可，本院予以认定。存在争议的问题：1、借款的用途，有无利息约定，刘坤按期支付张琬玲费用的性质，支付10000元及50000元是否为偿还的本金；2、原审审理程序是否合法。1、关于借款的用途，张琬玲系通过他人介绍认识的刘坤，听说刘坤炒外汇，且回报率高，就主动与刘坤联系，刘坤从张琬玲处借款100000元帮其炒外汇，从借款条上看，无利息约定，且张琬玲在一审起诉时其主张从起诉之日的利息，因此应该认定双方之间的借款没有约定利息。但借款的用途是炒外汇，按刘坤给张琬玲付款的时间、数额，及刘坤本人的陈述，能够认定每月打款系用100000元炒外汇的收益，即刘坤所称“每个月挣多少就给张琬玲多少，数额可能不一样。2015年11月6日第二笔付款1500元，系给付张琬玲的奖励款，这些钱累计93296元全部是偿还的是本金”。张琬玲借给刘坤10万元，是让刘坤帮助炒外汇，刘坤按月支付张琬玲的费用（除10000元、50000元外）均是炒外汇的盈利，并非偿还的本金，至于支付10000元、50000元，张琬玲在本院第二次组织质证时认可50000元是偿还的本金，但称10000元是炒往昔理财的款项，不是偿还的本金，其提供了三份信息截图，因显示该10000元系与刘桂云的交易，故不能认定与刘坤有关，故应认定该10000元偿还的也是本金。2、关于原审程序是否合法问题，因一审系缺席审理，且送达诉讼材料的手续存在瑕疵，导致刘坤未能参加庭审，故应认定一审审理程序不合法。再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，本案争议的焦点问题：1、刘坤向张琬玲借款100000元有无利息，其支付20笔计款93296元，是否偿还的本金，刘坤尚欠张琬玲本金是多少；2、原审审理程序是否合法。关于第一个焦点，刘坤向张琬玲借款100000元有无利息，其支付20笔计款93296元，是否偿还的本金，刘坤尚欠张琬玲本金是多少；刘坤向张琬玲借款100000元属实，并写借款条，因借款时未约定利息，借条上也未注明，故应认定双方之间的借款无利息。刘坤从张琬玲处借款100000元的目的是炒外汇，并���照每月的盈利支付张琬玲，其每月挣多少钱给付张琬玲多少钱，这是刘坤再审中认可的事实，由此可以证明，刘坤所支付张琬玲20笔款项中（累计93296元），除第二笔1500元系奖励款，第四笔10000元，第十八笔50000元不是每个月的盈利款，其他十七笔均是每个月的盈利款。刘坤支付张琬玲每个月的盈利款及第二笔1500元奖励款，均不能认定是返还的本金，这也就证实了最初借款没有约定利息的原因。但第四笔10000元，第十八笔50000元数额较大，再审中张琬玲认可50000元是偿还的本金，对10000元不认可是偿还的本金，张琬玲提供的信息截图系与刘桂云通过网络汇款，不能认定与刘坤存在关联，故应认定10000元也是偿还的100000元的本金，扣除已支付的10000元及50000元，刘坤尚欠张琬玲本金40000元，该欠款应由刘坤与刘福军共同偿还。关于第二焦点问题，原审审理程序是���合法。根据再审申请人刘坤提供的证据，能够认定原审程序明显存在瑕疵，导致刘坤未能参加庭审，也未答辩、出示证据，致使判决结果对其不利。本院再审已通知三方当事人到庭进行举证、质证、调解，刘坤的诉讼权利再审已经行使。综上所述，再审申请人刘坤再审提供新证据，证明了已经偿还张琬玲部分借款，其再审请求部分成立，本院再审予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初403号民事判决；二、再审申请人刘坤与原审被告刘福军于本判决生效后五日内共同偿还被申请人张琬玲借款40000元整及利息（利息从起诉之日即2017年2月13日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。刘坤与刘福军互付连带责任。三、驳回张琬玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，再审案件受理费2300元，共计3450元，由再审申请人刘坤、原审被告刘福军共同负担2300元，由被申诉人张琬玲负担1150元。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇一八年三月十日书记员  韩兴福