广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	(2017)粤03民终20751号	上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。	负责人：郭振雄，总经理。	委托诉讼代理人：肖子浩，男，系该司员工。	被上诉人（原审原告）：王少杰，男，汉族，1991年10月20日出生，身份证住址河南省太康县。	委托诉讼代理人：唐白磊，广东国晖律师事务所律师。	委托诉讼代理人：梁嘉仪，广东国晖律师事务所实习律师。	被上诉人（原审被告）：张桢荣，男，汉族，1993年4月13日出生，身份证住址吉林省经理室昌邑区。	被上诉人（原审被告）：深圳市一鼎通运输有限公司，住所地深圳市南山区兴海路西月亮湾花园5栋103。	法定代表人：魏永宏，总经理。	委托诉讼代理人：刘立涛，男，系被告公司员工。	被上诉人（原审被告）：王洪忠，男，汉族，1965年2月28日出生，身份证住址河南省太康县。	被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。	负责人：李志军，总经理。	委托诉讼代理人：刘永进，男，系公司员工。	上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人王少杰、张桢荣、深圳市一鼎通运输有限公司（以下简称一鼎通运输公司）、王洪忠、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2015)深福法民一初字第8872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。	太平洋保险公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判太平洋保险公司不承担赔偿责任；2、上诉费由王少杰、张桢荣、一鼎通运输公司、王洪忠、人保公司承担。事实与理由：1、根据机动车交通事故责任强制保险条款第八条以及机动车第三者责任保险条款的第六条均写明在保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产损失，承担赔偿责任，但本案中的我司承保的被保险机动车发生故障在路边停车后王少杰下车与三者车发生的碰撞，很明显被保险机动车发生故障在路边停车不属于被保险人在使用被保险机动车的情形，不属于保险条款规定的保险责任。原审法院要求我司在交强险以及商业三者险内承担赔偿责任明显属于事实认定不清，法律适用错误。2、退一万步说，我司承保标的车粤Ｂ×××××号车未与王少杰发生碰撞，王少杰为该车车上乘客，王少杰的受伤与被保险标的车也无因果关系，原审法院只依据交通事故认定书的同等责任就认定我司应在交强险以及商业三责险中承担赔偿责任是明显违反侵权责任法中的过错责任原则的。3、该《交通事故认定书》上对我方的责任认定并不适当，我方标的车并未接触到该伤者，并且标的车驾驶人已经在前次事故发生后车辆故障的情况下转移车上人员。在转移车上人员的过程中经过机动车道是无法避免的，交通警察在该种情况下直接认定标的车驾驶人未及时转移车上人员，对事故发生存在过错，是极不合理的。	王少杰答辩称，1、原判认定的事实清楚，各方当事人对此均无异议；2、事故认定书认定事故车辆驾驶人承担同责，王少杰不承担事故责任，符合无接触交通事故的归责原则；3、原判据各方责任判决承担交强险、商业第三者责任险限额内损失适用法律正确；4、一审查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，太平洋保险公司的上诉没有事实和法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。	张桢荣、一鼎通运输公司、王洪忠、人保公司未答辩。	王少杰向一审法院起诉请求:1、各被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费等各项费用共计169884.12元；2、以上损失由被告太平洋保险公司、被告人保公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金10000元后再赔偿其余损失，仍有不足的，由被告张桢荣、一鼎通运输公司、王洪忠承担连带赔偿责任；3、本案案件受理费由被告承担。原告庭前增加诉讼请求：被扶养人生活费25967.49元，赔偿总额变更为195851.6元。	一审法院认定事实：2015年5月20日23时50分许，在南坪快速由××路段，被告王洪忠驾驶粤Ｂ×××××号车搭载原告牵引粤Ｂ×××××号车在车辆发生故障时未及时将车上人员转移到安全地方，致使原告在下车后在车道上与被告张桢荣驾驶的粤Ｂ×××××号车车头右侧发生碰撞，造成原告受伤，粤Ｂ×××××号车损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队高速公路大队出具《交通事故认定书》，认定本次交通事故被告张桢荣与被告王洪忠承担同等责任，原告不承担事故责任。	事故发生后，原告于2015年5月21日被送往深圳市第二人民医院住院治疗，6月2日出院，共住院11天，出院医嘱：伤口定期换药；门诊定期复查；全休三月，加强营养，不适随诊，备考：住院及出院康复期间留陪护一人。原告提交的医疗票据，主张原告自行支付医疗费37070.72元。被告人保公司提交医疗费票据及银行回单，记载被告人保公司向被告张桢荣理赔了张桢荣垫付的医疗费2955.14元。原告对垫付情况予以确认，主张该2955.14元不包含在原告诉讼请求中。	经原告委托，广东南天司法鉴定所于2015年8月28日出具粤南[2015]临鉴字第3072号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人王少杰的伤残等级为拾级。2.被鉴定人王少杰的后续治疗费约需人民币8000-10000元。原告为此支付鉴定费2800元。	原告系非农业户籍居民。原告与其妻子育有儿子王某，王某于2015年10年16日出生。	被告一鼎通运输公司提交一份由被告一鼎通公司与被告王洪忠于2010年9月10日签订的《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同示范文本》，约定双方进行合作，被告一鼎通公司名下的营运车辆粤Ｂ×××××号中型半挂牵引车及粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车由被告王洪忠自主经营，被告王洪忠向被告一鼎通公司支付经营管理费用。被告一鼎通运输公司主张其与被告王洪忠系挂靠关系。粤Ｂ×××××车登记在被告张桢荣名下，在被告人保公司购买了交强险、商业第三者责任险，商业第三者责任险赔偿限额为30万元，购买不计免赔；粤Ｂ×××××车登记在被告一鼎通运输公司名下，在被告太平洋保险公司购买了交强险、商业第三者责任险、车上责任险等，购买不计免赔。交通事故发生在上述保险期间。	一审法院认为：交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。经交警部门认定，本案交通事故由被告王洪忠、张桢荣负事故的同等责任，原告不负事故责任，该责任认定符合事实情况和法律规定，原审法院予以确认。被告张桢荣承担事故同等责任，应承担赔偿责任。被告王洪忠以挂靠被告一鼎通运输公司的形式从事道路运输经营活动，发生交通事故造成损害且需承担责任，应由被告王洪忠、一鼎通运输公司承担连带责任。被告张桢荣驾驶的粤Ｂ×××××车在被告人保公司投保交强险、商业第三者责任险，被告人保公司应在投保交强险以及商业第三者责任险的保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。被告王洪忠驾驶的粤Ｂ×××××车在被告太平洋保险公司投保交强险、商业第三者责任险，在发生交通事故时原告已经下车，不属于车上人员，属于机动车保险中的第三者，被告保险公司应在投保交强险以及商业第三者责任险的保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告请求精神损害抚慰金在交强险赔偿额中获得优先赔偿，符合法律规定，原审法院予以支持。	关于原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。	1.医疗费。原告主张的医疗费37070.72元有医疗费票据等证据证明，原审法院予以支持。	2.误工费。原告于2015年5月20日发生交通事故，2015年6月2日出院，出院医嘱载明全休3个月，原告有关伤残的鉴定意见于2015年8月28日作出，误工期限定残日前一天，为100天。原告未提交证据证明其收入状况及其所从事行业，但其确有劳动能力，可参照法庭辩论终结时适用的深圳市最低工资标准2030元/月计算误工费。故原审法院支持的误工费为6766.67元[2030元/月÷30天×100天]。	3.护理费。原告住院11天，未提交护理人员收入标准的证据或护理费票据，护理费可依照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中居民服务业的年平均工资予以计算，原告提交的证据尚不足以证明原告出院后确需专人护理，故原审法院支持护理费1760.93元[58431元/年÷365天×11天）]。	4.住院伙食补助费。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费标准100元/天，住院11天，住院伙食补助费为1100元（100元/天×11天）。	5.营养费。原告受伤后在治疗和康复过程中必然要加强营养，结合医院医嘱，原审法院酌情支持营养费1000元。	6.交通费。原告及其家属因处理本次交通事故势必产生相应的交通费用，对原告主张的交通费原审法院酌情支持800元。	7.残疾赔偿金。原告系非农业户籍居民，经鉴定为拾级伤残，依据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中深圳地区城镇居民人均可支配收入标准计算，残疾赔偿金为81896元（40948元/年×20年×10%）。	8.后续治疗费。原告主张后续治疗费，有鉴定意见予以证明，对原告主张的后续治疗费10000元原审法院予以支持。	9.鉴定费。原告请求的鉴定费2800元属进行鉴定发生的合理费用，且有证据证明，原审法院予以支持。	10.精神损害抚慰金。原告因本案交通事故造成原告身体拾级伤残从而致原告遭受精神损害，原审法院支持原告主张的精神抚慰金10000元。	11.被扶养人生活费。原告的被扶养人王某，待扶养年限18年，扶养人2名。依据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》深圳地区城镇居民人均消费性支出标准计算，被扶养人的生活费为25967.49元（28852.77元/年×18年×10%÷2人）。	以上款项共计179161.81元。该金额未超出被告太平洋保险公司、人保公司的赔偿限额，应由被告太平洋保险公司、人保公司按照各50%的比例承担赔偿责任，即各赔偿89580.91元（179161.81元×50%）。被告一鼎通运输公司、王洪忠、张桢荣无需承担支付赔偿款的责任。	被告张桢荣、被告王洪忠经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。	综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、确认原告王少杰因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币179161.81元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告王少杰人民币89580.91元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告王少杰人民币89580.91元；四、驳回原告王少杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1479元（原告已预交），由原告自行负担125元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司各负担677元。	本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。	本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审期间的争议焦点为太平洋保险公司是否要在交强险及商业第三者责任险的保险限额内承担赔偿责任。	太平洋保险公司主张其无需承担赔偿责任的理由有三：1、涉案事故发生时，被保险车辆因发生故障已在路边停车；2、王少杰系被保险车辆的车上乘客；3、被保险车辆未接触到王少杰。本院对此分析如下：1、涉案事故发生时，被保险车辆因发生故障在路边停车，该车辆处于正在被使用的过程中，太平洋保险公司主张该车辆不属于正在使用的情形，系将“使用”局限于“行驶”，对“使用”的概念理解有错，故该主张不能成立；2、“第三者”并非恒定的概念，王少杰虽然原系被保险车辆的车上乘客，但在涉案事故发生时已下车，属于交强险及商业第三者责任险中的“第三者”；3、当事人在交通事故中的责任由交警部门根据所查明的交通事故的基本事实、成因等确定，并不仅取决于车辆与受害人是否直接接触，本案中，经交警部门查明，被保险车辆驾驶人的违规行为系导致王少杰受伤的原因之一，交警部门认定被保险车辆的驾驶人在本案交通事故中承担同等责任，该认定符合事实情况和法律规定，故原审法院采信该事故认定书并据此确认各方责任并无不当。	综上所述,太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:	驳回上诉,维持原判。	二审案件受理费人民币1479元,由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。	本判决为终审判决。	审判长 梁    媛	审判员 叶    艳	审判员 陈  云  峰			二〇一八年三月二十八日	书记员 方佳娜(兼)	附相关法条：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	……