杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初8907号原告：黄隽洁，女，1973年4月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：黄楼燕，浙江科茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雅楠，浙江科茂律师事务所实习律师。被告：程可沛，男，1970年12月17日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：蒋加珍，女，1970年7月25日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：马学宾，男，1973年1月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：谢坤，女，1968年11月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：中泰照明集团有限公司，住所地杭州市下城区庆春路58号。法定代表人：蒋加珍，总经理。被告：浙江中泰控股集团有限公司，住所地杭州市下城区庆春路58号。法定代表人：程可沛，董事长。委托诉讼代理人：裘宇清、单国炬，浙江智仁律师事务所律师。被告：杭州新华集团有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路868号。法定代表人：徐阿娟。原告黄隽洁与被告程可沛、蒋加珍、马学宾、谢坤、中泰照明集团有限公司、浙江中泰控股集团有限公司、杭州新华集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄楼燕、潘雅楠，被告蒋加珍、马学宾、谢坤及中泰照明集团有限公司法定代表人、浙江中泰控股集团有限公司委托诉讼代理人单国炬到庭参加诉讼，被告程可沛、杭州新华集团有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄隽洁向本院提出诉讼请求：1、七被告归还原告本金1170万元；2、七被告支付原告利息2857140元（以借款本金为基数按照月利率2%计算，自2016年9月12日暂计至2017年9月15日，此后按上述计算方式计至款项清偿日止）；3、七被告支付原告为实现债权而支出的律师费5000元；4、七被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月14日，七被告向原告借款人民币1500万元整，并签订了相应的借款合同，原告按约履行了付款义务，且被告如约收到。借款到期后，经原告多次催讨，七被告仍未归还借款。现原告为了维护自身的合法权益，向贵院起诉,望贵院判如所请。被告蒋加珍答辩称，1500万元借款不是个人所借，是公司借款，用于公司经营。被告马学宾答辩称，原来是公司财务人员，1500万元借款不清楚，在签订合同前，不认识原告。他们让我作为财务人员在上面签字，知道这个事情。签字是我签的。我记得当时的合同上面内容是空白的。在2017年上半年原告来公司商量这个事情。款项是公司借款，没有进入个人账户，没有用于个人生活。被告谢坤答辩称，我是公司行政事务人员，办公室人员，我也是公司员工，不是公司股东，借款用于公司经营，最后钱没有到我们个人账户。签字是见证作用。当时签字时合同上面是空白的。被告中泰照明集团有限公司答辩称，2015年5月14日从杨恩处借款1500万元，后来2015年从中泰照明集团有限公司账户给杨恩打款830万元，2016年从中泰照明集团有限公司账户打回100万元给杨恩。2015年从蒋加珍账户汇款527.4万元给杨恩。2016年从蒋加珍账户汇给杨恩418万元。2017年蒋加珍账户汇给原告账户70万元。总共还款1945.4万元。我们与泰和公司的负责业务的陈总在协商，因为中泰遇到互保的问题，在还款中向原告申请先还本后付息。他们说好商量。因为当时合同是空白的，以前不知道本案借款与原告有何关系。被告浙江中泰控股集团有限公司答辩称，本次民间借贷纠纷的本金借款是否成立，存在疑义。对原告提交的转账凭证，并不是来自于原告。浙江中泰控股集团有限公司未实际收到和使用该笔借款。若借款关系真实存在，被告也已支付2000万元，原告主张的本金无依据。原告主张的按月利率2%计算，没有事实依据，与合同不符，也没有其他证据证明。被告程可沛、杭州新华集团有限公司未答辩。原告提交了下列证据材料：借款合同、支付凭证，证明七被告向原告借款1500万元且原告已经按约支付借款的事实；委托说明、付款说明，证明蒋加珍确认打款至原告及杨恩用于支付涉案借款的部分利息的事实；委托代理合同、律师费入账凭证、律师费发票，证明原告为实现债权支出律师费的事实；情况说明、杨恩身份证复印件，证明原告委托杨恩向被告指定的收款人汇款1500万元的事实。被告中泰照明集团有限公司当庭提交如下证据：汇款凭证、汇款清单，建设银行回单、电汇凭证，以上证据证明被告已经向原告及其委托收款人杨恩支付大量款项。其他六被告均未提交证据。经庭审质证，被告蒋加珍、中泰照明集团有限公司对原告所举证据三性均无异议；被告马学宾对原告提交的证据认为，不知道他们签的材料，借款合同、支付凭证，合同签字是认可的，委托说明、付款说明，委托代理合同、律师费入账凭证、律师费发票，情况说明、杨恩身份证复印件不清楚；被告谢坤对原告提交的证据认为借款合同签字是认可的，当时之前是空白的；被告浙江中泰控股集团有限公司对原告提交的证据认为，1、借款合同、支付凭证，真实性无异议，合法性关联性证明目的有异议，转账款项来自于杨恩，不能证明原告向被告支付了借款款项，2、委托说明、付款说明，三性无异议，证明对象有异议，3、委托代理合同、律师费入账凭证、律师费发票，三性无异议，4、情况说明、杨恩身份证复印件，三性有异议，证明目的有异议，仅仅是杨恩的个人说明，需要有委托授权。被告程可沛、杭州新华集团有限公司经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证的权利。原告对被告中泰照明集团有限公司提交的证据即汇款认可收到1218万元，不认可蒋加珍汇入杨恩62×××13银行卡15笔加6000元，共计77.4万元（补充提交出借人为杨恩，借款人同本案七被告，借款金额为500万元，借款期限自2015年5月22日至2015年11月21日，月利息9分，每月22日前支付利息的《借款合同》）。被告中泰照明集团有限公司及蒋加珍、马学宾、谢坤、浙江中泰控股集团有限公司认可该77.4万元是支付本案原告借款，不认可该款项是支付杨恩500万元的借款利息。本院认为，原告提供的证据1-4均为原件，具有真实性、合法性，且与本案有关联性，作为本案定案依据；原告补充提交的杨恩与七被告的《借款合同》与本案无关，不作为本案定案依据。被告中泰照明集团有限公司提交的证据系原件，汇款金额双方无异议，只对其中77.4万元支付对象有分歧，本院认可其真实性。根据原告的陈述及上述确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年5月14日，七被告与原告签订一份《借款合同》，合同约定：借款金额1500万元，期限6个月，自2015年5月14日起至2015年11月13日至，借款利率为月利率4%，每月14日前支付利息，借款汇入被告中泰照明集团有限公司建行杭州之江支行33×××91账户。2015年5月14日，杨恩受原告委托通过其账户将1500万元汇入中泰照明集团有限公司账户。被告蒋加珍于2017年5月22日出具“委托说明”一份：杨恩，本人蒋加珍于2015年5月14日至2016年10月10日期间划入你建设银行账户的款项是用于支付2015年5月14日本人向黄隽洁借款1500万元的部分借款利息，请你将该款项直接支付给黄隽洁，特此说明。2017年5月22日，被告蒋加珍出具“付款说明”一份：2016年10月14日至2017年4月28日期间蒋加珍支付到黄隽洁工行账户的款项，用途为支付其于2015年5月14日向黄隽洁借款1500万元的部分利息。特此说明。为此被告蒋加珍自2015年5月14日起，分别向杨恩、黄隽洁账户汇款1295.4万元。本院认为：原告与七被告签订《借款合同》，从形式上看，系当事人的真实意思表示，但如此巨额资金，已大大超过民间借贷数额小、范围窄、借贷时间短、临时性、在熟人之间原义。本案借贷金额1500万元，期限6个月，月利率4%，转换成年利率达到48%，如此高的利率，对企业不仅不能救急，而是促进企业加速死亡，这样的民间借贷属于高利贷，应予打击，如果任其泛滥，不仅对借贷人、出借人造成损害，而且会对市场、社会造成伤害甚至冲击。根据原被告双方签订《借款合同》时，法律规定民间借贷不得超过中国人民银行同期同档次贷款利率四倍，该民间借贷远远超过最高限额，作为民间借贷不得违反法律、行政法规的强制性规定，违反当然无效。本次借款发生在2015年5月14日，一年期的贷款基准利率为年利率5.1%，四倍即为年利率20.4%，因此涉案《借款合同》利率可确定为年利率20.4%。原告要求依据2015年8月6日公布，自2015年9月1日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定利率，因涉案借贷发生在最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前，根据法律基本原则：法律一般没有溯及力，因此对于原告该主张，本院不予采纳。对于双方争议的汇款77.4万元部分，因该案被告蒋加珍归还原告借款本息部分通过杨恩支付，且原告也认可，而被告蒋加珍通过杨恩账户汇款时间也在双方约定的期间内，原告以杨恩与七被告有借款为由，不予认可，该期间汇入杨恩账户部分款项证据证明力有限，涉案借款款项从杨恩银行账户转入被告，原告也认可被告蒋加珍还款部分直接归还原告，部分通过杨恩归还原告。原告和杨恩与七被告签订的借款，原告借款先于杨恩借款到期，被告自认的1295.4万元汇款为归还原告借款，也是其选择权。至于与杨恩借款利息可另行解决。七被告未按合同约定时间归还原告借款，构成违约，应承担违约责任，该违约的利息，可比照借贷利率即年20.4%计算。对于借款人，虽然合同有相对性，但七被告中自然人均是成年人，对自己行为有预判力，且与被告公司有实际联系，该借款也没有表明实际借款人，因此被告蒋加珍、马学宾、谢坤等抗辩没有借款的理由不予支持。原告的诉请符合法律规定的，本院予以支持。被告程可沛、杭州新华集团有限公司经本院合法传唤无正当理由均未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、程可沛、蒋加珍、马学宾、谢坤、中泰照明集团有限公司、浙江中泰控股集团有限公司、杭州新华集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还黄隽洁借款本金5574130元，逾期利息436156.58元（自2017年4月28日暂计至2017年9月15日，此后逾期利息按年利率20.4%计算至实际履行之日止）；二、程可沛、蒋加珍、马学宾、谢坤、中泰照明集团有限公司、浙江中泰控股集团有限公司、杭州新华集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付黄隽洁律师代理费5000元；三、驳回黄隽洁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理109173元，保全费5000元，合计114173元，由程可沛、蒋加珍、马学宾、谢坤、中泰照明集团有限公司、浙江中泰控股集团有限公司、杭州新华集团有限公司共同负担58907元，黄隽洁负担55266元。黄隽洁于本判决生效之日起十五日内申请退费；程可沛、蒋加珍、马学宾、谢坤、中泰照明集团有限公司、浙江中泰控股集团有限公司、杭州新华集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  钱让发人民陪审员  严洁勤人民陪审员  都琍华二〇一八年三月十四日书 记 员  杨静姝