.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1071号上诉人（原审被告）：王玲，女，1984年6月18日出生，汉族，山西迪尔影像科技有限公司职工，住山西省太原市。被上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马丽亚，山西晋杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉平，山西晋杰律师事务所律师。原审被告：李旭初，男，1957年4月1日出生，汉族，山西迪尔影像科技有限公司董事长，住山西省太原市。原审被告：蒋玲，女，1956年7月2日出生，汉族，山西传媒大学退休教师，住山西省太原市。原审被告：康振兴，女，1975年3月26日出生，汉族，山西迪尔影像科技有限公司职工，住山西省太原市。原审被告：李尧，男，系原审被告李旭初儿子，1983年8月4日出生，汉族，自由职业，住上海市闵行区。上诉人王玲因与被上诉人刘广东，原审被告李旭初、蒋玲、康振兴、李尧民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王玲上诉请求：1、撤销原审判决，发还重审或在查明事实的基础上依法改判；2、一审、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定事实不清。原审庭审吋，原审被告李旭初曾向法庭提出，被上诉人刘广东在催讨欠款时曾委托他人从上诉人处强行拿走价值175万元的珠宝玉石，并向原审法院提交了被上诉人委托他人谭海涛向李旭初催讨欠款的《授权委托书》以及被上诉人数次强行拿走的珠宝玉石的清单作为证据，从2015年5月11日到2016年多次拿走山西迪尔影像科技有限公司的珠宝价值175万元。当时上诉人作为珠宝店的负责人曾亲眼目睹此事。但是，原审判决对此事实并未认真核实，致使本案事实认定上出现重大错误。根据民诉法相关规定，上诉人现向贵院提起上诉，请求撤销原审判决，发还重审或依法改判。被上诉人刘广东辩称，一、被答辩人主张的事实不属于本案审理范围，被答辩人在上诉状中称答辩人拿走的是珠宝店的财物，该法律关系应系基于侵权行为所产生的诉讼，故应由被侵权人珠宝店作为原告提起侵权之诉，不应在本案民间借贷纠纷中予以审理。二、被答辩人主张答辩人拿走珠宝玉石的事实不能成立。事实上，答辩人从未从珠宝店拿走过任何财物，更未委托过任何人拿走珠宝玉石。一审中，李旭初提交的《授权委托书》及《珠宝玉石清单》均不具备证明力，无法证明答辩人委托他人拿走价值175万元珠宝玉石的事实；并且被答辩人、原审被告李旭初、蒋玲、康振兴、李尧在一审中均认为拿走珠宝玉石的是冠群公司，二审中被答辩人又提出拿走珠宝玉石的是答辩人，被答辩人的陈述前后矛盾。综上，被答辩人上诉事实理由不能成立，依法不属于本案审理范围，原审判决认定借款事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。原审被告李旭初述称：我同意上诉人意见，被上诉人拿走珠宝玉石是事实，我公司有监控摄像证明是谭海涛等六人拿得授权书来店里拿走上诉人的珠宝玉石。刘广东向一审法院起诉请求：1、五被告立即偿还借款本金人民币367000元，并支付自2015年8月31日起至实际付清全部借款之日止的罚息及违约金，暂计为154140元（自2015年8月31日起暂计至2017年5月31日止，按照月息2%计算），合计人民币521140元；2、本案诉讼费由五被告共同负担。一审法院审理查明：2014年8月31日，刘广东与五被告签订《借款合同》及《还款管理服务说明书》各一份，合同约定：五被告向刘广东借款人民币120万元，还款期限自2014年9月30日至2015年8月30日，每月偿还数额为112000元；付款方式为刘广东将借款付至李旭初在中国农业银行帐号为×××的帐户；五被告逾期还款的，应向刘广东支付罚息和违约金，罚息每日按当期应还未还款金额的0.05%计收，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；违约金按当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。同日，五被告与刘广东签定《关于保证金退还或罚没的补充协议》约定：借款人在向出借人借款时，需向出借人交纳借款本金的4.0%作为保证金；借款人未按照《借款合同》按时足额偿还借款本息，如出现如提前还款、不足额还款、逾期还款等情形的，保证金不予退还，并优先依次冲抵由此产生的违约罚息、本金、利息等。2014年8月31日，五被告与冠群公司签订合同编号为：GQSX000447的《信用咨询及管理服务协议》，协议约定：冠群公司为李旭初、蒋玲、王玲、康振兴、李尧提供信用咨询、评审、推荐出借人等系列相关服务，由李旭初、蒋玲、王玲、康振兴、李尧支付给冠群公司的14.4万元服务费。刘广东陈述其代被告向冠群公司支付服务费14.4万元，并出示冠群投资公司2014年8月31日收据一份（载明收到李旭初等人服务费14.4万元）。2014年8月31日，李旭初以授权人名义、冠群公司以被授权人名义签订了《委托扣款授权书》，李旭初授权冠群公司在合同约定的期限内，委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的账户内，划扣到期应付的各项款项，该款包括但不限于授权人应向出借人支付的本金、利息、违约金、罚息，或向被授权人支付的服务费、催收费用等。2014年8月31日，刘广东按约定通过其中国农业银行名下卡号×××转账100.8万元至李旭初名下×××银行账户。五被告为刘广东出具收款确认书，载明：”李旭初于2014年8月31日收到出借人刘广东借款本金共计120万元，收款方式为现金加转账：其中现金19.2万元、银行转账100.8万元，接收借款银行账号：×××。”庭审中，刘广东委托诉讼代理人陈述出借款120万元本金构成包括：转账100.8万元、服务费14.4万、保证金4.8万元。五被告于2014年9月30日已还款11.2万元，2014年10月30日已还款11.2万元，2014年11月30日已还款11.2万元，2014年12月30日已还款11.2万元，2015年1月30日已还款11.2万元，2015年2月28日已还款11.2万元，2015年4月13日已还款1万元，2015年5月已还款10.7万元，2015年6月已还款5万元，2015年7月已还款4万元，2015年11月已还款10万元，2016年2月7日已还款1万元。以上五被告已还款本息共计97.9万元。现刘广东以五被告未履行还款义务诉至一审法院。另查明，刘广东系冠群公司法定代表人，2015年至2017年间，其作为出借人身份向一审法院提起诉讼的民间借贷案件多达数起、标的不等。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。刘广东与五被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，对双方当事人均具有约束力。民间借贷属实践性合同，以实际交付的借款数额确定本金。本案原、被告并不相识，由冠群投资公司作为中介办理借款事宜，刘广东提交的证据不能证明其已实际向五被告全额交付借款本金120万元，故本案应以实际转账交付数额100.8万元认定借款本金。双方在借款合同中虽未明确约定借期内利息利率，但按照合同约定的分期还款数额，可计算出借期内的月利率为1%。刘广东实际支付借款本金100.8万元，以借期12个月计算借期内利息应为12.096万元，在借期内应偿还本息数额为112.896万元。双方在借款合同中约定还款方式为按月定额还本付息，认定五被告已还共计97.9万元为偿还定额本息。从被告应还本息112.896万元（本金100.8万元、利息12.096万元）中扣除五被告已还本息97.9万元（本金87.411万元、利息10.489万元）后，确认被告尚应偿还借期内剩余本息为14.996万元（本金13.389万元、利息1.607万元）。双方在《借款合同》中约定了逾期违约金、罚息及其他费用的计算方法，现原告一并计算后主张以年利率24%主张逾期利息，不违反法律规定，自2015年8月31日起计算至应付款项付清时止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李旭初、蒋玲、王玲、康振兴、李尧于判决生效之日起十五日内偿还刘广东借款本金133890元、利息16070元，共计149960元。二、李旭初、蒋玲、王玲、康振兴、李尧于判决生效之日起十五日内支付刘广东逾期利息（含违约金、罚息）（以借款本金133890元、按年利率24%，自2015年8月31日起计算至应付款项付清时止）。三、驳回刘广东的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，刘广东与李旭初、蒋玲、王玲、康振兴、李尧签订的《借款合同》合法有效，一审据此判决李旭初、蒋玲、王玲、康振兴、李尧偿还刘广东借款本金及利息并无不当。王玲上诉主张刘广东委托他人从山西迪尔影像科技有限公司拿走价值175万元的珠宝玉石，刘广东不予认可，王玲也未提交足够证据证明。故在现有证据下不足以认定王玲的上诉主张与本案民间借贷基于同一法律关系，对其上诉主张本院无法支持，其可另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9011元，由上诉人王玲承担。本判决为终审判决。审判长郭晓军审判员范红琴审判员冯云昌二O一八年三月二十日书记员傅雪