安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终1022号上诉人（一审原告）：陈廷菊，女，1983年2月2日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县，委托诉讼代理人：单佳佳，安徽大森律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：韩明基，男，1973年3月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，被上诉人(一审被告)：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1--1）。负责人：朱文东，该公司经理。委托诉讼代理人：陈艳梅，北京德恒合肥）律师事务所律师。上诉人陈廷菊因与被上诉人韩明基、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初5627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈廷菊上诉请求：1、请求依法撤销安徽省合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初5627号民事判决书，改判被上诉人韩明基赔偿上诉人医疗费53477.4元、住院伙食补助费930元、营养费2700元、误工费27000元、护理费10279.8元、残疾赔偿金58312元、被扶养人生活费15684.8元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2800元、残疾辅助器具费1508元、交通费2000元、财产损失2000元、后续治疗费20000元等扣除责任比例及前期垫付款项及调解金额，还赔偿共计159141.6元；被上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在保险责任限额范围内对上诉人承担赔偿责任（精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险中优先赔偿）；2、本案一审、二审诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人单方委托鉴定，认为内固定未取出即视为治疗未终结，且对于后续治疗费项目认为未实际发生，对于相关项目不予认定，上诉人认为违背法律规定及司法精神。1、对于上诉人单方委托这一事实，上诉人认为一审法院违反相关程序。根据法律规定，对于伤情明确的，上诉人可以单方委托司法鉴定，除非出现《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的情形，但一审审理过程中，并未见被上诉人方申请重新鉴定，一审法院即不予支持鉴定结论，上诉人认为一审法院违反相关法律程序。2、对于“治疗终结”这一医学概念，一审法院明显不理解，且未提供相关权威医学机构解释，纯属臆想！对于后续治疗费项目，一审法院认定违反法律规定。首先，后续医疗费于法有据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”作为人身损害赔偿项目的“总则”的第十七条明确规定了构成残疾所需继续治疗而支出的后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。并且，其第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。其次，后续医疗费与伤残评定并无冲突。被上诉人对治疗终结理解错误。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》第3.2条规定：“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的治疗终结为准。对治疗终结意见不一致时，可由办案机关组织有关专业人员进行鉴定，确定其是否治疗终结。”而对于“治疗终结”，其第2.7条规定为“临床医学一般原则所承认的临床效果稳定”。因此，治疗终结并不等于完全康复，而是“临床效果稳定”，只要受害人病情得到控制，在短期内不再恶化，即应认为相对稳定。受害人遭受损害的多样性，致使并非所有疾病都能在短期内治愈，司法解释规定后续治疗费的本意，并非是简单认定只要评残就视为治疗终结，后续治疗费不予支持。当然如果对是否治疗终结意见不一致时，可通过鉴定予以确定。再者，结合本案，上诉人主张该项赔偿属于后期必然支出，数额由鉴定机构作出客观真实，上诉人因此次事故造成：右侧胫腓骨闭合性骨折，受伤严重，因其后期还需要进行内固定取出手术，故后期还将产生治疗费用，为明确诉请，上诉人委托了安徽中和司法鉴定中心对其后续治疗费用进行鉴定，根据安徽中和司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书：被鉴定人陈廷菊其后续治疗费用约需贰万元人民币。最后，二者同时主张并不矛盾，也符合立法精神和当前司法为民的宗旨，亦可减少当事人的诉累。二、被上诉人应当依法赔偿上诉人陈廷菊各项损失共计人民币161141.6元。1、残疾赔偿金58312元。依据上诉人陈廷菊提供的证明、房屋租赁协议可以看出，上诉人自2015年4月起便居住在安徽省合肥市包河区常青街道仰光社区居民委员会，该地区属于城镇，故上诉人属于非农业户口。同时2017年2月21日，安徽省统计局网站上发布了《安徽省2016年国民经济和社会发展统计公报》，其中明确公布了2016年安徽省城镇居民人均可支配收入29156元。故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第35条的规定：“上一年度”，是指在一审法庭辩论终结时的上一年度统计年度”；另外经安徽中和司法鉴定中心鉴定，此次事故上诉人构成道路交通事故十级伤残，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条、《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第21条，故上诉人陈廷菊主张的残疾赔偿金为58312元(29156元／年×20年×10%)，被上诉人应当依法赔偿。2、鉴定费2800元。为查明上诉人陈廷菊的人体损伤情况，上诉人委托安徽中和司法鉴定中心对上诉人进行伤残程度鉴定，同时为查明上诉人体损伤后的“误工期”、“营养期”、“护理期”的期限及后续治疗费用情况，上诉人陈廷菊委托安徽中和司法鉴定中心对上诉人进行了伤残、误工期、营养期、护理期和后续治疗费用的鉴定，上诉人陈廷菊共支出鉴定费共计2800元，有鉴定费发票为证，被上诉人应当依法赔偿。3、精神损害抚慰金8000元。依据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第25条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条规定，因被上诉人的侵权行为，导致上诉人受伤，给其及家人带来极大的精神痛苦，本案中上诉人陈廷菊主张8000元精神损害抚慰金合情合理，被上诉人应当予以赔偿。4、后续治疗费20000元。后续治疗费属于必然产生的费用，上诉人陈廷菊委托安徽中和司法鉴定中心鉴定的后续治疗费为20000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疔证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。5、交通费2000元。由于上诉人陈廷菊受伤极其严重，期间需要住院就医、转院治疗及出院后复查，上诉人本人行动不便，其本人及近亲属因此次交通事故往来医院和住所之间支出了大量的交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》第22条规定，因此上诉人主张2000元，被上诉人应当予以赔偿。6、财产损失2000元。本次交通事故致上诉人车辆损坏，根据《最高人民法院审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予赔偿，其中第一项规定：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救用，侵权人应予以赔偿，故被上诉人应对上诉人的车辆损失共计2000元予以赔偿。7、误工费用27000元。本次事故发生前，上诉人陈廷菊在安徽寿前建筑劳务有限公司任职，此次事故造成上诉人陈廷菊右侧胫腓骨闭合性骨折，故进行了“右侧胫腓骨骨折切开复位交锁髓内钉固定术+右腓骨骨折切开复位钢板内固定术+植骨术”，住院治疗了一段时间，且后期至医院治疗复查多次。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。上诉人的单位出具了误工证明，证明其工作情况及误工损失，证明上诉人为合肥徽寿前筑安装有限责任公司员工且上诉人因事故受伤治疗而未去单位上班，上诉人每月收入（包括各项工资、奖金、津贴及福利等）为4500元。根据《安徽省司法鉴定协会关于印发（安徽省人身损害受伤人员休息期营养费护理期评定标准（试行）>的通知》，上诉人的误工期为180天，因此上诉人因误工而实际减少的收入共计人民币27000元，被上诉人应当依法予以赔偿。8、被扶养人生活费15684.8元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。上诉人陈廷菊有两个未成年儿子需抚养（吴青武，2008年7月18日出生，吴昌松，2004年1月8日出生），上诉人对此提供了户口本等证据予以证明。故被上诉人应当支付上诉人被抚养人生活费15684.8元(19606元／年×(10+6)年+2×10%)。三、本案的全部诉讼费用及其他费用由被上诉人承担依据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条的规定：“道路交通事故损害赔偿纠纷案件保险公司是否承担诉讼费，适用以下规则：交强险赔偿部分，适用《诉讼费缴纳办法》。商业三者险赔偿部分，一审案件以及保险公司未上诉的二审案件适用保险合同的约定；保险合同没有约定以及保险公司上诉的二审案件，适用《诉讼费缴纳办法》。”故上诉人主张由被上诉人承担本案的全部诉讼费用及其他费用。人保财险合肥分公司二审辩称：一审未处理后续治疗费和伤残赔偿金是为了保护上诉人权利。一审法院判决上诉人在取出内固定后再评残并无不当，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩明基二审未作答辩。陈廷菊向一审法院起诉请求：1、判令韩明基赔偿陈廷菊医药费53477.4元、司法鉴定费2800元、残疾辅助器具费1508元、交通费2000元、财产损失2000元、残疾赔偿金58312元、精神抚慰金8000元、护理费10279.8元、伙食补助费930元、营养费2700元、误工费27000元、后续治疗费20000元、被扶养人生活费15684.8元等合计204692元，根据双方责任划分，扣除保险公司前期垫付款10000元，原告实际主张金额为161615.2元；2、判令人保财险合肥分公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任（其中医疗费非医保部分及精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；3、本案的诉讼费由韩明基、人保财险合肥分公司承担。一审法院认定事实：2016年8月25日17时20分左右，韩明基驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿合肥市水阳江路由西向东行驶至金寨路交口100米附近时，因未确保安全，与由北向南横过水阳江路的吴止昆驾驶的无号牌电动自行车相碰，造成吴止昆及电动车乘坐人陈廷菊受伤，两车不同程度受损。陈廷菊受伤后前往合肥市第三人民医院进行治疗，诊断为右侧胫腓骨闭合性骨折、右小腿皮肤挫伤。陈廷菊于2016年8月25日至9月24日在合肥市第三人民医院住院，共住院31天，花费医疗费53477.4元、购买拐杖、轮椅及腿部护具费用1508元，其中韩明基垫付2000元，人保财险合肥分公司垫付10000元。2016年8月25日，合肥市公安局交通警察支队包河大队作出第3401112201611325号道路交通事故认定书，认定韩明基、吴止昆负事故的同等责任，陈廷菊无责任。2017年2月4日，陈廷菊委托安徽中和司法鉴定中心（以下简称中和司鉴中心）对陈廷菊伤残等级、误工期、营养期、护理期及后续医疗费评估进行鉴定。2017年2月28日，该鉴定中心出具皖中和司鉴[2017]法临鉴字第0186号鉴定意见书，结论为陈廷菊现遗留右踝关节活动功能受限，评定为十级伤残，误工期为180日、营养期为90日、护理期为90日，后续医疗费20000元。陈廷菊花费鉴定费2800元。庭审中，法庭向陈廷菊询问其体内内固定是否取出，陈廷菊当庭陈述内固定尚未取出，接着法庭向陈廷菊示明，是放弃后续治疗费而依据皖中和司鉴[2017]法临鉴字第0186号鉴定意见书主张残疾赔偿金，或是待治疗结束后进行伤残鉴定，依据新的鉴定结论主张残疾赔偿金，并主张后期实际发生的医疗费。陈廷菊坚持依据皖中和司鉴[2017]法临鉴字第0186号鉴定意见书主张残疾赔偿金，同时主张后续治疗费。另查明：皖Ａ×××××号小型轿车登记在韩明基名下，该车在人保财险合肥分公司投保了交强险和第三者商业险，限额分别为122000元及300000元，并投保了不计免赔，事故在保险期限内。2016年9月20日，合肥明云物业管理有限责任公司三棉小区物管处出具证明一份，上书：“吴止昆（身份证号）、陈廷菊（身份证号）两位为夫妻关系，自2015年4月至今，一直居住于我小区5#308，特此证明”，2016年9月27日，合肥市包河区常青街道仰光社居委、合肥市包河区常青街道办事处在该证明上盖章确认。本案另一伤者吴止昆已与韩明基和人保公司就本次事故达成调解协议，由人保财险合肥分公司在交强险内支付吴止昆1184元（误工费），在商业三者险中支付1536元。一审法院认为：维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护公民的人身、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。根据这一精神，车辆在道路上行驶时应遵守道路交通安全法的相关规定。韩明基驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，造成两车相碰，致陈廷菊受伤，两车受损。交警部门认定韩明基负事故的同等责任，依法予以确认。酌情按4：6责任进行划分，韩明基作为机动车驾驶员应承担60%的赔偿责任。人保财险合肥分公司作为事故车辆的承保人，应按照保险合同约定的标准在保险额度内对韩明基承担的赔偿责任予以支付，不足部分由侵权人韩明基、吴止昆承担。因陈廷菊放弃对吴止昆的起诉，吴止昆赔偿责任由陈廷菊自行承担。陈廷菊因此次事故的具体损失如下：一、医疗费：医疗费是指因侵权行为造成被侵害人人身损害，就医治病支出的费用。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。根据陈廷菊提供的门诊病历及医疗费票据，支持53477.4元。二、营养费：营养费是指受害人在遭受侵害后，为辅助治疗或促使身体尽快康复而食用必要的营养品而支出的费用。结合陈廷菊病历及伤情，根据中和司鉴中心的鉴定意见，认定营养期按90天计算，营养费标准为30元/天，故陈廷菊营养费为2700元（30元×90天）。三、护理费：护理费是指对受害人进行护理所发生的损失和费用。结合陈廷菊病历及伤情，根据中和司鉴中心的鉴定意见，认定护理期按90天计算，陈廷菊主张护理费10279.8元，符合法律规定，予以支持。四、住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。按陈廷菊实际的住院天数31天计算为930元（30元×31天）。五、交通费：交通费是受害人及其必要陪护人员因交通事故就医或住院治疗等实际发生的必要费用，结合陈廷菊住院、复查情况，陈廷菊主张交通费2000元，酌情支持500元。六、鉴定费：本案中，由于鉴定费用是陈廷菊单方委托中和司鉴中心对其伤残等级、误工期、营养期、护理期及后续治疗费进行鉴定所产生的费用，因陈廷菊鉴定时还未行内固定取出术，属治疗未结束，故对陈廷菊提供的皖中和司鉴[2017]法临鉴字第0186号鉴定意见书中关于伤残等级及后续治疗费的鉴定结论，不予采信，其产生的伤残等级及后续治疗费鉴定费应由原告自行承担。陈廷菊主张鉴定费2800元，酌情支持1400元。七、误工费：根据中和司鉴中心出具的鉴定意见，认定其误工期为180日。对于误工费的标准，依据相关规定，没有固定收入的城镇居民受害人不能证明“最近三年平均收入”，也不能证明从事工作“相同或者相近行业职工平均工资”的，误工费参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算。陈廷菊仅提供误工证明，未提供单位营业执照、劳动合同、工资发放流水等证据证明其实际误工损失，故陈廷菊误工费标准应按上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算，其误工费应为12000元（80元/天×180天）。八、残疾辅助器具费：陈廷菊因此次事故受伤，购买拐杖、轮椅及腿部护具花费1508元，并提供票据予以佐证，予以支持。九、财产损失：本次交通事故造成陈廷菊车辆受损，虽然陈廷菊未能提供证据证明车辆维修及实际的损失情况，结合陈廷菊事故中车辆受损的实际情况，酌定支持陈廷菊车损200元。十、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金：由于陈廷菊单方委托中和司鉴中心对其伤残等级进行鉴定，且陈廷菊鉴定时体内尚有内固定未取出，应视为治疗未终结，故陈廷菊依据其提交的中和司鉴中心出具皖中和司鉴[2017]法临鉴字第0186号鉴定意见书的伤残等级鉴定结论，主张残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，不予支持。十一、陈廷菊主张后续治疗费20000元，因该项费用尚未实际发生，故暂不予支持。综上，陈廷菊各项损失计为82995.2元。对于陈廷菊的各项损失，按照有关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，应由人保财险合肥分公司在交通事故强制责任保险限额内予以赔付24487.8元，其中在伤残赔偿限额内赔偿误工费等损失24287.8元，在财产损失赔偿限额内赔偿200元（已扣除人保公司先前垫付的10000元）。余下48507.4元由人保财险合肥分公司在商业三者险限额内按照事故责任比例承担60%的赔偿责任即29104.44元。事故发生后，韩明基垫付陈廷菊2000元，故陈廷菊应当予以返还。综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故强制责任保险限额内赔偿原告陈廷菊24487.8元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告陈廷菊29104.44元；三、原告陈廷菊于本判决生效之日起十日内返还被告韩明基2000元；四、驳回原告陈廷菊的其他诉讼请求。案件受理费3530元，减半收取1765元，由陈延廷菊负担1180元，韩明基负担585元。双方在二审均未提供新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，鉴定时机，是指伤者可以进行伤残鉴定的时间。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，伤残鉴定时间应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。治疗终结是指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。一般根据损伤的部位和情况把握委托伤残鉴定的时间。对于损伤不可能导致并发症和后遗症的，委托伤残鉴定的时间应在治疗终结即出院后进行，对需要做第二次手术的伤者，可以在第一次手术完毕出院后进行伤残鉴定，如一定要等取完钢板后再去做伤残鉴定，大部分都达不到伤残级别。本案中，受害人陈廷菊因道路交通事故致右胫腓骨骨折，所致损伤经合肥市第三人民医院于2016年9月8日在全身麻醉下行“右侧胫骨骨折切开复位交锁髓内钉固定术＋右腓骨骨折切开复位钢板内固定术＋植骨术”等综合治疗，治疗基本结束，符合评定时机。人保财险合肥分公司认为陈廷菊内固定尚未取出，治疗并未终结，但其既未提供相关证据予以证明，也未申请法院组织有关专业人员进行鉴定，确定受害人陈廷菊是否治疗终结，故人保财险合肥分公司仅以陈廷菊单方鉴定为由提出异议，本院不予采纳。一审判决因此未支持陈廷菊主张的残疾赔偿金等费用显然不当，本院予以纠正。根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。经安徽中和司法鉴定中心鉴定，被鉴定人陈廷菊后期医疗费用评估为20000元。该鉴定关于陈廷菊后续费用数额确定，为减少当事人诉累，应一并予以判决。综上，本院认定陈廷菊因本次事故造成的具体损失如下：1、医疗费53477.4元；2、营养费2700元；3、护理费10279.8元；4、住院伙食补助费930元；5、交通费500元；6、鉴定费2800元；7、误工费12000元；8、残疾辅助器具费1508元；9、财产损失200元；10、残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%）；11、精神损害抚慰金5000元；12、被扶养人生活费15684.8元[19606元/年×（10＋6）年÷2×10%]；13、后续治疗费20000元。以上陈廷菊各项损失合计为183392元，先由人保财险合肥分公司在交通事故强制责任保险限额内予以赔偿116284.6元，扣除人保财险合肥分公司垫付的10000元，尚应赔偿106284.6元。剩余67107.4元由人保财险合肥分公司在商业三者险限额内按照事故责任比例承担60%的赔偿责任即40264.4元。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初5627号民事判决书主文第（三）、（四）项，即“三、原告陈廷菊于本判决生效之日起十日内返还被告韩明基2000元；四、驳回原告陈廷菊的其他诉讼请求”；二、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初5627号民事判决书主文第（一）项为：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起15日内在交通事故强制责任保险限额内赔偿陈廷菊106284.6元；三、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初5627号民事判决书主文第（二）项为：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿陈廷菊40264.4元：。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3530元，减半收取1765元，由陈廷菊承担265元，韩明基承担1500元；二审案件受理费3480元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一八年三月二十三日书记员  朱大伟附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。