广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终413号上诉人（原审原告）：李启彪，男，1970年4月11日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈虹光（曾用名陈雄光），男，1969年11月13日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人李启彪因与被上诉人陈虹光民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初8620号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李启彪上诉请求:1．撤销原审判决，判决陈虹光向李启彪归还借款143840元及利息（从2017年3月21日起至归还之日止，按年利率6%计付）；2．一、二审诉讼费用由陈虹光负担。事实和理由如下：一、本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定分配举证责任；二、李启彪于2015年7月8日、2015年7月29日、2016年5月12日分别转账20000元、30000元、10000元，且第三笔转账附言“借与款”，陈虹光举证的“合股关系”发生时间及其证据形成时间都发生于转账之后，故该三笔转账应为借款；三、后陈虹光要向李启彪借钱申请专利，约定借够十五万元就给李启彪30%的股权，社保资料也是为了申请专利而准备。陈虹光未将30%的股权办理股权变更登记，故本案债务仍为借款；四、陈虹光的公司是有限公司，在公司成立后只能以增加新股东的形式让李启彪合股，但陈虹光未能提交转让股份等方面的书面协议；五、微信聊天记录均发生于2016年10月2日之后，而李启彪最后一次转账给陈虹光的日期为2016年9月29日，且该微信信息内容正好证明其双方未就“合股关系”、“合作经营”达成合意；六、社保明细只能表明李启彪曾是陈虹光公司的员工，专利申请材料也仅能证明李启彪与陈虹光合作申请了本次专利，均不能证明李启彪为公司股东，也不能证明双方存在合股关系。陈虹光答辩称：其同意原审判决，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。李启彪向原审法院起诉请求：一、陈虹光向李启彪归还借款本金143840元及利息（从2017年3月21日起诉之日起至判决清偿之日止，以本金143840元为基数，按年利率6％计收）；二、陈虹光承担本案的诉讼费。原审法院认定事实：李启彪称其向陈虹光出借款项，并对此提供了以下证据：一、广州紫弘莺服饰有限公司的商事登记基本信息，证实该司的股东及法定代表人均为陈虹光；二、转账电子回单或转账凭据，分别证实李启彪于2015年7月8日向陈虹光支付宝支付20000元、2015年7月29日支付宝支付30000元、2016年5月12日转账10000元、2016年6月22日转账9575元、2016年7月8日向刘桂萍转账2600元、2016年7月11日向陈虹光转账4000元、2016年7月15日转账10000元、2016年7月28日转账4000元、2016年8月15日转账686元以及11000元、2016年8月20日转账1000元、2016年8月22日转账12000元、2016年9月12日转账9180元、2016年9月14日转账7000元、2016年9月29日转账3500元、2016年6月13日微信支付3000元、2016年6月22日微信支付6300元，上述款项合计143841元。但转账凭证的附言处分别出现“借与款”、“公司房租及水电费”、“紫弘莺账款”、“社保费及税费”、“公司水电费”、“租金和社保”、“布匹、印花、电话费用”、“房租、水电费”、“社保费、修车款”、“提货款”等备注，李启彪称陈虹光借款称用于公司的周转，公司发生的费用都有具体名目，所以李启彪出借的款项是备注这些费用。陈虹光确认上述证据真实性，确认收到除2016年7月8日向刘桂萍转账2600元外的其他款项，但认为双方之间并非借款关系。陈虹光称双方之间为合股关系，对此提交了以下证据：一、2016年7月社保明细，证实广州紫弘莺服饰有限公司向税务所为包括李启彪在内的三人购买了基本养老保险、职工社会医疗保险、职工重大疾病医疗补助等社保；二、陈虹光与李启彪的微信往来截图，证实双方对款项进行协商的情况。其中，李启彪曾发送信息内容包括“我是无可奈何才入股你的公司，你明白的，你必须对我的投资有个交代”、“你可以同设计师说，最多只能15%股权，因为你控股51%，我30%，另外有4%股权是另外一个人的，加上他们的15%，刚好是100%”、“自从我没有再投资……”、“其他人入股的事暂时不谈”等；三、专利申请受理通知书等申请专利材料，证实申请人或专利权人为广州紫弘莺服饰有限公司，载明了发明人为李启彪与陈虹光。李启彪对以上证据真实性没有意见，但认为与本案无关，其中对微信记录认为反而证明对李启彪是陈虹光公司的股东存在争议，而且争议也是在陈虹光公司变更股东登记之前，并不能证明李启彪是陈虹光公司的股东之一，商事登记基本信息记载公司股东就是陈虹光。该证据内容不排除李启彪是陈虹光公司的股东，有可能存在误解，但认为没有法律效力。原审庭审中,李启彪确认陈虹光没有向李启彪出具过书面借条或签订借款合同等,认为双方之间的借款关系有双方的口头约定。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。李启彪主张原、陈虹光双方之间为借贷关系，则应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李启彪仅向原审法院提供了转账电子回单及转账凭据证实其向陈虹光通过支付宝、微信或银行转账形式支付了共计143841元，但对于该笔款项的性质，李启彪未能向原审法院提供李启彪与陈虹光之间借款合同、借据或其他证据印证双方借款关系的存在。陈虹光对李启彪所述予以否认，认为该笔款项为李启彪与其合股费用，并向原审法院提交了社保记录及微信记录、专利申请材料。从社保记录及专利申请材料可以看出，广州紫弘莺服饰有限公司曾为李启彪购买社保，且广州紫弘莺服饰有限公司申请的发明专利中李启彪、陈虹光是共同发明人，可以看出该公司与李启彪之间确实存在一定关联或经济往来。而从微信证据来看，李启彪多次表示过“入股”、“投资”，并说明了股权比例等内容，却从未提及借款等内容，可以看出，李启彪向陈虹光支付的款项并非借款性质，结合陈虹光提交的证据以及李启彪转账凭证的附言处分别出现的“借与款”、“公司房租及水电费”、“紫弘莺账款”、“社保费及税费”、“公司水电费”、“租金和社保”、“布匹、印花、电话费用”、“房租、水电费”、“社保费、修车款”、“提货款”等备注，均证实了涉案款项并非借款而系双方之间的其他经济纠葛。综上，李启彪并未举证证实双方之间对涉案款项已达成借贷的合意，现李启彪以借款关系提起诉讼并要求陈虹光承担偿还借款及支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三、第六十四条、第六十六条、第七十二条第一款、第七十六条的规定，判决如下：驳回李启彪的诉讼请求。本案原审受理费3270元，由李启彪负担。经审查，原审判决查明事实有相关证据证实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的主要争议焦点为涉案款项的性质为股权投资款还是借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，李启彪仅提供了商事登记基本信息、转账电子回单及转账凭据证明其曾经转账给陈虹光。陈虹光抗辩涉案债务并非借款性质，并向原审法院提供了社保记录、专利申请材料及微信聊天记录。社保记录及专利申请材料可以看出，广州紫弘莺服饰有限公司的法定代表人是陈虹光，该公司曾为李启彪购买社保，且该公司申请的发明专利中李启彪、陈虹光为共同发明人，可以看出李启彪、陈虹光之间存在一定关联或其他经济往来。结合微信聊天记录中李启彪对股权比例的主张以及转账凭证的附言处“借与款”、“公司房租及水电费”、“紫弘莺账款”、“社保费及税费”、“公司水电费”、“租金和社保”、“布匹、印花、电话费用”、“房租、水电费”、“社保费、修车费”、“提货款”等备注，陈虹光已提供初步证据证明其主张，李启彪仍应就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任。李启彪未就涉案款项为借款提供进一步的证据，原审判决驳回李启彪的诉讼请求并无不当，本院予以维持。李启彪的上诉请求缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李启彪的上诉主张理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3270元，由上诉人李启彪负担。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一八年三月二十日书记员  姚泽键周文静