文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0826民初6018号原告:王峰，男，汉族，1968年10月25日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：郁立亚，江苏拓力律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文贵，江苏拓力律师事务所实习律师。被告:王浩，男，汉族，1962年12月22日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。原告王峰与被告王浩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王峰向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告工程款90万元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系涟水县岔庙镇百子村百子安置中心小区的开发商。2012年8月23日，被告将其开发的百子安置中心小区的部分工程发包给原告施工，施工方式为包工包料。工程结束后，被告将所有房屋出售完毕，但未能及时支付原告工程款，原告遂诉至法院，请求判决支持原告诉讼请求。被告王浩辩称，1、原、被告于2012年8月23日签订建房协议，约定由原告承建百子安置中心共八套连排别墅，但原告将该工程施工至半拉工程时，抛下工程不管不问，后由被告接手对涉案工程继施工，被告为此共垫付工人工资、材料款等各项费用近50万元；2、2013年11月23日，原、被告双方签订协议书一份，在该协议书中明确原告所施工的工程已完成的工程量应该拿所建工程的五套房屋抵充工程款。目前原告已拿到一套房屋，尚欠四套房屋在被告处。按照双方协议约定，待原告向被告支付垫付的款项之后，被告向原告支付四套房屋。目前原告尚欠被告垫付款约50万元，故该四套房屋被告不应交给原告，原告主张要求被告支付工程款90万元，无事实及法律依据，综上，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲兄弟关系，双方均无相应的施工资质。2012年，被告与他人合伙在涟水县××××村安置中心工程。2012年8月23日，原、被告签订《建房协议》，约定被告将百子安置中心南数第三排东首四套、南数第四排东首四套共八套别墅交予原告以包工包料方式承建，协议签订后，原告即自2012年3月进场施工，至2012年年底施工结束并将房屋交付被告。2013年11月23日，原、被告就工程款及垫资情况进行结算，并签订了《协议书》，载明：“乙方（原告）就承包甲方（被告）承建的涟水县岔庙镇百子村安置中心工程达成如下协议：1、乙方承建的涟水县岔庙镇百子村安置中心由南向北第三排由东向西第一、第二、第三、第四套连排别墅，由南向北第四排，由东向西第三、第四、第五、第六套连排别墅共八套别墅，按双方约定第三排第一套、第二套、第四排第四套、第五套、第六套共五套别墅归乙方所有，第三排第三套，第四排归甲方所有，第四排第三套共有。2、甲方于10日内向乙方提供代付周树林砖款7.4万收条凭证，于10日内向乙方提供代付潘永年工程款19.69万元收条凭证……4、乙方自即日起有权处理自己所有的五套别墅，别墅款优先偿还欠甲方的款项（以十日内甲方提供本协议第二项凭证为准，如全部提供则欠款23.19万元如不能提供则用23.19万元减去不能提供的部分，所得数额为双方的债权债务），甲方负责协助乙方办理房屋的相关手续……”协议签订后，原告并未实际取得约定的房屋，遂诉至本院。另查明，原、被告在施工合同履行过程中，原告认可被告代原告向周树林付砖款7.4万元。审理中，原、被告确认双方共有的房屋属于原告的部分价值为7.5万元。原告另主张其余的五套房屋价值应按房屋的出售价16.8万元计算，被告认可房屋的出售价为13.5万元。原告不申请对涉案房屋价值进行司法鉴定。被告另提供潘永年出具的收到工程款条据，总额为22.5万元，原告对此不予认可。上述事实，有当事人陈述、原被告签订的两份协议书、潘永年收条、售房票据等证据载卷证实，本院予以确认。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级所签订的建设工程施工合同应认定为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告将涟水县岔庙镇百子村安置中心的部分工程分包给原告施工，因原、被告均未取得相应的施工资质，故双方所签订的建房协议违反了法律的强制性规定，属无效合同，但原告已经按约完成了相应的工程建设，且该工程已经交付被告，被告应按照合同的约定向原告支付相应的工程款。原、被告于2013年11月23日签订的协议书，约定由原告取得相应的五套房屋和另一套房屋的共有产权，以抵充原告应得的工程款，因本案所涉房屋系小产权房，原告未能取得约定的房屋，依据相关法律规定，被告应按照上述房屋的价值向原告支付工程款。原告主张房屋售价为16.8万元，被告认可房屋抵押价为16.8万元，实际售价为13.5万元，因原告不申请对房屋价值进行鉴定，其无充分证据证明房屋的实际价值，本院以被告认可的售价确认房屋的价值，故原告应得的五套房屋价值为67.5万元，另一套共有房屋双方确认属于原告的部分价值为7.5万元，合计75万元，被告应当支付上述款项作为原告应得的工程款。根据原、被告于2013年11月23日所签订的协议书第2、4条约定内容可知，被告为原告代付周树林砖款7.4万元及代付潘永年工程款19.69万元，原、被告一致确认原告尚欠被告23.19万元，该款应从被告应付原告工程款总额中扣除，故被告还应给付原告工程款518100元。原告虽对被告提供的潘永年的收条持有异议，但双方在相关协议书中已经确认了潘永年的工程款金额，且原告亦未能就其异议观点提供相应证据，本院对原告该项异议不予采纳。被告辩解原告尚欠其垫付款近50万元，无相应证据，本院不予确认。为防止案件审理迟延，本院就已查明的事实先行作出判决，当事人就双方履行建设工程施工合同中其他债权债务纠纷可另行主张权利。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十三条之规定，判决如下：被告王浩于本判决生效之日起十五日内给付原告王峰工程款518100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告王浩负担7400元，原告王峰负担5400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 翔人民陪审员  朱中怀人民陪审员  查爱霞二〇一八年三月十九日法官助理吴剑书记员黄双双附：相关法律及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。