上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终9025号上诉人(原审被告)：舒静，女，1988年5月16日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：舒建文，男，1964年3月16日出生，汉族，住上海市。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：方燕，上海市光明律师事务所。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：方妮，上海市光明律师事务所。被上诉人(原审原告)：舒敏，男，1955年7月10日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：苏小萍，女，1962年8月15日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：舒文，男，1991年12月28日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：舒婉，女，1990年6月18日出生，汉族，住上海市。上列两被上诉人的共同委托代理人：苏小萍(系舒文、舒婉之母)，本案被上诉人之一。原审第三人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人：郭昕。原审第三人：上海宏晨房地产有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：何秀永。上诉人舒静、舒建文因与被上诉人舒敏、苏小萍、舒文、舒婉及原审第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司、上海宏晨房地产有限公司共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初15134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舒静、舒建文上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人拆迁安置款人民币(以下币种均为人民币)37万元整。事实和理由：首先，被上诉人未在法定期限内撤销家庭协议，其已丧失了要求重新安置的权利，无权主张确认安置房屋的所有权。其次，被上诉人均非被拆迁房屋的实际使用人，无权要求产权人进行安置。舒敏、苏小萍、舒文、舒婉(以下简称“舒敏等四人”)共同辩称，上海市(以下简称“系争房屋”)并不是个人产权房，是因帮困托底增配所得，六位当事人在分配方案中有权利共同享有。动迁后房屋性质改变，房屋内上诉人只有两个户口，不可能给他们三套房子，因此有四被上诉人的份额在内，应该有一套房屋归被上诉人，动迁组可以证明。上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司未作答辩。上海宏晨房地产有限公司未作答辩。舒敏等四人向一审法院起诉请求：要求分割系争房屋征收利益，要求获得全部征收利益，同时要求第三人协助四人办理房屋产权过户手续。一审法院认定事实：舒文、舒婉系舒敏、苏小萍夫妇子女，舒建文系舒敏侄子，舒静系舒建文之女。系争房屋被征收时，房屋内户籍为六人，即舒建文(户主)、舒静、舒敏、苏小萍、舒文、舒婉。其中，舒建文、舒静两人户籍于2004年3月由上海迁入系争房屋，舒敏户籍于1997年10月由上海市迁入系争房屋，舒文户籍于2003年1月由安徽省滁州市南谯区乌衣镇迁入系争房屋，苏小萍、舒婉户籍均于2005年4月由安徽省滁州市南谯区迁入系争房屋。系争房屋建筑面积25.65平方米，1997年，系争房屋由舒建文父亲舒耀庆(暨舒敏兄长)单位增配，当时新配房人员为舒耀庆与其母亲刘根芬两人，2000年，舒耀庆购得系争房屋产权，2003年5月，舒耀庆办理公证遗嘱，将系争房屋赠与舒静，2004年5月16日，舒耀庆去世。2014年3月14日，舒建文作为代理人与拆迁单位签订《上海市房屋拆迁补偿协议》，协议载明，系争房屋性质私房，认定建筑面积25.65平方米，核定保障人员为舒建文、舒静、舒敏、舒文、舒婉、苏小萍六人，系争房屋价值补偿款1,214,938.16元、居住困难增加货币补贴款369,061.84元、其他各类补贴奖励费用556,260元(居住搬家费补贴1,000元、居住设备移装费补贴2,500元、居住装潢补贴20,520元、居住协议签约奖励120,000元、居住早签多得益奖励20,000元、居住被拆面积奖励51,300元、居住异地安置房购房补贴340,940元)，上述补偿款合计2,140,260元。之后，拆迁单位再行出具两份签报表，其中一份载明，拆迁单位向系争房屋户再行发放无未经登记建筑奖励30,000元、搬迁奖励30,000元、提前搬迁加奖70,000元，合计13万元，抵充房屋差价后，系争房屋户应付房屋差价款92,914元，另一份载明，拆迁单位再行支付签约比例递增奖励费35,000元。2014年4月3日，舒建文和舒敏签署《家庭协议》，内容为“本人舒建文在这次动迁安置中付给舒敏全家四人：舒敏，苏小萍、舒文、舒婉一次性动迁安置款人民币37万元整，包括所有一切作终结补偿，以上双方对这次动迁安置方案认可。舒敏不得以任何理由向动迁公司提出任何要求，以上协议共有三份，甲乙双方各一份，动迁公司一份”。该日，舒敏出具一份《委托书》，“兹有苏小萍、舒文、舒婉三人委托舒敏作为我们的合法委托代理人，舒敏愿意接受以上三人的委托并承担相应的法律责任”，“委托人”一栏署名“苏小萍、舒婉、舒文”，“受托人”一栏署名“舒敏”，一审审理中，舒敏等四人称，《委托书》中舒敏和苏小萍签名为本人签署，舒婉、舒文姓名均由苏小萍代签，但《家庭协议》内容除舒敏外，其他家人均不知情。拆迁单位提供配套商品房三套，1、盐铁塘路435弄8幢西单元18号1704室，建筑面积81.35平方米，房屋总价789,114.55元，预购人登记为舒静；2、年吉路650弄11幢东单元10号201室，建筑面积100.47平方米，房屋总价885,590.33元，预购人登记为舒静；3、天家路116弄6幢东单元1号204室，建筑面积74.55平方米，房屋总价688,469.25元，预购人登记为舒建文。三套房屋价格合计2,363,174.13元。拆迁单位出具的《青-12(二期)旧区改造安置签报》显示，系争房屋户应支付购房差价222,914元。一审另查明，1、舒敏为上海市房屋承租人，该房屋18.4平方米；2、2016年8月19日，舒静被核准登记为房屋权利人，2016年8月22日，舒建文被核准登记为房屋权利人，盐铁塘路435弄8幢西单元18号1704室房屋权利人为案外人上海盛淼房地产开发有限公司；3、2014年7月29日，舒敏曾向原上海市闸北区人民法院提起行政诉讼，要求确认系争房屋拆迁补偿协议无效，同年8月19日，舒敏撤诉。一审审理中，舒敏等四人共同称，1、舒敏一家原居住系争房屋，直到舒耀庆死亡，舒建文不让舒敏一家居住，四人才搬出系争房屋，四人是托底保障对象，由此动迁单位给了三套房屋；2、家庭协议是事后签署，动迁单位曾表示过这是家庭内部情况，与动迁单位无关，且家庭协议是舒敏一人签署，不能代表其他三人意思，委托书也属于授权不明，应为无效的委托书；3、从家庭结构来说，三套房屋理应有一套舒敏等四人的房屋，考虑实际情况，舒敏等四人愿意接受任意一套房屋，得到一套房屋之后可以不再主张其他补偿。舒静、舒建文则认为，1、系争房屋一直由舒静、舒建文家人居住，舒耀庆去世后系争房屋由舒建文出租，租金由舒建文收取，舒敏一家从未居住系争房屋；2、签订托底人员要先签署委托书、家庭协议，当时动迁单位要求舒敏拿回家去签委托、要求舒敏自己承担法律后果，在此情况下，舒建文才与舒敏在动迁单位的见证下签署家庭协议，舒敏等四人本来能够选购市区房屋，由于动迁组失误，丧失了选购市区房屋机会，才给了舒静、舒建文多一套配套房屋，系争房屋征收安置协议显示时间是2014年3月14日，但时间是事先打印好的，实际签署时间是4月3日晚上；3、本次动迁不是按照人口计算，托底是在家庭协议的基础上签署的，故舒敏等四人可得补偿款即为家庭协议上约定的37万元。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原上海市系争房屋虽为舒静、舒建文私产，但舒敏、苏小萍、舒文、舒婉为拆迁单位核定保障人员，故四人主张系争房屋拆迁利益分割于法有据，结合系争房屋来源、权属状况、居住使用情况及舒敏等四人可得补偿款份额，法院酌情确定房屋归舒敏等四人所有。系争房屋拆迁补偿协议于2014年3月14日签订，舒敏曾于同年7月起诉要求确认协议无效，期间时效发生中断，故舒静、舒建文所述超过诉讼时效之观点不成立，法院不予采纳。综上，判决如下：一、上海市房屋归舒敏、苏小萍、舒文、舒婉所有；二、舒建文应于判决生效之日起10日内协助舒敏、苏小萍、舒文、舒婉办理上址房屋产权变更登记手续，期间产生的税费按国家规定承担。本院二审期间，上诉人申请证人秦某某、毛某某出庭作证，证人表示其是上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司员工，舒敏和舒建文先签署了家庭协议而后签订了动迁补偿协议，舒敏回家在晚上提交了《委托书》。上诉人对证人证言无异议。被上诉人对证人证言不予认可。经被上诉人申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心，对《委托书》上舒文、舒婉的签名进行鉴定。鉴定结论是《委托书》上舒文、舒婉的签名笔迹不是本人所写。双方对鉴定结论均无异议。上诉人表示虽然《委托书》上舒文、舒婉的签名不是其本人书写，并不能证明舒文、舒婉对委托书、家庭协议不知情、不认可。被拆迁房屋在舒文、舒婉迁入户籍时已经是产权房，舒文、舒婉不是同住人，无权要求安置补偿。上诉人向本院申请调查令，调查苏小萍、舒文、舒婉户籍迁入未征得权利人同意以及舒敏他处享受福利分房情况，本院认为舒敏、苏小萍、舒文、舒婉系拆迁单位核定保障人员，进行上述调查并无必要，故未予同意。本院认为，系争房屋虽为舒静、舒建文私产，但舒敏、苏小萍、舒文、舒婉为拆迁单位核定的保障人员，故四人主张系争房屋拆迁利益分割于法有据。上诉人主张依据家庭协议被上诉人仅能获得37万元的补偿款项，现经鉴定《委托书》上舒文、舒婉的签名并非其本人所签，家庭协议并不能约束舒文、舒婉，其应当获得相应的系争房屋拆迁利益。一审法院结合系争房屋来源、权属状况、居住使用情况及舒敏等四人可得补偿款份额，酌情确定房屋归舒敏等四人所有，该意见尚属合理，可以维持。综上所述，舒静、舒建文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,800元，由舒静、舒建文负担。鉴定费7,000元由舒敏、苏小萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 珍审 判 员  成 皿代理审判员  马忆蔺二〇一八年三月二十三日书 记 员  任思琦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……