湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018]）鄂03民终330号上诉人（原审原告）杜新华，男，1973年5月21日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人ＸＸ，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）湖北省十堰市郧阳区梅铺镇西寺沟口村村民委员会，住十堰市郧阳区梅铺镇西寺沟口村3组。法定代表人张林华，系该村村民委员会主任。原审第三人杜吉栓，男，1967年7月8日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。上诉人杜新华与被上诉人十堰市郧阳区梅铺镇西寺沟村村民委员会（以下简称西寺沟村委会）、原审第三人杜吉栓承包土地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初1408号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。杜新华上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院[2017]鄂03**民初1408号民事裁定书，指令原一审人民法院继续审理。二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.杜新华不仅在2005年就拥有诉争土地的承包经营权证书，而且在2017年1月30日杜新华再次与西寺沟村委会签订的书面《农村土地（耕地）承包合同》中也明确包含了该诉争的承包地块即对门梁原合同面积0.50亩，确权实测面积0．64亩，同时郧阳区人民政府也给杜新华颁发了土地承包经营权证书；2、西寺沟村委会在2017年8月10日给杜新华出具的证明中，也已经证实该诉争的土地属于杜新华所有，然而一审法院不顾民诉法的规定，对对方当事人承认的事实，依法可以免除另一方的举证义务，同时从西寺沟村委会提交给法庭的书面答辩中也可证实西寺沟村委会明知该诉争的土地承包经营权人就是杜新华本人，至于杜新华是否存在与杜吉栓置换土地问题，都不能免除西寺沟村委会负有将被征收的承包地补偿费共计15868.8元给付承包方杜新华的法定义务。现杜新华对该土地被征用并没有任何异议，只是因为西寺沟村委会将已收到的土地补偿款没有按时支付给实际承包经营权人杜新华，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予以支持。杜新华完全具备该法条规定的条件，属于人民法院管辖范围，因此一审法院认定该诉争的土地承包经营权人不确定，是明显错误的，应当予以纠正。二、一审人民法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，属于适用法律错，应当适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第22条、第23条之规定，判令西寺沟村委会给付土地补偿安置费。综上所述，一审人民法院认定事实错误，适用法律错误，故望二审法院依法撤销十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初1408民事裁定书，指定一审人民法院继续审理，依法支持杜新华的诉讼请求。西寺沟村委会当庭辩称，本案杜新华和杜吉栓同住一个组上，所争议的土地是杜新华在2005年盖房的时候和杜吉栓置换了一块地，据杜吉栓说当时这块地已经登记在杜吉栓的名下了，我们经过多方面认定，认为这块地是杜吉栓的，因为在这块地要征用的时候，杜吉栓用东西围了一圈，这时候杜新华也没有提出异议，所以在土地征用的时候，把补偿款给了杜吉栓，也让杜吉栓打了条，征用老百姓的土地我们肯定是要给钱，所以我们就给了杜吉栓。杜吉栓当庭述称，土地到户时是杜新华的，但是之后是我和杜新华置换来的，地是杜新华和我换来的，我土地证上也有，不能说现在让我退地，当时换的时候也是杜新华要跟我换，不是我找他换的，现在看到补钱了，来找我退地，这说不过去，就是无理取闹。杜新华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告西寺沟口村委会支付占地补偿款15868.8元；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2005年，杜新华将自家承包的对门梁处土地一块交由第三人杜吉栓耕种，换取杜吉栓原耕种地块建房使用。2005年9月30日，杜新华换发其持有的《农村土地承包经营权证》，承包期限自2005年8月1日至2028年12月31日止，承包地块中，含小地名为对门梁处0.5亩土地一块，四至为东至杜明华、西至杜国华、南至杜世成、北至张义林柴扒。同日，杜吉栓亦换发其持有的《农村土地承包经营权证》，承包期限自2005年8月1日至2028年12月31日止，承包地块中，含小地名为对门梁处0.9亩土地一块，四至为东至杜世成、西至张义林、南至杜国华、北至杜明华。2017年7月，政府因在西寺沟口村××点××了该村土地，其中在小地名为对门梁处征用土地0.87亩，并向被告西寺沟口村委会支付征收补偿费15868.8元。后西寺沟口村委会将该款发放给杜吉栓。杜新华不服西寺沟口村委会征收补偿费分配决定，因而成诉。一审法院认为：处理承包地征收补偿费用分配纠纷须以确定土地承包经营权为前提。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，土地承包方自承包合同生效时取得农村土地承包经营权；县级以上人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》亦规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。根据上述规定可知，土地承包经营权证并非取得土地承包经营权的要件，而是登记凭证，仅在土地承包经营权发生争议时起证明作用；如按照土地承包经营权所登记得信息仍无法确定的，应以承包合同及实际合法占有的使用者认定土地承包经营权归属。本案在审理过程中，杜新华及杜吉栓为证明各自为争议地块土地的承包经营权人，分别提供了包含争议地块的土地承包经营权证，并均承认了对方证书的真实性，故无法根据该证书确定争议地块的土地承包经营权人；又因各方当事人均未提供承包合同以证明土地承包经营权归属，故无法确认该争议地块的土地承包经营权归属。因处理本案纠纷须以确定土地承包经营权为前提，而本案中原告与第三人就占有、利用、收益土地的权属存在争议，即土地使用权争议，根据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，涉及土地使用权争议，应由人民政府负责处理。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回杜新华的起诉。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。在二审开庭时，杜新华与杜吉栓分别向法庭提交了2017年新颁发的《农村土地承包经营权证》，各方当事人对证件的真实性都无异议。本院认为，本案的主要争议焦点为西寺沟村委会征用的土地是否存在土地承包经营权实质上的权属争议？本案中从杜新华和杜吉栓提供的《农村土地承包经营权证》、村委会证明、各方当事人的诉辩意见以及一审现场察堪的情况，本案所争议地块的承包土地经营权，虽在杜新华、杜吉栓二人持有的《农村土地承包经营权证》中都载明，因两证具有同等证明效力，表面上看似权属不清，权属存在争议。但结合一审查明的事实，特别是各方当事人都承认和证明在2005年，杜新华为了自己建房，将争议的对门梁土地交由杜吉栓耕种，然后杜新华和杜吉栓在新换发的《农村土地承包经营权证》中都包含有这块土地。这块土地不论是杜新华交由杜吉栓耕种，还是俩人之间的互换，都已形成了长达12年之久的事实。因西寺沟村委会将该地块用于扶贫安置房建设用地被征收，杜新华自认土地权属不存在纠纷，只是因土地补偿款纠纷提起诉讼。一审法院在适用法律中认为土地承包经营权证并非取得土地承包经营权的要件，而是登记凭证，仅在土地承包经营权发生争议时起证明作用；如按照土地承包经营权所登记的信息仍无法确定的，应以承包等基础法律关系实际合法占有的使用者认定土地承包经营权归属；但在处理结果上又以杜新华、杜吉栓持有的《农村土地承包经营权证》中，都包含有对门梁争议的这块土地，属土地权属争议，从程序上驳回起诉，在逻辑上形成悖论，即实体上，在“一地两证”情况下，可以换地及耕种之事实确定土地纠纷归属；而在程序上，仅以“一地两证”形式上冲突，驳回起诉。一审法院应在查清2005年，杜新华为了自己建房，将争议的对门梁土地交由杜吉栓耕种或互换的事实后，进行实体审理。故一审法院裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院[2017]鄂03**民初1408号民事裁定；本案指令湖北省十堰市郧阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  谭丹平审判员  宋志彪审判员  井家坤二〇一八年三月二日书记员  罗 琴附：本裁定适用的相关法律、法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。