wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省澄城县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0525民初54号原告:王德银,男,汉族,住宁夏彭阳县城阳乡。委托代理人宋春录，陕西秦澄律师事务律师。被告:陕西德源农业发展有限公司。法定代表人周龙，男，该公司董事长。被告:贵州省仁怀市丰源有机高粱育种中心，住所地贵州省遵义市仁怀市五马镇。法定代表人姜洪，该公司主任。委托代理人付晓涛，贵州祥景律师事务所律师。原告王德银与被告陕西德源农业发展有限公司（以下简称德源公司）,贵州省仁怀市丰源有机高粱育种中心（以下简称丰源育种中心）种植合同纠纷一案，本院已作出一审判决。原告王德银不服该判决，向渭南市中级人民法院提起上诉。渭南市中级人民法院于2017年11月3日作出（2017）陕05民终1195号裁定，将本案发回澄城县人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告王德银及其委托代理人宋春录、被告德源公司的法定代表人周龙，被告丰源育种中心的委托代理人付晓涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德银诉称，2013年12月，被告德源公司与被告丰源育种中心就专用红高粱推广种植达成口头协议，被告德源公司购买被告丰源育种中心15吨专用红高粱种子，被告丰源育种中心的法定代表人涂右能包销被告德源���司收购的红高粱。2014年4月原告与被告德源公司签订了《专用高粱红缨子购销合同书》，双方在原告所承包的1200亩耕地上种植红缨子高粱一事作了具体约定，按照合同约定，被告德源公司提供种子和化肥，其中提供的种子是被告丰源育种中心供应的，部分农用物资赊销，原告收获高粱后，按规定产量、质量由被告德源公司全部收购。合同签订后，原告雇佣了大量的劳动力和机械，开展种植业务，红缨子高粱尽管长势良好，但不能结出高粱籽，全部绝收。在种植中，原告每亩投资998元，共直接损失119.76万元，包括地租、化肥、农药、种子、灌溉、人工、机械等费用。按照合同约定，每亩预期可得收入1600元，共计192万元整。原告多次找被告协商未果，无奈提起诉讼。原告认为，被告违反规定，未告知原告跨区域种植的风险，造成严重后果，请求判令二被告连带赔偿原���119.76万元，并承担诉讼费用。被告德源公司辩称,被告法定代表人周龙对此事不知情，原告种植的亩数和投资金额没有证据支持。被告丰源育种中心辩称，被告是制种和销售企业，所销售的高梁种子属于非主要的农作物，质量合格。原告种植的高粱绝收是因超区域种植，气候不适宜所致，与被告丰源育种中心没有关系，故要求驳回原告对被告丰源育种中心的起诉。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、季树德的证言。2、专用红高粱樱子购销合同书。3、购销发票。4、原告没有种完的种子和包装袋。5、丰源2014.4.14网上发的公告。证明原告与被告签订合同、购买种子，二被告未向原告告知不能在原告所在区域种植的风险的事实。被告德源公司的质证意��是，季树德是个人购买还是单位的行为，没有见到单位的公章，不能认可。原告的种子是不是德源公司提供的不能确定，合同书只约定价款，没有约定种子数量，真实性有异议。被告丰源育种中心的质证意见，原告的证人与被告德源公司存在利害关系，不能作为证人，原告提供的种子包装袋是流通物，不能确认属于被告丰源育种中心的，对原告证据的证明目的不予认可。被告丰源育种中心为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、丰源的营业执照、法人身份证明。2、种子的生产许可证和经营许可证、审定证书。证明丰源具有红缨子生产、销售的合法资质。3、检验合格报告、包装袋样品。证明这一批种子经过检验，表明高粱种子合格。4、茅台酒有机高粱用种合同书，原告同批种植的种子在其它地方种植获得丰收，证明种子质量��全合格。5、丰源中心网上发表的公告。证明对种子超区域种植风险做了明确提示该提示并非我中心的法定义务，主要是为了防范种子风险是负责任的企业表现。6、红缨子种子获奖证明，证明红缨子种子是贵州著名商标。原告的质证意见：对前三组证据认可，对其它证据的证明目的有异议。被告德源公司的质证意见是，对真实性认可。经各方当事人质证，本院对原、被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。根据以上证据查明，2014年初，原告王德银与被告德源公司签订了《专用高粱红樱子购销合同书》，就双方在原告所承包1200亩的土地种植红缨子高粱一事作了具体约定，按合同约定，由被告德源公司提供种子和化肥，种子由丁永亮、季树德从被告丰源育种中心购买，采用部分农��物资赊销的方式，原告种植收获后，按规定的产量、质量由被告德源公司全部收购。任何一方违约按400元/亩×总亩数，赔偿对方经济损失。合同订立后，原告组织劳动力和机械，开展种植，高粱植株长势良好，但到收获季节时，发现颗粒未结，全部绝收。又查明，原告王德银使用的被告丰源育种中心的红樱子高粱经贵州省种子质量监督检验站检验，结论为该种子批样品净度、水分、发芽率三项指标符合GB20464-2006和GB4404.1-2008的要求。本院认为，本案争议的焦点为：原告主张被告承担赔偿责任的事实是否成立以及如何适用法律？原告王德银与被告陕西德源公司签订的《专用高粱红樱子购销合同书》合法有效。从合同性质来看，是被告德源公司的引种推广种植而获得利益的市场行为。订立合同后，��告提供了种子化肥，原告进行种植管理，但收获时，发现红高粱颗粒无收，导致合同不能履行。原告王德银和被告丰源育种中心均认为红高粱绝收系跨区域种植，因气候原因等导致。《中华人民共和国种子法》（2013修订）第三十二条规定，种子经营者应向种子使用者提供种子的简要性状、主要栽培措施、使用条件的说明和咨询服务，并对种子质量负责。被告德源公司在履行提供种子的合同义务时，违反法律规定，未向原告说明该种子不适宜此地种植的风险，应属违约行为，应当按照合同约定的违约金来承担法律责任。被告丰源育种中心不是案涉合同的相对方，原告要求其承担赔偿责任的理由不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十二条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、��告陕西德源农业发展有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告王德银480000元。二、驳回原告的其它诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23280元，由被告德源农业发展有限公司10000元，原告王德银负担13280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审判长  付毅超审判员  李宏宪审判员  杨晓黎二〇一八年三月二十二日书记员  任景哲
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书(2018）皖1321民初456号原告：邵张氏，女，1956年9月10日出生，汉族，住安徽省砀山县，委托诉讼代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，安徽贾东峰律师事务所实习律师。被告：邵则武，男，1968年3月26日出生，汉族，住安徽省砀山县，原告邵张氏与被告邵则武机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年1月29日立案。邵张氏于2018年3月20日将诉讼请求数额变更为10000元，同日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告邵张氏自愿申请撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，且符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许邵张氏撤诉。案件受理费25元，由邵张氏负担。审判员  黄爱莲二〇一八年三月二十日书记员  吴 越附：本案适用的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0802民初242号原告:易菊英。委托诉讼代理人：张敬社，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。被告：唐元明。被告：王萍。原告易菊英与被告唐元明、王萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易菊英的委托诉讼代理人张敬社以及被告唐元明、王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易菊英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金12900元及利息10000元（按月利率2%计至借款全部还清之日止，截止到2016年5月25日的利息为10000元）；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系熟人。二被告因需资金周转分别于2014年10月5日、2015年2月8日向原告借款10000元、2900元，共计12900元，并出具了借条，约定月息2分，还款期限为20天。借款到期后，经原告多次催要，二被告以各种理由拖延还款，至今未果。被告唐元明、王萍辩称，原告诉请的12900元包括10000元借款和2900元在原告麻将馆打牌借的钱，已经向原告偿还了15000元，借款现已全部偿清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的借条、欠条，被告无异议，本院予以采信。对于被告提交的录音资料，经当庭播放，内容与上述借条、欠条相互印证，能够证明本案事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月5日，被告唐元明向原告易菊英借款10000元用于做工程周转，同时出具借条一份，载明：“今借到易老板现金壹万正，￥10000.00元正”，借款人处由被告唐元明、王萍夫妻二人共同签名。2015年年初，二被告向原告还款5000元。另，2015年2月8日，被告唐元明向原告出具欠条一份，载明：“易老板总合计2900元，大写：贰仟玖佰元”。还查明，原告曾于2016年6月2日就本案借款向本院提起诉讼，后本院根据原告的申请作出（2016）鄂0802民初995号民事裁定，准予其撤回了对二被告的起诉。原告撤诉后，二被告向原告还款10000元。本院认为，原告主张二被告向其借款12900元，并提交了借条、欠条原件予以证明，二被告亦对借款事实予以认可，原、被告之间借贷关系成立。因借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且借条由二被告共同签署，欠条由被告王萍事后予以了追认，根据《最高人民法院》第一条的规定，应当认定为夫妻共同债务。根据二被告提交的录音，原告认可已收到二被告还款共计15000元，其中包括借款本金12900元和利息2100元。因原、被告双方在借条、欠条中均未约定借款期限和利息，且原告未能举证证明双方另有约定，故原告关于支付利息的主张，本院不予支持。虽然没有约定利息，但二被告已经自愿支付了2900元利息，属自然债务范畴，本院予以确认。故，关于原告的借款，二被告已全部清偿完毕，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项、《最高人民法院》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告易菊英的诉讼请求。案件受理费373元，减半收取186.5元，由原告易菊英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  周 军二〇一八年三月十五日法官助理  古立萍书 记 员  王 敏
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初2073号原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。法定代表人：马春明，职务公司董事长。委托诉讼代理人：张静喻，职务公司副总经理。被告：刘斌，住天津市红桥区。原告天津市日新物业管理有限公司与被告刘斌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。审判员  张双才二〇一八年三月二十六日书记员  祁 源
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执4409号之三申请执行人:查桢鑫，男，1982年4月7日生，汉族，住本市秦淮区。被执行人:樊良曦，男，1984年5月2日生，汉族，住本市秦淮区。申请执行人查桢鑫与被执行人樊良曦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0104民初2959号民事判决已发生法律效力。根据生效判决，被执行人应返还申请执行人669902元等，并负担诉讼费用10499元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年11月2日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产。执行过程中申请执行人与被执行人达成和解，约定：1、被执行人樊良曦共计偿还查桢鑫本金、诉讼费680401元及利息，于2018年1月9日偿还80000元，余款从2018年2月起每月20日前还款不低于7000元，全部款项在两年之内全部还清；2、如樊良曦按照上述约定履行，双方再无纠纷。如樊良曦未能按约履行，查桢鑫可以按照（2017）苏0104民初2959号民事判决确定申请恢复执行；3、双方约定还款的款项均由樊良曦汇入查桢鑫指定账户（户名：赵铭文，开户行：交通银行南京金源支行，账号：62×××59）；4、执行费由被执行人承担。后申请执行人向本院撤回强制执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人与被执行人达成执行和解并撤回执行申请，系对自己民事权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结（2017）苏0104执4409号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，双方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨厚林审 判 员  肖海祥审 判 员  向洪航二〇一八年三月一日见习书记员  孙 岩
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0203民初21号本院于2018年3月22日对原告黄石浩发货运有限公司诉被告潘继革劳动争议一案作出的(2018)鄂0203民初21号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：(2018)鄂0203民初21号民事判决书第九页第四行“医院出具的遗嘱”补正为“医院出具的医嘱”。审判员  刘永红二〇一八年三月二十二日书记员  万 婉
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民初715号原告武汉新世界物业管理有限公司，住所地:江汉区青年路64号。法定代表人余谦，系该公司董事长。委托诉讼代理人程ＸＸ，系该公司员工（特别授权）。被告刘稳，男，1981年10月31日，武汉市人，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：刘木九，系刘稳父亲，原告武汉新世界物业管理有限公司（以下简称新世界物业公司）与被告刘稳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员程庆元独任审理，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告新世界物业公司的委托诉讼代理人程ＸＸ；被告刘稳委托诉讼代理人刘木九到庭参加诉讼。庭审中，因原、被告双方申请庭外调解，故扣除审限30天。原告新世界物业公司诉称，原告于2004年3月正式进入汉正街××号丰源大厦小区，对丰源大厦小区实行封闭式管理。与小区业委会2012年8月20日签订了物业管理合同。丰源大厦小区，坐落在汉正街××号，占地2000平方米，建筑面积23000平方米，小区共有2个单元4部电梯，总户数234户、该公司自接管小区物业管理以来，认真贯彻《物业管理条例》。严格按合同约定执行，工作认真负责从未马虎过，曾多次收到表彰，为中国物业管理协会优秀会员单位。该小区22层属高层建筑，物业费每平方米1.2元钱，停车费地下室240元每月，地上小区院内150元每月。远远低于武汉市其它楼盘很多。近年来物价上涨，原告为广大业主着想，尽量使业主减少经济负担，并没有上调物业费。从2015年6月起，2单元2004室业主刘稳无故拒缴物业管理费，原告工作人员多次上门协商收取物业费均未果。被告刘稳拒绝缴纳物业管理费，已属单方违约，为维护自身的合法权益，故诉至贵院，请求判令1、判令被告刘稳支付物业管理费11088元（2015年7月至2017年12月，合计30个月）；2、判令被告刘稳缴纳滞纳金1108元（0.10%按天计）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告刘稳辩称，向原告反映漏水多年未解决，原告没有提供相应的服务，故不缴纳物业费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、物业费催缴通知单，证明本案被告刘稳欠缴物业费事实以及原告催缴物业费的事实证据二、小区物业服务合同，证明双方是物业服务关系；经庭审质证，被告刘稳对原告出具的证据一不认可，对证据二真实性不认可，认为该物业服务合同是跟业主委员会签订的，到场的都是业主，不是业主委员会的人。且对业主委员会不认可，业主委员会是为物业服务的，不是为业主服务的。对上述有异议的证据，本院将结合庭审综合评判。经审理查明,被告刘稳系丰源大厦小区的业主，其住宅位于该小区2单元2004室。被告与业主委员会签订了《小区物业委托合同》，协议约定按每月每平方米1.20元收取物业服务费。被告刘稳缴纳物业服务费至2015年6月，从2015年7月起，被告未缴纳物业服务费。新世界物业公司经催要未果，故向本院提起诉讼。本院认为，原告系具有资质的物业管理企业，其与业委会签订的《小区物业管理委托合同》合法、有效，应受到法律保护。关于业委会是否有权代理小区业主签订物业服务合同。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款：“业主大会或业主委员会的决定，对业主具有拘束力”《最高人民法院》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有拘束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”故，该合同对被告刘稳具有拘束力，对于被告不知晓且不认可的意见，本院不予采信。原告依合同约定对小区房屋及配套的设施、设备进行了一定的维护、养护、管理，对相关区域内的环境卫生和秩序进行了一定的维护，被告应按合同约定向原告交纳物业服务费。被告作为业主与原告是共存共荣的关系，一方面原告作为物业服务公司，在其服务管理过程中，针对出现的各种问题，应当积极主动地与业主沟通、协商，尽己所能解决实际问题，提升服务水平，彼此消除误会；另一方面被告与原告之间也应相互体谅和支持，不应当一味地以拒交物业服务费作为对抗，否则物业服务公司将难以继续，更无法保障其能提供优质的物业服务管理工作，长此以往，对整个小区的物业服务管理工作亦极为不利。原告诉讼请求部分有理，有理部分本院依法予以支持。故对于原告要求被告支付2015年7月至2017年12月的物业服务费11088元的诉讼请求，本院予以支持。另原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因物业公司与业主欠缺沟通，被告不属恶意拖欠物业费用，故原告要求被告支付逾期付款滞纳金的诉讼请求不适宜，本院依法不予支持。关于被告辩称的因物业服务不到位造成的损失，可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下。一、被告刘稳于本判决生效之日起十日内支付原告武汉新世界物业管理有限公司从2015年7月至2017年12月止的物业服务费11088元。二、驳回原告武汉新世界物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费25元由被告刘稳负担（该费用原告已垫付，被告刘稳在支付上述款项时一并给付原告）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  程庆元二〇一八年三月十三日书记员  黄 艺
陕西省商洛市商州区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕1002民初564号原告：金某，男，汉族。法定人代理人：郭某（原告之母），女，汉族。被告：商洛嘉合商业运营管理有限公司，住所地商洛市商州区工农路76号卫苑大厦20507室。法定代表人：赵宏均，经理。原告金某与被告商洛嘉合商业运营管理有限公司（以下简称嘉合公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金某的法定代理人郭某到庭参加了诉讼，被告嘉合公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告金某向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的卫苑大厦商业用房委托经营协议，由原告自行经营。2、判令被告支付2017年租金38986元，并从2017年10月9日起至实际支付之日止按每日万分之一的标准承担违约责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月8日原被告签订委托经营协议，原告将从君诚公司购买的卫苑大厦某号房屋，委托被告经营管理，期限5年，收益每年支付一次。根据该协议约定，被告取得了原告商铺的使用权、出租权、经营管理权，但被告并未按委托经营协议的约定，在2017年10月8日前支付原告租金38986元，已经构成违约，应承担违约责任。请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告嘉合公司未书面答辩。当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，原告提供的证据有：1、《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》；2、《委托经营协议》；3、收款收据。被告未提供证据，其对原告提交的证据均无异议。对于原告提供的证据1、2、3能够形成证据锁链，证明案件相关基本事实，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。根据原告的陈述和本院采信认定的证据，本院认定如下法律事实：2014年10月8日，原告金某与陕西君诚置业有限公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，合同约定原告购买卫苑大厦2层066号房，建筑面积27.27平方米，每平方米14296.26元，总金额389859元；本合同项下房屋所处商业的区域、规划、功能、运营等特点，为发挥该房屋最大使用效益，双方约定，本合同项下房屋应与该房屋所在商业区域统一规划、统一管理、统一经营，买受人承诺放弃对该房屋自行使用经营或自行招租的权利。同时，买受人自愿与嘉合公司签订《委托经营协议》，委托嘉合公司对该房屋实行统一规划、管理、经营。同日，原告金某（甲方）将其购买的上述商业用房（以下简称商铺）全权委托被告嘉合公司（乙方）统一经营管理，委托期限5年，自《商品房买卖合同》与《委托经营协议》签订之日起开始计算，委托期限的第一年，即2014年10月8日起至2015年10月7日，由于乙方处于交房、招租、以及装修期间，甲方的租金收益以优惠形式直接冲抵房款，委托期限第2年、第3年被告已经支付原告。委托期限的第4年，即2017年10月8日起至2018年10月7日，乙方应在2017年10月8日前，按甲方购买该商铺实际支付购房款的10%向甲方支付租金收益38986元。乙方享有该商铺的使用权、出租权、经营管理权。在委托期内，除本协议约定外，甲方不得提前终止本协议。乙方应按本协议约定期限支付甲方收益，逾期未支付的，则应向甲方支付应付金额日万分之一的违约金。被告嘉合公司未在2017年10月8日前向原告支付第4年的租金收益38986元，原告向本院提起民事诉讼。本院认为，原告金某与被告嘉合公司签订的委托经营协议真实合法，为有效合同，合同双方均应按合同的约定行使权利、履行义务，被告嘉合公司未在合同约定期限内向原告支付租金收益，已构成违约，故原告要求被告支付租金收益38986元及违约金，符合法律规定，应予支持。违约金以38986元为基数，按日万分之一的标准，从2017年10月9日计算至实际付清之日止。原告要求解除其与被告之间的《委托经营协议》，因原告不能证明双方的约定解除条件已经成就，且无法定解除情形，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告商洛嘉合商业运营管理有限公司支付原告金某租金收益38986元，并按日万分之一的标准以38986元为基数支付从2017年10月9日起至付清之日止的违约金。限判决生效之日起15日内付清。二、驳回原告金某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元减半收取437.50元，由被告商洛嘉合商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判员  金三喜二〇一八年三月二十九日书记员  李 倩
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1724民初78号原告：鲍泽云，男，1972年7月16日生，汉族，住正阳县。被告：鲍乐，男，1991年6月3日生，汉族，住正阳县。被告：鲍田仁，男，1968年1月24日生，汉族，住正阳县。被告：王林月，女，1992年2月2日生，汉族，住正阳县。原告鲍泽云诉被告鲍乐、鲍田仁、王林月民间借贷纠纷一案，本院受理后依法依法适用简易程序由审判员邹军义独任审判公开开庭进行了审理。本案在审理中原告撤回了对被告鲍田仁、王林月的起诉，本院予以口头准许。原告鲍泽云到庭参加了诉讼，被告鲍乐经合法传唤无正当��由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告鲍乐与鲍田仁系父子关系，被告王林月与鲍乐系夫妻关系。2013年8月31日，被告以建筑生意周转为由以被告鲍乐的名义向原告借款10万元，原告将该笔款项通过银行转帐的方式支付给了被告王林月，原告将款项给付被告后，被告鲍乐给原告出具借条一份，并约定利息二分。借款后，被告支付了利息18000元后，至今本息均未支付给原告。现原告多次向被告催要，二被告以各种理由拖延不还。请求判令：1、三被告共同偿还原告借款100000元及直至该借款还清之日止的约定2分的利息。2、诉讼费由二被告承担。被告鲍乐没有提供答辩意见。经审理查明：2013年8月，因被告鲍乐做生意资金周转需要向原告鲍泽云借款10万元。鲍泽云将该笔款项通过银行转帐的方式支付给了被告鲍乐9万元，现��1万元，原告将款项给付被告鲍乐后，被告鲍乐给原告出具借条一份。但因书写借条当时的笔误，将借款数额的小写写成了10元，借条载明，“借条，今借鲍泽云现金壹拾万元整，（10.0000元），2013.8.31，鲍乐”。该借条出具后，经原告多次找被告鲍乐催要，被告鲍乐没有归还。2018年1月3日原告诉来我院请求判令：1、三被告共同偿还原告借款100000元及直至该借款还清之日止的约定2分的利息。2、诉讼费由二被告承担。另查明，在本案庭审前，原告申请撤回对被告鲍田仁、王林月的起诉，本院予以口头准许。上述事实有原告提交的借条一张，中国邮政储蓄银行股份有限公司正阳县同中营业所的帐户交易清单一份及原告的当庭陈述予以证明。本院认为：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿��。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告鲍乐因做生意资金周转需要向原告鲍泽云借款10万元并给原告出具借条。虽然该借条中借款金额存在小写错误，但该借条能与原告向被告转帐支付9万元相印证，所以应当认定原告与被告鲍乐之间存在借款10万元的债权债务关系。在原告将10万元借给被告鲍乐时，原、被告之间在借条中没有约定还款的具体时间和借款需要支付利息。依照法律规定，借款没有约定归还时间的，债权人随时可要求借款人归还借款。自然人借款双方没有约定借款需要支付利息的，视为不支付利息。现在，经原告多次向被告催要该10万元借款，被告鲍乐没有归还，所以被告鲍乐应当依法承担归还给原告借款10万元的责任，对原告要求被告鲍乐归还借款100000元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告鲍乐支付借款利息，按月息2分计算，但原告不能提供证据证明双方有关于本案中的借款需支付利息的约定，所以对原告要求被告鲍乐支付借款利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告鲍乐于本判决生效之日起的十日内归还给原告鲍泽云借款100000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150由被告鲍乐承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  邹军义二〇一八年三月二十二日书记员  黄国顺
黑龙江省依安县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黑0223执恢3号申请执行人迟换玉，男，1964年1月12号出生，汉族，地址：黑龙江省依安县。被执行人齐齐哈尔市信和置业有限公司，法定代表人：许传革。统一社会信用代码：9123020055XXXXXXXX，地址：齐齐哈尔市建华区。申请执行人迟换玉与被执行人齐齐哈尔市信和置业有限公司借款合同纠纷一案，黑龙江省依安县人民法院[2014]依商初字第165号民事调解书书已经发生法律效力。本案在执行过程中，贾会清撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下；黑龙江省依安县人民法院[2014]依商初字第165号民事调解书终结执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  甄士成二〇一八年三月十四日书记员  孙亚明
四川省遂宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川09民终398号上诉人（原审原告）:刘德喜，男，1978年8月10日出生，汉族，住大英县。委托诉讼代理人（一般授权）：陈绍蓉，大英县法律援助中心律师。委托诉讼代理人（一般授权）：胡德勇，大英县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：四川浩元恒达实业集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴五路433号西部智谷A2区2栋7楼。统一社会信用代码915100006991902576。法定代表人：张浩元，该公司董事长。委托诉讼代理人（一般授权）：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。上诉人刘德喜因与被上诉人四川浩元恒达实业集团有限公司（以下简称浩元公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2017）川0923民初1835号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘德喜上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1.一审认定事实错误，被上诉人浩元公司隐瞒商铺已被出售和查封的事实，与上诉人签订《商铺认购协议》并收取房款的行为，存在民事欺诈的情形，但并不涉嫌经济犯罪，双方因此产生的纠纷应为民事纠纷，属于人民法院民事案件的受理范围；2.被上诉人在一审庭审中，同意解除双方签订的《商铺认购协议》，返还上诉人的购房款及资金利息，法院应当尊重当事人双方的真实意愿。浩元公司辩称，人民法院在审理经济纠纷案件中发现有涉嫌犯罪的，应当将相关材料移送有关机关进行处理。刘德喜向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《商铺认购协议》；2.判令被告立即向原告返还购房款100694元；3.判令被告向原告给付上述购房款从签订合同之日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；4.判决被告向原告赔偿一倍购房款；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告浩元公司于2013年1月将大英县“领峰国际”项目6号楼部分涉案商铺出售给他人，同年3月又因涉案商铺权属纠纷被人民法院查封至今，却隐瞒涉案商铺已出售和被人民法院查封的事实，与原告等200多名购房者签订《商铺认购协议》并收取购房款。一审法院认为，浩元公司现既无法按照双方约定期限交房，也不能退还购房款，其行为可能涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，人民法院应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告刘德喜的起诉。本院审理查明，大英县人民法院于2017年12月20日作出（2017）川0923民初1835号民事裁定书后，向大英县公安局发出《关于移送四川浩元恒达实业集团有限公司犯罪线索的函》，并将刘德喜及其他购房户等涉诉案件（共139案）相关材料移送大英县公安局。大英县公安局于2018年1月4日向大英县人民法院出具《立案告知书》，载明：“四川浩元恒达实业集团有限公司涉嫌合同诈骗案一案，我局认为四川浩元恒达实业集团有限公司涉嫌合同诈骗犯罪，且属于我单位管辖，已立案侦查”，并将《受案登记表》、《立案决定书》复印件抄送大英县人民法院。该《立案决定书》载明，大英县公安局于2018年1月4日决定对四川浩元恒达实业集团有限公司涉嫌合同诈骗案立案侦查。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，被上诉人浩元公司隐瞒案涉商铺所在的大英县“领峰国际”项目6号楼部分商铺已被其售予他人或已被人民法院予以查封的事实，与上诉人刘德喜等200多名购房户签订《商铺认购协议》并收取购房款的行为存在经济犯罪嫌疑，且大英县公安局依据大英县人民法院移送的刘德喜及其他购房户等涉诉案件（共139案）相关材料，已对浩元公司以涉嫌合同诈骗罪进行立案侦查。现本案与公安机关立案侦查的经济犯罪案件属于同一法律事实、具有牵连关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。若公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成刑事犯罪，刘德喜仍可就该事实向人民法院提起民事诉讼。综上，刘德喜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘晓玲审判员  青小丁审判员  蒋立文二〇一八年三月二十八日书记员  徐迎春
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2017)浙1082执3601号申请执行人：临海市开泰置业有限公司，住所地：浙江省临海市大田街道奋进东街44号。组织机构代码：78444524-2。法定代表人：张振国，职务：董事长。被执行人：浙江东城建筑工程有限公司，住所地：浙江乐清市乐成镇梅溪路48号，组织机构代码：72763661-6。法定代表人：朱建敏，职务，董事长。申请执行人临海市开泰置业有限公司与被执行人浙江东城建筑工程有限公司为建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2014）台临民重字第13号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人临海市开泰置业有限公司于2017年6月22日向本院申请执行，要求执行债权5148103.25元及利息，本院于同日立案执行。本院已向被执行人浙江东城建筑工程有限公司发出执行通知书及财产申报令，但被执行人浙江东城建筑工程有限公司在指定期限内未自觉履行生效的法律文书所确定的义务。本院决定依法将被执行人浙江东城建筑工程有限公司列入失信名单、限制消费等强制措施，同时将其法人代表朱建敏以拒执罪移送公安。本案在执行过程中，依法调查了被执行人浙江东城建筑工程有限公司的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况。已经依法冻结被执行人在温州乐清地区五个银行账户，查封被执行人位于温州乐清地区的厂房，除此之后并无其他财产可供执行。申请执行标的5148103.25元及利息未执行到位。同时，申请人书面同意终结本次执行程序。建议终结本次执行程序。本院认为：本案经调查后未发现被执行人浙江东城建筑工程有限公司有可供执行的其他财产，申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）浙1082执3601号案件本次执行程序终结。今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 郑多见审 判 员 毛锦壮审 判 员 金智明二〇一八年三月一日代书记员 蒋 婕
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0802执2466号之二申请执行人冉新茂，男，1951年3月15日出生，汉族，现住运城市盐湖区。被执行人吕江峰，男，1970年3月18日出生，汉族，现住运城市芮城县。被执行人王娟荣，女，1975年10月15日出生，汉族，现住运城市芮城县。本院在执行申请执行人冉新茂与被执行人吕江峰、王娟荣民间借贷纠纷一案，经本院对被执行人吕江峰、王娟荣财产状况进行相关调查措施之后，被执行人吕江峰、王娟荣暂无其他财产可供执行，申请执行人冉新茂亦表示认可并书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 张荣& # xB;审判员 冯海斌审判员 李   民   杰二〇一八年三月五日书记员 贾   博   翔
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0119民初427号原告王某1，女，1985年5月15日出生，北京市延庆区。委托诉讼代理人：王强，男，1982年4月12日出生，住北京市丰台区。被告王某2，男，1953年5月19日出生，北京市延庆区。被告王某3，女，1958年3月8日出生，北京市延庆区。被告王某4，女，1981年4月23日出生，北京市延庆区。被告王某5，男，汉族，1989年6月13日出生，北京市。原告王某1诉被告王某2、王某3、王某4、王某5分家析产纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告王某1于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权利处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某1撤诉。案件受理费三十五元，由原告王某1负担，已交纳。审判员  贾敏利二〇一八年三月二十一日书记员  刘常畅
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0704民初608号原告卫艳，女，1970年1月8日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人余林，男，1967年8月6日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，系卫艳丈夫，代理权限：特别授权。被告金燕，女，1976年8月3日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，原告卫艳与被告金燕民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员张琳独任审判，公开开庭进行了审理。本院于2018年2月27日向被告金燕送达诉状副本、开庭传票等相关法律文书，被告金燕拒绝签收，本院予以留置送达并记录在案，视为有效送达。原告卫艳及其委托诉讼代理人余林到庭参加诉讼，被告金燕经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告卫艳诉称：被告金燕于2014年11月25日、2015年6月2日分两次分别从原告处借得人民币30,000.00元、20,000.00元整。原告多次电话及上门催讨，被告均以各种理由迟迟未能清偿全部债务。截止起诉日，被告仍欠原告借款本息合计70,000.00元。故诉至法院，请求判决被告向原告偿还借款人民币本金45,000.00元及借款利息25,000.00元，本息合计人民币70,000.00元，并承担本案全部诉讼费用。被告金燕在本院指定的答辩期内未向本院提交书面答辩意见。原告卫艳为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：证据一、借条两张。拟证明被告向原告借款的事实，原告支付的现金，被告应该承担还款责任。证据二、微信聊天记录。拟证明被告金燕确实收到了原告的借款，金燕也在偿还借款。被告金燕未在本院指定的举证期内向本院提交证据。亦未到庭参加诉讼，又未书面提出答辩意见及异议并提交证据，应视为自动放弃举证、质证权利。本院对原告提交的证据材料，经审查，认定如下:原告所举证据客观、真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的根据，本院予以采信。根据以上有效证据以及当事人的陈述，本院对本案的基本事实认定如下：原告卫艳与被告金燕系同学关系。2014年11月25日，被告向原告借款30,000.00元，并出具借条一张，载明：今借到卫艳人民币叁万元整（30000元）。后被告金燕又向原告卫艳借款50,000.00元，被告金燕偿还了30,000.00元后，于2015年6月2日出具了借款20,000.00元的借条。两笔借款原告卫艳均以现金的方式支付给被告金燕。嗣后，被告除偿还了7,000.00元外，未还款而成讼。另查明：被告金燕自2018年3月1日始至2018年3月19日止，每天通过微信转账50.00元给原告卫艳，共计还款900.00元。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告向原告借款，原告支付了借款，被告为原告出具了借条，双方之间的借贷关系成立，被告未全面履行还款义务，是引起本次纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任,原告请求被告支付借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或相关法律规定支付逾期利息，原告要求支付逾期利息的诉讼请求亦有法律依据，由于原、被告双方之间没有逾期利息的约定，故应依据法律规定按年利率6%的标准计息。原告请求按月利率2%标准计算利息，超出了法律规定，超出部分，本院不予支持。利息依法计算为：7,679.59元（以30,000.00元为基数，按年利率6%的标准,从2014年11月25日起暂算至2018年2月1日止,计1164天，计5,740.27元；以12,500.00元为基数，按年利率6%的标准,从2015年6月2日起暂算至2018年2月1日止,计975天,计1,939.32元）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告金燕于本判决书生效之日起十日内向原告卫艳偿还借款本金42,100.00元及利息7,679.59元（算至2018年2月1日止，后期利息，以42,100.00元为基数，自2018年2月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。驳回原告卫艳的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,550.00元，减半收取775.00元，诉讼保全费420.00元，共计1,195.00元，由被告金燕负担。（该款原告已预交，被告于本判决书生效后十日内一并向原告支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  ：张琳二〇一八年三月二十三日书记员  ：熊杜
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0603财保60号申请人：侯庆松，男，汉族，1974年7月20日出生，住安徽省淮北市相山区。被申请人：彭鹤，女，汉族，1982年12月17日出生，住安徽省淮北市相山区。申请人侯庆松于2018年3月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人彭鹤名下位于淮北市某室房屋产权予以查封。该申请由担保人查海峰名下位于淮北市相山区某号房屋产权提供担保。本院经审查认为：申请人侯庆松的申请符合相关法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人彭鹤名下位于淮北市某室房屋产权，期限为叁年。二、查封担保人查海峰名下位于淮北市相山区某号房屋产权。案件申请费1270元，由申请人侯庆松负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员  蒋树良二〇一八年三月七日书记员  王 蕊
四川省射洪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0922民初663号原告:ＸＸ飞，男，1990年1月3日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：陶江，系四川君易律师事务所律师。被告：徐方，女，1989年10月9日出生，汉族，住四川省射洪县。原告ＸＸ飞与被告徐方同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。2018年3月7日，原告ＸＸ飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告ＸＸ飞撤诉处理。案件受理费50元，由原告ＸＸ飞负担。审判员  徐堂富二〇一八年三月七日书记员  梁冬梅
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽01民申143号再审申请人（一审原告）：法库县双台子乡双台子村村民委员会，住所地法库县双台子乡双台子村。法定代表人：赵宏军，系该村委会主任。委托代理人：梁彬。被申请人（一审被告）：张彦民。再审申请人法库县双台子乡双台子村村民委员会因与被申请人张彦民确认合同效力纠纷一案，不服法库县人民法院作出的（2017）辽0124民初1809号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。法库县双台子乡双台子村村民委员会申请再审称:原审判决适用法律确有错误。该合同违法相关法律的强制性规定，理应属于无效合同。故再审申请人的再审请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，请求再审本案。本院经复查认为，原审查明张彦民系靠边屯村村民，2004张彦民与时任村长及村会计协商将涉案土地发包给张彦民。双方签订承包沙场合同，合同约定了承包地的四至、承包年限及承包费用。合同履行到期后，双方分别于2007年及2012年签订两份承包协议。2012年1月1日签订的承包协议约定承包期限为20年（从2012年1月1日起至2032年12月31日止），承包费用每年500元共计10000元；承包内容及要求未作变更，上述三份合同签订均加盖了村委会公章予以确认。因双方签订的承包合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。据此原审法院驳回法库县双台子乡双台子村村民委员会的诉讼请求并无不当。关于申请人原审适用法律确有错误的主张，因原审查明张彦民系靠边屯村村民，张彦民与时任村长陈洪坤协商承包本案涉案土地，属于双方当事人真实意思表示，三份承包协议均加盖村委会公章。协议内容不违反相关法律、法规的强制性规定，理应合法有效。申请人主张依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定，承包土地应依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表的同意。因该条法律适用前提为以家庭承包方式承包土地，涉案土地系该村的闲置土地，不在该法条调整范围内。关于申请人主张被申请人张彦民挖沙对外出售对林地造成永久损害的问题，法库县双台子乡双台子村村民委员会在原审时的诉讼请求为确认确认承包沙场合同无效。原审围绕当事人的诉讼请求予以审理，符合法律规定。申请人的该项主张与本案不属同一法律关系，不应通过对本案申请再审予以解决。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人法库县双台子乡双台子村村民委员会的再审申请。审 判 长  孟 雷审 判 员  姚 军审 判 员  郝梦思二〇一八年三月七日法官助理  李 佳书 记 员  董 畅本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省曲沃县人民法院民事判决书（2018）晋1021民初153号原告:山西曲沃农村商业银行股份有限公司。法定代表人：付向宇，董事长。委托代理人：魏海泉，山西晋都律师事务所律师。支持起诉机关：曲沃县人民检察院被告：邓志刚，男，1976年3月22日出生，汉族，住曲沃县。被告：邓春芳，男，1983年4月12日出生，汉族，住曲沃县。原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司（以下简称曲沃农商行）与被告邓志刚、邓春芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员高飞任审判，公开开庭进行审理。原告曲沃农商行的委托代理人魏海泉到庭参加诉讼。被告邓志刚、邓春芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曲沃农商行诉称：2015年4月23日，被告邓志刚与我行签订《贷款合同》，从我行借款29万元，借款期限自2015年4月23日至2017年4月22日止。同日，被告邓春芳与我行签订了《保证合同》，做为保证人为邓志刚的该笔借款提供担保。借款到期后，被告未能如期还款。现要求依法判令被告邓志刚立即清偿借款29万元及利息、罚息；判令被告邓春芳承担连带责任。被告邓志刚、邓春芳未作答辩。经审理查明：2015年4月23日，原告曲沃农商行与被告邓志刚签订了《贷款合同》，约定被告从原告处贷款29万元，借款期限自2015年4月23日至2017年4月22日。同日，被告邓春芳做为保证人为邓志刚的该笔借款提供担保，并且签订了担保合同，约定担保方式为连带责任保证。合同签订后，原告按照合同约定向被告邓志刚发放了29万元贷款，约定月利率为11.76‰，同时约定了逾期罚息为利息的50%。借款到期后，被告邓志刚分文未予偿还，利息结至2016年8月29日。原告曲沃农商行多次催要被告未能偿还。另查明，原告曲沃县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山西监管局批准，于2017年10月25日变更为山西曲沃农村商业银行股份有限公司。以上为本案事实。本院认为，原、被告之间签订的借款合同合法有效，双方应按合同约定履行义务，原告已经按约定向被告邓志刚发放了贷款，被告邓志刚应当按照约定还本付息，而被告借款后未按约定偿还借款本息，故原告要求其立即清偿借款本金29万元及利息、罚息的诉讼请求本院予以支持。被告邓春芳自愿为该笔借款提供担保且约定担保方式为连带责任保证，故原告要求被告邓春芳承担连带还款责任的请求本院予以支持。被告邓志刚、邓春芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓志刚偿还原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司借款本金29万元及利息、罚息（利息自2016年8月30日起计算至本判决生效之日，按月利率11.76‰计算，罚息自2017年4月23日起至本判决生效之日，罚息为月利率的50%）。于本判决生效后三日内履行。二、被告邓春芳承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，由被告邓志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本。上诉于临汾市中级人民法院。审判员高飞二O一八年三月二十六日书记员王峰
陕西省延安市宝塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0602执237号之一申请执行人张四喜，男，1949年1月3日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区青化砭镇常屯村***号**号楼*单元***室。被执行人李安建，男，1963年4月14日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区青化砭镇常屯村***号**号楼*单元***室。张四喜申请执行李安建民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初3142号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人李安建未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张四喜向本院申请强制执行，本院于2018年1月16日予以立案。本案在执行过程中，向被执行人李安建送达了执行通知书，责令被执行人李安建向申请执行人张四喜支付借款本金140200元，承担案件执行费2003元。经查，被执行人李安建在银行有存款54185元，本院于2018年1月19日扣划至本院执行专户，本案剩余案件款88018元被执行人李安建已交纳。执行费2003元已提转，本案全部案件款140200元申请执行人张四喜已全部领取。至此，本案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初3142号民事调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 裴 斌审判员 演晴利审判员 王 涛二〇一八年三月七日书记员 李国才
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0114执326号之一申请执行人熊保珠，女，1953年6月16日出生，汉族，自由职业，住武汉市蔡甸区，被执行人邓承新，男，1971年6月12日出生，汉族，公司法人，住武汉市蔡甸区，被执行人纪红敏，女，1971年11月10日出生，汉族，自由职业，住武汉市江汉区，本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0114民初1912号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人邓承新、纪红敏的银行存款104303元。二、冻结期限为十二个月。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张国雄二〇一八年三月二十六日书记员  戴 钰
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕01民终84号上诉人（原审被告）西安百益实业有限公司，住所地：西安市新城区公园北路220号。法定代表人柏立年，该公司董事长。委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。委托代理人肖邦华，陕西迈道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张忠义，男，1979年4月14日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托代理人刘兵，陕西合恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）强敏，女，1982年1月28日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托代理人刘兵，陕西合恒律师事务所律师。上诉人西安百益实业有限公司因与被上诉人张忠义、强敏商品房销售合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2017)陕0102民初4192号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人西安百益实业有限公司于2018年3月22日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人西安百益实业有限公司自愿申请撤回上诉之理由，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下:准许上诉人西安百益实业有限公司撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人西安百益实业有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 侯 静审判员 高 玮审判员 侯新省二〇一八年三月二十二日书记员 王晓平
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0603执549号申请执行人：谢海滨,男,1971年9月18日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：梅坤,男,1972年4月9日出生,住安徽省淮北市相山区。被执行人：李新杰,男,1977年4月1日出生,住安徽省淮北市相山区。本院在执行谢海滨与梅坤、李新杰民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2017)皖0603民初2548号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。现查明被执行人在银行有存款帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人梅坤、李新杰银行账户存款250000.00元或其他等值财产。本裁定立即执行。审判员  吴邦海二〇一八年三月二十八日书记员  刘 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0322执349号之十八申请执行人：四川富顺农村商业银行股份有限公司。被执行人：叶某某，女，汉族，1970年6月25日出生住富顺县。本院依据已经发生法律效力的富顺县人民法院(2018)川0322执349号之十八裁定书，于2018年03月19日向被执行人叶某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人叶某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人叶某某在中国银行****31724887****账户内存款人民币470000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾永华二〇一八年三月十九日书记员  张胜贵
福建省平潭县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0128执2975号申请执行人：李彩华，女，1977年12月12日出生，汉族，住福建省平潭县。被执行人：肖景彩，女，1984年7月28日出生，汉族，住福建省平潭县。本院在执行申请执行人李彩华与被执行人肖景彩民间借贷纠纷一案[执行依据：（2017）闽0128民初3631号民事判决书]，在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人肖景彩名下坐落于平潭县潭城镇海坛名街龙山花园1幢的房产，拍卖所得款为人民币1040000元。本案申请执行人李彩华申请执行标的为借款人民币85000元及相应利息，申请执行人本次分得执行款人民币7905.63元，现被执行人肖景彩无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。鉴于被执行人肖景彩拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 佘 坚审判员 叶 禹审判员 翁祖文二〇一八年三月十九日书记员 林 泳
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0114民初2579号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆黔江分公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处行署街1幢总层数12层C单元C-10-1，统一社会信用代码915001140532034694。负责人：李长江，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金凤，女，生于1987年6月23日，汉族，住重庆市黔江区。被告：李燕，女，生于1989年9月27日，住重庆市彭水县。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆黔江分公司诉被告李燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法由审判员李化适���简易程序独任审判，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆黔江分公司于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆黔江分公司自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，其撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆黔江分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆黔江分公司负担。审判员  李化二〇一八年三月二十六日书记员  王双
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0104执1712号之一申请执行人彭少平，男，1961年1月25日出生，汉族，住武汉市江岸区。被执行人陈利华，女，1970年2月15日出生，汉族，住武汉市硚口区。本院依据已经发生法律效力的(2017)鄂01民终4144号民事判决书，于2017年9月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陈利华3日内履行民事判决书所确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人陈利华254295元或查封扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王志斌二〇一八年三月十四日书记员  赵 婧
长春经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0191执767号之一申请执行人高岩，男。被执行人康子仲，男。本院在执行申请执行人高岩与被执行人康子仲不当得利纠纷执行一案，长春经济技术开发区人民法院作出的（2017）吉0191民初538号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自动履行生效文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年10月20日立案。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年11月14日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书；2、本院于2017年11月13日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、工商登记，有三台车辆分别为吉A26A**、吉A351**、吉AYW9**，本院于2018年1月5日将上述车辆查封，但未能实际扣押；3、本院于2017年11月15日调查被执行人不动产登记情况，被执行人在长春市无房屋土地等登记信息；4、本院于2017年11月21日将被执行人列入失信被执行人名单并对其采取限制高消费的措施。5、2018年3月21日申请执行人高岩与被执行人康子仲达成和解协议，本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人高岩向本院申请终结本次执行。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄国丽代理审判员  李 爽代理审判员  马锦鑫二〇一八年三月二十一日书 记 员  杨丽莹
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1972民初3610号原告：东莞永冠印刷材料有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇李屋村工业区A座03号，统一社会信用代码为9144190033793962XT。法定代表人：张亚。被告：东莞虎门恒辉彩印有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇白沙村，组织机构代码为61811944-1。法定代表人：郑敬辉。原告东莞永冠印刷材料有限公司与被告东莞虎门恒辉彩印有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，适用简易程序审理。原告东莞永冠印刷材料有限公司在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，本院裁定如下:本案按原告东莞永冠印刷材料有限公司自动撤回起诉处理。审判员 胡 辉二〇一八年三月二十一日书记员 丁紫茵谢鹏
重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0230执1502号申请执行人：穆仁林，男，1972年3月31日出生，汉族，住重庆市綦江县。被执行人：何永友，男，1972年12月27日出生，汉族，住重庆市丰都县。穆仁林与何永友买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日作出（2016）渝0230民初1503号民事调解书，确定由何永友支付穆仁林169600元及利息、律师费5000元，案件受理费2379元。该调解发生法律效力后，因何永友未按期履行生效法律文书确定的义务，穆仁林于2017年11月15日向本院申请执行，要求何永友支付穆仁林169600元及利息、律师费5000元，案件受理费2379元。本院受理后，于2017年11月18日向被执行人送达执行通知书、申报财产通知书、限制消费令，责令立即履行法定义务，但被执行人何永友未按期履行。本院在执行中，通过各种查控措施，均未能查询到被执行人何永友有可供执行的财产及线索,被执行人何永友尚欠申请执行人穆仁林169600元及利息、律师费5000元，案件受理费2379元。本院于2017年11月22日将被执行人何永友限制高消费、并纳入临控人员名单。经查，被执行人何永友无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本院（2016）渝0230民初1503号民事调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇一八年三月十五日书记员  秦东东
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0306执保233号之一申请人：淄博科增工贸有限公司,住所地:淄博市周村区205国道附线东衣村段。被申请人:中铁十二局集团第三工程有限公司,住所地:山西省太原市万柏区西线街39号。统一社会信用代码：91140000110071555N。本院在执行申请人淄博科增工贸有限公司与被申请人中铁十二局集团第三工程有限公司借款合同纠纷一案中，根据生效的（2018）鲁0306民初633号民事裁定书，依法查封被申请人名下财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：申请执行人淄博科增工贸有限公司申请的财产保全已经保全完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 于海军二〇一八年三月十九日法官助理 宁 学书 记 员 胡云霄
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏07民终字第700号上诉人（原审被告）：吴建军，男，1962年11月12日生，汉族，居民，住灌南县。被上诉人（原审原告）：王志祥，男，1960年10月25日生，汉族，居民，住灌南县。上诉人吴建军因与被上诉人王志祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2017)苏0724民初4222号民事判决，向本院提起上诉。二审期间，吴建军于2018年3月7日向本院提出撤回上诉的申请。本院经审查，吴建军撤回上诉的申请不违反相关法律法规的规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：准许吴建军撤回上诉。本裁定为终审裁定。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由上诉人吴建军负担。审判长  安述峰审判员  谭晓春审判员  王 霞二〇一八年三月七日书记员  李 静法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百七十四条、第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0724执15号之十一申请执行人张海峰，男，1983年11月27日生，昔阳县人。被执行人李彦丽，女，1979年5月26日生，昔阳县人。关于申请人张海峰申请执行李彦丽房屋买卖合同一案，本院作出的昔阳县人民法院（2017）晋0724民初623号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人拒不履行判决书确定的给付义务，申请人于2018年1月4日向本院提出执行申请。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，并书面向本院申请撤回对该案的执行，本院认为，申请执行人提出的撤回执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结昔阳县人民法院（2017）晋0724民初623号民事判决书的执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审判长 李      建      武审判员 王      乃      武审判员 李海青二0一八年三月二十二日书记员 邵      春      云
四川省富顺县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0322民初727号原告：余洪，男，1965年7月29日出生，住四川省富顺县。原告：罗聪苹，女，1972年8月28日出生，住四川省富顺县。被告：袁龙，男，1965年2月21日出生，住四川省富顺县。被告：彭萍，女，1967年3月26日出生，住四川省富顺县。原告余洪、罗聪苹与被告袁龙、彭萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告余洪、罗聪苹于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余洪、罗聪苹以双方已办理房屋过户手续为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定裁定如下：准许原告余洪、罗聪苹撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取为1650元，由原告余洪、罗聪苹负担。审判员  董震西二〇一八年三月二十日书记员  宋 维
文书内容河南省沁阳市人民法院民事判决书案由房屋买卖合同案号（2018）豫0882民初974号当事人原告：杨红丽，女，1976年6月5日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨煜昊，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。被告：沁阳市晨鑫置业有限公司。住所地：沁阳市怀府西路与沁园路交叉口东南角凯伦公馆*楼。法定代表人：李兴丽，该公司经理。委托诉讼代理人：张国庆，沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。立案情况本院于2018年3月16日立案后对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。诉讼请求及事实与理由诉讼请求：要求被告支付原告违约金1813元。事实与理由：2014年1月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的凯伦公馆第X幢X层XXX号商品房一套，总价181336元。该合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。原告已将购房款支付完毕，合同约定交房期为2014年9月30日前，实际交房期为2015年1月13日，被告最迟应在2016年1月8日前将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。但被告实际向产权登记机关备案时间为2017年3月1日，故被告应负违约责任。2017年6月27日沁阳市不动产登记中心为案涉房屋颁发不动产证书。被告答辩对原告所述均无异议，但认为造成违约的原因不是被告的过错，是因国家机构改革，由原房管局的职责转移到不动产局进行登记，非被告的主观原因导致发证迟延，不应承担违约责任，应驳回原告的诉讼请求。证据及事实认定原告提供了身份证复印件、商品房买卖合同、沁阳市不动产登记局出具的房产登记证明。被告对上述证据真实性均无异议。本院均予以采信。本院认定案件事实与原告陈述一致。本院认为原、被告双方对买卖合同的成立及生效均不持异议，被告对违约事实亦不持异议，只是认为不是被告的责任造成，被告主观上也不存在过错。本院认为，被告没有证据证明其所述事实，更主要的是即便被告所述属实，因第三人的原因造成被告违约，被告仍然应当向原告承担违约责任。被告与第三人之间的纠纷，可依照法律规定或约定解决。故对被告的抗辩，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条、第一百三十条之规定，判决如下：被告沁阳市晨鑫置业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告杨红丽违约金1813元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沁阳市晨鑫置业有限公司负担。本判决为终审判决。落款审判员席小玲二〇一八年三月二十八日书记员郜奇奇
福建省平潭县人民法院执 行 裁 定 书(2018)闽0128执498号申请执行人：林云华，男，1968年10月9日出生，汉族，住福建省平潭县。被执行人：汪东红，女，1967年10月24日出生，汉族，住福建省平潭县。被执行人：刘常青，男，1963年3月24日出生，汉族，住福建省平潭县。本院在执行申请执行人林云华与被执行人汪东红、刘常青民间借贷纠纷一案[执行依据：（2017）闽0128民初4455号民事判决书]，在执行过程中，双方自行达成执行和解，并申请撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结对（2018）闽0128民初4455号民事判决的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴 健审 判 员  林孟斯审 判 员  翁祖文二〇一八年三月十五日法官助理  潘 瑜书 记 员  陈虹燕
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏07民终186号上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区海连西路5号新海花园B楼108门面,机构代码：91320700670136150N。负责人：曹鸿燕，总经理。委托诉讼代理人：姚鹏，男，公司员工。被上诉人(原审原告):吴继敏，男，1958年3月15日出生，汉族，住连云港市云台山风景区，委托诉讼代理人：谭宝兵，江苏汉平律师事务所律师。原审被告:牛长亮，男，1983年6月1日出生，汉族，住连云港市赣榆区，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称：人寿保险连云港公司）因与被上诉人吴继敏、原审被告牛长亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初7935号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿保险连云港公司上诉称，1、吴继敏主张的医疗费未提供发票原件，证据形式不合法。一审法院依据复印件及用药清单认定医疗费无事实和法律依据。2、用药清单中存在大额伙食费，未依法扣除，要求依法扣除。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。诉讼费由被上诉人承担。吴继敏答辩称，医药费发票有几张丢失，但我方提供了医院盖章的证明，可以证明医药费金额，不存在通过医保报销或者再行向上诉人主张医药费的可能。关于上诉人称医疗费用清单中的伙食费，该伙食费与法律规定的伙食费并非同一概念，因此上诉人理解错误，其上诉理由没有依据，应该全部驳回。牛长亮二审期间经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。二审期间各方均未提供新证据。本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，一审期间，吴继敏因医疗费发票丢失一部分，因此，其申请治疗医院对其医疗费用清单盖章，证明其支出医疗费的事实。吴继敏提供的证据合法有效，证据充分，能够证明其支出医疗费的情况。上诉人另上诉称，用药清单中存在伙食费，其主张无事实依据。因此，本院对其上诉理由不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  谭晓春审判员  王 霞二〇一八年三月二十六日书记员  李 静法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容苏州市吴江区人民法院刑 事 判 决 书(2018)苏0509刑初320号公诉机关苏州市吴江区人民检察院。被告人台德俊，男，1981年10月30日生，汉族，初中文化，住安徽省六安市叶集区。被告人台德俊因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年2月10日被刑事拘留，同年2月25日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。辩护人杨玉书，江苏李杏珍律师事务所律师。苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2018〕272号起诉书指控被告人台德俊犯故意伤害罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员游洪升出庭支持公诉，被告人台德俊及其辩护人杨玉书到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴江区人民检察院指控并经审理查明：2017年8月13日晚上，被告人台德俊在苏州市吴江区盛泽镇某印染厂内，因工作琐事与被害人张某发生争执并撕打，被告人台德俊采用膝盖跪压的手段，将被害人张某的腰部压伤。经法医鉴定，被害人张某的腰部损伤属人体轻伤一级。归案后，被告人台德俊如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人台德俊赔偿被害人张某的损失，并取得谅解。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应证据，并据此认为：被告人台德俊故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人台德俊如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。请依法判处。辩护人提出的辩护意见是：1、被告人台德俊系初犯、偶犯；2、被告人台德俊归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪；3、被告人台德俊已赔偿被害人损失，并取得谅解。综上，请求法庭对被告人台德俊依法从轻处罚，并适用缓刑。上述事实，被告人台德俊在庭审过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述笔录、证人蒋某的证人笔录、辨认笔录、发破案经过、法医学人体损伤程度鉴定书、门诊病历、谅解书、赔偿协议书、收条、人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人台德俊故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以惩处。被告人台德俊归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人台德俊已赔偿被害人的损失，并取得谅解，酌情从轻处罚。对辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑对其所居住的社区亦无重大不良影响，本院依法对其宣告缓刑。综上，对被告人台德俊依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人台德俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  顾军红二○一八年三月三十日书记员  钱 嘉
福建省平潭县人民法院执 行 裁 定 书(2018)闽0128执恢64号申请执行人：林爱平，女，汉族，住福建省平潭县。被执行人：吴钦，女，汉族，住福建省平潭县。本院在执行申请执行人林爱平与被执行人吴钦民间借贷纠纷一案[执行依据：（2015）岚民初字第3043号民事判决书]，在执行过程中，双方自行协商，且申请执行人申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结对（2015）岚民初字第3043号民事判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 佘 坚审判员 翁祖文执行员 蔺文涛二〇一八年三月二日书记员 林冬琪
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川01民终582号上诉人（原审原告）：任昌学，男，1958年10月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。被上诉人（原审被告）：郑素荣，女，1964年3月19日出生，汉族，住成都市高新区。上诉人任昌学因与被上诉人郑素荣保管合同纠纷一案，不服成都高新产业开发区人民法院（2016）川0191民初12968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人任昌学于2018年2月8日向本院申请撤回上诉。本院认为，任昌学向本院申请缓交、减交上诉费，本院同意其缓交，任昌学在缓交期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许任昌学撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘冠男审判员  王晓川审判员  任文磊二〇一八年三月十九日书记员  梁莹莹
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执 行 裁 定 书(2017)宁0202执2008号之一申请执行人廖丰，男，1970年12月5日出生，苗族，个体，住重庆市彭水县。委托代理人魏江红，宁夏宁众律师事务所律师，特别授权代理。被执行人黄美坤，男，1964年4月23日出生，汉族，个体住重庆市彭水县。本院在执行廖丰与黄美坤劳务合同纠纷一案中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。通过查询房管所、车管所，各商业银行等部门，现被执行人暂无可供执行财产，经与申请执行人谈话，其同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017)宁0202执2008号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡斌二〇一八年三月二十一日书记员  黄韦
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1402民初69号原告：谢全红。原告：赵西昌。原告：孙立连。原告：赵新莹。原告：赵某甲。法定代理人：谢全红，系赵某甲之母。原告：赵某乙。法定代理人：谢全红，系赵某乙之母。以上原告共同委托诉讼代理人：谭刚德，山东广敬律师事务所律师。被告：曹保强。委托诉讼代理人：张雷，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。原告谢全红、赵西昌、孙立连、赵新莹、赵某甲、赵某乙与被告曹保强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谢全红、赵西昌、孙立连、赵新莹、赵某甲、赵某乙撤诉。案件受理费525元，由原告负担。审判员  夏祥银二〇一八年三月十九日书记员  梁锐敏
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1202民初242号原告：何炳光，男，1973年6月1日出生，住咸宁市咸安区。被告：咸宁市华星置业有限公司，住所地：咸宁市咸安大道338号。法定代表人：胡衍球。原告何炳光与被告咸宁市华星置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告何炳光于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何炳光提出的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何炳光撤诉。案件受理费325元，由原告何炳光负担。审判员  梁劲松二〇一八年三月八日书记员  盛雪玲
阜新市细河区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0911民初217号原告某公司。负责人褚洪青，系该行行长。委托代理人郭春宇，系该行副行长。被告王某某，女，汉族，1973年1月14日出生。被告安某，男，汉族，1996年2月22日出生。原告某公司与被告王某某、安某借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托代理人郭春宇到庭参加诉讼，被告王某某、安某的委托代理人王某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还所欠借款本金595199.06元及所欠利息131674.7元，利息和罚息截止被告还清贷款为止；2.如被告不能偿还贷款本息，请求法院处置其贷款抵押物，偿还所欠我行贷款本息并判决原告对抵押物有优先受偿权；3.诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：被告王某某于2014年7月30日向原告借款60万元，用途为购货，约定还款期限为2015年7月27日，年利率为9.558%，违约后利率为14.337%，截止2017年8月2日欠息131674.7元。贷款方式为抵押担保，抵押物为安某所有产权房产、太平区红五街鼎鑫楼102网，面积为142.63平方米的1户商业服务用房进行抵押。抵押物办理了合法有效的登记手续，被告贷款到期后原告多次向被告催收，被告以种种理由拒绝偿还，原告为维护自身合法权益，特向阜新市细河区人民法院提起诉讼，请求维护原告合法权益，判定原告所提请求。二被告承认原告所主张的事实，承认原告的全部诉讼请求，暂时没有能力还款，同意处理抵押物。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告王某某于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告某公司借款人民币59.519906万元，并承担利息（利息以59.519906万元为基数，逾期利息按年利率9.558%基础上加收30%，从2016年4月15日起计算至判决确定的给付之日止）；二、原告阜新农村商业银行股份有限公司细河区支行在上述债权范围内对被告安某提供的抵押物享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11069元（原告已预交），由被告王某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  张旭光二〇一八年三月二十一日书记员  李彦筱
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省汾西县人民法院支付令（2018）晋1034民督4号申请人曹某，女，1966年7月3日出生，汉族，住临汾市。被申请人贾某，男，1955年12月1日出生，汉族，汾西县城地税局对面赵虎记院。申请人曹某于2018年3月13日向本院申请支付令称，2013年12月19日，被申请人贾某向申请人借款20万元，口头约定利息月利率2%，申请人通过银行转帐给被申请人，后被申请人支付部分利息，截止2018年3月13日欠本金20万元及利息11.04万元未付，因被申请人目前经济条件不是很好，申请人自愿放弃部分利息。为此提出支付令申请，要求法院督促被申请人给付拖欠申请人的20万元本金及利息3万元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人贾某自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人曹某20万元本金及利息3万元。申请费1583元，由被申请人贾某负担。被申请人有异议的，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员郭仙宏二〇一八年三月十三日书记员侯军凤
陕西省洋县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0723民初230号原告：高全兴，男，汉族，陕西省西安市人。被告：陕西众鑫源农业发展有限公司，住所地：洋县洋州街道办文明路4号。法定代表人：韩丽，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。被告：韩成松，男，汉族，浙江省宁波市人。原告高全兴与被告陕西众鑫源农业发展有限公司、韩成松建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，原告高全兴、被告陕西众鑫源农业发展有限公司委托代理人常敏安均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告陕西众鑫源农业发展有限公司辩称：原告起诉属于主体资格不适。可转让的债权必须是有效存在的债权，且债权必须具有可让与性。原设计合同目前并未终止或解除，本案原告所认为的债权实际上仍处于争议、不成立的状态。设计合同的签订主体必须是有资质的单位，在合同未解除之前，陕西省建筑科学研究院设计院虽与原告达成了债权转让协议书只是陕西省建筑科学研究院设计院与原告的单方意思表示。经审理查明：2016年1月7日，陕西省建筑科学研究院设计院与被告陕西众鑫源农业发展有限公司签订了一份建设工程设计合同，合同对于项目设计标准、费用、支付方式、双方权利义务等相关内容作出了约定。其中合同第8.1条约定：“本合同生效，乙方（被告公司）已经进行设计工作，且通过甲乙双方所确定的联系人网络邮箱传送设计过程资料后三个月内，发包人向设计人支付人民币200000元作为定金（合同结算时，定金抵作设计费）”。第8.2条约定：“自合同生效之日起，设计人向发包人提交第一套设计文件后每三个月，发包人每次向设计人支付已交付图纸20%的设计款，但发包人支付的设计款已经达到设计人已交付设计费的95%时，发包人推迟一个月执行再次支付义务。施工图完成后，发包人结清设计费，不留尾款。”第9.1.4条约定：“发包人必须按合同规定支付定金，收到定金作为设计人设计开工的标志。未收到定金，设计人设计已经开工的标志是双方联系人网络联系邮箱已经存在设计人设计工作的设计文件和发包人联系人已经经互动。定金支付超过一个月，设计人有权推迟设计工作的开工时间，且交付文件的时间顺延”。合同签订后，陕西省建筑科学研究院设计院组建了包括原告在内的设计团队，并着手进行了洋县潘湾养殖种植循环农业示范园工程设计。后原告代表陕西省建筑科学研究院设计院向被告公司交付了办公楼、宿舍楼的施工设计图纸以及其他项目的方案图，但被告公司一直未向陕西省建筑科学研究院设计院支付合同定金及上述设计图纸及方案图的第一笔费用，陕西省建筑科学研究院设计院遂停止设计。之后，原告代表陕西省建筑科学研究院设计院向被告公司多次催要未果。2017年5月17日，陕西省建筑科学研究院设计院在被告公司未签字同意的情况下，与原告高全兴达成了债权转让合同，约定将洋县潘湾养殖种植循环农业示范园工程设计费用、合同违约金由乙方（原告高全兴）索要，作为乙方在甲方（陕西省建筑科学研究院设计院）工作期间的工作收益。并约定“甲方自此不再承担洋县潘湾养殖种植循环农业示范园建设设计工程设计折任何法律责任和权利，其法律责任和权利均由乙方个人承担。”该协议达成后，原告将该协议向被告公司进行了邮寄送达。本院认为，本案争议焦点是本案设计合同债权能否转让的问题，如本案设计合同债权可以转让则转让有效，原告具有起诉主体资格，反之原告则不具有适格主体。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”由此规定可见，法律并不禁止合同债权转让，但必须是可转让的债权。回归本案来看，原告与陕西省建筑科学研究院设计院在签订债权转让合同时，陕西省建筑科学研究院设计院与被告公司所签订的建设工程设计合同仍然处在合同履行过程当中，陕西省建筑科学研究院设计院虽未向被告公司进一步交付第二期设计图纸，该拒绝履行行为也只是行使合同履行抗辩权，陕西省建筑科学研究院设计院与被告公司之间的合同权利义务关系并未解除（被告公司在诉讼中一直抗辩该设计合同并未解除，诉讼中原告方也未提出证据证明该设计合同已经进行了解除）。在此情况下，合同是否可能存在继续履行？如不能履行双方能否解除合同？解除合同后哪方负违约责任、违约责任具体数额如何确定？该系列问题在未明确的情况下，陕西省建筑科学研究院设计院就与原告高全兴达成了债权转让合同，约定陕西省建筑科学研究院设计院仅将索要合同设计费用及违约金转让给原告高全兴，明显该债权转让合同与《中华人民共和国合同法》第七十九条规定相违背，对被告公司不具有约束力。另外，建设工程设计合同的主体必须是具有国家核准设计资质的单位，在该设计合同“合同债权”转让之前，因合同双方并未实际解除合同，专属于陕西省建筑科学研究院设计院的义务尚未消灭，不排除存在被告公司进而要求陕西省建筑科学研究院设计院继续履行合同的抗辩情形，此时原告高全兴作为个人因明显不具有设计资质而无法进行合同履行。综合上述分析判断，本院认为本案为建设工程设计合同，在陕西省建筑科学研究院设计院与被告公司建设工程设计合同尚未解除之前，其合同债权不得进行转让，该合同权利义务仍然专属于陕西省建筑科学研究院设计院。故本案合同权利仍应由陕西省建筑科学研究院设计院进行主张，现原告以自己名义起诉，属原告主体资格不适。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告高全兴的起诉。案件受理费14812.49元，退回原告高全兴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判长 梁 攀审判员 叶宝云审判员 梁 轩二〇一八年三月十四日书记员 任红武
陕西省靖边县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0824民初5719号原告王关强，男，汉族，住宁夏西吉县。被告高梅梅，女，汉族，住靖边县。本院在审理原告王关强诉高梅梅民间借贷纠纷一案中，原告不能提供被告高梅梅的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，致使本院无法向被告送达相关诉讼材料。本院认为，原告王关强起诉后不能提供被告准确的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告王关强的起诉。案件受理费425元，免于收取。审判员  陈海金二〇一八年三月二十二日书记员  庞 静
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0114民初988号原告：费远林，男，1950年8月6日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓海东，重庆黔立律师事务所律师。被告：重庆市黔江区百弘农业综合开发有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇居委御景龙庭C栋5-1。法定代表人：肖艳华，该公司总经理。原告费远林与被告重庆市黔江区百弘农业综合开发有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法进行审理。费远林向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告间于2012年12月22日签订的《农村土地经营权流转合同》；2．判令被告立即支付原告土地流转费共计2362.5元，其2017年损失以流转费为基数按年利率6%为标准从2017年1月1日起计算、2018年损失以流转费为基数按年利率6%为标准从2018年1月1日起计算至实际支付之日止；3．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方经协商一致签订了《农村土地经营权流转合同》，合同约定被告从原告处流转田2.5亩、土0亩，土地流转费每年为田175公斤／亩、土150公斤／亩，按照当年粮食挂牌价计算，被告在每年的12月31日前向原告支付完毕下一年的土地流转费，还约定如果违约当赔偿损失。现被告已经逾期未付款，经原告多次催收未果。本院经审查认为，起诉必须符合条件。依据《中华人民共和国民法总则》第五十五条：“农村集体经济组织的成员，依法取得农村土地承包经营权，从事家庭承包经营的，为农村承包经营户”，以及《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条等相关法律规定，农村土地从事家庭承包经营以“户”为单位。本案属于农村土地承包经营权流转引发的纠纷，流转的对象是农村集体经济组织成员依法取得从事家庭承包经营的农村土地，因而发生土地出租的主体应是农村承包经营户，而不是自然人，故本案在起诉时，应当以农村承包经营户为诉讼主体。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回费远林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 黄 瑾二〇一八年三月十九日书记员 陶志刚
陕西省延川县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0622民初76号原告：刘向前，男，1962年9月12日出生，汉族，小学文化。委托代理人：宜秀娥，女，1969年2月4日出生，汉族，文盲。代理权限为特别代理。被告：马玉明，男，1975年8月25日出生，汉族，高中文化。委托代理人：马宁，代理权限为一般代理。原告刘向前与被告马玉明保证合同纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘向前及其委托代理人宜秀娥与被告马玉明及其委托代理人马宁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘向前向本院提出诉讼请求：1、要求被告马玉明偿还原告刘向前借款本金90000元整及利息（从2017年9月2日起按月利息1.5%计算至实际偿还本金之日止）；2、要求本案诉讼费由被告马玉明承担。事实与理由：2016年8月19日，张菊香因资金周转困难，向原告刘向前借款9万元，约定月利率为1.5%，被告马玉明对该款进行了担保，并写有借条一支。两个月后，张菊香的儿子申洝宁在借条上签字担保，至今张菊香没有给原告还钱，只给原告清偿过部分利息。2017年阴历10月25日,被告马玉明向原告承诺如果张菊香还不上借款被告马玉明替张菊香还，当时也有证人在场。现要求被告马玉明承担连带清偿责任。原告提交的证据有：1、借条一支，具体表述为“借条今借到刘向前人民币壹拾万元整，借款人张菊香，担保人马玉明，2016年8月19日，担保人申洝宁”。以此证明借款及担保的事实。2、保证书一份，以此证明借款到期后，借款人张菊香保证两个月清偿借款，逾期将房屋抵给原告。3、申请证人刘回生出庭作证，以此证明借款人再次逾期后，被告愿意承担连带清偿责任。被告马玉明辩称，其对原告借款只是一般担保人，在借款时担保的是10万元，原告没有实际履行借款义务，借款9万元与其无关，当时约定的借款期限是半年。被告申请证人张菊香出庭作证，以此证明当时约定的借款期限是半年，被告承担的是一般保证责任，口头约定月利率1.5%，借款人承担了一年又一个月的利息。本院经审理认定事实如下：被告对原告提交的借条无异议，对无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证；被告对原告提交的保证书，未发表质证意见，认为该保证书与其无关。本院认为该保证书是借款人对该借款的还款期限承诺，该案审理的是保证合同纠纷，对被告无约束力，故对该证据不予确认；被告对证人刘回生的证人证言有异议，认为其并未承诺一个月内不能清偿，将汽车交给原告。本院认为，该证据能证明原、被告及借款人曾经因为归还借款之事，原告于2017年10月25日向被告主张过权利，对该证据予以确认。原告对证人张菊香的证人证言有异议，认为借款期限是一年，并未约定借款期限为半年，被告承诺的是连带保证，并非一般保证，本院认为证人与该案有利害关系，其证人证言只能部分予以确认。2016年8月19日，借款人张菊香因资金周转困难，向原告刘向前约定借款10万元，但原告实际给付借款9万元，月利率为1.5%，被告马玉明对该款进行了担保。借款后，被告给付原告部分利息。2017年10月25日，原告向被告及借款人张菊香主张归还借款，时至今日，原告的借款再未予清偿。本院认为，原告起诉被告承担保证责任，是原告对自己权利的一种处分，符合有关法律规定，该案应定性为保证合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同以出借人实际借款时为合同生效要件，故自然人之间借款合同系实践性合同，并非诺成性合同。本案债权人原告刘向前、担保人被告马玉明、债务人张菊香虽然签订借款合同，约定借款10万元，但借款并未给付，借款合同未生效，该合同自贷款人刘向前提供借款9万元时，借款合同才生效，借款人也予以认可借款9万元，故原告刘向前已履行了借款义务，被告认为其未对9万元提供担保不能成立。本案被告马玉明辩称其是一般保证人，超出了保证期限。本院认为，原、被告及债务人于2016年8月19日签订的合同未约定还款期限，也未约定保证期限，原告可以随时主张其权利，原告自称借款一年后主张权利，被告未有证据证明原告半年时主张过还款义务，且债务人及被告于借款一年后归还了借款利息，2017年11月25日，原告在各方及证人在场的情况下主张其权利，并未超出保证期限。双方当事人对保证形式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，被告应当承担连带保证责任。被告辩称未约定利息，但在实际中，债务人及被告已经给付了原告一年多的利息，该借款约定了利息，但在庭审后，原告自愿放弃对利息的请求，符合有关法律规定，应予准许。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条，判决如下：限被告马玉明于本判决生效后十日内给付原告刘向前本金9万元。如果被告未按本判决指定的期限给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元减半收取1025元，由被告马玉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  闫耀辉二〇一八年三月十五日书记员  闫 建
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1728执442号之九申请执行人韩春明，男，1955年5月14日出生，汉族，住遂平县。被执行人王占，男，1981年7月12日出生，汉族，住遂平县。韩春明申请执行王占买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2017)豫1728民初3023号民事判决书，于2018年03月20日向被执行人王占发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王占至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王占在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币9225.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李东二Ｏ一八年三月二十八日书记员王一帆
福建省厦门市集美区人民法院执 行 裁 定 书(2018)闽0211执772号申请执行人：王培培，男，1983年6月26日出生，汉族，住河南省叶县。被执行人：厦门市集美区盛越副食品店，住所地福建省厦门市集美区侨英街道天安路114号3号楼三层、四层。经营者：杜海波。本院在执行申请执行人王培培与被执行人厦门市集美区盛越副食品店劳动争议纠纷一案中，经查，福建省厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出的厦集劳仲案[2018]0022号-1裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人厦门市集美区盛越副食品店价值人民币6219.65元(包括医疗费6123.65元及暂计迟延履行金46元、执行费50元)的财产。本裁定立即执行。审 判 员  谢 礼法官助理  郑 好二〇一八年三月三十日代书记员  吴佳萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
陕西省凤县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0330民初54号原告:凤县金腾飞矿业有限责任公司。法定代表人：王珠平，该公司董事长。被告:凤县鑫海矿业有限责任公司。法定代表人：王飞，该公司总经理。委托代理人：王栓海，该公司股东。委托代理人：李德林，该公司会计。原告凤县金腾飞矿业有限责任公司与被告凤县鑫海矿业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法由审判员张小斌适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告凤县金腾飞矿业有限责任公司法定代表人王珠平、被告凤县鑫海矿业有限责任公司委托代理人王栓海、李德林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告凤县金腾飞矿业有限责任公司诉称，2013年12月17日原、被告签订《矿山合作开发合同》，原告依照合同约定向被告支付保证金30万元。经营期间，因市场疲软，原告未开展采掘工程。2017年8月14日凤县人民法院作出（2017）陕0330民初305号民事判决书，判决确认原、被告于2013年12月17日签订《矿山合作开发合同》无效。根据《合同法》第58条的规定,“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。为保护原告合同权益，状诉至法院，请求依法判令被告返还因《矿山合作开发合同》无效所收取原告保证金30万元；并承担本案诉讼费用。被告凤县鑫海矿业有限责任公司辩称，1、2013年12月17日原、被告签订《矿山合作开发合同》，原告向被告支付保证金30万元属实。但合同履行中，原告不按合同约定履行义务,首先，依照合同约定，原告应支付被告矿价款180万元，并每年向被告交纳服务费5万元，审证费6万元，三年共计33万元,其均未向被告支付。由于原告没有支付上述费用，被告即用其交纳的保证金用于支付换证费用和服务费用。其次，2012年被告支出评审费15000元，储量核实报告费211200元，矿价款300000元，2013年支出矿山设计费100000元，矿价款326000元，共计952200元。再次，三年来的环保环评100余万元，安全标准化建设30万元，六大系统的安装等100余万元，被告总共损失300余万元。2、合同履行中，被告依照合同约定全面履行义务，由于原告缺乏资金，加之市场不景气，其经营不足一月即停止生产，而被告为保证采矿权延续支出了大笔费用，所以，原告的违约行为，给被告造成了巨大损失。故原告请求返还30万元保证金，应不予支持，其应赔偿被告损失66万元。审理查明，被告凤县鑫海矿业有限责任公司拥有凤县平坎磨门沟矿区采矿权。2013年12月17日原告凤县金腾飞矿业有限责任公司与被告凤县鑫海矿业有限责任公司签订《矿山合作开发合同》一份，合同约定，原、被告就县平坎磨门沟矿区（被告采矿权范围内）1号、2号坑口进行合作开发；原告交被告矿价款180万元，分两次交清；并每年交被告服务费5万元，审证费6万元，合计11万元（合同签订后10个工作日交5万元，12月31日前交6万元）；合同期限为自合同签订之日至矿源枯竭闭坑时止；合同并约定，被告不投资，原告全额投资，被告除保证“三品”供应外，一切债权、债务、伤亡事故、三品库管员一人工资、林业部门收取的费用及复垦费用均由原告承担；原告交纳30万元安全保证金，双方建立共管账户。合同签订后，原告凤县金腾飞矿业有限责任公司开始经营，并向被告凤县鑫海矿业有限责任公司缴纳了30万元保证金。原告开工不足一月，即因市场及资金原因而停工。2017年1月10日被告凤县鑫海矿业有限责任公司向原告凤县金腾飞矿业有限责任公司发出《关于合同终止告知函》，要求终止合。原告于2017年6月8日向本院提起诉讼，请求确认原、被告签订的《矿山合作开发合同》有效。本院于2017年8月14日作出（2017）陕0330民初305号民事判决书，判决认为矿业权人未经相关部门批准或备案将采矿权转让，属于法律法规禁止的行为，而且原告不具有原矿开采的资质。因此，认定原、被告于2013年12月17日签订的《矿山合作开发合同》无效。该判决生效后，原告将凤县平坎磨门沟矿区1号、2号坑口交付被告。认定上述事实的证据有，矿山合作开发合同、（2017）陕0330民初305号民事判决书及原、被告陈述等证据在案佐证，可以认定。本院认为,原、被告双方签订的《矿山合作开发合同》，已经凤县人民法院生效法律文书确认为无效，因此，对于合同无效所致合同各方的经济损失，依法应由有过错的当事人承担，双方均由过错的，依法应予以分担。本案中，原告主张被告返还30万元保证金，因本案客观上被告将其矿山交付原告经营三年，原告因自身原因而未能开展经营活动，给被告亦造成损失。同时，原告未能依照合同约定，向被告支付矿价款180万元，每年的服务费5万元，审证费6万元，而被告已支出服务费及审证费。因此，原告主张返还保证金30万元，无法律依据，本院不予支持。纵观本案，本案是因《矿山合作开发合同》无效赔偿损失而引发的纠纷，而此类赔偿应以请求权人无过错为成立要件。原告请求被告返还30万元保证金，其实质是请求被告赔偿损失，但本院作出的（2017）陕0330民初305号民事判决书已确认，双方均有过错，所以，因合同无效造成的双方经济损失，依法应由各自承担。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：驳回原告凤县金腾飞矿业有限责任公司的诉讼请求。案件诉讼费5800元，减半收取2900元，由原告凤县金腾飞矿业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  张小斌二〇一八年三月八日书记员  刘 燕
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0121民初599号之二原告湖南宝腾卫鑫建材有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道京珠高速西、潇湘路北、蟠龙路南金鹰机电大市场四区03栋101、102。法定代表人陈敏，总经理。担保人陈敏，女，1987年3月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告溆浦县兆丰建筑工程有限公司中方县分公司，住所地：湖南省怀化市中方县信用社2栋14号。法定代表人梁育勇。被告溆浦县兆丰建筑工程有限公司，住所地：溆浦县卢峰镇幸福街四组。法定代表人邓成欢。本院在审理原告湖南宝腾卫鑫建材有限公司诉被告溆浦县兆丰建筑工程有限公司中方县分公司、溆浦县兆丰建筑工程有限公司合同纠纷一案中，于2018年1月25日作出（2018）湘0121民初599号之一民事裁定书，并依法冻结被告溆浦县兆丰建筑工程有限公司所在建设银行溆浦县支行的银行账户（账号为43×××88）、在农业银行溆浦县支行的银行账户（账号为18×××64）、在工商银行溆浦县支行的银行账户（账号为19×××78），并冻结担保人陈敏名下牌照号为湘Ａ×××××的雷克萨斯牌小型普通客车的权属。现原、被告双方已调解，原告湖南宝腾卫鑫建材有限公司于2018年3月27日向本院提出解除财产保全的申请，请求解除对被告溆浦县兆丰建筑工程有限公司中方县分公司、溆浦县兆丰建筑工程有限公司的财产的查封、扣押或冻结。原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：一、解除对被告溆浦县兆丰建筑工程有限公司所在建设银行溆浦县支行的银行账户（账号为43×××88）、所在农业银行溆浦县支行的银行账户（账号为18×××64）、所在工商银行溆浦县支行的银行账户（账号为19×××78）的冻结；二、解除对担保人陈敏名下牌照号为湘Ａ×××××的雷克萨斯牌小型普通客车权属的冻结本裁定书送达后立即执行。审判员  李文斌二〇一八年三月二十九日书记员  陈晓婷