贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔23民终353号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司，住所地：贵州省兴义市瑞金南路57号。主要负责人：鲜锦文，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：张希勇，男，1979年5月3日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。被上诉人（原审被告）：杜仕鹏，男，1995年6月6日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称“人寿财保黔西南公司”）与被上诉人张希勇、杜仕鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2017）黔2325民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。人寿财保黔西南公司上诉请求：1.撤销贵州省贞丰县人民法院（2017）黔2325民初1666号民事判决书，重新作出公正判决；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未在交强险分项限额内判决不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、交强险保险条款的规定。最高人民法院在2012年5月29日就交强险中的分项限额能否突破答复辽宁省高级人民法院：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。及2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中也明确交强险限额是分项赔偿；二、根据《道路运输从业人员管理规定》第十条第四款的规定，经营性货物运输驾驶员应取得相应的从业资格证件。此规定为国家法律、法规明文规定的事项，系法定免责事项，保险公司只需尽到提示义务，而一审法院以上诉人未尽到告知义务判决赔偿不合理。张希勇二审答辩称，一、本案的纠纷是杜仕鹏驾驶贵Ｅ×××××撞坏张希勇驾驶的贵Ｅ×××××，依据贞交警队作出的《道路交通事故认定书》认定，杜仕鹏承担本次事故的全部责任，人寿财保黔西南公司作为贵Ｅ×××××车辆的承保公司，应承担赔偿责任。二、贵Ｅ×××××在购置相关保险时，向人寿财保黔西南公司出示和提交的行驶证复印件上明确载明贵Ｅ×××××是营运车辆，而人寿财保黔西南公司给贵Ｅ×××××出具的保险车辆性质是非营运车辆。所以人寿财保黔西南公司在保险业务经营中，已构成欺诈行为，应承担连带责任。三、该次事故发生时，贵Ｅ×××××没有承载货物，杜仕鹏本人所持驾驶证与该车相符，上诉人根据《道路运输从业人员管理规定》第十条第四款为由上诉，与事实不符。综上，请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。杜仕鹏二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的立法目的是保护交通事故受害人及遭受财产损失受害人的损失，在侵权人无力承担责任的情况下，由保险公司在保险范围内不分责不分项进行赔偿。二、被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务，原审判决正确。三、按照新法优于旧法的原则，最高人民法院在2012年5月29日答复辽宁省高级人民法院的回复已经失效，不再适用。上诉人作为承保公司，对出具的格式合同条款没有尽到明确的告知义务的情况下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，应当承担财产险的损失。张希勇在一审起诉请求：1.判决被告杜仕鹏赔偿原告张希勇车辆及其他损失22130元，其中：车辆修理费12330元、租车费6600元、误工费2000元、交通费1000元；2.案件受理费及现场出勘费、救援费由被告全部承担；3.贵Ｅ×××××号车辆修理之后的安全性能鉴定费、评价费用及后续检修费用由被告承担。一审审理查明：2017年8月11日，杜仕鹏驾驶贵Ｅ×××××号轻型仓栅式货车从者相镇沿断安线往北盘江镇方向行驶，于当日18时0分许行至断安线60KM+100M（小地名：猫粮坝）处时，与对向由张希勇驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车正面相撞，造成两车损坏的道路交通事故。经贞公安交通警察大队现场勘验后，认定杜仕鹏承担该起事故的全部责任，张希勇无责任。同时查明，杜仕鹏驾驶贵Ｅ×××××号车辆在人寿财保黔西南公司投保有机动第三者强制保险和商业第三者责任保险30万元，保险期间自2016年10月14日0时起至2017年10月13日24时止。事故发生后，杜仕鹏向人寿财保黔西南公司报案，人寿财保黔西南公司出险后认为杜仕鹏驾驶的贵Ｅ×××××号货车没有道路运输许可证和运营资格证，属商业险免赔情形，未对事故车辆进行定损。张希勇将受损的贵Ｅ×××××号车辆送贞湘黔轿车服务有限责任公司进行修理，支付修理费12330元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。此次交通事故已经贞丰县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告杜仕鹏负本次事故的全部责任，各方当事人对事故责任认定无异议，被告杜仕鹏应当承担本次事故的全部赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，本案原告的损失应由被告人寿财保黔西南公司在交强险责任限额范围先行赔偿，不足部分再由被告人寿财保黔西南公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告杜仕鹏承担赔偿责任。关于被告人寿财保黔西南公司辩解主张原告驾驶货车未取得运营资格证和道路运输许可证，商业第三者责任险属于免责范围，不承担责任，被告只在交强险财产保险限额2000元内承担赔偿责任的辩解意见，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确确定保险公司在承担交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项情况，因此，被告人寿财保黔西南公司认为应分责分项进行赔偿的辩解意见，不予采纳。根据被告杜仕鹏投保车辆为货车、使用性质为非营业个人的这一事实，被告人寿财保黔西南公司作为经营保险业务的公司，在接受投保时应当明确告知投保人非营业货车所需要的相关资质，同时应当就保险合同约定免责条款的免责情况对投保人进行说明，进而让被保险人决定是否投保，被告人寿财保黔西南公司未能证明非营业性货车上路行驶必需要道路运输许可证和运营资格证，也未能证明其就保险免责条款已向投保人作明确说明，在未要求投保人出示相应资料的情况下接受投保人投保，且投保人并未以隐瞒或者改变车辆用途方式减少交纳保险费，因此，对被告人寿财保黔西南公司的该辩解意见，因缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于原告损失的确定，车辆修理费原告提交发票为12330元，予以支持，二被告虽对修理项目有异议，但事故发生后，被告杜仕鹏已向保险公司报案，二被告并未提交证据证明原告存在扩大修理或修理过高的事实，被告人寿财保黔西南公司辩解当事人未向其报案，与查明的事实不相符，对二被告的此辩解意见不予支持；关于原告称其上班的特殊性需要用车，主张租车费6600元，据原告称其在贞马鞍山招良砂厂上班，该砂厂厂址距原告居住地贞北盘镇三岔路相距仅几公里，原告未证明其确实有租车上班的必要，且原告未提交有租车费发票加以证实，是否产生租车费尚不能确定，对原告的该主张不予支持。原告主张误工费2000元没有法律依据，不予支持。原告主张交通费1000元，因原告主张的租车费未予支持，考虑到上班乘座交通工具的实际需要，酌情支持200元。另原告主张车辆修理之后的安全性能鉴定、评价费用及后续检修费用没有事实和法律依据，不予支持。原告能够得到支持的金额合计为12330元+200元=12530元，在交强险限额122000元以内，应由被告人寿财保黔西南公司承担赔偿责任。据此，一审法院判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司赔偿原告张希勇车辆修理费12330元，交通费200元，合计人民币12530元。二、驳回原告张希勇的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告杜仕鹏承担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一审判决上诉人在交强险内不分项是否适当以及人寿财保黔西南公司是否应承担赔偿责任。关于争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，人寿财保黔西南公司基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合交强险的设立目的。由于原审判决由人寿财保黔西南公司向受害者直接赔付的金额未超过一次事故的最高责任限额122000元，故人寿财保黔西南公司的上诉请求不予支持。关于人寿财保黔西南公司所提经营性货物运输驾驶员应取得相应的从业资格证件，保险公司只需尽到提示义务的上诉理由，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，人寿财保黔西南公司所依据的《道路运输从业人员管理规定》第十条第四款的规定不属于法律、行政法规的禁止性规定，故不能以此作为人寿财保黔西南公司主张免责的事由，对人寿财保黔西南公司的该上诉理由，不予支持。综上，人寿财保黔西南公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  谢娟审判员  程鹏审判员  杨林二〇一八年三月二十一日书记员  陈燕