四川省冕宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3433民初3号原告：李田兵，男，1971年10月8日出生，住西昌市。委托诉讼代理人：程恒飞，四川识途律师事务所律师，特别授权。被告：重庆新绿水电建设有限责任公司，住所地：重庆市渝北区新街大道18号国宾城11栋2512。法定代表人：牟维术，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘阳，系该公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：李翼，四川海峡律师事务所律师，一般代理。被告：越西县交通运输局，住所地：凉山州越西县越城镇西宁路59号。法定代表人：马洪，该局局长。委托诉讼代理人：雷旭锋，该局副局长，一般代理。委托诉讼代理人：张明奎，四川仗剑律师事务所律师，一般代理。原告李田兵诉被告重庆新绿水电建设有限责任公司（以下简称新绿水电公司）、越西县交通运输局（以下简称交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序于2018年2月26日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告新绿水电公司的委托诉讼代理人、越西县交通局的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李田兵向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令两被告向原告支付拖欠民工工资448270元，并从2013年2月5日起按照银行同期贷款利率支付资金占用利息直至清偿完毕止，两被告承担连带责任；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：越西县为了发展经济，改变乡村交通面貌，经有关部门审批同意修建通乡公路，其中包括了原告修建的苏古乡至。工程通过了立项、审批等程序后，由被告越西县交通运输局作为业主方进行招标，被告重庆新绿水电建设有限责任公司通过竞标并成功获得该工程。在两被告完善相关手续后，被告重庆新绿公司和原告联系，希望原告组织民工为被告施工，具体施工路段为“苏古乡至瓦普莫乡”路段。原告按照被告的要求组织民工进行施工，施工中被告重庆新绿公司派员工唐荣海和徐顺华在现场指导和监督施工，并代表被告和原告签订了工程计量单。工程如期完工经过有关部门验收后，公路就投入使用。原告亦与被告进行结算，结算后被告支付了部分农民工工资，但是依然未支付完毕。原告多次找到两被告索要，其中被告重庆新绿建设集团有限公司在2013年1月5日向原告出具欠条一张，载明“今欠到苏古乡至农民工工资508475元（伍拾万捌仟肆佰柒拾伍元整）”，并加盖了被告重庆新绿公司项目部的公章；春节前夕，原告在2013年2月5日找到被告越西县交通运输局时任局长杨热古索要工资回家过节，杨热古以没有资金为由拖延付款期限，但是对拖欠农民工工资及拖欠金额亦认可属实，在欠条上写下了“情况属实，待今后油路款支付时扣付”，并在上面署上了自己的名字和日期。之后原告虽然每年都在要求两被告支付，但是两被告至今尚有448270元未支付。综上所述，原告认为被告对原告出具的欠条合法有效，是被告真实意思表示，且又有被告负责人签字认可。但是被告一直拖欠原告剩余民工工资，虽然原告多次催要，但是被告至今未支付。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，提起民事诉讼，依法支持原告的诉讼请求。被告新绿水电公司辩称：首先原告的诉讼请求有一定的模糊，本案属于建设施工合同审理，是属于合同纠纷，但是原告要求支付的是民工工资，如果属于民工工资，那么应该经劳动争议程序先由劳动仲裁解决，而并不应由法院直接审理。如果法院认为本案属于建设工程施工合同纠纷，那么原告的诉求就应该变更为支付工程款，而不是民工工资，请求法院先予以确认。我方与原告方从未签订任何施工合同，从未向原告方支付任何工程款。原告如果作为个人承建劳务分包合同，依法也应当属于无效的。所以，我方认为在本案中，我方不应承担任何责任。被告交通局辩称：第一、我方作为行政机关，在建设工程中负有保障民工血汗钱得以实现的义务，事实上本案工程进程中我方在被告重庆新绿公司项目负责人员确认的情况下，多次向包括本案原告在内的民工直接从应付工程款中扣付民工工资。因此，原告主张的拖欠民工工资的责任不应当由越西县交通局承担，相应的诉讼费用也不应当由我方承担；第二、涉案工程的双方系被告双方，我方在此前已经按合同约定支付了相应的工程款，但是由于被告重庆新绿公司未履行相应的合同义务，甚至该工程至今没有交竣工验收，无法与其结算工程款。因此，原告起诉主张我方承担连带责任的诉求缺乏依据。被告新绿水电公司补充辩称：对于交通局的答辩，我方认为，施工是应当由施工方来选择队伍，选择人员进场施工，交通局自认其与原告有合同上的关系，或者说明原告和我方有合同上的关系，均是其一面之词。我再次申明，我方没有与原告签订任何合同，从未向其支付任何工程款，更没有委托交通局直接向原告方支付工程款。原告提交的证据及被告的质证意见：证据一、沥青路面施工合同，证明重庆新绿公司和原告存在合同关系，合同是由被告重庆新绿公司加盖公章，由委托人李卓江签字认可的，双方属于劳务合同关系。被告新绿水电公司：对三性均不予认可，对于我方盖章印章的真实性有异议，庭审结束后再行向公司进行确认。被告交通局：对三性均无异议，但涉及内容与我方无关。证据二、内部管理合同，涉及与原告具体的施工项目与证据一相互映照。被告新绿水电公司：对三性均不予认可，首先该份证据上的公章是“重庆新绿建设集团有限公司书古油路项目部”字样，我公司名称是：重庆新绿水电建设有限公司，与公司名称不符；其次乙方林任福不属于本案当事人，该合同与本案无关；最后本合同缺乏乙方签字和捺印，与该合同的最后一条双方签字生效相悖。不应当作为本案证据使用。被告交通局：对三性不予认可，并且该证据与我方无关。证据三、2011年1月28日的工程计量单，由被告建立和管理人员签字，证明双方的具体结算金额和结算时间为2013年1月29日。被告新绿水电公司：对证据三性均不予认可，该计量单上的甲方两人不是我方的工作人员，我方从未授权该两人对工程进行计量，我方的工程负责人只有李卓江。被告交通局：对三性不予认可，并且该证据与我方无关。证据四、被告重庆新绿公司工程负责人李卓江向原告出具的欠条一张，金额为508475元，有被告项目部的公章和李卓江的签字，也有被告交通局原局长的签字，证据形成时间是2013年2月5日。被告新绿水电公司：对于欠条的三性均不予认可，该欠条上的李卓江签字与原告提供的其余几张欠条上的字迹不一致，我方要求对该欠条上的李卓江签字是否为同一人签字进行鉴定，以确定原告提供的证据真实性。对于交通局杨局长的签字我方无法确认，交通局局长写明了“情况属实，待今后油路款支付时扣付”，表明交通局自愿在未结工程款中直接向原告进行支付。被告交通局：对该证据上涉及我方原局长的签字予以认可，但是在该签字前后我方已经应被告重庆新绿公司的要求向原告直接支付了部分工程款作为民工工资。证据五、四张欠条、四张领条，证明被告交通局支付的部分工程款是支付给这4个人的民工工资，剩下的金额为60205元，为原告的民工工资。主要是针对被告交通局支付的40万元民工工资的说明。被告新绿水电公司：该四张欠条对三性均不予认可，欠条中的李卓江签字明显与证据四李卓江签字字样不一致。对四张领条三性均不予认可，欠条上没有我方的任何人员的签字，和本案明显无关。被告交通局：对证据三性均不予认可，因为与我方无关，所以真实性无法确定。证据六、证人周某证言，证明2012年4月、5月份原告李田兵让我去给被告新绿水电公司瓦普莫段通乡公路做水沟、保坎，做了二个月，至今未付清工资。被告新绿水电公司：对三性均有异议。被告交通局：对三性均有异议。证据七、录音光盘一张，2017年3月2日向被告方主张权利时录音。被告新绿水电公司：该录音通话时间为2017年3月2日，距2013年1月5日也超过了三年的时间。原告是和交通局进行联系，从这一点也证明了原告从来没有和我方主张过该笔欠款或工资。交通局的任何承诺不能作为我方的意思表示，更不能代表我方作出任何意思表示。我认为在原告无法提供确凿的证据证明他向我方主张过相关诉求的情况之下，请求法院依据诉讼时效的相关规定依法判决。交通局：该录音声音是马局长，对真实性无异议，但是录音内容不完整，是否与本案有关不清楚。被告交通局举证，原告、被告质证意见：证据一、代扣支付民工工资的会计凭证7张，证明代扣民工工资的程序是由被告重庆新绿公司委托，并且说明工资的金额，才能从应付工程款中代扣，金额共计40万元，支付时间是2013年1月18日现金支付。被告新绿水电公司：对该证据因均是复印件无法确认真伪，对真实性有异议。该会计凭证仅仅是证明了交通局内部扣划付款的流程，不能证明是受到了我方的委托支付的。特别说明：唯一和我方有联系的《委托书》，我方的公章模糊不清，需庭审结束后再进行确认，该委托书对于我公司的名称记载也是错误的。所以，对于交通局作为行政机关而言，我方认为不应出现如此重大的错误，交通局作为发包人，明知劳务分包为个人，依然据此付款，在此事中存在过错。并且我方希望将该委托书上的李卓江签名字样与原告提交的欠条上的签名一并进行是否为同一人所签名的鉴定。原告李田兵：对证据的真实性、合法性无异议，该证据正好能证明原告在被告的工程中施工的事实，与原告起诉被告交通局的部分答辩相印证，同时委托书中被告重庆新绿公司以及李卓江与原告形成的法律关系是真实存在的。但是针对40万元，原告举证的时候已经说明，其中支付了赵源等4人30多万，原告实际得到的民工工资为60205元，所以对关联性有异议。被告新绿水电公司无证据提交。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合全案综合分析予以评判。本院经审理认定事实如下：被告越西县交通局把苏古乡至工程承包给被告新绿水电公司修建，被告新绿水电公司在具体施工中由李卓江代表该公司具体负责。2012年10月30日李卓江代表新绿水电公司与原告李田兵签订了沥青路面施工合同，施工内容为苏古乡至工程沥青透油层，双方约定了权利义务，并在合同上加盖了被告新绿水电公司的公章。2013年1月5日李卓江出具欠条“今欠苏古乡至铺油民工工资508475元。欠款人李卓江，加盖了重庆新绿建设集团有限公司书古油路项目部公章”，2013年2月5日时任被告交通局局长在欠条上签有“情况属实，待今后油路款拨付时扣付”。2013年1月29日经监理方签字确认工程计量单及总工程款为2266860元。另原告出示的重庆新绿建设集团有限公司书古油路项目部与林仁福签订的内部管理合同，合同上无签订的时间，无乙方林仁福的签字，施工内容不清楚。原告出示的重庆新绿建设集团有限公司书古油路项目部欠条一张内容“今欠周某书古油路K6-910公里处，下挡墙工程87方×210此金额为18270元”。此据，结算人唐荣海，2012年4月2日；2012年12月7日李卓江出具给赵源的欠补水池坑荡工程款5万元欠条一张；2013年1月6日李卓江出具给蒋勇的欠民工款10万元欠条一张；2013年1月6日李卓江出具给蒋德春民工款18万元欠条一张。2014年1月29日赵源出具给原告李田兵的水池坑荡工程款5万元收条一张；2014年2月26日蒋德春出具给原告李田兵的农民工工资18万元领条一张；2014年2月27日蒋勇出具给原告李田兵的农民工工资10万元领条一张；2014年2月28日周某出具给原告李田兵的农民工工资9795元领条一张；以上欠条、领条、收条无其他证据予以佐证。2013年1月18日被告交通局受被告新绿水电公司的委托已经支付了40万元工程款给原告李田兵。现原告李田兵诉请被告支付的欠付民工工资款448270元的构成为李田兵508475元、蒋德春18万元、蒋勇10万元、赵源5万元、周某9750元合计848270元，扣除被告交通局已支付的40万元，则为原告的诉讼请求标的448270元。2017年3月2日原告李田兵向被告交通局主张过付款的诉求。另查明被告新绿水电公司是具有建设公路工程资质的企业，原告李田兵无公路铺油施工资质。越西县苏古乡至工程已竣工使用，但还未验收结算，交通局未付清被告新绿水电公司的工程款。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告新绿水电公司承包修建越西县通乡油路工程后，由李卓江代表其公司在此工程中作为负责人。2012年10月30日李卓江与原告李田兵签订了沥青路面施工合同，因存在转包情形及承包人李田兵无公路施工资质，属于无效合同。但原告李田兵为该工程铺油路的实际施工人，在工程完工后取得被告新绿水电公司的收方结算，且油路工程已实际投入使用，所以原告李田兵请求支付工程款的诉讼请求本院予以支持。通过庭审结合双方签订的沥青路面施工合同、工程计量单及2013年1月5日的欠条，工程款应为508475元，2013年1月18日被告交通局受被告新绿水电公司的委托已经支付了40万元工程款给原告李田兵。故原告李田兵所剩工程款应为108475元。原告主张其带四个班组为被告新绿水公司施工边沟、边带工程。已由其所领取的40万元工程款支付四个班组修边沟、边带民工工资，因原告李田兵无证据证明其与被告新绿水电公司有承包施工边沟、边带的合同关系，且证人的证言与其持有的欠条时间相互矛盾，所以原告的此项主张本院不予支持。因原告在2017年3月2日向被告交通局索要过工程款，本案未过诉讼时效。被告交通局作为发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人原告李田兵承担责任，且已由其原法定代表人在欠条上签了字。本案中，原告李田兵与被告新绿水电公司在“沥青路面施工合同”中对欠付工程价款利息计付标准没有约定，被告新绿水电公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担欠付工程价款利息。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告重庆新绿水电建设有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告李田兵工程款108475元及利息，利息计算从2013年2月5日起至付清款项日止，利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率；二、被告越西县交通运输局在欠付被告重庆新绿水电建设有限责任公司工程款范围内对上述款项承担支付责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4012元，原告李田兵承担1012元，被告重庆新绿水电建设有限责任公司承担3000元。如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  胡毅二〇一八年三月十一日书记员  刘雨