北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终2534号上诉人（原审被告）：中建二局安装工程有限公司，住所地北京市西城区广安门南街。法定代表人：陈广玉，董事长。委托诉讼代理人：杜冰，男，中建二局安装工程有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：陈健，男，1974年11月11日出生。委托诉讼代理人：陆岩，北京广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴国立，男，1972年3月3日出生。上诉人中建二局安装工程有限公司（以下简称中建二局）因与被上诉人陈健、被上诉人吴国立劳务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初39344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合���庭进行了审理。本案现已审理终结。中建二局上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判中建二局不承担连带责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：吴国立应当对陈健承担独立法律责任，中建二局对此二人之间的协议并不知情，也从未参与。陈健的招聘管理及报酬发放均由吴国立负责。吴国立签署有《保证书》证明吴国立以北京科咨建电子科技有限公司名义分包涉案工程，陈健的劳务报酬应由北京科咨建电子科技有限公司及吴国立承担。陈健辩称，服从一审判决，不同意中建二局的上诉请求，请求维持原判。理由：吴国立虽然为北京科咨建电子科技有限公司的法定代表人，但本案中吴国立系以其个人名义与中建二局签署合作协议。吴国立经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。陈健向一审法院��诉请求：1.要求吴国立支付陈健2014年5月4日至2015年12月31日期间拖欠的劳务费共计136118.1元；2．要求吴国立支付陈健完工提成奖励金143356元；3．判令中建二局对上述两项诉讼请求承担连带给付责任（以上费用合计279474.1元）；4．由中建二局与吴国立承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月4日至2015年12月31日期间，陈健入职吴国立承包的位于通州万达广场东地块大商业建筑智能化分包工程处，岗位为项目经理。2016年4月29日，陈建（乙方）与吴国立（甲方）签订了《关于通州万达广场智能化系统施工协议》，该协议载明：本人陈健，身份证号：×××，关于北京通州万达广场施工期间工资与吴国立达成如下协议：1．本人领取有关通州万达广场工作期间工资，至2015年12月31日，共计人民币186118.1元（壹拾捌万陆仟壹佰壹拾捌元壹角）；2．上述1项工资由甲���在2016年6月1日给与乙方支付。2016年5月3日，陈建（乙方）与吴国立（甲方）签订了《关于通州万达广场智能化系统施工结算协议》，该协议载明：本人陈健，身份证号：×××，关于北京通州万达广场施工结算与吴国立达成如下协议：甲乙双方此次结算为最终结算，签署日之前的双方费用已全部结清（工资除外）；项目部用于通州万达项目的材料、劳务、商务等费用，此笔费用已由项目部垫资，共计人民币163356.00元（壹拾陆万叁仟叁佰伍拾陆元整）。此协议对其他内容做了约定。上述款项甲方在2016年7月15日给付与乙方支付。一审庭审中，经核实，2016年9月22日，吴国立支付陈健工资50000元；2017年1月22日，吴国立支付陈健完工提成奖金20000元。经查，2014年8月21日，吴国立（乙方）与中建二局（甲方）就承接的北京通州万达东地块大商业建筑智能化工程施工达成协议，签订《合作协议书》，约定吴国立负责组织本项目班子管理成员代表甲方完成《北京通州万达广场东地块大商业建筑智能化分包工程》所承接全部施工内容及在此范围内的变更增项等施工内容，完成合同规定的工期、质量、安全文明施工等各项目标，执行中建二局《华北分公司项目实操手册》各项制度，完成项目管理所需各种材料的归档；同时履行合同范围内的材料设备采购、检测、调试、维保等工作，严格按图纸规范施工，接受中建二局代表对施工质量、材料质量监督和指导，定期向中建二局汇报工程进度和工程实施进度情况。中建二局收取项目结算总价的8％项目管理费（不含税金），其余项目支出（包括项目实施过程中产生的不可预料各项费用）均由吴国立承担。中建二局授权吴国立委派的项目经理陈健代表中建二局在授权范围内履行项目部的全部职责。吴国立自行组织项目部管理人员，选用合法劳务队伍，必须满足中建二局劳务分包的管理规定，要在中建二局备案。劳务管理必须严格遵守中建二局的管理规定，保证项目劳务管理资料真实有效，保证不发生任何劳务纠纷。由吴国立制定本项目管理人员名单，附件一中项目管理人员表中项目名称为北京通州万达广场东地块大商业建筑智能化分包工程，陈健为项目经理。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。陈健与吴国立分别签订《关于通州万达广场智能化系统施工协议》、《关于通州万达广场智能化系统施工结算协议》，系双方对陈健工资、完工提成奖励的确定，是陈健与吴国立双方真实意思表示，没有违反国家法律法规强制规定��合法有效。同时，吴国立同意支付陈健工资、完工提成奖励金，且吴国立对陈健诉讼请求中的数额表示认可，一审法院对此不持异议，故对于陈健要求吴国立要求支付工资、完工提成奖励的诉讼请求，有事实与法律依据，一审法院予以支持。关于陈健要求中建二局对其工资、完工提成奖励承担连带清偿责任诉讼请求一节，由于中建二局将该项目转包给不具有用人资质的个人吴国立，故陈健的该项诉讼请求一审法院予以支持。中建二局辩称不同意承担连带清偿责任，由于其在庭审中中建二局提供的证据不能充分证明其主张，故一审法院对其抗辩主张不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国》第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、吴国立于判决生效之日起七日内支付陈健2014年5月4日至2015年12月31日期间劳务费共计136118.1元，中建二局对该款项承担连带给付责任；二、吴国立于判决生效之日起七日内支付陈健完工提成奖励金143356元，中建二局对该款项承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼中，双方当事人并未提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案二审争议焦点为中建二局是否应当对吴国立支付陈健劳务费及完工提成奖励金承担连带给付责任。陈健与吴国立签订《关于通州万达广场智能化系统施工协议》及《关于通州万达广场智能化系统施工结算协议》，约定了吴国立应支付陈健的劳务报酬及完工提成奖励金，扣除吴国立已支付部分，仍有劳务费136118.1元及完工提���奖励金143356元尚未支付。一审核算并无不当，本院予以维持。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》等法规规定，建设工程承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工人工资的连带责任。本案中，吴国立与中建二局签订《合作协议书》约定吴国立分包涉案北京通州万达东地块大商业建筑智能化工程。中建二局作为涉案工程的承包方，将该项目转包给不具备用工主体资格的个人吴国立，应当对陈健的劳务费及提成奖励承担连带清偿责任。中建二局一审提交《保证书》证明其将工程分包给了北京科咨建电子科技有限公司而非吴国立个人，但吴国立对该证据均不予认可，且该《保证书》内容与《合作协议书》内容不一致，故该证据不能证明中建二局的相应事实主张。中建二局上诉主张其不应承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，中建二局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5492元，由中建二局安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  郑吉喆代理审判员  陈烁琳二〇一八年三月五日法官 助理  王天冕书 记 员  崔浩然