陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0821民初第7432号原告：宁夏巨融石化工程科技有限公司，住所地：宁夏盐池县花园街301号。法定代表人：王旭升，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张少雄，陕西金赞律师事务所律师。被告：毛惠莲，女，1965年出生，汉族，甘肃省人。被告：李世源，男，1968年出生，汉族，宁夏回族自治区固原市人。二被告共同的委托诉讼代理人：李华，陕西信邦律师事务所律师。原告宁夏巨融石化工程科技有限公司（以下简称：宁夏巨融公司）与被告毛惠莲、李世源、梁兴发建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告梁兴发的起诉，本院予以准许。第一次开庭时原告宁夏巨融公司法定代表人王旭升及其委托诉讼代理人张少雄到庭参加了诉讼。被告毛惠莲、李世源未到庭，二被告的委托诉讼代理人李华到庭参加了诉讼。第二次开庭时宁夏巨融公司法定代表人王旭升未到庭，其委托诉讼代理人张少雄到庭参加了诉讼。被告毛惠莲、李世源未到庭，二被告的委托诉讼代理人李华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁夏巨融公司起诉时向本院提供诉讼请求：1.依法判令被告毛惠莲与李世源共同支付其设立西安源基石油工程科技有限公司在注销前欠原告钻井工程款1688906.42并且从2013年3月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至工程款付清之日止；2.依法判令撤销被告毛惠莲、李世源设立西安源基石油工程科技有限公司在注销前决算原告承担待摊费用10416元，并且判令被告支付原告；3.判令被告撤销被告毛惠莲、李世源设立西安源基石油工程科技有限公司在注销前决算原告承担的税款8667.51元，并且判令被告支付多决算的税款18423.89元；4.依法判令被告毛惠莲与被告李世源在设立西安源基石油工程科技有限公司在注销前在与原告签订备忘录中应该支付工程款511.672元；5.案件诉讼费用由被告承担。原告宁夏巨融公司在第二次开庭前向本院变更诉讼请求：1.依法判令被告毛惠莲与李世源共同给原告支付钻井工程款2253589.88元及利息损失（其中：2130267.68元以中国人民银行同期同类贷款利率从2012年2月1日起计算至兑付之日止，123322.2元从2013年5月1日起计算至兑付之日止）；2.依法判令撤销被告毛惠莲、李世源设立西安源基石油工程科技有限公司在注销前决算原告承担待摊费用10416元，并且判令被告支付原告；3.判令被告撤销被告毛惠莲、李世源设立西安源基石油工程科技有限公司在注销前决算原告承担的税款8667.51元，并且判令被告支付多决算的税款18423.89元；4.依法判令被告毛惠莲与被告李世源共同给原告支付钻井工程补偿款486088.31元及利息损失（利息以中国人民银行同期贷款利率从2013年5月1日起计算至兑付之日止）；5.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告毛惠莲、李世源（曾用名李世福）于2008年2月2日在西安市工商局注册了西安源基石油工程科技有限公司，公司注册资本500万元，被告各自出资250万元，被告注册的公司在2015年10月30日申请注销。被告毛惠莲和李世源的弟弟李世和于2011年12月15日在西安市工商局注册了西安硕源石油工程有限公司。以被告毛惠莲为主成立的两个公司的实际控制人一直是李世福，公司在同一场所办公，公司财务也是同一人梁兴发。2011年原告与被告李世福建立了工程施工的合同关系，2015年1月18日，原告将自己在榆林境内39口施工的钻井工程款应该由西安硕源石油工程有限公司支付诉讼至榆林市中级人民法院，西安硕源石油工程有限公司在2015年11月24日答辩状中提出，在39口井中的其中一口双9-34井与其无关，属于两个独立的企业法人，本来一直在一起结算工程款，由于被告不真实的答辩，导致榆林市中级人民法院在判决中未支持原告双9-34井工程款的诉讼请求事项。2016年8月11日，原告将西安源基石油工程有限公司作为被告对双9-34井工程款的支付在神木县人民法院提起诉讼，送达中，被告称其西安源基石油工程有限公司注销，又导致案件被裁定撤销，被告毛惠莲、李世源的如此做法，就是为了隐瞒逃避债务，非法占有他人钱财。2015年9月28日，西安源基石油工程有限公司和股东毛惠莲、李世源申请注销公司时向工商局承诺“如果公司注销后发现有未清偿的债权债务，本公司股东按出资比例承担”。2011年原告在神木县大保当镇为长庆油田钻井公司施工双9-34工程，2013年3月29日原告法定代表人王旭升与被告李世源分别签订确认了“西安源基2011年钻井工程款决算表”和“备忘录”。决算表反映西安源基石油工程有限公司有原告工程款1879989.4元，西安源基石油工程有限公司扣除4.61%税款86667.51元、5%劳务费93999.47元和待摊费10416元，应该支付原告1688906.42元。备忘录中西安源基石油工程有限公司有原告工程款560000元，扣除税款3.63%的20328元和5%的劳务费28000元，应该支付原告工程款511672元。另外，西安源基石油工程有限公司决算原告应该承担待摊费10415元并未实际发生，税款决算未按照税费3.63%依法计算，以4.61%计算多决算税款18428.89元，因此对于多决算的待摊费和税款应当返还原告。综上，二被告设立的西安源基石油工程有限公司在注销前依法应支付原告工程款，公司注销后，二被告应当承担原告的损失。二被告辩称：1.涉案的原公司是二被告设立和注销的事实属实，注册资本到位，公司注销时被告未分得剩余财产，不应当对公司的债务承担责任，原告的主张没有事实和法律依据。2.关于涉案的工程款，本案的原告在与西安硕源在此之前的诉讼中已经涉及且经榆林市中级人民法院和陕西省高级人民法院审结，并已形成生效判决，原告本次起诉属于重复诉讼，应该驳回原告的起诉。3.本案原告的诉请，涉及的撤销权已经过了法定的行使期限，依法不受保护，对于主张工程款的债权，已经过了法定的诉讼时效，其权利不受保护，应当驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据的交换和质证。本院对双方提供的证据认定如下：1.原告提供源基石油工程技术有限公司基本情况来源证明，本院对该证据的真实性予以采信;2.榆林市中级人民法院的判决书一份，本院对该证据的真实性予以采信；3.西安源基2011年钻井工程决算表复印件（原告称来源于李世源、梁兴发与原告法定代表人决算时提供）、建筑业统一发票（原告自己提供）、备忘录（原告称来源于李世源提供给原告）、原告提供的西安硕源2012年钻井工程决算表复印件、原告提供西安硕源2013年钻井工程结算表复印件、原告提供的前面所述榆林市中级人民法院案件审理过程中被告对于宁夏巨融公司的质证意见，以上证据相互结合并印证结合第一次、第二次庭审中双方陈述意见，本院对上述证据的真实性予以采信，对西安源基石油工程有限公司曾将双9-34井项目交由原告实施并对进行结算并签署备忘录的事实予以采信。4.第二次开庭前依原告申请本院在长庆钻井总公司调取的关于西安源基公司2011年施工双9-34井结算情况说明，能够证明川庆钻探工程有限公司长庆钻井总公司与西安源基石油工程有限公司就双9-34进行结算并将全部款项支付完毕的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年原、被告形成口头建设工程施工合同关系，川庆钻探工程有限公司长庆钻井总公司将双9-34井的钻井劳务交由西安源基石油工程科技有限公司，西安源基石油工程科技有限公司又将该项目转交原告宁夏巨融公司。2013年3月29日，原告和西安源基石油工程科技有限公司进行结算，结算价为1879989.4元，扣除税款4.61%、劳务费5%以及项目组待摊费用10416元，结算价为1688906.42元。当日，双方签署备忘录，约定双9-34井有原告特补56万元。之后，西安源基石油工程科技有限公司一直未向原告支付工程款。另查：2011年12月，经长庆钻井总公司与西安源基石油工程科技有限公司结算，该项目的结算金额为2466444元。2012年1月付款2343121.8元（预留5%的质保金未支付），2012年3月长庆钻井总公司结算该井后续补偿532000元，2013年4月，长庆钻井总公司支付质保金及后续补偿款。再查：李世源与李世福系同一人。西安源基石油工程技术有限公司的股东共有两人：毛惠莲和李世源，双方各占50%的股份。2015年该公司进行清算并注销了工商登记。2015年9月28日，被告毛惠莲和李世源作出债权债务清偿承诺书，承诺：“西安源基石油工程技术有限公司已清理完毕所有债务按债务，申请注销。如果公司注销后发现有未清偿的债权债务，本公司股东按出资比例承担。”本院认为，本案争议焦点是原告是否与西安源基石油工程科技有限公司在双9-34井上存在建设工程施工合同关系。首先，川庆钻探工程有限公司长庆钻井总公司将双9-34井的钻井劳务交由西安源基石油工程有限公司，李世源系西安源基石油工程有限公司主要股东。其次：1.原告提供的（2015）榆中民三初字第00052号民事判决书已认定的2012年原告和西安硕源石油工程技术有限公司的钻井工程决算表中记载：“王旭升”“40188”字样，决算表中还有李世源的签字，可反映出李世源曾认可40188施工队当时的实际施工人为原告宁夏巨融公司，且该决算表中有西安源基石油工程有限公司清算组成员梁兴发的签字。2.第二次开庭时，被告认可双9-34号井由40188队施工。3.原告提供的（2015）榆中民三初字第00052号民事判决书已认定的2013年原告和西安硕源石油工程技术有限公司的钻井工程决算表中亦记载“宁夏巨融王旭升”“40188”字样，也说明当时40188队的实际施工人为原告宁夏巨融公司；5.原告提供2011年决算表、备忘录复印件显示原告与西安源基石油工程有限公司的主要股东李世源之间曾就双9-34井进行决算。另外，决算表、备忘录显示施工队为40188队，双方负责人处分别由原告法定代理人王旭升和李世源的签字；关于该份决算表及备忘录，本案第一次开庭向被告询问该证据的基本情况，被告表示不知情，本院要求被告李世源限期到庭接受询问，但被告李世源始终未到庭。综合上述，被告李世源曾认可40188队实际施工人为原告宁夏巨融公司，第二次开庭时被告亦认可双9-34井由40188队施工，被告李世源本人无正当理由未到庭接受法庭合理询问，被告又始终未对本案所涉项目的基本事实作出合理说明，且经法庭要求被告提交双9-34井结算表，被告亦未予提供，从长庆钻井总公司提供结算情况说明也可看出，该井付款时间在2012年1月、结算后续补偿时间在2013年3月，与原告提供的双方结算并签备忘录的时间亦相符，故本院认定原告与西安源基石油工程有限公司之间存在建设工程施工合同关系，关于双方曾结算并签署备忘录的事实亦予以认可。因项目已履行完毕，西安源基石油工程有限公司应当向原告履行结算、支付工程价款。原告不知情的情况下与西安源基石油工程有限公司结算，显失公平，应予撤销，但不影响双方对于合作结算方式的确定。该项目上的后续补偿，亦应当支付原告。扣除税款的计算方式，应以实际税率3.63%计算。关于待摊费用10416元，原告无证据证明该费用是可能退还的费用，故其表示实际未发生应当返还的主张，本院不予支持。双9-34井上共计实际结算工程款2466444元，扣除5%的劳务费、3.63%的税金和待摊费用10416元，西安源基石油工程有限公司实际应支付原告工程款2243173.88元。双9-34井最终后续补偿532000元，扣除5%的劳务费和3.63%的税金，西安源基石油工程科技有限公司应支付原告486088元。原告请求被告承担占用工程款期间的利息，根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，长庆钻井总公司给付西安源基石油工程有限公司工程款后，西安源基石油工程有限公司一直未给付原告工程款，应向原告承担资金占用期间的利息（按照中国人民银行发布同期同类贷款利率计息）。因双方决算在2013年3月29日，第一笔工程款2131015.18占用期间应从双方决算时给付为宜（2013年3月29日），剩余质保金112158.69元的资金占用期应从长庆钻井总公司实际支付时开始计算，因实际支付是在2013年4月，故资金占用其从2013年5月1日起计为宜。因被告毛惠莲和李世源作为西安源基石油工程科技有限公司股东，在公司清算时做出过承诺，故其应当对公司注销前未清偿的债务按照出资比例承担偿还责任。被告第一次开庭时辩称关于撤销权的问题，因缴税应遵照我国统一税率实施，不以双方约定为意志，故其抗辩理由本院不予采纳。关于诉讼时效，因原告与西安源基石油工程有限公司结算后，曾主张过权利，未过三年的诉讼时效，故本院对被告主张超过诉讼时效的抗辩不予采纳。关于被告主张该案属重复诉讼，经审查，本案不属于重复诉讼的情形。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：一、由被告毛惠莲和李世源于本判决生效后之日起十日内给付原告宁夏巨融石化工程科技有限公司2011年下欠工程款2243173.88元，（其中2131015.19的利息从2013年3月29日起计算利息至该款支付完毕之日止，112158.69元的利息从2013年5月1日起计算利息至该款支付完毕之日止，利率均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），上述工程款由被告毛惠莲和李世源各自承担50%。二、由被告毛惠莲和李世源于本判决生效后之日起十日内给付原告宁夏巨融石化工程科技有限公司后续补偿款486088元，并从2013年5月1日起计算利息至该款支付完毕之日止（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）上述工程款由被告毛惠莲和李世源各自承担50%。三、驳回原告宁夏巨融石化工程科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25330元，由被告毛惠莲、李世源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  张 昕审 判 员  郭 鹏人民陪审员  刘小强二〇一八年三月五日书 记 员  贺 培