福建省龙岩市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽08民终1429号上诉人（原审被告）：林长欣，男，1950年2月25日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：陈庭钟，龙岩市民商法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组，住所地龙岩市新罗区西陂街道石桥村。负责人：林荣彬，组长。委托诉讼代理人：张庆华，福建六韬律师事务所执业律师。上诉人林长欣与龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组（以下简称石桥村十三组）物权保护纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林长欣上诉请求：1.依法撤销一审法院判决；2.依法改判驳回石桥村十三组一审诉讼请求或驳回石桥村十三组的起诉。事实和理由：一、小组长林荣彬无权以石桥村十三组的名义提起诉讼，其不具有原告的主体资格。石桥村十三组的户代表总数为51户人，当天有参加会议的人数并没有34户，林生鸿、林春亮二人未到会，其二人在会议签到表上签字是他人代签，一审法院也对二人制作了调查笔录。一审以林生鸿有收到参会当天的误工费推断其有参会是错误的。一审法院认定林春亮虽未到参会，但已派代表参会错误，林生鸿、林春亮、林伟华户是不同户的三户人家，他们之间不能以此代表别户的户代表，即使有代表他户的户代表行为，也是无效的代表行为。故林生鸿、林春亮不应当确定为参会人员。根据石桥村十三组提交的2017年1月18日的《全体户代表会议签到表》，其中记载户数为51户，实到会议30户，不符合村民小组三分之二以上户的代表参加会议，因此原告不具有适格的诉讼主体资格。二、石桥村十三组总户数不是51户，其中有遗漏郭莹芳一户，该户于2013年6月就已经从林华蕾户分户出来，故本组总户数为52户，因此，石桥村十三组提供的2017年1月18日召开的户代表会议也没用达到法律规定的最低户数，该会议不具有法律效力。综上，请求判如所诉。石桥村十三组答辩称，一、答辩人小组共51户人是石桥村民委员会在换届选举中进行小组户数统计登记时确认的事实。《户代表花名册》并非由答辩人自行制作，而是村委会依选举程序统计后制作，并交新罗区民政局、西陂街道办事处等政府部门留存备案。林长欣在一审中对该《户代表花名册》的真实性及答辩人小组共有51户人的事实并无异议。林长欣所称的郭莹芳早年前就因其丈夫林达中在红坊中学教书而随夫一并将户口迁出，长期以来该户的户代表为其儿子林华蕾，郭莹芳本人还在《户代表花名册》中林华蕾户一栏“备注”中代为签字。可见，郭莹芳是认可其儿子林华蕾为该户户代表的事实的。另外，石桥村作为城乡结合部的特殊地理位置，出于各种原因落户该村的不在少数，认定是否具有农村集体经济组织成员身份，应当以是否长住、是否取得集体土地承包经营权、对集体事项是否有参与权、表决权、是否有权参与集体财产分配等多角度考查。林长欣所称的郭莹芳从未取得小组土地承包经营权，也无权且没有领取以往的小组征地补偿分配款。小组组长换届选举中，其也没表决权。故其并不具备答辩人小组的集体经济组织成员身份。一审法院以村委会出具并经政府部门登记备案的《户代表花名册》认定答辩人小组的户数是完全正确的。二、一审法院在对林春亮进行调查时，林春亮经向其哥哥林伟华电话核实后明确表示2017年1月18日会议签到表中“林春亮”三字系其哥哥林伟华代签。林生鸿在调查笔录中也陈述其接到小组的开会通知并去了会议现场，同时也承认有收到会议补贴。事实上，林生鸿系林伟华、林春亮的父亲，因林春亮长期在外，未居住在石桥村，故林春亮由其哥哥林伟华代为出席会议、会议补贴由其父亲林生鸿代为领取，符合农村开会的通常做法；也符合林生鸿一大家庭平时参加村民会议的惯常做法，林生鸿本人在调查笔录中也承认“其子林春亮没有住在家里，如果有开会，林生鸿在家的时候林生鸿去，不在家时就派一个代表，代表林生鸿家的三户”。法律并未强制规定村民会议必须由本人亲自出席而不得代理。故本案中，章洪祥户由章洪祥的女儿章蕊蕊代为出席会议并领取补贴，林春亮户由其哥哥林伟华代为出席会议并由其父亲林生鸿领取补贴的行为不违反法律强制性规定。一审法院据此认定答辩人已履行民主议定程序是完全正确的。三、林长欣一审提供的公证书如被调查人林春亮所述，完全是为了诉讼需要，在诉讼代理人的鼓动下才去做的。公证书仅能证明附在公证书中的《询问笔录》系申请人亲口所述、《询问笔录》原件上签名、指印属实的事实，而不能证明申请人所述的内容属实。一审法院对相关人员制作的调查笔录能证明会议签到表中林生鸿、林春亮、章洪祥的签字并非他人伪造，而是由该户的家庭成员代为签字并领取误工费的事实。四、林长欣已卸任石桥村十三组组长职务，对小组集体所有并遗留下来的征地补偿款已无权继续掌管。将该款项移交现任组长及代表保管、掌控是绝大多数小组成员的共同意愿和要求。此外，对上述款项进行监管的村委会对款项的移交和分配也是持赞成、支持态度的，其在答辩人一审提交的《石桥村十三小组现有组产分配方案》中已作为见证方盖章，而在会议开完的第二天也向林长欣发出了要求移交的通知，但林长欣却为一己之私，刻意阻挠、拒绝款项的移交，其行为实属无理。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉，维持原判。石桥村十三组向一审法院起诉请求：林长欣将保管于银行的存款本金378804.26元及利息返还给石桥村十三组。一审法院认定事实：2010年4月1日，因石桥村十三组小组长由林强庭更换为林长欣，林强庭将保管在其银行账户名下的石桥村十三组尚未分配的征地补偿款共计325375.56元移交给林长欣管理。2012年9月10日，林长欣将前述款项及银行利息合计378804.26元以其个人名义在福建龙岩农村商业银行股份有限公司北城支行开立两份定期储蓄存单（账号：9090212030101400002458、本金为8804.26元；账号：9090212030101400002449、本金为370000元），并由时任龙岩市石桥村民委员会的村支部书记欧春阳在开户行预留印鉴代表村级参与监督管理，两份定期储蓄存单的支取方式为凭印鉴支取。2015年8月，在村级换届选举中，林荣彬当选为第十二届石桥村十三组组长。2016年10月10日，石桥村十三组组长林荣彬及代表张美金与林长欣在龙岩市石桥村民委员会的见证下，达成《石桥村十三小组现有组产分配方案》，该分配方案至今未召开全体户代表会议进行决议。2017年1月18日晚19时，石桥村十三组在龙岩市召开全体户代表会议，石桥村十三组共有51户，实到34户，缺席14户，会议议题：1.原石桥村十三组罗龙路北面经统一开发所建的店面及仓库所有权应归十三组集体所有，本次征用中的补偿款应归小组集体所有，小组获得补偿款后，可按以往惯例在小组内部按人口再行分配。2.由于小组成员内部意见有分歧，为公平、公正、圆满解决纠纷，可通过法律诉讼程序妥善处理，特授权现任组长及代表为十三组诉讼代表人全权处理诉讼事宜，并由组长代表委托律师及与律师协商代理费事宜。3.原任十三组组长林长欣应在会后七个工作日内将小组集体所有人的历年征用补偿遗留款全数移交给现任组长及代表，并由现任组长、代表共同管理，资金管理人有权在该款项中先行支取部分费用用于支付诉讼费、律师费等必要费用。如林长欣拒绝移交十三组集体所有人的财产，特授权现任组长及代表为十三组诉讼代表人，通过法律诉讼方式解决。现任组长及代表有权以十三组名义委托律师及与律师协商代理费事宜；共有30户代表同意前述议题，并在《石桥村十三组全体户代表会议纪要》中签名确认。2017年1月19日，龙岩市石桥村民委员会向林长欣发出通知，通知其于2017年1月20日上午九点半前来村部办理十三组资产移交手续。因林长欣至今未办理石桥村十三组资产移交手续，故林荣彬作为小组长以石桥村十三组的名义诉至法院。另查明，2017年1月18日晚19时的石桥村十三组召开的全体户代表会议，其中：1.章洪祥户因章洪祥涉嫌犯罪被羁押，当天会议由章洪祥女儿章蕊蕊代表其参加会议，并于会后领取章洪祥户的误工费；2.林生鸿接到会议通知后，当天亲自前往龙岩市石桥村民委员会参会，会议结束后离开，误工费由其本人签字领取。3.林春亮户因林春亮长期未居住在该村，当天其哥哥林伟华参加会议，并代表林春亮在会议签到表中签字，误工费由其父亲林生鸿代为领取。一审法院认为，本案的争议焦点为石桥村十三组组长林荣彬以村民小组的名义提起诉讼，是否履行相应的民主议定程序？《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（〔2006〕民立他字第23号）规定：“小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序”。2010年修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条明确了村民小组履行民主议定程序的要求。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当以到会人员的过半数同意”。石桥村十三组提交的2017年1月18日《石桥村十三组全体户代表会议纪要》，明确记载石桥村十三组共51户，实到34户，缺席17户，即符合本村民小组三分之二以上的户的代表参加会议，且作出的决议有30户代表同意，符合所作决定应当经到会人员的过半数同意的规定，因此《石桥村十三组全体户代表会议纪要》履行了民主议定程序，根据会议决议组长林荣彬有权以村民小组的名义提起本案诉讼。林长欣主张林生鸿、林春亮、章洪祥户未参加会议，亦未在会议签到表上签字，是由他人冒充签字，因此会议纪要不合法，原告主体不适格。法院认为，根据日常生活常理，男性公民一般是一个家庭的户主或代表人，以每户户主代表该户成员参加村民会议、讨论决定涉及村民利益的事项符合当前农村民主管理的传统习惯和相关法律规定，只要每户有代表参加而至于是不是男性户主本人参加不影响会议讨论决定事项的效力问题。林生鸿自述在接到会议通知后前往村委会开会，在会议结束后离开，其子林春亮没有住在家里，如果有开会，林生鸿在家的时候林生鸿去，不在家时就派一个代表，代表林生鸿家的三户（即林生鸿户及其长子林伟华户、次子林春亮户）。由此可确认林生鸿本人有参加2017年1月18日的全体户代表会议，林春亮虽未到参会，但已派代表参会，且林生鸿、林春亮均已领取参会当天的误工费，至今未提出异议。章洪祥因涉嫌犯罪被羁押，章洪祥女儿章蕊蕊代为出席会议并代为签字，且已领取参会当天的误工费。因此，2017年1月18日会议签到表中所签名字均可代表该户户主，林长欣的抗辩无事实依据，不予采信。2015年8月，林长欣在村级换届选举中落选，不再担任石桥村十三组的组长，林长欣对石桥村十三组集体的征地补偿款已无权继续掌控，故石桥村十三组诉请要求林长欣将保管于银行的存款本金378804.26元及利息返还给石桥村十三组，符合法律的规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：林长欣应于本判决生效之日起十日内将存放于福建龙岩农村商业银行股份有限公司北城支行户名为林长欣、存单号分别为NO.15914370、15914371、金额分别为370000元、8804.26元的两份定期存单中的存款及利息返还给龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8037元，减半收取为4018.5元，由林长欣负担。二审中林长欣向本院提供证据如下：证据一、2017年1月16日《通知》一份，证明本案的小组户数及参加户代表会议的户代表是以居民户口簿登记户主为依据计算户数。证据二、石桥村十三组组财移交清单、情况说明一份，证明林长欣在村委会和西陂街道办事处干部的主持监督下已经移交了本案讼争的组财银行存款，该银行存款的取款方式为应当由预留他人的印鉴盖章后才能取款的事实，同时证明林长欣没有持有和占有组财。证据三、龙岩市中级人民法院（2016）闽08行初34号、福建省高级人民法院（2017）闽行终40号、41号、42号、43号、45号、47号、48号、（2016）闽行终925号、三明市中级人民法院（2017）闽04行初83号、84号、85号、87号、89号、90号、92号、93号行政裁定书各一份，证明石桥村十三组没有履行法律规定的民主议定程序，无权以村民小组的名义提起本案诉讼，不具有法定起诉条件。2017年1月18日的组户代表会议无法律效力。证据四、林华蕾、郭莹芳居民户口簿，证明石桥村十三组没有按照公安机关依据法定职权登记造册的居民户口簿确定本组实际户数，存在遗漏户数的情形。经过质证，石桥村十三组对证据一的真实性无异议，但认为不能证明林长欣的主张。召开会议前确有通知小组51户人，要求携带户口簿是为了核对出席会议人员的资格。小组户数应当以石桥村十三组一审提交的《户代表花名册》记载的为准。对证据二的真实性无异议，但不能证明林长欣的主张。理由如下：1.2015年11月11日现任小组长林荣彬并没有在场，更没有签收任何款项，故移交清单中接收人处为空白。2.石桥村十三组对林长欣通过其女儿林丽卿将存折移交的情况并不知情。3.林长欣作为小组存款的实际掌管人，只有将钱款取出交由现任组长或与现任组长共同到银行开设新的银行账户将钱款转到新的账户才算完成移交，仅仅交出银行存折算不上真实移交。4.欧春阳作为村委的监管代表在银行留印鉴并不是林长欣不能移交财产的借口。5.2017年1月19日会议召开第二天村委会向林长欣发出移交通知的事实，也说明林长欣并未实际移交款项。石桥村十三组对证据三的真实性无异议，但认为不能证明对方主张。龙岩市中级人民法院作出裁定前，会议纪要确有瑕疵，但补正后已向三明市中级人民法院提起行政诉讼，对三明市中级人民法院的裁定已提起上诉，故三明市中级人民法院的裁定并未生效，不能作为定案证据。福建省高级人民法院的裁定中也认定石桥村十三组二审提交的证据能反映履行民主议定程序的情况。石桥村十三组对证据四的真实性无异议，但认为不能证明林长欣的主张，质证意见与答辩状第一点陈述的内容一致。石桥村十三组二审中向本院提供证据如下：证据一、二审缴费告知书一份、非税收入缴款通知书十份，证明石桥村十三组不服三明市中级人民法院的裁定，已向福建省高级人民法院提起上诉的事实。证据二、石桥村出具的证明一份，证明实际户数为51户。经过质证，林长欣对证据一的真实性没有异议，三明市中级人民法院的裁判文书正好可以证明2017年1月18日的会议无法律效力。对证据二的真实性没有异议，但户的划分不是根据村委会的认定来划分，是按照公安机关依法登记的户数来划分。2018年2月7日林长欣向本院提供如下证据：福建省高级人民法院作出的（2017）闽行终846号、（2017）闽行终848号、（2017）闽行终851号、（2017）闽行终854号、（2017）闽行终856号、（2017）闽行终857号、（2017）闽行终859号、（2017）闽行终889号行政裁定书各一份，证明石桥村十三组于2017年1月18日召开的村民小组会议中该组员林春亮本人并没有参加该小组会议，也没有委托授权他人参加该小组会议，事后也未得到本人的追认。石桥村十三组向法庭提供的会议签到表等证据是伪造的和有瑕疵的证据，该次小组会议未达到法律规定的本村民小组三分之二以上的户代表参加，因此该会议不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定的民主议定程序，原告不符合以村民小组名义提起诉讼的条件。经过质证，石桥村十三组对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联，该证据不能作为本案审理的参考依据，理由如下：1.石桥村十三组系合法成立、有一定的组织机构和财产，能独立行使权利、履行义务、承担相应的法律责任但又不具备法人资格的“其他组织”，石桥村十三组经公安部门备案后刻有印章。一审起诉时已向原审法院提交了符合法律规定的民事起诉状及相应证据材料，其是以自己名义起诉。2.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条仅规定属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，应由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定。本案林长欣已卸任小组长职务，却不将集体所有的遗留款项移交石桥村十三组而引发诉讼。一审起诉前石桥村十三组形成的会议决议主要表达的是要通过诉讼方式维护集体财产权益，对该事项的会议讨论并非针对村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理（即针对集体财产如何处置、分配等事项），不属于法律强制要求的需要村民小组会议讨论的内容。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。据此，需要村民小组通过民主议定程序决定的是在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，并非针对尚未取得而要求林长欣移交款项的事项。福建省高级人民法院的终审裁定涉及的是另一种法律关系，与本案不具关联性。换言之，本案涉及的事项并非法律强制规定的需要履行民主议定程序的事项。因此，不应当认定石桥村十三组不具诉讼主体资格，为此，恳请二审法院依法驳回上诉,维持原判。本院经审查认为，对林长欣提供的证据一,对十三组总共有多少户,不能简单以户籍为依据,还应考虑是否形成较为固定的生产生活为条件,兼顾有否丧失原有农村集体经济组织成员资格的情况,并考虑是否以本农村集体经济组织土地为基本生活保障等因素,故林长欣提供的证据一、证据四不足以证明该小组有五十二户的事实，对证据一、证据四不予采纳。对证据二、只能证明有移交的过程，但未成功移交，故不能证明林长欣的主张，对证据二不予采纳。对证据三结合2018年2月7日林长欣提供的证据，可以证明石桥村十三组诉新罗区人民政府行政确认8个系列案件已经被福建省高级人民法院以石桥村十三组不符合村民小组名义提起诉讼的条件为由驳回上诉，维持原裁定，对证据三中的三明市中级人民法院（2017）闽04行初83号、84号、85号、87号、89号、90号、92号、93号行政裁定及2018年2月7日林长欣提供的8份福建省高级人民法院的行政裁定书予以采纳。石桥村十三组提供的证据一能够反映上诉的事实，但不能证明石桥村十三组认为的不能作为定案依据，对证据一不予采纳。对石桥村十三组提供的证据二，结合8份福建省高级人民法院的行政裁定书确认的事实，可以证明石桥村十三组的主张，予以采纳。经审理查明，林长欣对原审查明认定的事实异议在于：1.一审认定“林强庭将保管在其银行账户名下的征地补偿款325375.56元移交给林长欣管理。”错误，该银行的存折由林长欣管理，但林长欣没有实际控制权，实际控制权是村老书记欧春阳。2.对2018年1月18日晚19时石桥村十三组召开的全体户代表会议有异议,该会议没有达到法定的参会人数召开会议，不符合法定程序，该会议是无效的。3.对一审认定的林生鸿有参加2018年1月18日的全体户代表会议,林春亮有派代表参会有异议,实际林生鸿未参会,一审法院以林生鸿有领取误工补贴认定为有参会错误。实际上林春亮没有参加会议，也没有委托任何人参加会议。石桥村十三组对原审查明认定的事实没有异议,对林长欣有异议部分,认为:1.组财以林长欣的名义开户，林长欣对实际款项存在掌控。2.2017年1月18日会议石桥村十三组有足户通知到户，林伟华受林春亮的委托参加会议，林生鸿也有参加会议，符合民主议定程序,不存在会议无效的情况。双方对原审查明认定的其余事实均无异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。对林长欣有异议的第一点,组财以其名义开户,又未移交成功,故其主张无实际控制权不能成立。对林长欣异议的第二点，已经生效的福建省高级人民法院的行政裁定书确认的事实已经确认林春亮没有参会，故林长欣的该异议成立。对其余异议，缺乏证据支持，不予采纳。本院认为，本案双方当事人争议的焦点主要为：石桥村十三组组长林荣彬是否履行了相应的民主议定程序，能否以村民小组的名义提起诉讼？《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（〔2006〕民立他字第23号）规定：“小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序”。2010年修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条明确了村民小组履行民主议定程序的要求。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当以到会人员的过半数同意”。石桥村十三组提交《户代表花名册》、《全体户代表会议签到表》、2017年1月18日《石桥村十三组全体户代表会议纪要》，以证明石桥村十三组共有51户，实到34户，缺席17户,已经履行了民主议定程序。但林长欣认为有遗漏1户，总共有52户，理由是林华蕾、郭莹芳应当算两户，故遗漏一户郭莹芳，但本院经审查认为，认定郭莹芳在举行小组会议时是否是该集体经济组织成员，且为单独一户，不能单凭户籍，本身集体经济组织成员在不同时期是变化的，且应当考虑是否以本农村集体经济组织土地为基本生活保障等因素,林长欣主张共有52户，缺乏直接证据证明，而石桥村十三组主张总共有51户，亦与福建省高级人民法院（2017）闽行终846号行政裁定书确认的事实一致，故本院确认石桥村十三组共有51户，林长欣的该上诉理由不能成立。对林春亮有无参会问题，林长欣提供2017年4月7日林春亮在福建省闽西监狱公证处的《公证书》证明林春亮本人未参加会议，没有在会议纪要上签字，对会议讨论的内容不知晓。而林春亮亦自述其未在家,会议签到表是其哥哥林伟华代签的。而本案并无证据证明林伟华有得到林春亮的委托授权，事后亦未得到林春亮的追认。对林春亮有无参会的事实亦有已经生效的福建省高级人民法院（2017）闽行终846号行政裁定书已经确认，故福建省高级人民法院（2017）闽行终846号行政裁定书确认的事实应当作为本案定案的依据，故石桥村十三组组长林荣彬召开的村民小组会议参会的户代表未达到该村民小组户代表的三分之二以上，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定的民主议定程序，不符合以村民小组名义提起诉讼，应当驳回起诉。对于实体权益征地补偿款移交问题当事人可再次召开会议，待符合民主议定程序时再行主张权利。一审法院认定事实与福建省高级人民法院（2017）闽行终846号行政裁定书确认的事实不符，本院予以纠正。综上所述，林长欣的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十条规定，裁定如下：一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初1632号民事判决；二、驳回龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组的起诉。一审案件受理费8037元退还龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组；上诉人林长欣预交的二审案件受理费8037元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  吕 敏审 判 员  李小东审 判 员  陈小曼二〇一八年三月八日法官助理  陈聪聪书 记 员  钟少娟附：主要法律条文《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。