四川省大英县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0923民初1088号原告：曾紫旋，女，1993年5月12日出生，汉族，四川省成都市郫县人，居民，住郫县。被告：舒平，男，1984年9月14日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。被告：中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司，住所地：大英县蓬莱镇交通下街193号，统一社会信用代码：915109237089929732。负责人：徐东升，支公司经理。特别授权委托诉讼代理人：谢燕，公司员工。原告曾紫旋与被告舒平、中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司（下称人保大英支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，于同年3月27日公开开庭进行了审理。原告曾紫旋、被告舒平、被告人保大英支公司的特别授权委托诉讼代理人谢燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾紫旋向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告财产损失4500元，精神损失费1000元，共计5500元；2.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2017年11月14日21时50分，被告舒平驾驶川Ｊ×××××号小型轿车在大英县XX镇XX街大英县X公司院外便道将曾紫旋所有的宠物狗碾死，致原告很伤心，原、被告也无法达成一致赔偿意见。2017年11月14日，大英县公安局交通警察大队对本次事故做出了事故认定：被告舒平承担本次事故的主要责任。原告为维护本人的合法权益，根据民事法律的相关规定，恳请贵院依法判令原告的诉讼请求。被告人保大英支公司未作书面答辩。但在庭审中辩称，1.对事故发生的事实无异议，但对责任划分有异议认为，宠物狗不能任意跑，主人应保证宠物狗的安全，原告没有尽到注意义务造成本次事故发生，应承担全部责任；2.狗没有路权，不应随意在道路上走；3.原告的诉讼金额过高，且应提供购买的相应发票支持其主张;同时所主张的精神损害抚慰金无法律规定，不应得到支持。被告舒平除同意保险公司答辩意见外，认为缺乏狗证证明属原告所有，也没有购买发票。原告围绕诉讼请求提交的证据1．原告及被告舒平居民身份证、被告人保大英支公司企业信息、被告舒平驾驶证、川Ｊ×××××号车行驶证，证实原、被告基本情况，以及被告舒平具有驾驶资格和肇事车属被告舒平所有；2.道路交通事故认定书，证实被告舒平承担此次事故主要责任；3.宠物免疫证、微信支付、微信聊天记录、果果宠物生活馆交易记录，证实原告以价款2500元购买被碾死的宠物狗，但市值4500元，同时还为宠物狗购买了价值100元的生活用品，要求被告赔偿；4.交强险和商业险保单，证实被告舒平所有的川Ｊ×××××号车在被告人保大英支公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，被告应承担赔偿责任。经双方质证，本院认证如下：二被告对原告提供的1号证据无异议，予以确认；二被告对原告提供的2号证据均认为，应由原告承担全部责任。本院审查，二被告虽有异议，但并未在法定期限内向上级公安机关申请复核，且围绕其质证理由并未举出足以推翻该认定的相关反驳证据，因此其异议理由不能成立，对该证据予以确认；对3号证据认为，微信转账的2500元不能作为买狗依据，原告在宠物馆的缴费不能证明为被碾死的宠物狗购买了生活用品，即使有证据证实是原告所有，价格也只能是2500元而不是4500元。本院审查，原告的朋友代其向卖方通过微信支付购买价款2500元，该支付时间与购买时间一致，因此可认定该宠物狗属原告所有、且购买价为2500元；但对原告主张的在宠物馆充值100元为宠物狗购买生活用品，既缺乏证据证实为被碾死宠物狗购买，又缺乏事实依据证实宠物狗的生活用品在本次事故中已损失，因此不予确认；对4号证据，被告舒平无异议，被告人保大英支公司认为被保险人是申某，保险公司不是适格被告。本院审查，被告舒平在庭审中自认申某与其系夫妻关系，因此被告人保大英支公司的质证理由不能成立，故对该证据予以确认。对本案法律事实认定如下：2017年10月29日，原告在四川农业大学成都校区门口经熟人介绍以价款2500元购买柯基宠物狗1只，同日21:24:14其朋友通过其微信向卖主宠物医师川农研究生贴膜大师兄支付2500元。2017年11月14日21时50份左右，被告舒平驾驶川Ｊ×××××号小型轿车在大英县X公司院外便道将原告所有未栓狗链的柯基宠物狗碾死。大英县公安局交通警察大队于同日作出第51092317111401号道路交通事故认定书（简易程序）认定，此事故由舒平承担主要责任，曾紫旋承担次要责任。川Ｊ×××××号车在被告人保大英支公司投保了交强险和最高限额100万元商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内。本院认为，被告舒平驾驶登记在其妻申某名下的川Ｊ×××××号车将原告的宠物狗碾死的交通事故。该事故经交警部门认定，舒平承担此次交通事故主要责任，曾紫旋承担此次事故次要责任，二被告在庭审中对该认定虽有异议，但并未在法定期限内向上级公安机关申请复核，且围绕其质证理由并未举出足以推翻该认定的相关反驳证据，因此其异议理由不能成立，本院对该认定予以确认。原告所有的宠物狗相对于川Ｊ×××××属第三者，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即应先由被告人保大英支公司进行赔付。不足部分，由于被告舒平在此次事故中承担主要责任，造成原告的财产损失存在直接因果关系，应承担70%的责任，其余损失由原告自行承担。因川Ｊ×××××号车向被告人保大英支公司投保了最高限额100万元商业第三责责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该赔偿责任应由被告人保大英支公司按合同约定进行赔偿。仍有不足，应被告舒平承担。原告要求赔偿精神损失1000元，因被告舒平的侵权行为并未造成原告人身遭受损害，其主张缺乏法律根据，不予支持。原告主张在宠物馆充值100元为宠物狗购买生活用品，因既缺乏证据证实为被碾死宠物狗购买，又缺乏事实依据证实宠物狗的生活用品在本次事故中已损失，因此不予支持。综上，原告的损失：购买柯基宠物狗2500元。综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告曾紫旋赔偿财产损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司在机动车交通事故责任第三者责任限额范围内向原告曾紫旋赔偿财产损失（2500－2000）元×70%＝350元；三、原告曾紫旋自行承担（2500－2000）元×30%＝150元；四、驳回原告曾紫旋的其他诉讼请求。上列一、二项，限在本判决生效后10日内履行。若被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由原告曾紫旋负担15元，被告舒平负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  向孝金二〇一八年三月二十七日书记员  陈亚非