江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0391民初1852号原告：朱小栓，男，1973年10月10日出生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：张士伟，江苏冠文（徐州）律师事务所律师。被告：孙响启（曾用名孙永忠），男，1970年9月5日出生，汉族，无业，住江苏省徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：于松林，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。被告:王廷圣,男,1960年10月27日出生，汉族,农民，住江苏省徐州经济技术开发区。被告：潘玉川，男，1968年3月2日出生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：邵明启，男，1966年10月10日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原告朱小栓与被告孙响启、王廷圣、潘玉川生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法由审判员聂新国独任审判，适用简易程序于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告朱小栓及其委托诉讼代理人张士伟，被告孙响启及其委托诉讼代理人于松林，被告王廷圣，与被告潘玉川及其委托诉讼代理人邵明启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱小栓向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告朱小栓赔偿医疗费60637.92元（凭票，已经扣除被告王廷圣和案外人孙桂侠支付的部分）、护理费1160元（住院16天）、误工费23200元（116天乘以200元/天）、营养费1632元（住院16天，酌情增加30天，按照法定标准34元/天计算）、住院伙食补助费800元（住院16天乘以50元/天）、交通费3000元（由法院酌定），以上合计100869.92元（二次治疗等费用保留诉权）；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年4月9日，经被告孙响启介绍和雇佣，原告朱小栓到位于徐州经济技术开发区××办事处侯集村的被告潘玉川家从事建房工作，约定工钱为每天200元。2017年4月11日上午10时30分左右，原告朱小栓在从事雇佣活动的过程中，因李世申操作吊车起钩时，吊钩重新勾到已经安放的钢梁上，导致钢梁倾斜，原告朱小栓不得已从倾斜的钢梁上跳下，致使原告朱小栓两脚跟部摔伤。损害发生后，原告朱小栓被被告王廷圣送至医院治疗，住院治疗16天，花费60000余元。在原告朱小栓进行急救治疗和住院治疗的过程中，被告王廷圣和案外人孙贵侠合计给付原告朱小栓5500元款项。之后，原告朱小栓向被告索要医疗费用，但是，三被告均互相推脱。出于无奈，原告朱小栓特提起本案之诉，请求人民法院依法审理，查明案件事实，支持原告朱小栓的各项诉讼请求，维护原告朱小栓的合法权益。被告孙响启辩称：首先，原告朱小栓在本案中应当承担主要责任，因为原告朱小栓长期从事建筑业务，具有相应的工作经验，而原告朱小栓在吊装钢梁时站在钢梁上并摘除了吊钩，原告朱小栓在站在钢梁上指挥吊车司机李世申升空时，由于其没有指挥吊车司机摆臂，致使升空时吊钩重新勾住钢梁，致使原告朱小栓所站立的钢梁发生晃动，原告朱小栓即从其所站立的钢梁上跳下，造成原告朱小栓摔伤，原告朱小栓严重违反操作规程，在没有选择最佳工作条件情况下违章指挥吊车作业，并在出现危险情况时从钢梁上跳下，造成其伤害，原告朱小栓自身应当承担主要责任。其次，原告朱小栓与被告协商只能从事一天的工作，然后帮被告找人干活，但是，原告朱小栓在第二天并没有来工地上班，在第三天，原告朱小栓在没有与任何人联系的情况下，自己主动到施工现场工作，主动指挥吊车吊装。因此，原告朱小栓在第三天所从事的工作没有与被告进行约定，而且也没有经过被告的安排，且原告朱小栓主动违章作业导致事故。再次，原告朱小栓在摔伤之后，其与操作吊车的李世申相互指责推卸责任，从这一点也说明李世申作为吊车操作人员也存在过错。而李世申自带工具进行施工，与被告孙响启之间系平等主体之间的关系，被告孙响启与李世申之间也并不存在雇佣关系，故吊车司机李世申应当对原告朱小栓的损害独立承担相应赔偿责任。再次，被告孙响启与被告潘玉川之间系承揽合同关系，被告孙响启作为承揽人其工作内容为建造房屋，而被告孙响启作为自然人，并不具备安全生产的条件，即使被告孙响启和原告朱小栓之间存在雇佣关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告潘玉川作为房主，其对选任承包人存在过错，故被告潘玉川作为定作人具有选任过失，也应当承担相应赔偿责任。再次，本案中，与被告潘玉川签订建房合同的当事人应该为被告孙响启，被告孙响启认可案外人孙桂侠和被告王廷圣均系被告孙响启的雇工。最后，原告朱小栓在本案中主张的各项损失的赔偿标准过高，而且有些内容并没有依据。综上所述，请求人民法院依法判决。被告王廷圣辩称：首先，被告王廷圣和被告潘玉川认识，被告潘玉川说有几十平方米的房子需要建设，就让被告王廷圣找人给建房。被告王廷圣说有一个朋友孙永忠干建筑队，后来，被告王廷圣就找到案外人孙桂侠以及被告孙永忠商量由被告孙永忠给被告潘玉川盖房子，之后，被告王廷圣代表被告孙响启与被告潘玉川洽谈价格，并最终由被告孙响启办理了相关手续。在房屋建造过程中，被告王廷圣和案外人孙桂侠均作为被告孙永忠的雇员从事职务行为，被告孙响启每天向被告王廷圣支付工资。其次，在建造房屋过程中，原告朱小栓于2017年4月9日和作为雇主的被告孙响启（也是施工队队长）约定在干完当天的活之后就不干了，2017年4月9日，原告朱小栓就没去工地干活。2017年4月11日，在没有任何人通知的情况下，原告朱小栓又到被告潘玉川家的建房工地去了，被告王廷圣在工地上见到原告朱小栓后，还就此事询问了被告孙响启。在当天使用吊车吊装钢梁的过程中，原告朱小栓就上去和他从徐庄镇带来的同事一起指挥吊车吊装钢梁，现场架起钢梁门槛有3米多高，当时现场已经搭设了脚手架，但是原告朱小栓并没有站在脚手架上，而是站在钢梁上指挥吊车升降，在通知吊车脱钩以后，原告朱小栓并没有按照操作规范要求把吊车勾挂在吊车环上后再让吊车起钩，而是直接让吊车起钩，吊车钩由于晃动勾住了原告朱小栓所站立的钢梁，导致该钢梁晃动，虽然该钢梁并没有掉下，但是原告朱小栓就直接从该钢梁上跳了下来。在原告朱小栓从上述钢梁跳下后，原告朱小栓就骂操作吊车作业的李世申，李世申则指责原告朱小栓指挥不当，该两人当场发生了争执。被告王廷圣制止了原告朱小栓争吵，并用案外人孙桂侠的车把原告朱小栓送至徐州医学院附属医院东院检查，当时检查费用也是由被告王廷圣所支付。实际上，既没有人通知原告朱小栓到场提供劳务，也没有雇佣原告朱小栓，且原告朱小栓在指挥吊车作业时，既不站在搭好的架子上指挥，也未把吊钩挂好，原告朱小栓本身存在过错，其应当对损害后果承担全部责任。综上所述，被告王廷圣不应当对原告朱小栓的损害承担赔偿责任，请求人民法院依法审理，查明案件事实，驳回原告朱小栓对被告王廷圣的诉讼请求。被告潘玉川辩称：被告潘玉川不应当在本案中承担赔偿责任。首先，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在承揽过程中对第三人造成受害的，定作人不承担责任，而本案涉案工程系农民自建低层住宅，根据建筑法第二条以及第八十三条的规定，抢险救灾临时性建筑和农民自建低层房屋的活动不适用建筑法，同时根据行政许可法的规定，涉及公民、法人和其他组织资格资质问题，只有法律行政法规才有权设立行政许可，可见我国现行法律并未规定建设农村低层房屋的从业人员应具备法定资质。此外，根据安全生产法第二条的规定，在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（生产经营单位）的安全生产适用本法，有关法律、行政法规对消防安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全等另有规定的适用其规定，该条文将生产安全与国家安全和社会区别开来，且将安全生产法适用的主体范围限定为单位而非个人，再结合建设工程安全生产管理条例第六十九条的规定，抢险救灾和农民自建低层住宅（3层以下）不适用建设工程安全生产管理条例的规定，综上以上两点，法律并未对农村低层房屋的施工资质进行规定，因当事人承担连带责任需要法律明确规定，在法律对是否承担连带责任无明确规定的情况下，不应以应具备资质或者安全生产条件为由要求被告潘玉川以发包人的身份来承担责任。其次，从侵权责任的构成要件来看，被告潘玉川作为房主也不应当承担赔偿责任，因为被告潘玉川作为房主与承包人之间既无合同上的责任，也无共同的过失，本案现有证据也无法证实被告潘玉川在选任方面存在过错，且即使被告潘玉川存在选任过失，也与原告朱小栓的受伤不存在因果关系，故根据侵权责任法第三十五条等相关法律规定，被告潘玉川在本案中并不存在侵权行为，不应当对原告朱小栓的损害承担赔偿责任。再次，被告潘玉川是将涉案房屋的建房业务交由被告孙响启施工，且承包方式是包工包料，原告朱小栓与被告孙响启之间系雇佣关系，被告潘玉川与原告朱小栓之间不存在任何法律关系，根据法律规定，雇工在雇佣活动中发生人身损害事故，应由雇主来承担全部责任，因此，本案中，除去原告朱小栓自己应承担的责任外，所有的赔偿责任均应由被告孙响启承担。再次，原告朱小栓违反安全操作规范，且原告朱小栓本人是涉案工程吊装业务的指挥，其自身本应意识到在吊装作业过程中所面临的危险，但是原告朱小栓并没有站在搭设好的架子上指挥吊装作业，而是违反安全操作规范站在钢梁上指挥吊装作业，且原告朱小栓在指挥吊装作业过程中也存在失误，最终造成本次事故的发生，故原告朱小栓自身存在重大过错，其应当对本次事故所造成的损害承担主要责任。最后，原告朱小栓在本次诉讼中所主张的各项损失的计算标准过高，也无相应的法律依据，请求人民法院依法予以调整。综上所述，请求人民法院依法审理，判决驳回原告朱小栓对被告潘玉川的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年4月8日，被告孙响启（以其曾用名孙永忠的名义）与被告潘玉川签订建房合同书，该建房合同书约定：“甲方：潘玉川。乙方：孙永忠。一、承包方式：1、包工包料：不包括门窗、墙砖、地砖、以水电安装，地梁国标12号，大梁用国际25号-根，20号-根，砌墙用黄沙水泥，内外粉黄沙水泥，水泥用量不低于-T超出由甲方承担。2、甲方负责水、电、放料场地，材料及工具由甲方看管。3、在施工期间如果甲方发现缺点和错误应及时提出更改，避免房子建好后再说这说那。4、质量要求：民房要求。二、房屋总价：肆万陆仟玖佰。三、付款方式：1、开工付壹万元。2、一层封顶前付贰万元。3、二层封顶前付壹万元。4、内外粉付伍仟元。5、开始打地坪付清。四、如果甲方房款不及时到位造成停工，所造成的经济损失由甲方赔偿。五、安全责任：乙方在施工期间出现任何事故与甲方无关，由乙方承担。六、政府各部门所收的费用由甲方承担”，被告潘玉川在该建房合同书下方的甲方处签字，被告孙响启在该建房合同书下方的乙方处签字。上述协议签订后，被告孙响启介绍和雇佣原告朱小栓在上述工地进行建房施工。2017年4月11日上午11时左右，原告朱小栓等在从事雇佣活动过程中，原告朱小栓在吊装、放好钢梁后，原告朱小栓将起重机的吊钩取下，但该吊钩未予固定，然后原告朱小栓站在钢梁上向证人徐某打招呼，让证人徐某指示被告李世申起钩，因吊钩未予固定，李世申在操作吊钩上升的时候由于晃动又钩到钢梁，导致钢梁倾斜晃动，原告朱小栓从上述钢梁上跳下，致两脚跟部摔伤。后被告王廷圣将原告朱小栓送至医院进行抢救治疗。2017年4月11日15时，原告朱小栓入住徐州医科大学附属医院抢救治疗。2017年4月27日，原告朱小栓出院，共计住院16天，出院诊断为双侧跟骨骨折，出院医嘱为继续休息，加强营养支持；术后每三日门诊换药，术后三周拆线，一月门诊复查，后每月定期复查；适当加强肌肉关节功能锻炼，避免血栓、肌肉萎缩等卧床并发症的发生；跟腱愈合前严禁剧烈活动，否则极易引起跟腱再断裂；每月定期来院复查，不适随诊等。在原告朱小栓在徐州医科大学附属医院住院期间，共产生住院费用66137.92元。另查明，原告朱小栓在庭审中陈述在其急救和住院的过程中，被告王廷圣向其支付了3000元，案外人孙桂霞向其支付了2500元，且该5500元在原告朱小栓的医疗费发票中已经做了扣除，不在本案原告朱小栓的诉请范围之内。原告朱小栓在施工过程中未采取相应安全措施。操作吊车的李世申系被告孙响启、王廷圣寻找并支付报酬。原告朱小栓在提起本案之诉时，将李世申列为被告并向其主张权利，后原告朱小栓选择向其雇主以及房主主张权利，并申请撤回对李世申的起诉，本院依法予以裁定准许。本案的主要争议焦点为：1、原告朱小栓各项具体损失应如何确定；2、原告朱小栓发生的此次损害是否为履行职务过程中所造成自身损害，被告孙响启是否应基于雇主的身份承担赔偿责任，以及原告朱小栓自身是否存在过错与具体的责任比例，而应相应减轻侵权人的责任；3、被告王廷圣是否应在本案中向原告朱小栓承担赔偿责任；4、被告潘玉川作为房主，是否存在选任、指示等过失，而应向原告朱小栓承担相应的赔偿责任。本院认为，一、对于原告朱小栓的各项损失应如何确定：1、关于医疗费，根据原告朱小栓提供的入院记录、出院记录、用药明细等病案材料以及医疗费发票（金额为66137.92元），原告朱小栓在扣除上述被告王廷圣等所垫付的5500元后在本案中仅主张医疗费60637.92元，该主张不违反法律规定，本院予以支持，由此计算医疗费为60637.92元。2、关于误工费：虽然原告朱小栓主张其工资为200元/天，但其未提供相应证据予以证明，且原告朱小栓从事农村房屋建筑活动，按照本地农村建筑市场行情，可以按照每天110元计算，根据其伤情、住院天数等因素，原告朱小栓在本案中主张误工期限为116天不违反法律规定，本院予以支持，由此计算误工费为12760元。3、关于护理费：原告朱小栓在本案中主张住院16天期间的护理费1160元，该主张不违反法律规定，本院予以支持，由此计算护理费为1160元。4、关于营养费：原告朱小栓主张按照34元/天计算，该标准不违反法律规定，本院予以支持，对于需要加强营养的期限，原告朱小栓主张营养期限为46天，不违反法律规定，本院予以支持，由此计算营养费为1564元。5、关于交通费，结合原告朱小栓就医的地点、时间以及次数等因素，本院酌定交通费为500元。6、关于住院伙食补助费：原告朱小栓主张按照50元/天计算，计算期限限于实际住院的16天，该主张不违反法律规定，本院予以支持，由此计算住院伙食补助费为800元。以上总损失为77421.92元。二、对于本案的第二个争议焦点，即原告朱小栓发生的此次损害是否为履行职务过程中所造成自身损害，被告孙响启是否应基于雇主的身份承担赔偿责任，以及原告朱小栓自身是否存在过错与具体的责任比例，而应相应减轻雇主的责任：首先，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，本案中，吊车驾驶操作人员李世申操作吊车致使原告朱小栓受伤，虽然李世申系被告孙响启等所召集，无论李世申与被告孙响启等之间系承揽关系还是雇佣关系等，原告朱小栓作为受害人均有权在本案中选择向作为雇主的被告孙响启等主张权利。其次，虽然被告孙响启等提出只与原告朱小栓约定在第一天干活，原告朱小栓在第二天没来，在事发当天原告朱小栓系自行前往施工地点提供劳务，并非被告孙响启所雇佣等抗辩，但是，被告因涉案房屋的建造雇佣了原告朱小栓，双方对建造房屋的工钱等事项进行了约定，而房屋并非一天即可建成，即使原告朱小栓第二天未到施工现场，但原告朱小栓与被告孙响启存在固定、类似交易，被告孙响启并未拒绝原告朱小栓继续提供劳务，因此，双方继续履行了劳务合同，虽然最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，雇主责任在归责原则上适用无过错责任原则，雇主责任的承担不以其具有过错为要件，但侵权责任法第二十六条则规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，第三十五条则规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，该条规定已经实际修改了上述司法解释确定的规则，将个人之间形成的劳务用工关系中雇主承担责任的归责原则确定为过错责任原则，侵权责任法作为全国人大常委会通过的法律已经于2010年7月1日实施，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》的有关规定精神，在个人劳务关系的法律适用上应适用侵权责任法第三十五条的规定，因此，原告朱小栓因在提供劳务过程中所造成自身损害，应当根据提供劳务方与接受劳务方各自的过错程度承担责任。最后，被告孙响启作为雇主，其在本案中并未提供证据证明所聘用的吊车操作人员具备相应资质，被告孙响启也未对施工现场进行有效管理以及为其雇员配备安全防护装置，以防范危险发生，具有过错，而原告朱小栓站在钢梁上指挥吊车作业，违反了相关安全操作规范，导致吊车钩到钢梁并从钢梁上跳下，且其自身未采取必要的安全防护措施，原告朱小栓对损害的发生也具有过错，综合考虑双方存在的过错行为以及损害后果等因素，本院酌定被告孙响启承担70%的赔偿责任，原告朱小栓自行承担30%的损失。三、关于被告王廷圣是否应在本案中承担责任：虽然被告王廷圣辩称其受雇于被告孙响启，被告孙响启也予以认可，但是，被告潘玉川陈述其与被告王廷圣就建造房屋的价格进行协商并与被告王廷圣签订了建房合同，涉案房屋是交给被告孙响启和王廷圣来承建，操作吊车的李世申陈述其是受雇于被告孙响启和王廷圣，报酬系由被告孙响启和王廷圣所支付，具体由被告王廷圣所结算，同时，与原告朱小栓一同建造房屋的徐某、周家存也陈述被告王廷圣系雇主，综合以上几点，考虑到农村建筑市场的特点，被告王廷圣应当作为雇主对原告朱小栓的损失承担连带赔偿责任。四、关于被告潘玉川作为房主是否应在本案中承担赔偿责任：首先，被告潘玉川作为房主与施工人员之间不存在控制、支配和从属关系，施工人员系按照被告潘玉川与被告孙响启等签订的建房合同的要求独立劳动，并向被告潘玉川提供劳动成果，劳动报酬也是按照建房合同的约定进行一次性结算，故被告潘玉川与被告孙响启、王廷圣之间系承揽关系。其次，依据相关法律规定，承揽人在完成承揽合同工作中造成自身损害的，房主作为定作人原则上不承担责任，但房主因定作、指示、选任有过错的，应当根据其过错程度承担相应的赔偿责任，而涉案建造的房屋为农村两层以下的房屋，法律并未对此类房屋施工规定资质要求，故被告潘玉川作为房主将房屋交给被告孙响启、王廷圣建造，并不违反法律规定，不存在定作以及选任过失，同时，被告潘玉川也不存在指示过失或者提供的设施、工具存在瑕疵的情形，因此，被告潘玉川在本案中不承担赔偿责任。综上所述，对于原告朱小栓在本案中的总损失77421.92元，由被告孙响启和被告王廷圣承担70%的赔偿责任，即54195.34元，剩余的30%的损失由原告朱小栓自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孙响启于本判决生效后十日内一次性赔偿原告朱小栓医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费等各项损失共计人民币54195.34元；二、被告王廷圣对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告朱小栓的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元（原告已预付），由原告朱小栓负担人民币120元，由被告孙响启、王廷圣负担人民币280元（应与上述判项一并履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  聂新国二〇一八年三月二日书记员  韩 雪