wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初2183号原告：杨浩波，男，汉族，1989年10月26日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：郭干林，广东禅都律师事务所律师。被告：李振龙，男，汉族，1986年4月13日出生，住河北省唐山市滦南县，原告杨浩波诉被告李振龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款33580元及利息962元（以33580元为本金从2017年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿日止，暂计至起诉日）；2.被告承担原告为实现债权所支付的律师费5000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月9日，被告向原告购买40支纯棉高配紧密纺纱共3000千克，约定单价为每千克23.6元，总价为70800元。同日，被告于原告的货物存放地点提走上述货物，但并未付款。经原告多次追讨，被告于2017年1月4日出具欠条，承诺截止当日的欠款52800元于同年4月1日前付清，若逾期未还，原告有权向法院诉讼，由此产生的律师费、诉讼费由被告承担。但被告并未履行承诺，至今尚欠原告货款33580元。为维护自身的合法权益，特起诉。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（复印件）、被告的身份证（复印件）。2.告知书（原件），证明双方在欠条中约定案件由佛山市禅城区人民法院管辖，但该院经审查认为约定无效，因此原告向佛山市南海区人民法院起诉。3.欠条（原件）。4.送货单（原件）。5.民事委托代理合同、增值税发票（均为原件）。被告没有答辩，也没有提供证据。被告经本院传票传唤无到庭，视为其放弃了举证和质证的权利。经审查，上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院依法予以认定。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉的事实属实。另查明，原告委托广东禅都律师事务所办理本案事宜，支付律师费5000元。本院认为：原告与被告之间的买卖合同合法有效，被告欠原告的货款33580元应予清偿。被告未能依约付款，原告请求从被告逾期支付之日即2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息本院予以支持。被告同意承担原告为诉讼而支出的律师费，故原告请求被告支付律师费5000元，本院亦予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李振龙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款33580元及以尚欠货款为本金从2017年4月1日起至付清款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告杨浩波。二、被告李振龙应于上述期限内支付律师费5000元予原告杨浩波。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取394.28元（原告已预交），由被告负担并应于履行上述判决时迳付给原告，本院不再作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇一八年三月三十日书记员  李函凝
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2015)鄂枣阳执字第00765号之一申请执行人:魏其华，女，1954年1月14日出生，汉族，住枣阳市。被执行人：余远华，女，1964年9月26日出生，汉族，住枣阳市。本院执行魏其华与余远华健康权纠纷一案中，查明被执行人余远华未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定裁定如下：一、将余远华位于枣阳市的房屋[房产证号为：XX**]予以查封。二、查封期限为三年。申请执行人需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。限余远华在本裁定书送达之日起五日内履行法律文书确定的义务。逾期，本院将依法评估、拍（变）卖所查封的房地产，以清偿其所欠的债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘东武审判员  陈明胜审判员  郭群青二〇一八年三月五日书记员  唐 东
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）京02执异59号异议人：北京市土地整理储备中心朝阳分中心，住所地北京市朝阳区三里屯***楼。法定代表人：李欣，主任。委托代理人：尚娟，北京市兰台律师事务所律师。委托代理人：韩非，男，1986年4月14日出生，北京市土地整理储备中心朝阳分中心副主任，住北京市朝阳区。申请执行人：郭洪波，男，1968年3月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被执行人：北京恒昌房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区劲松六区甲602号楼。法定代表人：高德辉，董事长。被执行人：高德辉，男，1946年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京龙辉技术经济开发有限公司，住所地北京市朝阳区劲松六区。法定代表人：高德辉，董事长。在本院执行郭洪波与北京恒昌房地产开发有限公司（以下简称恒昌公司）、高德辉、北京龙辉技术经济开发有限公司（以下简称龙辉公司）民间借贷纠纷一案中，异议人北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称朝阳分中心）向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。朝阳分中心称，请求撤销贵院对我中心银行账户为×××，开户行为上海浦东发展银行北京阜成支行，担保金额为8500万元的冻结。事实及理由如下：一、我中心担保财产所担保的执行标的，即贵院冻结、扣划的国有建设用地使用权的土地出让金不属于被执行人龙辉公司的财产，我中心并非本案被执行人，贵院冻结、扣划错误。首先，涉案宗地原为龙辉公司租用，龙辉公司并非该土地使用权人，故该宗地不属于查封标的，贵院查封该宗地于法无据。其次，涉案查封效力不应及于涉案宗地的国有建设用地使用权的土地出让金，仅及于原集体土地地上房屋的腾退补偿款。贵院在2017年10月10日发出的执行通知书中也明确了查封标的仅涉及涉案宗地及地上建筑物的拆迁款。涉案宗地二级竞得人与被执行人不存在法律关系，贵院向其发出协助执行通知书，冻结、扣划国有建设用地使用权土地出让金，缺乏事实和法律依据。再次，我中心并非被执行人，即便贵院认为龙辉公司对我中心享有到期债权，亦应当向我中心发出履行到期债务通知。贵院未经法定程序损害了我中心的合法权益。二、本案的执行标的约为2800万元，贵院作出的协助执行通知书载明冻结、扣划金额高达7亿余元，严重超出执行标的。虽然我中心后续提供的执行担保财产金额已调整为8500万元，但贵院超标的额冻结的行为已导致该执行行为失去合法性，进而导致我中心提供的执行担保行为缺乏事实与法律依据。综上，贵院作出的协助执行通知书认定事实错误，违反相关法律法规，程序违法，以该错误执行行为为基础的执行担保行为，缺乏事实及法律依据，请求法院给予撤销。郭洪波称，执行法院于2013年10月就查封了涉案宗地及地上物。查封过程中，朝阳分中心不顾执行法院停止出让土地的通知，强行挂牌交易。为此，执行法院发出协助执行通知书，要求竞得人协助冻结、扣划涉案宗地土地出让金。朝阳分中心向执行法院出具担保，同意法院冻结其担保金8500万元。在此前提下，我才同意解除对涉案宗地的查封。现朝阳分中心出尔反尔，损害我合法权益，故不同意朝阳分中心的异议请求。经审查查明：本院在执行郭洪波与恒昌公司、高德辉、龙辉公司民间借贷纠纷一案过程中，于2013年10月28日张贴查封公告，查封被执行人龙辉公司租赁的北京市朝阳区×××11331平方米土地及地上全部建筑物。2017年10月10日，本院向北京市国土资源局朝阳分局、东坝乡腾退安置办公室、东坝乡驹子房村村民委员会发出《执行通知书》。通知书载明：本院查封了上述11331平方米土地及地上全部建筑物（包括对该土地及地上全部建筑物的拆迁款），现该土地及建筑物已被东坝乡驹子房村村民委员会拆除，但龙辉公司至今未与东坝乡腾退安置办公室签订拆迁补偿协议。依照龙辉公司租赁东坝乡驹子房村村民委员会（原驹子房大队）签订的租赁协议之约定，龙辉公司应该服从国家有关土地使用的各项规定，如遇国家征用，应该服从国家需要迁出，东坝乡驹子房村村民委员会（原驹子房大队）另行安排占地面积，但该项约定尚未落实。查封问题本院已于2017年9月29日分别告知你三单位。现需明确三个问题：1、我院的查封目前依然有效；2、请将拆迁标准及报告提供给我院；3、我院将再次粘贴查封公告。2017年11月6日，本院向北京首都开发股份有限公司、北京天恒正同资产管理有限公司、北京盛拓置业有限公司、北京房地置业发展有限公司联合体发出协助执行通知书，要求上述联合体协助执行下列项目：一、冻结、扣划挂牌编号为：京土整储挂（朝）×××号，北京市朝阳区×××地块R2二类居住用地国有建设用地使用权的土地出让金（以72359.4万元为限）。二、未经本院允许，不得擅自支付上述款项，否则承担相应的法律责任。2017年12月22日，朝阳分中心向本院提交执行担保书，称鉴于本院对涉案土地采取查封措施，二级竞得人无法办理后续土地出让手续，为先行解决二级竞得人办理土地出让手续，减少二级竞得人的经济损失，该单位愿意提供执行担保，冻结其上海浦东发展银行北京阜成支行账户内8500万元作为担保金，用于解除对龙辉公司租赁的11331平方米土地及地上建筑物的查封；解除对二级竞得人采取的协助执行措施；待上述查封土地的腾退补偿款确定后，该单位同意无条件向本院履行给予义务，以保障郭洪波的合法权益。2017年12月27日，本院作出（2013）二中执字第12-2号执行裁定，冻结担保人朝阳分中心的银行存款8500万元。2018年1月4日，本院向上海浦东发展银行北京阜成支行送达冻结通知书，于当日冻结了朝阳分中心账户内存款8500万元。另查，本院已向北京首都开发股份有限公司、北京天恒正同资产管理有限公司、北京盛拓置业有限公司、北京房地置业发展有限公司联合体发出协助执行通知书，解除本院对前述土地出让金的冻结、扣划措施。另，朝阳分中心在本案审查过程中认可涉案宗地已过户给上述二级竞得人。本院认为，根据已查明的事实，执行过程中，朝阳分中心向本院提交执行担保书，同意冻结其上海浦东发展银行北京阜成支行账户内8500万元作为担保金，用于解除对龙辉公司租赁的11331平方米土地及地上建筑物的查封；解除对二级竞得人采取的协助执行措施；待上述查封土地的腾退补偿款确定后，该单位同意无条件向本院履行给予义务，以保障郭洪波的合法权益。本院根据朝阳分中心提交的执行担保书冻结其银行账户内8500万元存款于法有据，并无不当。现朝阳分中心认可涉案宗地已过户给二级竞得人，且本院也已解除对土地出让金的冻结、扣划措施，朝阳分中心要求本院撤销对其银行账户内担保金的冻结，缺乏正当理由及法律依据，本院对其请求予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回北京市土地整理储备中心朝阳分中心的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审判长  曾小华审判员  侯成成审判员  连 强二〇一八年三月二十九日书记员  张 彤
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1502民初1316号原告：宜宾中鑫商业管理有限公司，住址：宜宾市翠屏区中山生态园15幢1单元1楼1号，统一社会信用代码：915115020858130690。法定代表人：罗勇，总经理。委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所，执业证号15115201410577920。被告：刘柯，女，1972年1月17日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。原告宜宾中鑫商业管理有限公司诉被告刘柯物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案。原告宜宾中鑫商业管理有限公司在本院依法送达应诉通知书、举证通知书、传票后，未准时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按宜宾中鑫商业管理有限公司撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宜宾中鑫商业管理有限公司负担。审判长 王 东二〇一八年三月五日书记员 李洪亮
河南省新安县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0323行审25号申请执行人：新安县国土资源局，住所地：河南省洛阳市新安县新城区北京路西。负责人：董强，该局局长。委托代理人：裴予西，该局职工。被执行人：新安县五头韩会朝养殖场，经营场所：新安县五头镇胡沟村。经营者：丁玉娜，女，汉族，1981年10月28日生，住新安县。申请执行人新安县国土资源局向本院申请强制执行其对新安县五头韩会朝养殖场（经营者：丁玉娜）作出的新国土资执罚[2017]194号行政处罚决定，本院依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明：2016年10月新安县五头韩会朝养殖场未办理用地手续，在新安县五头镇胡沟村占地建养殖场。经新安县国土资源局实地测量，该养殖场占用新安县五头镇胡沟村土地714.47平方米，该宗土地不符合五头镇土地利用总体规划。新安县国土资源局认为新安县五头韩会朝养殖场的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，于2017年10月12日作出新国土资执罚[2017]194号行政处罚决定书，决定：1、责令新安县五头韩会朝养殖场退还非法占用的新安县五头镇胡沟村714.47平方米土地；2、限新安县五头韩会朝养殖场15日内拆除在新安县五头镇胡沟村非法占用714.47平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、对新安县五头韩会朝养殖场非法占用的新安县五头镇胡沟村714.47平方米基本农田处以每平方米25元的罚款，罚款共计17861.75元。新安县国土资源局于2017年10月12日向新安县五头韩会朝养殖场送达了上述行政处罚决定书。新安县五头韩会朝养殖场对上述行政处罚决定书的第2项在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行。2018年1月15日，新安县国土资源局就上述处罚决定中第2项向新安县五头韩会朝养殖场送达了新国土资执催告[2018]17194号履行行政处罚决定催告书，新安县五头韩会朝养殖场仍未履行该项义务。新安县国土资源局向本院提出强制执行申请：拆除新安县五头韩会朝养殖场在五头镇胡沟村非法占用714.47平方米土地上新建的建筑物和其他设施。本院认为，新安县国土资源局作出的新国土资执罚[2017]194号行政处罚决定事实清楚，符合相关法律规定。新安县五头韩会朝养殖场对上述行政处罚决定书第2项所确定的义务在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行。经催告后，其仍未履行义务，新安县国土资源局向本院申请强制执行，符合法律规定。丁玉娜认可新安县国土资源局提交的相关文书送达回证上的签名系本人所签，但称未收到新安县国土资源局的相关文书，又未对其主张提供证据予以证明，故对丁玉娜的主张，本院不予采信。对新安县国土资源局限新安县五头韩会朝养殖场十五日内拆除违法占用的714.47平方米土地上新建的建筑物和其他设施的申请，本院准予强制执行。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行新安县国土资源局对新安县五头韩会朝养殖场作出的新国土资执罚[2017]194号行政处罚决定中限新安县五头韩会朝养殖场（经营者：丁玉娜）十五日内拆除在非法占用的714.47平方米土地上新建的建筑物和其他设施的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘红魁人民陪审员  吕单利人民陪审员  韩雪萍二〇一八年三月四日书 记 员  杨 洋
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京01执207号申请执行人王世荣，住北京市崇文区。被执行人北京盛世汇泽资产管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市昌平区科技园区白浮泉路甲12号-1至2层3038。被执行人全唐盛世（北京）资产管理有限公司，住北京市海淀区上地西路39号3幢206室。法定代表人：李昌。王世荣与北京盛世汇泽资产管理中心（有限合伙）、全唐盛世（北京）资产管理有限公司仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1794号裁决书已发生法律效力。本院向被执行人发出执行通知，责令其履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。为维护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京盛世汇泽资产管理中心（有限合伙）、全唐盛世（北京）资产管理有限公司银行存款一百五十二万四千六百元五角一分、利息及迟延履行期间的债务利息。二、冻结、划拨被执行人北京盛世汇泽资产管理中心（有限合伙）、全唐盛世（北京）资产管理有限公司应负担的执行费一万七千六百四十六元。三、采取以上措施仍不足以履行法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人北京盛世汇泽资产管理中心（有限合伙）、全唐盛世（北京）资产管理有限公司应当履行义务部分的财产。执行员  刘金龙二〇一八年三月二十九日书记员  张连华
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1482民初156号原告：戎振军，男，汉族，1963年9月17日出生，住禹城市。被告：高洪刚，男，汉族，45岁，住禹城市。本院在审理原告戎振军诉被告高洪刚民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告戎振军撤回对被告高洪刚的诉讼。案件受理费163元，由原告戎振军负担。审 判 员 刘洪伟二〇一八年三月七日法官助理 邴苌虹书 记 员 尹 蒙
湖北省宜昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂05执恢10号申请执行人蔡中悦，男，1964年7月23日出生，汉族，住枝江市。被执行人柴瀚江，男，1974年9月18日出生，汉族，住宜昌市西陵区。本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂宜昌中民一初字第00104号民事判决书，经申请执行人申请，于2018年1月11日立案恢复执行申请执行人蔡中悦与被执行人柴瀚江民间借贷纠纷一案。根据申请执行人申请，为便于案件执行，本院决定将本案指定湖北省宜都市人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：本院执行的申请执行人蔡中悦与被执行人柴瀚江民间借贷纠纷一案[执行依据为（2015）鄂宜昌中民一初字第00104号民事判决书]，指定由湖北省宜都市人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄石涛审判员  李 翔审判员  黄正文二〇一八年三月十九日书记员  郦 薇
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0811民初886号原告：卞保柱，男，1956年6月20日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：山东弘大建设工程有限公司，住所地济宁市任城区环城北路49号。法定代表人：杨光，经理。被告：山东弘大建设集团有限公司，住所地济宁市任城区环城北路49号。法定代表人：杨光，经理。被告：济宁金城房地产综合开发有限责任公司，住所地济宁市任城区洸河路西首路南凯文大酒店。法定代表人：田兴光，经理。原告卞保柱与被告山东弘大建设工程有限公司、山东弘大建设集团有限公司、济宁金城房地产综合开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法进行审理。卞保柱向本院提出诉讼请求：1、请依法判令山东弘大建设工程有限公司、山东弘大建设集团有限公司支付拖欠的工程款9052978.89元，并自2015年起至还清之日止按月息百分之六计算利息；2、判令山东弘大建设工程有限公司、山东弘大建设集团有限公司支付安全文明奖奖金518997.34元；3、济宁金城房地产综��开发有限责任公司在欠付工程款范围内承担直接支付责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月16日，山东弘大建设工程有限公司与济宁金城房地产综合开发有限责任公司签订《建设工程承包合同》，约定由山东弘大建设工程有限公司承包施工济宁太白湖新区锦绣花园小区的3、7、9、10号楼等建设工程，施工方达到“济宁市安全文明优良工地”标准，按工程总造价的百分之二计取奖金。其分包了上述3号楼整体工程及地下车库、配电设施等工程。其分包的工程竣工以后，山东弘大建设工程有限公司尚欠工程款9052978.89元及应兑现的奖金518997.34元一直未付。山东弘大建设工程有限公司与山东弘大建设集团有限公司系同一公司，应承担还款责任。其为此诉至法院。本院经审查认为，卞保柱未能提供山东弘大建设集团有限公司、济宁金城房地产综合开发���限责任公司准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定送达地址，故其起诉属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回卞保柱的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周永强二〇一八年三月二十九日书记员  郑亚莹
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0283民初251号原告：李贵武，男，1947年4月25日出生，汉族，住吉林省舒兰市。原告：孙凤芝，女，1953年6月28日出生，汉族，住吉林省舒兰市。原告：李文强，男，1971年2月15日出生，汉族，住吉林省舒兰市。原告：李宏彦，女，1979年11月2日出生，汉族，住吉林省舒兰市。四原告共同委托诉讼代理人：胡永财，舒兰市连华法律服务所法律工作者。被告：舒兰市环城街道平安营村民委员会，住所地吉林省舒兰市。法定代表人：申臣，村主任。第三人：王金龙，男，1956年10月23日出生，汉族，住吉林省舒兰市。第三人：王喜富，男，1968年5月11日出生，汉族，住吉林省舒兰市。第三人：张晓国，男，1969年4月26日出生，汉族，住吉林省舒兰市。原告李贵武、孙凤芝、李文强、李宏彦与被告舒兰市环城街道平安营村民委员会及第三人王金龙、王喜富、张晓国土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贵武及原告李贵武、孙凤芝、李文强、李宏彦的共同委托诉讼代理人胡永财到庭参加诉讼，第三人王金龙、王喜富、张晓国到庭参加诉讼，被告舒兰市环城街道平安营村民委员会经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李贵武、孙凤芝、李文强、李宏彦向本院提出诉讼请求：判令被告和第三人返还给四名原告X大排旱田地6.4亩。事实和理由：四名原告在第一轮土地承包时已分得土地，但于1994年四名原告去外地打工，但户口并没有迁出。1996年第二轮土地承包时，时任社主任历某经手，将“户在人不在”的四名原告承包地预留出来，作为机动地承包给三名第三人，根据相关法律规定，请判令被告及三名第三人返还给四原告的X大排旱田地6.4亩。被告舒兰市环城街道平安营村民委员会未作答辩。第三人王金龙述称：我的土地是96年正常分得的，村里的一切费用我都是正常给的。原告现在的土地使用证已经作废了。原告自己弃耕走的，所以没有分到土地。第三人王喜富述称：我的土地是96年正常分得的，94年原告没有分到土地。村里留的机动地给我补的地，但后来村里拿回去了。现在我的地就是我应分的。第三人张晓国述称：我的土地是96年正常分得的，我的土地不是承包的，而是村里正常给分的。本院认为，四名原告在第二轮土地承包时未分得承包地，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”原告要求被告及第三人返还土地，根据上述法律规定，此案不属于人民法院民事案件受案范围，原告可向有关行政主管部门申请解决。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回李贵武、孙凤芝、李文强、李宏彦的起诉。案件受理费100元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  陈秋实二〇一八年三月十二日书 记 员  鞠秀丽
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1482财保162-1号申请人:刘迎春，男，1968年2月3日出生，汉族，住禹城市。被申请人:邵娜，女，1981年3月25日出生，汉族，住禹城市。申请人刘迎春于2018年3月12日向本院申请诉前财保全，请求对被申请人邵娜的财产采取保全措施。申请人以在山东禹城农村商业银行账户上的存款4000元提供担保。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下:冻结申请人刘迎春在山东禹城农村商业银行账户上的存款4000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 褚 杰二〇一八年三月十二日书记员 司秀萍
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1481民初2431号原告：姚金兵，男，1971年10月19日出生，汉族，住河南省永城市。被告：陶镜宇，男，1988年11月7日出生，汉族，住河南省永城市西城区。本院在审理原告姚金兵诉被告陶镜宇车辆租赁合同纠纷一案中，原告姚金兵于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚金兵要求撤回诉讼，符合法律规定，准许撤回诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚金兵撤回诉讼。案件受理费88元（已减半），由原告姚金兵负担。审判员  刘怀民二〇一八年三月十四日书记员  曹如玉
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1311民初540号原告：袁加恩，男，1967年12月26日出生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。被告：张超龙，男，1986年11月26日出生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。被告：陈兰，女，31岁，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。本院在审理原告袁加恩与被告张超龙、陈兰买卖合同纠纷一案过程中，原告于2018年3月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告袁加恩撤回对被告张超龙、陈兰的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告袁加恩负担。审判员  王守东二〇一八年三月二十八日书记员  施凯元
青海省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）青行终2号上诉人（原审原告）马忠祥，男，撒拉族，1960年10月25日生，住安徽省天长市。公民身份号码×××。委托代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。委托代理人王江维，北京万典律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）西宁市城中区人民政府，住所地青海省西宁市城中区新城大道166号。法定代表人石鑫，区长。委托代理人刘四生，城中区南滩街道办事处书记。委托代理人陈检，青海尊悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西宁市城中区国土资源局，住所地青海省西宁市城中区瑞源路6号。法定代表人张林，局长。负责人张吉云，城中区国土资源局副局长。委托代理人尹德平，青海尊悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西宁市城中区建设局，住所地西宁市城中区南关街2号。法定代表人李占芳，局长。委托代理人景映勤，房屋补偿中心副主任。委托代理人张蓉，青海诚嘉律师事务所律师。上诉人马忠祥因与被上诉人西宁市城中区人民政府(以下简称城中区政府)、西宁市城中区国土资源局（以下简称城中区国土局）、西宁市城中区建设局（以下简称城中区建设局）作出的《危房排险告知书》及城中区政府行政复议决定一案，不服西宁市中级人民法院（2017）青01行初62号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人马忠祥以被上诉人已经自行撤销作出的《危房排险告知书》、《行政复议决定书》以及危告字【2017】第023号《通告》为由,向本院申请撤回上诉、起诉。本院认为，上诉人(原审原告)马忠祥申请撤回上诉、起诉���当事人真实意思表示，且不违反相关法律、法规的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：一、准许上诉人（原审原告）马忠祥撤回上诉、起诉；二、一审裁定视为撤销。一、二审案件受理费各50元，退还马忠祥。本裁定为终审裁定。审判长  班玛吉审判员  李成花审判员  韩英俊二〇一八年三月二十日书记员  郝 洋
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终343号上诉人（原审原告）:淮安恒隆房地产开发有限公司徐杨商业街农贸市场,住所地淮安经济技术开发区徐杨老街39-1号。负责人：孟青青，该市场经理。委托诉讼代理人：韦长江，该市场员工。委托诉讼代理人：孙连顺，淮安市清江浦区清河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:高立季，男，1980年4月16日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。上诉人淮安恒隆房地产开发有限公司徐杨商业街农贸市场（以下简称恒隆农贸）因与被上诉人高立季排除妨碍纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒隆农贸上诉请求：1.撤销原审第二判项，改判支持恒隆农贸的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由高立季承担。事实和理由：1.高立季对涉案商铺摊位是无理占用，不是合法使用。2016年12月31日以来，高立季一直故意霸占恒隆农贸拥有的农贸市场A9号、A11号商铺摊位，不交租金、物业费、清洁费和共用水电费，严重干扰了市场正常管理秩序，给恒隆农贸造成很大经济损失。恒隆农贸要求高立季支付的是商铺侵权占用费而非商铺租赁使用费，故对本案涉案商铺不应适用正常租赁合同下的房屋使用费标准。2.高立季无理占用商铺摊位应当承担侵权过错责任。高立季除应当按照一般承租人标准支付正常的商铺租金外，还应增加赔偿给恒隆农贸所造成的相应的损失。对于高立季的过错责任，如果仅仅以“可参照2017年租金明细标准为宜”，显然是对其侵权过错责任只有评价，却没有切合实际的给予谴责和惩处，等于是姑息和放纵了高立季的行为过错。对于高立季应承担的侵权过错责任费用，恒隆农贸认为应按照恒隆农贸的一审诉讼请求，区分各项目的金额，然后再合计由高立季承担。高立季辩称，恒隆农贸的上诉没有依据，一审法院认定的数额已经偏高，应当按照2016年的租金标准收费。恒隆农贸向一审法院起诉请求：1.判令被告高立季支付原告从2017年1月1日至实际搬出市场日期间的占用费（摊位费3000元/月、物业费36元/月、清洁费26元/月、公用水电费28元/月）；2.被告交还原告涉案的A9号、A11号商铺并搬出；3.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告系淮安恒隆房地产有限公司（以下简称恒隆公司）的分公司，恒隆公司系徐杨商业街农贸市场的所有人；2016年11月30日，原告委托张二成、韦长江从2016年12月1日起收取2017年商铺、摊位等租赁的一切费用。2014年12月28日，原告与陶寿俊签订《淮安恒隆房地产开发有限公司徐杨商业街农贸市场承包经营合同》约定承包期2年，2015年1月1日至2016年12月31日。被告高立季向陶寿俊租赁徐杨商业街农贸市场A9、A11号摊位经营。2016年12月31日，高立季的租赁到期后，原、被告就摊位租金、押金问题发生争议，后原、被告未签订租赁合同。被告高立季自2017年1月1日一直使用原告徐杨商业街农贸市场A9、A11号摊位。一审法院认为，原告系讼争房屋权利人，故原告对该房屋享有合法的占有、使用、收益和处分的权利。现被告在丧失合法使用该房的使用权的情况下，占有使用该房屋，其行为阻却了原告实现基于所有权享有的权利，被告的行为显属不当，理应承担相应的民事责任。现原告要求被告返还该房屋合法合理，应予准许。原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际迁出日止的房屋使用费，于法有据，予以支持。至于房屋使用费标准，可参照2017年租金明细标准为宜。故判决：一、被告高立季于判决生效之日起十五日内迁出原告恒隆农贸的A9、A11号摊位，并将上述摊位交付原告恒隆农贸；二、被告高立季于本判决生效之日起十五日内按每月1370元的标准支付原告恒隆农贸自2017年1月1日起至实际迁出之日止A9、A11摊位的使用费、公用水电费、物业费。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告高立季负担。二审经审查，对原审查明的事实予以确认。本院认为，高立季在租期已届满的情况下，虽继续占有使用涉案商铺，却并未与恒隆农贸签订租赁合同并交纳租金等费用，但鉴于此前的收费通知已对2017年的收费标准予以明确，一审参照该收费标准计算占用期间的相关费用并无不当，本院予以确认。上诉人恒隆农贸主张增加赔偿给其所造成的损失，未提供证据证明，本院不予支持。综上，上诉人恒隆农贸的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元（上诉人恒隆农贸已预交），由上诉人恒隆农贸负担。本判决为终审判决。审判长 徐 炜审判员 黄金强审判员 许银朋二〇一八年三月二十八日书记员 朱 晨
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0105民初21256号原告彭松月，女，1975年5月29日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人崔会英，张西西，河南聚邦律师事务所律师。被告刘长明，女，1982年10月11日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托代理人孙英豪，毛志会，河南睿策律师事务所律师。关于原告彭松月诉被告刘长明民间借贷纠纷一案，原告自愿申请撤诉，经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告彭松月撤诉。案件受理费4585元减半收取2292.5元，由原告彭松月负担。审 判 长  田 晓人民陪审员  樊红慧人民陪审员  喻桂英二〇一八年三月十四日书 记 员  刘湾湾
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0214民初4329号原告：某某超市，住所地辽宁省大连市普兰店区太平办事处台山村孛兰路北段鑫荣市场*号*层*号。经营者：赵某，男，1984年10月3日出生，汉族，住湖北省广水市郝店镇铁城村朱家湾，现住大连市普兰店区台山村608-63。委托诉讼代理人：周某，男，系该超市经理，住湖北省广水市郝店镇铁城村水竹子湾，现住大连市甘井子区千山路**号。委托诉讼代理人：姜振茂，系辽宁中衡律师事务所律师。被告：某某公司，住所地普兰店市中心路二段。法定代表人：孙某，系该公司经理。委托诉讼代理人：唐某某，男，系该公司副经理，住大连市普兰店区。原告某某超市与被告某某公司为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告某某超市撤诉。案件受理费减半收取6400元，由原告某某超市负担。审 判 长  孙兆玉审 判 员  姜琳琳代理审判员  潘东芹二〇一八年三月二十日书 记 员  刘昕平
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院支 付 令（2018）黔0326民督42号申请人：务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社。住所地：务川自治县都濡街道民族街。组织机构代码21491099-0。法定代表人：朱克治，理事长。委托诉讼代理人：张晖，该联社员工。委托诉讼代理人：申飞跃，该联社泥高分社主任。被申请人：邓才珍，男，1970年9月21日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县泥高镇。申请人务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社于2018年3月12日向本院申请支付令。申请人称，2010年11月1日，被申请人向申请人提出申请借款，并约定借款逾期后利率按借款借据载明的贷款利率水平上加收50%。同日申请人依被申请人申请，依约向被申请人提供借款29200元，约定月利率为7.425‰，借款期限至2013年11月1日，现借款本息均已逾期。申请人对其申请提供了身份信息、借款申请、借款借据等证据，要求被申请人邓才珍给付申请人务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社借款本金29200元及利息。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人邓才珍应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社借款本金29200元及利息（自2010年11月1日起至2013年11月1日止期间按月利率7.425‰计付，2013年11月2日起至付清之日止按月利率11.1375‰计付）。申请费177元，由被申请人邓才珍负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  吕赤兵二〇一八年三月十二日书记员  李英男
西宁市城中区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2018)青0103执保25号申请执行人：赵德凤被执行人：宋维国本院执行的赵德凤申请宋维国诉前保全纠纷一案，经本院执行，已查封宋维国名下的坐落在西宁市城西区昆仑路9号1号楼2单元2043室的不动产手续,已冻结赵德凤名下的银行存款800000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。执行员  罗辉东二〇一八年三月二十八日书记员  祁宝贵
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0115民初549号原告：文学军，男，土家族，1985年7月24日生，住贵州省德江县。被告：张方国，男，汉族，1962年9月26日生，住贵州省贵阳市观山湖区。原告文学军与被告张方国返还原物纠纷一案，本院立案受理后，原告文学军于2018年3月12日以与被告张方国经友好协商达成一致协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告文学军撤回起诉。案件受理费1,145元，减半收取572元，由原告文学军负担。审判员  熊德敏二〇一八年三月十二日书记员  余学英
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初2930号原告北京市大龙绿港物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，社会信用代码91110113760110499G。法定代表人范有昕，总经理。委托代理人胡海花，女，1979年12月15日出生，汉族，该公司员工。委托代理人张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告周希勇，男，1949年11月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住顺义区，公民身份证号×××。被告付淑芝，女，1949年6月16日，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份证号×××。委托代理人周立国，男，1973年3月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告北京市大龙绿港物业管理有限责任公司（以下简称大龙物业公司）与被告周希勇、付淑芝物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告大龙物业公司的委托代理人胡海花、张楠、被告周希勇、付淑芝、周立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大龙物业公司诉称：原告与被告签订《前期物业服务合同》，存在物业服务合同关系。该协议约定由原告向被告居住的小区提供物业管理服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告系顺兴街×××业主，其物业面积58．33平方米，按约定其应当向原告缴纳从2016年4月1日至2017年12月31日的物业管理费2107元。该业主享受合同权利却未按约定交费，原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判令：1．被告支付原告2016年4月1日至2017年12月31日物业管理费2107元；2．被告承担本案诉讼费。被告周希勇、付淑芝辩称：基本事实认可。房屋面积、欠费期间没有问题，欠费标准不认可。我不交费的原因是：1、电梯里乱贴小广告，未经过业主同意，属于私自按装。2、物业主任组织其他人员来小区内卖伪劣产品从中赚取利润。3、小区内消防车道被堵，车辆管理不到位。4、楼道内杂物乱摆乱放，堵塞安全通道影响正常通行，有安全隐患。部分业主堆放的箱子堵塞楼道。5、该小区经常出现车辆刮蹭损坏、丢失等情况，人员进出混乱。6、物业人员上门收物业费没有证件，且经常晚上上门收取。7、楼道卫生不干净，楼道内灯损坏不及时维修。8、楼道内窗户损坏关不严，跟物业反映，物业说弄不了，不予以维修，上次来法院调解后，这些情况有所改进。9、自行车丢失。10、门禁损坏无人管理，存在安全隐患。11、垃圾桶应该有固定位置，现在随意堆放，且常年不盖盖，又脏又有异味。12、快递驿站选址随意，没有经过业主同意。物业所收取的费用没有公示，费用不知去向。13、物业费收费标准不明确。14、小区保安不负责任，没有进行巡逻。经审理查明：被告周希勇、付淑芝系顺兴街×××业主，其物业面积58．33平方米，被告周希勇、付淑芝拖欠原告大龙物业公司2016年4月1日至2017年12月31日的物业服务费。双方对上述事实均予以认可。原告为证明其诉讼请求，向本院提交两份前期物业服务合同。2013年10月19日，北京市大龙房地产开发有限公司（甲方）与北京市大龙绿港物业管理有限责任公司（乙方）订立前期物业服务合同，该合同约定由乙方为甲方在×××住宅项目提供前期物业服务。该合同约定：本合同自甲乙双方签字盖章之日2013年10月19日起生效至业主委员会与物业服务公司签订新的《物业服务合同》生效时止；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：1．72元/建筑平米·月。2013年11月20日，周希勇、付淑芝（甲方）与北京市大龙绿港物业管理有限责任公司（乙方）订立前期物业服务合同订立前期物业服务合同，该合同约定由乙方为甲方在顺兴街×××室（建筑面积58．33平方米）住宅提供物业服务。该合同约定：收费标准住宅一层1．45元/建筑平米·月、二层及以上1．72元/建筑平米·月。原告另向本院提交根据北京市住房和城乡建设委员会关于《北京市物业管理办法》实施中若干问题的通知和前期物业服务合同的相关规定，向业主主张物业费的第三方评估查验报告、公示通知等证据。被告不认可原告的收费标准，不了解前期物业服务合同的内容，当时不签字不给钥匙，故虽然有约定但是不同意按照该标准缴纳物业费。被告为证明其各项辩解意见，向本院提交提交照片若干张和光盘一张。另,向本院提交北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准，经济适用住房小区物业服务收费基准价标准0．55元/建筑平方米·月。原告对被告的各项辩解意见及相关证据进行了部分解释。对于照片中反映快递驿站情况予以认可，但物业不收取相关费用，只是为了方便居民收放快递。对于其他照片的真实性及证明目的均不认可，该组证据均不能反映出所拍摄的时间、地点，亦不能确定为涉诉小区。对于光盘录像的真实性认可，证明目的不认可，小区出入均是正常出入，涉诉小区是普通小区，故没有车辆进出的登记服务。对于被告提交的北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准，真实性认可，证明目的不认可，经济适用住房小区物业服务收费基准价标准0．55元/建筑平方米·月，不包括电梯运行维护费、生活饮用水水泵运行维护费等，而涉诉小区上述设施均正常运行，收费标准必定高于0．55元/建筑平方米·月。上述事实，有当事人陈述、前期物业服务合同、照片、光盘、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定案件事实的依据。本院认为：原告大龙物业公司为被告周希勇、付淑芝居住的小区提供了相应的物业管理服务，被告周希勇、付淑芝作为物业管理服务的受益人理应及时履行向原告大龙物业公司交纳物业管理费的义务。根据合同法相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。前期物业服务合同中已明确约定涉诉房屋的物业费收费标准为1．72元/建筑平米·月，被告仅以不了解前期物业服务合同的内容及北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准为理由不认可该收费标准，于法无据，对此意见本院不予以采纳，应当认定涉诉房屋的物业费收费标准为1．72元/建筑平米·月。被告提交的照片、光盘等证据材料，不能反映原告物业服务的全貌，亦不足以证明原告提供的物业服务与现行法律、法规及《前期物业服务协议》所确定的物业管理服务标准和质量之间存在明显的差距，故被告拒交物业费无事实和法律依据，本院对其抗辩意见不予采信。应当指出，物业服务企业与业主系服务与被服务的关系，物业服务企业为业主提供物业服务的过程中，对于业主提出的合理意见应予以采纳，以促进小区物业管理水平的提高。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告周希勇、付淑芝支付原告北京市大龙绿港物业管理有限责任公司二○一六年四月一日至二○一七年十二月三十一日的物业服务费二千一百零七元，于本判决生效之日起七日内执行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告北京市大龙绿港物业管理有限责任公司已交纳），由被告周希勇、付淑芝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 莉二〇一八年三月二十日书记员 赵静梅
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1623民初604号原告:陈其，男，1983年9月28日出生，汉族，住安徽省涡阳县经济技术开发区。委托诉讼代理人：王贺，安徽皖杰律师事务所律师。被告:王少刚，男，1973年11月29日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告陈其诉被告王少刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈其的委托诉讼代理人王贺到庭参加诉讼，被告王少刚经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈其向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款56200元及利息至本清息止;2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告系机械销售公司代表，2016年9月20日被告因购买机械款不够用，向原告借款56200元，并约定利息为月息二分。后原告多次向被告催要，被告推拖至今未还。原告为支持其诉请，向法庭提交以下证据：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据二、借条一份，证明2016年9月20日被告向原告借款56200元的事实。被告王少刚经依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据认定的证据材料，本案审理查明的事实为：被告王少刚于2016年9月20日向原告陈其借款56200元，当日出具借条一张，借条内容为“今借到陈其人民币伍万陆仟贰佰元整，小写（56200）元整，借款人：王少刚，2016.9.20号”。后原告多次向被告催要借款，被告至今未还。本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护，被告王少刚向原告陈其借款56200元事实清楚，借款数额明确，有被告向原告出具的借条为证，原告陈其与被告王少刚之间的民间借贷关系成立且合法有效，本院予以确认。本案中，该笔借款双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现经原告催要，被告王少刚未还款，故原告向本院提起的诉讼请求被告王少刚偿还借款56200元于法有据，该诉讼请求本院依法应予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，原告诉请要求被告按照月息2分偿还利息，但原告陈其未能提供证据予以证明双方约定了利息，因此本院对原告要求被告偿还利息的诉讼请求不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告王少刚于本判决生效之日起十日内偿还原告陈其借款56200元；二、驳回原告陈其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，由被告王少刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 江 玲二〇一八年三月二十二日书记员 解黎黎
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0102执445号之一申请执行人：上海远行供应链管理（集团）有限公司，住所地上海市静安区永和路118号弄2号楼。负责人：王建斌，董事长。被执行人：上海金广大道物流科技有限公司，上海市杨浦区吉浦路335弄9号。负责人：何建江，董事长。被执行人：上海巴士化工物流有限公司，上海市金山区漕泾镇古岗路225号。负责人：何建江，总经理。被执行人：何建江，男，汉族。被执行人：李海林，男，朝鲜族。本院在执行上海远行供应链管理（集团）有限公司与上海金广大道物流科技有限公司、上海巴士化工物流有限公司、何建江、李海林租赁合同纠纷一案中，查封汽车一辆。现被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对沪DC69**、沪DC63**、沪DC68**、沪DC68**汽车的查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  康建平二〇一八年三月二日书记员  赵诚楠
湖南省石门县人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘0726刑初35号公诉机关石门县人民检察院。被告人雷某某，男，1964年9月12日出生，湖南省石门县人，土家族，初中文化，务农；因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年10月27日被石门县公安局刑事拘留，同年10月30日被石门县公安局取保候审，2018年1月18日经石门县人民检察院决定被取保候审，2018年2月24日经本院决定被取保候审；现在家居住。石门县人民检察院以石检刑刑诉[2018]20号起诉书指控被告人雷某某犯危险驾驶罪，于2018年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石门县人民检察院指派检察员侯超出庭支持公诉，被告人雷某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石门县人民检察院指控：2017年10月17日晚，雷某某饮酒后无驾驶资格而驾驶农用低速三轮车，自石门县二都街道办土山社区往石门县二都街道办陈氏祠社区方向行驶。19时20分许，行驶至石门县二都街道办卫星社区路段时，与停靠在行驶方向道路右侧的由陈某某驾驶的小型普通客车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经津市市疾病预防控制中心检测，雷某某血液乙醇含量为171.3毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。经石门县公安局交通警察大队认定，雷某某负事故的主要责任。案发后，雷某某赔偿了被害人经济损失人民币4100元；归案后如实供述了自己涉嫌醉酒驾驶的事实。上述事实，被告人雷某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某某的陈述；证人唐某某的证言；侦查机关制作的事故相关现场照片；户籍资料、涉案驾驶人信息查询结果单、涉案机动车信息查询结果单、当事人血液样品提取登记表、样品送检单、交通事故理赔收据、本案线索来源及被告人归案材料等相关书证；鉴定意见津市市疾病预防控制中心检测报告及石门县交通警察大队道路交通事故认定书；被告人雷某某的供述及辩解等证据，足以认定。本院认为：被告人雷某某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人雷某某犯罪的事实属实，罪名成立，应予以确认。被告人雷某某具有下列量刑情节：1、归案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚；2、积极赔偿被害人损失，酌情予以从轻处罚；3、醉酒驾驶造成交通事故且负事故主要责任，酌情予以从重处罚。4、无驾驶资格驾驶机动车，酌情从重处罚。根据被告人雷某某的犯罪情节及认罪悔罪表现，结合其住所地社区矫正机关实行社区矫正的调查评估意见，可对其适用缓刑。综上，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项第（五）项之规定，判决如下：被告人雷某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于湖南省常德市中级人民法院。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审判员  贺良平二〇一八年三月十五日书记员  谭泽宇
江西省金溪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1027财保17号申请人：李翼鹏，男，1962年6月12日出生，汉族，个体，住金溪县。被申请人：徐国球，男，1960年8月29日出生，汉族，职员，现住金溪县，被申请人：江爱英，女，1961年9月8日，汉族，职员，现住金溪县，申请人李翼鹏于2018年3月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人徐国球、江爱英680万元财产。中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司为申请人李翼鹏提供了相应的担保。本院经审查认为，申请人李翼鹏称：被申请人徐国球、江爱英是夫妻关系，与他人合伙在鹰潭市搞房地产开发，需要大量资金周转而向申请人借款。于2015年6月10日向申请人借款180万元，约定该借款按月利率1.8%计息，借款当天申请人通过金溪县工商银行将180万元借款转帐至徐国球的银行帐户内；2016年1月22日两被申请人又向申请人借款130万元，也约定借款按月利率1.8%计息，借款当天经金溪县工商银行将130万元转帐至江爱英的银行帐户内；上述二笔借款两被申请人均向申请人共同出具了借条，并在借条上面签字捺印。2017年1月10日，案外人许乐辉、徐国球和申请人李翼鹏三方签订债权、债务转让协议，由徐国球承担归还许乐辉欠李翼鹏的200万元债务。但至今，两被申请人分文未付，为防止两被申请人转移财产造成将来执行困难，向本院提出诉前财产保全申请并提供了担保，该申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人徐国球、江爱英的银行存款680万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由申请人李翼鹏负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  汪筱初二〇一八年三月二十八日书记员  徐文娟
山西省长治市城区人民法院执 行 通 知 书(2018)晋0402执310号原春成：付吉成与原春成合同纠纷一案，山西省长治市城区人民法院的（2017）晋0402民初2078号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人付吉成于2018年3月1日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被执行人原春成立即退还申请执行人付吉成场地租赁费人民币共计32142.85元，支付申请执行人付吉成场地搬迁费5000元，共计37142.85元。二、加倍支付给申请执行人的迟延履行期间的债务利息另行计算，计算至执行完毕时止。三、被执行人原春成承担案件受理费372元及执行费457元。开户银行：长治农商银行南街支行账户名称：长治市城区人民法院账号：457211010300000042211逾期不履行的，本院将依法强制执行。特此通知。执行员  陈志勇二〇一八年三月七日书记员  张 飞
安徽省淮北市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖06民终131号上诉人（原审原告）:范正桥,男,1976年2月14日出生,汉族,高中文化，淮海公司下属子公司祁南公司职工，住淮北市相山区。委托诉讼代理人：李聪，安徽淮信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:胡南昌,男,1968年10月28日出生,汉族,淮北市宏宇房地产开发有限公司董事长，住淮北市相山区。被上诉人（原审被告）:淮北市宏宇房地产开发有限公司,住所地濉溪县恒大名都3#-2-1508号。统一社会信用代码91340621680806082P。法定代表人：胡南昌，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）:马立建,男,1975年9月29日出生,汉族,淮北市相山区人民路办事处安检办工作人员，住淮北市相山区。委托诉讼代���人：王平，安徽安港律师事务所律师。上诉人范正桥因诉被上诉人胡南昌、马立建、淮北市宏宇房地产开发有限公司（简称宏宇公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初4717号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本院认为，范正桥向一审法院提供了2015年9月18日其与胡南昌签订的借款合同、借款收据以及2016年1月10日的借条，主债务人胡南昌并未否认该借条的真实性，庭审中马立建认为该笔借款是2013年其向范正桥之妻张妍借款20万元演变的，不存在真实的借款关系，马立建应对其主张的涉案借款与其向张妍的借款系同一笔借款承担举证责任。另，本案在庭审过程中缺少法庭辩论和最后陈述环节，剥夺了当事人辩论和最后陈述的权利，违反法定程序。综上，一审判决认定事实不��楚，程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初4717号民事判决；二、本案发回安徽省淮北市相山区人民法院重审。上诉人范正桥预交的诉讼费5164元二审案件受理费予以退回。审 判 长 黄永广审 判 员 朱晓瑜审 判 员 郑 慧二〇一八年三月十五日法官助理 李 源书 记 员 王 燕附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（���）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0509民初2264号原告:苏州博爵纺织有限公司。法定代表人：陈文辉，董事长。被告:杭州安盛箱包有限公司。法定代表人：蒋艳，董事长。原告苏州博爵纺织有限公司与被告杭州安盛箱包有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2018年2月24日立案,原告苏州博爵纺织有限公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州博爵纺织有限公司自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州博爵纺织有限公司撤诉。案件受理费1460元,减半收取计730元，由原告负担。（此页无正文）审判员  鲍永明二〇一八年三月二十一日书记员  李秋阳
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0321民初851号原告：崔北海，男，1969年11月27日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。被告：余克双，男，1971年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。本案在审理原告崔北海与被告余克双承揽合同纠纷一案中，原告于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许崔北海撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由崔北海负担。审判员  葛怀燕二〇一八年三月二日书记员  尹 红
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0103财保15号申请人：郑斌，男，1986年11月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：王小号，北京市康达（西安）律师事务所律师。被申请人：张劼，男，1984年5月8日出生，汉族。被申请人：徐彬，男，1989年8月13日出生，汉族。申请人郑斌因被申请人张劼、徐彬未按期履行归还借款的义务，于2018年3月14日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、冻结被申请人张劼、徐彬名下的银行存款人民币170000元。申请人郑斌向本院提供中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司的保函（责任限额为人民币170000元）。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人张劼、徐彬名下的银行存款人民币170000元。案件受理费1370元，由申请人郑斌负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  惠海光二〇一八年三月十四日书记员  关玉玲
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0702执482号申请执行人：白玉柱，男，1977年6月3日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被执行人：王海龙，男，1988年2月29日出生，汉族，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。原告白玉柱与王海龙租赁合同纠纷一案，呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出的（2017）内0702民初2852号民事调解书已发生法律效力，白玉柱已向本院申请强制执行，要求被执行人王海龙给付欠款3500元，案件受理费95元，合计3695元，执行费50元由被执行人承担。本案在执行过程中，被执行人王海龙主动履行生效裁判法律文书确定的义务，给付白玉柱3695元，执行费50元由被执行人缴纳完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初2852民事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张大鹏人民陪审员  吕 白人民陪审员  邱莉渊二〇一八年三月二十六日书 记 员  郭雪斌
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂行终274号上诉人（原审原告）张周，男，1971年12月24日出生，汉族，湖北省荆州市荆州区舍。被上诉人（原审被告）荆州市荆州区人民政府，住所地：湖北省荆州区荆中路80号。法定代表人夏光宏，区长。被上诉人（原审被告）荆州市人民政府，住所地：湖北省荆州市江津西路262号。法定代表人崔永辉，市长。上诉人张周因诉荆州市荆州区人民政府（以下简称荆州区政府）、荆州市人民政府（以下简称荆州市政府）撤销责令限期拆除通知一案，不服湖北省荆州市中级人民法院于2017年12月14日作出的（2017）鄂10行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。张周因其屋前自搭建筑被荆州市荆州区太湖港管理区城管大队（以下简称太湖港管理区城管大队）下达责令限期拆除通知书（〔2016〕第8号）而不服，诉请撤销该通知书并由二被告承担案件诉讼费用。张周诉称，太湖港管理区城管大队隶属于华中农高区综合执法局，在其指导下开展工作，华中农高区综合执法局为华中农业高新技术产业开发区管理委员会的内设机构，华中农业高新技术产业开发区管理委员会为荆州市政府派出的正县级行政机构，因此，荆州市政府应为被告。另外，华中农业高新技术产业开发区管理委员会已与荆州区政府签订《托管协议》，华中农高区实施的行政行为产生的法律后果，荆州区政府也应承担，因此，申请追加荆州区政府为共同被告。荆州区政府辩称，太湖港管理区虽名为荆州区太湖港管理区，但实际早已交由华中农高区管委会托管，太湖港管理区城管大队实施的行为不应由荆州区政府作被告。荆州市政府辩称，张周主张权利对象错误，荆州市政府不是本案行政行为的执法机构，不构成法律上的责任主体。太湖港管理区城管大队是太湖港管理区管理委员会的内设机构，太湖港管理区才是本案行政行为的责任主体。太湖港管理区城管大队实施的行为不可能也不应该由荆州市政府承担责任。同时，张周的诉请不具有可诉性。原审法院审理查明，张周在其位于太湖港管理区西门学校的私房前自搭钢构建筑，未办理合法手续。2016年10月10日，太湖港管理区城管大队作出农高区城管限拆字〔2016〕第8号《责令限期拆除通知书》，责令张周收到通知之日起2日内自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除。2016年10月12日，太湖港管理区城管大队将其私房屋前自搭钢构建筑强制拆除。张周不服，提起诉讼。另查明，荆州市荆州区太湖港管理区（以下简称太湖港管理区）原为湖北省国营太湖港农场，2004年农场实行属地管理，经荆州区政府批准成立，作为荆州区政府派出机构，与农场实行“一套班子、两块牌子”管理运行模式，生产经营上以农场名义进行，行政管理上以管理区名义行使乡镇一级政府行政职权，系独立法人。2012年，荆州市政府经批准成立华中农业高新技术产业开发区管理委员会（以下简称华中农高区管委会），为荆州市政府派出的正县级行政机构，受荆州市政府委托在华中农高区行使经济和行政管理职能，共设包括综合执法局在内的7个内设机构。2013年12月5日，按照荆州市委、市政府的要求，荆州区政府与华中农高区管委会签订《托管协议》，将太湖港管理区交由华中农高区管委会托管，托管期限40年。太湖港管理区城管大队系2013年11月由太湖港管理区自行成立的内设机构，与华中农高区管委会综合执法局没有上下级隶属关系，业务上受华中农高区管委会综合执法局指导。华中农高区管委会于2017年5月27日更名为荆州高新技术产业园区管理委员会。原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，向张周下达责令限期拆除通知书的是太湖港管理区城管大队，该城管大队系太湖港管理区的内设机构，不具有独立承担法律责任能力，而太湖港管理区虽系荆州区政府的派出机构，现受华中农高区管委会托管，但未改变其作为乡镇政府在其辖区内行使行政管理职权的现状以及其系独立法人，独立承担法律责任的能力。因此，根据上述规定，张周对太湖港管理区城管大队作出的限期拆除通知书不服提起诉讼，应以城管大队的组建单位太湖港管理区为被告。且本案系拆违纠纷而非行政征收，荆州区政府和荆州市政府不是本案适格被告。对此，原审法院已向张周释明，张周拒绝变更被告。另外，涉案责令限期拆除通知书虽设定了张周的义务，但对其权利义务产生实际影响的应为之后发生的强拆行为，张周在涉案违章建筑已被拆除、其已就强拆行为提起诉讼的情况下，再对作为强拆过程行为的限期拆除通知书提起本案诉讼，实无现实必要，该通知书已失去可诉性。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第三项规定，裁定驳回张周的起诉。张周上诉称，太湖港管理区是没有行政主体资格的企业法人，依荆州区政府荆区办发〔2005〕21号文件，太湖港管理区是荆州区政府的派出机构，依荆州市政府荆政发〔2016〕26号文件，华中农高区管委会是荆州市政府的派出机构，太湖港管理区城管大队强制拆除上诉人房屋行为所造成的后果，责任应由二被上诉人共同承担，或者由二被上诉人二选一承担。请求撤销一审裁定和被诉责令限期拆除通知书，本案诉讼费用由二被上诉人负担。荆州区政府和荆州市政府没有提交答辩状。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第二十一条规定：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。”本案中，被诉责令限期拆除通知书系由太湖港管理区城管大队作出，该城管大队系太湖港管理区（太湖农场）的内设机构，不具有行政主体资格。太湖港管理区（太湖农场）虽系荆州区政府的派出机构，但其具有行政主体资格，且其自2013年12月起由农高区管委会托管。华中农业高新技术产业开发区是湖北省人民政府批准同意设立的开发区（鄂政函〔2012〕77号）。张周因对太湖港管理区城管大队作出的责令限期拆除通知书不服提起诉讼，认为该行为的后果应由荆州区政府和荆州市政府共同承担，或者由荆州区政府和荆州市政府二选一承担。根据前述司法解释的规定，张周就被诉责令限期拆除通知书起诉荆州区政府和荆州市政府，被告主体不适格，且不明确。经原审法院释明，张周拒绝变更被告。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”原审裁定驳回张周的起诉，适用法律正确。而且，在案涉违章建筑已被拆除，张周已就强拆行为提起诉讼的情况下，张周再行提起本案诉讼，存在不当行使诉权的问题。张周的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李玉高审 判 员 韩 黎审 判 员 徐 冰二〇一八年三月二十一日法官助理 梁 颖书 记 员 汪 逸
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0702民初118号原告：王艳华，男，1974年4月16日生，汉族，现住宁江区。被告：刘英君，男，1956年7月16日生，汉族，现住松原经济技术开发区。本院在审理原告王艳华诉被告刘英君民间借贷纠纷一案中，原告未能提供被告的详细地址及联系方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告王艳华的起诉。案件受理费270元由本院返还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  刘春来二〇一八年三月四日书记员  张 莹
陕西省凤翔县人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0322民初275号原告：凤翔县东湖路诚信建材经销部，住所地陕西省宝鸡市凤翔县东湖路南段。经营者：杨会军，男。被告：蔡建均，男。原告凤翔县东湖路诚信建材经销部与被告蔡建均买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告蔡建均经传票传唤未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告凤翔县东湖路诚信建材经销部诉称：2015年6月，被告蔡建均在原告处购买装修材料共计19773元。被告称其经济困难，房屋装修完后付款，经双方协商后原告向被告优惠了173元，被告向原告打了一张19600元的欠条，承诺在2015年年底支付所欠材料款。结果，到了2015年年底被告并未向原告付款。后原告多次催要，被告以各种理由推脱拒不付款。故原告起诉至法院请求：1、判令被告立即支付所欠原告货款19600元；2、由被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉称向本院提交了一张欠条，证明被告欠原告材料款19600元的事实。被告蔡建均未到庭，无答辩意见，无质证意见。被告蔡建均未向法庭提交证据。经审查，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，且内容与原告陈述能相互印证，故本院予以采信。经审理查明：2014年，经朋友介绍，原告与被告开始建立业务联系。一年多来，被告陆续在原告处购买了几次装修材料，材料款一直未付。2015年6月9日，经结算，被告共欠原告材料款19773元。因被告称其经济困难，原告遂给被告优惠了173元，同意被告支付材料款19600元。被告当场向原告出具了一张欠条，欠条载明：“今欠：诚信材料款壹万玖仟陆佰元正（整）¥19600元欠款人蔡建均2015年6月9日”，被告口头承诺最迟于2015年年底将钱付清。但2015年年底被告并未向原告付款。原告遂多次电话联系被告催要材料款，被告均以各种理由推脱，材料款19600元至今未付。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原被告之间达成口头协议，由原告向被告出卖装修材料，被告按约支付货款，双方之间形成了合法有效的买卖合同关系。原告已按照约定向被告交付装修材料并经被告验收使用，被告就应当依照约定向原告支付材料款。现被告一直推脱不向原告支付材料款，已构成违约，应当承担相应的违约责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭，亦未提交证据，应当承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告蔡建均于本判决生效之日起十日内向原告凤翔县东湖路诚信建材经销部支付材料款19600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费290元减半收取145元，由被告蔡建均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 何 杰二〇一八年三月二十八日书记员 贾建华
贵州省盘州市人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0222行初1号原告钱小牛，男，1945年8月15日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县（现盘州市）。一般授权委托代理人杨高州，北京京润律师师事务所律师，执业证号11101201610451713。一般授权委托代理人刘月，北京京润律师师事务所律师，执业证号11101201810021359。原告钱满富，男，1983年4月20日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县（现盘州市）。一般授权委托代理人杨高州，北京京润律师师事务所律师，执业证号11101201610451713。一般授权委托代理人刘月，北京京润律师师事务所律师，执业证号11101201810021359。被告盘州市国土资源局，住所地贵州省六盘水市盘州市翰林街道320国道旁边，统一社会信用代码115202020094651383。法定代表人段宇峰，系该局局长。特别授权委托代理人张泽，男，1976年4月8日出生，苗族，盘州市国土资源局工作人员，住贵州省盘县（现盘州市）。一般授权委托代理人唐本跃，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201210815053。原告钱小牛、钱满富因对被告盘州市国土资源局不履行对原告的信息公开申请作出答复的法定职责不服，于2018年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员金晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱满富及二原告共同委托代理人杨高州、刘月，被告盘州市国土资源局委托代理人张泽、唐本跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱小牛、钱满富诉称，原告系贵州省盘州市两河街道办沙坡村老白岩村村民。因原告的房屋及土地涉及建设项目被征收占用，原告于2017年11月17日通过邮寄的方式分别向被告和盘州市人民政府提出政府信息公开申请，申请被告公开“涉及征收申请人位于盘州市两河街道办沙坡村老白岩房屋在内所在土地为国有的征地补偿安置方案及公告”；申请盘州市人民政府公开“申请人位于盘州市两河街道办沙坡村老白岩房屋在内所在土地为国有的一书四方案及征收土地公告。”。被告和盘州市人民政府均于2017年11月20日签收了原告的申请。盘州市人民政府于2017年11月22日对原告的申请予以受理，并于同日作出《盘州市人民政府信息公开答复书》，对原告的申请进行了答复。但截至原告起诉之日，被告一直未对原告的申请进行答复，按照《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，被告应当于十五个工作日内作出答复，故原告诉至法院，请求：1、确认被告未依法履行法定职责行为违法，责令被告限期履行法定职责，对原告的信息公开申请作出答复；2、本案诉讼费由被告承担。被告盘州市国土资源局辩称，原告所述与事实不符，红果经济开发区范围内具体负责征地补偿的实施单位不是被告，被告在收到原告的政府信息公开申请后与盘州市人民政府办公室联系，通过沟通协调，协同盘州市人民政府以盘州市人民政府的名义对原告的申请进行了答复。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年11月17日，原告钱小牛、钱满富通过EMS邮政特快专递向盘州市人民政府、被告盘州市国土资源局分别邮寄了《贵州省人民政府信息公开申请表》，向盘州市人民政府申请公开“涉及征收申请人位于盘州市两河街道办沙坡村老白岩房屋在内所在土地为国有的一书四方案及征收土地公告。”；向被告盘州市国资源局申请公开“涉及征收申请人位于盘州市两河街道办沙坡村老白岩房屋在内所在土地为国有的征地补偿安置方案征求意见稿及公告、征求意见情况、以及经批准的征地补偿安置方案及公告。”。盘州市人民政府、被告盘州市国土资源局于2017年11月20日分别签收了原告的申请。盘州市人民政府于2017年11月22日对原告的申请进行受理并作出（2017）第23号《盘州市人民政府信息公开答复书》，内容为：经盘州市国土资源局实地核查，你所述的土地为红果经济开发区（两河新区）路网建设占用，未启动用地报件。故你申请公开的“一书四方案”、“征收土地公告”及“征地补偿安置方案”信息不存在。2017年11月24日，原告签收了该答复书。被告盘州市国土资源局未对原告的申请进行答复。上述事实有当事人提交的贵州省人民政府信息公开申请表（盘州市人民政府）、贵州省人民政府信息公开申请表（盘州市国土资源局）、（2017）第23号《盘州市人民政府信息公开答复书》、（2017）第23号《盘州市人民政府信息公开申请登记回执》、EMS邮政特快专递单据、邮件妥投截屏在案佐证。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”、第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”的规定，被告在收到原告提交的政府信息公开申请后，应当按照相关规定对原告的申请进行答复。被告在收到原告的申请后，在规定的期限内并未作出答复，被告的行为违法，对原告的诉讼请求，予以支持。被告提出被告已协同盘州市人民政府对原告的申请进行答复的辩解意见，因原告系分别向被告和盘州市人民政府申请政府信息公开，且申请公开的事项并不相同，被告提交的证据不能证明其已作出答复，其辩解理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告盘州市国土资源局未依法履行法定职责的行为违法；二、责令被告盘州市国土资源局于本判决生效之日起十五日内对原告钱小牛、钱满富的政府信息公开申请作出答复。案件受理费50元，由被告盘州市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  金晶二〇一八年三月十三日书记员  李欣
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0102执保238号申请人中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行，住所地湖北省武汉市江岸区江汉路18号。负责人唐棣，行长。委托代理人何学明(特别授权代理)，男，1962年4月27日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行员工，住所地湖北省武汉市武昌区。委托代理人黄百强(特别授权代理)，男，1969年1月10日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行员工，住所地湖北省武汉市江岸区。被申请人王文敏，女，汉族，1982年12月2日出生，住所地湖北省武汉市。本院于2017年10月10日作出（2017）鄂0102财保454号民事裁定，冻结被申请人王文敏银行存款人民币234,797.90元或查封、扣押相应价值的财产。现申请人中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行向本院提出申请，请求解除上述保全措施。经本院审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：解除对被申请人王文敏银行存款人民币234,797.90元冻结及相应价值财产的查封。审判员  龚奉奇二〇一八年三月二十三日书记员  陈丹青
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0702执837号之一申请执行人：方义，男，1956年12月12日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托代理人：宋静，内蒙古寅辉律师事务所律师。被执行人：肖茂伟，男，1961年3月3日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。本院在执行申请执行人方义与被执行人肖茂伟机动车交通事故责任纠纷一案中，依据内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出的（2017）内0702民初56号民事判决书，被执行人赔付申请执行人损失费128866.5元，案件受理费1438元。在执行过程中，双方自愿达成和解协议，被执行人共计给付申请执行人方义135000元（包括在迟延履行期间债务利息），该款从被执行人的住房公积金工资中扣划12万元，剩余15000元被执行人由被执行人一次性给付。本院扣划了被执行人的住房公积金工资中扣划12万元，被执行人给付了15000元。执行费1855元被执行人已缴纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定，裁定如下：内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初56号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长 牛 涛人民陪审员 吕 白人民陪审员 邱莉渊二〇一八年三月二十八日书 记 员 刘惠峰
江苏省张家港市人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）苏0582民初12701号之一	原告：张家港保税区雨蕾纺织品贸易有限公司。	法定代表人：钱立科。	委托诉讼代理人：许海云，江苏和嘉律师事务所律师。	被告：海宁市利宁进出口有限公司。	委托诉讼代理人：卫振华，该公司员工。	原告张家港保税区雨蕾纺织品贸易有限公司与被告海宁市利宁进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告张家港保税区雨蕾纺织品贸易有限公司于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告张家港保税区雨蕾纺织品贸易有限公司的申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：	准许原告张家港保税区雨蕾纺织品贸易有限公司撤回起诉。	案件受理费减半收取计1813元，由原告张家港保税区雨蕾纺织品贸易有限公司负担。	审 判 长  陈晓东	人民陪审员  黄栋成	人民陪审员  刘进法	二〇一八年三月十四日	书 记 员  杨丽帆
湖北省建始县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂2822执1431号申请执行人：朱祖碧，女，生于1974年12月12日，汉族，住所地：湖北省建始县。被执行人：向辉，男，生于1967年4月9日，土家族，湖北省建始县人，户籍地建始县，住所地：建始县，被执行人：冯咏梅，女，生于1969年7月9日，汉族，湖北省建始县人，户籍地建始县，住所地：建始县，系被执行人向辉之妻，本院在执行申请执行人朱祖碧与被执行人向辉、冯咏梅民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄志佳审判员  薛明东审判员  黄海军二〇一八年三月一十二日书记员  章志方
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初132号原告：郭玉山，男，1970年12月7日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。委托代理人：侯楠，系沈阳市于洪区卓远法律服务所法律工作者。被告：曲铁汉，男，1958年7月7日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被告：沈阳市添福源管件有限公司，住所地沈阳市和平区南京南街136号。法定代表人：曲铁汉。原告郭玉山诉被告曲铁汉、沈阳市添福软件有限公司租赁合同纠纷一案，本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起民事诉讼必须具有明确的被告，即应提供被告的名称、住所地等能够确定被告身份的自然情况，否则视为无明确被告，人民法院不应予以受理，受理后应予以驳回起诉。本案中，按照原告提供的被告地址查找不到被告。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郭玉山的起诉。案件受理费免收，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  付冬梅二〇一八年三月九日书记员  李雪威
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0625民特3126号申请人：李某某。申请人：崔某某。本院于2018年3月15日立案受理了申请人李某某与崔某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因相邻通行发生纠纷，于2018年1月5日经谷城县城关镇赵家康社区居民委员会主持调解，达成调解协议如下：李某某与崔某某两家房屋生活共用通道内各自堆放的杂物、红砖于2018年1月5日起5日内各自清除，双方不得私自占用生活共用通道影响通行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人李某某与崔某某于2018年1月5日经谷城县城关镇赵家康社区居民委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  刘俊彦二〇一八年三月十六日书记员  明哲佳
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0302民初217号之一变更保全申请人（被保全人）：王建峰，男，1983年9月6日出生，汉族，个体户，户籍所在地萍乡市安源区城郊青坪管理处青草冲24号，现住萍乡市萍实公园B区47栋，公民身份号码3603021983********。委托诉讼代理人：林铠，江西博韬律师事务所律师。被申请人：宋恒胜，男，1968年3月18日出生，汉族，个体户，住萍乡市。委托诉讼代理人：李建辉，江西建辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冰洁，江西建辉律师事务所实习律师。原告宋恒胜与被告王松均、王建峰、王建刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日作出(2018)赣0302民初217号民事裁定，冻结王松均、王建峰、王建刚银行账户存款700000元或查封、扣押其名下等值的其他财产。2018年2月26日，本院依法冻结了王建峰中国工商银行账号15×××83。被保全人王建峰于2018年3月27日向本院提供其名下赣Ｊ×××××途锐牌小型越野客车作为变更保全的担保财产，请求法院解除对其中国工商银行账号15×××83的冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定，裁定如下：一、查封申请人王建峰名下赣Ｊ×××××途锐牌小型越野客车一辆；二、解除对被保全人王建峰中国工商银行账号15×××83的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王石莎二〇一八年三月二十八日代理书记员  彭 娟
山东省日照市东港区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1102行审24号申请人日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市东港区兴海路50-1号。法定代表人王安国，局长。委托代理人金博涛，该单位工作人员。被申请人日照市东港区壹善缘养老院。法定代表人王志刚，经理。申请人日照市东港区人力资源和社会保障局申请强制执行东人社监罚字[2016]第171号劳动保障监察行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，申请人向本院提交了撤回强制执行申请。本院认为，申请人的申请符合终结执行的条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  鹿梦吟人民陪审员  秦玉霞人民陪审员  周 华二〇一八年三月三十日书 记 员  陈佼佼
青海省西宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）青01刑更456号罪犯袁祥智，男，1989年2月5日出生于湖南省永兴县，汉族，初中文化，现在青海省西川监狱服刑。青海省西宁市城东区人民法院于2014年7月9日作出(2014)东刑初字第166号刑事判决，认定被告人袁祥智犯盗窃罪,判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，交付执行。青海省西川监狱于2018年3月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯袁祥智在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯袁祥智在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯袁祥智在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯袁祥智减刑七个月（刑期至2018年5月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘文雄审判员  何彦邦审判员  刘 萍二〇一八年三月三十日书记员  解婷婷
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0183民初307号原告：长春市吉星实业有限公司。住所：德惠市。法定代表人：刘德新，该公司董事长。委托诉讼代理人：全继平，该公司总经理。被告：宋克研，住德惠市。本院在审理原告长春市吉星实业有限公司与被告宋克研养殖回收合同纠纷一案中，原告长春市吉星实业有限公司于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，并无不当，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告长春市吉星实业有限公司撤回起诉。案件受理费130元，由原告长春市吉星实业有限公司承担65元，返还原告长春市吉星实业有限公司65元。代理审判员  崔英健二〇一八年三月六日书 记 员  薛晓宇
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1426民初1844号原告：李忠元，住址：德州市。委托诉讼代理人：周卫东，平原龙门法律服务所法律工作者。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生，董事长。委托诉讼代理人：夏亚萍，江西华星律师事务所律师。原告李忠元与被告中国第四冶金建设有限责任建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案，依法适用简易程序。本案在审理过程中，该案案情复杂，本案不易适用简易程序。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 芦 峰审判员 刘英君审判员 王曰岗二〇一八年三月十二日书记员 魏 杰
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏08民辖终71号上诉人（原审被告）：江苏省博冠建设工程有限公司,住所地苏州工业园区青见湖商务大厦22层。法定代表人：唐秋云，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：淮安市创新钢结构有限公司,住所地淮安市清浦工业园区浦发大道8-17号。法定代表人：曹爱标，该公司总经理。原审被告：陈宏堂,男,1966年5月9日出生,汉族,职业不详，住苏州市。原审被告：徐世俊,男,1969年2月11日出生,汉族,职业不详，住苏州市。原审被告：苏州威锐机械有限公司,住所地苏州市吴江区汾湖镇工业园区来秀路西侧319号。法定代表人：吴维东，该公司董事长。上诉人江苏省博冠建设工程有限公司因与被上诉人淮安市创新钢结构有限公司、原审被告陈宏堂、徐世俊、苏州威锐机械有限公司定作合同纠纷管辖权异议一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初1358号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人江苏省博冠建设工程有限公司上诉称，一审法院就本案关于管辖权相关事实认定错误，裁定驳回上诉人的管辖异议不当，本案应由苏州市吴江区人民法院管辖，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送苏州市吴江区人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。涉案《定作合同》第十一条约定“双方在履行合同过程中发生争议，双方协商解决，不能达成一致的，可向起诉方所在地人民法院提起诉讼”。被上诉人作为起诉方选择在其住所地法院即原审法院起诉符合合同约定，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙宪腾审 判 员 刘 弘审 判 员 王 纯二〇一八年三月二十七日法官助理 吴志伟书 记 员 张成秋
吉林省通化市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）吉05行初15号原告王洪莉，住通化市。委托代理人许凤葵，住通化市。被告通化市人民政府。法定代表人刘化文，市长。委托代理人张莹娟，女，汉族，房屋经办中心副科长，住通化市。第三人通化市城巨房地产开发有限公司。法定代表人崔吉庆，总经理。委托代理人戴世胜，该单位法律顾问。原告王洪莉因与被告通化市人民政府、第三人通化市城巨房地产开发有限公司房屋征收行政协议纠纷一案，于2018年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告王洪莉的委托代理人许凤葵，被告通化市人民政府的委托代理人张莹娟，第三人通化市城巨房地产开发有限公司委托代理人戴世胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪莉诉称，2011年4月通化市城巨房地产开发有限公司对通化市民主路棚户区改造地块进行开发建设,通化市房屋征收经办中心受市政府委托负责该地块上房屋及附属物的征收工作。2011年4月27日原、被告签订《房屋拆迁产权调换协议》,约定被告拆迁原告房屋后,为原告在华兴商厦综合楼小区A座2-14-4号安置一套50.44平方米的房屋(现变更为A座3-14-4的建筑面积51.38平方米),并约定于2013年12月30日前交付该房屋。后由于通化市城巨房地产开发有限公司擅自将原告回迁房屋网签给他人,被告对原告已构成根本违约。现特向法院提起诉讼，请求法院依法判令，1、判令被告履行合同向原告交付位于华兴商厦综合楼小区A座2-14-4的建筑面积50.44平方米的的房屋(现变更为A座3-14-4的建筑面积51.38平方米)。2、判令被告依法向原告支付过渡费用；3、本案诉讼相关费用由被告承担。被告通化市人民政府辩称：一、答辩人同意与原告继续履行合同,第三人对房屋自行处分的行为对本案合同双方不具有约東力。2011年答辩人依法定程序对原告所在地块房屋进行征收,并与原告在协商一致的基础上签订了产权调换协议书。协议签订后,开发单位第三人城巨公司在未经答辩人同意认可的情况下,自行将该处房屋处分给他人,第三人私下处分房屋的行为侵害了原告安置房屋的权益,应对购买房屋的第三方承担违约责任,本案产权调换协议应当继续履行。二、答辩人同意依法向原告支付过渡费用。三、答辩人与第三人城巨房地产开发有限公司就原告所在地块的安置用房建设及安置等有关事宜已达成合意,双方约定如因开发单位原因造成对被征收人违约的,开发单位负全部责任。本案因城巨公司私自处分安置房屋造成原告的损失,应由第三人城巨公司承担。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条:“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议,明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置,如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人,被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的,应予支持”的规定,本案产权调换协议应当优先履行第三人城巨房地产开发有限公司答辩认为，对原告王洪莉的诉求没有异议，2017年公司办理了抵押借款，根据最高人民法院的司法解释，抵押应当无效。经审理查明，2011年4月通化市城巨房地产开发有限公司对通化市民主路棚户区改造地块进行开发建设，通化市房屋征收经办中心负责该地块上房屋及附属物的征收工作。2011年4月27日，原告王洪莉妻子许凤燕（已故）与被告通化市房屋征收经办中心签订《产权调换协议》及《补偿协议》。其中《产权调换协议》约定，被告保证在2013年12月30日前将产权调换房屋交付给原告。《补充协议》约定，为许凤燕安置华兴商厦综合楼A座2-14-4号，建筑面积50.44平方米的住宅房屋，现变更为A座3-14-4的建筑面积51.38平方米。同时对过渡补助费、搬迁补助费、奖励费、越冬补助费、差价结算及违约责任等进行了约定。协议签订后，原告履行了协议约定义务，并自行解决临时过渡房屋。华兴商厦综合楼在协议约定时间内，未按期完工，回迁房屋至今未交付，并被第三人对外进行了网签。按照协议约定的过渡补助费支付方式，以及原告被动迁的时房屋面积35.26平方米，截止2018年3月8日，除合同约定的之外，被告尚欠原告过渡补助费及越冬补助费39200元，扣除原告已领取的20000元，被告尚需支付19200元。本院认为，通化市人民政府作为征收与补偿主体，应全面履行通化市房屋征收经办中心与许凤燕签订的《产权调换协议》及《补充协议》，即应按照协议约定将位于华兴商厦综合楼A座3-14-4号，建筑面积51.38平方米房屋交付给许凤燕的继承人原告王洪莉。现该房屋虽被第三人通化市城巨房地产开发有限公司对外进行了网签，但因协议的主体具有相对性，且根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定，原告对该回迁房屋享有优先取得回迁安置的权利，原告在诉讼中要求被告通化市人民政府继续履行行政协议，交付回迁安置房屋的请求应予支持。被告通化市人民政府应按照协议约定向原告王洪莉支付过渡补助费和越冬补助费。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”之规定，判决如下：一、被告通化市人民政府于本判决生效，将位于华兴商厦综合楼小区楼号为A座3-14-4号，建筑面积51.38平方米高层住宅具备交付条件后三十日内，交付给原告王洪莉；其他继续按原合同履行；二、被告通化市人民政府给付原告王洪莉截止2018年3月27日安置补助费及越冬补助费39200元，扣除原告已领取的20000元，被告尚需支付19200元。以后每月发生过渡补助费600元及越冬补助费每年1000元计算至安置房屋交付时止。案件受理费50.00元，由被告通化市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  孙海波审判员  纪 刚审判员  孙艳玲二〇一八年三月十四日书记员  丛 稳
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1621民初533号原告：侯伟山，男，1966年1月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：侯伟，男，1979年2月23日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告侯伟山诉被告侯伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告侯伟山于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯伟山的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侯伟山撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告承担。审判员  徐向东二〇一八年三月五日书记员  马 想
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0509执8058号申请人沈新生。被执行人陈福根。被执行人吴江翔峰纺织有限公司,住吴江区盛泽镇南环路开发区10-1号。法定代表人：陈福根。原告沈新生与被告陈福根、吴江翔峰纺织有限公司民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2017)苏0509民初11503号民事书已经发生法律效力，该法律文书明确：“一、被告陈福根应归还原告沈新生借款230万元并支付利息（以借款金额180万元为本金，自2014年2月21日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算；以借款金额50万元为本金，自2014年4月22日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算），被告陈福根于2017年9月25日前给付一次性给付原告。二、被告吴江翔峰纺织有限公司对被告陈福根的上述债务承担连带清偿责任。三、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。四、案件受理费减半收取12600元，由两被告负担并于2017年9月25日前直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退回。”因被告陈福根、吴江翔峰纺织有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人沈新生于2017年9月29日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为4280665.00元，执行费45207.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。在本案的执行过程中，本院向房产管理部门查询被执行人的房产登记情况，查询到被执行人名下有位于苏州市××区××南侧（××）的房地产，上述房地产均抵押给中国工商银行股份有限公司吴江分行。本案被执行人在本院涉案较多，上述房地产已由本院另案处置，待财产处置完毕本案可依法申请参与分配。因上述财产处理周期较长，本院将终结本案本次执行程序，待上述财产处置变现后或发现被执行人有其他可供执行财产再恢复执行。上述事实，有生效法律文书、协助执行通知书、银行反馈材料等予以证明。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索及被执行人的下落，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2017)苏0509民初11503号民事书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  严根荣审判员  陈唯华审判员  顾伟林二〇一八年三月二十日书记员  吴庆杰
郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）豫71行终53号上诉人（原审原告）王西超。被上诉人（原审被告）河南省国土资源厅。法定代表人朱长青。委托代理人李占军。委托代理人马玉飞。上诉人王西超因与被上诉人河南省国土资源厅政府信息公开一案，不服郑州铁路运输法院（2017）豫7101行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王西超，被上诉人河南省国土资源厅委托代理人李占军、马玉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王西超诉称，其于2017年5月18日向河南省国土资源厅邮寄了政府信息公开申请表，内容是：2017年2月27日11点28分，王西超用手机号156××××8389向河南省国土资源厅举报，惠济区人民政府于2016年7月以来，乱占、毁坏文化北路西、北四环南，东赵村7组-17组709亩菜田的违法行为。因为王西超家有1.4余亩菜田在被占地块中，至今没有见到过任何合法的征地公告及征地补偿安置方案公告。而河南省国土资源厅作出的信息公开回复内容违反了《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规的有关规定。故提起行政诉讼，请求法院判令河南省国土资源厅政府信息公开答复内容违法。郑州铁路运输法院一审查明，2017年5月18日，王西超向河南省国土资源厅邮寄一份《政府信息公开申请表》，在该表“所需信息内容描述”栏表述为：“2017年2月27日11点28分，王西超用手机号156××××8389向河南省国土资源厅举报，惠济区人民政府于2016年7月以来，乱占、毁坏文化北路西、北四环南，东赵村7组-17组709亩菜田的违法行为。请回答，接到举报后，此事的调查处理情况。”河南省国土资源厅于2017年5月22日收到该政府信息公开申请。2017年5月31日，河南省国土资源执法监察局向河南省国土资源厅政府信息公开工作机构出具情况说明，对接到王西超电话举报后的调查核实情况进行了说明。依据该说明，河南省国土资源厅于2017年6月1日作出（2017）第206号《政府信息公开告知书》并送达给王西超。郑州铁路运输法院一审认为，本案是政府信息公开行政案件。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。王西超申请公开的是“对其向被告电话举报事项的调查处理情况”，目的是了解河南省国土资源厅在收到其举报后进行了怎样的调查处理。根据其对所需信息内容的描述，并不能准确指向某一项或某几项确定的政府信息。根据《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，行政机关应当在收到政府信息公开申请之日起15个工作日内，对申请公开的政府信息作出答复。本案河南省国土资源厅收到王西超的信息公开申请后，在法定期限内向王西超作出了答复，将调查的情况告知了王西超，履行了法定的答复告知义务。关于王西超认为河南省国土资源厅所作的答复内容违法、所涉土地是否征收以及征收是否合法等问题。根据《政府信息公开条例》第一条的规定，政府信息公开条例的主要立法目的是保障公民、法人和其他组织的知情权。对政府信息内容所涉及的行政行为是否合法，并不是《政府信息公开条例》调整的范围，也不是人民法院对政府信息公开行政案件审查的范围。综上，王西超的诉讼请求不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回王西超的诉讼请求。王西超上诉称：河南省国土资源厅回复王西超的信息公开答复内容是涉案土地已被征收，而河南省高级人民法院（2017）豫行终1674号裁定书认定，涉案土地未被有权机关批准征收，从法律上讲，不存在征收行为。河南省国土资源厅作为土地管理部门，对王西超要求公开的相关土地性质非常清楚，而其信息公开答复内容违背了《中华人民共和国信息公开条例》的相关规定；一审法院以河南省国土资源厅对政府信息公开申请已答复，对政府信息内容所涉及的行政行为是否合法，并不是《政府信息公开条例》调整的范围，也不是人民法院对政府信息公开行政案件审查的范围，驳回了王西超的诉讼请求，剥夺了上诉人的知情权。综上，请求法院：1.撤销郑州铁路运输法院（2017）豫7101行初221号行政判决书。2.判决河南省国土资源厅政府信息答复内容违法。3.判决河南省国土资源厅重新作出政府信息公开答复。4.二审诉讼费用由河南省国土资源厅承担。河南省国土资源厅辩称：河南省国土资源厅收到王西超的政府信息公开申请后，经过检索发现，申请公开信息的内容并不是河南省国土资源厅所制作，仅为河南省国土资源厅保存，在保存相关信息时，无权对信息内容的合法性进行审查。王西超提出信息公开申请后，河南省国土资源已经按照相关的规定将保存的信息进行公开答复，不存在渎职违法行为，政府信息公开行为和答复内容的行政行为并不是一个概念，不是同一个行政行为，河南省国土资源厅信息答复中所涉及的行政行为是否合法，并不是本案的审查范围。如果王西超认为答复内容中所涉及的土地征收行为违法，可另行起诉。综上，请求驳回王西超的诉讼请求。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，河南省国土资源厅收到王西超的信息公开申请后，在法定期限内向其作出了答复，履行了法定的答复告知义务。王西超认为河南省国土资源厅所作的答复内容违法、所涉土地是否征收以及征收是否合法等问题。根据《政府信息公开条例》第一条的规定，政府信息公开条例的主要立法目的是保障公民、法人和其他组织的知情权。对政府信息内容所涉及的行政行为是否合法，并不是《政府信息公开条例》调整的范围，也不是人民法院对政府信息公开行政案件审查的范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。王西超的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王西超负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建锋审 判 员  王建平审 判 员  张昕欣二〇一八年三月二十三日代理书记员  汪世林附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。