山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁17民终254号上诉人（原审原告）：胡玉梅，女，1946年7月3日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。上诉人（原审原告）：胡冬梅，女，1948年11月2日出生，汉族，居民，住菏泽市开发区。上诉人（原审原告）：胡秋梅，女，1951年6月14日出生，汉族，居民，住菏泽市开发区。上诉人（原审原告）：胡爱云，女，1959年1月6日出生，汉族，居民，住菏泽市开发区。四上诉人共同委托诉讼代理人：肖彦，山东自胜律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：曹生光(四上诉人之外甥)，男，1977年9月19日出生，汉族，居民，住菏泽市开发区岳程办事处西南隅行政村西南隅村***号。被上诉人（原审被告）：菏泽市牡丹区牡丹办事处古月社区居民委员会。地址：菏泽市牡丹区牡丹办事处古月社区。法定代表人：胡修利，该居委会主任。委托诉讼代理人:张玉进（原居委会主任）,男,1972年5月29日出生,汉族,住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审被告）：胡守斋，男，1946年12月25日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：赵孝栋，山东信法律师事务所律师。上诉人胡玉梅、胡冬梅、胡秋梅、胡爱云因与被上诉人菏泽市牡丹区牡丹办事处古月社区居民委员会（以下简称古月居委会）、胡守斋所有权确认纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2017)鲁1702民初3482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡玉梅、胡冬梅、胡秋梅、胡爱云上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.四上诉人的父亲胡振山在菏泽市牡丹区牡丹办事处古月社区胡庄村有老宅一处，该处老宅后被被上诉人古月社区胡庄村非法卖给被上诉人胡守斋，一审法院认定胡振山在胡庄村没有住房和老宅属事实错误。2.一审法院在没有查清事实的情况下，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十五条、第六十九条规定驳回上诉人的上诉请求属于适用法律错误。古月居委会辩称，居委会没有卖给胡守斋土地，胡振山出去八九十年了，生产队有处置权，与居委会没有关系，应维持一审判决。胡守斋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原告在一审述称，其父亲胡振山如活着应99岁，胡振山大约10岁左右离开的胡庄，可知胡振山在民国时期已离开胡庄村，新中国成立后胡振山不是胡庄村集体经济组织成员，在该村不会有宅基地，即使胡振山在胡庄村有住宅，该标的物也早已不存在。被上诉人胡守斋取得宅基地是通过申请，行政村按程序审批而来的，不存在买卖宅基地行为。上诉人的上诉无事实依据和法律根据，应驳回其上诉，维持一审判决。胡玉梅、胡冬梅、胡秋梅、胡爱云一审诉讼请求：1.确认两被告之间的土地买卖协议无效；2、判令被告返还原告位于菏泽市牡丹区牡丹办事处古月社区胡庄村的房屋及占用的宅基地；3、诉讼费用被告承担。一审法院认定事实：原告诉称，她们的父亲胡振山系菏泽市牡丹区牡丹办事处古月社区胡庄村村民，在此村有宅基地和房屋；但又称其父亲十几岁就随母离开了该村，讨饭定居辛集，于1985年去世，今年应该99岁了，母亲于2014年去世。原告提交证据一（胡明存、胡金寨、胡某2出具的证言三份），证明四原告之父胡振山在菏泽市牡丹区牡丹办事处古月社区胡庄村居住，并有宅基地和房屋；被告居委会有异议，称不知道此事；被告胡守斋有异议，称三证人没有出庭作证，原告也没有在法定期限内向法院申请证人出庭作证，无法核对三份证言的真实性。原告提交证据二（菏泽市开发区岳程办事处西南隅社区证明），证明原告胡玉梅、胡冬梅、胡秋梅、胡爱云系胡振山之女；被告居委会有异议，称原告是哪里的人我们都不知道，也不认识；被告胡守斋有异议，称四原告中只有胡爱云系菏泽市开发区岳程办事处西南隅社区人，菏泽市开发区岳程办事处西南隅社区村民委员会不能证明其他村民的亲属关系，也不能证明四原告在胡庄村拥有遗产。一审法院审查认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项：“无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据”。对于原告提交证据一，因为原告未在法定期限内向法院提交证人出庭作证申请，证人也没有出庭作证，不予采信。原告提交证据二，系社区居民委员会出具，非国家相应权力部门出具，无法认定其真实性，不予采信。原告就其父亲胡振山在胡庄村拥有房屋和宅基地的位置、四至、大小以及房屋面积、状况等没有提供证据。被告在法定期限内，向法院提交了证人出庭作证申请，共有四人出庭作证。原告对证人证言有异议，称四证人证言内容不符合事实，与本案标的物没有关系，不能作为有效证据使用；四证人出庭作证符合法定程序，且与本案当事人没有利害关系，能够证明本案的事实：胡振山在解放前或民国时期就离开了胡庄村，胡振山在胡庄村没有住房。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十五条、第六十九条，上述四份证人证言依法予以采信。一审法院认为:本案的争议焦点为：1.原告诉称的房屋及宅基地位置、四至、东西南北长及面积；2.涉案宅基地及房屋属于胡振山的事实和法律依据；3.涉案宅基地及房屋是否属于遗产，有何法律依据；4.涉及的土地纠纷是否有前置程序。通过原告陈述及原、被告举证证明，胡振山在菏泽市牡丹区牡丹办事处古月社区胡庄村没有住房；胡守斋取得宅基地不存在买卖行为。《中华人民共和国宪法》第十条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。”《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”农村的宅基地是村民只拥有土地使用权，不享有土地所有权；宅基地使用权的取得具有无偿性、人身依附性和福利性，非本村村民不得取得宅基地使用权，因此，宅基地不属于遗产范围内的财产；胡振山十几岁就离开了胡庄村，现年99岁，可见，解放前，胡振山就不属于该村居民了。原告要求返还其父胡振山在胡庄村的房屋及占用的宅基地，没有事实根据，亦不符合法律规定，对其诉讼请求，依法不予支持。综上所述，原告胡玉梅、胡冬梅、胡秋梅、胡爱云请求返还其父胡振山在胡庄村的房屋及占用的宅基地的诉讼请求，没有事实根据，不符合法律规定，依法不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十五条、第六十九条规定，判决：驳回原告胡玉梅、胡冬梅、胡秋梅、胡爱云的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告胡玉梅、胡冬梅、胡秋梅、胡爱云负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求申请证人胡某1、胡某2出庭作证，拟证明胡振山在胡庄宅基地房屋被村委会卖给胡守斋。胡某1作证称，一审胡某1的证明是其本人所写，胡某1听胡振山说其在胡庄村有宅基，具体哪一块宅基是胡振山的、有多少房屋以及胡振山什么时候在胡庄村住的、什么时候离开胡庄村的，胡某1不清楚。胡某2作证称，一审胡某2的证明是其本人所写，是按上诉人说的写的，胡某2只是听说以前胡振山在胡庄村有宅子，不清楚具体位置，不清楚是否有老房子，也不清楚村委会是否是卖给了胡守斋。上诉人对两证人的证言无异议。古月居委会对证人证言提出异议，居委会从不知道胡振山这个人，也未卖过胡振山的宅基地。胡守斋对证人证言的真实性、关某、证明目的均有异议，证人胡某1只知道胡振山有宅子，但是什么时候分的，是谁分的，位置在哪里均不知情，无法核对其所说的是否真实；证人胡某2所述其写的证言均是听上诉人所说按上诉人的意图写的，其证明内容不真实，无法证明其证明目的。本院经审查认为，二证人均是听说胡振山在胡庄村有宅基，但不清楚宅基的位置、是否有房屋，故二证人的证言不能证明古月居委会将胡振山的宅基卖给了胡守斋，也不能证明胡振山在胡庄村有房屋。二审查明的其他事实与一审法院判决认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是胡振山在胡庄村有无宅基地和房屋，如有上诉人能否继承。本案上诉人不能证明其父亲胡振山在胡庄有宅子以及宅子的具体位置，更不能证明涉案宅基地系胡振山拥有，被古月社区居委会卖给胡守斋，上诉人要求返还其父胡振山在胡庄村的房屋及占用的宅基地，没有事实根据。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”农村的宅基地是村民只拥有土地使用权，不享有土地所有权；宅基地使用权的取得具有无偿性、人身依附性和福利性，非本村村民不得取得宅基地使用权，因此，宅基地不属于遗产范围内的财产。上诉人的父亲胡振山十几岁就离开了胡庄村，可见，解放前，胡振山就不属于该村居民了。上诉人要求返还其父胡振山在胡庄村的房屋及占用的宅基地，亦不符合法律规定，综上所述，上诉人胡玉梅、胡冬梅、胡秋梅、胡爱云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胡玉梅、胡冬梅、胡秋梅、胡爱云负担。本判决为终审判决。审 判 长 路凤娟审 判 员 赵洪科审 判 员 李 兴二〇一八年三月二十六日法官助理 王艳英书 记 员 沙 洁