天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初14716号原告：北京九鼎众鑫文化传播有限公司，住所地：北京市朝阳区三间房西柳村中街（三间房动漫集中办公区3763号）。法定代表人：郭永强。委托诉讼代理人：王会，河北灜川律师事务所律师。被告：天津砚挚教育科技有限公司，住所地：天津市武清区杨村街前进道北侧意居广场1066号90-93、127-135室。法定代表人：吴荣桂。被告：悦居（天津）有限公司。住所地：天津市武清开发区福源道**号505-18。法定代表人：黄河清，董事长。委托诉讼代理人：万磊，该公司员工。委托诉讼代理人：王东东，该公司员工。原告北京九鼎众鑫文化传播有限公司与被告天津砚挚教育科技有限公司、悦居（天津）有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告悦居（天津）有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告天津砚挚教育科技有限公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告游乐设备（价值75000元）；2、判令二被告赔偿原告经济损失200000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月1日，在天津市武清区的天津砚挚教育科技有限公司（以下称天津砚挚）与原告签订场地租赁合同，约定原告将游乐设备搬入创意米兰场地，由原告自主经营，但迟迟没有开业，双方于2017年9月19日解除合同，2017年9月19日下午天津砚挚通知原告租用两辆车及工人去撤场，在招商中心办公的悦居（天津）有限公司（以下称悦居公司）不让撤，理由是天津砚挚拖欠悦居公司物业费，所以悦居公司非法扣押原告的游乐设备，后由于悦居公司长时间侵占扣押原告用于租赁盈利的游乐设备，原告多次找悦居公司负责人协商，并告知其与天津砚挚的经济纠纷与原告无关，悦居公司也证明设备是原告所有的，但其置之不理，而且说封锁设备是天津砚挚所为，二被告长时间非法扣押，导致原告不能自由行使使用权长达4个月，造成经济损失达20万元，严重侵犯了原告的合法权益，故原告起诉。天津砚挚未作答辩。悦居公司辩称：不同意原告的诉请，首先，原告至今未能提供诉状中设备的所有权证明，是否是原告的设备无法确认，第二，原告与天津砚挚签订合同，与悦居公司没有法律关系，因为悦居公司是和上海砚挚教育科技有限公司（以下称上海砚挚）签订的合同，设备是原告所有，应该是上海砚挚给我们的相关的返还指令，而不是天津砚挚给我们指令；第三点，悦居公司和上海砚挚曾经存在租赁关系，因为上海砚挚单方解除合同，上海砚挚拖欠悦居公司物业费、租金等费用，所以上海砚挚租赁房屋中的相关设备应该归悦居公司所有，所以悦居公司扣留了相关设备。原告的损失与本被告无关。原、被告针对自己的主张提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对没有争议的证据，本院予以认定并记录在卷。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据有：1、场地租赁合同和补充协议，证明原告在天津砚挚有使用权的场地内，摆放了自己经营的娃娃机10台，旋转木马1台，高尔夫设备2陶，电动摇摇2台，自动售币机1台，游戏币2万个，由于米兰创意广场一直未开业，双方于2017年9月19日达成补充协议，终止了之前于2017年4月1日签订的场地租赁合同，并约定原告取回放置在该场馆内的上述设备；2、自动售币机购买及运输的交易记录（手机截图）14页，证明场馆内的自动售币机是由原告购买，并通过邮寄方式送货至米兰创意广场；3、上述设备的在原告库房的照片（拍摄于2017年3月28日之前）及在米兰创意广场安装使用的照片（拍摄于2017年3月28日、29日），证明上述设备全部为原告所有。4、无人售币机试营业期间后台管理记录，证明原告实际经营管理上述设备，上述设备一直在原告的管理和控制之下，并非是在天津砚挚和悦居公司的管理和控制之下，证明了上述设备为原告所有，天津砚挚和悦居公司的行为为非法侵占；5、微信朋友圈的相册，是原告的法定代表人在2017年3月29日即上述设备的安装当日发布的朋友圈4段录像，证明上述设备的所有权人为原告，并由原告实际经营和管理。上述设备实际上是在原告的管理控制之下；6、视频录像，安装录像的时间是2017年3月28号，试机的时间是2017年3月29日，证明原告在米兰创意广场场馆内卸车、安装及调试情况，证明了原告对上述设备的所有权；7、上海砚挚教育科技有限公司工商登记信息一份，证明上海砚挚教育科技有限公司与天津砚挚教育科技有限公司为同一法人，且天津砚挚教育科技有限公司工商注册地为武清区杨村街前进道北侧意居广场1066号，也可以证实天津砚挚与上海砚挚教育科技有限公司虽为两个法人，但是二公司实际经营管理的为同一涉案项目，即米兰创意广场的经营项目；8、报价清单一份，证明一台娃娃机每天的租赁价格为700元，室内高尔夫每天的租赁价格为200元，电动摇摇每天的租赁价格为300元，6座旋转木马每天的租赁价格为6000元；9、租赁合同7份，证明上述涉案游乐设备每日租赁的价格情况与报价单一致；10、原告法定代表人与方经理微信记录；11、证人王某证言，证明证人与原告是同村的，2017年3月28日，原告雇佣证人往杨村米兰广场送东西，包括转马、小马、抓娃娃机的娃娃，安装转马、调试娃娃机证人都某。证人还跟着在天津接过货，送至杨村的米兰广场。证人还跟着原告去买过娃娃。悦居公司对上述证据进行了质证，发表了如下意见：证据1原告和天津砚挚之间签订的，与悦居公司无关，真实性无法确认。天津砚挚并没有和悦居公司签订过场地租赁合同，即使这份合同是真实的那么也是天津砚挚无权处分这个场地。这份合同中没有显示天津砚挚有什么支出情况，原告和天津砚挚也没有什么经济纠纷。补充协议中的合同中止后，天津砚挚允许原告取回设备，但是我们没有收到任何取回在我们场地的任何通知。合同中并未提及原告将诉争的设备放置在场地内；证据2，交易详情中的出卖店家与聊天纪律的相对方不一致，不能证明是同一家售卖的。聊天纪律的时间没有显示，不知道发生的时间，所以是否是有关联性无法确认；证据3，原告应当对拍摄时间提供相应的证据。这样可以确保在其库房内的照片与在我们租赁场所内的照片在时间上有连贯性，但是我们仍然无法确认库房内的木马和场所内的木马是同一个，原告应该提供有铭牌代码之类的一致性的证据；证据4,内容并没显示收款记录，所以无法证明就是我们场所内的售币机，即使他们是相互关联的，我们认为也仅仅证明这一台机器是原告的；证据5、员工的朋友圈的截图的真实性无法确认，法定代表人的朋友圈只能显示这些设备在我们场地，但是所有权无法确定；证据6、目前看到的视频显示的有搬运以及调试，仍然无法确认所有权；证据7、和原告的证明事项是相反的，上海砚挚和天津砚挚是完全独立的法人主体，本案实际纠纷应当发生在原告和天津砚挚之间，与悦居公司无关，如果原告认为与悦居公司有关，应当将上海砚挚作为天津砚挚起诉讼，否则无法将悦居公司关联到这个案件中；证据8、是单方制作的，无法确认；证据9、是原告和案外人之间签订的，真实性，是否履行我们无法确认，原告和天津砚挚中的合同的收益的合同是有收益分配的，但证据9涉及的合同是纯租赁的，我们认为相关投币的收益是被忽略的，所以并不能以此证明原告的损失。并且原告并没有证据证明悦居公司对原告有过错的证据；证据10只能反映原告的法定代表人和方经理之间关于合作进行的沟通，无法证明设备的所有权归属，与本案无关；证据11，证人仅负责娃娃和小马的运送，并没有任何身份可以证明这些娃娃和小马的所有权是原告的。关于其他设备的参与运输，证人只是陪同，没有证据证明证人参与的其他设备是原告所有。证人刚才只是陈述了他在现场看到的调试，没有参与调试安装。调试和安装仅仅能够证明原告可能对这些设备有一个安装和调试的义务，同样无法证明所有权。悦居公司提供的证据有：证据1、《创意米兰租赁合同》，证明悦居公司仅与上海砚挚教育科技有限公司存在租赁合同关系，与原告与天津砚挚均不存在合同关系。证据2、律师函、EMS寄送凭证、EMS签收记录。证明悦居公司已解除与上海砚挚教育科技有限公司的租赁合同。原告对上述证据进行了质证，发表了如下意见：证据1，合同与本案没有关联性。原告证明目的是为了证实涉案设备所有权人为原告，该合同只约束了悦居公司与上海砚挚因租赁而约定的权益，与原告无关。证据2，该律师函并非为悦居公司委托该律师事务所向上海砚挚发布的，原告没看到授权委托书；其次这是一份单方声明，不具备法律效力。即使租赁合同于2017年10月23日终止，原告与天津砚挚租赁合同的终止日期为2017年9月19日，即该日期租赁场地使用权管理人为天津砚挚或者是上海砚挚。原告于2017年9月19日解除合同后从场馆内将涉案设备拉出，悦居公司无权扣留。在2017年9月19日运出当日原告设备被悦居公司扣留，是侵权行为，该行为没有事实及法律依据。快递单不认可，无法显示快递单邮寄的内容与律师函有关联性，也无法证明因邮寄而产生合同解除的法律效果。对于原告提供的证据，本院作如下认定：1、合同有双方印章，本院对真实性予以确认；2、3、4，真实性予以确认，因原告照片中的游乐设备不是特定物品，尤其原告自称经营游乐设备出租，不能证明在天津砚挚经营场所放置的即为仓库内的设备；5，真实性予以认定；6，不能证明发布人是原告的员工，不予认定；7、真实性予以确认，能够证明天津砚挚与上海砚挚是同一法定代表人；8、9，与本案场地租赁合同内容不同并且不相似，不能证明原告损失。10、不能证明原告要求二被告返还设备的内容；11、对其运货地点，有其他证据印证，予以认定，其他内容，因证人与原告的法定代表人为同村村民，该部分内容没有其他证据佐证，故不予认定。对悦居公司提供的证据，本院做如下认定：1，合同有双方印章，对其真实性予以确认；2、因双方争议尚未经法定程序解除，故对其证明目的不予认定。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月28日，悦居公司与案外人上海砚挚签订租赁合同，约定上海砚挚租赁悦居公司开发的位于天津市武清区北侧创业米兰商业物业中第2层第90-93、127-135号商铺。2016年11月18日，天津砚挚成立，住所为上海砚挚自悦居公司租赁的场所，法定代表人与上海砚挚相同，均为吴荣桂。2017年4月1日，原告与天津砚挚签订场地租赁合同，约定天津砚挚将场馆公共区域的部分场地出租给原告作为经营娃娃机和旋转木马使用，原告提供给天津砚挚两台摇摇机、两套高尔夫使用。双方还约定了其他权利、义务。2017年9月19日，原告与天津砚挚签订补充协议，约定双方终止2017年4月1日签署的场地租赁合同，原告放置在天津砚挚场馆内的设备包括娃娃机十台、旋转木马一台、高尔夫设备两套、电动摇摇两台，天津砚挚允许被告随时取回。原告自行取回上述物品过程中，悦居公司以没有收到上海砚挚的书面文件为由，未同意原告取回，现上述物品仍在创意米兰商业物业中第2层第90-93、127-135号商铺内存放。悦居公司与上海砚挚之间的租赁合同，约定的租赁期限为75个月，自实际交付日起算，在履行过程中发生争议，悦居公司已经向上海悦居发出律师函要求解除双方的租赁合同，并当庭表示准备申请仲裁解决双方的争议。本院认为，原告与被告天津砚挚于2017年4月1日签订的场地租赁合同及2017年9月19日签订的补充协议，系双方真实意思，签订后对双方均发生法律效力。悦居公司与上海砚挚之间系租赁合同关系，现双方的租赁合同尚未经法定程序解除。上海砚挚与天津砚挚系同一法定代表人，并且上海砚挚将租赁的场地交付天津砚挚使用，双方存在关联关系。天津砚挚系米兰商业物业第2层第90-93、127-135号商铺的实际使用者，原告在该经营场所内放置的游乐设备，天津砚挚虽同意返还，但未实际交付，并且因租赁场地问题悦居公司与上海砚挚之间产生争议，导致原告未能取走相关的游乐设备，天津砚挚作为合同相对方，应当向原告承担返还责任。原告根据合同的约定有权自天津砚挚处取回游乐设备，悦居公司关于因原告不能证明所有权，故不能取回的主张不予支持。悦居公司与上海砚挚争议尚未解决，商铺内物品不能当然属悦居公司所有，天津砚挚在经营场馆内有权将设备给付他人，根据合同悦居公司也不必要经过上海砚挚的同意或要求将场地内不属于悦居公司的物品由天津砚挚撤出，故悦居公司其他答辩意见不予采纳。悦居公司与上海砚挚的纠纷尚未解决，悦居公司进入上海砚挚租赁的同时也系天津砚挚经营的商铺清点物品，并未实际处置，天津砚挚有条件根据与原告的协议将相关的游乐设备交付原告，故根据原告现有证据，其主张悦居公司非法扣押设备的理由不充分，故不予采纳。原告主张的损失，系其租赁游乐设备的租金损失，根据原告与天津砚挚签订的场地租赁合同，原告系租赁天津砚挚使用的场地进行游乐设备的经营，其盈利方式不是租金收入，与其对外出租游乐设备收益不同，故不支持原告主张的租金损失。原告如有证据证明其相似的营业损失，可另行主张权利。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津砚挚教育科技有限公司返还原告北京九鼎众鑫文化传播有限公司游乐设备：包括娃娃姐十台、旋转木马一台、高尔夫设备二套、电动摇摇二台；二、原告北京九鼎众鑫文化传播有限公司其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2713元，由被告天津砚挚教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  唐津津二〇一八年三月二日书记员  解立伟附判决依据的条款《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。