广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0224民初41号原告：蔡某1，男，汉族，1941年7月22日出生，住广东省仁化县，委托诉讼代理人：吴建鹏，仁化县丹霞法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：蔡某2，男，汉族，1965年7月6日出生，住广东省仁化县，（蔡某儿子）被告：蔡某3，男，汉族，1971年12月21日出生，住广东省仁化县，委托诉讼代理人：丁贞，仁化县公职律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘日红，仁化县周田法律服务所法律服务工作者。原告蔡某与蔡某3侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某的委托诉讼代理人吴建鹏、蔡某2,被告蔡某3及其委托诉讼代理人丁贞、刘日红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告“屋贝岭”林地使用权及林木所有权；2、被告停止侵害原告家“英子贝”竹山的林木所有权；3、被告赔偿原告竹子损失5000元；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告承包了位于仁化县××××组的两座竹山“屋贝岭”和“英子贝”，其中“屋贝岭”在多年以前同意由被告代管，但后来被告却想占为己有，原告要求被告返还时，被告却拒不返还。被告在未经原告同意的情况下将两座竹山的毛竹砍伐了约6至7亩，价值约5000元。被告辩称，“屋贝岭”是个大地名，北面是原告家经营管理，南面即“柄珠窝”由被告家经营管理，被告经营管理的是“柄珠窝”而不是原告家的“屋贝岭”，且原告家承包“屋贝岭”已过了承包期限。“英子贝”则原是村小组开荒的茶园，后村小组撂荒，于是被告家进行经营管理。原告主张的“屋贝岭”林地使用权、林木所有权没有依据，主张的“英子贝”开荒地林木所有权也没有依据，被告在自家长期经营管理的“柄珠窝”林地和“英子贝”开荒地的生产经营活动与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供了如下证据：证据1原告身份证、户口簿复印件、证据2“英子贝”林权证、证据3“屋贝岭”山权、林权所有证、证据4现场照片、证据5林业生产责任制合同。被告只对原告提交的证据1无异议；证据2、4真实性、合法性、关联性有异议，证明目的有异议；证据3有异议，认为与本案无关；证据5有异议，认为该合同已过5年的承包期限，也未载明被砍伐的山林在合同登记的范围内。原告提供证据2“英子贝”林权证，该证由相关林业部门办理颁发，本院予以确认；证据3“屋贝岭”山权、林权所有证，该证涉及了原告家庭的“屋贝岭”林地，对于原告家在“屋贝岭”拥有林地的事实，本院予以确认；证据4现场照片，涉案山林毛竹被砍伐的现场情况与现场勘查的事实一致，本院予以确认；证据5林业生产责任制合同，该合同涉及的“���贝岭”与现场勘查结果一致，本院予以确认。被告提供了如下证据：证据1被告身份证、证据2仁化县城口镇东坑村村民委员会证明一、证据3仁化县城口镇东坑村村民委员会、东坑村方洞经济合作社证明二及“英子贝”茶园照片、证据4仁化县城口镇东坑村村民委员会证明三、证据5仁化县城口镇东坑村村民委员会证明四及东坑村农户基础信息、证据6仁化县城口镇东坑村村民委员会《关于东坑村方洞组村民蔡某3与蔡某2山林纠纷的调解经过》、证据7《关于要求补发林权证的申请》。原告对被告提供的证据1、6无异议；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据3、4的真实性、合法性、关联性均有异议；证据5的关联性有异议；证据7的合法性、关联性有异议。被告提供的证据2是由仁化县城口镇东坑村村民委员会出具的关于原、被告之间关系的证明，本院予以确认；证据3仁化县城口镇东坑村村民委员会、东坑村方洞经济合作社证明二及“英子贝”茶园照片，该证明、照片涉及位于“英子贝”的土地，经现场勘查确认，该土地原是方洞村小组开荒的茶园及梯田，且该地不在原告“英子贝”林地范围内的事实，本院予以确认；证据4证明三，因本案只涉及了“屋贝岭”林地，而该证明也证明了地名为“屋贝岭”的林地是由原告家经营管理的，该事实与现场勘查结果一致，至于被告辩称涉案林地其实就是“柄珠窝”，根据现场勘查及原告提供的林业生产责任制合同书显示“屋贝岭”和“柄珠窝”是两块不同的林地，故被告认为涉案林地是其家承包经营的“柄珠窝”的说法，本院不予认可；证据5涉及方洞村小组户数的证明及农户基础信息列表，因相关人口信息是由公安部门管理的，而上述材料并未得到公安部门的盖章确认，本院不予确认；证据7该申请是2009年8月25日原告向相关林业部门要求补发“英子贝”林地林权证的申请，关于“英子贝”林地范围是否包括涉案争议的林地问题，经现场勘查及对照原告“英子贝”林权证记载的范围，涉案林地并不在原告林地范围内。为了查清位于“屋贝岭”、“英子贝”的部分争议土地是否在原告家承包经营的林地范围内，本院于2018年2月8日组织原、被告及其所在村小组、村委会对涉案土地进行了实地勘查，经相邻山林承包农户的指认，并对照相关林业生产责任制合同及林权证记载的山林范围，经核实涉案的“屋贝岭”属于原告家的承包山林范围，而位于“英子贝”争议土地则原是原、被告所在村小组开荒的茶园及梯田，不属于原告家“英子贝”林地范围内，两块涉案土地的毛竹均是自然生长的。勘查过程中经向方洞村小组组长蔡月仁调查了解到其所在��小组80年代发包的责任山到期后，未对相关责任山的承包进行变更或调整，而是采取延包政策，由原承包户继续承包经营管理。本院经审理认定事实如下：涉案争议的两块土地分别位于仁化县××××洞村小组地名为“屋贝岭”、“英子贝”处。原告家庭于1981年11月30日与方洞村小组签订林业生产责任制合同，取得了包括争议“屋贝岭”（四至界限：东至庆财岭、南至车仔路、西至土星岭、北至水稻田）在内的相关责任山，合同期限为5年，承包合同到期后方洞村小组未对相关责任山的承包进行变更或调整，而是采取延包政策，由原承包户继续承包经营管理。原告在承包“屋贝岭”林地期间，为了方便管理，同时考虑到被告家庭情况等因素，于是双方口头约定原告将涉案责任山“屋贝岭”交由被告家代管，并且在代管期间涉案山林上的毛竹由被告家进行砍伐，毛竹收益归被告家所有，未约定代管期限及其他具体的权利义务，事后双方也未补充签订相关书面协议。后原告要求被告返还该山林，但被告以该山是其家祖辈传下的承包山为由，拒绝返还，并砍伐了“屋贝岭”上的毛竹4.8吨。而另一争议地则位于原告家“英子贝”林地的东向，该地原是方洞村小组于60年代开荒的茶园及梯田，并不在原告“英子贝”林地范围内。本院认为，本案的争议焦点是原告是否拥有涉案争议两块土地的相关权利。关于原告是否拥有涉案“屋贝岭”土地相关权利的问题。被告辩称涉案“屋贝岭”是其家庭承包的责任山，实际地名为“柄珠窝”，且原告提供的承包合同的承包期限已过期。本案中，根据原告提供的承包合同显示“柄珠窝”与“屋贝岭”是两座不同的山林，“屋贝岭”相邻山林承包者指认的界限与原告承包合同记载的界限范围也是一致的，现场勘查结果也显示涉案争议的山林是“屋贝岭”，而不是“柄珠窝”。基于上述理由，本院依法认定涉案“屋贝岭”位于原告责任山“屋贝岭”范围内。至于原告家承包合同已过期的问题。虽然承包合同记载“屋贝岭”的承包期限为5年，但根据调查了解方洞村小组在其村小组相关责任山承包合同到期后，其村小组并未对农户承包的责任山进行变更或调整，而是采取延包政策，由原承包户继续承包经营管理。方洞村小组对责任山进行延包的行为也符合林业“三定”时期稳定责任山承包关系的政策要求，而被告也未提供证据证明其与方洞村小组就涉案土地另行确立了新的承包关系，即原告家庭与方洞村小组之间的土地承包关系并未改变，因此原告家庭仍是涉案土地“屋贝岭”的承包经营者，原告家庭仍拥有“屋贝岭”的林地使用权、林木使用权和所有权。被告的上述抗辩意见，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。在原、被告未约定具体代管期限，事后也未能协商一致的情况下，原告可随时要求被告返还涉案土地。由于原告在将涉案“屋贝岭”林地交由被告家代管时已口头约定代管期间该林地范围内的毛竹由被告家进行砍伐，相关毛竹收益归被告家所有，同时也考虑到被告家在代管期间实际会存在对林地进行投入的事实，被告可不用赔偿此次砍伐原告“屋贝岭”毛竹的损失，但在代管结束后，被告不得再对“屋贝岭”毛竹及其他林木进行砍伐，并停止相关侵权行为。而另一争议土地被告是否存在侵权的问题。因经现场勘查，另一土地并不在原告家“英子贝”林地范围内，而是方洞村小组开荒的茶园和梯田，根据原告提供的证据也无法证明原告已取得该地的相关权利，故原告要求被告停止侵害该土地上的林���所有权及赔偿该地被砍伐毛竹的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条、《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）(四)项之规定，判决如下：一、限被告蔡某3于本判决生效之日起五日内返还原告蔡某位于仁化县城口镇东坑村方洞组“屋贝岭”（四至界限：东至庆财岭、南至车仔路、西至土星岭、北至水稻田）的林地使用权及林木所有权；二、驳回原告蔡某的其他诉讼请求。案件受理费425元（此款原告已预交），由原告蔡某负担200元，被告蔡某3负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  周远平二〇一八年三月二十日书记员  闫 莹