浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)浙01民终53号上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市江干区紫玉名府3幢12楼。负责人吕建强，经理。委托代理人胡磊，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）赵明兰，女，1957年2月18日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托代理人章群艺，浙江泽颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张志龙，男，1993年8月22日出生，汉族，住甘肃省定西市漳县。被上诉人（原审被告）杭州良通运输有限公司，住所地浙江省杭州市下城区石材社区丰禾西苑2号303、304室。法定代表人刘娜，总经理。上诉人长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称长安保险杭州公司）因与被上诉人赵明兰、张志龙、杭州良通运输有限公司（以下简称良通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初2703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定：2017年5月6日，张志龙驾驶良通公司所有浙Ａ×××××D号轻型厢式货车在下沙德胜东路与文津路路口附近与赵明兰骑行的电动自行车相撞，造成赵明兰受伤、电动车受损的交通事故。经杭州市交通警察支队下沙大队认定，张志龙负事故的主要责任。事故发生后，赵明兰于2017年5月6日至2017年6月2日期间在浙江省中医院下沙院区住院治疗，后进行数次门诊治疗，花费门诊及住院费用共计53715.93元。张志龙驾驶浙Ａ×××××D号轻型厢式货车事故发生时已过年检有效期，但事故发生后，车辆经检验合格。长安保险杭州公司提交的保险条款中约定发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。投保单及免责事项说明书上加盖了良通公司的盖章。赵明兰于2017年9月26日起诉请求判令：1、张志龙赔偿赵明兰医疗费44972.70元；2、长安保险杭州公司在交强险范围内承担先行赔付责任；3、长安保险杭州公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。原审法院认为，赵明兰在交通事故中受伤的事实清楚。公安机关交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，原审法院依法予以认定。赵明兰现要求赔偿其前期医疗费53715.93元符合法律规定，原审法院予以支持。赵明兰的损失首先应由长安保险杭州公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。交强险赔偿不足部分为43715.93元，应由长安保险杭州公司在商业第三者责任险内承担80%的赔偿责任，即34972.70元。综上，长安保险杭州公司应向赵明兰支付的赔偿款金额为44972.70元。长安保险杭州公司关于商业第三者责任险拒赔的辩称，原审法院认为浙Ａ×××××D号轻型厢式货车事故发生后已经检验合格，车辆未年检与事故发生没有因果关系，不存在加重保险公司的保险风险，因此长安保险公司的该项辩称缺乏依据，原审法院不予采纳。张志龙、良通公司未到庭参加诉讼，不影响原审法院根据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿赵明兰医疗费44972.70元；二、驳回赵明兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，减半收取462元，由张志龙负担。宣判后，长安保险杭州公司不服，向本院提起上诉称：一审法院适用法律错误，判决上诉人对被上诉人损失承担保险理赔责任，不符合法律规定以及保险合同规定。一、上诉人已按照保险法的规定，对于保险合同中的免责条款履行了向被保险人如实告知义务，根据商业保险免责说明书上盖章确认。故此，上诉人与良通公司之间的保险合同、所有险种所对应的保险条款以及保险条款中免责条款向良通公司尽告知义务的事实，保险合同中的所有免责条款均应产生相应的法律效力，包括：（1）商业条款约定张志龙及良通公司理应向上诉人提供有效车辆营业资格和驾驶员从业资格证书，根据商业条款机动车第三者责任保险第二十四条第6条已明确告知“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证证书”，保险人对被保险机动车所造成的损失，不负责赔偿的免责条款的法律效力。（2）根据杭公交认字2017第000181号道路交通事故认定书中，已明确张志龙驾驶逾期未年检的机动车上路，根据商业条款机动车第三者责任保险第二十四条第8条第1条已经明确告知“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的驾驶证和号牌，或未按规定检验或检验不合格时，保险人对被保险机动车所造成的损失，不负责赔偿”的免责条款的法律效力。并且道路交通安全法第十三条明确规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、适用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。以上两点上诉人已就保险条款中免责条款向被上诉人尽如实告知义务的事实，保险合同中的所有免责条款均应产生相应的法律效力。二、上诉人已按照保险法的规定，对赵明兰医疗费进行核定，根据交强险条款和商业保险免责说明书第三十六条“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费的赔偿金额”理应扣除非医保金额6800元。上诉人将法律强制性规定作为免责条款，是与国家立法精神相一致。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判上诉人不承担商业赔偿责任。被上诉人赵明兰书面答辩称：一、保险条款第6条并未明确是何种“许可证书”，且车辆未按照规定年检并非引起事故发生的直接原因，与事故的发生无直接因果关系，不符合近因原则，依法不构成保险公司免赔的事由。(一)保险公司虽陈述其己明确告知“驾驶出租机动车或者营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。但通观保险条款并未看到保险公司明确告知投保人，需要的是具体哪种“许可证书”。因此该条款对投保人不发生法律效力。(二)商业保险条款第24条第8条“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的驾驶证和号牌、或未按规定检验或检验不合格时，保险人对被保险机动车造成的损失，不负责赔偿。”对于本条款，应理解为“车辆未按照规定年检并且直接造成事故发生的，保险公司免赔”。交警部门出具的事故认定书载明：张志龙驾驶逾期未年检的机动车上路行驶，未注意观察路口动态，遇情况措施不及，发生事故。本案中，事故的原因不是单一原因所致，系张志龙驾驶逾期未年检且照明信号装置不符合技术标准的机动车上路和行驶中未注意观察路口动态，遇情况采取措施不及两个原因相继发生导致。驾驶逾期未年检且照明信号装置不符合技术标准的机动车上路是前因，行驶中未注意观察路口动态，遇情况采取措施不及是后因。本案中，张志龙虽然驾驶逾期未年检且照明信号装置不符合技术标准的机动车上路，但若其在行驶过程中谨慎观察，就不会导致事故发生，即行驶中未注意观察路口动态，遇情况采取措施不及并不是驾驶逾期未年检且车灯不符合标准的车辆上路直接的、必然的结果，也即车辆未年检，车灯不符合标准与事故的发生无法律上的因果关系。故此，车辆虽未年检且车灯不符合标准并非事故近因，保险公司不能够免责。二、原审法院判决非医保用药列入交强险优先赔付并无不妥。原审中，赵明兰要求将非医保用药优先在交强险范围内赔付，原审法院依此判决并无不妥。综上，原审判决认定案件事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人张志龙、良通公司未作答辩。各方当事人均无新证据提供。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：案涉车辆发生交通事故时虽已过年检有效期，但事故发生后已经检验合格，且车辆未年检与本次交通事故结果并无直接因果关系，故对上诉人要求在商业第三者责任险范围内免赔的上诉请求，本院不予支持。原审法院将非医保费用6800元判由长安保险杭州公司在交强险医疗费限额内优先赔付并不违反法律规定，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费924元，由上诉人长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 亮审判员 李国标审判员 韩圣超二〇一八年三月八日书记员 徐亚萍??