.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2018）冀0209民初428号原告：张玉华，男，1964年4月16日出生，汉族，现住秦皇岛市。委托诉讼代理人：丁丽丽，河北实同律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：瓮丹，男，1982年10月29日出生，汉族，现住迁安市。被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司。负责人：张宝生，经理。委托诉讼代理人：李璐飞，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。原告张玉华与被告瓮丹、中华联合财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月28日作出（2017）冀0209民初1211号民事判决书。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）冀02民终7329号裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告张玉华委托诉讼代理人丁丽丽、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司委托诉讼代理人李璐飞到庭参加了诉讼。被告瓮丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张玉华向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项经济损失共计51500元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月31日16时41分，李保玉驾驶×××号大型汽车与张钊驾驶的×××小型越野客车在行驶至曹妃甸工业区6+弘毅码头时，两车相撞，造成两车受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队道路交通事故认定书(简易程序)认定：李保玉承担事故的全部责任，张钊无责任。李保玉驾驶的×××号大型汽车在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险及商业险。本次交通事故造成原告经济损失如下：车损51500元。请法院依法判如所请。被告瓮丹在法定答辩期间内未作答辩。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：坚持2017年6月26日庭审过程中的答辩意见。本次庭审补充一点，原告车辆的修理发票原件在我公司理赔档案中，原告没有证据证明其损失未得到赔偿，原告具有举证责任。原告将修理费发票交给被告瓮丹的行为可以认定为被告瓮丹对原告的赔偿行为已经构成了事实，瓮丹提供修理费发票向我公司请求理赔符合法律规定。况且，事故发生到现在已经至今2年，原告没有向我公司联系，应认定被告瓮丹与原告张玉华已经转化为债权债务关系纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告张玉华提交了唐山荣川凯爵汽车销售有限公司开具的修理费发票复印件一份。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司对其真实性无异议，但认为被告瓮丹把车损数额赔偿给原告张玉华之后，被告瓮丹因此而获得修理费发票并到被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司进行保险理赔。因被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司对此该发票复印件真实性无异议，本院对原告张玉华提交的该发票予以认定，即原告张玉华车损数额为51500元。2、原告张玉华提交了唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第1084号民事判决书，主张该判决书已生效且该案被告中银保险有限公司唐山中心支公司已经履行，证明类似案件唐山市曹妃甸区人民法院已经做出判例，在保险公司不能提供相关证据的情况下应承担举证不能的责任。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司认为该民事判决书与本案没有关联性。经审查，因该民事判决书于本案并无关联性，故本院对该份证据的关联性不予采信。3、原告张玉华申请证人高某出庭，用以主张高某系本案所涉交通事故的经办人，其曾经与被告瓮丹一同将修理费发票提交到被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司处。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司对该证人证言的合法性与关联性均不认可。经审查，证人高某系原告张玉华朋友，在庭审过程中对于递交发票的时间、地点以及接待人员陈述内容均不清楚，故本院对该证人证言不予采信。4、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司提交了×××车修理费发票复印件一张，用以证实被告瓮丹将该车的损失51500元赔偿给原告张玉华后，持有该修理费发票到被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司进行保险理赔；被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司还提交了快钱支付信息清单复印件两张，证明在2015年8月28日被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司将原告张玉华的车辆损失费分为两笔(其中一笔是交强险项下的2000元，另一笔是商业第三者责任保险项下的49500元)打入被告瓮丹帐户，合计支付赔偿款51500元，被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司已将赔偿款支付完毕，对原告张玉华不再有赔偿义务。原告张玉华对被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司提交的以上证据真实性均无异议，但主张原告张玉华将修理费51500元支付给唐山荣川凯爵汽车销售有限公司，该公司为原告张玉华开具修理费发票，原告张玉华将修理费发票交付给被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，被告瓮丹并没有将修车款支付给原告张玉华，原告张玉华也未为被告瓮丹出具任何赔偿凭据，被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在没有进行核实的情况下就将钱打给了被告（被保险人）瓮丹。经审查，原、被告对支付信息的真实性均无异议，该证据能够证明被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司将原告张玉华的车辆损失赔偿款51500元打入被告瓮丹帐户的事实。综合上述证据，本院审理查明如下案件事实：2015年7月31日16时41分，李保玉驾驶×××号大型汽车与张钊驾驶的×××小型越野客车在行驶至曹妃甸工业区6+弘毅码头时相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队认定：李保玉承担事故的全部责任，张钊无责任。张钊驾驶的×××小型越野客车的所有权人为原告张玉华。李保玉驾驶的×××号大型汽车以被告瓮丹作为被保险人在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额50万元），保险期间均为2015年5月17日零时起至2016年5月16日二十四时止，该事故发生在保险期间内。×××小型越野客车在唐山荣川凯爵汽车销售有限公司进行修理，原告张玉华向该公司支付了修理费51500元，该公司为原告张玉华开具修理费发票。因被告瓮丹已向被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司进行了理赔，该修理费发票原件现存于被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司理赔处。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在收到修理费发票原件后，将原告张玉华的车辆损失理赔款51500元分为两笔(其中一笔是交强险项下的2000元，另一笔是商业第三者责任保险项下的49500元)打入被告瓮丹帐户。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队道路交通事故认定书(简易程序)认定事实清楚，程序合法，且双方当事人均无异议，应认定合法有效。李保玉承担事故的全部责任，张钊无责任。原告张玉华所有的×××小型越野客车已实际进行修理，原告张玉华已实际支付修理费51500元并开具相应修理费发票，对此事实被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司并未提出异议并认可按该数额进行理赔，因此本院认定原告张玉华因本次交通事故所受车辆损失数额为51500元。原告张玉华的损失51500元，应首先由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失分项内赔付2000元；其余部分49500元，因驾驶员李保玉承担事故全部责任，应由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任险保险金额内赔付。本案的焦点问题在于被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在理赔过程中是否存在过错即理赔程序是否合法有效。本院认为，修理费发票系交通事故中证实原告合理损失的有效凭证，原告张玉华在未收到被告瓮丹赔付的前提下将该修理费发票交予被告瓮丹，不符合常理。况且，证人高某在庭审过程中也并不能明确说明其将该发票递交被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的具体时间以及接待人员姓名，也并未在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司处留下任何理赔要求和其汇款账户等信息，应当认定其证人证言在证明效力上存在瑕疵。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司凭借修理费发票向被告瓮丹履行保险赔付义务并无不当。被告瓮丹因庭审中并未提交证据证实已经向原告张玉华履行赔付义务，故应当承担支付原告张玉华经济损失51500元的法律责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瓮丹于本判决生效之日起十日内赔付原告张玉华经济损失51500元。二、驳回原告张玉华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1088元，由被告瓮丹负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，并同时在7日内交纳上诉费，逾期按放弃上诉处理。审判长张超人民陪审员李智中人民陪审员杜晨二〇一八年三月二十八日书记员郑康