云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云04民再1号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：通海县四街镇大营村民委员会第一村民小组。负责人：普海旭，组长。委托诉讼代理人：李艳存，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：云南通海兴达纺织品有限公司。住所地：通海县四街镇许家嘴。法定代表人：许传承，经理。委托诉讼代理人：蔡兰花，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人通海县四街镇大营村民委员会第一村民小组（以下简称大营一组）因与被申请人云南通海兴达纺织品有限公司（以下简称兴达公司）土地租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）云04民终647号民事裁定，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2017年11月13日作出（2017）云民申861号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人大营一组的委托代理人李艳存、被申请人兴达公司的法定代表人许传承及其委托代理人蔡兰花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大营一组申请再审称：1、土地租赁是1995年，办理土地登记是1997年，而《城乡规划法》颁布是2007年。二审用现行法律去套历史形成的事实，不符合当时的实际，与新法不溯及既往相悖。《通海县宅基地建房管理办法》是2012年6月28日才实施，之前通海县村镇建设不存在规划审批，故不存在二审认定的违章建筑问题。2、二审裁定后，通海县四街镇规划中心出具的《情况说明》证实，涉案房屋不违反四街镇规划。3、涉案土地是村民集体财产，若因为租赁土地上建盖了未经规划审批的房屋就不判决归还，将损害村民的集体财产权，导致集体财产流失。4、二审存在同案不同判的情况。请求撤销二审裁定，改判或发回重审，支持其诉讼请求。兴达公司答辩称：因规划需县级审批，故通海县四街镇规划中心不具备出具证明的主体资格，其出具的《情况说明》不能成为新证据。本案不存在集体财产流失问题，另案判决只能作为参考。再审申请无新的事实和理由，请求维持二审裁定。后该公司又表示，其公司所建厂房不是违章建筑，要求大营一组作价补偿，由法院依法处理。经再审审理查明，1995年11月21日，大营一组（原大营一社）申请占用耕地1014.17平方米建通海兴达织布厂，经相关部门审批，同意占用耕地1014.17平方米。同日，大营一组与通海县兴达织布厂（即现兴达公司）签订《土地有偿使用合同》，合同约定：大营一组提供兴达公司建盖简易织布厂房使用的土地共1014.17平方米，土地使用期限为20年，自1995年12月31日起至2015年12月31日止。合同期满，土地原则上由兴达公司恢复到能耕种交还大营一组。土地使用费每年5000元。同日双方又签订《土地有偿使用合同补充协议》约定：合同期满，双方可另行协商续用或终止使用事宜，如不继续使用时，厂房可作价归大营一组，或由兴达公司拆走，恢复土地。合同签订后，兴达公司在该租赁的土地上建盖了简易厂房，兴达公司建盖简易房屋未办理过规划审批手续。1997年3月25日，大营一组对该土地进行了初始登记，登记材料载明：土地使用者为大营一组，宗地面积为844.42平方米，批准用途为厂房。合同期满后，双方协商未果，兴达公司也未向大营一组返还租赁的土地。大营一组向一审法院起诉请求：判令兴达公司向其归还1014.17m2土地，并支付2016年1月至归还之日的土地占用费（按417元/月计算）。兴达公司反诉请求：由大营一组支付其厂房等财产折价款600000元。诉讼中，经兴达公司申请，一审法院通过本院司法技术处委托云南玉溪通力司法鉴定所对厂房价值进行鉴定。该所实地查勘后发函要求补充材料。本院司法技术处将该函传给一审法院后，一审法院告知无法提供相关材料。本院司法技术处遂以欠缺材料，无法进行鉴定为由退鉴。一审法院审理认为，兴达公司反诉的房屋作价不属于民事诉讼中的专门性事项，也不属于人民法院依职权应调查收集的证据。因无法进行鉴定事项，导致无法查明案件有关事实。为此，兴达公司反诉主张欠缺其他证据佐证，对其反诉主张不予支持。现租期届满，兴达公司应将租赁企业用地返还大营一组，并支付逾期返还场地占有使用费。一审法院判决：一、云南通海兴达纺织品有限公司于本判决生效后三十日内把承租的坐落于通海县四街镇大营村民委员会1组许家嘴的企业集体土地（地号04-（01）-2，宗地面积844.42平方米）厂房腾还通海县四街镇大营村民委员会第一村民小组管理使用。二、云南通海兴达纺织品有限公司于本判决生效后三日内给付通海县四街镇大营村民委员会第一村民小组逾期腾还厂房占有使用费（自2016年1月1日起至归还之日止，按每月租金417元计付）。三、驳回云南通海兴达纺织品有限公司的反诉请求。兴达公司不服一审判决，上诉请求：维持原判第一、二项，撤销原判第三项，改判由大营一组对厂房及变压器进行折价补偿，厂房按鉴定结论补偿，变压器按安装成本2175.32元补偿。大营一组答辩请求驳回上诉，维持原判。二审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”本案系双方的租赁合同到期后，无法达成一致意见继续租赁而诉讼到法院的案件，由于在解决双方的租赁合同纠纷时涉及返还土地和对地上附着物进行处理，但经审查，因兴达公司在租赁期所建厂房未办理过规划审批手续，该部分厂房涉及违章建筑的认定，应由行政部门先行解决，待行政部门作出处理后，双方可就合同纠纷再行起诉。综上，原审直接处理不当，予以纠正。二审法院裁定：一、撤销云南省通海县人民法院（2016）云0423民初283号民事判决；二、驳回通海县四街镇大营村民委员会第一村民小组的起诉；三、驳回云南通海兴达纺织品有限公司的反诉。在云南省高级人民法院再审审查中，大营一组提交了两份新证据，一份是通海县四街镇规划中心出具的《情况说明》；一份是本院的另案二审民事判决书。云南省高级人民法院经审查认为，由于再审审查中出现了新证据，证明涉案房屋目前正在编制规划中，不违反乡镇规划，可能导致原裁定确认的案件事实基础发生变化，本案应当再审。本案再审审理中，双方当事人均未提交新的证据。本院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案双方当事人签订的合同名为土地有偿使用合同，实为土地租赁合同。现因租赁合同期满，出租人大营一组起诉要求承租人兴达公司返还租赁的土地、支付2016年1月至土地归还之日的土地占用费，符合法律规定，应予支持。原二审裁定驳回起诉，适用法律不当，本院再审予以纠正。本案再审的争议焦点是：土地租赁合同期满，兴达公司在租赁土地上增设的添附物应如何处理。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条规定：非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。经审查，本案双方当事人所签合同约定，合同期满，双方可另行协商续用或终止使用事宜，如不继续使用时，厂房可作价归大营一组，或由兴达公司拆走，恢复土地。现大营一组要求兴达公司拆除厂房，兴达公司要求大营一组作价补偿，双方协商不成。由于双方对厂房的处理约定不明，导致不能按约定办理，应视为没有约定，故兴达公司要求大营一组对厂房进行作价补偿无事实和法律依据，本院再审不予支持。一审法院判决结果并无不当，但判决主文第一、二项表述不当，本院再审予以纠正。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2016）云04民终647号民事裁定；二、维持云南省通海县人民法院（2016）云0423民初283号民事判决第三项；三、变更云南省通海县人民法院（2016）云0423民初283号民事判决第一项为：云南通海兴达纺织品有限公司自本判决生效之日起30日内将租赁的土地腾还通海县四街镇大营村民委员会第一村民小组管理使用；四、变更云南省通海县人民法院（2016）云0423民初283号民事判决第二项为：云南通海兴达纺织品有限公司自本判决生效之日起30日内支付通海县四街镇大营村民委员会第一村民小组自2016年1月1日起至土地腾还之日止的土地占有使用费（按每月417元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费100元，由云南通海兴达纺织品有限公司负担；反诉案件受理费4900元，由云南通海兴达纺织品有限公司负担。二审案件受理费9800元，由云南通海兴达纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 勇审判员 龚新柱审判员 邱开荣二〇一八年三月三十日书记员 郑 兴