江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终843号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。主要负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔小平，男，1970年1月20日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：陈福海，江苏致祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杭慧芳，江苏致祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马友良，男，1978年4月15日出生，汉族，住江苏省宿迁市泗洪县。被上诉人（原审被告）：常州彦乔运输有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区荆川东路8-2-3号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孔小平、马友良、常州彦乔运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2017）苏0118民初3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担商业三者险和误工费；2.上诉人垫付的1万元，应当从赔偿总额中扣除；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人不应承担商业三者险的赔偿责任。经营性道路运输客货车驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格。本案中，被保险机动车为营运车辆，马友良在一审法院提交的事故前道路运输从业资格证系复印件。根据上诉人与宝山市道路运输管理局的复函可知，马友良的从业资格证在该运输管理局无法查询到相关的档案资料，系假的从业资格证。因此上诉人不应承担商业三者险赔偿责任。2.上诉人垫付的1万元，应当从赔偿总额中扣除。对于该垫付事实，孔小平在一审中予以了认可。3.误工费按照行业标准计算不合理。该行业收入标准超过纳税起征点，孔小平未提供纳税凭证，故其误工费不应超过3500元每月。孔小平辩称，一审判决查明事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1.对于上诉人垫付的1万元医药费，是在孔小平住院期间，由保险公司直接汇至医院，住院发票被肇事司机马友良拿走，孔小平的诉讼请求中医药费并不包含保险公司垫付的1万元。根据相关法律规定，也不应当将保险公司垫付的1万元在孔小平赔偿金额中优先扣除，保险公司应当直接向肇事司机索取发票原件。并且孔小平为无责，不存在优先扣除的问题。2.对于从业资格证的问题，保险公司提交的商业条款以及复函，针对的是营运客车，但本起交通事故中，马友良驾驶的是营运货车，并不存在保险公司所称的免责情形。马友良在运输途中，也没有增加相应的保单风险，故保险公司应当在商业三者险内予以赔付。3.关于误工费的问题，一审提供的误工证明、单位的营业执照、工资结算单已经详尽地证明了孔小平的工作性质和收入标准。现实生活中，木工的收入标准约为300元/天，孔小平的实际损失远大于法院认定的误工费，我方认为一审根据建筑业行业标准认定孔小平的误工费并无不当。马友良与运输公司未予答辩。孔小平向一审法院起诉请求：判令各原审被告赔偿其医药费1543元，住院伙食补助费1560元，营养费1800元，护理费6000元，误工费36000元，交通费1000元，残疾赔偿金88334.4元，精神损害抚慰金7000元，财产损失999元，鉴定费2520元，合计146696.4元。一审法院审理查明：2016年10月26日，马友良驾驶车牌号为苏Ｄ×××××重型自卸货车，沿宁高线（123省道）行驶至江苏省南京市高淳区境内87KM+600M处时，与前方同方向孔小平驾驶的电动自行车发生碰撞，后苏Ｄ×××××货车又碰撞到右侧公路隔离护栏，致孔小平受伤，两车及公路隔离护栏损坏。该事故经南京市公安局高淳分局交通警察大队认定，马友良负事故全部责任。孔小平受伤后在南京市高淳人民医院治疗，诊断为：头皮挫裂伤伴感染及异物残留，左上睑挫裂伤伴感染及异物残留，左侧颧骨粉碎性骨折伴异物残留，右侧第5、6肋骨折及左侧第3、4、5、6、7肋骨骨折，全身多处软组织损伤，住院治疗至2016年12月15日出院，住院时间为50��。治疗期间除马友良和保险公司支付的医药费外，孔小平自行支付门诊费1543元。2017年6月7日，孔小平的损伤经南京金陵司法鉴定所鉴定，面部线条状疤痕10cm以上构成10级伤残，7根肋骨骨折构成10级伤残，误工期限以伤后120日为宜，护理期限、营养期限均以伤后60日为宜。孔小平支付鉴定费2520元。另查明，孔小平系建筑工人。马友良持C1驾驶证，事故发生时马友良的驾驶证及所驾驶车辆的行驶证均在有效期内。其驾驶的车辆登记所有人为运输公司，马友良将车辆挂靠运输公司经营，该车在保险公司投保了交通事故责任强制保险和保险金额为1000000元的第三者责任商业保险并不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实，有孔小平提供的证据道路交通事故认定书，南京市高淳人民医院出院记录、检查报告单、医药费发票，南京金陵司法鉴定所司法鉴���意见书及鉴定费发票，南京强达建设有限公司具的工作证明、工资表及该公司的营业执照，户口簿、高淳区固城镇固城社区居民委员会出具的居住证明，车辆维修费发票，保险单、马友良的驾驶证及驾驶车辆的行驶证，马友良提交的挂靠协议，驾驶证、从业资格证、道路运输证，保险公司提交的保险条款、从业资格证查询记录，以及当事人陈述等证据在卷佐证，予以认定。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，孔小平因交通事故造成的损失，应当依法获得赔偿。针对孔小平的诉讼请求，法院对其损失作如下认定：1.医药费，孔小平治疗期间其自行支出医药费1543元，有相应的发票为证，予以认定。马友良支付的医药费因不在孔小平的诉讼请求内，马友良也未提供证据证明其支付费用的数额，且其负事故全部责任，是否纳入本案审理，对双方的权利不产生实质影响，故法院不予理涉，马友良可另行处理。保险公司垫付的医药费，因该费用的发票不在孔小平支付款项的发票之内，保险公司可在马友良理赔时与马友良进行结算。2.住院伙食补助费1000元。3.营养费按鉴定确定的时间60天、20元/天计算，认定为1200元。4.护理费，按住院期间80元/天、出院后60元/天计算，认定为4600元（50天×80元/天+10天×60元/天）。5.误工费，孔小平提供的证据不足以证明其主张的300元/天，法院参照2015年度相同行业建筑业职工平均工资标准56694元/年计算，认定120天的误工费为18639.1元。6.残疾赔偿金88334.4元，予以认定。7.交通费酌定200元。8.精神损害抚慰金5500元。9.财产损失酌定为800元。以上合计121816.5元，其中属于医疗费用范围内的为3743元，残疾赔偿金等损失为117273.5元（含精神损害抚慰金5500元），财产损失800元。因保险公司强���保险限额内医药费10000元已经垫付，故上述损失首先应由保险公司在强制保险限额内赔偿残疾赔偿金等损失110000元（含精神损害抚慰金5500元），财产损失800元，合计110800元。保险公司抗辩在全国交通委员会道路交通运输行业网页上查找不到马友良的从业资格证，其在商业保险范围内免赔。对此，法院认为，保险公司提供的查询记录，其证明效力不足以对抗马友良提供的从业资格证，且其提供的保险条款记载，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书属于第三者责任商业保险责任免除情形，该规定限定的车辆为营运客车，而不包括营运货车，故对其该抗辩不予采纳。因此，超出强制保险限额11016.5元，根据事故责任，由保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿。马友良将车辆挂靠运输公司经营，但由于孔小平的损失均在保险限额内，由保险公司全���赔偿，孔小平不再负有给付赔偿款的义务，故判令运输公司承担责任无实际意义。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿孔小平因交通事故造成的损失110800元，在第三者责任商业保险限额内赔偿11016.5元，合计121816.5元，限判决生效后10日内付清；二、驳回孔小平的其他诉讼请求。一审案件受理费1133元，鉴定费2520元，合计3653元，由马友良、常州彦乔运输有限���司负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中，保险公司提交宝山市道路运输管理局复函，以及收取复函的邮件，以证明马友良无道路运输从业资格。孔小平对证据不予认可，认为没有相关的原件提供，并且马友良驾驶的为货车，与保险公司一审提交的商业险条款第5条“营运客车”不属于同一类型。二审另查明，涉案车辆商业三者险条款第五条规定，“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情况之一者：……5.使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书；6.依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”本院认为，本案二审的争议焦点为：1.保险公司垫付的医药费是否应在本案中一并处理；2.一审判决认定的误工费标准是否恰当；3.上诉人主张商业三者险免赔是否有依据。关于垫付的医药费问题，本院经审查，该费用并不在孔小平主张的医药费中，该费用的发票亦非孔小平持有，故保险公司可在马友良理赔时与马友良进行结算。关于误工费标准问题，孔小平在一审提交的证据可以证明其从事的系建筑行业工作，因其不能充分举证其具体收入标准，一审法院按照同行业平均工资标准计算并无不当。关于商业三者险免赔的问题，本院认为，保险人在订立保险合同时必须就责任免除条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明，否则该免责条款不产生效力。本案中，尽管相关保险免责条款文字已经加黑，但所谓有效操作证、有效资格证书的含义不明，且有效资格证书针对的系营运客车。而第6项属兜底条款，含义更是不明晰。故上述免责条款对被保险人不产生效力。马友良具有驾驶资格，属于合法驾驶人。保险公司主张在商业三者险范围内免责的上诉意见，本院不予采信。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓 玲审判员 钱发洪审判员 宛洪顺二〇一八年三月三十日书记员 查菲菲