江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终41号上诉人（原审被告）：徐州海宁皮草城置业有限公司,住所地徐州市铜山区圭山路17号（富仕名邸M#-01）。法定代表人：成孝国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伯庭，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋伟,男,1981年1月21日生,汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘柱法，江苏金华星律师事务所律师。上诉人徐州海宁皮草城置业有限公司（以下简称海宁置业公司）因与被上诉人宋伟借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初4281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人海宁置业公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在一审庭审中被问及如何催款，回答是：“电话不断，打电话就让我等等，原告也不定期去他单位找，最后一次和被告联系是2016年下半年。钟鸣的电话是133××××7658，我一直跟他联系，后来就打不通了。打不通的具体时间记不清了。差不多16年，我没有和刘萍联系过，刘萍说她身体不好。”上诉人认为，被上诉人回答系虚假陈述，其提起诉讼已过诉讼时效。钟鸣该手机早已停机不再使用。上诉人是一家企业法人单位，工商登记的注册地不是上诉人的经营地，上诉人的实际经营地是公开的，很容易找到。且上诉人的法定代表人三年前已经变更为林立胜，钟鸣三年前即离开了上诉人单位。而被上诉人也从来没有到上诉人的公司催要过借款。基于上述事实，根据《民法通则》第135条之规定，上诉人自2013年1月底收到钟鸣（刘萍）个人汇款400万元后，到2017年5月8日提起一审诉讼时的四年多的时间里，从未向钟鸣和上诉人主张过权利，应当认定被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院不再保护，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人宋伟辩称：首先，本案上诉人拖欠被上诉人的借款不是小数额，从日常的生活习惯，被上诉人对大额借款不可能不主张，主张的方式为电话以及亲自到上诉人单位予以主张。至于上诉人陈述的钟鸣早已不在其单位，鉴于被上诉人出借款项时，钟鸣系上诉人单位的法定代表人，上诉人法定代表人的变更没有及时通知被上诉人，被上诉人也没有能力及时掌握。因此，被上诉人向钟鸣主张权利应视为向上诉人主张。故，上诉人所主张的诉讼时效已过没有事实及法律依据，应予驳回。宋伟一审诉请：海宁置业公司因经营海宁皮草城开发需要，于2012年向宋伟借款600万元，约定借款日期自2012年1月19日至2013年1月18日，海宁置业公司出具了600万元借条，该借条加盖了海宁置业公司公章，载明因经营需要向宋伟借款600万元转账至刘萍卡内，年利率30%，逾期还款除本息外，加收20%违约金和每日10‰滞纳金。借款到期后，海宁置业公司仅偿还本息400万元，余款至今未还。请求依法判令海宁置业公司偿还借款本金380万元及按年利率30%计算至债务清偿之日的利息并承担诉讼费用。一审法院审理查明：海宁置业公司因经营需要，通过当时法定代表人钟鸣与宋伟协商借款事宜。2012年1月19日，宋伟通过其工商银行卡62×××04的账号向海宁置业公司会计刘萍卡号为62×××70的银联卡上转入了300万元，2012年1月21日，宋伟再次通过同样的方式，向刘萍卡内转入了200万元。海宁置业公司法定代表人钟鸣于2012年1月19日向宋伟出具的收条写明收宋伟人民币500万元。2012年2月17日，宋伟从江苏银行卡号为62×××98的账户上再次向刘萍汇款100万元，当日，钟鸣向宋伟出具了100万元的收条。海宁置业公司收到宋伟600万元后，向宋伟出具了600万元的借条，该借条加盖了海宁置业公司的公章，载明因经营需要向宋伟借款600万元转账至刘萍卡内，借款期限自2012年1月19日至2013年1月18日止，年利率30%，逾期还款除本息外再加收20%违约金和每日10‰滞纳金。2013年1月底至2月初，海宁置业公司通过银行转账向宋伟个人卡上汇入人民币400万元，此后宋伟多次向海宁置业公司原法定代表人钟鸣催款，其以资金紧张为由迟迟未归还余款。2016年3月后，该企业法定代表人变更为林立胜。一审法院认为，海宁置业公司因经营需要向宋伟借款，宋伟提供了海宁置业公司出具的借条、收条及向海宁置业公司汇款的银行凭证，因此本案宋伟与海宁置业公司之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法有效，由此所产生的债权债务关系，应当予以保护。宋伟向海宁置业公司出借了款项，提供了借条、收条、交易明细、转账回单，宋伟履行了作为出借人出借款项的义务，本案海宁置业公司收款后在约定还款期限届满后只偿还了部分款项，没有完全履行付清借款本息的义务，且经宋伟多次催要，海宁置业公司一直拖延至今未付，因此对本案纠纷的发生海宁置业公司应承担全部责任。宋伟与海宁置业公司双方约定的月利息3分，超出了法律保护的范围，在案件审理中，宋伟要求按照法律规定的年利率24%计算本金和利息，该请求符合法律规定，该院予以支持。宋伟向海宁置业公司出借600万元，海宁置业公司在期满后支付了400万元，该400万元扣除按年利率24%计算的应付利息144万元后，余款256万元应当视为海宁置业公司偿还宋伟的本金，故本案海宁置业公司应偿还宋伟的借款本金为600万元减去256万元为344万元。该院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法诉法》第一百四十四条之规定，判决：徐州海宁皮草城置业有限公司于本判决生效后十日内偿还宋伟借款本金344万元及利息（利息以344万元为基数，按照年利率24%自2013年2月17日起计算至债务清偿之日）。案件受理费49320元，由宋伟负担3320，海宁置业公司负担46000元（上述费用宋伟已预交，该院不予退回，海宁置业公司负担部分随案款一并支付宋伟）。二审中，上诉人为证明其上诉主张，向法庭提交如下证据：证据一系上诉人的工商登记资料复印件五张，证明自2013年3月14日后，钟鸣不再是上诉人的股东和法定代表人及员工，被上诉人辩称与钟鸣电话联系，到上诉人公司催款都是没有事实依据的。被上诉人的一审诉状中仅写明上诉人的注册地址，未注明上诉人的经营地址，也就是说被上诉人不知道上诉人的实际经营地址。证据二系钟鸣的书面证词一份，证明被上诉人并未向钟鸣主张过债权。被上诉人宋伟经质证认为，对证据一的真实性无异议，但该组证据不能证明上诉人主张的被上诉人主张权利已过诉讼时效的观点。工商登记变更系上诉人单方行为，被上诉人不可能时时关注，被上诉人向上诉人出借款项时，上诉人工商登记法定代表人为钟鸣，故被上诉人认为向钟鸣主张权利即向上诉人主张权利。对证据二的合法性和证明效力均不认可，证人应出庭作证接受被上诉人及法庭的询问，且钟鸣原系上诉人单位的法定代表人，与上诉人存在利害关系。因此，被上诉人对钟鸣证词不认可。被上诉人二审未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人关于被上诉人的诉讼权利已超过诉讼时效期间的主张是否成立。本院认为，上诉人主张不能成立。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第四条第一款之规定，“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人一审经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，亦未对诉讼时效提出抗辩。因此，一审法院依据被上诉人诉请判决上诉人承担还款责任于法有据。上诉人应对其上诉主张的被上诉人起诉已过诉讼时效期间负举证责任。首先，钟鸣作为上诉人的原法定代表人，系本案借款的实际操作人，与本案有直接利害关系，亦未出庭作证，其所出具的证明本院依法不予采信。其次，被上诉人在一审庭审时陈述，除向钟鸣电话催款外，亦不定期去上诉人单位催收，因上诉人工商登记的住所地一直没有变更，上诉人亦未举证证明其实际经营地址已经变更、何时变更。因此，上诉人二审提交的工商登记资料和申请调取的钟鸣电话通讯记录均不能证明上诉人关于起诉已过诉讼时效的主张。综上，上诉人关于本案已过诉讼时效的主张不能成立，其上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49320元，由上诉人徐州海宁皮草城置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 单云娟审 判 员 孙永军审 判 员 曹 辛二〇一八年三月二十六日法官助理 朱文茜书 记 员 李 璟