.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2018）冀0281民初121号原告：张福军，男，1966年2月13日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：袁松。被告：曾念旭，男，1973年10月3日出生，汉族，居民，现住北京市。委托代理人：杨澜。原告张福军与被告曾念旭民间借贷、委托合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理，依法由审判员吴海娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁松，被告委托代理人杨澜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张福军诉称：2010年7月至11月，被告向原告借款250万元，约定了借款期限、违约金。被告没有按照约定偿还借款，故起诉至法院，要求被告支付原告欠款本金250万元，并支付欠款的利息及违约金。庭审中原告变更借款本金为240万元，明确利息、违约金数额为271.11万元。被告曾念旭辩称：本案不是借款关系，是转委托合同关系，原告委托被告办理矿产资源证，支付给被告办证的劳务费，转委托合同关系由于涉嫌诈骗2012年4月25日经北京第一中院处理完毕，原告的起诉已超过诉讼时效；原告提交的转款凭证上载明的数额累计230万元，与原告诉请的本金数额不符。根据原告的陈述、被告的答辩，本院归纳调查重点为：原、被告之间是民间借贷关系还是转委托合同关系及具体数额。原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：证据一、2010年11月27日被告为原告出具的欠条一份、2010年7月21日原告转给被告150万元的银行交易回单一份，用以证明双方在2010年初确系委托办证的关系，但被告并未依约办证，转为刑事案件，为了保证原告的利益，被告承诺归还原告办证的相关费用，将委托关系转化为借贷关系。自2010年7月21日转账之日至2010年11月27日欠条出具之日，双方确认本金转化的利息为10万元，所以欠条上记载借款本金160万元。证据二、原、被告之间资金往来信息表，用以证明2010年8月27日、2010年10月26日被告分别向原告借款30万元、50万元，被告为原告出具了借据，但借据丢失。证据三、原告向被告索要欠款过程中形成的高速通行费收据，因本案涉嫌刑事案件，较为复杂，且被告在案件发生后一直躲避相关债权人，原告无法直接与被告联系，只能在每年的年末去被告的家庭所在地（北京）索要欠款。证据四、证人程某出庭作证，其证言的主要内容为：证人与原告张福军是朋友关系，2011年到2012年间，证人与张福军一起去北京东大建国饭店找过姓曾的要账，2011年左右，在西直门有个叫国务院第二招待所找过姓曾的，2014年左右，去北里什么路姓曾的家找过一次，记不清什么地方了，还有一次也跟着去的，证人当时在车上待着，一共去过四次。证据五、证人乔某出庭作证，其证言的主要内容为：证人自2008年开始给张福军开车，2017年春节以后因矿上不景气不再为张福军开车，自2012年开始每年年底都去找曾念旭要账，证人负责开车，程某跟着一起去过几次，去过国二招、去过曾念旭家里，没人就去酒店，后来每年都去曾念旭家里找，曾念旭家住北礼士路70号院。被告曾念旭质证认为：关于证据一，真实性予以认可，证明目的不认可。关于证据二，有异议。关于证据三，真实性、证明目的均不认可，票据没有特定的属性，只能证明去过这个地方花过这个钱。关于证据四，程某与原告有利害关系，其与原告是朋友关系，陈述虚假，向证人询问张福军的情况，证人陈述与诉状不一致。证人最后一次跟着要账是2014年，已经过了诉讼时效。关于证据五，乔某称是张福军的司机，与原告的利害关系更明显，乔某单方证言无法证明2014年以后去找过曾念旭，且证人乔某称只是在车里待着，并没有到被告家里去，无法证明原告曾经向被告主张过权利。原告对证据四、证据五质证认为：原、被告之间委托关系转化为欠款关系之后，因案件涉及刑事案件且被告一直推托逃避致使原告不能及时向被告主张权利，两位证人虽然和原告存在一定的关系，但作为第三方和讨债的参与人，均能证实索要欠款的事实。证人乔某作为原告2017年以前的司机，其协助原告索要欠款的证言与原告提交的证据三基本对应，且相关票据是证人乔某付款后到张福军所在的公司进行报销，能证明乔某所述真实。两证人证言中关于原告到东大建国被告公司及被告家庭住所地索要欠款的事实基本一致。被告曾念旭为支持其主张，向本院提供了如下证据：证据一、2012年北京一中院的判决书、庭审笔录，用以证明本案不是借款合同关系是转委托合同关系，马小伶跟原告签的协议，原告按马小伶的要求打款，丁某犯诈骗罪，与被告曾念旭无关。原告质证认为：真实性无异议，对关联性有异议，该两份证据不能否认双方之间的借贷关系，被告提交的证据中涉及张福军的证据并不完整，虽然能证明被告也是受害人，但不否认原告给被告打款且被告为原告出具欠条的事实，这是一个法律关系的变更；被告提交判决书中的刑事案件发生之后，中国青年报及国土资源部都对该案件做出调查和回应，中国青年报2011年9月5日的报道中，曾念旭表示如果不能把被骗的钱要回来，他只能自己把钱退还给委托人，也就是说被告承诺将委托款归还给委托人，这与原告提交的欠条相对应，能证明双方之间的借贷关系。经审理查明：2010年原告张福军经燕小敏介绍委托被告曾念旭办理矿产资源勘察许可证，2010年7月21日给被告曾念旭转账150万元，2010年11月27日被告曾念旭为原告出具欠条一份，内容为”欠条今借到张福军人民币现金￥1600000.00元整（壹佰陆拾万元整），在2010年12月15日前归还。注：过期不还，每天加罚￥10000.00元整（壹万元整）违约金2010年11月27日”。2010年8月27日、2010年10月26日原告张福军分两次以银行转账方式向被告曾念旭转账30万元、50万元，被告曾念旭亦认可收到80万元转账款，原、被告之间无其他经济往来。被告曾念旭一直未向原告张福军交付委托办理的矿产资源勘察许可证。另，2010年3月至9月期间，丁某虚构其能够从国土资源部内部办理河北省遵化市南吉峪金多金属矿、南小店铜多金属矿、庄客一带铜多金属矿、河北省青龙满族自治县王杖子、架子山金多金属矿的矿产资源勘查许可证的事实，伪造《中华人民共和国矿产资源勘查许可证》等证明文件，以劳务费和给办事人员好处费等名义，骗取曾念旭支付人民币900万元，丁某经北京市第一中级人民法院判决犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产；在案冻结、扣押的款、物依法处理；继续追缴丁某的诈骗所得，发还被害人曾念旭。案发后，丁某家属退赔曾念旭人民币共计158万元。上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。本院认为：公民的合法权益受法律保护。2010年期间原告张福军经燕小敏介绍委托曾念旭办理矿产资源勘查许可证，给被告曾念旭转款150万元，有银行转款凭证及被告曾念旭为原告出具的欠条凭证予以证实，本院予以确认。原告主张因委托被告办理矿产资源勘查许可证，向被告曾念旭转款150万元，后因办证涉嫌犯罪，将委托关系转化为借贷关系，被告才为原告出具债权凭证。被告对原告委托办证的事实予以认可，但辩称原告给付被告办证的款项已经支付给办证人丁某，丁某因犯诈骗罪被判处无期徒刑，原告给付被告的款项已经刑事判决书予以处理。因北京市第一中级人民法院（2012）一种刑初字第1456号刑事判决书判决”丁某犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产；在案冻结、扣押的款、物依法处理；继续追缴丁某的诈骗所得，发还被害人曾念旭”，刑事判决书中就丁某与曾念旭之间的被骗取钱款的事实予以处理，诈骗钱款的返还对象是曾念旭，并未对本案原告张福军与曾念旭之间给付钱款的事项予以处理，故本案起诉不属于”一事不再理”，被告的抗辩主张本院不予采信。被告主张原告起诉超过诉讼时效，证人程某证实2011年至2014年间跟随原告张福军向曾念旭索要过欠款，证人乔某亦能证实自2012年至2017年每年都开车带着原告去找曾念旭，诉讼时效因债权人提出履行请求而中断，诉讼时效期间重新计算，故原告的起诉没有超过诉讼时效，被告的抗辩主张本院不予采信。2010年11月27日被告曾念旭为原告出具的欠条上载明借款本金为160万元，原告主张实际借款本金为150万元，双方确认2010年7月21日至2010年11月27日期间的借款利息10万元，一并写入欠条凭证，并在欠条上约定”过期不还，每天加罚10000元违约金”，因双方约定的借款利息超过国家规定，原告庭审中主张按年利率24%支付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”关于150万元借款本金的利息，原告主张自转款之日至欠条出具之日（2010年7月21日-2010年11月27日）计收利息10万元，又主张自欠条出具之日（2010年11月27日）按年利率24%计收，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院认定利息以150万元为基数，按年利率24%计收。因原、被告双方对2010年7月21日至2010年11月27日期间的利息达成10万元的协议，因不超过年利率24%，故本院确认150万元本金自2010年7月21日至2010年11月27日期间的利息为10万元，其余利息自2010年11月28日起计收。原告主张2010年8月27日、2010年10月26日向被告曾念旭分别转款30万、50万，该80万元为借款，但借据丢失，有银行转账凭证予以证实，被告认可收到80万元转账款，原、被告之间又无其他经济往来，故对被告向原告借款80万元的事实，本院予以确认。因原、被告双方就80万元借款未明确约定利息，故原告要求被告支付80万元借款利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告曾念旭于判决生效后十日内偿还原告张福军借款240万元，并自2010年11月28日起按本金150万元年利率24%计收利息。二、驳回原告张福军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，减半收取13400元，由被告曾念旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院审判员吴海娟二○一八年三月二十一日法官助理凡雪清书记员梁晨