重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0112民初19170号原告：重庆商德商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺正街254号2-161号统一社会信用代码9150010709453482X5。法定代表人：缪体刚，总经理。委托诉讼代理人：余泽东，重庆必扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽雅，重庆必扬律师事务所律师。被告：重庆富丽建筑有限公司，住所地重庆市长寿区向阳路16号凤城大厦19-2号，统一社会信用代码91500115622062126X。法定代表人：毛晓村总经理。委托诉讼代理人：谭茗允，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：余丽婷，女，系该公司员工。原告重庆商德商贸有限公司与被告重庆富丽建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法由审判员刘海兵独任审判，适用简易程序于2017年10月23日和2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告重庆商德商贸有限公司的委托诉讼代理人余泽东、朱丽雅，被告重庆富丽建筑有限公司的委托诉讼代理人余丽婷、谭茗允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆商德商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款1689754.23元；2.被告支付原告违约金(从2014年11月22日起，以被告应付款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算至付清时止)。事实和理由：原告与被告于2014年4月14日签订面砖（地砖）买卖合同，合同签订后，原告共计送货金额为3289754.23元，截至2017年1月26日，被告共付款1600000元，尚欠货款1689754.23元。根据合同约定，被告逾期付款的，应按照中国人民银行同期贷款利率的2倍支付违约金。被告重庆富丽建筑有限公司辩称，原告与被告于2014年4月14日签订买卖合同属实，但原告称其供货3289754.23元不属实，双方并没有办理结算，被告共付款1600000元，货款基本已经付清，不应支付原告违约金。经审理查明：2014年4月10日，原告(乙方)与被告（甲方）签订《面砖（地砖）买卖合同》约定：1、甲方就井口美丽·阳光家园G、F组团向乙方采购面砖及地砖，并约定了品名、商标、规格、单价、暂定采购数量等，合同总价约2124500元，最终总价以乙方实际供应且甲方验收合格的数量按本合同约定结算，上述中暂定采购数量不能作为最终采购量，最终采购量以甲方计划单为准；2、交付方式：甲方需求计划（送货通知）注明交付时间、产品数量、交付地点，并提前20天直接送达给乙方，乙方严格按照甲方送达的需求计划为依据按时按量供应合格产品至交付地点；甲方指定两名数量验收人员进行数量验收，指定人员签名完整的送货单作为结算依据，乙方单批次供应产品数量由甲方确认的送货单为对账依据，月供应数量经双方对账形成对账单，供应数量总额在供应完毕时双方形成结算书。票据有甲方指定人员签字、无涂改、原件方为有效，对账单和结算书必须报甲方公司确认后方有效；3、结算支付：每月30日前现场对账，次月10日之前完成挂账单据的填写申报（挂账审核必备附件为送货单、入库单、对账单、发票），超过三个月未进行挂账审核，视为乙方放弃，甲方不再为乙方办理审核支付；乙方送货量达到150万元时，甲方在一个月内支付乙方100万元，后续送货依此类推，供货结束后2个月结清所有货款；支付条件：产品经甲方已验收并确认、按时对账完毕、对账单数量清晰完整、提交符合甲方及税务机关要求的发票等按规定的时间进行挂账审核（发票类别为增值税普通发票），经甲方公司审核人员审核无误；4、本合同中发生支付迟延（含甲方应付产品价款和乙方退款），责任方以应付款为基数按中国人民银行同期贷款利率双倍计算违约金支付给对方。2014年6月30日，被告向原告支付500000元；2014年8月25日，被告向原告支付300000元；2014年12月9日，被告向原告支付200000元；2015年2月28日，被告向原告支付180000元；2016年2月6日，被告向原告支付400000元；2017年1月26日，被告向原告支付20000元。庭审中，原告举示了2014年4月9日至2014年9月21日的送货单59份。被告对此的质证意见为：对其中姚福泉、2014年9月21日10960号供货单中签字人签署的单据真实性、合法性、关联性均有异议，这两个人不是被告的员工；对秦勇签署的2014年4月10日10803号单据的真实性有异议，因有涂改，并且与10804号单据重复；对2014年4月11日10805号单据的真实性有异议，与10806号单据重复；对10808号单据不认可，与10809号单据重复；对10833号-10835号单据是对10832单据重开；10837号单据和10838号单据重复；10950号单据与10951号单据重复；对于重复的单据只对其中一个认可；对于其余的单据没有涂改痕迹的予以认可；只是作为结算的依据之一，按照合同3.3条约定，每月应该有对账单，供货完毕后应有结算书，并经被告确认后才为有效单据，不能证明其达到付款条件。原告陈述：1、姚福泉是被告工地现场工作人员，编号为10960的送货单的签收人为姚万才；2、部分送货单编号不同，但送货内容一致，系同一天多次送货，而送货品种、数量恰好一致；3、标明“重开”字样的送货单是对编号为10810-10813的送货单的重开，在原告提交的送货明细中，有编号为10810-10813的送货记录，但送货单里却没有对应的单据，与之对应的单据就是编号为10832-10835的送货单。重开的原因是原告最初开具给被告的编号为10810-10813的送货单因污损破坏不能正常识别，被告要求原告重新开具，原告才重新开具了内容与编号为10810-10813的送货单一致的编号为10832-10835的送货单。原告举示的送货单均为第一联存根，编号没有重复。根据原告提供的送货单，结合双方签订的合同约定的单价，查明：除去姚福泉和姚万才签收的送货单金额，原告共计向被告供货金额为2204252元(四舍五入到元)。庭审中，原告陈述因被告拒绝对账，故没有对账单和结算单。原告另举示了原告、江西罗纳尔陶瓷集团有限公司、丹棱县爱华陶瓷厂向被告开具的发票，证明原告按照合同约定向被告开具了270余万元的发票。庭审中，原告向本院提交鉴定申请，要求对被告承建的本案合同约定的工程所用瓷砖进行鉴定，以确定原告的送货数量，但原告在庭审中陈述不清楚供应的面砖及地砖具体使用在什么地方。上述事实，有面砖(地砖)买卖合同、送货单、增值税普通发票、原告和被告的陈述等证据为证，足以认定。本院认为，原告和被告签订的《面砖(地砖)买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同约定货款支付条件为产品经被告验收并确认、按时对账完毕、提交符合规定的发票，现原告提交了送货单、发票，并称被告拒绝对账，无法提供对账单，本院认为原告已尽到举证责任，被告应当按照送货单的金额支付货款。被告辩称姚福泉、姚万才不是公司员工，不能代表被告收货，原告未举示证据证明姚福泉、姚万才能够代表被告收货，故对姚福泉、姚万才签收的送货单本院不予认可。被告辩称送货单有重复、部分写有“重开”字样，不应认可，经查，原告提交的送货单均为第一联存根，送货单编号未重复，原告对上述情况也做出了合理解释，本院对被告的该辩解意见，不予采纳。故被告应当支付原告货款604252元（2204252元-1600000元）。关于逾期付款违约金，原告主张从供货完毕两个月后即2014年11月22日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算，符合合同约定，本院予以支持。被告在2014年11月22日前付款800000元，故2014年11月22日起违约金的计算基数为1404252元(2204252元-800000元)。被告于2014年12月9日付款200000元，2015年2月28日付款180000元，2016年2月6日支付400000元，2017年1月26日付款20000元，违约金的计算基数应当在其付款的次日分别递减相应的已付款金额。原告向本院申请鉴定，因其无法提供所供面砖及地砖的具体使用地方，从而不具备鉴定条件，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告重庆富丽建筑有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告重庆商德商贸有限公司货款604252元；二、被告重庆富丽建筑有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告重庆商德商贸有限公司逾期付款违约金(以1404252元为基数，从2014年11月22日计算至2014年12月9日；以1204252元为基数，从2014年12月10日计算至2015年2月28日；以1024252元基数，从2015年3月1日计算至2016年2月6日；以624252元基数，从2016年2月7日计算至2017年1月26日；以604252元为基数，从2017年1月27日起计算至付清时止。均按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算)；三、驳回原告重庆商德商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24190元，减半收取12095元，由原告重庆商德商贸有限公司负担6000元，被告重庆富丽建筑有限公司负担6095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘海兵二〇一八年三月二日书记员  阳婷婷