四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1622民初447号原告：李顺，男，生于1990年3月6日，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：雷黎明，四川瀛络律师事务所律师。被告：武胜县经济技术开发公司，住所地四川省武胜县沿口镇小东街2号，组织机构代码70913008-0。法定代表人：梅良彬，公司经理。被告：武胜县房屋征收办公室，住所地四川省武胜县沿口镇东街174号，统一社会信用代码12511322062373814D。负责人：明月，该办主任。二被告共同委托诉讼代理人：宋新民，四川维尊律师事务所律师。原告李顺与被告武胜县经济技术开发公司（简称经济开发公司）、武胜县房屋征收办公室（简称征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后,依法适用简易程序于2018年3月7日进行了公开开庭审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李顺向本院提出诉讼请求：1.确认原被告2010年6月29日签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》无效；2.判令被告2向原告安置还房两套，其中武胜县迎宾大道天赐良缘小区斜对面修建的安置房1幢1单元三楼2号一套，面积125m2，另安置还房一套105m2，楼层在3-5楼。同时判令被告支付原告差额款14923.20元（注：2018年1月8日后的临时安置补助费按照实际的时间另行主张）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：一、2010年6月29日签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》无效。2010年6月29日签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》，原告未在该协议上签字捺印，原告也未授权其父亲以原告的名义签订该协议，该协议对原告不产生法律效力，应当确认无效。同时，该协议由被告1与原告父亲签订，而被告1不具有拆迁人资格，属于签约主体不适格，也不具有法律效力。二、原告的房屋合法面积应为160.3m2，各项补偿款合计应为311623.20元。被告测量原告的两间房屋面积为154m2，但是漏测了原告楼梯间6.3m2（1.5m×4.2m）。故原告的合法面积应为160.3m2。现该房已被拆除，按照被告的拆迁政策，原告的各项补助款总计应为311623.20元。具体为：1、房屋补偿款184345元（160.3m2×1150元/m2）；2、搬家补助费1282.4元（160.3m2×4元/m2/次×2次）；3、临时安置补助费（过渡费）109645.20元；4、房屋残值补助1923.6元（160.3m2×12元/m2）；5、搬家奖励8015元（160.3m2×50元/m2）；6、安置房优惠款6412元（160.3m2×40元/m2）。三、根据被告的拆迁政策和原告房屋面积，原告可以选两套安置房，原告已选沿口镇迎宾大道天赐良缘小区斜对面安置房1幢1单元三楼2号房屋，建筑面积125m2，另原告再选一套楼层在3-5楼，面积为105m2的安置房。上述两套房屋按照被告的定价1290元/m2计算，原告应付被告款项为296700元。品迭双方的款项，被告还应支付原告14923.20元（311623.20元-296700元）。为此，特诉至法院，请求依法判决。被告经济开发公司、征收办共同辩称，一、原告的诉讼主体不适格，理由是：1、原告不是被拆迁人，案涉被拆迁房屋产权人是原告的父亲李胜福；2、被告1是属于涉案房屋的拆迁人；3、现两被告实际上是同一个机构，两块牌子，现在以被告2的名义对外进行拆迁。二、原告的诉讼请求不能成立，理由是：1、原告不是被拆迁人，不应当享受房屋拆迁安置补偿权利；2、原告与被告1签订协议书的前提是其父亲李胜福将自己名下的安置房指定调换给原告；3、如原告要求确认签订的协议无效，那么只能由被拆迁人提出；4、根据房屋拆迁安置法律法规及政策的规定，被拆迁人的安置房可以选择登记在自己名下，也可以赠送给近亲属，选择登记在近亲属的名下，所以被拆迁人李胜福将自己的安置房指定登记在原告的名下，没有违反相关的法律法规规定。同时，原告的第一二项诉讼请求相互矛盾，如果确认协议无效，那么安置房应归原告的父亲，不能直接通过司法途径解决本案争议，应通过行政裁决前置程序。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。本案原告提交了以下证据：1.原告的父亲李胜福出庭作证的证言，拟证明拆迁房屋由李胜福修建，产权登记在李胜福名下，被告对其拆迁房屋测量有误，双方发生争议，其与原告分户没分家，安置补偿协议不是原告签字。2.原告的身份证及户口簿复印件，拟证明原告是武胜县组2号附2号居民，系被拆迁人。3.（2015）武胜行初字第37号行政裁定书，拟证明被告2系案涉房屋征收单位，证明被告1不是案涉房屋拆迁人，其签订的合同不具有法律效力，属无效合同，原告分的房屋面积154m2。4.武胜县房屋征收办公室宣传栏公示资料，拟证明被告2实际负责本案涉及的房屋征收、还房及发还过渡费等，安置房已竣工验收。5.《房屋产权调换安置协议书（李顺）》，拟证明原告未在协议书上签名，被告1不具有拆迁资格，不是争议房屋的签约主体，其所签合同不具有法律效力，应属无效。6.《房屋产权调换安置协议书（李胜福）》，拟证明根据该协议约定的还房标准，原告的154m2可以选房两套，有关费用标准也应适用于原告。7.集体土地建设用地使用证（沿口集建[94]字第2228号），拟证明原告被征收房屋占用的土地取得合法手续。8.四川省行政事业性收费收据（0353877），拟证明原告分的100m2有合法手续。9.武胜县村（镇）居民建房用地呈报表，拟证明原告分的25m2房屋有合法手续。10.石板井村村委会证明1份，拟证明原告的房屋交纳了规费。11.四川省行政事业性收费收据（2170222），拟证明原告房屋交纳了相关建房费用。12.四川省行政事业性收费收据（0035639），拟证明原告的房屋交纳了登记费、工本费。13.武胜县房屋拆迁及附属物丈量登记表及分层平面图、附属物清点登记表，拟证明案涉房屋进行了二次丈量。被告的质证意见：对第1、2、3、4、5、6、7组证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议。对第8、9、10、11、12组的三性有异议，其中涉及到李胜福与原告的关系不能被证实。对第13组证据无异议。被告经济开发公司、征收办共同提交以下证据：1.房屋拆迁许可及其补偿方案公告，拟证明被告1是合法的房屋拆迁主体。房屋拆迁及补偿符合法律规定。2.涉案房屋拆迁丈量登记及其补偿金额计算表，拟证明涉案房屋补偿合法有效，没有违背公平公正原则。3.被告与原告及其父亲签订的拆迁补偿合同，拟证明两份合同合法有效。原告的质证意见：对第1组证据真实性无异议，但《拆迁许可证》载明项目是土地管理项目，而事实上是房地产开发，这组证据能够证实涉案房屋是按照城市房屋拆迁标准进行安置补偿的，原告应享有安置补偿。第2组证据能够证明原告举示的《证明》是真实的，我方临时建房100m2获得被告的认可，为合法建筑面积，被告的分层平面图显示楼梯面积2.64m2不符合实际，实际应为6.3m2，据证人陈述是折半的结果。对第3组证据真实性无异议，但被告认为该协议合法有效，恰恰否认了其答辩认为原告不是被拆迁人。本院对原被告举示的证据分析认证如下：原告第11、12组证据与案件事实无关，不予采纳。原告提交的其他证据和被告提交的证据，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采纳。但原告举示的第2、3、5、6组证据，不能达到原告的证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李顺原系武胜县社村民，2008年经四川省人民政府批准，武胜县人民政府征收了该社的集体土地。2010年6月21日，武胜县规划和建设局发布《关于沿口镇石板井村原九社（原武二中片区）土地整理规划范围内房屋及附属物拆迁事宜的公告》，授权被告经济开发公司对该片区进行拆迁，拆迁房屋面积18000平方米，拆迁期限2010年4月13日至2011年4月12日。经济开发公司于同一天发布了拆迁奖励办法及规定的通告。2008年12月23日，经济开发公司对登记在李胜福（注:李胜福系原告李顺之父）名下位于社的房屋及附属物进行了清点丈量，并登记造册，其中《李胜福户房屋现状分层平面图》载明“房屋面积为388.42m2，其中砖混结构为132.63m2；砖石木结构72.09m2；其他183.7m2”李胜福签字确认。2010年6月29日，李胜福经与经济开发公司平等协商，分别以自己及李顺的名义签订了《房屋拆迁产权调换安置协议书》。李胜福以自己名义与经济开发公司签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》载明“第一条，合法房屋建筑面积234.42平方米，其中砖混结构132.63平方米，砖石木结构101.79平方米。第三条，被拆迁房屋补偿及其他补助款共计313060元；第四条，房屋拆迁奖励及优惠21098元，上述两条合计334158元；第六条，李胜福选安置房两套，各125平方米，每套价值161250元，与拆迁补偿补助款相品迭后，经济开发公司应补11658元……”。李胜福以李顺名义与经济开发公司签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》载明“第一条，总建筑面积154平方米，合法房屋建筑面积100平方米，无手续建筑面积54平方米，其中砖木结构54平方米。第三条，被拆迁房屋补偿及其他补助款共计140328元；第四条，房屋拆迁奖励及优惠9000元，上述两条合计149328元；第六条，选安置房一套，建筑面积暂定125平方米，价值161250元，与拆迁补偿补助款相品迭后，李顺应补11922元……”之后，李胜福将案涉房屋交付给经济开发公司拆除。2015年7月8日，李胜福向本院提起行政诉讼，要求判决将征收办与李顺签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》中认定的新建房54平方米变更为原建房60平方米，给付差价款49800元及利息，并补足过渡费20340元及利息。经本院释明，将原告李胜福变更为李顺。本院经审查后裁定驳回李顺的起诉。2017年7月31日安置房竣工验收合格，同年12月7日征收办发布交房公告，告知各被拆迁人于2017年12月11日至2017年12月30日到安置房交接工作小组集中办理交房手续和领取过渡费。李顺以李胜福未经其授权与被告签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》为由，起诉要求判决确认以李顺名义与经济开发公司签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》无效，并按当时的政策给予补偿。庭审中，李胜福出庭证实，其与李顺于2009年9月分户，但未分家。李胜福对丈量登记的“其他183.7m2””不理解，与丈量人员发生争议，被告提交的《李胜福户房屋现状分层平面图》载明“房屋面积为388.42，其中砖混结构为132.63m2；砖石木结构72.09m2；简易结构183.7m2”李胜福签字确认。征收办还补偿了李胜福1.9万元。另查明：1994年5月19日，武胜县国土局填写发放给李胜福的《集体土地使用权证》载明，房屋建筑占地面积178平方米。1996年10月28日，李胜福以房屋面积小、不够居住为由申请临时建房2间（25平方米），2002年3月沿口镇政府组织对建房进行清理，李胜福对其临时建房100平方米交纳了200元的费用。本院认为，原被告争议的焦点是：1、经济开发公司、李顺是否是案涉房屋的拆迁人和被拆迁人；2、李胜福以李顺名义与经济开发公司签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》是否有效。3、房屋面积是否丈量错误，原告是否有权获得相应补偿。（一）关于经济开发公司、李顺是否是案涉房屋的拆迁人和被拆迁人的问题。拆迁人是指依法取得拆迁资格证书，自行或接受拆迁人委托对被拆迁人进行拆迁动员，组织签订和实施补偿、安置协议，组织拆除房屋及其附属物的单位。2010年4月12日，原武胜县规划和建设局授权经济开发公司对社土地上的房屋进行拆迁，并颁发了《房屋拆迁许可证》拆许字（2010）第1号，因此，经济开发公司具有拆迁人资格。被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人和被拆除房屋的使用人。根据原被告所举示的证据，案涉房屋被拆迁前由李胜福修建，产权登记在李胜福名下，2008年12月23日，经济开发公司对案涉房屋面积及其附属物进行丈量、清点登记时李胜福作为被丈量房屋户主在登记表上签字。庭审中，李胜福陈述，其与原告李顺是2009年9月分户未分家。李顺未提交其他证据证实对案涉的被拆迁房屋享有权利，应承担举证责任。因此，李胜福是案涉房屋的所有权人，原告李顺不是案涉房屋所有权人，不是被拆迁人。（二）李胜福以李顺名义与经济开发公司签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。李胜福作为案涉房屋所有人和原告李顺的父亲，其以李顺的名义与经济开发公司签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，李胜福的签约行为表明他自愿将其获得的被拆迁房屋的一部分补偿（包括该协议约定的安置房及补助费用等）赠送给李顺。上述行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议”的规定。故双方签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反国家法律、法规的相关规定，该协议应属合法有效。原告李顺主张李胜福以李顺名义与经济开发公司签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》无效，理由不成立，不予支持。（三）房屋面积是否丈量错误，原告是否有权获得相应补偿的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告李顺主张案涉房屋面积丈量有误，并据此要求被告增加给付一套面积为105m2的安置房和支付补偿费14923.20元，其未举证证明，本院不予支持。综上所述，原告李顺的诉讼主张无事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李顺的诉讼请求。案件受理费13800元减半收取计6900元，由原告李顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员 高 飞二〇一八年三月二十日书记员 张芯溢