江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0282民初2090号原告：中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司，住所地江苏省宝应县苏中北路10号，统一社会信用代码913210237039083148。负责人：王玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：濮俊健，上海恒量律师事务所律师。被告：曹某，女，1985年4月25日生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：韩念其，男，1975年7月26日生，住山东省曹县，由山东省曹县郑庄街道办事处常洼村民委员会推荐。被告：李某1，男，2009年1月1日生，汉族，住山东省曹县。法定代理人：曹某，女，住山东省曹县。被告：李某2，男，2011年10月22日生，汉族，住山东省曹县。法定代理人：曹某，女，住山东省曹县。被告：李玉升，男，1961年12月6日生，汉族，住山东省曹县。被告：冉秀英，女，1962年8月2日生，汉族，住山东省曹县。被告：卢西灿，男，1981年4月6日生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：王郑钦，河南言华律师事务所律师。被告：商丘交运集团货运有限公司七分公司，住所地河南省商丘市归德南路与阏伯路交叉口东南角，统一社会信用代码91411400676716893G。法定代表人：郗长青，该公司经理。委托诉讼代理人：刘聪睿，河南保航律师事务所律师。被告：商丘交运集团货运有限公司，住所地河南省商丘市归德路与阏伯路交叉口东南角，统一社会信用代码91411400773699183H。法定代表人：毛连军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘聪睿，河南保航律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路金世纪广场西侧第A幢A单元二层A1-2号房，统一社会信用代码91411400786208611X。负责人：孔令东，该公司总经理。原告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司（以下简称人保宝应公司）与被告曹某、李某1、李某2、李玉升、冉秀英、卢西灿、商丘交运集团货运有限公司七分公司（以下简称货运七分公司）、商丘交运集团货运有限公司（以下简称货运公司）、华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称华安商丘公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告人保宝应公司的委托诉讼代理人濮俊健，被告卢西灿的委托诉讼代理人王郑钦，被告货运七分公司、货运公司的共同委托诉讼代理人刘聪睿到庭参加诉讼。被告李某1、李某2、李玉升、冉秀英、华安商丘公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保宝应公司向本院提出诉讼请求：请求判令曹某、李某1、李某2、李玉升、冉秀英、卢西灿、货运七分公司、货运公司、华安商丘公司赔偿他公司83981.5元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月24日，李占占驾驶豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××半挂车撞到陈坚驾驶的苏Ｋ×××××/辽Ｊ×××××半挂车载物的后部，造成李占占死亡，豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××半挂车乘员高显仁受伤，二车损坏。交警部门认定李占占、陈坚分别承担事故的同等责任。陈坚所驾苏Ｋ×××××车辆在他公司投保有机动车损失保险，后陈坚向法院起诉请求他公司赔偿苏Ｋ×××××车辆损失，他公司已经按江苏省扬州市中级人民法院（2016）苏10民终3101号民事调解书的约定赔偿陈坚车辆损失165963元。李占占是卢西灿雇佣的驾驶员，豫Ｎ×××××车的实际车主是卢西灿，挂靠在货运七分公司。豫Ｎ×××××车在华安商丘公司投保有交强险，本案事故发生在保险期间内。被告曹某、李某1、李某2辩称：1、她不应承担赔偿责任，苏Ｋ×××××车辆投保于人保宝应公司，人保宝应公司已按保险合同约定赔偿陈坚的车辆损失；（2017）苏0282民初10219号民事判决也认定陈坚的车辆损失的50%由华安商丘公司、卢西灿、货运七分公司赔偿。李占占生前无财产，她因（2016）苏0282民初4408号民事判决获得赔偿款项是在李占占死亡之后，上述赔偿款项既不属于李占占的遗产，更不是她与李占占的夫妻共同财产。2、陈坚已通过（2017）苏0282民初10219号民事判决获赔偿车辆损失的50%，人保宝应公司的诉讼请求不应得到支持。被告李玉升、冉秀英未作答辩。被告卢西灿辩称：1、对本案事故事实及责任划分无异议；2、豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××车辆在华安商丘公司投保有交强险，在货运七分公司处有缴纳限额为100万元的商业三者险，且含不计免赔，本案事故发生在交强险及商业三者险保险期间内，故应先由华安商丘公司在交强险财产损失限额内赔偿，超出部分由货运七分公司在商业三者险限额内赔偿；3、人保宝应公司合计赔偿陈坚165963元，故人保宝应公司应在165963元的50%范围内追偿，超出部分诉讼请求无事实及法律依据。被告货运七分公司、货运公司辩称：1、人保宝应公司诉请金额过高，应以苏Ｋ×××××车辆实际车损149963元按50%责任比例进行赔偿；2、豫Ｎ×××××车辆实际车主为卢西灿，挂靠在货运七分公司，应先由华安商丘公司在交强险内赔偿，超出部分由卢西灿赔偿；3、货运公司与本案无关，不应承担赔偿责任。被告华安商丘公司辩称：本案事故发生在保险期间内，豫Ｎ×××××车辆仅在他公司投保有交强险，未投保其他险种，他公司已根据（2017）苏0282民初10219号民事判决在交强险财产损失限额2000元内赔偿陈坚车辆损失2000元，本案中无需承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年3月24日21时15分许，李占占驾驶豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××半挂车，沿京福线（104国道）G104线由东向西行驶至1256.4公里处，撞到横向停在路中陈坚驾驶的苏Ｋ×××××/辽Ｊ×××××重型半挂牵引车载物的后部，造成李占占及豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××半挂车乘员高显仁二人受伤，其中李占占经医院抢救无效于当日死亡，二车损坏的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队认定李占占、陈坚分别承担同等责任，高显仁不承担责任。苏Ｋ×××××重型半挂牵引车的实际车主为陈坚；该车在人保宝应公司投保有保险金额为22.5万元的机动车损失保险，且含不计免赔，本案事故发生在保险期间内。豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××半挂车的实际车主为卢西灿，挂靠在货运七分公司名下，李占占是卢西灿雇佣的驾驶员；豫Ｎ×××××车辆在华安商丘公司投保有交强险，本案事故发生在保险期限内。2016年6月17日，陈坚向宝应县人民法院（以下简称宝应法院）起诉，请求判令人保宝应公司在机动车损失保险范围内赔偿苏Ｋ×××××/辽Ｊ×××××半挂车各项损失合计225000元。宝应法院经审理认为，依法支持陈坚主张的苏Ｋ×××××重型半挂牵引车的车损149963元、鉴定费5500元、施救费1500元、吊装服务费13000元，合计169963元。宝应法院于2016年7月19日作出（2016）苏1023民初2832号民事判决：一、人保宝应公司于该判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失保险责任险中向陈坚给付保险金169963元;二、驳回陈坚的其他诉讼请求。人保宝应公司不服该民事判决，向江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）提起上诉。经扬州中院主持调解，陈坚与人保宝应公司自愿达成调解协议，约定人保宝应公司于2017年1月25日前给付陈坚保险金165963元。人保宝应公司已于2017年1月22日履行了上述给付义务。2017年10月10日，陈坚向本院起诉，请求判令曹某、李某1、李某2、李玉升、冉秀英、货运七分公司、货运公司、卢西灿、华安财险赔偿辽Ｊ×××××半挂车车损、拖车费、货物驳载运输费等各项损失合计81520元，并承担本案诉讼费用。本院于2018年1月30日作出（2017）苏0282民初10219号民事判决：一、华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈坚2000元。二、卢西灿、商丘交运集团货运有限公司七分公司于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈坚79520元。三、如货运七分公司经营管理的财产不足以承担前述第二项确定的责任，则货运公司对货运七分公司经营管理的财产承担民事责任后的不足部分承担补充清偿责任。四、驳回陈坚对曹某、李某1、李某2、李玉升、冉秀英的诉讼请求。五、驳回陈坚的其他诉讼请求。该民事判决已经发生法律效力。华安商丘公司已在交强险财产损失限额内赔偿陈坚车辆损失2000元。上述事实，有道路交通事故认定书、宝应法院（2016）苏1023民初2832号民事判决书、扬州中院（2016）苏10民终3101号民事调解书、赔款凭证、本院（2017）苏0282民初10219号民事判决书、车辆挂靠经营合同以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，卢西灿主张其在货运七分公司处投保有保险金额为100万元的商业三者险，且含不计免赔，超出交强险部分损失应由货运七分公司在商业三者险范围内赔偿，并提供了加盖有货运公司专用章的安全互助统筹单1份，内容为车属单位：货运七分公司，主车号牌号码：豫Ｎ×××××,挂车号牌号码：豫Ｎ×××××，三者责任险统筹金额/责任限额100万元，统筹金9840元，三者不计免赔险统筹险，统筹金1476元，统筹期限自2016年2月12日零时起至2017年2月11日二十四时止。人保宝应公司质证后认为，对该安全互助统筹单的真实性没有异议，由法院依法认定。曹某、李某1、李某2质证后认为，对该安全互助统筹单的真实性没有异议，但与其无关。货运七分公司、货运公司质证后认为，安全互助统筹并不是商业保险，实际是货运公司内部成立用于发生事故后的互助，应由实际车主先行承担赔偿责任后，由车主与货运公司协商解决，货运公司不应先行承担赔偿责任。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保宝应公司作为苏Ｋ×××××车辆的保险人，已向被陈坚赔偿损失165963元，故人保宝应公司在赔偿金额范围内取得追偿的权利。华安商丘公司已另案在交强险财产损失限额内赔偿陈坚2000元，故其在本案中无需再承担赔偿责任。李占占驾驶的豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××半挂车与陈坚驾驶的苏Ｋ×××××/辽Ｊ×××××半挂车发生交通事故，双方分别负事故的同等责任，因李占占是卢西灿雇佣的驾驶员，卢西灿系豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××半挂车的实际车主，货运七分公司为被挂靠人，故对陈坚驾驶的苏Ｋ×××××车辆因事故造成的损失，应由卢西灿、货运七分公司连带赔偿其中的50%，如货运七分公司经营管理的财产不足以承担前述确定的责任，则货运公司对货运七分公司经营管理的财产承担民事责任后的不足部分承担补充清偿责任。曹某、李某1、李某2、李玉升、冉秀英在本案中无需承担赔偿责任。卢西灿提供的安全互助统筹单系其与货运公司的内部约定，对人保宝应公司不发生效力，故对卢西灿提出的超出交强险部分损失由货运七分公司在商业三者险限额内赔偿的抗辩意见，本院不予采纳。货运七分公司、货运公司提出的以苏Ｋ×××××车辆实际车损149963元赔偿50%、超出交强险部分损失由卢西灿赔偿、货运公司不承担赔偿责任的抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。综上，卢西灿、货运七分公司应当连带赔偿人保宝应公司支付陈坚赔偿金165963元中的50%计82981.5元。如货运七分公司经营管理的财产不足以承担前述确定的责任，则货运公司对货运七分公司经营管理的财产承担民事责任后的不足部分承担补充清偿责任。对人保宝应公司超过部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、卢西灿、商丘交运集团货运有限公司七分公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司82981.5元。二、如商丘交运集团货运有限公司七分公司经营管理的财产不足以承担前述第二项确定的责任，则商丘交运集团货运有限公司对商丘交运集团货运有限公司七分公司经营管理的财产承担民事责任后的不足部分承担补充清偿责任。三、驳回中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费950元（已减半收取），由人保宝应公司负担10元，卢西灿、货运七分公司、货运公司负担940元。卢西灿、货运七分公司、货运公司应负担部分已由人保宝应公司垫付，卢西灿、货运七分公司、货运公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付人保宝应公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  褚学超二〇一八年三月二十八日书 记 员  邵 珏本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》：第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。