陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民初1250号原告（执行案外人）:吴建宏，男，1967年11月28日出生，汉族，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：赵新平，陕西彬泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩二兵，陕西彬泽律师事务所律师。被告（申请执行人）:王娜，女，1979年9月22日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘练，陕西庄威律师事务所律师。被告（被执行人）:陕西瑞麟置业有限公司，住所地西安市碑林区环城南路中段118号。被告（被执行人）:陕西瑞林实业集团有限公司，住所地西安市碑林区环城南路中段118号。原告吴建宏与被告王娜、被告陕西瑞麟置业有限公司（以下简称瑞麟公司）、被告陕西瑞林实业集团有限公司案外人执行异议之诉一案，本院作出（2016）陕01民初331号民事判决后，吴建宏提出上诉，陕西省高级人民法院（2017）陕民终461号民事裁定书，裁定撤销西安市中级人民法院（2016）陕01民初331号民事判决，发回西安市中级人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴建宏委托诉讼代理人韩二兵、被告王娜委托诉讼代理人刘练到庭参加诉讼；被告瑞麟公司、被告陕西瑞林实业集团有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建宏向本院提出诉讼请求：1、立即停止对位于西安市××区××大道瑞麟君府南区地上五层、地下二层车库中5个车位（对应房号1210602吴建宏、0820603吴建玲、0311202王文兴）的强制执行并解除对上述车位的查封；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年6月24日，其与被告瑞麟公司达成车位购买约定，车位对应房号120602、0820603、0311202，并向瑞麟公司支付车位款50万元（非执行异议裁定书写的20万元）；瑞麟公司出具了收款收据，收据写明了车位对应房号。后因西安市中级人民法院以（2015）西中执证字第00026号执行裁定将前述车库查封，其遂向法院提出执行异议，而法院裁定驳回了其执行异议。其已向瑞麟公司支付了相应的车位款，车位买卖合同关系成立，即使查封车库属在建工程，未投入使用，没有购买车位的具体位置，但其享有购买车位的物权期待权，该车位应归其所有。故其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条等法律规定，诉至法院。被告王娜答辩称，原告的诉讼请求应予驳回。1、瑞麟君府二期车位规划为1311个车位，原告与被告瑞麟公司之间未确定车位的编号、位置，导致标的物无法确定，双方之间的车位买卖合同关系不具备合同成立的有效要件。2、假使车位买卖合同关系成立，涉案车库截至目前依然未取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，也应为无效合同。3、物权期待权是基于已经成立且合法有效的物权转移合同而产生，原告与瑞麟公司之间买卖合同关系并未成立，假使成立也应认定为无效，故原告对涉案车位并不享有物权期待权。4、不动产物权未经登记不发生法律效力，原告所主张的车位未办理任何物权登记，其不享有物权。5、案外人提起执行异议之诉，应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任；原告除提供一张没有载明车位信息的收据外，并无其他证据证明其享有足以排除强制执行的权益。被告瑞麟公司、被告陕西瑞林实业集团有限公司未作答辩。经审理查明，2015年1月27日，陕西省西安市汉唐公证处作出（2015）陕证经字第000641号公证书，载明：债权人王娜与各债务人瑞麟公司、陕西瑞林实业集团有限公司、孙瑞林于2015年1月26日签订《还款合同》约定，截止2015年1月26日各债务人向债权人所负债务总额为人民币37747952元整，各债务人应于2015年1月30日将上述欠款一次性偿还给债权人，如债务人不按合同约定履行还款义务，债权人王娜可向人民法院申请执行。因各债务人均未依约履行清偿义务，经债权人王娜申请，陕西省西安市汉唐公证处于2015年2月11日出具了（2015）陕证执字第0030号执行证书。2015年2月25日，王娜依据已发生法律效力的（2015）陕证经字第000641号公证书及（2015）陕证执字第0030号执行证书向本院申请强制执行。在执行过程中，经现场勘察，位于西安市××区××大道瑞麟君府南区的车库属在建工程，均未投入使用。本院以（2015）西中执证字第00026号执行裁定及（2015）西中执证字第00026号公告查封了瑞麟公司所有的位于西安市××区××大道瑞麟君府南区地上五层、地下二层的车库。本案原告吴建宏作为案外人以上述被查封车库中有归其所有的车位为由向本院提出执行异议。本院经审查认为，吴建宏所提执行异议证据不足，遂于2015年11月10日作出（2015）西中执异字第00366号执行裁定，驳回了吴建宏提出的执行异议。吴建宏不服上述执行裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。本案审理期间，原告吴建宏向本院提交了瑞麟公司于2014年6月19日向其出具的借款凭证一份，载明：借款金额50万元，预售车位5个，并提交银行转账凭条显示，从吴建宏账户向孙瑞林账户分三次转款50万元。经本院现场勘察，位于西安市××区××大道的瑞麟君府南区的车库目前仍属在建工程，均未投入使用，瑞麟公司亦未向原告移交车位，原告所主张的车位没有确定的具体位置。庭审中，原告吴建宏、被告王娜均表示瑞麟君府南区地上五层、地下二层的车库仅在西安市××区××委办理了车库立项审批手续，未在规划、住建部门办理建设工程规划许可、建设工程施工许可手续。庭审中吴建宏提交了吴建宏房屋所有权证（瑞麟君府12幢1单元10602室）、张学习房屋所有权证（瑞麟君府8幢4单元40802室）、吴建玲房屋买卖合同（编号0071009号）、王文兴房屋买卖合同（编号0070591号）、胡莹利房屋买卖合同。吴建宏据以上证据主张吴建玲、王文兴、胡莹利均系其亲属，张学习系其发小，该5人均为瑞麟小区业主，其本案主张的5个车位是帮上述亲友团购，每人一个。王娜质证认为这些房屋买卖合同并没有载明附带有车位，该组证据不能证明是团购车位，不认可吴建宏关于一个房屋对应一个车位的主张。上述事实，有（2015）西中执异字第00366号执行裁定书、借款凭证、庭审笔录、房屋所有权证、房屋买卖合同等在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告吴建宏虽提交借款凭证欲证明其向被告瑞麟公司支付了购买车位款项，其对涉案车库的车位拥有所有权，因原告吴建宏既无相应的权属证明，亦不能明确其购买车位的具体位置，且瑞麟公司并未向原告吴建宏移交车位，涉案车库目前仍属在建工程，无法投入使用，故原告吴建宏并未取得涉案车位的物权。原告吴建宏主张其购买的5个车位是其帮亲友每人团购一个，但是其提交的证据不能够证明其为亲友团购车位的事实，对其该项主张，本院不予采信。关于是否应当继续执行的问题，本院认为，建筑区划内的车位、车库属于该区域内的商品房的配套设施。车位、车库在物理上有独立性，但其社会功用在于满足小区业主的居住需要，是对商品房提供的居住功能的拓展和延伸。对于业主而言，相当数量的车库车位配备，是与其居住权密切相关的一种生活利益，该利益受到法律保护。《城乡居住区规划设计规范》规定，“居住区内必须配套设置居民汽车（含通勤车）停车场、库”，以国家标准的形式为建设单位等设置了设计、修建车位、车库以满足业主需求的强制性义务。《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”，以民事基本法的形式规定了业主对小区内车位车库的优先利益。在私家车日益成为普通家庭日常交通工具的现代社会，建筑区划内的车位、车库的强制配备并优先归业主使用，是小区业主享有的与商品房的占有、居住相关联的一项受法律保护的利益。原告吴建宏作为瑞麟君府小区的业主，其交纳全部车位款购买车位的目的是便于居住，其作为业主对涉案车位享有的民事权益，受到较普通债权更为优先的法律保护，属于对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的情形。原告吴建宏提交借款凭证表明其购买了5个车位，因其中一个车位可以认定为是与其商品房居住权密切相关的一种生活利益，应较普通债权予以优先保护。但是一套普通商品房业主购买多个车位的情形，则与常情不符，不能优先于金钱债权予以保护，故对除一个以外的其他多余车位，应继续执行。综上，原告吴建宏的诉讼请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、对吴建宏购买的位于西安市××区××大道瑞麟君府南区地上五层、地下二层车库中5个车位中的1个停止执行；二、驳回吴建宏的其余诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴建宏负担80元，由被告王娜负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  崔志刚审 判 员  陈 帅代理审判员  楚 涵二〇一八年三月十二日书 记 员  刘书方