广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终4441号上诉人（原审被告）：钟期，男，汉族，1962年9月10日出生，住址：惠州市惠城区。上诉人（原审被告）：钟新娥，女，汉族，1965年7月11日出生，住址：惠州市惠城区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：丘浩宏，广东瀛仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谌东章，男，汉族，1954年11月17日出生，住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：曾一鸣，广东金智律师事务所律师。上诉人钟期、钟新娥与谌东章民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2017)粤1302民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告起诉称，被告钟期因生意周转，于2013年7月5日向原告借款人民币120000元；2013年11月1日向原告借款人民币120000元；2013年11月6日向原告借款人民币170000元；2014年1月8日向原告借款人民币110000元；2014年1月30日向原告借款人民币140000元，2014年2月19日向原告借款人民币120000元；2014年4月1日向原告借款人民币130000元；2014年4月4日向原告借款人民币120000元，均都约定月利率2%，借款期限为贰年；上述8笔借款合计人民币1030000元，被告还息至2014年11月1日，2014年11月1日后未再付息，本金至今未予偿还。该8笔借款亦发生在两被告的婚姻存续期间，应属于夫妻共同债务，因此，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，原告认为两被告应共同承担还款责任。两被告的行为，己构成违约，为维护原告的合法权益，原告特此向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告诉讼。1.判令两被告立即共同偿还原告2013年7月至2014年4月先后共8次借款本金人民币1030000元，并从2014年11月起按月息2%支付利息给原告至还清款日之日止，利息暂计至2016年12月为人民币535600元。以上本息合计人民币1565600元。被告钟期辩称，对于原告所主张的债权，请求法院依法核实（2016）粤1302民初7658以及9063号两案所查实的借款总额及还款总额的相关情况，两案中，原被告已经对借款的总额及还款的总额进行确认，以该两案中认定的事实为准。被告钟新娥辩称，被告钟新娥与被告钟期已办理离婚手续，被告钟期的借款是其个人经营公司的个人借款，不属于夫妻共同借款。被告钟新娥也从来不知道这个借款的存在，并且被告钟新娥也提交了工作收入证明，证明了被告钟新娥有完全独立的生活能力，因此该诉讼与被告钟新娥无关。原审法院查明的事实经审理查明，2013年3月份至2014年4月份期间，被告钟期先后向原告谌东章借款共15笔，被告钟期向原告谌东章出具了15分借据，借据约定的借款利息均为2%，借款期限均为2年。该15笔借款的借款分别为：于2013年3月18日借款20万元；于2013年5月2日借款26万元；于2013年5月31日借款26万元；于2013年7月5日借款12万元；于2013年11月1日借款12万元；于2013年11月6日借款17万元；于2013年12月2日借款33万元；于2013年12月16日借款32万元；于2014年1月8日借款11万元；于2014年1月30日借款14万元；于2014年2月19日借款12万元；于2014年4月1日借款13万元；于2014年4月4日借款12万元；于2014年4月9日借款46万元；于2014年4月16日借款41万元，合计借款共327万元，根据原告谌东章提交的银行流水以及其陈述意见，原告谌东章在签订上述借据的当天向被告钟期转账支付了借款，但实际支付的借款均按月利率2%扣除了一个月的利息，经核算，原告谌东章实际向被告钟期支付的借款本金共3204600元。借款到期后，被告钟期偿还了2014年11月之前的借款利息。从2014年11月之后，被告钟期先后向原告谌东章偿还了借款本金67笔，合计1376660元，并偿还了借款利息1笔，共15000元。双方当事人无法就上述偿还的借款本金与具体的借款笔数进行核算和比对。本案中，原告谌东章只是起诉2013年7月5日借款12万元、2013年11月1日借款12万元、2013年11月6日借款17万元、2014年1月8日借款11万元、2014年1月20日借款14万元、2014年2月19日借款12万元、2014年4月1日借款13万元和2014年4月4日借款12万元。另查明，被告钟期与被告钟新娥于1989年9月30日登记结婚,于2014年10月31日双方离婚。本案借款发生在被告钟期与钟新娥夫妻关系存续期间。被告钟新娥提交了一份由惠州市公安局惠阳区分局于2016年11月15日出具的《证明》，载明被告钟新娥是其单位干警，从1986年7月一直在其单位工作，月工资收入大概11000元。再查明，经原告谌东章申请并提供担保，本院于2017年6月21日作出（2017）粤1302民初372号之一《民事裁定书》，依法查封登记在被告钟新娥名下位于惠州市××房及单车间（证号：粤房地权证惠州字第××号），查封期限为三年。以上事实有当事人提交的身份证复印件、借据多份、银行转账流水、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书、证明等证据以及调查笔录、庭审笔录在卷佐证。原审法院判决理由和结果原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。被告钟期向原告谌东章借款15笔，有被告钟期出具的15份借据，被告钟期均在该借据签名并按指模，原告谌东章也提供了相对应的银行转账凭证。因此，原告谌东章与被告钟期双方之间存在合法的借贷关系。根据原告谌东章提供的银行流水清单及其陈述，原告谌东章向被告钟期支付借款时已实际按月利率2%扣除一个月利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”应以实际向被告钟期支付的借款作为借款本金，因此，原告谌东章向被告钟期出借的借款本金实际共3204600元。双方确认15笔借款中已经偿还了2014年11月之前的利息，并确认2014年11月之后被告钟期先后分67笔向原告谌东章偿还了借款本金共1376660元，以及1笔借款利息15000元。但双方对该偿还的借款本金以及利息无法进行核对。为此，本院根据被告钟期借款时间的先后顺序以及其偿还借款本金时间的先后顺序，依次确定该67笔还款具体偿还该15笔借款。根据上述方式核对，被告钟期于2015年1月15日已经还清了第1笔借款本金即2013年3月18日的实际借款本金196000元；于2015年2月17日已经还清了第2笔借款本金即2013年5月2日的实际借款本金254800元；于2015年5月14日已经还清了第3笔借款本金即2013年5月31日的实际借款本金254800元；于2015年7月31日已经还清了第4笔借款本金即2013年7月5日的实际借款本金117600元；于2015年8月12日已经还清了第5笔借款本金即2013年11月1日的实际借款本金117600元；于2015年11月20日已经还清了第6笔借款本金即2013年11月6日的实际借款本金166600元；于2016年5月5日偿还了第7笔的借款本金269260元，即2013年12月2日的实际借款本金323400元中的269260元。第7笔借款仍拖欠借款本金54140元。第8笔以后的借款本金未能偿还。被告钟期已经偿还的借款利息15000元，由于双方未能确定偿还具体借款，也应按借款时间依次确定。根据偿还借款本金的具体时间，原告谌东章起诉的2013年7月5日借款实际已于2015年7月31日还清，但其从2014年11月1日之后的借款利息尚未清偿，因此，被告钟期仍应向原告谌东章支付从2014年11月1日至借款本金清偿之日止即2015年7月31日期间的借款利息，计息期间共272天，合计21324.8元（117600元×2%÷30×272天）。同理，原告谌东章起诉的2013年11月1日借款实际已于2015年8月12日还清，被告钟期仍应向原告谌东章支付从2014年11月1日至借款本金清偿之日止即2015年8月12日期间的借款利息，计息期间共284天，合计22265.6元（117600元×2%÷30×284天）；原告谌东章起诉的2013年11月6日借款实际已于2015年11月20日还清，被告钟期仍应向原告谌东章支付从2014年11月1日至借款本金清偿之日止即2015年11月20日期间的借款利息，计息期间共384天，合计42649.6元（166600元×2%÷30×384天）。原告谌东章在本案起诉的2014年1月8日、2014年1月30日、2014年2月19日、2014年4月1日、2014年4月4日的借款本金未能清偿的，被告钟期应按约定向原告谌东章偿还实际借款本金607600元及相应利息。两被告为夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告钟新娥只是证明其有相应的工资收入，但其以及被告钟期均未能提供其他证据证明上述债务确为个人债务或符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故被告钟期、钟新娥应承担举证不能的后果，本案所涉及的债务应认定为两被告的夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。原告谌东章的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告钟期、钟新娥应在本判决发生法律效力之日起五日内就2013年7月5日所借的款项共同向原告谌东章偿还借款利息21324.8元；就2013年11月1日所借的款项共同向原告谌东章偿还借款利息22265.6元；就2013年11月6日所借的款项共同向原告谌东章偿还借款利息42649.6元。二、被告钟期、钟新娥应在本判决发生法律效力之日起五日内就2014年1月8日、2014年1月30日、2014年2月19日、2014年4月1日、2014年4月4日所借的款项共同向原告谌东章偿还借款本金607600元及利息（利息以借款本金607600元为基数，从2014年11月1日起按月利率2%计算至借款本金607600元全部清偿之日止）。三、驳回原告谌东章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人二审的意见上诉人钟期、钟新娥不服原审判决，向本院提出上诉。请求:一、依法改判确认本案所涉及的借款为钟期个人借款，钟新娥无须对谌东章主张借款利息承担任何责任；二、上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、本案涉及的借款均为上诉人钟期的个人借款。1.实际的借贷行为均发生在钟期公司。钟期与谌东章的借贷行为以及后续的还款、谈判都是发生在钟期的办公室，这些事实被上诉人是知道也不可能否认的，很多款项来往都是被上诉人直接与钟期办公室的财务交接。2.被上诉人清楚借款用途才敢于出借款项。被上诉人知道钟期经营有拍卖公司、典当行、金通公司，正是由于这样被上诉人看中了钟期的企业背景，认为利息、本金有保障才将款项出借给了钟期，实际上这些借款也都是钟期个人用于了中投物流园项目的投资。钟新娥均没有参与借款行为的任何一个阶段，也没有从中获利。二、钟新娥对于该借款完全不知情。钟期与谌东章的所有借贷行为，钟新娥均不知情，都是在收到传票后才知道了该事实。并且钟期的这些借款并未用于家庭生活，而是用于钟期个人的生意投资，并不属于夫妻共同债务。钟新娥也提交了工资收入证明，完全有独立生活的能力，并不需要钟期抚养。并且双方也早在2014年已经离婚。综合这些因素，应当认定为本案涉及的借款为钟期个人借款，钟新娥无须承担任何责任。综上，请求二审法院依法改判，确认钟新娥无须向谌东章承担任何责任。被上诉人谌东章口头答辩称：我方认为两上诉人的上诉请求没有事实法律依据，应当予以驳回，对于其上诉状中的第一个上诉请求，在一审中上诉人称实际借贷行为发生在钟期的公司，这是不符合事实的，当时被上诉人出现在钟期的公司就只是一个追讨债务的行为，但是并不代表这个借款行为是发生在钟期的公司内的。对于钟期借款的用途，当时钟期是说有部分用于公司经营上的，其用途也不能阐明具体，而钟期向被上诉人借的涉案这笔款项，是合法债务，应当是由婚姻双方共同承担的，且借款行为又是发生在钟期与钟新娥双方的婚姻存续期间的，按照相关法律的规定，应当是由夫妻双方共同承担的。钟期在惠州做生意还是较大的，影响了也比较大，而上诉人所说的作为当时钟期的合法妻子钟新娥对涉案这笔借款不知情，我方认为这是不符合事实的，另外，钟新娥是有固定的工作没错，但这并不代表其就是对丈夫钟期的借款行为不知情，不代表她就不需要对涉案借款不承担连带偿还责任。综上所述，我方认为，上诉人钟新娥与钟期既然当时还是夫妻关系，是对钟期的涉案借款知情的，并且，这是发生在他们夫妻双方婚姻存续期间的，所以应当对涉案的借款承担连带偿还责任。上诉人与被上诉人二审均未提交新证据。本院查明的事实、判决理由及结果本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：上诉人钟新娥应否共同承担还款责任。关于上诉人钟新娥应否共同承担还款责任的问题。由于涉案借款发生于2013年期间，而上诉人钟期与上诉人钟新娥是于1989年9月30日结婚，于2014年10月31日离婚，即涉案借款是发生在双方婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”尽管在本案审理过程中，最高人民法院对于夫妻债务的认定和处理出台了新的规定，但并未改变此前的司法解释关于夫妻关系存续期间共同债务认定的基本原则。本案中，虽然上诉人钟期自认涉案借款为其个人借款与上诉人钟新娥无关，但其并未提供借得涉案款项后投向何处的证据予以证明。此外，上诉人钟新娥认为涉案借款并未用于夫妻共同生活，但其仅仅提供自己的工资收入的证明外，未能提供充分的证据证明在其与钟期婚姻关系存续期间有约定夫妻财产分别所有等存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应承担举证不能的责任。原审法院认定涉案债务为两上诉人的夫妻共同债务，依法有据，本院予以维持。两上诉人关于本案债务并非夫妻共同债务的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用18890元，由上诉人钟期、钟新娥负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 杰审 判 员  寇 倩审 判 员  黄宇乐二〇一八年三月十五日法官助理  李苗苗书 记 员  黄春婷附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；