山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0683民初784号原告：莱州龙海货运有限公司，住所地莱州市。法定代表人：陈波，董事长。委托诉讼代理人：韩鹏飞，山东文景律师事务所律师。委托诉讼代理人：王吉强，山东文景律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司，住所地莱州市。负责人：李举生，经理。委托诉讼代理人：尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告莱州龙海货运有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州龙海货运有限公司委托诉讼代理人韩鹏飞、被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司委托诉讼代理人尹梦天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱州龙海货运有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告保险理赔款60200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月22日14时许，李永伟驾驶鲁******/鲁*****挂号重型罐式半挂车沿临淄区321省道由西向东行至北石桥以东路段，与对行的未英军驾驶的冀******/冀*****挂号重型普通挂车相碰撞，后李永伟驾驶的半挂车又驶入公路北侧撞至墙上，致车辆、墙体、架线杆、电缆（淄博明辉石化有限公司）损坏。淄博市公安局临淄交警大队认定，李永伟与未英军均承担事故的同等责任。本次事故给淄博明辉石化有限公司造成经济损失共计60239.73元，李永伟所驾驶的重型罐式半挂车的所有人为原告，淄博明辉石化有限公司曾起诉原告要求赔偿上述损失，后原告赔偿其60200元，淄博明辉石化有限公司遂撤回对原告的起诉。原告赔偿淄博明辉石化有限公司的上述损失，应当由被告在交强险和商业三者险范围内向原告予以赔偿，特诉诸法院。被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司答辩，原告的车辆确实在被告处投保交强险和商业三者险，被告愿意在法律规定的范围内赔偿第三人的合理损失，不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2015年12月8日，原告莱州龙海货运有限公司为鲁******号（鲁*****挂号）重型罐式半挂牵引车（车架号*****************，发动机号********）在被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司投保机动车交强险和商业保险，保险期间自2015年12月9日起至2016年12月8日止，其中约定的第三者责任保险的赔偿责任限额为1500000元，特别约定该车只牵引罐式挂车。2015年12月22日14时许，李永伟驾驶鲁******/鲁*****挂号重型罐式半挂车沿临淄区321省道由西向东行至北石桥以东路段，因遇情况采取措施不当，与对行至此的未英军驾驶超载的冀******/冀*****挂号重型普通挂车相碰撞，后李永伟驾驶的半挂车又驶入公路北侧撞至公路北侧的墙上，致车辆、墙体、架线杆、电缆（淄博明辉石化有限公司）损坏。案发后，经淄博市公安局临淄交警大队认定，李永伟与未英军均承担事故的同等责任。本次事故给淄博明辉石化有限公司造成经济损失，施工单位淄博稷丰电气有限公司工程预算为60239.73元。2015年12月25日，原告公司派员处理，通过施皓文账户以支付宝转账的方式和现金给付的方式支付给中间人郭书东60000元，郭书东为原告出具收条一份，淄博明辉石化有限公司法定代表人崔忠会在该收条上以证明人的名义签字确认。后淄博明辉石化有限公司对原告等提起民事诉讼，又于2016年12月6日撤诉，淄博稷丰电气有限公司于2017年6月28日给原告出具发票一份同时收回收条，发票载明工程款60200元，工程内容为淄博明辉石化有限公司线路抢修。另查明，因原告车辆发生的本次事故，被告在（2016）鲁0305民初67号案件中被判决在交强险限额范围内赔偿淄博市临淄区敬仲镇河沟村民委员会财产损失2000元、在商业三者险限额内赔偿该村委会财产损失16183.81元的50%即8091.91元。认定上述事实的证据，有原告向法庭提交的：证据1,淄博市公安局交警支队临淄大队交通事故责任认定书一份，证明本案交通事故发生经过和造成的损失及责任认定情况；证据2，机动车商业保险保单一份，证实原告车辆在被告处投保情况；证据3，工程预算书、增值税专用发票各一份，证实淄博明辉石化有限公司的线路维修费用共计60200元等情况；证据4，淄博市临淄区人民法院民事裁定书一份，证实淄博明辉石化有限公司因原告赔偿而撤诉的情况。经质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性没有异议；对证据3的真实性无异议，但对证明目的不予认可，原告只是提交了工程预算书并没有相应的决算及验收的相关证明，无法证明预算的合理性以及实际发生，而且该预算书只是施工单位单方作出的，与第三方鉴定机构出具的评估报告有本质的区别，并且工程造价过高；对证据4的真实性无异议，但是该证据无法表明本案原告实际赔偿的数额，原告应该提交其他证据来证明其赔偿的事实。被告向法庭提交了淄博市临淄区人民法院作出的（2016）鲁0305民初67号民事判决书一份，证明在该次交通事故发生后，被告已经在交强险范围内赔偿给另一第三方淄博市临淄区敬仲镇河沟村村民委员会2000元，在本案中被告不应当在交强险部分承担赔偿责任。原告对该证据发表质证意见为，该证据真实性无法确认，即便是真实的并且被告已履行了赔偿义务，对于原告的损失也应当由被告在商业险的范围内进行赔偿；被告补充意见，该判决书是真实的，而且已经实际履行，因该证据与本案中被告是否应当赔偿以及赔偿的数额并没有实质性的影响，所以被告不再补充提交相应的证据印证。原告就被告提交的该份判决书，在后续发表意见过程中又表示认可并在裁判文书网中确认。审理中，原告向法庭补充提交了1、淄博明辉石化有限公司的企业信息公示报告，2、个人账户交易明细及支付宝转账截图、收条，证明原告单位人员向淄博明辉石化有限公司指定人员账户通过支付宝付款50000元、现金支付10000元，对方出具收到赔偿款60000元收条，开具发票后收条收回的情况。被告质证，认为原告补充提交的上述证据，显示原告所称的款项是施皓文支付给郭书东的，无法看出与本案具有关联性，所以该款项是否是原告所称的赔偿款，被告不清楚，请法院依法查明。原告按照责任比例应当赔偿第三者损失的50%，超过该责任比例的部分，原告应自行承担，无权向保险公司主张。本院认为，经查原被告双方提交的上述证据，均能证实各自的诉辩意见，对本案具有证明力，本院予以确认并据以裁判，但原告提交的发票数额与实际给付数额不一致，本院按照银行交易明细记录的数额予以认定。本院认为，原被告双方对涉案车辆的投保情况无异议，并且有保单等证据予以印证，本院予以确认。被告提交的判决书证实原告所有的投保车辆对他人造成的损失已有被告在交强险财产损失赔偿责任限额内支出2000元，故原告再就本案财产损失要求被告在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿，不符合法律和合同约定，该主张本院不予支持。原告主张的因本案向第三人淄博明辉石化有限公司垫付的赔偿款，通过其提供的工程预算书、发票、银行交易明细、支付宝转账记录、收条等证据印证，可以确定其实际支出的数额为60000元，并以此作为淄博明辉石化有限公司的实际财产损失，故原告依据发票体现的金额向被告主张权利，明显不当，本院据实予以调整；此外，原告在本案交通事故中被确定为承担事故的同等责任，其应按照责任比例向淄博明辉石化有限公司支付上述损失的50%，被告应在原告应承担责任的范围内依据保险合同的约定承担责任，原告要求被告按照其已支付给第三方的全部损失承担责任，没有法律和合同依据，本院不予支持。综上，本次事故发生在保险期间内，原告车辆对第三人造成的损失没有超出保险合同约定的第三者责任保险赔偿限额，被告应当按照原告在交通事故中的责任比例予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中国华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司给付原告莱州龙海货运有限公司保险金30000元，限判决生效后十日内理清。二、驳回原告的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1305元，减半收取计652.50元，由原告负担377.50元、被告负担275元（原告已交纳，限被告于判决生效后十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  王金明二〇一八年三月二十六日书记员  隋佳秀