江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终3027号上诉人（原审被告）：太洋,男,1958年2月21日生,汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：陈杰，江苏海信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈卫东,男,1972年9月3日生,汉族，住江苏省泰州市海陵区。原审被告：太欣,女,1987年8月26日生,汉族，住江苏省泰州市海陵区。原审被告：缪捷,男,1990年7月29日生,汉族，住江苏省泰州市海陵区。上诉人太洋因与被上诉人陈卫东、原审被告太欣、缪捷民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初512号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太洋上诉请求：依法改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求。事实与理由：一、上诉人已发现原借款已经归还完毕的新证据，但被上诉人坚持称借款未归还，上诉人曾要求原审法院将本案作为虚假诉讼处理。二、原审过程中，被上诉人多次陈述，案涉借条之所以有团皱，是因为太欣、太洋及缪捷签字后，太欣不需要借款，故未实际出借，故该起民间借贷及保证合同法律关系即告终结。一段时间后太欣又需要借款，直接拿出该份借条继续使用，但未得到原担保人太洋和缪捷的同意，故上诉人太洋不应承担担保责任。被上诉人陈卫东答辩称：上诉人的陈述是为了逃避承担责任的说辞，上诉人应就其上诉理由提供证据。原审被告太欣、缪捷未作答辩。陈卫东向一审法院提起诉讼请求：1、判令太洋、太欣、缪捷归还10万元。2、太洋、太欣、缪捷给付按月利率2.2%计算从2014年11月24日起至实际给付之日的利息。3、太洋、太欣、缪捷承担本案诉讼费用。一审认定事实如下：2014年11月24日，太欣向陈卫东出具借条一份，载明今借到朋友陈卫东人民币壹拾万元整，按月利率2.2%向出借人支付利息。担保人期限为2年直至还清借款本金、利息为止。太洋、缪捷以担保人名义在借条上签名。陈卫东给付借款，后太欣未清偿，陈卫东于2017年1月19日涉讼。审理过程中，太洋提供照片一份，照片中有陈卫东收取现金及其出具收条的影像，说明太欣以现金清偿了涉案借款。陈卫东认可收取了款项，但认为该款项为清偿前期太欣所借款，同时提交部分未清偿借款的借条，说明陈卫东与太欣间仍有其他借贷纠纷。对于照片中收条内容及时间的认定，太洋未能提供，一审法院释明可以申请鉴定，太洋申请鉴定，后逾期未交费被鉴定机构退回鉴定。另陈卫东明确按月利率2%主张借款利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈卫东提供的借条及银行转账凭证证实太欣借款10万元及太洋、缪捷提供担保的事实，太洋、缪捷述称涉案借款已清偿，未提供陈卫东出具的还款收条原件，又未通过鉴定确认照片影像中的收条内容及形成时间，且陈卫东提供的其他借条说明其与太欣间存在多笔借贷关系，故太洋、缪捷辩称案涉款项已清偿不成立，太欣作为债务人有清偿义务。关于借款利息，双方约定为月利率2.2%超过法律规定上限，审理过程中陈卫东调整按月利率2%主张，予以准许。关于陈卫东要求太洋、缪捷承担共同清偿义务一节，因太洋、缪捷系担保人，未约定保证方式，依担保法规定，应以连带责任方式承担保证义务。关于保证期限，双方约定为二年直至还清借款本息为止，依规定为保证期限为二年，由于陈卫东与太欣未约定借款归还期限，应从陈卫东向太欣主张还款遭拒绝时计算两年保证期限，太洋直接从借款之日起算保证期，认为已超过二年保证期限理由不成立，太洋、缪捷有义务对太欣未清偿借款本息向陈卫东承担连带清偿义务。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、太欣在判决生效之日起十日内一次性给付陈卫东借款本金人民币10万元及利息（以10万元本金从2014年11月24日起至实际给付之日止按月利率2%计算），太洋、缪捷对上述借款本息向陈卫东承担连带清偿义务。二、驳回陈卫东的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，陈卫东负担200元，太欣、太洋、缪捷共同负担2100元（陈卫东已预交，太欣、太洋、缪捷负担部分在判决生效之日起十日内迳交陈卫东）。二审中，上诉人太洋提供2014年12月4日陈卫东向太欣出具的10万元收条复印件，证明涉案借款已经归还。被上诉人陈卫东确认收条的字是其所写，对真实性无异议，但认为复印件不能作为证据使用。同时认为二审中的收条复印件与照片中的收条不是同一笔，上诉人一、二审所举证据只能证明太欣与被上诉人发生借贷关系过程中由被上诉人向太欣出具收条。上诉人一审中主张照片中的收条是本案的还款，二审中又提供一份收条认为是本案还款，明显是恶意逃避债务。被上诉人陈卫东提供内容为“今再次借到陈卫东人民币壹拾万元整（100000元）于2014年12月23日上午十一点前还清借款，如不能按时还清愿以每天20000元的违约金来承担违约责任！”，借款人为太欣、落款时间为2014年11月24日的手续一份，该证据中的借款与本案被上诉人主张的10万元借款为同一笔，本案借款约定于2014年12月23日归还，因太欣屡次不还，陈卫东多次备注延期到2015年4月20日，故不存在12月4日已经还款的事实。上诉人太洋认为，该证据与借条原件出具时间为同一天，该证据上没有担保人签字。结合陈卫东在原审中陈述担保人签字后太欣不需要借款，太欣后来需要借款后可能重新向被上诉人出具手续即被上诉人提供的该证据，该证据中内容非太欣所写，且有被上诉人随意添加的痕迹，故不能视为债权人的债权凭证。本院对上诉人提供的收条认证认为收条虽为复印件，但被上诉人陈卫东对复印件真实性无异议，本院予以确认。对其证明力需结合双方所举其他证据及案件事实综合予以认定。对陈卫东与太欣之间的借款往来，陈卫东陈述大概六笔，2013年前共计有三笔，其中两笔为10万元，一笔为5万元。2014年2月19日太欣借款16万元，2014年9月5日借款30万元，2014年10月10日借款10万元，2014年11月12日借款10万元及本案2014年11月24日的10万元借款。上述借款往来大部分应太欣要求以现金方式交付，2014年11月12日转账10万元。每笔借款都会要求太欣出具借条，太欣还款后由陈卫东打收条并由太欣收回借条原件。对于还款情况，陈卫东陈述除了讼争的10万元及2014年9月5日借款30万元涉讼以外，其尚持有2014年10月10日借款10万元和2014年2月19日借款16万元的借条原件，其他借款均已归还，上诉人二审提供的收条是针对2014年11月12日的还款，原审中提供的照片中的收条是针对2013年前借款的还款。被上诉人太洋陈述太欣告知其与陈卫东之间的款项已经全部还清，太欣还款不收回借条原件而是由被上诉人出具收条。一审审理查明的事实有借条、银行取款凭证、照片及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于：1、涉案借款是否已经归还；2、上诉人太洋是否应承担担保责任？关于争议焦点一，依照我国民事诉讼法及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。太欣于2014年11月24日向被上诉人陈卫东出具借条一份，约定太欣向陈卫东借款10万元，太洋、缪捷作为担保人签字。上诉人太洋主张上述借款已经归还，在原审中提供了照片一张，主张照片中的收条系偿还的涉案借款，因无法鉴定照片中的收条内容及形成时间，又未能提供照片中的收条原件，原审对上诉人方的主张未予支持，认定涉案借款尚未清偿，对陈卫东的诉讼请求予以支持，并无不当。二审中，上诉人太洋提供一份收条复印件主张该收条系偿还的本案借款，被上诉人陈卫东虽对该收条真实性无异议，但审理过程中，被上诉人陈卫东提供了其他借条复印件证明其与太欣之间除了本案借款外，还存在多笔借款往来，且上诉人太洋陈述太欣与陈卫东之间的往来习惯是不收回借条由陈卫东出具收条，而上诉人太洋提供的收条中并未明确用于偿还太欣与陈卫东之间的哪笔借款，无法确定该收条系偿还的本案10万元借款，故上诉人太洋仅凭该收条主张涉案借款已经实际偿还，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，太洋在2014年11月24日的借条上签字担保，自愿为太欣于2014年11月24日向陈卫东借款10万元提供担保，其与陈卫东形成合法有效的担保关系。即便陈卫东在原审中陈述其与太欣协商借款后，太欣不需要资金未实际出借，但其后太欣于2014年11月24日将涉案借条交给被上诉人陈卫东，由陈卫东出借款项，足以说明太洋自愿为涉案的10万元提供担保，且太欣与太洋系父女关系，二人存在协商便利，太洋系应太欣要求向陈卫东提供担保，上诉人认为太欣直接拿出该份借条继续使用，未征得太洋同意，其不应承担担保责任，无证据支持，本院不予采信，原审判决其承担担保责任，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人太洋负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年三月七日书记员 刘 非