安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民再8号再审申请人（原审被告）：胡乾坤，男，1947年11月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：潘国军，安徽昊华律师事务所律师。被申请人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥分行,住所地安徽省合肥市阜南路169号。组织机构代码73301017-7。负责人：洪波，该行行长。委托诉讼代理人：徐明锋，安徽弘启律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海霞，安徽弘启律师事务所律师。被申请人（原审被告）：余显俊，男，1981年11月28日出生，汉族，住安徽省黟县，被申请人（原审被告）：柯智英，女，1980年12月30日出生，汉族，住安徽省黟县，被申请人（原审被告）：合肥振宇工程机械有限公司，住安徽省合肥市高新区红枫路21号。组织机构代码14923693-5。法定代表人：徐振伟，总经理。委托诉讼代理人：陈诚，公司员工。再审申请人胡乾坤与被申请人招商银行股份有限公司合肥分行（下称招行合肥分行）、余显俊、柯智英、合肥振宇工程机械有限公司（下称振宇公司）金融借款合同纠纷一案，安徽省合肥市庐阳区人民法院作出（2015）庐民二初字第00145号民事判决，已经发生法律效力。胡乾坤向本院申请再审，本院作出（2017）皖01民申84号民事裁定，决定本案由本院提审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人胡乾坤及其委托诉讼代理人潘国军，被申请人招行合肥分行的委托诉讼代理人吴海霞，被申请人振宇公司���委托诉讼代理人陈诚到庭参加诉讼。被申请人余显俊、柯智英经本院传票合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行合肥分行原审诉称：2009年11月19日，原、被告签订《招商银行个人工程机械借款合同（抵押、保证）》。合同约定：余显俊向原告贷款37.8万元，期限36个月，余显俊、柯智英以振宇牌ZY150-8（发动机号29301）挖掘机作为抵押，振宇公司、胡乾坤为借款本息承担连带保证责任。合同签订后，原、被告就抵押物办理了抵押登记。原告于2009年11月19日向余显俊发放贷款37.8万元，但余显俊未按约还款。截止2014年7月15日，余显俊拖欠借款本息54634.16元。另，原告为追索债权支付了律师费3000元。现诉请法院判令：一、余显俊偿还贷款本息54634.16元（本金45814.9元、利息591.08元、罚息8120.92元、复息107.26元，利、罚、复息暂计算至2014���7月15日，之后顺延至款清）；二、余显俊承担律师费3000元；三、余显俊、柯智英以其提供的振宇牌ZY150-8（发动机号29301）挖掘机优先清偿上述贷款本息及原告为实现债权支出的合理费用；四、振宇公司、胡乾坤对上述第一、二项诉请承担连带清偿责任；五、余显俊、柯智英、振宇公司、胡乾坤承担本案诉讼费用。余显俊、柯智英、振宇公司、胡乾坤原审均未答辩。原审查明：2009年11月19日，招行合肥分行与余显俊、柯智英、振宇公司签订《个人工程机械借款合同（抵押、保证）》，约定：招行合肥分行向余显俊提供工程机械贷款37.8万元，期限36个月，自2009年11月19日至2012年11月19日，贷款年利率5.94%，逾期贷款罚息利率在执行年利率基础上加收50%。余显俊、柯智英以振宇ZY150-8（发动机号29301）挖掘机承担抵押担保责任。振宇公司为借款承担连带保证责任。连带保证和抵押担保的范围均为本合同项下贷款本金、利息（含法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。贷款人针对贷款还持有其他任何物的担保，保证人在任何情况下不得要求贷款人首先行使物的担保的权利。振宇公司法定代表人胡乾坤于合同签订当日向招商银行合肥分行出具“个人贷款不可撤销担保书”，承诺对余显俊的贷款承担连带保证责任。上述合同签订后，原、被告在公证部门办理了抵押物登记。招行合肥分行于合同签订当日发放贷款37.8万元。余显俊在借款初期尚能按约还款，自2012年8月起开始拖欠。至2014年7月15日拖欠借款本金45814.9元、利息591.08元、罚息8120.92元、复息107.26元。原审认为：案涉《个人工程机械借款合同（抵押��保证）》、个人贷款不可撤销担保书系签约各方真实意思表示，内容合法，应为有效。余显俊自2012年8月起拖欠本息，构成违约，招行合肥分行有权按约要求余显俊偿还欠款。余显俊、柯智英以其所有的挖掘机为借款提供抵押担保，招行合肥分行在债权额范围内对抵押物享有优先受偿权。振宇公司、胡乾坤作为连带责任保证人，依法应对主债务承担连带清偿责任。对招行合肥分行诉请的律师代理费，因无证据证明其已实际发生，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判���如下：一、被告余显俊于判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司合肥分行借款本金45814.9元、利息591.08元、罚息8120.92元、复息107.26元（利、罚、复息暂计算至2014年7月15日，之后按借贷双方约定顺延计算至款清时止）；二、被告余显俊未按上述约定的期限履行偿还义务的，原告招商银行股份有限公司合肥分行有权以抵押物振宇牌挖掘机（产品型号：ZY150-8；发动机号：29301）的拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；三、被告合肥振宇工程机械有限公司、胡乾坤对上述被告余显俊所欠债务向原告招商银行股份有限公司合肥分行承担连带清偿责任；四、驳回原告招商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。胡乾坤申请再审称：1、原审认定胡乾坤为该案的保证人是错误的。胡乾坤于2010年4月21日起已不再担任振宇公司的法定代表人且2010年2月4日起���胡乾坤已将其持有的振宇公司95%的股份转让给合肥熔安动力机械有限公司，即已不是实际控制人了。2010年5月12日签订的《个人工程机械借款合同》，是振宇公司利用胡乾坤人任法定代表人期间放在其单位的私人印章擅自偷盖的；胡乾坤对此毫不知情。合同的附表明确约定连带保证人仅为振宇公司，并没有约定胡乾坤为保证人。《个人贷款不可撤销担保书》上胡乾坤的印章也是振宇公司偷盖的，胡乾坤此时没有义务、没有必要为振宇公司的客户提供担保。总之，胡乾坤的签章不是其真实意思表示，是非法和无效的。2、原审错误地认定胡乾坤为保证人，进而导致对胡乾坤错误的适用法律。请求：撤销原审判决，改判胡乾坤不承担连带责任。招行合肥分行再审辩称：招行合肥分行处有《印章授权书》，见章如见人，办理案涉相关贷款手续已经成为惯例；��法定代表人变更，振宇公司没有及时通知招行合肥分行，责任由振宇公司和法定代表人个人承担。请求：驳回胡乾坤的再审申请，维持原审判决。余显俊、柯智英再审没有提交答辩意见。振宇公司再审辩称：振宇公司在案涉借款合同和担保书上加盖胡乾坤印章不属于偷盖行为，也不存在任何故意情形，是在新的法定代表人印章刻制和预留印鉴变更前，为保障企业正常经营管理需要，对原法定代表人印章延续使用一定时间，对此胡乾坤应是知晓并可预见的。再审期间，胡乾坤提交了：1、股权转让协议及公司登记信息；2、《印章授权书》；3、证人证言等新的证明材料，并申请证人出庭作证，以证明在借款合同和担保书上加盖胡乾坤印章非其本人意思表示。招行合肥分行提交了2010年4月21日前后的同类型《个人工程机械借款合同》和《个��贷款不可撤销担保书》等证明材料，以证明招行合肥分行为振宇公司办理贷款已经形成惯例。再审查明的有关余显俊的借款及余显俊、柯智英的抵押担保事实和振宇公司的保证事实同于原审判决。再审另查明：2009年3月3日，振宇公司向招行合肥分行出具的《印章授权书》载明：授权在振宇公司向招行合肥分行办理信贷业务时，在信贷业务合同、承诺函等相关法律文件上加盖振宇公司法定代表人名章与法定代表人签字具有同等法律效力，招行合肥分行可认为相关法律文件已经获得振宇公司最终认可。如公司法定代表人名章发生变更，振宇公司有义务及时书面通知并办理相关变更手续。如振宇公司未及时通知造成的法律后果由振宇公司承担。时任法定代表人胡乾坤在落款处签名。在《个人工程机械借款合同》第四十一条约定，企业法定代表人或实际控制人为借款人承担无限连带责任，另行向贷款人出具《不可撤销担保书》。在同日签订的《个人贷款不可撤销担保书》上亦加盖了胡乾坤的印章。又查明：自2010年2月4日起胡乾坤将其持有的振宇公司95%的股份转让给合肥熔安动力机械有限公司，并于2010年4月21日起不再担任振宇公司的法定代表人。但振宇公司未及时书面通知招行合肥分行并办理法定代表人变更手续。振宇公司的财务人员证明其不知公司法定代表人已经变更，其在合同上加盖胡乾坤的印章，胡乾坤本人并不知情。本案再审争议的焦点问题是：1、在《个人工程机械借款合同》和《个人贷款不可撤销担保书》上加盖的胡乾坤印章是否是其个人真实意思表示？2、胡乾坤个人是否要承担案涉借款连带保证责任？本院认为：振宇公司在其工程机械销售业务中，因��买方资金不足需向银行贷款，为此与招行合肥分行形成了较长期的业务合作关系。在购买方与招行合肥分行签订的《个人工程机械借款合同》中，振宇公司作为保证人提供保证担保。该借款合同同时约定，振宇公司的法定代表人或实际控制人应对借款承担个人无限连带保证责任，并另行向招行合肥分行出具《个人贷款不可撤销担保书》。本案《个人工程机械借款合同》和《个人贷款不可撤销担保书》均在2009年11月19日，系胡乾坤担任振宇公司法定代表人期间内形成的法律关系，加盖胡乾坤印章是胡乾坤真实意思表示，该借款合同和担保书不违反法律法规的强制性规定。胡乾坤的再审理由不能成立。招行合肥分行按约履行了发放贷款的义务，余显俊未按约偿还借款本息构成违约，应向招行合肥分行立即偿还贷款本息，并承担罚息等。本案虽然有物的担保也有人的保证，但合同约定保证人在任何情况下不得要求贷款人首先行使物的担保的权利，故振宇公司、胡乾坤作为保证人应当按照合同约定对案涉借款承担连带清偿责任；同时，招行合肥分行对余显俊、柯智英以抵押的振宇牌ZY150-8挖掘机（发动机号：29301）在折价、变卖或拍卖所得的价款中享有优先受偿权。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第00145号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 王亚明审 判 员 轩银珍审 判 员 李 鸿二〇一八年三月二十三日法官助理 黄 平书 记 员 罗思行附：本案适��的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。