江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终3797号上诉人（原审被告）：谢亚花，女，1972年10月8日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：朱国贤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。负责人：陆向阳，该行行长。委托诉讼代理人：任晓力，江苏融畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琰娜，江苏融畅律师事务所律师。原审被告：常州市万华通达工具厂，住所地常州市新北区西夏墅镇东大街*号。法定代表人：万鸿飞，该工具厂负责人。原审被告：常州市桦辉永祥金属制品有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇南河沿61号。法定代表人：徐雪明，该公司负责人。原审被告：徐雪明，男，1959年10月8日生，汉族，住常州市新北区。上诉人谢亚花因与被上诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）及原审被告常州市万华通达工具厂（以下简称万华工具厂）、常州市桦辉永祥金属制品有限公司（以下简称桦辉公司）、徐雪明金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭于2018年2月12日公开开庭审理了本案。谢亚花的委托诉讼代理人朱国贤，江南银行的委托诉讼代理人任晓力、张琰娜到庭参加诉讼。万华工具厂、桦辉公司、徐雪明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。谢亚花上诉请求：撤销一审判决，改判驳回江南银行对我方的诉讼请求；一、二审诉讼费用由江南银行承担。事实和理由：1、经核对江南银行提交的保证合同复印件与原件，其形式上存在瑕疵。我方的印鉴章方向不一致，签名并非本人所签，应当对涉案保证合同进行鉴定；2、原审法院未对保证合同中本人的签名及手写部分形成时间进行鉴定属于程序违法。综上，一审法院认定事实错误，程序违法。江南银行二审答辩称，谢亚花在原审中已确认保证合同上的签字由其本人所签，故原审法院未同意鉴定并无不当，并未违反法定程序。谢亚花提出保证合同存在瑕疵我行已在原审中作出合理解释。谢亚花的上诉理由与原审陈述不一致，依法不应采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判决。江南银行向一审法院起诉请求：1、万华工具厂立即偿还借款本金200万元及利息15352.2元（利息暂计算至2016年5月11日），并支付自2016年5月12日起至实际偿付所有本息之日止按合同约定利率计算的利息；2、桦辉公司、徐雪明、谢亚花对万华工具厂的还款承担连带清偿责任；3、万华工具厂、桦辉公司、徐雪明、谢亚花支付律师代理费97800元；4、本案诉讼费由万华工具厂、桦辉公司、谢亚花、徐雪明承担。一审法院认定以下事实：江南银行与万华工具厂于2014年12月8日签订《最高额借款（信用）合同》一份，约定借款（信用）期限为2014年12月8日至2016年12月2日，最高额金额为200万元，计息方式为按月结息（按月结付，利随本清）；担保方式为保证担保，担保合同另行签订；借款人未按约归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同第二条约定的贷款利率水平上浮50%计收利息（如遇中国人民银行调整罚息规定，则按新规定执行对逾期本金计收罚息）；并有权向担保人主张权利及因万华工具厂之间违约江南银行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）。同日，江南银行与桦辉公司、徐雪明、谢亚花签订《最高额保证合同》两份，承诺为万华工具厂的《最高额借款（信用）合同》所形成的债务提供最高额200万元的连带责任担保，保证期间自本合同生效之日起至该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年；保证范围为包括债权本金及利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金和江南银行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等；保证方式为连带责任担保。当债务人未按主合同约定履行期债务时，无论江南银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），江南银行均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任。合同签订后，江南银行按约向万华工具厂发放贷款200万元，借款利率为7.5‰（月息），到期还款日为2016年5月11日。后借款到期后，万华工具厂并未按约履行还款义务，保证人亦未履行担保义务。江南银行遂诉至该院，要求判如所请。另查明，江南银行因本案支出律师代理费97800元。2017年6月8日，谢亚花确认曾为万华工具厂提供过担保，金额为200万元，至于是否是为本案的担保，其陈述由于时间久了，不能确定。一审法院认为，江南银行与万华工具厂、桦辉公司、谢亚花、徐雪明间的《最高额借款（信用）合同》、《最高额保证合同》依法成立并生效，具有法律约束力。江南银行按约履行了出借的义务，万华工具厂理应按约还款。借款到期后，万华工具厂应偿还借款本息，并按照合同约定承担江南银行为实现债权支出的律师费。故对江南银行要求万华工具厂归还借款本金200万元及至欠款实际付清之日止的利息及罚息，并要求万华工具厂承担为实现债权支出的律师代理费97800元的诉讼请求，符合合同的约定，且并未超过相应的标准，该院予以支持。对于谢亚花认为该担保合同不是为该案担保所签的辩论意见，因其本人已确认曾为万华工具厂200万元贷款担保签过字，且其未提供相应的证据支持抗辩意见，故该院不予采纳。对于谢亚花认为其仅在借款200万的最高金额进行担保，超出200万以外不承担责任的辩论意见，因双方签订的保证合同中明确约定担保的最高额本金为200万元，由债权本金产生利息、复利、逾期利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用超出合同约定的最高限额的部分，仍由保证人承担连带保证责任，故对谢亚花该辩论意见，该院亦不予采纳。桦辉公司、徐雪明、谢亚花承诺对万华工具厂上述欠款在本金最高额200万元范围内承担连带清偿责任，故在万华工具厂未能偿还上述欠款时，桦辉公司、徐雪明、谢亚花应在本金最高额200万元范围内承担连带保证责任。桦辉公司、徐雪明、谢亚花承担担保责任后有权向万华工具厂追偿。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：1、万华工具厂于判决生效之日起十日内归还江苏江南银行贷款本金200万元及截至2016年5月11日的利息15352.2元；自2016年5月12起至全部本息还清之日止的利息按合同约定利率予以计算；2、万华工具厂于判决生效之日起十日内向江南银行支付律师费97800元；3、桦辉公司、徐雪明、谢亚花对上述第一、二项所列债务承担连带保证责任；4、桦辉公司、徐雪明、谢亚花承担担保责任后有权向万华工具厂追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23706元、保全费5000元，公告费600元，合计29306元，由万华工具厂、桦辉公司、徐雪明、谢亚花承担。双方当事人二审期间均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：谢亚花是否应对涉案借款承担保证责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，谢亚花在原审中确认所涉保证合同中的签名为其本人所签，其在二审中推翻自认事实，但并未提供相应证据佐证其抗辩理由。其上诉理由与自认事实相互矛盾，不足以采信，本院不予支持。原审法院在谢亚花确认签名的真实性后，未允许其申请鉴定，审理程序并无不当。综上，江南银行与谢亚花签订的《最高额保证合同》合法有效，对双方均具法律约束力。依据《最高额保证合同》的约定谢亚花应对涉案借款承担保证责任。综上，谢亚花上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23706元，公告费600元，合计24306元，由谢亚花负担。本判决为终审判决。审判长 王 星审判员 熊 艳审判员 郑 仪二〇一八年三月十二日书记员 童亦真