广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终4408号上诉人（原审被告一）：余满玉，女，汉族，1964年06月15日出生，地址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：方诚智，广东达伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡依芸，广东达伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李伟芳，女，汉族，1960年06月14日出生，地址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：陈文泉，广东汇和律师事务所律师。原审被告二：郭晓珍，女，汉族，1961年05月01日出生，地址：惠州市惠城区。上诉人余满玉与李伟芳、郭晓珍民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初10867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告李伟芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告一、被告二连带向原告偿还借款本金1536000元及利息（按月息2%计算至还清欠款本金之日，暂计至2016年11月25日拖欠利息金额为1071760元）；2.判决被告一向原告支付律师费93232元；3.判决被告一向原告支付担保费3000元；4.本案诉讼费、保全费由被告一、被告二承担。原告李伟芳诉称：2011年9月23日原告与被告一签订《借款合同》，约定被告一向原告借款150万元，借款月息2%，借款期限三个月，被告二为连带责任担保人。合同签订后，原告根据被告一的委托将借款1536000元支付到被告二账户，被告一出具借到150万元的借条给原告，被告二在借条担保人栏签名。约定三个月借款期限届满后，被告一没有按时还款，双方于2015年9月1日在原借条复印件上注明借款延期到2016年11月16日之前归还，被告二再次作为担保人在上面签名。从2011年9月23日借款至今，被告一陆陆续续偿还了部分利息，经统计至起诉时止共偿还利息849160元（详见附表）。现借款的延展期限已满，被告一仍欠借款本金1536000元及利息1071760元未还。原告认为，被告一未能按期还款，已构成违约，被告一除偿还欠款本息以外，还应承担原告追索欠款费用；被告二多次对被告一的欠款签署担保，依法应对被告一的欠款本息承担连带担保责任。请求法院判决支持原告的全部诉讼请求。被告余满玉、郭晓珍未到庭参加诉讼，被告余满玉、郭晓珍委托代理人方诚智、蔡依芸到庭参加诉讼，并提交书面答辩意见辩称：涉案借款本金为1500000元，并非被答辩人李伟芳所称1536000元。余满玉与李伟芳签订的《借款合同》中明确借款金额为1500000元，并非被答辩人李伟芳所称1536000元；2015年9月1日在余满玉出具的借条中再次确认，借款本金为1500000元，对此，李伟芳并未提出任何异议。被答辩人李伟芳所称的律师费、担保费毫无事实依据。被答辩人李伟芳并未提供委托代理合同律师代理费发票以及律师代理费的转账记录，其所产生的律师代理费毫无事实理由；被答辩人李伟芳并未提供其所称担保费用的任何实际转账记录及有效、合法票据，担保费用跟本无从谈起。原审法院查明的事实经审理查明，2011年9月23日原告与被告一签订《借款合同》，约定被告余满玉向原告借款150万元，借款月息2%，借款期限三个月，被告郭晓珍为连带责任担保人。借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其它有关责任义务，致使出借人通过其它途径采取补救或追索措施而实现债权的，由此产生的一切费用概由借款人承担（包括但不限于交通费、诉讼费、律师费用等）。保证人的担保范围为本合同项下的借款本金、违约金、罚金、出借人为实现债权所支付的一切费用。合同签订后，原告共计分三笔，将1536000元支付到被告郭晓珍的账户，被告余满玉出具借到150万元的借条给原告，被告郭晓珍在借条担保人栏签名。《借款合同》中约定三个月借款期限，届满后，被告余满玉没有按时还款，双方于2015年9月1日在原借条复印件上注明借款延期到2016年11月16日之前归还，被告郭晓珍再次作为担保人在上面签名。从2011年9月23日借款至今，经庭审中原被告一致确认，被告余满玉共计偿还原告849160元。原告向本院提交《委托代理合同》及编号分别为4×××0的发票，证明原告为此案支付的律师费为93232元、担保费为3000元。另查，原告于2016年11月21日向本院申请了诉前财产保全，本院已根据原告的申请作出（2016）粤财1302财保1063号《民事裁定书》，依法查封了被告郭晓珍名下位于惠州市惠城区麦地东路1号东方明珠苑园×××房（合同编号：惠州【2008】0×××1号，建筑面积：296.22平方米）原审法院判决理由和结果原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷受法律保护。原告提交的证据足以认定被告余满玉欠原告1500000元属实，且被告郭晓珍负有连带保证责任。原告要求被告偿还借款本金并支付利息及律师费、担保费的主张有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张实际借款发生额为1536000元，因《借款合同》及《借条》中均明确借款金额为1500000元，且借条复印件上明确书写“此借款人民币一百五十万元整，延续到2016年11月16日之前归还”，实际借款发生额超出借款合同约定标的额亦不符合日常交易习惯，原告的对于借款本金的诉请本院依法予以支持1500000元；《借款合同》中明确约定借款利息为月息2%，被告余满玉共计偿还原告849160元，因被告每期偿还原告款项时，均未超出当时被告应支付给原告的利息额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告偿还原告的849160元应认定为利息，在判项中一并处理。原告主张的律师费93232元，虽然符合律师费收费标准，但是代理范围仅为一审结束，按照律师费收费标准上限收取明显过高，本院予以酌情调整，五万元以下标的额律师费调整为1000元，本案律师费调整为86232元为宜；担保费3000元，按照《借款合同》约定，本院予以支持。被告郭晓珍的担保范围按照《借款合同》约定，包括借款本金、利息及一切实现债权的费用，原告主张被告郭晓珍对被告余满玉在本案中的债务承担连带清偿责任，承担本案的诉讼费及保全费，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告余满玉应在本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告李伟芳借款本金人民币1500000元及利息（利息以1500000元为本金，从2011年9月23日起按月利率2%计算至被告余满玉清偿全部款项之日止；被告余满玉已经向原告李伟芳支付的利息849160元在利息部分中予以一并扣减）；二、被告余满玉应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告李伟芳支付律师费86232元；支付担保费3000元。三、被告郭晓珍对被告余满玉的上述第一判项的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告其它诉讼请求。本案受理费28432元（原告已预交）、保全费5000元（原告已预交），受理费和保全费共计33432元。由被告余满玉与被告郭晓珍共同承担。被告余满玉与被告郭晓珍应在判决生效之日起七日内向本院缴交诉讼费用，逾期不交，本院依法强制执行。当事人二审的意见上诉人余满玉不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、依法撤销(2O16)粤1302民初10867号《民事判决书》第一、二项判决，在查清事实的基础上依法改判或将本案发回重审；二、依法判令被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用。主要事实和理由：一、上诉人至今尚欠借款本金应为1497840元，而非一审判决认定的1500000元。被上诉人提供的《利息返还情况表》是以1536000元为本金、月利率2%为计息基础，计算得出每月利息为人民币3O720元，但一审判决中已确认，上诉人与被上诉人之间实际借款发生额应为1500000元。据此，利息返还情况应以本金1500000元、月利率2%为计算基础，每月利息应为人民币30000元。由被上诉人提供的《利息返还情况表》第一行可见，上诉人在2011年9月25日—2011年12月25日(共3个月)期间共偿还92160元，比3个月应还利息总额90000元超额支付了216O元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，超额支付的2160元应予抵扣本金，上诉人至今尚欠的借款本金应为1497840元，一审法院认定事实错误，理应纠正。二、被上诉人主张的律师代理费、担保费用毫无事实依据。关于被上诉人主张的律师代理费，被上诉人并未提供律师代理费的转账记录以及由律师事务所开具的该案的律师代理费发票，其主张律师代理费极有可能并未发生，也不应由上诉人承担。关于被上诉人主张的担保费用，被上诉人亦未提供关于保全案涉财产的保单，仅提供一张上述未注明是何案件、保全何人何地财产的担保费发票，其真实性、合法性、关联性值得怀疑，有待考证。因此，一审法院判决由上诉人承担律师代理费、担保费用缺乏事实依据，依法应予改判。综上所述，一审法院认定事实错误，导致判决错误。为维护上诉人的合法权益，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起上诉，望二审人民法院依法裁判。被上诉人李伟芳口头答辩称：第一，李伟芳实际是借款1536000元给余满玉，转账到了郭晓珍的银行账户上。第二，即使本案只审理借款合同中的150万元，超过的部分36000元是不在合同范围内的借款关系；双方实际上是存在两笔借款的，一笔是150万元，一笔是36000元，另外的2160元，是超过了借款本金的利息的，但是不能就认为是偿还本案150万元的本金。原审被告郭晓珍未到庭，未进行答辩。上诉人余满玉提交了如下证据：一份“转账凭条”，证明被上诉人李伟芳曾委托其朋友吴俐代为收款，上诉人于2012年5月至2012年12月期间，累计还款23万元至吴俐31×××19银行账户中，用于偿还李伟芳的利息；那么，加上一审已经查明的849160元外，上诉人共计偿还了1079160元，应该要在利息中扣除。被上诉人李伟芳质证称：对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；被上诉人与吴俐是在利物浦投资有限公司的同事（对此吴俐是否与证据显示的吴俐为同一人不予确认）；被上诉人李伟芳未曾委托吴俐代收本案借款有关的还款。被上诉人在二审中补充提交律师费93232元发票一份。本院查明的事实、判决理由及结果本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：1、上诉人欠款的本金金额；2、上诉人还款23万至案外人吴俐账户应如何认定；3、被上诉人实现本案债权产生的律师代理费及担保费是否应予支持。关于欠款本金的问题，依据被上诉人所提交的《利息返还情况表》所记载的上诉人在2011年9月至12月三个月中共偿还92160元，各方对此均无异议。上诉人认为按照一审判决确认的本案借款本金为1500000元，月息两分，上诉人所偿还的利息92160元中超额支付了2160元，故而应在本金1500000元减去2160元后才是上诉人仍欠的本金金额。被上诉人答辩称本案实际交付的借款本金为1536000元，而不是借条中所约定的1500000元。上诉人所偿还的92160元正是双方约定借款1536000元的三个月月息。经核算，上诉人在借款后三个月的还款92160元正是本金1536000元、按月息两分计算的三个月利息，亦印证了被上诉人在一审中所主张的本金为1536000元，但基于被上诉人未对一审判决确认的借款本金1500000元未提出上诉，视为认可一审判决认定的借款本金金额，故本院对此不做调整，一审认定的上诉人欠款本金为1500000元正确，本院予以维持。关于上诉人还款23万至案外人吴俐账户应如何认定的问题，由于上诉人并未提交证据证明该笔还款系得到被上诉人的授权，加之被上诉人主张未曾委托案外人吴俐代收本案借款的还款情况下，无法认定该笔款项系偿还本案借款，故本院认定该笔款项不属于偿还被上诉人的借款。至于上诉人与案外人吴俐之间的法律关系，上诉人可另案主张权利。关于被上诉人实现本案债权产生的律师代理费及担保费是否应予支持的问题，在本案的二审中，被上诉人补充提交了律师费发票，结合一审被上诉人提交的担保费用材料可知本案的律师费及担保费已实际产生，依据双方在《个人借款合同》中对实现债权的费用由上诉人承担的约定，一审法院判决由上诉人负担以上费用并无不当，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2084.8元，由上诉人余满玉负担。上诉人多预交的26347.2元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  郑 杰审 判 员  寇 倩审 判 员  黄宇乐二〇一八年三月二日法官助理  李苗苗书 记 员  黄春婷附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；