北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终2576号上诉人（原审原告）：张福森，男，1949年10月12日出生，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：高建喜，男，1974年3月1日出生，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：王友刚，男，1976年6月10日出生，住北京市密云区。上诉人张福森因与被上诉人高建喜、王友刚排除妨害纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初11350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张福森，被上诉人高建喜、王友刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张福森上诉请求：依法撤销原判决，支持张福森要求排除障碍，恢复道路畅通的诉讼请求。事实和理由：一、事实不清。1.西智村村委会对原石料厂用地自2006年1月1日起只有所有权，没有使用权。自2006年1月9日起西智村委会对原砂石料厂房屋只有所有权，没有使用权。2.没有查清西智村委会改扩建违法占地建设的房屋，在自己没有使用权的土地上扩建院子400多平米，是违法行为(没有审批手续)。3.“因承包合同已经遗失，具体内容不详”不属实。原承包合同在新合同订立时村委会将张福森持有的一份旧合同收回，连同村委会持有的一份合同一并存入村档案室备查。4.高建喜、王友刚违反民法总则第167条规定明知代理事项违反《村民委员会组织法》、《土地管理法》、《农村土地承包法》又没有办理施工许可证的情况下，仍然实施代理行为。高建喜、王友刚违反民法总则第171条规定，明知自己没有施工资质，无权代理，仍然实施代理行为。二、程序违法。1.作为判决的关键证据：一份西智村委会出具的证明，证明张福森有其他道路可以通行，砂石料厂没有5米道路的证明，没有质证，张福森对这份证明不知其内容。2.一审法院进行了现场勘查并拍摄了照片，勘查了几次？拍了多少照片？在什么位置拍的，有哪些人依法到场并在勘察笔录上签字，张福森没有见过勘察笔录，也没有在勘察笔录上签字。3.判决引用民法总则162条并加以阐明就应依民事诉讼法132条办理，没有办。4.张福森要求对村委会2006年1月9日开具的证明原件在(2015)密民初字第2657号卷宗中和本案第二次开庭时法官递给张福森验看发表质证意见的授权书进行司法鉴定，被用移花接木的方法驳回。书面申请被拒收。5.张福森当庭提交的2006年1月9日村委会开具的证明，没有理睬，判决书中一字未提。张福森要求得到高建喜、王友刚提交的证据复印件被法庭拒绝。三、判决书本身矛盾、冲突。1.事实部分认定张福森在承包地北侧搭建房屋用于居住，南侧搭建了牛棚与鸡舍，中间栽植了果树。砂石料厂亦搭建房屋，砂石料厂已废弃。后来又不承认果树的存在，要求张福森从自家房屋出发向西再转向南，亦有间路可到达在其果园南侧的牛棚与鸡舍。2.判决书引用实体法中的《物权法》第84条相邻关系处理原则没有正面体现，体现的是违背这一原则。应当正确适用物权法第87条，第245条第二款。《土地管理法》第4条，民法总则第132条等有关法条没有适用。高建喜、王友刚同意一审判决，不同意张福森的上诉请求。张福森向一审法院起诉请求：排除妨碍，恢复道路畅通。。一审法院认定事实：张福森与王友刚、高建喜均系密云区西田各庄镇西智村村民。1987年11月3日，密云区西田各庄镇西智村与张福森签订承包合同，将村东河滩承包给张福森，因承包合同已经遗失，具体内容不详。1993年1月17日，密云县西田各庄乡人民政府西智村民委员会（现名称为北京市密云区西田各庄镇西智村民委员会，以下简称：西智村委会）与张福森签订《补偿协议》，约定有“在村东河荒滩建沙石料厂一处。料厂所占之地，其中占有张福森、曹林原承包果园一部分”“沙石料厂所占用承包方亩数以丈量后为准收归集体”“新的合同建立后，废除原承包合同，条件按原合同不变”“大队补偿承包方地面损失费为16000元分三次付给”等内容。1993年2月11日，密云县西田各庄乡西智村经济合作社（现名称为北京市密云区西田各庄镇西智股份经济合作社，以下简称：西智经济合作社）、西智村委会签订《荒滩承包协议书》，约定从1987年起将西智村庄东荒河滩承包给张福森开发建果园。张福森在承包地北侧搭建房屋用于居住，在南侧搭建了牛棚与鸡舍，中间栽植了果树。砂石厂亦搭建了房屋。砂石厂已废弃。砂石厂与张福森的承包地大致是东西相邻，砂石厂在东，张福森的承包地在西。张福森向法院提交照片证明，砂石厂的房屋没有院墙，张福森从自家果园北侧的房屋出发通过砂石厂房前可到达在其果园南侧的牛棚与鸡舍。高建喜、王友刚向法院提交了一份西智经济合作社、西智村委会出具《授权书》，载明：经西智村党支部、村委会、股份经济合作社研究决定，将西智村原砂石料场的房屋进行翻建、改建、扩建及建设围墙，建成后作为西智村委会库房。授权高建喜、王友刚对此项目进行拆除及建设。《授权书》出具时间为2017年6月6日。高建喜、王友刚于同年11月将原砂石厂房屋予以翻建并砌筑了院墙。房屋后留有不足2米的小路，张福森通过此处仍可到达其牛棚鸡舍，但房前已不可通行。张福森认可授权书是西智经济合作社、西智村委会出具，但是又提交一份西智经济合作社、西智村委会的授权书复印件，其内容为：“经西智村党支部、村委会、股份经济合作社研究决定，将西智村原砂石料场的房屋进行翻建，建成后作为西智村委会库房。授权高建喜、王友刚对此项目进行拆除及建设。”出具的日期亦为2017年6月6日。张福森表示其没有此授权书的原件。在庭审过程中，张福森要求对两份授权书进行司法鉴定，因张福森只能提交复印件，加之张福森认可高建喜、王友刚提交的《授权书》是西智经济合作社、西智村委会出具，故法院当庭予以驳回。高建喜、王友刚向法院提交了现场照片及一份西智村委会出具证明，证明张福森有其他道路可以通行，砂石厂西侧没有5米的道路。法院进行了现场勘查并拍摄了照片。张福森从自家果园北侧的房屋出发向西再转向南，亦有田间路可到达在其果园南侧的牛棚与鸡舍。张福森以从自家果园北侧的房屋出发通过砂石厂的道路是其到达果园南侧的牛棚与鸡舍的唯一道路为由诉至法院，请求排除妨碍，恢复道路畅通。一审法院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，首先，高建喜、王友刚和张福森提交的授权书均证明高建喜和王友刚是接受西智经济合作社、西智村委会的授权对西智村原砂石料厂的房屋进行施工作业，高建喜和王友刚行为对西智经济合作社、西智村委会发生效力，相应民事责任亦应由西智经济合作社、西智村委会承担；其次，张福森从自家果园北侧的房屋出发通过砂石厂的道路并不是其到达果园南侧的牛棚与鸡舍的唯一道路。综上，对张福森请求排除妨碍，恢复道路畅通的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定：驳回张福森的诉讼请求。二审中，张福森向本院提交举报事项反馈意见书，拟证明砂石厂场地及砂石厂东边的道路高建喜、王友刚都不应该占有。高建喜、王友刚对该证据发表质证意见：产权是大队的，是否违法是上级处理的，张福森出示的这份材料与本案没有关系。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案中，高建喜、王友刚和张福森提交的授权书均证明高建喜和王友刚是接受西智经济合作社、西智村委会的授权对西智村原砂石料厂的房屋进行施工作业，高建喜、王友刚行为系职务行为，其行为后果应由西智经济合作社、西智村委会承担，因此，张福森以高建喜、王友刚为被告提起排除妨碍之诉，于法无据。张福森从自家果园北侧的房屋出发通过砂石厂的道路并不是其到达果园南侧的牛棚与鸡舍的唯一道路。综上，张福森的相关上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张福森负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 黎审 判 员  玄明虎代理审判员  申峻屹二〇一八年三月一日法官 助理  胡震霄书 记 员  高 媛