广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终5478号上诉人（原审被告）：黄研修，男，1983年4月30日出生，汉族，住广东省广宁县，被上诉人（原审原告）：刘棠新，男，1955年4月29日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：刘泽英，男，系刘棠新侄子。上诉人黄研修因与被上诉人刘棠新租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初4913号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄研修上诉请求：1.撤销一审判决；2.刘棠新自行承担本案所有诉讼费用。事实和理由：（一）黄研修主体不适格。最终签订厂房租赁合同的是佛山市三水区鼎丰豪门门业有限公司，使用者也是该公司，刘棠新以黄研修为被告提起诉讼错误。（二）涉案厂房未办理报建手续，刘棠新收取的租金属于非法收入，国家应予没收，法院不应支持刘棠新关于租金及租赁税的诉讼请求。（三）涉案厂房租赁税应当由厂房所有者缴纳，不应当由黄研修或佛山市三水区鼎丰豪门门业有限公司缴纳。即使应当由黄研修缴纳，刘棠新诉请的金额也超过应当缴纳的数额；刘棠新因未能及时告知黄研修按时按月支付应缴税费，所产生的16858.57元滞纳金应由刘棠新支付。刘棠新辩称，（一）关于诉讼主体问题。刘棠新是与黄研修订立租赁合同，根据合同的相对性，黄研修作为承租人，应受到合同的约束。黄研修是本案适格当事人。（二）关于涉案厂房是否违建的问题。涉案厂房是否违建，与黄研修支付占有使用费、租赁税并无必然的因果关系。（三）关于租赁税应由谁缴纳的问题。双方签订的租赁合同约定由黄研修缴纳租赁税，这体现了《中华人民共和国合同法》规定的当事人意思自治的基本原则。（四）关于租赁税的数额问题。由于该数额是由税务机关审核后依法确定，并非刘棠新单方面计算出来，黄研修若对此有异议，应及时向税务机关提出申请，但其怠于行使权利，应由其自行承担后果。（五）关于损失扩大部分由谁负担的问题。黄研修明知自己需要承担租赁税，在刘棠新提醒和税务机关通知后，仍数次拖延缴纳，导致税务机关采取行政强制措施。刘棠新为了减少双方的损失，无奈代黄研修缴纳了租赁税及滞纳金。在本案中，黄研修显然是违约方，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，刘棠新善意采取措施防止损失进一步扩大所产生的合理费用，理应由作为违约方的黄研修承担。刘棠新向一审法院起诉请求：1.判令黄研修向刘棠新支付代垫的税费合共71133.96元（其中租赁税54275.39元、滞纳金16858.57元）；2.黄研修负担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘棠新、黄研修签订《厂房租赁合同》，约定由刘棠新把位于佛山市三水区西南街道南岸沙梁路南4号之一的厂房租给黄研修使用，期限从2014年7月1日至2026年6月30日，合同约定租赁期内发生的税费由黄研修全部负责缴交。但在黄研修租赁期间，拖欠2014年12月1日至2016年4月30日止的相关租赁税及滞纳金。现刘棠新已向相关部门缴清上述款项，但黄研修拒不向刘棠新返还上述为黄研修垫付的款项。另查明，刘棠新租赁给黄研修使用的厂房，没有办理报建手续，未取得建设工程规划许可证。一审法院认为，刘棠新以自建的厂房出租给黄研修，双方之间签订厂房租赁合同，该租赁合同因厂房未取得建设工程规划许可证而无效。厂房租赁合同无效，但双方就黄研修占用、使用厂房期间约定的租金、租赁税等支付方式，可参照双方的约定。双方在租赁合同第十六条约定，甲方（刘棠新）协助乙方（黄研修）办理证照的手续，一切费用由乙方自理。租赁期内发生的税费由乙方全部负责缴交，即甲方所收乙方的是纯租金。乙方的一切债务、债权及经济纠纷与甲方无关。双方在合同中约定租赁税是由黄研修缴交，现因黄研修怠于履行该义务，导致刘棠新在税务部门的催促下，缴交上述租赁税及迟延缴交的滞纳金共71133.96元。故刘棠新诉请黄研修偿还其代垫的上述费用，符合事实及双方约定，一审法院予以支持。黄研修辩解刘棠新垫付的费用数额不对，没有事实依据，一审法院不予采纳。与刘棠新签订厂房租赁合同的是黄研修，根据合同相对性原则，黄研修应对合同的权利义务承担相应责任。刘棠新诉请黄研修并无不当。黄研修租赁厂房后，在该租赁物上设厂，并不影响其为租赁合同相对方的地位。故黄研修辩解其不是适格被告，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款的规定，判决：黄研修在判决生效之日起十日内向刘棠新支付代垫的租赁税54275.39元、滞纳金16858.57元，合计71133.96元。一审案件受理费1578元，由黄研修负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据黄研修的上诉请求和刘棠新的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：黄研修应否向刘棠新支付刘棠新代垫的租赁税54275.39元、滞纳金16858.57元。关于黄研修应否向刘棠新支付刘棠新代垫的租赁税54275.39元的问题。黄研修上述主张其不是本案的适格被告。经审查，涉案《厂房租赁合同》的订立主体是黄研修、刘棠新，上述合同虽然因违反法律强制性规定而无效，但刘棠新已将涉案厂房交付黄研修占有使用，即便黄研修将涉案厂房用于佛山市三水区鼎丰豪门门业有限公司的经营，也不能改变上述合同的相对方是刘棠新、黄研修。黄研修的该上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。黄研修上诉主张涉案房屋租赁税应由刘棠新承担。经审查，在行政管理法律关系中，纳税义务人是由税务机关依法核定的纳税主体，即刘棠新作为出租方，其是涉案租赁税的纳税主体。但法律并未对税款的最终负担主体进行限定，即民事主体之间可以约定税款的最终承担主体。涉案《厂房租赁合同》虽然无效，但刘棠新与黄研修关于黄研修占有使用涉案厂房期间，涉案厂房发生的税费由黄研修负责缴交，刘棠新收取的是纯占有使用费的约定，是双方的真实意思表示，即刘棠新、黄研修协商约定黄研修是涉案租赁税的最终承担主体，因此黄研修应承担其占有使用涉案房屋期间的租赁税。根据刘棠新提供的缴纳税费发票以及佛山市三水区地方税务局西南税务分局出具的证明，可以证实刘棠新已向税务机关缴纳了2014年12月1日至2016年4月30日期间的租赁税54275.39元，而双方对于黄研修在该期间占有使用涉案房产无异议，因此黄研修因向刘棠新支付刘棠新代垫的租赁税54275.39元。黄研修的该上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于黄研修应否向刘棠新支付刘棠新代垫的租赁税滞纳金16858.57元的问题。黄研修上诉主张涉案厂房租赁税滞纳金16858.57元应由刘棠新承担。经审查，刘棠新是涉案租赁税的法定纳税主体，即便双方约定最终由黄研修承担该笔税费，但刘棠新仍有告知黄研修应缴纳何种税费以及具体的金额等具体内容的义务。黄研修上诉主张刘棠新未及时告知其要按时按月缴纳租赁税，由于刘棠新未能提供证据证明其已通知黄研修应向税务机关缴纳涉案厂房租赁税，且即便黄研修拖延未向税务机关缴纳涉案租赁税，刘棠新作为法定的纳税主体，其亦应按时向纳税机关缴纳税费，后再向黄研修主张权利，以避免造成损失的扩大。因刘棠新未按时缴纳税费，因此产生的涉案租赁税滞纳金16858.57元属于因刘棠新的行为造成的扩大损失的范围，应由刘棠新自行承担。黄研修的该上诉主张有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决黄研修向刘棠新支付刘棠新代垫租赁税滞纳金16858.57元，处理不当，本院予以纠正。综上所述，黄研修的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初4913号民事判决为：黄研修在本判决发生法律效力之日起十日内向刘棠新支付代垫的租赁税54275.39元；二、驳回刘棠新的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1578元，由上诉人黄研修负担1199元，被上诉人刘棠新负担379元。二审案件受理费1578元，由上诉人黄研修负担1199元，被上诉人刘棠新负担379元。本判决为终审判决。审判长  郑正坚审判员  邱程辉审判员  潘伟丹二〇一八年三月十六日书记员  许佩珊