山西省大同县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0227民初82-1号原告：罗某某，男，汉族，1976年9月19日生。委托诉讼代理人：马国春，山西永固律师事务所律师。被告：吴某，男，汉族，1986年4月23日生。被告：中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司，住所地朔州市安泰街北侧招远路西侧福煤花园小区二期商用楼。负责人：李智勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭彩兰，山西泰一律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。负责人：王俊斌。委托诉讼代理人：闫国强，山西弘惠嘉律师事务所律师。原告罗某某与被告吴某、中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司（以下简称中华联矿区支公司）、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人财保大同市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告罗某某及其委托诉讼代理人马国春，被告吴某，被告中华联矿区支公司的委托诉讼代理人郭彩兰，被告人财保大同市分公司的委托诉讼代理人闫国强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告罗某某向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿造成罗某某人身损失医疗费10689.78元，住院伙食补助费2400元，营养费6000元，护理费5968元，误工费32088元，交通费1000元，鉴定费2500元，共计60645.78元；赔偿造成罗某某车辆损失75716元；赔偿乘车人赵润琴医疗费19284.38元，住院伙食补助费1500元，营养费1500元，护理费1492元，误工费1492元，交通费1000元，计26268.38元。以上损失合计162630.16元，主张161361.78元。事实与理由：2017年6月28日，冯继中驾驶吴某所有的车牌号为晋B754**/晋BAY**挂号车由西向东行驶至G109线330KM+300M处时，与同向前方行驶的原告罗某某驾驶的晋BL83**号小型普通客车发生尾随相撞，致使晋BL83**号小型普通客车失控侧滑到相对车道上后又与由东向西行驶的常建国驾驶的晋B790**/晋BBJ**半挂牵引车二次碰撞，造成罗某某、赵润琴受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故，经交警部门认定，冯继中负事故的全部责任，常建国、罗某某、赵润琴无责任。罗某某及赵润琴受伤后，先被送到大同市第五人民医院治疗，后赵润琴因病情需要被转院至同煤总医院治疗，原告住院治疗24天，赵润琴住院治疗15天，在此期间原告共计垫付了伤者赵润琴医疗费、护理费、误工费等相关费用共计25000元，原告的事故车辆也已经向保险公司报险但保险公司迟迟不予定损赔付，在此情形下，原告委托评估机构对该车的损失进行了评估，经评估车辆的损失为72216元。被告吴某所有的车牌号为晋B754**/晋BAY**挂号车在被告二处投保有强制保险和商业第三者责任险，晋B790**/晋BBJ**挂车在被告三处投保有强制保险一份，事故发生在保险期限内。被告吴某辩称，晋B754**/晋BAY**挂号车所有人为吴某，冯继中是其所雇佣的司机，该车在被告中华联矿区支公司投保有强制保险和商业第三者责任保险，对事故发生的事实和责任的划分无异议，对原告诉请的赔偿项目及数额也无异议。被告中华联矿区支公司辩称，被告吴某所有的车辆晋B754**/晋BAY**挂号车在其公司投保有强制保险和商业三者责任险，对事故发生的事实和责任的划分无异议，给原告造成的损失先由被告人财保大同市分公司在其投保车辆强制保险无责任限额内予以赔偿，对原告所请求的赔偿项目和数额部分有异议，并已提交书面申请，对原告的车损申请重新鉴定，该公司在原告住院期间为其垫付医疗10000元。人财保大同市分公司辩称，常建国驾驶的晋B790**/晋BBJ**挂号车在其公司投保有强制保险一份，对事故发生的事实和责任的划分无异议，因该车在事故中无责任，所以，只赔偿医疗费1000元，财产损失100元。原告罗某某围绕其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告的行驶证、身份证复印件各一份，用以证明原告的主体身份。2、大同县公安局交通管理大队作出的大公交认字[2017]第SR131号道路交通事故认定书一份，用以证明交通事故发生的事实以及事故责任的划分。3、晋B754**/晋BAY**挂号车的行驶证和驾驶证复印件各一份，用以证明该车的所有人为被告吴某，驾驶人具有合法的驾驶资格。4、原告罗某某的诊断证明书、入院证、病历及医疗费票据，用以证明原告住院治疗的事实以及支出的医疗费用。5、赵润琴的诊断证明书、入院证、病历及医疗费票据，用以证明乘车人赵润琴因交通事故受伤住院治疗的事实以及支出的医疗费用。6、赔偿协议书、收款凭证及收款人身份证复印件，用以证明原告已经赔偿了在本次事故受伤的乘车人赵润琴的各项损失。7、同煤大唐塔山煤矿有限公司机电队出具的误工证明以及工资单，用以证明原告受伤治疗而产生的误工损失。8、山西金盾司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用以证明原告因受伤被评定误工期150天，护理期60天，营养期60天，以及支出的鉴定费。9、山西天必诚价格评估有限公司出具的晋天评字[2017]135号价格评估意见书以及车损评估咨询费发票各一份，用以证明原告所有的车辆晋BL83**号起亚牌小车的直接损失金额为72216元以及支出评估费3500元。10、晋B790**号车的强制保险单一份，晋B754**号车的强制保险单和商业三者险保险单各一份，用以证明晋B790**号车在被告人财保大同市分公司投保有强制保险一份，晋B754**号车在被告中华联矿区支公司投保有强制保险一份，商业第三者责任保险一份。三被告均未向本院提供证据。对于原告所举的证据，原、被告的质证意见以及本院评析如下：被告吴某对原告所举的证据均无异议，被告人财保大同市分公司对原告所举的第七组证据的质证意见同被告中华联矿区支公司，对其它九组证据均无异议。被告中华联矿区支公司对原告所举的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第十组证据无异议；本院对被告无异议的证据予以确认。对于原告所举的第六组证据，被告中华联矿区支公司质证认为，该赔偿协议是由原告和另外受伤人员私下作出的，无法确定金额的合理性，但认可赵润琴的实际损失并愿赔付。本院认为，该证据虽系原告罗某某和乘车人赵润琴双方达成的赔偿协议，并且有赵润琴出具的收款收据，同时该证据能与原告提供的第五组证据赵润琴的住院病历、医疗费票据、诊断证明以及第六组证据交通事故认定书相互印证，故本院对该组证据予以确认。对于原告所举的第七组证据，即原告的误工证明，被告中华联矿区支公司质证认为，该证明没有提供银行流水和劳动合同，同时，奖励证明属于不确定损失，所以，只对实际发生的损失给予赔偿。本院经审查责成原告提供的劳动合同以及工商银行大同矿务局支行提供的借记卡帐户历史明细清单，能够证实原告与大同煤矿集团有限责任公司形成劳动关系，但其所举证据均不能证明其每月实际工资数为多少。本院对该证据予以确认，但只能证明原告系煤矿工人，但不能证明其误工损失是多少。对于原告所举的第八组、第九组证据，即人身损失鉴定意见和车损鉴定意见，被告中华联矿区支公司质证认为，两份鉴定都系原告庭前单方委托鉴定，不符合程序规定，并已提出书面申请，要求对车损重新鉴定。本院认为，被告虽对原告所举的第八组人身损失鉴定意见持有异议，但未提供反驳证据予以反驳，所以，本院对原告所举的第八组证据予以确认。该被告对第九组证据即车损评估意见提出书面意见申请重新鉴定，其申请亦符合法律规定，本院决定对原告所有的车辆损失进行重新鉴定，所以，对该证据不予确认。根据当事人的陈述以及本院审查确认的证据，本院确认事实如下：2017年6月28日，冯继中驾驶吴某所有的车牌号为晋B754**/晋BAY**挂号车由西向东行驶至G109线330KM+300M处时，与同向前方行驶的原告罗某某驾驶的晋BL83**号小型普通客车发生尾随相撞，致使晋BL83**号小型普通客车失控侧滑到相对车道上后又与由东向西行驶的常建国驾驶的晋B790**/晋BBJ**半挂牵引车二次碰撞，造成罗某某以及乘车人赵润琴受伤，三车不同程度损坏的交通事故，经大同县公安局交通警察大队事故认定，冯继中在本次事故中负全部责任，常建国、罗某某、赵润琴无责任。事故发生后，原告罗某某从2017年6月28日至2017年7月22日在大同市第五人民医院住院治疗24天，经诊断为腰2椎体压缩性骨折、头皮裂伤、全身多处皮肤擦伤。乘车人赵润琴于2017年6月28日至2017年6月29日在大同市第五人民医院住院治疗一天，后转入大同煤矿集团有限责任公司总医院治疗14天，于2017年7月13日出院。经诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、颈部损伤、鼻骨骨折、面部擦伤、颈椎病、软组织挫伤、口腔粘膜开放性损伤、胸椎压缩性骨折、颈神经根损害。2017年11月7日，罗某某与赵润琴达成赔偿协议，由罗某某一次性赔偿赵润琴损失25000元，在原告住院期间，被告中华联矿区支公司给罗某某垫付医疗费10000元。2017年10月23日，山西金盾司法鉴定中心经对原告罗某某伤情鉴定，作出金盾司鉴[2017]临鉴字第271号鉴定意见书，评定罗某某因伤误工期为150天，护理期为60天，营养期为60天。被告吴某所有的车辆晋B754**/晋BAY**挂号车在被告中华联矿区支公司投保有强制保险和商业三者责任保险，常建国驾驶的晋B790**/晋BBJ**挂车在被告人财保大同市分公司投保有强制保险，事故发生时均在保险期限内。关于造成罗某某及乘车人赵润琴人身损失的赔偿项目及数额的确定：一、罗某某的人身损失1、医疗费，原告主张10689.78元（住院费票据一张9987.38元，门诊票据六张计702.4元），有医疗费票据予以证实，本院予以确认。2、住院伙食补助费，原告主张100元/天×24天=2400元，有事实和法律依据，本院予以确认。3、营养费，原告主张100元/天×60天=6000元，本院根据审判实践，确定营养费为50元/天×60天=3000元。4、护理费，原告主张36307元/年÷365天×60天=5968元，有事实和法律依据，本院予以确认。5、误工费，原告主张（6972元/月-850元/月）×4个月+7600元=32088元，本院认为，原告所举证据只能证实其系煤矿工人，但不能证明其误工损失，所以应依据晋公字管（事）[2017]15号规定的采矿业标准计算，即55921元/年÷365天×150天=22981元。6、交通费，原告主张1000元，本院考虑到原告住院治疗确需支出交通费用，所以，本院对其主张交通费1000元予以确认。7、鉴定费，原告主张2500元，有鉴定费票据予以证实，本院予以确认。以上合计48539元。二、乘车人赵润琴的人身损失1、医疗费，原告主张19284.38元（两张住院费票据16886.68元，门诊票据十五张共计2397.7元），有医疗费票据予以证实，本院予以确认。2、住院伙食补助费，原告主张100元/天×15天=1500元，有事实和法律依据，本院予以确认。3、营养费，原告主张100元/天×15天=1500元，本院根据审判实践，确定营养费为50元/天×15天=750元。4、护理费，原告主张36307元/年÷365天×15天=1492元，有事实和法律依据，本院予以确认。5、误工费，原告主张36307元/年÷365天×15天=1492元，有事实和法律依据，本院予以确认。6、交通费，原告主张1000元，本院考虑到原告住院治疗确需支出交通费用，所以，本院对其主张交通费1000元予以确认。以上合计25518.38元。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，侵害公民身体造成损失的，应当承担赔偿责任。本案原告罗某某、冯继中、常建国驾驶车辆酿成交通事故，造成罗某某以及乘车人赵润琴受伤，事故责任人应当按照各自在事故中的责任比例承担赔偿责任（冯继中负全部责任）。所以，冯继中所驾车辆的所有人吴某应当承担赔偿责任，但是被告吴某所有的车辆晋B754**号车在被告中华联矿区支公司投保有强制保险和商业三者责任保险，常建国驾驶的车辆晋B790**号车在被告人财保大同市分公司投保有强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由投保车辆在强制保险限额内予以赔偿。由于吴某所有的车辆B75469号车一方负全部责任，常建国驾驶的晋B790**号车和原告罗某某驾驶的晋BL83**号车一方无责任，乘车人赵润琴造成的损失由罗某某已经赔偿，所以，本次事故给原告罗某某和赵润琴造成的人身损失48539元+25000元=73539元，由被告人财保大同市分公司在投保车辆晋B790**号车强制保险无责任死亡伤残赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告罗某某12000元；剩余部分73539元-12000元=61539元，由被告中华联矿区支公司在投保车辆晋B754**号车强制保险和商业三者险限额内赔偿原告罗某某，对于原告住院期间，被告中华联矿区支公司垫付的10000元医疗费，赔付时予以核减。关于原告请求被告赔偿造成晋BL83**号车的财产损失，因需对该车车损进行重新鉴定，损失价格无法确定，现就人身损失部分先行判决，待晋BL83**号车的损失重新确定后另行判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司在投保车辆晋B754**号车强制保险和商业三者险限额内赔偿原告罗某某61539元，赔付时核减10000元，即实应赔偿原告罗某某51539元，于本判决生效后十五日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在投保车辆晋B790**号车强制保险限额内赔偿原告罗某某12000元，于本判决生效后十五日内履行。三、驳回原告罗某某就人身损失部分的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3527元，其中的人身损失部分受理费1872元，由原告罗某某负担265元，由被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司负担1567元，由被告中国人民财产保险股份有限责任公司大同市分公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  康刚仁人民陪审员  肖秀英人民陪审员  曹继来二〇一八年三月二十三日书 记 员  葛亚萍