安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖15民终350号上诉人(原审被告):中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司,住所地河南省焦作市人民路1159号商务大厦11层,统一社会信用代码91410800660906078Y（1-1）。负责人：王庆磊,该公司总经理。委托诉讼代理人：宋泉生，男，该公司员工。被上诉人(原审原告):张善兰,女,1945年11月15日出生,汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人(原审原告):陈某,女,2003年5月15日出生,汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人(原审原告):陈茂东,男,1966年8月24日出生,汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人(原审原告):陈茂群,女,1969年2月18日出生,汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人(原审原告):陈茂阔,男,1970年7月6日出生,汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人(原审原告):陈星,男,1975年2月16日出生,汉族，住安徽省霍邱县。原审被告:韩建清,男,1970年10月27日出生,汉族，住河南省沁阳市。原审被告:沁阳市运达运输有限公司,住所地河南省沁阳市西万镇官庄屯村北,统一社会信用代码914108823268860402（1-1）。法定代表人：周前进,该公司执行董事。原审被告:韩经纬,男,1969年2月27日出生,汉族,住河南省。上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合财保焦作支公司）因与被上诉人张善兰、陈某、陈茂东、陈茂群、陈茂阔、陈星、原审被告韩建清、沁阳市运达运输有限公司（以下简称运达公司）、韩经纬机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2017)皖1522民初4165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财保焦作支公司上诉请求：改判被上诉人诉求的死亡赔偿金按安徽省农村常住居民人均可支配收入11720元计算，事故中皖Ｎ×××××号车辆应当承担交强险无责赔偿；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案事故中的死者是安徽省农村居民，其死亡赔偿金不符合最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的条件，应按照农村居民标准计算；事故中皖Ｎ×××××号车辆应当承担交强险死亡、伤残无责赔偿11000元，上诉人无义务对此损失进行赔偿。陈茂东、陈茂阔、陈星共同辩称：我父亲生前在城镇居住，我二弟陈茂阔和我父亲一直生活在，开装潢门市部，一审提供了证据，从2013年开始就在城镇居住了，我父亲投入了100000元负责看店经营，时常用三轮车送货给客户，以此作为生活来源，本案事发地就在店旁边，就是因为事发当天送货回来发生的车祸。关于无责方的责任，在事故认定书和一审判决书说的很清楚，这车停放在东侧，不在主干道了，我父亲与这个车没有接触。运达公司书面答辩称：一审法院认定事实清楚，一审原告提供的关于陈宏昌的居住情况及经济来源情况证据充分，应予认定。关于各争议焦点的论述及适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。张善兰、陈某、陈茂群、韩建清、韩经纬均未作答辩。张善兰、陈某、陈茂东、陈茂群、陈茂阔、陈星向一审法院起诉请求：1.判令第一、二被告赔偿原告因陈宏昌死亡造成的损失288206.64元，第三被告在豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂车保险责任限额内对原告损失给予赔偿；2.由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：本案交通事故发生的时间、地点、经过和结果同原告诉称相一致。2017年7月19日，陈宏昌遗体在霍邱县殡仪馆火化。陈宏昌生前与张善兰系夫妻关系，两人生育子女陈茂东、陈茂群、陈茂阔、陈星4人。2013年4月16日，陈茂阔依法领取营业执照，成立霍邱县龙潭镇茂阔水电装潢材料门市部，在霍邱县自己购买的门面房从事经营。2017年7月17日，该门市部经营者依法变更为刘洁（与陈茂阔系夫妻关系）。该门市部成立时陈宏昌即参与经营等。另查明，陈茂东称当时自己在霍邱县人民政府工作期间（分管计划生育工作），有一天早晨在一村部门前发现一名弃婴，自己带领政府工作人员赶到现场，把该名弃婴抱回家交给自己父母抚养，以后又随自己的户籍在潘集派出所为其入户，取名陈某。另因为自己父母与陈某年龄差距较大，作为养子女收养不太合适，所以作为养孙女收养。再查明，豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××车辆的实际车主是韩建清，运达公司是该车辆登记所有人。豫Ｈ×××××重型半挂牵引车在中华联合财保焦作支公司投有机动车交强险和不计免赔率商业三者险（1000000元），且事故发生在保险期间内。本起事故责任经交警部门认定，韩建清负此起事故主要责任，陈宏昌负此起事故次要责任，张玉禄不负此起事故责任。事发后，陈宏昌亲属未对其生前驾驶的受损电动三轮车申请价格评估。一审法院认为，本案的争议焦点：一、本案死亡赔偿金适用城镇居民标准还是农村居民标准；二、陈某作为死者陈宏昌和张善兰夫妇收养的养孙女是否符合法律规定；三、六安祥龙运输服务有限责任公司是否应该对皖Ｎ×××××车辆承担无责赔偿。关于争议焦点一，陈宏昌生前在城镇（霍邱县龙潭镇属其他建制镇的建成区之内）有相对固定的工作和收入，且连续居住生活满一年，按城镇居民标准计算相关赔偿数额。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国收养法》第六条“收养人应当同时具备下列条件：（一）无子女；……”及第十五条“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。收养查找不到生父母的弃婴和儿童的，办理登记的民政部门应当在登记前予以公告”规定，陈宏昌生前不具备收养陈某的条件等，但其精神值得弘扬。关于争议焦点三，因韩建清驾驶豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××重型半挂车与陈宏昌驾驶的电动三轮车相撞后，驶下路面与张玉禄驾驶的停放于道路东侧的皖Ｎ×××××重型自卸货车相撞，陈宏昌驾驶的电动三轮车并未与皖Ｎ×××××车辆相接触，故皖Ｎ×××××车辆所有人不应承担民事责任。经核，张善兰、陈茂东、陈茂群、陈茂阔、陈星的损失为：1.死亡赔偿金145780元（29156元/年×5年）；2.丧葬费27570元；3．精神损害抚慰金49000元（70000元×70%）；4.参加事故、丧葬处理人员交通费、误工费5000元（酌定）；5.财产损失2000元（酌定）。合计229350元。综上所述，韩建清作为侵权人应当按照其承担的事故责任比例对张善兰、陈茂东、陈茂群、陈茂阔、陈星损失予以赔偿。豫Ｈ×××××车辆保险人中华联合财保焦作支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。如有不足部分，则由韩建清、运达公司和韩经纬承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国收养法》第六条第一项、第十五条第一、二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在豫Ｈ×××××重型半挂牵引车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张善兰、陈茂东、陈茂群、陈茂阔、陈星损失110000元（含精神损害抚慰）、财产损失赔偿限额内赔偿张善兰、陈茂东、陈茂群、陈茂阔、陈星损失2000元，在第三者责任保险赔偿限额内赔偿张善兰、陈茂东、陈茂群、陈茂阔、陈星损失82145元[（229350元-112000元）×70%]，合计194145元；二、驳回陈某的诉讼请求及张善兰、陈茂东、陈茂群、陈茂阔和陈星的其他诉讼请求。上述给付内容于本判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5623元，由韩建清、沁阳市运达运输有限公司、韩经纬负担3788元，张善兰、陈某、陈茂东、陈茂群、陈茂阔、陈星负担1835元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、原审判决对陈宏昌死亡赔偿金标准的认定是否适当；二、皖Ｎ×××××号车辆所有人应否承担交强险无责赔付责任。关于争议焦点一，本案死者陈宏昌虽系农村户籍，但其近亲属一审提供的个体工商户营业执照、霍邱县龙潭镇人民政府和霍邱县龙潭镇杨楼村民委员会共同出具的证明、霍邱县公安局龙潭派出所和霍邱县龙潭镇杨楼村民委员会共同出具的证明、霍邱县龙潭镇茂阔水电装潢材料门市部工商变更登记信息等证据，可以证明陈宏昌生前和妻子张善兰与次子陈茂阔一家在霍邱县生活多年的事实，故一审按照安徽省城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当。关于争议焦点二，本起事故发生后，交警部门经调查出具事故认定书，认定韩建清驾驶豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××重型半挂车与陈宏昌驾驶的三轮车相撞后，驶下路面与道路东侧路下张玉禄停放的皖Ｎ×××××重型自卸货车等相撞，韩建清负事故主要责任，陈宏昌负事故次要责任，张玉禄不负此起事故责任。从上述事故认定书可以看出，皖Ｎ×××××重型自卸货车事发时处于静止状态，在本起事故中未与受害人陈宏昌发生任何接触或碰撞，该车与陈宏昌的死亡后果不存在任何因果关系，故不应承担交强险无责赔付责任。且一审中各方当事人均未将张玉禄、车辆登记所有人或其车辆所承保的保险公司列为本案被告参加诉讼，故中华联合财保焦作支公司要求皖Ｎ×××××重型自卸货车所有人承担交强险无责赔付责任的上诉请求不能成立。综上所述，中华联合财保焦作支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2062元，由中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  童竹平审判员  孙如意审判员  王 芬二〇一八年三月二十三日书记员  朱宝涛附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……