河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终297号上诉人（原审被告）：焦作市建业房地产开发有限公司。住所地：焦作市新区建业路西侧***号。法人代表人：周栓成，男，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨海冬，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超超，女，1989年3月19出生，汉族，住温县。该公司员工。被上诉人（原审原告）：毕翔翔，女，1985年3月17日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：于守艳，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：史琳琳，河南达成律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：薛玮，女，汉族，1971年7月26日出生，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：张卫国，男，汉族，1971年9月15日出生，住焦作市山阳区。系薛玮丈夫。上诉人焦作市建业房地产开发有限公司（以下简称建业房地产公司）因与被上诉人毕翔翔、薛玮民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建业房地产公司的法定代表人周栓成及其委托代理人杨海冬、张超超，被上诉人毕翔翔的委托代理人于守艳、史琳琳，被上诉人薛玮及其委托代理人张卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建业房地产公司上诉请求：1、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初3180号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、按照项目办理的土地证、规划证、施工许可证等五证，从立项到完结，上诉人在月季大酒店附近只有“建月花园A#、B#、C#住宅楼”项目，被上诉人主张的另一项目地点相同，就推论新华南街123号项目就是“建月花园A#、B#、C#住宅楼”没有事实和法律依据。并且按照施工许可证显示的项目开工日期是2007年10月18日，竣工日期是2008年11月23日，而被上诉人提交的收据上显示的借款日期是在2014年11月10日，此时项目早已完工，根本不需要向外借款。上诉人从未开发过被上诉人主张的项目，更没有刻制过被上诉人收据上的印章。因此，一审法院认定被上诉人主张的新华南街123号楼项目与焦作市龙湖置业有限公司借用上诉人资质开发的“建月花园A#、B#、C#住宅楼”项目存在对应关系，没有事实依据。2、上诉人的全年工资表三并没有薛玮，且薛玮是焦作市龙湖置业有限公司委派到建月三期项目的出纳，后于2010年5月12日薛玮将个人劳动关系转到河南中安建设工程有限公司，与上诉人既没有劳动关系，也没有用工关系。薛玮在一审庭审时承认其工资一直由邓方亭发放，而邓方亭是焦作市龙湖置业有限公司站股份40%的股东，其也不是上诉人的职工。因此，一审法院认定薛玮是上诉人公司职工，其履行的是职务行为，没有事实根据。3、一审时薛玮当庭承认5万元借款是其收取的，收据也是其出具的，并且借款是在2013年11月10日转入薛玮个人银行卡，而被上诉人提交的收据是2014年11月10日后补,前后相差一年，有无原始收据以及收据上的印章来源和加盖人，薛玮都说不清楚，而且建月三期项目设立的银行账户在2013年11月期间也没有薛玮交来5万元的转账记录，薛玮不能说明该5万元借款的资金流和印章来源。被上诉人毕翔翔辩称，依据相关证据以及庭审查明的事实可以证明被上诉人的借款由上诉人收取，上诉人应当承担还款责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人薛玮辩称，1、一审时薛玮已向法庭提交了焦作市人社局出具的社会保险缴费记录，证明认定河南中安建设工程有限公司作为上诉人的控股股东，两公司之间存在管理与被管理的关系，薛玮是被派驻上诉人“建月花园三期”项目工作的职工，薛玮和毕翔翔在借款之前并不认识，作为经办人工作中的民事行为属职务行为，借款合同与薛玮个人没有关系。2、薛玮提交的新证据（附件一）可以证明上诉人新华南街123号楼项目部和上诉人“建月花园三期”项目（建月花园A#、B#、C#住宅楼）属于同一项目，一审法院认定事实清楚。3、薛玮提交的新证据（附件二）可以证明2015年7月薛玮离职时，已将财务手续（含毕翔翔借款）移交给接收人河南中安建设工程有限公司派驻“建月花园三期”职工薛淑云，并由上诉人“建月花园三期”项目总负责人河南中安建设工程有限公司高管邓方亭的确认签字，充分证明借款合同与薛玮没有关系。因此，一审判决认定薛玮正常履行职务行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉请求。被上诉人毕翔翔向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即偿还借款本金50000元及利息5000元（利息暂计为5000元，具体利息从2014年11月11日起按照月息1.2%支付至被告清偿之日止）；2、本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由二被告承担。一审法院认定事实，一、原告毕翔翔提交的2014年11月10日收据，被告建业房地产公司主张其没有刻制过该收据上的印章，并且该收据上的收款人被告薛玮也非其单位职工，其公司也没有“建月花园三期”项目。该院认为，根据建业房地产公司与焦作市龙湖置业有限公司订立的项目开发托管协议记载：“双方约定的项目地点位于新华南街金博纺织有限公司和焦作市光华实业公司的土地”，该地点与被告建业房地产公司主张的建月花园A#、B#、C#住宅楼项目地点一致。该收据公章上的内容为：“焦作市建业房地产开发有限公司新华南街123号楼项目部财务专用章”，此处的“新华南街123号楼”应理解为“新华南街1号楼、2号楼、3号楼的简称”，应认定新华南街123号楼项目与被告建业房地产公司主张的建月花园A#、B#、C#住宅楼项目存在对应关系，属于同一项目。二、对于被告薛玮提交的社会保险缴费记录及其陈述，结合被告建业房地产公司提供的工资表（2015年1月-12月）的记载及当庭陈述，可以认定河南中安建设工程有限公司作为建业房地产公司的控股股东，两公司之间存在管理与被管理的关系，被告薛玮被河南中安建设工程有限公司派驻建业房地产公司工作，应认定薛玮为建业房地产公司的职工，其在工作中作出的民事行为应视为建业房地产公司的行为。三、结合其他证据，对银行转账记录、被告薛玮账户信息应予认定。对于原告主张的被告建业房地产公司向其借款50000元的事实，以及双方约定月利息12‰的事实均应予认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告建业房地产公司向原告毕翔翔借款，有原告提供的收据、银行流水为凭，据此，原、被告之间的债权债务关系依法可以确认，故原告毕翔翔请求被告建业房地产公司偿还借款本金及利息的请求于法有据，予以支持。原告要求被告支付保全费、律师费，缺乏事实依据，不予支持。对于原告毕翔翔请求被告薛玮偿还借款的请求，因没有依据，不予支持。被告建业房地产公司的抗辩理由没有事实依据，不予采纳。原审判决：一、被告焦作市建业房地产开发有限公司于该判决生效之日起十日内偿还原告毕翔翔借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，从2014年11月11日起按照月利率12‰计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告毕翔翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为588元，由被告焦作市建业房地产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人建业房地产公司为证明其主张，向本院提交两组证据：第一组：1、建设用地规划许可证；2、建设工程规划许可证（A、B、C共三页）；3、商品房预售许可证、建筑工程施工许可证副本各一套（共四页）。该组证据证明项目部的名称是建月花园三期，工程名称是建月花园三期A、B、C住宅楼，没有毕翔翔主张的新华南街123号楼。第二组：1、2018年2月5日焦作市中安物业管理有限公司的证明一份;2、焦作市中安物业管理有限公司的营业执照（复印件）；3、白志勇的身份证复印件一张。该组证据证明上诉人开发的项目工程在2010年业主已经基本入住，2013年项目部早已不再运作。被上诉人毕翔翔为证明其主张向本院提交2013年11月18日的收据一份（复印件），证明毕翔翔于2013年已将款项交付给了上诉人。被上诉人薛玮为证明其主张提交以下证据：1、开立单位银行结算账户申请书一份（复印件）；证明2014年收据上所显示项目部名称与在银行开立账户时经过上诉人同意的项目部名称一致。2、集资款明细表一份（复印件）。证明毕翔翔的集资款在薛玮辞职时已经移交给财务。经庭审质证，针对上诉人建业房地产公司提交的证据，毕翔翔发表以下质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，A、B、C或者123只是对楼号的称呼，出借人所面对的是上诉人公司，至于楼盘名称，出借人并不清楚上诉人如何对楼号进行称呼，且该组证据显示的地址与123项目部显示的地址在同一个地方，所以上诉人证明指向不能成立。对第二组的证据2和3真实性没有异议，营业执照显示成立中安物业管理公司成立时间是2015年9月，而出借人将款项交付给上诉人是在2013年，成立在后的公司不能证明成立之前所发生的事情，所以该两份证据不能证明2013年项目部早已不再运作。从物业公司的名称来看与上诉人的股东中安公司在名称上是有一致的情形，我方有理由怀疑该物业公司与中安公司存在资金或者管理上的利害关系，该组证据不能被采信。薛玮发表以下质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，截至目前建月花园三期项目并没有完全结束，应以最终项目竣工验收报告为准，这个小区截至目前房产证还没有办理。对第二组证据的真实性没有异议，但是小区的入住率和小区项目结束没有任何关系，对该组证据的证明指向不认可。针对被上诉人毕翔翔提交的证据，建业房地产公司发表以下质证意见：该份证据的真实性有异议，作为一个单位的收据应该有会计、出纳的签字和单位的公章，尤其是单位的公章是必不可少的，该证据被上诉人提交的就是个复印件而不是原件，并且在复印件上也看不到单位的公章，所以该收据不应被采信。薛玮发表以下质证意见：我方对该份收据无法判断真假，但是当时薛玮确实出具有收据。针对薛玮提交的证据，上诉人建业房地产公司发表以下质证意见：这两份证据都是复印件没有原件，当时项目部的名称和开的银行账户完全不一致，对这些证据的真实性都有异议。银行开户的账户是建月三期项目部，没有新华南街123号楼项目部。2、对集资款明细表的真实性和关联性都有异议，不能证明其指向。该表中的5人的款项去向不明，上面也没有公司的盖章，不能证明该款项交于公司，且上面的接收人的身份不明。被上诉人毕翔翔质证称，对申请书的真实性和证明指向没有异议，可以说明我方持有的收据上的签章正是上诉人项目部的签章，上诉人应当对该借款承担还款责任。对集资款明细表的真实性和证明指向无异议，可以说明我方将借款交付给上诉人的事实。本院对上述证据认证如下：关于上诉人建业房地产公司提交的证据，虽然二被上诉人对第一组证据的真实性不持异议，但该组证据并不能否认建业房地产公司新华南街123号楼项目部成立的事实，因此，本院对该组证据不予采信。第二组证据与本案借款事实缺乏关联性，本院对该组证据不予采信。关于被上诉人毕翔翔提交的证据，因双方当事人均对该证据真实性持有异议，故本院对该证据不予采信。关于被上诉人薛玮提交的证据，其中，开立单位银行结算账户申请书经本院核实，该证据符合客观事实，本院对该证据予以采信。因集资款明细表上的签字的相关人员并未到庭，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致外，另查明，毕翔翔提交的2014年11月10日收据上加盖的印章与建业房地产公司开立的单位银行结算账户名称相同。本院认为，关于建业房地产公司与毕翔翔是否存在民间借贷的事实，原审时，毕翔翔为证明其主张提供了银行流水、收据等证据，该收据上加盖有“焦作市建业房地产开发有限公司新华南街123项目部财务专用章”，与建业房地产公司开立的单位银行结算账户名称相同，因此，结合上述证据以及庭审情况，本院认定建业房地产公司向毕翔翔借款5万元的案件事实，建业房地产公司理应偿还毕翔翔借款本金5万元及利息。综上所述，建业房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1176元，由焦作市建业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余同云审判员  王 芳审判员  毕 蕾二〇一八年三月十三日书记员  李国良