吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)吉05民终315号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地:吉林省长春市朝阳区西安大路1688号太平金融大厦13楼。负责人：李高生，总经理。委托诉讼代理人：赵振宇，男，1980年3月16日生，汉族，该公司职员，住吉林省通化市。被上诉人(原审被告)：卢尚宇，男，1986年7月5日生，满族，住吉林省梅河口市。被上诉人（原审原告）：韩喜仁，男，1950年11月18日生，汉族，住吉林省东丰县。委托诉讼代理人：韩立军，男，1979年8月10日生，汉族，住吉林省东丰县。上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人卢尚宇、韩喜仁机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院(2017）吉0581民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华安保险公司上诉请求：依法改判华安保险公司减少承担韩喜仁的误工费16398.48元，二审案件受理费由韩喜仁、卢尚宇承担。事实及理由：一、韩喜仁提供的误工证明系村委会开具，而韩喜仁自2012年就居住在梅河口市铁东社区，村委会不了解韩喜仁的具体工作情况，该证明不应被采信；二、韩喜仁的误工期限应计算至定残日前一天，一审判决计算存在错误。韩喜仁辩称，一审法院针对误工费部分的判决合法合理，应当依法驳回华安保险公司的上诉请求，维持原判。卢尚宇未到庭也未提交答辩意见。韩喜仁向一审法院起诉请求：要求卢尚宇、华安保险公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费等合计人民币102169.94元。一审法院认定事实：2017年10月10日14时5分。卢尚宇驾驶其所有的吉XX号车辆，沿梅河口市北环路由西向东行驶至建国路段，在绕行广场过程中，与在建国广场机动车道内由北向南行走的韩喜仁发生碰撞，造成韩喜仁受伤的交通事故。此次事故经梅河口市公安局管理大队认定，卢尚宇负此次事故的主要责任，韩喜仁负次要责任。韩喜仁伤后入住梅河口市中心医院治疗42天，共计花医疗费66854.44元。韩喜仁住院期间华安保险公司为其垫付医疗费10000元，卢尚宇为其垫付医疗费15600元。韩喜仁经诊断为：左侧颞、额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧颞顶骨右侧顶骨骨折、腹部闭合性损伤、弥漫性腹膜炎、肠破裂、肠系膜血肿、胸部外伤、肺挫伤伴部分实变、双肺胸腔积液。2017年12月12日，经韩喜仁单方申请，吉林津科司法鉴定中心作出吉津司鉴中心（2017）法临鉴字第785号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人韩喜仁此次外伤小肠修补术后伤情达10级伤残；韩喜仁此次外伤误工期评定为180日；韩喜仁此次外伤护理期限评定为60日；韩喜仁此次外伤营养期限60日。另查明，卢尚宇驾驶的吉D4W4**号车辆在华安保险公司投保交强险，事故发生在保险期内。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的合法权益受法律保护。此次交通事故的发生，是卢尚宇与韩喜仁的混合过错所致，根据事故认定书作出的责任划分，卢尚宇应承担事故的主要责任，酌定卢尚宇以承担70%的赔偿责任为宜。因吉XX号车辆在华安保险公司投保交强险，故华安保险公司应在保险范围内赔偿韩喜仁的合理损失。关于吉津司鉴中心（2017）法临鉴字第785号鉴定意见书，卢尚宇及华安保险公司虽提出异议，但均未提供相反证据及依据予以反驳，故认为，吉林津科司法鉴定中心具有司法鉴定资质，其对韩喜仁在作出的各项鉴定事项所依据的理由及依据比较充分，且鉴定程序合法，故对上述鉴定意见书予以采信。关于韩喜仁主张误工费及残疾赔偿金依照城镇标准计算，该院认为，韩喜仁虽为农业户口，但其提供的东丰县三合满族朝鲜族乡永宁村村民委员会证实材料及梅河口市和平街道铁东社区居民委员会证明，能够证明其在城镇居住并从事经营贩卖果蔬等商业活动达一年以上，即韩喜仁经常居住地及主要收入来源地均为城镇，故对韩喜仁有关损害赔偿费用应根据吉林省城镇居民的相关标准计算。关于韩喜仁人身损害的赔偿，应依照《中华人民共和国侵权责任法》及吉林省高级人民法院《关于二〇一七年度人身损害赔偿执行标准的通知》所规定的项目和标准予以确定。韩喜仁的经济损失包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金。1、关于韩喜仁的医疗费，根据其提供的票据核算，共计花费医药费人民币66854.44元；2、关于韩喜仁的护理费，经鉴定其护理期评定为60日，故其护理费为7539.60元（125.66元/天×60天）；3、韩喜仁的住院伙食补助费为4200元（100元/天×42天）；4、关于韩喜仁主张的误工费，按照国民经济各行业职工平均工资中的居民服务和其他服务业标准计算，根据鉴定意见韩喜仁的误工期限为180天，即6个月，故其误工费为16398.48元（2733.08元/月×6个月）；5、关于韩喜仁主张的交通费548元，华安保险公司及卢尚宇均无异议，故交通费为548元；6、关于韩喜仁主张的残疾赔偿金，因韩喜仁被鉴定为10级伤残，可依照城镇居民人均可支配收入为计算标准，韩喜仁定残之日时67周岁，故其残疾赔偿金为34489.54元（26530.42元/年×13年×10%）;7、关于韩喜仁主张的营养费，根据鉴定意见书中对韩喜仁此项费用的鉴定结论，营养期为60日，故此项费用为6000元（60天×100元/天）；8、关于韩喜仁主张的精神损害抚慰金，考虑到双方当事人在本起事故中需负担的责任及韩喜仁的实际伤情，酌定此项费用为3500元；9、关于韩喜仁主张的鉴定费3300元系其为确定损失而支出的必要费用，应予以保护。综上，韩喜仁各项合理费用共计为人民币142830.06元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，遂判决：一、华安保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿韩喜仁医疗费10000元、护理费7539.60元、误工费16398.48元、交通费548元、残疾赔偿金34489.54元、精神损害抚慰金3500元，上述费用合计人民币72475.62元，扣除华安保险公司垫付的10000元，华安保险公司尚应赔偿韩喜仁62475.62元，于判决生效后立即给付；二、卢尚宇赔偿韩喜仁医疗费56854.44元、鉴定费3300元、营养费6000元、住院伙食补助费4200元，上述费用合计人民币70354.44元的70%即49248.11元，扣除卢尚宇垫付的15600元，卢尚宇尚应赔偿韩喜仁人民币33648.11元，上述费用于判决生效后立即给付。案件受理费1171元（减半收取），保全费820元，合计1991元，由卢尚宇负担1394元，由韩喜仁负担597元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案案由为机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是韩喜仁的误工费是否应予以保护以及数额的确定标准问题。现评析如下：一、关于韩喜仁的误工费是否应予以保护的问题。误工费是受害人因无法从事正常工作而实际减少的收入。韩喜仁受伤时，虽已过法定退休年龄，但其未丧失劳动能力，也没有退休金，仍需要通过自己的劳动作为其经济来源。韩喜仁受伤后无法从事正常工作，导致其实际收入减少的事实是客观存在的，故对于韩喜仁的误工费应当予以保护。二、关于韩喜仁误工费的计算标准问题。韩喜仁虽为农业户口，但其在城镇居住并从事商业活动作为其主要收入来源，一审判决按照国民经济各行业职工平均工资中的居民服务和其他服务业标准计算的误工费并无不当。三、关于误工时间的计算问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，韩喜仁受伤住院的时间为2017年10月10日，根据鉴定意见书，韩喜仁的定残之日为2017年12月12日，故韩喜仁的持续误工期限为63日。残疾补偿金是对公民受到侵害导致其全部或者部分丧失劳动能力时的财产损害赔偿。受害人定残后，依法获得残疾补偿金，就不应再将误工费计算在内。鉴定意见书中鉴定的韩喜仁误工时间超过法律规定的“计算至定残日前一天”误工天数只能计算到定残日前一天。因此，韩喜仁的误工费应为5843.14元(2733.08元/月×2个月+125.66元/天×3天）。一审判决中认定的该事实有误，应予纠正。综上所述，华安保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持吉林省梅河口市人民法院(2017）吉0581民初2269号民事判决第二项；二、撤销吉林省梅河口市人民法院(2017）吉0581民初2269号民事判决第一项；三、华安财产保险股份有限公司吉林分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿韩喜仁医疗费10000元、护理费7539.60元、误工费5843.14元、交通费548元、残疾赔偿金34489.54元、精神损害抚慰金3500元，上述费用合计人民币61920.28元，扣除华安财产保险股份有限公司吉林分公司垫付的10000元，华安财产保险股份有限公司吉林分公司尚应赔偿韩喜仁51920.28元，于判决生效后立即给付；四、驳回韩喜仁的其他诉讼请求。一审案件受理费1171元，保全费820元，二审案件受理费210元，合计2201元，由卢尚宇负担1394元，韩喜仁负担660元，华安财产保险股份有限公司吉林分公司负担147元。本判决为终审判决。审判长  王艳刚审判员  王立武审判员  范立华二〇一八年三月二十日书记员  赵 航