安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终608号上诉人（原审被告):合肥科园物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉西路888号九溪江南园.园中园1幢商业28.29室，统一社会信用代码9134010075295164425。法定代表人:吴昱昊，董事长。委托诉讼代理人：吴峰,安徽奥成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞,安徽奥成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:合肥碧海山庄第二届业主委员会，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道碧海山庄小区物业办公处，组织机构代码098688925-5负责人:毛荣幸，该业主委员会主任。上诉人合肥科园物业管理有限公司(以下简称科园物业公司〕因与被上诉人合肥碧海山庄第二届业主委员会(以下简称碧海山庄业委会)物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2017)皖0191民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。科园物业公司上诉请求:1、依法撤销一审第一项判决，并改判驳回被上诉人的该项诉讼请求，或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、一审法院认定的案件事实不清，适用法律有误。根据上诉人与合肥碧海山庄第一届业主委员会于2013年12月3日签订的《碧海山庄物业服务合同》约定，物业服务用房在经过合肥碧海山庄第一届业主委员会同意后可以对外出租。因此，在征得合肥碧海山庄第一届业主委员会同意的前提下，2014年4月30日，上诉人与安徽神创保安服务有限公司签订了《房屋租赁合同》，将碧海山庄物业服务中心办公楼二楼及地下室租赁给安徽神创保安服务有限公司办公所用，年租金4万元。自《房屋租赁合同》签订后，至2016年12月31日上诉人撤场期间，上诉人共收到2014年5月1日至2014年12月31日期间租金26667元(4万元+12个月*8个月)，其中应归上诉人物业服务费补贴8000元，应归物业小区专项维修基金18667元;上诉人收到2015年1月至2016年12月期间租金8万元。根据蜀峰湾社区“六方会谈”第一次联席会议一碧海山庄小区专题备忘录规定，社区委、业委会要求上诉人对小区自行车幸棚、监控、绿化等进行大修和改造。正因如此，上诉人才将上述租金收益全部用于包括监控安装、围墙加固、自行车棚改造等在内的小区共用设施设备大修、改造更新上，而且上诉人实际投入改造维修资金为98350元，已经超过上诉人所收的公共收益金额。依据《碧海山庄物业服务合同》第五条规定，物业服务费不含物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备大修、中修和更新、改造的费用，上述费用应通过专项维修资金予以列支。上述监控安装、围墙加固、自行车棚改造等在内的小区共用设施设备改造均已超过保修期，不属于物业服务费支出项目，而属专项维修资金项目支出项目，上诉人已将公共收益用于小区共用设施设备大修、改造更新，而无需再向被上诉人支付。被上诉人未能及时申请专项维修资金，却要求上诉人承担应当由专项维修资金进行维修和改造的项目，并无任何法律依据，而且加重了上诉人的责任，损害了上诉人的合法权益。综上，上诉人完全是根据被上诉人及社区委等相关部门要求，对破旧、毁损的共用设备设施进行改造和大修，且改造和维修费用并不属于物业服务费支出，而应当由专项维修资金支出，一审法院却认定“根据物业服务合同的约定，物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护等属于物业服务费支出”，偷换了概念，回避了基本案件事实，可见一审法院认定事实不清，适用法律有误。二、《碧海山庄物业服务合同》已于2014年12月31日终止，一审法院依据该合同要求上诉人向被上诉人支付公共收益，并无事实依据。《碧海山庄物业服务合同》签订于2013年I2月3I日，合同第三十条约定，合同期限为一年，自2014年I月1日起至2014年12月3I日止。合同第三十一条约定，本合同期限届满前三个月，上诉人、被上诉人应就是否另行签订物业服务合同进行协商;经双方协商未能达成协议的，上诉人应在本合同期限届满后三个月内继续履行本合同，被上诉人应在此期间依法选聘新的物业服务企业或其他管理人。但上述物业服务合同到期前，合肥碧海山庄第一届业主委员会并未与上诉人洽谈合同续签事宜，因此上述物业服务合同已于2014年12月31日因到期终止，上诉人与被上诉人之间权利义务应依据相关法律及相关会谈纪要等予以确定，但一审法院在未查实该基本事实的前提下，忽略六方会谈纪要等关键证据，却依据已终止的《碧海山庄物业服务合同》规定径行判令上诉人向被上诉人支付2015年1月至2016年12月期间的公共收益，属认定事实错误。综上，一审法院事实认定不清，适用法律有误，请贵院依法审理，撤销一审第一项判决，并改判驳回被上诉人的该项诉讼请求，或发回重审。被上诉人碧海山庄业委会辩称：一、一审法院认定案件事实清楚，依法判决公正准确有据。我方认为一审法院在审理判决我方与上诉人物业服务合同纠纷一案的过程中，客观公正严谨，坚持了事实为依据，法律为准绳的原则，庭审调查严肃认真，依法判决准确有据。上?人提出的所谓上诉理由指责一审法院是偷换概念，回避基本事实，正恰恰是上诉人自身的所言所行。1、上诉人提出根据蜀峰湾社区“六方会谈”备忘精神，把非法侵占的应付业委会的公共收益用于小区设备大修改造更新等，事实情况和背景是：正是由于上诉人在十多年管理小区过程中，不讲法规，不守合约，不负责任，不讲信誉的行为，才导致了一个交付使用时规划有序、设施完整、整齐美观、文明和谐的小区日益破败，大量的公共绿地被侵占，绿化树木被破坏，公共设施毁损、公共物业被侵占、直至一度违法建筑歪风盛行，对此小区广大业主多次为物业管理方面的问题集体到市信访局上访反映，或通过市长热线投诉，一个107户的小小区，竞然成了在高新区范围内投诉热线和问题最多的小区（可以向市长热线和高新区查证）。2012年小区第一届业主委员会成立后，为了维护小区广大业主的合法权益，制止小区管理情况的进一步恶化，业委会代表业主再次向市有关部门反映问题和诉求，时任市委书记吴存荣亲自批示，市委常委、宣传部长林存安亲自督办，成立了由市政府有关部门和辖区负责人参加的碧海山庄拆违整改工作专案小组，进行执法督办整改，并明确要求物业公司要承担整改落实和日常依法管理的主体责任。这一专项行动使小区乱象得到一定制止和平息，但好景不长，风头一过，上诉人又采取了放任自流，只图利益，不讲规矩的态度，甚至和小区少数素质不高的业主搞利益交换，致使小区违法建筑重新抬头，乱象再起，管理日下，广大业主反映强烈。第二届业委会成立后，从维护小区业主合法权益、实现小区长治久安、创建文明美好家园等出发，再次慎重约谈上诉人，要求上诉人切实承担对小区依法依规管理的主体责任并立即整改突出问题，同时向蜀峰湾社区及高新区天乐中心反映问题，也提出如果上诉人继续不守法规，不讲信誉，不负责任，我方将依法依规，起动更换物业公司的程序。在这样的背景下，从有利于历史问题整改与追责问责等多方因素考虑，天乐中心与蜀峰湾社区在2016年4月28日、5月21日、7月13日先后三次召开“六方会谈”(高新区天乐中心、蜀峰湾社区、高新城管、辖区派出所、业委会、科园物业）联席会议，其核心内容都是要求上诉人应该正视问题，承担主体责任，依法依规依约进行管理，切实落实突出问题的整改。而上诉人对这些问题总是以所谓没有执法权、缺少经费等理由进行搪塞和狡辩，更不要说为小区整改支出费用。其向一审法院提交的所谓为小区大修维修支出的帳目或单据，无论是时间还是事实上均纯为编造或子虚乌有，也被一审法院予以否定。例如：上诉人所谓实施了监控安装，而事实上上诉人撤场交接表上清楚的注明监控设施为报废，总不能才装几个月的设备，转眼就报废了吧，真实情况却是小区一套完整的监控设备，由于上诉人长期不作任何维护，移交时己报废，可以说连尸首都不见了。如此事例举不胜举。上诉人撤离小区时，除了留下遍地垃圾和破败，所有前期开发商配套给小区物业设备设施、业主资料、办公设备、连保安室办公室墙上原有的电线插座。等均被上诉人席卷一空，可想而知上诉人会为小区维护投入什么经费。2、上诉人指责我方未能及时申请专项维修资金。事实情况是：由于业委会成员均为兼职义务工作，不可能有专人办理小区日常具体事务，正常情况均委托物业承办。第一届业委会成立后，上诉人承办小区维修基金开户具体事宜，办理维修基金所需的全体业主基本信息和资料也均在上诉人手中，正是上诉人的不作为、不负责任，直至撤场时也没落实办理，更有甚者，上诉人在交接时本当移交的业主信息资料等基础资料也违规不予移交，不仅给后续工作设置障碍，也严重侵害全体业主个人资料信息隐私权。3、上诉人声称将应付给业委会管理用于小区大修理和公益资金的费用，用于小区维修公共支出。我方认为：首先如前所述上诉人非但没有为小区专项大修理支出任何费用，非法侵占应归属全体业主的公共用房出租收益分成。此外还未经业委会同意，利用公共空间和场地大做特做商业地产广告等创收敛财，这部份不菲收入也全部落入上诉人口袋；更重要的原则是这部份分成收入，不但上诉人无权擅自动用分毫，即便是业委会也无权随意动用，如需用于公益及专项维修，也必须根据业主建议，提出项目预算并公示公告，在征得大部份业主同意后方可使用，且必须事中监管，事后验收审计公告，更不要说随便编造一个由头，就可以报水账非法贪污和侵占。4、上诉人将属于他人的钱，编造一些子虚乌有的项目或完全应该由上诉人自行负担的正常经费开支，来冲抵应付他人的欠款,按此无赖的逻辑，欠了别人的钱，只要说我为别人花了，就可以赖账，就可以不还钱，岂不是天大的笑话。世界上没有任何一个国家和法律会认同如此荒唐的行为和主张。5、六方会谈联席会议，正是基于其他五方对上诉人的不满及问责，直至最终失望无望，才形成了起动程序，依法选聘新的物业公司的五方共识。没有高新区天乐中心和蜀峰湾社区的支持和认可，业委会起动更换物业公司的程序也难以顺利进行，此举得到广大业主积极拥护和支持。上诉人以落实“六方会谈”会议精神之名，行非法侵占之实，完全是“掩耳盗铃，自打耳光”。二、上诉人关于《碧海山庄物业服务合同》己于2014年12月31日终止，一审法院依据该合同要求上诉人向我方支付的公共收益无事实依据之说。我方认为：2015年我方未与上诉人签订服务合同的事实是：签于市政府有关行政执法部门自2012年开始对碧海山庄小区进行拆除违法建筑等专项整治后，应由上诉人承担的诸多后期整改和管理工作均未落实，我方数次要求上诉人依法依规依约的履责，但上诉人言行不一，阳奉阴违，故2015年服务合同没有签署。但并未启动更换物业公司程序，上诉人也未提出终止服务的请求，一直正常收取业主物业管理服务费用，应该视为原先签订的服务合同内容仍在继续执行。如果上诉人就此认为，业委会和业主无权获得公共收益约定分成，那从根本上来说，物业公司收取物业费都是不合法的，更无权出租公共用房，违法侵占公益收入，甚至连撤离小区后公益用房出租收益都提前收入囊中，侵占至今。此外上诉人管理服务小区期间，还将小区大门北侧公共传达室20平方米，擅自给相连房屋的业主用于经营达八年之久，此中有何不可告人的利益目的和勾当不得而之。此房直至上诉人离场后，我方和新物业公司共同努力才得以收回，恢复小区传达室。综上所述，我方认为：我方与上诉人所签《物业服务合同》，依中华人民共和国《合同法》《物权法》及《安徽省物业管理条例》等法规，应得到认可和保护，未签署的时段应该延续前期合同精神执行。上诉人诸多违法违规违约、侵害业主合法权益、背离社会主义核心价值观、影响政府公信力、损害城市建设管理形象等不良形为，应该受到法律的惩罚和舆论的谴责，法律法规的严肃性应得到声张和落实，正义诚信的操守应该得到鼓励和支持，司法的公正和公平不容恶意抵毁，光天化日、朗朗乾坤之下，更不容是非颠例，黑白混淆，让守法守规的公民受气屈，甚至权益受到侵害。业委会代表广大业主，依法维护公共的合法权益，督促物业公司依法依规依约管理服务，为政府分忧，为文明创建出力，责无旁贷，合情合理合法。所做工作得到市委、市政府及高新区各级领导部门的高度赞尝和肯定有目共睹。我们要求：依法驳回上诉人所谓不服一审判决的诉求，维持一审原判，依法保护广大业主的合法权益。我们亦将在本案终审判决后，向政府职能部门和公众媒体，报告相关情况，以表明事实，伸张正义。惩戒不良，树立正气。碧海山庄业委会向一审法院起诉请求：1、科园物业公司支付公共收益746667元及利息损失〔按银行同期贷款利率暂从起诉之日计算，后期顺延计至款清息止);2、科园物业公司返还2017年1月至4月的房屋租金13333.3元;3、科园物业公司承担因违约行为造成的损失41176.2元〔预算损失113474+23780-137254元，按30%主张权利);4、科园物业公司向原告移交开发商交给科园物业公司的公共物业用房、物业管理区域内各类建筑物、场地、设施设备的清单、碧海山庄小区规划图、竣工总平面图、小区业王名册资料、物业服务用房和小区业主共用部位、共用设施设备清单。一审法院查明：碧海山庄第二届业委会于2016年1月11日在合肥市房地产管理局登记备案，委员5人，主任毛荣幸。2013年12月31日,碧海山庄业主委员会〔甲方)与科园物业公司(乙方)签订一份《碧海山庄小区物业服务合同》，合同约定:甲方应向乙方提供物业服务用房，物业服务用房属全体业主所有，乙方在本合同期限内无偿使用，但不得改变其用途。物业服务用房在经过甲方同意后，可以对外出租，出租收益30%用于补贴乙方服务费，70%纳入小区专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。物业服务成本或物业服务支出构成一般包括以下部分:(1)管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等;(2)物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护、路灯、景观灯照明及能耗费用;(3)物业管理区域清洁卫生费用;(4)物业管理区域绿化养护费用;(5)物业管理区域秩序维护费用;(6)办公费用;(7)物业服务企业固定资产折旧;(8)物业共用部位、共用设施设备及公众责任保险费用;(9)经业主同意的其他费用。本条约定的物业服务费不含物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备大修、中修和更新、改造的费用，上述费用应通过专项维修资金予以列支使用物业专项维修资金的，乙方应当按照相关规定向甲方提出物业专项维修资金使用方案。本合同依法解除、协商解除、单方解除或者期满终止时，乙方应当按照有关规定退出本物业管理区域的物业服务，并办理移交手续和项目退出手续。合同签订后，科园物业公司进驻碧海山庄小区开始物业服务。2013年起，科园物业公司将部分物业服务用房对外出租。2014年4月30日、2015年4月25日，科园物业公司（出租方/甲方)与神创保安公司(承租方/乙方)先后签订两份《房屋租赁合同》，合同约定甲方将坐落在合肥高新区香樟大道碧海山庄物业服务中心办公楼二楼(艺海画廊)及地下室租赁给乙方作为办公使用。租赁期限自2014年5月1日至2016年4月30日，租金每年4万元。租期届满后，神创保安公司仍继续在该处办公，并按原合同约定向科园物业公司支付租金至2017年10月。2016年4月28日，天乐城管中队、高新区派出所、碧海山庄业委会、科园物业公司、蜀峰湾社区党总支及蜀峰湾社居委六家单位召开联席会议，对碧海山庄小区基础管理、整改恢复等进行讨论，并形成专题备忘录。会后科园物业公司根据会议要求对碧海山庄水系景观走廊两边座椅改造及小区行人道路进行预算报价，其中座椅部分报价23750元，道路部分土建工程预算报价113474元。2016年8月18日，碧海山庄业委会向科园物业公司发出“关于要求尽快明确碧海山庄小区物业管理工作相关事宜的联系函”，主要内容为:‘“…鉴于实际情况，根据历次会谈精神，特向贵司函告以下要求:1、按业委会与物业签约合同，物业用房出租收益的70%部分必须明确态度，同意年底前付业委会。2、业主反映强烈，又给小区管理造成很多后遗症的管理人员，物业公司必须限时调离。3、突出问题整改，按依法依规，合情合理的原则，拿出具体落实方案。4、小区木凳，花坛等公共设施(大修理项目除外)修复具体预算及实施方案。5、立即启动维修基金申请工作，物业公司具体承办，业委会配合，并尽快按轻重缓急编制维修项目，经会议后公示决议。6、必须尽快承诺制止违章建设，毁林毁绿是物业公司的主体责任。”2016年8月25日要内容为:＂。1,公共收益帐要算，物业公司用于公共维修等投入可以从收益中扣除，剩余部分返还业委会，截止2016年7月31日应2016年7月31日应交业委会公共收益共计7万元(计算至z016年10月31日)，我公司近些年用于小区公共维修等投入费用截止2016年7月3余费用一28350元。3、对于突出问题整改，常规项目我司已基本整改到位，需要多部门合作解决的复杂问题，我司一定依法依规做好配合工作…”。2016年12月312016年12月31日，碧海山庄业务会向科园物业公司发出“关于要求按约支付出租公益用房收费分成款的联系函”，主要内容为:“…第一笔费用支付后，后期费用我方虽多次催收，但你司始终分文未付，按合同约定，2014年到2016年，公用房出租合计收入106680元，应付我方74676元，2016年底你公司退出，提前收取20I7年1到4月的房租13320元，应付给我方及新的物业公司，合计应付我会总共收入87999元，请你公司于2017年1月10日前承付给我会…”。2016年12月31日,碧海山庄业委会与科园物业公司经协商解除合同，科园物业公司退出碧海山庄小区物业管理。双方办理了移交手续，并在“碧海山庄信报箱消防设备移交验收表”、“碧海山庄档案资料移交表”上签字。一审法院另查明，碧海山庄小区共有业主107户，合计专有面积24949平方米。2017年2月16日，碧海山庄业委会第四次业主大会对拟就科园物业公司合同纠纷事宜向法院起诉事宜向业主发出表决票，表决意见为同意户数86户(专有面积19307.94平方米〕，占总户数81%，占专有面积78%，不同意户数0户，弃权21户〔专有面积5642平方米)。一审法院在案件审理期间，碧海山庄业委会撤回第4项，即要求科园物业公司移交开发商交给科园物业公司的公共物业用房等设备设施资料及清单的诉讼请求一审法院认为:关于碧海山庄业委会的主体问题，首先，碧海山庄业委会已经在相关主管部门登记备案，根据《物业管理条例》的规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。其次，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定“决定有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”，碧海山庄业委会第四次业主大会已经就本案的诉讼征求全体业主意见，经过表决，占总户数81%并占专有面积78%的业主表示同意诉讼。综上，碧海山庄业委会向本院起诉符合法律规定，科园物业公司主张主体不适格理由不成立，本院不予采信。关于租金问题，科园物业公司自2013年起将部分物业服务用房对外出租，根据2014、2015年签订的两份租赁合同，承租方神创保安公司按每年4万元(每季度1万元)的标准支付租金碧海山庄业委会与科园物业公司签订的合同约定“出租收益30%用于补贴乙方服务费，70%纳入小区专项维修资金”，按此约定，科园物业公司每年应向碧海山庄业委会支付28000元，折算每个季度为7000元.根据交款凭证及神创保安公司出具的证明，神创保安公司己正常支付租金至2017年4月30日，据此计算，科园物业公司应向碧海山庄业委会上交2014年4月30日至2016年4月30日(2年x40000元x70%=56000元)，以及2016年5月1日至2016年12月31日(8个月x40000/2x70%=18666.7元)的租金合计74666.7元。对该部分租金，利园物业公司辩称已经全部用于碧海山庄小区公共设施设备改造更新，而且投入已经远超所收的公共收益金额，但其提供的证据不能证明已将租金用于小区公共设施的维护改造。根据物业服务合同的约定，物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护等属于物业服务费支出。使用物业专项维修资金的，科园物业公司应当按照相关规定向碧海山庄业委会提出物业专项维修资金使用方案科园物业公司未按程序申报，也无其他证据证明已将租金用于小区物业专项维修，故一审法院对科园物业公司的理由不予采信。对于2017年1月至4月的房屋租金13333.3元，科园物业公司2016年12月31日已撤出碧海山庄小区，在此之后收取物业管理用房租金理应返还，科园物业公司对该部分租金也不持异议，因此予以确认。对于利息损失，科园物业公司违反合同约定，擅自扣留应当交付给业委会的专项维修资金，依法应当承担相应的违约责任。碧海山庄业委会主张自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算利息于法有据，予以支持对于违约损失，碧海山庄业委会依据的只有科园物业公司提供的改造报价和工程预算清单，在六方参加的联席会议中，并没有明确需要改造项目的费用全部由科园物业公司承担，而改造报价及预算41单也仅仅是对工程的初步估算，不能据此确认损失的实际数额，故对碧海山庄业委会主张的损失不子支持综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决:一、被告合肥科园物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥碧海山庄第二届业主委员会支付公共收益74666.7元、利息(以74666.7元为基数，自2017年4月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至款项实际付清之日止);二、被告合肥科园物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥碧海山庄第二届业主委员会返还房屋租金13333.3元;三、驳回原告合肥碧海山庄第二届业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费2884元，减半收取为1442元，由被告合肥科园物业管理有限公司1000元，由原告合肥碧海山庄第二届业主委员会负担442元。二审期间，双方没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。本院认为：科园物业公司与碧海山庄业委会在2013年12月31日签订的《碧海山庄物业服务合同》合法有效，合同约定服务期限为1年即自2014年1月1日至2014年12月31日，而科园物业公司于2016年12月31日撤出该小区，虽此期间没有继续签订合同，但科园物业公司在该小区实际提供了物业服务，且自2014年5月1日，科园物业公司将案涉房屋出租并收取租金事实清楚。物业服务合同第二条对物业服务用房出租收益按比例分配双方已作出明确约定，在合同期内，科园物业公司所收出租房屋租金应当按约定比例支付给碧海山庄业委会；至于此后双方形成事实物业服务合同关系，根据权利义务一致性原则，科园物业公司享有在服务期间收取物业服务费的权利，但案涉出租房屋非科园物业公司所有，其所收取的租金亦应参照以前所订物业服务合同约定的比例标准进行分配。科园物业公司认为对小区监控安装、围墙加固、自行车棚改造等在内共用设施设备改造的相关费用应在给付租金即公共收益的专项维修基金中扣除，但超过保修期的物业，除房屋主体结构等维修有相关规定不属于物业服务公司负责外，其他公共设施设备维护保养应由物业公司负责，且在双方物业服务合同中对此也有约定，科园物业公司没有证据证明上述维修改造属于专项维修基金列支范围，亦未取得业委会认可并进行报批，现要求扣除该部分费用没有事实和法律依据。综上，科园物业公司上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人合肥科园物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  张 健审判员  陆文波二〇一八年三月十九日书记员  沈晨晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。