江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)苏02行终1号上诉人（原审原告）许正泉，男，1957年1月27日生，汉族，住无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）无锡市惠山区城市管理行政执法局，住所地无锡市惠山区政和大道209号。法定代表人许彤亮，该局局长。出庭应诉负责人唐剑勇，该局副局长。委托代理人陆啸、胡一，江苏神阙律师事务所律师。上诉人许正泉与被上诉人无锡市惠山区城市管理行政执法局（以下简称惠山城管局）行政强制一案,不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211行初124号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定认定事实如下：许正泉系无锡市××山区××铁路桥村民委员会（以下简称铁路桥村委会）的村民，居住于无锡市××山区××铁路桥村端楷桥87号。许正泉在该房屋南面自行搭建了凉棚。2017年1月4日，铁路桥村委会向许正泉送达了《告知书》1份，主要内容为：“目前你房前搭建一只车棚，经村委研究决定，希望你在2017年1月9日之前自行拆除；如有疑问请及时到村委反映。”但许正泉未自行拆除该凉棚。同年3月15日下午3时许，无锡市惠山区前洲街道办事处（以下简称前洲街道）城管中队在向前洲街道汇报后，配合铁路桥村委和前洲街道综治办将上述凉棚予以拆除。又查明，铁路桥村委会于2017年10月20日出具了《情况说明》1份，主要内容为：“2016年4月，铁路桥村委结合农村环境卫生综合治理，拟对几个自然村乱搭建行为进行整治，报告前洲街道请求予以帮助。街道城管中队受前洲街道办事处委托，配合铁路桥村委对浒泗桥、彭湾里、张巷、李巷、端楷桥共83户违建户根据村规民约进行先期告知，做了大量前期工作，其中包括端楷桥87号许正泉。考虑到社会稳定，村委本着人性化理念，对每户违建户给予适当补贴，每户补贴100元/平米不等，因许正泉是老上访户，前洲街道综治办对其做了大量工作，协调下来补贴许正泉4500元（约10平方米），许正泉本人也做了书面承诺，保证以后不乱搭建。2017年2月，许正泉又在原址搭设凉棚，铁路桥村委会几次告知其自行拆除无效，抄报前洲街道，前洲街道城管中队接到通知后，书面通知许正泉自行整改，但许正泉置若罔闻。2017年3月15日，前洲街道城管中队在报告前洲街道办事处后，配合铁路桥村委会、前洲街道综治办，对许正泉的违建凉棚进行强制拆除。在拆除过程中，许正泉激烈反抗，前洲街道城管队员在劝说无果后，全程摄影取证，文明执法，控制现场后进行拆除。许正泉在前洲街道城管队员拆除返回途中，驾驶私家车冲撞城管队员，后又撞击执法车辆，致城管队员受伤、一辆执法车损坏，城管队员立即报警，协助警方控制住许正泉，并送至前洲派出所。经严肃教育后，许正泉认识到事情后果的严重性，写下保证书，并对受伤的城管队员赔礼道歉，保证以后遵纪守法，不再闹事而免被行政拘留”。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，许正泉要求确认惠山城管局于2017年3月15日暴力强拆其宅基地上农用遮雨凉棚的行政行为违法，但未能提供相应证据证明涉案凉棚系被告惠山城管局拆除。经查，涉案凉棚系前洲街道城管中队在向前洲街道汇报后，配合铁路桥村委和前洲街道综治办予以拆除；惠山城管局并无组织、实施拆除凉棚的行为。许正泉要求确认惠山城管局强拆凉棚的行政行为违法的诉求，无事实根据，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原审原告许正泉的起诉。上诉人许正泉上诉称，一、原审法院认定事实不清。按照《无锡市城市管理相对集中行政处罚权办法》第十条，惠山城管局为对于本案具有权力行使行政强制行为的委托机关，对其派出机构前洲城管中队的受托行为的行为后果，负有举证责任。对于本案行政强拆行为，惠山城管局除了庭后补充提供的城管着装照片和向案外第三人村委会自行收集的《情况说明》外，均未有可以佐证上诉人证据1、3、4、8、5、9、10、11不成立的相反证据。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（三）项，原审法院采信了惠山城管局庭审之后违法收集提供的未经质证的村委会的《情况说明》作为判案的依据，既不符合事实又违背法律。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条，前洲城管中队以自己的名义不论组织还是参与或协助一个在本案中没有执法权限的街道综治办或村委会实施本案行政强制行为，被告只能是惠山城管局。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条，原审法院没有按规定要求上诉人变更被告，也没有追加第三人参加诉讼。综上，请求撤销原审裁定，依法改判或指令原审法院重新审理，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人惠山城管局辩称，答辩人对本案所涉案情不知晓、亦未作出过任何具体行政行为。一审法院查明，涉案凉棚系前洲街道城管中队在向前洲街道汇报后，配合铁路桥村委和前洲街道综治办予以拆除的，结合上诉人没有任何证据证明凉棚有答辩人的参与，答辩人作为本案被告主体不适格。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，许正泉起诉请求确认惠山城管局2017年3月15日“暴力强拆”其宅基地上农用遮雨凉棚的行政行为违法，但其提供的证据并不能证明惠山城管局实施了该行为，相反，许正泉提供的证据之一《告知书》落款单位明确为铁路桥村委会，即此前书面告知许正泉要求其拆除相关凉棚的并非惠山城管局。同时，惠山城管局一审中补充提供的铁路桥村委会的《情况说明》及惠山城管局城管执法队员着装照片也可以与《告知书》等证据相映证，证明实施拆除凉棚行为的并非惠山城管局。关于许正泉上诉所称的惠山城管局补充提供的证据未经质证的问题，经核查，2017年10月19日的一审庭审笔录中载明：“鉴于原告的视频资料是当庭提供的，被告刚才提出的不同颜色制服的图片及文件规定，请于庭后七日内向法庭提供。”在惠山城管局按法庭要求提供证据后，原审法院又于2017年10月27日与许正泉谈话，并出示了《情况说明》、城管制服照片等相关证据，谈话笔录中亦载明了许正泉对惠山城管局补充提供证据的质证意见。因此，相关证据已经经过质证，原审审理程序并无不妥。此外，关于许正泉上诉所称原审法院未向其释明变更被告的问题，因原审裁定并非以被告不适格为由驳回起诉，且拆除凉棚的行为主体涉及铁路桥村委会这个基层群众性自治组织，故本案并不能以变更被告来进行简单处理。因此，对于许正泉的该上诉主张本院亦不予支持。综上，原审裁定驳回起诉，结论正确。上诉人许正泉的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张学雁审判员  何 薇审判员  马 云二〇一八年三月二十一日书记员  吴頔敏