贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2729民初46号原告：山东久安消防工程有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城S1组团第15号楼2单元12层2号房，统一社会信用代码：91520115584119354A。负责人：李黎尹娜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋顺平，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。委托诉讼代理人：张应祥，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师，代理权限为：特别授权代理。被告：贵州省长顺县明珠房地产开发有限公司，住所地：贵州省长顺县威远社区新坝村。统一社会信用代码：9152272959836211XD。法定代表人：周麟，系该公司执行董事。原告山东久安消防工程有限公司贵州分公司（以下简称久安消防贵州分公司）与被告贵州省长顺县明珠房地产开发有限公司（以下简称长顺明珠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蒋顺平、张应祥，被告法定代表人周麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告久安消防贵州分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付合同范围内工程款共计人民币898000元；2、请求判令被告向原告支付增加工程部分工程款共计人民币287958.51元；3、请求判令被告向原告支付逾期付款违约金截止2018年1月共计人民币584054.40元（自2016年3月7日起，每天按工程总造价万分之二计算，应计至工程款付清为止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告分别于2013年5月27日、7月17日就长顺县“东方明珠A、B组团（1-7号楼及地下室）消防工程项目”签订了两份《消防安装工程承包合同》，合同约定了工程概况（工程名称、工程内容、承包方式、合同工期、合同价款）、合同组成文件、甲乙双方责任、进度计划、工程款支付方式、违约责任等。其中A组团（1-4号楼及地下室）包干价为人民币2350000元，B组团（5-7号楼及地下室）包干价为人民币2048000元，工程款共计人民币4398000元。合同签订后，原告如约履行了自己的合同义务，另应被告要求增加了部分工程量，最后该消防工程于2016年2月6日经消防行政部门复查合格，并出具了建设工程竣工验收消防备案复查意见书，但被告未付清全部工程款，经多次沟通无果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告贵州省长顺县明珠房地产开发有限公司辩称，因被告单位内部股东有调整，原告所诉消防安装工程发生在调整前，被告现在不了解之前工程的情况，但对于原告所诉工程已通过验收，被告下欠原告的工程款89.8万元有依据，被告认可，但增加部分的工程无依据证实，该部分款项被告不认可。对于违约金问题，因为原告方未按合同要求按时按量完工，对被告已支付的工程款也未开具税务发票，原告也存在违约行为，故被告不承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的长顺县东方明珠A、B组团1-7#楼消防安装工程结算书及工作联系单，拟证实增加工程量和产生的费用。被告的质证意见是：该证据系原告方制作的报价表，没有经建设方（甲方）即被告任何人签章或签名认可，也没有体现建设方（甲方）即被告在设计变更、增加工程量等工作联系单上签字认可，不能证明被告应承担相应费用。本院认为，按照原、被告双方合同第12条、第15条、第16条的约定，增加工程量、设计变更、确定变更价款需由甲方签证认可，但该组证据并没有建设单位签章或单位代表签字认可，达不到原告的证明目的，不能作为定案依据。2、原告提供施工平面图4份，拟证明原告是按施工图纸进行施工，图纸注明有变更和增加的部分。被告的质证意见是：该证据无建设方盖章或签字确认，不予认可。本院认为，该组证据无施工单位及监理单位签章确认，亦不能说明应由被告承担相应责任，达不到原告的证明目的。3、证人顾某、彭某当庭证言，拟证明在合同外增加了工程量。被告的质证意见是：证人所述增加工程量，但都没有经过建设方（甲方）即被告签证，不能证明哪些工程量是增加的。本院认为，两位证人均系施工方（原告）人员，按原告的要求开展工作，工程量的增减及增加的费用未经被告签证，不能说明被告应承担相应责任，证人证言不能作为定案依据。被告未提供任何证据供法庭质证。经审理本院认定事实如下：原告与被告分别于2013年5月27日、7月17日就长顺县“东方明珠A、B组团（1-7号楼及地下室）消防工程项目”签订了两份《消防安装工程承包合同》，被告为建设单位（甲方），原告为施工单位（乙方），合同约定了工程概况（工程名称、工程内容、承包方式、合同工期、合同价款）、合同组成文件、甲乙双方责任、进度计划、工程款支付方式、违约责任等。其中A组团（1-4号楼及地下室）包干价为人民币2350000元，工期为2013年6月1日至2014年5月1日，B组团（5-7号楼及地下室）包干价为人民币2048000元，工期为2013年7月15日至2014年5月1日。工程款共计人民币4398000元。合同约定暂停开工和工期延误的损失计算为：非乙方原因造成的，工期顺延，因乙方原告造成的，工期不顺延，每延期一天按工程总造价的万分之二向甲方支付违约金。工程价款的调整、设计的变更、工程量的变化、隐蔽工程和中间工程验收等需甲方签证或现场代表签字。工程款的支付方式为：按每月已完成最终审定工程量的70%支付工程款，在提交工程款支付申请后7日内支付，余款在工程竣工通过消防部门对工程验收合格后30日内支付，留3%为质保金，质保期限为1年。甲方无正当理由未按合同约定付款，收到乙方书面催告通知后十五天内仍未支付的，从催告期满之日起，向乙方按合同总价万分之二承担违约金。乙方凭当地税务发票办理结算。合同签订后，原告进场施工，该消防工程于2016年2月6日经消防行政部门复查合格，并出具了建设工程竣工验收消防备案复查意见书。在施工过程中，被告先后支付工程款350万元（原告未开具税务发票给被告），余款89.8万元未付清。另查明，被告原法定代表人为李守安，2017年8月3日变更为周麟。本案原、被告双方争议的焦点为：1、涉案工程是否有增加工程量、增加工程量产生的费用是否应由被告承担；2、原被告双方是否有违约行为、违约金应如何计算。本院认为，原、被告双方签订《消防安装工程承包合同》，是在协商一致、平等自愿的基础上签订的，合同内容不违反法律规定，对双方当事人具有约束力，双方均应共同遵守。原被告在合同中约定工程设计变更、合同价款的调整、工程量的变化等均需甲方即建设方签证确认，本案原告提供的资料均未体现被告方对工程量增加、工程款增加、结算书等进行确认，被告当庭亦不认可，同时原告2017年11月2日的付款申请和催款函明确要求被告支付的工程款亦只是898000元，故原告要求被告支付增加工程部分的工程款287958.51元，无充分证据证实，对此原告应自行承担举证不能的责任。关于违约金的问题，被告方未按合同约定如期付清工程款，原告方也未如期完工，部分设计变更也未经被告方签证确认，原被告双方均存在违约行为；同时原告的付款申请及催款函也是2017年11月2日才提出，原告诉请被告从2016年3月6日起支付违约金亦与双方合同约定不符。对此，双方应各自承担违约责任。关于合同约定工程质保金问题，合同约定工程质保期为1年，自工程验收合格之日起已超过1年，被告未举证证明在工程质保期内存在工程质量问题，应当全额付清所欠工程款。需要说明的是，原被告双方在合同中约定争议的解决方式为：协商解决、调解、仲裁。未约定向人民法院起诉，但本案原告起诉后，被告积极应诉，未就此提出异议，应当视为被告同意以诉讼方式解决争议。关于工程竣工结算，原被告双方约定合同乙方（即本案原告）凭长顺县当地税票办理结算，被告在支付工程余款给原告时，原告应当按照工程总价款到长顺县税务机关开具税务发票给被告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百七十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告贵州省长顺县明珠房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东久安消防工程有限公司贵州分公司支付消防安装工程款人民币捌拾玖万捌仟元（￥898000.00）。二、驳回山东久安消防工程有限公司贵州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10365元，由原告山东久安消防工程有限公司贵州分公司负担2365元，由被告贵州省长顺县明珠房地产开发有限公司负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  梁文礼二〇一八年三月二十二日书记员  付权英