山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁15民终83号上诉人(原审被告)：张国华，男，1967年2月10日出生，汉族，莘县张鲁镇联校职工，住莘县。委托诉讼代理人：王颖，山东鲁阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯燕婷，男，1965年8月8日出生，汉族，莘县徐庄镇初级中学教师，住莘县。委托诉讼代理人：邵景合，莘县朝城法律事务所法律工作者。上诉人张国华因与被上诉人冯燕婷民间借贷纠纷一案，不服莘县人民法院（2017）鲁1522民初3814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张国华上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案上诉费及一审案件受理费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。上诉人在一审中所提供的借据并不能证实其向被上诉人实际支付本案所涉153400元借款，且因王桂霞并未依约提供担保，导致被上诉人未向上诉人支付153400元借款，同时该借款通过现金支付不符合交易习惯，被上诉人也未对款项来源作出合理说明，被上诉人中的多笔存款记录不能证实被上诉人取款是为了向被上诉人支付借款所为。另外，被上诉人向法院提供的电话录音和谈话录音及短信均未提及本案所涉借款，不能证明借款事实的存在。一审法院认定上诉人与被上诉人之间借款合同合法有效且上诉人履行了借款给付义务，缺乏证据支持。被上诉人冯燕婷辩称：上诉人不能对自己“该借贷行为尚未实际发生”的抗辩主张作出合理说明，亦未提供相关证据予以证实。被上诉人的借据、电话录音、谈话录音、短信记录等证据都充分印证了上诉人借款事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人冯燕婷辩称：上诉人不能对自己“该借贷行为尚未实际发生”的抗辩理由作出合理说明，亦未提供相关证据予以证实。而被上诉人的借据、电话录音、谈话录音、短信记录等证据都充分印证了上诉人借款事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。冯燕婷向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还借款153400元及利息，利息按中国人民银行同类同期借款月利率的四倍结算，自借款之日起计至还清之日止；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原被告曾居住在同一小区，系邻居关系。2014年9月11日，被告张国华因做生意需要钱需向原告借款130000元，约定借款期限为1年，借款利息为1.5%。原告冯燕婷当天给付被告张国华现金130000元。到期后，原告向被告张国华催要借款，被告张国华于2015年9月10日，重新给原告出具借据一份，并在借据中填写空白内容。该借据内容为：“今借到冯燕婷被告张国华书写现金人民币（大写）壹拾伍万叁仟肆佰元整，￥153400元整，借款期限自2015年9月10日至2016年9月10日，月利率__%，逾期利息按中国人民银行同类同期借款月利率的四倍计算。担保人王桂霞自愿为借款人对上述借款本金、利息（包括逾期利息）及因借款人借款而产生的一切费用提供连带责任担保，担保期间为自借款人借款到期之日起两年。如双方出现纠纷，由山东莘县人民法院处理。（以上填写正确后借款人、担保人在下面签字）借款人：张国华，住址：永安花园8号楼1单元402室，身份证号：，电话：187××××6268。借款日期：2015年9月10日。”其中借款空白内容中，“冯燕婷、壹拾伍万叁仟肆佰元整，￥153400元整、1591016910、王桂霞、张国华、永安花园8号楼1单元402室、、187××××6268”均是被告张国华书写。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交借记卡账户历史明细清单，证明2014年9月10日-11日，原告从自己在中国工商银行股份有限公司莘县支行的卡号中取出107800元，又从家中的钱总计凑了130000元现金交给被告张国华，被告质证辩称不认可原告所述，即使明细中有钱取出也无法证明是交付给本案被告，与本案无关联性。2.原被告之间的谈话录音及整理内容各两份，其中原告提交2016年7月5日16:30时的原被告之间的电话录音及整理内容予以证明被告张国华向原告借款时，接收的全部是现金并且承认欠原告的钱，就是无钱还账。被告质证辩称该录音的真实性认可，但书面整理资料内容与录音内容有出入，有漏洞、间隔的地方。从录音的内容上能体现的是2015年10月1日到期的71000元的这笔借款，原告明确利息不要了，与借条未约定利息相吻合，另被告张国华也未明确不还，内容中称刚于2016年5月4日偿还10000元也与事实相吻合。该录音及相应对应的书面资料不能证明原告的证明目的。原告提交2017年3月12日原被告之间的电话录音及整理资料予以证明被告张国华承认借原告的钱。被告质证辩称对该录音的真实性认可，但书面整理资料内容与录音内容有出入，有漏洞、间隔的地方。从录音内容上体现的是2015年10月1日的这笔借款属实。另录音内容中，“凭啥借给我三十万呢，你凭啥借给我三十万，凭啥”，并不是肯定内容，而是疑问口气，被告张国华否定了存在其他借款的事实。该录音及相应的书面材料不能证明原告的证明目的。3.原告提交原告与被告的短信记录一份，予以证明原告于2017年3月12日当天，被告张国华说“我在仓库”，我说“我们这就过去”。接下来，在张国华说的仓库盛屯小区西首见的面，并录了音，就是已经提交的上述电话录音。被告质证对短信的真实性认可，其中原告的一条短信内容涉及本案所涉的三张借据，原告要求被告张国华换借条，被告的回复“不”，是除71000元的借款外，对其余两笔借款事实不认可。另原告与其丈夫找被告时也是仅持有71000元的借条，对该借条的还款有争议，而未提及另外两张借条，另外两笔借款关系并不存在。本院认为，通过原告提交的上述证据，能够证实被告张国华向原告冯燕婷借款的事实，并能证明原告是以现金的方式给付的被告张国华。被告张国华也认可上述证据的真实性，虽不认可原告的证明目的，但通过其质证的内容来看，被告张国华对其电话录音及整理资料的内容理解断章取义，并且不能对自己抗辩该借贷行为尚未实际发生作出合理说明，亦未举示相关证据予以证实，故本院对被告张国华的辩称不予采信。后借款到期后，被告张国华未偿还借款153400元及逾期利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张国华从原告冯燕婷处借款153400元，被告张国华为原告出具借据，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借款合同合法有效。原告冯燕婷履行了给付被告借款的义务，被告理应按约定全面履行偿还原告借款义务。故原告要求被告偿还借款153400元的诉讼请求应予支持。被告辩称原告实际并未给付其借款，但对此被告并不能对自己抗辩该借贷行为尚未实际发生作出合理说明，亦未举示相关证据予以证实，被告张国华作为一名教师，其应当知道出具借据所应当承担的法律后果，故对其辩称，法院不予采信。原告要求被告张国华支付利息，因双方未约定，故对主张借款期限内的利息不予支持，原被告之间约定逾期利息按中国人民银行同类同期借款月利率的四倍计算，应予调整为年利率24%计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张国华偿还原告冯燕婷借款本金153400元及利息（利息，以153400元为基数，自2016年9月10日起至实际给付之日止，按年利率为24%利率计算），待判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3368元，减半收取计1684元，由被告张国华负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与原审法院查明的相一致。本院认为，冯燕婷与张国华之间153400元的借据是对双方130000元借款结算的结果，冯燕婷持有张国华签字、并按手印的借据，张国华对借据的真实性予以认可，证实该借据系双方当事人真实意思表示，即当事人之间存在借贷合意。被上诉人对于借款数额130000以现金方式交付，提供了同时期银行账户明细清单予以佐证，并做出了合理说明，且被上诉人提交的录音证据证实上诉人与被上诉人之间的借款均以现金方式交付，上诉人对录音证据真实性予以认可，故本院对被上诉人已以现金支付的方式履行了出借义务的主张予以认可。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，上诉人张国华对借款尚未实际支付的抗辩理由负有举证责任。但张国华对自己的抗辩主张既未作出合理说明，亦未提供证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，张国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3368元，由上诉人张国华承担。本判决为终审判决。审 判 长 周凤魁审 判 员 徐红杰审 判 员 刘晓光二〇一八年三月二十日法官助理 高 原书 记 员 肖军辉