四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书(2018)川1181民初386号原告：峨眉山中威鞋业有限公司，住所地：四川省峨眉山市符溪镇符坪村。法定代表人：邱敦甫。管理人：四川省沫若律师事务所。负责人：胡志伟。委托诉讼代理人：程建英，四川沫若律师事务所律师（特别授权）。被告：四川鑫锐精密机械设备有限公司，住所地：四川省成都市青羊区金祥路77号1层。法定代表人：周成，总经理。第三人：周定勇（国益刀模厂负责人），男，汉族，生于1983年7月5日，住四川省仪陇县。原告峨眉山中威鞋业有限公司（以下简称中威公司）诉被告四川鑫锐精密机械设备有限公司（以下简称鑫锐公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月5日、3月12日公开开庭进行审理，并于2018年3月12日追加周定勇为本案第三人。原告管理人的委托诉讼代理人程建英，被告的法定代表人周成、第三人周定勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中威公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告鑫锐公司返还原告中威公司材料款150000元，并从2015年8月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用利息至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告鑫锐公司承担。事实和理由：原告因生产需要向被告购买刀模具，并于2015年2月16日、5月15日、8月3日分三次通过银行转账向被告预付材料款总计200000元。之后，被告实际仅向原告交付了价值50000元的刀模具，并出具了增值税发票。剩余价值150000元的货物，原告多次要求被告交付，但被告拒不履行。据此，原告特向本院提起诉讼，请求判如所诉。被告鑫锐公司辩称，被告和原告实际上不存在合同关系，原告中威公司实际是和国益刀模厂建立合同关系，因国益刀模厂没有银行对公账户，故国益刀模厂才委托被告鑫锐公司用其银行对公账户代为收款，为此，被告鑫锐公司与国益刀模厂签订了委托收款协议，而原告中威公司对此是知情的，原告清楚货款实际是国益刀模厂收取的。此外，被告鑫锐公司是代国益刀模厂开具发票，被告仅开具了50000元的发票，是因为原告中威公司应付的总货款为48万余元，但还有20多万元的货款没有支付，故当时原、被告及国益刀模厂就口头达成协议，等原告中威公司剩余的货款全部支付后，鑫锐公司再开具全部发票。第三人周定勇称：因国益刀模厂不是登记注册的公司，也不是个体工商经营户，因此，当初就是原告鑫锐公司用其银行对公账户代国益刀模厂收取的款项，中威公司财务人员邱某可以证明。原、被告双方当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告、被告、第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中威公司成立于2011年8月2日。2015年10月8日原告中威公司以不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向峨眉山市人民法院申请进行破产清算，2015年10月10日，本院作出（2015）峨眉民破（预）字第2-1号民事裁定书，受理原告中威公司的破产清算申请。同时，本院作出（2015）峨眉民破字第2-1号决定书，指定四川沫若律师事务所担任原告中威公司管理人。2016年9月30日，四川方略会计师事务所有限责任公司受原告中威公司管理人的委托，对原告截止至2015年10月10日的财务状况进行了审计，作出了川方略审字（2016）214号《峨眉山中威鞋业有限公司破产专项审计报告书》，该《报告书》虽然对中威公司的债权债务进行了记载，其中《资产负债明细表》中亦列明了涉及本案的材料款15万元。原告管理人通过审计发现，原告中威公司因购买刀模具于2015年2月16日、5月15日、8月3日分三次通过银行转账的方式向被告鑫锐公司转款共计20万元，随后被告鑫锐公司向原告开具了5万元的增值税发票，且账目中附带对应金额入库单。原告认为审计报告中显示，被告仅交付了5万元刀模具，剩余15万元货物并未交付，故向本院提起诉讼请求判决：1、被告鑫锐公司返还原告中威公司材料款15万元，并从2015年8月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用利息至还清之日止；2、本案诉讼费用元由被告鑫锐公司承担。庭审中，被告抗辩与原告真实发生买卖合同关系的是第三人周定勇（国益刀模厂的负责人），因原告需要对公账号，自己只是替周定勇代收货款，并出示鑫锐公司与周定勇签订的《委某。第三人周定勇出示由原告出具的金额为499949元的对账单原件，并陈述本案诉争的20万元已包含在对账单里。原告当庭对对账单的真实性予以认可，但认为与本案无关联性，第三人周定勇可以另行向原告申报债权。证人邱某（系中威公司财务人员）陈述：1、原告中威公司与国益刀模厂存在事实的合作关系，因原告中威公司要求通过银行对公账户走账，而国益刀模厂没有银行对公账户，所以国益刀模厂就提供了被告鑫锐公司的银行对公账户来收款；2、原告中威公司支付给被告鑫锐公司的20万元货款，国益刀模厂已全部履行完毕，因为流程是供货商供货完毕，中威公司才会出具对账单。原告陈述没有找到与被告的书面合同，仅有转账的记录，双方的交易习惯应该是先付款再交货。原告的转账记录中有备注“国艺”的字样。本院认为，结合双方的诉、辩主张，本案的争议焦点在于原、被告之间建立了怎样的法律关系。原告中威公司主张与被告鑫锐公司存在买卖合同关系，提供了转账记录、发票和入库单。被告鑫锐公司抗辩双方没有真实的买卖合同关系，其仅是代第三人周定勇代收货款，与原告建立真实买卖合同关系的是周定勇。被告和第三人提供了原告出具的对账单、证人邱某的证言、《委某。综合评判双方出示的证据，本院认为，合同是双方意思表示的合意，原告提供的转账记录、发票、入库单，仅证明双方有过经济往来，而对经济往来的具体事由是基于合同还是其他则属尚需待证的事实，而被告和第三人提供的对账单、证人证言，基本能够客观反映对账单产生的原因是基于原告在第三人处购买刀模具，加之原告的转账记录中还出现了备注“国艺”的字样，强化了本案实质为原告与第三人建立买卖合同关系的合理性，根据民事证据高度盖然性的认定标准，原告与第三人建立买卖合同，被告代第三人收取货款的事实更符合客观真实。现原告认为双方的交易习惯为先付款后交货，且15万元转款未收到发票，则卖方并未实际交货，应返还转款。而作为真实卖方的第三人周定勇出具的对账单，金额已达499949元，且原告公司的财务工作人员邱某也证实了对账单出具的流程为先交货后出具对账单。由此可见，原告并未举证证明其主张的先款后货的交易习惯，原告主张的15万元转款应收款已与第三人周定勇持有的对账单中的15万元予以抵消，故对于原告的诉讼请求，与事实不符，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告峨眉山中威鞋业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3300元由原告峨眉山中威鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  谭 丽人民陪审员  王焱明人民陪审员  张润莲二〇一八年三月十四日书 记 员  谯 舟附：本案所适用的相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。