北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终1138号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京新华智库咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街1号北京友谊宾馆64233室。法定代表人：李瑞莲，董事长。委托诉讼代理人：杜晓成，北京市天睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：姚海通，男，1945年9月30日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：张行，北京尚孚律师事务所律师。原审第三人：汤湘波，男，1973年12月15日出生，蒙古族，住山东省济南市历下区。北京新华智库咨询有限公司（以下简称新华智库公司）与姚海通及汤湘波房屋租赁合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年7月31日立案受理，并于2016年10月28日作出（2015）东民初字第12204号民事判决书。新华智库公司不服该判决并提起上诉，本院于2017年2月24日作出（2016）京02民终10582号民事裁定书，裁定撤销（2015）东民初字第12204号民事判决书，发回北京市东城区人民法院重审。北京市东城区人民法院依法重新组成合议庭进行了审理，并于2017年11月14日作出（2017）京0101民初7500号民事判决书。新华智库公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新华智库公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项，驳回姚海通的反诉请求，支持我公司的一审诉讼请求，鉴定费、诉讼费由姚海通负担。事实和理由：重审前的原一审判决我公司赔偿姚海通2015年5月10日至2016年6月29日期间的房屋占用费损失255600元，我公司提出上诉，二审查明姚海通请求房屋占用费的期间为2015年11月10日至2016年6月29日，进而认定原一审判决超出了姚海通的诉讼请求，属于程序不当，重审后的一审判决仍然判令我公司支付2015年5月10日至2016年6月29日期间的房屋占用费，超出姚海通反诉请求范围，且判决金额为282705元，加重了我公司的责任，程序违法；一审判决以2016年6月29日鉴定由我公司提起、我公司不能举证证明于2015年5月9日之前完成修缮义务为由判令我公司承担举证不能的法律责任，以汤湘波对涉案房屋正在进行装修作为我公司未履行完成修缮义务的依据，应属牵强，我公司提交履行修缮义务的证据，一审判决认定我公司未履行修缮义务，分配举证责任、认定事实错误；姚海通享有的是约定解除权，一审判决将补充协议约定的租期顺延认定为附生效条件，定性错误，且姚海通在原一审庭审中自认其享有的是解除权，另外，因姚海通未在法定期限内行使，已经消灭或丧失胜诉权，此外，2015年5月10日我公司支付姚海通半年租金，姚海通未提出过异议，以其行为认可按照补充协议约定继续租赁关系；补充协议约定我公司对涉案房屋进行顶层改建的目的是防止漏水，至于采用何种材料进行改建只是合同履行的手段，我公司投入巨资以更好的方式对顶层改建修缮，在我公司对涉案房屋修缮完成后实际使用长达5年租赁期内，姚海通均正常收取租金，未对顶层改建修缮方案提出异议，实际认可改建方案，视为双方以事后的履行行为变更了此前的约定，一审判决认定我公司未采用钢结构进行修缮、未履行修缮义务有误，导致双方权利义务失衡；姚海通更换房屋门锁、控制涉案房屋，构成违约。姚海通辩称，同意一审判决，不同意新华智库公司的上诉请求。汤湘波未提出上诉。新华智库公司向一审法院起诉请求：1.解除我公司和姚海通之间的《房屋租赁合同》及《补充协议》；2.姚海通退还我公司租金23万元及保证金3.75万元；3.姚海通支付违约金200万元（含装修及改扩建损失）。姚海通在一审中提出反诉请求：1.确认新华智库公司和我之间的房屋租赁合同在2015年5月9日到期终止；2.新华智库公司支付2015年5月10日至2016年6月29日期间的房屋占用费295277元（扣除新华智库公司支付的23万元之后金额）；3.新华智库公司支付因擅自转租、擅自扩建二层及未按约定修缮房屋而产生的违约金30万元；4.新华智库公司支付其未结清的费用22504.81元。一审法院认定事实：北京市东城区×××33号房屋系登记于姚海通名下私房，分为地上1层12间房屋181.6平方米建筑面积、地下1层12间房屋181.6平方米建筑面积。2010年4月1日，新华智库公司（承租方，乙方）和姚海通（出租方，甲方）签订《房屋租赁合同》，合同约定甲方将涉案房屋租于乙方，计租面积362.2平方米，乙方的合作单位、关联公司及其下属机构可以共同使用房屋，租期为2010年5月10日至2015年5月9日（已扣除免租装修期），租金为年45万元，五年内不变更租金，租金须预付，每半年支付一次。合同另约定乙方不得将租赁权转让或用作担保，不得将涉案房屋全部或一部分转借给第三方或让第三方使用。属于甲方原有的装修，如乙方不需要，由乙方自行拆除，拆除费用由乙方承担；乙方对所租房屋重新装修或改动，由乙方自行负责，所有费用由乙方承担。合同还约定任何一方不得中途随意终止协议，如违约应赔偿对方违约金500万元。2010年6月20日，新华智库公司（乙方）和姚海通（甲方）签署《补充协议》，协议约定：一、鉴于现交付的租赁物首层存在漏水、地下层较严重渗水影响甲乙双方履行《房屋租赁合同》，为此双方协商议定如下解决方案：由乙方负责对租赁物进行修缮，修缮工程包括但不限于地下层防水及顶层改建，修缮费用由乙方自行承担（修缮费约需40万左右）；乙方进行修缮时，甲方给予必要协助且甲方同意将前述《房屋租赁合同》租赁期限延长至2018年5月9日，即租赁期为2010年5月10日至2018年5月9日；二、租金变更：《房屋租赁合同》约定租期从2010年5月10日至2015年5月9日内租金仍按合同执行；2015年5月10日至2016年5月9日期间年租金为46万元；2016年5月10日至2017年5月9日年租金为47万元；2017年5月10日至2018年5月9日年租金为48万元。租金支付方式、支付期限不变。三、租赁物顶棚应采用钢结构进行重新修缮，修缮方案双方事先予以确认（方案见附件1），修缮工程完工依据乙方和施工单位施工合同书为准，若本补充协议签订后乙方未进行房屋修缮工程，则甲方有权维持《房屋租赁合同》原租赁期限。四、因房屋使用涉及政府行政审批手续的，由甲方协助乙方予以办理，办理费用由乙方自行承担。五、《房屋租赁合同》第六条增加一款：若因甲方违反本合同有关约定或甲乙双方协商解除房屋租赁合同的或非因乙方原因至房屋租赁合同无法履行的，甲方应向乙方返还前款约定的全部合同保证金3.75万元。上述合同及补充协议签订后，姚海通将涉案房屋交付新华智库公司，新华智库公司向姚海通交付了保证金3.75万元，并对涉案房屋进行了公证录像，涉案房屋当时现状为地上一层、地下二层。后，新华智库公司对涉案房屋进行了修缮并在涉案房屋上加建了地上二层，并将房屋交由案外人国子中红（北京）文化产业发展有限公司使用。2014年2月21日，姚海通向新华智库公司出具收条，载明“今收到新华智库公司交来2014年2月10日至5月9日期间的租金125000元。2014年2月10日之前的租金已交清。说明：新华智库公司和国子中红（北京）文化产业发展有限公司之间的租赁合同官司之事我不进行任何参与，不论新华智库公司把房屋出租给谁（合作伙伴），新华智库公司都不得欠我租金。收款人姚海通”。2014年5月13日，新华智库公司和汤湘波签署《房屋合作协议书》，约定新华智库公司将涉案房屋租于汤湘波，汤湘波保证承租房屋只用于发展文化事业，租期截至2018年12月31日。2014年8月3日，姚海通签字确认“新华智库设计装修图我已阅，同意按图施工，姚海通”。新华智库公司提供了显示为地上二层的房屋室外效果图12张（无姚海通签字），称这些图就是当初姚海通签字确认的设计装修图，据图可以证明姚海通知情并同意新华智库公司在涉案房屋上加建二层。姚海通不予认可，称当时姚海通签字确认的是室内装修图，而非该12张室外效果图，但姚海通已无法提供当时签字确认的室内装修图。2014年8月20日，汤湘波和案外人北京央美博艺建筑装饰工程有限公司签署《北池子33号艺术中心装饰工程项目设计施工合同书》，约定汤湘波委托案外人就涉案房屋进行外墙造型设计施工、室内造型设计施工、展览专用灯具、新风及空调系统设计施工。2015年5月9日，姚海通致《告知书》于新华智库公司，称“我与你公司在2010年4月1日签订北池子33号房屋租赁合同一份，租赁期5年，自2010年5月10日至2015年5月9日止，现合同期已满，合同自然终止。限你公司在三天内（本月12日下午5点）把租赁房屋交接给房主，若你方不按时交接，我方将采取必要的措施给予锁门。由此产生的一切后果，将由你方完全承担，姚海通”。2015年5月10日，新华智库公司向姚海通转账了2015年5月10日至2015年11月9日期间的租金23万元。2015年5月27日，姚海通将涉案房屋门锁予以更换，但相关当事人并未进行交接。2015年7月31日，新华智库公司向北京市东城区人民法院提起诉讼。8月17日，法院告知新华智库公司是否同意先行和姚海通就涉案房屋进行交接，新华智库公司称需要一周时间考虑，法院另告知如一周内不答复视为拒绝提前交接。9月8日，新华智库公司申请对涉案房屋的改扩建工程进行造价鉴定，同时申请对涉案房屋内的装修现值进行鉴定。11月23日，受托鉴定机构北京精恒信工程咨询有限公司致函法院，称“涉案房屋改扩建工程无任何图纸，本改扩建工程有结构、精装修、安装各专业的改造，结构内部做法、装修基层做法、预留预埋管线均无法现场勘察，无法正确计算其工程造价”。2016年1月6日，受托鉴定机构北京中必达资产评估有限责任公司向法院出具涉案房屋装修现值评估报告，认定截至评估基准日2015年12月10日，涉案房屋装修现值为13.4463万元。2016年3月9日，新华智库公司称涉案房屋内还有新华智库公司的物品，并称三日内可以拉走。法院遂指定双方于3月14日之前完成交接，但客观上双方后续未实际交接。2016年4月6日，新华智库公司另称涉案房屋内已经没有新华智库公司东西了，故新华智库公司未联系姚海通交接。同日，新华智库公司申请对涉案房屋地上、地下是否漏水进行鉴定。2016年6月28日晚北京下雨，次日，法院携鉴定机构北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心至涉案房屋现场勘验。7月1日，鉴定结构出具报告，认定涉案房屋地上二层顶板东北角、东南角、西北角及二层楼梯间东侧顶板与墙体交接处均有漏水现象。另于诉讼中，姚海通主张双方在《补充协议》中约定“租赁物顶棚应采用钢结构进行重新修缮”，但实际新华智库公司并未按约定对顶棚进行修缮。对此，新华智库公司认可没有按《补充协议》约定使用钢结构对顶棚进行修缮，但新华智库公司提出其使用了更好的修缮方案，且认为姚海通对实际的修缮方案是知情并认可的，姚海通从未提出异议。姚海通对新华智库公司的该项意见不予认可。另询，姚海通称其自2015年5月27日更换门锁至2016年6月29日进行漏水鉴定期间，未对涉案房屋进行使用或改动，一直维持房屋原状。姚海通称在鉴定完成之后，已对涉案房屋进行重新装修，房屋现已不是原来的状态。关于姚海通反诉要求新华智库公司支付其未结清的费用22504.81元，包括其为涉案房屋内配置的电暖气费用19440元及预交电费1500元、电费及违约金1018.73元、水费546.08元，新华智库公司对其中的水费546.08元予以认可，并同意在应退押金中予以抵扣。对于其他费用，新华智库公司不予认可，姚海通未提供充分证据予以证明。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，新华智库公司与姚海通签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，相关约定对双方具有约束力，双方均应按约定全面履行自己的义务。根据双方之间的约定，新华智库公司全面履行《补充协议》约定的修缮义务是新华智库公司与姚海通之间租赁合同得以延至2018年5月9日的前提；如新华智库公司未全面履行该修缮义务，则双方之间的租期应以2015年5月9日为限。即本案双方的主要争议焦点为新华智库公司是否全面履行了《补充协议》约定的修缮义务。新华智库公司是否全面履行了《补充协议》约定的修缮义务，应以2015年5月9日之前完成作为判断的时间点，并以修缮的实际效果作为判断标准。《补充协议》对于新华智库公司修缮范围的约定比较明确的是防水及顶层改建、顶棚采用钢结构进行重新修缮。关于新华智库公司是否履行了《补充协议》约定的防水修缮义务问题，新华智库公司亦认可在姚海通于2015年5月27日更换门锁时，涉案房屋尚处于施工未完工状态；而房屋是否漏水的鉴定亦由新华智库公司提起，新华智库公司虽不认可鉴定结论，但新华智库公司并不能举证证明其于2015年5月9日之前完成了防水工程，新华智库公司应对此承担举证不能的法律责任。关于新华智库公司是否履行了《补充协议》约定的顶层改建、顶棚修缮义务问题，新华智库公司亦认可其未按《补充协议》约定采用钢结构对顶棚进行修缮；新华智库公司虽称其采用了更好的方案，但姚海通对此不予认可，且新华智库公司不能举证证明其更改修缮方案确曾得到了姚海通的认可，新华智库公司亦应对此承担举证不能的法律责任。由此，法院认定新华智库公司并未按照约定全面履行自己的修缮义务，故法院认定双方之间的房屋租赁合同关系租期截止2015年5月9日。现新华智库公司要求解除房屋租赁合同关系，缺乏依据，法院不予支持。租赁期间届满后，承租人应当返还租赁物。本案中，新华智库公司与姚海通之间的房屋租赁合同于2015年5月9日期间届满，但姚海通直至2016年6月29日在相关司法鉴定完成后才算真正意义上的收回涉案房屋，故姚海通反诉要求新华智库公司支付2015年5月10日至2016年6月29日期间的房屋占用费，并无不当，法院应予支持，房屋占用费具体标准应以约定的租金标准为宜。因《补充协议》的履行系以新华智库公司全面完成约定的修缮义务为前提，《补充协议》约定的租金标准的适用亦应以此为前提，故房屋占用费仍应以《房屋租赁合同》约定的年租金45万元标准进行计算。新华智库公司已付的23万元应抵扣其应付的房屋占用费。抵扣之后，新华智库公司还应向姚海通支付该期间剩余的房屋占用费282705元。至于新华智库公司另诉姚海通支付违约金200万元（含装修及改扩建损失）的诉请，因新华智库公司与姚海通事先已明确约定对房屋重新装修或改动由新华智库公司自行负责并承担所有费用，现双方之间的房屋租赁合同已届满终止，且法院并未认定姚海通违约，故新华智库公司此节诉请缺乏依据，法院不予支持。但姚海通应退还新华智库公司保证金3.75万元。关于姚海通反诉要求新华智库公司支付其未结清的费用22504.81元。对于其中的水费546.08元，新华智库公司予以认可并同意在应退押金中抵扣，法院不持异议。关于其他费用，因新华智库公司不予认可，姚海通又未提供充分证据予以证实，法院不予支持。至于姚海通另要求新华智库公司支付因擅自转租和擅自扩建二层而产生的违约金30万元的反诉请求，因双方对此事先无明确违约金的约定，姚海通此节反诉请求，法院不予支持。判决：一、确认北京新华智库咨询有限公司和姚海通之间的房屋租赁合同在2015年5月9日到期终止；二、北京新华智库咨询有限公司于判决生效后十五日内向姚海通支付2015年5月10日至2016年6月29日期间剩余的房屋占用费282705元；三、姚海通于判决生效后十五日内向北京新华智库咨询有限公司退还租赁保证金36953.92元（北京新华智库咨询有限公司应付的水费546.08元已抵扣）；四、驳回北京新华智库咨询有限公司其他诉讼请求；五、驳回姚海通其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人没有提交新的证据，对于一审判决查明的事实并无异议，本院予以认定。本院认为，根据双方诉辩意见，本院归纳双方争议焦点并分述如下：第一，新华智库公司是否履行《补充协议》约定的防水、顶棚修缮义务。首先，关于举证责任的分配，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故本案中，应由新华智库公司对其履行《补充协议》约定的房屋修缮义务承担举证责任，一审判决对此处理正确，本院对于新华智库公司关于一审判决错误分配举证责任的上诉意见不予采纳。其次，关于新华智库公司上诉所述的用以证明其履行防水修缮义务的证据及理由，本院分析如下：关于新华智库公司与案外人北京森桦建业防水工程有限公司签订的《北京市建设工程施工合同》（未记载合同订立日期），虽然施工合同记载工程地点是×××33号内，工程名称是×××33号屋顶防水和地下室防水，但是，新华智库公司未提供上述合同履行情况的证据，故仅根据施工合同，不能证明实际完成了施工合同记载的屋顶及地下室防水工程，本院对于上述证据不予采信。关于2012年4月8日新华智库公司与案外人连云港聚瑞实业有限公司签订的《紫禁别院文化交流中心装修工程施工合同》，记载工程地点是北京市东城区×××33号，合同约定的工程项目系装修项目，但合同并不能反映出该装修工程施工的具体内容，不足以证明该施工包括防水处理。关于2014年8月20日汤湘波与案外人北京央美博艺建筑装饰工程有限公司签订的《北池子33号艺术中心装饰工程项目设计施工合同书》及2016年4月6日汤湘波的当庭陈述，从该合同书约定看，设计施工的主要内容是房屋外墙造型设计施工、室内造型设计施工、展览专用灯具、新风及空调系统设计施工，不足以证明该施工包括防水处理。虽然2016年4月6日汤湘波当庭有防水做完后不漏水的陈述，但是，截至2016年5月27日姚海通更换涉案房屋门锁，涉案房屋的施工尚未完成，而汤湘波作为本案一审第三人，在诉讼中表示其与新华智库公司之间还存在另案解决纠纷的可能，且按照新华智库公司的主张，汤湘波曾就装修损失等向新华智库公司发送律师函主张权利，故汤湘波有关其在涉案房屋所进行的工作及结果的陈述，与之具有利害关系，本院对于新华智库公司以汤湘波委托他人设计施工的合同书及汤湘波当庭陈述为依据主张进行防水处理的意见，不予采纳。关于对涉案房屋装修现值进行评估的北京中必达资产评估有限责任公司2016年4月1日出具的《关于对姚海通提出的异议答复》，虽然答复中记载2015年12月10日评估人员在现场勘查时，仅发现在一至二层楼梯间内墙有明显漏水痕迹（发霉），其他部位未发现姚海通所说的大面积阴湿、脱落、破损情况，但是，此系北京中必达资产评估有限责任公司针对姚海通有关“二层内墙装饰涂料项目和顶棚装饰涂料项目评估价值相加得16324元，两项成新率均为100%，但现场情况是墙面多处阴湿，涂料大面积脱落、破损，失去使用价值，报告估值完全脱离现状”的异议所作的答复，且此次评估系针对房屋装修现值，并非针对房屋是否漏水进行鉴定，异议与答复之间的争议在于房屋现场墙面阴湿范围等，进而对于装饰涂料成新率、使用价值认定的影响，而北京中必达资产评估有限责任公司亦明确表示在一至二层楼梯间内墙有明显漏水痕迹，故根据上述答复尚不足以佐证新华智库公司履行修缮义务。此外，诉讼中新华智库公司申请对涉案房屋是否漏水进行鉴定。根据鉴定报告，可以认定2016年6月29日鉴定机构现场勘验当日，涉案房屋地上二层顶板东北角、东南角、西北角及二层楼梯间东侧顶板与墙体交接处均有漏水现象。虽然新华智库公司主张该鉴定报告不能否定其对涉案房屋做过防水工作，但是，根据本院前文的分析，新华智库公司提交的证据不足以证明其履行了防水修缮义务，在此情况下，一审判决确定由新华智库公司承担举证不能的法律责任，处理正确。再者，关于新华智库公司上诉主张其履行房顶修缮义务一节，本院认为，新华智库公司未按约定使用钢结构进行修缮，虽然新华智库公司辩称顶层修缮目的是防止漏水，使用何种材料只是履行的手段，并主张顶层修缮完成后长达5年租赁期内姚海通未对顶层修缮方案提出异议，视为双方以事后履行行为变更此前约定，但是，双方《补充协议》约定顶棚应采用钢结构进行修缮，新华智库公司单方改变双方约定，姚海通对此不予认可，且新华智库公司亦未提供证据证明姚海通在知道或者应当知道新华智库公司改变顶层修缮方案后的合理时间内怠于提出异议，故本院对于新华智库公司的该项上诉意见不予采纳。综合上述分析，本院认为，根据现有证据，一审判决认定新华智库公司未按照《补充协议》约定全面履行修缮义务，并无不妥，本院予以维持，新华智库公司就此提出的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。第二，双方合同是否于2015年5月9日到期终止。根据双方《补充协议》的约定，如果补充协议签订后新华智库公司未履行房屋修缮义务，则姚海通有权维持《房屋租赁合同》原租赁期限。根据查明的事实，截至原租赁期限届满之日2015年5月9日，新华智库公司未能尽到《补充协议》约定的修缮义务，姚海通于该日通知新华智库公司合同期满终止，限期交接房屋，姚海通已通过此行为向新华智库公司表明维持原有租赁期限的意思，故双方租赁关系于该日终止。一审判决书关于租赁合同延长前提的描述有失严谨，本院予以纠正，但一审判决确认双方租赁合同于2015年5月9日到期终止，符合双方补充协议的约定，处理结果并无不妥，本院予以维持。新华智库公司上诉主张姚海通享有的权利未在法定期限行使已经消灭，缺乏法律依据，本院不予支持，其关于姚海通丧失胜诉权的主张，缺乏事实依据，本院亦不予支持。关于新华智库公司上诉主张姚海通未对2015年5月10日其支付姚海通半年租金提出异议，姚海通以行为认可双方继续维持租赁关系一节，本院认为，新华智库公司是在姚海通2015年5月9日将明确合同期满终止、限期交接房屋的通知送达新华智库公司的次日，向姚海通支付的款项，且该笔款项系通过银行转账方式支付，不能认定姚海通有主动接受新华智库公司付款、与新华智库公司继续租赁关系的意愿。此外，在2015年5月27日，姚海通即已将涉案房屋门锁更换，以行为表明没有与新华智库公司继续租赁关系的意思，故本院对于新华智库公司的该项上诉主张不予采纳。新华智库公司上诉要求解除双方房屋租赁合同及补充协议，鉴于双方合同关系已终止，故本院对于新华智库公司该项上诉请求不予支持。第三，新华智库公司要求姚海通支付违约金（含装修及改扩建损失）是否成立。本院认为，关于装修及改扩建损失，双方合同约定乙方对所租房屋重新装修或改动，由乙方自行负责，所有费用由乙方承担，且双方合同已经期满终止，而姚海通于合同终止之后更换涉案房屋门锁，不构成违约，新华智库公司据此要求姚海通承担违约责任，缺乏事实依据，本院不予支持。第四，一审判决关于房屋占用费的处理是否违反程序。经本院审查，本案发回重审后，就房屋占用费，姚海通明确其反诉请求为判令新华智库公司支付2015年5月10日至2016年6月29日期间的房屋占用费，与重审前的反诉请求（2015年11月10日至2016年6月29日期间的房屋占用费）相比，重审后姚海通增加了房屋占用费计算期间的范围，故重审后，一审判决并未超出姚海通反诉请求的范围，新华智库公司就此提出的上诉主张，与事实不符，本院不予采纳。关于房屋占用费的负担，虽然2015年5月27日姚海通更换涉案房屋门锁，但是，本案系因新华智库公司未履行约定义务引发纠纷，造成双方无法继续租赁合同关系，且从本案诉讼过程看，2015年7月31日新华智库公司提起诉讼，诉讼请求包括房屋装修及改扩建费用的赔偿，期间法院曾询问新华智库公司是否同意提前腾房，新华智库公司表示腾房影响鉴定，其要求鉴定。在法院释明法律后果的情况下，新华智库公司分别申请对涉案房屋装修现值及改扩建工程造价进行评估鉴定，且涉案房屋内尚有新华智库公司需要取回的物品，故涉案房屋无法及时得以重新利用。虽然在2016年3月9日庭审中新华智库公司表示三日内可以取回上述物品，法院亦限定双方于2016年3月14日之前交接，但客观上新华智库公司并未与姚海通联系交接，并在2016年4月6日庭审中申请对涉案房屋是否漏水进行鉴定，鉴于此，法院要求姚海通于鉴定期间保持涉案房屋现状，不得自行利用，故截至2016年6月29日关于房屋是否漏水鉴定现场勘验之日，姚海通无法正常使用涉案房屋。此外，新华智库公司为证明其主张或支持其诉求提起涉案三次鉴定，但从诉讼结果看，新华智库公司的上述主张或诉求并未得到支持。根据上述事实并综合本案情况，本院认为，一审法院参照《房屋租赁合同》约定租金标准判决新华智库公司负担2015年5月10日至第三次鉴定现场勘验之日（即2016年6月29日）期间的房屋占用费，并无不当，本院予以维持。关于房屋占用费的金额，一审判决将新华智库公司已付23万元抵扣其应负担的房屋占用费，并无不当，鉴于此，新华智库公司要求返还该23万元，本院不予支持。经本院核算，一审判决认定的房屋占用费金额并未超出新华智库公司所应负担的数额，亦未加重新华智库公司责任，并无程序违法之处，新华智库公司就此提出的上诉意见，没有事实依据，本院不予采纳。第五，新华智库公司上诉要求驳回姚海通关于水费的请求是否成立。一审中新华智库公司对于该笔水费已予认可并同意在应退还的租赁保证金中抵扣，一审判决对此处理并无不妥，本院对于新华智库公司该项上诉请求不予支持。第六，新华智库公司要求姚海通负担本案鉴定费的请求是否成立。关于房屋装修现值评估及房屋是否漏水鉴定，根据本院前文分析，上述鉴定系新华智库公司为证明其主张或支持其诉求而提出申请，从诉讼结果看，新华智库公司的上述主张或诉求并未得到支持，一审判决由其负担上述鉴定费，并无不当，新华智库公司要求姚海通负担，没有依据，本院不予支持。综上，新华智库公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26990元，由北京新华智库咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  何江恒审判员  王 平审判员  李明磊二〇一八年三月二十一日书记员  祝 石