安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终206号上诉人（原审原告）：芜湖市凯旋汽车装璜美容养护中心，住所地安徽省芜湖市镜湖区中山北路**号。经营者：江亚，男，1973年8月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：孟宁，安徽弘律律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺婷婷，安徽弘律律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国人民解放军91394部队，住所地上海市浦东大道2185号。负责人：徐汉雄，该队大队长。委托诉讼代理人：柯年伟，安徽安江律师事务所律师。委托诉讼代理人：强华明，安徽安江律师事务所律师。原审被告：中国人民解放军海军东海舰队房地产管理处，住所地浙江省宁波市江东区宁穿路**号。负责人：蔡匡郎，该处处长。上诉人芜湖市凯旋汽车装璜美容养护中心（以下简称凯旋汽车装璜中心）因与上诉人中国人民解放军91394部队（以下简称91394部队）、原审被告中国人民解放军海军东海舰队房地产管理处（以下简称东海舰队房管处）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初3258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。凯旋汽车装璜中心上诉请求：在维持一审判决的基础上，将本案的鉴定费用35000元改判由91394部队承担。事实和理由：凯旋汽车装璜中心在一审期间对维修费用申请了司法鉴定，为此支付鉴定费35000元。一审法院判决由91394部队支付维修费用，该笔鉴定费也应由91394部队承担。东海舰队房管处、91394部队未提交书面答辩意见。91394部队上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判91394部队不承担给付责任，或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由凯旋汽车装璜中心承担。事实和理由：1、91394部队三中队是以自己的名义与凯旋汽车装璜中心签订的《军队房地产租赁合同》，而非以91394部队的名义签订合同，因此不构成表见代理，对91394部队和东海舰队房管处无约束力，且该合同属于无效合同。2、一审法院认定的360582.5元房屋改造费用有误且证据不足。对于工程造价鉴定报告，鉴定依据不足。鉴定的范围是由凯旋汽车装璜中心划定的，鉴定范围的确定不合理，租赁合同第一条约定的租赁面积为“场地面积450平方米”，那么鉴定的范围应当仅限于该450平方米场地内的房屋改建改造的费用，鉴定报告涵盖的鉴定范围超过了合同约定的范围，超过部分的费用应从鉴定的造价中剔除。凯旋汽车装璜中心未提交书面答辩意见。凯旋汽车装璜中心向一审法院请求：1、东海舰队房管处、91394部队立即赔偿凯旋汽车装璜中心改造改建房屋费用共计1182800元（根据鉴定报告变更为393356元），并支付以1182800元（变更为393356元）为基数按照银行同期贷款利率自起诉之日起至全部付清为止的损失；2、本案诉讼费由东海舰队房管处、91394部队承担。一审法院认定事实：凯旋汽车装璜中心自2004年5月起租赁涉案房屋，一直与91394部队三中队联系租赁事宜。2012年起涉案房屋归口东海舰队房管处管理。2013年7月1日，东海舰队房管处与凯旋汽车装璜中心签订涉案房屋租赁合同，约定租赁期间自2013年7月1日至2014年6月30日，合同到期后双方未续签合同，凯旋汽车装璜中心继续使用涉案房屋。2014年6月30日，凯旋汽车装璜中心（乙方）与91394部队三中队（甲方）就涉案房屋租赁又签订《军队房地产租赁合同》，约定租赁期限自2014年7月1日起至2020年6月30日止，甲方因非军事需要提前终止合同的，应当提前三个月通知乙方，甲方提前终止或解除合同的，须对乙方在此前租赁期间改造改建房屋的一切费用予以承担。2015年7月28日，91394部队向凯旋汽车装璜中心送达告知书，要求凯旋汽车装璜中心于2015年12月31日搬出涉案房屋。凯旋汽车装璜中心未按期搬离，东海舰队房管处于2016年4月诉至镜湖区人民法院，镜湖区人民法院（2016）皖0202民初1883号民事判决书认定：2014年6月30日，91394部队三中队与凯旋汽车装璜中心签订的《军队房地产租赁合同》构成表见代理，91394部队三中队签订的合同对东海舰队房管处具有法律约束力，现解除条件成就，故于2017年4月20日作出判决：凯旋汽车装璜中心搬离涉案房屋，并交付给东海舰队房管处。该判决已生效。2017年9月8日，凯旋汽车装璜中心将涉案房屋移交给东海舰队房管处。一审审理中，凯旋汽车装璜中心申请对涉案房屋的改造改建费用进行鉴定，经芜湖市中级法院委托芜湖市鑫泰工程咨询有限责任公司予以鉴定，该公司于2017年9月11日出具鉴定报告，鉴定结果为涉案房屋改造改建工程造价为360582.5元。凯旋汽车装璜中心支付鉴定费35000元。一审法院另查明，涉案房屋属中国人民解放军总后勤部所有，2012年之后东海舰队房管处受中国人民解放军总后勤委托，对涉案房屋进行管理，涉案房屋实际使用人为91394部队三中队，91394部队三中队隶属于91394部队。一审法院认为，91394部队三中队于2014年6月30日与凯旋汽车装璜中心签订的《军队房地产租赁合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。91394部队三中队系91394部队分支机构，且91394部队按照合同约定提前解除了双方的租赁合同。双方合同解除后，91394部队应按照合同约定，承担凯旋汽车装璜中心在此前租赁期间改造改建房屋的一切费用。结合鉴定报告，91394部队应赔偿凯旋汽车装璜中心改造改建费用360582.5元，并自凯旋汽车装璜中心腾房之日即2017年9月8日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。东海舰队房管处系涉案房屋管理人，91394部队三中队代其收取水电费，91394部队三中队签订合同的行为构成表见代理，对东海舰队房管处具有法律约束力，因此东海舰队房管处应共同承担赔偿责任。综上，一审法院判决：中国人民解放军海军东海舰队房地产管理处、中国人民解放军91394部队于判决生效之日起十日内赔偿芜湖市凯旋汽车装璜美容养护中心房屋改造改建费360582.5元，并支付自2017年9月8日起至实际给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费减半收取7723元，由芜湖市凯旋汽车装璜美容养护中心负担4369元，由中国人民解放军海军东海舰队房地产管理处、中国人民解放军91394部队负担3354元；鉴定费35000元，由芜湖市凯旋汽车装璜美容养护中心负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、凯旋汽车装璜中心自2004年起即与91394部队三中队建立租赁关系，2012年起涉案房屋虽归口东海舰队房管处管理，但一直由91394部队三中队代收租金及水电费。2015年亦是由91394部队向凯旋汽车装璜中心送达《腾退通知》、《告知书》，要求凯旋汽车装璜中心于2015年12月31日搬出涉案房屋。91394部队三中队系91394部队分支机构，又系涉案出租房屋实际使用人，其出租行为并非表见代理，而是有权代理，一审法院认为91394部队三中队的出租行为构成表见代理不妥，本院予以纠正。因此，91394部队三中队与凯旋汽车装璜中心于2014年6月30日签订《军队房地产租赁合同》合法有效，根据租赁合同约定“91394部队提前终止或解除合同的，须对凯旋汽车装璜中心在此前租赁期间改造改建房屋的一切费用予以承担”，故91394部队应按照合同约定承担租赁期间改造改建房屋的一切费用。涉案房屋的鉴定范围应当以凯旋汽车装璜中心实际维修范围为限，91394部队在一审中对人民法院委托芜湖市鑫泰工程咨询有限责任公司出具的鉴定报告既未提出书面异议，又未向法院申请重新鉴定，故一审法院依据鉴定报告判令91394部队赔偿凯旋汽车装璜中心改造改建费用360582.5元并无不当。二、当事人在诉讼过程中支付的鉴定费用属于诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条的规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。现凯旋汽车装璜中心仅就鉴定费用提起上诉，本院不予支持。综上所述，凯旋汽车装璜中心和91394部队的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7384元，由上诉人中国人民解放军91394部队负担6709元，芜湖市凯旋汽车装璜美容养护中心负担675元。本判决为终审判决。审判长 汪 智审判员 王习芸审判员 吴丽群二〇一八年三月七日书记员 王 娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。