西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0118民初4433号原告：门栋，男，1989年2月6日生，汉族，农民。委托诉讼代理人：宋丽、陈丹，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：刘博，男，1987年9月24日生，汉族，西安龙德电器有限公司经理。委托诉讼代理人：王成明、苏明，陕西汉廷律师事务所律师。原告门栋诉被告刘博不当得利纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告门栋及其委托诉讼代理人宋丽、陈丹、被告刘博及其委托诉讼代理人王成明、苏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告门栋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告不当得利款240000元及利息4321元（自原告支付之日起暂计算至起诉之日），共计244321元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月，原、被告协商，拟由原告租赁被告位于西安市户县沣京工业园沣四路8号的一处厂房。磋商过程中，因双方合作意愿强烈，原告应被告要求，同意向其先行转部分款项以促使双方尽快达成合作。原告分别于2017年5月23日、31日两次转账共240000元至被告账户。之后，双方在进一步磋商租赁事宜过程中，因对合同具体细节未能达成完全一致而未建立起租赁关系。基于此，原告即要求被告返还之前所转款项，但被告予以拒绝。多次索要均未果。根据《民法通则》第92条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，被告行为已构成不当得利，应予返还。为维护原告合法权益，现原告依据相关法律规定提起诉讼。被告刘博辩称，原告给刘博账号转账240000元属实，但该账号虽是个人账号，西安龙德电器有限公司（以下简称龙德公司）也使用过，原告所付款项是支付龙德公司场地租赁费，刘博作为龙德公司的法定代表人，有权代表该公司收款，并非不当得利，被告对原告并不构成不当得利，刘博不应当是本案适格被告，不应列为本案被告。综上，原告的诉讼请求没有任何事实依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，在庭审中，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：一、1、网银转账凭证。2、银行转账回执。二、1、网银转账凭证。2、银行转账回执。证明原告先后两次向被告转账240000元，证明原、被告主体适格，是本案适格当事人；证明原告的转账行为，被告取得24万元利益无合法根据，构成《中华人民共和国民法通则》第92条规定的不当得利，被告应依法返还原告不当得益，即24万元本金及4321元利息。被告质证意见为：对证据一、二真实性没有异议，确实收到240000元，对证明目的不认可；适格被告不应当是被告，应当是龙德公司，如果被告为龙德公司，案由不属于不当得利，应该属于租赁合同纠纷。本院对原告提交的证据真实性予以确认。被告提交的证据有：1、门栋和龙德公司杭柯含微信截屏9张。证明原告确实收到被告的租赁合同，双方租赁关系已成立，发生纠纷的原因是因为环评；本案纠纷是租赁合同；原告同意可以少要2万元，解决双方之间的事情。2、对叉车司机康凯的谈话笔录。证明原告将大量原材料及设备运入龙德公司厂区；向叉车司机支付了数额较高的装卸费；双方合同关系已成立。3、交易记录微信截屏6张。证明康凯和原告之间支付装卸费的记录。4、协议书及谈话录音。证明原告、龙德公司之间的租赁合同已成立，原告已取得了龙德公司三楼厂房的使用权；案外人荣泽公司也已履行了置换协议项下的义务，且已在行使自己权利，将物品转移至三楼。5、龙德公司营业执照和土地使用证。证明土地和厂房属于龙德公司所有，与原告洽谈租赁关系是龙德公司，刘博不是本案适格被告。6、证人赵鑫、张俊青、杭柯含证言。证明原告已实际占有使用承租的厂房。7、照片35张。证明2017年7月21日至2017年8月11日期间，原告将大量的原材料、设备存放在龙德公司园区。这些照片均来源于龙德公司监控。原告质证意见为：证据1真实性无法核实，但双方确实有过沟通；对证明目的不予认可；恰恰证明龙德公司和原告没有签订租赁合同。证据2、3真实性认可，对证明目的不认可，该证据说明原告曾将很小一部分设备在园区内有过装卸、存放过程，但不能证明原告和龙德公司存在租赁关系且已施行。证据4协议书真实性认可，对证明目的不认可，被告所举证据内容乙方为北方电站，与龙德公司无关，且该协议清楚说明，面积和时间另行协商而定，并不能完成被告的证明目的，证据4谈话录音真实性不予认可，证明目的也不予认可。证据5真实性认可，对证明目的不认可；原告与龙德公司没有任何法律关系产生，本案所诉案由为不当得利，原告和刘博个人之间没有合法依据的银行转账，被告所举证据不能证明龙德公司与原告之间有对应的法律关系。证据7真实性和本案的关联性均不予认可，照片不能反映出被告的证明目的，门口有大量的车，私家车是原告的，也不能证明被告所主张理由有关联关系。庭审后，被告提交了龙德公司出具的情况说明，载明：“情况说明2017年5月23日，我公司法定代表人公司执行董事兼总经理刘博代表公司收取门栋所付3万元三楼厂房租赁保证金；2017年5月31日刘博代公司收取门栋所付21万元三楼厂房租金。收款后，刘博分别于当日将上述资金转给了公司监事杭柯含，用于清偿公司所欠杭柯含借款。我公司自2015年2月1日至2017年1月13日共借杭柯含548197.92元（欠款清单附后）。特此说明西安龙德电器有限公司二0一八年二月十三日”。原告质证意见为：对证据的真实性和形式及证明目的均不予认可，原告当初与刘博进行接触商谈租赁事宜，刘博并未向原告明确，其是代表某一个公司与原告进行洽谈，且刘博要求原告转账支付24万元款项时，也并非明确其是代为公司收取，而是用于个人倒贷使用，被告按照刘博的要求，将款项转入刘博个人账户，至于刘博将原告支付的款项用途为何，均与本案无关；且原告提交的证据中，龙德公司欠航柯含欠款清单，是由公司自行制作的，实际是否发生无法确认；仍坚持向刘博主张，我们并没有和龙德公司建立起任何关系。本院对被告提交的证据2、3、4、5、6及情况说明真实性予以确认。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，原、被告协商，拟由原告租赁西安龙德电器有限公司位于西安经济技术开发区沣京工业园的一处厂房。磋商过程中，因双方合作意愿强烈，原告应被告要求，同意向其先行转部分款项以促使双方尽快达成合作。原告分别于2017年5月23日、31日分两次转账共240000元至被告账户。之后，双方在进一步磋商租赁事宜过程中，因对合同具体细节未能达成完全一致而未签订书面合同。原告即要求被告返还之前所转款项，但被告予以拒绝。被告刘博自2016年10月21日至今系西安龙德电器有限公司的法定代表人，审理中，西安龙德电器有限公司出具书面情况说明，认可刘博代表公司收取240000元并用于公司支出。原告仍坚持向被告个人主张权利。本院认为，原告陈述与被告协商租赁厂房，租赁物厂房属于西安龙德电器有限公司所有，被告作为西安龙德电器有限公司法定代表人，其要求原告汇款至被告个人账户，西安龙德电器有限公司认可刘博代表公司收取240000元并用于公司支出，其行为属于职务行为，被告的行为后果应该由西安龙德电器有限公司承担；虽然原告与西安龙德电器有限公司最终未签订书面租赁合同，但原告汇款行为与协商租赁有关系，原告在明知西安龙德电器有限公司认可刘博代表公司收取240000元并用于公司支出情况下，仍然坚持向被告刘博个人主张权利，缺乏合法依据；本案事实不符合不当得利情形，原告要求被告刘博个人承担返还责任，缺乏事实和法律依据。综上所述，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：驳回原告门栋的诉讼请求。案件受理费4960元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  温大强人民陪审员  苏 茹二〇一八年三月二十二日书 记 员  刘晓芮