江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0402民初14号原告：许冠杰，男，汉族，系死者许某儿子。委托诉讼代理人：程小青，女，汉族，系许冠杰母亲。原告：许日初，男，汉族，系死者许某父亲。原告：沈秀枝，女，汉族，系死者许某母亲。三原告共同委托诉讼代理人：黄龙，江西顺合律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：田小平，九江开发区城西法律服务所法律服务工作者。被告：吴昌发，男，苗族。被告：恩施金通物流有限责任公司，住所地湖北省恩施市舞阳街道办事处耿家坪村板桥小区50号，统一社会信用代码9142280131652816XC。法定代表人：吴秀军，系该公司董事。被告：阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地湖北省恩施市施州大道67号，统一社会信用代码91422800698025700C。负责人：王伍祎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：阮安东，江西惟民律师事务所律师。原告许冠杰、许日初、沈秀枝诉被告吴昌发、恩施金通物流有限责任公司（以下简称恩施金通公司）、阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称阳光财保恩施支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许冠杰的委托诉讼代理人程小青、原告许冠杰、许日初、沈秀枝共同委托诉讼代理人黄龙、田小平、被告阳光财保恩施支公司委托诉讼代理人阮安东到庭参加诉讼，被告吴昌发、恩施金通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许冠杰、许日初、沈秀枝向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一、第二被告赔偿原告各项损失计389298.39元；2、依法判令第三被告在交强险及第三者责任保险范围内对原告上述损失承担保险责任赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月21日8时7分，驾驶人许某驾驶赣××××××号北京现代牌小型普通客车，沿杭瑞高速公路由景德镇往九江方向行驶，当行驶至杭瑞高速公路478KM+98M处时（慢车道），车辆撞上前方同车道内由驾驶人吴昌发驾驶的鄂××××××号东风牌重型仓栅式货车，后又撞上高速公路中央护栏，致使赣××××××号车起火燃烧，造成驾驶人许某当场死亡，上述两车及道路交通设施不同程度受损的重大交通事故。事故经交警认定，许某承担此次事故的主要责任，吴昌发承担此次事故的次要责任。被告阳光财保恩施支公司应当在保险限额范围内足额承担保险责任的赔偿，不足部分应由被告吴昌发承担，被告恩施金通公司对被告吴昌发承担连带赔偿责任。原告因本起交通事故承受巨大伤害，为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告吴昌发书面答辩称，本人驾驶的鄂××××××号东风货车与赣××××××号客车交通事故的发生没有因果关系，本人驾驶时系正常行驶，未有超速、超载及侵占后车行驶道路等违规情形。在此次事故中，我没有任何责任，事故的原因是赣××××××号客车的驾驶者没有在高速上保持安全的行驶距离，我车后部的保险杠叶子板是完好的，请求法院重新鉴定。我自己垫付了10000元丧葬费，向湖口县流泗镇司法所借款40000元，共计50000元给了死者家属，另外我的停车费及误工费15000元，要求一并追回。被告恩施金通公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。被告阳光财保恩施支公司辩称，1、本起交通事故发生属实，但是对其责任划分存在异议。事故发生时，被告吴昌发处于慢车道上正常行驶，本起事故的发生与被告吴昌发之间没有因果联系。因此，本起事故的发生与被告无关，应当由被害人自身承担责任；2、保险公司在保险责任范围内承担相应的理赔责任。即使法院最终认定按照主次责任进行处理，作为被告顶多承担30%的赔偿责任；3、本起交通事故的发生所产生的诉讼费用及鉴定费用，应当由被告吴昌发及恩施金通公司予以承担；4、保险公司在承担理赔责任时，被告吴昌发应当提供其合法有效的保单，供法庭核实；5、关于原告要求的各项赔偿项目过高，请求法庭驳回原告不合理的诉求。本院经审理认定事实如下：根据原告提供的证据，进行核对，本院对原告陈述的事故经过予以确认。事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第五大队认定，死者许某承担此次事故的主要责任，被告吴昌发承担此次事故的次要责任。被告吴昌发对责任划分有异议，于2017年11月29日向直属二支队提出书面复核申请，直属二支队于2017年12月5日对吴昌发的复核申请予以受理。本案三原告于2017年12月22日就该事故损害赔偿事宜向本院提起诉讼，故直属二支队于2017年12月27日作出终止复核决定。鄂××××××号东风牌重型仓栅式货车，登记车辆所有人为恩施金通公司，在阳光财保恩施支公司投保机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。商业三者险保险金额50万元，不计免赔率。保险期限自2017年8月3日0时起至2018年8月2日24时止。另查明，本起事故发生后，因被告吴昌发无力支付死者丧葬费，吴昌发向江西省湖口县司法局流泗司法所出具金额为40000元的借条，并与湖口县司法局流泗司法所达成协议，约定：如果吴昌发在交通事故中有责任，则该借款由吴昌发偿还；如果无责任，该借条无效。之后，被告吴昌发个人垫付了丧葬费10000元，江西省湖口县司法局流泗司法所实际垫付赔款30000元，死者许某家属共计收到40000元。死者许某生育一子许冠杰；死者许某的父亲为许日初，母亲为沈秀枝，生育三个子女：大儿子许某甲、小儿子许某、女儿许某乙。以上事实，主要有原告提交的户口簿、身份证、道路交通事故认定书、村委会和单位证明、火化证明、施救费发票、路产赔偿确认书及发票、司法鉴定意见书、被告吴昌发提交的驾驶证、行驶证、保单两份、施救费发票、收条、协议书及借条各一份、江西省湖口县司法局流泗司法所出具的情况说明、协议书及借条原件、本院自高速交警直属二支队第五大队调取的道路交通事故相关证据材料及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，机动车交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本院认为，根据九司鉴中心[2017]车痕鉴字第2015号鉴定意见书鉴定：被鉴定车辆赣××××××北京现代牌小型普通客车在慢车道向左侧快车道转换行驶方向过程中右侧车头部与被鉴定车辆鄂××××××号东风牌重型仓栅式货车后保险杠左侧发生碰擦；被鉴定车辆赣××××××北京现代牌小型普通客车左侧反光镜与事故现场左侧防护栏发生碰擦，最终车头中部与左侧的防护栏杆的一根竖杆碰撞停止并燃烧。据此可知，许某存在驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且未与前方同车道内的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为，没有采取有效避让措施，碰撞前方同车道内的车辆，后又撞上中央护栏，并起火燃烧，许某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条第一款之规定，在该起事故中属主动碰撞前方行驶的车辆，其过错行为对本次事故的发生所起作用较大，应承担主要作用。根据九司鉴中心[2017]车安鉴字第X2070号鉴定意见书鉴定：被鉴定车辆鄂××××××货车后保险杠左侧断裂，且断裂口处尘土物及锈迹物附着，未见新鲜痕迹，该处系事故前断裂，被鉴定车辆鄂××××××事故前不符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的要求。本院认为，赣××××××号车碰撞鄂××××××号车后，赣××××××号车头右侧翼子板被鄂××××××号车后左侧保险杠断裂口撕落，事故现场勘查照片亦显示赣××××××号车头右侧翼子板卡于鄂××××××号车后左侧保险杠上，该鄂××××××号车后防护装置不符合技术标准，具有安全隐患，不能排除与本次事故的发生有因果关系，吴昌发违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，但因其在本次事故中处于被撞击方，属被动地位，其过错行为对事故发生所起作用较小，应承担次要责任。故被告吴昌发关于其在本次事故中无责任的辩解意见，无事实根据，本院不予采信。综上，本案属于机动车之间发生的交通事故，死者许某负主要责任，应当承担70%的责任；被告吴昌发负次要责任，应当承担30%的责任。二、关于原告赔偿项目和相应数额的认定。1、丧葬费28735元，被告阳光财保恩施支公司无异议，本院予以确认；2、死亡赔偿金573460元，被告阳光财保恩施支公司无异议，本院予以确认；3、被抚养人生活费。被告阳光财保恩施支公司认为，死者许某的母亲沈秀枝属于农业家庭户口，其被抚养人生活费应当按照农村的标准进行赔偿。为此，原告提交某县某镇人民政府及某县某中学证明，证实沈秀枝系该中学退休教师许日初的妻子，自1993年9月起因病随同许日初居住在该校集资宿舍至今。本院对该证据予以确认，被告阳光财保恩施支公司此辩解意见理由不成立，不予采信。被抚养人生活费应按江西省上一年度城镇居民人均年消费性支出17696元计算。沈秀枝于1944年6月19日出生，生育三个子女，被抚养人生活费为7年×17696元/年÷3=41290.67元；4、办理丧葬事宜人员误工费、交通费，原告要求3780元，本院根据实际情况，酌定3000元；5、精神抚慰金：原告要求赔偿50000元，被告阳光财保恩施支公司认为费用过高，本院酌定为30000元；6、赣××××××车高速清障施救费1002元，被告阳光财保恩施支公司无异议，本院予以确认；7、高速路产赔偿费6605元，原告提交死者家属与江西赣粤高速公路股份有限公司九景管理处养护应急管理所签订的路损赔偿确认书及发票证实，本院予以确认；8、赣××××××车辆损失100373元，原告提交死者家属与中银保险有限公司九江中心支公司签订的《关于赣××××××推定全损协议书》，证实该车已烧毁，推定全损处理，车辆损失金额按承保金额100979.20元乘以月折旧率计算为100373.30元，被告阳光财保恩施支公司在合理期限未向本院提出损失鉴定申请书，故本院对原告提交的该证据予以采信，对车辆损失100373元予以确认；三原告以上损失共计784465.67元。被告吴昌发对鄂××××××车支付了高速清障施救费1752元，原告无异议，本院予以确认。三、关于被告阳光财保恩施支公司赔付金额确定。被告吴昌发驾驶的鄂××××××号东风牌重型仓栅式货车在阳光财保恩施支公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，三原告因本案发生的死亡赔偿金573460元、丧葬费28735元、办理丧葬事宜人员误工费、交通费3000元、精神损害抚慰金30000元、被抚养人生活费41290.67元、高速清障施救费1002元、高速路产赔偿费6605元、车辆损失100373元，共计784465.67元，由被告阳光财保恩施支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿三原告112000元，剩余784465.67元-112000元=672465.67元按照双方过错责任比例承担，由被告阳光财保恩施支公司在商业三者险限额范围内承担672465.67元×30%=201739.70元。因被告吴昌发垫付了丧葬费等赔偿款40000元（其中吴昌发本人垫付10000元，江西省湖口县司法局流泗司法所代吴昌发垫付30000元），故阳光财保恩施支公司应赔偿三原告的损失为112000元+201739.7元-40000元=273739.70元，赔偿吴昌发垫付款40000元（其中30000元吴昌发应支付给江西省湖口县司法局流泗司法所）。被告吴昌发对鄂××××××车支付的施救费1752元，应由赣××××××车辆投保的中银保险有限公司九江中心支公司在交强险内予以赔偿。为便于本案处理，该款由三原告代为赔付，三原告承担赔偿责任后，有权根据保险合同向中银保险有限公司九江中心支公司理赔。故该款与被告吴昌发因本案应支付的受理费1071元相抵，三原告尚应赔偿被告吴昌发681元。被告吴昌发关于其支付的停车费、误工费损失要求一并处理的辩解意见，于法无据，本院不予支持。被告吴昌发要求对鄂××××××车后保险杠的叶子板重新鉴定的辩解意见，因其未向本院提交重新鉴定申请书及合理的理由，本院对该辩解意见不予采信。被告阳光财保恩施支公司的辩解意见，于法无据，本院不予采信。被告吴昌发、恩施金通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十三条第一款、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告许冠杰、许日初、沈秀枝各项经济损失人民币273739.70元；二、被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被告吴昌发垫付的费用人民币40000元（其中30000元吴昌发应支付给江西省湖口县司法局流泗司法所）；三、原告许冠杰、许日初、沈秀枝赔偿被告吴昌发鄂××××××车施救费人民币1752元，与被告吴昌发应承担本案受理费1071元相抵，原告许冠杰、许日初、沈秀枝尚应赔偿被告吴昌发681元，于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7140元，减半收取3570元，由原告许冠杰、许日初、沈秀枝承担2499元，被告吴昌发承担1071元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  温小霞二〇一八年三月二十日书记员  陈叶铭