宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初3896号原告：宁波倍兴安全玻璃有限公司（统一社会信用代码：91330205551130469J）。住所地：浙江省宁波市江北区庄桥街道上邵村。主要负责人：傅跃安，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文彬，浙江之星律师事务所律师。委托诉讼代理人：周正付，浙江之星律师事务所律师。被告：慈溪市坎墩鑫华门窗厂(注册号:330282605050901)。住所地:浙江省慈溪市坎墩街道坎中村严家路*号。经营者：胡建苗，男，1963年8月21日出生该厂负责人。委托诉讼代理人：岑玲，女，1980年7月28日出生该公司员工。原告宁波倍兴安全玻璃有限公司（以下简称倍兴公司）与被告慈溪市坎墩鑫华门窗厂（以下简称鑫华门窗厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倍兴公司的委托诉讼代理人周文彬、被告鑫华门窗厂的委托诉讼代理人岑玲到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。倍兴公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款120700元及逾期付款利息9800元（利息暂计算至2017年9月30日，之后的利息要求按中国人民银行同期同类贷款利率上浮百分之三十计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年3月16日倍兴公司与鑫华门窗厂签订《承揽销售合同》，合同约定由被告鑫华门窗厂向原告供应门窗玻璃，货款支付方式为隔月支付一次或月底对账付清所发货款金额。2015年10月30日，双方对账确认原告累计向被告供应门窗玻璃235733元，2015年11月16日，被告向原告支付玻璃款15000元，2016年5月10日，被告鑫华门窗厂经营者胡建苗向原告出具了《还款计划书》，确认被告尚欠原告玻璃款220700元，至2016年5月底起每月偿还金额人民币20000元起，至2017年2月底计划还清款项。《还款计划书》签订后被告累计向原告支付了货款100000元，剩余120700元款项未向原告支付，原告多次催讨未果，故诉至法院。鑫华门窗厂辩称：原、被告签订的合同约定原告提供的产品必须符合国家标准，现原告提供的玻璃存在质量问题，给被告造成了损失，被告也在收货时向原告提出质量问题，原告也派员工现场勘验过，双方在2016年5月10日签订的还款计划书中，原告也对其所提供的玻璃存在质量问题予以确认并同意因玻璃质量问题所产生的费用直接在总欠款中予以扣除，但双方就应扣除的损失金额产生分歧，被告主张从总货款中扣除62062元损失。此外，被告要求原告提供发票，原告一直未予提供。综上，被告认为其不存在逾期付款行为，原告提供的货物质量存在问题，违约在先，因此应当扣除被告方的损失，原告主张逾期利息也无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、双方无争议事实原告倍兴公司与被告鑫华门窗厂于2015年3月16日签订《承揽销售合同》一份，合同约定由倍兴公司向鑫华门窗厂提供玻璃。双方约定了玻璃的品种为“5+0.76+5+9A+5”钢化玻璃（单价190元/m2）及双面贴膜（8元/m2）、并对交货日期等作出约定。合同签订后，倍兴公司依合同和定单向鑫华门窗厂交付玻璃。经双方2015年5月10日对账后确认，鑫华门窗厂尚欠倍兴公司货款120700元。另查明，经本院现场勘查，双方均确认原告提供的玻璃存在质量问题的面积为69.34m2。二、双方争议事实（一）、总货款中扣除的损失金额原告主张，现双方经法院现场勘查后均确认，原告提供的玻璃质量存在问题的面积为69.34m2，按合同约定价值190元/m2计算，应扣除的货款为13174.6元。被告主张，原告提供的存在质量问题的玻璃涉及两家业主，被告因此产生的损失以该两家业主向被告提出的损失为依据，现两家业主更换玻璃及赔偿业主损失等各项费用共计47062元，加上两家业主尚拖欠被告装修款15000元，故原告应当从货款中扣除62062元损失。为此，被告向本院提交损失清单一份、业主袁尧平、陈雷书写证明二份、慈溪鑫华门窗制作施工合同二份及申请本院现场勘查，本院制作调查笔录二份。原告对被告提交证据质证后认为，对损失清单不予认可，认为该清单系被告单方制作，不具有客观性，不应作为证据采纳；对二份证明真实性无法核实，且该二份证明也未能证明被告因原告玻璃质量问题所产生的实际损失金额，故不应采纳；对慈溪鑫华门窗制作施工合同二份认为与本案缺乏关联性；但经本院现场勘查及调查后，原告亦认可两户业主玻璃质量存在问题。本院认为，经本院现场勘查及调查，结合原、被告陈述，对被告提交证据予以综合评定如下：原告对被告提交的证明真实性、慈溪鑫华门窗制作施工合同的关联性有异议，但对玻璃质量存在问题无异议，故对二份证明及施工合同真实性本院予以认定；对被告提供的损失清单，因系被告单方制作且缺乏其他证据予以佐证，本院不予认定。本院认为，原、被告双方对于原告提供的玻璃中有69.34m2存在质量问题均予以认可，故被告要求扣除相应货款的诉讼请求，本院予以支持；至于扣除金额，本院认为，根据现有证据，倍兴公司提供的69.34m2玻璃按合同约定的单价计算，折合成价款共计13174.60元，对该笔金额从总货款中予以扣除；此外，玻璃质量不符约定造成玻璃拆装费等经济损失却是必然存在的，但玻璃已安装在业主家中，现被告未能提供证据证明业主是主张更换玻璃还是减少价款，故对于该项经济损失待实际发生后被告可另行主张。二业主扣除被告装修货款是否完全因原告提供的玻璃质量问题造成，尚需被告提供证据进一步证明，故对被告主张从货款中扣除该项费用本院不予支持。综上，本院认为，原告应从货款中扣除金额为13174.60元。（二）、被告是否应当支付逾期付款利息原告主张，被告应当支付截至2017年9月30日逾期付款利息9800元，并支付自2017年10月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮百分之三十计算的逾期利息。为此，原告向法院提交还款计划书一份。被告主张，剩余部分货款未付并非被告违约，双方对账后就玻璃存在质量问题造成的损失一直在协商未果，故被告不应承担逾期付款利息。本院认为，双方合同约定结算方式及期限为“双方每月底需对账一次，货款隔月付一次或月底对账付清”，目前双方对应付款项已经进行过对账，明确应付款具体数额，且已超过合同约定付款期限，现原告已履行主要合同义务，提供的货物存在质量问题的数量较少，故被告不应以原告提供的少量产品存在质量问题来拒绝付款，但双方因原告玻璃存在质量问题的损失是否应扣除一直协商未果，故被告不应承担逾期付款利息，本院对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立并生效。被告亦出具还款计划书对所欠货款予以确认，故原告要求被告支付货款的诉请，本院予以支持，但原、被告双方经确认认定原告确有部分玻璃存在质量问题，对该部分货款予以扣除，故被告尚需支付原告货款107525.40元，对原告诉请中的货款金额超出部分不予支持；本案系买卖合同纠纷，出卖人转移标的物所有权和买受人支付货款是买卖双方之间的相对应的主给付义务，交付发票系附随义务，且双方当事人没有明确约定开具发票系付款的前提，被告也没有提供证据证明存在这种交易惯例，相关法律也并未明确规定发票必须在付款前开具，故被告不应以原告未开具发票作为其拖欠货款的原因，现本院查明双方确因原告玻璃存在质量问题如何扣除损失协商未果，且双方对账后被告也支付过部分货款，故对原告诉请要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告慈溪市坎墩鑫华门窗厂于本判决生效之日起十日内支付宁波倍兴安全玻璃有限公司货款107525.40元；二、驳回原告其他诉请请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450.51元，减半收取1225.25元，由被告慈溪市坎墩鑫华门窗厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员 涂 璟二〇一八年三月五日书记员 裘立芹