北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初3041号原告：严晋，男，1991年6月24日出生，汉族，住河北省石家庄市。被告：浙江元康食品有限公司，住所地浙江省丽水市。法定代表人毛仁贺，总经理。委托诉讼代理人：刘开卫，男，浙江元康食品有限公司员工。原告严晋诉被告浙江元康食品有限公司（以下简称：元康公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严晋到庭参加诉讼，被告元康公司的法定代表人及委托诉讼代理人刘开卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严晋向本院提出诉讼请求：1被告返还原告购物货款3150元，原告返还被告发送来的产品；2、被告给付原告十倍赔偿金31500元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，严晋因生活所需向元康公司在浙江淘宝网络有限公司开设并经营的店铺购买了“人参银耳羹”20箱，购物款实付3150元。严晋当天全额支付了货款315元。收货地址为:北京北京市大兴区中关村国家自主创新示范区大兴生物医药产业基地明发雅苑。同年11月9日严晋收到元康公司通过速尔快递发来的所购产品。在收到产品后发现涉案产品不符合食品安全标准。生产许可证编号为“QS331109014066”，食品类别:蔬菜制品，从产品的配料和执行的企业标准来看，产品本身属于04.03.02.04食用菌及藻类罐头，而产品的生产许可证为蔬菜罐头。经查询得知，元康公司，目前并未获得食用菌及藻类罐头的生产许可证。根据2016年7月4日北京市高级人民法院审判委员会第10次会议讨论通过的北京法院参阅案例第30号，参阅要点“经营者销售未获得生产许可证而生产的预包装食品，以及销售未标注生产日期、无法确定质量保证日期的预包装食品，均可认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。消费者依据《中华人民共和国食品安全法》的规定向食品经营者主张惩罚性赔偿金的，人民法院应予支持。”涉案产品虽然标注了生产许可证，但标注的生产许可证，与涉案产品分属不同的类别。即涉案产品未获得相应的生产许可证。且生产许可证是食品生产和流通的前提，是食品符合食品安全标准的一项重要表征，在预包装食品标签上未标注生产许可证的行为可能会对消费者造成误导进而影响消费者对食品安全的判断，因此经营者销售未取得生产许可证的食品应认定为销售明知是不符合食品安全标准的行为。另，涉案产品外包装中，除名称和配料外，2次以图片形式展示营养成分银耳，4次展示人参，对银耳和参进行了特殊强调，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.1.4条规定，如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或者含有一种或者多种有营养、有特性的配料或者成分，应该标示强调配料或者成分的添加量或者在产品中的含量。涉案产品未标示人参及银耳的添加量或含量。综上所述，涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。根据2016年7月4日北京市高级人民法院审判委员会第10次会议讨论通过的北京法院参阅案例第30号中有关“明知的认定”(只要销售的食品存在通过形式和外观即可判断的安全隐患，主要包括食品己过保质期、食品标签存在影响食品安全或对消费者造成误导的明显瑕疵等情形，即可推定食品经营者构成“明知”。)涉案产品通过外观即可辨识违反食品安全标准，且存在严重的食品安全隐患。故可推定元康公司构成“明知”。故元康公司应承担按照食品安全法给予消费者购物价格的十倍赔偿责任，故诉至法院。本案审理过程中，严晋申请增加诉讼请求：要求被告给予三倍惩罚性赔偿金9450元，理由为其购买的时候元康公司没有标注不适宜人群介绍，购买后发现有不适宜人群。元康公司辩称：一、原告严晋诉称，“其于2017年11月1日向元康公司在浙江淘宝网络有限公司开设经营的店铺购买了“人参银耳羹”20箱，当天全额支付了购物款3150元，并于同年11月9日收到了元康公司通过速尔快递发来的上述所购产品”。对于严晋该节所述事实，元康公司没有异议。二、严晋在诉讼事实与理由中认为，“其所购买的‘人参银耳羹’产品，元康公司目前并未获得生产许可证，不符合食品安全标准”的观点，是严晋对元康公司己经取得的《食品生产许可证》的理解，元康公司并不认可。事实上元康公司持有的《食品生产许可证》许可生产的食品类别确为“蔬菜制品”，品种明细为“蔬菜罐头”，编号为“QS331109014066”，该编号与严晋所购买的“人参银耳羹”罐头制品标签上标明的生产许可证编号完全一致。此外，还需说明的是，《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类的公告》(2016年第23号)中，非常明确地将“食用菌罐头”归类于“蔬菜罐头”，也就是说元康公司《食品生产许可证》上许可生产的“蔬菜罐头”包括了“食用菌罐头”，而严晋购买的正是食用菌罐头“人参银耳羹”，两者完全一致，不存在任何予盾。因此，严晋的观点要么是不懂常识，错误理解;要么就是恶意诉讼，故意制造讼累。三、严晋要求“退货退款”的诉讼请求，其理由是基于元康公司生产、销售的“人参银耳羹”产品未取得生产许可证这一基础之上的，而元康公司事实上己经取得该产品的生产许可证，故这一诉讼请求缺乏基础依据，不能成立。四、对食品没有要求必须标注使用量，而且产品包装中标注了固形物大于等于20%；五、产品标题中有标注食用人群是中老年人，在属性中标注有成年男性。产品本身包装上面也有注明产品用量和不适宜人群，不存在欺诈行为。故，不同意严晋的诉讼请求。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院查明事实如下：严晋于2017年11月1日淘宝网站购买了元康公司销售的“御勺人参银耳羹健康绿色天然中老年人关爱送礼营养品即食非冲泡汤”20箱，单价188元，卖家优惠610元，严晋共支付3150元。2017年11月9日，严晋收到元康公司邮寄的涉案商品。庭审中，严晋及元康公司均出示了涉案产品实物。产品包装为罐装，外包装其中一版文字自上而下标注产品名称：人参银耳羹；配料：饮用水、银耳、冰糖、人参（五年以下人工种植）、枸杞、柠檬酸；使用方法：开罐即食；用量建议：每日两罐；食品生产许可证编号：QS331109014066；产品标准代号：Q/ZYK0017S；生产商：元康公司等信息。外包装中另有两版相同的图片，自上而下为：御勺商标图片，“人参银耳羹”的文字（较大字体），冲泡后产品照片（显示有银耳、人参、枸杞，其中人参为整棵，并附有“不添加防腐剂”文字），“净含量188g固形物：≥20%”的文字，右下角还显示有人参照片。两版图片中间有温馨提示字样：人参每日限量小于3克（干品），孕妇、哺乳期妇女及十四岁以下儿童不宜食用。另有一版文字标注有“银耳产自本公司银耳出口备案基地”、“备案号：浙江元康西演银耳基地，330000SYJ10139”、营养成分表、“加热前请开启易拉盖如有胀罐，请勿购买”等信息。罐子底部标准生产日期为2017年6月16日。元康公司提交涉案产品的生产许可证及品种明细表，生产许可证编号为SC10933112600184，食品类别为罐头（类别编号0902，类别名称果蔬罐头，品种明细蔬菜罐头）；蔬菜制品（类别编号1603，类别名称食用菌制品，品种明细干制食用菌），备注QS331109014066。另查，《国家食品药品监督管理局关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号）中，食品类型“罐头”项下类别编号“0902”的类别名称为“果蔬罐头”，品种明细中有：1、水果罐头（桃罐头、橘子罐头、肉类罐头、菠萝罐头、荔芝罐头、梨罐头、其他）；2、蔬菜罐头（食用菌罐头、竹笋罐头、莲藕罐头、番茄罐头、其他）。本院认为，严晋自元康公司处购买涉案产品并付款，元康公司向严晋发送了涉案产品，涉案产品已收货，其与元康公司之间成立了事实的买卖合同关系。严晋通过网络形式从元康公司经营的网店购买了涉案商品并支付了货款，且实际收到商品，双方成立事实上的网络购物合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。严晋主张，涉案产品属于食用菌及藻类罐头，而元康公司取得的是蔬菜罐头的生产许可，与涉案产品分属不同类别，涉案产品未获得相应的生产许可，不符合食品安全标准。本院认为，根据《国家食品药品监督管理局关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号）的规定，蔬菜罐头本身包含有食用菌罐头，涉案产品本身为食用菌罐头，元康公司取得了蔬菜罐头的生产许可，即取得食用菌罐头的生产许可，严晋的该项理由，本院不予采信。严晋主张，涉案产品外包装中强调了人参、银耳，却并未按规定标注人参、银耳的含量或添加量，不符合食品安全标准。根据《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”。“特别强调”，是指生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以名称、色差、字体字号、图形排列、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等表现形式进行着重标识。国家食品安全风险评估中心、中国食品工业协会《GB7718-2011＜食品安全国家标准预包装食品标签通则＞实施指南》中对该通则第4.1.4.1条的释义为：当强调某种预包装食品含有某种配料或成分时，需要进行定量标示，应同时满足两个条件，一是“特别强调”，即食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料成分，二是“有价值、有特性”，即暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超过该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料，在满足“特别强调”的前提下，只要具备“有价值、有特性”中的一点就应当进行定量标示。本院认为，银耳是涉案产品的主要原料，涉案产品对于银耳在产品名称、配料表、来源介绍的文字展示以及图片中的展示并未构成对银耳的特别强调，也没有暗示涉案食品中的银耳对人体有益的程度超过该食品一般情况所应达到的程度，不必标注银耳在涉案食品中的含量。涉案商品对人参的标注中，配料表中人参的排位并不靠前，对不适宜人群的提示系根据相关规定必须标注的，但是，除此之外，产品名称中对“人参”用较大字体排位靠前进行了突出，图片中出现了整棵人参在碗中的情形，明显与人参的实际含量不符，且四次出现人参的图片，符合对人参进行“特别强调”的情形，并且人参属于有价值、有特性的配料，故涉案商品强调添加了人参这一特殊配料，但未标注其添加量或含量。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条之规定，食品安全标准应当包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。涉案商品未按《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定标注人参的含量，违反食品安全国家标准，属于不符合食品安全标准的食品。严晋主张，元康公司在网页宣传中未告知不适宜人群，购买后发现有不适宜人群，构成虚假宣传，存在欺诈。本院认为，涉案产品包装中标注有“孕妇、哺乳期妇女及十四岁以下儿童不宜食用”系对人参的不适用人群按照法律规定作出的提示，元康公司在宣传中并未故意告知上述人群可食用涉案商品，严晋也并非上述不宜食用的三类人群，其主张元康公司存在欺诈，依据不足，本院不予采信。综上，元康公司作为涉案产品的生产商及销售方，其销售不符合食品安全标准的食品，应当按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，给予消费者赔偿，故对严晋要求元康公司退货退款并给予十倍赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对严晋要求元康公司因欺诈要求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、浙江元康食品有限公司于本判决生效之日起十日内退还严晋货款3150元，严晋于本判决生效之日起十日内向浙江元康食品有限公司退还其所购买的人参银耳羹二十箱（如不能退还，则按每箱157.5元在上述应退货款中扣除）；二、浙江元康食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付严晋赔偿款31500元；三、驳回原告严晋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元，由浙江元康食品有限公司负担333元（于本判决生效后七日内交纳），由严晋负担118元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢赞赞二〇一八年三月二十三日书记员  冯 倩