湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0611民初547号原告:何忠文，男，1970年7月20日出生，汉族，自由职业，住湖南省华容县。被告：高卫兵，男，1970年12月16日出生，汉族，自由职业，住湖南省岳阳市君山区。被告:曾令文，男，1968年9月26日出生，汉族，自由职业，住湖南省岳阳市君山区。被告:刘金桃，男，1964年1月26日出生，汉族，建筑工人，住湖南省湘阴县。被告：胡瑞华，女，汉族，1974年6月21日出生，汉族，住湖北省石首市。原告何忠文与被告高卫兵、曾令文、刘金桃、胡瑞华劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，何忠文于同年8月28日向本院提出申请，请求追加刘金桃、胡瑞华作为本案被告参加诉讼，本院同意何忠文的请求，将刘金桃、胡瑞华作为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何忠文、被告曾令文、刘金桃、胡瑞华到庭参加诉讼。被告高卫兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何忠文向本院提出诉讼请求：1、判令由被告高卫兵、刘金桃、胡瑞华支付劳务费87万元，被告曾令文对此承担连带支付责任；2、由被告方承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年被告曾令文拟在岳阳市××山区钱粮湖镇三中东侧拐角处新建住宅楼一栋。同年3月23日被告曾令文作为建设方代表与施工方刘金桃、胡瑞华签订《房屋建筑工程承包协议书》，被告高卫兵为施工方提供保证担保。同日，被告刘金桃与原告签订《建筑施工劳务承包合同书》，被告曾令文作为建设方代表在该合同上签名。合同约定：何忠文包工不包料，劳务费按每平方米260元结算；每完工一层，按所完成工程量的70%支付劳务费；竣工验收合格时，支付全部工程款的95%，余款5%作为质保金。二、合同签订后，何中文即组织民工队伍进场施工。施工伊始，建设方将原定砖混结构改为框架结构，相应的施工劳务费由每平方米260元改为350平方米。至2015年10月中旬，已完成地下基础层和地上六层主体工程施工任务，其中地上一至四层可装修入住。在施工过程中因建设方资金不到位，所请民工于2015年10月下旬退场另谋生路，至2016年5月，何忠文共计领取工地劳务费42万元。2016年6月1日高卫兵代表施工方与何忠文进行了劳务费的结算，按每平方米350元计算，总计应付劳务费1286250元，并承诺二个月内付清，但至今分文未。被告曾令文辩称：1、工程尚未完工，要求胡瑞华、刘金桃、高卫兵立即复工，将该工程完工；2、原告的起诉与答辩人无关，答辩人与何忠文没有签订劳务合同。也没有劳务的资金往来；3、请求法院按施工合同，要求其他三位被告承担违约责任。被告刘金桃、胡瑞华辩称：1、原告与答辩人签订了劳务合同情况属实；2、工程确实已完成了六层的主体，但高卫兵与原告的结算单不能作为结算依据；3、答辩人未付原告劳务费是因为建设方曾令文没有支付工程款给答辩人，所以答辩人没有钱支付给何忠文；4、何忠文的劳务费只能等答辩人与被告曾令文结算，工程款到位后再予支付。原告何忠文为支持自己的诉讼主张，向法院提交了如下证据：第一组，原告何忠文、被告高卫兵的身份证复印件一份、《房屋建筑工程承包协议书》一份、《建设工程规划许可证》一份，拟证明原、被告诉讼主体资格；第二组，《劳务承包合同书》一份，2016年6年1日结算单一份，拟证明原告何忠文提供劳务的事实和被告方应该支付的劳务费。被告曾令文发表质证意见为：这两组证据与被告曾令文没有关联性。被告刘金桃、胡瑞华对何忠文提供的第一组证据中的1、2、3没有异议，对4、5的真实性有异议，认为被告高卫兵无权与原告结算；对第二组证据中《劳务承包合同书》没有异议，但对于被告高卫兵出示的结算单的真实性、合法性、关联性均有异议，对被告刘金桃、胡瑞华均不产生法律效力。被告高卫兵没有向法院提交证据。被告曾令文没有向法院提交证据。被告刘金桃、胡瑞华向法院提供了授权委托书一份及高卫兵的身份证复印件一份，拟证明原告的结算是找开发商结算而不是找施工方结算的。原告何忠文对被告刘金桃、胡瑞华提供的证据没有异议。被告曾令文对被告刘金桃、胡瑞华提交的证据的真实性、合法性无异议，认为字是被告曾令文和高卫兵签的，委托也属实，只是工程未完工，对其部分不予认可。2018年1月17日，法院委托中德安普成本管控集团有限公司对诉争房屋进行审计评估,其审计报告结论为:该项目原告建筑已完工部分评估鉴定金额:2554270.46元，其中人工工资（劳务费）为83万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告高卫兵出示给原告何忠文的结算单不具有合法性，因《建筑工程施工劳务承包合同书》是被告刘金桃与原告何忠文签订的，被告高卫兵不是该合同的当事人，在未经被告刘金桃的授权的情况下，高卫兵与何忠文进行工程结算，该结算对刘金桃不产生法律效力，所以该结算单不符合证据规定的要求，不能作为认定本案事实的依据。法院委托中德安普成本管控集团有限公司对诉争房屋进行审计评估,其评估结论本院予以采信。根据本案当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年初，被告曾令文拟在岳阳市××山区钱粮湖镇三中学东侧拐角处新建住宅楼一栋。同年3月23日被告曾令文作为建设方代表与施工方刘金桃、胡瑞华签订《房屋建筑工程承包协议书》，被告高卫兵为施工方提供保证担保。同日，被告刘金桃与原告签订《建筑施工劳务承包合同书》，被告曾令文作为建设方代表在该合同上签名。合同约定：何忠文包工不包料，劳务费按每平方米260元结算；每完工一层，按所完成工程量的70%支付劳务费；竣工验收合格时，支付全部工程款的95%，余款5%作为质保金。合同签订后，何忠文即组织民工队伍进场施工。施工伊始，被告曾令文将原定三层以上砖混结构改为框架结构，至2015年10月中旬，已完成地下基础层和地上六层主体工程施工任务，在施工过程中因被告曾令文不能按合同约定支付工程，原告所请民工于2015年10月下旬退场另谋生路。至2016年5月，何忠文共计领取工地劳务费42万元。另查明，被告刘金桃与被告胡瑞华系合伙关系。2018年1月17日，法院委托中德安普成本管控集团有限公司对诉争房屋进行审计评估,其审计报告结论为:该项目原告建筑已完工部分评估鉴定金额:2554270.46元，其中人工工资（劳务费）为83万元。本院认为，原告何忠文与被告刘金桃签订《建筑施工劳务承包合同书》，根据合同的相对性原则，原告何忠文要求被告刘金桃、胡瑞华支付劳务费的请求，依法予以支持。原告何忠文已经领取劳务费42万元，尚欠41万元应由被告刘金桃、胡瑞华支付，被告曾令文、高卫兵不承担支付责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告刘金桃、胡瑞华支付原告何忠文劳务费41万元，于本判决生效后十日内支付完毕；二、驳回原告何忠文的其他诉讼请求。如果未按本判决的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12500元，由被告刘金桃、胡瑞华负担6000元，由原告何忠文负担6500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  赵青春人民陪审员  江小方人民陪审员  李 豹二〇一八年三月四日书 记 员  周洪景附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决