陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终3170号上诉人（原审被告）：西安医学院，住所地西安市含光北路**号。法定代表人：杨帆，该学院院长。委托诉讼代理人：王琳，陕西国能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永平，陕西国能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西泽星建筑工程有限公司，住所地西安市未央区朱宏路9号泽星大厦19楼。法定代表人：卫建让，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐维会，男，该公司副总经理，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：卫少波，男，该公司总经理助理，住西安市新城区。上诉人西安医学院（以下简称：医学院）因与被上诉人陕西泽星建筑工程有限公司（以下简称：泽星公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法（2017）陕0112民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。医学院上诉请求：1、撤销原判，改判驳回泽星公司的起诉；2、一、二审诉讼费由泽星公司承担。事实和理由：1、泽星公司账号及西安医学院项目部账号的管理和使用属泽星公司内部管理关系，与医学院无关。在履行合同中，付款至哪个账户是合同双方意思自治的范畴，本案中选择付款账户应由合同双方按照意愿自由选择，人民法院不得干预。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院违反法院受理范围的规定就本案作出判决错误，应驳回泽星公司的起诉。2、即使法院对本案有管辖权，一审对本案基本事实未予认定，适用法律错误，应当驳回泽星公司的诉讼请求。一审判决在“审理查明”部分称：“庭审中，泽星公司称上述项目部账户因挂靠人刘世跃等人开设网银，……故要求医学院停止向该项目部账户转款”,把“泽星公司称”的“事实”放入法院“审理查明”部分，相当不妥。一审法院未查明该部分事实，且该部分事实与本案和医学院没有关系。医学院按照双方约定按时足额将工程款付至泽星公司提供的泽星公司西安医学院项目部账户，按照约定和法律规定全面履行义务，一审判决通篇没有提到医学院的权利，对医学院付款行为未认定，明显不公，应认定判决生效前上诉人付款行为的合法性。3、泽星公司实际是单方面擅自变更合同，但其请求不符合一方擅自变更的法定条件，没有法律依据。泽星公司辩称，双方所签建设工程施工合同约定，工程款应转入泽星公司在华夏银行西安土门支行开立的账户，如果医学院将工程款转入泽星公司该账户，则系履行了合同约定，否则就是违约。但医学院一直违约。医学院上诉所称“医学院按照双方约定按时足额将工程款付至泽星公司提供的泽星公司西安医学院项目部账户”不符合事实。泽星公司从未向医学院提供过泽星公司西安医学院项目部账户，也不同意其向该账户转款。医学院第一次就将工程款转至泽星公司西安医学院项目部账户，泽星公司发现后，于2014年1月24日向医学院送达了《关于按合同约定转款的函》，明确表示请将工程款转至双方签订的建设工程施工合同约定的华夏银行西安土门支行的账户，否则泽星公司不予认可。医学院拒不履行合同约定，拒不按泽星公司要求改正其错误做法。此后，泽星公司又先后于2014年3月31日向医学院送达了《关于合同执行问题的再次致函》，2014年5月28日送达了《关于西安医学院在工程建设中严重违规、违法问题的函》，2014年8月2日送达了《关于理顺工作关系的函》。同时，泽星公司领导多次找医学院院长，要求按合同约定将工程款转至泽星公司华夏银行的账户，停止向泽星公司西安医学院项目部账户转款。但医学院置若罔闻，坚持将工程款转至泽星公司西安医学院项目部账户。在此情况下，泽星公司被迫于2015年8月22日向医学院送达《解除合同通知书》，解除了双方的《建设工程施工合同》。此后，医学院仍继续利用该账户向其指定的施工队伍转款。泽星公司只能起诉要求医学院停止利用该账户向其指定的施工队伍转款。因此，本案是由于合同违约产生的纠纷、民事诉讼，当然属于人民法院的管辖范围，一审法院事实认定正确，适用法律适当，应驳回医学院的上诉请求。泽星公司向一审法院起诉请求判令：医学院停止给陕西泽星建筑工程有限公司西安医学院项目部银行账户转款。一审法院认定事实：2012年5月15日，泽星公司（承包方）与医学院（发包方）签订《建设工程施工合同》，约定医学院将位于未央区辛王路1号的西安医学院未央校区教师公寓项目二标段项目工程发包给泽星公司；开工日期为2012年5月30日，竣工日期为2014年2月13日，合同价款209506763.93元。泽星公司在中国建设银行长安路支行开立了户名为陕西泽星建筑工程有限公司西安医学院项目部的账户，账号为61×××33。双方在履行合同过程中，医学院将工程款转入上述账户。庭审中，泽星公司称上述项目部账户因挂靠人刘世跃等人开设网银，将工程款通过网银擅自转走，使其对该账户的管理处于失控状态，给财务管理造成安全隐患，故要求医学院停止向该项目部账户转款。一审法院认为，泽星公司与医学院签订《建设工程施工合同》，泽星公司有权选择让医学院将工程款项支付至其合法的账户，支付至哪个合法的账户，泽星公司有权自主做出选择。现泽星公司因自身管理原因，要求医学院停止向户名为陕西泽星建筑工程有限公司西安医学院项目部的账户（账号为61×××33）付款，不违反法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：西安医学院停止向陕西泽星建筑工程有限公司西安医学院项目部银行账户（账号为61×××33）付款。案件受理费100元（泽星公司已预交），由医学院负担，于判决生效后十日内给付泽星公司。经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，涉案《建设工程施工合同》承包人落款处载明的泽星公司的账户为其在华夏银行西安土门支行开立的账户。二审中，医学院称，合同中并未约定工程款应转至泽星公司在华夏银行西安土门支行的账户，也没有约定转至泽星公司西安医学院项目部账户，其转入的账户是泽星公司西安医学院项目部人员提供的，具体是谁提供的不清楚。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围；2、医学院应否停止向陕西泽星建筑工程有限公司西安医学院项目部银行账户付款。一、关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围的问题。泽星公司起诉本案要求医学院停止向泽星公司西安医学院项目部账户付款，针对双方所签涉案建设工程施工合同项下的工程款支付行为，即发包方医学院向承包方泽星公司支付工程款的行为。因医学院作为发包方在向泽星公司支付其与泽星公司所签建设工程施工合同项下的工程款时，将所付款项转入的具体账户，属于医学院向泽星公司支付工程款的付款方式的构成要素之一，泽星公司是在向医学院明确告知其接收工程款的账户、要求医学院将工程款付至其指定的账户无果的情况下起诉本案，因此，本案系双方在涉案建设工程施工合同履行过程中因泽星公司接收工程款的账户即付款方式发生争议产生的纠纷，显然属于泽星公司对外开展经营活动而与其合同相对方之间的权利义务关系，而非泽星公司内设部门或者分支机构之间发生的、泽星公司单方能够完成而不受医学院履行行为影响的内部管理事务，泽星公司在本案中的诉请是要求医学院停止其采用的将工程款付至泽星公司西安医学院项目部账户的付款方式，针对的是发包方医学院履行合同的行为，由此可见，本案系法人之间因财产关系提起的民事诉讼，属于人民法院受理民事诉讼的范围。医学院上诉称，付款至哪个账户是合同双方意思自治的范畴，人民法院不得干预。因民事诉讼实行不告不理原则，在合同当事人提起民事诉讼之前、双方的纠纷尚未进入民事诉讼程序时，当然不存在人民法院介入当事人之间的民事活动的问题；在合同当事人之间的纠纷进入民事诉讼程序后，人民法院在民事诉讼程序中是通过行使审判权处理当事人之间的民事纠纷，而非介入当事人之间的合同内容的协商、谈判等民事活动，医学院上述意见是对民事诉讼程序及人民法院的民事审判活动的性质认识错误，其该项上诉理由不能成立。二、关于医学院应否停止向陕西泽星建筑工程有限公司西安医学院项目部银行账户付款的问题。泽星公司作为承包方，应向发包方医学院提供其用以接收医学院所付双方建设工程施工合同项下工程款的账户，在泽星公司开设有数个账户时，泽星公司有权根据其不同账户用途以及是否适合接收医学院所付工程款等因素自主决定将其中某个账户提供给医学院用于接收工程款。本案中，一是泽星公司在双方所签建设工程施工合同落款处载明了其在宁夏银行西安土门支行的账户信息，并未将泽星公司西安医学院项目部账户作为其收款账户提供给医学院，而合同并未约定医学院须将支付给泽星公司的工程款付至泽星公司西安医学院项目部账户，且医学院不能提供其获取的泽星公司西安医学院项目部账户的来源，亦无证据证明向医学院提供泽星公司西安医学院项目部账户的主体系代表泽星公司的意志。二是泽星公司向医学院指定其收款账户，是行使合同权利、也是履行向发包方医学院提供其收款账户的义务，在合同履行过程中对泽星公司收款账户发生争议时，为了保障医学院正常支付工程款，泽星公司亦有义务和权利向医学院进一步明确其用于接收双方合同项下工程款的账户，而向承包方提供的接收工程款的账户付款是发包方应履行的合同义务。泽星公司此前已数次明确向医学院指定涉案合同落款处载明的其公司账户为接收工程款的账户，其在本案中要求医学院停止向泽星公司西安医学院项目部账户付款具备正当性、合理性，亦不影响医学院在双方合同项下工程款支付义务的履行，因此，一审法院判令医学院停止向陕西泽星建筑工程有限公司西安医学院项目部银行账户付款正确，应予维持。医学院上诉称，原判把“泽星公司称”的“事实”放入法院“审理查明”部分，相当不妥，因原判“审理查明”部分引述泽星公司陈述意见的内容，是对当事人意见的客观叙述，并无不当，医学院该上诉理由显然不成立。医学院上诉称，原判对医学院付款行为未认定，明显不公，因泽星公司在本案中仅要求医学院停止向泽星公司西安医学院项目部账户付款，本案涉及的是双方涉案建设工程施工合同项下工程款支付方式中的收款账户问题，并不涉及工程款的结算，故一审法院未对医学院的付款行为进行认定并无不当，亦不影响本案的处理，医学院该上诉理由亦不成立。综上所述，医学院的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由医学院负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐居文代理审判员  李沫雨代理审判员  郑 蓉二〇一八年三月二十六日书 记 员  王超帅