贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终1326号上诉人（原审原告）：冯春联。上诉人（原审原告）：朱世宏。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：何照明，贵州理辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳西南国际商贸城有限公司。法定代表人：林明安，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭英，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。上诉人冯春联、朱世宏因与被上诉人贵阳西南国际商贸城有限公司（以下简称西南商贸城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱世宏及其委托诉讼代理人何照明、被上诉人西南商贸城公司的委托诉讼代理人郭英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯春联、朱世宏上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判由被上诉人退还上诉人多支付的0.56平方米购房款21103.6元并支付该款从2012年12月8日至2018年3月8日按年利6%计算63个月的资金占用利息，同时赔偿上诉人的预期可得利益45000元，以上共计73751元；二、一审申请面积测绘费用3000元由被上诉人承担；三、一二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将套内柱面积计算在套内建筑面积中系认定事实错误，根据涉案商品房买卖合同中的基本术语释义第二条、第四条，房屋内的承重柱的面积不属于套内建筑面积的范畴，承重柱属于住宅共用部位。其所占用的面积不能视为套内建筑面积，本案上诉人购买的房屋与合同约定的套内建筑面积22.68平方米相差了0.56平方米，被上诉人已经构成了违约，根据法律规定被上诉人除退还多支付的购房款外还应从付款之日起到本判决生效之日止，按照年利6%支付应退款项的资金占用利息；二、从上诉人与被上诉人签订的房屋购买合同的房屋测算平面图来看，房屋的平面图上并没有显示有任何的承重柱，被上诉人也未向上诉人做过任何的说明有承重柱，这充分说明了被上诉人在卖房时隐瞒事实真相，欺骗上诉人，应对其不诚实信用的行为承担相应的惩罚责任；三、该承重柱刚好位于商铺门口，影响商铺进出，致使该商铺难以按常理价格出租，严重影响了上诉人对购买该商铺的可期待利益，上诉人主张的45000元可期待的利益合情合理，应得到法院的支持；四、对于测绘费三千元，是由于被上诉人违约，上诉人为了维护自己的合法权益不得不另请其他测绘机构进行测绘支出了该笔费用，故该笔费用应由被上诉人承担。西南商贸城公司辩称，一、《商品房买卖合同》第七条约定按照建筑面积计算房价，并未约定按照使用面积计价，上诉人以使用面积作为上诉理由没有合同依据；二、上诉请求的范围超过了一审诉请的内容，对超过的诉请二审应予以驳回；三、上诉人一审起诉状自认2015年7月被上诉人向其交付房屋，《商品房买卖合同》第36页第8条第2款约定，上诉人已经办理收房手续，房屋接收之时上诉人未提出异议，视为接受该房屋的现状，故上诉人无权要求任何赔偿。冯春联、朱世宏向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告退还二原告多支付的1平方米购房款即37684.96元，按双倍赔偿共计75369.92元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：二原告与被告于2012年12月8日与签订了《商品房买卖合同》，合同约定二原告购买贵阳西南国际商贸城一期第三幢D单元1层131号房屋，房屋建筑面积41.29平方米，套内建筑面积22.68平方米。房屋价款按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米37684.96元，总价格为854695元。买受人选择贷款方式支付房款，于合同签订之日向出卖人交付首期房款434695元，余款420000元以银行按揭方式支付。合同签订之日，二原告即向被告支付了首期房款并办理了银行按揭贷款。2015年7月，被告向原告交付其所购买的房屋。因被告交付的房屋内，有一承重柱整个柱体及2个承重柱部分柱体，原告认为上述柱体占用房屋的套内面积1平方多米，被告应退还原告一平方米购房款37684.96元，故诉至法院，提出诉请如前。2016年9月5日，贵阳市房产测绘队作出《贵阳市房屋建筑面积测绘报告》，测定原告所购买的D-1-131号房屋套内面积为22.68平方米，共有建面为18.61平方米，建筑面积为41.29平方米。原告认为贵阳市房产测绘队的测绘报告有误，申请对涉案房屋面积进行重新测绘，本院准许后委托贵州省第一测绘院对涉案房屋进行重新测绘，该测绘院于2017年5月17日作出《西南国际商贸城第3幢D单元1层131号房屋测绘报告书》测定，涉案房屋套内建筑面积为22.68平方米，使用面积为21.44平方米（不含套内柱面积），套内柱面积为0.56平方米。一审法院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，该合同自成立时生效。本案的争议焦点为：原告要求被告退还涉案房屋套内柱所占用的面积的购房款并进行双倍赔偿是否有事实及法律依据。原、被告双方在《商品房买卖合同》中约定所购房屋建筑面积应为41.29平方米，套内建筑面积应为22.68平方米。原告主张实际交付的房屋的套内建筑面积与合同约定不符，应举证证实。原告为证实其主张，申请对房屋面积进行重新测绘，经委托贵州省第一测绘院测绘，涉案房屋的套内建筑面积为22.68平方米，符合双方合同中关于套内建筑面积的约定，虽然涉案房屋内的承重柱占用了涉案房屋的使用面积0.56平方米，导致涉案房屋的实际使用面积仅有21.44平方米，但使用面积与套内建筑面积系两个不同的术语，使用面积减少并不必然导致套内建筑面积减少，由于原告与被告签订《商品房买卖合同》时对房屋的使用面积并未作约定，且由于涉案房屋的套内面积符合双方合同的约定，故原告以涉案房屋套内建筑面积不符合合同约定之理由要求被告退还相应房款并进行赔偿的诉请无事实及法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告冯春联、朱世宏的诉讼请求。案件受理费1684元，减半收取842元，由原告冯春联、朱世宏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交《房屋交接书》复印件一份，拟证实上诉人朱世宏于2015年3月17日接收涉案房屋，根据双方合同约定，视为上诉人接受该房屋的结构形式、空间尺寸，不得提出任何赔偿请求。上诉人经质证对真实性无异议，但不认可证明目的，认为上诉人收房时进行验收的房屋并非涉案房屋，当时房屋并无门牌及标志，致使上诉人误认为其验收的房屋是被上诉人最终交付的房屋，上诉人被欺骗后在交接单上签字。合同第36页第8条第2款为格式条款，并无特殊标记，且被上诉人也未解释过该条款，严重影响了上诉人的合法权益。另查明，双方签订的《商品房买卖合同》补充协议第八条第2款约定：……买受人接收商品房时，应对该商品房的结构形式、空间尺寸等基本情况进行认可，如产生异议应及时向出卖人提出；如买受人在接受该商品房时未提出任何异议，签字验收后则出卖人视为买受人已同意接收（即买受人认同并接受上述事实的存在），接受后出卖人除履行保修期内的维修义务外，不再承担任何赔偿责任及其他违约责任，买受人不得就上述问题向出卖人提起任何赔偿或退房的请求。其余经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人冯春联、朱世宏与被上诉人西南商贸城公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按照约定履行各自义务。在双方签订的《商品房买卖合同》中明确约定涉案房屋的购房总价系按套内建筑面积计算，同时约定该房屋的套内建筑面积为22.68平方米。经一审法院委托的贵州省第一测绘队测绘，涉案房屋实际的套内建筑面积为22.68平方米，符合双方合同中关于套内建筑面积的约定。虽然涉案房屋内存在承重柱，但双方在合同中并未就房屋的使用面积作出约定，且上诉人已于2015年3月17日接收该房屋，根据《商品房买卖合同》补充协议第八条第2款约定，上诉人验收该房屋时未提出任何异议，并在《房屋交接书》上签字，视为接受该房屋交付时的现状。虽然上诉人主张被上诉人欺骗其在《房屋交接书》上签字，但未提交任何证据予以证实，该主张没有事实依据，本院难以采信。至于上诉人提出要求被上诉人支付其多交纳的0.56平方米购房款21103.6元自2012年12月8日起至2018年3月8日的资金占用利息，以及预期可得利益45000元的上诉请求，属于二审中新增加诉讼请求，二审不予审查。至于测绘费3000元，根据《人民法院诉讼费管理办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，该费用应由上诉人承担。综上所述，上诉人冯春联、朱世宏的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1684元，由上诉人冯春联、朱世宏负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭伦禹审 判 员 唐有临审 判 员 田 勇二〇一八年三月二十八日法官助理 石 敏书 记 员 杨胜糌