江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏04民终4190号上诉人（原审原告）：巢荣青，男，1954年6月29日出生，汉族，上海市人，住上海市闵行区。上诉人（原审原告）：邱华珍，女，1953年1月6日出生，汉族，上海市人，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：巢建强，男，1965年10月18日出生，汉族，江苏常州市人，住江苏省常州市新北区。上诉人（原审被告）：杨琴娣，女，1943年5月13日出生，汉族，江苏常州市人，住江苏省常州市新北区。巢建强、杨琴娣共同委托诉讼代理人：常荣军，江苏常武律师事务所律师。上诉人巢荣青、邱华珍与上诉人巢建强、杨琴娣相邻用水、排水纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。巢荣青、邱华珍的上诉请求：一审判决书认定“北面紧邻亮被告居住的楼房，在原被告房屋之间是巢建强、杨琴娣的场地”，事实不清，证据不充分，巢建强、杨琴娣应对此提供证据，二审诉讼费应由巢建强、杨琴娣负担。巢建强、杨琴娣共同答辩称：场地是我们1998年浇筑的，对方一直没有提异议，既然场地是我们浇筑的也是由我们使用的，应属于我们。巢建强、杨琴娣的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回巢荣青、邱华珍诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由巢荣青、邱华珍承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。1.一审法院认定“2015年两原告从上海回乡修缮房屋期间，两被告进行了阻止”这与事实不符合，事实上一审两原告是拆原先旧房屋，在原先高度的基础上高两块砖头翻建新房屋，一审开庭时两原告提供的照片证明了这一事实，一审法院不顾以上事实作出以上错误认定。2.原一审法院认定“为了其房屋的排水，两原告曾经在其房屋和两被告房屋之间紧靠其后墙的地方开挖排水槽，但是被巢建强、杨琴娣封堵”，这一认定忽略以下关键事实，由于两原告正对原告大门4米处开挖的水槽太宽，严重影响两原告的通行，之后又不采取措施能让两原告通行，被告不得已的情况下，才将水槽浇起来，以上片面认定事实，导致这一纠纷看起来全是原告的过错违背事实真相。3.原审法院认定两原告的房屋享有相邻权，违反事实与法律，事实上2015年7月两原告将原先的房屋拆除，翻建成现在的房屋，原先的房屋的物权，根据我国物权法的第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设定或者消灭”规定，两原告的原先房屋物权已经消灭，两原告主张之后的建造的房屋享有相邻权，是完全错误的。4.假如一审原告房屋享有相邻权，原告在修缮水槽时也要考虑两原告的通行权，而不是开挖那么宽的排水槽，又不采取必要的措施确保被告的通行权，两被告为了自己的通行将水槽浇起来，也不是全部被告的错，一审法院不顾这一事实，认定是被告封堵了水槽，就判决了被告疏通两原告开挖的排水槽，这一判决只是顾及两原告房屋排水权的情况下而不考虑造成两原告水泥场的财产损失，违反了我国民法处理相邻权关系方便生活、团结互助、公平合理原则，是适用法律错误。5.一审法院在一审两原告举不出足够证据证明一审原告翻建房屋过程中两被告将其洋瓦损毁以及多次往返上海和常州两地是完全为损毁洋瓦以及排水问题以上事情造成的500元经济损失，就主观臆断认定500元，判决两被告赔偿两原告500元经济损失，系适用法律错误。巢荣青、邱华珍共同答辩称：巢建强、杨琴娣所陈述的与事实不符，坚持一审庭审意见。而且我们的老房子排水一直是这样走向的，是巢建强、杨琴娣后盖房子影响了排水走向，所以堵水后疏通是他们的责任。一审认定我们在老房子地基上翻新并享有所有权是正确的，本案不适用物权法第30条的相关规定。巢荣青、邱华珍向原审法院起诉请求：1、判令巢建强、杨琴娣解决巢荣青、邱华珍房屋排水问题；2、判令巢建强、杨琴娣承担巢荣青、邱华珍的经济损失500元人民币；3、判令巢建强、杨琴娣承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：巢荣青、邱华珍是常州市新北区孟河镇固村巷村委东巷村40号一层砖木结构房屋的共同所有人，该房屋的土地使用者是巢荣青。该房屋的东面是公共场地，南面是道路，西面是弄堂，北面紧邻巢建强、杨琴娣居住的楼房，在双方房屋之间是巢建强、杨琴娣的场地。2015年5月，巢荣青、邱华珍的上述房屋因年久失修等原因而坍塌。在巢荣青、邱华珍从上海回乡修缮房屋期间，巢建强、杨琴娣进行了阻止，经报警后，当地派出所出警进行处理。之后，巢荣青、邱华珍房屋修缮完成后，杨琴娣因为在2016年7月23日和7月31日，将巢荣青、邱华珍房屋上的洋瓦损毁，遭到了当地派出所行政拘留的处罚。期间，巢荣青、邱华珍多次往返于上海和常州之间。为了其房屋的排水，巢荣青、邱华珍曾经在其房屋和巢建强、杨琴娣房屋之间紧靠其后墙的地方开挖排水槽，但被巢建强、杨琴娣方封堵。经法院至现场勘查，巢建强、杨琴娣的场地高度要高于巢荣青、邱华珍房屋地面高度，在巢荣青、邱华珍房屋北面后门口有一小的水洼，没有出水口可以排水。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、巢荣青、邱华珍的房屋是否属于合法建筑，是否享有相邻权；2、巢建强、杨琴娣应否赔偿巢荣青、邱华珍损失500元。对于第一个争议焦点，法院认为，从巢荣青、邱华珍提交的证据来看，该房屋领取有房产证，属于巢荣青、邱华珍共同所有，且巢荣青虽然是上海居民，但享有该房屋所在土地的使用权，故巢建强、杨琴娣认为巢荣青、邱华珍不属于修缮房屋，而是拆旧建新，没有获得相关部门的批准，不享有相邻权，应当提交相关行政机关认定巢荣青、邱华珍修缮后的房屋属于违章建筑的证据，但巢建强、杨琴娣未能举证，故本院在现有状态下，认定巢荣青、邱华珍的房屋享有相邻权，对巢建强、杨琴娣的该项主张不予采纳。不动产相邻方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻排水、采光、通风、通行等纠纷。根据现场勘查，巢荣青、邱华珍的房屋没有排水口，巢建强、杨琴娣对于巢荣青、邱华珍房屋排水应当提供便利，并不得阻碍巢荣青、邱华珍修缮排水设施，甚至堵塞排水口。对于巢荣青、邱华珍房屋的排水方案，巢荣青、邱华珍主张将巢建强、杨琴娣门口场地做一个斜坡就可以保证排水。法院认为，一切民事权利的行使不得超过其正当界限，由于巢建强、杨琴娣门口的场地早就浇筑好，巢荣青、邱华珍为了其房屋排水，不能以要求巢建强、杨琴娣对门口场地浇筑斜坡或者更改排水管道，以增加他人负担的方式行使排水权利，故对巢荣青、邱华珍的排水方案，法院不予支持。巢建强、杨琴娣在本案中的义务原本是被动性的，即不得行使阻碍巢荣青、邱华珍修缮排水设施的行为，以及行使堵塞修好的排水设施之行为，巢建强、杨琴娣并不具有主动为巢荣青、邱华珍修理排水设施的义务，但由于巢建强、杨琴娣堵塞了巢荣青、邱华珍开挖的排水设施，故应由巢建强、杨琴娣负责原样疏通，为了方便通行，巢建强、杨琴娣可以在排水沟上覆盖铁质栏杆。对于第二个争议焦点，法院认为，巢建强、杨琴娣阻碍巢荣青、邱华珍维修房屋，并且杨琴娣数次损毁巢荣青、邱华珍房顶洋瓦，将巢荣青、邱华珍开挖的排水明沟堵塞，致使巢荣青、邱华珍多次往返上海和常州两地，巢荣青、邱华珍主张巢建强、杨琴娣赔偿500元经济损失，并不超出相应范围，故法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：一、巢建强、杨琴娣于该判决生效之日起三十日内疏通巢荣青、邱华珍原来开挖的排水设施。二、巢建强、杨琴娣于该判决生效之日起十日内赔偿巢荣青、邱华珍损失500元。案件受理费50元，由巢建强、杨琴娣负担。二审中，巢建强、杨琴娣提交2017年11月14日常州市新北区孟河镇调解委员会出具的情况说明一份，证明本案排水纠纷经过调解委员会调解，但因为巢荣青、邱华珍不同意将原告的明沟切割改为暗沟，最后未进行施工改造。巢荣青、邱华珍认可调解委员会对排水问题进行过调解，但坚持要求排明沟进行排水。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的排放，应当尊重然流向。该法明确了不动产权利人对相邻不动产权利人的避免妨害的注意义务。关于曹荣青、邱华珍的上诉请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。尽管双方房屋之间的水泥场地为曹建强、杨琴娣所浇筑，但并不能据此认定该场地对应的集体土地使用权即为曹建强、杨琴娣所有，进而认定该场地由曹建强、杨琴娣单独享有。一审判决虽载明“在原被告之间是被告方的场地”，并不是认定该场地的土地使用权为曹建强、杨琴娣所有，而是依据现状，认定该场地由曹建强、杨琴娣浇筑。根据现有证据，双方当事人均不能提供证据证明诉争场地对应的集体土地使用权由谁享有，本院对此不予认定。虽然该场地由曹建强、杨琴娣浇筑，但由于场地位于双方房屋之间，无论该场地的土地使用权属于谁，双方对该场地的利用均应符合物权法的规定及当地习惯，即应当遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。巢荣青、邱华珍上诉要求巢建强、杨琴娣提供双方房屋之间的场地（实际应为场地对应的集体土地使用权）系巢建强、杨琴娣所有的证据超出本案一审诉请，本院不予理涉。关于曹建强、杨琴娣的上诉请求。1、案涉曹荣青、邱华珍共同所有的房屋位于常州市新北区孟河镇固村巷村委东巷村40号,曹荣青、邱华珍因原址旧房部分墙及屋面坍塌对旧房进行翻建且未超出原建筑占地面积，在现有证据下，一审认定曹荣青、邱华珍对翻建房屋享有相邻权并无不当。2、巢建强、杨琴娣上诉认为巢荣青、邱华珍在正对其大门4米处开挖水槽，严重影响其通行，故不得已才将水槽封堵。本院认为，巢荣青、邱华珍为利于其屋后排水虽曾于2016年7月在紧邻其后墙与巢建强、杨琴娣房屋前方的场地交接处开挖水槽，但此后已用水泥予以修复，巢建强、杨琴娣认为该水槽严重影响其通行未提供证据，即使存在影响通行的情况，巢建强、杨琴娣也应通过双方协商等合理途径解决问题，而非自行将排水沟封堵，导致巢荣青、邱华珍屋后积水无处排放。孟河镇人民调解委员会出具的情况说明也表明，原排水沟为明沟而非暗沟，一审判决巢建强、杨琴娣疏通原由巢荣青、邱华珍开挖的排水槽（明沟）并建议巢建强、杨琴娣在排水沟上覆盖铁质栏杆以利于通行并无不当。3、在巢荣青、邱华珍翻建案涉房屋及开挖排水槽的过程中，巢建强、杨琴娣多次进行阻扰并将巢荣青、邱华珍房屋上的洋瓦毁损，双方为此发生争执并数次报警，巢荣青、邱华珍为此多次往返上海和常州两地，一审考虑上述情形，酌情判令巢建强、杨琴娣赔偿巢荣青、邱华珍经济损失500元符合实际情况，本院对此予以确认。综上，上诉人巢荣青、邱华珍及上诉人巢建强、杨琴娣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由巢荣青、邱华珍负担25元，巢建强、杨琴娣负担25元。本判决为终审判决。审 判 长  孔裕华审 判 员  赵玉兵代理审判员  雷 波二〇一八年三月二十六日书 记 员  吴 洋