重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0156民初3911号原告：况定权，男，1966年5月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：秦敏，重庆峡阳律师事务所律师。被告：重庆市银盾房地产开发有限责任公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇北门乌江商贸园中央豪庭二楼，统一社会信用代码91500243691219641W。法定代表人：刘邦银，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢志飞，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：顾日南，男，1968年4月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告况定权与被告重庆市银盾房地产开发有限责任公司（以下简称重庆银盾公司）、被告顾日南建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，被告重庆银盾公司在提交答辩状期间对本案提出了管辖权异议，本院于2017年12月4日作出（2017）渝0156民初3911号民事裁定书，裁定驳回被告重庆银盾公司对本案管辖权提出的异议。被告重庆银盾公司对本院裁定不服并上诉于重庆市第三中级人民法院，重庆市第三中级人民法院于2018年1月12日作出（2018）渝03民辖终5号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员刘凯适用简易程序独任审判，并于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告况定权的委托诉讼代理人秦敏、被告重庆银盾公司的委托诉讼代理人谢志飞、被告顾日南均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告况定权向本院提起诉讼请求：1、判决解除原、被告于2015年10月28日签订的《协议书》；2、判令二被告共同向原告归还保证（定）金50万元，并从缴款之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算赔偿原告损失至款项付清时止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月28日，被告重庆银盾公司所属武隆白马项目部派被告顾日南出面与原告协商达成《协议书》，约定由被告重庆银盾公司将其总承包的重庆武隆白马金帝集团厂区职工确权安置项目（以下简称安置项目）的劳务大包干给原告，原告分期缴纳履约保证金200万元，协议签订后原告即先期缴纳定金50万元并打入了被告重庆银盾公司账户。被告保证在协议签订后10日内签订正式合同和能够进场施工，否则承担违约金20万元。事后，被告未能按约履行义务，既不能让原告进场施工，也不退还50万元保证金。被告重庆银盾公司辩称，没有与原告签订任何协议书，也未授权他人与原告签订协议书，事后也未对协议书的效力进行确认，与原告不存在合同关系，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告顾日南辩称，其与原告签订协议时经过了被告重庆银盾公司法定代表人刘邦银的同意后才收取的保证金50万元，且保证金直接由原告汇入刘邦银的账上，此款应由被告重庆银盾公司退还。经审理查明，2015年7月14日，被告重庆银盾公司与重庆大极建设工程有限公司（以下简称重庆大极公司）分别作为发包人与承包人签订了《武隆县金帝集团白马厂区职工确权安置项目建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由承包人对位于重庆市武隆区白马镇的安置项目进行土建工程、装饰工程、道路工程、除电梯外的安装工程、园林及绿化工程等其他配套工程进行施工。《施工合同》第四部份补充条款第6.1项约定“该项目承包人不交纳履约保证金，由承包人为发包人融资二亿元以上人民币，用款期限为三年（由发包方提供抵押担保）。”被告重庆银盾公司及其法定代表人刘邦银和重庆大极公司及其法定代表人被告顾日南均在《施工合同》上印章及签名。2015年10月28日，被告重庆银盾公司所属武隆白马项目部与原告况定权分别作为甲方与乙方签订了《协议书》，约定将甲方总承包的安置项目的大仓劳务和前期土石方工程意向性地发包给乙方，乙方需缴纳履约保证金200万元，合同签订当即向甲方支付定金50万元，甲方收到定金后承诺在10天之内签订正式合同，乙方进场施工土石方，如10天之内乙方未能进场，则甲方承担20万元的违约金，并退还50万元保证金给乙方，合同解除。乙方如能进场，在进场开挖土石方的第二天将剩余未交的150万元履约保证金补交给甲方。《协议书》约定乙方需向被告重庆银盾公司在重庆农村商业银行彭水支行的账户缴纳履约保证金。被告顾日南作为甲方代表和原告况定权在《协议书》上签名及捺印。同日，原告况定权按照《协议书》的约定向被告重庆银盾公司的账户支付保证金50万元。另查明，重庆大极公司并未对安置项目进场施工。原告况定权在《协议书》签订后，并未与被告重庆银盾公司签订正式合同，也未对安置项目的前期土石方和大仓劳务进场施工。还查明，原告况定权并不具备承接土石方及劳务工程的相关资质。本院所确认的以上事实，有原、被告的当庭陈述、原告庭后的补充陈述、《协议书》、对公通存现金回单、《施工合同》等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。《介绍信》的出具时间为2017年1月，与本案不具备关联性。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告顾日南与原告况定权签订协议时是否得到被告重庆银盾公司的授权或事后追认；二、是否解除原、被告间签订的《协议书》；三、两被告是否退还原告况定权保证金50万元；四、两被告是否赔偿原告况定权损失及该损失的计算方式。针对争议焦点一，本院认为，被告顾日南与原告况定权签订协议时得到了被告重庆银盾公司的授权。一方面，《施工合同》约定了重庆大极公司需为被告重庆银盾公司融资两亿元以上人民币，重庆大极公司即充当了为被告重庆银盾公司获寻资金的介绍人。被告顾日南作为重庆大极公司的法定代表人，同时作为被告重庆银盾公司安置项目的融资代表，与原告况定权签订协议时，定会将协议情况及内容向被告重庆银盾公司进行披露。被告重庆银盾公司授权同意后，被告顾日南与原告况定权才会签订协议，原告况定权才会将保证金50万元转账至被告重庆银盾公司账户。另一方面，被告重庆银盾公司收到款项来源为“保证金”的50万元后，理应知晓款项对应的权利义务。原告况定权缴纳保证金后未能进场施工，定会催告被告重庆银盾公司履行协议内容，在被告重庆银盾公司未授权的情形下，若其拒绝追认协议，也应当将保证金予以退还，但其并未退还。综上，被告重庆银盾公司已授权被告顾日南与原告况定权签订协议，《协议书》的合同相对人为原告况定权与被告重庆银盾公司。针对争议焦点二，本院认为，原告况定权未取得建筑施工相关资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，其与被告重庆银盾公司签订的《协议书》应当认定为无效。无效的合同自始没有法律约束力，而合同解除是指消灭已经有效成立的合同，故本案不涉及合同解除问题。针对争议焦点三，本院认为，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。被告重庆银盾公司收取了原告况定权保证金50万元，故被告重庆银盾公司应当向原告况定权返还保证金50万元。针对争议焦点四，本院认为，合同无效，协议中约定的违约责任也应无效，应当根据双方的过错情况确定各自承担相应的责任。被告重庆银盾公司将部分安置项目承包给没有相关资质的原告况定权，存在过错。原告况定权没有相关资质承接部分安置项目，也存在一定过错。另外，被告重庆银盾公司收取保证金50万元后，由于自身原因，未能让原告况定权进场施工，也未立即退还原告况定权保证金，向原告况定权赔偿因此受到的损失更加符合公平原则。本院酌情确定损失的计算方式为：以50万元为基数，从2015年10月28日起按中国人民银行短期贷款基准利率计算至款项付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市银盾房地产开发有限责任公司在本判决生效后10日内返还原告况定权保证金50万元及损失（损失计算方式：以50万元为基数，从2015年10月28日起按中国人民银行短期贷款基准利率计算至款项付清时止）；二、驳回原告况定权的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，减半收取4400元（原告已预交），由被告重庆市银盾房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 刘 凯二〇一八年三月八日书记员 秦培峰