江苏省连云港市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）苏07刑终369号原公诉机关江苏省灌南县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杜春梅，女，1966年2月8日生，汉族，农民，住灌云县。系被害人宋某1之妻。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）宋廷浦，男，1990年12月10日生，汉族，公司职员，住灌云县。系被害人宋某1长子。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）宋廷江，男，1992年12月3日生，汉族，农民，住灌云县。系被害人宋某1次子。诉讼代理人乔鸿兵，江苏永信律师事务所律师。上诉人（原审被告人）宋开飞，男，1974年2月12日出生于江苏省灌云县，汉族，初中文化，无业，住灌云县。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2016年4月21日被刑事拘留，次日转取保候审。辩护人暨附带民事诉讼代理人葛绍山、封启发，江苏念黎律师事务所律师。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿连云港支公司）。单位住址江苏省连云港市苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。负责人杜志刚，该公司总经理。诉讼代理人姚鹏，该公司员工。江苏省灌南县人民法院审理江苏省灌南县人民检察院指控原审被告人宋开飞犯过失致人死亡罪暨附带民事诉讼原告人杜春梅、宋廷浦、宋廷江提起附带民事诉讼一案，于2016年12月27日作出（2016）苏0724刑初447号刑事附带民事判决。原审被告人宋开飞、原审附带民事诉讼被告人人寿连云港支公司不服，提出上诉。本院于2017年5月23日作出（2017）苏07刑终102号刑事附带民事裁定，撤销原判，发回重审。江苏省灌南县人民法院依法另行组成合议庭，于2017年9月27日作出（2017）苏0724刑初215号刑事附带民事判决。原审被告人宋开飞、原审附带民事诉讼原告人杜春梅、宋廷浦、宋廷江不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江苏省连云港市人民检察院指派检察员骆怡中出庭履行职务，上诉人宋开飞及其辩护人、上诉人宋廷浦及其诉讼代理人、被上诉人人寿连云港支公司诉讼代理人到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2016年4月21日下午，被告人宋开飞在灌南县田楼镇浦东村连盐铁路项目部搅拌站内驾驶苏Ｇ×××××号搅拌车准备拉混凝土时，因疏忽大意，致被害人宋某1被碾轧在车轮下，造成宋某1全身多脏器损伤而当场死亡。经交警部门责任认定，被告人宋开飞负事故的全部责任。案发后，被告人宋开飞打电话报警，并在现场等候处理。苏Ｇ×××××号肇事车辆的所有人为本案死者宋某1（1963年8月8日出生），被告人宋开飞系其雇佣的驾驶员，该车于2015年5月28日在人寿财产保险连云港支公司投保了交强险和第三者责任险（保险责任限额为500000元），保险期间为2015年5月29日零时至2016年5月28日24时止。附带民事诉讼原告人杜春梅系本案死者宋某1之妻，宋廷浦、宋廷江之母。上述事实有被告人宋开飞供述，证人辛某、冯某、吴某、周某、薛某、宋廷浦、宋廷江的证言，发破案经过、到案经过、现场勘验笔录、现场图、现场照片、法医学尸体检验报告书、机动车综合性能检测报告、驾驶人员信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍证明，事故责任认定书，保险单等证据证实。原审人民法院认为，被告人宋开飞驾驶机动车辆在搅拌站内行驶过程中，由于疏忽大意致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，且属情节较轻。被告人宋开飞犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人宋开飞因其犯罪行为而给被害人所造成的物质损失，其在承担刑事责任的同时应依法承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，认定被告人宋开飞犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月；附带民事诉讼原告人杜春梅、宋廷浦、宋廷江因宋某1死亡而造成的死亡赔偿金803040元、丧葬费33098元、交通费1000元，共计人民币837198元。由附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司在交强险限额内赔偿110000元，被告人宋开飞赔偿727138元；驳回附带民事诉讼原告人杜春梅、宋廷浦、宋廷江其他诉讼请求。上诉人宋开飞上诉称，其开车碾死被害人系意外事件，上诉人不可能预见人被碾压死的后果；上诉人作为雇员，侵权责任应由雇主即被害人承担，被害人近亲属的诉求没有事实和法律依据，应予驳回；本案发生在生产、经营场所，不是道路交通事故，不适用道路交通安全法。辩护人认为，上诉人不存在疏忽大意的过失，不构成过失致人死亡罪；保险公司未提供证据证明其履行了说明义务，不能免除保险人责任；死者系商业险中的第三者，保险公司应当承担赔偿责任。上诉人杜春梅、宋廷浦、宋廷江上诉称，保险公司未提供证据证明其履行了解释说明义务，免责条款无效；死者与驾驶人员在发生事故时不在同车上，属于第三者，应适用三者险赔偿。其代理人认为，保险公司没有尽到解释说明义务，免责条款无效。被上诉人人寿连云港支公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持，二审审理查明的事实与原审相同。认定上述事实的证据均经一、二审庭审质证，真实、合法，能够证明案件事实，本院予以采信。二审庭审中，上诉人宋廷浦申请证人曹某、宋某2出庭作证，证明宋某1在办理保险过程中，保险公司业务员没有对条款进行说明解释。关于上诉人宋开飞及其辩护人提出的本案系意外事件，上诉人不可能预见到被害人被碾压致死的后果，不构成过失致人死亡罪的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人宋开飞在停车、启动过程中没有尽到观察义务，致被害人宋某1被碾轧在车轮下致死，宋开飞应当预见因疏忽大意没有预见，其行为构成过失致人死亡罪。故上诉人该上诉理由及辩护人该辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人提出的其作为雇员，侵权责任应由雇主即被害人承担，被害人近亲属的诉求没有事实和法律依据，应予驳回的上诉理由，经查，上诉人与被害人之间确系雇佣关系，但法律规定的雇佣关系系为解决雇员在从事雇佣活动中造成第三人损害时责任承担方式，雇员在从事雇佣活动过程中造成雇主损害不应适用。故对上诉人该上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人提出的本案发生在生产、经营场所，不是道路交通事故，不适用道路交通安全法的上诉理由，经查，本案确系发生在生产经营场所，但《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。即车辆在道路以外通行发生事故的参照道路交通安全法规定处理，故本案赔偿标准、金额等应参照道路交通安全法处理。故上诉人该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于宋开飞辩护人及宋廷浦与其代理人提出的保险公司未提供证据证明其履行了说明义务，不能免除保险人责任，免责条款无效，死者系商业险中的第三者，保险公司应当承担赔偿责任的代理意见，经查，《机动车第三者责任保险条款》第五条第（一）项规定，被保险机动车造成被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或者代管的财产的损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。虽然二审庭审中证人曹某、宋某2证明宋某1在办理保险过程中没有听到保险公司业务员对条款进行解释说明，但保险单上明确载明，本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任的内容和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解，宋某1作为投保人签名确认，宋某1应当知道签字确认的法律后果，仅凭证人曹某、宋某2的证言不足以否定保险单的效力。故对代理人该代理意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人宋开飞驾驶车辆因疏忽大意致一人死亡，其行为构成过失致人死亡罪，且属情节较轻。上诉人宋开飞案发后自动投案，如实供述罪行，系自首，依法可从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈庆太审 判 员 马卫东审 判 员 徐家容二〇一八年三月十三日法官助理 伏 云书 记 员 王荣铎