.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院民事判决书(2017)晋0581民初1365号原告：刘小法，男，1951年11月29日生，汉族，原王台铺矿职工。委托诉讼代理人：何庆军，山西弘毅律师事务所律师。被告：山西长平煤业有限责任公司，住所地高平市寺庄镇掘山村。法定代表人：田书龙，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵冬冬，男，1988年11月18日生，汉族，山西长平煤业有限责任公司职工。委托诉讼代理人：张克祥，男，1967年10月17日生，汉族，山西长平煤业有限责任公司职工。被告：山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司，住所地晋城市城区北石店镇。法定代表人：李鸿双，任董事长。委托诉讼代理人：陈晓鹏，男，1987年8月13日生，汉族，山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司法律事务部工作人员。原告刘小法与被告山西长平煤业有限责任公司、山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小法及其委托诉讼代理人何庆军，被告山西长平煤业有限责任公司的委托诉讼代理���赵冬冬、张克祥，被告山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司的委托诉讼代理人陈晓鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘小法向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告支付原告因工伤而应获得的一次性伤残补助金58800元，给付伤残津贴126000元。事实与理由：原告是原晋煤集团王台铺矿的一名井下一线采掘工人，于2001年12月20日在体检中被确诊患有矽肺，属于职业病，构成工伤。2000年，原告的工资是2800元。2006年12月份,原告办理了退休手续。2008年，经鉴定���告的伤情构成四级伤残，但是被告没有将一次性伤残补助金及伤残津贴给付给原告。为此，原告多次与被告协商未果，故提出上述诉讼请求。被告山西长平煤业有限责任公司辩称，第一，原告刘小法的诉讼请求已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。原告于2001年12月20日被诊断为尘肺，其未申请仲裁，也未提起诉讼。2008年12月20日，原告的劳动能力鉴定结论作出，他也没有申请仲裁，也未提起诉讼。2017年6月30日，原告才向晋城市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁期间的规定，均已超过法定仲裁时效，仲裁委以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由作出《不予受理通知书》于法有据，应依法驳回原告的诉讼请求；原告请求的一次性伤残补助金和伤残津贴于法无据，应依法驳回原告的诉讼请求。原告于2001年12月20日被诊断为尘肺，原告的情形不适用《中华人民共和国工伤保险条例》。根据“晋人社厅发[2009]36号”《关于做好老工伤人员纳入工伤保险统筹管理有关问题的通知》第四条“（一）关于‘老工伤’人员的确认的规定，原告应为老工伤人员。根据该通知的第三条的规定，原告仅应享受“伤残津贴”待遇，不应享受“一次性伤残补助金”，故原告主张支付“一次性伤残补助金”的诉讼请求于法无据。原告��诊断为尘肺后，被告山西长平煤业有限责任公司为其办理了内退手续，并按每月1603.94元为其发放伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。2006年12月，原告的养老金为1679.2元，明显高于伤残津贴。被告山西长平煤业有限责任公司已按照法律、法规相关规定为其发放伤残津贴，原告主张的请求被告支付伤残津贴于法无据，应驳回原告对被告山西长平煤业有限责任公司的诉讼请求。被告山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司辩称，被告山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司不应当作为本案的被告，我们公司和山西长平煤业有限责任公司都是独立的法人，原告和我们没有劳动关系，原告是被告山西长平煤业有限责任公司的职工，故被告山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司不应作为本案的被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提供2009年晋城市劳动鉴定委员会给其发放的《劳动能力鉴定申请表》一份，拟证明原告的工伤认定作出的时间是2009年，被告山西长平煤业有限责任公司认为2009年晋城市劳动鉴定委员会给其发放的劳动能力鉴定申请表系原告补办的工伤证，原告的工伤认定作出时间是2002年。庭审中，原告又向法庭提交了《山西省矽肺诊断证明书》一份，该诊断证明书载明：“填发日期2002年3月23日”。本��认为，原告发生工伤的时间是2001年，当时《中华人民共和国工伤保险条例》尚未制定，山西省关于矽肺的工伤认定形式都是《山西省矽肺诊断证明书》，故原告的工伤认定作出时间应以《山西省矽肺诊断证明书》载明的时间为准（即2002年）；2、原告向本院提供《申请》一份，拟证明原告多次向被告主张自己的权利，原告的请求未超过诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”。原告发生工伤的时间为2001年，晋煤集团王台铺矿给原告发放《山西省矽肺诊断证明书》的时间为2002年，原告向集团公司人力资源中心提出《申请》的时间为2016年7月1日，从原告权益被侵害之日到其向集团公司人力资源中心提出《申请》的时间已超过十年，故原告的请求已超过诉讼时效；3、原告向本院提供其在被告山西长平煤业有限责任公司调取的《关于晋煤集团破产企业（王台铺矿）一至六级工伤人员纳入工伤保险统筹的情况说明》一份，原告认为该情况说明的部分内容不真实，被告山西长平煤业有限责任公司主张该情况说明系公司内部文件，并没有公布，也未实施，不能作为依据。根据庭审查明，该文件是晋城无烟煤矿业集团有限责任公司给山西省煤炭工业社会保障事业局的一个请示文件，该文件后面批复的内容为：“可先行将抚恤人员和已退休人员纳入统筹管理”，由于该文件是一个内部请示文件，不能作为工伤赔偿的依据，且原告认为该文件部分内容不真实，故本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘小法是原晋煤集团王台铺矿的一名井下一线采掘工人，2001年12月20日，原告在体检中被确诊患有矽肺。2002年晋煤集团王台铺矿为原告发放《山西省矽肺诊断证明书》，该证明书载明：“按Ⅱ期矽肺待遇”。2008年，原告又向晋城市劳动鉴定委员会申请劳动能力鉴定，鉴定结论为伤残等级四级。2016年7月1日，原告向集团公司人力资源中心提出申请，希望被告山西长平煤业有限责任公司为其解决工伤、社保等问题，原告刘小法与被告山西长平煤业有限责任公司多次协商未果。2017年6月30日，原告向晋城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2017年7月6日，晋城市劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由作出不予受理通知书。2017年7月21日，原告向晋城市城区人民法院提起诉讼，后被告山西省长平煤业有限责任公司提出管辖异议，本案移送至高平市人民法院。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效重新计算”。本案中，原告于2001年12月20日在体检中被确诊患有矽肺，2002年晋煤集团王台铺矿为原告发放《山西省矽肺诊断证明书》，该证明书载明：“按Ⅱ期矽肺待遇”。该证书发放后，原告刘小法与被告山西长平煤业有限责任公司协商未解决工伤赔偿等事项，此时，原告就应当知道其权利受到侵害，而直至2016年7月1日，原告才向集团公司人力资源中心提出申请。2017年6月30日，原告向晋城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2017年7月6日，晋城市劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由作出不予受理通知书。根据本案查明的事实，原告刘小法自其发生工伤至2017年之间无正当理由未向劳动争议仲��委员会申请劳动仲裁，其已经超过了法定仲裁时效。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告刘小法的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘小法负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判长王高先人民陪审员史晓黎人民陪审员李侃二〇一八年三月二十日法官助理冯莎书记员张雁斌