河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终903号上诉人（原审原告）：袁文杰,男,1953年6月29日生,汉族,住河南省太康县。系袁某之父。上诉人（原审原告）：王玉梅,女,1953年10月27日生,汉族,住河南省太康县。系袁某之母。上诉人（原审原告）：李玉亭，女,1989年4月4日生,汉族,住河南省太康县。系袁某之妻。上诉人（原审原告）：袁泉,男,2013年5月12日生,汉族,住河南省太康县。系袁某之子。上诉人（原审原告）：袁薇,女,2014年7月15日生,汉族,住河南省太康县。系袁某之女。袁泉、袁薇的法定代理人：李玉亭，女,1989年4月4日生,汉族,住河南省太康县。系袁某之妻。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：柯应时,河南明辩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司太康县供电公司。住所地：太康县城关镇建设路北段***号。负责人：石保明，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵亮，该公司法治室主任。委托诉讼代理人：李金礼，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：张西树,又名张国强，男,1966年5月16日生,汉族,住河南省太康县。上诉人袁文杰、王玉梅、李玉亭、袁泉、袁薇（以下简称袁文杰等五人）,国网河南省电力公司太康县供电公司（以下简称太康供电公司）因与被上诉人张西树侵权责任纠纷一案，不服太康县人民法院（2017）豫1627民初4941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁文杰及其五人共同委托诉讼代理人柯应时,被上诉人太康供电公司委托诉讼代理人赵亮、李金礼,被上诉人张西树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁文杰等五人上诉请求:依撤销太康县人民法院（2017）豫1627民初4941号民事判决,发回重审或依法改判。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。一审，上诉人援引国务院《农村安全用电管理条例》第十六条规定，指出本案发生事故的长达270米左右的线路属于“架空线”和“接户线”，应当由农村电工负责维护。还援引了电力工业部《供电营业规则》第四十七条第一项规定“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界按下列各项确定：(一)公用低压线路供电的，以供电线接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业”。本案发生事故的长达270米左右接户线中间有7根铁质电杆架空支撑。2016年7月11日的《询问笔录》张西树认可“在芝麻洼供电所工作近二���年。分包桐城行政村，白庄行政村两个行政村的用电，检修电路等与电相关工作”。2016年12月13日的《庭审笔录》农电工孔祥来的出庭证词“出事现场我没有去，不在现场”。本案发生事故的线路产权归国网河南省电力公司太康县供电公司所有。其雇佣的农电工张西树不仅负有法定的管理义务，并且也负有由分包管理而产生的合同义务。二、张西树是否存在重大过失，应当从损害结果的可预见性，损害结果是否具有可避免性，以及其从事的农电工职业的专业技能等方面综合研判。张西树身为当日值班电工，却擅离职守，时间长达十几个小时。特别是接到线路被挂断的报案电话后，竟然在长达五个多小时间内，毫无作为。张西树作为从事农电工二十多年的专业人员，应当预见到电老虎可以伤人，甚至吃人的严重后果。应当懂得只要立即切断电源即可避免损害结果的发生这一简单的专业知识。能够预见而无动于衷，能够避免而毫无作为，故依法应当认定为具有重大过失。一审判决认为张西树仅存在一定过错，判决不公。三、张西树在从事雇佣活动中，因重大过失致人损害，依法应当与雇主承担连带赔偿责任。上诉人诉请其承担精神损害赔偿，有法可依。一审法院认定张西树不承担该事故的赔偿责任错误。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条明确规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。一审判决认为张西树不承担事故赔偿责任，显然是否定了其重大过失，并且也否定了雇主在赔偿后向其追偿的权利。明显有悖上述司法解释的��定。四、一审判决未按城镇标准计算赔偿不妥。在一审中，上诉人主张本案的赔偿标准应当按城镇标准计算，提供了确实、充分证据，有租赁房屋合同，城镇小区居委会出具的证明，还有打工合同书和用工单位出具的证明。两被上诉人没有相反证据,一审不予支持不当。五、一审判决适用简易程序，诉讼费不减半收取，违反《人民法院诉讼收费办法》第十六条规定，二审应当予以纠正。张西树辩称，我是太康县供电公司的电工，职责是维护太康县供电公司的线路，事故发生的地方那段线路是袁志诚的，是袁志诚做生意用的线路，线路断了以后通知我们去接线，属于无偿帮忙，到地方之后袁志诚不让接，说那是他的东西，他说了算，我们也没有办法,就走了。太康供电公司辩称，一、发生事故的线路产权不归供电公司所有。发��事故的地点在计量装置以下约280米处，死者袁某用该线路的电办了旅馆和小卖部。对于这一事实在一审庭审时，双方均己认可这一事实(见一审庭审笔录)。再者，对方上诉人在递交一审的民事诉状中，也认可：“造成触电事故的接户线的产权不属被告所有”(见对方上诉人一审民事诉讼状倒数第五行)。因此，发生事故线路的产权是明确的，应归死者袁某所有。维修、维护及实际管理人均为袁某。二、死者袁某按城镇户口赔偿，没有证据依据。袁某是否触电死亡，一审判决没有证据依据，即便是触电死亡，也不能按城镇户口赔偿，其提供的与城建部门鉴定的合同时间为2012年，没有期满时间。提供的2016年12月6日的太康县御宴楼的证明相互矛盾，该证明说：“2015年5月1日至2016年7月之前一直在我店工作”这一说法不是事实，一没劳动合同，二没有工资表，至于��它证明更不值一驳，事实是袁某在2017年7月10日死亡之前是在太康县芝麻洼乡桐城行政村桐城村开诊所，这是袁某之父袁文杰所说(见太康县公安局芝麻洼派出所对袁文杰的询问笔录第一行倒数第二行)。综上，五上诉人上诉理由，没有事实根据和法律依据，应依法驳回。太康供电公司上诉请求:一、依法撤销一审判决，驳回五被上诉人对上诉人的起诉。二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审判决以太康县人民医院于2016年7月26日出具的诊断证明为由认定：袁某死亡(触电)，是错误的。据被上诉人一审所述，“袁某是在2016年7月10日死亡”，而太康县人民医院在袁某死亡16日之后，也就是2016年7月26日出具的所谓诊断证明说袁某触电身亡，该诊断证明没有证据依据，既没有尸检报告，也没有科学的法医鉴定。因此，该诊断证明说袁某是触电死亡，��有证据依据。退一步讲即便袁某是触电身亡，上诉人也不应该承担20％的赔偿责任。因为袁某是在明知线路有电的情况下，又在阴雨天气擅自收线往树上挂线，由于梯子歪倒造成死亡的后果，故应由自己承担全部责任。根据本案事实，五被上诉人要求被告承担赔偿责任，没有事实根据和法律依据，一审判决认定袁某是触电身亡，证据不足。据此，特提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。袁文杰等五人辩称，一、被答辩人主张太康县人民医院出具的袁某属于触电身亡的诊断证明没有证据依据。首先，太康县人民医院接到120急救电话后，于事故发生的当日19时许就派120急救中心的救护车和医护人一起到现场，曾对袁志城进行检查和现场急救。因心电图检查结果为直线心电图，从而诊断心脏停止跳动符合触电身亡的特征，而科学地诊��死因为触电。推迟到2016年7月26日出具诊断证明书是事出有因，一是袁某当场触电身亡，家中人忙于料理后事；二是医院要求交纳一定费用才能出具诊断证明；三是没有料到需要诉讼维权。其次，太康县人民医院的诊断结论，有太康县公安局芝麻洼乡派出所依法调查询问目击证人的询问笔录可以印证。证人张某1和张某2均证明袁某是触电身亡的事实。就连张西树也陈述“到昨天下午7点左右，我村的张某2给我打电话说袁某在挂断电线的地方触电身亡了”。再次，被答辩人在2016年10月26日提出的书面答辩状中也称“本案造成袁某死亡的原因是因扬火车驾驶的皖Ｓ×××××号货车将线路挂断后，袁某是在天下着雨又明知挂断线路有电的情况下将挂断线路一端往树上缠时，由于帮忙人没扶好梯子造成袁某触电身亡”。还有大河报也进行了相关报导。一审判决认定袁某是触电身���的事实证据确实、充分。二、被答辩人关于“退一步即便袁某是触电身亡，上诉人也不应该承担20％的赔偿责任”的上诉理由，更依法不能成立。被答辩人主张这一条上诉理由是因为袁某明知线路有电的情况下，又在阴雨天擅自收线往树上挂线，由于梯子歪倒造成死亡的后果。答辩人认为，这恰恰是袁某应当承担一定责任的事实与理由。而不是应当承担全部责任的事实与理由。更不是被答辩人推卸自己的主要过错责任，依法不应当承担民事责任的事实与理由。农电工孔祥来自己承认没有到现场，并在第一次庭审中明确指出他在公安机关的陈述是谎话，是农电站的所长王亚飞指使他作的假证。同时答辩人对一审判决的责任划分不服。综上，答辩人认为被答辩人的两条上诉事实与理由，依法均不能成立。张西树辩称，同意太康供电公司的上诉意见。袁文杰等五人向一审法院起诉请求：1依法确认张西树的不作为与本案的损害结果之间存在因果关系，应负主要责任。并判令其向袁文杰等五人赔礼道歉，赔偿精神抚慰金50000元；2、依法确认太康供电公司对袁文杰等五人因近亲属袁某触电身亡而产生的物质损失承担赔偿责任，并判令其赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费和丧葬费，按60%计赔498031.72元；3、张西树、太康供电公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:2016年7月10日上午11时左右,沿省道213西侧所架设通往太康县芝麻洼乡公路道班院内的低压线路，被杨火车（拉西瓜车的车主）驾驶的货车挂断脱落掉地，现该低压线路由袁文杰家使用，后崔承方（收西瓜车的领队）电话告知张西树电线被挂断了，让张西树前去修复，因张西树当时在太康县县城无法返回，张西树让崔成方给另一电工孔祥来打电话前去维修，上午12点多孔祥来骑摩托车来到电线脱落的地方，袁文杰之子袁某听说孔祥来来这里修复电线，不让其接电线，孔祥来没有修复电线也没有切断电源就回去了。当天下午15时30分袁某与杨火车通过太康县芝麻洼派出所民警的调解，双方达成一致意见，由杨火车赔偿袁某500元。下午5时左右,天正下雨，袁某让村民张某1扶梯子由其攀登梯子准备把掉在地上的电线拖上去缠到树上,后因梯子歪倒，袁某不慎触电身亡。太康县人民医院于2016年7月26日出具的诊断证明诊断为:袁某死亡(触电)。另查明，张西树系国网河南省电力公司太康县供电公司下属的太康县芝麻洼乡供电所农电工。再查明,袁文杰之子袁某出生于1989年5月20日，与原告李玉亭系夫妻关系,二人共生育两名子女,长子袁泉,2013年5月12日出生,长女袁薇,2014年7月15日出生。一审法院认为,公民的生命健康��受法律保护，侵害公民的人身造成损害的，依法应予赔偿。受害人袁某触电身亡，有太康县人民医院出具的诊断证明予以证实。发生事故的线路虽然现由袁文杰方管理使用，但当时电线被挂脱落后，张西树已经接到要求其到事故现场维修该段线路的电话，张西树因故没有到场,其委托的农电工孔祥来到场后因故没有维修被挂断的线路，根据当时现场情况，该线路存在安全隐患,根据电工的岗位职责，电工应当切断电源排除隐患,而到现场的电工并未采取任何措施，对受害人袁某触电死亡事故的发生存在一定过错,应承担相应的赔偿责任。因张西树系国网河南省电力公司太康县供电公司下属机构的工作人员,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定,用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担赔偿责任,故被告张西树不承担该事故的赔偿���任。受害人袁某事发时作为一名完全民事行为能力人，应当明知所存在的危险性，但仍搭梯上前试图排除隐患，不慎触电身亡，其自身存在重大过错。结合本案案情，由承担本案20%的赔偿责任。对于袁文杰等五人因袁某死亡而要求的赔偿标准按照城镇标准计算的请求，证据不足，法院不予采纳。因袁文杰等五人诉求中只要求张西树赔偿精神抚慰金,因该案中张西树不承担赔偿责任,故袁文杰等五人要求精神抚慰金的诉讼请求,法院不予支持。经法院依法核定并结合袁文杰等五人的诉讼请求,袁文杰等五人因袁某的死亡而产生的费用:死亡赔偿金358440.36元（按照上一年度河南省农村居民人均纯收入11696.74元，计算20年,包括子女的抚养费124505.56元），丧葬费22960元,元（按照河南省上一年度职工年平均工资45920元，计算6个月）以上合计381400.36元。上述款项由国网河南省电力��司太康县供电公司赔偿20%计款76280.07元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、国网河南省电力公司太康县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿袁文杰、王玉梅、李玉亭、袁泉、袁薇因袁某死亡而产生的死亡赔偿金358440.36元，丧葬费22960元,以上合计381400.36元的20%计款76280.07元。二、驳回袁文杰、王玉梅、李玉亭、袁泉、袁薇的其它诉讼请求。案件受理费4640元，袁文杰、王玉梅、李玉亭、袁泉、袁薇负担3786元,国网河南省电力公司太康县供电公司负担854元。二审期间，当事人未提交证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案双方有五个争议焦点:1.一审判决认��事实有无错误。2.张西树是否存在重大过失，应否承担连带赔偿责任。3.应否按城镇标准计算赔偿项目。4.诉讼费判项是否适当。5.认定袁某触电身亡有无依据。6.太康供电公司应否承担20％的赔偿责任。第一个焦点:关于一审判决认定事实有无错误问题。《供电营业规则》第四十七条第一项规定“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界按下列各项确定：(一)公用低压线路供电的，以供电线接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业”。本案事故中,电表在水泥杆上安装,有270米左右接户线,中间有7根铁质架空支撑物。太康供电公司否认铁质架空支撑物是其所有,其公司没有使用导电的铁质支撑物，认为是道班自己架设的。袁文杰等五人在一审的民事诉状中自认:“造成触电事故的接户线的产权不属被告所有”。在诉讼中也未提供该铁���架空支撑物属太康供电公司所有的相关证据。一审法院据此认定发生事故的线路由袁文杰方管理使用符合法律规定。第二个焦点:关于张西树是否存在重大过失，应否承担连带赔偿责任问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条明确规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本案事故为杨火车驾驶的货车挂断沿省道213西侧所架设通往太康县芝麻洼乡公路道班院内的低压线路，该低压线路由袁文杰方管理使用。袁某与杨火车通过太康县芝麻洼派出所民警的调解，由杨火车赔偿袁某500元。因天下雨，袁某怕电着人,让村民张某1扶梯子把掉在地上的电线拖上去缠到树上,后因梯子歪��，袁某不慎触电身亡。本案事故事实清楚,袁某具有完全民事行为能力，明知自身不具有电工专业技能，冒雨作业，不慎触电身亡，存在重大过错。事发当天曾电话告知张西树让其前去修复，因张西树在太康县城无法返回。张西树系太康供电公司电工，职责是维护太康供电公司线路。从本案事故的起因、结果及袁文杰等五人提供的证据分析,张西树并不具有重大过失。张西树系太康供电公司下属机构的工作人员,根据法律规定,用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担赔偿责任,一审法院判决张西树不承担该事故的赔偿责任并无不当。袁文杰等五人主张张西树本案有重大过失致人损害，应当与雇主承担连带赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。第三个焦点:关于应否按城镇标准计算赔偿项目问题。袁某之父袁文杰在太康县公安局芝麻洼派出所询问时称:袁某在家开诊所。孔祥来在太康县公安局芝麻洼派出所询问时称:袁某家在公路边开了一家诊所,两人所说能够相互印证，袁文杰等五人提供的证据与其在太康县公安局芝麻洼派出所询问笔录不符,一审法院依据证据规则认定袁某的赔偿计算标准并无不当。袁文杰等五人主张应按城镇标准计算袁某赔偿项目的上诉请求不能成立，本院不予支持。第四个焦点:关于诉讼费判项是否适当问题。本案袁文杰等五人起诉标的500000多万元,一审法院适用简易程序审理，收取诉讼费4640元,立案时已按简易程序减半收取,一审法院诉讼费判项符合法律规定。第五个焦点:关于认定袁某触电身亡有无依据问题。袁某身亡有太康县人民医院出具的诊断证明书,太康县公安局芝麻洼乡派出所调查询问目击证人的询问笔录可以相互印证。太康供电公司没有相反证据予以反驳,其主张一审法院认定袁某属于触电身亡没有证据依据的上诉请求不能成立，本院不予支持。第六个焦点:关于太康供电公司应否承担20％的赔偿责任问题。张西树系太康供电公司的电工，职责是维护太康供电公司的线路。发生事故的线路虽由袁文杰方管理使用，但电线被挂脱落后，张西树接到要求其到事故现场维修该段线路的电话,因故没有到场,对脱落的电线未采取相应措施，对袁某触电死亡事故的发生存在一定过错,应承担相应的赔偿责任。因张西树系太康供电公司下属机构的工作人员,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定,用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担赔偿责任。故张西树的赔偿责任应有太康供电公司承担。一审法院依据发生事故的起因及过错程度,判决太康供���公司承担20％的赔偿责任适当。太康供电公司主张不应承担20％的赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，袁文杰等五人及太康供电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由袁文杰等五人负担7592元，由国网河南省电力公司太康县供电公司负担1708元。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  曹春萍审判员  何琼琼二〇一八年三月六日书记员  王永波