安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终1209号上诉人（原审原告）：张广涛，男，1988年6月15日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：瞿光胜，安徽大鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省海川置业有限责任公司，住所地安徽省霍邱县城关镇西湖北路，统一社会信用代码913415226897761909。法定代表人：张浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：尤良旺，安徽英锐律师事务所律师。上诉人张广涛因与被上诉人安徽省海川置业有限责任公司（以下简称海川公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2017）皖1522民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张广涛的委托诉讼代理人瞿光胜、被上诉人海川公司的委托诉讼代理人尤良旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广涛上诉请求：1、判令撤销一审判决，依法改判；2、判决被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院的判决认定事实错误，定性不正确。1、一审法院对被上诉人提供的情况说明及声明的认定是错误的。上诉人致霍邱县市场监督管理局的一封信，只能证明上诉人致信市场监督管理局声明，凡是有关工商营业登记信息变更必须经上诉人本人亲自办理的事实，并不是一审法院所认定的即“上诉人张广涛于2016年3月13日就已经知道2014年10月15日股东会决议内容”。一审法院是想当然的推定，系认定事实错误。2、一审法院对被上诉人提供的授权委托书、股东会决议效力的认定错误。（1）授权委托书上授权人签字不是张广涛所为，系伪造。（2）股东会决议系伪造，且错误多处，应认定为无效。一审法院对股东会决议予以认定显然错误。3、一审法院认为上诉人对股东会是否知情、股东会决议上上诉人名字是否本人签字不是本案认定决议效力时审查要素的认定是错误的。程序是为内容服务的，当程序与内容均违法的情况下，依据法理应当优先审查程序是否合法。二、一审法院判决适用法律错误，应该依法改判。1、一审法院对上诉人提供的六安市中级人民法院(2014)六民二初字第00322号民事判决书及被执行人信息记录一组的真实性、合法性、关联性予以认定，其关于“但该判决和执行裁定均是在《股东会决议》作出后发生的，达不到证明目的”认定，适用法律错误。本案诉称的“股东会决议”将张显文推选为公司执行董事，通过该判决书可知，张显文于2014年2月1日有大笔到期债务（500万元）未清偿，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条“有下列情形之一的，不得担任公司的董事、监事和高级管理人员：……（五）个人所负数额较大的债务到期未清偿”的规定，只要有数额较大的债务到期未清偿，即不得担任公司的董、监、高职务，不是以判决或上失信人名单日期作为到期日。张显文直至2014年10月16日判决时都未清偿该500万元债务，股东会决议是在2014年10月15日召开的，而一审法院认为该债务是在股东会决议作出后发生，认定事实和适用法律均错误。2、一审法院认定推选负有数额较大到期债务未清偿的张显文担任公司执行董事的事项为公司内部管理、公司自治的一般性事项于法无据。《中华人民共和国公司法》一百四十七条明确规定是“不得”担任，即是强制性规定，而非一般性规定，只要上诉人提请确认，法院就应审查并予以确认该项决议的效力。而一审法院将此条认定为一般性事项，股东按照出资比例行使表决权，既是适用法律错误，又是推诿不作为，且引用《中华人民共和国公司法》第四十二条的规定，与本事项无关。即便按照股东出资比例行使表决权，因上诉人（股权占比为23%）对此股东会决议不知情、没签名，该决议也没有达到《公司章程》所规定五分之四表决通过，应认定为无效决议事项。3、一审法院关于“股东会决议”第六项涉及公司登记事项变更问题的认定错误。该公司《章程》明确规定，所涉登记变更须经五分之四有效表决权通过才行，而一审法院以一个尚在诉讼中的股东会决议事项（即该决议的第六项：将表决权由原章程规定的五分之四变更为三分之二）作为依据，认为在表决时已达到三分之二以上表决权的股东通过即可，符合《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款的规定，系反复自证，显然适用法律错误。三、一审存在的其他严重问题。1、一审被告提供的关键证据《授权委托书》上诉人从未签名（包括按指印）授权过，一审法院没经调查、询问授权人及被授权人，上诉人申请进行笔迹、指印鉴定也不允许，严重的剥夺了上诉人的诉讼权利。2、股东会决议是在上诉人不知情、没签名的情况下作出的，所决议事项涉及推选公司执行董事、处置重大股份、修改公司章程等问题，一审法院置此不顾，无故驳回，严重损害了公司股东的利益及利益保障的权利。3、上诉人诉求的是对股东会决议效力的确认，而一审法院判决结果是驳回诉讼请求，判非所诉，这样的判决显然违法、违反民事诉讼的基本精神。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，以维护上诉人的合法权益。海川公司答辩称，一、2014年3月14日，张广涛已向凌飞出具《授权委托书》，在该委托书中也已明确授权内容，无论签字是否由张广涛所签，凌飞作为海川公司的隐名股东均有权代为签字。二、张广涛在一审中提出的“张显文的个人债务”在未经法院审判并作出判决前属于未确定的债务，只有在判决生效履行期届满后，张显文未清偿所负的债务才属于到期未清偿，结合时间来看，案涉股东会决议明显早于判决生效履行期届满之日，并不适用《中华人民共和国公司法》第一百四十六条第五款的规定；同时，在作出本决议时，张显文在其他股东均不管公司事务的情况下，临危受命，不得已而为之，况且张显文仅是执行公司事务，不是公司的执行董事（工商登记的执行董事一直是凌飞），在执行事务期间也未对公司造成损害，因此，上诉人对此项决议提出异议，纯属无事生非，缠诉、滥诉。三、股东会决议第六条将相关事项表决权从五分之四变更为三分之二，本身内容未违反《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款“重大事项必须经三分之二以上表决权股东通过”的规定。张广涛提出案涉股东会决议第六条违反公司章程“公司登记变更须经五分之四表决权通过”的规定，但张广涛并未提供证据证明公司章程有此项规定，且即使张广涛所述为事实，第六条关于表决权比例的修改也只是违反《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，属股东会决议违反公司章程规定，张广涛可在决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销，但在本案中明显已超过法定撤销期间。四、原审判决在主文中已经对《股东会决议》进行了定性，即“2014年10月15日《股东会决议》的内容不存在违反法律、行政性法规效力性、强制性规定的情形”，据此判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。五、本案中，上诉人作为公司的显名股东长期不履行公司义务，而三名隐名股东，包括上诉人的隐名股东凌飞在内均不同程度地从公司挪用资金，其中凌飞已将股本金全部拿走，并挪用公司巨额资金，隐名股东陆广翔已经将股本金折抵房款，将房屋已经卖给他人或将房屋抵付给他人，本次诉讼，完全是凌飞操控上诉人滥诉，以达到公司不能经营，让张显文血本无归的目的；更为严重的是，公司经营期限已于2016年6月4日届期，上诉人及隐名股东凌飞拒不同意公司经营期限延长，不能办理工商变更登记，导致公司商品房不能办理预售许可证和综合验收，未售房屋不能网签备案，已售房屋不能办理房产证，致使小区内业主数次到霍邱县人民政府上访，影响社会稳定。现上诉人恶意诉讼，拖延公司办理工商变更登记，致使社会矛盾不断扩大，据此，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第三款的规定，请求人民法院责令上诉人提供担保，以防上诉人滥诉，造成公司损失的进一步扩大。鉴于上述答辩意见，被上诉人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院从有利于公司发展、利于解决公司僵局、利于化解矛盾纠纷，维护社会稳定的角度出发，判决驳回上诉，维持原判，以维护被上诉人的合法权益！张广涛向一审法院起诉请求：判决确认海川公司向霍邱县市场监督管理局登记机关提供的2014年10月15日《股东会决议》无效。一审法院认定事实：海川公司成立于2009年6月5日,经营房地产开发、销售（三级），公司股东经过历次变更，截止2014年3月工商登记股东为六安市金色港湾茶艺有限公司、安徽盛泰投资管理有限公司、张广涛，其中六安市金色港湾茶艺有限公司占公司股权比例为38.5%、安徽盛泰投资管理有限公司占公司股权比例为38.5%、张广涛占公司股权比例为23%。2014年3月14日,张广涛向凌飞出具书面的《授权委托书》，全权委托凌飞在海川公司开发西湖帝都锦园楼盘过程中，代表张广涛在股东协议、股东决议、公司工商登记变更、用公司开发房屋抵付他人欠款事项，全部由凌飞代本人签署，凌飞代本人签字的一切与本人股东身份的有关的文件和合同，本人予以认可确认。凌飞的签字为本人的真实意思，完全代表本人是合法有效的，本人今后不向公司提出任何异议。2014年3月15日，安徽盛泰投资管理有限公司、六安市金色港湾茶艺有限公司、张广涛签订了《股东协议》，协议第一条确认，陆广翔、张显文、凌飞三方为公司的实际股东，在工商部门登记的股东分别为安徽盛泰投资管理有限公司38.5%股（实际股东为陆广翔）、六安市金色港湾茶艺有限公司38.5%股（实际股东为张显文）、张广涛23%股（实际股东为凌飞）。该《股东协议》由安徽盛泰投资管理有限公司、六安市金色港湾茶艺有限公司、海川公司盖章，陆广翔、张显文、凌飞签字，张广涛于2015年3月18日在该《股东协议》上签字。2014年10月15日，陆广翔、凌飞、张显文在六安市水云涧广场品味咖啡313房间召开股东会并作出决议，内容为：一、推选张显文为执行董事，全权负责公司重大决策，包括对外融资、招投标以及公共关系维护等；二、陆广翔和凌飞作为股东会成员，不参与公司经营管理决策，但有知情权和监督权；三、张显文代表股东负责经营管理决策，对股东会负责，对决策后果承担责任，以个人股份担保；四、股东会同意陆广翔股份…；五、海川公司经营场所变更迁到六安市登记注册；六、公司章程做相应的变更，包括股本结构、经营场所等，有效表决权由原章程规定的五分之四变更为三分之二；七、住宅抵账价格…。该份股东会决议由安徽盛泰投资管理有限公司、六安市金色港湾茶艺有限公司盖章，陆广翔、张显文、凌飞、许多、张广涛、江为民签字，同时在该决议上签字有海川公司的法律顾问孟凡明。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，张广涛以未参加或委托他人参加2014年10月15日股东会，海川公司在其不知情的情况下剥夺其作为股东参加股东会的权利，并伪造其签名，擅自决定公司重大事务为由起诉要求确认2014年10月15日《股东会决议》无效，同时在庭审中进一步说明该股东会决议内容的第一、六条违法。该院经审理认为，第一，海川公司提交的2014年3月14日张广涛向凌飞出具的《授权委托书》，根据授权内容，凌飞有权代表张广涛签署股东协议、股东决议、公司工商登记变更等文书，即使2014年10月15日《股东会决议》中张广涛的签字不是本人所签，但该决议有凌飞签字，无论该决议是否有张广涛签字或他人代其签字，均属股东决议程序上的瑕疵，属于可撤销的法律行为；第二，《股东会决议》的第一项关于张显文执行董事问题，张广涛虽然提交了张显文个人负有较大数额债务的证据，但这些个人债务是在股东会决议作出之后才发生的，且该事项为公司内部管理、公司自治的一般性事项，根据《中华人民共和国公司法》第四十二条的规定，对于该一般性事项，股东按照出资比例行使表决权；第六项中涉及公司登记事项变更的问题，本次股东会决议即使张广涛没有授权或没有参加本次会议，在表决时已达到三分之二以上最低表决权的股东通过，符合《中华人民共和国公司法》第四十三条二款的规定。因此，2014年10月15日《股东会决议》的内容不存在违反法律、行政法规效力性、强制性规定的情形。综上，张广涛要求确认海川公司向霍邱县市场监督管理局登记机关提供的2014年10月15日《股东会决议》无效的请求，没有事实和法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四十三条第二款的规定，判决：驳回原告张广涛的诉讼请求。案件受理费100元，由张广涛负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明，2013年11月1日，张显文、许光荣共同向六安市创新小额贷款股份有限公司借款500万元，借款期限3个月，自2013年11月1日至2014年2月1日止。因张显文、许光荣到期未清偿借款，六安市创新小额贷款股份有限公司于2014年向本院起诉要求张显文、许光荣偿还借款本息，借款的担保人承担连带清偿责任。本院于2014年9月11日开庭审理该案，于2014年10月16日作出（2014）六民二初字第00322号民事判决，判决张显文、许光荣向六安市创新小额贷款股份有限公司偿还借款500万元及相应的利息。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉股东会决议第一、六条是否存在无效的情形;二、一审法院程序是否合法。具体分析认定如下：关于焦点一。二审中，张广涛明确要求确认案涉股东会决议第一、六条无效。关于股东会决议第一条是否无效的问题。《中华人民共和国公司法》第一百四十六条第一款第五项规定：下列情形之一的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员：（五）个人所负数额较大的债务到期未清偿。第二款规定：公司违反前款规定选举、委派董事、监事或者聘任高级管理人员的，该选举、委派或者聘任无效。本案中，海川公司于2014年10月15日召开股东会之前，张显文因欠六安市创新小额贷款股份有限公司500万元到期借款未清偿被起诉，且本院于2014年10月16日作出的（2014）六民二初字第00322号民事判决确认了张显文欠500万元到期借款未清偿的事实，因此，海川公司2014年10月15日形成的股东会决议第一条选举张显文为执行董事，违反了公司法第一百四十六条第一款第五项的规定，应为无效。海川公司辩称只有在判决生效履行期届满后，张显文未清偿所负的债务才属于到期未清偿，和本院（2014）六民二初字第00322号民事判决查明的张显文所欠六安市创新小额贷款股份有限公司500万元借款于2014年2月1日到期未清偿的客观事实不符，故其辩解理由，本院不予采信。关于股东会决议第六条是否无效的问题。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：公司股东会或者股东大会，董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。第三十七条规定：股东会行使下列职权：（十）修改公司章程；…。因此，修改公司章程系股东会的法定职权，且案涉股东会决议第六条的内容也无违反法律、行政法规的情形，故张广涛关于股东会决议修改公司章程内容无效的诉讼理由无法律依据，本院不予支持。另，关于张广涛提出的会议召集程序、表决方式等违反法律法规规定及公司章程，属于公司决议撤销事由，而本案为公司决议无效之诉，故张广涛提出该部分主张本院亦不予支持。关于焦点二。张广涛上诉称其在一审中申请对《授权委托书》进行笔迹、指印鉴定，一审法院未予准许，程序违法。从本案查明的事实看，2014年3月14日的《授权委托书》、2014年3月15日的《股东协议》、2014年10月15日的《股东会决议》上均有张广涛的签名，根据《股东协议》的内容，可以确认张广涛系海川公司工商登记的股东，凌飞系实际股东，张广涛在《股东协议》上签名证明其认可凌飞自2014年3月15日起即系海川公司实际股东的事实。因此，《授权委托书》上张广涛的签名是否是其本人所签，不影响凌飞系海川公司实际股东的事实认定，张广涛在一审中仅要求对《授权委托书》进行笔迹、指印鉴定，一审法院未予准许，程序并无不当。二审中，张广涛于2017年8月8日向本院申请对《股东会决议》中“张广涛”签名的真实性进行鉴定，经本院向海川公司核实，海川公司陈述该《股东会决议》文本交给凌飞后签署“张广涛”姓名，故“张广涛”的签名是否是张广涛本人所签，其公司不知情。鉴于张广涛出具了《授权委托书》以及在《股东协议》上签名的事实，故对张广涛要求对《股东会决议》中“张广涛”签名的真实性进行鉴定的申请，本院不予准许。后张广涛又向本院提交鉴定申请，要求对《授权委托书》中“张广涛”签名、指印的真实性以及《股东协议》中“张广涛”签名的真实性进行鉴定，本院依法予以准许。在鉴定过程中，本院要求张广涛在规定期限内提供2014年3月份、2015年3月份同时期形成的签名样本，张广涛在规定期限内未予提供，反而又向本院提交鉴定申请，仅要求对《授权委托书》中“张广涛”签名、指印的真实性进行鉴定，并撤销对《股东协议》中“张广涛”签名的真实性进行鉴定的申请。鉴于张广涛不再要求对《股东协议》中“张广涛”签名的真实性进行鉴定，故即便《授权委托书》中“张广涛”签名及指印非张广涛所为，根据《股东协议》载明的事实也可以确定凌飞的实际股东身份，因此，对张广涛仅要求对《授权委托书》中“张广涛”的签名、指印进行鉴定的申请，本院不予准许。综上，张广涛的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销霍邱县人民法院（2017）皖1522民初30号民事判决；二、确认安徽省海川置业有限责任公司于2014年10月15日作出的股东会决议第一条“一、推选张显文为执行董事，全权负责公司重大决策，包括对外融资、招投标以及公共关系维护等”无效；三、驳回张广涛的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由安徽省海川置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  关德全审判员  王世如审判员  高 华二〇一八年三月二日书记员  袁 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。