浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终5号上诉人（原审原告）：王小萍，女，1978年9月6日出生，汉族，住宁波市。委托诉讼代理人：徐巍，浙江甬港律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宁波合生创展房地产有限公司，住所地：宁波市镇海区庄市街道兆龙路184号。法定代表人：夏雩川，该公司总经理。委托诉讼代理人：周海平，男，该公司工作人员。上诉人王小萍因与上诉人宁波合生创展房地产有限公司（以下简称合生公司）商品房预售合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王小萍上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：合生公司应承担赔偿责任而非继续履行保修义务，王小萍曾多次向物业报修，报修单在物业处，王小萍无法获取。物业公司搭建玻璃房进行维修后，外墙渗水和门口楼梯沉降仍然存在。王小萍主张损害赔偿合理、合法。针对王小萍的上诉，合生公司答辩称，按照报修条款约定，发生报修事项时，王小萍应通知合生公司进行维修而不是主张折价赔偿。本案中，王小萍主张损害赔偿无依据。合生公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院判决合生公司支付王小萍门口楼梯维修费用12875元，判决有误。本案中并不存在王小萍自行维修门口楼梯的迫切性。一审法院判决合生公司支付王小萍鉴定费30000元、鉴定人员出庭费1000元、评估费262元，无法律依据。该费用应由王小萍负担。针对合生公司的上诉，王小萍答辩称，楼梯的确存在安全隐患，王小萍自行进行了维修。鉴定等各项费用均因合生公司原因所致，责任应由其承担。王小萍向一审法院起诉请求：1.判令合生公司赔偿因房屋漏水所造成原告的损失，修理费暂定81228元、电器受潮损失暂定5000元，合计86228元；2.判令合生公司修复王小萍所有的位于合生国际城一期B区73幢02号房屋门前的台阶；3.判令合生公司赔偿因地下室漏水所造成的损失，暂定30000元。一审诉讼过程中，王小萍变更诉请为：1.判令合生公司按照宁波威远工程造价咨询有限公司作出的威远工字[2017]2162号《工程造价咨询报告书》鉴定结论向王小萍赔偿维修费99711元，由王小萍自行维修；2.判令本案鉴定费、评估费、诉讼费以及鉴定人出庭费由合生公司承担。一审法院认定事实：2008年12月16日，王小萍（买受人）与合生公司（出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》，约定了以下主要内容：买受人购买的商品房为73幢02号房。买受人购买的商品房为商品住宅，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品房住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。《住宅质量保证书》载明以下主要内容：住宅自竣工验收后交付之日起，在以下期限内正常使用情况下，如有下述工程质量问题，合生公司承担保修责任：1.屋面防水8年；2.有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏8年；……以上维修内容合生公司已委托广东康景物业服务有限公司宁波分公司负责维修，如无特殊原因，处理时限水电不超过72小时，土建不超过10天。房屋交付于2010年，涉案维修质保期尚未届满；涉案房屋已登记在王小萍名下。庭审中，合生公司还确认其同意根据合同约定、按照维修方案履行维修义务。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据当事人提供的证据，结合王小萍、合生公司的庭审陈述，分析认定如下：关于房屋门口楼梯的问题。王小萍称当时台阶沉降严重，为了安全考虑，王小萍不得不自己先行维修，王小萍的修复费用应由合生公司负担。合生公司称王小萍擅自维修，该维修费用不予赔偿。对此，根据一审法院当时的现场勘查，涉案房屋门口楼梯沉降比较严重，存在安全隐患，而该门口楼梯又是王小萍及其家人进出屋内的必经之路，维修具有时间的紧迫性，为了人身安全考虑，王小萍自己先行维修，合情合理，因此，合生公司应当支付王小萍相应的维修费用。根据《工程造价咨询报告书》的维修造价评估，合生公司应当支付王小萍房屋门口楼梯维修费用12875元。关于合生公司履行保修义务还是承担赔偿问题。本案系商品房买卖合同纠纷，而不是侵权赔偿纠纷，因此，应当首先遵从当事人的合同约定。根据原合生公司签订的商品房买卖合同，明确约定《住宅质量保证书》作为本合同的附件，合生公司自商品房住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，合生公司应当履行保修义务。而且，合生公司在庭审中表示其同意根据合同约定、按照维修方案履行维修义务。因此，合生公司应当按照合同约定履行保修义务。王小萍陈述称合生公司消极履行、没有能力履行维修义务，要求王小萍自行维修，合生公司赔偿维修费用，合生公司对此予以否认，王小萍也无证据证实自己的主张，而且合生公司之前搭建阳光房的行为也是履行维修义务的一种方式，故对王小萍的辩称意见不予采纳。合生公司抗辩称王小萍装修破坏承重墙结构，影响了外墙渗漏水，但根据镇海区房地产管理处的结案报告，载明王小萍已对被损坏的房屋进行了加固，未对房屋安全造成影响。经法院释明，合生公司不同意对是否存在因果关系申请鉴定，又未提供其他证据证实自己的主张，故对合生公司的抗辩意见不予采纳。经法院释明，王小萍仍然坚持要求合生公司承担赔偿义务，王小萍的诉请依据不足，难以支持。关于已搭建了阳光房，外墙渗漏能否不予保修的问题。王小萍陈述称当时因为漏水严重，搭建阳光房是为了暂时缓解漏水情况，双方没有说过搭建阳光房就可以免除外墙渗漏的保修义务。合生公司陈述称当时双方口头约定搭建阳光房就可以免除外墙渗漏的保修义务。对此，法院分析认为，合生公司虽陈述称当时双方口头约定搭建阳光房就可以免除外墙渗漏的保修义务，王小萍对此予以否认，合生公司又未提供证据证实自己的主张，故对合生公司的抗辩意见不予采纳。而且，搭建阳光房属于临时建筑，只能暂时缓解漏水情况，但对墙体渗漏没有进行最终修复，因此，即使搭建了阳光房，也不能因此免除合生公司的保修义务，对合生公司的抗辩意见不予采纳。关于鉴定费的负担问题。本案针对维修方案进行司法鉴定，王小萍预付了鉴定费30000元，鉴定人出庭费1000元，合生公司应当按照维修方案履行保修义务，综合本案实际情况，该费用应当由合生公司负担。另，本案还针对维修造价进行司法评估，王小萍预付了评估费2000元，在进行司法评估之前，法院已向王小萍释明，按照合同约定，合生公司有可能履行保修义务，而不是承担赔偿责任，但王小萍坚持要求维修造价评估，综合本案实际情况，王小萍应负担评估费1738元，合生公司应负担评估费262元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出如下判决：一、被告宁波合生创展房地产有限公司支付原告王小萍房屋门口楼梯维修费用12875元、鉴定费30000元，鉴定人出庭费1000元、评估费262元，合计44137元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告王小萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2292元，减半收取1146元，原告王小萍负担639元，被告宁波合生创展房地产有限公司负担507元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王小萍和合生公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合生公司应履行作为合同附件的《住宅质量保证书》载明的保修责任。因涉案房屋尚处保修期内，一审法院判决合生公司继续履行保修义务，并无不当。王小萍主张损害赔偿，本院难以支持。关于楼梯维修，结合一审法院现场查看情况及王小萍居住的安全保障等因素考虑，一审法院认定维修沉降较为严重，存在安全隐患，具有维修的迫切性，也属合理。据此，维修费用应由负有维修责任的合生公司承担。鉴定费等费用也应由合生公司承担。综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2292元，由上诉人王小萍负担1278元，上诉人宁波合生创展房地产有限公司负担1014元。本判决为终审判决。审判长  赵保法审判员  黄永森审判员  朱亚君二〇一八年三月二日书记员  杨丽丽