广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终2138号上诉人（原审被告）：陈锋，男，1986年11月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：陈尚六，男，1975年2月15日出生，汉族，住广东省始兴县。上诉人（原审被告）：陈尚六，男，1975年2月15日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审原告）：张祥省，男，1954年10月12日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审原告）：徐友前，男，1969年3月14日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审原告）：钟卫东，男，1968年3月7日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审原告）：张省优，男，1970年5月3日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审原告）：张信坤，女，1972年2月11日出生，汉族，住广东省始兴县。上诉人陈锋、陈尚六因与被上诉人张祥省、徐友前、钟卫东、张省优、张信坤买卖合同纠纷一案,不服广东省始兴人民法院（2017）粤0222民初387号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人陈锋、陈尚六上诉请求：1.请求二审法院依法撤销广东省始兴县人民法院作出的（2017）粤0222民初387号民事判决，并将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由五个被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决错误。首先，在一审过程中，除了张祥省具有原告的诉讼资格以外，其他四个被上诉人并没有原告的诉讼主体资格。陈锋购买蜂蜜及谈蜂蜜价格和转账支付相关价款都是与张祥省进行联系的，没有和其他被上诉人进行过联系和向他们购买蜂蜜。因此，一审判决法院要求陈锋向徐友前、钟卫东、张省优、张信坤四人支付蜂蜜货款是错误的。其次，张祥省提供的蜂蜜出现质量问题，遭到了顾客的反复投诉，导致蜂蜜无法进行销售，陈锋也向张祥省反映了该问题，但是张祥省声称其蜂蜜不存在质量问题。2017年5月12日，陈锋委托国家糖业中心来检测蜂蜜，结果显示张祥省提供的蜜糖掺有麦芽糖，超过国家合法标准，蜜糖参假属于违法行为，请求法院中止审理，再次对张祥省提供的蜂蜜进行鉴定。再次，对于欠款数额的认定，一审法院认定货款是190275元是错误的。2017年春节前，陈锋已经支付了大部分货款，一审法院对应付货款的数额没有查清。最后，陈尚六不需要承担连带清偿责任，双方在2015年进货单及合同上均没有约定担保条款。2016年7月28日的付款单据，只是陈锋单方出具的字条，张祥省并没有签名确认。陈尚六在《深渡水蜂蜜糖付款方式》的甲方担保人处签名，仅仅是为了证明购买蜂蜜的事实而不是对购买蜂蜜数量的确认，也并非是对蜂蜜款项支付的承诺，因此，陈尚六无需承担连带责任。被上诉人张祥省辩称，陈锋欠的蜂蜜款项大部分是没有支付的；卖了蜂蜜以后，陈锋写了欠条，当时也没有提出存在质量问题。我们五个人都是农户，生产的蜂蜜都是原蜂，我一个人没有那么多货，所以由我们五个人凑齐了数量卖给陈锋。对于蜂蜜价格的商谈也是由五个人一起进行的，我们五个人都知晓蜂蜜的价格。张祥省、徐友前、钟卫东、张省优、张信坤向一审法院起诉请求：1.要求陈锋一次性支付所欠蜂蜜货款190275元；2.陈尚六承担连带清偿责任；3.诉讼费用由陈锋和陈尚六承担。一审法院查明事实：陈锋先后于2015年5月16日、2015年7月20日、2015年7月28日三次向张祥省等四人购买蜂蜜，应付蜂蜜款分别为74300元、64305元及103170元，合计241775元，陈锋三次购买蜂蜜，均写下收条予以确认应付蜂蜜款数额。因陈锋未能按收条约定的期限支付蜂蜜款，其于2016年7月28日出具《深渡水蜂蜜糖付款方式》交张祥省等人收执，内容为：“陈锋进货两批蜂蜜糖，现结算如下：1、2015年5月16日进货￥71568.00元（以原始凭证为准）2、2015年7月28日进货￥167475.00元（以原始凭证为准）以上两项合计总金额￥239043.00元。已付￥29000.00元（2016.7.28前），尚欠两批蜂蜜款￥210043.00元，此款在2016年10月31日前付清。”陈尚六在“甲方担保人”处签名确认。至今为止，陈锋仅支付51500元蜂蜜款给张祥省等人。庭审时，陈尚六对应付蜂蜜款总额241775元无异议，但其认为实际已支付的蜂蜜款不止51500元；此外，陈尚六认为其在《深渡水蜂蜜糖付款方式》的“甲方担保人”处签名仅是为证明购买蜂蜜的事实，其无需承担偿还蜂蜜款的担保责任，但张祥省等人认为，陈尚六在“甲方担保人”处的签名，一方面是对购买蜂蜜数量的确认，另一方面则是对支付蜂蜜款的承诺。另查实，陈峰于2017年5月17日向始兴县食品药品监督管理局反映，其于2015年在张祥省等人处购买的蜂蜜存在掺假行为，并要求该局进行处理。再查实，陈锋购买的蜂蜜为张祥省等四人所有。为查明案件事实，一审法院依法到始兴县食品药品监督管理局调取了《关于陈锋举报（投诉）向张祥省等人购买的蜂蜜掺假问题的回复》，该局于2017年6月2日回复认为：“……。张祥省等人承认2015年确实卖过二批蜂蜜给你（陈峰，下同），是原蜜，当时出售过程中按照你的要求用塑料瓶和玻璃瓶分装好，未贴标签，未标明产品生产批号；张祥省等人称2015年产的蜂蜜已全部卖完，我局无法取样送检。根据你提供的材料和我局调查了解的情况，我局也查阅了蜂蜜相关资料，认为你提供的检验报告和反映的情况不足以证明张祥省等人2015年销售给你的二批蜂蜜掺假。……。”一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，陈锋应否支付蜂蜜款的焦点问题是张祥省等人出售的蜂蜜是否存在掺假行为。对于该问题，陈锋已向始兴县食品药品监督管理局反映并要求处理，该局已明确答复，因张祥省等人于2015年所销售的蜂蜜并未贴标签及标明生产批号，导致始兴县食品药品监督管理局无法取样送检，从而无法认定张祥省等人存在蜂蜜掺假行为。另就陈锋提交的国家糖业质量监督检验中心出具的检验报告而言，该检验机构系陈锋单方委托，送检的蜂蜜是否系涉案蜂蜜存疑，且陈锋亦无法提供该检验机构的检测资质证件及检验人员的执业证件，故该检验报告与本案是否存在关联性存疑，其真实性亦同样存疑，一审法院不予采信，对于陈锋辩称张祥省对蜂蜜存在掺假的事实，因其举证不能，亦不予采信。张祥省等人现已依约将蜂蜜全部供应给陈锋，蜂蜜货款合计241775元，该数额与陈峰所写的收条所列数额一致，陈锋予以认可，一审法院亦予确认。庭审时，陈锋认为其向张祥省支付的蜂蜜货款不止51500元，对此，陈锋应承担举证责任，在经一审法院释明后，陈锋未能在规定的期限内举证证实其支付蜂蜜款的数额，对此应承担举证不能的后果，对陈锋已支付的蜂蜜款数额，一审法院认定为51500元，即陈峰尚欠190275元蜂蜜货款未支付清，陈锋拖欠蜂蜜货款的行为已构成违约，故张祥省等人诉请陈锋支付拖欠蜂蜜货款理据充分，一审法院予以支持。对于陈尚六应否承担连带清偿责任的问题，其于庭审时已明确表示其与陈峰系合伙经营生意（包括蜂蜜）的关系，且从“深渡水蜂蜜糖付款方式”的内容来看，已明确写明了应支付蜂蜜的数额及付款时间，陈尚六在知悉该内容的情况下，以担保人的方式予以签名，足以认定其对蜂蜜款的支付承担了保证责任，在双方未对陈尚六的保证方式予以约定情况下，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，陈尚六应对蜂蜜款的清偿承担连带责任，故张祥省等人诉请陈尚六对涉案蜂蜜货款190275元承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。对于陈锋申请对涉案蜂蜜的质量问题进行司法鉴定的问题，始兴县食品药品监督管理局的复函已经说明，因张祥省等人于2015年所销售的蜂蜜并未贴标签及标明生产批号，导致该局无法取样送检，且张祥省等人于庭审时亦表示，涉案蜂蜜由于销售至今已近两年之久，其根本无法识别陈锋库存的蜂蜜是否就是涉案蜂蜜，故在无法取样送检的情况下，陈锋申请对涉案蜂蜜的质量问题进行司法鉴定，已无实际意义。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈锋应于判决生效之日起十日内支付张祥省、徐友前、钟卫东、张省优、张信坤蜂蜜货款190275元。二、陈尚六对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4105.5元,减半收取计2052.75元，由陈锋、陈尚六负担。此款张祥省等人已预交，由陈锋、陈尚六在支付上述款项时一并迳付张祥省等人。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本院二审期间，双方的争议焦点是：一、张祥省、徐友前、吴卫东、张省优、张信坤提供给陈锋和陈尚六的两批蜂蜜是否存在质量问题；二、陈锋和陈尚六欠张祥省等人的蜂蜜款金额是多少；三、陈尚六是否要对陈锋尚欠张祥省等人的蜂蜜款承担连带清偿责任。关于焦点问题一。关于张祥省等人销售的蜂蜜是否存在问题，2017年5月17日，陈锋向始兴县食品药品监督管理局反映并要求处理，该局于2017年6月2日向陈锋作出相应回复，并称因无法获取张祥省等人于2015年销售给陈锋蜂蜜的样本，该局无法进行取样送检且始兴县食品药品监督管理局查阅相关资料后认为，因证据不足，无法认定张祥省等人于2015年销售的蜂蜜掺假。同时，对于陈锋提供的检验报告，因该报告的鉴定机构是由陈锋单方委托，陈锋无法提供该机构的鉴定资质和检验人员的执业证件且该报告检验的蜂蜜样本是否为张祥省等人销售给陈锋的蜂蜜也无法确认，故该检验报告的真实性和关联性存疑。一审法院对此不予采信有理，本院予以维持。关于焦点问题二。张祥省等人按照约定将蜂蜜分两批销售给陈锋和陈尚六两人，双方合计蜂蜜的货款为241775元且该货款数额与陈锋于2015年5月16日和2015年7月28日所写的收条金额一致，同时，陈尚六在一审法院庭审中也对货款数额予以认可，本院对一审法院认定的货款数额予以确认。张祥省等人称陈锋和陈尚六支付的货款为51500元，陈尚六予以否认并认为已支付货款数额不正确，但是，其并未提供相应的证据对已经支付货款的具体数额予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。陈尚六和陈锋无法提供证据证明已经支付货款数额的证据，应当承担不利后果，本院对一审法院认定已支付货款数额为51500元依法予以确认。陈锋和陈尚六尚欠张祥省等人蜂蜜货款为190275元。关于焦点问题三。陈尚六在一审庭审中表明，其与陈锋是合伙关系，并且在“深渡水蜂蜜糖付款方式”单据中，其已明知蜂蜜的货款数额和支付时间，但是仍然在该单据的“甲方担保人”处予以签名确认。因此，一审法院依法认定陈尚六承担担保责任并无不当。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。陈尚六和张祥省等人没有对担保方式等作出约定的，应当认定为承担连带担保责任。因此，一审法院据此认定陈尚六对陈锋尚欠张祥省等人的蜂蜜货款190257元承担连带担保责任并无不当，本院予以维持。综上所述，陈锋、陈尚六的上诉不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4106.00元，由上诉人陈锋、陈尚六负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一八年三月九日书记员  刘宇璠