广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤52民终589号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区。负责人：郭振雄，总经理。委托诉讼代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建锡，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑惠芳，女，1960年2月24日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。委托诉讼代理人：陈粉娜，广东谨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琼璇，广东谨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘长红，男，1994年9月13日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。被上诉人（原审被告）：汕头市广达汽车服务有限公司。住所地：广东省汕头市龙湖区。法定代表人：杜文静。委托诉讼代理人：张炎川，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：刘绍友，男，1968年7月5日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郑惠芳、刘长红、汕头市广达汽车服务有限公司（以下简称广达公司）、刘绍友机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.改判保险公司无需承担第三者商业责任险（以下简称商业三者险）的赔偿责任；2.对医疗费、护理费、误工费、被扶养人生活费、住宿费、鉴定费等项目的不合理之处予以改判；3.本案全部诉讼费用由郑惠芳、刘长红、广达公司、刘绍友承担。事实与理由：一、依照商业保险合同条款的约定，本案存在保险公司不承担商业险赔偿责任的事由。一审法院无视保险合同的约定要求保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，违反了法律规定。涉案车辆粤Ｄ×××××号车为营业货车，事故发生在车辆行驶期间，驾驶员应当具备准驾车型为B2以上的有效从业资格证。根据涉案车辆《机动车第三者责任保险条款》第七条（三）5“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，粤Ｄ×××××号车驾驶员在事故发生时仅取得准驾车型为C1的经营性道路货运驾驶资格，不符合涉案车辆B2的准驾车型，属于保险条款约定的责任免除事由，保险公司有权不承担商业三者险的赔偿责任。投保人进行投保时，保险公司已通过书面和口头的方式告知其投保条款特别是责任免除条款，并将保险单和保险条款提供给投保人，在投保单上的重要提示栏上特别提示阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务，同时保险公司对责任免除条款作了字体加黑加粗的突出标注的形式予以提示说明，投保人阅读后出具书面的投保人声明确认知悉理解其内容和同意相关免责条款后同意投保并盖章确认，足以认定保险公司对于责任免除条款的内容已通过口头和书面的形式向被保险人尽了特别提示说明的义务，投保人已清楚保险条款中有关免责条款的约定，保险人已尽到提示和明确说明的义务，该免责条款已生效。根据交通部颁发的《道路运输从业人员管理规定》第六条，国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应准驾车型的从业资格，方可从事相应的道路运输活动。根据最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。未取得从业资格证驾驶员从事道路交通运输活动的情形属于行政法规中的禁止性规定情形，保险公司有权不承担商业三者险的赔偿责任。二、一审法院认定医疗费存在明显不合理之处。郑惠芳在一审提出的医疗费用明显高于正常的治疗费用。保险公司在一审中要求郑惠芳提供住院费用清单供核对，并根据保险合同的约定对其中不合理的、非必要的费用进行剔除，但一审法院并未采纳，也未责令郑惠芳提供相应的费用清单供核对。另外，郑惠芳提供的院外购买药物的发票，并没有医嘱证明其需要院外购买药物，该费用不应得到支持。三、一审对护理费的认定过高。从郑惠芳提供的住院费用发票中可以看出，住院费用中已包含部分护理费，一审法院在计算护理费时并未进行扣减。另外，一审法院对护理费标准的认定也过高，郑惠芳并未提供证据证明护理人员的收入标准，法院参照当地护理行业标准计算本身并无不妥，但一审法院认定的金额明显过高。即使是在珠三角城市的护工护理费也不过是120-150元/天之间，一审法院参照其他服务业标准计算明显不合理。四、郑惠芳已达法定退休年龄，一审法院计算误工费无事实和法律依据。郑惠芳在事故发生时已56周岁，根据法律的规定已达法定退休年龄，且其在入院时陈述为无业人员，不应再计算误工费。即使法院认为应当计算误工费，也应当有可以证明其收入情况的证据支持，在无法提供相应证据的情况下，一审法院酌定的金额过高。五、一审法院认定的被扶养人生活费存在明显错误。首先，郑惠芳在事故发生时已达法定退休年龄，法律推定其为无收入人员，其是否存在抚养能力尚且存疑。其次，根据保险公司到郑惠芳住所地调查走访得知，郑惠芳的兄弟姐妹共6人，因当地居委会不愿意出具书面的证据，保险公司在一审中曾申请法院调查取证，但一审法院不知为何粗暴拒绝且不说明任何理由。第三，郑惠芳并非其弟弟郑××的法定抚养义务人。虽然郑××唯一的法定抚养义务人母亲已丧失抚养能力，但根据《社会救助暂行办法》第十四、十五条的规定，国家对无劳动能力、无生活来源且其法定扶养义务人无扶养能力的残疾人给予提供基本生活条件、生活照料、疾病治疗等供养，已由国家进行供养，故不应当计算被抚养人生活费。六、一审法院认定的住宿费没有法院依据。根据《侵权责任法》及最高院关于人身损害的相关司法解释的内容，因交通事故导致人员死亡的才会有家属处理事故产生住宿费的问题。本案属交通事故人伤案件，郑惠芳在事故发生后一直住院治疗，并未产生住宿费。一审法院根据郑惠芳提供的案外人的住宿费发票认定住宿费不合理。该费用并非郑惠芳产生，也非郑惠芳因交通事故产生的必然的直接损失，依法不应当计算该项费用。七、一审法院对鉴定费的计算方法有误。根据保险合同的约定，鉴定费并不属于保险的赔偿范围，应当由事故责任人自行负担。鉴定费作为郑惠芳的一项损失，因郑惠芳在本次事故中存在过错，其也应当承担相应的过错部分，鉴定费应当计算在其总损失中按责计算，而非全额由保险公司负担。郑惠芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正。保险公司的上诉没有事实和法律依据。肇事司机的从业资格证有效起始日期为2016年4月15日，而本案事故发生在2016年8月2日。请法院依法驳回保险公司的上诉。刘长红辩称，答辩意见跟郑惠芳的答辩意见一致。刘绍友辩称，答辩意见跟郑惠芳的答辩意见一致。广达公司辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司是本案赔偿主体，应当赔偿第三者的损失。一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。肇事车粤Ｄ×××××号重型普通货车驾驶员刘长红具有准驾车型B2的有效从业资格证，经四川省交通厅道路运输管理局查询合法有效，与准驾车型B2相符，本案事故发生在从业资格证有效期内。保险公司是以从业资格证为借口，是拖延时间的一种拒绝理赔行为，是对生命的蔑视和对保险公司社会责任的逃避。一审判决保险公司承担人身损害赔偿责任合理合法。二、一审法院适用法律正确，应当依法维持原判。郑惠芳提供了医疗机构出具的医疗费等相关证据，一审法院认定实际支付了相应的医疗费用，保险公司的所谓保险合同的约定只是保险公司内部规定，不能对抗第三人，更不能超越法律规定，因此该意见应当驳回。护理费用当然要以实际付费为基准，并参照当地护工劳务报酬标准计算。关于鉴定费，是郑惠芳实际支付的费用，保险公司理所当然应该予以赔偿，以弥补郑惠芳的损失。关于误工费、生活费、住宿费等由法院裁定。保险公司作为肇事驾驶员刘长红所驾驶车辆的保险人，依法应承担被保险车辆所造成的人身损害，对第三者承担赔偿责任。郑惠芳向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业三者险的责任限额内赔偿郑惠芳251587.2元；2.刘长红、广达公司在保险不足赔偿部分承担连带赔偿责任；3.本案的一切诉讼费用由保险公司、刘长红、广达公司承担。一审法院认定事实：2016年8月2日19时15分左右，刘长红驾驶粤Ｄ×××××号重型普通货车沿揭阳空港经济区206国道地都镇路段自北向南行驶，途经206国道地都镇光裕村路口时，与横向通过道路由郑惠芳驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成郑惠芳受伤、二车不同程度损坏的交通事故。事故发生当天，郑惠芳被送往揭阳市人民医院救治。郑惠芳经住院治疗于2016年10月17日出院，共住院76天。出院诊断结果：“1.脑挫裂伤；2.颅底骨折；3.右侧动眼神经损伤；4.右额颞部头皮血肿伴头皮挫裂伤；5.右手背皮肤挫裂伤；6.颜面部及全身可见多处皮肤软组织挫擦伤；7.右侧第3、4、5肋骨骨折；8.右桡骨远端骨折；9.右尺骨茎突骨折。”处理意见：“1.于2016.8.2至2016.10.17日在我科住院治疗。2.出院后继续休息治疗陆个月及出院后加强营养支持。3.住院期间外购20%白蛋白50ml两瓶及其他相关药物（具体见患者外购药物收费单）。4.半年后返院行右侧桡骨远端骨折内固定物取出术。”郑惠芳住院期间支付医疗费110642.41元，外购药物2单支付147.5元，外购白蛋白2瓶支付1030元。2016年8月18日，揭阳市公安局交通警察支队市区三大队作出第2016B141号《交通事故认定书》，认定“刘长红承担事故的同等责任；郑惠芳承担事故的同等责任。”因郑惠芳申请道路交通事故认定复核，揭阳市公安局交通警察支队于2016年9月28日作出揭公交复字【2016】第053号《道路交通事故认定复核结论》，维持揭阳市公安局交通警察支队市区三大队作出的认定。2016年11月23日，广东榕江法医临床司法鉴定所作出粤榕江司鉴所[2016]临鉴字第04287号《鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.被鉴定人本次外伤评定为十级伤残二处；2.评定出院后继续治疗费用为3000元，整容费3000元，二期手术费8000元；3.康复费用评定为2000元；4.建议护理期限为105天，其中伤后前45天建议配备护理人员2名，其余护理期限60天建议配备护理人员1名；5.营养期限评定为105天，建议给予营养费2100元；6.误工期限评定为112天。”郑惠芳因此支付鉴定费2700元。另查明，1.郑惠芳的户籍所在地空港经济区，其农业户籍人口根据揭阳市人民政府揭府[2014]11号文件规定，于2014年2月1日开始，已经划转为城镇居民户口。郑惠芳的母亲黄××（1935年×月×日出生）由子女郑惠芳及郑××共同赡养。2.粤Ｄ×××××号重型普通货车的登记所有人是广达公司，实际车主是刘绍友，在保险公司处投保交强险和商业三者险。交强险的责任限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）。商业三者险保险金额为100万元，并购买不计免赔险，保险期限均自2016年2月22日零时起至2017年2月21日二十四时止。本案交通事故发生在保险期限内。3.刘长红持有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，准驾车型B2，有效期限自2016年4月15日起至2022年4月14日止。4.事故发生至今，保险公司垫付医疗费10000元；刘长红支付郑惠芳医疗费14600元。一审法院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害公民的民事权益的，依法应当承担相应的民事赔偿责任。揭阳市公安局交通警察支队市区三大队作出的交通事故认定书，认定郑惠芳与刘长红均承担事故的同等责任。该责任认定事实清楚，理由充分，并经揭阳市公安局交警支队复核维持，一审法院予以采信。鉴于保险公司为粤Ｄ×××××号重型普通货车的交强险和商业三者险的承保单位，根据相关法律法规的规定，郑惠芳在本案道路交通事故所产生的损失费用应由保险公司在交强险的赔偿责任限额范围内先予赔偿（医疗费用10000元、伤残赔偿金110000元、财产损失2000元）。不足部分，由保险公司在商业三者险的限额内按照刘长红的责任份额负责赔偿。鉴于郑惠芳作为非机动车驾驶人在事故中负同等责任，依法应当减轻机动车方的赔偿责任，综合本案案情，减轻比例确定为40%，刘长红应承担60%的赔偿责任，郑惠芳自负40%的责任。超出商业三者险限额部分，再由其他赔偿责任人负责赔偿。保险公司主张刘长红未持有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，商业三者险具有免责事由缺乏事实依据，其主张不予采信。一审法院依据有关法律、司法解释及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合郑惠芳的请求及证据，对其合理损失核定如下：医疗费111819.91元。有揭阳市人民医院医疗收费票据，诊断证明及外购药物发票作为依据，可予认定。2.后续治疗费11000元。有广东榕江法医临床司法鉴定所的鉴定意见作为依据，可予支持。3.住院伙食补助费7500元。郑惠芳住院75天，按每天100元计，即100元／天×75天＝7500元。4.营养费2100元。有广东榕江法医临床司法鉴定所的鉴定意见作为依据，可予支持。5.整容费3000元。有广东榕江法医临床司法鉴定所的鉴定意见作为依据，可予支持。6.康复费2000元。有广东榕江法医临床司法鉴定所的鉴定意见作为依据，可予支持。7.护理费30828.90元。根据郑惠芳的治疗情况，结合鉴定机构的鉴定意见，护理期前45天每天2人护理，后60天每天1人护理，因郑惠芳未能充分举证证明护理人员的收入情况，护理费按其他服务业计，即75017元/年÷365天/年×（45×2+60×1）＝30828.90元。8.误工费10665.22元。鉴于郑惠芳未能证明其收入状况，可按城镇居民人均可支配收入的标准计算。误工费计至定残前一天，即2016年11月22日，共112天。误工费计：34757.2元／365天×112天＝10665.22元。9.残疾赔偿金111766.35元。郑惠芳经鉴定，构成十级伤残二处，鉴定时未年满60周岁，残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准，计算20年，并按伤残等级按11%计，即34757.2元/年×20年×11%=76465.84元。被扶养人黄××（1935年×月×日出生），定残时年满81周岁，扶养5年，由2人共同扶养，被扶养人生活费计：25673.1元/年×5年×11%÷2=7060.10元。被扶养人郑××（1972年×月×日出生），定残时未年满60周岁，扶养20年，由2人共同扶养，被扶养人生活费计：25673.1元/年×20年×11%÷2=28240.41元。三项合计111766.35元。10.精神损害抚慰金6000元。郑惠芳构成十级伤残二处，客观上精神受到一定的损害，精神损害抚慰金酌定为6000元。11.交通费2500元。郑惠芳请求交通费3000元，但没有提供车票及乘车凭证，鉴于住院治疗陪护人员客观上必然发生交通费用，一审法院综合酌定为2500元。12.住宿费6110元。郑惠芳家庭距离住院地点较远，并提供护理人员的住宿发票，可予认定。郑惠芳的损失中1－5项总计135419.91元，由保险公司在交强险中的医疗费用赔偿限额中赔偿10000元，不足部分由保险公司在商业三者险的限额内赔偿60%，计75251.95元。郑惠芳的损失中6－12项总计169870.47元，由保险公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额中赔偿110000元，不足部分由保险公司在商业三者险的限额内赔偿60%，计35922.28元。因刘长红的赔偿责任在商业三者险的限额内，其他责任人不用承担赔偿责任。郑惠芳对刘长红、广达公司的诉讼请求予以驳回。综上，保险公司应在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿郑惠芳231174.23元。抵除保险公司垫付的10000元和刘长红支付的14600元，尚应支付206574.23元。郑惠芳诉讼请求超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起5日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额内支付郑惠芳赔偿款206574.23元。二、驳回郑惠芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5073.8元，由郑惠芳负担573.8元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担4500元。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效后5日内向一审法院交纳。鉴定费2700元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担，应于本判决生效后5日内迳付郑惠芳。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于被扶养人的扶养人人数的问题。2018年1月17日，本院审判人员到揭阳空港经济区××镇乌美社区居民委员会（以下简称乌美居委会）调查核实该居委会出具的相关证明材料。乌美居委会主任陈述：郑惠芳兄弟姐妹共六人。郑××没有供养补助，没有结婚也没有子女，由郑惠芳抚养。郑惠芳对乌美居委会主任陈述的内容无异议。保险公司、刘长红、刘绍友均表示乌美居委会的证明由法院依法调查核实予以认定，其对核实材料不再进行质证。本院认为，居民委员会是基层群众性自治组织，能就近了解本居住地区居民的情况，现没有证据推翻乌美居委会主任的陈述，故本院对陈述内容予以采纳。保险公司主张郑惠芳兄弟姐妹共6人，与上述陈述内容一致，本院予以认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议问题进行审理。关于保险公司是否应承担商业三者险赔偿责任的问题。本案事故发生时（2016年8月2日），刘长红已取得准驾车型为B2的机动车驾驶证及经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，事故发生后刘长红取得的准驾车型为B2的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证记载有效期限自2016年4月15日起至2022年4月14日止，本案事故发生于该准驾车型为B2的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证有效期限内，据此应认定本案不存在商业三者险条款约定的“驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的责任免除情形，保险公司请求改判其不承担商业三者险赔偿责任的理由不成立，本院予以驳回。关于医疗费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”一审判决根据医疗机构出具的医疗收费票据、诊断证明书、医嘱单及郑惠芳购买药品的发票等证据，认定本案医疗费为111819.91元，符合上述规定，本院予以维持。保险公司主张郑惠芳在一审提出的医疗费高于正常的治疗费用，没有证据证明，本院不予采纳。一审期间保险公司请求法院责令郑惠芳提供用药清单并委托鉴定机构对用药清单中的非社保用药予以鉴定，并非要求郑惠芳提供住院费用清单供核对剔除不合理、非必要的费用。由于保险公司没有提供证据证明非社保用药不属治疗必需药品，其关于剔除非社保用药费用由侵权方自行承担的主张不成立，故一审法院对保险公司请求责令郑惠芳提供用药清单并委托鉴定机构对用药清单中的非社保用药予以鉴定不予采纳并无不当。诊断证明书记载医疗机构对郑惠芳的处理意见包括住院期间外购相关药物，医嘱单也记载郑惠芳住院期间使用了自备药物，保险公司主张没有医嘱证明郑惠芳需要在院外购买药物与事实不符，故保险公司主张院外购买药物费用不应得到支持的理由不成立，本院不予采纳。综上，保险公司请求改判医疗费的理由均不成立，本院不予支持。关于护理费问题。郑惠芳所提证据不足以证明护理人员收入损失情况，故郑惠芳住院期间护理费可按照其他服务业平均工资计算，出院后护理费按照城镇居民人均可支配收入计算。本案护理费为27630.18元（75017元/年÷365天/年×45天×2+75017元/年÷365天/年×31天+34757.2元/年÷365天/年×29天）。一审判决按其他服务业平均工资计算郑惠芳出院后护理费不当，本院予以纠正。住院费用中的护理费应当纳入医疗费中，不属于受害人生活无法自理需要陪护人员帮助而损失的护理费，保险公司主张扣减住院费用中的护理费的理由不成立，本院不予采纳。护理业属于服务业，一审判决按照其他服务业平均工资计算郑惠芳住院期间护理费并无不当。综上，保险公司请求改判护理费的理由部分成立，本院对有理部分予以支持。关于误工费问题。虽然郑惠芳在发生交通事故时已56周岁，但实际情况中不少人在该年龄仍从事生产劳动以取得收入，且鉴定部门也评定郑惠芳误工期限为112天，考虑郑惠芳已达退休年龄劳动能力有所减弱的情况，本案误工费可按城镇居民人均可支配收入的70%计算为7465.65元。一审判决没有结合郑惠芳已达退休年龄的劳动能力状况确定误工费不当，本院予以纠正。保险公司主张不应计算误工费的理由不成立，本院不予支持。关于被扶养人生活费问题。依据本院二审期间查明的郑惠芳兄弟姐妹人数，本案中被扶养人黄丽琴的生活费为2824.04元（25673.1元/年×5年×11%÷5），被扶养人郑××的生活费为11296.16元（25673.1元/年×20年×11%÷5）。1985年2月16日《最高人民法院关于兄妹间扶养问题的批复》明确有负担能力的兄弟姐妹对有残疾的成年兄弟姐妹有一定的扶养义务，且保险公司也没有提供充分证据证明郑惠芳没有扶养能力及郑永春已由国家进行供养，故本院对保险公司关于不应计算被扶养人生活费的主张不予采纳。关于住宿费问题。人身损害赔偿解释第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”郑惠芳住址与就医医院距离较远，郑惠芳主张住院期间支出陪护人员住宿费6110元，有住宿费发票予以证明，赔偿义务人应予赔偿。保险公司关于不应当计算住宿费的主张不符合上述规定，本院不予支持。关于鉴定费问题。郑惠芳自行委托鉴定支出鉴定费2700元，是郑惠芳遭受人身损害后为确定损失数额必需支出的费用，保险公司应予赔偿。鉴定费作为郑惠芳遭受人身损害的损失，应由交通事故双方按照责任比例分担。保险公司请求改判鉴定费的理由部分成立，本院对有理部分予以支持。综上所述，保险公司的上诉请求部分成立。本案郑惠芳的损失为医疗费111819.91元、后续治疗费11000元、住院伙食补助费7500元、营养费2100元、整容费3000元、康复费2000元、护理费27630.18元、误工费7465.65元、残疾赔偿金90586.04元（郑惠芳的残疾赔偿金76465.84元+被扶养人黄××生活费2824.04元+被扶养人郑××生活费11296.16元）、精神损害抚慰金6000元、交通费2500元、住宿费6110元、鉴定费2700元，合计280411.78元。该款由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元；不足部分160411.78元，由保险公司在商业三者险限额内赔偿60%计96247.07元；抵除保险公司垫付的10000元和刘长红支付的14600元，保险公司尚应在交强险、商业险限额内支付191647.07元。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初274号民事判决第二项及案件受理费、鉴定费负担部分；二、变更揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初274号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起5日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额内支付郑惠芳赔偿款191647.07元；三、驳回郑惠芳的其他诉讼请求；四、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5073.8元，由郑惠芳负担1208.8元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担3865元。二审案件受理费4248.49元，由郑惠芳负担652元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担3596.49元。本判决为终审判决。审 判 长  卢树君审 判 员  陈树城代理审判员  郑宋玲二〇一八年三月十四日代书 记员  林树坤附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。