盖州市人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0881民初150号原告：盖州市暖泉建筑工程有限责任公司。法定代表人李维库，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈玉成，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人孙立东，系该公司职员。被告：营口恒淳食品有限公司。法定代表人：谷晓明。被告谷晓明，男，系营口恒淳食品有限公司法定代表人，其他自然状况不详。原告盖州市暖泉建筑工程有限责任公司与被告营口恒淳食品有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告盖州市暖泉建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人陈玉成、孙立东到庭参加诉讼，被告营口恒淳食品有限公司、谷晓明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。盖州市暖泉建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还所欠工程款人民币298273.00元；2、判令二被告共同承担合同违约金；3、由二被告互负连带清偿债务，并承担诉讼费用。事实和理由：我单位于2012年7月间与被告分别签订了两份建设工程施工合同，工程名称分别为：1、营口恒淳食品有限公司3#厂房及仓库；2、营口恒淳食品有限公司3#厂房及仓库增量。工程地点：营口市中小企业园区，工程内容：“土建、水、暖、电气；储水池工程、室外道路及地坪、彩板房仓库、车库大门、室内隔断、水电工程及零散工程。工程开工日期2012年7月1日，竣工日期2012年10月31日，工程总价款（合同为固定价款）2178273.00元”。该工程已建设完毕及验收合格并已交付使用。被告已付工程款188万元，截止2017年1月25日，被告尚欠我公司工程款人民币298273元（详见双方已确认的对账单）。由于被告拖欠工程款，给我公司造成很大的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，诉至人民法院，要求二被告连带清偿拖欠的工程款，按合同约定的违约条款赔偿我公司的经济损失，并承担诉讼费用。营口恒淳食品有限公司未到庭，无答辩。谷晓明未到庭，无答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原告（承包人）与被告（发包人）营口恒淳食品有限公司签订一份建设工程施工合同，合同第一部分协议书对工程名称营口恒淳食品公司仓库及3#厂房工程、工程地点营口市老边区中小企业园内、工程内容土建、水、暖、电气、工程开工日期2012年7月9日；竣工日期2012年10月31日、工程价款人民币壹佰柒拾伍万贰仟玖佰玖拾叁元壹角贰分（￥1752993.12元）等内容进行了约定；合同第二部分通用条款对双方权利和义务、工期、工程质量、竣工验收与结算等内容进行了约定，其中第33.3款约定发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；合同的第三部分专用条款对违约、索赔和争议等内容进行了约定，其中35.1款约定本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任执行通用条款。落款：发包人加盖营口恒淳食品有限公司公章及法定代表人谷晓明印章，承包人加盖盖州市暖泉建筑工程有限责任公司公章及法定代表人李维库签字。同年，原告（承包人）与被告（发包人）营口恒淳食品有限公司签订一份建设工程施工合同，合同第一部分协议书对工程名称营口恒淳食品公司3#厂房及仓库【增量】、工程地点营口市老边区中小企业园内、工程内容储水池工程、室外道路及地坪、彩板房仓库、车库大门、室内隔断、水电工程及零散工程、工程开工日期2012年7月1日；竣工日期2012年9月30日、工程价款人民币肆拾贰万伍仟贰佰捌拾元整（￥425280元）等内容进行了约定；合同第二部分通用条款对双方权利和义务、工期、工程质量、竣工验收与结算等内容进行了约定，其中第33.3款约定发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；合同的第三部分专用条款对违约、索赔和争议等内容进行了约定，其中第20.1款约定本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任执行通用条款；第20.2款约定本合同中关于发包人违约的规定：如发包方违约未能按合同支付承包方工程款按人民币500元天，最高不超过100000元的金额给承包方包赔损失。落款：发包人加盖营口恒淳食品有限公司公章及法定代表人谷晓明签字，承包人加盖盖州市暖泉建筑工程有限责任公司公章及法定代表人李维库印章。上述合同签订后，原告按约定完成了全部施工。建设单位、监理单位、施工单位、设计单位于2012年10月22日对工程进行了综合验收，形成工程质量竣工验收记录，综合验收结论为符合设计要求，验收合格。后交付使用。2017年1月10日，经原告与被告营口恒淳食品有限公司双方对账后形成对账说明，载明：截止2016年12月末食品公司尚欠暖泉公司工程款308273元。落款：发包人加盖营口恒淳食品有限公司公章及法定代表人谷晓明印章，承包人加盖盖州市暖泉建筑工程有限责任公司公章及法定代表人李维库印章、孙立东签字。原告在庭审中称被告已付工程款188万元，截止2017年1月25日，被告尚欠我公司工程款人民币298273元。被告未到庭，无答辩，视为放弃质证权利。本院认为，本案争议焦点是：1、被告营口恒淳食品有限公司尚欠原告工程款是多少，应如何给付；2、被告营口恒淳食品有限公司是否存在违约行为，如果存在应如何承担违约责任；3、被告谷晓明对以上二项是否承担连带给付责任。关于被告尚欠原告工程款是多少、应如何给付的问题。虽然原告与被告营口恒淳食品有限公司双方对账后形成的对账说明载明截止2016年12月末食品公司尚欠暖泉公司工程款308273元，但原告在庭审中自认“被告已付工程款188万元，截止2017年1月25日，被告尚欠我公司工程款人民币298273元”，故对原告主张的工程款数额298273.00元本院予以确认。对原告要求被告营口恒淳食品有限公司给付所欠工程款298273元的诉讼请求，原告与被告营口恒淳食品有限公司所签订的涉案合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为被告营口恒淳食品有限公司发包工程的承包人，已按约定完成了全部施工，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位对工程质量进行了竣工验收，符合设计要求，验收合格，且所欠工程款经双方对账确认及原告自认尚欠工程款298273元，故被告营口恒淳食品有限公司应积极向原告履行给付义务，该诉请本院予以支持。关于被告营口恒淳食品有限公司是否存在违约行为，如果存在应如何承担违约责任的问题。涉案工程质量竣工验收记录形成于2012年10月22日，涉案合同第33.3款约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”，而截止2016年12月末食品公司尚欠暖泉公司工程款308273元，故被告营口恒淳食品有限公司拖欠工程款的行为已构成违约，应按合同约定付息并承担违约责任。付息一节，因原告对被告营口恒淳食品有限公司何时收到竣工结算报告及结算资料未有提供相关证据加以证明，故付息时间应从原告与被告营口恒淳食品有限公司形成对账说明之次日即2017年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息至工程款付清之日止为宜；承担违约责任一节，因涉案仓库及3#厂房工程合同对如何承担违约责任未有约定，故对原告主张的该部分违约金不予支持；涉案3#厂房及仓库【增量】工程合同约定发包方违约未能按合同支付承包方工程款按人民币500元／天，最高不超过100000元的金额，鉴于被告存在违约行为，且截止2016年12月末食品公司还尚欠暖泉公司工程款308273元，对原告主张的该部分违约金应予支持，但不应高于尚欠工程款的30%，故由被告营口恒淳食品有限公司向原告支付违约金80000元为宜。关于被告谷晓明对以上二项是否承担连带给付责任的问题。对原告要求被告谷晓明对所欠工程款、利息及违约金承担连带给付责任的诉讼请求，被告谷晓明系被告营口恒淳食品有限公司的法定代表人，被告谷晓明对涉案合同、对账证明的签字盖章系履行法定代表人的职权行为，该诉请因无法律依据故本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条的规定，判决如下：一、被告营口恒淳食品有限公司给付原告盖州市暖泉建筑工程有限责任公司工程款人民币298273.00元，并从2017年1月11日起至工程款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息；二、被告营口恒淳食品有限公司给付原告盖州市暖泉建筑工程有限责任公司违约金人民币80000元；以上二项于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告盖州市暖泉建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5774元，由被告营口恒淳食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判长  李素秋审判员  李旭东审判员  冯 卫二〇一八年三月二十六日书记员  朱 虹