福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽04民终298号上诉人（原审被告）：陈红芬，女，汉族，1990年7月28日出生，住福建省将乐县。被上诉人（原审原告）：廖水銮，女，汉族，1976年5月23日出生，住福建省将乐县。上诉人陈红芬因与被上诉人廖水銮合伙协议纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院（2017）闽0428民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈红芬、被上诉人廖水銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈红芬上诉请求：请求撤销一审判决，发回一审法院重审或依法改判。事实理由：一审判决认定待搬物品20357元未搬属认定事实错误，双方在人民调解委员会调解中的物品清单已经核对后扣除了20357元物品，余款16038元和水电工资4000元。而被上诉人已经搬走货物价款69362元，4000元水电工资属于被上诉人的投资款，因此，上诉人已经用超过被上诉人的投资额度以货物抵债结清了被上诉人所有账目，不存在欠被上诉人投资股权款的事实。被上诉人廖水銮辩称，一审判决认定事实清楚，被上诉人所提供的证据，可以证明上诉人欠被上诉人股权退股应得款的事实，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。廖水銮向一审法院起诉请求：1.陈红芬支付给原告合伙投资款36395元；2.陈红芬支付给原告垫付的超E享领购超市的装修费计7500元，装修材料款4444元；3.陈红芳承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月1日，廖水銮、马润兴、陈红芬签订，《超市合作协议合同》，加盟科信免费领购超市，及共同经营超E享领购超市。后双达成补充协议，约定：“不以任何理由退股，若退股将不退钱、退货，风险自行承担。”此后廖水銮退出合伙，2017年6月20日陈红芬向廖水銮出具一份退伙款转化为借款的借条，载明借廖水銮81115元。2017年8月31日廖水銮从超E享超市内搬走物品价值69362元。2017年9月4、5日，双方在将乐县古镛镇人民调解委员会对合伙经营超市进行结算，在调解过程中双方确认部分事实，因双方未达成调解协议。双方在调解过对部分事实有签字确认，“陈红芬应付廖水銮余款36395元，以上款项应扣除待搬物品金额20357元，廖水銮应找回16038元或搬回商品。以上结算不包含第2页中水电工资6000元，零星活工资1500元，这两项因水电工资陈红芬只认4000元，所以具体金额待确认后应加入廖水銮余款总额。装修店面尚欠灯具款4111元，装水材料4444元，合计8555元，廖水銮不得拆除，该款由陈红芬支付给肖小华、陈老板”。双方争议的焦点：一、廖水銮退伙是否违约；二、陈红芬需退还廖水銮多少退伙款。一审法院认为，一、虽然合伙协议约定如退伙将不得退钱、退货，双方也都确认廖水銮现已退伙，但双方对如何退伙各持异议，且都没有提供证据予以证明，从廖水銮提供的陈红芬出具的借条及双方对退伙结算情况分析，可说明廖水銮退伙是经陈红芬同意且双方是达成一致意见的，而不是廖水銮违约退伙，因此陈红芬主张廖水銮退伙不再支付任何款项的要求，不予采纳。二、2017年9月4、5日，双方在将乐县古镛镇人民调解委员会对合伙经营超市进行结算，在调解过程中双方确认部分事实，对于双方已确认的应予认可。陈红芬认为2017年8月廖水銮搬走了20357元物品，而双方结算是在9月4日才对20357元物品确认廖水銮可搬走，因此此时间之前廖水銮是不可能搬走结算中约定的物品，且双方确认的是“应扣除待搬物品金额20357元”，可说明结算时廖水銮对20357元商品尚未搬走，陈红芬也没有提供证据结算后廖水銮有搬回物品，因此陈红芬该主张，不予采信。对于水电工资陈红芬仅认可4000元，因此该款项只能以4000元计算。装修材料款双方明确由陈红芬支付给肖小华、陈老板，且所欠装修材料款也是陈红芬签字的，因此廖水銮要求该装修款，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下：陈红芬应于本判决生效之日起十日内返还廖水銮退伙款40395元。如陈红芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，减半收取504元，由陈红芬负担421元，由廖水銮负担83元。本院二审期间，上诉人提供了：1、将乐县公安局的报警回执，以证明2017年9月7日被上诉认廖水銮带人在超E享超市堵店的事实；2、签有上诉人陈红芬、被上诉人廖水銮名字的物品清单，以证明2017年8月31日，被上诉人廖水銮从超E享超市搬走69362元物品的事实；3、2018年1月5日，有调解人、接警人签名的证明，以证明物品清单中原没有廖水銮的签名及廖水銮承认其搬走69362元物品的事实。被上诉人廖水銮提供了盖有福建五鼎电子商务有限公司公章的凭据，以证明其是在超E享超市的投资及享有的股权。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年2月1日，上诉人陈红芬与被上诉人廖水銮、案外人马润兴签订，《超市合作协议合同》，加盟科信免费领购超市，共同合伙经营超E享领购超市。2017年6月20日陈红芬向廖水銮出具一份退伙款转化为借款的借条，借条载明借廖水銮81115元。2017年8月31日廖水銮从超E享超市内搬走物品价值69362元。2017年9月4日、5日，双方因退伙款纠纷到将乐县古镛镇人民调解委员会进行调解，在调解过程中，双方对合伙经营超市进行了结算，签字确认了廖水銮应得退伙款的部分事实：“陈红芬应付廖水銮余款36395元，以上款项应扣除待搬物品金额20357元，廖水銮应找回16038元或搬回商品。以上结算不包含第2页中水电工资6000元，零星活工资1500元，这两项因水电工资陈红芬只认4000元，所以具体金额待确认后应加入廖水銮余款总额。装修店面尚欠灯具款4111元，装水材料4444元，合计8555元，廖水銮不得拆除，该款由陈红芬支付给肖小华、陈老板”。后因双方未能最终达成调解协议而无果，被上诉人廖水銮为此向法院提起诉讼，请求判令上诉人陈红芬支付所欠款项。上述事实清楚，可以认定。本院认为，上诉人陈红芬提出，被上诉人廖水銮所搬走的物品已包含在调解中确认的“待搬物品金额20357元”，其不存在欠被上诉人退股款的事实，为此，上诉人陈红芬提供了公安机关报警回执；签有上诉人陈红芬、被上诉人廖水銮名字的被上诉人廖水銮所搬走的69362元物品的清单及有调解人、接警人签名的证明，以证明其主张的事实。但根据双方在人民调解委员会调解时对“待搬物品”清单的确认，与上诉人陈红芬所提供的被上诉人廖水銮所搬走的69362元物品在品种、数量上均不符，不能证明被上诉人廖水銮已搬走的物品就是双方确认的“待搬物品”，且上诉人没有证据能够证明经双方确认的“待搬物品”已被被上诉人廖水銮搬走的事实，上诉人陈红芬提出的被上诉人廖水銮所搬走的物品，已包含在调解中确认的“待搬物品金额20357元”的主张不能成立。二审庭审中，上诉人陈红芬称其有手机视频可以证明被上诉人廖水銮搬走了“待搬物品”，而其所提供的视频并不能证明被上诉人搬走的具体物品，也无法证明是双方确认的“待搬物品”，因此，该视频本院不予采信。综上，上诉人陈红芬的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1008元，由上诉人陈红芬负担。本判决为终审判决。审判长 张  志  历审判员 谢  明  华审判员 林  玮  玮二〇一八年三月二十一日书记员 陈月虹（代）