四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终1634号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，营业场所：成都市锦江区总府路35号。负责人：罗明。委托诉讼代理人：邹林甫，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王川，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王舟，女，1986年11月20日出生，汉族，住四川省合江县。被上诉人（原审被告）：成都秀山山联商贸有限公司，住所地成都市武侯区云影路9号。法定代表人：陈静。上诉人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）因与被上诉人王舟、成都秀山山联商贸有限公司（以下简称秀山公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初7198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工行春熙支行上诉请求：1.撤销一审判决，改判王舟偿还透资本金及手续费103800.07元、透资利息47733.94元、违约金等12380.82元，共计163914.83元（金额按合同约定计算至王舟清偿之日，现暂计至2017年9月28日）；2.工行春熙支行对抵押物享有优先受偿权；3.秀山公司对王舟的还款义务承担连带保证责任；4.诉讼费由王舟、秀山公司承担，工行春熙支行实现债权的费用由王舟、秀山公司承担。事实与理由：一、王舟与工行春熙支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，王舟将其所有的奔驰汽车与工行春熙支行签订抵押合同。秀山公司为王舟提供了担保。王舟经多次催告逾期未归还贷款，担保人也未承担担保责任；二、王舟一审未到庭答辩，秀山公司到庭对工行春熙支行起诉事实无异议，应视为王舟对工行春熙支行陈述事实的认可；三、工行春熙支行提交的《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》等证据证明信用卡系王舟提供身份信息签字办理，办理后王舟持有使用并实际履行了还款义务。王舟签收信用卡后未妥善保管信用卡及密码并因此造成的损失不应作为影响本案审理的事实依据；四、根据工行春熙支行提交的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》中的约定，王舟与汽车销售商之间的购车合同纠纷不影响王舟履行“分期付款业务”合同义务。王舟、秀山公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。工行春熙支行向一审法院起诉请求：1.王舟偿还透资本金103800.07元、透支利息41166.37元、违约金等10880.82元，共计155847.26元（利息按合同约定计算至清偿之日，现暂计至2017年6月26日）；2.工行春熙支行对抵押物享有优先受偿权；3.秀山公司对王舟的还款义务承担连带保证责任；4.诉讼费由王舟、秀山公司承担，工行春熙支行实现债权的费用由王舟、秀山公司承担。一审法院认定事实：2012年11月30日，王舟向工行春熙支行提交了汽车分期付款业务申请书，申请30.6万元分期付款金额用于购买秀山公司销售的奔驰E260汽车，手续费12.83%，分期36期，每期还款9590.55元，秀山公司在申请书担保方中盖章，承诺承担上述连带担保责任。同日，工行春熙支行（甲方）与王舟（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为30.6万元。乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户，户名：成都秀山山联商贸有限公司。乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还9590.55元，以后每期偿还的金额为9590.55元（包括本金和手续费），乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还。乙方应按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费39259.8元。如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合同》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。《中国工商银行分期分款业务申请书》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人版）》为本合同附件，系本合同有效组成部分。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。同日，秀山公司向工行春熙支行出具担保承诺函，对王舟的上述合同所产生的全部债务承担连带责任保证担保。根据工行春熙支行提交的户名为王舟、交易卡号为62×××92账单载明，截止2017年9月28日王舟尚欠工行春熙支行本金及手续费103800.07元，利息47733.94元，违约金12380.82元。一审法院认定上述事实的证据有：各方当事人的身份信息、《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、中国工商银行牡丹购车卡领卡签收单、《牡丹汽车分期卡用卡须知》《担保承诺函》《查询信用卡交易明细》、购车合同等。一审法院认为，王舟因向秀山公司购车，而向工行春熙支行申请办理购车专项分期付款业务，填写申请书，并与工商春熙支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，此系各方当事人意思自治的表现。根据申请书和分期合同，王舟的购车总价为43.8万元，王舟向秀山公司支付首付款13.2万元，向工行春熙支行申请分期付款金额30.6万元。根据工行春熙支行提交的证据，仅能证明各方当事人存在信用卡购车的合意，工行春熙支行未提供证据证明代王舟向秀山公司支付了王舟申请的分期款30.6万元，且提交的首付款收据没有王舟签字或是银行转账记录，无法证实王舟向秀山公司支付过首付款。工行春熙支行虽然提交了户名为王舟、交易卡号为62×××92的账单情况，但是无法核实交易卡号为62×××92信用卡系王舟实际持有并进行还款，且工行春熙支行未提供证据证明王舟已经实际接收所购车辆。综上，工行春熙支行未提交证据证明代王舟向秀山公司实际放款30.6万元，无法证实该账号卡系王舟持有并实际还款，无法证实王舟已经实际接收所购车辆，故对工行春熙支行的诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回工行春熙支行的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1708.5元，由工行春熙支行承担。本院二审期间，工行春熙支行向本院提交以下证据：1.中国工商银行特约单位POS清单（往来户），拟证明向王舟尾号为2692的信用卡发放了相应款项；2.工行春熙支行催收情况说明，拟证明工行春熙支行向王舟进行过催收；3.《担保合同》，拟证明秀山公司提供了担保。王舟、秀山公司未到庭质证。本院认为，工行春熙支行提交的证据1能够证明尾号为2692的信用卡通过POS机向秀山公司尾号为1142账户交易支付306000元，本院予以采信；证据2系工行春熙支行自制的催收情况说明，该情况说明中载明系通过人工电话催收，但未提交催收的录音，不能证明催收情况，本院不予采信；证据3能够证明工行春熙支行与秀山公司签订了《担保合同》，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：1.《中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单》中王舟在签收人处签字，领卡时间处填写为2012年11月，日期未填写；2.2012年12月12日尾号为2692信用卡通过POS机向秀山公司刷卡支付306000元；3.2012年9月20日，工行春熙支行与秀山公司签订《担保合同》，约定秀山公司为购车人提供担保，担保方式包括连带责任保证担保、保证金质押担保。秀山公司同意为购车人提供担保的，应向工行春熙支行出具《担保承诺函》。《担保合同》自双方签订之日起生效，有效期3年。本院认为，工行春熙支行与王舟签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定王舟申请通过其在工行春熙支行申办的购车专项分期付款业务透支30.6万元以支付购车款。王舟虽未到庭答辩，但工行春熙支行应当提交证据证明其履行了合同约定向王舟发放了借款。根据该合同的约定，分期付款业务的介质为工行春熙支行向王舟发放信用卡，支付款项、还款均需经该卡。工行春熙支行提交的《中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单》中虽有王舟签字，但收卡时间、落款时间处均只写明了2012年11月，日期处为空白。《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的签订时间为2012年11月30日即11月最后一日，根据生活常识，信用卡的申领在签订合同或合约后需经银行审核、制卡等系列程序，2012年11月期间系签订合同当日或签订合同前，王舟在签订合同前或当日取得卡片不符合常理。另，《中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单》中载明王舟收到的汽车分期卡卡号尾号为2691，与工行春熙支行诉称的信用卡尾号2692不一致。工行春熙支行虽在二审中提交了情况说明载明资料中尾号2691系填写错误，但结合签收时间的不明确及不合理，本院认为王舟在填写领卡签收单时并未实际收到信用卡。工行春熙支行提交的POS清单能够证明尾号2692的信用卡通过刷卡方式向秀山公司支付了30.6万元，但未提交有王舟签字的POS单，不能证明该操作系由王舟本人进行，信用卡的还款亦均非王舟归还，不能证明该卡的使用、还款系由王舟本人操作。工行春熙支行亦未提交证据证明经该卡透支款项用于了王舟的消费。综上，工行春熙支行提交的证据不能证明双方签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》已经实际履行，应当承担举证不能的后果。工行春熙支行基于诉请事实要求王舟承担还款责任、抵押担保责任，秀山公司承担连带责任无证据证明，本院不予支持。综上，工行春熙支行的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3417元，由中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担。本判决为终审判决。审判长 黄 寅审判员 陶田源审判员 莫 雪二〇一八年三月二十七日书记员 张 磊