广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤51民终54号上诉人（原审被告）：郭丽英，女，1971年12月11日出生，汉族，住潮州市湘桥区，委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈维钦，广东志尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘光辉，男，1959年4月25日出生，汉族，住潮州市湘桥区，委托诉讼代理人：苏泽填，广东典元律师事务所律师。原审被告：李宝生，男，1966年9月26日出生，汉族，住潮州市湘桥区，上诉人郭丽英因与被上诉人刘光辉、原审被告李宝生买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭丽英委托诉讼代理人黄瑞章，被上诉人刘光辉的委托诉讼代理人苏泽填到庭参加诉讼。原审被告李宝生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭丽英上诉请求：撤销一审判决，发回重审或径行判决驳回刘光辉对郭丽英一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定本案债务发生在郭丽英与李宝生婚姻关系存续期间缺乏依据，系认定事实不清。李宝生与郭丽英离婚后，双方相互之间已经没有家事和民事代理权，离婚后李宝生承认的债务不一定就是原夫妻共同的债务，李宝生对本案对帐单的确认行为只是对其自身权利的处分行为。李宝生于2016年3月21日承认结欠刘光辉在2015年10月1日至2015年11月30日期间的货款的法律后果是李宝生应承担相应的还款义务，而双方于2016年2月16日离婚后，郭丽英是否应当承担本案债务，取决于郭丽英是否认可或者刘光辉是否有足够的证据证明本案债务确实发生在李宝生与郭丽英婚姻关系存续期间，但到目前为止，刘光辉没有提供足够的依据证明其主张。庭审时郭丽英述称，本案债务并非郭丽英与李宝生日常生活所需的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，郭丽英不应承担本案的债务。刘光辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郭丽英一审并未提交关于其有独立的生活来源的相关证据，据刘光辉了解，郭丽英夫妻在离婚前共同从事生产经营，日常生活来源于生产经营所得。因此，请驳回上诉，维持原判。李宝生没有提出答辩意见。刘光辉向一审法院起诉请求：判令李宝生与郭丽英共同偿还刘光辉货款人民币71339元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按银行同期贷款逾期罚息利率计算的逾期付款违约金；本案诉讼费用由李宝生与郭丽英共同承担。一审法院认定事实：李宝生在2010年前后开始与刘光辉买卖纸板，2016年3月21日，李宝生对2015年10月1日至2015年11月30日止结欠刘光辉纸板货款71339元进行确认，并出具对账单一份交刘光辉存执，内容为截止2015年11月30日止，李宝生累计结欠刘光辉货款柒万壹仟叁佰叁拾玖元整。后因李宝生没有付清尚欠货款，刘光辉遂于2017年6月9日诉至一审法院，要求处理。庭审中，李宝生提供收据一份，拟证明2017年1月1日刘光辉的女儿刘洁收取李宝生28000元的事实。刘光辉对李宝生该主张，称从该收据的字面落款时间看，系2012年1月1日，而非2017年1月1日；并称2012年1月1日刘洁收取李宝生28000元属实，但并非本案货款的还款。对于李宝生主张的收据系2017年1月1日出具的付还本案部分货款的收据，其自己明确表示不申请进行收据形成时间的笔迹鉴定。另查明：李宝生与郭丽英于1995年12月1日办理结婚登记手续，后于2016年2月16日办理离婚登记手续。一审法院认为，刘光辉主张李宝生自2015年10月1日至2015年11月30日向其购买纸板，结欠其货款71339元，对此，刘光辉提供李宝生出具的《对账单》为据，李宝生对此予以确认，一审法院对双方形成的买卖合同关系予以确认。后因李宝生没有付清尚欠纸板货款71339元，应承担本案纠纷的责任。现刘光辉要求李宝生付还尚欠货款71339元，依法可予支持。对于李宝生当庭提交收据1份，其主张系2017年1月1日付还的部分货款，刘光辉予以否认，主张从收据字面上辨认，应为2012年1月1日，因从收据字面上无法确认为2017年1月1日，李宝生也明确不申请进行笔迹形成时间鉴定，且李宝生该主张没有其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李宝生主张结欠后在2017年1月1日付还部分货款28000元，依据不足，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，刘光辉请求李宝生付还尚欠货款自起诉之日起至判决确定还款之日止按银行同期贷款逾期罚息利率计算的逾期付款违约金，依法可予支持。因本案债务形成时间为2015年10月1日至2015年11月30日止，该债务关系发生于李宝生与郭丽英婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案没有证据证明存在上述规定的两种除外情形，故上述债务应认定为李宝生与郭丽英的夫妻共同债务，刘光辉请求郭丽英与李宝生共同承担清偿还款义务，依法可予支持。案经调解不成。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：李宝生与郭丽英应于本判决发生法律效力之日起10日内付还刘光辉货款71339元及该款自2017年6月9日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算的逾期还款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1583.47元，由李宝生、郭丽英负担。李宝生、郭丽英应负担的上述受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向一审法院交纳。二审期间，各方当事人均没有向本院提交证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷，二审双方争议的焦点是本案债务是否属于郭丽英与李宝生的夫妻共同债务。判断涉案债务是夫妻一方个人债务还是夫妻共同债务，除了审查债务是否在夫妻关系存续期间形成外，还应考虑该债务是否以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，或者该债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案债务明确是李宝生因生产经营以个人名义所负的债务，并不是为家庭日常生活需要所负的债务。刘光辉虽主张郭丽英离婚之前与李宝生共同从事营业活动，但没有提供相应证据证明郭丽英参与到李宝生的生产经营活动中，与李宝生有举债的合意，对此应由刘光辉承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”及《最高人民法院管理办理涉及夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》中“一、正在审理的一审、二审案件，适用《解释》的规定。”，本案债务不能认定为李宝生、郭丽英的夫妻共同债务，而应认定为李宝生的个人债务。郭丽英的上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分不当，处理结果有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更广东省潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102民初745号民事判决为“李宝生应于本判决发生法律效力之日起10日内付还刘光辉货款71339元及该款自2017年6月9日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算的逾期还款损失。”；二、驳回刘光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1583.47元，由李宝生负担。二审案件受理费1583.47元，刘光辉负担。二审案件受理费郭丽英同意垫付，刘光辉应在本判决发生法律效力之日起五日内迳付还郭丽英1583.47元。本判决为终审判决。审 判 长  苏慕成审 判 员  刘建荣代理审判员  陈 烨二〇一八年三月十五日书 记 员  柯桂曼