北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终964号上诉人（原审原告）：胡某，男，1979年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：张某，女，1979年12月26日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人胡某因与被上诉人张某离婚后财产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初15965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡某上诉请求：请求二审法院撤销北京市房山区人民法院（2017）京0111民初15965号民事判决，按照《协议书》约定重新对涉案房屋进行分割并对抚养费结清等作出处理，一、二审诉讼费由张某负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，北京市昌平区人民法院判决胡某每月给付婚生子抚养费2100元，后胡某因经济拮据，于2014年9月与张某口头商定暂缓支付2014年9月至2016年8月期间抚养费；2016年7月，张某向法院申请强制执行抚养费，后胡某银行账户被冻结；胡某与张某在2016年8月28日签订《协议书》，对房产及抚养费进行了约定；在此情况下，胡某于2016年9月1日出具了《房屋共有声明》，张某据此办理了房屋产权证书；《房屋共有声明》是以《协议书》作为基础和条件的，但一审判决未考虑《房屋共有声明》签署背景，对本案作出了错误裁判。双方分居至法院判决离婚期间，开发商多次催促收房，但张某均不予配合；双方离婚后至2016年3月12日，开发商又多次联系张某未果，胡某在通知张某的前提下，于2016年3月12日向开发商支付48123.84元后收取涉案房屋；双方离婚后至2017年12月11日，累计偿还银行贷款本金及利息182387.6元；张某无故拖延，导致迟迟无法完成收房手续，一审判决将房屋判归张某所有，严重损害了胡某合法权益。一审判决对《协议书》与本案之间的事实关联未予查清，《协议书》是胡某签署《房屋共有声明》的前提，《房屋共有声明》是取得不动产权证书的重要依据，而《协议书》中对于离婚后财产分割及抚养费结清均有约定，一审判决对此未予考虑做出错误判决。根据《协议书》约定，胡某不应给付2014年9月至2017年7月期间的抚养费，但张某却通过法院执行了上述抚养费，且《协议书》中约定张某应支付胡某10万元补偿款，一审判决对上述问题均未审查和做出处理。张某辩称，同意一审判决，不同意胡某的上诉请求。胡某在离婚后长达两年的时间都没有给付孩子的抚养费，其所还房贷都是应当给孩子拿出来的抚养费；因为手续都在胡某手中，故张某无法去办理产权证，胡某多次更换电话号码，张某联系不上他；胡某在离婚时已经承诺房子归张某，孩子由张某抚养。胡某向一审法院起诉请求：1.请求判令位于北京市房山区401号房屋的房屋（以下简称401号房屋）归胡某所有，由胡某对张某进行经济补偿（房屋价值657526元人民币）；2.本案诉讼费用由张某承担。一审法院认定事实：胡某与张某原系夫妻，双方于2006年7月24日登记结婚，婚后于2007年5月12日生育一子胡某1。2009年10月31日，婚姻关系存续期间双方共同购买401号房屋，房屋面积104.56平方米，成交价648047元。401号房屋系双方以银行按揭方式购买，贷款金额为51万元。2009年11月11日，双方与中国建设银行股份有限公司北京房山支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款人胡某、共同借款人张某借款人民币51万元整用于购置401号房屋，借款期限为300个月，月均还款额为2736.66元，每月还款日为10日，第一次还款时间为2009年12月10日。2012年6月20日，北京市昌平区人民法院作出（2012）昌民初字第6010号民事判决书，判决胡某与张某离婚；婚生子胡某1由张某抚养，胡某每月给付抚养费2100元，于每月20日给付，直至胡某1年满18岁时止。双方共同购买的401号房屋，因当时未取得房产证，故北京市昌平区人民法院未处理分割。离婚后，2016年8月28日，胡某（甲方）与张某（乙方）签订《协议书》，其中关于诉争401号房屋分割双方约定：1、甲乙双方一致同意甲方分得房产分割所得330600元；2、甲乙双方一致同意乙方分得房产分割所得319400元；3、甲乙双方一致同意甲方让渡该房产所有权给乙方；4、乙方一次性支付甲方关于该房产分割所得330600元。关于抚养费，双方约定，甲方应支付乙方自2016年9月至2025年5月抚养费合计220500元，甲乙双方一致同意房款分割与剩余年月的抚养费结算一次性结清，甲乙双方一致同意乙方实际支付甲方100000元。关于其他事项，双方约定甲方自2016年9月开始，不再偿还房贷，甲乙双方一致同意乙方应于2018年8月31日前将100000元支付给甲方。2016年10月28日，涉案房屋取得房屋产权证书，载明权利人为胡某、张某，共有情况为胡某1%，张某99%，坐落为房山区401号房屋。同时，双方签署房屋共有声明，约定：双方按份共有，张某共有份额99%，胡某占有份额1%。离婚后至今，张某未按协议约定偿还银行房屋贷款，诉争房屋的银行贷款一直由胡某偿还。自2012年7月11日起至今，胡某按月偿还涉诉401号房屋贷款本息共计182394.24元。2016年3月12日至2016年3月30日期间，胡某办理房屋交付手续时交纳契税、专项维修资金、5年生活垃圾费、装修管理费、装修押金、物业费、补多出面积补差、产权代办费等共计48124.51元，其中装修押金为5000元。2017年4月12日，胡某作为被申请执行人向北京市昌平区人民法院缴纳执行抚养费案款47300元。庭审中，双方当事人共同认可涉诉房屋的市场价值为275万元。一审法院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，依照照顾子女和女方权益的原则判决。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，双方签订的《协议书》及房屋共有声明不违反法律法规的强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，应作为本案处理共有房屋的依据。胡某主张自己对房屋及家庭贡献大，要求房屋归自己所有，不符合双方离婚后对于房屋处理达成协议的具体情况及共有比例张某份额较大的实际情况，法院不予支持。由于双方一致认可实际上未按签订的《协议书》执行，故本案诉争共有房屋的分割，应根据房屋产权证书及房屋共有声明中各自房屋共有份额等实际情况进行处理，由于张某所占份额较多，法院酌情确定涉诉房屋应归张某所有，张某应依照约定的房屋共有份额给予胡某相应的补偿。具体数额，法院根据双方一致认可的涉诉房屋市场价值及胡某的共有比例予以确定。另外，双方离婚后，胡某已偿还的购房贷款及收房时的费用支出，张某应酌情退还；具体数额，法院根据胡某的还贷款情况及收房费用支出情况酌情确定。据此，一审法院判决：一、双方共有房屋位于北京市房山区401号房屋号房屋归张某所有；自二〇一八年一月日起该房屋贷款由张某负责偿还；二、张某于判决生效后七日内给付胡某房屋折价补偿款二万七千五百元；三、张某于判决生效后七日内给付胡某已支付的房屋贷款十八万零五百七十元三角（自二〇一二年七月十一日起至二〇一七年十二月十一日止）、收房费用支出四万七千六百九十三元二角六分，共计二十二万八千二百六十三元五角六分；四、驳回胡某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据，对于一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。胡某主张其一直负担房贷，并支出了收房发生的费用，故其对于涉案房屋贡献大，应当分得房产；张某一直拒绝配合办理房屋产权证书，并向法院申请强制执行抚养费，在案件执行过程中双方于2016年8月28日签订《协议书》，但张某并未按照协议约定履行；如果按照《协议书》约定思路处理，应当对涉案房产重新进行分割并折抵抚养费。本院认为，本案上诉争议焦点为一审判决对于涉案财产分割是否符合法律规定。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，依照照顾子女和女方权益的原则判决。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，胡某与张某原系夫妻，双方在婚姻关系存续期间于2009年通过按揭贷款方式购买了涉案401号房屋；2012年双方经法院判决离婚，因本案所涉401号房屋尚未办理产权登记，故在离婚案件中对401号房屋未予处理；2016年8月28日，双方就房产分割及抚养费问题签订《协议书》；后双方签订《房屋共有声明》，确认涉案401号房屋由双方按份共有，其中张某占99%、胡某占1%；2016年10月28日，涉案401号房屋取得所有权证书，记载共有份额与双方共同声明内容无异。上述协议及共有声明不违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。根据本案查明的事实，双方2016年8月28日签订的《协议书》并未实际履行，故一审判决根据房屋产权证书及《房屋共有声明》有关份额约定，确定涉案401号房屋应归张某所有，并参照目前房屋市场价格，由张某根据约定份额给予胡某相应补偿并无不当。关于胡某偿还贷款部分及其支出的其他费用，一审判决所做处理亦无不当，本院应予维持。根据涉案《个人住房（商业用房）借款合同》约定，本案所涉房屋贷款每月还款日为10日，一审判决第一项对张某偿还银行贷款义务表述存在笔误，本院对此予以纠正和明确，自2018年1月10日起，涉案401号房屋贷款由张某负责偿还。综上所述，胡某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由胡某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  宋 光审 判 员  任淳艺二〇一八年三月十六日法官助理  张 科书 记 员  韩京晶