湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终2600号上诉人（一审原告）：邝文平，男，1967年10月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙水林，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：靖振国，男，1969年12月2日出生，汉族。被上诉人（一审被告）：何亚，女，1974年9月6日出生，汉族。被上诉人（一审被告）：靖文龙，男，1995年6月2日出生，汉族。被上诉人（一审被告）：靖凯涵，男，2006年8月29日出生，汉族。法定代理人：何亚，系靖凯涵之母。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：肖玉娇，湖南锐鹏律师事务所律师。一审被告：湘乡市建筑安装工程有限公司，住所地湖南省湘乡市向红路82号。法定代表人：周怀其，该公司总经理。上诉人邝文平因与被上诉人靖振国、何亚、靖文龙、靖凯涵、湘乡市建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1357民事判决，向本院提起上诉。本院2017年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邝文平上诉请求：撤销一审判决，改判靖振国、何亚、靖文龙、靖凯涵共同支付拖欠的工程款850,000元。事实与理由：一、虽然邝文平出具了以房抵债的79万元领条，但靖振兵并没有将房屋物权转移给邝文平，邝文平没有受领和取得约定的三套房屋的所有权，该79万元债务并未消灭；二、2012年1月18日靖振兵转账支付的107,500元不是本案的还款，明显与本案应还款1,350,000元无法对应。该款是永兴县国有重点煤矿沉陷区一期四标段29栋建设工程的对应付款；三、靖振兵常年承包建设工程，但一直冒用靖振国的身份，应综合其不诚信的习性，将本案的举证责任由被上诉人承担。靖振国、何亚、靖文龙、靖凯涵共同答辩称：邝文平的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。湘乡市建筑安装工程有限公司没有应诉答辩。邝文平向一审法院起诉请求：1、靖振国、何亚、靖文龙、靖凯涵共同支付邝文平工程款1,350,000元；2、湘乡市建筑安装工程有限公司承担连带清偿责任；3、诉讼费、财产保全费由靖振国、何亚、靖文龙、靖凯涵、湘乡市建筑安装工程有限公司共同承担。一审法院查明：靖振国与靖振兵系兄弟关系。自2008年以来，靖振兵用其兄靖振国的身份信息，办理了身份证，后均以靖振国的名义对外从事民事活动。2009年4月17日，靖振兵挂靠湘乡市建筑安装工程有限公司与永兴县城市建设经营投资有限责任公司签订了《永兴县园丁路道路工程施工合同》，合同主要内容：工程名称：永兴县园丁路道路工程二标段；工程地点：永兴县龙山路至永兴大道；工程内容：道路工程、排水工程、绿化工程；承包方式：实行包工、包料、清单计价。工程合理造价为3,806,287.35元；其工程量最终以实际验收为准套用中标单价进行结算。合同工期120日，开工日期2009年4月18日，竣工日期2009年8月15日等。该合同签订后，靖振兵将该工程转包给了邝文平。2009年8月15日该工程竣工。2011年6月1日，经邝文平与靖振兵清算，邝文平向靖振兵出具了证明，该证明载明：“洋塘工程、银都汽车站工地、包括私人往来帐，一切都结算清楚，以欠条为准属实”。当日，靖振兵向邝文平出具了欠条，欠条载明：“今欠到邝文平园丁路工程款壹佰叁拾伍万元整（1,350,000.00）属实。注明（园丁路剩余30万尾款，属于邝文平的款）”。2011年10月24日，邝文平向靖振兵出具了收条，收到靖振兵付园丁路工程款500,000元。因案外人王海洲欠靖振兵工程款800,000余元，2011年12月，王海洲将永兴县济美大厦1002-1号、1202-1号、1102-1号房产抵给靖振兵清偿工程款。2012年12月5日，邝文平向靖振兵出具了领条，领到靖振兵园丁路工程款790,000元，并注明抵扣王海洲房产3套96平方米的房屋。同日，以上三套房屋由王海洲和永兴县永建房地产开发公司（王海洲挂靠公司）分别与胡娦、邝刘建、黄廷元签订了《商品房买卖合同》，付款方式均为一次性付款。2012年1月18日，靖振兵通过建行转给邝文平人民币107,500元。2015年10月26日，靖振兵意外死亡，其遗产继承人为其妻何亚，其子靖文龙、靖凯涵。一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。邝文平依据靖振国（实际为靖振兵）2009年6月1日出具的欠条，要求靖振国及靖振兵的遗产继承人何亚、靖文龙、靖凯涵和湘乡市建筑安装工程有限公司支付其工程款1,350,000元。2009年6月1日之前，邝文平与靖振兵的其他往来帐已结清，仅欠邝文平永兴县园丁路工程款1,350,000元。2009年6月1日之后，靖振兵已向邝文平清偿工程款1,397,500元。邝文平提出其向靖振兵出具的500,000元工程款的收条和以房产抵扣工程款790,000元的领条，靖振兵实际并未给付。一般而言，收条及领条是在双方当事人已履行完毕以后才据以出具，表明其认可收到了所收（领）款项，除非其有相反证据予以推翻。邝文平若否定靖振兵未实际给付工程款的事实，则应举证予以证明。在邝文平无充分证据予以证明，且其未收回收条和领条的情形下，对其关于靖振国未实际给付款项的主张，不予采信。故对于邝文平要求靖振国、何亚、靖文龙、靖凯涵、湘乡市建筑安装工程有限公司支付其工程款1,350,000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决：驳回邝文平的诉讼请求。一审案件受理费16,950元，财产保全费5000元，合计21,950元，由邝文平承担。本案二审中，邝文平提交了对黄廷元、黄景伟的调查笔录，并申请黄廷元、黄景伟出庭作证。黄廷元证词的主要内容是：靖振兵欠黄廷元61万余元，用王海洲抵给靖振兵的三套房子中的二套，抵偿了对黄廷元的53万元欠款，黄廷元将其中的一套亏三万元卖给了黄景伟。黄景伟证词的主要内容是：黄廷元将别人抵债给他的一套房子便宜三万元卖给了黄景伟，合同是以黄景伟妻子胡娦的名义签订的。邝文平主张上述证人证言可以证明靖振兵并没有将房屋抵偿给邝文平。靖振国、何亚、靖文龙、靖凯涵认为：并没有证据证明靖振兵欠黄廷元的款项，证人所述不符合事实、逻辑，不能推翻在证据效力更大的邝文平的收据。靖振国、何亚、靖文龙、靖凯涵二审中提交了济美大厦备案表以及不动产登记资料查询证明、房屋所有权登记审核表、房屋所有权登记申请表，拟证明以房抵债的三套房屋已经登记在三名买受人名下。邝文平对靖振国、何亚、靖文龙、靖凯涵提交的上述证据材料没有异议。本院认证如下：由于并没有提交充分的证据证明靖振兵原尚欠黄廷元款项，黄廷元所附有关工作时间结算依据上签名的是靖振林，而靖振林与靖振兵是什么关系并无相应证据，因此，黄廷元、黄景伟证词不足以证明案涉三套房屋系用于抵偿靖振兵所欠黄廷元的债务；靖振国、何亚、靖文龙、靖凯涵所提交的证据材料，当事人并无异议，且一审法院已经予以认定，本院不再予以采纳。本院二审查明:邝文平是2011年12月5日出具了领到790,000元园丁路工程款的领条，一审法院写为2012年12月5日是错误的。本院查明的其他事实与一审认定的一致。本院认为，本案为建设工程合同纠纷，焦点在于靖振兵2011年6月1日出具给邝文平135万元的欠条后，该欠款是否清偿完毕。邝文平在2011年10月24日出具了收到靖振兵50万元园丁路工程款的收据，2011年12月5日出具了收到靖振兵79万元园丁路工程款的收据；现邝文平辩称上述两笔款项并没有实际支付，但与收据记载不相符，不足以否定上述两张收据的效力。加上2012年1月18日靖振兵转账支付给邝文平的107,500元，靖振兵的还款数额已经大于欠款数额，故应该认定本案欠款已经偿还完毕。还款数额大于欠款数额是正常的，因为存在利息等各种合理的解释，故不能以不完全对应为由否认还款行为。同时，欠条出具后至今已经逾6年时间，靖振兵也于2015年10月去世，邝文平主张的有关事实缺乏充分证据证明，与邝文平未及时主张权利密切相关。综上所述，邝文平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,300元，由上诉人邝文平负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军审 判 员  许素萍审 判 员  黄ＸＸ二〇一八年三月六日法官助理  龙旭力书 记 员  廖超艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。