重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0118民初1270号原告：永川区仙龙镇泰福石材加工厂，住所地重庆市永川区仙龙镇场镇，注册号500383600519718。经营者：杨珊，女，1991年8月21日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：杨超，男，单位员工(特别授权)。委托诉讼代理人：刘承建，重庆既济律师事务所律师(一般代理)。被告：兴华建设集团股份有限公司，住所地广西省壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层，统一社会信用代码91450000201222128K。法定代表人：宁明忠，董事长。委托诉讼代理人：冯海明，重庆扬华律师事务所律师(一般代理)。委托诉讼代理人：李隆庚，重庆扬华律师事务所律师(一般代理)。原告永川区仙龙镇泰福石材加工厂与被告兴华建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，被告兴华建设集团股份有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案应由广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院管辖。本院于2017年3月13日作出民事裁定书，裁定驳回被告兴华建设集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。被告兴华建设集团股份有限公司不服提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2017年6月2日作出(2017)渝05民辖终903号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，本案依法由审判员谭先忠适用简易程序于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告永川区仙龙镇泰福石材加工厂及其委托诉讼代理人杨超、刘承建、被告兴华建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人冯明海、李隆庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永川区仙龙镇泰福石材加工厂向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告货款845414元及资金占用利息(以845414元为基数，从2016年1月16日起，按年利率6%计算至货款付清之日止)；2.由被告向原告支付违约金26508.28元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2014年5月中标承建永川区北部拓展区（一期）道路工程（古城片区二期）等建设项目工程。2015年4月2日，原、被告签订《购销合同》，约定由原告向被告承建的上述建设项目工程提供各类行道铺砖，每月按实际供货数量付款，月底对帐，下月付清上月货款，因需方责任，未按约定付款，应向供方按总金额的2%支付违约金。合同签订后，从2015年4月19日起陆续供货至2016年1月16日止。经结算，供货总金额为1325414元，已支付480000元，被告尚欠原告货款845414元。之后，原告多次催收未果，遂提起诉讼。被告兴华建设集团股份有限公司辩称：由于被告的项目负责人唐某某等人存在通过与他人恶意串通，虚构合同、虚增价款等方式骗取被告资金的行为，本案购销合同真实性无法确认。结算表上的谭某、王某及其对账单上的陈某某不是其公司员工，对账单、结算总表存在虚假。综上，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告原名兴华建设集团有限公司，于2016年3月4日更名为兴华建设集团股份有限公司。2014年，被告中标并承建重庆市永川区北部拓展区(一期)道路工程（古城片区二期）一标段及永川新城东部拓展区6.27平方公里高铁站前片区二期市政道路（横四路、五路、纵七路延伸段），工程地点为成渝高速公路北侧与文昌路东段南侧片区、高铁站前区域（和顺大道以东、人民大道东侧）。2015年4月2日，原、被告签订《购销合同》，约定由原告向被告承建的上述建设项目工程提供人行道砖、盲道砖、路缘石、路边石等各类材料，合同金额以实际数量为准。并对材料规格、单价等进行了约定。还约定每月按实际供货数量付款，月底对帐，完善被告要求结算手续后，下月初付清上月货款，因需方责任，未按约定付款，应向供方按总金额的2%支付违约金。被告公司该项目工程的副经理唐某某在合同上签字并加盖被告公司印章，杨超代表原告在合同上签字并加盖原告印章。合同签订后，原告从2015年4月19日起陆续供货至2016年1月16日止。2014年7月8日，重庆市永川区惠通建设发展有限公司(建设单位)、重庆市环境保护工程监理有限公司（监理单位）、兴华建设集团有限公司（施工单位）在项目部会议室召开永川区北部拓展区（一期）道路工程（古城片区二期）一标段及永川新城东部拓展区6.27平方公里高铁站前片区二期市政道路（横四路、五路、纵七路延伸段）工程第二次监理例会。谭某、包某、黄某作为施工单位的代表参加会议，并在会议纪要施工单位一栏签名。2014年12月23日，召开第十四次监理例会，谭某、包某作为施工单位的代表参加会议，并在会议纪要施工单位一栏签名。2015年2月5日，兴华建设集团有限公司作出《关于“永川区北部拓展区(一期)道路工程（古城片区二期）一标段及永川新城东部拓展区6.27平方公里高铁站前片区二期市政道路（横四路、五路、纵七路延伸段）”的任职通知》，载明：经董事会研究决定，任命唐某某同志为该项目工程的副经理。2016年1月16日，永川区仙龙镇泰福石材加工厂与兴华建设集团有限公司对货款进行了结算并制作了《兴华建设集团永川项目部购杨超石材结算总表》，载明：2015年4月19日至4月25日材料总额为52206元，2015年5月25日至6月25日材料总额为24610元，2015年6月26日至7月25日材料总额为266631元，2015年7月26日至8月25日材料总额为104299元，2015年8月26日至9月25日材料总额为203683元，2015年9月26日至10月25日材料总额为117258元，2015年10月26日至11月25日材料总额为261897元，2015年11月26日至2016年1月16日材料总额为294830元，合计金额为1325414元，已付材料款480000元，未付材料款为845414元。王某在制表栏签名，谭某在审核栏签名，原告在供货单位处签字盖章。并附有往来对账单5张，费用报销单3套，其中5张往来对账单上制单处由陈某某签名，3套费用报销单上会计主管处由王某签名，其金额与结算总表对应一致。《兴华建设集团永川项目部购杨超石材结算总表》未加盖兴华建设集团有限公司印章，永川区仙龙镇泰福石材加工厂在供货单位栏签名盖章。2017年1月19日，兴华建设集团股份有限公司委托符某某在永川区新城管委会协商处理材料款和人工费相关问题时产生纠纷，永川区公安局中山路派出所进行了调解。当日符某某在原告提供的3套费用报销单领导审批栏处签名捺印。庭审中，被告对陈某某的签名提出质疑，认为该5份签名并非同一人所签，故申请对往来对账单5张上陈某某签名是否为同一人所写进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。鉴定过程中，鉴定单位要求补充陈某某中速书写、快速书写签名实验样本字迹及陈某某诉前所写签名样本字迹。被告确认无法补充样本材料。西南政法大学司法鉴定中心于2018年1月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为其中4张往来对账单上陈某某署名字迹是同一人所写，另一张因标称时间晚于其它四者，现有条件下的异常难以充分判断是摹仿所致还是书写人生理、病理变化影响所致，故不能确定与上述四者是否为同一人书写。本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，唐某某系被告涉案工程的项目副经理，谭某系被告涉案工程的工作人员，其有权代表被告管理涉案工程，并履行相关职责。即使被告没有授权唐某某、谭某等人对外签订合同、结算材料款，原告作为善意相对人，也有理由相信作为项目副经理的唐某某、工作人员谭某系代表被告与原告签订合同或进行材料款结算。被告对往来对账单上陈某某签名的真实性有异议，认为对账单系伪造，但经鉴定部门出具的鉴定意见，尚不能证明该对账单系伪造。因此，本院认定唐某某签订合同的行为及谭某等人的结算行为有效，对被告具有法律约束力。原、被告之间的买卖合同关系成立，原告已经依照合同约定履行了义务，被告应当在双方结算后立即向原告支付货款，被告未支付全部货款，依法应当承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款845414元及资金占用利息并支付违约金的诉讼请求本院予以支持。但利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告辩称的理由无相关证据证明，其理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由兴华建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付永川区仙龙镇泰福石材加工厂货款845414元及资金占用利息(以845414元为基数，从2016年1月16日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止)；二、由兴华建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付永川区仙龙镇泰福石材加工厂违约金26508.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6515元，由兴华建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  谭先忠二〇一八年三月六日书记员  李晓莉