贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔03民终1501号上诉人（原审原告）：罗早（又名罗藻），男，1942年3月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人（原审原告）：曾益华，男，1952年6月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人（原审原告）：龚朝福，男，1941年4月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。上诉人（原审原告）：杨文伦，男，汉族，1947年4月19日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人（原审原告）：代云先，女，1933年8月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人（原审原告）：母德均，男，1954年4月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，现住遵义市播州区。上诉人（原审原告）：母德纯，男，1957年2月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人（原审原告）：母德康，男，1968年4月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人（原审原告）：母德鹏，男，1970年10月30日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。九原告共同委托诉讼代理人：李宏宇，贵州十朋律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：罗远涛，男，1987年4月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：金义祥，贵州崇尚律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人罗早、曾益华、龚朝福、杨文伦、代云先、母德均、母德纯、母德康、母德鹏、罗远涛因共有物确权纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2016）0321民初4540号之四民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人罗早等九人上诉请求：1、撤销原审裁定；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：依据《中华人民共和国乡镇企业法》第十条“农民合伙或者单独投资设立的乡镇企业，其企业财产权属于投资者所有。”《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按约共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有、第一百零四条“按份共有人对共有的不动不或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中合伙人对财产没有约定份额，而且出资方式多样化，不能确定出资额，应视为等额享有。”（2015）遵县法民初字第170号民事判决、（2015）遵市法民终字第2828号判决、（2016）黔03民申136号民事裁定、遵检民（行）监[2017]52030000007号不支持监督申请决定书，已查明遵义南衙蚕丝厂系合伙人共同开办的事实，因此该厂的财产应当视为各合伙人等额享有。上诉人罗远涛上诉请求：1、撤销原审裁定，将本案发回遵义市播州区人民法院重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、根据工商行政管理机关登记的企业经济性质，不能推出“登记在该企业名下的财产被国家征收后，其财产的征收补偿款依法属于该企业所有”的结论。决定南衙蚕丝厂（及其权利继受人）是否享有征收补偿款分配权的前提条件并非工商行政管理机关登记的企业经济性质，而是决定于南衙蚕丝厂是否工商登记资料中的出资人以及是否实际履行了出资义务。南衙蚕丝厂即使登记为集体企业，但没有证据证明其实际履行了出资义务，南衙蚕丝厂同样不能享有讼争财产的分配权利。南衙蚕丝厂并不是本案第三人，也没有证据证明其履行了出资义务，一审依职权将本案当事人讼争的财产确权给案外人，违反了不告不理的原则，一审认定事实错误。原审裁定认定罗茂礼不具备本案主体资格，系事实认定错误。根据播州区南白镇政府与罗远涛订立的合同，足以证明罗远涛对该征收补偿款享有补偿权利。罗茂礼提供的证据足以证明其履行了出资义务，南衙蚕丝厂的厂房900平方米属罗茂礼所有。2010年罗远涛出资在该房的基础上又增建了部分住房及鸽子养殖场，南白镇人民政府单独赔偿了罗远涛36万元。根据《民事案件案由规定》，本案属于企业出资人权益确认纠纷而非共有权确认纠纷，一审认定法律关系错误。罗茂礼与罗早等签订的《遵义县南衙蚕丝厂建厂协议书》属于一个附生效条件的合同，在罗早等尚未还清债务56万元的情况下，该协议中关于财产归集体所有的约定并未生效。只有在罗早等人还清债务56万元后，讼争的财产才能归出资人所有。二、原（2015）遵县法民初字第170号判决和（2015）遵市法民终字第2828号民事判决不能作为认定南衙蚕丝厂系个人合伙和罗早等实际发行了出资义务的法律依据。罗远涛提供的企业法人营业执照足以证明南衙蚕丝厂属于具有法人资格的集体企业。足以推翻原一、二审判决仅凭罗早等人的虚假陈述而认定系合伙的事实。在本案中，根据罗远源提供的庭审笔录，足以认定罗早等人已经自认自己未实际出资的事实，足以推翻原一、二审判决认定罗早等人履行了出资义务的事实认定。三、上诉人提交的证据已充分证明上诉人系南衙蚕丝厂唯一的出资人和被征收的厂房的所有权人的待证事实，一审驳回起诉错误。本案中，罗远涛另行提起出资人权益纠纷，一审驳回起诉，二审维持。罗远涛即在本案中提出反诉，但承办人认为通过抗辩维权即可，不同意的反诉，导致罗远涛的权利上因救济途径穷尽而陷于无法救济的窘境。请求二审支持上诉人的诉请。罗早等九人向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令确认原告罗早、曾益华、杨文伦、龚朝福分别享有遵义县南衙蚕丝厂被征收取得的补偿款401731.36元，原告母德均、代云先、母德康、母德纯、母德鹏共同享有401731.36元；2、本案诉讼费用由被告罗远涛承担。一审认为：案涉财产属于贵州省遵义县南衙蚕丝厂所有，该企业于1991年10月8日在原遵义县工商行政管理局进行工商登记，其经济性质为集体所有制。该企业作为依法独立享有民事权利并承担民事义务的民事主体，其合法的财产权利依法受到法律的保护。登记在该企业名下的财产被国家征收后，其财产的替代物即征收补偿款依法属于该企业所有。罗早、龚朝福、曾益华、杨文伦、母元刚、罗茂礼作为该企业的管理人员，不能因为履行了协调资金、筹备建厂等职务行为而主张对该企业的财产享有所有权，在分配该企业的财产被征收后的补偿款问题上，均不具备主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告罗早、龚朝福、曾益华、杨文伦、代云先、母德均、母德康、母德纯、母德鹏的起诉。案件受理费21375.00元，退还原告罗早、龚朝福、曾益华、杨文伦、代云先、母德均、母德康、母德纯、母德鹏。本院经审理查明，2015年，原贵州省遵义县人民法院受理罗早等九人与罗远涛共有纠纷一案。罗早等人起诉要求分割南衙蚕丝厂被政府征收的钻探井的补偿款，一审认定，该厂系罗早等人与罗远涛之父合伙创办的，合伙人对蚕丝厂的财产没有约定份额，出资方式多样，合伙财产应为各合伙人等额所有，据此作出（2015）遵县法民初字第170号民事判决罗远涛支付罗早等九人65000元。罗远涛不服，提出上诉，本院（2015）遵市法民终字第2828号民事判决予以维持。（2016）黔03民申136号民事裁定驳回罗远涛再审申请。贵州省遵义市人民检察院遵检民（行）监[2017]52030000007号不支持监督申请决定书决定不支持罗远涛的监督申请。另查明：2016年12月9日，遵义市播州区人民法院受理罗远涛与罗早等九人企业出资人权益纠纷一案。罗远涛起诉要求确认独自享有南衙蚕丝厂的企业出资权益；诉讼费用由被告承担。（2017）黔0321民初122号民事裁定驳回罗远涛起诉。罗远涛不服，向本院提出上诉，本院（2017）黔03民终5324号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，（2015）遵县法民初字第170号民事判决已认定南衙蚕丝厂系罗早等九人与罗远涛之父合资创办，合伙份额为等额。对该蚕丝厂已被征收的钻探井补偿款已予以分割，上述裁判已发生法律效力。现因川黔铁路外迁工程建设，征收了南衙蚕丝厂的厂房及附属设施，罗早等人以其系南衙蚕丝厂的投资人，遵义市播州区南白镇人民政府与罗远涛签订《房屋征收补偿安置协议》，经多次与罗远涛协商分割补偿款未能达成协议，起诉要求分割南衙蚕丝厂的补偿款，符合人民法院的受案条件，一审裁定驳回起诉不当，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初4540号之四民事裁定；二、本案指令贵州省遵义市播州区人民法院审理。上诉人罗早等九人预交的案件受理费21375元，予以退还；上诉人罗远涛预交的案件受理费21375元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 彭 莉审判员 张 睿审判员 梁华勇二〇一八年三月十六日书记员 姜 璇