江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏行终921号上诉人（原审原告）连云港中艺木业制品有限公司，住所地连云港市海州区江化南路39号。法定代表人王路，连云港中艺木业制品有限公司董事长。被上诉人（原审被告）连云港市国土资源局,住所地连云港市海州区朝阳东路69号。法定代表人孔令泰，连云港市国土资源局局长。委托代理人郭中方，江苏田湾律师事务所律师。委托代理人杨亮，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）连云港市德邦塑料包装有限公司，住所地在连云港市海州区江化南路39号。法定代表人姜曙明，连云港市德邦塑料包装有限公司董事长。委托代理人王海军，连云港市德邦塑料包装有限公司职工。上诉人连云港中艺木业制品有限公司（以下简称中艺公司）因诉连云港市国土资源局（以下简称连云港市国土局）撤销国有土地使用权证一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连行初字第0005号行政判决，向本院提起上诉。本院立案��理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定，涉案争议地块位于连云港市海州区江化南路39号，原属于原连云港市工艺制品厂，系国有划拔用地。2003年4月11日，江苏省连云港中级人民法院受理原连云港市工艺制品厂申请破产还债一案，4月14日下达（2003）连民三破字第8号民事裁定书，宣告该厂破产还债。4月16日，成立连云港市工艺制品厂破产清算组，由该破产清算组委托连云港市安德拍卖有限责任公司对该厂的土地、厂房整体资产进行拍卖，连云港市安德拍卖有限责任公司对破产清算组委托拍卖标的按照拍卖程序进行拍卖。2004年9月8日，连云港市德邦塑料包装有限公司（以下简称德邦公司）以370万元竞得原连云港工艺制品厂的厂房及土地使��权。德邦公司向连云港市国土局申请办理土地登记手续，2009年11月13日，连云港市国土局与德邦公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，同年11月24日，经连云港市人民政府（以下简称连云港市政府）批准，连云港市国土局作出连国土资[2009]169号《关于连云港市德邦塑料包装有限公司受让土地的批复》，同意将原连云港市工艺制品厂划拔取得的，位于海州区江化南路39号的16588.6平方米国有建设用地（东厂区）出让给德邦公司使用，德邦公司依法缴纳了土地出让金和契税。2010年1月8日，连云港市政府向德邦公司颁发了（2009）第HZ005178号《国有土地使用权证》（以下简称5178号《国有土地使用权证》）。原审法院另认定，2010年，中艺公司与案外人刘洪生以通过债权转让取得涉案地块上2号厂房所有权为由，向原连云港市新浦区人民法院提起行政诉讼，要求���销连云港市国土局作出的连国土资[2009]169《关于连云港市德邦塑料包装有限公司受让土地的批复》（以下简称169号《批复》）及、连国土资[2009]170号《关于连云港市德邦复合肥有限公司受让土地的批复》（以下简称170号《批复》）。2010年5月19日，江苏省连云港市中级人民法院裁定将该案移送连云港市连云区人民法院管辖，该院以（2010）港行初字第0005号行政判决书，判决驳回中艺公司和刘洪生的诉讼请求。中艺公司与刘洪生不服上诉至江苏省连云港市中级人民法院，该院以（2011）连行终字第0009号行政判决书驳回上诉，维持原判。2016年4月18日，连云港市政府作出连政发[2016]38号《关于在连云港市实施不动产登记的公告》，决定自2016年5月3日起，在连云港市实施不动产统一登记。市区不动产登记工作由连云港市国土局负责实施，连云港市不动产登记中心负���具体办理有关业务。原审法院认为，根据《行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”。连云港市自2016年5月3日起将包括土地在内的不动产登记的法定职责由连云港市国土局行使，本案被诉行政行为虽由连云港市政府作出，因行政职权变更，连云港市国土局作为继续行使土地登记职权的行政机关应承担被诉行政行为的法律后果。关于本案是否超过法定起诉期限。经审查，中艺公司于2013年2月27日就涉案国有土地使用权证向江苏省人民政府申请行政复议，江苏省人民政府于2013年4月28日作出[2013]苏行复第40号行政复议决定书，维持江苏省连云港市国土局经连云港市政府批准向德邦公司颁发的5178号《国有土地使用权证》，并告知中艺公司如对复议决定不服，可以自接到决定之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。中艺公司于2013年5月13日向江苏省连云港市中级人民法院提起行政诉讼，后因该院向江苏省高级人民法院请示异地管辖未获批准，该院于2013年9月5日立案受理，故中艺公司的起诉未超过法定的起诉期限。关于中艺公司是否构成重复起诉，经审查，中艺公司虽于2011年2月28日就土地行政批复不服提起行政诉讼，但该案被诉行政行为是连云港市国土局169号《批复》、170号《批复》，与本案被诉行政行为并不相同，不属于重复起诉。对德邦公司的关于中艺公司系重复诉讼的主张，不予采纳。关于颁证行为是否合法。《土地登记��法》第二十七条规定，依法以出让方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当在付清全部国有土地出让价款后，持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请国有建设用地使用权初始登记。第十四条第二款规定，国土资源行政主管部门在办理土地所有权和土地使用权登记手续前，应当报经同级人民政府批准。本案地块原为国有划拔土地，不属于企业破产财产，该地块的国有建设用地使用权被德邦公司通过挂牌竞拍的方式竞得。连云港市国土局和德邦公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并收取了土地出让金。连云港市政府据此向德邦公司颁发国有土地使用权证符合法律法规规定。关于中艺公司主张169号《批复》违法的观点，连云港市国土局以169号《批复》同意将涉案16588.6平方米的国有建设用地出让给德邦公司，该批复��效力已经人民法院生效判决确认，对中艺公司提出关于颁证行为不合法的诉讼主张不予采纳。综上，连云港市国土局向德邦公司颁发5178号《国有土地使用权证》符合法律规定，程序并无不当。中艺公司的诉讼请求依法不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回中艺公司要求撤销5178号《国有土地使用权证》的诉讼请求。上诉人中艺公司上诉称：涉案土地系国有划拨性质，破产清算组不经评估即委托拍卖违反相关规定，被上诉人连云港市国土局不予纠正，仍违法拍卖违法；破产清算组委托拍卖原连云港工艺制品厂土地40亩，隐瞒9.76亩，经上诉人举报后方对使用权进行评估，但未经招拍挂程序即出让给德邦公司，故该破产清算组涉嫌低价出让国有土地使用权；被上诉人对涉案土地上经生效法律文书确权并合法转让的2号厂房所有权��记在德邦公司名下，属于侵权行为；案外人连云港市德邦复合肥有限公司未参加违法竞买，被上诉人仍为其办理国有土地使用证和房屋所有权证，行政行为违法。请求本院撤销原审判决，撤销5178号《国有土地使用权证》。被上诉人连云港市国土局答辩称，涉案土地原为国有划拨用地，原连云港市工艺制品厂破产清算组将涉案土地及地上厂房一并委托拍卖后由德邦公司取得涉案国有土地使用权。其曾就破产资产是否包括涉案土地一事于2009年专门致函连云港市中级人民法院，在得到释明确认后才与德邦公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，故涉案土地权属来源合法，地上附着物产权明细，其依法受理德邦公司土地登记申请并报市政府批准后向德邦公司颁发5178号《国有土地使用证》，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳���上诉，维持原判。被上诉人德邦公司未提交书面答辩意见。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，涉案土地系国有划拨土地，土地使用权原属于原连云港市工艺制品厂，2003年该企业经法院判决破产还债，并由破产清算组委托拍卖公司对该企业的土地、厂房等整体资产进行拍卖，德邦公司竞得该厂的厂房及土地使用权。上诉人认为拍卖未经评估及低价出让土地使用权，但上诉人未在法定期限内向原审法院提交相关证据证明，且被上诉人连云港市国土局作出的169号《批复》的合法性已经法院生效判决确认。据此，连云港市国土局经对被上诉人德邦公司提交的土地登记申请书、土地登记审批表、拍卖成交确认书、国有土地使用权出让合同、契税完税证等材料进行审查，向其核发5178号《国有土地使用证》，原审法院认定符合《土地登记办法》第二十七条、第十四条第二款的规定并无不当。上诉人中艺公司关于被上诉人连云港市国土局将经生效法律文书确权并合法转让的2号厂房所有权登记在德邦公司名下属于侵权行为的主张，缺乏事实根据。上诉人关于案外人连云港市德邦复合肥有限公司未参加竞买，被上诉人亦为其办理国有土地使用证和房屋所有权证，行政行为违法的主张，不属于本案审查范围，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人连云港市中艺木业制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 齐 鸣审判员 季 芳审判员 黄 河二〇一八年三月二十六日书记员 钱伟红附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。