北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终1602号上诉人（原审原告）：黄士章，男，1954年8月2日出生，住河南省固始县。上诉人（原审原告）：黄萍，女，1980年11月3日出生，住河南省固始县。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：瞿凯俊，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何镇华，男，1939年1月17日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘云，北京金钲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，该分公司总经理。上诉人黄士章、黄萍因与被上诉人何镇华、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄士章、黄萍上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判张友兰在承担主要责任的范围内尽量减轻责任。事实与理由：第一，张友兰的死亡赔偿金应当按照2015年北京市城镇居民标准计算。事故发生时，张友兰的经常居住地为北京，根据其暂住证上的显示有限期为2015年9月15日至2016年9月14日，且记载来京日期为2005年9月2日。第二，张友兰应当承担50%的责任，承担70%的责任过重，请求改判其在承担主要责任的范围内尽量减轻责任。何镇华辩称，同意一审法院判决，不同意黄士章、黄萍的上诉请求和理由。第一，我方认可道理交通事故认定书的主次责任划分，不同意尽量减轻张友兰的责任。道理交通事故认定书上载明何镇华是存在超速驾驶，但是何镇华驾驶轿车超速行驶的违法行为距离事故发生地点较远，与本起道路交通事故的发生没有因果关系。人保北京分公司提交书面答辩意见，表示同意一审判决。黄士章、黄萍向一审法院起诉请求：1.请求何镇华、人保北京分公司赔偿我589848元整（赔偿项目包括丧葬费42516元、死亡赔偿金1057180元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用30000元，以上四项共计1179696元，按照50%计算）；2.本案诉讼费用由何镇华、人保北京分公司承担。一审法院认定事实:2016年8月23日14时56分，在北京市海淀区北清路T10218号路灯杆处，何镇华驾驶车牌号为×××小型轿车由东向西行驶，适有与张友兰（黄士章之妻、黄萍之母）骑自行车由北向南横过机动车道，轿车与自行车左侧相撞，造成张友兰当场死亡。事故经公安机关交通管理部门认定张友兰为主要责任，何镇华为次要责任。何镇华所驾车辆在人保北京分公司投保了交强险及责任限额为20万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内。双方就赔偿责任比例存在争议，黄士章、黄萍主张按照五五比例，即责任各半，何镇华主张按照二八比例，即其二，对方八，双方对各自主张均未提交相应证据。黄士章、黄萍主张丧葬费42516元，何镇华同意赔偿。黄士章、黄萍主张死亡赔偿金1057180元（按2015年城镇居民人均可支配收入52859元，计算20年），根据张友兰的户籍登记卡，张友兰户籍地为河南省固始县××乡××村××村民组，职业为粮农。2015年农村居民人均可支配收入为20569元，计算20年为411380元。何镇华主张按2015年农村居民人均可支配收入计算。黄士章、黄萍主张精神损害抚慰金50000元，何镇华认为主张过高。黄士章、黄萍主张办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用30000元，何镇华同意在合理范围内赔偿，请求法院酌定。对于何镇华提出的8586元经济损失，黄士章、黄萍予以认可，但认为双方应按五五分担。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案人保北京分公司经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。何镇华投保了交强险和20万元商业三者险，应按上述原则赔偿。关于双方存在争议的赔偿责任比例，双方对各自主张均未提交相应证据，法院以公安机关交通管理部门认定的责任比例为依据，确定为三七比例，即何镇华责任占30%比例。关于黄士章、黄萍主张丧葬费42516元，何镇华同意赔偿，法院不持异议。关于黄士章、黄萍主张死亡赔偿金，因张友兰为河南粮农，故应按照农村居民人均可支配收入标准计算。关于黄士章、黄萍主张精神损害抚慰金，法院酌定为20000元。关于黄士章、黄萍主张办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，何镇华同意在合理范围内赔偿，法院酌定为10000元。关于何镇华提出的8586元经济损失，因黄士章、黄萍认可分担，不持异议，按三七比例分担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿黄士章、黄萍人民币十一万元，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿黄士章、黄萍人民币十一万二千一百六十八元；二、黄士章、黄萍于本判决生效后七日内给付何镇华六千零一十元二角。如果中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审审理期间，黄士章、黄萍围绕上诉请求提交了以下证明材料：1.张友兰有效期为2015年9月15日至2016年9月14日的暂住证原件，证明张友兰于2005年9月20日已来京工作，现服务处所北京××信息咨询有限责任公司，故其死亡赔偿金应适用城镇居民标准计算。2.张友兰于2015年6月7日在中关村××区支行营业部开户的北京银行存折原件，证明张友兰在北京市城镇生活，其主要收入来源和消费支出也在北京城镇。3.北京××信息咨询有限责任公司于2017年8月16日出具的证明原件，证明张友兰在2015年8月初通过熟人关系找到该公司，由该公司给其提供服务处所证明后办理了暂住证，其于2005年来京后一直在北京市生活和居住。4.黄士章、黄萍的委托诉讼代理人瞿凯俊分别对李××和张××做的调查笔录原件各一份，证明张友兰在北京市海淀区上地的一家快餐店工作。黄士章、黄萍于二审庭审中口头申请张友兰的三位邻居出庭作证，证明张友兰一直居住在北京市海淀区北清路蒲柳小区，故其死亡赔偿金应适用城镇居民标准计算。何镇华、人保北京分公司未提交新证据。本院经审查，黄士章、黄萍于二审期间提交的上述证明材料均可以并且应当在一审法定举证期限内提交，其不具有迟延向法院提交的合理理由；证明材料3无该公司负责人签字，不符合证据的形式要求；证明材料1和3反映出，暂住证载明的服务处所与实际服务情况互相矛盾。综上，本院对上述证明材料的证据效力不予认定。本院经审理查明，因黄士章、黄萍二审并未提供新的有效证据并据此形成新的事实，故一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议的焦点为：一、张友兰死亡赔偿金的计算标准是否应当适用北京地区城镇居民标准；二、张友兰的责任比例是否应当在主要责任范围内酌减。关于争议焦点一，黄士章、黄萍在一审中明确表示其没有证据证明张友兰生前连续在北京工作十年的事实，二审期间亦未能提交证据证明张友兰在北京连续居住满一年并且收入靠务工所得。张友兰的户籍登记卡显示其户籍地为河南省固始县××乡××村××村民组，职业为粮农。故一审法院综合上述证据材料认定张友兰适用北京农村居民标准计算死亡赔偿金并无不当。关于争议焦点二，公安机关交通管理部门对本次事故成因及责任划分已作出认定，张友兰违反分道通行规定，骑自行车横过机动车道，其行为违反了道路交通法律法规，加大了自身的通行风险，主观上及客观上均存在过错。何镇华驾驶机动车，未能在保障安全情况下通行，且存在超速行为，亦对事故发生存在过错。就对事故发生及损害结果的过错程度而言，张友兰的过错明显大于何镇华的过错，一审法院参考公安机关交通管理部门作出的事故责任认定，在主要责任范围内核定张友兰责任比例为70%并无不当。综上所述，黄士章、黄萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6286元，由黄士章、黄萍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张 琦审 判 员 丁少芃二〇一八年三月二十二日法官助理 吴银娇书 记 员 张梦晓