湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终2797号上诉人（原审原告）：湖南格瑞普新能源有限公司，住所地湖南省郴州有色金属产业园（出口加工区）东河西路。法定代表人：刘淼，该公司董事长。委托诉讼代理人：高政斌，男，该公司人事行政部副经理。委托诉讼代理人：唐荣军，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：曾秀梅，女，1967年5月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：侯锦琼，湖南五岭律师事务所律师。上诉人湖南格瑞普新能源有限公司（以下简称格瑞普公司）因与被上诉人曾秀梅劳动争议一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人格瑞普公司的委托诉讼代理人高政斌、唐荣军，被上诉人曾秀梅及其委托诉讼代理人侯锦琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。格瑞普公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判格瑞普公司不支付曾秀梅赔偿金17,966.2元，并判令由曾秀梅负担本案全部诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。1、格瑞普公司并不是解除与曾秀梅的劳动合同，而是终止劳动合同。合同终止与合同解除在效力、适用范围、适用情形以及发生条件方面均不相同，因此一审判决认定格瑞普公司与曾秀梅解除劳动合同是错误的。既然不是解除劳动合同，格瑞普公司就不应支付曾秀梅赔偿金。2、一审判决以《劳动合同法》第四章没有规定女性劳动者年满50周岁必须退休为由，认为格瑞普公司终止劳动合同不合法，是对法律的错误解释和推定，正确的解释应当是法无禁止即可为。结合湘劳社政字[2006]13号文件第十条关于“女职工的退休年龄为50岁”的规定，格瑞普公司在曾秀梅年满50周岁时终止与其的劳动合同并不违法，且符合湖南省劳动和社会保障厅13号文件的要求，即曾秀梅在年满50周岁时就享受基本养老保险待遇。《劳动合同法》第四十四条第（二）项还规定：劳动者开始依法享受基本医疗保险待遇的，劳动合同终止。综上，格瑞普公司终止与曾秀梅的劳动合同于法有据，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院予以改判。曾秀梅辩称，曾秀梅并未开始享受基本养老保险待遇，情况不符合《劳动合同法》第四十四条规定的劳动终止的法律条件。曾秀梅现在的养老保险是自己以灵活就业身份缴纳，相关部门现在并不能为曾秀梅办理退休手续，曾秀梅也不能享受养老保险待遇，格瑞普公司终止与曾秀梅的劳动合同属于违法解除劳动合同，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，维护劳动者的合法权益。格瑞普公司向一审法院起诉请求：1、判令格瑞普公司不向曾秀梅支付赔偿金17,966.2元；2、由曾秀梅承担本案诉讼费。一审法院认定事实：曾秀梅于2014年1月6日与格瑞普公司签订《劳动合同》，双方约定每三年一换签。2016年12月14日双方签订《劳动合同》。合同约定：以固定期限确定合同期限：期限为自2017年1月6日起至2020年1月5日止，工作内容和工作地点：根据甲方工作需要，乙方同意从事生产部普工岗位工作。乙方工作地点为：湖南省郴州市有色金属产业园东河西路。甲方根据生产和工作需要及乙方的身体状况、工作能力和表现，经双方协商可以变更乙方的工作岗位和工作地点。在第七项中的第十九条至第二十六条规定解除劳动合同的赔偿办法。签订合同后，曾秀梅在格瑞普公司约定的工作岗位工作，格瑞普公司通过交通银行郴州高新区支行向曾秀梅支付工资。截止2017年4月，月均工资2566.6元。2017年5月9日，格瑞普公司向曾秀梅发出《终止劳动关系通知书》，以“劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止”为由终止与曾秀梅的劳动合同关系。曾秀梅不服向郴州市苏仙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年7月13日作出苏劳人仲案裁字[2017]19号仲裁决定书，裁决格瑞普公司支付曾秀梅赔偿金17,966.2元。格瑞普公司不服该裁决书，于2017年8月2日诉至一审法院主张权益。一审法院认为，本案为劳动争议。争议的焦点为格瑞普公司的《终止劳动关系通知书》是否合法和曾秀梅的月平均工资数额。第一，《终止劳动关系通知书》是否合法。格瑞普公司与曾秀梅签订《劳动合同》，是当事人真实意思表示，其合同内容不违反法律规定，合同属合法有效。双方当事人已经实际履行该合同，格瑞普公司要解除双方签订的《劳动合同》应当依法或依双方的约定。首先，在《中华人民共和国劳动合同法》第四章劳动合同的解除和终止中，没有规定女性劳动者年龄50周岁必须退休；在第九章法律责任中也没有用人单位使用女性年满50周岁的工人属违法，将受到行政处罚的规定。其次，双方在《劳动合同》中约定了解除条件，但未约定曾秀梅年满50周岁将要终止劳动合同的条款。综上，格瑞普公司的《终止劳动关系通知书》既没有法律依据，也没有双方当事人约定，所以格瑞普公司终止与曾秀梅的劳动关系行为违法。第二，曾秀梅的月平均工资，在劳动仲裁委员会审查双方的争议时，曾秀梅提交了格瑞普公司按月发放工资的银行收款清单，并据此计算出曾秀梅的平均月工资为2566.6元。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条之规定，判决：“限原告湖南格瑞普新能源有限公司在本判决生效后十日内支付被告曾秀梅赔偿金17,966.2元。本案受理费10元，减半收取5元，由原告湖南格瑞普新能源有限公司负担。”二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明：2017年7月13日，郴州市苏仙区劳动人事争议仲裁委员会作出苏劳人仲案裁字[2017]18号仲裁裁决书，裁决格瑞普公司支付曾秀梅赔偿金17,966.2元。格瑞普公司不服该裁决，于2017年8月2日诉至法院。其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案为劳动争议。二审争议焦点为：格瑞普公司于2017年5月9日向曾秀梅作出《终止劳动关系通知书》是否合法，格瑞普公司是否应支付曾秀梅赔偿金17,966.2元。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”本案中，格瑞普公司诉称曾秀梅年满50周岁开始享受基本养老保险待遇，故劳动合同终止。虽然曾秀梅于2017年5月8日起年满50周岁，但格瑞普公司并未提交证据证实曾秀梅已经开始享受基本养老保险待遇，且格瑞普公司向曾秀梅作出《终止劳动关系通知书》也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定的其他情形，故格瑞普公司作出《终止劳动关系通知书》没有法律依据，其终止与曾秀梅的劳动合同关系违法，应支付曾秀梅违法解除劳动合同赔偿金17,966.2元。综上所述，上诉人湖南格瑞普新能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 王利平审 判 员 许永通审 判 员 谷 敏二〇一八年三月五日法官助理 苏晓玲书 记 员 朱 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。