湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂07民终131号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司。住所地：湖北省黄石市下陆区团城山街道杭州东路**号。负责人：陈卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王威，该公司员工。（代理权限为特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：曾杏芝，女，1969年4月14日出生，汉族，黄冈市红安县人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：黄利军，湖北思普润律师事务所律师。（代理权限为特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：廖金龙，男，1985年4月11日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区。委托诉讼代理人：曾昭洪，湖北若磐律师事务所律师。（代理权限为特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：肖焱，男，1971年11月9日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：曾昭洪，湖北若磐律师事务所律师。（代理权限为特别授权代理）。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司（以下简称财保黄石支公司）与被上诉人曾杏芝、被上诉人廖金龙、被上诉人肖焱机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人财保黄石支公司不服鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日受理后，依法组成由审判员齐志刚担任审判长,审判员缪冬琴、张开参加的合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人财保黄石支公司的委托诉讼代理人王威、被上诉人曾杏芝及其委托诉讼代理人黄利军、被上诉人廖金龙与被上诉人肖焱共同委托诉讼代理人曾昭洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人财保黄石支公司上诉请求：1、请求撤销原判决赔付73866.45元，判令上诉人在保险责任范围内赔付被上诉人67826.45元损失；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，本案一审中我公司提供证据证明原审原告已得到相关补偿，本次事故中不应再给予赔偿，我公司认为受害方不应就同一损失多次获得赔偿；其次，原审原告住院41天，其营养费应参照住院天数；伙食费标准过高，同类案件标准最多50元/天；其在本地医院住院治疗，交通费用过高，上诉人认为酌情10元/天即可。综上，恳请二审法院撤销一审判决，维护当事方合法权益。被上诉人曾杏芝在法定期限内未提交书面答辩状，庭审时辩称：（1）上诉人财保黄石支公司关于被毁房屋重复赔偿的问题依法不能成立，《大闸社区征收房屋及附属补偿分户明细表》不能作为被上诉人曾杏芝房屋已经得到补偿的依据。（2）一审法院判决的营养费在出院小结中医嘱要求全休期间是要加强营养，所以一审营养费判决数额适当；伙食补助是按相关规定判决的，被上诉人曾杏芝居住在鄂州市大闸社区，该地段属城市郊区，交通费略高于城区，一审是针对实际适当判决的。被上诉人廖金龙在法定期限内未提交书面答辩状，庭审时辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。被上诉人肖焱在法定期限内未提交书面答辩状，庭审时辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。曾杏芝诉至一审法院请求：1、判令被告廖金龙、肖焱连带赔偿各项损失123326.30元；2、判令被告财保黄石支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费及其他费用全部由被告廖金龙、肖焱承担。一审认定：2016年11月17日22时20分许，被告廖金龙驾驶鄂Ｊ×××××号重型货车沿福兰线由鄂州市华容往鄂城方向行驶至薛家沟菜场路段，因避让横过道路的行人，撞上道路北侧原告曾杏芝的店铺，造成原告颈部等身体多处受伤、店铺坍塌及店铺内财物受损的交通事故。原告受伤后在鄂州市中心医院住院治疗41天，花费医疗费16364元。原告出院时，医嘱需加强营养，全休一个月。此后原告曾杏芝将受损的物品自行委托评估。本案在审理过程中，被告财保黄石支公司申请对原告房屋及物品进行重新评估，湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2017年9月29日作出评估结论，原告房屋损失为5590元，物品损失36401元。本次交通事故经交警部门进行责任认定，被告廖金龙负事故全部责任。经查实，被告廖金龙驾驶的鄂Ｊ×××××号重型货车属被告肖焱所有，挂靠黄冈市阔达商贸有限公司经营，被告廖金龙是在为被告肖焱提供劳务期间发生交通事故造成原告受伤的，该车在被告财保黄石支公司投保了交强险及1000000元不计免赔的第三者责任保险。事故发生后，被告肖焱支付原告人民币33000元，其他损失未予赔偿。一审认为：公民的生命健康权及合法的财产权受法律保护。本案系机动车交通事故造成的人身损害及财产损害，根据交警部门的事故认定，被告廖金龙负事故全部责任，交警部门的事故认定书客观、真实，予以采信。被告廖金龙是在为被告肖焱提供劳务期间发生交通事故造成原告受伤并造成其财产损失的，故被告肖焱应承担赔偿责任，被告廖金龙不承担赔偿责任。原告的经济损失，依照有关法律规定，首先由被告财保黄石支公司在交强险范围内予以赔付。交强险赔付不足部分由被告肖焱承担赔偿责任。原告在诉讼过程中要求被告财保黄石支公司承担第三者责任保险的请求符合法律规定，应予以支持。因鄂Ｊ×××××号重型货车在被告财保黄石支公司投保的第三者责任保险为不计免赔，故被告肖焱应承担的赔偿费用由被告财保黄石支公司直接支付原告。中衡保险公估股份有限公司及湖北大鹏房地产评估有限公司的评估报告是原告单方委托作出，原告以该报告为依据要求被告赔偿物品损失和房屋坍塌损失缺乏法律依据，应不予支持。湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估原告房屋损失及物品损失是本院依被告财保黄石支公司申请而委托作出的，可以作为认定原告房屋损失及物品损失的依据。原告要求被告支付房租及误工费的请求依法不能成立，应不予支持。被告财保黄石支公司辩称其不应承担赔偿责任理由不能成立，不予支持。一审法院院依法核准原告的损失如下：1、医疗费16364元；2、住院伙食补助费2460元（60元／天×41天）；3、营养费1065元（15元／天×71天）；4、误工费7515.88元（38638元／年÷365天×71天）；5、护理费3670.57元（32677元／年÷365天×41天）；6、交通费认定800元；7、房屋损失5590元；8、物品损失36401元；以上合计人民币73866.45元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告财保黄石支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告曾杏芝人民币10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告曾杏芝人民币11986.45元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告曾杏芝人民币2000元，合计人民币23986.45元；二、上述赔偿不足部分49880元（73866.45元－23986.45元），由被告财保黄石支公司在第三者责任保险范围内赔偿原告曾杏芝人民币49243.60元[49880元-（16364元-10000元）×10％]，由被告肖焱赔偿原告曾杏芝人民币636.40元（49880元-49243.60元）。由于被告肖焱已先行支付原告曾杏芝人民币33000元，故被告肖焱不再履行赔付义务；三、综合上述判决一、二项的给付义务，被告财保黄石支公司在履行支付义务时，向原告曾杏芝支付人民币40866.45元（73866.45元-33000元），向被告肖焱支付人民币32363.60元（23986.45元+49243.60元-40866.45元）；四、上述赔款于本判决生效后五日内付清；五、驳回原告曾杏芝对被告廖金龙的诉讼请求；六、驳回原告曾杏芝的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1383元，由被告肖焱负担（被告肖焱应缴纳费用已由原告预交，待本判决生效后由被告肖焱支付原告）。上诉人财保黄石支公司在二审法定期限内未提交新的证据。被上诉人曾杏芝在二审法定期限内未提交新的证据。被上诉人廖金龙在二审法定期限内未提交新的证据。原审被告肖焱在二审法定期限内未提交新的证据。经审理查明：原审认定的事实属实。本案争议的焦点：1、被上诉人曾杏芝位于鄂州市316国道北侧与杜沟路交叉处房屋是否得到补偿；2、本案一审认定的营养费、住院伙食补助费、交通费是否合法合理。本院认为：针对上诉人财保黄石支公司的上诉。(一)被上诉人曾杏芝位于鄂州市316国道北侧与杜沟路交叉处房屋是否得到补偿的问题。因被上诉人廖金龙的行为造成被上诉人曾杏芝房屋、物品损失，其应承担相应的赔偿责任。仅凭樊口大闸入江通道项目大闸社区征收房屋及附属征收补偿分户明细表，不能充分证实被上诉人曾杏芝的房屋、物品损失已得到相关补偿，且不能因事故发生地段纳入了拆迁范围而免除被上诉人廖金龙应尽的赔偿责任，上诉人财保黄石支公司上诉认为被上诉人曾杏芝不应获得多次赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）本案一审认定的营养费、住院伙食补助费、交通费是否合法合理的问题。首先，被上诉人曾杏芝营养费的计算，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本案中，因被上诉人曾杏芝住院治疗41天，出院时经医嘱全休一个月，且应加强营养，故一审法院按照71天计算营养日并无不当；其次，被上诉人曾杏芝住院伙食补助费的计算，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定。并结合本市实际情况，一审法院认定住院伙食补助费每天60元的标准并无不当；最后，被上诉人曾杏芝交通费的计算，因其发生交通事故后住院长达41天，且出院后仍需全休一个月，一审法院酌情认定交通费800元并无不当。故对上诉人财保黄石支公司上诉认为被上诉人曾杏芝营养费、住院伙食补助费、交通费认定不当的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审法院对本案认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人财保黄石支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 齐志刚审 判 员 缪冬琴审 判 员 张 开二〇一八年三月二十六日法官助理 郭玥彤书 记 员 彭 朗