四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川34民终397号上诉人（原审原告）：王欣璐，女，1991年11月出生，汉族，四川省眉山县人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人（特别授权）：郭朝晖，四川鼎仁律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：高端峰，四川鼎仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖波，男，1987年6月出生，汉族，四川省泸县人，现住四川省西昌市。被上诉人（原审被告）：赖玫，女，1991年7月出生，汉族，四川省泸县人，住四川省西昌市。被上诉人（原审被告）：罗广胜，男，1993年10月出生，汉族，四川省广汉市人，现���四川省西昌市。委托诉讼代理人（特别授权）：罗朝洲（系罗广胜的父亲），现住西昌市。被上诉人（原审被告）：赵雪萌，女，1993年4月出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。委托诉讼代理人（特别授权)）：赵亚西（系赵雪萌父亲），住四川省西昌市。被上诉人（原审被告）：宋树洪，男，1973年8月出生，汉族，四川省眉山市人，现住四川省西昌市。委托诉讼代理人（特别授权)：唐燕群（系宋树洪妻子），现住西昌市。被上诉人（原审被告）：赵恒，男，1991年10月出生，汉族，四川省西昌市人，现住四川省西昌市。委托诉讼代理人（特别授权）：唐燕梅（系赵恒的母亲），现住西昌市。以上六被上诉人的共同委托诉讼代理人（一般代理）：黄涛，四川元航律师事务所律师。上诉人王欣璐因与被上诉人赖波、赖玫、罗广胜、赵雪萌、宋树洪、赵恒相邻关系纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2017)川3401民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王欣璐上诉请求：1.撤销四川省西昌市人民法院（2017)川3401民初2613号民事判决；2.判令六位被上诉人恢复共用通道宽度至2.2米以上；3.改判六位被上诉人赔偿上诉人经济损失127542.00元；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院以未取得权属登记，上诉人依据《竣工图》及《平面图》载明通道位置、宽度主张通行权无事实及法律依据不成立。上诉人购买了案涉商铺，由此对该商铺享有了相应的权利。依据《中华人民共和国物权法》等法律规定，上诉人基于合法占有而主张的相邻通行权，应当受到法律的保护，而被上诉人在行使相关的使用权时，不能损害上诉人的合法权益，也不能危害建筑物的安全。上诉人提交的平面图标注的商铺房屋现状为法定机构所认可，应当能够作为证据材料证明本案商铺内通道位置及通行状况。二、一审法院以1.4米通道可以满足经营需要的理由无事实和法律依据，且损害了上诉人合法权益，应当恢复通道的合法宽度。依据1998年发布的JGJ48-88《商店建筑设计规范》第3.2.3规定，普通营业厅内通道最小净宽度应不少于2.2米。被上诉人装修后通道最宽处1.8米��最窄处为1.4米，且被上诉人赖波为了经营需要，在商铺内增加了一堵3.05米的装饰墙，阻挡了通道及视线，损害了上诉人的合法权益，应当予以拆除并恢复至2.2米。三、一审判决以上诉人未证明损失构成为由未支持上诉人的经济损失赔偿要求，但上诉人主张的损失系购买商铺的资金占用利息损失，因上诉人商铺无法出租，使资金处于闲置状态产生损失127542.00元。综上，请求支持上诉人的上诉请求。赖波、赖玫、罗广胜、赵雪萌、宋树洪、赵恒辩称，一审法院并未否认上诉人的业主身份，也未以未取得权属登记为由驳回上诉人的诉讼请求。上诉人提交的平面图未得到法定机构的认可。案涉通道宽度并未达到竣工图纸标准的宽度，装修后通道的宽度并不是被上诉人购买商铺后私自装修所为，上诉人应找开发商主张权利。上诉人与被上��人整体购买案涉商铺后，对其通道进行了整体装修，对装修的布局上诉人一致认可，未提出异议。2016年6月上诉人的父亲将其商铺装修砸了，影响美观且造成顾客通行受阻，被上诉人只能将通道临时封闭。上诉人商铺未出租是上诉人不愿意出租等自身原因，上诉人要求损失于法无据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人，维持原判。王欣璐向一审法院起诉请求：1.判令赖波、赖玫、罗广胜、赵雪萌、宋树洪、赵恒拆除市场共用通道内装饰装修物，排除妨害，恢复通道原状;2.判令赖波、赖玫、罗广胜、赵雪萌、宋树洪、赵恒承担因侵占过道、妨碍通行导致的损失127542.00元;3.本案诉讼费用由赖波、赖玫、罗广胜、赵雪萌、宋树洪、赵恒承担。一审法院认定事实：2013年10月30日王欣璐与赖波、赖玫、罗广胜、赵雪萌、宋树洪、赵恒以团购方式与西昌市昌平房地产开发有限公司（以下简称昌平公司）签订《商品房买卖合同》，以17341.26元／平方米的价格分别购买了其开发的位于西昌市昌平建材市场3幢2层同侧相邻的商铺，原告购买的商铺为3-2-05号，位于靠近中间的位置，左右分别与赖玫（实际使用人为赖波）、赵雪萌购买的商铺相邻。该商场竣工图载明，有7条宽度为2.5米到2.8米不等的通道贯通于案涉商铺中间，使顾客从一楼左、右侧楼梯上到二楼都可以直接贯穿案涉商铺。双方购买商铺后根据经营需要由实际使用者对商铺进行了装饰装修。审理中一审法院对商铺通道目前实际宽度进行测量，7条通道最宽处为1.8米，最窄处为1.4米。赖玫的商铺目前由赖波使用，赖波为经营需要（经营窗帘）在赖玫商铺内增加了一堵3.5米的装饰墙，遮挡了通���及视线。另因王欣璐商铺目前拆除原装修，堆积杂物尚未清理对正常经营中的相邻商铺有所影响，左右相邻商铺使用人（赖波、赵雪萌）分别用门、木板将通道临时封闭，审理中两人均表示王欣璐正常使用商铺时将自行打开（拆除）与王欣璐相邻通道的门和木板，恢复通道。另查明:各方对各自购买的商铺均未取得权属登记。一审法院认为：本案中因为王欣璐、赖波、赖玫、罗广胜、赵雪萌、宋树洪、赵恒购买商铺未取得权属登记，商铺的面积、四至未经有权机关确认，购房合同也未明确各商铺通道的位置和宽度，故王欣璐依据《竣工图》及《平面图》载明通道位置、宽度向赖波、赖玫、罗广胜、赵雪萌、宋树洪、赵恒主张排除妨碍、赔偿经济损失缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。但是因为相邻关系是两个或两个以上相���不动产所有人或使用人之间，在行使不动产所有权或使用权时，应当给予他方便利和接受限制而发生的权利义务关系。故王欣璐虽然对案涉商铺未取得权属登记，但基于对商铺的使用权仍可提起相邻权主张。本案中案涉商铺通行需从商铺中穿行，通行所留的通道越宽占用商铺面积越大，赖波、赖玫、罗广胜、赵雪萌、宋树洪、赵恒按自己经营需要对已购买商铺装饰装修后留出最窄1.4米通道，应当可以满足王欣璐经营需要，也符合处理相邻关系必须遵循的公平合理的原则，王欣璐主张通道宽度应当为2.5米至2.8米的请求一审法院不予支持。但赖波在使用赖玫商铺时增加的装饰墙占用了通道位置，致使商铺内通道不能贯通，对王欣璐正常使用商铺造成妨碍，应当对阻挡通道的装饰墙1.4米以内的部分予以拆除。王欣璐主张经济损失，但未举证证明损失构成，一审法院对此��张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、赖波于本判决生效后十日内对位于赖玫商铺内增加的装饰墙阻挡通道1.4米以内的部分予以拆除。二、驳回王欣璐的其他诉讼请求。案件受理费2851.00元，减半收取计1425.50元由王欣璐负担。二审审理中，上诉人、被上诉人均未提交证据。上诉人、被上诉人对一审判决查明的事实均无异议。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的其余事实，本院予以确认。本院认为，审理中，当事人争议的焦点如下：1.上诉人要求被上诉人拆除共用通道内的装饰装修物，排除妨碍，恢复通道原状的请求是否应予支持；2.上诉人要求赔偿其损失的请求是否应予支持。关于上诉人要求被上诉人拆除共用通道内的装饰装修物，排除妨碍，恢复通道原状的请求是否应予支持的问题。审理中查明各当事人系团购购买了案涉商铺，各当事人购买的案涉商铺确未取得权属登记，至各当事人所购商铺的面积、四至未经合法确认。但因各商铺相邻且相通，且已经用于经营使用，故虽然案涉商铺尚未取得产权证，但上诉人有权主张相应的相邻权利。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，各当事人均应依据上述法律规定，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等相邻关系。因上诉人诉请的通道均在各当事人购买的商铺内，被上诉人为了商铺经营对各自购买或租用商铺进行装饰装修并无不当。但因上述商铺相邻且相通，故其装饰装修也应遵守上述原则，不得妨碍相邻商铺的通行等生产经营活动。因被上诉人赖波、赵恒在装饰装修时，除赖波在赖玫购买的商铺内装修了一堵3.5米宽的装饰墙，遮挡了与王欣璐购买商铺间的通道外，其余装饰装修未影响上诉人所购买商铺的经营通行。因上诉人王欣璐购买的商铺处于中间位置，需经被上诉人的商铺通行，一审法院判决赖波拆除该装��墙1.4米内的部分，排出了上诉人商铺经营通行的障碍，亦能满足上诉人商铺的经营通行，符合上述法律规定。上诉人要求被上诉人拆除通道内的装饰物并按照已被废止的《商店建筑设计规范》JGJ48-88的规定，将通道恢复至2.2米，无法律依据，亦不符合有利于相邻各方生产经营活动的民法相邻原则，故本院不予支持。关于上诉人要求赔偿其损失的请求是否应予支持的问题。上诉人请求赔偿的损失系其购买案涉商铺的购房款的利息，因上诉人支付购房款后已取得所购买的相应商铺，且审理中，上诉人提交的证据不能合法证明其商铺不能出租系上诉人造成，故其将该款利息作为损失缺乏充分证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对其诉讼主张有责任提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。因上诉人提交的证据不足以证明其主张，故上诉人“其损失为127542.00元”的上诉理由，本院不予采信，其要求被上诉人赔偿该损失的上诉请求，本院不予支持。综上，王欣璐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法��正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2851.00元，由王欣璐负担。本判决为终审判决。审判长  叶庆华审判员  陈慧玲审判员  马 俊二〇一八年三月十六日书记员  孙 耘附本判决适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法��对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。