广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂09民终51号上诉人（一审原告）：朱汝明，曾用名张明，男，1978年12月22日出生，汉族，居民，住博白县。被上诉人（一审被告）：博白县百佳贸易有限公司售后服务维修中心，住所地：博白县博白镇绿珠女朝阳东路（矿产公司对面）。统一社会信用代码：91450923773886982U。负责人：黎玉娟。委托诉讼代理人：梁军，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤莘然，北京市尚衡（南宁）律师事务所实习律师。上诉人朱汝明因与被上诉人博白县百佳贸易有限公司售后服务维修中心（以下简称维修中心）劳动争议一案，不服博白县人民法院（2017）桂0923民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱汝明上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判维修中心为朱汝明补缴2011年6月至2017年3月的社会保险基金，若补缴不成即依法赔偿等额损失67412.19元；三、改判维修中心向朱汝明支付2011年6月至2016年12月加班费共101270.25元；四、依法改判维修中心向朱汝明支付未签订劳动合同的双倍工资差额22300元[1800元/月×6个月+2300元/月×5个月（2011年7月至2012年5月）]；五、本案一、二审诉讼费用由维修中心承担。事实与理由：1、维修中心应当为朱汝明补办社会保险登记和补缴社会保险，如补缴不成即应赔偿等额损失，一审判决对朱汝明的该项讼请求不予支持是错误的；2、朱汝明在一审已经提交了充足的证据证明存在加班的事实，一审法院没有判决维修中心向朱汝明支付加班费，显失公平、公正；3、维修中心未按规定与朱汝明签订书面劳动合同，应当向朱汝明支付双倍工资差额22300元。维修中心答辩称：1、缴纳社会保险纠纷不属于法院的受案范围；2、朱汝明要求支付加班费的请求没有证据支持；3、朱汝明要求维修中心支付双倍工资差额的请求已超过仲裁时效。综上，朱汝明的各项请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回朱汝明的全部诉讼请求。上诉人朱汝明向一审法院起诉请求：1、维修中心为朱汝明补缴2011年6月至2017年3月的社会保险基金，若补缴不成即依法赔偿等额损失67412.19元；2、维修中心向朱汝明支付2011年6月至2016年12月加班费共101270.25元；3、维修中心向朱汝明支付未签订劳动合同的双倍工资差额22300元[1800元/月×6个月+2300元/月×5个月（2011年7月至2012年5月）]。一审法院认定事实，博白县百佳贸易有限公司（以下简称百佳公司）成立于1997年12月10日，维修中心成立于2000年9月15日，维修中心隶属于百佳公司。朱汝明于2011年6月入职维修中心工作至今，用人单位未与朱汝明签订书面劳动合同。朱汝明在维修中心工作，用人单位与劳动者口头约定，劳动者工资由底薪加销售提成组成，年底另有年度奖金单独发放，一个月休息2日（不休每人每日50元，提成另算），春节放假7日（不休每人每日100元，提成另算；在春节放假7日内晚上加班（到仓库提车送到门店）每人每日80元，晚上在门店值班守夜每人每日30元），按月发放工资。朱汝明入职维修中心工作，司职维修技师，每月底薪600元。提成工资有车补（卖出一辆车提成），锁补（卖出一电子锁提成）、工时补（为客户的车辆加注机油或修理车辆的某一部件或更换零部件提成）、额外（顶替他人下乡宣传、送货、推销出单位的其他产品给客户购买提成）。朱汝明于2017年5月25日向博白县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。另查明，百佳公司股东系刘俊辰、黎玉娟，法定代表人刘俊辰。维修中心法定代表人黎玉娟。刘俊辰与黎玉娟系夫妻关系。一审法院认为，朱汝明与维修中心均符合法律规定的劳动主体和用工主体，虽维修中心与朱汝明在朱汝明入职之日起满一年没有签订劳动合同，但朱汝明自入职后就与维修中心形成了劳动关系，依法视为维修中心与朱汝明签订了无固定期限劳动合同。劳动者、用人单位合法权益均受法律保护。朱汝明请求维修中心补缴社会保险费用的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”和《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”的规定，劳动行政部门对于用人单位欠缴社会保险费用负有征缴的义务，劳动者与用人单位就欠缴社会保险费发生争议，是缴纳纠纷，属于行政管理的范畴。劳动行政部门征缴不到，可依法申请人民法院强制执行。故朱汝明请求用人单位维修中心为其补缴社会保险，不属于人民法院民事案件受理范围，不予审查，朱汝明可向劳动行政部门寻求解决。维修中心主张缴纳社会保险纠纷不属于法院的受案范围的抗辩，予以采纳。朱汝明请求维修中心赔偿社会保险费用的问题。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位必须依法参加社会保险，交纳社会保险费”之规定。用人单位维修中心未从用工之日起为劳动者朱汝明交纳社会保险费，应依法为劳动者补缴社会保险费，劳动者同时缴纳个人应缴部分。依照相关行政法规，社会保险费只能由用人单位向社会保障部门缴纳，而不能直接补偿给劳动者个人，因此，朱汝明请求用人单位直接将此款补偿给其本人，于法无据，不予支持。朱汝明请求维修中心支付延时工作加班费和休息日加班费问题。本案劳动者与用人单位口头约定在一个月工作中，劳动者只有2日休息日，朱汝明的确超过法定工作日之外向用人单位提供劳动。但从朱汝明工资构成中，劳动者的工资主要部分是提成工资，劳动者延时工作、休息日加班时间的劳动成果在提成工资中得到体现。故朱汝明请求延时工作加班费和休息日加班费用人单位没有支付，不予支持。维修中心主张朱汝明请求加班费无证据支持，予以采纳。朱汝明主张维修中心没有与其签订劳动合同，依法应支付双倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，朱汝明主张的未签订劳动合同双倍工资的性质，不是基于其提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，在法律性质上属于惩罚性赔偿金，不属于劳动报酬的范围。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。朱汝明2011年6月入职维修中心工作，用人单位没有与其签订劳动合同，其应当知道自己的权利受到侵犯，但其于2017年5月25日申请仲裁时，已过一年的仲裁时效。故维修中心关于双倍工资抗辩，予以采纳。朱汝明请求维修中心支付双倍工资，不予支持。维修中心主张其不是本案的适格主体，从朱汝明提供的证据2维修中心公示牌证明朱汝明司职服务专员。证据4朱汝明的工资表，有时是百佳公司工资表发放工资、有时是维修中心工资表发放工资。证据5百佳公司、维修中心工商信息登记，证明百佳公司投资人是刘俊晨、黎玉娟，法定代表人是刘俊晨。维修中心法定代表人是黎玉娟，维修中心隶属于百佳公司。且在庭审时维修中心亦承认刘俊晨、黎玉娟系夫妻关系。综上证据，朱汝明系司职维修中心。故对维修中心主张其不是本案的适格主体不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）之规定，判决：一、博白县百佳贸易有限公司售后服务维修中心不予赔偿社会保险费给朱汝明；二、博白县百佳贸易有限公司售后服务维修中心不予支付加班费给朱汝明；三、博白县百佳贸易有限公司售后服务维修中心不予支付双倍工资差额给朱汝明。案件受理费10元，由朱汝明负担。二审期间双方未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：朱汝明在向博白县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，并未就维修中心在补缴社会保险不成的情况下赔偿等额损失这一事项提出仲裁申请。本院认为，朱汝明与维修中心虽然没有签订书面劳动合同，但已形成事实的劳动关系，依法应受法律保护。一、关于社会保险费用的相关问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”和《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”的规定，劳动者与用人单位就欠缴社会保险费发生争议，是缴纳纠纷，属于行政管理的范畴，朱汝明诉请要求维修中心为其补缴社会保险费的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受理范围，其可另择途径解决。关于朱汝明要求维修中心补缴社会保险不成即赔偿等额损失的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”在本案中，朱汝明不能提供相应证据充分证明自己符合上述情形，其要求维修中心赔偿未缴纳社会保险造成损失的上诉请求没有依据。且朱汝明在申请劳动仲裁时，并未就维修中心在补缴社会保险不成的情况下赔偿等额损失这一事项提出仲裁申请，本院在此不予处理，朱汝明可就这一事项先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。二、关于维修中心应否支付加班费的问题。从朱汝明的工资构成来看，分为底薪和提成两部分，工资中绝大部分是提成工资及工时补，即朱汝明延时工作、休息日加班时间的劳动成果在提成工资中已得到体现。现朱汝明请求维修中心另外支付延时工作加班费和休息日加班费，无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于维修中心应否向朱汝明支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的问题。未签订劳动合同的双倍工资差额，不属于劳动报酬，其性质属于惩罚性赔偿金，诉讼时效应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的一般时效，即从用人单位不签订书面合同的违法行为结束之次日起计算一年。朱汝明主张维修中心2012年5月前11个月未与其签订劳动合同，应当支付该期间的双倍工资差额，但却在2017年5月25日才对这一事项提起仲裁，超过了一年的仲裁时效期间，对该请求，本院不予支持。综上所述，上诉人朱汝明的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（上诉人朱汝明已预交），由上诉人朱汝明负担。本判决为终审判决。审判长  邹丽娟审判员  黄炳才审判员  陈明学二〇一八年三月二十一日书记员  梁海玉