内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内08民终35号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区建设南路35号。负责人：陈建权，公司经理。委托诉讼代理人：宋飞，公司员工。被上诉人（原审原告）：刘高女，女，1943年11月24日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（原审原告）：温交其，男，1967年1月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（原审原告）：温三，男，1969年1月16日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：赵有福，男，1972年1月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：赵存福，男，1975年9月25日出生，汉族，公务员，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：温嬲女，女，1964年9月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。六被上诉人委托诉讼代理人：谈清，内蒙古俊逸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邸利良，男，1974年4月11日出生，汉族，个体户，现住址内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区新华西街原巴市人力资源保障局办公楼。负责人：任仲民，公司经理。委托诉讼代理人：吕剑，公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司（简称人保财险公司）为与被上诉人刘高女、温交其、温三、赵有福、赵存福、温嬲女、邸利良、中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司（简称中华财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2017）内0823民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险公司上诉称，一审法院判决我公司在承保的交强险责任限额内承担111500元赔偿责任，属于事实认定不清，增加了上诉人的赔偿责任。一、被上诉人邸利良驾驶车辆在被上诉人中华财险公司投保了交强险及商业第三者保险后，又在我公司投保了交强险。根据中国保监会发布的《规程要点》规定，投保人不要重复投保交强险，即使投保多份也只能获得一份保险保障。而一审法院认为没有相关法律规定，规程要点没有法律上的参考价值，我公司认为严重违反了保险行业的相关规定。二、我公司在投保人、被保险人投保时提供的保险单背面已经明确注明了交强险保险条款，一审法院认为”是否投保交强险属于承保保险公司的审查范围和义务”，完全违反了保协条款的规定，违背了合同法中的公平、平等的原则。综上所述，一审法院审理案件认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公正，请求二审给予一个公正、合理的判决，以维护法律权威和上诉人的合法权益。被上诉人刘高女、温交其、温三、温嬲女、赵有福、赵存福答辩称，一、上诉人所依据的理由站不住脚，答辩人认为上诉人的上诉理由不成立。首先，从形式上看，该规程要点仅仅是内部的规范性文件，不具有法律的属性，不应当作为裁判案件的根据。其次，该段话的完整表述强调的是保险人即上诉人的义务，该要点全文并未禁止被保险人重复投保交强险。根据民事法理，没有明确禁止的即为允许。故本案邸利良交两份交强险的行为并无不妥。关于上诉人提出的其已经尽到特别提示的义务的理由也是不能成立的。上诉人如果认为不能重复，就应在合同订立之前进行审核。事实上上诉人在合同订立后，出现了保险条款约定的赔付情形下，又主张不能赔付，不符合情理。二、答辩人的各项请求合理合法，请求二审法院查明，并维护答辩人的合法权益。被上诉人邸利良答辩称，该给受害人家属赔多少由保险公司赔就行了。被上诉人中华财险公司答辩意见与被上诉人刘高女、温交其、温三、温嬲女、赵有福、赵存福答辩意见一致。原审原告刘高女、温交其、温三、温嬲女、赵有福、赵存福向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因近亲属死亡产生的医疗费1000元，死亡赔偿金164875元，丧葬费30996元，精神损害抚慰金50000元，处理事故人员误工费1574元，车辆损失费2000元，共计250445元，核减被告邸利良已垫付29000元，被告应再赔偿原告221445元；2、诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明：一、损害事实的发生经过及责任认定情况：2017年5月18日10时5分许，被告邸利良驾驶×××号自卸低速货车，沿乌拉特前旗前山中心公路由东向西行驶至34公里加700米路段时，与对向受害人赵文成驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成赵文成死亡、两车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告邸利良负事故的全部责任，赵文成无责任。上述事实及责任认定是交警部门经过现场勘查和调查取证后依法作出的，属合法有效证据，且双方当事人均认可、无异议，该院予以采信。二、六原告的诉讼主体资格，原告刘高女系受害人赵文成的妻子；原告温交其、温三、赵有福、赵存福、温嬲女系赵文成子女。上述事实有相应的户口簿、鄂尔多斯市达拉特旗恩格贝镇查干沟村民委员会证明予以证实，且被告均认可、无异议，该院予以采信，故六原告诉讼主体适格。三、医疗费1000元，有乌拉特前旗白彦花中心卫生院门诊收费凭证一份予以证实，且被告均认可、无异议，故该院予以采信。四、死亡赔偿金164875元（32975×5年），因受害人出生于1946年4月6日，现年已77周岁，根据《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》（以下简称《办法》）的规定，死亡赔偿金按照自治区上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算；但六十周岁以上的年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。因此六原告的诉讼请求符合上述规定及标准，且被告均认可、无异议，故该院予以采信。五、精神损害抚慰金：50000元。被告均认可、无异议，且符合《办法》的规定及标准，该院予以支持。六、丧葬费：30996元（5166元×6个月）。被告均认可、无异议，且符合《办法》的规定及标准，即按照自治区上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故该院予以采信。七、处理事故人员误工费1574元（38298÷365天×3人×5天），符合《办法》的规定即处理事故人员按3人5天计算，且被告均认可、无异议，该院予以采信。八、财产损失费2000元，被告中华财险公司对受害人赵文成受损车辆定损2000元。六原告及被告人保财险公司、邸利良均认可，故该院予以采信。九、车辆保险情况：×××号低速自卸货车在被告中华财险公司投保了交强险一份及500000元不计免赔商业第三者责任保险一份；在被告人保财险公司投保了交强险一份，本起事故发生在保险期限内。十、赔偿情况：被告邸利良已垫付六原告28000元。但被告邸利良当庭放弃追偿，六原告同意，不违反法律规定，故该院予以采信。原审法院经审理认为，本起道路交通事故交警部门已作出明确的责任认定，即被告邸利良负事故的全部责任，受害人赵文成无责任，原、被告均认可、无异议，该院予以采信。因此，被告邸利良应按该认定承担全部过错责任及民事赔偿责任。被告中华财险公司与被告人保财险公司因各自承保了被告邸利良发生事故驾驶的车辆的交强险，事故发生在保险期限内。因此该二被告保险公司应在各自承保的交强险的责任限额内按项先行赔偿六原告因其近亲属死亡的损失；又因被告中华财险公司承保了被告邸利良发生事故时驾驶的车辆的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。故被告中华财险公司应对交强险赔偿后的下剩部分在该商业第三者责任保险的责任限额范围内赔偿六原告近亲属死亡产生的损失。因六原告的诉请未超出上述三份责任保险的责任限额，故被告邸利良在本案中不再赔偿责任，对被告邸利良愿放弃的垫付的要求，不违反法律规定，该院予以准许。对被告中华财险公司辩驳被告邸利良发生事故时车辆超载，属商业第三者责任保险的拒赔范围，但其当庭仅是口头辩驳，对其格式合同中的隐性免责条款，因未能提供证据证明其尽到了明确的说明、提示告知义务，该辩驳理由该院不予采纳。对被告人保财险公司以被告邸利良已在被告中华财险公司投保了交强险而未在本公司投保时说明，而要求在交强险的责任限额内拒赔，但法律未规定车辆不允许重复投保交强险，且是否投保交强险属承保保险公司的审查范围和义务，故其抗辩理由该院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决：六原告近亲属因本起道路交通事故死亡产生的各项损失为：医疗费1000元，死亡赔偿金164875元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费30996元，处理交通事故人员误工费1574元，财产损失费2000元，共计250445元。由被告中华财险公司和人保财险公司在各自承保的交强险的责任限额内各赔付111500元（含精神损害抚慰金）；下剩27445元由被告中华财险公司在承保的商业第三者责任保险的责任限额内赔偿，上述赔偿款于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费5057元，减半收取2528.5元，由被告中华财险公司负担受理费1278.5元，由被告人保财险公司负担1250元。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人人保财险公司与被上诉人中华财险公司因各自承保了被上诉人邸利良发生事故驾驶车辆的交强险，事故发生在保险期限内。上诉人人保财险公司在邸利良已在被上诉人中华财险公司投保了交强险而未在本公司投保时说明，且是否投保交强险属承保保险公司的审查范围和义务。中国保监会发布的”机动车所有人不得重复投保交通事故责任强制险项”的规定，只是约束保险行业内部规定，对此规定保险公司有告知的义务。在没有法律强制性规定，且上诉人人保财险公司也不能充分证明其已履行了该告知义务的情况下，一审法院判决上诉人人保财险公司与被上诉人中华财险公司在各自承保的交强险的责任限额内赔偿六被上诉人因其近亲属死亡的损失并无不妥，应予维持。上诉人人保财险公司的上诉请求法律依据不足，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，上诉人人保财险公司的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5057元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺天闻审判员  霍淑珍审判员  边晓飞二〇一八年三月二十六日书记员  王睿鸿附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；