文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终272号上诉人（原审原告）：吴常荣，男，1957年11月13日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：董晨燕，女，1957年7月6日生，汉族，住江苏省，系吴常荣之妻。被上诉人（原审被告）：江苏北固产业投资有限公司，住所地江苏省镇江市京口区宗泽路77-1-7号，统一社会信用代码913211007406592817。法定代表人：谢秀英，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐立新，江苏金华通律师事务所律师。上诉人吴常荣与被上诉人江苏北固产业投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2017）苏1102民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。吴常荣上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：一审法院所查事实不清，行政裁决违法，拆迁是违法的，应撤销相关协议。江苏北固产业投资有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。吴常荣向一审法院起诉请求：1、判令撤销2007年4月25日双方签订的《拆迁选房协议》；2、判令撤销2007年4月6日双方签订的《拆迁安置方案》；3、判令重新对吴常荣的镇江市象山街道包家湾3-58号房屋进行市场价值评估；4、判令江苏北固产业投资有限公司赔偿拆迁期间吴常荣妻子董晨燕的医疗费、精神损害抚慰金和其他费用15万元；5、判令江苏北固产业投资有限公司赔偿吴常荣拘留和拆迁期间医疗费2万元；6、判令江苏北固产业投资有限公司赔偿2015年打伤吴常荣妻子董晨燕产生的费用7万元。一审法院认定的事实：2003年4月29日，镇江市建设局向镇江市京口城乡建设投资中心（以下简称京口城投）颁发镇建拆许字2003第003号房屋拆迁许可证。2004年5月24日，镇江市建设局颁发（2004）027号延长房屋拆迁期限通知，同意将拆迁期限延长至2004年10月30日，吴常荣的镇江市京口区象山乡包家湾3-58号房屋在拆迁范围内。拆迁期限内，吴常荣与京口城投未能达成拆迁安置补偿协议，京口城投向镇江市建设局申请房屋拆迁纠纷裁决。2005年4月7日，该局作出镇建裁字（2005）第15号拆迁裁决书，裁决内容：1、京口城投以禹山北路长江新社区5号楼A型5楼房屋（建筑面积124.15㎡、阁楼46.59㎡）对吴常荣的房屋进行产权调换，吴常荣按300元/㎡支付产权调换差价款；2、京口城投支付吴常荣房屋未满5年被拆迁而增加的货币补偿金28020元、房屋装修和附属设施补偿款16742元及按规定标准支付各项拆迁临时安置补助费、搬家（迁）费及其它规定的费用；3、吴常荣应当在本裁决书送达之日起15日内，腾空镇江市象山乡包家湾3-58号房屋，交由京口城投拆除，逾期不搬迁，将依法申请人民法院或市政府强制拆迁。并载明如不服裁决，可在法定期限内申请复议或提起诉讼。同日，镇江市建设局向吴常荣送达上述裁决，吴常荣家人拒绝签收，该局在见证人见证的情况下留置送达。对该裁决，吴常荣既未申请复议亦未提起诉讼，期满后未交付房屋拆除。2005年4月7日，镇江市建设局向一审法院申请强制执行。2005年7月21日，一审法院作出（2005）京行审执字第38号行政裁定书，裁定准予强制执行。裁定生效后，吴常荣未履行生效法律义务，2007年4月4日，一审法院决定对吴常荣拘留十五天，期限自2007年4月4日至2007年4月19日。2007年4月16日，吴常荣在京口城投出具的《拆迁安置方案》上签字，内容约定：1、吴常荣拆迁按照拆一还一政策执行，等面积置换；2、安置地点由吴常荣在长江新社区、东风村新社区、方家湾新社区三处现有安置房中选择；3、房屋拆迁面积191㎡，安置时原则上等面积置换，根据所提供的户型就近靠档。因就近靠档存在的面积差异增加或减少部分在10㎡以内按2100元/㎡结算，10㎡以上面积按2400元/㎡结算；4、吴常荣如需车库向开发公司购买，价格1380元/㎡,如选择房屋中有阁楼，阁楼面积按980元/㎡结算。拆迁户进入小区安置，按小区管理规定缴纳相关费用，房产证办理按国家规定执行；5、吴常荣房屋装修和附属设施补偿款60000元，搬迁补助费1910元。同时吴常荣特别注明：安置地点在协议范围内，楼层自定，10月内定房、取款，同意上述协议。同日，一审法院对吴常荣提前解除拘留决定。其后，吴常荣镇江市京口区象山乡包家湾3-58号房屋被拆除。2007年4月25日，京口城投学府路京口路项目部与吴常荣达成《拆迁选房协议》一份。约定：1、吴常荣选择东风村新社区3幢103、203室回迁安置，面积计181.06㎡；2、安置面积少于拆迁面积9.94㎡，按每平方米人民币2100元计价，京口城投学府路京口路项目部支付吴常荣人民币20874元；3、京口城投学府路京口路项目部向吴常荣支付房屋装修、附属设施、搬迁补助费等费用共计61910元。《拆迁选房协议》约定的东风村新社区3幢103、203室两套房屋已交付吴常荣，协议中约定的减少面积款20874元及补偿款61910元亦支付吴常荣。2012年9月11日，吴常荣与京口城投对吴常荣因拆迁造成的室内物品补偿问题达成《执行和解协议》一份。约定：1、目前存放于镇江市长江新社区5幢506室属于吴常荣的私人物品由吴常荣在2012年9月13日前全部清理完毕，如在此前未能清理，由京口城投作无主财产自行处理；2、京口城投一次性补偿给吴常荣人民币71800元，在双方办理交接手续时给付吴常荣；3、本协议履行完毕后，双方再无任何纠纷。该协议约定的71800元，已给付吴常荣。一审法院另查明，2015年7月28日，吴常荣对镇江市建设局向一审法院提起行政诉讼，要求确认镇江市建设局2005年4月7日作出的镇建裁字（2005）第15号城市房屋拆迁裁决书违法，并判决予以撤销。2015年8月4日，一审法院作出(2015)京行诉初字第3号行政裁定书，认为吴常荣提起的行政诉讼已超过法律规定时限，裁定不予立案。吴常荣对此不服，上诉于镇江市中级人民法院，2015年9月30日，本院作出（2015）镇行诉终字第00049号行政终审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年2月17日，吴常荣向江苏省高级人民法院申请再审，2016年5月6日，该院作出（2016）苏行申169号行政裁定，认为吴常荣对具体行政行为提起的诉讼已超过六个月的起诉期限，原一、二审法院裁定不予立案正确，吴常荣如认为案涉拆迁安置方案系受胁迫所签订，可依法向人民法院申请撤销，对吴常荣再审申请裁定予以驳回。京口城投现单位名称为江苏北固产业投资有限公司。一审法院认为：本案争议焦点一，案涉《拆迁安置方案》、《拆迁选房协议》是否存在法定撤销情形的问题。吴常荣认为签订协议时受到胁迫，协议应予撤销，故该争议焦点实质为吴常荣在签订协议过程中是否受到了胁迫。本案中，拆迁期限内，吴常荣与京口城投未能达成拆迁安置补偿协议，京口城投向镇江市建设局申请房屋拆迁纠纷裁决，在裁决生效后吴常荣未履行的情况下进而向一审法院申请强制执行，符合其时《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”及第十七条“被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁”的规定。《拆迁安置方案》虽是在吴常荣被司法拘留期间签订，但吴常荣被拘留是因为其拒绝履行生效法律文书确定的义务，是人民法院行使司法权的表现，而非江苏北固产业投资有限公司或人民法院违背其意志胁迫吴常荣签订《拆迁安置方案》。诉讼中，吴常荣并未举证证实江苏北固产业投资有限公司存在以非法胁迫方式强制其签订协议的情况，故本案无法认定存在胁迫情形。2012年9月21日，吴常荣与京口城投达成的《执行和解协议》中明确约定京口城投一次性再补偿吴常荣71800元，该协议履行完毕后，双方再无其他纠纷，明确表达了双方纠纷一次性解决完毕的真实意思表示。《执行和解协议》已履行完毕，双方当事人的权利、义务关系已经消灭，吴常荣现无正当理由以《拆迁安置方案》和《拆迁选房协议》存在胁迫情形，要求撤销协议的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院依法不予支持。另，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二款规定“当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”，撤销权是除斥期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定，案涉《拆迁安置方案》和《拆迁选房协议》签订于2007年4月16日和2007年4月25日，距吴常荣起诉时间2017年6月7日近十年，已远远超过了撤销权的最长行使期限，故吴常荣要求撤销协议的诉讼请求，依法亦不应支持。吴常荣第三项要求对吴常荣原镇江市象山街道星星村包家湾3-58号房屋重新进行市场价值评估的诉讼请求，依附于案涉协议是否应予撤销，故该项诉讼请求一审法院亦不予支持。吴常荣第四、六项诉讼请求，均是要求对吴常荣妻子董晨燕的赔偿，吴常荣对此不具有诉讼主体资格。第五项诉讼请求，是要求判令江苏北固产业投资有限公司赔偿吴常荣医疗费损失，与本案房屋拆迁安置补偿合同非同一法律关系，一审法院对此不予处理。一审法院判决：驳回吴常荣的诉讼请求。各方在二审期间均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：2007年4月16日，吴常荣在《拆迁安置方案》上签字，双方对拆迁事宜作出约定。同时吴常荣特别注明：安置地点在协议范围内，楼层自定，10月内定房、取款，同意上述协议。该协议系双方真实意思表示，符合法律规定，双方已按协议约定全面履行了各自的义务。2007年4月25日，双方签订《拆迁选房协议》一份。该协议签订后，京口城投按约将两套房屋交付吴常荣，并给付其因面积减少的房款20847元、补偿费61910元。吴常荣认为本案系违法拆迁，其受胁迫签订相关协议，应予以撤销。对此本院认为，当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案诉争相关协议签订至吴常荣于2017年6月7日提起诉讼，已经超过五年除斥期间，撤销权消灭。故对吴常荣该主张，本院不予支持。综上，上诉人吴常荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4980元，由吴常荣负担。本判决为终审判决。审判长  殷建平审判员  程 刚审判员  杜 静二〇一八年三月二十一日书记员  王 伟