广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂05民终1371号上诉人（原审被告）：许丹(曾用名许珍珍)，女，l987年10月26日出生，汉族，住广西北海市海城区。委托诉讼代理人：梁春雷，广西群智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶家坤，男，1986年6月8日出生，汉族，住广西北海市海城区。被上诉人（原审被告）：刘剑臣，男，1991年8月6日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。上诉人许丹因与被上诉人叶家坤、刘剑臣民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许丹上诉请求：一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初2663字号民事判决，驳回叶家坤一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由叶家坤承担。事实和理由：一审判决在认定事实方面存在重大错误，判决不公，严重偏袒叶家坤，严重损害了许丹的合法权益。一、一审认定的事实“同日，原告通过银行转账方式向许丹指定账户62×××19，即被告刘剑臣帐户转入20万元”存在重大错误。因叶家坤一审提交的银行卡交易明细，仅能证明叶家坤向银行卡号62×××19（该卡的户名刘剑臣）转账20万元的事实，不能证明62×××19银行卡是许丹指定的账户的事实，也不能证明该20万就是本案借款20万的事实，更无法证明叶家坤已经支付借款20万给许丹的事实，所以一审法院认定“原告通过银行转账方式向许丹指定账户支付借款20万”，是错误的。一审法院在没有任何证据的情况下，仅仅凭叶家坤的一面之辞，就错误地认定62×××19银行卡是许丹指定的账户，严重偏袒叶家坤，对于许丹严重不公。二、叶家坤一审提交的借条仅仅能证明许丹向叶家坤借款的意愿，不能证明叶家坤已经支付借款20万给许丹的事实。本案借条内容如下：“今向叶家坤借人民币现金20万，借款期限五天，即2015年1月l4日至2015年1月l9日。特立此据!借款人：许丹，…2015年1月l4日”。该借条意思为：2015年1月l4日，许丹向叶家坤借人民币现金20万元，至于叶家坤是否同意和叶家坤是否已经支付借款20万元给许丹是该借条无法证明的事实。判定合同的法律性质，不单单执着于名称，更要考量合同内容和履行情况，才能正确认定合同的法律性质。本借条的内容就是要约邀请，是表达了许丹向叶家坤借款的意愿，若叶家坤履行了则民间借贷关系成立，若未履行则民间借贷关系不成立。这也是许丹签名、按指模、交借条原件由叶家坤收执的原因。但本案中，借款20万由叶家坤汇给了与许丹毫无关系的刘剑臣，根据合同的相对性，不能视为叶家坤向许丹履行了合同，不能视为叶家坤与许丹之间民间借贷关系成立。三、本案全部证据，无法证明叶家坤已经支付借款20万元给许丹的事实，也就是本案借贷行为实际发生的事实。如上所述，l.62×××19银行卡是许丹指定的账户无任何证据证明；2.银行卡交易明细，仅仅能证明叶家坤转账20万元入62×××19银行卡(该卡的户名刘剑臣)的事实；3.借条仅仅能证明许丹向叶家坤借款的意愿，不能证明叶家坤已经支付借款20万给许丹的事实。四、叶家坤的一审陈述，有多处有悖常理、不合逻辑，但一审法院视而不见，严重偏袒于叶家坤。1.按叶家坤的一审诉状，是叶家坤转账在前，许丹出具借条在后。那么明明知道是转账，为何借条上写“现金”，这明显是有悖常理、不合逻辑的；2.借条上写明“借款期限5天”，因为借款期只有5天的借款，若付款方式是通过耗时二至三天的跨行转账和耗时一至二天的提前预约，许丹拿现金那一刻，就是还款之时，这样做根本上有悖常理、不合逻辑的；3.按叶家坤的一审诉状，若许丹出具借条前，他已经转账完毕(支付借款完毕)。那么为何借条上，不是写“借到”或者是再出具收条，而是写“借”，这明显是有悖常理、不合逻辑的。因此，叶家坤声称的“自己先转账支付借款，后许丹出具借条”的说法明显悖于常理、不合逻辑，很难让人信服。五、广西壮族自治区北海市中级人民法院(2017)桂O5民终601号民事裁定明确要求“但叶家坤仍需对其已向许丹提供了涉案借款承担相应的举证责任”。但一审法院在叶家坤没有提供任何新证据的情况下，免除了叶家坤的举证责任，仅仅凭叶家坤的一面之辞，就错误地判决许丹败诉，严重偏袒叶家坤，对于许丹严重不公。六、鉴于本案涉嫌诈骗，人民法院依法理应将本案移送公安机关侦查，但一审法院却没有这样做，明显偏袒叶家坤。被上诉人叶家坤辩称，许丹向其借款20万元是事实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘剑臣辩称，其与许丹是朋友，叶家坤转入其62×××19银行账户的20万元不是叶家坤借给许丹的借款，是叶家坤可能买房或其他贷款需要增加银行流水账而转款给其的，其于第二天已还20万元现金给叶家坤，由法院对本案依法判决。叶家坤向一审法院起诉请求:1.许丹偿还借款本金人民币20万元并支付利息24000元(按年利率6％自2015年1月15日起计算至2017年1月9日，以后另计)；2.刘剑臣对上述20万元借款及利息承担连带责任；3.许丹、刘剑臣承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月14日许丹以资金周转为由向叶家坤借款20万元，并出具《借条》一份，载明“今向叶家坤借人民币现金200.000.00元(大写：贰拾万元整)，借款期限为五天，即2015年1月14日至2015年1月19日”，该份《借条》有许丹亲笔签名并按指模。同日，叶家坤通过银行转账方式向许丹指定账户62×××19，即刘剑臣名下账户转入20万元。还款期限届满，许丹未能如期还款，以致涉诉。许丹当庭抗辩其并未收到20万元的借款，双方之间并未实际产生借贷关系。一审法院认为，许丹向叶家坤借款20万元属实，有叶家坤提供的借款日为2015年1月14日的《借条》及同日进行转账的《交易明细》在卷予以佐证，对此予以确认。许丹虽抗辩其未收到20万元借款，但又无法陈述清楚在本案的关键性证据《借条》上签名、按指模并交由叶家坤收执的理由和客观情况，故不予采信。许丹借款后未能如期还款，已构成违约，叶家坤主张许丹归还20万元本金及支付逾期利息的诉讼请求合法有据，予以支持。逾期利息的起算点应为双方确定的最后还款日之次日，即自2015年1月20日起开始计算。叶家坤主张刘剑臣(卡号62×××19的户主)出借账户给许丹，应对上述20万元债务承担连带责任，但未提供刘剑臣的详细身份信息，刘剑臣也未出庭进行答辩，故对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，作出如下判决：一、许丹归还借款本金人民币20万元及支付逾期利息(按年利率6％自2015年1月20日起计算至还清之日止)给叶家坤；二、驳回叶家坤的其它诉讼请求。案件受理费4660元，由许丹负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是，许丹是否收到叶家坤20万元借款的问题。许丹以其账户上没有收到叶家坤的支付款为由否认收到叶家坤的出借款，但没有提交其他证据予以佐证。叶家坤主张该20万元在出具《借条》当日，根据许丹的要求转账支付给刘剑臣。按常理，叶家坤与刘剑臣并不认识，其知悉刘剑臣的银行账户信息并擅自向该账户转入20万元巨款的可能性较低。刘剑臣对此述称叶家坤向其转款的目的是为了增加银行流水账，该款已于次日归还，但没有提交证据予以证明。结合涉案《借条》出具的时间与叶家坤向刘剑臣银行账户62×××19转账20万元是同一日2015年1月14日，以及许丹与刘剑臣是朋友关系的事实，可以认定叶家坤向刘剑臣银行账户62×××19转账20万元即是许丹收到的叶家坤出借款20万元。许丹对此予以否认应提交证据予以证明。二审期间，为查明案件事实，本院通知许丹本人须亲自到庭与叶家坤、刘剑臣对质，但许丹本人无正当理由不到庭。对此，许丹应对其主张的没有收到叶家坤20万元出借款的事实承担举证不能的不利后果。因此，一审认定叶家坤与许丹借款关系成立，判决许丹归还借款20万元及支付逾期利息并无不当，本院予以维持。综上所述，许丹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由上诉人许丹负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶长程审 判 员 杨雪云审 判 员 叶 萍二〇一八年三月三十日法官助理 张 骥书 记 员 薛清龙