江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏01民终1308号上诉人（原审被告）：安徽金鹏建设集团股份有限公司，住所地在安徽省滁州市开发区花山东路2999号。法定代表人：孙元祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，江苏天茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京鹿晶混凝土有限公司,住所地在江苏省南京市六合经济开发区。法定代表人：李真，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓春，江苏锐昂律师事务所律师。上诉人安徽金鹏建设集团股份有限公司（以下简称金鹏公司）因与被上诉人南京鹿晶混凝土有限公司（以下简称鹿晶公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院(2017)苏0116民初4029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金鹏公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鹿晶公司的一审诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.案涉《建设工程预拌混凝土供应合同》（以下简称供应合同）第5.3条约定调差规则，应适用该规则对最终结算单价进行调整。前述规则条件之一为混凝土供应期间主管部门公布的价格平均值，只有在混凝土供应结束之后该平均值才能确定。在供应过程中形成的结算单仅系对数量的确认，并非对金额的最终结算。供应合同签订之前的确认函也系为确认进度款的支付金额，相应的单价并非最终结算单价。根据该5.3条约定，案涉混凝土单价应在5.2条约定的价格基础上每立方下浮36.85元，依此计算，鹿晶公司供货总价款为2,878,505.78元。金鹏公司已付3,116,299元，已不欠鹿晶公司货款。金鹏公司与工程发包方签订的施工合同中也同样适用该调差规则，故在与鹿晶公司的供应合同中同样约定了该规则，应予适用。鹿晶公司辩称，案涉结算表已经双方签字确认，对数量、价格均有结算，应作为最终结算的凭证。在签订合同之前，金鹏公司也出具了确认函对单价进行了确认，与结算表、供应合同5.2条约定的价格一致，故双方已无需适用5.3条约定对单价进行调整。请求驳回上诉，维持原判。鹿晶公司向一审法院起诉请求：1.金鹏公司给付混凝土款164922元；2.本案诉讼费用由金鹏公司承担。一审法院认定：2015年5月22日，鹿晶公司、金鹏公司签订《商品混凝土确认函》约定：“双方协商，就贵公司将供我司承建花语城项目一期一标段商品混凝土报价及付款方式如下：C15/立方,单价为265元,C20/立方,单价为275元,C25/立方,单价为285元,C30/立方,单价为295元,C35/立方,单价为305元,C40/立方,单价为320元。正负零以下砼款作垫资款，正负零以上同款月结60%，主体封顶后三个月内付正负零以下砼款50%，余款六个月内付至总款的95%，剩余5%总款作质保金一年内付清。如对以上内容无异议，请签字确认回函，此函将作为合同附件，同具法律效力。”该函还对其他事项进行了确认。2015年5月26日，鹿晶公司与金鹏公司签订供应合同，约定鹿晶公司为金鹏公司承建的花语城7号、12号楼工程提供预拌混凝土；2.6条约定金鹏公司未按合同约定支付货款，双方又未达成延期付款协议，则按本市主管部门指定的同期基准价结算；5.2条约定预拌混凝土计价方式为C15、265/立方，C20、275/立方，C25、285/立方，C30、295/立方，C35、305/立方，C40、320/立方；同时备注：砼容重标准：按2.39T/立方计量验收，最终以工地现场实际验收结算方量为准（允许有±2%磅差）；以上价格含材料、运输、泵送费。非泵送减10元/立方；细石、抗渗P6-P8、防冻、早强各加8元/立方；微膨、抗渗P10-P12各加10元/立方；如有其它特殊技术要求，双方另行协商；5.3条约定商砼调差规则为：A:合同签订的商品混凝土价格；B:2015年第5期南京市（六合区）造价信息公布的商品混凝土价格；C:在实际使用商砼期间南京市（六合区）造价信息公布的各月商品混凝土价格平均值；D:计入结算价的商品混凝土价格，则：当20元/立方≥C-B≥-20元/立方时，D=A;当C-B＞20元/立方或C-B＜-20元/立方时，D=A+C-B。商品混凝土调价工程量以实际结算量为准，商品混凝土具体使用时间段以金鹏公司书面确认为准；5.6条约定付款方式为全额银行承兑，期限为（1）每幢楼正负零以下砼款作垫资款；每幢楼正负零以上砼款月结60%，主体封顶后三个月内付正负零以下砼款50%，六个月内付至所供总砼款(含正负零垫资款)的95%，剩余5%总款作质保金一年内付清；（2）地下车库砼的付款方式：按区域划分，地下车库整体完工后三个月内付供砼款50%，六个月内付至95%，剩余5%总款作为质保金一年内付清。双方还对预拌混凝土方量计量结算方式、计量方法等进行了约定。合同签订后，鹿晶公司按约供货。砼结算单显示：2015年6月浇筑98立方，货款27656元，金鹏公司工作人员2015年7月4日签字确认；2015年7月浇筑913.50立方，货款279448元，金鹏公司2015年8月3日确认；2015年8月浇筑885立方，货款268671元，金鹏公司2015年9月1日确认；2015年9月浇筑1334立方，货款394134元，金鹏公司2015年10月6日确认；2015年10月浇筑1122.50立方，货款329481.50元，金鹏公司2015年11月2日确认；2015年11月浇筑918.50立方，货款263695.50元，金鹏公司2015年12月1日确认；2015年12月浇筑1891立方，货款573519元，金鹏公司2016年1月6日确认；2016年1月浇筑92立方，货款25964元，金鹏公司2016年1月29日确认；2016年3月浇筑256立方，货款69142元，金鹏公司2016年4月3日确认；2016年4月浇筑2365立方，货款729971元，金鹏公司2016年5月3日确认；2016年5月浇筑820立方，货款251564元，金鹏公司2016年6月1日确认；2016年6月浇筑66立方，货款18338元，金鹏公司2016年6月30日确认；2016年7月浇筑71立方，货款20910元，金鹏公司2016年8月1日确认；2016年8月浇筑49立方，货款15302元，金鹏公司2016年9月1日确认；2016年9月浇筑21立方，货款5843元，金鹏公司2016年10月6日确认；2017年1月浇筑26立方，货款7582元，金鹏公司2017年2月16日确认。鹿晶公司与金鹏公司共同确认鹿晶公司共浇筑10928.50立方，金鹏公司已付款3116299元。一审中,金鹏公司认为双方结算应根据合同中约定的调差规则进行计算，并依据合同第五条5.3计算式结算款应为2878505.78元。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。鹿晶公司与金鹏公司签订的供应合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的效力性强制性规定，合同依法成立有效，应予以确认。合同签订后，鹿晶公司按约供货，但金鹏公司未按约及时付款，应对本案纠纷的发生承担相应的民事责任。故对鹿晶公司要求经鹏公司付款164922元（3281221-3116299）的诉讼请求，应予以支持。金鹏公司辩称，应根据调差规则进行结算，因双方签订《商品混凝土确认函》作为合同的附件，对商品混凝土型号所对应的价格进行了确认，鹿晶公司结算价格并未违反该确认函，对此辩称一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决：金鹏公司于判决生效后十日内给付鹿晶公司货款164922元。一审案件受理费3598元，由金鹏公司负担。对一审判决认定的案件事实，双方当事人均不持异议，亦均未提供新的证据，本院依法予以确认。二审中，金鹏公司对一审判决认定的鹿晶公司供货时间、数量以及工程的竣工时间、封顶时间均不持异议。本案二审争议焦点在于，案涉混凝土的单价如何确定。本院认为，金鹏公司与鹿晶公司签订的供应合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，均应诚信履约。案涉供应合同签订前，金鹏公司已向鹿晶公司出具了确认函，向鹿晶公司提出了混凝土单价的报价，鹿晶公司予以确认。案涉合同第5.2条载明了案涉混凝土的计价方式，对于单价作出了明确约定，与前述确认函一致。双方在实际履行过程中，由鹿晶公司按月出具结算表，交由金鹏公司签字确认。该结算表明确记载有单价、数量、金额，结算表记载的单价与前述确认函、供应合同的约定一致，金鹏公司已予确认。金鹏公司工作人员还在结算表手写标注“小票已收回”的内容，亦可印证双方确认结算表的内容系对账、结算行为，如双方并非对账、结算行为，则按常理不应将小票收回，故应以此结算表作为双方最终结算依据。从前述双方整个混凝土买卖过程可以看出，双方对于混凝土单价，经历了议价、协商定价、供货后确认价格的完整过程，金鹏公司上诉主张前述对单价的确认仅为确定各阶段进度款金额的意见，与事实不符。从案涉合同第5.3条约定的商砼调差规则的内容来看，系对调差规则所使用的各英文代号所代表的含义进行了定义，并确定了调差规则的具体计算方式，但在案涉合同中并未约定该规则适用的情形与条件，金鹏公司上诉主张适用该规则来调整结算单价，依据不足。金鹏公司对于案涉工程各部分的封顶时间、竣工时间以及鹿晶公司供货的时间、数量并无异议，其基于对混凝土单价与鹿晶公司适用合同条款的不同，导致其按合同约定的付款方式和期限计算各应付款时，结果与鹿晶公司计算的出入较大，进而得出了其并未逾期付款的结论。但根据本院前述对单价的认定，并不能以金鹏公司的计算结果来判断其有无迟延付款，故对金鹏公司上诉主张其已支付了全部混凝土款的意见，本院不予支持。另外，鹿晶公司并非金鹏公司与工程发包方所涉施工合同当事人，金鹏公司与工程发包方是否适应调差规则进行结算，并不能约束鹿晶公司，故对金鹏公司主张其与工程发包方适用了调差规则，进而其与鹿晶公司进行结算时也应适用该规则的上诉意见，本院不予支持。综合以上，金鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3598元，由上诉人金鹏公司负担。本判决为终审判决。审判长  张广永审判员  曹廷生审判员  董岩松二〇一八年三月九日书记员  胡 戎