辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终2369号上诉人（原审原告）：辽宁恒威房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区凤祥大街3号。法定代表人：傅仁东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李瑛，辽宁腾坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张健，男1964年2月8日出生，汉族，无业，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：杨东方，辽宁荣堃律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小实，辽宁恒生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑秀葵，女，1960年5月1日出生，汉族，住沈阳市大东区。原审第三人：辽宁圣亚房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区彩霞街15-1号（5-1-2）。法定代表人：任庆业，该公司董事长。上诉人辽宁恒威房地产开发有限公司（以下简称“恒威公司”）与被上诉人郑秀葵、张健，原审第三人辽宁圣亚房地产开发有限公司（以下简称“圣亚房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。恒威公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定本案的事实是被上诉人郑秀葵将房屋转让给被上诉人张健，与事实不符。沈阳高新技术产业开发区人民法院[2008]沈高开民初字第1423号民事调解书的整个诉讼过程，是郑秀葵导演的虚假诉讼。二、一审判决认定郑秀葵尚欠上诉人房款1050元符合事实，但判决上诉人应另案向郑秀葵起诉债权，严重侵害上诉人的合法权益。三、本案事实是张健用暴力手段强占房屋，后来将涉案房屋转让给陈广伟也是虚假交易。张健辩称，上诉人所述无事实及法律依据，本案另一被上诉人郑秀葵将涉案房屋转让给了张健，该转让行为已经上诉人同意，并经（2008）沈高开民初字第1423号民事调解书确认。同时，（2016）辽0112民初746号民事判决书及（2016）辽01民终12241号民事判决书也已确认房屋转移给张健的效力。况且该转让行为已经法院（2016）辽0112民初1261号民事判决予以确认，且涉案房屋的转让的买卖合同已履行完毕，该涉案房屋转让给其他方陈广伟，在房屋已转让给他方的情况下，且买卖合同已履行完毕，上诉人一审诉请要求解除与郑秀葵的房屋认购协议不符合法定解除的条件，因此一审法院驳回上诉人的请求符合法律规定，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。郑秀葵经本院传票传唤未到庭参加应诉，本案各方当事人均表示无法联系到此人。圣亚房地产公司经传唤未到庭。该公司一审委托诉讼代理人称本案与其公司无关，故不再参加庭审。其在一审中陈述，圣亚房地产公司于2008年末发生股东和法人变更，对当时签订的合同，圣亚房地产公司不是当事人，圣亚房地产公司仅是配合而已。恒威公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原告、第三人与被告张健签订的合同编号为0049-03127-48666的《商品房买卖合同》和原告与被告郑秀葵签订的《订购商品网点协议书》等购房协议；2.请求判令本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：本案涉案房屋即凤祥新城16#楼网点1门乙，是辽宁恒威房地产开发有限公司与辽宁凤祥房地产开发有限公司联合开发的（以下简称：凤祥公司），开发主体为凤祥公司，该房产的销售、办理备案登记手续等都以凤祥公司名义。辽宁凤祥房地产开发有限公司于2011年3月11日变更为辽宁圣亚房地产开发有限公司，即本案第三人圣亚房地产公司。2008年5月3日，原告恒威公司与被告郑秀葵签订《以商品房抵顶工程款协议书》，载明：原告恒威公司以案涉房屋抵顶郑秀葵工程款（因中建四局六分公司周世涛与郑秀葵有经济往来欠郑秀葵材料款），按6,000元/平方米，合计1,800万元；本协议签完后，郑秀葵首付款200万元3天之内交给原告，本协议生效；首付款到位后郑秀葵可以进行装修；原工程队周世涛（中建四局六分公司）的工程款约600-800万元，最后以双方结算为准；本网点房结清后即自行作废。2008年6月3日，原告恒威公司与被告郑秀葵签订《订购商品网点房协议书》，载明：双方同意16#楼网点一门整体总房价款1,200万元整，郑秀葵负责缴纳50万元营业税费，如超出部分由原告恒威公司负责缴纳（本网点房产权由郑秀葵指派产权人）；本协议签订后首付200万元，双方签订的正式合同备完案后，3天内再付300万元，余款在缴纳完税并开出正式房产发票（即大发票）即结清700万元余款（首付款到位后，郑秀葵可以先装修）；双方签订的商品房买卖合同如与本协议条款有差异，以本协议条件为准（主要指房产价格）。2008年6月12日，原告恒威公司与郑秀葵签订《补充协议书》，约定：郑秀葵在首付款200万元到位的基础上，由原告恒威公司开出1,200万元的售房收据，同时郑秀葵开出1,000万元整的欠房款收据；如果郑秀葵在30天内，余款1,000万元整没有到位，则原告恒威公司开出的全款1,200万元整收据及郑秀葵开出的1,000万元整的欠据自行作废，郑秀葵退还原告1,200万元整的售房收据，原告恒威公司退还给郑秀葵1,000万元整的欠据；以后双方按款到位后开出售楼大发票（正式发票）；以上条款是作为正式协议的补充条款。2008年12月10日，原告恒威公司与郑秀葵签订《协议书》，内容为：双方根据2008年6月3日签订的《订购商品房网点协议书》“本网点房产权由郑秀葵指派产权人”的规定，双方同意在郑秀葵付清全部房款后，将凤祥新城16#楼网点1门乙房产归张健所有（浑南区明波路3号）；郑秀葵已交原告200万本网点房款，欠本网点房款（凤祥新城16#楼1门乙），欠款为1,050万元整；双方同意本欠款在本协议书签订后调解书下来后3日内现付原告300万元整房款，余款750万元在本协议书签字后180日内结清。而后，由被告张健与凤祥公司签订编号为0049-03127-48666的《商品房买卖合同》，约定凤祥公司将案涉房屋出售给张健所有，房屋总价款处为空白。被告张健持该《商品房买卖合同》及1200万的买卖收据向沈阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求凤祥公司继续履行合同，为其办理房屋过户登记手续，赔偿损失5万元。该案凤祥公司委托原告恒威公司的法定代表人傅仁东参加诉讼，该案经调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、凤祥公司负责对张健购买的凤祥公司与原告联建的，位于沈阳市浑南区明波路3号第16号楼1门乙的网点房办理商品房买卖合同登记备案手续，于调解书生效后2年内办理完毕；二、双方无其他纠纷。2009年2月16日沈阳高新技术产业开发区人民法院制作[2008]沈高开民初字第1423号民事调解书，并向双方当事人送达，对上述协议予以确认。但该合同至今未备案。2010年8月，恒威公司为请求确认其对沈阳市浑南区明波路3号凤祥新城16#楼中25套房屋（包括涉案房屋）享有所有权；凤祥公司协助其办理25套房屋所有权登记手续，以凤祥公司为被告，诉讼至沈阳高新技术产业开发区人民法院。2010年11月沈阳高新技术产业开发区人民法院作出[2010]沈高开民初字第1444号民事判决书，判决：一、凤祥公司于判决发生法律效力后三十日内将位于沈阳市浑南区明波路3号凤祥新城16号楼中25套房屋的所有权转移登记至恒威公司指定的产权人名下（房屋的户室号、指定的产权人以及房屋面积见附表，恒威公司指定的本案涉案房屋的产权人为傅仁东）；二、驳回恒威公司的其他诉讼请求。宣判后，恒威公司、凤祥公司均不服，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院。2011年3月辽宁省沈阳市中级人民法院作出[2011]沈中民二终字第115号民事判决书，判决：一、维持沈阳高新技术产业开发区人民法院[2010]沈高开民初字第1444号民事判决第一项即：凤祥公司于判决发生法律效力后三十日内将位于沈阳市浑南区明波路3号凤祥新城16号楼中25套房屋的所有权转移登记至恒威公司指定的产权人名下（房屋的户室号、指定的产权人以及房屋面积见附表）；二、撤销沈阳高新技术产业开发区人民法院[2010]沈高开民初字第1444号民事判决第二项即：驳回恒威公司的其他诉讼请求；三、恒威公司于判决发生法律效力后三十日内给付凤祥公司配套设施施工费38万元；四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。后张健提起第三人撤销之诉，诉至辽宁省沈阳市中级人民法院，因不服该院于2013年12月作出的[2013]沈中民二初字第103号民事判决书，提起上诉。辽宁省高级人民法院于2014年7月作出[2014]辽民一终第00097号民事裁定书，将该案发回重审。2015年8月辽宁省沈阳市中级人民法院作出[2014]沈中民二初字第146号民事判决书，判决：一、撤销辽宁省沈阳市中级人民法院[2011]沈中民二终字第115号民事判决第一项，即“凤祥公司于判决发生法律效力后三十日将位于沈阳市浑南区明波路3号凤祥新城16号楼中的25套房屋中的1门乙的房屋，销售面积3065.01平方米，所有权转移登记至恒威公司指定的产权人傅仁东名下”；二、驳回各方当事人其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2015年9月2日，张健与陈广伟签订《房屋转让协议》，约定张健将涉案房屋转让给陈广伟，金额1,200万元。并由被告圣亚公司（出卖人）与陈广伟（买受人）于2015年9月3日签订《商品房买卖合同》。陈广伟为要求确认其与圣亚房地产公司签订的《商品房买卖合同》有效，圣亚房地产公司与张健配合其办理涉案房屋的相关过户手续，故陈广伟于2016年1月以圣亚房地产公司为被告、张健为第三人诉至一审法院。2016年2月，一审法院作出（2016）辽0112民初1261号民事判决书，判决：一、确认陈广伟与圣亚房地产公司于2015年9月3日签订的标的物为沈阳市浑南区明波路3号第16幢1门乙的《商品房买卖合同》合法有效；二、驳回陈广伟的其他诉讼请求。该判决现已生效，且案涉房屋已交付给陈广伟占有使用至今。2016年1月11日，张健以恒威公司、圣亚房地产公司为被告，恒威公司法定代表人傅仁东为第三人来院提起房屋买卖合同纠纷之诉，要求恒威公司、圣亚房地产公司及第三人赔偿占用房屋造成的损失300万元，一审法院于2016年9月7日作出（2016）辽0112民初746号民事判决书，判决恒威公司、傅仁东一次性赔偿张健损失300万元。恒威公司不服该判决，上诉于沈阳市中级人民法院，该院于2016年11月28日作出（2016）辽01民终12241号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告以郑秀葵或张健未按约定支付全部购房款为由，要求解除房屋买卖合同。一审法院认为，原告恒威公司与郑秀葵签订的认购协议，系双方真是意思表示，并未违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应履行各自义务，不得擅自变更或者解除合同。现郑秀葵将房屋转让给张健，该行为已经原告同意，并经[2008]沈高开民初字第1423号民事调解书确认，同时（2016）辽0112民初746号民事判决书及（2016）辽01民终12241号民事判决书也已确认房屋转移给张健的效力。嗣后，张健又将案涉房屋出售给陈广伟，该行为已经一审法院作出（2016）辽0112民初1261号民事判决书确认。故原、被告之间的房屋买卖合同已履行完毕，在房屋已转移他方的情况下，原告要求解除其与郑秀葵的房屋认购协议的诉讼请求，不符合法定的解除条件，故对原告的该项请求不予支持。至于原告提出的郑秀葵拖欠房款的主张，原告可以另行起诉主张债权。关于原告要求解除张健与圣亚房地产公司的商品房买卖合同的诉讼请求，因原告并非该合同的当事人，依法没有解除权，故对原告的该项请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告辽宁恒威房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告辽宁恒威房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人恒威公司提出因郑秀葵拒绝履行协议的付款义务，致使上诉人通过转让房产取得对价款的协议目的无法实现，故要求解除其与被上诉人郑秀葵的四份认购协议的主张，因该数份协议均系围绕涉诉房屋达成的双务有偿协议，对于所涉房屋的权益流转已经多次诉讼及法院生效判决认定，从现有生效法律文书及相关证据来看，在涉诉房屋已转移他方的情况下，上诉人要求解除其与郑秀葵对于该房屋的数份认购协议的主张，即使存在被上诉人郑秀葵未完全履行协议支付对价的情形，法院亦不宜作出解除该数份认购协议的认定，一审判决释明上诉人可就郑秀葵拖欠购房款的主张，另行主张债权救济，并无不当。至于上诉人提出涉诉其他关联判决存在虚假诉讼问题的理由，因未提供相应证据予以证明，本院不予采信。综上所述，恒威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人辽宁恒威房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾宏斌审判员  姜会军审判员  韩彩霞二〇一八年三月十六日书记员  王潇潇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。