广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤20民终749号上诉人（原审被告）：湖南雄杰食品包装有限公司，住所地湖南省武冈市工业园春光路1号，统一社会信用代码91430581663994552K。法定代表人：赵秀雄。委托诉讼代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市新叶树脂制品有限公司，住所地广东省中山市港口镇西街工业区，组织机构代码74173982-2。法定代表人：钟成新，经理。委托诉讼代理人：谢创英，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓岚，广东铭致律师事务所律师助理上诉人湖南雄杰食品包装有限公司(以下简称雄杰公司)因与被上诉人中山市新叶树脂制品有限公司(以下简称新叶公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初5672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人雄杰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新叶公司的诉讼请求。事实和理由：⒈一审法院认定新叶公司于2015年6月9日通过中山市金湘粤物流运输有限公司向上诉人雄杰公司送货了价值44100元的货物，没有事实依据。被上诉人新叶公司在一审起诉状中清楚写明“2015年6月5日签订《产品购销合同》后，新叶公司在2015年7月20日、8月10日、9月10日按合同要求三次向雄杰公司提供了树脂制品”。2015年9月11日新叶公司的对账单、增值税发票均表明新叶公司与雄杰公司只有三笔交易，比照上诉人付款情况：2015年7月20日发生款44100元，8月5日付款44100元；8月10日发生款44100元；9月10日发生款44100元；9月25日付款44100元，尚欠44100元。一审法院却认定发货四次，完全与新叶公司诉状所述事实不符。⒉新叶公司没有举证证明于2015年6月9日通过中山市金湘粤物流运输有限公司向上诉人雄杰公司送货了价值44100元的货物。⒊上诉人雄杰公司发现被上诉人新叶公司的产品胶水存在质量问题就以书面函的方式通知了新叶公司的业务员蒋德奇到上诉人工厂两次对质量问题进行调试，仍为解决问题，产品至今堆放在仓库，因胶水质量问题导致上诉人生产出来的产品成为废品，损失近20万元，由于被上诉人推卸产品质量责任，导致涉案72组胶水超过一年的保质期，价值损失31104元。根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第四十四条的规定，买受人雄杰公司有权以出卖人违约在先抗辩主张减少出卖人新叶公司价款。根据合同法第一百四十八条的规定，因标的物质量不符合要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同，标的物损毁、灭失的风险由出卖人负担。一审不予支持雄杰公司抗辩主张是错误的。被上诉人新叶公司二审期间口头答辩，原审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持原判。新叶公司向一审法院起诉请求判令：1.雄杰公司向新叶公司支付货款88200元及利息（以88200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由雄杰公司承担。一审法院认定事实：新叶公司与雄杰公司存有业务往来。2015年6月5日，新叶公司（供方）与雄杰公司（需方）签订《产品购销合同》（合同编号：20150605-0011），由雄杰公司向新叶公司订购树脂制品。合同约定结算方式及期限为：月结30天，汇款或现金结算；质量标准及验收方式：按供方产品企业标准供货，需方必须验收后收货，如不合格可退货。新叶公司分别于2015年7月20日、8月10日、9月10日向雄杰公司供货并通过中山市金湘粤物流运输有限公司运送货物，三次供货的货物价格分别为44100元，合计132300元。新叶公司分别于2015年7月18日、9月6日向雄杰公司开具增值税发票，金额分别为44100元、88200元。2015年9月11日，新叶公司出具对账单，载明与雄杰公司有三笔交易：2015年7月20日发生款项44100元，备注一栏注明已开具发票已收款；8月10日发生款项44100元，备注一栏注明已开具发票；9月10日发生款项44100元,合计货款132300元，雄杰公司未付货款88200元。雄杰公司对该对账单未予确认。新叶公司为维护自身合法权益，遂于2017年3月31日诉至一审法院，主张前述实体权利。一审另查明：雄杰公司分别于2015年8月5日、9月25日向新叶公司转账货款44100元，合计88200元。庭审中，新叶公司称其曾于2015年6月9日向雄杰公司供应一批货物，货物价格为44100元，雄杰公司于2015年8月5日支付的款项是该批货物的货款。对此，新叶公司提供2016年6月9日的送货单及2015年6月4日的中山市金湘粤物流运输有限公司的物流运输合同单予以证实。送货单载明客户名称雄杰公司，日期2015年6月9日，金额44100元。物流运输合同单载明发货人新叶，收货人雄杰，收货人电话0739-42××××6，手机133××××9088，货物名称为涂料桶装100件，涂料纸箱装17件。上述送货单及物流运输合同单记载的收货人信息、货物名称数量与2015年7月20日、8月10日、9月10日三批货物的收货人信息、货物名称数量均一致。雄杰公司则否认收到该批货物，仅收到新叶公司分别于2015年7月20日、8月10日、9月10日供应的货物，总价为132300元。此外，雄杰公司主张货物存在质量问题，并提供联络函、雄杰公司员工与新叶公司业务员蒋德奇的微信聊天记录、照片予以证实。联络函载明新叶公司的胶水存在质量问题，但仅有雄杰公司盖章，无新叶公司盖章或新叶公司员工签名确认。微信聊天记录中，雄杰公司的员工主张新叶公司提供的胶水存在质量问题，但蒋德奇未予确认。照片显示了部分产品的堆积情况。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。新叶公司与雄杰公司之间的产品购销合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行义务。本案双方争议的焦点问题是：一、新叶公司是否通过中山市金湘粤物流运输有限公司向雄杰公司交付2015年6月9日送货单记载的价值44100元的货物；二、新叶公司交付雄杰公司的货物是否存在质量问题。关于焦点一。2015年6月9日送货单及2015年6月4日的中山市金湘粤物流运输有限公司的物流运输合同单载明的收货人信息、货物名称数量与2015年7月20日、8月10日、9月10日三批货物的收货人信息、货物名称数量均一致，2015年7月20日、8月10日、9月10日的三批货物，雄杰公司均已确认收货，且无证据显示2015年6月4日中山市金湘粤物流运输有限公司运输的该批货物未送达给雄杰公司，故一审法院认定新叶公司已向熊杰公司交付该批价值44100元的货物。关于焦点二。雄杰公司主张新叶公司交付的货物存在质量问题，应由雄杰公司承担举证责任。但从雄杰公司提供的证据来看，联络函虽然载明新叶公司的胶水存在质量问题，但该函件系雄杰公司单方出具，并无新叶公司加盖公章或由新叶公司的相关人员签名确认；雄杰公司另提供其员工与新叶公司员工蒋德奇的微信聊天记录，但从聊天内容来看，虽然雄杰公司一直主张新叶公司的胶水存在质量问题，但蒋德奇均未予确认；照片亦未能显示胶水存在质量问题；故雄杰公司提供的前述证据不足以证明新叶公司交付的货物存在质量问题，一审法院对雄杰公司的主张不予采信。综上，新叶公司已履行了交货义务，雄杰公司应依约支付货款。新叶公司分别于2015年6月9日、7月20日、8月10日、9月10日向雄杰公司四次供应货物，货物总价为176400元。雄杰公司分别于2015年8月5日、9月25日向新叶公司转账，合计88200元。即雄杰公司未付货款为88200元，该行为构成违约，雄杰公司应承担支付货款88200元及逾期付款利息的违约责任。逾期付款利息以88200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日即2017年3月31日起计至实际清偿之日止。新叶公司的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：湖南雄杰食品包装有限公司于判决发生法律效力之日起七日内支付中山市新叶树脂制品有限公司货款88200元及利息（利息以88200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年3月31日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2006元，减半收取1003元，（中山市新叶树脂制品有限公司已预交），由湖南雄杰食品包装有限公司负担并于本判决生效之日起七日内迳付中山市新叶树脂制品有限公司。双方在二审期间均未提交新证据。本院二审查明：新叶公司向一审法院起诉的事实和理由写明：“2015年6月5日，新叶公司与雄杰公司签订《产品购销合同》（合同编号：20150605-0011），雄杰公司向新叶公司采购树脂制品，合同对双方的权利义务均进行了约定。签订合同后，新叶公司在2015年7月20日、8月10日、9月10日按被告雄杰公司的要求三次向雄杰公司提供了大量树脂制品，共计产生货款132300元”。被上诉人新叶公司二审中确认了，一审法院另查明雄杰公司分别于2015年8月5日、9月25日向新叶公司转账货款44100元，合计88200元的事实。上诉人雄杰公司提出的被上诉人新叶公司的产品胶水存在质量问题，没有举证充分证据，既未在质量异议期间拒绝收货，时隔两年有余也未按合同退回卖方新叶公司，更未有质量鉴定结论支持。二审期间雄杰公司表示愿意支付尚欠货款44100元调解解决纠纷，但新叶公司拒绝雄杰公司的上述调解方案。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据被上诉人新叶公司上述在一审起诉状事实与理由中所作陈述“新叶公司在2015年7月20日、8月10日、9月10日按被告雄杰公司的要求三次向雄杰公司提供了大量树脂制品，共计产生货款132300元”，上诉人雄杰公司确认盖章签收了被上诉人新叶公司三笔货物各计价款44100元，合计货款132300元。本院认定双方交易三笔共计货款132300元。一审判决认定“无证据显示2015年6月4日中山市金湘粤物流运输有限公司运输的该批货物未送达给雄杰公司，故本院认定新叶公司已向熊杰公司交付该批价值44100元的货物”。属于认定事实错误，本院予以纠正。根据一、二审查明，新叶公司二审中予以确认收到雄杰公司两笔货款共计88200元的事实，本院认定雄杰公司尚欠新叶公司货款金额为44100元，应当给付，逾期给付的，则应当承担利息。雄杰公司以质量异议抗辩减少价款，驳回新叶公司全部诉讼请求的上诉请求，缺乏充分理据，本院部分支持。一审判决认定事实有误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初5672号民事判决；二、湖南雄杰食品包装有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付中山市新叶树脂制品有限公司货款44100元及利息（利息以44100元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年3月31日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1003元（中山市新叶树脂制品有限公司预交），二审案件受理费2006元（湖南雄杰食品包装有限公司预交），合计3009元，由被上诉人中山市新叶树脂制品有限公司负担1500元，上诉人湖南雄杰食品包装有限公司负担1509元。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  金 涓审判员  葛贻环二〇一八年三月二十八日书记员  李爱婷