河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫09民终532号上诉人（原审被告）：闫秀彩，女，1962年7月15日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李胜广，河南百特律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：李广合，男，1957年11月3日出生，汉族，住濮阳县。被上诉人(原审原告）：李国胜，男，1987年3月16日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱振华，河南龙大律师事务所律师。原审被告：魏全省，男，1965年9月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原审被告：濮阳市大力物流有限公司，住所地濮阳市石化路与长庆路交叉口。法定代表人：闫秀彩。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司，住所地濮阳市中原东路与丽都路交叉口东100米路南。负责人：陈培勇，该公司经理。委托诉讼代理人：王素南，河南卫都律师事务所律师。上诉人闫秀彩因与被上诉人李广合、李国胜、原审被告魏全省、濮阳市大力物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称人寿财险濮阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院作出的(2017)豫0902民初7816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫秀彩上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人李广合、李国胜对上诉人闫秀彩的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、豫Ｊ×××××号货车投保交强险及商业第三者责任险的作用和目的就是为了车辆造成第三人损失时降低和减少被保险人车辆的赔偿风险。本案被上诉人与车辆保险公司人寿财险濮阳支公司已经就本次事故赔偿事宜达成调解协议，且人寿财险濮阳支公司已经理赔完毕，故被上诉人与人寿财险濮阳支公司的理赔事宜对上诉人合法有效，被上诉人再就本案起诉无事实和法律依据，属于重复起诉，一审法院判决闫秀彩承担责任属于认定事实和适用法律错误。2、涉案车辆在人寿财险濮阳支公司投保有交强险和50万元的第三者责任险及不计免赔险，人寿财险濮阳支公司为本案当事人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案应先由交强险和第三者责任险予以赔偿，原审法院对商业第三者责任险未予审查，对被上诉人和人寿财险濮阳支公司的调解协议也未进一步审查法律关系，故原审适用法律错误。3、本次事故驾驶人王月山存在重大过错，应当承担相应责任，且王月山已经赔偿闫秀彩12万元，根据我国赔偿填平原则该12万元应予以扣除。李广合、李国胜共同答辩称，1.根据闫秀彩与人寿财险濮阳支公司签订的保险合同约定，肇事逃逸商业三责险不予赔偿，被上诉人与人寿财险濮阳支公司是在交强险范围内调解的，不足损失应由雇主闫秀彩承担，若法院认定保险合同拒赔条款对投保人无效，则受害人不足损失应由人寿财险濮阳支公司承担。2.第三者责任险应否赔偿属于保险合同关系，该案属于侵权关系，一审不予审查合法合理，闫秀彩可根据保险合同另行起诉。3.王月山补偿了受害人12万元并不是赔偿，补偿12万元是为了取得受害人谅解，能在刑事案件中判处缓刑，跟赔偿没有关系。魏全省述称，对闫秀彩的上诉意见没有异议。一审时被上诉人起诉了人寿财险濮阳支公司，但是一审没有审理商业险，希望二审一并审理。人寿财险濮阳支公司述称，1、闫秀彩未将人寿财险濮阳支公司列为被上诉人，而且本案其他当事人也未就一审判决提出上诉，说明本案各当事人对人寿财险濮阳支公司一审判决项没有异议。2.在一审庭审前，人寿财险濮阳支公司已与本案被上诉人达成调解协议，约定被上诉人在得到协议约定的赔偿款后不得再因涉案交通事故向人寿财险濮阳支公司主张任何性质赔偿，故人寿财险濮阳支公司在本案中不应当承担任何赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。濮阳市大力物流有限公司未到庭陈述意见，也未提交书面意见。李广合、李国胜向一审法院起诉请求：要求闫秀彩、魏全省、濮阳市大力物流有限公司、人寿财险濮阳支公司赔偿李广合、李国胜死亡赔偿金233940元、精神损害抚慰金10万元、丧葬费22960元，共计356900元，扣除人寿财险濮阳支公司赔付的110000元，仍应赔付246900元，并由闫秀彩、魏全省、濮阳市大力物流有限公司、人寿财险濮阳支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月9日19时10分左右，王月山驾驶豫Ｊ×××××号轻型普通货车沿濮阳黄河东路由东向西行驶，行至濮阳县户部寨乡东道期村路口时，将由北向南步行横过公路的刘姣玉碰死，事故发生后王月山驾车逃离现场。经濮阳县公安局交警警察大队出具道路交通事故认定书，认定王月山负事故的全部责任，刘姣玉无责任。另查明，本案死者刘姣玉系农业家庭户口，于1959年1月4日出生。李广合系死者刘姣玉之夫，李国胜系死者刘姣玉之子。2016年11月10日，闫秀彩向李广合、李国胜支付21000元，案外人李建民向闫秀彩出具收据，内容为：“今收到，豫Ｊ×××××货车方交通事故押金贰万壹仟元整（21000元），李建民，2016年11月10日”。2016年11月23日，李广合、李国胜（申请人）委托河南尊严律师事务所律师朱振华与人寿财险濮阳支公司在濮阳市保险社会法庭达成调解协议，协议中约定：1.被申请人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司于2016年12月23日前一次性向申请人李广合、李国胜赔偿因本次事故给申请人李广合、李国胜造成的各项损失110000元；2.申请人李广合、李国胜得到赔偿款后，不得因本次交通事故再向被申请人要求任何性质的赔偿；3.其他双方无争执。2017年6月8日，王月山及其姐姐王惠风（甲方）与李广合、李国胜（乙方）达成和解协议，协议内容为：1、甲方王月山、王惠风一次性支付乙方交通事故补偿款壹拾贰万元（120000）元，就本次事故甲、乙双方达成和解；2、本次事故甲、乙双方一次性支付处理完毕，如存在第三方责任的情况下不影响乙方向第三人主张权利，但乙方就本次事故不得再向甲方主张任何权利；3.因本次事故系过失犯罪，乙方对甲方王月山予以谅解，并要求法院对王月山从宽处理。还查明，王月山驾驶的豫Ｊ×××××号事故车辆，系闫秀彩所有。王月山在为闫秀彩提供劳务过程中发生本案交通事故。豫Ｊ×××××号事故车辆在人寿财险濮阳支公司投保有交强险及限额为50万元的商业第三者责任险，该事故发生在保险期间。一审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。濮阳县公安局交警警察大队出具的道路交通事故认定书认定的事实以及责任的划分并无不当，原审法院予以采信。李广合、李国胜与人寿财险濮阳支公司达成协议，协议中人寿财险濮阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿李广合、李国胜110000元后，李广合、李国胜放弃对人寿财险濮阳支公司请求赔偿的权利，经审查，该协议是李广合、李国胜的真实意思表示，且人寿财险濮阳支公司已如约履行110000元赔偿款，原审法院对于该协议的效力予以认可，故在本案中李广合、李国胜要求人寿财险濮阳支公司继续承担赔偿责任的主张原审法院不予支持。王月山在为闫秀彩提供劳务时发生交通事故，应当由闫秀彩承担事故造成的赔偿责任。王月山虽与李广合、李国胜达成协议，但该协议内容系王月山为得到李广合、李国胜的谅解而承担120000元补偿款，且协议中明确约定不影响向第三方主张权利，综上，原审法院认为闫秀彩辩称要求将该120000元在李广合、李国胜的请求中扣除的意见原审法院不予支持。李广合、李国胜主张魏全省、濮阳市大力物流有限公司承担赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，故原审法院对李广合、李国胜的该项主张不予支持。本次事故中依据李广合、李国胜请求的损失认定如下：1.死亡赔偿金233934.8元，参照上一年度河南省农村居民人均纯收入标准11696.74元/年计算20年。2.丧葬费22960元，参照上一年度河南省在岗职工年平均收入标准45920元/年计算6个月。3.精神损害抚慰金50000元，依照法律规定、本地生活水平及审判实践掌握的标准酌定。上述损失共计306894.8元，扣除人寿财险濮阳支公司已支付的110000元及闫秀彩垫付的21000元，闫秀彩仍应赔付李广合、李国胜损失175894.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、闫秀彩赔偿李广合、李国胜损失175894.8元，于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回闫秀彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5004元，由李广合、李国胜负担1451元，由闫秀彩负担3553元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任，故机动车的所有人或使用人承担的是一种民事侵权责任，而保险公司作为事故车辆的承保公司，其是按照法律规定和保险合同约定替代投保人或被保险人所应承担的一种替代责任。本案中，关于闫秀彩上诉主张原审未审查适用商业三者险判决错误的问题。李广合、李国胜作为受害人家属同时向侵权人和车辆承保公司提起诉讼，因李广合、李国胜和人寿财险濮阳支公司已经在交强险死亡伤残赔偿限额范围内达成赔偿协议，且协议明确约定李广合、李国胜不得再向人寿财险濮阳支公司主张任何赔偿，故原审依照双方的有效协议不予审理商业三者险赔偿事宜并无不当，上诉人该项主张依据不足，本院依法不予支持。关于闫秀彩上诉主张人寿财险濮阳支公司已经理赔完毕，李广合、李国胜不应再对闫秀彩重复起诉的问题。闫秀彩作为车主其承担的是侵权责任，虽然李广合、李国胜和人寿财险濮阳支公司就交强险部分达成了赔偿协议，但交强险作为一种强制保险，其功能在于保障交通事故受害人在一定数额的赔偿范围内及时得到赔付，而并不一定能够足额赔付，不足部分仍应由侵权人承担，故李广合、李国胜与人寿财险濮阳支公司达成的赔偿协议并不当然免除闫秀彩的赔偿责任，李广合、李国胜向闫秀彩主张赔偿责任有事实及法律依据，不属于重复起诉，上诉人该项主张本院依法不予支持。但闫秀彩承担赔偿责任后，其可基于与人寿财险濮阳支公司签订的商业保险合同向对方主张相应的合同权利。关于闫秀彩上诉主张驾驶人王月山应承担相应责任及王月山赔偿数额应予扣除的问题。李广合、李国胜并未列王月山为被告，其他当事人也未申请追加，故闫秀彩主张王月山承担相应责任无法律依据。而王月山对李广合、李国胜的120000元补偿款，是其为了得到受害人家属情感上和精神上谅解而自愿支付的款项，并不影响其他事故责任人对李广合、李国胜赔偿责任的承担，故上诉人该项主张理由不成立，本院依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3818元，由闫秀彩负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王瑞峰审判员  王利霞二〇一八年三月二十七日书记员  张利花