.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1114号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：谢晓丁，男，1988年2月7日出生，汉族，平定县小丁通信服务中心经营者，住山西省平定县。委托诉讼代理人：陈富荣，阳泉市平定县冠山第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼。负责人：李桦，行长。委托诉讼代理人：刘鑫，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭雁伟，男，1987年9月2日出生，汉族，个体，住阳泉市。上诉人谢晓丁因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行、郭雁伟确认合同无效纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人谢晓丁及其委托诉讼代理人陈富荣、被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼，被上诉人郭雁伟经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢晓丁上诉请求：1、请依法撤销一审（2017）晋0106民初2107号民事判决书；2、请依法改判令被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行本案诉争贷款本息均由实际借款人被上诉人郭雁伟全部承担，不承担任何本息偿还责任或将本案发回重审；3、判令本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：上诉人从未以任何形式与被上诉人浦发银行订立过任何授信合同以及贷款合同，也未收取过浦发银行给付的所谓贷款85000元，一审判令上诉人承担该贷款本息偿还责任明显认定事实不清，适用法律错误。一、一审认定上诉人向浦发银行借款不是事实。庭审中，上诉人曾向法庭提交上诉人与被上诉人郭雁伟的通话录音资料等相关证据，并同时向法庭提出对该录音内容的音频进行鉴定的申请，上诉人认为，该录音中被上诉人郭雁伟多次明确承认其才是涉案借款的实际借款人，即该笔借款是在上诉人不知情的情况下由被上诉人郭雁伟冒用上诉人名义借出，且该85000元借款自始至终均由被上诉人郭雁伟实际收取、占有和支配，因此，上诉人认为浦发银行提交的授信合同与借款合同系实际用款人即本案被上诉人郭雁伟擅自恶意以上诉人的名义签订，上诉人从未基于此事对被上诉人郭雁伟进行过任何授权，也从未在事后就涉案借款事宜有过任何追认表示。据此，被上诉人浦发银行在未依法对贷款人实际身份资料等进行详实，草率与被上诉人郭雁伟签订合同，并给上诉人造成重大损害，二被上诉人行为已严重损害了上诉人的名誉及经济利益，且上诉人在该案中不存在任何过错，涉案所有合同均应为无效合同，上诉人无需为此对被上诉人浦发银行承担本息偿还义务。二、因本案诉争贷款的实际借款人为被上诉人郭雁伟，故本案诉争本息均依法应由被上诉人郭雁伟全部承担，一审判令上诉人承担无任何法律依据。三、被上诉人郭雁伟行为明显涉嫌诈骗，依法应将此案移送公安机关进行立案侦查。综上，请求撤销一审判决，并改判或将本案发回重审。被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行辩称，1、一审事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉请求，维持原判。2、上诉人与银行签订的合同合法有效，银行已履行放款义务，上诉人未按照约定还款，应当承担责任。3、上诉人上诉请求无任何法律依据，一二审诉讼费用由上诉人承担。谢晓丁向一审法院起诉请求：一、依法判令被告郭雁伟以原告名义与被告（反诉原告）上海浦东发展银行股份有限公司太原分行订立的网上银联商务天天富POS贷个人借款合同无效；二、判令被告（反诉原告）上海浦东发展银行股份有限公司太原分行立即删除其为原告设定的个人不良信用记录；三、判令被告郭雁伟与被告（反诉原告）上海浦东发展银行股份有限公司太原分行赔偿原告精神抚慰金等各相关经济损失共计2万元整；四、判令本案诉讼费由被告承担。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院提出反诉请求：一、请求判令反诉被告谢晓丁立即清偿反诉原告借款本金85000元及利息19980.96元（该利息暂计算至2017年7月4日，包括利息16192.68元、罚息3788.28元），本息合计104980.96元。以及自2017年7月5日起至全部贷款本息偿还完毕止期间，按照合同约定的借款利率执行贷款年利9.7%计收利息、自反诉被告逾期偿还本息之日起按照执行利率加收50%的标准计收罚息以及对于不能按时支付利息，按罚息利率计收复利；二、本案律师费3000元、全部诉讼费由反诉被告谢晓丁承担。一审法院认定事实：原告（反诉被告）是平定县小丁通信服务中心经营者。原告（反诉被告）谢晓丁于2015年8月5日在浦发银行晋中分行申请办理了银行卡，卡号是×××，开卡时预留的首选联系方式为手机号181XXXX****，首选地址为山西省阳泉市城区新华东街2号技校集体，该地址与原告身份证登记的地址一致。其后，原告与被告（反诉原告）上海浦东发展银行股份有限公司太原分行通过网络在线签署确认的方式签订了《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》，原告（反诉被告）向该被告申请个人授信额度，合同第十四条约定了合同项下授信额度总额为85000元,授信额度有效期为6个月，即自2015年8月5日起至2016年2月5日止。在合同第十三条约定了原告（反诉被告）谢晓丁同意并授权被告（反诉原告）上海浦东发展银行股份有限公司太原分行有权将授信业务关系建立和存续期间获得的与原告（反诉被告）谢晓丁有关的信息，包括本合同履行信息、不良信息、违约信息，提供给金融信用信息基础数据库及其他经中国人民银行批准设立的征信机构的数据库。当原告未按时偿还贷款本息连续三个月以上的，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行有权根据谢晓丁的违约情况酌情决定向有关单位、新闻媒体等公开原告的违约信息。随后，原告（反诉被告）谢晓丁作为借款人与被告（反诉原告）上海浦东发展银行股份有限公司太原分行作为贷款人，通过网络在线签署确认的方式签订了《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，在合同第十二条约定本合同贷款品种是个人经营性贷款，贷款金额为85000元，贷款期限为6个月，自2015年8月5日起至2016年2月5日止，贷款年利率为9.7%，还款方式为分期付息，到期一次还本。借款人授权贷款人将贷款资金划付至户名谢晓丁，账号×××的账户，约定还款账户同上。合同第九条约定未按本合同约定日期归还贷款本金或利息，贷款人有权按约定的执行利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同第十条约定借款人不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。当日，被告（反诉原告）上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向原告指定的账户发放了贷款85000元。其后，通过该账户偿还利息3595.23元、罚息0.06元。原告（反诉被告）谢晓丁随后在约定的还款期限内未能还本付息，导致中国人民银行征信中心将其逾期行为登记至个人征信报告中。截止2017年7月4日，原告名下的上述借款尚有本金85000元、利息16192.68元、罚息3788.28元未偿还。庭审中，原告（反诉被告）谢晓丁陈述曾将其营业执照、身份证、税务登记证、公章交给被告郭雁伟用于办理POS机，但最后被告郭雁伟是否办理了POS机原告不清楚。被告（反诉原告）上海浦东发展银行股份有限公司太原分行因本案支付了律师代理费3000元。证实上述事实的证据有《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》、原告办理银行卡的记录、原告账户记录、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》、当事人当庭陈述等在案佐证。庭审中，原告为证明被告郭雁伟未经原告同意冒用原告名义办理贷款的事实，提交了2016年3月24日的通话录音，被告郭雁伟对此不予认可，原告提出鉴定申请。本院认为，该录音证实的事实对原告提出的诉讼请求及反诉原告提出的反诉请求均不产生影响，因此原告的申请本院不予准许。一审法院认为，借款人通过网络向银行申请POS贷借款，首先需通过手机号验证的方式完成“天天富”账户的注册，提交详细商户信息资料，完成商户认证；融资平台向商户法定代表人预留手机号码推送短信验证码，完成法定代表人手机验证环节；借款人通过输入“天天富”交易密码、浦发银行银行卡卡号、银行卡交易密码、动态短信验证码、查询密码等信息完成浦发银行卡绑定；借款人输入交易密码、动态密码签署授信合同及借款合同；其后银行向借款人绑定的银行卡发放贷款。在贷款申请流程中，借款申请人需提供“天天富”交易密码、浦发银行卡卡号、银行卡交易密码、查询密码、手机动态密码等私密信息才能完成贷款流程。据此，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）上海浦东发展银行股份有限公司太原分行签订的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》和《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》应视为是原告真实的意思表示。原告应妥善保管其身份证、营业执照、税务登记证、公章等个人信息，原告陈述曾将上述证照交给被告郭雁伟用于办理POS机，由此造成的后果应由原告承担。据此，原告的主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，其要求判令被告郭雁伟以原告名义与被告（反诉原告）上海浦东发展银行股份有限公司太原分行订立的网上银联商务天天富POS贷个人借款合同无效的诉讼请求本院不予支持。因在原告名下的上述借款偿还期限已届满但尚未偿还，因此原告要求判令被告（反诉原告）上海浦东发展银行股份有限公司太原分行立即删除其为原告设定的个人不良信用记录的诉讼请求本院不予支持。原告主张的精神抚慰金于法无据，其相关诉讼请求本院不予支持。原告（反诉被告）谢晓丁未按照合同约定在还款期限内还本付息，已经构成违约，反诉原告要求反诉被告谢晓丁偿还借款本金、利息、罚息、复利的反讼请求本院予以支持。反诉原告支付的律师费因在合同中约定由借款人承担，因此反诉原告的相应反诉请求本院予以支持。判决：一、驳回原告（反诉被告）谢晓丁的诉讼请求；二、原告（反诉被告）谢晓丁于本判决生效之日起十日内偿还被告（反诉原告）上海浦东发展银行股份有限公司太原分行借款本金85000元，及截止2017年7月4日的利息16192.68元、罚息3788.28元；三、原告（反诉被告）谢晓丁于本判决生效之日起十日内偿还被告（反诉原告）上海浦东发展银行股份有限公司太原分行本金85000元自2017年7月5日起至付清为止按照年利率14.55%计算的罚息；四、原告（反诉被告）谢晓丁于本判决生效之日起十日内偿还被告（反诉原告）上海浦东发展银行股份有限公司太原分行利息16192.68元自2017年7月5日起至付清为止按照年利率14.55%计算的复息；五、原告（反诉被告）谢晓丁于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海浦东发展银行股份有限公司太原分行律师费3000元。本院二审期间，双方当事人均无新的证据向法庭提交，本院审理查明的其他事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案所涉85000元借款是否是上诉人所借是本案争议的焦点。上诉人主张其从未以任何形式与被上诉人浦发银行订立过任何授信合同以及贷款合同，也未收取过浦发银行给付的所谓贷款85000元。综观一、二审查明的事实，原审判决根据上诉人通过网络向银行申请POS贷借款，首先需通过手机号验证的方式完成“天天富”账户的注册，提交详细商户信息资料，完成商户认证；融资平台向商户法定代表人预留手机号码推送短信验证码，完成法定代表人手机验证环节；上诉人通过输入“天天富”交易密码、浦发银行银行卡卡号、银行卡交易密码、动态短信验证码、查询密码等信息完成浦发银行卡绑定；上诉人输入交易密码、动态密码签署授信合同及借款合同；然后银行向上诉人绑定的银行卡发放贷款，而且在贷款申请流程中，借款申请人需提供“天天富”交易密码、浦发银行卡卡号、银行卡交易密码、查询密码、手机动态密码等私密信息才能完成贷款流程等，从而认定上诉人与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行签订的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》和《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》应视为是上诉人真实的意思表示。上诉人应妥善保管其身份证、营业执照、税务登记证、公章等个人信息，上诉人陈述曾将上述证照交给被上诉人郭雁伟用于办理POS机，由此造成的后果应由上诉人承担并无不妥。故上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人谢晓丁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1529元，由上诉人谢晓丁负担。本判决为终审判决。审判长李铁柱审判员孙爱英审判员段雪丽二〇一八年三月二十日书记员梁卉