辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终1447号上诉人（原审被告）：新世界（沈阳）房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区澳门路29号。法定代表人：陈耀豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：关越男，辽宁恒敬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱琳，女，1989年8月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘淑萍，女，1959年3月14日出生，汉族。上诉人新世界（沈阳）房地产开发有限公司因与被上诉人朱琳商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初12133号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新世界（沈阳）房地产开发有限公司上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未依法查明事实，在被上诉人举证不能情况下，酌定事实进行裁判，无法律依据。被上诉人未能就报修时间举证。原审法院酌情按保修期限届满日2016年11月29日开始计算至被告确定维修日即2017年9月8日再加上7天维修工期（加晾晒），对此期间的损失予以支持，该酌定不符合事实，毫无根据。事实上2016年8月29日被上诉人报修客厅壁纸，上诉人为其维修完毕，上诉人已提交证据证明。本案中被上诉人明确其主张是卧室壁纸更换的损失，被上诉人2017年7月初口头向上诉人报修卧室壁纸，已过质保期，但上诉人考虑其客厅壁纸曾出现问题，本着服务业主原则为其维修。二、一审法院认定因房屋质量问题导致被上诉人不能居住、出租从而产生损失，无事实依据。卧室壁纸问题仅是接缝不齐，根本不影响居住使用。上诉人2017年7月12日才进场施工，之前根本不影响其居住使用。被上诉人未提供卧室壁纸维修前的瑕疵情况，也未举证证明其未使用房屋，一审法院即认定无法居住、出租产生损失毫无依据。三、一审法院适用法律错误。案涉房屋保修期已过，上诉人无维修义务，也无赔偿其维修期间租金损失的责任。2017年7月12日开始的维修是上诉人同意的服务，且维修期间出现了壁纸不够的情况，故上诉人仅认可在相应时间给予被上诉人适当补偿。朱琳辩称，请求维持原判。朱琳向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失130000元整；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:2013年10月5日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发建设的和平区南三好街9-1号1-10-1精装修房屋，建筑面积131.08平方米，房屋总价款1661701元，原告采用贷款方式购买上述住房，具体付款方式为：（1）2013年10月5日付首期房款人民币100000元整；（2）2013年10月8日前付第二笔房款即401701元整；（3）2013年10月20日前付清余款即1160000元整（以贷款方式付清）；交付期限约定:出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任：出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人赔偿装饰、设备的差价。第十六条保修责任：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担……。合同附件三：对装饰、设备标准均有明确的约定。同日，双方又签订了一份“御景新世界”《商品房买卖合同》补充协议，协议第十八条关于房屋交付事宜：……5、商品房交付时，经买受人与出卖人双方确认认为交付的商品房需要维修的，出卖人应按照本合同约定的交付标准进行维修，但交付时间不顺延，买受人需在《入住通知书》规定的期限内办理完毕房屋交付手续，否则视为房屋已交付。第二十二条关于房屋保修提示：1、自该商品房交付或视为交付之日起，出卖人按照《住宅质量保证书》中约定的保修期限和保修范围对商品房承担保修责任。该商品房经买受人验收合格后，因买受人使用不当、变动房屋格局（包括房屋主体、顶层屋面、室内所有墙体、外墙面、露台及各种管线等）或附属设施设备、或装修等行为造成质量问题的，由买受人自行承担维修责任。因前述原因造成房屋质量受损或造成任何第三人损失的，由买受人承担全部责任。2、在保修期内，商品房及相关配套设施出现质量问题，出卖人按政府相关规定负有维修的义务，买受人应予充分配合。买受人拒绝或延迟维修的，均视为放弃保修权利，出卖人将对此报修项目不再承担任何保修责任，买受人对由此产生及扩大的任何损失（包括但不限于对相邻房屋或公共部位及设施、设备造成的扩大损失）承担全部责任……。合同签订后，原告交纳了购房款，并于2014年11月29日办理了入住手续，原告在验房时提出了客厅的地面(地砖)不平整、主卧室壁纸清理、厨房电表箱松动、弱电箱卫生清理、卫生间台板下方去掉填充物、主卫瓷砖勾缝、其他项目地面卫生清扫、空调挂机台卫生清理等问题均在精装房屋查验记录单上有明确记载。被告根据原告的报修分别于2015年11月28日完成了对原告客厅窗户漏风的维修；2015年12月完成了对原告客厅窗户漏风维修后原告不满意后的再次维修；2016年7月完成了对原告客厅壁纸发霉、卫生间漏水导致客厅踢脚线变色问题的维修；2016年10月完成了对原告卧室地板缝隙的维修；2017年4月完成了对原告主卧平台窗户漏风的维修；2017年6月完成了对原告地板多处有缝的维修；2015年12月完成了对原告家可视对讲机故障，无法与楼下通话问题的维修。现因原告认为在保修期限内其卧室的壁纸发生鼓包、墙壁有裂缝多次找被告进行维修，后因维修不了而进行了壁纸更换，但在更换过程中，壁纸不够，导致双方发生纠纷，致使原告卧室内的壁纸至今未维修完，原告认为被告的行为给其造成了损失，要求被告予以赔偿为由起诉来院。另查明：2017年9月4日，被告向原告送达了《联系关于要求配合维修的函》，函中载明：被告定于2017年9月4日维修，因原告亲属住院未能配合维修，因此再次要求原告配合维修，并告知如下：一、希望原告配合维修：工程质保期内维修，需要业主配合，同时也是业主应尽的义务，根据《业主临时管理规约》第二十八条的解读，因维修需要进入业主户内，业主配合。若业主阻挠维修进行，因此带来相关损失将承担相应责任。二、此次维修的实施方案：1、做好维修涉及区域成品保护；2、拆除室内壁纸；3、墙体基层重新处理，刮石膏、砂纸打磨找平；4、刷糯米胶重新粘贴壁布；5、维修工期约为7天左右；6、施工结束后进行保洁处理；7、维修期间业主需配合。同日，被告又向原告送达了《维修开工通知函》，函时载明：被告定于2017年9月8日上午9时，组织施工单位去原告家开始维修，希望原告家中留人，做好维修准备，如不配合维修所产生的后果由业主自行承担。但原告拒绝配合维修直至今日。一审法院认为：本案原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，故合法有效，双方当事人均应恪守履行。本案中原告购买的系精装房，在保修期内卧室的壁纸发生鼓包等现象，原告要求被告予以维修，符合合同的约定，被告理应予以维修。现依据被告提供的《联系关于要求配合维修的函》及《维修开工通知函》中载明的内容看，原告卧室内的壁纸报修时间应系在保修期内，被告于2017年9月8日组织施工单位去原告家开始维修，在此期间势必影响了原告的正常居住使用，因此，原告要求此期间的损失赔偿应予以支持，庭审中双方均同意该损失按每月4500元计算，且均认同房屋的保修期限为二年。本案原告主张应从2016年8月开始计算，但其未提供出相关的证据，且被告对此期间不予认可，故该院酌情按保修期限届满日2016年11月29日开始计算至被告确定维修日即2017年9月8日再加上7天维修工期（加晾晒），对此期间的损失予以支持，对于被告提出的只同意赔偿2017年7月12日至2017年9月2日期间的损失的辩解，不予采纳。对于原告主张的2017年9月15日以后的损失，因系原告拒绝配合维修，被告对此并无过错，故对原告的该部分损失不予支持。对于原告提出的维修后还应给予三个月的晾晒期，对该部分的损失，被告也应予以赔偿的主张，因无证据支持，故对原告的该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告新世界（沈阳）房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告朱琳损失费43500元（4500元÷30天×290天）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1450元（已减半收取），由原告朱琳承担971元，被告新世界（沈阳）房地产开发有限公司承担479元。本院二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。合同约定在保修期内，商品房及相关配套设施出现质量问题，出卖人按政府相关规定负有维修的义务。被上诉人主张其卧室壁纸出现鼓包问题，并于保修期内向上诉人报修，本院认为，依据上诉人提供的《联系关于要求配合维修的函》载明内容即“希望原告配合维修：工程质保期内维修，需要业主配合”可以认定被上诉人报修时间系在保修期内。上诉人的维修过程影响被上诉人正常居住使用，故对被上诉人要求上诉人赔偿该损失的请求应予支持。原审法院酌定按保修期限届满日开始计算至上诉人确定维修日再加上7天维修工期（加晾晒），对该期间的损失予以支持并无不当。被上诉人对该认定亦表示认可。原审判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人新世界（沈阳）房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭图新审 判 员 史明箭审 判 员 孙 悦二〇一八年三月二日法官助理 吕长辉书 记 员 石胜男本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。