浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1123民初226号原告：李福，男，1987年8月20日出生，汉族，住福建省福清市高山镇北垞村北垞***号，现住遂昌县。委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。委托诉讼代理人：濮语诚，浙江浩平律师事务所律师。被告：遂昌县妙高街道北门村第12村民小组，住浙江省丽水市遂昌县妙高街道北门村。诉讼代表人：叶大盛，系该小组组长。诉讼委托代理人：鲍志洪，浙江开弘律师事务所律师。诉讼委托代理人：陈慧兵，浙江开弘律师事务所律师。被告：汪根松，男，1968年12月29日出生，汉族，住浙江省丽水市遂昌县。原告李福诉被告遂昌县妙高街道北门村第12村民小组（以下简称第12村民小组）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法由审判员杨全保适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告李福及其委托代理人朱浩松，被告北门村第12小组诉讼代表人叶大盛及委托诉讼代理人陈慧兵、被告汪根松到庭参加诉讼。经审理，本案案由应变更为建设工程施工合同纠纷。本案现已审理终结。原告李福诉称：两被告因修筑竹山道路需要，在2015年11月12日至2016年1月12日期间雇请原告用挖机、炮头机为位于遂昌县小组土名“木旦”的地方施工。在工程完工后，两被告仅支付了65000元工程款，剩余的34963元工程款至今未付。为此，被告汪根松在2017年3月15日向原告出具了欠条一份。经多次催讨无果，原告于2017年4月14日向遂昌县人民法院提起诉讼，在2017年10月9日撤回起诉。综上，两被告拖欠工程款的行为已侵犯了原告的合法权益。为此，请求判令：1、两被告支付所欠挖机工程款34963元，并支付逾期利息（从2017年3月15日起按中国人民银行公布的同期基准利率计算至款付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。被告第12村民小组辩称：一、原告诉称系答辩人雇请原告施工并支付工程不属实，答辩人未召开过关于修建道路的小组会议，也未雇请原告进行施工。汪根松的个人行为和答辩人无关。二、答辩人不是适格被告。理由如下：①北门村修建竹山道路是惠农政策项目，款项来源是政府拨款，小组不是项目业主单位，不是合同关系；政府款项是拨到北门村委会账户，按照规定是由村委会和原告签订合同才能施工。当时因为汪根松是小组组长，款项是由汪根松领取，但最后结算都是汪根松出面处理的。在修路前后两年的时间内，汪根松作为组长没有召开过任何会议来确认修路这个事，因此汪根松代表小组出具的欠条是其个人行为。②该工程位于答辩人的地域范围内，但是本案业主单位只能是村委会。答辩人没有参与，挖机也是村主任联系来，施工过程中也是和汪根松联系。第12村民小组的户主没有意见是因为汪根松之前签订过合同，认为是汪根松在履行合同。答辩人成为被告后，小组才召开会议讨论此事，否认系答辩人在修建道路。汪根松的行为也不是职务行为，他没有召开会议也不是村两委负责人。决议形成是有法律效力的。目前为止大多数户主对欠条不予认可。由汪根松承担责任，答辩人没有意见。综上，请求驳回原告对答辩人的诉请。被告汪根松辩称：答辩人不应承担该工程款，应由村里负责。案涉工程系村里争取过来的项目，资金为政府拨款。工程范围在答辩人所在小组的地域，答辩人当时为小组组长。村里项目要来后，时任村主任就叫我负责下。李福是时任村主任联系来的。款项也是拨款来，经我签字付出去的。虽然2013年答辩人就该项目与小组签过承包合同，但项目未施工。2015年村里把这个项目要来了，村主任叫我们小组里负责做下。我作为队长只是具体负责下。不应由我承担付款责任。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1、欠条一张，待证原告为被告北门村第12小组修建木岱竹山道路提供挖机、炮头机施工，共计工程款99963元，尚欠34963元工程款未付的事实。证据2、民事裁定书一份，待证本案在2017年起诉后又因补充证据撤回起诉的事实。原告提供的上述证据，经被告第12村民小组质证认为：对证据1的三性均有异议，欠条是原告和汪根松私下签订的，单价和金额是他们约定的，和小组没有关系。汪根松不能代表小组出具欠条，他代表小组出具欠条没有依据。证据2，前案已对事实已经查清，请法庭予以确认相关事实。原告提供的上述证据，经被告汪根松质证认为：对证据1无异议；对证据2确认的事实无异议。被告第12小组为支持其辩称，向本院提供如下证据：证据1、票号为00007578的发票一张，待证本案“管田至苦竹”竹山道路工程项目的业主为北门村委会，政府财政下拨的款项为75000元，与小组无关。证据2、村民小组户主决议，待证出具欠条是汪根松的个人行为，和小组没关系。被告第12村民小组提供的上述证据，经原告李福质证认为：证据1，发票是否真实都和本案无关。证据2的三性均有异议，关于真实性，很多签名都是一个人签字的笔迹；关于合法性，该决议是第一次诉讼后形成。只能说明新的小组组长对老的村民小组组长的行为不予认可；关于真实性，根据第一条业主不是村民小组，和我方无关也不是诉请内容。道路位于小组之内。借条是不是汪根松个人的行为。被告第12小组提供的上述证据，经被告汪根松质证认为：关于证据1涉及到的资金，我不清楚。证据2，小组的决议我不知道，我也不认可，我在欠条上签字是因为这个钱村里会出的。为查明本案事实，本院依职权调取的证据：《竹木道路施工合同》。原告质证认为：对真实性无异议，根据这份合同，案涉工程是汪根松承包的，付款责任由谁承担，由法院判决。被告第12村民小组质证认为：对证据三性均无异议，能够证实案涉工程项目的业主是北门村委会，承包人是汪根松个人，被告12村民小组不是本案适格被告，汪根松出具的欠条系其个人行为。被告汪根松质证认为：合同属实，签字也是我签的。当时时任村主任叫我签字的，因为我是队长。原、被告提供的以及本院调取的证据，经当事人质证，本院分析认证如下：原告提供的证据：证据1，被告第12村民小组虽对该证据存有异议，但对该证据的真实性本院予以确认；该证据能够证实原告在木岱竹山道路工程中提供挖机和炮头机进行施工，载明了施工的时长、单价、工程款总额以及尚欠金额的事实。证据2，本院予以确认。被告第12村民小组提供的证据：证据1，能够证实北门村委会向被告汪根松支付案涉工程款75000元的事实。证据2，因涉及到众多人签字，该证据的真实性难以确定，本院不予评析。本院调取的证据，经原、被告质证，结合被告第12村民小组提供的发票，能够证实案涉工程的发包人为北门村委会，承包人为汪根松的事实。根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2015年11月份，遂昌县妙高街道北门村因需在土名“苦竹”的地方新建管田至苦竹竹木道路。原告应该村时任村主任郑青河介绍，前往该村就案涉工程挖机施工与被告汪根松取得联系。之后进场施工，施工结束后，原告多次向被告汪根松催讨工程款。2017年3月15日，被告汪根松以第12村民小组组长的名义出具欠条一份，载明“今欠李福挖机2015年11月12日至2016年1月12日止在遂昌县工时费总时间，挖机321小时10分钟，每小时260元，合计83503元整；炮头机45小时10分钟，每小时360元，合计16260元；拖车费1趟，合计200元，总合计玖万玖仟玖佰陆拾叁元整（￥99963元），已预付陆万伍仟元整（￥65000元），还欠李福挖机款叁万肆仟玖佰陆拾叁元整（￥34963元）”，时任村主任郑青河以证明人身份在欠条上签字。原告认为被告汪根松系案涉工程负责人且以小组组长名义出具欠条，理应由二被告承担付款责任。故诉至本院，提出前述诉请。另查明，2015年12月5日，被告汪根松与妙高街道北门村村委会签订《竹木道路施工合同》一份，案涉工程由被告汪根松承包施工。施工结束后，妙高街道北门村委会向被告汪根松支付案涉工程款75000元。本院认为：本案的争议焦点在于谁是案涉工程的付款主体。根据《竹木道路施工合同》可以看出案涉工程的发包方即业主单位为北门村委会，而承包方为被告汪根松。结合被告汪根松的陈述，其在2013年就修建该竹木道路曾与小组签订过合同，且在当年修建了水泥桥（系案涉工程组成部分）。后因缺乏项目资金，工程不了了之。2015年因上级政府对该类项目有财政拨款，被告汪根松又与村委会签订了施工合同。从现有证据可以认定，案涉工程系被告汪根松承包，汪根松系本案工程款的付款主体。被告汪根松辩称，因其作为时任小组长，系代表小组负责该工程，而非承包人的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。被告12村民小组辩称，案涉工程系被告汪根松个人承包，与小组无关的抗辩意见，与事实相符，本院予以采纳。故原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪根松于本判决生效之日起十日内支付原告李福工程款34963元。二、驳回原告李福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费337元，由原告李福负担37元，被告汪根松负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  杨全保二〇一八年三月三十日书记员  徐 璐