浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行初408号原告来叶根，男，1956年6月1日出生，汉族，住杭州市滨江区，。委托代理人来建刚，男，1982年2月14日出生，汉族，住址同上。委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。法定代表人徐立毅，市长。委托代理人叶青松、饶馨，杭州市人民政府法制办公室工作人员。原告来叶根不服被告杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2017]293号行政复议决定，于2017年9月11日向本院���起行政诉讼。本院次日立案后，向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告来叶根及其委托代理人来建刚、崔克海，被告市政府的委托代理人叶青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月28日，市政府作出杭政复[2017]293号行政复议决定，确认杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）对征地补偿安置方案作出批复的行政行为（滨征[2009]54号《征地补偿方案审批表》）违法。原告来叶根起诉称：原告通过政府信息公开得知了滨江区政府对征地补偿安置方案作出批复（见滨征[2009]54号《征地补偿方案审批表》）。原告位于杭州市滨江区浦沿街道冠一村5组26号房屋在征地范围内。原告认为区政府作出批复没有职权依据，侵害了原告��合法权益，应该予以撤销。被告市政府作出的杭政复[2017]293号《行政复议决定书》仅确认违法明显错误。请求：1、撤销被告市政府作出的杭政复[2017]293号《行政复议决定书》；2、责令被告重新作出复议决定，撤销滨江区政府对征地补偿安置方案作出批复的行政行为（见滨征[2009]54号《征地补偿方案审批表》）；3、诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、萧山市私人建房审批报告，证明原告与滨江区政府的审批行为、被诉复议决定有法律上的利害关系；2、滨江区政府2017年5月2日作出的杭滨信告[2017]13号《政府信息公开告知书》及滨征[2009]54号《征地补偿方案审批表》，证明原告2017年5月2日得知被复议的行政行为，在法定期限内向被告提出复议申请；3、市政府作出的杭政复[2017]293号行政复议决定书，证明被诉行政行为内容。被告市政府答辩称：一、被告作出的行政复议决定程序合法，并无不当。原告于2017年6月2日向被告申请行政复议，经延期后，被告于2017年8月28日作出杭政复[2017]293号行政复议决定，并于同年8月31日邮寄给原告。被告的行政复议审理程序，符合行政复议法第十七条第一款、第三十一条第一款等规定，程序合法，并无不当。二、被告作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据，原告诉讼理由不成立。被告经审理查明：因信诚路以南段（滨文路—彩虹路）建设需要，2009年9月4日，杭州市国土资源局滨江分局拟定滨征（2009）54号《征地补偿安置方案》报滨江区人民政府审批。后滨江区政府在该方案审批表上加盖杭州高新技术产业开发区（滨江）土地专用章。该《征地补偿安置方案审批表》载明的项目名称为���诚铁路以南段（滨文路—彩虹路）（010700030（2009）0165），用地单位杭州高新技术产业开发区（滨江）城建指挥部，被征地单位冠一村（社区）需征地1.2923公顷、浦沿街道需征地0.0265公顷，各类用地合计1.3088公顷，征地补偿安置费冠一村（社区）250.055万元，浦沿街道5.161万元，合计255.216万元，劳动力安置人数冠一村27人，劳动力安置方式实行开发性（留用地）安置，就地农转非。2009年9月8日，杭州市国土资源局滨江分局向滨江区浦沿街道冠一村（社区）送达《听证告知书》，告知拟征地面积、补偿标准、补偿总额及人员安置方案，并告知5个工作日内提出书面听证申请，逾期未提出的，视为放弃听证。2009年9月16日，冠一村举行村民代表会议，经讨论后，同意杭州市国土资源局滨江分局拟定的《征地补偿安置方案》，并放弃听证。浙江省人民政府于2009年11月20日作出浙土字B[2009]0103号《浙江省建设用地审批意见书》，同意杭州市2009年度整理第13批次（滨江区）建设用地转用和土地征收实施方案。该方案包含案涉地块。滨江区政府于2010年1月13日发布了滨征公告[2010]09号《征收土地方案公告》。2010年1月25日将《征收土地方案公告》在浦沿街道、冠一村（社区）进行张贴。2010年1月26日，杭州市国土资源局滨江分局又发布滨土资征[2010]09号《征地补偿安置方案公告》。2010年2月8日，案涉《征地补偿安置方案公告》在浦沿街道公开栏进行了张贴，期间未有人提出异议。但案涉《征地补偿安置方案公告》未在冠一村（社区）进行张贴。2017年4月17日，原告向滨江区政府申请信息公开，所需信息描述为“来叶根所在地块的《征地补偿安置方案》（滨土资征[2010]09号）的批准机关及批准文件”。滨江区政府于2017年5月2日作出杭滨信告[2017]13号《政府信息公开告知书》，告知原告“来叶根所在地块的《征地补偿安置方案》（滨土资征[2010]09号）的批准机关为杭州市滨江区人民政府，批准文件为《征地补偿安置方案审批表》（滨征（2009）54号）”。原告获取上述信息后，认为滨江区政府对征地补偿安置方案作出批复的行政行为（即滨征[2009]54号《征地补偿方案审批表》）没有职权依据，批复内容侵害了其合法权益，故提出行政复议申请，请求撤销滨江区政府对征地补偿安置方案作出的批准行为。另查明：2017年6月12日，滨江区政府签收《行政复议答复通知书》及复议申请书副本。2017年6月27日进行答复，2017年6月30日邮寄本机关，提供了答复书、浦沿街道盖章确认的《征收土地方案公告》送达回址和《征地补偿安置方案公告意见反馈单》。2017年7月4日，原告查阅并复印了答复材料及证据，并提出答复书及证据材料超过法定的举证期限，应当不予采信。复议期间，市政府向杭州市国土资源局滨江分局依职权进行了调查核实，并调取了相关审批材料。市政府认为根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第二十八条第一款第（四）项之规定，2017年6月12日，滨江区政府签收《行政复议答复通知书》及复议申请书副本，2017年6月27日进行答复，2017年6月30日向市政府邮寄，已明显超出了答复期限，也未就答复延期进行合理说明，对其延期提供的证据不予采信，该具体行政行为依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（四）项规定应视为没有证据、依据，依法应撤销。因滨江区人民政府对征地补偿安置方案作出批复的行政行为涉及公共利益，审批项目为公共道路建设工程，撤销该审批行为会造成���共利益损失，故依法确认违法。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供的证据、依据有：1、杭政复[2017]293号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明被告作出复议决定的具体内容及送达情况；2、原告申请行政复议时提交的复议申请材料，证明原告身份情况、申请行政复议的内容及提交的材料；3、滨江区政府行政复议答复书及证据，证明滨江区政府的答复情况；4、受理通知书、答复通知书、送达回证、延期通知书、邮寄凭证，证明被告的复议程序；5、复议核查证据：《听证告知书》及送达回执、《听证告知书》送达后执行情况回执、《村民代表会议纪要》、《征地补偿安置方案》（滨土资征[2010]09号）、滨征公告[2010]09号《征收土地方案公告》及送达回执、《征地补偿安置方案公告意见反馈单》、《滨江区被征地农民社会保��措施落实情况说明表》、浙土字B[2009]0103号《浙江省建设用地审批意见书》，证明案涉征地方案作出的相关情况。庭审中，原告对被告的证据提出如下质证辩论意见：对证据1中复议决定的合法性提出异议，对证据3中答复书和证据的提交期限提出异议，认为已属逾期，对证据4中延期通知的合法性提出异议，对证据5的关联性提出异议。被告对原告的证据无异议。经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原、被告提供的证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，均予以采信。经审理查明：2009年11月20日，浙江省人民政府作出浙土字B[2009]-0103号《浙江省建设用地审批意见书》，该审批意见书批准的征收集体土地范围中包含本案所涉地块。2010年1月13日，滨江区政府发布滨征公告[2010]09号《征收土地方案公告》，2010年1月26日，杭州市国土资源局滨江分局发布滨土资征[2010]09号《征地补偿安置方案公告》。2017年4月17日，来叶根向滨江区政府申请信息公开，所需信息描述为“来叶根所在地块的《征地补偿安置方案》（滨土资征[2010]09号）的批准机关及批准文件”。滨江区政府于2017年5月2日作出杭滨信告[2017]13号《政府信息公开告知书》，告知“来叶根所在地块的《征地补偿安置方案》（滨土资征[2010]09号）的批准机关为杭州市滨江区人民政府，批准文件为《征地补偿安置方案审批表》（滨征（2009）54号）”。2017年6月2日，来叶根以滨江区政府为被申请人，向市政府提出行政复议申请，复议请求为“撤销被申请人对征地补偿安置方案作出批复的行政行为（见滨征[2009]54号《征地补偿方案审批表》）。”市政府次日收到该行政复议申请，2017年6月5日向滨江区政府发送《行政复议答复通知书》及复议申请书副本。2017年6月12日，滨江区政府签收《行政复议答复通知书》及复议申请书副本。2017年6月30日，滨江区政府向市政府邮寄答复书、浦沿街道盖章确认的《征收土地方案公告》送达回执和《征地补偿安置方案公告意见反馈单》。复议程序中，市政府依职权向杭州市国土资源局滨江分局进行核查，查明了案涉征地补偿安置方案批复的程序和事实证据，并查明案涉被征收土地的用途为市政道路。2017年8月28日，市政府作出杭政复[2017]293号行政复议决定。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当自���政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”本案中，滨江区政府向市政府提出答复书和证据时，已超过法定的十日。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（四）项之规定，视为滨江区政府作出征地补偿安置方案批复时没有证据。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十八条规定“被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的”、修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项���定“行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的”，判决确认违法。市政府查明案涉地块用于市政道路建设，撤销滨江区政府作出的征地补偿安置方案批复会给社会公共利益造成重大损失，根据诉讼法和司法解释的精神，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（四）项之规定作出确认违法复议决定，具有正当性，程序亦无不当。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告来叶根的诉讼请求。案件受理费50元，由原告来叶根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状��并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  秦 方人民陪审员  朱志华人民陪审员  李 慧二〇一八年三月八日书 记 员  叶 嘉附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。??1?