浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终6081号上诉人（原审原告）：王永丰，男，1971年5月10日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：陈华生，杭州市力平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：乐清市飞亚机械有限公司，住所地浙江省乐清市淡溪镇第二工业区（乐清市奥普电子有限公司内）。法定代表人：周建玲。委托诉讼代理人：管志勇，浙江择法律师事务所律师。原审第三人：周建玲，女，1972年4月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。原审第三人：季旭朋，男，1973年5月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。原审第三人：周阿勇，男，1978年3月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人王永丰因与被上诉人乐清市飞亚机械有限公司（以下简称飞亚公司）及原审第三人周建玲、季旭朋、周阿勇股东资格确认纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院作出的（2017）浙0382民初4375号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年12月6日立案后，并依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。王永丰上诉请求：请求依法撤销浙江省乐清市人民法院（2017）0382民初4375号民事判决并改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：原审仅认定王永丰为公司员工而非出资参股的股东，认定案件的基础事实错误。原审毫无理由地否定王永丰持有具有实际投股股东、法定代表人周建玲丈夫季旭朋的签字且盖有飞亚公司印章的《公司章程》原件；也否定了包括季旭朋在内诉讼当事人及案外人张再坤签字再次认可的《公司章程》原件；飞亚公司对上述原件真实性不持异议，尽管对其中一份真实性有异议，但对盖章的真实性也放弃鉴定质疑。上述证据原审均不予认可而对对方的证据均予以认定。周建玲、季旭朋、周阿勇作为必要诉讼当事人参加本案诉讼，但是原审判决居然维护了这些拒不出庭的当事人的权利。根据原审判决观点，王永丰历年所得的分红款项就演变为飞亚公司所称的借款。综上所述，原审判决错误，请求二审依法改判。飞亚公司答辩称，一、本案中王永丰提出的诉求是要求确认享有股权及股权份额。二、要求确认享有股权，要符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：（一）已经依法向公司出资或认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。三、本案中王永丰没有出资或认缴出资。飞亚公司成立于2009年9月16日，根据验资报告出资的时间为2009年9月14日，其中周建玲出资30万元，季旭鹏出资20万元，并没有王永丰的出资。本案中，也没有能够证明王永丰已出资的证据。四、王永丰也没有受让或以其他形式继受飞亚公司的股权。从本案的证据可以看出，飞亚公司股东没有与王永丰之间发生过股权转让，也与王永丰之间没有股权继受关系。周建玲、季旭朋答辩称，王永丰在飞亚公司从事管理工作，为公司员工，非公司股东。王永丰提供的两份公司章程均为草稿，因王永丰未实际出资，所以两份章程并未成立。2017年1月14日支付给王永丰的是借款，并不是公司2017年度的分红款。周阿勇未到庭作出答辩。王永丰向原审法院提起诉讼请求：1.确认王永丰为飞亚公司持股20%的股权额的股东；2.本案案件受理费及评估费均由飞亚公司承担。一审法院认定事实如下：飞亚公司于2009年9月16日成立，注册资本为50万元，工商登记的股东为周建玲、季旭朋等两人。其中周建玲出资额为30万元，持股60%；季旭朋出资额为20万元，持股40%。王永丰于2012年正式进入飞亚公司工作，于2017年4月离职。一审认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。因此，当事人对公司股权归属发生争议时，应当提供取得股权的实质性证据，即通过出资或者受让方式原始取得或者继受取得股权，且取得股权不违反法律法规强制性规定。根据以上规定，公司股东取得完整股东资格和股东权利，必须符合实质要件和形式要件。实质要件是向公司依法出资或者认缴出资，或者依法受让或继受公司股权，形式要件是对股东出资的记载和证明，即公司章程记载、股东名册记载、工商部门登记。在涉及股东与公司之外第三人之间的外部关系上，应注重外观主义原则，保护外部善意第三人因合理信赖公司登记机关的登记而作出的行为效力；在公司股东因股权归属产生争议时，应注重股权取得的实质要件，即是否实际出资。本案诉讼中，王永丰称自己系飞亚公司成立时的股东，已履行了出资的义务，但未提供证据予以证明，故原审法院认为王永丰缺乏成为飞亚公司股东的实质要件。关于王永丰成为飞亚公司股东的形式要件，王永丰也不能提交其在飞亚公司实际行使和享有股东权利的实质性证据。因此，王永丰不具备成为飞亚公司股东的形式要件。综上所述，王永丰请求确认其在飞亚公司的股东资格的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。第三人周建玲、季旭朋、周阿勇经传票传唤均无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回王永丰的诉讼请求。本案受理费80元，由王永丰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王永丰提交的证据如下：证据1.2008年12月16日银行凭证一份，证明季旭朋曾经在王永丰作为股东前向王永丰借款的事实。证据2.2009年10月3日银行凭证一份，证明王永丰依季旭朋邀请入股，王永丰通过银行取款的事实。飞亚公司质证认为，上述证据均不是新的证据，对这两份证据的真实没有异议，但是对其关联性有异议。王永丰提交的证据只能看出取款的事实，且金额也不一致，王永丰陈述投资金额是100000元，但证据上的交易金额是161400.76元。对王永丰提供的证据，本院认证认为，证据1、2银行凭证为王永丰账户上发生的真实交易，但未证明该款项的流向，与本案不具有关联性，不能证明王永丰拟证明的待证事实。飞亚公司、周建玲、季旭朋、周阿勇均未向本院提供证据。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，王永丰提供的两份飞亚公司章程（原件）虽均记载王永丰为公司股东，也有相应的股东签名，但其中一份2009年12月的公司章程，飞亚公司没有盖章；2013年之后的公司章程有飞亚公司公章，但没有具体落款时间，王永丰也未签名。从王永丰提供的上述两份章程的形式要件以及形成时间来看，不排除双方在此期间就王永丰等人是否入股飞亚公司有过协商的过程。但是上述两份章程最终均未在工商部门备案，而且公司法定代表人周建玲的股权份额也未在这两份程章上列入，与飞亚公司在工商部门备案的公司章程上显示公司股东及份额为周建玲（60%）、季旭朋（40%）的内容并不相符，原审对此不予采纳并无不当。至于王永丰是否实际领取飞亚公司分红款，享有股东实际权利的问题。王永丰虽持有飞亚公司季旭朋2017年1月14日填写的2017年度分红款并由王永丰签字的150000元领款收据，但是当日飞亚公司汇至王永丰浙江乐清农村商业银行账户上的150000元，备注为借款。该领款收据上注明的2017年度分红款即为王永丰诉称的2016年分红款依据不足，而飞亚公司2017年1月即分配2017年度的分红款，亦与事实不符。因此原审对王永丰提供的领款凭证不认定为分红凭证并无不当。二审期间，王永丰提供两份银行凭证，其中2009年10月3日的银行凭证虽然发生金额为161410.76元，但是不能证明王永丰将其中的100000元作为出资款向飞亚公司投资。2008年12月16日的银行凭证也仅能证明王永丰账户发生的交易金额，王永丰主张该款项为其借给季旭朋，此与本案诉争出资事实也不具有关联性。二审期间，为进一步查明事实，应本院的要求，王永丰向本院提供其本人所有的浙江乐清农村商业银行62×××00账户从2013年3月3日起至2017年12月28日的交易明细，其中虽有部分资金为周建玲汇入，但是相应的备注均未显示相应年份的分红款，也无法明确判断王永丰收到的相应款项为飞亚公司分红款。综上，本院认为，王永丰一、二审提供的证据均不足以证明其已经向飞亚公司出资100000元作为投资款，并已取得该公司相应分红款，实际享有股东权利的事实。飞亚公司工商登记的股东为周建玲、季旭朋，各占60%和40%的股份，王永丰在本案中也未明确其享有的20%股权应从哪个股东的份额中获得。因此，王永丰要求确认其为飞亚公司持有20%股权的股东无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，王永丰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费80元，由王永丰负担。本判决为终审判决。审判长 谢 斌审判员 周林环审判员 黄丽君二〇一八年三月五日书记员 沈敏怡