湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民终50号上诉人（原审被告）：湖南长信建设集团有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道招商大楼538-539号。法定代表人：陈湘金，该公司董事长。委托诉讼代理人：何婷，湖南银光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郴州市众诚建筑器材租赁行，经营场所湖南省郴州市北湖区下湄桥街道下湄桥村杨家组。经营者：陈世明，男，1979年6月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：李运林，湖南奋斗者律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺春林，男，1983年3月30日出生，汉族，住湖南省桂阳县。上诉人湖南长信建设集团有限公司（以下简称长信公司）因与被上诉人郴州市众诚建筑器材租赁行（以下简称众诚租赁行）、贺春林租赁合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院(2017)湘1002民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长信公司的委托诉讼代理人何婷，被上诉人众诚租赁行的委托诉讼代理人李运林，被上诉人贺春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长信公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判长信公司不承担责任；2.一、二审案件受理费由众诚租赁行、贺春林承担。事实和理由：1.长信公司并未与众诚租赁行签订《建筑器材租赁合同》，不是本案适格被告。长信公司在租赁合同中加盖项目部公章只是为了证明贺春林在长信公司工地承包了钢架管子分项工程施工这一事实，不能因为加盖了公章而认为长信公司是合同的共同承担人。2.邓圣辉已按照《外架施工承包合同》的约定向贺春林支付了549,040元工程款。贺春林至领完架子工程款项后未能及时支付钢架管租赁款的行为系其个人违约，一审判决长信公司承担连带责任严重损害长信公司合法权益。3.众诚租赁行起诉已过诉讼时效，依法应驳回其起诉。涉案工程外架施工项目于2013年5月完工，贺春林与众诚租赁行当年已经对所租赁的钢架管进行了交接、清点和结算，众诚租赁行2017年才起诉，已过诉讼时效，应驳回其起诉。众诚租赁行辩称：1.长信公司是本案适格被告，应与贺春林承担连带责任。本案租赁合同虽系众诚租赁行与贺春林签订，但涉案工程系长信公司承建，项目部公章由长信公司所盖并且租赁器材均用于长信公司的项目工地。长信公司在《建筑器材租赁合同》承租方落款处盖章，故长信公司是合同相对方，应承担本案责任。2.众诚租赁行基于长信公司在租赁合同上加盖其项目部公章才按照合同约定向长信公司提供租赁器材。长信公司在一审中未提交充分的证据证实其向贺春林支付了全部工程款，故其认为贺春林领完工程款后未付租金的行为系个人违约的上诉理由不能成立。3.众诚租赁行在与贺春林结算后，至本案起诉前一直在向贺春林主张债权并在起诉前向长信公司项目部发函追讨租金，故本案并未超过诉讼时效。贺春林辩称，长信公司未按照合同约定向贺春林支付工程款，导致贺春林无法向众诚租赁行支付租赁费。众诚租赁行向一审法院起诉请求：1.判令贺春林、长信公司连带支付众诚租赁行租金494,427元；2.判令贺春林、长信公司连带赔偿众诚租赁行钢管、扣件器材损失费133,496元；以上两项合计627,923元；3.案件受理费和财产保全费由贺春林、长信公司承担。一审法院认定事实：长信公司（曾用名“郴州市长信建筑工程有限公司”）承建了资兴市万达秀流名居6-8栋项目工程，委托邓圣辉对该项目工程进行管理。2011年3月8日，邓圣辉代表长信公司与贺春林签订《外架施工承包合同》一份，合同约定由贺春林以包工包料方式承包资兴市万达秀流名居6-8栋项目的外架施工工程。2011年3月27日，贺春林（承租方）与众诚租赁行（出租方）签订《建筑器材租赁合同》一份，承租方因承建资兴市万达秀流名居6-8栋工程，预计租用出租方钢架管50000米，扣件30000套，实际数量以发货单据为准；预计租用时间从2011年3月27日起至2012年3月31日止；承租方租用钢架管、扣件的运输及装卸车费用，全部由承租方承担（如由出租方装卸，钢架管按10元/吨，扣件按0.01元/套，由承租方付费）；钢架管成本价值18元/米，租金每米按0.012元/天计算，扣件成本价值6元/米，租金每套按0.009元/天计算，租期每满30天结付一次租金，到期即由承租方付给出租方，逾期结付按实际逾期时间加收滞纳金（日率3‰），如承租方超过约定期限60天支付租金，出租方有权终止合同，并自行收回租赁物；承租方所租器材只限本合同工程使用，使用完毕送回原租赁地点，如承租方丢失租用的器材，出租方按租用器材成本价值100%计收赔偿费等。《建筑器材租赁合同》承租方落款处除贺春林签字外，长信公司加盖了“郴州市长信建筑工程有限公司秀流居工程项目部”印章。合同签订后，众诚租赁行于2011年3月30日至2012年10月4日期间，共计发货钢架管51909.1米、扣件42598套，承租方经办人为贺春林，贺春林向众诚租赁行交付租赁押金73,000元。发货后，贺春林陆续向众诚租赁行归还了部分钢架管和扣件。经众诚租赁行与贺春林结算确认，截至2013年11月30日，未归还钢架管为9641.6米、扣件21993套，同时确认应收租金538,751.25元、扣件丢失螺母赔偿费152元、扣件上油清理费2060.5元，合计540,963.75元。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点：一、长信公司是否为本案适格被告以及应否承担责任；二、本案众诚租赁行起诉是否已过诉讼时效；三、本案租金及赔偿金的认定问题。一、长信公司是否为本案适格被告以及应否承担责任。众诚租赁行与贺春林签订的《建筑器材租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，属有效合同。长信公司在合同承租方落款处加盖“郴州市长信建筑工程有限公司秀流居工程项目部”印章，辩称其未与众诚租赁行签订合同，盖章行为只是起到证明工程施工地点的作用，故不是本案适格被告。本案中，长信公司认可“郴州市长信建筑工程有限公司秀流居工程项目部”印章系公司所盖，但该印章并非加盖在“工程施工地点”处，而是加盖在承租方落款处，故长信公司辩称盖章只是起到证明工程施工地点的作用，不予采信。本案租赁合同虽系贺春林与众诚租赁行签订，但该项目由长信公司承建，“郴州市长信建筑工程有限公司秀流居工程项目部”亦由长信公司设立，且众诚租赁行提供的租赁器材使用工地属于长信公司的工程项目，故长信公司辩称其并非本案适格被告，不予采信。众诚租赁行按照合同约定提供租赁物，但贺春林、长信公司未履行支付租金义务，已经构成违约。长信公司辩称其已向贺春林支付工程款，贺春林未支付租金，系其个人违约。一审法院认为，长信公司所举证据不足以证实其已向贺春林支付全部工程款，故对长信公司的该项辩称，不予采信。因“郴州市长信建筑工程有限公司秀流居工程项目部”对外无独立承担民事责任的主体资格，其对外所作出的民事法律行为产生的法律后果，应由其设立机构长信公司承担。因此，众诚租赁行要求贺春林、长信公司承担连带支付租金责任，予以支持。二、本案众诚租赁行起诉是否已过诉讼时效。本案贺春林与众诚租赁行结算后，众诚租赁行直至起诉前不断向贺春林主张债权，同时亦在本案起诉前，众诚租赁行向长信公司发函，要求长信公司承担债务。因此，长信公司辩称众诚租赁行的起诉已过诉讼时效，不予采信。三、本案租金及赔偿金的认定问题。本案中，贺春林、长信公司应当按照约定的期限支付租金，并妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应承担相应的损害赔偿责任。众诚租赁行经与贺春林结算，2011年3月30日至2013年11月30日期间，应收租金为538,751.25元，抵减已交押金73,000元，故尚欠租金金额为465,751.25元；未归还钢架管为9641.6米、扣件21993套。长信公司辩称众诚租赁行诉请的租赁费、损失费不合常理，但提交的证据不足以证实其辩称，故不予采信。因此，贺春林、长信公司尚欠租金数额以及损失钢架管、扣件数量，以众诚租赁行与贺春林结算数据为准，贺春林、长信公司应向众诚租赁行连带支付租金465,751.25元。众诚租赁行诉请租金494,427元，超出465,751.25元的部分，不予支持。众诚租赁行诉请钢架管按每米7元、扣件按每套3元计算损失费，均低于合同约定的成本价值，故按照此标准计算钢架管损失67,490.5元（9641.5×7元/米）、扣件损失65,979元（21993套×3元/套），合计133,469.5元。众诚租赁行诉请钢架管、扣件损失费133,496元，超出133,469.5元的部分，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告贺春林、被告湖南长信建设集团有限公司连带支付原告郴州市众诚建筑器材租赁行租金465,751.25元，并赔偿器材损失费133,469.5元，合计599,220.75元，此款限被告贺春林、被告湖南长信建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郴州市众诚建筑器材租赁行连带支付完毕；二、驳回原告郴州市众诚建筑器材租赁行的其他诉讼请求。如果被告贺春林、被告湖南长信建设集团有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9814元、诉讼保全费3595元，合计13,409元，由被告贺春林、被告湖南长信建设集团有限公司连带负担。”二审期间当事人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为履行合同不全面引发的纠纷，当事人二审的争议焦点为：一、长信公司是不是租赁合同的责任主体，应否承担租赁费的连带支付责任及赔偿损失等违约责任；二、众诚租赁行起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点一。本案发生租赁合同主体之争的原因在于长信公司工程项目部在《建筑器材租赁合同》尾部盖有印章，当事人对该印章的意义有不同的解释而得出不同结论，从而引发合同主体之争。本院认为，对合同主体的争议，应当从合同形式、内容、实际履行情况及交易习惯等方面审查确认合同主体。本院经审查，确认长信公司不是本案租赁合同的主体，理由如下：1.涉案租赁合同的出租方是众诚租赁行，承租方是贺春林。承租方无长信公司，也无证据证明贺春林代表长信公司。合同是一式两份，长信公司无合同原件，表明租赁合同当事人只有众诚租赁行和贺春林；2.贺春林承租的器材是用于建设工地的外架搭建，而外架工程施工是由贺春林承包的，贺春林与邓圣辉签订了《外架施工合同》。对贺春林承包的工程，长信公司无责任，也无义务；3.《建筑器材租赁合同》的履行和结算均是众诚租赁行与贺春林；4.贺春林在一审当庭认可是其个人与众诚租赁行签订的租赁合同；5.长信公司陈述加盖公章是应贺春林的要求，以确认工程施工地点。贺春林陈述没有建筑施工单位的印章确认工程施工地点，器材出租方不会发货。这是建筑器材租赁的交易习惯。涉案《建筑器材租赁合同》尾部也有“工程施工地点”一行，只是长信公司工程项目部的印章没有正盖于“工程施工地点”处。以上分析表明，长信公司不是涉案《建筑器材租赁合同》的当事人，加盖印章是为了确认工程施工地点。合同的权利和义务由合同的当事人享有和承担。长信公司不是合同当事人，不需承担支付租金和赔偿损失的责任。至于众诚租赁行称长信公司加盖印章，虽不改变合同相对人，但足以加重众诚租赁行对合同顺利履行的内心确认，起到保证行为的效果的观点，本院认为，确认工程地点，证明承租的真实性，也有利合同的顺利履行。应该说长信公司的行为，为租赁合同的签订和履行起到了协助作用，不能因此要求长信公司承担租赁合同义务。关于争议焦点二。一审判决对众诚租赁行持续向贺春林主张权利并向长信公司发函要求支付租金，众诚租赁行起诉未过诉讼时效作出了评判，本院认同，不再详述。贺春林认可尚欠租金的事实，称拖欠的原因是未结到工程款，要待结到工程款后再付租金，并未以诉讼时效抗辩。故众诚租赁行起诉未过诉讼时效。向贺春林主张权利，法院也无需主动审查诉讼时效。综上所述，长信公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院(2017)湘1002民初2507号民事判决；二、贺春林支付郴州市众诚建筑器材租赁行租金465,751.25元，并赔偿器材损失费133,469.5元，合计599,220.75元，此款限贺春林于本判决送达三方当事人之日起十日内向郴州市众诚建筑器材租赁行支付完毕；三、驳回郴州市众诚建筑器材租赁行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9814元、诉讼保全费3595元，合计13,409元，由贺春林负担；二审案件受理费9792元，由贺春林负担。本判决为终审判决。审 判 长 李惠铭审 判 员 徐作顺审 判 员 刘殳扬二〇一八年三月七日法官助理 郝 敏书 记 员 陈 诚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。