wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0112行审135号申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队，住所地沪渝高速公路G50重庆江北收费站旁。负责人李伟，大队长。委托代理人万修成，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队工作人员。被执行人刘海锋，男，1998年2月11日出生，住址重庆市渝北区。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队于2018年3月6日向本院申请强制执行〔2017〕第2021003637002号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。申请执行人查明被执行人刘海锋于2017年5月8日9时20分许，驾车在沪渝高速公路出城方向1745KM+0M处，实施了“驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，申请执行人于2017年5月8日作出〔2017〕第2021003637002号《行政处罚决定书》，对被执行人作出罚款贰佰元的行政处罚决定。要求被执行人在该处罚决定送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，每日按罚款3%加处罚款，并告知了被执行人复议权和起诉权，并于同日送达该行政处罚决定书给刘海锋。申请执行人于2017年7月3日作出〔2017〕第2021003637002号《催告通知书》，告知被执行人应在收到通知书十日内依法履行罚款及加处罚款共计400元。被执行人刘海锋至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定书。经审查，本院认为，被执行人刘海锋的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，应承担相应的法律责任。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队申请执行的〔2017〕第2021003637002号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，依法应予执行。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队作出的〔2017〕第2021003637002号《行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱依德审判员  董莉萍审判员  邓 斌二〇一八年三月十二日书记员  宋 璐
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0105民初1523号原告：李志鹏，男，1987年9月25日出生，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：袁战胜，天津崇中律师事务所律师。被告：杨巧，男，1984年8月24日出生，户籍地四川省平昌县。原告李志鹏与被告杨巧民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告李志鹏诉称，被告杨巧和原告李志鹏均为借贷宝的实名注册用户。自2017年2月18日起被告在借贷宝平台上发布了借款要约。约定到期还本付息。原告于2017年2月18日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告4笔款项共计3503.87元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款期限等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款。故原告提起诉讼，请求判令：1.被告返还原告借款3503.87元，并支付利息111.74元；2.被告向原告按照年化24%支付罚息，至实际还清之日；3.本案的案件受理费、公告费、律师费由被告全部承担。被告杨巧未应诉答辩。本院经审查认为，双方签订的《借款协议》第八条第二款约定因该合同发生争议，任何一方均有权向借款人住所地、出借人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院起诉。原告李志鹏现无经常居住地，应以其户籍地即天津市蓟州区为其住所地。鉴于被告杨巧户籍地为四川省巴中市平昌县，原、被告住所地均不在天津市河北区，故本院对本案无管辖权，本案应由天津市蓟州区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送天津市蓟州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  包锡伦审 判 员  苏 毅人民陪审员  王 蓉二〇一八年三月十六日法官 助理  唐 明书 记 员  鲍莉莹附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)吉行终55号上诉人（原审原告）吕艳艳，男，汉族，住吉林省长春市。被上诉人（原审被告）长春市南关区人民政府。法定代表人杨大勇，该区区长。委托代理人张国峰，长春市南关区房屋经办中心工作人员。委托代理人吕向明，吉林常春律师事务所律师。上诉人吕艳艳因诉被上诉人长春市南关区人民政府（以下简称南关区政府）土地行政强制一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01行初142号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，南关区政府及其工作部门针对吕艳艳的地上建筑物及附着物履行了集体土地征收及违法建筑处理两种行政程序。2017年7月12日，长春市南关区城市管理行政执法局采取行政强制执行措施，对吕艳艳的地上建筑物及附属物强制拆除。吕艳艳对行政强制行为不服，以南关区政府为被告向原审法院提起行政诉讼。原审法院在庭审过程中告知吕艳艳应当以具体实施行政强制行为的行政机关为被告，但吕艳艳表示拒绝变更被告。原审认为，(一)关于本案适格被告问题。“谁行为谁被告”是行政诉讼如何确定被告的基本原则之一，长春市南关区城市管理行政执法局是依法成立的行政机关，行政强制行为是由其作出的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”吕艳艳是针对行政强制行为而不是行政强制行为的执行依据提起的诉讼，应以作出被诉行政强制行为的行政机关为被告。同时需要指出的是，实践当中，县级以上人民政府责成有关部门采取强制执行措施，不能因为该强制执行措施是因为县级以上人民政府“责成”而采取的，就不适用“作出行政行为的行政机关是被告”的规定，亦不存在作出行政行为的行政机关和作出“责成”决定的县级以上人民政府为共同被告的问题。(二)关于本案是应该驳回吕艳艳诉讼请求还是驳回起诉的问题。从吕艳艳起诉的被告南关区政府具体实施行政强制行为不存在的角度，可以判决驳回吕艳艳的诉讼请求。但是，由于是否错列被告属于行政诉讼能否成立的范畴，根据是否符合起诉条件应优先作出判断的原则，由于吕艳艳错列被告且拒绝变更，应依法裁定驳回起诉。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告吕艳艳的起诉。上诉人吕艳艳不服原审判决，向本院提起上诉称，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。事实和理由：上诉人提供的证据足以证明南关区政府是本案适格被告。在强制拆除前，南关区政府向上诉人下达了责令交出土地决定书、强制执行决定书，充分说明南关区政府是强制拆除违法行为人。原审法院认为本案被告是长春市南关区城市管理行政执法局没有相关证据予以支持。从本案证据来看，长春市南关区城市管理行政执法局并未向上诉人送达过强制执行法律文书，也没有相关工作人员与上诉人进行沟通的证据，更没有原审裁定中认为的南关区政府责成其实施强制拆除行为的证据。原审裁定认定的事实没有任何证据支持，明显有误。被上诉人南关区政府未提供答辩意见。审理中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，为建设南溪湿地公园项目，吉林省国土资源厅于2016年8月15日作出吉国土资耕［2016］300号《吉林省国土资源厅关于长春市人民政府2016年第11批次农用地转用和土地征收的批复》，依法批准征收南关区富裕街道富裕村集体土地45.5431公顷。吕艳艳在征收范围之内有房屋、菜地、树木。因未达成安置补偿协议，南关区政府于2016年12月28日作出长南府（责）［2016］第059号《长春市南关区人民政府责令交出土地决定书》，后又撤销。2017年6月12日，长春市南关区农业局和长春市国土资源局南关分局作出《责令限期整改通知书》，要求吕艳艳在收到通知书之日起七日内对已经建设的大棚作业房进行整改。2017年7月12日，长春市南关区城市管理行政执法局依据《责令限期整改通知书》采取行政强制执行措施，对吕艳艳的地上建筑物及附属物强制拆除。上述事实有长春市南关区城市管理行政执法局于2017于11月6日出具的《关于强制拆除南溪湿地公园建设项目内孙玉亭等八人违章大棚作业房的情况说明》为证。本院认为，（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案被诉行政行为是2017年7月12日对吕艳艳所有的大棚等建筑物强制拆除的行为，长春市南关区城市管理行政执法局出具的《关于强制拆除南溪湿地公园建设项目内孙玉亭等八人违章大棚作业房的情况说明》，证明被诉行政行为是该单位依据长春市国土资源局南关分局和长春市南关区农业局作出的《责令限期依法整改通知书》实施的行政强制执行行为，即作出被诉行政行为的行政机关是长春市南关区城市管理行政执法局。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，吕艳艳起诉请求确认被诉行政行为违法，应当以长春市南关区城市管理行政执法局为被告。原审法院在开庭审理时查明上述事实后，已向吕艳艳释明应当变更被告，但吕艳艳拒绝变更。本院在审理中亦告知吕艳艳应当以长春市南关区城市管理行政执法局为被告，吕艳艳亦拒绝变更。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的……”。原审驳回吕艳艳起诉认定事实和适用法律正确，应予维持。（二）《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”本案系吕艳艳拒绝变更被告而裁定驳回起诉的案件，事实清楚、证明充分，合议庭决定只进行调查不开庭审理符合法律规定。另外，对于吕艳艳提出还有强制拆除时相关录像证据原审时未提供的主张，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款规定：“原告或第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”因吕艳艳要求提供的录像证据在一审前形成，其一审未向法庭提供并无正当理由，依法不予接纳。依据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。一、二审案件受理费共计100元退还上诉人吕艳艳。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙百凤审 判 员  郭 岩代理审判员  孔德岩二〇一八年三月二十日书 记 员  张 杉
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0112行审134号申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队，住所地沪渝高速公路G50重庆江北收费站旁。负责人李伟，大队长。委托代理人万修成，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队工作人员。被执行人刘海锋，男，1998年2月11日出生，住址重庆市渝北区。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队于2018年3月6日向本院申请强制执行〔2017〕第2021003455002号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。申请执行人查明被执行人刘海锋于2017年5月2日14时15分许，驾车在沪渝高速公路出城方向1745KM+0M处，实施了“驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，申请执行人于2017年5月2日作出〔2017〕第2021003455002号《行政处罚决定书》，对被执行人作出罚款贰佰元的行政处罚决定。要求被执行人在该处罚决定送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，每日按罚款3%加处罚款，并告知了被执行人复议权和起诉权，并于同日送达该行政处罚决定书给刘海锋。申请执行人于2017年7月3日作出〔2017〕第2021003455002号《催告通知书》，告知被执行人应在收到通知书十日内依法履行罚款及加处罚款共计400元。被执行人刘海锋至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定书。经审查，本院认为，被执行人刘海锋的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，应承担相应的法律责任。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队申请执行的〔2017〕第2021003455002号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，依法应予执行。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队作出的〔2017〕第2021003455002号《行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱依德审判员  董莉萍审判员  邓 斌二〇一八年三月十二日书记员  宋 璐
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0105民初1515号原告：李志鹏，男，1987年9月25日出生，汉族，北京市南天软件有限公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：袁战胜，天津崇中律师事务所律师。被告：张利辉，男，1987年8月26日出生，汉族，户籍地湖南省常德市安乡县。原告李志鹏与被告张利辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告李志鹏诉称，原、被告均为借贷宝的实名注册用户。自2017年2月21日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年2月21日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告2笔共计人民币5000元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户。被告张利辉于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，故提起诉讼，请求判令：1.被告返还原告借款5000元，并支付利息8.21元；2.被告向原告按照年化24%支付罚息，至实际还清之日；3.本案的案件受理费、公告费、律师费由被告全部承担。被告张利辉未应诉答辩。本院经审查认为，合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所住地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方约定因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向借款人住所地、出借人住所地或债权受让人住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。经审查，原告（即：出借人）无经常居住地，其户籍地为天津市蓟州区。因出借人住所地位于天津市蓟州区，故本院对该案无管辖权，应由天津市蓟州区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第七条的规定，裁定如下：本案移送天津市蓟州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  包锡伦代理审判员  罗 蕾人民陪审员  刘春梅二〇一八年三月二十一日书 记 员  崔 灿附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第七条当事人的户籍迁出后尚未落户，有经常居住地的，由该地人民法院管辖；没有经常居住地的，由其原户籍所在地人民法院管辖。第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙0782民初2722号原告：楼益坚，男，1980年8月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：吴璜杰，浙江浩伦律师事务所律师。被告：柯小艺，男，1986年5月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：杨云峰，浙江国兆律师事务所律师。本院在审理原告楼益坚诉被告柯小艺民间借贷纠纷一案中，原告楼益坚于2018年3月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许原告撤回起诉。案件受理费3650元,保全费2520元，均由原告负担。审判员  施文卫二〇一八年三月二十六日书记员  郑佳卉???
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2017)苏1102民初3312号原告：徐某1，女，汉族，1964年7月生，住镇江市。委托诉讼代理人：徐晶，江苏律威律师事务所律师。被告：徐某2，男，汉族，1956年8月生，住镇江市。被告：徐某3，男，汉族，1958年8月生，住镇江市。两被告共同委托诉讼代理人：李国蓉，江苏大唐人律师事务所律师。被告：徐某4，男，汉族，1962年9月生，住镇江市。原告徐某1与被告徐某2、徐某3、徐某4继承纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐某1及其委托诉讼代理人徐晶、被告徐某2及被告徐某2、徐某3的共同委托诉讼代理人李国蓉、被告徐某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1诉称：镇江市宗泽路87号米山雅居16幢第一层107室系母亲陈秀华单独所有的房屋，陈秀华于2014年7月31日在镇江市公证处立下公正遗嘱，遗嘱表示，涉案房产为其单独所有，在百年之后将上述房屋由女儿徐某1继承，且作为其个人财产，不作为夫妻共同财产。原告要求依照遗嘱继承该房屋，被告承担诉讼费。在案件审理期间，原告后又向本院书面表示自愿承担本案诉讼费用。被告徐某2、徐某3辩称：诉争的房屋是原、被告父母原上河边61号房产拆迁及产权调换而来，如陈秀华遗嘱是真实的，该公正遗嘱处分的原被告父亲一半的份额，该公正遗嘱应当部分无效，原、被告双方父亲徐金应有的房屋产权应按照法定继承办理。被告徐某4辩称：原告应给被告适当补偿。经审理查明：被继承人陈秀华与徐金才系夫妻，生育长子徐红玲，次子徐某2、三子徐某3、四子徐某4，女儿徐某1，其中长子徐红玲多年前去世。徐金才于1995年12月4日去世，被继承人陈秀华于2014年11月2日去世。镇江市宗泽路87号米山雅居16幢第一层107室系原、被告母亲陈秀华单独所有的房屋，陈秀华于2014年7月31日在镇江市公证处立下公正遗嘱，遗嘱内容：镇江市宗泽路87号米山雅居16幢第一层107室（房屋所有权证号：镇房权证字第××号，建筑面积：57.81平方米）的房屋，登记在陈秀华名下，产权属于陈秀华单独所有，产权无异议。现我自愿决定：在我百年之后，上述房屋全部由我女儿徐某1继承，且作为其个人财产，不作为夫妻共同财产。陈秀华于2014年11月2日死亡。上述事实，有房屋产权证明、户籍证明、户籍注销证明、公证遗嘱以及当事人陈述等证据证实。本院认为，我国《继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，镇江市宗泽路87号米山雅居16幢第一层107室系原、被告母亲陈秀华单独所有的房屋，陈秀华于2014年7月31日在镇江市公证处立下公正遗嘱，遗嘱表示，涉案房产为其单独所有，在百年之后将上述房屋全部由女儿徐某1继承，该遗嘱系陈秀华的真实意思表示，合法有效。陈秀华于2014年11月2日死亡，该遗嘱已发生法律效力，双方当事人应遵照执行。被告辩称诉争的房屋是原被告父母原上河边61号房产拆迁及产权调换而来，陈秀华遗嘱处分了属于的原被告父亲一半的份额，无证据所证实，本院不予采纳，镇江市住房和城乡建设局2013年核发的镇房权证字第××号房屋所有权证明确该房产属于陈秀华单独所有，故陈秀华有权立遗嘱处理镇江市宗泽路87号米山雅居16幢第一层107室房屋。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：镇江市宗泽路87号米山雅居16幢第一层107室房屋产权（房屋所有权证号：镇房权证字第××号，建筑面积：57.81平方米）由原告徐某1继承。案件受理费5636元，由原告徐某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61。）审 判 长  花秀骏人民陪审员  李知文人民陪审员  袁克新二〇一八年三月八日书 记 员  李 健
江苏省常熟市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0581民初2336号之一原告：常熟潘氏房产经纪有限公司，住所地江苏省常熟市泰山路琴枫路口B-06室，统一社会信用代码913205810893556592。法定代表人：潘健逸，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。被告：季春洪，男，1977年4月22日生，汉族，住江苏省常熟市。被告：张丽花，女，1982年2月28日生，汉族，住江苏省常熟市。本院在审理原告常熟潘氏房产经纪有限公司与被告季春洪、张丽花居间合同纠纷一案中，原告常熟潘氏房产经纪有限公司于2018年3月19日向本院提出申请，要求撤回对被告季春洪、张丽花居间合同纠纷一案的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告常熟潘氏房产经纪有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取500元、保全费510元，合计1010元，由原告常熟潘氏房产经纪有限公司负担。审判员  陶云芬二〇一八年三月二十日书记员  蒋 琦
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2018)最高法民申687号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：临沂高新区裕丰民间融资服务有限公司，住所地山东省临沂高新区火炬路002号。法定代表人：刘润杰，该公司经理。委托诉讼代理人：韩祥升，山东正诚信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：济南漱玉平民大药房临沂有限公司，住所地山东省临沂市兰山区工业大道与开阳路交汇处西北角。法定代表人：刘伟，该公司执行董事。被申请人（一审被告）：肖功字，男，1947年3月13日出生，汉族。被申请人（一审被告）：白文梅，女，1970年1月27日出生，汉族。再审申请人临沂高新区裕丰民间融资服务有限公司（已更名为临沂高新区裕丰民间资本管理有限公司，以下简称裕丰融资公司）因与被申请人济南漱玉平民大药房临沂有限公司（以下简称漱玉平民临沂公司）、肖功字、白文梅借款合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁民终1350号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。裕丰融资公司申请再审称，原判决认定事实严重错误，缺乏证据支持。原判决认为漱玉平民临沂公司前身康源嘉友公司于2013年12月20日新刻制的网络防伪印章与一审时裕丰融资公司提交的展期申请书上加盖的康源嘉友公司印章存在多处明显不一致，并据此认定“一审法院所认定的康源嘉友公司在本案借款到期前提交展期申请书申请对本案500万元借款进行展期的事实”错误。原判决的该认定完全错误。展期申请书系康源嘉友公司向裕丰融资公司提供，裕丰融资公司事实上同意了展期。白文梅一审时认可借款属实，显然承认康源嘉友公司该次借款数额为500万元。康源嘉友公司一直在使用多枚公章对外发生业务关系，展期申请书上的印章就是其中一枚，只是没有在公安机关所指定的刻章机构备案。另外，白文梅一审后未上诉也可证明康源嘉友公司实际借款是500万元，而不是100万元。裕丰融资公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审。本院认为：根据原判决查明的事实，2013年7月1日，康源嘉友公司与裕丰融资公司签订的《流动资金借款合同》约定，裕丰融资公司向康源嘉友公司出借500万元。合同签订后的第二天即2013年7月2日，裕丰融资公司通过临商银行网上银行分二笔向康源嘉友公司汇款500万元；同日，康源嘉友公司通过华夏银行向裕丰融资公司会计赵欣梁电汇400万元。原判决认定，从双方资金往来看，康源嘉友公司于借款当日归还了裕丰融资公司400万元，康源嘉友公司实际借款100万元。该认定与本案现有证据相符。具体分析如下：首先，双方当事人对2013年7月2日康源嘉友公司给裕丰融资公司转款400万元的事实无异议。其次，案涉《展期申请书》不具有证明力。原判决根据网络防伪印章刻制印模证明及旧章销毁印模证明存根、临沂印章制作管理中心出具的生产任务单认定康源嘉友公司新印章于2013年12月20日刻制，旧印章于2013年12月30日交回并销毁。二审法院经审查比对，康源嘉友公司新刻制的网络防伪印章与《展期申请书》加盖的康源嘉友公司印章存在多处明显不一致。裕丰融资公司虽然主张康源嘉友公司同时使用了多枚印章，但未提供证据证明。另外，《展期申请书》未填写展期的时间，有违展期申请目的。第三，裕丰融资公司主张其与肖卫生（兼任康源嘉友公司与康源医药连锁有限公司的法定代表人）口头商定案涉400万元系偿还康源医药连锁有限公司2013年6月14日的400万元借款，但该主张缺乏证据证实。第四，原判决还认定，裕丰融资公司除了和康源嘉友公司之间存在本案借款之外，还和康源医药连锁有限公司存在另外两笔借款，上述借款担保人均包含白文梅、肖功字，且康源医药连锁有限公司和康源嘉友公司存在关联关系，法定代表人均为肖卫生。2013年8月15日至2014年11月17日，裕丰融资公司收到肖功字等账户转款共计147万元，但无法区分偿还的是哪一笔借款利息。现有证据不足以证明肖功字等账户向裕丰融资公司的转款仅是偿还本案借款本息。综上，裕丰融资公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回临沂高新区裕丰民间融资服务有限公司的再审申请。审判长 刘 敏审判员 付少军审判员 高燕竹二〇一八年三月二十六日书记员 李 颖
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0582民初13840号原告：冯小惠,男,1972年12月26日生,汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈敏慧，江苏苏诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：史君，江苏苏诚律师事务所实习律师。被告：孙召军,男,1971年10月19日生,汉族，户籍地灌云县，暂住地张家港市。被告：徐小三,女,1978年3月10日生,汉族，户籍地灌云县，暂住地张家港市。原告冯小惠与被告孙召军、徐小三迁让纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈敏慧，被告孙召军到庭参加诉讼，被告徐小三经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯小惠向本院提出诉讼请求：1.判决二被告从张家港市××（××机械厂南侧）沿街商铺××号房屋迁出；2.判决二被告支付自2016年11月22日起至实际迁离之日止房屋占有使用费（每月1500元，暂计算至2017年11月22日为18000元）；3.被告负担诉讼费。事实和理由：2016年11月8日原告通过张家港市人民法院司法网拍，以233900元竞得位于张家港市××（××机械厂南侧）沿街商铺××号无证房屋，该房屋存在租赁关系，租赁期限至2016年10月28日到期。原告于2016年11月15日缴清购房款，张家港市人民法院于2016年11月22日向原告送达（2016）苏0582民破2-68号民事裁定书，据此原告取得张家港市××（××机械厂南侧）沿街商铺××号无证房屋的所有权。二被告系夫妻关系，在该房屋内经营浴室，迄今未向原告支付自2016年11月22日起的房屋占有使用费，原告多次催讨，被告孙召军、徐小三未有任何回应。2017年12月1日原告要求被告搬离房屋，被告坚决不肯搬离，经派出所调解未成，为此提起诉讼。被告孙召军辩称，其向华尔润集团租赁该房屋，租赁期间华尔润集团破产，在合同未到期的情况下水电全部停掉，造成其巨大经济损失，其只能借用他人提供的水电，费用高于市场价，其损失太大，如原告补偿其损失6-7万元，其马上搬走。请求驳回原告诉讼请求。被告徐小三未作答辩。本院经审理认定事实如下：孙召军与徐小三系夫妻关系。出租方（甲方）江苏华尔润集团有限公司与承租方（乙方）孙召军于2015年9月28日签订《房屋出租合同》，约定甲方将坐落在华润路（宏兴机械厂南侧）门面房1套（北面第5套），建筑面积约192平方米出租给乙方开浴室使用，租期1年，甲方从2015年10月28日起将出租房屋交付乙方使用，至2016年10月28日收回，双方议定租金每年15000元，协议生效时必须一次性支付全年租金，次年续租必须于前1个月一次性付清等。2015年9月29日孙召军支付江苏华尔润集团有限公司租金15000元。2016年11月21日本院出具司法网拍成交确认书，确认冯小惠以233900元竞得张家港市××（××机械厂南侧）沿街商铺××号无证房屋（拍卖时淘宝网上发布的拍卖标的调查情况表载明拍品现状：面积198.24平方米，均为无证面积，无房产证、无土地证，只能使用，无法取得产权，目前仍在出租，于2016年10月28日到期），本院于2016年11月22日作出（2016）苏0582民破2-68号民事裁定书，裁定张家港市××（××机械厂南侧）沿街商铺××号无证房屋所有权归冯小惠。2017年2月7日江苏华尔润集团有限公司起诉要求孙召军迁让，本院认为江苏华尔润集团有限公司于2016年3月29日被宣告破产，经司法拍卖，本院于2016年11月22日裁定上述房屋归冯小惠所有，江苏华尔润集团有限公司已不是房屋权利人，于2017年3月20日裁定驳回江苏华尔润集团有限公司的起诉。江苏华尔润集团有限公司不服提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2017年6月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年12月1日张家港市公安局锦丰派出所出具《接处警工作登记表》，载明：2017年12月1日14时22分许，处警民警赶至锦丰镇宏兴机械商铺，经了解系冯小惠买了法院拍卖的孙召军暂住的浴室，因孙召军未归还房子产生纠纷，告知双方通过法院解决。为此原告提起诉讼。庭审中双方各持诉辩意见，未能调解。本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。原告经司法拍卖于2016年11月22日取得上述房屋的使用权利，被告孙召军与原出租方的房屋租赁合同已于2016年10月28日到期，被告孙召军无权继续租赁使用上述房屋，原告有权要求被告孙召军从该房屋中迁出。侵害物权，造成权利人损害的，权利人有权请求损害赔偿。原告有权要求被告支付自原告取得房屋使用权利之日起至搬出房屋之日占用期间的经济损失。被告孙召军与原出租方的租赁合同约定年租金15000元，可参照该约定计算被告占用房屋期间原告的经济损失。被告孙召军、徐小三系夫妻，共同占有使用上述房屋，由此产生的侵权之债属于夫妻共同债务，两被告应共同承担民事责任。被告孙召军认为原出租方停止供应水电构成违约，可以另行向原出租方主张权利，与原告无关，被告孙召军的抗辩不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告的合理诉求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙召军、徐小三于判决生效后10日内从张家港市锦丰镇华尔润（宏兴机械厂南侧）沿街商铺W2-5号房屋内迁出；二、被告孙召军、徐小三于判决生效后10日内赔偿原告冯小惠经济损失（自2016年11月22日至孙召军、徐小三从房屋中迁出之日按照年租金15000元标准计算）；三、驳回原告冯小惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取165元，由被告孙召军、徐小三负担，该费原告已预交，本院不再退还，限被告于判决生效后10日内直接给付原告冯小惠。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员 刘 斌二〇一八年三月十六日书记员 蔡婷婷
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0112行初44号原告重庆市贵格房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区古路镇草坪街道326号1幢1-14，统一社会信用代码915001127748582705。法定代表人郭青孟，董事长。委托代理人李光建，员工。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号。法定代表人邓贤伦，局长。委托代理人田桃，工作人员。委托代理人刘亚东，重庆恒泽律师事务所律师。第三人秦伦海，男，汉族，1974年9月13日出生，住重庆市渝北区。委托代理人丁华强、肖椿容，重庆远博律师事务所律师。原告重庆市贵格房地产开发有限公司诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局2017年9月4日作出的渝北人社伤险认字[2017]1762号《认定工伤决定书》一案，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，在审理过程中，原告重庆市贵格房地产开发有限公司于2018年3月28日向本院自愿申请撤回起诉。经审查，原告重庆市贵格房地产开发有限公司要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告重庆市贵格房地产开发有限公司撤回起诉。本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告重庆市贵格房地产开发有限公司负担。审 判 长  董莉萍人民陪审员  朱锡林人民陪审员  李国华二〇一八年三月二十八日书 记 员  宋 璐
安徽省东至县人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖1721行审51-1号本院2018年3月8日对申请执行人东至县国土资源局诉被执行人徐友明自然资源行政非诉一案作出的（2018）皖1721行审51号行政裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：安徽省东至县人民法院（2018）皖1721行审51号行政裁定书第2页“对申请执行人东至县国土资源局申请执行的东国土罚决字[2017]70-2号行政处罚决定书中没收违法所得人民币4000元以及缴纳人民币400元罚款的处罚事项准予强制执行”补正为“对申请执行人东至县国土资源局申请执行的东国土罚决字[2017]170-2号行政处罚决定书中没收违法所得人民币4000元以及缴纳人民币400元罚款的处罚事项准予强制执行”。审判长  吴丽萍审判员  周国富审判员  张立新二〇一八年三月十五日书记员  许桂红
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)辽01行终42号上诉人(一审起诉人)：杜希伟，男，1954年5月9日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区万莲路****号2-5-3，身份证号码：2101031954********。上诉人杜希伟因与沈阳市公安局大东分局行政不作为一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杜希伟上诉请求：1、撤销沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106行初85号行政裁定书，进行实体审理；2、由原审被告承担诉讼费用。事实与理由：一审法院认为本案诉讼请求不属于人民法院行政案件受案范围没有事实和法律依据，是错误的。本院认为，上诉人一审起诉沈阳市公安局大东分局，诉求其父亲戴“坏分子帽子”期间（后被撤销）劳动的工资及精神补偿金;及5个子女工作、学习等方面受到影响的赔偿金。上诉人的诉求属于历史问题，诉求应向有关行政部门提出，按相关政策解决。上诉人的诉求不属于人民法院行政诉讼受案的范围。原审法院据此裁定不予立案并无不当。综上，上诉人杜希伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定不予立案正确，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 喆审判员 张小姣审判员 孟 浣二〇一八年三月十九日书记员 李媛媛
重庆市大足区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0111行审107号申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队六大队，住所地重庆市大足区铜永高速公路龙水湖收费站旁。负责人张永亮，大队长。委托代理人罗江勇，该大队法制中队长。被执行人李雄，男，1971年12月28日出生，住重庆市合川区。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队六大队（简称五支六大队）向本院申请强制执行NO：[2017]第2911000624002号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，五支六大队查明李雄驾驶渝C×××××号轻型货车于2017年1月31日在铜合高速公路内线方向029KM＋000M处，被查处实施了道路运输经营者未按规定携带车辆营运证的违法行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十八的规定，五支六大队于2017年5月25日作出NO：[2017]第2911000666006号《行政处罚决定书》，决定对李雄罚款人民币50元，要求李雄在该处罚决定书送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，按罚款数额的3%逐日加处罚款，并告知了李雄复议权和起诉权，并于2017年6月3日邮寄送达。在法律规定的复议和诉讼期限内，李雄未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未自动履行《行政处罚决定书》所确定的义务。五支六大队于2017年8月6日作出催告通知书，告知李雄应在收到通知书十日内依法应当缴纳罚款50元以及加处罚款50元，共计100元，但李雄至今未自觉履行。本院认为，申请执行人五支六大队作出的NO：[2017]第2911000666006号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，无超越职权和滥用职权，且具备法定执行效力。其向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：对申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队六大队作出的NO：[2017]第2911000666006号行政处罚决定中载明的罚款50元及加处罚款50元，共计100元准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李 军审 判 员 郎 平人民陪审员 黄 宏二〇一八年三月二十一日法官 助理 代温世书 记 员 江黎明
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2018）冀0281民初466号原告：徐福生，男，1964年3月12日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托诉讼代理人：徐立增。被告：缪长新，男，1972年10月20日出生，汉族，农民，现住遵化市。被告：杨立仿，女，1971年3月19日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告徐福生与被告缪长新、杨立仿买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐福生及其委托诉讼代理人徐立增、被告缪长新、杨立仿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐福生向本院提出诉讼请求：要求被告偿还拖欠油款27662.6元。事实和理由：二被告系夫妻关系，经营个体运输业务，2016年7月12日至2016年8月17日，被告自原告处购买柴油49.62吨，总计合款202662.6元，被告已付130000元，下欠72662.6元。经原告多次讨要，被告均以种种理由推拖不还，故向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判准。被告缪长新、杨立仿辩称，原告所诉与事实不符，所欠原告油款已付清，不欠原告的油款。本院经审理认定事实如下：原告徐福生与案外人王文生曾合伙经营柴油生意，被告缪长新与被告杨立仿系夫妻关系，经营汽车运输业务。2016年7月至8月间，被告缪长新、杨立仿先后三次由原告徐福生及案外人王文生处购买柴油，分别为：2016年7月12日购买柴油15.08吨、每吨4140元、合款人民币62431元；2016年7月29日购买柴油17.28吨、每吨4020元、合款人民币69465.6元；2016年8月17日购买柴油71.26吨、每吨4100元、合款70766元，以上三笔业务共计合款201662.6元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，原告认可被告已偿还油款13万元，尚欠油款72662.6元。被告抗辩主张，所欠72662.6元油款已经还清，其中给付现金4万元，另外3万多元因原告的柴油有质量问题，造成了被告修车损失，该3万多元抵顶被告的修车费用了，所以已不欠原告的油款。经本院向案外人王文生核实，该笔油款发生时确为原告徐福生与王文生合伙经营柴油时的合伙债权，双方已于2017年3月份散伙清算，就该笔欠款的债权达成协议，该欠款归原告徐福生独自享有债权。本院认为，被告缪长新、杨立仿向原告徐福生及案外人王文生购买柴油的事实，双方均无异议，故双方买卖合同关系成立，本院予以确认。经本院核实，该笔欠款的债权已转归原告徐福生个人所有，本院予以认定。庭审中，原告认可被告已偿还油款13万元，尚欠油款72662.6元。被告对所欠油款抗辩主张已偿还4万元，另3万多元因原告提供的柴油有质量问题，造成被告修车损失，已抵顶修车损失。被告为证实自己的主张，向本院提供证人张某出庭作证，证人张某出庭作证称：”在遵化东高速口看见被告给过原告3万元钱，但不清楚给的什么钱，也不清楚双方有什么债务纠纷”，原告对证人证言的真实性予以否认，且仅凭证人张某的证言，在无其他证据予以佐证的情况下，不能认定被告已偿还原告欠款3万元；被告主张原告提供的柴油存在质量问题，但未能提供相关证据证实，本院不予采信。故对被告已将欠款付清的抗辩主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院认定被告拖欠原告油款的数额为72662.6元。因该欠款发生在二被告婚姻存续期间，且三张欠条中，一张为被告杨立仿所签字、另二张为被告缪长新所签字，本院认定该笔债务应为二被告夫妻共同债务，理应由二被告共同偿还，故对原告要求二被告偿还油款72662.6元的诉讼请求，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告缪长新、杨立仿于本判决生效后十日内给付原告徐福生油款72662.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1617元，减半收取计808.5元，由被告缪长新、杨立仿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张志福二〇一八年三月十四日书记员刘亚茹
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0104执416号之二申请执行人:重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司,住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路37号附27号,组织机构代码56563319-8。法定代表人：郭旭东，该公司董事长。被执行人:李传银,男,汉族,1956年11月13日出生,住重庆市渝中区。被执行人:陈广,男,汉族,1958年01月01日出生,住重庆市潼南县。被执行人:陈建华,女,汉族,1958年04月28日出生,住重庆市九龙坡区。被执行人:重庆生源包装制品有限公司,住所地重庆市大渡口区西滨中路1号,组织机构代码20369921-0。法定代表人：陈广该公司总经理。被执行人:唐宏,女,汉族,1980年03月02日出生,住重庆市大渡口区。本院在执行申请执行人重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司与被执行人陈广、唐宏、陈建华、李传银、重庆生源包装制品有限公司借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人陈广、唐宏、陈建华、李传银、重庆生源包装制品有限公司的房屋登记机关、银行、工商管理部门、车辆登记部门，以及对申请人提供的财产线索的核实，均未发现被执行人有可供执行的财产，本案确无财产可供执行，故终结本次执行程序。经告知申请执行人，本院依法对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  全斗成二〇一八年三月十二日书记员  李 璜
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川2022执234号申请执行人文明金，男，生于1951年5月10日，汉族，四川省乐至县人，村民。被执行人四川省牧旺农牧有限公司。法定代表人唐其军，总经理。本院在执行申请执行人文明金与被执行人四川省牧旺农牧有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2018年3月13日达成执行和解协议。协议内容为：被执行人在2018年3月13日向申请执行人偿还劳动报酬5000元；被执行人在2018年8月31日前向申请执行人偿还劳动报酬24442元及案件受理费268元，共计24710元。同日，被执行人向申请执行人支付劳动报酬5000元，申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，是双方当事人的真实意思表示，申请执行人据此申请撤回执行，是其对诉讼权利的处分，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院(2018)川2022执234号案件的执行。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人应自和解协议约定履行期限的最后一日之次日起两年内，申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后即生效。审判长  吴国营审判员  任 军审判员  严伟才二〇一八年三月十四日书记员  雷 龙
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终690号上诉人（原审原告）:沈巧云，女，1932年9月15日生，汉族,住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：戴滋荣（系沈巧云之子），男，1963年8月20日生，汉族,住南京市鼓楼区。上诉人（原审原告）:戴滋荣，男,1963年8月20日生,汉族,住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）:泰州市稻河古街区建设有限公司,住所地泰州市海陵区海陵南路308号。法定代表人：徐华。被上诉人（原审被告）:泰州市中兴房屋拆迁有限公司,住所地泰州市海陵区锦绣华庭12幢398号（三楼）。法定代表人：汤东华。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈峰，江苏讼之道律师事务所律师。上诉人沈巧云、戴滋荣因与被上诉人泰州市稻河古街区建设有限公司（以下简称稻河古街区公司）、泰州市中兴房屋拆迁有限公司（以下简称中兴拆迁公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202民初4273号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈巧云、戴滋荣上诉请求：1、被上诉人返还生效法律文书赔偿金额528510元自2010年7月31日至2015年7月7日银行贷款利息31.2万元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定事实错误。裁定书认为“由于生效的法律文书对于原告房屋被拆除的损失已作了处理。原告现再次诉讼，两次诉讼当事人相同、诉讼标的相同、原告主张的诉讼请求实际否定原裁判结果，故原告本次诉讼构成重复起诉。”，被上诉人在非法毁损上诉人房产时就应该赔偿528510元，而被上诉人当时没有对上诉人作出赔偿，而是拿了上诉人的赔偿金做经营商业运转，直至2017年上诉人申请强制执行，被上诉人才将赔偿款给付上诉人，没有将5年的利息支付给上诉人，上诉人追偿5年的利息并无不当。上诉人主张的诉讼请求并没有否定原裁判结果，诉讼标的也是不一样的，何来重复起诉？稻河古街区公司、中兴拆迁公司辩称，一审法院2015年3月作出了（2014）泰海民再初字第3号民事判决，该判决书涉及的内容与上诉人上诉的内容一致，认定的各项赔偿损失总计528510元已经执行，判决生效后应支付的利息已经按照法律规定全额支付。上诉人的请求实际上是对已经生效判决的内容进行了变更，依法应当裁定驳回。沈巧云、戴滋荣向一审法院起诉请求：1、稻河古街区公司、中兴拆迁公司返还生效法律文书赔偿金额528510元自2010年7月31日至2015年7月7日银行贷款利息31.2万元；2、本案诉讼费由稻河古街区公司、中兴拆迁公司负担。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，沈巧云、戴滋荣主张的系其房屋被拆除所导致的损失。在本案起诉前，一审法院已于2015年3月作出（2014）泰海民再初字第3号民事判决书，判决稻河古街区公司、中兴拆迁公司连带赔偿沈巧云、戴滋荣各项损失总计528510元。沈巧云、戴滋荣不服，向本院提起上诉，本院于2015年8月7日作出（2015）泰中民再终字第00019号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。沈巧云、戴滋荣现主张的自侵权之日至生效法律文书确定履行之日的利息损失，该诉讼请求所针对的系稻河古街区公司、中兴拆迁公司同一侵权行为所导致的损失，由于生效的法律文书对于沈巧云、戴滋荣房屋被拆除的损失已作了处理。沈巧云、戴滋荣现再次诉讼，两次诉讼当事人相同、诉讼标的相同、沈巧云、戴滋荣主张的诉讼请求实际否定原裁判结果，故沈巧云、戴滋荣本次诉讼构成重复起诉。裁定：驳回沈巧云、戴滋荣的起诉。本院认为，泰州市海陵区人民法院及本院作出的生效民事判决，已就沈巧云、戴滋荣的房屋被稻河古街区公司、中兴拆迁公司拆除所造成的损失，判决稻河古街区公司、中兴拆迁公司予以赔偿。现沈巧云、戴滋荣就稻河古街区公司、中兴拆迁公司的同一行为再次起诉，要求予以赔偿，构成重复起诉。一审裁定驳回沈巧云、戴滋荣的起诉，并无不当。综上，沈巧云、戴滋荣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一八年三月三十日书记员 蒋 琳
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0105行初78号原告胡蕊，女，1981年7月26日出生，汉族，身份证登记住址武汉市洪山区，自述住址武汉市武昌区。被告武汉市公安局汉阳区分局永丰街派出所，住所地武汉市汉阳区汉阳大道777号。法定代表人张明，系该所所长。被告武汉市公安局汉阳区分局，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道456号。法定代表人张才胜，系该局局长。原告胡蕊诉被告武汉市公安局汉阳区分局永丰街派出所、武汉市公安局汉阳区分局治安行政处罚一案，本院已于2018年3月12日立案，审理过程中，原告胡蕊申请撤回起诉。本院认为，原告胡蕊的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告胡蕊撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告胡蕊负担（已交纳）。审 判 长  吴勇胜人民陪审员  李晓霞人民陪审员  李国芬二〇一八年三月二十三日书 记 员  王 雨
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝0112行初381号原告矫金泽，男，汉族，1996年10月16日出生，西南大学法学院学生，身份证住址山东省武城县，现住重庆市北碚区。被告西南大学，住所地重庆市北碚区天生路*号。法定代表人张卫国，校长。委托代理人黄曦、韦俊，工作人员。原告矫金泽诉被告西南大学政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月14日受理，在审理过程中，原告矫金泽于2018年3月14日自愿申请撤回起诉。经审查，原告矫金泽要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告矫金泽撤回起诉。本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告矫金泽负担。审 判 长  董莉萍人民陪审员  朱锡林人民陪审员  李国华二〇一八年三月十四日书 记 员  宋 璐
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京民申208号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：任小良，男，1954年8月21日出生，汉族，北京西苑饭店退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：伍慧群，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓玲，北京市浩东律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨震，男，1986年8月13日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。一审第三人：刘颖，女，1984年2月17日出生，汉族，现于北京市大兴区天堂河女子监狱服刑。一审第三人：任超，男，1984年7月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。再审申请人任小良因与被申请人杨震、一审第三人任超、刘颖案外人执行异议之诉一案，不服北京市第一中级人民法院(2017)京01民终2700号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任小良申请再审称，（一）《北京市商品房预售合同（住宅类）》虽已解除，但所付房款未得到法院有效判决的认定，亦未进行结算，不属于确定的到期债权，法院无权查封。（二）本案中的首付款不能作为共同债权处理，执行法院无权执行。（三）物权优于债权，法院无权执行任小良占有的物权。（四）共同债权是按协议约定份额处理，法院无权等额分配。综上，依法应予改判。本院经审查认为,本案的争议焦点为任小良对于扣押在罗顿公司的购房首付款是否享有足以排除强制执行的民事权益。任小良对于扣押在罗顿公司的购房首付款不享有所有权是由货币的性质和职能所决定，货币是种类物非特定物，货币的所有权不得与对货币的占有相分离。凡占有货币者，均取得货币所有权；凡丧失对货币的占有者，均丧失货币所有权。本案中，购房首付款虽系任小良支付，但支付之后任小良即丧失了对购房首付款的占有，不再享有购房首付款的所有权，其不能以物权请求权要求购房首付款的返还。扣押在罗顿公司的购房首付款系任小良与任超的共同债权。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。任小良与任超作为签约主体就702号房屋与罗顿公司签订的《北京市商品房预售合同（住宅类）》已经被判决解除。任小良与任超已经部分履行合同，向罗顿公司支付了购房首付款。任小良与任超有权利要求罗顿公司恢复原状，即返还已经支付的购房首付款。此系任小良与任超基于合同关系享有的债权请求权。《北京市商品房预售合同（住宅类）》中，任小良与任超同系签约主体，罗顿公司有向任小良与任超共同返还购房首付款的义务。任小良与任超享有的首付款返还请求权系二人的共同债权。本案中，任小良不得以物权请求权要求罗顿公司返还购房首付款，任小良与任超享有的首付款返还请求权又为二人的共同债权。任小良要求排除购房首付款的强制执行，并无法律依据。任小良对于购房首付款并不享有足以排除强制执行的民事权益。而杨震仅对购房首付款的一半提出主张，在任小良对于购房首付款不享有足以排除强制执行的民事权益时，杨震当然可以主张继续执行购房首付款的一半。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任小良的再审申请。审判长 刘 珊审判员 李 炜审判员 李宝刚二〇一八年三月二十九日书记员 吴莎莎
四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)川01行终306号上诉人（原审原告）付世强，男，1976年8月6日出生，汉族，住四川省崇州市。被上诉人（原审被告）崇州市江源镇人民政府，住所地：四川省崇州市江源镇唐兴西街195号。法定代表人王建根，镇长。上诉人付世强与被上诉人崇州市江源镇人民政府信息公开一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，付世强于2017年8月5日通过网络申请的方式向崇州市江源镇人民政府（以下简称江源镇政府）提出政府信息公开申请，请求公开：“红土村成立（崇州市江源镇红土股份经济合作社）时向你单位递交的备案信息”。2017年8月15日，江源镇政府作出2017年第1号《政府信息公开申请告知书（网络申请）》，告知付世强：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二规定，你申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息，如确实需要相关信息，请到红土村村委会进行查询。”付世强不服该告知书，向崇州市人民政府申请行政复议。2017年10月16日，崇州市人民政府作出崇复决〔2017〕022号《行政复议决定书》，决定撤销江源镇政府作出的2017年第1号《政府信息公开申请告知书（网络申请）》，并责令江源镇政府在收到本决定书之日起15日内向付世强重新作出答复。2017年10月31日，江源镇政府作出上述2017年第3号《政府信息公开申请告知书（网络申请）》（以下简称3号答复），主要内容为：“付世强：按照崇复决〔2017〕022号决定，现对你递交的政府信息公开申请：‘红土村成立崇州市江源镇红土股份经济合作社向你单位递交的备案信息’，重新答复如下：具体信息详见附件。特此告知。”该告知书的附件有江府发〔2016〕45号《江源镇关于农村集体经济组织股份合作制改革试点实施方案》、崇农发〔2017〕38号《崇州市农村发展局关于同意组建崇州市江源镇红土村股份经济合作社的批复》首页、《红土村集体经济组织股份合同制改革试点工作实施小组公示》《红土村集体经济组织股份合同制改革试点成员锁定时间公示》《红土村基本情况》《股份制改革（户代表）决议》《江源镇红土村村民（户代表）会议关于集体资产股份制改革的决议》、村民议事会会议记录、简报、照片等。并告知红土村村民代表名单、江源镇红土村监督委员会名单、江源镇红土村议事会成员名单、红土村集体资产清理情况报告、江源镇红土农村集体资产清产核资明细表、江源镇红土村集体资产股份量化台账等到红土村村委会咨询。江源镇政府于2017年11月1日将该告知书邮寄给付世强。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，江源镇政府对付世强向其提出的政府信息公开申请具有作出答复或处理的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”该案中，江源镇政府按照付世强的申请和崇复决〔2017〕022号《行政复议决定书》的决定，按时提供了付世强所申请政府信息，符合上述规定。付世强依据崇州市农村发展局2017年11月29日作出的《政府信息公开申请告知书》，认为江源镇政府公开的政府信息不完整，缺乏事实依据。付世强以江源镇政府作出的3号答复没有引用具体的法律条文、未告知救济途径、该告知书的附件没有加盖江源镇政府的印章和骑缝章等否定告知行为的合法性，没有法律依据。综上所述，江源镇政府作出的3号答复，依法对付世强申请的政府信息作出了答复，且符合法定程序。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决：驳回付世强的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由付世强负担。宣判后，上诉人付世强不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人拒绝向付世强提供的部分政府信息，无合法解释。二、原审认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销原审法院作出的（2017）川0115行初61号行政判决，请求撤销江源镇政府作出的2017年第3号《政府信息公开告知书》，责令江源镇政府判决生效后在法定期限内重新对上诉人的信息公开申请给予合法回复。被上诉人江源镇政府未在法定期限内向本院提交书面答辩状。本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，江源镇政府具有作出本案被诉行政行为的职权。关于被上诉人江源镇政府作出的3号答复的合法性问题。首先江源镇政府依照崇复决[2017]22号《行政复议决定书》的要求在法定期限内重新对付世强作出了信息公开申请的答复，并依法送达，付世强对3号答复的作出程序亦未提出异议。其次，江源镇政府依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对付世强申请公开的信息是否属于公开范围、该信息是否由其制作或保存进行了审查之后，将其现存的涉及被申请公开的信息的资料向付世强提供了复印件，并告知其余未保存的资料应当向红土村村委会查询。故，江源镇政府作出的3号答复，从内容和形式上均符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人付世强的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人付世强负担。本判决为终审判决。审判长  石俊峰审判员  雍卫红审判员  熊 文二〇一八年三月二十六日书记员  彭 莹
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0114执633号申请执行人汪航，男，1986年2月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被执行人武汉赣华房地产开发有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道。法定代表人卢洪华，该公司董事长。关于申请执行人汪航与被执行人武汉赣华房地产开发有限公司仲裁一案，武汉仲裁委员会于2017年8月1日作出的（2017）武仲裁字第000000862号裁决书已经发生法律效力。权利人汪航于2017年10月18日向本院申请执行。本院于2017年10月19日依法立案执行。本案执行中，本院于2017年10月23日向被执行人武汉赣华房地产开发有限公司送达了执行通知书、传票、报告财产令等，被执行人武汉赣华房地产开发有限公司在本院规定的期限内未能自觉履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查。本院查明，申请执行人汪航于2018年3月27日向本院提出撤回执行的书面申请。本院认为，申请执行人提出撤回执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项或《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结武汉仲裁委员会于2017年8月1日作出的（2017）武仲裁字第000000862号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利军审判员  蔡胜利审判员  余顺利二〇一八年三月二十九日书记员  王 波
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)辽01行终1067号上诉人(一审起诉人)：辽宁万方房地产开发有限公司，住所地：沈阳市皇姑区黄河北大街145-6号。法定代表人：常林，系该公司经理。委托代理人：王颖，系辽宁冠越律师事务所律师。上诉人辽宁万方房地产开发有限公司因与沈阳市规划和国土资源局行政不作为诉讼一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人辽宁万方房地产开发有限公司上诉请求：撤销沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103行初3号行政裁定书，裁定由沈阳市沈河区人民法院受理本案或指定管辖。事实与理由：本案不属于“因不动产提起的行政诉讼”，原审法院以本案属于“因不动产提起的行政诉讼”为由认定无管辖权，裁定不予立案属于认定事实不清、适用法律错误，本案应由沈河区人民法院管辖。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款规定：行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。本案上诉人的起诉一审诉求撤销沈阳市规划和国土资源局2017年12月19日做出的《关于“书香人家”项目容积率调整补缴土地价款事宜的函》中为上诉人设定的补缴地价款4322.55719万元的义务；请求沈阳市规划和国土资源局重新做出行政行为。显然上诉人的起诉不属于“因不动产提起的行政诉讼”的情形。本案一审被告沈阳市规划和国土资源局住所地沈阳市和平区南四经街149号，和平区人民法院对本案有管辖权。根据沈阳地区法院行政案件交叉管辖的有关规定，本案应由沈河区人民法院受理。原审法院以上诉人的一审起诉属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条规定：“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”认定对本案无管辖权，裁定不予立案，属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103行初3号行政裁定；二、本案指令沈阳市沈河区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 曹 喆审判员 张小姣审判员 孟 浣二〇一八年三月二十六日书记员 李媛媛
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0902行初33号原告吴永华，男，1976年10月25日出生，汉族，住孝感市孝南区。被告孝感市公安局交通警察支队直属三大队。住所地：孝感市107国道与长兴路交汇处。负责人郭松，该大队大队长。原告吴永华因不服被告孝感市公安局交通警察支队直属三大队作出的《道路交通事故认定书》（第201712310820号）一案，本院受理后，依法由审判员邱润清独任审判，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告吴永华诉称，2017年12月31日上8:20左右，原告驾车（鄂Ｋ×××××）沿长征南路自南向北在右侧中间车道（行车道）行驶至北桥头，遇朱卫华驾车（鄂Ａ×××××）自西向东沿沿河路横穿长征南路，在原告已经刹车停止的情况下，朱卫华的车撞上原告车辆左前轮部位造成事故。2018年1月2日，孝感市公安局交通警察支队直属三大队作出了朱卫华负此事故主要责任、原告负此事故次要责任的认定。原告认为，此认定书既没有载明原告负次要责任的法律依据，也没有原告在此事故中违反相关法律的事实、理由和证据，事故认定中更没有对朱卫华违法行为的处理，此认定显失公平。故诉至人民法院，请求依法撤销被告孝感市公安局交通警察支队直属三大队作出的《道路交通事故认定书》（第201712310820号）,并判令被告重新依法认定事故责任。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。本案中，孝感市公安局交通警察支队直属三大队制作的《道路交通事故认定书》（第201712310820号），作为处理交通事故案件的证据，该证据不具有独立性，故该行为不属于人民法院的受案范围，不具有行政案件的可诉性。原告吴永华的起诉不符合相关法律规定，依法应予驳回。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告吴永华的起诉。本案诉讼费50元，由原告吴永华负担。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 员 邱润清二〇一八年三月六日法官助理 李建群书 记 员 戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以通行裁定驳回起诉。
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0509执8871号申请执行人王洁，男，1986年3月22日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。被执行人史国森，男，1986年11月12日出生，汉族，住江苏省兴化市。被执行人曲磊，女，1988年2月13日出生，汉族，住吉林省榆树市。原告王洁诉被告史国森、曲磊民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初10000号民事调解书已经发生法律效力，该法律文书明确：一、被告史国森、曲磊应归还原告王洁借款15万元，于2017年10月27日前履行（汇入原告王洁帐户，开户行中国民生银行苏州吴中支行，帐号47×××26），利息原告自愿放弃。二、原被告之间就本案所有纠纷一次性了结，双方今后再无其他纠葛。三、案件受理费减半收取1650元，由被告史国森、曲磊负担，于2017年10月27日前一并支付给原告。四、双方当事人一致同意本调解协议，经双方当事人在本调解协议上签名即生效。至期，因被告史国森、曲磊未履行法律文书所确定的义务，权利人王洁于2017年11月1日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为151650.00元，执行费2175.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。在执行过程中，本院依法向金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，发现被执行人史国森名下有位于苏州市××区××淞××路××花园××、车库08的房产，现该处房地产正在另案处理中，尚未变现,待变现后，申请人可参与分配；鉴于上述情况，本案在一定执行期间内暂无法进行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对本案作终结本次执行处理。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初10000号民事调解书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  李荣胜审 判 员  王进前代理审判员  陆亮亮二〇一八年三月二十八日书记员陈志威
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0105执855号之一移送执行人：本院刑事审判庭。被执行人：刘志忠，男，1957年5月24日出生，汉族，住香港特别行政区（以上身份信息均系自报）。被告人刘志忠盗窃一案，本院作出的(2017)粤0105刑初1584号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2018年1月18日就被告人刘志忠刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人刘志忠罚金人民币5000元。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出协助调查函，调查其财产情况。经调查，本院向广州市公安局海珠区分局发出(2018)粤0105执855号执行裁定书和协助执行通知书，扣留、提取了被执行人向广州市公安局海珠区分局交纳的保证金人民币1000元，该款项已作罚金上缴国库。此外，由于被执行人身份为自报，执行过程中无法通过身份信息调查其财产情况。另，被执行人已刑满释放，现去向不明。本院认为，经执行，除扣留、提取了被执行人向广州市公安局海珠区分局交纳的保证金人民币1000元作罚金上缴国库外，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2017)粤0105执855号案终结本次执行。审判长  邝毅恒审判员  张 鑫审判员  徐 石二〇一八年三月十二日书记员  梁毅娜
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0106民初12924号原告崔秀君，女，1960年6月30日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区被告沈阳市铁西区陈记海鲜饺子大酒店，住所地沈阳市铁西区保工南街**号2门、32号2门，系个体工商户。经营者陈子余。委托代理人张秋实，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告崔秀君诉被告沈阳市铁西区陈记海鲜饺子大酒店买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王薇适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崔秀君、被告沈阳市铁西区陈记海鲜饺子大酒店的委托代理人张秋实均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔秀君诉称，原告为被告供给海鲜品，2015年10月15日，原告为被告供给月亮贝海鲜品，该货品价值19049元。原告按照被告的要求，全部保质保量的将货品送至被告处，被告已实际接收。原告找被告就该笔货款进行结算，但被告始终以种种理由拖延，拒不给付。请求法院判令：1、被告给付原告货款19049元及逾期利息；2、被告承担诉讼费。被告沈阳市铁西区陈记海鲜饺子大酒店辩称，1、原告没有诉讼主体资格，被告不认识原告。2、本案已过诉讼时效。3、原告提供的单据是财务单据，不是欠条。4、该单据列明的是挂账，一般不需要陈子余签字和盖章，该采购员因与卖家串通已被开除。不能仅凭陈子余签字和公章就认定欠款关系。经审理查明，2015年10月15日，被告出具《陈记海鲜饺子大酒店进货单》一份，送货单位载明月亮贝，品名载明九月份挂账，单价19049元，该进货单由被告盖公章，并由被告经营者陈子余和证人崔刚签名。原告方证人崔刚证实：《陈记海鲜饺子大酒店进货单》载明的月亮贝是原告供给被告的货物，原告卖给被告月亮贝卖了一年多，19049元是好几次的货款。9月挂账是指9月拿的货，10月去找的被告。该进货单是在被告大酒店陈子余给我的。之后我总向陈子余要钱，陈子余有时候接电话，有时候不接电话。上述事实，有当事人的陈述，《陈记海鲜饺子大酒店进货单》、证人崔刚的证言，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向被告供给月亮贝，被告应按《陈记海鲜饺子大酒店进货单》确定的金额向原告支付货款。因此，原告要求被告给付货款19049元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因《陈记海鲜饺子大酒店进货单》上未明确约定付款日期，被告应自原告起诉日2017年12月29日起向原告支付货款利息。关于被告辩称原告诉讼请求已过诉讼时效的意见，因原、被告双方对付款期限没有明确约定，因此，对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。关于被告于2018年3月6日提出对《陈记海鲜饺子大酒店进货单》上崔刚笔迹是否是本人书写进行鉴定的申请，因该申请于法庭辩论终结后提出，已超过举证期限，且该申请内容与被告是否承担给付货款的责任不具有关联性，本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳市铁西区陈记海鲜饺子大酒店于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告崔秀君货款人民币19049元；二、被告沈阳市铁西区陈记海鲜饺子大酒店于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告崔秀君货款人民币19049元的利息，利息自2017年12月29日起至实际付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，减半收取108元，由被告沈阳市铁西区陈记海鲜饺子大酒店承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 王 薇二〇一八年三月十二日书记员 左洁文本案判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民法总则》一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书(2018)京0116行审28号申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人张维，主任。委托代理人王涛，男，北京市国土资源局怀柔分局职员。委托代理人李闯，男，北京市国土资源局怀柔分局副所长。被执行人北京市怀柔区宝山镇下栅子村村民委员会，住所地北京市怀柔区宝山镇下栅子村。法定代表人郑维臣，村主任。申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称北京市规土委）于2018年2月26日向本院申请强制执行其对被执行人北京市怀柔区宝山镇下栅子村村民委员会（以下简称下栅子村委会）作出的京规划国土（怀）土罚字（2017）第109号《国土资源行政处罚决定书》一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。处罚决定书中认定：2017年6月，下栅子村委会未经批准，在下栅子村西占地建设了3排砖混结构房屋和3排砖混结构二层房屋，该项目为山区地质灾害易发区及生存条件恶劣地区农民搬迁工程，项目建设用途为村民自住。该处建设主体已基本完工，目前未圈建院墙和硬化地面，未投入使用。经现场测绘，该项目建设总占地面积5698.11平方米（合计8.55亩），建筑占地面积2239.96平方米（合计3.36亩）。查《2015年怀柔区土地利用现状图》，所占地类为耕地（旱地）；查《怀柔区宝山镇土地利用总体规划图（2006-2020年）》，规划用途为：村镇建设用地区。下栅子村委会的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款的规定，属于破坏耕地。北京市规土委依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定，于2017年10月13日向下栅子村委会作出京规划国土（怀）土罚字（2017）第109号《国土资源行政处罚决定书》，内容如下：责令下栅子村委会拆除在下栅子村村西非法占用的5698.11平方米（合计8.55亩）集体土地上的建筑物及附属设施，并恢复土地原状。下栅子村委会收到该《国土资源行政处罚决定书》后未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该决定书已发生法律效力。2018年1月23日，经北京市规土委催告后，下栅子村委会仍未履行该《国土资源行政处罚决定书》中所确定的义务，故北京市规土委于2018年2月26日向本院提出申请，要求强制执行其作出的京规划国土（怀）土罚字（2017）第109号《国土资源行政处罚决定书》主文的内容。经审查，本院认为，下栅子村委会所建涉案房屋系按照《北京市怀柔区农村工作委员会关于下达2017年新一轮山区地质灾害易发区及生存条件恶劣地区农民搬迁工程任务的函》（怀农函[2016]141号）、《北京市农村工作委员会关于确定2017年山区地质灾害易发区及生存条件恶劣地区农民搬迁任务的函》（京政农函[2016]52号）的要求所建。申请执行人北京市规土委于2017年10月13日向被执行人下栅子村委会作出的京规划国土（怀）土罚字（2017）第109号《国土资源行政处罚决定书》认定下栅子村委会建设涉案房屋的行为属于破坏耕地事实不清。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：不准予强制执行北京市规划和国土资源管理委员会于二○一七年十月十三日向北京市怀柔区宝山镇下栅子村村民委员会作出的京规划国土（怀）土罚字（2017）第109号《国土资源行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审 判 长  吴 军审 判 员  董爱军人民陪审员  许怀友二〇一八年三月十四日书 记 员  谭 畅
四川省遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0903执590号之五申请执行人：陈世江，男，汉族，住遂宁市安居区。被执行人：四川纵横投资有限公司,住遂宁市船山区。法定代表人：刘军。被执行人：向明东，男，汉族，住遂宁市安居区。关于陈世江申请执行四川纵横投资有限公司、向明东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年02月28日冻结了被执行人四川纵横投资有限公司在中国工商银行账户内存款人民币143594.77元，现因申请人与被执行人达成了和解协议，被执行人履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人四川纵横投资有限公司在中国工商银行账户内存款人民币143594.77元的冻结。本裁定立即执行。审判长  林凤富二〇一八年三月二十日书记员  苏 刚
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0111执3617号之一申请执行人:广东南粤银行股份有限公司长沙分行。被执行人:任建军，男，1973年6月14日出生，汉族。被执行人：尤晓芳，女，1972年7月19日出生，汉族。被执行人：长沙市雨花区鑫蓝月玩具商行。本院在执行申请执行人广东南粤银行股份有限公司长沙分行与被执行人任建军、尤晓芳、长沙市雨花区鑫蓝月玩具商行金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）湘0111民初414号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，逾期后，被执行人仍未履行。本案在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，另本院查询了被执行人的银行存款信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘华波审判员  王高亮审判员  邹智军二〇一八年三月二十一日书记员  杜 伟
四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)川01行终336号上诉人（原审原告）四川汇康甘露后勤服务有限公司，住所地：成都市武侯区科华中路139号30层3001号。法定代表人何力，总经理。委托代理人侯尧，四川衡纵律师事务所律师。委托代理人刘璠皓，四川衡纵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市武侯区武科西五路360号2栋3单元201。法定代表人张济环，局长。原审第三人周春荣，男，1963年1月14日出生，汉族，住成都市成华区。委托代理人陈彦，四川霖澳律师事务所律师。上诉人四川汇康甘露后勤服务有限公司因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局、原审第三人周春荣劳动和社会保障管理一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107行初330号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年1月1日，四川汇康甘露后勤服务有限公司（以下简称甘露公司）与周春荣签订《劳动合同》，主要载明：周春荣同意从事保洁工作，根据甘露公司工作需要，可以变更工作地点和工作岗位（工种）。此后，周春荣被派遣到市二医院工作，2016年2月5日，市二医院通知刘国珍、杨永模、周春荣等人到市二医院食堂旁拆除板房，当日9时20分左右，周春荣在市二医院进行拆除工作时，从高处摔落，经市二医院诊断为：“1.左挠骨头骨折；2.急性腰肌扭伤；3.左眼结膜下出血”。市二医院与甘露公司签订了《后勤服务承包合同》，事发时该合同约定的有效期限已届满，但甘露公司与市二医院一致同意，在新的物业公司入场前，双方间的权利义务仍按照原合同执行。2016年8月18日，周春荣向成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出工伤认定申请，因提交材料不完整，市人社局向其开具补正通知书，要求补正相关材料，2016年8月24日周春荣补齐相关材料后，市人社局于2016年10月11日出具《不予认定工伤决定书》[（2016）04-67号]。后经该局重新调查核实，于2017年1月20日撤销上述不予认定工伤决定，于2017年2月28日重新作出[2017]04-181号认定工伤决定，认定周春荣受到的事故伤害为工伤。另查明，刘国珍、杨永模与甘露公司签订的《劳动合同书》中载明的工种亦为“保洁”。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人社局认定周春荣所受伤害是否属于工伤的行为，是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。工伤认定的标准必须满足三种情形，即“在工作时间、工作地点，因工作原因所致”。甘露公司对周春荣系在工作时间和地点受伤均无异议，本案的争议焦点在于周春荣拆除板房是否系从事甘露公司安排的工作。甘露公司与事发当天参与拆除工作的周春荣、刘国珍、杨永模等人所签订的《劳动合同书》中所载明的工种均为保洁，且甘露公司根据需要，可以变更工作地点和工作岗位（工种），即表明周春荣、刘国珍、杨永模等经甘露公司派遣到市二医院的工作人员所从事的工作并非必然为保洁。甘露公司主张，周春荣系私自接受市二医院委托的拆除工作导致受伤，但周春荣受伤时系正常工作时间，如果周春荣系接受市二医院另行委托的工作，那么市二医院必定会向其另行支付报酬，但上述结论显然不符合常理，且根据《工伤保险条例》第十九条：“职工或者其近亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，承担上述举证责任的主体应为甘露公司。市人社局在收到周春荣的工伤认定申请及材料后，即开展了调查、询问等证据收集工作，其依据周春荣提交的《工伤认定申请表》《劳动合同书》、医院病历等材料，于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达到各方当事人，符合《工伤保险条例》第十四条第三款、第十八条的规定，且程序合法。市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十九条的规定，判决驳回甘露公司的诉讼请求，案件受理费50元由甘露公司负担。宣判后，上诉人甘露公司不服，向本院提起上诉称，周春荣受伤系接受第三方委托拆除房屋导致，与其工作无关，一审法院认定事实不清、适用法律不当，应当依法予以改判。请求二审法院撤销原审判决，撤销（2017）04-181号《认定工伤决定书》并责令被上诉人重新作出认定周春荣不是工伤的工伤认定决定书；判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人市人社局在法定期限内未向本院提交书面答辩状。原审第三人周春荣在法定期限内未向本院提交书面意见。本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有作出本案行政行为的行政职权。本案中，市人社局作出案涉工伤认定决定书，符合《工伤保险条例》第二十条的规定，程序合法。本案争议焦点在于周春荣受伤是否属于工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；。”本案中，周春荣作为甘露公司的员工，按照甘露公司与市二医院签订的《后勤服务承包合同》，由甘露公司派往市二医院负责保洁工作，并可根据甘露公司需要变更工作岗位。周春荣在工作时间、工作地点接受指派的拆除板房工作并因此受伤，拆除板房的工作虽不能明确为其本人“保洁”的岗位职责，但其从事该项工作的原因是接受市二医院指派，其接受工作亦是为了用人单位的利益，其因此而受伤应当认定为“因工作原因”。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；。”本案中，甘露公司认为周春荣受伤与其工作无关，应承担相应的举证责任，但其未能举证加以证明，市人社局经调查后认定周春荣受伤系工伤并无不当。综上，周春荣在市二医院内拆除板房受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，市人社局作出的工伤认定事实清楚，适用法律准确，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。上诉人甘露公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人四川汇康甘露后勤服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 艺审判员 刘 静审判员 蒋娜娜二〇一八年三月二十七日书记员 陈思阳
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0112行初74号原告重庆贵玲建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道福畅路12号港城国际5幢6-1，统一社会信用代码915001127958713438。法定代表人汤成贵，总经理。委托代理人刘琼，公司员工。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号。法定代表人邓贤伦，局长。委托代理人刘亚东，重庆恒泽律师事务所律师。第三人龚素英，女，汉族，1970年10月5日出生，住重庆市垫江县。原告重庆贵玲建筑劳务有限公司诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出的渝北人社伤险认字[2017]1824号《认定工伤决定书》一案，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，依照原告确认的送达地址向其邮寄送达举证通知书、开庭传票等法律文书，原告已签收，在应到开庭时间原告未出庭参加诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，可以按照撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告重庆贵玲建筑劳务有限公司负担。审 判 长  董莉萍人民陪审员  李有忠人民陪审员  朱锡林二〇一八年三月七日书 记 员  宋 璐
四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)川01行终250号上诉人（原审原告）成都多乐克家具有限公司，住所地成都市双流区九江街道大井社区2组288号四川元瑞国际家具博览中心A幢四层4080、4081、4082号。法定代表人杨万，总经理。委托代理人李勇，四川韬鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。委托代理人高军，成都市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人杨益，男，汉族，1996年7月4日出生，住重庆市万盛区。委托代理人谢安，泰和泰律师事务所律师。上诉人成都多乐克家具有限公司(以下简称“多乐克家具公司”)因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，多乐克家具公司成立于2013年9月，杨万系该公司法定代表人。杨万与熊某、杨志波系师徒关系，三人于2014年6月29日签订《成都多乐克家具有限责任公司韩场实木分厂股东内部协议》，约定了三人在实木分厂的投资金额及比例。同时熊某、杨志波与杨万签订了厂房租用协议，约定杨万将韩延村厂房3.83亩租赁给熊某、杨志波。股东内部协议签订之前熊某与杨志波均在多乐克家具公司工作，但未签订劳动合同。2015年10月，多乐克家具公司为杨志波等人向人保寿险四川省分公司投保了团体意外险。2016年7月7日，杨志波驾驶川Ａ×××××号小型普通客车与工人周友平一同前往重庆市巴南区融汇大道11号13幢16-6为客户刘忠亮安装家具。7月9日晚，二人安装完家具后，驾车至重庆市××县杨志波岳父家休息。次日下午，杨志波、周友平与杨志波的妻子、儿子一道由杨志波驾车沿成渝环线高速公路回成都。当日14时54分许，杨志波驾驶川Ａ×××××号小型普通客车行驶至成渝环线高速公路渝遂段上行(出城)方向321KM+211M处路段时，车辆碰撞道路右侧柔性防撞护栏立柱，随即车辆起火燃烧，造成川Ａ×××××号车驾驶人杨志波，乘车人李平、周友平、杨峻鑫、杨博栋五人当场死亡。经交警部门认定，杨志波负事故全部责任。2016年12月14日市人社局受理了杨志波亲属杨益提出的工伤认定申请，后于2017年1月19日作出［2017］15-0033号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第(五)项之规定，认定杨志波的死亡属于工亡。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，市人社局具有作出本案工伤认定的职权。该案的争议焦点在于杨志波与多乐克家具公司之间是否存在劳动关系，以及杨志波是否在因工外出期间死亡。该院认为，杨志波在签订股东内部协议前，在多乐克家具公司工作，属于多乐克家具公司职工。股东内部协议签订后，杨志波是否仅作为韩场实木分厂股东参与韩场实木分厂的管理，而不再属于多乐克家具公司职工，应当根据本案的事实、证据进行综合判断。首先，杨志波签订股东内部协议后，并不当然解除与多乐克家具公司的劳动关系；其次，多乐克家具公司将杨志波视为员工为其投保了人身保险，且在行政程序中对杨志波属于其公司职工并未提出异议；再次，股东内部协议仅约定了三人的投资数额及盈亏承担方式，对韩场实木分厂的管理机构并未明确规定。事实上，实木分厂至今也未办理工商注册登记，不具有独立承担民事责任的主体资格，也不具有合法的用工主体资格。从证人熊某的当庭证言及被告收集的香港多乐克﹡居家配置订制合同、多乐克送货单及物流单看，实木分厂并未对外以自己的名义而是以多乐克家具公司的名义进行经营活动。因此，凭现有证据只能认定实木分厂仅是多乐克家具公司的一个生产部门，杨志波是多乐克家具公司员工之一。杨志波外出安装家具是多乐克家具公司承接的业务，应当认定其系因工外出，其回程途中途经铜梁休息后，在回成都途中发生交通事故死亡，不属于从事与工作无关的个人活动，应当认定为工伤。故市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。此外，成都市人社局在作出工伤认定的过程中履行了告知、送达等法定程序，其作出工伤认定的程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回多乐克家具公司的诉讼请求。案件受理费50元，由多乐克家具公司负担。宣判后，多乐克家具公司不服，向本院提起上诉称，多乐克家具公司与杨志波之间不存在劳动关系，市人社局作出的《认定工伤决定书》不正确，原审法院认定事实错误导致适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。被上诉人市人社局及原审第三人杨益二审中均未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有作出案涉工伤认定的行政职权。市人社局提供的证据材料，能够证明杨志波与多乐克家具公司之间存在劳动关系，系因工外出期间死亡，故其作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。综上，上诉人多乐克家具公司的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都多乐克家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石俊峰审判员  熊 文审判员  李 衡二〇一八年三月二十日书记员  彭 莹
四川省都江堰市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0181执2585号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行,住所地：四川省成都市。法定代表人：李乃桐。被执行人:罗术芳,女,1954年2月12日出生,汉族,住四川省都江堰市。关于申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行与被执行人罗术芳公证债权文书纠纷一案，四川省成都市成都公证处作出的(2016)成证内经字第42472号执行证书已发生法律效力，因罗术芳逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行向本院申请强制执行。本院向被执行人罗术芳送达了执行通知书，被执行人罗术芳未自动履行生效法律文书所确定的义务。本院执行中查明，被执行人罗术芳目前没有财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供可供执行的财产线索。双方并在执行中达成了和解协议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。故本案本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  袁世海二〇一八年三月十九日书记员  马 慧
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终333号上诉人（原审原告）：党永春，男，生于1964年3月27日，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：侯皓蓝，四川源正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省巅峰水电建筑工程有限公司，住所地成都市高新区天府三街19号1栋1单元6层606号。法定代表人：丁云海，总经理。被上诉人（原审被告）：岳斌，男，生于1972年8月3日，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：罗清会，四川源正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈正猛，男，生于1963年10月18日，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：雷明鑫，四川纪明律师事务所律师。上诉人党永春因与被上诉人四川省巅峰水电建筑工程有限公司、岳斌、陈正猛建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，上诉人党永春上诉主张其曾在原审过程中向原审法院申请追加涉案工程的发包人河南油田油建工程建设有限责任公司参加诉讼，直接向实际施工人党永春支付工程款，原审法院未准许。经本院核实，原审过程中，党永春一方确曾向原审法院提出过追加涉案工程的发包人河南油田油建工程建设有限责任公司参加诉讼，原审法院未准许。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，原审判决漏列当事人，导致认定基本事实不清，可能影响案件的正确裁判，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初3116号民事判决；二、本案发回四川省阆中市人民法院重审。上诉人党永春预缴的二审案件受理费4,510.00元予以退还。审 判 长 朱苏川审 判 员 苟 豪审 判 员 刘 苗二〇一八年三月二十七日法官助理 朱 薇书 记 员 王海川
江苏省连云港经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0791民初267号原告：沈某某，男，1969年5月2日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：罗华林、朱晋德，江苏顺维律师事务所律师。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生，该公司董事长。原告沈某某诉称，被告承建连云港市苍梧房地产开发有限公司开发的“苍梧·新华苑”工程项目，并成立苍梧·新华苑项目部，在2015年6月，中国第四冶金建设有限责任公司苍梧·新华苑项目部因工程建设需要向原告借款20万元，并要求打入苍梧·新华苑项目部负责人田作军的银行卡。原告按被告要求履行了借款手续，被告在2015年9月5日出具借条并加盖公章且约定了利息。现被告没有履行还款义务，故诉至法院。请求判令：1、被告偿还原告借款20万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款、第二款规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”。本案原告诉称借款给被告，诉讼要求被告偿还借款，属于对法人提起的民事合同纠纷案件，双方未对合同履行地进行约定，本案争议标的为给付货币，原告是接收货币一方，即原告所在地为合同履行地，本案原告沈某某住所地在江苏省涟水县，本案被诉借款债务人被告中国第四冶金建设有限责任公司的住所地在江西省贵溪市建设路。为此，根据上述法律规定，本院对该案无管辖权，本案依法应当由江苏省涟水县人民法院或江西省贵溪市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：本案移送江苏省涟水县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  蒋丽萍二〇一八年三月二十日书记员  潘亚群
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦县人民法院行政判决书（2018）冀0223行初4号原告刘宝勤，男，汉族，住河北省滦县。原告张德满，男，汉族住河北省滦县小马庄镇许家河槽村，住河北省滦县。被告滦县小马庄镇人民政府。法定代表人王汝春，职务，镇长。委托代理人张建存，滦县小马庄镇人民政府副主任科员。委托代理权限，一般代理。委托代理人曾军，河北日月新律师事务所律师。委托代理权限，一般代理。原告刘宝勤、张德满诉被告滦县小马庄镇人民政府其他行政行为一案，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年1月10日向被告滦县小马庄镇人民政府送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书。于2018年2月6日依法公开开庭审理了本案。原告刘宝勤、张德满及被告小马庄镇人民政府的委托代理人该镇副主任科员张建存、河北日月新律师事务所律师曾军出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘宝勤、张德满于2017年8月16日向被告滦县小马庄镇人民政府提出信息公开申请，要求公开。1.后期扶持资金2006年至2017年使用与分配明细情况。2.后期扶持节余资金2006年至2017年分配与使用明细情况。3.应急补助资金2006年至2017年分配与使用明细情况。4.省级水库扶持资金2006年至2017年分配与使用明细情况。被告接到申请后，至诉讼之日未予以答复。原告刘宝勤、张德满诉称，二人均系搬迁安置在滦县小马庄镇陆庄、许家河槽村的水库移民。为了享受和了解大中型水库移民后期扶持资金的落实情况，二原告2017年8月16日以书面形式向被告滦县小马庄镇人民政府提交了政府信息公开申请。但被告接到原告申请后，始终未予答复。根据《国务院信息公开条例》的有关规定，被告在法定期限内没有履行信息公开义务，构成行政不作为。二原告申请之信息属于涉及公民、法人或者其他组织的切身利益的内容，属于主动公开范围。特起诉至人民法院，要求依法判令被告公开原告申请的事项。三原告对自己的诉求向本院提供了如下证据材料。1.慰问金。证明从被告处领取移民补助情况。2.2006年至2017年滦县移民资金情况。证明移民办拨付滦县小马庄镇移民资金情况。3.2006年至2017年水库移民资金明细表、2006年至2017年水库移民专款台账。4.2013年至2016年10月水库移民资金拨付情况。证明拨付资金情况。5.张德满1999年至2017年个人记载涉及移民领取款物情况。被告辩称，原告申请的事项，无事实依据、法律依据，不属于信息公开内容，请依法驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提供不予答复所依据的证据材料和规范性文件。庭审过程中，被告对原告的证据材料发表了如下综合质证意见：原告提交的各项证据均系复印件，对证据的合法性不认可。该证据不具备关联性，不属于信息公开范围。经庭审质证，合议庭评议，对原告向被告提交的政府信息公开申请，予以认证，确认合法有效。原告其它证据因均系复印件，不符合证据要求，合议庭不予确认。经审理查明，原告刘宝勤、张德满均系搬迁安置在滦县小马庄镇陆庄、许家河槽村的水库移民。作为水库移民，认为对移民资金有知情权、参与权、监督权。故于2017年8月16日向被告滦县小马庄镇人民政府提起信息公开申请。因被告未在法定期限内予以答复，故诉至本院，要求法院判令被告公开原告向被告申请信息公开的事项。上述事实，有原告提供的证据材料和双方的庭审陈述记录所证实。本院认为，原告刘宝勤、张德满作为搬迁安置在滦县小马庄镇陆庄、许家河槽村的水库移民，对涉及本人切身利益的水库移民资金的使用情况享有知情权、参与权、监督权。该二原告向被告滦县小马庄镇人民政府提出信息公开申请并无不当。被告接到二原告申请后应当依据《国务院信息公开条例》的相关规定，在十五个工作日内予以是否公开答复，而被告未予以答复，显然存有不当。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：被告小马庄镇人民政府在判决生效之日起二十日内对二原告的信息公开申请予以答复。本案案件受理费五十元，由被告滦县小马庄镇人民政府负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长刘兆生审判员薛荣人民陪审员吕淑香二○一八年三月二十日书记员袁赐娇
山东省无棣县人民法院执 行 裁 定 书(2017)��1623执1295号申请人无棣县环境保护局。住所地：无棣县政务中心东附楼三楼。法定代表人李荣海，局长。被执行人闫玉森，男,52岁,住无棣县。本院在执行申请执行人无棣县环境保护局与被执行人闫玉森行政处罚一案中，申请执行人无棣县环境保护局作出的棣环罚字[2017]第003号行政处罚决定书已经发生法律效力，无棣县环境保护局申请执行标的:100000元，已经执行标的0元，还剩余100000元未执行。现因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第五项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）鲁1623行审86号行政裁定书的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。审判长  王荣华审��员李存山审判员  姜守华二〇一八年三月二十六日书记员  门凤娇
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0686执512号之八申请执行人郭培军，男，1974年1月2日出生，汉族，住栖霞市。被执行人程显视，男，1972年5月10日出生，汉族，住栖霞市。本院在执行郭培军与程显视民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人程显视在中国建设银行股份有限公司栖霞支行文化分理处21×××68账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下：冻结被执行人程显视在中国建设银行股份有限公司栖霞支行文化分理处21×××68账户存款50000元。本裁定立即执行。审判员  王绍强二〇一八年三月二十日书记员  邹春胜