天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终737号上诉人（原审被告）：王井波，男，1965年2月11日出生，汉族，农民，住河北省唐山市迁西县。委托诉讼代理人：罗宝学，河北奔驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市翔龙腾达饲料有限公司，住所地天津市宝坻区黄庄乡九园公路北侧。法定代表人：邢英俊，总经理。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。上诉人王井波因与被上诉人天津市翔龙腾达饲料有限公司（以下简称翔龙公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初9613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王井波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回翔龙公司的一审诉讼请求或者发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用由翔龙公司承担。事实和理由：1.一审法院认定的事实不清。王井波己经支付了翔龙公司的全部饲料款，一审法院未将王井波在2012年11月27日(金额40000元)、2012年11月28日(金额83000元)给付王井波的饲料款计算在内。王井波与翔龙公司在2011年及2012年就已存在业务关系，双方基于诚信在取款、支款时只是向对方出具收条，该两份收条虽未写明预付款的字样，但该两笔款项确实是王井波向翔龙公司支付的预付款。因王井波收取翔龙公司的饲料后，双方欠款单均是一式两份，一审法院未认定该两笔款项是王井波在2012年11月份向翔龙公司预付的2013年的饲料款，那么翔龙公司应出具其与王井波在2012年的往来账目及王井波向翔龙公司出具的欠款单，用以计算双方是否欠款以及该两笔款项是否为预付款。2.王井波按袁文生要求向翔龙公司工作人员张浩然银行转款20000元，翔龙公司否认张浩然是其工作人员，与事实不符。张浩然与袁文生一起多次到王井波处收取饲料款，而且还到其他养鱼户收取料款，王井波知道张浩然是翔龙公司的工作人员而且与袁文生关系非浅，才按袁文生的要求通过银行向张浩然的账户转款，翔龙公司的代理人否认张浩然是其工作人员，没有诚信及公德，一审法院应认定该20000元款项是王井波已付的饲料款。3.王井波向一审法院出具了翔龙公司工作人员王井兴于2013年12月1日的证明及证人王某1、王某2、彭某三人的书面证言三份，证明翔龙公司在王井波处拉走价值160992元的鱼，用于抵顶鱼料款，而翔龙公司对该事实并不知情，也未与翔龙公司核实真实情况，翔龙公司的行为不仅没有诚信，而且违背了公序良俗。翔龙公司在王井波处拉鱼款160992元应在饲料款中予以扣除。翔龙公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王井波上诉，维持一审法院判决。翔龙公司向一审法院起诉请求：1.依法责令王井波立即支付饲料款143565元及违约金（以143565元为基数自2016年12月30日计算至实际付清之日按月息2%）；2.诉讼费用由王井波负担。一审法院认定事实：翔龙公司系制售饲料的厂家，王井波系养殖户。2011年开始至2014年间，王井波从翔龙公司处购买鱼饲料，双方存在买卖合同关系。翔龙公司针对自己的诉讼请求向法院提交了2013年及2014年欠款单八张及2011年、2012年欠款单。王井波质证称，对2013年及2014年的八张欠款单的真实性无异议，但称货款已经全部付清。另外，2013年12月1日欠款单是经翔龙公司、王井波双方算账后由王井波出具的一张2013年度总欠款条,王井波手中没有2013年8月28日的欠款单。对2011、2012年度的欠款单的真实性无异议，但2012年度的欠款总数并未达到100000元。王井波针对自己提出的抗辩意见向法院提交了如下证据：1.2013年12月1日至2014年7月20日王井波给翔龙公司出具的欠款单七张，证明翔龙公司的欠款单一式二联；2.2012年11月27日收条一张（金额40000元）、2012年11月28日收条一张（金额83000元）、2013年1月26日收条一张（金额50000元）、2013年5月28日收条一张（金额50000元）、2013年7月16日收条一张（金额15000元）、2013年8月12日收条一张（金额10000元）、2014年5月28日收条一张（金额20000元）、2013年3月23日中国农业银行迁西县支行出具的银行卡（银行卡在张浩然名下）存款凭条二张，其中2012年度的二张收条是翔龙公司收取的预付款，上述收条及凭证记载金额共计288000元，证明王井波已将货款全部付清。另外王井波工作人员王井兴于2013年12月1日为王井波出具了一份证明及证人王某1、王某2、彭某出具的书面证言三份，证明翔龙公司拉走王井波价值160992元的鱼用于抵顶鱼料款。翔龙公司质证称，对欠款单的真实性无异议，2013年12月1日的欠款单是2013年全年的总欠款单，但遗漏了2013年8月28日欠款单。对证据2中2012年度的二张收条有异议，该二张收条是给付2012年之前王井波所欠的货款，而不是收取的预付款，翔龙公司手中有2011年度及2012年度王井波出具的欠款单，足以说明不是预付款，该两笔款项与翔龙公司诉请的金额无关。对王井波提交的银行卡存款凭条的真实性无异议，但该银行卡所有人张浩然不是翔龙公司工作人员，与翔龙公司无关，对其证明目的不予认可。对于证人证言，按照规定证人应当出庭，对其真实性不予认可，且与本案无关，翔龙公司只是销售鱼饲料，不存在用鱼抵顶饲料款的情况。对王井波提交的其余收条的真实性无异议，并且已经从起诉所提交的欠款单中扣除。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。翔龙公司为证实其主张，提交了王井波署名的八张欠款单，翔龙公司、王井波对2013年12月1日欠款单（金额221048元）系王井波拖欠翔龙公司2013年度的总欠款单均无异议，既然翔龙公司、王井波认可2013年12月1日的欠款单是2013年度的总欠款额，翔龙公司再次将2013年8月28日欠款单（金额3650元）计算在2013年度王井波拖欠翔龙公司的货款内，与双方所述相悖，故2013年度总欠款额221048元中应包括此笔3650元的货款。经法院核算，2013年度及2014年度，王井波拖欠翔龙公司的总货款为275416元。王井波虽称已将所欠货款全部给付，并提交了收条、存款凭证及书面证人证言等相应的证据予以证明，其主张2012年度的收条系预付款用于支付此笔货款，但该二张收条中并未予以标明“预付款”字样，且翔龙公司、王井波双方在2011年及2012年间就已经存在业务关系，而翔龙公司当庭提交了2011年度及2012年度的欠款单予以佐证，王井波所述有违常理，法院不予采信。王井波主张银行存款凭证给张浩然存款20000元系用于给付此笔货款，但翔龙公司予以否认，称张浩然不是翔龙公司工作人员，对此王井波未能进一步提交证据予以证明，故对王井波所述，法院不予采信。王井波提交四位证人的书面证言，用以证明翔龙公司拉走王井波鱼抵顶饲料款，但四位证人均未出庭接受质询，法院亦无法确认四位证人的身份，故对该四位证人出具的书面证言，法院不予采信。对王井波提交的余下收条，翔龙公司予以认可，法院对其真实性予以确认。经法院核算，王井波已给付翔龙公司2013年度及2014年度货款为145000元。扣除王井波已付货款，王井波应付翔龙公司货款为130416元。综上所述，王井波应支付翔龙公司货款130416元，翔龙公司诉讼请求中超出的部分，法院不予支持。翔龙公司要求王井波支付以143565元为基数自2016年12月30日起计算至实际付清之日按月息2%计算的违约金，按照翔龙公司、王井波双方在欠款单中对违约金的约定，原告按照月息2%的标准计算违约金属其对权利的处分，且符合相关法律规定，但其计算基数及起始日有误，应以130416元为基数，自2016年12月31日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告王井波于判决生效后立即支付原告天津市翔龙腾达饲料有限公司货款130416元；二、被告王井波支付原告天津市翔龙腾达饲料有限公司自2016年12月31日起计算至实际付清之日止以130416元为基数按月息2%计算的违约金；三、驳回原告天津市翔龙腾达饲料有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3172元，已减半收取计1586元，由原告天津市翔龙腾达饲料有限公司负担145元，由被告王井波负担1441元。被告王井波负担部分于判决生效后立即交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王井波在二审期间提供如下证据：董立辉和吴海军的证人证言。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为上诉人是否应给付被上诉人货款130416元并支付违约金。被上诉人依约履行了供货义务，但上诉人至今未付清全部货款，上诉人应承担给付所欠货款130416元并支付违约金的民事责任。关于上诉人主张2012年11月两张收条项下的款项系被上诉人收取的预付款，应在总欠款中扣除的问题，因上诉人提供的证据不能证明上述款项系预付款，且被上诉人亦不予认可，故该主张本院不予支持。关于上诉人主张向案外人张浩然银行转账的20000元应是上诉人支付的货款的问题，因上诉人提供的证据不能证明张浩然系被上诉人的工作人员，亦不能证明其上述汇款行为是按照被上诉人的指令，故该主张本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人曾于2013年11月底从上诉人处拉走价值160992元的鱼用于抵顶饲料款的问题，因上诉人提交的证人证言不足以证明其上述主张，故该主张本院不予支持。综上所述，王井波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4960元，由上诉人王井波负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 权代理审判员 张 炜代理审判员 赵永华二〇一八年三月二十八日法官 助理 刘 文书 记 员 李兴明附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……