山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0402民初4188号原告：赵岩，男，1974年8月8日出生，汉族，中专文化，无职业，住枣庄市市中区。被告：李建，男，1966年2月9日出生，汉族，高中文化，住枣庄市市中区。被告：马玉梅，女，1967年1月3日出生，汉族，高中文化，住址同上。两被告的委托诉讼代理人：孟洪祥，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。原告赵岩与被告李建、马玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵岩，两被告的委托诉讼代理人孟洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵岩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还10万元借款及相应利息（以借款本金为基数，按照银行同期贷款利率从2010年10月30日开始计算至被告全部履行债务之日止）；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李建在2010年7月30日向原告借款10万元，约定在2010年10月29日还清。借款逾期后虽经原告多次索要，但被告拒绝偿还。马玉梅是李建妻子，对本债务应承担共同还款责任。为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李建、马玉梅辩称：1、被告李建向原告借款10万元是用于个人消费，而不是用于夫妻共同生活，也不是用于夫妻共同经营，因此，被告马玉梅不承担偿还责任。2、被告李建向原告借款，已于2010年10月29日前偿还完毕。3、原告所主张的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院举证如下证据：1、借据一份，证明被告李建向原告借款10万元的事实。2、借款合同一份，证明被告李建向原告借款及还款期限。3、银行流水单一份，证明原告于2010年7月28日从其姐董玉珍手里拿的现金9万元，其自己拿了1万元，共计10万元给的李建，流水证明董玉珍从银行取钱给的原告。4、证人潘某（系原告朋友）出庭作证的证人证言，证明原告和其经常性找被告李建，每年都找，从未间断过，包括李建自己家和他的父母家都去找过，但从未找到过他。李建借钱后就跑了，不知道跑哪去了。李建借原告的钱说是做生意用的。5、证人任某（系原告朋友）出庭作证的证人证言，被告李建不仅借了原告赵岩的10万元，还借了我的10万元，我和原告几个人这几年基本上年把两年就去一回找被告索要过借款，经常去找，基本上都没见到过他，有时打电话也打通过，但李建都说他在外地正想法筹钱还给我们，他就是躲着不见我们。我们也去过他自己在龙头市场里的家，和在矿里的他父母家，都没找到过他。被告李建、马玉梅对原告举证上述证据质证意见：对证据1借据的真实性合法性无异议，代理人已向被告李建核实了关于借款10万元的事实，且被告李建告知10万元是用于其个人消费。对证据2借款合同的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，借款合同中未约定李建借款是因与马玉梅家庭生活需要所负债务，另借款合同明确有担保方房建承担连带责任保证，借款合同还明确约定借款期间为2010年7月30日至10月29日，根据法律规定，其诉讼时效应截止在2013年10月28日，担保时效应截止到2011年4月28日。故根据借款合同约定的还款期限原告的诉讼已超过诉讼时效。对证据3银行流水单的真实性合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，从流水看出只有2010年6月21日，案外人董玉珍取现金9万元，到2010年7月28日时已经超过了一个月，不符合正常人的交易习惯。该流水中2010年7月27-28日案外人董玉珍均未在银行取现金9万元，因此该证据不能证明原告的证明目的，该证据不具有关某。对证据4、5证人证言的真实性无异议，但两证人均证明原告从借款到期以后，均未找到被告李建向其索要欠款。证人任某证言明确提出原告赵岩曾经向被告通过电话索要欠款，那么根据证人证言原告应提供通话的具体时间及通话内容，否则证人证言不具有真实性和关某。原告对证人证言的质证意见：两个证人的证言属实。被告李建、马玉梅未向本院举证证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告举证证据、证人证言、被告质证意见及庭审查明，本院认定事实如下：原告赵岩与被告李建系朋友关系。2010年7月30日，被告李建以做生意为由向原告赵岩借款10万元，约定于2010年10月29日归还，同时向原告出具了书面《借据》和书面《借款合同》各一份，《借款合同》中载有保证方房建的签名及按捺指印。书面《借据》和《借款合同》中借贷双方未约定利息。庭审中，被告李建对向原告借款10万元的事实予以认可，但辩称其已经偿还完毕。借款到期后，原告诉称其和朋友曾多次通过电话向被告李建催要借款，但被告李建均以各种理由推托不还。再之后，原告又曾多次通过电话，或者到被告家及其父母家找两被告，但均未联系上及找到两被告。原告于2017年11月13日诉至本院。另查明，被告李建向原告赵岩借款10万元的借贷关系，是发生在两被告婚姻关系存续期间。本院认为，本案有两个焦点问题，一是被告向原告借款10万元是否已经偿还；二是原告的诉求是否已经超过法定诉讼时效。关于第一个焦点问题，被告向原告借款10万元是否已经偿还。债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。被告李建对向原告赵岩借款10万元的事实予以认可，本院予以确认。债务应当清偿。被告李建作为债务人负有向原告偿还借款10万元之义务。被告李建辩称其已将借款10万元偿还给了原告赵岩，但未向本院举证相关证据，故其抗辩本院不予采纳。关于第二个焦点问题，原告的诉求是否已经超过法定诉讼时效。诉讼时效是指权利人在一定期限内不行使权利，即丧失以诉讼程序保护其权利可能性的民事法律制度。诉讼时效制度设立的目的是为了督促债权人行使权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”；第一百九十五条之规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行要求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案借贷关系开始发生于2010年7月30日，借款归还日期为2010年10月29日，原告起诉之日为2017年11月13日。自原被告双方约定的借款归还日到原告诉讼之日时间跨度七年多。原告诉称，期间，其曾多次电话联系上被告李建，而李建均称其在外地筹钱准备还款，但原告诉称的其几次电话联系上被告李建的时间、通话内容等，以期主张其曾向两被告主张过债权，本案诉讼时效亦已中断之主张，未向本院举证相关证据予以佐证。根据《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张诉讼时效中断，不仅要举证证明其是否已将自己主张债权权利的意思向债务人李建、马玉梅表达，还要举证证明其主张债权的具体时间，否则，不产生中断诉讼时效的效力。而原告赵岩申请出庭的证人潘某、任某，均证实其二人曾多次跟随原告到两被告家或两被告的父母家去找两被告催要欠款，但均未见到两被告本人，不能证实两被告已明确收到了原告向其主张债权的意思表示，且无其他相关证据予以佐证。故原告赵岩关于本案存在诉讼时效中断，其诉讼请求未过法定诉讼时效的主张，本院不予支持。本院采信两被告关于原告的诉求已超过法定诉讼时效的答辩主张。根据《最高人民法院》第一百五十三条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应当受理，受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回原告的诉讼请求”。故本院对原告要求两被告偿还借款10万元之诉求，不予支持。综上所述，本院对原告要求两被告偿还借款10万元之诉求，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院》第一百五十三条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵岩的诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，诉讼保全费1,020元，计款2,170元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王 璟人民陪审员  佟文章人民陪审员  李祥水二〇一八年三月十四日书 记 员  刘 晶