.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终1528号上诉人（原审被告）：靳长东，男，1968年12月6日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托诉讼代理人：李艳菊，河北承唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王君义，男，1962年5月25日出生，汉族，居民，现住河北省遵化市。委托诉讼代理人：吕晓文，河北立昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁红英，河北立昌律师事务所律师。上诉人靳长东因与被上诉人王君义执行异议之诉一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初3624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人靳长东上诉请求：1.依法撤销河北省遵化市人民法院2017冀02**民初3624号民事判决书；依法改判王君义为靳长东与遵化市牛门兴达工贸有限公司买卖合同纠纷一案的被执行人；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人靳长东与遵化市牛门兴达工贸有限公司买卖合同纠纷一案已经审理终结，并下发了遵化市人民法院2014遵民初字第4988号民事判决书，判令遵化市与门兴达工贸有限公司给付上诉人462178元，并承担诉讼费用7005元。判决生效后，遵化市牛门兴达工贸有限公司没有履行判决，上诉人申请强制执行。在执行过程中，上诉人发现王君义、王君明、王君荣由扣逃出资、资产混同等情形，因此向遵化市人民法院申请追加王君义、王君明、王君荣为被执行人。经过核实，下发了河北省遵化市人民法院2016冀02**执异25号执行裁定书，裁定追加王君义、王君明、王君荣为被执行人。王君义不服申请复议，河北省遵化市人民法院下发了2016冀02**执异25号之一执行裁定书，驳回王君义的复议申请，王君义仍不服提出异议。河北省遵化市人民法院下发了2016冀02**执异69号民事裁定书，裁定撤销2016冀02**执导25号执行裁定书、2016冀02**执异25号之一执行裁定书，并驳回上诉人追加王君义、王君明、王君荣为被执行人的申请。上诉人上诉，经过审理，唐山市中级人民法院下发了2017冀02执复30执行裁定书，撤销河北省遵化人民法院2016冀02**执异69号民事裁定书。被上诉人向遵化市人民法院提起诉讼，现已审理终结，先发了河北省遵化市人民法院2017冀02**民初3624号民事判决书，判决不得追加王君义为被执行人。上诉人认为：1、遵化市牛门兴达二贸有限公司股东王君荣有抽逃出资的行为。根据查询遵化市牛门兴达工贸有限公司公司章程，股东为王君义、王君明、王君荣，分别出资为150万元、150万元、200万元。但是公司成立后不久，通过查询的银行账户流水，2012年1月16日股东王君荣就支取了101万元，随后分别于2013年5月14日、2013年6月14日、2013年7月12日、2013年8月14日、2013年9月14日、2014年1月145支取相同数额33870.37元，总计支取了1213222.22元。所以上诉人认为公司法第35条规定，公司成立后，股东不得抽选出资，同时根据《最高人民法院执行若干问题的规定》第80条规定，股东应对公司债务承担连带责任。2、遵化市牛门兴达工贸有限公司股东王君明有过度控制、滥用公司人格的行为通过银行账户流水，自公司成立后王君明通过自己的银行卡，卡号分别为×××、×××与遵化市牛门兴达工贸有限公司进行交易，银行往来转账公额累计远几千万元。通过银行流水公司的利益与王君明的利益根本无法区分，双方的财务账目无法分清，公司与股东的资金长时间混同，所以依据公司法第20条规定，股东应对公司的债务承担连带清产责任。3、被上诉人王君义有出资不实、批逃出资的行为。在一审阶段，上诉人提交了王君义在执行阶段的执行笔录，王君义承认只出了150万元的一部分现金，所以可以认定王君义出资不实或过逃出资。补充上诉理由为：1、一审上诉人提交了被上诉人在执行阶段的执行笔录，被上诉人承认只出了150万元的一部分现金及应认为出资不实或抽逃出资。2、公司2011年12月12日成立后使用以股东被上诉人名义审批的团瓢庄乡山李各庄村临时占地（期限是2007年12月25日至2012年12月25日）为公司厂址，该厂址在公司成立一年后即到期，此时被公司继续使用至公司被吊销关闭歇业，公司出现法定解散事由后，三大股东应进行清算，而不及时组织破产清算程序，致使公司的账目存款设备设施等固定资产和动产不动产等财产被三大股东非法瓜分，根据最高院关于适用中华人民共和国公司法若干问题规定2第18条和最高院关于民事执行中变更追加当事人若干问题规定第22条，股东存在严重过错，对债务应承担连带清偿责任，所以，被上诉人作为出资百分之三十的公司股东，应被追加为被执行人。3、本案中院已下达了裁定书2017冀02支付30号执行裁定书对被上诉人执行异议予以撤销，并发回遵化法院从新裁定，而遵化法院做出了2017冀02**执异28号裁定书裁定驳回被上诉人的起诉，裁定驳回后被上诉人向遵化法院提起民事诉讼，法院却做出了不得追加被上诉人为被执行人的判决，现上诉到中院，认为遵化法院对同一项事情分别做出不同裁定和判决是自相矛盾的，希望中院对此判决予以提级审判。被上诉人王君义答辩称，靳长东的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。王君义一审起诉，请求：1、撤销（2016）冀0281执异25号执行裁定书，驳回被告要求追加原告为被执行人遵化市牛门兴达工贸有限公司买卖合同纠纷一案的被执行人的申请；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与王君明、王君荣均为遵化市牛门兴达工贸有限公司（以下简称公司）的股东。被告与该公司因买卖合同纠纷一案诉至贵院。判决书下发后，2016年被告在申请法院执行（2014）遵民初字第4988号民事判决书中，要求追加原告为被执行人。而贵院认为原告作为股东存在抽逃注册资金的行为，以（2016）冀0281执异25号执行裁定的形式追加原告为被执行人。在上述裁定书中，法院认定事实、适用法律均存在错误。原告作为公司股东，在公司成立时出资全部实缴到位，原告更是有验资报告及银行存款凭证为证。原告作为有限责任公司股东，按照法律规定应以认缴的出资额为限对公司承担责任。公司成立后，原告一直没有参与经营，更不存在抽逃资金的行为，被告申请追加原告为被执行人的行为无事实依据，已严重侵害了原告的合法权益，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第32条规定，诉至贵院。一审法院认定事实：申请执行人靳长东与被执行人遵化市牛门兴达工贸有限公司买卖合同纠纷一案，经本院审理后于2015年1月4日作出（2014）遵民初字第4988号民事判决书，判决被执行人遵化市牛门兴达工贸有限公司给付申请执行人靳长东硫铁粉款462178元。案件受理费8230元减半收取4115元，保全费2890元，合计7005元，由被执行人遵化市牛门兴达工贸有限公司负担。判决生效后，被执行人遵化市牛门兴达工贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人靳长东申请法院强制执行。执行过程中，申请执行人靳长东于2016年3月29日向本院提交申请，要求追加王君明、王君荣、王君义为被执行人。本院经审查后认为，被执行人遵化市牛门兴达工贸有限公司现无财产和能力履行生效法律文书确定的义务，且被执行人遵化市牛门兴达工贸有限公司银行账户显示其股东有抽逃注册资金的行为，故作出（2016）冀0281执异25号执行裁定书，裁定追加王君明、王君荣、王君义为本案被执行人，且被执行人王君明、王君荣、王君义应在抽逃注册资金的范围内对申请执行人靳长东承担责任。原告王君义于2017年7月3日向本院提起执行异议之诉，要求撤销（2016）冀0281执异25号执行裁定书。另查，遵化市牛门兴达工贸有限公司系有限责任公司，于2011年12月12日注册成立，注册资本为500万元，其中王君明出资150万元，占注册资本的30%；王君荣出资200万元，占注册资本的40%；王君义出资150万元，占注册资本的30%。王君明、王君荣、王君义均为被执行人遵化市牛门兴达工贸有限公司的股东。另查明，被执行人遵化市牛门兴达工贸有限公司账号×××显示自2011年12月21日至2014年10月21日发生多次业务。2014年10月21日账号余额显示为9432.50元。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：”作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，依据被告靳长东的申请，本院作出（2016）冀0281执异25号执行裁定书以被执行人遵化市牛门兴达工贸有限公司银行账户显示其股东有抽逃注册资金的行为为由追加本案原告为被执行人，且应在抽逃注册资金的范围内对申请执行人靳长东承担责任，但依据被告提交的被执行人遵化市牛门兴达工贸有限公司自2011年12月21日至2014年10月21日公司账号发生业务往来中均没有显示本案原告存在抽逃资金的行为，且被告亦未提交其他证据证实原告王君义存在抽逃资金的行为，另，原告王君义提交了注册资本实收情况明细表及中国工商银行现金存款凭证证实其完成出资义务，且被执行人遵化市牛门兴达工贸有限公司在工商行政管理部门办理了工商登记，故本案不符合上述可在执行程序中追加案外人为被执行人的法定情形。原告王君义起诉要求撤销追加其为被执行人的申请，理据充分，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、三十三条之规定，判决如下：1.不得追加本案原告王君义为被执行人。2.案件受理费100元，由被告靳长东负担。经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：”作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，本案中，依据上诉人靳长东提交的被执行人遵化市牛门兴达工贸有限公司自2011年12月21日至2014年10月21日公司账号发生业务往来中，均没有显示本案被上诉人王君义存在抽逃资金的行为，且上诉人亦未提交其他证据证实被上诉人王君义存在抽逃资金的行为，另，被上诉人王君义提交了注册资本实收情况明细表及中国工商银行现金存款凭证证实其完成出资义务，且被执行人遵化市牛门兴达工贸有限公司在工商行政管理部门办理了工商登记，故本案不符合上述可在执行程序中追加案外人为被执行人的法定情形。综上所述，上诉人靳长东上诉所提理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.0元，由上诉人靳长东负担。本判决为终审判决。审判长刘江静审判员周文审判员周丽二○一八年三月二十三日书记员张倩