湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0116民初1114号原告许某，男，1963年2月21日出生，汉族，住江西省九江市开发区。委托代理人陈依红，湖北中和信律师事务所律师。被告彭某，男，1969年2月17日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托代理人黄运波，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者。原告许某诉被告彭某合同纠纷一案，本院2018年2月9日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈依红、被告委托代理人黄运波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还保证金200000元及赔付利息34633.3元（暂计至2017年12月31日，自2018年月1日起至付清之日止按月利率0.5%支付利息）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年3月26日，被告与原告约定由原告承包土方开挖运填，并向被告缴纳保证金200000元。随后原告向被告汇款150000元，给付现金50000元。后因被告原因导致工程未开工，原告多次与被告协商退还保证金，被告于2017年3月22日出具一份《还款计划书》，承诺2017年5月30日前退还全部保证金，若未按期还款将自2015年3月26日，按月利率0.5%计算利息。现被告未按照上述协议按期还款，被告行为已违约。根据双方约定及法律规定，被告应返还保证金200000元及利息。并当庭提出追加陕西省信德工程建设公司为被告的诉讼请求。庭审中，原告许某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、收条。证明被告彭某于2015年3月26日，收到原告许某土方工程质保金200000元；证据二、还款计划书。证明被告彭某，在陕西省信德工程建设公司湖北工程处麻城项目土方工程中收到原告许某质保金200000元，并承诺于2017年4月底退还原告许某质保金100000元，同年5月底退完余款，否则按银行利息0.5%支付（自2015年3月26日起计算）；证据三、中国工商银行凭证。证明原告许某向被告彭某汇款150000元；证据四、土方施工合同。证明原、被告双方对黄麻起义鄂豫皖革命历史纪念地土方工程中工程计量和计价、工程质量、工程款的支付、工程储备金、甲方的责任和义务、乙方的权利及义务、争议与违约、协议生效和终止等进行了约定。有陕西省信德工程建设公司湖北工程处，黄麻起义工程项目部的专用章和彭某、许某的签名；证据五、户籍证明。证明原告许某、被告彭某为本案适格主体。被告彭某辩称，1、被告主体不适，彭某与许某之间发生的交款、收款行为，是职务行为，而非彭某个人行为。至此，彭某不应成为本案被告；2、工程所在地在麻城，本案属于工程施工合同纠纷，不应由黄陂区法院管辖；3、本案争议的20万元，是原告交给所在公司项目部，其中5万元是居间费，此款已交付给居间人，即使此款应该返还也只能返还15万元，利息也只能按照银行规定利息计算。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告彭某在庭审中，向本院提交的证据：证据一、土方施工合同。证明被告彭某代表陕西省信德工程建设公司湖北工程处与武汉市强达旅游发展有限公司，签订了一份关于《黄麻起义鄂豫皖革命历史纪念地土方工程施工合同》。双方对工程计量和计价、工程质量、工程款的支付、工程储备金、双方权利义务、争议与违约等进行了约定；证据二、陕西省信德工程建设公司湖北工程处黄麻起义工程项目部证明。证明该项负责人彭某，并证明彭某在该项目工地所有与该工程有关行为属职务行为；证据三、陕西省信德工程建设公司及湖北工程处黄麻起义工程项目部授权委托书（2014年4月至8月复印件）、证明（2018年3月至8月二份）、收据（复印件）。证明彭某所收许某土方工程伤残质保金20万元，已交湖北省麻城黄麻起义鄂豫皖革命历史纪念地项目部及三份于2014年3月26日、同年5月20日、6月5日，由武汉市强达旅游发展有限公司向陕西省信德工程建设公司、浙江省湖州园林绿化有限公司出具的伤残储备金收据（复印件），金额为160万元。陕西省信德工程建设公司授权委托彭某为公司代理参加黄麻起义鄂豫皖革命历史纪念地合同谈判过程中所签署一切文件代理与之有关的一切事务均予以承认（复印件）。经庭审质证，被告对原告证据一、证据二、证据三、证据四、证据五真实性均不持异议。对证据一认为所收取的工程质保金属实，但其实收为15万，另5万元经原、被告协商，已给居间人；对原告证据四认为，能证明所收质保金属职务行为。原告对被告提交的证据一真实性不持异议，但与本案无关联性；对证据二真实性持有异议，该二份证明证实被告系借用陕西省信德工程建设公司资质名义承接工程；对证据三的收据及授权委托书均系复印件，其真实性有异议，恰好印证被告借用陕西省信德工程建设公司资质名义，且收据为2014年3月至6月的时间，而原告交款时间为2015年3月26日。结合原、被告的质证意见和当庭陈述，本院对原、被告提交的证据认定如下：对原告提交的证据一、证据二、证据三真实性，被告不持异议，本院予以采信。被告所称实际只收取了原告所交的质保金15万元，但不能提供充分证据或事实来证实其理由。被告对原告的证据四、证据五真实性不持异议，本院予以采信。被告称是经授权的职务行为的理由，且被告仅以陕西省信德工程建设公司湖北工程处黄麻起义工程项目部的名义，而无该公司的正式授权书原件证实，其对外行使民事法律行为不能产生法律效力。被告提交的证据一，原告对其真实性不持异议。但原告称与本案无关联性的理由，本院予以采信。原告对被告证据二真实性持有异议的事实和理由，本院予以采信。因以工程项目部的名义，对外民事法律行为不能产生法律效力。原告对证据三的真实性有异议，认为该授权委托书及收据均系复印件，且系被告借以陕西省信德工程建设公司工程之名接工程的理由，本院予以采信，因该授权委托书的真实性无佐证证实。原告认为，证据三收据所显示的年限及收款人，无证据证明武汉市强达旅游发展有限公司所收款项为原告所交，只能证明被告个人收取了原告的质保金的理由，本院予以采信。本院经审理认定事实：经人介绍，原、被告双方当事人约定，在陕西省信德工程建设公司湖北工程处黄麻起义工程项目部的土方工程中，由原告许某承接其中土方开挖运填工程，2015年3月26日原告许某向被告彭某给付了土方工程伤残质证金200000元（其中150000元，原告许某由工商行黄陂支行汇入被告彭某个人账户，给付现金50000元），被告彭某向原告许某出具了收条。原告许某付款后，由于所承接的工程未能实现，多次与被告彭某协商退还质保金事宜，为此，被告彭某于2017年3月22日出具一份《还款计划书》，并承诺于2017年4月底前退还全部保证金100000元，2017年5月底退还全部保证金100000元，若未按期还款将自2015年3月26日，以200000元为基数，按月利率0.5%计算利息。由于被告彭某未按照上述双方协议按期返还全部质保金，被告彭某的行为已违约。为此原告诉至法院，提出前述诉讼请求。在庭审中，原告许某提出追加陕西省信德工程建设公司为被告的申请，被告彭某提出该案管辖异议。本院认为，被告彭某向原告许某出具的收条、还款计划书，其真实性受法律保护。被告彭某称其所收取的质保金行为，为履行职务行为的理由，且无证据证实，本院不予支持。根据相关证据证实，事实清楚，可以确认被告彭某收取原告许某工程质保金200000元，为个人行为，应由其被告彭某个人承担相应民事责任。被告彭某个人对原告许某的行为已构成违约，应承担其返还所收到的工程保证金200000元的民事责任并承担相应违约责任。其原告许某的主张，被告彭某应支付以200000元为基数，按月利率0.5%计算赔付利息，符合有关法律的相关规定，本院予以支持。原告许某在庭审中申请追加被告的诉求，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，其追加被告的申请未在法定期限内提出，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭某向原告许某返还工程质保金200000元；二、被告彭某向原告许某支付以200000元为基数，按月利率0.5%计算利息，自2015年3月26日至本金还清止；三、驳回原告许某其他诉讼请求。上述应付款项，自本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4820元，由被告彭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  罗华二〇一八年三月二十三日书记员  汪洁