广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤51民终56号上诉人（原审被告）：严明，男，1968年10月19日出生，汉族，住湖北省黄冈市。委托诉讼代理人：万波，湖北普明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨桂生，男，1972年11月6日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：施奕盛，广东森正律师事务所律师。委托诉讼代理人：许卓广，广东森正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省龙感湖恒通汽车咨询服务有限公司，住所地湖北省黄冈市。法定代表人：喻金松。上诉人严明因与被上诉人杨桂生、湖北省龙感湖恒通汽车咨询服务有限公司（以下简称恒通公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人严明的委托诉讼代理人万波、被上诉人杨桂生的委托诉讼代理人许卓广到庭参加诉讼。被上诉人恒通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严明上诉请求：1.依法撤销一审判决，判决严明不向杨桂生支付货物损失58280元；2.判决由恒通公司向杨桂生承担货物赔损责任；3.由杨桂生承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院认定主体错误。一审法院判决严明与恒通公司承担共同责任，系责任主体错误，本案中，合同的主体为杨桂生与恒通公司，运输货物的鄂Ｊ×××××车登记于恒通公司名下，运输合同的主体亦应该为杨桂生和恒通公司，因此，严明对杨桂生的货物损失不应承担赔偿责任。（二）一审法院认定事实错误一审法院认为杨桂生的货物损失为63280元无事实依据，根据一审的庭审证据可知，杨桂生为了证明其货物损失，仅提供了其与案外人广东创生不锈钢制品有限公司之间达成的货物损失赔偿协议，该协议没有经过严明认可，一审法院不能将其作为计算杨桂生货物损失的依据。一审法院没有查明杨桂生货物损失的的数量、种类、价值，仅仅依据赔偿协议确定其损失显然于法无据，希望二审法院能够依法查明杨桂生货物损失的数量、种类、价值，并以此为依据确定其实际损失。杨桂生辩称，严明的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回严明的上诉请求，维持原判。恒通公司没有提供答辩意见。杨桂生向一审法院起诉请求：1.判令严明、恒通公司共同赔付杨桂生货物损失63280元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；2.严明、恒通公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：广东省潮安县彩塘四通货运站无依法办理工商登记手续，其实际经营者为杨桂生。鄂Ｊ×××××车的所有权人系恒通公司。2015年11月5日，杨桂生以广东省潮安县彩塘四通货运站的名义与严明签订合同书，约定严明驾驶鄂Ｊ×××××车运输1842件货物于2015年11月7日到达目的地送达交付；运输费9800元，预付4800元，余下5000元凭回单回彩塘结；装车时，承运者必须点交货物件数，并负全程责任；运输途中若货物发生丢失、损坏、污染情况，承运者必须按受损失货物价值赔偿。2015年11月7日5时30分，严明驾驶鄂Ｊ×××××车与案外人董续创驾驶的鄂Ｊ×××××车在武汉市东西湖三环线铁路桥下发生交通事故，造成两车不同程度受损和车上货物损失。武汉市公安局东西湖区交通大队作出事故认定书，认定董续创负事故全部责任，严明无责任。2015年12月25日，杨桂生与广东创生不锈钢制品有限公司达成货物损失赔偿协议，由杨桂生在运费中扣除63280元赔付广东创生不锈钢制品有限公司损失。杨桂生已支付运输费4800元给严明，余下运输费5000元尚未支付。因严明、恒通公司未赔偿杨桂生的货物损失，为此，杨桂生于2017年10月19日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。杨桂生与严明签订的合同书是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，依法成立、有效，双方当事人应按该合同的约定全面履行自己的权利和义务。严明与杨桂生签订运输协议，系鄂Ｊ×××××车的驾驶人；恒通公司系鄂Ｊ×××××车的所有权人，将该车交付给严明驾驶，视为同意严明代表其对外发生运输合同关系，严明、恒通公司应为运输合同关系的承运人。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，严明与案外人发生交通事故，导致承运货物部分毁损，未能按约定将货物安全运送至指定地点交付收货人，已构成违约，且其造成货物毁损的原因不属法定免责情形，严明、恒通公司依法应承担损害赔偿责任。广东省潮安县彩塘四通货运站无依法办理工商登记手续，实际经营者为杨桂生，其与严明、恒通公司在运输合同关系中产生的民事法律后果应由杨桂生承受。严明辩称其不应承担赔偿责任的意见，与法不符，一审法院不予采纳，其可在赔付杨桂生后向侵权人追偿。杨桂生因货物受损赔付广东创生不锈钢制品有限公司63280元，严明、恒通公司应赔偿杨桂生该损失，因杨桂生尚欠严明运费5000元，依法应当在货物损失赔偿款中抵销，严明、恒通公司实际应支付杨桂生货物损失赔偿款58280元。严明虽对货损价值提出异议，但没有提交反驳证据，一审法院对此不予采纳。杨桂生要求严明、恒通公司支付利息损失缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，杨桂生请求严明、恒通公司赔付货物损失的诉讼请求符合法律规定，可予支持，但其诉请的数额有误，依法应予纠正；其提出利息损失的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、恒通公司、严明应于本判决发生法律效力之日起五日内共同赔付杨桂生货物损失58280元；二、驳回杨桂生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费691元，由杨桂生负担62元，恒通公司、严明负担629元。恒通公司、严明应负担的受理费已由杨桂生预交，杨桂生不同意垫付，一审法院予以退回，恒通公司、严明应于本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院交纳。管辖权异议受理费100元，由恒通公司负担，应于本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院交纳。二审中，各方当事人均没有向本院提交证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。二审人民法院的审查依法应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审理。根据各方当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议的焦点是：1.一审法院认定严明为本案合同主体是否正确？2.一审法院认定杨桂生的货物损失为63280元是否恰当？关于焦点一。严明在涉案货物运输合同书上的“承运者”一栏签名确认，一审法院据此认定严明为承运人，依据充分，依法应予维持。关于焦点二。严明驾驶鄂Ｊ×××××车在湖北省武汉市与案外人董续创驾驶的鄂Ｊ×××××车发生交通事故，造成两车不同程度受损和车上货物损失。严明称事故发生后，其与肇事车方及肇事车方的保险公司人员均在场，各方未对受损货物数量进行清点，未委托鉴定机构对受损货物的价值进行评估，各方也未能对赔偿数额达成一致。杨桂生称货物在广东创生不锈钢制品有限公司清点时严明及肇事车方保险公司人员均在场。严明及杨桂生均确认事故发生后货物交由所有权人广东创生不锈钢制品有限公司在武汉市的经营地点保管。广东创生不锈钢制品有限公司经对受损货物进行清点维修，确认受损货物数量为519件，货物损失合计63280元。杨桂生认可广东创生不锈钢制品有限公司确认的受损货物数量及价值，并协商在广东创生不锈钢制品有限公司应付运费中扣除。本案中，涉案交通事故发生后，严明没有对受损货物数量进行清点，也未委托鉴定机构对货损价值进行评估，其对货物交由所有权人广东创生不锈钢制品有限公司保管也未提出异议，应视为其放弃清点受损货物数量或委托鉴定机构进行评估的权利。对受损货物的数量及价值现也无法通过恢复现状进行清点及评估。严明虽对杨桂生与广东创生不锈钢制品有限公司协议确认的货损数量及价值有异议，但其未能提出相反证据予以反驳，故一审法院以杨桂生与广东创生不锈钢制品有限公司协议确认结果作为确定本案货物损失赔偿款的依据并无不妥，依法应予维持。综上所述，严明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1257元，由严明负担。本判决为终审判决。审判长  苏慕成审判员  杨 桦审判员  刘建荣二〇一八年三月十九日书记员  陈晓璇