四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终67号上诉人（原审被告）：聂良全，男，1974年5月5日出生，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：付贤禹，四川法银律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖小春，四川法银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：曾秀君，四川泰益律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。上诉人聂良全因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聂良全上诉请求：1.撤销（2017）川0105民初3660民事判决，改判聂良全向招商银行信用卡中心偿还信用卡本金64003.44元及利息（以尚欠本金为基数，自记账日起按日利率万分之五分段计算至清偿之日止）；2.诉讼费重新分担。事实与理由：一、一审未核查双方实际欠款，仅凭招商银行信用卡中心单方制作的数据认定“欠款”金额，证据不足，与实不符；二、一审支持招商银行信用卡中心的超额利息（循环利息或复利）、费用及滞纳金，显失公平，缺乏法律依据；三、招商银行信用卡中心的部分债权已经过了诉讼时效，应当驳回诉求。招商银行信用卡中心辩称，一审中招商银行信用卡中心提交的关于欠款的具体详细的记录，在一审时聂良全提交过由他们自己制作的计算表格，一审法院有理由相信招商银行信用卡中心系统详细记录更具有信服力；根据一审提供的信用卡账单，聂良全从2010年开始便没有还清欠款，其欠款本金是长期累积而来，每一次还款按照中国人民银行还款冲抵顺序冲抵，这一计算由招商银行信用卡中心系统自动计算，有中国人民银行监管系统监管，更具有信服力；利息系按照日利率万分之五计算，有合同约定；滞纳金系根据银行卡业务管理办法及领用合约的约定计算。招商银行信用卡中心向一审法院起诉请求：1.聂良全立即给付招商银行信用卡中心信用卡欠款本息共计131905.97元（截至2017年2月10日欠款本金80769.23元、利息22580.85元、费用28555.89元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费全部由聂良全承担。一审法院认定事实：聂良全填写了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》1份，向招商银行信用卡中心申请成为招商银行信用卡用户，并领取《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》1份。在领用合约中双方对信用卡使用、利息与费用、对账、还款等均作了约定。合约中第三条第三款约定：申请人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行信用卡中心按月计收复利。领用合约第三条第四款约定：申请人以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行信用卡中心按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。根据“招商银行信用卡收费标准”的约定，预借现金手续费境内（含网银及电话预借现金）：按预借现金交易金额的1%，按最低收取每笔10元人民币；预借现金手续费境外（含港、澳、台）：预借现金交易金额的3%，最低收取每笔30元人民币或每笔3美元。领用合约第三条第八款、第九款约定：申请人可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，申请人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，根据“招商银行行用卡收费标准”滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取10元人民币或1美元。每期最低还款额为下列部分金额之总和，即信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分；超过账户信用额度使用的全部款项；所有的费用和利息。所有费用根据“招商银行信用卡收费标准”收取的各项费用。后招商银行信用卡中心为聂良全办理了信用卡，卡号为43×××51，截至2017年2月10日累计欠款本金80769.23元，利息22580.85元，费用28555.89元，共计131905.97元。一审法院另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定从2017年1月1日取消信用卡滞纳金。招商银行信用卡中心所称费用包括年费、滞纳金、分期业务手续费、预借现金手续费、挂失费、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费，2017年1月1日至2017年2月10日未新增滞纳金。一审法院认定上述事实的证据有：招商银行信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、交易明细以及当事人的庭审陈述等。一审法院认为，聂良全与招商银行信用卡中心之间形成的消费信用贷款合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》对合同双方当事人均具有法律约束力，聂良全作为持卡人，在使用信用卡消费后应该按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定履行偿还义务。根据一审法院查明的事实，聂良全累计欠款本金80769.23元，利息22580.85元，费用28555.89元（2017年1月1日之后无新增滞纳金），共计131905.97元（截至2017年2月10日止），对该欠款数额一审法院予以确认，对招商银行信用卡中心要求聂良全支付上述欠款数额的请求，一审法院予以支持。另根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，故2017年1月1日之后的滞纳金不再给付。2017年2月10日之后的利息、费用（除滞纳金外）按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至清偿之日止，具体金额以招商银行信用卡中心信用卡结算系统统计数据为准。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、聂良全于判决发生法律效力之日起十日内向招商银行信用卡中心偿还信用卡欠款本金80769.23元；二、聂良全于判决发生法律效力之日起十日内向招商银行信用卡中心支付欠款利息22580.85元，费用28555.89元（截止2017年2月10日，2017年1月1日之后无新增滞纳金），2017年2月10日之后的利息、费用（除滞纳金外）按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至清偿之日止，具体金额以招商银行信用卡中心结算系统统计数据为准；三、驳回招商银行信用卡中心请求聂良全按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，支付自2017年1月1日至清偿之日止滞纳金的诉讼请求。案件受理费2938元，由聂良全负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为以下两点，现分别评议如下：一、聂良全尚欠招商银行信用卡中心本金、利息金额。聂良全上诉认为招商银行信用卡中心制作的数据中载明的欠款金额不正确，向一审法院提交了聂良全基于招商银行信用卡中心信用卡结算系统统计金额而制作的计算表，该表中2011年6月29日、2011年11月29日、2011年12月29日、2012年6月29日、2012年7月29日等多项遗漏预支金额或未计入取现手续费等费用，导致聂良全制作的该计算表金额有误。经本院核对，招商银行信用卡中心一审出具的交易明细中载明的金额系按照合同约定计算得出，聂良全尚欠招商银行信用卡中心本金80769.23元及利息22580.85元。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》中约定了复利的计算条件及计算标准，一审法院判决聂良全承担的利息中包含复利并无不当。聂良全关于本金、复利的上诉理由不成立，本院不予支持。二、应否支持滞纳金。招商银行信用卡中心诉请的费用28555.89元系2015年9月至2016年2月期间的滞纳金。滞纳金性质上亦属于违约金，招商银行信用卡中心与聂良全所签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，规定聂良全承担多种违约金的责任形式，而本案聂良全逾期还款的违约行为，给招商银行信用卡中心产生的损失主要为资金占用损失，招商银行信用卡中心已经按照日利率万分之五主张了利息，其主张的利息足以弥补因聂良全违约而产生的损失，根据公平原则以及结合聂良全的违约行为，本院对招商银行信用卡中心所主张的滞纳金不予支持。聂良全关于滞纳金的上诉理由成立，本院予以支持。三、关于诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明双方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，聂良全在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审中亦未提交新证据证明招商银行信用卡中心的诉讼请求已过诉讼时效期间，本院对聂良全关于诉讼时效的上诉理由不予支持。综上，聂良全的部分上诉理由成立，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以改判。据此，依照法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初3660号民事判决；二、聂良全于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金80769.23元及截至2017年2月10日止的利息22580.85元，2017年2月11日后的利息、费用（除滞纳金外）按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至清偿之日止；三、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2938元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担636.03元，由聂良全负担2301.97元。二审案件受理费933.04元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担587.88元，由聂良全负担345.16元。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  黄 寅审判员  莫 雪二〇一八年三月二十三日书记员  张 磊