四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川34民终302号上诉人（原审原告）：李廷文，男，1970年2月出生，汉族，四川省宁南县人，村民，住四川省宁南县。委托诉讼代理人（特别授权）：林应书，四川月城律师事务所律师。上诉人（原审原告）：唐美芳，女，1972年7月出生，汉族，四川省宁南县人，村民，住四川省宁南县。委托诉讼代理人（特别授权）：林应书，四川月城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李学才，男，1968年11月出生，汉族，四川省宁南县人，村民，住四川省宁南县。被上诉人（原审被告）：李万元（系李学才之子），男，1991年10月出生，汉族，四川省宁南县人，村民，住四川省宁南县。上诉人李廷文、唐美芳因与上诉人李学才、李万元财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院(2017)川3427民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李廷文、唐美芳上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后改判支持上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担一审、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人提供的证据足以证明从被上诉人安放水管的地方到案涉房屋的区域有被大量流水冲击的痕迹。同时，从2017年3月30日傍晚至3月31日期间，事发地并非持续下雨，而是仅有短时阵雨。一审法院认定“水渠边沿无流水溢出冲刷痕迹，2017年3月30日傍晚开始下雨到31号”属认定事实不清。二、一审法院忽略诸多客观情形，裁判理由不能成立。上诉人堂屋背后的排水沟成北高南低的状态，屋后的屋檐水均是从南面排放，上诉人经常清理堰沟并非疏于管理。上诉人北面厢房的地基浇灌了大量混凝土，雨水根本无法渗透到墙角而且垮塌的房屋连正房也垮塌。所以事发当日，确实有大量水从正房进入，流至厢房，导致房屋垮塌。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。李学才、李万元辩称，上诉人没有证据证明浸水是安放水管造成的，上诉人的房子垮塌是由于他们管理不善造成的，与被上诉人无关。一审判决认定事实清楚，应予维持。李学才、李万元向一审法院起诉请求：1.依法判决李学才、李万元赔偿李廷文、唐美芳房屋损失120000元（具体赔偿金额以鉴定结果为准）；2.本案诉讼费全部由李学才、李万元承担。一审法院认定事实：李廷文、唐美芳与李学才、李万元均系宁南县白鹤滩镇新建村2组村民，两家相距大约20余米，双方房屋所在地为坡地。经实地现场勘查，李廷文的房屋为一座西向东的土木结构房屋，正房6间（最北面两间地面及墙壁有明显水浸痕迹），北面连着正房有厢房2间(垮塌处为两间厢房中间的壁墙及与该墙接合处附近的北面墙壁)，南面连着正房有1间过道及1间房屋，东面修建有晒台。房屋排水情况为正房后有檐沟（勘查时已清理，经测量约为宽400MM，深280MM）仅在南面有出水口，房屋北面檐沟已荒废，旁边是一丛竹林，荒废檐沟里面填满竹叶泥沙等杂物（李廷文、唐美芳陈述一直未清理过）。李廷文、唐美芳房屋后面是耕地（承包地），李学才、李万元家的耕地在上，李廷文、唐美芳家的耕地在下，李学才、李万元家承包地原用于种植水稻，现为种植青椒树及桑树，李廷文、唐美芳家的耕地一直种植旱地作物。距离李廷文、唐美芳正房外墙约1.6米为高度大约1米多不等的土坎（不规则，有的地方高，有的地方低）,勘查中未见屋后土坎及耕地田坎有垮塌痕迹。涉案水渠在李廷文、唐美芳房屋上面耕地之间，为一历史形成的浇灌用水渠，其水要经过李学才、李万元耕地再流经李廷文、唐美芳耕地才能到达李廷文、唐美芳房屋处。李学才、李万元于2017年正月初埋设的涉案水管，距离李廷文、唐美芳后檐沟外沿约33.10米，该处水渠宽300MM，深240MM，所埋水管直径为110MM的PVC管，李廷文、唐美芳提供的照片显示，该处李学才、李万元填埋的泥土及水渠边缘泥土疏松，水渠边缘无水流溢出冲刷痕迹。同时查明，李学才、李万元一家两年前离开当地往白鹤滩镇街上租房居住，李廷文、唐美芳称农活忙时回去居住，平时请李廷文哥哥管理房屋。另查明，李廷文、唐美芳家房屋受损当天（2017年3月30日）傍晚开始下雨到31日（具体降雨量双方均未提供证据，无法核实）。李廷文、唐美芳房屋受损后以房屋受损系李学才、李万元埋水管所致为由找当地村、组基层组织解决，经村、组调解未果，李廷文、唐美芳遂诉至一审法院。2017年11月2日李廷文、唐美芳申请对被损害的房屋进行价值鉴定，一审法院未予同意。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的法律后果。本案争议焦点为李学才、李万元在水渠内安装涉案水管与李廷文、唐美芳房屋受损之间是否存在因果关系。李廷文、唐美芳主张李学才、李万元在水渠中安装的水管管径较小导致通水量降低，进而造成多数水流溢，因该地段为连山石几乎不透水导致溢出水流直接冲向李廷文、唐美芳房屋，造成李廷文、唐美芳房屋受损，但李廷文、唐美芳未提供李学才、李万元安装水管处有大量水流溢出的证据，一审法院不予支持。另，涉案现场为坡地，李廷文、唐美芳房屋与李学才、李万元安装的水管处相距约33米，中间间隔耕地，如水渠之水溢出，要先经过耕地才能流向李廷文、唐美芳房屋，但是现场不论是耕地还是李廷文、唐美芳屋后的土坎，均无明显水流冲刷痕迹或者垮塌现象。水往低处流是自然规律，李学才、李万元家房屋后面（上面）的水渠、耕地（两家的承包地）在前，李廷文、唐美芳家修建该房屋在后，李学才、李万元虽已将李廷文、唐美芳房屋上面的水田改为种植青椒、桑树地，但干旱季节仍需要进行灌溉，这是农业生产的必备过程。李廷文、唐美芳在当地生活多年，知悉其房屋位置的地理状况，对房屋可能存在的排水防涝等情况，李廷文、唐美芳应当充分考虑并主动采取扩宽加深屋后排水沟、疏通水道等相应措施，做好排水防涝工作；但李廷文、唐美芳未能积极采取合理措施保障排水，李廷文、唐美芳正房后的檐沟仅在南面有出水口,李廷文、唐美芳已垮塌的北面房屋处，本应有排水沟，但李廷文、唐美芳疏于管理导致排水沟荒废无法排水（填满杂物,庭审中李廷文、唐美芳陈述一直未清理过）。在此状况下如遇下雨，屋檐水及屋后坡地流下的雨水均不易排出，极有可能造成李廷文、唐美芳房屋浸水受损。李廷文、唐美芳房屋受损与当晚当地有降雨及李廷文、唐美芳对其房屋管理不善之间具有高度盖然性。综上，李廷文、唐美芳不能证明其房屋受损系李学才、李万元在水渠中安装水管所致，李廷文、唐美芳要求李学才、李万元赔偿房屋损失的主张，一审法院不予支持。因无证据表明李学才、李万元应对李廷文、唐美芳的房屋损害承担责任，受损害的房屋价值在本案中无意义，故李廷文、唐美芳申请对其被损害的房屋进行价值鉴定，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：驳回李廷文、唐美芳的诉讼请求。案件受理费1110元，由李廷文、唐美芳负担。二审审理中，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人未提交证据。上诉人提交的证据如下：2017年3月30日李学才与宁南县白鹤滩镇新建村村支书李仕权的通话录音。用于证明被上诉人认可其安装的水管有浸水情况，并浸到了上诉人的房屋。被上诉人对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只是浸了一点水，与上诉人房屋垮塌没有直接关系。本院对该证据认定如下：因被上诉人对该证据真实性、合法性无异议，本院对该证据予以采信。上诉人对一审判决查明的事实有异议，称被上诉人安放水管的地方到案涉房屋的区域有大量水流冲刷的痕迹，2017年3月30日案发地仅有短时阵雨。被上诉人对一审判决查明的事实无异议。对一审判决查明的其余事实，本院予以确认。二审审理查明，2017年3月30日，被上诉人李学才给村支书李仕权打电话，称其在上诉人房屋上面的水沟里安放了一根管子，水沟浸了点水下来，浸到了上诉人的房屋，浸到的厢房垮了一、两小间。二审审理中，上诉人认可案涉房屋系二十多年前修建，系土木结构，垮塌的是两间厢房中间的隔墙，周围的墙没有垮塌。本院认为，审理中，当事人对被上诉人为了方便其摩托车通行，在上诉人房屋上面的水沟里安放水管，2017年3月30日，上诉人的两间厢房中间的隔墙垮塌的事实无异议。案涉房屋垮塌的原因是什么，本案中被上诉人是否应承担损害赔偿责任，是当事人争议的焦点。依据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，公民的财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权利，给他人财产造成损失的，应承担侵权责任；侵权责任产生的基础是行为人实施了侵权行为，是行为人因过错实施侵权行为侵害他人民事权益，造成损害时应承担的法律后果。本案中案涉房屋垮塌，确实给上诉人造成了损害，故案涉房屋垮塌原因是确定财产损害责任的依据。审理中查明，被上诉人认可因其在上诉人房屋上面的水沟内安放了水管，故造成水沟内的水溢出，并浸到被上诉人的案涉房屋，被水浸到的地方垮了一点，因不同意上诉人赔偿全部损失的要求，所以请村支书及组长调解；上诉人提交的“调解协议”载明的“情况调查”说明上诉人案涉房屋受损原因除被上诉人安放水管导致水沟溢水外还有被上诉人灌溉花椒、事发当天下大雨的原因；另审理中上诉人认可其案涉房屋系二十多年前修建的土木结构的房屋，在房屋垮塌两年前全家已离开前往白鹤滩镇居住，邻案涉房屋北边的排水沟未清理，被杂草堵塞。上述查明的事实证明上诉人案涉房屋垮塌系多个原因力造成，被上诉人在上诉人房屋上面的水沟内安放水管致水沟内的流水溢出，是造成案涉房屋垮塌的原因之一。但因审理中上诉人未提交证据证明致其房屋垮塌的各原因力的比例大小或参与度，且其未做好排水防护措施也存在一定过错，故本院不能确定被上诉人安放水管造成上诉人房屋垮塌的责任大小，以致无法确定被上诉人因此应承担的相应赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对其诉讼主张，应提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。因上诉人提交的证据不能合法证明被上诉人对其案涉房屋垮塌责任的大小，故其要求被上诉人承担全部赔偿责任，赔偿其损失120000元的诉讼请求，缺乏充足有效的证据予以证明，本院不予支持。综上，李廷文、唐美芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽部分不清，但适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1110元，由上诉人李廷文、唐美芳负担。本判决为终审判决。审判长 袁 荃审判员 陈慧玲审判员 马 俊二〇一八年三月二十日书记员 叶枝玲附本判决适用的法律条文如下：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定予以维持。