北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终2582号上诉人（原审原告）：于小英，女，1969年7月2日出生。委托诉讼代理人：吴朝晖，北京永瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：白田田，北京永瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市密云区西田各庄镇朝阳股份经济合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇朝阳村。法定代表人：王华，社长。委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。上诉人于小英因与被上诉人北京市密云区西田各庄镇朝阳股份经济合作社（以下简称朝阳股份经济合作社）不当得利纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初3763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于小英及其委托诉讼代理人吴朝晖，被上诉人朝阳股份经济合作社之委托诉讼代理人杨华民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于小英上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判朝阳股份经济合作社向于小英返还147500元；2.请求判决朝阳股份经济合作社向于小英支付上述金额之利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月14日起计算至朝阳股份经济合作社实际还款之日止）；3.请求判令朝阳股份经济合作社负担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认为“应视为于小英与朝阳股份经济合作社在平等自愿的基础上，就北京市密云区西田各庄镇朝阳村（以下简称朝阳村）的管护人员选任问题达成了协议并履行完毕”，认定事实不清。朝阳股份经济合作社无权就西田各庄镇2013年平原管护工程朝阳村的林木管护人员选任问题进行决议。于小英系因重大误解在北京市密云区西田各庄镇朝阳村民委员会（以下简称朝阳村委会）的竞标决定上签字，在知道朝阳股份经济合作社并无工程发包资质及授权之后，于小英立即向朝阳股份经济合作社主张返还竞标款。于小英如不参与朝阳股份经济合作社组织的竞标工作，将不能继续进行工程管护工作。二、一审法院适用法律错误，朝阳股份经济合作社无权就朝阳村的管护人员选任问题进行决议，亦不存在于小英与朝阳股份经济合作社就该人员选任问题达成协议，应按照不当得利予以返还。即便是双方就该人员选任达成了协议，基于重大误解和显失公平，于小英有权行使撤销权撤销该协议，朝阳股份经济合作社作为有过错的一方，还应赔偿于小英的损失。朝阳股份经济合作社辩称：对于小英的上诉请求不予认可，同意一审判决。于小英向一审法院起诉请求：1.判令朝阳股份经济合作社返还于小英147500元；2.判令朝阳股份经济合作社向于小英支付上述金额之利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月14日起计算至朝阳股份经济合作社实际还款之日止）；3.本案诉讼费由朝阳股份经济合作社承担。一审法院认定事实：于小英为朝阳村村民。2016年5月1日，北京坤宝兴佳园林绿化管理有限公司（以下简称北京坤宝公司）出具授权书，授权于小英为西田各庄镇2013年平原管护工程朝阳村施工组长，由其组织人员对林木管护工作进行施工管理，委托期限为2016年5月1日至2016年12月31日。后朝阳村村民因此事上访。2016年5月27日，北京市密云区西田各庄镇政府组织北京坤宝公司、朝阳村委会、朝阳股份经济合作社以及朝阳村的村民代表进行协调，确定由朝阳村推荐本村的平原管护人员。2016年5月30日，朝阳村召开村民代表会议，并形成会议纪要。根据会议纪要记载：“经全体与会代表一致表决同意，朝阳村平原绿化后期管理权收归村委会，由村委会再行发包，以投票方式向集体经济组织上交利润，甲乙双方签订承包合同期限为一年，利润为上交款。”于小英作为村民代表之一在上述会议纪要上签字。2016年6月14日，朝阳村面对全体村民招标确定本村的平原管护人员。于小英中标后于当日向朝阳股份经济合作社交纳平原造林竞标款147500元。后朝阳村书记和主任口头告知北京坤宝公司仍由于小英负责朝阳村的平原管护工作。双方均认可于小英2016年的平原造林管护费用由北京坤宝公司进行了结算。一审法院认为，本案的争议焦点在于于小英向朝阳股份经济合作社交纳的平原造林竞标款147500元是否具有合法根据，是否构成不当得利。根据庭审查明的事实，北京坤宝公司虽于2016年5月1日向于小英出具了授权书，但后因朝阳村村民上访，西田各庄镇政府组织北京坤宝公司、朝阳村委会、朝阳股份经济合作社以及朝阳村的村民代表进行协商，重新确定由朝阳村推荐本村的平原管护人员。朝阳村委会作为基层群众性自治组织，有权实行民主选举、民主决策、民主管理和民主监督。本案中，朝阳村委会通过村民代表会议的形式，采取竞价方式对本村的平原管护人员进行选任，未与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，且未损害村民的人身权利、民主权利和合法财产权利，属于村民自治范围。于小英作为竞标人在朝阳村委会的竞标决定上签字确认，并在中标后自愿向朝阳股份经济合作社交纳了竞标款，朝阳村依约向北京坤宝公司推荐了于小英负责本村的平原管护工作，于小英亦因该推荐行为实际获得了本村的平原管护权利，应视为于小英与朝阳村委会在平等自愿的基础上，就朝阳村的管护人员选任问题达成了协议并履行完毕，故朝阳股份经济合作社按照协议收取的竞标款147500元具有法律依据，不属于不当得利，对于于小英要求朝阳股份经济合作社返还147500元并支付利息的诉讼请求，法律依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：驳回于小英的诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于小英提交2017年12月15日于小英与西田各庄镇镇长刘某的通话录音光盘及文字记录，证明目的为镇长刘某确认相关养护权利没有回归到朝阳村委会，而是仍然在北京坤宝公司。朝阳股份经济合作社对上述证据的真实性和证明目的均不认可。庭审中，双方均认可147500元竞标款是于小英的中标价格。本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是朝阳股份经济合作社向于小英收取的平原造林竞标款147500元是否构成不当得利。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。本案中，朝阳村委会通过村民代表会议决议，对朝阳村平原绿化后期管理权收回村委会，由村委会再行发包，于小英在该会议纪要上签名确认，并在其后形成的朝阳村平原绿化养护的竞标决定上签字确认。依据上述会议纪要及竞标决定，于小英以147500元的价格中标，并自愿向朝阳股份经济合作社交纳了竞标款。一审法院认定应视为于小英与朝阳村委会在平等自愿的基础上，就朝阳村的管护人员选任问题达成了协议，并无不当，本院予以确认。朝阳村委会依约向北京坤宝公司推荐了于小英负责本村的平原管护工作，于小英亦因该推荐行为实际获得了本村的平原管护权利，现该协议已实际履行完毕，于小英主张朝阳股份经济合作社收取竞标款为不当得利，缺乏法律依据，本院不予支持。关于于小英主张其早已取得北京坤宝公司授权、朝阳村委会无权进行发包的上诉意见，本院认为，北京坤宝公司虽于2016年5月1日向于小英出具了授权书，但因朝阳村村民上访，西田各庄镇政府组织北京坤宝公司、朝阳村委会、朝阳股份经济合作社以及朝阳村的村民代表进行协商，重新确定由朝阳村推荐本村的平原管护人员。于小英的现有证据不足以推翻上述协商的结果，亦不足以推翻其签字确认并参与其中的朝阳村平原管护人员产生的相关文件及过程，故本院对其该项上诉意见不予采纳。综上所述，于小英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3350元，由于小英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  江 惠审 判 员  胡新华审 判 员  陈 静二〇一八年三月十六日法官助理  陈 雁书 记 员  杨艳娇