四川省宜宾市翠屏区人民法院行 政 判 决 书(2017)川1502行初108号原告江安县弘丰石材加工有限责任公司，住所地：四川省江安县井口镇复元村老槽房组。法定代表人喻春树,总经理。委托代理人徐杨，四川大山律师事务所律师。执业证号：15105201610337820。被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段9号。统一社会信用代码：115112005632946639。法定代表人聂洪康，局长。委托代理人林闯，宜宾市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。委托代理人郑伦武，四川霆睿律师事务所律师。执业证号：15101200710824748。第三人李强，男，1994年9月5日出生，汉族，住址：四川省泸州市龙马潭区。原告江安县弘丰石材加工有限责任公司（以下简称江安弘丰石材公司）不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，于2017年10月20日向本院提起行政诉讼，本院于2017年10月23日立案后依法向被告送达了起诉状副本以及应诉通知书。因李强与本案的处理有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭审理了本案。原告弘丰公司的委托代理人徐杨，被告市人社局的委托代理人林闯、郑伦武，第三人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年5月22日，被告市人社局作出宜人社工认字（2017）665号《工伤认定决定书》，认定李强系江安弘丰石材公司职工，2017年1月6日20时30分许，李强在公司大切车间扶锯片靠在柱子时，锯片倒下将其右手砸伤。被告认为李强受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告江安弘丰石材公司诉称，根据《工伤保险条例》第十四条（一）款“在工作时间和工作场所，因工作原因受到的事故伤害的”规定，要认定李强所受伤害为工伤，必须同时满足“1、客观上发生事故伤害；2、事故发生在工作时间和工作场所；3、事故的发生原因系工作原因所致”这三个因素，且三者之间相互关联，缺一不可。然而，就本案而言，第三人李强受伤完全是出于其不服从安排“私自偷学手艺”所致，不符合“因工作原因”这一规定条件，被告作出的认定决定与客观事实不符，因此李强所受伤害不是工伤。请求人民法院依法判决撤销被告所做的宜人社工认字（2017）665号《工伤认定决定书》，本案诉讼费用由被告承担。原告江安弘丰石材公司向本院提供的证据有：1、认定工伤决定书，证明原告起诉符合行政诉讼法46条规定，主体适格。2、证人娄某的证明、娄某与原告签订的复焊刀头承包协议，证明李强的工作职责不包含刀头的焊接与维护，原告将该部分工作采用承包的方式转包给了娄某。李强受伤的时间为放假休息时间，公司未生产经营，故李强受伤时间不是发生在工作时间内。3、周方银、胡永龙、胡兴勇、李应群、娄方海的《证明》，证明李强受伤时间不是在工作时间之内，李强的工作职责不包含刀头的焊接与维护。前述五个证人入职时间均在李强受伤以前，且在厂工作时间均比李强久，至今仍在厂里工作，进一步说明其证明的真实性。被告市人社局辩称，一、被告认定李强工伤事实清楚、证据确凿。1、第三人李强本人自述和工友张某、娄某、龙某的证实，2017年1月6日20时30分许，李强在原告大切车间焊刀头时，被倒下的锯片砸伤手。2、原告公司员工通讯录、劳动合同、原告提交的情况说明，证明第三人李强与原告有劳动关系，在原告处担任副厂长职务。3、原告向中国太平洋人寿保险股份有限公司泸州中心支公司提供的《意外事故证明》，载明李强于2017年1月6日在车间巡查时不慎被倒下的锯片砸中右手，导致右手手背骨折。4、江安县人民医院病历载明，李强的受伤被诊断为右手第三掌骨开放性粉碎性骨折。二、原告在工伤认定中未提出李强的受伤不是工伤，也未举证李强的受伤不属于工伤的其他事实证据。综上理由，被告作出的宜人社工认字（2017）665号《工伤认定决定书》，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请人民法院驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告市人社局向本院提供的证据有：1、认定决定书，举证通知书，送达证明，证明市人社局作出的具体行政行为，工伤认定程序合法。2、第三人李强提交的工伤认定申请材料清单及申请材料（申请表、身份证、单位信息、劳动合同、诊断证明及住院病历、证人证言、送达地址确认书、员工通讯录、费用报销单、意外事故证明、人身保险单）；原告江安弘丰石材公司提交的介绍信、营业执照、法定代表人身份证复印件、情况说明、劳动合同；人社局对第三人李强、罗世成的调查笔录，证明被告认定属工伤具有事实根据。3、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，被告作出行政行为适用的法律依据。第三人李强陈述，2017年1月6日下午，徐厂长安排他去焊刀头，焊完刀头以后在巡查大切车间时看见靠在旁边柱子的一个锯片没有靠稳，他去把锯片扶好靠稳时，锯片倒下把自己的右手砸伤。因此，第三人所受符合工伤的。并陈述他住在厂里，是厂里的管理人员，负责厂里的所有事务，上下班时间不固定，有事情就去，厂里规定的是工人的放假时间，不是我的休息时间，我的放假时间是有事请假，其他都是上班时间。第三人李强未向法院提供证据。经庭审质证，对原、被告双方提供的证据作如下确认：被告市人社局提供的证据，第三人没有异议。原告对被告的第1组、第3组证据没有异议。本院予以采信。第2组证据，原告对工伤认定表、劳动合同的真实性无异议；对证人张某、娄某、龙某的证明材料的证明目的有异议，认为事发当时三人没有在事发现场，所陈述内容是事后听别人所述进行的分析；《意外事故证明》系原告在第三人李强受伤后，原告根据保险公司的要求作出的书面材料，目的是办理李强受伤的商业保险，但该证明中所述的事实不是本案的客观事实，也与李强本身的陈述不一致。对原告公司出具的情况说明没有异议，但提出李强的工作职责不包含刀头焊接与维护；市人社局对李强的询问笔录不是本案的客观事实，对罗世成的询问笔录，因其在事发当时没在现场，其所作的陈述不客观。对其它证据没有异议。被告的证据真实合法，与案件有关联性，本院予以采信。原告江安弘丰石材公司提供的第1组证据，被告及第三人没有异议，本院予以采信；第2组证据，被告提出工伤认定期间，原告没有向被告提交与娄某的承包协议以及娄某的证词，被告认为这个证据以李强方提供的娄某的证词是不相符的，娄某属于原告的职工，所以对证明目的不认可。第三人对原告与娄某签订的承包协议真实性有异议，且承包协议与第三人的受伤无直接关系；因为娄某现为第三人的副厂长，与厂里有利害关系，有可能伪造合同。第3组证据，被告、第三人认为以上五个证人的证言在工伤认定期间没有提交，这些证人均属原告职工，与原告有利害关系，与原告向保险公司出具的证明以及向人社局写的情况说明不一致，所以对其证明目的不认可。原告的第2、3组证据材料，是被告作出工伤认定决定后收集，系在工伤认定程序中未提供给被告的材料，且这些证据材料仅反映第三人不从事锯片刀头的复焊工作和第三人受伤时单位处于放假状态的内容，并不能否定第三人在原告单位车间受伤的事实，对该两组证据本院不予采纳。经审理查明，第三人李强系原告江安弘丰石材公司职工，在该厂担任副厂长，主要负责安排工人生产日常事务，包括检查生产车间的生产情况以及对生产工具的管理等工作。2017年1月6日20时30分许，李强在原告公司大切车间工作时，发现锯片未靠稳，其在将锯片扶稳靠牢时，锯片倒下将其右手砸伤。而后该厂厂长徐成树、员工娄某将第三人送入江安县人民医院治疗，经诊断为右手第三掌骨开放性粉碎性骨折，右手第二指近节指骨骨折。后转入西南医科大学附属医院继续治疗，该院诊断为右手第三掌骨远端骨折、右手示指近节指骨远端骨折。2017年2月1日，原告向太平洋保险股份有限责任公司泸州支公司提供“意外事故证明”，主要内容为：李强系该公司职工，于2017年1月6日在车间巡查时不慎被倒下的锯片杂中右手…。2017年3月2日，第三人李强向被告市人社会局提交工伤认定申请及相关材料。2017年3月17日，被告向原告送达工伤认定举证通知书。原告向被告提供了营业执照、法定代表身份证明书、情况说明、劳动合同。2017年5月22日，被告市人社局作出宜人社工认字（2017）665号《认定工伤决定书》，认定第三人李强受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，予以认定为工伤。原告不服，诉来本院。本院认为，本案争议点在于第三人是否是在工作时间因为工作原因受到事故伤害。被告提供的第三人陈述和证人证言均证实事发当日第三人在车间从事锯片刀头焊接工作，此时间应当认定为工作时间；工伤认定期间原告提供的“情况说明”，证实检查生产车间的生产情况以及对生产工具的管理属于第三人的职责。本案中，第三人发现车间内锯片未靠稳而去扶牢靠稳的行为，属于对生产工具的管理范围。扶靠锯片时被倒下的锯片砸伤，属于因工作原因受伤。《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第三人所受伤符合上述规定，应当认定为工伤。被告作出的行政决定证据确凿、程序合法、适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告提出李强受伤不属于工伤，但在工伤认定程序中，其收到被告的举证通知书后未提供李强不属于工伤的证据，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江安县弘丰石材加工有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由江安县弘丰石材加工有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长 陈 健人民陪审员 刘 霞人民陪审员 张胤春二〇一八年三月二十九日书 记 员 裴雪飞