广西壮族自治区藤县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0422民初1893号原告：李宗群，男，1935年6月15日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。委托代理人：李德超，男，1976年5月25日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。原告：李宗生，男，1962年9月16日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。委托代理人：李宗标，男，1955年5月15日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。被告：陆可交，男，1970年12月19日出生，汉族，广西藤县人，干部，住广西藤县。第三人：平南县大洲镇潭龙村民委员会，住所地平南县大���镇潭龙村。法定代表人：全昭炜，该村委会主任。原告李宗群、李宗生诉被告陆可交财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月19日受理。在本案审理过程中，本院于2018年2月3日依法追加平南县大洲镇潭龙村民委员会作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宗群及其委托诉讼代理人李德超、原告李宗生及其委托诉讼代理人李宗标、被告陆可交、第三人潭龙村民委员会的法定代表人全昭炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即停止侵权，赔偿损害原告甜竹及林产品经济损失共59400元；2.案件受理费等费用由被告承担。事实和理由：原告祖上种植在藤县天平镇民益村甜竹三花冲桂寮横向山路底下的甜竹，原告世代进行管护、收益，他人从未提出过权属争议。2006年，平南县大洲镇潭龙村民委员会将甜竹三花冲桂寮横向山路之上的林地承包给被告经管。2017年1月，被告将原告的甜竹全部砍伐销售，竹根全部被烧死。2017年3月，经原、被告清点，被烧死竹根106棵，被砍伐的甜竹1170株。按每株甜竹市场价10元计算、被砍伐的甜竹损失11700元；按每棵甜竹年产竹笋150市斤、市场价1元计算，三年损失为47700元。两项合计59400元。原告李宗群、李宗生围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.旺军岭平南林地范围内竹子现场清点记录，拟证明原告甜竹被被告砍去的数量；2.旺军岭平南林地清点竹根分布简图，拟证明被砍竹林位置；3.天平镇调委会调解终结书，拟证明本案经天平调解委员调解，双方没有达成协议；4.证明，拟证明��砍竹根权属没有争议；5.平南县大洲镇潭龙村民委员会《关于我村座落在藤县天平镇民益村甜竹表、三花冲林地与当地村民的大竹范围的情况说明》，拟证明被砍甜竹一直是甜竹表人管理、收益。被告陆可交辩称：涉案林地权属为大洲镇潭龙村委所有，2006年5月9日经天平镇政府、民益村委、相关生产小组和大洲镇政府、潭龙村委对此达成的林地权属边界协议、以及原告李宗群、李宗生的承认。被告与潭龙村委签订林地承包合同经平南法院、贵港中院判定的合法有效。潭龙村委在2006年4月29日、2006年5月22日分别张贴告示，公示期间及被告对林地清理炼山、造林期间，原告对本案涉案林地没有提出过异议。2016年后陆可交再次清理重新萌芽的竹林无须再公示。被告不存在侵权行为，原告诉请不应支持。被告陆可交围绕其主张依法提交了以下证据：1.出庭证人黄惠兰、袁素兰的证言，拟证实被告2006年对涉案林地进行炼山时无人提出过异议；2.承包山林、林地合同，拟证明被告承包经营的林地是包含原告要求要赔偿的竹根地在内；3.林地权属调解协议书，拟证明被告承包林地权属明确，属平南县大洲镇潭龙村民委员会所有；4.林地位置图，拟证明承包林地界址情况；5.清理林地告示照片，拟证明被告对承包林地清理、炼山前，潭龙村委张贴告示，要求村民对种植在林地内的作物自行清理，逾期当无主处理；6.（2013）平民初字第1858号民事判决书、（2014）贵民三终字第117号民事判决书，拟证明第三人与被告签订的承包合同经平南人民法院、贵港中级人民法院一、二审认定合法有效；7.调解协议书、收条收据，拟证明被告承包甜竹权属是何金德的，且已经赔偿清楚；8.潭龙村委证明，拟证明该村出具给原告的证据5是委员杨开均个人出具的，没有经过村委、支委讨论，没有法律效力。第三人平南县大洲镇潭龙村民委员会述称，原告诉请没有依据，应按其与陆可交签订的合同约定处理。第三人平南县大洲镇潭龙村民委员会没有向法庭提交证据。对原告提交的证据，被告认为均不能证明被砍甜竹属为原告所有。证据1只能证明被砍甜竹的数量；证据2仅证明被砍竹林位置；对证据3无异议；对证据4，民益村委无权证明被砍竹根的权属，且违背了天平镇、大洲镇、民益村、潭龙村等共同协议确定的林地界址。对证据5，潭龙村民委员会后来出具的证明对此已作否决，该证据不具证明效力。对被告提交的证据，原告认为证据1、2不能证实被告所承包的林地包含原告方的竹林地；对证据3、4、5、6，原告不清楚；证据7与本案无关，证据8是没有法律效力的。第三人潭龙村民委员会对原告提交的证据持与被告相同意见，对被告提交的证据无异议。经庭审质证，本院对各方提交的证据作如下认定：对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的1、2，本院认为该证据指向的是被砍甜竹数量和所处位置，不足以证实被砍甜竹及其林地为原告所有；对原告提供的证据4，该证据与民益村委等各方于2006年5月9日就旺军岭有关界址签订的协议相矛盾，本院对此不予认定。对原告提交证据5，因潭龙村民委员会已予否决，该证据不具证明效力，本院不予认定。对被告提交的证据1、即出庭证人黄惠兰、袁素兰的证言，与本院认定的其他证据相印证，予以认定；被告提交的证据2已经有关法院确认为合法有效，本院予以认定；被告提交的证据3是经天平镇政府、林业站，大洲镇政府、林业站，民益村委、潭龙村委等各方代表共同签字确认，本院予以确认；证据4、5与本院认定的其他证据相印证，本院予以确认；证据6为生效的民事判决书，本院予以确认；证据7与本案无关，本院不予认定；对证据8，潭龙村委庭上予以确认，本院予以认定。本院调查的证据有：勘验笔录及附图1份,各方均无异议。综合本案的证据，本院认定本案法律事实如下：位于藤县天平镇旺军岭的涉案林地，于2006年5月9日���藤县天平镇政府、民益村委、岑冲生产队以及平南县大洲镇政府、潭龙村委等部门共同处理并达成协议，确认属于潭龙村集体所有。2006年5月9日，被告陆可交与第三人潭龙村委会签订了《承包山林、林地协合同》，约定第三人将包含涉案林地在内的两块林地及所附林木发包给陆可交进行管理和造林，承包期限为40年，从2006年1月1日起至2046年12月31日止。为了方便计算承包期限，双方同意将签订日期签署为2006年1月1日。该合同经平南人民法院、贵港中级人民法院一、二审判决，均确认为有效合同。2006年4、5月间，潭龙村委在两次告示要求有关人员对种植在潭龙村委林地内的竹林、经济林等须在30天内自行清理，逾期按无主处理。告示期满后，陆可交对承包林地清理炼山、造林，其间原告均未对涉案林地提出过异议。因部分林地造林失败，被告于2017年初再次炼山造林。2017年3月，原告发现涉案林地的甜竹被砍伐，遂向被告提出异议，双方于2017年7月28日进行现场清点，确认被砍竹根106棵，被砍甜竹1170株。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案林地于2006年5月9日经藤县天平镇政府、民益村委、岑冲生产队以及平南县大洲镇政府、潭龙村委等部门共同处理并达成协议，确认属于潭龙村集体所有。第三人将该林地发包给被告的承包合同也经平南人民法院一审、贵港中级人民法院二审确认为有效合同。原告认为被砍伐的甜竹为其所有的意见，第三人在庭上对此也不认可。原告现有的证据尚不足以证实被砍伐的甜竹为其所有，故原告要求被告立即���止侵权，赔偿损害原告甜竹及林产品经济损失59400元的请求，理据不足，本院不予支持。原告及其代理人提出被告砍伐了原告甜竹就要赔偿的意见，同样缺乏依据，本院不予采纳。被告提出其不存在侵权行为、不负赔偿责任的意见，理据充分，本院予以采纳。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李宗群、李宗生的诉讼请求。案件受理费1285元（原告预交643元），由原告李宗群、李宗生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法��。审 判 长  覃宏高审 判 员  黄群萍人民陪审员  谢胜海二〇一八年三月十日书 记 员  邓 烨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。