文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初605号原告:佛山市三水建晖混凝土有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南左田开发区,统一社会信用代码为914406007528851630。法定代表人：冯一晖，董事长。委托诉讼代理人：黎耀斌，广东务正律师事务所律师。被告:梁荣初，男，1978年6月3日出生，住广西壮族自治区贺州市钟山县，被告：佛山市三水英宏士运输有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道西青大道5号五座112，统一社会信用代码为91440607574470378L。法定代表人：邝近明。被告:中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路9号,统一社会信用代码为91440600893530577B。负责人：谢泽伟，总经理。委托诉讼代理人：甘宇，男，该单位工作人员。原告佛山市三水建晖混凝土有限公司（以下简称建晖公司）诉被告梁荣初、佛山市三水英宏士运输有限公司（以下简称英宏士运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月6日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告建晖公司的委托诉讼代理人黎耀斌、被告人保公司的委托诉讼代理人甘宇到庭参加了诉讼；被告梁荣初、英宏士运输公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令三被告向原告支付赔偿金合计人民币73069元；二、判令三被告赔偿原告所有的粤Ｅ×××××号车维修期间停运损失21000元。事实和理由：2017年8月31日11时6分许，唐业辉驾驶原告所有的粤Ｅ×××××号车在佛山市三水区西南街道G321线建宏搅拌站路口路段，被告梁荣初驾驶粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｅ×××××号重型罐式半挂车碰撞原告粤Ｅ×××××号车，导致原告所有的粤Ｅ×××××号车受损，经交警部门认定，被告梁荣初承担事故全部责任。被告英宏士运输公司是粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车的车主，被告人保公司是该车的承保公司。原告车辆经评估机构评估维修费达69297元，原告为拯救、维修车辆产生拖车费550元、车辆损失评估费3222元，以上共计73069元。原告车辆在维修期间停运达42天，要求按照500元/天的标准赔偿原告停运损失共计21000元。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告梁荣初没有提出答辩意见。被告英宏士运输公司辩称，一、粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险限额为1000000元的第三者责任险（以下简称商业险）并不计免赔，事故发生在保险期间内，对被告人保公司提出免责条款不予确认，原告的损失应由被告人保公司承担。二、答辩人不应承担本案诉讼费用。被告英宏士运输公司对原告本案各项损失的答辩意见详见附表。被告人保公司辩称，一、事故车辆粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车在答辩人处投保了交强险以及保险限额为1000000元的商业险并不计免赔。二、原告诉请的停运损失为间接损失，根据保险条款的约定，不属于保险赔偿范围。三、本案诉讼费用不应由答辩人承担。被告人保公司对原告本案各项损失的答辩意见详见附表。本院经审理查明，2017年8月31日11时06分，被告梁荣初驾驶粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｅ×××××号重型罐式半挂车在佛山市三水区西南街道G321线建宏搅拌站路口路段，与唐业辉驾驶的粤Ｅ×××××号车发生碰撞，造成原告所有的粤Ｅ×××××号车损坏的交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告梁荣初负事故全部责任，唐业辉不负事故责任。粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｅ×××××号重型罐式半挂车登记所有人为被告英宏士运输公司，粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告人保公司处投保了交强险以及保险限额为1000000元的商业险且不计免赔。粤Ｅ×××××号车登记所有人为原告建晖公司，该车使用性质为货运。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定:“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：…（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据损失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；…”。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任中的第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。被告人保公司已经就上述免责条款向投保人被告英宏士运输公司履行了提示说明的义务。原告建晖公司因本次交通事故遭受的损失合计为87454.42元（具体认定详见附表）。本院认为，交警部门作出的事故认定书，双方当事人均未提出异议，本院依法予以确认，并作为确定本案民事赔偿的依据。由于粤Ｅ×××××号车登记所有人为原告建晖公司，因此，建晖公司是本案的适格原告。对于被告人保公司是否应在保险范围内免赔的问题，本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款第（三）项以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任中的第二十六条第一款第（一）项明确约定了间接损失不赔偿，且被告人保公司提供了机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单予以证实其在订立保险合同时已经向投保人被告英宏士运输公司对上述免责条款履行了提示说明的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，上述免责条款依法产生法律效力，因而被告人保公司提出其在保险范围内免赔的意见，本院予以支持。因此，原告上述损失中的车辆停运损失费14385.42元，被告人保公司在保险范围内免赔。被告梁荣初驾驶的粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车事发时在被告人保公司投保了交强险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原告上述损失中属于粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车交强险财产损失赔偿限额项下的损失超出了2000元的限额，应由被告人保公司在交强险范围内赔偿原告合计2000元。对于超出交强险的损失85454.42元（87454.42元-2000元），粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车事发时在被告人保公司投保了保险限额为1000000元的商业险并不计免赔，被告梁荣初在事故中负全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，扣减被告人保公司在保险范围内的免赔额14385.42元，应由被告人保公司赔偿给原告71069元（85454.42元-14385.42元）。综上，被告人保公司应赔偿原告合计73069元（2000元+71069元）对于原告的车辆停运损失费14385.42元，由于事故中，被告梁荣初负全部责任，应由被告梁荣初负担。由于原告没有证据证实被告梁荣初与被告英宏士运输公司的关系以及被告英宏士运输公司在事故中存在错过，因此，被告英宏士运输公司对原告本案损失无需承担赔偿责任。关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告人保公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告佛山市三水建晖混凝土有限公司73069元；二、被告梁荣初应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告佛山市三水建晖混凝土有限公司14385.42元；三、驳回原告佛山市三水建晖混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1076元（原告已预交），由原告佛山市三水建晖混凝土有限公司负担75元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担836元，被告梁荣初负担165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢秀丽二〇一八年三月二十一日书记员  曾健强附表：序号              本院确认的赔偿项目及数额              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  一              车辆维修费、鉴定费、拖车费      73069元              73069元（69297元+3222元+550元）              被告英宏士运输公司认为事故发生后原告没有通知被告英宏士运输公司以及被告人保公司对其车辆进行定损，而擅自委托第三方进行评估定损，对原告的车辆维修费用不予确认。被告人保公司认为原告单方委托鉴定与维修，其引用的配件价格高于市场价格，对原告车辆维修费不予确认；鉴定费不属于保险理赔范围，且过高；对拖车费，原告没有提供相应的收费标准、拖车距离等信息，无法核实拖车费收费的合理性，不予认可。              原告单方委托鉴定机构对其车辆损失进行鉴定并无不妥，且鉴定机构具有相应的鉴定资质，原告提供的道路交通事故车物损失价格评估书、佛山市道路交通事故车物损失价格评估表，本院依法予以确认。原告主张其车辆维修费69297元，合法有据，且有维修费票据予以佐证，本院予以支持。原告主张的车物损失鉴定费3222元属于必要合理的支出，且有鉴定费发票予以佐证，本院予以支持。原告的车辆因本案事故受损，因此而产生的拖车费550元，属于合理支出，且有发票予以佐证，本院予以支持。综上，该项费用合计为73069元（69297元+3222元+550元）。                  二              车辆停运损失费      14385.42元              21000元（42天×500元/天）              被告英宏士运输公司认为原告并没有提供有效的实质证据证实其停运损失，维修厂提供的证明真实性有待确认，维修厂自身的人手问题、技术问题都会影响受损车辆的维修时间。被告人保公司认为停运损失不属于保险理赔范围，对原告该项费用不予确认。              原告的车辆使用性质为货运，因此，原告因本案事故主张相应的停运损失合乎情理。根据原告提供的佛山市三水区云东海街道途安汽车维修中心出具的证明，本院确认原告车辆因本案事故维修时间共需42天。由于原告没有提供相应的证据证实该项费用的具体计算标准，因此本院参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中道路运输业在岗职工年平均工资的二倍予以计算，即按照342.51元/天计算。综上，原告该项费用合计为14385.42元（42天×342.51元/天）。                  合计              87454.42元