河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终1604号上诉人（原审被告）：中铁大桥局集团第一工程有限公司，住所地郑州市南阳路93号。法定代表人：刘晓阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周华英，女，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南天基混凝土有限公司，住所地郑州市金水区新1**国道与北录庄交叉口向西800米路南。法定代表人：崔俊军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高涯，河南钧道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小婉，河南钧道律师事务所实习律师。上诉人中铁大桥局集团第一工程有限公司因与被上诉人河南天基混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初21162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中铁大桥局集团第一工程有限公司的委托诉讼代理人周华英，被上诉人河南天基混凝土有限公司的委托诉讼代理人高涯、李小婉到庭接受询问。本案现已审理终结。中铁大桥局集团第一工程有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决未考虑双方其他约定。根据上诉人与被上诉人双方对于合同付款约定及工程施工行业实际情况，双方私下约定付款方式为上诉人收到业主方计价款后支付货款，按照业主方支付上诉人的比例同比例支付被上诉人货款。而业主方目前仅支付上诉人工程计量款80%，上诉人也是按照80％支付被上诉人，故上诉人不存在逾期违约事实。2.一审判决对客观事实认定错误。一审判决书第5页倒数第7行，认定上诉人“存在逾期违约事实”明显错误。因为上诉人与被上诉人双方签订的合同第五条明确约定了扣除物资价值的5％质量保证金，在甲方工程完工验收合格后质保期满后一个月内无息支付。该涉案工程目前尚未完工，离完工验收合格后质保期满还有很长一段时间，388652.285元质保金根本就是没到期的债权，从何而来的逾期呢？所以，一审判决对客观事实认定明显错误!3.一审判决对法律事实认定错误。根据上诉人与被上诉人双方签订的合同以及结算的货款，物资价值的5％质量保证金共计388652.285元属于未到期债权，而且是不确定债权，依法应该驳回该部分诉讼请求。因此，一审法院对法律事实认定错误，判决明显违法。4.一审判决中对逾期利息认定过高。上诉人认为5％质量保证金部分在合同中约定在工程完工验收合格后一个月内无息支付，而剩余部分债务应按照银行同期贷款基准利率计算。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益，故依法提起上诉。请求二审法院发回重审；或撤销原判决，依法改判。河南天基混凝土有限公司辩称，1.双方并未有其他约定。上诉人上诉状述“双方私下约定付款方式为上诉人收到业主方计价款后支付货款，按照业主方支付上诉人的比例同比例支付被上诉人货款。”与事实不相符，被上诉人并未和上诉人私下如此约定。且上诉人也没有如其所述付给被上诉人80％的货款。上诉人并未按照合同第五条第一款约定的结算方式按时付款，确已存在逾期违约事实。2.一审判决对客观事实认定并无错误。根据《合同法》第108条规定，上诉人未按照合同第五条第一款约定付款节点付款，此种行为符合先期违约的要件。故被上诉人有权要求上诉人支付未到期质保金。一审判决对客观事实认定并无错误。3.一审判决对法律事实认定并无错误，该判决合法。一审并未驳回质保金部分的诉求是因为上诉人逾期付款的行为已构成先期违约，被上诉人可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，符合法律事实。4.一审判决中对逾期利息认定合理合法。符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定。一审法院正是按照此罚息标准作出判决，合理合法。综上所述，一审判决并无不当之处。上诉人也并未提出证据证明其观点。请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。河南天基混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付所欠混凝土货款共计1623045.7元；2.判令被告向原告支付逾期付款损失人民币299316.68元（暂计算至起诉之日止），并支付至全部欠款支付完毕之日止；以上合计1922362.38元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年4月20日，原告（作为供方）与被告（作为需方）签订《商品砼供需合同》一份，主要内容为：被告向原告购买商品砼用于其承建的郑东新区望龙西桥第一合同段，交货地点为郑东新区望龙西桥第一合同段施工现场，工期360天；浇注部位、浇注方法均按被告委托，被告提前12小时书面通知原告浇注时间，供应数量以原告发货单为准，过磅折算方量复核，强度等级按被告要求；经双方协商确定本合同各种商品砼的出厂价格为：1.C15混凝土河砂295元/m3，机制砂280元/m3；2.C25混凝土河砂325元/m3，机制砂310元/m3；3.C25（水下）混凝土河砂325元/m3，机制砂310元/m3；4.C30混凝土河砂330元/m3，机制砂320元/m3；5.C30（水下）混凝土河砂335元/m3，机制砂320元/m3；6.C50混凝土河砂380元/m3，机制砂370元/m3；以上混凝土数量均以实际浇注方量为准，价格均含材料费、运费、税费等所有费用；商品砼数量以原告与被告电子衡共同计量，原告砼出厂前，被告可派人到原告方逐车监磅签字确认数量，每车砼运至施工现场时，被告指定专人对砼进行过磅签收（被告要给原告出具签收人委托书或信函）；原告应无条件接受被告对每车砼进行过磅的要求，若原告与被告电子衡共同计量砼数量有异议，则由双方指定人协商签字确认后，以实际过磅数量折合砼方量结算；砼实际结算数量以原被告双方过磅人员共同签收确认的原告发货单为准，以砼配合比设计容量折算砼方量；每月20日双方指定专人对账核算，确认每次供应砼数量，填写砼结算单并开具正规发票报到被告财务作为双方结算付款依据；被告验证原告提供的商品砼配合比的所有相关费用由原告承担，在被告支付原告商品砼货款时全部扣除，原告提供正式收款手续；被告收到原告所列的单据，按合同条款约定对单据的真实性、准确性进行审核，作为支付的依据，在扣除该批物资价值5%的质量保证金后，45天内支付结算货款的70%，90天支付至该批货款的95%，期间不计利息；质量保证金在甲方工程完工验收合格后质保期满后一个月内无息支付，如发生纠纷，待纠纷最终解决后15天内付清，但质量保证金的支付并不免除原告对交付物资质量的保证责任。2013年5月22日、5月30日、6月24日、7月11日、9月3日、9月24日、10月21日、11月20日、12月15日、2014年3月21日、9月5日、10月25日，原、被告签订混凝土结算单各一份，确认自2013年4月14日至2014年10月22日期间原告向被告供应混凝土的结算价款分别为283704元、641824.8元、721794.8元、501080.4元、1102316.6元、1021669元、1269539.8元、658465.8元、69932元、966332.05元、503660.85元、32725.6元，合计为7773045.7元。被告陆续向原告支付货款615万元，剩余货款1623045.7元至今未付，原告遂提起本诉。一审法院认为，原、被告签订《商品砼供需合同》合法有效，该院予以确认。原告已向被告履行供货义务，被告应当向原告支付相应货款。经原被告双方结算确认，自2013年4月14日至2014年10月22日原告向被告供应的混凝土价值为7773045.7元，被告向原告付款615万元，剩余货款1623045.7元至今未付。现原告要求被告支付剩余货款1623045.7元，被告辩称原告诉请货款总额中包含的质保金388652.285元属于未到期债权，依据合同约定质保金应在工程完工验收合格后质保期满后一个月内无息支付，该院认为，被告至今未按合同约定履行付款义务，存在逾期违约事实，且依据双方合同约定，被告对混凝土的生产、养护、检测、计量及施工浇注等过程均进行参与和监管，原告供应的混凝土需在施工现场接受被告及监理方的质量验收，原告已于2014年10月22日完成供货义务，而本次诉讼中未见双方对原告供应的混凝土质量存在争议，因此被告该抗辩理由不足，该院不予采纳。原告要求被告支付剩余货款1623045.7元并无不当，该院予以支持。依据双方合同约定，被告应在45天内支付结算货款的70%，90天内支付至该批货款的95%，期间不计利息，合同未对逾期付款责任作出约定。本案原被告已于2014年10月25日完成全部供货的结算，现原告主张被告自2015年1月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上加收50%的标准支付逾期付款违约金并无不当，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：被告中铁大桥局集团第一工程有限公司于本判决生效后十日内向原告河南天基混凝土有限公司支付货款1623045.7元及逾期付款违约金（违约金自2015年1月26日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22101元，财产保全费5000元，均由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人签订的《商品砼供需合同》系双方的真实意思表示，合法有效；双方均应按合同约定履行各自的义务。河南天基混凝土有限公司已按约向中铁大桥局集团第一工程有限公司履行了供货义务，中铁大桥局集团第一工程有限公司应按约支付相应货款。经双方结算确认，中铁大桥局集团第一工程有限公司至今尚欠河南天基混凝土有限公司货款1623045.7元。现中铁大桥局集团第一工程有限公司上诉称，河南天基混凝土有限公司诉请的货款总额1623045.7元中包含质保金388652.285元，该质保金属于未到期债权，不应支持。针对该上诉请求，本院认为，因河南天基混凝土有限公司并未举证证明涉案工程已完工验收，且双方当事人签订的《商品砼供需合同》第五条第一款明确约定“在扣除该批物资价值5％的质量保证金后，45天内支付结算货款的70％，90天内支付至该批货款的95％，期间不计利息；质量保证金在甲方工程完工验收合格后质保期满后一个月内无息支付，如发生纠纷，待纠纷最终解决后15天内付清。但质量保证金的支付并不免除供方对交付物资质量的保证责任。”，故中铁大桥局集团第一工程有限公司支付货款时有权扣除货物总价值7773045.7元的5％即388652.285元作为质量保证金，待合同中约定的付款条件成就后再行支付。一审法院判令中铁大桥局集团第一工程有限公司将质量保证金388652.285元支付给河南天基混凝土有限公司不当，本院依法予以纠正。中铁大桥局集团第一工程有限公司还上诉称，双方私下约定付款方式为上诉人收到业主方计价款后支付货款，按照业主方支付上诉人的比例同比例支付被上诉人货款。该上诉理由因证据不足，本院不予支持。中铁大桥局集团第一工程有限公司未按合同约定支付货款，扣除质量保证金388652.285元后，至今尚欠河南天基混凝土有限公司货款1234393.415元，违约事实清楚，证据充分，一审法院在确认中铁大桥局集团第一工程有限公司存在违约行为后，综合考虑违约行为的持续时间、违约程度等因素，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上加收50％的标准计算违约金，并无不当。故中铁大桥局集团第一工程有限公司上诉称其不存在逾期付款的违约事实且一审法院对逾期利息认定过高的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初21162号民事判决；二、中铁大桥局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起十日内向河南天基混凝土有限公司支付货款1234393.415元及逾期付款违约金（违约金自2015年1月26日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行之日止）；三、驳回河南天基混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22101元，财产保全费5000元，合计27101元，由河南天基混凝土有限公司负担6191元，中铁大桥局集团第一工程有限公司负担20910元；二审案件受理费22101元，由河南天基混凝土有限公司负担7130元，中铁大桥局集团第一工程有限公司负担14971元。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  黄智勇审判员  曹逢春二〇一八年三月二十八日书记员  李志琳