广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终7010号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号，统一社会信用代码91442000898070186D。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡柳青，公司员工。被上诉人（原审原告）郑泳娴，女，汉族，1961年9月6日出生，住广东省中山市。委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东定海针（江门）律师事务所律师。原审被告：林宝玲，女，1977年4月8日出生，住广东省中山市。中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保财险中山分公司）因与被上诉人郑泳娴及原审被告林宝玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初16241号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保财险中山分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其向郑泳娴赔偿损失149540.03元，驳回郑泳娴的其他诉讼请求。事实和理由：1.本案鉴定结论不公平，应重新鉴定，一是鉴定时机未达到规定，鉴定时郑泳娴未拆除内固定，即使按医嘱可不拆也需在损伤治疗稳定三个月后进行鉴定；二是评定时其伤情未稳定，其提交的医疗费单据显示，其在委托鉴定前两天还发生医疗费用；2.部分费用与事实不符，认定标准也过于宽松，其中2017年6月7日后发生的医疗费用应予剔除，因伤残等级已评定，治疗已终结；3.郑泳娴基本痊愈才出院，即使出院后需有人陪据，也只是部分依赖程度，只应按130元/天的50%计算，郑泳娴出院时已年满55周岁，超过退休年龄，不存在误工损失，即使存在也应提供证据；4.上诉人不是事故的侵权人，诉讼费不属交强险赔偿范围，不应由上诉人负担。郑泳娴辩称，鉴定时间离出院满三个月即可，保险公司申请重新鉴定没有依据；委托鉴定前的门诊只是康复性治疗和常规检查，不意味着治疗终结；出院后的护理费有证据证明，一审按80元/天计算并无不妥；郑泳娴的误工损失有证据证明，应按实际误工时间计算。林宝玲未陈述。郑泳娴向一审法院请求：判令人保财险中山分公司向其赔偿损失共257609.46元。一审法院查明事实：2016年1月11日，林宝玲驾驶粤Ｔ×××××小型轿车与郑泳娴驾驶的粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成郑泳娴受伤及车辆损坏。中山市公安局交通警察支队城区大队作出《道路交通事故认定书》，林宝玲承担事故全部责任、郑泳娴不承担事故责任。郑泳娴于事故发生前在中山市远景装饰工程有限公司工作，该公司出具的工作证明载明郑泳娴自2000年4月1日进入其公司至今，担任财务部出纳职务，每月基本工资4300元，事故发生后，已停发其一切工资。中山市石岐区办事处湖滨社区居民委员会出具证明载明郑泳娴之母邓惠卿（出生于1933年4月6日）共生育5名子女，一家均系中山市户籍居民。郑泳娴受伤后当天被送往中山市人民医院住院治疗，医疗诊断为腰椎体压缩性骨折，蛛网膜下腔出血。2016年11月29日，郑泳娴出院，住院共18天，出院医嘱随诊，如无特殊内固定物可不予拆除，住院期间陪护1人，出院后继续陪护至少3个月，加强营养，医生先后建议休息6月。2017年5月20日，郑泳娴委托广东恒鑫司法鉴定所对其伤情进行鉴定。同年5月31日，该鉴定所出具粤恒[2017]临鉴字第136号《司法鉴定意见书》：郑泳娴因交通事故致腰椎体压缩性骨折，蛛网膜下腔出血，受伤后经住院手术治疗已6个多月，现遗留L3植骨内固定术后改变，腰部活动丧失25%以上，日常活动能力轻度受限，构成九级伤残。事故发生后，人保财险中山分公司、林宝玲分别向郑泳娴支付了20000元、8000元。粤Ｔ×××××号小型轿车登记车主及被保险人均系林宝玲，人保财险中山分公司承保了该车交强险和限额1000000元的第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额分别系死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元，事故发生在有效的保险期限内。一审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出事故认定书认定林宝玲承担事故全部责任、郑泳娴不承担事故责任，符合法律规定，予以认定。本案中，人保财险中山分公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险及第三者责任险，故其应先在交强险各限额范围内向郑泳娴承担赔偿责任；不足部分，应由其根据保险合同的约定在第三者责任险赔偿限额内赔偿，仍有不足的应由林宝玲赔偿。根据双方当事人的举证、质证情况，对郑泳娴的损失作如下确认：1.医疗费63325.10元（按单据计算）；2.住院伙食补助费1800元（18天×100元/天）；3.营养费800元（酌定）；4.护理费10618元（住院18天3418元，出院后根据其伤情，结合医院意见酌定护理90天，参照当地同等护理级别劳务报酬标准酌定出院后按80元/天计算，即3418元+80元/天×90天）;5.误工费19780元[住院18天，出院后根据医院意见，结合广东省司法鉴定协会《关于人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》酌定误工共138天，按其于事故发生前的平均工资4300元/月计算，即4300元/月÷30天×138天]；6.伤残鉴定费1950元（按单据计算）；7.残疾赔偿金156459.86元[其中伤残赔偿金150737.20元（一个九级，残疾系数为20%，其经常工作居住地在城镇，按广东省2017年度全省城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算20年，即37684.30元/年×20年×20%）+被抚养人生活费5722.66元（因其经常工作生活在城镇，其母应按广东省2017年度全省城镇居民人均消费性支出28613.30元/年自定残之日起计算需抚养5年，抚养义务人系5人，即28613.30元/年×5年×20%÷5人）]；8.精神损害抚慰金10000元（酌定）；9.交通费500元（酌定）；10.粤Ｔ×××××号摩托车维修费580元（按单据计算）。上述1-3项合计65925.10元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由人保财险中山分公司在该赔偿限额范围内赔付，不足部分55925.10元，由其在第三者责任限额1000000元范围内赔付。上述4-9项合计199307.86元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，应先由人保财险中山分公司在该赔偿限额范围内赔付，不足部分89307.86元，由其在第三者责任限额1000000元范围内赔付。上述第10项580元，属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，且未超出该赔偿限额，故应由人保财险中山分公司在该限额范围内赔付。人保财险中山分公司应分别在交强险、第三者责任险限额范围内向郑泳娴赔偿120580元、145232.96元。其与林宝玲已分别支付的20000元、8000元应予扣减，林宝玲支付的前述款项可另行向人保财险中山分公司索赔。人保财险中山分公司未能举证证明广东恒鑫司法鉴定所作出的司法鉴定意见书存在违反法定程序或不符合法律规定情形，其申请对郑泳娴伤残等级进行重新鉴定，未能提出正当理由及相应依据，不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人保财险中山分公司于判决生效之日起三日内赔偿237812.96元给郑泳娴；二、驳回郑泳娴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5164元减半收取为2582，由郑泳娴负担198元、人保财险中山分公司负担2384元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明：鉴定机构对郑泳娴进行鉴定时认定其临床体征稳定，符合鉴定要求。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，现就人保财险中山分公司的上诉内容综合分析如下：1.郑泳娴就诊医院表示其内固定可不拆除，鉴定时距其手术治疗的出院时间已有6个月，鉴定机构认定其“临床休征稳定，符合鉴定要求”足以采信，一审法院确认伤残鉴定结论并无不当；2.郑泳娴事发时已五十多岁，考虑到其所受伤害，其在鉴定前后较近的时间段里进行复诊支出较少数额的医疗费用未超出其伤情处理的必要或合理的范围，不意味着其鉴定时不满足鉴定的条件，一审予以支持并无不妥，本院驳回人保财险中山分公司的相关上诉请求；3.后续护理费一审系按80元/天计算，这一标准已体现了相应的护理级别要求，不存在明显过高之处，本院予以维持；4.郑泳娴因伤不能工作的时间有充分证据证明，没有证据证明其提交的工作证明存在虚假，一审法院支持其提出的平均工资并据以计算误工损失，这一处理符合当前社会劳动力就业和企业用工实际状况，计算标准和数额合理，本院亦予维持；5.当事人经人民法院判决承担民事责任，即应承担相应的诉讼费用，人中财险中山分公司提出的不应承担诉讼费用的主张不能成立。综上，人保财险中山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2065元，由中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李桂兰审判员  杨天歌审判员  吴朝晖二〇一八年三月十五日书记员  陈小瑶