陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕03民终272号上诉人（原审原告）：陶燕燕,女,1982年8月21日出生，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：周新宇，陕西行中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英大泰和保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司，住所地宝鸡市陈仓区南环路佳苑新城小区1层，统一社会信用代码：91610304059653129T。负责人：曾弘,任公司经理。委托代理人：李少龙，系英大泰和保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司员工。上诉人陶燕燕与被上诉人英大泰和保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司财产保险合同纠纷一案,不服陕西省宝鸡市金台区人民法院(2017)陕0303民初3338号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陶燕燕上诉请求：1、一审法院认定事实错误：被上诉人事故发生后查看记录记载车辆使用性质仍然为家庭自用，一审法院认为送货即改变使用性质明显错误；虽载货但未超重，一审法院法院认为“保险标的危险程度显著增加”不符合事实；事故认定书认定本期事故原因为：观察不周、操作不当、违反右侧通行原则，被上诉人未举证证实载货与事故的发生、损害后果的发生有因果关系。2、一审法院认为上诉人委托张超投保，既然是委托代理行为，那么就应该具体授权范围，被上诉人未举证证明授权范围，一审法院便认定对上诉人发生法律效力，明显不当；接受被上诉人对格式条款的解释，必须由上诉人亲自完成，不可代理，否则免责条款不能生效。3、一审法院适用法律错误，《保险费》第五十二条适用条件未成就，被上诉人应当支付保险金。4、按照被上诉人拒绝赔付适用的保险条款，也需要证实事故发生与载货或者改变车辆使用性质之间存在因果关系。5、按照被上诉人的辩称理由，被上诉人首先应当提出解除合同或者增加保险费，否则不得拒绝理赔。故请求依法撤销原判，在维持原审第一判项基础上，改判被上诉人在商业第三者责任保险限额内支付上诉人38980元、在机动车损失保险限额内支付上诉人8070元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人英大泰和保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人陶燕燕在原审法院的诉讼请求：1、请求判令被告支付原告代为垫付的第三者责任保险、交通事故责任强制保险赔偿金44315.94元；2、依法判令被告向原告支付机动车损失保险赔偿金8070元；3、案件受理费由被告承担。原审法院认为：被告均承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告将其车辆在被告处投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订保险合同，该合同系双方当事人真实意思表示，双方之间成立合法有效的保险合同法律关系。合同签订后，原告按约履行缴纳了保费的义务，该保险车辆在保险期限内发生事故造成第三者损失和车辆损失，现原告已向第三者履行了相关赔偿协议，现被告依据商业保险示范条例第九条责任免除为由对原告予以拒赔。依据我国《保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或解除合同。……保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”。本案原告自2016年起即雇佣张超为其送货，并由张超一直使用该车辆，原告在购买车辆保险时明确该车辆系家庭自用，现原告私自改变车辆用途用以营运，属于“保险标的的危险程度显著增加”，故对原告要求被告支付其垫付的商业三者险费用38980元及支付机动车损失保险赔偿金8070元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予准许。依据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿诉法解释第二十三条规定“机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持”本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。故对原告要求被告在交强险限额内承担交强险5335.94元的意见本院予以准许。关于原告辩解的原告作为投保人并未在被告所出具的声明上签字，免责条款对原告并未生效的意见。经查，张超系原告的雇员并实际使用该车辆，张超在原告授意下在告知书上签订原告名字，并且由原告将应付保费交由张超替其缴纳，原告该行为系委托其员工张超履行相关义务，原告做为委托人应当承担其受托人张超行为的法律后果，故对原告该辩解意见本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第五十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，判决：一、被告英大泰和保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司于判决生效之日起十日内支付原告陶燕燕5335.94元。二、驳回原告陶燕燕的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，减半收取555元，由被告英大泰和保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司承担。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、对于宝鸡市交警支队金台大队的处罚决定书，针对涉案车辆的处罚为违法载货。该证据证明了涉案车辆的违法原因，对于该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对于涉案车辆的车主和被上诉人工作人员的通话记录证明了该车在被上诉人保险期间的情况。证明了涉案车辆办理保险时的情形对于该证据的真实性本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为原审法院认为上诉人私自改变车辆用途用以营运，是否属于“保险标的的危险程度显著增加”并依据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿诉法解释第二十三条规定不予支持上诉人要求被上诉人支付其垫付的商业三者险费用38980元及支付机动车损失保险赔偿金8070元的诉讼请求是否正确。本案中依据双方当事人签订的保险合同第25条第三项的约定：被保险车机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人、且改装、加装或改变使用性质等导致被保险车机动车危险程度增加，属于被上诉人不予赔偿的范围。而依据法院查明的事实，该涉案车辆被交警处罚的原因为违法载货而非上述合同约定的被保险车机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等。被上诉人辩称其拒赔的依据为其涉案车辆的驾驶员张超在2017年8月17日的询问笔录中张超陈述为车上装载鸭胚30件，电子街冷库（从北京、河北、承德至宝鸡，发货单位向阳老坛子）。因此证明了该车辆属于改变使用性质而不予赔偿。本院认为，不论从交警的处罚原因还是驾驶员张超的陈述均不能必然得出该被保险车辆就改变使用性质为货运。且即使被上诉人认定了上诉人将该车辆改变使用性质亦不能必然证明因其改变使用性质而必然导致被保险车机动车危险程度增加的确定性。因此被上诉人以此原因对于上诉人拒赔缺乏依据，本院不予支持。原审法院认为上诉人私自改变车辆用途用以营运，属于“保险标的的危险程度显著增加”因此不予支持上诉人要求被上诉人支付其垫付的商业三者险费用38980元及支付机动车损失保险赔偿金8070元的诉讼请求不妥，应予纠正。庭后双方当事人均认可在不拒赔的情形下本次车辆的商业三者险的赔付金额应为39420元（扣除因上诉人单方支付的公估费)。对于公估费因系上诉人单方行为且未经被上诉人认可，对于上诉人主张的该笔费用本院不予支持。因此被上诉人应该赔付的本次车险的费用总计为5335.94元+39420元=44755.94元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省宝鸡市金台区人民法院(2017)陕0303民初3338号民事判决。二、由英大泰和保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司于判决生效之日起十日内支付陶燕燕44755.94元。一审案件受理费1110元，减半收取555元，由英大泰和保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司负担；二审案件受理费980元，由英大泰和保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司负担880元，陶燕燕负担100元。本判决为终审判决。审判长  吴成君审判员  付金国审判员  孙亚峰二〇一八年三月二十二日书记员  张若飞