上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终15073号上诉人（原审原告）：屠滨，男，1965年1月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：上海旗欣制冷设备有限公司，住所地上海市嘉定区真新新村街道万镇路599号2幢3层320室。法定代表人：楚廷锋，执行董事。委托诉讼代理人：李玉，上海博和律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅朗，上海博和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三菱电机空调影像设备(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路355号1015-1016室。法定代表人：尋木保行(TAZUNOKIYASUMICHI)，董事长。委托诉讼代理人：侯艳秋，上海市锦天城律师事务所律师。委托代诉讼理人：王繁，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人屠滨与被上诉人上海旗欣制冷设备有限公司（以下简称旗欣公司）、三菱电机空调影像设备(上海)有限公司（以下简称三菱电机）因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初9028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月2日开庭审理了本案，上诉人屠滨、被上诉人旗欣公司的代理人李玉、被上诉人三菱电机的代理人侯艳秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。屠滨上诉请求：撤销原审判决，改判支持屠滨原审全部诉请。事实与理由：原审法院认定事实有误，涉案合同约定的第三期价款应为“工程结束调试正常，并于第一个冬季采暖无问题运行后”付清。原审法院对屠滨诉讼中提及的多节事实未予确认。旗欣公司出具的“空调配置方案”中备注：冬季室内设计温度20摄氏度DB，室外设计温度0摄氏度DB，且合同第十二条明确此空调配置方案作为合同附件与合同具有相同法律效力。因空调制热效果差导致未能通过验收，因此合同约定的最后一期货款没有付清，按照合同约定，空调的所有权仍归旗欣公司。旗欣公司及三菱电机对空调的制热效果差至今没有有效的补救方法，导致合同目的无法实现。另，屠滨的购买行为是基于三菱电机官网的指引，才与旗欣公司达成合同，整个购买行为实际受到三菱电机的限制，因此三菱电机理应承担相应责任。根据“产品质量法”，三菱电机也应当对其产品质量负责，而设计、施工、维修都是三菱电机的责任。原审法院适用法律亦有误。本案屠滨已经充分举证，因合同目的无法实现，按照“合同法”第94条等规定，屠滨有权解除本案合同。旗欣公司答辩称：涉案合同不具备解除条件。空调在2012年就已经交付使用。屠滨没有充分证据证明其损失及家装的增加费用。事实上，空调效果不存在明显瑕疵和制热功能障碍。故不同意屠滨的上诉请求。三菱电机答辩称：三菱电机不是本案合同当事人。关于产品质量问题，屠滨主张的实际是空调设计问题，而非质量问题。故亦不同意屠滨的上诉请求。屠滨向原审法院的起诉请求：1.要求解除与旗欣公司签订的空调销售安装合同；2.要求旗欣公司返还货款78,350元及双倍返还定金500元；3.要求旗欣公司以78,350元为基数，自2012年1月29日起至实际付款日止，按银行同期贷款利率支付利息；4.要求旗欣公司赔偿房屋装修损失3万元；5.要求旗欣公司支付供暖设备购买款1,189元；6.如双方合同解除，要求旗欣公司拆除屠滨住所中央空调，如拆除中造成损失的由旗欣公司承担；7.三菱电机对旗欣公司的上述诉讼请求承担连带清偿责任。原审法院认定事实：旗欣公司是三菱电机的指定经销商。2012年9月28日，屠滨与旗欣公司签订购买三菱电机菱耀系列空调设备的销售安装工程合同，安装地址为本市XX路XX弄XX号，合同总价为83,000元。价款按工程进程分三期支付，第一期为签定合同后支付49,800元(含定金)、第二期为设备进场支付29,050元、第三期为工程结束调试正常支付4,150元。旗欣公司出具的“空调配置方案”上备注：“1、本方案的温度设计条件如下：夏季：室内设计温度：27℃DB；室外设计温度：34℃DB;冬季：室内设计温度：20℃DB；室内设计温度：0℃DB；……。”屠滨于2012年9月22日向旗欣公司支付定金500元、9月29日支付49,300元、10月15日支付29,050元。2013年2月，系争空调安装完毕。2013年3月14日，屠滨因感觉系争空调制热效果不佳向三菱电机报修，维修服务报告单记载“对机器效果及机器噪音测试及调整”，屠滨另持有6张维修服务报告单，记载的内容分别为：制热效果差、内机低内档时异响、制热效果等。因屠滨反映系争空调自2013年起感觉效果不好，2016年1月对系争空调进行检测，检测内容为：“经检测出风温度39℃，回风温度24℃，……”。审理中,旗欣公司表示系争空调的买卖合同已履行，空调系统的主要合同目的已实现，制冷效果屠滨认可，制热效果也仅是屠滨的体感温度较低，系争空调产品及设计均无缺陷，但基于尽早解决争议，真正满足客户的需要、解决客户面临的困难，旗欣公司可补偿屠滨30,000元，以解决争议。原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。屠滨购买的系争空调自安装完毕起使用至今，虽然屠滨陈述存在制热效果未能达标的现象，但经检测的温度已达标，系争空调仍可正常使用。屠滨现有证据无法证明系争空调系统存在缺陷、且该缺陷属于不可修理的范围，屠滨要求解除合同、退还系争空调及要求赔偿的请求，依据不足，难以支持。旗欣公司考虑到屠滨空调的几次维修，确也给屠滨带来不便，本着顾客至上的理念自愿补偿屠滨30,000元，与法不悖，可予准许。同时三菱电机不是本案买卖合同的主体，与屠滨不存在买卖合同关系，屠滨要求三菱电机承担连带责任，依法不予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2017年11月3日判决如下：一、驳回屠滨的全部诉讼请求；二、上海旗欣制冷设备有限公司于判决生效之日起五日内给付屠滨30,000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,478元，由屠滨负担。本案二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，原审法院在援引旗欣公司出具的“空调配置方案”中关于冬季的备注有误，应为“冬季室内设计温度20摄氏度DB，室外设计温度0摄氏度DB”，原审法院认定其他事实无误。本院认为，屠滨坚持空调的制热效果差导致本案合同目的无法实现，然其一，空调的工作目的包括制热及热冷两部分，屠滨对空调的制冷效果是认可的，其二，正如原审法院之分析，屠滨就空调存在质量问题导致合同目的无法实现的证据并不充分。至于合同中关于所有权保留的条款设置目的是为了保障销售方的权利，屠滨以此为由要求旗欣公司拆除空调设备缺乏事实与法律依据。事实上双方均认可就空调制热效果无法达到预期一直在沟通过程中，因此仅因屠滨个人测量温度及体感温度未达到20摄氏度为由，认为合同目的无法实现，要求解除合同，本院缺乏支持的理由。对屠滨要求退还货款及定金、拆除空调的要求，本院亦难支持。关于屠滨主张的房屋装修损失及供暖设备购买款的赔偿请求，亦属依据不足，本院不予支持。关于三菱电机是否应当承担责任的问题，首先本案系买卖合同纠纷，合同的相对方是屠滨和旗欣公司，其次如三菱电机应对屠滨进行赔偿也因系基于空调质量存在问题为前提。目前因空调质量问题导致合同目的无法实现的意见缺乏充分依据，故本院对屠滨要求三菱电机承担连带责任的诉称意见亦不予支持。旗欣公司自愿补偿屠滨30,000元与法不悖，本院予以准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。屠滨的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2,956元，由屠滨负担。本判决为终审判决。审判长 单 珏审判员 寻增荣审判员 潘春霞二〇一八年三月二十日书记员 郭 葭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……