湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1081民初1647号原告：黄婷，女，1989年9月1日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市唐洞新区。委托诉讼代理人：袁喜美，女，1962年1月19日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市，系原告黄婷母亲，特别授权。委托诉讼代理人：谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。被告：袁乙凤，女，1976年10月20日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市唐洞新区。被告：袁绍南，男，1952年8月28日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市唐洞新区，系被告袁乙凤父亲。原告黄婷与被告袁乙凤、袁绍南民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告黄婷的委托诉讼代理人袁喜美、谢春丽，被告袁绍南到庭参加诉讼。被告袁乙凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。2018年3月12日，原告黄婷申请撤回对胡绍全的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。原告黄婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁乙凤、袁绍南连带偿还原告借款本金100000元；2.判令被告袁乙凤、袁绍南自2014年12月13日起每月支付原告利息2000元，直至借款本金还清为止；3.案件受理费由被告袁乙凤、袁绍南负担。事实和理由：2013年9月14日，被告袁乙凤因资金周转需要向原告借款100000元，并向原告出具借条一张。原告将100000元出借给被告袁乙凤后，被告袁乙凤一直未予偿还。2014年12月13日，经资兴市公安局阳安派出所调解，被告袁绍南向原告出具担保书，承诺“在2015年12月31日归还黄婷100000元，在年内分批归还，并在未还清前每月付利息1000元（每月13日付给袁喜美）”。2016年8月，被告袁绍南又在担保书上注明：担保期2016年8月-2019年9月。但被告袁绍南出具担保书之后，被告仍未按约定偿还原告借款本金，仅陆续支付原告借款利息17300元。原告认为，被告袁乙凤向原告借款的事实清楚，债权债务关系明确，被告袁乙凤应当及时偿还原告借款本息。被告袁绍南作为本案借款的保证人，应承担连带还款义务。为维护自身合法权益，原告遂提起诉讼。被告袁乙凤未到庭答辩。被告袁绍南辩称：借款属实；借款当时是口头约定了按每月5分计息，由于该利息约定过高，被告袁绍南才在派出所出具担保书约定按每月1分计息，故本案应按照月息1分计息；在被告袁绍南出具担保书之前，被告袁乙凤每月都偿还了原告借款本金5000元。原告黄婷为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告黄婷的身份情况；2.户籍登记信息，拟证明袁乙凤、胡绍全、袁绍南的身份情况；3.借条，拟证明2013年9月14日，被告袁乙凤向原告黄婷借款100000元的事实；4.担保书，拟证明2014年12月13日，经资兴市公安局阳安派出所调解，被告袁绍南向原告出具担保书，承诺在2015年12月31日归还原告100000元，在年内分批归还，并在未还清前每月付利息1000元（每月13日付给袁喜美），并于2016年8月又在担保书上注明担保期限为2016年8月至2019年9月的事实；5.婚姻登记信息，拟证明本案借款系袁乙凤、胡绍全的夫妻共同债务。被告袁绍南为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：1.收条及借条共20张，拟证明2014年12月13日被告袁绍南出具担保书之后的还款情况。被告袁乙凤未向本院提交证据。原告黄婷以及被告袁绍南围绕其诉讼主张提交了证据。被告袁乙凤未到庭发表质证意见，亦未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交证据，认定如下：原告提交的证据1，被告袁绍南没有异议，本院经审查认为，该证据具备证据效力，证明了原告黄婷的身份情况。原告提交的证据2，被告袁绍南没有异议，本院经审查认为，该证据具备证据效力，证明了袁乙凤、胡绍全、袁绍南的身份情况。原告提交的证据3，被告袁绍南没有异议；在本案庭审过程中，原告表示实际借款时间为2013年10月14日，是因为扣除了一个月利息5000元，才将借款日期提前注明至2013年9月14日，原告扣除一个月利息5000元后，实际出借本金为95000元；本院经审查认为，该证据具备证据效力，结合原告当庭陈述，本院确认2013年10月14日，被告袁乙凤向原告黄婷借款95000元。原告提交的证据4，被告袁绍南未提出异议；本院经审查认为，该证据具备证据效力，结合被告袁绍南庭审陈述，该证据证明了被告袁绍南于2014年12月13日向原告出具担保书，承诺对借款本金及按每月1%计算的借款利息承担保证责任，并于2016年8月又在担保书上又注明担保期限2016年8月至2019年9月的事实。原告提交的证据5，被告袁绍南对其真实性无异议，但对证明方向有异议，认为该笔借款与胡绍全无关；本院认为，由于原告已撤回对胡绍全的起诉，不再要求胡绍全承担还款责任，故本院采信被告袁绍南的质证意见，对该证据不予采信。被告袁绍南提交的证据1，原告对黄彬（原告的哥哥）作为收款人出具的收据予以认可，但认为原告2016年9月18日出具的5000元收据是对黄彬所有收款的总括，不应重复计算，同时认为被告袁绍南提交的2014年12月13日收据没有原件，不能采信；对被告袁绍南提交的上述证据，本院经审查认为：对其中黄彬（原告黄婷的哥哥）向袁升华（被告袁乙凤的弟弟）出具的借条，因属于另一法律关系，与本案无关，不予采信；对其余部分收据(包括2014年12月13日收据，后经核对被告袁绍南已提交原件)，原告提交了原件予以核对，本院予以确认，该证据证明了2014年12月13日被告袁绍南出具担保书之后，本案的还款情况；关于原告提出的2016年9月18日出具的5000元收据是对黄彬所有收款的总括，不应重复计算的质证意见，因原告未能举证证明其主张，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告袁绍南与被告袁乙凤系父女关系。2013年10月14日，被告袁乙凤向原告黄婷借款，并向原告出具借条一张，借条内容为“借条，今借黄婷拾万元整（100000），借款人：袁乙凤，2013年9月14日”，双方口头约定按月利率5%计息，原告扣除一个月借款利息5000元后，实际将95000元出借给被告袁乙凤。被告袁乙凤借款后，从借款日2013年10月14日至2014年12月13日，被告袁乙凤共支付借款利息14000元。庭审中，被告袁绍南辩称在此期间，被告袁乙凤每月偿还原告借款本金5000元，但未提交证据予以证明。2014年12月13日，本案经资兴市公安局阳安派出所调解，被告袁绍南向原告黄婷出具担保书一份，承诺在2015年12月31日归还原告100000元，并在未还清前每月付利息1000元（每月13日付给袁喜美）。之后，被告袁绍南又于2016年8月在担保书上添加注明担保期间为2016年8月至2019年9月。自2014年12月13日被告袁绍南出具担保书之后，本案的还款情况是：（1）2014年12月13日，支付利息1000元；（2）2015年1月13日，支付利息1000元；（3）2015年11月30日，还本金6000元；（4）2016年5月13日，支付利息1000元；（5）2016年7月31日，还款3000元；（6）2016年9月18日，还本金5000元；（7）2016年10月10日，还款5000元；（8）2016年11月18日，还款4000元；（9）2016年12月20日，还款5000元；（10）2017年1月13日，还款3000元；（11）2017年4月2日，还款300元；（12）2017年4月28日，还款5000元；（13）2017年5月29日，还款300元；（14）2017年8月11日，还款2000元；（15）2017年10月31日，还款2000元。综上，从2014年12月13日至今，被告共还款15笔合计43600元，其中偿还本金11000元，支付利息32600元。本院认为，本案争议焦点之一原告黄婷与被告袁乙凤之间的权利义务关系及实际借款本金。被告袁乙凤向原告黄婷借款，双方间构成民间借贷关系，被告袁绍南对此没有异议，并有原告提交的借条、保证书及被告袁绍南提交的还款收据为证，本院予以确认。关于借款本金，结合原告庭审陈述及本院认定的证据，本院确认实际借款本金为95000元。本案争议焦点之二被告袁乙凤尚欠原告黄婷的借款本息。被告袁绍南主张从借款日2013年10月14日至2014年12月13日被告袁乙凤每月还本金5000元，本金已基本还清；原告对此不予认可，认为被告袁乙凤在此期间仅支付利息14000元；由于原告不予认可，且被告未举证证明其主张，本院对被告袁绍南上述诉讼主张，不予确认。原告与被告袁乙凤口头约定按月利率5%计息，由于该利息约定过高，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，本院依法调整为按年利率24%计息。从2013年10月14日至2014年12月13日，被告共支付利息14000元，该利息未超出法律保护范围。现原告主张从2014年12月13日开始按每月2000元计息至借款本金还清为止，对于未超出年利率24%部分，本院予以支持。从2014年12月13日至2015年11月30日，被告袁乙凤欠原告借款本金95000元，应支付借款利息21850元（95000元×24%÷12个月×11.5个月）。2015年11月30日，被告袁乙凤偿还原告借款本金6000元，尚欠借款本金89000元（95000元-6000元），从2015年12月1日至2016年9月18日，以本金89000元为基数。被告袁乙凤应支付借款利息16910元（89000元×24%÷12个月×9.5个月）。2016年9月18日，被告袁乙凤偿还原告借款本金5000元，尚欠借款本金84000元（89000元-5000元），以本金84000元为基数，从2016年9月18日计算至起诉日2017年11月16日，被告袁乙凤应支付原告借款利息23520（84000元×24%÷12个月×14个月）。综上，被告袁乙凤尚欠原告借款本金84000元。从原告主张付息起始日2014年12月13日至起诉日2017年11月16日，被告袁乙凤应支付原告借款利息62280元，扣除已支付利息32600元，被告袁乙凤尚欠原告借款利息29680元，2017年11月16日之后的借款利息按照年利率24%计算至本案借款本息还清为止。本案争议焦点之三是关于被告袁绍南的保证责任问题。在2014年12月13日被告袁绍南向原告出具的担保书上，被告袁绍南承诺在2015年12月31日前偿还原告借款100000元，并在未还清前每月付利息1000元。因双方未明确约定保证方式，被告袁绍南对本案借款承担连带保证责任。关于保证担保的范围，根据被告袁绍南于2014年12月13日向原告出具的担保书，结合被告袁绍南在庭审过程中“由于月息5分过高，所以重新出具担保书，按月利率1%计息”的陈述，被告袁绍南的真实意思表示系对借款本金及按月利率1%计算的借款利息承担连带保证责任，现原告在保证期间内提起诉讼，故被告袁绍南应对本案借款本金及按月利率1%计算的未付借款利息部分承担连带保证责任，对原告超出保证担保范围要求被告袁绍南承担的还款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告袁乙凤于本判决生效之日起十日内偿还原告黄婷借款本金84000元及利息29680元，合计113680元，2017年11月16日之后的借款利息按年利率24%计算至本案借款本息还清之日止；二、被告袁绍南对以上借款本金84000元，及对自2017年11月16日之后按月利率1%计算至本案借款本息还清之日止的借款利息承担连带保证责任；三、驳回原告黄婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告黄婷负担300元，由被告袁乙凤负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  陈丽萍人民陪审员  张碧清人民陪审员  冯细槐二〇一八年三月二十日书 记 员  赵子强附本判决书相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。…《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。