浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初9257号原告：椰树集团有限公司。住所地：海南省海口市龙华路**号。法定代表人：赵波，总经理。委托诉讼代理人：王松，浙江明显律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢彩娣，浙江明显律师事务所律师。被告：海口市椰风寨食品有限公司。住所地：海南省海口市龙华区龙昆北路海外大厦****房。法定代表人：朱伟敏。被告：江苏上首生物科技有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区大伦镇工业集中区（卫星村）上首路。法定代表人：曹兰。被告：泰州市施恩食品有限公司。住所地：江苏省姜堰区梁徐镇施恩路*号。法定代表人：曹兰。以上被告共同委托诉讼代理人：郝小青，浙江德凡律师事务所律师。被告：绍兴市柯桥区稽东镇岑下副食品店。住所地：浙江省绍兴市柯桥区稽东镇车头村农贸市场门口西侧两间营业房。经营者：沈建国，男，汉族，1952年10月29日出生，住浙江省绍兴市柯桥区。原告椰树集团有限公司诉被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、泰州市施恩食品有限公司、绍兴市柯桥区稽东镇岑下副食品店不正当竞争纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，被告泰州市施恩食品有限公司提出管辖权异议申请，本院做出管辖权异议民事裁定书，驳回了被告泰州市施恩食品有限公司的申请。本案依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告椰树集团有限公司委托诉讼代理人王松，被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、泰州市施恩食品有限公司的共同委托诉讼代理人郝小青到庭参加诉讼，被告绍兴市柯桥区稽东镇岑下副食品店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告椰树集团有限公司提出诉讼请求：1、判令被告立即停止仿冒原告知名商品特有的外包装装潢等不正当竞争行为；2、判令被告赔偿原告为制止不正当竞争行为合理费用、经济损失共计30万元；3、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确第1项诉请是指判令四被告停止销售与原告“椰树”椰子汁商品特有装潢相近似的产品；第2项诉讼请求是指请求判令被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、泰州市施恩食品有限公司赔偿原告经济损失及为制止不正当竞争行为而支出的合理费用共计30万元，对被告绍兴市柯桥区稽东镇岑下副食品店不主张赔偿责任。事实和理由：原告椰树集团有限公司是第857282号“椰树”商标的专用权人，“椰树”商标用于饮料制剂等产品项目，并于1999年1月5日被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。原告生产的椰树牌天然椰子汁的外观装潢以其独创的、对比性极强的黑色为底色、由白色椰树字样及黄色产品名称文字，加上剖开的椰子果及盛满乳白色椰子汁杯子共同组合而成，设计独特、识别性极强。随着市场销售及年均2亿元的广告费用投入，“黑罐椰汁”已成为消费者公认的识别原告天然椰子汁产品的一项重要标志。而且该外观装潢获得全标商标权（第1494635号、第1324360号、第1324361号）并获得外观设计专利（专利号200530139245.4）。被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、泰州市施恩食品有限公司未取得原告同意擅自销售的椰子汁产品，其铁皮灌装椰子汁外包装均采用黑罐黄字装潢，瓶身高度、大小及底色与原告的椰汁近似，产品图案排列比例与原告的椰子汁产品外观装潢几乎完全相同。原告于2017年6月26日发现在柯桥地区被告绍兴市柯桥区稽东镇岑下副食品店仍在销售涉案侵权产品，并以公证形式取证。综上，原告提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、泰州市施恩食品有限公司答辩如下：一、被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、泰州市施恩食品有限公司均没有生产资质，被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司也未销售涉案“汇之果”椰汁。涉案产品“汇之果”椰汁为姜堰区乐万福食品厂生产,被告泰州市施恩食品有限公司虽销售了涉案“汇之果”椰汁，但具有合法来源，并没有侵权的故意，且销售时间不长，数量不多。二、原告主张的专利号200530139245.4的外观专利设计已于2015年到期，超出了专利保护期，进入大众许可使用范围。三、原告主张的侵权产品上的“汇之果”商标属于姜堰区乐万福食品厂的注册商标，且属于泰州市的知名商标，与原告的椰树牌商标无论在图形文字还是在表现形式上，都存在明显差异。同时“汇之果”系列产品已经在央视7套以及各大栏目中投放广告，并邀请著名歌星陈红作为形象代言人，投入了大量人力物力，在江苏及全国范围内具有影响力。四、本案争议的两个商品，无论在商标表现还是装潢包装上均有较大差异，不会导致消费者产生混淆。五、原告诉请赔偿30万元缺乏依据。根据法律规定，赔偿计算依据应为原告的实际损失或者被告因此行为获取的收益。本案中，生产商姜堰区乐万福食品厂注册形式仅为个体工商户，生产规模小，经营范围及销售盈利很少，原告要求的30万元已远远超出了其获利范围。被告绍兴市柯桥区稽东镇岑下副食品店未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩材料。原告为证明自己的诉讼请求，提供了以下证据：1、第857282号商标注册证及变更证明，证明原告第857282号“椰树”商标于1996年7月21日获得注册，经过续展有效期至2026年7月20日，核定使用的商品类别为32类。2、第1575561号商标注册证及转让，变更，续展证明，证明原告第1575561号“椰树”商标于2001年5月21日获得注册，经过续展有效期至2021年5月20日，核定使用的商品类别为32类。3、关于认定“椰树”商标为驰名商标的通知、海南省著名商标证书，共同证明椰树被认定为海南省著名商标，全国驰名商标。4、中国饮料工业协会相关证明、名牌产品相关证明、其他部分荣誉，共同证明经原告不断使用，推广，“椰树”椰汁获得诸多荣誉，知名度高，影响力大。5、全标商标证书、外观设计专利证书，共同证明“椰树”椰汁产品外包装自1999年起获得商标注册，并曾于2005年取得外观设计专利，原告的黑罐椰汁产品包装为原告原创特有，一直对外使用，具有独特性，知名度高，成为消费者区别原告产品的重要标识。6、部分销售合同，共同证明原告“椰树”黑罐椰汁产品销售范围覆盖全国各个省市，销售量和销售额巨大，在全国范围内具有很高的知名度。7、广告合同，证明原告为打造“椰树”黑罐椰汁产品的知名度持续不断地投入广告费，使该产品家喻户晓。8、（2017）浙杭东证字12437号公证书及封存包，证明被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、泰州市施恩食品有限公司及绍兴市柯桥区稽东镇岑下副食品店都有销售侵权产品的行为。被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、泰州市施恩食品有限公司共同质证认为：证据1-5，真实性没有异议，但与本案无关，且达不到原告的证明目的。另外，部分颁发荣誉证书的单位并不是全国性的。证据6，真实性没有异议，但其只能证明原告的产品在该区域进行销售，不能证明原告的产品在全国的知名度，无法达到其证明目的。证据7，真实性没有异议，但无法达到原告的证明目的。证据8，据我们了解绍兴市柯桥区车头超市不是我们的经销商，故对真实性有异议。被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、泰州市施恩食品有限公司为证明自己的抗辩意见，提供了以下证据：9、泰州市知名商标证书，证明“汇之果”商标属于泰州市知名商标。10、商标查询信息打印件及食品生产许可信息查询打印件，证明“汇之果”商标属于姜堰区乐万福食品厂，涉案“汇之果”椰汁系姜堰区乐万福食品厂生产，被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、泰州市施恩食品有限公司属于经销商。原告质证认为：证据9，真实性由法庭核实，但该证据与本案无关，原告并未主张商标侵权。证据10，真实性由法庭核实，核实后为真实，原告没有意见。被告绍兴市柯桥区稽东镇岑下副食品店未到庭应诉，视为自愿放弃对原告及被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、泰州市施恩食品有限公司所举证据和陈述的质证权。被告绍兴市柯桥区稽东镇岑下副食品店未提交证据。对双方提供的证据，结合本院调查，本院认证如下：原告所举证据1-8来源清楚、形式合法，互相印证，真实可信，可作为认定本案事实的依据。本院当庭对公证书项下封存物予以开示，虽被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司否认其销售涉案椰汁，但涉案椰汁罐体上载有海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司的名称及厂址，结合两公司营业执照上登记的经营范围为预包装食品的批发兼零售，故在其未能提供相反的证据情况下，宜认定封存椰汁即为被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司经销。被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、泰州市施恩食品有限公司所举证据9与本案无关，本院不予认定。证据10经本院庭后核实，真实性可以确认，可以作为认定事实的依据，但可证明事实仅以证据表面可反映的情况为限，引申的证明目的并不当然成立。根据以上认定的证据、本院调查以及各方陈述，本院认定本案事实如下：原告成立于1980年7月，经营范围为食品、饮料的投资及管理等。原告是第857282号“椰树及图”商标、第1575561号“椰树”商标、第1324360号“英文及椰子椰汁”商标、第1344263号“椰树天然椰子汁及图”商标、第1494635号“椰树及图”商标的注册人，第857282号“椰树及图”商标于1995年7月21日核准注册，核定使用商品为第32类的不含酒精饮料、啤酒、糖浆及其他供饮料用的制剂，续展注册有效期至2026年7月20日；第1575561号“椰树”商标于2001年5月21日核准注册，核定使用商品为第32类，包括啤酒、天然椰子汁（饮料）、矿泉水等，续展注册有效期至2021年5月20日。第1324360号“英文及椰子椰汁”商标于1999年10月注册，核定使用商品为第32类椰子汁，续展注册有效期至2019年10月13日。第1344263号“椰树天然椰子汁及图”商标于1999年12月注册，核定使用商品为第32类椰子汁，续展注册有效期至2019年12月13日。第1494635号“椰树及图”商标于2000年12月注册，核定使用商品为第32类天然椰子汁，续展注册有效期至2020年12月20日。1999年1月5日，原告椰树公司注册并使用在饮料商品上的“椰树”商标被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。2002年至今，原告的“椰树”牌天然椰子汁多次被认定为“海南省名牌产品”并获得其他荣誉。为推广产品，原告椰树公司及其关联企业投入大量广告费用，在全国各地通过电视等形式发布大量广告对“椰树”牌天然椰子汁进行推广宣传。原告称其生产、销售的椰子汁产品自1996年开始至今一直使用黑罐包装装潢，后原告关联企业椰树集团海南椰汁饮料有限公司于2005年7月15日申请罐贴（天然椰子汁）外观设计专利，并于2006年5月24日被授权公告（专利号：200530139245.4），请求保护的外观设计包含有色彩。原告主张其“椰树”椰子汁产品的特有包装为黑色易拉铁罐，特有装潢与其外观设计专利基本相同，包括罐贴正面文字、图案及色彩的排列组合，具体表现为：罐贴正面有一黄色边框的长方框，内有蓝色底色开口向上的试管图案，试管图案内有一黄色边框红色底色的梯形，内镶白色的“正宗椰树牌”文字（黑体字体，“正宗”二字字体较大且加粗），试管图案内梯形下方有黄色纵向较大字体的“椰树”商标（黑体加粗字体），长方框底部试管图案下方部分为黄色底色红色边框，内镶红色的“椰汁”文字（黑体字体），长方框左右两侧分别有黄色纵向的“椰子汁十多年接待多国元首”“正宗椰树牌发明椰汁老品牌”文字（黑体字体），长方框下方为几只绿色的椰子，其中正面一只被剖开一半可见白色椰子肉，旁边有一只装有白色椰子汁的高脚玻璃杯。被告海口市椰风寨食品有限公司成立于2014年10月31日，注册资本为100万元，经营范围系预包装食品的批发兼零售。被告江苏上首生物科技有限公司成立于2016年3月29日，注册资本为1000万元，经营范围系生物制品的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让；预包装食品、电子产品等销售。被告泰州市施恩食品有限公司成立于2009年10月22日，注册资本为200万元，经营范围系预包装食品兼散装食品批发。2017年6月26日，原告椰树集团有限公司委托代理人杨龙虎向浙江省杭州市东方公证处申请办理保全证据公证，该公证处公证员崔某与公证员助理翁翰该日随同杨龙虎到位于绍兴市××车头超市（该店登记字号为××柯桥区稽东镇岑下副食品店）以普通消费者的身份购买了饮料两箱并封存。对上述行为浙江省杭州市东方公证处作出了（2017）浙杭东证字第12437号公证书。上述公证书所封存的饮料为净含量245克的圆柱形易拉罐罐装“汇之果”椰汁饮料，易拉罐上载有海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司，生产日期为2017年2月。被告泰州市施恩食品有限公司自认销售涉案“汇之果”椰汁。庭审中本院将该“汇之果”椰汁饮料与原告提交的245毫升圆柱形易拉罐罐装“椰树”椰汁饮料予以了当庭比对。可见“椰树”椰汁与“汇之果”椰汁均为黑罐包装，罐体直径、高度相同，净含量相同。装潢上，罐贴正面均有一黄色边框的长框，内有蓝色底色开口向上的试管图案。试管图案内，“椰树”椰汁有一黄色边框红色底色的梯形，内镶白色的“正宗椰树牌”文字（黑体字体，“正宗”二字字体较大且加粗），试管图案内梯形下方有黄色纵向较大字体的“椰树”商标（黑体加粗字体）。而“汇之果”椰汁在“椰树”椰汁梯形处显示为一黄色边框红色底色的长方形，内镶白色的“正宗”文字（黑体字体，字体较大且加粗），且在“椰树”椰汁标有显目的“椰树”处标注有同样黄色纵向较大字体“椰汁”两字（黑体加粗字体）。“椰树”椰汁在长框底部试管图案下方部分为黄色底色红色边框，此处“椰树”椰汁内镶红色的“椰汁”文字（黑体字体），长框下方正对的罐体底端处有红色底白色字样的“植物蛋白饮料”文字。而“汇之果”椰汁在长框底部试管图案下方部分也为黄色底色红色边框，内镶红色的“宴会饮品”文字，长框下方正对的罐体底端处也有红色底白色字样的“植物蛋白饮料”文字。“椰树”椰汁在长方框左右两侧分别有黄色纵向的“椰子汁十多年接待多国元首”“正宗椰树牌发明椰汁老品牌”文字（黑体字体），“汇之果”椰汁则长方框左右两侧分别有白色纵向的“不添加防腐剂”、“正宗海南风味”文字（黑体字体）。长方框左侧文字上方列有“汇之果”商标。“椰树”椰汁长框下方为几只绿色的椰子，其中正面一只被剖开一半可见白色椰子肉，开口向右，旁边有一只装有白色椰子汁的高脚玻璃杯，杯上有蓝色的“不加香精”文字。“汇之果”椰汁长框下方亦为几只绿色的椰子，其中三只都被剖开一半可见白色椰子肉，开口向上，旁边有一只装有白色椰子汁的高脚玻璃杯，玻璃杯的高脚被一只剖开一半可见白色椰肉的椰子遮住，杯上无蓝色的“不加香精”文字。原告椰树集团有限公司现以被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、泰州市施恩食品有限公司以及被告绍兴市柯桥区稽东镇岑下副食品店销售与原告椰树椰汁装潢近似的产品，构成不正当竞争为由，来院诉讼。本院认为，本案原告明确诉请保护的是椰树椰汁的包装装潢，并请求适用不正当竞争法的保护，本案应定性为不正当竞争纠纷。各方争议焦点应是被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、泰州市施恩食品有限公司及绍兴市柯桥区稽东镇岑下副食品店的行为是否构成仿冒原告椰树公司知名商品特有包装装潢的不正当竞争行为及其民事责任。对此本院分析如下。一、原告的“椰树”椰汁应为知名商品，并具有一定影响，“椰树”椰汁的装潢为其所特有。《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订）第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）、擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；……”。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。”（《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……；（二）、擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；……。”）《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条规定，具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的“特有的名称、包装、装潢”。首先，本案中，原告作为经营食品、饮料的企业，自1980年成立后，其注册并使用在饮料商品上的“椰树”商标于1999年1月被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标，其“椰树”天然椰子汁自2002年起多次被认定为“海南省名牌产品”。因此，原告的“椰树”椰子汁产品在国内已具有一定的市场知名度，能够为相关公众所知悉，可以认定为“知名商品”，并具有一定影响。其次，盛装或者保护商品的容器等包装，以及在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合所构成的装潢，在其能够区别商品来源时，即属于《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017修订）所保护的一定影响商品的包装、装潢。本案中，原告请求保护的“椰树”椰子汁产品的特有包装为黑色易拉铁罐，特有装潢为罐贴正面文字、图案及色彩的排列组合。其中，易拉铁罐属于饮料食品包装行业中通用的包装，不能被独占使用，“椰树”椰汁易拉罐包装的形状亦无区别商品来源的显著特征而不具有特有性，但其上的黑色应为其装潢的要素。且“椰树”椰汁所使用的罐贴（原告称自1996年开始使用）于2005年7月15日申请外观设计专利，并于2006年5月24日被授权公告，该装潢由一系列文字、图形、色彩、形状、大小等排列组合而成，具有独特性，形成了显著的整体形象，并与商品的功能性无关，经过长时间使用和大量宣传，已足以使相关公众将上述装潢的整体形象与原告的“椰树”椰子汁产品联系起来，具有识别其商品来源的作用，应当属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项所保护的装潢。综上所述，可以认定原告的“椰树”椰汁的装潢为一定影响的商品装潢。二、被控侵权商品与“椰树牌”椰汁的装潢近似，容易引起相关公众的混淆、误认。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条规定：“足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的‘造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品’。在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。”而《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，将被控侵权商品“汇之果”椰汁与原告主张权利的“椰树”椰汁比对，可以看出二者的装潢有以下相同：罐身均为黑色底色，正面图案均以红蓝黄为主色，主图均有U形试管套长款的图形设计，而且均标有“正宗”二字，试管图形两侧均有纵向的黑体文字宣传语，试管图形下方均为椰子果实图案，均有剖开的、露出白色椰子肉的椰子果实和盛装白色椰子汁的高脚玻璃杯。综上所述，被控侵权商品与原告主张权利的商品在字形、图形、颜色、构图及各要素组合等方面均近似，虽存在个别区别点，但该区别不足以影响二者之间的相似性，不构成明显区别，仍容易使一般购买者和消费者对商品来源产生误认或者认为其来源与原告的商品有特定的联系，形成混淆，故应认定构成不正当竞争。三、被告应负担民事责任。被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、泰州市施恩食品有限公司虽辩称原告外观专利已过保护期，但外观设计专利过期并不代表特有装潢丧失保护，故该辩称意见本院亦不予采纳。现被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、泰州市施恩食品有限公司作为食品饮料经销企业，其对行业内已具有较高市场知名度的“椰树”椰子汁及其特有装潢理应知晓，却仍销售与“椰树”椰汁特有装潢近似的被控侵权商品，其行为已构成仿冒原告知名商品特有装潢的不正当竞争行为，应负担民事责任。被告绍兴市柯桥区稽东镇岑下副食品店销售海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、泰州市施恩食品有限公司所经销的、与“椰树”椰汁特有装潢近似的“汇之果”椰汁，构成共同侵权，一并应负担相应民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等。现原告主张被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、泰州市施恩食品有限公司停止仿冒原告知名商品特有装潢的不正当竞争行为并赔偿损失，有事实和法律依据，本院予以支持。损失赔偿额方面，《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订）第十七条规定：“经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。”本案中，原告并未举证证明其实际损失达到30万元，并表示被告获利情况难以确定，请求法院酌定。因侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润相应难以确定。本院决定对本案赔偿额予以酌定。酌定赔偿额度时，本院考虑了下述情形：1、“椰树牌”椰汁知名度较高，占据市场份额高、广告宣传力度大、投入多；2、被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、泰州市施恩食品有限公司作为食品经销商，应对行业内已具有较高市场知名度的“椰树”椰子汁及其特有装潢理晓，但其仍然实施销售行为，且诉讼过程中对侵权行为仍未认知，主观恶意较大；3、被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、泰州市施恩食品有限公司注册资本分别为100万元、1000万元、200万元，规模较大；4、原告为制止不正当竞争行为确实存在公证费、律师费、取证差旅费等合理开支；5、本院已受理较多起该系列侵权案件，其中几起已调解结案，调解金额已能确定。综此，本院酌定被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、泰州市施恩食品有限公司赔偿原告损失8万元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。至于被告绍兴市柯桥区稽东镇岑下副食品店，原告未请求其予以经济赔偿，本案中其承担停止销售责任。被告绍兴市柯桥区稽东镇岑下副食品店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订）第六条第一项、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第一项、第六项以及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、泰州市施恩食品有限公司、绍兴市柯桥区稽东镇岑下副食品立即停止销售与原告椰树集团有限公司“椰树”椰汁商品特有装潢相似的商品；二、被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、泰州市施恩食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告椰树集团有限公司经济损失（含合理开支）人民币8万元；三、驳回原告椰树集团有限公司其他诉讼请求。如被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、泰州市施恩食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费5800元，由原告椰树集团有限公司负担4253元，被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、泰州市施恩食品有限公司负担1547元。被告海口市椰风寨食品有限公司、江苏上首生物科技有限公司、泰州市施恩食品有限公司应负担部分，限在本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员  陈 良人民陪审员  董德君人民陪审员  黄志新二〇一八年三月二十九日书 记 员  陈玉洁附：相关法律条文《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订）第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“特有的名称、包装、装潢”。有下列情形之一的，人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢：（一）商品的通用名称、图形、型号；（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商品名称；（三）仅由商品自身的性质产生的形状，为获得技术效果而需有的商品形状以及使商品具有实质性价值的形状；（四）其他缺乏显著特征的商品名称、包装、装潢。前款第（一）、（二）、（四）项规定的情形经过使用取得显著特征的，可以认定为特有的名称、包装、装潢。知名商品特有的名称、包装、装潢中含有本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量以及其他特点，或者含有地名，他人因客观叙述商品而正当使用的，不构成不正当竞争行为。《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。