广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤20民终7244号上诉人（原审被告）：中山市壹百分儿童产品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一龙胜路裕丰工业区A3幢。法定代表人：赵闯，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁照和，广东丰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市昌运玩具有限公司，住所地广东省东莞市石排镇李家坊村李横大道。法定代表人：袁丽君，该公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ威，广东兆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：史松宁，广东兆达律师事务所律师。上诉人中山市壹百分儿童产品有限公司（以下简称壹百分公司）因与被上诉人东莞市昌运玩具有限公司（以下简称昌运公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2017）粤2072民初8761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。壹百分公司上诉请求：撤销一审判决，改判壹百分公司向昌运公司支付货款57454.08元。事实与理由：1.关于退货问题。双方的邮件往来可以判断昌运公司同意取回3068个不良品，后因货车装不下，昌运公司只取回了2661个不良品，仍有407个不良品没有退回。之后壹百分公司多次要求昌运公司取回剩余的407个不良品，但昌运公司一直拖延不取，因此壹百分公司要求扣除相应的货款76086.4元；2.壹百分公司已通过邮件告知昌运公司棉花糖机回货质量问题，并附有返工费用清单，昌运公司在要求壹百分公司提供详细资料核对后对此事不闻不问，一直回避。该返工费用76719.99元是由昌运公司的产品质量问题所致，且已征得昌运公司同意返工，故返工费用应由昌运公司承担，壹百分公司要求在货款中抵扣该返工费用。昌运公司辩称，1.经双方确认的不良品已于2016年3月8日抵扣了货款，对于壹百分公司上诉主张的剩余不良品昌运公司不予确认，壹百分公司要求抵扣货款没有事实与法律依据；2.邮件仅能反映壹百分公司单方主张返工费，返工费没有经过双方确认。并且，壹百分公司之后出具的《货款对账确认书》确认��拖欠货款的最终金额，壹百分公司要求抵扣返工费没有事实与法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回壹百分公司的上诉，维持原判。昌运公司向一审法院起诉请求：壹百分公司立即向昌运公司支付货款210260.47元及逾期付款利息（利息参照逾期罚息利率计算，按中国人民银行同期同类贷款利率为基础上浮50%，计算至实际清偿之日，以210260.47元为基数从2015年8月1日起算）。一审法院查明事实：昌运公司与壹百分公司之间存在买卖合同关系，昌运公司向壹百分公司供应棉花糖机。昌运公司于2017年7月26日诉至一审法院，以壹百分公司拖欠其货款210260.47元为由，要求壹百分公司支付该货款并赔偿逾期付款利息损失。为此，昌运公司提交了送货单、货款对账确认书、网上银行转账凭证和退货清单等证据。其中，落款时间为2015年8月12日的货款对账确认书显示，截至2015年7月31日壹百分公司尚欠昌运公司货款余额为814290.75元。网上银行转账凭证显示，壹百分公司分别于2015年9月1日、同年9月30日、2016年1月21日、同年5月11日和同年9月30日向昌运公司转账支付了10万元、10万元、10万元、5万元和5万元，共计40万元。退货清单显示，壹百分公司于2016年3月8日向昌运公司退还了价值204030元的货物。壹百分公司对昌运公司提交的上述证据均予以确认，并确认未付货款数额为210260.47元，但辩称因昌运公司供应的货物存在质量问题，壹百分公司找他人对此进行返工而产生了返工费76719.99元；除昌运公司主张的上述退货外，壹百分公司还向昌运公司退回了价值76086.4元的废品。该两笔款项应在未付货款中扣除。为此，壹百分公司提交了双方之间的往来电子邮件打印件。昌运公司对该电子邮件打印件的真实性予以认可，但不认可壹百分公司的上述主张。经查，壹百分公司在双方往来电子邮件中提出了要扣除返工费用的主张，但昌运公司并未予以确认。电子邮件还反映有2016年3月8日退货的内容，但无昌运公司确认收到壹百分公司其他退货的内容。一审法院认为，昌运公司与壹百分公司之间存在买卖合同关系，壹百分公司尚欠昌运公司货款210260.47元的事实，双方不争，一审法院予以认定。壹百分公司主张其委托他人对昌运公司供应的有质量问题的货物进行返工而产生的返工费用76719.99元应由昌运公司承担，并在上述未付货款中抵扣。但壹百分公司提交的电子邮件并无昌运公司同意承担该返工费用的内容，壹百分公司亦未提交其他证据证实其主张，故一审法院对壹百分公司的该抗辩主张不予采纳。壹百分公司还称除昌运公司主张的上述退货外，其还退还了其他价值76086.4元的废品给昌运公司，该款应在上述未付货款中扣除。但壹百分公司提交的电子邮件并无昌运公司确认收到壹百分公司主张的该退货的内容，壹百分公司亦未提交其他证据证实其主张，故一审法院对壹百分公司的该抗辩主张亦不予采纳。壹百分公司未及时支付尚欠的货款给昌运公司，应承担相应的民事责任。现昌运公司诉请壹百分公司支付尚欠的货款并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，一审法院予以支持。但因并无证据显示双方明确约定了货款的支付期限，故逾期付款利息损失应自昌运公司主张权利之日即其提起本案诉讼之日起算。昌运公司诉请自2015年8月1日起算，超出一审法院核定的部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题���解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）的规定，判决：一、壹百分公司于判决发生法律效力之日起7日内向昌运公司支付货款210260.47元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，自2017年7月26日计至清偿完毕之日止）；二、驳回昌运公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4882元，减半收取2441元，财产保全费1714元，合共4155元，由昌运公司负担496元，壹百分公司负担3659元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，壹百分公司主张仍有407个不良品没有退回，但双方的电子邮件并未反映昌运公司确认仍有407个不良品没有退回，壹百分公司亦未提交其它证据证实其主张，为此，本院对壹百分公司的该主张不予采信，壹百分公司要求扣除407个不良品货款76086.4元没有依据。同时，壹百分公司主张昌运公司供应的货物存在质量问题导致返工费用76719.99元，但壹百分公司提供的电子邮件并未反映昌运公司确认货物存在质量问题，亦未反映昌运公司同意壹百分公司进行返工，且壹百分公司未提供证据证明确实存在返工费用76719.99元，故其要求在货款中扣减返工费用没有依据。一审法院判决壹百分公司应向昌运公司支付货款及利息正确，本院予以维���。综上，壹百分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3454元，由上诉人中山市壹百分儿童产品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇一八年三月七日书记员 李秀连