杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初2547号原告：周涛，女，1969年1月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：叶永祥、曹怡骏，浙江六和律师事务所律师。被告：王春松，男，1965年10月23日出生，汉族，户籍地：杭州市滨江区，现住淳安县。委托诉讼代理人：张承进，浙江千岛湖律师事务所律师。原告周涛与被告王春松民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吕小明独任审理，后本院组成合议庭，于2017年9月15日、2018年3月19日公开开庭进行审理。原告周涛及其委托诉讼代理人叶永祥，被告王春松及其委托诉讼代理人张承进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周涛向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金5450000元；2、被告支付原告利息损失17537元（利息自2017年3月4日起按同期银行贷款年利率4.35%暂算至2017年3月21日，最终计算至借款还请之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年期间，为帮助被告资金周转，原告通过银行电汇的方式先后借款给被告545万元。其中2014年12月15日出借200万元，2014年12月17日出借200万元，2015年3月20日出借15万元，2015年3月25日出借230万元，被告于2014年还款100万元，剩余借款合计本金为545万元。上述事实有原告与被告的短信记录、原告银行汇款截图、银行对账单为证，被告在短信中对上述借款的性质、金额均予以认可。此后原告联系被告要求还款，被告拒不偿还，故原告诉诸法院。被告王春松辩称：被告对原告起诉的2014年至2015年借款给被告545万元的事实不予认可。自2008年起至2015年9月份，基于对被告炒股能力的信任，原告委托被告炒股并长期担任原告股票管理人，因而双方发生资金往来。原、被告按照行业习惯，达成以下口头协议“如果亏钱，一切损失由原告承担；如果有盈利，委托人原告给予被告盈利30%的分成。”被告在2014年至2015年期间操作的股票资金账户19×××18及中融信托恒鹰1号第15期子单元、第24期子单元账户，经原告提取的股票盈利共计1917.5万元。中融信托恒鹰1号第15期子单元到期清算剩余盈利约为293.5万元。中融信托恒鹰1号第24期子单元到期清算剩余盈利约为181万元。综上盈利合计2392万元。原告于2014年12月15日、2014年12月17日、2015年3月20日、2015年3月25日通过被告操作的股票资金账户19×××18经过4笔银证转账，共计转出红利645万元至被告指定的银行账户，其中的545万元系原告支付给被告的盈利分成款。提前预支股票交易盈利的分成，双方对此都有默契，所以原告在长达2-3年的时间内从未提起有关还款的事宜。并且原告支付给被告的盈利分成545万元，不足盈利总额的30%。原、被告并不存在借贷关系，如果原告真实出借545万元给被告，却不能提供当时写下的正式借据、收据、欠条等债权关系基本凭证以及利息约定，并在2-3年的时间内对此只字不提，这明显不符合常理。如果是借款，为什么第一次的借款没有返还的情况下又连续发生借款呢？这也不符合常理。综上，原、被告不存在民间借贷关系，不存在被告欠原告借款的事实，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1-4即民事裁定书三份及民事判决书一份，本院对真实性予以确认，但与本案不具有关联性。原告提供的证据5万豪科技（杭州）有限公司工商登记材料，被告对真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据7银行对账单，被告对真实性无异议，但545万元并非借款，而是原告委托被告炒股的利润分成款，本院认为被告对真实性无异议，且符合关联性、合法性的证据特征，本院予以确认。原告提供的证据5短信截图，虽然被告对证据三性有异议，不予认可，但原告庭审中提供了短信手机载体并当庭进行了审核，且与原告证据7相印证，同时被告对收到545万元款项事实无异议，故本院予以确认，至于款项性质本院在说理部分予以具体阐述。原告提供的证据8银行电汇截图、证据9工商变更信息，被告对真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据10许马丁出具的证明、证据11国泰君安证券（香港）有限公司出具2007年10月、2008年12月月结单，被告提供的证据1-11，因该案系民间借贷纠纷，至于原告委托被告操作股票产生的收益分享、亏损分担问题，系双方之间的委托理财合同纠纷，与本案民间借贷属于不同法律关系，故本院对原、被告提供的上述证据在本案中不作评述与认定。根据上述认定的证据及原、被告庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：原、被告系朋友关系，因资金周转需要，原告于2014年12月15日向被告汇款200万元，2014年12月17日向被告汇款200万元，2015年3月20日向被告汇款15万元，2015年3月25日原告向被告指定的万豪科技（杭州）有限公司汇款230元。2014年12月16日，被告向原告汇款100万元。其中汇入被告账户的开户行工行延中支行，账号为62×××55；汇入万豪科技（杭州）有限公司账户的开户行为淳安县农村信用合作联社营业部，账号为20×××86。原、被告之间的短信聊天记录载明：其中2015年3月20日，原告：“王总，已汇15万到你账上，请查收。”被告：“收到啦！谢谢周总，连同以前的300万，共计借您315万了。”原告：“呵呵，希望星星之火，可以燎原。”被告：“这是帮助度过难关”2015年3月25日，被告：“周总，借230万调个头，明天还。”“周总，已收到230万借款”原告：“汇到公司账上了”被告：“公司账收到这笔钱了，谢谢”2017年3月2日，原告：“王总，我最近资金周转失灵急需资金，我在2015年借给你的545万元钱，能否最近安排还我一下？”2017年3月4日，被告：“周总，看到你的短信，还是很诧异。这些资金是您在我2014年-2015年为您理财投资证券取得巨大收益并有相应分成的背景下划给我的，2015年6月及以后，一直想请您坐坐，理理清爽，您都回避。什么时间有空，我们再坐下聊聊？这几年过得都不容易，我也被千岛湖项目完全拖垮，债务繁多，常身不由已，不周之处请多理解体谅。……”另查，原告曾委托被告代为操作其证券账户。本院认为，本案争议焦点为案涉款项性质是否为借款，被告是否应承担归还责任。本案中，原、被告虽未签订书面的借款合同，亦不存在借条等书面材料，但原、被告通过短信往来确认了原告向被告划付的款项性质均为借款，被告也通过短信对款项性质和数额予以确认，且有银行汇款凭证予以佐证。故案涉款项性质应认定为借款，原、被告成立民间借贷法律关系。被告向原告借款共计645万元，已归还100万元，尚欠原告借款本金545万元。被告辩称案涉545万元款项系原告委托被告投资证券理财利润分成款，被告并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。同时，本案民间借贷与双方之间的委托理财合同系不同法律关系，被告认为原告未按约支付委托理财利润分成款项，被告可另行主张权利。虽然原告曾于2017年3月2日通过短信向被告催讨借款，但并未明确归还期限。故本院认为应从原告起诉之日即2017年3月29日起支持原告的利息损失主张，利息以未归还的借款本金为基数按同期银行贷款年利率4.35%予以计算。综上，原告诉讼请求有理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：王春松于本判决生效之日起十日内归还周涛借款本金5450000元并支付利息（利息以未归还的借款本金为基数按年利率4.35%从2017年3月29日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50073元，由原告周涛负担160元，被告王春松负担49913元。原告周涛于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王春松于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吕小明人民陪审员  王文仙人民陪审员  朱湘江二〇一八年三月二十二日书 记 员  冯 俊