.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终417号上诉人（原审被告）：高永明，男，汉族，山西省柳林县人，现住柳林县。被上诉人（原审原告）：山西晋通物业服务有限公司吕梁分公司，住所地吕梁市离石区滨河南东路（移动楼）。法定代表人：郭俊海，该公司经理。委托诉讼代理人：高志伟，男，该公司工作人员。上诉人高永明因与被上诉人山西晋通物业服务有限公司吕梁分公司劳动争议纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初2240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。高永明上诉请求：1、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初2240号民事判决，改判由被上诉人山西晋通物业服务有限公司吕梁分公司支付上诉人高永明未签订劳动合同另一倍工资7700元及为上诉人高永明补缴2009年7月至2016年10月的养老保险金；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在被上诉人处工作期间，被上诉人一直未与上诉人签订书面劳动合同，上诉人在被上诉人2016年9月单方解除劳动合同时才得知其权利受到侵害。且请求支付的另一倍工资差额属于工资范畴，仲裁时效应为终止劳动关系一年内，故上诉人提出的关于被上诉人支付另一倍工资差额的请求并未超过仲裁时效期间；2、《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款规定：”个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼，用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”故上诉人请求被上诉人缴纳社会保险费属于民事案件的受案范围。山西晋通物业服务有限公司吕梁分公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。山西晋通物业服务有限公司吕梁分公司向一审法院起诉请求：撤销吕劳人仲案字[2016]57号裁决书中的第二、第四项裁决。一审法院认定事实：山西晋通邮电实业有限公司吕梁分公司成立于2001年1月份，山西晋通物业服务有限公司吕梁分公司成立于2009年1月6日。该公司为同一法人，一套人员，两块牌子，现两公司均存在。2009年9月中国移动通信集团山西有限公司吕梁分公司以劳务外包用工形式与山西晋通邮电实业有限公司吕梁分公司签订了物业管理服务合同，将山西移动通信集团山西有限公司柳林县分公司包括被告高永明在内的28名职工，通过劳务外包形式由山西晋通邮电实业有限公司吕梁分公司管理，工资其直接发放，并受其规章制度约束，原告与山西晋通邮电实业有限公司吕梁分公司形成劳动关系。2010年3月开始山西晋通邮电实业有限公司吕梁分公司改为山西晋通物业服务有限公司吕梁分公司与中国移动通信集团山西有限公司吕梁分公司签订了物业服务合同一直到2016年。被告经劳务外包后，继续在原岗位工作。工作期间，原、被告一直未签订劳动合同，也未为被告缴纳各项社会保险。工资由每月700元，逐年调整到1200元。2016年10月9日，原告以短信的方式通知与被告解除劳动关系，支付工资到2016年12月。被告不服于2016年10月向吕梁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年4月6日作出吕劳人仲案字[2016]57号裁决书第二项：”被申请人山西晋通物业服务有限公司吕梁分公司支付申请人高永明未签订劳动合同的另一倍工资7700元”；第四项：”被申请人山西晋通物业服务有限公司吕梁分公司为申请人补缴2009年7月至2016年10月养老保险费，具体金额以社会保险经办机构核算为准”。原告不服，诉至法院。一审法院认为，原、被告之间形成了事实劳动关系。被告从2010年9月开始，从山西晋通邮电实业有限公司吕梁分公司转到原告处工作，非被告本人的原因所致，故被告在该两个单位的工作年限应合并计算。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定”用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，该条规定用人单位未依法与劳动者签订合同而额外支付的一倍工资是法律对用人单位未履行法定义务的惩罚，并非劳动者付出劳动的对价报酬，因此，二倍工资的仲裁时效应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即”当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年”。被告从2009年开始就在原告处工作，但直至2016年10月才向吕梁市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请要求支付两倍工资差额，该请求已超过一年时效，不予支持。吕梁市劳动人事争议仲裁委员会吕劳人仲案字[2016]57号裁决书中的第一、第三项裁决内容原告、被告均未提出异议，予以确认。关于社保费缴纳问题。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定”用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征缴机构责令限期缴纳或者补足”，故征收社会保险费是社保管理部门的职责，被告要求原告为其缴纳社会保险的请求不属于劳动人事争议仲裁委员会和人民法院民事案件的直接受理范围，其应向相关社保管理部门寻求解决。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十五条、《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，判决：一、原告山西晋通物业服务有限公司吕梁分公司于判决生效之日起十日内支付被告高永明2012年4月至2016年10月不达当地最低工资的差额部分10850元；二、原告山西晋通物业服务有限公司吕梁分公司于判决生效之日起十日内支付被告高永明解除劳动关系后的经济补偿金11400元。案件受理费10元，由原告负担。二审期间双方均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人请求被上诉人支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的主张是否已经超过仲裁时效期间；2、上诉人请求被上诉人缴纳从2009年到2016年间的养老保险金是否属于人民法院的受案范围。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；......劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效一年期间的限制。”但是，所谓劳动报酬，是指劳动者因提供劳动而从用人单位应得的收入，体现的是按劳取酬原则，而《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定”用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”中用人单位未签订书面劳动合同应当支付的另一倍工资差额，是为了切实保障劳动合同制度的实施，对用工后不与劳动者订立书面劳动合同的用人单位采取的惩罚性措施，究其性质不同于劳动报酬。因此，不能适用拖欠劳动报酬仲裁时效的规定，而应遵循”当事人知道或应当知道权利被侵害之日起一年”时效的约束。本案中，上诉人于2009年开始在被上诉人处工作，于2016年10月就双倍工资差额提起仲裁，明显超过仲裁时效期间。故其请求支付双方工资差额的主张本院不予支持。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：”用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征缴机构责令限期缴纳或补足。”故征收社会保险费属于社保管理部门的行政职责，不属于人民法院民事案件的受理范围。上诉人可就该问题向相关社保管理部门寻求解决，本案不作审理。综上所述，高永明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人高永明负担。本判决为终审判决。审判长吕唤梅审判员高美平审判员穆沛华二〇一八年三月十九日书记员薛海霞