.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽02执复55号复议申请人（利害关系人）：中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司，住所地大连市花园广场1号。负责人：李仁华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：商庆国、李恒，系辽宁先河律师事务所律师。申请执行人：大连保税区鑫寰国际贸易有限公司，住所地大连保税区国际车城A座301#。法定代表人：刘卫静，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李冰，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：周福成，系辽宁邦鸿律师事务所律师。被执行人：普兰店市云龙宾馆，住所地普兰店市杨树房镇杨树房村。负责人：汪丽泽，系该宾馆经理。复议申请人中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司（以下简称长城资产大连分公司）不服沙河口区人民法院(2018)辽0204执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。沙河口区人民法院查明，大连市中级人民法院于2004年2月26日作出（2004）大民合初字第31号民事调解书，该调解书确认：1、被告普兰店市杨树房镇近海养殖公司（以下简称近海养殖公司）于2004年4月1日前给付原告中国华融资产管理公司大连办事处借款本金人民币334万元及利息111万元；2、案件受理费16130元、财产保全费11385元，合计27515元，由被告近海养殖公司承担。该民事调解书已经发生法律效力。因近海养殖公司未履行生效民事调解书所确定的义务，原告向大连市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，大连市中级人民法院于2008年5月30日作出（2008）大执审字第139号民事裁定，裁定变更大连保税区鑫寰国际贸易有限公司（以下简称鑫寰公司）为大连市中级人民法院（2004）大民合初字第31号民事调解书的申请执行人。2009年3月17日，大连市中级人民法院作出（2009）大执他字第30号执行裁定，将该案指定大连市西岗区人民法院执行。大连市西岗区人民法院于2009年9月11日作出（2009）西执字第627号民事裁定，查封借款担保物普兰店市云龙宾馆（位于普兰店市杨树房镇杨树房村小杨房屯、房产证号为普兰店农集房字第XX**号）。后普兰店市云龙宾馆提出执行异议。大连市西岗区人民法院于2009年12月23日作出（2009）西执异字第35号执行裁定，驳回了普兰店市云龙宾馆的异议。普兰店市云龙宾馆不服，向大连市中级人民法院申请复议。大连市中级人民法院于2010年3月24日作出（2010）大执复审字第15号执行裁定，驳回普兰店市云龙宾馆的复议申请。后普兰店市云龙宾馆起诉至普兰店市人民法院，要求确认中国工商银行普兰店市支行与近海养殖公司签订的《最高额抵押合同》无效。本案经审查，均驳回普兰店市云龙宾馆的诉讼请求。2014年3月10日，大连市中级人民法院作出（2014）大执他字第10号执行裁定，指定（2004）大民合初字第31号民事调解书由大连市沙河口区人民法院执行。2014年7月9日，大连市沙河口区人民法院作出（2014）沙执字第482号执行裁定，查封、冻结、划拨被执行人近海养殖公司在金融机构的存款本金334万元及利息或查封、扣押其他等值财产。2014年7月11日，大连市沙河口区人民法院向普兰店市村镇办公室送达了执行裁定书和协助执行通知书，查封近海养殖公司借款抵押标的物（普兰店市云龙宾馆，普兰店市杨树房镇杨树房村小杨房屯，房证号为普兰店农集房字第XXXX号、1**号房屋）。后普兰店市云龙宾馆向大连市沙河口区人民法院提出执行异议。大连市沙河口区人民法院于2014年12月25日作出（2014）沙执字第482-2号执行裁定，驳回了普兰店市云龙宾馆的异议。普兰店市云龙宾馆不服，向大连市中级人民法院提出复议申请。大连市中级人民法院于2015年3月31日作出（2015）大执复审字第16号执行裁定，驳回了普兰店市云龙宾馆的复议申请。（2014）沙执字第482-2号执行裁定和（2015）大执复审字第16号执行裁定确认了普兰店农集房字第XXXX号、1**号房产证项下登记的房屋均指向贷款抵押物即面积为3963.55平方米的云龙宾馆综合大楼。后申请执行人鑫寰公司向大连市普兰店区人民法院提起实现担保物权诉讼，请求裁定拍卖或变卖被执行人普兰店市云龙宾馆为近海养殖公司提供的借款抵押物，即坐落于普兰店市杨树房镇杨树房村小杨房屯、建筑面积3963.55平方米，房产执照号为普兰店农集房字第XXXX号、1**号云龙宾馆综合营业大楼，拍卖或变卖所得价款由申请人在被申请人担保借款本金334万元、利息、违约金及实现担保物权费用的范围内优先受偿。2016年7月19日，大连市普兰店区人民法院作出（2016）辽0214民特3号民事裁定，准予对被申请人普兰店市云龙宾馆为近海养殖公司提供的借款抵押物，即坐落于普兰店市杨树房镇杨树房村小杨房屯、建筑面积3963.55平方米，房产执照号为普兰店农集房字第XXXX号、1**号云龙宾馆综合营业大楼进行拍卖、变卖，用于优先清偿申请执行人鑫寰公司对普兰店市云龙宾馆本金334万元及利息111万元的债权。该裁定发生法律效力后，申请执行人鑫寰公司于2016年8月8日向普兰店区人民法院申请执行，普兰店区人民法院于2016年8月11日向大连市中级人民法院发函，以涉案房屋已经由沙河口区法院首轮查封为由，报请市中院指定大连市沙河口区区人民法院执行。大连市中级人民法院于2016年8月30日作出（2016）辽02执监14号执行裁定书：大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民特3号民事裁定书由大连市沙河口区人民法院执行。大连市沙河口区人民法院于2016年7月29日立案执行。在执行中，大连市沙河口区人民法院作出（2016）辽0204执1815号之一执行裁定：评估、拍卖被执行人普兰店市云龙宾馆名下位于普兰店市杨树房镇杨树房村小杨树房屯，建筑面积为3963.55平方米，房产执照号为普兰店农集房字第XXXX号、1**号云龙宾馆综合营业大楼。该案现正在执行中。另查，2004年1月14日，大连市中级人民法院分别作出（2004）大民合预执字第31号民事裁定，依法查封了坐落于普兰店市杨树房镇杨树房村小杨房屯建筑面积为3963.55平方米，房产执照号为普兰店农集房字第XXXX号、第1**号云龙宾馆综合营业大楼，并向普兰店市杨树房镇规划土地办公室送达了协助执行通知书。2006年3月23日、2006年11月22日，大连市中级人民法院作出（2004）大民合预执字第31-1号民事裁定，依法查封了普兰店市云龙宾馆位于普兰店市杨树房镇杨树房村小杨房屯的综合楼，房证号为普兰店农集房字第XX**号，并向普兰店市杨树房镇规划土地办公室送达了协助执行通知书、大连市司法鉴定中心司法鉴定委托书（2006）大司技字第207号，将本案抵押物普兰店云龙宾馆（位于普兰店市杨树房镇杨树房村小杨房屯，含锅炉房）委托司法拍卖。2009年4月2日，大连市西岗区人民法院到普兰店市村镇建设办公室查封抵押房屋，普兰店市村镇建设办公室向西岗区人民法院出具证明：经查，普兰店市云龙宾馆普兰店农集房字第XX**号；云龙宾馆普兰店农集房字第XX**号；杨树房近海养殖公司普兰店农集房字第XX**号，在我处无任何档案记载，特此证明。2009年11月19日，西岗区人民法院公告查封抵押房屋。2011年9月8日，大连市中山区人民法院公告查封上述抵押物。2014年7月11日、2016年7月8日、2016年12月15日，该院继续查封上述财产。再查，大连市普兰店区人民法院于2009年10月28日作出（2009）普民初字第2818号民事判决书，判决如下：一、被告大连云龙近海养殖有限公司于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行借款本金300万元、利息（自2004年7月28日起至2005年7月26日止按借款合同约定执行年利率6.903%计算）及罚息（自2005年7月27日起按借款合同约定的执行利率6.903%的基础上加收50%计付）。二、被告大连云龙近海养殖有限公司逾期不能偿还上述款项，原告中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行对被告普兰店市云龙宾馆提供的抵押物，即位于普兰店市杨树房镇杨树房村小杨房屯产权证号为普兰店农集房字第XX**号房产在本判决第一项确定的债务范围内享有优先受偿权。三、原告中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行实现抵押权后，被告普兰店市云龙宾馆有权向被告大连云龙近海养殖有限公司进行追偿。四、驳回中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行的其他诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取15400元，财产保全费5000元，合计20400元，由被告大连云龙近海养殖有限公司、普兰店市云龙宾馆负担。本案在审理过程中，中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行申请财产保全，普兰店区人民法院于2009年8月4日作出（2009）普民初字第2818号民事裁定书，裁定查封被告普兰店市云龙宾馆所有的位于普兰店市杨树房镇杨树房村小杨房屯的房屋（房证号：普兰店农集房字第XX**号）。判决生效后被告未履行生效判决，原告中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行申请执行。在执行过程中，大连市普兰店区人民法院于2013年7月19日、2014年7月月17日、2015年7月13日继续查封上述房产。2016年12月22日，中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行将其对大连云龙近海养殖有限公司的债权转让给异议人长城资产大连分公司。沙河口区人民法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，鑫寰公司对案涉抵押物的抵押权有效且顺位在先。已经生效的大连市中级人民法院（2013）大民三终字第361号民事判决中已确认了近海养殖公司与工商银行普兰店支行于1997年5月10日签订的《最高额抵押合同》的效力，即申请执行人鑫寰公司对案涉抵押物享有优先受偿权。而且已经生效的大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民特3号民事裁定，准予对普兰店市云龙宾馆为近海养殖公司提供的借款抵押物，即坐落于普兰店市杨树房镇杨树房村小杨房屯、建筑面积3963.55平方米，房产执照号为普兰店农集房字第XXXX号、1**号云龙宾馆综合营业大楼进行拍卖、变卖，用于优先清偿申请执行人鑫寰公司对普兰店市云龙宾馆本金334万元及利息111万元的债权。关于异议人提出应由首封法院执行。《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定：”执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已经超过60日，且首先查封法院尚未就该查封财产发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。”该条司法解释出台是为了快速、及时处置财产，避免拖延执行。本案中不论是异议人查封在先还是申请执行人查封在先，都应遵循高效及时处置财产，保护债权人利益的原则。（2016）辽0214民特3号民事裁定，原在普兰店区人民法院执行，大连市中级人民法院为有利于执行将本案指定该院执行，且该院已经下达拍卖裁定并进入评估程序，能够更及时有效的处置涉案房屋，避免司法资源的浪费和执行周期的延长，故由该院执行涉案房屋并无不当，异议人可在申请执行人（第一顺位抵押权人）受偿后进行受偿，并不影响其债权的实现。故异议人长城资产大连分公司提出其对案涉执行标的享有抵押权，且查封在先，应当由首轮查封法院-普兰店区法院就案涉抵押房屋进行司法评估、拍卖等为由，请求该院停止对被执行人普兰店市云龙宾馆所有的位于普兰店市杨树房镇杨树房村小杨房屯，产权证号为普兰店农集房字第XX**号（建筑面积3963.7平方米）房屋的执行的异议理由不充分，该院不予支持。故裁定驳回长城资产大连分公司的异议。复议申请人长城资产大连分公司向本院申请复议称，首先，执行法院对于案涉标的物由复议申请人申请法院查封在先的事实没有查明，却错误地认定鑫寰公司在先查封，属事实认定错误。原审裁定认定2009年11月19日，大连市西岗区人民法院公告查封抵押房屋。2011年9月8日，大连市中山区人民法院公告查封上述抵押物。根据相关法律规定，以公告方式查封不动产不具有法律效力。即使上述公告查封被认定为有效，但由于该查封未进行及时的续查封，在查封期限届满后，该查封效力消灭。故鑫寰公司查封案涉房产的时间最早只能是2014年。而复议申请人于2009年起诉云龙宾馆时即申请财产保全查封了该房产，并在申请执行过程中不间断进行续封。其次，依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》明确规定，原则上应当由首先查封法院处置查封资产。若执行法院以优先受偿权为依据要求处置该标的物，也应当按照该司法解释的规定履行执行移送商请的法律程序。最后，原审裁定书认为三级法院均已认定鑫寰公司对案涉资产的抵押合同效力已经生效法律文书确认，并直接认定鑫寰公司的抵押权有效属认定事实错误。鑫寰公司在2014年诉讼行使担保物权早巳超出了抵押权法定保护期限，因而鑫寰公司的抵押权不应得到法律的支持。故请求依法撤销(2018)辽0204执异2号《执行裁定书》，停止对被执行人普兰店市云龙宾馆所有的位于普兰店市杨树房镇杨树房村小杨房屯，产权证号为普兰店农集房字第XX**号（建筑面积3963.7平方米）房屋的执行。本院对沙河口区人民法院查明的以上事实予以认可。本院另查明，普兰店市云龙宾馆起诉至普兰店区人民法院，要求确认中国工商银行普兰店市支行与近海养殖公司签订的《最高额抵押合同》无效。普兰店区人民法院于2010年11月20日作出（2010）普民初字第2464号民事判决书，驳回普兰店市云龙宾馆的起诉。普兰店市云龙宾馆不服该判决向本院提起上诉。本院于2012年6月20日作出（2011）大民三终字第1140号民事裁定书，裁定：”撤销（2010）普民初字第2464号民事判决；指定普兰店市人民法院进行审理”。该案重审时，原告为普兰店市云龙宾馆，被告为近海养殖公司、中国工商银行普兰店市支行，第三人为鑫寰公司。普兰店区人民法院于2012年12月12日作出（2012）普民初字第3008号民事判决，判决驳回普兰店市云龙宾馆的诉讼请求。该案宣判后，普兰店市云龙宾馆不服，向本院提出上诉。本院于2013年5月27日作出（2013）大民三终字第361号判决，认为案涉抵押合同系当事人的真实意思表示，并经政府相关部门登记，依据《中华人民共和国担保法》第四十一条，原审判决对抵押合同的效力予以确认并无不当，上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据本院不予支持。据此判决：驳回上诉，维持原判。普兰店市云龙宾馆不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2014年7月21日作出（2013）辽审四民申字第1440号民事裁定书，认定：普兰店市云龙宾馆未在涉案抵押合同上盖章，但因其负责人汪丽泽与近海养殖公司的法定代表人张科系夫妻关系，且涉案抵押物登记手续又由普兰店市云龙宾馆的工作人员孙长彦代办，故原审认定普兰店市云龙宾馆对其房屋被抵押的事实是知晓并同意的，并无不当。工商部门在抵押物登记申请书上加盖抵押登记专用章并编号，原审据此认定已经办理抵押物登记手续亦无不当。至于普兰店市云龙宾馆主张”企业动产抵押物登记申请书”系伪证，因未提供相应证据，本院对此不予支持。裁定：驳回普兰店市云龙宾馆的再审申请。本院认为，依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定：”执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已经超过60日，且首先查封法院尚未就该查封财产发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。”该批复系以保障实体法上优先债权制度的实现，并兼顾执行程序法上首先查封制度的价值为基本思路所制定的。本案中，申请执行人鑫寰公司对案涉标的所享有的优先债权业经生效法律文书所确认，并进入执行程序。在执行法院基于本院指定管辖而取得了该案执行管辖权，且对案涉标的亦采取了查封措施的他院尚未就该查封财产进行处分的情形下，由执行法院即沙河口区人民法院对案涉标的启动强制执行措施并无不当。关于复议申请人长城资产大连分公司的受偿权益问题，执行法院所确认的其”可在申请执行人（第一顺位抵押权人）受偿后进行受偿，并不影响其债权实现”的认定正确，本院予以认可。复议申请人长城资产大连分公司关于鑫寰公司对案涉标的所享有的抵押权不应得到支持一节，涉及对已生效法律文书所确定内容的异议，非本案执行异议程序审查范围。综上，执行法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司复议申请，维持大连市沙河口区人民法院(2018)辽0204执异2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长吕颖审判员金秀丽审判员景梦婵二〇一八年三月十九日书记员杨宁