广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤5321民初107号原告：佛山市精森机械有限公司。地址：佛山市南海科技工业园。法定代表人：吴明森，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，广东民生康田律师事务所律师。被告：广东南牧机械设备有限公司。地址：新兴县新城镇新成工业园。法定代表人：温尚基，总经理。委托诉讼代理人：李新林、黎海珍，广东来邦律师事务所律师。被告：广东龙甲奥通机器人有限公司。地址：东莞市横沥镇。法定代表人：周明军，总经理。委托诉讼代理人：张邦永、黄金乐，广东法制盛邦律师事务所律师。原告佛山市精森机械有限公司（下称精森公司）与被告广东南牧机械设备有限公司（下称南牧公司）、广东龙甲奥通机器人有限公司（下称龙甲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告精森公司的委托诉讼代理人刘伟、被告南牧公司的委托诉讼代理人黎海珍、被告龙甲公司的委托诉讼代理人张邦永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精森公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告南牧公司在其应付未付被告龙甲公司设备款余款335万元额度范围内对被告龙甲公司欠原告的款项承担连带清偿责任；2、判令被告龙甲公司立即支付货款人民币109万元给原告，并支付自起诉之日起至清偿日止的利息（按人民币同期流动资金贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告龙甲公司负担。事实与理由：2017年4月26日，原告与被告龙甲公司的项目负责人李昕春签订《广东龙甲奥通机器人有限公司购销合同》，约定由龙甲公司向原告购置动力机械线轨一套，含线轨1、线轨2及龙门横梁，总货款人民币109万元整。龙甲公司提供电机、减速机、丝杆、导轨，原告进行总装后龙甲公司负责调试。合同约定预付款50%，全部产品交货验收后5天内付50%。在龙甲公司没有支付预付款的情况下，原告全面履行合同，完成了供货任务。2017年5月22日，原告完成龙门线轨1的供货并经龙甲公司项目负责人李昕春验收合格；2017年6月6日，原告完成龙门线轨2的供货并经龙甲公司项目负责人李昕春验收合格；2017年6月12日，原告完成龙门线轨备件（6205陶瓷轴承34个，6206陶瓷轴承16个，M5皮带4条，6205、316轴承40个，708M、316L2块）并经龙甲公司项目负责人李昕春验收合格。以上原告承担的设备设施已全部总装到被告南牧公司热浸锌自动化生产线并试运行合格。原告曾多次要求被告龙甲公司支付全部货款，但龙甲公司以内部股东之间的矛盾为由，一直拒绝支付。对此，被告南牧公司完全知晓，南牧公司应当对龙甲公司欠原告的款项在其应付未付龙甲公司的设备余款范围内承担补充清偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼。被告南牧公司辩称，根据合同法第八条的规定，南牧公司与龙甲公司签订的买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。本案买卖合同的主体是南牧公司与龙甲公司，合同签订后，南牧公司已经全面且积极地履行了合同义务，没有任何违约行为，据此，原告向南牧公司主张支付剩余货款及利息的诉求理据明显不足，应予以驳回。被告南牧公司亦对原告陈述的龙门线轨已送到南牧公司处并已验收运行的情况表示否认。被告龙甲公司辩称，1、建议本案中止审理，龙甲公司已于庭前提交书面申请，涉案合同签订者李昕春因涉嫌职务侵占已于2018年1月29日被东莞市公安局刑事拘留，具体到本案是否有职务侵占行为需要公安机关继续侦查，因此需中止审理。2、龙甲公司认为李昕春应当作为本案的被告之一，龙甲公司亦于开庭当天提交了书面申请，理由是在案涉的合同签订、货物签收及验收等所有手续都是由李昕春个人完成的，龙甲公司对交易的详情不清楚。3、本案的主体不清晰，李昕春既是龙甲公司的项目经手人，也是贵院立案审理的（2018）粤5321民初105号案原告佛山市龙甲机器人技术有限公司的法定代表人，且在105号案中，佛山市龙甲机器人技术有限公司一直主张该公司为实际的卖方，除了李昕春，龙甲公司也认为应追加佛山市龙甲机器人技术有限公司作为本案被告以便查清事实。本院经审理查明的事实如下：2017年4月22日，广东龙甲奥通机器人有限公司作为买方，佛山市精森机械有限公司作为卖方，双方签订了《广东龙甲奥通机器人有限公司购销合同》，合同约定：“甲方因项目需要，向乙方购置动力机械线轨事宜，经双方协商一致签订本合同。1、供货范围名称：龙门线轨1、2及横梁，合计价款109万元；2、随货资料；3、合同总金额及单价不作调整；4、货物交货时间必须在2017年5月20日前，第一套交货时间为2017年5月6日前；交货地点为云浮市新兴县南牧机械公司内；交货验收必须与甲方收货人共同对货物进行质量及数量的交换，同时办理货物的移交验收手续，作为交货结算凭证；5、质量保证为货物验收合格后12个月内；6、货款结算与支付：预付款50%，全部产品交货验收后5天内付50%，乙方在向甲方交货后，办理货款结算支付前，必须向甲方提交所供货物的足额增值税专用发票，税率17%；7、违约责任等。”合同还约定了其他权利义务内容。合同最后“买方”签名一栏并不是由龙甲公司盖章确认，而是由“李昕春”签名，“卖方”一栏则由原告精森公司的法定代表人吴明森签名并加盖了精森公司的公章。合同签订后，原告于2017年5月22日将龙门线轨（1）、于同年6月6日将龙门线轨（2）、于同月12日将陶瓷轴承、皮带以及覆盖版等材料送货，三次的送货单上“收货方仓库主管”一栏均由“李昕春”签字确认，并由原告精森公司在“经手人”处加盖精森公司的供货专用章。原告认为上述线轨等设备已经被告龙甲公司的项目负责人李昕春验收合格并在被告南牧公司处安装使用，被告龙甲公司应依合同约定支付货款，原告经多次追讨无果，遂诉至法院并提出前述诉求。庭审中，原告认为其诉求有笔误，应明确调整为：1、判令被告龙甲公司立即支付货款人民币109万元给原告，并支付自起诉之日起至清偿日止的利息（按人民币同期流动资金贷款利率计算）；2、判令被告南牧公司在其应付未付被告龙甲公司设备款余款235万元额度范围内对被告龙甲公司欠原告的上述第一项款项承担补充清偿责任；3、本案诉讼费由被告龙甲公司负担。另原告在庭审中补充提交（2018）粤5321民初105号案的《热浸锌自动化生产线项目合同》一份，拟证明李昕春的身份。两被告均表示确认《热浸锌自动化生产线项目合同》的合同主体为两被告，但被告龙甲公司对原告认为李昕春代表龙甲公司签订涉案购销合同予以否认，并表示对签订、履行合同的情况不知悉。另查明，涉案购销合同的一方当事人李昕春，是被告龙甲公司的股东，职务是技术项目开发人，任股东时间从2016年12月6日至2017年11月10日，李昕春亦是本院审理的（2018）粤5321民初105号案原告佛山市龙甲机器人技术有限公司的法定代表人。2016年12月30日，被告南牧公司（甲方）与龙甲公司（乙方）签订了《热浸锌自动化生产线项目合同》，合同约定甲方向乙方购买总价款为770万元的热浸锌自动化生产线设备，合同最后由被告南牧公司及龙甲公司加盖公章确认，李昕春在龙甲公司签约代表处签名。诉讼中，被告龙甲公司于2018年1月30日以涉案合同的项目负责人李昕春涉嫌侵占被告龙甲公司财产已被公安局立案侦查为由，向本院提出中止审理的申请，本院经审查认为李昕春并不是本案当事人，其是否犯罪并不影响案件的审理，于2018年2月7日作出不予准许的通知并送达给被告龙甲公司。被告龙甲公司又当庭提交追加被告李昕春作为被告的申请书，经本院开庭对原告进行询问以及综合本案情况，对该申请，本院于2018年3月13日作出不予准许的裁定并已送达给当事人。以上事实，有原告提供的营业执照、《广东龙甲奥通机器人有限公司购销合同》、送货单、现场安装照片、《热浸锌自动化生产线项目合同》以及本院的庭审记录等材料证实。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案争议焦点：李昕春购买设备的行为是否构成表见代理，被告龙甲公司是否与原告存在买卖合同关系而应当承担支付货款责任？对争议焦点，本院评判如下：本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。综合原告提供的《广东龙甲奥通机器人有限公司购销合同》所示，本案合同价款为109万元，原告作为卖方在合同上加盖了公章确认，而作为买方的一方以公司名义签订合同，却没有加盖公司公章，只是签名“李昕春”予以确认；且原告也确认李昕春在签订涉案合同时并未出示相应手续材料证实李昕春是代表被告龙甲公司项目负责人及在公司所担任职务情况或是受龙甲公司委托履行签订合同的行为；加之在签订涉案合同之前，原告亦从未与李昕春或是被告龙甲公司签订其他合同。结合上述情况及鉴于李昕春存在多重身份及被告龙甲公司对李昕春签订涉案合同的行为予以否认，本院认为李昕春在签订本案买卖合同期间，并不足以有使原告相信其有权代理被告龙甲公司的事实和理由，即李昕春与原告签订的《广东龙甲奥通机器人有限公司购销合同》对被告龙甲公司不发生法律效力。综上，对原告提出被告龙甲公司应支付涉案合同货款109万元及利息给原告的诉求，于法无据，本院不予支持。而基于合同相对性，对于李昕春是否应作为合同一方承担支付货款责任的问题，鉴于原告在庭审过程中表明不追加李昕春作为本案被告参加诉讼，该行为属于原告对自身权利的处分，本院不持异议。鉴于被告南牧公司亦不是涉案合同的当事人，原告请求被告南牧公司对被告龙甲公司的货款承担补充清偿责任，亦于法无据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：驳回原告佛山市精森机械有限公司的诉讼请求。案件受理费7305元，由原告佛山市精森机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员 梁 恒二〇一八年三月二十三日书记员 梁瑞斌