四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川01民终461号上诉人（一审原告）：ＸＸ贵，男，汉族，1955年7月11日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：胡晓，北京安博（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨毅，北京安博（成都）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：成都武侯中小企业融资担保有限责任公司，住所地成都市武侯区武青南路33号（武侯新城管委会内）。法定代表人：何长见，董事长兼经理。委托诉讼代理人：傅波，四川明之鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张年辰，男，汉族，1989年10月24日出生，住山东省莒南县，系公司员工。一审第三人：李秀华，女，汉族，1960年5月10日出生，住成都市武侯区。上诉人ＸＸ贵因与被上诉人成都武侯中小企业融资担保有限责任公司（以下简称武侯中小企业融资担保公司）、李秀华案外人执行异议之诉一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初10528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人ＸＸ贵上诉请求：撤销原判，并发回重审。事实与理由：一、原审认定事实错误。案涉房屋为李秀华、ＸＸ贵共同共有。二人于2004年11月登记结婚，购买的案涉房屋分别于2011年2月28日、2013年3月3日签约备案、登记产权。购买房产的全部资金皆由ＸＸ贵转至李秀华名下银行账户，该房实为ＸＸ贵出资购买仅登记于李秀华名下，应为夫妻共同财产。二、法律适用错误。应根据《婚姻法》第17条及相关司法解释规定，依法认定案涉房屋为ＸＸ贵、李秀华夫妻婚内共有。一审判决仅以房屋产权登记即认定房屋所有权归属，适用法律存在严重错误。被上诉人武侯中小企业融资担保公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十五条、第二十七条规定。因此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审第三人李秀华辩称，同意上诉人ＸＸ贵上诉请求和意见。ＸＸ贵向一审法院起诉请求：1.立即停止对位于成都市武侯区房屋（权22358xx）的强制执行，并解除对该房屋的执行措施；2.确认位于成都市武侯区房屋（权22358xx）为ＸＸ贵和李秀华夫妻共同所有财产。一审法院认定事实：2004年11月18日，ＸＸ贵与第三人李秀华登记结婚。2010年12月8日，李秀华与成都中海鼎盛房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定李秀华购买成都中海鼎盛房地产开发有限公司开发的位于成都市武侯区商业用房，房屋总价款3009952元。2013年3月3日，李秀华取得了案涉房屋的房屋所有权权属登记，房产证显示的案涉房屋位于成都市武侯区商业用房（权22358xx），共有方式载明为单独所有。2014年9月18日，武侯中小企业融资担保公司作为甲方（抵押权人）、李秀华作为乙方（抵押人）、案外人四川省大山建设工程有限公司作为丙方（借款方）签订了《抵押反担保合同》，约定李秀华自愿以案涉房屋为四川省大山建设工程有限公司对武侯中小企业融资担保公司负有的债务提供抵押反担保。同日，李秀华和武侯中小企业融资担保公司办理了案涉房屋的抵押登记手续，武侯中小企业融资担保公司办理了抵押权登记。根据房屋信息摘要3显示，案涉房屋上存在两项武侯中小企业融资担保公司的抵押权，债务人均为四川省大山建设工程有限公司，权利价值均为1000万元，第一项他权证号为他权11044xx，期限为2013年9月13日至2014年9月12日；第二项他权证号为他权12767xx，期限为2014年9月18日至2015年9月17日。2015年4月27日，武侯中小企业融资担保公司以追偿权纠纷为由将四川省大山建设工程有限公司、李秀华及其他担保人诉至一审法院。一审法院于2015年11月4日作出（2015）武侯民初字第3450号民事判决书，认定：“……李秀华提供的抵押房屋在签约备案、产权登记时均载明为李秀华单独所有。依照《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让或消灭，经依法登记，发生效力。即不动产一经登记，具有公示效力。武侯中小企业融资担保公司在签订《抵押反担保合同》和办理抵押登记的过程中，已尽到善意第三人应尽义务，其武侯中小企业融资担保公司与李秀华签订的《抵押反担保合同》应属合法有效，且抵押物已作抵押登记，依法对李秀华提供的抵押物具有优先受偿权”，判决：四川省大山建设工程有限公司向武侯中小企业融资担保公司支付代偿款及资金占用利息、律师费；李秀华对四川省大山建设工程有限公司上述债务承担连带清偿责任；若四川省大山建设工程有限公司不履行上述债务，武侯中小企业融资担保公司有权以登记在李秀华名下的位于成都市武侯区房屋（权22358xx）折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。上述案件进入强制执行程序后，ＸＸ贵作为案外人对拟执行李秀华名下位于成都市武侯区房屋（权22358xx）提出执行异议，一审法院立案受理之后进行了审理，于2016年9月28日作出（2016）川0107执异82号执行裁定，驳回了ＸＸ贵的异议请求，故ＸＸ贵提起案外人执行异议之诉。上述事实，有当事人主体资格证明、《商品房买卖合同》及补充协议、房产证、抵押反担保合同、他项权证、（2015）武侯民初字第3450号民事判决书、（2016）川0107执异82号执行裁定、结婚证、房屋信息摘要以及庭审笔录等证据收集在案，予以佐证。一审认为，虽然李秀华是在和ＸＸ贵的婚姻关系存续期间购买了案涉房屋，但是无论是《商品房买卖合同》及补充协议中载明的买受人，还是案涉房屋的不动产产权登记的物权人，均仅仅为李秀华一人，且产权登记为李秀华单独所有，已经明确了案涉房屋的所有权人为李秀华。虽然ＸＸ贵在案件审理中提供了一份有ＸＸ贵和李秀华签名、落款时间为2013年7月1日的《婚内财产约定》，该约定载明“本人李秀华与ＸＸ贵就婚内购财产协商约定：我们在2012年12月购中海一期铺面，门牌号是××，面积：108平米。我们商议约定该门面产权分割为：ＸＸ贵占50%，李秀华占50%”，ＸＸ贵拟以此证明案涉房屋为二人共有，但是ＸＸ贵和李秀华为夫妻关系，该约定形成的时间、是否双方真实意思表示无法确定，即使该约定真实，该约定的时间是在李秀华取得案涉房屋单独所有的产权权属登记之后，仅仅是ＸＸ贵和李秀华夫妻之间的约定，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，二人之间关于按份共有的约定未经登记，不发生效力，没有公示公信力，不能对抗不动产登记的效力。因此ＸＸ贵关于案涉房屋为ＸＸ贵和李秀华夫妻共同所有财产的主张，没有事实和法律依据，不予支持。而武侯中小企业融资担保公司与李秀华签订的《抵押反担保合同》合法有效，且已经办理了抵押登记。经人民法院生效判决确认，李秀华对武侯中小企业融资担保公司的债权有连带清偿义务，且武侯中小企业融资担保公司具有以李秀华提供的抵押物即案涉房屋折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿的权利，故一审法院依照生效判决将案涉房屋列为执行财产，并无不当。综上，一审法院认为，ＸＸ贵对案涉房屋不享有足以排除执行的权利，ＸＸ贵的诉请的理由不成立，驳回ＸＸ贵的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决：驳回ＸＸ贵的诉讼请求。案件受理费100元，由ＸＸ贵负担。二审经审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法提起诉讼”以及《最高人民法院关于适用的解释》三百零五条关于“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”之规定，案外人提起执行异议之诉，前提是其所提出的诉讼请求应当与原判决裁定无关。武侯法院生效的（2015）武侯民初字第3450号民事判决书，已经认定武侯中小企业融资担保公司在签订《抵押反担保合同》和办理抵押登记的过程中，已尽到善意第三人应尽义务，其与李秀华签订《抵押反担保合同》应属合法有效，且抵押物已作登记，武侯中小企业融资担保公司依法对李秀华提供的抵押物（即案涉争议房产）具有优先受偿权。ＸＸ贵作为案外人对拟执行李秀华名下的争议房屋提出执行异议，认为争议房屋系其与李秀华的共同财产，武侯中小企业融资担保公司无权对登记在李秀华名下的争议房屋折价或以拍卖、变卖上的价款优先受偿。ＸＸ贵提出异议的实质是针对已生效的3450号民事判决书所确定的内容不服。故ＸＸ贵应通过审判监督程序主张其权利，而非提起案外人执行异议之诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初10528号民事判决；二、驳回ＸＸ贵的起诉。一审案件受理费100元，退还ＸＸ贵；上诉人ＸＸ贵预交的二审案件受理费200元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 牛玉洲审 判 员 黄小华审 判 员 邓凌志二〇一八年三月二十三日法官助理 任 丽书 记 员 杨春容速录书记员郑贵芬