江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初5651号原告：朱妹珍,女,1968年10月9日出生,汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告：俞建国,男,1966年6月2日出生,汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：吴林兴,男,1958年6月4日出生,汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。被告：陈福妹,女,1958年9月6日出生,汉族，户籍地江苏省苏州市虎丘区。原告朱妹珍、俞建国与被告吴林兴、陈福妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告朱妹珍、俞建国到庭参加诉讼,被告吴林兴、陈福妹经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。朱妹珍、俞建国向本院提出诉讼请求:判令两被告归还两原告借款70万元及利息（以50万元为基数自2014年10月21日起、以20万元为基数自2014年10月23日起，均按照年利率12%计算至被告实际归还之日止）。事实与理由：两原告系夫妻关系，两被告同系夫妻关系。2014年10月两被告找到两原告，称家里资金周转需要向原告续借50万元，经两原告同意后，两被告于2014年10月21日向两原告出具借条一份，借条载明由两原告向两被告出借人民币50万元，借期一年，年息12%。2014年10月23日，两被告又找到两原告，又称家里资金周转需要，欲向两原告借款20万元，经两原告同意后，两被告于同日向两原告出具借条一份，借条载明由两原告向被告出借人民币20万元，借款期限一年，年息12%（原告通过银行定活两便存单及现金转给被告）。借款到期后，两被告并未按约归还借款，两原告多次催促，但两被告均以种种借口一再推诿，拒不偿还。故两原告诉至法院，望判如诉请。吴林兴未到庭参加庭审，但其在2018年2月12日的谈话笔录中明确表示对本案没有意见，借款是事实，愿意还钱，但现在经济困难。陈福妹未作答辩。经审理查明：2009年10月21日，被告陈福妹向原告朱妹珍、俞建国出具借条一份，载明：“由陈福妹、吴林兴借俞建国、朱梅（妹）珍现金伍拾万元正，月利息10‰（每年利息陆万元正），借款期限2009年10月21日到2010年10月20日止。到期本金、利息一起归还伍拾陆万元正。借款人：陈福妹，2009.10.21”。在该借条之上，另署有“内容同上，续借一年，陈福妹，2010年10/21”，“内容同上转一年，吴林兴，2011年10月21号”，“续借壹年，2012.10.21，吴林兴”,“内容同上续借壹年，2013.10.21，陈福妹”，“内容同下，续借壹年，2014.10.21，吴林兴”等字样。2014年10月23日，被告吴林兴向两原告另出具借条一份，载明：“今有吴林兴、陈福妹借俞建国、朱妹珍现金人民币贰拾万元正（200000.00元），年息贰万肆仟元正，借期2014年10月23日-2015年10月22号止，到期本金利息一起归还人民币贰拾贰万肆仟元正。借款人：吴林兴，2014.10.23”。朱妹珍庭审陈述：我是被告陈福妹的外甥女，陈福妹是我妈陈杏林的妹妹，2009年10月21日，两被告向两原告借款50万元，钱款来源是两原告的拆迁款。我把50万元定活两便的存单以及我的身份证号码一起给了被告吴林兴，定活两便的存单是朱妹珍的名字，吴林兴本来就在我存单所在的苏州银行（原农村东吴信用社）工作，他自己去领的钱款。借条是陈福妹先写给我的，我随后把定活两便的存单给了吴林兴。借款到期后，两被告支付6万元利息，并要求续借一年，两原告同意，之后两被告多次到期续借。到期续借的内容被告吴林兴、陈福妹都有写过。这笔50万元借款的利息支付到2014年10月21日，被告每年付6万元利息给我，2014年10月21日后再也没有还过任何本息。第二份20万元借条的内容全部是被告吴林兴所写，这份借条是在被告家里写的，吴林兴对我说：我写了就可以了，老婆不写没关系的，所以没有让陈福妹签字。出借方式也是定活两便的存单15万元，再加上两被告给我的利息5万元现金，合计20万元。该存单也是朱妹珍的名字，也是吴林兴直接去银行取款的。这笔借款本金、利息分文未付。到2015年10月份两原告要两被告继续付利息的时候，就开始找不到两被告了，难得打电话会接，但是还是骗我们。另查明，被告吴林兴、陈福妹系夫妻关系，两被告于1981年1月10日登记结婚，本案所涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间。2018年2月12日，被告吴林兴在谈话笔录中明确表示对本案没有意见，借款是事实，愿意还钱，但现在经济困难，并称可以通过中间人联系上陈福妹，会转交起诉状副本等材料。以上事实，有借条、谈话笔录、结婚申请书及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，原告朱妹珍、俞建国与被告吴林兴、陈福妹之间的借贷关系成立、有效，受法律保护，被告应当清偿债务。对于50万元的借款，虽借条借款人处只有陈福妹一人签字，但在之后到期续借时，吴林兴分别于2011年、2012年、2014年在该借条上签字确认，可视为吴林兴对该笔债务的追认，该笔借款应当认定为两被告夫妻共同债务，由两被告共同清偿。对于20万元的借款，虽借条借款人处只有吴林兴一人签字，但结合本案，该笔债务亦应认定为两被告夫妻共同债务。理由如下：一、原、被告签署借条时的习惯，在50万元的借条上，虽有“由陈福妹、吴林兴借”的内容，但在借款人处仅有陈福妹一人签字，之后所有的到期续借的内容，也均为陈福妹或吴林兴一人签字确认，可见，原、被告双方对于夫妻共同借款，在借条上已有“吴林兴、陈福妹借”的内容之前提下，习惯由两被告中一人签署借条。在20万元的借条上，亦有“今有吴林兴、陈福妹借”的内容，故此，不能因该借条上仅有一人签字便否定其系夫妻共同债务的可能，而应结合借款形成的时间及原、被告双方的关系加以确认；二、20万元借款形成的时间，两被告于2009年10月21日向两原告借款50万元，虽约定借期一年，但双方之后实际多次达成了到期续借的新的合意，从2009年10月21日至2014年10月21日，五年之间，两被告均依约支付利息，并签署续借内容。在两被告于2014年10月21日支付50万元债务之约定利息并签署续借内容后的第三日，即2014年10月23日，吴林兴签署新的借条向两原告另借款20万元，陈福妹、吴林兴的付息及续借行为与吴林兴签署新借条的行为在短时间内先后发生，陈福妹当时对该20万元借款毫不知情的盖然性较小；三、原、被告之间系亲戚关系，被告陈福妹系原告朱妹珍的姨妈，按照常理，亲戚之间联系应当较为便利。借条中既明确有“吴林兴、陈福妹借”的内容，两原告为保障出借资金的安全，自会向陈福妹催讨，故此，陈福妹对该笔债务应该知晓，其未作否认表示，应视为同意。案件审理中，被告吴林兴亦明确表示会把本案起诉状副本转交给被告陈福妹，但本案审理期间，被告陈福妹并未提出抗辩意见。综上，该笔20万元的借款亦应当认定为基于两被告共同意思表示的夫妻共同债务，由两被告共同清偿。现两原告诉请两被告归还70万元，并要求两被告按照约定利率支付年利率12%的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告吴林兴、陈福妹经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴林兴、陈福妹于本判决生效之日起10日内归还原告朱妹珍、俞建国借款70万元，并支付逾期利息（以50万元为本金，自2014年10月21日起、以20万元为本金，自2014年10月23日起，均按照年利率12%计算至实际归还之日止）。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，公告费600元，由被告吴林兴、陈福妹负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  肖 明审 判 员  崔臻峰人民陪审员  虞君瑜二〇一八年三月十九日书 记 员  刘 欢