江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终1723号上诉人（原审被告）：李超，男，1985年6月13日出生，汉族，住江苏省沐阳县。委托诉讼代理人：严伟霞、陈磊，江苏览博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西诺威阀门控制（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城区潘阳工业园。法定代表人：范煜，执行董事。委托诉讼代理人：田莉、徐轶，江苏新苏律师事务所律师。上诉人李超因与被上诉人西诺威阀门控制（苏州）有限公司（以下简称西诺威公司）经济补偿金纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2017)苏0507民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李超上诉请求：撤销原判后依法改判西诺威公司支付其违法解除劳动合同赔偿金54614.34元，并由西诺威公司承担诉讼费用。事实与理由：李超在下班后因薪资问题与生产主管石振华反映，是合理诉求，并未上石振华的汽车，也未有威胁、恐吓的言论，亦未对工作秩序造成影响，而石振华却一直拖延、敷衍搪塞李超，李超的行为不属于《员工手册》11.3.2条规定的情形。其次，证人并未亲眼所见李超与石振华发生纠纷，其描述均系听别人所说，不应作为证据采纳。西诺威公司作出开除李超的决定之前并未给予李超申辩的意见，违反了诚实信用原则。西诺威公司辨称：其根据规章制度合法解除与李超的劳动关系，未违反诚实信用原则，符合法律规定，请求维持原判。公司向一审法院起诉请求：1、判令西诺威公司不支付李超违法解除劳动合同的经济赔偿金54614.34元；2、本案诉讼费用由李超承担。一审一审法院认定事实：李超于2013年2月16日入职西诺威公司，岗位为车工。双方签订的最后一期劳动合同约定，劳动期限为2016年6月26日起至2019年6月25日。2017年3月14日，西诺威公司出具《通告》一份，载明：“兹有生产部员工李超因对2017年1月薪资结算有异议，于2017年2月16日起至3月8日上班时间一直不在本职岗位工作，不服从主管工作安排，并用言语及行动威胁、恐吓、辱骂直接主管。此员工的行为在本公司造成了极其恶劣的影响，其行为也严重违反了公司规章制度第十一章奖惩中丙类违纪11.3.2的规定：‘打架、闹事、辱骂、恐吓主管或同事，影响工作秩序者’，依照公司规章制度对丙类违纪的处罚，员工李超将被立即解除合同。本决定自公告之日立即执行。”后李超向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，以西诺威公司违法解除为由，要求西诺威公司支付违法解除劳动合同的赔偿金58348.17元。该委于2017年5月10日作出相劳人仲案字[2017]259号仲裁裁决书，以西诺威公司解除与李超之间的劳动合同，因事实依据不足，属违法解除为由，裁决西诺威公司支付李超违法解除赔偿金54614.34元。西诺威公司不服该裁决，遂诉至一审法院。另，西诺威公司、李超一致确认，李超离职前12个月的平均工资为6068.26元/月。庭审中，西诺威公司为证明李超存在违反公司规章制度的情形，提供：1、《员工守则（规章制度）》复印件及工会会议签到表各1份，主张因李超存在《员工守则（规章制度）》第十一章奖惩中丙类违纪11.3.2条规定的行为，西诺威公司可据此解除劳动合同且无需支付经济补偿金。2、规章制度试卷1份，证明李超已经过有关规章制度的培训，且认可、清楚规章制度的内容。3、工会委员会议记录1份，证明西诺威公司解除与李超之间的劳动关系，已事先通知工会并经工会同意。4、书面证人证言1份（“李超跟石振华回家行为陈述”，内容为李超于2017年3月2日在生产经理石振华下班时，强行坐到其私人车上，要跟其回家，并扬言要吃住在石振华家，保安劝阻无效。2017年3月3日公司行政部出面与李超沟通，但当日下午李超又坐在石振华车上。后经行政部劝说将于2017年3月8日与李超沟通，李超才停止跟随石振华回家。内容下方由石振华、李晓东等四人签名、捺印），证明李超存在违反公司规章制度的行为。5、视频7段，证明李超在2017年2、3月间，在工作期间擅自离开工作岗位，停工不上岗，导致西诺威公司无法为其安排工作。6、证人闻某的证人证言（系保安），证明李超确实存在闹事、辱骂、恐吓主管及影响工作秩序的违纪行为。经质证，李超对证据1的真实性不予认可，认为工会会议签到表未体现讨论的经过及结果，且西诺威公司也未对该规章制度进行公示。对证据2真实性认可，但认为该证据系西诺威公司在2016年发给所有工人的试卷（且一并告知了试卷的答案），不能证明西诺威公司对李超进行了制度的系统培训。对证据3真实性无法确定，因李超并不存在该工会会议记录上所列的提出过解除劳动合同，以及在办公室睡觉的行为。对证据4，认为证人需出庭接受质询，且从证据形式看，是有人打印好后4个人在上面签字形成。对证据5中视频所显示的工位是否是李超的工位无法确定，且视频仅显示了2017年2月17日至2017年3月2日期间6天内的时长仅为几分钟的视频录像，并不能证明李超在2、3月均离开工作岗位，也有可能在视频所涉及的时间李超系去厕所或去与同事交流工作。对证据6，西诺威公司系证人的实际用工单位，与证人存在利益关系，故证人证言不应被采纳。同时，即使证人证言为真，李超坐在主管车上的行为也不足以认定存在闹事、辱骂或恐吓主管，且证人也未证明李超存在言语上的过激行为。此外，证人证明事件发生在下班后，造成的影响仅是下班的正常通行，未造成对工作秩序的影响。实，由西诺威公司提供的身份证复印件、工商登记资料、仲裁裁决书、劳动合同书，李超提供的通告、银行交易明细清单及当事人陈述等予以佐证。一审一审法院认为，劳动者存在严重违反用人单位的规章制度的行为，用人单位可以解除劳动合同。本案中，西诺威公司主张其解除与李超之间的劳动关系，系基于李超存在以下两项行为，即：1、在2017年2月16日起至3月8日期间，上班时间一直不在本职岗位工作，不服从主管工作安排；2、用言语及行动威胁、恐吓、辱骂直接主管。对于第一项行为，西诺威公司仅提供2017年2月16日至2017年3月8日期间不连续的6天内、时长不超过7分钟的厂房内视频监控录像，不足以证实李超存在西诺威公司所主张的在2017年2月16日至3月8日期间均不在本职岗位工作，不服从主管安排的行为。但对于第二项行为，虽西诺威公司也仅提供了书面证人证言并申请其单位工作人员闻某出庭作证，但李超亦确认因对于2017年1月薪资（约少了几百元）结算存在异议，其曾多次找生产主管反映，并在下班时间到生产主管的车上要求主管尽快解决其工资事宜。另李超认为证人闻某与西诺威公司存在利害关系，故其证言不应予以采纳，但同时又陈述李超坐在主管车上的行为也不足以认定为其存在闹事、辱骂和恐吓主管，且李超坐在主管车上系发生于下班时间，故仅对下班时间的正常通行产生影响，并未造成对工作秩序的影响。综合李超的上述陈述，一审法院认为证人闻某虽为西诺威公司保安，但其陈述并未存在夸大情形或对其未看到的事实进行的虚假描述，应认为其较真实的反映了事发时的情况，证言应予以采信。虽如李超所言，其在下班后至生产主管车辆上的行为并未影响公司正常工作秩序，但该行为对于公司其他员工的下班通行，生产主管下班后的正常个人生活及公司在客户面前的形象等均造成了一定的不良影响。李超对其薪资存在异议，不是通过正当的途径，采取合理合适的方式向西诺威公司相关人员或工会，甚或以提起劳动仲裁的形式进行反映、维权，却在下班时间至主管车辆上反映、“沟通”，该行为应认为存在威胁、恐吓性质，实不应予提倡、鼓励。如该行为亦认定为不存在有违劳动者所负有的遵守劳动纪律和职业道德义务，导致其他劳动者纷纷效仿，则用人单位的劳动规章制度难以建立，并将影响用人单位的用工积极性及效益，最终受损的是劳动者、用人单位和国家的整体利益，更是有违公平正义原则。综上，一审法院认定李超存在违反劳动纪律的情形。虽西诺威公司作出单方解除劳动合同所依据的规章制度在制定程序上、给予李超申辩机会上存在瑕疵，但李超的行为确属违反劳动纪律，且事实清楚，故一审法院根据劳动法的相关规定，认定西诺威公司单方解除劳动合同的效力，并进而认定西诺威公司无需支付李超经济赔偿金。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条之规定，判决：一、西诺威阀门控制（苏州）有限公司解除与李超之间的劳动关系合法。二、西诺威阀门控制（苏州）有限公司无需支付李超经济赔偿金。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由李超负担。本院查明的事实与一审判决查明事实相一致。本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系后，理应遵守用人单位依法制定的各项规章制度，服从于用人单位的日常管理和正当的工作安排。用人单位根据民主程序制定且内容不违反法律、法规规定并向劳动者公示的规章制度，对用人单位与劳动者均有约束力。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同；用人单位违法解除或终止劳动合同的，应当按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，西诺威公司制定的《员工守则（规章制度）》，其内容不违反法律规定并已告知李超，可以作为西诺威公司的管理依据。李超因工资存疑向生产主管石振华反映，无论工资计算是否有误，均属正当诉求，作为劳动者的李超表达自己的诉求应当合法、理性。虽李超否认其坐上生产主管石振华的汽车及未发表威胁、恐吓的言论也未影响工作秩序，但李超在石振华下班时拦住其车辆影响正常通行确属事实，证人闻某虽系西诺威公司保安，但其陈述较为客观，一审法院对其证言予以采信，并无不当，李超坐上石振华的车辆要求解决自己诉求的方式实属不当，妨碍了公司其他员工的下班通行、石振华下班后的正常个人生活，亦有损于公司在客户面前的形象，影响了西诺威公司正常工作秩序，也不利于构建和谐稳定的劳资关系。一审法院认定虽西诺威公司作出单方解除劳动合同所依据的规章制度在制定程序上、给予李超申辩机会上存在瑕疵，但李超的行为确属违反劳动纪律，西诺威公司经工会同意后单方解除劳动合同并不违法，无需支付李超经济赔偿金，符合法律规定。综上，上诉人李超的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李超负担。本判决为终审判决。审判长 施 伟审判员 徐 辉审判员 王小丰二〇一八年三月二十三日书记员 杨乐婷