山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1325民初4251号原告：许国庆，男，1957年10月1日出生，汉族，居民，住费县委托诉讼代理人：李桂清，山东力维律师事务所律师。被告：朱洪刚，男，1956年1月24日出生，汉族，居民，住费县被告：朱叶林，男，1980年11月12日出生，汉族，居民，住费县二被告委托诉讼代理人：李长金，山东义超律师事务所律师。原告许国庆与被告朱洪刚、朱叶林合同纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许国庆的委托诉讼代理人李桂清，被告朱洪刚及被告朱洪刚、朱叶林的委托诉讼代理人李长金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许国庆向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付沿街门口拆迁补助款110000元及利息2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告于2014年4月份购买原许家崖粮食管理所原门头及厂内部仓库用于建设沿街楼房及宿舍楼。二被告在建设中购买了原告的门头房，当时作价为120000元，双方约定在承建后，二被告一次性支付原告沿街门头拆迁补助款120000元。承建后，二被告只支付给原告10000元，剩余110000元至今未支付。原告多次向二被告催要未果，故诉至法院。被告朱洪刚、朱叶林辩称，一、原告不是本案诉争门头的所有权人，依法不具备原告诉讼主体资格。诉争房屋即原许家崖粮食管理所原门头的所有权人是原许家崖粮食管理所，原告不是诉争房屋的所有权人，对房屋不享有占有、使用、处分、收益的权利，原告并非实际所有权人，本案原告没有权利作为原告向被告主张任何权利，本案原告依法不具备原告诉讼主体资格，无权向法院提起诉讼。二、被告朱洪刚、朱叶林不是本案的适格被告。2005年12月份，应《费县国有粮食购销企业改革实施方案》的要求及费县粮食流通体制改革领导小组《关于国有粮食购销企业资产处置的指导意见》，原许家崖粮食管理所依法进行了资产处置，费县广源商贸中心以朱洪刚的名义缴纳粮改款333033元。2014年3月4日，费县广源商务中心依法取得建设规划许可，对原许家崖粮食管理所的房屋进行拆除重建。二被告均非费县广源商贸中心的法定代表人，也并非房屋拆建工作的实际施工人，原告以朱洪刚、朱叶林为被告提起诉讼明显错误，朱洪刚、朱叶林并非本案的适格被告。三、原告持有的欠条不具有法律效力。本案涉及的沿街门头并不属于原告所有，费县广源商贸中心为了顺利施工，原告在现场阻挠，为了顺利施工，向原告出具的欠条，并不是被告方的真实意思表示，且明显显失公平，也不是朱洪刚及费县广源商贸中心的意思表示。原告虽然持有欠条，但欠条来源不合法，该欠条记载的内容对朱洪朱叶林依法不具有约束力。另外，诉争房屋已经被拆除完毕，其实际价值无法确定，即使本案原告具备诉讼主体资格，其向法院主张补助款110000元也无充分的事实依据，该房屋的实际价值未经过专业评估机构评估，原告也无相关证据加以证实，其诉讼请求依法不能成立。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，请求依法予以驳回。原告为证明其主张，提交了证据1、二被告出具的欠条一份，证实二被告尚欠原告拆迁补偿款110000元。证据2、村镇规划意见书，证实涉案房屋坐落的土地使用权归原告及案外人侯庆芳、王瑞轩使用。办理完选址意见书后，原告在该土地上自筹资金建设房屋一处。证据3、租用空闲地合同书一份。证实在1999年许家崖粮油贸易中心（许家崖粮管所）为解决职工生产、生活，将空闲地交由原告使用。上述证据能证实诉争房屋系原告所有。二被告对上述证据的质证意见为：对证据1，真实性、合法性有异议，欠条并不是朱洪刚书写，欠条虽是朱叶林书写，但是在施工过程中，原告阻挠施工，并不是朱叶林本人的真实意思表示，该欠条不能作为合法有效的证据使用。证据2，选址意见书是指建设项目符合村镇规划，准许办理土地批准手续和申请开工的依据，原告并没有办理房屋所有权证书，不具备房屋所有权证书的效力。对证据3，租用空闲地合同书，真实性、合法性有异议。合同中的部分内容并不是一次形成。1999年至今近20年，部分文字不像是1999年书写，该合同载明的空闲地是504平方米，与选址意见书载明的面积118.8平方米不一致，该证据不能作为有效证据使用。本院对原告提交证据的认证意见为：结合被告的质证意见，原告提交的证据1、2能证实原告在争议的原费县许家崖粮油贸易中心准许建设路边商业房，在拆除时，被告给原告出具补偿款120000元的欠条的事实。对空闲地租用地合同书，因被告有异议，从形式上看，并未有法定代表人的签名，对该证据，本院不予采信。二被告为证明其主张，提交了证据1、许家崖资产处置方案及交粮改款333033元的收据一张。证据2、费县广源商贸中心营业执照复印件一份。证据3、涉案土地及房屋的国有土地使用证、房屋所有权证、建设工程规划许可证。上述证据拟证实涉案房屋的所有权××××费县广源商贸中心，并不属于被告所有，二被告作为被告不适格。原告对被告提交上述证据的质证意见为：对证据1，真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据第五条充分显示对资产处置时，对相关的资产作价处置给职工，原告系粮管所的职工，该案涉争的房屋是粮管所以作价方式出售给原告，原告对该房屋享有所有权。证据2，与该案没有关联性，对其证明目的有异议，该案被告是适格被告。对证据3，真实性没有异议，但对证明内容有异议，该证据不能证实该案涉及的房屋包含在被告主张的所有权范围内。本院对被告提交的证据的质证意见为：根据费县关于粮食购销企业改革相关规定、2005年12月20日许家崖粮站资产处置方案，被告朱洪刚于2006年1月5日向费县粮食局交纳粮改款333033元的事实予以认定。结合原、被告的举证，原、被告的质证，本院认证及庭审调查情况，本院认定如下事实：原告许国庆与被告朱洪刚原为费县许家崖粮管所（后更名费县许家崖乡粮油贸易中心）职工，被告朱叶林系被告朱洪刚之子。1999年，被告朱洪刚时任许家崖粮管所所长。许家崖粮管所根据当时的政策，为解决职工的生活，将许家崖粮管所的部分土地准许原告许国庆等职工使用，办理经营性商业用房。1999年10月8日，原告许国庆及其他职工侯庆芳（原告朱洪刚之妻）、王瑞轩办理了村镇规划选址意见书，经批准，准许该三人在许××乡驻地、××路西侧、××南邻建设用地面积118.8平方米的路边商业房。后三家自筹资金，共同建设了相同规格沿街商业房六间，每家二间，原告许国庆的居北、王瑞轩的居中，侯庆芳的居南。后侯庆芳的房子转让给案外人贾学儒。2005年12月份，根据费县关于粮食购销企业改革相关规定，被告朱洪刚向费县粮食局交纳了粮改款333033元。取得了包括原告涉案房屋在内的原许家崖粮管所的土地使用权。2014年，被告朱洪刚拟开发该片土地时，朱洪刚想联系原告许国庆及贾学儒、王瑞轩一起协商补偿事宜，原告没有一块参加协商。后贾学儒与被告朱洪刚达成协议并履行。后因被告朱洪刚家中有事，由朱洪刚之子朱叶林出面与原告协商，协商一致后，被告朱叶林2014年4月17日向原告出具欠条一份，约定：沿街门头拆迁补助款120000元，待承建方交付后一次性付清，由被告朱叶林签名按印，并由朱叶林在欠条上代朱洪刚签名。双方达成补偿协议后，被告朱洪刚将原告使用的房屋拆除，并承建了三层沿街楼，并已使用。后被告已支付原告款10000元。尚欠110000元未付，为此，酿成纠纷，原告诉至本院。庭审中，被告朱洪刚提交了费县广源商贸中心的营业执照及土地使用权证，但未提供被告朱洪刚与费县广源商贸中心系何种关系的证明。诉讼中，被告朱洪刚曾申请对原告提交的证据3空闲地合同书的的真实性予以鉴定，后撤回了鉴定申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实理由或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据法律规定，在订立合同时因重大误解、显失公平及一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，是对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害一方的当事人有权请求撤销合同。本案中，根据查明的事实，可以确认原、被告双方签订的拆迁补助协议（欠条）是双方真实意思表示，该协议内容并未违反国家法律的禁止性规定，合法有效。被告许国庆使用的沿街商业房拆除后应获得补偿。原告所诉，本院应予支持。关于承担偿付拆迁补助款的主体。承担偿付责任的主体应为被告朱洪刚，原告主张被告朱叶林承担责任不当。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后已被代理人的名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，被告朱叶林作为被告朱洪刚之子，在同原告协商拆迁补偿事宜时，对原告而言，有充分理由相信朱叶林有权代理被告朱洪刚同其协商补偿事宜，且在被告朱叶林向原告出具补偿款的欠条后，被告朱洪刚知道或者应当知道该欠条的事实后，并没有予以阻止或维权，且已支付补偿款10000元。因此，朱叶林给原告许国庆出具欠条的行为构成表见代理。因表见代理是指虽无权代理但表面足以使相对人相信其有代理权的代理，符合构成要件的表见代理，具有与有权代理同样的效力。因此，被告朱叶林的行为系表见代理，不应承担偿付责任。作为被代理人的朱洪刚应当承担支付拆迁补助款的责任。庭审中被告朱洪刚虽提供了费县广源商贸中心的营业执照及土地使用权证，但未提供被告朱洪刚与费县广源商贸中心系何种关系的证明，被告关于原告起诉二被告诉讼主体错误的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。被告如认为其权利受到损害，应另行向应承担责任的主体追偿。从原告提供的证据上看，并没有利息的约定，对原告关于利息的请求，应自原告主张权利时，按中国人民银行同期贷款利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱洪刚于本判决生效后十日内偿付原告许国庆拆迁补助款110000元及利息（自2017年9月14日始至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。二、驳回原告许国庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告朱洪刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  狄烨华人民陪审员  苑长学人民陪审员  寇瑞波二〇一八年三月十一日书 记 员  丰 蕾