浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1123民初248号原告：汪艳，女，1982年6月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：傅国荪，广东雄越律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁玉珍，广东雄越律师事务所实习律师。被告：江帆，男，1967年9月27日出生，汉族，深圳市易凡设计有限公司法定代表人，户籍所在地浙江省遂昌县。委托诉讼代理人：刘建君，浙江浩平律师事务所律师。委托诉讼代理人：濮语诚，浙江浩平律师事务所律师。原告汪艳与被告江帆民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理，原告汪艳的委托诉讼代理人傅国荪、被告江帆的委托诉讼代理人濮语诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪艳向法院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金人民币483432.25元及利息58011.87（利息按年利率6％从2015年10月28日暂计至2017年11月28日）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：深圳市易凡设计有限公司（以下简称易凡公司）系被告设立的一人有限公司，在公司运营期间，被告向原告借款周转。根据被告的请求，被告向原告借款明细如下：2014年9月3日、2014年9月4日原告代被告向方泽宏分别转账1500元和1360元，用于支付易凡公司欢乐海岸展厅面料货款；2014年9月3日及2014年11月7日原告分别代被告向付炳根支付易帆公司欢乐海岸展厅装修工程款10000元及20000元；2014年9月15日原告代被告向深圳市鸿港照明有限公司之指定人罗丽珊账号支付灯具款5000元；2014年9月25日原告代被告向黄嘉园转账20000元，用于支付易凡公司欢乐海岸展费，向丰二娄转账660元，用于支付易凡公司欢乐海岸展厅费用报销；2014年9月30日原告代被告向邓晨辉转账5800元，用于支付易凡公司欢乐海岸展厅效果图费用；2014年9月30日、2014年10月14日原告代被告向深圳市莲塘物业管理有限公司福年广场分公司分别转账41381.95元、44799.7元，用于支付易帆公司福年办公室入伙费及装修施工费用；2014年10月11日原告代被告向罗皓转账20000元，用于支付易帆公司大连项目结算款；2014年10月15日原告代被告分别向梁金武、杨玉生支付报销费1691元及1100元；2014年10月16日及2014年10月27日原告代被告向深圳市艺彩空间装饰工程有限公司支付工程款71400元、41200元和20000元，用于支付易凡公司工程款；2014年10月31日原告代被告向冉波转账5604.8元，用于支付易凡公司花样年办公室墙体拆除费用；2015年3月4日原告代被告向殷威丽转账5960.84元和7000元，用于支付易帆公司2月份工资及经济补偿；2015年3月7日原告代被告分别向丰二娄、张义、欧阳成奇和何辉转账28146.66元、44073.62元、16126.84元和20626.84元，用于支付易帆公司2月份工资及经济补偿；2015年10月27日，原告通过银行转账的形式又借给被告50000元。上述费用原告均按被告的指示通过银行转账的形式转入相应人员、公司的银行账户。直至起诉之日，上述借款合计人民币483432.25元仍未归还。原告一直向被告催收上述款项，但被告置之不理。被告的行为已经严重违反法律规定，根据《民法通则》第一百零六条、第一百三十四条之规定，应承担返还原告借款本金和利息的责任。被告江帆辩称，一、被告江帆并非本案适格主体。虽然易凡公司是被告江帆设立的一人公司，但与被告江帆系独立的法律主体，原告主张代易凡公司垫付相关款项，应当以易凡公司为本案被告。二、易凡公司设立后未开展过业务，也未置办财产、聘用人员及向外借款。三、易凡公司与深圳市中芬创意产业园投资发展有限公司签订了一份房屋租赁协议，但该协议签订之后易凡公司并未使用过租赁房屋，而是由原告及其设立的一人公司即深圳市御融设计有限公司（以下简称御融公司）使用，故因此产生的费用与易凡公司及被告个人无关。四、欢乐海岸展厅费用67110元、福年广场B628-630的租金和装修费用224386元、员工工资及补偿费用121933元，都是原告汪艳及其御融公司的相关费用，与被告及易凡公司无关。五、汪艳转账给江帆的5万元和罗皓的2万元，是汪艳归还江帆的借款，汪艳曾向江帆借人民币80.24万元，扣除7万元，尚欠江帆73.24万元。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的附件1-17，根据票据显示系代易凡公司等支付相关费用，不能证明原、被告之间的借贷关系；2、原告提供附件18，可以证明，原告向江帆转账50000元；3、易凡公司营业执照等工商登记信息，能够证明被告易凡公司成立于2014年6月30日，系被告江帆设立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为江帆；4、被告提供的银行交易明细、证明，显示被告曾委托孙红霞经宁波银行转账给原告款项80.24万元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：深圳市易凡设计有限公司系被告江帆设立的一人有限公司。原告汪艳与被告江帆系朋友关系。2014年9月3日、2014年9月4日，原告向方泽宏分别转账1500元和1360元；2014年9月3日、2014年11月7日，原告支付付炳根欢乐海岸展厅装修工程款10000元及20000元；2014年9月15日，原告向罗丽珊支付灯具款5000元；2014年9月25日，原告向黄嘉园转账20000元、向丰二娄转账660元；2014年9月30日，原告向邓晨辉转账5800元；2014年9月30日、2014年10月14日，原告向深圳市莲塘物业管理有限公司福年广场分公司转账41381.95元及44799.7元；2014年10月11日，原告向罗皓转账20000元；2014年10月15日，原告向梁金武、杨玉生支付1691元及1100元；2014年10月16日和2014年10月27日，原告向深圳市艺彩空间装饰工程有限公司支付工程款71400元、41200元和20000元；2014年10月31日，原告向冉波转账5604.8元；2015年3月4日，原告向殷威丽转账5960.84元和7000元；2015年3月7日，原告分别向丰二娄、张义、欧阳成奇和何辉转账28146.66元、44073.62元、16126.84元和20626.84元；2015年10月27日，原告通过银行转账给被告50000元。另，根据被告提供的银行交易明细及孙红霞证明表明，被告在2014年3月31日至2014年8月11日期间，委托孙红霞经宁波银行转账给原告江艳款项80.24万元。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在借贷关系。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，现原告主张其代易凡公司等支付的相关费用系被告向其借款，被告不予认可，且现有证据不足以证明原、被告之间存在借贷合意；原告转账给被告5万元、罗皓2万元，因原、被告之间尚有其他经济往来，且无借贷合意的证据，不能认定为借款。故举证不能的法律后果由原告承担。因此，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告汪艳的诉讼请求。案件受理费4607元，由原告汪艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 郑世罗二〇一八年三月二十六日法官助理 蓝玉红代书记员 徐丽芳