河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终614号上诉人（原审被告）：柴红，女，I955年7月6日出生，汉族，住孟津县。上诉人（原审被告）：崔玉峰，男，I990年7月26日出生，汉族，住洛阳市孟津县。上诉人（原审被告）：崔蒙蒙，女，1990年7月26日出生，汉族，住孟津县。上诉人（原审被告）：孟津县三铸材料厂。法定代表人:崔流水。柴红、崔玉峰、崔蒙蒙、孟津县三铸材料厂的共同委托诉讼代理人：崔华峰，身份同以下上诉人崔华峰。上诉人（原审被告）：崔华峰，男，1981年5月1日出生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审原告）：张丽侠（又名张丽霞)，女，1968年12月15日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：王振安，孟津县法律服务所法律工作者，一般代理。原审第三人：第一拖拉机股份有限公司。法定代表人：赵剡水，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐涛，系该公司职工。上诉人柴红、崔玉峰、崔蒙蒙、孟津县三铸材料厂、崔华峰因与被上诉人张丽侠及原审第三人第一拖拉机股份有限公司合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2016）豫0322民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。柴红、崔玉峰、崔蒙蒙、孟津县三铸材料厂、崔华峰上诉请求：一、依法撤销孟津县人民法院（2016）豫0322民初1056号民事判决。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决不公。一审判决被上诉人的诉讼请求由第三人承担，说明上诉人不欠被上诉人的货款，但却判决上诉人承担1万元的诉讼费，没有法律依据，不应承担诉讼费。请二审法院依法改判。张丽侠辩称，一审认定事实清楚，判决上诉人承担诉讼费正确。因为上诉人拒不配合被上诉人到第三人处领取货款，因此被上诉人诉至法院，要求上诉人与第三人支付被上诉人的货款是合情合理的。一审法院根据庭审的情况以及被上诉人提供的证据判决上诉人承担诉讼费没有违背法律规定。民事诉讼法对诉讼费是有规定的。综上，请求二审法院查明事实后，依法驳回上诉人的上诉请求。第一拖拉机股份有限公司述称，不发表意见。张丽侠向一审法院起诉请求：1.由五被告给付原告在一拖齿轮厂的款项778553.96元及利息;2.由五被告承担本案的受理费、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：2007年4月30日，甲方(现孟津县三铸材料厂崔流水)与乙方(原孟津县通兴车辆配件厂张丽霞)于2007年4月30日签订《合伙协议》一份，双方自愿合伙经营孟津县三铸材料厂。协议对双方的出资额、出资方式以及入伙条件、合伙终止事项进行了约定。甲方经营人实际为崔留拽，崔留拽与张丽侠共同经营孟津三铸材料厂，崔流水是具体帮崔留拽管理的人员，与崔留拽系兄弟关系。2014年12月26日，双方经协商终止了合伙协议。崔留拽与原告张丽侠签订的《合伙分干协议》一份，主要内容：“一是确认孟津县三铸材料厂在一拖齿轮厂所压质量保证金30万元，其中有崔留拽24万元，张丽侠6万元；二是对相关机器设备进行分配；三是确定合伙协议终止后，2014年9月30日前的欠账由崔留拽归还。”双方在该合伙分干协议上签字并由见证人崔流水（即本案被告孟津县三铸材料厂法人代表）和见证人孟津县三铸材料厂所在地村支书潘国伟签名。但双方在合伙关系终止后，仍然共同以“孟津三铸材料厂”的名义进行经营，形成了松散型的合作关系，共同向一拖齿轮厂供货，一直到2016年4月，崔留拽因交通事故意外死亡。原告认为在崔留拽死亡以后，其亲属柴红、崔蒙蒙从一拖齿轮厂取走了应属原告所得的部分货款，且剩余货款因是以孟津县三铸材料厂名义供货，也无法结回，故提起本案诉讼。在诉讼过程中，一审法院依原告申请调取了一拖齿轮厂财务部出具的孟津县三铸材料厂交货清单及明细表，经与原告持有的双方合伙期间账目账册进行核对，该请单明细表与账面账册内容相符。原告认为其应得货款为666063.36元(包含有60000元保证金)。但双方对其中两笔款项存在争议，一笔是原告与崔留拽合伙期间孟津县三铸材料厂欠洛阳市孟津县太航机械有限公司(以下简称太航机械公司)的货款，总计89403.50元，扣除已支付的3万元剩余59403.50元，该款用在一拖齿轮厂的货款转给大航机械公司抵账，原告提交太航机械公司出具的证明一份，另一笔是孟津县三铸材料厂从一拖齿轮厂采购的钢材款60916.80元，该笔款项在一拖齿轮厂财务部出具的交货清单明细表上有记载。该两笔款项原告认为是双方分干前共同经营期间的欠款，应接分干协议约定由崔留拽偿还，而被告方则认为这两笔款项均记账于20I4年9月30日之后，应由原告自己承担。另查明，原告还提交2016年6月13日孟津县小浪底镇调解委员会谈话笔录一份，内容是调解委员会工作人员对崔流水的询问，崔流水认可孟津县三铸材料厂法定代表人是其本人，但实际上是崔留拽与张丽侠合伙经营。庭审中，五被告辩称未从一拖齿轮厂处取走过货款，原告的货款仍在一拖齿轮厂，一拖齿轮厂也称自一审法院于2016年7月19日下发协助执行通知书后，再没有向孟津县三铸材料厂支付过任何款项。被告方委托代理人认为，一拖齿轮厂财务部出具的交货清单明细表中包含有30万元保证金，而且对大航机械公司的59403.5O元欠款和向一拖齿轮厂采购的60916.80元钢材款均于2014年9月30日之后记账。被告向一审法院提交一份“崔李各分款项”书面材料，认为原告平时叫李檀香，该份证据显示的所欠款项中没有原告提供的太航机械公司欠款和欠一拖齿轮厂的钢材款，原告对被告的提供的这份证据和说法不予认可。再查明，柴红系崔留拽妻子，崔华峰、崔蒙蒙、崔玉峰系崔留拽子女，崔流水系崔留拽弟弟。因所有款项均××以××三铸材料厂名义与一拖齿轮厂进行结算，在崔留拽死亡后，原告张丽侠与崔留拽继承人就货款问题发生争议，原告认为无法取回应得款项而提起本案诉讼。一审法院在庭审后对双方进行过多次调解，但最终无法形成一致意见。一审法院认为，首先对于其中存在争议的两笔款项，欠太航机械公司的货款的59403.50元和尚一拖齿轮厂采购钢材的货款60916.80元，虽然这两笔款项记账时间都显示在2014年9月30日之后，但欠款事实却均发生于2014年9月30日之前，根据张丽侠与崔留拽签订的双方达成的分干协议约定，应由崔留拽负担这两笔款项。对于被告方提交的“崔李各分款项”，因该份证据上不显示记账时间及原告张丽侠的姓名，原告对于被告的意见明确不予认可，故一审法院不予采信。被告代理人认为原告已取走部分保证金，未提供相应证据予以证明，一审法院不予采信。因此，根据庭审中查明的事实，原告通过持有的账面账册与一拖财务部出具的交货清单明细经过对照核算，向一审法院提交应得款项明细，确定加工产品费用为666063.36元(其中包含有60000元保证金)，一审法院予以确认。对于原告主张的货款利息，因无事实及法律依据，一审法院不予支持。原告提起本案诉讼后，依原告申请，一审法院己依法冻结了孟津县三铸材料厂在一拖齿轮厂的货款，被告也否认从一拖齿轮厂取走过货款，认为原告的货款仍在一拖齿轮厂账目上。因此，在确定了原告应得的上述款项金额后，可由一拖齿轮厂直接支付给原告。因一拖齿轮厂并非独立法人，故由一拖齿轮厂直接向原告张丽侠支付上述款项。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决：一、第三人第一拖拉机股份有限公司于判决生效之日起十日内负责从被告孟津县三铸材料厂应付款项中支付原告张丽侠货款666063.36元（包含有60000元保证金）。二、驳回原告张丽侠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费11580元，由原告张丽侠承担1580元，被告负担10000元，原告已垫付部分待执行时一并付清。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审审理中，上诉人明确对一审判决其承担一万元诉讼费不服，对一审判决其他部分均无异议。本院认为，上诉人仅对一审判决其承担诉讼费不服，对一审判决其他部分均无异议。根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条的规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由柴红、崔玉峰、崔蒙蒙、孟津县三铸材料厂、崔华峰负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年三月一日书记员  董晶晶