湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘03民终147号上诉人（原审原告）：王建明，男，1966年7月22日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区，委托诉讼代理人：杨毅，湖南长善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈祝，女，1982年6月14日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区，委托诉讼代理人：颜俊强，男，1962年12月22日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区，被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路24号（上和酒店5楼）。负责人：许宏，系该公司经理。委托诉讼代理人：姜建，男，1986年8月4日出生，汉族，湖南省宁乡县人，中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司员工，住湖南省宁乡县，上诉人王建明因与被上诉人陈祝、中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司（以下简称湘潭人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了不开庭审理，并对上诉人王建明及其委托诉讼代理人杨毅、被上诉人陈祝的委托诉讼代理人颜俊强、湘潭人寿保险公司的委托诉讼代理人姜建进行了询问。本案现已审理终结。上诉人王建明上诉请求：1、请求法院依法撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初3377号民事判决，依法改判；2、判令被上诉人陈祝赔偿上诉人医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、后续治疗费、鉴定费、财产损失费等合计68359元；3、判令湘潭人寿保险公司在保险限额内承担相应的赔偿责任；4、判令被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由：1、一审法院认定上诉人医药费损失18060.1元明显错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条：医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。一审法院根据“2017年6月16日至7月24日期间，医院未对原告下药治疗”认定上诉人挂床39天，没有法律依据。在此住院期间，由于湘潭市法检医院的医疗技术水平有限，上诉人到湘潭市中心医院、浏阳市骨伤科医院进行门诊治疗，并分别在上述两医院购买药物用于治疗，有购买发票、疾病诊断书、门诊病历材料相互印证。因此，原审法院所认定的事实并非案件客观事实真相，属于错误判决。2、误工时间计算错误。原审判决中，上诉人实际住院时间为111天，经鉴定机构鉴定建议出院后门诊治疗1个月，原审法院对误工时间仅认定为111天与客观事实相悖，误工费应以实际减少的损失为依据。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”，公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》附录2第3条“损伤后经治疗在人身损害受伤人员误工损失日内未愈仍需继续治疗的，酌情适当延长误工损失日，但应由鉴定人员意见”。上诉人实际住院111天，提供鉴定意见后续治疗1个月，上诉人的误工时间应为141天，因此，一审法院认定误工时间事实不清，证据不足，判决结果难以让人信服。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈祝辩称，因被上诉人陈祝驾驶的车辆发生交通事故时，该车在湘潭人寿保险公司投保了交强险、50万元商业三责险且在保险有效期内，因此，王建明的损失应由保险公司赔付。且被上诉人陈祝垫付的费用应由保险公司退还给陈祝。因上诉人的上诉理由不成立，上诉费用应由上诉人自己承担。被上诉人湘潭人寿保险公司辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。湘潭人寿保险公司在原审提交了湘潭市法检医院病人收费项目通知单，可知上诉人在2017年6月16日至2017年7月24日期间并未产生相关治疗费用，属于挂床情形，原审未支持挂床期间相关费用合理合法。上诉人在湘潭市中心医院、浏阳市骨伤科医院门诊治疗费用，原审已全部予以认定3369.88元（凭票认定）并未减扣，原审仅减扣了挂床期间产生的挂床费用1695元，该费用属王建明自行扩大损失。同时，上诉人王建明实际住院天数为72天，挂床39天事实清楚，且如需转院治疗应办理转院治疗凭证，而上诉人仅在其他医院进行门诊检查，且鉴定意见分析说明“建议出院后门诊治疗一个月”而非休息一个月，由于上诉人挂床，实际住院天数仅为72天，原审法院根据上诉人实际情况酌情认定111天客观公正。二、根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费用。王建明向一审法院起诉请求：1、陈祝、湘潭人寿保险公司共同赔偿王建明各项经济损失合计68359元；2、由陈祝、湘潭人寿保险公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：（一）2017年4月4日13时30分，陈祝驾驶湘Ｃ×××××号小客车沿湘西土司城旁边道路从建设北路往老潭锰路方向行驶，至老潭锰路正春日杂批发店路口右转弯时，与沿老潭锰路从交通驾校往平安电器方向由王建明驾驶的湘Ｃ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成两车受损，王建明受伤的道路交通事故。本次事故经湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队第43030200S170404001号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“陈祝承担此次事故的全部责任，王建明无责任”。案发后，王建明被送往湘潭市法检医院住院治疗111天（其中：实际住院72天，从2017年6月16日至7月24日期间挂床39天），花费住院医药费19755.1元（其中含挂床费用1695元）、门诊医药费797元，合计20602.1元（其中：陈祝支付15570元，王建明自行垫付5032.1元），住院期间，王建明在湘潭市中心医院花费门诊治疗费400元（王建明自行垫付）。2017年7月27日湘潭市潭州司法鉴定所对原告所受损伤进行了司法鉴定，并下发［2017］临鉴字第336号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：“被鉴定人王建明所受损伤不构成伤残等级，建议出院后门诊治疗1个月，治疗费用1000元左右”。由于双方未能达成赔协议，为此形成纠纷，王建明遂诉至一审法院；（二）湘Ｃ×××××号小客车系陈祝所有，其为该车在湘潭人寿保险公司投保了交强险、50万元商业三责险及不计免赔率，本次交通事故发生在保险有效期内。王建明交通事故发生前在湖南天元建设有限公司建筑工地打临工，未签订劳动合同；（三）对王建明的损失，法院确认如下：1、湘潭市法检医院住院医药费18060.1元（不含挂床费用1695元）、门诊医药费1197元，合计19257.1元（其中：陈祝支付15570元，王建明自行垫付3687.1元）；2、误工费14205.57元（46712元/年÷365天×111天），误工天数酌情认定111天。误工费参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（2017―2018）》建筑业46712元/年计算；3、护理费9164.32元（46458元/年÷365天×72天），护理时间为实际72天，护理费参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（2017―2018）》居民服务、修理和其他服务业46458元/年计算；4、住院伙食补助费3600元（50元/天×72天）；5、交通费288元（4元/天×72天）；6、营养费依据医嘱酌情认定500元；7、后续治疗费3369.88元（凭票认定）；8、王建明的摩托车已实际损坏，财产损失本院酌情认定300元；9、司法鉴定费1500元；以上1―9项损失合计人民币52184.87元。以上事实有王建明，陈祝、湘潭人寿保险公司当庭陈述以及王建明的身份证复印件，陈祝的身份证、机动车驾驶证复印件，湘潭人寿保险公司的营业执照复印件，交强险、商业三责险保险单复印件，湘Ｃ×××××号小客车行驶证复印件，湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队第43030200S170404001号《道路交通事故认定书（简易程序）》，湘潭市潭州司法鉴定所对［2017］临鉴字第336号《司法鉴定意见书》，湘潭市法检医院住院病案首页、入院记录、出院记录、诊断证明、陪护证明、住院医药费票据、长期医嘱、病人收费项目通知书、门诊医药费票据，后续治疗费票据，湖南天元建设有限公司证明，摩托车修理费收据，司法鉴定费等证据予以证实，足以认定。一审法院认为，陈祝驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，右转弯时未让直行车辆先行，是造成此次事故的根本原因，在本案中应负全部责任。交警部门制作的道路交通事故认定书客观、公正，具有证明力，法院予以确认。湘Ｃ×××××号小客车系陈祝所有，其为该车在湘潭人寿保险公司投保了交强险、50万元商业三责险及不计免赔率，本次交通事故发生在保险有效期内，故保险公司应承担保险责任。关于王建明的住院医药费计算问题，经审查，王建明实际住院72天，从2017年6月16日至7月24日期间，医院未对王建明下药治疗，挂床39天，故王建明的医药费损失本院确认为18060.1元，挂床费用1695元应由王建明自行承担；关于住院伙食补助费、交通费的计算问题，本院认为应按实际住院72天计算；关于后续治疗费计算问题，王建明已花费后续治疗费3369.88元，应认为该费用已实际产生，故予以支持；关于误工天数的计算问题，根据王建明的住院治疗以及伤势情况，法院对王建明的误工天数酌情认定为111天；关于本案非医保用药自费部分的核减问题，经协商同意按18%予以核减。王建明的损失共计50684.87元（不含司法鉴定费1500元），其中医药费19257.1元，非医保用药自费部分3466.28元（即：19257.1元×18%），由陈祝承担。湘潭人寿保险公司应在保险限额内赔偿王建明人民币47218.59元（即：50684.87元-非医保用药自费部分3466.28元）。司法鉴定费1500元，由陈祝承担。在47218.59元保险理赔款中，因陈祝为王建明垫付医药费15570元，在扣除陈祝应承担的5721.28元（即：非医保用药自费部分3466.28元+司法鉴定费1500元+案件受理费755元）之后，王建明还应得37369.87元，余款9848.72元（即：15570元-5721.28元），由湘潭人寿保险公司直接支付给垫付人陈祝。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司在保险限额内赔偿原告王建明人民币47218.59元；二、被告陈祝赔偿原告王建明人民币4966.28元（已支付15570元）；三、驳回原告王建明其他诉讼请求。上述款项，限被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司在本判决生效之日起十日内一次性支付完毕。在47218.59元保险理赔款中，37369.87元支付至原告王建明银行账号（户名：王建明，开户行：中国建设银行湘潭鹤岭支行，账号：62×××99），9848.72元支付给垫付人陈祝（即：被告陈祝）。本案受理费1510元，减半收取755元，由被告陈祝负担（已扣减）。二审期间，上诉人及被上诉人均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是王建明住院期间是否存在挂床39天的事实。从一审证据可知，2017年6月16日至2017年7月24日期间，湘潭市法检医院的病人收费项目通知单上，上诉人只有护理费、陪护费、床位费、诊查费，并无诊疗用药行为，这不符合一般住院治疗的情形，且王建明也承认，在上述期间内，其在湘潭市中心医院、浏阳市骨伤科医院进行门诊治疗，故一审法院认定挂床现象并无不当，进而对此期间的费用及误工时间予以扣除也体现了公平原则，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人王建明负担。本判决为终审判决。审 判 长  李明智审 判 员  陶 玲代理审判员  许 姣二〇一八年三月十六日书 记 员  唐 灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……