四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书(2018)川1681民初218号原告：广安双洞起重设备租赁有限公司，住所地：四川省广安市广安区利民北街111号。法定代表人：唐红富，经理。委托诉讼代��人：王鹏，四川亚美律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴虎，四川亚美律师事务所律师。被告：代福平，男，1977年6月3日出生，汉族，住四川省华蓥市。被告：四川天平建筑工程有限公司，住所地：四川省广安市广安区平安大道9号。法定代表人：余昌，经理。委托诉讼代理人：钟杨，四川鑫泰律师事务所律师。原告广安双洞起重设备租赁有限公司（以下简称“双洞公司”）与被告代福平、四川天平建筑工程有限公司（以下简称“天平公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后��依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双洞公司的法定代表人唐红富及其委托诉讼代理人吴虎、被告代福平、被告天平公司的委托诉讼代理人钟杨到庭参加诉讼，原告双洞公司的委托诉讼代理人王鹏经通知、被告天平公司的法定代表人余昌经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双洞公司向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付租金108550元及违约金（以108550元为本金，从2016年10月30日起按年利率24%计算至付清之日止），并承担本案诉讼费。事实及理由：2015年1月13日，原告双洞公司与被告代福平签订塔吊租赁合同，约定由双洞公司向代福平提供两台塔吊用于标段工程，并约定租金标准、支付方式及违约责任。原告依约交付了两台塔吊，工地方天平公司进行了检测，一台于2015年1月4日起租，2016年8月10日拆除；一台于2015年2月6日起租，2016年10月1日拆除；租金及进出场费总计381000元，另有塔吊维修费13000元，尚欠108550元未付。依据合同约定，塔机使用后乙方按月支付租金，若违反约定，应向甲方支付违约金。原告遂起诉至法院。被告代福平辩称，原告诉称两台塔吊分别于2015年1月4日和2015年2月6日起租不是事实，合同约定塔吊以质监部门安装检测合格第四天后才能正式使用。我是2015年4月24日实际使用的，退场的时间应该按照我2016年6月10日、7月10日完工时间为准。在2016年3月红色的塔吊停工维修了6天，7月份停工维修了5天，8月停工维修了3天，2016年春节期间两台塔吊各停工7天，共14天。我已经支付租金285000元、空调维修费450元；原告诉称的13000元塔吊维修费，应该由原告承担。被告天平公司辩称，���平公司与双洞公司没有任何事实和法律上的合同关系，原告双洞公司起诉我公司没有任何事实和法律上的依据；我公司与被告代福平在天平公司罗渡罗城印象项目工地有部分标段的劳务承包和设备承包合同关系，我公司在代福平处租用的塔吊，租金已支付，双方没有任何争议；原告的诉讼已经超过诉讼时效。本案经本院审理，对于原、被告无争议如下事实，本院确认。2015年1月13日，原告双洞公司与被告代福平签订《塔吊租赁合同》，约定双洞公司向代福平提供塔吊两台，进出场费15000元，租金9000元/月，尾款不足1个月的，按300元/天计算，一次性维修时间超过24小时扣除1个班台费。原告双洞公司、被告代福平均认可2016年春节两台塔吊分别停工7天。被告代福平已向原告双洞公司支付租金285000元、空调维修费450元。原、被告围绕其诉讼请求及主张，依法提交了证据，本院组织原告、被告进行了质证。对于原告提交的塔吊检测报告、被告代福平提交的《塔吊租赁合同》、被告天平公司提交的其与被告代福平签订的《工程劳务承包合同》的真实性，各方当事人无异议，本院确认并附卷佐证。原告提交的《塔吊租赁合同》，二被告均认为原告自行添加进场时间，不能采信；原告提交的塔吊检测报告，被告天平公司认为虽载明其为使用单位，但并不能证明其与原告有租赁关系，且检测合格时间为2015年5月5日，与原告起诉进场时间不符；原告提交的支付租金金额和尚欠租金统计表，二被告对三性均有异议。对被告代福平提交的原告法定代表人向其出具的结算单（彩信复印件），原告双洞公司认为是双方协商时所写，双方未签字不能采信。本院对原、被告提供的证据进行分析、认证，并对案件争议事实进行认定：原告双洞公司与被告代福平签订的《塔吊租赁合同》未对进出场时间作约定。原告对其诉称的塔吊进出场时间，提交的证据中进场时间2015年1月4日系其事后自行添加，与被告代福平持有的合同不一致，且被告代福平未予认可，因此本院对原告提交的《塔吊租赁合同》载明的进场时间不予认可；原告提交的检测报告显示，塔吊检测报告时间为2015年5月5日，但被告代福平自认塔吊进场使用时间为2015年4月24日，故应从当日起算租赁费。被告代福平向本院提交了原告法定代表人唐红富以彩信方式向其发送的账务清单，证明两台塔吊出场时间分别为2016年6月10日、2016年7月10日，该出场时间系原告方在与被告代福平结算时自认，原告提出该时间为双方协商时作出的让步，未签字确认，但被告代福平���可该时间，故本院对被告代福平主张的出场时间予以确认。因此，两台塔吊分别使用了13个月零16天、14个月零15天，租金（含进出场费）应计算为282300元。原告双洞公司、被告代福平均认可2016年春节两台塔吊分别停工7天；证人李某出庭作证证实，在租赁过程中，其中一台塔吊出现故障维修了大约一星期，本院酌情认定停工时间7天；被告代福平辩称的其他几次维修停工因无证据证实，本院不予认定；综上，两台塔吊共应扣除工作天数21天，按合同约定应扣减租金6300元。故被告代福平应向原告支付租金276000元（282300元-6300元）。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告双洞公司对其诉称的塔吊进出场时间，未向本院提交充分的证据予以证明，故本院不予认定；对被告代福平自认的进场时间以及原告在结算时自认的退场时间，本院予以确认。被告代福平应向原告支付租金为276000元。原告提出塔吊维修费13000元应由被告承担，双方未在《塔吊租赁合同》中明确约定塔吊维修费用承担主体，但合同中约定：“乙方（代福平）若违反现场安全操作规程、操作不当、强制操作人员不按国家标准的一切后果由乙方全部承担，甲方不产生任何费用”、“乙方配合对塔机进行维护保养和维修”，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”之规定，原告并未举证证实代福平违反现场安全操作规程、操作不当、强制操作人员不按国家标准。维修主体应为甲方（双洞公司），而非被告代福平，故原告要求被告支付维修费的主张，本院不予采纳。被告代福平已向原告双洞公司支付了285000元租金，故原告双洞公司请求被告代福平支付下欠租金及违约金的诉讼请求，本院不予支持。从本案证据中的《塔吊租赁合同》和原、被告的陈述来看，与双洞公司签订《塔吊租赁合同》，租赁两台塔吊的合同相对方是被告代福平，而不是被告天平公司，被告天平公司与原告双洞公司之间不存在建��设备租赁合同关系。故其要求被告天平公司支付租金及违约金的请求，本院不予支持。原告双洞公司提出被告天平公司实际使用了塔吊，但未提交证据予以证实，若其事后有证据证明被告天平公司实际使用了案涉两台塔吊，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告广安双洞起重设备租赁有限公司的诉讼请求。本案受理费1561元，由原告广安双洞起重设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当��人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  苟建华二〇一八年三月二十七日书记员  陈 盈