河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终552号上诉人（原审被告）:焦作市房地产交易所，住所地：焦作市解放区丰收中路****号。法定代表人：安海平，所长。委托诉讼代理人：张丙山，焦作市房产管理中心员工。被上诉人（原审原告）:焦作市解放区西环路云山石材加工部，住所地：焦作市西环路（新发地市场1号楼24号）。经营者：王云山，男，1982年4月10日生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：闻新华、郭慧，河南华凌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:河南省兴城建筑有限公司，住所地：焦作市解放区河阳路绿色土菜园内。法定代理人：刘利平，经理。原审被告:焦作市房产管理中心（焦作市房产管理局），住所地：焦作市解放区丰收中路1566号。法定代表人：林新平，局长。委托诉讼代理人：张丙山，焦作市房产管理中心员工。上诉人焦作市房地产交易所（以下简称交易所）因与被上诉人焦作市解放区西环路云山石材加工部（以下简称云山石材部）、河南省兴城建筑有限公司（以下简称兴城建筑公司）、焦作市房产管理中心债务转移合同纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。交易所上诉请求：撤销原判，诉讼费由云山石材部承担。事实和理由：一，原审依据的事实不存在，首先，无有效证据证明云山石材部因我所变更施工内容造成40万的财产损失，无证据证明转让的债务确实存在。其次，兴城建筑公司与我所没有债务转让的事实。原审认定债务转移关系成立的理由没有事实根据。二，原审证据认定错误。一审期间，云山石材部共提交了6份证据，第二份证据【合同】由于无签订时间、无供货数量，无使用的工程名称，合同中的产品规格与工程项目实际使用规格不符，不能作为有效证据，第四份证据是云山石材部和兴城建筑公司向焦作市审计局基建中心出具的报告，但是，焦作市审计局对我所的建设项目根本就没有进行审计，也就不会接收任何材料，该报告的真实性是虚假的。第五份证据，即工程竣工结算造价汇总表，该汇总表是结算书的一部分，云山石材只提供了汇总部分，而没有提供结算书中该部分的明细，决算书核定损失为27万多元，损失事项为钢材，并非石材；该证据与云山石材部请求风马牛不相及，第六份证据，内容与第四份证据相同，收文单位是河南永正工程造价咨询公司，发文单位也是河南永正工程造价咨询有限公司，如果该报告是兴城建筑公司对河南永正工程造价咨询有限公司出具的，而兴城建筑公司又没有盖章，该证据的真实性显然不成立。三，原审错误理解法律和适用法律。合同法第八十四条的本意应该是我所与兴城建筑公司达成的债务转让协议应经云山石材部同意，而我所与兴城建筑公司根本就没有债务转让协议，更没有三方协议。四，本案极有可能是云山石材部与兴城建筑公司恶意串通的虚假诉讼。云山石材部答辩称，本案的基础关系为我部与兴城建筑公司之间的供货合同关系。由于交易所变更石材，导致兴城建筑公司直接对我部违约，须向我部承担违约赔偿责任，又由于该违约系交易所的行为导致，在三方一致同意后，将该赔偿责任的债务由兴城建筑公司转移给了交易所。从一审提供的证据《报告》来看，我部与兴城建筑公司就因交易所原因导致的石材变更损失，由交易所直接赔偿给我部。该份报告显然已经经过了债权人，即我部的同意。至此，我部与兴城建筑公司、交易所之间的债务转移关系成立，应当由交易所向我部承担支付赔偿款的义务。从我部向河南永正工程造价咨询有限公司（以下简称“永正公司”）出具的报告来看，永正公司接受了我部的报告，并给予了回复。如果债务转移未经过交易所的同意或者交易所不知情，永正公司为何会理会我部的报告？再结合《工程审核汇总表》的项目来看，交易所在将涉案工程进行审核时，也明确列出了“花岗岩外墙变更损失费”，送审金额即为40万元，进一步说明，交易所对应当支付给我部的损失款40万元是认可的。相反，交易所认为40万元并非石材本身，而是石材挂件证据不足。涉案工程的石材挂件是钢结构，而钢结构的费用已经在《汇总表》中明确列明，否则，《汇总表》中为何不将“花岗岩外墙变更损失费”直接写成“石材挂件”呢？这在永正公司给予的回复中也得到了进一步印证：交易所同意支付损失款40万元，但由于在送审材料中没有提供相应资料，永正公司并未对该部分款项进行审核，而是作为工程款进行了金额的审核，交易所也未实际支出该部分款项。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，房产交易所应当向答辩人承担支付40万元及利息的责任。兴城建筑公司、焦作市房产管理中心未答辩。云山石材部向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿损失款40万元及货款10750元，并承担自2011年11月30日至判决确定还款之日的利息，利息按银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2010年12月8日，兴城建筑公司与交易所签订《建设工程施工合同》，约定兴城建筑公司承建交易所发包的焦作市房地产交易综合市场改造及装修工程。2011年11月9日，兴城建筑公司与交易所签订《补充协议书》，对承包范围及变更项目做了进一步明确。兴城建筑公司（需方）与云山石材部（供方）签订《供货合同》，由兴城建筑公司购买云山石材部的皇家紫金平板石材用于其承建的案涉工程，约定供方按照需方要求的样品、型号、规格、尺寸供货，花岗岩的规格大小、数量由需方提前15天通知供方，规格大小如有变化，供方不承担损失。合同签订后，云山石材部按约定为兴城建筑公司加工并供应石材。在案涉工程的施工过程中，因交易所变更主楼外墙石材使用计划，致使云山石材部已经按约定加工的部分石材不能使用，给云山石材部造成了损失。经云山石材部与兴城建筑公司协商，确定云山石材部的该项石材损失为40万元，且兴城建筑公司也同意由交易所直接向云山石材部支付。案涉工程竣工后，交易所委托河南永正工程造价咨询有限公司对房地产交易综合市场改造及内外装修工程进行审核，在送审的资料中也显示花岗岩外墙变更损失费为40万元。但在审核时，由于交易所未能提供花岗岩外墙变更石材损失费的资料，故在审核定案中并不包括花岗岩外墙变更石材损失费40万元，工程结算书中显示的花岗岩外墙变更损失费275261.03元仅是石材挂件的损失费用。之后，云山石材部向交易所主张该40万元未果，向本院提起诉讼，形成本案纠纷。一审法院认为：本案系债务转移合同纠纷。本案中，云山石材部与兴城建筑公司书面确认因交易所变更主楼外墙石材使用计划造成云山石材部的石材损失为40万元，并约定由交易所直接向云山石材部支付。而交易所在委托河南永正工程造价咨询有限公司对案涉工程进行审核，在送审的资料中也显示花岗岩外墙变更损失费为40万元，能够证明交易所对该项石材损失40万元也是明知且予以认可的。后来仅是因为没有提供石材损失的相应资料，在审核定案中才未能显示该项损失费用。故云山石材部与兴城建筑公司、交易所之间的债务转移关系依法成立，交易所即负有向云山石材部支付石材损失费用40万元的义务，故云山石材部要求交易所支付其石材损失40万元的主张依法成立，应予以支持。关于利息，云山石材部与兴城建筑公司协商转移该笔债务时，并未约定支付时间，故利息应从云山石材部向本院提起诉讼之日即2017年1月11日开始按中国人民银行同期贷款利率计算。关于云山石材部主张货款10750元的请求，云山石材部对此未能提交相应证据，不予支持。兴城建筑公司已经与云山石材部达成协议将该40万元债务转移给交易所负担，云山石材部提交的证据不能证明焦作房产管理中心与本案有关，故云山石材部要求兴城建筑公司、焦作房产管理中心承担责任的主张因证据不足，不予支持。原审法院判决：一、交易所于本判决生效之日起十日内支付云山石材部石材损失款40万元及利息（利息以40万元为基数从2017年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至本判决确定的支付款项之日止）；二、驳回云山石材部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7761元，保全申请费2670元，共计10431元，由交易所负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，因交易所变更主楼外墙石材使用计划造成云山石材部的石材损失为40万元，云山石材部与兴城建筑公司约定由交易所直接向云山石材部支付。交易所在委托河南永正工程造价咨询有限公司对案涉工程进行审核，在送审的资料中也显示花岗岩外墙变更损失费为40万元，能够证明交易所对该项石材损失40万元是明知且予以认可的。后来仅是因为没有提供石材损失的相应资料，在审核定案中才未能显示该项损失费用。在焦作市房产管理中心的会议纪要上，也显示同意交易所对焦作房地产交易市场建设因变更主楼外墙石材使用计划造成损失的认定。以上事实相互印证，能够证明云山石材部与兴城建筑公司、交易所之间的债务转移关系依法成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确。交易所的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7761元，由焦作市房地产交易所负担。本判决为终审判决。审判长  何云霞审判员  拜建国审判员  武丽娟二〇一八年三月二十日书记员  曹钟文