浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初11690号原告：韩小寅，男，1974年12月3日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：何泽宇、华天宇，浙江金穗律师事务所律师。被告：施德良，男，1957年12月18日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：胡赵慧、王天平，浙江麦田律师事务所律师。原告韩小寅与被告施德良民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法由审判员黄科军适用简易程序，于2017年11月20日、12月19日两次公开开庭进行审理，原告韩小寅及其委托诉讼代理人何泽宇和被告施德良及其委托诉讼代理人胡赵慧到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，于2018年3月5日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何泽宇和被告施德良及其委托诉讼代理人胡赵慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩小寅向本院提出诉讼请求：1.判令被告施德良立即归还原告借款200万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。自2011年始，被告因资金周转所需多次向原告借款、还款，截止2014年10月30日，被告确认尚欠原告借款200万元，并出具债务确认书1份给原告，同时约定月利率1分计算。至今被告仅支付利息15万元，未归还借款200万元及相应的利息，故请求如上。被告施德良书面答辩称：原告陈述债务确认书的原始债权债务关系形成于2011年5月30日和6月13日被告各向原告借款100万元的事实。2011年5月30日，浙江裕众建设集团有限公司确实收到一笔100万元的汇款，但该款系原告的投资款，并非被告向原告的借款。即使是借款，2011年10月，被告与浙江裕众建设集团有限公司不合作后，于同年10月8日通过其子施哲星帐户将40万元汇至原告母亲胡华芬账户，同年10月31日被告又通过其子账户将73.50万元汇至原告母亲帐户，故该笔借款已全部归还。2011年6月13日的款项100万元，被告没有借过。因原、被告之间汇款比较频繁，从2011年始至2014年10月前，原告汇给被告的款项约448万元，而被告汇给原告的款项有527.90万元，故到2014年10月被告没有欠原告款项，原告提供的债务确认书非被告真实意思表示，要求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明所称的事实，提供了以下证据：A1.债务确认书1份，以证明截止2014年10月30日，被告确认欠原告借款200万元，并约定月利率1分计算利息的事实；A2.2011年5月30日和6月13日借款合同各1份，以证明被告曾因资金周转所需向原告各借款100万元的事实。A3.银行汇单、入账证明申请书业务凭证若干份，以证明原告通过自己账户或其母亲帐户等，汇款给被告或被告儿子施哲星或被告相关的其他人等，汇款金额远远超过200万元的事实。被告为证明所称的事实，提供了以下证据：B1.松阳县红砖厂转让协议、浙江泰隆商业银行结算凭证、农业银行银行卡取款业务回单、建设银行客户回单各1份，以证明2011年期间被告不缺钱，不可能向原告借款，涉案借款不存在的事实；B2.2011年10月31日慈溪民生村镇银行转账凭证1份，以证明即使2011年5月30日的借款存在，被告也已偿还该借款的事实；B3.民生村镇银行凭证、中国银行汇款申请书、建设银行客户回单、工商银行业务凭证若干份，以证明被告通过自己帐户或其子帐户等，汇给原告或原告母亲或原告相关的其他人等，汇款金额超过原告汇给其金额的事实。经审理，原、被告对各自提供的证据质证及本院认证如下：被告对原告提供的证据A1，认为借款人落款处确实是其签名，但不是其真实意思表示，不能证明被告欠原告款项的事实。证据A2，认为借款合同是存在的，2011年5月30日的借款即使存在，被告也已经归还，2011年6月13日的借款合同，虽有合同但借款事实上没有发生。证据A3，真实性没有异议，但不能证明被告尚欠原告借款，只能证明原、被告之间款项往来频繁，同时根据其提供的证据，被告没有欠原告款项；另外，2014年年底原告曾向被告借款5万元，2015年年底原告向被告要走轿车一辆，计价10万元。原告对被告提供的证据B1，认为与本案不具有关联性，不能证明被告所称的事实。证据B2，真实性没有异议，只能证明原、被告之间的往来款。证据B3，真实性没有异议，只能证明原、被告之间的往来汇款非常频繁，可证明汇款金额远远超过200万元的事实。本院认为，证据A1，被告对借款人处签名没有异议，而原告提供又系原件，被告称不是其真实意思表示，却没提供相应的证据予以佐证，故对该证据本院予以确认。原、被告提供的其他证据，除松阳县红砖厂转让协议外，双方均提供了原件，双方对证据真实性没提出异议，故本院对双方提供的银行凭证、申请书、回单均予以确认，但对要证明的内容经本院综合分析后予以确认。根据上述认定的证据及原、被告庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告曾系银行工作人员，被告曾做房地产生意，2009年开始，被告因贷款所需找原告帮忙。2011年开始，原、被告之间发生经济住来，至2014年10月30日，被告出具一份债务确认书给原告，债务确认书载明：截止2014年10月30日，借款人施德良尚欠韩小寅借款本金贰佰万元整（200万元），利息按月息1分计算，以前出具借条作废，特此确认。2014年年底，原告从被告处得到现金5万元，2015年年底，原告从被告处得到轿车一辆，双方口头约定作价10万元。对双方发生争议的事实认定如下：一、原告认为被告尚欠原告借款200万元，被告认为原告提供的债务确认书，不能真正明确款项的来源，故双方之间不存在借款。本院认为：1.2011年开始，原、被告之间款项往来非常频繁，但双方提供的银行凭证、申请书、回单分析，均未提供完整的款项往来明细，所以对双方提供的银行凭证、申请书、回单来证明各自所称的事实本院不予采信，但可认定双方有款项往来，往来款远远超出200万元的事实。2.原、被告的款项往来主要集中的2011年和2012年，至2014年10月被告出具债务确认书后，原告未再汇款给被告，而被告在2014、2015年年底均有款项和财物给原告，原告诉称的事实比较符合常理。3.庭审中，原告基本陈述了被告出具“债务确认书”的时间、地点、人物，而被告却以“没有这回事情”予以否认，没提供证据予以佐证。综上，虽然原告方没有阐明款项200万元的明细，但根据民事证据高度盖然性原则，本院采信原告所称的事实，确认被告尚欠原告借款200万元的事实。二、原告称2014、2015年年底的5万元现金和轿车一辆作价10万元已抵作利息，被告称是原告向其的借款。本院认为，被告所称是原告向其借款，因其未提供相应的证据，本院不予采信；原告收到的财物，原告亦未提供证据证明是支付利息还是归还借款，但债务确认书中明确约定利息，该利息至起诉前已超过15万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故本院确认被告给付原告的上述款项视为支付利息。本院认为，原告韩小寅与被告施德良之间的借贷未违反法律规定，合法有效。被告施德良借款后，未归还借款本息，已违约，原告有权要求被告归还借款本息。现原告不主张剩余利息，是其权利的自行处分，原告提出的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告施德良于本判决生效之日起七日内偿还原告韩小寅借款本金200万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。本案受理费22800元，由被告施德良负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  黄科军人民陪审员  徐渭涨人民陪审员  黄明聪二〇一八年三月二十七日代书 记员  潘玲燕