四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终2288号上诉人（原审被告）：四川庞源机械工程有限公司。住所地：成都市金牛区抚琴小区抚琴街南三巷*号*栋*楼*号。法定代表人：羊依林，经理。委托诉讼代理人：赵顺喜，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川佳奇运通物流股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：陈芳，四川蓉城律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐茂辉，四川蓉城律师事务所律师。上诉人四川庞源机械工程有限公司（以下简称庞源公司）因与被上诉人四川佳奇运通物流股份有限公司（以下简称佳奇物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6904号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。庞源公司上诉请求：撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6904号民事判决，改判庞源公司不支付违约金65053.6元。事实和理由：1.案涉合同第五条明确约定付款条件为佳奇物流公司持经庞源公司确认的收货回执单进行结算付款，一审法院也查清了因佳奇物流公司原因而缺失部分收货回执单，故付款条件未成就，庞源公司不应承担逾期付款的违约责任；2.佳奇物流公司涉嫌私刻庞源公司的印章伪造合同。被上诉人佳奇物流公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。1.双方多次对账，对账明细及对账函均真实，但庞源公司均未按约定支付运费，应当承担违约责任；2.庞源公司并无证据证明佳奇物流公司私刻印章伪造合同。佳奇物流公司向一审法院起诉请求：1.判令庞源公司支付运费139600元及违约金65053.6元。2.本案诉讼费用由庞源公司承担。一审法院认定事实：2015年9月19日至2016年1月22日，佳奇物流公司与庞源公司签订了多份《货物运输合同》，合同约定庞源公司委托佳奇物流公司承运塔吊设备至不同目的地；合同对运输价格、运输时间、服务确认方式、结算方式及时间、双方的权利义务等均有约定。上述合同均约定庞源公司在合同约定周期内未按时付账款，庞源公司按约定付款时间算起，按单次合同运费总金额的千分之一（每天）收取滞纳金。上述合同佳奇物流公司均加盖了“佳奇物流公司合同专用章”，庞源公司则在5份2016年1月22日签订的《货物运输合同》上加盖了“庞源公司合同专用章”，其余合同有的加盖了“庞源公司物资管理部”印章，有的加盖了“庞源公司物资设备管理部”印章，庞源公司物资管理部职员王维在上述合同的庞源公司代表处均签名予以确认。2015年9月28日至2016年2月22日，王维、杨东华分别在8份对账明细上签名，确认了每次运输的收发货地址、总价、结款方式，最后一次结款时间为2016年3月23日前付清；其中2015年9月至10月的3份《对账明细》上还加盖了“庞源公司物资设备管理部”印章。2017年6月23日，王维在佳奇物流公司出具的《应收账款对账函》上签名，并加盖“庞源公司物资管理部”印章，确认尚欠佳奇物流公司账款139600元。一审庭审中，庞源公司对佳奇物流公司在递交起诉状时提交的一份框架式货物运输合同的真实性提出异议，认为该合同上加盖的“庞源公司合同专用章”不是庞源公司的印章，涉嫌刑事犯罪，要求对该枚印章的真实性进行司法鉴定。佳奇物流公司则认为由于双方对该份合同的争议较大，故不将该份合同作为证据出示。一审法院查明以上事实有《货物运输合同》、《对账明细》、《应收账款对账函》、当事人陈述等证据及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，佳奇物流公司与庞源公司签订的《货物运输合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。佳奇物流公司已按照合同约定，准时安全地将塔吊运输至目的地，庞源公司对运费确认后应按合同约定支付，其未在合同约定的期间支付运费已构成违约，应承担违约责任。按合同约定，庞源公司在合同约定周期内未按时付账款，应按约定付款时间起，按单次合同运费总金额的每天千分之一向佳奇物流公司支付违约金，故佳奇物流公司要求庞源公司支付运费139600元及违约金65053.6元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于庞源公司提出王维和庞源公司物资管理部没有对账权限的抗辩意见。一审院认为，王维以庞源公司的名义与佳奇物流公司签订了30余份《货物运输合同》，虽然在2016年1月22日之前，有的加盖的是“庞源公司物资管理部”印章，有的加盖的是“庞源公司物资设备管理部”印章，但在最后的5份合同上，均加盖了“庞源公司合同专用章”，说明庞源公司是认可王维或庞源公司物资管理部、或庞源公司物资设备管理部均系代表庞源公司与佳奇物流公司签订合同，王维作为庞源公司物资管理部职员，在《应收账款对账函》上签名确认运费的行为系职务行为，且加盖了“庞源公司物资管理部”印章，其民事责任应由庞源公司承担，故庞源公司的上述抗辩意见一审法院不予采信。关于庞源公司要求对双方签订的框架式货物运输合同上加盖的“庞源公司合同专用章”的真实性进行司法鉴定的申请。一审法院认为，由于佳奇物流公司在一审庭审中未将该份合同作为证据向法庭出示，双方实际履行的是每次运输塔吊单独签订的《货物运输合同》，故对庞源公司的鉴定申请一审法院不予准许。如庞源公司认为佳奇物流公司私刻其公司印章伪造了上述合同，可向公安机关报案。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条规定判决：庞源公司于判决生效之日起10日内向佳奇物流公司支付运费139600元及违约金65053.6元。一审案件受理费4370元，减半收取2185元，财产保全费1534元，共计3719元，由庞源公司承担。二审中，上诉人庞源公司提交了一份成都市公安局金牛区分局抚琴派出所出具的《受案回执》，拟证明佳奇物流公司在本案中涉嫌私刻印章伪造合同。经质证，被上诉人佳奇物流公司认为对《受案回执》的真实性、合法性认可，但上诉人庞源公司向公安机关报案的合同并未被一审法院作为认定案件事实的证据，与本案没有关联性，被上诉人佳奇物流公司要求上诉人庞源公司支付运费的依据是庞源公司工作人员签字确认的《应收账款对账函》。本院认为，上诉人庞源公司向公安机关报案所指向的合同并未作为一审法院认定本案事实的依据，缺乏与本案待证事实之间的关联性，本院不予采信。二审中，上诉人庞源公司与被上诉人佳奇物流公司一致确认，一审法院对庞源公司员工周维的姓名存在笔误，应为“周维”而非“王维”，本院予以确认。此外，上诉人庞源公司确认，周维出具《应收账款对账函》时是庞源公司员工，且周维至今仍是庞源公司员工。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为庞源公司应否承担违约责任及违约金应否调减。关于庞源公司应否承担逾期付款违约责任的问题。上诉人庞源公司认为，《货物运输合同》第五条第2款约定了明确的付款条件，即佳奇物流公司需持经庞源公司确认的收货回执单进行结算付款，由于佳奇物流公司自身原因缺失部分经庞源公司确认的收货回执单，因此付款条件不成就，庞源公司不应承担逾期付款的违约责任。对此本院认为，虽然《货物运输合同》中约定了运费的结算方式及时间，但双方就货物运输进行过多次对账并形成了8份《对账明细》，且庞源公司还出具了《应收账款对账函》对欠付运费总额139600元予以确认，庞源公司在每份《对账明细》上确认运费支付时间的行为应视为对《货物运输合同》中约定运费支付时间的变更，双方在《对账明细》中确认的最后一次付款时间为2016年3月23日，而庞源公司未按时支付运费，则庞源公司应当承担逾期付款的违约责任。故，庞源公司上诉主张其不应承担违约责任的理由不能成立，本院不予支持。关于违约金应否调减的问题。根据双方对账确认庞源公司应在2016年3月23日前支付完运费，庞源公司逾期付款给佳奇物流公司造成的损失实质为资金占用利息损失，佳奇物流公司诉请支付违约金65053.6元并未过分高于其损失，庞源公司上诉主张调减违约金的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，庞源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由上诉人庞源公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一八年三月二十二日书记员  刘梦汀