江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终513号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地在南京市建邺区兴隆大街170-1号。法定代表人:陈家悦，总经理。委托诉讼代理人:孙洁，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:姜嬿，女，1963年1月22日生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人:殷善鹏、张秀琴，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:董思源，男，1993年7月1日生，汉族，住南京市白下区。委托诉讼代理人:刘君，江苏唐城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:南京麦莎服饰有限公司，住所地在南京市白下区路264号。法定代表人:钱嵘，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人姜嬿、董思源、南京麦莎服饰有限公司（以下简称麦莎公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院(2017)苏1002民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人商业险免赔、不支持姜嬿的误工费；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人董思源所驾车辆未定期进行安全技术检验且行驶证过期未年检，上诉人依据商业险免责条款“未按规定检验或检验不合格”抗辩商业险免赔。2.姜嬿的康复治疗期限过长，且姜嬿已达退休年龄，不能证明其仍继续工作，一审判决支持姜嬿的误工费依据不足。姜嬿辩称：1.公安机关已检测认定涉案车辆在事故发生前不存在安全隐患，一审判决也予以确认，人寿财险公司要求商业险免赔不应得到支持。2.误工费是一审法院按照2015年年度在岗职工平均工资标准计算的，具有事实和法律依据。董思源辩称：商业险拒赔部分同姜嬿的意见。姜嬿向一审法院起诉请求：判令董思源、人寿财险公司、麦莎公司支付医疗费143389.85元，其他损失待鉴定后追加；诉讼费由董思源、人寿财险公司、麦莎公司承担。一审法院认定事实：1.2015年11月21日10时44分左右，董思源驾驶麦莎公司所有的苏Ａ×××××号轿车由南向北行驶至扬州市广陵区泰州路037号路灯杆前非机动车道内后，停车开门时与同向行驶骑电动自行车的姜嬿发生碰撞，致姜嬿受伤、车某；2.事发后，姜嬿被送至扬州市第一人民医院住院治疗，2015年11月23日转院至江苏省苏北人民医院治疗；3.经交警一大队认定，董思源驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，且开车门妨碍其他车辆通行，是造成事故的直接因素，承担事故的全部责任；4.2015年11月22日，交警一大队委托扬州市机动车辆安全技术检测站对苏Ａ×××××号轿车进行常规检测，结论为制动合格、前照灯合格；5.苏Ａ×××××号车辆在人寿财险公司投保了交强险、保险金额为500000元的商业三者险及不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内；6.2017年5月6日，江苏省苏北人民医院司法鉴定所作出苏北司鉴所（2017）临鉴字第0630号司法鉴定意见书，结论为：姜嬿因交通事故致左胫骨平台粉碎性骨折（关节面塌陷）、左腓骨头及腓骨中上段骨折等，目前遗有左下肢功能丧失12%，属十级伤残，受伤后建议误工期480日，营养期150日，护理期360日；7.事故发生后，人寿财险公司垫付医疗费10000元。一审审理中，姜嬿变更诉讼请求，要求赔偿医疗费171471.34元、营养费3000元、住院伙食补助5880元、住院期间护理费16935元、出院后护理费28800元、误工费113427元、伤残赔偿金80304元、精神抚慰金5000元、鉴定费1566元、交通费500元、残疾器具费1260元、住宿费2052元、财物损失3260元，合计433455.34元。因鉴定时尚有三枚钢板、螺钉内固定在位，经一审法院释明，姜嬿申请撤回主张伤残赔偿金80304元、精神抚慰金5000元、鉴定费1560元、出院后护理费28800元的诉讼请求，待取出内固定重新鉴定后再行主张权利。一审法院认为，董思源驾驶汽车停在非机动车道内开门时与姜嬿发生碰撞，致姜嬿受伤，事故经交警一大队认定，董思源承担事故的全部责任。因苏Ａ×××××号轿车在人寿财险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约条款，首先应由人寿财险公司在交强险赔偿限额内承担给付责任，超出交强险部分的损失,由人寿财险公司根据保险合同的约定承担给付责任。人寿财险公司提出苏Ａ×××××号轿车未定期进行安全技术检验，主张商业三者险拒赔，但根据公安机关检测认定，苏Ａ×××××号轿车发生事故前不存在安全隐患，故对其抗辩一审法院不予采信。一审法院认定姜嬿因本次事故产生的损失如下：1.医疗费163744.14元（包含董思源垫付35687.95元，人寿财险公司垫付10000元，董思源预付的急救费280元）；2.营养费2250元（15元×150天）；3.住院伙食补偿费5880元（20元×294天）；4.住院护理费16935元；5.误工费：姜嬿提供证据证明从事会计行业，但不足以证明受伤前一直在其丈夫开办的个体诊所就业，一审法院酌情按上年度在岗职工平均工资67200元/年、结合鉴定结论确定的误工期480天计算计89600元（5600×16）；6.交通费500元；7.残疾器具费1260元；8.财物损失：因姜嬿未能举证证明具体金额，可待明确金额后再行主张权利。综上，姜嬿在本次交通事故中的损失：医疗费163744.14元（包含董思源垫付35687.95元，人寿财险公司垫付10000元）、营养费2250元、住院伙食补助5880元、住院护理费16935元、误工费89600元、交通费500元、残疾器具费1260元，计280169.14元；另董思源支付急救费280元，合计280449.14元，扣除人寿财险公司垫付的10000元，由人寿财险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内给付姜嬿234481.19元，给付董思源35967.95元。一审法院判决：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司应支付赔偿款270449.14元，此款于本判决生效后十五日内给付姜嬿234481.19元，给付董思源35967.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元，由姜嬿负担118元，董思源负担1740元（姜嬿已预交，董思源应负担之款于本判决生效后十五日内直接给付姜嬿）。二审期间，各方当事人未提供新的证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。经各方当事人确认，二审本案的争议焦点为：1、姜嬿所主张的误工费是否应予支持？2、一审法院认定上诉人在商业险范围内承担赔偿责任是否恰当？关于争议焦点一，本院认为，姜嬿所主张的误工费应予支持。理由是：根据《最高人民法院》第二十条的规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一审法院已对误工标准和误工期依法进行了核实和认定，上诉人人寿财险公司认为姜嬿存在过度治疗，误工期过长，但其未能提供证据证明存在过度治疗及鉴定意见存在不予采信的法定事由，应承担举证不能的不利后果；虽事发时姜嬿已超过法定退休年龄，但不能就此剥夺当事人的劳动权利。人寿财险公司仅以姜嬿已达退休年龄为由不应获得劳务报酬的主张无法得到支持。关于争议焦点二，本院认为，上诉人应在商业险范围内承担赔偿责任。本案道路交通事故认定书记载，事故系董思源驾驶涉案车辆停车后，开车门与姜嬿发生碰撞致后某受伤。根据公安机关检测认定，涉案车辆发生事故时不存在安全隐患。保险人在保险合同中预先拟定免责条款的目的之一即是控制保险风险，投保车辆未按时年检上路行使可能会增加保险人理赔风险，但本案车辆是在停止状态下开车门发生的交通事故，该状态下并未增加保险公司的保险风险，车辆年检与否与本案中保险事故的发生并无事实上的因果关系。综上人寿财险公司以涉案车辆未定期进行安全技术检验，主张商业三者险免赔的理由及证据不足，本院不予支持。综上所述，人寿财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1858元，由中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  周 冰审 判 员  邓 华审 判 员  李 响二〇一八年三月十九日法官助理  王有展书 记 员  徐丹凤