开远铁路运输法院民 事 判 决 书(2018)云7102民初11号原告：李红，男，1968年10月8日生，住云南省弥勒市。原告：弥勒市滇竹伟业运输有限公司，住所地云南省弥勒市竹园镇白沙坡。统一社会信用代码915325266626168320。法定代理人：刘志伟，该公司经理。共同委托诉讼代理人：周茂盛，开远市交通法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司，住所地云南省红河州蒙自市明珠路康达商住楼。统一社会信用代码91532500086364832K。法定代理人：万祖泉，该公司经理。委托诉讼代理人：董娜，云南耀律律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：黄俊源，云南耀律律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告李红、弥勒市滇竹伟业运输有限公司（以下简称滇竹公司）与被告诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称诚泰财保）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理，依法适用普通程序，由审判员马劲森担任审判长，与审判员胡会东、人民陪审员向彦瑶组成合议庭审理。被告诚泰财保在答辩期间提出管辖权异议申请，本院于2018年2月9日裁定驳回该申请，并于2018年3月22日公开开庭审理了本案，两原告的共同委托诉讼代理人周茂盛，被告的委托诉讼代理人董娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告的诉讼请求：1、要求判令被告在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险范围内赔偿320463.90元和（2017）云2504民初2544号案件受理费2136元，合计322599.90元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月1日，原告李红聘请的驾驶员石某江驾驶云Ｇ×××××号车在新哨镇羊街李红的沙场内发生事故，导致石某江死亡。事后，死者家属石某良、陈某英等人以提供劳务者受害责任纠纷为由将李红诉至弥勒市人民法院，李红申请追加诚泰财保为被告。该案经弥勒市人民法院审理后判决：李红赔偿原告死亡赔偿金等共计353487元的85%即300463.9元，精神抚慰金20000元，合计320463.9元。诚泰财保与提供劳务者不属于同一法律关系，不作处理。现弥勒市人民法院的判决2017云25**民初2544号民事判决书已生效。判决书下达后，原告找被告要求保险理赔，被告拒绝理赔，原告遂诉至法院。被告辩称，1、石某江的意外死亡属于安全生产事故，不属于机动车交通事故。2、石某江是云Ｇ×××××号车驾驶员，属于车上人员，不属于保险第三者的范围。3、云Ｇ×××××号车在公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。本院归纳案件的争议焦点为：1、石某江的意外死亡的事故性质？2、被告依保险合同应否承担理赔责任？3、原告是否有权向保险公司主张诉讼权利？针对上述争议焦点，原告向本院提交并当庭出示了以下证据：1、原告李红身份证和滇竹公司的营业执照法定代表人证明书及身份证复印件，欲证实原告的身份及诉讼主体资格。2、李红与滇竹公司的机动车挂靠合同书（2016年12月30日），欲证实李红系云Ｇ×××××号车的实际所有人及车辆挂靠情况。3、交强险保险单（副本）和机动车商业保险保险单（副本），欲证实云Ｇ×××××号车向被告投保情况，保险期间自2017年10月10日0时起至2018年10月9日24时止。4、李某龙的手机短信截图，欲证实原告已向被告报保险事故的事实。5、弥勒市公安局新哨派出所的“2017年11月1日石某江非正常死亡的接处警情况说明”及出警现场相片（2016年11月13日），欲证实事发后公安机关出警情况。6、石某江的机动车驾驶证和道路货物运输从业资格证的复印件，欲证实石某江具有驾驶货车的相应资格。7、弥勒市人民法院的（2017）云2504民初2544号民事判决书（2017年12月20日，案由为提供劳务者受害责任纠纷）及证明书，欲证实弥勒市人民法院判决李红承担赔偿责任及承担诉讼费用的情况。8、诚泰保险的机动车综合商业保险示范条款，欲证实依保险合同条款规定石某江的事故不属于保险免除责任的情形。9、云Ｇ×××××号车的机动车行驶证复印件，欲证实云Ｇ×××××号车的车辆登记情况。经当庭质证，被告代理人对原告所举证据1、3、5、7、8三性均无异议，但不认可其中证据5、8的证明目的；对证据2、4的三性均不认可；证据6、9因系复印件，需核对原件。被告向本院提交并当庭出示了以下证据：1、交强险保险单、机动车商业保险保险单（副本）及相应的保险条款复印件，欲证实云Ｇ×××××号车在公司投保交强险及商业险的情况，保险公司尽了提示说明义务。2、弥勒市公安局新哨派出所《接处警登记表》（2017年11月1日）复印件，欲证实本案经公安机关出警情况。3、《2017年11月1日石某江非正常死亡的情况说明》（2018年3月5日），欲证实经弥勒市公安局新哨派出所交警中队认定石某江的意外死亡不属于交通事故。经当庭质证，原告代理人对被告所举证据1、2、3三性均无异议，但均不认可证据的证明目的。根据原、被告双方的举证和质证意见，本院认为双方对证据三性均无异议的原告所举证据1、3、5、7、8和被告所举证据1、2、3，符合证据三性要求，本院予以采用。对原告所举证据2、4、6、9，虽然被告不认可，但是能与车辆保险单及弥勒市人民法院的民事判决书等证据相印证，证据客观真实，本院予以采用。根据上述庭审确认的证据及当事人的庭审陈述，本院确认以下法律事实：原告滇竹公司于2017年10月9日为登记于其名下的云Ｇ×××××号车向被告投保了交强险、机动车商业保险（责任限额为1000000元）等车辆保险。保险期间自2017年10月10日0时起至2018年10月9日24时止。滇竹公司于投保当日，签章确认收到保险条款及免责事项说明书。《机动车综合商业保险示范条款》第三条：本保险合同中的第三者是指被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。条款有关名词释义内容：交通事故，指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，其中道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公共通行的场所。2017年11月1日19时40分许，石某江驾驶云Ｇ×××××号货车从弥勒市竹园绿水沙场拉沙到新哨羊街李红沙场，在沙场内卸货的过程中意外死亡于货车尾部。之后李红拨打110报警，后经弥勒市公安局新哨派出所接处警，石某江死亡排除被害可能，不属于交通事故。后经法医现场勘查发现：石某江头部受外力挤压重创，进一步勘查发现云Ｇ×××××号货车后门有血迹可疑物。弥勒市第一医院出具的居民死亡医学证明书：“石某江的死亡原因系颅脑外伤及呼吸道阻塞”。事后李红向石某江家属先行赔偿40000元。2017年11月16日，石某江家属以提供劳务者受害责任纠纷将李红诉到弥勒市人民法院。弥勒市人民法院于2017年12月20日判决:认定受害人石某江系被告李红雇佣的驾驶员，双方之间形成了劳务关系，石某江受被告李红安排在驾驶车辆过程中受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。石某江作为一名货车驾驶员应有相应的安全意识，其在事发时存在对安全注意不够的过错，应自负一定的责任。李红在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，有管理不善的过错，应承担主要责任。依法确定由李红承担85%的赔偿责任，即300463.90元，加上精神抚慰金20000元，共计320463.90元。扣除李红已经支付的40000元，判决李红赔偿280463.90元。另查明，被告李红系新哨羊街李红沙场的业主,石某江于2016年5月起为李红开车拉沙。云Ｇ×××××号货车实际所有人为李红，该车挂靠于滇竹公司。弥勒市人民法院的民事判决书生效后，李红并没有提交已履行该生效判决义务的相关证据。本院认为，原告与被告签订的机动车保险合同，系双方真实意思表示，合同合法有效，合同的各方当事人均应恪守合同约定，履行合同的义务。《中华人民共和国保险法》第二条约定：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十六条第七款：保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。关于石某江的死亡是否属于交通事故的问题。本院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、本法中下列用语的含义:（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，石某江发生事故的地点位于李红沙场内，显然不符合道路交通安全法“道路”的范围和保险合同中“道路”的约定。其次、交通事故的认定需经交警部门的认定，原告主张事故属于交通事故，却无相应的证据提交，且弥勒市公安局新哨派出所《接处警登记表》和新哨派出所交警中队“2017年11月1日石某江非正常死亡的情况说明”均没有认定石某江死亡属于交通事故。故，被告认为石某江意外死亡不属于机动车交通事故的答辩观点，本院予以认可。不属于交通事故，也就不存在发生机动车保险的保险事故。关于弥勒市人民法院判决李红承担赔偿责任的问题。本院认为，该院的民事判决书中已明确载明，李红承担的系李红雇佣受害人石某江为驾驶员形成劳务关系，提供劳务者受害责任纠纷中因管理不善的过错而承担主要责任，承担的并非机动车交通事故侵权的赔偿责任。关于石某江是否属于第三者的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。本案中石某江系云Ｇ×××××号货车的本车驾驶员，不属于机动车交通事故的第三者，且意外发生时车辆处于停驶状态，也不存在事故发生中的第三者转化情形。综上所述，本院认为原告主张被告依保险合同承担保险赔付责任的诉讼请求，因无事实、合同和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告李红、弥勒市滇竹伟业运输有限公司的诉讼请求。本案案件受理费6139元，由原告李红、弥勒市滇竹伟业运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  马劲森审 判 员  胡会东人民陪审员  向彦瑶二〇一八年三月三十日书 记 员  邹润红