wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1226民初271号原告：林裕恒，男，1993年2月18日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市，现住广东省肇庆市端州区。被告：李梓康，男，1993年2月20日出生，汉族，住广东省德庆县。被告：张雯静，女，1993年11月10日出生，汉族，住广东省德庆县。原告林裕恒与被告李梓康、张雯静民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林裕恒到庭参加诉讼，被告李梓康、张雯静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林裕恒向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还借款30000元及利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告李梓康于2017年11月以家庭原因，分别五次向原告借款，第一次借款2000元，第二借款3000元，第三次借款5000元，第四次借款10000元，第五次借款10000元，并于2017年11月21日双方计算后立下借据一份，约定在2018年1月30日归还本金及利息。借款到期后，被告没有履行还款义务，本金利息分文未还，原告多次打电话和短信追讨都找不到被告本人，被告一直逃避不予归还借款。鉴于该债务是在被告李梓康、张雯静夫妻关系存续期间产生，应为夫妻共同债务，应由他们共同偿还。综上所述，原被告之间合法的借贷关系应得到法律保护，被告故意不履行义务的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉诸法院，请求法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告李梓康、张雯静未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日,被告李梓康出具借据一份给原告手执，借据内容载明因家庭原因于2017年11月21日向原告林裕恒借到现金30000元，利息按月利率2%计，按月付息（利息每月20日前支付给原告林裕恒在德庆县农村信用合作联社开立的帐户），定于2018年1月30日归还本金，不能按期归还本金，每月按银行同期贷款基准利率4倍支付违约金等内容，并提供其本人签名按指模的身份证复印件给原告。借款逾期后，原告林裕恒以被告李梓康没有归还借款本息为由诉至法院，提出上述诉讼请求。另查明，李梓康与张雯静于2015年4月2日在肇庆市德庆县民政局婚姻登记处登记结婚（结婚证字号×××）。被告李梓康向原告借款发生在其与被告张雯静夫妻关系存续期间。本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告李梓康向原告林裕恒借款30000元，有其出具的借据为凭，事实清楚，债权债务明确，借贷关系成立，应受法律保护。被告借款后未依约按期还款，构成违约，承担相应的违约责任。被告李梓康与被告张雯静是夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由双方共同偿还。被告李梓康、张雯静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告起诉主张的事实和提供的证据予以确认，其诉讼请求，理据充足，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李梓康、张雯静于本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告林裕恒清偿借款30000元及利息（从2017年11月21日起至借款清偿完毕日止，按月利率2%计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由被告李梓康、张雯静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  何卓坚二〇一八年三月二十六日书记员  梁 潇
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽01执复62号复议申请人（申请执行人）：张颖，女，1959年1月31日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。被执行人：沈阳市铁西区齐贤工贸总公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：ＸＸ云，该公司经理。第三人：沈阳市铁西区齐贤街道办事处，住所地沈阳市铁西区景星南街*号。复议申请人张颖不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103执异572号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依���组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人张颖与被执行人沈阳市铁西区齐贤工贸总公司借款合同纠纷（1999）沈河执字第1814号一案中，被执行人不能清偿生效法律文书确定的义务。申请执行人张颖向执行法院提出申请，请求法院变更第三人沈阳市铁西区齐贤街道办事处为本案的被执行人。执行法院查明，申请执行人张颖与被执行人沈阳市铁西区齐贤工贸总公司借款合同纠纷一案，该院于1998年11月28日作出（1998）沈经初字第1460号民事判决书，判令：一、沈阳市铁西区齐贤工贸总公司偿还张颖欠款一万元，于判决生效后十日内付清；二、沈阳市铁西区齐贤工贸总公司给付张颖五千二百零八元，于判决生效后十日内付清；三、驳回其他诉讼请求。判决生效后，因沈阳市铁西��齐贤工贸总公司未在生效法律文书所确定的期限内履行义务，张颖于1999年向该院申请强制执行。另查明，被执行人沈阳市铁西区齐贤工贸总公司在工商机关的企业资料显示，该公司于1992年9月3日成立，性质为全民所有制，主管部门为铁西区齐贤办事处。执行法院认为，在执行程序中变更第三人为被执行人的情形，需要有明确的法律规定，且必须遵循事由法定的原则。本案中，申请执行人以被执行人已被吊销，无法继续执行，应变更其上级主管部门为被执行人的主张，无相关法律依据，故不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人张颖的变更申请。复议申请人张颖复议请求：撤销沈��市沈河区人民法院（2017）辽0103执异572号执行裁定书，变更第三人为被执行人。主要理由为，被执行人企业状况为吊销、未注销，主管部门为第三人，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，应支持申请人申请。本院查明的事实与执行法院查的事实基本一致。另查明，第三人沈阳市铁西区齐贤街道办事处企业目前状态：吊销，未注销。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，在民事执行中追加被执行人要在该规定明确的追加范围内依法进行，该规定中从第十条至第二十五条对在民事执行中追加被执行人的法定情形作出了明确规定，复议申请人张颖以被执行人企业状况为吊销、未注销、其主管部门为第三人、依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定应变更第三人为被执行人等为由向本院提出撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103执异572号执行裁定书、变更第三人为被执行人的复议请求，因其未向法院提供证据材料证明第三人已无偿接受被执行人财产，该项请求证据不足，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人张颖的复议申请，维持沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103执异572号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐雪春审 判 员  刘 晶代理审判员  曾 慧二〇一八年三月一日书 记 员  刘笑颜
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0902民初751号原告何玲珍，女，1965年10月15日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。被告曹波，男，1963年4月6日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。原告何玲珍与被告曹波民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何玲珍与被告曹波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何玲珍诉称，2016年5月1日，被告在秦康岚皋水力发电有限公司任总经理期间，因资金周转不开向原告借款15000元，说是用于原告外甥佟乐、原告的儿子谢玉杰为秦康公司贷款的清息。原告担心给两个孩子造成不良记录，就于2016年5月4日向被告汇款15000元。后被告未将该款用于给秦康公司清息，也未偿还借款。原告催要后，被告没有还款意向。现请求人民法院判令被告偿还借款15000元，并按月利率0.85%支付自2016年5月4日至判决生效之日的利息。被告曹波辩称，2016年5月4日何玲珍给我个人汇款15000元属实，但这个汇款是她偿还在2016年农历正月十四借我的15000元。佟乐和谢玉杰给秦康公司贷款，和我个人没有关系。经审理查明，曹波向何玲珍借款，何玲珍于2016年5月4日向曹波银行卡内转款15000元。后因曹波未偿还借款，原告何玲珍诉至本院，要求被告曹波偿还借款15000元，并按月利率0.85%的标准支付自2016年5月4日至判决生效之日的利息。上述事实有当事人提供的身份证复印件、银行转账凭证及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹波向原告借款，原告通过银行转账方式支付给被告15000元，被告认可收到了该笔款项，原、被告构成民间借贷法律关系。被告辩称该笔转账系原告偿还之前所借被告的借款，但被告未就其主张提供证据予以证明，故对被告的辩解意见本院不予采纳。原告要求被告偿还借款15000元，理由成立，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因无双方约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告曹波在本判决生效后三日内偿还原告何玲珍15000元。二、驳回原告何玲珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由曹波负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  周新二〇一八年三月二十日（院印）书记员吴茜茜
安徽省来安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1122执1031号之七异议人：韩业昌，男，1974年1月8日生，汉族，住本县。2017年12月15日，本院收到异议人韩业昌的执行异议书。异议人韩业昌向本院提出异议请求：其与刘晓洪之间存在真实借贷关系，本院执行追缴的位于滁州市南谯北路688号4号1单元1601室房产为此借款已办理抵押登记，其属于善意取得，应享有优先受偿权，不应执行追缴。本院经审查认为，本院（2017）皖1122刑初130号刑事判决书认定，刘晓洪对争议房产的登记占有系诈骗犯罪所得，异议人韩业昌支付给刘晓洪的借款也属于被骗财产，不是正常的民间借贷关系，故判决：对被告人刘晓洪违法所得1384.4万元（包括韩业昌被骗28.4万元在内）及骗取被害人倪立英位于滁州市南谯北路688号4幢1单元1601室房产予以追缴或责令退赔，发还被害人。故你认为抵押在先，属于善意取得的理由，实质是对刑事判决的事实认定和判决主文的异议，不是对本院执行的异议，应另行通过审判监督程序解决纠纷，故你异议请求不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：对异议人韩业昌的异议请求，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向上一级人民法院申请复议。审判长 吴 仲审判员 刘 震审判员 孙 农二〇一八年三月九日书记员 李锦秀
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0202民初2254号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：李贤，该公司员工，特别授权。被告：韩国青，男，1971年3月14日出生，住黑龙江省讷河市。被告：吴志梅，女，1972年6月2日出生，住黑龙江省讷河市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告韩国青、吴志梅借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回对被告韩国青、吴志梅的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。审判员  丁曲梅二〇一八年三月二十八日书记员  吴 洋
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0304民初3号原告：何巧茹，女，汉族，1960年2月2日生，住瀍河区。被告：李东军，男，汉族，1949年12月10日生，住洛阳市涧西区。原告何巧茹诉被告李东军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何巧茹到庭参加诉讼。被告李东军经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告何巧茹诉称：2017年10月24日中午12时55分，原告在市场卖菜,驾驶人力三轮车由北向南行驶至桂园路九都路口北150米处，被告驾驶电动三轮车由南向北行驶，车速较快，行驶至上述地点时，被告车尾撞到原告三轮车右侧挡板上，造成原告前胸撞到车把上，摔倒在地受伤。后原告被送往洛阳市第一人民医院，住院5天，花费医疗费5122.17元。原、被告就赔偿事宜协商无果，故原告诉至本院，要求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、陪护费、交通费等共计8000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告李东军未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年10月24日12时55分，位于桂园路九都路口北150米处（桂园路南北走向，机非混合交通，有效路宽6.5米，路东侧为施工工地，由挡板隔离，水泥路面，平直干燥，视线良好）。李东军驾驶金彭牌电动三轮车由南向北行驶，何巧茹驾驶昌盛牌人力三轮车（加装动力装置）由北向南行驶，两车右侧刮擦，造成何巧茹受伤，现场移动。洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具洛公交证字[2017]第00773号道路交通事故证明，认为经调查取证，该事故基本事实无法查清，不能认定交通事故责任。原告受伤后于洛阳市第一人民医院进行治疗，被诊断为：1、胸部闭合性损伤；2、肺挫伤；3、腰背部软组织损伤；4、腰椎间盘突出症。住院5天，期间陪护1人。花费医疗费4786.19元、门诊费336元。出院医嘱：1、院外带药，继续治疗；2、定期复查，不适随诊；3、休息两周。本院认为：被告李东军驾驶电动三轮车在行驶过程中与何巧茹驾驶的人力三轮车（加装动力装置）相撞，造成何巧茹受伤,被告应当就其在本次交通事故中的责任大小对原告承担相应的赔偿责任。根据原告的证据及交警部门对原、被告双方的询问笔录，被告李东军借用他人车辆，缺乏驾驶经验，在行驶过程中没有靠道路右侧通行，造成两车右侧接触，原告受伤，本院认为在此次交通事故中，被告李东军应当负此次事故的主要责任，对原告的受伤应当按70%比例承担赔偿责任。原告驾驶加装动力装置人力三轮车在机非混合交通的道路上没有遵守在道路两侧靠右行驶的规定，因此对此次交通事故应当承担次要责任。对于原告的损失，合理部分本院予以支持。其中，原告要求赔偿医疗费5122.19元、住院伙食补助费200元、营养费40元、交通费60元，证据理由充分，本院予以支持。关于陪护费，可按居民服务业平均工资计算一人次五天，即33857元/年÷12个月/年÷30天/月×5天×1人=470元；关于误工费，根据原告实际情况，可酌情按河南省城镇居民人均可支配收入计算19天，即27232.92元/年÷12个月/年÷30天/月×20天=1437元。综上，被告李东军应当赔偿原告各项损失共计：（5122.19元+200元+40元+60元+470元+1437元）×70%=5130元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李东军于本判决生效之日起十日内赔偿原告何巧茹各项损失共计5130元；驳回原告何巧茹的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元（原告已垫付），减半收取250元，由被告李东军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 李雅然二〇一八年三月二十二日代书记员 张 宁
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1322民初763号原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司,住所地：郯城县人民路269号。法定代表人：马瑞卿，职务：董事长。委托诉讼代理人：唐红国，男，1972年11月20日出生，汉族，山东郯城农村商业银行新村支行业务副行长。被告：马现献，男，1991年12月15日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区银杏村*组，居民。被告：禚焕苹，女，1990年6月13日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区银杏村*组，居民。被告：马瑞民，男，1967年8月3日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区银杏村*组，居民。被告：马瑞杰，男，1976年5月23日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区银杏村*组，居民。被告：马瑞峰，男，1970年2月12日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区银杏村*组，居民。被告：马瑞芝，男，1970年1月11日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区银杏村*组，居民。原告山东郯城农村商业银行股份有限公司(以下简称郯城农村商业银行)与被告马现献、禚焕苹、马瑞民、马瑞杰、马瑞峰、马瑞芝金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郯城农村商业银行的委托诉讼代理人唐红国到庭参加诉讼，被告马现献、禚焕苹、马瑞民、马瑞杰、马瑞峰、马瑞芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郯城农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款100000元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告马现献于2016年9月8日在原告处贷款100000元，该笔贷款于2017年9月5日到期，由被告禚焕苹、马瑞民、马瑞杰、马瑞峰、马瑞芝提供保证。经原告催要，被告拒不履行还款义务。被告马现献未到庭、未答辩。被告禚焕苹未到庭、未答辩。被告马瑞民未到庭、未答辩。被告马瑞杰未到庭、未答辩。被告马瑞峰未到庭、未答辩。被告马瑞芝未到庭、未答辩。原告郯城县农村商业银行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1，贷转存凭证。证据2，个人借款合同。证据3，最高额保证合同。证据4，借款人及担保人的身份证复印件。证明事项：被告马现献由被告禚焕苹、马瑞民、马瑞杰、马瑞峰、马瑞芝担保向原告郯城县农村商业银行贷款的事实。上述证据具备客观性、合法性与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：被告马现献于2016年9月8在原告郯城农村商业银行贷款100000元，该笔贷款于2017年9月5日到期，由被告禚焕苹、马瑞民、马瑞杰、马瑞峰、马瑞芝提供最高额保证，约定月利率为9.24375‰，逾期利率上浮50%。最高额保证合同中约定被告禚焕苹、马瑞民、马瑞杰、马瑞峰、马瑞芝为该笔债务提供最高额保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。经原告催要，被告偿还借款本金34.02元，利息偿还至2017年7月20日，剩余借款本金99965.98元及利息未偿还。被告马现献、禚焕苹、马瑞民、马瑞杰、马瑞峰、马瑞芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，视为放弃举证质证的权利，应承担对自己不利的法律后果。本院认为，原告郯城县农村商业银行股份有限公司与被告马现献之间的借款合同是在双方协商一致的基础上订立的，意思表示真实，应认定有效，双方均应依约履行各自义务。被告禚焕苹、马瑞民、马瑞杰、马瑞峰、马瑞芝提供最高额保证，按照最高额保证合同约定，被告禚焕苹、马瑞民、马瑞杰、马瑞峰、马瑞芝应对债务清偿承担连带责任。在诉讼时效和保证期间内，原告郯城农村商业银行要求被告马现献偿还借款99965.98元及利息，被告禚焕苹、马瑞民、马瑞杰、马瑞峰、马瑞芝承担连带清偿责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。经原告催要，被告借款本金99965.98元及利息未偿还。被告方违反了借款合同的约定，利息以99965.98元为基数，自2017年6月21日起至借款到期日2017年9月5日止，按借款合同约定的月利率9.24375‰计算,借款逾期后，利息以99965.98元为基数，自2017年9月6日起至实际给付之日止，按约定的月利率9.24375‰上浮50%即13.865625‰计算。综上所述，原告郯城农村商业银行要求被告马现献偿还借款99965.98元及利息，被告禚焕苹、马瑞民、马瑞杰、马瑞峰、马瑞芝承担连带清偿责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马现献偿还原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款本金99965.98元及利息(利息以99965.98元为基数，自2017年6月21日起至2017年9月5日止，按月利率9.24375‰计算,自2017年9月6日起至实际给付之日止,按月利率13.865625‰计算)。二、被告禚焕苹、马瑞民、马瑞杰、马瑞峰、马瑞芝对上述债务承担连带清偿责任。以上一、二项限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告马现献、禚焕苹、马瑞民、马瑞杰、马瑞峰、马瑞芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审 判 长  朱 冰审 判 员  郑海港人民陪审员  孙谨才二○一八年三月二十一日代理书记员  陈景秀
江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0581执2284号申请执行人：江苏索拉菲斯合成材料有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区紫薇路58号。法定代表人：PETERWOLFSLEHNER，董事长。被执行人：苏州瑞宏鑫新能源科技有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇光华工业区，组织机构代码06323890-5。法定代表人沈洁华，总经理。委托代理人黄丰，江苏圣益律师事务所律师。被执行人：瑞宏鑫新能源科技（上海）有限公司，住所地上海市普陀区同普路1130弄7号233室，组织机构代码59041609-9。法定代表人沈洁华，总经理。被执行人：沈洁华，女，汉族，1976年5月31日生，住江苏省常熟市。江苏索拉菲斯合成材料有限公司诉被告苏州瑞宏鑫新能源科技有限公司、瑞宏鑫新能源科技（上海）有限公司、沈洁华买卖合同纠纷一案，本院（2015）熟辛商初字第00171号民事判决书已生效，依该生效裁判：一、苏州瑞宏鑫新能源科技有限公司、瑞宏鑫新能源科技（上海）有限公司支付江苏索拉菲斯合成材料有限公司货款人民币3001375元，于本判决生效之日起十日内履行。二、沈洁华对苏州瑞宏鑫新能源科技有限公司、瑞宏鑫新能源科技（上海）有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回江苏索拉菲斯合成材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取30812元、保全费5000元，合计35812元，由苏州瑞宏鑫新能源科技有限公司、瑞宏鑫新能源科技（上海）有限公司、沈洁华负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令其按生效法律文书确定的期间履行义务，但被执行人未履行。本院于2017年5月4日以（2017）苏0581执2284号查封了被执行人沈洁华名下与郭胤萍共有的琴枫苑紫兰居7幢、东南大道111号东湖京华苑京昌苑12幢1504号房产，于2017年12月12日查封了苏州瑞宏鑫新能源科技有限公司名下的苏州市相城区元和街道善济路158号峰汇商务广场4幢1940室房产。本院依申请对东南大道111号东湖京华苑京昌苑12幢1504号房产及苏州瑞宏鑫新能源科技有限公司名下的苏州市相城区元和街道善济路158号峰汇商务广场4幢1940室房产进行了评估【详见江苏姑苏明诚房地产土地资产评估事务所有限公司出具的苏明（苏州）房地估字（2017）第1020-14、1020-15房地产估价报告，东南大道111号东湖京华苑京昌苑12幢1504号房产价值228.75万元，苏州市相城区元和街道善济路158号峰汇商务广场4幢1940室房产价值50.12万元】。本院在淘宝网司法拍卖平台将上述财产进行公开拍卖，在第一次拍卖过程中，王晓梅以最高价人民币2225000元竞得东南大道111号东湖京华苑京昌苑12幢1504号房产，徐慧明以最高价人民币474000元竞得苏州市相城区元和街道善济路158号峰汇商务广场4幢1940室房产。其中，东湖京华苑京昌苑12幢1504号房产因系沈洁华与案外人郭胤萍共同共有，且由交通银行股份有限公司常熟分行设置了抵押权，本院从拍卖款中退还买受人垫付的房屋转让所得税66750元，清偿抵押权人优先权286853.65元，退还郭胤萍935698元，支付该房产剩余评估费用7700元，发还申请执行人927998.35元；峰汇商务广场4幢1940室房产拍卖款中本院发还剩余评估费用1600元，收取执行费32771元，余款439629元因买受人尚未办理完毕过户事宜，应退税款尚未确定，余款发还尚需时日。执行过程中，双方自行达成和解协议，申请执行人同意在本案拍卖款发还后，余款由上述三被执行人在2018年10月1日前履行完毕，申请执行人申请解除对被执行人名下常熟市琴枫苑紫兰居7幢504房产的查封，如被执行人按期履行完毕，则申请执行人放弃迟延履行债务利息。因和解期限较长，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，双方达成和解，申请执行人同意被执行人分期履行债务，并同意本案本次程序终结，本案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0581执2284号民事判决书的本次执行程序。待今后被执行人不履行或不完全履行和解协议规定的义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  钱俊华审判员  葛晓春审判员  徐 鑫二〇一八年三月二十八日书记员  朱小飞
湖北省丹江口市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0381民初1047号原告：薛进海，男，1968年9月13日出生，汉族，湖北省丹江口市人。被告：汉江科技学校，住湖北省丹江口市右岸新城区明珠路1号，统一社会信用代码：12420381421806475t。法定代表人：饶克均，该校校长。原告薛进海与被告汉江科技学校财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。本院经审查认为，原告薛进海与被告汉江科技学校财产损害赔偿纠纷一案、原告陈永国与被告汉江科技学校财产损害赔偿纠纷一案，本院分别于2018年3月21日先后立案，因该两案系基于同一事实发生的纠纷，当事人向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鄂0381民初1046号案件审理。审判员  ＸＸ强二〇一八年三月三十日书记员  杨 月本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0604民初582号原告:谢玉华，女，1967年4月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：袁未，绍兴市上虞区法律援助中心律师。被告：陆北夫，男，1953年7月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：陆秀君，女，1983年11月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区，系被告之女。原告谢玉华与被告陆北夫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法由审判员杨仁杰适用简易程序独任审理。本案于2018年1月29日公开开庭进行了审理,原告谢玉华及其委托诉讼代理人袁未，被告委托诉讼代理人陆秀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢玉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计人民币25389.23元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月20日21时10分，被告陆北夫驾驶电瓶自行车，行驶至，与行人原告谢玉华碰撞，造成原告头部外伤，急性硬膜下血肿。本次事故经绍兴市上虞区公安局交通警察大队责任认定，被告陆北夫负全部事故责任，原告无责任。原告谢玉华损失医疗费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费及交通费共计64384.23元。2017年7月12日，原告谢玉华与被告陆北夫在区交调会达成交通事故赔偿协议，约定被告支付原告赔偿金45000元。但被告陆北夫在支付医疗费39000元之后，先行违约，不再支付剩余赔偿金。双方于同年7月12日11时写有《欠条》一份，约定到时陆北夫未能归还，调解协议无效，谢玉华有权追究陆北夫的法律责任。为此原告起诉至法院。被告陆北夫答辩称：对事故发生事实没有异议，对责任认定有异议，原告在马路中间走，也有过错；欠款不是不付，因家里条件困难，没钱，等有了再给，只是时间问题；被告在事故中本身受伤严重，花了三万多医药费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提供的道路交通事故认定书，急诊病历、医院住院病历、出院记录，住院收费收据，诊断证明书，道路交通事故赔偿协议书、欠条，户口簿等证据，被告经质证对证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；关于原告的误工、护理、营养期限，本院经审查，虽原告未经过司法鉴定，但被告对此亦未提出异议，本院结合原告提供的病历、出院记录以及诊断证明书等证据，该部分诉请具有合理性，本院对此予以认定。关于被告辩解原告对事故亦有责任的意见，缺乏证据印证，本院不予认可。原告补充提供住院期间的用药清单，证明原告受伤后医治情况。被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证权利；本院经审查认为，该证据具有真实性，与本案其他证据具有关联性，本院予以认定；同时考虑到原告已另行主张住院伙食补助费，故用药清单中的伙食费应予剔除，经查该笔费用为678.50元。被告向本院提供的照片复印件及道路交通事故赔偿协议书（与原告提供的一致），原告经质证对照片复印件提出异议，认为与本案无关联性，对赔偿协议书无异议。本院经审查，照片复印件与本案无关联性，本院不予认定；道路交通事故赔偿协议书与原告提供的一致，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月20日21时10分，被告陆北夫骑电瓶自行车，沿越谢线－东闸行驶至，与行人原告谢玉华碰撞，造成电瓶自行车损坏及原、被告受伤的交通事故。原告受伤后，经绍兴市上虞人民医院住院治疗51天，原告的伤势经诊断为头部外伤，头皮血肿，皮肤软组织挫伤，急性硬膜下血肿。本次事故经绍兴市上虞区公安局交通警察大队责任认定，被告陆北夫负全部事故责任，原告无责任。原告谢玉华损失为：医疗费33537.73元(已剔除伙食费678.50元）、护理费9216元、营养费本院酌定1200元、误工费18432元、住院伙食补助费1020元及交通费300元，共计63705.73元。2017年7月12日，原告谢玉华与被告陆北夫经绍兴市上虞区交通事故人民调解委员会组织调解，达成交通事故赔偿协议，约定被告支付原告赔偿金45000元，其中39000元于签订协议时当场支付，余款6000元于2017年8月12日前支付，同时被告陆北夫就余款在同日向原告出具《欠条》一份，并保证余款6000元到时（2017年8月12日前）未能归还，就本事故达成的调解协议无效，谢玉华有权追究陆北夫的法律责任。后因被告对剩余赔偿费用未支付，原告为此诉诸本院。另查明，在本案审理期间，被告陆北夫向本院缴纳3000元，用于支付原告的赔偿款。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权、造成公民伤害的，应承担相应的民事责任。本案根据交警部门交通事故责任认定书，被告陆北夫存在过错，承担事故全部责任，原告谢玉华不负责任,因此原告要求被告陆北夫承担赔偿责任的诉讼请求，理由正当，虽原、被告曾就赔偿事宜达成调解协议，但因被告未按约履行，且其明确表示余款6000元到时（2017年8月12日前）未能归还，就本事故达成的调解协议无效，谢玉华有权追究陆北夫的法律责任，故本案不再按调解协议履行，原告谢玉华主张的赔偿请求本院予以支持，但之前被告陆北夫已支付的39000元应在本案中予以扣除；被告陆北夫辩解原告对事故亦有责任的意见，缺乏证据印证，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：被告陆北夫应赔偿原告谢玉华人民币24705.73元(含已缴纳在本院3000元），限被告于本判决生效后十日内履行；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费435元，依法减半收取217元，由被告陆北夫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  杨仁杰二〇一八年三月二十七日书记员  姚炜炜附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0183民初358号原告：朱某，男，2016年9月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。法定代理人：喻某，女，1993年10月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托代理人：马倩，四川重泰律师事务所律师。被告：林天伦，男，1957年8月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托代理人：李彦进，四川光时律师事务所律师。被告：邛崃市环境卫生管理所，住所地四川省邛崃市临邛镇热电路*号。法定代表人：刘全德。委托代理人：杨琅莎，四川光时律师事务所律师。被告：梁伙芬，女，1972年10月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告：中国平安财产保险股份有限公司天府支公司，住所地四川省成都市金牛区。��责人：何跃，经理。委托代理人兰双妤，女，汉族，1984年12月15日出生，住四川省邛崃市。原告朱某与被告林天伦、邛崃市环境卫生管理所、梁伙芬、中国平安财产保险股份有限公司天府支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人喻某、委托代理人马倩，被告林天伦委托代理人李彦进，被告邛崃市环境卫生管理所委托代理人杨琅莎，被告梁伙芬，被告中国平安财产保险股份有限公司天府支公司委托代理人兰双妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告的损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费及交通费等共计22630.46元，先由中国平安财产保险股份有限公司天府支公司在交强险限额内承担保险赔偿责任；2、不足部分，由邛崃市环境卫生管理所承担80%赔偿责任。事实与理由：2017年5月12日8时40分许，林天伦驾驶不符合技术标准的川Ａ×××××号重型特殊结构自卸货车沿宝新路由邛崃市临邛镇往固驿镇方向行驶至宝林镇宝新路与百红路交叉路口实施左转弯往垃圾场方向行驶过程中，遇梁伙芬驾驶川J2552**号超标电动自行车搭载喻某、朱某沿宝新路相对方向行驶至同一地点直行通过路口，两车相撞，造成车辆损坏，梁伙芬、喻某、朱某受伤。邛崃市公安局交通警察大队认定林天伦承担此事故主要责任，梁伙芬承担此事故次要责任，喻某、朱某不承担此事故责任。邛崃市环境卫生管理所系川Ａ×××××号重型特殊结构自卸货车法定车主，中国平安财产保险股份有限公司天府支公司承保了川Ａ×××××号重型特殊结构自卸货车的交强险及保险限额为100万的商业第三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。因梁伙芬系原告之外祖母，故原告放弃要求梁伙芬承担民事赔偿责任的权利。被告林天伦、邛崃市环境卫生管理所均辩称，对原告诉称的事实与理由、民事责任承担方式及比例均无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司天府支公司辩称，对原告诉称的事实与理由、民事责任承担方式及比例均无异议，但认为原告诉请的部分赔偿金额过高。对原、被告无争议的事实本院予以确认。被告承认原告诉请部分，不违反法律规定，本院予以支持。本院经审理认定如下事实：事故发生后，原告被送往成都市妇女儿童医院住院治疗10天后于2017年5月22日出院，出院诊断为：左侧肱骨骨折、头皮擦伤。2017年8月31日，原告再次到成都市妇女儿童医院住院治疗行左侧肱骨骨折内固定取出术。原告两次住院共花费医疗费20157.46元。原、被告与喻某一致同意交强险限额按下列顺序依次进行赔偿：朱某、梁伙芬、喻某。林天伦系邛崃市环境卫生管理所员工，事故发生在其从事职务工作期间。上述事实有原、被告及喻某的陈述，成都市妇女儿童医院出院病情证明书、病历及医疗费票据等予以证明，本院予以确认。本院认为，侵害他人造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费等合理费用。据此，根据双方一致认可及审理认定的事实，结合双方的诉辩意见及本地区经济水平，本院确定原告的具体损失为：1、医疗费为20157.46元。审理中，原、被告一致同意扣除15%自费药，不违反法律规定，本院予以确认；2、原告主张住院伙食补助费、营养费均为300元（10天×30元/天），护理费为1000元（10天×100元/天），本院认为原告的主张具有事实和法律依据，应予支持；3、原告主张交通费800元，但未提交任何证据证明。在被告持异议情况下，本院酌情确定为200元。原告自愿放弃要求梁伙芬承担民事赔偿责任的权利，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天府支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告朱某17387.07元；二、被告邛崃市环境卫生管理所于本判决生效后十五日内赔偿原告朱某2418.9元；三、驳回原告朱某其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费25元，由原告朱某负担5元，被告邛崃市环境卫生管理所负担20元。被告邛崃市环境卫生管理所应负担部分原告朱某已预缴，限被告邛崃市环境卫生管理所于本判决生效后十五日内支付原告朱某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  廖兵二〇一八年三月二十六日书记员  刘薇
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0116民初562号原告：方兆强，男，1992年9月2日生，汉族，住南京市溧水区。原告：邢昀，女，1992年3月20日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：濮伟，江苏沁典律师事务所律师。被告：南京市溧水区百世缘婚庆服务部，住所地南京市溧水区通济街庙巷口18号天长地久婚纱店。经营者：端义清。委托诉讼代理人：张文杰，男，1959年12月29日生，汉族，系该公司法务，住南京市。第三人：王健，男，1984年10月13日生，汉族，住南京市六合区。原告方兆强、刑昀诉被告南京市溧水区百世缘婚庆服务部（以下简称婚庆服务部）、第三人王健庆典服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告方兆强、刑昀及其委托诉讼代理人濮伟，被告委托诉讼代理人张文杰、第三人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方兆强、刑昀向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失40000元；2.第三人承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼费。事实与理由：2017年4月10日，两原告与被告签订婚庆服务合同，约定被告为两原告2017年10月1日在溧水××五洲星酒店举行婚礼提供婚庆服务，服务费用总额15000元，服务内容包括司仪（第三人王健，艺名百年）、摄像、跟妆、现场布置等相关事项。2017年8月15日刑昀与王健（微信名百年）加为好友，并就婚礼细节进行沟通。但婚庆当天，王健一直到婚礼结束才到场，导致婚礼原定细节无法正常进行，因此给原告造成无法弥补的伤害，故请求判如所请。被告婚庆服务部辩称，对双方庆典服务合同关系无异议，原告陈述属实，婚庆费用全部已经退还原告。对于此事给原告造成的伤害，深表歉意，对于原告主张的损失40000元，我方认为主要过错在司仪王健，我方愿意补偿原告2000-3000元。第三人王健述称，我与原告不存在合同关系，不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无争议的事实为：2017年4月10日，两原告与被告签订婚庆服务合同，约定被告为两原告2017年10月1日在溧水××五洲星酒店举行婚礼提供婚庆服务，服务费用总额15000元，服务内容包括司仪（第三人王健，艺名百年）、摄像、跟妆、现场布置等相关事项。婚礼当天，晚上6点18分王健未到现场，婚庆部找他人代替王健完成婚礼主持，王健至婚礼结束才到现场。婚庆服务部已经将收取原告的服务费用全额返还原告。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告刑昀与王健2017年8月15日加为微信好友，并就婚礼相关事宜、细节进行了沟通。2017年10月1日7时32分，刑昀发送微信给王健称：“我泪点低，你晚上不要太煽情，再帮我增加一个抛手捧花的环节”。王健7时42分回复称“嗯”。10月2日凌晨1时25分王健发送微信给刑昀称：“你好新娘，首先祝你们新婚快乐，百年好合，其次我的确是堵车到7:40才到场，当时我死的心都有，到场你还给我一包糖，我内心更加时歉意，对不起对不起对不起，6:32分我在路上堵车，我发的小视频给婚庆，真的堵车，一万个对不起”。原告刑昀与王健的微信聊天记录打印件7页为证，王健也认可百年系其微信名，本院予以认定。2.微信名罗曼情婚礼私人定制、罗曼情婚礼会馆珍珍、LMQ均属被告工作人员所有。微信名百年（王健所有）曾向LMQ发送微信称：“你好，老板，我是王健爱人，我老公10.1晚上把高淳新郎和溧水新娘当成一家，误以为是你家，的确失误，可在5:15分左右你们打电话通知，我老公才知道错了，我老公也第一时间推了高淳处理好事情第一时间赶去溧水，虽7:41分到，事实是堵车，也拍了视频给你及过程一直在沟通，到了我老公也是和新人道歉，同时等你过来，我老公后来主动提出由于堵车误事赔你1800元，而您不接受，提出非得给你1万元或者免费主持50场婚礼，再者又提出与您共同承担新人损失……”被告提供与王健微信聊天记录为证，本院予以认定。本院认为，本案焦点有二：一是原告主张被告赔偿损失40000元有无事实和法律依据；二是原告要求王健承担连带责任有无事实和法律依据。关于焦点一，原告与被告2017年4月10日签订的婚庆服务合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。司仪人选系婚庆服务的重要事项，合同中明确指定司仪为百年（王健），但婚礼当天，王健未及时到场，被告临时更换人员主持婚礼，导致原定婚礼细节无法完全实现，履行合同过程中存在重大瑕疵，构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”婚庆服务合同15000元的服务内容，除了司仪外还包括摄像、跟妆、现场布置等相关事项，被告已经提供了相关服务并已经将费用全额退还，其已经为其违约行为承担了责任。虽然因被告违约，造成原告精神上的痛苦，但原告主张的损失40000元系酌定，并未提供证据证明损失具体构成，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”被告愿意再补偿原告3000元，系其对自己权利的自由处分，本院予以认可。关于焦点二，虽然王健与原告进行微信沟通，但双方并不存在合同关系，原告主张其承担连带责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第三十九条第二款、第一百四十二条之规定判决如下：一、被告南京市溧水区百世缘婚庆服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告方兆强、刑昀损失3000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告南京市溧水区百世缘婚庆服务部负担50元，由原告方兆强、刑昀负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费800元。江苏省南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。审判员  周传植二〇一八年三月二十二日书记员  刘潇潇
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0116刑初361号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人李某某，男，1969年9月28日生，汉族，户籍地某某市某某区，住某某市某某区。上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉〔2018〕242号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员耿某某出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年12月25日18时20分许，被告人李某某至某某区某某镇某某村XXX号XXX室被害人徐某某的住处，进入该房间内窃得一腰包，内有现金约人民币800元，后将窃得的腰包藏匿于其位于某某区某某镇某某村XXX号的住处。2018年1月10日，被告人李某某被公安机关抓获，到案后如实交代了上述事实。公诉机关据此认为被告人李某某的行为构成盗窃罪，且具有坦白情节，建议判处被告人李某某拘役五个月至六个月，并处罚金。被告人李某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月10日起至2018年7月9日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)二、在案扣押的腰包发还被害人徐德森(已发还)；责令被告人李某某于判决生效之日起十日内退赔被害人徐德森经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李琴二〇一八年三月二十六日书记员  李超附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0822民初236号原告：宋海，男。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。委托诉讼代理人：杨士玲。第三人：孙艳华，女。原告宋海与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人孙艳华商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告宋海及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人孙艳华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋海向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年8月18日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的4号楼4单元301室，房屋面积为80.09平方米，原告交付了全部价款。后期当其到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。孙艳华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2012年8月18日，原告宋海与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期4号楼4单元301室，房屋面积为80.09平方米。原告交付全部购房款后实际入住，并取得房屋销售不动产统一发票，后期当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人孙艳华备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2014年3月31日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人孙艳华借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。对于上述事实当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的商品房投资协议书、全款收据、入户费收据、实际入住的相关交费凭证及本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科、第三人颜世芹证言笔录，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人孙艳华签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告宋海与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法总则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与孙艳华存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与孙艳华将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告宋海与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该合同约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告购买了涉案房屋并履行了价款的给付义务，被告出具了收据及销售不动产统一发票并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，故该《商品房投资协议书》业已生效并实际履行。被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。综上所述，被告万基公司与第三人孙艳华签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告宋海与被告万基公司签订的商品房买卖合同意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告宋海办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人孙艳华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人孙艳华于2014年3月31日签订的《商品房买卖合同》无效；二、确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告宋海于2012年8月18日签订的《商品房投资协议书》有效；三、被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告宋海办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期4号楼4单元301室（面积为80.09平方米，产籍号为4-0001-867-040301）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  吴艳文二〇一八年三月十六日书记员  郜 宇
江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0123民初265号原告天津兴德铝业有限公司，地址：天津市。法定代表人王礼珍，该公司经理。委托诉讼代理人魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。委托诉讼代理人张永平，男，1972年10月20日出生，汉族，江西省安义县人，系该公司员工，住江西省安义县。被告骆波，男，1976年9月9日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人熊小辉，江西豫立律师事务所律师。本院在审理原告天津兴德铝业有限公司诉被告骆波买卖合同纠纷一案过程中，原告天津兴德铝业有限公司于2018年3月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告天津兴德铝业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津兴德铝业有限公司撤回起诉。本案诉讼费18321元，减半收取9160.5元，由原告天津兴德铝业有限公司负担。审判员  付忠良二〇一八年三月十六日书记员  徐梦雯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0112民初3115号原告：陈占军，男，1986年12月26日出生，汉族，住河南省通许县。被告：北京福盛建通物流有限公司通州运输分公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘国为。被告：北京洪福昊天商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘喜。原告陈占军诉被告北京福盛建通物流有限公司通州运输分公司、被告北京洪福昊天商贸有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月25日受理，原告陈占军于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告陈占军自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈占军撤回起诉。案件受理费25元，由原告陈占军负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一八年三月二十六日书记员 单泽乾
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初1002号原告：天津农村商业银行股份有限公司武清上马台支行，地址天津市武清区武宁公路上马台段781、783、785、787号。负责人：韩玉全，职务行长。委托诉讼代理人:邵玉海，男，该单位工作人员。被告：石有波，男，1963年9月19日生，汉族，住天津市武清区。原告天津农村商业银行股份有限公司武清上马台支行与被告石有波金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵玉海到庭参加了诉讼，被告石有波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金19994.69元；2.判令被告向原告支付截至2015年3月21日的利息11279.20元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2004年6月3日，被告与原告签订了《农户小额信用借款合同》，由原告向被告提供贷款20000元，合同利息率为6.6375‰，逾期利息按照合同载明的利息加收50%计算，借款期限为12个月，自2004年6月3日起至2005年6月2日止。签订合同后，原告履行了全部义务，贷款到期后，被告于2010年12月11日偿还本金5.39元，此后拒绝履行还款义务。截至2015年3月21日，被告尚欠原告贷款本金19994.69元，利息11279.20元，本息共计31273.89元。被告石有波经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及提交的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2004年6月3日签订了《农户小额信用借款合同》，约定原告向被告提供借款20000元，合同利率为月息6.6375‰，借款期限自2004年6月3日至2005年6月2日，逾期由贷款方按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%的利息。合同签订后，原告履行了全部义务，借款到期后，被告于2010年12月11日偿还本金5.39元。后经原告多次催要，被告不再履行还款义务。截至2015年3月21日,被告结欠借款本金19994.69元，利息11279.20元。本院认为，原、被告协商一致签订了借款合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告依约提供了借款，被告取得款项后应按期归还借款本金并支付利息，其推拖拒付的行为侵犯了原告的合法权益，应承担本案全部责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应不利后果。原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告石有波于本判决生效之日起5日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司武清上马台支行借款本金19994.69元、利息11279.20元，共计31273.89元。当事人如果未按照本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由被告石有波负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 杨 君二〇一八年三月三十日书记员 张石岩附本裁判文书所引用的具体法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0581执9056号申请执行人：李理,女,1973年8月28日生,汉族,住江苏省常熟市。被执行人：范敬东,男,1969年10月19日生,汉族,住上海市杨浦区。李理与范敬东民间借贷纠纷一案，常熟市人民法院于2017年7月27日作出的（2017）苏0581民初5958号民事调解书已发生法律效力。依该调解书，一、范敬东归还李理欠款14万元，履行时间和方式：于2017年9月30日前给付2万元，于2017年10月30日前给付2万元，于2017年11月30日前给付3万元，于2017年12月30日前给付3万元，于2018年1月30日前给付2万元，于2018年2月28日前给付2万元，款以汇出之日为准，由范敬东直接给付李理，李理、范敬东约定：如范敬东任一期不按期履行的，李理有权就范敬东未履行部分欠款及案件受理费1550元一并申请执行；二、李理放弃其他诉讼请求；三、双方一致同意本调解协议的内容自双方当事人在本协议上签名或者捺印时即具有法律效力；四、案件受理费3100元减半收取1550元，由李理负担，李理、范敬东约定：如范敬东任一期不按期履行的，则案件受理费1550元由范敬东负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月23日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院通过最高院网络查询，未发现被执行人可供方便执行的银行存款、证券、互联网银行存款、车辆等登记信息。向常熟市房产管理处查询，未发现登记在被执行人名下的不动产。此外本院也未发现被执行人其他可供执行的财产。同时本院已将范敬东纳入失信被执行人名单。现尚未执行到位141550元、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同时申请执行人同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、谈话笔录、协助执行通知书等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况及终结本次执行程序无异议，亦未提供被执行人可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结常熟市人民法院（2017）苏0581民初5958号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨金琼审判员  葛晓春审判员  苏志鑫二〇一八年三月十三日书记员  王仪帆
福建省莆田市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽03民辖终44号上诉人（原审被告）：林少嘉，男，1987年6月17日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。被上诉人（原审原告）：唐健，男，1983年11月8日出生，汉族，住所地河南省新蔡县。上诉人林少嘉因与被上诉人唐健买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初526号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人林少嘉上诉称，涉案合同履行地及上诉人的经常居住地均在莆田市城厢区，根据法律规定，本案应由莆田市城厢区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，裁定本案由莆田市城厢区人民法院管辖。被上诉人唐健未提供书面答辩意见。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人林少嘉主张其经常居住地在莆田市城厢区但未提供任何证据证明，本院不予采信。上诉人林少嘉的住所地在莆田市荔城区，原审法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权，上诉人上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案管辖权异议一审案件受理费人民币50元退还上诉人广州华苑园林股份有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 章审 判 员  黄荣华审 判 员  吴荔生二〇一八年三月二十九日法官助理  谢晓荔书 记 员  黄晓芝附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省临海市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1082民初1888号原告：胡淞嵛，男，1968年4月9日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区谭家冲社区枫林一路***号*栋***房，现住临海市。委托诉讼代理人：程龙，浙江新台州律师事务所律师。被告：邢雪斌，男，1973年1月30日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：马伟、王明亮，河南公义律师事务所律师。原告胡淞嵛与被告邢雪斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告胡淞嵛于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡淞嵛撤诉。案件受理费5914元（已减半），由原告胡淞嵛负担。审判员  徐秀月二〇一八年三月十九日书记员  王 敏—?*MERGEFORMAT?2?—
浙江省龙游县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0825民初424号原告：光明铁道控股有限公司，住所地浙江省龙游县小南海镇定埠。（统一社会信用代码：91330825784417700R）法定代表人：张林松，总经理。委托诉讼代理人：玉霞，女，1988年3月25日出生，蒙古族，内蒙古通辽市人，住内蒙古通辽市。被告：太原市兴丰泰铁路物资有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区迎春街21号院10楼3单元8号。（统一社会信用代码：91140107772541640Q）法定代表人：高俊琪，执行董事兼总经理。本院在审理原告光明铁道控股有限公司与被告太原市兴丰泰铁路物资有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月7日向本院提出撤回对被告太原市兴丰泰铁路物资有限公司起诉的申请。本院认为，原告光明铁道控股有限公司的申请，符合有关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告光明铁道控股有限公司撤回对被告太原市兴丰泰铁路物资有限公司的起诉。案件受理费2416元，减半收取1208元，由原告光明铁道控股有限公司负担（已交纳）。审判员  王淑娟二〇一八年三月七日书记员  马 骎
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0726民初804号原告：许世波，男，1972年9月14日出生，汉族，住延津县。被告：李敏，女，1989年11月21日出生，汉族，住延津县。被告：牛宗龙，男，1983年6月18日出生，汉族，住延津县。原告许世波与被告李敏、牛宗龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告许世波于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许世波撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告许世波负担。审判员  王廷宝二〇一八年三月十三日书记员  陈会军
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0303民初7076号原告：周兴杰，男，1985年3月26日出生，汉族，个体经营者，住山东省五莲县。委托诉讼代理人：徐景津，山东天矩律师事务所律师。被告：葛均尚，男，1970年5月12日出生，汉族，原住张店区。原告周兴杰与被告葛均尚民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐景津到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周兴杰向本院提出诉讼请求：1．被告偿还借款本金3万元并支付利息9606.58元（自2016年5月1日至2017年8月31日，按年利率24%计算）及自2017年9月1日至实际清偿之日的利息；2.被告支付律师代理费4276元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月17日，原告与被告签订借款担保合同，约定原告向被告提供借款5万元，借款到期日为2015年5月16日，月利率2%。合同签订后，原告履行了付款义务。后被告未履行还款义务。被告葛均尚未作答辩。经审理本院认定：2015年4月17日，原告与被告签订借款担保合同，约定被告向原告借款5万元，借款利率为月利率2%，借款期限30天，自2015年4月17日至2015年5月16日；还款方式为先息后本，应付利息1000元；被告到期未归还借款本息的，应赔偿原告因此造成的一切损失，包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费等等全部费用。合同签订后，原告将5万元转账至被告账户内。被告未按期偿还借款本息。截至2016年4月底，被告偿还借款本金2万元，尚欠借款本金3万元。原告为本次诉讼，委托山东天矩律师事务所律师代理诉讼，并支付律师费4276元。上述事实，有原告提供的借款合同、电子银行回单、委托代理合同、电子银行回单，以及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的借款合同合法有效。被告应当按合同约定支付利息并在借款期限内偿还借款。被告所欠债务应当清偿。被告未按期还款，构成违约，依据合同约定，被告应赔偿原告为主张权利而支出的律师费等损失。故原告要求被告赔偿律师费的诉讼请求，本院亦予以支持。被告葛均尚未到庭参加诉讼，视为自动放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告葛均尚于本判决生效之日起十日内偿还原告周兴杰借款本金3万元。二、被告葛均尚于本判决生效之日起十日内支付原告周兴杰借款利息9606.58元及自2017年9月1日至实际给付之日的利息（以3万元为基数，按年利率24%计算）。三、被告葛均尚于本判决生效之日起十日内赔偿原告周兴杰律师费4276元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元，申请费459元，公告费560元，由被告葛均尚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  徐金辉人民陪审员  张 丽人民陪审员  高玉霞二〇一八年三月二十九日法官 助理  卞建蓉书 记 员  韩晓燕
鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0603民初305号原告：宋红卫，男，1963年4月1日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：李超，男，1987年11月29日出生，汉族，住鹤壁市山城区。本院在审理原告宋红卫与被告李超劳务合同纠纷一案中，因原、被告双方私下已达成和解，原告宋红卫于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋红卫的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告宋红卫撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋红卫负担。审判员 唐 建二〇一八年三月一日书记员 朱会军
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁03民终551号上诉人（原审被告）：王世坤，男，1946年8月8日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。被上诉人（原审原告）：孟宪有，男，1948年4月30日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：ＸＸ岩，山东中齐律师事务所律师。原审第三人：胡庆坤，男，1963年11月30日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。上诉人王世坤因与被上诉人孟宪有及原审第三人胡庆坤股权转让纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王世坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人王世坤撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人王世坤负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙广学审 判 员 苏晓宇审 判 员 宋欣欣二〇一八年三月十九日法官助理 刘 洋书 记 员 刘津杉
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0509执9547号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人刘���奇，总经理。被执行人何燕，女，1981年12月10日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。北京恒元信业信息技术有限公司与何燕民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00159859号仲裁裁决书已发生法律效力，该裁决书明确：一、确认被申请人何燕尚欠申请人借款本金6689.18元；二、限被申请人何燕自2017年5月6日至2017年7月6日止，按月等额本息向申请人还款，每月还款金额为2259元；三、被申请人若未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达5日以上，申请人有权要求被申请人一次性偿还全部借款本金及到期利��，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%向申请人支付逾期利息，直至借款还清为止；四、本案仲裁费20.1元由被申请人承担，申请人已垫付，本委不予退回，被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人。至期，因何燕逾期未履行法律文书所确定的义务，权利人北京恒元信业信息技术有限公司于2017年11月3日向苏州市中级人民法院申请强制执行，苏州市中级人民法院立案受理后于2017年11月10日裁定由本院执行，本院于2017年11月15日立案执行，申请执行标的为6709.28元，执行费50元。本院立案后，即向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、财产申报令及传票，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同日本院又向申请��行人发出申请执行须知及被执行人财产状况表，要求其提供被执行人的财产线索。在规定时间内，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未提供被执行人的财产线索。在执行过程中，在执行过程中，本院向辖区内各大银行、房产、车辆登记机关查询被执行人相关财产线索，未发现被执行人何燕名下有可供有效执行的房产、车辆、银行存款等财产。本院向申请执行人告知执行的具体情况后申请执行人对此表示认可并同意本案本次执行程序终结，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。上述事实，有生效法律文书、电话笔录、调查材料等予以证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，现本院已穷尽了所有执行措施，申请执行人在本院告知其上述执行情况后，表示同意人民法院终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。本院告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，申请执行人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00159859号仲裁裁决书主文本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩长安代理审判员  吴龙章代理审判员  朱应明二〇一八年三���二十七日书记员杨欣梁
广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5191民初80号原告：黄立峰，男，1978年3月29日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托代理人：李映彬，系广东锦帆律师事务所律师。被告：潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司，住所地广东省潮州市火车站南片（地块编号B7-8）综合楼，统一社会信用代码：91445100551674343C。法定代表人：李潮全，系该司总经理。委托代理人：黄林勤、廖泽钿，均系广东正冉律师事务所律师。原告黄立峰诉被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄立峰的委托代理人李映彬、被告的委托代理人黄林勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄立峰向本院提出诉讼请求：一、判令确认原、被告于2013年9月21日签订的合同编号为916-1、916-2《商铺预订协议书》无效；二、判令被告返还原告已付的购房款项人民币2602000元以及该款自2013年11月4日起至判决确定还款之日止日按银行同期贷款利率计的利息损失；三、本案的一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2013年9月21日，原告向被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司预订了由被告投资建设的位于潮州市枫溪区新风路火车站右侧的会展中心内2层D通道21、22及23、24号商铺（使用面积为共182平方米）并向被告预付了21、22号商铺购房款1882000元及23、24号商铺定金72万元，由被告出具了收款收据交由原告存执，2016年8月底前将该商铺交付原告使用。后商铺交付期限已过被告仍未能交付原告使用，原告经了解才得知，被告预售给原告的潮州市枫溪区新风路火车站右侧的会展中心商铺至今没有取得商品房预售许可证明，而且至今也未建设竣工达到交付使用的条件。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第9条的规定，出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。鉴于上述事实和理由，被告在订立合同时故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的重要事实，违背诚实信用原则，依法应当承担缔约过失责任，即按照《退款承诺保证书》中的约定赔偿原告的损失。现为维护原告的合法权益，根据《合同法》第58条的规定，特向贵院提起诉讼，请贵院查明事实后，判如所请。原告在举证期限内提供的证据有：一、身份证复印件一份一页；二、企业信用信息公示记录复印件一份一页；三、收款收据复印件三份一页；四、商铺预订协议书复印件二份四页。被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司辩称：对于原告请求确认合同无效我方无异议，同意返还原告交付的购房款，对于原告请求返还购房款的利息损失，我方有异议，被告已经在订立合同时有明确告知原告该项目尚未取得商品房预售许可证，尚未进行开工建设，对此，原告也是知情的，被告的行为并不违反最高院关于审理商品房买卖行为纠纷案件适用法律解释第九条的规定，被告不存在故意隐瞒没有商品房预售许可的事实，对于原告请求的付还利息，应当予以驳回。被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司在举证期限内没有提交相应抗辩证据，应承担举证不力的民事责任。被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一、二无异议，对证据三无异议，对证据四有异议，该协议书是认购协议，不是正式的商品房预售合同，在订立协议时，该商铺还没有进行建设，尚未达到城市房地产管理法规定的建设投入达到20%以上方可申请商品房预售许可证的条件，因此被告不存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实。本院认为：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，被告与原告之间所签订的《商铺预订协议书》因建设项目至今仍未取得商品房预售许可证明而无效,故原告请求确认双方签订的《商铺预订协议书》无效的主张，本院予以支持。而未取得商品房预售许可证明导致被告与原告之间所签订的《商铺预订协议书》无效的责任在于被告，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”之规定，被告除应付还购房款外，还应承担逾期归还购房款给原告造成的损失，损失的计算按中国人民银行同期同类贷款利率计自交付之日起至还款之日止，原告的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、确认原告黄立峰与被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司于2013年9月21日签订的编号为916-1、916-2的《商铺预订协议书》无效；二、被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告黄立峰2602000元及该款自2013年11月4日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13808元，由被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告预交的受理费13808元可向本院申请退款。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  麦少鹏二〇一八年三月二十六日书记员  陈烁珊
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民终2146号上诉人（原审被告）：成都旭和祥投资有限公司，住所地四川省成都高新区尚华路125号。法定代表人：颜旭，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：奥的斯机电电梯有限公司（原名：西子奥的斯电梯有限公司），住所地浙江省杭州市江干区九环路28号。法定代表人朱康正，该公司总经理。上诉人成都旭和祥投资有限公司因与被上诉人奥的斯机电电梯有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初6353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，原审法院于2018年1月29日向上诉人成都旭和祥投资有限公司送达了上诉案件缴纳诉讼费用通知书，告知其应在收到该通知后七天内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4359元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但上诉人成都旭和祥投资有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人成都旭和祥投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 刚审判员 缪 蕾审判员 徐毅翀二〇一八年三月三十日书记员 林 姣
安徽省太湖县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0825民初613号原告：黄明霞，女，1974年9月29日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。被告：徐节友，男，1972年9月13日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。委托代理人：李郑华，太湖县小池镇法律服务所法律工作者。本院在审理原告黄明霞与被告徐节友民间借贷纠纷一案中，原告黄明霞于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄明霞撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告黄明霞负担。审判员  段姣莲二〇一八年三月十六日书记员  聂舒琪附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙0602民初1638号原告：黄鑫龙，男，1988年3月13日出生，汉族，住绍兴市越城区，委托诉讼代理人：马阳杨，浙江大公律师事务所律师。被告：罗韬，男，1992年8月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区，原告黄鑫龙诉被告罗韬民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告黄鑫龙于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄鑫龙撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告黄鑫龙负担。审 判 长  韩咪竹人民陪审员  范 红人民陪审员  潘阿法二〇一八年三月六日书 记 员  李 芳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0119民初3305号原告：韩留顺，男，1952年4月11日出生，住北京市延庆区。原告：张宝森，男，住北京市延庆区，其他身份信息不详。原告韩留顺与被告张宝森劳务合同纠纷一案，原告韩留顺于2018年3月7日提交起诉状，并于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩留顺撤诉。审判员  马家欣二〇一八年三月二十七日书记员  程雪鹏
河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0632民初210号原告：单博，男，汉族，农民，现住安新县。委托代理人：王玉莲，系河北红安律师事务所律师。被告：贾朋，男，汉族，农民，现住安新县。。原告单博与被告贾朋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用��易程序，公开开庭进行了审理。原告单博的委托代理人王玉莲、被告贾朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单博向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款14,890元及利息（自起诉日起至给付日止按同期人民银行贷款逾期利息计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事热熔片销售生意，被告向原告购买热熔片，至今欠原告货款14,890元。被告拖欠原告货款至今未还，为此特诉至人民法院，望依法裁决。原告单博提交了下列证据：一、原告身份证复印件，证实原告主体身份。二、欠条一份，证实原被告之间存在合法买卖关系，被告尚欠原告货款14,890元的事实。经���告质证，上述对证据均无异议，认可欠条是其本人书写，欠条书写之后于2017年12月份又偿还了原告款5,000元。被告贾朋辩称，对原告起诉的欠款数额无异议，该款系购买原告的热熔片所欠货款，截止到2017年12月份尚欠被告货款14,890元。被告贾朋未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告从事热熔片销售生意，被告自2016开始向原告购买热熔片，截止到2017年6月26日，被告累计欠原告货款19,890元。同日，被告为原告书写了欠条一张。2017年12月份被告偿还原告货款5,000元，尚余货款14,890元未付。现原告诉至本院，要求被告给付货款14,890元及自起诉之日（2018年1月12日）至实际给付之日的逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％计算）。上述事实，有原、被告陈述及被告给原告出具的欠条予以证实。本院认为，被告购买原告货物，双方买卖合同依法成立并生效，应受法律保护。被告为原告出具的欠条内容真实、形式合法，与本案有关联性，系有效的债权凭证，依法予以确认。原告已按照约定向被告交付了货物，被告亦应按照约定给付原告货款。对拖欠原告货款14,890元的事实被告无异议，现原告要求被告给付其货款14,890元，符合法律规定，依法予以支持。被告拖欠原告货款未付，现原告主张被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％给付自2018年1月12日至实际给付之日的逾期付款利息，符合法律规定，依法予以支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《��高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告贾朋于本判决生效之日起五日内给付原告单博货款人民币14,890元；并自2018年1月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％给付原告逾期付款利息，直至货款实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，减半收取计86元，由被告贾朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张振涛二〇一八年三月十四日书记员  卢 贤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院执行裁定书（2018）辽02执异93号案外人：于景刚，男，1971年12月31日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。案外人：李彩霞，女，1971年6月20日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。申请执行人：建银国际资本管理（天津）有限公司。住所地：天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。法定代表人：赵论语，执行董事。委托诉讼代理人：周传强，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔钲，辽宁丰源律师事务所律师。本院在执行申请执行人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银国际）与被执行人大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）、王庆、李晓丽、辽宁天鸿实业集团有限公司（以下简称天鸿公司）、大连恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）、第三人盛京银行股份有限公司大连开发区支行（以下简称盛京银行开发区支行）借款合同纠纷一案中，案外人于景刚、李彩霞对查封大连金州新区胜利路902号第18幢1单元1层2号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人于景刚、李彩霞称，请求中止执行，解除对案涉房屋的查封。理由如下：2012年12月17日，于景刚、李彩霞与中天公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，并于2012年12月17日交付了房屋首付款。2013年6月23日，中天公司将房屋交付给案外人，同时案外人交付了领取房屋钥匙需要的水费、物业费等相关费用。案外人已经完成房屋装修并且入住至今。且案外人的房屋在大连金普新区房屋登记管理中心有购房备案。因此请求依法解除对案涉房屋的查封。本院查明，建银国际与中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司、第三人盛京银行开发区支行借款合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院（以下简称省法院）于2016年5月18日作出（2015）辽民二初字第00070号民事调解书，对各方当事人自愿达成的如下协议予以确认：一、中天公司尚欠建银国际借款本金人民币225618697.35元及自2014年10月9日起至欠款还清之日止的逾期罚息（按罚息利率24%计收），于本调解书生效后六个月内付清；二、建银国际对中天公司提供的抵押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；三、建银国际对王庆、李晓丽提供的质押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；四、王庆、李晓丽对上述款项的给付承担连带清偿责任；五、天鸿公司对上述款项的给付在人民币1000万元范围内承担连带清偿责任；六、恒宇公司对上述款项的给付在人民币5000万元范围内承担连带清偿责任；七、案件受理费1459755元、减半收取729877.50元，诉讼保全费5000元，律师代理费40万元，均由中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司共同承担。因建银国际已预交，随欠款一并给付。该调解书已发生法律效力。在该案诉讼过程中，建银国际申请财产保全，省法院于2015年10月29日、2015年10月30日向大连金州新区房屋登记管理中心送达了两份（2015）辽民二初字第00070号民事裁定书和协助执行通知书，分别查封了中天公司所有的位于大连金州新区中长街道胜利路的在建抵押房屋913套，查封了恒宇公司所有的位于大连金州新区中长街道长兴路17号、29号两栋房屋共186套，查封期限均为三年。案涉房屋未在上述查封房屋明细范围内。建银国际于2017年1月3日向省法院申请强制执行，该院2017年1月23日作出（2017）辽执7号执行裁定书，裁定上述省法院（2015）辽民二初字第70号民事调解书由本院执行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：”执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，于景刚、李彩霞对案涉房屋提出书面异议，请求排除对案涉房屋的执行。但案涉房屋并非本案执行标的，针对案涉房屋，本院在本案中不存在可以排除的执行行为。因此，于景刚、李彩霞的申请不符合执行异议案件的受理条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回案外人于景刚、李彩霞的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长景梦婵审判员金秀丽审判员吕颖二〇一八年三月二十日书记员杨宁
广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1226民初15号原告：陆玲，女，1982年8月17日出生，汉族，住德庆县。委托诉讼代理人：达闱汉，北京元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊文，北京元甲律师事务所律师助理。被告：德庆县官圩镇红中村新村村民小组。诉讼代表人：陈旭均，村民小组组长。委托诉讼代理人：罗伟佳，广东途龙律师事务所律师。原告陆玲与被告德庆县官圩镇红中村新村村民小组农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陆玲的委托诉讼代理人李俊文，被告德庆县官圩镇红中村新村村民小组的委托诉讼代理人罗伟佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆玲向本院提出诉讼请求：一、被告向原告退还所支付租金7350元；二、被告赔偿原告损失150000元；三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告与何木基于2005年11月8日签订《山地承包合同书》，约定由何本基承包经营原告所属东至山脊、南至山嘴、西至山顶、北至山顶，面积约1066.25亩的林地，承包款为每年每亩10元，承包期为2005年9月6日至2035年9月6日。2016年4月14日,何本基与原告签订《林地使用权流转合同》，由原告承包上述《山地承包合同书》项下的山地。现被告突然收回其中73.5亩林地，致使原告包括桉树在内的损失共150000元。被告德庆县官圩镇红中村新村村民小组辩称，应驳回原告诉讼请求：一、原告作为土地次承包人的权利不受到法律保护，根据《农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意。而原告转让涉案土地承包经营权没有征得原发包方同意。二、原告诉求与客观事实不符：1、租金问题，被告没有收取原告任何租金（承包款）。即使认为流转合同有效，但交纳被告租金（承包款）为何木基，故在没有授权的情况下，原告作为请求返还主体不适格。况且，被告在签订土地发包合同后，已将土地交付原承包人何木基使用，何木基理应交纳租金（承包款），原告起诉要求返还显然不当。2、赔偿损失问题，原告没有任何证据证实损失情况，也没有证据证实其所谓的损失是由被告的加害或侵权行为所致。自始至终，被告并没有对何木基及原告的经营行为予以破坏和阻挠。故在不满足侵权要件情况下要求赔偿，依据显然不足。本院经审理认定事实如下：2005年11月8日，被告与何木基签订《山地承包合同书》，约定由何本基承包经营原告所属东至山脊、南至山嘴、西至山顶、北至山顶，面积1066.25亩的林地，承包款为每年每亩10元，承包期为2005年9月6日至2035年9月6日（共30年）。何本基并于2006年5月16日向被告交纳地名为新帮路下面积为73.5亩的林地2005年至2016年9月共11年的承包款共8085元。2016年4月14日,何本基与原告签订《林地使用权流转合同》，将上述《山地承包合同书》项下的林地转包给原告承包经营。但何本基及原告没有将该流转行为告知被告。原告承包经营期间，于2016年交纳租金时，知道被告曾不愿发包上述面积73.5亩的林地给何木基。但其对此如何处理没有向被告表达意见。随后，原告又认为被告收回面积73.5亩林地，诉请从何本基于2006年5月16日向被告交纳11年的承包款8085元中退返7350元。且原告认为上述面积73.5亩林地，每亩桉树90棵，每棵桉树价值22.6元，因被告收回该林地，估计造成经济损失150000元。但原告没有提供证据证明该损失。诉讼中，被告表示上述面积73.5亩林地仍由何木基及原告使用，而原告没有证据证明被告己收回该林地。在原告承包经营期间，并没有证据证明被告阻挠原告承包经营上述面积73.5亩林地。本院认为，本案是农村土地承包经营权合同纠纷，争议焦点系原告主张返还租金7350元及主张赔偿损失150000元依据是否充分问题。本案中，何本基于2006年5月16日向被告交纳面积为73.5亩的林地2005年至2016年9月共11年的承包款8085元。从中表明，该款是属于何木基履行山地承包合同义务行为，对该款的争议解决应由合同相对人解决，原告并非该合同相对人。而原告于2016年4月14日与何本基签订《林地使用权流转合同》，才取得诉争林地的承包经营权。况且原告没有证据证明被告己收回与诉争租金（承包款）有关的73.5亩的林地承包经营权。故原告要求被告从何木基已交纳的11年承包款8085元中退返7350元，没有事实和法律依据。至于赔偿损失150000元问题，原告认为被告收回面积73.5亩林地，造成其经济损失150000元，仅系其按每亩桉树90棵，每棵桉树价值22.6元的估算结果，并没有任何证据证实该损失。此外，原告在案中亦没有证据证明被告对其经营行为予以破坏和阻挠。故原告要求被告赔偿损失150000元，亦没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陆玲的诉讼请求。案件受理费3447.00元，减半收取计1723.50元，由原告陆玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  梁绍汉二〇一八年三月七日书记员  龙劲鸿
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0411民初687号原告：李勇，男，1972年10月14日出生，汉族。被告：苏明明，女，1985年10月4日出生，汉族。被告：河南省坤昊房地产开发有限公司。法定代表人：韩新华，董事长。被告：平顶山市洪昌物资贸易有限公司。法定代表人：韩志豪，经理。原告李勇与被告苏明明、河南省坤昊房地产开发有限公司、平顶山市洪昌物资贸易有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。李勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李勇撤回起诉处理。审判员 刘 威二〇一八年三月十二日书记员 陶家炜附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2018)桂1225执103号申请执行人罗东球，男，1985年2月12日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。委托代理人：黄某，广西瑞顺律师事务所律师。被执行人广西世纪永泰建设投资集团有限公司罗城分公司，住所地：广西罗城仫佬族自治县东门镇解放路71号。诉讼代表人：覃某，经理。被执行人广西世纪永泰建设投资集团有限公司，住所地：广西南宁市青秀区竹溪路29号山水花都秀竹花园综合楼3层办公楼301号房。法定代表人：蒙某，执行董事。申请执行人罗东球与被执行人广西世纪永泰建设投资集团有限公司罗城分公司、广西世纪永泰建设投资集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案，权利人依据已发生法律效力的（2017）桂1225民初926号民事判决书，于2018年1月25日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理，立案号为：（2018）桂1225执103号。被执行人应履行的义务为：（1）支付申请执行人罗东球逾期交房违约金13406.25元。（2）被执行人广西世纪永泰建设投资集团有限公司承担补充赔偿责任；（3）负担案件受理费138元；执行费101元。本案在执行过程中，本院于2018年1月29日向被执行人送达了执行通知书，责令其在规定的期限内主动履行生效法律文书所确定的义务。如未按执行通知规定的期限履行义务，本院将依法采取强制措施。经查明：被执行人广西世纪永泰建设投资集团有限公司罗城分公司在中国农业银行罗城仫佬族自治县支行开设的账户内有存款，本院于2018年2月27日依法裁定扣划被执行人银行存款履行本案给付义务，至此本案义务已履行完毕。本院认为，被执行人已按法律文书规定的内容履行义务完毕，本案的执行费已缴纳。据此，本案已执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）桂1225民初926号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄文柳人民陪审员  潘常璨人民陪审员  谢继朗二〇一八年三月二十一日书 记 员  韦联勇
河北省承德市双滦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0803执295号申请执行人王红梅，女，1987年7月6日出生，汉族，农民，住承德市双滦区。被执行人朱迎迎，女，1988年4月25日出生，汉族，农民，住承德市双桥区。申请执行人王红梅与被执行人朱迎迎生命权、健康权、身体权纠纷一案，承德市双滦区人民法院于2017年8月30日作出的（2017）冀0803民初1292号民事判决书已发生法律效力，依申请人申请我院已于2017年10月10日立案执行。本案在执行过程中，被执行人自动履行了生效法律文书确定的全部内容，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第一项、第十五条第一款之规定，裁定如下：承德市双滦区人民法院作出的（2017）冀0803民初1292号民事判决书确定的内容全部执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王世伟二〇一八年三月二十日书记员  温玉生
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)浙02刑更271号罪犯姜鹤，男，1986年7月28日出生，汉族，小学文化，黑龙江省鹤岗市人，现在宁波市黄湖监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2016年11月23日作出(2016)浙0282刑初1816号刑事判决，以被告人姜鹤犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月9日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯姜鹤在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯姜鹤在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯姜鹤在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯姜鹤减去有期徒刑二个月十五天。刑期自2016年3月31日起至2018年4月15日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海代理审判员  巩祥勇二〇一八年三月十四日书 记 员  张文雯
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁02民辖终308号上诉人（原审被告）：李某1。被上诉人（原审原告）：李某2。被上诉人（原审原告）：张某。原审被告：李某3。上诉人李某1因继承纠纷管辖权异议一案，不服青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初7123-1号民事裁定，向本院提起上诉。李某1上诉称，本案作为继承纠纷应当由与被上诉人李某2、张某住所地不相关的人民法院管辖，应由青岛市崂山区人民法院管辖更为恰当。本院经审查认为，一审裁定根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，认定本案应由青岛市市南区人民法院管辖，符合法律规定。上诉人李某1的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王洪坚审判员  许凌屏审判员  李丰波二〇一八年三月三十日书记员  于 晓
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初981号原告刘杨，男，1989年10月15日出生，住内蒙古赤峰市。被告杭州跃瑞房地产代理有限公司，住所地杭州市拱墅区。法定代表人钟丞佳。原告刘杨（以下简称原告）诉被告杭州跃瑞房地产代理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理。原告诉请：1、被告退还原告租房押金3600元；2、由被告承担本案诉讼费用。本院依法由审判员楼妙娥独任审理，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年7月19日，原、被告签订《房租承租合同》一份，约定：被告将坐落于杭州市拱墅区北城天地10幢1425室出租给原告使用；房屋租赁期自2016年7月19日起至2017年1月18日止；承租期内该房屋租金为3600元，该房屋租金的支付方式为季付，第一期租金10800元；原告在本合同签订之日起当天向被告支付押金3600元。合同还对其他事项作了约定。上述合同签订后，被告按约向原告交付案涉房屋供原告使用，原告亦按约向被告交付6个月的租金21600元、房屋押金3600元及6个月的物业费992元。现租赁关系已结束，原告已搬离案涉房屋，但房屋押金3600元，被告至今未向原告退还，原告遂向本院起诉。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杭州跃瑞房地产代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘杨退还房屋押金3600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告杭州跃瑞房地产代理有限公司负担。原告刘杨于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州跃瑞房地产代理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 楼妙娥二〇一八年三月十六日代书记员 包婷婷
安徽省阜南县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1225执1944号申请执行人：胡峰山。被执行人：李前进。本院在执行胡峰山与李前进民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人房产、车辆、银行存款及股票进行查询，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张跃东审判员  王 超审判员  朱 林二〇一八年三月二十日书记员  蒋成庆
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0726民初232号原告：刘好花，女，1955年9月27日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：刘淑霞，女，1976年8月10日出生，住延津县，系原告之女。被告：吕长海，男，1972年7月9日出生，汉族，住延津县。被告：吴金霞，女，1973年8月12日出生，汉族，住址同上。原告刘好花与被告吕长海、吴金霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘淑霞到庭参加诉讼,吕长海、吴金霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘好花向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告粮食款14000元。事实和理由：原告向被告出售小麦、玉米共计价款14000元，被告当时未支付粮食款，向原告出具了收据。后经原告多次催要粮食款，被告拒不偿还，原告诉至法院。吕长海、吴金霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据认定如下：原告提交的收据客观真实，本院依法确认其效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕长海、吴金霞系夫妻关系，从事粮食收购生意。2017年5月7日,原告刘好花将粮食卖到二被告处，二被告未支付原告粮食款，被告吴金霞为原告出具收据一份，其上载明：“刘好花2017年5月7日存款年息1分￥15000元壹万伍仟元付1000元”。后经原告刘好花催要，二被告未支付剩余14000元粮食款。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告吕长海、吴金霞欠原告刘好花粮食款14000元,有被告吴金霞为原告出具的收据为证，事实清楚，二被告应对粮食款负清偿责任，故原告刘好花的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：被告吕长海、吴金霞于本判决生效之日起三日内偿还原告刘好花粮食款14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告吕长海、吴金霞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王廷宝二〇一八年三月一日书记员  程相潜