安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖10民终17号上诉人（原审被告）：黄山市歙县永盛汽车服务有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇七里头工业区，组织机构代码72553948-4。法定代表人：陈卫东，董事长。上诉人（原审被告）：陈卫东，男，1970年12月29日出生，汉族，住安徽省歙县。上诉人（原审被告）：黄姮星，女，1973年7月3日出生，汉族，住安徽省歙县。以上三位上诉人共同的委托诉讼代理人：吴胜国，安徽点赞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄山市歙县金邦小额贷款有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇新安路25-31号，统一社会信用代码9134102157574254X2。法定代表人：吴吉平，董事长。委托诉讼代理人：邱祝英，安徽道同律师事务所律师。原审被告：方维政，男，1949年5月10日出生，汉族，居民，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：张铎，安徽昌法律师事务所律师上诉人黄山市歙县永盛汽车服务有限公司（以下简称永盛公司）、陈卫东、黄姮星因与被上诉人黄山市歙县金邦小额贷款有限公司（以下简称金邦公司）、原审被告方维政小额借款合同纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院（2017）皖1021民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人永盛公司的法定代表人亦即上诉人陈卫东、各方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永盛公司、陈卫东、黄姮星共同上诉请求：1.依法撤销歙县人民法院（2017）皖1021民初2658号民事判决第二项；2.依法判决驳回金邦公司对永盛公司等三上诉人的全部诉讼请求；3.永盛公司等三上诉人不承担一审诉讼费用并由金邦公司承担上诉费用。事实和理由：一、一审认定案件主要事实错误。金邦公司主张借款期限为四年，与事实不符，也不符合常理。案涉借款期限实际仅几个月，签订借款合同时，借款期限栏空白。2012年借款到期后，金邦公司就已经向借款人方维政主张还款，方维政也一直在归还借款。方维政在一审中未向法院提供还款证据，有违常理，其目的是配合金邦公司对借款期限的私自添加。一审对借款有没有实际归还、真实借款期限及金邦公司与方维政有没有恶意串通的事实认定不清。二、一审认定陈卫东、黄姮星为借款的保证人并判决其承担连带责任错误。三、金邦公司擅自对借款合同作出变更，保证人不再承担担保责任。2015年2月13日的安徽赵洪亮律师事务所律师函载明借款已经到期，而金邦公司提交的借款合同的借款期限为2012年4月5日至2016年4月4日，显然，金邦公司未经永盛公司等三上诉人同意，擅自对借款合同的主要条款作出了变更，据此，永盛公司等三上诉人不应对变更后的合同继续承担担保责任。四、金邦公司起诉超过诉讼时效。金邦公司辩称，一、永盛公司等三上诉人认为借款期限不应为四年、方维政与金邦公司串通、方维政已归还过借款，没有出具证据证明。永盛公司等三上诉人持有借款合同的原件，可以与金邦公司持有的借款合同比对，且方维政在一审中对借款合同无异议，亦未提出诉讼时效抗辩。二、永盛公司等三上诉人认为金邦公司与方维政擅自更改借款合同，没有依据，应当以借款合同为准。三、案涉会议纪要是两股东真实意思表示，黄姮星、陈卫东应承担连带保证责任。四、借款于2016年4月4日到期，金邦公司起诉没有超过诉讼时效。方维政述称，对借款合同的真实性及借款债务无异议，希望债权人免除担保人的担保责任。金邦公司向一审法院起诉请求：1.判令方维政立即归还金邦公司借款本息208万元（利息暂计算至2017年9月17日，此后利息按月利率2%计算至款清之日止）；2.永盛公司、陈卫东、黄姮星对上述借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任；3.永盛公司、陈卫东、黄姮星承担本案诉讼费用及实现债权费用，其中律师代理费2万元。一审法院对金邦公司起诉的事实予以认定，即：2012年4月5日，金邦公司与方维政签订一份《借款合同》，约定：方维政向金邦公司借款100万元；借款期限自2012年4月5日至2016年4月4日；借款月利率21‰，按月结息，到期还本；逾期还款，贷款人有权按合同载明的贷款利率每日加收50%的违约金；因借款人违约导致贷款人采取诉讼实现债权，借款人应承担贷款人为此支付的律师费等其他费用。同日，金邦公司与永盛公司签订《保证合同》，陈卫东、黄姮星同时出具《股东会会议决议》，约定永盛公司、陈卫东、黄姮星共同为金邦公司与方维政签订的《借款合同》承担连带保证责任，保证范围为主债权本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师代理费等实现债权的一切费用。2012年4月6日，金邦公司将借款100万元汇入方维政指定账户。方维政自2013年3月17日起未支付利息，至今尚欠金邦公司借款本金100万元及利息108万元（计算至2017年9月17日止）。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。方维政与金邦公司签订《借款合同》后，金邦公司已按约向方维政提供了借款，方维政负有按约履行还本付息的义务。现方维政逾期未归还本息，应承担违约责任。金邦公司主张按月利率2%计算借款利息及逾期还款利息，符合约定和法律规定。因此，金邦公司要求方维政还本付息的诉请，予以支持。《借款合同》同时约定因借款人违约导致贷款人采取诉讼实现债权，借款人应承担贷款人为此支付的律师费等其他费用。因此，金邦公司要求方维政承担律师费的诉请，符合法律规定，予以支持。永盛公司与金邦公司签订的《保证合同》以及陈卫东、黄姮星出具给金邦公司的《股东会会议决议》中约定了永盛公司、陈卫东、黄姮星共同为方维政的借款本息及律师费提供连带责任保证，永盛公司、陈卫东、黄姮星依法应在其保证责任范围内承担保证责任。黄姮星经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告方维政于本判决生效后立即偿还原告黄山市歙县金邦小额贷款有限公司借款本金1000000元、支付利息1080000元（计算至2017年9月17日止，此后的利息按月利率2%计算至借款实际付清之日止），并支付律师费20000元；二、被告黄山市歙县永盛汽车服务有限公司、陈卫东、黄姮星对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，诉讼保全费5000元，合计28600元由被告方维政、黄山市歙县永盛汽车服务有限公司、陈卫东、黄姮星共同负担。二审中，永盛公司等三上诉人向本院提交了以下证据：证据一、《安徽赵洪亮律师事务所律师函》，证明该律师函载明借款于2013年已到期，借款合同进行了单方更改，金邦公司起诉保证人超过了时效；证据二、陈卫东与方维政电话录音，证明借款期限进行了更改。金邦公司认为：证据一《安徽赵洪亮律师事务所律师函》不属于二审新证据，一审庭审中没有出示，对该律师函的真实性没有异议，据金邦公司了解，安徽赵洪亮律师事务所同时出具催款函的有十几份借款合同，在内容上存在疏忽，不能证明金邦公司与方维政擅自更改借款合同期限；证据二录音，无法认证其真实性，但方维政本人签订了借款合同，其称借款期限不可能为四年，应提交合同核实。方维政认为：对证据一《安徽赵洪亮律师事务所律师函》无意见，与其无关；证据二有待核实。金邦公司、方维政二审未提交证据。本院认证意见：永盛公司等三上诉人二审提交的证据一《安徽赵洪亮律师事务所律师函》，不属于二审新证据，案涉借款合同的借款期限应从其约定，该律师函不足以证明借款合同的期限及进行了单方更改的事实，故本院不予认定；证据二录音，无其他证据能够印证，且金邦公司持有异议，不能达到其证明目的。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：永盛公司、陈卫东、黄姮星是否不应承担连带清偿责任。本案中，方维政与金邦公司2012年4月5日签订的《借款合同》约定的借款期限自2012年4月5日起至2016年4月4日，永盛公司、陈卫东、黄姮星上诉称该《借款合同》的借款期限在签订之后进行了更改，没有充分的证据佐证，本院不予采信。2012年4月5日的《保证合同》系金邦公司与永盛公司自愿签订，应认定为有效，永盛公司依约应对案涉借款债务承担连带保证责任。永盛公司2012年4月5日《股东会会议决议》的内容显示，股东陈卫东、黄姮星承诺对方维政向金邦公司借款100万元债务本息承担连带偿还责任，并由陈卫东、黄姮星本人签名后交给金邦公司。据此，应当认定陈卫东、黄姮星向金邦公司作出了保证的意思表示，保证合同依法成立，陈卫东、黄姮星依约应对案涉借款债务承担连带保证责任。本案无证据证明永盛公司、陈卫东、黄姮星在一审中提出诉讼时效抗辩，永盛公司、陈卫东、黄姮星在二审中提出，本院不予支持。综上，永盛公司等三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23600元，由上诉人黄山市歙县永盛汽车服务有限公司、陈卫东、黄姮星共同负担。本判决为终审判决。审判长  宋浩之审判员  郑卫东审判员  黄继顺二〇一八年三月二十九日书记员  王 艳