.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省都兰县人民法院民事判决书（2017）青2822民初719号原告（反诉被告）：王玉芳，女，1972年7月11日出生，汉族，公民身份号码×××。青海省乌兰县居民,现住西宁市。委托诉讼代理人：王浩，青海勤云律师事务所律师。被告（反诉原告）：青海京柯盐化有限公司。统一社会信用代码:×××。地址:青海省乌兰县柯柯镇。法定代表人：王恒昆，任该京柯公司董事长。委托诉讼代理人：郑远光（系该京柯公司员工），男，1962年6月4日出生，汉族，公民身份号码×××。青海省德令哈市居民。原告（反诉被告）王玉芳诉被告（反诉原告）青海京柯盐化有限公司（以下简称京柯公司）劳务合同纠纷一案，由青海省都兰县人民法院于2017年3月13日作出（2016）青2822民初413号民事判决书，因程序错误被海西州中级人民法院发回重审，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王玉芳及委托诉讼代理人王浩，被告（反诉原告）青海京柯盐化有限公司委托诉讼代理人郑远光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王玉芳向本院提出诉讼请求：1、被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）工程款共计2047304.97元；2、被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）延期给付的利息818921.99元（自2012年10月18日至2017年10月7日止，自2017年10月18日至判决确定被告（反诉原告）履行最后之日止，按银行同期贷款利率计算）。3、本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实和理由：2011年10月31日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《钾肥产品包装承包协议》，合同履行期间，被告（反诉原告）原法定代表人王吉雷主动找到原告（反诉被告），让原告（反诉被告）王玉芳组织车队给被告（反诉原告）京柯公司拉运修建一号卤池的土方，于2011年9月22日原告(反诉被告)与被告（反诉原告）签订了《运输承包协议》，该协议约定运费5元/m3，车辆所需油料由被告（反诉原告）提供，结算时扣除。2012年1月14日双方就3号、4号矿池的出矿运输签订了《出矿工程承包协议》，该协议约定被告（反诉原告）的3号、4号矿池的钾盐矿由原告（反诉被告）清运至被告（反诉原告）指定地点，单价6.5元/m3，合同总价3428011元。在合同履行期间双方达成口头协议，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）清运1号矿池钾混盐矿，运费按单价6.5元/m3结算运输前，被告（反诉原告）派员前往1号矿池对所运输方量予以测量并在原告（反诉被告）的笔记本上做了记录，其方量为137016.61m3，告知原告（反诉被告）以此结算。原告（反诉被告）按照约定履行了合同约定，但被告（反诉原告）在支付部分款项后，以京柯公司资金紧张为由不予结算，也不付款，目前被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）工程款共计2047304.97元。由于被告（反诉原告）的违约行为，致使原告（反诉被告）也拖欠车辆租赁费、人工工资等费用，被乌兰法院列为失信被执行人名单。2016年6月3日在现京柯公司法人王恒昆安排下原告（反诉被告）与京柯公司《关于王玉芳拉运工程费用核对说明》证实，经由原告（反诉被告）王玉芳，被告（反诉原告）京柯公司员工刘平、蒋星钱、郑斌、连加昌、刘成宏、包彩霞的参加下，核对工程款、油款、木料、钾肥包装费、修理费、工程款及油料款情况均核对无误，存在的问题京柯公司答应在2016年6月29日前答复，且双方核对账务参会人员均在说明上签了名，但京柯公司至今未作任何形式的答复，不结算所欠工程款。原告（反诉被告）无奈，诉至人民法院，请求依法判令。被告（反诉原告）辩称，本案应适用仲裁方式，一审法院应当驳回原告（反诉被告）的诉求。当事人在书面合同签订有仲裁协议，人民法院应当告知当事人到仲裁机构解决。原告（反诉被告）变更诉讼请求缺乏事实依据，不应采纳，原告（反诉被告）提出答辩人给付利息，缺乏事实及法律依据。根据《合同法》被告（反诉原告）并没有违约，截止2013年11月还在给原告（反诉被告）支付工程款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据质证，经法庭质证认定如下：原告（反诉被告）向法庭提供以下证据：1、钾肥产品包装承包协议及收据证明：被告（反诉原告）应付原告（反诉被告）包装费18956元。被告（反诉原告）质证认为：对包装协议书没有意见。已支付包装费12332元，时隔三年原告（反诉被告）提出支付18956元是不符合规定的，对其关联性持有异议。2、2011年9月22号签订的运输承包协议及结算单证明：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）就1号老卤池修建签订协议并予以结算，被告（反诉原告）应付原告（反诉被告）运费1866310元、挖掘机租金208885元、钾肥包装劳务费12332元、修理费1800元，同时注明1号矿池未予结算，原告（反诉被告）垫付的418000元油款未支付。被告（反诉原告）质证认为：对该组证据的真实性、合法性没有异议，证明方向有异议，油料款418000元已支付给原告（反诉被告）。3、出矿工程承包协议书证明：被告（反诉原告）就3号、4号矿池清运予以承包，单价6.5元/m3被告（反诉原告）应付原告（反诉被告）清运费用3428011元。1号矿池清运单价应以此为准。被告（反诉原告）质证认为：证明方向有异议，这份协议还应当提供用矿的工程发票。4、清运证明及测量记录5页证实：原告（反诉被告）就被告（反诉原告）的1号矿池予以清运，1号矿池清运的方量为137016.61m3，3、4号矿6.5元／m3工程款为890607.97元。被告（反诉原告）质证认为：证明的真实性不持异议，证明方向持有异议，只认可114507方量，出具证明的是甲方京柯公司，提供的现场记录证明方向不认可，是原告（反诉被告）单方的行为，没有双方签字，不符合交易习惯，双方口头约定1号池运费为6.3元／m3。5、银行卡流水清单证实：自2011年10月8日至2013年10月1日，被告（反诉原告）通过农商银行向原告（反诉被告）支付17笔款项，被告（反诉原告）共计向原告（反诉被告）付款2998999元，被告（反诉原告）2013年10月29日汇款给原告（反诉被告）30000元及原告（反诉被告）借款40000元，以上合计3068999元。被告（反诉原告）质证认为：银行凭证真实性无异议，证明方向不认可。对3068999元无异议。6、燃油使用记录证实：370004元燃油费的油料非原告（反诉被告）使用,是被告（反诉原告）拉走原告（反诉被告）的油用于其他车辆使用。7、核对说明证实：原告(反诉被告)与被告（反诉原告）对以前的部分结算数据和1号矿池清运方量、单价存在争议。被告（反诉原告）为了证明其主张，向本院提交了以下证据：1、企业营业执照复印件证实:被告（反诉原告）主体适格。原告（反诉被告）质证认为：无异议。2、2011年5月31日的《钾肥产品包装承包协议》证明：（1）争议解决的方式是仲裁；（2）此协议已全部结算完毕；（3）对于被告（反诉原告）方尚欠12332元包装运费原告（反诉被告）已在2012年8月25日结算清单中已确认，并计入核实，应该双方无异议。（4）原告（反诉被告）出具的票据不符合财务结算制度。原告（反诉被告）质证认为：对被告（反诉原告）出示的证据的真实性无异议，加上包装协议及运输承包协议都明确规定纠纷经当地法院解决。3、2011年9月22日的《运输承包协议》及2012年8月凭条证实：（1）被告（反诉原告）应付原告（反诉被告）1号老卤池工程款1866310元，装载机租金208885元，合计：2075195元《详情2012年8月21日王玉芳结账清单》；（2）原告（反诉被告）已确认被告（反诉原告）单位支付其拉泥工程、装载机租金及油款2114745元；（3）已经确认被告（反诉原告）单位尚欠原告（反诉被告）钾肥装运费12332元，修理费1800元；（4）截止2012年8月24日原告（反诉被告）在被告（反诉原告）单位多领工程款25418元；（5）1号矿池未结，待后结算；（6）原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）单位提供税票35万元拉运发票和41.8万元柴油票现原告（反诉被告）已将单据提供被告（反诉原告）单位。原告（反诉被告）质证认为，被告（反诉原告）只认可了前面的签字事项没有认可后面的签字事项。4、2012年1月14日的《出矿工程承包协议书》证实：（1）合同总价款为：3428011元单价6.5元/m3；（2）合同期限为54天；（3）乙方应在工程完成后，负责开据金额发票。原告（反诉被告）至今未履行合约约定。原告（反诉被告）质证认为,对该协议的真实性无异议，对总价款没有意见。5、3号、4号矿池工程方量明细表证实：3号矿池方量为243060m3、4号矿池方量为284326.37m3（243060m33+284326.37m3）×6.5元/m3=3428011元。原告（反诉被告）质证认为，予以认可。6、2011年10月至2012年7月被告（反诉原告）单位垫付王玉芳油料款财务凭证证明：（1）自原告（反诉被告）在2011年10月从京柯公司承包多项工程中被告（反诉原告）单位先后垫付工程中的油料款2677291元；（2）从油料款帐可证明，原告（反诉被告）辩解的垫付41.8万元的事实根本不存在（此款在工程款中冲抵了原告（反诉被告）预付的工程款中有所反映）；（3）原告（反诉被告）在工程总量与被告（反诉原告）垫付的所用油料基本吻合一致。原告（反诉被告）质证认为，只认可王玉芳签字的四张凭证，其他不予认可。7、2011年3月至2013年11月被告（反诉原告）单位先后支付原告（反诉被告）王玉芳工程凭证证实已支付给原告（反诉被告）3379999元。原告（反诉被告）质证认为，凭证中部分不属实，其中285000元和本案无关。8、2013年12月31日王玉芳结账清单附：1号矿池简图明细表证实：（1）双方经过核实并进行了清算工作；（2）确认了1号矿池的方量即：114507.08m3，单价6.30元/m3；（3）扣除了相关垫付的款项；（4）对账完成后，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）全部履行了自己的承诺；（5）原告（反诉被告）提出变更方量至137016.61m3，单价口头调整6.5元/m3，确乏事实依据和可行性不予采信。原告（反诉被告）质证认为，结算清单是被告（反诉原告）自说自话，没有双方签字，不能作为结算依据，1号矿池的方量不予认可。9、被告（反诉原告）提供的税票（614260元）（复印件）证实：（1）提供了2013年12月31日结账清单中的发票金额：264260元+350000元=614260元；（2）被告（反诉原告）方预付工程款用于采购油料的418000元发票单据。原告（反诉被告）质证认为，被告（反诉原告）提供的证据为复印件，不予质证。被告（反诉原告）庭后也未向法庭提交原件。10、原告（反诉被告）领款单3份（2011年11月24日1万元、2011年11月28日2万元）（2011年12月12日1万元）证实：原告（反诉被告）借款4万元。原告（反诉被告）质证认为，对以上借款予以认可。被告（反诉原告）向法庭提出反诉请求：1、请求判令原告（反诉被告）退还多领的工程款504634.4元；2、请求判令原告（反诉被告）按照合同约定，提供2116160元工程发票，税金由被反诉人承担；3、本案反诉费由原告（反诉被告）承担。事实与理由：一、反诉人与被反诉人分别在2011年9月22日签订《运输承包协议》总价为1866310元；2012年1月14日又签订《出矿工程承包协议书》总价为3428011元；并口头约定1号矿池按每立方6.3元结算，总金额为721394元；同时，反诉方零星使用被反诉方机械租赁费即装载机租金208885元；修理费1800元；木材款6333元；装运费12332元。截止反诉阶段累计金额为6245065元。反诉人先后在2011年10月至2013年11月分别支付被反诉人工程款3028998.4元；垫付油款3062954元（2653533元+409421元）；支付装载机租金208885元；支付装运费12332元；修理费1800元；扣多领工程款25418元；借款1万元，结汇款10万元，借款4万元（2011年11月24日，11月28日，12月12日三笔）；挖机使用费22295元，共计6512682.4元。上述账目相减，被反诉人应退回多领工程款267617.4元。二、依据反诉人与被反诉人在2012年1月14日双方签订的《出矿工程承包协议书》第三条约定，”除油款以外的工程款由乙方承担税金，负责开工款全额发票。”合同总价款3428011元，鉴于被反诉人在签约之后分别在2012年2月7日至3月31日施工期间，由反诉人按协议约定，预先垫付油款6车，价值共计1311851元的事实。而工程完工后，被反诉人未按协议约定履行应承担开据2116160元工程款发票义务，并承担税金。由于被反诉人长期拖欠开具票据行为，造成了本案发生。原告（反诉被告）辩称，根据双方的结算规定，被告（反诉原告）应该先支付工程款，原告（反诉被告）再开发票。被告（反诉原告）所述的工程款数额和原告（反诉被告）的情况基本吻合。请反诉方出具已支付的工程款的证据。装载机费用和本案无关，木材款6333元是原告（反诉被告）垫付的，而不是被告（反诉原告）支付的。被告（反诉原告）向法庭出示以下证据：1、王玉芳工程汇总表，证实王玉芳多领取被告（反诉原告）工程款504634元。原告（反诉被告）质证认为该汇总表是被告（反诉原告）自己制作的，原告（反诉被告）没有签字，对其不发表意见。原告（反诉被告）向法庭出示以下证据：1、2011年9月16日和2012年10月12日和被告（反诉被告）签的协议书证实，66000元和285000元与本案无关。本案争议的焦点：1、原告（反诉被告）要求的18956元包装费，被告（反诉原告）是否已支付12332元。2、1号矿池的方量及单价如何认定。3、418000元燃油款京柯公司是否向原告（反诉被告）已支付。4、203304元、166700元、137741元燃油款油料原告（反诉被告）是否使用。5、原告（反诉被告）要求被告（反诉被告）支付延期期间工程款给付的利息的诉求是否支持。根据本诉和反诉确认的证据，本院认定事实如下：1、2011年9月22日公司的原经理王恒柱与王玉芳签订的《运输承包协议（一期老卤池修建所需土方量）》1份，约定在总单价内甲方（被告）直接按乙方（原告）要求向供油方支付燃料款，提油及运费原告负责。辅助油及车辆维修费原告自行承担。除油款外的工程款由公司承担税金，承包项目为：修建老卤池所需的土方量（拉运泥土至盐湖修建老卤池1号）应付款为1866310元（373262.13立方×5元/m3，经质证双方认可。2、2012年1月14日公司刘平、胡银鹏与原告签订的《出矿工程承包协议书》1份，承包项目为出3、4号矿池钾混盐矿出矿运输，应付款为3428011元（3号矿池243060m3、4号矿池284326m3、单价均为6.5元/m3），除油款以外的工程款由乙方（原告）承担税金，负责开工程全额发票，经质证双方认可。3、2012年11月30日公司总经理王恒柱出具的证明（1号矿池出矿运输）证实：原告（反诉被告）认为方量应按:137016m3×6.5/m3元（参照已履行的合同价计算）=890607.97元、因被告无证据加以证实，故本院依照交易习惯按3、4号矿池的单价6.5元/m3进行计算。4、2015年8月25日原告与公司胡银鹏签订的《公司与王玉芳拉泥工程及装载机租金截止8月24日止全部款项说明》证实：装载机租金为208885元，1号矿池账款未结，柴油票41.8万元，此证据经质证双方认可，关于41.8万元柴油款是原告给公司帮忙垫付的油款，且油料全部由公司使用，与原告(反诉被告)的工程没有关系，属于公司欠原告（反诉被告）工程项目以外的油款，公司至今未向原告（反诉被告）支付，没有提供该笔油款已付的证据；5、2016年6月3日在公司出具的《关于王玉芳拉运工程费用核对说明》材料证实：2012年2月6日从中油乌兰柯柯加油站拉的油计价203304元的油款、2012年6月1日从中油乌兰柯柯加油站拉的油计价166700元的油款，合计370004元原告不予认可，理由是没有使用上述柴油，2张油票是公司单方面确认原告（反诉被告）使用的，原告（反诉被告）没有经过任何形式的签字确认，经质证原告（反诉被告）不予认可，被告（反诉原告）亦无其它证据能证实向原告垫付或已付该油款；6、关于原告（反诉被告）垫付公司的木料款6333元（2012年5月22日公司票据）、公司欠修理费1800元（公司方挖掘机装车时损坏原告翻斗车修理费）、公司欠化肥包装费18956元（原告提供2011年11月9日至12月16日21张新票据未结算）经核实：2012年5月22日公司提供的票据证实木料款6333元已支付，但作为原告（反诉被告）的工程款计算再次扣除属于重复计算，少付原告（反诉被告）工程款6333元，欠修理费1800元公司认可，但无证据证实已付，欠化肥包装费18956元有公司方派员包根宝署名的21张原始票据可证实未结算，上述3笔应付款合计27089元（不包含前期已付12332元包装费）。综上,一、京柯公司应付款：1、钾肥包装费18956元；2、一期老卤池修建工程总价1866310元；3、装载机租赁费208885元；4、修理费1800元；5、原告（反诉被告）垫付油款418000元油款；6、二期工程3、4号矿池出矿工程合同总价3428011元；7、一号矿池出款工程款137016.61×6.5／m3=890607.97元。8、原告（反诉被告）垫付的木料款6333元。被告（反诉原告）京柯公司共计应付6832569.97元。二、京柯公司已付工程款：1、公司提交2011年10月8日至2013年10月29支付工程款财务凭证表证实：已支付的2998999元中;2、2012年8月25日，京柯公司支付原告（反诉被告）装载机租赁费和加油款2114745元;原告（反诉被告）借款40000元，被告(反诉原告)给原告(反诉被告)银行汇款30000元,2012年8月31日付一号矿池油料款165600元,以上合计5349344元。三、京柯公司在青海柴达木商业银行现金流水清单中因扣除多算的款项：1、2011年10月20日转款50000元包装费。2、2012年5月22日转款6333元王玉芳代交的木料款。3、未扣除油款137742元。3、被告（反诉原告）多算但原告（反诉被告）未使用的油款370004元。以上合计564079元。以上应付工程款与已付工程款、垫付油款相抵，被告公司尚欠原告应付款2047304.97元（即应付工程款6832569.97元－5349344元实际已付工程款+564079元公司多扣除部分）原告（反诉被告）要求京柯公司承担延期给付欠款的利息（自2012年10月18日至2017年10月17日止，以年息8%计算，自2017年10月18日起至被告（反诉原告）履行最后之日止，以欠款金额为基数，按银行同期贷款利率计算），虽然合同没有约定利息，但京柯公司长期不予结算工程，不积极付款，造成原告（反诉被告）经济损失，故对2012年10月18日至2017年10月17日期间的利息按银行同期贷款利率计算的诉求，本院予以支持。本院认为，原告（反诉被告）王玉芳与被告（反诉原告）青海京柯公司之间签订的《钾肥产品包装承包协议》、《运输承包协议》、《出矿工程承包协议》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。综上根据双方的付款情况被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）各项费用2047304.97元。双方在签订合同后被告（反诉原告）应当如约履行合同义务，原告（反诉被告）履行完毕提供劳务的义务后，被告（反诉原告）应当履行给付劳务费的义务，故对原告（反诉被告）要求支付剩余款项的诉求本院予以支持。被告（反诉原告）怠于履行的行为不当，现原告（反诉被告）要求支付剩余劳务费的请求于法有据，本院予以支持。关于被告（反诉原告）辩称本案应适用仲裁解决的问题，双方在《运输承包协议》中只是约定”协议执行过程中发生争议双方协商解决，协商无效经当地法院仲裁”，此款属于约定不明，不能说明双方解决矛盾的只能仲裁，故对被告（反诉原告）的辩称不予认可。对被告(反诉原告)的反诉请求,经本庭对双方的账目进行核算,被告(反诉原告)无证据证明其反诉请求,故驳回被告(反诉原告)的第一项诉讼请求，原告（反诉被告）按照合同约定，提供2116160元工程发票并承担税金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）青海京柯盐化有限公司向原告（反诉原告）王玉芳支付工程款、油料款、装载机租金、化肥包装费等共计2047304.97元及利息386556.76元,合计2433861.73元。(自本判决生效后三十日内一次性付清）；二、原告（反诉被告）王玉芳按照合同约定，提供2116160元工程发票并承担税金。三、驳回被告（反诉原告）青海京柯盐化有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23193元，由被告青海京柯盐化有限公司负担。反诉费23729元由被告（反诉原告）青海京柯盐化有限公司负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长王海泉审判员乌兰齐齐格人民陪审员张连桂二0一八年三月二十五日书记员虎存菊