广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤13民终813号上诉人（原审原告）：深圳市中龙浩实业有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路海燕大厦**楼*****房。法定代表人：刘钦洪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：温远琼，女，汉族，1981年11月10日出生，住址：广东省��县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：邓玉慧，女，汉族，1972年4月29日出生，住址：广东省惠州市惠城区，上诉人深圳市中龙浩实业有限公司因与被上诉人邓玉慧劳动争议一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初7349号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人温远琼，被上诉人邓玉慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市中龙浩实业有限公司上诉请求：判令撤销(2017)粤1302民初7349号民事判决书，依法改判上诉人不承担经济补偿金4060元。事实和理由：上诉人与被上诉人之间劳动争议纠纷一案，上诉人不服惠州市惠城区人民法院作出的(2017)粤1302民初7349号民事判决书，该判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销，现提出上诉。理���如下，一、原判认定事实不清，理由如下:原判“原告作为用人单位，其有义务为被告缴纳社会保险费，原告称因被告已在惠州参保，其通知被告在惠州办理清退手续，而被告不予配合，但未提供相关证据证明其已履行该通知义务，应由原告承担举证不能的不利后果。”的认定不正确。事实上，被上诉人是不可能不知道上诉人要为其办理社保登记，并且让其配合上诉人停缴惠州社保，清退在惠州的社保登记。首先，与被上诉人一起在同一地点工作的所有人，在进入上诉人处工作前与被上诉人同样是在惠州购买社保，在进入上诉人工作后，上诉人会严格惯例要求大家提交购买社保的资料并清退在惠州办理的社保登记，上诉人在惠州设立的下属销售点不仅为一处，与被上诉人相似情况也不只是被上诉人一个，为何单单是被上诉人一个出现例外？上诉人在一审期间向原审���院提交了与被上诉人一同在惠州工作的员工的社保缴费记录，其也曾经在惠州缴交社保，后来由上诉人在深圳办理社保登记并且缴交保险费用，能够反映事实真相，甚至在社保公示系统上能够找到与此相类似情况的其他员工的社保缴费记录，这些证据均能够客观的体现上诉人并没有恶意不为被上诉人缴交社保。其次，按照公司惯例，区域员工内部存在一个微信群作为上传下达的交流方式，由当时的区域经理负责统一传达，提交社保登记资料作为公司的一项常规管理项目，必然会通过向员工公示传达，而被上诉人不可能不清楚上诉人需要其清退在惠州办理的社保登记。因深圳市社保局对公司为员工购买社保的要求非常严格，如原告未按照要求为员工办理社保，将面临大额罚款，上诉人没有为了一个员工的社保费用宁愿承担处罚的理由，没有必要厚此薄彼，故意不给��上诉人缴交社保。二、原判适用法律不当，理由如下：经济补偿金须以过错为前提，而因为不可归责上诉人的客观原因不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第(三)项的情形。设立该项条文用以保障劳动者的权益和严格用人单位的义务，身为用人单位的上诉人，严格遵守法律规定义务，但在实践中须以相关部规定的实施细则为操作前提，同样须得到员工的配合，如果以客观上存在的操作问题以及员工的故意为难所产生的后果全部归责于用人单位的过错，以趋向于由用人单位以经济补偿的形式达到满足员工个体私自利益的责任承担，将不利于身为经济体的用人单位的稳定发展。因此，本案系不适用于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第(三)项的规定。原判根据该条规定判决上诉人支付经济补偿金适用法律不当。邓玉慧辩称：请维持原判。深圳市中龙浩实业有限公司向原审法院起诉请求：原告无须支付被告经济补偿金4060元。原审法院认定事实：被告邓玉慧于2015年4月入职原告深圳市中龙浩实业有限公司设立在惠州西湖丽日广场的男装专柜工作，岗位是销售员，双方有签订书面劳动合同，约定实行综合计算工时工作制，被告每月正常工作时间工资为2030元。劳动合同期限届满后，双方续签了劳动合同，合同期限至2019年4月6日止。被告以原告未为其购买社保为由，于2017年5月23日向原告提交《辞职书》提出辞职。被告自2015年1月至2017年5月期间，在惠州参保了补充基本医疗保险及灵活就业人员养老保险，被告在职期间，原告未为原告购买社保。原告称因被告已在惠州参保，根据《实施细则》第三条的规定，若原告未在惠州办理清退手续，则其无法为原告办理社会保险，但经原告多次要求，被告不退保，故其无法为原告办理社会保险。被告称原告并未通知其办理惠州社保登记的清退手续。2017年8月，原告为原告在深圳市补缴2015年8月至2017年5月期间的社会保险费。原、被告因劳动报酬、解除劳动合同等发生争议，被告与案外人廖美环共同于2017年5月23日向惠州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告的仲裁请求：一、裁决原告支付2015年4月至2017年3月被拖欠工资5520元；二、裁决原告支付赔偿两个月工资4060元。惠州劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月30日做出惠市劳人仲案字[2017]235、236号《裁决书》，裁决：原告向被告补发2015年4-7月、2015年9月至2016年1月、2016年3月至2017年3月工资共5060元；原告向被告支付经济补偿金4060元。原告对该裁决不服，诉至本院，请求判如所请。原告对其应向被告补发工资的裁决项不服，已向惠州市中级人民法院申请撤销该项裁决。以上事实有当事人身份证明、营业执照、社保缴费记录、考勤记录、惠市劳人仲案字[2017]235、236号《裁决书》、开庭笔录等在案佐证，可以认定。原审法院认为，本案系劳动争议纠纷。原告深圳市中龙浩实业有限公司作为用人单位，其有义务为被告邓玉慧缴纳社保保险费，原告称因被告已在惠州参保，其通知被告在惠州办理清退手续，而被告不予配合，但未提供相关证据证明其已履行该通知义务，应由原告承担举证不能的不利后果。原告基于该事实被告要求解除与原告之间的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，虽然在被告离职后，在本案诉讼过程中原告已为被告补缴了社保，但在被告向原告提出解除��动关系时原告并未为被告缴纳社保金。故本院认为原告应向被告支付解除劳动合同的经济补偿金4060元（2030元／月×2个月）。惠市劳人仲案字[2017]235、236号《裁决书》裁决原告应向被告补发2015年4-7月、2015年9月至2016年1月、2016年3月至2017年3月工资共5060元，原告对该裁决项不服，已向惠州市中级人民法院申请撤销裁决，故对于该裁决项，本案不予处理。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告深圳市中龙浩实业有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告邓玉慧经济补偿金4060元。二、驳回原告深圳市中龙浩实业有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，被上诉人提交广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初401号民事判决以及��效证明，证明该文书涉及的工资问题判决已生效，本案仅处理经济补偿金。上诉人对此予以确认。上诉人二审期间未提交新证据。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，且鉴于双方对本案涉及的工资已在另案处理，案号为（2018）粤1302民初401号，该判决已生效，有被上诉人二审提交的证据为证，故对该项请求原审法院不予处理无误。本案争议焦点是：上诉人是否应当向被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金。本案中，被上诉人以上诉人未依法为其缴纳社会保险费用而被迫提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金。经查，上诉人确实存在未为被上诉人办理并缴纳社保费用的情形，虽其主张缴纳的前提是被上诉人应先办理惠州社保的清退手续，但并未提交有效证据证明已履行相应的通知义务，被上诉人亦称其并未知晓，故对上诉人的抗辩不予认可。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”以及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”规定，上诉人未依法为被上诉人缴纳社保费用，依法应向被上诉人支付经济补偿。结合本案中被上诉人的入职年限为2年，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”进行核算，原审法院处理结果无误，本院依法予以维持。综上所述，上诉人深圳市中龙浩实业有限公司的上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 刘宇慧审 判 员 丁晓鹏二〇一八年三月二十三日法官助理 师红梅书 记 员 黄苑婷