四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川05民终210号上诉人（原审原告）：罗先，女，汉族，生于1971年6月13日，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：徐玲，重庆伟豪（泸州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄茜菲，重庆伟豪（泸州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林伦江，男，汉族，生于1974年10月21日，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：杨雪梅，四川平通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州黔桂金州建材有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市清水河镇金星村。法定代表人：姜彬，执行董事。原审第三人：昆明明江液压工程机械有限公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区国际花园榕苑小区第三幢C-13号。法定代表人：林伦江。委托诉讼代理人：杨雪梅，四川平通律师事务所律师。原审第三人：李涛，男，汉族，生于1967年7月16日，住四川省泸州市江阳区。上诉人罗先因与被上诉人林伦江、被上诉人贵州黔桂金州建材有限公司（以下简称金州公司）、原审第三人昆明明江液压工程机械有限公司（以下简称明江公司）、原审第三人李涛租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理本案后，依法组成合议庭于2018年3月19日采取听证形式审理本案。上诉人罗先及其委托诉讼代理人徐玲，被上诉人林伦江及原审第三人昆明明江液压工程机械有限公司的共同委托诉讼代理人杨雪梅，原审第三人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗先上诉认为，一、租金系口头约定为35000元/月，有金州公司与明江公司之间的租赁合同为证，且该价格符合市场行情；二、林伦江出具的收条能够证明其应支付给上诉人的租金并未完全支付。因此，上诉人罗先请求二审法院撤销原审判决，并依法改判被上诉人支付上诉人吊车租赁费206399元。被上诉人林伦江及原审第三人明江公司答辩称，一、上诉人的上诉理由没有证据予以证明，原审法院认定事实清楚、适用法律正确；二、明江公司租用李涛和罗先共六辆车，租金支付都是打包结算，并未针对每一辆车单独结算。因此，被上诉人林伦江及原审第三人明江公司请求二审法院驳回上诉、维持原判。被上诉人金州公司书面答辩称，金州公司与上诉人之间没有租赁关系，金州公司租赁涉案车辆在内的六辆车是向明江公司租赁，已与明江公司之间结清了租赁费用，上诉人的主张与金州公司无关。原审第三人李涛答辩称，认可上诉人罗先的上诉请求和理由，故请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。罗先于一审起诉时请求判令：一、林伦江、金州公司支付因租用罗先车牌号为云A7117**号吊车自2011年11月28日至2013年2月5日租赁费206399元；二、由林伦江、金州公司承担本案诉讼费用。原判认定，罗先与李涛曾系夫妻关系，林伦江与罗先、李涛曾系同事关系。2011年11月，罗先、李涛与林伦江口头约定，介绍包括罗先所有的车牌号为云Ａ×××××的重型非载货专项作业车在内的6台吊车到金州公司的工地上作业，双方未明确约定费用分摊问题。林伦江为明江公司的法定代表人。明江公司与金州公司签订了《吊车租赁协议》，双方约定了吊车服务费用、时间、支付方式等内容。2013年，明江公司与金州公司进行了结算，付清了所有租赁费用，所有吊车均已退场。另认定，车牌号为云Ａ×××××的重型非载货专项作业车的进场时间为2011年11月28日，退场时间为2013年2月5日。车牌号为云Ａ×××××的重型非载货专项作业车规格型号为25T，登记所有人为罗先。明江公司与金州公司签订的吊车租赁协议中关于25T吊车的租金为35000元/月。同时认定，罗先与李涛于1993年结婚，双方于2016年4月18日离婚。原判认为，本案争议焦点问题评述如下：一、关于本案争议焦点一诉讼时效是否已过的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。罗先与林伦江仅仅对租金金额进行了口头约定，未对履行方式、履行期限等问题进行约定，故双方的租赁关系的履行期限不能确定，林伦江可以随时履行，罗先也可以随时要求履行。自本案所涉吊车于2013年2月5日退场后，罗先一直未向林伦江主张权利，林伦江也未明确表示拒绝履行义务，故诉讼时效期间尚未开始计算，本案的诉讼时效尚未经过，林伦江关于诉讼时效已过的抗辩理由不能成立。二、关于本案争议焦点二租金金额是否已经支付的问题。本案所涉吊车的租金系双方系口头约定，罗先主张每月租赁费为35000元，林伦江提成10%，而林伦江主张每月租赁费为25000元，但双方均未提供充分的证据证明其主张的租赁费用。同时，罗先也没有提供相应的证据证明林伦江应当支付的租金金额，故本案租金金额是否已经支付无法确定。依法成立的合同对合同当事人均具有约束力，合同当事人应当按照诚实信用的原则自觉履行合同义务。在本案中，双方虽然系口头约定，但依然合法有效。但关于罗先要求林伦江支付租金的请求，因其未提供充分的证据证明林伦江应继续支付租金及租金的明确数额，故对其主张不予支持。金州公司与第三人明江公司签订了吊车租赁协议，同时双方租赁关系已经结束，与本案不是同一法律关系，故对于罗先要求金州公司承担责任的诉讼请求原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、第二百二十七条、第二百四十八条、第六十条、第六十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：驳回罗先的诉讼请求。案件受理费减半收取2198元，由罗先承担。本案二审审理过程中，各方当事人均无新证据向法庭提交。本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致，本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：林伦江、金州公司应否向罗先支付吊车租金，以及还应支付多少租金的问题。上诉人罗先认为，其与林伦江口头约定了吊车租金为35000元/月，林伦江出具的收条证明其尚未付清全部租金，被上诉人应将云A7117**号车尚欠的租金206399元向罗先支付。经审查，林伦江从罗先、李涛处租赁的车辆有包括云A7117**号车在内的六辆车，林伦江与李涛结算租金时，是就某一时间段全部车辆或部分车辆的租金进行结算，并未就每一台车分别结算。罗先仅就云A7117**号车的租金提起本案诉讼，应举证证明被上诉人应就该车支付多少租金、已支付多少，从而确定其是否欠付租金以及欠付租金的金额。但本案审理过程中，罗先未能举证证明林伦江就云A7117**号车已支付的租金金额，且从林伦江提供的收条亦不能确定已支付云A7117**号车的租金金额，从而无法确定仅就云A7117**号车林伦江支付了多少租金、尚欠多少租金。罗先应为其举证不能承担不利的法律后果。因此，罗先要求被上诉人支付云A7117**号车尚欠的租金206399元的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人罗先的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4396元，由罗先负担。本判决为终审判决。审判长  范升山审判员  曹天全审判员  李 平二〇一八年三月二十八日书记员  杨 雯