宁夏回族自治区固原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）宁04民终142号上诉人（原审原告）：潘春香，女，生于1965年9月21日，汉族，福建省莆田市人，居民，住福建省莆田市秀屿区月塘乡西园村西挪**号。上诉人（原审原告）：林凤强，男，生于1987年5月25日，汉族，福建省莆田市人，居民，住福建省莆田市秀屿区月塘乡西园村西挪**号。上诉人（原审原告）：林丽萍，女，生于1985年9月14日，汉族，福建省莆田市人，居民，住福建省莆田市秀屿区月塘乡西园村西挪**号。上诉人（原审原告）：林凤贵，男，生于1988年10月14日，汉族，福建省莆田市人，居民，住福建省莆田市秀屿区月塘乡西园村西挪**号。以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：慕雯，宁夏信用律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）:贾耀武，男，1964年8月8日出生，汉族，宁夏西吉县人，初中文化，居民，住宁夏西吉县吉强镇万崖村*组***号。委托诉讼代理人：张宁，宁夏顺悦律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人潘春香、林凤强、林丽萍、林凤贵因与被上诉人贾耀武民间借贷纠纷一案，不服宁夏西吉县人民法院（2017）宁0422民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人潘春香、林凤强、林丽萍、林凤贵的共同委托诉讼代理人慕雯，被上诉人贾耀武及其委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘春香、林凤强、林丽萍、林凤贵上诉请求：1.依法撤销原判，改判由贾耀武偿还潘春香、林凤强、林丽萍、林凤贵的借款40万元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由贾耀武承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。贾耀武向林天龙（潘春香丈夫，林凤强、林丽萍、林凤贵父亲）借款40万元，并给林天龙出具借条3张，足以认定林天龙于贾耀武之间形成债权债务关系，潘春香、林凤强、林丽萍、林凤贵在一审提交了转款凭证4张，证明向贾耀武以转账方式借款30万元，剩余的10万元是以现金方式给付的。因此，双方借贷事实清楚，证据充分。一审法院认为潘春香、林凤强、林丽萍、林凤贵对主张的40万元借款中的10万元借款应承担举证不能的法律后果，该认定错误。本案中潘春香、林凤强、林丽萍、林凤贵已经向法庭提交了贾耀武签字捺印的借条一张，证明借款事实的发生。贾耀武从商多年，如果没有发生借贷事实，其向林天龙出具10万元借条不符合其商人的职业习惯，也不符合正常逻辑。综上，望二审法院依法支持上诉人诉请。贾耀武辩称：贾耀武和林天龙之间是合伙关系，不存在民间借贷的借款事实，请求驳回潘春香、林凤强、林丽萍、林凤贵的上诉请求。潘春香、林凤强、林丽萍、林凤贵一审诉讼请求：1.依法判令贾耀武偿还潘春香、林凤强、林丽萍、林凤贵借款40万元；2.案件诉讼费由贾耀武承担。一审法院认定事实：贾耀武与林天龙于2017年4月口头协议共同经营沙厂。2017年5月11日，贾耀武与宁夏同和柳工机械有限公司签订了分期付款购卖两台装载机的买卖合同，并约定首次付款30万元。当日，林天龙厂里职工蔺宁芳以银行转账的方式向宁夏同和柳工机械有限公司负责人孟宪杰付款8万元，贾耀武给孟宪杰付款7万元，贾耀武给林天龙出具借款8万元的借条一张。5月18日，宁夏华强塑业有限公司以银行转账的方式向宁夏同和柳工机械有限公司负责人孟宪杰付款15万元，林天龙给贾耀武转款7万元用于清偿贾耀武支付给宁夏同和柳工机械有限公司负责人孟宪杰的付款，贾耀武给林天龙出具借款22万元的借条一张。从宁夏同和柳工机械有限公司分期付款购卖的两台装载机现由贾耀武占有、使用和收益。一审法院认为，案件争议的焦点是贾耀武与林天龙之间是合伙关系还是民间借贷关系。从本案审理查明的事实来看，贾耀武与林天龙有合伙的事实发生，且在购买装载机时，虽由贾耀武签订购车合同，但实际付款由林天龙完成，后因贾耀武与林天龙在合伙开办沙场的过程中与第三方发生矛盾，加之林天龙死亡，林天龙的法定继承人要求贾耀武清偿林天龙支付的购车款，导致合伙无法继续进行。庭审中，贾耀武提出其与林天龙不存在借贷事实，他们双方系合伙关系，因贾耀武与林天龙之间系口头协议，双方对合伙协议中权利、义务的约定因林天龙的死亡而无法查清，贾耀武亦未提供证据予以证明，且林天龙的法定继承人当庭对双方的合伙予以否认，根据案件审理查明的事实和贾耀武对两台装载机的实际占有、使用和收益的现状，案件的事实应为民间借贷纠纷，故对贾耀武的辩解理由不予采信。对潘春香、林凤强、林丽萍、林凤贵主张的40万元借款中的10万元，潘春香、林凤强、林丽萍、林凤贵虽提供贾耀武出具的借条予以证明，但潘春香、林凤强、林丽萍、林凤贵当庭主张该10万元借款为现金给付，贾耀武当庭予以否认，且潘春香、林凤强、林丽萍、林凤贵的主张不符合交易方式和交易习惯，也不符合常理，潘春香、林凤强、林丽萍、林凤贵仍应就借贷关系的成立承担举证责任，因潘春香、林凤强、林丽萍、林凤贵未提供其他证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、贾耀武于本判决书生效后十日内一次性清偿潘春香、林凤强、林丽萍、林凤贵借款30万元；二、驳回潘春香、林凤强、林丽萍、林凤贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由贾耀武负担5475元，潘春香、林凤强、林丽萍、林凤贵负担1825元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实正确，二审予以确认。本院认为，林天龙生前与贾耀武为合伙开办沙场，以贾耀武的名义通过分期付款方式购买了两台装载机，林天龙支付首付款30万元，由贾耀武向林天龙出具了借条（即2017年5月11日的8万元汇款和2017年5月18日的22万元汇款），贾耀武对两台装载机进行了实际占有和使用。现因林天龙死亡，潘春香、林凤强、林丽萍、林凤贵对林天龙与贾耀武之间的合伙关系予以否认，贾耀武在一审庭审中亦称其与林天龙合伙洽谈没有成功，故对林天龙支付购买两台装载机的首付款30万元应认定为向贾耀武出借的借款。一审确定本案为民间借贷纠纷，定性准确。本案二审争议的焦点为：潘春香、林凤强、林丽萍、林凤贵主张涉案借款中以现金支付借款10万元的事实是否成立。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，潘春香、林凤强、林丽萍、林凤贵只提供了没有日期的借条一份，借条中未约定借款用途、借款期限、借款利息等内容，且对于数额10万元的借款通过现金交付的情形不符合当地民间借贷的交易方式和交易习惯，贾耀武对借款事实予以否认，潘春香、林凤强、林丽萍、林凤贵未能提供有效证据证明林天龙向贾耀武现金交付了10万元借款的事实成立，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，潘春香、林凤强、林丽萍、林凤贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元,由上诉人潘春香、林凤强、林丽萍、林凤贵负担。本判决为终审判决。审判长 石 磊审判员 杨忠清审判员 傅美源二〇一八年三月九日书记员 吴海峰