宁波市镇海区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0211行初83号原告陈亚琴，女，1965年4月10日出生，住浙江省宁波市鄞州区。原告邵建平（与原告陈亚琴为夫妻关系，系原告陈亚琴委托代理人，特别授权代理），男，1965年12月26日出生，住浙江省宁波市鄞州区。被告宁波国家高新区房屋征收管理办公室，住所地浙江省宁波市广贤路***号。法定代表人傅明龙，主任。委托代理人石放欢（特别授权代理），宁波国家高新区房屋征收管理办公室工作人员。委托代理人施周（特别授权代理），浙江波宁律师事务所律师。被告宁波国家高新技术产业开发区管理委员会，住所地浙江省宁波市广贤路999号。法定代表人黄利琴，主任。委托代理人骆路金（特别授权代理），宁波国家高新技术产业开发区管理委员会工作人员。委托代理人黄景（特别授权代理），浙江波宁律师事务所律师。原告邵建平、陈亚琴认为被告宁波国家高新区房屋征收管理办公室不履行交付符合规范安置房屋的法定职责，以宁波国家高新区房屋征收管理办公室（以下简称高新区征收办）、宁波国家高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）为共同被告，于2017年9月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年9月28日分别向被告高新区征收办、高新区管委会邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因被告高新区征收办邮寄地址不明确，邮件被退回后，本院于2017年10月20日向被告高新区征收办直接送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭���理了本案。原告陈亚琴委托代理人暨原告邵建平，被告高新区征收办委托代理人石放欢、施周，被告高新区管委会委托代理人骆路金、黄景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵建平、陈亚琴于2017年4月28日向被告高新区征收办提出申请，要求将原告抽中的三套不符合国家和省设计规范要求的民和家园三套安置房退还给被告高新区征收办，并要求被告高新区征收办重新交付符合国家和省规定的设计规范要求的三套安置用房给原告。被告高新区征收办于2017年6月19日作出答复，答复称民和家园的房屋已经竣工验收合格，房屋是否符合设计规范要求，不属于被告单位的职权范围，而且原告也已经向其他单位进行反映。房屋抽签后，原告尚未到被告处进行安置房资金结算，不存在所谓的退还房屋及重新交付问题。原告对被告高新区征收办作出的答复不服，于2017年7月10日向被告高新区管委会提出行政复议申请，要求撤销被告高新区征收办作出的答复。被告高新区管委会于2017年9月5日作出甬高新复决字[2017]4号行政复议决定书，决定维持被告高新区征收办作出的答复。原告邵建平、陈亚琴起诉称，2010年9月20日，两原告与被告高新区征收办签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，2016年4月29日，两原告抽签抽到三套调产安置房。经两原告初步验收，该三套安置房均不符合国家和省规定的设计规范和工程质量标准。2016年5月8日，原告向被告高新区征收办提出交付符合国家和省规定的设计规范要求和工程质量标准的安置用房申请书。2017年2月13日，宁波市中级人民法院作出（2016）浙02行初122号行政判决书，载明高新区建设局并无对规划合法作出确认的职权且涉案房屋已取得相应的建设工程规划许可证。2017年3月28日，两原告向被告及宁波市规划局国家高新区分局提出《交付符合国家和省规定的设计规范要求的安置用房申请书》。2017年5月2日，宁波市规划局国家高新区分局作出甬规高信访答字（2017）003号《信访事项答复意见书》，2017年8月23日宁波市中级人民法院已开庭。被告高新区征收办于2017年6月19日针对原告申请作出的答复系认定事实错误。被告高新区管委会作出的行政复议决定认定事实错误。本案安置房屋的设计规范和工程质量问题，宁波市规划局国家高新区分局已针对本案安置房屋的间距设计规范作出答复，2017年8月23日，宁波市中级人民法院已经开庭审理涉及行政复议诉讼。综上所述，两原告认为，被告高新区征收办作出的《答复书》认定事实错误，下结论为时过早，是无权限的越权行政行为。有职权针对原告申请作出答复的部门是宁波市规划局国家高新区分局和宁波市住房和城乡建设委员会，行政复议机关是宁波市人民政府，不是被告高新区管委会。据此，请求人民法院依法撤销被告高新区征收办作出的《答复书》及被告高新区管委会作出的甬高新复决字[2017]4号行政复议决定书。原告邵建平、陈亚琴向本院提交了下列证据：1.民和家园房票，用以证明两原告抽签抽到本案三套调产安置房屋的事实；2.宁波市中级人民法院（2016）浙02行初122号行政判决书，用以证明高新区建设局不具有对规划是否合法进行确认的职权；3.阳台面积资金结算申请书、被告高新区征收办作出的答复各1份，用以证明被告对原告阳台面积资金结算的申请作出答复的事实；4.符合国家和省规定的设计规范要求的安置用房申请书、被告高新区征收办作出的答复书、行政复议申请书、被告高新区管委会作出的甬高新复决字[2017]4号行政复议决定书各1份，用以证��原告提出申请及进行行政复议的事实；5.外墙脱落照片、信访答字(2017)10号信访事项答复意见书、（2017）浙02行初146号通知书、信访答字(2017)12号信访事项答复意见书、甬政复告字（2017）212号告知书，用以证明涉案房屋存在工程质量不符合国家规定的问题，两被告没有法定职权对涉案房屋的工程质量问题作出答复；6.甬规高信访答字（2017）3号信访事项答复意见书、行政上诉答辩状、甬高新建访复字（2017）3号信访事项答复意见书、（2017）浙02行初155号告知书、（2017）浙02行初156号告知书，用以证明涉案房屋存在设计规范不符合国家规定的问题，两被告没有职权对涉案房屋的工程质量问题作出答复；7.政府信息依申请公开告知书，用以证明涉案房屋存在设计规范和工程质量都不符合国家规定的问题，有法定职权对涉案房屋存在设计规范和工工程质量问题作出答复的宁波市规划局和宁波市住房和城乡建设委员会按信访处理以及两原告正在走行政复议和行政诉讼程序的事实；8.行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议延期通知书、行政复议听证会通知书、37个房屋问题不符合国家和省规定的设计规范要求作出行政答复的申请书、信访答字（2018）1号答复书，用以说明本案纠纷正通过行政复议及行政诉讼程序解决，本案纠纷，被告高新区征收办无职权作出答复，被告高新区管委会无职权作出行政复议；宁波市规划局和宁波市住房和城乡建设委员会有行政职权作出答复，浙江省住房和城乡建设厅或宁波市人民政府有行政复议的职权；本案房屋的工程质量问题，宁波市安监站已告知原告向宁波市住建委提出行政答复申请。被告高新区征收办辩称，民和家园安置房系经宁波市建筑工程安全质量监督总站竣工验收合格备案，��屋设计规范问题不属于被告的职权问题。两原告亦未提供充分证据证明涉案三套民和家园房屋不符合设计规范，两原告主张涉案房屋不符合设计规范的依据不足。两原告尽管已经签订拆迁补偿安置协议书，但未去被告处办理资金结算，房屋尚未交付，两原告亦未取得相应的权属证书，物权尚未转移到两原告名下，故不存在退还房屋及重新交付问题。被告作出的答复书认定事实清楚、正确，法律适用正确，程序合法。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告高新区征收办在举证期限内提供了以下证据：1.符合国家和省规定的设计规范要求的安置用房申请书、申请材料、EMS快递单、快递查询单各1份，用以说明两原告向被告高新区征收办邮寄申请书，被告高新区征收办于2017年4月27日收到的事实；2.告拆迁户的一封信、宁波市房屋建筑工程竣工验收备案证明书、宁波市建筑工程质量监督报告，用以说明民和家园安置房经宁波市建筑工程质量监督总站竣工验收合格备案，两原告未去被告高新区征收办处办理资金结算，房屋尚未交付，两原告未取得相应权属证书，物权尚未转移至两原告名下的事实；3.答复书、快递单、快递查询单，用以证明被告高新区征收办依法作出答复，并送达给两原告的事实。被告高新区管委会辩称，1.被告作出的行政复议决定书程序合法。2017年7月10日，两原告不服被告高新区征收办于2017年6月19日作出的《答复书》，向被告邮寄了行政复议申请书及相关申请材料，管委会于次日收到，经审查，被告于2017年7月17日受理。受理后，被告在法定期间内，将行政复议申请书副本依法送达给被告高新区征收办。被告高新区征收办在法定期限内进行了书面答复并提交相关证据、依据和其他���料。经审查，被告决定维持被告高新区征收办作出的《答复书》，并依法送达给各方当事人，程序合法。2.被告作出的行政复议决定书事实认定清楚、正确。房屋设计规范问题，不属于被告高新区征收办的职权范围，两原告也曾向宁波市规划局高新区分局反映并收到相关答复。民和家园安置房经宁波市建筑工程安全质量监督总站竣工验收备案，两原告亦未提供充分证据证明涉案三套民和家园房屋不符合设计规范，故两原告主张涉案房屋不符合设计规范的依据不足。两原告尽管已经签订拆迁补偿安置协议，因两原告未去被告高新区征收办办理相应资金结算，房屋尚未交付，两原告亦未取得相应的权属证书，物权尚未转移至两原告名下，故不存在退还房屋及重新交付问题。被告高新区征收办作出的答复内容事实基本清楚，结论适当。被告高新区征收办作出的答复书程序合法。综上所述，被告高新区管委会作出的甬高新复决字[2017]4号《行政复议决定书》认定事实清楚、正确。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告高新区管委会在举证期限内提交了以下证据：1.行政复议申请书及申请材料、EMS快递单、快递查询单各1份，用以证明2017年7月10日两原告不服被告高新区征收办于2017年6月19日作出的关于要求交付符合国家、省设计规范要求的安置用房申请事项的《答复书》，向被告高新区管委会邮寄了行政复议申请书及相关申请材料，管委会于次日收到的事实；2.行政复议案件受理通知书、EMS快递单、送达回证各1份，用以证明被告高新区管委会依法受理了原告的行政复议申请的事实；3.行政复议答复通知书、送达回证各1份，用以证明被告高新区管委会依法向被告高新区征收办送达了副本的事实；4.行政复议答复书、告拆迁户的一封信、宁波市房屋建筑工程竣工验收备案证明书、宁波市建筑工程质量监督报告、符合国家和省规定的设计规范要求的安置用房申请书、快递单、快递查询单、答复书、快递单，用以证明被告高新区征收办依法进行答辩并提交相关证据材料的事实；5.行政复议决定书、快递单、送达回证，用以证明被告依法作出行政复议决定并进行送达的事实。经庭审质证，原告邵建平、陈亚琴对被告高新区征收办及被告高新区管委会提供证据的真实性未提出异议，但认为被告高新区征收办不具有对房屋是否符合设计规范进行确认的相关职能，关于房屋质量等相关问题，原告已向宁波市规划局提出行政复议申请。被告高新区征收办及被告高新区管委会认为原告邵建平、陈亚琴提供的证据3、证据5、证据6、证据7、证据8与本案审理不具有关联性；本院认为，本���系对被告高新区征收办作出的答复合法性进行审查，原告邵建平、陈亚琴提供的证据3、证据5、证据6、证据7、证据8针对其他行政机关或其他事项作出，与本案审理不具有关联性，本院不予确认。本院对各方当事人无异议的其他证据予以确认。经审理查明，2010年9月20日，原告陈亚琴与原宁波国家高新技术产业开发区房屋拆迁管理办公室签订甬高新拆字2009QJ-C-205《房屋拆迁补偿安置协议书》，被拆迁房屋系两原告原居住在钱家桥所在房屋，安置方式为调产安置。2016年4月28日至4月29日，原告陈亚琴抽签抽得民和家园涉案房屋。2017年4月24日，两原告通过邮寄方式向被告高新区征收办提交《交付符合国家和省规定的设计规范要求的安置用房申请书》，被告高新区征收办于2017年6月19日作出《答复书》并于次日送达两原告。原告邵建平、陈亚琴对该答复不服，于2017年7月10日向被告高新区管委会提出行政复议申请，要求撤销被告高新区征收办作出的答复。被告高新区管委会于2017年9月5日作出甬高新复决字[2017]4号行政复议决定书，决定维持被告高新区征收办作出的答复。另查明，宁波国家高新技术产业开发区房屋拆迁管理办公室于2012年8月7日更名为宁波国家高新区房屋征收管理办公室。本院认为，根据原告陈亚琴与原宁波国家高新技术产业开发区房屋拆迁管理办公室签订的甬高新拆字2009QJ-C-205《房屋拆迁补偿安置协议书》，被告高新区征收办具有按照上述协议待与被拆迁人进行安置房资金结算后交付安置房屋的职责。被告高新区征收办作出的答复书系其履行相关职责的答复，对原告的权利义务产生实际影响，具有可诉性。因原告邵建平、陈亚琴尚未与被告高新区征收办进行安置房资金结算，被告高新区征收办答复认为不存在退还房屋及重新交付问题，并无不当。安置房屋是否符合设计规范要求，并非被告高新区征收办的职责，原告邵建平、陈亚琴亦认为被告高新区征收办不具有确认安置房屋是符合设计规范的相关职责，被告高新区征收办针对原告的申请所作的答复事实清楚，程序合法。被告高新区管委会经审查后，认为被告高新区征收办作出的答复，事实清楚，证据确凿，程序合法，作出维持被告高新区征收办所作《答复书》的行政复议决定，符合法律规定。综上，根据各方当事人提供的现有证据，原告邵建平、陈亚琴要求撤销高新区征收办针对阳台面积结算申请事项所作的《答复书》的诉讼请求应予驳回。被告高新区管委会作出的复议决定符合法律的规定，对原告的要求撤销被告高新区管委会作出的行政复议决定的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉���法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈亚琴、邵建平的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元（已预交），由原告陈亚琴、邵建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  于广学人民陪审员  徐明霞人民陪审员  汪 艳二〇一八年三月二十二日代书 记员  汪晓晓?附：本案适用的法律、法规：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。