重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初667号原告：张乔兰，女，1970年8月24日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王成海，重庆鼎圣（涪陵）律师事务所律师。被告：重庆市涪陵荔枝建筑公司，住所地重庆市涪陵区黎明南路2号，统一社会信用代码91500102208553245P。法定代表人：陈韦仲，该公司总经理.委托诉讼代理人：王福明，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告：田飞，男，1974年12月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王福明，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告：重庆泽胜投资集团旅游开发有限公司，住所地重庆市涪陵区迎宾大道66号附4号（泽胜温泉城一期商业2号），统一社会信用代码91500102688921034T。法定代表人：任泽胜，该公司董事长。原告张乔兰与被告重庆市涪陵荔枝建筑公司（以下简称荔枝建司）、田飞、重庆泽胜投资集团旅游开发有限公司（以下简称泽胜集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理。依法由审判员何终裕适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。原告张乔兰及其委托诉讼代理人王成海，被告荔枝建司和田飞共同的委托诉讼代理人王福明到庭参加诉讼。被告泽胜集团公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张乔兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告荔枝建司和田飞连带支付原告工程款861305.47元，并支付从2016年1月29日起至付清时止，按银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；2、被告泽胜集团公司在欠付工程款范围内承担付款责任。事实和理由：田飞挂靠荔枝建司承建泽胜集团公司的泽胜温泉城商住一期一标段项目主体工程。2014年6月6日，田飞与原告签订《单项工程分包合同》，田飞将泽胜温泉城1-3号商业楼外墙装饰工程分包给原告施工。之后，原告按约组织人员进行了施工，并于2015年8月25日完工交付田飞和荔枝建司。2015年底，经结算，原告所完工程的工程款为4440410.47元，扣除已付款3579105元后，尚余861305.47元未付，经原告多次催收无果。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告荔枝建司和田飞辩称：1、原告承接的部分工程由三部分组成，其中固定价260万元、保温部分331623.2元、零散工程89191.95元，共计3020816.15元。荔枝建司和田飞已付3648105元，超支了60多万元，荔枝建司和田飞保留追偿权；2、田飞不是本案适格的被告；3、原告在泽胜集团公司尚有保证金200万元左右未退回。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告泽胜集团公司未作答辩。本院经审理查明：2013年9月23日，泽胜集团公司与荔枝建司签订《泽胜·温泉城商住一期一标段项目主体总包工程施工合同》，约定泽胜集团公司将开发建设的泽胜·温泉城商住一期一标段项目主体以包干价72770000元发包给荔枝建司承建。2014年6月6日，田飞代表荔枝建司与原告签订《单项工程分包合同》，约定荔枝建司将泽胜温泉城1#-3#商业外墙装饰工程以260万元的包干价分包给原告施工，但保温部分单独核算。双方并就具体施工范围、施工要求、质量、责任义务、款项的支付方式等作了约定。合同签订后，原告按约组织人员进行了施工作业。2015年完工并经验收，现已交付使用。2016年1月29日，荔枝建司签章确认的结算书载明“泽胜温泉城商业S1-S3外墙装饰工程（张乔兰）结算总额3948335.66元+492074.81元=4440410.47元”，其中的492074.81元为保温和零星工程的总额（庭审中，双方对该金额确认为492075元）。原告施工过程中，被告陆续支付给原告工程款共计3648105元（其中含修建岗亭的工程款19000元）。另查明：原告不具有承包工程的资质，田飞系荔枝建司聘请的工作人员。原告施工过程中，由项目负责人、施工员、预算员、施工班组共同签名确认的保温和零星工程方量中，不包括岗亭。上述事实，有庭审中当事人的陈述；原告提供的《泽胜·温泉城商住一期一标段项目主体总包工程施工合同》、《单项工程分包合同》、重庆市建筑安装工程造价预（结）算书、按实结算签证单；被告荔枝建司提供的《单项工程分包合同》、泽胜温泉城荔枝建司1-3#商业外墙装饰班组保温零星方量单及收方汇总表、付款凭证等在卷佐证，这些证实材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：荔枝建司承接泽胜集团公司开发建设的泽胜·温泉城商住一期一标段项目主体工程后，又将该工程的1#-3#商业外墙装饰工程分包给无施工资质的原告，按照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，原告与荔枝建司因此签订的《单项工程分包合同》无效。因原告已按照《单项工程分包合同》的约定施工完毕，并经验收合格交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，荔枝建司应当向原告支付工程款。因此，本院对原告请求被告荔枝建司支付工程款的诉讼请求予以支持。因田飞系荔枝建司聘请的工作人员，现原告未提供证据证明其与田飞存在合同关系，故田飞不应对原告承担工程款的支付责任。对泽胜集团公司在欠付工程款范围内承担支付责任的问题，现原告未提供证据证明泽胜集团公司对荔枝建司有欠付工程款及具体金额。因此，对原告的该诉讼请求不予支持。对原告主张的资金占用损失，因《单项工程分包合同》无效，是原告与荔枝建司共同的过错造成，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后……双方都有过错的应当各自承担相应的责任”的规定，本院对原告请求的资金占用损失的诉讼请求不予支持。对荔枝建司已付款中支付的岗亭的费用19000元，现荔枝建司提供的泽胜温泉城荔枝建司1-3#商业外墙装饰班组保温零星方量单及收方汇总表中未载明岗亭属零星工程。因此，该费用不应纳入荔枝建司的已付工程款中，故荔枝建司尚欠原告的工程余款为811305.47元[4440410.47元-(3648105元-19000元）]。对荔枝建司主张应按包干价260万元进行结算的问题。虽然原告与荔枝建司的《单项工程分包合同》约定的是包干价260万元，且双方对增加工程量如何计价无书面的补充约定，但原告提供的有荔枝建司签章的重庆市建筑安装工程造价预（结）算书已载明工程造价是3948335.66元，即表明原告施工中有超出《单项工程分包合同》约定的施工内容，而双方对超出部分已进行了结算，加之，荔枝建司在诉讼中并未提供证据证明原告提供的重庆市建筑安装工程造价预（结）算书不真实。因此，荔枝建司的上述答辩理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆市涪陵荔枝建筑公司于本判决生效后10日内支付原告张乔兰工程余款811305.47元。二、驳回原告张乔兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13447元，减半收取6723.50元，由被告重庆市涪陵荔枝建筑公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 何终裕二〇一八年三月二十六日法官助理 陈永红书 记 员 黄勤勤