.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民终245号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司。住所地静乐县滨河路客运站**楼门面房*楼。负责人：朱贵生，该公司经理。委托诉讼代理人：贾杰，男，山西惠胜昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡凤英，女，1970年9月17日出生，静乐县人，现住静乐县。被上诉人（原审原告）：王生虎，男，1986年3月3日出生，静乐县人，驾驶员，现住静乐县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王怀龙，男，山西汾河律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司与被上诉人胡凤英、王生虎因机动车交通事故责任纠结一案不服静乐县人民法院（2017）晋0926民初325号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人贾杰、被上诉人委托代理人王怀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司上诉请求：依法撤销原审判决中第一项剔除被告中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司在交强险范围内承担2000元财产损失外的56846元。事实与理由：1、投保人王生虎持有增驾A2证，在本案事故发生时处于实习期，保险公司免责。2、原告王生虎在本案事故发生时不具有道路货物运输从业资格证就不准从事道路货物运输，其行为违反了法律、法规、规章的强制性规定，属于违法行为，也属于保险公司免责情形，保险公司不承担保险责任。3、合同约定保险人不承担诉讼费、鉴定费。4、原告提出的证据车辆维修结算单、与增值税发票没有证据证明与本次事故有关，与本案没有关联性，不予认可。一审查明事实：2016年2月1日11时许，原告胡凤英的驾驶员王生虎驾驶×××-×××号重型半挂货车沿宁白线由南向北行驶时，因路面有冰雪，驾驶员操作不当，在躲避路边行人时，与由北向南行驶的×××-×××号重型半挂车相撞，造成公路路面、路边反光标志牌、树木及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，静乐县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告王生虎负该次事故的全部责任，×××-×××号重型半挂车辆驾驶员无责任。该起事故经静乐县公安局交警大队主持调解，事故双方当事人达成协议：1、两车的修理费、工时费、施救费、吊装费凭票由王生虎支付。2、路面及反光标志牌的损坏凭票由王生虎支付。后王生虎赔付×××-×××号重型半挂车主车损32000元，赔偿路产2300元。原告胡凤英自有车辆经静乐县顺杰汽车维修中心修理,恢复运行，原告支付修车费用21046元，施救费用3500元。×××-×××号重型半挂货车车主为原告胡凤英。2015年6月10日，原告胡凤英丈夫巩怀林为×××号牵引车及×××号车在被告中国人寿保险股份有限公司静乐县支公司投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、机动车损失险、不计免赔等险种，×××号牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险中，财产损失赔偿限额为2000元，机动车损失保险责任金额额为230400元，第三者责任保险的责任金额为500000元，×××号车投有机动车损失保险责任金额为68400元，第三者责任保险责任金额为50000元。保险期限为2015年6月11日0时至2016年6月10日24时。事故发生在保险期内。原告王生虎在事故发生时持增驾A2证实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车，其申领道路货物运输从业资格证的时间为2016年6月29日。一审法院认为，原告胡凤英丈夫巩怀林为涉案车辆×××-×××号重型半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司静乐支公司投保交强险、机动车损失险和第三者责任保险，基于该事实，双方之间已形成合法有效的保险合同关系，各方应当按照约定全面履行义务。当合同约定的保险事故发生时，被告中国人寿财产保险股份有限公司静乐支公司应按照合同约定承担保险责任。本案原告胡凤英、王生虎已赔付×××-×××号重型半挂车主车损失32000元，赔偿路产损失2300元，对自有车辆支付修车费用21046元，施救费用3500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司静乐支公司应按照保险合同的约定赔付原告。关于原告王生虎持增驾A2证实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车，保险公司是否应免除赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道路交通安全法实施条例）第二十二条第二款、第三款规定：”机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”结合上述规定，该条款所称的实习期应理解为初次申领驾驶证后的实习期，而不包括增加准驾车型后的针对增加的准驾车型又设定的实习期。设定实习期的目的是为了督促机动车驾驶人注意安全驾驶，并提醒其他驾驶人或行人进行必要的注意。在针对增加准驾车型而设定新的实习期的情况下，如不允许机动车驾驶人驾驶经核准增加的准驾车型，则意味着机动车驾驶人应越过实习期直接驾驶增加的准驾车型，与实习期设立的目的相悖，不利于保证交通安全。因此，在机动车驾驶人增加准驾车型的情况下，针对增加的准驾车型而设定的实习期不应当然理解为增加准驾车型的准驾期，驾驶人在该实习期内驾驶增加的准驾车型并不当然为法律禁止。涉案保险合同免责条款约定的”实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”情形，亦应对之作出上述理解。本案原告王生虎在增驾A2车型的实习期内驾驶牵引车,并未违反《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定及涉案保险合同约定，故被告称原告王生虎在增驾A2证实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车，保险公司应免除赔偿责任的辩解理由不成立，不予支持。关于被告保险公司主张原告王生虎未取得从业资格证书，保险公司不承担赔偿责任的辩解理由，因交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，属于行政管理范畴，且被告保险公司提供的投保单附载的免责说明也无法证实其向投保人对此作出了明确提示和书面告知，故对被告保险公司的该项辩解理由，不予支持。综上，对原告要求被告赔偿车损、施救费、路产等合计60044元的诉讼请求，支持58846元，剩余损失予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四条、第十条、第十七条、第十九条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决一、被告中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司在机动车交强险和商业保险的保险限额内赔偿原告胡凤英、王生虎车辆经济损失、路产损失共计58846元。二、驳回原告胡凤英、王生虎的其它诉讼请求。二审中，无新证据提交，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为处于增驾实习期的被保险车辆发生交通事故保险公司是否应当承担理赔责任以及原审判决各项费用的计算是否合理。关于第一个焦点问题，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，”机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”根据该条例规定，实习期仅指初次申领驾驶证，并不包括增驾实习期。同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》之规定：”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上诉人主张依照《机动车驾驶证申领和使用规定》免除保险赔偿责任，因该规定为部门规章，所以”增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的”禁止性规定”。其次，保险人对保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，有关”实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更加”明确、详尽”，而保险人未对此做详尽说明义务的，该保险条款在本案中应认定为无效。综上，原审法院判决上诉人承担保险责任并无不当。关于第二个焦点问题，关于诉讼费、鉴定费问题，根据《诉讼费用缴纳办法》的相关规定由败诉方承担以及《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，为查清保险事故损失而产生的鉴定费应当由上诉人承担。关于修理费问题，原审原告提供的增值税发票显示名称为×××汽车，该车牌与本次发生事故车辆号牌一致，足以认定其关联性，故上诉人该上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1221元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司负担。本判决为终审判决。审判长王俊玲审判员李妍审判员张胜利二O一八年三月九日书记员王华云