贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终1005号上诉人（原审原告）:张朝祥，男，1957年8月29日出生，汉族，住贵州省息烽县。上诉人（原审原告）:张朝仙，女，1952年8月2日出生，汉族，住贵州省息烽县。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：袁军，贵阳市息烽县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张朝林，男，1948年4月2日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：张岗发，男，1970年12月24日出生，汉族，张朝林之子，住贵州省息烽县。原审第三人：张朝文，男，1952年8月2日出生，汉族，住贵州省息烽县。原审第三人：张岗发，男，1970年12月24日出生，汉族，住贵州省息烽县。上诉人张朝祥、张朝仙因与被上诉人张朝林、原审第三人张朝文、张岗发共有权确认纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院(2017)黔0112民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张朝祥、张朝仙上诉请求：一、请求依法撤销（2017）黔0122民初1431号民事判决，支持上诉人的原审请求；二、本案的案件上诉费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认为上诉人仅对息烽县××××路的老房屋共同共有，而该房屋已经拆除，不能对现在安置的房屋当然享有共有的权利，上诉人认为该认定系认定事实不清，适用法律不当造成，理由为：依据贵州省息烽县人民法院1288号民事判决书及贵阳市中级人民法院的判决均认可上诉人及被上诉人、第三人对解放南路的老房屋享有共同共有的权利，而上诉人也认可与房屋拆迁征收局的房屋征收协议书的安置补偿方案及方式，现行的安置房屋是依据老房而来，而不是自行购置。针对部分添附的面积也是可以依据息烽县征收局出具的测量图纸计算出来被上诉人及第三人添附的面积为张朝林为1.5平方米、张朝文为7.3平方米，在庭审中双方均共同认可的事实，但是对其余部分应该为共同共有，故上诉人在一审中要求对安置的房屋要求对共同共有应该得到法院的支持。被上诉人张朝林答辩称，上诉人自己都不清楚案情，不是一审我们所表达的内容，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求维持一审判决。原审第三人张朝祥、张岗发述称，服从一审判决。张朝祥、张朝仙向一审法院起诉请求：1、请求依法确认位于息烽县永靖镇××路安置房××楼××单元××型××（面积81.53平方米）、营业房2号楼7号门面（面积47.27平方米）、营业房2号楼8号门面（面积47.27平方米）由原、被告及第三人张朝文共同共有；2、本案诉讼费由被告及第三人共同承担。一审法院认定事实：原告张朝祥、张朝仙与被告张朝林、第三人张朝文系姊妹关系，张议和与陈素英系四人父母，第三人张岗发系被告张朝林之子。张议和与陈素英分别于1966年、1974年去世，并遗留有位于息烽县××××路房屋一套。1982年4月27日，原告张朝祥与被告张朝林及第三人张朝文签订张议和遗产分配合同，合同载明：“张朝林、张朝文、张朝祥分房一幢，三人平均享受，房子长一式三间，进深一进两间，共计折款贰仟壹佰元正（2100.00）。三人共商议，由张朝林、张朝文各拿叁佰伍拾元正（350.00），合计柒佰元正（700.00）给张朝祥作为分给的遗产折款。”同时载明，“今后如果房产有经济变动（如果国家或私人购买，多于贰仟壹佰元部分，由张朝祥、张朝文、张朝林三人同分享多余部分），如果没有变动，张朝祥不得提出无理要求。如果此房要出售，必须经过张朝林、张朝文、张朝祥三人共同决议，不得私自出租和典当。”签订合同时，原告张朝祥及被告张朝林、第三人张朝文并未通知另一原告张朝仙，原告张朝仙未在该合同上签字。后被告张朝林与第三人张朝文分别就上述房屋办理了房屋所有权证。2015年12月1日，第三人张岗发受其父母张朝林、何明英的委托，与案外人息烽县房屋征收局签订了《房屋征收安置补偿协议》，协议约定：将张朝林、何明英位于息烽县××××路54号建筑面积为32.64M2住宅及建筑面积为41.32M2营业房与县政府规划在老法院附近的房屋进行产权调换，住房安置在一期2号楼1单元16层E4户型1605（建筑面积为81.53M2）、营业房安置在二号楼7号门面（47.27M2）、营业房安置在二号楼8号门面47.27M2），由张朝林、何明英补给被告息烽县房屋征收局房屋差价款为584650.8元。另查明，2015年11月5日，原告张朝祥提起诉被告张朝林、张朝文确认合同无效纠纷一案，审理过程中，法院依法追加了张朝仙作为该案的第三人参加诉讼，并于2015年12月7日作出（2015）息民初字第1288号民事判决书，判决：原告张朝祥与被告张朝林、张朝文于1982年4月27日签订的“张议和遗产分配合同”无效。张朝林不服该判决，遂上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）黔01民终1100号民事判决书，维持了原判。2016年8月2日，原告张朝祥、张朝仙又提起诉被告息烽县房屋征收局、张朝文、第三人张朝林确认合同无效纠纷一案，一审法院于2016年10月28日作出（2016）黔0122民初1093号民事判决书，判决驳回原告张朝祥、张朝仙的诉讼请求。张朝祥、张朝仙对该判决不服，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）黔01民终5814号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案中，原告提出对现有安置房屋由张朝祥、张朝仙、被告张朝林及第三人张朝文共同共有的依据系基于四人对张议和与陈素英去世后遗留的位于息烽县××××路房屋享有继承权，在该房屋并未分割前属于四人共同共有，但该房屋现已被征收并实际拆除，二原告基于继承可对该房产利益参与分割，即在继承开始后、该房屋未分割前，属于原告、被告以及第三人共同共有的仅是息烽县××××路房屋，而并非因对该房屋的共同共有而当然的对已拆除该房屋后的安置房屋享有共同共有的权利，庭审中，各方对原有房屋的具体面积均未举证证明，原告也认可被告张朝林在征收前对原房屋进行了部分添附，现安置房屋也并非原房安置，被告需补交相应的差价584650.8元，因此，对原告诉请确认共有现安置后房屋的诉请，不予支持。综上，原告请求确认位于息烽县永靖镇××安置房××楼××单元××型××（面积81.53平方米）、营业房安置在二号楼7号门面（面积47.27平方米）、营业房2号楼8号门面（面积47.27平方米）由原告张朝祥、张朝仙及被告张朝林、第三人张朝文共同共有的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，判决：驳回原告张朝祥、张朝仙的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取计30元，由原告张朝祥、张朝仙负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明，张朝林述称，安置房屋的差价款至今还没有支付，安置房屋也没有交付、办证，张朝祥、张朝仙对此予以认可。除此之外，二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，张议和与陈素英去世后遗留的位于息烽县××××路房屋系张朝祥、张朝林、张朝文、张朝仙的父母遗产，应属于上述四人共同共有。《张议和遗产分配合同》记载的房屋为长一式三间，进深一进两间。根据张朝林提交的息烽县房地产管理局颁发的房屋所有权证及息烽县土地管理局1993年2月颁发的国有土地使用证，张朝林、何明英对位于息烽县××××路72号住宅登记的建筑面积为39.79平方米，张朝林对位于息烽县××××路72号畜圈登记的占地面积为15.2平方米。2015年12月1日，张岗发受其父母张朝林、何明英的委托，与息烽县房屋征收局签订了《房屋征收安置补偿协议》，协议约定将张朝林、何明英位于息烽县××××路54号建筑面积为32.64M2住宅及建筑面积为41.32M2营业房与县政府规划在老法院附近的房屋进行产权调换，住房安置在一期2号楼1单元16层E4户型1605（建筑面积为81.53M2）、营业房安置在二号楼7号门面（47.27M2）、营业房安置在二号楼8号门面47.27M2），由张朝林、何明英补给被告息烽县房屋征收局房屋差价款为584650.8元。张朝林述称安置房屋的差价款至今还没有支付，安置房屋也没有交付、办证，张朝祥、张朝仙对此予以认可。因本案讼争的安置房屋的差价款还没有支付，安置房屋也没有交付，《房屋征收安置补偿协议》至今尚未履行，取得本案讼争房屋物权的条件尚未成就，张朝祥、张朝仙要求确认张朝祥、张朝林、张朝文、张朝仙对息烽县永靖镇××路安置房××楼××单元××型××（面积81.53平方米）、营业房2号楼7号门面（面积47.27平方米）、营业房2号楼8号门面（面积47.27平方米）享有共同共有权于法无据，一审判决驳回张朝祥、张朝仙的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，张朝祥、张朝仙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由张朝祥、张朝仙负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  邓 艳二〇一八年三月十五日书记员  陈 燕