.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2018）冀0209民初432号原告：唐山市曹妃甸区暖通热力有限公司。法定代表人：李俊伟，该公司经理。委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司。负责人：张小军，该公司经理。委托诉讼代理人：马志勇，男，1983年4月6日出生，汉族，该公司员工，现住职工宿舍。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：黎小乐，女，1987年1月7日出生，汉族，该公司员工，现住河北省唐山市乐亭县。代理权限为特别授权代理。原告唐山市曹妃甸区暖通热力有限公司（以下简称”暖通热力公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司（以下简称”人保曹妃甸分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院作出（2017）冀0209民初1671号民事判决。原告唐山市曹妃甸区暖通热力有限公司不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民终7450号民事裁定书，裁定撤销（2017）冀0209民初1671号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告唐山市曹妃甸区暖通热力有限公司委托诉讼代理人杜久重、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司委托诉讼代理人马志勇、黎小乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐山市曹妃甸区暖通热力有限公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告各项损失共计191583元并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月6日晚20:00左右，张顺贵位于唐海镇明珠小区的车库楼上跑水，将其存放在车库内的高档白酒浸泡致损。跑水原因系车库楼上供暖主管道截止阀冻裂造成。张顺贵于2015年12月7日至2016年12月6日另行租赁房屋存放未受损白酒。事故发生后，张顺贵向曹妃甸区人民法院提起诉讼，曹妃甸区人民法院于2016年6月15日依法作出（2016）冀0209民初1151号民事判决书，判决原告赔偿张顺贵损失191583元，张顺贵于2016年7月26日从原告处领走赔偿款191583元。原告在被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司处投保了公众责任保险，保险条款约定每次事故责任限额为人民币150000元。本次漏水事故发生在保险期间。本次事故造成原告经济损失共计191583元。原告诉请赔偿金额为191583元，依据保险法之规定被告应当予以赔偿。原告为维护其合法权益，诉至法院，望准如所请。原告在原审庭审中将诉请赔偿金额由191583元变更为150000元，重审庭审中又变更回原诉请金额191583元。被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司辩称，1.此次事故发生时原告已通知我公司进行现场勘查，经过我公司的现场勘查发现，此次事故造成的原因为张顺贵车库楼上用户地暖管道阀门受损，并不是原告主管道受损造成，原告在与我公司签订保险合同时，双方已经将保障范围明确，保险公司只承保主管道，用户管不负责赔偿。请法院依法核实此管道是否是用户管道。2.如果此次事故为主管道破裂造成，我公司根据保单信息中责任限额和免赔额当中的内容，每次财产限额为5万元，故我公司只能承担5万元以下扣除免赔额的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原、被告双方对《公众责任保险（1999版）保险单》关于责任限额与免赔额的约定理解认识上的争议较大。1.关于责任限额，保单表述为”累计责任限￥1,000,000元，...，每次事故责任限额￥150,000元，每次事故财产损失责任限额￥50,000元，每次事故每人人身伤亡责任限额￥40,000元”，原告对此理解为每次事故损失总额未超过100万元，被告就应当全额赔付，被告对此的解释为保险期间内所发生的保险事故累计赔偿额不超过100万元，每次事故赔偿额不超过15万元，其中每次事故的财产损失赔偿额不超过5万元，人身伤亡损失每人赔偿额不超过4万元。保险单作为保险人预先拟定并反复使用的合同文本，其关于责任限额的约定属于格式条款，对于格式条款的理解发生争议时，应同时遵循合同法关于合同条款的一般解释规则和关于格式条款解释的特别规定。案涉保单中关于责任限额前半部分的表述由”累计”到”每次”是逻辑上的递进关系，综合条款本意、合同目的及责任保险行业惯例，对保单中责任限额条款前半部分通常理解为”保险期间内所发生的保险事故累计赔偿额不超过100万元，每次事故赔偿额不超过15万元”，更加符合合同双方签订保险合同时真实意思表示。故对责任限额条款前半部分的理解，本院采信被告的解释意见。关于责任条款后半部分”每次事故责任限额...每次事故财产损失...每次事故每人人身伤亡”的表述，三个”每次”之间是递进、包含或者并列关系，作为并不精通保险业务、专业知识受限的投保人或被保险人来讲，容易产生理解和认识上的歧义和偏差，原、被告双方对此产生了两种以上的解释，应作出不利于提供格式条款一方即本案被告的解释。故本院对责任条款后半部分作出”每次事故赔偿责任限额为15万元”的解释。2.关于免赔额，保单表述为”累计...每次事故免赔额￥100元”以及特别约定清单中的相关表述，保险人均没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，且无证据证明保险人就免赔条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出解释说明，故本院认定，该免责条款不产生法律效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月6日晚20:00左右，张顺贵所有的位于唐海镇明珠小区的车库楼上跑水，致其存放在车库内的高档白酒浸泡受损，跑水原因系车库楼上供暖主管道截止阀冻裂造成。事故发生后，张顺贵向本院提起诉讼，请求原告唐山市曹妃甸区暖通热力有限公司赔偿该事故造成的损失，本院于2016年6月15日依法作出（2016）冀0209民初1151号民事判决书，判决本案原告赔偿张顺贵损失191583元，张顺贵于2016年7月26日从原告处领取该笔赔偿款。原告于2015年9月29日在被告人保曹妃甸分公司处投保了公众责任保险，保险期间自2015年9月30日零时至2016年9月29日二十四时止，本案事故发生在保险期间内。本院认为，原告在被告处投保公众责任保险，系双方真实意思表示且不违法法律、法规强制性禁止性规定，故原、被告之间构成保险合同关系，合法有效，本院予以确认。案涉事故系供暖主管道截止阀冻裂导致财物浸泡受损，属于保险合同约定的保险事故赔偿范围，且事故发生在保险期间内，故原告在此事故中遭受的损失应当由被告人保曹妃甸分公司按照保险合同的约定在保险责任限额内承担赔付责任。关于《公众责任保险（1999版）保险单》中责任限额条款的解释，依据《中华人民共和国合同法》关于合同条款及格式条款的解释规则及方法，经审查认定为”保险期间内所发生的保险事故累计赔偿额不超过100万元，每次事故赔偿额不超过15万元”；关于”每次事故免赔额100元”，经审查认定不产生法律效力。原告诉请的赔偿数额191583元，被告应在每次事故责任限额内赔付原告150000元；超出责任限额部分，本院不予支持。综上所述，原告在保险责任限额内要求被告赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告应得损失赔偿额以本院核定为准。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司于本判决生效后10日内给付原告唐山市曹妃甸区暖通热力有限公司保险理赔款150000元。二、驳回原告唐山市曹妃甸区暖通热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4132元，减半收取计2066元，由原告唐山市曹妃甸区暖通热力有限公司负担416元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司负担1650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长韩叶清人民陪审员郑世金人民陪审员常洪禄二〇一八年三月二十九日书记员刘红莲