江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民终104号上诉人（原审原告）：刘扬，男，1979年6月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张春雷，徐州市铜山区棠张法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1974年4月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人刘扬因与被上诉人张伟土地承包经营权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初10666号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘扬上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：1、一审裁定驳回刘扬起诉有误，该案不应当认定为土地使用权纠纷。刘扬主张诉争土地权利，依据的是徐州市铜山区人民政府依法颁发的农村土地承包经营权证书，该证书是法律规定的合法权利证明，依法应当得到支持。2、即使该证书信息有误，依法应当以登记信息表为准，一审裁定查明《农户承包地登记信息表》信息是正确的，是制作农村土地承包经营权证书的依据，相关行政机关已经证明，应当作为定案依据，而不应再由刘扬承担确认义务。3、诉争土地东、南、北三面相邻均有参照物，西边是张伟的建筑物为长方形，完全可以计算出西边的界限。刘扬指定的位置张伟不认可，但是也无法排除张伟和村委会一直承认刘扬的土地在那里。一审时，张伟辩称诉争土地是从村委会买来的，明显无效，无法对抗刘扬的土地承包经营权证书。4、刘扬在收到一审法院裁定书前，到铜山区农村工作办公室反映其农村土地承包经营权证涉案土地卫星定位图有误，经测绘公司工作人员核实确认该图确实有误，后重新制作了正确的卫星定位图，重新填发了农村土地承包经营权证，新证卫星定位图坐标数据清楚，完全可以证明刘扬享有土地承包经营权地块范围。张伟辩称，张伟2008年时已从村委会接到诉争土地时且上面已经有附着物，其并未从刘扬处接受该地，而刘扬的承包经营权证是2015年。刘扬说的指界人谢怀亮（村主任）说在一审法官调查时并不在现场，而刘扬的父亲刘柏祥也没有去现场量过土地，刘扬在二轮承包时也没有分得诉争土地。一审裁定合法，应予维持。请求驳回上诉，维持原裁定。刘扬向一审法院起诉请求判令，张伟立即恢复原状、归还刘扬在棠张镇刘塘村的承包地0.28亩，并赔偿损失5000元。一审法院查明，刘扬与张伟均系徐州市铜山区棠张镇刘塘村村民，案外人刘佰祥系刘扬父亲。2008年5月，刘佰祥作为承包方代表与徐州市铜山区棠张镇刘塘村村民委员会签订了《农村土地家庭承包合同》，登记表显示刘佰祥家庭承包人口为4人，土地家庭承包经营权共有人为李梅、刘洋阳（刘扬）、刘春梅，家庭承包耕地面积为6.136亩，地块名称为三从百、秧板、大河，自留地为0.4亩。2015年8月，因家庭分户，刘扬作为承包方代表与徐州市铜山区棠张镇刘塘村村民委员会签订了《农村土地家庭承包合同》，并取得了土地承包经营权证书，载明：承包方土地承包经营权共有人为刘扬、卢结、刘谷雨，承包土地面积为3.88亩，其中菜地为0.28亩，四至为东沟渠、西张伟、南生产路、北生产路。2014年10月20日，刘扬《农户承包地登记信息表》显示：刘扬家庭承包地4块，承包面积3.88亩，调查员为刘佰祥，指界人谢怀亮、刘扬，其中菜地面积为0.28亩，四至为东河、南自家宅院、西张伟、北铸造厂。2016年12月5日，刘扬以张伟在其0.28亩菜地上建设大棚侵犯其合法权益为由诉至法院，引发此诉讼。另查明，张伟于2008年9月19日向徐州市铜山区棠张镇刘塘村村民委员会交款36000元，并持有收据一张，内容为：交款单位张伟，收款内容购房款院内平房10000元，及院内至东河沿2000元，楼上四间西头24000元，收款人为会计孙传君。张伟在争议土地上盖有饭店大厅。为查明案件事实，一审法院至现场勘验，因争议土地上已经盖满建筑物，涉案双方均无法明确界点，且现场四至与刘扬持有的土地承包经营权证书上的四至中的南北不一致，无法进行定点测量。对于四至的不一致，刘扬解释称，父亲刘佰祥是土地登记员，信息表上登记的是正确的，土地承包经营权证书上打错了。此外，一审法院依职权至徐州市铜山区××权××、徐州市××张镇××村村民委员会了解情况，均未能明确刘扬主张返还的0.28亩菜地的具体位置，且信息登记表上载明的指界人表示对分地情况不清楚、当时没有指界。一审法院认为，刘扬要求张伟恢复原状、返还土地、赔偿损失，首先需要对物权的范围进行界定，在对物权的范围界定后才能具体判断张伟究竟是否侵犯了其权益。刘扬对其享有承包经营权的0.28亩土地四至界定负有举证义务，以证明张伟建设的建筑物所占用其土地的具体范围。刘扬虽持有土地承包经营权证书，但该证书上载明的0.28亩菜地的四至中的南、北均为生产路，与争议土地的四至不相符，且现场无界标，刘扬无法明确界点，0.28亩菜地确权前土地调查信息登记表中载明的指界人亦表示界址不明，没有指过界，导致无法进行现场定点测量具体范围。为了查明刘扬主张的0.28亩土地的具体位置，一审法院至村委会、确权部门了解相关情况，均未能明确四至的具体位置。在刘扬主张返还的0.28亩土地具体位置不明的情况下，亦无法确认张伟建设的建筑物占用其土地的具体范围，双方之间的纠纷实质仍然是涉及土地使用权的纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。依照上述规定，双方的土地使用权争议不属于民事法律调整的范围，刘扬应先行由相关行政机关对其主张的0.28亩土地界址位置予以确认。在四至界址明确后，如刘扬仍认为其权利受到了侵害，可另行提起诉讼。故，刘扬的起诉依法应予驳回。遂依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定驳回刘扬的起诉。案件受理费130元，由一审法院退回刘扬。二审期间，刘扬提交农村土地承包经营权证书一份，证明该证书是经发证机关委派的测绘机构更正了原错误打印的卫星图及相关材料后重新发放的，该证书是刘扬对诉争土地享有承包经营权的合法依据，完全能证明刘扬的诉讼请求。张伟质证认为，对该证据的真实性无异议，相信该证是政府颁发的。但刘扬在一审时出具的证据与村里的底单记录相符，而该份证据是刘扬重新更改的，与村里的底单记录不符。本院认证认为，该证据的真实性双方当事人均不持异议，其可以反映有关行政机关就涉案的土地的颁证情况。因本案一审未进入实体审理，二审期间的争议焦点为本案应否进入实体审理，而非判断原审原告的诉请成立与否，故二审对上述证据的举证目的是否成立不进行实体认定。二审期间，被上诉人张伟未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。另查明，二审期间，刘扬提供了经测绘公司更正后的卫星定位图由铜山区农村工作办公室重新填发的农村土地承包经营权证，张伟对该证的真实性亦无异议。该证书上载明的0.28亩菜地的四至范围为，东至河流，南至刘扬屋，西至张伟，北至铸造厂墙。本案二审期间的争议焦点是，本案应否由一审法院继续审理本院认为，刘扬以诉争土地系其享有承包经营权的0.28亩菜地为由，起诉要求张伟返还土地，恢复原状，赔偿损失。但刘扬一审提供的土地承包经营权证书上载明的0.28亩菜地的四至与争议土地四至不符，致一审法院无法进行现场定点测量，以确认诉争地块的具体占地范围进而认定张伟是否侵犯了刘扬权益。二审期间，刘扬提供了经测绘公司更正后的卫星定位图由徐州市铜山区农村工作办公室重新填发的农村土地承包经营权证，张伟对该证的真实性亦无异议，该证书上载明的0.28亩菜地的四至范围为，东至河流，南至刘扬屋，西至张伟，北至铸造厂墙，该证四至与刘扬一审提供的《农户承包地登记信息表》菜地范围相符，亦同诉争地块四至相符，具备对刘扬物权范围进行实测的条件。因二审出现新证据，综合考量本案案情，本院对上诉人的相关上诉请求予以支持，本案应由一审法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初10666号民事裁定；二、本案指令徐州市铜山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  杜 林审 判 员  周美来审 判 员  黄 博法官助理  王亚南二〇一八年三月二十六日书 记 员  李思雨