.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2018）晋01民终1069号上诉人（原审被告）：黎城五洲经贸有限公司，住所地山西省长治市黎城县西仵工业园区，统一社会信用代码×××。法定代表人：范省良，董事长。委托诉讼代理人：李保国，山西鸿唯律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐杰，山西化晴律师事务所律师。上诉人（原审原告）：中行汇融（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区石佛营东里151号楼208室，统一社会信用代码×××。法定代表人：李德志，董事长。委托诉讼代理人：薛丽超，山西决疑律师事务所律师。委托诉讼代理人：温旭良，山西决疑律师事务所律师。上诉人黎城五洲经贸有限公司因与上诉人中行汇融（北京）投资基金管理有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黎城五洲经贸有限公司（以下简称黎城五洲公司）的法定代表人范省良及委托诉讼代理人李保国、徐杰；上诉人中行汇融（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中行汇融公司）的委托诉讼代理人薛丽超均到庭参加诉讼。上诉人黎城五洲公司上诉请求：1、依法撤销（2017)晋0107民初1969号民事判决的第一项，依法改判，驳回中行汇融（北京）投资基金管理有限公司的诉求。2、依法判令中行汇融（北京）投资基金管理有限公司承担此案的全部诉讼费。事实与理由：2012年9月，黎城五洲公司与山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称中联钢公司）合作，将法定代表人范省良名下的价值6700万元的建行综合楼及阳光酒店抵押给中联钢公司。中联钢公司答应为上诉人提供担保贷款6000万元，可以连续贷而且贷款到期后倒贷无缝对接。2014年4月经中联钢公司介绍，上诉人入股该公司1000万股，每股1.5元，总金额1500万元。中联钢公司承诺可为上诉人放大四倍联系银行贷款，并以年22%分红，可以覆盖银行贷款利息及相关费用。上诉人入股后，未享受约定的分红，仅得到过本案所涉贷款1000万元。上诉人在办理这笔委托贷款时，中联钢公司为被上诉人提供了委托贷款担保；同时上诉人根据中联钢公司的要求，又向山西鼎盛天桥投资有限公司进行了股权质押。2015年8月上诉人已归还被上诉人利息及罚息，由中联钢公司承诺以上诉人的1000万股金归还被上诉人1000万元委贷，并多次声称已归还。通过诉讼才知中联钢公司至今未归还。一审判决审理程序不当。上诉人在原审开庭时就申请追加中联钢公司为被告。因中联钢公司为给上诉人办理委托贷款与上诉人签订了委托保证合同。又与被上诉人签订了委托贷款保证合同，承诺为连带责任保证。上诉人还根据中联钢公司要求和鼎盛天桥公司签订了股权质押的反担保合同。被上诉人的法定代表人是李德志，中联钢公司的法定代表人是李德志，鼎盛天桥公司的法定代表人也是李德志，从中可以看出中行汇融公司是中联钢公司的子公司。黎城五洲公司的委托贷款是中联钢公司一手办理的,中联钢公司是与本案有利害关系的。应追加中联钢公司及晋商银行并州支行为本案当事人参加诉讼。上诉人中行汇融公司辩称：1、是否追加中联钢公司作为本案的第三人并不影响黎城五洲公司欠款中行汇融公司9999850元的事实，事实是中行汇融公司接受黎城五洲公司的委托的情况下，中行汇融公司委托晋商银行并州支行向黎城五洲公司支付1000万元的贷款，这一借款事实有委托贷款借款合同以及委托贷款委托合同、转让凭证作为支撑，是不争的事实。2、即使如对方所说中联钢公司为此笔借款提供了担保，依据担保法第十八条规定，中行汇融公司作为债权人有权利选择主债务人或担保人进行起诉。3、中行汇融公司是否为中联钢公司的子公司并不影响黎城五洲公司需要向中行汇融公司支付其所拖欠的款项及利息的事实。上诉人中行汇融公司上诉请求：1、依法撤销（2017）晋0107民初1969号判决书第二项，并依法改判黎城五洲经贸有限公司支付上诉人借款利息3794943.08元，（自2015年6月18日暂计算至2017年5月18日，年利率为19.8%，本金为9999850元。）及借款付清之日止的利息。2、一、二审诉讼费用全部由黎城五洲经贸有限公司承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，2015年6月18日借款到期后，黎城五州公司共支付借款的期内利息共计97344.15元。因此，一审法院认定黎城五州公司无欠息的事实是指在黎城五洲公司在借款期内无拖欠利息的情况。从借款期限届满后到提起本案诉讼，该段期间的利息黎城五洲公司并未支付。依据法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。因此，原审判决对利息部分的处理与事实不符，应予纠正。上诉人黎城五洲公司辩称：1、按照中行汇融公司提供的借款合同里并没有约定逾期还款利息，因此中行汇融公司要求支付逾期利息没有事实依据。2、中行汇融公司在上诉状中以《最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释》作为法律依据显然不适用本案，本案是黎城五洲与晋商银行并州支行的借贷关系并不适用民间借贷的司法解释，因此中行汇融公司与黎城五洲公司之间没有直接的借贷关系，故中行汇融公司要求支付逾期利息没有事实和法律依据，所以应当依法驳回中行汇融公司的上诉请求。原审法院审理查明，2014年12月19日，原告与晋商银行并州支行签订编号为0400晋银委托字（2014）第099号《委托贷款委托合同》一份，合同约定原告愿将人民币一千万元委托晋商银行并州支行发放委托贷款；原告按委托贷款金额的千分之1.5一次性缴手续费；委托贷款利息由借款人向晋商银行并州支行支付，晋商银行并州支行应在收到利息后将利息划入合同约定的原告账户中。同日，被告与晋商银行并州支行签订编号为0400晋银委借字（2014）第099号《委托贷款借款合同》一份，合同约定：晋商银行并州支行接受原告的委托，根据上述《委托贷款委托合同》及编号为0400晋银委通字（2014）第099号《委托贷款通知单》，向被告发放贷款；贷款金额为1000万元，用途为购买钢材；贷款执行年利率19.8%，自晋商银行并州支行划拨借款之日起计息；贷款期限自2014年12月19日起至2015年6月18日止，共6个月；扣息日期及方式为每月25日手动扣息。合同签订后，晋商银行并州支行依约发放贷款1000万元。截止2015年8月20日，被告共偿还贷款利息97344.15元。审理过程中，本院向晋商银行并州支行核实贷款的还款情况如下，根据晋商银行并州支行银行系统显示，截至目前被告五洲经贸公司的贷款仅欠本金9999850元，无欠息。原审法院认为，《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后各方当事人均应依约全面履行各自的义务。本案中，在中行汇融公司与晋商银行并州支行完成其合同项下的出借义务后，黎城五洲经贸公司理应按《委托贷款借款合同》约定期限清偿借款本息。根据本院核实情况，被告已还清贷款的利息罚息，尚欠本金9999850元，原告要求其返还借款本金的诉请，本院予以支持，要求被告支付借款利息的请求，无事实依据，不予支持。被告辩称所述的事实为其与中联钢公司之间的法律关系，非本案原告与其之间的借款合同关系，被告可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下：1、被告黎城五洲经贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中行汇融（北京）投资基金管理有限公司借款本金人民币9999850元。2、驳回原告中行汇融（北京）投资基金管理有限公司的其他诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，原审判决认定基本事实不清，遗漏主体。本案中行汇融公司委托晋商银行股份有限公司太原并州支行向黎城五洲公司发放贷款人民币1000万元，但是，借款逾期之后是否支付利息？利率是多少？双方有无约定？同时，作为担保人的山西中联钢融资再担保集团股份有限公司与本案的处理结果有利害关系。为了查清案件事实，山西中联钢融资再担保集团股份有限公司也应出庭参加诉讼。因此，本案应追加晋商银行股份有限公司太原并州支行及山西中联钢融资再担保集团股份有限公司为本案当事人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1969号民事判决。二、本案发回太原市杏花岭区人民法院重审。上诉人黎城五洲经贸有限公司预交的案件受理费110510元予以退回；上诉人中行汇融（北京）投资基金管理有限公司预交的案件受理费37160元予以退回。审判长赵耀功审判员刘卫审判员成志刚二O一八年三月二十九日书记员吴慧