四川省宣汉县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1722民初183号原告（申请执行人）：田学祥，男，汉族。委托诉讼代理人：任毅，达州市正大法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：邵梁刚（曾用名邵良刚），男，汉族。委托诉讼代理人：田漫江，四川金世达律师事务所律师。第三人（被执行人）：宣汉达泰合金有限公司。法定代表人：彭美义，执行董事。委托诉讼代理人：翟雪玲，四川金世达律师事务所律师。原告田学祥与被告邵梁刚、第三人宣汉达泰合金有限公司（以下简称达泰公司）执行异议之诉一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序于同年2月7日公开开庭进行了审理。原告田学祥的委托诉讼代理人任毅，被告邵梁刚的委托诉讼代理人田漫江，第三人达泰公司的委托诉讼代理人翟雪玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田学祥向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2017）川1722执异10号执行裁定；2.判令第三人达泰公司向原告支付货款605162元、违约金210774.30元、原审诉讼费11959元，共计827895.30元及加倍支付利息；4.被告邵梁刚承担连带清偿责任；5.案件诉讼费及相关费用由被告邵梁刚和第三人达泰公司共同负担。事实和理由：2015年3月30日，宣汉县人民法院对原告田学祥与被告达泰公司买卖合同纠纷一案依法作出（2014）宣汉民初字第2112号判决，被告达泰公司向原告田学祥支付货款605162元、违约金210774.30元，案件受理费11959元由被告达泰公司负担。后原告田学祥申请执行，2016年11月10日，宣汉县人民法院作出（2015）宣汉执字第373号执行裁定，追加邵梁刚为被执行人。2017年4月12日，邵梁刚提出执行异议，2017年6月26日，宣汉县人民法院作出（2017）川1722执异10号裁定，撤销本院（2015）宣汉执字第373号执行裁定。原告田学祥认为，一是原告田学祥下余货款605162元，虽系达泰公司全体股东邵梁刚、雷远大、雷小在2008年7月至2011年9月30日经营管理期间形成，但股东雷远大、雷小已于2012年1月16日书面约定以人民币162.84万元将69%的股权全部转让给邵梁刚，并明确约定原告田学祥下余货款605162元由邵梁刚承担。后经工商部门变更致使达泰公司变成了邵梁刚自然独资的一人公司。二是2015年4月2日，邵梁刚将其个人出资236万元全部转让给彭美义，因其不法转移公司财产造成公司歇业至今并无财产可供执行。三是执行裁定在作出时，没有就达泰公司原全体股东邵梁刚、雷远大、雷小在公司设立时认缴的出资，是否足额进入公司帐户，是否存在抽逃出资及达泰公司财产是否独立于邵梁刚个人财产等问题进行审查，也没有进行听证，程序违法。综上，特提起以上诉求。被告邵梁刚辩称，1.裁定书是在6月26日作出的，原告的起诉时间是否在法律规定的15天范围内，如超过应驳回起诉。2.有限责任公司的股东作为被执行人，只有在六种情况下可以追加，本案中没有证据证实被告有此种情况，并且达泰公司成立至今，不仅仅是邵梁刚一个股东，为何独要求邵梁刚来承担，请求驳回原告的诉讼请求。第三人达泰公司述称，1.同意被告的答辩意见。2.达泰公司应当在相应的法律规定内承担责任，公司不存在某个股东有违法行为，应驳回原告的诉讼请求。原告田学祥围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1.原告的委托书及身份证复印件；2.原告与廖先荣签订的合伙协议；3.被告的执行异议申请书；4.原告与第三人签订的焙烧买卖合同；5.达泰公司财务作出的城口田学祥焙矿结算；6.第三人向供货方代表原告出具的物资运输凭证；7.（2014）宣汉民初字第2112号民事判决书，法院公告；8.达泰公司委托四川全泰会计师事务所审计出具的报告书中的存货明细；9.会议纪要；10.达泰公司章程修正案及董事、监事、经理情况；11.雷远大、雷小、邵梁刚签订的股东会决议、股权转让协议；12.达泰公司的章程、企业登记基本情况表、法定代表人信息、注册登记信息；13.股权转让协议书、股东书面决定、达泰公司章程（新修改）。以上证据均系复印件。被告邵梁刚向本院提交了下列证据：1.内资企业登记基本情况表；2、达泰公司工商档案；3、股东书面决定、股权转让协议书。以上证据均系复印件。第三人达泰公司未向本院提供证据。本院组织原、被告及第三人对上述证据进行了交换和质证：被告邵梁刚对原告田学祥提供的证据1、2、3，表示没有必要质证。对证据4、5、6有异议，表示该货物名义是卖给达泰公司，实际是远大收取了的，向达泰公司主张60万元的货款是没有依据的。对证据7、8、9有异议，表示证据均是复印件，不能证实其真实性。对证据10、11、12、13没有异议，公司经营困难，有股权转让的行为，把股权转让给他人没有问题，原告提出邵梁刚收取236万元的现金，但实际没有收到。综上原告提供的证据均没有证实邵梁刚有出资不实、抽逃出资等行为，其转让股权没有任何问题。第三人达泰公司与被告邵梁刚的质证意见一致。原告田学祥对被告邵梁刚提供的证据1、2真实性无异议。对证据3，认为与原告提供的证据一致，但不能证实没有收取现金。第三人达泰公司对被告邵梁刚提供的证据没有异议。本院对原、被告双方提交的上述证据认证如下：原告提供的证据10、11、12、13，被告、第三人无异议，本院予以确认。原告提供的证据1、2、3，原告、第三人没有发表质证意见，因该证据与本案待证事实没有关联性，本院不予采信。原告提供的证据4、5、6，被告、第三人虽有异议，但没有向本院提供相关证据予以否定该证据的真实性，对该证据予以采信。原告提供的证据7、8、9，被告、第三人认为该证据系复印件，不能证实其真实性。该证据虽系复印件，但客观证实了原告田学祥于2014年11月6日向本院提起诉讼，要求第三人达泰公司支付货款。2015年3月30日，本院作出（2014）宣汉民初字第2112号民事判决，第三人达泰公司向原告田学祥支付货款605162元，并支付违约金210774.30元的事实，对该证据予以采信。被告邵梁刚提供的证据1、2、3，原告及第三人无异议，对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月16日，原告田学祥与第三人达泰公司通过电文传真签订《焙烧矿买卖合同》。同月27日，第三人达泰公司收到原告田学祥销售的焙烧矿1226.37吨。同月30日，双方经过结算，确认焙烧矿总量为1221.88吨，单位按1150元/吨计算。后第三人达泰公司支付货款800000元，下余货款605162元没有支付。2014年11月6日，原告田学祥起诉来院，2015年3月30日，本院作出（2014）宣汉民初字第2112号民事判决，第三人达泰公司向原告田学祥支付货款605162元，支付违约金210774.30元，负担案件受理费11959元。第三人达泰公司未履行给付义务，原告田学祥向本院申请执行。在执行中，2016年3月9日，原告田学祥向本院申请追加邵梁刚、雷小为被执行人。本院以达泰公司股东之间已对达泰公司的财产和债务达成协议为由，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七三十条规定，于2016年11月10日作出（2015）宣汉执字第373号执行裁定，追加邵梁刚为本案的被执行人，邵梁刚在本裁定生效之日起五日内向申请执行人履行本院（2014）宣汉民初字第2112号民事判决确定的义务。邵梁刚对本院追加其为被执行人不服，向本院提出异议，2017年6月6日，本院举行了听证，邵梁刚的委托诉讼代理人田漫江、田学祥及其委托诉讼代理人刘传礼参加了听证，同年6月26日，本院作出（2017）川1722执异10号执行裁定，撤销本院于2016年11月10日作出（2015）宣汉执字第373号执行裁定。2017年11月7日，本院向原告送达（2017）川1722执异10号执行裁定，田学祥不服该裁定，于2017年11月20日通过邮寄方式向本院递交起诉状提起诉讼。达泰公司工商登记档案记载：达泰公司为有限责任公司，成立于2001年12月5日，注册资金236万元，股东邵梁刚出资146万元，占61.86%，向峰出资90万元，占38.13%，法定代表人为邵梁刚；2008年4月21日，变更为邵梁刚出资212.4万元，占90%，张盛东出资23.6万元，占10%；2008年8月12日，变更为雷小出资118万元，占50%，邵梁刚出资73.16万元，占31%，雷远大出资44.84万元，占19%，法定代表人变更为雷小；2012年1月16日，变更为邵梁刚出资236万元，占100%，法定代表人变更为邵梁刚；2015年4月2日，变更为彭美义出资236万元，占100%，法定代表人变更为彭美义。2012年1月10日，达泰公司各股东邵梁刚、雷远大和雷小在宣汉县经济和信息化局主持下就达泰公司相关问题达成一致意见：一、一致同意雷小、雷远大退出达泰公司，不再具有公司股东身份，两人全部股权转让邵梁刚，同时变更公司法定代表人为邵梁刚，双方共同到工商部门办理变更登记。二、达泰公司经营期间，供货商田学祥在达泰公司没有用完现存于公司的矿石归田学祥所有，由田学祥或者雷小运走或者自行存放，存放期间由达泰公司妥善保管。三、雷小、雷远大退出达泰公司后，达泰公司在雷小、邵梁刚经营期间的债权债务由邵梁刚承担；如有全泰会计事务所审计帐上未列应付债务由达泰公司承担，雷小、雷远大、邵梁刚各股东共同按工商注册股份比例承担。四、雷小支付70万元现金到宣汉县经济和信息化局账户上，用于达泰公司支付职工二号炉各集资户的集资兑现。达泰公司的全部资产折价160万元归邵梁刚所有，达泰公司在雷小、邵梁刚经营期间未支付的应付款项即债务（全部债务、税收、工资等）全部由邵梁刚承担支付，达泰公司在经营期间所有的纠纷由邵梁刚负责解决并承担经济责任。2012年1月16日，邵梁刚与雷远大、雷小签订的股权转让协议载明：邵梁刚以出资额为限承担公司的债权债务和相应的权利与义务。本院认为，一、关于程序问题。原告田学祥称本院没有依法审查，没有进行听证，就作出（2017）川1722执异10号执行裁定，程序违法。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”的规定，听证不是执行异议案件必须程序，且本院已于2017年6月6日举行了听证，故原告该诉称不具备客观事实，本院作出的（2017）川1722执异10号执行裁定无程序违法的事实。2017年11月7日，本院向原告送达（2017）川1722执异10号执行裁定，田学祥不服该裁定，于2017年11月20日通过邮寄方式向本院递交起诉状提起诉讼，其起诉期间符合法律规定。故被告邵梁刚辩称原告的起诉时间是否在法律规定的15天范围内，如超过应驳回起诉的理由不成立。二、邵梁刚是否承担连带清偿（2014）宣汉民初字第2112号民事判决确定的义务。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”、第三十六条“公司成立后，股东不得抽逃出资”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”、第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任……人民法院应予支持……”的规定，邵梁刚作为曾是第三人达泰公司的股东，其要承担公司的债务，须满足股东与公司之间发生人格混同，严重损害债权人利益，恶意逃避债务，出资不足，抽逃出资的情形，而原告田学祥没有提供证据证实被告邵梁刚有以上情况存在。被告邵梁刚于2015年4月2日将其股权转让给彭美义，无法律上障碍，现邵梁刚并非达泰公司股东。2012年1月10日，达泰公司各股东之间达成的协议，是股东内部之间的协议，其实质为股东之间转让达泰公司股权达成的协议，并非是对达泰公司的清算。时至今日，达泰公司并未注销，公司的债务应由公司承担。故原告田学祥要求被告邵梁刚连带清偿（2014）宣汉民初字第2112号民事判决确定的义务的请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十二条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告田学祥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告田学祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  苏 梅审 判 员  刘跃军人民陪审员  邓德轩二〇一八年三月九日书 记 员  徐弋淇