.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2018)青01民终308号上诉人（原审被告）：邬剑，公民身份号码×××，男，汉族，1967年3月7日出生，系青海格桑花生物科技股份有限公司董事长,现住西宁市。委托诉讼代理人：张卫平，青海河湟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：青海格桑花生物科技股份有限公司，统一社会信用证代码×××，住所地:青海省生物科技产业园区天峻路与经二路交汇处。法定代表人：邬剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：张卫平，青海河湟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈彩玲，公民身份号码×××，女，汉族，1971年7月16日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。上诉人邬剑、青海格桑花生物科技股份有限公司（以下简称格桑花公司）因与被上诉人陈彩玲民间借贷纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邬剑、格桑花公司共同的委托诉讼代理人张卫平，被上诉人陈彩玲的委托诉讼代理人李建北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邬剑、格桑花公司上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判或发回重审;2.本案一、二审诉讼费由陈彩玲负担。事实和理由：1、原审认定事实不清，证据不足。原审法院认定上诉人邬剑承担446万元本金及149850.40元利息错误，上诉人邬剑与被上诉人陈彩玲之间不存在上述民间借贷法律关系，被上诉人陈彩玲的诉讼主张依据的证据是不真实的。2016年3月16日上诉人邬剑向被上诉人陈彩玲借款400万元，向案外人杨杰借款10049100元,上诉人格桑花公司以自有的创新大厦的公寓楼担保借款，以协议书形式先将房产网签至被上诉人陈彩玲和案外人杨杰名下。因上诉人邬剑未按时还款，被上诉人陈彩玲和案外人杨杰要求上诉人邬剑向被上诉人陈彩玲借款400万元，向案外人杨杰借款10049100元的借款利息重新出具借条、承诺书、收条等书面字据，上诉人邬剑遂向被上诉人陈彩玲出具借条、承诺书、收条等书面字据，同一时期上诉人邬剑应被上诉人陈彩玲和案外人杨杰要求，还向案外人杨杰、杨彬、张利出具借条等书面字据，这些借条中所涉借款均为上述向陈彩玲借款400万元、杨杰借款10049100元的高额利息。虽有借条、承诺书、收条等书面字据，被上诉人陈彩玲没有交付借款的行为，被上诉人陈彩玲交付的是现金的主张有违交易习惯，原审没有查清被上诉人陈彩玲资金来源、交付方式、交付时间、交付地点、现金面额、包装方式等证明交付的事实。银行取款凭证是无法证明现金交付上诉人的事实。故原审认定事实不清，证据不足。2、上诉人格桑花公司不应承担担保责任。原审法院认定上诉人格桑花公司承担370万元本金及85760.54元利息错误，担保合同为从合同，上诉人邬剑与被上诉人陈彩玲之间不存在原审所涉民间借贷法律关系，主债不存在，何来从债，故本案上诉人格桑花公司并没有担保行为，借条中”用格桑花创新大厦房产还款”陈述是物的抵押担保的含义，但该抵押没有登记，抵押权没有产生，也没有格桑花公司的公章。退一步讲，陈彩玲明知邬剑个人借款，又以上诉人格桑花公司担保，损害公司利益，属于违反《合同法》第52条的情形，担保也是无效的，上诉人格桑花公司不应承担370万元本金及85760.54元利息的担保责任。综上，请求依法撤销西宁市城北区人民法院（2017)青0105民初2798号民事判决书，依法改判或发回重审，由陈彩玲承担本案一、二审诉讼费用。陈彩玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实依据，请求维持原判。陈彩玲向一审法院起诉请求：1.判令邬剑偿还借款本金4460000元，并承担利息205000元,合计4665000元;格桑花公司对上述债务承担连带清偿的担保责任；2.本案诉讼费用由邬剑、格桑花公司承担。一审法院认定事实：2016年6月29日邬剑向陈彩玲出具《借条》，写明：”今借陈彩玲人民币柒拾陆万元整小写76万元整，借款使用日期2016年6月29日，为期拾天；收款方式：现金，如到期不还，每天收取借款占用费大写伍仟元整小写5000.00元整。借款人：邬剑（签名）”。《借条》中担保单位由格桑花公司盖章。陈彩玲于同日分别从青海银行取出人民币现金40万元和36万元交付邬剑。邬剑于同日出具给陈彩玲《收条》写明：”今收到陈彩玲人民币柒拾陆万元整（小写760000元），收款人：邬剑（签名）”。2017年8月18日邬剑向陈彩玲出具《借条》，写明：”今借陈彩玲人民币贰佰万元整小写2000000元整，借款日期2017年8月18日。借款人承诺：如出借人收回借款时，借款人不能做到及时还款，愿对借款本金、利息（银行同期贷款利率的四倍）及实现债权的全部费用承担一切责任及损失，直至本息付清为止。如果借款人不能按时还款，用格桑花创新大厦房产来还款，不再承担本金、利息的费用（格桑花公司在此处加盖公章）。借款人：邬剑（签名）”。《借条》中还写明：”在执行本协议过程中发生的争议双方协商解决，协商不成的交由出借方所在地人民法院裁决”。同时，邬剑给陈彩玲出具《借款人还款承诺书》写明：”本人今借陈彩玲人民币贰佰万元整，使用用途为经营，使用期二个月，如到期不还，本人承诺愿承担银行同期贷款利率的4倍给出借方，直至本息付清为止”。格桑花公司于同日出具给陈彩玲《担保单位承诺书》写明：”本公司承诺对邬剑向陈彩玲所借的借款贰佰万元整，愿承担借款本金、利息及实现债权的全部费用承担连带保证责任，直至本息付清为止。”格桑花公司加盖公章。陈彩玲分别于8月17日、8月18日从中国农业银行西宁城北门源路支行取出人民币现金70万元和130万元交付邬剑。邬剑于8月18日出具给陈彩玲《收条》写明：”今收到陈彩玲现金人民币贰佰万元整。收款人：邬剑（签名）。”格桑花公司加盖公章。2017年8月25日邬剑向陈彩玲借款170万元。陈彩玲分别于8月21日从中国农业银行西宁城北门源路支行取出人民币现金10万元、8月23日从青海银行取出人民币现金50万元和5万元、8月24日分别从中国农业银行西宁城北门源路支行取出人民币现金44万元、16万元和40万元以及连同现金人民币5万元交付邬剑。邬剑于8月25日出具给陈彩玲的《借条》、《借款人还款承诺书》和《收条》，格桑花公司于8月25日出具给陈彩玲《担保单位承诺书》，以上《借条》、《承诺书》和《收条》中除借款金额为170万元外，其余内容与2017年8月18日《借条》、《承诺书》和《收条》的内容和形式相同。一审法院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，借贷双方通过签订借款合同、出具借条、欠条、短信、电子邮件等以书面、口头或者其他方式达成借贷合意的，自双方在借款合同、凭证上签字或口头达成意思表示一致时，借款合同成立。依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。邬剑分别向陈彩玲借款76万元、200万和170万元均写有《借条》，其中2016年6月29日《借条》中写明收款方式为现金。邬剑并分别于借款当日给陈彩玲写有《收条》，陈彩玲提供借款当日及前三日在银行提取相应金额现金款项的《取款凭条》加以证明，应认定三笔借款446万元已实际交付邬剑，双方借贷合同关系成立并生效。两份《协议书》不能证明邬剑辩称的三笔446万是之前借款所产生的利息的抗辩主张，不能推翻陈彩玲提供的《借条》、《收条》和《取款凭条》的证明力，《协议书》不能作为有效证据使用，邬剑的此节抗辩主张，不予以采信。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。邬剑于2016年6月29日向陈彩玲借款76万元，约定借款期限为10天，即至2016年7月9日止，《借条》中担保单位由格桑花公司盖章，但未约定保证方式和保证期间。陈彩玲作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即应在2017年1月9日前要求保证人承担保证责任。陈彩玲未举证证明其在2017年1月9日前要求保证人格桑花公司承担保证责任，应免除格桑花公司的保证责任。陈彩玲要求格桑花公司对借款76万元和利息65617.64元承担连带清偿担保责任的诉讼请求，超过了法律规定的保证期间，不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定：”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。邬剑分别于2017年8月18日和8月25日向陈彩玲借款200万元和170万元，约定使用期限为2个月，均由格桑花公司分别给陈彩玲出具《担保单位承诺书》约定：格桑花公司对借款本金、利息及实现债权的全部费用承担连带保证责任，直至本息付清为止。应视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，分别为2017年10月18日和10月25日起至2019年10月18日和10月25日为止。陈彩玲于2017年11月1日起诉要求保证人格桑花公司承担保证责任，未超过上述保证期间。陈彩玲要求格桑花公司对其借款200万元和170万元及约定的逾期还款利息承担连带清偿担保责任的诉讼请求，予以支持。合法的借贷关系受法律保护。陈彩玲与邬剑之间的借贷关系有原告提供的《借条》、《收条》及银行《取款凭条》予以证明，足以证明借贷关系成立以及《借条》中的借款已实际交付的事实。双方借贷关系依法成立，合法、有效，应依法予以保护。陈彩玲要求邬剑偿还借款446万元的诉讼请求，予以支持。邬剑应当按照约定的期限返还借款。邬剑未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。陈彩玲要求邬剑偿付逾期还款利息，第一笔借款76万元，以年息6%和517天计算为65617.64元、第二笔借款200万元，以约定4倍年息6%计算2个月为8万元、第三笔借款170万元，以约定4倍年息6%计算2个月为68000元，合计213617.64元，陈彩玲主张205000元。该院认为，陈彩玲主张利息的利率和逾期时间有误，应予纠正。经核算：第一笔借款76万元，以年息6%计算应为：自逾期还款之日2016年7月9日至本案开庭之日2017年12月7日，共计513天，逾期还款利息为：760000元×6%÷365天×513天=64089.86元。第二笔借款200万元,以约定银行同期贷款利率的4倍计算，人民银行规定短期六个月贷款利率为4.35%，自逾期还款之日2017年10月18日至本案开庭之日2017年12月7日，共计50天，逾期还款利息为：2000000元×4.35%÷365天×50天×4倍=47671.23元。第三笔借款170万元,以约定银行同期贷款利率的4倍计算，人民银行规定短期六个月贷款利率为4.35%，自逾期还款之日2017年10月25日至本案开庭之日2017年12月7日，共计47天，逾期还款利息为：1700000元×4.35%÷365天×47天×4倍=38089.31元。逾期还款利息总计为149850.40元，据此，陈彩玲要求邬剑偿付逾期还款利息205000元的诉讼请求，支持其中149850.40元部分。陈彩玲要求格桑花公司对邬剑借款76万元和逾期还款利息65617.64元承担连带清偿担保责任的诉讼请求，超过了法律规定的自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的保证期间，不予支持。陈彩玲要求格桑花公司对邬剑借款200万元和逾期还款利息47671.23元部分以及170万元和逾期还款利息38089.31元部分承担连带清偿担保责任的诉讼请求，未超过法律规定的保证期间，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十五条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条的规定，判决：一、邬剑于判决生效后十日内偿付陈彩玲借款4460000元、逾期还款利息149850.40元，合计4609850.40元；二、格桑花公司对上述借款中的3700000元和利息中的85760.54元，合计3785760.54元承担连带清偿责任；三、驳回陈彩玲的其他诉讼请求。本案案件受理费44120元，减半收取22060元，由邬剑和格桑花公司负担19721元，由陈彩玲负担2339元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，依法予以确认。本院认为,当事人就其反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供相应证据加以证明，邬剑否认与陈彩玲之间有借贷关系，主张本案所涉借款的性质为之前借款所产生的高额利息，但不能提供相应的证据予以证实。本案中，陈彩玲提供的证据能够形成完整的证据链证明其与邬剑之间存在借贷关系，并非之前借贷利息的结算。合法的民间借贷受法律保护，邬剑理应承担偿还借款本息的责任，同时格桑花公司依据担保承诺书的约定应承担相应的保证责任。综上，邬剑、格桑花公司的上诉请求无证据支持，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44120元，由邬剑、青海格桑花生物科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长郭鑫审判员赵亮审判员山有梅二○一八年三月七日书记员王文茜