北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0112民初2198号原告：柴小刚，男，1985年11月21日出生，汉族，北京合锐赛尔电力科技股份有限公司职员，住北京市海淀区。被告：玩趣（北京）经贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：路凤梅，经理。被告：路凤梅，女，1981年3月19日出生，汉族，玩趣（北京）经贸有限公司法定代表人，住北京市通州区。被告：张玉豹[兼玩趣（北京）经贸有限公司及路凤梅的委托诉讼代理人]，男，1977年5月17日出生，汉族，玩趣（北京）经贸有限公司总经理，住北京市通州区。原告柴小刚诉被告玩趣（北京）经贸有限公司（以下简称：玩趣公司）、路凤梅、张玉豹租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴小刚，被告张玉豹（兼被告玩趣公司、路凤梅的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。柴小刚向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告玩趣公司于2016年9月17日订立的《玩趣“零租金”家庭计划玩具租赁合约》；2、判令被告立即退还原告押金3000元；3、诉讼费由原告承担。事实与理由：原告与被告玩趣公司于2016年9月17日签订了《玩趣“零租金”家庭计划玩具租赁合约》，合约约定：原告交纳押金3000元后即成为玩趣公司的会员，可以通过“网站、店面、电话预定，玩具目录、微信平台”五种形式向被告挑选玩具，由被告提供相应的玩具品种；同时该合同约定了相应的租赁方式、押金说明、会员义务等。其中违约条款明确约定：“因被告经营问题，无法继续提供玩具租赁业务，在会员缴纳的卡费中扣除已消费的金额，余额及押金在7个工作日内无条件退还”。合同签订后，原告如约交纳了会员押金3000元，履行了合同义务。2017年1月，当原告再次到被告玩趣公司出租赁玩具时，发现被告玩趣公司店铺已撤，玩趣公司在其官方公众号发文，称无力经营、无法退还押金。被告的行为，严重损害了原告的合法权益。双方签订的《玩趣“零租金”家庭计划玩具租赁合约》因被告根本违约而无法继续正常履行，应予解除。故，玩趣公司应退还我押金。原告认为，不排除被告在最初要求原告交纳相关款项的时，已具有不归还该款项的意图。因此原告保留追究被告诈骗罪刑事责任的权利。原告作为一名家长，本想给孩子提供健康的生活和愉快的童年，正是基于对被告玩趣公司的信任，原告才签订了玩具租赁合约，而被告玩趣公司却违反了一个服务提供者最基本的“严守信诺，诚实不欺”的行为准则，违反了诚实守信原则。父母对孩子爱是无价的，被告的欺骗行为不仅仅失去了一个消费者的信任，更是对家长的不尊重、对亲情的践踏！该行为应被道德所谴责，更应被法律所禁止。根据我国公司法的规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东财产的应当对公司债务承担连带责任。因此被告路凤梅作为玩趣公司的股东,被告张玉豹作为玩趣公司的总经理应当对我的诉讼请求承担连带责任。综上，为了维护原告的合法权益，根据法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。玩趣公司、路凤梅、张玉豹辩称：2017年1月1日，我公司撤销实体店面，转为线上经营，因撤销实体店引起会员恐慌，个别会员网上试图散布谣言，说我公司携款逃跑并导致大批会员申请退款。2017年1月9日，我公司通过平台发布公告，坚持服务到最后一名客户，表明我公司继续经营的决心，同时制定了会员退卡的方案和退还押金的解决方案，同意会员于1月23日之前可以提前解除合约，只退还押金，不退还卡费。2017年1月10日，有部分会员到我公司强行要求退还卡费和押金，遭到我公司拒绝，双方发生冲突，此批会员在我公司打砸抢，导致我公司运营体系瘫痪，会员资料丢失，无法继续经营，此事件已由长楹派出所立案。2017年1月13日，为了能够继续履行合约，我公司请求同行“爱租时代”公司协助继续履行合约，并通过微信发布公告，通知玩趣所有会员可将会员卡的押金转到爱租时代。整个事件当中，我公司尽到了告知义务，事后及时制定了解决方案，导致无法履行合约是因为第三方（部分会员）到我公司寻衅滋事，我公司并无过错，也是最大的受害方。原告系我公司会员，极有可能参与了打砸抢事件，我公司保留反诉的权利。我公司也制定了继续履行合约的方案，原告在规定期限内并没有转会，责任与我公司无关。本院经审理查明事实如下：对于双方当事人没有异议的事实本院予以确认。本案中当事人争议的事实在于，1、双方是否存在玩具租赁合同关系、柴小刚是否向玩趣公司交纳了押金3000元，2、玩趣公司的财产是否独立于股东路凤梅的财产。对于第一个争议事实：柴小刚称其与被告玩趣公司于2016年9月17日签订了《玩趣“零租金”家庭计划玩具租赁合约》，并如约交纳了会员押金3000元。为证明其主张，柴小刚提交了《玩趣“零租金”家庭计划玩具租赁合约》（会员签字确认处为“柴刚”字样）、宣传页、“剩余押金”条、网上银行截图。玩趣公司对宣传页无异议，但对网上银行截图的真实性、证明目的不认可，称合约真实性需要核实，本院给予其三日时间将核实结果以书面形式告知本院，玩趣公司逾期未提交书面核实结果。鉴于《玩趣“零租金”家庭计划玩具租赁合约》、宣传页、网上银行截图之间关联紧密，而玩趣公司又未提供足以推翻上述证据的相反证据,故本院对于上述证据的真实性均予以确认。通过上述证据，结合当事人的陈述，可以判定柴小刚以“柴刚”的名义与玩趣公司签订《玩趣“零租金”家庭计划玩具租赁合约》并交纳押金3000元这一待证事实的存在具有高度可能性，故本院认定上述事实存在。对于第二个争议事实：路凤梅并未提供足以证明玩趣公司的财产独立于自己的财产，故本院无法认定玩趣公司的财产独立于股东路凤梅的财产。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，对方当事人可以要求解除合同。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。玩趣公司在与柴小刚订立《玩趣“零租金”家庭计划玩具租赁合约》后，在2017年1月停业，无法再继续履行上述合约，故对于柴小刚要求解除双方于2016年9月17日签订的《玩趣“零租金”家庭计划玩具租赁合约》的主张，本院予以支持。合约解除后，玩趣公司无权再保留柴小刚所交的押金，故本院对柴小刚要求玩趣公司返还其押金3000元的主张予以支持。路凤梅作为该一人有限责任公司的股东，其并未提供证据证明玩趣公司的财产独立于其个人财产，故其应当对玩趣公司需退还的押金承担连带责任。对于柴小刚要求张玉豹承担退还押金的连带责任的主张，缺乏相应法律依据，本院不予支持。对于玩趣公司、路凤梅、张玉豹辩称的系第三方原因造成玩趣公司不能履行合同义务的抗辩意见，不能成为免责其违约责任的理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、原告柴小刚（以“柴刚”的名义）与被告玩趣（北京）经贸有限公司于2016年9月17日订立的《玩趣“零租金”家庭计划玩具租赁合约》于本判决生效之日解除；二、被告玩趣（北京）经贸有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告柴小刚押金3000元，被告路凤梅承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告柴小刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李宏印二〇一八年三月二十三日书记员  侯康丽