北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终4799号上诉人（原审原告）施塔迪维拉斯西班牙有限公司，住所地西班牙王国（拉科鲁尼亚省）阿蒂索市。法定代表人安东尼奥·阿布里尔·阿巴丁，公司代理人。委托代理人赵成艳，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托代理人王川，住中华人民共和国陕西省西安市碑林区。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街。法定代表人赵刚，主任。委托代理人黄许丽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人金利制品厂有限公司。上诉人施塔迪维拉斯西班牙有限公司（简称施塔迪维拉斯公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行(知)初字第9271号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。针对施塔迪维拉斯公司提出的撤销复审申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2014]第51589号《关于国际注册第755848号“STR”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），决定：国际注册第755848号“STR”商标（简称复审商标）在第25类服装等指定使用商品上在中国的领土延伸保护予以撤销。施塔迪维拉斯公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）及2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》进行审理。本案中商标使用证据数量极少，无法形成完整的证据链以证明商标法意义上的使用的充分有效性。商标使用应当是在市场中发挥区分识别作用，施塔迪维拉斯公司提供的使用证据只能证明复审商标在生产环节进行了使用，而生产环节并无发挥商标的识别功能的必要，无法实现商标的基本功能，因而不满足商标使用的实质要求。因此，施塔迪维拉斯公司提交的证据不足以证明其在2008年4月13日至2011年4月12日期间（简称指定期间）对复审商标进行了真实、有效的使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法。施塔迪维拉斯公司的诉讼主张缺乏事实及法律依据。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回施塔迪维拉斯公司的诉讼请求。施塔迪维拉斯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，其主要上诉理由为：施塔迪维拉斯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出决定，其主要上诉理由为：施塔迪维拉斯公司提交的证据能够形成有效的证据链，充分证明在指定期间在第25类服装等指定使用商品上进行了公开、真实、有效的使用。其中，证据6能够充分证明施塔迪维拉斯公司委托中国公司为其生产“STR”服装并出口至西班牙王国。复审商标在中国的领土延伸保护不应被撤销，应予维持。商标评审委员会、金利制品厂有限公司（简称金利公司）服从原审判决。经审理查明：复审商标为国际注册商标，初次申请国为西班牙王国，基础注册日期为1999年10月20日，通知日期为2001年5月24日。在中国的领土延伸保护期限为2011年2月9日至2021年2月9日，核定使用商品为第25类“服装；帽子和鞋”。2011年4月13日，金利公司以复审商标连续三年停止使用为由，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请撤销复审商标在25类商品上在中国的领土延伸保护。商标局于2013年6月25日作出第G755848号国际商标撤销裁定，决定撤销复审商标的注册。施塔迪维拉斯公司不服，于2013年7月31日向商标评审委员会申请复审，并向商标评审委员会提交了如下主要证据：1．“STR”品牌服饰吊牌照片复印件，商标使用在第25类服装商品上，照片显示拍摄时间为2011年9月21日，照片未显示销售场所；2．“STR”品牌服饰产品照片，商标使用在第25类服装商品上，照片未显示销售场所；3．“STR”品牌服饰产品包装箱照片，照片未显示拍摄地点；4．“STRADIVARIUS(STR)”品牌专卖店户外广告牌照片，照片均未能显示拍摄时间在指定期间内；5．“STRADIVARIUS”品牌简介；6.北京裕凯服装有限公司出具的发票日期为2010年7月30日的商业发票及相关商品照片，发票显示该批商品的购买方为ITX贸易公司，收货人为施塔迪维拉斯公司，装货港为青岛，货号为6973/416的商品为针织服装，共12738件，照片显示商品货号为6973/416/004，照片能显示复审商标标识的主要认读部分“STR”及图案；7.嘉浩（香港）贸易有限公司出具的发票日期为2011年1月7日的商业发票及相关商品照片，发票显示该批商品的购买方为ITX贸易公司，收货人为施塔迪维拉斯公司，装货港为上海，货号为9103/001/140的商品为钱包，共6982个，照片显示的商品货号为09103001551012，照片能显示复审商标标识的主要认读部分“STR”；8.发票日期为2011年7月29日的商业发票，发票显示该批商品的生产商为营口镁都制衣有限公司，购买方为ITX贸易公司，收货人为施塔迪维拉斯公司，货号为8020/246的商品为夹克，共6000件，照片显示的商品货号为08020246001038，照片亦显出复审商标标识。施塔迪维拉斯公司称，上述证据6-8中的发票为其委托代工生产相关商品的中国大陆企业向其开具。2014年4月14日，商标评审委员会作出被诉决定，认为：施塔迪维拉斯公司提交的全部在案证据，不能证明其在指定期间在第25类的服装等指定使用商品上对复审商标进行了真实的商业使用。依据2001年商标法第四十四条第四项、第四十九条之规定，决定：复审商标在第25类服装等指定使用商品上在中国的领土延伸保护予以撤销。在原审诉讼阶段，施塔迪维拉斯公司补充提交了两份证据：补充证据1.施塔迪维拉斯公司发布的2008年—2009年度产品手册复印件，用以证明复审商标在复审期间在指定使用的商品上在中国大陆地区进行了使用；补充证据2.施塔迪维拉斯公司所属蒂则诺纺织工业集团的2012年度报告公证认证件，用以证明其与ITX贸易公司为关联公司，ITX贸易公司负责采购，施塔迪维拉斯公司负责销售。上述事实，有复审商标档案、撤销连续三年停止使用注册商标申请书、撤销复审申请书、当事人提交的证据、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案二审焦点问题为复审商标于指定期间是否在核定使用商品上进行了商标法意义上的使用。2001年商标法第四十四条第四项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与核定商品或服务相联系，并且发生在商业活动中，以使商标起到区分商品或服务来源的作用。根据查明的事实，施塔迪维拉斯公司提交的证据1-3不能证明复审商标使用于中国大陆地区，证据4不能证明复审商标使用于指定期间内，证据5未能体现复审商标的使用，证据7未能体现复审商标使用于核定使用的服装等商品，证据8未能体现复审商标在指定期间使用。证据6系案外人出具的针织服装商品出口的发票，由于该发票为打印件，缺乏海关出口相关证据印证，仅凭一份发票不足以证明施塔迪维拉斯公司系出于真实商业目的的使用。施塔迪维拉斯公司在原审诉讼中提交的补充证据1未能体现复审商标使用于中国大陆地区；补充证据2不能体现复审商标的使用。综合上述因素，在案证据尚不足以形成有效证据链证明复审商标于指定期间在核定商品上进行了商标法意义上的使用。原审法院相关认定并无不当。施塔迪维拉斯公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。施塔迪维拉斯公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由施塔迪维拉斯公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  孔庆兵审判员  亓 蕾二〇一八年三月二十八日书记员  赵静怡