.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2018）宁民终8号上诉人（一审原告）：宁夏银峰轻合金装备有限公司。住所地:宁夏回族自治区永宁县望远工业园区永清路南侧。法定代表人：缪林超，该公司经理。委托诉讼代理人：王波，宁夏辅德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：缪林超，女，1985年11月10日出生，汉族，无业，住浙江省温岭市。被上诉人（一审被告）：宁夏勤昌滚动轴承制造有限公司。住所地：宁夏回族自治区青铜峡市嘉宝工业园区*号。法定代表人：陈玲芳，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：马勇，宁夏兴业律师事务所律师。上诉人宁夏银峰轻合金装备有限公司（以下简称银峰公司）因与被上诉人缪林超、宁夏勤昌滚动轴承制造有限公司（以下简称勤昌公司）股权转让纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2017）宁01民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。银峰公司上诉请求：1.依法撤销银川市中级法院作出的（2017）宁01民初305号民事判决书；2.依法改判解除上诉人与被上诉人签订的《股权转让及合作协议》；3.依法改判解除上诉人为履行《股权转让及合作协议》与被上诉人缪林超签订的《股权转让合同》，并判令被上诉人缪林超将持有的38.89%股份及法定代表人变更至上诉人指定人员名下；4.判令被上诉人缪林超赔偿上诉人损失540万元，被上诉人勤昌公司对该损失承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定”勤昌公司共向原告支付651万元”属认定事实错误。履约保证人勤昌公司虽转入上诉人651万元，但均被勤昌公司的法定代表人陈玲芳利用其掌管上诉人财务的便利，转出或借出，651万元仅是从上诉人的���户上过账而已。被上诉人缨林超订购价值1.3亿元铝合金用车生产线是受让7000万元股权对价的合同义务，勤昌公司将转入上诉人651万元中的560万元当天又转入了3个自然人的账户，一审法院不能以此确认勤昌公司作为履约保证人代缨林超履行了合同义务。二、一审判决推断认定案件事实，导致判决结果错误。一审法院将勤昌公司支付上诉人651万元视为其代被上诉人缨林超支付款项用于订购设备，并认定”双方均依据《股权转让及合作协议》履行了各自的义务，且该协议有继续履行的可能性”，又据此不支持上诉人主张的解除《股权转让及合作协议》及变更法定代表人的诉讼请求错误。首先，本案中，能够确认的事实是上诉人履行了合同义务，变更了于凤松所持有的7000万元股权，变更了上诉人的法定代表人，而缨林超在办理完股权及法定代表人变更手续后便联系不上，电话一直处于关机状态，至今也没去过上诉人的办公场所履行法定代表人职责。缨林超应对其履行了合同义务承担举证责任。其次，履行《股权转让及合作协议》主体是上诉人与被上诉人缨林超，勤昌公司属履约保证人，其法律地位不是合作方及股权受让方，勤昌公司的行为不能视为缨林超的行为。最后，勤昌公司转入上诉人的651万元已经全部转出，并没有用于订购制造铝合金用车生产线。铝合金用车生产线的价值约1.3亿元，即便是订购也相差甚远，况且协议约定缨林超须于2017年1月28日前完成上诉人铝合金商用车生产线设备的订购、安装及调试等事宜，缨林超至今没有订购。综上，依照合同法第九十四条的规定，《股权转让及合作协议》应当依法解除，一审法院认定”双方均依据《股权转让及合作协议》履行各自的义务”及”该协议有继续履行的可能性”缺乏事实依据及法律依据。三、一审判决认定上诉人起诉解除案外人于凤松与缨林超签订的《股权转让合同》主体不适格，属适用法律错误。案外人于凤松与缨林超签订的《股权转让合同》是基于上诉人履行《股权转让及合作协议》合同义务而签订，是《股权转让及合作协议》的组成部分，上诉人该项请求的依据合同法第九十七条的规定，一审判决将《股权转让及合作协议》及《股权转让合同》作为不同合同主体来认定，显属错误。四、一审判决驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。即便一审判诀认定”该协议有继续履行的可能性”正确，也应该判决驳回起诉，至少上诉人在被上诉人不履行合同的情况下还有诉权。五、一审法院程序错误。首先，第一次庭审时，一审法院同���勤昌公司法定代表人陈玲芳作为缨林超的诉讼代理人违反《民事诉讼法》有关代理的规定。其次，一审法院无休止同意勤昌公司三次举证要求，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，明显偏袒一方当事人。被上诉人缪林超、勤昌公司辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，二审法院应依法驳回上诉人上诉、维持一审判决。理由如下：一、本案上诉人一审提起诉讼就存在诸多问题，一审法院驳回其诉讼请求符合法律规定。（一）上诉人一审中以”缪林超”名义起诉缪林超及二审中上诉”缪林超”的诉讼属于自己告自己，不符合民事诉讼法基本原则。工商资料表明银峰公司的法定代表人是缪林超，依据民事诉讼法第48条的规定，银峰公司的诉讼应当由其法定代表人缪林超进行，但本案中一审被告及二审被上诉人也是缪林超，就出现了”缪林超告缪林超”的情形，民事诉讼不应解决自己告自己的诉讼。（二）上诉人关于解除《股权转让及合作协议》及《股权转让协议》的诉请不能成立，一审驳回其诉讼请求是正确的。从《股权转让及合作协议》内容看，该协议虽名为合作协议，但实际为股权转让协议。既然是股权转让协议，提出解除股权转让协议之诉的，只能是股权所有人于凤松，而不是银峰公司。因银峰公司不具有解除股权转让协议的权利，其所主张诉讼��求的第一项、第二项前半部分均不能成立。（三）解除协议的理由不成立。依据合同法第93条、第94条的规定，解除合同需具备法定解除或者协议解除条件，本案均不具备上述条件，同时被上诉人不同意解除合同。（四）银峰公司要求将法定代表人变更至银峰公司指定人员名下的请求，没有法律依据。工商部门备案的公司章程修正案，明确更换公司法定代表人的法定程序是召开股东会，由股东决定，而不是提出诉讼，更不是由银峰公司决定换谁，银峰公司该项诉讼请求违反了公司法规定。（五）银峰公司提出赔偿损失的诉讼请求不能成立。首先，因银峰公司不具备主张解除合同之诉的诉讼资格，相应的其赔偿诉讼请求不能成立。其次，银峰公司主张缪林超存在违约情形的说法不成立。二、上诉人的各项上诉理由均不能成立。上诉人的五点上诉理由，包括一审判决有��处认定事实错误、两处适用法律错误和一处审理程序违法，被上诉人认为五点理由均不能成立。首先，上诉人提出的两处认定事实错误都涉及判决所认定的勤昌公司实际支付651万元，但一审认定651万元是有银行汇款凭证等书证证实的，上诉人否认这一事实但并没有提供相应证据予以反驳；其次，上诉人所提出一审判决适用法律错误问题，实际上涉及本案基础法律关系问题。本案案由是股权转让纠纷，上诉人对此未提出过异议，且从上诉人三项实质性诉讼请求看，都是以股权这一基础法律问题而派生的，基于此，上诉人关于一审适用法律问题的两点上诉理由根本不成立。再次，关于一审审理程序问题，一审容许当事人三次举证并不违反法律规定，这是一审法院为查清案件事实、避免错误判决的合法行为，并无不当。银峰公司向一审法院起诉请求：解除银峰公司、缪林超签订的《股权转让及合作协议》；解除银峰公司为履行《股权转让及合作协议》与缪林超签订的《股权转让协议》，并判令缪林超将持有银峰公司38．89％的股份及法定代表人变更至银峰公司指定人员名下；缪林超赔偿银峰公司损失540万元，勤昌公司对该损失承担连带清偿责任；本案诉讼费由缪林超、勤昌公司承担。一审法院认定事实：2016年8月4日，银峰公司与缪林超、勤昌公司、案外人晶峰公司签订《股权转让及合作协议》，缪林超为合伙人，晶峰公司、勤昌公司在保证人处签章。关于银峰公司基本情况如下：银峰公司于2013年7月3日成立，法定代表人唐建新，现法定代表人为缪林超，注册资本18000万元，经营范围为铝合金商用车的研发、生产销售；各类铝制品的生产及销售等。唐建新持股11000万元，占股61.11%，于凤松持股7000万元，占股38.89%。约定：银峰公司经公司股东会会议一致同意，将股东于凤松持有的7000万元股权转让给缪林超7000万元，占股38.89%。公司原股东于凤松、新股东缪林超须在本协议签订生效后3日内共同到永宁县市场监督管理局办理股权变更登记相关事宜及手续。银峰���司法定代表人及执行董事由缪林超担任。缪林超全面负责银峰公司经营管理，并拥有人事、行政、财务、生产经营、销售等决策权。缪林超须于2017年1月28日前完成银峰公司铝合金商用车生产线设备的订购、安装及调试等事宜，生产线设备价值1.3亿元。缪林超保证银峰公司于2017年3月31日前投产，并保证银峰公司2017年生产的车辆不低于2000台、2018年不低于4000台。银峰公司负责车辆包销50%，剩余50%由公司销售。银峰公司保证从债权人处将已设定贷款抵押的银峰公司的土地使用证、房产证收回并交公司。银峰公司保证土地使用证、房产证及资产进行对外融资。贷款抵押担保的置换、变更、撤销、解除等事宜均由王峰负责，由此产生的诉讼及债务均由王峰及保证人晶峰公司承担连带清偿责任。银峰公司及王峰必须在2016年8月5日交回土地使用证原件3份；2016年8月20日交回土地使用证、房产证原件各1个；2016年8月31日前交回土地使用证、房产证原件各1个；2016年12月20日前交回土地使用证、房产证原件各2个。银峰公司及案外人王峰保证于2016年11月30日前取得生产许可证，2017年1月28日前取得车辆合格证。银峰公司与缪林超合作期限暂定3年，自2016年8月8日至2019年8月7日。合作期限届满，缪林超将所持银峰公司股权全部转让给银峰公司及王峰指定的名下，银峰公司及王峰按缪林超所持公司7000万元股权占38.89%向缪林超支付7000万元。勤昌公司为缪林超的连带责任保证人。案外人于凤松与缪林超签订《股权转让合同》，约定于凤松将所持有的银峰公司的38.89%股权7000万元股权按1:1比例转让给缪林超。本合同生效后，缪林超合法取得于凤松所转让的银峰公司38.89%股权7000万元股权的所有权，缪林超依据法律法规规定和公司章程的规定完全享受该股权权利，承担股权义务。2016年8月5日银峰公司的股东会议决议、公司章程修正案将执行董事长法定代表人由唐建新变更为缪林超，将于凤松持有的7000万元股权、占股38.89%，变更至缪林超名下，并在相关机关作了变更登记��勤昌公司共向银峰公司支付651万元，具体情况如下：2016年8月26日支付561万元，2016年9月9日勤昌公司向银峰公司支付55万元，2016年9月23日支付10万元，2016年9月30日支付25万元。另查明，2016年8月5日，银峰公司交回土地使用证3份：分别为：���国用（2015）第4516号、永国用（2015）第4518号、永国用（2015）第4519号。一审法院认为，银峰公司与缪林超签订《股权转让与合作协议》，系当事人真实意思表示，同时有案外人于凤松与缪林超签订的《股权转让合同》进一步予以佐证，故《股权转让与合作协议》合法有效。银峰公司依据《股权转让与合作协议》，将股东于凤松持有的7000万元股权、占股38.89%转让给缪林超，并将公司执行董事、法定代表人变更为缪林超。同时银峰公司股东会议通过以上变更事项，公司章程进行了相应变更。同时，银峰公司依约于2016年8月5日交回土地使用证3份。勤昌公司向银峰公司支付651万元，因银峰公司并无其他证据证明银峰公司与勤昌公司有其他经济纠纷，故勤昌公司该支付行为应视为代缪林超向银峰公司支付该款项款用于订购设备。由此看出双方均依据《股权转让及合作协议》履行各自的义务，且该协议有继续履行的可能性，双方对该协议解除并未明确约定，故对银峰公司主张解除《股权转让及合作协议》及变更银峰公司法定代表人的诉讼请求不予支持。因《股权转让合同》为于凤松与缪林超签订，该合���约定于凤松将其持有的7000万元股权、占股38.89%转让给缪林超，但合同主体仅为于凤松和缪林超，银峰公司并非股权转让的主体。银峰公司起诉解除案外人于凤松与缪林超签订《股权转让合同》，主体不适格。故对银峰公司第二项诉讼请求一审法院不予支持。银峰公司主张缪林超、勤昌公司赔偿损失540万元，因其证据不足以支持其诉讼主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款条、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一九条规定，判决如下：驳回银峰公司的诉讼请求。案件受理费49600元，由银峰公司负担。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人主张解除的《股权转让及合作协议》与《股权转让合同》中，《股权转让合同》系案外人于凤松与缪林超签订，约定的是于凤松将所持银峰公司股权转让给缪林超的事宜，银峰公司非股权所有人及合同签订主体，关于《股权转让合同》的解除银峰公司无权主张；《股权转让及合作协议》签订主体虽为银峰公司、缪林超、勤昌公司及案外人晶峰公司，但于凤松将股权转让给缪林超系各方合作的基础及协议的重要内容，涉及案外人于凤松的权利。故银峰公司主张解除《股权转让及合作协议》和《股权转让合同》主体不适格。综上，银峰公司仅以自己名义起诉解除合同主体不适格，一审法院对此虽然认定，但是却进行了实体审理，驳回原告诉讼请求，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2017）宁01民初305号民事判决；二、驳回宁夏银峰轻合金装备有限公司的起诉。一审案件受理费49600元，退还一审原告宁夏银峰轻合金装备有限公司；上诉人宁夏银峰轻合金装备有限公司预交的二审案件受理费49600元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长杨烨代理审判员杨淑玉代理审判员蔡明璇二〇一八年三月九日书记员程绍勇