福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)闽05行终239号上诉人（原审被告）晋江市发展和改革局，住所地福建省晋江市东华街11号。法定代表人陈伟勇，局长。行政机关出庭负责人庄庆福，该局党组成员。委托代理人李泽楠、方林波，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张维玉，男，1975年5月2日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。委托代理人朱孝顶，北京市才良律师事务所律师。上诉人晋江市发展和改革局因与被上诉人张维玉价格行政管理一案，不服南安市人民法院（2016）闽0583行初233号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晋江市发展和改革局的行政机关负责人庄庆福及委托代理人方林波，被上诉人张维玉及其委托代理人朱孝顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2016年5月23日，原告张维玉向被告晋江市发展和改革局口头反映法院扣划收取其代理的案外人陈进昌的刑事案件罚金的执行费32400元，其认为该收费没有法律依据，要求予以退还并予处罚。当日，被告晋江市发展和改革局即向原告张维玉出具一份价格投诉受理告知书。2016年5月24日，被告晋江市发展和改革局向福建省物价局致函《晋江市发展和改革局关于法院可否收取刑事案件涉财产执行诉讼费的请示》，就刑事案件涉财产执行诉讼费的收取是否合法进行请示。2016年7月25日，被告晋江市发展和改革局电话告知原告张维玉相关办理情况。至本案庭审结束时，被告晋江市发展和改革局仍未收到上述请示的复函，亦未能就原告张维玉反映的问题作出处理，并予告知办理结果。原告张维玉不服，向法院起诉请求依法确认被告未在法定期限内对原告举报法院价格违法行为案件办结的行政行为违法，并责令其履行法定职责，依法作出处理决定。原审法院认为，根据《中华人民共和国价格法》第三十三条、《中华人民共和国价格管理条例》第三十六条、《价格违法行为举报处理规定》第二条及《诉讼费用交纳办法》第五十四条的规定，被告晋江市发展和改革局作为物价主管行政部门，具有查处价格违法行为的行政职权，对价格举报或投诉履行查处答复职责。根据《价格违法行为举报处理规定》第二条“公民、法人或者其他组织（以下简称举报人）对违反价格和收费法律、法规、规章和其他规范性文件规定的行为向价格主管部门举报（以下简称价格举报），价格主管部门处理价格举报，适用本规定”、第十二条“因生活消费需要购买商品或者接受服务的消费者，可以单独或者在进行价格举报时一并对涉及自身价格权益的民事争议提出投诉（以下简称价格投诉）……”的规定，公民、法人或者其他组织对价格和收费行为有异议的，可以通过价格投诉或价格举报途径提出诉求，但价格投诉的当事人应与自身权益存在利害关系。本案中，原告向被告反映涉及案外人的收费问题，与其自身权益不具有利害关系，被告按举报程序予以受理，并无不当。但被告在办理涉案举报事项时，虽向上级主管部门就举报事项涉及的相关问题进行请示，但自2016年5月23日原告举报至今，被告既未对举报事项进行调查核实，也未告知原告办理结果。虽然《价格违法行为举报处理规定》没有明确规定“价格举报”的办理期限，但被告也应在合理期限内进行处理，及时答复举报人。现被告在受理举报后较长时间内没有办结举报案件，其履行职责显属不当。故原告请求确认被告未办结其举报案件的行政行为违法，并责令被告履行职责的理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条之规定，判决：一、确认被告晋江市发展和改革局办理原告张维玉2016年5月23日价格举报事项的行政行为违法；二、责令被告晋江市发展和改革局在本判决生效之日起两个月内对原告张维玉的上述举报事项依法作出处理。本案受理费50元，由被告晋江市发展和改革局负担。被告晋江市发展和改革局不服上诉称，一、被上诉人不具备法定诉讼主体资格。被上诉人张维玉反映的事项系晋江市人民法院收取案外人陈进昌执行费用违法的事项，但该事项与被上诉人不存在利害关系，原审法院对被上诉人的诉权未予以审查。根据《国家发展改革委关于转发国务院法制办国法函（2008）25号文件及有关问题的通知》关于“行政事业性收费及民用水、电、气和公立学校、医疗机构、科研院所等价格、收费举报件执行《信访条例》规定”的规定,被上诉人反映的问题，程序上适用《信访条例》。被上诉人提起本案诉讼不符合法律规定。二、原审法院关于上诉人“未对举报事项进行调查核实，也未告知原告办理结果”、“应在合理期限内进行处理，及时答复举报人”的事实认定错误。上诉人收到被上诉人张维玉举报后，当日便开展调查核实工作，向法院了解相关事实和过程，并要求其提供收费的法律依据。其中，最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》文件就是法院出具的证据材料之一。但是，由于被上诉人反映的事项，相关法律、法规缺少明确、详细的规定，《诉讼费用交纳办法》中未明确刑事案件执行申请费是否收取；最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的表述是“人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。”鉴于前述问题涉及上列规定的理解和解释，且《诉讼费用交纳办法》为国务院发布的行政法规，考虑效力层级，上诉人作为基层行政单位无权作出解释和说明。为此，上诉人于接到举报件的次日即前往泉州市物价局征询上级意见，并于同日向福建省物价局发出《晋江市发展和改革局关于法院可否收取刑事案件涉财产执行诉讼费的请示》，福建省物价局于7月22日电复上诉人已经就此事与福建省高级人民法院沟通并行文向国家发展和改革委请示。在调查和请示期间,上诉人于2016年7月25日就处理情况电话告知被上诉人。《价格违法行为举报处理规定》并未就价格举报的办理期限作出规定，被上诉人反映的事项程序上适用《信访条例》，而且案涉问题存在复杂性和特殊性，上诉人请示上级单位后，上级单位在较长时间内未作答复，上诉人无法作出具体处理意见实属情有可原。因此上诉人等待上级答复意见期限应属案件办理的合理期限。2017年3月13日，上诉人收到福建省物价局、福建省高级人民法院转发的最高人民法院《办公厅关于刑事案件裁判涉及财产部分执行可否收取诉讼费意见和复函》关于“刑事案件涉及财产部分执行不同于民事执行，人民法院办理刑事裁判涉及财产部分执行案件，不应收取诉讼费”的意见后，上诉人及时告知法院并要求其进行整改。法院答复称：自收到前述复函后已停止该项目收费，并就此前已收取费用如何处理向上级法院进行请示，但至今未得到答复。由此可见，上诉人一直持续跟进案涉问题的办理情况。原审法院针对本案存在的事实认定不清，适用法律错误。请求撤销原判，依法驳回起诉或者驳回诉讼请求。被上诉人张维玉口头答辩称，上诉人的上诉请求不明确，上诉理由不能成立。本案的法律关系为要求行政机关履行其法定职责。法院在没有法律、行政法规授权收费的情况下，进行执行收费，系价格违法。上诉人应当在受理举报后2个月内作出行政处罚或或不处罚或移交其他有权机关处理的决定，但是上诉人并未针对被上诉人的举报进行处理，未在2个月的期限作出答复。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。经审理查明，除了上诉人晋江市发展和改革局对于原审查明的其“未能就原告张维玉反映的问题作出处理，并予告知办理结果”提出异议，认为上诉人已经在2016年7月25日电话告知被上诉人当时的处理结果外。双方当事人对原审查明的其他事实均无异议。本院对无异议的事实予以确认。另查明，2018年2月12日，被举报单位处理完毕被上诉人张维玉的举报事项，同月28日,上诉人晋江市发展和改革局将该情况电话向被上诉人张维玉告知。本案经本院审判委员会讨论认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”。该规定赋予被上诉人张维玉在其向上诉人举报２个月后向人民法院提起本案诉讼的权利。但行政机关是否依照法律规定的程序和要求履行了法定职责必须通过对事实的审查加以认定。在诉讼中，被上诉人张维玉明确是对价格违法行为向上诉人晋江市发展和改革局进行举报。国家发展和改革委员会《价格违法行为举报规定》对价格违法行为举报的处理程序规定如下：第七条：“价格主管部门接收举报后应当及时进行审查，属于收到举报的价格主管部门管辖范围，并且不属于本规定第六条第（二）、（三）、（四）、（五）项情形的，予以受理；不属于收到举报的价格主管部门管辖范围的，应当在7个工作日内转至有管辖权的价格主管部门处理”。第八条：“价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办”。第十条第二款：“价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结”。第十一条：“价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果”。上述规定价格主管部门接收举报后应当及时进行审查，办理程序为：自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办，在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。本案被上诉人张维玉于2016年5月23日向上诉人晋江市发展和改革局口头举报法院扣划收取其代理的案外人的刑事案件罚金的执行费，上诉人当日即向被上诉人出具价格投诉受理告知书。之后的调查过程中，上诉人晋江市发展和改革局向福建省物价局致函就相关问题进行请示，该行为应当视为行政机关对被举报行为是否违法的调查核实过程。2016年7月25日，上诉人晋江市发展和改革局将上述办理过程电话告知被上诉人张维玉，履行了告知义务。之后，上诉人在有关行政收费机关对被举报事项处理完毕后的15个工作日内告知被上诉人对被举报的价格违法行为的处理结果。上诉人对价格违法行为举报的处理程序符合《价格行政处罚程序规定》的程序规定。鉴于上诉人在诉讼中已经履行了办理价格举报事项处理结果的告知职责，被上诉人坚持请求确认上诉人办理价格举报事项的行政行为违法已经没有事实依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销南安市人民法院（2016）闽0583行初233号行政判决；二、驳回原审原告张维玉的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人张维玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈鹏腾审 判 员  邱旭锋代理审判员  李婉芬二〇一八年三月二十九日书 记 员  蔡清秋附：本案所适用的法律、司法解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；