江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终7547号上诉人（原审原告）：周富根，男，1945年11月15日生，汉族，上海城市建设管理学院退休职工，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陈赛君，女，1945你那4月28日生，汉族，上海黄浦公园退休职工，住址同上。被上诉人（原审被告）：徐州市长盛建筑工程有限公司，住所地江苏省徐州市二环西路恒生嘉苑1-1-401室。法定代表人：ＸＸＸ，该公司经理。被上诉人（原审被告）：李楠，女，1979年7月23日生，汉族，无业，住江苏省徐州市。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行，住所地江苏省徐州市中山北路59号。负责人：王永清，该行行长。委托诉讼代理人：陈晓侠，女，1968年3月6日生，汉族，该行员工，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张骋，男，1990年5月1日生，该行员工，住江苏省徐州市泉山区。上诉人周富根因与被上诉人徐州市长盛建筑工程有限公司、李楠、中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行侵权责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人周富根及其委托诉讼代理人陈赛君，被上诉人李楠，被上诉人中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行的委托诉讼代理人陈晓侠、张骋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周富根上诉请求：撤销一审判决，依法判决徐州市长盛建筑工程有限公司、李楠、中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行构成侵权，赔偿损失10000元，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：李楠受徐州市长盛建筑工程有限公司委托，以周富根名义在中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行设立账户，未经周富根同意；中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行违规办理上述设立账户业务，故三被上诉人构成侵权，应当承担赔偿责任。李楠辩称，其是以代理人身份办理相关业务的，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行均辩称，其办理的涉案业务符合相关法律法规的规定，不构成侵权，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周富根向一审法院起诉请求：认定徐州市长盛建筑工程有限公司、李楠、中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行设立账户的行为构成侵权，判令赔偿其损失10000元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：徐州市长盛建筑工程有限公司于2011年5月12日由ＸＸＸ、周富根、韩豫晋和姜亦军出资设立，注册资本50万元，其中ＸＸＸ认缴15万元、周富根认缴11万元、韩豫晋认缴12万元、姜亦军认缴12万元。2011年6月1日，李楠应长盛公司的要求以周富根的名义在中国工商银行鼓楼支行申请开立账户。中国工商银行鼓楼支行经过联网核查周富根及李楠的身份信息后，为周富根开立账户，账号为11×××20，存款1元。2011年6月2日，该账户分别存入40万元、365万元、350万元、700万元，合计1455万元；又于当日支取1419万元、36万元，账户余额1元。2011年6月3日，该账户分别存入2486万元、1686520元，合计26546520元。后该账户又分别被支取2506250元、4040170元、25元、2000万元、25元，余额51元。当日，经长盛公司股东会决议，公司注册资本增加6450万元，其中ＸＸＸ认缴1935万元、周富根认缴1419万元、韩豫晋认缴1548万元、姜亦军认缴1548万元。徐州迪联会计师事务所出具验资报告，主要内容为：贵公司原注册资本为50万元，实收资本50万元。根据贵公司股东会决议和修改后的章程规定，贵公司申请增加注册资本6450万元，由股东ＸＸＸ、周富根、姜亦军、韩豫晋认缴货币资金6450万元，变更后注册资本为6500万元。经审验，截至2011年6月2日止，已收到股东缴纳的新增注册资本（实收资本）货币资金6500万元。工商部门颁发的营业执照记载，公司注册资本登记为6500万元。2011年6月8日，该账户支取51元后被注销。上述账户于2011年6月1日开户至6月8日销户期间的交易均由李楠在中国工商银行鼓楼支行办理。另查明，案外人徐州新诚发金属材料有限公司（以下简称新诚发公司）因与徐州市长盛建筑工程有限公司、ＸＸＸ、周富根、韩豫晋买卖合同一案诉至徐州市鼓楼区人民法院，经审理，该院认定长盛公司于2011年6月3日以还款的事由、以转账支票的形式从该验资账户分别转给ＸＸＸ2000万元、周富根2486万元、韩豫晋20**万元的行为构成抽逃出资，遂判令徐州市长盛建筑工程有限公司给付新诚发公司货款206万元及违约金。对于徐州市长盛建筑工程有限公司的该笔债务不足清偿的部分，ＸＸＸ、周富根（至少为人民币1416万元）及韩豫晋在其各自抽逃出资范围内承担补充清偿责任；后周富根、韩豫晋不服提起上诉，徐州市中级人民法院经审理作出（2014）徐商终字第0321号民事判决，驳回上诉，维持原判；周富根不服，向江苏省高级人民法院申请再审，并提供了南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书一份，该意见书倾向认定徐州市工商银行鼓楼支行的资金走向材料（《个人客户业务申请书》、5份《个人业务凭证（填单）》、《转账支票》及《进账单》中“周富根”的签名与提供的字迹样本不是同一人书写。周富根据此认为，其行为不构成抽逃注册资本，要求江苏省高级人民法院予以改判。江苏省高级人民法院审理查明，在该案一审庭审中，周富根陈述其知道徐州市长盛建筑工程有限公司增资到6500万元，其本人没有出钱，增资款项是与其他股东共同通过民间高息所借，验资后转出，未再注资。再审期间，周富根称一审庭审笔录中陈述的内容与事实不符，其不知道增资的事情，是经一审法官做工作后才在庭审笔录上签字。江苏省高级人民法院认为，周富根在一审庭审中对不利于己的事实的承认，产生自认的效果，其提供的鉴定意见书仅能证明与增资相关的银行开户、转账等手续不是其本人经办，不足以证明周富根不知情和未参与增资；现有证据可以证明周富根等人合意通过拆借资金的方式增资，验资后转出，属于抽逃出资的行为，遂驳回其再审申请。另，周富根曾提起公司决议纠纷，请求确认长盛公司于2011年6月3日作出的关于增加公司注册资本的股东会决议无效。审理认为，周富根在徐州新诚发金属材料有限公司诉长盛公司、ＸＸＸ、周富根、韩豫晋买卖合同一案庭审中承认其知道并参与了长盛公司的增资行为，资金来源是其本人和其他股东通过民间高息所借，并于验资后转出；周富根对上述于己不利事实的承认产生自认的效果，即使股东会决议中周富根的签名非其本人所签，亦不足以证明其不知情和未参与增资。现长盛公司的增资行为已完成，周富根在增资完成后抽逃出资的行为，亦经生效裁判文书认定，姜亦军亦自认其知道增资事宜，周富根以其股东会决议中其本人的签名系伪造为由推翻此前陈述，进而要求确认长盛公司增加注册资本的股东会决议无效无法律依据，不予支持。后周富根不服提起上诉，徐州市中级人民法院经审理作出（2016）苏03民终5290号民事判决，驳回上诉，维持原判；周富根不服，向江苏省高级人民法院申请再审，目前正在再审中。周富根在庭审中陈述，周富根于2011年5月11日将自己的身份证交给长盛公司用于注册工商登记，当时的注册资本是50万元，该公司的ＸＸＸ承诺周富根享有公司22%的股份共计11万元，周富根无需出资。长盛公司于3天后便通过其股东姜亦军、韩晋豫将身份证归还于周富根。2011年6月3日，周富根持180万元的本票转账到平安银行个人账户，后经过转账汇入上海沪太园林绿化实业有限公司，并办理了汇款单，在此转账过程中，周富根必须持有本人的身份证原件并亲笔签名才可以办理。周富根提交了相关转账凭证。一审法院认为，周富根虽主张其对于李楠以其名义在中国工商银行鼓楼支行办理开立账户、汇款及转款等行为均不知情，其从未委托李楠办理相关业务，也未将自己的身份证交给李楠或长盛公司进行增资，2011年6月1日至8日期间，周富根的身份证一直由其本人保管；但其在庭审中陈述其确实于2011年5月11日将身份证交由长盛公司办理工商注册登记，在另案审理中陈述其知道长盛公司增资到6500万元，其本人没有出钱，增资款项是与其他股东共同通过民间高息所借，验资后转出，未再注资；周富根的上述陈述与李楠主张系经长盛公司委托办理相关验资业务相互印证，且周富根无充足证据证明其自2011年6月1日至8日期间自行保管本人身份证件，亦无证据证明中国工商银行鼓楼支行为涉案账户办理相关业务违反法律规定，故对周富根的诉讼请求不予支持。遂判决如下：驳回周富根的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，上诉人周富根作为徐州市长盛建筑工程有限公司的股东，在徐州市长盛建筑工程有限公司增加公司注册资本后抽逃注册资本的相关事实，已经生效判决予以确认。李楠以代理人身份受徐州市长盛建筑工程有限公司委托，以周富根名义开设账户，与周富根、徐州市长盛建筑工程有限公司抽逃注册资本存在关联。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，涉案账户已经注销，周富根并无充分证据证明被上诉人李楠、徐州市长盛建筑工程有限公司存在侵权行为，亦无证据证明中国工商银行鼓楼支行为涉案账户办理相关业务违反法律规定，一审法院以此为由驳回周富根的诉讼请求并无不当。周富根的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，周富根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周富根负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  孙尚武审判员  吴晓志二〇一八年三月二十九日书记员  郭晓艳