北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终1500号上诉人（原审原告）：蒙某，女，1984年2月16日出生，瑶族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙伟国，上海市申中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某，男，1985年1月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高彬彬，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。上诉人蒙某因与被上诉人杨某离婚后财产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒙某上诉请求：撤销一审判决，依法分割双方的共同财产北京市大兴区黄村镇某园小区某号楼1层2号楼某室，本案诉讼费由杨某承担。蒙某的上诉理由为：我在签署涉案《离婚协议书》时对涉案房屋属于双方共同财产并不清楚且双方仅是确定没有共同财产，并未对属于双方共同财产的涉案房屋做出约定，因此一审法院认定事实错误。《婚姻法司法解释二》第九条适用于离婚后就财产问题反悔情况，而本案双方并未对共同财产进行过约定，不属于我分割后反悔的情况，故一审法院适用法律错误。杨某辩称，同意一审判决，不同意蒙某的上诉理由及请求，请求驳回其上诉，维持原判。蒙某向一审法院请求：1、依法分割位于北京市大兴区黄村镇某园小区某号楼1层2-某号房屋；2、诉讼费由杨某承担。事实和理由：本案双方于2012年7月21日在北京市西城区民政局登记结婚，于2017年2月4日在北京市大兴区民政局登记离婚，离婚协议中将北京市大兴区黄村镇某园小区某号楼1层2-某认作杨某个人财产。经查询，涉案房屋于2015年4月7日以杨某名义购买。我认为，离婚协议中，将争议房产为杨某个人财产的表述错误，我是受杨某所称房产争议房屋为承租公房的误导。诉争房产是在本案双方婚姻存续期间，以夫妻共同财产出资购买的，应属于夫妻共同财产，但离婚时对该部分财产未分割。杨某辩称：2017年2月4日，在本案双方协商一致的情况下，就解除婚姻关系及子女抚养、财产分割事宜签署了离婚协议书，该离婚协议中已明确约定涉案房屋（某园小区某号楼2单元某室）归我所有；同日，本案双方在北京市大兴区民政局办理了离婚登记手续，该离婚协议已经在大兴民政局备案并于当日生效，离婚协议中约定的内容对双方均具有约束力。本案双方婚姻关系存续期间，蒙某即对涉案房屋为商品房并非承租公房且属于夫妻共同财产一事知晓，双方协议离婚对共同财产进行分割时约定涉案房屋归我所有为双方真实意思表示，并不存在任何欺诈胁迫等情形，该离婚协议是合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照该离婚协议内容执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的相关规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。综上，双方签署的离婚协议合法有效，蒙某主张涉案房屋属于离婚时未分割的共同财产要求重新对涉案房屋进行分割的主张无任何法律及事实依据，依法应当驳回其全部诉讼请求。一审法院认定事实：本案双方原系夫妻关系，双方于2012年7月21日登记结婚，后于2017年2月4日协议离婚，双方签订离婚协议中约定：夫妻无共同财产。男方的财产归属男方个人所有，女方的财产归属女方个人所有。男方于2017年12月某日前归还女方10万元，于2018年12月某日前归还女方10万元。男方个人所有的房子，位于某园小区某号楼2单元某室，女方和儿子可以长期居住。男女双方不带其他异性回来居住。就涉案房屋由来，蒙某表示其并不清楚由来，在其与杨某登记结婚时，仅知晓房屋系租用房屋。杨某称，1995年西城区柳巷某号拆迁，其父亲分流到大兴区，与拆迁单位华润公司签订了房屋承租协议，其父亲承租某园小区某号楼2单元某室、其叔叔承租某园小区某号楼2单元某室。2005年，其父亲去世后，承租主体变更为杨某，并与华润公司重新签订了租赁协议。2010年，杨某与其叔叔协议调换了承租房屋。之后，承租人可以出资购买产权，杨某于2013年7月11日以近6万元的价格购买了涉案房屋，并于2015年5月22日取得了房产证，登记在杨某名下。经问询，杨某称其认可涉案房屋系夫妻共同财产，但双方在离婚协议中已明确该房屋归杨某个人所有。蒙某则明确表示，其并不知晓涉案房屋已由杨某购买并登记在其名下的事实，其于2017年2月8日到北京市国土资源局大兴分局查询得知该情况。就离婚协议中杨某给付20万元的事实，双方均承认该费用并非杨某给付蒙某的房屋折价款。蒙某为证明其主张，提交了以下证据：1、离婚协议及离婚证，对此证据，杨某对真实性认可，故不持异议。2、北京市国土资源局大兴分局出具不动产登记资料查询结果证明，显示蒙某曾于2017年2月8日前往该部门查询，结果为大兴区黄村镇某园小区某号楼1层2-某房屋产权人系本案杨某，房权证号为X京房权证兴字第XX**号，发证日期为2015年4月7日。就该证据上产权证号与杨某房产证产权证号不一致问题，双方均认可该房屋先变更成房改房，之后才变更成商品房，对此不持异议。杨某提交了以下证据：1、北京市大兴区清源街道某园社区居委会2013年7月24日出具的居住证明，内容为杨某现居住在某园小区某号楼2单元某室。2、华润置地（北京）股份有限公司房管部于2010年11月24日出具的更名通知，主要内容为：某园小区某号楼2单元某室原承租人杨玉印（杨某叔叔）与某园小区某号楼2单元某室原承租人杨某换房。3、房屋买卖合同，主要内容为购买方为杨某，销售方为华润置地（北京）股份有限公司（以下简称：华润公司），约定杨某购买某园小区某号楼2单元某室，实际房价款为49069元，落款处有杨某签字和华润公司盖章，杨某落款日期为2013年7月11日。4、房产证1个，显示涉案房屋登记在杨某名下，房权证号为X京房权证兴字第XX**号，登记日期为2015年5月22日，并于2015年6月29日设立了抵押登记。对杨某提交的上述证据，予以采信。5、债权人兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称：兴业银行）与债务人杨某签订的个人综合消费借款合同复印件（盖有北京市中信公证处骑缝章）一份，合同编号兴银京丽（2015）个消字第36号，主要内容：兴业银行为债权人，杨某为债务人、蒙某为共同债务人，额度授信最高本金限额为80万元，授信有效期为60个月，并以兴银京丽（2015）个消字第36号《零售借款最高额抵押合同》为担保，担保方式为抵押，落款处有蒙某、杨某签字，日期为2015年6月26日。杨某还提交了关于公证的补充协议、公证书，补充协议上亦有本案双方签字。6、债权人兴业银行与债务人杨某签订的零售借款最高额抵押合同复印件（盖有北京市中信公证处骑缝章）一份，主要内容为：本担保合同的主合同为编号兴银京丽（2015）个经字第36号的零售授权额度借款合同，抵押人以大兴区黄村镇某园小区某号楼1层2-某号房屋（房权证号为X京房权证兴字第XX**号）作为抵押，落款处有本案双方签字。杨某还提交了关于公证的补充协议、公证书，补充协议上亦有本案双方签字。7、个人综合消费借款合同复印件（盖有兴业银行骑缝章）一份，主要内容：主债务人杨某、共同债务人蒙某向债权人兴业银行借款80万元，担保方式为兴银京丽（2015）个消字第38号零售借款最高额抵押合同，担保方式为抵押，落款处有本案双方签字。杨某依据以上证据证明蒙某就涉案房屋在婚姻关系存续期间已经由承租公房变更为商品房。经询问，蒙某称认可上述合同上签字为其本人所签，但其签字时并未看合同内容。对杨某提交的上述证据，真实性予以确认。一审法院认为：离婚协议中关于财产分割条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院受理后未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。本案中，就涉案房屋的由来问题，杨某提交的证据充分，采信其陈述事实。本案的争议焦点为：离婚时，蒙某是否知涉案房产已由承租公房变更为普通商品房。本案中，杨某提交的三份与兴业银行签订的合同中，有蒙某作为共同借款人的签字，且其在抵押合同上亦签字，现蒙某仅以未看合同内容、不知晓法律常识等一系列说辞否认其知晓房屋已由杨某取得产权一事实，不予采信，且在离婚协议中对房产的状态双方表述为个人所有，并非个人承租，进一步证明双方在离婚时对房屋权属状态是明知的。本案的第二个争议焦点为：房产的定性是否影响是否正常分割。本案中，双方对财产性质定性错误，但双方已约定该财产归属杨某，其定性不应影响分割，故对蒙某要求重新分割，不予支持。综上，应当认定本案双方签订离婚协议并不存在欺诈情形。关于本案分割财产是否存在显失公平的情况，应认为，离婚协议系离婚双方对夫妻感情、子女抚养、财产分割等综合考虑所达成一致的协议，本案双方作为完全行为能力人所签订的离婚协议应当是综合考虑了各种情况下签署的，且根据双方签订的协议中虽约定涉案房产归杨某所有，但允许蒙某和婚生子居住，因此，不应认定为显失公平。综上，对蒙某的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、第九条之规定，判决如下：驳回蒙某的全部诉讼请求。二审中，蒙某提交2018年2月8日开锁修锁服务单一份，证明其从外地返回涉案诉争房屋时发现已换锁，后找开锁公司开锁，发现屋内物品被清空，杨某准备将该房出租，故其居住权无法保证。杨某认为此证据与本案无关。本院二审认定的本案事实与一审法院对本案事实的认定相同，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。本院认为，本案中，就涉案房屋的由来问题，杨某提交的证据充分，一审法院采信其陈述事实正确。根据查明的本案事实，杨某提交的三份与兴业银行签订的合同中，有蒙某作为共同借款人的签字，且其在抵押合同上亦签字，故一审法院对蒙某仅以未看合同内容、不知晓法律常识等一系列说辞否认其知晓涉案房屋已由杨某取得产权的事实的主张不予采信，是正确的。双方在涉案离婚协议中对房产的状态双方表述为个人所有，并非个人承租，一审法院认定此点进一步证明双方在离婚时对房屋权属状态是明知的，也是正确的。本案双方签订的涉案离婚协议并不存在欺诈、胁迫等情形。本案双方作为完全行为能力人所签订的涉案离婚协议应当是综合考虑了各种情况下签署的，且根据双方签订的协议中虽约定涉案房产归杨某所有，但允许蒙某和婚生子居住，因此，该离婚协议也不存在显失公平问题。因双方涉案离婚协议已约定涉案诉争房屋属于杨某所有，故一审法院对蒙某的诉讼请求不予支持是正确的。现蒙某二审未就其上诉主张提交充分证据予以支持，故其上诉主张，本院不予采纳。综上所述，蒙某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2550元，由蒙某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋 光审判员 施 忆审判员 任淳艺二〇一八年三月九日书记员 果满树