山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终194号上诉人（原审原告）：马传楼，男，1960年2月29日出生，回族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：王兆胜，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔岩林，男，1969年11月13日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：孙晓杰，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣军，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。原审第三人：张书友，男，1968年4月18日出生，汉族，住山东省临邑县。原审第三人：山东东方家居有限公司，住所地山东省临邑县城区迎宾北路。法定代表人:张宁，经理。上诉人马传楼因与被上诉人崔岩林、原审第三人张书友、山东东方家居有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省临邑县人民法院（2017）鲁1424民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马传楼上诉请求：1.撤销一审判决，依法确认鲁临房权证城字第××号房产归上诉人所有，并停止执行或发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为上诉人对涉案房产的物权并没有设立，该房产所有权人仍是第三人，是错误的。1.无论是上诉人还是第三人都向法庭陈述过：2012年涉案房产办理产权登记时只是毛坯房，没有内外装，当时以物抵债给上诉人时就是毛坯房。建筑物起框架简单，内外装难，且装修所需费用比框架少不了多少。案涉房屋起框架费用50万左右，装修费用375725.60元。装修费用是上诉人在2012年实际占有后出资的，起框架所需建材都是上诉人供应的（价值50万），在第三人无法偿还建材费以房抵债后，实际来说框架所需的50万也是上诉人出的，等于说整座房产都是上诉人出资的，上诉人是实际出资人。2.退一步讲，即使第三人是涉案房产的所有权人，那也仅仅是针对涉案房产的框架来说的，涉案房产内外装的价值还是属于上诉人的，因为办理房产证时涉案房产仅仅是框架，没有内外装。3.按照一审法院的认定，涉案房产是第三人的，根据《民法总则》的相关规定，第三人只要不损害其他人的利益是有权利处分自己的财产的。本案中，第三人将涉案房产的框架部分以物抵债是在2012年，远早于被上诉人的债务，当时第三人与上诉人的以物抵债行为并没有损害被上诉人的权益，是合法的、有效的。《民法总则》是民法典，其规定的是基本的、核心的。物权法是特别法，它确立了物权设立的原则，但对于物权所有人对自己物权的处分还是要适用《民法总则》的相关规定的。二、一审法院认为涉案房产评估价值1793800元，明显高于欠款数额，以物抵债明显不合理，这种认定是错误的。1.人民币购买力在不同时期是不一样的，2011年的50万人民币的购买力远超过现在100万的购买力。2.一审中对涉案房产的评估价值只是整体估价，该评估结果并没有分清涉案房产仅为框架结构的价值，也没有分清涉案房产内外装的价值。3.涉案房产评估价值1793800元是被上诉人在执行阶段单方参与的，上诉人并没有参与，把该评估结果用到本案中，在程序上剥夺了上诉人参与的权利，从实体上损害了上诉人的利益。三、一审法院适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是不准确的。本案是以物抵债而不是买卖。一审既已查明本案的实质是以物抵债，就不应当用买卖合同关系来考量本案的以物抵债法律关系。另补充：1、房产证办理是2012.6月份，当时涉案房产仅是个框架，产权证的产权所指是涉案房产的框架，该部分在第三人无力偿债的情况下，以物抵债给上诉人，时间要早于被上诉人追偿债权的时间，没有损害到被上诉人的利益。涉案房产2012.6月份后内外装部分根据《物权法》等相关法律规定，其产权应当属于上诉人。2.被上诉人主张的是债权不是物权，物权没有先后，但债权有先后顺序，后债权不能超越前债权。3、一审法院虽追加了第三人，但在第三人未到庭的情况下没有做认真的调查核实，使追加第三人流于形式，对查明本案事实没有起到任何作用。4.从重审结果看，上次审理中的问题仍然存在。房屋产权登记是确定物权的重要证明，但不是唯一证明，实际中登记所有权人与实际所有权人不一致的情况是常见的。一审法院唯产权证论是脱离实际的，对法律的僵化适用，没有真正理解相关立法的本意。崔岩林辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人不能以涉案房屋所需建材为其供应据此认定上诉人有涉案房屋的所有权，上诉人与第三人之间系另外一种买卖合同关系，与本案无关。2.上诉人基于何种性质占有涉案房屋并未提供充分的证据证明，其主张涉案房屋为以物抵债，也只是提交了上诉人与第三人具有表面以物抵债的合意，但是以物抵债合同属实践性合同，双方并没有办理涉案房屋的过户手续，故涉案房屋的所有权并没有转移。张书友、山东东方家居有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。马传楼向一审法院起诉请求：判令停止对鲁临房权证城字第××号房产的查封等执行措施；判令被告承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：本案被告崔岩林于2013年10月14日在一审法院起诉张书友、山东东方家居有限公司（本案第三人）借款120万元及利息一案，并申请了财产保全。一审法院作出（2013）临商初字第1087号民事裁定书，查封了山东东方家居有限公司名下鲁临房权证城字第××、36××68号的房产；其中本案涉及房产为鲁临房权证城字第××号。一审法院于2014年1月8日作出（2013）临商初字第1007号民事调解书，调解书生效后，山东东方家居有限公司未自动履行清偿义务，崔岩林申请一审法院执行局对第三人名下房产强制执行，并对该房产进行了评估，其中涉案房产的评估价值为1793800元。执行过程中，原告马传楼向一审法院执行局提出执行异议，认为涉案房产归其所有，要求执行局停止执行。2015年8月7日，一审法院执行局作出（2015）临执异字第15号执行裁定书，以原告对执行标的不享有足以排除强制执行的权益为由，驳回了原告马传楼的异议。涉案鲁临房权证城字第××号房产在临邑县房管局登记，所有权人一直为山东东方家居有限公司。2013年8月21日，原告马传楼与张书友、被告山东东方家居有限公司签订借款协议，内容为：“今有东方家居房产证（鲁临房权证城字第××，房屋编号65929、65930、65931）作抵押，向马传楼借现金：伍拾万元；注：此款建设沿街楼”。第三人张书友、山东东方家居有限公司出具证明认可涉案房产已于2012年6月交付原告所有，并实际占有、使用；并证明于2013年8月21日所打借条，是自2012年2月从马传楼处借款及进料欠款累计的总额。以上事实，有借款协议、第三人出具证明、执行异议裁定、询问笔录、及两次庭审笔录为证。另原告马传楼主张涉案房产实际是以物抵债，称当时50万元就能将楼房的毛坯房盖起来，并称涉案房产抵债后对整个涉案楼房进行了里外装修，花费375725.60元，并提交了装修清单；但被告并未提供证据予以证实。第三人张书友认可当初是将涉案房产抵押给原告马传楼，但到期无力偿还借款，就把涉案房产的钥匙交付给原告，原告进行了装修并进行了出租；但该涉案房产未办理抵押登记，抵押权并未设立。一审法院认为，依原告提交的借款协议和第三人出具的证明，结合开庭原告陈述，该案名为抵押借款，实为以物抵债；《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；第七条规定：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益；以上规定是物权设立的基本原则。第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。目前，法律另有规定的例外情况，只有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案显然不属于上述情形，就本案而言，虽然原告以以物抵债的形式实际占有了涉案不动产，第三人也将涉案不动产产权证及钥匙交付原告，但并未依法办理登记；原告对涉案房产的物权并未设立，该房屋所有权人仍为第三人；且涉案房产评估价值为1793800元，明显高于所欠款数额，明显不合理。因此，原告对该房产不享有排除强制执行的权益，法院对该不动产强制执行并无不当。判决：驳回原告马传楼的诉讼请求。案件受理费400元，由原告马传楼负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决驳回其诉讼请求是否具有事实与法律依据。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”上诉人主张其对涉案房屋享有所有权，但未能提交书面的以物抵债合同，且该主张与落款时间为2013年8月21日的《借款协议（抵押）》相矛盾。关于上诉人主张的50万元借款如何发生及交付的问题，除上述协议及原审第三人的陈述外未提交其他证据予以证明。上诉人主张双方已在2012年6月约定涉案房屋的所有权归属，但在2013年一审法院查封之前并未办理过户手续，如上诉人该项主张属实其也未能证明未及时办理过户手续非因其自身原因造成。上诉人主张其出资对涉案房屋进行了内外装修，仅提交了署名为“马刚”的《清单》和《证明》，并未提交其他证据证明装修过程及装修费的实际支付情况，根据现有证据不能证明其主张的装修费用的具体数额。因此，根据现有证据不能认定上诉人对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回其诉讼请求具有事实与法律依据，并无不当。关于上诉人是否曾对涉案房屋进行装修及其能否参与执行财产分配等相关问题，不属于执行异议之诉案件审理范围，如其主张属实，可依法予以解决。综上所述，马传楼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人马传楼负担。本判决为终审判决。审 判 长 王玉敏审 判 员 姜 南审 判 员 郑春笋二〇一八年三月十四日法官助理 宋兆源书 记 员 王婷婷