江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民终82号上诉人（一审原告）：简礼平，男，1988年11月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：李四达，江西君越律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：曹小珠，男，1964年8月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人:黎平，江西振萍律师事务所律师。上诉人简礼平与被上诉人曹小珠承揽合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院作出的（2016）赣0502民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人简礼平及其委托诉讼代理人李四达，被上诉人曹小珠及其委托诉讼代理人黎平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人简礼平上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判曹小珠返还工程款16189.6元及利息。理由是：1、2013年6月10日的收据存根中“打款1万元未签字”，系林业局出具，具有真实性，结合曹小珠认可简礼平于2013年8月6日转账支付10000元，可以证明简礼平付给其10000元未签字；2、一审认定曹小珠于2013年1月28日在林业局领取的13000元与简礼平的《现金日记账》中记录的13000元为同一款项错误；3、一审认定简礼平《现金日记账》上显示2014年9月28日曹小珠领取了8000元与曹小珠于2014年9月29日在林业局领取的8000元为同一款项错误。综上，一审判决认定曹小珠领取的工程款金额错误，其实际多领取工程款16189.6元，理应返还给简礼平，请求二审法院支持简礼平的上诉请求。被上诉人曹小珠辩称：一审判决认定曹小珠领取的工程款金额正确，曹小珠没有多领取工程款，请求二审法院依法驳回简礼平的上诉请求。上诉人简礼平向一审法院起诉请求：1、判令曹小珠返还多支付的工程款16189.6元及相应利息；2、诉讼费由曹小珠承担。一审法院认定事实：2012年12月22日，简礼平与曹小珠签订一份《协议书》，约定简礼平承接的水边镇国有林场危房改造由曹小珠施工，工程名称为“国有林场危房改造1#、2#楼”，工程费按每平方米35元计算，付款方式为“外粉按每平米10元，内粉按每平米25元，按进度付90%，工程款全部完工付清”，工程价款为355600.47元。后曹小珠完工，分多次领取工程款，其中，向案外人林业局领取工程款14次：2013年1月28日领13000元、2013年3月10日领11000元、2013年3月20日领5500元、2013年4月1日领20000元、2013年5月17日领20000元、2013年5月28日领50000元、2013年6月2日领10000元、2013年6月9日领8000元、2013年6月10日领20000元、2013年6月16日领8320元、2013年6月24日领10000元、2013年8月6日领10000元、2014年9月29日领8000元、2015年1月5日领20000元，共计领款213820元。曹小珠向简礼平领款9次：2012年12月30日领5000元、2013年1月12日领32000元、2013年1月17日领3000元、2013年4月16日领3000元、2014年1月26日领10000元、2014年2月4日领40000元、2014年4月3日领5000元、2014年8月15日领5000元、2014年8月20日领5000元、2014年9月7日领2000元、2015年2月19日领15000元、2016年2月7日领2000元，共计127000元。曹小珠在案外人林业局及简礼平处共领取340820元。一审法院认为，本案属承揽合同纠纷。简礼平与曹小珠签订协议，约定由曹小珠对简礼平承接的水边镇国有林场危房改造工程进行粉墙，约定工程造价为355600.4元。该合同系双方真实意思表示，依法成立、合法有效，应受法律保护。根据审理查明，曹小珠按约履行了合同义务，多次向发包人林业局及简礼平领取工程款共计340820元，曹小珠领取的工程款并未超过双方合同约定的工程造价。故简礼平请求判令曹小珠归还多支付的工程款16189.6元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持；对曹小珠的答辩意见，予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回简礼平的诉讼请求。案件受理费206元，由简礼平简礼平承担。本院二审期间，简礼平向本院提交了以下证据：民事起诉状、申请书、文检鉴定意见书、民事裁定书及质证意见书各一份，证明曹小珠曾于2016年4月向一审法院提起诉讼，要求简礼平支付工程款50630.40元，在一审法院审理该案期间，曹小珠提出笔迹鉴定申请，经鉴定收款存根上的签名系曹小珠所写。在曹小珠向法院提交的质证意见书中对于2013年6月10日领取的30000元无异议。该组证据经曹小珠质证，曹小珠对其真实性无异议，但提出其在质证意见书中并未认可该款，本院认为曹小珠的异议理由成立，从质证意见书中不能证实曹小珠认可了该笔款项，本院仅对该组证据的真实性予以确认。经本院审理查明：2012年，案外人谢永新承包了峡江县林业局的房屋建设工程，此后，谢永新将该工程的泥工工程发包给简礼平。2012年12月22日，简礼平与曹小珠签订一份《协议书》，该协议约定简礼平将上述工程的墙体粉刷工程转包给曹小珠施工，工程款按每平方米35元计算，付款方式为：外粉按每平方米10元，内粉按每平方米25元，按进度付90%，工款全部完工付清。曹小珠按约定履行了施工工程，期间，谢永新直接向曹小珠支付14次工程款，金额总计213820元，简礼平向曹小珠支付9次工程款，金额总计127000元。此后，曹小珠因为工程款支付问题发生纠纷，于2016年4月15日向一审法院提起诉讼，要求简礼平支付工程款50630.4元。在一审法院审理该案期间，曹小珠于2016年10月27日撤回起诉。简礼平遂于2016年11月8日向一审法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案属承揽合同纠纷。简礼平与曹小珠签订《协议书》，约定曹小珠承揽简礼平承接工程的墙体粉刷工程，双方形成承揽合同法律关系。该合同系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应履行合同义务。根据合同约定，简礼平应向曹小珠支付工程款355600.4元，但双方对曹小珠已领取工程款的金额产生争议。简礼平提出2013年6月10的收据存根中曹小珠虽然只注明收款20000元，但该收据下方还写明“打款付壹万未签字，合计叁万元”，因此实际上已支付30000元。曹小珠提出该收条是其在收到谢永新200**元款项时向谢永新出具，收据下方的字并非曹小珠书写，亦没有收到该10000元。本院认为曹小珠的异议理由成立，该收条下方的字体系谁书写不明，简礼平应对其主张提供证据予以证实，但其没有提供支付10000元款项的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对该收据仅按曹小珠注明的收款金额认定即20000元。对于简礼平提出《现金日记账》中的2013年1月28日支付13000元与谢永新于该日向曹小珠支付的13000元并非同一笔款项，2013年9月30日支付的8000元与谢永新于2013年9月29日向曹小珠支付的8000元亦非同一笔项的上诉意见，曹小珠提出该《现金日记账》系简礼平根据谢永新的部分付款情况事后补记，曹小珠每次向简礼平或谢永新领取款项时均会向对方出具收条。本院认为，首先《现金日记账》中记载的13000元没有曹小珠签名，8000元旁的签名为“曹小朱”，与曹小珠名字不符，其次根据一般交易习惯，收款人收款后应向付款人出具收条，即使在付款人的记账本上签名，也应在逐笔付款记录上签名。第三，简礼平没有提供其向曹小珠支付该二笔款项的其他证据。因此，本院认为简礼平的该上诉理由亦不能成立，一审判决对于该二笔款项的认定并无不当。综上，一审判决除了认定林业局向曹小珠支付了部分款项有误外，其他事实认定清楚，适用法律准确，处理并无不当。简礼平的上诉请求不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费204.74元，由上诉人简礼平负担。本判决为终审判决。审判长 熊 乔审判员 刘 杰审判员 简永辉二〇一八年三月二十六日书记员 陈梦雨