河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终731号上诉人（原审被告）：漯河市净益源餐具消毒有限公司，住所漯河市源汇区戏楼后街37号院。法定代表人：冯鹏辉，该公司经理。委托诉讼代理人：谢合平，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：冯鹏辉，女，汉族，1985年9月5日出生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：谢合平，男，汉族，1972年4月19日出生，住河南省西平县人和乡冯庄村委**组。被上诉人（原审原告）：中鼎开源创业投资管理有限公司，住所北京市丰台区丽泽路18号院1号楼501-11室。法定代表人：杨峰，董事长。委托诉讼代理人：郭帅，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁鹏举，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯月芹，女，汉族，1970年1月5日出生，住河南省漯河市源汇区。上诉人漯河市净益源餐具消毒有限公司、冯鹏辉因与被上诉人中鼎开源创业投资管理有限公司、冯月芹借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初29870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人漯河市净益源餐具消毒有限公司、冯鹏辉上诉请求：依法撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初29870号民事判决，改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，原审认定2016年11月7日前利息25184.53元错误，涉案借款是因借款人生意滑坡而逾期还款，而非上诉人未按本合同约定的用途使用借款的，故罚息利率应该适用上浮50%之约定，不应按照上浮100%计算数据，且被上诉人原审提交的《兴业银行信用业务下柜通知书》明确约定逾期罚息率为50%，基准年利率值为：4.8%。同时，上诉人不应承担律师费。上诉人冯鹏辉是漯河市净益源餐具消毒有限公司法定代表人，其为涉案借款担保系职务行为，不应承担连带还款责任。被上诉人中鼎开源创业投资管理有限公司答辩称，罚息利率是按照借款利率上浮50%计算的，而非上诉人所称按照借款利率上浮100%计算，故一审法院认定利息数额准确。一审法院判决上诉人承担律师费是正确的，《委托贷款借款合同》中，明确约定委托人有权依法采取实现债权的措施，并由借款人承担相应实现债权的费用。上诉人冯鹏辉于2015年7月7日出具《个人担保声明书》，自愿为上诉人漯河市净益源餐具消毒有限公司欠中鼎开源创业投资管理有限公司的债务承担连带保证责任。请求驳回上诉，维持原判。中鼎开源创业投资管理有限公司向一审法院起诉请求：判令漯河市净益源餐具消毒有限公司向中鼎开源创业投资管理有限公司偿还借款本金466099．63元、利息（含罚息、复利）25184．53元（该利息暂时计算至2016年11月7日，自2016年11月8日起至借款清偿之日的利息仍按《委托贷款借款合同》的约定计算）、律师费15000元，总计506284．16元；判令冯鹏辉、冯月芹对漯河市净益源餐具消毒有限公司所欠中鼎开源创业投资管理有限公司的上述债务承担连带保证责任；一审法院认定事实：2015年7月17日，原告中鼎公司（作为委托人）与兴业银行股份有限公司郑州分行（以下简称兴业银行，作为受托人）签订了一份《委托贷款委托合同》，主要约定：委托人在此委托受托人办理委托贷款业务，即委托人提供贷款资金，受托人按照委托人制定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回贷款；本合同项下委托贷款金额为50万元，受托人按委托贷款金额的0．6‰收取手续费，手续费于借款发放前一次性向委托人收取；委托人／借款人未按时支付手续费的，受托人每日可收取应付未付手续费的10％的违约金等。同日，原告中鼎公司（作为委托人）与兴业银行（作为贷款人）及被告净益源公司（作为借款人）签订了一份《委托贷款借款合同》，主要内容有：根据委托人与贷款人于2015年7月17日签订的《委托贷款委托合同》，贷款人受委托人委托向借款人发放本委托贷款；借款金额50万元，用于补充流资，借款期限为12个月，自2015年7月17日至2016年7月16日；本合同定价基准利率按LPR一年期限档次，借款利率=定价基准利率＋5．2％；本合同借款约定每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与委托人或贷款人达成协议，即借款逾期的，委托人再次授权贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50％；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；借款到期日一次性全部偿还借款本金；贷款人按借款金额的0．6‰计收手续费，委托借款手续费于借款发放前一次性向委托人收取。本合同项下借款由委托人认可的担保人提供担保，下列合同为本合同的担保合同：《个人担保声明书》，担保人为被告冯鹏辉、冯月芹，担保方式为连带责任保证。本合同中的债权或称主债权是指借款人向贷款人提出申请，经委托人审核同意后，根据本合同向借款人提供的贷款而形成的人民币债权（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等）；债权人实现债权的费用是指贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用；委托人有权依法或根据本合同约定采取诉讼或仲裁等相应措施收回贷款本息，贷款人应给予必要的协助；若借款人未按本合同的约定归还贷款本金或利息，委托人应自行承担委托贷款的贷款风险，不得以贷款人监督不当、逾期等事项未及时通知委托人或其他任何理由要求贷款人承担任何赔偿责任；如借款人违反本合同的约定，则委托人有权依法采取实现债权的措施，并由借款人承担相应实现债权的费用等。同日，被告冯鹏辉、冯月芹（均作为保证人）向兴业银行出具了一份《个人担保声明书》，均载明：鉴于贵行于2015年7月17日与被告净益源公司签订了金额为50万元的《委托贷款借款合同》，本人自愿为被担保人提供担保，保证被担保人按约履行合同义务；保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和贵行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用等）；保证方式为连带责任保证，无论被担保人因何种原因未按约定归还主债务本息，保证人将无条件替被担保人履行债务或承担责任；保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年等。同日，兴业银行向被告净益源公司尾号为1466的账户发放贷款50万元。2016年11月7日，兴业银行出具了一份明细单，主要载明：客户名称：净益源公司；本金余额466099．63元，本金积数产生利息3301．54元、表外欠息21729．08元、表外积数产生欠息153．91元，还款金额491284．16元等。上述利息、欠息合计25184．53元。2016年12月6日，原告中鼎公司与北京大成（郑州）律师事务所签订了一份《委托代理协议》，主要内容有：原告中鼎公司因与被告净益源公司等借款合同纠纷一案，聘请北京大成（郑州）律师事务所的律师作为委托代理人；自委托代理合同签订之日起十日内，原告应向北京大成（郑州）律师事务所支付基础律师费1．5万元等。后原告向北京大成（郑州）律师事务所转账支付律师费1．5万元。一审法院认为，原告中鼎公司与兴业银行及被告净益源公司之间的《委托贷款借款合同》，原告与兴业银行之间的《委托贷款委托合同》，均成立、有效。双方均应按合同的约定履行相应的义务。兴业银行受原告委托依约向被告净益源公司发放了相应贷款，被告净益源公司未按合同约定按时、足额偿还借款本息，构成违约。被告冯鹏辉、冯月芹向受托人兴业银行出具了《个人担保声明书》，自愿为被告净益源公司提供担保并声明无论被告因何种原因未按约定归还主债务本息，保证人将无条件替被告履行债务或承担责任。结合原告所举的《委托代理协议》、发票和电子回单，可知原告为实现债权支出律师费15000元。综上，原告对三被告的诉请，有据、合法，予以支持。被告净益源公司、冯鹏辉的辩解理由，依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告漯河市净益源餐具消毒有限公司偿还原告中鼎开源创业投资管理有限公司借款本金466099．63元和计算至2016年11月7日的利息25184．53元，2016年11月8日之后的利息（含罚息、复利）按《委托贷款借款合同》约定计算至借款清偿之日止，于判决生效后10日内付清。二、被告漯河市净益源餐具消毒有限公司支付原告中鼎开源创业投资管理有限公司为实现债权而支出的律师费1．5万元，于判决书生效后10日付清。三、被告冯鹏辉、冯月芹对判决第一、二项确定的原告中鼎开源创业投资管理有限公司享有的债权承担连带清偿责任。被告冯鹏辉、冯月芹承担责任后有权向被告漯河市净益源餐具消毒有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8863元，保全费3051元，由三被告负担。公告费260元，由被告冯月芹负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人漯河市净益源餐具消毒有限公司与被上诉人中鼎开源创业投资管理有限公司及兴业银行股份有限公司郑州分行共同签订的《委托贷款借款合同》，被上诉人中鼎开源创业投资管理有限公司与兴业银行股份有限公司郑州分行签订的《委托贷款委托合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。兴业银行股份有限公司郑州分行已按约定向上诉人发放了贷款，而上诉人未按合同约定按时足额还本付息，已构成违约，上诉人应承担相应的违约责任。原审认定的利息符合双方的约定，上诉人称利息错误，没有证据予以证明。关于律师费的承担问题，由于《委托贷款借款合同》中已有明确约定，所以，原审对律师费承担的认定并无不当。上诉人冯鹏辉出具的《个人担保声明书》中已明确说明其自愿承担连带保证责任，因此，原审判令冯鹏辉承担连带清偿责任亦无不当。综上所述，上诉人漯河市净益源餐具消毒有限公司、冯鹏辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费446.61元，由上诉人漯河市净益源餐具消毒有限公司、冯鹏辉负担。本判决为终审判决。审判长  常爱萍审判员  李继军审判员  陈 涛二〇一八年三月二十一日书记员  娄杨杨