.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2018）宁民终10号上诉人（一审原告）：宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区大武口区。法定代表人：黄金魁，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐亿，该公司职员。委托诉讼代理人：马永辉，该公司职员。被上诉人（一审被告）：王卫东，男，汉族，1969年3月10日出生，住宁夏回族自治区大武口区。委托诉讼代理人：石宏成，宁夏崇源律师事务所律师。委托诉讼代理人：白光耀，宁夏崇��律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘书军，女，汉族，1969年2月21日出生，住宁夏回族自治区大武口区。委托诉讼代理人：石宏成，宁夏崇源律师事务所律师。委托诉讼代理人：白光耀，宁夏崇源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：马文斌，男，回族，1970年4月20日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：蔡树志，宁夏致和律师事务所律师。上诉人宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司(以下简称石嘴山农村商业银行)与被上诉人王卫东、刘书军、马文斌金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2017）宁02民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石嘴山农村商业银行的委托诉讼��理人徐亿，被上诉人王卫东、刘书军的委托诉讼代理人石宏成，被上诉人马文斌的委托诉讼代理人蔡树志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石嘴山农村商业银行上诉请求：1.撤销一审判决第二项驳回石嘴山农村商业银行其他诉讼请求，改判马文斌对王卫东、刘军书上述借款本息承担连带清偿责任；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认为石嘴山农村商业银行在报纸上对马文斌进行公告催收，不符合双方约定的送达方式，也不符合法律规定的催收方式，故对马文斌的保证责任应予免除。石嘴山农村商业银行认为合同中虽然没有约定报纸公告催收债权的方式，但不代表不能采取报纸公告催收债权。同时，石嘴山农村商业银行能够提供新的证据证明在保证期间内对被上诉人进行了有效的债权催收。王卫东、刘书军答辩称，一审判决认定事实及判项内容是在尊重事实和证据的基础上依法作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确。马文斌答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。石嘴山农村商业银行通过报纸公告的方式要求保证人承担保证责任，该形式不符合担保合同的约定，也不符合相关法律规定。石嘴山农村商业银行在保证期限内没有做出要求担保人承担保证责任的意思表示，担保人马文斌的保证责任应当予以免除。石嘴山农村商业银行向一审法院起诉请求:1.判令王卫东、刘书军偿还��嘴山农村商业银行的借款本金594万元，利息2840701.79元，共计8780701.79元（利息截止2017年6月5日），并按15‰月利率支付2017年6月6日起至贷款本息清偿完毕期间的利息；2.判令马文斌对第一项诉讼请求中的款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年5月7日，石嘴山农村商业银行下属单位盛鼎支行与王卫东签订了一份《个人借款合同》，约定王卫东向石嘴山农村商业银行下属单位盛鼎支行借款600万元，期限自2014年5月7日至2015年5月6日，借款利率12%，按季结息，结息日为每季末月的20日，合同第三条中约定”对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息”，第四条约定”借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利”，合同第五条约定”借款借据为本合同的组成部分。本合同未记载，或者记载的借款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率与借款借据记载不一致时，以借款借据的记载为准”。同日，王卫东向石嘴山农村商业银行下属单位盛鼎支行出具《借款借据》，其上记载借款金额为600万元，月息为10‰，起止日期为2014年5月7日至2015年5月6日。当日，石嘴山农村商业银行下属单位盛鼎支行向王卫东发放贷款600万元。当日，石嘴山农村商业银行下属单位盛鼎支行与马文斌签订了一份《保证合同》，约定马文斌就石嘴山农村商业银行下属单位盛鼎支行与王卫东于2014年5月7日签订的合同编号为（盛鼎）支行（2014）年保字第0507211972号《个人借款合同》的履行提供保证担保，被担保的主债权金额及范围：主合同项下本金600万元及利息（包括复利、罚息）、损害赔偿金、补偿金、实现债权所需其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）和所有其他应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年等，并在合同中约定马文斌住址（地址）银川市正丰花园7-8号，联系电话1370952****。王卫东与刘书军系夫妻关系。王卫东于2014年6月20日偿还利息9万元，2014年9月20日偿还利息184000元，2014年12月20日偿还利息182000元,2015年3月20日偿还利息18万元，2015年5月6日偿还利息1037.95元，2015年6月20日偿还利息0.6元，2015年5月5日偿还本金5万元、利息750元，2016年5月30日偿还借款本金1000元；2016年6月29日偿还借款本金1000元，2016年7月30日偿还借款本金1000元，2016年8月26日偿还借款本金1000元，2016年9月30日偿还借款本金1000元，2016年10月31日偿还借款本金1000元，2016年11月30日偿还借款本金1000元，2016年12月23日偿还借款本金1000元，2017年1月27日偿还借款本金1000元，2017年3月2日偿还借款本金1000元。剩余借款本金及利息未还，石嘴山农村商业银行诉至法院。一审法院认为，双方当事人签订的《个人借款合同》《保证合同》，体现了签约各方的真实意思表示,内容没有违反法律和行政法规的强制性规定,为有效合同,各方均应全面履行。石嘴山农村商业银行向王卫东提供借款600万元，王卫东有按合同约定于借款期限届满即2015年5月6日返还借款本金的义务，现借款期限已经届满，王卫东未按照合同约定全额返还借款本金及相应利息，应承担违约责任，故石嘴山农村商业银行要求王卫东返还借款本金594万元的诉讼主张有事实和法律依据，予以支持。关于借款利率。《借款合同》约定的利率为12%，并未明确该利率系月利率或年利率，因《借款合同》第五条约定”借款借据为本合同的组成部分。本合同未记载，或者记载的借款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率与借款借据记载不一致时，以借款借据的记载为准”，而借款借据中记载借款利率为月息10‰，故本案诉争借款的借款利率以借款借据上的记载予以确定。因双方约定的月利率10‰在中国人民银行确定的城乡信用社利率幅度范围内，故该利率约定合法有效。石嘴山农村商业银行主张的复利和罚息，因中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发[1999]77号���第20条、第21条的规定，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，贷款逾期后改罚息利率计收复利；中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]51号）第3条第2款的规定，对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案中，《借款合同》关于复利和罚息的约定”对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息”、”借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利”，符合中国人民银行的规定，故该利率约定合法有效。王卫东在借款期限内未能按期足额支付利息，其在该笔借款到期后未返还借款本金，故借款期限内未支付的利息自应支付之日起按合同利率（月利率10‰）计收复利，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故石嘴山农村商业银行所主张的利息（复利）计算方法及数额错误。从借款逾期之日（2015年5月7日）起截至石嘴山农村商业银行所主张的2017年6月5日按合同约定的罚息利率15‰计收利息。经核算，截止2017年6月5日涉案借款的利息为2348388.94元；该笔借款自2017年6月6日至判决确定的履行之日的利息，按合同约定逾期罚息（月利率）15‰予以支持。刘书军系王卫东的妻子，其以配偶身份在王卫东的个人借款申请书上签字同意王卫东申请个人贷款，并在合同中的共同借款人处签字、捺印、盖章，刘书军应当与王卫东共同偿还借款本息。马文斌与石嘴山农村商业银行签订《保证合同》，自愿为石嘴山农村商业银行下属单位盛鼎支行与王卫东于2014年5月7日签订的合同编号为（盛鼎）支行（2014）年保字第0507211972号《个人借款合同》的履行提供保证担保，被担保的主债权金额及范围：主合同项下本金600万元及利息（包括复利、罚息）、损害赔偿金、补偿金、实现债权所需其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）和所有其他应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，石嘴山农村商业银行在保证期间内于2017年3月21日在宁夏法制报上对王卫东、马文斌发布债权催收公告请债务人和担保人立即偿还欠款本息，因双方在保证合同中约定马文斌地址为银川市正丰花园7-8号，石嘴山农村商业银行庭审中称”其到宁夏凯马实业有限公司办公地点进行过催收，马文斌拒收，没有证据，具体时间没有记录，因给马文斌送达催收通知书时马文斌拒绝签收，故在报纸上进行催收”，马文斌有明确的地址和电话，不存在下落不明或采用其他方式无法直接向马文斌主张权利的情形，石嘴山农村商业银行认可其在报纸上公告前对马文斌发催收通知时马文斌拒收，其在马文斌拒收时应知道其权利受到侵害，应当及时主张权利，但石嘴山农村商业银行在报纸上发出对马���斌催收公告不符合双方约定的送达方式，也不符合法律规定的催收债权的方式，不产生要求马文斌承担保证责任的效力，石嘴山农村商业银行未在保证期间内要求马文斌承担保证责任，故马文斌的保证责任应予免除，石嘴山农村商业银行要求马文斌对上述借款本金以及利息承担连带清偿责任无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条规定，判决：一、王卫东、刘书军于判决生效之日起十五日内返还石嘴山农村商业银行借款594万元,支付利息2348388.94元（计算至2017年6月5日），合计8288388.94元；以6028195.38为基数，自2017年6月6日至实际给付之日止的利息按合同约定逾期罚息15‰（月利率）计算；二、驳回石嘴山农村商业银行的其他诉讼请求。如义务��不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费73265元，由石嘴山农村商业银行负担4396元，由王卫东、刘书军负担68869元。本院二审期间，石嘴山农村商业银行除坚持一审时的举证、质证意见外，向法庭提交以下四份证据：石嘴山农村商业银行逾期贷款催收通知书（2015.06.24）、逾期贷款催收通知（2016.04.20）、逾期贷款催收通知（2016.05.24）、逾期贷款催收通知（2017.03.02）。证明目的：在保证期间内,石嘴山农村商业银行公司对被上诉人进行了多次逾期贷款催收。被上诉人对石嘴山农村商业银行公司催收事实予以确认并签字按印，催收有连续性能够形成连续充足的证据链。催收方式及内容符合合同法及担保法的规定。逾期催收通知签订之日起与新签订保证合同具有同等的法律效力，保证期间应当得以延续。王卫东、刘书军对上述证据发表质证意见：对石嘴山农村商业银行逾期贷款催收通知书中”王卫东、刘书军”本人签字的真实性无异议，但是逾期贷款催收通知（2016.05.24）中王卫东的签字不是本人所签，是刘书军代替签字。逾期贷款催收通知（2017.03.02）中没有王卫东、刘书军的签字，对这份催收通知书不知晓，对真实性无法确认。其他三份催收通知书中针对王卫东、刘书军的催收无异议，对真实性无异议，但是内容不涉及担保人的担保责任。马文斌对上述证据发表质证意见：对四份催收通知书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，催收通知书中没有要求担保人承担担保责任的意思表示，不符合担保法的相关规定，不能证明石嘴山农村商业银行公司在担保期间���向保证人提出承担保证责任的要求。本院认为，石嘴山农村商业银行公司二审提交的四份逾期贷款催收通知书，可以证明石嘴山农村商业银行公司分别于2015年6月24日、2016年4月20日、2016年5月24日、2017年3月2日向保证人马文斌送达逾期贷款催收通知书的事实，对其证明效力予以确认。二审经审理查明，2015年6月24日、2016年4月20日、2016年5月24日、2017年3月2日，石嘴山农村商业银行公司分别向保证人马文斌送达了逾期贷款催收通知书。二审查明的其他案件事实与一审一致，对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，2014年5月7日，马文斌与石嘴山农村商业银行签订《保证合同》，自愿为石嘴山农村商业银行下属单位盛鼎支行与王卫东签订的《个人借款合同》的履行提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。本案借款到期日为2015年5月6日，保证期间到期日为2017年5月7日，在保证期间内，就本案借款，石嘴山农村商业银行公司分别于2015年6月24日、2016年4月20日、2016年5月24日、2017年3月2日向保证人马文斌送达逾期贷款催收通知书。同时，石嘴山农村商业银行还在保证期间内于2017年3月21日在宁夏法制报上对王卫东、马文斌发布债权催收公告催促债务人和担保人立即偿还欠款本息。因此，石嘴山农村商业银行对保证人马文斌主张担保债权的时效一直处于延续状态。石嘴山农村商业银行对涉���债务按规定及时催收，催收方式符合法律规定，马文斌提出本案已超过诉讼时效的辩解理由不能成立。综上所述，上诉人石嘴山农村商业银行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2017）宁02民初95号民事判决第一项；二、变更宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2017）宁02民初95号民事判决第二项为：被上诉人马文斌对前项判决确认的债务承担连带保证责任，马文斌承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内向王卫东、刘书军行使追偿权。二审案件受理费69819元，由被上诉人马文斌负担。本判决为终审判决。审判长张耀方代理审判员冯桂杰代理审判员李梅二○一八年三月九日书记员程绍勇