湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)鄂10刑终36号原公诉机关荆州市沙市区人民检察院。上诉人（原审被告人）肖青朋，男，1991年4月14日出生于湖南省新宁县，汉族，小学文化程度，无业，住湖南省新宁县。2015年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，2016年9月30日刑满释放。2017年3月2日被抓获，次日被刑事拘留，4月7日因涉嫌犯盗窃罪被依法逮捕。现羁押于荆州市沙市区看守所。原审被告人罗浩，男，1990年6月21日出生于四川省仪陇县，汉族，中专文化程度，无业，住四川省仪陇县。2015年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，2016年2月1日刑满释放。2017年3月2日被抓获，次日被刑事拘留，4月7日因涉嫌犯盗窃罪被依法逮捕。现羁押于荆州市沙市区看守所。荆州市沙市区人民法院审理荆州市沙市区人民检察院指控原审被告人罗浩、肖青朋犯盗窃罪一案，于2017年12月8日作出（2017）鄂1002刑初437号刑事判决。宣判后，罗浩未提出上诉，肖青朋提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。一审认定，2017年2月22日至3月2日，被告人罗浩伙同被告人肖青朋驾驶车牌号为粤Ｂ×××××白色“本田”轿车，先后在广东省英德市、湖南省湘潭市、湖南省岳阳市、湖北省荆州市等地，采取砸破车窗窃取车内财物的手段实施盗窃，共计砸破63辆车窗玻璃，进入车内窃得香烟、手机等物品经鉴定共计价值4897元（人民币，下同）。被损车辆中有被害人提供维修凭证的共计26辆，维修费总计11506元。具体事实如下：（1）2017年2月22日凌晨，罗浩和肖青朋在广东省英德市洋塘西路，砸破车牌号粤Ｒ×××××“现代”牌越野车车窗玻璃；在梅花北路砸破车牌号粤Ｒ×××××“斯巴鲁”越野车及车牌号粤Ｒ×××××“明锐”轿车2辆车车窗玻璃，进入车内实施盗窃，未窃取到财物。（2）2017年2月25日凌晨，罗浩和肖青朋在湖南省湘潭市岳塘区“信泰和府”小区砸破车牌号京Ｐ×××××“三菱”轿车、湘Ｃ×××××“福特”轿车、湘Ｃ×××××“大众”轿车、湘Ｃ×××××“现代”越野车等4辆车的车窗玻璃，在下摄司7号“聚园餐馆”砸破湘Ｃ×××××“传祺”越野车车窗玻璃，先后入内实施盗窃，均未窃取到财物。其中，京Ｐ×××××“三菱”轿车的维修费为571元。（3）2017年2月25日凌晨，罗浩和肖青朋在湖南省湘潭市湘潭县易俗河镇砸破车牌号湘Ｃ×××××“现代”越野车、湘Ｃ×××××“起亚”越野车、湘Ｃ×××××轿车、湘Ｃ×××××“起亚”轿车、湘Ｃ×××××轿车、湘Ｃ×××××“福克斯”轿车、湘Ｃ×××××“现代”越野车、湘Ａ×××××“起亚K3”轿车、湘Ｃ×××××轿车等9辆车的车窗玻璃，进入车内实施盗窃，均未窃取到财物。（4）2017年2月25日凌晨，罗浩和肖青朋在湖南省湘潭市高新区晓塘路“新府华城”小区附近，砸破车牌号湘Ｃ×××××“奇瑞”轿车、湘Ｃ×××××“大众”轿车、湘Ｃ×××××“大众”轿车、湘Ｃ×××××“别某”越野车、湘Ｃ×××××“丰田”轿车、湘Ｃ×××××“陆某”越野车、湘Ｃ×××××“福特”轿车等7辆车的车窗玻璃，进入车内实施盗窃，均未窃取到财物。（5）2017年2月28日凌晨，罗浩和肖青朋在湖南省岳阳市岳阳楼区古井社区附近，砸破车牌号湘Ｆ×××××“现代”轿车、京Ｐ×××××“福特”轿车、湘Ｆ×××××“现代”越野车、湘Ｊ×××××“吉利”轿车、湘Ｆ×××××“现代”轿车等5辆车的车窗玻璃，进入车内实施盗窃，未窃取到财物。（6）2017年3月1日凌晨，罗浩和肖青朋在湖北省石首市“香港城”北苑附近，砸破车牌号鄂Ｄ×××××“名爵”轿车、鄂Ｄ×××××“起亚”越野车、鄂Ｄ×××××“现代”越野车等3辆车的车窗玻璃，进入车内实施盗窃，未窃取到财物。其中，“名爵”轿车维修费为345元，“现代”越野车维修费为480元。（7）2017年3月1日凌晨，罗浩和肖青朋在湖北省石首市建设路内衣厂附近，砸破车牌号鄂Ｄ×××××“东风日产”轿车、鄂Ｄ×××××“别某”轿车、云Ｄ×××××“斯柯达”轿车等3辆车的车窗玻璃，进入车内实施盗窃，未窃取到财物。其中，“斯柯达”轿车维修费为220元。（8）2017年3月1日凌晨，罗浩和肖青朋在湖北省石首市解放大道三医附近，砸破车牌号鄂Ｄ×××××“海马”轿车、鄂Ｄ×××××“日产”越野车等2辆车的车窗玻璃，进入车内实施盗窃，未窃取到财物。其中，“日产”越野车维修费为680元。（9）2017年3月1日凌晨，罗浩和肖青朋在湖北省石首市南岳山大道附近，砸破车牌号鄂Ｄ×××××“奇瑞”轿车、鄂Ｄ×××××“本田CRV”越野车等2辆车的车窗玻璃，进入车内实施盗窃，未窃取到财物。其中，“本田CRV”越野车维修费为280元。（10）2017年3月2日1时许，罗浩和肖青朋在湖北省荆州市沙市区江津中路荆州市第二人民医院对面的停车位，砸破车牌号鄂Ｄ×××××“哈弗”越野车的车窗玻璃，进入车内窃得“中华”、“黄鹤楼1916”、“大重九”、“芙蓉王”等品牌香烟8条（鉴定价值共计4410元）。又砸破鄂Ｄ×××××“福特福克斯”轿车、鄂Ｄ×××××“大众”越野车、鄂Ｄ×××××“本田”轿车、鄂Ｄ×××××“比亚迪”越野车、鄂Ｄ×××××“本田”轿车、鄂Ｄ×××××“三菱”轿车、鄂Ａ×××××“现代”轿车等7辆的车窗玻璃，进入车内实施盗窃，未窃取到财物。其中，“哈弗”越野车维修费为600元，“福特福克斯”轿车维修费为600元，“大众”越野车维修费为1000元，“比亚迪”越野车维修费为461元，“三菱”轿车维修费为400元，“现代”轿车维修费为200元。破案后，追回全部香烟已发还被害人。（11）2017年3月2日凌晨，罗浩和肖青朋在湖北省荆州市沙市区塔桥路中山公园西大门外北侧，砸破车牌号粤Ｒ×××××“雪佛兰”轿车的车窗玻璃，进入车内窃得“黄鹤楼”牌香烟4包、墨镜1副（经鉴定价值共计162元）。又砸破鄂Ｄ×××××“雪铁龙”轿车、鄂Ｄ×××××“风神”轿车、鄂Ｄ×××××“奇瑞”轿车、鄂Ｈ×××××“本田”轿车、鄂Ｅ×××××“雪佛兰”越野车、鄂Ｄ×××××“丰田”轿车、鄂Ｄ×××××“别某”轿车等7辆车的车窗玻璃，进入车内实施盗窃，未窃取到财物。其中，“雪佛兰”轿车维修费为280元、“雪铁龙”轿车维修费为270元、“风神”轿车维修费为380元、“奇瑞”轿车维修费为500元、“雪佛兰”越野车维修费为300元、“丰田”轿车维修费为430元、“别某”轿车维修费为262元。破案后，追回香烟和墨镜已返还被害人。（12）2017年3月2日凌晨，罗浩和肖青朋在湖北省荆州市沙市区共青路上，砸破车牌号鄂Ｄ×××××“海马”轿车车窗玻璃，进入车内窃得“芙蓉王”香烟9包（经鉴定价值225元）；又砸破附近的鄂Ｄ×××××“日产”轿车车窗玻璃进入车内，未窃取到财物；尔后又窜至武德路油苑小区附近，砸破鄂Ｄ×××××“福特”轿车、鄂Ｄ×××××“传祺”轿车、鄂Ｄ×××××“日产”轿车、鄂Ｄ×××××“哈弗”越野车、渝Ｆ×××××“野马”越野车等5辆车的车窗玻璃，进入车内实施盗窃，未窃取到财物。其中，“海马”轿车维修费为500元、“日产”轿车维修费为500元、“福特”轿车维修费为800元、“传祺”轿车维修费为500元、“哈弗”越野车维修费为287元、“野马”越野车维修费为380元。破案后，追回香烟己返还被害人。（13）2017年3月2日凌晨，罗浩和肖青朋在湖北省荆州市沙市区红星北路“齐乐网吧”附近，砸破车牌号鄂Ｄ×××××“吉利”轿车的车窗玻璃，进入车内窃得“苹果”4型手机一部（经鉴定价值100元）。该车维修费为280元。破案后，追回该手机已发还被害人。上述事实，一审列举了下列经庭审举证、质证的证据予以证实：受案登记表、立案决定书，抓获经过，被告人的身份证明材料及前科材料、释放证明，被告人指认作案地点、作案工具、赃物照片，车辆行驶轨迹记录及通行费票据，被损坏的车辆照片及维修费票据，搜查、勘查过程视频监控光盘，部分案发现场视频监控刻录光盘，被害人魏某、郭某1等人的报案及陈述材料，证人郭某2的证词，扣押、发还物品清单，荆州市沙市区价格认证中心2017（21）号、（24）号、（37）号、（41）号《价格认定结论书》，二被告人的供述材料及讯问过程同步视频监控刻录光盘等证据。一审认为，被告人罗浩、肖青朋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。二被告人归案后如实供述全部犯罪事实且能当庭认罪，依法可以从轻处罚；二被告人在实施的大部分盗窃作案中因其意志以外的原因未能窃取到财物，属犯罪未遂，依法可以从轻处罚；二被告人以破坏性手段实施盗窃并造成他人财物毁损，依法可以从重处罚。二被告人曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑的刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十二条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条规定，判决如下:被告人罗浩犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币6000元。被告人肖青朋犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币6000元。宣判后，罗浩未提出上诉，肖青朋提出上诉。肖青朋的上诉理由为：1、一审量刑过重；2、我是从犯。经审理，二审查明罗浩、肖青朋犯盗窃罪的事实及证据与一审相同，且证据经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）肖青朋、原审被告人罗浩以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。依法应处“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”，一审综合考虑肖青朋系累犯，具有以破坏性手段盗窃、坦白等情节，对其判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币6000元，系法定刑幅度内量刑，不存在量刑过重的情形，故上诉人肖青朋提出“一审量刑过重”的上诉理由不能成立。上诉人肖青朋积极主动实施犯罪，其与罗浩在共同犯罪中的作用、地位相当，一审未认定其为从犯符合法律规定，故肖青朋提出“我是从犯”的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陈 静审判员 曹 磊审判员 张心愿二〇一八年三月十三日书记员 彭 轲