徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初5700号原告：徐州金桥超市连锁有限公司，住所地徐州市铜山新区街道麦楼社区。法定代表人：侯勤丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢晓阳，江苏清韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，江苏清韵律师事务所律师。被告：李明光，男，1961年12月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：张春梅，女，1978年1月11日出生，汉族，居民身份证住址徐州市铜山区，现住徐州市铜山区。被告：周超，男，1979年5月3日出生，汉族，居民身份证住址徐州市铜山区。原告徐州金桥超市连锁有限公司（以下简称金桥超市）诉被告李明光、张春梅、周超联营合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谢晓阳、陈晨，被告李明光、张春梅到庭参加诉讼，被告周超经本院依法公告送达无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告金桥超市向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告共同偿还欠款367395.67元及利息86544.74元、违约金149162.64元，合计603103.05元。事实和理由：2006年11月20日，原告与被告就苏果超市新河矿店签订联营合同书，2014年8月14日，经原被告双方协商，就解除联营合同、房屋租赁合同等事项达成共识并签订了协议书，约定：三被告应分期向原告偿还367395.67元，利息按年息10%计算，被告未按期偿还，应当承担违约金200000元。协议书签订后，被告经原告多次催要未果。被告李明光辩称：我们之间是一种联营形式，我是投资人，还有两个投资人，张春梅和另外一个，我们双方投资共同经营和苏果超市签订了联营协议，有联营协议书，明确双方义务。张春梅是委派店长，实际经营负责，我只是投资人，经营好多年也没有挣到钱。门市部拆迁，张春梅动用苏果超市一部分钱进行装潢，后来还上了，还有一部分余额货款没有还上，当时原告总经理及董事长找到我们签订了协议书，我认为是一种上下级内部管理关系，我没有参与经营管理，也没有拿一分钱，而且我还投资了钱，和原告都是受害者。我投资了17万余元，没有收回来。后来出现问题，我找领导汇报，领导说会给我时间，实际跟我没有任何关系，我认为我不应当担责。被告张春梅辩称：协议写的清楚，解除之后就不能用原告的标识，当时公司跟我说，有什么困难不会不帮，但是没有体现在合同上，我本来没有想解除合同，但是如果我不解除合同就说我挪用公款，我没有挪用公款，是用于装修。装修好之后领导说苏果不会和我合作，因为新河超市一直在亏损，我也投资了12万余元左右，一分钱都没有挣。我认为不能单方面解除合同。协议是我本人签名的，对于协议书载明的债务没有什么意见，36万余元我没有拿一分，过期的货只能扔掉。协议签订之后我给了10万元，什么时候给钱我记不清了，应该是签完协议之后。我也想积极配合还钱，但是我认为钱还的不明白。被告周超未到庭亦未答辩。本院经审理查明：2006年11月20日，被告李明光和原告签订了联营经营合同，主要内容为：1、合作店号为苏果超市新河店，合作期限为2006年12月31日至2011年12月31日；2、原告以流动资金对联营投资，被告李明光以设备资金15万元对联营投资并负责超市开业前的全部投资；3、双方分配利润比例均为50%；合同还对经营管理、核算、经营分配等事项作出了约定。2010年12月30日，被告李明光再次和原告签订了合作经营合同，主要内容为：1、合作店号为苏果超市新河店，合作期限为2010年12月30日至2016年12月30日；2、原告以业务运作对合作投资，被告李明光以设备资金合作投资并负责超市开业前的全部投资。合同还对经营管理、核算、经营分配等事项作出了约定。上述合同签订后，苏果超市新河店一直由被告张春梅、周超具体经营管理。2014年8月4日，原告和本案三被告经协商签订了协议，协议首部主要载明：2006年11月20日，李明光与张春梅、周超系合伙关系，签订了苏果超市新河矿店联营合同书，因被告原因，现双方经过充分协商，就解除联营合同、房屋租赁一事达成一致意见。协议内容主要为：一、张春梅私自挪用的营业款10万元于2014年12月31日前全部上缴原告，否则将依法追究张春梅的法律责任；二、双方一致同意解除联营合同，由被告自行在新址经营，原告不提供苏果超市商号，被告配合原告做好苏果超市加盟手续的解除相关工作；三、经双方账务清理确认，原告在被告处的货物及往来账等折款367395.67元，由李明光、张春梅、周超以现金方式负责偿还给原告：1.被告于2015年6月31日前以现金方式偿还10万元和相应承担的利息；2.被告于2015年12月31日前以现金方式偿还原告14万元和相应承担的利息；3.被告于2016年6月31日前以现金方式偿还27395.67万元和相应承担的利息；4.利息计算：以本协议签订之日（即2014年4月18日）至各批次实际还款日期作为计息天数，利率按年息10%计算。四、如果被告未按约定履行上述任何一期给付义务或没有执行相关约定内容，原告可向被告主张尚未给付的全部款项，同时，被告应向原告支付20万元违约金。上述解除协议，三被告均本人签名；同时，张春梅向原告出具欠条，承诺于2014年12月31日前将营业款10万元交还原告；被告周超亦向原告出具欠条，承诺欠原告货款及往来款367395.67元按协议约定还款，利息按年息10%计息。上述协议签订后，张春梅于2015年1月6日向原告偿还了协议第一项的“张春梅私自挪用的营业款10万元”的10万元，对协议第三项债务367395.67元及利息，张春梅仅于2016年3月8日向原告还款2万元，此后未再付款。原告为此诉讼来院。以上事实，有原被告当庭陈述、原告举证的两份合同书、账本、记账凭证、协议书、欠条等主要证据予以证实。本院认为：被告李明光和原告就苏果超市新河店经营签订了联营合作协议后，履行至2014年8月4日，原告和本案三被告就联营合同、房屋租赁一事达成一致意见并签订了协议，该协议就双方联营的解除、债权债务的清算和清偿作出了明确的规定，上述协议三被告均予以签名确认；且被告张春梅、周超并再次出具欠条；因此，上述合作解除清算协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法对双方当事人具有法律约束力。上述清算协议明确载明了三被告应偿还原告的欠款数额及利息违约金的计算并明确约定还款的期限，三被告应依照清算协议的规定及时履行还款义务；协议约定了三被告应还款367395.67元并按年息10%计付利息，但被告仅偿还了2万元，余款至今未付，违反了协议约定，因此对本案纠纷的发生，三被告应承担全部责任。被告李明光主张不担责，其主张与协议约定内容不符，亦未能提供反驳证据予以证实，原告亦不认同，故该被告主张本院不予采信。原被告所签结算协议明确约定了利息自2014年4月18日起至各批次实际还款日期按年息10%计算，同时约定了逾期不清偿债务，被告还应向原告支付20万元违约金；上述约定，系当事人真实意思表示，对当事人具有约束力。依据上述约定，原告以月利息二分计算自2014年8月14日至2017年6月30日的数额要求被告支付利息、违约金合计235707.38元，该数额远低于按协议约定计算所得出的数额，原告自愿放弃了部分违约金，不违反法律规定，故该原告请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告李明光、张春梅、周超于本判决生效后十日内偿还原告徐州金桥超市连锁有限公司欠款367395.67元及相应利息违约金235707.38元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费9830元、公告费460元，由被告负担（上述款项原告已预缴，本院不予退回，由被告随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵成文人民陪审员  丁继娥人民陪审员  姚成梅二〇一八年三月八日书 记 员  许 蕴