北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终1873号上诉人（原审原告）:贺炳忠，男，1971年3月16日出生。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏振禄，男，1964年1月7日出生。委托诉讼代理人：徐清龙，男,北京市门头沟区城子街道桥东社区居民委员会推荐。上诉人贺炳忠因与被上诉人苏振禄土地租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2016)京0107民初9868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺炳忠向本院提出上诉请求：撤销原判，依法改判撤销上诉人与被上诉人于2015年1月1日签订的《桥下空间场地使用及安全协议》，基于撤销该协议要求被上诉人返还上诉人250000元租金及赔偿上诉人损失；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：被上诉人隐瞒重大事实，涉案协议存在欺诈的情形，应予以撤销。协议撤销后，相应的租金应予以返还。上诉人实际投入的地面改造、护栏安置等经济损失应予以赔偿。苏振禄辩称,涉案协议不存欺诈的情形，同意原判，不同意上诉人的上诉请求。贺炳忠向一审法院起诉请求：1、依法判令撤销贺炳忠、苏振禄于2015年1月1日签署的《桥下空间场地使用及安全协议》；2、判令苏振禄返还贺炳忠租金250000元；3、苏振禄赔偿贺炳忠地面改造、护栏安置等经济损失529520.74元；4、本案诉讼费用由苏振禄承担。一审法院认为，根据合同法及司法解释的规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人；承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。据此，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除其与承租人之间的租赁合同，也可以不解除；出租人不解除的，转租关系仍然存续并可继续履行，不会受到影响。本案中,北京市公联公路联络线有限责任公司与北京绿山洁花木有限公司签订的《公联公司桥下空间使用合同书》约定承租人不得转租，但北京市公联公路联络线有限责任公司于2015年10月知道北京绿山洁花木有限公司转租事实后，虽出具告知书，但至今亦未提出解除与北京绿山洁花木有限公司的租赁合同或确认转租合同无效的主张。故，法院认为贺炳忠与苏振禄签订《桥下空间场地使用及安全协议》合法有效，虽然双方签订的合同中甲方、乙方为贺某与苏振禄，但实际签名处为贺炳忠、苏振禄，故法院认为该合同相对方为贺炳忠与苏振禄。贺炳忠主张撤销双方于2015年1月1日签署的《桥下空间场地使用及安全协议》无事实及法律依据，法院对此不予支持。但是，目前合同已经无法继续履行，合同目的无法实现，故法院判决解除双方签订的《桥下空间场地使用及安全协议》。本案中，双方签订合同后，2015年4月1日贺炳忠向苏振禄交纳15万元的租金，虽然苏振禄抗辩称该15万租金系贺炳忠拖欠的2014年12月31日的租金，但是苏振禄并未提供证据加以证实，故法院认为该笔租金系双方签订的租赁合同所交纳的2015年上半年的租金，故在合同合法有效的情况下，贺炳忠要求苏振禄返还此笔租金于法无据，法院对此不予支持。此后于2015年7月28日贺炳忠向苏振禄交纳管理费10万元，法院认为，在租赁合同中双方未就管理费进行约定，在无法定义务和合同约定义务的情况下，苏振禄收取贺炳忠管理费并无依据，法院对贺炳忠要求苏振禄返还管理费的主张予以支持。本案中，双方签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，属合法有效，双方应按约定全面及时履行各自义务，不得擅自变更或解除合同。而贺炳忠自2015年7月1日起至今并未及时足额交纳租金等费用，违反了合同约定，构成根本违约，据此，租赁合同的解除系贺炳忠根本违约所致。另，根据北京市公联公路联络线有限责任公司（甲方）与北京绿山洁花木有限公司（乙方）签订《公联公司桥下空间使用合同书》中约定“未经甲方批准，乙方不得在桥下搭建临时建筑或对桥下场地进行改造”，根据贺炳忠与苏振禄签订《桥下空间场地使用及安全协议》中约定“根据使用需要，可以对使用桥下空间或附属设施进行适用性改造和添建，但应事先将方案报甲方，经过甲方书面同意后方可实施”，在未经批准、未经同意的情况下，贺炳忠将租赁物擅自进行改造、添建，该改造添建行为导致的经济损失应由其自行承担，故贺炳忠主张苏振禄赔偿其地面改造、护栏安置等经济损失529520.74元，缺乏事实和法律依据，法院对此不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、解除贺炳忠与苏振禄签订的《桥下空间场地使用及安全协议》；二、苏振禄于本判决生效后十五日内返还贺炳忠管理费十万元；三、驳回贺炳忠的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明：2013年5月30日，北京市公联公路联络线有限责任公司（甲方）与北京绿山洁花木有限公司（乙方）签订《公联公司桥下空间使用合同书》，该合同约定甲方提供阜石路跨永定河高架桥东1#、西2#桥下场地，供乙方用于停车使用，面积2300平方米。乙方必须按照甲方批复的方案使用桥下场地，不得挪作它用，不得转租、不得作为经营性活动场所和影响桥梁、公众安全的社会娱乐活动场所。未经甲方批准，乙方不得在桥下搭建临时建筑或对桥下场地进行改造。临建建筑需满足桥梁维修养护要求，建筑物材质符合安全防火要求。本合同自2013年5月16日至2014年12月31日生效，合同期满后，经双方协商可续签。桥下场地使用费为：因整治需要2013年5月16日至2013年12月31日无偿使用，2014年1月1日至2014年12月31日，合同使用费共计五万元，到期后费用另议。合同续签时，费用另议。2015年1月1日，贺某（甲方）与苏振禄（乙方）签订《桥下空间场地使用及安全协议》，该协议约定使用桥下空间位置及情况：阜石路爱玛峪家居广场桥下空间，共3000余平方米，乙方使用的阜石路爱玛峪家居广场之间桥下空间只能作为停车场占或存放公司建筑装饰材料（不易燃）使用，不得改作他用。年租金：第一年叁拾万元整。第二年叁拾万元证。第三年叁拾万元整。上打租，每半年缴一次（150000元），分两次交齐。在一月十日之前一次，七月十日之前一次。甲方为乙方开据收据。租期自2015年1月1日至2017年12月31日止，为期三年。根据使用需要，可以对使用桥下空间或附属设施进行适用性改造和添建，但应事先将方案报甲方，经过甲方书面同意后方可实施。甲方签字苏振禄，乙方签字贺炳忠。合同签订后，苏振禄实际收取贺炳忠交付的25万元。贺炳忠陈述2016年年底撤离涉案场地。本案审理中，案外人贺炳权（其陈述曾用名为贺某）到庭表示其仅参与了协议缔约的协商过程，涉案《桥下空间场地使用及安全协议》系约束贺炳忠及苏振禄并由其二人实际履行。一审审理期间，贺炳忠申请对涉案场地的地面改造、护栏安装、电力接入、建设房屋价值进行评估，后经北京市高级人民法院摇号确定北京建基业工程管理有限公司为评估机构。2017年3月1日，北京建基业工程管理有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，认定工程造价鉴定费用共计529520.74元，其中确认项为440180.16元，争议项为89340.58元。为此,贺炳忠向北京建基业工程管理有限公司支付评估费30000元。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，贺炳忠以欺诈为由要求撤销涉案《桥下空间场地使用及安全协议》。经审查，依据现有证据查明的事实，贺炳忠的该项诉求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。贺炳忠基于撤销协议而主张的返还租金及赔偿损失的诉讼请求，本院亦不予支持。诉讼请求是原告向被告提出的实体权利请求，是明确案件法律关系、查明事实、适用法律的基础。贺炳忠在本案一审法庭辩论终结前明确要求撤销涉案《桥下空间场地使用及安全协议》。原审法院在当事人最终未主张解除的情况下，直接判决解除协议，适用法律有误，本院予以纠正。双方对于协议的解除以及解除后的法律后果如有争议，可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市石景山区人民法院(2016)京0107民初9868号民事判决；二、驳回贺炳忠的诉讼请求。评估费3万元，由贺炳忠负担（已交纳）。一审案件受理费11600百元，由贺炳忠负担（已交纳5150元，余款于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费11600百元，由贺炳忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 柳适思审 判 员 王爱红审 判 员 辛 荣二〇一八年三月十三日法官助理 黄旭宁书 记 员 李佳星