北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终2422号上诉人（原审原告）：刘选章，男，1975年3月23日出生。上诉人（原审被告）：刘帅，男，1986年1月16日出生。被上诉人：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽平，北京培仁律师事务所律师。上诉人刘选章、上诉人刘帅因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初11200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘选章、上诉人刘帅、被上诉人人保北京公司之委托诉讼代理人陈秋余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘选章上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判二被上诉人赔偿我车辆损失23780元。事实与理由：我的损失包括金杯车损失和车内物品损失两部分，两部分损失都经过了人保北京公司定损，刘帅已经赔偿了我28400元车内物品损失，还差23780元车辆损失未赔偿。刘选章答辩称：我不同意刘帅关于我要求的赔偿数额过高的意见，定损金额比我的实际损失要低，但我后来没有太计较，也认可定损金额了。对于刘帅要求人保北京公司赔偿的上诉意见，由法院判断，但人保北京公司在前期确实介入了，也口头说了要给赔。刘帅上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判由人保北京公司赔偿刘选章全部财产损失。事实与理由为：第一，针对本次着火事件，已生效的（2017）京02民终11046号民事判决书已经对赔偿主体作出认定，由人保北京公司单独作为赔偿主体向受损方进行赔偿。本案与前述已生效案件系同一事件，只是受损人不同，不应作出与生效判决不同的判决结果。第二，我向人保北京公司报案后，该公司介入了事故处理的全部程序，前期的现场勘查和定损都做了，告诉我等着理赔，结果最后告诉我不给赔了，我不知道是什么原因。第三，一审法院判决我给付的赔偿款数额过高，刘选章主张赔偿数额的依据是人保北京公司的定损单，我对此不予认可。刘帅答辩称：对于刘选章要求增加赔偿额的上诉请求，我不同意由我增加赔偿。人保北京公司同意原判并答辩称：第一，事故发生后，我公司接到刘帅报案，所以我公司有义务出现场，我公司出现场进行勘验和定损是对客观情况的认定，并不是我公司对于承担赔偿责任的承诺。事实上，我公司勘验定损和理赔审核是不同的部门，都是首先进行勘验定损，但如果审核不通过还是不会理赔，我公司审核后给刘帅发了书面的不理赔通知。第二，此前的（2017）京02民终11046号案件中，我公司是以免责条款抗辩，双方争议的焦点是免责条款是否尽到告知义务。后续案件中我公司才提出涉案爆炸事故并非交通事故，也不符合保险法第52条的规定。虽是同一起爆炸事故，但不同案件的争议焦点不同。刘选章一审诉讼请求：请求判决刘帅、人保北京公司赔偿我损失68995元。一审法院认定事实如下：2016年6月2日，刘帅驾驶车牌号为×××的江铃全顺牌小客车送液化气罐。刘帅在送液化气罐过程中，将上述车辆停放于北京市大兴区黄村镇芦城工业区××路3号××公司宿舍楼1、2号楼之间。当日10时左右，刘帅车厢内的液化气泄漏，遇点火源发生火灾并引发爆炸，造成车牌号为×××的金杯车、车牌号为×××的大众途观牌小轿车、车牌号为×××五菱牌小客车烧毁，另造成北京××建筑工程有限公司大兴分公司宿舍楼（1、2楼）、北京天东门窗有限责任公司的房屋及车牌号为×××东风标致牌小轿车不同程度受损。该火灾事故经北京市大兴区公安消防支队（以下简称大兴消防队）调查，并出具火灾事故认定书，认定起火部位为×××江铃全顺金杯车车厢，起火原因为车牌号×××江铃全顺牌小客车车厢内液化气罐泄漏，遇点火源发生火灾并引发爆炸。事发后，刘帅赔偿了刘选章损失28400元。经查，车牌号为×××的金杯车系刘选章于2013年12月16日购买的二手车，购车价款为30000元。车牌号为×××的江铃全顺牌小客车系刘帅于2015年5月购买，该车在人保北京公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险限额为500000元，含不计免赔，上述保险的保险期限均为2016年5月21日至2017年5月20日。至于刘选章车内物品的损失，其提供了如下证据：1.用以证明LED显示屏损失4250元的购物发票，开票日期2014年5月18日，付款单位（个人）为滕贺望；2.服装损失，2016年4月22日服饰客户联2张（其中一张记载品名1018、数量2、单价45、金额90，另一张载明品名8034、数量3、单价40、金额120），2016年4月23日服装客户联4张（第一张记载3×48=144，第二张记载数量2、单价43，第三张记载品名6926、数量2、单价28、金额56，第四张记载款号507、508、515、510、509、单价均为40），2016年4月24日服装客户联一张（记载数量3、单价35、金额105），2016年5月21日服装客户联（记载客户刘玲，价款共计4800元），上述服装客户联均无明确显示服装的种类、规格等信息，亦未有正式公章或签字；3.2015年6月27日篷布款收据，价款1699元；4.电脑购买保修联，用以证明电脑损失3599元；5.北京奇胜悦合体育科技发展有限公司出具的送货单，显示PCV价款29165元；6.二手车销售发票、车辆报废证明、保险公司损失确认书照片影印件，用以证明车辆损失24780元；7.照片4张，用以证明损失物品。对于上述证据，人保北京公司质证称：证据1真实性认可，关联性不认可；证据2、3、4、5真实性、关联性均不认可，不是正式发票，且属于案外人所有；证据6真实性认可，不认可证明目的；证据7真实性、关联性均不认可。刘帅质证称：均认可上述证据的真实性。一审法院认为：本案中，刘选章所有的车辆在停放期间因刘帅车内液化气罐泄漏并发生爆炸而被损毁，由此造成了刘选章车辆及车内物品损失，此损失应由侵权人刘帅予以赔偿。关于刘选章、刘帅均认为应由人保北京公司在保险范围内先行赔偿的主张，根据道路交通安全法的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件；另根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险；由此可以看出交通事故是指在机动车道路上行驶时发生的事故；本案中刘帅的车辆是在小区内停放时因车内液化气罐爆炸引起的事故，并非车辆在行驶中造成的事故，故此事故不属于道路交通事故，人保北京公司对此事故造成的损失在交强险和商业三者险范围内不负赔偿责任。经核定，刘选章因此事故造成的损失为：车辆损失，因其名下车辆已经毁损，根据其购买价款、使用年限及车辆残值情况，参照保险公司定损情况，法院酌情确定为23780元；篷布损失，因刘选章提供的照片显示有篷布，其提交的收据并非正式票据，法院酌情确定为800元。关于衣物、地胶（PCV）、LED显示屏损失，刘选章称均系他人物品，其亦未提供充足的证据证明其因此遭受损失，法院对此部分请求不予支持。关于台式电脑损失的主张，缺乏充足的证据予以证实，法院对此不予支持。因刘帅已经赔偿了28400元，超出了上述刘选章的损失数额，故对刘选章要求再赔偿损失的请求，法院不予支持。至于其主张的衣物、LED显示屏、地胶损失等，权利人若能提供充足的证据予以证明，可另行解决。据此，一审法院判决：驳回刘选章的全部诉讼请求。对于一审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。二审中，刘选章提交其与刘帅于2016年12月27日签订的赔付协议作为新证据，其中载明“今刘帅赔付金杯车×××车内全部财产金额为28400元，注：不包括金杯车×××车辆损失款，特此声明”，刘帅、刘选章双方在赔付协议后签名。刘帅对真实性认可，称签协议的背景是当时人保北京公司给涉案车内损失定损是28400元，人保北京公司本来要赔偿这些钱，因为刘选章着急用钱，所以让刘帅先给赔付了，等人保北京公司理赔了，这部分钱就补给刘帅。人保北京公司如果不给理赔了，刘帅现在不认可刘选章的车内物品损失是28400元。本院认为：本案二审争议焦点为：第一，涉案损失的赔偿主体；第二，涉案损失的数额。一、就第一个争议焦点问题：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，是指因机动车发生“交通事故”侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生“交通事故”造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案财产损害赔偿纠纷中，财产受损人与侵权人刘帅主张由承保交强险和商业三者保的保险公司承担赔偿责任，人保北京公司不认可涉案事故为交通事故，不同意赔偿。根据双方当事人的诉辩意见，首先，法院需判断涉案事故是否为道路交通事故，是否能够适用上述司法解释第十六条之规定确定赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据在案证据，本案中造成财产损失的事故为火灾事故，是由“消防部门”出具“火灾事故认定书”，本案中并没有道路交通管理部门出具道路交通事故责任认定书。本案中的财产损失并不是由于机动车发生“交通事故”所造成，而是由于液化气罐泄漏，遇点火源发生火灾并引发爆炸所造成。车辆与本案火灾事故的联系点为起火部位是在停放车辆的车厢内，故在本案中车辆仅仅是火灾的发生地点，而并非是引发道路交通事故的机动车辆。刘帅虽在人保北京公司就车辆投保有交强险和商业三者险，但两个险种均是针对被保险车辆在道路交通事故中致损进行理赔的险种。火灾的起火地点位于停放车辆的车厢内并不构成道路交通事故。本案并不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条所规定的由保险公司进行赔偿的条件，本案的赔偿责任应当适用侵权责任法之一般规定。其次，因涉案火灾事故曾引发案外人的（2017）京02民终11046号案件。在该案中，人保北京公司以保险合同免责条款进行抗辩，该案二审的争议焦点为人保北京公司是否就免责条款尽到告知义务。二审法院围绕上诉人的上诉请求进行审理，驳回了人保北京公司的上诉请求。民事案件遵循“不告不理”的原则，由于该案的争议焦点与本案并不相同，前述案件的结果说明人保北京公司在该案中的答辩意见和上诉意见未被采纳；但并不意味着人保北京公司在其他案件中变更抗辩理由后，其他理由也不能得到支持。再次，人保北京公司在接到刘帅的报案后确实进行了勘验和定损，但前述流程并不能作为其公司进行理赔的最终承诺。综上，刘帅为涉案火灾事故的侵权责任主体，现有证据无法证明涉案事故为道路交通事故，因此原审法院认定刘帅为火灾事故致损的赔偿主体，并无不当。二、就第二个争议焦点问题：刘选章的损失包括车辆损失和车上物品损失两部分。首先，人保北京公司勘验了现场并进行了定损，从该公司作为理赔公司的地位来看，其对财产损失的勘验和定损是客观的；从该公司可能承担的理赔责任来看，其也不具有虚假或超高定损的主观动机。其次，刘选章就其相应损失也进行了举证，照片中能够显示其车辆被烧后的状态和车上物品被火烧后的状况，车下仍可见散落的服装、电脑主机、PVC，刘选章亦提交了车上物品的书面单据。刘帅在一审中对刘选章提交的上述证据均予以认可。再次，从刘选章二审中提交的新证据看，刘帅对定损认定的刘选章车内损失数额是认可的。损失是客观的，并不因赔偿主体的变化而变化。综合考虑以上证据，刘选章车内物品损失以及车辆损失均应获赔，二审新证据显示刘帅提前赔付的是车上物品损失，对于定损单确定的车辆损失，刘帅应当赔偿。综上所述，由于刘选章二审提交了新的证据，刘选章的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初11200号民事判决；二、刘帅赔偿刘选章车辆损失费23780元（于本判决生效后十日内履行）；三、驳回刘选章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1524元，由刘选章负担1129元（已交纳），由刘帅负担395元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1524元，由刘帅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 马兴芳审判员 郭文彤二〇一八年三月二十九日书记员 王 慧