山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初3996号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。负责人：李士绩，该行行长。委托诉讼代理人：王忠，男，生于1969年4月12日，汉族，农商行长清支行员工，住济南市长清区。被告：张延华，男，1962年8月19日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被告：赵震，男，1986年6月4日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被告：吴付德，男，1984年2月6日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人:姜春梅，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。被告：李学亮，男，1974年12月19日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人:闫朝阳，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）与被告张延华、赵震、吴付德、李学亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行长清支行的委托诉讼代理人王忠，被告吴付德的委托诉讼代理人姜春梅、被告李学亮的委托诉讼代理人闫朝阳到庭参加诉讼，被告张延华、赵震经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1、判令张延华偿还农商行长清支行借款本金269983.20元和截止2017年3月20日的利息368615.53元及自2017年3月21日起至贷款全部结清之日止的利息；2、判令赵震、吴付德、李学亮对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、判令张延华、赵震、吴付德、李学亮承担本案诉讼费用。事实和理由：农商行长清支行系由原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原长清信用联社）改制后成立。2011年11月29日，张延华向原长清信用联社申请贷款270000元，双方签订《个人借款合同》一份，原长清信用联社并依约向张延华发放贷款270000元，该笔贷款于2012年11月23日到期。同时，赵震、吴付德、李学亮作为担保人与原长清信用联社签订《保证合同》一份，自愿为张延华的上述贷款提供连带保证担保。截至2017年3月20日，张延华尚欠贷款本金269983.20元及利息368615.53元。现涉案贷款已经逾期，但张延华仍未能偿还贷款，赵震、吴付德、李学亮亦未履行担保义务。故诉至法院，请求法院判如所请。被告张延华、赵震未提交答辩。吴付德辩称，农商行长清支行要求吴付德承担保证责任无法律依据，因吴付德为借款人张延华提供的保证期限已超过法定和合同约定的期限，吴付德不同意承担保证责任。被告李学亮辩称，李学亮为借款人张延华提供的保证期限已超过法定期限，李学亮的保证责任应予免除，请求法院依法驳回农商行长清支行对李学亮的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对农商行长清支行提交的个人借款合同、借款借据、保证合同、借款逾期催收通知书、扣款交易明细，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月29日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为贷款人）与张延华（合同中为借款人）签订编号为（长平）个借字（2011）年第266号《个人借款合同》一份。该合同主要约定：一、借款种类为短期贷款，借款用途为借新还旧，借款金额为270000元，借款期限为2011年11月29日至2012年11月23日，借款方式为非循环方式，借款人在前款规定的金额、期限内一次性发放；二、借款利率采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；三、还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；四、违约责任，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为债权人）与吴付德、赵震、李学亮（合同中为保证人）签订编号为（长平）保字（2011）年第266号《保证合同》一份。该合同主要约定：吴付德、赵震、李学亮自愿为债权人依主合同与债务人形成的债权折合人民币270000元提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2011年12月31日，原长清信用联社平安信用社向张延华的个人银行账户发放贷款270000元，由张延华出具的借款借据一份，该借款借据记载，该笔贷款的执行利率为月利率10.9333‰，贷出日为2011年12月31日，到期日为2012年11月30日。贷款到期后，截至2017年3月20日，张延华尚欠贷款本金269983.20元、利息368615.53元。另查，2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时设立济南农商行长清支行。自2011年12月31日至2015年10月16日，农商行长清支行在张延华的账户中扣收借款本息16.8元。本院认为，原长清信用联社与张延华签订的《个人借款合同》，以及与吴付德、赵震、李学亮签订的《保证合同》系合同双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。《个人借款合同》签订后，原长清信用联社向张延华发放了贷款270000元，张延华亦在借款凭证上签字确认。借款期限届满后，张延华未完全履行还款义务，截至2017年3月20日，张延华尚欠贷款本金269983.20元及利息368615.53元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第三款规定，当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的应当认定为法律规定的产生诉讼时效中断的效力。第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。农商行长清支行作为金融机构按照合同约定自2011年12月31日起至2015年10月16日止定期在张延华账户中扣除欠款本息，可证实本案的诉讼时效应于2015年10月16日重新计算。农商行长清支行要求张延华偿还借款本金及利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于农商行长清支行要求吴付德、赵震、李学亮承担保证责任问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。由于农商行长清支行与吴付德、赵震、李学亮签订的《保证合同》中约定的保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年，且农商行长清支行未提交证据证实在保证期届满后直至2017年9月27日起诉之日未曾向吴付德、赵震、李学亮主张过权利。根据保证期间属除斥期间的法律规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故吴付德、赵震、李学亮的保证责任应予免除，农商行长清支行要求吴付德、赵震、李学亮承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第三款之规定，判决如下：一、限被告张延华于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金269983.20元；二、限被告张延华于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行截止2017年3月20日利息368615.53元；三、由被告张延华自2017年3月21日起至借款付清之日止，以借款本金269983.20元为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息,于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10186元，由被告张延华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 军人民陪审员  张春法人民陪审员  杨金兰二〇一八年三月二日书 记 员  陈东娇