四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初622号原告：成都众和信融资担保有限公司宜宾分公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区江北岷江北路34号绿水天祥小区1层1号。统一社会信用代码：91511502678361387W。负责人：方红，总经理。委托诉讼代理人：袁一平，男,该公司员工。委托诉讼代理人：葛健，四川律治律师事务所律师，执业证号：15101200210816835。被告：何忠友，男，1977年6月2日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：李春艳，女，1980年6月13日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告成都众和信融资担保有限公司宜宾分公司（下称：众和信公司）与被告何忠友、李春艳追偿权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告众和信公司的委托诉讼代理人袁一平，被告何忠友到庭参加诉讼，被告李春艳经本院依法送达开庭传票及相关权利义务告知书后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告众和信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款8050.06元；2.判令被告支付从垫款之日起至实际支付之日止，按年利率24%计算的资金利息和违约金（截止2017年12月25日为5309.06元）；3.原告对被告所有的川QM×号车拍卖或变卖享有优先受偿权；4.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告因购车事宜于2013年3月22日与原告签署《个人汽车贷款担保合同书》一份，由原告为被告于中国银行股份有限公司宜宾分行之间的贷款合同提供担保，但在合同履行过程中，被告并未依约完全履行偿付贷款义务，原告多次与被告联系，要求其按照合同约定履行还款义务，但被告依旧不予履行，多次逾期。随后原告为被告垫付银行逾期贷款及利息、罚息共计8050.06元。根据合同约定，原告对被告享有追偿权。原告依法诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告补充诉称，其收到律师事务所转交的二被告欠款38000元。被告何忠友辩称,1.车辆是按揭63000元所购买，原告公司作担保。2.银行贷款逾期后，原告把车收走。我去把钱共计60600元已经付清才让我把车开走，还多付8000多元。3.请求驳回原告的诉讼请求。被告李春艳未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。对当事人无异议的原告营业执照、负责人身份证及身份证明、授权委托书、代理人身份证及身份证明复印件、被告身份证及结婚证复印件、原告与何忠友签订的《个人汽车贷款担保合同书》、中国银行股份有限公司宜宾分行信用卡“专向分期付款”合同及抵押合同及保证合同、机动车登记证书、被告身份证、离婚证复印件等证据，本院依法予以采信，并在卷作证。被告何忠友对原告提交的逾期垫款凭证、回款票据、垫款明细表、银行代偿证明、要求代偿通知书、债权转让通知书、债权转让通知书邮寄单均不予认可，但并未提供其他证据予以反驳，且前述证据能够相互印证，故本院对前述证据依法予以采信。原告众和信公司对被告何忠友提交的收车证明、收据不予以认可，认为均不是原告公司出具，本院依法审查后认为，第一，收车证明系被告何忠友单方提供，且未加盖公章，原告亦不予认可，故本院依法不予采信。第二，被告何忠友提供的收据，虽未加盖原告公司公章，但该收据载明系收取被告何忠友银行尾款及违约金事宜，与原告所称委托有关律师事务所催款，且收到了律师事务所转交的38000元，能够相互印证，原告也未提供其他证据反驳，故本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月22日，被告何忠友、李春艳（甲方）为购买力帆X60型汽车，与中国银行股份有限公司宜宾分行（乙方，以下简称中行宜宾分行）签订一份《中国银行股份有限公司宜宾分行信用卡“专向分期付款”合同》（编号：2013年中宜KFQ字×号），合同约定：乙方授信甲方专向额度63000元用于购买汽车，甲方按36期予以还款。同时，甲、乙双方就前述贷款签订一份《中国银行股份有限公司宜宾分行信用卡“专向分期付款”抵押合同》（编号：2013年中宜KFQ抵字×号），约定：甲方自愿以力帆X60型汽车作为前述贷款的抵押物。同日,原告（保证人）与中行宜宾分行签订一份《中国银行股份有限公司银行卡分期保证合同》(编号：2013年中宜KFQ保字×号)，约定：原告自愿为二被告的贷款提供连带责任保证。原、被告双方亦于同日签订一份《个人汽车贷款担保合同书》[编号：成众汽信担保字（中宜KFQ）第×号]，约定：原告为二被告代办贷款；该合同书第四条三款4项约定：因乙方发生本款第1项至第3项下约定的违约情形，即乙方未履行还款义务从而导致甲方向贷款银行承担担保责任的，甲方有权在承担担保责任后持垫款/代偿凭证直接向乙方追偿，并对抵押车辆进行收管或处置，甲方为乙方垫付/代偿款项（包括本息、罚息等），乙方除每天按垫付/代偿款总额的万分之六向乙方支付的资金占用费外，乙方还应向甲方支付本合同担保总额20%的违约金。由此产生的相关费用概由乙方承担而无任何免责之例外理由。该合同第十条约定：甲方依照本合同变卖或车辆的，变卖、拍卖款项应首先支付因处置及为实现债权而产生的法院诉讼费、公证费、执行费、再次支付银行本息、罚息、滞纳金或甲方垫付资金本息、延迟履行金，已经违约金、其他实现债权的费用，对不足部分，乙方仍应承担清偿责任，超出支付前述款项的剩余部分，由乙方享有。上述合同签订后，二被告在履行合同过程中，未按约还本付息。原告公司通过律师事务所向二被告追收银行欠款，并于2014年11月10日由律师事务所出具一张收据（加盖律师事务所财务专用章），载明：收到何忠友银行尾款38000元，逾期违约金14600元，共计52600元。2014年12月30日、2015年1月26日，中行宜宾分行分别向原告发出《要求代偿通知书》，要求原告代为偿还二被告分别截止同日的逾期贷款本息16650.06元和29400元。原告分别于同日向该银行转账支付了相应金额。2015年1月26日，中国银行股份有限公司宜宾分行出具《债权转让通知书》，载明原告因二被告逾期还款，承担了连带担保责任，即全部逾期贷款本金、利息及罚息共计8050.06元。原告公司代偿的债权，该行全部转让给原告公司。2018年1月，原告诉至本院，要求判如所请。另查明，四川省宜宾市公安交通警察支队于2013年3月27日就何忠友购买的车牌号川QM×号力帆牌汽车颁发机动车登记证书,载明机动车所有人为何忠友；抵押权人名称为中国银行股份有限公司宜宾分行。本院认为，二被告与中行宜宾分行签订的《中国银行股份有限公司宜宾分行信用卡“专向分期付款”合同》、《中国银行股份有限公司宜宾分行信用卡“转向分期付款”抵押合同》、原告众和公司与中宜宾分行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》、原被告之间签订的《个人汽车贷款担保合同书》，均系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的效力性强制性规定，均合法、有效，对相应合同中的各方当事人均具有法律约束力，当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。本案争议焦点系原告众和信公司代偿事实能否成立。于此，分析如下：第一，在时间节点上，原告向中行宜宾分行付款是否构成代偿。原告众和信公司委托的律师事务所向被告收取银行尾款及违约金系2014年11月10日,而原告向中行宜宾分行实际付款时间为2014年12月30日和2015年1月26日，均在收取被告相应款项后，实系转手将被告所付款项支付给银行。第二，在金额上，原告众和信公司委托的律师事务所向二被告追收银行欠款共计52600元，即银行尾款38000元和逾期违约金14600元，而原告实际向中行宜宾分行支付二被告欠付银行贷款46050.06元。虽然原告诉称仅收到律师事务所转交的38000元，但催收人员能够找到被告出具收据并收取款项，即使催收人员无相应权限，被告有理由相信催收人员能够代表原告公司，且原告也未提供其与催收单位之间的委托合同，故由此产生的法律后果应由原告公司承担。结合原告收取被告支付的银行尾款及逾期违约金52600元超过原告向中行宜宾分行所付46050.06元的情况，故原告主张的代偿事实不能成立，故对原告要求二被告偿还代其向银行垫付款及拖欠的利息及罚息共计8050.06元的诉讼请求，本院依法不予支持。进而原告要求判令被告支付从垫款之日起至实际支付之日止，按年利率24%计算的资金利息和违约金（截止2017年12月25日为5309.06元）和对被告所有的川QM×号车拍卖或变卖享有优先受偿权的诉讼请求，因缺乏相应的事实依据，故对该两项诉讼请求，本院依法不予以支持。被告李春艳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证及抗辩等诉讼权利，依法应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告成都众和信融资担保有限公司宜宾分公司的全部诉讼请求。案件受理费134元，由原告成都众和信融资担保有限公司宜宾分公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。审 判 长 蒋 波人民陪审员 黄 玲人民陪审员 龙小洪二〇一八年三月十六日法官 助理 王 东书 记 员 张 戎