四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终16849号上诉人（原审原告)：黄英章，男，1968年7月27日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘钢，四川中超律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：四川道和远大科技集团有限公司。住所地：成都市高新区天府大道中段***号*栋*楼***号。法定代表人：张远鹏，董事长。委托诉讼代理人：张琰，女，1971年3月24日出生，汉族，系公司员工。被上诉人（原审第三人)：四川多元德泰置业有限公司。住所地：成都市新都区大北街一巷*号工行综合大楼。法定代表人：徐增章，总经理。委托诉讼代理人：文中波，男，1976年7月7日出生，汉族，系公司员工。被上诉人（原审第三人)：倪永江，男，1967年11月28日出生，汉族，住浙江省上虞市。上诉人黄英章因与被上诉人四川道和远大科技集团有限公司（原四川远大消防工程有限公司，以下简称远大科技公司）、四川多元德泰置业有限公司（以下简称多元德泰公司）、倪永江案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2017）川0114民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄英章的上诉请求：撤销原判，依法改判支持黄英章的原审诉讼请求。事实及理由：本案所涉房屋原系倪永江于2012年8月3日从多元德泰公司处购买，合同签订后，倪永江一次性通过银行卡支付了购房款，多元德泰公司也向其出具了购房专用收据并办理了房屋交接手续。2015年10月28日，由于倪永江欠黄英章货款，双方签订《转让协议》，倪永江将涉案房屋以750000元的价格转让给了黄英章，双方于2015年11月12日在多元德泰公司办理了合同变更手续，黄英章与多元德泰公司重新签订了《商品房买卖合同》，多元德泰公司也向黄英章开具了《销售不动产统一发票》，故涉案房屋应系黄英章所有。原审法院以黄英章及多元德泰公司两次诉讼中的陈述在案涉房屋购买方式、转让人、受让人、房款交付时间、房款交付方式、房屋交付方、房屋交付时间等方面均存在矛盾为由，并适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定对黄英章的诉讼请求不予支持是错误的。被上诉人远大科技公司辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。被上诉人多元德泰公司辩称，黄英章陈述的均是事实，同意黄英章的上诉意见。被上诉人倪永江，经本院合法传唤，未到庭答辩。黄英章向一审法院起诉请求：1、依法确认位于新都区房屋属于黄英章所有；2、立即停止对位于新都区房屋的强制执行程序，并解除房屋的查封。一审法院查明，2016年1月4日，法院在审理远大科技公司诉多元德泰公司建设施工合同纠纷一案过程中，作出（2016）川0114执保00002-1号民事裁定书，于2016年1月6日对多元德泰公司名下的位于新都镇育英路333号2栋1单元18楼2号房屋予以查封。2016年7月20日，法院作出（2016）川0114民初9号民事判决书，多元德泰公司对该判决不服提出上诉，2016年11月18日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终8049号民事判决书，判决多元德泰公司于判决生效之日起十日内给付远大科技公司工程款本金及质量保证金本金共计576738.49元，并支付相应违约金，该判决已发生法律效力。后因多元德泰公司未履行前述生效民事判决书所确定义务，远大科技公司向法院申请强制执行，法院于2017年1月3日立案执行，将多元德泰公司列为被执行人，案号（2017）川0114执1号。执行过程中，案外人黄英章向法院提出前述执行异议。法院作出（2017）川0114执异21号民事裁定书，驳回了案外人黄英章的异议请求，黄英章不服，依法提出本次案外人执行异议之诉。另查明：一、黄英章向法院举出合同编号为2-1-18-2的《房屋买卖合同》一份，该合同系黄英章与多元德泰公司于2015年11月12日签订，约定黄英章向多元德泰公司购买位于成都市新都镇房屋，该房屋测绘建筑面积127.59平米，以每平米5863.38元计，总价款共计748109元，并约定全款付清日为交房日。同日，双方还签订了《物业服务协议临时管理规约》。二、开票日期为2016年3月22日的加盖有多元德泰公司财务专用章的发票一张显示，多元德泰公司收到黄英章为购买涉案房屋而支付的748109元购房款。三、黄英章在（2017）川0114执异21号案件中陈述“我是2015年11月12日以748119元在多元德泰公司购买的案涉房屋，交付房屋的时间是2015年11月18日，即付款时间，我购买房屋后没有在该房屋内居住。”四、多元德泰公司在（2017）川0114执异21号案件中陈述“黄英章确实是在公司名下购买了案涉房屋，2015年11月12日与我公司签订的房屋买卖合同，以现金的形式付清全部购房款”，被问到案涉房屋是何时交给黄英章的问题时，多元德泰公司陈述“房屋交付时间是黄英章付清房款的当天，因为是现房，当天就把钥匙给黄英章了。”五、黄英章向法院举出2012年8月3日的工商银行转账单据显示，倪永江于当日给“新都国际广场”商户转账2300000元，未注明款项性质。多元德泰公司称的确收到了该2300000元的购房款。六、黄英章自述，其本人在新都区骏湖景湾小区另有住房，涉案房屋自购买后一直无人居住。七、黄英章向法院举出案涉房屋物业费收据一份，该收据开具时间为2017年3月28日，对黄英章的收费期间为2017年7月1日至同年12月31日。以上事实，有房屋买卖合同、新都国际广场前期物业服务协议临时管理规约、专用收据、（2016）川0114执保00002-1民事裁定书、（2017）川0114执异21号案件执行裁定书等证据及调取于（2017）川0114执异21号案件卷宗的执行异议书、案前询问笔录以及当事人陈述等证据在案为证。一审法院认为，针对黄英章是否享有案涉房屋所有权的问题，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，黄英章与多元德泰公司之间所有权变更的事项还未记载于不动产登记簿时涉案房屋即被查封，且现涉案房屋的登记所有权人仍为多元德泰公司，故案涉房屋的所有权仍属于多元德泰公司，法院对黄英章要求确认其享有涉案房屋所有权的诉讼请求不予支持。针对黄英章要求停止对案涉房屋执行的请求，法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，黄英章需同时满足前述三项条件且其权利能够排除执行的，方能产生中止执行的效果。而本案中，首先，根据当事人各方陈述及黄英章所举证据，不能认定黄英章与多元德泰公司系真实的房屋买卖关系。黄英章在（2017）川0114执异27号案件中，从未主张案涉房屋系从倪永江处转让所得，而陈述其是2015年11月12日以748119元从多元德泰公司处购买的案涉房屋，交付房屋的时间是2015年11月18日，即付款时间。而本次诉讼中，黄英章却主张房屋系从倪永江处转让所得，房款是由倪永江在2012年8月3日通过银行转账支付，房屋是由倪永江在换合同时（即2015年11月12日）直接把钥匙交付给黄英章。另外，多元德泰公司在（2017）川0114执异27号案件中陈述黄英章于2015年11月12日以现金方式支付了购房款，而在本次诉讼中又认可黄英章所主张的事实，即认可案涉房屋已抵偿给倪永江，倪永江又将案涉房屋转让给黄英章，也认可案涉房屋的房款系倪永江通过银行转账方式支付。黄英章及多元德泰公司两次诉讼中的陈述在案涉房屋购买方式、转让人、受让人、房款交付时间、房款交付方式、房屋交付方、房屋交付时间等方面均存在矛盾。不仅如此，黄英章提交的形成于2012年8月3日的工商银行转账单据显示，倪永江于当日给“新都国际广场”商户转账2300000元，该笔款项未注明用途，结合前述诸多矛盾点，法院认为黄英章未举出充分证据证明黄英章、倪永江、多元德泰公司之间存在真实的房屋买卖关系，也不能证明黄英章已支付的房屋价款超过合同约定总价款的百分之五十。其次，黄英章自述其名下还有另外两套住房，故其不满足“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的条件。最后，关于涉案房屋的占有使用情况。本案中，在关于何时交房交钥匙存在多处矛盾陈述的前提下，黄英章所提交案涉房屋物业费收据开具时间为2017年3月28日、收费期间为2017年7月1日至同年12月31日，不能证明黄英章在此之前已经对涉案房屋持续进行事实上的管理和支配，无法产生占有不动产的公示效果，也无法证明黄英章对涉案房屋进行占有的时间系在法院查封该房屋前。综上，案外人黄英章所提出的执行异议请求不符合司法解释对无过错不动产买受人的保护条件，不能产生排除执行的效果，法院对其要求停止执行并解除案涉房屋查封的请求依法不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下：驳回黄英章的全部诉讼请求。案件受理费11281元，由黄英章负担。二审中，黄英章提交多元德泰公司与案外人陈池忠等三人签订的《商品房买卖合同》以及多元德泰公司工作人员和案涉房屋物业公司出具的《证明》等一组证据，拟证明案涉房屋已不属于多元德泰公司所有，不应作为多元德泰公司的财产被执行。多元德泰公司对该组证据予以认可，远大科技公司对该组证据三性均有异议。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，黄英章在（2017）川0114执异27号案件中，从未主张案涉房屋系从倪永江处转让所得，而陈述其是2015年11月12日以748119元现金支付方式从多元德泰公司处购买的案涉房屋，交付房屋的时间是2015年11月18日。而本次诉讼中，黄英章却又主张房屋系从倪永江处转让所得，房款是由倪永江在2012年8月3日通过银行转账支付，房屋是由倪永江在换合同时（即2015年11月12日）直接把钥匙交付给黄英章。多元德泰公司亦在（2017）川0114执异27号案件中陈述黄英章于2015年11月12日以现金方式支付了购房款，而在本次诉讼中又认可黄英章所主张的事实，即认可案涉房屋已抵偿给倪永江，倪永江又将案涉房屋转让给黄英章，也认可案涉房屋的房款系倪永江通过银行转账方式支付。黄英章及多元德泰公司两次诉讼中的陈述在案涉房屋购买方式、转让人、受让人、房款交付时间、房款交付方式、房屋交付方、房屋交付时间等方面均不一致，存在诸多矛盾和疑点。黄英章及多元德泰公司在两次审理中不同的陈述行为，违背诚实信用原则,使本院对黄英章与多元德泰公司之间案涉房屋买卖的真实性产生合理的怀疑。且倪永江在本案一、二审审理中，经法院合法传唤，均未到庭参加诉讼，致黄英章提交的倪永江单方出具的《转让协议》、《委托书》、《承诺书》等证据的真实性、合法性以及双方抵债合意的真伪均不能确认，故结合前述诸多矛盾点，本院认定黄英章未举出符合法律规定的有效证据证明黄英章、倪永江、多元德泰公司之间存在真实的房屋买卖关系以及黄英章已足额支付的案涉房屋的购房款。关于涉案房屋的占有使用情况。本案中，在关于何时交房交钥匙存在多处矛盾陈述的前提下，黄英章所提交案涉房屋物业费收据开具时间为2017年3月28日、收费期间为2017年7月1日至同年12月31日，不能证明黄英章在此之前已经对涉案房屋持续进行事实上的管理和支配，也无法证明黄英章对涉案房屋进行占有的时间系在法院查封该房屋前。二审中，黄英章虽然提交了多元德泰公司工作人员出具的《证明》等新证据，拟证明黄英章对涉案房屋进行占有的时间系在法院查封该房屋前，但鉴于前述多元德泰公司及黄英章违背诚实信用原则的行为以及多元德泰公司与本案的利害关系，本院对上述证据不予采信。综上，黄英章所提出的执行异议请求不符合司法解释对无过错不动产买受人的保护条件，不能产生排除执行的效果，本院对其要求确认其享有涉案房屋所有权及停止执行并解除案涉房屋查封的请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11281元，由上诉人黄英章负担。本判决为终审判决。审判长  邓凌志审判员  黄小华审判员  牛玉洲二〇一八年三月六日书记员  刘 杨