四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终2438号上诉人（原审被告、反诉原告）：四川刚毅科技集团有限公司，住所地：四川省崇州经济开发区宏业大道北段1105号。法定代表人：张勇刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨建，四川上行律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：成都市阳光机电发展有限公司，住所地：成都市金牛区金府路502号12幢1楼l0号。法定代表人：李永强，总经理。委托诉讼代理人：刘青海，四川泰益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚涛，男，该公司员工。四川刚毅科技集团有限公司（以下简称刚毅科技公司）因与成都市阳光机电发展有限公司（以下简称阳光机电公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初2007号民事判决，向一审提起上诉。本院于2018年1月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刚毅科技公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，并依法扣除150000元质保金后改判支付阳光机电公司货款1530387.4元。事实及理由：1.一审程序错误。阳光机电公司起诉的货款涉及三份合同，该三份合同采购项目、质保金及货款支付、违约责任等诸多条款约定均不同，系三份独立的采购合同，一审法院却将三份合同作为一个案件进行处理，于法无据；2、一审认定事实不清。合同约定质保金在最后一批货物三包期满后支付，同时约定三包期为1年。至今刚毅科技公司产品未出厂，质保期仍未起算，理应从货款中扣除质保金150000元。阳光机电公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。阳光机电公司向一审提出的诉讼请求：要求刚毅科技公司向阳光机电公司支付货款1680387.4元及逾期付款违约金（按照每日万分之六计算逾期付款违约金）。刚毅科技公司辩称，阳光机电公司、刚毅科技公司确实经过对账确认刚毅科技公司尚欠阳光机电公司货款1680387.4元，但阳光机电公司提供的产品存在质量问题，需要对产品进行鉴定。阳光机电公司提供的货物未到质保期，应从货款中扣除相应的质保金，待到期后支付。刚毅科技公司向一审提出诉讼请求：1、要求阳光机电公司向刚毅科技公司赔偿损失10万元；2、刚毅科技公司减少向阳光机电公司支付价款10万元（具体以鉴定结论为准）。一审查明以下事实：2016年4月27日，双方签订《供销合同》就刚毅科技公司向阳光机电公司购买收割机配件事宜达成达成协议。该合同对三包期约定为产品出厂之日起1.5年。结算方式及货款支付方式约定为阳光机电公司保留50万元货款作为垫底资金，垫底资金在三包期满一年内结算。若双方供销关系延续，垫底资金继续保留。2017年1月7日，阳光机电公司、刚毅科技公司双方进行对账确认，截止2016年12月31日，刚毅科技公司尚欠阳光机电公司货款1680387.4元。庭审中，刚毅科技公司向一审提出鉴定申请，要求对讼争轴承的质量是否合格进行鉴定，后因鉴定费用过高，刚毅科技公司自愿撤回了鉴定申请。一审认为，阳光机电公司、刚毅科技公司双方签订的供销合同系双方当事人的真实意思表示，且不损害国家、集体、他人的利益，符合法律规定，依法应受法律保护，缔约双方应按合同约定及时履行各自的义务。阳光机电公司按照该合同的约定履行了交付货物的义务，刚毅科技公司未按约定完全履行给付货款的义务。故对阳光机电公司要求刚毅科技公司支付货款1680387.4元的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，一审予以支持。关于是否应从货款金额中扣除质保金15万元和垫底资金50万元的问题。一审认为，刚毅科技公司在庭审中出示的阳光机电公司、刚毅科技公司双方于2016年1月11日和2016年2月27日签订的两份供销合同因未提供证据原件，因此对该组证据一审不予采信。故对刚毅科技公司要求扣除质保金15万元的辩解意见，一审不予支持。阳光机电公司、刚毅科技公司双方于2016年4月27日签订的供销合同虽约定垫底资金在三包期满一年内结算。但从2016年12月31日双方对账至阳光机电公司起诉时，阳光机电公司再未向刚毅科技公司供货。根据双方的约定，若双方供货关系延续，垫底资金继续保留。阳光机电公司、刚毅科技公司的供货关系并未延续，刚毅科技公司应退还阳光机电公司垫底资金，而不应从货款中扣除。故对刚毅科技公司要求从货款中扣除50万元垫底资金的辩解意见，一审不予支持。关于违约金计算的问题。一审认为，阳光机电公司按照应付未付货款每日万分之六的利率计算逾期付款违约金，但阳光机电公司未提供证据证明其损失，该违约金的约定过高。因此，一审酌情按中国人民银行同期同类贷款利息计算逾期付款违约金。购销合同约定付款方式为双方在每月5-10号核对上月账目，月末支付货款，双方签订的对账单时间为2017年1月7日，因此，根据合同约定付款时间应为2017年1月31日，故逾期付款违约金的起算时间应为2017年2月1日。故对阳光机电公司主张的按照应付未付货款每日万分之六的利率计算逾期付款违约金的诉讼请求，一审支持刚毅科技公司支付从2017年2月1日起，以1680387.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息计算至货款付清之日止的逾期付款违约金。对刚毅科技公司提出的阳光机电公司所出售的产品存在质量问题的意见。一审认为，刚毅科技公司提供的证据不足以证明阳光机电公司所出售的产品存在质量。因此，对该意见一审不予采纳。对刚毅科技公司反诉要求阳光机电公司赔偿损失10万元以及要求阳光机电公司减少支付货款10万元的反诉请求，因证据不足，一审不予支持。综上所述，对阳光机电公司要求刚毅科技公司支付货款1680387.4元的诉讼请求，一审予以支持。对阳光机电公司主张的按照应付未付货款每日万分之六的利率计算逾期付款违约金的诉讼请求，一审支持刚毅科技公司支付从2017年2月1日起，以1680387.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止的逾期付款违约金。对刚毅科技公司要求阳光机电公司向刚毅科技公司赔偿损失10万元以及减少向阳光机电公司支付价款10万元的反诉请求，一审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、刚毅科技公司于本判决生效之日起十日内一次性给付阳光机电公司货款1680387.4元及逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算方式为：以1680387.4元为基数，从2017年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止）。二、驳回反诉原告刚毅科技公司的诉讼请求。如果刚毅科技公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9962元，由刚毅科技公司四川刚毅科技集团有限公司承担。反诉案件受理费2150元，由反诉原告四川刚毅科技集团有限公司承担。二审中，当事双方均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于本案双方的法律关系如何，刚毅科技公司须支付的货款1680387.4元中是否应当扣除质保金15万元。本案所涉买卖合同为双方2016年1月11日签订的《供销合同》，刚毅科技公司主张本案存在三份法律关系不同的买卖合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刚毅科技公司应当提供另两份买卖合同的相关证据原件，现刚毅科技公司仅提供相关买卖合同的复印件，故本院对其真实性不予认可。同时，根据刚毅科技公司提供的另两份买卖合同的复印件，该两份合同复印件显示买卖双方为本案当事双方，且买卖货物也为同类产品。阳光机电公司提交的双方签字盖章的对账函也证明刚毅科技公司亦将其主张的三份合同作为同一法律关系合并计算了货款金额。故一审法院处理并无不当，本院对于刚毅科技公司的该项上诉请求不予支持。同时本案案涉买卖合同中并无关于质保金的约定，故本院对于刚毅科技公司要求扣除质保金的请求亦不予支持。综上所述，刚毅科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费3300元，由四川刚毅科技集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 史 洁审判员 侯文飞审判员 仇 静二〇一八年三月十四日书记员 谢巧玲