安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终105号上诉人（原审原告）：孙金花，女，1940年出生，汉族，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：洪小宝，男，1963年出生，汉族，住安徽省南陵县，系孙金花之子。委托诉讼代理人：汪雪峰，安徽征帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南陵县三鑫矿业有限公司，住所地安徽省南陵县三里镇山泉村。法定代表人：段联兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。上诉人孙金花因与被上诉人南陵县三鑫矿业有限公司(以下简称三鑫矿业)排除妨害、恢复原状、返还原物纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2017）皖0223民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙金花上诉请求：1、请求撤销一审判决，重新裁判。2、依法判准上诉人的一审诉讼请求。3、被上诉人应承担诉讼费用。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审对本案民事行为的性质认定错误。在法庭上，被上诉人亲口承认，无论是西山矿业还是现在的三鑫矿业，从开始营业直到一审开庭时都没有办理任何正式的土地征收或者征用手续。也没有和上诉人或者村民组、村委会签订任何土地使用合同，只有所谓的“口头合同”。且不说是否有所谓的“口头合同”，像本案这种土地征用是属于重大事项，事关农民的根本利益，根本就不适用“口头合同。”被上诉人占用了包括上诉人林地在内的车山组的林地用去开矿，一直是处于“非法占用、违法开采”的状态。这种违法占用土地的行为在法律上就是属于侵权行为。可令人遗憾的是，一审却将这种明显的侵权行为变相的认定为“合法”。二、被上诉人并没有任何证据可以证明当初使用上诉人在内9户的林地是经过上诉人同意的。第一、在本案中，被上诉人既拿不出和上诉人签订的合同，也拿不出任何曾经征得上诉人同意的证据。仅仅只是提交了一份2014年12月11日的56万元的领款条，说上面有上诉人儿子洪小宝签名。但是，洪小宝当庭予以否认，说他不知道，签名不是他本人签的。而且名字还是错的，将“洪小宝”写成了“红小宝”。显然，对这种真实性存疑的证据是不能成为本案的定案证据。第二、上述被上诉人所谓的56万元山场补偿款，被上诉人并没有交给村委会，也没有支付给上诉人，而是交给了时任山泉村民兵营长黄玉兵，而黄玉兵既没有村委会的授权，也没有上诉人的委托。被上诉人的支付行为是无效的，也是造成黄玉兵得以长期霸占一百多万补偿款，损害其他村民合法权益的根本原因。第三、对上诉人儿子洪小宝后期多次找村、镇领导投诉和进行信访维权的行为，并不是同意被上诉人违法占用，而迫于无奈，想法自救的本能反应。这种行为不能成为上诉人同意被上诉人占用林地的理由。第四、（2016)皖0223民初1509号民事判决不能成为本案证据。因为该案在审理时，既没有通知三鑫矿业参加诉讼，也没有对三鑫矿业占用林地是否合法进行审查，更没有进行质证。而是采用含糊其辞的方式，仅仅对补偿款是否返还进行了认定。所以，这份判决不能成为认定被上诉人行为合法的依据。第五、退一万步说，即使按照被上诉人所说，上诉人和被上诉人之间曾经有过所谓的“口头同意”。那也不能掩盖被上诉人侵权的事实。因为被上诉人占用林地的行为违反了我国《土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条、第四十四条、第五十四条之有关强制性的规定。根据我国《民法总则》第一百五十三条的规定“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”。显然，本案的焦点并不是上诉人是否有口头同意，而是被上诉人的占用林地行为是否是合法有效的民事法律行为。如果被上诉人占用林地的行为是违法无效的民事法律行为，那么本案就应该根据我国《民法总则》第一百五十七条的规定，依法予以处理，而不是适用《民法通则》第一百零六条的规定，将上诉人的一审诉讼请求驳回。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审依法撤销一审判决，判准上诉人的一审诉讼请求。三鑫矿业辩称：被上诉人提供的证据充分证明了被上诉人没有侵权。被上诉人提供了证据等证明收到了被上诉人的补偿款。一审中提供的两份判决书证明了上诉人所在的村民组村民之间对于补偿款的分配发生了争议，一审中提供的调解记录，上诉人网上投诉材料，同样证明了上诉人所在村民组村民因补偿款分配，并经多次调解。上述证据证明了上诉人同意将土地交由被上诉人开采并领取补偿款。综上，请二审驳回上诉，维持原判。孙金花向一审法院起诉请求：判决被告立即停止侵害、恢复原状，并依法返还原告在车山头的林地使用权。一审法院认定事实：2009年3月27日，孙金花取得南林证字(2009)第2314013709号林权证，载明林地亩数为16.9亩，其中车山头林地的四至为：东和北至储海洲边，西和南至孙天生边。2012年，西山矿业发展有限公司(现更名为三鑫矿业)占用了包括孙金花林地在内的车山组的林地用于开矿，土地使用费交给了时任山泉村民兵营长黄玉兵和现任村主任徐云保管、分配。但是，由于包括孙金花在内9户之间无法就土地补偿费分配方案达成一致意见，经当地镇、村协调无果后，2016年4月5日，该9户之中的2户将黄玉兵诉至南陵县人民法院，请求按照林权证载明的面积分配其保管的土地使用费，该案在审理过程中，依法追加了包括孙金花在内的其他6户作为第三人参加诉讼，于2016年10月8日作出(2016)皖0223民初1509号民事判决，认为黄玉兵保管的土地使用费如何分配属于村民自治事项，遂判决驳回其诉讼请求；后二审维持原判。一审法院认为，《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”本案中，孙金花提交的证据不足以证明三鑫矿业由于过错侵害了其林地使用权。相反，三鑫矿业提交的证据能够证明当初使用孙金花在内9户的林地是经相关权利人同意的，只不过后来，相关权利人内部之间因费用如何分配问题无法达成一致意见而引起多起诉讼，故本案不存在侵权的事实，所以，对孙金花要求三鑫矿业承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决：驳回孙金花的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由孙金花负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据本案查明的事实可知，2012年，西山矿业发展有限公司(现更名为三鑫矿业)占用了包括孙金花在内的车山组9户的林地用于开矿，土地使用费交给了时任山泉村民兵营长黄玉兵和现任村主任徐云保管、分配。三鑫矿业当年在使用上述林地时虽未与各户或车山村民组签订书面合同，但双方已实际履行相关使用上述林地的权利和义务。现因当年用于开矿的上述占用林地已不可恢复原状，尽管包括孙金花在内的车山组9户村民至今因分配上述土地使用费未能达成一致意见而实现应有的权利，但不能因此否认上述事实的存在。为避免上述纠纷的再次出现，三鑫矿业可出面与车山组村委会积极协调予以解决上述纠纷，并在此后的履行付款义务中完善相关的法律手续。现孙金花主张三鑫矿业侵权依据不足，本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人孙金花负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇一八年三月十二日书记员  李 璇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。