河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1302民初第1977号原告杨红玉，男，汉族，1980年6月14日出生，住唐河县。原告赵阳，男，汉族，1980年10月29日出生，住宛城区。原告周大鹏，男，汉族，1979年12月18日出生，住宛城区。三原告委托代理人：汤森，河南宛英律师事务所律师，代理权限为：特别授权。被告赵洪超，男，汉族，1972年3月9日出生，住南阳市。委托代理人孙佳，河南宛龙律师事务所律师，代理权限为：特别授权。原告杨红玉、赵阳、周大鹏与被告赵洪超民间借贷纠纷一案。于2017年4月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告赵洪超送达了应诉通知、民事诉状、举证通知、开庭传票，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨红玉、赵阳、周大鹏及其委托代理人汤森、被告赵洪超的委托代理人孙佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，三原告合伙承包了南阳市儒林置业有限公司开发的儒林商都内外墙装修工程，三原告与被告赵洪超是朋友关系。被告赵洪超2015年1月25日购买了儒林商都B区6号楼805室，该房屋建筑面积为111平方米，总房款伍拾叁万零柒佰叁拾元整（小写530730元），赵洪超交纳房款捌万陆千伍佰陆拾贰元整（小写86562元），赵洪超经杨红玉、南阳儒林置业有限公司同意，用南阳市儒林置业有限公司拖欠三原告的工程款肆拾肆万肆仟壹佰陆拾捌元整（小写444168元）抵付了购房款。但是，被告拒付三原告代付的购房款444168元。交房款当天杨红玉当场交给被告40000元现金，用于被告交房款。原告无奈。为了保护原告的合法权益，特诉至贵院，请求：一、依法判定被告支付三原告代其支付的购房款444168元。并按月息2分计息，自2016年1月25日起至全部款项还清之日止。二、诉讼费由被告承担。被告赵洪超辩称，三原告起诉被告歪曲事实，无事实根据，应当依法驳回其对被告赵洪超的诉讼请求。原告杨红玉与被告系朋友关系，双方一直存在经济往来，原告杨红玉多次向被告借款。其中2014年6月4日，原告杨红玉向被告借款20万元，并出具借条一份，口头约定利息2分。2014年11月6日，原告杨红玉又向被告借款10万元，口头约定利息2分。为了追要借款被告与原告杨红玉协商以房抵债。2016年1月25日，原告杨红玉与被告达成一致，原告杨红玉将本案所涉房屋抵款给被告。当日被告交付房地产开发商86562元，其中转账46562元（有中国农业银行交易明细为证）、现金4万元，并另支付原告杨红玉现金10万元。原告杨红玉在生活中尚欠被告4200元未出具借条，因此原告杨红玉向被告出具借条104200元，并在当日按照协议约定协助被告完善了购房手续。综上所述，原告杨红玉总计向被告借款30万元，共计支付被告利息12000元。抵账房款总计530730元，被告认为原告共计向被告借款及付款本金404200元，利息104000元（按30万本金2分利息计），本息共计508200元，再加上交给儒林置业公司的86562元，共计594726元。被告认为已支付全部房款，不欠原告杨红玉任何费用，相反，原告杨红玉还应支付被告款项6万余元。综上，被告已支付原告杨红玉所有房款，双方已无任何瓜葛，原告杨红玉主张被告支付购房款444168元，无相关证据证实。二、三原告要求被告支付购房款无法律依据，应当依法驳回原告诉讼请求。三、原告赵阳、周大鹏与本案并无直接关系，不应作为本案原告。原告赵阳、周大鹏起诉被告赵洪超于法无据。根据原告提供证据显示，三原告共同签订合同书，证明三原告存在合伙关系。但原告提交的南阳市儒林置业有限公司的证明显示，杨红玉在儒林商都项目以工程款抵付444168元，证明并未显示该项款项与原告赵阳、周大鹏有关，因此，本案与原告赵阳、周大鹏并无直接关系，被告与该二原告之间无任何经济往来，二原告并无权利要求被告支付购房款。即使三原告之间系合伙关系，合伙内部的清算问题与被告无关，原告赵阳、周大鹏对于合伙事务应当以杨红玉为被告，而不应以被告赵洪超为被告。综上，三原告所诉不仅无事实依据，更无法律依据。望贵院依法查明事实，驳回原告各项诉讼请求。三原告为支持其主张向本院提供证据如下：儒林商都c地块腻子、涂料劳务施工合同两份、儒林商都A-1#腻子、涂料劳务施工合同一份。合同书。证明：一、二组证据证实儒林置业有限公司拖欠三原告的劳务费。证明一份。儒林商都房屋认购协议一份。证明：被告购买了南阳市儒林商都房屋一套，并用三原告的劳务费抵被告应付购房款444168元。另原告杨红玉用现金4万元替被告支付房款。被告赵洪超针对三原告所提供的证据质证如下：1、证据一真实性没有异议，证明方向有异议，与被告没有直接的关系，另外也没有显示其他两个原告的身份，合同是杨红玉自己所签。2、证据二无法确定是否真实，也与第一组证据相矛盾，三个人是否合伙，不能对抗第三人。3、证据三没有异议，这个是事实。4、证据四也没有异议。被告赵洪超为支持其主张向本院提交如下证据：1、2014年6月4日杨红玉出具的借条一份，证明杨红玉向被告借款20万元的事实。2、中国建设银行2014年11月6日存款凭条、存款单、代理人信息维护单各一份。证明2014年11月6日被告赵洪超存入原告账户10万元的事实。3、2016年1月25日原告杨红玉为被告赵洪超出具收据一份。证明原告杨红玉向被告付款104200元的事实。4、儒林商都认购协议一份；中国农业银行交易明细清单一份；2016年1月25日，南阳市儒林置业有限公司出具认购款收据一份。证明赵洪超已实际支付购房款，并办理完善相关手续。三原告针对被告所提供的证据质证如下：1、证据一没有异议。2、证据二的十万已经给被告了，赵洪超付给他现金5.6万元，赵洪超用杨红玉农村信用社的卡取得是4.4万元，共10万元，相互没有打条。被告承包了遮山诸岗4栋小产权房，转包给杨红玉，欠15万元劳务费，折抵后20万元剩5万元。3、证据三没有异议。但是被告赵洪超购房当天杨红玉用现金4万元交给被告，被告用于支付房款。4、证据四真实性无异议，但是大部分款是用原告的现金和劳务费支付的。借款的利息不存在。通过原、被告的举证、质证，本院依法审查原、被告所提交的证据，本院认证如下：对原告所提供的第一、二、三、四组证据，真实性本院予以认证。对被告所提供的第一、二、三、四组证据，真实性本院予以认证。根据上述有效证据及双方当事人在庭审中陈述、诉辩，本院认定事实如下：2014年4月8日，三原告签订《合同书》一份，内容为：“第一条三方自愿合伙经营从如林商都5号楼7号楼内外墙施工项目开始，以及以后一系列乳胶漆项目，均为三方共同共有。第二条合伙三方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏……”。2014年6月7日、2015年10月5日，原告杨红玉与河南省对外建设有限公司儒林商都项目部签订三份《儒林商都C地块腻子、涂料劳务施工合同》，约定由原告杨红玉从事儒林商都的7#、C-5#、A-1#楼的腻子、涂料施工任务。2017年3月15日，南阳市儒林职业有限公司出具《证明》一份，内容为：“杨红玉在儒林商都项目以工程款低B区6#805房子一套面积111㎡总款530730元（伍拾叁万零柒佰叁拾元整）其中杨红玉以儒林商都项目抵付444168元（肆拾肆万肆仟壹佰陆拾捌元整）赵洪超付86562元（捌万陆仟伍佰陆拾贰元整）交款日为2016年1月25日。”2016年1月25日，被告赵洪超与南阳市儒林置业有限公司签订《儒林商都房屋认购协议》一份，内容：“一、认购房屋信息认购人认购出售开发的位于南阳市××蠡路与××路交汇处儒林商都项目B地块6栋1单元8层05号的商品房。该房屋建筑面积约111㎡，户型为三室二厅一卫。该商品房以建筑面积计价，每平方米￥5033元，总房款为￥558663元，人民币（大写）伍拾伍万捌仟陆佰陆拾叁元整。二、付款方式及优惠一次性付款：一次性付款享受4%的优惠，其他优惠￥1%元，优惠单价￥4781.35元/㎡，优惠后总价￥530730元；买受人一次性缴纳全部房款。”2016年1月25日，南阳市儒林置业有限公司出具收据一份，内容为：“交款单位赵洪超B6-1-805人民币伍拾叁万零柒佰叁拾元整，收款事由儒林商都认购款。”2015年3月5日，原告杨红玉在其河南省农村信用社的银行账户62×××80取款4万元，原告杨红玉称该款项交付给被告赵洪超用于购房款，被告赵洪超对此不予认可。另查明，2014年6月4日，原告杨红玉向被告赵洪超借款贰拾万元整，并向被告赵洪超出具借据一份。2014年11月6日，被告赵洪超以原告杨红玉的名义在原告杨红玉的银行账户为62×××68存款10万元。2016年1月25日，原告杨红玉向被告赵洪超出具《收据》一份，内容为：“今借赵洪超壹拾万肆仟零贰佰元整（104200）。”以上总计404200元。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点确定并评析如下：1、关于原告赵阳、周大鹏的诉权。本案中原告杨红玉、赵阳、周大鹏三人虽签订了合伙《合同书》，但本案中，原告方所提供2014年6月7日的《儒林商都C块地腻子、涂料劳务施工合同》（7#、C-5号楼）、及2015年10月5日的一份《儒林商都A-1#腻子、涂料劳务施工合同》，该两份合同书的双方当事人均为杨红玉与河南省对外建设有限公司项目部所签；赵阳、周大鹏不是上述合同的当事人。且南阳市儒林置业有限公司所出具的《证明》显示：“杨红玉在儒林商都项目以工程款抵B区6#805房子一套，总款530730.00元，其中杨红玉以儒林商都项目工程款抵付444168元。”该《证明》也未显示原告赵阳、周大鹏是抵付工程款的当事人，综上，原告赵阳、周大鹏既不是劳务施工合同当事人，也不是所抵付房款的当事人，根据合同的相对性，对其诉请本院不予支持。若原告赵阳、周大鹏认为其权力受到侵害，可依据其三人所签订的合伙《合同书》在合伙内部另行处理。2、原告杨红玉与被告赵洪超之间债权债务关系是否成立及双方是否可行驶抵销权的问题。本院认为债权人（出借方）应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。而债务人提出抗辩的，则应当提供反驳证据加以证明。本案中原告提供了2017年3月15日南阳市儒林置业有限公司的《证明》，证实被告赵洪涛在儒林商都项目所购买的B区6#805房产总计款530730元，其中的444168元系南阳市儒林置业有限公司抵付原告所做该工程的工程款，庭审中被告赵洪超予以认可，证实被告赵洪超欠原告款的事实，而本案被告赵洪超辩称，本案所争议的工程款抵付房款行为系原告杨玉红抵偿前期借款，并向本院提供了相应的借款凭证以及银行存款凭条予以证实原告杨红玉向被告赵洪超借款404200元的事实。综上所述，原告杨红玉与被告赵洪超之间形成互负到期债务，且种类相同，故双方任何一方都可以将自己的债务与对方债务相抵消，上述债务相抵后，被告赵洪超尚欠原告39968元未付，原告杨红玉主张，本院予以支持。3、被告赵洪超称，自己借给杨红玉的款项，双方约定月息2分，但其所提供的《借据》、《收据》以及银行存款凭证均无显示，且庭审中原告不予认可，故被告赵洪超称借款双方约定月息2分无有证据，本院不予支持。4、原告杨红玉称，借赵洪超的钱与2015年3月5日、3月9日还56000元，2016年1月25日被告赵洪超取自己40000元，镇平遮山朱岗村内外墙乳胶漆工程劳务费150000元未付，无有证据，本院不予支持；待有新的证据时可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条。《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》的第六十四条之规定，判决如下：1、于本判决生效之日起十日内被告赵洪超偿还原告杨红玉39968元。2、驳回原告杨红玉的其他诉讼请求。3、驳回被告赵洪超的其他诉讼请求。4、驳回原告赵阳、周大鹏的诉讼请求。案件受理费7963元，由原告杨红玉负担7213元，赵洪超负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  宋良中审 判 员  马俊会人民陪审员  张炳旭二〇一八年三月十三日书 记 员  赵晓蕾