四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14234号上诉人（原审原告）：叶刚，男，汉族，1968年9月25日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：王昌红，男，汉族，1976年1月23日出生，住四川省崇州市。社区居民委员会推荐代理人。委托诉讼代理人：余旺，四川华楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌飞，女，汉族，1977年2月2日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：于全，四川聚仁德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓永亮，四川聚仁德律师事务所律师。上诉人叶刚因与被上诉人凌飞租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶刚上诉请求：1.撤销（2016）川0107民初8079号民事判决，依法支持叶刚的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由凌飞负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院维护叶刚的合法权益，判如所请。凌飞辩称，1.叶刚的上诉理由过于笼统，其虽称案件事实审查不清，但并未具体阐述是部分还是全部事实不清，具体什么事实没有查清。2.叶刚也未在上诉状中说明具体适用什么法律错误，叶刚上诉是为了拖延时间。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。叶刚向一审法院起诉请求：1.判令凌飞返还租赁物件或租赁物价值117117元；2.判令凌飞支付租金344537元；3.判令凌飞支付违约金68907元。一审法院查明，2011年9月1日案外人青羊区晨合信机械租赁站（以下简称:“晨合信租赁站”）与凌飞签订了《租赁合同》约定凌飞承租晨合信租赁站的架管。合同第3条约定：“乙方（凌飞）租用和退还物资应到甲方（晨合信租赁站）库房检验、点数、提取和退还物资，中途所发生的运输费、装卸费由乙方承担，上下车每吨各6元。”第5条约定：“租赁结算以甲方‘租用物资结算清单’经双方签字生效作为租金结算凭证，每月租金结算以当月25日为截止日期。”第6条约定：“付款���式：从拉材料开始计算，甲方向乙方每月开始收取全额租金，乙方最迟不得超过次月10号支付，每月以此类推，乙方不得无故拖欠或者少付租金，否则甲方有权收取乙方所欠租赁费全额的5%违约金，此违约金按月计算。”第11条约定：“乙方指定经办人（领料人）王树明。（如有变动乙方必须向甲方书面通知，否则造成的损失由乙方自行负责）。”合同并且对租赁物件的使用地或项目进行约定。2015年10月18日，晨合信租赁站向叶刚出具《债权转让协议》载明：晨合信租赁站出租给凌飞用于富士康人保项目的架管、扣件系叶刚个人所有，现晨合信租赁站将其与凌飞签订的《租赁合同》当中的权利义务转让给叶刚。该《债权转让协议》加盖了晨合信租赁站印章，叶刚亦签字认可。该《债权转让���议》是否通知凌飞，叶刚并未举示相应证据，叶刚当庭表示受让债权后数次致电凌飞催告其履行债务，并举示了录音整理资料。凌飞经质证认为录音资料的无法证明通话人为双方，其真实性难以确定，且录音资料未反映出晨合信租赁站通知了凌飞将债权转让给叶刚的内容以及凌飞承诺还款的事实。2017年2月15日第一次庭审中，凌飞当庭对《债权转让协议》当中加盖的名称为“青羊区晨合信机械租赁站”印章与《租赁合同》当中加盖的名称为“青羊区晨合信机械租赁站”印章的一致性提出异议，并申请鉴定。2017年5月16日，经成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉【2017】文鉴90号《鉴定意见书》认定《债权转让协议》与《租赁合同》上加盖的名称为“青羊区晨合信机械租赁站”印章相同。本次鉴定凌飞垫付了鉴定费用3600元。另查明，叶刚当庭举示数份《青羊区晨合信建筑机具租赁站架管发料清单》和《青羊区晨合信机械租赁站模架及附件月租金结算表》载明：租料单位十九冶承租了晨合信租赁站钢架管、扣件等材料若干。案外人王树明、顾永发、张和云在发料清单上签字，王树明在结算表上签字。拟证明凌飞承租架管的事实及产生的租赁费数额。凌飞经质证认为王明树虽是凌飞指定的经办人，但叶刚举示的证据当中王明树的签字真实性难以确定，且发料清单和结算表上载明的租料单位都是十九冶，凌飞并未帮十九冶公司做项目，而王明树仅是凌飞指定的领料人，没有资格代办凌飞与晨合信公司进行结算，合同约定的结算需晨合信租赁站与凌飞签字认可。实际在工程建设过程中，王明树不仅代表凌飞一家签字。一审法院认为，凌飞与青羊区晨合信机械租赁站之间形成的租赁合同法律关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中叶刚基于《债权转让协议》以债权受让人的身份起诉凌飞返还租赁物或等额价值并支付租金和违约金，并举示了录音资料证明凌飞明知晨合信租赁站与叶刚的债权转让行为，但叶刚举示的证据并未反映出晨合信租赁站就债权转让一事已经通知了凌飞，故晨合信租赁站��叶刚之间的债权转让行为因未通知债务人而对凌飞不发生法律效力。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的……前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。”就庭审查明的事实来看，叶刚举示的录音证据的内容并未实际反映出双方电话交流内容涉及诉争《租赁合同》的相关款项，也没有反映出凌飞明确承诺向叶刚支付《租赁合同》约定的租金，凌飞亦未实际向叶刚支付过任何租金，故该录音当中凌飞所做的陈述不能构成《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定的诉讼时效中断的情形。凌飞辩称晨合信租赁站对凌飞的债权已经经过了诉讼时效的抗辩意见，一审法院予以采纳。综上，叶刚基于《债权转让协议》要求凌飞返还租赁物件或租赁物件价值117117元、租赁费344537元、违约金68907元的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案中凌飞预交了鉴定费用3600元，亦应由叶刚成承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一���四十二条之规定，判决如下：驳回叶刚对凌飞的全部诉讼请求。案件受理费9106元，鉴定费3600元，共计12706元，叶刚负担。二审中，双方当事人未提供新的证据材料，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是案涉的《债权债务转让协议》是否对凌飞发生效力。按照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，晨合信租赁站将案涉权利转让给叶刚，应当通知凌飞，才能产生债权转让的效力，但从查明的事实情况看，没有证据证实债权人晨合信租赁站就债权转让一事通知了凌飞，故案涉的《债权转让协议》对凌飞不产生法律效力。另外，本案对双方之间是否存在有效的债权转让关系已作出了否定性的认定，叶刚主张的权利已缺乏事实基础，勿需对诉讼时效进行评判，一审对案涉债权的诉讼时效作出评判存在不当，本院予以纠正，但不影响本案审理结果，本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9016元，由上诉人叶刚负担。本判决为终审判决。审判长  唐云国审判员  尹 英审判员  袁晟翔二〇一八年三月十三日书记员  谭小雨