北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初29432号原告：熊红丽，女，1976年10月22日出生，汉族，北京市凯瑞盛捷机械制造有限责任公司总经理，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：曹凌，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴萌萌，北京市尚公律师事务所律师。原告：王某，男，2001年1月16日出生，汉族，学生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：曹凌，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴萌萌，北京市尚公律师事务所律师。被告：郑祖印，男，1962年3月19日出生，汉族，北京润华建业机械有限责任公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵晋，男，北京润华建业机械有限责任公司经营部业务员。被告：肖军生，男，1957年9月17日出生，汉族，北京中冠天成科技发展有限公司业务员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：姚所成，男，北京中冠天成科技发展有限公司法务部经理。原告熊红丽、王某与被告郑祖印、肖军生确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊红丽及委托诉讼代理人曹凌、吴萌萌，原告王某委托诉讼代理人曹凌、吴萌萌，被告郑祖印委托诉讼代理人赵晋，被告肖军生委托诉讼代理人姚所成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊红丽、王某向本院提出诉讼请求：1、确认二被告针对北京市丰台区开阳里六区1号楼3层306室的抵押合同无效；2、二被告解除在北京市丰台区房屋管理局办理的上述房屋的抵押登记手续；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2002年10月21日，经肖军生同意，原告以肖军生名义申购了丰台区开阳里六区1号楼3层306室，原告支付了全部购房款及相关税费。原告于2003年3月办理入住手续，并在该房屋居住至今已有十年之久。2005年3月，肖军生取得了该房屋的房产证并交付给原告，但在该房屋符合过户条件后肖军生拒不协助办理房屋过户手续，为此原告提起民事诉讼，要求肖军生予以配合过户，丰台法院审理后作出（2013）丰民初字第1026号民事判决书，判决被告办理房屋的过户手续；后肖军生向北京市第二中级人民法院提起上诉，经二中院开庭审理作出（2013）二中民终字第10212号民事判决书，二审判决维持了一审判决；判决书生效后，原告申请强制执行，执行中发现肖军生早在一审败诉后，利用二审上诉过程中的时间间隙通过私自挂失的方式补办了房本，并于二审判决作出前的2013年5月24日在丰台区房管局将该房屋做了抵押登记，将该房屋抵押给郑祖印，造成法院二审判决作出后无法及时执行的恶劣后果；郑祖印在未经核实的情况下，在原告的房屋上设定抵押权的行为亦侵犯了原告作为物权所有人的权利。为此，原告诉至本院。郑祖印辩称，二被告签订的抵押借款协议书是双方真实意思表示，不违反法律规定，且我方已经交付借款，房屋也已经按照约定办理完抵押登记，我方已经取得房管部门核发的房屋他项权利证书，因此双方签订的抵押借款协议书是合法有效的；根据物权公示公信原则，房屋所有权证书上载明的权利人即为房屋所有权人，由于二被告之间是借款抵押合同关系，房屋抵押只是债权的一种担保，目的是保证将来借款能够得到偿还，我方并非要获得该房屋的所有权，故我方只需在签订合同时核实肖军生对抵押房屋所享有的所有权是真实可靠即可，我方在办理借款抵押过程中已经尽到了合理的注意和审查义务；二被告之间的抵押合同应属有效；因熊红丽己方疏忽未采取财产保全措施导致房屋发生抵押，我方作为抵押权人，不能由其承担不利后果，合法的债权及抵押权应当受到法律保护。肖军生辩称，原告主体不适格，被告与抵押权人的诉讼是借款合同纠纷，并进行抵押，而原告诉我方抵押纠纷不属于同一法律关系，被告各种行为皆受法律保护；被告根据担保法和物权法之相关规定将自己名下的房屋进行挂失补办房照，并依法进行登记抵押的行为合法有效；原告诉称被告在诉讼期间进行房屋登记抵押违法，损害其权益，原告故意混淆法律概念，被告并没有实施妨碍民事诉讼和执行的相关法律规定，故原告没有相关法律依据；我方在没有法院生效判决文书之前已经先期做了抵押行为，抵押权人为善意第三人。本院经审理认定事实如下：北京市丰台区开阳里六区1号楼3层306室（以下简称306房屋）登记在肖军生名下，该房屋性质为经济适用住房。2002年10月25日，王某、熊红丽出资以肖军生名义购买该房屋。自2003年3月，熊红丽与王某居住该房至今。2012年，王某、熊红丽持署名为肖军生的《转让协议》到本院起诉，以肖军生在该协议中承诺其将306房屋所有权和使用权全部转让给熊红丽及王某所有为由，要求继续履行该协议，本院判令熊红丽、王某与肖军生继续履行该协议。该判决已发生法律效力。后熊红丽、王某要求肖军生协助其办理306房屋所有权过户手续。2013年4月，本院作出（2013）丰民初字第1026号民事判决书，判决肖军生于判决生效后七日内协助熊红丽、王某将306房屋权属变更登记至熊红丽、王某名下。肖军生不服判决，提出上诉。2013年10月19日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二民终字第10212号民事判决书，判决维持原判。2013年5月20日，肖军生与郑祖印签订《抵押借款协议书》，约定肖军生向郑祖印借款190万元，肖军生以自己名下房屋做抵押，郑祖印已给付2万元。2013年5月24日，肖军生在306房屋上设定抵押，并办理抵押登记手续，抵押权人为郑祖印。2013年5月25日、28日，郑祖印分别向肖军生名下银行账户转账78万元、110万元。2014年4月28日，郑祖印以民间借贷纠纷为案由将肖军生诉至本院，2016年12月28日，经本院主持调解，肖军生同意向郑祖印偿还借款，并由本院出具（2014）丰民初字第8300号民事调解书。庭审中，熊红丽、王某提交306房屋产权证原件，填发时间为2005年3月3日。肖军生亦提交306房屋产权证原件，填发时间为2013年4月11日，肖军生表示该房产证系其向房屋管理局进行挂失补办而取得。上述事实，有熊红丽、王某提交的抵押借款协议书、房屋抵押权设立登记申请表、他项权证、房产证、（2012）丰民初字第10306号民事判决书、（2012）二中民终字第16938号民事判决书、（2013）丰民初字第1026号民事判决书、（2013）二中民终字第10212号民事判决书，郑祖印提交的抵押借款协议书、他项权证、收据、工行转账凭证、房产证，肖军生提交的北京市房屋产权登记申请书、房屋产权和使用权转让协议、经济适用房家庭住房和收入核定表、（2014）丰民初字第08300号民事调解书，以及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案争议的焦点为二被告签订的《抵押借款协议书》中关于306房屋的抵押条款是否有效？对此，本院认定如下：首先，本院（2013）丰民初字第1026号民事判决于2013年4月判决肖军生于判决生效后七日内协助熊红丽、王某将306房屋权属变更登记至熊红丽、王某名下；此时该判决虽未生效，但306房屋权属发生重大争议。其次，在上述判决二审期间，肖军生与郑祖印于2013年5月20日签订《抵押借款协议书》，并在306房屋上设定抵押，该行为违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十四条关于“下列财产不得抵押：（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产”的规定。最后，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，故肖军生与郑祖印签订的《抵押借款协议书》中关于306房屋的抵押条款应属无效。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同在306房屋上设定的抵押，应当予以解除。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条规定，判决如下：一、确认肖军生与郑祖印于2013年5月20日签订的《抵押借款协议书》中关于北京市丰台区开阳里六区1号楼3层306房屋的抵押条款无效；二、肖军生与郑祖印于本判决生效之日起十日内解除在北京市丰台区房屋管理局办理的北京市丰台区开阳里六区1号楼3层306房屋的抵押登记手续。案件受理费70元，由郑祖印、肖军生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王永斌人民陪审员  马宏新人民陪审员  孙桂华二〇一八年三月三十日书 记 员  付晨晨