重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初184号原告：重庆市长寿区林兵建筑设备租赁站，住所地重庆市长寿区凤城轻化路10号3幢，统一社会信用代码915001153048692072。投资人：罗小林。被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室，统一社会信用代码913200001347521875。法定代表人：陈迪安，该公司董事长。被告：田俊，男，1984年12月2日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人（特别授权）：黄国盛，重庆知习律师事务所律师。原告重庆市长寿区林兵建筑设备租赁站（以下简称长寿林兵租赁站）与被告江苏省建工集团有限公司、田俊建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告长寿林兵租赁站的投资人罗小林、被告田俊的委托诉讼代理人黄国盛到庭参加诉讼，被告江苏省建工集团有限公司，经本院依法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长寿林兵租赁站向本院提出诉讼请求：要求判令二被告共同支付租金4920元、赔偿材料损失1440元、滞纳金318元，共计6678元。事实和理由：田俊因承建长寿晏家帝尔锷工程需用脚手架，便于2016年1月17日与原告签订了建筑设备租赁合同，约定租用脚手架规格为1.7米，数量3套，每天租金7.5元，租期为30天，原告按约向被告提供了租赁物。被告至今未付租金，也未返还租赁物，遂诉至法院。被告田俊辩称，租赁原告脚手架属实。但租赁的相关设备在租赁期届满前就已经遗失。原被告签订的建筑设备租赁合同约定租赁期为30天。从2016年1月17日起租，按合同第八条约定，租赁期应计算至租赁期满后一月即60天。我应支付租金450元。原告诉请的赔偿金额计算标准过高，应以租赁物的市场价值进行赔付。我多归还了9块1米的脚手架，应从赔偿金额中抵扣1350元(4.5块×300元/块)。我愿意支付租金450元，赔偿金90元。不应计算滞纳金。被告江苏省建工集团有限公司书面答辩称，长寿林兵租赁站与田俊于2016年1月17日签订的合同与我公司无关，田俊并非我公司职工，我公司并未授权田俊处理设备租赁事宜。田俊的行为系其个人行为。我公司与原告无设备租赁关系，并非本案适格当事人。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的2016年1月17日与田俊签订的《重庆市长寿区林兵建筑设备租赁站合同》、重庆市公安局案（事）件接报回执；被告田俊提交的余建兵出具的2016年12月21日收据、2016年12月23日出具的收条、（2017）渝0115民初3051号民事判决书客观真实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年1月17日，原告长寿林兵租赁站与被告田俊签订了《重庆市长寿区林兵建筑设备租赁站合同》，约定因长寿晏家工地施工需要，由田俊（乙方）向长寿林兵租赁站（甲方）租用1.7米门架式脚手架3套、脚柱接头12个、十字拉杆6付、跳板6块。每天租金总额为7.5元。租金按日计算，如有遗失、损坏，照厂价赔偿，租金照算不变。预约租赁30天，押金500元。合同同时约定，门架式脚手架每套的配件为门架2块、台板1块、十字拉杆4根、连接脚柱头4个、销子4个（轮子四个为一套，另租）。赔偿价格分别为门型架380元/套、跳板100元/张、轮子80元/只、脚柱接头10元/个、门型架两块300元、十字拉杆50元/根、每次租赁退还时间为早上8:00以前，8:00过后另算一天；脚手架归还后，未结账（即未付款）由归还第二天起按百分之五缴纳滞纳金等内容。合同签订当日，原告工作人员余淑云向被告田俊交付1.7米门架式脚手架3套及跳板3块（另租）。2016年12月21日，长寿林兵租赁站余建兵向田俊出具收据一张，载明：“2016年12月21号收到田俊还1.7米脚手架，如下：1.7米11块、拉杆4根、板子6块，1米3块、接头13个”。2016年12月23日，余建兵再次向田俊出具收条一张，载明：“杆子9根（4套半）、1米6套（没有拉杆）、板子17张、1.7米4套”。2017年11月16日，原告长寿林兵租赁站向本院提起诉讼，要求被告江苏省建工集团有限公司、田俊支付租金等，后于2017年12月1日撤诉。同时查明，2016年6月3日，原告长寿林兵租赁站与唐武装签订《重庆市长寿区林兵建筑设备租赁站合同》，约定因长寿晏家经开区重庆帝尔锷工地施工需要，由唐武装（乙方）向长寿林兵租赁站（甲方）租用1.7米门架式脚手架13套、脚柱接头42个、十字拉杆26个、跳板13块等内容。2017年3月28日，原告长寿林兵租赁站向本院提起诉讼，要求唐武装支付租金、赔偿材料损失、滞纳金等共计20332元。2017年9月18日，我院做出（2017）渝0115民初3051号判决，判决唐武装支付原告租金等共计9453.25元。田俊在原告长寿林兵租赁站诉唐武装一案中，曾陈述：唐武装系江苏省建工集团有限公司在长寿晏家重庆帝尔锷一期项目的项目经理，田俊系该公司工作人员，所租赁的建筑设备材料均用于该项目。其归还原告的租赁物中有些是唐武装的，有些是田俊的，都是一起在还，并未区分。两张收条归还的租赁物视为唐武装归还的，多出的部分视为田俊归还的。本院认为，原告与被告田俊签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告田俊之间形成了租赁合同关系，原告林兵租赁站按约向被告田俊提供了租赁物，其在租赁期限届满后既享有收取租金的权利，亦享有要求返还租赁物或对损坏租赁物请求赔偿的权利。本案中，被告自认租赁物已经遗失，但其未及时作出赔偿，也未与原告协商处理，因此，被告田俊负有按价赔偿遗失租赁物并支付租金的义务。因租赁合同系田俊以个人名义与原告签订，且原告也没有举示证据证明田俊系履行职务行为，故应由田俊个人承担给付责任，对原告要求被告江苏省建工集团有限公司支付租金、滞纳金、赔偿金的请求，本院不予支持。关于原告请求的租金问题。原告林兵租赁站主张自承租之日（即2016年1月17日）至2017年11月13日的租金计4920元。本院认为，双方合同约定的租金为按日计算，如有遗失租金照算不变。田俊未归还租赁物，仍应支付租金。经审查，原告要求被告田俊支付自2016年1月17日至2017年11月13日的租金符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告应支付原告的租金为4770元（7.5元/天×636天）。扣除500元押金，被告还应支付原告租金4270元。关于原告主张的租赁物损失赔偿问题。被告田俊在庭审中明确表示租赁物已遗失无法返还。被告应依照双方约定的租赁物赔偿价格进行赔偿。经核算，原告共计损失1440元（门型架3套×380元/套+3块跳板×100元/张）。被告辩称原告计算赔偿金的金额过高，应该以赔偿金额的60%计算。但未提供证据加以证明，且原告对此亦不予认可，故对该辩称理由，本院不予支持。被告辩称原告实际接收了其归还的一米门架9块，因田俊本人同意其归还的租赁物优先为唐武装归还于原告，且唐武装、田俊均未向原告租赁一米门架式脚手架，故田俊归还的一米门架9块不宜在本案中予以抵扣。双方若有争议，可另案解决。被告田俊应赔偿原告1440元。关于原告请求的滞纳金问题。根据“脚手架归还后，未结账（即未付款）由归还第二天起按百分之五缴纳滞纳金”“租金费按日计算，如有遗失，损害，照厂价赔偿，租金照算不变”的合同约定，双方约定的滞纳金的计算方式应是以已归还但未付款的脚手架租金的百分之五计算。租赁物遗失的应照算租金和照厂价赔偿，不再计算滞纳金。对原告要求被告支付滞纳金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告田俊在本判决生效后7日内支付原告重庆市长寿区林兵建筑设备租赁站租金4270元、赔偿租赁物损失1440元，共计5710元；二、驳回原告重庆市长寿区林兵建筑设备租赁站对被告江苏省建工集团有限公司的诉讼请求；三、驳回原告重庆市长寿区林兵建筑设备租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告田俊负担。本判决为终审判决。审判员  王曌二〇一八年三月二十九日书记员  罗琳