西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初5150号原告陕西悦大商贸有限公司。住所地：西安市未央区三桥街道天台路**号。统一社会信用代码91610000667966073D。法定代表人严滔，总经理。委托代理人郭立，男。被告王超，男,汉族。原告陕西悦大商贸有限公司（以下简称悦大商贸公司）与被告王超追偿权纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告悦大商贸公司的委托代理人郭立到庭参加诉讼，被告王超经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告悦大商贸公司诉称，2012年5月22日，被告王超与中国光大银行西安东大街支行签订一份合同编号为78601216000266的《个人贷款合同》，约定：1、由中国光大银行西安东大街支行向被告发放68.8万元贷款，用于购买三一牌SY215C型挖掘机一台（机器编号12SY0216H8818)，贷款年利率为7.98%，贷款期限为36个月；2、其作为贷款的保证人，对《个人贷款合同》项下的贷款所产生的全部债务向中国光大银行西安东大街支行承担连带保证责任。贷款合同生效后，中国光大银行西安东大街支行按贷款合同约定向被告足额发放了贷款，但被告却未按期偿还贷款。中国光大银行西安东大街支行向被告索要贷款无果后，要求其对被告逾期偿还贷款的行为承担连带保证责任。截止起诉时，其已履行连带保证责任，替被告向中国光大银行西安东大街支行偿还欠款703890.47元。此后，其多次向被告追偿此垫付款，被告拒绝支付。为维护其合法权益，现依法提起诉讼，请求：1、依法判令被告偿还其垫付的贷款及利息703890.47元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。被告王超未到庭参与庭审，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2012年3月，原告悦大商贸公司（出卖人）与被告王超（买受人）签订《产品买卖合同》，约定被告在原告处购买三一牌SY215型挖掘机一台，总价款86万元，采用按揭支付方式，首付款17.2万元于2012年3月27日之前支付给出卖人，余款通过银行按揭方式于2012年6月30日一次性支付给出卖人；办理按揭的有关费用由买受人承担，具体为保证金、保险费、抵押公证费、管理费共计114744元，在2012年3月27日之前付清。2012年5月22日，中国光大银行西安东大街支行(贷款人)与被告王超（借款人、抵押人）、原告悦大商贸公司（保证人）签订《个人贷款合同》，约定：中国光大银行西安东大街支行向王超发放个人机械设备贷款，用于购三一挖掘机一台，贷款金额68.8万元；贷款期限为36个月，即自2012年5月22日起至2015年5月22日止，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.65%上浮20%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.98%；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应还本息全部清偿之日止；贷款发放至借款人在贷款行开立的账户内；悦大商贸公司对该借款提供连带责任保证担保，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起两年止；借款人拖欠贷款人贷款本息，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，就代偿部分取得代位求偿权，可以向借款人进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点设定为原告所在地。西安市新城区公证处对上述《个人贷款合同》进行了公证，并赋予强制执行效力。期间，王超、邢艳与悦大商贸公司签订《工程机械按揭贷款担保服务协议》，约定：王超、邢艳承诺严格按借款合同约定向银行偿还借款，因不按约定履行借款合同义务，银行要求悦大商贸公司垫付即履行担保义务或银行向悦大商贸公司转让债权与抵押权时，已履行担保责任或已受让债权的悦大商贸公司有权根据本协议、借款合同和抵押合同等法律文件向王超、邢艳追索其全部债务而无需先行使按揭设备的抵押权，全部债务是指：主债务、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权、抵押权的所有费用。上述合同签订后，中国光大银行西安东大街支行依约履行了发放贷款义务，但被告未能依约按时偿还贷款。中国光大银行西安东大街支行遂要求原告承担合同约定的还款义务，原告即以担保人身份向中国光大银行西安东大街支行履行了保证担保贷款及利息的偿还义务。2017年2月23日，中国光大银行西安东大街支行向原告出示给被告的“债权转让通知书”载明：因王超连续三期未能按时足额偿还贷款本息；未在放款之日起90日内将按揭汽车/工程机械的抵押登记手续办理完毕，并且未将相关材料原件送达该行，悦大商贸公司已为王超代偿所欠贷款本息，该行已将对王超的债权和抵押权转让给悦大商贸公司，要求王超自当日起向悦大商贸公司履行还款义务；通知载明贷款金额68.8万元，担保人代偿金额共计703890.47元。同日，该行向原告出具“贷款本息代偿证明书”，对原告已代偿借款人王超所欠贷款本息予以确认，证明原告向该行代偿金额共计703890.47元，该行已与原告办理完毕相关债权转移的法律手续。原告因追偿未果，遂将王超、邢艳诉至本院，诉讼请求如上所述。被告王超应诉过程中，对原告诉请的上述事实无异议，但认为金额与其计算的数字不符；称其当年在几个月内共购买4台挖掘机，三台是其与原告签订的买卖合同，另一台是以王鹏辉名义与原告签订的合同。其自购买第一台设备当月即开始还款，其后四台设备一并还款，包括原告业务员催款时其向四个业务员支付的40余万元（称业务员未向其出具收据）。据其计算，现尚欠四台设备款166万元左右，具体到向那一台设备偿还的具体数额，其表示无法说清；认为所购设备均系其自己使用，与邢艳无关，其原意承担相应责任。本庭给予双方一定的核对账务期间及提供证据期间，但被告未对其陈述的事实提供证据证明，其后本院多次联系被告到庭未果。诉讼中，原告申请撤回了对邢艳的起诉。以上事实，有产品买卖合同、个人贷款合同、公证书、工程机械按揭贷款担保服务协议、债权转让通知书、贷款本息代偿证明书及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案合同当事人签订的上述协议是其真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，不侵害第三者利益，上述协议及双方当事人以担保方式设定的担保行为合法有效。被告王超作为债务人未按合同约定履行还款义务，债权人中国光大银行西安东大街支行有权向保证人悦大商贸公司主张担保责任，现悦大商贸公司已代债务人王超向债权人中国光大银行西安东大街支行偿还了剩余债务及利息共计703890.47元，其有权向被告王超进行追偿，被告王超应当依法向原告悦大商贸公司承担为其偿还上述贷款和利息的民事法律责任。原告在诉讼中自愿撤回对邢艳的起诉，系对其诉讼权利和实体权利的自由处分，不违反法律法规之强制规定，依法予以确认。综上，原告悦大商贸公司要求被告王超偿还垫付贷款及利息703890.47元的诉讼请求，本院依法予以支持。为维护合同当事人的合法权益，保障合法债权的即时实现，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十条之规定，判决如下：被告王超于本判决生效之日起二十日内向原告陕西悦大商贸有限公司支付代偿款项及利息703890.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10842元（原告已预交），由被告负担，于上述款项给付之日一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  同 创审 判 员  张鲜鸽人民陪审员  姚广成二〇一八年三月十五日书 记 员  张天正