河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终17139号上诉人（原审原告）：陈新黎，男，汉族，1954年5月15日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：金从锋，河南德慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹明月，河南德慧律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张建萍，女，汉族，1963年3月12日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张建佩（系张建萍姐姐），女，汉族，1960年3月7日出生，住郑州市金水区。第三人（原审第三人）：河南林达房地产开发有限公司，住所地郑州市东三街。法定代表人：熊道东。上诉人陈新黎因与被上诉人张建萍及原审第三人河南林达房地产开发有限公司执行异议之诉一案,不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第6125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈新黎上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第6125号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审费用均由张建萍承担。事实与理由：1.一审判决认定基本事实错误。本案争议的位于郑州市××东××街北段××院××楼××单元××号房屋属于不动产，陈新黎依照法定程序进行了登记，且该房屋的产权证书（郑房权证字第××号）所登记的所有权人为陈新黎，属于陈新黎的合法财产，根据物权法第九条的规定，陈新黎对该房屋享有足以排除强制执行的民事权利；2.一审判决驳回陈新黎的诉讼请求证据不足，理由不充分。陈新黎1998年10月26日起诉河南省机电工业贸易有限公司、河南林达房地产开发有限公司要求偿还房屋集资款，该案已经于1999年1月4日结案，河南省机电工业贸易有限公司已经将集资款归还，但陈新黎2012年办理房产证前，将购房款49123.3元补交给了河南林达房地产开发有限公司的员工靳建民（该款后转交一审法院执行局），重新建立了房屋买卖关系，且涉案房屋系职工集资建房，在办理房产证过程中，为解决该房屋的历史遗留问题，河南林达房地产开发有限公司认可了包括陈新黎在内的43户对郑州市金水区东三街北段10号附1号院2号楼续建部分的投入，并在提交房管部门的购房合同及收据中加以认定，河南林达房地产开发有限公司收取房款并为陈新黎办理房产的事实，足以说明河南林达房地产开发有限公司对出售房屋给陈新黎是认可的。因该房屋建设历史遗留问题及河南林达房地产开发有限公司管理混乱、破产等原因，陈新黎手中未保存购房手续，但陈新黎向法庭提供了房管局档案中与河南林达房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同及缴纳购房款的相关收据，足以证明该房产属于陈新黎所有。3.陈新黎缴纳住房集资款、办理房产证的情况一审法院是明知和支持的。为解决河南林达房地产开发有限公司遗留问题，经一审法院执行局协调以及报纸公示，郑州市房管局给陈新黎下发了房屋所有权证。陈新黎2012年交给河南林达房地产开发有限公司的购房款也已经转交一审法院执行局，一审法院以证据不足为由对诉争房屋系陈新黎所有的请求不予支持，与执行程序曾认定的事实自相矛盾。4.一审判决因超期而程序违法。张建萍针对陈新黎的上诉辩称，陈新黎2012年办的房产证，购房票据开到1996年是造假，2017年12月5日，郑州市中级人民法院开庭审理的江丽娟案与本案是关联案件。1998年在郑州市二七区人民法院陈新黎已经领取河南林达房地产开发有限公司退还的购房集资款及利息，该案已实际执行完毕，1998年购房合同已经解除，陈新黎持有的房产证应该是无效的。河南林达房地产开发有限公司未到庭、未答辩。陈新黎向一审法院起诉请求：1.判令停止对陈新黎所有位于郑州市××东××街北段××院××楼××单元××号房屋的强制执行，并解除对上述房产的扣押查封措施；2.确认郑州市××东××街北段××院××楼××单元××号（郑房权证字第××号）的房屋所有权人是陈新黎（房屋面积81.63平方米价值326520元）；3.本案诉讼费用由张建萍承担。一审法院认定的事实：1996年8月22日，陈新黎与河南林达房地产开发有限公司签订商品房购销合同书，合同约定：陈新黎购买位于郑州市东三街9号2号楼2单元3层39号，2室1厅的商品房，总销售面积80平方米，单价为1090元/每平方米，共计捌万柒仟贰佰元整人民币，合同签订后一次付款。1996年8月24日，陈新黎提供的收据显示其向河南林达房地产开发有限公司支付购房款捌万柒仟贰佰元整。1998年10月26日，陈新黎将河南林达房地产开发有限公司、河南省机电工业贸易有限公司诉至郑州市二七区人民法院，要求河南林达房地产开发有限公司以及河南省机电工业贸易有限公司偿还陈新黎集资款，郑州市二七区人民法院于1998年12月8日作出（1998）二七民初字第2390号民事判决，该生效判决书判令：河南林达房地产开发有限公司、河南省机电工业贸易有限公司于判决生效之日起十日内偿还陈新黎集资款49123.3元及利息（按每月2%计息，从收款之时计算至本金返还完为止）。1999年1月4日，陈新黎向郑州市二七区人民法院出具书面结案证明一份，该结案证明主要显示：今收到二七区法院执行庭转交案件款83445元，此案已全部执行完毕，同意结案。一审庭审中，陈新黎称其是河南省机电工业贸易有限公司的员工，河南省机电工业贸易有限公司是河南林达房地产开发有限公司的股东，当时房屋是烂尾楼，无法入住，不具备交房条件，也无法办理房产证，所以当时郑州市二七区人民法院判令河南省机电工业贸易有限公司以及河南林达房地产开发有限公司共同返还购房款49123.3元，其也确实拿到了该笔款项。陈新黎称其在2012年办理房产证之前，将购房款49123.3元交给了河南林达房地产开发有限公司的员工靳建民，重新建立了房屋买卖关系。2012年9月18日，陈新黎取得了位于郑州市××东××街北段××院××楼××单元××号房屋的所有权。2012年11月21日，该院作出的（1999）金法执字第1614、1615号执行裁定书，主要裁定将被执行人河南林达房地产开发有限公司所有的登记在江丽娟名下32号房屋及登记在陈新黎名下39号房屋各一套予以查封。2014年11月10日、2016年11月1日，该院对上述房屋进行了续封。一审法院认为：本案所涉房屋的所有权人登记显示为陈新黎，根据陈新黎的当庭陈述，其确已收到河南林达房地产开发有限公司返还的购房款，双方的房屋买卖合同已经解除。陈新黎称其于2012年将房款49123.3元交给了河南林达房地产开发有限公司的员工，重新建立了房屋买卖关系，但陈新黎没有提供其与河南林达房地产开发有限公司签订房屋买卖合同以及缴纳购房款的相关材料，故陈新黎主张确认郑州市××东××街北段××院××楼××单元××号（郑房权证字第××号）的房屋所有权人是其本人的请求，证据不足，该院不予支持；陈新黎请求判令停止对上述房屋的强制执行，解除对上述房产的扣押查封措施的请求，证据不足，该院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈新黎的诉讼请求。一审案件受理费6198元，公告费260元,由陈新黎负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。本案所涉位于郑州市××东××街北段××院××楼××单元××号的房屋登记在陈新黎名下，且陈新黎持有该房屋的房产证书（郑房权证字第××号），陈新黎是该涉案房屋的物权所有人，享有直接支配和排他的权利。张建萍与河南林达房地产开发有限公司之间系金钱债务纠纷，张建萍申请执行的系金钱债务，而陈新黎作为涉案房屋的物权所有人，享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，陈新黎上诉请求停止对位于郑州市××东××街北段××院××楼××单元××号（郑房权证字第××号）房屋执行的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第九条第一款、第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第6125号民事判决；二、不得执行登记在陈新黎名下位于郑州市金水区东三街北段10号附1号院2号楼2单元39号（郑房权证字第××号）的房屋；三、驳回陈新黎的其他诉讼请求。一审案件受理费6198元、公告费260元，二审案件受理费6198元，均由张建萍负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 黄跃敏二〇一八年三月二十日书记员 马倩倩