合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终1204号上诉人（原审被告）：彩虹（合肥）光伏有限公司，住所地安徽省合肥市新站区工业园内。法定代表人：邹昌福，总经理。委托诉讼代理人：孙薇，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟敏，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：合肥市新站区江南不锈钢门窗经营部，住所地安徽省合肥市新站区张洼路金海花园C座104号商铺。经营者：潘智，男，1989年2月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：王自强，安徽锦和律师事务所律师。原审被告：江苏中苑建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城大街72号。法定代表人：张卫民，总经理。上诉人彩虹（合肥）光伏有限公司（以下简称“彩虹公司”）因与被上诉人合肥市新站区江南不锈钢门窗经营部（以下简称“江南门窗经营部”）、原审被告江苏中苑建设集团有限公司（以下简称“中苑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。彩虹公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回江南门窗经营部针对彩虹公司的原审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据彩虹公司与中苑公司所签订的《建设工程施工合同》，彩虹公司不仅不欠付中苑公司工程款项，而且已经超付工程款，彩虹公司已就超付工程款项依据《建设工程施工合同》约定的仲裁条款向合肥仲裁委员会申请仲裁，在案件仲裁过程中，仲裁委委托安徽国脉建设工程管理咨询有限公司对中苑公司所实际完成的工程造价进行鉴定。在原审过程中，彩虹公司已经将安徽国脉建设工程管理咨询有限公司出具的鉴定报告作为证据材料提交给原审法院，充分证明彩虹公司已不欠付中苑公司工程款的事实。在鉴定报告已明确工程造价证明彩虹公司不欠付工程款的基础上，原审判决却以所谓涉案铝合金门窗未计入鉴定报告总价为由，判令彩虹公司在欠付工程款的范围内承担责任显属错误，依法应予纠正。江南门窗经营部辩称，根据一审查明的事实，中苑公司承建由彩虹公司发包的项目工程后将铝合金门窗工程分包给江南门窗经营部，该工程仅最后结算是276427元，按照法律规定中苑公司应当按照合同约定给付工程款及相关利息。由彩虹公司提供的鉴定报告显示由江南门窗经营部施工的工程未加入鉴定总价中，该工程款彩虹工程未支付。基于以上事实，彩虹公司应当在欠付工程款范围内给付工程款于江南门窗经营部。中苑公司未答辩。江南门窗经营部向一审法院提出诉讼请求：1、彩虹公司、中苑公司连带承担支付工程款276242元、利息24861元（自2015年5月18日起暂计算至2016年11月17日）；2、本案诉讼费用由彩虹公司、中苑公司承担。一审法院认定事实：2011年3月16日，中苑公司、彩虹公司签订一份《建设工程施工合同》，中苑公司按照协议进行施工。后项目工程有所变更，中苑公司将办公楼简装工程中铝合金门窗工程分包给江南门窗经营部进行施工，2014年12月26日，中苑公司、江南门窗经营部签订一份《彩虹公司办公楼门窗工程施工书》，约定：工期2014年12月26日至2015年元月26日完工，工程计量按实际工程量计算，铝合金210元/㎡，外盒安装完工付工程款总额40%；内盒安装完工付工程总额40%；工程竣工验收付工程总额20%；中苑公司确定铝合金型号828系列。合同签订后，江南门窗经营部就着手进行铝合金安装施工工作。2015年5月份，经彩虹公司土建工程组负责人陈洋、鲁瑜确认：截止2015年1月21日完成彩铝828系列，外框安装完成1297平方米，内外胶已完工；跨度大的窗型方管25根，已完成安装。工程施工完毕后，中苑公司应支付工程款276242元，因彩虹公司拖欠中苑公司工程款，致使中苑公司无法支付工程款给江南门窗经营部，于是中苑公司委托江南门窗经营部向彩虹公司索要工程款，但彩虹公司拒绝支付工程款给江南门窗经营部。江南门窗经营部遂诉至一审法院。一审法院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，中苑公司承建彩虹（合肥）光伏玻璃项目办公楼工程后，将铝合金门窗工程分包由江南门窗经营部进行施工，因江南门窗经营部系没有施工资质，该行为已违反法律强制性规定，故江南门窗经营部与中苑公司签订的《彩虹公司办公楼门窗工程施工合同书》应属无效。在上述合同无效且涉案工程已完工满两年的情况下，江南门窗经营部依据合同约定要求中苑公司支付工程款276242元，该院予以支持。中苑公司未按合同约定给付工程款，江南门窗经营部要求中苑公司给付利息自2015年5月18日至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，该院予以支持。鉴于涉案铝合金门窗安装工程未计入彩虹公司提交的安徽国脉建设工程管理咨询有限公司鉴定报告中鉴定总价，故彩虹公司应在欠付中苑公司工程款范围内承担给付责任。彩虹公司的部分辩解意见成立，该院予以采纳。为此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江苏中苑建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付合肥市新站区江南不锈钢门窗经营部276242元及利息（自2015年5月18日至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、彩虹（合肥）光伏有限公司在欠付江苏中苑建设集团有限公司工程款范围内对判决第一项债务承担给付责任；三、驳回合肥市新站区江南不锈钢门窗经营部的其他诉讼请求。一审案件受理费5820元，由江苏中苑建设集团有限公司负担；公告费800元，由江苏中苑建设集团有限公司负担。二审中，彩虹公司提交合肥仲裁委委员会（2015）合仲字第0416号裁决书一份，证明彩虹公司已不欠付中苑公司工程款，故无需对江南门窗经营部承担给付责任。江南门窗经营部对该仲裁裁决书的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，该裁决中彩虹公司与中苑公司之间的工程款纠纷不包含江南门窗经营部施工的工程款。本院对该仲裁裁决书的证明效力予以确认。根据该仲裁裁决书，就彩虹公司发包给中苑公司施工的彩虹（合肥）光伏玻璃项目办公楼工程，中苑公司应向彩虹公司返还超付的工程款934792.13元。本院另对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为彩虹公司是否应当在欠付工程款范围内对江南门窗经营部承担付款责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本条适用的前提是发包人欠付转包人或者违法分包人工程价款，且发包人在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。具体到本案，江南门窗经营部作为实际施工人起诉违法分包人中苑公司及发包人彩虹公司，因江南门窗经营部与中苑公司具有直接合同关系，故中苑公司应依法对江南门窗经营部承担合同责任。彩虹公司只在欠付中苑公司工程价款范围内对江南门窗经营部承担责任。而根据已经生效的合肥仲裁委委员会（2015）合仲字第0416号裁决书，彩虹公司已不欠付中苑公司工程款，故一审判令彩虹公司在欠付中苑公司工程款范围内对江南门窗经营部承担责任的适用条件已不存在。故彩虹公司本案中无需对江南门窗经营部承担相应责任。综上所述，彩虹公司的上诉请求依法成立，应予支持；一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初437号民事判决第一项，即：“江苏中苑建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付合肥市新站区江南不锈钢门窗经营部276242元及利息（自2015年5月18日至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）”；二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初437号民事判决第二项、第三项，即：“彩虹（合肥）光伏有限公司在欠付江苏中苑建设集团有限公司工程款范围内对判决第一项债务承担给付责任”、“驳回合肥市新站区江南不锈钢门窗经营部的其他诉讼请求”；三、驳回合肥市新站区江南不锈钢门窗经营部的其他诉讼请求。二审案件受理费5820元，由江苏中苑建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  方玮韡审判员  余海兰二〇一八年三月二十六日书记员  金琬莹附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。