陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕05民终31号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。负责人：崔建齐，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁矿辉，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）:李某甲。系受害人李某乙之母。被上诉人（原审原告）:王某某。系受害人李某乙之妻。被上诉人（原审原告）:李某丙。系受害人李某乙之弟。被上诉人（原审原告）:李某戊，。系受害人李某乙次子。被上诉人（原审原告）:李某已，。系受害人李某乙之女。法定代理人：王某某，简况同前。系李某已之母。以上五被上诉人之共同委托诉讼代理人：李某庚。系受害人李某乙长子。被上诉人（原审原告）：李某庚，简况同前。以上六被上诉人之共同委托诉讼代理人：常长锁，陕西谏言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡建新。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡公司）因与被上诉人李某甲、王某某、李某丙、李某庚、李某戊、李某已、胡建新机动车交通事故责任纠纷一案，不服���西省大荔县人民法院（2017）陕0523民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险新乡公司之委托诉讼代理人梁矿辉，被上诉人李某庚及其与被上诉人李某甲、王某某、李某丙、李某戊、李某已之共同委托诉讼代理人常长锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险新乡公司上诉请求：1、依法改判扣除医疗费部分中的20%非医保用药部分，改判死亡赔偿金按照农村居民人均纯收入标准计算，改判上诉人在商业三责险范围内承担50%的赔偿责任，共计不服金额为406634.65元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据交强险条款及商业保险条款，上诉人不负责赔偿非医保用药部分；2、受害人李某乙的户籍和经常居住地均在农村，应按照农村标准计算其死亡赔偿金；3、交警部门认定本案事故双方负事故同等责任，一审法院在无客观证据支持的情况下，对事故责任比例作出重新认定依据不足。李某甲、王某某、李某丙、李某庚、李某戊、李某已辩称，1、上诉人所称应扣除非医保用药没有法律依据；2、死亡赔偿金根据相关规定统一应按城镇居民标准计算；3、责任划分应结合本案实际来看，不能单纯以交警部门的事故认定书为准，一审判处上诉人承担90%的责任合情合理，请求驳回上诉，维持原判。胡建新经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。李某甲、王某某、李某丙、李某庚、李某戊、李某已向一审法院起诉请求：1、由被告人寿财险新乡公司赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、食宿费等共计620000元；2、案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实���2017年8月5日9时许分，胡建新持A1A2型驾驶证驾驶豫GB38**号解放牌重型仓栅式货车沿下寨镇老庄村凯旋食品厂门前自建路由南向北倒入凯旋食品厂后门过程中将凯旋食品厂后门南门柱顶端刮撞后掉落，将在后门处指挥倒车的李某乙砸伤，李某乙经医院抢救无效于第四日死亡，酿成事故一起。2017年8月17日，大荔县公安局交通管理大队作出荔公交证字[2017]第24号道路交通事故证明，证明胡建新、李某乙均负事故同等责任。事故发生后，李某乙被送往渭南市中心医院抢救治疗，支付医疗费31071.06元。2017年8月13日，大荔县公安司法鉴定中心出具法医学尸体检验意见书，对李某乙的死亡原因进行分析，其分析意见为：根据尸体检验，结合诊断证明，分析受害人系颅脑损伤死亡，根据受害人损伤呈内重外特征，符合交通事故损伤特征，综合分析受害人李某乙系颅脑损伤死亡。另查明，胡建新驾驶的豫GB38**号解放牌重型仓栅式货车在人寿财险新乡公司投有交强险和50万元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期间内。再查明，受害人李某乙的近亲属有其母原告李某甲，其妻原告王某某，其长子原告李某庚、次子原告李某戊、女儿原告李某已。李某乙的被扶养人有其母亲李某甲，女，1930年10月30日出生，现年87岁；女儿李某已，2001年7月20日出生，现年16岁。李某甲共生育三个子女，长子李某乙、次子李某丙、女儿李从英。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告胡建新驾驶货车，因驾驶不当撞上食品厂��门，将南门柱顶端撞刮后掉落，砸伤指挥倒车的李某乙，致李某乙抢救无效死亡，胡建新和李某乙均有责任，该事故中胡建新作为驾驶人，驾驶过程中更应注意驾驶安全，其安全注意义务大于李某乙，故该事故应由胡建新承担主要责任，李某乙承担次要责任。大荔县公安局交通管理大队作出道路交通事故证明，证明胡建新、李某乙均负事故的同等责任，本院不予采信。对于六原告的损失，根据案情及陕西省统计局公布的相关数据，确认如下：医疗费31071.06元，死亡赔偿金568800元，被抚养人李某甲生活费14280元（8568元/年×5年÷3），被扶养人李某已生活费8568元（8568元/年×2年÷2），原告主张的被扶养人李志峰的生活费，因非法定被扶养人，本院不予支持；精神抚慰金酌定25000元，六原告因办理丧葬事宜主张的交通费酌定为3000元、住宿费2000元。以上合计652719.06元，首先��被告人寿财险新乡公司在交强险限额内赔偿120000元，剩余损失532719.06元在商业险限额内按90%责任赔偿479447.15元，合计599447.15元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：（一）由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在交强险和商业险限额内赔偿六原告599447.15元；（二）驳回六原告的其他诉讼请求。案件受理费8922元，减半收取4461元，由被告胡建新负担4015元，六原告负担446元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。受害人李某乙因本案事故死亡，被上诉人李某甲、王某某、李某丙、李某庚、李某戊、李某已作为其近亲属，依法享有获得赔偿的权利。关于上诉人人寿财险新乡公司提出根据保险条款，在赔偿医疗费时应扣除20%非医保用药部分之上诉理由，首先，上诉人未能提供相关保险条款；其次，被上诉人李某甲、王某某、李某丙、李某庚、李某戊、李某已所主张之医疗费，系为救治受害人李某乙所实际发生的费用,上诉人未能提供相关证据证明受害人的医疗费用超出基本医疗保险同类医疗费用标准，故对上诉人该上诉理由本院不予支持。关于上诉人人寿财险新乡公司提出受害人李某乙的户籍和经常居住地均在农村，应按照农村标准计算其死亡赔偿金之上诉理由，根据《陕西省实��〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》相关规定，受害人李某乙之死亡赔偿金应按城镇居民标准计算,上诉人该上诉理由亦不能成立，本院不予支持；关于上诉人人寿财险新乡公司提出交警部门认定本案事故双方负事故同等责任，一审法院对事故责任比例作出重新认定依据不足之上诉理由，经查，虽交警部门认为胡建新与李某乙应负事故同等责任，但被上诉人胡建新作为肇事车辆驾驶人，其安全注意义务显然大于受害人李某乙，一审法院根据事故发生的经过，结合事故双方的过错行为及造成的后果，认定由被上诉人胡建新承担事故主要责任，受害人李某乙承担事故次要责任并无不当。综上所述，上诉人人寿财险新乡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马樊莉代理审判员  常 黎代理审判员  加 莹二〇一八年三月二十六日书 记 员  张 正