湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终509号上诉人（原审被告）：武汉杰西博机械设备有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道****号（锦湖花园）*栋*单元*层*室。法定代表人：解通，该公司总经理。委托诉讼代理人：李红良，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐世刚，男，1967年6月28日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：陈鹏程，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原审被告：武汉富隆鑫源企业管理有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区后湖大道111号汉口城市广场二期商业B-1、C区**号**号楼栋*号楼单元**层**室。法定代表人：邱丹丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：李红良，湖北诚明律师事务所律师。上诉人武汉杰西博机械设备有限公司（以下简称杰西博公司）为与被上诉人徐世刚、原审被告武汉富隆鑫源企业管理有限公司（以下简称富隆鑫源公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初3812号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杰西博公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判驳回徐世刚在一审的诉讼请求；2.由徐世刚负担所有案件受理费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人签订《机械设备租赁合同》后，被上诉人并未按期足额支付租金，上诉人依据合同约定有权不予退还挖机。被上诉人实际向上诉人支付的款项仅为320,000元，被上诉人截止到2017年8月3日差欠的滞纳金为55,219.36元。因被上诉人在规定的时间内没有赎回，上诉人已向法院提交了相关证据证明已将挖机出售并将合格证发票及相关产权转移给买方，一审判决已没有执行的可能性。一审法院判令上诉人将挖机返还被上诉人没有事实依据。二、一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，上诉人与被上诉人签订的是保留所有权的买卖合同，在履行合同的过程中，被上诉人未按约支付价款，上诉人有权取回挖机。因被上诉人怠于在一定期限内回赎挖掘机，上诉人已将挖机出售。徐世刚辩称，没有支付尾款30,000元是因为对方一直不能提供合格证和发票，上诉人取回挖机没有前提条件，请求驳回上诉，维持原判。原审被告富隆鑫源公司未陈述意见。徐世刚向一审法院起诉请求：1.杰西博公司、富隆鑫源公司向徐世刚返还JCB210SC挖机（机号2283526）一台；2.杰西博公司向徐世刚交付JCB210SC挖机（机号2283526）的发票及合格证；3.杰西博公司、富隆鑫源公司向徐世刚赔偿挖机损失32,000元（每天800元，自2017年8月3日起计算至挖机实际交付之日）；4.杰西博公司、富隆鑫源公司支付本案的诉讼费用。一审法院认定事实：杰西博公司（甲方）与徐世刚（乙方）关于JS210SC型挖机设备的租售事宜签订《机械设备租售合同》，约定乙方以以租代售的方式购买甲方机械设备，乙方自甲方交付之日开始租赁甲方设备，待乙方支付完本合同所有约定款项后，甲方即以乙方所有已付款项为对价将设备转让给乙方，乙方始取得设备所有权。合同附件一载明：设备型号为JS210SC，设备单价1,000,000元，首付款总额600,000元，含设备首付550,000元及保证金50,000元，乙方以自有JS220挖机冲抵首付款600,000元，首次月租金还款时间为2013年11月28日。合同附件二载明：徐世刚从2013年11月至2015年4月分18期支付租金，每期支付25,000元，均于当月28日支付，累计支付450,000元。该合同未载明签订具体日期。2013年10月18日，杰西博公司向徐世刚交付JS210SC型挖机（设备编号2283526）一台。合同履行过程中，徐世刚以自有JS220型挖机冲抵首付款600,000元，并从2013年11月28日至2015年3月28日累计支付分期款370,000元。2015年7月28日，杰西博公司发函至徐世刚，向其催收欠付的设备款及滞纳金。2017年8月3日，杰西博公司以徐世刚欠付部分设备款及滞纳金为由，委托富隆鑫源公司拖回JS210SC型挖机（设备编号2283526）。杰西博公司尚未向徐世刚交付设备发票及合格证。一审法院认为，徐世刚与杰西博公司签订的《机械设备租售合同》及其附件，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。该合同名为租赁，实为分期买卖，双方之间存在分期买卖合同关系。本案中，杰西博公司委托富隆鑫源公司拖回合同所涉设备，虽双方关于挖机设备约定所有权保留，但合同履行过程中，徐世刚已支付设备款970,000元（含旧机抵扣款），占设备价款的97%，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条的规定，杰西博公司主张取回设备，不应支持，且有违交易公平及诚实信用，造成不必要的经济损失。故徐世刚要求杰西博公司返还挖机的诉讼请求，予以支持。关于徐世刚要求杰西博公司交付挖机发票及合格证的诉讼请求，鉴于本案设备系所有权保留，根据交易惯例，设备发票及合格证作为所有权凭证，应当在转移所有权时一并交付，结合合同约定，设备所有权在徐世刚付清合同约定的所有款项后转移，现徐世刚尚欠部分设备款未付清，所有权尚未转移，交付条件未成就，故徐世刚的该项诉讼请求，不予支持。关于徐世刚要求杰西博公司赔偿损失32,000元的诉讼请求，对于损失的计算标准，无证据证明，且杰西博公司不予认可，故该请求不予支持。关于徐世刚要求富隆鑫源公司承担返还设备、赔偿损失及交付设备发票及合格证的诉讼请求，因富隆鑫源公司系受杰西博公司委托取回挖机设备，其与徐世刚无直接合同关系，徐世刚的上述主张无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、杰西博公司于判决生效后五日内向徐世刚返还JS210SC型挖机（设备编号2283526）一台；二、驳回徐世刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,530元由杰西博公司负担。本院二审期间，徐世刚提交一张挖机照片，拟证明杰西博公司实际控制挖机并使用，停放地点在江岸××村。杰西博公司质证认为对该证据的真实性有异议，不能证明是涉案挖机，也不能证明杰西博公司实际占有。本院认为，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，杰西博公司述称涉案挖机用现金交易形式，以250,000元的价格已出售给他人。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条的规定:“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”。本案挖机总价款1,000,000元,虽然徐世刚与杰西博公司在合同中约定了所有权保留，但徐世刚在合同履行过程中，已支付挖机款970,000元（含旧机抵扣款），已远远超过上述条款规定的标的物总价款的百分之七十五以上,杰西博公司认为徐世刚未按期足额支付租金，其依据合同约定有权不予退还挖机的理由不能成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。杰西博公司认为已将涉案挖机以250,000元的价格出售给他人。本院认为，杰西博公司将原价款1,000,000元的挖机以250,000元的价格用现金交易形式卖出，没有付款凭证佐证，并且杰西博公司在一审期间作为证据提交的250,000元《收条》的原件持有者应为挖机的买受方，杰西博公司持有该《收条》的原件与交易习惯相悖。杰西博公司不能充分证实其主张的事实，其作为负有举证责任的当事人应承担不利后果。故杰西博公司认为挖机已出售，返还徐世刚挖机没有事实依据的上诉理由不能成立。综上，杰西博公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,530元，由杰西博公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 鹏审 判 员  吴建铭审 判 员  陈蔚红二〇一八年三月二十九日法官助理  邱冠群书 记 员  刘诗皓