山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）鲁01民终1913号上诉人（原审被告）：赵海亮，男，1966年3月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：鹿竞超，济南市中明泽法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵长兴，济南市中明泽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：滕宇，男，1976年5月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘鹏，济南市中春庭法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周诚建，济南市中春庭法律服务所法律工作者。上诉人赵海亮因与被上诉人滕宇民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初6873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵海亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回腾宇的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由腾宇负担。事实与理由：赵海亮与腾宇曾发生过借贷关系，赵海亮将自有房产抵押至腾宇名下，并办理了他项权证书。借贷发生后，赵海亮如约偿还利息，并按照腾宇的要求不定期的更换借条并出具收条。至2016年2月28日，腾宇再次要求赵海亮更换借条，该借条系对以往借条的更换，并非当日向腾宇借款。借条与收条出具后，赵海亮为偿还债务出售自有房屋一套，但房屋在腾宇名下做有他项权，赵海亮便让房屋购买者先行支付款项给腾宇，用于房屋解除抵押。房屋解除抵押后，赵海亮要求腾宇交回借条，腾宇称借条丢失，都有来往流水，且房屋已经解除抵押，你不用担心。但腾宇再后期依然持该已经作废的借条向赵海亮主张权利是极其不诚信的行为。用常理来讲，赵海亮不把欠款支付给腾宇，腾宇怎么会将房屋解除抵押并注销他项权证。腾宇辩称，赵海亮上诉请求与上诉理由均不能成立，本案借贷事实比较清楚，赵海亮在一审答辩时也明确认可对其主张的已经偿还的事实明显不能成立，赵海亮于2016年7月7日给腾宇出具的委托书明确证明赵海亮尚未还款，赵海亮上诉其意图是为了拖延还款时间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。腾宇向一审法院起诉请求：1.判令赵海亮偿还腾宇借款62000元；2.依法判令赵海亮支付借款利息（以6万元为基数，按月息3%计算，自2016年2月28日起至清偿之日止；以2000元为基数，自立案之日即2017年9月7日起至清偿之日之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由赵海亮承担。一审法院认定事实：2016年2月28日，腾宇、赵海亮签订借款合同一份，合同约定，赵海亮向腾宇借款6万元，并于2016年2月28日前交付于赵海亮，借款利息为每月三分。同日，赵海亮向腾宇出具收条一张，该收条载明“今收到腾宇现金陆万元整。20116年2月28日赵海亮”。2016年3月3日，腾宇与赵海亮微信聊天时，腾宇说“加上这2000你不就欠我62000元吗？”赵海亮说“对”。同日，腾宇向赵海亮通过支付宝支付借款2000元。2016年7月7日，赵海亮向腾宇出具委托书一份，该委托书载明“委托王敏从如意苑7号楼2单元805赵海亮卖房款中扣除拖欠滕海款项陆万元整（6万元）。委托王敏从建设银行转5240942340178633腾宇卡上。赵海亮……2016年7月2号”。对当事人有异议的证据和事实，认定如下：赵海亮为证明其已通过案外人王敏向腾宇偿还6万元欠款，提交济南市市中区人民法院调取的赵海亮诉胥建娜房屋买卖合同纠纷部分卷宗3页和济南市公安局市中分局立案告知书复印件一份，其中房屋买卖合同卷宗为起诉状、申请书和王敏身份证复印件，系本案赵海亮作为腾宇起诉胥建娜房屋买卖案件，济南市公安局市中分局立案告知书复印件记载该告知书系济南市公安局市中区分局作出的内容为“赵海亮被诈骗一案已立案，依法侦查。”本案赵海亮提交的房屋买卖合同纠纷案的起诉状中载明“赵海亮在2016年6月28日前未按合同约定将全部房款交付给我”。对上述证据，腾宇认为上述证据不能明确体现赵海亮证明的内容，且与本案无关。赵海亮陈述，有案外人王敏向腾宇转账的转账凭证等，但目前大量证据在刑警队存放备案，赵海亮无法调取，如对案件需要我方请求贵院依法调取相关证据。对赵海亮的上述陈述，腾宇主张，王敏确实在2016年2月28日下午打了5万元，但是这5万元是其他借款，与本案无关。另外从我方提交的委托书所载明的日期可以看出，即使是在2016年2月28日王敏给腾宇账户打过钱办理解押，但是委托书上的日期是2016年7月7日，从这点可以看出，在赵海亮签署委托书的时候，其仍认可尚欠腾宇借款6万元，所以王敏给腾宇账户打钱的事情与本案无关。一审法院认为，赵海亮主张其已向腾宇偿还借款6万元，应当对上述主张提供相应的证据予以证明，但赵海亮提交的上述证据，均不能直接体现赵海亮或赵海亮委托的案外人王敏已向腾宇偿还6万元欠款的事实，赵海亮对案外人王敏向腾宇偿还6万元的时间不能确认，即使案外人王敏确于2016年2月28日向腾宇转款5万元，但赵海亮亦应当举证该5万元与本案借款的关联性，且赵海亮于2016年3月3日微信聊天中仍对其尚欠腾宇6万元的事实予以确认，2016年7月7日向腾宇出具委托书时，亦明确确认委托王敏向腾宇还款的事实，即在2016年7月7日时赵海亮亦认可尚欠腾宇6万元的事实。故对赵海亮尚欠借款6万元的事实予以确认，加上赵海亮认可的尚有2000元未予偿还，对赵海亮尚欠腾宇6.2万元的事实予以确认。赵海亮主张腾宇、赵海亮之间6万元借款是之前的借款的汇总，不是一次性给赵海亮的现金，但对于该主张，赵海亮未提交相应的证据予以证明。腾宇主张，6万元借款系一次性支付现金。一审法院认为，从赵海亮向腾宇出具的收条看出，赵海亮系收到的6万元现金，并非赵海亮主张的借款的汇总。故对借款6万元系腾宇一次性现金给付赵海亮的事实予以确认。一审法院认为，腾宇所提交的借款合同、收条、赵海亮的微信记录等相互印证，能够证明赵海亮向腾宇借款共计62000元的事实。现腾宇要求赵海亮偿还借款62000元，理由正当，予以支持。关于腾宇主张的借款利息，因腾宇要求赵海亮按照月利率3%支付利息，该主张已超过年利率24%的标准，故应当按照年利率24%计算。腾宇诉讼请求中的超出部分，于法无据，不予支持。判决：一、赵海亮于判决生效之日起10日内偿还腾宇借款62000元；二、赵海亮于判决生效之日起10日内向腾宇支付利息，以6万元为基数，自2016年2月28日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算；三、赵海亮于判决生效之日起10日内向腾宇支付利息，以2000元为基数，自2017年10月26日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；四、驳回腾宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，由赵海亮负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年2月28日腾宇、赵海亮签订借款合同，赵海亮出具了收到借款的收条。赵海亮主张案外人王敏于该日向腾宇转款6万元系偿还涉案借款。依据常理，在签订借款合同当日还款没有签订借款合同的必要。而且赵海亮并未收回借款合同及其出具的收条，亦未要求腾宇出具收到还款的收条，因此赵海亮上述主张，亦与常理不符。而且，通过微信聊天记录亦可认定赵海亮于2016年3月3日认可欠腾宇62000元；加之赵海亮系于2016年7月17日才向腾宇出具委托王敏付款的授权委托书，与赵海亮主张的2016年2月28日的转款在时间上差距较大。因此赵海亮主张已经偿还腾宇6万元，亦与证据不符。因此一审判决认定赵海亮因涉案借款合同欠腾宇借款6万元，加赵海亮亦自认还欠腾宇2000元借款，共计欠腾宇欠款62000元，并无不当，本院亦予以认定。综上所述，赵海亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1910元，由上诉人赵海亮负担。本判决为终审判决。审判长  乔绪晓审判员  李 静审判员  刘 洋二〇一八年三月二十一日书记员  李宜濂