辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽04民终62号上诉人（原审被告）袁金刚，男，1982年3月8日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审原告）：马秀洁，女，1969年6月12日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审原告）：赵启明，男，1975年6月14日出生，满族，住抚顺市新抚区。二被上诉人委托诉讼代理人：李明，辽宁百亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺远大房产置业代理有限公司，住所地：抚顺市新抚区。法定代表人：佟振华，该公司总经理。委托诉讼代理人：马腾宇，该公司员工。上诉人袁金刚因与被上诉人马秀洁、赵启明及抚顺远大房产置业代理有限公司（以下简称远大公司）委托合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人袁金刚、被上诉人赵启明及赵启明与马秀洁的委托诉讼代理人李明、远大公司的委托诉讼代理人马腾宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁金刚上诉请求：1、撤销原判、依法改判或发回重审；2、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：原审认定事实不清，认定主体资格错误且适用法律错误。本案的合同主体为马秀洁、赵启明与远大公司，袁金刚已提供证据证明其并非本案的适格主体。袁金刚于本案中为职务行为，原审法院没有依据袁金刚提供的证据予以审查，并在没有要求变更主体的情况下直接审理本案实为不当。关于袁金刚与马秀洁、赵启明签订的委托合同，恰巧证明了二人委托远大公司销售房屋，袁金刚仅为工作人员办理相关事宜。马秀洁、赵启明辩称，一审认定事实清楚正确。依据工商信息档案可以得出，远大公司的法定代表人在袁金刚与袁金龙之间频繁互换，可以得出袁金刚对本案有完全支配权，且涉案合同也是由袁金刚实际履行，故袁金刚为本案适格主体，一审判决并无不当。远大公司述称，同意袁金刚的上诉请求，袁金刚仅为我公司的后勤工作人员。马秀洁、赵启明向一审法院起诉请求：马秀洁、赵启明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告远大公司及袁金刚继续履行协议，支付给二原告剩余的卖房款167991.10元，并支付逾期利息；2.依法判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人双方灭有争议的事实，本院予以确认。原告马秀洁、赵启明于2016年7月28日与被告远大公司签订协议书一份。协议约定，原告马秀洁、赵启明将自有的位于抚顺市顺城区房屋（房屋建筑面积129.5平方米）仓库（仓库面积17.88平方米）交与被告远大公司代理销售；委托期限为一年，自2016年7月28日至2017年7月27日；委托销售价格为人民币61000元；被告远大公司负责还清所欠银行贷款42008.9元，剩余567991.1元被告一年期满交付二原告。协议书补充条款约定，该房产一年到期，无论是否销售被告远大公司都需向原告付清全额房款。协议签订后，原告马秀洁将委托被告远大公司销售上述房产的所有权证、土地使用权证等相关证书交付被告远大公司。被告远大公司给原告马秀洁出具收条一份。被告袁金刚于2016年7月29日在房屋交房验收确认单经办人处盖章。原告马秀洁、赵启明与被告袁金刚于2016年8月30日向抚顺市公证处申请办理委托公证。委托事项为原告马秀洁、赵启明将上述房产委托被告袁金刚出租、出卖、抵押等。委托期限为自2016年8月30日至2017年8月29日止。抚顺市公证处于2016年8月30日作出（2016）抚证民字第21885号公证书对原告马秀洁、赵启明与被告袁金刚的委托行为予以公证。被告袁金刚于2016年9月29日将上述房屋销售给他人，并已办理产权变更登记，购房人将价款514000元支付被告袁金刚。被告袁金刚于2017年6月27日至2017年9月7日分四次给付原告马秀洁40万元。原告提交了证据一被告远大公司企业档案，证明该公司法定代表人袁金龙于2015年6月1日将其在该公司的股份转让给被告袁金刚；证据二协议书、收条、确认书，证明二原告将涉案房屋以61万元的价格委托被告远大公司代为销售并将该房屋交付被告远大公司，由被告袁金刚负责接收；证据三公证书，证明二原告委托被告袁金刚出租、出卖、抵押涉案房屋；证据四房屋所有权证及银行交易明细，证明被告袁金刚将涉案房屋销售他人、收取价款并为他人办理房屋所有权变更登记；证据五原告马秀洁银行交易明细，证明被告袁金刚用其本人信用卡给原告支付40万房款。被告袁金刚及委托代理人认为原告提交的上述证据不能证明原告与被告袁金刚存在合同关系，袁金刚是作为公司员工实施的职务行为。一审法院认为：本案争议焦点是被告袁金刚是不是本案适格主体，应否承担给付原告剩余房款及违约责任。原告与被告远大公司、被告袁金刚之间签订的协议书、委托书是双方真实意思表示且不违反法律规定，认定该协议书、委托书有效。原告提交的证据三、证据四、证据五能够证明被告袁金刚在本案中不仅作为被告远大公司的经办人接收了二原告的房屋，并且以个人名义接受二原告委托代为销售房屋，在房屋销售后，收取了购房人支付的价款，将收取的部分价款交付原告的事实。上述证事实说明被告袁金刚不只限于作为被告远大公司员工，实施了职务行为，并且已成为本案合同法律关系的一方当事人，部分履行了个人的合同义务。因此，二原告以被告袁金刚及远大公司为共同被告提起诉讼，主张权利符合法律规定；被告远大公司、被告袁金刚在商事活动中违反诚实信用原则，在完成二原告委托事项将涉案房屋销售他人且已收取价款后仍然占用应该交付二原告的款项，属于违约。二原告的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。被告袁金刚的抗辩意见没有法律依据和证据佐证，法院不予支持。综上所述，法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决：一、原告马秀洁、赵启明与被告远大公司、被告袁金刚签订的协议书、委托书合法有效；二、被告远大公司、被告袁金刚于本判决生效后十日之内给付原马秀洁、赵启明房屋价款167991.10元及利息（利息自2017年8月30日始至本判决生确定的给付日期止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，保全费1395元，由被告远大公司、被告袁金刚负担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁金刚提交如下证据：1、袁金刚于远大公司签订的劳务合同以及远大公司的变更登记核准通知书，证明：袁金刚于2016年5月26日之后就不再是法人及股东，重新签订了劳务合同；2、远大公司与购房者党勇签订的购房合同以及陈立文证人证言，证明：由远大公司与购房者签订涉案房屋的购房合同，并非袁金刚售房。马秀洁、赵启明对以上证据发表如下质证意见：证据一、劳动合同真实性不予认可，因袁金刚于远大公司是一致的，劳务合同可以后补，其合同并未备案。对变更登记核准通知书不予认可，此为公司内部行为，袁金龙对此有支配权；证据二、不能排除袁金刚为本案的适格主体的事实。马秀洁、赵启明提交的据为：网上查询的企业信息公示报告，证明：远大公司的法定代表人在袁金刚与袁金龙之间频繁变更，两人为兄弟关系，是公司的实际控股人，袁金刚完全掌控公司财务，收取卖房款。袁金刚对以上证据发表如下质证意见：对该份证据不予认可。远大公司质证意见：对该份证据体现的法人变更情况认可。本院对当事人争议的事实本院认定如下：本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。袁金刚主张买受人通过转账的方式向其给付房款后，自己以给付现金方式将房款交付给了远大公司，对此袁金刚并未提供证据予以证明，亦无其他证据证明其陈述的真实性，且不符合一般交易习惯，故本院对袁金刚已将房款交付给远大公司的主张不予采纳。与此同时，袁金刚自认房款由其收取，并由其向马秀洁给付了部分售房款，可以认定认定所欠房款尚由袁金刚占有，袁金刚负有给付房款义务，故一审法院判定袁金刚与远大公司承担给付房款及利息的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，袁金刚上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由袁金刚负担。本判决为终审判决。审判长 孟丽& # xB;审判员 王向军审判员 曹      丹二〇一八年三月十日书记员 孙   洁   冰