辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终3274号上诉人（原审被告）：刘尚坤，男，汉族，1954年1月11日出生，住沈阳市皇姑区。上诉人（原审被告）：徐广义，男，汉族，1957年4月11日出生，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：陈红，沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：申大昌，男，汉族，1956年4月8日出生，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：付振东，辽宁宣光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王其胤，辽宁宣光律师事务所律师。上诉人刘尚坤、徐广义因与被上诉人申大昌房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘尚坤上诉请求：1.撤销一审民事判决中二、三项22.5万元及利息的判决；2.被上诉人承担上诉费。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、我方于2011年8月4日通过中介与申大昌签订房屋买卖协议，将门市房以100万卖给申大昌，申大昌自行负责办理更名手续，约定时间三个月，合同签订后我方收到申大昌房款30万元，但申大昌并未在3个月内办理手续，申大昌因为正常办证费高，为节省办证费要我方帮忙找人办理。刘尚坤将办证人介绍给申大昌，并经其同意垫付办证费17.5万元，且申大昌通过中介返还我方10万元办证费。但具体办理是申大昌自行联系，我方并未参与。后来办证人因其他原因无法办理。导致房证未办理并非我方原因。办理费是申大昌自愿行为，与我方无关，我方不应承担。二、我方没有违约，一直等待申大昌办理房证，交付剩余房款。申大昌拖到至今不买了，给我方造成极大损失，申大昌违约。一审法院判决我方返款及承担利息错误。徐广义上诉请求：1.撤销一审民事判决中二、三项17.5万元及利息的判决；2.被上诉人承担上诉费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院判决我方返还购房款及利息没有事实及法律依据。我方履行了中介义务，30万元房款我方已交付刘尚坤，10万元是刘尚坤另行支付的费用，与申大昌无关，不应返还给申大昌，更不应承担利息。二、协议明确约定乙方办理更名，申大昌在约定期限未办理更名，又另行约定了办理事宜，均与我方无关。至今未办理更名是申大昌为节省办理费用，没有通过正常渠道办理造成，并非我方原因，其应自行承担后果，后10万元是还刘尚坤垫付的办证费17.5万元，而不是购房款。申大昌辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。刘尚坤辩称，徐广义的上诉陈述属实。徐广义辩称，刘尚坤的上诉陈述属实。申大昌向一审法院起诉请求：1.判令解除申大昌同刘尚坤签订的房屋买卖协议；2.判令刘尚坤、徐广义双倍返还定金60万元；3、判令刘尚坤、徐广义返还购房款10万元及在此期间产生的利息7万元（自2011年8月4日到现在按日万分之二点一计算）。一审法院认定事实：2011年8月4日，申大昌与刘尚坤经徐广义居间介绍，签订《房屋买卖协议》，约定刘尚坤将位于沈阳市皇姑区珠江街111巷1号楼商业用房（建筑面积100平方米，2层）以房价款1,000,000元转让给申大昌。双方约定：本协议达成后，由申大昌负责办理更名，办完更名手续，申大昌将房款一次性付给刘尚坤。另外，双方约定过户期限为三个月，如在此期间反悔不买，定金不返还。甲方不卖定金双倍赔偿。申大昌与刘尚坤在协议上签字，徐广义加盖沈阳市皇姑区意同信息站印章。协议签订当日，申大昌向徐广义交纳购房定金300,000元及中介费5,000元，当日，徐广义扣除刘尚坤答应付其的“好处费”100,000元后,给付刘尚坤购房款200,000元。2011年12月19日，申大昌又向徐广义交纳购房款100,000元，当日,徐广义给付刘尚坤25,000元。合同签订后，刘尚坤提出委托案外人赵某办理案涉房屋产权手续并给付案外人赵某175,000元，后赵某未办理房屋产权手续，亦未退还175,000元并下落不明。2012年，申大昌得知产权证未办理，遂找到刘尚坤、徐广义要求返还购房款，刘尚坤以被骗为由拒不返还，徐广义称经济困难无力返还，经多次催要未果，申大昌起诉至一审法院。另查，刘尚坤未向申大昌交付案涉房屋。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。申大昌、徐广义签订的《房屋买卖协议》为双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性禁止性规定，为合法有效。合同签订后，申大昌支付了部分购房款，徐广义未交付房屋，在协议履行期间，因房证办理事宜双方发生纠纷。现协议已签订五年有余，房证尚未办理，合同一直未继续履行，申大昌主张解除合同，刘尚坤未表异议，一审法院依法解除申大昌与刘尚坤间的《房屋买卖协议》。申大昌诉请双倍返还定金问题，申大昌已支付的300,000元，虽收条上注明为“定金”，但申大昌庭上自认该款为“办房证的费用”，同时结合案涉房产需参加房改办理房证的事实，另外，担保法规定定金不得超过合同总价款的20%，本案申大昌支付的300,000元已占购房款总额1,000,000元的30%。结合以上事实，一审法院依法认定300,000元名为“定金”，实为购房款。申大昌主张双倍返还定金，一审法院不予支持。依据合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。经庭审查明刘尚坤收取购房款225,000元，徐广义收取购房款175,000元，现买卖协议已解除,申大昌对合同解除并无过错，故刘尚坤、徐广义应分别将收取的购房款返还给申大昌。同时，一审法院保护购房款的合法孳息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，刘尚坤、徐广义应按年利率6%标准给付申大昌购房款利息,自2011年12月20日起计算至判决发生法律效力之日止。刘尚坤抗辩称其被骗，损失不应由其一人承担，经庭审查明，在合同履行过程中，刘尚坤为节省办房证费用，另行委托案外人赵某办理房证，后办证未果赵某下落不明，系刘尚坤与案外人间纠纷案件。其间申大昌仅提供材料配合办证，现无证据证明刘尚坤“被骗”与申大昌存在因果关系，故刘尚坤该抗辩不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：一、解除申大昌与刘尚坤于2011年8月4日签订的《房屋买卖协议书》；二、刘尚坤于判决生效后十日内返还申大昌购房款人民币225,000元，徐广义于判决生效后十日内返还申大昌购房款人民币175,000元；三、刘尚坤于判决生效后十日内给付申大昌购房款人民币225,000元的利息、徐广义于判决生效后十日内给付申大昌购房款人民币175,000元的利息，均按年利率6%标准计算，自2011年12月20日起开始计算至判决发生法律效力之日止；四、驳回申大昌其他诉讼请求。上述款项，刘尚坤、徐广义如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,500元，减半收取5750元，由刘尚坤负担2875元，由徐广义负担2875元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘尚坤实际收到申大昌支付的款项22.5万元，刘尚坤上诉提出其中17.5万元办证费用交给案外人赵某，该损失不应全部由其承担的问题。三方签订《房屋买卖协议》当日，申大昌向徐光义支付房款30万元，其中20万元由徐广义给付刘尚坤。此后，刘尚坤找到案外人帮助办理房屋手续，刘尚坤主张将17.5万元办证费用交给案外人。由于申大昌与刘尚坤以及案外人之间对于17.5万元的给付及责任承担并无任何约定，且并无证据证明申大昌对于17.5万元的给付知情并认可承担责任，故刘尚坤仍应向申大昌返还此笔款项，并可就其可能受到的损失另行向案外人主张权利。据此，在《房屋买卖协议》被依法判决解决的情况下，刘尚坤应将已收取款项22.5万元返还给申大昌。对于徐广义上诉主张同意退还申大昌7.5万元款项，本院予以确认。徐广义提出其收取的另一笔款项10万元只能退还给申大昌或者刘尚坤中的一人，不能重复退还的主张，在《房屋买卖协议》被判决解决的情况下，一审法院判决徐广义将10万元款项退还给申大昌并无不当，本院予以维持。对于刘尚坤、徐广义是否应当向申大昌给付利息的问题。《房屋买卖协议》约定由申大昌负责办理更名，办完更名手续后，申大昌将房款一次性付给刘尚坤，约定过户期限为三个月。但从实际履行及房款给付的情况看，买卖双方并未按照合同约定履行，且在约定三个月过户期满后，申大昌仍然向徐广义交纳购房款10万元。故可推定买卖双方在实际履行过程中，对于办理更名过户手续重新进行过约定。由于双方未再重新形成书面约定，对于委托案外人办理房屋手续给付款项各持一词，申大昌一审陈述其曾与案外人联系办理房屋权属事宜，考虑到申大昌虽主张多年来一直要求刘尚坤、徐广义返款，但并未提供催要款项的证据。故此，鉴于本案的上述情况，本案不宜判决支持申大昌支付利息的诉讼请求。综上所述，刘尚坤、徐广义的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初516号民事判决第一项、第二项；二、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初516号民事判决第三项、第四项；四、驳回申大昌的其他诉讼请求。如果刘尚坤、徐广义未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费11,500元（申大昌预交），减半收取5750元，由刘尚坤负担2362.50元，徐广义负担1925元，申大昌负担1462.50元。二审案件受理费4675元（刘尚坤预交），由刘尚坤负担；二审案件受理费3800元（徐广义预交），由徐广义负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 濛审 判 员  王 虹审 判 员  单 立二〇一八年三月二十三日法官助理  勾雪峰书 记 员  许 璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；