北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6394号原告：韶关市正星车轮有限公司，住所地广东省韶关市曲江区马坝镇马坝大道北128号。法定代表人：高鑫，总经理。委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。委托诉讼代理人：龚丽娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人：广东富华重工制造有限公司，住所地广东省台山市三台大道北一号。法定代表人：吴志强，董事长。委托诉讼代理人：谭先彬，广东大彬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟琪，广东大彬律师事务所律师。原告韶关市正星车轮有限公司（以下简称韶关公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2016年9月29日作出的商评字[2016]第83653号关于第9096410号“FUDW”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的广东富华重工制造有限公司（以下简称富华公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年12月14日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告韶关公司的委托诉讼代理人赵帅，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人龚丽娟，第三人富华公司的委托诉讼代理人谭先彬、何伟琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对广东富华工程机械制造有限公司（以下简称富华工程公司）就韶关公司获准注册的第9096410号“FUDW”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：本案相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）。本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反了2001年商标法第十三条、第二十八条、第三十一条的规定。一、诉争商标“FUDW”与引证商标一至三“Fuwa”在字母构成、外观等方面高度相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的车轮、车辆底盘灯商品与引证商标一至三核定使用的商品在功能用途、消费对象、销售场所等方面基本相同，属于同一种或类似商品。加之引证商标一至三在车轴等商品上已具有较高知名度，诉争商标与引证商标一至三共存于市场易使相关公众误认为诉争商标所标示的商品来自于富华公司，或与富华公司存在某种特定关联性，从而易使相关消费者对商品来源产生混淆和误认。因此诉争商标与引证商标一至三构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、富华公司称其驰名商标应受到充分法律保护的主张，但鉴于富华公司“Fuwa”商标被认定为使用在车轴商品上的驰名商标的事实已在判定诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在类似商品上的近似商标时已作为引证商标一至三知名度的因素予以充分考虑，并适用2001年商标法第二十八条对富华公司在先商标权予以保护，故本案不适用2001年商标法第十三条的规定进行评审。三、2001年商标法第三十一条是对未注册商标予以保护的条款，而本案引证商标一至三已在先获准注册，因此本案不适用2001商标法第三十一条规定。另，2001年商标法第九条为总则性条款，现已依据2001年商标法其他条款作出评审。商标评审委员会依照2001年商标法第二十八条、2014年商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告韶关公司诉称：一、诉争商标与引证商标一至三核定使用的商品不构成类似商品。二、诉争商标与引证商标一至三不构成近似商标。三、诉争商标与引证商标一至三共存于市场不足以造成公众混淆、误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：诉争商标与引证商标一至三核定使用的商标是类似商品，引证商标为驰名商标，因此本案我们突破了《类似商标和服务区分表》（以下简称《区分表》）的范围对引证商标一至三进行保护。同时，由于韶关公司与富华公司的注册、经营地址同为广东省，所以我方认为韶关公司对诉争商标的注册具有恶意。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院予以维持。第三人富华公司述称：我方同意商标评审委员会的意见，韶关公司有多次抢注我方的商标和商号的行为，该行为是违背诚实信用原则的，具有明显的恶意。同时引证商标一至三的“FUWA”标志是臆造词且首字母有艺术设计，而诉争商标的首字母与引证商标一至三的设计类似。最后，由于引证商标一至三具有一定的市场知名度，商标评审委员会对引证商标一至三作出突破《区别表》的保护的决定是正确的。因此请求法院驳回韶关公司的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第9096410号“FUDW”商标（详见判决附图），由韶关公司于2011年1月27日申请注册，核定使用在第12类（类似群1202-1204）“车轮、车轮毂、车轮圈、车辆底盘、汽车减震器、车轮轮缘、自行车、摩托车、陆地车辆传动轴、倾卸装置（卡车和货车的零件）”商品上，该商标专用期限至2022年2月6日止。引证商标一系第1239424号“FUWA”商标（详见判决附图），由富华工程公司于1997年9月26日申请注册，核定使用在第12类（类似群1201-1202、1205）“拖车（车辆）、车辆拖车连接装置、汽车或货车零件、陆地车辆及陆地车辆拖车和半拖车的联接器、陆地车辆联动机件、车辆挂钩、车辆悬挂弹簧、汽车链、车辆用非引擎、马达零件连接杆”商品上，该商标专用期限至2019年1月13日止，并于2017年1月20日经核准转让至富华公司。引证商标二系第7472885号“FUWA”商标（详见判决附图），由富华工程公司于2009年6月16日申请注册，核定使用在第12类（类似群1202）“车辆车轴、陆地车辆刹车片、汽车底盘、拖车（车辆）、陆地车辆传动轴、陆地车辆挂钩、车辆用拖车连接装置、汽车、汽车车身、车辆悬挂弹簧”商品上，该商标专用期限至2020年10月13日止，并于2017年1月20日经核准转让至富华公司。引证商标三系第7472886号“FUWA”商标（详见判决附图），由富华工程公司于2009年6月16日申请注册，核定使用在第12类（类似群1202）“车辆车轴、陆地车辆刹车片、汽车底盘、拖车（车辆）、陆地车辆传动轴、陆地车辆挂钩、车辆用拖车连接装置、汽车、汽车车身、车辆悬挂弹簧”商品上，该商标专用期限至2020年10月13日止，并于2017年1月20日经核准转让至富华公司。富华工程公司于2015年11月13日向商标评审委员会提出对诉争商标的无效宣告请求。富华公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、富华工程公司概况；2、“富华”字号最早使用、持续使用的材料；3、“Fuwa”商标最早使用、连续使用的材料；4、“Fuwa”系列商标国内外注册情况；5、通过“富华字号+Fuwa商标”组合方式的使用、宣传情况、各主要经济指标、主要荣誉；6、“Fuwa”商标维权记录等资料。2016年9月29日，商标评审委员会作出被诉裁定。本案审理期间，富华公司向本院提交以下证据（编号续前）：7、韶关公司的关联公司的工商登记档案；8、韶关公司的关联公司有关商标注册、商标无效情况，用以证明韶关公司的关联企业抢注与“富华”、“Fuwa”近似的商标。针对富华公司在诉讼阶段提交的证据，韶关公司不认可证明目的，认为上述证据与本案无关。商标评审委员会认可上述证据的证明目的。另查，富华工程公司已于2016年8月4日注销工商登记。上述事实有诉争商标档案、被诉裁定、当事人在商标无效宣告请求阶段与本案审理阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于商标法修改前后的法律适用问题鉴于诉争商标的申请核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因富华公司向商标评审委员会申请商标无效宣告时2014年商标法已经施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、诉争商标申请注册是否构成2001年商标法第二十八条所指情形2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，首先，诉争商标“Fudw”与三引证商标“Fuwa”在英文字母构成上仅有一字之差，且字母排序相似，特别是字母F所采用的艺术化处理近乎完全相同，造成二者从整体视觉效果上较为近似，已经构成近似标志。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一判断标准。本案中，诉争商标核定使用的“车轮、车轮圈、自行车”等商品与三引证商标核定使用的“汽车、摩托车、汽车或货车零件”等商品，从生产部门、功能、用途、销售渠道和消费群体方面亦较为接近或具有紧密的联系，根据相关公众的一般观念，考虑到引证商标的知名程度，若二者共存于同一种或类似商品之上，容易导致相关公众的混淆误认。综上，商标评审委员作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。韶关公司的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告韶关市正星车轮有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告韶关市正星车轮有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 何 丽人民陪审员 李黎东二〇一八年三月二十六日法官 助理 侯 旭书 记 员 赵延冰附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三-2-