内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终25号上诉人（原审原告）：李树强，男，1984年6月1日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人（原审原告）：李范杰，男，1954年5月21日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。二上诉人共同委托诉讼代理人：施宪章，呼伦贝尔市海拉尔区司法局靠山街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：海拉尔区爱侣金铭婚礼会馆，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区东大街天润蓝翔小区6号楼9号门市。经营者：金述慧，男，1960年9月24日出生，回族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被上诉人（原审被告）：金作明，男，1993年5月24日出生，回族，海拉尔区爱侣金铭婚礼会馆实际经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：吴刚，内蒙古鑫隆律师事务所律师。上诉人李树强、李范杰因与被上诉人海拉尔区爱侣金铭婚礼会馆（以下简称金铭婚礼会馆）、金作明服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人李树强、李范杰的共同委托诉讼代理人施宪章，被上诉人金铭婚礼会馆实际经营者金述慧，被上诉人金作明的委托诉讼代理人吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李树强、李范杰上诉请求：撤销一审判决，改判金铭婚礼会馆、金作明返还李树强、李范杰服务费14300元，支持李树强、李范杰的诉讼请求；一、二审诉讼费由金铭婚礼会馆、金作明负担。事实和理由：一审法院对李树强、李范杰提交证据的真实性均予以确认，且认定了金铭婚礼会馆在电子屏上写错新郎姓氏、新娘名字的行为存在过错，未向李树强、李范杰交付婚礼影像资料构成违约。双方之间只是对李树强、李范杰选择的服务项目及费用进行了约定，并未约定金额为14300元，应待婚礼结束后按照实际项目及金额进行结算，但金铭婚礼会馆提前收取了费用，多收取了1100元，应予退回。金铭婚礼会馆抗辩称增加了服务项目，但没有证据支持。从金铭婚礼会馆明细单可以看出，李树强、李范杰交付的1000元定金并未抵顶价款，李树强、李范杰主张双倍返还定金应予支持。一审法院已经认定金铭婚礼会馆存在过错，其未交付婚礼影像资料构成违约，因李树强、李范杰交付的服务费包含摄像师费用及照相师费用，该费用（即金铭婚礼会馆违约给李树强、李范杰造成的损失）应予扣除。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。李树强、李范杰要求退还多收费用1100元、双倍返还定金、返还相关损失的上诉请求应予支持。被上诉人金铭婚礼会馆、金作明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李树强、李范杰向一审法院起诉请求：判令金铭婚礼会馆返还服务费13300元，并双倍返还定金2000元；判令金作明承担连带责任。一审法院认定事实：李范杰系李树强的父亲。金作明系金铭婚礼会馆的实际经营者。2016年7月6日，经双方协商，约定由金铭婚礼会馆为李树强与白某的婚礼提供婚庆服务，李范杰于当日向金铭婚礼会馆交纳婚礼定金1000元。金铭婚礼会馆出具了《金铭婚礼会馆》服务项目明细单，双方对部分服务项目及服务费用进行了约定。金作明给李范杰、李树强分别出具了金额为11100元、2200元及14300元的婚庆费用收条。其中，14300元收条内容为”李树强、白某婚礼，2016年9月26日婚礼庆典费用：头车800元，尾车1400元，共2200元；婚庆费用共11100元、订金1000元，总计14300元，收款人金作明”。2016年9月26日，李树强与白某举行了婚礼，金作明主持婚礼。金铭婚礼会馆在李树强婚礼现场的电子屏幕上，将李树强的姓氏写成了”刘”，并写错了新娘白某的名字，且未向李范杰、李树强交付婚礼影像资料。李树强就此事，于2017年5月22日向该院提起人格权纠纷诉讼，该院于2017年7月20日作出（2017）内0702民初1224号民事判决。认定双方约定各项服务费共计14300元，及金铭婚礼会馆未向李范杰、李树强交付婚礼影像资料等事实。并判决金铭婚礼会馆向李树强书面赔礼道歉、赔偿李树强精神损害抚慰金5000元，金作明承担连带赔偿责任。该判决已发生法律效力。一审法院认为：李范杰、李树强与金铭婚礼会馆约定，由金铭婚礼会馆为李树强的婚礼提供婚庆服务，符合服务合同的构成要件，合同成立并生效。金铭婚礼会馆在李树强婚礼现场的电子屏幕上，将李树强的姓氏写成了”刘”，并写错了新娘白某的名字，其行为存在过错。金铭婚礼会馆的过错行为，给李树强的人格尊严造成了损害，李树强已另案诉讼，法院判决金铭婚礼会馆赔偿李树强精神损害抚慰金5000元。金铭婚礼会馆抗辩称，该电子屏幕服务项目系金铭婚礼会馆赠送，没有向李范杰、李树强收取费用。李范杰、李树强向该院提交的证据不足以证实因金铭婚礼会馆的该过错行为而给李范杰、李树强造成损失的金额，以及电子屏幕的服务收费标准。金铭婚礼会馆在履行服务合同时，应当按照双方约定及交易习惯，履行向李范杰、李树强交付婚礼影像资料的合同义务。金铭婚礼会馆未向李范杰、李树强交付，已构成违约。经该院询问，李范杰、李树强表示时至今日，已不清楚婚礼影像资料的内容是否有变化，故不要求金铭婚礼会馆交付。李范杰、李树强未就金铭婚礼会馆该违约行为给其造成的损失，向该院提交证据予以证实。李范杰、李树强认可金铭婚礼会馆在履行服务合同过程中，只有电子屏幕服务存在过错及交付婚礼影像资料服务不符合约定。双方之间的服务合同已经履行完毕，李范杰、李树强要求金铭婚礼会馆返还服务费并双倍返还定金的诉讼请求，不符合双方约定，且无法律根据。已经生效的（2017）内0702民初1224号民事判决，认定了李范杰与金铭婚礼会馆约定各项服务费共计14300元。李范杰、李树强主张服务费应为12200元，金铭婚礼会馆多收取1100元，要求退还的诉讼请求，证据不足。综上所述，该院对李范杰、李树强要求金铭婚礼会馆返还服务费13300元，并双倍返还定金2000元，以及要求金作明承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李树强、李范杰的诉讼请求。案件受理费182.5元，减半收取计91.25元，由原告李树强、李范杰负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为李树强、李范杰要求金铭婚礼会馆、金作明返还14300元服务费的上诉理由是否应予支持。李范杰、李树强与金铭婚礼会馆约定，由金铭婚礼会馆为李树强的婚礼提供婚庆服务。根据双方约定，金铭婚礼会馆为李树强的婚礼提供了婚庆服务，于婚庆当天双方就婚庆服务费进行了结算，李树强、李范杰共支付婚庆费用14300元（包括2016年7月6日交付的1000元定金）。李范杰、李树强认为金铭婚礼会馆在履行服务合同过程中，输入电子屏幕的新郎、新娘姓名信息存在差错及交付婚礼影像资料服务不符合约定，故要求金铭婚礼会馆、金作明返还14300元婚庆服务费。本院认为，双方提供的收费明细表均未显示电子屏幕收费项，且关于输入电子屏幕的新郎、新娘姓名信息差错问题，李树强、李范杰于2017年5月22日向呼伦贝尔市海拉尔区人民法院提起人格权纠纷诉讼，该院于2017年7月20日作出（2017）内0702民初1224号民事判决。判决金铭婚礼会馆向李树强书面赔礼道歉、赔偿李树强精神损害抚慰金5000元，金作明承担连带赔偿责任。该判决已发生法律效力。关于婚礼影像资料是否交付问题，一审过程中，金作明在庭审中陈述其将婚礼影像资料交付给白某的母亲。经一审院询问，李范杰、李树强表示不要求金铭婚礼会馆交付。经二审庭审询问，李范杰、李树强陈述李树强与白某结婚27天后就离婚了，不要求交付婚礼影像资料。综上，因金铭婚礼会馆提供了各项婚礼服务，故李范杰、李树强要求全额返还14300元婚礼服务费的上诉请求不能成立，本院不予支持。另外，关于李树强、李范杰主张对方应退还多收费用1100元、1000元定金未折抵服务费以及双倍返还定金的上诉理由。关于是否多收取1100元服务费及1000元定金未折抵服务费问题，李树强、李范杰的理由是应按照2016年7月6日，金铭婚礼会馆出具了《金铭婚礼会馆》服务项目明细单，记载了服务项目及应收取服务费金额，因此多收取了1100元服务费且1000元定金未折抵服务费。金铭婚礼会馆、金作明称2016年7月6日的服务项目明细单只是意向性协议，婚礼当天有增加的服务项目。李树强、李范杰实际支付了14300元服务费，双方于婚礼当天进行了结算，应以金铭婚礼会馆2016年9月26日婚礼服务费明细表（载明整场婚礼费用共14300元）为准。本院认为，双方虽然于婚礼举办前约定了服务项目明细及标准，但根据婚礼现场的实际情况，对婚礼服务项目需要调整，应以实际提供的服务项目计算收费金额，双方于婚礼当天对婚礼服务费进行了结算，金铭婚礼会馆出具了收条。虽然李树强、李范杰不认可金铭婚礼会馆2016年9月26日婚礼服务费明细表，但其未提供证明证明该明细表中存在已收费但对方未提供服务的项目。故李树强、李范杰认为对方多收取1100元服务费及1000元定金未折抵服务费的上诉理由不能成立。同时因双方之间的服务合同已经履行完毕，故李树强、李范杰要求对方双倍返还定金的上诉理由也不能成立。综上，李范杰、李树强提交的证据不足以证实其损失金额。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费182.5元，由上诉人李树强、李范杰负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一八年三月一日书记员  吴 双附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；