江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终423号上诉人（原审被告）：连云港市振东建设工程有限公司。法定代表人：马原野，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐洪伟，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张想生。委托诉讼代理人：李连东，江苏盈喆律师事务所律师。上诉人连云港市振东建设工程有限公司（以下简称振东公司）因与被上诉人张想生建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初8010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人振东公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由:1、王金穆系涉案工程的项目负责人，其受上诉人指示将工程款给付被上诉人，并将打款凭证交付上诉人具有合理性，在工程中由张想生及其哥哥张其生，从王金穆处领取水电工程款是正常的，故王金穆给付张想生的7万元款项一审不予认定是错误的。张想生因与王金穆产生经济纠纷，在工程审计后时隔七年之久才转嫁此7万元给上诉人，不符合情理，也远远超过诉讼时效。2、上诉人应计提被上诉人4%配套费，在2011年1月30日最后一笔结算时，被上诉人放弃零头，双方账目两清。被上诉人张想生答辩称：1、王金穆的付款与上诉人无关，上诉人提供的转账回单中的付款主体并非上诉人，上诉人也无证据证明该付款是上诉人的行为。2、上诉人主张4%的配套费没有任何依据，被上诉人应当承担的水电等费用已经包含在下浮的18%中。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张想生向原审法院提出诉讼请求：1、判令振东公司支付工程款88279.12元及利息（利息自2012年1月1日起按银行贷款利率计算至欠款付清止）；2、由振东公司承担本案诉讼费用。原审判决查明：振东公司承建江苏金海置业有限公司发包的金海.剑桥星城9#、10#、11#、20#、21#楼的土建和水电安装工程。振东公司承包工程后，将其中9#、10#、11#的水电安装工程分包给不具备施工资质的张想生，双方于2008年10月18日签订《水电安装工程承包施工协议》，协议对工程价款的约定为：本工程依据工程结算价水电安装的价格下浮18%为承包价（包含各项费用）；付款方式为：工程项目垫资至主体封顶，封顶后开始付款，按工程形象进度支付完成工程量的60%，验收合格后付至70%，工程结算完成后付至承包价的95%，留5%作为工程保修款，保修期为二年，保修期满后一次性付清（无息）。2011年12月31日，振东公司与建设单位江苏金海置业有限公司对9#、10#、11#的工程进行结算，审定总价为7507930.64元，其中水电安装部分的工程款为558877.24元。2009年5月31日、9月30日、12月16日、2011年1月30日，张想生分别在振东公司处领取工程款50000元、100000元、150000元、70000元，共计370000元。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1、振东公司提交江苏银行转账回单一份，证明2010年2月10日，由其公司的项目经理王金穆向张想生账号转款70000元，该款为振东公司支付给张想生的工程款。张想生对转账回单的真实性无异议，但对振东公司的证明目的有异议，认为该70000元系张想生与王金穆之间的经济往来，并非振东公司支付的工程款。振东公司未能提交证据证明王金穆转给张想生的70000元系其支付给张想生的工程款。原审法院认为，由于转账回单载明的付款主体并非振东公司，振东公司也未举证证明该款系其通过王金穆支付张想生的工程款，因此，对振东公司的主张原审法院不予支持。2、张想生是否应当承担工程施工中的各项费用。振东公司辩称张想生应当承担工程施工过程中产生的水、电及施工设施配套费等相关费用，金额大约为结算价的4%。张想生对此不予以认可，认为施工协议中约定的承包价是在结算价的基础上下浮18%，其他各项费用已包含在下浮的18%范围内。从双方签订的施工协议书对承包价的约定来看，有两种不同的理解，一是承包价中包括各项费用，二是下浮18%的价格中包括各项费用。原审法院认为，若各项费用包含在承包价中，振东公司作为工程款的支付方应当对各项费用的范围、数额或计算标准作出约定，以便与张想生进行结算，但协议书中并未有对各项费用的具体约定，振东公司也未举证证明双方曾对各项费用进行过结算，因此，各项费用包含在下浮的18%的价格中的理解应更为合理，不仅有利于保护施工人的利益，也便于工程价款的结算。原审法院认为：张想生不具备相应的建设工程施工资质，其与振东公司签订的《水电安装工程承包施工协议书》应系无效合同。但鉴于张想生已完成施工，且工程已进行了结算，因此，其有权要求振东公司按协议约定支付工程款。按照振东公司与建设单位签订的《工程结算审定单》，张想生施工的水、电安装部分的工程款为558877.24元，下浮18%后为张想生的承包价，为458279.34元。振东公司已支付张想生370000元，尚欠88279.34元，张想生主张88279.12元并无不当。依据《水电安装工程承包施工协议书》和《工程结算审定单》，工程款支付至95%的期限应为2011年12月31日，剩余5%的保修款的支付期限为2013年12月31日。振东公司未按约定期限支付相应数额的工程款，张想生要求自逾期之日起计算利息的请求应予支持，利率可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，张想生要求振东公司连带给付工程款88279.12元及利息的请求成立，依法予以支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决：连云港市振东建设工程有限公司于判决生效之日起十日内给付张想生工程款88279.12元及利息（其中65365.37元的利息自2012年1月1日起算，其中22913.75元的利息自2014年1月1日起算，均计算至实际付款之日，利率参照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费减半收取1283元，由连云港市振东建设工程有限公司负担。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。上诉人振东公司在二审期间向本院提供其公司2010年2月9日记账凭证，以证明王金穆从上诉人处暂借工程款60万元，其中7万元记账单载明是给付张想生的水电费用，与王金穆2010年2月10日将7万元通过自己银行卡转给张想生能够相互印证。经质证，张想生认为记账凭证中“另支付张想生水电款7万元”这行字是后加的，不是原始记载，并非同一时间形成；且系上诉人单方记录，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，本案的争议焦点为：一、王金穆2010年2月10日转账给张想生的7万元应否认定为振东公司支付给张想生的工程款；二、张想生应否承担涉案水电工程总价4%的配套及水电费用。关于王金穆于2010年2月10日转账给张想生7万元的款项性质问题。本院经审查，该笔7万元系由王金穆从其账户直接支付给张想生，而振东公司主张该笔7万元系其公司委托王金穆支付给张想生的水电工程款，张想生对此予以否认，并称其与王金穆之间存在其他的债权债务关系；故振东公司对其该主张负有举证责任，振东公司在二审中提供了其公司2010年2月9日记账凭证中的付款记账单，本院认为，该付款记账单中有王金穆签名，其上虽注明“另给付张想生水电款7万元”，但该记账单系振东公司单方制作，仅依据该记账单以及王金穆的7万元汇款凭证，不能证明该笔7万元系振东公司委托王金穆支付给张想生的水电工程款，故本院对振东公司该点上诉理由不予采纳。关于张想生应否承担涉案水电工程总价4%的配套及水电费用的问题。本院经审查，张想生与振东公司在双方签订的《水电安装工程承包施工协议》中约定：“本工程依据工程结算价水电安装的价格下浮18%为承包价（包含各项费用）”，本院认为，如果实际施工人张想生需要承担涉案工程的配套、水电等费用，双方应当在协议中明确约定费用的具体范围和计算标准，但双方对此并未作出约定，而在协议中明确约定包含各项费用，故原审法院关于“各项费用包含在下浮的18%价格中”的理解并无不当。振东公司的此点上诉理由亦无法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人振东公司的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2566元（振东公司已缴纳），由上诉人振东公司负担。为终审判决。审审判长 周 淼审判员 王抒彦审判员 程 艳二〇一八年三月十五日书记员 祝蔷薇附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。