.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终1069号上诉人（原审被告）:王振峰，男，1978年11月4日生，汉族，个体工商户，现住唐山市。委托诉讼代理人:宋双喜，河北滦天律师事务所律师.被上诉人（原审原告）强艳莉，女，1970年6月13日出生，汉族，个体工商户，现住滦县。委托诉讼代理人：牛树新，男，1970年6月10日生，汉族，现住址同上，系强艳莉丈夫。原审被告：刘欣，女，1971年11月7日出生，汉族，现住滦县。上诉人王振峰因与被上诉人强艳莉、原审被告刘欣申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王振峰之委托代理人宋双喜、被上诉人强艳莉及其委托代理人牛树新到庭参加诉讼。原审被告刘欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。王振峰上诉请求：撤销（2017）冀0223民初3161号民事判决，改判为中止对滦县安顺加油站的执行；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在裁判案件依据的理据不足。一审法院的判决书在本院认为中综述案件时，沿用了被上诉人的猜测做法。表现在：1、一审法院认为上诉人在购买加油站后向刘欣支付款项的两笔银行记录，违背日常交易习惯。”交易习惯”在《合同法解释二》第七条中给出了相应的规则。一审法院判决书对”交易习惯”没有作出阐述和释明。2、一审法院在裁判案件时运用了”不排除复写添加的可能”、”不能排除合理怀疑”等表述，并利用这种表述裁判案件。一审法院的上述表现，是延续被上诉人的猜测的思维方式。二、涉案加油站归上诉人所有有事实依据。加油站买卖协议、转账银行流水、刘欣的收款凭证等足以形成完整的证据链条。该证据链条足以证实2014年1月15日刘欣将加油站转让给上诉人的事实。安顺加油站的工资表、安顺加油站与其他单位订立合同和缴费收据、相关机关出具的发票、安顺加油站与第三人因合同纠纷的民事判决，足以证实自2014年1月15日上诉人占有并经营安顺加油站的事实。二、涉案加油站归上诉人所有有法律依据。王振峰、刘欣对买卖协议中的签字认可，依据《中华人民共和国合同法》第32条的规定，王振峰与刘欣于2014年1月15日签订的加油站买卖合同依法成立。根据《中华人民共和国物权法》第15条的规定，合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力，未登记只是物权未设立。虽然王振峰与刘欣没有办理过户登记，但并不影响二人之间的买卖合同效力。王振峰依合同支付全部价款并占有标的物至今，根据《中华人民共和国合同法》第133条的规定王振峰取得安顺加油站的所有权。强艳莉答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，理由如下：一、原审判决认定事实清楚且理据充分。上诉人称原审法院综述案件时沿用了被上诉人的猜测做法，即交易习惯。上诉人的观点是错误的。首先，法院不是依据被上诉人的猜测来裁判案件，同时，购买一个大型加油站份两次汇款且数额均细致到每元每角每分确实违反交易习惯，原审判决并无不当。且上诉人与刘欣之间汇款不止这两笔。二、涉案加油站归上诉人无事实和法律依据。事实上上诉人不具备购买加油站的事实依据，第一点已详述阐明。涉案加油站在法律上不属于上诉人所有，工商、税务、商务局的登记均将涉案加油站确权在刘欣名下。如果说上诉人已经将加油站购买了，为何不办理过户手续，理由只有一个，涉案加油站的所有权人仍然是刘欣，也就是被执行人，被执行人刘欣完全是为了逃避债务才与上诉人恶意串通签订的虚假买卖合同。三、准许对涉案加油站强制执行事实清楚、证据充分。刘欣未作答辩。强艳莉向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销滦县人民法院（2017）冀0223执异14号执行裁定书，确认滦县安顺加油站的所有权人为被执行人刘欣，恢复对滦县安顺加油站的强制执行。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月13日，本院就原告强艳莉与被告刘欣民间借贷纠纷一案作出（2016）冀0223民初2563号民事判决书，判决由被告刘欣偿还原告强艳莉借款4340000元。在诉讼过程中，本院依据强艳莉保全申请，于2016年6月20日作出（2016）冀0223民初2563号民事裁定书，裁定查封或冻结刘欣银行存款4340000元或同等价值的财产。同年6月20日本院向滦县商务局发出（2016）冀0223民初2563号协助执行通知书，协助查封滦县安顺加油站手续（时间自2016年6月21日至2018年6月20日止）。同年6月21日，将滦县安顺加油站的账号×××予以冻结。同年8月10日王振峰作为刘欣证人出庭，庭审中认可其与刘欣合伙做买卖。但二被告均未就加油站被查封作出异议表述或说明。后原告强艳莉依据生效的法律文书申请强制执行，法院向被告刘欣发出（2017）冀02执9057号执行通知并将其纳入被执行人名单。2017年7月4日，被告王振峰作为案外人向本院提出执行异议，以该加油站在2014年1月15日已与刘欣签订买卖协议，所有权归自己所有为由，申请撤销执行决定和（2016）冀0223民初2563号协助执行通知书，解除对安顺加油站账户的查封。本院经审查，认为二被告签订的买卖加油站协议在法院作出的保全措施以前，王振峰已支付了全部款项，虽然没有办理过户，但加油站买卖合同为有效合同，所有权人为王振峰。故依照相关法律规定，作出（2017）冀0223执异14号裁定书，裁定中止对滦县安顺加油站的执行。原告强艳莉不服，向本院提出执行异议之诉。一审法院认为，滦县安顺加油站系经多部门审核、备案、注册登记的个人独资企业，截止目前登记的所有权人、办理相关手续的人员仍均为被告刘欣，被告虽然提交了加油站的买卖合同、银行交易明细、工资表等相关证据，意在证明在本院采取保全措施前被告刘欣已将该加油站卖予被告王振峰，但如此大宗交易其交易金额却违背了日常交易习惯，银行交易明细说明二人有着密切、频繁的经济往来，二被告辩称的两笔交易款项不足以证明系购买加油站的款项，部分收据交款栏虽然注明为王振峰，但非收款人书写，不排除复写添加的可能，工资表不符合正常的审批习惯，判决书、罚款收据、鉴定费收据亦均载明涉案或涉事的主体为安顺加油站。综上所述，买卖合同中未涉及关键的不允许买卖的经营许可证问题，被告提交的证据不能形成完整的证据链，不能排除合理怀疑，不足以证明加油站的买卖合同有效，不能对抗原告提交的证据。故对原告的诉请及代理人的代理意见予以支持和采纳；对二被告辩称及代理人的代理意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：准许对对滦县安顺加油站的执行。案件受理费80元，由被告王振峰、刘欣负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。本院认为，双方当事人争议的焦点为上诉人王振峰是否是滦县安顺加油站的所有权人，其对该加油站是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故对上述焦点问题，本案上诉人负有举证证明责任。本案中，依据被上诉人强艳莉的保全申请，2016年6月20日滦县人民法院向滦县商务局发出（2016）冀0223民初2563号协助执行通知书，协助查封滦县安顺加油站手续，查封时间自2016年6月21日至2018年6月20日止。上诉人主张于2014年1月刘欣将该加油站转让给上诉人并给付了相应价款。但截至目前该加油站登记的所有权人、办理相关手续的人员仍均为刘欣。且2016年5月安全隐患排查台账检查负责人的签字仍为刘欣，员工培训记录培训人亦是刘欣。故本院对上诉人主张占有并经营管理加油站的主张不予支持。上诉人主张分两笔给付刘欣加油站价款，分别为168430元和156960元，共计325390元。刘欣为上诉人出具的收条共两张，数额分别为320000元和5390元，共计325390元。收条记载的钱款与银行流水不一致，不能相互印证。涉案加油站买卖的价款不涉及单价的计算，但上诉人主张给付的加油站对价，有零有整，明显不符合正常的交易习惯。另，2016年8月10日王振峰曾在（2016）冀0223民初2563号民间借贷纠纷中作为刘欣的证人出庭作证，证实其与刘欣合伙做买卖。且银行交易明细确实显示上诉人与刘欣之间有频繁的经济往来。故上诉人提交的证据不能形成完整的证据链，不足以证明上诉人与刘欣之间存在真实的买卖关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人作为案外人，应当就其涉案加油站享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但上诉人所提交的证据不足以证实其为案涉加油站的所有权人，其对案涉加油站依法不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，王振峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王振峰负担。本判决为终审判决。审判长宋美华审判员赵阳审判员周丽二〇一八年三月二十七日法官助理徐伊璐书记员刘昕宇