四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0524民初647号原告：赵学冬，男，汉族，生于1987年9月18日，住四川省叙永县。委托诉讼代理人:黄莉华（系原告妻子），女，汉族，生于1981年10月12日，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：彭文华，叙永县法律援助中心援助律师。被告：四川安捷达物流有限责任公司,住所地:四川省叙永县赤水镇平街，社会信用代码：91510524692274861X。法定代表人：周劲。委托诉讼代理人：谢彬，四川德才律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟，四川德才律师事务所律师。第三人：苏利平，女，汉族，生于1989年12月9日，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：周永忠，四川德才律师事务所律师。原告赵学冬与被告四川安捷达物流有限责任公司（以下简称安捷达公司）、第三人苏利平公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄莉华、彭文华与被告安捷达公司委托代理人谢彬、赵伟，第三人苏利平委托代理人周永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵学冬提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付原告运费243287.82元；2、判令被告退还原告保证金40000元；事实与理由：2016年8月开始，原告名下的川Ｅ×××××号、川Ｅ×××××号货车与被告订立了挂靠合同从事运输。2017年6月至9月，原告为被告从泸州赛德水泥有限公司运输熟料到泸州纳溪赛德水泥有限公司9098.54吨、运输石灰石1622.28吨，按每吨41元计算，共计439553.62元；2017年7月，从泸州赛德水泥有限公司运输熟料到四川泸州沱江水泥有限公司514.1吨，按每吨52元计算，共计26733.2元，以上运费合计466286.82元。由于被告公司内部原因，被告未按约定支付原告2017年6月至9月运费466286.82元，扣除被告已预付给原告的费用222999元后，被告尚欠原告运费共计243287.82元。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉求。被告安捷达公司辩称，被告承认与原告之间的运输合同，涉及运输具体吨位，应当以相应的收货单、运单作为计算依据；关于价格的问题，被告认为不是事实，根据被告向相关业务单位约定扣除相关的税费，都没有达到原告主张的价格，故原告的价格是不合理的；关于退还保证金一事，涉及刘汉斌的40000元，已经上诉中，本次诉讼再次主张就不符合法律规定；涉及系列案件其他原告的保证金，被告查询了公司的账目及明细，都没有实际收到；如果其他关联单位收到了保证金，只要是被告名义收取的，被告予以认可并且按照合同约定退还，但现在还没有到退还的条件，诉求依法应当驳回；关于扣除的运费，被告认为应当以原告的驾驶员在加油站签字确认的明细作为扣除的依据。本院经审理认定事实如下：被告的法定代表人周劲与第三人苏利平在2015年10月到2017年5月期间系恋人关系，第三人苏利平经常出入公司，参与公司经营。2016年8月1日，被告委托第三人苏利平与泸州纳溪赛德水泥有限公司签订《熟料、石灰运输合同》，合同约定由乙方（被告）安排车辆为甲方（泸州纳溪赛德水泥有限公司）运输熟料、石灰石等货物，从叙永出厂运输到纳溪进厂，运费为38.8元/吨。2016年8月，第三人苏利平以被告的名义与赵学冬等人签订了《熟料、石灰运输合同》，约定由乙方（承运人）按甲方（被告）的指示运输熟料、石灰石，运费单价为36元/吨，上述合同加盖有被告公司印章。2016年9月1日，被告向原告收取了川Ｅ×××××号车的运输保证金20000元。2016年9月27日，被告向原告收取了川Ｅ×××××号车的运输保证金20000元。2017年1月5日，被告委托第三人苏利平与泸州纳溪赛德水泥有限公司签订《熟料、石灰补充协议》，约定双方同意自2016年12月1日起将运输单价从38.8元/吨调整为44.3元/吨。2017年3月4日，被告委托第三人苏利平与泸州赛德水泥有限公司签订《运输合同》，约定由乙方（被告）安排车辆为甲方运输熟料，从叙永震东乡伏龙村运输至四川泸州沱江水泥有限公司（泸州市江阳区石寨乡），运费单价为58元/吨。2017年5月，被告的法定代表人周劲与第三人苏利平发生纠纷。2017年6月27日，被告致函川铁（泸州）物流有限责任公司，载明：“我公司员工苏利平涉嫌伪造公司印章开设账户等违法行为，我公司正在进行内部人员调整和办理有关事宜，因我公司长期与贵公司有业务往来，为了避免双方损失和纠纷，我公司特向贵公司函告：现涉及履行合同的相关事宜必须由我公司法定代表人周劲与贵公司直接联系处理，在我公司处理上述情况期间请贵公司暂停支付有关合同款项，非周劲前来办理的一切事务视为未经授权的无效行为，我公司不承担任何法律责任”。原告为川Ｅ×××××号车和川Ｅ×××××号车实际车主，该车挂靠于被告公司。在原、被告签订运输合同后，原告按约定履行承运义务。原告承运时，出厂单位向原告交付出厂单；运输到目的地后，接收单位向原告交付过磅单；川Ｅ×××××号车和川Ｅ×××××号车从2017年6月到9月为泸州赛德水泥有限公司运输货物的出厂单和过磅单为原告持有，出厂单和过磅单均载明承运单位为被告安捷达公司。2017年6月份，原告经营的川Ｅ×××××号车、川Ｅ×××××号车共运输石灰石362.44吨、熟料4125.58吨（如无其他说明，均指从叙永县震东乡运输至纳溪）；2017年7月，原告共运输石灰石388.94吨、熟料1022.22吨；2017年8月，原告共运输石灰石300.18吨、熟料2712.32吨；2017年9月，原告共运输石灰石571吨、熟料1238.42吨；此外，在2017年7月，原告运输熟料514.1吨至泸州沱江水泥厂。约2017年10月，第三人苏利平与原告就川Ｅ×××××号车、川Ｅ×××××号在2017年6月至2017年9月的运费进行结算，具体为：运输熟料9098.04吨、石灰石1621.5吨，总量为10719.54吨，单价为41元/吨，总运费为439500.46元，已付运费222999元，未付216501.46元；2017年7月份运输到泸州沱江水泥厂，运输熟料544.04元，单价52元/吨，应付运费28290元。在2018年2月2日前，泸州纳溪赛德水泥公司和泸州赛德水泥公司未支付被告2017年6月至9月的运输费用。2018年2月2日，本院作出（2018）川0524民初553号民事裁定书，裁定被告先行支付原告193287元。2018年3月12日，经本院审判人员询问，第三人苏利平称“收取运输保证金时约定，合同终止或者车主不干了都可以退保证金”。庭审中，经审判人员询问，原告表示不愿再为被告运输货物。以上事实有原告的身份信息、被告的登记信息、车辆挂靠经营合同、行驶证、被告与泸州纳溪赛德水泥有限公司签订《熟料、石灰运输合同》及其《补充协议》、被告与泸州赛德水泥有限公司签订《运输合同》、原告赵学冬等人与被告签订的运输合同、被告致川铁（泸州）物流有限责任公司的函、川Ｅ×××××号车和川Ｅ×××××号车运单、结算单，泸州赛德水泥出具的车辆运输明细及结算清单、原告的代理人对黄莉华、陈苏、苏利平所作的调查笔录以及本院对苏利平所作的调查笔录及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，原告与被告签订运输合同合法有效，受法律保护。原告作为川Ｅ×××××号和川Ｅ×××××号两车的实际经营者，有权请求被告支付运输费用。关于本案运输货物总量的问题，按照泸州赛德水泥有限公司提供的运输明细确定川Ｅ×××××号和川Ｅ×××××号两车在2017年6月至9月运输石灰石1622.56吨、熟料9098.54吨至纳溪赛德水泥有限公司，运输熟料514.1吨至泸州沱江厂。关于运输单价的问题，鉴于本案运输合同系第三人代表被告与原告签订，即便被告已在事实上终止了第三人的代理权，鉴于被告未举证证明其已告知原告，原告仍有理由相信第三人苏利平有代理权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，第三人苏利平的代理行为有效，原告主张按第三人确认的单价计算运费，符合法律规定，应予支持；被告辩称该单价过高，扣除11%的税费后会导致被告亏损，不合常理；对于这一问题，在被告与泸州纳溪赛德水泥有限公司于2016年8月1日签订《熟料、石灰运输合同》中，约定运输至纳溪赛德水泥公司的单价为38.8元/吨；同时，被告与原告等人签订的《运输合同》约定单价为36元/吨，被告的利润率约为7.2%，低于11%，这足以说明在利润率达成7.2%的情形下，被告即可正常经营该运输业务；2017年1月5日，被告与泸州纳溪赛德水泥有限公司约定从2016年12月1日起将运输单价从38.8元/吨调整为44.3元/吨，如按第三人苏利平确认的单价（41元/吨）计算运费，被告的利润率约为7.4%，已高于此前的利润率；对于运输至泸州沱江水泥厂的单价，被告与泸州赛德水泥有限公司约定为58元/吨，如按第三人苏利平确认的单价（52元/吨）向承运人支付运费，被告的利润率约为10.3%，同样高于7.2%的利润率；因此，被告的此项辩解与本案事实不符，本院不予采纳。关于已支付运费的问题，原告与第三人确认已收到2017年6月到9月的运费222999元，被告对此持有异议，认为应由第三人出示对账的证据并重新核算；本院认为，向承运人支付运费是被告应履行的合同义务，被告对已付运费负举证证明责任，被告不能以公司内部的经营问题为由阻却原告的请求权，或者苛予原告不利的后果；本案结束后，如被告确有证据证明已付运费存在错误，可另行主张权利。因此，本院对被告的此项辩解不予采纳，认定被告已付原告2017年6月到9月的运费222999元。关于是否应退还运输保证金的问题，第三人作为被告的代理人与原告约定“合同终止或者车主不干了都可以退保证金”，现原告当庭表示不愿继续为被告承运货物，被告应立即返还原告40000元保证金。综上所述，本案中，原告的实际运费总额为466298.3元【（1622.56+9098.54）×41+514.1×52】，原告与第三人苏利平确认为467790.46，原告仅主张466286.82元，该主张符合法律规定，应予支持；运费总额扣减被告已付运费222999元，被告还应支付原告运费243287.82元，并退还保证金40000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条、《中华人民共和国共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告四川安捷达物流有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告赵学冬运费243287.82元（本院已裁定由被告先行支付原告193287元，如被告已全面履行，被告还应支付原告50000.82元）；二、被告四川安捷达物流有限责任公司自本判决生效之日起十日内退还原告赵学冬保证金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2475元，由被告四川安捷达物流有限责任公司负担，此款由被告本判决生效之日起五日内向本院立案庭缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  吴少均二〇一八年三月二十九日书记员  刘 泳