内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院刑 事 判 决 书(2018）内0502刑初144号公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。被告人李臣，男，1965年12月25日出生，蒙古族，高中文化，农民，户籍所在地：通辽市科尔沁区。因涉嫌犯骗取贷款罪于2017年6月19日被通辽市公安局经济技术开发区公安分局刑事拘留,于2017年7月4日被逮捕,现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。辩护人尤臣，内蒙古典鉴律师事务所律师。辩护人马广霞，内蒙古典鉴律师事务所律师。通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2018）67号起诉书指控被告人李臣犯骗取贷款罪，于2018年1月18日向本院提起公诉,本院依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员包渊、高佳欢出庭支持公诉，被告人李臣及其辩护人尤臣到庭参加诉讼。现已审理终结。通辽市科尔沁区人民检察院指控,被告人李臣为敖力布皋镇好老营子村村民。被告人李臣于2012年9月26日借用王丽凤、高忠清、孙亚男、张海丰四人身份信息，以买化肥为由骗取通辽市科尔沁区农村信用合作联社敖力布皋信用社（以下简称敖力布皋信用社）信用贷款共计人民币334万元，归其个人使用，贷款到期后被告人李臣不能偿还，造成敖力布皋信用社直接损失334万元。被告人李臣于2017年6月19日被公安机关传唤到案。为证明上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了立案决定书、证人证言、审计报告、户籍证明、归案经过、被告人李臣供述与辩解等证据材料。公诉机关认为，被告人李臣借用他人身份，以欺骗的手段取得其他金融机构贷款人民币334万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以骗取贷款罪追究其刑事责任。被告人李臣案发后主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可从轻处罚。提请依法判处。被告人李臣对公诉机关指控的罪名没有异议，对指控的事实有异议，334万元属于转贷的性质，用这个转贷的钱还我之前的贷款。李臣的辩护人对公诉机关指控被告人李臣犯骗取贷款罪的事实没有异议，对罪名有异议，指控被告人构成骗取贷款罪属于适用法律不当，被告人与信用社之间存在的是正常借款合同纠纷，不应适用刑法进行评价；被告人按照信用社的要求提供的贷款人的全部信息真实，履行了一切贷款手续，不存在欺骗的问题；自2005年之后，被告人李臣未实际取得过贷款，所贷款项用于偿还旧贷，未给信用社造成实际损失，不致于危害金融管理秩序，因此被告人不符合骗取贷款罪的主客观要件，应认定被告人李臣无罪。经审理查明，被告人李臣为敖力布皋镇好老营子村村民。被告人李臣于2012年9月26日借用王丽凤、高忠清、孙亚男、张海丰四人身份信息，以买化肥为由骗取通辽市科尔沁区农村信用合作联社敖力布皋信用社（以下简称敖力布皋信用社）信用贷款共计人民币334万元（其中借用王丽凤名义贷款82万元、借用张海丰名义贷款84万元、借用孙亚男名义贷款84万元、借用高忠清名义贷款84万元），归其个人使用，贷款到期后被告人李臣不能偿还，造成敖力布皋信用社直接损失334万元。被告人李臣于2017年6月19日被公安机关传唤到案。上述事实，有以下证据证明:1、户籍信息、证明材料，证实被告人李臣的自然情况及无前科情况。2、报案经过，证实被告人李臣系公安机关传唤到案。3、证明、情况说明，通辽市科尔沁区农村信用合作联社敖力布皋信用社证实王丽凤2012年9月26日在该信用社贷款82万元，贷款档案丢失，经办人王金；吴凤侠2012年9月26日偿还贷款本息是因信用社系统输入错误，将吴凤侠错打成吴凤霞；2012年9月26日李臣在该社贷款500.80万元，贷款偿还2009年7月2日至2009年12月30日的贷款本息共计496.57万元，剩余4.23万元李臣提现使用，应齐宝富、康喜文等人2009年贷款信用社系发放现金，没有取款凭条（凭证）。4、李臣贷款明细，通辽市科尔沁区敖力布皋信用社证实2012年9月26日被告人李臣贷款情况，其中以王丽凤、孙亚男、高忠清、张海丰名义借款334万元的事实。5、信用社借款借据、本息收回发票、取款凭条，证实在通辽市科尔沁区农村信用合作联社敖力布皋信用社被告人李臣借用王丽凤名义贷款82万元、借用张海丰名义贷款84万元、借用孙亚男名义贷款84万元、借用高忠清名义贷款84万元的借款借据、取款凭条及敖力布皋信用社向张海丰、王丽凤、高忠清、孙亚男、李臣、康喜文、齐宝富、吴凤霞、崔立涛收回贷款本息共计496.57万余元等事实。6、身份证复印件，证实通辽市科尔沁区农村信用合作联社敖力布皋信用社证实被告人李臣借名贷款时提供的王丽凤、张海丰、孙亚男、高忠清等人的身份证复印件。7、科尔沁区农村信用社保证担保贷款管理档案，被告人李臣借名贷款，其中张海丰、孙亚男、高忠清等人的贷款档案情况。8、贷款操作规程及内控制度，通辽市科尔沁区农村信用合作联社敖力布皋信用社贷款业务操作规程及信贷资产内控制度的相关条款。9、受案登记表、立案决定书，证实本案的受、立案情况。10、账号明细表，证实2012年9月26日张海丰、王丽凤、高忠清、孙亚男在通辽市科尔沁区敖力布皋信用社的账户中贷款发放分别为84万元、82万元、84万元、82万元；李臣账户贷款发放84万元，现金支出4.228242万元等事实。11、取款凭条，证实2012年9月26日李臣在通辽市科尔沁区敖力布皋信用社从其账户中取款4.228243万元的事实。12、敖力布皋信用社金融许可证、营业执照、法人信息，证实通辽市科尔沁区敖力布皋信用社的资质情况。13、王丽凤、高忠清、孙亚男、张海丰、吴凤侠、康喜文、齐宝富的询问笔录，王丽凤、高忠清、孙亚男、张海丰证实2012年9月25日,李臣找王丽凤、高忠清、孙亚男、张海丰到敖力布皋信用社办理贷款手续并签字,之后钱是谁取的不清楚,信用社没有对其进行贷款前期调查,事后没有向其催要过贷款,2009年李臣用高忠清、孙亚男、张海丰身份信息办理过贷款，详细情况时间过长记不清楚了;吴凤侠与李臣系夫妻关系，证实2012年李臣、吴凤侠除用自己身份贷款之外，用王丽凤、张海丰、孙亚男、高忠清身份贷款，钱是李臣取的，自2004年李臣在敖力布皋信用社贷款用于做生意赔了之后，用2005年的贷款偿还2004年的本息，用2006年的贷款还2005年的本息，一直以这种方式贷款，最后一次转贷是2012年，都是李臣办的，具体多少钱不清楚；康喜文、齐宝富证实2009年李臣借用康喜文、齐宝富名义在敖力布皋信用社贷款的事实。14、王金、马振清、梁晓东的询问笔录，上述三人系敖力布皋信用社工作人员，马振清2013年9月任敖力布皋信用社主任，综合证实2012年9月26日，李臣借用王丽凤、张海丰、孙亚男、高忠清名义及吴凤侠、李臣名义在敖力布皋信用社贷款500.8万元用来偿还2009年欠的贷款本息496.57万元，剩余4.23万元李臣提取现金使用，2012年李臣欠的贷款至今未还，贷款的钱是李臣取走的，有信用社储蓄取款凭条；王金证实办理贷款前没有进行贷前调查，是马振清提前告诉王金，给李臣做贷款还旧贷。15、马翠苹、房晓庆的询问笔录，马翠苹、房晓庆分别系敖力布皋信用社出纳、记账员，证实王丽凤、张海丰、孙亚男、高忠清在内蒙古农村信用社储蓄取款凭条及贷款本息收回发票记账业务都是马翠苹、房晓庆办理，是真实的没有作假；李臣42282.43元的储蓄取款凭条上的字像是房晓庆签的，当时李臣把卡给马翠苹了，剩下的42282.43元是马翠苹从卡里取出来的，马翠苹说李臣欠她钱。马翠苹证实李臣不欠她钱，她没有取李臣卡里的42282.43元，该取款凭条上的字像是房晓庆签的。16、被告人李臣的供述与辩解，证实2012年9月26日，在敖力布皋信用社李臣和妻子吴凤侠身份信息及借用王丽凤、高忠清、孙亚男、张海丰身份信息贷款人民币500.8万元，用于偿还他欠信用社2009年的贷款本金及利息496.57万元。自2004年李臣从敖力布皋贷款做生意，以李臣、妻子吴凤侠和他人户头贷款将近120万元，做生意赔钱，没有还上贷款，信用社王金找李臣催要贷款，因无力偿还，王金说可以转贷，就是上一年的贷款到期后，重新用别人的户头在信用社贷款，用于偿还上一年的本金和利息，就这样一直转贷到2012年，当时贷款本金500万元左右，利息400万元，李臣找王丽凤、高忠清、孙亚男、张海丰到信用社办理转贷，他们都同意了。2012年9月26日，李臣没有支取现金42282.43元，也没有签字，是谁支取的不知道，李臣没有在信用社柜台签过字，取款凭条和贷款本息收回凭条是王金拿给李臣的，在王金办公室李臣签的字，除此之外李臣没有借过别人钱。上述证据由公诉机关当庭出示和宣读，经质证，被告人李臣对王丽凤、高忠清、房晓庆询问笔录有异议，不真实，没有看到储蓄卡；对其他证据无异议。辩护人对李臣贷款明细，信用社借款借据，本息收回发票，取款凭条，信用社担保贷款管理档案，王丽凤、高忠清、孙亚男、张海丰、吴凤侠、康喜文、齐宝富、王金、马振清、梁晓东、房晓庆证言，被告人李臣的供述有异议,综合质证意见是对证据的关联性有异议,且对信用社贷款档案调查审批表的内容真实性有异议;对其他证据无异议。上述证据，本院审查认为，公诉机关出示的李臣贷款明细，信用社借款借据，本息收回发票，取款凭条，证人证言、被告人供述等证据能够证明被告人李臣借用王丽凤、高忠清、孙亚男、张海丰身份信息骗取敖力布皋信用社贷款的事实，故上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且证据之间相互印证，予以确认。被告人及辩护人的上述质证意见，不能成立，不予采纳。本院认为，公诉机关指控被告人李臣犯骗取贷款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李臣借用他人身份，以欺骗的手段取得其他金融机构贷款人民币334万元，其行为已构成骗取贷款罪，应受刑罚处罚；被告人李臣虽系被公安机关传唤到案,但庭审中不能如实供述犯罪事实,避重就轻,不足以认定其为自首。被告人李臣提出对公诉机关指控的事实有异议，他系转贷行为的辩解意见及辩护人提出指控被告人李臣构成骗取贷款罪属于适用法律不当，李臣与信用社之间存在的是正常借款合同纠纷，不适用刑法评价的上述辩护意见，与事实及法律规定不符，不能成立，不予采纳。根据被告人李臣的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李臣犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月19日起至2018年12月18日止。所处罚金于本判决生效后立即缴纳。）二、被告人李臣违法所得人民币334万元，责令其向被害人通辽市科尔沁区农村信用合作联社敖力布皋信用社予以退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王占元人民陪审员  杨静苹人民陪审员  马金侠二〇一八年三月十三日书 记 员  张 琦