湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0981民初399号原告：湖北应城农村商业银行股份有限公司。住所地：应城市广场大道*号。统一社会信用代码：91420900343420074F。法定代表人：黄自芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：涂梅桥，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北骏腾发自动焊接装备有限公司(原应城骏腾发自动焊接装备有限公司)。住所地：应城市体育路南路。组织机构代码：79875696-5。法定代表人：刘学明，该公司董事长。被告：武汉鸿泰元投资咨询有限公司。住所地：武汉经济技术开发区17C1地块东合中心*栋**层*室。组织机构代码：08199460-8。法定代表人：刘学明，该公司董事长。被告：深圳市骏腾发自动焊接装备股份有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道办下李朗南路**号*层厂房(***层)。组织机构代码：71520757-4。法定代表人：刘学明，该公司董事长。被告：应城新亚图焊接装备工程有限公司。住所地：应城骏腾发自动焊接装备有限公司三号厂房。组织机构代码：69175552-4。法定代表人：刘学明，该公司董事长。被告：深圳市腾骏发机器人自动化有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道宝龙社区锦龙大道2号精锭技工业厂区*号楼101。组织机构代码：58407807-0。法定代表人：刘学明，该公司董事长。被告：刘学明，男，1967年10月19日出生，汉族，广东省深圳市人，户籍地：广东省深圳市龙岗区。被告：李美清，男，1963年1月2日出生，汉族，江西省宜春市人，户籍地：江西省宜春市袁州区。以上七名被告委托诉讼代理人：熊炼，湖北横空律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为签收法律文书等特别授权。被告：应城市饮食服务公司。住所地：应城市城中西大街**号。组织机构代码：18091104-6。法定代表人：胡宗庆，该公司经理。委托诉讼代理人：张进宇，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告湖北省应城农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前称应城农商行)诉被告湖北骏腾发自动焊接装备有限公司(以下至判决主文前称湖北骏腾发公司)、被告武汉鸿泰元投资咨询有限公司(以下至判决主文前称武汉鸿泰元公司)、被告深圳市骏腾发自动焊接装备股份有限公司(以下至判决主文前称深圳骏腾发公司)、被告应城新亚图焊接装备工程有限公司(以下至判决主文前称应城新亚图公司)、被告深圳市腾骏发机器人自动化有限公司(以下至判决主文前称深圳骏腾发自动化公司)、被告刘学明、被告李美清、被告应城市饮食服务公司(以下至判决主文前称应城饮服公司)、被告北京中金润合创业投资中心(有限合伙)、被告北京中金景合创业投资中心(有限合伙)、被告唐跃林、被告张立、被告宾阳、被告刘显芝、被告罗瑞捌、被告卢一平、被告叶枳含、被告王霞、被告邹仿梅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。诉讼过程中，原告应城农商行于2017年12月7日向本院提出申请请求撤回对被告北京中金润合创业投资中心(有限合伙)、被告北京中金景合创业投资中心(有限合伙)、被告唐跃林、被告张立、被告宾阳、被告刘显芝、被告罗瑞捌、被告卢一平、被告叶枳含、被告王霞、被告邹仿梅的起诉，本院于2017年12月28日作出(2017)鄂0981民初399号民事裁定予以准许，并向相关当事人进行了送达。原告应城农商行的委托诉讼代理人涂梅桥，被告湖北骏腾发公司、被告武汉鸿泰元公司、被告深圳骏腾发公司、被告应城新亚图公司、被告深圳骏腾发自动化公司、被告刘学明、被告李美清委托的诉讼代理人熊炼，被告应城饮服公司的委托诉讼代理人张进宇到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经报批准延长审限，现已审理终结。原告应城农商行向本院提出诉讼请求：1.请求被告湖北骏腾发公司偿还下欠借款本金880万元；2.依据合同承担下欠借款本金的利息及逾期加罚息(具体以实际计算为准)；3.依法确认被告武汉鸿泰元公司提供的两处抵押房产(房产证号分别为武房权证经字第××号和武房权证经字第××号)和应城饮服公司提供的一处抵押房产(房产证号为应房权证城中字第××号)合法有效，原告应城农商行对以上房产依法拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。4.各保证担保人对上述借款本息承担连带担保责任；5.依据合同承担实现债权和抵押权的其他相关费用(包括但不限于律师费、评估费、违约金、赔偿金等)；6.承担本案的诉讼费及其他相关费用。庭审中，经本院释明后要求原告应城农商行明确其第2、4、5、6项具体的诉讼请求。原告应城农商行明确为：2.依据合同由被告湖北骏腾发公司承担下欠借款本金880万元的利息及逾期罚息(借期内按年利率9%计算至2016年4月29日，从2016年4月29日至实际还清之日止按逾期加罚息年利率11.7%计算)。4.由保证人被告深圳骏腾发公司、被告应城新亚图公司、被告深圳骏腾发自动化公司、被告刘学明、被告李美清对上述借款本息承担连带担保责任。5.由上述八被告依据合同共同承担实现债权和抵押权的相关费用。6.由上述八被告承担本案的诉讼费及其他相关费用。事实及理由：2014年10月13日，应城农商行与湖北骏腾发公司签订《流动资金借款合同》一份，约定应城农商行向湖北骏腾发公司提供借款900万元，还款方式为按月结息，到期还本。同时该合同还约定：如借款人经营不善，导致该笔借款有风险以及该客户按月经营资金回笼没有达到银行贷款规定的份额，银行有权提前收回该笔贷款。同日，武汉鸿泰元公司与应城农商行签订《抵押合同》一份，用该公司所属的两处房屋所有权为湖北骏腾发公司的上述借款提供抵押担保；同日，应城饮服公司也与应城农商行签订《抵押合同》一份，用该公司所属的一处房屋所有权为湖北骏腾发公司的上述借款提供抵押担保。以上三处抵押房产均依法办理了合法的抵押登记。同日，深圳骏腾发公司、应城新亚图公司、深圳骏腾发自动化公司、刘学明、李美清分别与应城农商行签订《保证合同》各一份，约定该5名保证人为湖北骏腾发公司的上述借款提供保证担保，保证范围为全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用(包括但不限于律师费、诉讼费)。合同签订后，应城农商行依约定于2014年10月30日向湖北骏腾发公司发放贷款本金570万元；又于2014年11月17日向湖北骏腾发公司发放贷款本金330万元，两次合计发放900万元，全面履行了出借义务。但湖北骏腾发公司收到借款后，仅于2015年10月28日偿还本金20万元，下欠贷款本金880万元及相应利息没有支付，违反了借款合同的约定。为维护应城农商行的合法权益及时收回贷款本息，现起诉人民法院请求判决支持应城农商行的上述诉讼请求。为支持其诉讼主张，原告应城农商行向本院提交如下证：1.统一社会信用代码。证明应城农商行的主体资格及基本情况。2.湖北骏腾发公司营业执照、法定代表人身份证、武汉鸿泰元公司营业执照和组织机构代码证、应城饮服公司营业执照和组织机构代码证、法定代表人身份证、深圳骏腾发公司营业执照和组织机构代码证、应城新亚图公司营业执照和组织机构代码证、深圳骏腾发自动化公司营业执照和组织机构代码证、股东会决议。证明⑴湖北骏腾发公司、武汉鸿泰元公司、应城饮服公司、深圳骏腾发公司、应城新亚图公司、深圳骏腾发自动化公司诉讼主体资格合法；⑵应城市骏腾发自动焊接装备有限公司后更名为湖北骏腾发公司，二者系同一主体。3.借款申请书、流动资金借款合同。证明湖北骏腾发公司提出向应城农商行借款1300万元，拟用武汉鸿泰元公司和应城饮服公司的房产作抵押担保，湖北骏腾发公司与应城农商行于2014年10月13日签订流动资金借款合同。4.抵押合同2份、保证合同七份。证明抵押和保证情况。5.贷款资金支付协议、提款申请书、借款凭证。证明按照合同约定，应城农商行向湖北骏腾发公司发放贷款资金900万元，依据申请该款分2次发放，其中2014年10月30日向湖北骏腾发公司发放借款570万元、2014年11月17日发放借款330万元。6.股东会决议书、全体股东连带责任保证担保承诺书、签名样本、抵押承诺书2份。证明湖北骏腾发公司全体股东一致同意向应城农商行申请贷款1300万元，并用武汉鸿泰元公司和应城饮服公司的房产作抵押担保；公司全体股东自愿为该笔贷款承担连带保证还款责任，直至还清全部本息为止；股东签名印鉴保证其意愿的真实性、合法性并对产生的一切后果负责；武汉鸿泰元公司和应城饮服公司承诺以其享有的房产作抵押担保。7.应城市政府请示报告阅批单、情况报告处理签、应城市商业总公司文件、证明、会议记录、抵押告知书、应城市国资委同意抵押证明、备案与审定意见回执、应城市法制办审查意见。证明应城市政府原则同意该笔贷款发放，并请应城市商业总公司、应城市国资委、应城市法制办具体审查相关情况；应城市商业总公司、应城市国资委、应城市法制办均同意由应城饮服公司对湖北骏腾发公司的贷款提供抵押担保。8.房产证、土地证、房地产抵押物清单、他项权证、押品价值评估确认单。证明武汉鸿泰元公司所有的房屋产权、土地情况，担保金额为570万元，该抵押担保合法有效。应城饮服公司所有的房屋产权、土地情况，担保金额为330万元，该抵押担保合法有效。9.借款(展期)申请书、承诺书、股东会决议、借款展期协议书。证明湖北骏腾发公司因资金周转困难，提出展期申请，展期6个月，展期金额880万元；应城农商行同意展期，展期金额880万元，2016年4月29日到期还本880万元。被告湖北骏腾发公司、被告武汉鸿泰元公司、被告深圳骏腾发公司、被告应城新亚图公司、被告深圳骏腾发自动化公司、被告刘学明、被告李美清委托的诉讼代理人庭审中口头答辩称：1.湖北骏腾发公司与应城农商行签订的合同属实，借款应当偿还，但由于湖北骏腾发公司盲目投资导致企业资金困难，现实属无力偿还本息。2.湖北骏腾发公司与应城饮服公司在协商提供抵押担保过程中，协商应以应城市国资委的报备和批准为准提供担保，但2014年10月20日出具的同意抵押证明，系湖北骏腾发公司私刻的一枚章子出具，对此湖北骏腾发公司愿意承担一切法律责任。对于导致应城饮服公司与应城农商行签订的抵押合同责任由湖北骏腾发公司承担，不应由应城饮服公司承担。3.武汉鸿泰元公司同意将两处抵押房产偿还借款债务。4.深圳骏腾发公司、应城新亚图公司、深圳骏腾发自动化公司愿意承担保证责任。5.刘学明、李美清与应城农商行签订的保证合同属实，应当承担责任。综上，针对本案的事实，请求人民法院予以公断。被告湖北骏腾发公司、被告武汉鸿泰元公司、被告深圳骏腾发公司、被告应城新亚图公司、被告深圳骏腾发自动化公司、被告刘学明、被告李美清未向本院提交证据。被告应城饮服公司庭审中提交书面答辩意见称：1.2014年10月13日应城饮服公司与应城农商行签订的330万元《抵押合同》无效。根据企业国有资产法的相关规定，国有企业为他人提供担保必须经过国有资产监督管理局批准同意方可实施，本案的抵押合同没有经应城市国有资产监督管理局批准，违反了企业国有资产管理法的规定，应为无效。2.应城农商行在审核抵押合同贷款过程中存有过错，应由其自行承担责任。被告应城饮服公司为支持其主张，向本院提供如下证据：1.企业营业执照一套。证明应城饮服公司的法人地位。2.应城市国有资产监督管理局出具的证明。证明形成于2014年10月20日的《同意抵押证明》不是由该局出具的。经庭审质证，被告湖北骏腾发公司、被告武汉鸿泰元公司、被告深圳骏腾发公司、被告应城新亚图公司、被告深圳骏腾发自动化公司、被告刘学明、被告李美清对原告应城农商行提供的证据1无异议。对证据2中除股东会决议的真实性有异议外，其他证据无异议，认为该决议中只有刘学明和李美清签名是真实的，其他股东均不知情，签名不真实。对证据3无异议。对证据4中相关抵押合同、保证合同签订的真实性无异议，但对应城饮服公司签订抵押合同签订的合法性和关联性有异议。对证据5无异议。对证据6中涉及到刘学明和李美清签名的股东会决议无异议；对其他股东是否参加股东会不发表质证意见；对全体股东承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议；对签名样本真实性、合法性、关联性有异议；对武汉鸿泰元公司的抵押承诺书无异议。对证据7中应城市政府请示报告阅批单、情况报告处理签、应城市商业总公司文件、证明、备案与审定意见回执、应城市法制办审查意见无异议；对会议记录、抵押告知书真实性无异议，合法性、关联性有异议；对应城市国资委同意抵押证明的真实性、合法性、关联性有异议。对证据8中的他项权证、押品价值评估确认单真实性无异议，合法性、关联性有异议，其他证据无异议。对证据9中借款(展期)申请书无异议，对承诺书、股东会决议、借款展期协议书真实性无异议，其合法性、关联性有异议，对刘学明和李美清在相关文件上的签名予以认可，但展期协议书上无应城饮服公司的盖章。被告应城饮服公司对原告应城农商行提供的如下证据有异议：其中，证据4中抵押合同的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为应城饮服公司作为全民所有制企业，根据法律规定其以国有财产提供抵押担保，未经国有资产监督管理局的批准同意，应为无效。对证据7中应城市国资委同意抵押证明的真实性有异议，认为该证明是虚假的。对证据8中的他项权证的真实性无异议，但其合法性、关联性有异议，认为该抵押登记没有经过政府审批同意，该抵押权证应当无效。对证据9中展期协议书的内容认为其并不知情，属应城农商行和债务人对借款主合同进行了变更，依法应城饮服公司不再承担担保责任。原告应城农商行对被告应城饮服公司提供的证据1无异议。对证据2的形式要件没有异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明该《同意抵押证明》是虚假的，也不能证明其上加盖的应城市国有资产监督管理局的公章是虚假的。被告湖北骏腾发公司、被告武汉鸿泰元公司、被告深圳骏腾发公司、被告应城新亚图公司、被告深圳骏腾发自动化公司、被告刘学明、被告李美清对被告应城饮服公司提供的证据1、证据2均无异议。本院对当事人各方无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认证如下：对应城农商行提供的股东会决议，虽然被告湖北骏腾发公司、被告武汉鸿泰元公司、被告深圳骏腾发公司、被告应城新亚图公司、被告深圳骏腾发自动化公司、被告刘学明、被告李美清对其真实性有异议，但并未否认该股东会决议上刘学明、李美清的签名属实，至于湖北骏腾发公司的其他股东均不知情，但并不影响该书证的客观真实性，且与查明本案事实有关联，故对该证据本院予以采信。对应城饮服公司与应城农商行签订的抵押合同，因被告湖北骏腾发公司、被告武汉鸿泰元公司、被告深圳骏腾发公司、被告应城新亚图公司、被告深圳骏腾发自动化公司、被告刘学明、被告李美清，以及被告应城饮服公司对其真实性无异议，仅对其合法性、关联性有异议。本院认为证据的合法性并非指其内容是否要合法，而主要是指证据的形式，收集的方法要符合法律的要求，经审查该抵押合同客观真实、形式和来源合法，且与本案有关联，故本院予以采信。对签名样本，因应城农商行已撤回对其他被告的起诉，故对此证据本院不作评判。对形成于2014年10月20日并加盖有应城市国有资产监督管理局公章的《同意抵押证明》，虽然被告均对其真实性有异议，且被告刘学明也自认系其私刻公章后向应城农商行出具，应城市国有资产监督管理局也向本院书面证明并非是由其单位出具，但并不能改变该证据材料本身形式上的真实性，至于该内容是否与客观事实相符，可以结合其他证据进行判断，并不影响该证据本身的真实性。对于应城农商行提供的享有应城饮服公司房地产他项权证、签订的展期协议书，同理其真实性本院也予以采信。根据各方当事人的诉辩意见及对证据的认证和庭审询问，本院查明事实如下：2014年10月13日，应城市骏腾发自动焊接装备有限公司与应城市农村信用合作联社签订一份《流动资金借款合同》编号:应农信粮贸街(借)20141013-01。主要约定，借款人应城市骏腾发自动焊接装备有限公司向贷款人应城市农村信用合作联社申请借款种类为经营周转的流动资金人民币900万元；借款期限为12个月，自实际放款日起算，实际放款日以借据记载为准；借款首次执行年利率为9%，按月结息，结息日为每月20日，借款期内利率保持不变，借款人未按约定的期限内归还借款的，在约定的利率基础上加收30%的罚息；该笔借款分别由武汉鸿泰元公司和应城饮服公司所享有的房地产作抵押担保等等。该合同由借款人应城市骏腾发自动焊接装备有限公司及其法定代表人刘学明和贷款人应城市农村信用合作联社粮贸街分社及其授权代理人分别加盖公章和签字。同日，武汉鸿泰元公司与应城市农村信用合作联社签订一份《抵押合同》编号:应农信粮贸街社(抵)20141013-01-01。主要约定，为保证应城市农村信用合作联社的债权实现，武汉鸿泰元公司自愿为上述主合同债务提供抵押担保；担保的主债权金额和期限依主合同之约定；担保范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用(包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等)；武汉骏腾发同意用位于武汉市经济技术开发区17C1地块东合中心E栋11层2室的房地产(房屋所有权证号“武房权证经字第××号”、土地证号“武开国用商2013第57**号”)，以及位于武汉市经济技术开发区17C1地块东合中心E栋11层3室的房地产(房屋所有权证号“武房权证经字第××号”、土地证号“武开国用商2013第57**号”)，作为抵押物提供抵押担保(此抵押物抵押担保金额为570万元，期限为一年，到期日为2015年10月12日)。该合同由武汉鸿泰元公司法定代表人刘学明签字捺手印，应城市农村信用合作联社粮贸街分社及其授权代理人签字并加盖该分社公章。因武汉鸿泰元公司对此无异议，本院予以确认。2014年10月16日上述武汉鸿泰元所有的两处房产，经武汉市经济技术开发区住房保障和房屋管理局登记设定了抵押权，房屋抵押权他项权证为“武房他证经字第××号”。仍旧是在2014年10月13日，应城饮服公司也与应城市农村信用合作联社也签订了一份《抵押合同》编号:应农信粮贸街社(抵)20141013-01-02，担保的主债权金额和期限、担保范围等条款内容与前述抵押合同约定类似，主要约定应城饮服公司同意用位于应城市城××大街××号的房地产(房屋所有权证号“应房权证城中字第××号”、土地证号“应国用(1994)字第110402075号”)作为抵押物提供抵押担保(此抵押物抵押担保金额为3**万元，期限为一年，到期日为2015年10月12日)。该合同由应城饮服公司及其授权代理人和应城市农村信用合作联社粮贸街分社及其授权代理人签字并分别加盖了两单位公章。因应城饮服公司对该抵押合同签订的真实性无异议，故本院予以认定。2014年11月11日和2014年11月12日，应城饮服公司所有的上述房屋和土地使用权，经应城市住房保障和房屋管理局以及应城市国土资源局分别办理了房屋和土地抵押登记。其中房屋他项权证号为“应城市房他证城中字第××号”；该房屋占用范围内的土地使用权他项权证号为“应城他项(2014)第2014074号”。但湖北骏腾发公司、刘学明以及应城饮服公司均称因该抵押财产属国有资产，形成于2014年10月20日的《同意抵押证明》是虚假的，系刘学明私刻应城市国有资产监督管理局公章后出具的，因此该抵押登记无效。还是在2014年10月13日，深圳骏腾发公司、应城新亚图公司、深圳骏腾发自动化公司、刘学明、李美清分别与应城市农村信用合作联社签订一份《保证合同》。主要约定，为确保债权的实现，深圳骏腾发公司、应城新亚图公司、深圳骏腾发自动化公司、刘学明、李美清分别自愿为应城市农村信用合作联社与应城市骏腾发自动焊接装备有限公司签订的借款主合同提供保证担保；所担保的主债权金额和期限依主合同之约定；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用(包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等)；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年等等。相关保证合同签订的真实性，因深圳骏腾发公司、应城新亚图公司、深圳骏腾发自动化公司、刘学明、李美清均无异议，故本院亦予以确认。上述借款主合同签订后，以及在武汉鸿泰元公司办理完房产抵押登记手续后，应城市农村信用合作联社于2014年10月30日向应城市骏腾发自动焊接装备有限公司发放了借款570万元；随后，在办理完应城饮服公司的房地产抵押登记后，应城市农村信用合作联社于2014年11月17日再次向应城市骏腾发自动焊接装备有限公司发放了剩余借款330万元，两次共合计发放借款900万元，履行了借款主合同的支付义务。以上发放的两笔借款，截至2016年2月应城市骏腾发自动焊接装备有限公司仅于2015年10月28日偿还本金20万元及借期内利息1014167元，剩余借款本金880万元及利息、逾期罚息未能按期偿还支付。这期间，湖北骏腾发公司(原应城市骏腾发自动焊接装备有限公司)向应城农商行(原应城市农村信用合作联社)申请将剩余借款本金880万元展期6个月。2015年10月10日双方签订一份《借款展期协议》编号应农商行粮贸街(展期)2015年10-10号，主要约定借款合同原借款金额900万元，到期日为2015年10月30日，现借款展期金额为880万元，展期后到期日为2016年4月29日；展期借款利率仍为年利率9%，自展期之日起按新的利率计算，按月付息；展期到期后一次性偿还本金880万元；担保人自愿继续为借款人承担担保责任等。该展期协议由湖北骏腾发公司法定代表人刘学明签字并加盖单位公章，担保人武汉鸿泰元公司法定代表人刘学明签字并加盖单位公章，但应城饮服公司未签字盖章。展期到期后，因湖北骏腾发公司仍未能按期偿还剩余借款本金880万元及所欠的利息、罚息等，相关担保人亦未履行担保责任，故应城农商行起诉至本院。另查明，在上述借款期限内应城市农村信用合作联社于2015年6月19日，经工商变更登记为湖北应城农村商业银行股份有限公司，即原告应城农商行；应城市骏腾发自动焊接装备有限公司于2015年3月13日，经工商变更登记为湖北骏腾发自动焊接装备有限公司，即被告湖北骏腾发公司。再查明，应城饮服公司经济性质属全民所有制企业，该单位提供的案涉抵押担保房屋所占用范围内的土地使用权登记性质为“国有商服行政划拨用地”。根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：2014年10月13日应城饮服公司与应城农商行签订的《抵押合同》是否有效，应城农商行对应城饮服公司提供的案涉房地产是否享有抵押权。本院认为：湖北骏腾发公司与应城农商行签订的《流动资金借款合同》，以及于2015年10月10日签订的《借款展期协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护。应城农商行向湖北骏腾发公司发放借款本金900万元以及同意借款展期后，湖北骏腾发公司应按期履行偿还借款本金及利息的义务。现湖北骏腾发公司实际仅偿还了部分本金及部分应付利息，已属违约。故湖北骏腾发公司应向应城农商行承担继续偿还剩余下欠本金及利息、罚息的违约责任。经查，截至2016年2月湖北骏腾发公司仅于2015年10月28日偿还本金20万元及借期内利息1014167元，剩余借款本金880万元及借期内的利息、逾期罚息未能支付。对此，湖北骏腾发公司、武汉鸿泰元公司、深圳骏腾发公司、应城新亚图公司、深圳骏腾发自动化公司、刘学明、李美清、应城饮服公司未提出异议，故对于剩余本金880万元、借期内的利息以及逾期罚息，湖北骏腾发公司应予偿还。应城农商行请求湖北骏腾发公司承担继续履行偿还义务的诉讼请求，本院予以支持。其中，对于本金570万元和本金330万元借期内的利息应以年利率9%，自分别放款之日起计算至展期之日2016年4月29日止，在扣除湖北骏腾发公司已支付的借期内利息后予以偿还支付；对于自2016年4月30日起至实际还清之日止的逾期罚息，应以本金880万元为基数，按借期内的利率9%上浮30%后，予以偿还支付。同时，应城农商行主张由保证人深圳骏腾发公司、应城新亚图公司、深圳骏腾发自动化公司、刘学明、李美清，对上述应由湖北骏腾发公司履行的偿还义务承担连带责任的请求，具有合同和法律依据，且各保证人无异议，本院予以支持。对于应城农商行主张对武汉鸿泰元公司提供的抵押物享有抵押权并优先受偿的请求，亦符合涉案相关抵押合同和法律的规定，且武汉鸿泰元公司没有异议，本院亦予以支持。关于应城农商行主张对应城饮服公司提供的抵押房屋享有抵押权的问题。应城饮服公司抗辩，2014年10月13日应城饮服公司与应城农商行签订的合同编号为:应农信粮贸街社(抵)20141013-01-02《抵押合同》，以及于2014年11月11日和2014年11月12日，经应城市住房保障和房屋管理局以及应城市国土资源局登记办理的房屋他项权证“应城市房他证城中字第××号”和土地使用权他项权证“应城他项(2014)第2014074号”，因案涉房屋属国有资产，且该房屋占用范围内的土地性质为“国有商服行政划拨用地”，以及形成于2014年10月20日的《同意抵押证明》系刘学明私刻应城市国有资产监督管理局的公章出具，属未经应城市国有资产监督管理局的审批同意，应当均属无效。对此本院认为，2014年10月13日应城饮服公司与应城市农村信用合作联社签订的《抵押合同》，无任何证据证明违背了应城饮服公司的真实意思表示和存在被欺诈、胁迫的情形，亦无《担保法》规定的无效情形。该涉案房屋抵押登记从2014年11月份就开始延续至今，应城饮服公司作为企业享有经营自主权，其完全有能力拒绝提供担保，但却其从未提出过任何异议。应城饮服公司一方面对其在抵押合同上加盖公章的真实性无异议，另一方面却又否认该抵押合同的效力，这对应城农商行显然是不公平的。同时，涉案抵押房屋占用范围内的土地使用权虽系行政划拨用地，但根据2004年1月15日国土资源部发布的《关于国有划拨土地使用权抵押登记有关问题的通知》(国土资发〔2004〕9号)“以国有划拨土地使用权为标的物设定抵押，土地行政管理部门依法办理抵押登记手续，即视同已经具有审批权限的土地行政管理部门批准，不必再另行办理土地使用权抵押的审批手续。”的通知来看，已将划拨土地抵押的要求由“批准”放宽为“登记”，仅要求在土地行政管理部门办理抵押登记即可视为批准。本案中，《抵押合同》约定应城饮服公司将其房屋及土地使用权一并抵押，并且双方已在相关房产管理部门和土地管理部门办理了登记手续，符合我国法律规定的“房地一体”原则，故本案的抵押登记应为有效。应城饮服公司主张抵押合同无效以及抵押登记无效的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。因此，应城农商行对应城饮服公司提供的涉案抵押房地产享有抵押权，并有权在其债权范围内享有优先受偿的权利，但同时必须依据《中华人民共和国担保法》第五十六条的规定，在执行划拨土地使用权所得的价款中，依法缴纳相当于应缴纳的土地使用权出让金的款项后，享有优先受偿权。依法应城饮服公司在抵押权人实现抵押后，有权向债务人湖北骏腾发公司追偿。对于应城农商行主张的请求被告依据合同共同承担实现债权和抵押权的相关费用，可待相关费用实际发生后另行主张，本案中不作处理。至于应城饮服公司在质证意见中，主张对借款展期协议书的内容不知情，属应城农商行和债务人对借款主合同进行了变更，依法不再承担担保责任的抗辩。经查，该展期协议约定的内容并未加重债务人湖北骏腾发公司的债务，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、第三十三条第一款、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、湖北骏腾发自动焊接装备有限公司于本判决生效之日起五日内向湖北应城农村商业银行股份有限公司支付剩余本金8800000元以及利息、罚息(从2014年10月30日至2015年10月28日止的利息，以本金5700000元为基数，按照年利率9%计算；从2015年10月29日至2016年4月29日止的利息，以本金5500000元为基数，按照年利率9%计算；从2014年11月17日至2016年4月29日止的利息，以本金3300000元为基数，按照年利率9%计算。但前述利息之和应扣除已支付的借期内利息1014167元；罚息从2016年4月30日起以本金8800000元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的年利率9%基础上加收30%计算至实际付清之日)。二、深圳市骏腾发自动焊接装备股份有限公司、应城新亚图焊接装备工程有限公司、深圳市腾骏发机器人自动化有限公司、刘学明、李美清对本判决第一项确定的湖北骏腾发自动焊接装备有限公司的债务向湖北应城农村商业银行股份有限公司承担连带责任保证清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人湖北骏腾发自动焊接装备有限公司追偿。三、湖北应城农村商业银行股份有限公司对武汉鸿泰元投资咨询有限公司所有的位于武汉市经济技术开发区17C1地块东合中心E栋11层2室(房屋所有权证号“武房权证经字第××号”、土地证号“武开国用商2013第57**号”)，以及位于武汉市经济技术开发区17C1地块东合中心E栋11层3室(房屋所有权证号“武房权证经字第××号”、土地证号“武开国用商2013第57**号”)的两处房地产,按照他项权证号为“武房他证经字第××号”的登记内容享有抵押权，并有权就该房地产折价或者拍卖、变卖的价款在本判决第一项债权余额范围内优先受偿。武汉鸿泰元投资咨询有限公司在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人湖北骏腾发自动焊接装备有限公司追偿。四、湖北应城农村商业银行股份有限公司对应城市饮食服务公司所有的位于应城市城中西大街25号(房屋所有权证号“应房权证城中字第××号”、土地证号“应国用(1994)字第1104020**号”)的房地产，按照他项权证号为“应城市房他证城中字第××号”和土地使用权他项权证号为“应城他项(2014)第2014074号”的登记内容享有抵押权，并有权就该房地产折价或者拍卖、变卖的价款在本判决第一项债权余额范围内优先受偿。其中，在执行划拨土地使用权所得的价款中，依法缴纳相当于应缴纳的土地使用权出让金的款项后优先受偿权。应城市饮食服务公司在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人湖北骏腾发自动焊接装备有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73400元，由湖北骏腾发自动焊接装备有限公司负担(此款湖北应城农村商业银行股份有限公司已预交，湖北骏腾发自动焊接装备有限公司于履行本判决义务时一并向湖北应城农村商业银行股份有限公司支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院）。发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  丁政芳人民陪审员  杨 剑人民陪审员  丁昌洪二〇一八年三月八日书 记 员  左 威