广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初1593号原告：谭建林，男，1972年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告：陈卫卿，女，1974年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，上列原告的委托诉讼代理人：陈世广，广东开广律师事务所律师。被告：吕乐生，男，1972年6月29日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：廖友娇，女，1973年7月23日出生，住广东省佛山市禅城区，原告谭建林、陈卫卿诉被告吕乐生、廖友娇加工合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理，由审判员陈锦棠适用简易程序独任审理，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告谭建林、陈卫卿的委托诉讼代理人陈世广到庭参加诉讼，被告吕乐生、廖友娇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付欠款人民币245555元及利息（���息从原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿完毕之日止）；2、判令两被告承担诉讼费用。事实和理由：被告以“兆龙”的名义与原告为登记股东的佛山市永鸿达起毛布艺整理有限公司进行业务往来，由佛山市永鸿达起毛布艺整理有限公司为被告提供布匹磨毛加工服务。2012年10月至2014年12月期间共产生加工费225555元。2016年11月18日，被告向谭建林出具欠条，确认欠谭建林加工费225555元，个人借款现金20000元。佛山市永鸿达起毛布艺整理有限公司于2016年4月22日注销，上述欠款经原告多次追讨无果。被告廖友娇与吕乐生为夫妻关系，以上债务发生在其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告廖友娇应对以上债务承担连带清偿责任。被告吕乐生、廖友娇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告举证情况如下：1、原告的身份证复印件，佛山市永鸿达起毛布艺整理有限公司企业公示资料、核准注销登记通知书。2、吕乐生、廖友娇的人口信息查询资料。3、（2016）粤0604民初2239号民事判决书、（2017）粤06民申44号民事裁定书。4、欠条1张（吕乐生签名捺印日期2016年11月18日，欠加工费225555元、个人借款现金20000元）。5、对账单1张（金额225555元、签名“兆龙：林莹”）。6、提货单390张（收货单位“兆龙/大富”）。本院调取的证据：（2018）粤0604民初198号案件的档案材料：吕乐生与廖友娇的结婚登记表，（2018）粤0604民初198号民事开庭笔录。原告认为，对本院调取证据的真实性无异议。被告吕乐生、廖友娇经合法传唤未到庭参加诉讼，并未对原告提供的证据，以及本院调取的证��提供质证意见。本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，被告吕乐生向原告出具了欠条一份，内容：“现吕乐生欠谭建林加工费合计贰拾贰万伍仟伍佰伍拾伍元正。（225555.00）元。个人借款现金贰万元正。（20000）元。以此欠条为准。身份证号码：”，之下是吕乐生签名、书写的日期和捺印。另查明，原告谭建林、陈卫卿是佛山市永鸿达起毛布艺整理有限公司的股东，谭建林是该公司的法定代表人，其经营范围是针织起毛布艺整理、磨毛。该公司已于2016年4月22日注销。诉讼中，原告称吕乐生在欠条上确认的加工费是佛山市永鸿达起毛布艺整理有限公司为其进行布匹起毛、扎毛加工的加工费；20000元是谭建林在2016年11月18日借给吕乐生的现金。原告并称谭建林与吕乐生是中学同学，谭建林也经常去吕乐生的家里，两人很要好，所以借款给吕乐生。被告吕乐生与廖友娇是夫妻关系，二人于1995年9月28日登记结婚。原告称吕乐生原以“兆龙”的名义从事布匹经营，但“兆龙”的字号并没有工商登记。诉讼中，原告提供了与“兆龙”进行交易的对账单、送货单，其中对账单记载“兆龙自2012年10月至2014年12月份止，总欠永鸿达起毛厂加工费如下……总合计：225555元”，之下有“兆龙：林莹2015.1.27”的签字确认。原告称签名的林莹是吕乐生聘请的工作人员。原告称廖友娇是与吕乐生共同经营布匹的。原告还提供了在裁判文书网公示的法律文书，其中本院的（2016）粤0604民初2239号（原告吕震球诉被告吕乐生、廖友娇买卖合同纠纷案）民事判决书有以下的内容：“……被告廖友娇答辩：……被告廖友娇与被告吕乐生虽然是夫妻关系，但在公司经营管理方面是分开的，被告吕乐生负责工厂的经营管理，被告廖友娇负责贸易公司的经营管理，……”。另外，对借款20000元，原告称在吕乐生借款时廖友娇并不在场，之后廖友娇也没有偿还过借款，也没有表示同意承担偿还借款的责任。本院认为，原告在诉讼中提供了有被告吕乐生在2016年11月18日签名捺印欠条原件核对，被告虽未答辩、未提供质证意见，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，对欠条的证明力，本院应予确认。按照欠条的内容：其一、谭建林是佛山市永鸿达起毛布艺整理有限公司的法定代表人，结合原告提供的对账单、送货单，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，原告的举证可证明该公司与吕乐生存在加工合同关系的主张，也可证明吕乐生拖欠加工费225555元的事实。其二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，欠条可证明谭建林与吕乐生成立借款合同关系的事实。（1）关于双方的加工费纠纷。佛山市永鸿达起毛布艺整理有限公司已于2016年4月22日注销，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，谭建林、陈卫卿作为该公司的股东起诉要求吕乐生等支付加工费合法。首先，关于吕乐生的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在向原告出具欠条确认欠款后，吕乐生应举证证明支付欠款的情况。吕乐生在诉讼中不提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，吕乐生应承担举证不能的责任。对原告关于吕乐生拖欠加工费225555元的主张，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告要求吕乐生支付加工费225555元，并支付从起诉之日（2018年1月17日）起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息合法，本院应予支持。其次，关于廖友娇的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，对原告提供的法律文书，本院应予采信。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，为查明原告关于吕乐生、廖友娇婚姻���系的主张，本院调取其他案件的档案资料合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项、第（二）项的规定，对调取的档案资料，本院应予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，以上判决书、吕乐生与廖友娇的结婚登记表，可证明原告关于吕乐生与廖友娇是夫妻关系，而且共同经营的主张。廖友娇不参加诉讼、不提供证据，应承担举证不能的责任。对原告关于加工费是吕乐生与廖友娇夫妻关系存续共同经营期间产生的主张，本院予以认定。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告要求廖友娇承担支付加工费、利息的责任合法，本院应予支持。（二）关于吕乐生借款20000元的纠纷。谭建林称在2016年11月18日已向吕乐生交付了现金20000元。谭建林虽没有提供其他证据证明，但其提供的欠条的内容可证明谭建林的主张。而吕乐生在诉讼中不提供证据，也没有说明出具欠条确认借款的原因。按照欠条内容，结合借款的金额情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，对谭建林已向吕乐生交付借款20000元的主张，本院予以认定。吕乐生应承担举证不能的责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，对双方借款合同已生效的事实，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，欠条未约定还款期限、支付利息，谭建林要求吕乐生偿还借款20000元合法，本院应予支持，但谭建林要求支付借款利息没��依据，本院不予支持。另外，吕乐生在欠条上已明确表示20000元是“个人借款”，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告仅以吕乐生与廖友娇是夫妻关系的事实，要求廖友娇承担责任的主张，证据不足。谭建林应举证证明借款用于吕乐生与廖友娇夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。原告在诉讼中未提供证据证明以上事实，而且原告也称吕乐生借款时廖友娇并不在场，之后廖友娇也没有偿还过借款，也没有表示同意承担偿还借款的责任。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告要求廖友娇承担偿还借款责任的主张证据不足，原告应承担举证不能的责任。因此，对原告的该请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下；一、被告吕乐生和被告廖友娇应在本判决生效之日起十日内向原告谭建林、陈卫卿支付加工费225555元，并支付从2018年1月17日起至本判决确定的还款日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、被告吕乐生应在本判决生效之日起十日内向原告谭建林偿还借款20000元；三、驳回原告谭建林、陈卫卿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4984元，因适用简易程序减半收取2492元。由被告吕乐生负担150元，被告吕���生和被告廖友娇共同负担2342元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈锦棠二〇一八年三月二十一日书记员  康子娟