宁波市镇海区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0211行初82号原告陈亚琴，女，1965年4月10日出生，住浙江省宁波市鄞州区。原告邵建平（与原告陈亚琴为夫妻关系，系原告陈亚琴委托代理人，特别授权代理），男，1965年12月26日出生，住浙江省宁波市鄞州区。被告宁波国家高新区房屋征收管理办公室，住所地浙江省宁波市广贤路***号。法定代表人傅明龙，主任。委托代理人石放欢（特别授权代理），宁波国家高新区房屋征收管理办公室工作人员。委托代理人施周（特别授权代理），浙江波宁律师事务所律师。被告宁波国家高新技术产业开发区管理委员会，住所地浙江省宁波市广贤路999号。法定代表人黄利琴，主任。委托代理人骆路金（特别授权代理），宁波国家高新技术产业开发区管理委员会工作人员。委托代理人黄景（特别授权代理），浙江波宁律师事务所律师。原告邵建平、陈亚琴认为被告宁波国家高新区房屋征收管理办公室不履行拆迁补偿资金结算的法定职责，以宁波国家高新区房屋征收管理办公室（以下简称高新区征收办）、宁波国家高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）为共同被告，于2017年9月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年9月28日分别向被告高新区征收办、高新区管委会邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因���告高新区征收办邮寄地址不明确，邮件被退回后，本院于2017年10月20日向被告高新区征收办直接送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。原告陈亚琴委托代理人暨原告邵建平，被告高新区征收办委托代理人石放欢、施周，被告高新区管委会委托代理人骆路金、黄景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵建平、陈亚琴于2017年4月21日向被告高新区征收办提出申请，要求被告高新区征收办准备交付给原告的房屋的阳台面积应当按照其水平投影面积的二分之一计算建筑面积进行资金结算。被告高新区征收办于2017年6月19日作出答复称，拆迁安置结算是依据建筑面积和拆迁法规、政策等进行资金结算，原告所反映的问题是阳台建筑面积测绘的问题，但建筑面积测绘不属于被告的职权范围，建议向���关职能部门反映。原告对被告高新区征收办作出的答复不服，于2017年7月10日向被告高新区管委会提出行政复议申请，要求撤销被告高新区征收办作出的答复。被告高新区管委会于2017年9月5日作出甬高新复决字[2017]3号行政复议决定书，决定维持被告高新区征收办作出的答复。原告邵建平、陈亚琴起诉称，2010年9月20日，两原告与被告高新区征收办签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，2016年4月29日，两原告抽签抽到三套调产安置房。经两原告初步验收，该三套安置房均不符合国家和省规定的设计规范和工程质量标准。2017年4月21日，原告向被告高新区征收办邮寄《阳台面积资金结算申请书》。被告高新区征收办准备交付给两原告的安置房屋位于民和家园40号1408室、76号1003室和31号103室，上述安置房屋的主体设计于2010年11月完成，2011年11月24日，宁波市规划局颁发建设工程规划许可证。涉案安置房屋的施工图设计说明写明主要国标是住宅建筑规范（GB50368-2005）、住宅设计规范（GB50096-992003年版），当时施行的是《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2005版3.0.18条“建筑物的阳台均应按其水平投影面积的1/2计算建筑面积。”的规定；即涉案安置房阳台的规划面积是按其水平投影面积的1/2计算建筑面积。被告高新区征收办的职责明确承担房屋征收补偿计算及相关财务管理工作。被告高新区征收办作出的答复系未尽本职工作的行政不作为。被告高新区征收办未向原告出示和明确拆迁安置计算阳台建筑面积的法律依据，未向原告书面告知拆迁安置计算阳台建筑面积的职能部门具体是哪个部门，且原告反映的问题不是被告高新区征收办所称的“阳台建筑面积测绘问题”，而是阳台建筑面积应如何计算问题。被告高新区管委会作出的复议决定认定事实错误，适用法律错误；复议决定中另查明的事实与本案无关。综上所述，原告认为，被告高新区征收办作出的《答复书》及被告高新区管委会作出的行政复议决定认定事实错误，适用法律错误。据此，请求人民法院依法撤销被告高新区征收办作出的《答复书》及被告高新区管委会作出的甬高新复决字[2017]3号行政复议决定书，并判令被告高新区征收办及被告高新区管委会作出阳台面积按其水平投影面积的1/2计算建筑面积资金结算的答复。原告邵建平、陈亚琴向本院提交了下列证据：1.房屋拆迁补偿安置协议书、安置房套型选择确认表、民和家园房票、阳台面积资金结算申请书4份，用以证明两原告抽签抽到本案三套调产安置房屋，向被告高新区征收办和宁波市不动产登记中心提出阳台面积资金结算申请书，宁波市不动产登记中心口头答复,安置房的申请书是拆迁政策，由征收部门作出答复，简单举例，安置房的电梯井、前室、走廊按拆迁政策不作结算面积，按规定记入房屋登记面积；2.（2011）浙规建字第0207016号建设工程规划许可证、施工图设计说明、17栋2-17层平面图、14栋2-17层平面图、33栋2-17层平面图、建筑工程建筑面积计算规范各一份，用以证明两原告要求对本案安置房屋阳台面积按其水平投影面积的1/2计算建筑面积资金结算，符合《建设工程规划许可证》和《建筑工程建筑面积计算规范》2005版的规定，本案安置房屋阳台设计规划面积是按其水平投影面积的1/2计算建筑面积的；3.17栋40号1408号、14栋31号103室、33栋76号1003室建筑面积各一份，用以证明被告高新区征收办按阳台水平投影面积计算建筑面积资金结算的事实;4.阳台面积资金结算申请书、答复书、行政复议申请书、行政复议决定书各1份，用以证明原告对被告高新区征收办答复不服，提起行政复议后，被告高新区管委会作出行政复议决定的事实；5.行政复议申请书、浙江省住房和城乡建设厅作出的行政复议受理通知书、浙江省住房和城乡建设厅作出的行政复议决定延期通知书、浙江省住房和城乡建设厅作出的行政复议听证会通知书各1份，用以说明原告已对阳台面积事宜另行提起行政复议的事实。被告高新区征收办辩称，2010年9月20日，原告与被告高新区征收办签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，被拆迁房屋系两原告原居住的钱家桥所在房屋，安置方式为调产安置。该拆迁补偿安置协议“安置房价格结算”部分将安置用房建筑面积、可安置面积作为面积部分结算的标准。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第三十条、《关于印发梅墟街道钱家村房屋拆迁及安置实施方案的通知》第十五条对调产���置所涉安置结算也有安置用房建筑面积、可安置面积的相关规定。2016年4月28日至4月29日，原告抽签抽得民和家园涉案房屋。《房产测绘管理办法》第六条规定，“房产管理中需要的房产测绘，由房地产行政主管部门委托房产测绘单位进行。”第十七条规定，“当事人队房产测绘成果有异议的，可以委托国家认定的房产测绘成果鉴定机构鉴定。”第十八条规定，“用于房屋权属登记等房产管理的房产测绘成果，房地产行政主管部门应当对施测单位的资格、测绘成果的适用性、界址点准确性、面积测算依据与方法等内容进行审核。审核后的房产测绘成果纳入房产档案统一管理。”《宁波市不动产登记服务中心机构编制方案》规定，“二、内设机构，（三）权籍调查处承担市本级范围不动产登记涉及的实施勘查、权籍调查、测绘工作的实施及成果确认”。由此可见，涉���房屋的资金结算方式在《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《关于印发梅墟街道钱家村房屋拆迁及安置实施方案的通知》以及《房屋拆迁补偿安置协议书》中均已明确。其中安置用房的建筑面积包括阳台建筑面积，阳台建筑面积并非由被告高新区征收办确定，而是由相关的测绘部门测绘得出。两原告要求涉案房屋阳台面积按其水平投影面积的二分之一计算建筑面积进行资金结算，系建筑面积测绘事宜，被告高新区征收办不具有相应职权。被告高新区征收办作出的答复认定事实清楚、适用法律正确。被告高新区征收办于2017年4月28日收到两原告申请书后，于2017年6月19日作出《答复书》，次日送达原告，程序合法。两原告要求的事项，系建筑面积测绘事宜，但房屋建筑面积测绘事宜不属于被告高新区征收办案职权范围内，被诉答复对两原告的权利义务明显不产生实际影响，不属于行政诉讼法的受案范围。综上所述，请求人民法院依法驳回原告起诉。被告高新区征收办在举证期限内提供了以下证据：1.阳台面积资金结算申请书及申请材料、EMS快递单、快递查询单复印件各1份，用以证明2017年4月28日两原告通过邮寄EMS方式向被告征收办提交《阳台面积资金结算申请书》，被告征收办于次日收到的事实；2.甬高新拆字2009QJ-C-205《房屋拆迁补偿安置协议书》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、甬高新[2009]185号《关于印发梅墟街道钱家村房屋拆迁及安置实施方案的通知》，用以证明2010年9月20日原告陈亚琴与被告高新区征收办签订甬高新拆字2009QJ-C-205《房屋拆迁补偿安置协议书》，被拆迁房屋系两原告原居住的钱家桥所在房屋，安置方式为调产安置。该拆迁补偿安置协议“安置房价格结算”部分将安置用房建筑���积、可安置面积作为面积部分结算的标准。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第三十条、甬高新[2009]185号《关于印发梅墟街道钱家村房屋拆迁及安置实施方案的通知》第十五条对调产安置所涉案置结算也有安置用房建筑面积、可安置面积的相关规定。3.《房产测绘管理办法》、《宁波市不动产登记服务中心机构编制方案》各1份，用以证明房地产测绘不属于被告高新区征收办的职权范围；4.答复书、快递单、快递查询单各一份，用以证明被告依法作出答复，并送在给两原告的事实。被告高新区管委会辩称，1.被告作出的甬高新复决字[2017]3号行政复议决定书程序合法。2017年7月10日，两原告不服被告高新区征收办于2017年6月19日作出的关于阳台面积结算申请事项的《答复书》，向管委会邮寄了行政复议申请书及相关申请材料，管委会于次日收到，经审��，管委会于2017年7月17日受理。受理后，在法定期间内，被告高新区管委会将行政复议申请书副本依法送达给被告高新区征收办。征收办在法定期间内进行了书面答复并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据及其他有关材料。经依法审查，被告高新区管委会决定维持被告高新区征收办所作的关于阳台面积资金结算申请事项的答复书，并制作了《行政复议决定书》，依法送达给双方当事人。被告作出的行政复议决定程序合法。2.被告作出的行政复议决定书事实认定清楚、正确。2010年9月20日，原告与被告高新区征收办签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，被拆迁房屋系两原告居住的钱家桥所在房屋，安置方式为调产安置。该该拆迁补偿安置协议“安置房价格结算”部分将安置用房建筑面积、可安置面积作为面积部分结算的标准。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第三十条、《关于印发梅墟街道钱家村房屋拆迁及安置实施方案的通知》第十五条对调产安置所涉安置结算也有安置用房建筑面积、可安置面积的相关规定。2016年4月28日至4月29日，原告抽签抽得民和家园涉案房屋。《房产测绘管理办法》第六条规定，“房产管理中需要的房产测绘，由房地产行政主管部门委托房产测绘单位进行。”第十七条规定，“当事人队房产测绘成果有异议的，可以委托国家认定的房产测绘成果鉴定机构鉴定。”第十八条规定，“用于房屋权属登记等房产管理的房产测绘成果，房地产行政主管部门应当对施测单位的资格、测绘成果的适用性、界址点准确性、面积测算依据与方法等内容进行审核。审核后的房产测绘成果纳入房产档案统一管理。”《宁波市不动产登记服务中心机构编制方案》规定，“二、内设机构，（三）权籍调查处承担市本级范围不动产登记涉及的实施勘查、权籍调查、测绘工作的实施及成果确认”。由此可见，涉案房屋的资金结算方式在《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《关于印发梅墟街道钱家村房屋拆迁及安置实施方案的通知》以及《房屋拆迁补偿安置协议书》中均已明确。其中安置用房的建筑面积包括阳台建筑面积，阳台建筑面积并非由被告高新区征收办确定，而是由相关的测绘部门测绘得出。两原告要求涉案房屋阳台面积按其水平投影面积的二分之一计算建筑面积进行资金结算，系建筑面积测绘事宜，被告高新区征收办不具有相应职权。鉴此，被告高新区征收办的答复内容事实基本清楚，结论适当。程序方面，2017年4月28日，两原告向被告提交《阳台面积资金结算申请书》，被告高新区征收办经审查后，于2017年6月19日作出《答复书》，次日送达原告，亦未见不��之处。被告作出的行政复议决定认定事实清楚、正确。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告高新区管委会在举证期限内提交了以下证据：1.行政复议申请书及申请材料、EMS快递单、快递查询单各1份，用以证明2017年7月10日两原告不服被告高新区征收办于2017年6月19日作出的关于阳台面积资金结算申请事项的《答复书》，向被告高新区管委会邮寄了行政复议申请书及相关申请材料，管委会于次日收到的事实；2.行政复议案件受理通知书、EMS快递单、送达回证各1份，用以证明被告高新区管委会依法受理了原告的行政复议申请的事实；3.行政复议答复通知书、送达回证各1份，用以证明被告高新区管委会依法向被告高新区征收办送达了副本的事实；4.行政复议答复书、《阳台面积资金结算申请书》、快递单、快递查询单、甬高新拆字2009QJ-C-205《房屋拆迁补偿安置协议书》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、甬高新[2009]185号《关于印发梅墟街道钱家村房屋拆迁及安置实施方案的通知》、《答复书》、快递单各1份，用以证明被告高新区征收办依法进行了答复，并提供了相应的证据、依据等材料；5.行政复议决定书、快递单、送达回证各1份，用以证明被告高新区管委会依法作出了行政复议决定并进行送达的事实。经庭审质证，原告邵建平、陈亚琴对被告高新区征收办及被告高新区管委会提供证据的真实性未提出异议，但认为被告高新区征收办不具有确定面积的相关职能，关于建筑面积计算相关依据，原告已向宁波市规划局提出行政复议申请。被告高新区征收办及被告高新区管委会认为原告邵建平、陈亚琴提供的证据2与本案审理不具有关联性，认为原告邵建平、陈亚琴提供的证据3系原告自��制作，对其真实性不予认可；本院认为，本案系对被告高新区征收办作出的按建筑面积进行资金结算的答复合法性进行审查，原告邵建平、陈亚琴提供的证据2及证据3与本案审理不具有关联性，本院不予确认；原告邵建平、陈亚琴提供的证据5系原告针对其他部门另行提起行政复议的相关情况，与本案审理不具有关联性，本院不予确认。本院对各方当事人无异议的其他证据予以确认。经审理查明，2010年9月20日，原告陈亚琴与原宁波国家高新技术产业开发区房屋拆迁管理办公室签订甬高新拆字2009QJ-C-205《房屋拆迁补偿安置协议书》，被拆迁房屋系两原告原居住在钱家桥所在房屋，安置方式为调产安置。2016年4月28日至4月29日，原告陈亚琴抽签抽得民和家园涉案房屋。2017年4月28日，两原告通过邮寄方式向被告高新区征收办提交《阳台面积资金结算申请书》，被���高新区征收办于2017年6月19日作出《答复书》并于次日送达两原告。原告邵建平、陈亚琴对该答复不服，于2017年7月10日向被告高新区管委会提出行政复议申请，要求撤销被告高新区征收办作出的答复。被告高新区管委会于2017年9月5日作出甬高新复决字[2017]3号行政复议决定书，决定维持被告高新区征收办作出的答复。另查明，宁波国家高新技术产业开发区房屋拆迁管理办公室于2012年8月7日更名为宁波国家高新区房屋征收管理办公室。本院认为，根据原告陈亚琴与原宁波国家高新技术产业开发区房屋拆迁管理办公室签订的甬高新拆字2009QJ-C-205《房屋拆迁补偿安置协议书》，被告高新区征收办具有按照上述协议进行安置房资金结算的职责。被告高新区征收办作出的答复书系其履行相关职责的答复，对原告的权利义务产生实际影响，具有可诉性。甬高新拆字2009QJ-C-205《房屋拆迁补偿安置协议书》第八条中已写明，安置房面积按照抽签后相应的安置房实际面积计算价格。根据《房产测绘管理办法》第六条第二款规定，房产管理中需要的房产测绘，由房地产行政主管部门委托房产测绘单位进行，被告高新区征收办并非房地产行政主管部门，安置房中的阳台面积应如何确定，并非被告高新区征收办的职责，原告邵建平、陈亚琴亦认为被告高新区征收办不具有确定面积的相关职责，被告高新区征收办针对原告的申请所作的答复事实清楚，程序合法。被告高新区管委会经审查后，认为被告高新区征收办作出的答复，事实清楚，证据确凿，程序合法，作出维持被告高新区征收办所作《答复书》的行政复议决定，符合法律规定。综上，根据各方当事人提供的现有证据，原告邵建平、陈亚琴要求撤销高新区征收办针对阳台面积结算申请事���所作的《答复书》的诉讼请求应予驳回。被告高新区管委会作出的复议决定符合法律的规定，对原告的要求撤销被告高新区管委会作出的行政复议决定的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈亚琴、邵建平的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元（已预交），由原告陈亚琴、邵建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  于广学人民陪审员  徐明霞人民陪审员  汪 艳二〇一八年三月二十二日代书 记员  汪晓晓?附：本案适用的法律、法规：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《房产测绘管理办法》第六条第二款房产管理中需要的房产测绘，由房地产行政主管部门委托房产测绘单位进行。