江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终10918号上诉人(原审原告)：汤宝平，男，1963年6月6日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：刘洋，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪芳，江苏三法律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：金埔园林股份有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道润麟路70号。法定代表人：王宜森，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐凯，江苏龙蟠律师事务所律师。上诉人汤宝平因与被上诉人金埔园林股份有限公司（以下简称金埔公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初9857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汤宝平的委托诉讼代理人刘洋、纪芳，被上诉人金埔公司的委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤宝平上诉请求：撤销一审判决，改判支持汤宝平的全部诉讼请求，并由金埔公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决错误认定《2012-2015.12月材料成本分析明细表》（以下简称成本明细表）第8－10页所载“冲发票挂账”为扣减之意。所谓“冲发票挂账”指的是材料已经入库，款项应付而未付，并非扣减之意。退一步讲，该成本明细表是汤宝平复印自金埔公司，汤宝平未予签字确认，汤宝平提供该证据拟证明该表格中博恒公司名下所供苗木均体现在江苏经天纬地建设项目管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》（以下简称造价书）之中，均已栽植于案涉工程项目上。2.金埔公司在一审中补充提交的材料验收单不应作为定案依据。该材料验收单中的2月末汇总表系金埔公司单方制作，所载内容与事实不符。除第1页以外，其余8页中汤宝平的签字均系伪造，且第1页中的“-”系金埔公司事后添加。按照公司务管理的一般流程，材料验收单是结算工程价款的依据，有扣减必有入库，汤宝平只在入库的材料单中签字。金埔公司未提供任何入库证据，成本明细表显示“暂估入库”时间为2012年11月，此时间晚于材料验收单上载明的2012年7月，入库时间晚于扣减时间与逻辑不符。如最终要扣减相应的苗木款需要汤宝平在公司财务处签字，对此，金埔公司并举证证明。3.一审判决错误认定博恒公司所供苗木不在汤宝平施工范围之内。一审中，汤宝平提交了《博恒公司提供苗木与造价报告书中所含苗木举例对比》，造价书确认的龙柏球、国槐、慈孝竹、腊梅等树种均已栽种在汤宝平承担的工程项目段内，但一审判决对此未予认定。反而认定汤宝平主张漏算的博恒公司供应185.91万元苗��款不在汤宝平施工范围，与事实相悖。4.博恒公司名下所供苗木的价款已由汤宝平部分垫付。一审中，金埔公司陈述按照其与汤宝平的交易惯例，其直接向供应商支付苗木款，但其却从未收到博恒公司的索款通知。博恒公司未向金埔公司索款的原因在于博恒公司只是代开发票，成本明细表中对应苗木均系汤宝平采购自其他苗木供应商，且垫付了部分价款。就剩余部分价款，目前已有苗木供应商对汤宝平提起诉讼。5.关于交易习惯，应由主张的一方提出证据予以证明，金埔公司在一审中主张的交易习惯并未得到汤宝平认可，也未提供证据证明该习惯存在。一审法院认定存在交易习惯于法无据，且由此认定汤宝平未自行采购苗木与事实不符。6.依据造价书中汤宝平所施工的三段绿化工程，苗木的材料款达到500多万元，由金埔公司确认的其支付供应商的货款仅为229万元，据此可知苗木款项中有汤宝平支付的部分，并非全由金埔公司支付。7.汤宝平的经验主要在于绿化园林施工，并不在于成本核算和结算。且该工程于2014年8月已出具造价书，但《关于贾汪老城区绿化提升工程三标段、泗洪县商务服务中心楼东西两侧绿化景观工程绿化部分及河西北部幸福河、忠字河园林绿化工程最终结算备忘》（以下简称《最终结算备忘》）签订于2017年1月25日，即2017年春节前两天，其间隔将近两年，金埔公司利用其掌握资金的优势以及汤宝平急于取得工程款渡过年关的迫切心理，使汤宝平发生错误认识，在未经仔细核对的情况下签订了备忘录。8.另就450株法国梧桐，已经实际用于案涉工程，这在造价书中已有显示，但在成本明细表相应供应商名下中未见列明，故该部分金额未入计金埔公司列表成本6558115.33元之中。再就土建款35989.76元，系全部土建款3835989.76元的一个部分，金埔公司仅支付380万元，尚有部分余额未付。金埔公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回汤宝平的上诉，维持原判。事实和理由：1.成本明细表系汤宝平向一审法院提交，应当认定其认可该证据的真实性、合法性与关联性。当时其证明目的在于公司列表成本655万余元中缺少了该明细表所载明的博恒公司“冲发票挂账”的185.91万元。但汤宝平只关注了该明细表第1－3页中的正值部分——博恒公司名下的“暂估入库”部分，疏忽了第8－10页中的负值部分——博恒公司名下的“冲发票挂账”，前后两个部分单位名称、苗木名称、规格及其单价均相一致，但数量、总价均为相反数，正好相互冲抵，恰恰证明博恒公司没有实际供应苗木。2.就金埔公司在一审中提交的一组材料验收单，从形式上看，单据下方不仅有汤宝平本人的签名，还有其在徐州招聘的现场管理人员李为举的签名，在附注栏中有金埔公司材料部副经理方立华签名,旁边系金埔公司财务总监签署的“王”字。汤宝平在质证时已经认可该组证据的真实性，并认可签名为其所签。却在上诉状中予以否认，违反了禁反言规则。且该组材料验收单的内容与成本明细表第8－10页中的负值部分完全对应，这也间接证明了该组证据真实可信。至于入库所用的材料验收单，原件应系汤宝平开具并持有，根据谁主张谁举证的原则，应当由汤宝平提供。3.博恒公司开具的发票系复印件，且未加盖发票专用章，应为无效发票。且汤宝平至今也不能提供博恒公司付款明细和供应商发票，其在上诉状中称系从其他苗木商处采购并垫付款项的内容不实。4.汤宝平从事园林绿化施工行业20余年，与金埔公司合作亦长十余年，有丰富的工程成本控制与核算经验。金埔公司全部委托汤宝平在现场进行施工、管理和结算等，其不存在缺乏交易经验的可能。案涉工程于2012年5月开工，同年12月验收合格。2014年8月经过审计才出具了造价书，四年之后，汤宝平才与金埔公司就包括案涉工程在内的合作业务进行最终结算，形成的《最终结算备忘录》系双方的真实意思表示，不存在显失公平与重大误解。5.汤宝平负责向案涉工程提供劳务，金埔公司全权委托汤宝平现场施工，所有苗木均由金埔公司自行采购、自行结算。一审中，汤宝平提供的《工程情况一览表》可予印证。由于工程现场验收及后期审计工作均系汤宝平作为项目经理与配合甲方共同完成，若其认为甲方出具的造价书有所遗漏，也应自负其责。6.就450株法国梧桐，汤宝平并未提供证据证实其采购了该部分苗木，且在成本明细表中金埔公司将其调账到无锡添然农业科技有限公司（以下简称添然公司）名下。就土建款35989.76元部分，系因汤宝平在代表金埔公司对外负责与甲方结算之时遗漏了13万元余元的产值（具体详见造价书附表7），故其与金埔公司在内部结算时作了部分让利。汤宝平向一审法院起诉请求：判令撤销其与金埔公司于2017年1月25日签订的《最终结算备忘》。一审法院认定事实，汤宝平自1996年10月成立南京逸仙园林工程有限公司（以下简称逸仙公司）从事园林绿化工作，汤宝平与金埔公司长期存在业务合作关系。2012年，金埔公司与汤宝平签订《工程项目目标管理责任书》，约定：金埔公司将徐州市贾汪老城区绿化提升工程三标段项目施工任务委托汤宝平担任项目负责人，并组建贾汪老城区绿化提升工程三标段项目部负责实施，工程合同价暂定1038.31万元，汤宝平自负盈亏，负责协调与工程相关的一切事务。合同签订后，由汤宝平负责贾汪老城区绿化提升工程三标段青山泉段、城区段、城区段增加苗木移植的实际施工，由添然公司负责江庄段的实际施工。2014年8月26日，江苏经天纬地建设项目管理有限公司就贾汪老城区绿化提升工程三标段出具了造价书，其中载明：青山泉段为2472715.78元、城区段为6065441.97元、城区段增加苗木移植为36643.57元，合计8574801.32元，江庄段为2690742.56元。金埔公司和汤宝平经核对，共同出具了《工程情况一览表》，其中载明：金埔公司就贾汪老城区绿化提升工程三标段应向汤宝平经营的逸仙公司支付劳务费用380万元、管理人员工资194126.04元（人员工资与幸福河各占50%）、金埔公司应直接向平邑县盛鲁石材厂等12家供应商支付货款2291850元、由金埔公司承担工程审计费7.8万元和税金194139.29元，该工程金埔公司的列表成本为6558115.33元。2017年1月25日，汤宝平与金埔公司经结算后签订《最终结算备忘》一份，载明：一、贾汪老城区绿化提升工程三标段，该工程确认产值为8574801.32元，汤宝平自愿支付金埔公司综合管理费12%即1028976.16元，按公司列表成本6558115.33元，则汤宝平本工程实得余额987709.83元；二、泗洪县商务服务中心楼东西两侧绿化景观工程绿化部分，该部分确认产值为5465353.37元，金埔公司承诺不收管理费，按公司列表成本5998106.83元（含预留养护费用约39万元应当减去，即为5608106.83元），汤宝平借金埔公司90万元，其中78万元计入前期工程施工费用，应当加上，则为6388106.83元，同时还欠金埔公司12万元，且该工程结算结果亏损超过100万元，对此汤宝平自愿承担亏损40万元；三、河西北部幸福河、忠字河园林绿化工程，该工程甲方决算审计总价或甲方与金埔公司认可的决算审计总价的82%支付给汤宝平，汤宝平自负盈亏，工程款的18%归金埔公司；综上前第一项、第二项两工程最终结算结果为汤宝平实际得款987709.83-40万-12万=467709.83元，至此就前第一项、第二项两工程汤宝平与金埔公司全部结算完毕且为最终结算结果，今后就该第一项、第二项两工程汤宝平与金埔公司再无债权债务关系；对以上事项形成备忘，自金埔公司代表钱继彬、汤宝平本人签字和见证人魏某签字后立即生效。汤宝平、钱继彬、魏某均在《最终结算备忘》上签字确认。一审庭审中，汤宝平提交了成本明细表一份，其中第2－4页载明博恒公司于2012年11月供应苗木合计185.91万元，支付方式为“暂估入账”，用以证明其与金埔公司结算时漏列了博恒公司供应的苗木款185.91万元。金埔公司对该份证据的真实性予以认可，但陈述汤宝平所报的博恒公司“暂估入账”苗木款185.91万元，经其财务人员核实为汤宝平弄虚作假，在其要求下，汤宝平已于2015年2月将苗木款185.91万元以“冲发票挂账”的形式予以冲抵，从该明细表第8－10页就可以看出。汤宝平还提交了博恒公司于2013年1月20日开具的购货单位为金埔公司的苗木款发票复印件18张，每张发票金额均为10万元，用以证明博恒公司向其承建的案涉工程供应了185.91万元的苗木，博恒公司根据其要求向金埔公司开具了相应金额的发票。金埔公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为汤宝平并未提交其接收发票的相关证据，不能证明其已经收到上述发票，经其查询，在其处并无上述发票，按照其与汤宝平的交易惯例，其都是直接向供应商支付苗木款，但其却从未收到博恒公司的索款通知，与常理不符。金埔公司提交了汤宝平向其出具的材料验收单9份，载明的出具时间���2012年7月8日、9日、11日，申请金埔公司扣除博恒公司上述185.91万元苗木款，用以证明汤宝平所报的博恒公司苗木款185.91万元已被汤宝平自己扣除。汤宝平认可材料验收单系其出具，但认为该材料验收单系金埔公司自行制作，其从博恒公司处采购的上述苗木已经用于案涉工程，与添然公司无关。金埔公司提交了添然公司开具的金额为70万元的苗木款发票、其向添然公司支付苗木款70万元的付款凭证，证明其就江庄段向该司支付苗木款70万元。汤宝平认可江庄段并非其施工，但认为该组证据与本案缺乏关联性。一审法院认为，下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：(一)行为人对行为内容有重大误解的；(二)显失公平的。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己��意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，由汤宝平施工的贾汪老城区绿化提升工程三标段青山泉段、城区段、城区段工程审计金额为8574801.32元，其中汤宝平经营的逸仙公司应获劳务费为380万元、管理人员工资为194126.04元、金埔公司直接支付给供应商的货款为2291850元、金埔公司承担的审计费和税金分别为7.8万元、194139.29元、汤宝平自愿支付给金埔公司的综合管理费为1028976.16元，上述各项相减后，金埔公司还应支付给汤宝平987709.83元，该金额与《最终结算备忘》完全吻合。汤宝平认为在其与金埔公司结算时漏算了博恒公司供应的苗木款185.91万元，汤宝平对此提供了成本明细表和博恒公司开具等额发票复印件，该明细表第2－4页虽然载明由博恒公司供应的185.91万元苗木款“暂估入账”，但在该明细表第8－10页，上述185.91万元苗木款已被扣减，博恒���司开具的发票系复印件，对该组证据的真实性无法确认。而金埔公司提供的由汤宝平出具的材料验收单显示，汤宝平已将向金埔公司申报的185.91万元苗木款自行予以扣减，可见汤宝平主张的所谓漏算的博恒公司供应185.91万元苗木款并不在汤宝平施工的贾汪老城区绿化提升工程三标段工程范围内。汤宝平还认为漏算法国梧桐款202500元、土建工程款35989.76元。对于法国梧桐款，汤宝平并未提供相关证据予以证明，且根据汤宝平与金埔公司之间的交易惯例，均由金埔公司直接向供应商支付苗木款，汤宝平自行采购法国梧桐与双方交易惯例不符。对于土建工程款35989.76元，汤宝平陈述金埔公司应当支付给逸仙公司的劳务工资为3835989.76元，而金埔公司仅支付380万元，有35989.76元未支付，但汤宝平提供的《工程情况一览表》中载明的金埔公司支付给逸仙公司的劳务工资为380万元���可见汤宝平认可劳务工资为380万元，35989.76元应系为汤宝平对金埔公司的让利。故汤宝平与金埔公司签订《最终结算备忘》时并未发生错误认识，双方的结算结果系当事人的真实意思表示，不存在重大误解的情形。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。汤宝平自1996年就成立逸仙公司从事园林绿化工作，并非没有经验。本案中，金埔公司也未利用优势地位与汤宝平故意作出错误意思表示的结算，汤宝平与金埔公司签订的《最终结算备忘》不存在显失公平的情形。汤宝平要求撤销其与金埔公司于2017年1月25日签订的《最终结算备忘》的诉讼请求，缺乏法律及事实依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回汤宝平的诉讼请求。一审案件受理费80元，由汤宝平负担。本院二审期间，汤宝平围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汤宝平提供案外人徐锡大起诉其买卖合同纠纷一案中部分材料，包括起诉状、欠条、送货单、一审庭审笔录、一审民事判决书、上诉状及二审民事调解书等，案号分别为（2016）苏0115民初7775号、（2016）苏01民终9718号。拟证明成本明细表中博恒公司名下苗木已经实际投入到案涉工程，苗木实际供应商即徐锡大，具体可详见上述送货单苗木品种。金埔公司对该组证据与本案的关联性不予确认。因前述证据均来自于法院卷宗，金埔公司对其真实性未予质疑，故本院对其真实性���予确认。本院经审理查明，对一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。在徐锡大起诉汤宝平买卖合同纠纷一案中，双方在一审中当庭核对了送货单，并计算出苗木款数额为329370元，对应30万元的欠条。一审判决以后，汤宝平不服，向本院提起上诉，并委托江苏东恒律师事务所律师魏某为其委托诉讼代理人。2017年1月5日，双方当事人达成调解。本案二审诉讼中，汤宝平述称博恒公司系代开发票，徐锡大起诉汤宝平案件的金额大于案涉工程中博恒公司的金额提供徐锡大案件的送货单张大对比苗木品种，并不针对数量。在本院指出徐锡大案件中经当庭核对后确认的送货单金额仅为32万余元的情况下，汤宝平又陈述实际供应商不仅为徐锡大，还有其他人；并就此在庭后提供书面陈述，称实际供应商分别为徐锡大90余万元、浙江小���30万余元、滁州张克满10余万元、银杏在邳州购买、剩余苗木均在当地采购。除徐锡大一案中的证据材料以外，汤宝平就前述陈述未提供其他证据材料。另查明，案涉《工程项目目标管理责任书》第二条管理目标中约定了4项目标，分别为质量管理目标、工程进度目标、成本控制目标和安全文明施工目标；在成本控制目标中约定施工及养护成本控制在土地建85%、苗木80%以内。案涉《工程情况一览表》在贾汪老城改造提升工程项下载明的产值金额、回款金额均为8574801.32元，扣管理费－1597644.52元。其中平邑县盛鲁石材厂等12家供应商应支付的货款2291850元，7家分别为10万余万元至79万余元不等，剩余5家分别为2万余元至8万余元不等。汤宝平确认其与该12家供应商并无买卖合同关系，货款均由金埔公司结算并实际支付。案涉成本明细表��示的支付方式分为“暂估入库”和“冲发票挂账”两种；最后一页显示的总金额为4492373.46元，其中计入添然公司名下的苗木款为2200523.46元；对应的凭证号一栏均为“无料单”；第2－4页显示2012年11月记账博恒公司名下“暂估入库”的苗木品种、数量、单价、总价与第8－10页显示2015年2月记载账博恒公司名下“冲发票挂账”的苗木品种、数量、单价、总价对应一致，差别在于前者为正值，后者为负值，负值部分对应的凭证号一栏的编号为0023219、0023220、自0021286连续至0021292，与金埔公司在一审诉讼中提供的9份材料验收单的编号、内容均对应一致。金埔公司在提供该组证据当时就证据形式、证据内容以及该组证据与成本明细表前述记载的关联性均作了详细描述。汤宝平的委托诉讼代理人对材料验收单的真实性予以认可，并称金埔公司所谓“挂账”仅系其单方制作。二审���讼中，汤宝平除认可第一张编号为0023219的材料验收单为其本人签名以外，否认其余8份签名的真实性并请求进行笔迹鉴定，同时主张全部单据中小写金额前的“－”号，以及大写金额前的“负”字均系金埔公司单方添加，要求鉴定形成时间。金埔公司认为该鉴定申请违反禁反言原则，故不予同意。此外，金埔公司述称成本明细表所载凭证号即该司记账凭证号，“暂估入库”的苗木品种、数量依据的是现场项目经理开具的材料验收单或者供应商的送货单。汤宝平述称苗木进场后由其负责签收，无需与金埔公司办理交接手续，因为金埔公司并不负责现场施工管理；成本明细表中博恒公司名下“暂估入库”的苗木品种、数量与其曾经提交给金埔公司作用结算的材料验收单明细一致。再查明，案涉造价书附表7中就青山泉段合同外项目的单位工程竣工结算汇总表，共计5个分项数据合计应为1473807.49元，但表格载明竣工结算总价合计为1296669.46元。双方当事人均确认该误算并不影响本案诉讼。案涉造价书附表8中就青山泉段合同外项目的分部分项工程量清单与计价表中显示栽植“胸径10－12㎝”法桐450株。就江庄段合同外项目的分部分项工程量清单与计价表中显示栽植“胸径10－12㎝”法桐2337株。成本明细表显示添然公司名下暂估入库“胸径10－12㎝”法桐2453株，而其他供应商供应苗木款合计为2291850元，品种中并无法桐，故汤宝平主张栽植于青山泉段内的450株法桐系自行采购，起诉时按450元/株的单价计算为202500元。本案二审的争议焦点在于：汤宝平确认案涉《最终结算备忘录》是否存在重大误解而应予撤销。本院认为，汤宝平主张确认《最终结算备忘》时存在重大误解的事由不能成立。主要理由如��：从存在错误认识可能性的角度分析。《最终结算备忘录》中公司列表成本6558115.33元的具体组成来源于《工程情况一览表》，该一览表系金埔公司与汤宝平双方核对并共同出具，就该节事实，一审判决已予查明。二审诉讼中，双方当事人对此并无异议，本院亦予确认。也即在确认《最终结算备忘录》之前，双方曾经就案涉绿化工程的苗木成本组成进行过细致地梳理，并予确认。且《工程情况一览表》中扣除的管理费达159万余元，而《最终结算备忘录》中扣除的管理费仅102万余元，也体现了双方当事人在扣除管理费的金额上有过一个协商的过程。从《工程情况一览表》所示12家供应商的供货金额来看，分别为2万元至79万元不等，而汤宝平主张记载在博恒公司名下的供应金额为185.91万元，该金额与前述供货金额相比显属巨大，在双方共同核对梳理苗木成本时���漏列支如此大额的供货款不尽符合常理。退一步讲，如在双方共同出具《工程情况一览表》时存在遗漏的可能，而汤宝平在之后签字确认《最终结算备忘录》时再次发生遗漏，则更不符合常理。因汤宝平主张案外人徐锡大向案涉绿化工程供苗木金额为90余万元，徐锡大起诉汤宝平买卖合同纠纷一案于2017年1月5日经二审调解结案。事隔20天，汤宝平与金埔公司确认《最终结算备忘录》，且汤宝平在徐锡大起诉案件中的委托诉讼代理人魏某见证了备忘录的签订过程。在此情况下，汤宝平与魏某共同遗漏所谓苗木成本的可能性微乎其微。从汤宝平主张实际采购185.91万元苗木用于案涉绿化工程这一待证事实能否成立的角度分析。一审诉讼中，汤宝平陈述其遗漏计算的185.91万元苗木款项来源于博恒公司，并未披露博恒公司仅系代开发票，并非实际供应商的事实。二审诉讼中，汤宝平在举证环节陈述案外人徐锡大向其供货的金额大于案涉博恒公司的金额，在本院指出徐锡大案件一审庭审笔录所示送货单全部金额仅为32万余元的情况下，汤宝平才陈述还有其他供应商，但在庭后书面回复的其他供应商仅为“浙江小周”“银杏在邳州购买”“剩余苗木均在当地采购”等，语焉不详，亦未提供其他证据材料印证其陈述事实。基于汤宝平关于博恒公司系代开发票的陈述，一审判决认定博恒公司未向案涉工程提供苗木的事实并无不当。基于汤宝平关于实际供应商的陈述前后不一，且不能还原具体的实际供应商组成以及提供证据佐证，本院对汤宝平主张其实际采购185.91万元苗木用于案涉工程的待证事实，不予确认。从汤宝平所具有的从业经验角度分析。汤宝平自1996年10月成立逸仙公司以来，截止案涉结算之时，从事园林绿化行业已20年有余，其间与金埔公司亦有长期合作关系。双方当事人在案涉《工程项目目标管理责任书》中约定的4项管理目标之中就包含成本控制目标，其中分别针对土建及苗木约定了施工及养护的成本目标；工程现场的苗木接收、施工、工程验收与预结算等均由汤宝平负责，且汤宝平系自负盈亏。故，汤宝平上诉主张其仅具有绿化园林施工经验，并不具有成本核算和结算经验，与在案事实不符。从成本明细表、材料验收单的证据效力角度分析。成本明细表来源于金埔公司，系汤宝平在一审诉讼中举证的证据，拟证明其遗漏博恒公司185.91万元供货的事实。但从该证据全部内容来看，记载于博恒公司名下的供货金额，正值部分记账时间为2012年11月，支付方式为“暂估入库”，负值部分记账时间为2015年2月，支付方式为“冲发票挂账”，成本明细表的总金额4492373.46��是前述正值金额与负值金额冲抵后的结果。再结合该列表的名称为《2012-2015.12月材料成本分析明细表》，表明列表内容是2012年至2015年12月期间内的材料成本组成，故汤宝平上诉主张“冲发票挂账”是指“材料已经入库，款项应付而未付”仅系其作出的有利于自身诉讼利益的单方解读，并不符合对证据材料全部内容解读后应当得出的结论。为反驳汤宝平提供该成本明细表时所持举证意见，金埔公司在一审诉讼中提供材料验收单原件作为反驳证据，举证时已就证据形式、证据内容，该证据与成本明细表的关联性作了详细陈述，且材料验收单的编号及其载明内容与成本明细表所列负值部分完全一一对应，有据可查。在此情况下，汤宝平的委托诉讼代理人已经认可该材料验收单的真实性，该诉讼代理的后果应由当事人汤宝平本人承担。二审诉讼中，汤宝平推翻前述质证意��，并要求进行签名笔迹鉴定以及负号形成时间鉴定，违反禁止反言的规则，结合上述第1、2、3点分析意见，本院认为该鉴定已无必要，故不予准许。关于450株法桐货款是否被遗漏计算的问题。首先，汤宝平并未提供证据证实其以450元/株的单价采购了该450株法桐的事实。其次，从《最终结算备忘录》中所示计算公式来看，双方当事人系将案涉绿化工程的产值857万余元扣减按该产值12%提取的管理费102万余元以及公司列表成本655万余元之后，将余额98万余元全部归汤宝平所有，而前述法桐对应的产值已经包含在857万余元的组成之中，即使未在655万余元的公司列表成本中体现，也包含在98万余元的余额之中，该部分利益已经归属于汤宝平。第三，从汤宝平就该节事实的证明逻辑来看，其系以成本明细表中12家供应商名下供应苗木的品种没有法桐为由，主张栽植���青山泉段内的法桐为其本人采购。而这种排除法的证明逻辑并不周延。因为无论是从案涉《工程项目目标管理责任书》的约定内容，还是双方当事人在本案诉讼中确认的事实，金埔公司并不负责工程现场的施工及管理，就进场苗木双方当事人之间并不存在交接手续，金埔公司制作成本明细表的凭证来源于项目现场经理开具的材料验收单或送货单等，成本明细表中在添然公司名下列示的全部苗木在凭证号一栏均记载为“无料单”，其中列示法桐的数量为2453株，而江庄段内栽值法桐的数量仅为2337株。由于金埔公司不在现场，也不负责施工，故成本明细表所示苗木品种与实际施工状况是否一一对应，无从考证。再结合列示苗木成本所占产值的比例来看，汤宝平负责的案涉绿化工程三个标段的产值为8574801.32元，成本明细表中12家供应商总货款为2291850元，苗木成本占产值��例约为26.7%；添然公司负责施工的江庄段产值为2690742.56元，成本明细表中添然公司名下列示的总货款为2200523.46元，苗木成本占产值比例约为81.7%，该显著差距可以印证金埔公司关于在成本明细表中存在调账的陈述可能为真实，而这种缩减12家供应商供货金额的调账方式对汤宝平而言并无不利。关于土建款35989.76元是否被遗漏计算的问题。因《工程情况一览表》中载明金埔公司应付汤宝平（逸仙公司）劳务费380万元，该金额包含在《最终结算备忘录》中的公司列表成本之中，如上述第1、3点所述理由，汤宝平主张遗漏计算的可能性并不占优势。再结合双方当事人均确认造价书附表7中就青山泉段合同外项目的单位工程竣工数据存在计算错误，对案涉工程的产值确有影响，故一审判决认定汤宝平关于前述土建款属于正常让利，本院亦予确认。综上所述，汤宝平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人汤宝平负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  张广永审判员  曹廷生二〇一八年三月一日书记员  石晓英