四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川08民终1393号上诉人（原审原告）：范礼，男，1985年10月5日出生，汉族，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：罗斌,四川剑宏律师事务所律师。上诉人（原审原告）：黎倩芸，女，1982年3月13日出生，汉族，住四川省广元市利州区，系范礼之妻。委托诉讼代理人：罗斌,四川剑宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广元万达广场投资有限公司，住所地四川省广元市利州区。法定代表人：齐界，董事长。委托诉讼代理人：母长明，四川广府律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玲，四川广府律师事务所律师。原审第三人：广元市贵商村镇银行股份有限公司，住所地四川省广元市利州区。法定代表人：刘钜野，董事长。委托诉讼代理人：张林，四川新伦律师事务所律师。上诉人范礼、黎倩芸因与被上诉人广元万达广场投资有限公司、原审第三人广元市贵商村镇银行股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2016)川0802民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人范礼、黎倩芸及其委托诉讼代理人罗斌，被上诉人广元万达广场投资有限公司的委托诉讼代理人母长明、杨玲，原审第三人广元市贵商村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人庭外和解未果，此期间不计入审理期限。本案现已审理终结。范礼、黎倩芸上诉请求：1、撤销一审判决，改判解除上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》；2、被上诉人向上诉人返还购房款179532元和上诉人缴纳的各项税费10217.96元，及前期物业服务费1011.15元以及按揭款利息；3、被上诉人向上诉人赔偿由于噪声对上诉人以及上诉人之子造成的身心损害20000元；4、被上诉人向上诉人赔偿因解除《商品房买卖合同》而发生的律师代理费5000元；5.解除上诉人与原审第三人签订的《商品房按揭借款（抵押）合同》；6、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人根据被上诉人销售部的沙盘图模型和销售广告所载明的“全款14万元起买万达精英公寓，4月30日完美交付，即买即租”，以及被上诉人承诺的该公寓是既能办公又能居住的SOHO公寓。于2014年5月16日与被上诉人签订了《商品房买卖合同》，并缴清购房款及相应税费。双方合同中对所购房屋基本情况、设计变更、交付条件等进行了约定。但被上诉人违反合同约定，上诉人有权要求退房：1、被上诉人变更了1-2号写字楼前面外墙高度，未通知上诉人，造成上诉人房屋朝向改变。原本写字楼1-2号间的平台没有了，平台前面的外墙增高到7楼。房屋窗户的对面是400平方米影厅和二间屋顶机房，高度也到7楼，紧靠窗户下的9台空调外机24小时的噪声不断，严重影响睡眠。被上诉人将外墙从设计的4楼增高到7楼，没有书面通知上诉人，致使改变了上诉人房屋朝向，严重影响了房屋质量和使用功能。2、被上诉人故意隐瞒5楼400平方米影厅和二间屋顶机房，使上诉人在违背真实意思情况下与被上诉人签订了《商品房买卖合同》，应属于可撤销合同，同时被上诉人还应承担损害赔偿责任。被上诉人的沙盘图模型和宣传资料，都没有标注4楼的平台上修建有影厅和屋顶机房，也没有标注机房外放置9台空调外机和4台排风机。其产生的噪音严重影响上诉人及家人的健康。故被上诉人故意隐瞒事实，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，属于可撤销合同。同时，导致上诉人的儿子多次生病住院以及对上诉人造成了身体损害，应当承担20000元损失责任。3、被上诉人故意隐瞒上诉人所购买的案涉房屋系商业用房，只能办公，不能住宅，使上诉人在违背真实意思的情况下作出错误的购房决定。被上诉人的宣传资料载明的是SOHO公寓，既能居住又能办公，但《商品房买卖合同》所载明的是办公用房，不能居住。同时，被上诉人也没有向上诉人说明该公寓房入住后，房屋的物管费、水电费和电梯使用费以及该房应当分摊的费用将按照商业用房收取。二、一审法院适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的销售广告和宣传资料对合同订立以及房屋价格有重大影响的，应当视为要约。及《中华人民共和国合同法》第四十二条规定的故意隐瞒订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，及第五十四条规定的一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或者撤销。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。广元万达广场投资有限公司辩称，一、上诉人的上诉请求和理由前后矛盾。上诉人诉请解除双方签订的房屋买卖合同，但在上诉理由中又称双方签订的合同为可撤销合同，而撤销合同是变更之诉，其请求和理由前后矛盾。二、上诉人要求解除合同的理由不符合法定解除的条件和约定解除条件。双方所签订的房屋买卖合同是其真实意思表示，合同签订后，被上诉人也按约定交付房屋，上诉人使用居住至今。现上诉人称我方变更了规划设计，根据设计图和竣工图能够证实被上诉人并未改变规划设计。三、上诉人诉称噪音问题并不是解除合同的理由，上诉人混淆了法律关系。而且造成噪音的设备也不属于被上诉人所有，应为万达商管公司安装的设备，也进行了降噪处理。如仍对上诉人造成了噪音的损害，上诉人可以向相关责任主体要求排除妨碍。广元市贵商村镇银行股份有限公司述称，请求二审法院公正判决，以保证第三人的合法权益。范礼、黎倩芸向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告于2014年5月16日签订的《商品房买卖合同》；2、被告向原告返还购房款179532元和原告缴纳的各项税费10217.96元，及前期物业服务费1011.15元以及按揭款利息；3、被告向原告赔偿由于噪声对原告以及原告的儿子造成的身心损害20000元；4、被告向原告赔偿因解除《商品房买卖合同》而发生的律师代理费5000元；5、解除原告与第三人于2014年5月26日签订的《商品房按揭借款（抵押）合同》；6、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月29日，二原告通过POS付款方式向被告广元万达广场投资有限公司交付定金1万元。2014年5月4日，二原告通过POS付款方式向被告交付首付款8.9532万元。2014年5月16日，原告范礼、黎倩芸与被告广元万达广场投资有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定将位于广元市利州区万源新区××××（西区）2#写字楼第×层×-×号商品房出售给二原告，并载明该商品房为预售商品房，该商品房用途为办公用房；建筑面积34.62平方米，套内面积25.69平方米，共用部分与共用房屋分摊建筑面积8.93平方米；该商品房单价为6988.40元每平方米，房屋总价款179532元；付款方式为贷款方式付款，买受人可以首期支付购房总价款的55.44%，其余价款可以向银行或住房公积金管理机构借款支付；出卖人应当在2016年4月30日前向买受人交付该商品房。同时，合同载明：“……第九条设计变更的约定（一）经规划行政主管部门批准的规划变更、设计单位同意的建筑工程施工图设计文件的下列设计变更影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在设计审查单位批准变更之日起10日内，书面通知买受人。1、该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；2、×3、×4、×出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。（二）买受人应当在通知送达之日起15日内作出是否退房的书面答复。买受人逾期未予以书面答复的，视为接受变更。（三）买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退换买受人已付房款，并按照零利率付给利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议……”。2014年5月26日，二原告与被告广元万达广场投资有限公司、广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行签订《商品房按揭借款（抵押）合同》，合同约定将座落于广元市利州区万源新区万达华城第2幢第5层1室房屋（房屋类型：写字楼；房屋结构：钢混；建筑面积：34.62㎡；房地产价值：179532.00元）作为抵押物向广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行申请个人商品房按揭（抵押）借款，借款金额为8万元，即房屋总价款的44.56%；借款期限为自2014年5月26日至2019年5月25日，共5年，每月一期，分60期归还；借款利率按年利率7.205%执行，借款利息按月计付，结息日为每月20日。合同签订后，原告范礼通过其广元市贵商村镇银行账户归还贷款，截止2016年6月21日，共计归还本息38070元。2014年5月28日，二原告通过银行按揭方式向被告交付房款8万元，被告广元万达广场投资有限公司就上述款项分别向二原告出具收款收据。2016年5月16日，二原告通过POS付款方式向被告交付1.021796万元，被告广元万达广场投资有限公司出具收款收据，该收据收款事由处注明：“代收代缴：SOHO-5-1（注：如有增减，多退少补）（其中维修基金：2770元；契税5385.96元；转移登记费：560元；转移手续费：449元；分户测绘登记费：50元；抵押登记：550元；国土他项权证：26.5元；国土证工本：26.5元；印花：100元；办证服务费：300元）”。2016年5月16日，二原告向案外人大连万达物业管理有限公司广元分公司缴纳物业管理费1041.48元。2016年4月21日，被告广元万达广场投资有限公司向二原告发出交房通知书，通知书注明将于2016年4月30日前在广元万达中央城售房部为客户办理交接手续。2017年7月7日，原、被告双方经一审法院组织对案涉房屋进行现场勘验，现场确认案涉房屋窗外平台上共设置有排风系统（包括排风管道及排风口）共计6个，其中最近的排风口距离案涉房屋所在楼栋直线距离372厘米。空调外机共计7台，其中5台格力空调外机，距离案涉房屋所在楼栋直线距离150厘米，其中最近的外机距离案涉房屋窗户直线距离170厘米，另有2台Liebert空调外机距离案涉房屋所在楼栋直线距离326厘米。平台上还设置有排烟系统1个。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告按约交纳了购房款，被告按约向原告交付了所购房屋，双方签订的商品房买卖合同义务均已履行完毕。现原告诉请解除合同，其解除合同的理由之一是案涉房屋四周建筑规划与售房时宣传模型沙盘图不一致，被告变更了写字楼1-2号间外墙高度且未告知原告，致使案涉房屋采光通风受到影响。但案涉《商品房买卖合同》中关于设计变更买受人解除权的约定为（第九条）“对商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向进行设计变更，且该设计变更影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，被告对该设计变更负有通知义务，否则买受人有权要求退房。”从原告提交的证据来看，案涉房屋的结构形式、户型、空间尺寸、朝向并未变更设计，因此原告不享有双方约定的合同解除权。关于原告诉请解除合同的理由之二，四楼商业平台放置的空调外机、排风机及托管机房所产生的噪音严重影响了原告居住的舒适度。因案涉房屋附近设置的空调外机等物品是在原被告双方商品房买卖合同履行完毕之后出现的情况，在原告购买案涉房屋时被告的规划设计图纸中屋顶机房并未在此处，且该空调外机的所有人（或使用人）并非被告，故该问题不属于本案商品房买卖合同纠纷处理的范畴。若空调外机确实产生噪音并影响原告的居住生活，原告可以相邻权向该外机等物品所有人（或使用人）主张其排除妨碍。据此，一审法院认定原告并不享有约定解除权和法定解除权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决:驳回原告范礼、黎倩芸的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人范礼、黎倩芸提交下列证据：第一份是竣工平面图，拟证明在购买案涉房屋时，被上诉人并未告知上诉人屋顶有机房、空调外机，以及改变了外墙高度的情况，影响了房屋的通风及采光，并有噪音影响。第二份是上诉人黎倩芸及儿子的住院证明。拟证明由于因房屋通风不好，导致上诉人的家人经常出现感冒等症状。被上诉人质证认为，对第一份证据的真实性和合法性无异议，但该份图纸标注的是二至五层的室内平面图，并不是屋顶的平面图，不能证明改变了规划设计，且并不能证明机房的配套设施是我方当事人所有。对第二份证据与本案不具有关联性。原审第三人未发表质证意见。本院审查认为：对上诉人所提供的竣工平面图的真实性，本院予以确认。但被上诉人在施工过程中是否改变了原规划设计，应当有规划部门的审批意见。上诉人提供的第二份证据，其所患感冒与居住房屋的周边环境是否具有因果关系无充分证据证实。故上诉人提交的上述证据均不能达到其证明目的。一审法院审理过程中，被上诉人对屋顶平台的空调外机噪音进行了降噪处理。2017年8月22日，四川省华检技术检测服务有限公司对万达广场商业屋面VＲＶ空调室外机降噪工程进行检测，其噪声检测结果均符合《社会生活环境噪声排放标准》表1中2类标准。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人请求解除合同或撤销合同的主要理由是被上诉人改变规划致使其购买的房屋采光不足、受噪音影响太大，严重影响了房屋居住的舒适性。在约定解除的事由出现或达到法律规定的条件时，当事人行使解除权应当得到支持。上诉人认为被上诉人变更了规划设计但未得到通知，故依据合同约定可以行使解除权。而被上诉人自始认为其没有变更规划故不存在通知业主一说，上诉人也没有提供出被上诉人在建设过程中更改规划方面的证据。规划部门在通过案涉大楼规划时，对楼与楼之间的距离、是否影响采光等应当作了相应的考虑，上诉人关于案涉大楼存在改变朝向、加高外墙等无证据证明，也无证据证明相邻栋楼存在更改规划违章建设的情况。对噪音影响问题，被上诉人在一审诉讼期间已作出处理，已达到环保要求。故上诉人提请解除合同的事由不成立。同时，上诉人购买的是写字楼，用途在合同中已经明确，其作为住宅使用必然导致其居住质量的下降，其后果不应由被上诉人承担，上诉人无证据证明被上诉人存在《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的几种可解除合同情形，故上诉人行使合同解除权，本院不予支持。上诉人在上诉理由中提出被上诉人故意隐瞒屋顶有机房及空调外机等设施这一事实，使其受欺诈后违背真实意思签订的《商品房买卖合同》，应予撤销。一审时，上诉人以四楼商业平台放置的空调外机、排风机及托管机房所产生的噪音严重影响了他们居住的舒适度作为解除合同的理由之一，对此，一审法院作了相应评判。本院审理时，上诉人又把它作为合同可撤销的理由，而该理由（应当是主张）与其明确的解除合同诉讼请求不呼应，故本院不作评判。综上，上诉人解除合同的请求不能得到支持，相应的赔偿请求也不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4536元，由上诉人范礼、黎倩芸负担。本判决为终审判决。审判长  夏茂中审判员  熊剑洪审判员  吕 晶二〇一八年三月二十一日书记员  刘 骁