江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终5409号上诉人（原审被告）：练菊生，男，1958年7月29日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：孙雁飞，江苏维多律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:房中平，男，1965年12月3日出生，汉族，个体户，住东台市。委托诉讼代理人：李晓斌，上海凯凯律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张万银，男，1960年6月9日出生，汉族，东台市三仓供销社副主任，户籍地东台市，住东台市。被上诉人(原审被告)：王飞龙，男，1984年8月15日出生，汉族，东台市公安局民警，住东台市。被上诉人(原审被告)：张亚生，男，1965年7月9日出生，汉族，东台市三仓供销社员工，住东台市。王飞龙、张亚生委托诉讼代理人：王世宏，东台市三仓法律服务所法律工作者。原审被告：张蕾，男，1984年7月28日出生，汉族，东台市环保局员工，住东台市。原审被告：王文斌，男，1962年3月25日出生，汉族，农民，住东台市。委托诉讼代理人：陈书侠，江苏维多利律师事务所律师。练菊生上诉请求：撤销一审判决，依法改判张万银归还借款757967元，王飞龙、张亚生、王文斌、佘卫东、张蕾、上诉人共同承担担保责任。事实与理由：一、一审认定借款数额为224万元事实不清、证据不足。⒈一审时，借款人张万银没有出庭参加诉讼，房中平陈述200万元借款是由银行本票和承兑组成，但只提供了1217967元的银行本票，其它证据没有提供，就此认定本金200万元错误；⒉有关利息有无约定以及如何约定，上诉人不知情，没有借款人张万银的确认，仅有房中平的陈述，也没有其它证据证明，认定年利息24万元依据不足；⒊房中平在一审时自认收到利息46万元，该款应充抵本金。二、一审只判决王文斌、张蕾和上诉人承担担保责任错误，属适用法律不当。⒈2016年4月1日的借条是借款到期后的展期，仅是重新换了借条，并非以新贷还旧贷；⒉张亚生、佘卫东和张万银都是三仓供销社的同事，王飞龙是张万银的干儿子，其二人对张万银借款情况及换借条应当知情，应承担担保责任；⒊依法规定，房中平有权撤回对佘卫东的诉讼，但同时增加了上诉人的担保责任，上诉人在向张万银不能追偿的部分，必然会依法要求佘卫东承担。房中平辩称，第一、事实问题，⒈本人与张万银等人并不相识，他们几个人都是同乡，本案借款就是通过上诉人的介绍、做工作才发生的；⒉根据常识，承兑汇票金额中有尾数很正常，一审庭审时，上诉人已认可房中平交付的是银行本票和承兑汇票，而承兑汇票上的782033元加上本票金额1217967元，就是200万元；⒊如果张万银没有收到借款200万元，但两次借据上均写明224万元，而且这些人中有张万银的儿子、好友、邻居，张万银怎可能对他们进行诈骗；⒋利息计入本金写在借条上，也是民间借贷的习惯，24万元是利息，房中平对此并无异议。第二、保证人的保证责任问题，⒈因佘卫东涉刑事案件，为不影响本案的审理，才撤回对他的起诉；⒉房中平同意上诉人以及王文斌要求王飞龙、张亚生承担保证责任的请求。王文斌辩称，⒈一审判决张亚生、王飞龙不承担担保责任错误，本案当事人均为自然人，之间并未产生新贷还旧贷行为，仅是将原有借条进行换据，未发生新的借款，也没有发生资金的实际交付，不适用最高人民法院相关的司法解释。⒉有关实际借款数额和利息问题同上诉人的意见。请求法院依法判决。张亚生辩称，⒈一审法院认定的主债务数额证据不充分；⒉裁决张亚生不承担担保责任正确。王飞龙辩称，本人只是陪同去签字，无法知道新贷还旧贷情况。张蕾辩称，一审判决中认定我2014年、2015年作为担保人签字错误。我在2016年签字担保之前不知道我父亲与房中平有借贷往来，我不应承担担保责任。请求法院改判张亚生、王飞龙、张蕾不承担担保责任。佘卫东未出庭亦未提供书面答辩意见。房中平向一审法院起诉时请求:⒈判令张万银归还房中平借款224万元及利息（以224万元为本金，自2017年4月11日至实际归还之日止，按年利率2%计算）；⒉判令张亚生、王文斌、张蕾、王飞龙、练菊生对张万银的上述义务承担连带清偿责任；⒊本案诉讼费、保全费用由张亚生、王文斌、张蕾、王飞龙、练菊生承担。一审法院认定事实：2016年4月11日，张万银向房中平出具了一份填空式打印借条，具体内容为：今借到房中平（身份证号码）现金（金额大写）贰佰贰拾肆万元正（￥2240000.00元），月息（未填写，空白）借款期限壹年，约定2017年4月10日，本金加利息计（金额大写）（未填写，空白）一并归还。特立此据。张万银在借款人后签名，并写有身份证号，佘卫东、张亚生、练菊生、王文斌、张蕾、王飞龙分别在担保人后签字，并也写有身份证号码。庭审中，王文斌、练菊生自认均为张万银2014年的借贷和2015年的借贷提供过担保。张蕾自称“2014年、2015年我好象去过（原告处）一次，但肯定不是跟所有担保人一起去的。2016年我印象深是因为我与王飞龙一起去了两次，第一次因为老板娘不在家，没有签成”。一审法院认为，债务应当清偿。张万银向房中平借款的事实，有原告提供的借条、本票及王文斌、练菊生的认可。房中平自称借款本金200万元，一年期利息24万元，不违反相关法律规定，应认定为合法有效。故房中平主张张万银归还借款224万元，该院予以支持。关于原告主张的逾期利息（以224万元为本金，自2017年4月11日至实际归还之日止，按年利率12%计算），因原告未能举证证明双方对此有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此对原告主张的利息本院按年利率6%予以支持。关于张亚生等五名被告承担担保责任的问题。最高院关于适用《担保法》若干问题的解释第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。担保人王文斌、练菊生对担保事实无异议，且自认在本案借贷关系发生之前已为旧贷担保过两次，故此两位担保人应对张万银的借款承担担保责任。关于张蕾的担保责任，其庭审中自称“2014年、2015年我好象去过（原告处）一次，但肯定不是跟所有担保人一起去的。2016年我印象深是因为我与王飞龙一起去了两次，第一次因为老板娘不在家，没有签成”，由此可以证实张蕾知晓本案借款系“借新还旧”，且张蕾系借款人张万银之子，作为家庭成员之一，其应当知晓张万银的财务状况，故其担保责任不能免除。关于张亚生、王飞龙的担保责任，该两被告称其不知晓本案借款为之前借款重新出具的借条，即“以新贷还旧贷”，原告也未能举证证明其两人知道或应当知道，故该两位被告不承担保证责任。因原、被告双方对保证方式没有约定，根据担保法规定，担保人王文斌、练菊生、张蕾应按照连带责任承担保证责任。王文斌、练菊生、张蕾承担保证责任后，有权向张万银追偿。张万银经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担因此产生的可能对其不利的法律后果。遂作出判决：一、张万银于判决发生法律效力之日起30日内归还房中平借款224万元及利息（以224万元为本金，自2017年4月11日起至实际归还之日止，按年利率6%计算）。二、王文斌、练菊生、张蕾对张万银的上述还款义务承担连带责任。三、被告王文斌、练菊生、张蕾承担保证责任后，有权向被告张万银追偿。本院二审中查明，本案债务人张万银与保证人张亚生同为三仓供销社同事，张亚生亦是张万银邻居；王飞龙系张万银“干儿子”，与张万银儿媳系同学关系。本院二审中查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。综合各方诉辩意见，本案争议焦点为：⒈款项交付数额问题。⒉张亚生、王飞龙是否应承担保证责任。关于第一个争议问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，本案借贷发生于2014年，案涉借据形成于2016年4月，期间，经二次“换据”，各保证人也曾先后在不同时间段签字提供保证，练菊生等人亦对借据内容本身的真实性无异议。考虑到一审时练菊生和王文斌的陈述，“借款及担保是事实”、“我听被告一（债务人张万银）说的给的承兑和现金”及承兑汇票流转、交付的特殊性，以及相关方在“换据”提供保证、一审庭审时并未提出异议的因素，综合全案，对200万元借款已实际交付的事实能够形成内心确信，即一审认定最初借款本金为200万元，并无不当。练菊生的关于房中平仅出借1217967元，应改判归还借款757967元的理由缺乏证据证明，对此主张，本院不予采信。关于第二个问题，本院认为，《关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的，保证人不承担民事责任。”该条规定并未排除在民间借贷纠纷中的适用。民间借贷纠纷中，保证人有证据证明主合同当事人之间存在“借新还旧”事实的，根据上述规定无需承担保证责任，但债权人能够继续举证证明保证人知道或者应当知道存在借新还旧事实的除外。本案中，案涉借据为“换据”形成，系“借新还旧”行为，对此事实，各方实无异议。对保证人张亚生、王飞龙是否知道是“换据”，根据目前在卷材料，并无直接证据或能够形成锁链的间接证据等佐证张亚生、王飞龙知道或应当知道案涉借据系“借新还旧”形成。本案一、二审中，练菊生等相关人员未能就张亚生、王飞龙知道或应当知道“借新还旧”事实进行举证证明，现其要求张亚生、王飞龙承担相应的保证责任不能得到支持。综上所述，练菊生的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24720元，由练菊生负担。本判决为终审判决。审判长 郑 治审判员 林洪全审判员 裴葭嘏二〇一八年三月二十七日书记员 张 晨