浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初2884号原告：王敏，男，1971年1月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人：黄健明、吴敏，浙江众成律师事务所律师。被告:长兴天宏建设工程有限公司,住所地浙江省长兴县太湖大道长兴民营科技园大楼5层506-508室。法定代表人：杨建新，该公司总经理。原告王敏诉被告长兴天宏建设工程有限公司（以下简称“天宏公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年6月20日，本案公开开庭进行了审理，原告王敏及其委托代理人黄健明、被告天宏公司法定代表人杨建新到庭参加了诉讼。案件审理过程中，原、被告均申请鉴定，本院决定并移送鉴定。2017年12月25日，本案再次公开开庭审理，原告委托代理人黄健明、被告法定代表人杨建新到庭参加诉讼，原告王敏经书面通知本人到庭接受法庭询问，无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解，未达成一致。本案适用简易程序审理审限到期后，原、被告均同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告王敏向本院提起诉讼，请求判令被告天宏公司：1.归还借款本金200000元，支付至2017年3月9日止的利息144000元，合计344000元；2.承担本案诉讼费。诉请所依事实、理由：2014年3月10日，被告因生产经营需要向原告借款20万元，约定利息2分，并出具借条一份。但被告一直未归还，为此诉至法院。被告天宏公司辩称，借条纯属伪造，被告既没有向原告王敏借过钱，更没有收到过王敏的钱。被告自公司成立至今，一直运作正常，甚至没有在银行有过贷款，更不需要向民间借贷，且被告法定代表人杨建新也不认识原告王敏，之前也未见过王敏其人。故请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向法庭提交了借条、银行对账单、判决书各一份，并申请证人陈某到庭作证，以证明被告借款事实及借款交付的经过。经被告质证，对借条及证人证言的真实性均予否认，对其他证据未提异议。被告为证明自己的辩驳，向法庭提交了借条复印件二份、书据复印件一份，以证明原告不具备出借能力的事实。经原告质证，对证据的真实性无异议，并称该些借条只是其前妻陈某为了制约其将房产归于女儿所立的假借条，并非真实。该些借条经证人陈某确认，对借条的真实性认可，称系2013年与王敏合伙创办电瓶厂时，王敏欠其的投资款。原、被告共同申请并由本院委托浙江大学司法鉴定中心对原告提交的借条上盖具的公章盖印进行了鉴定。该鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》经原、被告质证，原告无异议，被告以鉴定存在误差为由要求重新鉴定。为进一步查明本案事实，本院调取了本院作出的（2017）浙0522民初字第2234号《民事判决书》、《个人循环保证借款合同》、《承诺书》各一份，经原、被告质证，原告提出与本案无关联性，被告无异议。上述证据经查，原告提交的证据材料中，借条系全文打印件，具明有天宏公司向王敏借款的金额及约定的利息，落款盖具有“长兴天宏建设工程有限公司”印章，落款时间“2014年3月10日”，落款无经手人签字；对账单系银行打印凭单，显示王敏账户在2014年3月7日至2014年3月10日期间柜面放款、取现的时间和金额；判决书为杨建新诉王敏追偿权纠纷一案的（2014）湖长煤商初字第200号裁判文书；证人陈某当庭陈述“原告王敏与杨建新（被告法定代表人）均系其前夫。杨建新的公司因资金周转需款，王敏当时经济困难，为了让王敏挣点利息钱，介绍杨建新向王敏借钱，并让王敏从银行贷款20万元，让杨建新和妹妹陈娴、妹夫钱锋担保，又由其分四次取出现金后，2014年3月10日，王敏、杨建新同时在其建材店内，其将20万元现金当场交于王敏，王敏将钱当场给了杨建新，杨建新将事先准备好的借条给了王敏。后杨建新个人每月给付其利息6000元”。被告提交的借条和书据均为复印件，均系王敏出具给陈某，落款日期均为2014年2月9日，合计金额129万元。本院调取的证据中，（2017）浙0522民初字第2234号《民事判决书》为杨建新诉陈某离婚纠纷一案的裁判文书；《借款合同》系王敏、陈娴、钱峰与原农村合作银行就20万元贷款签订的保证借款合同；承诺书为王敏向本院出具的付款保证；《鉴定意见书》系对本案所涉借条落款盖印的鉴定结论，其中确定借条上公章盖印与被告天宏公司确认的比对样本的印章系同一印章盖印。上述证据，本院审理认为，证据材料及证人证言均确实，形式及来源合法有效，并与本案待证事实具有关联性，具备证据资格，本院予以采纳。本院根据采纳的证据、证人证言及原、被告陈述，查明本案事实如下：原告王敏持有落款时间为2014年3月10日并盖具被告天宏公司公章的借条，借条载明“天宏公司因资金周转困难向王敏借款20万元，月利率2分，由天宏公司给付王敏”。王敏以天宏公司未还款为由，持借条诉至本院，双方纠纷成讼。同时查明，借条落款盖印系天宏公司公章盖印。又查明，王敏持有借条中所涉的20万元，系王敏于2014年3月7日贷于原长兴农村合作银行，并由王敏前妻陈某的妹妹、妹夫及杨建新（天宏公司法定代表人）共同担保，贷款期限自2014年3月7日至2015年2月15日，约定按季付息、到期还本。贷款到期后，王敏未还款。2015年3月19日，杨建新代为归还贷款本息205089.3元。2015年4月30日，杨建新起诉王敏，追偿代为清偿的款项，案件由本院审理后，判决王敏给付杨建新2050**.3元。判决生效后，王敏未自动履行判决内容，杨建新申请强制执行。2017年6月20日，在本院强制执行过程中，王敏出具承诺书，承诺于2017年7月3日前先行支付5万元。另查明，本案证人陈某与原告王敏及被告天宏公司法定代表人杨建新均有过婚姻关系。陈某和王敏育有一女，2004年两人离婚，因女儿原因一直保持有往来，2013年两人合伙创办了蓄电池生产企业。同年，陈某经人介绍与杨建新相识恋爱，期间，陈某告知王敏有一家公司需款，要以其名义并以其房产抵押贷款。依陈某授意，2014年3月7日，王敏以借款人身份与原长兴农村合作银行签订了《个人循环保证借款合同》，申请贷款20万元，并开设了银行卡交于陈某。贷款于当日发放到账，陈某即持王敏的银行卡于2014年3月7日、3月8日、3月10日分四次各从银行提取现金49900元，并按季向银行支付贷款利息。王敏在贷款合同上签字后，对贷款的类型、去向及还款付息等后续事宜均一概不知。2015年4月28日，陈某与杨建新登记结婚，婚后不久，双方即产生矛盾。2015年7月16日，陈某起诉离婚，因未缴纳诉讼费用，被按撤诉处理。后双方又前往民政局离婚，但签署离婚协议后未办理离婚手续。2016年6月22日，杨建新起诉离婚，被判决驳回。2017年4月17日，杨建新再次起诉离婚，2017年5月被判决准予离婚。本院认为，原告诉称被告向其借款，并持被告出具的借条主张被告还款，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，双方争议属借款合同纠纷。现本案争议的焦点在于原、被告之间是否具有借贷合意，是否存在款项交付的事实。就此分析如下：一、关于借贷合意。首先，原告自认，被告未直接向其本人有过借款的意思表示,可见，原、被告之间没有直接的借贷合意；其次，被告从未向原告支付过利息，原告也从未向被告催讨过借款本息，足见原告内心并未认定被告是其债务人；其三，原告表明，被告向原告借款之说，来自于陈某之言，但在被告否认有向原告借款之意的情形下，原告未提供证据证实陈某之言为被告之意思表示或受被告委托转达的事实成立。以上，足以认定原、被告之间不具有借贷合意。二、关于款项交付事实。首先，原告未提供向被告交付钱款的直接凭证；其次，原告就20万元钱款向被告交付的事实，除自己的陈述外，仅以证人陈某的证言予以佐证。然陈某与原告王敏和被告法定代表人杨建新之间的利害关系并不尽同。虽陈某与王敏和杨建新均有过婚姻关系，但陈某与王敏育有一女，并一直保持有往来，2013年两人又合伙创办过企业，且就20万元贷款也系陈某授意原告而为之。而陈某与杨建新的婚姻关系则维持很短，登记结婚三个月不到即产生矛盾并诉讼离婚，且现如今两人矛盾依然未化解，利益冲突较大。基于陈某与王敏、杨建新之间利益关系的不同，显然不能排除陈某所言会带有主观偏颇性，故证人陈某的证言对本案待证事实的证明力程度较弱。同时，陈某就王敏的经济状况，一说王敏出借款项时经济状况很好，有能力出借款项，又说王敏出借款项时经济状况很差，急需出借款项赚取利息，前后矛盾。再就王敏向其出具的借条和书据，也与王敏的说法全然不一致，足见陈某所言的真实性值得考量。鉴于证人证言的真实性存在相当程度的瑕疵，故即使原告的陈述佐以陈某的证言，也无法充分证实本案所要待证的原告向被告交付20万款项的事实成立。三、原告所述事实和理由存疑诸多：1.原、被告间互不了解，原告与被告法定代表人杨建新也素不相识，双方不存在任何信赖关系，原告即向被告出借大额款项，不符常理；2.原告据以证实被告向其借款事实的直接证据是盖具被告公章的借条，虽然该借条的借款单位处盖具有被告公章，但落款并无经手人或公司法定代表人签名，且全文为打印文字，因而无从核查借条形成的真相，该书证存疑程度较大；3.就借条的来源，原告和证人均陈述系被告法定代表人杨建新事先准备后，在收取款项时交由原告的。而杨建新作为一个具备基本文字书写能力和文化程度的企业法定代表人，完全有能力并有条件当场出具借据的情形下，如在亲自收取款项时并不当场自行书写借据，而是事先打印好借条，不符通常交易习惯；4.原告明知本案所涉的20万元与杨建新诉其追偿权纠纷一案中所涉的20万元为同一笔款项，且一直强调自己只是名义上的贷款人，借款为被告实际使用，但在追偿权纠纷一案中，自审理至判决生效，直至法院对其强制执行，原告除了承诺给付款项外，从未抗辩过其只是名义借款人，而要求实际借款人承担清偿责任，该怠于维护自身利益的行为，显然有悖常理；5.依原告说法，出借给被告的20万元资金来源于银行贷款，与事后由杨建新代为向银行清偿的20万元贷款为同一笔款项，那么就该20万元贷款的债权债务均已消灭，原告再行对该20万元主张债权，有违逻辑；6.本案争议所涉的20万元贷款手续办理完毕后，原告即将放贷银行卡直接交于了陈某，并未交由或委托陈某交由被告，且原告对后续事宜一概不知，而贷款的利息也由陈某向银行支付，该些行为明显不符合原告向被告出借并交付款项的事实；7.陈某曾经与被告法定代表人杨建新系夫妻关系，两人共同生活过，而被告的公章一直由杨建新随身保管，因此不排除陈某有接触到公章的可能；8.王敏多次表明，其去银行签字后，就未再问及及参与20万元贷款的其余事宜，却又确定表示2014年3月10日当场向杨建新交付了20万元现金，原告之陈述也缺乏绝对的可靠性。综上因素，被告就其与原告借贷事实的真实性提出抗辩，足以对原告诉请主张及所依事实形成合理怀疑，而单凭借条和证人证言尚达不到足以令人确信原、被告间借贷事实真实存在的程度，本案待证事实缺乏高度盖然性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条第一款第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，就本案待证事实，原告负有排除合理怀疑的义务，其尚需对自己与被告之间的借贷合意和借贷关系的成立承担进一步举证的责任。但原告除借条及佐以证言外，未能提供其他证据证实，而借条和证人证言均明显存疑，故仅凭该些证据不足以排除本案的合理怀疑，更不足以证实原、被告之间借贷事实的真实存在。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，现原告对其诉请主张所依事实不能提供充足证据证实，其不利后果由原告承担。综上，原告之诉请，证据不足，事实不清，本院不予支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告王敏的诉讼请求。本案案件受理费6460元，减半收取3230元，鉴定费2200原，合计5430元，由原告王敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  龚剑平二〇一八年三月十二日书记员  钱 丹