江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0981民初493号原告：朱耀坚，男，1979年2月13日出生，汉族，吉安市吉州区人。住所地：江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：肖德兴，江西浩剑律师事务所律师。执业证号：13609200610528869。代理权限：特别授权。被告：江西福事达农牧有限公司。法定代表人：许建新。统一社会信用代码：91360981MA35TP783L。所在地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：卢勇，系该公司法律事务部部长。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张诗义，四川蜀兴律师事务所律师。执业证号：15107200110417110。代理权限：一般代理。原告朱耀坚（以下简称原告）诉被告江西福事达农牧有限公司（以下简称被告）股权转让纠纷一案，原告于2018年1月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人肖德兴、被告及其委托诉讼代理人卢勇和张诗义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告支付退股款66,666.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我入股被告公司，已交纳股金66,666.6元。2017年8月29日，被告同意我退出持有江西福事达农牧有限公司的股份，折合款66,666.6元，并承诺于2017年9月底前退还我33,333.3元，另33,333.3元于2017年10月底退还。到期后，被告未如期退款给我，故酿成纠纷。被告辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。理由为：1、我国《公司法》（以下简称公司法）第35条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资；被告公司《章程》第17条第5项约定，公司设立后不得抽回出资。原、被告签订的《退股协议》，违反了《公司法》强制性规定及公司《章程》约定，属无效协议。2、原告的退股要求不符合《公司法》规定及公司《章程》约定。《公司法》第72条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，而事实上原、被告之间不形成股权转让关系；公司《章程》第18条约定，股东从公司成立之时起二年内不得转让其全部或者部分出资。可见，原告退股不具备股权转让条件，也不符合股权退出程序，其诉请不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，并院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告公司成立于2017年3月27日，经营范围为预混饲料、浓缩饲料、配合饲料的销售、研发及相关咨询服务；由成都铁骑力士饲料有限公司、许建新、罗明玉、陈贤坤和原告共五股东组成；企业类型为其他有限责任公司；注册资本为500万元。2017年3月12日，被告公司组织召开股东会议，全体股东均到会，通过了公司章程，章程规定：1、该公司设执行董事，而不设董事会，执行董事由股东会选举产生，每届任期为三年，系公司的法定代表人。2、各股东均以货币方式出资，成都铁骑力士饲料有限公司、许建新、罗明玉、陈贤坤和原告朱耀坚的出资额分别为350万元（占注册资本的70%）、60万元（占注册资本的12%）、30万元（占注册资本的6%）、30万元（占注册资本的6%）和30万元（占注册资本的6%），原告朱耀坚实际向被告公司出资66,666.6元；3、股东从公司成立之时起两年内不得转让其全部或者部分出资等内容。2017年3月12日，全体股东对公司《章程》进行了书面补充：陈贤坤、罗明玉、朱耀坚不参与股东决议和决策，其享有的利益分配与退出机制，按照许建新与成都铁骑士饲料有限公司签署的合作协议条款执行等内容,但原告未向本院提供有关股东退出机制的证据材料。2017年8月，原告因故离职，于是要求退出持有被告公司的股份，当月29日原、被告达成书面《退款协议》，被告公司同意原告退出持有股份66,666.6元，于2017年9月底退还33,333.3元，余款于当年10月底之前退还。本院认为，有限责任公司股东退出股份，应当符合法律规定和公司章程约定。为预防股东抽逃出资，我国《公司法》对有限责任公司的股东退出方式作了明确规定：一是股权转让。即公司股东可以通过股权转让方式退出公司，包括股东之间转让和向股东以外的人转让；二是申请退股。有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的；三是公司解散。依据公司章程和股东会议决议解散公司、提起解散公司之诉等，股东在公司解散的情形下等同于取得了退出公司的法律效果。本案中，被告公司虽同意原告退出其所持股份并就股金退出时间作出了书面承诺，但该协议内容违反了《公司法》上述规定，即原告退出在被告公司所持股份既不属股权转让，也不符合申请退股法定情形，同时被告公司又非处解散业态。另外，原告要求退出股份，也有悖公司《章程》关于“公司设立后不得抽回出资”、“股东从公司成立之时起二年内不得转让其全部或者部分出资”之规定。综上，原、被告双方达成的《退股协议》无效，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十五条、第七十一条、第七十四条、第一百八十条、第一百八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告朱耀坚的诉讼请求。案件受理费1466元，依法减半收取733元，由原告朱耀坚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1466元，汇款至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  刘少平二〇一八年三月十二日书记员  张 霞附相关法律条文：一、《中华人民共和国公司法》第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。第七十四条有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：(一)公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的;(二)公司合并、分立、转让主要财产的;(三)公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。第一百八十条公司因下列原因解散：(一)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现;(二)股东会或者股东大会决议解散;(三)因公司合并或者分立需要解散;(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销;(五)人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。