福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽01民终1959号上诉人（原审被告）:福建质量技术监督杂志社，住所地福建省福州市鼓楼区华林路***号。法定代表人：程军。委托代理人：周元强、邓璐璐，福建名仕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人:林诗灵，总经理。委托诉讼代理人:ＸＸ照、蔡昀婧，国浩律师（福州）事务所律师。上诉人福建质量技术监督杂志社（以下简称质监杂志社）因与被上诉人上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院(2017)闽0102民初6995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。质监杂志社上诉请求：1.依法撤销福州市鼓楼区人民法院(2017)闽0102民初第6995号民事判决书的判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定富尔特影像股份有限公司（以下简称“富尔特公司”）为涉案图片著作权人，但上诉人已提供充分的相反证据质疑，在被上诉人未进一步举证的情况下，不应认定富尔特公司享有涉案图片的著作权，且富尔特公司著作权权属声明不明确，存在仅享有销售代理权的可能。二、假使认定上诉人侵权，考虑图片创作难度、类型、使用价值以及上诉人对涉案图片的使用程度和影响范围、经济收益微薄等因素，以及富昱特公司对多张侵权图片故意分多次起诉，重复主张购买证据支出的费用，原审法院认定的经济损失（含制止侵权的合理支出）过高，对经济损失金额的事实部分认定有误。富昱特公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。富尔特公司对涉案图片享有著作权，根据授权，富昱特公司有权在中国境内行使相应的著作财产权；上诉人没有相反证据证明富尔特公司对涉案图片不享有著作权；上诉人未经许可，擅自在其编辑出版的《福建质量技术监督》期刊上使用涉案图片，已构成侵权，一审判决确定的赔偿标准已臻合理。富昱特公司向一审法院起诉请求：1.判令质监杂志社立即停止侵权，支付侵权赔偿金10,000元，支付富昱特公司为制止侵权行为所支付的合理开支2150元，合计12,150元；2.判令质监杂志社承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：域名为××.tw的网站为富尔特公司注册所有，为该公司于1999年12月13日申请注册，有效期至2021年1月23日止。2014年10月31日，富尔特公司出具《授权委托书》，确认富昱特公司有权就其展示于××.tw等网站上并享有著作权的所有摄影作品、美术作品、图形作品等作品行使相应权利，具体授权含：富昱特公司有权在中华人民共和国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播富尔特公司享有著作权的所有作品的权利；独家委托富昱特公司有权在对中华人民共和国大陆地区的任何侵权人就其侵犯富尔特公司著作权的行为在中华人民共和国大陆地区以富昱特公司自身名义采取任何形式的法律行为，该授权涵盖了本授权委托书签署之前及之后所有在中国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为；授权期限至2020年12月31日止。上述网域名称注册证明及授权文件依法经过了公证认证。富尔特公司网站××.tw的网页上刊有图片编号为19632010，内容是杭菊乌龙茶,拍摄日期为2006年3月10日,该网页上刊登了富尔特公司享有上述图片版权的声明。2013年5月20日，质监杂志社出版发行了《福建质量技术监督》第5期期刊（刊号ISSN1005-3263），定价15元。该期刊第56页中使用了上述编号为19632010的图片。2014年5月28日，富昱特公司在向质监杂志社购买期刊，支出150元，并取得了质监杂志社出具的机打发票一张。另查，富昱特公司为本案维权，支出律师代理费2000元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、富昱特公司是否为本案的适格主体；二、质监杂志社是否构成侵权；三、如构成侵权，质监杂志社应承担的民事责任。一审法院围绕争议焦点分析如下：关于焦点一，富尔特公司网站××.tw的涉案摄影作品上有“IMAGEMORE”的水印，即富尔特公司的署名，标注了版权申明，可以认定富尔特公司是涉案摄影作品的著作权人，富尔特公司网站显示涉案作品的拍摄时间均在在《中华人民共和国著作权法》保护期内，故富尔特公司所享有的著作权应受法律保护。根据富尔特公司对富昱特公司的授权，富昱特公司取得在中国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播富尔特公司享有著作权的所有作品的权利，并有权以自身名义对已经存在的及尚未发生的侵权行为提起诉讼，故富昱特公司依法享有本案诉权。关于焦点二，质监杂志社未经权利人许可，在其出版的《福建质量技术监督》期刊中使用了富尔特公司享有著作权的摄影作品，构成侵权。关于焦点三，作为富尔特公司的授权人，富昱特公司要求质监杂志社停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予以支持。关于赔偿数额，因富昱特公司没有提供其因被侵权所受到的具体损失或质监杂志社因侵权所获得的具体利益的有效证据，综合考虑各种因素，法院酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，一审法院判决如下：一、福建质量技术监督杂志社立即停止出版发行含有涉案摄影作品的《福建质量技术监督》期刊；二、福建质量技术监督杂志社应于本判决生效之日起十日内赔偿上海富昱特图像技术有限公司经济损失（含制止侵权的合理支出）4015元；三、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由上海富昱特图像技术有限公司负担53元，福建质量技术监督杂志社负担50元。上诉人与被上诉人双方在一审提交的全部证据均已随案移送本院。双方在二审中均未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实。本院认为，根据在案证据，网站××.tw(?http:?/??/?××.tw?)上展示有涉案图片及图片相关信息，图片上有“IMAGEMORE”的水印，图片所在网页上标注有富尔特公司的著作权声明，明确指出“富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利”，可以认定富尔特公司是涉案图片的著作权人。质监杂志社主张不应认定富尔特公司享有涉案图片的著作权，但其提供的其他网站上涉案图片的截图虽有水印，却均未标注版权或声明富尔特公司之外的其他主体享有涉案图片的著作权，不能构成相反证据。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定“著作权属于作者，本法另有规定的除外……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”，故而对质监杂志社的相关上诉理由，本院不予采纳。关于赔偿数额，因富昱特公司未提供证据证明其因侵权行为受到的具体损失或质监杂志社因侵权获得的具体利益，一审法院综合考虑涉案作品的拍摄内容及图片的独创性、质监杂志社侵权行为的性质及侵权所造成的影响、富昱特公司为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为4015元，并无不当。综上，上诉人质监杂志社的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按照一审判决执行。本案二审案件受理费人民币103元，由上诉人福建质量技术监督杂志社负担。本判决为终审判决。审 判 长 李瑞钦审 判 员 林丽娟审 判 员 吴旭华二〇一八年三月二十七日法官助理 谢亚希书 记 员 阮伏秋