湖南省湘潭市岳塘区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0304民初2666号	原告：岳塘区中美佳广告图文店，住所地湘潭市岳塘区板塘村安乐组。	经营者：刘兆瑞，个体工商户。	委托诉讼代理人：赖敏，男，汉族，1994年11月11日出生。	被告：宁持来，男，汉族，1967年3月17日出生。	被告：段春风，女，汉族，1976年1月10日出生。	上述两被告共同委托诉讼代理人：宁清华，湖南弘湘律师事务所律师。	原告岳塘区中美佳广告图文店与被告宁持来、段春风财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳塘区中美佳广告图文店的经营者刘兆瑞及其委托诉讼代理人赖敏，被告宁持来、段春风及其委托诉讼代理人宁清华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告岳塘区中美佳广告图文店向本院提出诉讼请求：1、判定被告侵权行为造成的原告损失，评估价71329.00元；2、判定被告侵权行为造成的原告损失一个月营业损失利润36319元，评估费用2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月15日，原告遭到被告全家及社会闲杂人员，将原告门面经营的一切设备设施全部暴力扔到外面，原告经营者刘兆瑞一个人无法阻挡。后被告将门面卷闸门锁上。后刘兆瑞报警，警察要被告将门面的锁打开，刘兆瑞才得以将全部实物请人工搬进门面，店里所有东西都被被告和社会人员损坏。损失惨重，无法营业。	原告岳塘区中美佳广告图文店为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：	1、原告营业执照、经营者身份证，拟证明原告主体适格；	2、现场照片，拟证明财产损害的实况；	3、（2017）湘0304民初520号民事判决书、（2017）湘03民终1232号民事判决书，拟证明原告方是合理合法使用经营地门面；	4、报案出警记录，拟证明被告多次到原告处闹事；	5、证人书面证言，拟证明被告到原告处闹事并造成损失；	6、损失清单，拟证明被损害的财产价值；	7、评估报告鉴定书，拟证明财产损失的价值；	8、评估费用票据，拟证明做财产评估的花费；	9、购买三台进口设备的收据，拟证明三台进口设备的价值；	10、配件修理协议书、配件及修理费用单据，拟证明被损害的相关财产的修理花费；	11、营业实况票据，拟证明正常营业的营业收入；	12、视频资料，拟证明被告侵权；	13、证人黄丽颖（原告的合伙人）出庭作证的证言，拟证明2017年8月的一天的上午，证人看到被告把原告的一些东西扔到外面（但没有看到搬复印机、打印机等大件物品）；	14、证人李松林出庭作证的证言，拟证明事发当天，被告方来了3、4个人，不说理由把复印店的东西往外搬，原告也阻止不了。小东西是扔，大东西是搬。被告方把门锁了，后来是110民警要被告打开的门。	被告宁持来、段春风辩称：两被告只是正常的搬动原告的物品，在搬动物品之前已经将插座、插头都正常的拔掉，然后才将物品正常的搬出屋外，没有任何的暴力的行为。原告的物品也没有出现倾倒、损坏的情况，并且在当天下午16时左右已经将全部物品搬回了店内，原告第二天也正常营业。被告的搬动行为没有侵害原告的权利，也不可能给原告造成任何损失。因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。	被告宁持来、段春风未向本院提交证据。	以上证据经原、被告双方当庭质证，被告对原告提交的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为该营业执照的经营场所不在湘纺小学综合楼2号门面；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该照片没有拍摄时间、也没有拍摄地点，都是局部照片，无法核实其真实性；从照片可以看出，这些物品的外观没有任何的损坏也没有损坏的痕迹，因此，被告没有造成原告物品的损坏；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为该判决书并不能证明原告为该门面的合法占有者。而原告与黄丽颖签订的《合作意向协议》实为转租，被告同样可以要求解除合同；对证据4的真实性、合法性没有异议，认为这是被告是为了维护自身的合法权益；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告在起诉之前没有通知过被告确认过任何损失；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该评估报告并不是对损失的一个鉴定，实际是对物品的一个估价，是在被告提交的清单的基础上做一些小修小改，被告没有给原告造成损失，该鉴定缺乏来源和依据；合法性存在问题；从评估报告所附的照片来看，打字复印机、电风扇外观没有任何的损坏痕迹，也没有修补的地方；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，因为对评估报告有异议，所以费用也无从谈起；对证据9有异议，认为其不是从出厂或者正规的销售厂商购买，也没有正式的发票，其购买的本来就是二手打字复印机，其物件损坏和正常消耗均很容易发生，即使其存在维修也并不是被告的搬动导致的损坏；对证据10有异议，认为该协议书是原告与另外一个广告店签订的，该广告店并不是维修其设备的适格主体，也不是正常的维修单位。从票据可以看出，其维修的价格至少在其购买价格的40%以上，有些甚至达到50%，其本身就是购买的二手甚至多手的设备，其维修也可能在其正常的经营范围之内；被告的正常搬动不可能造成该设备的损坏，并且其外观也没有任何损坏的痕迹，因此，即使其存在维修，也与被告没有任何关联性；对证据11有异议，认为该发票只能反应出其在2017年11月开出的发票数额，并不能证明其经营受到损失。原告在搬出东西的第二天就已经正常营业，被告没有造成原告的损失；对证据12的真实性没有异议，认为从该视频可以看出，像搬凳子等东西均是正常的搬东西，只有像废纸盒之类的东西才会扔出去。大件物品像打字复印机之类的一个人搬不动的大件东西不可能丢或者扔出去；对证据5、13、14两位证人的证言有异议，证人与原告在法律上都有利害关系，黄丽颖系原告的合伙人，而李松林与原告经营者有亲属关系，李松林在被告与第三人黄丽颖的案件中系黄丽颖的代理人，该证言应不予采信；两位证人均只看到搬了东西在外面而是否造成损坏均讲不确定，其向法院出具的证明讲到了设备线路损坏、三台设备不能运行，前后矛盾。	以上证据经本院审查核实，对证据1-4的真实性、合法性、关联性本院予以认定；对证据5、13、14证人证言的证明目的部分予以采信；证据6系原告自己书写，被告没有认可，对该证据的合法性本院不予认可；对证据7的真实性本院予以认可，但对其证明目的本院不予认可，该鉴定报告中对三台大型设备不能证实物品的损坏原因、损坏程度以及修复价值；对证据8的真实性及合法性、关联性本院予以认可；对证据9、10的合法性本院不予认定；证据11系事发后的发票，对证据11的关联性本院不予认可；对证据12的真实性本院予以认可，但对其证明目的本院部分予以认定。	根据以上认定的证据及双方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：	2008年6月26日，被告宁持来购买了湘潭市岳塘区湘纺小学综合楼一楼2号门面。2016年1月26日，被告段春风与案外人黄丽颍签订《房屋租赁合同》，约定被告段春风将上述门面出租给黄丽颖，租期三年，自2016年1月28日至2019年1月27日。后黄丽颖提出因办理工商登记要求租赁合司的出租方与购房合同的买方姓名致，被告宁持来（系段春风爱人）与言建斌另行签订了一份《房屋租赁合同》，合同内容与原《房屋租赁合同》相同。言建斌注册登记了字号名称为“湘潭市岳塘区言建斌日用品商行”的个体工商户，经营地址为该门面。黄丽颖与刘兆瑞于2017年1月15日签订《合作意向协议书》一份。刘兆瑞对门面进行了装修和内部结构部分改造，并在门面门头上悬挂了“美佳广告图文”的招牌，在此门面进行广告图文经营至今。	被告段春风、宁持来认为黄丽颖、言建斌未经其同意擅自将门面转租，于2017年3月13日向本院起诉，要求解除《房屋租赁合同》，黄丽颖、言建斌、刘兆瑞搬离门面并恢复原状返还房屋。本院于2017年5月22日作出（2017）湘0304民初520号民事判决，驳回段春风、宁持来的诉讼请求。段春风、宁持来不服判决上诉至湘潭市中级人民法院。	在上诉期间，2017年8月15日，两被告将原告门面经营的所有电器设备设施搬到屋外，并将门面用锁锁住。原告的经营者刘兆瑞报警。110出警后，经警察做工作，两被告才在当天下午4点多将锁住的门打开，原告的经营者刘兆瑞将搬出的设备又搬回店子里。	2017年8月28日，原告的经营者刘兆瑞委托湘潭市锦宏价格评估事务所对上述设备因搬到造成的损失进行评估。2017年9月11日，湘潭市锦宏价格评估事务所作出锦宏价评（2017）第140号《价格评估报告》，评估结论为损失价格为71329元。原告为此花费评估费2000元。	2017年10月19日，湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03民终1232号民事判决，驳回两被告的上诉，维持本院（2017）湘0304民初520号民事判决。	另查明，岳塘区中美佳广告图文类型系个体工商户，经营者刘兆瑞，经营场所位于湖南省湘潭市岳塘区板塘村安乐组。	再查明，（2017）第140号《价格评估报告》评估结论为损失价格为71329元，主要损失为理光8000打印复印机37500元、施乐4000打印复印机17500元、施乐2051工程打印复印机14000元。经被告申请，评估鉴定人员肖建红到庭接受了双方当事人的质询。评估鉴定人员当庭陈述，对上述三台设备现场进行了通电测试，均不能正常工作，但至于是什么零件损坏了不清楚，且损坏原因不在此次委托鉴定范围之内。原告诉称上述三台系购买的二手货，设备被搬动不能正常工作后，委托了岳塘区龙韵广告图文制作部进行维修，施乐2051工程打印复印机维修费15000元（硒鼓10000元，定影器4000元，进纸器1000元），理光8000打印复印机维修费42000元（打印板8000元、套鼓20000元、差纸套2套4000元、进稿器4000元、面板6000元）；施乐4000打印复印机维修费12000元（扫描板4000元、打印板6000元、定影器4000元），共计69000元。但原告未提供岳塘区龙韵广告图文制作部具有维修打印复印机相关资质的证据，也未提供正规的修理费发票。	本院认为，依照法律规定，因侵权行为造成他人财产损害的应当承担民事责任。原告诉请两被告赔偿因侵权造成的损失，有事实和法律依据，对该诉讼诉讼请求本院予以支持，但具体赔偿数额应根据原告的实际损失进行确定。本案争议的焦点主要是原告的损失的具体数额。原告的损失主要是三个方面，第一是财产损失，第二是经营损失，第三是鉴定费损失。在财产损失方面，虽然湘潭市锦宏价格评估事务所作出锦宏价评（2017）第140号《价格评估报告》，评估结论为损失价格为71329元。但该结论仅是对物品的损失价值所做的鉴定，对其中三台设备（理光8000打印复印机、施乐4000打印复印机、施乐2051工程打印复印机）具体损坏原因以及实际修复价格未作鉴定，原告也未提供其所修理更换的零配件（施乐2051工程打印复印机硒鼓10000元，定影器4000元，进纸器1000元，理光8000打印复印机打印板8000元、套鼓20000元、差纸套2套4000元、进稿器4000元、面板6000元；施乐4000打印复印机扫描板4000元、打印板6000元、定影器4000元）已经损坏且损坏系被告搬动造成的相关证据，因此对上述三台设备的损失本院不予认定。对原告的其余损坏的财产，因数额较小且无修复价值，本院予以认定，原告的财产损失本院依法认定为2329元（71329元-69000元）。对原告的经营损失，原告诉请被告承担一个月营业损失利润36319元，没有提供充分证据证明其广告图文店每月平均利润有36319元，因此，对该营业损失数额本院不予认定。但因被告的侵权行为（搬东西、锁门）确实影响了原告的正常经营，根据原告的行业特点，本院参照2018年湖南省商务服务业收入标准（47639元/年）计算原告一个月的营业收入损失3969.92元。对鉴定费损失，系原告实际支出，且有正规发票予以证实，本院对原告的鉴定费损失2000元予以认定。综上，原告的损失合计8298.92元（2329元+3729.58元+2000元）应由两被告负责赔偿，对原告的诉讼请求本院部分予以支持。被告宁持来、段春风辩称两被告只是正常的搬动原告的物品，也不可能给原告造成任何损失，与本案查明事实不符，因原告的部分诉请本院没有认定，对被告该辩解意见本院部分予以采信。	综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第第一百二十条、第一百七十九条（八）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：	一、被告宁持来、段春风在本判决生效之日起十日内赔偿原告岳塘区中美佳广告图文店损失8298.92元；	二、驳回原告岳塘区中美佳广告图文店的其他诉讼请求。	本案案件受理费3920元，减半收取1960元，财产保全费1120元，合计3080元，由原告岳塘区中美佳广告图文店负担1000元，由被告宁持来、段春风负担2080元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。	审 判 员  赖浩翔	二〇一八年三月四日	法官助理黄义华	代理书记员  欧阳军