山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1323民初4715号原告：刘庆花，女，1985年4月16日出生，汉族，农民，住沂水县。委托代理人：宋金光，山东图文律师事务所律师。委托代理人：刘冠玖，山东图文律师事务所律师。被告：张超，男，1987年8月3日出生，汉族，驾驶员，住临朐县。委托代理人：张连兵，山东惠诺律师事务所律师。被告：汲宗温，男，1973年6月10日出生，汉族，住青州市。委托代理人：张增顺，山东春水律师事务所律师。被告：青州市齐达汽车维修服务有限公司。住所地：青州市黄楼街道大崔村。委托代理人：张增顺，山东春水律师事务所律师。被告：宋闪闪，男，1986年05月20日出生，驾驶员，住莒县。被告：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市坊子区凤凰大街虞河花园**号楼*号。法定代表人：崔晓莹，该公司总经理。委托代理人：李景伟，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。住所地：日照石臼黄海二路*号。法定代表人：郭和平，该公司经理。委托代理人：冯爱玲，该公司工作人员。原告刘庆花诉被告张超、汲宗温、宋闪闪、青州市齐达汽车维修服务有限公司（以下简称青州齐达公司）、长安责任财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称长安潍坊公司）、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘庆花及委托代理人宋金光、被告张超的委托代理人张连兵、被告汲宗温和被告青州齐达公司共同委托代理人张增顺、被告长安潍坊公司的委托代理人李景伟到庭参加诉讼，被告人保日照公司经本院依法传唤未到庭，但提交书面答辩状，被告宋闪闪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘庆花向本院提出诉讼请求称，1.请求法院依法调解或判决被告赔偿原告刘庆花各项经济损失共计400000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月19日14时55分许，被告张超驾驶鲁VM****/鲁VQ***挂号重型自卸半挂车沿省道227线由北向南行驶至沂水县马站镇杨家城子村路口，车辆失控，驶入对向车道，与对行的原告驾驶的鲁Q***SY号小型轿车相刮撞，致使鲁Q***SY号小型轿车失控后，与由南向北直行的被告宋闪闪驾驶的鲁LE****/鲁LS***挂号重型厢式半挂货车相刮撞，造成原告受伤车辆受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定，被告张超负事故的全部责任。另，鲁VM****牵引车登记所有人为被告青州齐达公司，该车在被告长安潍坊公司购买交强险和商业险；鲁VQ***挂号重型自卸半挂车登记所有人为被告汲宗温。被告张超违反道路交通安全法律，导致事故发生，给原告带来极大痛苦，也给原告带来很大的经济损失，被告青州齐达公司和汲宗温作为肇事车辆的所有人，对原告的损失应当与被告张超承担连带赔偿责任，被告保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。2018年2月26日，原告刘庆花申请追加宋闪闪和人保日照公司为本案被告。被告张超辩称，发生事故属实，我受雇于被告汲宗温，本次交通事故是在雇佣活动中发生的，属于我们这一方的责任应该由雇主汲宗温承担，我方驾驶车辆在被告保险公司投保交强险和商业险。对2018年1月7日两张票据费用717.91元有异议，原告应提供相应的病历予以证实，2017年9月27日两张门诊费用407.70元有异议，原告应进一步作出说明。原告的伤残等级过高。对鉴定报告真实性无异议，但系原告单方委托，评估金额过高，对拆检定损费用有异议，是由修理厂出具的，与鉴定报告出具单位并非同一单位，我方不认可。被告汲宗温、青州齐达公司辩称，对事故发生的事实无异议，我方车辆在长安潍坊公司投保交强险和商业险，应由该公司承担赔偿责任。同时，事故有另一肇事方宋闪闪，其投保的人保日照公司应在法定范围内承担赔偿责任。被告宋闪闪未到庭未作答辩。被告长安潍坊公司辩称，本案尚有另一事故责任方宋闪闪投保公司人保日照公司，我方与人保日照分公司的无责限额12100元在交强险范围内共同承担原告的损失。因我方商业险保险合同特别约定，张超所驾驶的车辆与主车鲁VM****牵引车结合使用的挂车车牌号为鲁G****挂，主挂车必须结合使用，否则保险公司不承担商业三者险的赔偿责任，因为发生事故时，张超所驾驶的主车鲁VM****牵引车牵引的挂车车号为鲁VQ***挂，并非保险公司保险合同中特别约定允许使用的挂车鲁G****挂，按照特别约定，我公司不承担商业三者险的赔偿责任，本案的诉讼费、鉴定费等程序性费用我公司不承担。评估报告结论中载明原告车辆推定全损的价值为44500元，包括残值7800元，残值部分应予以扣除。对原告刘庆花的误工费、护理费、伤残赔偿金的标准有异议，应按农村标准计算；营养费标准无法律规定，不认可；交通费无票据，不认可。被告人保日照公司辩称，在本次交通事故中，交警大队出具事故认定书认定我公司承保的鲁LE****/鲁LS***挂号重型厢式半挂货车不承担事故责任，因此我公司认为要求我公司共同承担赔偿责任，明显于法无据，请依法判决我公司在本案中不承担赔偿责任。本院经审理，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，事实如下：1.2017年9月19日14时55分许，被告张超驾驶鲁VM****/鲁VQ***挂号重型自卸半挂车沿省道227线由北向南行驶至沂水县马站镇杨家城子村路口，车辆失控，驶入对行车道，与对行的原告刘庆花驾驶的鲁Q***SY号小型轿车相刮撞，致使鲁Q***SY号小型轿车失控后，与由南向北直行的被告宋闪闪驾驶的鲁LE****/鲁LS***挂号重型厢式半挂货车相刮撞，造成原告刘庆花受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定，被告张超负事故的全部责任，原告刘庆花与被告宋闪闪不负事故责任。2.鲁VM****重型半挂牵引车行驶证登记所有人为被告青州齐达公司，鲁VQ***挂号重型自卸半挂车行驶证登记所有人为被告汲宗温。鲁VM****重型半挂牵引车在被告长安潍坊公司投保交强险一份，投保商业险（50万元）一份。鲁LE****重型半挂牵引车在被告人保日照公司投保交强险一份。3.原告刘庆花的住院医疗费为42616.52元，住院伙食补助费为570元（30元/天×19天），交通费为190元，鉴定费为1600元，评估费为1500元，施救费为1500元。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1.关于医疗费中的门诊费用。原告刘庆花提供临沂市中心医院门诊收费票据证明其存在该项费用支出，故对被告张超的答辩意见不予采纳，对原告的医疗费中的门诊费用2989.24元本院予以认定。2.关于原告主张的伤残赔偿金217676.80元。原告刘庆花提交司法鉴定意见书认定原告刘庆花外伤性脾破裂脾切除术后、左侧多发肋骨骨折，分别构成八级伤残、十级伤残，被告长安潍坊公司辩称对该鉴定结论无异议，被告同时辩称应按农村标准计算，原告刘庆花提交临沂市兰山区金雀山街道焦庄社区居民委员会的证明证实其自2016年4月份至今一直在该社区居住，原告同时提供临沂诗薇格服饰有限公司的工作证明、停发工资证明、沂蒙大楼销售工资明细、中国工商银行账号（6212261610011130759）历史明细清单证明其收入主要来源于非农收入，故本院认为可结合农村标准与城镇标准的平均数计算原告刘庆花的伤残赔偿金，故本院认定原告刘庆花的伤残赔偿金为153491.20元[（680240元+279080元）÷2×32%]。3.关于原告刘庆花的误工费。原告提交司法鉴定意见书证明其误工期为120日，被告辩称应按农村标准计算，本院认为，原告刘庆花虽提交证据证明其在临沂兰山区沂蒙大楼从事销售工作，但其提交的工资证明中无事故发生前三个月即2017年6月、7月、8月的工资收入证明，本院酌情认定应按城乡结合标准计算原告刘庆花的误工损失，故原告刘庆花的误工费为9449.40元[（93.18元/天+64.31元/天）÷2×120日]。4.关于原告刘庆花的护理费。原告提交司法鉴定意见书证明其护理期为60日，护理人员为王伟，王伟住址为临沂市兰山区金雀山办事处焦庄居委174号，被告辩称原告的护理标准应按农村标准计算，因该被告未提交证据证明自己的主张，故对被告的答辩意见不予采纳。故本院认定原告刘庆花的护理费为5590.80元（93.18元/天×60天）。5.关于原告刘庆花的营养费。原告提交司法鉴定意见书证明其营养期为90日，被告辩称不认可原告主张的营养费，因被告未提交证据证明自己的主张，故对被告的答辩意见不予采纳。故本院认定原告刘庆花的营养费为2700元（30元/天×90天）。6.关于原告刘庆花的精神抚慰金，原告刘庆花提交司法鉴定意见书认定原告刘庆花外伤性脾破裂脾切除术后、左侧多发肋骨骨折，分别构成八级伤残、十级伤残，原告主张的40000元过高，本院认定为3200元。7.关于原告刘庆花主张的车损。原告提交价值评估结论书证明车辆损失金额为44500元（其中包含残值7800元），被告辩称对残值部分应予以扣除，本院对被告的该答辩意见予以采纳，故本院认定原告刘庆花的车损为36700元。8.关于原告刘庆花主张的拆检定损费。原告刘庆花提交发票予以证实，该发票上记载鲁Q***SY号车牌号，被告辩称对该费用不予支持，但未提交证据证明自己的主张，本院对该意见不予采纳。故本院认定刘庆花存在拆检定损费1500元。9.关于原告刘庆花主张的道路救援费。原告刘庆花提交发票予以证实，该发票上记载鲁Q***SY号车牌号，被告辩称对该费用不予支持，但未提交证据证明自己的主张，本院对该意见不予采纳。故本院认定刘庆花存在拆检定损费400元。综上，本院认定原告刘庆花的损失为263997.16元，包括医疗费45605.76元、误工费9449.40元、护理费5590.80元、住院伙食补助费570元、营养费2700元、伤残赔偿金153491.20元、鉴定费1600元、交通费190元、精神抚慰金3200元、车损36700元、评估费1500元、拆检定损费1500元、施救费1500元、道路救援费400元。本院认为，本案双方争议的焦点系原告刘庆花的赔偿标准及被告长安潍坊公司能否承担商业险的赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案中，被告张超负全部责任，其投保的长安潍坊公司在交强险范围内赔偿原告的损失，被告宋闪闪无事故责任，其投保的人保日照公司应按无责任在交强险限额内进行赔偿。故被告长安潍坊公司在交强险范围内赔偿原告刘庆花医疗费10000元、伤残赔偿金110000元、车损2000元，合计122000元；被告人保日照公司在交强险范围内赔偿原告刘庆花医疗费1000元、伤残赔偿金11000元、车损100元，合计12100元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。在本案中，原告刘庆花、被告宋闪闪不负事故责任，被告张超负事故全部责任，被告张超投保的长安潍坊公司应赔偿原告刘庆花交强险之外损失。被告长安潍坊公司辩称，因我方商业险保险合同特别约定，张超所驾驶的车辆与主车鲁VM****牵引车结合使用的挂车车牌号为鲁G****挂，主挂车必须结合使用，否则保险公司不承担商业三者险的赔偿责任，因为发生事故时，张超所驾驶的主车鲁VM****牵引车牵引的挂车车号为鲁VQ***挂，并非保险公司保险合同中特别约定允许使用的挂车鲁G****挂，按照特别约定，我公司不承担商业三者险的赔偿责任。对被告长安潍坊公司的该项答辩意见，本院认为，被告长安潍坊公司应向法院提交证据证明自己的主张，在开庭审理过程中，该被告未提交证据证明自己的主张，只是在对原告提交的保险单质证过程中发表了质证意见，且该保险单没有达到清晰辨认的程度，故本院认为被告长安潍坊公司应承担举证不能的责任，故对其答辩意见不予采纳。被告长安潍坊公司应在交强险范围外赔偿原告刘庆花125297.16元，包括医疗费34605.76元、误工费9449.40元、护理费5590.80元、住院伙食补助费570元、营养费2700元、伤残赔偿金32491.20元、交通费190元、精神抚慰金3200元、车损34600元、施救费1500元、道路救援费400元。被告青州齐达公司、被告汲宗温作为肇事车辆的实际车主，应共同承担原告刘庆花在交强险和商业险之外的损失4600元，包括鉴定费1600元、评估费1500元、拆检定损费1500元。被告张超作为雇佣人员，在本案中不承担赔偿责任；被告宋闪闪在事故发生过程中不承担事故责任，故在本案中不承担赔偿责任。综上所述，原告刘庆花诉请被告张超、汲宗温、宋闪闪、长安潍坊公司、人保日照公司赔偿自己的损失，本院对原告的合法损失予以支持；对原告交强险之内的损失部分，应由被告长安潍坊公司、人保日照公司在交强险限额内赔偿，其中被告人保日照公司按照无责任限额进行赔偿；原告在交强险之外的损失，属于被告张超承担的部分，因被告长安潍坊公司未提交证据证明自己的主张，由被告长安潍坊公司赔偿；原告交强险与商业性之外的损失，由被告汲宗温和被告青州齐达公司赔偿。因原被告双方未能达成一致调解意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告刘庆花12100元。二、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告刘庆花122000元。三、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业保险范围内赔偿原告刘庆花125297.16元。四、被告青州市齐达汽车维修服务有限公司、被告汲宗温在交通事故责任强制保险范围外和商业保险范围外赔偿原告刘庆花4600元。上述一至四项赔偿款于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元由被告青州市齐达汽车维修服务有限公司、被告汲宗温承担5300元，原告刘庆花承担2000元；（2017）鲁1323财保318号案件保全费1770元由被告青州市齐达汽车维修服务有限公司、被告汲宗温承担1000元，由原告刘庆花承担770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  陈东峰审 判 员  纪云雷人民陪审员  刘世欣二〇一八年三月三十日书 记 员  张 坤