四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1622民初587号原告：谭添，男，1989年12月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：吴虎，四川亚美律师事务所律师。被告：武胜县沿口豪灯世家灯饰生活馆，住所地四川省武胜县沿口镇五十米大街，注册号511622600010014。经营者：高艳，女，1972年4月16日出生，汉族，住四川省武胜县。被告：高艳，女，1972年4月16日出生，汉族，住四川省武胜县。特别授权委托诉讼代理人：彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者。原告谭添与被告武胜县沿口豪灯世家灯饰生活馆（以下简称沿口灯饰生活馆）、高艳排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告谭添经本院传票传唤未到庭，本案其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭添向本院提出诉讼请求：1.被告自行拆除安装于原告所有的位于武胜县-2营业用房的“OPPLE欧普照明”广告牌等；2.被告赔偿原告出租房屋的损失8000元。事实及理由：2012年1月15日，原告委托曾永春（原告之母）与被告高艳之夫杨庆华签订二楼商业用房租用合同，租赁期限三年；在租赁期内，被告为经营所需，安装了广告牌，租赁期限届满后，原告多次要求被告拆除广告牌，被告一直不予配合，原告与他人联系商谈房屋租赁事宜，皆因被告安装的广告牌遮挡二楼窗户等理由未果。被告沿口灯饰生活馆、高艳辩称，不承认原告主张的事实，也不同意原告的诉讼请求。事实及理由：被告高艳于2007年11月租赁原告营业用房楼下的他人所有的一楼门市三间，经营灯具和小五金。2012年1月杨庆华与原告之母签订过房屋租赁合同，在租赁房屋使用前，原告之母曾永春又将房屋转租给武胜县沿口新时代娱乐会所。被告门市上方安装的广告牌已长达7年，是经城管部门许可，安装时原告均未提出异议，应视为默认；原告现在要求被告拆除广告牌，不清楚其原因，也无法律和事实依据；原告第二项诉讼请求，没有说明损失的产生依据，被告方不予答辩。本案原告谭添围绕诉讼请求依法提供的证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息；2.被告沿口灯饰生活馆的营业执照照片打印件，拟证明被告沿口灯饰生活馆信息和经营状况；3.原告的房产证和土地使用证复印件，拟证明武胜县-2营业用房属原告所有；4.二楼商业用房租用合同、原告母亲曾永春身份证复印件，拟证明原告委托母亲曾永春与被告高艳的丈夫杨庆华签订租房合同的事实，排除妨害的标的物是由被告安装和使用；5.高艳与杨庆华的结婚登记信息复印件，拟证明二人系夫妻关系；6.照片打印件，拟证明排除妨害的标的物的现状及妨害情况。被告沿口灯饰生活馆、高艳质证对证据1、2、3、5无异议；认为证据4的合同签订后没有实际履行，合同解除后原告将二楼房屋又租赁给了武胜县沿口新时代娱乐会所；对证据6的照片本身真实性无异议，不能证明被告侵犯了原告的合法权益。本案被告沿口灯饰生活馆、高艳围绕诉讼请求依法提供的证据：1.曾永春与武胜县沿口新时代娱乐会所签订的《二楼商业用房租赁合同》，拟证明原告提供的证据4解除后，曾永春将房屋另租他人；2.照片三张，拟证明照片上的广告是2012年前就已做好，不是现在做的，原告现在才提出，不符合常理。原告谭添质证对证据1无异议，转租是经杨庆华同意的，被告未租赁原告的二楼营业用房，没有权力将广告牌延伸至原告的房屋外墙上；证据2的拍摄时间无法确认，与原告提供的证据6基本一致，同样证明了被告的广告牌安装在原告房屋的外墙上，对原告行使房屋权力造成了损害；原告没有默认被告安装广告牌，被告安装广告牌没有办理相关手续，没有提供城管部门的备案资料。本院对原、被告提交的证据作如下综合评判和认定，原告对被告提供的证据1无异议，被告对原告提供的证据1、2、3、5无异议，本院对原、被告质证无异议的证据予以确认。原告提供的证据4，与被告提供的证据1，两份租赁合同的签订时间不同，租赁期间的起点相同，原告提供的证据4的第2页有曾永春、杨庆华共同签名认可的“同意转租新时代娱乐会所”的表述，因此，对原告提供的证据4予以采信；原告提供的证据6与被告提供的证据2双方均有异议，但双方提供的证据完全一致，因此，本院予以采信。上述证据，均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月以来，被告高艳在原告谭添的二楼营业用房的楼下租赁三个门市经营灯具、小五金零售，并办理了个体工商户“武胜县沿口豪灯世家灯饰生活馆”的营业执照，经营者是高艳。2012年1月15日，原告谭添之母曾永春（甲方）与被告高艳之夫杨庆华（乙方）签订《二楼商业用房租用合同》，合同约定，甲方将自有的美好商住小区人民南路延伸段B幢2楼出租给乙方，租赁期限从2012年5月17日至2015年5月17日止。合同对租金和其他事项进行了约定。合同签订后，2012年4月20日，签订合同的双方均同意转租他人；同日，原告谭添之母曾永春（甲方）与武胜县沿口新时代娱乐会所（乙方）签订《二楼商业用房租用合同》，合同约定，甲方将自有的美好商住小区人民南路延伸段B幢2楼出租给乙方，租赁期限从2012年5月17日至2020年5月17日止。合同对租金和其他事项进行了约定。另查明，原告谭添所有的武胜县-2营业用房临五十米大街一面没有窗户，外墙上面是武胜县沿口新时代娱乐会所的广告，下面是“OPPLE欧普照明”和其他门市的牌匾。2018年1月30日，原告谭添诉讼来院，要求被告沿口灯饰生活馆、高艳自行拆除安装于原告所有的武胜县-2营业用房下方的“OPPLE欧普照明”牌匾，并赔偿出租房屋的损失8000元。本院认为，原告谭添在武胜县-2的营业用房临五十米大街一面没有窗户，原告谭添诉称被告沿口灯饰生活馆的“OPPLE欧普照明”牌匾遮挡其房屋的窗户的意见，本院不予采纳。被告沿口灯饰生活馆的“OPPLE欧普照明”牌匾安装在一楼与原告谭添所有的武胜县营业用房的交界处的外墙上，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分”的规定，原告谭添对武胜县营业用房的外墙不享有专有权，应属于全体业主共有，原告谭添要求被告沿口灯饰生活馆、高艳拆除武胜县-2营业用房下方的“OPPLE欧普照明”的牌匾无法律和事实依据，其诉讼请求，本院不予支持；原告谭添之母曾永春与武胜县沿口新时代娱乐会所签订的《二楼商业用房租用合同》（租赁期限2012年5月17日至2020年5月17日）仍在履行中，原告谭添没有提供已与武胜县沿口新时代娱乐会所解除了《二楼商业用房租用合同》的证据，原告谭添要求被告沿口灯饰生活馆、高艳赔偿因房屋不能正常出租的损失8000元，无法律和事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谭添的诉讼请求；案件受理费500元，减半收取计250元，由原告谭添负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  余建华二〇一八年三月二十日书记员  向兰兰附：本案适用相关法律法规《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。