江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终547号上诉人（原审原告）：高志平，男，1962年10月30日生，汉族，户籍地无锡市崇安区，现住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：窦玉伟，江苏高志平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡通孚祥汽车销售服务有限公司，住所地无锡市行创四路16-8号。法定代表人：张晔，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈波，江苏蘅远律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈寅卿，江苏蘅远律师事务所律师。上诉人高志平因与被上诉人无锡通孚祥汽车销售服务有限公司（以下简称通孚祥公司）产品销售者责任纠纷一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人高志平上诉请求：撤销原判，依法改判；一审、二审诉讼费由通孚祥公司负担。事实和理由:现有证据不能证明通孚祥公司交付的车辆是合格车辆，对涉案车辆CD机的质量问题，通孚祥公司在销售时是知道或者应当知道的。汽车经销商在汽车销售前都会做PDI检测（交车前检测），该检测是汽车销售行业惯例，但通孚祥公司至今未提供证据证明该车经过PDI检测程序及车辆交付时整车质量完好的检测报告。通孚祥公司在销售时提供的车辆检测报告是虚假的，是欺诈行为。原审程序亦不当，且适用法律错误，应适用消费者权益保护法，不应适用国家质检总局的部门规章。被上诉人通孚祥公司辩称，无论是退一赔三还是双倍返还定金，其前提是根本违约，而本案只是CD机的质量问题，该问题并不属于重大违约或重大故障，因此上诉人的主张缺乏法律依据。被上诉人已经提供了随车检验单、PDI检测单以及进口机动车检验证明等证据证明该车在销售时是符合产品质量规定的，是合格产品，对于出现的问题，被上诉人也同意为其更换。从常理逻辑来看，一般客户拿到车辆后总会试车辆性能，而上诉人是在拿到新车一个月后才发现CD机问题，被上诉人也没有必要去隐瞒CD机的问题，因为只要质保期内，厂家都是可以通过免费维修和更换CD机的方式来解决的，因此也不会对被上诉人造成任何损失。被上诉人没有必要隐瞒，从而使自己承担更大的责任。因此，一审法院所认定的事实、适用法律以及审判的程序都是合法的，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。高志平向一审法院起诉请求：1、通孚祥公司更换原合同约定的品牌型号汽车，如不能更换则全额退货退款；2、增加赔偿其三倍价款2505000元；3、返还双倍定金共计788000元；4、诉讼费由通孚祥公司承担。一审法院认定事实：2014年12月10日高志平经过在通孚祥公司实地看车后，决定购买看中型号的汽车1辆，遂与通孚祥公司签订了汽车销售合同1份（合同编号WXA2014121001）。合同中载明：所购汽车的品牌为路虎LANDROVER、车型为XJ、型号为汽油3.0V6S/C、车身颜色为JBM宝石蓝、内饰颜色为BANH伦敦棕；交车日期为2014年12月25日；车辆售价835000元，定金394000元，余款441000元，2014年12月10日当日交付定金394000元；上牌、公证、税费、保险等其他费用合计132000元。当日，高志平以刷卡的形式向通孚祥公司支付394000元，后又以贷款形式付清了余款。2014年12月18日，通孚祥公司向高志平开具了与合同一致的购车发票。2014年12月26日，通孚祥公司将合同约定的汽车1辆（发动机号为14091409235306PS，车架号为SAJAA228XF8V78120）交付给高志平。2015年1月5日高志平将涉案车辆开回通孚祥公司，委托通孚祥公司进行了上牌。2015年2月6日，经通孚祥公司检查，确认该汽车存在CD机不读碟的情况。2015年2月26日，高志平向通孚祥公司发函主张因车辆存在重大质量问题故要求退还双倍定金。2015年2月28日，通孚祥公司的员工短信告知高志平，新CD机已到货，更换时间大概需要2小时左右，可在高志平有时间时到店免费更换。因认为通孚祥公司向其出售有重大质量问题的汽车，系对消费者的欺诈，高志平于2015年7月24日诉至一审法院。该案有如下三个争议焦点，一、通孚祥公司是否对高志平存在欺诈；二、如通孚祥公司存在欺诈高志平的行为，高志平可否以《消费者权益保护法》第五十五条规定要求退货并赔偿三倍价款；三、高志平可否同时以通孚祥公司存在重大违约行为，而要求双倍返还定金。关于争议焦点一：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为，因此需根据双方举证以确定通孚祥公司是否明知案涉车辆存在CD机不读碟问题但未向高志平进行告知，以及是否存在实际交付车辆品牌与合同约定品牌不一致的欺诈情形。1、CD机不能读碟的问题是否在车辆交付前已经出现。对此，高志平持肯定观点，但未提供直接证据予以证明。通孚祥公司持否定观点，认为2014年12月26日其将案涉车辆交付给高志平，直至2015年2月6日高志平才将车辆送至其处提出CD机不读碟的问题，经检查后确认CD机故障不读碟，该事实经过既不能证明案涉车辆交付前CD机就无法正常工作了，也不排除因高志平操作不当导致CD机发生了故障的可能性。2、通孚祥公司出售案涉汽车时是否明知存在CD机不读碟的问题。对此，高志平认为通孚祥公司系明知或应当知晓案涉车辆存在CD机故障，涉案车辆系原装进口汽车，随车有进口机动车辆检验证明，而且通孚祥公司作为销售商在进货时应对车辆进行进货检查验收以验明家用汽车产品质量合格，并在交付车辆前作全面的PDI检测程序（其中包括音响检测），经过上述三步经销商显然应当了解车辆的情况，因此应当推定通孚祥公司明知或应当知晓车辆存在的问题。通孚祥公司提供了货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、PDI检测单，证明其确实对车辆进行了进货查验，查验结果为合格，不仅说明其并不知晓涉案车辆存在问题，更证明涉案车辆在交付时并不存在问题。高志平表示上述材料均未在交付车辆时向其交付，因此也说明通孚祥公司未尽到全面告知义务。3、如通孚祥公司明知CD机无法读碟，仍将汽车出售给高志平，是否构成销售上的欺诈。对此，高志平持肯定观点，认为通孚祥公司在交付车辆时没有告知其车辆的真实情况，故意隐瞒CD机故障的事实，导致其做出错误意思表示，应当认定为欺诈。通孚祥公司不予认可，认为没有证据证明CD机在车辆交付时已经故障，且主观上其并没有向高志平销售问题车辆的故意。4、关于高志平主张合同约定汽车品牌为路虎，而实际交付车辆品牌为捷豹，一审法院询问高志平表示其系在通孚祥公司看了样品车辆后选中了相应款式和型号，没有在意具体品牌，实际交付的车辆与其当时选中的车辆款型等均一致。通孚祥公司表示，路虎旗下有捷豹这个具体的品牌，因此在合同中只写了公司的品牌名称路虎没有问题，而且实际交付的车辆的型号、颜色等均一致，因此并不存在交付上的欺诈。关于争议焦点二：如通孚祥公司构成销售上的欺诈，高志平可否要求退货退款，并赔偿三倍价款。对此，高志平持肯定观点，认为其因通孚祥公司的欺诈行为导致其做出了购买涉案汽车的错误意思表示，因此要求撤销买卖合同，应当退货退款。同时，其作为消费者为生活消费需要购买了汽车，应受到《消费者权益保护法》的保护，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，因此通孚祥公司还应赔偿其三倍购车价款。通孚祥公司对此不予认可，认为其并不存在欺诈行为。关于争议焦点三：双方均未提供证据，仅陈述了各自主张，高志平认为通孚祥公司交付车辆存在故障，属于重大违约，应当返还双倍定金，一审法院释明后，其仍然坚持与认定通孚祥公司存在欺诈要求退一赔三的同时主张双倍返还定金。通孚祥公司对此认为其并不存在重大违约行为，无需双倍返还定金。一审法院认为：关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高志平主张通孚祥公司向其出售了CD机不读碟的汽车，但其提供的证据并不足以证明案涉车辆在交付时已经存在CD机不读碟的问题，进而无法证明通孚祥公司存在欺诈的事实。关于交付车辆品牌问题，捷豹确实系路虎旗下的品牌，且高志平认可实际交付的车辆就是其实地所看后选定的同款车辆，因此亦不存在欺诈的情形。关于争议焦点二，对高志平以通孚祥公司存在欺诈为由要求退货退款并予以三倍价款的赔偿的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。关于争议焦点三，CD机不读碟并不构成重大违约或根本违约。因为，且不论该CD机不读碟的故障是否发生在车辆交付前，根据国家质量监督检验检疫总局《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》列明的可以退换汽车的情形，均为汽车性能问题或主要配件故障，CD机故障并未列明在退还的范围内。而通孚祥公司就CD机故障问题，已经及时调取了新CD机并表示免费予以更换，双方可在本案之外自行予以更换或修理，如还造成其他损失，高志平可另行主张。现高志平以此为由主张通孚祥公司构成重大违约，要求双倍返还定金的诉求，于法无据，不予支持。判决：驳回高志平的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，中华人民共和国外高桥出入境检验检疫局2014年11月4日出具进口机动车辆随车检验单，载明案涉车辆一般项目检验合格，安全性能检验合格。海关部门出具案涉车辆的货物进口证明书。案涉车辆2014年11月14日PDI接车检查单及车辆状态确认单，载明该车并无异常。案涉车辆新车交付记录载明，高志平签字确认对案涉车辆所有上述项目（包括CD机）的解释感到满意，对车辆的状况感到满意，没有影响其法定权利。上述事实有进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书、接车检查单、车辆状态确认单、新车交付记录等证据在卷予以佐证。本院认为：现有证据并不能证明通孚祥公司在出卖涉案车辆给高志平的过程中存在欺诈行为。理由是：第一，根据中华人民共和国外高桥出入境检验检疫局2014年11月4日出具的进口机动车辆随车检验单及海关部门出具的货物进口证明书，可以证明案涉车辆进关时一般项目及安全性能均检验合格；第二，根据通孚祥公司提交的案涉车辆2014年11月14日PDI接车检查单及车辆状态确认单，可以证明通孚祥公司接车检查案涉车辆时并无异常。第三，根据案涉车辆交付记录，通孚祥公司交付案涉车辆给高志平时，通孚祥公司销售人员已经对案涉车辆的信息（包括CD机）已经向高志平作出了解释,高志平亦对解释及车辆的状况感到满意，可推定高志平对所交付车辆包括该车的CD机应有所了解和案涉车辆CD机当时并无异常。第四，案涉车辆经过一段时间使用之后，高志平才提出CD机不读碟的问题，所以并不能排除案涉车辆CD机在使用过程中发生异常。当事人对自己提出的诉讼请求应提供证据加以证明，未提交证据或者所提交证据不能证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中高志平未能证明通孚祥公司存在欺诈行为，因此，不利后果应由其承担。高志平要求通孚祥公司更换车辆或者全额退款及增加三倍车价款的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。通孚祥公司已将涉案车辆交付高志平，该车现存在CD机不读碟的问题，该问题应通过保修予以解决，通孚祥公司亦表示就CD机问题，愿意予以免费更换，高志平要求双倍返还定金的请求，无法律和合同依据，本院不予支持。另外，一审程序并无不当。综上所述，高志平的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39824元，由高志平负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  姚旭斌审 判 员  仓 勇助理审判员  唐广征二〇一八年三月十四日书 记 员  庄茂根