湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1122民初262号原告：王友珍，女，1963年9月18日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，原告：阮静，女，1990年10月15日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，原告：阮康，男，1992年6月6日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，上列三原告共同委托诉讼代理人：霍响，湖北伟宸律师事务所律师。被告：梅帅，男，1989年9月22日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，被告：武汉旭元汽车运输服务有限公司，住所地武汉市东西湖区南山综合市场4栋41号（6）。法定代表人：周文忠。被告：中国人民财产保险股份���限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司，住所地武汉市东湖高新开发区光谷创业街7栋1－2楼。负责人：刘茂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师。原告王友珍、阮静、阮康与被告梅帅、武汉旭元汽车运输服务有限公司（以下简称武汉旭元运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告王友珍、阮静、阮康当庭申请变更被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司为中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司（以下简称人保财险武汉东湖科技保险支公司），被告梅帅、人保财险武汉东湖科技保险支公司均无异议，本院当庭口头裁定予以准许。���告王友珍、阮静、阮康的共同委托诉讼代理人霍响，被告梅帅，被告人保财险武汉东湖科技保险支公司的委托诉讼代理人姜保林到庭参加诉讼，被告武汉旭元运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王友珍、阮静、阮康向本院提出诉讼请求：1.判令被告梅帅、武汉旭元运输公司赔偿原告王友珍、阮静、阮康死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、食宿费300365.36元；2.判令被告梅帅、武汉旭元汽车运输服务有限公司赔偿原告阮静医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费12646.78元；3.判令被告人保财险武汉东湖科技保险支公司在所承保的交强险和商业三责险内承担优先赔付责任。诉讼过程中，原告阮静变更第2项诉讼请求数额为20938.54元。事实和理由：2017年6月22日11时30分左右，被告梅帅驾驶所有权为被告武汉旭元运输公司的鄂Ａ×××××重型自卸货车，由南向北行驶到觅儿工业园5号公路郑家岗村路段一南侧路口并左转弯驶入5号公路时，遇受害人阮福运驾驶鄂Ｊ×××××普通二轮摩托车并搭载其女儿阮静由东向西行驶至该路口，摩托车前部与重型自卸车左侧前部发生碰撞。摩托车倒地后，重型自卸货车左前轮及第二轴左侧车轮又碾压摩托车右侧前部，造成阮福运经抢救无效于当日18时死亡，阮静受伤，双方车辆受损的交通事故。事故发生后，原告阮静被送往红安县人民医院住院治疗15天。此事故，经红安县交警大队认定，被告梅帅负事故全部责任，受害人阮福运、原告阮静无责任。鄂Ａ×××××重型自卸货车在被告人保财险武汉东湖科技保险支公司投保了交强险和赔偿限额为100万元商业第三者责任险各一份，事故发生在保险期间内。被告梅帅辩称，对原告方所陈述的��实没有异议，其驾驶的肇事车辆已投保了交强险、商业三责险，对于三原告的损失应由保险公司承担。原告的诉讼请求中部分赔偿项目过高，请求法庭依法核定。另外，原告阮静住院期间，其先行垫付了8291.76元，此费用应由保险公司承担，要求原告阮静予以返还，请求法庭在本案中一并处理。被告人保财险武汉东湖科技保险支公司辩称，1.对事故发生的经过没有异议，原告方未提交受害人死亡推断证明及法医尸检报告，无法证实受害人死亡与交通事故具有因果关系。2.请法庭在交强险范围内合理分配医疗、伤残项下的限额。3.在梅帅证件齐全的情况下，按合同约定赔付。4.保险公司不承担诉讼费和鉴定费。5.原告主张的阮福运医疗费、死亡赔偿金、丧葬费，因原告无法证明受害人死亡与交通事故具有因果关系，保险公司不认可；救护车费用系手写票据，无��证明与本案存在关联性，保险公司不认可；亲属办理丧葬事宜产生的误工、交通、食宿等费用由法庭酌定；财产损失仅认可1500元，评估费用不应由保险公司承担。6.原告阮静主张的误工费，没有提交收入减少证明，保险公司不认可；医疗费没有异议；其他部分由法庭酌定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的下列证据：原告提交的证据：1.原告王友珍、阮静、阮康身份证、户口本，觅儿寺镇董湾村民委员会证明二份，梅帅身份证、驾驶证复印件，机动车信息查询结果单复印件，道路运输证复印件，交强险、商业三责险保单，2.交通事故认定书，红安县人民法院刑事判决书，户口注销证明，3.红安县人民医院出院记录、诊断证明书、湖北省医疗单位门诊收费票据四张、湖北省医疗单位住院收费票据一张、���院结算汇总清单，4.阮福运驾驶证、行驶证，鉴定费发票六张；被告梅帅提交的证据：从业资格证、行驶证打印件；被告人保财险武汉东湖科技保险支公司提交的证据：机动车保险条款，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告王友珍、阮静、阮康提交的受害人阮福运住院收费票据及住院结算汇总清单，内容真实，具有合法性，虽无住院病历资料佐证，但与交通事故认定书以及红安县人民法院刑事判决书所记载的“阮福运经抢救无效死亡”的内容能相互印证，具有关联性，本院予以认定。2.原告王友珍、阮静、阮康提交的交通费收据，无付款人，与本案不具有关联性，本院不予认定。3.原告王友珍、阮静、阮康提交的车辆实际价值评估报告，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告人保财险武汉东湖科技保险支公司虽认为鉴定结论过高，但未提交相应证据予以证实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月22日11时30分左右，被告梅帅驾驶鄂Ａ×××××重型自卸货车由南向北行驶到红安县觅儿工业园5号公路郑家岗村路段一南侧路口并左转弯驶入5号公路时，遇受害人阮福运驾驶鄂Ｊ×××××普通二轮摩托车（车上搭载其女儿阮静）由西向东行驶至该路口。在道路南侧慢车道内，摩托车前部与重型自卸车左侧前部发生碰撞。摩托车向左侧倒地后，重型自卸货车左前轮及第二轴左侧车轮又碾压摩托车右侧前部，造成阮福运经抢救无效于当日18时死亡，原告阮静受伤，双方车辆受损的交通事故。经红安县公安局交通警察大队认定，此次交通事故由被告梅帅负全部责任，阮福运、原告阮静无责任。事故发生后，阮福运被送往红安县人民医院抢救，花费医疗费7607.36元；原告阮静被送往红安县人民医院住院治疗15天，花费医疗费9283.54元，医嘱建议出院后休息三个月。经中衡保险公估股份有限公司评估，受害人阮福运驾驶二轮摩托车的损失为2250元。另查明，1.受害人阮福运家庭户籍性质为农业户口，原告王友珍系其妻，阮静、阮康系其子女。2.鄂Ａ×××××重型自卸货车实际为被告梅帅所有，挂靠在被告武汉旭元运输公司名下从事货物运输。3.鄂Ａ×××××重型自卸货车在被告人保财险武汉东湖科技保险支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（赔偿限额100万元，并投保不计免赔率特约条款），此次交通事故发生在保险期间内。4.被告梅帅在事发后先行为原告阮静垫付了8291.76元医疗费。本院认为，被告梅帅驾驶机动车与受害人阮福运驾驶的二轮摩托车发生交通事故，本次事��由被告梅帅承担全部责任，对原告王友珍、阮静、阮康因此事故所造成的损失，应当由被告梅帅承担全部赔偿责任。被告梅帅驾驶的鄂Ａ×××××重型自卸货车在被告人保财险武汉东湖科技保险支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险，此次事故发生在保险期间内，故原告王友珍、阮静、阮康的损失应先由被告人保财险武汉东湖科技保险支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担赔偿责任；超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分，由人保财险武汉东湖科技保险支公司在第三者责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任；仍不足的部分，由被告梅帅承担赔偿责任。受害人阮福运因本次交通事故导致经抢救无效死亡的事实，有道路交通事故认定书、刑事判决书以及户口注销证明等证据证实，足以形成证据锁链，本院予以认定。被告人保��险武汉东湖科技保险支公司提出原告未提交居民死亡推断证明、法医尸检报告，无法证实受害人死亡与被告梅帅的侵权行为间存在因果关系的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采信。原告王友珍、阮静、阮康主张的受害人阮福运抢救过程中所花费的救护车交通费7000元所提交的收据无付款人名称，亦不是正式票据，且金额明显过高，本院依照本案实际情况酌定为2500元。原告王友珍、阮静、阮康未举证证明其所从事的职业及最近三年的平均收入状况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，结合其户籍性质，本院参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中“农、林、牧、渔业年平均工资31462元”的标准计算其误工费。原告阮静未举证证明护理人员的收入情况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，本院参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中“居民服务、修理和其他服务业年平均工资32677元”的标准计算其护理费。原告王友珍、阮静、阮康办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费未提交相关证据，本院依据本案实际情况依法酌定为500元。原告阮静主张营养费，无医嘱，理由不能成立。原告阮静主张治疗期间交通费300元，符合客观实际，并无不当。经核定，原告王友珍、阮静、阮康因受害人阮福运死亡的损失有：医疗��7607.36元、死亡赔偿金254500元（12725元/年×20年）、丧葬费25707.50元（51415元/年÷2）、交通费2500元、亲属办理丧葬事宜产生的误工费交通费1017.18元（31462元/年÷365天×3天×2人+500元）、摩托车损失2250元，评估费300元，共计293882.04元；原告阮静的损失有：医疗费9283.54元、住院伙食补助费750（50元/天×15天）、误工费9030元（31462元/年÷365天×105天）、护理费1342.89元（32677元/年÷365天×15天）、交通费300元，共计20706.43元，合计314588.47元。三原告的上述损失中的314288.47元（不含评估费），由被告人保财险武汉东湖科技保险支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费中的10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、亲属办理丧葬事宜产生的误工费交通费误工费、护理费110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿摩托车损失2000元，合计122000元；超出的部分192288.47元，由被告人保财险武汉东湖科技保险支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿。三原告上述损失中的评估费300元，由被告梅帅承担赔偿责任。被告梅帅在事发后先行垫付的医疗费8291.76元，超出了其应赔偿的部分，为节约诉讼成本、减少当事人诉累，且被告梅帅在庭审明确要求返还，故本院在此次诉讼中一并处理，被告梅帅垫付的医疗费扣除其应赔偿的评估费后超出部分7991.76元（8291.76－300）在被告人保财险武汉东湖科技保险支公司应承担的赔偿款中受偿。鄂Ａ×××××重型自卸货车虽挂靠在被告武汉旭元汽车运输服务有限公司名下，但本案中三原告的损失已由被告人保财险武汉东湖科技保险支公司、被告梅帅承担了全部赔偿责任，三原告主张被告武汉旭元汽车运输服务有限公司承担赔偿责任已无必要。综上所述，对原告王友珍、阮静、阮康的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险赔偿限额内赔偿原告王友珍、阮静、阮康314288.47元，限于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕；二、原告王友珍、阮静、阮康返还被告梅帅垫付的医疗费7991.76元，限于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕；三、综上一、二项，上述314288.47元赔偿款，由原告王友珍、阮静、阮康受偿306296.71元，被告梅帅受偿7991.76元；四、驳回原告王友珍、阮静、阮康其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2072.94元减半收取1036.47元，由被告梅帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  程军华二〇一八年三月十九日书记员  卢 峰