.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1333号上诉人（原审被告）：南京飞虹吊装有限公司，住所地南京沿江工业开发区中山科技园永成路10号，统一社会信用代码×××。法定代表人：华为，董事长。委托诉讼代理人:唐可勋，江苏东域律师事务所律师。被上诉人(原审原告):中国能源建设集团山西电力建设有限公司，住所地太原市小店区平阳路西巷24号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王先文，执行董事。委托诉讼代理人:郭文锋，山西晋杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宁利，山西晋杰律师事务所律师。上诉人南京飞虹吊装有限公司因与被上诉人中国能源建设集团山西电力建设有限公司租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初5234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。南京飞虹吊装有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销太原市小店区人民法院作出的(2017)晋0105民初5234号民事判决,依法驳回被上诉人的诉讼请求。2.请求法院判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2009年上诉人与被上诉人签订《履带吊起重机租赁合同》,合同签订后双方依约履行了合同。2009年12月28日进行了租金结算,结算金额为1999600元,核减掉己支付的1200000元,尚欠被上诉人租金799600元;之后上诉人于2009年12月31日支付400000元、2010年3月16日支付200000元、2010年11月10日支付100000元,剩余租金99600元至今未付。但截止到2017年9月25日（被上诉人起诉之日）之前,被上诉人一直未向上诉人索要过该笔欠款。另外,上诉人至今未收到被上诉人应开具的1999600元的合法发票,这也是为何上诉人一直未支付剩余租赁费的原因。根据法律关于诉讼时效的规定,延付或拒付租金的,诉讼时效期间为1年。当事人超过诉讼时效期间起诉的,人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的,判决驳回其诉讼请求。本案当中,剩余租赁费99600元在2010年11月10日以后一直未支付,被上诉人索要该笔租金的诉讼时效至2011年11月9日届满。一审法院已认定被上诉人没有证据能够证明存在诉讼时效中止、中断、延长事由，所以一审法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。但一审法院却以被上诉人为国企,虽无证据能够证明其存在中止、中断、延长诉讼时效的事由,仍要求上诉人支付己过诉讼时效的租赁费用,明显有悖法制精神。综上,上诉人认为一审法院适用法律不正确,请求二审法院依法改判。中国能源建设集团山西电力建设有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉人的诉求，首先，合同履行完毕后，被上诉人为防止国有资产的流失，一直向上诉人催要剩余的租赁费，并派工作人员前往上诉人公司催要剩余款项，上诉人也接受被上诉人开具的增值税发票，且上诉人的负责人明确表示同意支付。其次，作为国有企业，被上诉人严格依照法律缴纳税费，并将完税后的增值税票据送交上诉人。最后，一审法院依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》作出判决，适用法律正确。中国能源建设集团山西电力建设有限公司向一审法院起诉请求：判令被告返还原告的租赁费9.96万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至实际付清之日止，暂计为48171.15元（自2009年10月8日起暂计至2017年8月27日），以上合计147771.15元及本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年6月，原告中国能源建设集团山西电力建设有限公司（原山西省电力公司电力建设四公司）与被告南京飞虹吊装有限公司签订履带式起重机租赁合同一份，主要内容为被告租赁原告所有的德马格牌履带式起重机一台，使用地点为内蒙突泉风电施工现场，约定租期为2009年7月1日至9月30日，月租金为600000元，另加司机工资6000元，合计为606000元每月，具体按照施工时间计算，合同成立后5日内被告向原告支付300000元，后满一个月支付当月租金，租金到帐后原告提供发票，以及其他约定等；其后，根据实际施工情况，双方又签订续租协议一份，主要内容为将前述合同期限延长至2010年10月31日，租金按原合同计算。其后原、被告双方于2009年12月28日进行了租金结算，结算金额为共产生租赁费1999600元，已付1200000元，尚欠原告租金为799600元；后被告于2009年12月31日支付400000元、2010年3月16日支付200000元、2010年11月10日支付100000元，剩余租金99600元至今未付。原告陈述此后曾多次进行电话催告，于2017年两次派员前往被告处进行催收并送达租赁费发票，对此被告不予认可。一审法院认为，本案中被告南京飞虹吊装有限公司因租赁原告中国能源建设集团山西电力建设有限公司的履带式起重机而尚欠原告租赁费99600元的事实清楚、证据确凿，本院对此予以确认。本案的争议焦点在于原告的诉讼请求是否超出诉讼时效。结合本案实际情况，被告于2010年11月10日支付租赁费后对剩余租赁费一直拖欠不付，原告陈述曾多次进行电话催收并于2017年派员前往被告公司实地进行催收并已向其开具租赁费发票，对此本院认为原告之曾多次进行催收的主张虽无相关直接证据加以证明，但原告作为国有企业对应收账款进行催收以避免造成国有资产流失应属正常情况，被告据此不予支付原告所欠租赁费本院不予支持，故对于原告要求被告支付剩余租赁费99600元的诉讼请求，本院应予支持。关于原告主张的逾期付款利息，结合本案实际情况，原告存在未积极主张债权的客观情况，对此本院酌定由被告支付原告所欠租赁费自原告起诉之日2017年9月15日起至本判决确定给付之日止按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息为宜。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：”一、被告南京飞虹吊装有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告中国能源建设集团山西电力建设有限公司租赁费99600元、支付原告该款自2017年9月15日起至本判决生效之日止按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3255元（原告已预交），由被告南京飞虹吊装有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：被上诉人中国能源建设集团山西电力建设有限公司的一审诉讼请求是否超出诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项规定：”延付或者拒付租金的诉讼时效期间为1年。”本案当事人双方对最后一笔租赁费的支付时间为2010年11月10日均没有异议，那么，针对上诉人南京飞虹吊装有限公司所提出诉讼时效的抗辩，被上诉人中国能源建设集团山西电力建设有限公司需举证证明自2010年11月10日至起诉之日止，本案存在诉讼时效中止、中断、延长的事由。经审查，被上诉人中国能源建设集团山西电力建设有限公司陈述在此期间进行过电话催要，但无法提供相应证据。其提出的公司员工曾于2017年前往南京催要货款的情形，因仅有差旅票据加以印证，未能提供补充证据形成完整的证据链，因而欠缺与待证事实的关联性；并且时至2017年，该笔债权已超出法律保护的诉讼时效。故一审法院”原告曾多次进行催收的主张虽无相关直接证据加以证明，但原告作为国有企业对应收账款进行催收以避免造成国有资产流失应属正常情况”的认定不妥，应予改判。综上所述,上诉人南京飞虹吊装有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初5234号民事判决；二、驳回中国能源建设集团山西电力建设有限公司一审的诉讼请求。一审案件受理费3255元，由中国能源建设集团山西电力建设有限公司负担。二审案件受理费3255元，由中国能源建设集团山西电力建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长申延艳审判员冯金林审判员牛晓斌二○一八年三月十二日书记员李梦莹