广西壮族自治区桂林市象山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)桂0304民申2号再审申请人（原审被告）：邹志平被申请人（原审原告）：高强被申请人（原审原告）：谭青云原审被告：石春果再审申请人邹志平因与被申请人高强、谭青云、原审被告石春果房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）桂0304民初209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邹志平申请再审称，被申请人的偷电罚款与本人无关，两车库从2015年1月已没缴纳电费了，申请人是2016年1月18日接租石春果合同。桂林市象山区人民法院于（2017）桂0304民初209号民事判决违反了民事诉讼法第二百条第一项有新的证据足以推翻原判决、裁定；第二项原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明；第三项原判决、裁定认定事实的主要证据是伪装的的规定。申请人为此提出再审申请，并要求被申请人退还租房押金5000元，误工费2000元，精神损失费2000元。高强、谭青云提交意见称，一、邹志平提出的再审申请不符《民事诉讼法》第二百条规定的申请条件，人民法院应当依法驳回其再审申请。1、邹志平申请再审所提交的证据不属于《民事诉讼法》规定的新证据。邹志平申请再审时提交了两张照片作为其主张的“新证据”，这两张照片系对电脑屏幕显示内容进行拍摄，所拍摄内容的来源无法查证核实，且其提供的证据形式不符《民事诉讼法》第六十三条规定的8种法定证据形式，依法不能作为证据使用。邹志平以其提供的两张照片主张其承租房屋自2015年1月起就没缴纳电费了，而其自2016年1月18日才接租石春果原合同，不应对偷电罚款承担责任。而桂林供电局认定并予以处罚的窃电发生时间是自2015年8月25日起（即石春果承租之后），原审判决也是根据石春果与邹志平承租房屋的时间及实际用电情况分配二人的赔偿责任，并未将二人承租之前的未产生电费的期间认定为窃电，也未加重二人的赔偿责任。桂林供电局在对窃电行为进行调查时，也说明是因抄表员在巡视中发现邹志平承租房屋处于正常使用状态，但长期电表显示用电量均为零，才对电表进行检查发现存在窃电行为的。邹志平在承租房屋后一直未缴纳过电费，知道或者应当知道承租房屋用电情况异常，在供电局查处窃电时又拒绝配合，不能向供电局就房屋用电量异常作出合理的解释说明，放弃了进行陈述和申辩的权利。由此可见，邹志平对其提交“新证据”所要证明的内容是早已知晓的，且其主张证明的内容对原审判决其承担的义务不产生影响。邹志平以“有新的证据足以推翻原判决、裁定”为由申请再审，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百八十七条、三百八十八条关于新证据的认定标准，其申请再审理由不能成立。2、被申请人在原审中针对诉讼请求提交了证据予以证明，原审亦组织诉讼当事人进行了质证，对证据的真实性、合法性及关联性均进行了审查，不存在原审判决认定的基本事实缺乏证据证明及认定事实的主要证据是伪造的情况。被申请人在原审诉讼中提交了与石春果、邹志平签订的《铺面房屋租赁合同》、桂林供电局违约用电（窃电）通知书及所附照片、客户窃电处理结果通知书及缴费发票等证据，对所提诉讼请求予以证明。原审被告石春果出庭应诉，原审组织双方对证据进行了质证，对存在争议的证据和事实通过法庭调查进行了核实。邹志平经合法传唤未到庭应诉，也未提交证据及进行答辩，应视为其放弃质证权利。原审以经过质证的证据作为定案依据，符合法定程序。邹志平未能提供证据证明原审证据存在伪造情况，其主张原审判决认定的基本事实缺乏证据证明及认定事实的主要证据是伪造的没有任何事实依据。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，邹志平要求对原审判决提起再审没有事实和法律依据。1、桂林供电局对窃电行为的查处符合法律法规的规定，石春果、邹志平应对其承租房屋期间窃电行为给被申请人造成的损失承担赔偿责任。，桂林供电局检查发现邹志平承租房屋在电表前连接入户输电线路，依据《供电营业规则》第一百零一条：“禁止窃电行为。窃电行为包括：……2．绕越供电企业用电计量装置用电；”的规定，认定存在窃电行为。桂林供电局依据《供电营业规则》第一百零二条的规定，计算应补交电费为4782.44元，并按应补交电费的三倍支付违约使用电费14347.32元。在被申请人与石春果、邹志平签订的《铺面房屋租赁合同》中，合同第（六）条约定：“租用期内，铺面房屋的基本水、电、门窗等维修维护由承租人乙方自己负责。”第（七）条约定：“乙方租房应遵纪、守法、合法经营、违纪违法后果自负，甲方并有权收回门面。”第（八）条约定：“承租期间除房租交给甲方外，乙方用水、电、交卫生费、交物管费、税费及其它杂费由乙方支付，（水、电按电表用量，按国家标准交给有关单位），乙方承租期间所发生的债权债务与甲方无关。”石春果、邹志平承租房屋后应承担维护水电设施的义务，被申请人亦将交纳水电费的银行卡交给石春果、邹志平由其自行存款交费，二人转租时也应当对房屋水电设施进行交接清理。而二人承租后其用电量一直为零，不可能不知道用电存在异常情况，但却未对用电线路进行检查也未向被申请人提出，称其不知存在窃电行为明显不符常理。邹志平在石春果之后续租房屋，无论窃电行为是否由其实施，但至少其对房屋长期用电量为零不需缴纳电费的用电异常情况采取默认态度，对承租房屋已存在的窃电情况在主观上持放任态度，客观上实际享受了因窃电行为造成的不交电费的不当利益。根据《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约造成的损失，……”的规定，石春果、邹志平均应对其承租期间违规窃电的违约行为给被申请人造成的损失承担赔偿责任。2、原审判决综合考虑石春果、邹志平承租房屋时间、实际用电量及对造成损失的相对过错程度分配二人应承担的赔偿责任，认定事实及适用法律并无不当，依法应予维持。因供电局在确定窃电量及窃电时间时均依据《供电营业规则》采用推定方式，且以检查当天确定的邹志平在承租房屋内电器容量确定窃电容量，而不以石春果、邹志平实际使用电器用电量及用电时间为计算依据，将石春果、邹志平承租期间的窃电行为作为一个整体进行认定及处理，未区分二人各自的窃电量及各自应当承担的责任。在本案原审中，考虑到石春果承租房屋期间经营美容项目，采用预约服务方式，实际使用房屋及室内电器时间较少，且在供电局查处窃电期间因邹志平未及时通知而未能行使抗辩的权利，故酌定其向被申请人承担1500元的赔偿责任。而邹志平承租房屋期间从事理疗服务，营业时间较长，其安装使用的电器用电量也较大。2016年6月22日桂林供电局对承租房屋用电线路进行检查时，邹志平就在现场，但拒绝签收供电局出具的《违约用电（窃电）通知书》，也未将情况及时通知被申请人。供电局工作人员在《违约用电（窃电）通知书》上“客户确认”一栏注明“拒签”并对违规接线的电表箱进行了拍照取证。2016年10月中旬，桂林供电局查找到谭青云的电话，将窃电一事通知被申请人。被申请人即与石春果及邹志平联系，要求二人配合处理供电局对窃电的调查处理事宜，邹志平承认存在窃电行为并表示愿意承担补交电费及违约使用电费。被申请人陪同邹志平到桂林供电局接受调查时，由谭青云在《违约用电（窃电）通知书》及《客户窃电处理结果通知书》上补签确认，邹志平虽未在相关通知书上签字，但在供电局核查其实际使用电器容量的《用电设备容量清单》上“客户（签章）”一栏留下手机号，并提供其身份证复印件给供电局，同意配合处理。但此后石春果及邹志平却对供电局的调查工作不予配合，不能对用电线路异常造成窃电作出合理解释，二人互相推诿责任，邹志平为逃避责任甚至不辞而别，在租赁合同到期前即搬离租赁房屋。原审以邹志平明知供电局对窃电进行查处而未积极面对及抗辩，酌定其向被申请人承担17629.76元的赔偿责任。邹志平经合法传唤而无正当理由不出庭应诉，应视为其放弃相关诉讼权利。原审根据查明的事实，考虑其实际使用房屋的情况及在供电局查处窃电行为时的不配合调查给被申请人造成损失的过错程度，酌定其承担主要赔偿责任，认定事实及适用法律并无不当。三、邹志平的再审请求超出原审审理范围，不符审判监督程序规定，依法不应得到支持。邹志平在其再审申请书中所列再审请求为：“要求退还押金5000元，误工费2000元，精神损失费2000元。”而原审审理范围为石春果、邹志平是否应对其承租房屋期间的窃电行为给答辩人造成的损失承担赔偿责任。邹志平在原审中并未提出反诉，原审审理并不包括被申请人是否应对其承担违约赔偿责任。邹志平的再审请求超出原审审理范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”的规定，人民法院应当依法驳回其再审申请。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。邹志平的再审申请不符《民事诉讼法》第二百条规定的申请条件，且其再审请求超出原审审理范围，其申请再审没有事实及法律依据，请求人民法院依法裁定驳回其再审申请。本院经审查认为，本院于2017年7月18日作出（2017）桂0304民初209号民事判决，判决如下：一、石春果于本判决生效之日起十日内赔偿高强、谭青云15**元；二、邹志平于本判决生效之日起十日内赔偿高强、谭青云176**.76元；三、驳回高强、谭青云其他诉讼请求。再审申请人在本案再审审查期间提供了两张户名为谭青云的电费记录复印件，电费记录时间从2013年5月至2016年12月。再审申请人并提供了一张户名为谭青云的桂林供电局售电信息查询单复印件。从再审申请人提供的上述复印件的内容上看，不能证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误，不足以推翻原判决。本院原判决认定“2016年6月22日，桂林供电局通过检查发现谭青云名下的崇信路94-1号4栋17＃车库存在在电表前连接入户输电线路情况，认为该户存在“绕越供电企业用电计量装置用电”的窃电行为。桂林供电局确认自2015年8月25日至2016年6月22日共303天时间段存在窃电行为，窃电涉及应补电量5799kWh,桂林供电局认为应当补交电费4782.44元，同时应支付违约使用电费14347.32元，合计应支付费用19129.76元。高强、谭青云垫支了上述费用。”原判决认定的上述事实有被申请人在原审时提供的被申请人与石春果、邹志平签订的《铺面房屋租赁合同》、《桂林供电局违约用电（窃电）通知书及所附照片》、《客户窃电处理结果通知书》、《用户窃电处理结果确认书附件“用户窃电，应支付电费及违约使用电费计算表”》、被申请人向桂林供电局缴费19129.76元的发票等证据予以证实。再审申请人也未提供证据证实原判决认定事实的主要证据是伪造的。再审申请人要求被申请人退还租房押金5000元，误工费2000元，精神损失费2000元的请求不属本案再审的范围，再审申请人可另行向被申请人主张权利。综上所述，本院原判决认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。再审申请人主张的再审事由不成立且再审请求超出法定再审事由范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邹志平的再审申请。审 判 长  阳志斌审 判 员  龙 韧人民陪审员  陈春燕二〇一八年三月二十日书 记 员  阳 燕