广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终23327号上诉人（原审原告）：吴红剑，女，1978年5月8日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：韩冰，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙军，男，1973年10月13日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：吴铁伟，广东易传律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州印象家园酒店管理有限公司，住所地为广州市白云区。法定代笔人：颜剑，总经理。委托诉讼代理人：蒋修贤，广东广信君达律师事务所律师。上诉人吴红剑因与被上诉人孙军、广州印象家园酒店管理有限公司（以下简称印象家园公司）借款合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第1940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴红剑上诉请求：1、维持原审判决第一、二、三项；2、改判原审判决第四项为：印象家园公司承担鉴定费33200元；3、判令印象家园公司对孙军的借款及利息承担连带担保责任；4、二审案件受理费、鉴定费，由印象家园公司承担。事实与理由：一审认定印象家园公司不承担连带担保责任，属认定事实错误。在一审时，吴红剑已经提出对法定代表人印章的真伪鉴定，但一审法院却以“自然人一般应以手写签名进行意思表示，另在吴红剑并未举证证明胡建英的方片章由其本人使用且其一直以该片章对外进行意思表示的情况下，印章不能反映胡建英的意思表示”为由，驳回了上诉人的鉴定申请。上诉人认为，《担保合同》签订时，胡建英是印象家园公司法定代表人，其在《担保合同》的法定代表人处加盖其印章的行为，和其手写签名没有本质的区别，都可以代表公司，且吴红剑在一审时已向一审法院提交了相关证据，证明胡建华的个人印章对外代表公司使用过不止一次，而且不止一枚。但一审法院对此却视而不见、置之不理。依据《民法通则》第38条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”；第43条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”；《合同法》第50条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的相关规定，胡建英在《担保合同》的法人代表处加盖其印章，是代表印象家园公司在行使职权，印象家园公司应当承担担保责任。二、上诉人找到关键证人调取了新的重要证据。孙军向吴红剑借款的中间人尹苗，亲口说明《担保合同》的印章是由孙军在其车里面当着她的面亲自盖上去的，当时还有孙军的司机在场。《担保合同》签订时，胡建英是印象家园公司的法定代表人，孙军和胡建英是夫妻，孙军是印象家园公司的实际控制人。同时，尹苗还提供了印象家园公司开过户或者贷过款的几家银行名单，这几家银行会留存印象家园公司的公章、胡建英印章，通过与《担保合同》上印章家园公司的印章进行比对鉴定，将有利于查清案件事实，公平公正地解决纠纷。被上诉人孙军答辩称：坚持一审答辩意见，孙军于2014年10月已还清所有借款，不存在欠款的情况，吴红剑提交的借款合同、借条都是伪造的，手写内容也并非其真实的意思表示。被上诉人印象家园公司辩称：与孙军的答辩意见一致，同意一审判决对印象家园公司担保责任的认定。吴红剑向一审法院起诉请求：一、孙军向吴红剑偿还借款本金500万元，并从每笔款项的出借之日起至实际清偿之日止按照月息2.5%计付利息给吴红剑；二、孙军承担吴红剑为实现债权而支付的律师费6万元、担保费6.7万元；三、印象家园公司对孙军的上述债务承担连带担保责任；四、孙军、印象家园公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：吴红剑以孙军、印象家园公司未偿还借款为由，于2015年6月16日提起本案诉讼。本案存在以下几个有争议的事实：第一，借款是否实际发生。吴红剑为证明借款的实际发生，提供了以下证据予以证明：1.吴红剑与孙军于2014年4月28日签订的借款合同（合同编号：JK20140428），合同约定，借款金额为5000000元，本合同项下借款期限为6个月，经双方共同约定按月利率2.5%的标准作为借款利率，借款利息自实际放款日起计算；经协商一致，借款人选择按月付息，到期一次性还本的方式偿还借款本息；贷款人指定下列账户作为借款人的还款账户：户名：吴红剑，账号：62×××55，开户行：中国建设银行广州番禺洛浦支行；贷款人为催讨和实现本合同项下的债权而发生的有关费用，包括但不限于非诉讼催讨费用、诉讼费、仲裁费、执行费、律师费（律师费按2006年广东省物价局及司法厅颁布的律师业务收费标准中的最高额支付）、差旅费、送达费、公告费、公证费、鉴定费、评估费、拍卖费（含成交佣金）、过户费用、测绘分割费、交易涉及费用及处理上述事项相关的税金等所有费用，均由借款人承担；本合同一式两份，均具有同等法律效力，手写部分与打印部分具有同等法律效力；等。（下划线部分为手写）2.孙军于2014年4月28日出具的借条，借条载明，“今吴红剑（出借人）借给孙军（借款人）人民币￥5000000元（大写金额：伍佰万元整）。其中￥5000000元（大写金额：伍佰万元整）通过银行转账方式交付，剩余的￥／元（大写金额：／），通过现金的方式交付。借款期限自2014年4月28日起至2014年10月28日，上述全部借款本金于2014年10月28日一次性偿还。……借款交付方式为银行转账：户名：蒋娟，开户行：中国工商银行，账号：62×××54；户名：何蔚明，开户行：中国工商银行，账号：62×××81；户名：黄娟，开户行：中国工商银行，账号：62×××65。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付借款金额的按日0.1%计违约金，同时承担出借人为实现权利而支付的可能发生的合理的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、查档费及其他实际支出的费用）”。（下划线部分为手写）3.电子银行回单六份，回单显示，2014年6月16日吴红剑向蒋娟转账支付50万元（附言：往来款），2014年5月5日吴红剑向何蔚明转账支付150万元（附言：往来款），2014年5月4日吴红剑向蒋娟转账支付100万元（附言：往来款），2014年4月28日吴红剑向蒋娟转账支付99万元（附言：借款），2014年4月28日吴红剑向蒋娟转账支付1万元（附言：往来款），2014年5月8日吴红剑向黄娟转账支付100万元（附言：往来款）。对上述证据，孙军认为，对借款合同和借条，2014年10月前孙军并不认识吴红剑，之前孙军为了借款找来另一个自然人并将几份空白的借条给该自然人，但本案的500万元借款孙军已经全部还清，借条约定的内容也并非孙军所写，也并非其本人意愿；对电子银行回单，孙军表示，因其已还清500万元，所以没有详细了解500万元的借款是通过何种方式收到，对该证据的三性不确认。诉讼中，吴红剑表示在孙军签名前，借款合同和借条的手写部分均已经写好，孙军表示其并未填写过借款合同以及借条中的任何内容，之前孙军为了借款找来尹苗，将几份签有孙军名字的空白材料给了尹苗，委托尹苗为其借款，至于尹苗对外借款的情况孙军不清楚，其只是针对尹苗，尹苗让其还钱给谁就还给谁，尹苗总共为孙军借了500多万元，但其已经还了600多万元，尹苗没有向其披露出借人。一审法院依法指定期限要求孙军以书面形式说明涉案500万元通过什么方式、何时收到，孙军表示知道，但认为自己明确的是已还清的500万元，并非是涉案的500万元。期限届满，孙军并未向一审法院提交书面情况说明。另孙军向一审法院提出鉴定申请，要求对借款合同以及借条中孙军的手写签名与其他手写部分的书写时间先后顺序进行鉴定。第二、印象家园是否承担担保责任。吴红剑为了证明印象家园公司应当承担担保责任，提供了一份担保合同予以证明，担保合同约定，本合同所依据的主债务合同为吴红剑与孙军于2014年4月28日签订的借款合同（合同编号：DB20140428）；本合同中，印象家园公司提供的担保方式为抵押担保和保证担保；等。担保合同乙方（担保人）落款处有“广州印象家园酒店管理有限公司”的圆形公章和“胡建英”的方片章。印象家园公司认为，担保合同的印章是虚假的，其并不认识吴红剑，不可能提供担保。在诉讼过程中，印象家园公司向一审法院申请对担保合同乙方（担保人）落款处“广州印象家园酒店管理有限公司”的圆形公章进行真伪鉴定。印象家园公司向一审法院申请以广州市公安局白云区分局的《刻章许可证》上的印章作为样本进行比对，而吴红剑认为印象家园公司可能存在多个公章的情况，故向一审法院申请提取多个地方留存的多个样本进行比对鉴定，一审法院在充分考虑双方对样本意见的情况下，依法调取了以下样本：1.广州市公安局白云区分局的《刻章许可证》上的印章；2.前往广州市白云区工商行政管理局提取了样本公章七枚；3.前往中国工商银行广州环城支行提取了样本公章七枚；4.前往广州市白云区社会保险基金管理中心提取了样本公章两枚；5.前往广州市白云区地方税务局三元里税务所提取了样本公章一枚；6前往广州市番禺区国土资源和规划局提取了样本公章七枚；7.前往中国建设银行广州琶洲支行提取了样本公章两枚。2017年5月31日，广东天正司法鉴定中心向一审法院出具了穗司鉴17010030600045号《鉴定意见书》，鉴定意见为检材担保合同第12页乙方处的“广州印象家园酒店管理有限公司”印文与委托人提交的样本上的供比对同名印文不是同一印章盖印形成。鉴定过程中，印象家园公司向鉴定公司交纳了鉴定费33200元，吴红剑为提取样本交纳了外出费用5000元。对于上述《鉴定意见书》，吴红剑认为，通过意见书可以看出，印象家园公司对外使用的公章不止一枚，即使鉴定中没有找到与担保合同一致的印章，只能证明印象家园公司没有在提交样本的几个地方使用与担保合同上相同的公章，并不能证明其没有在别的地方对外使用过，因为其申请提取的这几个样本，基本上都是政府部门使用过的，所以印象家园公司在政府部门是不会使用私刻的公章；印象家园公司作为有别于自然人的民事主体，需要公章或其他符号形式对外表示意思，但公章只是经过相关部门批准备案后刊刻的一种公司符号，现实生活中为了方便公司经营，未经批准备案但公司股东有时会为了工作上的便利去私刻公章，因此并不能将未经批准备案一致的公章使用就认定为假；另担保合同最后落款处除了印象家园公司的公章，还有时任法定代表人胡建英的印章，这是胡建英作为法定代表人履行职务，可以代表公司的意志，其后果由公司承担，故吴红剑申请继续对担保合同上“广州印象家园酒店管理有限公司”的公章进行补充鉴定，对法定代表人“胡建英”的印章进行对比鉴定。印象家园公司同意鉴定意见书的意见。第三，涉案借款的还款。孙军在第一次庭审中，向一审法院提交了以下证据：1.受委托代为转账情况说明（黄奇景）、营业执照复印件，证明广州微积分商贸发展有限公司于2014年5月4日受孙军委托向吴红剑汇款153万元，用以偿还本案借款；广州微积分商贸发展有限公司受委托还款时与吴红剑并无借款及借款往来；黄奇景于2014年7月29日前任广州微积分商贸发展有限公司的法定代表人。黄奇景在受委托代为转账情况说明中写明，广州微积分商贸发展有限公司曾受孙军的委托，于2014年5月4日通过广州微积分商贸发展有限公司中国工商银行账户将委托人孙军要偿还给吴红剑的借款153万元，汇入吴红剑的银行账户。2.广州微积分商贸发展有限公司工商银行业务回单，证明广州微积分商贸发展有限公司于2014年5月4日受孙军委托，已通过该公司工商银行账户向吴红剑汇款153万元，用以偿还孙军本案借款。3.受委托代为转账情况说明（广州永恩环保科技有限公司）、广州永恩环保科技有限公司的营业执照复印件、组织机构代码复印件，证明广州永恩环保科技有限公司曾于2014年5月4日受孙军委托代为向吴红剑归还本案借款9万元。4.工商银行业务回单，证明广州永恩环保科技有限公司于2014年5月4日已通过该公司工商银行账户向吴红剑汇款9万元。该业务回单用途处注明为“货款”。5.受委托代为转账情况说明（广州市钧海贸易有限公司）、广州市钧海贸易有限公司的营业执照复印件、组织机构代码复印件，证明广州市钧海贸易有限公司曾受孙军委托于2014年5月8日、6月16日向吴红剑银行账户汇入共计85000元，用以偿还本案借款；广州市钧海贸易有限公司与吴红剑并无业务和借款往来。6.工商银行业务回单，证明广州市钧海贸易有限公司已于2014年5月8日、6月16日向吴红剑银行账户里汇入85000元。三张业务回单的用途均注明为“货款”。7.受委托代为转账情况说明（李思梅）以及中国工商银行历史明细清单，证明李思梅受孙军委托于2014年6月4日向吴红剑银行账户汇入6万元，代孙军向吴红剑偿还借款；李思梅与吴红剑并无业务和借款往来。8.情况说明（黄奇景）及广州微积分商贸发展有限公司工商银行业务回单，证明广州微积分商贸发展有限公司已于2014年10月13日受孙军委托向吴红剑指定收款人黄晓玲汇款80万元，向吴红剑指定收款人黄晓波汇款20万元，向吴红剑指定收款人杨明生汇款30万元、99万元，以上借款均用以偿还孙军有关本案借款；广州微积分商贸发展有限公司受委托还款时与吴红剑并无业务及借款往来。9.广东京联经济发展有限公司转款情况说明、营业执照复印件、组织机构代码复印件及广东京联经济发展有限公司中国工商银行企业存款对账单，证明广东京联经济发展有限公司受孙军的委托，于2014年10月13日向吴红剑指定收款人杨明生分别汇入43万元、28万元、30万元，于2014年10月30日分别向吴红剑指定收款人杨明生汇入38万元、48万元、19万元，以代孙军偿还吴红剑有关本案借款；广东京联经济发展有限公司与杨明生、吴红剑并无业务和借款往来。10.黄娟历史明细表，证明黄娟曾受孙军委托于2014年6月12日向吴红剑还款135000元。对于上述证据，吴红剑质证认为：证据1，对代为转账情况说明（黄奇景）三性不予确认，其内容与事实不符，该153万元实为广州微积分商贸发展有限公司代为偿还李思梅拖欠吴红剑的借款，该份证据所证明事实与本案无关，且该证据是属于证人证言，黄奇景作为证人也没有出庭作证，对营业执照复印件的真实性、合法性无异议，但与本案无关。证据2，真实性无法确认，因没有原件，对合法性无异议，对关联性不予确认。证据3，对委托代为转账情况说明三性不予确认，该9万元是广州永恩环保科技有限公司与吴红剑的公司的正常交易，所证明内容与事实不符，与本案无关，且无法核对广州永恩环保科技有限公司的公章真伪，对营业执照复印件、组织机构代码证复印件三性不予确认，因没有原件核对，且与本案无关。证据4，真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，因该笔汇款是广州永恩环保科技有限公司与吴红剑经营的红牌家电公司的正常交易货款，与本案无关联性。证据5，对受委托代为转账情况说明三性不予确认，该8.5万元系广州市钧海贸易有限公司与吴红剑的公司的正常交易，所证明内容与事实不符，与本案无关，且无法核对广州市钧海贸易有限公司的公章真伪，对营业执照复印件、组织机构代码证复印件三性不予确认，因没有原件核对，且与本案无关。证据6，对真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，因该笔汇款是广州市钧海贸易有限公司与吴红剑经营的红牌家电公司的正常交易货款，与本案无关联性。证据7，对受委托代为转账情况说明，三性不予确认，该说明的内容与事实不符，该6万元实为李思梅偿还拖欠吴红剑的借款，该份证据所证明事实与本案无关，此份证据中李思梅的签名存在伪造的嫌疑，对形成的合法性不予确认，此外，该证据是一份说明，属于证人证言，李思梅作为证人也没有出庭作证，对工商银行历史明细清单的真实性、合法性无法确认，因没有原件核对，对关联性不予确认，因该笔汇款是李思梅偿还拖欠吴红剑的其他借款，并不是代孙军还款，与本案无关联性。证据8，对情况说明的三性不予确认，该说明的内容与事实不符，吴红剑与黄晓玲、黄晓波、杨明生不相识，也从没有委托该三人代为收款，该份证据系捏造，所证明事实与本案无关，此份证据中黄奇景的签名与证据1中的签名明显不同，且与广州微积分商贸发展有限公司在办理其他事务中的签名也明显不同，系有人伪造而成，对形成的合法性不予确认，此外，该证据是一份说明，属于证人证言，黄奇景作为证人没有出庭作证，对工商银行业务回单的真实性、合法性不予确认，因没有吴红剑核对，对关联性不予确认，吴红剑与黄晓玲、黄晓波、杨明生不相识，也从没有委托该三人代为收款，所证明事实与本案无关。证据9，对转款情况说明的三性不予确认，说明的内容与事实不符，吴红剑与杨明生不相识，也从未委托杨明生代为收款，该份证据系捏造事实，所证明事实与本案无关，对形成的合法性也不予确认，因无法核对公章真伪，对营业执照、组织机构代码证的真实性、合法性无法确认，因没有原件核对，对关联性不予确认，因此证据与本案无关，对工商银行企业存款对账单的真实性、合法性无法确认，对关联性不予确认，因吴红剑与杨明生不相识，也从未委托杨明生代为收款，该份证据系捏造事实，所证明事实与本案无关。证据10，对合法性无法确认，对真实性、关联性不予确认，吴红剑没有收到黄娟的该笔款项，且该证据也没有显示吴红剑收到黄娟的汇款，所证明的事实不属实，也与本案无关。另吴红剑为了证明李思梅向其借款且广州微积分商贸发展有限公司代李思梅偿还借款，提供了工商银行业务凭证以及广州微积分商贸有限公司出具的《关于对银行汇款情况的确认函》予以证明，其中确认函中的主要内容为，广州微积分商贸发展有限公司于2014年5月4日向吴红剑汇款153万元，用于归还李思梅拖欠吴红剑的部分借款。孙军对上述证据的三性不予确认。第四、律师费和担保费。吴红剑为提起本案诉讼，委托了广东金桥百信律师事务所的律师代为诉讼，并为此支付了律师费6万元，对此，吴红剑提供了《民事委托代理合同》及其补充协议、银行流水以及发票予以证明。另吴红剑在本案中申请诉讼保全并由担保公司为其提供担保，吴红剑向担保公司支付了担保费6.7万元，对此，吴红剑提供了担保费发票予以证明。另在诉讼过程中，一审法院因孙坚、印象家园公司未到庭应诉，依法进行了报纸公告，吴红剑为此支付了公告费500元。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。关于借款是否实际发生的问题，首先，孙军强调本案的借款合同以及借条系吴红剑伪造，但并未对借款合同以及借条落款处借款人“孙军”的签名的真实性提出异议或申请本院对其真伪进行鉴定，故一审法院认定借款合同和借条落款处借款人“孙军”的签名是真实的，且孙军亦承认其确实有将签有其名字的空白材料给到尹苗，由尹苗对外代其借款；其次，孙军在答辩过程中陈述称“已于2014年10月还清所有借款，不存在欠款的情况”，在质证借款合同和借条的过程中陈述称“之前孙军为了借款找来另一个自然人并将几份空白的借条给了该自然人，但本案的500万元借款孙军已经全部还清”，且在第一次庭审向一审法院提交的证据中多次写明证明内容为“偿还本案的借款”，综合孙军的陈述以及证据证明的内容，孙军主张已还清的500万元的借款应为本案涉案的借款；再次，因考虑到孙军主张其出具过几份空白的借条，一审法院指定期限要求其以书面形式说明已还清的500万元是如何收到，但期限届满，孙军并未提交书面的情况说明；最后，孙军作为完全行为能力人，应该明确知道出具借条和借款合同的法律后果，在签订借款合同以及借条时就应该特别注意合同中关于借款金额、交付方式、借款期限、借款利息以及还款方式等重要内容，但孙军在整个借款过程中，呈现出一种放任且毫不谨慎的借款状态，其应对此造成的后果承担一定的过错责任。综上，吴红剑主张孙军向其借款500万元，提供了借款合同、借条以及电子支付回单予以证明，本院对借款事实予以确认，吴红剑与孙军形成借款合同关系。孙军申请要求对借款合同以及借条中手写签名以及手写内容的形成时间先后进行鉴定，对借款合同以及借条所形成的法律事实没有反驳的证明意义，一审法院不予准许。关于还款的问题，第一，广州微积分商贸发展有限公司于2014年5月4日向吴红剑汇款153万元，该款项是从公司账户转入吴红剑账户，黄奇景作为公司的法定代表人对该款项的性质出具情况说明，但并未到庭作证，且吴红剑提供了由广州微积分商贸发展有限公司盖章的《关于对银行汇款情况的确认函》对上述153万元的性质作出说明，吴红剑的证据更处于优势地位，本院对孙军主张该笔款项为还款不予采信；第二，广州永恩环保科技有限公司于2014年5月4日向吴红剑汇款9万元，该款项虽然是由吴红剑账户进行收取，但孙军提供的工商银行业务回单的款项用途处注明为“货款”，且吴红剑亦表示该公司与吴红剑公司有正常交易往来，该证据不足以证明该款项就是偿还本案借款的还款，故一审法院对孙军主张该笔款项为还款不予采信；第三，广州市钧海贸易有限公司于2014年5月8日、6月16日向吴红剑汇款共计85000元，一审法院对孙军主张该笔款项为还款亦不予采信，理由同第二点；第四，李思梅于2014年6月4日向吴红剑汇款6万元，李思梅并未作为证人到庭陈述上述款项的性质，一审法院无法核实书面情况说明的真实性，故对孙军主张该笔款项为还款不予采信；第五，广州微积分商贸发展有限公司与广东京联经济发展有限公司汇入案外人的款项，吴红剑均不予确认，孙军亦未提供其他证据予以佐证，故一审法院对孙军主张该笔款项为还款不予采信；第六，黄娟于2014年6月12日向吴红剑账户汇款135000元，一审法院亦不予采信，理由同第四点。借款期限届满，孙军仍未偿还借款，构成违约，故孙军应向吴红剑偿还借款500万元，并从2014年4月28日起以100万元为基准、从2014年5月4日起以100万元为基准、从2014年5月5日起以150万元为基准、从2014年5月8日起以100万元为基准、从2014年6月16日起以50万元为基准至实际清偿之日止均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息给吴红剑，利率标准以月利率2.5%为限。关于律师费和担保费的问题，借款合同约定，贷款人为催讨和实现本合同项下的债权而发生的有关费用，包括但不限于非诉讼催讨费用、诉讼费、仲裁费、执行费、律师费（律师费按2006年广东省物价局及司法厅颁布的律师业务收费标准中的最高额支付）、差旅费、送达费、公告费、公证费、鉴定费、评估费、拍卖费（含成交佣金）、过户费用、测绘分割费、交易涉及费用及处理上述事项相关的税金等所有费用均由借款人承担，吴红剑要求孙军支付律师费6万元，符合合同约定，本院予以支持。对于担保费6.7万元，合同中并未对此费用作出具体的约定，且该费用并非实现债权的必要费用，故吴红剑要求孙军支付担保费6.7万元，没有合同和法律依据，本院不予支持。另吴红剑因公告送达支付了公告费500元，该公告费应由孙军负担。关于印象家园公司的担保责任问题，吴红剑主张印象家园公司应承担担保责任的依据是盖有“广州印象家园酒店管理有限公司”公章的担保合同，印象家园公司对上述公章的真伪提出鉴定，本院在充分考虑吴红剑与印象家园公司对样本的要求之后委托了专业的鉴定机构进行鉴定，鉴定意见书的结果显示该公章与吴红剑以及印象家园公司提出的所有样本均不一致，故担保合同上的“广州印象家园酒店管理有限公司”公章并不能反映印象家园公司为孙军提供担保的意思表示，故吴红剑要求印象家园公司对上述债务承担担保责任，没有事实依据，一审法院不予支持。因一审法院在鉴定前已充分考虑吴红剑提出的样本需求，且已经依据吴红剑申请调取了26枚印章样本，故吴红剑要求对公章的真伪进行补充鉴定，一审法院不予准许。至于吴红剑申请对“胡建英”的方片章进行比对鉴定，因自然人一般应以手写签名进行意思表示，另在吴红剑并未举证证明“胡建英”的方片章由其本人使用且其一直以该方片章对外进行意思表示的情况下，印章不能反映胡建英的意思表示，故吴红剑的该项申请，对待证事实没有意义，一审法院不予准许。本案的鉴定费用33200元、外出费用5000元应由吴红剑自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、孙军在判决生效之日起10日内向吴红剑偿还借款500万元，并从2014年4月28日起以100万元为基准、从2014年5月4日起以100万元为基准、从2014年5月5日起以150万元为基准、从2014年5月8日起以100万元为基准、从2014年6月16日起以50万元为基准至实际清偿之日止均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息给吴红剑，利率标准以月利率2.5%为限；二、孙军在判决生效之日起10日内向吴红剑支付律师费6万元；三、孙军在判决生效之日起10日内向吴红剑支付公告费500元；四、吴红剑在判决生效之日起10日内向广州印象家园酒店管理有限公司支付鉴定费33200元,取样外出费用5000元由吴红剑自行承担；五、驳回吴红剑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费用63854元（其中受理费58854元、保全费5000元），由吴红剑负担3724元（其中受理费3432元、保全费292元），孙军负担60130元（其中受理费55422元、保全费4708元）。上述受理费58854元已由吴红剑预交，吴红剑同意由孙军在履行判决时将其应负担的受理费55422元直接支付给吴红剑。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人吴红剑提交证据材料：证据1、尹苗证言录像，拟证明被上诉人孙军在担保合同上加盖印象家园公司印章和法定代表人印章的经过。证据2、鉴定意见书摘录，拟证明被上诉人广州市印象家园酒店管理有限公司在银行开户、番禺房管部门购房备案时留存有法定代表人胡建英印章。被上诉人孙军质证称：对上诉人证据1的三性不予确认，这是一份很模糊的录像视频资料，且出具该证人证言的尹苗没有依法出庭作证，其所提供的相关的视频录像不应当作为证据采用；在整个视频里面所作的陈述均是其单方作出，没有其他的相关的证据加以作证，故对其所出具的证言的真实性、合法性、关联性均不予确认。对于证据2，对该份证据的三性均不予确认，这份证据均是复印件，没有原件，也没有经过有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，我们无法确认其提供的相关资料的真实性与合法性。且以上的这些摘录与本案没有关联性，不能证明上诉人所要证明的目的。被上诉人印象家园公司质证称：对于证据1，对证据的三性不予认可，该份证据不能证明录像中的人、对象、时间，不能证明录像的真实性，不能证明与本案有关联；如果真是如上诉人所称是孙军加盖印章和法定代表人章，其恰恰说明孙军使用了伪造的公章和法定代表人章，孙军不是被上诉人印象家园公司的法定代表人或股东，其无权代表印象家园公司实施任何行为；该证据恰恰证明了胡建英的印章不是本人加盖上去的，而是孙军加盖上去的，其不能代表胡建英的意思表示。上诉人与尹苗均是具有完全民事行为能力人，对债务的担保应具有审慎的审核责任，在没有经过印象家园公司股东会同意的情况下，由孙军在担保合同上加盖未经证实的印章，这个责任应该是由上诉人自行承担。对于证据2，对这些样本材料从相关机关采样出来没有异议，但对文件内容以及印章有异议，故对鉴定意见书出现的胡建英的印章的真实性、合法性、关联性不予以认可。另，二审时，上诉人吴红剑向本院申请调取孙军与胡建英在民政局的婚姻登记档案，并要求对涉案《担保合同》上的印象家园公司法定代表人胡建英的方片章与印象家园公司在中国建设银行等多家机构留存的法定代表人个人印章进行比对鉴定。本院认为,本案属于借款合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审争议焦点在于印象家园公司是否应对涉案债务承担担保责任。首先，一审法院在一审时已经委托了专门的鉴定机构对《担保合同》上“广州印象家园酒店管理有限公司”的印章与法院所调取的26枚印章是否一致进行鉴定，结果显示《担保合同》上的印章与26枚样本印章均不一致，即《担保合同》上“广州印象家园酒店管理有限公司”并不能反映印象家园公司的真实意思表示。其次，法定代表人印章是个人印鉴，并不需要公安机关许可刻印及工商管理部门备案，并不具备代表法定代表人职务行为的唯一性，因此，合同相对方在公司法定代表人没有以手写签名进行意思表示时应尽审慎注意义务；第三，二审时上诉人吴红剑举证并主张是借款人孙军在《担保合同》上加盖印象家园公司法定代表人胡建英印章，故即使本案《担保合同》上出现的“胡建英”方片章与印象家园公司在多家机构办理业务时曾加盖使用法定代表人胡建英个人方片章相同，但使用胡建英个人印章的行为并非胡建英本人所为，不足以认定该“胡建英”印章的使用是胡建英履行公司职务行为。鉴此，吴红剑在诉讼中要求对《担保合同》上的“胡建英”方片章与印象家园公司在中国建设银行等机构使用留存的法定代表人印章进行比对鉴定的请求，对本案的待证事实没有意义，一审法院对其申请不予准许，本院对此予以认同。第四，关于二审期间吴红剑向本院申请调取孙军与胡建英的婚姻登记档案以证明胡建英与孙军是夫妻关系的问题，本院认为，即便孙军与胡建英存在夫妻关系，亦不足以推断孙军有权代表印象家园公司法定代表人胡建英在《担保合同》上盖章，双方是否存在夫妻关系并不影响对本案的处理，因此本院对该申请亦不予准许。综上，鉴于《担保合同》上“广州印象家园酒店管理有限公司”的印章与样本印章不一致，同时上诉人亦自认《担保合同》上“胡建英”的方片章并非法定代表人胡建英本人加盖，故一审判决认定本案证据不足以认定印象家园公司为孙军所欠吴红剑的借款提供担保的意思表示，判令该公司无须对涉案债务承担担保责任的处理正确，本院予以维持。综上所述，吴红剑的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费630元，由上诉人吴红剑负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  吴 湛审判员  马 莉二〇一八年三月九日书记员  陆艳婷林洁裕