黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0126民初631号原告：刘宝昌，男，1969年10月24日出生，汉族，农民，住巴彦县。委托诉讼代理人：张忠礼，巴彦县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：孟繁玉，男，1953年10月3日出生，汉族，巴彦县繁荣法律服务所法律工作者，住巴彦县。被告：哈尔滨天泰医院，住所地：巴彦县兴隆镇。法定代表人：高峰，职务：院长。委托诉讼代理人：高山，男，1960年3月23日出生，汉族，该医院行政院长，住巴彦县。被告：哈尔滨市东洋建筑有限责任公司，住所地：巴彦县巴彦镇迎宾路。法定代表人：李志超，职务：总经理。委托诉讼代理人：崔新双，男，1973年12月26日出生，汉族，该公司副总经理，住巴彦县。被告：哈尔滨市东洋建筑有限责任公司第一工程处，住所地：巴彦县巴彦镇迎宾路。负责人：马学，职务：经理。被告：巴彦县学友劳务服务有限公司，住所地：巴彦县人民大街。法定代表人：马学，职务：经理。原告刘宝昌与被告哈尔滨天泰医院、哈尔滨市东洋建筑有限责任公司、哈尔滨市东洋建筑有限责任公司第一工程处、巴彦县学友劳务服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝昌委托诉讼代理人张忠礼、孟繁玉，被告哈尔滨天泰医院委托诉讼代理人高山、哈尔滨市东洋建筑有限责任公司委托诉讼代理人崔新双、哈尔滨市东洋建筑有限责任公司第一工程处负责人马学、巴彦县学友劳务服务有限公司法定代表人马学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝昌向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带给付原告劳动报酬款30,000.00元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年期间，原告在第一被告哈尔滨天泰医院工地做抹灰工，工程完工后经结算原告应得工资款为30,000.00元，但原告却一直未得到劳动报酬。经查，第三被告哈尔滨市东洋建筑有限责任公司第一工程处以第二被告哈尔滨市东洋建筑有限责任公司的名义承包哈尔滨天泰医院工程。为此，原告多次找到巴彦县劳动保障监察局，被告仍拒不支付拖欠的劳动报酬，无奈之下诉至贵院，望依法保护农民工合法权益。被告哈尔滨天泰医院辩称，对天泰医院列为被告有异议，天泰医院只欠马学的钱，不欠农民工的钱。东洋公司已经出具了证据，不欠农民工的钱。天泰医院欠马学的钱，准备给付，但是马学的账户被冻结了。被告哈尔滨市东洋建筑有限责任公司辩称，如果天泰医院欠东洋一处无论是什么款项（无论是人工费还是材料款），拨付之后第一个把工人工资解决了。欠款应该由东洋公司第一工程处给。被告哈尔滨市东洋建筑有限责任公司第一工程处、被告巴彦县学友劳务服务有限公司共同辩称，由于天泰医院工程由东洋公司承建，我们一处负责施工，工程款至今没有结算清，所以尚欠部分农民工工资未付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于巴彦县劳动保障监察局对马学的询问笔录。该笔录的被询问人马学为本案被告巴彦县学友劳务服务有限公司的法定代表人，其为案涉原告签字确认所欠劳动报酬款的数额，属其自认。但对于本案适格被告的确认应有其他证据佐证。2、关于巴彦县劳动保障监察局对高山的询问笔录。该笔录的被询问人高山为本案被告被告哈尔滨天泰医院的委托诉讼代理人，其自认所欠马学工程款190万元，但已被人民法院冻结，对其真实性予以确认。3、关于被告哈尔滨市东洋建筑有限责任公司出具的未拖欠案涉工程农民工工资的证明。该证明属于被告哈尔滨市东洋建筑有限责任公司的抗辩理由，其是否成立应有其他证据佐证。本院经审理查明：2015年5月2日，哈尔滨天泰医院与哈尔滨市东洋建筑有限责任公司签订《建设工程施工合同》，哈尔滨天泰医院为发包方，哈尔滨市东洋建筑有限责任公司为承包方，工程名称为哈尔滨天泰医院二期住院部建设项目。马学为哈尔滨市东洋建筑有限责任公司第一工程处负责人，同时也是巴彦县学友劳务服务有限公司的法定代表人。哈尔滨市东洋建筑有限责任公司第一工程处不具有法人资质，其与哈尔滨市东洋建筑有限责任公司为隶属关系。巴彦县学友劳务服务有限公司的经营范围为建筑劳务工程承包，刘宝昌为巴彦县学友劳务服务有限公司招募的人员。哈尔滨天泰医院二期住院部建设项目实际施工过程中，均由马学与哈尔滨天泰医院直接结算。而刘宝昌等人的劳动报酬款则由巴彦县学友劳务服务有限公司以“承认”的书面形式按班组载明所欠劳动报酬款数额，具体为：李新明抹灰班组45.4万元、王怀义木工班组56.7万元、刘宝昌架子工班组51.45万元、姜维水暖工班组42.5万元、高彬门窗班组39.9万元、赵德义小班子管理人员84.6万元、吕景超防水班组14.22万元。本案原告刘宝昌为上列李新明抹灰班组人员。现刘宝昌以开发企业（业主）应承担农民工工资的相应责任，总承包企业应负责支付农民工工资的全部责任，承包企业东洋公司将工程建设委托马学组织实施，马学的行为是东洋公司的行为所产生的一切后果责任应由东洋公司承担为由，诉讼请求本案被告连带给付劳动报酬款。庭审中，哈尔滨天泰医院以不欠农民工工资，只欠马学未结清的工程款190万元的抗辩理由；哈尔滨市东洋建筑有限责任公司以当时施工的时候是委托第一工程处，负责人是马学对天泰医院的工程项目进行从工程招投标起至工程项目竣工验收，以及施工现场的安全质量等相关的事宜都委托给马学的抗辩理由；均不同意刘宝昌的诉讼请求。巴彦县学友劳务服务有限公司承认刘宝昌为本公司人员，并对所欠劳动报酬款无异议。以要求天泰医院尽快拨付工程款，支付农民工工资的抗辩理由，同意刘宝昌的诉讼请求。综合分析当事人的诉辩主张、举示的证据和查明的案件事实，本案的焦点问题是：如何确认原告刘宝昌劳动报酬款的具体给付义务人。关于如何确认原告刘宝昌劳动报酬款的具体给付义务人问题。本院认为，哈尔滨市东洋建筑有限责任公司承建哈尔滨天泰医院建设工程，哈尔滨市东洋建筑有限责任公司委托其公司第一工程处马学组织施工，因第一工程处不具备法人资质，作为诉讼主体不适格，故第一工程处的行为为哈尔滨市东洋建筑有限责任公司的行为。马学既是哈尔滨市东洋建筑有限责任公司的隶属人员，又是巴彦县学友劳务服务有限公司的法定代表人，其直接与案涉工程发包方哈尔滨天泰医院进行工程结算，由哈尔滨天泰医院直接拨付工程款给马学，哈尔滨市东洋建筑有限责任公司仅是名义上的承包方，其未参加工程结算亦未收取工程款。刘宝昌为巴彦县学友劳务服务有限公司人员，其从事该工程施工，巴彦县学友劳务服务有限公司为刘宝昌等人以“班组”形式确认劳动报酬款数额，刘宝昌并无异议，由此，巴彦县学友劳务服务有限公司与刘宝昌形成债权债务关系。而债权属于相对权，相对性是债权的基础，故债权在法律性质上属于对人权。债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只对特定的债权人负有给付义务。即使因合同当事人以外的第三人的行为致使债权不能实现，债权人不能依据债权的效力向第三人请求排除妨碍，也不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第三人对债务承担连带责任。据此，巴彦县学友劳务服务有限公司为本案承担义务主体。综上所述，原告刘宝昌的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：被告巴彦县学友劳务服务有限公司给付原告刘宝昌劳动报酬款30,000.00元；于判决书生效时履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元、减半收取275.00元。由被告巴彦县学友劳务服务有限公司负担。此款于判决书生效时交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  杨广新审判员  张志芬审判员  梁树新二〇一八年三月二十七日书记员  裴立斌