北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终1512号上诉人（原审原告）：北京盛世金诚装饰工程有限公司，住所地北京市密云区宾阳西里28号楼108号。法定代表人：张金生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广西桂川建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市陆川县温泉中路65号。法定代表人：戚世锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。委托诉讼代理人：何娟，北京市问为律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：罗亚志，男，1967年11月4日出生。上诉人北京盛世金诚装饰工程有限公司(以下简称北京盛世公司)、广西桂川建设集团有限公司（以下简称广西桂川公司）因与被上诉人罗亚志买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院(2017)京0118民初5793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广西桂川公司的委托诉讼代理人郑泽众，上诉人北京盛世公司的法定代表人张金生及其委托诉讼代理人尹爱萍到庭参加诉讼。被上诉人罗亚志经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。北京盛世公司上诉请求：1.广西桂川公司与罗亚志连带给付北京盛世公司违约金及利息；2.诉讼费由广西桂川公司、罗亚志承担。事实与理由：根据北京盛世公司与广西桂川公司、罗亚志签订的合同约定，广西桂川公司、罗亚志应当支付逾期付款的违约金和利息。广西桂川公司辩称，不同意北京盛世公司的上诉请求。桂川公司已经给付完毕，不存在违约情形。罗亚志未答辩。广西桂川公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判广西桂川公司不承担连带清偿责任；2.诉讼费由北京盛世公司、罗亚志承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。广西桂川公司已经向北京盛世公司支付了工程材料款181万元，北京盛世公司与罗亚志将该笔款项挪用，未经广西桂川公司同意，后果不应由广西桂川公司承担。另，罗亚志收到工程材料款之后，随意支付到其他地方，所欠材料款应当由罗亚志承担。北京盛世公司辩称，不同意广西桂川公司的上诉请求。北京盛世公司收到181万元，但是该笔款项与本案诉争货款无关。广西桂川公司作为罗亚志的被挂靠单位，对于未支付的货款及违约金应当承担连带责任。罗亚志未答辩。北京盛世公司向一审法院起诉请求：1.要求广西桂川公司、罗亚志连带给付原告木材（木方）、模板等工程材料货款1695985元及违约金和利息（违约金计算方式：木方数量23323根，每日每根支付0.5元，自2014年9月1日起至实际付清之日止；模板数量4200张，每日每张支付0.5元，自2014年9月1日起至实际付清之日止;利息计算方法:以532895元为基数,按中国人民银行同期贷款利率为标准，自起诉之日起至实际付清之日止计算）;2.案件受理费由广西桂川公司、罗亚志负担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。罗亚志挂靠在广西桂川公司，是北京迦南印刷厂工地的实际施工人。2014年5月18日，广西桂川公司（需方，也称甲方）与北京盛世公司（供方，也称乙方）签订了《木材、模板供货合同》，合同中约定了甲方向乙方订购模板、木方、脚手架等材料的规格、质量、单价和总价等，约定付款日期及结算方式：此合同价款按实际货单结算，结账日为供货日起两月内结清料款，如需方违约，由需方赔偿供方每根木方每天0.5元/根，补偿金至结清料款终止，模板每张每天赔偿金0.5元。合同下方有广西桂川公司和北京盛世公司的盖章，张金生和罗亚志的签名。2014年7月5日，罗亚志与张金生共同签字出具证明（对账单）1份，载明“今有平谷区迦南印刷厂工地自2014年4月15日-2014年6月30日欠北京盛世金诚装饰工程有限公司（张金生）供应木材、模板、钢筋款总计：壹佰陆拾玖万伍仟玖佰捌拾伍元整（1695985元），账已核对”，下方另有证明人芮德生签字。2015年1月9日至2015年5月14日，广西桂川公司将北京迦南印刷厂拨付给其的工程款，分5笔共181万元拨给罗亚志，实际均拨付到张金生名下。分别是：2015年1月9日拨付70万元、2015年1月17日拨付5.5万元、2015年2月16日拨付95万元、2015年2月3日拨付6.5万元、2015年5月14日拨付4万元。对于其中的3笔款项5.5万元、6.5万元和4万元，罗亚志认可是偿还张金生之前垫付的款项，包括工地的水电费、食堂费、买砖钱等。关于2015年2月16日拨付的95万元，经双方核对，其中94.068万元是支付的其他款项，剩余的9320元北京盛世公司未能证明支付的其他款项，一审法院认定为是支付给北京盛世公司的迦南印刷厂工地的工程款。关于2015年1月9日拨付的70万元，北京盛世公司主张其中15万元支付给张金保西谷工地的工程款，剩余55万元是偿还之前马房工地的工程款。罗亚志对此不予认可，认为迦南印刷厂拨付的工程款就应偿还的是该工地的债务。对此，因张金保认可支付给其15万元，且北京盛世公司与罗亚志此前有过多次合作，故一审法院对北京盛世公司的主张予以采信。一审法院认为，北京盛世公司与罗亚志之间形成买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行义务。北京盛世公司在交付货物后，罗亚志应依约履行给付货款的义务。因罗亚志挂靠于广西桂川公司，故罗亚志以广西桂川公司名义从事的对外经济活动，应由广西桂川公司与罗亚志承担连带民事责任。关于所欠货款金额，根据罗亚志与北京盛世公司签署的证明（对账单）以及双方庭审对账情况来看，尚欠货款数额为1686665元。关于北京盛世公司主张的违约金和利息的诉讼请求，因广西桂川公司已经将工程款拨付给罗亚志，系罗亚志和北京盛世公司协商给付了其他工地所欠的工程款，故对于北京盛世公司主张违约金和利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗亚志于判决生效后10日内给付北京盛世公司货款1686665元，广西桂川公司对前述债务承担连带清偿责任。二、驳回北京盛世公司的其他诉讼请求。双方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的二审争议焦点为：一是是否应当支付北京盛世公司违约金和利息；二是广西桂川公司是否应当承担连带责任。一、关于是否应当支付北京盛世公司违约金和利息一项。北京盛世公司以罗亚志、广西桂川公司未在合同约定期限内支付货款为由主张木方、模板的违约金。对此，因广西桂川公司已经将工程款拨付给罗亚志，系罗亚志和北京盛世公司协商给付了其他工地所欠的工程款，故对于北京盛世公司主张的木方、模板违约金，一审法院未予支持，并无明显不当。另，北京盛世公司以罗亚志、广西桂川公司未在合同约定期限内支付货款为由主张木方、模板外的其他材料款的利息。广西桂川公司对此不予认可。本案中，北京盛世公司并未提供证据证明曾与罗亚志、广西桂川公司约定过木方、模板外的其他材料货款的具体给付期限，故本案不宜认定罗亚志及广西桂川公司构成逾期付款。在此情形下，一审判决未予支持北京盛世公司对于货款利息的诉讼请求并无不当，应予维持。二、关于广西桂川公司是否应当承担连带责任一项。广西桂川公司以款项已经支付完毕为由主张其不应当承担连带责任。对此，北京盛世公司不予认可。广西桂川公司主张案涉项目材料款已经划拨给罗亚志，罗亚志私自挪用款项，不应由广西桂川公司承担责任。本案中，广西桂川公司对罗亚志挂靠在广西桂川公司进行施工并无争议。对于广西桂川公司所称已经划拨给罗亚志的工程款，由于罗亚志和北京盛世公司认可系偿还张金生之前垫付的水电费、食堂费等、以及支付其他工程款等，一审法院认定除9320元北京盛世公司未能证明支付的其他款项外均非支付案涉货款，并无明显不当。综合衡量双方的证据与陈述情况，本院认为广西桂川公司并无充分证据证明其上诉主张，广西桂川公司对挂靠在其公司进行施工的罗亚志所欠付的费用应当承担民事责任，一审判决对于广西桂川公司应当支付货款的认定及对货款数额的认定正确，应予维持。综上所述，北京盛世公司、广西桂川公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决尚属合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33097元，由北京盛世金诚装饰工程有限公司负担13117（已交纳）；由广西桂川建设集团有限公司负担19980（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  郑吉喆代理审判员  陈烁琳二〇一八年三月五日法官 助理  刘茜倩书 记 员  赵 宇