上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终852号上诉人（原审被告）：昌硕科技（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区秀沿路3768号。法定代表人：张天宝，执行董事。委托诉讼代理人：林仲禹，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：罗颖，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：张中原，男，1984年4月21日生，汉族，住山东省东明县。上诉人昌硕科技（上海）有限公司（以下简称昌硕公司）因与被上诉人张中原劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初42272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭进行了审理，上诉人昌硕公司的委托诉讼代理人林仲禹、罗颖及被上诉人张中原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌硕公司上诉请求：撤销原审判决第一、三项，维持原审判决第二项，依法改判：1、昌硕公司无需自2017年4月下旬起恢复与张中原的劳动关系至2017年9月1日；2、昌硕公司无需支付张中原2015年12月26日至2017年9月1日工资合计人民币19,871.04元（币种下同）。事实和理由：1、根据上诉人《请假管理办法》，员工不论是请假还是病假还是工伤假都应当依据公司之规定流程进行请假。张中原曾于2015年11月18日至12月25日按照正常流程进行请假，但其在知悉上诉人公司请假规定的情况下于2015年12月28日至12月30日未按照公司正常流程请假导致按旷工离职。上诉人依据双方劳动合同约定视为张中原自行解除劳动合同并无不妥，且劳动合同系双方意思表示一致之结果，并不违反法律规定。因此，双方于2016年1月4日解除劳动关系符合法律及双方之约定。一审判决上诉人向被上诉人支付2015年12月26日至2017年9月1日工资19,871.04元缺乏事实及法律依据。2、张中原的诉讼请求已超1年时效。张中原关于知晓劳动关系解除时间的陈述，在仲裁及一审庭审阶段前后矛盾。根据上诉人处员工宿舍管控要求，在2016年1月4日劳动关系解除后，张中原的工作卡会被锁定无法进出宿舍，所以张中原主张并不知晓2016年1月4日劳动关系解除与事实和正常逻辑不相符。综上，请求二审法院支持昌硕公司的上诉请求。张中原辩称：不同意昌硕公司的上诉请求。发生工伤后，公司让其自行申报，并在工伤认定后让其自己去看病，看完后由公司一并处理，期间未向其作出解除劳动关系的意思表示。2017年4月左右才从公司人事处得知公司与其解除劳动关系，所以昌硕公司应当支付相应的工伤待遇。故请求驳回上诉，维持原判。张中原向原审法院起诉请求:1、昌硕公司自2016年1月4日起恢复与张中原的劳动关系至2017年9月1日；2.昌硕公司支付2015年11月26日至12月25日的工资差额2,419元；3.昌硕公司支付2015年12月26日至2017年9月21日的工资72,000元。原审法院认定事实：一、入职及劳动合同签订情况：张中原于2015年9月2日至昌硕公司操作工岗位工作，双方签订了该日至2017年9月1日的劳动合同，约定岗位工资为人民币2,020元，“如乙方于在职期间累计旷职达三日，则视为乙方自愿解除本合同，本合同自该累计旷职第三日之次日起发生解除效力”（9.6）等。昌硕公司当庭确认，该合同到期后不与张中原续签。二、工伤发生及认定情况：2015年10月30日，张中原在车间收垃圾时，被箱子角碰伤右眼。张中原于2015年12月23日提出工伤认定申请，后相关部门于2016年6月6日认定张中原的情况为工伤。2017年2月23日，相关部门认定张中原的伤残情况为因工致残程度八级。昌硕公司为张中原缴纳了2015年9月至2015年12月的社保。三、出勤及劳动合同解除情况：张中原于2015年11月3日之后未再出勤。昌硕公司于2016年1月4日为张中原办理退工手续，注明用工结束日期为该日。张中原称于2017年4月下旬知悉上述退工情况，应认定劳动合同于知悉时解除。昌硕公司称张中原于2015年12月28日之后累计旷工达三天，视为自愿解除劳动合同，昌硕公司据此办理了退工手续，故应认定于2016年1月4日解除。四、工资发放情况：张中原2015年9月26至2015年12月25日的月均应发工资为2,599.67元（不含加班工资、餐饮补贴等）。昌硕公司已发张中原2015年11月26日至12月25日期间的工资1,581.70元。五、治疗及病假情况：张中原伤后至多家医院就医，相关医院为张中原开具了2015年11月18日至2016年2月1日的病假单，另上海爱尔眼科医院于2016年6月29日为张中原开具了休壹周的病假单，上海市静安区中心医院为张中原开具了2016年8月3日至2016年9月3日的病假单。张中原于2016年1月31日至2016年2月2日、2016年8月3日至2016年8月6日住院治疗。六、仲裁情况：张中原于2017年4月26日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，张中原提出与本案相同种类之请求。该委员会于2017年5月2日决定不予受理。张中原不服该决定，向本院提起本案诉讼。原审法院认为，昌硕公司主张双方劳动合同于2016年1月4日办理退工手续时解除，但未举证证明已将办理退工手续的情况告知了张中原；双方劳动合同第9.6条关于自愿解除劳动合同的约定不符合法律的规定，故原审法院认定双方劳动合同于张中原知悉退工情况时即2017年4月下旬解除。相应地，昌硕公司提出的超出仲裁时效的意见和张中原要求自2016年1月4日起恢复劳动关系的请求均缺乏依据。办理退工手续时，张中原尚处停工留薪期内，故原审法院认定该解除违法，双方应自2017年4月下旬起恢复劳动关系至合同到期日2017年9月1日。张中原于2015年11月26日至12月25日处于停工留薪期内，昌硕公司应补足该段期间的停工留薪期工资差额1,017.97元。根据相关医院开具的病假单及张中原住院治疗情况，原审法院酌定张中原于2015年12月26日至2016年3月2日、2016年6月29日至2016年7月5日、2016年8月3日至2016年9月3日期间仍处停工留薪期内，昌硕公司应付相应停工留薪期工资8,874.74元。张中原于2017年4月26日提起涉案仲裁申请，昌硕公司应付2017年4月26至2017年9月1日恢复劳动关系期间的工资10,996.31元。张中原要求支付其他期间的工资缺乏依据，原审法院不予支持。综上，昌硕公司应付张中原2015年12月26日至2017年9月1日工资合计19,871.04元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，原审法院于2017年9月22日作出判决：一、昌硕科技（上海）有限公司自2017年4月下旬起恢复与张中原的劳动关系至2017年9月1日；二、昌硕科技（上海）有限公司于判决生效之日起五日内支付张中原2015年11月26日至2015年12月25日的停工留薪期工资差额1,017.97元；三、昌硕科技（上海）有限公司于判决生效之日起五日内支付张中原2015年12月26日至2017年9月1日工资合计19,871.04元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，免于收取。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为双方劳动关系的解除时间的确认。昌硕公司主张依据双方劳动合同第9.6条关于旷工三日按自动离职的约定，张中原于2015年12月28日之后累计旷工达三天即视为自愿解除劳动合同。对此，本院认为，双方劳动合同中关于累计旷工三日视为自愿解除合同的约定，违反劳动法规定且有失公平，应属无效。昌硕公司于2016年1月4日为张中原办理退工手续，实为昌硕公司单方面解除劳动合同，昌硕公司应将解除劳动合同的意思表示告知张中原，并对此承担举证责任。现昌硕公司并未举证证明将办理退工手续的情况告知张中原，应当承担举证不能的不利后果。昌硕公司主张2016年1月4日办理退工手续时即为双方劳动关系解除的时间，本院不予采纳。原审依据张中原关于其知悉退工情况的陈述，认定双方劳动合同于2017年4月下旬解除，并因办理退工手续时张中原尚处停工留薪期内继而认定昌硕公司属违法解除，应当自2017年4月下旬起恢复双方劳动关系至合同到期日2017年9月1日，并无不当。由此，昌硕公司认为张中原的仲裁申请超过1年仲裁时效，及不应支付2015年12月26日至2017年9月1日工资的意见，均缺乏依据，本院不予支持。综上，昌硕公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人昌硕科技（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑东和审判员  韩东红审判员  徐 焰二〇一八年三月二十二日书记员  郑雯婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……