四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终1119号上诉人（原审被告）：四川中财管道有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿）南一路77号。法定代表人：边锡明，总经理。委托诉讼代理人：但智勇，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆德隆门窗有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇营房村。法定代表人：张联，经理。委托诉讼代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。上诉人四川中财管道有限公司（以下简称中财公司）因与被上诉人重庆德隆门窗有限公司（以下简称德隆公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初5220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中财公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，并在查明案件事实的基础上依法驳回德隆公司的诉讼请求；2.德隆公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决遗漏重要事实。吴彬及其所属浙江化建企业管理服务有限公司（以下简称化建公司）与中财公司之间属代理商与生产商之间的合作关系，前者系中财公司型材产品的代理经销商。代理合作采取“先款后货”的方式，即中财公司收到代理商货款之后再按照代理商的订单加工和发出相应货物。中财公司与各代理商之间均互为独立的商业机构、各自承担相应的法律责任，双方之间不存在隶属关系。2017年7月10日，德隆公司向吴彬订购型材，吴彬指示德隆公司以代其支付中财公司货款的方式将该款项直接汇入了中财公司账户。之后吴彬基于与中财公司之间的代理合作关系，将用该款项向中财公司订购的两批货物发往了重庆和贵州两地。因此，德隆公司是基于其向吴彬订购型材和受吴彬委托、指示代吴彬本人向型材生产商（中财公司）支付的上述款项。中财公司与德隆公司之间虽不存在买卖合同关系，但基于吴彬订购型材需要而代吴彬收取该款项并无不当；同时，中财公司收款之后也按吴彬订单指示发出了相应货物，并未因收款而获取任何不当利益。一审法院仅对德隆公司向中财公司转款这一事实认定，而未对其转款原因、吴彬与德隆公司之间的买卖合同关系以及吴彬与中财公司之间的代理合作关系予以认定，遗漏了本案重要事实，导致本案基本事实认定不清。二、一审判决适用法律不当。一审法院基于对吴彬与中财公司之间代理合作关系的错误认识，认为吴彬系中财公司的委托代理人，错误适用《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，认定吴彬与德隆公司之间销售行为产生的法律后果应当由中财公司承担。同时，一审法院片面认为中财公司收取德隆公司代吴彬支付的货款没有合法依据而取得了不当利益，错误适用《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判令中财公司向德隆公司退还货款。被上诉人德隆公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。一、德隆公司向中财公司支付的货款是事实，但德隆公司并未收到货物。二、中财公司在上诉中所称的事实没有证据证明。第一，德隆公司与吴彬之间不存在买卖合同关系；第二，吴彬委托德隆公司支付货款不属实，也没有证据证明。三、吴彬与中财公司是代销关系，不是代理合同关系，一审适用法律正确。德隆公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令中财公司退还德隆公司货款110768.36元及利息；2.本案诉讼费用由中财公司负担。一审法院认定事实：2017年7月12日，德隆公司通过其账号××××××××向中财公司××××××××账号转款110768.36元。转账摘要为“货款”。德隆公司转款后联系中财公司交付货物未果，德隆公司遂于2017年8月14日派人前往中财公司催促，双方发生争执并向公安报案，故酿成诉讼。一审法院认定上述事实主要采信了当事人陈述、转账凭证等证据。一审法院认为，本案争议焦点是中财公司收取德隆公司货款是否具有法律依据。德隆公司提供的转账凭证中显示的款项性质为货款。中财公司收款后未向德隆公司交付货物，且也没有证据证明双方之间存在其他的民事法律关系。故中财公司收取款项，无法律依据，应当退还。另外，德隆公司因采购货物向中财公司付款，系其自愿行为，中财公司收取款项并不存在其他的恶意行为，故德隆公司要求中财公司支付资金占用利息，缺乏法律依据，一审法院对该部分诉请，不予支持。针对中财公司的答辩意见，中财公司辩称案外人吴彬与中财公司之间属于委托代销关系，吴彬与德隆公司之间达成买卖合同关系后，中财公司基于吴彬的授意收取货款并交付了货物。对此，一审法院认为，吴彬基于与中财公司之间的委托代销关系，吴彬作为代理人履行代销事务的法律后果，应当由中财公司承担。中财公司在收款后未向德隆公司交付货物或者基于吴彬的授意交付不当，中财公司仍应当承担案涉货款的退还责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、中财公司于判决生效之日起三日内退还德隆公司货款110768.36元；二、驳回德隆公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1257.5元，由中财公司负担。本院二审期间，中财公司向本院提交一份《关于吴彬授信处理方案》复印件，拟证明化建公司内部就本次事件对吴彬的处理。德隆公司对该证据真实性不予认可。因该证据系复印件，无原件或其他证据予以印证，对真实性本院不予确认，不予采信作为本案证据。通过审查一审证据，结合一、二审双方当事人的陈述，本院二审查明，1.2017年7月10日，德隆公司通过吴彬确定所需货物数量、规格、价款后，向吴彬告知的中财公司账号转入案涉款项。后德隆公司未收到订购货物。2017年8月14日，德隆公司员工蒲雪松找到吴彬要求交付货物，双方发生争执并报警。2.《劳动合同》及《社会保险参保证明》显示，化建公司与吴彬签订劳动合同，合同期限从2015年3月20日至2018年3月19日，化建公司为吴彬购买了社会保险。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：中财公司收取德隆公司货款是否构成不当得利。对此，本院评析如下：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利制度的目的在于矫正欠缺法律原因的财物转移，若当事人之间的财物转移具有法律根据，则转移财物的一方不得以不当得利请求返还，而应当依据相应的法律关系主张权利。本案中，德隆公司支付案涉款项的原因是“货款”，即其在支付款项的时候是明确知晓支付案涉款项是为了购买货物。虽然本案中没有书面合同，但无论德隆公司主张的其直接向中财公司购买货物，还是中财公司主张的德隆公司向吴彬购买货物，吴彬指示德隆公司向中财公司账户付款，德隆公司支付货款均建立在买卖合同法律关系之上。在买卖合同法律关系及当事人之间的权利义务没有经过有效法律文书确认或否定之前，并无充分证据证明中财公司收取的货款构成不当得利。中财公司否认其与德隆公司之间形成买卖合同关系，系其单方抗辩，不构成德隆公司以不当得利请求中财公司返还货款的理由。因此，本案德隆公司请求中财公司返还不当得利的证据不足，本院不予支持。德隆公司可另案向中财公司或吴彬主张权利。综上，中财公司的上诉请求成立，德隆公司以不当得利请求中财公司返还货款的请求不能成立，一审法院对法律的理解和适用有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初5220号民事判决；二、驳回重庆德隆门窗有限公司诉讼请求。一审案件受理费1257.50元，由重庆德隆门窗有限公司负担；二审案件受理费2515元，由重庆德隆门窗有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邱寒审判员  胡瑜审判员  谢芳二〇一八年三月二日书记员  黄霞