山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁11民终354号上诉人（原审被告）：周玲，女，1975年4月22日出生，汉族，居民，住日照市山海天旅游度假区。委托诉讼代理人：薛瑶，山东中展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安丰磊，男，1968年5月23日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：彭磊，山东德与法律师事务所律师，原审被告：赵开峰，男，1974年9月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人周玲因与被上诉人安丰磊、原审被告赵开峰民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初4391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周玲上诉请求：改判驳回安丰磊对周玲的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人自认借款最后还款时间为2013年1月15日，双方因治安事件形成报警记录的时间是2016年4月11日，该期间已经超3年的诉讼时效。2.被上诉人非法侵入上诉人住宅，上诉人被迫口头承诺还款，并非真实意思表示。3.本案借款主体是日照神鹰汽车服务有限公司，不是上诉人。上诉人在借条中签字是履行职务行为，不承担还款责任。4.日照神鹰汽车服务有限公司曾通过上诉人账户于2011年11月7日向被上诉人妻子董玉梅支付57420元，该款应从借款中扣除。5.一审遗漏日照神鹰汽车服务有限公司作为共同被告参与诉讼，程序违法。安丰磊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。赵开峰二审未作答辩。安丰磊一审起诉请求：1.判令周玲、赵开峰偿付借款50万元及利息。2.诉讼费用由周玲、赵开峰承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。安丰磊一审提交以下证据：借条原件1份，证明周玲于2011年5月17日向安丰磊借款50万元的事实。证据2.银行打款回单3份，证明安丰磊于2011年5月17日向周玲银行账户转账存入共计42万元，另8万元于2011年5月11日转账给赵开利帐户。证据3.日照市山海天派出所出具的东山调解字201600015号，治安调解协议书及调解笔录,证明安丰磊多次向周玲催要借款。周玲在协议书及调解笔录中承认借款事实，并保证1月内还清借款。对安丰磊提交的证据，周玲质证意见如下：对证据1真实性无异议，但借款主体应是日照神鹰汽车服务有限公司。对于证据2真实性无异议，但对安丰磊证明事项有异议，认为当时周玲是日照神鹰汽车服务有限公司法定代表人，公司为了经营方便使用了周玲的账户，打款本身不能确定借款人是周玲，双方主体认定应以借条为主。另外借款金额差额8万元通过顶账方式解决没有证据支持，我们理解该8万元安丰磊以现金方式交给了日照神鹰汽车服务有限公司，具体情况不清楚。对证据3真实性无异议，对于安丰磊证明事项有异议，安丰磊称通过派出所调解，调解协议中周玲答应1个月内还款，是在被迫无奈的情况下才答应帮忙找公司协调偿还债务。本案中应追加日照神鹰汽车服务有限公司为被告，否则，无法查清案件关键事实。赵开峰质证意见同周玲意见。周玲提交日照神鹰汽车服务有限公司经营变更情况，证明2011年7月5日之前日照神鹰汽车服务有限公司法定代表人为周玲，2011年7月5日之后为刘汉武，证明周玲在2011年5月17日出具的借条上签名是因为自己是公司的法定代表人，而周玲不再担任代表人后尤其在2011年11月之后周玲不再参与公司经营业务，周玲不应该向安丰磊承担义务。对周玲提交的证据，安丰磊质证意见如下：对该证据真实性无异议，但与本案无关。赵开峰提交证据：婚姻登记证明，证明赵开峰与周玲在2013年5月3日离婚。赵开峰不应承担责任。对赵开峰提交的证据，安丰磊质证意见如下：对于该证据真实性无异议，但从证明中可以看出赵开峰与周玲于2013年5月3日离婚，本案借款事实发生于2011年5月17日，系双方婚姻关系存续期间共同债务，赵开峰应当承担共同还款义务。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，认证如下：对于安丰磊向法庭提交的借条、银行回单、日照市山海天派出所出具的东山调解字201600015号，治安调解协议书及调解笔录，周玲、赵开峰均对证据的真实性无异议，对该证据予以确认。综合安丰磊提供的借条及安丰磊账号91×××11的日照农村商业银行转账记录以及治安调解协议书和调解笔录，可以证实周玲借款金额为500000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：周玲于2011年5月17日向安丰磊借款500000元，用于经营，期限自2011年5月17日至2011年11月17日，共计半年，并约定利息按月息1.5%计算，按月支付。该50万元借款，其中42万元打入周玲账户内，另8万元打入周玲的丈夫赵开峰之兄赵开利账户内，后周玲给安丰磊出具了50万元的借条。2012年5月2日，周玲偿还100000元，2013年年初偿还5000元利息，剩余400000元周玲至今未偿还。赵开峰在2013年5月3日与周玲离婚。一审法院认为，安丰磊与周玲签订的合同系双方当事人真实意思的表示，签订的借款合同依法成立且真实有效，根据借条、银行回单、日照市山海天派出所出具的东山调解字201600015号，治安调解协议书及调解笔录，应认定周玲向安丰磊借款500000元的事实。因周玲已经偿还100000元，故周玲还需向安丰磊安丰磊偿还400000元。对于安丰磊提交的借条，周玲主张借条上的签字系作为日照神鹰汽车服务有限公司法定代表人签字，借款主体是日照神鹰汽车服务有限公司，自己不承担还款义务，法院还应追加日照神鹰汽车服务有限公司为被告，对此一审认为认为周玲在借条借款人的位置上签名，且款项汇至其名下，虽加盖了日照神鹰汽车服务有限公司的公章，但应认定为周玲与日照神鹰汽车服务有限公司系共同借款人，与日照神鹰汽车服务有限公司负有连带还款的责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，二人以上依法承担责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。实际承担责任超过自已责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。故安丰磊可以单独要求周玲承担还款责任，不需追加日照神鹰汽车服务有限公司作为被告；周玲主张从2013年年初其最后一次还款之日起算，已过追诉时效，对此一审认为日照市山海天派出所出具的调解笔录内容中周玲承诺一个月内尽量还清欠款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：诉讼时效因义务人同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算，诉讼时效应从2016年4月11日重新起算，因此没有过诉讼时效。安丰磊主张借款系在赵开峰与周玲婚姻存续期间发生的，但根据涉案借条显示周玲借款目的为公司经营，故对于婚姻关系存续期间周玲以个人名义所负的用于经营的债务，不应认定夫妻共同债务，对安丰磊要求赵开峰承担共同还款责任的主张，不予支持。安丰磊主张利息从2012年5月12日起算，每月6000元计算至2017年8月份，即按照本金400000元，月息1.5%计算，共计36万元，符合法律规定，予以支持。安丰磊与周玲及日照神鹰汽车服务有限公司在借款条上明确约定该借款用于经营，未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，故安丰磊要求赵开峰承担还款责任不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、周玲于判决生效之日起十日内偿还安丰磊借款本金400000元；二、周玲于判决生效之日起十日内偿还安丰磊借款利息360000元(以400000元为本金，自2012年5月12日起按月利率1.5%计算至2017年8月12日，其中已偿还5000元利息予以扣除)；三、驳回安丰磊要求赵开峰承担还款责任的诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由周玲负担。上诉人二审主张日照神鹰汽车服务有限公司于2011年11月7日向被上诉人妻子董玉梅支付57420元。经查，被上诉人妻子名叫董希英，而被上诉人称不认识董玉梅。二审查明的其他案件事实与原审一致。本院认为:一审法院依据涉案借条、银行回单、公安机关调解协议和调解笔录，认定上诉人周玲与日照神鹰汽车服务有限公司共同向被上诉人安丰磊借款50万元正确，本院亦予以确认。周玲主张受胁迫而作出同意还款的意思表示，但其无证据推翻公安机关在依法处理民事纠纷中所形成的证据材料，本院不予支持其该主张。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。周玲既以在公安机关调解协议中明确表示同意偿还借款，则其本案提出的诉讼时效抗辩，不应予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条关于二人以上依法承担责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任的规定，一审认定安丰磊可以单独要求周玲承担还款责任，不需追加日照神鹰汽车服务有限公司作为被告并无不当。周玲上诉提出一审遗漏日照神鹰汽车服务有限公司作为被告参加诉讼，该理由不成立，本院不予采纳。周玲二审主张日照神鹰汽车服务有限公司于2011年11月7日向安丰磊的妻子董玉梅支付57420元。经二审查明，安丰磊的妻子名叫董希英，而安丰磊称并不认识董玉梅，故周玲该项付款主张亦不成立。周玲主张在借条中签字系履行职务行为，与借条的内容、其在公安机关的还款承诺不符，且无证据证实，本院亦不予支持。综上，一审判令周玲偿付安丰磊剩余借款本金40万元和相应利息符合法律规定，依法依法应予维持。周玲的上诉主张无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人周玲负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  马德健审判员  田仕杰二〇一八年三月三十日书记员  陈令燕