山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁11民再5号再审申请人（一审原告）：郭燕，女，1972年1月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：夏春青，男，1972年10月25日出生，汉族，居民，住日照市，系郭燕之夫。委托诉讼代理人：李瑞锋，山东海亚律师事务所律师。被申请人（一审被告）：山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地日照市泰安路78号，组织机构代码75748849-0。法定代表人：KINGJACQUELINE，董事长。被申请人（一审被告）：日照嘉苑置业有限公司，住所地日照市北京路和滨州路交汇处，组织机构代码76870937-5。法定代表人：齐晓香，总经理。委托诉讼代理人：刘丽丽，日照嘉苑置业有限公司员工。再审申请人郭燕因与被申请人山东舒斯贝尔置业有限公司、日照嘉苑置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初409号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月19日作出（2017）鲁11民申146号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人夏春青、李瑞锋，被申请人日照嘉苑置业有限公司的委托诉讼代理人刘丽丽到庭参加诉讼。被申请人山东舒斯贝尔置业有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭燕申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决，原判决适用法律错误。请求：１、撤销（2016）鲁1102民初409号民事判决第三项、第四项，即“驳回原告郭燕要求对西班牙公馆小区7号楼1单元1002室的房产享有优先受偿权的诉讼请求”、“驳回原告郭燕要求被告日照嘉苑置业有限公司偿还借款并支付利息的诉讼请求”。２、判决“在山东舒斯贝尔置业有限公司不按期履行判决所确定的还款本息责任情况下，申请人有权申请拍卖被申请人日照嘉苑置业有限公司以商品房买卖形式提供担保的西班牙公馆小区7号楼1单元1002室以偿还以上借款本息”。３、原判决山东舒斯贝尔置业有限公司支付郭燕利息计算方式不当，应变更为“自逾期还款之日起按照借期内的２%的月利率至债务清算完毕之日止”。日照嘉苑置业有限公司辩称，原判决认定事实正确，适用法律准确，请求维持一审判决。郭燕向一审法院起诉请求：判令山东舒斯贝尔置业有限公司、日照嘉苑置业有限公司支付郭燕出借款本金182000元及到清算完毕时的利息；第一项债权在所备案登记的房屋西班牙公馆7号楼1单元1002室之上享有优先受偿权，诉讼费等由山东舒斯贝尔置业有限公司、日照嘉苑置业有限公司承担。一审法院认定事实：日照嘉苑置业有限公司系山东舒斯贝尔置业有限公司的子公司。2012年4月山东舒斯贝尔置业有限公司向郭燕借款182000元。郭燕于2012年4月11日向日照嘉苑置业有限公司的银行账号汇款182000元。同日，日照嘉苑置业有限公司向郭燕出具收到220000元的收款收据一份。2014年8月12日郭燕与日照嘉苑置业有限公司签订商品房买卖合同，约定郭燕购买日照嘉苑置业有限公司开发的西班牙公馆小区7号楼1单元1002室的房产，面积为80.32平方米，房屋总价款为550818元。郭燕主张该商品房买卖合同系日照嘉苑置业有限公司对山东舒斯贝尔置业有限公司向郭燕借款的担保，要求对西班牙公馆小区7号楼1单元1002室的房产享有优先受偿权。对此，日照嘉苑置业有限公司认为以商品房买卖合同作为民间借贷担保合同的，商品房买卖合同无效，应驳回郭燕主张的优先受偿权。另，至本案庭审时，该房产尚未建成，涉案房产亦未取得房屋所有权证和土地使用证。郭燕与日照嘉苑置业有限公司未就该套房产设立抵押登记。2014年12月5日，山东舒斯贝尔置业有限公司与郭燕签订补充协议一份，约定山东舒斯贝尔置业有限公司于2012年4月11日向郭燕借款人民币200000元整，借款当日双方签订《借款协议》约定日利率1‰，山东舒斯贝尔置业有限公司已支付乙方利息18000元；山东舒斯贝尔置业有限公司于2015年10月31日一次性还本付息。至今，山东舒斯贝尔置业有限公司未偿还借款本金及利息。庭审中郭燕要求山东舒斯贝尔置业有限公司、日照嘉苑置业有限公司按月利率2%自2012年4月11日起支付利息至实际还清之日止。一审法院判决：一、山东舒斯贝尔置业有限公司于本判决生效后十日内偿还郭燕借款本金182000元；二、山东舒斯贝尔置业有限公司于本判决生效后十日内支付郭燕利息（以182000元为基数，按月利率2%自2012年4月11日起计算至本判决指定的履行期限履行之日止）；三、驳回郭燕要求对西班牙公馆小区7号楼1单元1002室的房产享有优先受偿权的诉讼请求；四、驳回郭燕要求日照嘉苑置业有限公司偿还借款并支付利息的诉讼请求；五、驳回郭燕本案的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由山东舒斯贝尔置业有限公司负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审审理期间，郭燕提供（2017）鲁11民终1577号民事判决书、（2017）最高法民申1522号民事裁定书、（2016）冀民终607号民事判决书等多份证据材料。其中（2017）鲁11民终1577号民事判决能够证实，日照嘉苑置业有限公司与郭燕签订的西班牙公馆小区7号楼1单元1002室商品房买卖合同系为山东舒斯贝尔置业有限公司向郭燕借款18.2万元提供担保，该担保方式合法有效。对于该份判决书的证明效力，本院予以确认。关于本案的一审逾期借款利息计算截止日期，郭燕在起诉状中要求计算至债务清算完毕之日止，原一审判决的表述不当，本院根据鲁高法办[2017]61号通知的规定予以规范。山东省日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初409号案件生效后，郭燕曾于2017年7月20日向日照市东港区人民法院提起诉讼，请求判令日照嘉苑置业有限公司为郭燕与山东舒斯贝尔置业有限公司之间的18.2万元民间借贷承担担保责任。后该院以与（2016）鲁1102民初409号案件构成重复诉讼为由，裁定驳回郭燕的起诉。上述事实有（2017）鲁11民终1577号判决书、山东省高级人民法院的通知、双方当事人的陈述等证据材料予以证实。再审查明的其他事实和证据与原审认定一致。本院再审认为，郭燕在一审中要求日照嘉苑置业有限公司承担还款付息的责任，是要求其作为借款人履行主合同义务，承担主债务。本案中，日照嘉苑置业有限公司不是18.2万元借款合同中的借款人，不应承担偿还借款本息的责任，故一审判决驳回郭燕要求日照嘉苑置业有限公司偿还借款并支付利息的诉讼请求并无不当。郭燕在一审中要求对西班牙公馆小区7号楼1单元1002室房产享有优先受偿权，但其与日照嘉苑置业有限公司并未在该房产之上设立抵押权。即便本案日照嘉苑置业有限公司以与郭燕签订商品房买卖合同方式为借贷合同提供担保，但该种担保行为不能产生排他性的法律效力，不享有优先受偿的权利。故一审判决驳回郭燕要求享有涉案房屋优先受偿权的诉讼请求并无不当。郭燕在再审中关于“在山东舒斯贝尔置业有限公司不按期履行判决所确定的还款本息责任情况下，申请人有权申请拍卖被申请人日照嘉苑置业有限公司以商品房买卖形式提供担保的西班牙公馆小区7号楼1单元1002室以偿还以上借款本息”的请求，是要求日照嘉苑置业有限公司履行担保责任，显然与其原审中关于对1002室房产享有优先受偿权的诉讼请求不同，系超出了原审的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，不属于本案再审审理的范围。且郭燕也已依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对此另行向原审法院主张过权利。综上所述，原审判决在郭燕一审诉讼请求的基础上认定事实及适用法律并无不当，再审申请人郭燕关于原判决错误、适用法律错误的再审理由不成立，本院不予支持。原审判决裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持山东省日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初409号民事判决的第一项、第三项、第四项、第五项内容。变更山东省日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初409号民事判决的第二项为：被告山东舒斯贝尔置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭燕利息（以182000元为基数，自2012年4月11日起计算至实际给付之日止，按2%月利率计算）；一审案件受理费4600元，减半收取2300元，由山东舒斯贝尔置业有限公司负担；再审案件受理费4600元，由再审申请人郭燕负担。本判决为终审判决。审判长  徐光然审判员  何茂田审判员  姚 艳二〇一八年三月二十七日书记员  魏 铭