广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂06民终1246号上诉人（原审被告）：戴富荣，男，1987年12月6日出生，汉族，住广西东兴市。委托诉讼代理人：何世积，广西云鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄雄朋，男，1963年7月20日出生，汉族，广西合浦县公馆镇铁山水泥厂退休职工，住广西东兴市。被上诉人（原审原告）：冯爱英，女，1962年11月1日出生，汉族，广西合浦县公馆镇铁山水泥厂退休职工，现住。被上诉人（原审原告）：钟晓烂，女，1988年10月30日出生，汉族，原住广西东兴市东兴镇北郊社区**组**号，现住广西东兴市。被上诉人（原审原告）：黄某1，男，2009年9月7日出生，汉族，广西东兴市。被上诉人（原审原告）：黄某2，男，2010年12月18日出生，汉族，广西东兴市。被上诉人（原审原告）：黄某3，男，2010年12月18日出生，汉族，广西东兴市。被上诉人黄某1、黄某2、黄某3的法定代理人：钟晓烂，身份信息同上，系黄某1、黄某2、黄某3的母亲。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：梁永余，广西北仑律师事务所律师。原审被告：林有酌，男，1985年1月5日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。原审被告：黄广辉，男，1989年8月10日出生，壮族，住广西东兴市。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：何世积，广西云鸿律师事务所律师。上诉人戴富荣因与被上诉人黄雄朋、冯爱英、钟晓烂、黄某1、黄某2、黄某3、原审被告林有酌、黄广辉生命权纠纷一案,不服东兴市人民法院(2017)桂0681民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戴富荣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判戴富荣无须承担任何的赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审法院认定“戴富荣带被告林有酌、黄广辉到东兴市宝丽安小区”事实错误。戴富荣并不是带林有酌、黄广辉，而是其三人一起到宝丽安小区，不存在谁带谁的问题。（二）一审法院认定“公安机关《尸检证明》显示黄模良因吸毒过量导致单车肇事而死亡”事实错误。本案中，受害人黄模良死亡的直接原因和主要原因是发生交通事故导致严重颅脑损伤而死亡，而发生交通事故的主要原因是什么并不清楚，因为没有交通事故认定书和尸体检验报告书。受害人黄模良是否吸毒证据不足。如是吸毒是否导致神志不清、出现幻觉证据也不足，再加上受害人是否超速驾驶等原因都无法查明。戴富荣、林有酌、黄广辉吸毒是事实但从现有的证据无法认定受害人黄模良也吸毒，更无法证明黄模良吸毒过量。所以，戴富荣、林有酌、黄广辉与事故发生没有直接关系。假如法院认定黄模良也吸毒，受害人黄模良也是不请自来，见毒就吸，并自主离开，而且受害人黄模良有可能到来之前已经吸食了大量的毒品。因此，戴富荣的行为与受害人黄模良死亡之间没有因果关系。（三）本案的发生并不是戴富荣的原因导致，而是黄模良的直接原因导致，黄模良在本案中存在严重过错，戴富荣没有任何过错。黄模良应当自担全部责任，戴富荣无责任。二、一审判决适用法律错误，本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》。（一）民事责任是以民事义务的存在为前提的，吸毒人员是否承担责任决定于其在吸毒过程中是否存在劝诫、照顾、通知等注意义务，是否对吸毒者负有民法上防止危险发生的义务，即吸毒人是否应承担安全保障的义务。本案聚众吸毒是违法行为，该行为依法不应得到保护。假如法院认定黄模良也吸毒，由于黄模良不是吸毒死亡而是交通事故死亡，其他吸毒人对黄模良因交通事故而死亡的后果不存在过错。由此，本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》，所以戴富荣不应承担任何赔偿责任。（二）众所周知，我国法律严禁吸毒后驾驶机动车，之所以做出这样的规定，是因为吸毒后驾车会对本人或者他人生命、财产的安全带来极大的危险性，受害人在明知需驾驶摩托车的情况下，仍然吸毒，存在明显过错：首先，受害人黄模良具有完全的民事责任能力人；其次，驾驶摩托车受害人黄模良是自己的自愿行为；再次，对于一个具有完全的民事责任能力人，应该知道自己的行为可能导致的结果；模良作为完全民事行为能力人，对自己吸毒后果应有足够的认识，自身应承担全部责任，其他人不应承担责任。黄模良自己自愿吸毒后自行驾车离开。对于其毒驾的违法性，黄模良是明知的，其应当有更多的注意义务，而不能把这种义务强加于他人。综上，一审判决认定事实错误不清，证据不足，适用法律错误，过错划分不当，因此戴富荣恳请二审法院在审理查明后，依法改判支持其上诉请求！被上诉人黄雄朋、冯爱英、钟晓烂、黄某1、黄某2、黄某3辩称，一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告林有酌、黄广辉述称，同意戴富荣的上诉意见。黄雄朋、冯爱英、钟晓烂、黄某1、黄某2、黄某3向一审法院起诉请求：1、戴富荣、林有酌、黄广辉连带赔偿给死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金的损失共计646600元（死亡赔偿金566480元、丧葬费30120元、精神损害抚慰金50000元）；2、戴富荣、林有酌、黄广辉连带赔偿黄某1、黄某2、黄某3被抚养人生活费302190元（其中黄某194974元、黄某2103608元、黄某3103608元）；3、本案诉讼费用由戴富荣、林有酌、黄广辉承担。一审法院查明的事实：戴富荣、林有酌、黄广辉与受害人黄模良是朋友关系。2017年4月21日8时许，戴富荣带林有酌、黄广辉到东兴市时，黄广辉说要吸食毒品，然后三人将该房间桌面上的一小包“K粉”的一部分倒在桌面上吸食起来，接着又把冲有“神仙水”（即冰毒）的可乐各倒一杯服食，到中午13时许，受害人黄模良来到该房间内，就将桌面上还剩下的“K粉”都吸食了，吸完之后就和三被告聊天，一直到14时30分许，受害人黄模良就离开303号房，当下到该房楼下时，在驾驶摩托车准备离开小区时就发生单车肇事致其严重颅脑损伤而死亡。另查明，黄雄朋、冯爱英两人系受害人黄模良的父母，均为广西合浦县公馆镇铁山水泥厂的退休工人；钟晓烂系死者黄模良妻子；黄某1、黄某2、黄某3系受害人黄模良儿子。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人黄模良作为完全民事行为能力人，应当知晓过量吸食毒品可能对其行为能力及身体健康产生不利后果，但仍过量吸食毒品导致事故发生而死亡，存在重大过错，其应当对自己的行为承担主要责任。戴富荣、林有酌、黄广辉作为共同参与吸食毒品的人和有吸食毒品习惯的人，且三人在事件发生前与黄模良均有过同吸食毒品的不良史实，应当对黄模良的承受能力做出符合常理的必要判断，并给予必要的劝阻，三人未尽到注意义务，存在一定过错，应当对黄模良的死亡承担一定的民事赔偿责任。根据三人在派出所所做笔录和庭审陈述，黄模良是在戴富荣、林有酌、黄广辉吸食完毒品后才到吸食地点并将剩余毒品吸食完毕，戴富荣、林有酌、黄广辉不存在强迫吸毒的情况，但在黄模良离开303房时，戴富荣、林有酌、黄广辉没有尽到劝阻、通知、协助、照顾、帮助等义务，放任黄模良在吸毒后驾驶摩托车前往他处，导致黄模良发生单车事故死亡，综合考虑双方过错程度和本案实际情况，确定戴富荣、林有酌、黄广辉对黄模良的死亡损失承担20%的赔偿责任。戴富荣、林有酌、黄广辉主张不能确定黄模良的死因与吸毒有关，但未提供相反证据证明。根据戴富荣、林有酌、黄广辉笔录和事故发生的时间、地点及公安机关《尸检证明》显示黄模良因吸毒过量导致单车肇事而死亡具有高度盖然性，戴富荣、林有酌、黄广辉未能提供相反的证据证实，故对该主张该院不予支持。关于黄雄朋、冯爱英、钟晓烂、黄某1、黄某2、黄某3主张的各项损失费用，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，按照《（2017年）广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，依据诉请，受害人黄模良的相关损失计算如下：1、死亡赔偿金：28324元/年×20年=566480元；2、丧葬费：5020元/月×6月=30120元；3、精神损害抚慰金：黄模良的死亡给黄雄朋、冯爱英、钟晓烂、黄某1、黄某2、黄某3带来了巨大的精神伤害，应当给予精神损害抚慰金，综合考虑本案后果和双方的过错程度，该院酌情支持6000元；4、扶养费：受害人之子黄某1：17268元/年×10年÷2人+17268元/年÷12个月×5个月÷2人=89937.5元，受害人之子黄某2、黄某3：17268元/年×11年÷2人×2人+17268元/年÷12个月×8个月÷2人×2人=201460元。上述死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费由戴富荣、林有酌、黄广辉承担20%，即戴富荣、林有酌、黄广辉需赔偿黄雄朋、冯爱英、钟晓烂、黄某1、黄某2、黄某3（566480元+30120元）×20%=119320元；精神损害抚慰金6000元；即戴富荣、林有酌、黄广辉需赔偿黄某1、黄某2、黄某3（89937.57元+201460元）×20%=58279.5元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第一款、第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、戴富荣、林有酌、黄广辉连带赔偿黄雄朋、冯爱英、钟晓烂、黄某1、黄某2、黄某3死亡赔偿金113296元，丧葬费6024元，合计119320元；二、戴富荣、林有酌、黄广辉连带赔偿黄某1、黄某2、黄某3抚养费58279.5元；三、戴富荣、林有酌、黄广辉连带赔偿黄雄朋、冯爱英、钟晓烂、黄某1、黄某2、黄某3精神损害抚慰金6000元；四、驳回黄雄朋、冯爱英、钟晓烂、黄某1、黄某2、黄某3的其他诉讼请求。五、案件受理费12714元，减半收取6357元（申请缓交），由戴富荣、林有酌、黄广辉负担1271元，黄雄朋、冯爱英、钟晓烂、黄某1、黄某2、黄某3负担5086元。二审中，当事人均无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：一、一审判决对本案责任划分是否正确，戴富荣是否应当承担本案赔偿责任；二、一审判决适用法律是否正确。本院认为，一、关于第一个焦点问题。根据戴富荣、林有酌、黄广辉在公安机关的笔录和事故发生的时间、地点及公安机关《尸检证明》可以证明黄模良因吸毒过量导致单车肇事而死亡。黄模良吸毒后驾驶摩托车发生交通事故，故意违反交通安全法规，其应对自身死亡结果承担主要责任。戴富荣、林有酌、黄广辉因先前与黄模良实施共同吸毒行为，负有对黄模良的人身安全的必要的关照的义务，对黄模良毒后驾驶机动车负有劝诫的作为义务，但戴富荣、林有酌、黄广辉均未能举证证明已尽到适当的警勉及劝诫义务，其不作为行为与黄模良的死亡结果之间存在一定的因果关系，即容留并向黄模良提供毒品，明知黄模良吸毒后可能在精神上有神志恍惚，但对黄模良吸毒后驾驶机动车上路行驶行为不加劝阻、约束，加重对黄模良生命安全的危害，故戴富荣、林有酌、黄广辉均存在过错，应当对黄模良死亡承担相应的赔偿责任。结合双方当事人的过错程度，本院确定戴富荣、林有酌、黄广辉对黄模良的死亡承担20%的赔偿责任。戴富荣主张其与林有酌、黄广辉对黄模良的死亡无因果关系进而无需承担赔偿责任的上诉请求不成立，本院不予支持。二、关于第二个焦点问题。基于上述第一个争议焦点的分析，戴富荣、林有酌、黄广辉在吸毒过程中，见黄模良进来，不仅不劝其离开，反而任由黄模良将剩余的毒品进行吸食，对黄模良吸毒后驾驶机动车负有劝诫的作为义务，但其三人均不加以劝阻，任由黄模良驾驶车辆离开从而导致单车肇事而死亡，其三人均应当对黄模良死亡承担相应的侵权赔偿责任。公民、法人、其他组织等民事主体之间因民事权益遭受侵害而发生纠纷应适用《中华人民共和国侵权责任法》进行调整，因此，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》对本案实体进行处理正确，本院予以维持。戴富荣以其三人对黄模良毒后驾驶机动车不负有劝诫的作为义务以及对黄模良因交通事故死亡的后果不存在过错为由，认为一审判决适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，戴富荣的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12714元（上诉人戴富荣已预交），由上诉人戴富荣负担。本判决为终审判决。审判长  蒙志相审判员  黄玉霞审判员  李启宁二〇一八年三月十二日书记员  梁 晴