四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终442号上诉人（原审被告）：四川茂晖建工集团劳务有限公司，住所四川省南充市嘉陵区长城中路153号1幢1单元6层1号。法定代表人：何春晖，经理。委托诉讼代理人：唐邦峻，四川百柯律师事务所律师。委托诉讼代理人：青本江，四川百柯律师事务所律师（实习）。上诉人（原审被告）：郭丹，男，汉族，出生于1986年10月2日，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：蒋晓文，四川兴恒平律师事务所律师。上诉人（原审被���）：柴小峰，男，汉族，出生于1981年7月29日，住四川省南部县。委托诉讼代理人：蒋晓文，四川兴恒平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟文刚，男，汉族，出生于1975年2月2日，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子权，四川锐思邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中晖建工集团有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区南荣路169号6栋309号。法定代表人：伍华强，经理。委托诉讼代理人：蒙艳阳，四川百柯律师事务所律师。上诉人四川茂晖建工集团劳务有限公司（以下简称“茂晖劳务公司”）、郭丹、柴小峰因与被上诉人钟文刚、中晖建工集团有限公司（以下简称“中晖建工公司”）劳务合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪人民法院（2017）川1303民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。茂晖劳务公司上诉请求：撤销原判，改判驳回对上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据债的相对性原则，上诉人不应承担责任。被上诉人在一审中已经承认系柴小峰聘请帮忙做事，同时，工作安排、酬劳发放也是与柴小峰直接进行，欠条也是柴小峰个人出具，根据合同相对性原则，钟文刚仅能向柴��峰提出请求，不能向上诉人主张权利，原审突破合同相对性原则，明显不当。一审法院判决连带责任的依据不足。郭丹、柴小峰上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人不承担给付劳务费的义务；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人茂晖劳务公司没有挂靠关系，柴小峰仅是项目负责人，在该项目中履行的是职务行为，并非实际施工人，不应当承担给付劳务费的义务。中晖建工公司与茂晖劳务公司签订的《建设工程施工劳务承包合同》以及结算资料等书证均显示，柴小峰仅为该劳务公司王府井项目的项目负责人，而不是实际施工人，一审法院推定郭丹与柴小锋是合伙关系没有证据支持。钟文刚辩称，柴小峰的身份是项目部负责人，劳务关系不是劳动者与柴小峰构成，而是与茂晖劳务公司构成；柴小峰、郭丹与茂晖劳务公司是挂靠关系。中晖建工公司辩称，1、我司不是适格被告，不应承担责任；2、钟文刚系柴小峰、郭丹聘请的管理人员，不应由茂晖劳务公司承担责任；3、另案租赁合同与本案无关。钟文刚向一审法院起诉请求：1、判令茂晖劳务公司、中晖建工公司、郭丹、柴小峰立即向钟文刚支付工资283000元，并自2016年4月13日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息直到款项付清之日止；2、本案诉讼费、财产保全费等由茂晖劳务公司、中晖建工公司、郭丹、柴小峰承担。一审法院认定事实：2014年6月5日，四川茂晖建工集团有限公司（以下简称“茂晖建工公司”，2015年7月7日该公司更名为“中晖建工集团有限公司”）与茂晖劳务公司签订了《建设工程施工劳务承包合同》，约定茂晖建工公司将位于南充市高坪区的王府井国际广场项目工程的劳务分包给茂晖劳务公司，合同详细约定了案涉工程的相关事项。该合同签订后，柴小峰聘请钟文刚在项目担任现场负责人，工资15000元/月，2016年4月12日，柴小峰向钟文刚出具了一份《劳务人工工资表》，该表上显示钟文刚在柴小峰处务工24个月，工资总计360000元，扣除钟文刚在柴小峰处借支的77000元，柴小峰下欠工资283000元。一审庭审中，茂晖劳务公司的诉讼代理人称柴小峰与茂晖劳务公司之间系挂靠关系，柴小峰系借用茂晖劳务公司的资质承揽案涉工程的劳务，案涉工程系柴小峰实际承包，茂晖劳务公司没有聘请和安排钟文刚工作，不应承���支付劳动报酬的责任，应由钟文刚的实际聘请人柴小峰支付。一审庭审中，郭丹承认其与茂晖劳务公司之间是挂靠承包关系。一审法院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬的；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。根据查明的事实，柴小峰实际雇佣钟文刚从事劳务，并为钟文刚出具欠条，其应当承担劳务费的给付责任，现钟文刚要求柴小峰给付其下欠劳务费的诉请，理由正当，证据充分，应予以支持。柴小峰以茂晖劳务公司的名义承包工程，与茂晖劳务公司之间系挂靠关系，钟文刚对于柴小峰与茂晖劳务公司的之间的挂靠事实不知情，且茂晖劳务公司与柴小峰之间建立的挂靠关系违反了相关法律规定，是非法的，故茂晖劳务公司应当承担清偿��务费的连带责任。郭丹在庭审中自认其与茂晖劳务公司之间系挂靠承包关系，未说明其与柴小峰之间的关系。从茂晖劳务公司说明可以看出，名义上只有柴小峰和茂晖劳务公司之间系挂靠关系，未与郭丹之间形成挂靠关系，但综合并案处理的其他案件中郭丹有收受劳务分包保证金及对外签订劳务分包合同的情况，能够认定郭丹与柴小峰系合伙关系，故郭丹亦应当与柴小峰共同承担清偿劳务费的责任。中晖建工公司与茂晖劳务公司之间系合法的劳务分包关系，中晖建工公司不应对茂晖劳务公司的责任承担责任。钟文刚就所欠劳务费要求按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息，符合最高人民法院的相关司法解释规定，亦予以支持。综上，一审判决：一、柴小峰、郭丹于判决生效后十日内共同向钟文刚支付劳务费共计283000元，并从2016年4月13日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至款清之日止。二、茂晖劳务公司对判决第一项确定的给付义务承担连带责任。三、驳回钟文刚的其他诉讼请求。一审案件受理费5545元，由柴小峰、郭丹共同承担，茂晖劳务公司对5545元诉讼费负连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，柴小峰实际雇佣钟文刚从事劳务，并出具欠条，其应当承担劳务费的给付责任。至于郭丹及茂晖劳务公司是否应承担责任的问题，本案所涉工程项目系柴小峰以茂晖劳务公司的名义承包，郭丹在庭审中自认其与茂晖劳务公司之间系挂靠承担关系。柴小峰、郭丹与��晖劳务公司实为挂靠关系，实质是具有建筑施工企业资质的被挂靠人向不具有相应资质的挂靠人非法租借资质的行为，该行为违背行政许可，规避国家有关行业准入制度，系违法行为。茂晖劳务公司将工程交付柴小峰、郭丹承建实际是将建筑资质租借给柴小峰、郭丹使用，该挂靠行为既表明了茂晖劳务公司自愿承担柴小峰、郭丹承建该工程所带来的风险，也表明了茂晖劳务公司因该工程获得了包括管理费在内的经济利益。茂晖劳务公司、柴小峰、郭丹明知行为违法而为之，且因此获利。对此，茂晖劳务公司与柴小峰、郭丹共同承担连带责任既符合民事权利义务一致的原则，也体现了法律对此的否定评价，故二者在本案应承担连带给付拖欠劳务费的义务。综上所述，茂晖劳务公司、柴小峰、郭丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11090元，由上诉人四川茂晖建工集团劳务有限公司负担5545元；柴小峰、郭丹负担5545元。本判决为终审判决。审 判 长  朱 伟审 判 员  罗晓翠审 判 员  张梓欣二〇一八年三月二十一日法官助理  何 超书 记 员  陈 金