四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终2149号上诉人（原审被告）：四川鸿投实业有限公司，住所地四川省成都市都江堰市经济开发区凤鸣路5号。法定代表人：郑兰兰，经理。委托诉讼代理人：陈克良，广汉市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：杜小平，男，汉族，1971年6月22日出生，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：谢辉，四川金迪律师事务所律师。原审被告:四川中天橡胶有限公司,住所地四川省成都市都江堰市经济开发区凤鸣路5号。法定代表人：王仙春，总经理。委托诉讼代理人：颜诗树，四川谦信律师事务所律师。上诉人四川鸿投实业有限公司（以下简称鸿投公司）因与被上诉人杜小平、原审被告四川中天橡胶有限公司（以下简称中天公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省都江堰市人民法院（2017）川0181民初4177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿投公司鸿投公司上诉请求：1.依法撤销一审判并判决终止执行（2017）川0181执1052、1867执行裁定书。事实和理由：一审法院认定（2016）川0181民初2137号民事判决书不足以证明鸿投公司对执行标的享有排除强制执行的民事权益，系认定事实错误。一、鸿投公司是本案争议财产的合法所有人。（2016)川0181民初2137号民事判决（以下简称2137号判决）2137号民事判决书己经确认中天公司已经在2016年将本案争议标的（机器设备）全部转让给鸿投公司，并且双方已经全部履行，移交手续办理完毕。因此，本案争议标的（（2016)川0181执1052、1867号指向的机器设备）己经在2014年11月19日所有权已经转移给鸿投公司，故此财产完全属于鸿投公司合法所有。鸿投公司取得该财产是通过购买善意取得，依法应当得到法律保护。一审法院于2017年1月22日作出(2016)川0181执1052、1867号执行裁定书，这时该财产（机器设备）已经不属于中天公司所有，属乎鸿投公司所有，法院执行时无权查封案外人的财产。二、2137号判决系生效判决，具有强制执行效力，确认了鸿投公司对本案争议的机器设备的所有权具有排他性，鸿投公司是该财产的唯一合法所有人，享有排除强制执行的民事权益。三、如果杜小平认为2137号判决损害了其权利，该判决确有错误，依照审判监督程序，其应当针对该生效判决提起申诉，申请人民法院再审，没有经过再审改判，该判决仍然具有法法律效力。一审法院应当无条件认定2137号判决有效，但一审法院对该判决进行曲解，系认定证据错误。四、法院认定鸿投公司对本案争议财产享有所有权有利保护相关权利人的利益，有利于维护社会正常交易秩序。鸿投公司合法取得本案争议财产后，已经于2016年6月30日将本案争议财产全部抵押给成都中小企业融资担保有限责任公司，且于2017年9月20日继续抵押。如果法院认定鸿投公司对本案争议财产不具有所有权，就必然损害抵押权人的利益，扰乱社会正常交易秩序，违背《中华人民共和国物权法》的宗旨。被上诉人杜小平辩称，一审认定事实正确，适用法律正确。中天公司与鸿投公司之间的资产转让系以合法形式达到非法目的，该财产转让无效。首先，鸿投公司法定代表人与中天公司法定代表人之间具有亲属关系。杜小平工伤时间在2013年，中天公司明知应当承担的赔偿责任。鸿投公司2014年9月9日以注册资金1万元成立新的公司，工商资料显示其2016年资产仅256万元，其于2014年11月18日借款300万给中天公司与常理不符。其次，2014年11月18日以及2016年3月1日中天公司与鸿投公司签订的资产转让协议并未显示双方是否对资产进行了评估，与常理不符。再次，鸿投公司在公司注册之初，厂房系从中天公司租用，租期十年有恶意转让财产之嫌，根据中天信用报告，中天公司在2014年对机器设备进行抵押担保，起诉时担保未到期，如何存在合法转让该机器设备的行为。原审被告中天公司述称，一、中天公司作为合法经营主体，有权依法处置自己的财产。且这种处置财产的行为已经被人民法院以生效判决的形式确认成立并生效，在没有被撤销之前，转让行为受到法律保护。杜小平如果有异议应当通过另案诉讼依法撤销。本案是执行异议之诉，不解决财产转移合法性的问题。二、—审遗漏当事人，诉讼程序违法。设备2017年由鸿投公司抵押给担保公司，诉讼前有抵押权人存在，抵押权人应当参加诉讼。综上，请求支持鸿投公司的上诉请求。杜小平向一审法院提出诉讼请求：1.依法对中天公司所有的压延机一台（型号XF-4F规格1400、产品编号12048）、平板硫化机一台（型号*600*2编号08066）、平板硫化机一台（规格型号DLB-Q1200*8000*20）、补带机一台（规格DLB-Q1600*1000*2，出厂编号08087）继续执行；2.本案诉讼费由鸿投公司、中天公司承担。一审法院认定事实：2014年3月27日，杜小平在中天公司工作时受伤，后经鉴定为工伤七级，都江堰市劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月13日作出都劳人仲委裁（2015）73号仲裁裁决，由中天公司支付杜小平一次性伤残补助金等共计44287.83元，且双方未解除劳动关系。2015年7月2日，成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字[2015]04451号《成都市劳动能力复查鉴定结论书》，再次认定杜小平的工伤等级为六级。都江堰市劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月8日作出都劳人仲委裁（2015）231号仲裁裁决书，由中天公司支付杜小平一次性伤残补助金等共计248722元，双方解除劳动关系。中天公司不服仲裁裁决，向都江堰市人民法院起诉，经（2015）都江民初字第4200号民事判决书于2016年5月12日判决：杜小平与中天公司解除劳动关系，中天公司支付杜小平一次性工伤保险医疗补助金、一次性伤残就业补助金等共计258814元。中天公司不服判决上诉，本院于2016年10月26日作出（2016）川01民终5620号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年12月2日，杜小平依据已生效的（2015）都江民初字第4200号民事判决书申请执行，一审法院于2017年1月22日作出（2016）川0181执1052、1867号之一执行裁定书，查封了案涉的四台机器设备。另查明，都江堰兴天橡胶有限公司于2016年6月16日起诉中天公司，诉称：根据双方签订的两份《资产转让协议》，中天公司应当将所有的厂房、办公室、配套设施、机器设备全部转让给原告，请求法院确认两份《资产转让协议》有效。中天公司辩称愿意全部履行协议内容。都江堰兴天橡胶有限公司在庭审中陈述，提起诉讼的原因是案涉合同至今未完成土地权属转移变更登记手续，为便于其行使相应土地权益，故诉至法院。都江堰市人民法院在庭审中查明，两份《资产转让协议》的内容除土地使用权未转移外，其余部分已经履行完毕。后都江堰市人民法院于2016年8月10日作出2137号判决，确认两份《资产转让协议》有效，且该判决已发生法律效力。2017年8月28日，鸿投公司据此对（2016）川0181执1052、1867号之一执行裁定书提出执行异议，都江堰市人民法院于2017年9月5日作出（2017）川0181执异36号执行裁定书，中止对案涉机器设备的执行。一审法院又查明，1.中天公司由王仙春、郑茜茜设立，鸿投公司现法定代表人为郑兰兰。2.都江堰兴天橡胶有限公司于2016年8月12日变更为四川省兴天橡胶有限公司，又于2017年5月11日变更为鸿投公司。一审法院认为，对于（2016）川0181民初2137号民事判决书作为证据是否足以证明鸿投公司对执行标的享有排除强制执行的民事权益的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”中天公司在2015年10月8日都江堰市劳动人事争议仲裁委员会作出都劳人仲委裁（2015）231号仲裁裁决书和2016年5月12日（2015）都江民初字第4200号案件宣判时，已经两次知晓可能承担对杜小平的25万余元的工伤赔偿，其仍然在2016年6月16日鸿投公司提起的诉讼中应诉，并同意该案涉及两份《资产转让协议》的所有内容，进而通过诉讼的方式取得了2137号判决，导致现在无能力履行已生效的（2015）都江民初字第4200号民事判决。其财产转让行为不仅时间上处于杜小平主张权利之后，而且客观上会损害杜小平的合法权利，该行为不应对抗杜小平取得工伤赔偿的权利。因此，鸿投公司提交的2137号判决证据尚不足以证明其对执行标的享有排除强制执行的民事权益。综合本案案涉事件的发生顺序，都劳人仲委裁（2015）231号仲裁裁决书的裁决结果，以及（2015）都江民初字第4200号案件受理和判决在先，中天公司向鸿投公司转让财产的（2016）川0181民初2137号案件受理在后，且一审法院已认定鸿投公司提交的（2016）川0181民初2137号民事判决书证据尚不足以证明其对执行标的享有排除强制执行的民事权益，故依法应当准许执行（2016）川0181执1052、1867号之一执行裁定书确定的执行标的。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：准许执行（2016）川0181执1052、1867号之一执行裁定书确定的执行标的。本案诉讼费100元，由鸿投公司、中天公司负担。经查阅一审证据，虽然关于杜小平与中天公司劳动争议纠纷案件的（2016）川01民终5620号民事判决书中载明杜小平受伤的时间为2014年3月27日，但从该判决事实部分同时载明杜小平受伤后第一次住院的时间为2013年3月27日-2013年4月15日，2014年1月16日中天公司申请对杜小平进行工伤认定等内容，能够认定杜小平受伤日期为2013年3月27日。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为，一审法院于2017年1月22日查封案涉四台机器设备，鸿投公司依据都江堰市人民法院于2016年8月10日作出2137号判决主张案涉四台机器设备归其所有，请求排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。”本案中，鸿投公司取得生效判决的时间在案涉机器设备被查封前，但鸿投公司与中天公司就包括案涉机器设备在内的资产签订《资产转让协议》，该合同目的是转移财产所有权。故虽然2137号判决确认《资产转让协议》有效，亦不能排除人民法院对协议涉及的财产的强制执行。综上，鸿投公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决裁判理由虽然不当，但其处理结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人四川鸿投实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邱寒审判员  胡瑜审判员  谢芳二〇一八年三月二十三日书记员  黄霞