江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终175号上诉人(原审被告)：刘培峰，男，1978年12月10日生，汉族，住会昌县。上诉人（原审被告）：肖连春，女，1980年9月2日生，汉族，住址同上。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘政杰，江西柯睿律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈金兰，女，1983年6月10日生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：肖述荣，会昌庄口法律服务所法律工作者。上诉人刘培峰、肖连香因与被上诉人陈金兰民间借贷纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2017）赣0733民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘培峰、肖连香上诉请求：1、请求二审法院在一审判决确定的本金中减少50000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、应扣除上诉人父母借给上诉人用于归还赖海中的30000元和上诉人向被上诉人归还的20000元本金。上诉人先出具180000的借据，但没有收到180000现金，是被上诉人代上诉人归还赖海中130000元，上诉人父母代上诉人归还赖海中30000元。从被上诉人提供的取款凭证，及一审庭审时的当庭陈述，可以验证上诉人的主张，剩余20000元是由上诉人直接向赖海中归还的。2013年3月上诉人因生意需要向银行贷款180000元，借期二年，被上诉人用其银行贷款提供担保。贷款到期后，上诉人需要续贷，但要先还清贷款，补办相关手续后续贷。上诉人找被上诉人商量需要其继续担保，被上诉人表示同意。上诉人向案外人赖海中借180000元用于归还银行贷款，等续贷审批下来再归还赖海中。后因被上诉人拒绝继续为上诉人提供担保，导致贷款续贷没有审批，上诉人资金链中断，最终欠赖海中180000元。为了归还赖海中的借款，上诉人向被上诉人借180000元，被上诉人不同意，后在父母做通工作的情况下被上诉人才同意，且要求上诉人先出具180000元借据。第二天被上诉人说只有130000元，取出130000元直接代上诉人交给赖海中，上诉人父母凑30000元交给赖海中，剩余20000元由上诉人自行归还了赖海中。2、上诉人已经向父母归还30000元，向赖海中归还20000元，向被上诉人陈金兰归还20000元，总计归还70000元。为了证明归还借款的事实，上诉人在一审庭审时向法庭申请证人出庭作证，但未获准许，证人虽然是上诉人父母，但其出庭作证有利于查明案件事实。原审判决以上诉人未提交证据为由判决上诉人承担举证不能的不利后果不符合客观事实，因为上诉人已经向法庭申请证人出庭作证，不属于没有提供证据的情形，上诉人不应承担举证不能的不利后果。3、上诉人由于农业投资比较大，资金周转暂时困难。上诉人担心被上诉人陈金兰手握大笔钱财任意挥霍，不顾及子女的生活，如被上诉人及其子女有不时之需，上诉人无条件给予帮助，上诉人希望用手中的借款帮助被上诉人的子女解决生活中的困难，让未成年人健康成长。综上，上诉人父母借给上诉人归还赖海中的30000元，及归还给被上诉人的20000元本金应当扣除，请求二审法院查清事实，在一审判决确定的本金中减少50000元。被上诉人陈金兰答辩称：1、上诉人请求扣除父母借给上诉人用于归还赖海中的30000元和归还被上诉人的20000元本金，没有事实依据。被上诉人在起诉时仅主张160000元，认可上诉人代还了20000元给赖海中的事实，上诉人说其父母归还了30000元给赖海中不属实，上诉人称归还了20000元给被上诉人亦不属实。上诉人搞投资贷款用被上诉人丈夫的交通事故赔偿款作担保，贷款到期后，上诉人无力还款，向赖海中借了180000元高利贷还给银行，后为了把赖海中的高利贷还掉，就要被上诉人借钱，在父母的压力下被上诉人只好将银行存款130000元取出和自筹现金30000元，共计160000元借给了上诉人。向赖海中借的180000元，表面上是被上诉人向赖海中借了20000元，实质是上诉人的欠款，所以是上诉人去还的，因此上诉人出具给被上诉人的借据是180000元，而被上诉人起诉时仅主张160000元。当时父母为了做通被上诉人的工作，曾说会共同筹齐不足资金，但是最终没有筹齐这180000元，被上诉人只能另行筹了30000元现金，而上诉人却认为这是其父母的钱，应从案涉借款中扣除是没有事实依据的。因上诉人向被上诉人借款未按约定期限归还，被上诉人也多次催收无果，埋怨了家公家婆，导致家庭不和，双方存在利害关系，被上诉人的父母证明无效。即使是其父母筹了30000元，也不能在本案中抵减，应由父母向被上诉人另行主张。2、上诉人以照顾侄儿的名义，称担心被上诉人将其弟弟的赔偿款任意挥霍而拒不归还，还诬陷被上诉人的子女已辍学，事实上，被上诉人的子女是学校的优秀学生，学校的收费收据和荣誉奖状可以证实，请求二审法院维持原审判决。被上诉人陈金兰向一审法院起诉请求：1、判令两被告归还原告借款160000元及利息（自2015年5月5日起至还清之日止,按月利率20%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈金兰系被告刘培锋弟弟刘春林的妻子。2012年8月，刘春林因交通事故死亡，获有一笔赔偿款。2015年5月4日，因资金周转需要，被告刘培峰、肖连春夫妇向原告陈金兰借款180000元。双方约定借款时间为1年，自2015年5月4日起至2016年5月4日止，到期后，未及时归还，按“月息3分”计算，即利息每月5400元，当月结清。被告刘培峰、肖连春夫妇向原告陈金兰出具了《借条》，并由三个在场人签名。次日，原告陈金兰将所得赔偿款从银行取出130000元，并向赖海中借了20000元，自有现金30000元，合计180000元一并出借了给了被告刘培峰、肖连春夫妇。此后，被告仅代原告归还了向赖海中的借款20000元。余款及约定的利息，经原告多次催取，被告拒不归还。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告陈金兰提交的证据能够证明其与被告刘培峰、肖连春存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。原告依约出借了款项，被告即应按期返还借款。借款到期后，被告刘培峰、肖连春经原告陈金兰多次催取，拒不返还借款，应承担违约责任。原告诉请被告刘培峰、肖连春返还借款，有事实和法律依据，故予以支持。关于借款本金问题。被告刘培峰认可收到了原告交付的180000元现金，但认为其中有30000元现金系其父母的，有20000元系赖海中借给原告然后转借的，只有130000元是原告的。对赖海中所借的20000元，双方均认可，一审法院予以确认；此款被告刘培峰已代原告向赖海中偿还，原告在本案中亦未主张此款，可认定被告已向原告偿还了借款本金20000元。关于是否有30000元为被告父母的钱的问题。被告未提交证据予以证实，且即使借款中有被告父母给的30000元，并不影响其与原告之间的借贷关系，而是被告父母与原告之间产生法律关系，与被告不具有关联性。被告确实收到了原告出借的现金180000元，至于该现金的构成，只要款项来源合法即可，与被告无关。被告刘培峰辩称其中途已向原告归还了70000元，系包含代偿赖海中的20000元，其主张的父母出资30000元及另行归还的20000元。对其主张的前两笔款项，前文已述，余不再赘。其主张还另行归还了20000元，但其未提供任何证据予以证实，依法应由其承担举证不能的后果。对其该答辩意见，不予采信。一审法院认定，两被告仍欠原告借款本金160000元。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案双方约定按“月息3分”计算利息，年利率为36％，超过了24％，但原告主张按月利率20‰计算利息，符合规定，一审法院予以支持。关于利息的起算时间问题。从《借条》载明的“借款时间为1年，到期后，未及时归还，按月息3分计算，即利息每月5400元，当月结清”可知，双方约定的借期内为无偿借款。未及时归还，利息“当月结清”，即逾期后利息每个月计算并当月支付，可知利息并非从借款之日一并计算，而是从逾期之日起计算。对原告主张自借款之日起计算利息之请求，本院不予支持。利息应自逾期之日即自2016年5月5日起至付清之日止按月利率20‰计算。需要特别指出的是，原、被告双方系亲属关系，原告出于亲情，鉴于被告资金周转存在困难，基于帮助家人的目的，将丈夫以命换来的赔偿款从银行的定期存款取出借于被告，可以说是至仁至信。作为兄嫂，两被告本应对弟弟遗孀予以照顾、帮助和支持。然借款到期后，经原告多次催取，两被告却拒不归还借款，不念恩情，不顾亲情，毫无诚信可言。与社会主义核心价值观所提倡的诚信、友善背道相驰，有违中华民族传统美德，违背社会公序良俗。被告肖连春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应由其自行承担不到庭的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：自本判决生效之日起五日内，被告刘培峰、肖连春归还原告陈金兰借款160000元并支付利息（按月利率20‰计算，自2016年5月5日起至付清之日止）；款项付至原告陈金兰银行账户（户名：陈金兰，账号：62×××28，开户行：江西会昌农村商业银行）。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元，减半收取计1750元，由被告刘培峰、肖连春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘培峰、肖连春申请证人刘某出庭作证，拟证明上诉人向刘某借款30000元用于归还赖海中，且上诉人已向刘某归还了30000元，并通过刘某向被上诉人归还了20000元。针对上述证人证言，被上诉人陈金兰质证认为：证人刘某所述不是事实，证人明知上诉人写了180000元的借条给被上诉人，证人拿出这30000元实际上是为陈金兰履行支付义务，证人称上诉人已归还这30000元证据不足，证人的女儿转给证人的钱不能证明是上诉人归还的。上诉人主张其于2016年下半年通过证人归还了2万元给被上诉人亦不能证明是归还的本案借款。被上诉人陈金兰向本院提交三组证据：1、被上诉人三个小孩在学校读书的学费收据复印件12张，拟证明被上诉人小孩没有辍学；2、助学证明复印件一份，拟证明被上诉人是困难家庭；3、被上诉人女儿的奖状复印件十张，拟证明被上诉人的小孩在学校是优秀学生，并不是上诉人所述的小孩没有受到良好的教育。针对上述证据，上诉人刘培峰、肖连春质证认为：被上诉人提交的三组证据与本案无关。经本院审查，对于证人刘某的出庭证言，因无其他证据予以佐证，故本院不予采信。对于被上诉人陈金兰提交的三组证据，因与本案借款事实没有关联性，故本院对该三组证据均不予确认。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于上诉人刘培峰、肖连春主张案涉借款中有30000元现金系向其父母所借应予扣减的问题。因借据系证明借贷双方存在借贷法律关系的直接证据，除非有足以推翻其所载内容真实性的相反证据。本案中，上诉人刘培峰、肖连春于2015年5月4日向被上诉人陈金兰出具借条一张，并有三个在场人签名，足以证实上诉人刘培峰、肖连春向被上诉人陈金兰借款的事实。上诉人刘培峰、肖连春作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓出具借条所应承担的法律后果，两上诉人在二审中提交的证据并不足以证明其上诉主张，证人刘某的出庭证言亦无其他证据予以佐证，即使案涉借款中的确有其父母给的30000元，根据合同相对性的原则，也应视为其父母代陈金兰履行交付义务，该笔款项应由上诉人的父母向被上诉人另行主张，而不应在本案中扣减。故上诉人主张应将其父母出借的30000元予以扣减的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于上诉人刘培峰、肖连春主张已归还20000元借款应予抵扣的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人刘培峰、肖连春虽主张其已归还20000元借款，但未能提交充分的证据予以证实，应由上诉人刘培峰、肖连春承担举证不能的法律后果。因此，上诉人刘培峰、肖连春的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人刘培峰、肖连春负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  朱志梅审 判 员  林欣茹二〇一八年三月二日代理书记员  李丽华代理书记员  邱 宇