重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终834号上诉人(原审被告):贺胜勇,男,汉族,1981年8月7日出生。上诉人（原审被告）:陈新立,男,汉族,1986年9月25日出生。委托诉讼代理人:龚元凤,重庆市江津维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:邱堂福,男,汉族,1958年8月19日出生。监护人：邱堂银，系邱堂福哥哥。监护人：邱堂芝，系邱堂福妹妹。委托诉讼代理人:涂刚,重庆市江津区吴滩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:邢立飞,女,汉族,1988年1月27日出生。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司,住所地重庆市大渡口区大堰三村2-1号,统一社会信用代码91500104902992889K。负责人：唐华锋，总经理。被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司,住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层,统一社会信用代码91410100667243879X。负责人：张国勇，总经理。委托诉讼代理人:高磊,河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司河南分公司,住所地郑州市金水东路51号楷林商务中心北区一单元7层,统一社会信用代码91410000744059881K。负责人：郭强，总经理。委托诉讼代理人:陈杨,重庆君策律师事务所律师。上诉人贺胜勇、上诉人陈新立因与被上诉人邱堂福、邢立飞、中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司（以下简称人保财险大渡口支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（人寿财险郑州支公司）、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初12102号民事判决，分别向本院提起上诉。本院2018年1月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。贺胜勇上诉请求：撤销原判，改判认定贺胜勇在本案中承担最多10%的次要责任，陈新立承担主要责任。事实和理由：交警对于交通事故责任的认定不能等同于民事赔偿责任，交警对于贺胜勇撞击邱堂福造成的损害后果和陈新立撞到邱堂福的损害后果没有调查清楚，贺胜勇只是与邱堂福擦挂，有事故现场的其他证人证明陈新立撞到邱堂福导致其头部出血，才是目前邱堂福昏迷不醒的主要原因，陈新立应承担主要赔偿责任。陈新立上诉请求：撤销原判，改判陈新立只承担20%的赔偿责任。事实和理由：虽然交警对于本案交通事故认定陈新立承担次要责任，但事实上陈新立在本次事故中没有责任。贺胜勇撞倒邱堂福后未及时将邱堂福和事故现场保护好，未立即抢救邱堂福，而陈新立实际上未碰撞邱堂福，邱堂福的损害完全是贺胜勇造成的。即使按交警事故认定，陈新立承担次要责任，贺胜勇违规驾驶也才是导致事故发生、邱堂福严重受伤的主要原因。邱堂福辩称，对于本案民事赔偿责任比例，同意贺胜勇的意见。交警队以贺胜勇没有及时抢救邱堂福认定其承担主要责任的理由不足，贺胜勇自己也受伤，不可能对邱堂福及时抢救。贺胜勇驾驶的摩托车对邱堂福的击力不大，陈新立驾驶的小轿车加重了邱堂福的受伤程度，陈新立应在本案中承担主要赔偿责任。如确实无法核实两次撞击造成的伤害程度，贺胜勇和陈新立应各自承担50%的责任更为合理。因为贺胜勇和陈新立是共同造成损害后果，应当承担连带赔偿责任。人寿财险郑州支公司辩称，本案只涉及邱堂福的医疗费，人寿财险郑州支公司已按一审判决向邱堂福赔偿了交强险医疗项下保险金10000元。请求二审法院依法判决。平安财险河南分公司辩称，一审判决陈新立承担40%责任比例过高，按事故发生的先后顺序，贺胜勇第一次撞倒邱堂福后，仅用竹竿这种不足以引起后来车辆注意的材料进行遮挡，也没有设置在安全距离，才导致第二次事故的发生，导致损害扩大，应承担较大责任，陈新立的责任相对较小。请求二审法院依法判决。邢立飞、人保财险大渡口支公司未作答辩。邱堂福向一审法院起诉请求：判令贺胜勇、陈新立、刑立飞连带赔偿邱堂福因交通事故受伤已经产生的医疗费99360.88元，人保财险大渡口支公司、人寿财险郑州支公司、平安财险河南分公司在保险责任范围内支付保险赔款。一审法院认定事实：2017年10月1日19时07分许，被告贺胜勇驾驶渝C3xx**号摩托车搭乘辛小利从李市往蔡家方向行驶，行驶至重庆市江津区省道107线84KM+100M蔡家镇糍粑桥路段时，将从李市往蔡家方向行走的行人邱堂福撞倒后，又将邱堂福前方从李市往蔡家方向行走的行人刘德奎撞倒，致邱堂福、刘德奎、贺胜勇、辛小利受伤，之后被告陈新立驾驶豫A5xx**号轿车又将原告邱堂福撞伤的交通事故。2017年11月6日，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队出具渝（江津）共交认字[2017]第00165号道路交通事故认定书，认定被告贺胜勇驾驶机动车时忽视安全、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶且事故发生后未立即抢救受伤人员是导致本次事故发生中邱堂福受伤的主要原因，承担事故主要责任；被告陈新立驶机动车时忽视安全、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致本次事故发生中邱堂福受伤的次要原因，承担事故次要责任；原告邱堂福不承担事故责任。原告受伤后被送往重庆市江津区第二人民医院住院治疗，现病人仍处于无意识状态，截止至2017年12月12日24时，原告因住院已经实际产生医疗费99360.88元，其中5600元系住院时预缴，其余93760.88元因原告家庭经济困难，尚未实际支付医院。原告受伤住院期间，被告贺胜勇垫付医疗费5000元。另查明：原告邱堂福的父母均已死亡，其本人未婚无子女。经重庆市江津区蔡家镇鸳鸯村民委员会指定，原告在其受伤住院昏迷期间，由其哥哥邱堂银、妹妹邱堂芝作为共同监护人。再查明：渝C3xx**号摩托车车主系被告贺胜勇，事故发生时由其本人驾驶，在被告人保财险大渡口支公司投保有交强险，事故发生在保险期内。豫A5xx**号轿车车主系被告刑立飞，车辆发生事故时借用给被告陈新立驾驶，陈新立有合法驾驶资质；该车在被告人寿财险郑州支公司投保有交强险，在被告平安财险河南分公司投保有限额30万元的商业三者险，并购买有不计免赔，事故发生在保险期内。审理中，被告陈新立、刑立飞与被告平安财险河南分公司就超出交强险医疗费部分按照20%扣除非医保用药达成一致。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告贺胜勇驾驶机动车时忽视安全、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶且事故发生后未立即抢救受伤人员是导致本次事故发生中邱堂福受伤的主要原因，承担事故主要责任；被告陈新立驶机动车时忽视安全、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致本次事故发生中邱堂福受伤的次要原因，承担事故次要责任；原告邱堂福无责任，公安机关交通管理部门认定事故责任划分符合法律规定，该院予以确认。被告贺胜勇、陈新立均对责任划分有异议，但均未在法定期间申请行政复核，也未在庭审期间举示相关证据证明责任划分错误，因此对其辩称意见不予采纳。结合本案事故发生经过和原告受伤情况，酌情认定原告邱堂福因本次交通事故所产生的合法损失，由被告贺胜勇承担60%赔偿责任，由被告陈新立承担40%赔偿责任。原告邱堂福因受伤住院截止至2017年12月12日24时已经产生医疗费99360.88元，虽原告的治疗尚未终结，但根据医院出具的住院费用清单能够证明，该院予以支持。被告人保财险大渡口支公司、平安财险河南分公司辩称应在治疗终结后再行起诉，被侵权人就侵权行为导致受伤已经产生的医疗费有权请求侵权人作出赔偿，并不以治疗终结为前提，因此对该辩称理由不予采纳。被告贺胜勇在被告人保财险大渡口支公司投保有交强险，被告刑立飞在被告人寿财险郑州支公司、平安财险河南分公司分别投保有交强险和商业三者险，因此，应先由交强险承保公司在交强险责任限额范围内进行赔偿；不足部分，由商业三者险承保公司在商业三者险责任限额范围内进行赔偿；还有不足的，由侵权人赔偿。被告刑立飞将车借给有合法驾驶资质的被告陈新立驾驶，不应当承担责任。原告因受伤住院已经实际产生的医疗费99360.88元，由被告贺胜勇承担60%赔偿责任，计算为59616.53元；由被告陈新立承担40%赔偿责任，计算为39744.35元。被告贺胜勇的赔偿部分，由被告人保财险大渡口支公司在交强险责任限额范围内赔偿10000元；由被告贺胜勇赔偿49616.53元，扣除其已经垫付的5000元，实际还应赔偿44616.53元。被告陈新立的赔偿部分，由被告人寿财险郑州支公司在交强险责任限额范围内赔偿10000元；由被告平安财险河南分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿23795.48元[（39744.35元-10000元）×80%（扣除非医保比例）]；由被告陈新立赔偿5948.87元[（39744.35元-10000元）×20%（非医保比例）]。原告请求由被告承担连带赔偿责任，本案交通事故经公安机关交通管理部门作出明确责任划分，因此各侵权人依法应按照责任大小各自承担相应的责任，对原告该诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告邱堂福医疗费10000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告邱堂福医疗费10000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告邱堂福医疗费23795.48元；四、被告贺胜勇于本判决生效后十日内赔偿原告邱堂福医疗费49616.53元，扣除已垫付的5000元，实际还应赔偿44616.53元；五、被告陈新立于本判决生效后十日内赔偿原告邱堂福医疗费5948.87元；六、驳回原告邱堂福对被告刑立飞的诉讼请求；七、驳回原告邱堂福的其他诉讼请求。上列被告如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由被告贺胜勇负担270元，被告陈新立负担180元。此款原告已预缴，经原告方同意，由二被告在履行上述赔偿义务时一并转付原告。”经审查，本院对一审判决查明的案件事实予以确认。本院认为，贺胜勇驾驶摩托车撞倒邱堂福后，没有及时抢救邱堂福，包括及时将其转移至公路旁边更为安全的地点，也没有采取有效措施提示后方来车，避免邱堂福受到二次伤害，其过错程度以及对邱堂福遭受的损害后果的原因力明显大于陈新立未及时有效避让倒地的邱堂福而再次撞到邱堂福的过错，以及对邱堂福目前损害后果的原因力，一审判决认定贺胜勇承担60%的赔偿责任，陈新立承担40%的赔偿责任比例适当，本院予以采纳。邱堂福主张贺胜勇和陈新立承担连带责任，不符合连带责任的构成要件，一审判决其各自承担相应责任正确。综上所述，贺胜勇和陈新立的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由贺胜勇负担900元，陈新立负担900元。本判决为终审判决。审判长 樊 群审判员 周 舟审判员 夏兴芸二〇一八年三月二十三日书记员 余文韬