浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民初538号原告：温州奥米流体设备科技有限公司，住所地温州市洞头区杨文工业区海霞路。法定代表人：孙福材，该公司执行董事。诉讼代表人：管理人浙江震瓯律师事务所律师。负责人：叶智焕。委托诉讼代理人：李世豪，浙江震瓯律师事务所律师。被告：浙江奥米科技有限公司，住所地洞头县北岙街道杨文工业区海霞路。法定代表人：孙勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李慧玲，浙江新港律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宝瑚，浙江海昌律师事务所律师。原告温州奥米流体设备科技有限公司（以下简称奥米流体设备公司）与被告浙江奥米科技有限公司（以下简称奥米科技公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥米流体设备公司的委托诉讼代理人李世豪，被告奥米科技公司的委托诉讼代理人李慧玲、徐宝瑚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。奥米流体设备公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除奥米流体设备公司与奥米科技公司签订的《厂房租赁合同》；2、判令奥米科技公司向奥米流体设备公司支付租金1509041.09元（即2013年5月10日至2017年7月8日的租金）。事实和理由：2013年5月8日，奥米流体设备公司与奥米科技公司签订《厂房租赁合同》，约定：奥米流体设备公司将位于洞头县杨文工业区海霞路，建筑面积为5652.03平方米的厂房租赁给奥米科技公司生产经营使用；租赁自2013年5月10日起至2020年5月9日止，租赁期7年；厂房的年租金为360000元。2017年3月10日，涉案厂房由案外人浙江信立达机械科技有限公司（以下简称信立达机械公司）竞拍所得。2017年4月24日，温州市中级人民法院作出（2017）浙03破申16号民事裁定，裁定受理奥米流体设备公司的破产清算一案，并于2017年4月26日作出（2017）浙03破15号决定，指定浙江震瓯律师事务所担任管理人。管理人在调查中了解，奥米科技公司至今未向奥米流体设备公司支付租金。奥米科技公司于2017年7月18日腾空涉案厂房。奥米科技公司辩称：一、奥米科技公司已经支付租金930000元，而非没有支付租金。二、租金系按月支付，奥米流体设备公司只能要求支付一年前的租金，超过一年的已超过诉讼时效。三、2017年3月10日之后的租金只能由信立达机械公司主张租金，奥米流体设备公司没有权利主张。奥米流体设备公司围绕其诉讼请求，提交了如下证据：1、奥米流体设备公司及奥米科技公司的工商登记基本信息。2、温州市中级人民法院（2017）浙03破申16号民事裁定书及（2017）浙03破15号决定书。3、《厂房租赁合同》。4、温州市中级人民法院执行人员于2014年7月17日对奥米流体设备公司法定代表人孙福财所作的谈话笔录、于2016年11月23日及2017年1月16日对奥米科技公司经理张成棋所作的谈话笔录。证明奥米科技公司在承租后一直未支付租金，以及奥米科技公司同意于2017年1月16日腾空涉案厂房的事实。5、信立达机械公司提交的《关于房地产腾空的报告》，以及温州市中级人民法院执行人员于2017年7月18日对信立达机械公司法定代表人姜朋所作的关于交付的谈话笔录。证明奥米科技公司于2017年7月8日腾空涉案房屋。6、存款金融交易明细查询。交易明细反映奥米科技公司支付给奥米流体设备公司的款项在当日即被转出，证明奥米科技公司没有实际支付租金。奥米科技公司对上述证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4的真实性、合法性没有异议，但认为孙福材的证言不能证明奥米科技公司没有支付租金的事实。对证据5的真实性没有异议，但认为交付笔录的制作时间不等同于实际腾空时间。对证据6的真实性没有被异议，并认为该证据可证明奥米科技公司已经支付租金，至于奥米流体设备公司收款后再将款项转账给他人，该情况与奥米科技公司无关。奥米科技公司为支持其主张，提供了如下证据：1、记账凭证（6张）、收据（5张）、转账凭证（1张）、付款回单（5张）及附后的流水记录等。证明奥米科技公司已经支付奥米流体设备公司租金930000元。2、信立达机械公司法定代表人姜朋出具的情况说明。证明奥米科技公司系于2017年4月30日腾空并向信立达机械公司交付涉案房屋。2017年7月8日，为协助奥米科技公司领取腾房保证金，信立达机械公司法定代表人姜朋到法院办理手续并签署交付笔录。奥米流体设备公司对上述证据1的质证意见如下：1、记账凭证系奥米科技公司单方制作，对其真实性、合法性、关联性均有异议。2、对收据的真实性、合法性、关联性均有异议。其一，奥米流体设备公司在2012年后已经停止经营，公司的证照、公章、会计凭证、会计账簿等材料部分已经遗失，管理人没有接管到公司的证照、公章、会计凭证、会计账簿等材料，无法核实收据上奥米流体设备公司印章的真伪。其二，奥米流体设备公司法定代表人孙福财（服刑中）称奥米科技公司仅支付过一年的租金，奥米科技公司的收据与孙福财的陈述有冲突。因此，收据上的印章不是奥米流体设备公司出具的。其三，5张收据对应的款项发生在2014年11月30日至2015年8月31日期间，但收据上的编号却是连号，且存在后发生的款项收据编号在前的情况，说明5张收据系事后统一制作。3、对转账凭证、付款回单（包括附后的流水记录）的真实性、合法性没有异议，但对证据的关联性有异议。其一，转账凭证摘要栏记载的款项为“货款”，证明该笔款项不是租金。其二，除2015年4月23日支付的20000元记载的用途为租金外，其他4张付款回单均未注明用途，不能证明是支付租金。其三，付款回单所对应的5笔款项，在转入当日即被转出，不能证明奥米科技公司支付了租金。对证据2，即信立达机械公司法定代表人姜朋出具的有关奥米科技公司于2017年4月30日腾空交付涉案房屋的情况说明，奥米流体设备公司没有异议。本院认为，奥米流体设备公司的证据1、2、3、5、6以及证据4中法院对奥米科技公司经理张成棋所作的谈话笔录、奥米科技公司的证据2，双方当事人均无异议，故对上述证据本院予以确认。但有关奥米科技公司腾空并交付涉案房屋的时间，应以奥米科技公司的证据2即信立达机械公司法定代表人姜朋出具的情况说明为准。鉴于奥米流体设备公司在提交的书面质证意见中已明确“奥米流体设备公司法定代表人孙福财称奥米科技公司仅支付过一年租金”，故本院对奥米流体设备公司证据4中孙福财有关“奥米科技公司承租后未支付任何租金”的陈述内容不予采信。对奥米科技公司的证据1，首先，5张收据系奥米流体设备公司向奥米科技公司出具，收据上均已加盖奥米流体设备公司财务专用章或公司印章，而奥米流体设备公司没有提供证据证明相关印章系奥米科技公司偷盖或伪造。其次，除第一张收据无对应的银行转账记录外，其余收据记载的金额均与银行转账金额相符。第三，其中一张银行转账记录的摘要栏虽注明款项为“货款”，最后一笔90000元款项除银行转账记录和记账凭证外，无奥米流体设备公司出具的收据，但没有证据显示双方当事人之间除租赁合同关系外还存在其他经济往来。第四，根据收据、记账凭证及银行转账记录的记载，2013年5月10日至2014年5月9日的租金360000元，于2014年11月入账，载明为支付租金，并附收据。2014年5月10日至2015年2月10日的租金270000元、押金30000元，合计300000元，支付时间为2015年3月27日，于2015年3月31日入账，载明为付租金及押金，并附收据。2015年2月11日至2015年5月10日的租金90000元，其中，2015年4月23日支付的20000元，于2015年4月30日入账，载明为预付租金，并附收据；2015年5月4日支付的30000元，于2015年5月31日入账，载明为付租金；2015年6月19日支付的40000元，于2015年6月30日入账，载明为付租金。上述30000元、40000元两笔款项附一张收据，收据载明“收2月11日-5月10日租金，70000元。4月23日收20000元，已开票”。2015年5月11日至2015年8月10日的租金90000元，支付时间为2015年6月19日，于2015年6月30日入账，载明为付租金，并附收据。2015年8月10日至2015年11月9日的租金90000元，支付时间为2015年8月21日，于2015年8月31日入账，载明为付租金。上述收据、记账凭证上有关押金的金额、2015年4月23日支付2015年2月11日至2015年5月10日的租金20000元表述为“预付租金”，以及2015年2月以后租金三个月结算一次的方式等，均可与《厂房租赁合同》中有关“保证金为一个月租金，租金应预付三个月”的约定相印证。基于上述分析，本院认为奥米科技公司的证据1符合证据真实性、合法性、关联性要件，应予以确认。奥米流体设备公司对5张收据编号连号问题的质疑，并不足以推翻上述证据的真实性与合法性，本院对其该质证意见不予采信。2013年5月10日至2014年5月9日的租金360000元，虽无相应的款项支付凭证，但基于奥米科技公司已经支付2015年租金的事实，可推定其已支付2013年5月10日至2014年5月9日租金。奥米流体设备公司收到奥米科技公司支付的款项后再将相关款项转账给其他人，其以此主张奥米科技公司没有实际支付租金，理由亦不能成立。本院经审理认定：2013年5月8日，奥米流体设备公司与奥米科技公司签订《厂房租赁合同》，约定：奥米流体设备公司将坐落于洞头县杨文工业区海霞路，建筑面积为5652.03平方米的厂房租赁给奥米科技公司使用；租期自2013年5月10日起至2020年5月9日止，租赁期7年；厂房月租金为30000元，年租金为360000元，租金应预付三个月，支付日在支付月5日前；奥米科技公司应支付奥米流体设备公司保证金，保证金金额为一个月租金；奥米科技公司在租赁期间如将厂房转租，需事先征得奥米流体设备公司的书面同意，如擅自中途转租转让，则奥米流体设备公司不再退还租金和保证金等。租赁合同签订后，奥米流体设备公司依约向奥米科技公司交付了厂房。奥米科技公司向奥米流体设备公司支付了押金30000元，并陆续向奥米流体设备公司支付租金，2015年11月9日前的租金已支付完毕。因奥米流体设备公司未履行本院生效判决确定的债务，本院对奥米流体设备公司所有的坐落于洞头县杨文工业区海霞路的房地产依法予以拍卖。2017年3月10日，涉案厂房由案外人信立达机械公司竞拍所得。此后，奥米科技公司腾空涉案厂房，并于2017年4月30日向信立达机械公司交付房屋。2017年4月24日，本院作出（2017）浙03破申16号民事裁定，以奥米流体设备公司被拍卖财产的成交价款不足以清偿债务，且其已无其他财产可供执行为由，裁定受理奥米流体设备公司破产清算一案。2017年4月26日，本院作出（2017）浙03破15号决定，指定浙江震瓯律师事务所担任管理人。本院认为，奥米流体设备公司与奥米科技公司之间签订的《厂房租赁合同》，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应依照合同约定履行自己的义务。奥米流体设备公司已依约交付租赁物，奥米科技公司亦应依约支付租金。奥米科技公司承租后仅支付部分租金，对2015年11月10日至2017年3月10日（租赁物被信立达机械公司竞拍所得）期间的租金480000元尚未支付，奥米流体设备公司对该部分租金提出的诉讼请求，应予以支持，故奥米科技公司应向奥米流体设备公司支付租金480000元。根据本院执行人员2014年7月17日对奥米流体设备公司法定代表人孙福财所作的谈话笔录、2017年1月16日对奥米科技公司经理张成棋所作的谈话笔录，在本院对涉案厂房启动拍卖程序时，奥米流体设备公司即向本院表示将与奥米科技公司协商腾空厂房事宜，此后，奥米科技公司亦向本院明确表示如果涉案厂房拍卖成功，其将腾空房屋。由此可见双方当事人就解除租赁合同已达成合意，故2017年3月10日信立达机械公司竞拍取得涉案厂房，双方当事人之间的租赁合同即解除。合同解除后，奥米流体设备公司应当退还奥米科技公司押金30000元。扣减该30000元，奥米科技公司实际应支付奥米流体设备公司的租金金额为450000元。奥米流体设备公司系在《中华人民共和国民法总则》施行之后提起本案诉讼，故关于诉讼时效的问题应适用《中华人民共和国民法总则》的相关规定。奥米流体设备公司请求奥米科技公司支付租金，未超过该法规定的诉讼时效期间，依法应予以保护。奥米科技公司提出的诉讼时效抗辩意见不成立，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第九十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认温州奥米流体设备科技有限公司与浙江奥米科技有限公司2013年5月8日签订《厂房租赁合同》于2017年3月10日解除。二、浙江奥米科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付温州奥米流体设备科技有限公司租金450000元。三、驳回温州奥米流体设备科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18381元，由温州奥米流体设备科技有限公司负担12381元，由浙江奥米科技有限公司负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓人民陪审员  林其勉二〇一八年三月二十八日法官 助理  陈黛锦代书 记员  陈 娴