重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0119民初4887号原告詹成亮，男，1967年8月3日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托代理人洪宗兴，重庆峰岸律师事务所律师。被告重庆市圆蓝酒业有限公司，住所地重庆市南川区河图乡河图村8组，统一社会信用代码91500119086325294X。法定代表人李长培，重庆市圆蓝酒业有限公司执行董事、经理。被告何海龙，男，1970年10月25日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。原告詹成亮与被告重庆市圆蓝酒业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判。诉讼中原告詹成亮申请追加何海龙作为被告参加诉讼，本院予以准许。由于被告何海龙下落不明，本院依法公告送达。本案依法转为普通程序，由审判员骆云伟担任审判长，与审判员冯骥、人民陪审员李华兰组成合议庭共同负责案件审判，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告詹成亮及委托代理人洪宗兴到庭参加了诉讼。被告重庆市圆蓝酒业有限公司、何海龙经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告詹成亮诉称，2016年10月1日，原、被告双方签订《钢筋劳务班组承包合同》，约定由被告将位于南川区河图乡圆蓝酒厂厂房工程钢筋部分单项劳务分包给原告，并明确双方权利义务。随后原告组织工人进场施工，直至2017年元月21日，双方确认工程劳务费共计234344元。后因被告工程没有资金购买材料，也没有支付工程劳务费，工程一直处于停工状态。原告多次找到被告索要劳务费，至今被告尚下欠原告劳务费91344元未支付。原、被告双方协商未果。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求判令：被告立即向原告支付工程劳务费91344元。诉讼中，原告要求追加何海龙后作为被告参加诉讼，要求何海龙承担连带责任，并提出被告何海龙于2017年11月7日向原告支付了20000元，因此变更诉讼请求为要求被告支付劳务费71344元。被告重庆市圆蓝酒业有限公司未到庭，未发表答辩意见。被告何海龙未到庭，未发表答辩意见。经审理查明，（一）原告当庭提交《钢筋劳务班组承包合同》原件一份。合同当事人是被告重庆市圆蓝酒业有限公司（甲方）和原告（乙方），该合同载明以下内容：甲方将南川区圆蓝酒厂厂房工程钢筋部分单项劳务发包给乙方施工，由乙方组织专业队伍及工（用）具、辅助材料、部分机械设备，按照甲方提供图纸、技术交底及变更通知单，在双方约定的工期内保质、按时、保安全的完成工程任务；合同第四条“工程暂定价款和承包单位”约定，“本工程基础钢筋单项单价按实际施工吨位以柒佰伍拾元/吨包干计算，本工程主体钢筋单项单价按建筑面积以叁拾捌元/㎡包干计算。以地梁底面以上建筑面积计算。注：以上单价，如钢筋外加工，按实际加工吨位扣除伍拾元/吨。以上价格均为固定包干价，不再发生任何计时工。无论人工工资涨跌和任何情况下均不作调整。”第五条“付款方式”约定，“乙方承包范围内的工程，垫资二楼砼浇注后10日内，在2016年11月30日前，支付已完工作量价款贰拾万整；主体结构砼浇筑完后10日内，按已完工程量80%支付工程款，余下部分待工程结束后经相关部门验收合格后60日内付清工程款。……”第十二条“履约保证金”约定，“乙方合同签定时向甲方缴纳合同履行保证金伍万元、其中工程进度保证金贰万元、质量保证金贰万元、安全保证金壹万元。……”合同尾部甲方处有“李长培”签名字样并加盖了个人私章，同时加盖了内容为“重庆市圆蓝酒业有限公司”鲜章，乙方处有原告本人签名以及“洪永文”签名，同时合同尾部右边有“保证金何海龙建行渝中区学田湾分理处4340623760216077……”的手写内容。原告提出据其所知被告重庆市圆蓝酒业有限公司法定代表人李长培与被告何海龙系老表关系，被告何海龙系被告重庆市圆蓝酒业有限公司的实际控制人，《钢筋劳务班组承包合同》系被告何海龙在被告重庆市圆蓝酒业有限公司办公室签订，合同公章及“李长培”个人私章都是被告何海龙加盖并代签了李长培签名，李长培本人并未在场。原告提交该合同拟证明其与被告重庆市圆蓝酒业有限公司签订的该合同以及合同具体内容是双方当事人真实意思表示。（二）原告提交了中国建设银行存款凭条原件一份，该存款凭条载明2016年10月2日向被告何海龙的建行账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXXX）存款人民币49900元，流水号：5000840000030000090。原告提交该证据拟证明其向被告何海龙支付了履约保证金50000元，其中49900元通过银行汇款支付，此外有100元系现金支付给被告何海龙。原告自认上述保证金已全部退还。（三）同时原告提交了手写清单一份，该清单系手写并载明以下内容“蓝莓酒厂厂房工程钢筋班组月结计量一：建筑面积：5198㎡×38.00元/㎡=197524.00元二：点杂工：53.2个×150元/个=7980.00元三：基础钢筋未计算合计：205504.00元施工项目部2017.元.21”该清单尾部还有“基础88.5×260=230105830︱28840何海龙”的手写内容。原告提交该证据拟证明原告在被告处结算的劳务费共计234344元，被告何海龙本人签字确认。（四）此外，原告提交了中国农业银行借记卡交易明细一份，载明原告中国农业银行账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）所收到何海龙转账的明细，包括2017年1月26日转账8000元、2017年1月28日转账5000元、2017年3月11日转账30000元、2017年3月17日转账20000元、2017年4月10日转账30000元、2017年4月20日转账10000元、2017年4月27日转账40000元、2017年11月7日转账20000元。原告提交该证据拟证明被告何海龙已向原告支付劳务费163000元。（五）原告还举示证人洪永文，原告提出洪永文系合伙人，主要负责帮原告做钢筋配料表。洪永文亦当庭表示同意詹成亮一个人作为原告参与诉讼，对合伙利益的分配问题在本案结束后由其与詹成亮自行协商处理。上述事实，有原告提交的《钢筋劳务班组承包合同》一份、中国建设银行存款凭条一份、手写清单一份、中国农业银行借记卡交易明细一份、证人证言以及当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证明力足以认定。本院认为，被告重庆市圆蓝酒业有限公司、被告何海龙经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相应诉讼权利的放弃，故，本院对原告举示的《钢筋劳务班组承包合同》、中国建设银行存款凭条、手写结算清单、中国农业银行借记卡交易明细及证人证言的真实性予以采信，同时对原告提出被告何海龙已将南川区圆蓝酒厂厂房工程钢筋部分单项劳务施工完毕以及被告何海龙已支付劳务费163000元的陈述依法亦予以采信。虽然《钢筋劳务班组承包合同》因原告系无相应建筑施工资质的自然人而归于无效，但由于原告已按合同约定实际完成施工，因此，原告依法享有要求支付劳务费的权利。由于结算劳务费共计234344元，且原告自认被告何海龙已支付劳务费163000元，因此，对原告要求支付下欠劳务费71344元的诉讼请求依法应予支持。原告提出系被告何海龙在《钢筋劳务班组承包合同》上加盖了被告重庆市圆蓝酒业有限公司的公章以及法定代表人李长培的私章并代签了李长培签名，但由于原告实际施工完成南川区圆蓝酒酒厂厂房工程钢筋部分单项劳务，且被告重庆市圆蓝酒业有限公司经本院传票合法传唤并未到庭提出异议，因此，本院依法认定被告重庆市圆蓝酒业有限公司系原告施工工程的发包主体，原告主张的劳务费应由被告重庆市圆蓝酒业有限公司承担支付义务。对被告何海龙是否应承担劳务费连带支付义务的问题，虽然被告何海龙已支付原告劳务费163000元，但由于原告并未举证证明被告何海龙个人应对涉案工程劳务费承担支付义务，故，本院对原告要求被告何海龙对涉案工程劳务费承担连带支付义务的诉讼请求依法亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆市圆蓝酒业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告詹成亮支付劳务费71344元。二、驳回原告詹成亮其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元（原告已预交），由被告重庆市圆蓝酒业有限公司负担1580元，由原告詹成亮负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2080元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  骆云伟审 判 员  冯 骥人民陪审员  李华兰二〇一八年三月十五日书 记 员  龙军宏