浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终558号上诉人(原审被告)：新日源建设集团有限公司,住所地：江苏省宜兴市官林镇丰义街。法定代表人：吴伯民,董事长。委托诉讼代理人：丛松峰，江苏天听律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：临安锦鹏建材有限公司,住所地：浙江省杭州市临安区锦城街道钱王街1358号。法定代表人：谢志翔,董事长。委托诉讼代理人：黎华华、周欢秀，江西英民律师事务所律师。上诉人新日源建设集团有限公司（以下简称“新日源公司”）因与被上诉人临安锦鹏建材有限公司（以下简称“锦鹏公司”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初5849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人新日源公司上诉请求：1.请求依法撤销（2017）浙0122民初5849号民事判决书；2.驳回锦鹏公司的全部诉讼请求；3.判令本案一二审诉讼费用由锦鹏公司承担。上诉理由为：我公司从未刻制过“新日源建设集团有限公司桐庐县滨江西侧6#地块商品住宅项目部”公章，该项目的经办人王贤生现也无法联系。故无法确认双方之间是否存在买卖关系、我公司是否拖欠被上诉人的货款及拖欠数额。原审法院的判决属于事实不清，被上诉人提供的证据不能证明上诉人拖欠其1094939元货款。请二审法院依法改判。被上诉人锦鹏公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。2015年4月29日，答辩人为乙方（供方）与被答辩人为甲方（需方）签订一份《订购合同》（附价格表），合同约定乙方向甲方提供“康美盛”牌铝合金型材，甲方就浙江桐庐上尚府项目订购量约200吨，合同就产品质量标准、价格、供货方式、货款结算方式、违约责任、管辖法院等作出了约定。答辩人方在乙方一栏签名盖章，在甲方一栏有王贤生签名（王贤生系案涉工程项目的主要经办人员），并盖有“新日源建设集团有限公司桐庐县滨江区西侧6#地块商品住宅工程项目工程部”印章。该合同签订后，答辩人依约向被答辩人供应铝合金型材。2016年12月11日，王贤生经手与答辩人形成结算清单一份，确定答辩人所供货物的货款共计3157190元，累计已支付2062251元，尚欠货款1094939元，王贤生在结算清单上签名，并加盖“新日源建设集团有限公司桐庐县滨江区西侧6#地块商品住宅工程项目工程部”印章确认。原审法院根据案件证据据实认定答辩人与被答辩人之间的买卖合同关系成立，答辩人已履行供货义务，上诉人收货后尚欠货款1094939元未付。故被答辩人所称无法确认被答辩人与答辩人之间是否存在买卖关系、是否拖欠货款及数额与事实不符。二、被答辩人称其从未刻过“新日源建设集团有限公司桐庐县滨江区西侧6#地块商品住宅工程项目工程部”印章，无事实与法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”就本案而言，被答辩人至始至终并未提出证据证明其从未刻过“新日源建设集团有限公司桐庐县滨江区西侧6#地块商品住宅工程项目工程部”印章的事实。故根据上述规定，应当由被答辩人承担举证不能的不利后果。三、退一步说，即使上诉人未刻过“新日源建设集团有限公司桐庐县滨江区西侧6#地块商品住宅工程项目工程部”印章，其亦应当承担责任。《民诉法解释》第五十三条规定，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。建设部发布的《建筑施工企业主要负责人、项目负责人专职安全生产管理人员安全生产考核管理暂行规定》第四条规定：“建筑施工企业项目负责人，是指由企业法定代表人授权，负责建设工程项目管理的负责人。”据此，项目部的性质属于建设企业的内设机构，不具备独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任。王贤生签订案涉合同时为项目部的主要经办人员，这就意味着取得了被答辩人及其法定代表人的授权。因此当时王贤生实施的相关经营活动的法律后果，应由被答辩人承担。综上所述，答辩人认为，被答辩人的上诉理由不能成立，故请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。被上诉人锦鹏公司向原审法院起诉请求：1、依法判令新日源公司向锦鹏公司支付欠付货款1094939元，并支付自2016年12月12日起至起诉之日止的违约金暂计为591267.06元（以逾期付款总额1094939元为基数，按合同约定每日千分之二计算，逾期暂计九个月），起诉之后的违约金继续计算至全部欠款付清之日止。2、本案全部诉讼费用由新日源公司承担。原审法院认定事实：2015年4月29日，以临安市锦鹏建材商行（该商行系个体工商户，于2015年10月23日经工商核准转型为有限责任公司，企业名称为临安锦鹏建材有限公司）为乙方（供方），被告为甲方（需方）签订《订购合同》一份（附价格表），合同约定乙方向甲方提供“康美盛”牌铝合金型材，甲方就浙江桐庐上尚府项目订购量约200吨，合同就产品质量标准、价格、供货方式、违约责任、管辖法院等作了约定。关于货款结算方式，合同约定：无论何种情况，所有货款（含乙方给予甲方支持的欠款额度100万元）必须在2016年1月30日前结清，甲方逾期支付货款，视为违约，由甲方向乙方每日支付逾期货款总额2‰的违约金。原告方在乙方一栏签名盖章，在甲方一栏有王贤生签名，并盖有“新日源建设集团有限公司桐庐县滨江区西侧6#地块商品住宅工程项目工程部”印章。上述合同签订后，原告依约供应铝合金型材。2016年12月11日，王贤生经手与原告形成结算清单一份，确定原告所供货物的货款共计3157190元，累计已支付2062251元，尚欠货款1094939元。王贤生在结算清单上签名，并写了“确认以上结算”文字，另还盖了“新日源建设集团有限公司桐庐县滨江区西侧6#地块商品住宅工程项目工程部”印章。原审法院认为，原告主张被告向其购买铝合金型材用于浙江桐庐上尚府的有关项目，但被告否认原、被告间存在买卖关系。对这一争议，本院认为，被告确认其承揽了桐庐中顺房地产开发有限公司上尚府项目的装修工程，且王贤生系该项目的主要经办人员，故王贤生经手采购的货物，被告应承担相应的民事责任。本院认定原、被告之间的买卖合同关系成立。原告已履行供货义务，被告收货后未履行付款义务，关于被告尚欠货款额依原告提供的有效证据可认定被告尚欠原告货款1094939元未付。被告未按约履行付款义务，依合同约定应支付逾期付款违约金，合同约定的违约金过高，应予以调整。在庭审中，原告变更违约金的计算标准，要求按日万分之五计算，本院予以确认。综上，原告主张的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决被告新日源建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告临安锦鹏建材有限公司尚欠货款1094939元，并支付从2016年12月12日起至货款付清之日止按日万分之五标准计算的违约金。二审中，上诉人新日源公司向本院递交了一份证据即宜兴市公安局的立案告知单，用于证明项目部的公章系王贤生伪造的。被上诉人锦鹏公司对该证据的真实性合法性无异议，但认为该证据无法证明新日源公司要证明的内容。本院认为公安局的刑事立案告知书只能证明王贤生可能涉嫌伪造变造公文证件印章，但无法证明“新日源建设集团有限公司桐庐县滨江区西侧6#地块商品住宅工程项目工程部”的印章就是王贤生伪造的，故对该证据的证明力本院不予认可。双方对原审判决认定的事实均无异议，本院认可原审判决认定的事实。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人锦鹏公司向原审法院主张双方订立了买卖合同，且上诉人拖欠货款，并提供了盖有“新日源建设集团有限公司滨江区西侧6#地块商业住宅项目工程部”的印章和王贤生签名的《订购合同》及结算清单加以证明。本院认为新日源公司明确认可案涉的桐庐县滨江区西侧6#地块商品住宅工程项目系其名下的项目，王贤生确系该项目的负责人，而锦鹏公司举证其已履行供货义务，新日源公司应履行付款义务。现上诉人新日源公司以《订购合同》上的印章系伪造且经办人王贤生无法联系为由提起上诉，却未提供证据证明《订购合同》及结算清单上的盖章签字系伪造，亦未提供任何足以反驳被上诉人诉讼请求的证据，该上诉理由不成立，本院不予认可。综上，上诉人新日源公司的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16132元，由上诉人新日源建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 梁 琦审判员 夏文杰审判员 魏之薏二〇一八年三月九日书记员 夏吉兰