北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京02行终435号上诉人（一审原告）穆启会，男，1970年3月31日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被上诉人（一审被告）北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。法定代表人穆建山，局长。委托代理人孔繁丽，女，北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。委托代理人王力军，男，北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科职员。一审第三人北京市四马台煤矿，住所地北京市房山区霞云岭乡四马台村。法定代表人宿廷亮，矿长。一审第三人北京聚源鑫博实投资管理有限公司，住所地北京市房山区霞云岭乡四马台村村委会院内。法定代表人耿长海，总经理。委托代理人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。上诉人穆启会因诉北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）社会保障行政确认一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0111行初252号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2017年7月10日，房山区人保局向穆启会作出京房人社工不受字[2017]第0013954号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称被诉不予受理决定书），主要内容为：穆启会于2015年10月20日提交的工伤认定申请收悉。经审查，穆启会于2013年4月23日经国家安全生产监督管理总局职业安全卫生研究所石龙医院（以下简称石龙医院）诊断确诊为煤工尘肺壹期，2015年1月6日穆启会向北京市房山区劳动仲裁委员会申请确认劳动关系，2015年8月19日一审法院判决穆启会自1992年至2010年与四马台煤矿存在劳动关系。依据《工伤保险条例》第十七条第二款：用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请的规定。穆启会于2013年4月23日经石龙医院确诊为煤工尘肺壹期，至2015年10月20日提交工伤认定申请（扣除依法确认劳动关系的时间）已超过一年申请时效。超过申请时效的，现决定不予受理。穆启会向一审法院诉称，房山区人保局于2017年7月10日作出的被诉不予受理决定书没有事实根据，适用法律错误，应予以撤销。理由如下：一、被诉不予受理决定书认为穆启会于2015年10月20日提交工伤认定申请已经超过一年申请时效，这种认定没有事实依据。穆启会于2013年到石龙医院诊查职业病，因北京市房山区霞云岭乡人民政府（以下简称霞云岭乡政府）无故扣押了穆启会的诊断证明，穆启会一直不清楚自己是否患有职业病。直到2015年，穆启会起诉到一审法院才得知自己患有煤工尘肺壹期职业病。据此，穆启会提起的工伤认定申请符合法律规定，房山区人保局应依法认定。二、穆启会就工伤认定申请一事曾向一审法院提起行政诉讼，��审法院作出（2016）京0111行初136号行政判决书，判令撤销房山区人保局作出的京房人社工不受字[2015]第0013568号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称13568号不予受理决定书），并责令房山区人保局对穆启会于2015年10月16日的工伤认定申请重新进行处理。2016年10月14日，房山区人保局再次作出不予受理决定，仍以超过时效为由不予受理穆启会的工伤认定申请。2017年，一审法院作出（2016）京0111行初383号行政判决书，判令撤销房山区人保局作出的京房人社工不受字[2016]第0013904号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称13904号不予受理决定书）并责令房山区人保局对穆启会于2015年10月16日填写的工伤认定申请重新处理。现房山区人保局仍以超过时效为由不予受理并作出被诉不予受理决定书。房山区人保局虽然是对穆启会工伤认定申请一事的再次处理，但是却以同���事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定，依法应予撤销。故穆启会诉至法院，请求：1.撤销房山区人保局于2017年7月10日作出的被诉不予受理决定书；2.判令房山区人保局对穆启会于2015年10月16日填写的工伤认定申请重新进行处理。房山区人保局一审辩称，一、本案经过：2015年10月20日穆启会以2004年至2010年在四马台煤矿从事井下采掘工作接触煤尘，2013年4月23日经石龙医院诊断为煤工尘肺壹期，向房山区人保局提出工伤认定申请。房山区人保局经过审查于2015年10月26日决定不予受理，同时做出《工伤认定申请不予受理决定书》并分别送达北京聚源鑫博实投资管理有限公司（以下简称聚源鑫博实公司）及穆启会本人。经房山区人保局核实2015年1月6日穆启会向北京市房山区劳动仲裁委员会申请确认劳���关系，2015年8月19日一审法院判决穆启会自1992年至2010年与四马台煤矿存在劳动关系。依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，穆启会于2013年4月23日经石龙医院确诊为煤工尘肺壹期，至2015年10月20日穆启会提交工伤认定申请已超过一年申请时效，决定不予受理。穆启会不服，于2016年3月29日提出行政诉讼，经一审法院判决，撤销了13568号不予受理决定书，责令房山区人保局对穆启会的工伤认定申请重新进行处理。后经再次调查核实，房山区人保局于2016年10月14日作出13904号不予受理决定书，并送达双方。2017年4月27日，一审法院判决责令房山区人保局对穆启会的申请重新进行处理。房山区人保局经又一次调查核实，于2017年7月10日作出被诉不予受理决定书，穆启会拒签。二、穆启会要求房山区人保局不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的理由不成立。一审法院是以应从穆启会知道被诊断为职业病起1年内，向房山区人保局提出工伤认定申请，房山区人保局提交的证据不足以形成有效的证据链证明穆启会从知道诊断为职业病至提交工伤认定申请时已超过一年申请时效的事实，撤销房山区人保局作出的不予受理决定书。房山区人保局认为工伤认定申请及相关规定是由国务院制定的《工伤保险条例》，而不是适用其他政策法规。经调查核实，穆启会曾到房山区人保局尘肺办公室通过办公人员在电脑中查询过自己的职业病诊断结果，因霞云岭乡政府组织职业病鉴定时，认为穆启会不符合职业病检查条件，所以未给穆启会进行工伤认定申请和劳动能力鉴定，尘肺问题未得到补偿。说明穆启会明确知道自己的职业病检查结果，只是不符合检查条件未做工伤认定申请和劳动能力鉴定。2017年6月20日，房山区人保局再��与霞云岭乡政府核实，霞云岭乡政府向房山区人保局提交了情况说明，证明穆启会、任成旺等人在2013年4月曾到门头沟石龙医院进行过尘肺体检，但医院拒绝告知其体检结果，2013年9月其通过尘肺办公室查到诊断结果为尘肺，因无法解决工伤认定问题，要求霞云岭乡政府解决其工伤待遇问题，故房山区人保局依法以超过一年申请时效作出的不予受理决定书并无不当。综上所述，房山区人保局做出的被诉不予受理决定书，事实清楚，证据充分，依据适当，结论正确，程序合法。2017年12月19日，一审法院作出（2017）京0111行初252号行政判决认为：依据《工伤保险条例》第五条第三款之规定，房山区人保局作为社会保险行政部门具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。本案主要争议焦点在于，穆启会申请工伤的时间是否超过了法定申请时间。庭审中房��区人保局提供的合法有效的证据，能够形成有效证据链证明穆启会虽于民事诉讼过程中取得职业病诊断证明书，但其对诊断结果内容的知晓时间应为2013年9月或10月。依据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属在被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。据此，穆启会应从知道被诊断为职业病起1年内，即2014年10月之前向房山区人保局提出工伤认定的申请，而其于2015年10月16日才填写《工伤认定申请表》，后提出申请，明显超过法定申请时间，故房山区人保局作出被诉不予受理决定书并无不当，应予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回穆启会的诉讼请求。穆启会不服一审判��，向本院提起上诉。上诉理由为：1、认为一审法院认定穆启会申请工伤认定的时间超过法定申请时间缺乏事实依据。穆启会于2013年4月在房山区霞云岭乡政府的组织下在石龙医院做过肺的检查，但检查结果一直被霞云岭乡政府扣押，穆启会并不知情，并多次催要均未取得。职业病诊断证明书是在2015年民事诉讼中取得的，穆启会才知道自己患煤工尘肺壹期职业病，一审法院推定穆启会对诊断结果内容的知晓时间为2013年9月或10月没有事实依据。房山区人保局提供的证据11穆羽杰调查笔录是伪证，不足采信；2、房山区人保局藐视法庭，在经历二次败诉后，再次以同一事实和同一理由作出与原行政行为相同的行政行为，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，依法应予撤销。综上，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。房山区人保局同��一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，穆启会提交并在庭审中出示了如下证据材料：1.京房人社工不受字[2017]第0013954号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明：房山区人保局不给穆启会作工伤认定。2.（2016）京0111行初136号行政判决书；3.（2016）京0111行初383号行政判决书；证据2、3证明：一审法院已经调查事实，穆启会对一审法院的判决没有异议。4.京房人社工不受字[2015]第0013568号《工伤认定申请不予受理决定书》；5.京房人社工不受字[2016]第0013904号《工伤认定申请不予受理决定书》；证据4、5证明：房山区人保局不给穆启会作工伤认定。6.职业病诊断证明书，证明医院给穆启会出具了尘肺诊断证明。7.石龙医院诊断证明档案表，证明乡镇领导拿走我们的诊断证明时签的字。8.（2015）房民初字第09731号民事判决书，证明穆启会和单位存在劳动关系。在一审诉讼期间，房山区人保局出示以下证据证明原行政行为的合法性：1.第一次、第三次不予受理决定及送达回证，证明不予受理决定送达双方当事人及送达时间。2.工伤认定申请表，证明穆启会提出工伤申请事项。3.身份证复印件，证明申请人身份证明。4.诊断证明，证明确诊诊断结果。5.民事判决书，证明明确穆启会劳动关系。6.企业信息，证明用人单位信息。7.材料接收清单，证明申请时间及提交材料。8.法人身份证明，证明用人单位法人身份证明。9.接待记录、调查笔录、询问笔录，证明调查核实穆启会不符合受理工伤认定。10.第二次不予受��决定及送达回证，证明不予受理决定送达双方当事人及送达时间。11.穆羽杰调查笔录，证明穆启会已知职业病检查结论。12.12345市级派遣单，证明穆启会知道职业病检查结果，要进行职业病鉴定。13.情况说明，证明：穆启会已查到尘肺诊断结果，要求乡里解决工伤待遇问题。一审中，四马台煤矿未向一审法院提交诉讼意见及证据材料。一审中，聚源鑫博实公司未向一审法院提交诉讼意见及证据材料。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：穆启会提交的证据1，房山区人保局提交的证据1中被诉不予受理决定书，系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用。穆启会提交的证据7，与本案审查的内容不具有关联性，不予采纳。穆启会和房山区人保局提供的其他证据，与案件事实具有关联性，取得方式和���序合法，符合法定形式要求，予以采纳。一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2015年10月16日，穆启会填写了《工伤认定申请表》，表中“工作单位”填写为“北京聚源鑫博实投资管理有限公司”。同年10月20日，穆启会向房山区人保局递交了申请工伤认定的相关材料。针对穆启会的申请，房山区人保局进行了调查核实，于2015年10月26日作出13568号不予受理决定书。穆启会不服，诉至一审法院，要求撤销房山区人保局作出的13568号不予受理决定书。2016年8月16日，一审法院作出（2016）京0111行初136号行政判决书，判决撤销13568号不予受理决定书，并责令房山区人保局于判决生效之日起六十日内对穆启会于2015年10月16日的工伤认定申请重新进行处理。后，房山区人保局继续调查、核实，询问了案外人穆羽杰，调取了“12345”市级派遣单。2016年10月14日，房山区人保局作出13904号不予受理决定书。穆启会不服，遂诉至一审法院，要求撤销房山区人保局作出的13904号不予受理决定书，并重新作出受理决定。一审法院于2017年4月27日作出（2016）京0111行初383号行政判决书，判决撤销房山区人保局作出的13904号不予受理决定书，责令房山区人保局于判决生效之日起六十日内对穆启会于2015年10月16日填写的工伤认定申请重新进行处理。后，房山区人保局又进行了调查，向霞云岭乡政府核实情况，获取了霞云岭乡政府出具的情况说明。2017年7月10日，房山区人保局作出被诉不予受理决定书，决定不予受理，并向穆启会送达，穆启会拒���签字。穆启会不服，诉至一审法院，要求法院撤销被诉不予受理决定书，并判决房山区人保局对穆启会于2015年10月16日填写的工伤认定申请重新进行处理。另查明，2013年4月23日，石龙医院出具《职业病诊断证明书》，其中“用人单位名称”一栏填写为：“北京聚源鑫博实投资管理有限公司”；“诊断结论”填写为：“煤工尘肺壹期”。再查明，2015年8月19日，一审法院作出（2015）房民初字第09731号民事判决书，确认穆启会与四马台煤矿于1992年至2010年5月31日期间存在劳动关系。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第三款之规定，房山区人保局作为社会保险行政主管部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属在被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案焦点问题为穆启会是否按照上述规定在法定申请时限内向房山区人保局提出工伤认定申请。根据房山区人保局提供的合法有效的证据，包括霞云岭乡政府出具的情况说明，能够形成有效证据链证明穆启会虽于民事诉讼过程中取得职业病诊断证明书，但其对诊断结果内容的知晓时间应为2013年9月或10月，依照上述“工伤职工或者其近亲属在被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，穆启会应从知道被诊断为职业病之日起1年内，即2014年10月之前向房山区人保局提出工伤认定的申请，而其于2015年10月16日才填写《工伤认定申请表》，后提出申请，明显超过法定申请时间，���房山区人保局作出被诉不予受理决定书并无不当，应予支持。另，房山区人保局根据新的证据即霞云岭乡政府出具的情况说明重新做出的被诉不予受理决定书，不属于穆启会所述的“房山区人保局再次以同一事实和同一理由作出与原行政行为相同的行政行为”的情况，本院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条判决驳回穆启会的诉讼请求，是正确的，本院应予维持。穆启会的上诉理由，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由穆启会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 丽审 判 员  刘彩霞审 判 员  陈 丹二〇一八年三月二十九日法官助理  黄井沛书 记 员  杨 阳