.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终331号上诉人(原审原告)：山西蓝焰控股有限公司(原名太原煤气化股份有限公司)，住所地太原市和平南路83号。法定代表人：王保玉，董事长。委托诉讼代理人：张小雨，山西晋盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：常州联力自动化科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区庆阳路6号。法定代表人：刘晖，董事长。委托诉讼代理人：瞿钟，江苏欣博律师事务所律师。上诉人山西蓝焰控股有限公司与被上诉人常州联力自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院(2017)晋0109民初201号民事判决,向本院提起上诉.本院于2018年年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山西蓝焰控股有限公司的委托诉讼代理人张小雨，被上诉人常州联力自动化科技有限公司的委托诉讼代理人瞿钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西蓝焰控股有限公司上诉请求:1、撤销太原市万柏林区人民法院(2017)晋0109民初201号民事判决;2、判令被上诉人立即对所供上诉人矿用隔爆型移动变电站用干式变压器、矿用隔爆兼本质安全型动力中心用组合开关、矿用隔爆兼本质安全型移动变电站用高压真空开关等12台设备进行质量问题进行修理完成质量验收，并自验收合格之日起提供为期12个月的免费质保期；3、判令被上诉人不履行调试验收及售后义务构成违约，上述12台设备的余款76.9万元（含质保金336900元）不予支付给被上诉人；4、判令被上诉人立即撤除上述12台设备的限期自动锁机密码，确保上诉人对上述采购设备拥有永久、完整的所有权和使用权；5、判令被上诉人赔偿因拒不履行质量验收和售后维保义务，给上诉人造成的经济损失200万元;6、本案一、二审案件受理费、保全费、鉴定费等诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院扩大解释（2016）晋0109民初2784号《民事调解书》所涉内容，与事实不符。双方当事人在《民事调解书》涉及的事项仅限于货款余款的支付问题，未涉及到设备的质量和售后维保问题。一审法院认为双方在调解书中对货款数额及支付时间进行了再次确认和约定，可视为双方对合同前期义务的履行并无异议，超出了双方在该案中争议的范围。一审法院没有支持上诉人不予支付剩余货款76.9万元，没有支持上诉人要求被上诉人撤除其擅自设置密码的诉求是不符合实事的。二、一审法院未能客观地审核和采纳上诉人提供的2016年3月23日的传真、设备故障照片、综采队值班生产动态台账，龙泉能源公司关于4301工作面暂缓验收的请示、太原煤气化有限责任公司安监局关于同意4301工作面延迟验收的批复、龙泉矿三采区产能设计证明文件、龙泉矿煤炭购销合同、龙泉矿2016年12月成本和利润报表、录音资料等在案证据,导致其作出错误判决。三、一审判决未支持上诉人关于损失的请求与事实不符。涉案设备所在的4301工作面本可以正式投产，由于被上诉人所供设备至今未验收和售后维保服务，导致4301工作面的生产无法启动，造成其利润损失1000多万元，要求被上诉人赔偿200万元于法有据，合情合理。被上诉人常州联力自动化科技有限公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，答辩人多次对本案相关设备进行了调试并完全正常运行；2、关于上诉人称相关配件与约定不符的问题，在2015年9月上诉人向答辩人提出后、答辩人立即给予了解释，且取得上诉人的认可，2015年10月，上诉人的《到货验收交接单》再次确认，”资料齐全，根据合同及技术协议清点，数量准确”；3、一审法院适用法律准确，于2016年11月11日作出（2016）晋0109民初2784号民事调解书，明确规定上诉人应于2017年1月15日前付清答辩人余款76.9万元；4、关于上诉人提出的请求判令被上诉人立即撤除上述12台设备的限期自动锁机密码的问题，2016年11月11日一审法院作出的（2016）晋0109民初2784号民事调解书中得到解决；5、关于上诉人提出的赔偿经济损失的问题，由于在调解书中对涉案合同争议进进行了确认和解决，其它因涉案合同产生的损失答辩人不应予以赔偿。上诉人向一审法院起诉请求，1、判令被告立即对所供原告矿用隔爆型移动变电站用干式变压器、矿用隔爆兼本质安全型动力中心用组合开关、矿用隔爆兼本质安全型移动变电站用高压真空开关等12台设备进行质量验收，并自验收合格之日起提供为期12个月的免费质保期；2、判令被告不履行调试验收义务构成违约，上述12台设备的余款76.9万元（含质保金336900元）不予支付给被告；3、判令被告立即撤除上述12台设备的限期自动锁机密码，确保原告对上述采购设备拥有永久、完整的所有权和使用权；4、判令被告赔偿因拒不履行质量验收和售后维保义务，给原告造成的经济损失200万元；5、本案案件受理费、保全费、鉴定费等诉讼费用全部由被告承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年3月，原告发布招标公告，向社会公开招标采购矿用隔爆型移动变电站用干式变压器、矿用隔爆兼本质安全型动力中心用组合开关、矿用隔爆兼本质安全型移动变电站用高压真空开关等共计12台设备，用于装配原告下属龙泉煤矿的动力中心。被告参与了投标并且中标。2015年3月30日，原、被告就该招标项目签订了《采购合同书》（合同编号：设备201502GH008自有）、《工业产品买卖合同》（合同编号：设备201502GH009自有）,货款总金额为3369000元，其中质量保证金336900元。《采购合同书》约定，被告负责免费指导安装、调试、技术服务和现场培训；出卖人按照双方签订的合同约定交货，交货后经出卖人、买受人和使用单位三方验收合格，出卖人开具国家税务局统一规定的税率为17%的全额增值税发票，买受人办理挂账后，按资金计划分期付款；质量保证期为一年，质量保证期自货物完成安装、调试，投入正常运行之日起计算，如发生质量问题，质保期另算。合同还约定了被告质量不合格及不履行售后服务等的违约责任以及因履行合同产生纠纷由买受人所在地法院管辖。合同签订后，被告于2015年9月18日、9月23日分两批次将上述设备发送给原告，2015年9月28日双方对设备进行开箱检验，发现被告所供设备有3台组合开关的铭牌数据型号与合同约定不符（合同型号：KJZ6-3000/3.3、1.14/6、3D,供货铭牌型号：KJZ6-1800/3.3、1.14/6、3D），并且所供设备中有3台隔离开关、6台接触器的额定电流与合同约定不符，原告当即要求被告给予解释并提出整改意见。关于铭牌不符的问题，被告认为是工作失误，随后向原告邮寄了三块正确的铭牌。2015年9月24日、10月10日，原、被告签订设备到货验收交接单，对008号合同项下的3台规格型号为KJZ6-3000/3.3、1.14/6、3D的矿用隔爆兼本质安全型动力中心用组合开关的验收结论为”根据合同及技术协议清点、数量准确”，对3台规格型号为KBSG-3150/10/3.45YZ的矿用隔爆型移动变电站用干式变压器的验收结论为”数量准确、外观完好、资料齐全”，对3台规格型号为KJG-400/10Y的矿用隔爆兼本质安全型移动变电站用高压真空开关的验收结论为”根据合同、技术协议清点，数量准确、外观完好、资料齐全”。2016年3月29日，原告向被告发出传真，称公司龙泉煤矿4301工作面综采设备进入调试、试运行阶段，请被告按照合同约定派技术人员到现场进行设备的调试等技术服务，确保4301工作面的正常生产。2016年4月2日，被告的技术人员到达龙泉煤矿对新动力中心进行井下调试，经调试负荷中心正常运行，2016年4月13日原告的工作人员在服务报告上签字并加盖龙泉煤矿机电管理科的章。2015年9月25日至2016年1月28日，原告太原煤气化股份有限公司分三次共支付被告常州联力自动化科技有限公司设备款160万元。2016年11月，被告常州联力自动化科技有限公司向本院提起诉讼，要求原告太原煤气化股份有限公司支付剩余货款1769000元。本院于2016年11月11日作出（2016）晋0109民初2784号民事调解书，调解内容如下：一、原告常州联力自动化科技有限公司与被告太原煤气化股份有限公司双方确认：被告太原煤气化股份有限公司共欠原告常州联力自动化科技有限公司货款1769000元；二、本协议签订之日，被告太原煤气化股份有限公司向原告常州联力自动化科技有限公司支付100万元货款，余款76.9万元被告于2017年1月15日前付清原告，被告逾期支付余款的，应承担5万元违约金。以上付款被告可采用银行承兑汇票方式，应保证票据的真实合法及可兑现，若因票据瑕疵引起的支付迟延等责任由被告承担；三、被告太原煤气化股份有限公司付清原告货款后，原告常州联力自动化科技有限公司应保证双方合同编号为”设备201502GH008自有”及”设备201502GH009自有”合同项下的设备正常运行，因原告方原因致使设备不能运行造成被告损失的，原告应当赔偿被告的损失。调解当日，太原煤气化股份有限公司支付常州联力自动化科技有限公司支付1000000元。2017年1月12日，原告太原煤气化股份有限公司以被告未对设备进行验收、擅自在设备中设置锁机密码、不履行售后服务，给原告造成经济损失，原告有权根据合同法第六十六条的规定行使合同履行抗辩权，拒付剩余货款，并有权要求被告承担违约责任，赔偿损失为由，提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。这是对合同同时履行抗辩权的规定。本案中，双方约定”交货后经出卖人、买受人和使用单位三方验收合格，出卖人开具全额增值税发票，买受人办理挂账后，按资金计划分期付款”，在2016年11月被告要求原告支付货款向本院提起的诉讼中，原告未提出验收及供货不符合约定的抗辩，双方在调解书中对货款数额及支付时间进行了再次确认和约定，可视为双方对合同前期义务的履行并无异议。民事调解书是法院在审理民事案件的过程中，根据合法和自愿的原则，依据当事人依法自愿达成的调解协议制作的，一经生效即与判决书具有同等法律效力，调解生效后，即表明当事人之间实体权利义务的争议已经得到法院的解决和确认。故原告现提出合同履行抗辩，要求被告对设备进行验收及以被告未验收构成违约为由要求不予支付调解书约定的剩余货款的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告关于要求被告撤除锁机密码的诉讼请求，因双方在调解书中已约定，原告付清货款后被告保证设备正常运行，因被告原因致使设备不能正常运行造成原告损失的被告承担赔偿责任，故如果被告仍设置锁机密码致使设备不能正常运行，原告可以向被告主张损害赔偿，对该诉讼请求，不予支持。原告要求被告赔偿因拒不履行质量验收和售后维保义务给其造成的损失200万的诉讼请求，因原告未提供损失的相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决：驳回原告太原煤气化股份有限公司的诉讼请求。本院二审期间当事人双方均没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同。本院认为，上诉人在一、二审期间提出的诉求均是基于2015年3月30日原、被告签订的《采购合同书》和《工业产品买卖合同》中约定。一审法院于2016年11月11日作出（2016）晋0109民初2784号民事调解书也是基于原、被告双方签订的《采购合同书》和《工业产品买卖合同》中约定，在法院主持调解下自愿达成。一审法院根据双方当事人的诉辩对涉案事实进行全面审查并通过法庭调查对双方当事人提交的证据进行了举证和质证,对事实和证据的认定是客观的符合实际的。一审法院根据对其作出的（2016）晋0109民初2784号民事调解书的法律效力和上诉人2017年1月12日提出的被上诉人未对设备进行验收、擅自在设备中设置锁机密码、不履行售后服务，给原告造成经济损失200万以及要求判令被上诉人不履行调试验收义务构成违约，涉案12台设备的余款76.9万元（含质保金336900元）不予支付给被上诉人的诉求进行的事实认定和释明，依法有据并未扩大解释。本案在一、二审期间双方当事人均有调解的意愿，有相互让步的表达，但没有最后达成，一审法院对《中华人民共和国合同法》第六十六条规定的适用和释明是适当的。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28952元(上诉人已预交)，分别由上诉人山西蓝焰控股有限公司负担18952元，被上诉人常州联力自动化科技有限公司负担10000元。本判决为终审判决。审判长张玉森审判员孙云英审判员段晋文二0一八年三月八日书记员孟瑞芳