江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣06民终63号上诉人（原审被告）：江西拓航物流园有限公司，住所地：贵溪市铜产业循环经济基地，统一社会信用代码：9136068132249850XC。法定代表人：涂新生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁文霄，该公司职员。委托诉讼代理人：江平，该公司职员。被上诉人（原审原告）：贵溪花园恒基建材有限公司，住所地：贵溪市滨江花园村，统一社会信用代码：91360681662006065P。法定代表人：何玉洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐云华，江西融冰律师事务所律师。上诉人江西拓航物流园有限公司（以下简称拓航公司）因与被上诉人贵溪花园恒基建材有限公司(以下简称花园公司)买卖合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本案于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人拓航公司上诉请求：一、请求撤销一审判决中第一条认定的违约金53249.55元。二、案件受理费各承担一半。事实与理由：2016年6月4日，经被上诉人花园公司与上诉人拓航公司结算，上诉人拓航公司尚欠被上诉人花园公司混凝土货款457535元，2017年1月27日上诉人拓航公司已支付混凝土货款80000元，所以违约金计算应扣除已还80000元，按合同约定计算。案件受理费9013元应由被上诉人贵溪花园恒基建材有限公司与上诉人江西拓航物流园有限公司各负担一半。被上诉人花园公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿适用法律正确。2016年6月4日经双方结算，确认上诉人尚欠混凝土货款为457535元，上诉人仅在2017年1月27日支付了8万元，已构成违约，按合同约定应承担违约责任。一审判决的利息也是分段计算的，在2017年1月27日之前是按457535元作为基数按合同约定利率计算出53249.55元的，2017年1月28日之后是以377535元为基数按合同约定利率计算的。故不存在上诉人所说还应扣除80000元计算利息，上诉人纯粹是为了拖延时间，上诉人要求诉讼费各承担一半更是无任何理由，综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。拓航公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款412835元及利息108488.01元（从2016年6月4日算至2017年9月4日，按月息1.5%计算），本息合计521323.01元；2017年9月4日以后的利息按月息1.5%计算至被告全部货款本息清偿之日止；2.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：原告花园公司是一家经营混凝土业务的公司。被告拓航公司因建设厂房及办公楼需要，向原告花园公司购买混凝土。2015年8月29日，原告花园公司开始向被告拓航公司供应混凝土。2015年12月29日，原、被告双方补签了一份《商品混凝土购销合同》。该合同约定了混凝土的单价；结算方法与付款方式；原告花园公司每次提供给被告拓航公司的混凝土必须经原告花园公司项目经理或驻工地授权代表张苏江、江平验收、结算签字确认，并作为具有法律效力的结算依据；如被告拓航公司不能按合同约定结算货款，则被告拓航公司须按合同违约延期天数计算违约金（按欠款的日万分之五计算）。2016年6月4日，经原告花园公司与被告拓航公司李国荣（采购）、林明华（采购）、熊田良（仓管）、江平（仓管）结算，被告拓航公司尚欠原告花园公司混凝土货款457535元。2017年1月27日，被告拓航公司支付混凝土货款80000元。2017年9月，原告花园公司诉至本院，要求判如诉请。另查明，2017年5月20日，江西八源节能环保建材有限公司（简称“八源公司”）与原告花园公司签订债权转让协议，将对被告拓航公司享有的债权（环保砖货款）转让给原告花园公司。一审法院认为，本案的争议焦点：一、被告拓航公司应支付原告花园公司混凝土货款的具体金额；二、八源公司与原告花园公司签订的债权转让协议对被告拓航公司是否发生效力。一、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告花园公司与被告拓航公司签订的《商品混凝土购销合同》是原、被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。原告花园公司按约向被告拓航公司供应混凝土，被告拓航公司亦应按约向原告花园公司支付货款。经结算，被告拓航公司尚欠原告花园公司混凝土货款457535元，扣除被告拓航公司已支付的80000元，被告拓航公司还应支付原告花园公司混凝土货款377535元，故原告花园公司要求被告拓航公司支付货款377535元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。因被告拓航公司逾期支付货款，属违约行为，故原告花园公司要求被告拓航公司按日万分之五（18%／年）支付违约金，符合合同约定，本院予以支持。本案中，违约金应分段计算：1、2016年6月5日至2017年1月27日，共计236天。此期间的违约金为53249.55元（457535元×236天×18%／年）；2、自2017年1月28日起，以377535元为基数，按18%／年计算至本院指定履行期限届满之日止。二、原告花园公司诉称，其与八源公司签订的债权转让协议已通过手机短信的方式通知被告拓航公司的股东张上明，但被告拓航公司当庭否认获悉上述事实。由于原告花园公司提供的手机告知函截图并未显示接收方的手机号码，此接收方是否为被告拓航公司股东张上明，无法明确，且原告花园公司也未提供其他证据予以佐证上述事实。再者，通知被告拓航公司的主体为八源公司，而非原告花园公司。鉴于此，原告花园公司与八源公司签订的债权转让协议对被告拓航公司不发生效力，故原告花园公司要求被告拓航公司支付环保砖货款35300元及违约金的诉请，主体不适格，本院不予支持。三、因原告花园公司未向本院申请诉讼保全，未实际发生诉讼保全费，也未提供证据证明其律师代理费的具体金额，故原告花园公司要求被告拓航公司承担保全费、律师费的诉请，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决：一、由被告江西拓航物流园有限公司在本判决生效之日起十日内向原告贵溪花园恒基建材有限公司支付混凝土货款377535元及违约金（2017年1月28日之前的违约金为53249.55元；2017年1月28日之后，以377535元为基数，按18%／年计算至本判决指定履行期限届满之日止）；二、驳回原告贵溪花园恒基建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9013元，由原告贵溪花园恒基建材有限公司负担682元，被告江西拓航物流园有限公司负担8331元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，经双方结算，截止2016年6月4日上诉人尚欠被上诉人货款457535元，上诉人仅在2017年1月27日支付货款80000元，仍欠被上诉人货款377535元，已构成违约，上诉人对此也予以认可。一审法院在计算违约金时，对2017年1月27日前后进行了分段计算，2017年1月27日之前的违约金是以457535元为基数，2017年1月28日之后违约金是以377535元为基数，按合同约定利率计算，符合客观事实和法律规定，故上诉人主张还应扣除80000元计算违约金上诉请求无事实的法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人拓航公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1131.5元，由江西拓航物流园有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈华秀审判员  张志明审判员  李胜旺二〇一八年三月二十七日书记员  陈 娟