.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终122号上诉人（原审原告）：任志毅，公民身份号码:×××，男，1955年3月19日生，汉族，青藏铁路公司退休职工。上诉人（原审原告）：唐秀云，公民身份号码:×××，女，1962年7月7日生，汉族，青藏铁路公司退休职工。二上诉人之共同委托诉讼代理人：王国堂、马鸿越,青海凡圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯巧莲，公民身份号码:×××，女，1972年10月16日生，汉族，无固定职业，现住西宁市。被上诉人（原审被告）：宋培财，公民身份号码:×××，男，1971年1月21日生，汉族，无固定职业，现住西宁市。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：芦林俊、韩利军,西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。上诉人任志毅、唐秀云因与被上诉人侯巧莲、宋培财合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院(2017)青0104民初1886号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人任志毅、唐秀云及其共同委托诉讼代理人王国堂，被上诉人侯巧莲和宋培财的共同委托诉讼代理人韩利军到庭参加诉讼,本案现已审理终结。任志毅、唐秀云上诉请求为:1、撤销一审判决，改判撤销双方签订的赔偿”协议书”；2、一、二审诉讼费用由侯巧莲、宋培财承担。事实与理由：一、赔偿协议书是唐秀云在重大误解及被宋培财、侯巧莲威胁的情形下签订的，不是其真实意思表示。在漏水浸泡事件发生后，唐秀云被当时的情形吓坏，不敢将事情告诉任志毅，只是听物业人员及宋培财、侯巧莲说货物受损是坐便器漏水所致，在宋培财的口头威胁下签订了赔偿协议书。事后，任志毅回家查看现场时发现自家坐便器三通水管完好无损，没有任何漏水痕迹，便立即要求物业公司及宋培财、侯巧莲撤销该赔偿协议，但均被拒绝；二、一审法院认定事实不清。任志毅、宋培财提交的现场照片、录像视频、居委会《事情经过》、《接处警登记表》、《安装坐便器证明材料》及证人证言等相关证据均可证明漏水不是地下室安装坐便器所致。另任志毅安装的坐便器是由物业公司维修班长张英杰雇佣的两名安装工施工的，可证明此次安装经过物业同意，并非私自安装。坐便器于2017年4月1日安装完工后，室内室外水管始终处于承受高压状态，如果安装施工不当，即可在安装时发生渗漏或者时隔不久便会发生爆裂，故而不可能时隔三个月之久才突然发生上水管爆裂的情况，因此，一审认定既不合情理，又有悖常识；三、一审程序违法。一审对任志毅提交的证据室外上水管道抢修的现场照片及录像视频未作认定，也未能充分释明是否对漏水原因及因果关系进行鉴定，导致任志毅失去了申请鉴定的机会。故请求二审法院撤销一审判决，改判撤销双方签订的赔偿协议书。宋培财、侯巧莲辩称：双方签订的赔偿协议书不存在胁迫欺诈及重大误解，赔偿协议书合法有效，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。任志毅、唐秀云一审诉讼请求：1、撤销任志毅、唐秀云与宋培财签署的赔偿协议书。2、诉讼费用由宋培财、侯巧莲承担一审法院查明的事实，任志毅、唐秀云夫妇与宋培财、侯巧莲夫妇系居住在西宁市城东区半岛新家园13号楼1单元的邻居。2017年7月26日，任志毅、唐秀云的地下室漏水，造成该单元内其他住户的地下室被水浸泡，同时导致宋培财夫妇储存在地下室的枸杞被泡。事情发生后，周围邻居通知了唐秀云和物业公司，并积极抢出被水浸泡的枸杞。当晚，物业公司的维修人员来到事发地点，认为唐秀云家的地下室私自安装马桶，导致接在管道上的水管爆裂并漏水。次日上午，双方在该小区物业工作人员和业主委员会成员的调解和见证下签署《协议书》一份，约定”关于半岛新家园，13#地下室漏水造成住户物品严重损失一事协商达成以下协议。住户：宋培财（受损失人）住户：唐秀云（造成损失人）原因：唐秀云私自改造安装地下室坐便（未经物业同意），经物业现场查验，属不合格装置，全部责任由唐秀云、任志毅承担，根据宋培财估算，全部损失为18万元人民币。经物业及业委会主任同双方住户协商，达成以下协议。任志毅、唐秀云同意先支付宋培财10万元人民币，剩余8万元人民币，分两年内付清。以上协议具有法律责任。”落款有宋培财、唐秀云、任志毅及证明人张建林、张晓荣的签字。在签订该协议之前，见证人曾要求任志毅先去事发之地查看情况后再来签订协议，但任志毅并未前往实地进行查看。就此事实任志毅也予以认可。双方在签订了该《协议书》后，因任志毅、唐秀云未及时向宋培财、侯巧莲支付约定的赔偿款，故宋培财、侯巧莲于2017年8月将任志毅、唐秀云诉至西宁市城东区人民法院，要求向其支付赔偿货物损失10万元，该案法庭辩论终结后任志毅、唐秀云提出反诉请求未果，随向西宁市城西区人民法院另行起诉要求撤销双方签订的《协议书》。另查，夫妻均系青藏铁路公司退休职工，任志毅学历系大学专科，唐秀云系高中毕业，任志毅现被聘于西宁市城东区周家泉社区从事党务工作。一审法院认为，根据《合同法》第54条的规定，可撤销合同的具体情形包括因被欺诈、胁迫、重大误解、显示公平、乘人之危而签订的合同。本案任志毅、唐秀云以该协议系在被胁迫和重大误解情形下达成为由，向法院提起撤销之诉，对其的主张能否成立结合证据做如下分析：（一）关于就任志毅、唐秀云主张签订协议系被胁迫的认定。根据相关司法解释，胁迫是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实意愿的行为。本案中，任志毅、唐秀云虽提出在签订协议书时因参与人众多致使其受到惊吓做出错误决定的主张，但据其提供的西宁市城东区乐家湾镇金桥路社区居民委员会出具的《事情经过》、金桥路派出所《接处警登记表》及证人证言均无法证实在签订该协议过程中存在受到威胁、胁迫的事实，故对任志毅、唐秀云的该主张不予采信。（二）关于就任志毅、唐秀云主张签订协议系重大误解的认定。行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成损失的，可以认定为重大误解。本案中，任志毅、唐秀云为证明其系在重大误解前提下达成的协议，向法庭请求证人出庭作证，但根据证人的证言及证人与任志毅、唐秀云的关系来看，证人马某系擅自安装抽水马桶的安装人员，证人李某、高某、解某均仅是在事后听闻签订协议之事，并未参与签订协议的过程；证人高某、解某虽在事后前往事发地点查看过现场，但二人并不是专业鉴定人员，其陈述的事实仅是自己看到的表象，故证人证言均不能证实在签订协议期间存在重大误解事项。在审理中任志毅、唐秀云一再提出自己在地下室安装的抽水马桶完好无损，漏水是因地下管道爆裂所引起的，但就其该主张除了证人证言外，再无其他证据。自双方纠纷发生之日起直至开庭审理阶段，并没有对造成漏水的原因及是否与自己安装马桶有因果关系等内容向相关部门申请鉴定，法庭向其询问时，其仅陈述自己曾向西宁市质监局提出鉴定申请，但被回复只能鉴定新产品后便放弃了，就其该主张无其他证据予以佐证。任志毅、唐秀云作为完全民事行为能力人,结合二人的文化程度、工作经验、工作性质等因素，二人有能力和义务认识与侯巧莲、宋培财所签赔偿协议的内容及后果，且任志毅、唐秀云在可以先去事发地点查看情况的提醒下仍与宋培财签订了《协议书》，应视为对签订协议的缘由、协议内容、应承担的责任等均明知并认可的情况下所做出的行为，视为有效。故其要求撤销该协议，于法无据，不予支持。遂判决：驳回任志毅、唐秀云要求撤销与宋培财、侯巧莲之间所签署的赔偿协议书的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由任志毅、唐秀云负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院应予确认。本院认为，本案任志毅、唐秀云以该协议系在被胁迫和重大误解情形下达成为由向法院提起撤销之诉，因该协议在双方小区物业工作人员及业主委员会成员参与下签署的《协议书》，故任志毅、唐秀云以该协议系在被胁迫而签订协议申请撤销的事由不能成立。任志毅、唐秀云认为该协议系存在重大误解而申请撤销事由，首先，在签订该协议之前，见证人曾要求任志毅先去事发之地查看情况后再来签订协议，但任志毅并未前往实地进行查看即签订协议确认应视为对其权利的放弃；其次，任志毅、唐秀云抗辩其在地下室安装的抽水马桶完好无损，漏水是因地下管道爆裂所引起的，因其所提供的证据不足以排除其在地下室安装的抽水马桶与水管爆裂无因果关系，故一审法院驳回任志毅、唐秀云要求撤销赔偿协议的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人任志毅、唐秀云的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由任志毅、唐秀云负担。本判决为终审判决。审判长李宏宁审判员靳玲审判员李娟二〇一八年三月二十二日书记员吉静