山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1322民初6918号原告：骆洪伟，男，1972年2月18日生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：公培国，山东拓成律师事务所律师。被告：孙思松，男，1968年3月31日生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：高军，郯城星洋法律服务所法律工作者。原告骆洪伟与被告孙思松排除妨害纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆洪伟的委托诉讼代理人公培国、被告孙思松及委托诉讼代理人高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆洪伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即停止侵权，返还原告所有的位于郯城县郯西路外贸花园街小区29号商铺。2、请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失3000元。3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年3月4日，原告骆洪伟通过郯城环泰房产代理公司购买了位于郯城县郯西路外贸花园街小区29号商铺一套，但自2013年年底至今，被告一直非法占据该商铺，被告的行为侵犯了原告的合法权益，现依法提起本案诉讼。被告孙思松辩称，1、原告骆洪伟不是本案的适格当事人，涉案房产系原告的哥哥骆宏图成立的青蔬种植合作社的办公用房，实际产权人和出资人是骆宏图，原告是形式上的产权人，骆宏图自2013年将涉案房产钥匙交给被告委托管理，一直到2016年8月，在此期间没有任何人向被告主张过权利，且涉案房产的物业费用及水电费都是使用骆宏图的名字，被告有理由相信骆宏图是涉案房产的所有人，被告合法占有该房产，不存在非法侵占情况。2、退一步讲即使该房产是原告的房产，在2016年8月原告与包括被告在内的债权人在郯城县公安局西关派出所达成书面协议一份，该协议约定涉案房产保持现状，待原告哥哥骆宏图服刑期满后再行处理，从达成协议这一角度来看，涉案房产的权属存有争议，原告的本次诉求与该协议内容明显相悖，也侵犯了骆宏图的合法权益。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告骆洪伟围绕其诉讼请求，提交了如下证据：1、涉案房屋出售委托协议一份，证明涉案房屋原房主系周峰。2、房屋买卖合同一份，证明原告骆洪伟通过郯城环泰有限公司购买了涉案房屋。3、证人侯伟，证明涉案房产是原告通过证人所在的郯城环泰房产代理有限公司购买，房屋款项已经全部付清，双方依约履行了交房及付款义务。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1认为：该证据系复印件，无法核对其真实性，该证据涉及的是涉案房产的原房主周峰与郯城环泰房地产代理有限公司，在二者没有接受法庭对当事人质询及未提供商品房预售合同的情况下，不能证明该证据的真实性。对证据2认为：首先该证据系复印件，其次原告应该提供周峰与开发商签订的商品房预售合同进行印证，且原告应该提供涉案房产的付款凭据及房屋是否实际交付的证明。对证据3认为：对证人证言的真实性有异议，因证人没有向法庭提供汇款及交房凭证，且证人称已经在2011年将周峰的名字改为原告骆洪伟的名字，而被告提供的缴费票据显示的是骆宏图的名字，且房产委托方应该提供相关的房产证明，故对证人证言有异议。被告孙思松对其抗辩提供了如下证据：1、涉案房产在所在外贸小区缴纳的物业费、水费、电费单据署名系骆宏图，故能证实该房产实际所有人是骆宏图不是原告骆洪伟。2、协议书一份，证明涉案房产的产权存在争议，进一步证实原告不是适格当事人。3、证人高玉华、李跃亭的证人证言，证明涉案房产是骆宏图的房产，是骆宏图交给被告委托管理的。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1认为：该证据中有部分是复印件，且以上证据不能证明涉案房屋为骆宏图所有。对证据2认为：该协议没有显示房屋的所有权人，应该根据原告提供的证据确认涉案房屋所有权人为原告骆洪伟。对证据3认为：证人虽然证实骆宏图在涉案房屋上面从事了一定的行为，但不能证明涉案房屋系骆宏图所有，两位证人证言相互矛盾，且两位证人与骆宏图之间存在债权债务关系，存在利害关系，另外证人高玉华与原告之间还存在诉讼关系，故两位证人证言不能采信。另，1、根据原告的申请本院依法调取了郯城环泰房产代理公司与原告骆洪伟签订的房屋买卖合同原件，原被告对上述证据质证无异议。2、根据原告的申请调取了案外人骆宏图的证言，骆宏图证实涉案房产所有权人系原告骆洪伟，原告对该证人证言质证无异议；被告质证认为：证人与原告系兄弟关系，具有利害关系，因骆宏图正因经济犯罪服刑，如果证人认可该房产所有权系其所有，将面临涉案房产被罚没或被债权人保全，故其做出了趋利性证词，且迄今为止被告要求原告向法庭出具付款凭证及付款账户信息，原告至今没有提供相关证据，结合证人证言进一步证明了骆宏图与原告相互串通，隐瞒财产逃避债务的非法目的，故该证据不具有真实性。本院经审理认定事实如下：本案涉案房产郯城县郯西路外贸花园小区29号商铺原系案外人周峰所有，后周峰与郯城环泰房产代理公司签订了房屋出售委托协议，由郯城环泰房产代理公司代为出售。2011年3月4日，原告骆洪伟与郯城环泰房产代理公司签订了房屋买卖合同，购买了涉案房产，后双方依约履行了合同的权利义务，原告向郯城环泰房产代理公司缴纳了房款，郯城环泰房产代理公司向原告交付了房屋，该房屋后被原告之兄骆宏图用来作为其成立的青蔬种植合作社的办公用房使用。后骆宏图因非法吸收公众存款犯罪入狱服刑，因被告孙思松系骆宏图非法吸收公众存款案的受害人之一，涉案房屋遂由被告孙思松占有、管理、使用。2016年8月24日，原告骆洪伟去涉案房屋所在的外贸物业公司办理房产手续时，与被告孙思松等受害人（骆宏图非法吸收公众存款案）对房屋产权发生争执，双方后报警处理，在郯城县公安局西关派出所，原告骆洪伟与被告孙思松等人达成协议书一份，协议内容如下：（1）外贸小区门面房29号壹幢，此房产待我哥骆宏图出狱后与各债主协商后再做处理，本协议在西关派出所签定…,双方签名：甲方骆洪伟，乙方：…孙思松，2016年8月24日。现原告依法提起本案诉讼，要求被告停止侵权，返还房屋并赔偿经济损失。本院认为，本案原被告双方争议的焦点之一：涉案房屋的权属问题，虽然涉案房屋没有办理房屋产权登记，但是原告对涉案房屋的主张提供了原告与郯城环泰房产代理公司签订的房屋买卖合同，并提供了郯城环泰房产代理公司当时经办涉案房屋买卖的工作人员侯伟予以证明，证人侯伟证明原告购买了涉案房屋，并履行了合同义务缴纳了房款，公司也按照合同的约定向原告骆洪伟交付了房屋，同时原被告争议的房屋权属争议人骆宏图也证实该房屋系原告骆洪伟购买，房屋所有权人系原告骆洪伟，故原告骆洪伟主张对涉案房屋享有所有权，事实清楚，证据充分，依法应予支持；被告孙思松抗辩主张该房屋的实际产权人应系骆宏图，对其抗辩，因原告及骆宏图本人均予以否认，被告虽然提供了因涉案房屋使用产生的署名骆宏图的水电费单据、原被告签订的协议书及证人高玉华、李跃亭的证言，但均不能证明涉案房屋系骆宏图所有，故被告的抗辩，证据不足，依法不予采信。原被告争议的焦点之二：原被告是否应该按照协议书的约定待骆宏图出狱后再做处理涉案房屋，该协议内容是否是当事人的真实意思表示。首先该协议的主体双方之间不存在债权债务及其他的合同关系，双方之间没有合同约定的权利与义务，其次该协议的形成背景系原告在涉案房屋所在的外贸物业公司办理房屋产权手续时，物业公司告知了作为受害人的被告方，被告等受害人赶到现场遂与原告对涉案房屋的产权发生了争执，双方并因此报警于郯城县公安局西关派出所处理，故在此情形下形成的协议内容，事后原告予以反悔并诉至法院主张权利，不应视为原告的真实意思表示，该项内容对原被告双方不发生法律效力。涉案房屋现由被告孙思松占有，使用，即使被告孙思松抗辩的系骆宏图委托交其管理、使用情况属实，也不影响被告孙思松的行为对原告所有的房屋构成侵权，原告主张被告孙思松立即停止侵权，返还房屋，于法有据，依法应予支持；原告主张经济损失30000元，没有提供证据予以证明，依法不予支持，原告如有证据，可以另行主张权利。综上所述，原告骆洪伟的部分诉讼主张，事实清楚，证据充分，依法应予支持，其余主张，因其于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告孙思松立即停止侵权，排除妨害并于本判决生效后十日内返还原告骆洪伟所有的位于郯城县郯西路外贸花园街小区29号商铺一套。二、驳回原告骆洪伟的其他诉讼请求。案件受理费****元，减半收取***元，由原告负担***元，被告负担***元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审判员 李 岩二〇一八年三月二日书记员 郑艳丽