苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初6246号原告（反诉被告）苏州富士精工电梯有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇青云木材市场旁（大德村三组）。法定代表人杨美珍，董事长。委托代理人郭伟强，浙江万新律师事务所律师。被告（反诉原告）湖南军杰食品科技有限公司，住所地湖南省隆回县工业集中区。法定代表人范时超，总经理。委托代理人周立君，湖南志涛律师事务所律师。原告苏州富士精工电梯有限公司（以下简称富士公司）与被告湖南军杰食品科技有限公司（以下简称军杰公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法由代理审判员向军适用简易程序公开进行审理。诉讼中，被告军杰公司向本院提出反诉。后因本案案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序并组成合议庭。由审判员陆菊文担任审判长，代理审判员向军主审本案，人民陪审员凌轶伦参与合议庭评议。本院依法就本诉和反诉部分合并审理，并分别于2017年11月13日和2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告富士公司的委托代理人郭伟强、被告军杰公司的委托代理人周立君两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富士公司诉称：2013年3月24日，原、被告双方签订《电梯定作及安装合同》1份，约定被告军杰公司向原告富士公司购买2台电梯。被告军杰公司向原告支付电梯价款358000元。合同第2条约定：本合同签订之日起7天内，被告应将本合同总价的30%，计人民币107400元，作为合同定金直接支付给原告富士公司。其他款项：被告军杰公司接到原告通知交货前天前时被告军杰公司支付合同总款的50%，计人民币179500元。货到现场时被告军杰支付合同总价的10%，计35800元。电梯安装验收合格后7天内被告军杰公司支付合同总价的10%，计人民币35800元。合同签订后，原告富士公司已履行了全部合同义务，且上述两台电梯均已验收合格，但被告军杰公司尚结欠电梯款100600元。经原告富士公司多次催讨至今未付。被告军杰公司未按合同约定给付电梯款已构成违约，应该承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故起诉请求法院判令被告军杰公司给付电梯款100600元及逾期付款利息损失20280元（暂计算至2017年5月31日）并承担本案诉讼费用。诉讼中，原告富士公司将诉讼请求变更为请求法院判令被告军杰公司给付电梯款60600元及逾期付款利息损失（以30600元为基数自2014年1月31日起至实际履行之日止按月利率0.63%计算）并承担本案诉讼费用。被告军杰公司辩称：对原告富士公司主张的剩余合同价款60600元没有异议，被告军杰公司为原告富士公司向湖南正达电梯科技有限公司垫付了30000元的维修费用，要求从原告富士公司主张的剩余合同价款中扣除。被告军杰公司之所以没有付款是因为被告军杰公司在行使先履行抗辩权，因此被告军杰公司不存在违约行为。事实上是原告富士公司先违约，一方面原告富士公司在履行合同过程中应为被告军杰公司安装的显示屏为14英寸，但实际安装的是7英寸。原告富士公司提交的电梯定作及安装合同中原告进行了单方修改将14英寸变为7英寸；另一方面，原告富士公司设计图纸错误导致重新施工给被告军杰公司也造成了损失，原告富士公司应承担违约责任，根据合同第四页第八条违约责任约定，应承担30%的违约责任。综上，请求法院依法驳回原告富士公司的诉讼请求。反诉原告军杰公司反诉称：2013年3月24日，反诉原告军杰公司与反诉被告富士公司签订《乘客电梯定作及安装合同》1份，约定由反诉被告富士公司为反诉原告军杰公司定作一台圆形观光电梯、一台客运普通电梯。合同约定电梯内的显示屏为14寸，并在合同中予以明确。合同签订后，反诉原告军杰公司分别于2013年3月24日、2013年4月1日、2013年4月22日向反诉被告富士公司给付电梯款40000元、67400元和190000元。2013年4月8日，反诉被告富士公司向反诉原告军杰公司提供了观光电梯井的设计图，反诉原告军杰公司按设计图进行了电梯井的施工。然，反诉原告军杰公司在收到电梯后发现，显示屏只有7寸，电梯也因为反诉被告富士公司电梯井道图设计错误无法安装(底坑左右均有承重地梁不能扩展)，重新施工给反诉原告军杰公司造成了各项损失16000元，经多次沟通无果。后因反诉被告富士公司未向安装单位湖南正达电梯有限公司支付安装费，导致反诉原告军杰公司为反诉被告富士公司垫付安装费30000元。合同约定的电梯免费保修期间，两台电梯共由湖南正达电梯有限公司维修14次，共花费16260元，均由反诉原告军杰公司垫付。由于反诉被告富士公司违约在先，为行使先履行抗辩权，反诉原告军杰公司才未支付相应的电梯款。为维护反诉原告的合法权益，提起反诉请求法院判令：1、反诉被告富士公司返还反诉原告军杰公司已垫付给湖南正达电梯有限公司的安装维保费用30000元；2、反诉被告富士公司返还反诉原告军杰公司已支付给湖南正达电梯有限公司在维保期内维保费用16260元；3、反诉被告富士公司赔偿反诉原告军杰公司因其错误设计造成反诉原告军杰公司的观光电梯不能安装而导致的直接人工损失费用16000元；4、反诉被告富士公司给付反诉原告军杰公司违约金71600元；5、本案诉讼费用由反诉被告富士公司承担。反诉被告富士公司辩称:1、关于反诉原告军杰公司陈述在发现显示屏并非14寸后多次要求反诉被告富士公司重新发货但反诉被告富士公司置之不理不是事实，反诉原告军杰公司从未向反诉被告富士公司提及显示屏尺寸的事宜。2、电梯井道图虽然是反诉被告富士公司制作的，但是井道图的尺寸和电梯尺寸是匹配的，且电梯安装位置由反诉原告军杰公司选定，井道底坑的土建施工也由反诉原告军杰公司负责，反诉原告军杰公司选址在两个承重梁中间，反诉被告富士公司是无法预知的。2、反诉原告军杰公司从未向反诉被告富士公司反映过电梯故障的事，即使有故障，找安装单位即可，因安装的电梯有一年的免费保养期。3、之所以没有支付另一半安装费，是因为反诉被告富士公司与维保单位约定安装完成后再支付另一半费用，但是安装单位迟迟未向反诉被告富士公司交付相关手续，现两台电梯均检验合格，反诉被告富士公司同意从主张的电梯款中扣除反诉原告军杰公司垫付的30000元。4、反诉被告富士公司并未违约，反而是反诉原告军杰公司未按约支付合同价款，按合同约定应该是反诉原告军杰公司先分期支付相应的款项，因此反诉原告无权行使先履行抗辩权。经审理查明：2013年3月24日，原告富士公司作为乙方与被告军杰公司作为甲方，签订《乘客电梯定作及安装合同》1份，约定富士公司为军杰公司定作并安装产品型号为TKJW1000/1.75-VF无机房乘客电梯一台和产品型号为TGJW1000/1.75-VF无机房圆形观光电梯一台，总价款358000元（包含安装费）。合同约定合同签订之日起7天内由军杰公司将合同总价的30%计107400元（作为定金）支付给乙方富士公司，在交货付款时该定金转作部分货款。甲方军杰公司接到乙方富士公司通知交货前7天时甲方军杰公司向乙方富士公司支付合同总价的50%即179500元，货到现场时甲方军杰公司支付合同总价的10%计35800元，电梯安装验收合格后7天内甲方军杰公司支付合同总价的10%计35800元。电梯技术规格表中载明多媒体显示器为14寸。2013年4月19日，原告富士公司作为委托方与案外人湖南正达电梯有限公司作为承揽方签订《电梯安装承包合同》1份，约定由湖南正达电梯有限公司接受原告富士公司委托安装乘客电梯和观光电梯各1台，安装费总额为60000元。合同约定结算方式付款期限为合同签字、办好开工申报手续，委托方支付承揽方费用总额的50%计人民币30000元，电梯经过各部门检验合格，电梯交付使用后，支付总额的50%计人民币30000元。上述合同签订后，被告军杰公司分别于2013年3月24日和2013年4月1日向原告富士公司支付了40000元和67400元作为定金，并于2013年4月22日向原告富士公司支付了190000元电梯款。后原告富士公司向被告军杰公司定作并安装了涉案的两台电梯并于2014年1月23日检验合格。然，原告富士公司向被告军杰公司提供的显示器尺寸为7寸。双方就货款给付和赔偿损失等事项产生争议，遂引起本案诉争。以上事实，有原告富士公司提供的《乘客电梯定作及安装合同》、《电梯安装承包合同》、付款凭证、电梯使用标志照片、电梯监督检验报告，反诉原告军杰公司提供的付款凭证、收据以及原、被告双方的当庭陈述等证据予以佐证。本案的争议论点为：一、被告军杰公司主张的先履行抗辩权是否成立被告军杰公司抗辩称其之所以没有支付原告富士公司合同标的余款，是因为被告军杰公司在行使先履行抗辩权。被告军杰公司在收到起诉的证据时才发现反诉被告将合同中第5页的轿内显示屏由14寸擅自改为7寸，而被告军杰公司持有的合同中明确的就是没有涂改的14寸，因此是原告富士公司违约在先。原告富士公司认为，根据双方签订的《电梯定作及安装合同》第2条约定，合同签订之日起7天内被告军杰公司应支付107400元，而被告军杰公司于2013年4月1日仅支付了67400，少支付了40000元。货到现场时被告军杰公司应支付215300元，而被告军杰公司仅于2013年4月22日支付了190000元，又少支付了25300元。电梯安装检验合格后7日内被告军杰公司应支付35800元，而被告军杰公司至今未支付。因此，从合同的履行情况来看，很显然是被告军杰公司违约在先。行使先履行抗辩权的权利主体应该是原告富士公司而非被告军杰公司。本院认为，先履行抗辩权是指在双务合同中互负债务的双方，有先后履行顺序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求。本案中，原、被告双方《乘客电梯定作及安装合同》约定，货到现场后被告军杰公司共应给付原告富士公司合同总价的90%，然而货到现场后，被告军杰公司却少支付25300元。根据合同约定被告军杰公司行使先履行抗辩权的事由应该是电梯未到现场工地，而本案中原告富士公司已将涉案电梯送至被告军杰公司处并安装检验合格，故对被告军杰公司提出的关于未支付剩余款项是在行使先履行抗辩权的抗辩，本院不予采纳。被告军杰公司应按合同约定给付相应的电梯价款，其未按合同约定给付电梯款的行为已构成违约，故对原告富士公司主张的自2014年1月31日起至实际给付之日止以30600元为基数按年利率6%计算逾期付款利息损失的诉讼请求，本院亦予以支持。二、反诉原告军杰公司在维保期内向维保单位支付的维保费用是否可以向反诉被告富士公司主张。反诉原告军杰公司主张，在合同约定的免费保修期间，两台电梯共由湖南正达电梯有限公司维修14次，共花费16260元，均由反诉原告军杰公司垫付，并提交安装维保委托书、湖南正达电梯有限公司开具的领据、发票予以证明。反诉被告富士公司则认为，反诉原告军杰公司从未向反诉被告富士公司反映过电梯故障的事，如果真有电梯故障，找安装单位就可以了。因为富士公司与安装单位湖南正达电梯有限公司签订的《电梯安装承包合同》中约定了验收合格后一年的维修保养期，而且反诉被告富士公司也与反诉原告军杰公司签订了为期一年的免费维修保养合同，反诉原告军杰公司无需向湖南正达电梯有限公司交任何费用。本院认为：反诉原告军杰公司与反诉被告富士公司签订的《乘客电梯定作及安装合同》中约定了一年的免费维保期限，在维保期限内反诉原告军杰公司无需交纳维修材料费用，直接由原告富士公司向维保单位湖南正达电梯有限公司提供维修材料，且维修材料结算问题应由反诉被告富士公司和维保单位之间协商解决。反诉原告军杰公司在未就支付维修材料费问题告知原告富士公司的情况下，自行向安装单位支付的材料费用，现要求反诉被告富士公司返还，本院不予支持。三、底坑左右有承重地梁导致无法安装电梯重新施工的原因及责任问题反诉原告军杰公司主张，反诉被告富士公司观光电梯井的施工图错误，因电梯宽度超过底坑宽度无法安装已收到的电梯，导致不得不重新挖掘电梯井，并提供了由安装单位湖南正达电梯有限公司出具的土建图和施工工人的证明。反诉被告富士公司则认为，虽然电梯井道图由反诉被告富士公司制作，但井道图上尺寸和电梯尺寸是匹配的，因此设计图并非错误。如果反诉原告军杰公司所谓的电梯宽度超过底坑宽度情况确实存在，也是反诉原告军杰公司未按井道图施工的结果，而且将电梯选址在两个承重地梁中间，反诉原告富士公司是无法预知的，因此应该是由反诉原告军杰公司的原因造成的，应该由其自行承担。本院审查证据后认为，电梯宽度超过底坑宽度导致底坑因左右有承重地梁无法安装电梯属于选址问题，而非设计图错误，作为承揽方的反诉被告富士公司对土建情况并不知晓。因此，致底坑因左右有承重地梁导致无法安装电梯需重新施工的过错在于反诉原告军杰公司选址错误而非反诉被告富士公司。故对于反诉原告军杰公司要求反诉被告富士公司赔偿其返工损失16000元的诉讼请求，本院不予支持。四、反诉被告富士公司是否存在违约行为，是否应该承担违约金反诉原告军杰公司认为，双方在合同中电梯技术规格表中载明多媒体显示器为14寸，而实际上仅有7寸。涉案电梯用于反诉原告军杰公司经营酒店，显示屏大小关系到酒店广告的效果。因此根据合同第4页第8条的约定，反诉被告富士公司应该按合同总价的20%支付违约金。反诉被告富士公司认为，之所以出现合同约定显示屏为14寸而实际上为7寸，是因为反诉原告军杰公司定制的电梯轿厢比较小，14寸显示屏与电梯轿厢不匹配。为此，反诉被告富士公司建议使用7寸显示屏也是经过反诉原告军杰公司同意的。而且自电梯发货至反诉原告军杰公司处到电梯安装、调试、验收，甚至到反诉被告富士公司向反诉原告军杰公司催讨电梯款时，反诉原告军杰公司均未向反诉被告富士公司提及显示屏尺寸的问题。另外，反诉原告军杰公司主张的合同第8.1条的约定是擅自解除合同的违约责任,并不是反诉原告军杰公司主张的违约事实。本院认为，虽然反诉被告富士公司主张其将合同中约定的14寸显示屏改为7寸经过反诉原告军杰公司的同意，但未提供证据予以证明，因此在未经过反诉原告军杰公司的同意下，将显示屏14寸改为7寸明显属于违约。但是根据双方签订的《乘客电梯定作及安装合同》，反诉原告军杰公司主张的合同第8.1条的约定是擅自解除合同的违约责任,并不是反诉原告军杰公司主张的违约事实。因此，对于反诉原告军杰公司要求反诉被告富士公司应该按合同总价的20%支付违约金的诉讼请求没有合同依据，本院不予支持，反诉原告军杰公司可根据法律规定另行主张更换或赔偿损失。综上本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方签订的《乘客电梯定作及安装合同》依法成立并有效。在原告富士公司已定作好电梯且安装完毕并经检验合格，被告军杰公司理应按合同约定支付相应的电梯价款。被告军杰公司未按合同约定期限支付电梯价款的行为，已经构成违约，应该承担继续履行付款义务的违约责任。因此，对于原告富士公司要求被告军杰公司支付60600元电梯款的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息损失问题，在原告富士公司已履行合同约定的全部义务且符合付款条件的情况下，被告军杰公司未按合同约定支付电梯款的行为已构成违约，应按合同约定支付逾期付款利息损失。故对原告富士公司主张的自2014年1月31日起至实际给付之日止以30600元为基数按年利率6%计算逾期付款利息损失的诉讼请求，本院亦予以支持。此外，反诉原告军杰公司要求反诉被告富士公司返还其垫付给安装单位湖南正达电梯有限公司的安装费30000元，因反诉被告富士公司同意返还，故本院予以支持。对于反诉原告军杰公司关于要求返还维修材料费16260元、人工损失16000元、违约金71600元的反诉请求，因无事实和法律依据，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十二条，第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告湖南军杰食品科技有限公司应给付原告苏州富士精工电梯有限公司电梯款60600元及逾期付款利息损失（自2014年1月31日起至实际给付之日止以30600元为基数按年利率6%计算），扣除被告湖南军杰食品科技有限公司垫付的安装费30000元，余款30600元及逾期付款利息损失均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户银行：中国农业银行吴江分行营业部，开户账号：6228400407013164466）。二、反诉被告苏州富士精工电梯有限公司返还反诉原告湖南军杰食品科技有限公司垫付的安装费30000元（已履行）。三、驳回反诉原告湖南军杰食品科技有限公司的其他反诉请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元，反诉案件受理费减半收取1488.50元，合计2803.50元，由被告湖南军杰食品科技有限公司负担。其中案件受理费1315元由被告湖南军杰食品科技有限公司于本判决生效后十日内直接给付原告苏州富士精工电梯有限公司（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户银行：中国农业银行吴江分行营业部，开户账号：6228400407013164466）。原告苏州富士精工电梯有限公司预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账户：10555301040017676，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  陆菊文代理审判员  向 军人民陪审员  凌轶伦二〇一八年三月八日书 记 员  吴晓良