重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民再2号再审申请人（原审被告）：李朝国，男，汉族，1956年6月18日，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托代理人：曹勇，重庆德循律师事务所律师。被申请人（原审原告）：杨雨生，男，汉族，1948年6月10日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原审被告：蓝永福，男，汉族，1966年6月10日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。再审申请人李朝国因与被申请人杨雨生及原审被告蓝永福民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)渝0111民初8004号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月18日作出（2017）渝0111民申6号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李朝国及其委托代理人曹勇、被申请人杨雨生、原审被告蓝永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李朝国申请再审称，2011年4月14日，蓝永福向杨雨生借款20万元并出具借条一张。借条载明：“今借到杨雨生现金20万元，月息3分总计月(陆千元)。借款人蓝永福，担保人李朝国，2011年4月14日”。同日，杨雨生通过银行转款20万元给借款人蓝永福。三年后的2014年4月14日，蓝永福在2011年4月14日借条复印件上写明：“该笔借款从2014年4月14日继续延期。至出借人需要还款日为此。该复印件作为原件附件。还款之日退还原件、复印件。借款人蓝永福。2014年4月14日”。申请人李朝国作为担保人没有在场且未在该复印件上签字确认继续担保，申请人对此依法不再承担保证责任。同时，杨雨生在民事诉状中有自认叙述:“被告蓝永福于2011年4月14日向原告杨雨生借款20万元，到期后于2014年4月14日延期”。为此，申请人的保证期间为2011年4月14日起至2014年4月14日止。从2014年4月15日起，申请人不再履行保证义务，不再承担保证责任。此外，原审查明错误，即原审判决书第2页倒数第二行【同日，被告蓝永福在2011年4月14日借条复印件上书写“该笔借款从2014年4月14日继续延期”】，这里的“同日”不是2011年4月14日，而事实是2014年的4月14日。与事实显然不符，导致枉法裁判。综上所述，原审查明事实错误,适用法律错误，违法判决。特依《民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第二项、第六项之规定提起再审，请求撤销重庆市大足区法院（2016）渝0111民初8004号民事判决第二项，驳回被申请人杨雨生要求李朝国承担连带清偿责任的诉讼请求。杨雨生辩称，原审判决正确，李朝国应当承担担保还款责任。2014年4月14日蓝永福写了注明的2011年4月14日的借条复印件，只是为了证明原件借款的事实，是作为原件的附件，不能把原件与附件分开来看。复印件上借款金额未变更，时间只是书写习惯，2014年4月14日不是到期还款日。请求法院依法驳回原审原告的诉讼请求。蓝永福述称：我向杨雨生借款是事实，在该借款借条复印件上的注明是杨雨生要求我这样写的，李朝国未在复印件上签字。我认为该笔借款应该由我来偿还，不应再由李朝国负担保责任。杨雨生向本院起诉请求：请求法院依法判令被告蓝永福及担保人李朝国偿还借款人民币20万元及借款利息（利息按约定月息3分从2015年5月起至还清款日止）；诉讼费用由蓝永福、李朝国承担。本院原审认定事实：2011年4月14日，被告蓝永福向原告杨雨生借款20万元并出具借条一张，借条载明：“今借到杨雨生现金200000.00元，大写（贰拾万元正）月利率3分总计月利率（陆仟元正）此据借款人：蓝永福2011年4月14日担保人：李朝国2011.4.14”同日，原告通过银行向被告蓝永福银行账户转款20万元。同日，被告蓝永福在2011年4月14日借条复印件上书写：“该笔借款从2014年4月14日继续延期。至出借人需还款为此。该复印件作为原件附件。还款之日退还原件，复印件。借款人：蓝永福2014年4月14日”。借款后经原告多次催收，被告一直未按时归还本息。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告蓝永福2014年11月14日向原告杨雨生借款人民币20万元并出具借条，事实清楚、证据充分，本院予以认定，故被告蓝永福应偿还原告借款本金20万元。关于原告要求被告蓝永福以20万元为本金按约定月利率3%支付从2015年5月1日至还清日止利息的诉讼请求。经查，借条上明确约定有利息，被告应按约支付利息；对于利率标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及二十九条的规定，原告主张按月利率3%计算利息的标准过高，本院对超过部分不予支持，原告可主张以20万元为基数按月利率2%计算从2015年5月1日起至付清本金时止的利息。关于被告李朝国的责任，因被告李朝国在借条中担保人处签字，没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，对原告杨雨生要求被告李朝国应当对被告蓝永福的债务承担连带清偿责任的该项诉讼请求，本院予以支持。本院原审判决：一、被告蓝永福在本判决生效后十日内偿还原告杨雨生借款本金20万元及利息（利息以20万元为本金从2015年5月1日起以月利率2%计算至付清本金时止）；二、被告李朝国对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；3、驳回原告杨雨生的其他诉讼请求。本案案件受理费4300元、公告费600元，合计4900元，由被告蓝永福、李朝国连带负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2011年4月14日，原审被告蓝永福向被申请人杨雨生借款20万元，并向杨雨生出具借条一张，申请人李朝国作为担保人在该借条上签名。该借条载明：“今借到杨雨生现金200000.00元，大写（贰拾万元正）月息3分总计月息（陆仟元正）此据借款人：蓝永福2011年4月14日担保人：李朝国2011.4.14”。同一天，杨雨生通过银行卡转账20万元给蓝永福。2014年4月14日，杨雨生与蓝永福商议后，蓝永福在上述2011年4月14日借条的复印件上书写注明：“该笔借款从2014年4月14日继续延期。至出借人需还款为此（止）。该复印件作为原件附件。还款之日退还原件，复印件。借款人：蓝永福2014年4月14日”。李朝国未在此复印件上签名或者捺印。之后，杨雨生因向蓝永福、李朝国催收借款及其利息未果于2016年9月19日起诉到本院。2016年12月26日，本院作出（2016）渝0111民初8004号民事判决书，判决：一、蓝永福在本判决生效后十日内偿还杨雨生借款本金20万元及利息（利息以20万元为本金从2015年5月1日起以月利率2%计算至付清本金时止）；二、李朝国对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回杨雨生的其他诉讼请求。本案案件受理费4300元、公告费600元，合计4900元，由蓝永福、李朝国连带负担。该判决现已经发生法律效力。同时查明：杨雨生在原审的民事诉状“事实及理由”部分有关于“被告蓝永福于2011年4月14日向原告杨雨生借款20万元，到期后于2014年4月14日延期”的陈述。本院再审认为，被申请人杨雨生于2011年4月14日借款20万元给原审被告蓝永福时，虽然双方未约定还款时间，同时借条上也未写明借款期限和还款日期，但由于2014年4月14日蓝永福在2011年4月14日借条的复印件上注明了“该笔借款从2014年4月14日继续延期，至出借人需还款为此（止）”和杨雨生原审诉状中有“被告蓝永福于2011年4月14日向原告杨雨生借款20万元，到期后于2014年4月14日延期”的自我陈述，故可以确认2011年4月14日这笔借款在2014年4月14日杨雨生与蓝永福商议后，双方约定了还款日期，即2014年4月14日。为此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，杨雨生有权要求再审申请人李朝国承担保证责任的期间在自2014年4月14日起6个月之内即2014年10月14日之前。然而由于杨雨生在此期间未行使该权利，故李朝国即免除了保证责任。此外，由于杨雨生、蓝永福商议后在2011年4月14日的借条复印件上书写注明了“该笔借款从2014年4月14日继续延期，至出借人需还款为此（止）”等内容，即变更了原借条的内容，李朝国对此变更未签字同意，再审中也明确表示未继续为该笔借款担保。故根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，李朝国对2011年4月14日杨雨生借给蓝永福的20万元借款及其利息不再承担保证责任。综上所述，原审判决在认定事实、适用法律方面存在错误，判决主文第二项应予纠正。再审申请人李朝国的再审请求，理由成立，本院予以支持；被申请人杨雨生的辩称，与事实和法律不符，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：维持本院（2016）渝0111民初8004号民事判决的第一项，即被告蓝永福在本判决生效后十日内偿还原告杨雨生借款本金20万元及利息（利息以20万元为本金从2015年5月1日起以月利率2%计算至付清本金时止）和第三项，即驳回原告杨雨生的其他诉讼请求；撤销本院(2016）渝0111民初8004号民事判决的第二项，即被告李朝国对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、再审申请人李朝国对上述第一项付款义务不承担连带清偿责任。原审案件受理费4300元、公告费600元、再审诉讼费4300元，合计9200元，由再审申请人李朝国承担600元、被申请人杨雨生承担4300元、原审被告人蓝永福承担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李联友人民陪审员  徐国才人民陪审员  赵 琳二〇一八年三月二十日书 记 员  肖 盼