wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1102民初字668号原告：滁州市建华建材有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区西涧办太平村，统一社会信用代码91341102790149650J。法定代表人：郑晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。被告：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市经开区金寨南路44号，统一社会信用代码9134012314934512XF。法定代表人：吴兆培，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝翰，男，该公司员工。原告滁州市建华建材有限公司（以下简称滁州建华公司）与被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称安徽庐南公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理，原告滁州建华公司的法定代表人郑晓军及其委托诉讼代理人支伟炜，被告安徽庐南公司的委托诉讼代理人郝翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滁州建华公司诉称：2013年至2014年期间，安徽庐南公司承建滁州世纪绅城工程项目，从滁州建华公司购买工程材料，经结算并经安徽庐南公司滁州世纪坤城项目部盖章出具欠条，尚欠材料款53400元。现要求判令安徽庐南公司支付材料款53400元，自起诉之次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至付清时止，并承担本案的诉讼费用。安徽庐南公司在庭审中辩称：1、本案涉案工程实际施工人为安徽千帆建筑安装有限公司，滁州建华公司与安徽千帆建筑安装有限公司之间存在买卖合同关系，滁州建华公司应当与安徽千帆建筑安装有限公司进行结算；2、滁州建华公司提供的欠条上加盖了安徽庐南公司项目部印章，但该印章非安徽庐南公司刻制，且项目部作为公司设立的机构，不具有独立的法人资格。滁州建华公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、滁州建华公司的营业执照复印件一份。���明滁州建华公司的基本情况。经安徽庐南公司质证，对真实性无异议。证据二、2014年1月5日的欠条一份。证明安徽庐南公司欠滁州建华公司材料款53400元。经安徽庐南公司质证，对真实性不认可，认为该印章不是安徽庐南公司刻制，胡茂权并非安徽庐南公司员工及其公司授权的项目部负责人。该欠条也不能反映双方存在买卖合同关系，双方之间应该是民间借贷关系。证据三、安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民二初字第00799号民事判决书打印件一份。证明胡茂权为涉案工地材料员。经安徽庐南公司质证，对真实性无异议，但认为中国非判例法国家，判决书只能作为参考，每个案件情况不一样。安徽省滁州市中级人民法院及安徽省高级人民法院相关判决书对胡茂权的身份均有明确的认定。证据四、安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11民终366号民事判决书打印件一份。证明安徽省滁州市中级人民法院认定顾兵是涉案工程的施工负责人，其就涉案工程对外签订合同、出具条据是履行职务行为，相关法律责任应由安徽庐南公司承担。经安徽庐南公司质证，对真实性无异议，认为该份判决结合安徽庐南公司提供的证据说明安徽庐南公司将涉案项目转包给安徽千帆建筑安装有限公司，顾兵作为安徽千帆建筑安装有限公司的员工，被指派担任涉案工程的施工负责人，其行为只能代表安徽千帆建筑安装有限公司。安徽庐南公司为支持其辩称意见，举证下列证据：证据一、安徽庐南公司的营业执照复印件一份。证明安徽庐南公司的基本情况；经滁州建华公司质证，对真实性无异议。证据二、安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11民终772号民事判决书复印件一份。证明涉案项目是安徽千帆建筑安装有限公司实际施工，相关法律责任应由安徽千帆建筑安装有限公司承担。经滁州建华公司质证，对真实性无异议，认为该份判决书为建设工程施工合同纠纷，其处理的是承包人内部的之间的关系，与本案无关。该判决书已认定安徽千帆建筑安装有限公司为安徽庐南公司的子公司，最终确认安徽千帆建筑安装有限公司与安徽庐南公司共同支付实际施工人工程款。该判决书并没有推翻滁州市琅琊区法院对胡茂权身份的认定，本案应由安徽庐南公司承担责任。本院认为：滁州建华公司举证的四组证据及安徽庐南公司举证的证据一，均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；安徽庐南公司举证的证据二不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：滁州建华公司向滁州世纪绅城工地提供屋面平瓦。2014年1月5日胡茂权出具欠条一份，载明“世纪坤城二期项目部欠到建华瓦厂平瓦款合计人民币伍万叁仟肆佰元整〈￥53400元〉，此据胡茂权”，并加盖了安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司滁州世纪绅城工程项目部印章。安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民二初字第00799号民事判决书查明：“滁州振兴公司向滁州世纪绅城工地提供标砖、配砖等材料。胡茂权、顾兵分别为该工地的材料员及项目部安全员”，安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司滁州世纪绅城工程项目部至今未支付材料款53400元。本院认为：滁州建华公司向滁州世纪绅城工地提供屋面平瓦，2014年1月5日的欠条上加盖了安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司滁州世纪绅城工程项目部印章，本案的付款责任应由安徽庐南公司承担，本院对滁州建华公司要求安徽庐南公司支付材料款53400元及利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司于判决生效后十日内支付原告滁州市建华建材有限公司材料款53400元及利息（自2018年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，已减半收取570元，由被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书��达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员 张 晨二〇一八年三月二十二日法官 助理 张佳佳代理书记员 杨 雯附：所引用法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
安徽省淮北市烈山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0604执173号之一申请执行人：张宏亮，男，1951年11月28日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。被执行人：张银远，男，1969年4月7日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初726号民事判决书，在执行张宏亮与张银远劳务合同纠纷一案中，我院裁定冻结了被执行人张银远的银行存款，现因案件需要将所冻结的款项予以解除冻结并划拨。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人张银远银行存款的冻结。二、划拨被执行人张银远的银行存款（具体数额详见协助扣划存款通知书）。本裁定立即执行。审判员  徐中明二０一八年三月十三日书记员  盛金旭附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。2、《最高人民法院关于人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0823民初1207号原告：高建敏，男，汉族，1974年8月21日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：吴卫，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被告：苗冬霞，女，汉族，1968年12月25日出生，汉族，住河南省武陟县。现住武陟县。原告高建敏与被告苗冬霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案，原告于2018年3月27日向本院提出申请称，其与被告苗冬霞已达好还款协议且苗冬霞已履行部分借款，特向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，系对其诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体或他人的权益，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高建敏撤诉。案件受理费345元，减半收取计172.50元，由原告负担。审判员  周中全二〇一八年三月二十七日书记员  谷羽峰
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙03民终1874号上诉人（原审被告）：陈茹，女，汉族，1971年11月5日出生，住温州市鹿城区。被上诉人（原审原告）：张素瑶，女，汉族，1977年9月19日出生，住温州市瓯海区。原审被告：温州椰子树餐饮管理服务有限公司，住所地温州市鹿城区洛河路16号A幢215室。法定代表人：洪作多，经理。原审被告：洪作多，男，汉族，1974年7月7日出生，住瑞安市。上诉人陈茹因与被上诉人张素瑶及原审被告温州椰子树餐饮管理服务有限公司、洪作多合伙协议纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初14452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2018年2月22日向上诉人陈茹送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。陈茹未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈茹自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  胡爱玲审判员  陈莉萍审判员  钱晓勇二〇一八年三月二十六日书记员  黄笑丽
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤02民终517号上诉人（原审原告）：中铁城建集团第二工程有限公司,住所地广东省广州市越秀区共和西路8号。法定代表人：王金海，职务：执行董事。上诉人（原审被告）：韶关太保置业发展有限公司，住所地广东省南雄市东莞大岭山（南雄）产业转移园管理处9楼904-908室。法定代表人：陈奕锦，职务：执行董事。被上诉人（原审被告）：韶关雄顺融资担保有限公司，住所地广东省南雄市珠玑工业园国道323线韶关鸿信电器制造有限公司内长胜综合楼2楼。法定代表人：吴丽萍，职务：执行董事。原审第三人：中铁二十五局集团第一工程有限公司，住所地广州市越秀区解放北路桂花岗东街2号大院1号楼。法定代表人：杨云，职务：董事长。上诉人中铁城建集团第二工程有限公司（以下简称“中铁公司”）、韶关太保置业发展有限公司（以下简称“太保置业公司”）因与被上诉人韶关雄顺融资担保有限公司、原审第三人中铁二十五局集团第一工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省韶关市南雄市人民法院（2016）粤0282民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，上诉人中铁公司于2018年1月2日签收广东省南雄市人民法院送达的《预交上诉费通知书》，该通知书载明中铁公司应于收到该通知书之次日起七日内预交上诉费19175.00元，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。中铁公司在法定期限内向法院申请缓交诉讼费。本院于2018年2月6日作出《不准予缓交诉讼费通知书》和《预交受理费通知书》，通知书要求其应于收到该通知书之次日起七日内预交案件受理费。中铁公司于2018年2月9签收上述法律文书，经核实至今未收到中铁公司交纳的二审案件受理费。另查明，上诉人太保置业公司于2017年12月27日签收广东省南雄市人民法院送达的《预交上诉费通知书》，该通知书载明中铁公司应于收到该通知书之次日起七日内预交上诉费186917.00元，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。太保置业公司在法定期限内向法院申请缓交诉讼费。本院于2018年2月6日作出《不准予缓交诉讼费通知书》和《预交受理费通知书》，通知书要求其应于收到该通知书之次日起七日内预交案件受理费。太保置业公司于2018年2月8签收上述法律文书，经核实至今未收到太保置业公司交纳的二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人中铁城建集团第二工程有限公司和上诉人韶关太保置业发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 韩文锋审判员 赖凯文二〇一八年三月二十一日书记员 卢 敏
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0106执13665号申请执行人：东莞市东长水泥有限公司，住东莞市横沥镇张坑村，组织机构代码73985981-7。法定代表人：朱伟轩，总经理。委托代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。被执行人：广东新宏成建筑工程有限公司，住广州市天河区黄村大道2号1401-1409房，组织机构代码72244628-2。法定代表人：王治中。关于申请执行人东莞市东长水泥有限公司申请执行被执行人广东新宏成建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0106民初3634号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人广东新宏成建筑工程有限公司向申请执行人东莞市东长水泥有限公司支付货款、违约金及利息等共287510元。根据申请执行人的请求，本院于2017年11月16日立案执行。本案在执行过程中，经查，被执行人在法院有大量作为被执行人尚未执行完毕，本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，除本院依法查封被执行人名下所有的号牌为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××汽车两辆（因暂未发现上述车辆，暂未能作出处理）外，暂未发现被执行人下落及可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和下落。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。本院认为，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产及其下落，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落，本案依法可作终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2017)粤0106执13665号案件本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）执行长 吴 军执行员 温学军执行员 赖子栋二〇一八年三月二十七日书记员 郑旭昇
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0509执8398号申请执行人张建雄,男,1966年6月27日出生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人徐建良，男，1969年5月21日生，汉族，住苏州市吴江区。原告张建雄诉被告徐建良民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初8940号民事调解书已经发生法律效力，该法律文书明确：一、被告徐建良确认结欠原告张建雄借款150000元，从2017年9月起，于每月月底前归还3000元直至履行完毕，上述款项直接汇至原告银行账户。（开户行：中国农业银行同里支行，户名：张建雄，账号：62×××72）二、如被告徐建良到期未足额履行，则原告张建雄有权按照150000元中的未履行部分申请法院执行。三、原被告双方就本案纠纷一次性了结再无其他纠葛。四、原、被告一致同意本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签字即生效。五、案件受理费减半收取1650元，由被告负担，于2017年9月底前直接给付原告，原告预交的诉讼费本院不再退回。至期，因被告徐建良未履行法律文书所确定的义务，权利人张建雄于2017年10月18日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为151650.00元，执行费2175.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。在执行过程中，本院依法向金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，发现被执行人徐建良名下有车牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××的车辆，但经本院多次查找均未找到前述车辆下落，故暂无法进行变现处理；向房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，发现被执行人徐建良名下有位于苏州市××区松陵××室的房产，现该处房地产正在另案处理中，待该房地产变现后，申请人可参与分配；鉴于上述情况，本案在一定执行期间内暂无法进行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对本案作终结本次执行处理。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初8940号民事调解书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  李荣胜审 判 员  王进前代理审判员  陆亮亮二〇一八年三月二十八日书记员陈志威
福建省古田县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0922民初1700号原告：苏家兴，男，1939年4月4日出生汉族，古田县人，务农，住古田县。委托诉讼代理人：苏桂祯（又名苏桂珍），女，1969年10月23日出生汉族，住古田县，系原告苏家兴女儿。被告：吴道长，男，1964年2月25日出生汉族，古田县人，住古田县。被告：周良谋，男，汉族，1963年7月26出生古田县人，原住古田县凤埔乡峦垅村里洋*号，现住古田县。被告吴道长、周良谋共同委托诉讼代理人：谢泽祚，福建立胜律师事务所执业律师。被告：ＸＸ书，男，约78岁，汉族，古田县人，住古田县。被告：吴美亮，男，约60岁，汉族，古田县人，住古田县。原告苏家兴诉被告吴道长、周良谋、ＸＸ书、吴美亮林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏家兴，被告吴道长、周良谋共同委托诉讼代理人谢泽祚到庭参加诉讼，被告ＸＸ书、吴美亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏家兴向本院提出诉讼请求：判令吴道长、周良谋、ＸＸ书、吴美亮赔偿各项损失共计431200元。事实与理由：1979年10月8日，被告ＸＸ书等人将位于古田县旧镇村车溪自然村俗称“水圳头坂”、“上岗庐横路”、“太平坑”、“优草岗”等四个山场林木共计5000亩出售苏家兴及章诗库、游国文等人，山场四至为上至通天岗，下至交溪，左至太平坑，右至礁石坑；双方签订合同一份。约定砍伐时间至1983年底完成，ＸＸ书所在大队按每立方米8元抽取山本价。1981年至1983年采伐1900立方米后，因岑上公路全线开工建设，将山场机耕路毁坏，仅运出400立方米，导致亏损6万余元，后章诗库、游国文退股。1983年11月5日，ＸＸ书及其所在大队同意采伐期延长至1984年12月底。合同期满后因无采伐指标仍未采伐。1995年12月，苏家兴因经营过程亏损严重，与ＸＸ书等山主协商，重新签订合同续包，被告与苏家兴签订合同书，苏家兴与屏南县长桥村包久自合股经营。于1995年12月31日签订合股协议书一份。合同签订后，苏家兴、包久自共同出资向被告ＸＸ书等和其所在村委会缴纳约定的山本价计27000元，并支付旧镇村村民14200元，但因吴道长阻挠，仅采伐部分林木。约1998年至2001年间，在苏家兴不知情的情况下，旧镇村将山场林木变更为生态林。2007年12月20日，ＸＸ书将上述山场林木以105000元的价格转让给周良谋，苏家兴多次与ＸＸ书、周良谋交涉无果。被告周良谋自2007年底订立合同后，多批次采伐林木。综上，ＸＸ书、吴道长已经将山场林木出售给苏家兴所有，为此苏家兴投入大量金钱和人力对山场进行管护，造成苏家兴的损失为：支付山本价27000元、被索去罚款14200元、修路30000元、管护费用360000元，共计431200元。吴道长、周良谋辩称，1、苏家兴不是本案适格原告。1979年10月8日签订的《协议合同》双方的主体是古田县凤埔公社旧镇大队和屏南县路下公社门里大队，苏家兴只是其中的乙方代表之一，乙方的主体应是屏南县路下公社门里大队，而不是苏家兴。另外，苏家兴称其与章诗库、游国文三人合伙承包，后章诗库、游国文退股，但却没有提交退股协议书。若是三人合伙，仅苏家兴一人起诉，主体也是不合法的。2、吴道长、周良谋不是本案适格被告，依法应驳回苏家兴的起诉。旧镇村对苏家兴进行罚款有加盖村委会公章、会计、出纳印章，吴道长的印章只是盖在主管栏内，这是村委会罚收款行为，不是吴道长的个人行为，更不是履行林业承包合同的行为。1979年10月8日签订的《协议合同》早已在1984年底到期，因此，ＸＸ书父子于2007年12月20日与周良谋签订的《合同协议》与苏家兴没有任何关系。且《合同协议》中承包的山场“水圳头坂”和“上岗庐横路”与《砍伐生产木材订立协议合同》中的山场“优草岗”不同。3、苏家兴起诉要求赔偿431200元，没有依据，况且1979年10月8日签订的《协议合同》至1984年底已经到期，至苏家兴起诉时的2017年8月3日已有34年时间，苏家兴起诉已超过诉讼时效，依法应驳回苏家兴的诉讼请求。ＸＸ书、吴美亮未作答辩。庭审中，吴道长、周良谋未向本院提交证据。ＸＸ书、吴美亮未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。苏家兴为证明其主张向本院提交如下证据：1、古田县凤埔公社旧镇大队（车溪生产队）和屏南县路下公社门里大队、古田县平湖公社银塔大队于1979年10月8日签订的砍伐生产木材订立协议合同复印件一份，该证据系复印件，经本院到古田县旧镇村委会调取该证据原件，该原件现已无法找到，无法确定该协议合同复印件的真实性，不予采信；2、苏家兴与包久自于1995年12月31日及1996年11月28日订立的协议书各一份，该两份协议系苏家兴与包久自关于车溪柴厂合资办厂、股份分成等相关约定，系苏家兴与包久自内部约定，无法证实与本案有关，不予采信；3、1996年10月18日的收款收据1份，仅证明苏家兴与包久自因砍伐山场林木向凤埔镇旧镇村缴纳7000元的事实，该证据与本案无关，不予采信；4、ＸＸ书、吴成建、吴成波与周良谋于2007年12月20日订立的协议合同1份，系ＸＸ书、吴成建、吴成波与周良谋关于出售位于“水圳头坂”、“上岗庐横路”的山场林木的相关协议，不能证实苏家兴的待证主张，与本案无关，不予采信；5、2015年5月4日署名“ＸＸ书”的收据以及在场署名为“江启宗、包久自、苏家兴、ＸＸ书”的字条各一份，该两份证据无相关人员出庭确认，无法确定其真实性以及与本案的关联性，本院不予采信；6、1984年屏南县长桥公社土圪大队管理委员会出具的证明，该证明仅证实修建岑上公路的动工及建成通车时间，与本案无关，不予采信。本院认为，当事人对自己的主张，有义务提供证据。苏家兴主张ＸＸ书等人将其所有的林木出售他人侵犯其权益，苏家兴需提供证据证明ＸＸ书等人所出售的山场林木系其所有，但苏家兴提供的证据不能证实上述事实，即苏家兴无法证实其与本案存在直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，苏家兴不具有本案原告诉讼主体资格，应驳回苏家兴对吴道长、周良谋、ＸＸ书、吴美亮的起诉。ＸＸ书、吴美亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理及判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回苏家兴的起诉。案件受理费7768元，退还苏家兴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长  李 旭审 判 员  蔡贺生人民陪审员  黄祖跃二〇一八年三月二十日法官 助理  兰凌宇书 记 员  陈丽新附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民辖终221号上诉人(原审被告)：贲延锋，男，1961年12月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审原告)：黄庆元，男，1965年1月19日出生，汉族，住上海市静安区。原审被告：边海芳，女，1964年5月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人贲延锋因民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初49637号民事裁定，向本院提起上诉。贲延锋上诉称，本案原审被告居住于上海市普陀区，根据就被告原则，本案应由上海市普陀区人民法院管辖。故上诉人请求撤销原裁定，将本案移送至上海市普陀区人民法院审理。黄庆元未作答辩。边海芳未作答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，被上诉人作为原审原告有权选择合同履行地法院管辖。原审法院据此受理本案正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 岳 菁审判员 黄文蔚审判员 陈 琪二〇一八年三月三十日书记员 谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初93329号原告曹开训，男，1975年6月8日生，汉族，住安徽省宿州市。委托代理人严佳晨，上海市东泰律师事务所律师。被告邵龙，男，1991年3月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人陈雪松。委托代理人邢佑程，上海明伦律师事务所律师。委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。本院在审理原告曹开训与被告邵龙、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告曹开训申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹开训撤回起诉。案件受理费人民币1,717.50元(以减半收取)，由原告曹开训负担(已交纳)。审判员  周清二〇一八年三月七日书记员  周莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1423民初422号之二原告：赵猛，男，1987年7月7日生，汉族，户籍登记地：河北省盐山县，现住山东省庆云县，大专文化，自由职业。委托诉讼代理人：于辉，庆云县法律援助中心律师。被告：强彦青，男，1983年10月14日生，汉族，住河北省沧州市南皮县。委托诉讼代理人：马俊青，河北天树律师事务所律师。原告赵猛诉被告强彦青买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告于2018年3月26日以双方已达成和解为由向本院提出对强彦青撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵猛撤回对被告强彦青的起诉。案件受理费4250元、保全费3520元，均由原告赵猛负担。审判员  王春华二〇一八年三月二十六日书记员  马云倩
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1382民初757号原告：魏春华，女，1986年8月24日出生。被告：李晓波，男，1979年8月21日出生。原告魏春华诉被告李晓波民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏春华到庭参加诉讼，被告李晓波经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。��告魏春华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款2,000元;2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年初，我在凌源市神力驾校河北分校学习汽车驾驶，被告系我的教练。2016年2月23日，被告到我家中以生活急需为由向我借款5,000元，并为我出具了借条。该借款经我索要，被告已经偿还3,000元。剩余借款经我多次催要未果。故诉至人民法院，请求支持我的诉讼请求。被告李晓波未答辩。原告魏春华为支持诉讼请求向本院依法提交了被告书写的借条，用以证明借款时间、数额。经本院审查，原告提交的证据，符合证据属性，具备证据效力，本院予以确认并在卷佐证。被告李春波未提交证据。根据当事人陈述和本院审查��定事实如下:原告因学习汽车驾驶与其教练即被告相识。2016年2月23日，被告以生活急需为由向原告借款5,000元，原告将借款给付被告后，被告为原告出具了借条。该借款经原告催要，被告偿还原告借款3,000元，剩余借款2,000元经催要未果，原告诉至本院。本院认为，本案为自然人之间的民间借贷合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还”。故原告可以随时主张被告偿还借款。原告认可被告已经偿还借款3,000元，本院予以确认。原告要求被告偿还剩余借款2,000元的请求，有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。被告李春波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃行使诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行负担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李春波于本判决生效后十日内偿还所欠原告魏春华借款2,000元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。代理审判员  施为国二〇一八年三月二十九日书 记 员  李庆宜
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终2763号上诉人(原审原告)：杨士堂，男，1978年3月6日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：赵斌，上海俱进律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：项军，男，1977年7月16日出生，汉族，住上海市。上诉人杨士堂因与被上诉人项军民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初31909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终���。杨士堂上诉请求：要求撤销原审法院判决，发回重审。事实和理由：上诉人于2016年3月6日将人民币(以下币种均为人民币)2.5万元现金借给被上诉人，同日被上诉人还向上诉人借款2.8万元(另案处理)，共计5.3万元，被上诉人至今未归还该笔借款。被上诉人向原审法院提供的支付宝还款5.05万元的记录，并非本案的还款凭证；被上诉人与上诉人通过支付宝和工商银行转账互相之间借、还款记录，系上诉人与被上诉人之间其他借款和还款记录。上诉人认为，一审判决未查明被上诉人还款事实，且将被上诉人提供的非本案的还款凭证认定为本案被上诉人已经归还借款的证据，没有事实和法律依据，故上诉如请。项军未发表答辩意见。杨士堂向一审法院起诉请求：要求项军归还借款2.5万元。一审法院认定事实：2016年3月6日，项军向杨���堂借款2.5万元，杨士堂通过现金的方式将借款给付项军，双方签订的借款合同载明：今借到杨士堂人民币贰万伍仟元正，借款期限为2016年3月6日至2016年5月6日。是日，项军还向杨士堂借款2.8万元(另案处理)，共计借款5.3万元。嗣后，项军归还了5.05万元，尚欠2,500元未还，杨士堂经多次催讨未果，遂诉至法院。一审法院认为，杨士堂提供的“借条”，证实了项军向杨士堂借款2.5万元的事实，项军归还了2.5万元(25,500元已另案处理)，借款已全部还清，杨士堂称项军通过支付宝给付的钱款系归还另外的借款，然未能提供相应的证据予以佐证，故杨士堂要求项军归还借款2.5万元的请求，于法无据，法院不予支持。判决：驳回杨士堂的诉讼请求。二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本��予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对于涉案借条真实性及项军通过支付宝账号向杨士堂转账5.05万元均无异议，原审法院经综合审查后认定项军向杨士堂借款2.5万元已全部还清，杨士堂虽称项军通过支付宝转账的钱款系归还另外的借款但未能提供相应的证据，原审据此作出一审判决，经核，与法不悖，并无不妥。杨士堂上诉坚持原审诉求，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接、有效地证明自己的主张，故本院对于杨士堂的上诉主张无法采信。综上所述，杨士堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币425元，由上诉人杨士堂负担。本判决为终审判决。法官助理冯则煜审 判 长  朱红卫审 判 员  武之歌代理审判员  李 乾二〇一八年三月三十日书 记 员  周丽云附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0825民初24号原告：浙江法来福无纺布有限公司，住所地浙江省龙游县浙江龙游工业园区东聚路。（统一社会信用代码：913308256605602149）法定代表人：徐同木，执行董事。委托诉讼代理人：方益成，浙江嘉志律师事务所律师。被告：临海永达木业有限公司，住所地浙江省台州市临海市东大工业园。（统一社会信用代码：91331000737758895A）法定代表人：黄道才，董事长。原告浙江法来福无纺布有限公司与被告临海永达木业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月2日向本院提起诉讼，诉请：1、要求被告支付原告货款274081.43元及利息损失（利息损失自2018年1月2日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，息随本清）；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理，审理中原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告所有的银行存款或查封其名下所有的车辆，保全价值280000元，本院经审查依法裁定予以准许。本案于2018年3月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江法来福无纺布有限公司的委托诉讼代理人方益成到庭参加诉讼，被告临海永达木业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院经审理认定，2016年至2017年期间，被告到原告处购买无纺布等货物，总计产生货款336528.13元。被告付款62446.70元，至今尚欠货款274081.43元未付。另查明，原告为实现涉案债权产生保全申请费1920元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临海永达木业有限公司支付原告浙江法来福无纺布有限公司货款274081.43元并赔偿利息损失（利息自2018年1月2日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告临海永达木业有限公司支付原告浙江法来福无纺布有限公司为实现涉案债权支出的保全申请费1920元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5412元，减半收取2706元，由被告临海永达木业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  王淑娟二〇一八年三月十六日书记员  马 骎
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0204民初235号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司，住所地：韶关市浈江区十里亭镇五里亭良村公路2号韶关碧桂园凤凰商业广场1层办公综合区。负责人：李长江，经理。委托诉讼代理人：李汶哲，该公司职员。被告：文春花，女，汉族，1949年1月12日出生，住广东省韶关市浈江区。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司诉被告文春花物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方自行协商一致，就本案达成和解为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司负担。审判员  严桥洋二〇一八年三月二十六日书记员  龚朝霞
湖南省郴州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘10刑更241号罪犯罗名友，男，1984年12月2日出生，汉族，湖南省临武县人。现在湖南省郴州监狱服刑。湖南省临武县人民法院于二〇一四年八月十一日作出（2014）临刑初字第50号刑事附带民事判决，认定被告人罗名友犯故意伤害罪,判处有期徒刑七年,犯敲诈勒索,判处有期徒刑一年,犯绑架罪，判处有期徒刑十年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金4万元(已执行2000元)，剥夺政治权利一年。法定期限内无上诉、抗诉。2014年9月12日交付执行。执行机关湖南省郴州监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯罗名友减去有期徒刑四个月。本院于同年3月1日受理后，于同年3月6日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日公开听证审理，现已审理终结。执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯罗名友在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。据此，认定该犯确有悔改表现。郴州市人民检察院经审理属实后同意对其减刑。经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯罗名友在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯罗名友在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯罗名友减去有期徒刑三个月。（刑期自2014年2月24日起至2029年11月23日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 廖志刚审 判 员 孟晋忠审 判 员 雷媚娟二〇一八年三月二十三日法官助理 朱丹嫔书 记 员 李 苗
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0109民初3791号原告：周阳，男，1989年2月2日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。被告：陈婷，女，1976年9月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告周阳与被告陈婷侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案，原告周阳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按周阳撤回起诉处理。审判员  郑卜训二〇一八年三月十四日书记员  王知飞
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1002民初587号之二原告：中国建设银行股份有限公司抚州市分行，住所地：抚州市临川大道418号，统一社会信用代码：9136100070578099T。负责人：饶会东，该行行长。委托代理人：邹芳菲、全晓霞，该行职员。被告：吴云，男，1969年8月8日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市临川区，本院依法受理原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行与被告吴云借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司抚州市分行撤诉。案件受理费调解减半收取计595元，财产保全费560元，合计1155元，由中国建设银行股份有限公司抚州市分行负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  易淑闽二〇一八年三月五日书记员  李依阳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初33530号原告：黄利华，女，1957年12月5日出生，汉族，住湖南省长沙市。被告：上海睿蓉生物科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：周小妹，董事长。原告黄利华与被告上海睿蓉生物科技有限公司其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告投资款4,800元；二、被告支付原告自投资日至实际给付之日按照银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：被告董事长周萍及讲师等向投资人宣传介绍与上海中纪控股股份有限公司合作，从事创业、实业投资、农业及生物科技等，只要在其网上购物商城注册后投资就能获利。原告于2016年7月16日向被告闭环商城项目投入4,800元，但到2016年11月底商城就不能正常运营，被告不知去向，原告投入的款项也无着落。故起诉来院，要求判如所请。被告未到庭，亦未作辩称。本院经审查认为，原告经被告介绍及宣传后注册其网上购物商城，并投入相应本金，但被告收款后不久即关闭其购物系统，导致原告资金去向不明。现上海市公安局虹口分局已对“中纪睿蓉公司”涉嫌非吸立案侦查。本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，原告的起诉依法应予驳回，本案将移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第(四)项、第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告黄利华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈道喆二〇一八年三月二十二日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终673号上诉人（原审被告）：江阴市长泾新力针织厂，住所地江阴市长泾镇工业路****号。经营者：严惠珠，该厂总经理。委托诉讼代理人：黄道修，江苏三诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：严惠珠，女，1971年3月18日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：黄道修，江苏三诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏盛林纺织品有限公司，住所地宜兴市经济开发区永安西路。法定代表人：陈永林，该公司董事长。委托代理人：杨玲君，江苏谋盛律师事务所律师。上诉人江阴市长泾新力针织厂（以下简称新力厂）、严惠珠因与被上诉人江苏盛林纺织品有限公司（以下简称盛林公司）加工纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2017)苏0282民初8699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新力厂、严惠珠上诉请求：撤销一审依法改判。事实和理由：盛林公司主张的加工款是向金友个人所欠，应向向金友主张。虽然2015年4月8日其与盛林公司签订了《染色加工合同》，但该合同没有履行，向金友是该合同的担保人，而非合同经办人。诉讼中，向金友也出具了证明，证明该业务是其个人与盛林公司发生，加工款也是其个人所欠。2015年至今，其未向盛林公司支付过款项，盛林公司也未向其开具过任何发票。故请求驳回盛林公司的诉讼请求。盛林公司辩称，其是与新力厂发生业务往来，加工好的产品是送到新力厂的，新力厂的收货人除了向金友，还有严惠珠的兄弟严成刚，在催要加工款的过程中，其也是到新力厂进行的催款，且向金友与严惠珠在同一间办公室办公，其有理由相信向金友就是代表了新力厂。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。盛林公司向一审法院起诉请求：判令新力厂、严惠珠连带归还拖欠的染色款46.5万元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月8日，盛林公司与新力厂签订《染色加工合同》，由盛林公司委托新力厂进行不倒绒单染及不倒绒双染等。合同约定：盛林公司按本公司企业标准负责染色的质量要求，如新力厂对染色质量有异议，在提货后10天内并在开裁前向盛林公司提出，否则盛林公司不予认可；付款方式为视情况新力厂依据发生的业务量逐月付款，年度终了双方对发生的加工费进行对账确认，确认后新力厂付清全部加工费余款。在合同落款处，甲方有盛林公司的印章以及担保人处陈永林的签名，乙方有新力厂的印章以及担保人处向金友的签名。盛林公司提供的划码单抬头显示均为“新力厂坯布划码单”，表示加工的坯布均是从新力厂过来的；从盛林公司提供的出库单等显示，收货单位及地址栏内记载均为“新力”，收货单位签字栏内由向金友、严成刚等人签收确认。新力厂表示，该划码单并非其厂的，是向金友私自印刷的；向金友和严成刚等人并非其厂员工，故签收的货物并非代其厂签收。2017年7月31日，向金友向盛林公司出具欠条，上载：今欠盛林公司染色费共计46.5万元。落款为“新力厂向金友”。嗣后，新力厂、向金友均未支付过款项。新力厂主张涉案《染色加工合同》其并未与盛林公司实际履行，向金友并非其厂员工，涉案款项均为向金友个人结欠，并据此申请向金友出庭作证。向金友到庭陈述称：其介绍盛林公司与新力厂签订的合同，但之后该合同由其个人与盛林公司履行的，业务都是其个人所为；其是涉案合同的担保人，并非经办人；签收货物的严成刚等人都是其雇佣的，涉案货物发生往来之前的款项也都是由其个人支付的，其愿意承担一切责任，与新力厂无关；欠条是其出具的，开始是以其个人名义出具的，后应盛林公司的要求加上了新力厂的名字。盛林公司对于向金友的证人证言表示不认可，认为涉案往来系与新力厂发生，向金友为合同的经办人暨担保人。以上事实，由《染色加工合同》、新力厂坯布划码单、盛林公司出库单、欠条、双方当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案中，新力厂应作为涉案合同的相对方承担合同对应的付款义务，理由如下：1.涉案合同签订后并未发生合同解除等其他情形，盛林公司也积极履行了其公司对应的合同义务，抬头显示为新力厂的划码单、出库单等，也有理由使得盛林公司认定新力厂作为合同相对方，因此，新力厂应当承担涉案合同的合同义务。2.从向金友签收货物等的行为，反而能够印证向金友在合同履行中作为合同经办人暨担保人的身份，故向金友出具的欠条应当对新力厂产生约束力。据此，新力厂作为个体工商户，其经营者严惠珠应支付盛林公司染色款46.5万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，该院判决：新力厂的经营者严惠珠于判决发生法律效力之日起10日内支付盛林公司46.5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4138元、财产保全费2845元，合计6983元，由新力厂、严惠珠负担。双方当事人在二审中未提供新的证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：与盛林公司发生业务往来的是新力厂还是向金友。本院认为，与盛林公司发生诉争业务的是新力厂。理由如下：首先，本案所涉的《染色加工合同》是盛林公司与新力厂签订的，合同签订后，新力厂向盛林公司出具坯布划码单，盛林公司按照划码单进行加工，加工后的出库单上也明确收货单位是新力厂。因此，可以认定双方对《染色加工合同》进行了履行。现新力厂上诉称合同签订后未履行，对此，新力厂未提供取消上述合同的依据。其次，《染色加工合同》中，盛林公司的法定代表人陈永林在盛林公司的担保人处签字，向金友在新力厂的担保人处签字。在合同履行过程中，向金友又在新力厂的收货单上进行签收，故盛林公司有理由相信向金友就是代表了新力厂。现新力厂上诉称向金友私自印制新力厂的划码单与盛林公司发生业务，但新力厂在其所称《染色加工合同》取消后，从未向盛林公司发出向金友不能代表其公司的通知，在知晓向金友的上述行为后，也从未向公安部门报案，明显与常理不符。第三，向金友出具的欠条上，也明确是“新力厂向金友”，该欠条的内容与合同履行的情况对应，该欠条对新力厂有约束力。虽然，向金友在一审时称，诉争业务是其个人与盛林公司之间的业务，但向金友的陈述与实际履行中产生的证据不符，因此，本院对向金友的陈述不予采信。综上所述，新力厂、严惠珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8275元，由新力厂、严惠珠负担。本判决为终审判决。审判长  蒋馨叶审判员  胡 伟审判员  王俊梅二〇一八年三月十九日书记员  魏依雯
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙03民终1728号上诉人（原审被告）:浙江天天虹特种纸业有限公司，住所地浙江省龙游县龙游工业区金星大道，统一社会信用代码91330825795599191B。法定代表人：吴小伟。被上诉人（原审原告）:中国民生银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市瓯海区三垟乡吕家岸村周子垟哼哈绿色食品开发与销售管理中心大厦1、4-5、12层，统一社会信用代码91330300788835360C。负责人：徐文华，行长。原审被告:温州天天虹纸业有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇兴园路，统一社会信用代码9133030078047541XR。法定代表人：吴小伟。原审被告:浙江森林实业有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇仓前路88-126号，统一社会信用代码91330327787710232H。法定代表人：吴学泳。原审被告:浙江宏利水产有限公司，住所地浙江省苍南县工业园区园区七路以东，统一社会信用代码91330300787709944M。法定代表人：陈高棉。原审被告:吴小伟，男，汉族，1971年6月12日出生，住浙江省苍南县。原审被告:蒋小秋，女，汉族，1971年12月4日出生，住浙江省苍南县。上诉人浙江天天虹特种纸业有限公司因与被上诉人中国民生银行股份有限公司温州分行及原审被告温州天天虹纸业有限公司、浙江森林实业有限公司、浙江宏利水产有限公司、吴小伟、蒋小秋金融借款合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初4515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2018年2月6日向上诉人浙江天天虹特种纸业有限公司送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。因浙江天天虹特种纸业有限公司于2018年1月21日向本院提出上诉时申请缓交、免交诉讼费，本院于2018年2月22日又作出不予准许缓交申请的通知，浙江天天虹特种纸业有限公司于2018年2月23日收到该通知，但后其未在指定的期限内预交上诉案件受理费，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人浙江天天虹特种纸业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  胡爱玲审判员  陈莉萍审判员  钱晓勇二〇一八年三月七日书记员  黄笑丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连经济技术开发区人民法院民事裁定书（2018）辽0291民初1009号原告：顾明言。被告：上海享趣电子商务有限公司。本院在受理原告顾明言诉被告上海享趣电子商务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，无规避法律的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告顾明言撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员韩力群二○一八年三月二十九日书记员刘菲菲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于以下范围:（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
马鞍山市花山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0503执572号之一申请人：尚庭芝。申请人：曹玮。被执行人：耿毅。本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院(2018)皖0503执572号之一裁定书，于2018年03月01日向被执行人耿毅发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人耿毅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人耿毅在中国工商银行13×××97账户内存款人民币61900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  鲍军二〇一八年三月一日书记员  李媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0703民初711号原告：才某某，男，1961年X月XX日出生，汉族，农民，住凌海市大业乡。委托诉讼代理人：刘欣，锦州市凌河区法律援助中心工作人员。委托诉讼代理人：张敬梓，锦州市凌河区法律援助中心律师。被告：高某某，男，1970年X月XX日出生，满族，无职业，住辽宁省锦州市凌河区。原告才某某与被告高某某劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告才某某及其委托诉讼代理人刘欣、张敬梓、被告高某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告才某某提出诉讼请求：一、被告支付拖欠工资22000元，二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月至2014年12月末，原告在被告承包的沟帮子某某酒店内墙铺砖、装修工程中从事铺砖工作。双方约定计件用工，每平方米40元，完工即付工钱。2017年1月X日出具拖欠工资欠条一张，内容为:“欠沟帮子某某粘砖人工费110000元。拾壹万正。2017年1月X日欠款人高某某”该欠条明确了包括原告在内的五名人员劳务费欠条。2018年2月XX日，张某、全某某、才某某、刘某某和才某某（本案原告）签订了工资分割协议。主要内容为：“张某、全某某、才某某、刘某某、才某某五名当事人于2014年10月至12月末，在被告承包的某某酒店从事内墙铺砖等工作，双方约定计件用工，每平方米40元，完工即付工钱。2017年1月X日，高某某出具拖欠工资欠条，明确拖欠上述五名当事人工资110000元。上述五名当事人经友好协商，在相互信任、平等自愿、意思表示真实的基础上，就110000元工资进行了分割，最终达成本协议，共同遵守履行。一、张某山工资款22000元。二、全某某工资款22000元。三、才某某工资款22000元。四、刘某某工资款22000元。五、才某某工资款22000元。六、本协议签订后，上述五名当事人应认真履行，不得反悔，不得违约。七、本协议一式五份，上述五名当事人各执一份。八、本协议经上述五名当事人签字（盖章）后生效。”五名当事人在该协议上签字。该协议明确了被告欠班组工资110000元中包含欠原告22000元。原告多次找被告索要，被告均未支付。故请求法院支持原告诉求。被告高某某承认原告在本案中所主张的事实，但认为现在别人也欠他钱，他没有能力给，确定不了具体付款时间。本院认为，被告高某某承认原告才某某在本案中所主张的事实，故对原告才某某主张的事实予以确认。提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付劳务报酬的义务。本案中原告才某某为被告高某某提供了铺设酒店内墙砖的劳务，作为获得劳务的被告应向原告及时支付劳务报酬但未按时支付，对引起此纠纷应负完全责任。故原告诉求合法，应依法支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告高某某于本判决生效后十日内支付原告才某某劳动报酬22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告高某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 徐 崇二〇一八年三月二十八日书记员 陈玉鑫
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0124民初466号原告：马仁海，男，1971年5月5日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。被告：赵永流，男，1966年12月7日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。原告马仁海与被告赵永流买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马仁海及其委托诉讼代理人王宏、被告赵永流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马仁海向本院提出诉讼请求：1、要求赵永流立即支付矿石款11295元及利息（要求以11295元为基数，自起诉之日按照月息1分计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费由赵永流承担。事实与理由：2010年初，赵永流在马仁海处购买矿石，因赵永流资金周转困难，未当时支付现金。2010年9月6日，经马仁海与赵永流结算，赵永流共欠马仁海矿石款11295元。赵永流于结算当日向马仁海出具了欠条，并在欠条上注明了欠款的金额以及日期、欠款事由等信息。此后，马仁海多次向赵永流催讨此款，但赵永流至今分文未付。为维护马仁海的合法财产权益，马仁海特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及相关法律规定向法院起诉，请求法院给予及时处理。赵永流辩称，1、欠款金额与事实不符。2010年9月6日，赵永流通过林绪友给付马仁海欠款2000元。2010年12月，赵永流又给付马仁海欠款3000元。现只欠款6295元。2、本案被告主体不是赵永流，当时赵永流在庐江县同大镇紫荆村担任村书记兼村委员主任，所欠马仁海矿石款是为村修路所用，赵永流系职务行为。故本案欠款应由庐江县同大镇紫荆村民委员会承担，不应由赵永流个人支付。本院认为，赵永流欠马仁海矿石款11295元，有赵永流向马仁海出具的欠条为证，双方因买卖合同关系所产生的债权债务关系明确。现马仁海要求赵永流归还欠款11295元，符合法律规定，本院予以支持。赵永流拖欠马仁海矿石款之行为已构成违约，对此应承担相应的违约责任。因本案赵永流向马仁海出具的11295元欠条未对逾期付款违约金或违约金的计算方法予以约定，故马仁海要求赵永流按月利率10‰计付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本案可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以支持马仁海主张的逾期付款利息。赵永流辩称其在出具欠条后已归还马仁海矿石款5000元，但其未能举证，故本院不予认定。此外，赵永流还辩称本案欠款系其担任庐江县同大镇紫荆村村书记时为村修路所用，该款应由庐江县同大镇紫荆村民委员会承担。赵永流针对该项辩称理由提交了二张署名为“道红”和“丰平”出具的欠条，因该二份证据与本案缺乏关联性，不能证明本案欠款是由赵永流经手用于庐江县同大镇紫荆村民员会修建公路的事实，故本院对赵永流上述辩称理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告赵永流于本判决生效之日起十日内给付原告马仁海欠款11295元及利息（利息以11295元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年1月15日计算至实际付清之日）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费82元，减半收取41元，由被告赵永流负担。本判决为终审判决。审判员  卢荣富二〇一八年三月二十三日书记员  陈秀方附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的实行一审终审。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0502民初362号原告宜昌瑞利物业管理有限公司，住所地湖北省宜昌市城东大道55-25号。统一社会信用代码91420500670373498F。法定代表人张敏，该公司董事长。委托代理人董劲，男，1976年11月13日出生，汉族，宜昌瑞利物业管理有限公司员工，住湖北省宜昌市西陵区。特别授权代理。委托代理人杨凡，女，1991年7月11日出生，土家族，宜昌瑞利物业管理有限公司员工，住湖北省长阳土家族自治县。特别授权代理。被告王浩，男，1963年4月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。本院在审理原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告王浩物业服务合同纠纷一案中，原告宜昌瑞利物业管理有限公司于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。审判员  冯丽娥二〇一八年三月六日书记员  关 玉
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0115民初517号原告：武汉市江夏区鑫美雅隐形纱窗经营部，住所地武汉市江夏区纸坊街东湖路还建小区（东湖路学校东200米）。负责人：余春华。被告：杜大涛，男，1981年10月19日出生，汉族，湖北省团风县人，住湖北省团风县。原告武汉市江夏区鑫美雅隐形纱窗经营部与被告杜大涛承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。2018年3月14日，原告武汉市江夏区鑫美雅隐形纱窗经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告武汉市江夏区鑫美雅隐形纱窗经营部撤诉处理。本案受理费162元，减半收取81元，由原告武汉市江夏区鑫美雅隐形纱窗经营部负担。审判员  罗燕红二〇一八年三月十四日书记员  杨 宏
河北省高阳县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0628行审277号申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。法定代表人刘永生，该局局长。被执行人柴金良，男，汉族，住高阳县。申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2014】317号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，库房1大间，建筑面积共375平方米，恢复土地原状。3、并处非法占用的土地每平方米30元的罚款，共计11200元，限15日内在高阳县国土资源局开具《河北省非税收入一般缴款书》，交到指定账户。经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2014】317号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2014】317号《行政处罚决定书》准予强制执行。二、对高国土资罚字【2014】317号《行政处罚决定书》，第一项、第二项由高阳县国土资源局组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。审 判 长  李雅宁人民陪审员  王学良人民陪审员  冯天烁二〇一八年三月十六日书 记 员  牛素敏
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初607号原告：上海双泉物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐欢良，总经理。被告：陆月英，女，1973年10月22日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海双泉物业管理有限公司(以下简称“双泉公司”)与被告陆月英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双泉公司的法定代表人徐欢良到庭参加诉讼、被告陆月英经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告双泉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业管理费人民币(以下币种同)2,232元(2008年1月1日至2012年8月31日)；2、判令被告支付滞纳金2,232元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年11月2日由原告与被告居住小区上海市奉贤区南桥镇江海花园业主大会签订《物业管理服务合同》，合同成立后双方按约履行。被告欠缴上述期间的物业管理费，并按照合同应支付相应滞纳金，故原告提起诉讼。庭审中，原告变更其第2项诉讼请求(滞纳金)的金额为本金的30%。被告陆月英未到庭应诉，亦未向本院提供任何证据。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。经查明，被告欠缴2008年1月至2012年8月的物业管理费2,231.94元及相应滞纳金669.58元属实，故对原告要求支付上述物业管理费及滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陆月英于本判决生效之日起十日内给付原告上海双泉物业管理有限公司自2008年1月至2012年8月的物业管理费人民币2,231.94元；二、被告陆月英于本判决生效之日起十日内给付原告上海双泉物业管理有限公司上述欠款的滞纳金人民币669元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告陆月英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方 煜人民陪审员  汤小华人民陪审员  程纪梅二〇一八年三月二十八日书 记 员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省确山县人民法院执 行 通 知 书（2018）豫1725执570号李群福：关于赵中伟申请执行你买卖合同纠纷一案，确山县人民法院于2017年11月24日作出的（2017）豫1725民初2405号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年03月13日向本院申请强制执行，本院于2018年03月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十一条、二百五十三条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第八条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：（1）（2017）豫1725民初2405号民事判决书所确定的偿还原告赵中伟购车款60000元，（案件受理费1300元，执行费800元。）（2）向本院如实报告你的财产情况。逾期不履行、逾期不报告财产或者在本通知指定的履行期限内转移、隐匿、变卖、毁损财产的，本院将依法对你采取以下强制措施：（一）将你纳入失信被执行人名单，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对你予以信用惩戒。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或者具有多项失信行为的，可以延长一至三年；(二)对你采取限制消费措施，限制你高消费及非生活或者经营必需的有关消费；（三）拒绝报告、虚假报告财产、拒不履行义务或者以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行等情况的，本院将依法予以罚款、拘留，情节严重的，必要时依法追究刑事责任。附：确山县人民法院执行款账户开户银行：确山县农村商业银行和平分理处户名：确山县人民法院账号：50120031800000008--0002特此通知确山县人民法院二〇一八年三月十四日
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1004民初683号原告：中国农业银行股份有限公司台州路桥支行，住所地浙江省台州市路桥区商海南街1号。负责人：黄阳波，该支行行长。委托诉讼代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅文，浙江海贸律师事务所律师。被告：朱吕林，男，1964年3月19日出生，汉族，住浙江省临海市。原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行与被告朱吕林为信用卡纠纷一案，原告于2018年1月18日向本院提起诉讼，经变更诉请为：被告朱吕林偿还中国农业银行金穗贷记卡计至2018年1月8日的透支本息等共计100169.92元（其中本金69433.45元、利息24887.30元、逾期还款违约金5849.17元），并支付自2018年1月9日起至实际履行之日止按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定计算的利息。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于同年3月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人李雅文到庭参加诉讼，被告朱吕林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定，2011年7月20日，被告朱吕林与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，向原告申领金穗贷记卡，卡号为52×××20。双方在领用合约中对各自的权利、义务作了详细约定。后被告朱吕林在用卡过程中出现逾期，截至2018年1月8日尚欠原告透支本金69433.45元、利息24887.30元、滞纳金5849.17元。上述欠款被告至今未予偿还。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱吕林于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行信用卡透支本金69433.45元及截至2018年1月8日的利息24887.30元、滞纳金5849.17元，并支付上述本金自2018年1月9日起至判决确定的履行之日止按领用合约约定计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，减半收取计1155元，诉讼保全费1025元，合计2180元，由被告朱吕林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 周晓瑶二〇一八年三月十二日代书记员 叶 月附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2018）浙1004民初683号中国农业银行股份有限公司台州路桥支行、朱吕林：原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行与被告朱吕林为信用卡纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用2310元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二○一八年三月十二日
南阳市中级人民法院结 案 通 知 书(2016)豫13执恢44号申请执行人：陈书元被执行人：镇平县雪枫中学与镇平县雪枫中学建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计5340000.00元。经本院立案执行，现已全部履行了（2014）南民立调字第03号民事调解书确定的义务。本院已于2018年2月12日将该款转付给陈书元。至此，陈书元向本院申请执行的（2014）南民立调字第03号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此特此通知。二〇一八年三月二十一日
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0911民初3077号原告：梅某，女，汉族，1966年9月27日出生，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。被告：泰安天润人和置业有限公司。住所地：泰安市长城路中段。法定代表人：谈朝晖董事长委托诉讼代理人：邓辉，山东泰山法正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，山东泰山法正律师事务所律师。原告梅某与被告泰安天润人和置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告梅某于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梅某撤诉。案件受理费4913元，由原告梅某承担。审判员  玄甲明二〇一八年三月一日书记员  赵聪聪
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初16195号原告：林贻朗，男，1954年8月16日出生，汉族，住温岭市。委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。被告：金春芬，男，1963年10月16日出生，汉族，住温岭市。原告林贻朗与被告金春芬买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月28日向本院提起诉讼，诉请：被告偿付原告欠款人民币18770元。本院受理后，本案依法适用简易程序进行审理，因被告下落不明，于2017年12月8日转为普通程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告因需向原告购买建造材料，双方于2001年9月26日进行结算，被告尚欠原告货款人民币18770元，由被告在原告的结算帐目上签字确认，该款至今未付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告金春芬于本判决生效之日起十日内支付给原告林贻朗18770元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由被告金春芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 应 昌 波人民陪审员 伍 文 明人民陪审员 季 晓 燕一八年三月八日代书 记员 周博健洒—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0124民特64号申请人：杨宜清，男，1972年3月14日出生，汉族，居民，户籍地安徽省庐江县，经常居住地安徽省庐江县，申请人：胡祖定，男，1963年9月19日出生，汉族，居民，户籍地安徽省庐江县，经常居住地安徽省庐江县，本院于2018年3月27日立案受理申请人杨宜清与胡祖定关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人杨宜清、胡祖定因健康权纠纷，于2018年3月15日经庐江县庐城镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、杨宜清自愿与胡祖定达成和解，由胡祖定赔偿杨宜清医药费2000元，并于协议签订时一次性支付；二、双方当事人达成协议后，自愿放弃主张一切权利；三、本协议自双方签字、庐江县庐城镇人民调解委员会盖章后生效，协议签字后，此次纠纷一次性终结，双方均不得以任何理由再因此次事件发生纠纷。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人杨宜清与胡祖定于2018年3月15日经庐江县庐城镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  汪声色二〇一八年三月二十七日书记员  万海群
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0304民初1862号原告：黄新泽，男，1977年2月14日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。诉讼委托代理人：王家俊，温州市匡正法律服务所法律工作者。被告：倪岩松，男，1965年1月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告黄新泽与被告倪岩松民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告黄新泽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄新泽撤回起诉处理。审判员  梅盈碧二〇一八年三月三十日书记员  陈 勇
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0122民初842号原告：李金波，男，1972年9月11日出生，汉族，农民，现住农安县。被告：胡国桥，男，1972年9月20日出生，汉族，农民，现住德惠市。被告：长春公路客运集团有限公司，地址：长春市二道区四通路376号。负责人：王浩然，总经理。委托代理人：姚强，公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，地址：四平市铁西区南新华大街251号。负责人：廖卫东，经理。委托代理人：孙鹤，吉林铭靖成律师事务所律师。原告李金波诉被告胡国桥、长春公路客运集团有限公司（以下称长客公司）、中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年2月5日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告李金波、被告胡国桥、长客公司委托代理人姚强、保险公司委托代理人孙鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金波向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费3113.07元、住院误工费2800.00元、出院后休息两周误工费5600.00元、护理费879.62元、伙食补助费700.00元、交通费500.00元、修车费6531.00元、车损失价值4032.00元、车损拆卸费200.00元、提车费1370.00元，共计25725.69元。事实与理由：2017年8月28日7时49分，被告胡国桥驾驶吉AK16**号大型客车，沿农安至九台公路行驶至鲍家榆树林桥东侧路段时，与前方同方向原告驾驶的吉A6Y1**号小型轿车相撞，事故致原告车辆损坏，原告受伤，住入农安县人民医院治疗。此次事故经农安县交警大队认定胡国桥负事故全部责任，原告无责任。现双方就赔偿事宜协商未果，诉至法院。胡国桥辩称：对交通事故认定没有意见，车辆是我自己的车，挂靠在长客集团，车辆投保了交强险和商业三者险，应当由保险公司承担，保险公司不赔的部分，我个人不同意赔偿。长客公司辩称：胡国桥说的属实，我公司也不同意赔偿。保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，限额50万元不计免赔，保险公司同意在原告诉请符合法律规定的范围内承担理赔责任，诉讼费、鉴定费不在投保范围内。原告就其主张，提交了下列证据并当庭质证：1．道路交通事故认定书；对此，各被告无异议。2．原告在农安县人民医院门诊医疗费票据4张、住院医疗费票据1张、诊断书1份；被告保险公司质证称，原告没有提供住院病历、门诊手册，不能证明其四张门诊票据与本案有关。没有住院病历不能证明其住院真实情况及用药是否存在挂床情况。其他被告无异议。3．原告车辆维修费票据2张、修车清单1张；被告保险公司称，对真实性无异议。但原告应提供车损鉴定证明车辆维修必要性合理性。其他被告无异议。4．停车费票据一张；被告保险公司称，对真实性及证明内容有异议。不能证明与本案有因果关系，证据形式不符合法律规定。其他被告无异议。5．技术证复印件，证明从事建筑行业。被告保险公司质证称，应当提供原件且证明上应由公司提供相应用工证明。其他被告无异议。各被告均未提交证据。对以上原告提交的证据，本院分析认为，证据1，各被告无异议，予以采信；证据2、3、5，虽保险公司有异议，但没有相关证据予以反驳，予以采信；证据4，因系非正式票据，保险公司有异议，不宜采信。经审理查明：2017年8月28日7时49分，胡国桥驾驶吉AK16**号大客车沿农安至九台公路行驶至鲍家榆树林桥东侧路段时，与前方同向李金波驾驶的吉A6Y1**号小型轿车相撞，事故致两车损坏，李金波受轻微伤。此起事故经农安县公安局交通警察大队认定胡国桥负事故全部责任，李金波无责任。事故发生后，原告李金波到农安县人民医院住院治疗9天，诊断为：头部外伤、胸部外伤。花门诊及住院医疗费3113.07元。出院时医嘱休息两周。原告的车辆经维修花维修费6731.00元（含拆解费200.00元）。原告在事故发生前从事建筑行业。被告胡国桥驾驶的车辆为其本人所有，车辆挂靠在被告长客公司，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，其中第三者险的责任限额为50万元不计免赔。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷案。由于胡国桥在驾驶机动车辆行驶过程中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，以致发生了道路交通事故。公安交警部门依法认定胡国桥负事故全部责任，事故双方当事人对此无异议，本院对该责任认定予以采信。又由于胡国桥驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对原告的损失应首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，剩余损失由保险公司在商业险限额内赔偿，再有剩余损失或者依照保险合同约定保险公司不予承担的损失，由被告胡国桥赔偿，被告长客公司依法对胡国桥承担的部分承担连带赔偿责任。现原告的损失计算如下：1.医疗费：根据原告提交的医疗费票据，核定其医疗费为3113.07元；2.误工费：原告从事建筑行业，住院9天，出院时医嘱休息两周，按照2016年度吉林省建筑行业工资标准每月3747.33元，保护其23天的误工费为2872.95元；3.护理费：住院9天，每天125.66元，计1130.94元，原告请求879.62元，予以准许；4.伙食补助费：住院9天，每天100.00元，计900.00元，原告请求700.00元，予以准许。5.交通费：虽原告没有提交有效的交通费证据，但根据本案实际情况，可适当保护其交通200.00元；6.车辆损失费：根据证据认定为6731.00元（含拆解费）。以上合计：14496.64元，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费3113.07元、误工费2872.95元、护理费879.62元、伙食补助费700.00元、交通费200.00元及车辆损失费2000.00，在商业第三者责任险限额内赔偿原告车辆损失4731.00元，共计14496.64元。至于原告请求的车辆损失4032.00元（庭审中原告明确为车辆贬值损失），因没有证据且依法无据，不予保护。原告请求的提车费用，因证据不足，不予保护。因原告再无其他损失，故被告胡国桥不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司于本判决生效后30日内赔偿原告李金波医疗费3113.07元、误工费2872.95元、护理费879.62元、伙食补助费700.00元、交通费200.00元及车辆损失费6731.00元，共计14496.64元；二、被告胡国桥、长春公路客运集团有限公司不对原告承担赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费443.14元，减半收取221.57元由被告胡国桥负担81.20元，其余由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  张彦龙二〇一八年三月二十三日书记员  金东梅
湖北省汉江中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂96民申4号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：马志萍，女，1974年1月26日出生，汉族，住天门市。委托诉讼代理人：徐丰华，湖北晨睿律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈铭，女，1970年3月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张新民，男，1971年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人马志萍因与被申请人陈铭、张新民民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鄂96民终192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，马志萍的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 伍新明审 判 员 王兴无审 判 员 张少华二〇一八年三月三十日法官助理 葛雅琴书 记 员 胡 婷
云南省普洱市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）云08刑终42号原公诉机关宁洱哈尼族彝族自治县(以下简称宁洱县)人民检察院。上诉人（原审被告人）何仲教，男，1954年1月1日生，汉族，湖南省永州市道县人，小学文化，农民，住湖南省永州市道县。2017年10月2日因涉嫌犯持有假币罪被宁洱县公安局刑事拘留，同年10月16日被宁洱县人民检察院批准逮捕，现羁押于宁洱县看守所。宁洱县人民法院审理宁洱县人民检察院指控被告人何仲教犯持有假币罪一案，于2018年1月12日作出（2018）云0821刑初4号刑事判决，被告人何仲教不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月5日在本院审判庭通过视频公开开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员谢琳娜出庭履行职务。上诉人何仲教到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2017年10月1日，被告人何仲教在普洱市思茅区五一客运站旁以人民币500元向一陌生妇女（未查获）购买了一包红色壹佰圆券的疑似人民币。次日9时许，何仲教携带疑似人民币，乘坐从普洱市开往镇沅县的云Ｊ×××××号客车。当日10时30分许，该客车途经G8511高速公路宁某县公安局检查站时，民警当场从乘坐该客车的何仲教携带的黑色双肩包内查获一包用塑料袋包裹的2005版红色壹佰圆券疑似人民币，经清点共269张，编号均为B7Q3387284。经中国人民银行宁某支行鉴定，何仲教持有送检的269张金额合计26900元的人民币为伪造假币。原判认为，被告人何仲教违反国家货币管理制度，明知是伪造的货币而持有，数额较大，其行为已构成持有假币罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，原审法院予以支持。鉴于被告人何仲教具有坦白情节，原审法院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合本案的事实、情节，且在法律规定的量刑幅度内，被告人何仲教对量刑建议无意见，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十二条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何仲教犯持有假币罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元(未缴纳)。二、宁洱县公安局扣押何仲教持有的269张壹佰圆券假人民币，依法没收，予以销毁。上诉人何仲教上诉称：原判量刑过重，其系初犯，没有造成严重后果，认罪态度好且年事已高，请求二审法院从轻判处缓刑。在庭审中上诉人何仲教对一审认定的犯罪事实、证据无异议。请求从轻判处缓刑。经审理查明：2017年10月2日9时许，上诉人何仲教携带伪造的人民币，乘坐从普洱市开往镇沅县的云Ｊ×××××号客车。当日10时30分许，该客车途经G8511高速公路宁某县公安局检查站时，民警当场从乘坐该客车的上诉人何仲教携带的黑色双肩包内查获一包用塑料袋包裹的2005版红色壹佰圆券疑似人民币，经清点共269张，编号均为B7Q3387284。经中国人民银行宁某支行鉴定，送检的269张金额合计26900元的人民币为伪造假币。上述事实，有经一审法院庭审当庭举证、质证和认证的受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、车票、现场检查笔录及照片、物证照片、扣押决定书及清单、货币真伪鉴定意见书及通知书、证人证言、上诉人何仲教的供述等证据予以证实，其证据来源合法、内容客观真实，并能相互印证，具有证据效力和证明力，足以认定。上诉人何仲教在二审法院庭审中对一审法院认定的事实、证据无异议，本院予以确认。本院认为：上诉人何仲教违反国家货币管理制度，明知是伪造的货币而持有，数额较大，其行为已触犯我国刑法，构成持有假币罪。一审法院在量刑时，已充分考虑上诉人何仲教认罪态度较好，对其已经从轻处罚。因此，上诉人何仲教上诉和庭审中称，原判量刑过重，请求从轻判处的上诉理由，本院不予支持。公诉机关出庭履行职务的检察员提出一审认定的犯罪事实清楚，量刑适当，应予维持意见，于法有据，本院予以采纳。原判认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  石宏新审判员  张 荭审判员  李家宇二〇一八年三月十五日书记员  张宜飞
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书(2018）辽1103民初369号原告：王德民，男，1971年5月13日生，汉族，黑龙江省安达市人，个体，住盘锦市兴隆台区。被告：周树林，男，1958年5月24日生，汉族，盘锦市人，住盘锦市大洼区。被告：盘锦兴华房地产开发有限责任公司，住所地盘锦市大洼区。法定代表人：王志国，系该公司经理。原告王德民与被告周树林、盘锦兴华房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德民到庭参加了诉讼，被告周树林、盘锦兴华房地产开发有限责任公司（以下简称兴华地产）经合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款450万元及利息。事实与理由：2013年10月至2015年12月间，被告周树林为“xxxxx小区”的开发建设，向原告陆续借款450万元，后于2017年7月30日为原告出具了借据及收条，约定于2017年8月30日前还清，被告兴华地产为该笔借款提供担保。后超过约定还款期限被告未还款，原告诉至法院。经审理查明的事实如下：2013年10月至2015年12月30日间，被告周树林因开发建设“xxxxx家园小区”，向原告陆续借款450万元，后因资金周转困难一直无法偿还于2017年7月30日为原告出具了总计数额为450万元的借据及收条，并承诺于2017年8月30日前还清上述借款，被告兴华地产以保证人身份在借据及收条上签章。后超过约定还款期限二被告未能还款及承担保证责任，原告于2018年1月29日诉至本院。上述事实，有当事人陈述、被告为原告出具的借据、收条等证据在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为：原告与二被告之间建立的借贷关系及保证关系，事实清楚、证据确实充分，合法有效，应受法律保护。原告向被告周树林提供了借款本金，被告周树林应按其承诺的还款期限偿还原告借款，被告兴华地产作为保证人亦应在保证期间承担保证责任，因双方对兴华地产的保证责任未做明确约定，故依据担保法的规定兴华地产对该笔借款承担连带责任保证，保证期间为约定的还款期限届满之日起6个月，原告起诉未超过保证期间，保证人应承担保证责任。对于原告主张的借款利息，因双方在借据中未作约定，故对借款期间的利息本院不予支持，对超过还款期限后逾期部分被告应按中国人民银行同期同类款项利率支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周树林偿还原告王德民借款本金450万元，且自2017年9月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类借款利率支付利息。上述款项于本判决生效后10日内一次性付清。二、被告盘锦兴华房地产开发有限责任公司对450万元借款本金承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800.00元减半收取21400.00元，由被告周树林、盘锦兴华房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  任亚妮二〇一八年三月二十六日书记员  于 洋
浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1022民初142号原告：黄学方，男，1981年1月7日出生，汉族，住三门县。被告：罗昌盛，男，1987年9月10日出生，汉族，住三门县。被告：金仁青，男，1989年11月7日出生，汉族，住三门县。原告黄学方与被告罗昌盛、金仁青民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2018年1月2日向本院提起诉讼，诉请：1、被告罗昌盛归还原告借款本金10000元及利息，利息自2017年2月12日起按月利率2%算至实际履行之日止；2、被告金仁青对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于同年3月19日进行公开开庭审理，现已审理终结。本院经审理认定：2017年2月12日，被告罗昌盛由被告金仁青担保向原告黄学方借款10000元，并出具借条一份，约定月利率为2%，未约定借款期限。后经原告催讨，被告罗昌盛未归还借款本息，被告金仁青亦未履行保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告罗昌盛于本判决生效之日起十五日内归还给原告黄学方借款本金10000元及利息，利息自2017年2月12日起按月利率2%计算至款项付清之日止。二、被告金仁青对上述款项承担连带清偿责任。三、被告金仁青承担保证责任后，依法有权向被告罗昌盛追偿。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费90元，由被告罗昌盛、金仁青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本案申请执行期限为二年审 判 长  陈如伟人民陪审员  林辉更人民陪审员  黎圣伟二〇一八年三月十九日代书 记员  许佳佳
西安市阎良区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0114民初335号原告：秦春芳，女。被告：陕西晟业置业发展有限公司，住所地：西安市阎良区闫良经济开发区新型工业园。法定代表人：许罗成。原告秦春芳诉被告陕西晟业置业发展有限公司（以下简称晟业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦春芳到庭参加诉讼，被告晟业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦春芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告晟业公司向原告秦春芳支付逾期办理房地产权属证书违约金4123.54元；2、本案诉讼费由被告晟业公司承担。事实和理由：2013年6月13日，原告与被告双方签订商品房买卖合同，2013年6月13日，原告已向被告支付首付款132354元，其余280000元以公积金贷款方式支付，共计购房款412354元。2015年3月4日，被告已向原告交付了房屋钥匙，原告已入住。购房合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第一或第二项处理，其中第二项约定：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。现被告晟业公司逾期办理房地产权属证书的行为已构成违约，为维权特诉至法院。被告晟业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年6月13日，原告秦春芳（买受人）与被告晟业公司（出卖人）签订合同编号为SY2-023商品房买卖合同一份，约定：1、出卖人以出让方式取得位于阎良区凤凰路北段、编号为YL2-5-76的地块的土地使用权。土地使用权出让合同号为西阎国用（2012）第24号。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名阎良供销商住大厦。建设工程规划许可证号为西规阎建字第[2013]4号，施工许可证号为[2013]6号，商品房预售许可证为[2013]5号；2、买受人购买的商品房为第1幢2单元03层20304号房。该商品房的用途为住宅，该商品房合同约定建筑面积共87.03平方米；3、该商品房单价为每平方米3934.68元，总金额为肆拾壹万贰千叁佰伍拾肆元整，买受人于2013年6月13日前共支付房屋首付款人民币132354元，剩余房款贰拾捌万元整采取银行个人住房公积金贷款方式支付；4、出卖人应当在2013年10月31日前将验收合格的商品房交付买受人使用；5.出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金等。嗣后，房屋价格调整为409482.15元，原告秦春芳如约履行了合同义务，被告晟业公司亦如约交付了房屋，但于2017年方才办理房屋产权登记。本院认为，原告秦春芳与被告晟业公司于2013年6月13日签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应严格恪守。按照合同约定，被告晟业公司应自原告秦春芳所购买的阎良供销商住大厦1幢2单元03层20304号房交付使用后365日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。但被告晟业公司在约定的期限内未按上述时间履行，其行为已经构成违约，应承担违约责任。原告秦春芳据此要求被告晟业公司支付逾期办理房地产权属证书违约金4094.82元（409482.15元×1%）的请求，于法有据，本院予以支持。原告秦春芳其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陕西晟业置业发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告秦春芳违约金4094.82元；二、驳回原告秦春芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陕西晟业置业发展有限公司负担。因原告秦春芳已预交，被告陕西晟业置业发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付给原告秦春芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  刘路二〇一八年三月十二日书记员  贾柳
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0115民初1376号原告：重庆市长寿区双龙镇人民政府，住所地重庆市长寿区双龙镇龙祥街17号，组织机构代码74749480-3。法定代表人：叶俊英，该镇镇长。被告：韩勤中，男，1957年4月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆市长寿区双龙镇人民政府与被告韩勤中不当得利纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告重庆市长寿区双龙镇人民政府于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市长寿区双龙镇人民政府的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市长寿区双龙镇人民政府撤诉。本案受理费25元，由原告重庆市长寿区双龙镇人民政府承担。审判员  邬涛二〇一八年三月二十七日书记员  姜凡
山西省孝义市人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋1181执277号申请执行人：何某某。被执行人：温州矿山井巷工程有限公司。住所地：浙江省温州市百里西路工会大厦*幢****室。法定代表人：林某，总经理。上列当事人因劳动争议纠纷一案，吕梁市中级人民法院于2017年12月21日作出（2017）晋11民终2298号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第241条、第242条、第243条、第244条、第111条第6项、第154条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：责令被执行人温州矿山井巷工程有限公司从收到本裁定书之日起，立即给付申请人130104.7元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担本案受理费10元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人温州矿山井巷工程有限公司如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费1852元，由被执行人温州矿山井巷工程有限公司承担。本裁定立即执行。执行员  侯德斌二〇一八年三月五日书记员  王志坚
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0106民初2285号原告：重庆四维卫浴（集团）有限公司，住所地重庆市江津区油溪镇石羊坝，统一社会信用代码915000006733539279。法定代表人：罗润生，重庆四维卫浴（集团）有限公司董事长。委托诉讼代理人：陈东，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：傅丽蓉，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码915000002028051812。法定代表人：郑建武，重庆建工第二建设有限公司董事长。原告重庆四维卫浴（集团）有限公司与被告重庆建工第二建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告重庆四维卫浴（集团）有限公司于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆四维卫浴（集团）有限公司在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆四维卫浴（集团）有限公司撤回起诉。案件受理费10618元，减半交纳5309元，由原告重庆四维卫浴（集团）有限公司负担。审判员 徐 敏二〇一八年三月十六日书记员 郑丽霞