云南省墨江哈尼族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0822民初583号原告：薛群，男，1970年2月13日出生，汉族，云南省华宁县人，住玉溪市华宁县。原告：刘五诺，女，1974年4月18日出生，哈尼族，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，住墨江县。被告：云南省普洱市墨江哈尼族自治县那哈乡珠街村民委员会从龙村民小组（以下简称从龙小组）。代表人：李荣学，系该村民小组组长。委托诉讼代理人：董慧梅，墨江县回归城法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：李荣学，男，1969年10月10日出生，哈尼族，云南省墨江县人，住墨江县。被告：杨坤生，男，1982年11月18日出生，哈尼族，云南省墨江县人，住墨江县。原告薛群、刘五诺诉被告云南省普洱市墨江县珠街村民委员会从龙村民小组、李荣学、杨坤生确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛群、刘五诺、被告云南省普洱市墨江县珠街村民委员会从龙村民小组的代表人、委托诉讼代理人董慧梅、被告李荣学、杨坤生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛群、刘五诺向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原告与被告签订的《兴中坝集体土地承包合同书》无效；2.由被告返还两原告的租金1.4万元；3.由被告支付给两原告未履行合同的违约金1万元；4.由三被告连带赔偿两原告所投入和因投入而遭受的全部经济损失合计人民币1711266元（蔬菜订购合同损失50万元；购买沙船、装载机损失15.1万元；购买挖机损失30万元；被损坏西瓜损失3万元；购买三台药水机、四台抽水机、一台抽沙机、皮管、2万根金竹、太阳能充电器、一辆运输货车、一辆面包车所造成的损失194626元；购买番茄、包谷、豆种钱52040元；改造土地的人工损失费483600元）。庭审中，原告将第2、3项诉讼请求中的“被告”明确为云南省普洱市墨江县珠街村民委员会从龙村民小组；将第三项诉讼请求中的药水机价款明确为每台25**元，抽水机价款明确为每台27**元，抽沙机、皮管价款明确为16000元，通海购买的金竹价款明确为64500元，墨江购买的金竹价款明确为35500元，太阳能充电器价款明确为5500元，运输货车价款明确为27000元，面包车价款明确为50000元，将上述项下的诉请金额变更为216900元,根据原告明确的各项损失，变更诉请金额计算错误，应为216800元；增加化肥、农药的诉讼请求，增加诉讼请求金额为354770元。事实和理由：2012年7月原告与被告从龙村民小组签订了《兴中坝集体土地承包合同书》，当时被告从龙村民小组派组长李荣学、会计杨坤生作为签约代表，合同书对合同期限、土地使用、违约责任等进行了约定，为此，原告薛群向被告从龙村民小组预付了两年的租金14000元，随后，被告李荣学将原告预付的租金分给了从龙村民小组的全体村民。原告支付租金后，按约在土地上开垦，因该土地前期被公路施工队灌注了沥青，土地被严重破坏，原告为此投入大量人力、物力、财力对土地进行复垦，复垦后原告在地上种植了农作物，因农作物长势好，遭到村民嫉妒，从龙小组村民长期对原告种植的作物进行破坏，被告从龙小组知情后放任不管。村民白利才破坏原告地里的西瓜，给原告造成重大经济损失，双方在派出所调解下，白利才对原告的损失进行了赔偿。双方签订合同后，原告投入1711266元的资金购买复垦工具、种子等。2014年原告薛群与肖正东签订了8万元的蔬菜订购合同，后在土地上栽种了大量的蔬菜，菜苗长出后，被从龙小组村民陆续拔掉，并声称不许栽种土地。原告将此事报告给墨江县那哈乡珠街村委会，珠街村委会告知原告，原告所承包的土地已经在2012年前因国家建设泗南江水电站已被政府征用。电站当时承诺这些土地在没有被水淹没的情况下允许当地村民耕种。原告被珠街村委会告知后才得知从龙村民小组组长李荣学、会计杨坤生与村民恶意串通对原告隐瞒事实真相，将他们无权出租的土地租给原告复垦，致使原告投入大量人力、物力、财力，造成原告巨大经济损失，三被告应予以赔偿。2014年11月那哈乡人民调解委员会对此事进行了调解并下发调解意见，但原告不予认可，并到处反映后，2016年4月那哈乡人民调解委员会再次组织双方调解，并于2016年4月28日下发了《关于从龙组兴中坝集体土地承包合同纠纷的调解意见》，两次调解均认为三被告无权处分该土地，双方签订的合同无效，对如何处理也提出了建议，但原告认为不足以弥补原告的损失，故向贵院提起诉讼。因为诉讼费较高，有些损失没有单据证明，找不到人开单据，所以原告就未将一些物品的损失列进去。从龙村民小组、李荣学、杨坤生共同辩称：1、请求人民法院驳回原告的无理缠诉。答辩人与被答辩人刘五诺签订的《兴中坝集体土地承包合同书》是在自愿、公平原则的前提下达成协议，而且合同已经履行完毕。合同签订时并非欺诈、胁迫被答辩人刘五诺签字。被答辩人刘五诺系本组村民，土地是否被征用，应当清楚。被答辩人刘五诺是在其四姐夫带领下找到组长李荣学、会计杨坤生协商承包一事，并未隐瞒和欺诈被答辩人。被答辩人自己也清楚在没有承包给刘五诺前是承包给王云、王坚强、王军、刘某等人，租金7000元，他们分别栽种玉米，也未出现过纠纷。泗南江电站也承诺这些土地未淹没时，允许当地农民可以按原承包地耕种，出现不利后果由自己承担。答辩人收到的承包费都分到了43户，包含刘五诺父亲刘正光户。合同中约定：“合同以双方签字之日起生效”，故该合同合法有效。2、被答辩人薛群，主体不适格，请求法院依法驳回薛群的主体资格。根据《兴中坝集体土地承包合同书》和合同法的规定，合同的相对人为刘五诺，故被答辩人薛群主体不适格。3、根据合同约定，合同期限为2012年7月3日至2017年7月3日，原告于2017年9月18日起诉，合同已经履行完毕，被答辩人刘五诺未在合同期限内利用土地为自己创造收益，与答辩人无关。4、答辩人根据合同约定，收取被答辩人两年的租金。答辩人收到租金后，连同收取的王云户的租金7000元，一起分给本组的43户农户。剩余三年的租金，被答辩人未支付。从租金的交付上可以看出，被答辩人认可合同效力，而且被答辩人在土地上栽种了两年多的蔬菜，已经履行了合同的约定。至于未栽种的年限，是被答辩人刘五诺自己造成的，损失由自己承担。5、被答辩人提出应支付10000元的违约金，应该是被答辩人支付给答辩人，因为被答辩人未按约清理部分沙石及支付租金。6、被答辩人提出的各项损失，由被答辩人自己承担，与答辩人无关。被答辩人所述的各项损失，答辩人只见过一辆面包车及一台抽水机，而且还被答辩人拉回去了，并未留在承包地上导致财物受损，其余设备为原告夸大其词，抬高价格。被答辩人并未依照合同清理残渣，并在土地上耕种了两年多，也为自己创造了收益。因被答辩人到河里采沙，村民不同意，发生纠纷，现被答辩人将责任推到答辩人身上。合同约定为栽蔬菜，不是约定采沙，故被答辩人的投入与答辩人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据：1、原告提交的《兴中坝集体土地承包合同书》一份，与被告提交的《兴中坝集体土地承包合同书》在内容上有增加，被告对增加的部分内容不予认可，本院认为，本案合同内容应以双方签字确认且双方各自保留的合同内容一致部分为准，对当事人自行添加部分，本院不予采信；2、原告提交的关于从龙村民小组与刘五诺《兴中坝集体土地承包合同书》的调解意见一份、《关于从龙组兴中坝集体土地承包合同纠纷的调解意见》一份，本院认为，上述证据来源合法，内容真实，能证明双方就《兴中坝集体土地承包合同书》履行发生纠纷，该纠纷经那哈乡人民调解委员会两次调解未达成协议，并分别于2014年11月10日、2016年4月28日出具调解意见书的事实，对两份证据的真实性、合法性及上述证明内容，本院予以采信，其余证明内容，本院不予采信；3、原告提交的向常翠红购买金竹的证明、向王德荣、王有录购买金竹的证明两份，上述证明中常翠红、王德荣、王有录的身份不明，证据来源不清，本院不予采信；原告提交的宗云红、薛井荣、马俊昌出具的证明3份，上述证据中宗云红、薛井荣、马俊昌身份不明，证据来源不清，本院不予采信；原告提交的购买蔬菜种子的收据原件三张，上述均为手写收据，无其它证据佐证其真实性，本院不予采信；原告提交的购买化肥、农药的收据原件四张、欠款原件一张，上述证据中的收据均为手写收据，欠款条内容为手写欠款登记，无其它证据佐证其真实性，本院不予采信；购买抽水机、农药机、太阳能的收据原件两张，上述均为手写收据，无其它证据佐证其真实性，本院不予采信；原告提交的轻型仓栅式货车发票原件一份、车辆行驶证原件一份、照片四张及长安面包车行驶证原件一份、长安汽车交车确认表原件各一份，上述证据来源合法，内容真实，但其未提交证据证明其购买行为与履行合同间的关联性及因履行合同造成上述车辆的损失价值，故对其证明内容，本院不予采信；原告提交的购买挖机的协议书、收据、协议、照片各一份，上述协议中的苗永俊身份不明，且原告未提交购买机械的编号及实际登记情况，协议真实性不清，照片来源不明，本院不予采信；蔬菜订购合同一份，该合同中肖正东身份不明，且无证据证明原告是否支付了相应的违约金，本院不予采信；原告提交的沙船及装载机买卖协议一份、照片一张，该协议相对人身份不明，且原告未提交购买机械的编号及相应登记情况，照片来源不明，本院不予采信；常富牌柴油机铭牌一份、钢质超耐磨砂泵铭牌一份，上述铭牌来源不明，不能证明原告欲证明的事实，本院不予采信；种子数量表一张、照片一张，上述照片中的实物系原告带到法庭后，法庭组织双方清点，对数量双方均无异议，但上述实物无购买票据，实物来源不清，原告自行计算的价格，无相应证据证明，本院不予采信；墨江县公安局那哈派出所调解协议一份，对其真实性，被告方无异议，但该调解协议书系原告方与白立才间产生纠纷后经墨江县公安局那哈派出所调解达成的协议，与本案无关，对该证据的关联性，本院不予采信。二、被告提交的证据：1、原告申请出庭作证的证人刘某的证言，证明原、被告签订《兴中坝集体土地承包合同书》前半年左右，该土地由刘某等四人租种一年，租金为7000元，该租金与原告支付的14000元一起均分给从龙村民小组全体村民，该证言与被告提交的租金划分表相互印证，对上述证明事实，本院予以采信；2、被告提交的《兴中坝集体土地承包合同书》及43户划分租金总共20300元（薛群14000元，证人7000元，共21000元，按283人划分租金，后剩余700元）的签字表原件各一份，该证据中的合同书系原告刘五诺的姐夫姜辉代签，合同书与原告提交的合同书除更改部分外内容一致，该份合同来源合法，内容真实，本院予以采信，划分租金签字表来源合法，内容真实，本院予以采信；3、照片原件九张，原告方认可该照片拍摄地点为本案合同中的“兴中坝”土地，对其真实性，本院予以采信，其证明内容，原告有异议，被告无其他证据印证，本院不予采信；3、墨江县那哈乡珠街村民委员会出具的证明原件两份，来源合法，该证明中对证明李学荣、杨坤生身份部分，原告无异议，本院予以采信，对证明泗南江电站允许村民管理使用被征收的土地部分，那哈乡珠街村民委员会并非土地的权利人，对该证明，本院不予采信。三、本院依职权制作的询问笔录及依法查询的材料：1、本院依职权对李荣学、杨坤制作的两份询问笔录，来源合法，对询问笔录中原告无异议的征收前土地情况、土地征收情况、租金收取及处理情况，本院予以采信；2、本院就本案依法向云南滇能泗南江水电开发有限公司致函以及云南滇能泗南江水电开发有限公司对该案件涉及土地的事实及情况的复函各一份，来源合法，内容真实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月3日，原告薛群与姜辉（从龙组32号人，系原告刘五诺的二姐夫）到从龙村民小组组长李荣学家中签订《兴中坝集体土地承包合同书》，合同书的甲方为从龙村民小组，甲方由组长李荣学、原会计杨坤生签字，乙方为刘五诺，刘五诺的名字由姜辉代签，合同签订时薛群、姜辉、李荣学、杨坤生在场，合同以刘五诺作为乙方系经薛群与甲方协商后达成一致的。双方签订的合同对承包期限、土地及沙石的使用、租金、违约责任等进行了约定。合同签订后，刘五诺与薛群一起在租赁土地上进行开发、耕种，薛群向从龙小组支付了2年的租金共14000元，从龙小组收到租金后连同原租赁给刘某等人的租金7000元，已按户分给从龙小组村民。合同履行到2014年6月后，双方发生纠纷，发生纠纷后，原告薛群、刘五诺两次到那哈乡人民政府反映情况，经调解双方未达成一致意见，那哈乡人民调解委员会分别于2014年11月10日、2016年4月28日下发调解意见书。本院就本案租赁合同向云南滇能泗南江水电开发有限公司去函查询，经查询，该土地确在云南滇能泗南江水电开发有限公司水库淹没区范围，已按国家政策征收，使用权登记在该公司名下，该公司对刘五诺与从龙小组签订的《兴中坝集体土地承包合同书》不知情，对合同效力不予追认。另查明，刘五诺与薛群系同居关系，双方自2011年起同居生活。本院认为，本案系当事人诉至人民法院，请求人民法院确认合同不具有效力，并返还相应租金及赔偿损失的纠纷，本案案由应为确认合同无效纠纷。本案当事人薛群系签订合同的实际协商人，合同签订后由其支付租金并与刘五诺共同履行合同，从龙小组均认可薛群的上述行为，未提出异议，故，薛群应作为合同的相对人，其主体资格适格。另外，刘五诺得知签订合同后，对合同无异议并实际参与合同履行，三被告均对刘五诺的主体资格无异议，本案薛群、刘五诺主体资格均适格，应作为合同的相对人。本案《兴中坝集体土地承包合同书》中的“兴中坝”土地权属登记于云南滇能泗南江水电开发有限公司名下，该公司对双方签订的《兴中坝集体土地承包合同书》不知情，并对合同效力不予追认，故，从龙村民小组的租赁行为为无权处分，现权利人对该处分行为不予追认，故合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方签订《兴中坝集体土地承包合同书》后，薛群向从龙村民小组支付了租金14000元，从龙村民小组应当返还上述租金；原告诉请要求从龙小组支付违约金10000元，无法律依据，本院不予支持；原告诉请的履行合同投入的复垦资金及其他损失，其提交的证据不能证明其损失的真实性及实际数额，应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，原告提出的确认《兴中坝集体土地承包合同书》无效及返还租金14000元的诉讼请求，本院予以支持，其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告薛群、刘五诺与被告云南省普洱市墨江哈尼族自治县那哈乡珠街村民委员会从龙村民小组签订的《兴中坝集体土地承包合同书》无效；二、由被告云南省普洱市墨江哈尼族自治县那哈乡珠街村民委员会从龙村民小组自本判决生效之日起十日内返还原告薛群已支付的租金14000元；三、驳回原告刘五诺、薛群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20417元，由原告薛群、刘五诺负担20252元，由被告云南省普洱市墨江哈尼族自治县那哈乡珠街村民委员会从龙村民小组负担165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  樊兴志审判员  刘 勇审判员  何春宏二〇一八年三月十三日书记员  蔡金良