西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0112民初5728号原告：李某某委托诉讼代理人：石磊，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹桐，陕西瑞森律师事务所律师。被告：某某银行股份有限公司某某分行负责人：王洪刚，行长。委托诉讼代理人：郝某某委托诉讼代理人：赵某某第三人：陕西某某发电设备有限公司法定代理人：孙某某，总经理。委托诉讼代理人：梁翼明，陕西尧普律师事务所律师。第三人：西安某某发电设备有限公司法定代表人：赵龙。第三人：西安某某机电设备有限公司法定代表人：周明玉。第三人：孙某某第三人：钟某某原告李某某与被告某某银行股份有限公司西安分行（以下简称某某银行），第三人陕西某某发电设备有限公司、西安某某发电设备有限公司、西安某某机电设备有限公司、孙某某、钟某某案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李某某及其委托诉讼代理人石磊；被告某某银行委托诉讼代理人郝某某、赵某某；第三人陕西某某发电设备有限公司的委托诉讼代理人梁翼明到庭参加了诉讼。第三人西安某某发电设备有限公司、西安某某机电设备有限公司、孙某某、钟姝娇经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告李某某诉称，2013年11月6日，第三人孙某某因经营所需向其借款150万元，同日原告通过中国民生银行向孙高明（系孙某某次子）账户支付150万元整。截止2015年10月孙某某通过其长子孙高亮、儿媳孙明向原告还款74.65万元，剩余75.35万元未能偿还，另第三人孙某某尚欠原告小型发电机货款2.65万元，合计尚欠款78万元整。2015年9月份原告与第三人孙某某协商一致，由第三人孙某某将其认购的华南城A区五街二幢17号、19号商铺，抵偿剩余欠款合计78万元整，而后第三人孙某某将房屋交付给原告。2015年11月18日，原告与第三人孙某某签订《房屋转让协议》，协议约定，标的房屋剩余79期按揭贷款共计687780元，由原告偿还，待取得房产证后，第三人孙某某配合原告办理过户手续。2016年10月18日，原告委托轩威房屋中介公司工作人员熊鲜卫办理一次性偿还剩余贷款及房屋过户事宜。同年11月1日，原告协同委托人熊鲜卫前往西安银行广运潭支行办理提前偿还房屋按揭借款还清手续。随后西安银行向原告出具房屋按揭借款还清手续，原告至西安市产权产籍中心领取了房屋产权证书。2016年11月25日，原告与第三人孙某某办理过户手续时得知该房屋已于2016年11月17日被未央区人民法院查封，无法办理过户手续。故原告依据法律规定向法院提出案外人执行异议。2017年4月7日，未央区人民法院作出（2017）陕0112执异12号执行裁定书，驳回原告的异议申请。故原告诉至法院，请求立即停止对位于西安市国际港务区港务西路以东、港兴路以北、港务南路以南产权证号XXXXXXXXXX号、XXXXXXXXX号房产的执行，并解除查封、确认上述房屋归原告所有，案件诉讼费由被告承担。被告某某银行辩称，查封房产符合法律规定，原告不是合法的房屋所有人，涉案房屋属孙某某所有，故没有侵犯原告的合法权益，不同意原告诉请。另该房产于2016年9月23日已经被未央法院查封，并不是原告所说的2016年11月11日。原告履行了房屋按揭借款还清手续，也不能证明原告就已经是涉案房屋所有人。孙某某在明知涉案房屋已经被查封的情况下，还与原告交易，所造成的风险与被告无关。认为原告和第三人孙某某存在重大利害关系，本案没有证据可以证明借款关系的存在，转让协议没有提到以物抵债，提到现金支付但并没有支付行为。故不同意原告诉请，依法驳回原告诉请。第三人陕西某某发电设备有限公司辩称，欠原告钱是事实，某某银行查封的房产法院是2016年11月17日查封的，孙某某于2016年10月在房管局查询，房产并未查封，所以孙某某与原告准备办理过户手续，后发现房产被查封。如被告同意，可把债权转让于被告。第三人西安某某发电设备有限公司、西安某某机电设备有限公司、孙某某、钟姝娇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满无正当理由未到庭，亦未进行答辩。经审理查明，2013年11月6日，原告通过中国民生银行向第三人孙某某次子孙高明账户转付150万元整。后原告向第三人孙某某主张债权，2015年10月21日孙某某儿媳孙银向原告转账支付50万元，2015年10月27日孙某某之子孙高亮向原告转账支付9.95万元，同日孙银向原告转账支付14.7万元，原告认为此笔债务已经归还74.65万元，剩余75.35万元未还，另第三人孙某某尚欠原告小型发电机货款2.65万元，合计尚欠款78万元整。2015年11月18日，原告与第三人孙某某签订《房屋转让协议》，协议约定，第三人孙某某将位于华南城五金机电A区五街二栋17号、19号两间商铺转让给原告，约定由原告支付孙某某78万元，标的房屋剩余79期按揭贷款共计687780元，由原告偿还，待取得房产证后，第三人孙某某配合原告办理过户手续。2016年11月1日，原告在西安银行广运潭支行归还标的房屋抵押的贷款，后领取了房屋产权证书。2016年11月25日，原告与第三人孙某某办理标的房屋过户手续时得知，涉案房屋已经被西安市未央区人民法院查封，无法办理过户手续。原告认为以第三人孙某某向其借款80万元后未能偿还，2015年9月与其达成转让协议，并于同年11月18日签订《房屋转让协议》，将查封房屋作价1467780元，其中78万元折抵第三人孙某某所欠借款，该房屋所欠贷款由原告负责偿还，后原告归还贷款后因法院查封未能办理产权变更登记，遂以查封房屋折抵上述房屋属其所有为由即向本院提出执行异议，本院审理后以（2017）陕0112执异12号执行裁定书驳回原告的执行异议。原告遂诉至法院，形成诉讼。又查，被告某某银行与第三人公证债权文书纠纷一案，于2016年7月份向西安市未央区人民法院申请执行，人民法院执行期间于2016年9月23日以（2016）陕0112执1681-1号执行裁定书，查封第三人孙某某位于西安市国际港务区港务西路以东、港兴路以北、港务南路以南（产权证号1200120002-1-1-20-10117~1号）房产一套和位于西安市国际港务区港务西路以东、港兴路以北、港务南路以南（产权证号1200120002-1-1-20-10119~1号）房产一套。庭审调解中，因第三人西安某某发电设备有限公司、西安某某机电设备有限公司、孙某某、钟姝娇未到庭，致法庭调解未果。上述事实，有当事人陈述及证明材料附卷佐证。本院认为，原告将150万元交付给第三人孙高明，之后还款74.65万元均系通过他人孙明、孙高亮归还，无法证明原告与第三人孙某某之间有债权债务关系。原告与第三人孙某某签订的《房屋转让协议》，约定由原告支付给第三人孙某某78万元，并归还剩余贷款，现原告不能提供证据证明其已将房屋全部转让款交付给第三人孙某某，故其主张涉案房屋属其所有，要求停止对登记在第三人孙某某名下位于西安市国际港务区港务西路以东、港兴路以北、港务南路以南（产权证号XXXXXXXX号）房产一套和位于西安市国际港务区港务西路以东、港兴路以北、港务南路以南（产权证号XXXXXXXXXX号）房产一套的执行的请求，证据不足且没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费100元，原告已预交，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  白 剑代理审判员  杨金翠代理审判员  唐楠楠二〇一八年三月六日书 记 员  陈 蕾