江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)苏12行终28号上诉人（原审原告）朱光浦，男，1954年4月28日生，汉族，住兴化市,现住苏州市。被上诉人（原审被告）兴化市住房和城乡建设局，住所地兴化市长安中路。法定代表人朱春红，局长。上诉人朱光浦因要求上诉人兴化市住房和城乡建设局（以下简称兴化市住建局）履行行政补偿法定职责一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202行初258号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院查明，2016年11月7日兴化市人民政府作出《关于海池河北丰收路西危旧房改造、丰收桥两侧道路建设工程国有土地上房屋征收的决定》，并于同日���行公告，同时作出了《海池河北丰收路西危旧房改造、丰收桥两侧道路建设工程房屋征收补偿方案》。2017年1月12日，兴化市住建局作为征收部门、兴化市房地产管理处作为委托实施单位，与朱光浦签订兴化市国有土地上房屋征收（搬迁）补偿安置协议，并于同日制作了兴化市国有土地上房屋征收（搬迁）补偿与安置结算凭证。2017年1月17日，朱光浦签署兴化市国有土地上房屋征收与补偿腾空验收（奖励结算）单，明确按房屋实际评估价值10%给予奖励143115元。同日，朱光浦在征收房屋腾空验收交接证上签名。2017年1月19日，朱光浦出具收条，领取征收补偿款1849940元。2017年1月24日朱光浦致信兴化市住建局反映其被征收房屋，选择产权调换时参照住改非，选择货币补偿按住宅奖励。兴化市住建局于2017年2月15日作出信访事项处理意见书（兴住建信访复字〔2017〕10号），认为朱光浦房屋登记簿记载房屋用途为住宅，征收时依据政策规定按照临街住改非给予评估补偿，选择货币补偿的奖励15%的标准只是针对非住宅营业用房，朱光浦的被征收房屋用途为住宅，10%的货币补偿奖励符合政策规定。朱光浦不服，向泰州市住房和城乡建设局（以下简称泰州市住建局）申请复查，该局于2017年4月1日作出复查意见（泰建信复〔2017〕1号），认为被征收房屋登记簿记载该房屋用途为住宅，被征收房屋虽实际用于经营，但在无有效证据证明该房屋用途发生变更的情况下，用途仍应认定为住宅。朱光浦不服，向江苏省住房和城乡建设厅（以下简称江苏省住建厅）申请信访复核，该单位于2017年7月3日作出复核意见（苏建信核字〔2017〕0003号），认为兴化市住建局××泰州市住建局的答复、复查意见符合法律法规、政策规定。朱光浦不服，于2017年8月10日以兴化市住建局、江苏省住建厅为被告提起诉讼，要求改正对其房屋征收选择货币补偿奖励的错误决定，后撤诉。2017年8月28日朱光浦再次向兴化市住建局邮寄申请书，要求兴化市住建局按照兴政规[2012]3号文件第七条及相关文件精神，履行给付房屋实际评估价值5%的奖励款，合计71557元。兴化市住建局未给付上述款项，朱光浦遂诉至法院，请求法院判令兴化市住建局履行职责，补偿其房屋被征收的奖励款5%计71557元。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”该法律条文的立法目的是审判机关有权对行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议的行政行为是否合法进行司法审查，同时，给行政相对人一种司法救济途径。从立法意图来看，并不包括行政机关已经按照协议约定全面履行给付义务的情形，即行政机关已经按照约定履行自己义务的行政协议，不属于人民法院司法审查的范围，以遵循诚实信用的基本原则。本案中，朱光浦及兴化市住建局在房屋征收（搬迁）补偿安置协议中，各方对规划、国土、房管、评估等部门就被征收（搬迁）房屋认定的基本情况及补偿金额无异议，并约定奖励办法按补偿方案执行，具体见腾空验收奖励结算单；在房屋征收与补偿腾空验收（奖励结算）单中对选择货币补偿的奖励按房��实际评估价值的10%给予奖励143115元予以了明确，且朱光浦已实际领取全部征收补偿款，主动腾空房屋移交拆除。因此，可以认定双方已全面履行合同义务。朱光浦要求兴化市住建局补偿奖励款5%，即要求对选择货币补偿的奖励按房屋实际评估价值的15%计算，其实质是对已经履行完毕的房屋征收（搬迁）补偿安置协议的内容提起诉讼，不符合上述规定。故朱光浦提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回朱光浦的起诉。朱光浦不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审裁定；二、要求原审法院以国家法���法规及政府文件为准绳，以事实为依据，而不是根据兴化市住建局的解说裁定；三、请求二审法院追加江苏省住建厅为共同被告。主要理由为：一、关于提起本案诉讼的原因。上诉人在签订补偿协议××兴化市住建局是行政机关，不会欺骗百姓，签订协议后经查阅相关政策文件发现兴化市住建局克扣了5%货币补偿奖励款。经向兴化市住建局××泰州市住建局、江苏省住建厅三级行政机关反映未果。2017年8月9日上诉人以兴化市住建局和江苏省住建厅为共同被告向原审法院提起诉讼，经原审法院释明，建议上诉人再次向兴化市住建局提出正式履职申请，如未履职可直接起诉兴化市住建局，并要求上诉人撤诉。上诉人询问撤诉后是否影响再次起诉时原审法院答复不受影响。因此上诉人才于2017年8月28日再次向兴化市住建局申请要求补偿房屋评估价值5%的货币补偿奖励，但至今未收到书面回复。二、补偿协议显失公平。兴化市住建局已确认上诉人房屋为营业用房，却按照住宅的奖励标准给予货币补偿奖励，违反了征收文件规定，理应得到纠正。三、关于追加江苏省住建厅为共同被告的理由。上诉人于2017年5月5日向江苏省住建厅申请行政复议，江苏省住建厅在多次电话催促下才于2017年7月25日寄出回复函，且回复中没有适用法律法规的条文依据，并弄虚作假，在回复函上载明2017年7月3日的日期，理应承担相应责任。二审经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人朱光浦诉请要求兴化市住建局履行职责，补偿其房屋被征收的奖励款5%计71557元。实则是认为双方签订的征收补偿协议中，货币补偿奖励费按照房屋实际评估价值的10%给予奖励不当，应当按照15%给予奖励。该诉请的实质是认为行政协议显失公平或者签订时存在重大误解。鉴于兴化市住建局因征收导致的补偿义务已转化为行政协议中约定的义务，朱光浦唯有针对行政协议本身起诉才可能得到救济，其直接要求兴化市住建局履行补偿法定职责没有法律依据。关于行政协议争议的受案范围问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定了四种情形，即认为行政机关不依法履行、未按照约定履行、违法变更、违法解除行政协议。本案中，朱光浦上诉时认为协议显失公平。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。……”假设朱光浦认为的协议显失公平的情形客观存在，在此情况下原告可以提起的请求应为变更或者撤销协议，但请求变更或者撤销协议目前尚未纳入行政协议的受案范围，因此原审法院认为朱光浦提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，裁定驳回起诉，并无不当。关于上诉人要求在二审中追加江苏省住建厅为共同被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。首先，二审法院对上诉的行政案件首先要审理原被告主体，不存在上诉人在二审中要求追加被告的问题。其次，兴化市住建局是上诉人房屋被征收的征收部门，其要求补偿，兴化市住建局是本案的适格被告。江苏省住建厅不是上诉人房屋被征收的征收部门，不具有对其被征收房屋进行补偿的职责，也未对上诉人的补偿问题与兴化市住建局共同作出同一行为，故不是本案的适格被告。第三，上诉人未提交江苏省住建厅针对其本案所诉行为作出的维持原行政行为的复议决定，因此，本案也不符合经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告的情形。故兴化市住建局是本案的适格被告。上诉人要求追加江苏省住建厅为共同被告无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的起诉不符合法定起诉条件。原审裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国行���诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  顾金才审判员  曹海霞审判员  苏媛媛二〇一八年三月二十八日书记员  周雪琴附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。