wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018）赣05民特6号申请人（仲裁被申请人）：新余市中正房地产开发有限公司，住所地：新余市委党校院内。法定代表人：胡小立，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律���。委托诉讼代理人：刘小凡，江西三江合律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：欧阳蜀，女，汉族，1974年12月22日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请人新余市中正房地产开发有限公司（以下简称中正公司）与被申请人欧阳蜀申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月2日立案后进行了审查。现已审查终结。中正公司称，请求撤销新余仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2017年11月24日作出的余仲裁字【2017】920号裁决。主要理由：仲裁委认定事实错误及适用法律错误，违反法定程序，依法应予撤销。1、涉案房屋验收备案延迟，中正公司未及时交房，是因为发生了不可抗力，即新余市委党校未向中正公司交付净地，导致中正公司无法按期开工；2、房屋竣工完成后，有关部门没给予验收，导致后续验收工作无法完成；3���中正公司已向欧阳蜀交付房屋，不应支付交付后的逾期交房违约金；4、仲裁委的裁决超越了欧阳蜀的仲裁请求，违反了法定程序。欧阳蜀称，1、对于中正公司提出的不可抗力及已交房等理由，均不属依法可以撤销仲裁裁决的理由，法院无需对此进行审查；2、仲裁委没有超出欧阳蜀的主张进行仲裁，仲裁裁决没有违反法定程序。综上，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律准确，请求法院依法驳回中正公司的撤销仲裁请求。经审查查明，2017年11月24日，仲裁委作出余仲裁【2017】920号仲裁裁决：1、中正公司应向欧阳蜀支付自2017年1月1日至2017年7月16日期间的逾期交房违约金10635.1元；2、中正公司应向欧阳蜀支付自2017年7月17日起至裁决之日止违约金4950.4元；3、驳回欧阳蜀其他仲裁请求；4、驳回中正公司其他仲裁请求；5、仲裁费244元，由中正公司承担，反请求仲裁费50元，由中正公司承担。2015年6月28日，欧阳蜀与中正公司签订一份《商品房买卖合同》，该合同约定欧阳蜀向中正公司购买商品房一套，总价款539852元，中正公司应于2016年12月31日前将符合约定交房条件的房屋交付欧阳蜀使用。逾期交房的，中正公司按已交房款的万分之一向欧阳蜀支付违约金。合同签订后，欧阳蜀依约履行了合同付款义务。2017年7月16日，中正公司与欧阳蜀办理了交付该房屋的手续，但中正公司至今尚未取得《房地产建设项目竣工验收合格证》。欧阳蜀遂于2017年7月向仲裁委提出仲裁申请：1、中正公司向欧阳蜀支付逾期交房违约金9771.3元（暂计算至2017年6月30日止）；2、2017年6月30日之后，中正公司按总房款每日万分之一的标准支付欧阳蜀逾期交房违约金，直至中正公司向欧阳蜀交付房屋时止；3、仲裁费用由中正公司承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”之规定，结合中正公司的申请理由，本院主要对仲裁委裁决的事项是否超出欧阳蜀的仲裁请求及仲裁程序是否违反法定程序进行审查。对于中正公司提出有关部门没有及时交付净地，致使工程不能按期开工以及相关部门不给予验收，使后续验收工作无法完成和已交付房屋不应再支付违约金的主张，属实体认定问题，不是本案的审查范围。欧阳蜀在仲裁案件中关于逾期交房违约金的仲裁请求分为两项：一是按照合同约定主张自2017年1月1日至2017年6月30日期间逾期交房违约金，二是主张自2017年6月30日之后至中正公司交付房屋时止之逾期交房违约金。仲裁庭以合同约定逾期交房按已付房款每日万分之一计算标准，并从逾期交房之日起至裁决之日止计算逾期交房违约金，上述裁决并未超出欧阳蜀的仲裁请求。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条“仲裁法第五十八条规定的＇违反法定程序＇，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形��之规定，中正公司申请撤销仲裁的观点，据理不足，不予支持。综上，中正公司要求撤销仲裁裁决的申请没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回新余市中正房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人新余市中正房地产开发有限公司负担。审判长 熊 乔审判员 刘 杰审判员 简永辉二〇一八年三月二十八日书记员 陈梦雨
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0302民初1427号原告：遵义思达商贸城置业有限公司，住所地：贵州省遵义市南部新区遵义大道100号，统一社会信用代码：915203020570660196。法定代表人：陈建杰，董事长。委托诉讼代理人：霍媛，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。被告：李东明，男，1988年10月11日出生，汉族，湖北省当阳市人，住湖北省当阳市。原告遵义思达商贸城置业有限公司诉被告李东明租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告遵义思达商贸城置业有限公司于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告遵义思达商贸城置业有限公司撤诉。案件受理费3150元，减半收取计1575元，由原告遵义思达商贸城置业有限公司负担。审判员  许锦桃二〇一八年三月三十日书记员  唐鸿娅
咸阳市渭城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0404民初657号原告：杨某某，男，汉族。委托诉讼代理人：张令，陕西大柏律师事务所律师。被告：陕西某某景观园林绿化工程有限公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区。法定代表人：孙某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙某甲，该公司员工。被告：许某某，男，汉族。被告：朱某，男，汉族。被告：陈某某，男，汉族。本院在审理杨某某诉陕西某某景观园林绿化工程有限公司、许某某、朱某、陈某某劳务合同纠纷一案中，原告杨某某于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许杨某某撤回起诉。案件受理费7965元，减半收取3982.5元，由杨某某负担。审判员  张安民二〇一八年三月二十日书记员  戴 倩
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执14985号申请执行人：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地:广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号（一至四层、七至九层），统一社会信用代码:91440600778334079C。法定代表人：杨法德。委托代理人：刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。委托代理人：李土金，广东淼鑫律师事务所律师。被执行人：陈超桑，男，汉族，1986年11月22日出生，住广东省怀集县。被执行人：梁明云，女，汉族，1991年12月2日出生，住广东省怀集县。关于申请执行人招商银行股份有限公司佛山分行与被执行人陈超桑、梁明云金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初2976号民事判决书已发生法律效力。依上述判决确定：一、被执行人陈超桑应于判决发生法律效力之日起十日内归借款本金93738.74元、计算至2017年5月16日的利息1431.2元、罚息1855.46元、复息34.48元，以及从2017年5月17日起至实际清偿之日止以本金93738.74元按年利率7.2%上浮50%的标准计付罚息、以应付未付利息1431.2元按上述利率标准计算复利予申请执行人招商银行股份有限公司佛山分行；二、被执行人陈超桑应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费7600元予原告招商银行股份有限公司佛山分行；三、被执行人梁明云对被执行人陈超桑的上述第一、二项债务承担共同清偿责任；案件受理费1175.99元、财产保全费1032.99元，由两被执行人负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2017年11月17日向本院申请执行。在执行过程中，本院通过佛山市财产查控网及全国法院网络执行查控系统向房产、国土、车管、工商及银行等部门对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人在本辖区内有可供执行的财产。根据被执行人的失信情形，本院依法决定将被执行人陈超桑、梁明云纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。本院认为，案经执行，现被执行人在本院辖区内暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 郑   辉执行员 欧阳余国力二〇一八年三月五日书记员 林 晓 葵
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0112民初5011号原告西安市大明宫遗址区绥波煤渣销售部。经营者刘玉伟。被告浙江鼎泰建设集团有限公司。法定代表人刘大华。被告浙江鼎泰建设集团有限公司西安第二分公司。负责人王满成。被告浙江鼎泰建设集团陕西有限公司。法定代表人王满成。本院在审理原告西安市大明宫遗址区绥波煤渣销售部与被告浙江鼎泰建设集团有限公司、浙江鼎泰建设集团有限公司西安第二分公司、浙江鼎泰建设集团陕西有限公司买卖合同纠纷一案中，原告西安市大明宫遗址区绥波煤渣销售部于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告西安市大明宫遗址区绥波煤渣销售部撤回起诉。案件受理费50元，原告已预交，现退回原告25元。审判员  蒲小荣二〇一八年三月二十日书记员  杨利荣
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0211民初55号原告:兰云根,男,1965年10月1日生,汉族,住宝应县。原告:范方凤,女,1963年10月27日生,汉族,住宝应县。共同委托诉讼代理人：任忠，江苏湖滨律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陶新华，江苏湖滨律师事务所律师。被告:张云祥,男,1952年10月11日生,汉族,住无锡市滨湖区。被告:许秀娟,女,1956年5月14日生,汉族,住无锡市滨湖区。原告兰云根、范方凤与被告张云祥、许秀娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法由审判员沈卜铭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任忠，被告张云祥到庭参加诉讼，被告许秀娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兰云根、范方凤向本院提出诉讼请求：1、判令双方签订的《房产买卖协议》有效，并由张云祥、许秀娟协助其二人办理无锡市滨湖区太湖街道周新苑三期355号1603室房屋（以下简称涉案房屋）的过户手续；2、判令张云祥、许秀娟支付违约金20万元及律师费34200元；3、本案诉讼费用由张云祥、许秀娟承担。审理过程中，兰云根、范方凤自愿将第2项诉讼请求变更为判令张云祥、许秀娟支付违约金96000元及律师费34200元。事实和理由：2011年6月8日，其二人与张云祥、许秀娟就涉案房屋的买卖签订了《房产买卖协议》，由其二人购买涉案房屋，其按约支付了全部购房款项，张云祥、许秀娟也向其交付了涉案房屋。现其二人要求张云祥、许秀娟协助配合办理过户手续，但张云祥、许秀娟以涨价为名拒绝办理过户手续，故其二人诉至法院，诉请如前。被告张云祥辩称，《房产买卖协议》有效，现其要求兰云根、范方凤给予其一定的补偿即同意配合办理涉案房屋的过户手续。被告许秀娟在法律规定期限内未作答辩。经审理查明：2011年6月8日，兰云根、范方凤与张云祥、许秀娟签订《房产买卖协议》一份，双方约定：张云祥、许秀娟以48万元的价格将涉案房屋出售给兰云根、范方凤。付款方式：于协议签订当日支付23万元，于2011年6月15日支付20万元，于房屋过户后支付尾款5万元。违约责任：张云祥、许秀娟不得以任何理由加价反悔，并保证全面履行本协议，否则视为违约，违约金为20万元及其他费用。协议签订后，兰云根、范方凤于当日支付购房款23万元，于2011年6月16日支付20万元，张云祥、许秀娟于2011年6月16日将涉案房屋交付给兰云根、范方凤使用。2016年12月25日兰云根、范方凤将尾款5万元付清，并签订补充协定，约定由兰云根、范方凤决定办理过户的时间，在兰云根、范方凤提出过户要求后十五日内，张云祥、许秀娟配合过户，不得以任何理由拒绝或推脱，否则除按原合同承担违约责任外，还需要承担对方因维权产生的所有费用，包括但不限于：交通费、住宿费、律师费等合理开支。后兰云根、范方凤电话联系许秀娟要求办理过户手续，但许秀娟要求兰云根、范方凤给予补贴，否则不予配合过户，兰云根、范方凤遂诉至法院，诉请如前。另查明：涉案房屋系拆迁安置房，登记所有权人为张云祥，现已可以上市交易。再查明：涉案房屋土地出让金缴纳标准原为1638元/平方米，自2018年1月1日起调整为2000元/平方米，兰云根、范方凤为本案聘请律师支付律师费34200元。上述事实，有房产买卖协议、补充协议、收条、房屋所有权证、拆迁安置协议书、委托代理协议、电话录音、开庭笔录、谈话笔录等证据在案佐证。本院认为：双方于2011年6月8日签订的《房产买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当认定为合法有效。兰云根、范方凤已经依约支付了全部购房款，张云祥、许秀娟应将涉案房屋过户至兰云根、范方凤名下。张云祥要求兰云根、范方凤支付补偿的理由于法无据，本院不予采纳。现涉案房屋已符合上市交易条件，故本院对兰云根、范方凤要求张云祥、许秀娟协助配合办理涉案房屋过户手续的诉讼请求予以支持。根据合同约定，张云祥、许秀娟拒绝配合兰云根、范方凤办理过户手续的行为已经构成违约，兰云根、范方凤为此支付律师费34200元，故兰云根、范方凤要求张云祥、许秀娟承担违约金96000元及律师费34200元的请求合法有据，本院予以支持。许秀娟无正当理由拒不参加庭审，视为放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认兰云根、范方凤与张云祥、许秀娟于2011年6月8日签订的《房产买卖协议》有效。二、张云祥、许秀娟于本判决生效之日起五日内将无锡市滨湖区太湖街道周新苑三期355号1603室房屋过户至兰云根、范方凤名下。三、张云祥、许秀娟于本判决生效之日起五日内支付兰云根、范方凤违约金96000元。四、张云祥、许秀娟于本判决生效之日起五日内支付兰云根、范方凤律师费34200元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10950元，减半收取计5325元，保全费3520元，合计8845元，由张云祥、许秀娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  沈卜铭二〇一八年三月二十七日书记员  侯 茜本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	（2018）鲁1322民初648号	原告：韩学礼，男，1945年10月8日生，汉族，住临沂市罗庄区罗城路10号，公民身份号码372801194510082610。	委托诉讼代理人：张明，山东融昂律师事务所，律师。	被告：张文和，男，1956年11月29日生，汉族，住兰陵县平安苑小区24号楼西单3楼东户，公民身份号码371324195611290014。	原告韩学礼诉被告张文和民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩学礼及委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼，被告张文和经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还40000元借款及利息20000元；2、判令被告支付1500元礼品款；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年度原告房产纠纷打官司，被告主动说他中级人民法院和高级人民法院有熟人可以搞定。但是得花钱，30000元就可以搞定，如果办不成他一万退两万。后原告根据被告要求第一次给了他30000元。时间不长被告说不够，又向原告要了30000元，两次共计拿了原告60000元。中间又以送礼为由在原告处拿走价值200元/条的香烟两条、批发价1100元的酒一箱共计拿走礼品价值1500元。被告拿走钱和礼品后原告官司并没有因为被告的承诺而赢反而彻底输了。为此，原告多次找被告要求他兑现诺言，不用双倍退还原告的60000元钱和礼品，只退还60000元本钱就行，经多次索要被告终于在2015年11月23日向原告书写了一份《还款计划》，约定：“今借韩学礼现金60000元正，定于春节前一次性付清，共计人民币陆万元正”并注明“借款人：张文和”日期“2015年11月23日”。不久被告即按约还给原告20000元。剩余40000元虽经原告多次索要，至今未还。	被告张文和未作答辩，亦未向法庭提供证据。	本院经审理认定事实如下：被告张文和曾向原告韩学礼借款60000元。2015年11月23日，被告向原告出具《还款计划》一份，内容为“今借韩学礼现金60000元正，定于春节前一次性付清，共计人民币陆万元正借款人：张文和2015年11月23日”。后被告偿还借款20000元，下欠借款40000元未付。	原告于2017年10月19日向兰陵县人民法院起诉，该案案件编号为（2017）鲁1324民初5616号，原告于2017年12月20日向兰陵法院提出回避申请，要求将该案移交罗庄区人民法院或临沂高新技术产业开发区人民法院审理。临沂市中级人民法院于2018年1月8日作出（2018）鲁13民辖4号民事裁定书，裁定该案指定由郯城县人民法院管辖。兰陵县人民法院于2018年1月16日将该案移送本院审理。	庭审中，原告除提供《还款计划》证据外未提供其他证据。	本院认为，被告张文和尚欠原告韩学礼借款40000元未还的事实清楚，原告要求被告偿还借款依据充分，予以支持。被告出具的还款计划中并无支付利息的约定，结合原告所陈述的借款形成过程等因素，原告要求被告支付利息可不予保护。原告无证据证明被告曾拿走烟、酒等礼品，原告要求被告支付礼品款不予支持。被告张文和经本院合法传唤未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：	一、被告张文和偿还所欠原告韩学礼借款人民币40000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。	二、驳回原告韩学礼的其他诉讼请求。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。	案件受理费1400元减半收取700元，由被告张文和负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。	审判员  肖健			二〇一八年三月十三日	书记员  葛威
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初1121号原告：董礼刚，男，1953年6月16日出生，汉族，农民，现住威海市文登区。委托诉讼代理人：杨春燕，文登小观法律服务所工作人员。被告：姚海军，男，1970年1月31日出生，汉族，农民，现住威海市文登区。原告董礼刚与被告姚海军劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董礼刚之委托诉讼代理人杨春燕、被告姚海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董礼刚向本院提出诉讼请求：要求被告给付劳务费6140元。事实和理由：被告于2016年雇佣原告为其从事劳务，截止2016年年底尚欠原告劳务费6140元。原告找被告索要，被告拖欠至今未付。姚海军辩称，不同意原告的诉讼请求。被告欠付原告劳务费属实，但欠付的数额为3000元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的2017年1月25日被告出具的欠条的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张除了欠条载明的5000元，原告还为被告从事木工劳务，被告应当支付劳务费1140元。为证实该主张原告提供了其自己书写的记工单一份。经质证，被告对该证据的真实性不予认可。被告辩称其欠付原告的劳动报酬为3000元，欠条上的数额书写错误。为证实该辩称事实，被告提供了领取劳动报酬的记录清单四份并申请证人董礼进出庭作证。该四份清单中有三份单据中有原告的签名，2016年8月24日领取劳动报酬的记录清单上没有原告的签名。经质证，原告认为该清单证据无法证实被告所辩仅欠原告劳动报酬3000元的事实。证人董礼进系被告的雇员之一，其证实2016年年底被告向劳务人员发放劳动报酬，给每人出具了欠劳务费5000元的欠条，也给原告出具了，但出具完欠条后被告告诉证人原告之前已经领取了2000元，让证人把原告叫回来，证人称欠的劳动报酬早晚要付就没有找原告回来。经质证，原告对该证人证言的真实性没有异议，但认为该证人证言不能证实被告辩称的只欠原告劳动报酬3000元的事实。综合分析以上证据，本院认为原告所提供的欠条系书面证据，证明力较高，该证据可以证实被告欠付原告劳动报酬5000元，被告所提供的领取劳动报酬记录和证人证言不足以推翻该欠条证据。因此，本院认定被告欠付原告劳动报酬5000元的事实成立。本院认为，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案原告与被告之间存在劳务雇佣合同关系，被告拖欠原告劳动报酬的事实清楚，被告应当按照约定向原告支付劳动报酬。原告所诉要求被告支付劳动报酬5000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张被告还欠付劳动报酬1140元，仅提供了自己书写的记工单，证据不足，该部分主张本院不予支持。被告所辩拖欠原告劳动报酬的数额为3000元，未提供充分的证据证实，该辩称本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姚海军于本判决生效后五日内向原告董礼刚支付劳动报酬5000元。二、驳回原告董礼刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费25元，由被告姚海军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于涛二〇一八年三月二十七日书记员  王山
山西省盂县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0322民初173号原告：石孝民，男，1987年6月25日生，汉族，户籍地为山西省阳泉市。被告：晋新祥，男，1981年3月15日生，汉族，山西省阳泉市。被告：潘丁杰，女，1988年8月4日生，汉族，山西省阳泉市。原告石孝民诉被告晋新祥、潘丁杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告石孝民于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告石孝民撤回起诉。案件受理费25元，由原告石孝民负担。审判员  张素芳二〇一八年三月十五日书记员  赵 倩
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民终8200号上诉人（原审原告）：俞晨翔，男，1968年6月26日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：谢春林、曹真颖，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈励坚，男，1961年10月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：王金，浙江金麟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪宝珠，女，1950年1月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。原审第三人：王健子，男，1967年12月4日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托代理人：唐月梅，浙江天册律师事务所律师。上诉人俞晨翔与被上诉人陈励坚、倪宝珠及原审第三人王健子民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初6364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人俞晨翔于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，上诉人俞晨翔的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人俞晨翔撤回上诉。杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初6364号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费18730元，减半收取9365元，由俞晨翔负担。俞晨翔于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 剑审 判 员  黄江平审 判 员  夏明贵二〇一八年三月九日法官助理  丁英奇书 记 员  金佳惠?*MERGEFORMAT?２?
广东省湛江市坡头区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0804民初39号原告：陈日金，女，1961年9月9日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，被告：陈英梅，女，1989年1月17日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，原告陈日金与被告陈英梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告陈日金于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告陈日金撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈日金负担。审判员 李    毅二〇一八年三月十三日书记员 吴小杏（代）附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0303执1411号申请执行人刘士文,男性,汉族，1957年02月10日生，地址淄川区。被执行人淄博唯帝建陶有限公司，地址张店区本院在执行刘士文诉淄博唯帝建陶有限公司劳动争议纠纷一案中，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行���》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：山东省淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲案字（2017）第432号判决书确定的内容全部执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  潘红军人民陪审员  朱 玮人民陪审员  周 蕾二〇一八年三月十五日书 记 员  丁秀哲
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民初608号起诉人何涛，男，1991年1月12日出生，汉族，住安徽省界首市，起诉人何涛向本院递交了与被起诉人马化腾、马云、张春晓、张勇、丁磊、北京市中央媒体电视台的起诉材料。起诉人何涛向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担谋杀罪、非法剥夺他人人身权益的刑事责任；2、要求被告停止利用互联网技术实施非法监控的侵害行为，赔偿因非法侵权行为侵犯原告人格权和隐私权的精神损失费130万元，并消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；3、要求被告赔偿因非法公开互联网交易平台该项“世界首创”重大发明创造造成原告损失3000亿元及赔偿因非法占有手机支付程序而制作的微信、支付宝、网易支付造成原告损失5亿元；4、要求被告返还在2004年期间利用非法所得智力成果互联网交易平台程序而所得的全部财产；5、要求被告返还在2012年期间再次通过侵犯原告隐私权所得的原告设计方案手机支付程序结构而出产的微信支付、支付宝、网易支付所获取的全部财物；6、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，起诉人何涛的起诉诉请混乱且未能提交基本的起诉证据，不符合民事案件的受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：对起诉人何涛的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。审判长 徐 彦审判员 夏 强审判员 李晓丽二〇一八年三月二十一日书记员 沈海平
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）兵08民终126号上诉人（原审被告）：陈为兰，女，1967年12月22日出生，住第八师一二一团。委托诉讼代理人：何德刚，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司石河子分行。住所地：石河子市23小区北四路***号。代表人：蔡学德，该分行行长。委托诉讼代理人：张毅，该分行信贷与风险管理部员工。原审被告：戴宝山，男，1975年5月29日出生，住第八师一二一团。原审被告：魏春玲，女，1986年2月12日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：王宏诣，新疆君正律师事务所律师。原审被告：李胜利，男，1971年3月1日出生，住第八师一二一团。原审被告：朱富华（李胜利之妻），女，1971年4月1日出生，住第八师一二一团。原审被告：孙伯政，男，1986年11月29日出生，住第八师一二一团。原审被告：李梦婕（孙伯政之妻），女，1990年8月30日出生，住第八师一二一团。上诉人陈为兰因与被上诉人中国工商银行股份有限公司石河子分行及原审被告戴宝山、魏春玲、李胜利、朱富华、孙伯政、李梦婕金融借款合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初4791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，二审查明原审被告戴宝山、魏春玲于2014年1月14日离婚。本案所涉借款担保合同于2014年5月1日签订。魏春玲二审称：其对上诉人借款及其担保借款之事均不知情，借款担保合同上“魏春玲”的签名也非本人所写；其没有收到传票，也不知道案件在一审法院开庭之事，只收到一审法院邮寄的判决书。经查，一审法院2017年8月10日送达给魏春玲的开庭传票系戴宝山签收。一审开庭时只有上诉人陈为兰和被上诉人中国工商银行股份有限公司石河子分行到庭，原审被告均缺席。因原审法院缺席审判违反法定程序，导致案件基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销石河子市人民法院（2017）兵9001民初4791号民事判决；二、发回石河子市人民法院重审。本案由上诉人陈为兰预交的二审案件受理费871元，本院予以退还。审判长  孙铭徽审判员  刘丽美审判员  胡春红二〇一八年三月十二日书记员  张梦琦
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0127民初468号原告：淳安县成鑫轮胎商行，住所地淳安县千岛湖镇新安东路***号。经营者：陆爱菊女，1969年2月18日出生，汉族，住淳安县。委托诉讼代理人：廖枝君，浙江千岛湖律师事务所律师。被告：邵金男，1979年11月19日出生，汉族，住淳安县。原告淳安县成鑫轮胎商行因与被告邵金买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告邵金支付原告货款14755元，并支付该款自2015年10月31日起至还清之日止按月利率3%计算的逾期利息；二、本案诉讼费用由被告邵金承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为被告邵金支付原告货款14755元，并支付该款自2015年10月31日起至还清之日止按年利率24%计算的逾期利息。本院于2018年1月9日受理后，依法适用普通程序于2018年3月29日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理查明，被告从原告处购买轮胎，经结算，被告于2014年5月31日出具欠条一份，确认尚欠原告14755元，承诺于2015年10月30日前付清，如逾期未付按月利率3%计算利息。该款至今未付，故成讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵金于本判决生效之日起十日内支付原告淳安县成鑫轮胎商行价款14755元并支付该款自2015年10月31日起至付清之日止按照年利率24%计算的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由被告邵金负担。原告淳安县成鑫轮胎商行于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告邵金于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  詹鹏飞人民陪审员  徐廷镜人民陪审员  徐道军二〇一八年三月二十九日书 记 员  钱宇红?附法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏05民辖终284号上诉人(原审被告):苏州鸿洋电子商务有限公司,住所地江苏省苏州市养育巷99号。法定代表人：马自强。上诉人(原审被告):上海鸿洋电子商务股份有限公司,住所地上海市静安区余姚路338号302室。法定代表人：谢虹。被上诉人(原审原告)：苏州广电影视娱乐投资有限公司,住所地苏州市吴中区木渎镇金山南路288号。法定代表人：沈新。上诉人苏州鸿洋电子商务有限公司、上海鸿洋电子商务股份有限公司因与被上诉人苏州广电影视娱乐投资有限公司房屋租赁合同纠纷管辖异议一案,不服苏州市吴中区人民法院(2017)苏0506民初9103号之一民事裁定，向本院提起上诉。苏州鸿洋电子商务有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原裁定，依法裁定将本案移送至苏州市姑苏区人民法院审理。事实和理由：上诉人的住所地位于苏州市××号，属于苏州市姑苏区，故本案应当依法移送至涉案被告住所地人民法院即苏州市姑苏区人民法院审理。上海鸿洋电子商务股份有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原裁定，依法裁定将本案移送至上海市静安区人民法院审理。事实和理由：上诉人的住所地位于上海市××区××路××号，属于上海市静安区，故本案应当依法移送至涉案被告住所地人民法院即上海市静安区人民法院审理。苏州广电影视娱乐投资有限公司的唯一股东为苏州广电传媒集团有限公司，注册地为吴中区，如本案由苏州市吴中区人民法院管辖，可能影响案件的公正审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。涉案房屋位于一审法院管辖辖区，一审法院对涉案纠纷具有管辖权。据此，原审裁定并无不当，应予维持。苏州鸿洋电子商务有限公司、上海鸿洋电子商务股份有限公司的上诉主张均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨恩乾审 判 员 黄学辉审 判 员 郭 锐二〇一八年三月六日法官助理 黄源榕书 记 员 袁丽媛
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民终1775号上诉人（原审被告）：杭州恒科园林科技有限公司，住所地杭州余杭区南苑街道世纪大道西102号九洲大厦1002-1003室。法定代表人：鲁伟锋。被上诉人（原审原告）：杭州丁塘农业开发有限公司，住所地杭州市余杭区东湖街道丁塘社区。法定代表人：赵建夫，该公司董事长。上诉人杭州恒科园林科技有限公司因与被上诉人杭州丁塘农业开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初21315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，原审法院于2018年2月13日向上诉人杭州恒科园林科技有限公司送达了上诉案件缴纳诉讼费用通知书，告知其应在收到该通知后七天内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1813元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但上诉人杭州恒科园林科技有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人杭州恒科园林科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 刚审判员 缪 蕾审判员 徐毅翀二〇一八年三月十九日书记员 林 姣
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0117民初708号之一原告：西安赛特思迈钛业有限公司，住所地西安经济技术开发区泾渭新城渭华路北段10号。统一社会信用代码916101325963400057。法定代表人：王国栋，系该公司董事长。委托代理人：王慧，陕西浩公律师事务所律师。委托代理人：王萌，陕西浩公律师事务所律师。被告：东莞广通金属材料有限公司，住所地东莞市黄江镇旧村。统一社会信用代码91441900726496033A。法定代表人：李锐，系该公司总经理。原告西安赛特思迈钛业有限公司与被告东莞广通金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告西安赛特思迈钛业有限公司于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安赛特思迈钛业有限公司的申请撤诉行为，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西安赛特思迈钛业有限公司撤诉。案件受理费减半收取13890元由原告西安赛特思迈钛业有限公司负担（原告已预交27780元，本院退付其13890元）。审 判 长  李东波审 判 员  戈 超人民陪审员  樊 昱二〇一八年三月九日书 记 员  龚小风
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终186号上诉人（原审原告）：温州恒隆影城有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道238号恒隆商务楼401室。法定代表人：陈骞，董事长。委托诉讼代理人：吴梵弘，浙江和乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州万达安邦物业服务有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道238号恒隆商务楼502室。法定代表人：蔡瑞云，经理。委托诉讼代理人：刘政华，浙江晨达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智，浙江晨达律师事务所律师。上诉人温州恒隆影城有限公司（以下简称恒隆影城）因与被上诉人温州万达安邦物业服务有限公司（以下简称万达安邦物业公司）不当得利纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院作出的（2017）浙0302民初7235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒隆影城上诉请求：撤销原判，改判支持恒隆影城的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、恒隆影城诉请万达安邦物业公司返还多收取的电费，不论该款所涉法律关系为不当得利还是合同违约款，法院可以根据查明的事实依法作出判断并以实际法律关系适用不同的案由作出相应的变更，但一审未查明双方关于电费缴纳标准的约定以及万达安邦物业公司是否存在多收电费的情况，直接以案由错误为由驳回恒隆影城的诉讼请求，属适用法律错误。二、双方的法律关系应当分别看待，在国家电费定价范围内，属物业服务合同关系，恒隆影城自愿且同意代扣代缴，在国家电费定价范围外，万达安邦物业公司未尽告知义务，也未提供电费计算依据，属于没有合同根据的非法定价，已构成不当得利。退一步讲，即使双方系物业服务合同关系，万达安邦物业公司的收费标准超出合同约定，恒隆影城也有权以不当得利要求万达安邦物业公司退还违法所得。三、一审未对万达安邦物业公司收费标准的正当性进行审查，导致万达安邦物业公司可以继续任意制定电费价格多收取电费，严重损害业主合法权益。万达安邦物业公司辩称因线路损耗、设备维护等方面的原因提高收费标准，缺乏事实依据。万达安邦物业公司辩称，一、万达安邦物业公司收取电费是基于物业服务合同关系。恒隆影城向万达安邦物业公司给付电费具有合同依据。在双方合同关系存续的六七年期间，恒隆影城均未提出异议。恒隆影城对收费标准明确知晓，双方也曾就电费标准的调整问题进行过协商。二、恒隆影城主张双方法律关系应当分别看待，缺乏法律依据。三、万达安邦物业公司收取电费并不属于代收代缴，而是基于专用变压器供电方式进行收费，这种供电方式会产生电路损耗与维修费用，导致电价存在差额。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。恒隆影城向一审法院起诉请求判令万达安邦物业公司立即返还不当得利款220031元。一审诉讼过程中，经一审法院释明本案应为物业服务合同纠纷，恒隆影城坚持以不当得利纠纷起诉，并明确诉讼请求不再申请变更。一审法院认定事实：2009年4月1日，案外人温州市金阁房地产开发有限公司与万达安邦物业公司签订《物业服务委托合同》，约定将位于温州市鹿城区车站大道的恒隆商务楼委托给万达安邦物业公司实施物业管理服务，大厦1-5层（包括5层）商场的物业服务费参照财富中心、华盟广场商场的综合收费标准，6层以上（包括6层）按每月每平方米5.00元的标准进行收缴（不含电梯运行费、二次供水费、楼梯间等公共部位照明所产生的费用），电梯运行费用、公共照明费用、监控运行费、消控运行费用、空调运行费用等按实际产生金额、使用人、入住时间和面积分摊，自来水公司水费加二次供水设备运行产生费用或按政府有关二次供水价格收取。但双方就电费缴纳标准未作明确约定。2012年，恒隆影城与案外人温州市金阁房地产开发有限公司签订《租赁合同》，约定由恒隆影城承租坐落于温州市车站大道238号恒隆商务楼四层房屋，租赁期限自2012年1月1日起至2022年12月31日止。上述房屋交付使用后，万达安邦物业公司按约开始向恒隆影城收取物业管理服务费及代扣代缴水电费用，恒隆影城亦进行缴纳。后恒隆影城对万达安邦物业公司以单价1.28元/度收取电费提出异议，认为取价标准高于电力部门规定的商业用电电价0.908元/度，多出部分应属不当得利，须予以返还。后经双方协商，未达成一致意见。恒隆影城遂诉至法院。一审法院认为，本案双方争议焦点之一在于恒隆影城是否可以基于不当得利请求权要求万达安邦物业公司返还款项220031元，即本案所涉纠纷是否符合不当得利的法律构成要件。不当得利系指没有合法根据，取得利益，造成他人损失。本案中，万达安邦物业公司作为恒隆商务楼的物业管理单位，其按约进行物业管理并代收代缴电费，而恒隆影城作为涉案房屋使用人向万达安邦物业公司支付代缴电费，该给付并非欠缺法律上的原因。双方之间的纠纷涉及的基础法律关系为物业服务合同关系。故恒隆影城以不当得利向万达安邦物业公司主张权利，缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《物业管理条例》第四十一条的规定，判决如下：驳回恒隆影城的诉讼请求。案件受理费4600元，保全费1625元，合计6225元，由恒隆影城负担。本院二审期间双方当事人均未提供新的证据。二审经审查当事人在一审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据万达安邦物业公司与建设单位签订的《物业服务委托合同》及其与电力部门签订的《高压供用电合同》，万达安邦物业公司作为恒隆商务楼的物业管理单位，其按约进行物业管理，并有权向业主收取电费。故万达安邦物业公司向恒隆影城收取电费具有合同及法律依据。至于万达安邦物业公司是否多收取电费获得不当利益，双方前期物业服务合同并未就电费的收费标准进行明确约定，万达安邦物业公司就电费收费标准即1.28元/度已经进行公示且多年均系以该标准为依据向业主收取电费。依据万达安邦物业公司向电力部门交纳的电费发票，电费的尖峰段、高峰段、低谷段单价并不一致，有低于1.28元/度，亦有高于1.28元/度。恒隆影城主张电费应以0.908元/度计算，未考虑分时电价及分时段用电量的区别，不具有合理性。此外，万达安邦物业公司辩称其系基于专用变压器供电方式进行收费，向业主实际收取的电费中包含线路损耗电量在内，其该主张符合《供电营业规则》的有关规定。综上，恒隆影城主张万达安邦物业公司多收取电费构成不当得利，依据不足，本院不予支持。综上所述，恒隆影城的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由温州恒隆影城有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 蕾审判员 白海玲审判员 黄百隆二〇一八年三月二十二日书记员 章亦诗
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0181民初357号原告廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司，住所地长沙高新开发区麓龙区199号麓谷商务中心A栋501房。负责人赵大海，总经理。委托代理人赵阳阳，湖南通程律师事务所律师。被告陈其美，女，1984年9月17日出生，汉族。本院在审理原告廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司诉被告陈其美物业服务合同纠纷一案中，原告廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司于2018年3月5日以自行和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，故原告申请撤回起诉，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司撤回起诉。本案受理费100元，减半收取50元,由廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司负担。审判员 李 德二〇一八年三月十三日书记员 邱香林
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初5898号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：马国翔，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所实习律师。被告：郑明钗，女，汉族，1980年9月18日生，户籍地福建省宁德市周宁县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行）与被告郑明钗信用卡纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理。本院依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马国翔到庭参加诉讼；被告郑明钗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金97979.13元、零售利息34631.15元、滞纳金30651.49元，合计163261.77元（截至2014年11月27日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申领卡号为51×××71的信用卡一张，自开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿。截至2014年11月27日，欠款本息合计163261.77元。原告多次催要未果。故诉至法院。被告郑明钗未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理中信银行信用卡，并在申请表中写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则”。该申请表中《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：领用合约）对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、合约的解释、通知方式等内容进行了约定。其中约定：白金卡尊贵卡主卡每年收费2000元；利息为日息万分之五，按月计收利息，最低为1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低30元。双方在该合约中特别约定，本合同依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知乙方后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡等条款。该合约对“通知方式”定义为：甲方与乙方及其附属卡持卡人约定的告知方式，包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、口头（电话录音）、账单；信用卡只限于乙方及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提现；对于乙方及其附属卡持卡人因任何不当使用信用卡或甲方及乙方及其附属卡持卡人不可预见及控制的原因而直接或间接蒙受的损失或损害，甲方不承担任何责任；信用卡只限乙方及其附属卡持卡人本人使用，乙方及其附属卡持卡人出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约，甲方有权收回信用卡，并由乙方及其附属卡持卡人承担所有损失等。被告领取卡号为51×××71的信用卡，并持卡消费。2012年1月11日，被告申请账单分期业务，申请金额为88809.06元，分期期数为12期，首期应还款为7400.81元，剩余每期应还款为7400.75元；首期应还手续费为639.48元，剩余每期应还手续费为639.42元。被告于2013年2月22日首次出现逾期并产生滞纳金，截至2013年2月22日，被告拖欠本息及滞纳金合计101300.91元。截至2014年11月27日，被告拖欠本金97979.13元，本息及滞纳金合计163261.77元。2013年2月22日至2014年11月27日，被告有多次还款记录，累计还款共计8600元。《账单分期付款计划条款及细则》约定：分期期数为6期、9期、12期、18期、24期、36期对应的每期手续费率分别为0.8%、0.76%、0.73%、0.75%、0.75%、0.75%；单笔分期总额20001元以下，手续费一次性收取，单笔分期总额达20001元及以上，手续费分期收取等。2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，主要内容是：自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，除按计息方法收取透支利息外，拟向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。以上事实有当事人陈述、信用卡申请表、领用合约、交易流水、催收历史、余额构成表、《账单分期付款计划条款及细则》、《关于调整信用卡相关服务项目的公告》及本院庭审笔录等为证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡领用合约合法有效，被告使用信用卡但未按约还款，构成违约，原告向被告主张支付所欠本金、利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。根据《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于双方在信用卡领用合约中明确约定，对收费项目的变化，一经公布即有效，故自2017年1月1日起，原告有权按《关于调整信用卡相关服务项目的公告》收取违约金。经核算，自2013年2月22日至2014年11月27日间的年利率超过24%，明显超出法律保护的上限且过分高于原告的损失，故本院对原告主张的金额进行调整。本院支持截至2013年2月22日，被告拖欠本息及滞纳金合计101300.91元，自2013年2月23日起至清偿之日止的利息、滞纳金（违约金）以97979.13元为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的约定计算，以年利率24%为限。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑明钗于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本息及滞纳金（截至2013年2月22日），合计101300.91元。自2013年2月23日起至清偿之日止的利息、滞纳金（违约金）以97979.13元为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的约定计算，以年利率24%为限，利息、滞纳金（违约金）总额扣减8600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3565元、公告费600元，以上合计4165元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心负担1353元，被告郑明钗负担2812元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 张 赟人民陪审员 郑 如人民陪审员 张苏莉二〇一八年三月七日书 记 员 任县风
山东省青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0213执异4号申请执行人：青岛天顺达塑胶有限公司，住所地青岛市李沧区瑞金路48号甲。法定代表人：吴爱国，职务总经理。委托诉讼代理人：吴国栋，山东道安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永亮，山东道安律师事务所实习律师。被执行人：江苏林海塑业有限公司，住所地江苏省洪泽县共和镇工业园。法定代表人：樊邦林，职务总经理。第三人：黄庆海，男，1964年1月14日出生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：陈道清，江苏金凤华律师事务所律师。委托诉讼代理人：周立香，女，1965年2月5日出生，汉族，住江苏省句容市。本院在执行申请执行人青岛天顺达塑胶有限公司与被执行人江苏林海塑业有限公司欠款纠纷一案中，申请执行人申请追加第三人黄庆海为本案被执行人。在本院立案审查中，申请执行人青岛天顺达塑胶有限公司提出撤回追加的申请。本院认为，在执行异议审查期间，申请执行人青岛天顺达塑胶有限公司申请撤回执行追加的请求，是对自身权利的合法处分，符合有关民事法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许申请执行人青岛天顺达塑胶有限公司撤回追加第三人黄庆海为本案执行人之申请。审判员  张群生二〇一八年三月十二日书记员  高黎夏
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙03民终1385号上诉人（原审被告）：三箭建设工程集团有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区杨府山路5弄26号。法定代表人：李筱明，董事长。被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司江滨支行，住所地浙江省温州市鹿城区江滨西路华峰大厦A幢117-119号。代表人：潘战胜，该支行行长。原审被告：陕西广寿矿业有限公司，住所地陕西省商洛市商南县赵川镇老府湾村。法定代表人：饶忠根。原审被告：纳雍县广泽资源开发有限公司，住所地贵州省纳雍县雍熙镇政府宿舍楼。法定代表人：黄国华。原审被告：黄国庆，男，1963年8月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原审被告：黄国建，男，1973年5月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原审被告：赵洁静，女，1971年8月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原审被告：赵洁瓯，女，1969年5月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人三箭建设工程集团有限公司因与被上诉人温州银行股份有限公司江滨支行、原审被告陕西广寿矿业有限公司、纳雍县广泽资源开发有限公司、黄国庆、黄国建、赵洁静、赵洁瓯保证合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院在审理过程中，上诉人三箭建设工程集团有限公司于2018年3月23日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人三箭建设工程集团有限公司申请撤回上诉，系处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人三箭建设工程集团有限公司撤回上诉，各方当事人按原审判决执行。本案二审案件受理费3016元，减半收取1508元，由上诉人三箭建设工程集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  马 俏审 判 员  曾庆建审 判 员  李 劼二〇一八年三月二十三日代书记员  郑婷婷
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民辖终204号上诉人（原审被告）：童俊丽，女，1974年11月10日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，上诉人（原审被告）：章林，男，1970年2月5日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，被上诉人（原审原告）：融众国际融资租赁有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦40层。法定代表人：谢小青，董事长。原审被告：湖北中禾粮油股份有限公司，住所地湖北省浠水县巴河镇七浦村。法定代表人：陈新友，执行董事。原审被告：湖北利源粮油购销有限公司，住所地湖北省浠水县团陂镇商业街。法定代表人：胡木松，执行董事。原审被告：湖北万嘉油脂有限责任公司。住所地湖北省浠水县巴河镇七浦村。法定代表人：叶志威，执行董事。原审被告：陈新友，男，1971年10月15日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，原审被告：叶志威，男，1985年9月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，原审被告：张卫兵，男，1966年9月5日出生，汉族，住湖北省团风县，原审被告：张凌锋，女，1994年9月3日，汉族，住湖北省团风县，原告融众国际融资租赁有限公司（以下简称融众公司）与被告湖北中禾粮油股份有限公司、湖北利源粮油购销有限公司、湖北万嘉油脂有限责任公司、陈新友、童俊丽、章林、叶志威、张卫兵、张凌锋融资租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初45号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人童俊丽、章林的上诉请求与理由：认为其与原告融众公司签订的《个人无限责任担保书》中未对具体管辖法院作出约定，本案应由被告童俊丽、章林德住所地即湖北省黄冈市黄州区或合同履行地湖北省黄冈市浠水县的人民法院管辖，要求将本案移送至湖北省黄冈市黄州区人民法院或湖北省黄冈市浠水县人民法院审理。本院认为，本案系合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同签订地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案纠纷所涉合同约定，合同产生的争议，应提交甲方所在地即武汉市江汉区有管辖权的人民法院诉讼解决。原审法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  危永波审判员  刘 卫审判员  李 钢二〇一八年三月二十七日书记员  王 茜
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙03民终1732号上诉人（原审被告）：李旭泽，男，汉族，1971年7月11日出生，住乐清市。上诉人（原审被告）：叶益先，男，汉族，1962年7月26日出生，住乐清市。上诉人（原审被告）：陈庆玉，男，汉族，1970年3月5日出生，住乐清市。被上诉人（��审原告）：浙江金鑫五金制造有限公司，住所地乐清市经济开发区，统一社会信用代码330382000350040。法定代表人：吴应森。原审被告：温州中稷实业有限公司，住所地乐清市乐成镇宁康西路（乐清市农业科学研究所内），统一社会信用代码330382000015222。法定代表人：郑汉宇。原审被告：浙江中航电气科技有限公司，住所地乐清市翁垟街道桥头村，统一社会信用代码9133038259854583XK。法定代表人：林国。原审被告：叶乐芬，女，汉族，1970年8月27日出生，住乐清市。上诉人李旭泽、叶益先、陈庆玉因与被上诉人浙江金鑫五金制造有限公司及原审被告温州中稷实业有限公司、浙江中航电气科技有限公司、叶乐芬追偿权纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初861号民事判决，向本院提起���诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，本院委托原审法院分别于2018年2月7日和2月11日向上诉人叶益先、陈庆玉、李旭泽送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。叶益先、陈庆玉、李旭泽未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人叶益先、陈庆玉、李旭泽自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  胡爱玲审判员  陈莉萍��判员钱晓勇二〇一八年三月十四日书记员  黄笑丽
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0282民初10857号原告曹显超，男，1989年7月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告刘杰，男，1987年6月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告孙磊，男，1985年9月2日出生，汉族，住山东省莒南县。原告曹显超与被告刘杰、孙磊民间借贷纠纷一案，于2017年11月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹显超到庭参加了诉讼，被告刘杰、孙磊经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭。本案现已审理终结。原告曹显超诉称，2017年5月18日被告孙磊因购买车辆无款，二被告就到原告处借现金129000元，于第二天被告刘杰给原告出具已收到原告出借款129000元的收据一份。后原告向被告刘杰索款，其无款偿还，为原告出具借款条一张，并由被告孙磊提供担保。后原告多次向二被告索款无果，故具状诉至本院，请求依法判决二被告偿还原告借款本金129000元及利息；并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为:被告刘杰偿还借款本金129000元，被告孙磊承担连带清偿责任；二被告共同负担诉讼费用。放弃利息诉讼请求。被告刘杰、孙磊未作答辩。审理过程中，原告补充陈述:原告与被告刘杰系朋友，被告孙磊与刘杰亦是朋友关系，通过刘杰介绍，原告与孙磊相识。2017年5月8日被告孙磊因购车，由被告刘杰作为借款人向原告借款129000元，原告将借款交付给刘杰后，刘杰于2017年5月19日出具收据一份，2017年8月7日出具借条一份，被告孙磊在借条上签名，确认为该笔借款提供担保。原告为证明自己的主张，提交收据原件一份、借条原件一份，证明被告刘杰向原告借款129000万元，由孙磊作为担保人，且现在还款期限已届满的事实。提交录音证据一份、录像证据一份，证明被告刘杰向原告借款的事实和原告向二被告主张还款的情况。被告刘杰、孙磊对上述证据未质证。经审理查明，2017年5月8日被告刘杰向原告借款129000元，被告孙磊提供担保。刘杰于2017年5月19日出具收据一份，载明“今收到曹显超出借款129000元人民币（拾贰万玖仟元整）。收款人刘杰，2017年5月19日”。2017年8月7日刘杰与孙磊共同出具借条一份，载明“本人刘杰于2017年5月18日向曹显超借人民币（129000）拾贰万玖仟圆整，自借款日起三月内归还。此款用于购买孙磊名下别克君越车鲁Ｂ×××××。借款人刘杰，担保人孙磊，2017年8月7日。”该款经原告催要，二被告至今未偿还，原告为此诉讼来院。上述事实有原告提交的借条原件1份、收据原件1份、录音证据1份、录像1份和原告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的借条、收据、视频证据及原告在庭审中的陈述可以证明原告与被告刘杰之间的借款关系，且是当事人之间真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性和强制性规定，本院依法予以确认。原告要求被告刘杰偿还借款本金之请求，合理合法，本院予以支持。被告孙磊在借条担保人处签字，未约定具体保证方式，应认定为承担连带保证责任，原告要求被告孙磊对上述借款承担连带清偿责任，本院依法予以支持。被告刘杰、孙磊经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼是其对其权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决生效后十日内偿还原告曹显超借款本金129000元。如被告逾期付款，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告孙磊对上述借款承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后可向被告刘杰追偿。三、案件受理费2880元，公告费600元（原告均已预交），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于淑风人民陪审员  周 斌人民陪审员  孙红波二〇一八年三月二十二日书 记 员  周丽莎附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018）赣05民特18号申请人（仲裁被申请人）：新余市中正房地产开发有限公司，住所地：原新余市委党校院内。法定代表人：胡小立，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小凡，江西三江合律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：廖妍君，女，汉族，1980年12月15日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请人新余市中正房地产开发有限公司（以下简称中正公司）与被申请人廖妍君申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月2日立案后进行了审查。现已审查终结。中正公司称，请求撤销新余仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2017年11月24日作出的余仲裁字【2017】917号裁决。主要理由：仲裁委认定事实错误及适用法律错误，违反法定程序，依法应予撤销。1、涉案房屋验收备案延迟，中正公司未及时交房，是因为发生了不可抗力，即新余市委党校未向中正公司交付净地，导致中正公司无法按期开工；2、房屋竣工完成后，有关部门没给予验收，导致后续验收工作无法完成；3、中正公司通知了廖妍君办理交房手续，履行了交房义务，廖妍君却迟迟未来办理，视为交付了房屋，不应再支付交付后的违约金；4、仲裁委的裁决超越了廖妍君的仲裁请求，违反了法定程序。廖妍君辩称，1、对于中正公司提出的不可抗力及视为交房等理由，均不属依法可以撤销仲裁裁决的理由，法院无需对此进行审查；2、仲裁委没有超出廖妍君的主张进行仲裁，仲裁裁决没有违反法定程序。综上，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律准确，请求法院依法驳回中正公司的撤销仲裁请求。经审查查明，2017年11月24日，仲裁委作出余仲裁【2017】917号仲裁裁决：1、中正公司应向廖妍君支付自2017年1月1日至2017年6月30日期间的逾期交房违约金9780.5元；2、中正公司应向廖妍君支付自2017年6月30日起至裁决之日止违约金7943.3元；3、驳回廖妍君其他仲裁请求；4、驳回中正公司其他仲裁请求；5、仲裁费245元，由中正公司承担，反请求仲裁费50元，由中正公司承担。2015年6月26日，廖妍君与中正公司签订一份《商品房买卖合同》，该合同约定廖妍君向中正公司购买商品房一套，总价款540359元，中正公司应于2016年12月31日前将符合约定交房条件的房屋交付廖妍君使用。逾期交房的，中正公司按已交房款的万分之一向廖妍君支付违约金。合同签订后，廖妍君依约履行了合同付款义务，但双方约定的交房期限届满后，中正公司仍未取得《房地产建设项目竣工验收合格证》。廖妍君遂于2017年7月向仲裁委提出仲裁申请：1、中正公司向廖妍君支付逾期交房违约金9780.5元（暂计算至2017年6月30日止）；2、2017年6月30日之后，中正公司按总房款每日万分之一的标准支付廖妍君逾期交房违约金，直至中正公司向廖妍君交付房屋时止；3、仲裁费用由中正公司承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”之规定，结合中正公司的申请理由，本院主要对仲裁委裁决的事项是否超出廖妍君的仲裁请求及仲裁程序是否违反法定程序进行审查。对于中正公司提出有关部门没有及时交付净地，致使工程不能按期开工以及相关部门不给予验收，使后续验收工作无法完成的主张，属实体认定问题，不是本案的审查范围。廖妍君在仲裁案件中关于逾期交房违约金的仲裁请求分为两项：一是按照合同约定主张自2017年1月1日至2017年6月30日期间逾期交房违约金，二是主张自2017年6月30日之后至中正公司交付房屋时止之逾期交房违约金。仲裁庭以合同约定逾期交房按已付房款每日万分之一计算标准，并从逾期交房之日起至裁决之日止计算逾期交房违约金，上述裁决并未超出廖妍君的仲裁请求。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条“仲裁法第五十八条规定的＇违反法定程序＇，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”之规定，中正公司申请撤销仲裁的观点，据理不足，不予支持。综上，中正公司要求撤销仲裁裁决的申请没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回新余市中正房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人新余市中正房地产开发有限公司负担。审判长 熊 乔审判员 简永辉审判员 张 葳二〇一八年三月二十八日书记员 陈梦雨
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0111民初47号原告:杨天旭，男，1984年12月18日出生，汉族，住重庆市大足区。被告:李波，男，1989年10月15日出生，汉族，住重庆市大足区。原告杨天旭与被告李波合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨天旭到庭参加诉讼，被告李波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对本案依法适用缺席审判。本案现已审理终结。原告杨天旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告装装饰人工费及材料费共计17952元；2、案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年里，被告在大足区县城内多处承揽装饰工程，被告多次雇请原告在各施工县城打线槽、安装水电，并叫原告负责提供了部分电线管、水管。2017年1月22日，被告与原告经结算，被告向原告出具欠条载明被告现下欠原告装饰人工费及材料共计17952元，并承诺于2017年1月22日前付2500元，余款15452元定于2017年12月31日付清。后被告未按期履行义务并经原告多次催收仍未偿还。为保护公民合法权利，原告特诉至法院，请求判如所请。被告李波未作答辩。原告为支持其提出的主张，提交如下证据予以证明：证据1：身份证复印件，拟证明原告的主体诉讼资格；证据2：欠条一张，拟证明被告李波欠原告杨天旭人装饰人工费及材料费17952元的事实。对原告举示的上述证据，经开庭质证后，本院认为上述证据具备合法性、关联性、真实性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨天旭从事房屋基础装修工作，被告李波在大足城内承包房屋室内装修工程。在2016年度内，被告多次雇佣原告为其承揽的装修房屋进行打线槽和安装水电，并由原告提供部分电线管、水管。2017年1月22日，原告与被告对已经产生的人工费和材料费进行结算，确认被告下欠原告装饰人工费及材料费共计17952元。同时，被告向原告出具欠条一张，载明：“今李波欠到杨天旭装饰人工费及材料费合计￥17952.00（壹萬柒仟玖佰伍拾贰圆整）于2017.1.25前付￥2000，余款￥15452.00（壹萬伍仟伍佰贰拾圆整）于2017年12月31日前付清。李波（捺印）2017.1.2250022519881016XXXX（捺印）”。后经原告多次向被告催收，被告均未支付欠款。原告在催收过程中，发现被告在向原告出具欠条时，将其实际出生年时间1989年错误写成1988年。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。本院认为，债务应当清偿。原告按照被告的要求向被告提供了劳务并供应了相应的电线管、水管，双方之间建立了合同关系，双方应当严格合同约定履行义务。被告向原告出具欠条，对下欠的装饰人工费及材料费的事实及金额予以了确认。被告未按约定的时间支付装饰人工费及材料费，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请给付装饰人工费及材料费，于法有据，予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告李波于本判决生效之日起十日内向原告杨天旭支付装饰人工费和材料费共计17952元。如果被告李波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248.80元，由被告李波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  饶思臣人民陪审员  邓成贵人民陪审员  邓施琴二〇一八年三月二十一日书 记 员  钟 声
福建省三明市三元区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0403民初366号原告：郭小钧，男，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张美玲，福建若海律师事务所执业律师。被告：林爱华，女，汉族，住福建省三明市尤溪县。原告郭小钧与被告林爱华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告郭小钧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭小钧撤回起诉处理。审 判 员 蔡章薛二〇一八年三月十九日法官助理 潘丽萍书 记 员 曾 丽
四川省古蔺县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0525民申10号再审申请人（原审原告）：袁光林，男，1941年12月4日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：陈朝友，古蔺县法律援助中心法律工作者。被申请人（原审被告）：四川省铁路建设有限公司，住所地：四川省成都市二环路西二段88号，统一社会信用代码：91510000201828074P。法定代表人：周刚，该公司总经理。再审申请人袁光林因与被申请人四川省铁路建设有限公司地役权纠纷一案，不服本院（2017）川0525民初1057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人袁光林于2018年3月18日向本院提出撤回再审的申请。本院经审查认为，袁光林撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许袁光林撤回再审申请。审判长  宋学梅审判员  曾凡铮审判员  袁 莉二〇一八年三月二十六日书记员  刘 艳
湖南省祁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1121民督49号申请人：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地祁阳县浯溪镇金盆路与椒山南路转角处。法定代表人:刘国富，该行董事长。被申请人：谢金兰，女，1965年11月23日出生，汉族，居民，住祁阳县。申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司与被申请人谢金兰申请支付令一案，本院于2018年3月28日立案后，于2018年3月28日发出（2018）湘1121民督49号支付令，限令被申请人谢金兰在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本院向被申请人谢金兰送达支付令后，被申请人谢金兰于2018年3月29日，向本院提出书面异议，异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）湘1121民督49号支付令自行失效。申请费50元，由申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司负担。审判员  黄红丽二〇一八年三月二十九日书记员  柏俞名
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终350号上诉人（原审被告）：谢朝英，男，1965年11月13日出生，汉族，住浙江省文成县。被上诉人（原审原告）：谢碎丁，男，1954年3月1日出生，汉族，住浙江省文成县。原审被告：谢凤花，女，1965年9月19日出生，汉族，住浙江省文成县。上诉人谢朝英因与被上诉人谢碎丁、原审被告谢凤花劳务合同纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2017）浙0328民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢朝英上诉请求：撤销原判并依法改判驳回谢碎丁的诉讼请求。事实和理由：一、谢碎丁与谢凤花之间系兄妹关系，串通虚构劳务合同。谢碎丁在庭审中对该欠条出具、劳务合同的形成均未作出较为合理的解释说明。谢朝英与谢凤花于1998年才因感情不和，出去务工，女儿由谢凤花抚养。而谢碎丁称抚养女儿时间为1996年至2001年，与事实不符。一审法院仅根据欠条认定双方存在劳务合同关系不当。二、一审认定由谢朝英承担共同偿还责任不当。根据合同相对性原理，由合同相对方依法全面履行合同义务。谢朝英未在欠条上签字，谢贞贞一直由谢凤花抚养，不应该支付劳务报酬。根据《最高院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题》（2017）48号文件的通知，《最高院关于适用婚姻法若干问题的解释二》第二十四条规定，妥善审理夫妻债务案件应坚持法治和德治相结合原则，保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利，要审查夫妻债务是否真实发生及区分合法债务和非法债务。对于夫妻一方以个人名义举债后要慎重考虑。三、本案已经超过诉讼时效。本案双方劳务关系终止时间应是2001年8月，已过法律规定的诉讼时效。谢碎丁称其一直对该款进行催讨，与事实不符。谢碎丁辩称，谢碎丁帮谢朝英照顾其女儿应支付劳务费。当时其女儿刚出生不久，谢朝英就离家出走了。谢凤花委托谢碎丁照顾孩子，后由其女儿谢贞贞书写了欠条，并由谢凤花签字。期间谢朝英一直未予支付。综上，一审判决正确，请求予以维持。原审被告谢凤花述称，谢碎丁帮忙照顾孩子的费用一定要支付，一审判决正确，请求予以维持。谢碎丁向一审法院起诉请求：谢凤花、谢朝英偿还谢碎丁劳务报酬50400元。一审法院认定事实：谢朝英、谢凤花原系夫妻关系，于1996年2月18日生育女儿谢贞贞。谢贞贞出生后不久即由谢碎丁抚养至2001年8月，谢朝英、谢凤花均未支付过相应抚养费用。后经双方结算，由谢贞贞书写欠条一张，载明“本人（谢凤花）于贰零零壹年欠谢碎丁伍万零肆佰元，应抚养女儿谢贞贞陆年，每月给700元工资及生活费。欠款人谢凤花，贰零零壹年八月十二日。”谢凤花在该欠条上捺印。2017年11月22日，谢碎丁诉至文成县人民法院要求谢朝英、谢凤花支付上述劳务报酬。一审法院认为，谢碎丁与谢凤花约定，由谢碎丁照顾谢贞贞日常生活，谢凤花支付相应报酬，双方系劳务合同关系。双方现因劳务报酬支付问题发生纠纷诉至法院，文成县人民法院原以追索劳动报酬纠纷立案，应变更为劳务合同纠纷。谢朝英、谢凤花的女儿谢贞贞于1996年2月出生，出生数月后即由谢碎丁抚养至2001年8月。谢碎丁提供的欠条中虽载明为6年，但实际应为5年，按照每月700元的标准计算，劳务报酬应为42000元。虽欠条上仅有谢凤花一人捺印，但因该费用属于抚养谢朝英、谢凤花女儿的费用，应由谢朝英、谢凤花共同偿还。谢朝英抗辩本案已过诉讼时效，但审理中谢碎丁及谢凤花均陈述，谢碎丁一直对该款进行催讨，故对于谢朝英诉讼时效的抗辩，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：谢凤花、谢朝英于判决生效之日起十日内支付谢碎丁42000元。二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，关于涉案诉讼请求是否超过诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中根据欠条内容以及双方陈述，双方并未约定明确的履行期限，因此，债权人谢碎丁可以随时要求履行，且谢凤花叶称谢碎丁一直向其主张，因此，谢朝英称起诉已过诉讼时效依据不足，本院不予支持。关于谢朝英是否应承担共同支付责任。根据谢凤花的陈述，以及谢贞贞代为书写的欠条，可以证实谢碎丁抚养谢贞贞的事实，谢朝英称女儿一直由谢凤花抚养，但其未提供相应的证据支持，本院对其该主张不予支持。因该笔债务属于抚养谢贞贞的劳务费用，谢朝英作为谢贞贞的法定抚养义务人，应承担支付的义务，一审判决谢朝英共同承担并无不当，本院予以维持。综上所述，谢朝英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费425元，由上诉人谢朝英负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄百隆审 判 员 王 蕾审 判 员 郑文平二〇一八年三月十三日法官助理 郭阳平代书记员 戴 扬
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1181执4338号申请执行人：丹阳市后巷商业公司，住所地丹阳市。法定代表人：吴国民，该公司总经理。被执行人：丹阳市永前汽车配件有限公司，住所地丹阳市。法定代表人徐荣先，该公司总经理。申请执行人丹阳市后巷商业公司与被执行人丹阳市永前汽车配件有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年3月16日作出（2016）苏1181民初6615号民事判决书已发生法律效力,依该裁判：丹阳市永前汽车配件有限公司于本判决生效后十日内偿还原告丹阳市后巷商业公司3136423元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31892元，公告费260元，合计32152元，由被告丹阳市永前汽车配件有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年9月27日立案执行，执行标的为3136423元。本案在执行过程中，本院于2017年10月9日向被执行人发出执行通知书，风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，要求被执行人于2017年10月16日前履行判决书确定的义务，被执行人既未能履行义务，也未申报财产。2017年9月27日，申请执行人在申请执行时未提供被执行人的财产线索。2017年9月28日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆信息等财产进行查询，除将发现的银行存款5328元扣划并发还给申请人之外，未发现被执行人名下有其他银行存款、有价证券、网络银行存款、车辆等信息。本院于2017年10月25日至丹阳市不动产登记中心未查询到被执行人名下房地产信息。2017年12月29日，本院再次通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆信息等财产进行查询，仍未发现其名下有银行存款、有价证券、网络银行存款、车辆等信息。2017年10月25日，本院向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，期限二年。2018年2月1日，本院依法作出对被执行人采取司法拘留措施的决定。2018年2月26日，本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人的法定代表人，其未在规定期限内提出异议，应视为同意终结本案执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏1181民初6615号民事判决的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，待发现被执行人有可供执行财产线索及被执行人时，本院将依职权恢复执行。审 判 长  王 鹏审 判 员  刘蔚彤审 判 员  沙军荣法官助理  顾 斌二〇一八年三月十日书 记 员  薛 佳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初550号原告：龙江银行股份有限公司哈尔滨大悦支行，住所地哈尔滨市南岗区花园街200号。统一社会信用代码：912301005651644677。负责人：赵文海，职务行长。委托诉讼代理人：赵润墨，女，1987年12月31日生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：任得琛，男，1986年11月23日生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：田丰，男，1985年10月25日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原告龙江银行股份有限公司哈尔滨大悦支行（以下简称龙江银行）与被告田丰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙江银行委托诉讼代理人赵润墨、任得琛、被告田丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙江银行向本院提出诉讼请求：1.判令田丰偿还所欠借款本金2150000元，截止至2017年11月8日利息399110.88元、复息33200.48元及自2017年11月9日起至实际还清之日止的利息、复息；2.诉讼费用由田丰承担。事实和理由：2014年2月12日龙江银行与田丰签订个人贷款借款合同、个人贷款抵押合同、房地产抵押合同，申请贷款共2150000元。上述合同签订后，龙江银行已经按合同约定履行了合同义务，向田丰发放了2150000元贷款，但田丰未能按期偿还借款本息，截止到2017年11月8日，尚欠借款本息2582311.36元，其中本金2150000元，利息399110.88元，复息33200.48元，其行为已构成违约，故龙江银行诉至法院。田丰辩称，同意龙江银行的诉讼请求，龙江银行所述事实、理由属实。确实在龙江银行处贷款，因为有三年循环期，一共贷了两笔，有一笔不让贷了，另一笔让降额。当时准备转贷，结果时间就拖了。用于抵押的房产也想卖掉，以便还款，后因房产市场不太好，导致房屋一直没有出售。龙江银行围绕其诉讼请求依法提交了循环借款合同、最高额抵押合同、借据等证据予以证明，田丰对龙江银行举示的证据均无异议。田丰未向法庭提交任何证据。本院认定如下：龙江银行举示的证据真实有效，能够证明其欲证事实，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月12日，龙江银行与田丰签订循环借款合同，合同约定合同项下最高借款本金额度为2150000元，借款期限自2014年2月12日至2017年2月11日止，在借款期限内，借款人可以循环使用该借款额度。借款利率以合同期限内每次借款时对应的借据约定的执行利率为准。借款自实际提款日起按日计息，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。同日双方签订了最高额抵押合同及房地产抵押合同，约定田丰以其名下坐落于哈尔滨市阿城区和平街八中生态园1#楼一层14门的房产提供抵押担保。2015年2月13日龙江银行依约向田丰发放贷款2150000元，借款期限自2015年2月13日至2016年2月12日，执行利率为7%。现田丰未按照合同约定如期偿还借款本息，截至2017年11月8日，田丰尚欠龙江银行借款本金2150000元，利息399110.88元，复息33200.48元。本院认为，龙江银行与田丰签订的循环借款合同、最高额抵押合同及房地产抵押合同均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，均合法有效，本院予以确认。合同签订后，龙江银行已按照合同约定向田丰发放贷款，田丰应当按照合同约定按时按期足额偿还借款及利息，现田丰未按合同约定按期偿还借款本息，已构成违约，应承担还款责任与违约责任。因田丰对拖欠龙江银行的借款本息数额予以确认，故本院对龙江银行所述田丰尚欠的借款本金及利息数额予以认定。现龙江银行要求田丰偿还借款本金2150000元及截至2017年11月8日的利息399110.88元，复息33200.48元，并且要求其支付自2017年11月9日起至实际给付之日止的利息及复息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告田丰于本判决生效之日起十日内偿还原告龙江银行股份有限公司哈尔滨大悦支行借款本金人民币2150000元；二、被告田丰于本判决生效之日起十日内偿还原告龙江银行股份有限公司哈尔滨大悦支行利息及复息（截至2017年11月8日的利息399110.88元，复息33200.48元；自2017年11月9日起至实际给付之日止按年利率7%的基础上加收50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27459元，减半收取13730元，由被告田丰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 员 王汉二〇一八年三月十三日法官助理 高菲书 记 员 郭芳
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0283执恢204号申请执行人梁某，男，1958年9月17日生，汉族，农民，住平度市工业新区。被执行人平度市凤台街道办事处中万家村民委员会。法定代表人万某，村主任。本院在执行申请执行人梁某与被执行人王洪德抚养费纠纷一案中，申请执行人申请14725元及利息，被执行人履行20879元，现已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：平度市人民法院（2005）平民一初字第1955号民事判决书执行完毕。本案执行费121元由被执行人平度市凤台街道办事处中万家村民委员会负担（已交纳）。本裁定送达后立即生效。审判长 李 强审判员 刘 刚审判员 张彦教二〇一八年三月二十日书记员 杨 臻
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘民辖终18号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司，住所地兰州市城关区静宁路308号信托大厦2楼营业厅���法定代表人：赵涛，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：甘肃鸿博房地产开发有限责任公司，住所地定西市安定区江夏名城四期5号楼。法定代表人：陈霞，该公司总经理。原审被告：甘肃省定西金屋建筑业有限责任公司，住所地定西市安定区南大街183号。法定代表人：张友才，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司因与被上诉人甘肃鸿博房地产开发有限责任公司、原审被告甘肃省定西金屋建筑业有限责任公司申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服定西市中级人民法院（2018）甘11民初4号民事裁定，向本院提起上诉。中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司上诉称，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，本案侵权行为地在定西市安定区，被告住所地在定西市安定区以及兰州市城关区。因此，本案应当移送兰州市城关区法院或定西市安定区法院审理。本院经审查认为，根据被上诉人甘肃鸿博房地产开发有限责任公司原起诉诉请和事实依据看，本案是因申请诉中财产保全损害责任引起的纠纷，属侵权诉讼，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。”规定，本案有多个有管辖权的法院，即被告住所地、保全财产所在地、采取保全措施所在地法院。但最高人民法院曾对诉中财产保全错误损害赔偿管辖法院已明确，为便于当事人诉讼，诉讼中财产保全的被申请人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定提起的因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖。故定西市中级人民法院对本案具有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴利平审判员  何星君审判员  周叶梅二〇一八年三月十九日书记员  张智辉
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0108民初972号原告：郑州黄河河务局惠金黄河河务局，统一社会信用代码：12100000416047734W，住所地：河南省郑州市惠济区花园口镇花园口街21号。法定代表人：楚景记。临时负责人：张先山，该单位副局长。委托诉讼代理人：孙新堂，河南金色世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏，该单位职工。被告：雷金柱，男，汉族，住郑州市惠济区。原告郑州黄河河务局惠金黄河河务局与被告雷金柱物权保护纠纷一案，本院立案后，原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑州黄河河务局惠金黄河河务局撤诉。案件受理费100元(已减半)，由原告郑州黄河河务局惠金黄河河务局负担。审 判 长  吴琼琼人民陪审员  朱晓光人民陪审员  崔中寅二〇一八年三月二十八日书 记 员  黄 芳
舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0903民初282号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行，住所：舟山市普陀区东港街道康腾路50号。负责人洪哲峰。委托诉讼代理人：曹昕、余飞群，系原告员工。被告：陆增，男，1976年3月26日出生，汉族，住舟山市普陀区。被告：周鲁燕，女，1981年6月3日出生，汉族，住舟山市普陀区。被告：江碧涛，男，1972年3月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。被告：王革平，男，1969年10月26日出生，汉族，住舟山市普陀区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行（以下简称民泰银行浦西支行）与被告陆增、周鲁燕、江碧涛、王革平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告民泰银行浦西支行委托诉讼代理人曹昕、余飞群、被告江碧涛、王革平到庭参加诉讼；被告陆增、周鲁燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。期间，根据原告民泰银行浦西支行的申请，本院依法查封被告王革平与张锡飞共有的位于舟山市普陀区东港街道香榭街139号昌正名都北区22幢702室房产中属于被告王革平的50%份额。本案现已审理终结。民泰银行浦西支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令陆增、周鲁燕归还借款本金279038.77元，利息（含复利）3849.38元，共计282888.15元（暂计至2018年1月5日），并支付借款本金279038.77元自2018年1月6日起至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复利；二、判令江碧涛、王革平对上述借款本息承担连带担保责任。事实和理由：2017年9月4日，陆增因借新还旧所需向民泰银行浦西支行申请贷款。2017年9月15日，民泰银行浦西支行与陆增、周鲁燕签订编号为浙民泰商银分期借字第DK300717000791号《浙江民泰商业银行分期还款借款合同》。合同约定：借款人为陆增，共同借款人为周鲁燕，借款金额为28万元；借款期限为自实际（首次）提款日（2017年9月15日）起至2018年9月10日止；借款利率为月利率7.26‰的固定利率；借款按日计息，按月等额本金方式还款，分11期偿还，还款日为每月末第10日，贷款到期还清本息；借款逾期的，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；民泰银行浦西支行为实现债权所发生的一切费用（包括诉讼费、保全费等）由借款人承担；借贷双方因履行本合同而发生的争议在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。同日，江碧涛、王革平与民泰银行浦西支行签订了编号为浙民泰商银保字第BZ030717000321号《浙江民泰商业银行保证合同》。合同约定：保证人为王革平、江碧涛，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，担保的主债权为依据与陆增签订的编号为浙民泰商银分期借字第DK300717000791号《浙江民泰商业银行分期还款借款合同》而享有的债权。上述合同签订后，民泰银行浦西支行于2017年9月15日向陆增发放了28万元贷款，履行了合同义务。现该笔贷款利息已逾期，经多次催收无果，保证人也未履行担保义务，故诉至法院。民泰银行浦西支行为证明其主张事实向本院提供了借款申请书、借款合同、保证合同、借款借据、提款申请书、业务凭证、业务系统打印单、分户明细账。陆增、周鲁燕未答辩。江碧涛、王革平答辩称对民泰银行浦西支行的诉请无异议。本院经审理查明的事实与民泰银行浦西支行诉称一致。另查明，借款发放后，陆增归还借款本金970.87元，尚欠279029.13元，截至到2018年1月5日，尚欠利息3849.38元。本院认为，民泰银行浦西支行与陆增、周鲁燕签订的借款合同、与江碧涛、王革平签订的保证合同系各自真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约定全面履行各自的义务。民泰银行浦西支行按约发放贷款后，陆增、周鲁燕应按照约定承担还款付息的义务，其未及时还款付息的行为已构成违约，应按照双方的约定承担相应的违约责任。江碧涛、王革平自愿为陆增、周鲁燕的债务提供连带责任担保，在陆增、周鲁燕未及时归还借款的情况下，民泰银行浦西支行有权要求江碧涛、王革平承担保证责任，故民泰银行浦西支行的诉请符合法律规定，本院予以支持。陆增、周鲁燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陆增、周鲁燕于本判决生效之日起十日内归还浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行借款279029.13元及截止到2018年1月5日止的利息3849.38元，并支付自2018年1月6日起至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息；二、江碧涛、王革平对陆增、周鲁燕的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5543元，减半收取2771.5元，保全费1934元，合计4705.5元，由陆增、周鲁燕共同承担，江碧涛、王革平连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 员  周 洁二〇一八年三月九日代书记员  周佳敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终283号上诉人（原审原告）：张晨然，女，汉族，1977年6月27日出生，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈小雁，浙江光正大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陶红，女，汉族，1970年12月31日出生，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：金国望，浙江南瑞律师事务所律师。上诉人张晨然、陶红因房屋买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初14655号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张晨然上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：合同约定首付款约90万元，合同订立后，张晨然已经凑齐了相应款项，并按合同约定时间前往去银行办理资金监管手续。但因陶红拒不配合办理资金监管手续，且此后便失去联系，从而导致房屋买卖合同没有继续履行。陶红的行为已经构成违约，应当按照定金罚则，双倍返还定金。一审判决认为房屋买卖合同没有明确约定首付款，影响合同履行的可行性，是错误的。陶红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张晨然的一审诉讼请求。事实和理由：双方口头约定首付款90万元，并进行资金监管，属客观事实。2017年10月19日，陶红配合张晨然前往招商银行办理了首付款资金监管，并签订了相关协议，但因张晨然主张先办理房屋过户，再进行资金监管；并且，张晨然因信用问题，后续贷款可能无法办理等因素，是导致房屋买卖合同没有履行的主要原因。对此，张晨然违反了合同约定，应当承担没收定金的违约责任，故其请求双倍返还定金，于法无据。张晨然向一审法院起诉请求：1.解除双方于2017年10月8日订立的房屋买卖合同；2.双倍返还定金即16万元。一审法院认定事实：张晨然与陶红通过温州市功铭房产营销策划有限公司居间服务，于2017年10月8日签订《房屋买卖合同》，约定陶红将坐落于温州市粗康桥新宫前锦园7幢1902室房屋（产权证号：796575，建筑面积：80.19平方米）出售给张晨然，单价23800元/平方米，总价为1908522元；本合同签订之日，张晨然交付购房定金80000元，双方约定于2017年10月20日前去办理资金监管手续，手续办理完毕当日，张晨然应付清除贷款以外的房款给陶红，剩余房款由银行方转入陶红账户。双方在附加条款中约定：张晨然购买该房为商业按揭贷款，今日定金付八万元整，将在2017年10月20日前将首付款凑齐去银行做资金监管，待房产证过户至张晨然名下后出证当天，解冻首付款到陶红账户，剩余房款由张晨然贷款后由银行一次性支付给陶红。合同签订后，张晨然按约向陶红支付购房定金8万元。后双方于2017年10月19日共同前往招商银行温州分行办理首付款资金监管及缴纳首付款等手续无果，后张晨然同意并按陶红要求由其先行办理房屋商业按揭贷款预审批手续，待按揭贷款预审批手续通过后，再办理资金监管手续及缴付首付款手续。另查明，《房屋买卖合同》没有明确约定涉案房屋购房款中首付款的具体比例和明确金额。一审法院认为：房屋买卖合同是出卖人交付房产于买受人，买受人支付价款的行为合意，双方协商一致，可以解除合同。现双方一致同意解除，应予支持。《房屋买卖合同》解除后，陶红应返还定金款80000元。因双方在2017年10月8日签订的《房屋买卖合同》中没有明确约定房屋购房款中首付款具体比例和明确金额，属于合同主要条款不明确，影响了双方在实际中全面确切履行合同的可行性，故张晨然主张陶红违约的理由，不予采纳。同理，陶红抗辩张晨然违约的理由，亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决：一、确认张晨然与陶红于2017年10月8日签订的《房屋买卖合同》解除；二、陶红于本判决生效之日起十日内返还张晨然款项80000元；三、驳回张晨然的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由张晨然负担875元，由陶红负担875元。二审中，上诉人张晨然没有提供新的证据。上诉人陶红提供了银行卡开户登记、账户证明书、招商银行卡证明、本息还清证明书和不动产登记中心情况说明，用于证明其积极履行办理资金监管手续，以及偿还贷款注销抵押登记的事实。张晨然认为，上述证据均不属于新的证据，无法证明其主张的待证事实，且与其电话录音内容不相符。上述证据应结合其他证据，在本判决说理部分综合认定。经审理，本院认为，一审判决事实认定部分“另查明：《房屋买卖合同》没有明确约定涉案房屋购房款中首付款的具体比例和明确金额”，该事实认定与双方当事人陈述不一致，属事实认定错误，二审予以纠正。对一审判决认定的其他事实，本院均予以认定。本院认为，双方于2017年10月8日签订的《房屋买卖合同》依法成立，现双方均同意解除，应予支持。合同订立后，双方因首付款履行方式、资金监管、房产过户、按揭贷款等事项，虽作进一步磋商并积极履行，但在履行过程中，仍因细节性具体事项未能达成合意，最终没有履行房屋买卖合同。诉讼中，虽然双方均陈述对方不配合履行，构成违约，但均没有充分证据予以证明或反驳，导致违约的事实真伪不明。在定金罚则适用中，无法确定给付定金一方还是收受定金一方违约时，法律上构成不可归责于双方的事由，应当返还定金。一审判决结果正确，应予维持。但是，一审判决以合同约定首付款比例不明确，导致履行不可行的理由不成立，二审予以纠正。因此，张晨然与陶红的上诉理由与请求均不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由张晨然负担1750元，陶红负担1750元。本判决为终审判决。审 判 长 杨宗波审 判 员 余 萌审 判 员 刘宏杰二〇一八年三月十五日法官助理 姜岳良书 记 员 徐彬妮
江西省赣州市赣县区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0721执1136号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司赣县支行，住所地赣州市赣县区梅林镇章贡路2号。法定代表人吴剑锋，行长。被执行人黄宝成，男，汉族，1967年5月3日，住赣州市章贡区。被执行人雷霞，男，汉族，1948年4月8日生，住赣州市章贡区。本院在执行申请人谢阳明诉被执行人谢李青、谢远辉物权纠纷一案中，对被执行人银行存款、房屋、车辆、工商等进行查询后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0721民初157号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人及其财产线索时可申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赖远明审判员  肖 锋审判员  刘君琦二〇一八年三月十六日书记员  谢棕洪
河南省周口市川汇区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1602刑初162号公诉机关周口市川汇区人民检察院。被告人牛军辉,小名牛五一,男，1966年4月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省周口市川汇区，住河南省周口市川汇区。因涉嫌盗窃，于2017年11月8日被周口市公安局荷花路分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，经周口市川汇区人民检察院批准，于2017年12月16日被周口市公安局荷花路分局执行逮捕。指定辩护人张春艳，河南豫安律师事务所律师。周口市川汇区人民检察院以川检公诉刑诉（2018）100号起诉书，指控被告人牛军辉犯盗窃罪，于2018年3月12日起诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，周口市川汇区人民检察院指派检察员李柯出庭支持公诉，被告人牛军辉及其指定辩护人张春艳到庭参加诉讼。现已审理终结。周口市川汇区人民检察院指控，2017年6月26日22时左右，被告人牛军辉在周口市川汇区七一路中段人民公园内东侧，看到被害人王某及其女朋友在板凳上坐着，身旁放着手机，被告人牛军辉便趁二人不备，将该三星S8手机偷走。之后，被告人牛军辉以2000元钱卖给吴某（另案处理）。经鉴定，该手机价值4500元。公诉机关认为，被告人牛军辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为己触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人牛军辉依法惩处，并提供了相关证据。被告人牛军辉对起诉书指控的罪名无异议，辩称卖手机后自己实际只得到1400元。当庭自愿认罪，并以自己身体患有疾病为由请求从轻处罚。指定辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，辩护称被告人牛军辉到案后如实供述自己的罪行，犯罪情节较轻，盗窃的数额不大，社会危害性较小，赃物已追回，当庭自愿认罪，态度较好，且被告人身体有病，请求对其从轻处罚。经审理查明，2017年6月26日22时左右，被告人牛军辉在周口市川汇区七一路中段人民公园内东侧，看到被害人王某及其女朋友在板凳上坐着，身旁放着手机，被告人牛军辉便趁二人不备，将该三星S8手机偷走。之后，被告人牛军辉以2000元钱卖给吴某（另案处理），经鉴定，该手机价值4500元。案发后，被盗手机被公安机关追回，已退还被害人。上述事实，被告人牛军辉在庭审中并无异议，并有被害人王某的陈述，证人吴某的证言、的证言，书证受案登记表、户籍证明、扣押物品清单、领条、被盗手机照片、购买手机证明材料、抓获经过、情况说明，鉴定意见周口市川汇区价格认证中心关于三星S8手机的价格认定结论书等证据证明，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人牛军辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分,其行为已构成盗窃罪,公诉机关指控的罪名及犯罪事实依法成立，本院应予支持；被告人牛军辉到案后能够如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚；对被告人指定辩护人辩护意见中的合理部分，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人牛军辉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月8日起至2018年5月7日止，罚金自本判决书发生法律效力之日起30内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。二、对被告人牛军辉违法所得2000元予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  郭周勇审判员  孙 楠审判员  彭 欣二〇一八年三月二十九日书记员  徐鹏飞
湖南省道县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1124民初167号原告：黄某。原告：李某。原告黄某与被告李某合伙纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告黄某于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄某向本院提出撤诉申请，经本院审查认为申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄某撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告黄某负担。审 判 员  蒋儒辉二〇一八年三月二十六日代理书记员  蒋保玉附相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。