.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽02民终1661号上诉人（原审被告）：刘大军，男，1968年5月4日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：赵瑄，辽宁德中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张涵茜，女，1970年12月25日出生，仡佬族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：覃丽，广东华进律师事务所律师。上诉人刘大军因与被上诉人张涵茜赠与合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初4336号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘大军及其委托诉讼代理人赵瑄，被上诉人张涵茜委托诉讼代理人覃丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘大军上诉请求：撤销原判，改判驳回张涵茜的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定上诉人存在家庭暴力一节，与事实不符，缺乏证据及法律依据。2017年6月6日晚，上诉人与被上诉人酒后因生活琐事发生争吵，情绪激动，双方有些许身体接触，但不存在上诉人殴打被上诉人的行为。被上诉人提供的门诊病历诊断结果无法证明其伤情系上诉人家庭暴力所致。2016年7月26日至2017年4月16日期间的家庭暴力行为亦无证据予以证明。从时间及程度看，本案无法构成法律意义的家庭暴力。上诉人没有侵害被上诉人的行为，据此本案不符合撤销赠与的法定情形。2.案涉房产系上诉人与被上诉人共同出资购买，上诉人办理了房屋认购手续并支付了相应认购款项，且在房屋装修现场设计、监工管理，支付了房屋装修费用。被上诉人提供的其中国工商银行流水明细显示的2016年5月31日汇入的370万元公司收益系夫妻共同财产，其后被上诉人以该笔款项支付购房款360万元，故无法认定案涉房屋完全系被上诉人个人财产支付购买。案涉房屋登记在夫妻双方名下，属于夫妻共同财产，而非夫妻一方个人财产。上诉人为表明其与被上诉人共同经营好家庭的决心，在婚前将自己的银行卡、身份证等贵重物品交予被上诉人保管，并不断给予被上诉人装修及日常生活开支，故案涉房产才登记在双方名下。3.案涉房屋不存在赠与行为，双方不存在赠与合意，未签订赠与合同，不成立赠与关系。张涵茜辩称，不同意刘大军的上诉请求，理由为：1.案涉房产系被上诉人婚前个人财产，被上诉人提交的证据足以认定该事实。上诉人没有大额个人资产来购买案涉房产，而被上诉人婚前出售其在广州的个人房产时尚不认识上诉人，其在出售后于2016年5月18日至2016年10月13日期间共计取得售房款1995万元，只有被上诉人才有能力支付购买案涉房产。据此同时证明被上诉人个人所有的广州房产变卖后，其只是被上诉人个人资产从固定资产转为现金资产的表现，故该部分资金还是被上诉人的个人资产。案涉房产于2016年5月4日签订认购定金合同，同日由被上诉人以其个人中国银行信用卡支付了10万元定金，包括三次刷卡，一次4万元，两次3万元，此时上诉人与被上诉人还未登记结婚；此后被上诉人在2016年5月25日通过其本人中国��商银行账户支付给大连龙湖房地产房地产有限公司130万元，5月31日分两笔分别支付了81471元、360万元；同时在5月27日被上诉人委托其在广东的客户广东登洪丰投资集团有限公司代付了100万元的房款给大连龙湖房地产有限公司。据此，案涉房产总价房款608万元及20万元税款均由被上诉人个人银行账户支付给大连龙湖房地产有限公司，上述资金被上诉人均有合法个人资产来源，应当认定案涉房产系被上诉人的婚前个人财产。2.本案虽无书面赠与合同，但在房产确权时实施了赠与行为，在上诉人与被上诉人交往期间，上诉人总担心与被上诉人婚姻的稳定性，故在被上诉人为向上诉人表达愿意与其共同生活的意愿后，在房产确权时以两人名字登记，这实际上是形成了实际赠与的法律结果。3.被上诉人关于家庭暴力的证据包括：一是其在受到家庭暴力后在广州诊疗记录、受伤的���片，二是被上诉人因家庭暴力回到广州后，上诉人多次发短信恳请被上诉人回到大连，三是因家庭暴力严重，上诉人的同学接到被上诉人电话后开车前往二人家中，用其手机报警，四是上诉人已收到一审开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，则视为其放弃权利，其已对一审诉请及事实予以确认。通过对2016年6月至2017年9月期间上诉人为家庭支出了295余万元生活支出，说明家庭支出均由被上诉人支付，而其遭受的心灵伤害无法以金钱衡量。综上，请求维持原判。张涵茜向一审法院起诉请求：因被告家庭暴力，撤销张涵茜将个人资产购买的房产赠与刘大军的房产份额（约510万元人民币），确认房产证号房产系张涵茜的个人财产。一审法院认定事实：2016年3月16日张涵茜将自己位于广州市天河区汇景北路132号501号房出售，所得价款1940万元，汇入张涵茜中国工商银行账号为×××的账户。张涵茜、刘大军于2016年5月18日在广州市增城区民政局登记结婚，2016年5月25日张涵茜前述工商银行账户向大连龙湖西城置业有限公司转款130万元作为购房款，5月31日张涵茜、刘大军与大连龙湖西城置业有限公司签订编号为45830453、45830455号的房屋买卖合同购买案涉房屋（房产证号：房产）。同日，张涵茜上述工商银行账号向大连龙湖西城置业有限公司转款360万元、81471元作为购房款。2016年7月13日，张涵茜上述工商银行账户支付购房契税费160000元。案涉房产装修、家具费用均由张涵茜上述工商银行账户支付。2016年7月26日核发房产证时，张涵茜、刘大军均登记为所有权人。2016年10月5日晚，张涵茜、刘大军双方因生活小事产生分歧，刘大军就解下皮带对张涵茜进行抽打，导致张涵茜浑身淤青；2017年4月16日晚，刘大军再次殴打张涵茜；2017年6月6日晚12点左右，双方因为一点生活琐事争执后，刘大军将张涵茜按倒在地，拳脚相加，还将张涵茜在地上拖行数米。张涵茜在保姆的保护下挣脱，并返回广州。经中国人民解放军第458医院诊断，检查结果为肩部、腰背部、双上肢、右小腿多处软组织挫伤，皮肤淤青，疼痛，诊断为全身多处软组织挫伤。一审法院认为，严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属，赠与人自知道或者应当知道撤销原因之日起1年内，可以撤销赠与。张涵茜购买案涉房产应系其个人财产，但张涵茜同意将购买的房产登记在双方名下，系以维系健康婚姻关系、巩固夫妻感情、稳定家庭为初衷，应视为赠与刘大军房产份额。然而刘大军在婚姻关系存续期间，因生活琐事对原告张涵茜施以暴力，已严重破坏应相互尊重的婚姻关系。刘大军的行为已严重损害了夫妻之间的相互信任，造成张涵茜身体和精神上的痛苦，严重伤害张涵茜的感情，侵犯张涵茜的利益，故张涵茜行使法定撤销权有法���依，依法予以支持；该房产系张涵茜以其婚前个人财产购买，应确认为张涵茜个人所有。刘大军经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款、《关于适用若干问题的解释（三）》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、撤销张涵茜以个人资产购买的坐落于大连市甘井子区滟澜园169号6单元1跃3层1号、大连市甘井子区滟澜园169号5单元1跃3层1号的房屋中赠与刘大军的份额；二、确认坐落于大连市甘井子区滟澜园169号6单元1跃3层1号（权证号为201600017471-2）、大连市甘井子区滟澜园169号5单元1跃3层1号（权证号为201600017478-2）的房屋为��涵茜个人所有。三、刘大军于本判决生效之日起三十日内协助张涵茜变更房屋登记。案件受理费52500元（含诉讼费47500元、保全费5000元），由刘大军负担。本院二审期间，上诉人刘大军提交证据如下：1.信用卡支付凭证、专用收款收据、购房成交确认书、团购推荐单、结算确认书、服务协议，拟证明2016年5月4日，上诉人为认购案涉两套房产分别支付费用3万元，总计6万元，3万元在实际购房时抵顶购房款10万元，两套房屋合计抵顶购房款20万元。2.工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证明上诉人通过银行转账方式，于2016年10月9日向王延汩支付装修款100000元，2016年11月4日向何斌支付装修款100800元，2016年11月5日向何淑英支付装修款49000元，2016年12月2日向赵泽峰支付装修款120000元。因此案涉房产的装修是由夫妻共同财产进行支付，并非全部由被上诉人个人财产支付。同时，该卡一直由被上诉人保管，由被上诉人支取现金用于支付购房装修及日常开支。3.快递单的网络截屏图片，微信聊天记录截图打印件，拟证明在婚姻存续期间，上诉人的身份证、银行卡均是由被上诉人保管，相关财产亦是由被上诉人任意支配，直到2017年7月20日，被上诉人方才通过邮寄并通知保姆阿姨的方式交还上诉人。被上诉人张涵茜对上述证据的质证意见是：1.对专用收款收据、购房成交确认书、团购推荐单的真实性没有异议，信用卡支付凭证无法确认，因为其与被上诉人提交的证据相冲突，同一时间支付的两笔3万元款项是从被上诉人中国银行的信用卡刷卡支付的，而不是上诉人支付的。2.对借记卡帐户清单明细真实性无异议，但通过被上诉人一审提交的其本人工商银行全部财务凭证可以看出，该等款项均是被上诉人从其本人工商银行转帐给上诉人后，由上诉人支付，之所以这样做是因为被上诉人当时不在大连，而上诉人在现场监督房屋的装修。3.对快递单的网络截屏图片，微信聊天记录截图打印件的真实性无法确认，该快递与本案没有关系，微信的主体、微信内容是否存在无法确认。被上诉人张涵茜向本院提交证据如下：1.房屋买卖合同，拟证明被上诉人出售广州房产时是在2016年3月13日与案外人成立的合同关系。2.网上银行付款回单，系由广东登洪丰投资集团有限公司代被上诉人支付给大连龙湖房地产有限公司，拟证明2016年5月27日由被上诉人本人支付了购房款100万元。3.中国银行对账单，拟证明2016年5月4日被上诉人刷卡支付案涉房屋认购定金10万元。上诉人刘��军的质证意见是：1.上诉人刘大军并非房屋买卖合同一方当事人，对房屋买卖合同无法核实。2.对网上银行付款回单的真实性无异议，其仅能证明广东登洪丰投资集团有限公司曾向大连龙湖房地产有限公司付款100万元，无法证明是否是代被上诉人支付。3.对中国银行对账单，不认可其是原件，对其证明事项不予认可。关于上诉人刘大军提交的证据，本院认为：1.信用卡支付凭证、专用收款收据、购房成交确认书、团购推荐单、结算确认书、服务协议。被上诉人对专用收款收据、购房成交确认书、团购推荐单的真实性无异议，本院对该等证据真实性予以采信。上诉人自认信用卡支付凭证的付款人并非其本人；两份服务协议、团购推荐单中的委托人、客户签字分别为”刘丽萍”、”刘大军”，上诉人对此称其将案涉房产赠与其姐姐刘丽萍一套，但赠与行为最终没有实际履行。结合上诉人对该等证据的陈述及证据形式与内容，本院认为，其无法证明上述信用卡支付凭证项下两笔3万元购房款系上诉人支付，对上述证据本院不予采信。2.工商银行借记卡账户历史明细清单。上诉人主张该款系装修款，但除了该付款明细外，其并无其它关于装修事实成立及实际履行，以及该款系夫妻共同财产的证据，故对该证据本院不予采信。3.快递单网络截图、微信聊天记录截图打印件亦无法证明上诉人主张的待证事实，对该等证据本院不予采信。关于被上诉人张涵茜提交的证据，本院认为：1.房屋买卖合同。其上记载的买方为”李明芮”，其与被上诉人一审提举的存量房买卖合同及其说明、补充协议记载的买方一致，该合同标的物系案涉被上诉人婚前出卖的房产，能够证明被上诉人与案外人订立房屋买卖合同的时间为2016年3月13日，对该证据本院予以采信。2.网上银行付款回单。该回单上记载付款人为”广东登洪丰投资集团有限公司”，收款人为”大连龙湖西城置业有限公司”，且记载”此凭证系代张涵茜付大连龙湖西城置���有限公司购房款”并加盖有广东登洪丰投资集团有限公司财务专用章，能够证明被上诉人支付了购房款100万元，本院对该证据予以采信。3.中国银行对账单。其上记载2016年5月4日被上诉人支付了两笔3万元给北京数字王府井科技有限公司，一笔4万元给大连龙湖西城置业有限公司。结合上诉人提交的被上诉人对真实性无异议的专用收款收据、团购推荐单、购房成交协议书，恰好证明是被上诉人支付了两笔3万元购房定金，购房时每笔3万元可以优惠购房款7万元。对该证据本院予以采信。本院经审理补充查明，2016年3月13日，张涵���作为出卖人与购房人李明芮、房地产中介机构广州合盈房地产代理有限公司签订了《存量房买卖合同》，将其位于广州市天河区汇景北路132号501号房屋出售。2016年5月4日，张涵茜通过其名下40967094****0155的中国银行信用卡，支付案涉房屋认购定金10万元。2016年5月27日，张涵茜支付了案涉房屋购房款100万元。张涵茜在另案诉请刘大军离婚纠纷一案中，张涵茜没有就案涉诉争房产提出诉讼请求。以上事实，有存量房买卖合同、网上银行付款回单、中国银行对账单及庭审笔录在案为凭，已经庭审质证，具有证明力，本院予以采信。本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题是：案涉房产是否系被上诉人张涵茜出资购买，其出资购买的份额是否系其赠与给上诉人刘大军，该赠与能否撤销，案涉房产能否确认为被上诉人张涵茜的个人财产。一、关于诉争房产的出资来源问题根据张涵茜提举的其与案外人签订的房屋买卖合同及其补充协议、张涵茜本人名下银行卡付款明细等证据，足以证明张涵茜在婚前将案涉广州房产出售后，取得资金购买了本案诉争房产，本案诉争房产的购房款均由被上诉人张涵茜个人财产支付。上诉人刘大军主张诉争房产系夫妻双方共同出资购买，其办理了房屋认购手续并支付了相应认购款，但其提举的证据并不能证明房屋认购款系由其本人支付，且其无据证明其对诉争房产进行了出资购买。故从诉争房产的购房款来源看，张涵茜以婚前房产变卖后取得收益，其个人资产从固定资产转化为现金资产，故诉争房产购房款��出资来源为张涵茜的个人财产，应认定为被上诉人张涵茜个人出资购买。上诉人刘大军主张诉争房产系其与被上诉人张涵茜共同出资购买，属于夫妻共同财产的理由不能成立，应不予支持。二、关于房产份额是否存在赠与的问题《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的���产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。如前所述，案涉诉争房产系被上诉人张涵茜个人出资购买，其为表明与上诉人刘大军共同生活的决心，将房产部分份额赠与给上诉人刘大军，后上诉人刘大军的名字一并登记在房产证上。双方虽未签订书面赠与协议，但上诉人刘大军与被上诉人张涵茜一同签署房屋买卖合同，同意将其姓名登记于房产证中并实际居住在房屋内的行为，足以表明上诉人刘大军以实际行为同意并接受被上诉人张涵茜对其房产份额的赠与，双方业已成立赠与合同关系。上诉人刘大军主张双方不成立赠与关系、不存在赠与行为的理由不能成立，本院不予支持。三、关于赠与能否撤销的问题《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款第一项规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；第二款规定，赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案中，综合被上诉人张涵茜提举的证人证言，上诉人刘大军与被上诉人张涵茜的往来微信，照片，门诊病历、门诊收费票据等，经审查并结合本案事实，足以认定被上诉人张涵茜主张的上诉人刘大军对其实施了家庭暴力���事实存在。上诉人刘大军作为受赠人，在其与赠与人张涵茜婚姻关系存续期间，殴打赠与人张涵茜并造成了严重后果，严重侵害了赠与人张涵茜的合法权益。赠与人张涵茜在撤销权的法定期限内对受赠人刘大军行使赠与撤销权，诉请撤销其赠与刘大军的房产份额，有事实及法律依据，应予支持。至于上诉人刘大军主张其不存在家庭暴力行为，未达到严重后果，不成立法律意义上的家庭暴力等，本院认为，其一，上诉人刘大军无据推翻张涵茜所举前述证据的证明力；其二，上诉人刘大军在二审庭审时不予认可微信记录系其本人所发，但���在二审庭审中对被上诉人张涵茜答辩意见所做的补充说明中陈述，关于张涵茜称刘大军从短信中自认对张涵茜进行了家庭暴力行为，该行为仅是在事情发生后，刘大军为了缓和夫妻间的关系，能够继续挽救双方之间的婚姻而作的妥协，不能证明刘大军有家庭暴力行为。则根据刘大军上述陈述意见，其实质已表明刘大军对其与张涵茜存在信息往来及信息具有真实性是予以认可的，刘大军只是不认可信息的证明内容。故刘大军对案涉往来微信记录不真实性的辩解意见，本院不予采信。其三，在上述信息中，刘大军明确表述”我也在想是什么促使我变成了一个经常打老婆的人”，结合其他证据足以证明刘大军对张涵茜实施了严重侵害张涵茜合法权益的行为，达到了家庭暴力的程度。综上，对刘大军的该节上诉理由本院不予采信。四、关于案涉房产能否确认为张涵茜的个人财产问题如前所述，本案诉争房产系张涵茜个人出资购买，原系张涵茜个人所有，其将房产份额赠与给刘大军后，现张涵茜主张撤销赠与，符合法定撤销条件，赠与合同应予撤销。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。《��华人民共和国合同法》第一百九十四条规定，撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。据此，张涵茜可以要求刘大军返还赠与的财产，其赠与给刘大军的房产份额撤销后，赠与合同自始没有法律约束力，房产权属应恢复至撤销前的状态，即确认为张涵茜的个人财产，刘大军登记的房产份额应返还至张涵茜名下。刘大军应协助张涵茜履行赠与合同撤销后的附随义务，促进张涵茜的债权利益实现，协助张涵茜办理房产权证的变更登记手续。张涵茜一审没有诉请刘大军协助其变更房屋登记，刘大军对此没有提出上诉，故本院对一审法院判令刘大军协助张涵茜变更房屋登记不予调整。至于刘大军主张房产权证登记在双方名下，应确认为夫妻共同财产，本院认为，动产物权登记应区分为外部效力及内部效力，内部效力应探究该不动产登记背后的实际情况来判断不动产的权属。案涉诉争房产系张涵茜个人财产，本系张涵茜个人所有，其虽登记有刘大军，乃是履行赠与合同之行为，并未发生诉争房产为张涵茜、刘大军共有的法律效果。据此，对刘大军该节上诉理由本院不予采信。综上所述，上诉人刘大军的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚��适用法律基本正确。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，第一百八十五条，第一百九十二条第一款第一项，第一百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47500元，由上诉人刘大军负担。本判决为终审判决。审判长薛辉审判员孙文英审判员周欣宇二〇一八年三月十六日书记员张宁