江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣11民终331号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司，住所地江西省鹰潭市月湖区龙虎山大道19号（阳光世纪天洁东路16-17号），统一社会信用代码913606007363662080。负责人：郭丽萍，该公司经理。委托诉讼代理人：鄢浩然，该公司员工，特别授权代理。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司，住所地江西省上饶市信州区三清山中大道570号奥林至尊，统一社会信用代码91361100685991619Q。负责人：朱崇彦，该公司经理。委托诉讼代理人：陶燕燕，系该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：占云富，男，汉族，1951年12月20日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县，委托诉讼代理人：黄坚，江西赣东北律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称太平洋财保鹰潭支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司（以下简称人寿财保信州支公司）因与被上诉人占云富机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2017）赣1123民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人太平洋财保鹰潭支公司的上诉请求为：1、撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人占云富受伤的事实与赣Ｌ×××××车没有因果关系。双方车辆没有发生接触，司法鉴定意见书亦证明两车没有刮擦痕迹；2、一审适用法律有误，仅依据监控视频判定存在因果关系，无事实和法律依据，且事发时段不存在人流、车流较大的情况；3、损失项目计算错误。未对非医保用药进行扣除且伤残赔偿金应按照14年计算。综上，要求支持其上诉请求。上诉人人寿财保信州支公司的上诉请求：1、撤销一审要求上诉人赔偿被上诉人占云富883.24元的判决；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人占云富受伤的事实与赣Ｌ×××××车没有因果关系。双方车辆没有发生接触，司法鉴定意见书亦证明两车没有刮擦痕迹；2、事发时段不存在人流、车流较大的情况，一审判定无事实和法律依据。要求予以改判。被上诉人占云富针对上诉人太平洋财保鹰潭支公司的上诉请求，答辩称，1、原审认定事实清楚适用法律准确核定损失合理，请求二审法院依法驳回上诉请求维持原判；2、被上诉人在一审中提交光盘视频一份能明确证明占云富的倒地受伤与两上诉人的被保险车辆有直接因果关系，在交通事故中，肇事车辆与损害并非只有双方发生接触碰撞才能成立，比如肇事车辆违法行使影响了受害人的交通通行造成了相关损失，该事实经过与结果属于交通事故，施加通行影响的车辆必将承担事故责任；3、非医保用药是上诉人与其被保险人的合同约定内容对被上诉人没有约束力，其次被上诉人对于医疗费用的支出没有甄别和选择权，相关费用的产生均系伤情治疗所需，显然都是合理合法的支出。恳请维持一审判决。占云富针对上诉人人寿财保信州支公司的上诉请求，答辩意见与其对太平洋财保鹰潭支公司的第一、第二点答辩意见一致。占云富向一审法院起诉请求：1、要求两被告太平洋财保鹰潭支公司、人寿财保信州支公司共同赔偿原告因本案交通事故造成的各项损失共计107,210元，其中：医疗费37,096元、后续治疗费8,000元、住院伙食补助费200元（10天×20元/天）、营养费1,800元（90天×20元/天）、护理费12,855.6元（90天×142.84元/天）、交通费1,000元、残疾赔偿金43,696.8元（12,138元/年×15年×24%）、精神损害抚慰金15,000元、鉴定费2,100元、车辆损失300元；2.本案诉讼费由两被告保险公司承担。一审法院认定的事实：2017年1月18日上午6时09分，原告占云富驾驶“绿驹”牌二轮电动车沿202省道由西向东行驶至玉山县××街道路段，当同向行驶的由万细堂驾驶的赣Ｌ×××××（赣Ｅ×××××）号重型半挂牵引车经过时，原告驾驶的电动车突然倒地，造成原告受伤、电动车受损的道路交通事故。万细堂驾驶的赣Ｌ×××××（赣Ｅ×××××）号重型半挂牵引车在发生事故后直接驶离现场。事故发生后，原告被送到玉山县人民医院住院治疗10天，共花去医疗费37,096元，出院诊断为：肩胛骨骨折、锁骨骨折（左）、多发性肋骨骨折、肺挫伤、创伤性血胸、头皮裂伤、头皮血肿、颧弓骨折、眶骨骨折。2017年3月3日，玉山县公安局交通警察大队作出玉公交证字[2017]第0010号《道路交通事故证明》，载明“根据现有调查到的事实：现有证据无法查清本次事故发生的原因，故不能作出事故方责任认定。”2017年4月26日，江西铭志司法鉴定中心作出赣铭（2017）医检鉴字第053号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人占云富左锁骨骨折，肩胛骨骨折致左手丧失功能为32.9%的伤残为九级，肋骨骨折8根的伤残为九级，后续治疗费用为8,000元，误工120日、护理90日、营养90日。赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财保投了交强险及保险金额为100万的第三者责任险（不计免赔），赣Ｅ×××××号重型自卸半挂车在被告人寿财保投了保险金额为5万元的第三者责任险（不计免赔）。原告占云富系江西农村户口。另查明，事发时天色黑暗，事发路段为双向两车道，无非机动车道。一审法院认为，公民的人身权受法律保护，因人身侵权遭受损害的，赔偿权利人有要求赔偿义务人赔偿损失的权利。玉山县公安局交警大队出具《道路交通事故证明》即已认定本次事故构成道路交通事故，但无法查清本次事故发生的原因，不能作出事故方责任认定。一审法院认为，构成机动车交通事故与“事故方之间是否发生刮碰”“是否查清事故的原因”无必然联系，原告占云富受伤与万细堂驾驶的机动车有因果关系，理由如下：1、万细堂在没有超车条件的情况下超车，属于违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车……（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。监控视频显示，事发路段系双向两车道，无非机动车道，原告占云富驾驶电动车靠车道右侧行驶，万细堂在行车视线较差的情况下，在未确保行车安全的前提下强行超越同向行驶的占云富，与占云富受伤有因果关系；2、万细堂作为大货车司机，相比于原告占云富，其危险控制能力明显高于原告，监控视频显示，万细堂驾驶的大货车经过事发路段时车速较快，且事发路段系玉山县六都乡街道路，人流和车流量较大，应减速慢行。但万细堂在未注意周围行车环境，特别是占云富驾驶电动车靠道路右侧行驶的情况下，以较快的速度通过乡街道，与占云富受伤有一定的因果关系。被告太平洋财保鹰潭支公司认为《道路交通事故证明》无法认定车辆赣Ｌ×××××（赣Ｅ×××××）号重型半挂牵引车与原告占云富驾驶的电动车是否发生碰撞及刮擦，故车辆赣Ｌ×××××（赣Ｅ×××××）号重型半挂牵引车与本起事故没有关联，对本起事故不承担任何责任，被告太平洋财保鹰潭支公司的该抗辩意见无事实与法律依据，故不予采纳。被告人寿财保信州支公司认为因本次事故无法查明原因，故本次事故不构成交通事故，其不应承担保险赔偿责任，亦无事实与法律依据，故不予采纳。两被告辩称其不承担鉴定费2,100元，一审法院认为鉴定费系原告的合理支出，被告理应赔偿，对两被告该抗辩意见不予采纳。根据本案案情，一审法院认定原告占云富与万细堂负本起事故的同等责任，即各承担50%的责任。根据相关法律规定的赔偿标准，结合原告的诉讼请求，综合认定原告在本案中的损失为：医疗费：37,096元，后续治疗费：8,000元，住院伙食补助费：20元/天×10天=200元，营养费：20元/天×90天=1,800元，护理费：142.84元/天×90天=12,855.6元，交通费酌定：100元，残疾赔偿金：12,138元/年×15年×22%=40,055.4元，原告因本次事故造成两处九级伤残，给其精神造成较重的损害，一审法院酌定精神损害抚慰金为6,600元，鉴定费2,100元，车辆维修费300元。综上，原告在本案中的损失合计109,107元。原告的损失由被告太平洋财保在交强险范围内赔偿72,011元，超出的37,096元由原告自己承担50%，即37,096元×50%=18,548元，由两被告保险公司承担18,548元，其中被告太平洋财保承担17,664.76元（18,548×100÷105=17,664.76），由被告人寿财保承担883.24元（18,548-17,664.76=883.24）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告占云富72,011元，在第三者责任险限额内赔偿原告占云富17,664.76元，两项共计89,675.76元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿原告占云富883.24元；三、驳回原告占云富的其它诉讼请求。案件受理费2,444元，减半收取计1,222元，由原告占云富负担222元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司负担900元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司负担100元。二审期间，双方均未提交新证据。经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，被上诉人占云富为证明其所受伤害与上诉人承保的赣Ｌ×××××（赣Ｅ×××××）重型半挂牵引车存在因果关系，提供了交警部门出具的事故证明及事故发生时的视频资料，一审法院通过认真查阅视频、综合考虑事故发生的时间、路段及车辆应负注意义务的基础上，认定占云富受伤与赣Ｌ×××××（赣Ｅ×××××）重型半挂牵引车有因果关系，判定承担同等法律责任，理由阐述充分，论证合法合理，本院予以支持，不再赘述。两上诉人主张不承担赔偿责任，未能提供充分的相反证据，本院不予采信。上诉人太平洋财保鹰潭支公司主张应扣除非医保用药，但未能明确本案医药费中所含非医保用药的具体数额，因此，本院对该上诉请求不予采纳。根据占云富的身份证明，事发时，占云富未满66周岁，故一审法院按照15年计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,024元，由中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司负担，二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 健审判员 李 虹审判员 程 锐二〇一八年三月二十六日书记员 魏佳晨