江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏03行终503号上诉人（原审原告）王志良，男，1951年11月16日出生，汉族，住丰县。委托代理人桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丰县市场监督管理局，住所地丰县中阳大道32号。法定代表人巩伦芹，该局局长。出庭应诉负责人周长艾，该局副局长。委托代理人张强，该局工作人员。委托代理人刘文秀，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）江苏恒丰典当有限公司，住所地丰县中阳大道馨园综合楼1号。法定代表人吴铭舜，该公司董事长。上诉人王志良因与被上诉人丰县市场监督管理局、江苏恒丰典当有限公司工商行政登记一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初913号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人王志良及其委托代理人桓轶，被上诉人丰县市场监督管理局的出庭应诉负责人周长艾及委托代理人张强、刘文秀到庭参加诉讼，被上诉人江苏恒丰典当有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2006年12月1日，原丰县恒丰典当有限公司取得中华人民共和国商务部颁发的典当经营许可证，载明法定代表人为王志良。2007年3月13日，原丰县恒丰典当有限公司取得徐州市公安局颁发的特种行业许可证，亦载明法定代表人为王志良。根据被告江苏恒丰典当有限公司提交的登记档案，2007年6月1日，案外人杨文献取得被告作出的《名称预先核准通知书》，显示公司名称为丰县恒丰典当有限公司，拟设立企业股东（发起人或出资人）为王志良、高尊方、于凯等。2007年6月13日，被告收到有王志良签字字样的公司设立登记申请，王志良等的身份证复印件，有王志良签字字样的法定代表人登记表，王志良等股东为委托人、杨文献为被委托人的共同委托代理人证明，有王志良等股东签名字样、印章的丰县恒丰典当有限公司董事长的任职证明，丰县恒丰典当有限公司章程，徐州迅达会计师事务所有限公司出具的验资报告，有王志良签字字样的支付投资款授权委托书，典当经营许可证，特种行业许可证等材料。经审查后，被告认为上述申请公司设立登记的材料齐全，符合法定形式，遂于2007年6月13日核准登记，登记名称为丰县恒丰典当有限公司，住所地为丰县××大道××区××＃楼，法定代表人为王志良，注册及实收资本为1000万元人民币，公司类型为有限公司（自然人控股），经营期限为2007年6月13日至2017年6月11日，经营范围为动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴订评估及咨询业务、商务部依法批准的其他业务。2009年6月29日，原丰县恒丰典当有限公司向被告申请企业名称、注册资本、股东变更登记，并向被告提交了有王志良签字字样及丰县恒丰典当有限公司公章的公司变更登记申请，公司股东出资情况表，丰县恒丰典当有限公司为委托人、吴铭舜为被委托人的共同委托代理人证明，有王志良、饶苏沛等签名字样及印章的丰县恒丰典当有限公司股东会决议，丰县恒丰典当有限公司章程修正案，饶苏沛的身份证复印件，徐州彭城联合会计师事务所出具的验资报告，饶苏沛等支付注册资金的中国银行现金缴款单，银行询证函，股权转让协议等材料。经审查后，被告认为上述申请公司变更登记的材料齐全，符合法定形式，遂于2009年7月1日核准登记，将企业名称变更为徐州恒丰典当有限公司，注册资本变更为1500万元人民币，增加饶苏沛等为公司股东。2011年6月28日，原丰县恒丰典当有限公司再次向被告申请企业名称、注册资本、股东变更登记，并向被告提交了有王志良签字字样及徐州恒丰典当有限公司公章的公司变更登记申请，徐州恒丰典当有限公司为委托人、陈晓丹为被委托人的共同委托代理人证明，有王志良、饶苏沛、李先知等签名字样及印章的徐州恒丰典当有限公司股东会决议，公司股东出资信息，江苏淮海会计师事务所出具的验资报告，有王志良签名字样的徐州恒丰典当有限公司章程修正案，吴鹏的身份证复印件，江苏省商务厅于2011年6月27日作出的《关于同意徐州恒丰典当有限公司变更名称等事项的批复》等材料。经审查后，被告认为上述申请公司变更登记的材料齐全，符合法定形式，遂于2011年6月30日核准登记，将企业名称变更为江苏恒丰典当有限公司，注册资本变更为2500万元人民币，增加吴鹏等为公司股东。王志良对被告将其登记为恒丰公司股东的行为不服，遂提起本案诉讼，诉讼请求为：依法撤销被告丰县市场监督管理局将原告王志良初次登记为第三人恒丰公司股东的行政行为。另查明，吴鹏系第三人恒丰公司法定代表人吴铭舜之子，饶苏沛系吴铭舜连襟，王志良系吴铭舜之妻的远亲姥爷。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，2007年6月13日，被告丰县市场监督管理局依申请，作出原丰县恒丰典当有限公司的设立登记行为，将原告王志良登记为公司股东暨法定代表人。该登记时间与原告提交的江苏恒丰典当有限公司工商登记查询表设立日期一致，故认定被告丰县市场监督管理局将原告王志良初次登记为第三人恒丰公司股东的时间为2007年6月13日。原告王志良于2017年8月16日提起本案诉讼，已超过五年的最长起诉期限，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王志良的起诉。上诉人王志良上诉称，一、一审裁定认定案件事实存在遗漏。1、一审裁定未认定上诉人向被上诉人书面请求撤销登记的事实是错误的。2017年7月7日，上诉人因民事案件纠纷发现了自己被被上诉人登记为原审第三人的股东。遂向被上诉人书面陈述第三人在相关资料上伪造签名申请工商登记的事实，并要求被上诉人依法履行职责查处原审第三人的违法行为。被上诉人于2017年7月11日回函，认为其对登记资料只进行形式审查为由，拒绝履行自己的法定职责。一审裁定对该部分事实未予认定是错误的。2、一审裁定未认定原审第三人法定代表人吴铭舜在一审期间有关上诉人签名系伪造，以及股东出资系其操作、上诉人并未出资，亦非第三人公司真实股东的陈述是错误的。二、一审裁定理由错误。1、一审确定案由错误。本案纠纷由来确实系因工商登记，但上诉人所诉的并非被上诉人工商登记本身，而是其对于上诉人陈述原审第三人存在违法登记行为，因而要求被上诉人履行法定职责和义务进行查处，被上诉人却对上诉人请求不作为的行为。因此，本案系被上诉人作为行政机关，未履行法定职责和义务的不作为而引发的行政诉讼。2、本案并未超出诉讼时效。如上所述，上诉人所诉行为非工商登记行为本身，而是被上诉人的不作为之行为，而该行为发生在2017年7月11日，显然未超出行政诉讼时效。3、被上诉人对上诉人申请撤销之行为，依法负有职责及义务。《中华人民共和国公司法》第一百九十八条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条均规定，工商登记管理机关对于公司存在提供虚假材料或者采取欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的行为具有查处的职责和义务。在上诉人向被上诉人书面陈述并告知原审第三人存在提供虚假材料、隐瞒事实的情形，并要求其撤销该工商登记行为时，被上诉人理应对相关事实进行核查并依法对原审第三人的违法行为进行查处。在一审庭审中，上诉人已经向法庭充分说明，在工商登记资料中出现的上诉人的一代身份证复印件，在工商登记发生时，上诉人早已经不再使用，上诉人当时使用的是二代身份证。由此可见，即便是形式上的审查，被上诉人也没有尽到职责。4、被上诉人以其对登记材料只负有形式审查义务来回避和拒绝履行自己法定职责和义务的抗辩观点是不成立的。上诉人并非基于材料的虚假而直接向人民法院起诉要求撤销该登记行为。在起诉之前，上诉人已经书面要求被上诉人履行法定职责，查明事实并撤销相关工商登记。被上诉人在登记之时的职责和义务，与在登记之后对违法登记的查处职责和义务是不同阶段，不同法律条文所赋予被上诉人的职责和义务，二者完全不同。显然，以登记之初的审查义务来回避和拒绝履行自己依法负有的对违法行为的查处职责和义务，被上诉人这一抗辩观点显然是错误的。三、一审裁定之结果，必然导致错误的工商登记行为无法通过法定途径得到纠正，而上诉人作为被错误登记的一方，其合法权益也无法得到保护之结果。《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》的上述规定，通过作为公司登记机关的查处行为，既可以对违法者不当行为进行惩戒，也可以维护被错误登记一方的合法权益。但一审裁定的结果，显然将使被上诉人得以逃避其依法负有的法定职责，更使得作为造假者的原审第三人无需承担任何法律责任，其负面效果是明显的。综上所述，上诉人请二审法院依法查明事实，撤销一审裁定，裁定一审法院继续审理本案。被上诉人丰县市场监督管理局答辩意见为，1、上诉人要求被上诉人查处原审第三人违法行为，在丰县已经有其他民事诉讼，丰县法院已经从被上诉人处调取相关案卷，被上诉人现在无法联系第三人法定代表人，只能对原来的登记材料做重新审查，基于材料认定事实对上诉人作出书面答复，建议当事人通过民事诉讼主张权利，被上诉人并没有不作为的情况。2、针对上诉人所述，被上诉人在对案卷重新审查过程中，所作出的登记行为证据确凿，事实正确，程序合法。一审答辩状中已经明确写明相关事实，因涉案公司登记的时候取得了特种行业许可证和典当经营许可证，当时也予以了实质性审查和确认。工商登记之前，相关机关对法定代表人的事实也予以确认。3、即使上诉人以工商登记签字不是本人所签为由提起行政诉讼，之前存在事实经营情况，被上诉人也会申请法院予以驳回。4、本案超过起诉期限，恒丰公司设立变更登记申请时间分别为2007年、2009年、2011年，已经超过行政诉讼法起诉期限。综上，对原审第三人的变更设立，被上诉人已经尽到法定义务。上诉人称所诉行为是被上诉人的行政不作为，与一审要求撤销我方工商登记行为的诉求不服。上诉理由和原审诉求不一致。原审裁定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送至本院，本裁定不再赘述。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人的起诉是否超过法定起诉期限的问题。上诉人王志良向原审法院起诉时已明确表示其诉讼请求是撤销丰县市场监督管理局将王志良初次登记为恒丰典当有限公司股东的行政行为，而非上诉人所称的被上诉人所谓不作为的行为。本案中，被上诉人丰县市场监督管理局依申请，于2007年6月核准设立登记原丰县恒丰典当有限公司，被上诉人江苏恒丰典当有限公司经原丰县恒丰典当有限公司于2009年6月、2011年6月向被上诉人丰县市场监督管理局申请变更企业名称、注册资本、股东登记而来。在2007年6月13日设立登记原丰县恒丰典当有限公司时，将上诉人王志良登记为公司股东暨法定代表人。故原审法院认定丰县市场监督管理局将王志良初次登记为恒丰典当有限公司股东的时间为2007年6月13日并无不当，本院予以确认。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。据此，被上诉人丰县市场监督管理局所作的涉案行政行为时间是2007年6月13日，上诉人于2017年8月16日向原审法院提起诉讼要求撤销该行政行为，已超过法律规定的五年起诉期限，原审法院驳回王志良的起诉并无不当，本院予以确认。上诉人王志良的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刁国民审判员  陈玉浩审判员  刘 红二〇一八年三月十四日书记员  何柏村