河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0883民初1945号原告:张延宾，男，汉族，1978年3月12日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：张春福，河南孟洲律师事务所律师。被告：廉立新，男，汉族，1967年10月30日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：董国富，孟州市法律援助中心指派律师。原告张延宾与被告廉立新农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张延宾的委托诉讼代理人张春福，被告廉立新及委托诉讼代理人董国富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张延宾向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月1日，原被告签订了建房承包协议，由原告为被告建住宅房屋五间三层。合同第二项约定施工承包内容为被告宅基地上所有房屋的土建工程、包工包料及一切建筑机械设备；第三项约定每平方米造价520元，建筑面积以实际为准。原告开始施工时，被告改变了原来的设计方案，增加了工程量。原告即按照被告的要求施工，双方对合同造价没有重新商定。施工结束后，被告却置增加的工程量与不顾，依然按每平方米520元与原告进行结算结算，原告多次与被告协商未果。被告辩称，原告所诉不是事实，原被告双方经他人介绍后就建房的具体事项签订了建房承包合同，被告的建房图纸在双方认识前已设计完好。施工中被告也没有改变方案，更未增加工程量，应以建房图纸为证。双方虽约定建房工程系包工包料，但同时约定被告自己也能购买建房材料，施工过程中被告购买了钢筋、混凝土、砖、沙等材料共计224880.9元。双方根据实际工程清算后，被告现尚欠原告建房款2242元。根据双方的诉辩意见，本院确认本案争议焦点为：1、原被告双方签订建房合同后，在施工过程中是否改变了原设计方案，工程量是否增加？2、原告要求被告给付50000元工程款是否有事实和法律依据？围绕本案的争议焦点，原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、录音材料一份，证明双方在事后协商工程款时，原告多次强调因设计变更增加了工程量，被告对此没有直接予以否认，而是要求进行协商，被告也未提到工程款按每平方米520元计算。2、被告房屋一层钢筋配图一张，证明房屋使用钢筋的情况，二、三层的钢筋配置和一层是一样的。3、二层平面图一张，证明房屋的建设结构。4、地基图一张，证明地基施工的相关情况；5、被告书写的算账清单一份，证明房屋建成后双方再次协商工程款，被告也支付了相关的材料费用。被告质证后称，对证据1的真实性无异议，但是录音断断续续，仅能听清的部分是事后双方的谈话记录，但被告并未承认图纸变更和增加工程量，双方未达成一致意见，应按合同的约定履行；对证据2、3、4的真实性无异议，但不能证明原告的观点；对证据5的真实性无异议。本院审查后认为，被告对原告的证据的真实性均无异议，本院对原告的证据的真实性均予以确认。围绕本案的争议焦点，被告为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、建房承包合同一份，证明双方合同约定的内容，价格的计算及质量的标准。2、一层钢筋配图、二层平面图、桩基布置图共3张，证明原告所建的房屋图纸没有改变，没有增加工程量。3、收到条一张，证明被告已经支付原告工程款18万元。4、证人刘某、李某的当庭证言，证明原被告双方在协商被告提供的建房材料费用时，原告对被告支付的材料费用是予以认可的。5、钢材发票6张、混凝土发票42张及对应收到条4张、砖发票6张、其他收据12张，证明被告支付的建房材料费用为222033元。原告质证后，对证据1的真实性无异议，但这是双方最初签订的合同，事后双方又对图纸进行了变更，所以不能按照原合同进行计算，该合同约定每平方米520元是按照包工包料进行计算的，但是被告提供了部分的建筑材料，因此对工程款的具体计算方式，合同上并没有约定。对证据2真实性无异议，但该图纸系变更后实际施工的图纸。对证据3真实性无异议。对证据4的真实性无异议，该两证人只听到了部分谈话内容不完整，原告同意扣除20多万，是建立在双方协商调解的基础之上，因双方未达成一致意见，所以被告支付的材料款应重新核对确定。对证据5中混凝土票据中没有原告张延宾签名的票据不予认可，混凝土收到条显示的金额为106000元，与被告陈述的107647.9元不符；钢材和砖的票据均不是正规票据，且没有原告的签名确认，原告不予认可，其他收据的真实性无法予以确认，原告不予认可。本院审查后认为，原告对被告的证据1、2、3、4的真实性均无异议，本院对被告的证据的真实性均予以确认；原告对被告的证据5中的部分票据不予认可，但除了混凝土的金额106000元与原告提供的证据5中显示的混凝土金额107647.9元不相符外，其他支付的材料费用与原告的证据5能相互印证，故本院对被告的证据5予以采信。依据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院认定后的有效证据，本院确认以下案件事实：2016年4月1日,原被告双方签订了建房承包合同，甲方为被告廉立新（发包方），乙方为原告张延宾（承包方），合同约定“一、施工依据：按照甲方提供的建筑平面图及全套图纸各一份，并遵照国家施工规范进行施工。二、施工承包内容：甲方宅基地上所有房屋的土建工程、包工包料及一切建筑机械设备进行施工。三、每平方米造价520元，建筑面积以实际为准。六、……所有材料甲方若能采购比市场价低的，可由甲方供货。”原告为被告建造的房屋为五间三层，总建筑面积为797.5平方米，按照合同约定建房总费用应为414700元。被告自己购买了混凝土、砖、钢材、沙子等部分建房材料，支付材料费用共计222033元，其中购买混凝土489.05方，支付混凝土费用106000元，硬化大门口地面用去混凝土21.98方，硬化地面的混凝土费用应为4764.09元，工钱为3000元，大门口硬化的面积不包含在总建筑面积797.5平方米内。被告已经支付原告建房款180000元。诉讼中，原告称建房合同签订后，被告修改了建房图纸，增加了原告的工程量，被告对此予以否认，原告亦为提供证据证实。以上即为本案事实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原被告双方签订了建房合同，且合同约定该工程为包工包料每平方米造价520元，同时还约定被告可自行购买建房材料，被告购买建房材料共计支付了222033元，门口硬化所用的混凝土费用为4764.09元，因门口硬化的面积不包含在总建房面积内，故该混凝土费用应在被告支付的建房材料费用中予以扣除，扣除后被告支付的建房材料费用为217268.91元，该217268.91元建房材料费用应在原告的建房总费用414700元予以扣除，该217268.91元材料费用扣除后原告的建房费用为197431.09元，被告已经支付原告工程款180000元，剩余17431.09元工程款未付，地面硬化的工钱3000元被告亦未给付原告，故被告应在给付原告工程款20431.09元。原告称，施工过程中被告修改了建房图纸，增加了工程量，被告对此予以否认，原告也未提供有效证据予以证明，本院对原告的陈述不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条之规定，判决如下：一、限被告廉立新于本判决生效后七日内给付原告张延宾工程款20431.09元。二、驳回原告张延宾的其他诉讼请求。如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，被告廉立新负担429.05元，原告张延宾负担620.95元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王建伟审 判 员  姚红霞人民陪审员  张新红二〇一八年三月二十七日书 记 员  李雪姣