四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终362号上诉人（原审原告）：李元林，男，1969年12月4日出生，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：张永伟，四川博锐律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李友德，男，1944年8月21日出生，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：张永伟，四川博锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大邑县晋原街道岳江社区居民委员会，住所地：大邑县晋原镇滨江西路北一段23号。负责人：王贵清，主任。委托诉讼代理人：王军，四川颂法律师事务所律师。上诉人李元林、李友德因与被上诉人大邑县晋原街道岳江社区居民委员会（以下简称岳江社区）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2017）川0129民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议��进行了审理。本案现已审理终结。李元林、李友德上诉请求：1.请求依法改判岳江社区返还李元林、李友德因承租房屋被征收而应补偿给李元林、李友德的各种费用260425.8元；2.诉讼费用全部由岳江社区承担。李元林、李友德当庭明确诉讼请求：撤销（2017）川0129民初1969号民事判决，改判支持李元林、李友德一审第一项诉讼请求，一审第二项诉讼请求在二审中不再主张。事实和理由：1.一审认定岳江社区对合同终止没有过错，不予支持李元林、李友德第二项诉讼请求系认定事实错误，但李元林、李友德通过其他途径主张，故在上诉中不再坚持。2.一审适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条错误。该条系租期届满后承租人请求补偿装饰装修费用不予支持，本案系房屋被政府征��而产生的装饰装修补偿费，且房屋被征收时租期并未届满，且至今李元林、李友德仍占有使用房屋，应视为双方签订不定期租房合同，双方合同至今仍未解除。根据该司法解释第十一条第四款之规定，双方应根据公平原则、利益均衡原则进行分担。装饰装修费用系李元林、李友德向征收部门提出重新评估鉴定的结果，搬家费、息业费也是因征收行为给李元林、李友德造成损失而下发给李元林、李友德的相关费用，且岳江社区并未经营，并不是搬家费、息业费的补偿对象。综上，请求二审法院依据公平原则、利益均衡原则支持李元林、李友德的上诉请求。岳江社区辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李元林、李友德向一审法院起诉请求：1.判决岳江社区返还李元林、李友德���承租房屋被征收而补偿给李元林、李友德的各种费用260425.80元；2.判决岳江社区赔偿李元林、李友德各项损失743620.56元；3.由岳江社区承担本案诉讼费用。一审法院查明，2006年起，李元林、李友德租赁岳江社区位于大邑县的房屋，租赁合同一年一签。2016年1月1日，李元林、李友德与岳江社区签订《租房协议》，约定租期为2016年1月1日起至2016年12月31日止。租金一年为18000.00元。李元林、李友德在租用期间不得损坏房屋结构，在租期届满后必须保证房屋完好无损交给岳江社区。李元林、李友德在经营期间所添的音响设备、电视机、空调，在租期届满后由李元林、李友德自行处理，概与岳江社区无关。如遇国家城市建设拆迁，应按国家政策服从拆迁规定，李元林、李友德租用几个月，岳江社区按月退还租金给李元林、李友德，李元林��李友德按租用协议将房屋完好无损交给岳江社区，李元林、李友德不得以任何理由拒绝拆迁。李元林、李友德在租用期间对案涉房屋进行了装修，李元林、李友德经营至租期届满之日（即2016年12月31日），且至今仍在占用、使用案涉租赁房屋。2016年8月8日，大邑县房屋征收管理办公室（下称甲方）与岳江社区（下称乙方）签订《棚户区改造房屋模拟搬迁货币化安置补偿协议书》，协议载明：乙方产权所有的被搬迁房段6号，房屋总建筑面积为926.83平方米，砖木结构住房建筑面积163.74平方米，砖混结构住房建筑面积643.61平方米。乙方产权所有的被搬迁房屋附有【临时建筑】【附属设施】具体为：水、电、光纤、宽带、气、座机。乙方自愿选择货币化补偿安置终结房屋产权，按评估报告价格，由甲方付给乙方房屋货币化补偿款共计3726882.42元。电话户头费58.00元、有限电视迁装费180元、宽带迁装费180.00元、天然气初装费3500.00元、水电表户头费1200元。实行货币补偿的，住宅由甲方付给乙方临时安置补助费807.35平方米×8元／平方米／月×6月=38752.80元，门市由甲方支付息业费（停产停业经营损失费）119.48平方米×20元／平方米／月×3月=7168.80元。搬家补助费800元／间／次×6间=4800.00元。购房补贴：住宅部分495902.24元，非住宅部分187105.68元。物管费补贴38752.80元。提前搬迁奖20000.00元。乙方选择货币补偿的，甲方另给予面积奖926.83平方米×200元／平方米=185366.00元。装饰装修补偿费248457.00元。以上房屋搬迁补偿、补助费用共计4959505.74元。并约定本协议只有在本次棚户区改造项目范围内签约面积达该区域项目总面积三分之二且签约户数达该区域总户数的95%才能生效；如最终签约面积未达该区域项目总面积三��之二且签约户数未达该区域总户数的95%，导致项目终止的，则本协议自行废止。经向有关部门核实，案涉棚户区改造项目已于2016年8月16日正式启动，该补偿协议书已生效，岳江社区已于2017年5月31日领取了全部补偿款。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，李元林、李友德仅能依据双方之间的租赁合同关系主张权益。双方签订的《租房协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。本案中，岳江社区在租期内与案外人签订《棚户区改造房屋模拟搬迁货币化安置补偿协议书》时，仅处于模拟搬迁阶段，该协议的签订，并未影响租赁合同的履行。庭审中，李元林、李友德自认其正常经营至租期届满（2016年12月31日），故岳江社区对合同终止无过错，李元林、李友德无权要求岳江社区承担违约损失赔偿，一审法院对李元林、李友德的第二项诉讼请求，依法不予支持。李元林、李友德认为，李元林、李友德至今仍在使用房屋，岳江社区并未提出反对意见，双方之间仍存在不定期租赁关系。由于岳江社区与案外人签订的《棚户区改造房屋模拟搬迁货币化安置补偿协议书》已生效，岳江社区已不享有对案涉租赁房屋的所有权，租赁关系无法继续存续。李元林、李友德认为，因拆迁补偿给岳江社区的补偿费用中的260425.80元(息业费7168.80元+搬家补助费4800.00+装饰装修费248457.00元)应属于李元林、李友德所有，岳江社区应当予以返还。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期限届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，���予支持。但当事人另有约定的除外。”本案中，《租房协议》中并未对租赁期限届满后附合装饰装修物如何处理进行约定，故李元林、李友德要求岳江社区支付装饰装修费的诉请，没有合同约定及法律规定，一审法院不予支持。李元林、李友德要求岳江社区返还息业费7168.80元、搬家补助费4800.00的诉求，没有法律规定及合同约定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：驳回李元林、李友德的全部诉讼请求。本案案件受理费17640.00元,减半收取8820.00元，由李元林、李友德负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据，二审对一审查明的事实予以确认。另查明，案涉房屋系修建在农村集体土地上的房屋。本院认为，李元林、李友德上诉请求岳江社区支付搬家补助费、息业费、装饰装修补偿费260425.8元。从查明的情况看，案涉房屋系修建在农村集体土地上的房屋，大邑县房屋征收管理办公室（以下简称征收办）与岳江社区2016年8月8日签订《棚户区改造房屋模拟搬迁货币化安置补偿协议书》时，李元林、李友德与岳江社区的租赁关系尚未终止，征收办根据案涉房屋现状给予了搬迁补偿，其中装饰装修补偿费为248457元、搬家补助费4800元、息业费7168.8元，岳江社区已于2017年5月31日领取了上述补偿款，现双方为上述补偿款的所有权问题产生争议。关于案涉房屋装饰装修补偿费248457元问题，李元林、李友德在租赁期间对案涉房屋投入了装饰装修，而岳江社区在审理中没有提供证据证明曾投入过装饰装修的事实，征收办也是根据房屋的现状给予的装饰装修补偿费248457元，故根据公平原则，岳江社区应将其收取的征收办下发的装饰装修补偿费248457元支付给李元林、李友德。关于案涉房屋停产停业经营损失的息业费7168.8元问题，案涉《补偿协议书》约定停产停业经营损失费是针对经营者不能继续营业而作出的补偿，该费用应由案涉房屋的实际经营者李元林、李友德享有，故岳江社区应将其收取的息业费7168.8元支付给李元林、李友德。关于搬家补助费4800元问题，案涉《补偿协议书》约定非住宅搬家补助费4800元，是针对非住宅经营者从被拆迁房屋中搬离而作出的补偿费用，应由案涉房屋经营者李元林、李友德享有，故岳江社区应将其收取的非住宅搬家补助费为4800元支付给李元林、李友德。综上，李元林、李友德上诉请求成立，本院予以支持，一审���用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销（2017）川0129民初1969号民事判决“驳回李元林、李友德的全部诉讼请求。”；二、被上诉人大邑县晋原街道岳江社区居民委员会在本判决生效之日起十日内向上诉人李元林、李友德支付装饰装修补偿费248457元、息业费7168.8元、非住宅搬家补助费4800元，共计260425.8元；三、驳回上诉人李元林、李友德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17640元，减半收取8820元，由上诉人李元林、李友德负担6174元，由被上诉人大邑县晋原街道岳江社区居民委员会负担2646元；二审案件受理费5206元，由被上诉人大邑县晋原街道岳江社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  唐云国审判员  尹 英审判员  袁晟翔二〇一八年三月九日书记员  谭小雨