重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终1026号上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂，住所地重庆市涪陵区江东办事处营盘村十组，统一社会信用代码500102200003449。负责人：蒋利滨，该公司总经理。上诉人（原审被告）：蒋利滨，男，1966年11月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人（原审被告）：蒋靓，女，1990年7月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上列三上诉人的��同委托诉讼代理人：张倩璞，重庆圣石牛律师事务所律师。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：张小龙，重庆圣石牛律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:重庆荣顺商务信息咨询有限公司，住所地重庆市北部新区湖云街6号44幢1号，统一社会信用代码91500000MA5U41K48U。法定代表人：李茂荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗娅勇，重庆元同律师事务所律师。上诉人重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂（以下简称佳坤砖厂）、蒋利滨、蒋靓因与被上诉人重庆荣顺商务信息咨询有限公司（以下简称荣顺公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2016)渝0102民初8158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人佳坤砖厂、蒋利滨、蒋靓的共同委托诉讼代理人张倩璞、张小龙，被上诉人荣顺公司的委托诉讼代理人罗娅勇到庭参加诉讼（询问）。本案现已审理终结。佳坤砖厂、蒋利滨、蒋靓上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人荣顺公司的诉讼请求。事实和理由：1.本案不属于民间借贷，而是荣顺公司履行合伙协议支付的流动资金。2015年12月3日，重庆市兴界投资有限公司、重庆玉山建材有限公司、重庆市涪陵区金墙建材有限公司、佳坤砖厂签订了关于共同设立荣顺公司的投资协议。佳坤砖厂、蒋利滨、蒋靓收到了前期重庆市兴界投资有限公司代荣顺公司支付的两笔结算款和荣顺公司支付的一笔结算款，但该三笔款均系荣顺公司履行投资协议行为，荣顺公司以民间借贷为由提起诉讼是错误的；2.案涉《还款协议》系荣顺公司、重庆市兴界投资有限公司采取胁迫的方式签订，不是上诉人的真实意思表示，属无效协议。此外，因佳坤砖厂未在《还款协议》上盖章，且《借款协议》未约定利息，故佳坤砖厂不应承担利息。荣顺公司辩称，一是投资协议书约定的是由重庆市兴界投资有限公司向其提供无息借款，但并无任何协议证明其有向佳坤砖厂等三公司支付流动资金的义务，故本案借款是真实存在的；二是《还款协议》是三上诉人的真实意思表示，蒋利滨是砖厂负责人，且《还款协议》是基于之前的《借款协议》所签，应属合法有效。荣顺公司向一审法院起诉请求：由佳坤砖厂、蒋利滨、蒋靓连带归还荣顺公司借款328224元，支付该款从2016年3月3日起至还清之日止按月利率2%计算的资金占用费。一审法院认定事实：2016年2月3日，荣顺公司与佳坤砖厂、蒋利滨签订《借款协议》约定，佳坤砖厂、蒋利滨作为共同借款人向荣顺公司借款653000元，借款期限为1个月，从借款人收到借款之日起计算。佳坤砖厂、蒋利滨将生产的商品转交给荣顺公司销售，价款抵作佳坤砖厂、蒋利滨的借款和重庆市兴界投资有限公司履行向荣顺公司支付6700000元款项的义务。同日，荣顺公司向佳坤砖厂、蒋利滨支付了借款653000元。2016年4月4日，荣顺公司、佳坤砖厂、蒋利滨签订了《还款协议》，确定佳坤砖厂、蒋利滨欠荣顺公司的借款为328224元，由佳坤砖厂、蒋利滨在2016年9月30日前还清，佳坤砖厂、蒋利滨还需支付该借款从2016年4月1日起至还清日止按月利率2%计算的资金占用费。蒋靓提供了保证担保，没有明确保证担保的方式。后因佳坤砖厂、蒋利滨没有按《还款协议》归还借款和支付资金占用费，荣顺公司遂诉至法院。一审法院认为：涉诉的《借款协议》和《还款协议》均无法定无效事由属有效合同，对当事人均���约束力。因此，佳坤砖厂、蒋利滨没有按《还款协议》约定还款和支付资金占用费构成违约，依照我国合同法和担保法的规定，荣顺公司有权要求佳坤砖厂、蒋利滨归还借款和支付资金占用费，由蒋靓承担担保责任。荣顺公司与蒋靓没有约定保证担保的方式，按担保法规定视为连带保证担保。根据《还款协议》约定，资金占用费应从2016年4月1日起计算。因此，荣顺公司主张此前的资金占用费，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂、蒋利滨在判决书生效后10日内，连带归还重庆荣顺商务信息咨询有限公司借款328224元，支付该款从2016年4月1日起至还清之日止按月利率2%计算的资金占用费。蒋靓承担连带清偿责任。二、驳回重庆荣顺商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6900元，由重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂、蒋利滨共同负担，重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂、蒋利滨间相互承担连带责任。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：佳坤砖厂、蒋利滨、蒋靓举示了以下六组证据：1.重庆市兴界投资有限公司、重庆玉山建材有限公司、重庆市涪陵区金墙建材有限公司、佳坤砖厂于2015年12月3日签订的《关于共同出资设立重庆荣顺商务咨询有限公司投资协议》，拟证明本案是荣顺公司按照原合伙协议由重庆市兴界投资有限公司���付的相应款项，而不是借款。荣顺公司质证后对该协议的真实性和合法性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性；2.重庆市兴界投资有限公司、重庆玉山建材有限公司、重庆市涪陵区金墙建材有限公司、佳坤砖厂分别于2015年12月8日、2016年1月7日签订的两份《借款协议》，拟证明合伙的第一个月由重庆市兴界投资有限公司支付80万是投资协议中的其中一笔。荣顺公司质证后对两份协议的真实性和合法性没有异议，但认为其与本案没有关联性；3.两份报案记录、一组照片、重庆市南川区人民法院（2016）渝0119行初123号行政判决书以及视频资料等，拟证明荣顺公司胁迫佳坤砖厂、蒋利滨、蒋靓达成《还款协议》。荣顺公司质证后认为与本案无关联性；4.申请解散荣顺公司和撤销《还款协议》两案的案件受理通知书，拟证明该两案的审判结果影响本案的公正审理，故本案应依法中止。荣顺公司经质证后认为对两份受理通知书没有异议，但与本案没有关联性，公司解散之前仍然享有权利义务。借款是真实存在的，即使《还款协议》被撤销也应归还借款；5.提货单、调拨单、收现金清单以及银行回单等，拟证明双方存在履行合伙协议的客观事实，应进行结算。荣顺公司经质证后认为该证据均为复印件，对其真实性不予认可。现金部分34万余元已进行了抵扣，所谓提货单其实是提货单据的交接明细，不能证明荣顺公司已收到砖并进行了调拨，且如果是双方结算依据不可能没有金额和单价，这与一般生活逻辑不符；6.重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初3856号民事判决书以及荣顺公司关于成立清算组的股东会议决议，拟证明荣顺公司已于2017年11月15日召开股东会议，公司股东一致同意注销该公司并已成立清算组，因该公司已经结算并成立��应停止除清算外的民事活动，由清算组代表人参加诉讼或全体股东参加诉讼，故对荣顺公司的本案现出庭人员有异议。荣顺公司经质证后认为对该民事判决书的真实性、合法性、关联性均无异议；对股东会决议有异议，因荣顺公司的第一大股东重庆市兴界投资有限公司未参会，且参会的三个股东均系荣顺公司的债务人，该决议无法律效力。此外，荣顺公司的本案现委托诉讼代理人参加本案诉讼并不违法。荣顺公司举示了以下三组证据：1.2016年2月1日荣顺公司的第五期会议纪要，拟证明借款事宜是由重庆市兴界投资有限公司先借给荣顺公司，再由荣顺公司出借给重庆玉山建材有限公司、重庆市涪陵区金墙建材有限公司、佳坤砖厂三公司。佳坤砖厂、蒋利滨、蒋靓经质证后认为对证据的真实性、合法性、关联性均不认可；2.重庆市兴界投资有限公司和荣顺公司于2016年2月3日签订的《借款协议》，拟证明该借款是用于重庆玉山建材有限公司、重庆市涪陵区金墙建材有限公司、佳坤砖厂三公司弥补流动资金的不足。佳坤砖厂、蒋利滨、蒋靓经质证后认为对证据的真实性、合法性、关联性均不认可；3.重庆市兴界投资有限公司出具的《情况说明》，拟证明重庆市兴界投资有限公司虽然在《还款协议》中是共同债权人，但该公司已明确由荣顺公司单独对佳坤砖厂享有该债权，而其与荣顺公司形成另外的债权债务关系。佳坤砖厂、蒋利滨、蒋靓经质证后认为对该证据真实性没有异议，但对其陈述的内容有异议，提出该说明形成于2018年2月8日，因在一审中重庆市兴界投资有限公司并未放弃对其债权的主张，同时该公司表示放弃了其对佳坤砖厂的债权，荣顺公司作为共同债权人也无权对该公司所放弃的债权进行主张，故一审并未查清事实，且重庆市兴界投资有限公司又未参加一审诉讼，故本案应发回重审。对于佳坤砖厂、蒋利滨、蒋靓举示的上述证据，本院认为，关于第1、2组证据，其不足以推翻被上诉人举示的《借款协议》《还款协议》，达不到其证明目的；关于第3组证据，因案涉《还款协议》已由本院另案生效判决作出认定不存在受胁迫情形，故该组证据亦不能达到其证明目的；关于第4组证据，本院审查后认定该事实成立，且已作出了中止本案审理的裁定；关于第5组证据，因其系复印件，且其也不足以推翻本案借款事实；关于第6组证据，虽人民法院现作出解散荣顺公司的生效判决，但因该公司并未依法成立清算组，且也未被注销，故本案仍可继续审理，其委托的诉讼代理人仍可参加本案诉讼。对于荣顺公司举示的上述证据，本院认为，关于第1、2组证据，结合本案���卷其他证据，可以认定案涉借款事实成立；关于第3组证据，现重庆市兴界投资有限公司在一审时未作为共同债权人参加诉讼，其在二审中对此作出说明并无不当。因佳坤砖厂、蒋利滨、蒋靓经一审法院依法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，为查清案情，本院二审时将一审在卷证据交由其查阅，听取了其意见并记录在案。此外，本案二审期间，因佳坤砖厂、蒋利滨、蒋靓于2017年4月1日向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼要求撤销案涉《还款协议》，本院经审查于2017年7月4日作出中止本案诉讼的民事裁定书。后该案一审判决驳回佳坤砖厂、蒋利滨、蒋靓的诉讼请求，本院二审作出（2017）渝03民终2003号民事判决，驳回上诉，维持原判。另，重庆玉山建材有限公司、重庆市涪陵区金墙建材有限公司、佳坤砖厂于2017年5月19日向重庆市涪陵区人民法院提起的要求解散荣顺公司一案，重庆市涪陵区人民法院于2017年7月25日作出（2017）渝0102民初3856号民事判决，解散荣顺公司。双方当事人对该判决均未提起上诉，现已发生法律效力。本院对一审查明的其他事实，予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为佳坤砖厂、蒋利滨与荣顺公司之间是否形成借贷法律关系以及蒋靓对本案是否应承担担保责任。对此，本院综合评判如下。现荣顺公司举示了荣顺公司和佳坤砖厂、蒋利滨于2016年2月3日签订的《借款协议》、重庆市兴界投资有限公司和荣顺公司于2016年2月3日签订的《借款协议》、银行进账单回单以及《还款协议》等证据，可以证明案涉借贷法律关系成立存在高度可能性。虽佳坤砖厂、蒋利滨、蒋靓抗辩称案涉款项系荣顺公司履行合伙协议支付的流动资金，且《还款协议》系荣顺公��、重庆市兴界投资有限公司采取胁迫的方式签订，不是其真实意思表示，但其并未举示充分证据证明其抗辩理由成立，且本院（2017）渝03民终2003号生效民事判决认定案涉《还款协议》不具备可撤销的法定情形，故本院对上诉人的抗辩理由不予采信，对其上诉请求因缺乏事实和法律依据不予支持。综上所述，重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂、蒋利滨、蒋靓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6900元，由重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂、蒋利滨、蒋靓负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  陈江平审 判 员  王梓言二〇一八年三月二十一日法官助理  张晓霞书 记 员  吴 悠