浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初287号原告宁波银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市解放大道653号。法定代表人陆全新，系该行行长。委托代理人（特别授权代理）陈建光，男，系公司员工。委托代理人（特别授权代理）陈文东，男，系公司员工。被告绍兴顺丰速运有限公司，住所地绍兴市越东南路328号物流中心A区。法定代表人徐丽平，系公司执行董事。委托代理人（特别授权代理）杨伟德，浙江龙山律师事务所律师。原告宁波银行股份有限公司绍兴分行（以下至判决主文前简称宁波银行）与被告绍兴顺丰速运有限公司（以下至判决主文前简称顺丰速运）合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理。依法由组成合议庭适用普通程序进行审理，于2017年8月10日、2018年1月25日两次公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托代理人陈文东到庭参加第二次庭审，原告宁波银行的委托代理人陈建光、被告顺丰速运的委托代理人杨伟德两次均到庭参加诉讼。本案管辖权异议时间为2017年3月10日至2017年6月10日。本案中止时间为2017年8月11日至2018年1月20日。本案现已审理终结。原告诉称：2015年3月5日，原告作为合同甲方，被告作为合同乙方签订了《收派服务合同》，约定由被告为原告提供收派服务，合同3.1条约定：“乙方按其公开承诺的服务内容与标准向甲方提供服务，负责将甲方托寄物及时、安全地送达收件人”；5.1条约定：“因乙方过错造成甲方托寄物丢失、破损、延误的，乙方应按本合同附件《快递产品服务条款》的约定采取救济措施，向甲方进行赔偿，乙方赔偿金额不超过乙方收件时所能预见的损失金额。”2015年6月15日原、被告针对上述协议签订了《收派服务补充条款》约定：为进一步强化邮寄流程的风险控制，要求乙方向甲方提供揽件人的委派证明，以确保身份。2016年9月30日，因原告持有的一张票号为29252168、金额为100万元、出票日期为2016年4月27日，到期日为2016年10月27日，承兑行为江苏吴江农村商业银行股份有限公司（以下简称吴江农商行）的银行承兑汇票即将到期，原告将该汇票联同收款凭证交托被告送达收件人吴江农商行，以用于银行承兑汇票到期托收。快递单号为210781906326。快递单“托寄物详细资料”栏写明：“银承，2168”。原告当日寄送该票据时，由双人封包，并与被告揽件员常相伟进行了书面交接，留存了交接清单。该邮件原告通过被告官网系统查询，于2016年10月10日由吴江农商行清算中心签收。2016年10月27日，即银行承兑汇票到期日，原告未能收到票据项下款项，经询问收件人吴江农商行，其表示未收到原告托寄的该份银行承兑汇票，并表示已有他人向其托收该份承兑汇票，吴江农商行已按规定对其付款。为此，原告与吴江农商行进行了多次沟通与确认，判断票据在派送期间被人调包。原告为此拨打顺丰公司服务电话要求追查，但顺丰方面排查后表示无异常情况。为此，原告向绍兴市公安局报案，并由绍兴市公安局立案侦查，目前已查明系顺丰公司吴江一投递站员工实施调包，并变造票据后诈骗走票据款项。原告认为，根据原、被告双方间的合同约定，被告负有安全、及时将托寄物送达收件人的义务，如因过错导致托寄物丢失或毁损的，将承担赔偿责任。在本案中，被告派送服务中存在重大过错，不仅邮件传递过程中未做到妥善保管，且在接到客户投诉反映后内部也未能发现，充分暴露了其在邮件管理、员工管理上的疏忽与不足，同时被告对邮件遗失可能造成的损失是可预见的，一是被告一直明知原告交寄的是银行汇票等重要物品，从双方另行签订补偿协议加强交接即可明确；二是本项托寄物的价值被告也是知悉的，在被告揽件时双方交接清单中明确写明了票据的相关信息，包括票号、金额等。综上，原告认为被告一方面在履行合同过程中存在重大过错，另一方面又是明知托寄物丢失可能造成的损失，应承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，要求判令：1、被告赔偿原告损失100万元及相应利息损失（利息损失自2016年10月28日开始计算至款清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求的第一项变更为：被告赔偿原告损失100万元及相应利息损失（利息损失自2016年10月28日开始计算至款清之日止，按宁波银行平均贷款利率5.81%计算）。被告顺丰速运答辩称：原告委托被告寄送的所有快递，被告均已适当、及时的送达，因此原告起诉被告没有任何法律和事实依据，对原告变更的贷款利息5.81%没有任何依据。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、收派服务合同1份，要求证明被告为原告提供收派服务，并约定了双方权利义务，被告作为承运人应当按照合同约定履行寄送快递的义务。被告质证认为对证据真实性无异议。该证据符合证据三性，本院予以认定；2、收派服务补充条款及委派证明1份，要求证明为强化邮寄流程的风险控制，原、被告双方签订了专人揽收等补充条款，被告委派常相伟、刘小锋为原告处揽件员。被告质证认为对证据真实性无异议。该证据符合证据三性，本院予以认定；3、快递面单复印件1份、银行承兑汇票复印件1份，要求证明原告交寄了尾号为2168号银行承兑汇票一份寄往吴江农商行托收。被告质证认为，快递面单原告应当是有原件的，被告没有异议，银行承兑汇票因为是复印件，被告不知道原件如何。快递面单系复印件，因被告无异议，本院予以认定，银行承兑汇票系复印件，本院不予认定；4、托收清单（10/27-10/31）1份，要求证明原告交托了该份银行承兑汇票，并声明了物品内容与价值，被告对损失完全可预见。被告质证认为，该证据系打印件，对其真实性无法认可。该证据系打印件，且系原告单方制作，虽清单最后一页存在双方代表签字，但涉案快递所在页的清单并不存在双方就其价值进行签字确认的情形，故本院对该证据不作有效认定；5、立案告知书1份，要求证明对票据遗失事件绍兴市公安局经侦支队已立案侦查，并已查明系顺丰苏州公司员工高海荣实施调包与诈骗。被告质证认为，对证据真实性无异议。该证据符合证据三性，本院予以认定；6、贴现合同及附件1份，要求证明原告通过贴现取得票据号码为3140005129252168的银行承兑汇票，汇票金额是100万元。被告质证认为，对证据真实性没有异议，但与被告无关。该证据符合证据三性，本院予以认定；7、人行大额支付系统查询查付截屏与查复书复印件3份，要求证明原告取得号码为3140005129252168的银行承兑汇票，并已于2016年9月30日发出托收。被告质证认为，对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，该组证据只能证明存在该张承兑汇票，但无法证明已通过被告快递到吴江农商行进行托收。本院对该份证据真实性予以认定，对其证明目的结合本案其他证据进行认定；8、电话录音1份、文字摘抄件1份，要求证明顺丰单号为210781906326的邮件已于2016年10月10日由吴江农商行签收，但邮件内并非原告交寄的承兑汇票与托收凭证。被告质证认为，对录音真实性无法确认，即使对方接打电话是真实的，吴江农商行回复的真实性也无法确认，从录音中可以发现原告在整个流程中也负有很大责任，原告如果是买断式转入的话，最后的收款人应当是宁波银行，而最后一行没有宁波银行盖章，相反这段录音证明原告托被告寄送给吴江农商行的快递已收到。本院对该份证据真实性予以认定，对其证明目的结合本案其他证据进行认定；9、证人证言1份，要求证明当时原告的票据吴江农商行没有收到。被告质证认为，对证据真实性无法确认，证人应当出庭作证，且证人是原告的员工，存在利害关系。因该份证据系证人证言，而证人并未出庭作证，且证人系原告员工，存在利害关系，本院对该份证据不作有效认定；10、托收凭证1份、银行承兑汇票复印件（贴现时）1份，要求证明当时寄出物的情况。被告质证认为，对证据真实性没有异议，但与被告无关。该组证据系复印件，因被告无异议，本院对其予以认定；11、银行承兑汇票复印件（吴江兑付时）2份，要求证明原告的票据已被变造的事实。被告质证认为，对证据真实性无法确认，也无法达到证明目的，无法看出来变造痕迹。该组证据系复印件，本院不予认定；12、刑事判决书复印件1份，要求证明犯罪嫌疑人系被告吴江公司的员工，双方讼争的托寄物在送达之前被犯罪嫌疑人调包的事实。被告质证认为，对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，被告是绍兴顺丰速运有限公司，判决书上被告人是顺丰吴江公司员工，判决书载明票据被调包，不能证明是被告公司的行为。该证据经被告质证无异议，本院予以认定。13、宁波银行大中小微企业贷款利率情况统计表1份，要求证明原告2017年的平均贷款利率是5.81%。被告质证认为，对真实性、关联性有异议，该证据系宁波银行单方制作，期限也对不上。该证据系原告单方制作，本院不予认定。被告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：1、空白快递面单1份，要求证明快递面单上双方的合同条款已印刷在背面，且在正面用醒目字体进行了提示，快递面单上强调了面值超过2万元应当主动声明。原告质证认为，对证据真实性没有异议，但与本案没有关系，原告提交的面单并非被告提供的这份面单，该面单上的条款不能约束原告，即使条款一致，原告在交寄环节已经对交寄物进行了说明，被告方揽件人也进行了签字，清单上已经写明了承兑汇票的金额、编号。该证据与本案无关联性，本院不予认定；2、快递月结单复印件1份、银行回单复印件1份，要求证明原告9月份在被告处寄送快递的费用清单以及原告在10月底的时候将涉案快递费付清了，说明原告认可被告已经将快递送到了指定的收件人。原告质证认为，对证据真实性没有异议，快递费支付时间是10月28日，原告发现吴江农商行没有付款的时间也是10月28日，在这之前原告方无法确认该份邮件是否已经安全及时的送达，且原告不知道保价费是何意思。该组证据系复印件，因原告对证据真实性无异议，本院予以认定；3、运单的全程信息复印件1份，要求证明涉案的快递被告方已经送达，收件人已经收妥。原告质证认为，对证据真实性没有异议。该证据系复印件，因原告对证据真实性无异议，本院予以认定；4、案例3份，要求证明类似承兑汇票丢失的法院判例，快递公司在运输过程中承担的责任在法律中已经明确了。原告质证认为，案例与本案的事实和关键部分不一致，本案被告方是明知托寄物的名称和价值，而被告方提供的案例是不知托寄物的价值，对本案没有参考意义。该组证据与本案无关联性，本院在本案中不予认定。经审理查明，2015年3月5日，原、被告签订《收派服务合同》1份，约定由被告为原告提供快递收派服务，该收派合同为主合同，原告可以选择不同的服务种类，并签署附件服务条款，主合同与附件服务条款不一致的，以附件服务条款为准，未尽事宜，以顺丰速运官方网站的公示内容为准，或拨打顺丰速运服务热线查询。被告按其公开承诺的服务内容及标准向原告提供服务，负责将原告托寄物及时、安全地送达收件人，如托寄物派送中出现收方拒收、延时收件等异常情况，被告应及时通知原告，按照原告的要求进行处理。被告应对托寄物在途安全负责，如被告过错导致托寄物丢失破损的，应按本合同及附件服务条款的约定承担赔偿责任。双方还约定了费用结算、违约责任等其他事项。2015年6月15日，原、被告又签订了《收派服务补充条款》1份，就双方合同履行进行了更具体的约定。2015年7月27日，被告出具委派证明1份，确定常相伟、刘小锋为被告负责在原告处揽件服务的收派员。2016年9月30日，原告交被告收派员托寄一份面单号为210781906326的快递，面单上载明：“价值超过2万元的物品，请如实声明，否则按不超过2万元的物品处理，详见背书条款。”背面载明：“寄件人寄递价值超过2万元的贵重物品的，应当在寄件时向本公司声明。寄件人未声明的，该物品毁损、灭失后，本公司有权按照不超过2万元的一般物品予以赔偿。”同时载明：“关于赔偿的规定：若因本公司原因造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费（1）若寄件人未选择保价，则本公司对月结客户在九倍运费的限额内，对非月结客户在七倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失。（2）若寄件人已选择保价，则本公司按照投保金额予以赔偿；若托寄物仅有部分毁损或内件短少，则按照投保金额和损失的比例赔偿。（3）托寄物残值由本公司和寄件人双方协商处理；如折归寄件人，本公司在核定赔偿金额时将扣减残值。”原告托寄的票号为29252168银行承兑汇票价值100万元，承兑银行为吴江农商行，该快递于10月1日到达苏州市吴江区吉安电器厂顺丰速递营业点时，案外人高海荣获取了该快递，并通过伪造印章、裁剪粘帖的方式将上述快件内的银行承兑汇票背书信息予以变造，同时高海荣将其他银行寄送给吴江农商行的快件与上述快件进行调包，调包后的快递于2016年10月10日被吴江农商行签收。后高海荣将变造后的票据转让他人，该变造后的票据于2016年10月27日在吴江农商行被承兑提现。2016年11月28日，高海荣被抓获归案，经本院作出（2017）浙0602刑初780号刑事判决书认定高海荣犯票据诈骗罪，现该刑事判决书已生效。案发后大部分非法获利尚未追回，被告单位即原告未挽回的损失，继续予以追缴。另，原告已支付涉案快递的快递费12元及保价费1元。现原告认为被告未按合同约定履行义务，已构成违约，故起诉来院要求赔偿损失。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否可以预见原告托寄物的损失。原告主张原、被告系长期合作关系，一直由专人收派，被告对原告托寄物品的重要性与价值应当清楚，且面单上载明“银承”二字，本院认为，虽根据合同约定，被告应当及时安全地送达快递，但作为快递服务公司的被告而言，面单上载明“银承”二字不足以让快递收派人员预见到托寄物的实际价值，而原告提交的托收清单并不能体现原、被告就涉案票据的价值进行了确认，同时，本案系顺丰吴江公司的快递员高海荣偷拆快递并进行调包所致，而调包后的快递被送往目的地签收，对被告而言其合同义务已完成，案外人高海荣实施的犯罪行为已超出被告公司预控的风险范围，且其并非被告公司员工，故被告对于原告的损失并非可以预见。本院同时认为，原、被告签订的《收派服务合同》及补充条款合法有效，系双方真实意思的表示，双方应全面履行各自的义务，被告就托寄物即票号为29252168银行承兑汇票因被调包而未能如期送达至吴江农商行，该行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据被告公司提供的面单正面黑体字及背书内容显示，“价值超过2万元的物品，请如实声明，否则按不超过2万元的物品处理，详见背书条款。”及“寄件人寄递价值超过2万元的贵重物品的，应当在寄件时向本公司声明。寄件人未声明的，该物品毁损、灭失后，本公司有权按照不超过2万元的一般物品予以赔偿。”虽该部分条款系格式条款，但已作黑体加大字体处理，且已对托寄超过2万元价值的物品应进行声明作了提示，可见被告已尽到了告知义务，同时基于快递行业的特点，进行格式条款约定系行业通行做法，故根据本院上文评述，按照双方合同约定，涉案托寄物价值应按未超过2万元物品灭失处理。关于赔偿金额，根据合同约定，虽原告认为其未选择保价，但根据被告提供的结账单，原告已支付保价费1元，视为原告已同意托寄物按保价物件进行托寄，但面单上无法清楚反映保价价值，被告同意按500元进行赔偿，本院予以确认，同时，因被告构成违约，其所收取的快递费和保价费计13元应予以返还。综上，对于原告要求被告赔偿损失100万元及利息的诉请，本院均不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、绍兴顺丰速运有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告宁波银行股份有限公司绍兴分行人民币513元；二、驳回原告宁波银行股份有限公司绍兴分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告宁波银行股份有限公司绍兴分行负担13793元，被告绍兴顺丰速运有限公司负担7元，应由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  冯 青人民陪审员  万春霞人民陪审员  陆荣新二〇一八年三月二十日书 记 员  严叶萍?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。?*MERGEFORMAT?４??*MERGEFORMAT?１４?