江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终4124号上诉人（原审原告）：徐州中巍置业有限公司，住所地丰县汉城二期东B区二层7号、8号房。法定代表人：朱延鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘景良，江苏汉地律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴辉，该公司经理。被上诉人（原审被告）：王玉芳，女，1972年3月21日出生，汉族，下岗职工，住丰县。委托诉讼代理人：张胜利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。原审第三人张世峰，男，1958年10月30日出生，汉族，农民，住丰县。诉讼委托代理人：张宗良，系张世峰儿子。上诉人徐州中巍置业有限公司（以下简称中巍公司）因与被上诉人王玉芳、原审第三人张世峰房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初3325号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中巍公司的委托代理人刘景良，被上诉人王玉芳的委托代理人张胜利、原审第三人张世峰的委托代理人张宗良到庭参加诉讼活动，现本案已审理终结。上诉人中巍公司上诉请求：撤销一审判决发回重审或改判上诉人的一审请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：一审认定王玉芳侵占了丰县凤凰嗉小区17幢1单元C01B储藏室，属于事实认定不清。1、一审认定上诉人提供设计变更通知单中的设计增加变更与本案争议的C01A、C01B没有任何关系，是错误的。房屋的设计图及平面图是确认具体物权实际位置的主要依据，上诉人提供的设计变更图，已经准确的标出17幢1单元C01A、C01B具体位置，二者不属于一体，一审认定无法准确指出二者之间的关系，是不当的。2、一审认定上诉人没有按照设计变更的方案，实际建造该分隔墙，而认定17幢1单元C01A、C01B是作为一个整体出售，是主观臆测，没有依据。根据17幢储藏室平面图可以看出，17幢1单元C01A、C01B是一个独立的空间主体，如果17幢1单元C01A、C01B是作为一个整体出售，上诉人在出售给被上诉人储藏室时在标注17幢1单元C01A，就属于多余，而且上诉人也提供证据证明17幢作为整体出售储藏室标注为17幢C02、C03、C04…，所以一审认定上诉人所购买的17幢1单元C01A、C01B是作为整体出售是错误的。3、17幢1单元C01A、C01B储藏室分隔墙体的没有隔离，责任不在上诉人。是被上诉人进行阻止，施工企业无法组织人员进行填充墙的施工，导致C01A、C01B储藏室不能隔离。4、被上诉人王玉芳侵占上诉人17幢1单元C01B储藏室不具有善意。被上诉人在购买上诉人储藏室时以及签订合同时是明知，其购买的是17幢1单元C01A储藏室，既然有C01A储藏室，就必然存在C01B或者C01C、D等，现在被上诉人王玉芳认为C01A包含C01B显然是混淆视听，是侵占上诉人的财产。被上诉人王玉芳答辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人提到上诉人向被上诉人出售的房屋在出售之前已经变更的观点不能成立，因为上诉人提供的变更的图纸上的标识并不明确，不能确定变更部分就是涉案房屋中间含有隔断，况且在出售时也没有告知被上诉人王玉芳出售的房屋是含有隔断的房屋，这让被上诉人认为购买的房屋就是一个整体。被上诉人认为是一个整体是有理由如下：1、上诉人出售的房屋没有隔断，标识的房屋上房号是C01A，并没有C01B的标识。2、上诉人在交付房屋时将前后门的房屋钥匙同时交付给被上诉人，这也就让被上诉人认为这个整体的房屋含有前门和后门，即是一个整体，至于C01B这个房屋在何位置也不是被上诉人考虑的问题，显然上诉人称出售的房屋含有隔断没有证据予以证明。其观点不能成立。二、上诉人混淆了一个概念，上诉人称被上诉人认为购买的房屋C01A包含了C01B是错误的，我们至始至终没有认为C01A包含C01B，仅仅是购买了C01A一个整体的房屋，并不包含C01B，因此上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。第三人张世峰答辩称，我一直没有上房，因为没有储藏室我的房屋一直也没法卖掉，要求尽快解决问题，把储藏室还给我。中巍公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还凤凰嗉小区17幢1单元C01B号储藏室；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，2012年6月21日，中巍公司与第三人张世峰签订了协议书，约定第三人张世峰购买中巍公司开发的凤凰嗉小区17幢1单元C01B储藏室的使用权，协议书的主要内容为“……买受人购买独立储藏室一间，编号为17幢1单元C01B；该独立储藏室以套计价，合计为（人民币）：15000元，大写：零拾壹万伍仟零佰零拾零元整。……”2012年12月5日，中巍公司与王玉芳签订了协议书，约定王玉芳购买中巍公司开发的凤凰嗉小区17幢1单元C01A储藏室的使用权，协议书的主要内容为“……买受人购买独立储藏室一间，编号为17幢1单元C01A；该独立储藏室以套计价，合计为（人民币）：77000元，大写：零拾柒万柒仟零佰零拾零元整。……”。凤凰嗉小区房屋建设完工后，中巍公司将门牌编号为××”的储藏室交付给王玉芳使用，同时将该储藏室的前后门钥匙一并交付王玉芳。后中巍公司认为，出售给第三人张世峰的C01B储藏室包含在中巍公司实际交付给王玉芳的C01A储藏室靠近后门的部分空间内，故要求王玉芳返还C01B储藏室未果而诉至法院。一审法院认为：本案为商品房买卖合同纠纷，合同双方当事人应当按照生效合同的约定全面履行自己的义务，但对合同中没有约定或约定不明的事项，合同双方可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定，同时，当事人应当对合同订立过程中约定不明事项的真实意思表示承担举证责任。中巍公司主张其实际交付给王玉芳的C01A储藏室包含已经出售给第三人张世峰的C01B储藏室，因此要求王玉芳返还。中巍公司为证明其主张，提供了设计单位在2009年10月13日出具的设计变更通知单，主要内容为“……现对丰县××区××＃楼做如下变更：架空层平面图纵向B轴交横向11-12轴处，增加分隔墙一道……。”对此，一审法院认为，首先，根据中巍公司提供的现有证据，无法准确指出设计变更通知单中设计增加的墙体与本案C01A、C01B储藏室有何关系；其次，在中巍公司实际施工过程中，直至工程完工交付业主时，并没有按照设计变更的方案实际建造该分隔墙体。而根据中巍公司与王玉芳签订的协议书可以看出，中巍公司对涉案C01A储藏室是整体出售，协议书中并没有对储藏室的面积大小进行约定，实际履行该协议书的过程中，中巍公司亦是将一个门牌编号为××”、具有前后门的储藏室整体交付给王玉芳，该储藏室前后门之间没有分隔墙体，后门处也没有出现如中巍公司所主张的应为“01B”的门牌号。合同的订立与履行整体一致，并无矛盾之处，王玉芳亦不认可中巍公司交付其使用的C01A储藏室包含C01B储藏室。综上所述，中巍公司基于现有证据无法证明王玉芳购买并占有使用的C01A储藏室包含C01B储藏室，对其主张的要求王玉芳返还C01B储藏室的所述请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐州中巍置业有限公司的诉讼请求。二审期间均无新证据提供，二审查明事实与一审查明一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供事实加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人中巍公司认为其交付给被上诉人王玉芳的C01A号储藏室包含C01B号储藏室，因此要求被上诉人返还C01B储藏室，并提供设计单位在2009年10月13日出具的设计变更通知单证明，在丰县××区××＃楼建设过程中曾有变更，即在架空层平面图纵向B轴交横向11-12轴处，增加分隔墙一道。且增加的分隔墙正是涉案C01A号与C01B号储藏室的分隔墙。但根据查明事实，上诉人交付给被上诉人的C01A号储藏室并不存在分隔墙，且在C01A号储藏室存在前后门或者室内，均不存在C01B号的门牌号，因此，不能证明上诉人交付给被上诉人C01A号储藏室内包含有C01B号储藏室。退一步讲，即便上诉人提供的变更施工图纸所增加的隔断真的是涉案两间储藏室的隔断，但事实上在房屋交付使用时并不存在，那也只能是应然状态，并非实然，二者之间存在差异亦是因上诉人方的过错所致，被上诉人亦不应当为此负责。综上，上诉人的上诉证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人中巍公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人徐州中巍置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖伟巍审 判 员 宋新河审 判 员 李 琳二〇一八年三月二十九日法官助理 曹 勇书 记 员 陆滢冰