四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川08民终147号上诉人（原审被告）：四川省海清谷物油脂有限责任公司，住所地四川省旺苍县嘉川镇。法定代表人：赵洪伟，执行董事。委托诉讼代理人：ＸＸ卫，四川新伦律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：赵洪伟，男，1978年11月13日出生，汉族，住四川省旺苍县嘉川镇。委托诉讼代理人：ＸＸ卫，四川新伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许萍，女，1967年8月14日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：赵锐，四川中玉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卓伟建，男，1976年8月27日出生，汉族，住浙江省乐清市北白象镇。委托诉讼代理人：杨家伟，男，1976年9月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：赵锐，四川中玉律师事务所律师。上诉人四川省海清谷物油脂有限责任公司（以下简称海清谷物油脂公司）、赵洪伟与被上诉人许萍、卓伟建公司解散纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院(2017)川0821民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭于2018年3月12日公开开庭审理本案，上诉人海清谷物油脂公司的法定代表人赵洪伟，上诉人赵洪伟及委托诉讼代理人ＸＸ卫，被上诉人许萍的委托诉讼代理人赵锐，被上诉人卓伟建的委托诉讼代理人杨家伟、赵锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海清谷物油脂公司、赵洪伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定赵洪伟未经二被上诉人同意，擅自决定将公司购买的土地抵押贷款900万元。但赵洪伟于2011年11月7日与被上诉人签订了《股权转让协议》，协议约定被上诉人的股权全部转让给了赵洪伟，故赵洪伟系公司法定代表人，贷款时无需经二被上诉人同意。二、一审判决适用法律错误。上诉人认为公司不符合法律规定的解散条件。1、公司系有限责任公司，被上诉人承担的系有限责任，公司继续存续不会使股东利益受到重大损失。2、上诉人数次通知被上诉人到公司召开股东会议，但被上诉人均不参加，其过错在于被上诉人。3、只要各股东一起协商召开股东会议，财务进行核算对账，公司的纷争是完全可以解决的。4、公司现土地价值数千万元，其债务仅有几百万元，不存在公司经营困难的情况。5、被上诉人已将股权全部转让给了赵洪伟，其不再享有公司股东权利，理应无权提出公司解散之诉。综上，请求二审法院支持上诉人的诉请。许萍、卓伟建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、赵洪伟虽与二被上诉人签订了股权转让协议，但协议约定了付清转让款是转让的基准日，至今赵洪伟未支付转让款，故股权并未转让。2、根据股东协议书第五条约定，对重大问题董事会应一致通过，方可作出决定。其它公司经营，三分之二多数通过。但赵洪伟不经二被上诉人同意擅自将公司土地抵押贷款900万元，所贷款项均已被赵洪伟挥霍一空，其称款项用于公司厂房建设，但公司厂房至今都未修建完成。现厂房所在位置荒草丛生，仅有厂房框架以及两油罐存在，其所投入建设资金就十多万元。公司成立至今从未进行过经营，却债务缠身。赵洪伟的所作所为使得二被上诉人对其完全失去信任。3、公司从2011年以后至今未召开过股东会，即使现在勉强各方召开股东会，也不可能作出关于公司经营管理方面有效的股东会决议。4、一审法院也给双方充分的协调时间，但双方一直未能协商一致，不存在还有其他解决的途径。5、现公司存在很多外债，土地已被抵押，并非赵洪伟所称公司还有几千万的资产。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。许萍、卓伟建向一审法院起诉请求：判令解散被告四川省海清谷物油脂有限责任公司。一审法院认定事实：2010年4月22日，原告许萍、卓伟建与第三人赵洪伟签订《股东协议书》，约定：1、共同出资组建四川省海清谷物油脂有限责任公司，公司注册资金1000万元，首次出资250万元，其中许萍出资30万元，赵洪伟出资90万元，卓伟建出资130万元，三方不按出资比例享受股权，三方股权均等，即为30%。另赠杨家伟2%的干股，预留8%的股权作为人才激励机制使用。2、三方首笔应于2010年4月23日前打入验资账户，其中许萍出资30万元，赵洪伟出资70万元，卓伟建出资100万元，用于公司成立时验资。2010年4月23日前，赵洪伟另20万元，卓伟建另30万元出资应到账。3、公司成立后购买土地需420万元，除去三方出资外，剩余由许萍、赵洪伟按照商定比例承担。4、420万元购买土地后，政府扣出180万元的土地款后，政府将返还240万元，其中150万元先行退还给投资人许萍、赵洪伟，剩余70万元做为公司的启动资金。5、公司营业执照签发之日成立董事会，许萍任董事长，赵洪伟任总经理和法定代表人，原告卓伟建任财务总监，朱林任监事。事后，原告许萍出资30万元，第三人赵洪伟出资70万元，原告卓伟建出资110万元，共计230万元，并将其中的200万元用于购买土地，余下30万元用于公司运作。2010年4月27日，海清谷物油脂公司在旺苍县工商行政管理局登记，公司类型为有限责任公司，注册资本为200万元，住所地为旺苍县嘉川镇灯塔村4组。经营范围为植物油销售（不含精炼植物油）、大米、大米制品、面粉、面粉制品销售、散装食品、预包装食品、日用百货批发、零售。公司成立后，因后期投入股东之间未能达成一致意见。2013年7月，第三人赵洪伟未经二原告的同意，擅自决定将公司所购买的土地抵押，在成都华兴银行贷款900万元。2014年7月，海清谷物油脂公司所修建的厂房停工。2015年11月8日，公司程章规定，公司注册资金200万元，原告许萍占总股份33%，第三人赵洪伟任占总股份34%，原告卓伟建占总股份33%。公司成立至今，从未进行过任何经营活动。另查明，2011年11月7日，原告卓伟建与第三人赵洪伟签订《股权转让协议》，约定第三人赵洪伟应向原告卓伟建支付转让金179.40万元，转让基准日为赵洪伟付清股权转让款之日为股权转让的基准日。分二次付清，分别为协议签署之日起30日内付79.40万元，第二次在2012年1月15日前付100万元。庭审中，第三人赵洪伟向一审法院提供了原告许萍与第三人赵洪伟于2011年11月22日签订《股权转让协议》传真件，约定第三人赵洪伟应向原告卓伟建支付转让金80万元，约定转让基准日为第三人赵洪伟付清股权转让款，办理转让登记手续之日为股权转让的基准日，转让款在协议签署之日起7日内付清。但时至今日，第三人赵洪伟未按协议向原告许萍、卓伟建支付过股权转让款。一审法院认为，海清谷物油脂公司自登记成立后，因后期投入股东之间产生分歧，加之第三人赵洪伟擅自将公司的土地抵押货款，股东之间已完全失去信任，且公司从未进行过经营，时间已长达七年之久，也未召开过股东会，同时看不出海清谷物油脂公司有任何复苏的迹象，股东之间也没有形成任何解决方案，继续生存下去只会继续严重损害股东利益，原告许萍、卓伟建提出解散海清谷物油脂公司，予以支持。被告海清谷物油脂公司及第三人赵洪伟辩称“二原告已经将持有股份全部转让给第三人赵洪伟，二原告已不享有公司权利。股东要持有10%股份才能提起解散公司，二原告不具主体资格。”之理由，一审法院认为，因《股权转让协议》附有“付清股权转让款之日为股权转让的基准日”条款，且第三人赵洪伟并没有按约定履行期限支付股权转让款，故第三人赵洪伟并不享有二原告股东权利，原告许萍、卓伟建仍享有海清谷物油脂公司股东资格，股份达66%，故原告许萍、卓伟建有权申请解散被告海清谷物油脂公司，被告海清谷物油脂公司及第三人赵洪伟辩解理由并不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的解释（二）》第一条一款（一）项的规定，判决：解散被告四川省海清谷物油脂有限责任公司。二审期间，上诉人海清谷物油脂公司提供经销合同及部分公司销货清单，拟证明公司一直处于正常经营状态。被上诉人许萍、卓伟建质证认为，以上证据证实公司现仅存在少量的对外零食销售情况，与公司的正常经营范围并不相关。本院认为，上诉人海清谷物油脂公司所举示的证据不足以达到其证明目的，且与本案的处理不具有关联性。二审查明，2010年4月，上诉人海清谷物油脂公司成立后购买了土地拟用于修建生产厂房，但至今厂房并未建成，且处于完全停工状态。其土地也抵押给成都华兴银行贷款900万元，赵洪伟称贷款全部用于了厂房建设，但其并未向二被上诉人披露使用贷款的相关情况。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条关于“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款关于“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”的规定，对于判断公司经营管理是否发生严重困难应从公司组织机构的运行状态等进行综合分析。公司经营管理发生严重困难即通常所说的“公司僵局”是指公司股东会、董事会等权力机构或决策机构由于股东或董事之间的矛盾发生运行障碍，无法按照法定程序就公司事务作出有效决议，以致公司经营及内部治理陷入瘫痪的事实状态。其实质是公司作为法律拟制的主体无法按照公司法及公司章程的要求形成自主意志。本案中，首先，被上诉人许萍、卓伟建具备提起公司解散的主体资格。上诉人海清谷物油脂公司、赵洪伟称二被上诉人的股份已转让给上诉人赵洪伟故二被上诉人已失去股东资格，但根据双方达成的股权转让协议，在上诉人赵洪伟付清股权转让款并办理转让登记前，二被上诉人的股东身份仍存在。根据查明的事实，上诉人赵洪伟并未支付转让款，双方也未办理转让登记，二被上诉人仍为公司股东，其占股比例符合提出解散公司法定最低比例要求，二被上诉人有权提起公司解散。其次，公司内部运营机制早已失灵是不争的事实。上诉人海清谷物油脂公司、赵洪伟不能证实公司在起诉之日前两年内召开过股东会的事实，二被上诉人的股东权利长期处于无法行使的状态。上诉人赵洪伟在管理公司期间抵押公司财产贷款时，并未按照公司章程规定召开股东会议，贷款去向不明，股东之间信任和合作基础丧失殆尽。再次，公司继续存续会使股东利益严重受损。从公司成立至今八年时间，公司一直处于非正常经营状态，上诉人海清谷物油脂公司、赵洪伟也没有提供出能使公司经营管理正常的相关证据，在本案一、二审期间，公司各股东之间也未能就公司存续的解决方案达成合意，故公司存续将使股东利益继续受到损失。综上，上诉人海清谷物油脂公司、赵洪伟的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人四川省海清谷物油脂有限责任公司、赵洪伟负担。本判决为终审判决。审判长  夏茂中审判员  熊剑洪审判员  吕 晶二〇一八年三月十七日书记员  王汇锋