山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁04民终65号上诉人(原审被告)：王广义，男，1981年6月11日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：叶沐奇、梁继文，山东德衡(枣庄)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李松，男，1989年2月25日出生，汉族，住山东省枣庄市高新区。委托诉讼代理人：王友德，山东信雅律师事务所律师。原审第三人：枣庄银座商城有限公司华山购物广场，住所地山东省枣庄市市中区建华西路76号。负责人：孔祥华，该广场经理。委托诉讼代理人：田涵湫，男，系该广场员工。原审第三人：枣庄银座商城有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区黄河中路177号。法定代表人：朱水昌，该公司总经理。上诉人王广义因与被上诉人李松，原审第三人枣庄银座商城有限公司华山购物广场（以下简称银座华山店）、枣庄银座商城有限公司确认合同无效纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王广义上诉请求：撤销原审判决，依法判决驳回原审原告李松的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实错误。1.上诉人与被上诉人之间就转让餐厅的承包经营权签订了合同，双方并无房屋租赁的合意，也无房屋租赁的事实。2.是被上诉人的过错导致承包经营合同终止，不是上诉人造成的。2016年1月1日第三人银座华山店将员工餐厅的承包经营权转让给邓磊，邓磊的承包期限于2016年12年31日已截止，到期后被上诉人继续承包经营餐厅显然是得到银座华山店认可的。另外原审的证据之一终止函里明显载明终止原因系被上诉人未正常经营餐厅，是被上诉人自身的过错导致承包经营合同终止，并非银座华山店未追认转承包行为造成合同终止。二、原判决适用法律错误。原判决在认定事实错误的情况下，认定上诉人和被上诉人之间是房屋租赁转让合同关系显然错误，导致原判决适用法律错误，且本案上诉人将员工餐厅的承包经营权转让给被上诉人，已得到银座华山店的实际认可，合同应属有效。被上诉人因自身的过错导致承包合同被终止，被上诉人对损失负有责任，应按过错责任分担损失。一审以合同无效为由判决上诉人向被上诉人返还全部承包金属于适用法律错误。综上，上诉人与被上诉人签订的承包合同不存在合同无效的情形，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。李松辩称，一、原审判决第三、四页，对于事实认定和法律适用均没有任何错误，事实认定部分是在各方认可的证据基础上做出的。二、本案争议的无论是转租还是转包，邓磊应得到银座的同意，王广义如果是转租或转让，应征得邓磊及银座同意或事后追认。本案中，无论是邓磊转租转让给王广义，还是王广义转租转让给李松，第三人均未同意也没有事后追认。因此我们认为原审认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。银座华山店述称，同一审的答辩意见，同意一审判决。枣庄银座商城有限公司未陈述意见。李松向一审法院起诉请求：1.确认原被告签订的转租合同无效；2.判令被告返还转让费46000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：银座华山店是第三人枣庄银座商城有限公司下属分公司。银座华山店曾与邓磊餐厅承包合同，合同约定：承包期限自2016年1月1日至201年12月31日，期限为一年；乙方自行承担水电费用；乙方擅自把餐厅转包给第三人，甲方有权解除合同。2016年10月28日，邓磊与被告王广义签订餐厅承包经营合同，合同约定：承包经营的餐厅位于银座华山店地下车库，本次承包期限自2016年10月28日至2017年10月27日；未经甲方同意，乙方不得擅自转让承包或变相转让他人经营。2016年12月25日，李松与签订餐厅承包经营合同，合同约定：王广义将合同期内餐厅承包经营权转让给李松。转让费46000元，含10000元押金，承包期限为2016年12月16至2017年10月31日。另查明，第三人银座华山店自2014年1月1日至2016年12月31日，未收到员工餐厅承租方缴纳的任何水电费用。第三人银座华山路店在邓磊违反合同约定，未交纳水电费用，且承包合同到期后，于2017年2月初将餐厅门换锁。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”。第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。根据上述法律规定，第三人银座华山路店与邓磊约定承租人不得转租，而承租人邓磊擅自转租租赁物，事后也未被第三人银座华山路店认可，系无权处分行为。被告王广义又未经出租人认可的情况下再次转租，故原被告之间的《餐厅承包经营合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。依据该规定，被告应当返还原告转让费46000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告李松与被告王广义于2016年12月25日签订的《餐厅承包经营合同》无效；二、被告王广义自判决生效之日起十日内返还原告李松转让费46000元。案件受理费950元，由被告王广义承担。本院二审期间，王广义提交了终止函复印件及枣庄晚报各一份，用以证明系李松在承包过程中存在过错导致合同被终止。本院组织当事人进行了证据交换和质证，李松对以上证据不予认可。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”李松与王广义签订的《餐厅承包经营合同》，不属于上述法律规定的情形，在签订合同后也实际履行了相关合同义务，合同依法成立并生效。故原审法院认定王广义与李松签订的《餐厅承包经营合同》无效，系法律适用错误，应予纠正。李松关于确认其与王广义签订的转租合同无效的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。银座华山店在于2017年2月初将餐厅收回，王广义与李松已事实上不能履行合同，本院认定双方之间合同于2017年2月初解除。合同解除后，未履行合同期间对应的转让费及合同押金应予返还。按照合同约定，转让费46000元中包含10000元的押金。结合李松实际经营餐厅的期间，按照合同约定，起始时间应为2016年12月16日；终止时间为2017年2月初。未履行的合同期间对应的转让费为31500元[（46000元-10000元）×（1-1.5个月/12个月），王广义应返还李松转让费41500元（31500元+10000元）。综上所述，王广义的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初848号民事判决第一项，即“原告李松与被告王广义于2016年12月25日签订的《餐厅承包经营合同》无效”；变更山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初848号民事判决第二项为“王广义自本判决生效之日起十日内返还李松转让费41500元”；驳回被上诉人李松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费950元，由上诉人王广义承担900元，被上诉人李松承担50元；二审案件受理费950元，由上诉人王广义承担900元，李松承担50元。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  李政远审判员  朱海燕二〇一八年三月十二日书记员  马馥君