江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终4184号上诉人（原审被告）：刘默涛，男，1973年2月20日出生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审被告）：蒋平顺，男，1971年10月30日出生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审被告）：李德宪，男，1968年10月28日出生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审被告）：刘海林，男，1970年11月11日出生，汉族，农民，住邳州市。被上诉人（原审原告）：顾传波，男，1979年2月9日出生，汉族，农民，住邳州市。上诉人刘默涛、蒋平顺、李德宪、刘海林因与被上诉人顾传波民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳官民初字第1293号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。刘默涛、蒋平顺、李德宪、刘海林向本院提起上诉称：1、一审法院对4.5万元的借条认定错误。刘默涛与顾传波及其父亲顾中良开办的信贷公司存在多笔借贷、还款业务，截止2010年2月12日，刘默涛累计欠款65000元。后经与顾中良结算，欠款45000元，刘默涛向顾中良出具本案借条，顾传波不在场，顾中良及顾传波更未交付45000元现金，涉案借条系结算形成。2、涉案借条系刘默涛借贷形成，顾传波与顾中良系父子，且共同经营信贷业务，无论刘默涛向顾中良还是顾传波偿还，均属于偿还借款。2011年8月26日，刘默涛还款顾中良4万元现金，顾运先、刘兆军可以证明。2011年11月22日，刘默涛汇款给顾中良l万元。且顾中良在二审庭审时曾认可借条形成后还款5万元，说明本案借款已经清偿。3、刘默涛要求顾传波、顾中良提交账本计算双方债权债务，顾传波却称没有账本，一审法院没有支持刘默涛的请求。事实上，顾传波有原始账本，每次算账时都拿出来，刘默涛也曾在账本上签字，且在中级法院审理本案时，顾中良曾承认借贷还款都记账的事实。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人顾传波答辩称：签好合同打完条后交付现金4.5万元，刘默涛没有还钱，其与顾传波之父顾中良存在债权债务，其偿还顾中良的钱与顾传波没有关系，且刘默涛也未偿还给顾中良借条中的4.5万元。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。顾传波的一审诉讼请求为，请求判令原审被告偿还借款本金4.5万元及利息（以4.5万元为本金，按照月利率1.5%，自2011年5月19日起计算至2011年11月19日止；按照月利率2.5%，自2011年11月20日起计算至判决确定之日止）。一审法院认定事实：顾传波与案外人顾中良系父子关系，刘默涛曾向顾传波、案外人顾中良借款多笔。2011年5月19日，刘默涛、蒋平顺、李德宪、刘海林出具①《个人保证担保借款合同》一份，内容为：放款人顾传波，借款人刘默涛，保证人蒋平顺、李德宪、刘海林，借款金额人民币（大写）肆万伍仟（小写）45000.00元整；借款期限自2011年5月19日起至2011年11月19日止，共计6个月；月利率1.5%，利息计4050元，第一次付息时间为2011年8月19日，第二次付息时间为2011年11月19日到期一次性还本及剩余利息……。放款人顾传波（签名并按指印），借款人刘默涛（签名并按指印），担保人蒋平顺、李德宪、刘海林（均签名并按指印）。②《借据》一份，内容为：借款人刘默涛，借款金额肆万伍仟元，借款利率1.5%，借款期限半年，借款用途工程，借款时间2011年5月19号，担保人蒋平顺、李德宪、刘海林（以上被告均签名并按指印）。该《借据》尾部附注：1、本借据与双方签订的借款合同具有同等法律效力，双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额……。顾传波就借款本金4.5万元及利息向刘默涛等索要未果，引起本案诉争。另查明，本案审理过程中，一审法院依法对案外人顾中良、顾运先进行询问，并组织双方进行质证。刘默涛对顾传波陈述借款本金交付不认可，就本案4.5万元借款本金是否实际交付一事，申请对顾传波进行测谎，顾传波同意配合进行测谎。2016年2月15日，刘默涛提交书面鉴定申请，法院依法委托相关机构进行鉴定。2016年一审法院鉴定科出具（2016）苏0382法司委字第107号《委托鉴定结案函》一份，内容为：民一庭，你庭送来的刘默涛与顾传波民间借贷纠纷一案，因申请人刘默涛未按通知规定前来选择确认鉴定机构，视为其放弃鉴定，2016年10月20日该鉴定工作已全部结束。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。顾传波持有借据及个人担保借款合同完成初步举证责任，刘默涛对顾传波陈述借款本金交付情况申请进行测谎，刘默涛无正当理由不配合导致鉴定不能，依法应承担不利的法律后果。关于《个人保证担保借款合同》中出借人处的签名，刘默涛虽然对顾传波当场签名持有异议，但对该笔债务的数额及签名、指印均予以认可，可以确认2011年5月19日刘默涛尚欠4.5万元债务没有偿还，并约定利息、担保的事实。2011年5月19日前，刘默涛与案外人顾中良、顾传波存在不止一笔经济往来。刘默涛关于给付案外人案外人顾中良4万元、1万元用于偿还该笔债务抗辩的证据不足，且顾传波不认可，不予采信。顾传波就该债权向刘默涛主张权利，不违反相关法律规定。刘默涛应偿还顾传波4.5万元及相应利息。关于利息，顾传波主张借款期限内为4050元；逾期利息以4.5万元为本金，按照月利率2%，自2011年11月20日起计算至判决确定之日止，不违反相关法律规定。蒋平顺、李德宪、刘海林对上述债务承担连带清偿责任。担保人承担担保责任后，在其承担担保责任范围内依法享有追偿权。综上，一审法院遂判决：一、被告刘默涛于本判决生效之日起十日内偿还原告顾传波借款本金4.5万元及利息（借款期限内的利息4050元；逾期利息以4.5万元为基数，按照月利率2%，自2011年11月20日起计算至判决确定之日止）。二、被告蒋平顺、李德宪、刘海林对上述债务承担连带责任。三、担保人在承担担保责任后，有权依法进行追偿。案件受理费1026元，由被告刘默涛、蒋平顺、李德宪、刘海林承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。庭审后，刘默涛以书面形式申请对涉案借据中顾传波的签字与刘默涛等人的签字形成时间是否一致进行鉴定，并申请对顾传波就借据形成过程进行测谎。本院二审查明的事实同原审查明的事实一致。本院认为，民间借贷案件中，借款合同、借据等书面证据具有较强的证明力，既能证明借款合意，又能证明款项实际交付的事实。依据民事诉讼证据规则，对于当事人提供的书证原件，另一方没有足以反驳的相反证据的，应认定该书证的证明效力。本案中，顾传波提供了刘默涛等上诉人签字的借款合同及借据，刘默涛等人上诉主张债权凭证涉及的款项并未交付，但未提供足以推翻的相反证据，依据借款合同、借据的记载，认定涉案款项已经实际交付、刘默涛与顾传波存在45000元的借款关系具有合理性。刘默涛等人主张借据系之前借款结算形成，但未提供证据证明，本院不予支持。对于借款是否偿还问题。因刘默涛与顾传波及案外人顾中良均存在借款债务，在顾传波不予认可的情况下，其向顾中良给付款项不能产生清偿本案债务的效果。结合债权凭证仍由顾传波持有的事实，一审法院判令刘默涛等人履行给付义务并无不当。对于刘默涛二审时提出的鉴定申请。债权凭证至今仍由顾传波持有，即使顾传波签字时间与刘默涛等人签字时间不一致，也不能推定顾传波非借款出借人，且刘默涛也未在举证期限内申请，测谎意见也非民事诉讼中的法定证据类型，故对刘默涛的申请不予准许。综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1030元，由上诉人刘默涛、蒋平顺、李德宪、刘海林负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 黄传宝审判员 王 峰二〇一八年三月二十三日书记员 薛淑淑