四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终141号上诉人（原审被告）：康永强，男，1971年7月12日出生，汉族，住成都市双流区。上诉人（原审被告）：熊祥燕，女，1974年1月19日出生，汉族，住成都市双流区。委托诉讼代理人：康永强，男，1971年7月12日出生，汉族，住成都市双流区，系与熊祥燕夫妻关系。被上诉人（原审原告）：周兵，男，1974年7月27日出生，汉族，住成都市双流区。委托诉讼代理人：李晓斌，四川顺泰律师事务所律师。上诉人康永强、熊祥燕因与被上诉人周兵民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初6493号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康永强，上诉人熊祥燕的委托诉讼代理人康永强，被上诉人周兵及委托诉讼代理人李晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康永强、熊祥燕上诉请求：一、请求依法撤销成都市双流区法院（2017）川0116民初6493号民事判决，并驳回被上诉人周兵一审全部诉讼请求。二、判令由被上诉人周兵承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、上诉人康永强、熊祥燕于2014年11月先后两次向被上诉人周兵借款，并出具45000元借条一张，约定每月利息为5000元，因存在砍头息，第一笔借款5000元，利息1000元，实际收到4000元，第二笔借款40000元，利息5000元，实际收到35000元，因此上诉人实际只收到借款39000元。二、上诉人于2014年12月至2017年1月16日先后向被上诉人转款本金及利息84000元，已经将案涉借款还清。三、本案所涉借条、收条均为被上诉人胁迫上诉人出具，不具有真实性。一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求依法予以改判。周兵辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周兵向一审法院起诉请求：1、判令康永强、熊祥燕归还周兵借款130000元；2、判令康永强、熊祥燕给付周兵资金利息，从2014年11月14日起，按月息2%计算至付清之日止；3、判令康永强、熊祥燕承担本案律师费15240元；4、本案的诉讼费、保全费由康永强、熊祥燕承担。一审法院认定事实：康永强与熊祥燕系夫妻关系。2014年11月14日，周兵（甲方、出借款人）与康永强（乙方、借款人）、熊祥燕（连带责任保证人）签订《个人借款协议书》，约定：甲方愿出借给乙方人民币肆万伍仟元整（￥：45000元），借款期1个月，自2014年11月14日至2014年12月14日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方；每月利息率为20‰，乙方应每三个月付清利息一次，不得拖欠；乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等；连带责任保证人愿与乙方负连带返还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任，并抛弃先诉抗辩权。甲方：周兵乙方：康永强熊祥燕同日，康永强和熊祥燕作为借款人，出具借条一份，载明：今借到周兵现金45000元，大写：肆万伍仟元整。同时，康永强作为收款人，出具收条一份，载明：今收到周兵现金45000元，大写：肆万伍仟元整。2015年6月14日，康永强出具借条一份，载明：今借到周兵现金35000元，大写：叁万伍仟元整借款人：康永强。同时，康永强出具收条一份，载明：今收到周兵现金35000元，大写：叁万伍仟元整。收款人：康永强。2016年5月14日，康永强出具借条一份，载明：今借到周兵现金50000元，大写：伍万元整本人亲笔身份证：510122197107124915借款人：康永强。同时，康永强出具收条一份，载明：今收到周兵现金50000元，大写：伍万元整。收款人：康永强。当日，康永强（抵押人、甲方）与周兵（抵押权人、乙方）还签订一份《房屋抵押合同》，约定：经协商一致，就甲方向乙方借款一事特签订本房屋抵押合同以作担保；抵押财产：甲方所有的双流县3号；本合同担保范围限于主合同项下甲方向乙方借款总额人民币￥130000元，大写：拾叁万元整。2017年1月16日，周兵出具收条一份，载明：今收到康永强还现金30000元大写叁万元整。收钱人：周兵。2017年1月18日，康永强出具收条一份，载明：今收到周兵退还一张借条（30000元），大写：叁万元整。收条人：康永强2017年5月1日，康永强出具一份承诺书，载明：兹双流县九江镇万家2组康永强借周兵现金3张条子，共计：（130000元）大写：拾叁万元整，在1个月还清。承诺人：康永强2017年5月1日声明：以上的钱都是分3次借的，1张是2014年11月14日，2张是在2015年6月14日，3张是在2016年5月14日。2017年6月12日，周兵与四川顺泰律师事务所签订《委托代理合同》，约定：周兵因诉康永强、熊祥燕借款合同纷纷一案，委托四川顺泰律师事务所代理；周兵交纳律师服务费15240元。2017年6月13日，周兵向四川顺泰律师事务所实际交纳律师代理费15240元。上述事实，有当事人的陈述、个人借款协议书、借条、收条、承诺书、房屋抵押合同、委托代理合同及增值税发票等证据在卷佐证，以上证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。一审法院认为，一、周兵向一审法院提交的康永强、熊祥燕签名的个人借款协议书和康永强签名的借条、收条、承诺书、房屋抵押合同，能够证明周兵与康永强、熊祥燕建立了合法有效的民间借贷关系。康永强、熊祥燕辩称2014年11月14日的借款45000元及利息已经归还，2015年6月14日和2016年5月14日的借条、收条和2017年5月1日的承诺书虽然是康永强签名出具的，但没有实际收到借款，是周兵强迫自己出具的。由于周兵对康永强、熊祥燕辩称的事实不予认可，且康永强、熊祥燕提供的证据不足以推翻自己亲笔书写的借条、收条、承诺书的事实，康永强、熊祥燕应承担举证不利的法律后果。周兵已向康永强、熊祥燕出借借款，康永强、熊祥燕应依法履行还款的义务。故，周兵主张康永强、熊祥燕返还借款本金130000元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。二、关于利息的问题。康永强、熊祥燕与周兵于2014年11月14日签订的《个人借款协议书》，对借款45000元的借期内利息约定按月利率2%计算，并约定不按期归还借款，律师费由康永强、熊祥燕承担，故周兵主张康永强、熊祥燕对该笔借款从2014年11月14日起，按月利率2%计算借期内利息，并承担律师费，符合法律规定和双方合同约定，一审法院予以支持。2017年5月1日，康永强出具承诺书，双方对还款时间重新约定为2017年6月1日，康永强未按期归还借款，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“《规定》”）第二十九条第二款（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，周兵主张按借期内利息计算逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。对2015年6月14日的35000元借款和2016年5月14日的50000元借款，双方没有约定利息，根据《规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，周兵主张支付借期内利息的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。根据《规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，从逾期之日即2017年6月1日起，按年利率6%计算逾期利息。关于周兵主张对2015年6月14日和2016年5月14日借款系康永强、熊祥燕的夫妻共同债务，要求承担连带支付义务，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，现康永强、熊祥燕并未举证证明本案借款属于例外情形，故康永强以个人名义所负的债务应当按照夫妻共同债务处理，由康永强、熊祥燕承担连带支付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）、（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、康永强、熊祥燕于本判决生效后十日内向周兵返还借款130000元，并支付利息（利息自2014年11月15日起，以45000元为基数，按年利率24%计算至付清之日止；自2017年6月1日起，以85000元为基数，按年利率6%计算至付清之日止）。二、康永强、熊祥燕于本判决生效后十日内向周兵支付律师代理费15240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1985元，诉讼保全费1420元，共计3405元，由康永强、熊祥燕负担。二审中，上诉人康永强提交了：李某、吴某全说明各一份，拟证明周兵去康永强家协商时，周兵认可康永强只欠其32000元。周兵质证认为，两份说明的当事人均未到庭，对证据的真实性、合法性均不予认可。本院认为，李某、吴某全作为证人无正当理由未到庭接受当事人及法庭的询问，且其签名是否为本人所签均不能核实，故对两份说明本院不予采纳。在本院调查后2018年2月11日，康永强向法庭提交了成都市公安局双流区分局九江派出所对曾雷的询问笔录复印件，因该笔录未加盖成都市公安局双流区分局九江派出所公章，其真实性无法确认，故本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：案涉借款是否真实合法，2015年6月14日、2016年5月14日康永强出具的借条及2017年5月1日出具的《承诺书》，是否系其真实意思表示。康永强认为2015年6月14日、2016年5月14日其出具的借条，2017年1月18日出具的收条及2017年5月1日出具的《承诺书》均系周兵胁迫其出具，并非其真实意思表示，同时康永强陈述已就被胁迫出具借条一事向公安机关报案，但除了自己的陈述及公安机关询问笔录的复印件外，对公安机关是否受理，是否有处理结果等均未向法庭举证，故其提交的证据不足以证实其主张，本院依法不予采纳。周兵主张的13万元借款，有康永强出具了三张借条为凭，并有康永强于2017年5月1日出具的对13万元借款予以确认的承诺书予以证实，周兵主张借款均系现金交付，康永强认可曾现金借款45000元，能够证明双方有现金借款的习惯；其次，康永强主张已还清全部债务，仅提供了周兵出具的3万元收条，而周兵出具的康永强收到一张3万元借条的收条，能够证明系归还的另一笔借款；康永强主张的仅有一笔45000元的借款，其已全部归还，但除自己的陈述外，其余证据均不能达到其证明目的，故其主张依法不能成立，本院不予支持。综上，康永强、熊祥燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3970元，由康永强、熊祥燕负担。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  王 婷审判员  姚 兰二〇一八年三月二十二日书记员  李 莉