江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终673号上诉人（原审被告）：魏奇华。委托诉讼代理人：邵伟，南京知识（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:苏海元。委托诉讼代理人：张正毅，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。原审被告：曹嫦娥。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司。上诉人魏奇华因与被上诉人苏海元、原审被告曹嫦娥、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称太保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初5524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。魏奇华上诉请求：撤销一审判决，发回重审。或依法改判。诉讼费由苏海元承担。事实和理由：1、一审法院对医疗费核算错误。苏海元在治疗期间使用进口的钢板和钢钉，价格过高，严重超过医疗平均水平。苏海元在手术后常规复诊，不应挂门诊费用38元的专家门诊，应该按照普通门诊价格12元计算门诊费用。2、一审法院对误工费核算错误。苏海元提供的小型项目管理师职业证书签发日期为2010年5月10日，年检页全为空白，不能证明事故发生的2016年其仍在从事建筑装饰行业，其也没有任何证据证明在误工期间存在实际收入减少。苏海元辩称：请求驳回上诉，维持原判。苏海元向一审法院起诉请求：1、魏奇华、曹嫦娥连带赔偿苏海元医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各类损失合计270488.36元；2、太保吴中支公司先行在交强险责任限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：1、事实事故及责任认定：2016年4月14日15时19分许，魏奇华驾驶苏Ｅ×××××小型客车由南向北从小巷出来进入道路时，在宝带西路非机动车道内与由西向东行驶的苏海元所驾的电动自行车发生碰擦，致两车受损，苏海元受伤。本起交通事故经交警部门认定，魏奇华负事故全部责任，苏海元无责任。2、伤情：事故发生后，苏海元被送至苏州市中医医院住院治疗，于2016年5月3日出院，2017年5月9日至同年5月15日在该院住院治疗并行内固定取出术。经苏海元委托，苏州同济司法鉴定所于2017年7月5日对苏海元伤残程度及三期作出鉴定意见书，鉴定意见为：苏海元因车祸致右胫骨近端、平台粉碎性骨折，右腓骨小头骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残。误工期为十个月，护理期为一人护理四个月，营养期为三个月。3、肇事车辆投保及垫付情况：苏Ｅ×××××小型客车登记在曹嫦娥名下，在太保吴中支公司投保了交强险，涉案交通事故发生在保险期限内。魏奇华垫付了医疗费489.63元并另行支付了1800元。审理中，苏海元主张魏奇华、曹嫦娥系夫妻关系，肇事车辆属于夫妻共同财产，车辆利益归夫妻双方共有。以上事实由苏海元提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、病历、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书及庭审笔录予以证实。关于苏海元的损失，一审法院核定如下：1、医疗费，苏海元主张其两次住院花费门诊和医疗费63850.23元，并提供了病历和医疗费票据。魏奇华对医疗费有异议，根据苏海元提供的用药清单，第135项、136项、137项的钢板、钢钉价格过高，住院时使用的医疗用品超过正常医疗水平，此外苏海元每次挂号包括复诊均挂专家号，超过普通医疗水平。太保吴中支公司认为医疗费应当扣除20%的非医保部分。一审法院认为，苏海元主张的医疗费均为其住院及门诊期间实际发生，治疗所用之钢板和钢钉亦有医嘱，其因本起交通事故受伤后选择专家门诊并无不妥，魏奇华主张苏海元用药超出正常医疗水平，未提供证据证明，太保吴中支公司要求扣除非医保部分用药亦缺乏事实和法律依据，一审法院对该魏奇华、太保吴中支公司的抗辩意见均不予采信。苏海元主张医疗费63850.23元有票据为证，魏奇华垫付的医疗费489.63元一并核算，故苏海元的医疗费总计为64339.86元。2、住院伙食补助费。苏海元主张住院25天，按每天50元计算为1250元，其主张在合理范围内，一审法院予以确认。3、营养费。苏海元主张营养期限为90天，按每天50元标准计算为4500元，该主张在合理范围内，一审法院予以确认。4、护理费。苏海元主张护理期限120天，按照每天150元标准计算为18000元，一审法院确认护理期限，并酌定按每天100元计算，核定护理费为12000元。5、交通费。苏海元主张1500元，一审法院根据其治疗情况酌情为500元。6、残疾赔偿金。苏海元主张80304元，魏奇华、太保吴中支公司对此无异议，一审法院予以确认。苏海元还主张其父亲已去世，被扶养人为其母亲苏小妹（出生于1939年1月3日）。其提供了吴中区越溪街道珠村社区居民委员会出具的证明、人口普查登记表及苏小妹的出院记录及住院费发票，证明载明：苏海元的母亲苏小妹经常重病在身，无经济来源，还要用钱看病吃药维持生命。人口普查登记表载明苏海元父亲苏学明和母亲苏小妹生育了苏海根、苏海元、苏海全和苏珍林四名子女。住院记录载明苏小妹患有肾功能不全及高血压、慢性胃炎等疾病。故其按照2016年江苏省城镇居民平均消费支出26433元标准计算5年的被扶养人生活费为3304.13元。魏奇华认为苏海元母亲为苏州市居民应有退休养老金，对居委会出具的证明不予认可。太保吴中支公司认为苏海元母亲有医保卡，其医疗开销可以报销。一审法院认为，苏海元母亲苏小妹已达退休年龄，魏奇华、太保吴中支公司未能证明其有经济来源，故苏小妹应属法定的被扶养人，苏海元主张其母亲的被扶养人生活费3304.13元符合法律规定，一审法院予以支持，该项费用计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金合计为83608.13元。7、精神损害抚慰金。苏海元主张5000元，魏奇华、太保吴中支公司对此无异议，一审法院予以确认。8、车辆损失。苏海元主张其电动车受损，产生维修费用260元。魏奇华、太保吴中支公司对上述费用不予认可。一审法院认为，事故认定书载明苏海元电动车受损，苏海元主张费用亦在合理范围内，一审法院对车损260元予以确认。9、误工费。苏海元主张其从事建筑装饰行业，挂靠在苏州市越城建筑安装有限公司，其属于包工头，有装修业务就带工人一起做，故没有签订劳动合同和固定工资收入情况，但参照市场行情，一个点工每天在300元左右，故其参照每天300元标准计算300天的误工费为90000元。为此，苏海元提供了吴中区越溪街道珠村社区居民委员会证明、小型项目管理师执业证书及苏州市住房和城乡建设局网上备案打印件各一份，居委会证明主要内容为苏海元从十八岁初中毕业就从事建筑装潢工作至今，工资市场价在每天300元左右；小型项目管理师执业证书载明苏海元受聘于苏州市越城建筑安装有限公司，苏州市住房和城乡建设局网上备案打印件载明苏海元执业资格类别为小型项目管理师。魏奇华、太保吴中支公司认为苏海元提供的证据不能证明其在事发前从事建筑装潢工作，也无法证明误工期间收入减少，对其主张的误工费不予认可。一审法院认为，苏海元并未提供证明其固定收入情况，其按照每天300元标准主张误工费缺乏依据，鉴于苏海元提供的证据足以证明其从事建筑装饰行业，故一审法院酌情按照2015年度江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资58674元标准计算误工费，苏海元误工期限为10个月，故核定其误工费为48895元。10、鉴定费。苏海元主张2520元，魏奇华、太保吴中支公司对此无异议，一审法院对此予以确认，但不在交强险赔偿范围。以上合计222872.99元。一审法院认为，本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，苏海元由此产生的损失应当先由太保吴中支公司在交强险各项赔偿限额范围内赔偿合计120260元，超出交强险部分102612.99元，因魏奇华负事故全部责任，故应全部由其赔偿，因其已垫付2289.63元，故尚应支付100323.36元。关于曹嫦娥的责任问题，因苏海元未能提供证据证明曹嫦娥对于本案损害的发生具有过错，也未能证明魏奇华与曹嫦娥的夫妻关系，故苏海元要求曹嫦娥对上述损失承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于判决生效之日起十日内赔偿苏海元人民币120260元。二、魏奇华于判决生效之日起十日内赔偿苏海元100323.36元。三、驳回苏海元的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币876元，由苏海元负担50元，魏奇华负担826元。二审经审理查明的事实与一审相一致。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：对于医疗费金额，诊疗过程中使用的医疗器械是由医院根据患者的病情及需求综合确定。苏海元的住院费用清单显示钢板为3000-30000元/块，钢钉为200-2999元/个，诊疗时实际使用了6684元和10498元的钢板各一个以及1124元的钢钉12个。魏奇华认为苏海元所用的是进口钢板和钢钉、相应医疗器械超过医疗平均水平均没有证据，其据此要求减少医疗费也没有法律依据。苏海元在复诊时挂专家门诊并无不妥，相应门诊费用应计入医疗费损失。关于误工费，苏海元虽未证明事故发生时其小型项目管理师执业证书是否仍有效，但是结合其提交的居委会的证明以及苏州市住房和城乡建设局网上备案打印件，足以证明其从事建筑装饰行业，一审法院按照2015年度江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资标准计算误工费并无不当，本院予以维持。综上，魏奇华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1752元，由上诉人魏奇华负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  杨 兵审判员  沈维佳二〇一八年三月七日书记员  陆晓婷