四川省成都市���级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终4411号上诉人（原审被告）：胡应财，男，1964年11月10日出生，汉族，住四川省蒲江县。委托诉讼代理人：彭明然，四川成蒲律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦勇，四川成蒲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋兴明，男，1978年12月27日出生，汉族，住四川省蒲江县。委托诉讼代理人：梁烨，四川智盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋利苹，四川智盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈松华，男，1968年7月20日出生，汉族，住四川省蒲江县。原审第三人：王代相，男，1958年7月2日出生，汉族，住四川省蒲江县。上诉人胡应财因与被上诉人蒋兴明、陈松华、原审第三人王代相提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2017）川0131民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡应财上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人蒋兴明对上诉人胡应财的诉讼请求。事实及理由：蒋兴明现无证据证实其与胡应财之间成立劳务关系，被上诉人受到的损害结果，完全是其不慎摔伤所致，没有任何第三方对其实施直接的侵权行为，胡应财对损害后果的发生没有过错，应由蒋兴明对自己造成的损害负责。就一审判决认定胡应财授权委托王金元以及彩瓦55元/平方米包含安装费的事实均无任何证据予以证实。综上，请求二审法院依法裁决。被上诉人蒋兴明答辩称，胡应财与蒋兴明形成事实上的雇佣关系，事实清楚，证据充分，且胡应财存在重大过错，理应承担赔偿责任。王金元是本案证人而非当事人，一审法院结合案件情况，采信了王金元的陈述，并无不当。蒋兴明在事发时不存在过错，不应承担15%的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院改判蒋兴明不承担任何责任，并驳回胡应财的上诉请求。被上诉人陈松华答辩称，认可一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告王代相未答辩。蒋兴明向一审法院起诉请求判令：胡应财、陈松华连带赔偿医疗费、误工费等共计155939.18元。一审法院认定如下事实：陈松华准备将自家房屋屋顶的彩钢棚换为琉璃瓦，其于2017年3月19日与胡成豪达成协议，形成“销货清单”，载明：客户名称陈松华，收到订金500元整，彩瓦55元每㎡，配件300元整，收款人胡成豪。胡应财系经营瓦和瓷砖生意的老板，胡成豪系其请的工人。2017年3月27日，胡应财打电话给王金元，让王金元找几个工人到西来做工。次日，王金元及蒋兴明、李治水、王代相四人由胡应财的妻子带到陈松华家做工。当日10时左右，蒋兴明在屋顶作业时，不慎从高处坠下摔伤，被先后送至蒲江县西来公立中心卫生院、蒲江县中医��、四川大学华西医院门诊治疗，当日转入蒲江县人民医院住院治疗，诊断为特重型颅脑损伤、颈椎损伤、胸部损伤、应激性溃疡、营养障碍等，入住重症监护室治疗13天后转入普通病房继续治疗，于2017年4月24日好转出院，出院医嘱:1.门诊治疗随访；2.休息治疗6月，期间需要1人护理；3.继续颈托外固定制动至术后2月；4.加强营养支持；5.住院期间需要2人护理；6.伤后定期来院复查颈椎DR或CT及头部CT情况；……蒋兴明治疗共花费78669.28元。陈松华、胡应财在蒋兴明受伤后分别支付了5000元。2017年8月7日，蒋兴明的伤情经四川华大司法鉴定所鉴定为：蒋兴明左侧枕顶部急性硬膜外血肿、脑疝形成、左侧枕顶骨骨折经开颅术后属十级伤残。蒋兴明颈6、7椎骨折脱位、颈6椎体前下缘撕脱骨折经手术治疗后属十级伤残。一审另查明，蒋兴明的父亲（继父���李云华1954年7月18日出生，母亲孙素香1957年2月16日出生，名下有蒋兴明及次子李跃军。一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、销货清单、蒲江县公安局西来派出所对王金元、李治水、王代相、陈松华的询问笔录及询问胡应财的部分笔录内容、照片、司法鉴定意见书、鉴定费发票、出院证明书及各方当事人陈述等证据。一审法院认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷，其基本特征是雇员按照雇主的指示提供劳务，由雇主向雇员支付劳动报酬。该案中，蒋兴明受胡应财雇佣并按照其安排，到陈松华家从事劳务活动，二者之间形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，胡应财应对蒋兴明在施工过程中遭受的人身损害承担相应的赔偿责任。蒋兴明从事的屋顶换瓦作业具有一定的危险性，其在作业中未尽到安全谨慎的注意义务，对自身损害后果的发生存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任”之规定，应适当减轻胡应财的赔偿责任。陈松华作为房屋的主人，对自家房屋存在的安全隐患问题未及时告知工程承包方及施工工人，对最终造成损害也存在一定过错，也应承担相应的赔偿责任。王代相虽然介绍蒋兴明一起去做工，但两人之间并非雇佣关系，王代相对蒋兴明的损害不承担责任。一审法院酌情确定胡应财承担65%的责任，陈松华承担20%的责任，蒋兴明自行承担15%的责任。对于蒋兴明要求胡应财、陈松华承担连带赔偿责任的主张，因为胡应财、陈松华的行为并非共同侵权行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，胡应财、陈松华应根据各自的责任比例承担赔偿责任，对蒋兴明的该主张一审法院不予支持。一审法院认定蒋兴明的各项损失为：医疗费78669.38元、住院伙食补助费840元、营养费840元、护理费为18880元、残疾赔偿金24646.60元、被扶养人生活费20740.72元、误工费14497.22元、交通费800元、精神抚慰金5000元、鉴定费1000元；蒋兴明的损失共计165913.92元，蒋兴明按责任划分自行承担15%，即24887.09元；胡应财按责任划分承担65%，即107844.05元，扣除已支付的5000元，实际应当赔偿蒋兴明102844.05元；陈松华按责任���分承担20%，即33182.78元，扣除已支付的5000元，实际应当赔偿蒋兴明28182.78元。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、胡应财于判决生效之日起十日内赔偿蒋兴明损失费102844.05元；二、陈松华于判决生效之日起十日内赔偿蒋兴明损失费28182.78元；三、驳回蒋兴明的其他诉讼请求。案件受理费3418元，减半收取计1709元，由蒋兴明负担256.35元，胡应财负担1110.85元，陈松华负担341.8元。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于蒋兴明在提供劳务过程中从高处坠落受伤的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：胡应财是否为蒋兴明的雇主以及胡应财是否承担赔偿责任的认定问题。就侵权责任主体的认定问题。蒋兴明在受伤后，浦江县公安局西来派出所分别对王金元、李治水、王代相、陈松华、胡应财进行询问，结合陈松华在胡应财处购买彩瓦及安装配件、胡应财的妻子带领工人到陈松华家并安排工人工作、并参考彩瓦的市场价格等事实因素，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，对于蒋兴明受雇于胡应财受伤这一事实，具有高度可能性，本院确定该事实存在。上诉人关于其并非蒋兴明雇主的上诉主张，本院不予支持。就胡应财是否承担赔偿责任的认定问题。本院认为，胡应财作为雇主，对施工现场未履行安全管理职责，未提供必要的安全设施，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损���，雇主应当承担赔偿责任”之规定，应当由雇主承担赔偿责任，一审法院根据蒋兴明的过错程度适当减轻雇主的赔偿责任，符合法律规定，胡应财关于其对蒋兴明的受伤无过错，不应承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人胡应财上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2356元，由胡应财负担。本判决为终审判决。审判长 臧 永审判员 唐 健审判员 徐苑效二〇一八年三月三十日书记员 杨 琴