河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终4116号上诉人（原审被告）：项荣增，男，1952年9月10日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：穆群立，新郑市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑爱红，女，1966年9月2日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：白文博，男，1990年7月8日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：白文沛，男，1997年6月30日出生，汉族，住郑州市金水区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：苏孟韩，河南郑韩大有律师事务所律师。原审被告:付文庆，男，1958年3月13日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：左旭光，河南权辞律师事务所律师。上诉人项荣增因与被上诉人郑爱红、白文博、白文沛及原审被告付文庆民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初8179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月16日对本案进行了审理。本案现已审理终结。项荣增上诉请求：依法撤销河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初8179号民事判决并依法改判。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，一审判决认定上诉人尚欠被上诉人借款100万元未归还是错误的。事实上，上诉人在借到白永明100万元后共陆续归还了24万元，尚余76万元未归还。2、一审判决认定双方当事人就该借款约定了借款利率是错误的，实际上该借款是无息借款，上诉人在借款后陆续归还的是借款本金而不是借款利息。3、上诉人主张对白永明的6万元债权与本案中的债务予以抵销是有法律依据的，一审对此不予支持是错误的。郑爱红、白文博、白文沛辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确。上诉人从白永明处借款100万元，口头约定月利率3%，由付文庆提供连带责任保证，以上事实有借款手续及转账凭证可以证明，且一审中原审被告付文庆对以上事实予以承认，上诉人仅支付了24万元利息，之后本金利息均未偿还。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，不能成立。关于上诉人主张对白永明6万元债权与本案债务予以抵销的问题，因该笔借款事实的真实性无法确定，且上诉人在一审时未提起反诉，因此上诉人主张抵销债务没有事实与法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉，维持原判。付文庆述称，付文庆仅仅是在借条上担保人处签上了自己的名字，当时双方没有约定利息，付文庆认为上诉人的上诉理由和请求是正确的。郑爱红、白文博、白文沛向一审法院起诉请求：1、请求判令被告项荣增偿还借款100万元及诉前利息39万元（自2015年1月1日至2016年8月15日）；2、请求判令被告按照月利率2分支付自2016年8月16日至实际还清借款期间的利息；3、请求判令被告付文庆对以上借款本息承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月16日，项荣增向白永明出具借条，内容为：“今借到白永明现金壹佰万元整（1000000元）”。项荣增在借款人处签字捺印；付文庆在担保人处签字捺印。同日，白永明通过新郑农商银行向项荣增转款100万元。项荣增、付文庆对借款100万元真实性无异议，但不认可双方关于利息的约定。根据原告出示的证据，自2014年5月21日起至2014年12月26日止，项荣增分六次每月向白永明账户转款各3万元，共计转款24万元整。庭审中，项荣增向法庭出示2014年元月10号白永明向其借款6万元的借条，证明其与白永明之间有长期借贷关系，该6万元债权应与该案借款进行抵偿。另查明：1、原审查明郑爱红、白文博、白文沛分别系白永明妻子及儿子，白永明因心肌梗死于2016年7月16日死亡；郑爱红、白文博、白文沛要求项荣增、付文庆连带偿还借款100万元及利息。2、原审中付文庆自认“…项荣增向白永明借钱，白（永）明说让我给他担保，说我给项荣增盖了那么多房屋，不用担心，只是在借条上签个字，履行手续而已，借款是100万元，借期3个月，利息是3分。付培芝是江南氨纶纱的副总，我问付培芝的时候，他还说我担保干什么，我是想着时间短，月息3分比较高，项荣增应该会积极偿还借款…”的陈述。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。项荣增向白永明借款并出具借条，付文庆自愿作为担保人提供担保。该借条系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规的规定，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。继承从被继承人死亡时开始，公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财务的债权等。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。郑爱红、白文博、白文沛系白永明的法定继承人，其要求项荣增偿还借款100万元有事实和法律依据，该院予以支持。借条中虽未约定利息支付标准，但根据郑爱红、白文博、白文沛提交的存款凭条及白永明银行账户历史交易明细清单的记载，即自2014年5月21日起至2014年12月26日止，向荣增分八次每月向白永明账户支付利息3万元，共计24万元，以及在原审中付文庆自认关于项荣增与白永明口头约定借款月利率为3%的陈述，能互相印证该借款月利率为3%。关于项荣增要求2014年1月10日白永明向其借款现金6万元这一事实与本案借款100万元进行抵偿的主张，因此笔借款发生在涉案款项之前，该主张该院不予采纳。故项荣增、付文庆提出其已偿还本金30万元的抗辩理由，与事实不符，该院亦不予采纳。郑爱红、白文博、白文沛请求利息以价款100万元为基数按月利率2%自2015年1月1日起计算利息至借款付清之日止，不违反法律规定，该院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因借条中双方对保证方式未进行约定，故付文庆应当对项荣增借款100万元及利息向郑爱红、白文博、白文沛承担连带保证责任，付文庆承担连带保证责任后，有权向项荣增追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中国人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院适关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告项荣增于本判决生效之日起十日内偿还原告郑爱红、白文博、白文沛借款1000000元及利息（利息以1000000元为基数自2015年1月1日按月利率2%支付至借款还清之日止）。二、被告付文庆对被告项荣增的上述债务承担连带保证责任。三、被告付文庆承担连带保证责任后，有权向被告项荣增追偿。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17310元，由被告项荣增、付文庆负担。本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人郑爱红、白文博、白文沛在一审中提供的借条及转账凭证足以证明借贷关系的发生，且原审被告付文庆予以认可，借条中虽未约定利息支付标准，但上诉人项荣增每月向白永明账户支付的款项数额与原审被告付文庆自认借款月利率3%的陈述足以相互印证，故上诉人支付的24万元应为利息，原审法院判决上诉人项荣增向被上诉人郑爱红、白文博、白文沛偿还借款本金100万元及法定范围利息并无不当。关于上诉人提出其对白永明的6万元债权应与本案中的债务予以抵销的主张，其可另行依法主张权利。综上所述，本院对上诉人项荣增的上诉理由不予采信，对其上诉请求应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17310元，由上诉人项荣增承担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  陈启辉审判员  宋江涛二〇一八年三月二十日书记员  崔顺龙