河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终2980号上诉人（原审被告）：河南瀚海置业有限公司，住所地郑州市金水区北三环73号8层8010。法定代表人：孙涛,总经理。委托诉讼代理人：关迎霞，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张纪红，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水路与未来大道交汇处曼哈顿广场14号楼。负责人：刘健，该行行长。委托诉讼代理人：徐恩民，男，汉族，1980年7月19日出生，住郑州市金水区，系公司员工。委托诉讼代理人：李亚明，男，汉族，1989年11月25日出生，住河南省兰考县，系公司员工。被上诉人（原审被告）：李明，女，汉族，1971年3月10日出生，住郑州市金水区。上诉人河南瀚海置业有限公司（以下简称瀚海公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司郑州分行（以下简称兴业银行）、李明金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初14452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人瀚海公司的委托诉讼代理人关迎霞、张纪红，被上诉人兴业银行的委托诉讼代理人徐恩民，被上诉人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瀚海公司上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初14452号民事判决；2、依法改判上诉人不承担连带保证责任或仅承担抵押担保债权实现后不足部分的连带保证责任或发回重审；3、本案一、二审诉讼费及其实现债权的费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，上诉人与兴业银行之间的保证合同解除条件已成就，上诉人无需承担连带保证责任；二、一审判决适用法律不当，上诉人不应承担连带保证责任，即使承担，也仅对兴业银行实现抵押担保债权后不足的部分承担连带保证责任；三、一审判决没有结合合同履行的具体情况，判决数额不准确，且判决结果显失公平，增加了当事人的诉累，也不符合公序良俗原则的要求。被上诉人兴业银行辩称：一、上诉人瀚海公司解除保证合同的条件并未成就，至今涉案房屋仍未办理房产证和抵押凭证送交被上诉人，未办理的原因被上诉人也没有任何过错；二、借款合同对物保及人保如何实现作出了明确约定，应适用物权法第176条的规定；三、李明违反借款合同的约定，根据合同约定借款人只要有一期未按时还款即视为违约，被上诉人有权要求借款人李明及担保人瀚海公司偿还全部贷款，并承担债权人实现债权的各项费用。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李明辩称：被上诉人李明没有及时还款是因为刑事判决问题，并不是被上诉人李明不主动还款。被上诉人李明从来没有接到上诉人办理房产证的任何通知，后来因为房屋面积差问题双方有争议，一直没有办理房产证，原因是因为上诉人不给办理，请求依法裁判。兴业银行向一审法院起诉请求：1、被告李明偿还原告借款本金498000元，利息（含罚息）5793.68元，本息共计503793.68元（利息暂计算至2017年6月1日，以后依合同约定连续计算至本息全部清偿完毕为止）；2、被告河南瀚海置业有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；3、原告有权对被告李明名下位于金水区××南、××东瀚海北金商业中心号楼10层10004的房产折价或者以拍卖、变卖上述房屋的价款优先受偿；4、本案诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月10日，原告与被告李明、瀚海公司（作为保证人）签订了一份《个人购房抵押（保证）借款合同》一份。主要约定:被告李明向原告借款人民币720000元用于购买商用房,借款期限为120个月，自2014年3月10日起至2024年3月10日止;借款利率为央行同期同档次国家基准利率上浮40%，按年浮动；如借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；借款还本付息日期为固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的1日及借款到期日为还款日；被告李明按照等额本金偿还法偿还借款本息，直至还清全部借款本息为止。如果约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准。如果被告李明未按约定偿还借款本息，原告有权提前收贷。被告瀚海公司对被告李明的上述借款承担阶段性连带保证责任，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等，保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年，若被告李明已办妥房屋所有权证和以原告为抵押权人的房屋抵押登记手续，则自被告李明将房屋的抵押权利凭证正本等交由原告收执之日起，被告瀚海公司的保证责任解除。但对于在该日之前已经到期的被告李明的债务，以及该日之前发生的被告瀚海公司或/及被告李明的违约而引起的本合同项下债务的，被告瀚海公司仍应承担保证责任和相应的违约责任；原告按照本合同的约定提前收贷，或发生法律、行政法规规定情况下主债务履行期提前届满时，保证期间为自原告确定的本合同债务提前到期之日起两年；被告瀚海公司承诺，当被告李明未依约履行本合同项下债务时，无论原告对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），原告均有权直接要求被告瀚海公司承担全部担保责任，而无需先行行使其他担保权利；本合同中既有抵押担保又有保证担保的，原告有权在行使担保权时进行选择，既可以先行行使抵押担保，也可以先行使保证担保，还可以同时行使抵押担保和保证担保以清偿合同项下的债权债务。被告李明以其名下位于金水区××南、××东瀚海北金商业中心号楼10层10004房产为该借款提供抵押担保，并办理了相应的抵押手续。2014年3月18日，原告向被告李明发放了贷款人民币720000元整；借据显示借款期限自2014年3月18日起至2024年3月18日止。2014年3月21日，郑州市房管局出具的《郑州市预购商品房抵押登记证明》显示本案涉案房屋的抵押人为被告李明，抵押权人为原告。借款发放后，被告李明未能按照合同约定按时归还借款。截止到2017年6月12日，被告李明尚欠原告借款本金498000元、利息（含罚息）5793.68元。被告瀚海公司亦未履行担保义务，酿成本案诉讼。一审法院认为：被告李明经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告李明、瀚海公司签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》，系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告如约履行了发放贷款的义务，被告李明未按时履行还款义务，故原告主张被告李明偿还借款本金498000元、利息（含罚息）5793.68元（暂计算至2017年6月12日，自2017年6月13日起至本息还清之日止的利息按照借款合同约定计算），事实清楚、证据充分，予以支持。被告李明以其名下位于金水区××南、××东瀚海北金商业中心号楼10层10004号（商品房买卖合同号：140××××6865）的房产设定抵押并办理了抵押登记，抵押权已设立，原告作为抵押权人请求就该抵押物拍卖、变卖后的价款行使优先受偿权，并无不当，故对于原告该项请求，予以支持。被告瀚海公司作为被告李明的保证人向原告提供阶段性连带保证责任担保，依据合同约定，如果被告李明已办妥房屋所有权证和以原告为抵押权人的房屋抵押登记手续，则自被告李明将该房屋的抵押权利凭证正本等交由原告收执之日起，被告瀚海公司的保证责任解除，现该解除条件尚未成就，被告瀚海公司的保证责任未免除。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。”借款合同约定：当被告李明未依约履行债务时，无论原告对合同项下的债权是否拥有保证、抵押、质押等其他形式的担保，均有权直接要求被告瀚海公司承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利,该约定合法、有效，故原告要求被告瀚海公司对被告李明的上述债务承担连带保证责任，并无不当，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告李明于判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司郑州分行借款本金498000元、利息（含罚息）5793.68元（暂计算至2017年6月12日，自2017年6月13日起至本息还清之日止的利息按照借款合同约定计算）；二、被告李明不履行判决第一项确定的债务时，原告兴业银行股份有限公司郑州分行有权依法对被告李明名下位于金水区××南、××东瀚海北金商业中心号楼10层10004号（商品房买卖合同号：140××××6865）房产以拍卖、变卖的价款优先受偿；三、被告河南瀚海置业有限公司对判决第一项债务承担连带保证责任，被告河南瀚海置业有限公司承担连带保证责任后，有权向被告李明追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8838元、公告费260元，由二被告负担。二审期间，各方当事人均无新证据向法庭提交。依据有效证据，本院二审经审理确认的事实同一审法院确认的事实。本院认为，兴业银行与李明、瀚海公司之间签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。兴业银行依约向李明发放了贷款，李明未按时履行还款义务，其应承担违约责任。根据合同约定，兴业银行要求李明偿还借款本金及利息（含罚息）的诉讼请求成立，应予以支持。根据合同约定，被告李明已办妥房屋所有权证和以兴业银行为抵押权人的房屋抵押登记手续，则自李明将该房屋的抵押权利凭证正本等交由兴业银行收执之日起，瀚海公司的保证责任解除，现该解除条件尚未成就，瀚海公司上诉称其无需承担连带保证责任的理由不能成立，本院不予采信。借款合同约定：当李明未依约履行债务时，无论原告对合同项下的债权是否拥有保证、抵押、质押等其他形式的担保，兴业银行均有权直接要求瀚海公司承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利,该约定合法、有效，一审判决瀚海公司对李明的上述债务承担连带保证责任并无不当。瀚海公司称一审判决数额不准确，且判决结果显失公平等上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上，瀚海公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8838元，由上诉人河南瀚海置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 谢宏勋审判员 扈孝勇二〇一八年三月二十六日书记员 陈秀娟