浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初10742号原告:绍兴邹治国纺织品有限公司,住所地绍兴市柯桥区中国轻纺城天汇市场C区1楼1022、1023、1030号。法定代表人：邹治国。委托诉讼代理人：李骏、杨进昌，浙江乾盛律师事务所律师。被告:绍兴世强贸易有限公司,住所地绍兴市袍江孙端镇单家埭村工业园区4幢3楼。法定代表人：王建祥。委托诉讼代理人：谢慧琴，浙江国大律师事务所律师。被告：孙世珍,女,1968年8月18日出生,汉族,住绍兴市越城区，委托诉讼代理人：王牡丹，浙江国大律师事务所律师。被告：孙瑞珍,女,1962年11月3日出生,汉族,住绍兴市越城区，委托诉讼代理人：沈志清，绍兴市马山法律服务所法律工作者。原告绍兴邹治国纺织品有限公司与被告绍兴世强贸易有限公司(以下简称世强公司)、孙世珍、孙瑞珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法由审判员董建敏独任审判。后依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告法定代表人邹治国及委托诉讼代理人杨进昌，被告世强公司之委托诉讼代理人谢慧琴，被告孙世珍之委托诉讼代理人王牡丹，被告孙瑞珍之委托诉讼代理人沈志清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴邹治国纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付拖欠货款68万元，并支付相应利息损失暂计23800元（从2017年1月1日到2017年8月17日按照中国人民银行同期贷款利息计算），2017年8月18日至判决确定的履行之日按照中国人民银行同期贷款利息计算。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告孙世珍、孙瑞珍系姐妹，以被告世强公司名义与原告发生业务往来，从原告处购买布匹。截止2015年9月30日，被告孙世珍、孙瑞珍以个人名义出具欠承诺书一份，欠原告货款180万元，2016年3月12日，被告孙瑞珍出具一份欠条，欠款68万元，承诺2016年底付清，该款至今未付，原告诉至法院。被告世强公司辩称：跟被告世强公司没有关系，请法院驳回原告对被告世强公司的诉讼请求。被告孙世珍辩称：欠款双方说好的，由被告孙世珍、被告孙瑞珍各半承担，被告孙世珍已经履行了还款责任，剩下的68万元应该由被告孙瑞珍承担。被告孙瑞珍辩称：货物由被告世强公司收取，原告所开具的增值税发票由被告世强公司抵扣，货款由被告孙世珍支付，承诺书是欠旭阳纺织品有限公司，与原告主体不符，请法院驳回原告的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供证据1、承诺书1份，拟证明被告世强公司截至2015年9月30日，尚欠原告货款180万。承诺书里面写着被告一欠旭阳纺织180万的事实；证据2、欠条1份，拟证明到2016年3月12日，三被告欠68万的事实。被告世强公司经质证认为：既无被告世强公司的盖章，也无法定代表人的签名，与被告世强公司无关；被告孙世珍经质证认为：第一，原告主体不适格，不是原告。第二，承诺书不完整，对承诺书真实性不认可。第三，当时与原告法定代表人协商好由被告孙世珍、被告孙瑞珍各自承担一半，与被告世强公司没有关系，且被告孙世珍还款责任已履行，68万元是由被告孙瑞珍单独签的欠条，应由被告孙瑞珍履行；被告孙瑞珍经质证认为：承诺书不能达到原告所说的证明目的，签名是公司的代理行为，且是公司欠旭阳纺织品有限公司的。欠条也是基于被告世强公司欠货款而作为业务员的第三被告所作的说明，作为业务员的孙瑞珍所做的欠条是没用的。本院对该组证据予以认定。被告孙世珍提供证据1、收条2份，拟证明被告孙世珍支付货款88万元的事实，其中2015年10月23日的收条写明“收到孙世珍48万元，其中一半与我们无关，本人保证不找孙世珍他们的麻烦”的事实；其中一半与我们无关的中“我们”是指被告孙世珍和被告世强公司；证据2、被告孙世珍、被告孙瑞珍出具的申明书1份，拟证明以文字形式确认之前约定的本案款项是由被告孙世珍、被告孙瑞珍各半承担，与被告世强公司无关，原告法定代表人签名认可的事实。原告经质证认为真实性无异议，2015年10月23日出具的的收条上写着“收到孙世珍48万元，其中一半与我们无关，本人保证不找孙世珍他们的麻烦”是承诺过的，其中“我们”是指被告孙世珍和被告世强公司的，但是当时这样写，主要是原告欠银行的贷款要到期了，也是没有办法；被告世强公司经质证认为，原告与被告孙世珍的事情，他们在协商，我们也不知道；被告孙瑞珍经质证认为：这是被告孙世珍与原告的事情，被告孙世珍作为公司代表的经济往来，不是她个人的事情，是代表公司来付的。本院对该组证据予以认定。本院经审理查明，旭阳纺织品有限公司未经注册，原告与被告孙世珍、孙瑞珍进行交易。2015年9月30日，被告孙世珍、孙瑞珍出具承诺书，承诺欠原告款项180万元，应分期付款，后被告孙世珍分别于2015年10月21日，2015年10月23日向原告付款40万元、48万元。原告法定代表人两次向孙世珍出具收条，确认收到货款40万元、48万元，合计88万元，并向被告孙世珍承诺另一半款项与他们无关。被告孙瑞珍于2016年3月12日另行单独出具给原告欠条，注明欠款68万元，款务必于2016年6月底之前还清，欠款人为孙瑞珍，即本案诉争款项。本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告主体问题；2、三被告责任问题。一、旭阳纺织品有限公司未经注册，邹治国系原告法定代表人，且权利凭证在原告手上，本院对于被告孙世珍、被告孙瑞珍抗辩原告主体不适格问题不予采纳。二、原告起诉称被告孙世珍、被告孙瑞珍出面以被告世强公司名义与其发生业务往来，然欠款均是与被告孙世珍、孙瑞珍进行结算，先由被告孙世珍、孙瑞珍共同出具承诺书承诺欠款180万元，后被告孙瑞珍以个人名义出具欠条确认欠款68万元，即本案诉争款项。从欠条上看，欠款人明确为被告孙瑞珍个人，并注明身份证号码。被告孙瑞珍抗辩其签字行为是作为公司员工代表公司行为，被告世强公司未予认可，欠条上也没有被告世强公司盖章或法定代表人签名，本院不予采纳。欠条系被告孙瑞珍的真实意思表示，且未违反强制性法律规定，欠条应合法有效，被告孙瑞珍应遵照履行。欠条相对人为被告孙瑞珍，并非被告世强公司。原告依据欠条要求被告世强公司支付欠条款项，本院难以支持。原告与被告世强公司之间的业务往来不在本案审查范围。同时，结合被告孙世珍提供的两份收条，及收条上注明的“收到孙世珍48万元，其中一半与我们无关，本人保证不再找孙世珍他们麻烦”，原告在庭审时明确认可确有承诺，该承诺未违反强制性法律规定，本院对该承诺予以认可，原告应遵照履行，故原告要求被告孙世珍支付被告孙瑞珍出具的欠条上的欠款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告孙瑞珍应支付给原告绍兴邹治国纺织品有限公司货款人民币68万元，利息损失23800元（暂计算至2017年8月17日），并支付2017年8月18日至判决确定履行之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付的利息，于本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告绍兴邹治国纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由被告孙瑞珍负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  董建敏人民陪审员  樊大根人民陪审员  王汉章二０一八年三月八日书 记 员  王秋燕附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。