陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终2945号上诉人（原审被告）：山东临亚装饰有限公司西安分公司。住所地：西安市雁塔区长安中路***号*幢*****室。负责人：储春进，总经理。委托代理人：黄成，陕西吉尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安市未央区康胜木业装饰材料商行。经营场所：西安市未央区红旗板材市场*号库**号。经营者：豆玲。原审原告：王建设（曾用名：王健）。共同委托代理人：贾发令，西安市未央区148法律服务所法律工作者。原审被告：山东临亚装饰有限公司，住所地：山东省临汾市通达路28号。法定代表人：刘景星，总经理。上诉人山东临亚装饰有限公司西安分公司（下称临亚西安分公司）因与被上诉人西安市未央区康胜木业装饰材料商行（下称康胜木业）、原审原告王建设、原审被告山东临亚装饰有限公司（下称临亚公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年9月9日，康胜木业（供方）与临亚公司西安分公司（需方）签订《材料供货合同》，约定康胜木业向临亚西安分公司承建的洛南皇城广场商业部分室内装修工程供应装饰材料。合同第一条对产品名称、商标、规格和单价进行了明确约定。第七条约定，结算方式及期限：合同签订后，金额20万元整结清第一次货款，以下每15万元结清货款，逾期不结按银行利息四倍结算。10月13日，双方达成《补充条款》，约定：建设方工程进度款支付到需方的账户上，需方通过项目负责人陈鑫富确认同意并办理支付手续，需方将所欠的材料款支付给供方；如果建设方未按时付款，供方无权到需方公司闹事和起诉，否则需方不再处理供方付款事宜，之后所有事宜与需方无关；如果建设方未按时付款，需方项目负责人陈鑫富应及时与供方到建设方催款，建设方如果拒付工程款，需方和供方相互协助同时起诉建设方并索要剩余工程款，款到之后按合同规定支付给供方材料款。上述合同及补充条款，康胜木业销售经理许国江和临亚西安分公司项目负责人陈鑫富分别在供方、需方一栏签字盖章。2016年5月9日，陈鑫富作为欠款人向王建设出具还款计划，载明洛南县皇城广场室内装饰工程，陈鑫富目前尚欠王建设材料款430000元，2016年6月30日前还款200000元，余下部分看情况分期归还，至2016年12月31日前全部还清。该还款计划储春进在协调担保人一栏签字确认，陈鑫富于2016年7月12日签字注明“此条作废”。7月12日，陈鑫富作为欠款人向王建设出具付款方式，载明陈鑫富从王健处借款40000元用于洛南房子抵押贷款，贷款后，首期付王健材料款400000元，余款共110000元在2016年12月底付清；如余款年底不付清，陈鑫富得从给许国江打条之日起（2015年3月15日）付一分息给王健；贷款承诺在2016年8月20日前到位；如贷款不行，陈鑫富承诺押房产证于王健处，从甲方返利处连本带息扣除材料款，扣完后返还给陈鑫富。7月28日，陈鑫富向王建设出具收条一张,载明收到康胜木业王健设付给现金40000元，并注明“借条已打过”。经询，康胜木业表示结算时临亚公司西安分公司收走所有收料单原件，双方最后结算的凭证就是2016年7月12日陈鑫富出具的付款方式；涉案项目总货款1020000元，已付款550000元，尚欠470000元；陈鑫富向康胜木业借款40000元用于办理房屋抵押贷款，已还款20000元，还欠20000元；陈鑫富所出具付款方式中的51万元包含上述40000元借款；诉请利息按中国人民银行同期贷款年利率4.9%的四倍从2015年3月15日计算至2016年12月15日。临亚公司西安分公司表示涉案项目最终结算货款550000元，临亚公司西安分公司已支付完毕。为查明相关事实，法庭要求西安分公司项目负责人陈鑫富到庭接受询问，但其一直未到庭说明情况。原审法院认为，康胜木业与西安分公司签订的《材料供货合同》及《补充条款》，是双方真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。康胜木业按约向临亚公司西安分公司履行了供货义务，临亚公司西安分公司理应支付货款。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在实际审理过程中，临亚公司西安分公司抗辩其已结清康胜木业全部货款，本案康胜木业所诉材料款产生于康胜木业与其公司项目负责人陈鑫富之间的其他供货合同，但并未提交有效证据加以证明，且陈鑫富经传唤也未到庭，致使相关事实无法查明，对此临亚公司西安分公司应承担不利的法律后果。通过庭审调查、双方举证以及当事人陈述，可以证实临亚公司西安分公司应付康胜木业的欠款数额为470000元，双方之间已经形成明确的债权债务关系。关于利息，合同约定按银行利息四倍计算，符合法律规定，但应自陈鑫富出具付款方式之日起计算至2016年12月14日为宜，故康胜木业的该项诉讼请求部分予以支持。康胜木业的实际经营者王建设，作为共同原告提起诉讼亦符合法律规定，予以支持。另外，临亚公司西安分公司系临亚公司设立的分支机构，属于法人依法设立并领取营业执照的分支机构，其作为非法人组织的责任能力并不完整，如其没有清偿债务，应由开办单位临亚公司承担民事清偿责任。至于陈鑫富向王建设借款40000元一节，与本案不是同一法律关系，不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条、第九十条、第一百零五条之规定，判决：一、山东临亚装饰有限公司西安分公司应于判决生效后十日内向西安市未央区康胜木业装饰材料商行、王建设支付货款470000元及利息34728元。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如山东临亚装饰有限公司西安分公司没有履行上述第（一）项清偿义务，由山东临亚装饰有限公司承担清偿责任。三、驳回西安市未央区康胜木业装饰材料商行其余诉讼请求。本案案件受理费10235元，由康胜木业承担2000元，临亚公司西安分公司、临亚公司承担8235元。因康胜木业已预交，临亚公司西安分公司、临亚公司在支付上述款项时一并支付康胜木业案件受理费8235元。宣判后，临亚公司西安分公司提出上诉称，双方之间的供货合同已经履行完毕，临亚公司西安分公司已足额支付55万元，不存在任何拖欠；陈鑫富仅在皇城广场工程中担任负责人，此外项目陈鑫富不能代表公司；原审法院仅凭陈鑫富出具的一张还款计划判决承担付款义务，举证责任分配错误；未将陈鑫富作为诉讼主体，不符合法律程序。请求：1、撤销原判，改判驳回康胜木业的诉讼请求；2、本案所有诉讼费用由康胜木业承担。康胜木业答辩称，一审适用法律正确，认定事实清楚，要求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，康胜木业与临亚公司西安分公司签订的《材料供货合同》及《补充条款》，是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效，康胜木业按约向临亚公司西安分公司履行了供货义务，临亚公司西安分公司理应支付货款。康胜木业提供了欠款证明及还款计划，临亚公司西安分公司抗辩其已结清全部货款，现有证据不能有效证明。且陈鑫富经本院传唤也未到庭，致使相关事实无法查明，对此临亚公司西安分公司应承担不利的法律后果。陈鑫富作为临亚公司西安分公司的合同代理人，签订人及公司项目负责人，其行为后果应归于临亚公司西安分公司，结合双方证据及当事人陈述等，可以认定临亚公司西安分公司应付康胜木业的欠款数额为470000元。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审诉讼费负担不变，上诉费8847元由山东临亚装饰有限公司西安分公司负担。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  季立耘审判员  孙 鹏二〇一八年三月十五日书记员  杜涤非