云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云04民终183号上诉人（原审原告）：高伟，男，1973年9月12日生，汉族，住易门县。被上诉人（原审被告）：杨桂兰，女，1954年5月25日生，汉族，住易门县。被上诉人（原审被告）：高宏，男，1977年1月17日生，汉族，住易门县。二被上诉人的委托诉讼代理人：苏志宏，云南苏志宏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人高伟因与被上诉人杨桂兰、高宏返还原物纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2017）云0425民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高伟上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实和理由：高伟于1997年4月10日和1997年6月16日以出让方式从易门县土地矿产资源管理局，取得位于龙泉.4平方米和384平方米的土地使用权，土地出让金分别为47808元和46080元（内容详见GF-94-1001《国有土地使用权出让合同》）。两宗地高伟共计交纳土地出让金、土地补偿费、青苗损失费、耕地占用税等各项费用215374.14元。2000年高伟在两宗土地上建盖了临街铺面四间、房屋两层、平房16间，因欠银行贷款，还款压力巨大，一直在昆明经商还款，杨桂兰无所事事，趁高伟在昆明期间由少到多，由小到大收取其大量房租用于挥霍至今。2013年7月杨桂兰以减轻养老负担为由让高伟购买15000元养老保险，每月领取205元生活费。以上事实，买地建房均有贷款凭证，建筑队证词证言，购买养老保险有朋友和办事处工作人员为证，且在杨桂兰诉高伟赡养纠纷一案中已经交过给一审法院，在本案一审的时候也已向一审法院讲清楚，这些都被一审法院遗忘。另，一审法院以错误的判决书为判案依据。在一系列的错案发生之后，玉溪市人民检察院于2015年4月2日发出了再审检察建议，而一审法院仍然按照2014年4月14日玉溪市中级人民法院的错误判决书认定高伟的房屋由杨桂兰一个无所事事且无生活来源的人建盖是严重错误的。所有违章建筑应由城市建设局认定，一审法院在无证无据的情况下，以可能涉及违章建筑为由，掩盖事实的真相。杨桂兰、高宏答辩称，高伟的主张没有事实根据，按照“谁主张谁举证”的原则，高伟没有举证证明杨桂兰、高宏收取过其房屋的租金。关于养老保险15000元，属于子女赡养父母应尽的责任和义务，故高伟要求返还要求养老保险费的诉请没有法律依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高伟向一审法院起诉请求：1.判决杨桂兰、高宏返还位于易门县易兴路357号房屋后面的石棉瓦平房9间；2.判决杨桂兰、高宏返还房屋租金243000元；3.判决返还其为杨桂兰购买的养老保险15000元。一审法院认定事实：杨桂兰与高伟及高宏系母子关系。1997年4月10日，高伟与易门县土地矿产资源管理局签订《国有土地使用权出让合同》，取得易门县易兴路中段东侧宗地号为532426104-0B-29-38号（以下简称38号），面积为398.40平方米的国有土地使用权。同年6月12日，高伟与易门县土地矿产资源管理局签订《国有土地使用权出让合同》，取得易门县易兴路中段东侧宗地号为532426104-0B-29-39号（以下简称39号），面积为384平方米的国有土地使用权。1997年，杨桂兰在该两宗土地东面建盖了四间石棉瓦房。2001年杨桂兰家根据建设工程规划许可证在两宗土地西面建盖了两层四间砖混结构房屋，后又建盖了南面的四间石棉瓦房，2003年建盖了北面的石棉瓦房。房屋建好后至2012年间，房屋一楼铺面及石棉瓦房用于出租，租金均由高伟收取。杨桂兰、高宏母子在39号房屋居住，高伟在昆明经商、居住。2012年8月28日杨桂兰、高宏以分家析产纠纷为由起诉要求对38号和39号房屋予以分割。一审法院于2013年5月13日作出（2012）易民一初字第359号民事判决，高伟不服一审判决向玉溪市中级人民法院提出上诉。2013年8月27日，二审法院以原判决认定事实不清，裁定撤销一审法院（2012）易民一初字第359号民事判决，发回一审法院重审。重审后，一审法院于2013年11月29日作出（2013）易民一初字第317号民事判决，位于易门县，面积为398.40平方米的土地使用权及隶属于该土地上房屋所有权由高伟享有；位于易门县，面积为384平方米的土地使用权及隶属于该土地上房屋所有权由高宏享有。高伟仍不服判决提起上诉。2014年4月14日玉溪市中级人民法院作出（2014）玉中民一终字第46号民事判决：一、撤销易门县人民法院（2013）易民一初字第317号民事判决。二、位于易门县，面积为398.40平方米的土地使用权及依据第970043号建设工程规划许可证在该土地上建盖的两层房屋所有权由高伟享有；位于易门县，面积为384平方米的土地使用权及依据第970043号建设工程规划许可证在该土地上建盖的两层房屋所有权由高宏享有。三、驳回杨桂兰、高宏的其他诉讼请求。另查明，高伟要求返还的石棉瓦平房建盖时均未经过相关部门的审批。近年来上述石棉瓦平房均用于出租。2016年高伟在38号房屋和39号房屋的间隔处砌了一堵东西走向的砖墙，高伟、高宏各自收取对应自己享有的铺面东面的石棉瓦平房租金。一审法院认为，高伟主张杨桂兰、高宏返还的石棉瓦平房经玉溪市中级人民法院生效的裁判文书确认系家庭成员共同建盖。因该房屋建盖时没有经过相关部门的审批手续，可能涉及违章建筑，不属人民法院受理民事诉讼的范围，因此玉溪市中级人民法院作出的（2014）玉中民一终字第46号民事判决对房屋亦未进行分割处理。公民的合法财产受法律保护，但高伟并无证据证明该石棉瓦平房系其个人的合法财产，亦无证据证明杨桂兰、高宏强行收取本应属于其所有的房屋租金的事实。综上，高伟要求杨桂兰、高宏返还石棉瓦平房9间及房屋租金243000元的诉讼请求因缺乏事实及法律依据，不予支持。高伟主张为母亲杨桂兰购买了养老保险15000元，但并未提交相关证据。因赡养扶助父母是法律规定子女应尽的义务，高伟作为杨桂兰的儿子，为母亲缴纳养老保险属赡养父母的方式之一，该行为符合法律规定且理所应当。现高伟起诉要求杨桂兰返还之前为其缴纳的养老保险费15000元，因无法律依据且有违公序良俗，亦不予支持。综上，为保护当事人的合法民事权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告高伟的诉讼请求。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，杨桂兰认可2012年以前石棉瓦房租金系其收取，故原判认定“房屋建好后至2012年间石棉瓦房租金均由高伟收取”有误，本院予以纠正。原判认定的其余案件事实，与二审查明一致，应予确认。另，杨桂兰认可高伟为其购买养老保险15000元的事实，亦应予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉讼人民法院管辖。”本案中，涉讼石棉瓦平房建盖时未经相关部门审批，可能涉及违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。高伟要求杨桂兰、高宏返还石棉瓦平房9间及租金243000元，涉及违法建筑权利归属及相关权益，不属人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予处理。关于高伟要求杨桂兰返还15000元养老保险的诉请，因赡养父母是子女应尽的义务，亦是中华民族的传统美德，高伟为其母亲购买老保险理所应当，现其要求返还无法律依据，且有违公序良俗，原判未予支持并无不当。综上，高伟的上诉请求不能成立，应予驳回；原判处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由高伟负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 吴晓琳审判员 方明慧二〇一八年三月二十二日书记员 薛志婷