广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终2462号上诉人（原审被告）：佛山市辉雅装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：张文科。被上诉人（原审原告）：彭友德，男，汉族，1967年6月20日出生，住四川省仪陇县，上诉人佛山市辉雅装饰工程有限公司（以下简称辉雅公司）因与被上诉人彭友德承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初17912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭友德向一审法院起诉请求：1.判令辉雅公司支付人工费13017元给彭友德；2.判令辉雅公司支付误工费1500元给彭友德；3.判令辉雅公司支付电话费、车费500元给彭友德；4.判令辉雅公司负担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月29日，彭友德承揽了辉雅公司在佛山石湾公园的一间剪纸办公室的泥水部分的工程。彭友德、辉雅公司未签订书面合同，双方口头约定承揽事宜，彭友德负责泥水部分的人工，辉雅公司负责材料。双方确认，涉案工地总长为14.5米，宽为13.8米。庭审中，彭友德陈述：铺地板砖为28元/m2，共铺213m2，合计5964元；铺厕所地板砖及厕所墙面砖共为62.7m2，按45元/m2计算，合计2821元，之所以按45元m2计算是由于包括铲白灰、刷水泥油；做墙是做厕所墙，共为29.3m2，按75元/m2计算，合计2198元；贴梯步共68步，其中有56个踏步，另外有4个平台，每一个平台按3步计算，每步40元，合计2720元；贴砖墙地脚线共56.6米，每米14元，合计792元；贴石膏板地脚线共186.34米，每米7元，合计1304元；扫房水为62.7m2，按10元/m2计算，合计627元；装大便器一个，共80元；做沉箱3个，共3000元；做时工4个工，每个工300元，共1200元，批楼梯花了3个工，做浴缸台面1个工，每个工300元。上述总工程价款为20617元，每项单价都是辉雅公司法定代表人同意的，但双方没有书面的约定。对于梯步，说好是40元每步，因为梯步是彭友德加工的，如果是已经加工好的，彭友德是同意30元/m2计算。对于辉雅公司说的石膏板地脚线共160.5米彭友德予以确认，但是当时是约定7元每米，因为地脚线是彭友德加工做成一条条再铺贴的，如果是已经加工好的，彭友德是同意5元每米计算的。涉案工程总价款为20617元，辉雅公司共给了彭友德8000元，但是彭友德为辉雅公司买了防水材料400元，所以扣减该400元，辉雅公司只支付了工程款7600元。辉雅公司法定代表人张文科陈述：铺地板砖共213m2，当时彭友德说按24元/m2计算，辉雅公司当时是说如果彭友德做得好就按28元/m2计算；厕所地板砖是重复计算，其已经包括在地板砖里面；厕所墙面的面积无异议，但应按40元/m2计算；做墙共为29.3平方，辉雅公司口头跟彭友德说是按70元/m2计算；贴梯步共56步，每步30元，另外有4个平台，每个平台按1.65m2计算，应为28元/m2；砖墙地脚线共56.6米减去4.4米，所以为52.2米，每米14元；石膏板地脚线共160.5米，每米5元；扫房水是指厕所的扫房水，扫房水、装大便器、做沉箱是按照一个卫生间计算的，合计1000元。沉箱只做了一个，当时派出所也去看了；做时工，4个工不确认。梯步、石膏板地脚线确实是彭友德自行加工的。辉雅公司共支付了8000元至彭友德。防水材料是否彭友德购买，辉雅公司不清楚，但涉案工程确实需要防水材料。涉案工程有1个洗手间，里面含一个淋浴房，一个马桶，一个洗手盆，该洗手间面积为2.4米×2.5米，卫生间外墙高3.5米。一审法院认为：彭友德、辉雅公司之间存在承揽合同关系。依据双方的口头约定，彭友德已完成涉案工程的泥水部分的工程，辉雅公司理应支付款项至彭友德。本案的主要争议焦点是涉案工程的总费用。根据庭审当事人的陈述，法院核算如下：1.铺地板砖5964元（213m2×28元/m2）。双方一致确认共铺地板砖213m2，庭审中，辉雅公司认为其与彭友德商量是若工程质量做得好则单价按28元/m2计算，现辉雅公司认为涉案工程存在质量问题，但无证据证明，故对于辉雅公司认为按24/m2计算的意见，法院不予采纳。2.铺厕所地板砖。因该工程量已经包含在上述第1项中，属于重复计算，故对彭友德主张该部分的费用，法院不予支持。3.铺厕所墙面砖2551.5元（56.7m2×45元/m2）。辉雅公司对铺厕所墙面砖的面积56.7m2无异议，其对单价有异议，其认为是40元/m2；但彭友德认为之所以按45元/m2计算是由于包括铲白灰、刷水泥油。法院采信彭友德的陈述，确认单价按45元/m2计算。4.做墙2124.25元（29.3m2×72.5/m2）。辉雅公司确认做墙的面积共29.3m2，彭友德认为单价是75/m2，辉雅公司认为是70/m2，在双方均无证据且都不能给出一个合理说明的情况下，法院酌定按72.5/m2计算。5.贴步梯2424.8元[（56个×40元/个）+（1.65m2×28元/m2×4个）]。双方确认有56个踏步，4个平台。辉雅公司认为每个平台按1.65m2，单价28元/m2计算，每个踏步30元。彭友德认为踏步若是加工好，则是每个踏步30元，但实际上该踏步是由彭友德加裁好再铺贴的，故每个踏步是40元一个，另外，每个平台按3个踏步计算，故合计68个平台。法院基于彭友德的合理解释及公平原则，确认踏步为40元/个，每个平台按1.65m2且单价为28元/m2计算。6.贴砖墙地脚线730.8元（52.2m×14元/m）。双方确认贴地脚线的单价为14元/m。彭友德认为砖墙地脚线应为56.6米[（13.4+14.5）×2]，对此辉雅公司认为应扣减4.4米，辉雅公司的抗辩符合实际情况，因门等处确实不需要贴砖墙地脚线，故法院确认地脚线为52.2米。7.贴石膏板地脚线1123.5元（160.5m×7元/m），双方一致确认石膏板地脚线为160.5米。辉雅公司认为贴石膏板地脚线单价是5元/m。彭友德认为若该地脚线彭友德不负责加工，则是5元/m，但实际上该地脚线由彭友德加工成一条条后再铺贴的，故单价为7元/m。法院基于彭友德的合理解释，确认贴石膏板地脚线为7元/m。8.卫生间扫防水、装大便器、做沉箱为2300元。彭友德认为扫防水为627元、装大便器80元一个、做沉箱3000元，辉雅公司认为上述总费用约定是1000元。双方对该费用的情况都无法举证且对对方的陈述都有异议，法院依法酌定该费用合计为2300元。9.额外工时900元。彭友德认为另花3个工用于楼梯的批荡、1个工用于做浴缸台面。辉雅公司有异议，认为浴缸台面根本不需要1天工。因楼梯处确实需要批荡且浴缸确实已做台面，在彭友德未能举证具体工时的情况下，法院酌定合计花费3个工，300元/天。综上1-9合计费用为18118.85元。辉雅公司虽已支付8000元至彭友德，但彭友德认为其为辉雅公司购买防水材料垫付了400元，故辉雅公司实际支付7600元。对此，辉雅公司认为工地确实需要防水材料且辉雅公司未购买。为此，法院确认辉雅公司实际支付款项为7600元。经核算，辉雅公司尚欠彭友德10518.85元未支付，辉雅公司应支付予彭友德。对于辉雅公司认为彭友德承揽的工程质量有问题，因辉雅公司未能举证予以证实，法院不予采信。彭友德主张辉雅公司支付误工费、电话费、车费，因无相关的依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、辉雅公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付人工款10518.85元予彭友德；二、驳回彭友德的其他诉讼请求。如辉雅公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费87.71元，由彭友德负担26.71元，辉雅公司负担61元。辉雅公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.判令彭友德承担本案诉讼费用。事实和理由：辉雅公司在承包总工程时对于泥水部分的预算总包工价为14000元左右。彭友德自身对涉案工程的质量没有认知，已经完成部分也未达到验收标准（有许多空壳地砖），令其整改也不接受。同时，存在对各个项目的单价含糊不清，工程量乱写的情况。辉雅公司为了解决与彭友德的纠纷，曾在诉讼前与彭友德进行了多次协商，但最终无果。一审法院确认的各个项目的单价都存在偏帮彭友德的情况，辉雅公司认为应当实事求是的按照单价和工程量计算得出本案的款项（附有当时的手写表），由于与一审认定的总数出入过大，且最后一项工程辉雅公司只能接受一个沉池，辉雅公司对一审判决不服，请二审法院撤销原判，支持辉雅公司的上诉请求。彭友德辩称：1.辉雅公司认为的地面空壳的质量问题，在彭友德主张货款以前并未提出过，此前辉雅公司从未就质量问题提出过异议；2.辉雅公司认为手写单价不符合实情，但当时四个人均在现场，彭友德是根据当时口头协商的情况现场记录的；3.沉池总共是3个，一审法院认定为2个，辉雅公司认为是1个，均与事实不符；4.单价在协商时确定为28元，现辉雅公司写成24元；5.楼梯平台数也经过修改，原来商定按68平台计算，后被修改为56平台；6.协商时每步价格商定为40元，现被修改为30元；7.墙角线及石膏板价格也经过修改；8.辉雅公司并未提供石工但不愿意支付额外工时费，对于该事实石湾派出所已进行立案，有相应的证据证实。本案二审期间，辉雅公司未提交证据。彭友德提供《彭工石湾公园工地结算单》1份，拟证明就石湾公园的工地，彭友德向辉雅公司主张人工款时，辉雅公司单方制作过一次结算单。对于该结算单上的单价和计算方法，彭友德不予确认。现辉雅公司在二审又另行单方制作了一份工地结算单，与之前所制作的并不一致。因辉雅公司二审未出庭，视为其放弃举证、质证的权利。经认证，本院认为彭友德提供的上述证据系辉雅公司单方制作，且彭友德对真实性有异议，本院对该证据的真实性不予确认。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是一审法院认定的涉案工程的总费用是否合理有据。本案中，彭友德与辉雅公司均确认双方存在承揽合同关系。据此双方应依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，秉持诚实信用的原则，全面、忠实地履行自己的义务。依照口头约定，彭友德已经完成了涉案工程泥水部分的工程。根据等价有偿原则，辉雅公司理应向彭友德支付相应的人工款。因双方未签订书面合同，仅口头约定承揽事宜，且未通过书面方式对工程量进行核算，故涉案工程的总费用需结合当事人的相关陈述及确认的事实予以综合分析认定。因此一审法院在综合分析全案案情的基础上，为避免当事人诉累，基于平衡双方当事人之间的权利义务关系的考量，在对涉案工程泥水部分项目的单价和数量作出酌情认定之后，判令辉雅公司支付彭友德10518.85元并无不妥，应予维持。此外，辉雅公司上诉主张彭友德完成的工程存在地面空壳等质量问题，但没有提供任何证据证明辉雅公司曾在彭友德主张案涉人工款之前提出过质量异议以及彭友德完成的工程确实存在质量问题，根据“谁主张，谁举证”的民事举证原则，辉雅公司应承担举证不能的不利后果，故本院对其上诉提出有关彭友德完成的工程存在质量问题的主张不予采信。综上，一审法院依据现有的证据认定案涉工程的总费用为18118.85元的基础上，扣减辉雅公司已支付的款项，认定辉雅公司尚欠彭友德人工款10518.85元并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，辉雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62.95元，由上诉人佛山市辉雅装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢 海代理审判员 霍 娟代理审判员 刘全志二〇一八年三月二十三日法官 助理 史 伟书 记 员 甘嘉亮