四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)川07行终23号上诉人（原审原告）杜红梅，女，生于1988年4月19日，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区，系张国强之妻。上诉人（原审原告）张明雄，男，生于1957年7月6日，汉族，住四川省三台县，系张国强之父。上诉人（原审原告）林琼，女，生于1955年10月24日，汉族，住四川省三台县，系张国强之母。上诉人（原审原告）张某，女，生于2009年12月16日，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区，系张国强之女。法定代理人杜红梅，具体情况同上，系上诉人张某之母。共同委托代理人邹淇曲，四川众城律师事务所律师。共同委托代理人李雪，四川真道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绵阳市游仙区人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市游仙经济开发区南区五里梁东山大道南段6号游仙区政务服务中心。法定代表人陈治信，局长。委托代理人宋雪梅，该局工作人员。被上诉人（原审被告）绵阳市游仙区社会保险事业管理局。住所地：绵阳市游仙经济开发区南区五里梁东山大道南段6号游仙区政务服务中心。法定代表人勾忠心，局长。出庭负责人高敏，副局长。委托诉讼代理人张敏，该局工作人员。原审第三人绵阳凯越机动车驾驶员培训有限公司。住所地：绵阳市游仙区小枧沟镇一心村7社。法定代表人衡晓娟，董事长。委托代理人陈安勇，该公司工作人员。上诉人杜红梅、张明雄、林琼、张某因诉被上诉人绵阳市游仙区人力资源和社会保障局、绵阳市游仙区社会保险事业管理局、原审第三人绵阳凯越机动车驾驶员培训有限公司工伤保险待遇支付一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人杜红梅、张明雄、林琼和上诉人张某法定代理人杜红梅及其委托代理人邹淇曲、李雪，被上诉人绵阳市游仙区人力资源和社会保障局的委托代理人宋雪梅，被上诉人绵阳市游仙区社会保险事业管理局的出庭负责人高敏及其委托代理人张敏，原审第三人绵阳凯越机动车驾驶员培训有限公司的委托代理人陈安勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：张国强是原审第三人绵阳凯越驾驶员培训有限公司职工，系上诉人张明雄、林琼之子，系上诉人杜红梅之夫，系上诉人张某之父。2016年7月15日，张国强外出发生交通事故，同年7月19日经抢救无效死亡。同年8月25日，绵阳市公安局交通警察支队直属三大队作出《道路交通事故认定书》，认定：张国强承担此次事故主要责任，顾贵承担此次事故次要责任。后中国平安财产保险股份有限公司四川分公司共赔付了原告349381.266元。2016年9月27日，绵阳市人力资源和社会保障局作出绵人社工伤[2016]2067认定工伤决定书，认定张国强因工受伤。2016年11月1日，绵阳市游仙区社会保险事业管理局作出《绵阳市职工工伤（亡）待遇审核拨付表》，即扣除第三方赔付后，工伤保险基金实拨411208.62元。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第三款之规定，被上诉人绵阳市游仙区人力资源和社会保障局、绵阳市游仙区社会保险事业管理局作为该统筹地区社会保险行政部门设立的社会保险经办机构，具有对本辖区范围内工伤职工的工伤保险待遇进行核定、发放的法定职权。四上诉人作为被上诉人认定的应享有工伤保险待遇的张国强的近亲属，依法有提起行政诉讼的权利。本案审查的重点是被上诉人绵阳市游仙区社会保险事业管理局作出的《绵阳市职工工伤（亡）待遇审核拨付表》是否合法，本案最主要的争议焦点是四上诉人因张国强发生交通事故在第三人处所获得的赔偿是否应在其享有的工伤保险待遇中予以扣减。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确认第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”之规定系民事侵权责任和工伤保险责任竞合，由此可知工伤保险基金先行赔付后即取得了向第三人代为追偿的权利，故在民事侵权责任和工伤保险责任竞合时，以民事赔偿在先，工伤保险在后为原则。被上诉人绵阳市游仙区社会保险事业管理局将原审第三人已赔偿的项目在工伤保险待遇中抵扣的行为，于法有据。对于四上诉人认为工亡补助金应当以2016年标准计算的问题，因被上诉人作出的审核拨付行为时间是2016年11月，2016年工伤保险相关待遇计算基数并未统计，被上诉人以绵阳市人力资源和社会保障局于2016年8月2日发出的通知中的2015年全国城镇居民人均可支配收入计算工亡抚恤金，并无不当。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条之规定，张明雄作为张国强的父亲申请供养亲属抚恤金，需符合依靠张国强生前提供主要生活来源和年满60周岁这两个条件，但张明雄的出生时间为1957年，至被上诉人作出审核拨付行为时，其仍未年满60周岁，且其当庭也未提交证据证明无生活来源，故上诉人张明雄主张被上诉人应将其供养亲属抚恤金纳入审核拨付范围，于法无据；至于供养亲属抚恤金的计算基数，被上诉人以其征缴基数结合《工伤保险条例》第六十四条第二款之规定，该计算方法符合法律规定。结合上述情形，被上诉人作出的关于张国强的工伤审核拨付行为合法。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回上诉人杜红梅、张明雄、林琼、张某的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人杜红梅、张明雄、林琼、张某负担。宣判后，上诉人杜红梅、张明雄、林琼、张某不服，以“1.原审法院适用法律错误，工伤保险赔偿请求权和交通事故侵权赔偿请求权竞合时，受害人或家属有权获得双重赔偿；2.被上诉人利用自身的行政强势地位，没有依法执法，没有维护老百姓的合法权益”等为由，提起上诉，请求本院：1.撤销绵阳市游仙区人民法院作出的（2017）川0704行初13号判决，并依法改判，支持上诉人的一审全部诉求；2.本案诉讼费由二被上诉人承担。被上诉人绵阳市游仙区人力资源和社会保障局答辩称：被上诉人绵阳市游仙区社会保险事业管理局核定支付的张国强工亡待遇，事实证据充分、于法有据、程序合法。四名上诉人的诉求事实证据不充分，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人绵阳市游仙区社会保险事业管理局答辩称：其对工亡职工张国强的工亡保险待遇支付的事实证据于法有据、程序合法，请求驳回四名上诉人的诉求，维持一审判决。原审第三人绵阳凯越机动车驾驶员培训有限公司答辩称：该案与其公司无关。上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。本院认为：本案争议的焦点在于社保经办机构在支付工亡待遇时，是否扣减因第三方侵权而获得的交通事故赔偿金。《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》明确规定了构成工伤应当享有相关待遇。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确认第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”的规定，该规定仅明确了工伤保险基金可以就先行支付的工伤医疗费向第三人追偿，并未规定因第三人侵权导致的工伤工亡待遇中应当将第三人的民事赔偿部分予以抵扣。同时，根据《最高人民法院关于工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，再次明确了受害人因第三人侵权导致工伤，有权在获得侵权赔偿的同时获得除了医疗费之外的工伤保险待遇。本案中，被上诉人绵阳市游仙区人力资源和社会保障局、绵阳市游仙区社会保险事业管理局，将上诉人杜红梅、张明雄、林琼、张某从第三人处获得的民事赔偿的有关项目予以扣减不当，系适用法律、法规有误。上诉人杜红梅、张明雄、林琼、张某的上诉理由于法有据，本院依法予以支持。原审判决认定事实清楚，但不同认识而导致适用法律不当，应予以纠正。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;”之规定，判决如下：一、撤销绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704行初13号行政判决；二、责令被上诉人绵阳市游仙区人力资源和社会保障局、绵阳市游仙区社会保险事业管理局在本判决生效后四十五日内重新作出行政行为。一、二审受理费各50元，由被上诉人绵阳市游仙区人力资源和社会保障局、绵阳市游仙区社会保险事业管理局承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 幽审 判 员  向 茜审 判 员  严皓月二〇一八年三月九日法官助理  魏继军书 记 员  黄 娟