北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京01行终172号上诉人（一审原告）芦良今，男，1962年12月3日出生，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区民政局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。法定代表人李大成，局长。委托代理人徐建梅，北京市海淀区民政局工作人员。委托代理人陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人戴彬彬，区长。委托代理人丰霜，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府工作人员。上诉人芦良今因履行法定职责及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108行初438号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人芦良今，被上诉人北京市海淀区民政局（以下简称海淀民政局）的委托代理人徐建梅、陈正勇，被上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称区政府）的委托代理人丰霜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：芦良今之父卢秀及，系北京市海淀区军队离退休干部魏公村服务管理中心休养员，军队退休干部，未参加本市基本医疗保险。2016年8月中旬，卢秀及因病住进海淀医院治疗，于出院后向海淀民政局申请报销住院期间的监护病房床位费。海淀民政局依据京医保发〔2003〕11号《北京市基本医疗保险诊疗项目、服务设施支付范围及标准（综合医疗服务类）》（以下简称11号文件）中关于“监护病房床位费每日报销50元，报销14日，14日后的床位费，按24元/床日纳入医疗保险基金支付范围”的规定认定，卢秀及出院日期为2016年10月9日，住院天数为18天的监护病房床位费，其应自行承担104元；出院日期为2016年10月24日，住院天数为15天的监护病房床位费，其应自行承担26元；出院日期为2016年11月8日，住院天数为15天的监护病房床位费，其应自行承担26元。以上共计156元由卢秀及自行承担，未予报销。卢秀及认为，海淀民政局为其少报床位费156元的行为违法，要求补报，于2016年12月21日向区政府邮寄行政复议申请书。区政府于同年12月22日收到上述邮寄的申请书，称其内设部门之间因文件流转问题，致使区政府法制机构于2017年1月24日方收到该复议申请书，并于当日受理。此后，区政府向海淀民政局送达了行政复议答复通知书，海淀民政局提交了答复书及相关证据材料。其间，因卢秀及于2017年1月30日病逝，其遗孀及其子芦良今于同年2月27日向区政府提交了《申请人亲属参加行政复议协议书》，确认由芦良今继续参加行政复议。3月23日，区政府作出延期审理通知书，决定对该案延期30日审理。4月18日，区政府作出海政复决字〔2017〕21号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议条例）第四十八条第一款第一项的规定，驳回芦良今的行政复议申请，并向其邮寄送达。芦良今不服，遂向一审法院提起诉讼，请求依法确认海淀民政局少报床位费，并补报床位费156元，依法撤销区政府作出的被诉复议决定。2017年11月10日，一审法院判决认为：依据《军队离休退休干部休养所暂行规定》第一条及中办发[2004]2号《关于进一步做好军休离休退休干部移交政府安置管理工作的意见》（以下简称2号文件）第五条、第七条的规定，军队离休退休干部移交地方后由民政部门管理，各地民政部门设置、调整军队离休退休干部服务管理机构，军队退休干部比照安置地国家机关退休公务员参加基本医疗保险和实行公务员医疗补助，享受同职级退休公务员的医疗待遇。海淀民政局作为区一级军队离休退休干部管理机关，负有为本辖区内军队退休干部报销相关医疗费用的法定职责。同时，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称复议法）第十二条的规定，区政府作为海淀民政局的同级人民政府，依法负有相应的行政复议职责。依据上述2号文件第五条的规定，以及（86）财文字第637号《关于提高地方接收的军队离休退休干部医疗费标准的通知》（以下简称637号文件）第三条的规定，军队离、退休干部的医疗关系，纳入当地的公费医疗管理。京劳社医保发〔2004〕113号《关于进一步加强公费医疗管理等有关问题的通知》（以下简称113号文件）第一条规定，公费医疗报销范围，诊疗项目、服务设施及一次性医用耗材报销范围参照北京市基本医疗保险支付范围的有关规定执行。11号文件规定了监护病房床位费的报销标准为“监护病房床位费每日报销50元，报销14日，14日后的床位费，按24元/床日纳入医疗保险基金支付范围”。该案中，因芦良今之父卢秀及未参加本市基本医疗保险，海淀民政局根据上述规定对其住院期间的监护病房床位费予以报销，对其中156元未予报销的行为，认定事实清楚，适用法律规范并无不当。芦良今要求确认海淀民政局少报床位费并要求补报的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。针对被诉复议决定的适用程序问题，该院认为，虽然复议法第十七条第二款规定“行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日即为受理”，但是，根据已查明事实，区政府于2016年12月22日收到邮寄的行政复议申请书，于2017年1月24日方予以受理，其所称的内部流转时间超过了1个月，显然超出了机关内部文件流转的合理期限。同时，芦良今向区政府邮寄的行政复议申请书，其标题为“信访答复行政复议申请书”，其文字中有“依据《行政复议法》第十二条第一项的规定，申请人特向北京市海淀区人民政府申请行政复议”的内容，根据上述内容可以清晰判断出该申请书的性质为行政复议申请书，应当由相关法制部门及时受理。因此，区政府以《关于卢秀及申请行政复议案信件办理情况的说明》中的文件流转问题作为抗辩理由，不能成立。故，区政府在作出被诉复议决定过程中履行程序违法，该院予以纠正。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十条第四款之规定，判决：一、确认区政府作出被诉复议决定的过程中履行程序违法；二、驳回芦良今要求确认海淀民政局少报床位费并补报床位费人民币156元的诉讼请求。上诉人芦良今不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回一审法院重新审理。其上诉理由略为：一、一审判决引用的637号文件是伪造的。该文件的发文机关与抬头称呼不匹配，抬头称呼与内容称谓不匹配，文号样式不规范，从财政法规数据库中也找不到该文件。二、海淀区民政局提交证据4医保目录查询资料是无证明效力的，该证据没有来源，且与11号文件不一致。军休干部医疗费报销传递单是伪造的。三、一审法院直接采信海淀民政局提交的分类汇总表而没有采信芦良今提交的分类汇总表错误。四、一审引用第11号文件断章取义，11号文件规定的是支付标准而一审判决认定为报销标准。五、637号文件和军休干部医疗费报销传递单是伪造的，要求追究伪造者、提供者的法律责任。六、海淀民政局给芦良今的证据清单没有盖章，一审法院也没有向芦良今交换海淀民政局提交的法律法规。被上诉人海淀民政局及区政府均同意一审判决，请求维持一审判决。在一审法院指定的证据交换期限内，上诉人芦良今向一审法院提交了如下证据：1.信访答复行政复议申请书及国内挂号信函收据，证明芦良今于2016年12月21日向区政府申请行政复议；2.关于卢秀及及家属的信访答复书，3.芦良今向区军休办提交的信访函，4.北京市海淀医院住院病人费用分类汇总表，上述证据证明根据〔90〕京卫公字第100号《北京市公费医疗管理办法》（以下简称公费医疗办法）和京劳社医保发〔2005〕49号《关于进一步加强公费医疗管理的通知》（以下简称49号文件）、113号文件的规定，海淀民政局少报了床位费；同时，芦良今当庭出示2号文件、财社〔2005〕52号《军队移交政府离休退休人员安置经费使用管理办法》（以下简称52号文件）、民发〔2015〕210号《关于加强移交政府安置的军队离休退休干部医疗保障工作的通知》（以下简称210号文件）、公费医疗办法、11号文件以及《军休干部医疗政策70问》作为支持其诉讼请求的法律规范依据。在法定期限内，被上诉人海淀民政局提交了如下证据：1.出院日期为2016年10月9日的医疗费报销单据及报销费结算凭证，2.出院日期为2016年10月24日的医疗费报销单据及报销费结算凭证，3.出院日期为2016年11月8日的医疗费报销单据及报销费结算凭证，以上证据证明海淀民政局依法审核卢秀及的床位费报销申请，履行了法定职责；4.医保目录查询资料（服务设施项目名称），证明监护病房床位费为乙类。同时，海淀民政局当庭出示2号文件、49号文件、113号文件、11号文件以及637号文件作为支持其诉讼主张的法律规范依据。在法定期限内，被上诉人区政府提交了如下证据：1.行政复议申请书及相关证据材料、邮件查询记录、《关于卢秀及申请行政复议案信件办理情况的说明》，上述证据证明芦良今申请行政复议的时间及请求，以及区政府的办公室于2017年1月24日将信件转至区政府的法制办公室；2.行政复议答复通知书及送达回证，3.行政复议答复书及授权委托书，4.《申请人亲属参加行政复议协议书》及相关材料、询问笔录，5.行政复议延期审查通知书、送达回证及EMS查询记录，6.被诉复议决定的送达回证及EMS查询记录，上述证据证明区政府依法履行了行政复议法定职责，复议程序合法。同时，区政府当庭出示复议条例第四十八条第一款第一项作为支持其诉讼主张的法规依据。上述证据均经庭审质证，一审法院认为，芦良今提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中规定的提供证据的要求，证据内容真实，来源合法，该院予以采纳；但是，芦良今提交的证据尚不足以证明海淀民政局少报销床位费的事实，对该项证明目的，该院不予采信。海淀民政局提交的全部证据符合证据规定中规定的提供证据的要求，证据内容真实，来源合法，与该案具备关联性，能够证明其待证事实，该院予以采信。区政府提交的全部证据符合证据规定中规定的提供证据的要求，证据内容真实，来源合法，与该案具备关联性，该院予以采纳。但是，证据1中《关于卢秀及申请行政复议案信件办理情况的说明》，是区政府的两个内设部门之间出具的说明，在没有其他证据佐证的情况下，尚不足以证明区政府受理芦良今复议申请的时间符合法律规定，对该证明事项，该院不予采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于海淀民政局对芦良今之父卢秀及住院期间监护病房床位费中156元未予报销行为的合法性，一审法院在判决中已经予以论述，本院经审查对一审法院的认定意见予以确认。关于芦良今认为637号文件是伪造的主张，经审查，637号文件系当时财政部、民政部、卫生部联合发布的文件，一审法院引用该文件并无不当，故本院对芦良今的该项主张不予支持。关于芦良今认为海淀区民政局提交的证据4医保目录查询资料是无证明效力的主张，经审查，医保目录查询资料的来源是北京市基本医疗保险服务设施目录，该证据中有关监护病房床位费的内容与11号文件的规定并不抵触，故本院对芦良今的该项主张不予支持。关于芦良今认为军休干部医疗费报销传递单是伪造的主张，经审查，该传递单是海淀民政局在为芦良今报销其父住院期间相关费用时制作的单据，不存在伪造的情形，故本院对芦良今的该项主张不予支持。关于芦良今认为一审法院未采信芦良今提交的分类汇总表错误的主张，经审查，一审法院系对芦良今提交的该证据的证明目的不予采信，并无不当，故本院对芦良今的该项主张不予支持。关于芦良今认为11号文件规定的是支付标准，而一审判决认定为报销标准错误的主张，经审查，11号文件规定的支付标准与报销标准针对的都是应由基本医疗保险负担的范围，并无实质区别，故芦良今的该项主张依据不足，本院亦不予支持。关于芦良今认为海淀民政局给其的证据清单没有盖章，一审法院没有向芦良今交换海淀民政局提交的法律法规的主张，本院认为，海淀民政局未在给芦良今的证据清单上盖章，并不影响海淀民政局提交证据的效力，一审法院未向芦良今交换海淀民政局提交的法律法规亦不影响本案结果的认定，故本院对芦良今的该项主张不予支持。区政府作出被诉复议决定的程序亦符合复议法的规定，程序合法，本院予以确认。综上，芦良今的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人芦良今负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  何君慧审 判 员  张 悦代理审判员  范术伟二〇一八年三月二十六日法官 助理  闵 雪书 记 员  王 跃