四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民再125号抗诉机关：四川省成都市人民检察院。申诉人（原审被告，原审反诉原告）：李永盛，男，1945年2月13日出生，汉族，住成都市青白江区。申诉人（原审被告，原审反诉原告）：李长洪，男，1972年4月12日出生，汉族，住成都市青白江区。法定代理人：李永盛，系李长洪之父，基本情况同上。二申诉人委托诉讼代理人：张登茂，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。被申诉人:（原审原告，原审反诉被告）：李明芳，女，1975年12月16日出生，汉族，住成都市青白江区清泉镇太平村**组。被申诉人（原审原告，原审反诉被告）：周祥彬，男，1970年9月23日出生，汉族，住成都市青白江区。申诉人李永盛、李长洪因与被申诉人李明芳、周祥彬侵权责任纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（以下简称青白江法院）作出（2015）青白民初字第2158号民事判决，向成都市青白江区人民检察院申请监督，该院经审查后向四川省成都市人民检察院（以下简称成都检察院）提请抗诉，成都检察院作出成检民（行）监【2017】51010000047号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）川01民抗1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都检察院指派检察员高建峰、曹霞出庭。申诉人李永盛、李长洪的法定代理人李永盛及委托诉讼代理人张登茂到庭参加诉讼。被申诉人李明芳、周祥彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。成都检察院抗诉认为，（2015）青白民初字第2158号民事判决认定李永盛、李长洪未履行村民大会决定的树木移栽、砍掉义务，损害后果应自行承担，认定事实不清，缺乏法律依据。李明芳、周祥彬关于其处理案涉树木，系根据村上调解意见，且李长洪、李永盛明知的主张，不能阻却其侵权行为的违法性。故向本院提出抗诉。申诉人李永盛、李长洪申诉称，李永盛、李长洪与李明芳、周祥彬因承包堰尾田发生纠纷，李明芳将田水淹满，致使李永盛、李长洪的樱桃树淹死18棵，每棵损失1000元，改造堰尾田务工300多个，损失鱼和鱼苗1000多元。周祥彬砍掉李永盛、李长洪的水冬瓜树20棵，麻柳树4棵，每棵损失100元。由于李明芳、周祥彬严重的侵权行为和捏造事实无理起诉，造成李长洪生气过度，导致××（一级）发病至今未逾，共计直接造成各种经济损失数十万元。李明芳、周祥彬直接侵害了李永盛、李长洪的合法权益，属于严重的侵权行为，依法应当承担赔偿责任。请求支持李永盛、李长洪的全部诉讼请求。被申诉人李明芳、周祥彬未到庭进行答辩。李明芳向一审法院诉称，李明芳所在村组将李永盛、李长洪承包的责任田（机动田）0.8亩划给了李明芳承包。在经营过程中，李永盛、李长洪以自己承包时栽树费了力、挖鱼塘出了工，要求补偿；经乡、村及派出所协调，均未达成补偿协议，现李永盛、李长洪对李明芳经营的承包田进行阻挠，妨碍了李明芳的生产经营。请求判令李永盛、李长洪停止侵害，排除妨碍，砍掉或移栽其栽于原告田埂上的树木。李明芳于2015年8月13日向青白江法院申请撤诉，该院裁定准许李明芳撤回起诉。李永盛、李长洪答辩并反诉称，李永盛、李长洪与李明芳、周祥彬因承包堰尾田发生纠纷，一直没有解决。李明芳将田水淹满，致使李永盛、李长洪的樱桃树淹死18棵，每棵损失1000元，改造堰尾田务工300多个，损失鱼和鱼苗1000多元。周祥彬砍掉李永盛、李长洪的水冬瓜树20棵，麻柳树4棵，每棵损失100元。由于李明芳、周祥彬严重的侵权行为和捏造事实无理起诉，造成李长洪生气过度，导致××（一级）发病至今未逾，共计直接造成各种经济损失数十万元。李明芳、周祥彬直接侵害了李永盛、李长洪的合法权益，属于严重的侵权行为，依法应当承担赔偿责任。请求：1、依法判令被申诉人李明芳、周祥彬赔偿申诉人李永盛、李长洪各种树木损失20400元（樱桃树18棵，每棵损失1000元；水冬瓜树20棵，麻柳树4棵，每棵损失100元）；2、依法判令被申诉人李明芳、周祥彬赔偿申诉人李永盛、李长洪改造堰尾田、鱼及鱼苗损失69000元（务工340个，每个工日200元；损失鱼及鱼苗1000元）；3、依法判令被申诉人李明芳、周祥彬赔偿申诉人李长洪××损失赔偿60万元，精神损失费40万元；4、依法判令被申诉人李明芳、周祥彬赔偿申诉人李永盛务工费、交通费等10万元，精神损失费30万元；5、依法判令反诉费用全部由被申诉人李明芳、周祥彬承担。一审法院认定事实：1988年11月，成都市青白江区姚渡乡长安村8组（现成都市青白江区姚渡镇坪家村13组）召开本组村民大会解决该组机动堰尾田0.8亩的承包问题。在会上，因大多村民不愿意承包，本组采取投标方式进行，后李永盛以每年上交本组400斤黄谷中标。中标后，李永盛全家3人对堰尾田进行改造，在田边挖起深沟进行养鱼，在田埂三周栽种40株樱桃树、40余株喜树（俗称水冬瓜树）、部分枫杨树（俗称麻柳树）。1996年9月，成都市青白江区姚渡乡人民政府下发了姚府发（1996）9号《关于1996年农业合作社承包耕地调整的意见》文件。其中，该文件的第二条第一款第1项规定，凡在1996年9月30日前计划内出生，合法迁入姚渡乡的人口，均属划给承包耕地的范围；在1996年10月1日以后出生和合法迁入的人口，在2001年9月30日以后再划给承包耕地。李明芳、周祥彬生育的孩子，属于本次划给承包耕地的范围。1996年11月，成都市青白江区姚渡乡长安村8组根据姚府发（1996）9号文件精神召开本组村民大会。经过村民大会讨论决定，将李永盛、李长洪承包的机动堰尾田0.8亩划归李明芳、周祥彬的承包耕地。同时，本组要求李永盛、李长洪将田埂上的树木移载，不能移载的与李明芳、周祥彬自行协商。协商不成，自行砍掉。李永盛、李长洪便要求组上支付栽树、改造田所用的人力物力费用，本组未同意。李明芳、周祥彬承包堰尾田后，双方协商不成，李永盛、李长洪也未移载、砍掉树木，后酿成本案纠纷。经乡、村等组织多次调解未果。同时查明，堰尾田位于周祥彬于1997年1月承包发展养殖业的成都市青白江区姚渡乡长安村7、8、12组李家大堰的堰尾。李明芳、周祥彬承包堰尾田后，因田蓄水淹死李永盛、李长洪的樱桃树18株。1999年6月，村上组织双方调解时，村上提出由李永盛在5日内自行处理树木，如5日内李永盛不处理，将由李明芳处理。李永盛不同意村上提出的意见。同年7月的一个晚上，周祥彬砍掉李永盛、李长洪的喜树（俗称水冬瓜树）20株、枫杨树（俗称麻柳树）4株。2000年10月6日，李永盛向一审法院提出鉴定申请，要求鉴定淹死的樱桃树18株及砍掉的喜树20株、枫杨树4株的价值。2000年12月6日，成都市青白江区物价局价格认证中心作出鉴定结论，樱桃树18株价值465元，喜树、枫杨树24株价值320元，合计785元。另查明，2011年4月13日，成都市残疾人联合会核发李长洪《残疾人证》，李长洪为精神残疾人，残疾等级壹级。一审法院判决：驳回李永盛、李长洪的全部反诉请求。案件受理费18204.60元，由李永盛、李长洪负担。李永盛、李长洪已交纳400元，余下17804.60元由李永盛、李长洪于判决生效之日起15日内向青白江法院交纳。本院再审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为：李明芳、周祥彬对李永盛、李长洪原承包的堰尾田造成的损害是否应承担赔偿责任？本院认为，李永盛、李长洪通过投标合法取得案涉机动堰尾田0.8亩的承包经营权后，在田埂周边栽种樱桃树、喜树、枫杨树是合法使用土地的行为，李永盛、李长洪栽种的树木的所有权当然归二人享有，应当依法保护。1996年11月，成都市青白江区姚渡乡长安村8组经过村民大会讨论作出了将李永盛、李长洪承包的机动堰尾田0.8亩划归李明芳、周祥彬使用的决定，同时也明确要求李永盛、李长洪将田埂上的树木移载，不能移载的与李明芳、周祥彬自行协商。李永盛、李长洪对此决定没有提出异议，案涉土地的承包经营权即转归李明芳、周祥彬享有。李永盛、李长洪在田埂周边栽种樱桃树、喜树、枫杨树势必对李明芳、周祥彬行使承包经营权产生一定的影响，双方应本着友好协商、互谅互让的原则对堰尾田梗上栽种的树木进行处理。但直至1999年，双方仍未达成一致。在李明芳使用土地过程中，因田蓄水淹死李永盛、李长洪的樱桃树18株，致使纠纷激化，在村组调解未果的情况下，周祥斌随后损毁李永盛、李长洪所有的喜树20株、枫杨树4株，侵害了李永盛、李长洪合法享有的财产所有权，因此造成的损失侵害应当依法承担赔偿责任。但李永盛、李长洪在土地承包经营权转归他人后，长时间拒不将自己栽种的树木从他人的承包地上移出，影响他人使用土地，对损失的造成也有明显的过错，应当自行承担一定责任。原审于2000年12月6日所做鉴定结论事隔十多年后，其作出的价格判断早已不具有参考价值，再审不予采信。鉴于案涉树木早已损毁，无法重新进行鉴定，本院经调查了解案涉树木的市场价现值，酌情认定樱桃树十八株价值为1000元一株，共计18000元。喜树直径0.3公分的五铢无市场价值；直径9.8公分的一株和10.8公分的一株价值为50元一株；直径12.7公分的一株价值为70元一株；直径为18.1-18.7公分的十二株为100元一株，共计1370元。枫杨树幼苗一株无价值；直径10.8公分的三株价值为100元一株，共计300元。涉案树木损失共计19670元。根据前述分析认定的双方过错，本院确定由李明芳、周祥彬承担80%，即15736元；由李永盛、李长洪自行承担20%，即3934元。李永盛、李长洪诉请李明芳、周祥彬赔偿其改造堰尾田、鱼及鱼苗损失69000元（务工340个，每个工日200元；损失鱼及鱼苗1000元），其提供在案的证据不能充分证明以上损失客观存在。李永盛、李长洪诉请李明芳、周祥彬赔偿李长洪××损失赔偿60万元，精神损失费40万元，其提供在案的证据不能证明李长洪所犯精神疾病系由本案民事纠纷引发，与李明芳、周祥彬的侵权行为具有关联性。李永盛、李长洪诉请李明芳、周祥彬赔偿李永盛务工费、交通费等10万元，精神损失费30万元，其提供在案的证据不能证明以上损失客观存在。对李永盛、李长洪的以上请求本院均不予支持。综上，一审法院原判决认定事实部分错误，导致判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市青白江区人民法院作出（2015）青白民初字第2158号民事判决；二、李明芳、周祥彬于本判决生效之日起十日内向李永盛、李长洪支付树木损失共计15736元。三、驳回李永盛、李长洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18204.60元，由李永盛、李长洪负担17904.60元，李明芳、周祥彬负担300元。本判决为终审判决。审判长  夏小璐审判员  张 争审判员  何云鹏二〇一八年三月二十八日书记员  邱 元