贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔03民终411号上诉人（原审被告）：四川龙达建设（集团）有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街8号，统一社会信用代码：9151000075597636XU。法定代表人：杨文兴，总经理。委托诉讼代理人：谭其智，四川蜀光律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐相贵，四川蜀光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈钢，男，1974年9月27日出生，汉族，四川龙达建设（集团）有限公司赤水福雷斯特酒店项目部负责人，住重庆市渝北区，被上诉人（原审原告）：牟小兵，男，1969年7月23日出生，汉族，住四川省合江县，被上诉人（原审原告）：陈海全，男，1966年6月4日出生，汉族，住四川省合江县。原审被告:贵州省赤水市福雷斯特酒店有限公司，住所地：赤水市城工大道，统一社会信用代码：91520381569235509W。法定代表人：单正婷，执行董事。上诉人陈钢、四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称四川龙达公司）因与被上诉人牟小兵、陈海全、原审被告贵州省赤水市福雷斯特酒店有限公司（以下简称赤水福雷斯特公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2017）黔0381民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈钢、四川龙达公司上诉请求：请求二审依法改判第三项，驳回被上诉人要求上诉人四川龙达公司支付塔吊租赁损失费1224200元的请求。事实与理由：一审法院仅以两张所谓的“停工租赁费计算清单”判决其支付上诉人塔吊租赁损失费1224200元，属认定事实和适用法律错误。1、一审法院将上诉人与被上诉人签订的《劳务承包合同书》依法认定为无效合同，无效的合同自始没有法律约束力。一审庭审中被上诉人举示的《标节从2016年6月1日至2017年6月30日止，累计停工13个月》和《赤水市福雷斯特酒店工程塔吊停工租赁费计算清单》中签字“甲方注：以上设备情况木工钢管、扣件、顶托以甲方现场清算支付为准福雷斯特公司已甲方支付金额为准陈钢2017、6、4”不能认定为上诉人陈钢对应支付塔吊损失费的确认，况且该证据中没有被上诉人龙达公司的印章或法人签名，故该证据对上诉人龙达公司不具有法律约束力。一审法院依据该证据判决上诉人龙达公司承担支付塔吊损失费，属认定事实和适用法律错误。2、因投资方酒店公司资金链断裂，工程从2015年5月底停工至今。即使有损失，责任也不在上诉人，上诉人陈钢、龙达公司均为受害者。一审法院判决上诉人龙达公司承担塔吊租赁损失费1224200元，我们认为计算标准过高。被上诉人牟小兵、陈海全、原审被告赤水福雷斯特公司均没有进行书面答辩。牟小兵、陈海全向一审法院起诉请求：1、判决被告陈钢、四川龙达公司赔偿原告塔吊停工损失2656200元；2、判决赤水福雷斯特公司在应付工程款范围直接支付原告上述款项。一审法院认定事实：2014年3月10日，被告四川龙达公司向被告陈钢出具法人代表授权书，授权其代表公司处理赤水福雷斯特公司项目的相关事宜。2014年4月25日，原告（乙方）与被告四川龙达公司赤水市福雷斯特酒店主体土建工程项目部（甲方）签订《劳务承包合同书》，约定将赤水市福雷斯特酒店项目劳务工程发包给原告。合同签订后，原告组织工人施工。2015年1月，该项目因资金链断裂而停工。2016年5月19日，被告陈钢与原告牟小兵共同对2015年起至2016年5月30日止的塔吊停工累计15个月租赁费用及损失进行计算，并列表载明：1#塔：标节34节，附轴7件，金额276750.00元，1#塔标塔租赁费135000.00元；2#塔：标节4节，附轴1件，金额22500.00元，2#塔标塔租赁费90000.00元；3#塔：标节4节，附轴1件，金额33750.00元，3#塔标塔租赁费138000.00元；木工钢管、扣件、顶托租金：450000.00元；管理人员工资：592000.00元。该结算单甲方处陈钢书写：已（以）上塔吊叁台情况，木工钢管、扣件、顶托已（以）酒店公司甲方现场清算为准及管理人员工资。2017年6月4日，被告陈钢与原告牟小兵再次共同对2016年6月1日至2017年6月30日止的塔吊停工累计13个月租赁费用及损失进行计算，并列表载明：1#塔：标节34节，附轴7件，金额239850.00元，1#塔标塔租赁费117000.00元；3#塔：标节4节，附轴1件，金额29250.00元，3#塔标塔租赁费138000.00元；木工钢管、扣件、顶托租金390000.00元。该结算单甲方处陈钢书写：已（以）上设备情况木工钢管、扣件、顶托已（以）甲方现场清算支付为准福雷斯特公司已（以）甲方支付金额为准。案件审理中，原告牟小兵、陈海全向法院提出财产保全申请，经审查符合法律规定，一审法院下发了（2017）黔0381民初1416号民事裁定书，对福雷斯特酒店应支付四川龙达公司在赤水市人民法院的款项2600000.00万元予以冻结、扣押。一审法院认为：一、原告与被告四川龙达公司签订的合同效力问题：原告作为自然人，其自身并不具有承包工程和劳务承包的资质，其与被告四川龙达公司福雷斯特酒店项目部签订劳务承包合同，违反建筑法以及相关建筑法规规定的建筑施工应取得相应资质、并在其范围内从事建筑活动的强制性规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同应认定为无效合同。二、向原告承担支付责任的主体以及赤水福雷斯特的责任问题：被告四川龙达公司授权陈钢处理工程事宜，认可陈刚为工程负责人，故陈刚有权代表被告四川龙达公司处理工程的相关事宜，因此陈钢签署协议、计算损失的行为实质是履行被告四川龙达公司的职务行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，陈钢在职责范围内从事与本工程项目建设相关的民事行为对外所产生的民事责任应由被告四川龙达公司承担，故被告四川龙达公司是责任主体，承担向原告赔偿停工损失的义务。本案原告系实际施工人，依照《建设工程纠纷案件解释》第二十六条第一款的规定，赤水福雷斯特公司的代为支付责任只限于未付四川龙达公司工程款范围内，且是实际尚欠的工程款，不包括退还保证金和赔偿损失范围。故原告要求判决被告赤水福雷斯特公司在未付工程款范围内承担支付上述款项责任的请求，不予支持。三、原告的租赁费用问题：原告承建工程停工后，就租赁塔吊产生的损失，经与被告陈钢双方按约定价款计算，并以计算表的形式予以确认，计算表系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强行性规定，应作为认定案件事实的依据。但在2016年5月19日、2017年6月4日的费用计算中，陈钢在签字处均注明对木工钢管、扣件、顶托以及管理人员工资，应以酒店公司现场清点为准或甲方支付金额为准，显然对该部分的费用陈钢未予以确认，庭审中也表示赤水福雷斯特公司对此几项支付的金额全部属原告所有，故原告的该部分请求，不予支持。原告可待现场清点后或根据四川龙达公司与赤水福雷斯特公司之间的结算依据，另行主张权利。因此被告四川龙达公司应赔偿停工给原告造成的损失金额为1224200元，计算方式为：第一张表总额1760500.00元减去（木工钢管、扣件、顶托租金450000.00元、管理人员工资592000.00元），应为718500.00元；第二张表总额895700.00元减去（木工钢管、扣件、顶托租金390000.00元），应为505700.00元。两张表中应赔偿金额相加为1224200.00元。被告陈钢、被告龙达公司辩称原告未提供损失的计算时间节点、标准、依据，以及计算表仅是向福雷斯特酒店主张费用的依据等理由，在双方计算表中，已经清楚载明计算的起始时间、标准，陈钢签字加以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，原告提供计算表已完成证明责任，被告并未提供证据证明计算表存在无效或可撤销的情形，故对被告的辩称理由，不予采信。被告赤水福雷斯特公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其不利后果由其自行承担，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案适用缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决：一、四川龙达建设（集团）有限公司于本判决生效后十五日内支付牟小兵、陈海全塔吊租赁损失费1224200元；二、驳回牟小兵、陈海全的其他诉讼请求。已减半收取案件受理费14025元，保全费5000元，两项共计19025.00元，由四川龙达公司有限公司负担10000元，由牟小兵、陈海全负担9025元。本案二审期间，各方当事人均没有提交新的证据，本院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，牟小兵、陈海与四川龙达公司赤水市福雷斯特酒店主体土建工程项目部签订有《劳务承包合同书》，合同约定将赤水市福雷斯特酒店项目劳务工程发包给牟小兵、陈海。合同签订后，牟小兵、陈海即组织人员进场施工。之后，陈钢代表四川龙达公司与牟小兵、陈海全就租赁塔吊产生的损失，以计算表的形式进行了结算。现四川龙达公司主张结算清单因没有公司的印章或法人签字，故该结算不能对其产生约束力。对此，本院认为，2014年3月10日，四川龙达公司授权陈钢全权代表公司处理涉案项目的有关事宜，故陈钢有权代表四川龙达公司签署相关的结算，其行为后果应该由四川龙达公司承担，上诉人的该项上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15818元，由上诉人陈钢、四川龙达建设（集团）有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 康 龙审判员 胡晓波二〇一八年三月八日书记员 金 鑫