陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕10民终142号上诉人（原审被告）：洛南县农村能源与农业环境保护中心。住所地：陕西省商洛市洛南县。法定代表人：杨军，系该中心主任。委托诉讼代理人：刘耀民，男，生于1964年12月1日，汉族，住洛南县，系该中心财务股股长。被上诉人（原审原告）：田小锋，男，生于1975年1月1日，汉族，居民，住陕西省洛南县。原审被告：洛南县农业局。住所地：洛南县。法定代表人：倪高平，系洛南县农业局副局长。上诉人洛南县农村能源与农业环境保护中心因与被上诉人田小峰、原审被告洛南县农业局买卖合同纠纷一案，不服洛南县人民法院(2017)陕1021民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人洛南县农村能源与农业环境保护中心上诉请求：撤销洛南县人民法院（2017）陕1021民初1282号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求并负担一审、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、上诉人从来没有与田小锋之间建立买卖合同关系，也没有从其所办的兄弟文化用品店及联想电脑店购买过任何物品。二、上诉人单位是县政府编办新成立的单位并非在原洛南县农村能源站的基础上成立的，与原洛南县农村能源站并无关系，一审认定为合并关系并让上诉人承担付款责任有误；三、一审认定李淑玲、闫浩、查丽等人从田小锋开办的商店及联想电脑店为单位购买办公用品价值15701元，但因无单位负责人审核确认，不能认定为单位购买；原洛南县农村能源站会计梁玉蝉与被上诉人田小锋出具欠其单据款28357.84元的欠条既无单位公章又无单位负责人签字，应属个人行为，不应予以认定。四、上诉人所称出售的物品均发生在洛南县农村能源站存续期间，原法定代表人也在，他不主张权利，现洛南县农村能源与环境办公室被撤销，原法定代表人去世，他却向上诉人主张不符合情理。且改制时原农村能源站负责人向主管局明确表示原单位对外没有任何债务，上级部门也无文件要求新成立单位对原单位债务承担等事宜，一审法院判决由上诉人单位承担债务缺乏事实和法律依据。被上诉人田小峰辩称：我专门到县编办了解过上诉人单位就是在原农村能源站基础上成立的单位；单位之间的债务移交与否是单位内部的事情，不影响债权人行使权利；原农村能源站的工作人员大部分都在上诉人单位上班，他们所拿的都是办公用品，该笔费用应由上诉人承担；被上诉人每年都向原单位索要欠款，新单位成立后也一直向新单位主张债权，从2013年开始向其上级主管部门反映并要求解决，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。原审认定，2012年12月3日，洛南县机构编制委员会办公室下发洛编办发〔2012〕43号文件，对洛南县农业系统进行了机构整合，其中之一是“在县农村能源站基础上，成立洛南县农村能源与农业环境保护中心。撤销原在食用菌指导站的挂牌。主要承担宣传、推广农村能源技术，组织农村能源项目实施，开展农村能源技术培训，组织开展农业能源污染调查、检测，监督和处置等职能。”在本次机构整合之前，原告田小锋系洛南县农村能源站职工，2012年左右，当时的洛南县农村能源站职工亦即原告田小锋同事李淑玲、闫浩、查丽、孟军、余军政、梁玉蝉、殷世伟、雷向锋，从田小锋家开办的洛南县兄弟文化用品商店及联想电脑店为单位购买办公用品及电脑耗材等物品，经各经手人核对确认后，以上商品价值总计15701元。除以上商品款外，2013年2月22日，经时任洛南县农村能源站法定代表人陈伯言签字确认，时任洛南县农村能源站会计梁玉蝉与原告结算后，因当时单位经费不足，给原告田小锋出具欠原告单据款28357.84元的欠条一份。以上两笔费用合计44058.84元，原告于2013年7月份、2016年11月份、2017年7月份分别找机构整合之后现任洛南县农村能源与农业环境保护中心法定代表人杨军，要求洛南县农村能源与农业环境保护中心兑付下欠原告的商品货款未果，起诉要求处理。原审认为，根据我国合同法的规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。原告田小锋向原洛南县能源站提供了商品，履行了自己的合同义务，原洛南县能源站作为具有独立财产权利的法人组织理应按照合同的约定，履行付款的义务，但其并未履行。按照洛南县人力资源和社会保障局洛人社干发〔2013〕442号、洛编办发〔2012〕43号文件，现洛南县农村能源与农业环境保护中心，是在原洛南县能源站的基础上成立的，其作为具有独立财产权利的法人组织主要职能并未发生实质性变化，加之洛南县农村能源与农业环境保护中心现有的办公场所及办公设施，办公人员与改制之前的洛南县能源站均没有发生实质性的变化，故被告洛南县农村能源与农业环境保护中心与改制前的原洛南县能源站在法律关系上，应认定为合并的关系。现洛南县农村能源与农业环境保护中心作为合并后的新法人，应当按照合同约定继续履行原洛南县能源站应承担的付款义务。故对于原告要求被告洛南县农村能源与农业环境保护中心承担给付商品款的诉讼请求，予以支持。原告另要求被告洛南县农业局对该笔债务承担连带清偿责任，但被告洛南县农业局并非合同当事人，其与原洛南县能源站及现洛南县农村能源与农业环境保护中心之间也不存在连带承担债务的法定情形，被告洛南县农业局按照机构改革要求所履行的管理行为，并不影响原告按照合同约定而主张货款的权利，原告该主张由被告洛南县农业局承担连带给付义务的诉求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告洛南县农村能源与农村环境保护中心在本判决生效之日起10日内给付原告田小锋货款44058.84元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，减半收取469元，由被告洛南县农村能源与农村环境保护中心负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，洛南县农业局于2013年5月20日下发洛农发〔2013〕135号关于农业局下属改革涉及单位资产调整调配意见，其中，房产部分，将原能源站库房、一楼临街西边6间门面房及后檐房屋、3楼办公用房，东街家属楼及门面房、原种子站库房、三楼办公用房暂划拨农村能源与农业环境保护中心使用。办公设施设备部分，原县农村能源站办公设施整体划拨洛南县农村能源与农业环境保护中心所有。本院认为，我国《合同法》规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。洛南县机构编制委员会办公室于2012年12月3日下发洛编办发〔2012〕43号文件，对洛南县农业系统进行了机构整合，其中，在县农村能源站基础上成立洛南县农村能源与农业环境保护中心，撤销原在食用菌指导站的挂牌。随后，相关部门又发文对人员及办公设施进行调整，大部分原县农村能源站的工作人员的工作关系都调整至洛南县农村能源与农业环境保护中心，原县农村能源站办公设施整体划拨洛南县农村能源与农业环境保护中心所有，故原审认定原县农村能源站被上诉人单位合并无不当，原县农村能源站因从被上诉人田小峰处购买办公用品所拖欠的货款，在原单位被撤销后应由上诉人履行偿还义务，上诉人认为其属新成立的单位，与原能源站没有关系，上诉人从来没有与田小锋之间建立买卖合同关系，也没有从其所办的兄弟文化用品店及联想电脑店购买过任何物品故不应承担还款责任的上诉理由不能成立。原能源站的法定代表人按照有关文件向新成立的单位移交资产时，是否说明原单位有无外欠债务，属于单位内部事宜，并不影响债权人依法行使权利。原审认定李淑玲、闫浩、查丽等人从田小锋家开办的商店及联想电脑店为单位购买办公用品价值15701元，该笔款项虽无单位负责人审核确认，但均系在原单位工作期间的工作人员因办公需要而购买，原审法院予以认定并无不当。原洛南县农村能源站会计梁玉蝉向被上诉人田小锋出具的28357.84元的欠条虽无单位公章和负责人签字，但因其本身是农村能源站的工作人员，被上诉人有理由相信其有权代表单位采购办公用品，上诉人也无证据证明梁玉蝉购买办公用品为自己所用，故上诉人认为梁玉蝉所出具的欠条属个人行为的上诉理由不能成立。综上所述，原洛南县农村能源站与被上诉人田小峰的买卖关系成立，原洛南县农村能源站被新成立的洛南县农村能源与农业环境保护中心合并，其债权债务应由上诉人承担。上诉人洛南县农村能源与农业环境保护中心的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条、一百五十九条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费901元，由上诉人洛南县农村能源与农业环境保护中心负担。本判决为终审判决。审判长  齐国钧审判员  尤永刚审判员  文改云二〇一八年三月三十日书记员  查瑶怡