广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤52民终57号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：广东省揭阳市东山区站前大道中段金叶大厦***层。负责人：喻辉，经理。委托诉讼代理人：刘少彬，广东晨辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：石翀，广东晨辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李主英，女，1977年出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。委托诉讼代理人：孙媛，广东谨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡子鹏，广东谨信律师事务所律师。原审被告：李燕鹏，男，1970年出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人李主英及原审被告李燕鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.对李主英的伤残等级和住院治疗时限重新进行司法鉴定（二审期间平安保险公司明确该请求是申请鉴定住院时限及重新鉴定伤残等级）；2.按14512.2元/年和12414.8元/年为标准重新计算李主英的残疾赔偿金和李映清、王佳纯的抚养费；3.驳回李主英的护理费和误工费诉求；4.对（2017）粤5202民初1221号民事判决的残疾赔偿金75368.6元、抚养费21459.98元、护理费33932.65元和误工费29298.08元依法进行改判；5.李主英承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：李主英的伤残鉴定是在平安保险公司既无参与也不知情的情况下单方委托榕江鉴定所完成。平安保险公司对相应的鉴定行为和鉴定结论均不认可。另外，李主英的伤情依据广东省司法鉴定协会粤鉴协〔2014〕13号文件附件《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》9.3.1、9.3.4.2“肩锁关节脱位：误工30～60日，营养30日，护理30～60日”，其护理、误工期限最高仅为60天；现李主英住院时间长达142天，明显不合理，存在李主英为虚高自身损失、恶意挂床的可能性。因此，为公平合理确定李主英的合理伤残损失，平安保险公司请求二审法院直接另行指定权威鉴定机构对李主英的伤残等级和住院治疗时限重新进行司法鉴定。残疾赔偿金和抚养费部分，李主英提供户口本并未载明其为城镇户籍，但从其身份证和户口本共同显示住址“炮台镇埔仔村”一项，可以看出其居住地埔仔村明显为农村地区，并非街道的城镇地区。在本案中为李主英提供家庭情况证明的基层自治组织也明确为“村民委员会”。而一审判决认定城镇户籍身份依据的所谓政府文件，其文件全名为“揭阳市人民政府关于积极稳妥推进户籍管理制度改革实施意见”，该文件仅为市政府的“实施意见”，并非正式有效的法律法规，该文件下发对象也明确载明为“各县（市、区）人民政府（管委会），市府直属各单位”，根本与法院无关。同时，该政府文件只是户籍的管理改革，并不能证明户籍性质已经发生变更，对此该政府文件中也明确表明“市区农业户籍人口实行城镇居民户口管理后，保持原农村集体经济组织成员身份，并继续享受相关政策”。为此，综合上述意见，平安保险公司实在无法认可李主英的残疾赔偿金和抚养费按城镇标准计算。特上诉请求二审法院按14512.2元/年重新计算李主英的残疾赔偿金、按12414.8元/年重新计算李映清、王佳纯的抚养费。护理费部分。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第21条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案一审中，李主英并未向法院提交任何的证据材料证实其住院治疗期间存在雇佣护工进行陪同护理的事实，并因此产生相应的护理费支出损失，为此平安保险公司不认可其护理费的诉求，请求二审法院直接将该举证不利的结果归于其自身，直接驳回其该部分诉求。误工费部分。人身损害赔偿解释第20条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”李主英向法院提交的材料中营业执照已经明显过期失效，并无相应合法有效的营业执照、事故前后营业收入证明、个人完税证明以及社保证明等证据材料，平安保险公司不认可其误工费的诉求，请求法院直接将该举证不利的结果归于其自身，直接驳回其该部分诉求。李主英辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决结果公平公正，平安保险公司的上诉请求应予驳回，理由如下：一、李主英所提交的司法鉴定书由广东榕江法医临床司法鉴定所出具，该机构是法院入库的鉴定所，具有司法鉴定相应资质，一审鉴定程序与鉴定结果未出现《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，平安保险公司没有提供任何证据证明本案需要重新鉴定，更无法提供证据证明李主英存在虚高自身损失、恶意挂床的行为，平安保险公司也没有在一审法院指定举证期限内提出重新鉴定的申请，故一审法院以李主英提交的司法鉴定书作为本案认定事实的依据，合法合理，平安保险公司的请求应予驳回。二、一审按城镇户口标准确认李主英的损失，理由充分，判决正确。因李主英向法庭提供的居住证、个体营业执照、商铺租赁合同书、谷涌派出所和谷涌社区的证明，证据十分充足且能够相互印证，李主英已在东莞市万江区××皮具商业街××居住、工作××一年的事实清楚，且即使李主英不提供前述证据，根据揭阳市人民政府揭府（2014）11号文件精神，李主英户籍所在区域现已全部转化居民户口，也应按城镇居民标准计算其损失。而被扶养人李映清与王佳纯，其户籍所在区域也在揭府（2014）11号文件统一实行“一元化”户籍制度的范围内，统一转为居民户口，因上述文件也己多次作为法院认定户籍性质的依据，故一审法院认定李主英及被扶养人的户口属性为城镇户口属认定事实正确，依据充分。三、一审法院认定李主英护理费依据充分。司法鉴定书已作出护理期限和人数评定，住院期间聘请护理人员是正常、合理的支出，平安保险公司无法举证说明李主英是由家人护理和护理人员的收入情况，故一审按照护工标准判决合理。四、一审法院判决平安保险公司赔偿误工费29298.08元依法有据。司法鉴定书已作出误工期150天的评定，关于李主英收入问题，李主英以提交的营业执照为证，证明李主英的收入是经营商品零售行业，以零售业的标准计算误工费。平安保险公司称李主英一审中所提交的营业执照已明显过期失效，缺乏法律依据。根据2014年2月20日工商总局的通知，自2014年3月1日起，停止对领取营业执照的有限责任公司、股份有限公司、非公司企业法人、合伙企业、个人独资企业及其分支机构、来华从事经营活动的外国(地区)企业，及其他经营单位的企业年检。因此，现在营业执照不需要年检，只要每年在工商局网站做年报即可，李主英所提供的营业执照注册日期为2014年12月15日，并不存在上诉人所称的过期失效的情况，其也未提供足够证据证明李主英的营业执照已失效，一审法院依据该证据认定李主英收入合法合理。李燕鹏未作陈述。李主英向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内赔偿李主英经济损失120180元，在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的责任限额内赔偿李主英经济损失80693.2元；2.李燕鹏对平安保险公司上述还款承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由平安保险公司、李燕鹏承担。一审法院认定事实：经庭审质证，平安保险公司对李主英提交的李主英的身份证、户口本、出生医学证明、病历、诊断证明、医疗费收费票据、住院收费项目明细单、营业执照的真实性无异议；对道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论的真实性、合法性无异议。李燕鹏经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人没有异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对李主英因本案交通事故受伤住院治疗的事实，一审法院予以确认。根据上述确认的证据和事实，以及双方当事人庭审的陈述，对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院经审查认定如下：李主英虽然没有提交交强险和商业三者险的保险单，但平安保险公司在庭审中承认本案事故车辆粤Ｖ×××××号车在其公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，并购买了不计免赔附加险，交强险及商业三者险投保期限均自2016年3月12日至2017年3月11日，对事故车辆粤Ｖ×××××号车在平安保险公司处投保交强险和商业三者险的事实构成自认，因此，对事故车辆粤Ｖ×××××号车在平安保险公司处投保交强险和商业三者险（赔偿限额为500000元含不计免赔）的事实一审法院予以确认。丰溪村是被扶养人李映清所居住的社区，是最基层的居民组织，对该社区居民的亲属关系比较清楚，其出具的证明书证明李映清与李主英的父母子女关系，具有客观真实性，同时揭阳市公安局砲台派出所也在该证明书上加盖印章予以证实，对该证明书一审法院予以采信，对李映清系李主英的母亲以及李主英有兄弟姐妹两人的事实一审法院予以确认。根据揭阳市人民政府【揭府（2014）11号】文件，空港经济区辖区内农业户籍人口已于2014年2月1日起划转为城镇居民户口，对李主英及其被扶养人的户籍已划转为城镇居民户口的事实一审法院予以确认。结合交通事故认定书，对李燕鹏的驾驶证、粤Ｖ×××××号车行驶证复印件一审法院予以确认。李主英住院至2017年5月2日出院，李主英出院前的4月26日复查左肩关节，DR结果显示李主英左肩锁关节仍半脱位，对李主英需要住院治疗142天的事实一审法院予以确认。广东榕江法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，平安保险公司对上述鉴定结论有异议但没有提供足以反驳的证据，对该《司法鉴定意见书》一审法院予以采信，对李主英因本案交通事故受伤致残以及需要护理费、营养费，并造成误工的事实一审法院予以确认。揭阳市创大价格事务所有限公司出具的车物损失价格鉴定结论书不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，因此对车辆损失价格鉴定表及车物损失价格鉴定结论书一审法院依法不予采信。李主英提供的居住证、个体营业执照、商铺租赁合同书、谷涌派出所和谷涌社区的证明，能够相互印证，对上述证据一审法院予以采信，对李主英在东莞市万江区××皮革商业街××号居住和经营皮革制品已满一年的事实予以确认。一审法院认为，李主英因本次交通事故造成损失事实清楚。李主英的损失根据人身损害赔偿解释，并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》予以确定。平安保险公司于2017年9月5日向一审法院邮寄重新鉴定申请书，但没有提供相关证据材料，经审查，平安保险公司于2017年8月17日收到一审法院送达的应诉通知书及举证期限通知书等材料，平安保险公司的重新鉴定申请及对李主英住院治疗时限进行鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十八条的规定，一审法院依法不予准许。平安保险公司辩称对超出医保用药标准的用药不承担保险赔偿责任，但未能提供相应的证据证明其辩解，根据人身损害赔偿解释第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿，因此，李主英的医疗费平安保险公司必须赔偿。李主英因本事故受伤治疗共住院142天，花费医疗费共24950.52元，李主英请求医疗费25050.52元，一审法院不予支持，李主英的医疗费应为24950.52元；李主英的住院时间为142天，住院伙食补助费为100元×142天=14200元，李主英请求住院伙食补助费14200元，一审法院予以支持；李主英根据《司法鉴定意见书》请求营养费1200元，一审法院予以支持。《司法鉴定意见书》评定李主英伤残等级为十级，李主英请求残疾赔偿金37684.3元/年×20年×10%=75368.6元，一审法院予以支持。被扶养人生活费应自李主英定残之日起计算，本案李主英定残之日为2017年5月25日，李主英的母亲李映清，于1950年出生，需要扶养的时间为13年3个月；李主英共有兄弟姐妹二人，因此，李主英母亲的生活费为：（28613.3元/年×13年×10%+28613.3元/年÷12个月×3个月×10%）÷2=18956.31元，李主英请求18598.65元，一审法院予以支持。李主英的女儿王佳纯于2001年出生，需要抚养的时间为2年2个月；因此，李主英女儿王佳纯的生活费为：28613.3元/年×2年×10%+28613.3元/年÷12个月×2个月×10%）÷2=3099.77元，李主英请求2861.33元，一审法院予以支持；因此二被扶养人的生活费共计21459.98元。对于李主英护理费的问题，李主英没有提供证据证明其住院期间雇佣护工及护理人员的收入情况，李主英住院期间护理费按其他服务行业平均工资计算，即78888元/年予以计算；《司法鉴定意见书》评定李主英护理期限为142天，伤后前15天建议配备护理人员2名，其余护理期限127天建议配备护理人员1名，因此，李主英的护理费为：78888元/年÷365天×（15天×2人+127天×1人）=33932.65元，李主英请求护理费33932.65元，一审法院予以支持。对于李主英误工费的问题，发生交通事故后确实造成李主英误工的事实，李主英在东莞市万江区××皮革商业街××号经营皮革制品，其经营方式为零售，李主英未能提供足够的证据证明其收入情况，也没有举证证明其最近三年的平均收入状况，因此李主英的误工费按照零售业的标准计算，即按71292元/年予以计算。李主英出院时的医嘱是出院后休息两个月，《司法鉴定意见书》评定李主英的误工期限为150天，李主英的误工费为：71292元／年÷365天×150天＝29298.08元。对于精神损害抚慰金问题，一审法院认为，李主英因李燕鹏的侵权行为致伤、致残，确实造成李主英精神上的痛苦和损害，故李主英有权要求侵权人赔偿精神抚慰金。综合当事人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及一审法院所在地平均生活水平，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，一审法院认为李主英请求精神损害抚慰金6000元数额偏高，一审法院酌情认定为4000元。对于交通费的问题，一审法院认为，虽然李主英未能提供交通费发票证明其主张，但李主英就医期间须支出交通费这一事实应得到确认，李主英请求交通费500元，结合李主英就医的地点、住院天数及就医地点与住所地公共交通的价格、合理陪护人员、出院后的复诊等因素，李主英请求交通费500元，一审法院予以支持。李主英请求住宿费1000元、财产损失费180元，因缺乏相关证据，一审法院不予支持。对于鉴定费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，鉴定是确定相关损害和赔偿数额的依据，只要涉及损害赔偿，无论诉讼与否，鉴定往往都是必不可少的，鉴定费也必要发生，故鉴定费应由保险公司负担，李主英请求鉴定费2700元，一审法院予以支持。诉讼费用是败诉方当事人向国家承担的一种责任，本案中，平安保险公司作为赔偿主体在事故发生后没有及时向李主英进行赔偿，导致李主英向一审法院提起诉讼，平安保险公司与本案诉讼发生存在关联性，因此，平安保险公司应当负担本案相应的诉讼费用。本案交通事故车辆粤Ｖ×××××号车已向平安保险公司投保了交强险和商业三者险,保险期限均自2016年3月12日至2017年3月11日时止。商业三者险赔偿限额为50万元（含不计免赔）。由于本案交通事故发生在2016年12月11日，即在保险期间发生交通事故造成他人损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安保险公司作为交强险的保险人应该在交强险赔偿限额内对李主英的损失先予以赔偿，超过交强险部分，由平安保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故平安保险公司承担赔偿责任的限额为：交强险，医疗费用赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元；平安保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任的限额为50万元。李主英请求平安保险公司在上述赔偿责任限额内承担赔偿责任，符合法律的规定，应予以支持。李主英因本案交通事故造成的损失：1.医疗费用24950.52元；2.住院伙食补助费14200元；3.营养费1200元；4.护理费33932.65元；5.误工费29298.08元；6.残疾赔偿金75368.6元；7.被扶养人生活费21459.98元；8.精神损害抚慰金4000元；9.司法鉴定费2700元；10.交通费500元。上述10项合计207609.83元。上述各项，由平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿李主英10000元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费，3项合计40350.52元）；在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿李主英110000元（包括伤残赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费，7项合计167259.31元）。超过交强险限额部分为87609.83元。因本案系机动车之间发生交通事故，李主英与李燕鹏在事故中都有过错，应按照各自过错的比例分担责任，一审法院认为李燕鹏承担70%的责任，李主英承担30%的责任比较适宜。平安保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿李主英上述损失后的不足部分，李主英自己应承担30%的责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿李主英上述损失后的不足部分，由承保商业三者险的平安保险公司在50万元的赔偿限额范围内赔偿李主英的损失为87609.83元×70%=61326.88元。综上所述，李主英在上述赔偿数额范围内要求平安保险公司承担赔偿责任，合理合法，应予支持，超出上述数额部分，一审法院依法不予支持。由于粤Ｖ×××××号车投保的交强险和商业三者险的赔偿限额足以赔偿李主英因本次交通事故造成的各项损失，因此，李主英要求李燕鹏承担连带赔偿责任，一审法院不予支持。李燕鹏经一审法院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起10日内，在机动车责任强制保险责任限额范围内赔偿李主英120000元；在第三者商业责任保险限额范围内赔偿李主英61326.88元。二、驳回李主英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2156.55元，由李主英负担209.85元，由中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担1946.70元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审期间，平安保险公司对其在一审举证期限届满后才申请鉴定李主英住院治疗时限没有陈述理由。平安保险公司主张李主英提供的《司法鉴定意见书》存在依据不足的情形，但没有提供证据加以证明。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议问题进行审理。关于平安保险公司请求对李主英的伤残等级重新鉴定的问题。保险公司申请重新鉴定的理由是：李主英的伤残鉴定是在平安保险公司既无参与也不知情的情况下单方委托榕江鉴定所完成的。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，法律并没有禁止当事人单方委托有关部门作出鉴定结论，故平安保险公司申请重新鉴定的理由不成立，本院不予采纳。广东榕江法医临床司法鉴定所及其鉴定人员具备相关资格，现没有证据证明李主英提供的《司法鉴定意见书》的鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足或该意见书存在不能作为证据使用的其他情形，平安保险公司没有足以反驳该《司法鉴定意见书》的理由和证据，其申请重新鉴定不符合上述规定，本院不予准许关于平安保险公司申请鉴定李主英住院治疗时限的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”平安保险公司在一审举证期限内无正当理由不提出对李主英住院治疗时限进行鉴定的申请，其在一审举证期限届满后申请鉴定李主英住院治疗时限不符合上述规定，一审法院对其申请不予准许正确，本院予以维持，对平安保险公司二审申请鉴定李主英住院治疗时限不予准许。关于残疾赔偿金和被扶养人生活费计算标准问题。根据《揭阳市人民政府关于积极稳妥推进户籍管理制度改革实施意见》，李主英住所地的农业户籍人口已统一划转为城镇居民户口，李主英是揭阳市市区居民，一审判决据此按城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费正确，本院予以维持。平安保险公司主张按农村居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费的理由不成立，本院予以驳回。关于护理费问题。当事人没有提供证据证明护理人员的收入状况或雇佣护工的报酬标准，故一审判决根据鉴定结论评定的护理期限、护理人员人数，参照其他服务业平均工资标准计算李主英住院142天护理费数额为33932.65元，并无不当。李主英没有提供证据证明其住院期间雇佣护工陪护并不会导致本案护理费数额不能确定，故平安保险公司主张将该举证不利的结果归于李主英、请求驳回李主英护理费诉求的理由不成立，本院不予支持。关于误工费问题。李主英提供的营业执照、居住证、相关派出所及居委会出具的证明均记载李主英居住、经营地址为“广东省东莞市万江区××皮革商业街××号”，上述证据的内容能够互相印证，一审判决采纳上述证据认定本案事实并按照零售业工资标准、根据鉴定结论评定的误工时间计算李主英误工费，并无不当，本院予以维持。平安保险公司主张李主英提交的营业执照已过期失效，缺乏证据证明，本院不予采纳。平安保险公司对上述李主英提供的证据没有足以反驳的证据，其请求驳回李主英误工费诉求的理由不成立，本院予以驳回。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3502元，由中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林汉葵审 判 员  卢树君代理审判员  李翠梅二〇一八年三月二十九日代书 记员  林树坤附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。