山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终390号上诉人（原审原告）：山东邹平农村商业银行股份有限公司。住所地：邹平县鹤伴一路**号。法定代表人：张式超，董事长。委托诉讼代理人：王鹏，山东经济桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏彪，男，1963年3月12日出生，汉族，居民，住邹平县。被上诉人（原审被告）：张传生，男，1966年1月8日出生，汉族，居民，住邹平县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张德烨，山东振民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：裴培亮，男，1965年11月4日出生，汉族，居民，住邹平县。被上诉人（原审被告）：袁霞，女，1965年8月4日出生，汉族，居民，住邹平县。上诉人山东邹平农村商业银行股份有限公司（以下简称邹平农商行）因与被上诉人魏彪、张传生、裴培亮、袁霞金融借款合同纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初3209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邹平农商行上诉请求：1.撤销邹平县人民法院（2017）鲁1626民初3209号民事判决中第（二）项判决内容，依法改判被上诉人魏彪、张传生对判决书第一项所确定的借款本息承担连带清偿责任；2.本案第一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据上诉人与两被上诉人签订的《最高额保证合同》第五条第六款的约定“保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收”该约定是当事人真实意思的表示，且不违反法律规定。上诉人根据合同约定于2015年3月2日（保证期间）、2017年2月14日在山东法制报上通过媒体向被上诉人魏彪、张传生催收借款本息，理应产生主张权利的法律效果，因此本案并未超过保证期间。一审法律认为该笔借款本息已经超过保证期间，属于认定事实错误。综上所述，请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决第二项内容，支持上诉人的上诉请求。魏彪、张传生答辩称：尽管上诉人根据《最高额保证合同》于2015年3月2日、2017年2月14日在山东法制报向两答辩人催收。但两答辩人一直在居住地生活，没有下落不明的情形。其公告催收行为与《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项的规定相冲突，违背了法律的强制性规定，该催收行为不产生诉讼时效中断的效力。截止被答辩人起诉，已超过了诉讼时效。故应该驳回上诉人的上诉。裴培亮、袁霞答辩称：本案贷款是我们顶名贷款，我们不是实际借款人，我方不应当承担还款责任。邹平农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告裴培亮、袁霞立即偿还所借原告山东邹平农村商业银行股份有限公司借款本金197824.41元及逾期利息（自2013年9月20日至2015年7月13日的利息，要求按本金198805.53元，月利率14.625‰计算；2015年7月14日至2017年5月17日的利息，要求按本金198091.78元，月利率14.625‰计算；2017年5月18日起以后的利息，要求按本金197824.41元，月利率14.625‰计算至该笔借款清偿完毕之日。）2.判令被告魏彪、张传生对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3.四被告承担本案件一切诉讼费用。一审法院认定的事实，2011年11月25日，被告裴培亮与原告签订《个人借款合同》，约定被告裴培亮向原告借款200000元，借款期限自2011年11月25日至2013年11月24日；借款方式为可循环方式，借款人可在上述规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮95%确定；还款方式为定期结息，到期日利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即月利率为14.625‰，直至本息清偿为止。同日，被告袁霞向原告出具共同还款责任承诺书，称其与被告裴培亮系夫妻关系，承诺与被告裴培亮一起共同对债务承担还款责任。2011年11月25日，被告魏彪、张传生与原告签订《最高额保证合同》，两被告自愿为被告裴培亮的借款提供连带责任保证担保，担保的债权最高余额折合人民币26万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为决算期届至之日起两年；2011年11月25日起至2013年11月24日，该期间为最高额担保债权的决算期间。2012年11月20日，原告与被告裴培亮签订贷转存凭证（借款借据），并向其转账交付了该借款，借款借据记载借款期限自2012年11月20日至2013年9月19日，月利率为9.75‰。原告自认借款到期后经原告多次催要，被告仅分多次偿还本金2175.86元，尚欠借款本金197824.41元及逾期利息（自2013年9月20日至2015年7月13日的利息，按本金198805.53元，月利率14.625‰计算；2015年7月14日至2017年5月17日的利息，按本金198091.78元，月利率14.625‰计算；2017年5月18日起以后的利息，按本金197824.41元，月利率14.625‰计算至该笔借款清偿完毕之日）。为主张权利，致原告诉至本院，请求：1.判令被告裴培亮、袁霞立即偿还所借原告山东邹平农村商业银行股份有限公司借款本金197824.41元及逾期利息（自2013年9月20日至2015年7月13日的利息，要求按本金198805.53元，月利率14.625‰计算；2015年7月14日至2017年5月17日的利息，要求按本金198091.78元，月利率14.625‰计算；2017年5月18日起以后的利息，要求按本金197824.41元，月利率14.625‰计算至该笔借款清偿完毕之日。）2.判令被告魏彪、张传生对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3.四被告承担本案件一切诉讼费用。一审法院认为，原告邹平农商行与被告裴培亮签订的《个人借款合同》、与被告魏彪、张传生签订的《最高额保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，各方应自觉履行。合同签订后，原告依约将借款交付借款人，履行了出借人义务，被告裴培亮作为借款人，应按合同约定及时偿还原告借款本息；被告袁霞与被告裴培亮系夫妻关系，该债务发生在其夫妻存续期间，且向原告出具与被告裴培亮一起共同对债务承担还款责任的共同还款承诺，故原告要求被告裴培亮、袁霞偿还借款本息及逾期利息，符合合同约定及法律规定，予以支持。被告裴培亮借款后给他人使用，是对其款项的自行处分，但不能成为不偿还原告借款的理由，其辩称意见，不予采纳。被告魏彪、张传生为被告裴培亮该借款提供最高额连带责任保证担保，按照双方合同约定，其保证期间为决算期届至之日起两年即自2011年11月25日起至2013年11月24日。原告于2017年8月31日提起诉讼，已超过保证期间。原告诉称已依据约定对被告魏彪、张传生进行媒体公告催收，因其公告催收不符合法律规定，故原告要求被告魏彪、张传生对上述借款本息及逾期利息承担连带偿还责任，不予支持。被告魏彪、张传生关于根据合同的约定，原告在起诉时该笔借款本息已经超过保证期间，不应再承担保证责任，应当依法驳回原告对魏彪、张传生起诉的辩称，予以采纳。综上所述，原告邹平农商行的部分诉讼请求，予以支持。被告袁霞经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告裴培亮、袁霞于本判决生效之日起五日内偿还原告山东邹平农村商业银行股份有限公司借款197824.41元及逾期利息（自2013年9月20日至2015年7月13日的利息，按本金198805.53元，月利率14.625‰计算；2015年7月14日至2017年5月17日的利息，按本金198091.78元，月利率14.625‰计算；2017年5月18日起以后的利息，按本金197824.41元，月利率14.625‰计算至该笔借款清偿完毕之日）；二、驳回原告山东邹平农村商业银行股份有限公司对被告魏彪、张传生的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4256元，减半收取2128元,保全费1620元，共计3748元,由被告裴培亮、袁霞负担。二审法院查明的事实，2011年11月25日，魏彪、张传生与邹平农商行签订的《最高额保证合同》第五条第5.6约定，保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，诉讼各方签订的《个人借款合同》及《最高额保证合同》是当事人自愿达成的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高额保证合同》第五条第5.6约定，保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。上诉人在合同约定的两年保证期间内，于2015年3月2日、2017年2月14日在《山东法制报》向两担保人催收，产生诉讼时效中断的效力，担保人魏彪、张传生应对上述借款及逾期利息承担连带偿还责任。担保人魏彪、张传生在承担保证责任后，有权向债务人予以追偿。原审判决认定在起诉时该笔借款本息已经超过保证期间，担保人不应承担保证责任错误。综上，原审判决没有全面认定本案事实不当，应予纠正。上诉人上诉理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初3209号民事判决第一项及诉讼费负担部分（即:一、被告裴培亮、袁霞于本判决生效之日起五日内偿还原告山东邹平农村商业银行股份有限公司借款197824.41元及逾期利息{自2013年9月20日至2015年7月13日的利息，按本金198805.53元，月利率14.625‰计算；2015年7月14日至2017年5月17日的利息，按本金198091.78元，月利率14.625‰计算；2017年5月18日起以后的利息，按本金197824.41元，月利率14.625‰计算至该笔借款清偿完毕之日}；案件受理费4256元，减半收取2128元,保全费1620元，共计3748元,由被告裴培亮、袁霞负担）；二、撤销山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初3209号民事判决第二项（即驳回原告山东邹平农村商业银行股份有限公司对被告魏彪、张传生的诉讼请求）；三、被上诉人魏彪、张传生对判决第一项确定借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4256元，由被上诉人魏彪、张传生负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  黄跃江审判员  唐顺江二〇一八年三月二十八日书记员  宋廷晓