山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终519号上诉人（原审被告）：盛正华，×。委托诉讼代理人：蒋广东，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋燕妮，山东琴岛律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：青岛盈隆物业发展有限公司，×。法定代表人：肖汉卿，×。委托诉讼代理人：车成军，山东亚和太律师事务所律师。原审被告：盛典刚，×。原审被告：盛君华，×。原审被告：芦彩风，×。原审被告：盛慧杰，×。四原审被告共同委托诉讼代理人：蒋广东，山东琴岛律师事务所律师。四原审被告共同委托诉讼代理人：宋燕妮，山东琴岛律师事务所实习律师。上诉人盛正华因与被上诉人青岛盈隆物业发展有限公司、原审被告盛典刚、盛君华、芦彩风、盛慧杰物业服务合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年2月1日组织��事人进行了证据和事实核对。上诉人盛正华及原审被告盛典刚、盛君华、芦彩风、盛慧杰的共同委托诉讼代理人蒋广东、宋燕妮，被上诉人青岛盈隆物业发展有限公司（以下简称盈隆物业公司）的委托诉讼代理人车成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛正华上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回盈隆物业公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由盈隆物业公司承担。事实和理由：1、盈隆物业公司在一审期间提交的电费缴纳票据与本案无直接关联性，欠款明细系盈隆物业公司单方制作，上述证据盛正华均不予认可，一审以上述证据认定盛正华拖欠电费，缺乏依据。2、盛正华并非涉案房屋的最终用户，不应承担相应电费。3、关于诉讼时效的举证责任应由盈隆物业公司负担，盈隆物业公司主张费用已过法定诉讼时效，依法���应予以支持。盈隆物业公司辩称，盛正华的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。盛典刚、盛君华、芦彩风、盛慧杰共同述称，同意盛正华的上诉意见。盈隆物业公司向一审法院起诉请求：1、判令盛正华、盛典刚、盛君华、芦彩风、盛慧杰偿付物业服务费25533.66元及利息2675.02元、电费94168元及利息14375.21元；3、判令诉讼费用由盛正华、盛典刚、盛君华、芦彩风、盛慧杰承担。一审法院认定事实：2007年5月7日，盈隆物业公司与青岛弘信山庄业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定：青岛弘信山庄业主委员会委托盈隆物业公司向青岛市市南区×号弘信山庄提供物业管理服务，受益人为全体业主和物业使用人；盈隆物业公司负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、电费，25号楼网点物业服务费收费标准为按建筑面积每月每平方1.2元；委托管理期限自2007年5月7日至2010年5月6日。后因业主委员会换届延迟，导致续订合同延期，双方仍按上述合同继续履行。盛玉鸣系青岛市市南区×号楼1、2层6户房屋所有权人，房屋建筑面积为417.22平方米。盛玉鸣及其配偶王秀梅均已去世，盛正华、盛典刚、盛君华及案外人盛典章系其子女；案外人盛典章于2014年8月21日去世，芦彩风系其配偶，盛慧杰系其子女。盈隆物业公司于一审庭审中主张关于上述房产，尚欠2010年5月至2014年9月期间物业费25533.66元（417.22平方米*1.2元/月/平方），尚欠2010年1月至2010年10月、2011年1月至2011年6月、2011年9月至2011年12月、2012��1月至2014年9月期间电费94168元，并提交欠费明细表及电费统计表，欲证明欠费金额。一审法院认为，业主委员会是由业主大会或代表大会选举产生的对物业实施自治管理的组织，其对外从事民事活动所产生的法律后果由业主承担。涉案房产所在的青岛弘信山庄业主委员会与盈隆物业公司签订的《物业管理委托合同》系双方真实意思表示，内容合法有效。盈隆物业公司、盛正华等均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。盈隆物业公司依合同对涉案房产所在的小区提供了相关的物业服务，履行了自己的合同义务，案外人盛玉鸣作为业主理应遵守物业管理协议，及时缴纳相关费用，支付盈隆物业公司物业费25533.66元、电费94168元。现盛玉鸣已去世，盛正华、盛典刚、盛君华、芦彩风、盛慧杰作为继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故盛正华、盛典刚、盛君华、芦彩风、盛慧杰依法应在继承盛玉鸣的遗产范围内对本案所涉债务承担连带清偿责任。关于盈隆物业公司要求盛正华、盛典刚、盛君华、芦彩风、盛慧杰支付利息的诉讼请求，因盈隆物业公司并未提交证据证明存在支付逾期利息的相关约定，故对盈隆物业公司的该项诉讼请求，不予支持。关于盛正华提出盈隆物业公司主张物业服务费及电费已过诉讼时效的抗辩理由，因物业公司提供物业服务具有连续性，盛正华并未提交相关证据证明盈隆物业公司明显怠于行使权利，故对盛正华的该项抗辩理由，不予采纳。盛典刚、盛君华、芦彩风、盛慧杰经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，一审法院判决：一、盛正华、盛典刚、盛君华、芦彩风、盛慧杰在继承盛玉鸣遗产范围内支付青岛盈隆物业发展有限公司物业费25533.66元、电费94168元，于判决生效后十日内履行；二、驳回青岛盈隆物业发展有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3035元，公告送达费600元，由盈隆物业公司负担335元，盛正华、盛典刚、盛君华、芦彩风、盛慧杰负担3300元。二审审理期间，双方当事人均没有提交新证据。经审理查明，一审法院对涉案电费数��认定有误，其余认定的事实属实。本院认为，青岛弘信山庄业主委员会与盈隆物业公司签订的“物业管理委托合同”系双方真实意思表示，盛正华等人作为涉案房屋的继承人，应在继承遗产的范围内按约履行“物业管理委托合同”所约定的支付物业管理费和缴纳电费的义务。“物业管理委托合同”已对物业管理费收费标准作出明确约定，盛正华等人在本案一、二审期间均未提交证据证明其已按约支付2010年5月至2014年9月期间的物业管理费，应当承担举证不能的法律后果。故，一审判令盛正华、盛典刚、盛君华、芦彩风、盛慧杰在继承遗产范围内支付盈隆物业公司物业费25533.66元，数额计算正确，判决并无不当，本院予以维持。盈隆物业公司主张盛正华等人欠付2010年1月至2010年10月、2011年1月至2011年6月、2011年9月至2011年12月、2012年1月至2014年9月期间电费94168元，并提交欠费明细、电费统计表、山东电力集团公司青岛供电公司开具的发票等证据予以证明。经审查，上述欠费明细和电费统计表均系盈隆物业公司单方制作，均无盛正华等人或涉案房屋当时承租人的签字确认，盛正华等人在本案审理中对上述欠费明细和电费统计表不予认可，在无其他证据佐证的情况下，本院在本案中对该两份证据不予采信。关于青岛供电公司开具的发票，经查，其所载明的用电数量及金额系涉案青岛弘信山庄小区的总用电量和总缴纳电费额，而非涉案房屋的用电量和缴纳电费额，故该证据并不能直接证明盈隆物业公司的主张。因盈隆物业公司不能提供直接、有效的证据证明涉案房屋在2010年1月至2010年10月、2011年1月至2011年6月、2011年9月至2011年12月、2012年1月至2014年9月期间的用电量和应缴电费额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明”的规定，盈隆物业公司应当承担举证不能的法律后果。盈隆物业公司要求盛正华等人偿付电费及利息的诉讼请求，本院不予支持。一审判令盛正华、盛典刚、盛君华、芦彩风、盛慧杰支付盈隆物业公司电费94168元，判决不当，本院依法予以纠正。鉴于盈隆物业公司提供物业管理服务的连续性，现盈隆物业公司主张2014年9月之前双方物业管理委托合同关系存续期间的费用，未超过法定诉讼时效期间，盛正华的该项的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，盛正华的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初608号民事判决第二项；二、变更青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初608号民事判决第一项为：盛正华、盛典刚、盛君华、芦彩风、盛慧杰在继承盛玉鸣遗产范围内支付青岛盈隆物业发展有限公司物业费25533.66元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3035元，公告送达费600元，由青岛盈隆物业发展有限公司负担2960元，盛正华、盛典刚、盛君华、芦彩风、盛慧杰负担675元；二审案件受理费2694元，由青岛盈隆物业发展有限公司负担2120元，盛正华、盛典刚、盛君华、芦彩风、盛慧杰负担574元。本判决为终审判决。审 判 长  赵 建审 判 员  李 蕾审 判 员  侯 娜二〇一八年三月十五日法官助理  王莉莉书 记 员  吴苗苗书 记 员  郑 昭