浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书(2017)浙0212行初267号原告黄望，男，1991年7月6日出生汉族，住湖北省兴山县。被告宁波市公安局，住所地浙江省宁波市鄞州区中兴路658号。法定代表人黎伟挺，局长。委托代理人夏国华，宁波市公安局工作人员。委托代理人李冰源，宁波市公安局工作人员。被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路2001号。法定代表人裘东耀，市长。委托代理人陈宏亮，宁波市人民政府工作人员。原告黄望不服宁波市公安局于2017年7月31日作出《宁波市公安局政府信息公开答复书》［2017］第90号（以下简称《答复书》）和宁波市人民政府于2017年9月27日作出的甬政复决字〔2017〕146号《行政复议决定书》的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月16日立案受理后，于2017年10月18日向两被告发送了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。原告黄望，被告宁波市公安局的委托代理人夏国华，被告宁波市人民政府的委托代理人陈宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。针对原告提交的政府信息公开申请表，被告宁波市公安局于2017年7月31日作出《答复书》，答复内容为：经查询，我局在履行职责过程中并未制作或者获取，以一定形式记录、保存过您申请的上述信息。原告黄望起诉称，2017年7月17日，原告向宁波市公安局提交编号为NB20170701414和编号为NB20170701415两份政府信息公开申请，要求公开：1.被申请人在宁波大宗商品交易所监督管理委员会（以下简称“监管委员会”）（甬政办发〔2011〕361号文）中承担的行政职责和起到的行政作用；2.被申请人自2015年1月1日至2017年7月1日依照职责分工对宁波大宗商品交易所的业务管理记录、会议记录等相关文件等信息，并要求以纸面、邮寄方式提供。被告宁波市公安局作出无相关信息答复，经原告向被告宁波市人民政府申请复议，被告宁波市人民政府作出维持的决定。原告认为，首先根据《关于成立宁波大宗商品交易所监督管理委员会的通知》（甬政办发〔2011〕361号）（以下简称“361号文件”），被告宁波市公安局作为委员会成员同时作为公安部门，无论各个方面都要对社会负责，对上级单位下发的通知、决定、命令负责。原告在2015年9月接到宁波大宗商品交易所会员单位业务员电话，告知目前有一个现货投资平台合规合法，原告同年11月入金21万元左右，在其后15天内全部被业务员指导下爆仓，导致损失金额21万元。原告于2016年10月到宁波市公安局报警立案，被告知该案由宁波市发改委处理。经原告了解，宁波大宗商品交易所可能存在开设电子赌场，引用国际期货行情组织客户与会员单位互���交易对手、方向相反押注盈亏之现象，并没有正规证券、期货撮合交易软件常见的成交队列，只是甬油、现货白银等商品价格上下跳动，在任意价格投资者只需报单不超过系统限额，所有单据皆可在同一价位成交，而不存在撮合制交易中某一价位因反向单据不足，多余报单只能沿交易方向进入下一价位甚至下几个价位寻找合适的对手成交，成交价成为主报价的现象。而这一现象正是撮合制交易论证交易标的价格的制度基础。鉴于宁波大宗商品交易所存在违法的交易模式和交易行为，被告宁波市公安局应当依法承担相应责任。根据宁波市人民政府颁发的甬政办发〔2013〕213号文件《宁波市人民政府办公厅关于印发宁波市交易场所管理办法（试行）的通知》（以下简称“213号文件”）第四条，工商、公安等职能部门依照职责分工加强对交易场所的业务管理。原告需要了解被告宁波市公安局的加强管理的具体职责情况，故向被告宁波市公安局申请相应政府信息。被告宁波市公安局在答复中称在履行职责过程中并未制作或者获取，以一定形式记录、保存过相关信息。根据宁波市人民政府颁发的361号文件和213号文件，其中都有提到宁波市公安局作为监管单位应当履行相关职责之处。被告宁波市公安局答复未获取制作，明显不当。故原告提起行政诉讼，请求：一、撤销被告宁波市公安局于2017年7月31日作出的［2017］第90号《宁波市公安局政府信息公开答复书》，并根据原告的申请重新作出答复；二、撤销被告宁波市人民政府作出的甬政复决字〔2017〕146号《行政复议决定书》。原告为证明其诉讼主张，向本院提交361号文件、213号文件各1份，用以证明被告宁波市公安局作为宁波大���商品交易所监督管理委员会的成员，213号文件第三十九条载明公安部门负责依法查处交易场所的有关违法犯罪活动，故被告宁波市公安局应当承担相应的行政职责且在工作中应当保存相应的文字记录。被告宁波市公安局答辩称，原告黄望于2017年7月17日向被告提交政府信息公开申请，编号NB20170701414：申请公开贵单位在监管委员会（甬政办发〔2011〕361号文）中承担的行政职责和起到的行政作用。编号NB20170701415：申请公开贵单位自2015年1月1日至2017年7月1日依照职责分工对宁波大宗商品交易所的业务管理记录、会议记录等相关文件。被告在收到原告提交的政府信息公开申请后，于2017年7月31日作出书面的依申请公开政府信息答复书。告知其“经查询，我局在履行职责过程中并未制作或者获取，以一定形式记录、保存过您申���的上述信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项之规定予以告知。并以挂号信的形式将该书面答复书邮寄给原告。被告的答复内容客观，符合法律规定。根据原告政府信息公开申请的内容，被告通过检索查询，发现并不存在申请人申请公开的信息。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，被告在法定期限内予以书面答复，已履行了检索查询的义务，该答复内容客观、程序合法、适用法律依据正确。其次，被告的答复程序合法。被告于2017年7月17日收到原告的政府信息公开申请，于同年7月31日作出书面答复书，并于次日即8月1日邮寄给原告，程序合法。综上所述，被告在规定期限内依法作出行政答复决定，程序合法，适用依据正确，内容适当，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告宁波市公安局在举证期限内向本院提交以下证据材料和法律依据：1.依申请公开【2017】90号及91号申请表、浙江公安档案信息管理系统查询记录、关于对宁波大宗交易所档案检索情况的说明、361号文件各1份，用以证明被告并未保存原告所需信息的事实；2.《答复书》、挂号信凭证各1份、《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，用以证明被告作出答复程序合法，适用法律正确的事实。被告宁波市人民政府答辩称，2017年8月14日，被告收到原告提交的行政复议申请，请求撤销宁波市公安局于2017年7月31日作出的《答复书》。被告依法受理该申请，并于2017年8月18日将行政复议案件受理通知书邮寄送达给原告，将行政复议答复通知书及行政复议���请书副本邮寄送达给宁波市公安局。宁波市公安局于2017年8月25日向被告提交了行政复议答复书和相关的证据依据材料。被告经审理，于2017年9月27日作出甬政复决字〔2017〕146号复议决定书，维持宁波市公安局作出的《答复书》，并向原告和宁波市公安局送达了该行政复议决定书。被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。原告申请公开“1.市公安局在（宁波大宗商品交易所监督管理委员会）（甬政办发〔2011〕361号文）中承担的行政职责和起到的行政作用；2.市公安局自2015年1月1日至2017年7月1日依照职责分工对宁波大宗交易所的业务管理记录、会议记录等相关文件”等信息。宁波市公安局经检索查询，未发现曾保存该信息，宁波市公安局告知原告该信息不存在，并无不当。被告作出维持宁波市公安局2017年7月31日作出的《答复书》的���政复议决定书符合法律法规规定。综上，被告作出的甬政复决字〔2017〕146号行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告宁波市人民政府在举证期限内向本院提交以下证据材料和法律依据：1.复议申请书及邮件寄送凭证、《行政复议案件受理通知书》、EMS寄送凭证及邮件查询信息、行政复议答复通知书、EMS快递单和快递详情单、行政复议答复书、甬政复决字〔2017〕146号行政复议决定、申请人邮寄凭证及邮件查询信息、被申请人邮寄凭证及邮件查询信息各1份，用以证明被告作出复议决定程序合法的事实；2.《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款、第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条，用以证明被告作出复议决定适用法律正确。对原、被告提供的上述证据材料，经庭审质证，双方的质证意见及本院的认证意见如下：对被告宁波市公安局提交的证据材料，原告对信息查询记录及查询说明的真实性、合法性和关联性均有异议，对其他证据的形式真实性无异议；被告宁波市人民政府对被告宁波市公安局提交的证据无异议。本院认为，结合查询情况说明，本院认为该查询记录真实有效，故对被告宁波市公安局提交的证据予以认定。对被告宁波市人民政府提交的证据材料，被告宁波市公安局均无异议，原告对被告宁波市人民政府作出维持的适用法律依据有异议，对其他证据无异议���本院对被告宁波市人民政府提交的证据予以认定。对原告提交的证据材料，两被告认为与本案无关联，本院对原告提交的证据真实性予以认定。经审理查明，2017年7月17日，原告向被告宁波市公安局递交两份政府信息公开申请表，要求被告宁波市公安局公开:1.宁波市公安局在监管委员会（甬政办发〔2011〕361号文）中承担的行政职责和起到的行政作用；2.宁波市公安局自2015年1月1日至2017年7月1日依照职责分工对宁波大宗商品交易所的业务管理记录、会议记录等相关文件等信息。被告宁波市公安局于2017年7月31日作出《答复书》。原告不服该答复，向被告宁波市人民政府申请行政复议，被告宁波市人民政府于2017年8月14日受理了原告的行政复议申请，经审查，于2017年9月27日作出甬政复决字〔2017〕146号行政复议决定，维持了被告宁波市公安局作出的《答复书》，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告宁波市公安局收到原告的政府信息公开申请后，经合理检索，并无原告所需信息，故而作出《答复书》，并无不当。原告提交的361号文件和213号文件，不足以证明监管委员会对其成员单位之一的宁波市公安局设立相应的职责，亦不足以证明宁波市公安局就职责分工存在相应的文字记录和文件。故对原告的诉请，本院不予支持。被告宁波市人民政府在收到原告的复议申请后，依法受理并在法定期限内作出维持《答复书》的复���决定，程序合法。综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄望的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄望负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  寿 涛人民陪审员  王奋明人民陪审员  胡根世二〇一八年三月二十八日代书 记员  吴 丹附：本案适用的法律、法规及规章：一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……