咸阳市秦都区人民法院行 政 判 决 书(2016)陕0402行初78号原告陕西彬长煤业有限责任公司，住所地咸阳市彬县城西关，组织机构代码：73535935-6。法定代表人苗合坤，系董事长。委托代理人梁某某，男。委托代理人任敏，系陕西博纳新律师事务所律师。被告咸阳市工商行政管理局，住所地咸阳市秦都区世纪大道中段，组织机构代码证：01610850-X。法定代表人吴礼生，系局长。委托代理人马西蒙，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人魏滨，系该局工作人员。被告彬县市场和质量监督管理局，住所地陕西省彬县北大街14号，组织机构代码：01602003-0。法定代表人杨沛，系局长。委托代理人田东，陕西润海律师事务所律师。委托代理人杨理论，陕西润海律师事务所律师。原告陕西彬长煤业有限责任公司诉讼被告咸阳市工商行政管理局、被告彬县市场和质量监督管理局“工商管理行政决定及行政复议”纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人梁某某、任敏、被告咸阳市工商行政管理局副局长贾文水作为行政机关出庭负责人及其委托代理人马西蒙、魏滨出庭参加诉讼，被告彬县市场和质量监督管理局副局长潘宏民作为行政机关出庭负责人及其委托代理人田东、杨理论出庭参加诉讼，本案现已审理终结。2016年5月3日被告彬县市场和质量监督管理局作出“彬市质监撤决字（2016）第001号撤销登记决定书，撤销2002年1月28日陕西彬长煤业投资有限公司火石咀煤矿“工商变更登记”及2004年9月29日陕西彬长煤业投资有限公司火石咀煤矿“工商注销登记”。原告陕西彬长煤业有限责任公司不服该撤销决定遂申请行政复议，2016年9月28日被告咸阳市工商行政管理局作出“咸工商复字（2016）2号行政复议决定书”维持被告彬县市场和质量监督管理局作出“彬市质监撤决字（2016）第001号撤销登记决定书。原告陕西彬长煤业有限责任公司不服，以行政复议机关住所地管辖原则依法向本院提起行政诉讼，请求撤销被告彬县市场和质量监督管理局“彬市质监撤决字（2016）第001号撤销登记决定书及被告咸阳市工商行政管理局“咸工商复字（2016）2号行政复议决定书”。被告彬县市场和质量监督管理局在法定期限内依法提交作出“撤销登记行政决定”的证据材料及法律、法规、规范性文件。被告咸阳市工商行政管理局法定期限内依法提交作出“行政复议决定”的证据材料及法律、法规、规范性文件。原告陕西彬长煤业有限责任公司诉称，首先，两被告作出的行政行为事实认定错误。两被告以签字日期认定为提交日期系事实认定错误。两被告认定“申请人未成立，故此次提供的材料虚假”该认定错误。两被告认定“《火石咀煤矿合同》、《火石咀煤矿章程》加盖的彬县城关镇人民政府印章与该单位当时使用的印章不符系虚假材料”该事实认定错误。其次，两被告作出行政行为的程序错误。两被告认定彬县城关镇人民政府印章与该单位当时使用印章不符的证据是依据咸阳市公安司法鉴定中心鉴定意见，但该鉴定并未经过质证；被告彬县市场和质量监督管理局在听证过程中，拒绝原告查阅相关证据，其程序违法；被告彬县市场和质量监督管理局依据《工商行政管理机关企业处罚程序规定》作出撤销工商登记程序错误；被告在一个案件中处理两个行政行为，违反一案一处理原则。最后，两被告作出行政行为适用法律错误。变更登记及注销登记应当适用变更登记时的法律，不应当受《行政许可法》的调整。综上，故请求撤销被告彬县市场和质量监督管理局“彬市质监撤决字（2016）第001号撤销登记决定书及被告咸阳市工商行政管理局“咸工商复字（2016）2号行政复议决定书”。被告彬县市场和质量监督管理局辩称：一、撤销登记决定书认定提供虚假材料骗取工商变更登记事实清楚，证据确凿充分。1、2001年12月31日彬县火石咀煤矿原法定代表人吴振清申请变更登记时提交的“合同、章程”系虚假材料。依据原彬县工商行政管理局工商档案载明，合同及章程签订时间为2001年12月18日并加盖陕西彬长煤业投资有限责任公司公章，向原彬县工商行政管理局申请变更登记的手写登记时间为2001年12月31日，但依据咸阳市工商行政管理局工商档案载明“2012年1月10日咸阳市工商行政管理局才依法行政许可核准陕西彬长煤业投资有限责任公司设立登记”。同时关于合同和章程中原彬县城关镇人民政府印章系非同时期同一印章，这一事实已经业经咸阳市公安局司法鉴定中心鉴定并出具鉴定结果。2、申请变更登记时提交的验资报告系虚假材料。依据原彬县工商局工商档案载明德信验发（2002）43号验资报告形式要件不合法，该验资报告仅有该会计事务所时任法定代表人王崇民一人盖章，该验资报告没有实物出资评估报告和现金存入凭证等资料，实物移交单也没有相应的权属证明及移交手续，不符合验资的法律规定。验资报告实物出资所涉及的固定资产及设备其所有权人系原“彬县火石咀煤矿”，该煤矿自2001年4月起由河北中达公司租赁使用，陕西彬长煤业投资有限责任公司利用原“彬县火石咀煤矿”的固定资产、设备、房屋和销售煤款虚假出资，足以证明验资报告虚假。城关镇人民政府与河北中达公司始终履行的是2001年3月签订的“承包合同”，根本不存在验资报告中关于原城关镇人民政府出资现金100万元的事实，验资报告中该验资表述内容虚假。故彬县市场和质量监督管理局认定提交虚假材料骗取工商登记一节，事实清楚，证据确凿充分。二、撤销登记决定书认定“申请”陕西彬长煤业投资有限责任公司火石咀煤矿“注销登记”的主体不合法，事实清楚，证据充分。1、陕西彬长煤业投资有限责任公司火石咀煤矿非法人机构，“朱纯昌”亦并非陕西彬长煤业投资有限责任公司的法定代表人，因此由陕西彬长煤业投资有限责任公司火石咀煤矿盖章及煤矿负责人“朱纯昌”签名申请办理陕西彬长煤业投资有限责任公司火石咀煤矿注销登记，其申请主体不适格。2、撤销登记决定书适用法律法规正确，程序合法。撤销工商行政登记其性质不属于行政处罚。陕西彬长煤业投资有限责任公司火石咀煤矿申请注销登记其申请主体不适格，且未提交法定材料，核准注销登记不符合《公司登记管理条例》，故本局撤销陕西彬长煤业投资有限责任公司火石咀煤矿注销登记适用法律法规正确。本案争议行政行为涉及“工商变更登记”及“工商注销登记”，该行政行为系同一违法主体在一个企业工商登记的延续，在同一撤销决定书行政行为中一并撤销“工商变更登记行政行为”及“工商注销登记行政行为”程序合法，不违反“一事一处理”原则。综上，彬县市场和质量监督管理局“彬市质监撤决字（2016）第001号撤销登记决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。被告咸阳市工商行政管理局作为行政复议机关辩称：一、彬县市场和质量监督管理局撤销登记决定书对两个行政行为可以一并处理。对同一主体的两个登记行为一并撤销符合法律规定。该两个行为之间具有关联性，且法律法规并没有禁止性规定就同一主体关联的两个行政行为不能一并处理。基于行政相对人是以提交虚假材料骗取的工商变更登记，同时系不适格的申请主体提出的注销登记而被错误注销，该两个行政行为性质不同，法律后果不同，违法事实不同，系两个有关联独立的行政行为。故对同一主体的两个登记行政行为一并撤销符合法律规定。二、彬县市场和质量监督管理局撤销登记决定依据事实清楚、证据充分。合同和章程的签订日期为2001年12月18日，合同和章程加盖的城关镇人民政府印章根据公安机关鉴定结论并非城关镇政府同时期使用的同一印章，加盖该非法印章的工商变更登记资料系虚假材料，依据虚假材料实施的工商变更登记行政行为当属违法，应予以撤销。火石咀煤矿在2002年1月28日被核准的工商变更登记是在没有提交企业性质和所有制形式的有效资料且提交的变更登记资料虚假的情况下，将一个集体企业性质直接变更为有限责任公司的分公司，其行为显属违法。在2004年9月29日工商注销行政行为中，申请注销登记主体错误，有限责任公司的分公司提出注销申请即注销该分公司的登记行为，不符合公司登记管理条例的规定。三、彬县市场和质量监督管理局撤销登记法律依据正确，程序合法。撤销工商登记行为应当依据现行程序法规范撤销行为。本案涉及撤销行政行为系行政机关自我纠错措施，并非对行政相对人的行政处罚类。四、工商行政复议程序事实清楚，程序合法工商管理行政复议程序在法定期限内依据复议职权开展行政行为，故工商行政复议程序合法。工商行政复议机关对原行政行为进行了全面审查，并未发现违法行政行为。复议机关依法履职全面审查义务，复议机关查明在初始行政行为中2016年4月21日听证会程序中，行政相对人本案原告已经参加听证且进行陈述和申辩，在作出撤销决定前已经充分给予和保障了行政相对人本案原告的陈述、提供证据的权利，程序合法。综上，被告咸阳市工商行政管理局作为复议机关经全面审查，依据《行政复议法》作出维持彬县市场和质量监督管理局作出的行政行为证据确凿，法律法规正确，符合法定程序。经开庭审理，结合原告被告举证、质证及本院认证，本院查明确认如下事实：2001年12月31日原彬县火石咀煤矿原法定代表人“吴振清”向原彬县工商行政管理局申请“企业名称、法定代表人、经济性质、注册资金”变更登记。其提交材料有《陕西彬长煤业投资有限责任公司火石咀煤矿合同》、《陕西彬长煤业投资有限责任公司火石咀煤矿章程》、咸阳德信会计事务所“德信验发（2002）43号验资报告、会议纪要、变更登记申请书等。2002年1月28日原彬县工商行政管理局将”彬县火石咀煤矿”名称变更为“陕西彬长煤业投资有限责任公司火石咀煤矿”，法定代表人由“吴振清”变更为“朱纯昌”，企业性质亦由“集体性质”变更为“有限责任公司类”，注册资金由501.6万元变更为1000万元，并颁发“陕西彬长煤业投资有限责任公司火石咀煤矿”的营业执照。2004年1月14日陕西彬长煤业投资有限责任公司火石咀煤矿以“原营业执照非法人执照，须办理新照”为由向原彬县工商行政管理局提出申请，请求“撤销”陕西彬长煤业投资有限责任公司火石咀煤矿。2004年9月29日原彬县工商行政管理局核准陕西彬长煤业投资有限责任公司火石咀煤矿的工商注销登记。2016年3月1日彬县城关镇街道办事处（原彬县城关镇人民政府）作为利害关系人向被告彬县市场和质量监督管理局提出“行政纠错”申请，请求撤销火石咀煤矿的变更登记及注销登记行政行为。2016年3月4日被告彬县市场和质量监督管理局受理申请后，依法进行核查，业经调查、听证等法定程序，于2016年5月3日作出了“彬市质监撤决字（2016）第001号撤销登记决定书，撤销2002年1月28日陕西彬长煤业投资有限公司火石咀煤矿“工商变更登记”及2004年9月29日陕西彬长煤业投资有限公司火石咀煤矿“工商注销登记”。陕西彬长煤业有限责任公司不服该撤销决定，向被告咸阳市工商行政管理局申请行政复议，被告咸阳市工商行政管理局于2016年9月28日作出“行政复议决定书”，维持被告彬县市场和质量监督管理局“彬市质监撤决字（2016）第001号撤销登记决定书”。2016年10月24日陕西彬长煤业有限责任公司以行政复议机关住所地管辖原则向本院提起行政诉讼，请求撤销被告彬县市场和质量监督管理局“彬市质监撤决字（2016）第001号撤销登记决定书及被告咸阳市工商行政管理局“咸工商复字（2016）2号行政复议决定书”。案件受理后，本院于2016年12月12日对本案开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告彬县市场和质量监督管理局及原告陕西彬长煤业有限责任公司均曾向本院提出“中止审理”的请求，言明2016年4月15日陕西省高级人民法院、河北省高级人民法院、咸阳市人民政府、邢台市人民政府会议纪要内容“咸阳市政府和邢台市政府搭建协调沟通机构，建立协调沟通机制，依法依规协调解决具体问题；---在两地协调期间，咸阳市、邢台市的诉讼案件暂缓审理，维持现状，等待两地政府协调结果”。本院曾在法定审限届满之日前，依法报陕西省高级人民法院就本案进行延长审限审批，陕西省高级人民法院于2017年4月26日作出（2017）陕行复89号延期审理的批复，批准延长审限6个月。在案件的审理过程中，原告陕西彬长煤业有限责任公司曾向本院申请调取证据，本院依据申请调取相关证据，依据原告陕西彬长煤业有限责任公司鉴定申请拟启动司法鉴定程序。在鉴定程序送检过程中，被告彬县市场和质量监督管理局致函咸阳两级法院，请求终止重新鉴定，认为本院启动重新鉴定程序违法。认为依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条，原告或者第三人有证据或者有正当理由表明据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误，应当在举证期限内书面申请重新鉴定。本院遂于2017年10月19日依据2016年4月15日在河北省高级人民法院会议室，陕西省高级人民法院、河北省高级人民法院、咸阳市人民政府、邢台市人民政府就陕西彬长煤业有限公司、陕西火石咀煤矿等股权有关问题进行协调并达成的会议纪要，依法作出本案中止诉讼的行政裁定书，将本案中止审理，该裁定书依法送达本案各方当事人。2018年2月13日被告彬县市场和质量监督管理局向本院书面申请请求恢复审理，理由是：2017年12月26日河北邢台市国资委任命“孟凡娣”为陕西彬长煤业有限责任公司党委书记；2018年1月26日陕西彬长煤业有限责任公司在河北邢台市注册成立陕西彬长煤业有限责任公司邢台分公司；2018年1月31日河北中达燕家河煤矿在彬县成立“咸阳燕矿新型建材有限公司”；2018年2月2日河北省邢台中级法院裁定将陕西中达公司名下23套约800平米办公用房执行划转过户至邢台市国资委名下；2018年2月5日河北省邢台市中级法院发出（2016）冀05执异7号、8号执行裁定，驳回彬县城关街道办事处、旬邑县4名自然人股东2016年3月份提出的执行异议请求等。严明上述行为已经严重违背了两省高院、两市政府协调会议纪要的要求。本院于2018年2月27日以谈话形式通知原告陕西彬长煤业有限责任公司、被告彬县市场和质量监督管理局、被告咸阳市工商行政管理局三方的委托代理人案件恢复审理。案件经本院审判委员会研究讨论后，本院认为，本案第一个争议焦点为：对于提供虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的可否根据利害关系人请求或者依据职权进行“行政纠错”。本院认为，依据工商变更登记行政行为时《中华人民共和国公司法》（1999年版）第206条之规定“办理公司登记时虚报注册资本、提交虚假证明文件或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，责令改正，对―――，情节严重的，撤销公司登记。构成犯罪的，依法追究刑事责任。依据工商注销行政行为时《中华人民共和国公司登记管理条例》（１９９４年版）第４４条之规定“公司撤销分公司的，应当自撤销决定作出之日起３０日内向该分公司登记机关申请注销登记，申请注销登记时应当提交公司法定代表人签署的注销登记申请书和分公司的营业执照―――。《中华人民共和国行政许可法》第６９条规定“对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可，对被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”。综上，被告彬县市场和质量监督管理局有权依据利害关系人彬县城关街道办事处的申请，依法启动行政纠错机制。本案第二个争议焦点为：被告彬县市场和质量监督管理局作出“撤销登记决定书”关于撤销工商变更登记一节事实依据、法律依据及程序是否合法。本院认为，依据目前在册登记的工商档案资料载明，《陕西彬长煤业投资有限责任公司火石咀煤矿合同》及《陕西彬长煤业投资有限责任公司火石咀煤矿章程》签署的日期明确载明为“2001年12月18日”，但陕西彬长煤业投资有限责任公司公司设立登记时间为2002年1月10日，彬县火石咀煤矿原法定代表人吴振清于2001年12月31日（手写体时间）向原彬县工商行政管理局申请将“彬县火石咀煤矿”变更为“陕西彬长煤业投资有限责任公司火石咀煤矿”时提供资料虚假，彬县火石咀煤矿在2002年1月28日被原彬县工商行政管理局核准作出“工商变更登记”。上述的“工商登记变更行为”系在没有提交改变企业性质等相关有效资料前提下，且申请“工商变更登记”时提交工商变更登记材料虚假，将“彬县火石咀煤矿”企业性质登记变为“有限责任公司类的分公司”。关于原告诉称，合同及章程的落款时间是文件的制定时间并非签署时间未提交有效证据佐证，本院不予以采信。本案的工商变更登记及注销登记行政行为时的法律法规依据分别应当为1999年版《中华人民共和国公司法》及1994年版的《中华人民共和国公司登记管理条例》。依据法律适用的基本原则，在实体上，依据行为时的法律规定及现行的法律规定综合判断行为是否违法，同时秉承“法不溯及既往及从旧兼从新”的原则。在程序上，则依法适用现行有关法律。依据现行《中华人民共和国行政许可法》第69条之规定，对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可，对被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”。故被告彬县市场和质量监督管理局作出“撤销登记决定书”关于撤销“工商变更登记”一节事实清楚，法律法规依据充分，程序合法。本案第三个争议的焦点为：被告彬县市场和质量监督管理局作出“撤销登记决定书”关于撤销“工商注销登记”一节有无事实依据、法律依据及程序是否合法。本院认为，公司撤销分公司的，应当自撤销决定作出之日起３０日内向该分公司登记机关申请注销登记，申请注销登记时应当提交公司法定代表人签署的注销登记申请书和分公司的营业执照―――。2004年9月29日关于“陕西彬长煤业投资有限公司火石咀煤矿”工商注销登记仅由陕西彬长煤业投资有限公司火石咀煤矿自行申请注销，并未见到陕西彬长煤业投资有限公司任何撤销分公司的撤销决定文件类，且该工商注销申请系“朱纯昌”代为申请签字，“朱纯昌”并非时任陕西彬长煤业投资有限公司火石咀煤矿的负责人或法定代表人。有限责任公司类的分公司“陕西彬长煤业投资有限公司火石咀煤矿”提出注销申请，原彬县工商行政管理局即刻注销该分公司的工商登记行政行为，显属不符合公司登记管理条例行政法规的规定。依据法律适用的基本原则“在实体上秉承法不溯及既往及从旧兼从新的原则”，在程序上适用现行有关法律法规。依据现行《中华人民共和国行政许可法》第69条之规定，对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可，对被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”。故被告彬县市场和质量监督管理局作出“撤销登记决定书”关于撤销“工商注销登记”一节事实清楚，法律法规依据充分，程序合法。本案第四个争议焦点为：行政复议机关行政行为是否事实清楚，证据确凿，程序合法。本院认为，行政复议机关在复议程序中对初始行政行为进行复议审查，关于“撤销工商变更登记行政行为”事实认定和证据方面，行政复议机关认定“工商变更登记”申请时间为2001年12月31日；认定办理工商变更登记资料虚假；认定提交虚假资料时陕西彬长煤业投资有限公司并未依法核准成立；认定验资报告不符合国家财政部《关于注册会计师在审计报告签名盖章有关问题的通知》中规定应当有两名会计师签名，且实物资产评估和现金存入凭证不符合验资手续。关于“撤销工商注销登记行政行为”事实认定和证据方面，行政复议机关认定工商注销申请主体不适格。被告咸阳市工商行政管理局受理行政复议后，在业经调查、听证、责令初始行政行为人被告彬县市场和质量监督管理局、行政相对人本案原告陕西彬长煤业有限责任公司补充证据等程序后，依据法律赋予的行政复议职权，于2016年9月28日依法作出行政复议决定书。期间，复议机关以案件复杂曾决定延长期限至2016年10月2日。该行政复议行政行为符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，程序合法。本案第五个争议焦点为：本案是否应启动鉴定程序，鉴定程序的鉴定目的是否影响本案初始行政行为和复议行政行为虚假资料事实一节。本院认为，依据《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》29条规定“原告或者第三人有证据证明或者有正当理由表明被告据以认定案件的鉴定结论可能有错误，在举证期限内书面申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”。该规定明确了两个前置条件，首先“有证据证明或者有正当理由”，其次在“举证期限内”书面申请。依据该规定第7条“举证期限人民法院明确指定的，应当在明确指定的举证期限内，未明确指定的应当在开庭审理前”。本案原告陕西彬长煤业有限责任公司申请鉴定的“公章”事项类仅为被告彬县市场和质量监督管理局作出撤销工商变更登记认定提交虚假资料中其中虚假资料之一，该事项的鉴定与否并不影响认定“工商变更登记”时提交其他虚假资料的事实性，且已经业经公安鉴定机关作出咸公司法鉴（文检）字（2016）04号文件检验鉴定书认定非同一印章盖印形成。在工商行政复议程序中，被告咸阳市工商行政管理局基于案件所需于2016年8月22日曾向彬县城关街道办事处发出“咸工商函（2016）232号行政复议中调查取证的函”，要求彬县城关街道办事处就2001年1月9日—2001年12月18日期间“彬县城关镇人民政府”印章是否更换进行书面说明。2016年8月24日彬县城关街道办事处以“彬城办函（2016）2号回函行政复议机关被告咸阳市工商行政管理局，书面言明“经查阅2001年所有各种文件、询问相关负责人，经核实2001年1月9日至2001年12月18日期间未更换过“彬县城关镇人民政府”印章，该回函并经彬县人民政府办盖章确认。故对于原告陕西彬长煤业有限责任公司的鉴定申请本院不予以准许。关于工商变更登记时提供材料虚假一节事实清楚，足以认定工商变更登记时提供虚假材料或材料不完备的事实。本案第六个争议焦点为：本案是否违反一事一处理的原则。本院认为，本案争议行政行为涉及“工商变更登记”及“工商注销登记”，该行政行为系同一违法主体在一个企业工商登记的延续，基于关联的事实及两个行政行为具有高度的关联性，且现行的法律法规并未有禁止性规定就同一主体关联的两个行政行为不能一并处理，被告彬县市场和质量监督管理局在同一撤销决定书行政行为中一并撤销“工商变更登记行政行为”及“工商注销登记行政行为”程序合法，不违反“一事一处理”原则。综上，本案司法审查的被告彬县市场和质量监督管理局“撤销登记决定书”的行政行为及被告咸阳市工商行政管理局行政复议行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对于原告的诉讼请求应当依法驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条、第二十九条、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陕西彬长煤业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陕西彬长煤业有限责任公司承担。若不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判长  何卫东审判员  李 江审判员  黄 宁二〇一八年三月八日书记员  吴 静附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条原告或第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提交证据。-----第二十九条原告或者第三人有证据或者有正当理由表明被告据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误，在举证期限内书面申请重新鉴定的，人民法院应予准许。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；超越法定职权作出准予行政许可决定的；违反法定程序作出准予行政行政许可决定的；对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；依法可以撤销行政许可的其他情形；被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予以撤销。----------