四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终434号上诉人（原审被告）：鲁国友，男，汉族，生于1965年12月30日，初中文化，住梓潼县。委托诉讼代理人：张毅，四川经义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀伦，四川经义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱海斌，男，汉族，生于1973年2月21日，大专文化，住梓潼县。被上诉人（原审原告）：贾开国，男，汉族，生于1963年7月12日，初中文化，住梓潼县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵芷霞，梓潼县仁和法律服务所法律工作者。上诉人鲁国友因与被上诉人朱海斌、贾开国民间借贷纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院(2017)川0725民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。上诉人鲁国友之委托诉讼代理人李秀伦与被上诉人之委托诉讼代理人赵芷霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人鲁国友的上诉请求为：撤销原判，依法改判上诉人偿还被上诉人借款62000元。其主要理由为：原审法院审理过程中，因上诉人当时所持有的银行卡被挂失止付，银行拒绝查询账户流水。上诉人申请法院调查取证未获准许，但该证据对本案事实认定产生重大影响，现二审提交该证据能够反映被上诉人实际出借金额为92000元，且上诉人已归还借款30000元的事实。被上诉人朱海斌、贾开国答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人系完全民事行为能力人，应当按照其出具的借条承担责任。案涉借款系由朱海斌、贾开国分别支付2万元、8万元现金组成，被上诉人所称的转账及还款系其与朱海斌的个人其他经济往来，与本案无关。被上诉人朱海斌、贾开国的一审诉讼请求为：1、依法判令被告偿还二原告人民币100000，在庭审中增加诉讼请求，按照最高院规定的民间借贷的利率，追加利息24000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月15日，被告鲁国友向二原告借到人民币10万元并出具借条一张：“今借到（出借资金人）朱海斌、贾开国人民币10万元整（大写：壹拾万元整）现金，还款日期2016年12月15日前。本人在此郑重承诺：本人愿意且自愿以本人及家庭名下所有财产及一切应收账款作为此次借款的抵押担保，如若不能按期还款，本人无条件将本人及家庭名下所有财产及一切应收账款转让给出借资金人朱海斌、贾开国以达到偿还此次借款为止。此借条自签订之时立即生效，受法律保护。借款人：鲁国友时间2016年11月15日”。同日，被告出具一份到期还款与结息协议：“本人鲁国友于2016年11月15日借到（出借资金人）朱海斌、贾开国的现金10万元，大写（壹拾万元）借款期限自2016年11月15日至2016年12月15日止（受理时间为早上09:00至下午5:00）。每月按时结息，到期准时还款。若不能按时还款及结息，出借资金方将按天收取千分之一的滞纳金。借款人确认签订本协议是不存在任何胁迫、欺诈和乘人之危等影响真实意思的情形，对所有条文都明白其含义，特别是违约所承担的违约责任的严重后果完全理解，愿意承担违约责任和支付滞纳金。本协议经借款人签订后生效，受法律保护。借款人：鲁国友签订日期：2016年11月15日”。同日被告鲁国友在一份收款收据上签字：收到朱海斌、贾开国现金100000万，时间2016年11月15日。被告鲁国友在2017年4月6日向朱海斌归还过6000元。一审法院认为：原、被告之间的借款系双方真实意思表示，借款合法有效，该院予以采信，被告辩称1、原、被告之间的借款系企业拆借，被告没有证据举证双方间的借款属于企业拆借，该院不予支持。被告辩称2、原告方是转账的方式支付的款项，只支付了92000元，因原告举证的借款合同约定的是原告向被告借款10万，收款收据上同样写了10万，被告在法庭辩论终结前没有举证证明只收到92000元的借款，该院对此辩解不予支持。被告辩称3、被告以2017年4月的银行流水单以证明被告每月向原告还款6000元，已偿还3万元的事实，要求人民法院为被告调取证据的辩驳理由，因为被告向原告打款，自己完全可以将打款凭证用于举证并不是被告自己无法收集的证据，故对被告辩驳已偿还3万元的理由不能支持，已偿还6000元的事实存在，且原告也认可应支持。对于原告增加的24000元利息的诉讼请求，由于被告出具的到期还款与结息协议中，只是提到每月按时结息，到期准时还款，并没有对利息有明确的约定，没有约定或约定不明视为没有约定，故该院对原告增加的利息24000元的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条之规定，遂判决：一、限被告鲁国友在本判决生效后一个月内偿还原告所欠原告朱海斌、贾开国的借款94000元；二、驳回原告朱海斌、贾开国其他诉讼请求；若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；诉讼费已减半收取1150元，由被告鲁国友负担。二审诉讼中，上诉人向本院提交有中国农业银行银行卡交易明细清单10页。该交易清单反映：2016年11月15日，朱海斌分三次共计向鲁国友转账支付92000元（三次金额分别为35000元、37000元、20000元）；在此之后，鲁国友于2016年月12月14日向朱海斌转账支付6000元，于2017年2月16日向朱海斌转账支付4500元，于2017年3月3日向朱海斌转账支付1500元，于2017年4月14日向朱海斌转账支付6000元。被上诉人对于上述交易清单真实性、合法性均无异议，但认为上述转账交易与本案无关，因上诉人与被上诉人系朋友关系，有频繁的经济往来。同时，上诉人称借款发生之后其向朱海斌的转账均系偿还借款本金，被上诉人一、二审诉讼中均坚称双方借款未约定利息，未支付利息。本院认定其余事实与一审法院查明一致。补充认定：一审诉讼中鲁国友曾提交一份四川省农村信用社借记卡明细清单，该清单中载明2017年4月6日其对外转账支出6000元，上诉人一审中主张该笔支出亦系对朱海斌的还款，被上诉人认可收到上述款项，但亦不认可系针对本案还款。本院认为，本案争议焦点在于被上诉人向上诉人出借资金是否为10万元，以及自2016年12月至2017年4月上诉人向朱海斌的数次转款是否应当认定为本案借款的偿还。首先，关于出借资金金额的问题。虽鲁国友于2016年11月15日所出具的借条、收据以及双方签订的还款与结息协议上均载明其借到款项金额为10万元，但出借人朱海斌于当日通过银行转账仅向鲁国友转账支付92000元情况属实。现鲁国友主张被上诉人实际出借款项仅为92000元，而被上诉人对于上述转账情况予以认可，但称与本案无关，又未能举证证明双方存在除本案借款之外的其它经济关系，亦未抗辩还以现金方式给付其余8000元借款。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，本院认定双方真实借贷发生金额为92000元。其次，上诉人主张其已经还款30000元，通过其一、二审提交的银行交易明细清单反映，自2016年12月至2017年4月，上诉人共计向被上诉人朱海斌转账支付24000元。因被上诉人否认双方约定或实际支付利息，且未能举证证明双方存在其它经济往来关系，上诉人的上述转账应当视为针对本案借款本金的偿还。故本院认定上诉人现下欠被上诉人借款金额为68000元（92000元-24000元）。综上，上诉人鲁国友的上诉理由部分成立，本院对其合理部分予以支持。二审新证据显示原判认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销四川省梓潼县人民法院（2017）川0725民初1711号民事判决；二、限鲁国友于本判决生效之日起30日内偿还朱海斌、贾开国下欠借款68000元；三、驳回朱海斌、贾开国的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费1150，由鲁国友负担；二审案件受理费600元，由鲁国友负担。本判决为终审判决。审判长  刘立冬审判员  谭 红审判员  马翰霖二〇一八年三月二十二日书记员  唐梓菡