文书内容四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川34民终356号上诉人���原审被告）：国网四川省越西县供电有限责任公司,住所地：四川省越西县越城镇新大街南段148号。法定代表人：李晓东，公司董事长。委托诉讼代理人：王建勤，四川仗剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张春荣，男，1964年1月出生，汉族，居民，住四川省越西县。委托诉讼代理人：刘光荣，四��万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：任泽美，女，1965年6月出生,汉族，居民，住四川省越西县。委托诉讼代理人：刘光荣，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：耿娇，女，1989年10月出生，汉族，居民，住四川省越西县。委托诉讼代理人：刘光荣，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：越西县丁山乡东桥村村民委员会,住所地：四川省越西县丁山乡东桥村。法定代表人：李成江，村委会主任。上诉人国网四川省越西县供电有限责任公司（以下简称越西供电公司）因与被上诉人张春荣、任泽美、耿娇,被上诉人越西县丁山乡东桥村村民委员会（以下简称东桥村委会）触电人身损害责任纠纷一案，不服四川省越西县人民法院(2017)川3434民初998号民事判决，向本院提���上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人越西供电公司的委托诉讼代理人王建勤，被上诉人张春荣、任泽美、耿娇的共同委托诉讼代理人刘光荣，被上诉人东桥村委会的法定代表人李成江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。越西供电公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判确认上诉人对受害人张致超死亡后果不存在过错；2、改判降低上诉人承担本案责任的比例；3、由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、一审判决对涉案线路架设是否符合相关行业标准，上诉人是否有过错的事实认定错误。首先，一审判决认定涉案线路对地距离，参照了国家标准《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》13.0.2项，认为应当适用非居民区5.5米的标准，理由是：“事发地周围有农田，是农民频繁活动的场所，属于常有人到达的非居民区”。然而，该国家标准中对于“非居民区”与“交通困难地区”的涵意，在同为国家标准的《城市电力规划规范》（GB50293-1999）中明确定义为：“非居民区，指居民区以外的地区，虽常有人、车辆或农业机械到达，但房屋稀少的地区；交通困难地区，指车辆、农用机械不能到达的地区”。事发地不仅车辆不能到达，甚至不是人行通道、必经通道，而只是出于防洪、灌溉目的修建的堤坝。根据上述国家标准，事发地应认定为交通困难地区，事发地的10KV导线对地距离的标准应为4.5米，涉事线路架设符合国家标准，上诉人无过错。其次，关于涉事线路安全责任主体问题，涉事线路是越西县农业综合开发领导小组架设，用于东桥村提灌站用电，线路产权至今未移交给上诉人。并且在线路架设完成时，线路对地距离接近6米，此后出于防洪保护农田的需要，线路下的河堤被加固抬高，形成了现在的状况。东桥村委会作为线路的产权人和管理人，应当承担责任。所以上诉人在一审中申请追加东桥村委会为被告。二、一审判决认定上诉人未对涉事线路尽安全警示义务，存在过错系认定错误。上诉人作为电力运营者，对所有配、变电设施上，均喷涂有警示标志。不仅如此，上诉人还常在越西县范围内进行电力安全知识教育，最大程度尽到了安全警示义务。况且，事发地并非垂钓场所，上诉人没有义务设置“禁止垂钓”的警示标志的义务。一审判决认定的应尽到安全警示的标准，加大了上诉人的责任。三、一审判决适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的结果有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，受害人张致超作为受过优良教育的政府工作人员，不仅在公共河道非法渔猎，并且实施危害电力设施安全的行为，受害人的行为是造成损害后果的直接原因，一审判决其仅承担60%的责任，对上诉人极不公平。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条的规定，损害是因第三人造成的，第三人应承担侵权责任。事发地属于东桥村委会辖区，村委会是案涉线路的产权人、受益人，对被害人的行为没有采取劝阻、制止等措施，对事故的发生负有间接管理责任。一审判决认定东桥村委会不承担责任，明显偏袒被上诉人村委会。庭审中，上诉人补充上诉理由：本案涉案当事人还有与受害人同行垂钓的郭某某和汪某某，他们对野外情况应当具有相应的分析判断能力，未对受害人尽到安全提醒和劝阻的义务，应承担相应责任。综上所述，上诉人��本案中承担的是无过错责任，受害人有重大过错，东桥村村委会应承担间接管理责任，一审判决加重了上诉人的责任比例，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。张春荣、任泽美、耿娇辩称，上诉人认为涉案的高压线不是在非居民区，而是在人迹罕至的交通困难区与客观情况不符，案发地离居民居住的地点仅有三、四十米，周围均是农田，一审判决认定属于非居民区符合客观事实。上诉人在一审中认可是案涉高压线路的经营者，为推卸责任，认为东桥村委会是产权所有者和管理者。一审判决适用无过错原则正确。上诉人在二审中补充上诉意见认为与受害人一起垂钓的人应承担责任，无法律依据，受害人是成年人，对自己的危险应当能够预见，与同去垂钓的两人毫无关系，一审法院未将其列为被告，符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。东桥村委会辩称，村委会很冤枉，提灌站是政府修建的，线路是供电公司架设的，村委会只是用电、交电费，对输电线路没有所有权和管理权。村委会没有责任。张春荣、任泽美、耿娇向一审法院起诉请求：1、判令被告越西供电公司赔偿原告因受害人张致超死亡造成的各项损失：死亡赔偿金566700元，胎儿的抚养费185940元，丧葬费27212.5，鉴定费3500元，精神抚慰金50000元，合计833352.5元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月12日下午17点40分许，受害人张致超与郭某某、汪某某一同从中所镇镇政府出发前往丁山乡东桥村拦河坝附近钓鱼。下午18点53分许，受害人张致超手持渔杆沿河堤向上游行走时，渔杆触碰到10KV高压电线，被电击后跌落河中，落水后被同伴郭某某、汪某某救起，由120急救车送往越西县第一人民医院急救，经抢救无效死亡。2017年7月14日应越西县安监局的要求，被告越西供电公司和丁山乡人民政府派出工作人员，在原告的参与下共同对事故现场10KV高压线对地距离进行测量，并制作了《线路对地高度测量确认书》，载明：“边线对地距离为4.7米；边线对水距离5.75米”。2017年7月28日凉山定音司法鉴定中心作出《凉定司鉴（2017）临鉴字第06号法���病理学鉴定意见书》，载明：“张致超的死亡原因为高压电击后溺水死亡，电击为其主要致伤原因”。另查明，张致超系城镇居民，该涉事10KV高压电线所输送电的电费由被告越西供电公司收取的。一审法院认为，根据法医病理学鉴定意见，受害人张致超的死因为触电导致溺水死亡，应优先适用侵权责任纠纷项下的第三级案由触电人身损害责任纠纷。因此，对本案的立案案由健康权纠纷不当，应依法变更为触电人身损害责任纠纷。本案的争议焦点为：1、涉事电力设施线路架设是否符合标准；2、二被告是否对受害人张致超的死亡承担责任及责任的��担问题;3、受害人张致超的遗腹子女即胎儿抚养费及精神抚慰金该不该认定等。根据本案当事人提交的现场照片和出庭作证的证人证言表明，事发地点附近30米左右处就有居民民房，事发地周围有农田，是农民频繁活动的场所，属于常有人到达的非居民区，应适用《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》要求的13.0.2项载明的导线与地面或水面最小距离的“非居民区”5.5米的标准。而根据《线路对地高度测量确认书》载明：“边线对地距离为4.7米；边线对水距离5.75米”，故涉事电线线路架设未达到国家标准。被告越西供电公司提交的现场照片表明其仅在变压器下面设置了“禁止攀登，高压危险”的标志，但未设置在醒目位置，且未设置“高压危险，禁止钓鱼”等警示标志，应视为设置的警示标志不符合安全警示要求和警示标志告知不全。被告越西供电公司认为事发地应适用“交通困难地区”或“非通航河道”的标准，故本案涉事电线线路架设已达到国家标准并设置了安全警示标志的辩由不能成立，一审法院不予支持。根据《》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害时因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担赔偿责任；被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”，被告越西供电公司提交的《证明》及《受理通知书》，并不能证明涉事10KV高压线路经营者系丁山乡东桥村委会，而根据被告越西供电公司的陈述，涉事10KV高压线路从开始使用就由其收取电费，只是事发前二年来没有收取过电费，即涉事10KV高压线路所输送电的电费是由越西供电公司收取的，该高压电线的经营者是越西供电公司，而不是东桥村委会。至于被告越西供电公司现在是否仍在收取电费是被告越西供电公司内部管理问题，故越西县供电公司应对受害人张致超的死亡承担责任，丁山乡东桥村委会不对受害人张致超的死亡承担责任。被告越西供电公司认为其不是涉事10KV高压线路产权人，不应由其承担责任的辩由，与本案责任承担问题无关，一审法院不予支持。本案中受害人张致超作为一名完全民事责任能力人，对高压线应有相应的识别认知力，应当预见自身身高加上鱼竿的长度可能致使钓具触碰其上方的高压线，但因疏忽大意而没有预见，最终导致其钓具触碰到高压线后电击溺水死亡，���死亡后果受害人张致超自身具有重大过错，应承担本次事故的主要责任。被告越西供电公司认为受害人有过错的，对损害后果有重大责任，应当承担相应责任的辩由，一审法院予以支持。被告越西供电公司作为从事高压线路的受益经营者，架设高压线路未达到国家标准，设置标志既不醒目亦不完备，对此次事故负次要责任，由于其不能证明张致超是故意自伤、自残，或者具有不可抗力事由，即没有免除其承担责任的法定情形存在，故被告越西供电公司承担40%责任。《》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费…。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”；第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉地法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”。因此，受害人张致超的丧葬费为54425元/年÷12个月×6个月=27212.5元，死亡赔偿金为28335元/年×20年=566700元，三原告主张的死亡赔偿金和丧葬费符合法律规定，一审法院予以支持。三原告主张的鉴定费3500元，属于侵害人身权益导致的受害者家属实际产生的财产损失，一审法院亦予以支持。《民法总则》第十二条规定：“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件���用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”的规定，本案中受害人张致超的遗腹子女现并未出生，尚不属于法律意义上的“自然人”，且三原告要求赔偿遗腹子女抚养费也不是本案适格原告，故三原告要求赔偿遗腹子女抚养费的诉求，一审法院依法不予支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二款第（二）项规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：……（二）致人死亡的，为死亡赔偿金……”，三原告所主张的精神抚慰金50000元的诉请，依法已包含在其应获得的死亡赔偿金中，不应再单独计算，一审法院不予支持。被告越西供电公司认为不应支持遗腹子女抚养费和精神抚慰金的辩由成立，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二款的规定，判决：一、被告国网四川省越西县供电有限责任公司于本判决生效之日起5日内支付原告张春荣、任泽美、耿娇因受害人张致超死亡造成的死亡赔偿金566700元、丧葬费27212.5元、鉴定费3500元，共计597412.5元的40%即238965元（597412.5元×40%=238965元）；二、被告越西县丁山乡东桥村村民委员会在本案中不承担责任；三、驳回原告张��荣、任泽美、耿娇的其他诉讼请求。一审案件受理费1665元，由原告张春荣、任泽美、耿娇负担555元，由被告国网四川省越西县供电有限责任公司负担1110元。二审中，当事人没有提交证据。对当事人二审争议的事实本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，各方当事人对一审判决查明的事实均未提出异议，本院予以确认，本案的争议焦点之一是：案涉高压线路所在区域���于非居民区还是交通困难地区，该高压线路对地距离是否符合国家标准。对此，本院认为，根据各方当事人经一审质证无异议的现场照片显示，事发现场附近就有居民住房，周围均是农田，根据《城市电力规划规范》（GB50293-1999）中定义：“非居民区，指居民区以外的地区，虽常有人、车辆或农业机械到达，但房屋稀少的地区”。该区域房屋稀少，周围均是农田，经常有人到达，一审判决认定为非居民区，并无不当。上诉人越西供电公司虽然在变压器等地方喷涂了“高压危险，禁止攀爬”等警示标志，尽到了安全警示的义务，但按照《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》13.0.2项规定的导线与地面或水面最小距离的“非居民区”5.5米的标准，各方认可签字的《线路对地高度测量确认书》载明：“边线对地距离为4.7米；边线对水距离5.75米”，故涉事电线线路架设未达到国家标准。因此，上诉人主张其对张致超触电死亡不存在过错的上诉请求不能成立，本院不予支持。本案争议焦点之二是：被上诉人东桥村委会是否应承担责任。对此，上诉人越西供电公司认为东桥村委会是该高压线路的产权人和管理者，未尽到管理义务，应承担责任。但上诉人并未提供证据证明东桥村委会是涉案高压线路的产权人，对线路负有管理义务。庭审中，上诉人认可是该高压线路的经营者，且涉事高压线路自开始使用便由上诉人收取电费。依照《》第七十三条第一款：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具他人损害的，经营者应当承担侵权责任。”的规定，一审判决上诉人越西县供电公司承担责任，东桥村村委会不承���责任符合法律规定。本案争议焦点之三是：与受害人同行垂钓的郭某某和汪某某是否负有安全提醒和劝阻的义务，对受害人是否应当承担相应责任。《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款规定：“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。”，据此，受害人张志超是完全民事行为能力人，对自己的行为承担责任。郭某某和汪某某是否有安全提醒和劝阻的义务，是上诉人越西供电公司在二审中提出的新主张，本院依法不予审查。本案争议焦点之四是：一审判决对责任比例划分是否恰当。本院认为，根据《》第七十三条规定��“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”，本案中，上诉人越西县供电公司是案涉高压线路的经营者，应承担无过错责任。同时，由于案涉高压线路对地距离不符合国家标准，越西供电公司存在过错。一审判决充分考虑受害人对损害后果存在重大过失，判决受害人自行承担主要责任，符合法律的规定，责任划分并无不当。综上所述，上诉人越西供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2220元，由上诉人国网四川省越西县供电有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  江毅夫审判员  朱 江审判员  蒋 强二〇一八年三月五日书记员  张博涵