湖南省邵阳市北塔区人民法院行 政 判 决 书(2017）湘0511行初82号原告邵阳市保安服务有限责任公司，住所地邵阳市双庆区。法定代表人陈建良，男，该公司总经理。委托代理人吴爱民（特别授权），男，湖南邵长律师事务所律师。被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区。法定代表人贺祝民，男，该局局长。委托代理人刘朝斌（特别授权），男，该局工伤保险科副科长。委托代理人杨思思，女，湖南楚信律师事务所律师。第三人贺平安，男，汉族，1964年12月1日出生，住邵阳市双清区。委托代理人邓琼泉，男，湖南楚信律师事务所律师。原告邵阳市保安服务有限责任公司不服被告邵阳市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，本院于2017年12月4日受理后，依法由审判员姚建锋、人民陪审员唐圣礼、陆易梅组成合议庭进行审理。2017年12月6日，本院分别向被告邵阳市人力资源和社会保障局、第三人贺平安发送行政起诉状、举证通知书、开庭传票。2018年1月11日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴爱民，被告委托代理人刘朝斌、杨思思，第三人贺平安及其委托代理人邓琼泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：邵阳市人力资源和社会保障局于2017年6月8日作出邵工伤认字[2017]00410号《认定工伤决定书》，内容为2017年4月3日9时30分左右，贺平安在打扫时，左胸肋骨挤压到方向盘上，造成左侧第10、12肋骨骨折、气滞血瘀症。贺平安同志所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，被告未查明本案基本事实，在毫无证据证实的情况下贸然将第三人贺平安受伤认定为工伤侵犯了原告的合法权益。认定书中写明“造成左侧第10、12肋骨骨折，气滞血瘀症”明显与贺平安的住院病历材料相违背。即便贺平安确实在“打扫时挤压到方向盘”，也系由于其不注意自身安全导致，被告违法将其认定为工伤有违公平原则。邵阳市人力资源和社会保障局并没有及时到该公司进行调查。请求：撤销被告作出的邵工伤认字（2017）00410号《认定工伤决定书》，由被告承担诉讼费用。被告辩称，贺平安的受伤情形符合工伤认定条件，该局作出的具体行政行为程序合法。第三人述称，工伤是原告自己依法依事实，主动向邵阳市人力资源和社会保障局主动提出的申请，并且在申请表上签字同意并确认。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明被诉行政行为合法，向本院提供以下证据:一、工伤认定审批表、工伤事故快报表、贺平安身份证复印件、诊断证明书、病历资料、值班表、邵阳市保安服务有限责任公司证明、刘春林证明，拟证明原告向人社局提出工伤认定申请时提供的材料，证明第三人受伤的事实；二、认定工伤决定书、送达回证，拟证明该局作出的行政行为程序合法。原告对上述证据的主要质证意见为，对工伤认定审批表、工伤事故快报表、当时是公司向被告出具的，贺平安要求进行工伤认定，但是向被告申报了这个材料但并不说明我们就认为是工伤。对贺平安身份证复印件、诊断证明书、病历资料、值班表的真实性不质疑，但针对实际的问题有异议，2017年中医院的过程中认定为第10、12肋骨骨折，在4月3日，在人民医院检验报告中说的是未见骨折现象。也就是说在贺平安工伤的问题上经历了中医院和市立医院，缺乏一种客观性、真实性、关联性。在出院的病历上又表明为8、9、10、12骨折，所以对真实性有异议。对邵阳市保安服务有限责任公司证明予以认可。刘春林证明,也无法证明贺平安是否受伤，受伤经过及伤情。第三人对上述证据没有异议。为证明被诉行政行为违法，原告向本院提供了以下证据：1、认定工伤决定书，拟证明认定贺平安工伤没有进行实际调查，认定有悖客观事实；2、营业执照，拟证明原告是适格主体身份；3、贺平安身份证，拟证明第三人的身份证明；4、影像报告单，拟证明贺平安2017年4月3日检查未见肋骨骨折征象的事实；5、CT诊断报告单，拟证明贺平安左侧10、12肋骨骨质改变，性质待定（2017年4月6日），事隔两天却骨折；6、CT诊断报告单，拟证明2017年4月24日左侧8、9肋骨变形骨痂形成较前明显，左侧10、12肋骨无变化，骨折增加，真实性持疑；7、入院记录，拟证明2017年4月25日入院为左侧10、12骨折，后又修正为8、9、10、12肋骨骨折。8、出院记录，拟证明2017年4月25出院为左侧8、9、10、12肋骨骨折，入院、出院诊断为同一天，令人持疑；9、司法鉴定书，拟证明2017年5月24日评定十级伤残，委托人为贺平安，真实性持疑。10、曾新民、何登平、刘春林证人证言，拟证明贺平安的受伤情形无人看到，全凭贺平安自己描述。被告及第三人对原告提供的证据，质证意见为：对认定工伤决定书、营业执照、贺平安身份证，没有异议；对影像报告单、两份CT诊断报告单、入院记录、出院记录，均是原告在提出工伤认定申请时提交的，证明贺平安受伤的事实，不能达到原告的证明目的；对普爱司法鉴定书，与本案没有关联性，对调查笔录的真实性有异议，并且在行政程序中没有提交，建议法庭不予采纳。本院根据证据的真实性、关联性、合法性、证明力的大小以及证据的搜集方法和取得程序，综合认定如下：一、关于贺平安受伤伤情确定方面的证据。由于2017年4月6日的入、出院记录系修正诊断及2017年4月25日的《诊断证明书》系贺平安本次受伤后的最终诊断，且该《诊断证明书》与《司法鉴定书》所鉴定的结论一致，故对该四份证据关于贺平安受伤伤情确定方面的证据效力予以采纳，应认定贺平安此次受伤致左胸8、9、10、12肋骨骨折。二、原告在诉讼过程中提供的证人证言，没有依照行政机关指定的举证期限提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”之规定，本院不予采纳。除伤情确定方面的证据外，被告提供的其他证据符合证据客观性、关联性、合法性，本院予以采纳。根据证据认定，本院确认以下法律事实：2017年4月11日，邵阳市保安服务有限责任公司持证据材料以“2017年4月3日9点30分左右，驾驶员贺平安驾驶湘EYY1**号押运车到中国银行邵东支行营业部送头寸时，到达网点后，押运员及解款员下车后，驾驶员贺平安关好中控锁后，看到押运组长位置下方有些垃圾，就去打扫，正在打扫时，他们敲门了，驾驶员贺平安就去开中控锁，左胸肋骨挤压到方向盘上，造成左胸肋下二根疼痛。”为由向邵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定。邵阳市人力资源和社会保障局于2017年6月8日作出邵工伤认字[2017]00410号《认定工伤决定书》，认定贺平安在打扫时，左胸肋骨挤压到方向盘上，造成左侧第10、12肋骨骨折、气滞血瘀症，贺平安所受伤害为工伤。本院认为，本案系社会保障行政确认一案，本案的争议焦点为被诉行政行为是否合法。本案中，被告在认定第三人受伤伤情方面，未全面考虑证据显示出来的法律事实，认定事实不清。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告邵阳市人力资源和社会保障局于2017年6月8日作出的邵工伤认字[2017]00410号《认定工伤决定书》；二、被告邵阳市人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起六十日内，重新作出行政行为。本案案件受理费50元，由被告邵阳市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向湖南省邵阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  姚建锋人民陪审员  陆易梅人民陪审员  唐圣礼二〇一八年三月二十三日代理书记员  李媛媛附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。