四川省石棉县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1824民初136号原告：罗伦兵，男，汉族，1968年2月17日生，住四川省甘洛县。委托代理人（特别授权）：万锦，四川衡宇律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司。住所地：西昌市胜利南路二段市设计院新区侧*幢***层。负责人：唐华，系该公司总经理。委托代理人（特别授权）：李佐洪，四川天责律师事务所律师。被告：蒋学松，男，汉族，1975年4月20日生，住四川省甘洛县。原告罗伦兵与被告中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称：平安保险公司）、蒋学松机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗伦兵及委托代理人万锦、被告平安财产保险公司委托代理人李佐洪、蒋学松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗伦兵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司在交强险、商业险范围内赔偿原告车辆修理费8845元、停运损失45600元；2、超过交强险、商业险范围内由被告蒋学松承担；3、要求二被告承担本案的一切费用。事实和理由：2017年12月8日，被告蒋学松驾驶川Ｗ×××××号小型面包车从甘洛县往石棉县方向行驶，当车辆行驶至石甘线18KM+200M处与原告驾驶的川Ｗ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警现场勘验，作出由被告蒋学松承担本次事故全部责任，原告罗伦兵不承担责任的认定。原告的车辆受损后，送到石棉县鑫达汽车修理厂修理，产生修理费8845元，因为修理致使原告的车辆停运，造成原告停运损失45600元。另查被告蒋学松为川Ｗ×××××号面包车在中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司处购买了交强险和商业险。在被告拒不承担赔偿责任的情况下，依法诉至法院请求处理。被告平安保险公司辩称：1、对交通事故发生的事实和责任认定没有异议；2、本案被告蒋学松驾驶的肇事车辆在我公司购买了机动车交强险和商业险，事故发生在保险期间内，被保险人是代方春，被保险人代方春没有参加本案诉讼；3、原告的合理损失本公司同意首先在交强险财产损失范围内进行赔偿，不足部分在商业险范围内进行赔付；4、原告的车辆经我公司定损，车辆修理费为8845元，对原告方的诉讼请求赔偿车辆修理费8845元予以认可，该修理费在交强险的财产限额内进行赔付，不足部分在商业险的限额内进行赔付。原告提出的停运损失按照我们与被保险人之间的合同约定，不属于保险赔付范围，应当由被保险人自己承担。被告蒋学松辩称：事故发生后，我与原告口头约定由我承担车辆修理费，其余的费用我不管；原告的车辆修理天数为5天；后来不知怎么的就起诉了。原告罗伦兵为证明其主张向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告主体资格；2、被告平安保险公司国家企业信用信息一份，拟证明被告平安保险公司的主体资格；3、道路交通事故认定书一份，拟证明2017年12月8日，被告蒋学松驾驶的川Ｗ×××××号小型面包车与相对方向由原告驾驶的川Ｗ×××××号重型自卸货车发生碰撞，被告蒋学松承担事故的全部责任，原告不承担事故的责任；4、原告罗伦兵的驾驶证及车辆行驶证复印件，拟证明原告是合法驾驶车辆；5、石棉县鑫达汽车修理厂营业执照、发票各一张，拟证明原告在石棉县鑫达汽车修理厂修理车辆花费了8845元；6、《运输合同》一份，拟证明原告与四川凯基路桥工程有限责任公司签订运输合同，原告车辆是运输车辆，约定每月工资32000元，一天的收入就是1000元，利润就是800元，期限为2017年6月12日至2017年12月13日止；7、石棉县鑫达汽车修理厂于2018年2月7日出具的证明一份，拟证明原告修理车辆的时间，实际修车的时间是5天，由于被告方不及时给付车辆修理费，以至于2018年1月30日才将车辆从修理厂取出，所以造成的损失的时间就是从2017年12月8日至2018年1月30日。被告平安保险公司对原告罗伦兵提交的证据发表质证意见：1、对《运输合同》和修理厂出具的证明以外的证据都认可，对《运输合同》和证明的真实性不发表意见，但我们认为与保险赔付没有关联，同时从证明中载明的受损车辆合理修理时间只有5天，请法庭重视这个情况，这两份证据不能证明原告主张停运损失的赔付标准；2、对其他证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被告蒋学松对原告罗伦兵提交的证据发表质证意见：保险公司指定原告受损车辆的修理厂，应该由保险公司承担车辆修理费，本次交通事故也造成我受伤住院，我也没有能力承担原告的车辆修理费用8845元。对修理厂的证明有异议；对运输合同也有异议，运输合同是假的；对修车发票没有异议，因为是经保险公司定损了的；对交通事故认定书没有异议。被告平安保险公司为证明其主张向本院提交以下证据：交强险和商业险的投保单以及保险免责事项说明书的确认书各一份，证明肇事车辆的保险情况，被保险人是代方春，被保险人代方春没有出庭；在投保时，我们向被保险人送达了保险条款以及对免责事项进行了提示和说明，被保险人也予以了确认，由此说明免责条款具有法律约束力。原告罗伦兵对被告平安保险公司提交的证据发表质证意见：对被告保险公司提交的交强险和商业险保单真实性、合法性、关联性没有意见；对免责事项说明有异议，这只是个声明，被保险人和保险人签订的合同，被保险人也购买了不计免赔险，免责条款是针对被保险人的车辆和被保险人车辆的停运损失，但是保险公司对本案中第三人的停运损失应该赔付，停运损失是被保险人的直接损失，这项不能使用保险人的免责条款，保险人应该赔偿原告停运损失，这个停运损失是被保险人的直接损失，不是被保险人的间接损失，所以这个保险免责条款不能适用。被告蒋学松对被告平安保险公司提交的证据发表质证意见：无异议。被告蒋学松未向本院提交证据。上列证据经原、被告质证：对《道路事故认定书》、维修费发票、交强险和商业保险的保单本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，被告蒋学松驾驶川Ｗ×××××号小型面包车从甘洛县往石棉县方向行驶，当车辆行驶至石甘线18KM+200M处与原告驾驶的川Ｗ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。原告的车辆受损后，送至石棉县鑫达汽车修理厂修理，修理天数为5天，产生修理费8845元。2017年12月12日，石棉县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（第5118245201700710号），认定：蒋学松承担此次事故的全部责任；罗伦兵不承担此事故的责任。2017年10月18日，川Ｗ×××××号小型面包车在平安保险公司购买了《机动车交通事故责任强制险》及《机动车综合商业保险》。保险期间：2017年10月28日0时起至2018年10月27日24时止，事故发生在保险期间内。机动车交通事故责任强制保险限额：财产损失赔偿限额2000元。机动车综合商业保险限额：机动车第三者责任保险限额1000000元（不计免赔）。另查明：川Ｗ×××××号小型面包车被险人代方春与被告蒋学松系夫妻关系。本院认为：公民或集体合法财产权受法律保护。本次交通事故发生后，石棉县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（第5118245201700710号），原、被告双方均无异议，本院对该道路交通事故责任认定予以确认。本案中，被告蒋学松驾驶川Ｗ×××××号小型面包车在未确保安全畅通的原则下通行，造成原告驾驶的川Ｗ×××××号重型自卸货车受损，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故被告蒋学松应承担本次交通事故的赔偿责任。因川Ｗ×××××号小型面包车在被告平安保险公司处购买了《机动车交通事故责任强制险》及《第三者商业责任险》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（1）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（2）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（3）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”之规定，被告平安保险公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目财产限额中直接对受害方进行赔付，不足部分由被告平安保险公司根据保险合同约定在商业险限额100万元的范围内承担，如仍有不足部分，由被告蒋学松承担。本次交通事故中，川Ｗ×××××号重型自卸货车产生的维修费8845元，有原告罗伦兵提交的车辆维修发票为证，原、被告双方均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，故对原告罗伦兵请求被告平安保险公司支付维修费8845元的诉讼请求，本院予以支持。对原告罗伦兵请求支付停运损失45600元（800元/天×56天）的诉讼请求。本院认为，根据庭审查明的事实，原告罗伦兵实际修理车辆的天数为5天，虽原告罗伦兵提供《运输合同》一份证明其停运损失，但并未提供其他相应的证据予以佐证，不足以认定每天的损失费用为800元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故对原告该部分的诉讼请求，本院不予以支持；原告罗伦兵的车辆修理完毕后，在被告蒋学松未支付维修费的情况下，原告罗伦兵应及时与修理厂结算并取出车辆，但是原告罗伦兵并没有及时与修理厂进行结算致使损失扩大，原告罗伦兵请求被告蒋学松就扩大损失的部分进行赔偿，有违公平原则，故对原告罗伦兵该部分的诉讼请求，本院亦不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司在机动车交强险限额内赔偿原告罗伦兵车辆维修费2000元，在商业保险限额内赔偿原告罗伦兵车辆维修费6845元，共计8845元（上述款项于本判决生效之日起十日内支付）；二、驳回原告罗伦兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，减半收取470元，由原告罗伦兵负担370元，被告蒋学松负担100元。被告蒋学松已将所负担的诉讼费100元当庭支付予原告罗伦兵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员 丁 岚二〇一八年三月七日书记员 万响坡