山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终1985号上诉人（原审被告）：毕爱平，女，1952年2月7日出生，汉族，居民，住巨野县。被上诉人（原审原告）：吕美其，男，1961年12月19日出生，汉族，居民，住巨野县。委托诉讼代理人：吕高贵，山东巨野九州方圆律师事务所律师。上诉人毕爱平因与被上诉吕美其民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2016）鲁1724民初3968号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。毕爱平上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，被上诉人对借款的陈述不实，前后不一致。被上诉人在诉状中写的2014年11月29日上诉人从其那里借现金13万元约定利率2分不属实。一审庭审已经查明上诉人与被上诉人没有债权债务关系。2016年10月25日法庭调查笔录时，被上诉人陈述称上诉人之子借的15万元也不属实。被上诉人向公安机关报案时称其是通过上诉人之子借给的黄建国15万元，月息3分，就不能再针对此笔借款向法院起诉上诉人了。事实真相是上诉人的妹妹也就是被上诉人之妻毕庆平通过上诉人之子高明河借给黄建国钱，约定了利息3分。黄建国不给上诉人妹妹写借条，所以上诉人就让其子高明河给上诉人妹妹写了借条。后来上诉人妹妹去世，被上诉人2014年要求还款，上诉人凑了2万送去，被上诉人拿出上诉人之子写的借条给了上诉人，让上诉人给他写了借款13万元的借条。对此，上诉人认为这是委托代理理财的行为，上诉人妹妹委托其把钱借给黄建国，又让上诉人将利息转给她，上诉人和其子并没有得到任何好处。根据民法总则的相关规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。黄建国跑了，被上诉人受到的损失应该自己承担，上诉人没有替别人还钱的义务。一审法院不能只看借条不看事实，上诉人和其子都没有借被上诉人的钱，所以上诉人所写的13万元和上诉人之子所写的15万元借条均不能作为认定事实的证据。2.被上诉人为了达到能在凤凰法庭立案的目的，诉状上写明上诉人住在巨野县田庄镇佃户屯村，但上诉人并没有在那里住过或工作过，和此地没有任何关系，不应该由凤凰法庭管辖。一审判决称审限到期后双方同意继续适用简易程序审理，但上诉人并不知道此事，不能认为是双方同意。被上诉人吕美其辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.本案债务转移法律关系成立，完全符合我国现行合同法等相关法律规定，首先，本案的原债务人是上诉人之子高明河，此事实由上诉人的一审答辩陈述可表明。其次，上诉人是按照原债务人高明河的意思表示为被上诉人出具的13万元借条。第三，被上诉人当场同意并接受了上诉人以其本人名义为被上诉人打借条的意思表示及打借条的行为。第四，上诉人是具有完全民事行为能力的人，且不存在其为被上诉人出具借条无效或其他影响借条效力的情形。可见，本案债务转移达成合意并已实施完毕，债务转移法律关系依法成立。上诉人应依法返还被上诉人欠款13万元。2.一审法院虽然适用简易程序，后变更为普通程序，这是人民法院依法作出的决定，可以不征求当事人意见。本案诉状上写上诉人住在巨野县田庄镇佃户屯村是应为上诉人的丈夫是巨野法院退休的副院长，且本案一审时法院已告知上诉人享有申请回避等诉讼权利，而上诉人并不申请回避，这说明一审程序合法。无论哪个法庭受理，均是巨野县人民法院审理此案，不存在管辖权的问题。上诉人收到一审判决认为结果对其不利，又提出管辖问题应属于无理缠讼。吕美其向一审法院起诉请求：2008年，被告毕爱平的儿子高明河向原告借款，第一笔10万元、第二笔5万元，共计15万元，由高明河出具借条，约定月息一分五厘，利息均是交予原告之妻毕庆平（系被告的妹妹）。2012年5月14日毕庆平去世。2014年11月29日，原告因急需用钱，被告偿还原告2万元，将高明河所打借条抽走，重新为原告出具了一张13万元的借条，故诉至法院，要求被告偿还借款13万元。一审法院认定事实：原告系被告的妹夫。2008年，被告之子高明河向原告的妻子毕庆平借款，一笔10万元，一笔5万元，共计15万元，约定月息1分5厘，高明河将该款转借给其同学。三个月后高明河又将该15万元转借给黄建国，月息3分。黄建国给高明河出具借据，高明河给原告之妻毕庆平出具借据。黄建国付利息给高明河，高明河付利息给原告之妻毕庆平。2012年5月14日毕庆平去世。2014年11月29日，原告因回迁楼房急需用钱，被告偿还原告2万元，将高明河所打借条撕掉，被告重新为原告出具了一张13万元的借条。另查明，2015年1月21日，巨野县公安局决定对黄建国非法吸收公众存款罪立案侦查。一审法院认为，2008年，被告之子高明河向原告之妻毕庆平借款15万元，2014年11月29日被告偿还原告2万元，由被告重新为原告出具借款13万元的借据，事实清楚。被告毕爱平的行为，属于对债务的自愿承担。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，原告接受被告出具的借据，属于同意债务人高明河将债务全部转移给被告毕爱平。原告吕美其与被告毕爱平形成债权债务关系，被告毕爱平应向原告吕美其偿还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，原告要求被告毕爱平偿还借款13万元，应予支持。被告辩称，其不是用款人，真正的借款人是黄建国，黄建国已被巨野县公安局立案侦查，应由黄建国偿还该款。就本案而言，系高明河向原告之妻毕庆平借款15万元，高明河为毕庆平出具借据。高明河又将该15万元转借给黄建国，黄建国为高明河出具借据，高明河与黄建国之间形成另一法律关系。因此，对被告的辩称理由不予采纳。综上，原告的诉讼请求并无不当，应予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条之规定，判决：由被告毕爱平偿还原告吕美其借款13万元，于判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，财产保全费1170元，由被告毕爱平负担。二审审理期间，上诉人为支持其主张，向法庭提交了如下证据：证据一为高明河借给黄建国钱，黄建国给高明河出具的借条复印件两张，拟证明高明河当时有钱，不需要借被上诉人钱，涉案借款由黄建国给高明河出具借条，高明河又给被上诉人之妻出具借条；证据二为高明河的书面证言一份，拟证明上诉人对涉案借款的主张系事实。被上诉人对以上证据的质证意见为：对证据一有异议，该证据是复印件，脱离原件依法不能作为认定案件事实的依据，假如该证据是原件，也与本案没有关联；对证据二有异议，证人依法应予出庭，不依法出庭的书面证词没有证据效力，且证人是上诉人的儿子，具有法律意义上的利害关系，即使证人出庭，其证言也不能作为认定法律事实的依据。本院审查认为，上诉人提交的证据一，只能证明黄建国与高明河之间的借贷事实，证据二只是高明河的个人陈述，本人既没有出庭作证，证言内容也没有其他证据佐证，并不能作为直接推翻本案被上诉人吕美其主张的借贷事实，上诉人的证明目的不能达到。对以上证据的证明效力，本院依法不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应承担清偿责任。对归纳的争议焦点，本院认为，上诉人毕爱平承认被上诉人提交的借条一份系其所写，本院首先对借条的真实性予以确认；其次，上诉人认为所涉借款真实的借款人是黄建国，其在中间只是委托代理理财的行为，但根据本院已经确认的事实，所涉借款即便为黄建国所用，但黄建国给上诉人之子高明河书写借条的行为，与高明河被上诉人之妻书写借条的行为是两个独立的、不同的法律行为，两者之间虽同为借贷，但不能混同，也不能合并，不能由此否认高明河与被上诉人之妻之间的借贷关系的成立；最后，上诉人在归还被上诉人2万元之后，将原来的由高明河出具的15万元借条撕掉，自己又书写了借款13万元的借条，并在下方署上自己的名字，上诉人的这一行为属于自愿承担了原债务人高明河的债务。因此，原债务全部转移给了上诉人，上诉人毕爱平应承担13万元借款的偿债责任。上诉人认为其是委托代理理财的上诉理由不成立，一审法院并非仅仅单独依据诉状、借条而是综合全案证据作出本案的事实认定结论，并无不当。另外，关于一审法院审理程序的问题，上诉人认为被上诉人诉状上写明的上诉人地址非其真实住址，凤凰法庭没有管辖权，但一审时对该问题并没有提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，该案的受理并没有违反级别管辖和专属管辖规定的情形，一审法院凤凰法庭依法对本案享有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”本案一审审理程序并无不当，上诉人以此理由上诉，依法不应支持。综上所述，上诉人毕爱平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人毕爱平负担。本判决为终审判决。审判长  李建民审判员  于 辉审判员  张宪明二〇一八年三月十一日书记员  沙 洁