辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终2362号上诉人（原审原告）：李浩，男，1982年10月3日出生，汉族，沈阳香格里拉大酒店财务部职员，住沈阳市于洪区。上诉人（原审原告）：魏文君，女，1983年9月23日出生，汉族，宏运集团沈阳房地产开发有限公司职员，住沈阳市于洪区。上诉人（原审被告）：卓尔发展（沈阳）有限公司，住所地沈阳市于洪区造化镇造化村。法定代表人：吴奇凌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王正先，男，1982年3月17日出生，汉族，该公司工作人员。委托诉讼代理人：穆美时，女，1982年7月9日出生，汉族，该公司工作人员。上诉人李浩、魏文君因与上诉人卓尔发展（沈阳）有限公司（以下简称“卓尔公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初8837号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李浩、魏文君上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法发回重审或改判卓尔公司赔偿李浩、魏文君重新铺设地热材料费和施工费8400元，原铺设地热拆除费用2500元，由于重新铺设地热而导致卫生间防水及厨房防水修复费用2110元，以上合计13,010元；2.改判卓尔公司赔偿李浩、魏文君由于房屋质量问题导致的交通费、通信费1000元；3.增加诉讼请求：卓尔公司欺骗李浩、魏文君赔偿房屋内地热价值的3倍8400×3＝25,200元；以上三项请求共计赔偿39,210元；4.判令卓尔公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对赔偿金额的计算有误，判决有欠客观。该判决损害了上诉人的合法权益，对上诉人极不公平。被上诉人未能提供证据证明其在案涉房屋内地热管道上增设接头符合5.4.6条规定。被上诉人提供的《管道隐蔽工程检查验收记录》等文件中，表示地热不存在接头，而实际存在接头。上诉人在本案房屋发现存在地热接头后，第一时间通知了物业到现场取证并要求重做，被上诉人以不存在质量问题的理由予以拒绝。地热管道属于隐蔽工程，上诉人无法知晓管道的具体范围，而且发现地热管道中发现接头与被上诉人告知的不一致，上诉人认为房屋的其他部位也存在接头，被上诉人为本小区其他业主提交的房屋中，存在接头是普遍现象，小区能找出很多家中的地热管道存在接头，说明被上诉人提交的地热存在很大的质量问题，不能满足合理使用年限的要求。因此，需要对房屋内的所有地热管道进行更换，上诉人在更换地热的行为并无过错存在。一审判决上诉人承担60%的责任不合理，所有费用应当由被上诉人全部承担。二、一审判决判定上诉人承担防水费用，判定有误。三、增加向被上诉人的诉讼请求，诉求被上诉人对上诉人进行3倍赔偿。卓尔公司辩称，李浩、魏文君与我公司签订的是商品房买卖合同，我方交付原状房屋是质量合格的房屋，在李浩、魏文君接收房屋后经过一次采暖期，房屋地热没有出现爆裂等质量问题，李浩、魏文君拆除地热属于私自拆除地热，与我方无关。不同意李浩、魏文君的其他诉讼请求，请求法院予以驳回。卓尔公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案的全部诉讼费用由。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人向被上诉人交付的房屋符合双方合同约定，不存在违约事实。2.《辐射供暖供冷技术规程》5.4.5、5.4.6的规定为指导性规定，非强制性规定。二、退一步说，即使因地热管出现接头而认定上诉人的地热工程质量不合格，那么根据上诉人与被上诉人的约定，也应当由上诉人进行保修。如被上诉人自行维修，上诉人承担的费用也仅仅是维修不合格部位的费用。对于被上诉人将合格部分拆除重新铺设地热的费用，不应当由上诉人承担。李浩、魏文君辩称，1.本案中卓尔公司交付的房屋地热存在接头。2.卓尔公司提交的上诉理由第一条只是为自己提供不合格品提出狡辩。3.管道接头埋置于填充层内，很难发现，构成对我方的欺诈。4.我方发现地热存在接头后，第一时间通知了物业和卓尔公司到现场取证，并要求重做，卓尔公司以不存在质量问题的理由予以拒绝，到目前为止卓尔公司也不认为地热存在问题。我方不得已的情况下，为不影响装修进度自行更换地热。李浩、魏文君向一审法院起诉请求：1.依法判令卓尔公司赔偿李浩、魏文君重新铺设地热材料费和施工费8400元、原铺设的地热拆除费用2500元、由于重新铺设导致卫生间防水及厨房防水修复费用2110元、交通费及通信费1000元；2.诉讼费由卓尔公司承担。一审法院认定事实：2015年12月4日，李浩、魏文君与卓尔公司签订了《商品房买卖合同》，房屋地址为沈阳市于洪区元江街26号2-4-2。卓尔公司于2016年2月1日给李浩、魏文君下达了入住通知书，李浩、魏文君在验房交接表中标注“地热管位置存在修补问题”，李浩、魏文君怀疑系地热存在问题。李浩、魏文君于2016年9月13日与安装地热施工单位签订了地热安装施工合同，重新铺设地热，地热安装面积为120平方米（包含11平方米左右无地热的阳台），安装费用为8400元，原地热拆除另收2500元。2016年9月23日进行地面施工时，李浩、魏文君发现该房屋的后抹灰位置地热有两处接头。李浩、魏文君要求卓尔公司对重铺地热费用进行赔偿未果，李浩、魏文君于2016年12月2日、2017年1月17日向沈阳市于洪区质监站进行投诉。该站对投诉进行了回复，内容为：“我站接到你的投诉后，高度重视，经我站和您沟通，您是在自家重新铺设地热刨开地面时发现了地热存在两处接头，因您铺设地热花费约9000元，您提出的要求开发单位赔偿4500元作为补偿，按照《沈阳市建设工程质量保修及投诉处理实施细则》规定，我站积极的协调开发单位对您提出的赔偿问题进行处理，开发单位承认当时施工人员发现地热渗漏在未上报的情况下进行了接头维修，并未形成过程资料，承认对工人管理不当造成的施工纰漏，但认为用接头的连接方式是符合行业标准的，可以保证质量，就此问题可以给你当面道歉，对于您提出的赔偿建议您走司法程序，开发单位会接受司法判定结果。”一审法院另查明，李浩、魏文君与卓尔公司签订《商品房买卖合同》时，卓尔公司未告知李浩、魏文君其所购买的房屋地热管存在两处接头的情况。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则和公序良俗原则。本案李浩、魏文君与卓尔公司之间存在商品房买卖合同关系，双方在订立商品房买卖合同的过程中，买受人享有知悉其购买房屋的真实情况的权利。《辐射供暖供冷技术规程》第5.4.5规定，埋设于填充层内的加热供冷管及输配管不应有接头。该条文并非强制性条款，但是商品房系较大商品，买受人在购买时会抱有非常谨慎的态度，对于其是否购买地热存在接头的房屋，买受人具有选择权。在签订《商品房买卖合同》时，卓尔公司未就李浩、魏文君所购买的房屋地热存在两处接头对李浩、魏文君进行告知，侵犯了李浩、魏文君作为买受人的知情权。在发现地热渗漏时，卓尔公司在未上报、未形成过程资料的情况下就擅自进行接头维修，其行为也存在过错。故对于李浩、魏文君为自身房屋安全考虑而更换地热管线所产生的费用，卓尔公司应承担一定的赔偿责任。关于赔偿数额的问题，卓尔公司承担的赔偿责任比例，应与其过错程度相适应。本案李浩、魏文君在重新安装地热时，将全部管线更换，并对其室内原并不存在地热的阳台进行了加装，产生的费用共计10,900元，一审法院判令卓尔公司承担40%的赔偿责任，计4360元。关于李浩、魏文君主张的防水费用，因未提供充分证据予以证明，故一审法院不予支持。关于李浩、魏文君要求的通信费用、交通费用，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告卓尔发展（沈阳）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李浩、魏文君4360元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.3元，由原告负担90.2元，由被告负担60.1元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卓尔公司提交照片一张、工程项目现场签证单2张，证明：初次安装合格后，最终验收时发现地热管线泄漏，进行了维修补救，2015年11月进行了维修，符合辐射供暖规程5.4.6标准。李浩、魏文君质证意见：真实性有异议。工程项目签证单签订的时间是2015年12月30日，我家买房子在这之前，这个造假了，应该是我上诉之后才提供的，因为一审没有提供这个证据。我买的是现房，买房子的时候去房子看了，证据时间在我家买房后。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，卓尔公司一审提交的沈阳客厅法式洋房9#“低温热水地板辐射采暖安装分项工程检验质量验收记录”中“2.盘管埋地部分不应有接头”记录为“无接头”。本院又查明，李浩、魏文君于一审中主张由于重新铺设地热而导致卫生间防水及厨房防水修复费用2110元。本院认为，各方当事人应按照合同约定履行合同义务。李浩、魏文君与卓尔公司签订的商品房买卖合同合法有效，卓尔公司应当按照合同约定向李浩、魏文君交付合格房屋。本案中，卓尔公司交付的房屋埋设于填充层内地热管线中存在接头，即存在修补问题，李浩、魏文君发现并向卓尔公司反映后，卓尔公司没有及时予以解决，也未向李浩、魏文君提供管线存在接头的合理性证据，李浩、魏文君为防止损失扩大，有权采用自力救济，重新铺设管线，为此所发生的相应费用应由卓尔公司承担。鉴于本案中李浩、魏文君更换的地暖面积超出原房屋设计标准，本院酌定卓尔公司承担60%的地热安装费用为宜，即8400×60%＝5040元。另，原铺设的地热拆除费用2500元、由于重新铺设地热导致卫生间地面防水及厨房地面防水修复费用2110元属于地热重新安装所发生的合理支出，应予支持，故卓尔公司应向李浩、魏文君承担的赔偿责任共计应为9650元（5040元+2500元+2110元），一审法院对此认定不当，本院予以更正。关于李浩、魏文君主张的通讯费与交通费，没有事实与法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”关于李浩、魏文君二审中新增加的诉讼请求，因卓尔公司不同意对此调解或一并审理，故本院对此不予审理。关于卓尔公司于二审中提交工程项目现场签证单等证据欲证明其在初次安装合格后，最终验收时发现地热管线泄漏，从而进行维修补救的行为符合辐射供暖规程5.4.6标准的问题。本院认为，卓尔公司二审中提交的该组证据不足以证明其公司对地热工程增设接头的施工行为符合相关规定的维修程序，而该证据与卓尔公司一审中提供的采暖安装分项质量验收记录“盘管埋地部分无接头”的书证相矛盾，且卓尔公司未能在李浩、魏文君接收房屋后报请解决地热存在接头问题的合理期限内给予合理解释与处理，由于其怠于履行相应义务，导致李浩、魏文君自行采取更换地热管线造成损失，故应判决卓尔公司承担相应的赔偿义务。综上所述，卓尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；李浩、魏文君的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初8837号民事判决第二项，即“二、驳回原告其他诉讼请求”；二、变更沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初8837号民事判决第一项，即“一、被告卓尔发展（沈阳）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李浩、魏文君4360元”为：卓尔发展（沈阳）有限公司于本判决生效之日起十日内给付李浩、魏文君地热更换费用9650元；三、驳回李浩、魏文君、卓尔发展（沈阳）有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150.3元，由卓尔发展（沈阳）有限公司70元，由李浩、魏文君负担80.3元；卓尔发展（沈阳）有限公司交纳的二审案件受理费150.3元，由卓尔发展（沈阳）有限公司负担。李浩、魏文君交纳的二审案件受理费150.3元，由卓尔发展（沈阳）有限公司70元，由李浩、魏文君负担80.3元本判决为终审判决。审 判 长  李 妍审 判 员  姜会军审 判 员  韩彩霞二〇一八年三月二十二日法官助理  史舒畅书 记 员  路柠檑本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。