上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终1542号上诉人(原审被告)：圆通速递有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：喻会蛟，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖铭钢。被上诉人(原审原告)：上海鑫奥筛网滤布织造有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：庞正环，该公司经理。上诉人圆通速递有限公司(以下简称“圆通公司”)因与被上诉人上海鑫奥筛网滤布织造有限公司(以下简称“鑫奥公司”)运输合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初20117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人圆通公司的委托诉讼代理人赖铭钢、被上诉人鑫奥公司的法定代表人庞正环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圆通公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回鑫奥公司原审全部诉讼请求。事实与理由：快递详情单上对赔偿有约定，快递公司与用户之间的赔偿条款合法有效。在圆通公司的详情单正面反面都有对快件丢失的赔偿约定，鑫奥公司在选择圆通公司时说明其已经接受了该条款，鑫奥公司没有在面单上签字，并不表明其不接受该条款。快递条款是格式条款，只要是依法向用户进行了说明就产生效力，法律并未要求用户一定要在详情单赔偿条款处签字才生效。本案物品丢失不构成重大过失，双方的赔偿约定条款仍然有效，不能由于货物在承运过程中灭失就认定承运人有重大过失，如果毁损、灭失就是存在重大过失，《中华人民共和国合同法》第312条就没有规定的必要。原审判决存在主动援引认定合同赔偿条款无效的情形，损害了圆通公司的诉讼权利，鑫奥公司并未提出格式合同无效和圆通公司存在重大过失的诉讼主张，圆通公司完全没有机会对此发表自己的诉讼主张，根据上海市高级人民法院有关民事诉讼释明指南的规定，当事人若未就合同条款的效力提出无效抗辩，法官不得主动援引，不得帮助当事人组织抗辩事由，而原审明显违反了该规定，导致作出对圆通公司不利的错误判决。鑫奥公司不能证明其寄送物品的价值，一审认定缺乏证据支持。鑫奥公司辩称，其委托圆通公司寄送的物品丢失，圆通公司没有积极主动与其联系处理相关事宜，反而在其电脑中输入对方已签收，导致鑫奥公司的客户另行高价购买货物，影响其商誉；对于快递详情单上的赔偿条款，鑫奥公司没有签字，对此不予认可；在鑫奥公司与圆通公司沟通后续处理事宜时，圆通公司态度恶劣。故请求：驳回上诉，维持原判。鑫奥公司向一审法院起诉请求：判令圆通公司偿付损失人民币7,596元(以下币种均为人民币)。一审审理中，鑫奥公司变更诉请为要求判令圆通公司赔偿损失6,492.30元。一审法院认定事实：鑫奥公司于2017年2月27日与案外人东莞艾仕得华佳涂料有限公司(以下简称“艾仕得公司”)签订合同一份，约定由鑫奥公司向艾仕得公司提供一批各规格型号的涤纶筛网，价值7,596元。双方约定付款方式为收到发票90天内付清，交货日期为2017年3月13日前从上海圆通快递发出。2017年3月10日，鑫奥公司就合同所涉筛网出具发货单并开具上海增值税专用发票一份，金额为6,492.30元，17%税率，税额为1103.70元，价税合计7,596元。同日，鑫奥公司委托圆通公司向艾仕得公司寄送11公斤货物，费用总计为88元，详情单号为。该详情单正面寄件人签名处载明：未保价快件丢失、损毁或短少，物品类赔偿限额为300元/票、文件类赔偿限额为100元/票(如另有约定的，快递费双方协商)；保价快件按被保价金额赔偿。鑫奥公司未在下方签名，仅注明2017年3月10日。鑫奥公司在开票90天后向艾仕得公司催要货款，艾仕得公司于2017年6月28日出具书面材料，称至今未收到筛网，请鑫奥公司同上海快递公司联系。后经鑫奥公司至圆通公司官网查询该快件走件流程显示，2017年3月10日收件后，3月12日、3月15日分别有两次“广东省东莞市万江公司失败签收录入”，后显示3月16日12：49：05客户签名人：NULL已签收。后鑫奥公司向圆通公司要求调取签收联，查阅签收信息，圆通公司经核实后确认丢件，双方对赔偿金额未能达成一致，鑫奥公司遂诉至法院。一审法院认为，快递详情单是圆通公司与托运人建立运输合同关系的书面运输合同，具有契约性质，托运人托运时填写面单后，双方的运输合同关系即已达成，双方各自的权利依法受法律保护。圆通公司作为承运人负有将承运货物安全无损运输到约定地点的义务，现圆通公司承运的货物在运输过程中发生灭失，圆通公司理应承担相应的损害赔偿责任。圆通公司辩称运单未记载货物名称、数量及型号，故对实际承运货物不予确认。鑫奥公司陈述托运时，由圆通公司业务员上门取件并验视了鑫奥公司打包过程，且进行了最后的胶带封装，结合快递公司在收取承运货物时需开箱验货的通常流程，且对于鑫奥公司与艾仕得公司的合同及艾仕得公司出具的说明材料真实性圆通公司并无异议，故该快件的价值可以确定为含税价7,596元。鑫奥公司确认该价格扣除17%的税额后包含10%的利润，故确认鑫奥公司损失金额为5,902元。圆通公司又辩称鑫奥公司在交寄货物时没有申明货物价值，也未保价，故应当按照运单正面注明的每票不超过300元的价格赔偿。一审法院认为，该条款系圆通公司单方制作免除己方责任之条款，现货物在其承运过程中灭失，圆通公司对此具有重大过失，故该条款应属无效；再者鑫奥公司亦未在面单上寄件人签名处签字，故双方并未就该条款之适用形成合意。因此该条款不具有约束鑫奥公司之效力，圆通公司应按货物实际价值予以赔偿。据此，判决：圆通公司应于判决生效之日起十日内赔偿鑫奥公司损失5,902元。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由圆通公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：圆通公司援引保价条款限制其赔偿责任是否具有法律和合同依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式免责条款的提供方应当对该条款尽到提示、说明义务，否则免责条款对合同相对方不产生法律效力。系争运输合同的快递面单系承运人圆通公司为了重复使用而预先拟定，在订立运输合同时未与托运人协商，其上记载的“保价条款”，意在限制承运人圆通公司对货物损失的赔偿责任，属于合同法上的格式免责条款，承运人应当向托运人尽到提示、说明义务。本院注意到，该“保价条款”处留有寄件人签名栏，可见，圆通公司知道其应当对托运人履行免责条款提示说明义务，并选择以托运人签字确认的方式履行该项法定义务。但寄件人签名栏并无托运人鑫奥公司的签字盖章，圆通公司亦无其他证据证明通过其他有效方式已对“保价条款”尽到了提示、说明义务，圆通公司对此应承担举证不能的不利法律后果。故该“保价条款”对托运人鑫奥公司不产生效力，圆通公司无权援引“保价条款”限制其赔偿责任。合同当事人将故意或重大过失造成对方财产损失作为免责条款的，应当依据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定认定该免责条款无效。保价条款并未明确约定将承运人的故意或重大过失作为限制或免除其赔偿责任的事由，在本院就保价条款已经作出对鑫奥公司不产生效力的认定的情况下，则圆通公司应当按照货物实际损失予以赔偿，而无需再对圆通公司就货物丢失是否存在故意或重大过失作出认定。双方对货物发生丢失的事实均无异议，鑫奥公司对其货物损失价值已经进行了举证，提供了案涉货物的合同、发票、快递面单，上述证据对委托圆通公司运输的货物系鑫奥公司与案外人签订合同应当交付货物的事实，证明力较高，可予采信，而圆通公司对丢失货物的价值虽有异议，但未能提供反驳证据予以证明，故原审认定的货物损失金额并无不当。综上所述，圆通公司的上诉理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。原审法院判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人圆通速递有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王益平审判员  肖光亮审判员  王蓓蓓二〇一八年三月九日书记员  夏秋凤附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。