四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终1874号上诉人（原审被告）：四川刚毅科技集团有限公司，住所地：四川省崇州经济开发区宏业大道北段1105号。法定代表人：张勇刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨建，四川上行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都迈斯拓新能源润滑材料股份有限公司，住所地：四川省成都市双流区西南航空经济开发区工业集中区内。法定代表人：胡建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖伟，四川路石律师事务所律师。四川刚毅科技集团有限公司（以下简称刚毅科技公司）因与成都迈斯拓新能源润滑材料股份有限公司（以下简称成都迈斯拓新能源公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初3241号民事判决，向一审提起上诉。本院于2018年1月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刚毅科技公司上诉请求：撤销一审判决第一项并依法扣除不合格产品14000元后改判刚毅科技公司支付货款220231.70元。事实及理由：1.一审认定事实不清。一审法院认定成都迈斯拓新能源公司因债权受让取得主体资格是没有证据支撑的；2、双方的对账函不能作为案件事实依据。对账函虽为刚毅科技公司财务签章，但该签章系在财务没有尽到注意义务造���的，其对账函内容与庭审查明的事实也不符。一审已查明双方之间无买卖合同关系，刚毅科技公司系与四川迈斯拓石化公司签订并履行的供销合同，因为案外人与成都迈斯拓新能源公司名称相似，成都迈斯拓新能源公司在对账内容中也没有作任何声明，导致财务混淆所致。3、一审法院程序违法。本案涉及案外人四川迈斯拓石油化工科技有限公司的债权利益，处理结果显然与案外人存在法律上的利害关系；4、案外人提供的产品有价值14000元的部分质量不合格，导致不能使用，应当从判决金额中扣除。成都迈斯拓新能源公司向一审提出诉讼请求：依法判令刚毅科技公司向迈斯拓公司支付下欠的货款234231.70元，并从2017年4月15日起按6%的年利率支付资金占用损失。事实和理由：成都迈斯拓新能源公司与四川迈斯拓石油化工科技有限��司（以下简称“四川迈斯拓石化公司”）于2014年7月签订供销合同，之后四川迈斯拓石化公司和成都迈斯拓新能源公司共同向刚毅科技公司供货。2016年10月，经成都迈斯拓新能源公司与四川迈斯拓石化公司达成一致，将刚毅科技公司下欠的债务全部转让给了成都迈斯拓新能源公司所有。2017年4月14日，刚毅科技公司向成都迈斯拓新能源公司出具了《账目核对函》，确认刚毅科技公司仍然下欠成都迈斯拓新能源公司货款234231.70元，但刚毅科技公司至今未向成都迈斯拓新能源公司支付分文货款，成都迈斯拓新能源公司为维护权益，起诉来院。成都迈斯拓新能源公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。成都迈斯拓新能源公司为证明自己的主张��一审时依法提交了如下证据：1、成都迈斯拓新能源公司、刚毅科技公司身份信息：证明迈斯拓公司、刚毅科技公司各方的主体资格。2、供销合同1份；证明双方建立了买卖合同关系。3、对账单2份：证明双方进行了对账，刚毅科技公司尚欠货款的金额。刚毅科技公司未提交任何证据。一审查明以下事实：四川迈斯拓石化公司在2015年与刚毅科技公司签订供销合同，约定了品名和价格，同时合同还载明：“……每月5-10号对账……次月5-10日支付当期货款，供方以100000元（大写壹拾万圆）作为质保金，该资金在合同终结后，3个月内结清……”。合同到期后，双方未再签订任何书面合同；2016年10月18日，双方进行对账，刚毅科技公司在对账函上盖章确认，载明尚欠货款金额为222621.70元，四川迈斯拓石化公司仍向刚毅科技公司供货。；2017年4月14日，四川迈斯拓石化公司向刚毅科技公司发出对账函一份，刚毅科技公司在对账函上盖章确认，载明尚欠货款231231.70元。之后，四川迈斯拓石化公司催收未果，遂起诉来院。一审认为，一、关于刚毅科技公司辩称自己与四川迈斯拓石化公司签订的供销合同，对成都迈斯拓新能源公司与四川迈斯拓石化公司的债权转让自己不知情，且刚毅科技公司在对账函签章确认是因为财务人员名字混淆所致的问题：刚毅科技公司并未提供证据证明自己的主张，刚毅科技公司在对账函上两次签章确认的行为证实对该债权转让是知情并确认的，因此，对成都迈斯拓新能源公司要求刚毅科技公司支付货款234231.7元的诉讼请求予以支持。二、关于刚毅科技公司辩称质保金部分不应该计算资金占用损失的辩称意见以及成都迈斯拓新能源公司要求判令刚毅科技公司从2017年4月15日起按年利率6%计算利息的问题：四川迈斯拓石化公司与刚毅科技公司签订的供销合同上载明“……每月5-10号对账……次月5-10日支付当期货款，供方留以100000元（大写壹拾万圆），该资金在合同终结后，3个月内结清……”；并且质保金的100000元实际也是货款的组成部分，因此对134231.7元的货款本金部分应该从2017年5月15日开始计算，对234231.7元应该从2017年7月15日开始计算。综上，成都迈斯拓新能源公司要求刚毅有限公司支付货款234231.70元，并支付资金占用损失（分段计算方式：按本金134234.7元，年利率6%计算，从2017年5月15日起至2017年7月15日止；按本金234231.70元，年利率6%计算，从2017年7月15日起至付清上述款项之日止）的诉讼请求予以支持，驳回原告其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、刚毅科技公司在本判决生效之日起三十日内给付成都迈斯拓新能源公司货款234231.7元及资金占用损失（分段计算方式：按本金134234.7元，年利率6%计算，从2017年5月15日起至2017年7月15日止；按本金234231.7元，年利率6%计算，从2017年7月15日起至付清上述款项之日止）。二、驳回成都迈斯拓新能源公司其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事���讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2407元，由刚毅科技公司承担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为成都迈斯拓新能源公司是否是本案适格当事人，供货方提供的产品中是否有14000元的产品存在质量问题。上诉人刚毅科技公司主张成都迈斯拓新能源公司不是本案适格当事人，案涉买卖合同的供货方为四川迈斯拓石化公司。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，刚毅科技公司在案涉两份《账目核对函》上盖章的行为可以证明刚毅科技公司知晓四川迈斯拓石化公司已经将案涉合同的权利转让给成都迈斯拓新能源公司。刚毅科技公司认可《账目核对函》上盖章的真实性，但主张是其财务人员未尽到注意义务造成的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刚毅科技公司没有提交相应的证据证明其主张，故本院对于刚毅科技公司的上诉请求不予支持。刚毅科技公司主张买卖合同供货方提供的产品存在质量问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，刚毅科技公司没有提供四川迈斯拓石化公司生产的产品存在质量问题的相关依据。故对于刚毅科技公司的该项上诉请求本院不予支持。综上所述，刚毅科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费元，由四川刚毅科技集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 史 洁审判员 侯文飞���判员仇静二〇一八年三月十四日书记员 谢巧玲