安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1621民初112号原告：孙继君，男，1963年3月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：曹勇，安徽蓝雁律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道魏武广场对面人保大厦，统一社会信用代码91341600851943357N（1-1）。法定代表人：张标，总经理。委托诉讼代理人：荆坤，安徽皖杰律师事务所律师。被告：李友堂，男，1968年9月27日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：李想，男，1996年7月7日出生，汉族，住址同上。原告孙继君与被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称保险公司）、李友堂、李想机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙继君及委托诉讼代理人曹勇、被告保险公司的委托诉讼代理人荆坤、被告李友堂、李想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告各项损失200000元，由被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：2017年8月11日11时许，李友堂驾驶李想所有的皖Ｓ×××××号长安牌车辆沿育英路自南向北行驶至育英路与将军大道交叉口时，因违章驾驶，与沿将军大道自西向东行驶的孙继君驾驶的电动三轮车相撞，造成孙继君受伤及电动三轮车损坏的道路交通事故。涡阳县公安局交通管理大队认定，李友堂承担本次事故主要责任，孙继君承担次要责任。另查明，皖Ｓ×××××车辆在保险公司处投保了机动车交强险和商业三者险等保险险种，且投保有不计免赔附加险。该事故发生在保险期间内。保险公司应依法首先向原告承担赔偿责任，不足部分或保险公司不赔偿部分由其他被告承担。为此，原告特依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，在庭审中举证了如下证据：证据1、原告身份证，证明原告身份信息及主体资格。证据2、道路交通事故认定书、李友堂驾驶证、皖Ｓ×××××车辆行驶证，证明该事故发生的时间、地点、经过、原因及造成原告受伤及电动三轮车损坏的后果等事实，李友堂承担本次事故主要责任；皖Ｓ×××××车辆所有人为李想，驾驶人为李友堂，具有合法驾驶资格。证据3、皖Ｓ×××××车辆交强险和商业险保险单、保险公司信用信息查询单，证明该车辆在保险公司处投保了机动车交强险、商业三者险（保险金额为50万元）等保险险种，并投保了不计免赔附加险，该事故发生在保险期间内。证据4、原告门诊、住院病历、诊断证明、医疗费发票、用药清单，证明该交通事故造成原告闭合性胸部外伤、右胸第9、10肋骨骨折、双侧胸腔少许积液、右上腹部软组织损伤、右腰背部及右臀部皮肤擦伤、L1-L4右侧横突骨折等，住院治疗14天，医疗费损失7550.21元等事实。证据5、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明该事故造成原告十级伤残，误工期为120日、护理期为60日，营养期为60日，鉴定费损失2000元等事实。证据6、原告居民户口簿、亳州市人民政府关于涡阳县城市总体规划的批复（亳政秘[2006]25号），证明原告居住、工作、生活及主要收入来源地均为涡阳城镇，是城镇居民，其残疾赔偿金等应依法按照安徽城镇居民赔偿标准计算。保险公司答辩：原告主张费用过高，部分费用无法律依据，应予以剔除；本案系两辆机动车共同发生的机动车交通事故；本案诉讼费用不应由保险公司承担。保险公司没有举证证据。李友堂、李想答辩：该车辆投保了全险，应由保险公司赔偿原告的损失及该车辆损失。李想举证了如下证据：证据1、驾驶证、行驶证、保险单，证明合法驾驶，该车投保了保险，原告的损失应由保险公司承担。证据2、修车发票，证明修车花费2850元，应由保险公司和原告承担。李友堂没有举证证据。被告对原告的证据质证意见为：对证据1无异议，本案原告在农村居住，赔偿标准应按安徽省农村标准计算。对证据2、3、4无异议。对证据5无异议，但鉴定费不应由保险公司承担。证据6系复印件，请法院核实真实性，即使存在该批复，该批复也仅仅是对涡阳县人民政府提交的涡阳县城市总体总规划（2003-2020年）的批复，与本案不具有关联性，达不到原告的证明目的。原告的赔偿标准应当以原告目前身份证、户口簿农村标准计算。原告对李想举证的证据质证意见为：对证据1无异议。证据2应由保险公司在车损险范围内理赔。保险公司对李想举证的证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2费用过高，未经过鉴定机构对车辆的损失进行鉴定，无维修清单予以印证，仅凭发票达不到其证明目的。该发票开具时间为2017年8月30日，事发时间是8月11日，两时间相互矛盾且差距过大，无法反映出与本案的关联性。李友堂对李想的证据质证意见为：无异议。结合当事人陈述，通过法庭调查，经审查，对当事人无异议的证据予以认定。原告证据6具有真实性，予以认定。结合原告实际居住的社区位置及目前涡阳县城实际规划状况，原告居住的辖区为涡阳县城镇辖区，其赔偿标准应以城镇居民标准计算。李想举证的证据2与本案不是同一法律关系，本案不予认定。审理查明：2017年8月11日11时许，李友堂驾皖Ｓ×××××9号长安牌轿车沿育英路自南向北行驶至育英路与将军大道交叉口时，因违反交通信号灯的指示通行，与沿将军大道自西向东横过道路未沿人行横道下车推行的孙继君骑电动三轮车相撞，造成孙继君受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经涡阳县公安局交通管理大队道路交通事故认定，李友堂负本次事故主要责任，孙继君负次要责任。孙继君受伤后，在涡阳县人民医院住院治疗14天，花费医疗费7550.21元。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，孙继君构成十级伤残，误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。孙继君支付鉴定费2000元。孙继君因本次事故，造成经济医疗费损失7550.21元、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）、营养费1800元（30元/天×60天）、伤残赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%）、误工费14581.20元（121.51元/天×120天）、护理费7290.60元（121.51元/天×60天）、交通费酌情认定420元、精神抚慰金酌情认定8000元、鉴定费2000元，计101354.01元。另查明皖Ｓ×××××9号车辆登记所有人为李想，该车在保险公司处投保了交强险及商业三者险。事故发生在保险期间内。因赔偿损失未果，孙继君向本院起诉，引起本案诉讼。本院认为：李友堂驾驶车辆发生交通事故并承担事故的主要责任，对原告造成的经济损失101354.01元，依法应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定以及商业三者险保险责任的规定，保险公司应在交强险赔偿范围内赔付原告医疗费项下10000元、伤残赔偿金58312元、误工费14581.20元、护理费7290.60元、交通费420元、精神抚慰金8000元，计98603.80元；在商业三者险范围内赔付原告600.17元[（7550.21元+1400元+1800元-10000元）×80%]。保险公司共应赔付原告99203.97元。李友堂应赔偿原告鉴定费损失2000元。对原告部分不合理的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司赔付原告孙继君经济损失99203.97元；二、被告李友堂赔付原告孙继君损失2000元；上述款项于判决生效之日起15日内付清。三、驳回原告孙继君其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告李友堂负担329元，原告孙继君负担321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  穆家运二〇一八年三月十二日书记员  陈 昊