四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川11民终249号上诉人（原审原告）：犍为新万兴农业融资担保有限公司，住所地四川省犍为县玉津镇西街171号。法定代表人：张彬，董事长。委托诉讼代理人：彭远驰，男，公司员工。委托诉讼代理人：黄翊珈，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：徐建国，男，1964年1月6日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：周佳芹，四川升力律师所律师。被上诉人（原审被告）：钟俊林，女，1967年3月16日出生，汉族，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：周佳芹，四川升力律师所律师。被上诉人（原审被告）：吴曦，男，1962年9月5日出生，汉族，住四川省犍为县。被上诉人（原审被告）：杨敏，女，1963年8月14日出生，汉族，住四川省犍为县。原审被告：犍为县三益废旧收购有限责任公司，住所地四川省犍为县玉津镇天生园街。法定代表人：徐建国。上诉人犍为新万兴农业融资担保有限公司（以下简称新万兴公司）因与被上诉人徐建国、钟俊林、吴曦、杨敏，原审被告犍为县三益废旧收购有限责任公司（以下简称三益公司）追偿权纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2017）川1123民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新万兴公司的委托诉讼代理人彭远驰、黄翊珈，被上诉人徐建国、钟俊林的委托诉讼代理人周佳芹及被上诉人吴曦到庭参加了诉讼。被上诉人杨敏、原审被告三益公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新万兴公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，并依法改判徐建国、钟俊林、吴曦、杨敏对300万元的本金及利息承担连带清偿责任；2.本案上诉费用由徐建国、钟俊林、吴曦、杨敏承担。事实和理由：一审法院在确认合同有效的情况下无视双方约定，属于认定事实错误。双方签订的《反担保书》、《借款担保展期协议书》属双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《反担保书》第四条、《借款担保展期协议书》第八条的约定，反担保人的连带责任应当以双方签订的《反担保书》第七条的约定为准。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，本案反担保的保证期间为二年。徐建国、钟俊林、吴曦答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。三益公司、杨敏未提交书面答辩意见。2017年3月24日，新万兴公司向一审法院起诉请求：1.三益公司偿还新万兴公司代其偿还的贷款本息合计320万元，并以300万元为基数从2015年1月27日起按年利率24%支付新万兴公司违约金至还清款项之日止；2.判令新万兴公司对犍国用（99）字第（一）-0855号、犍房权证2001字第×号房产，乐山市房权证私房字第×号、乐中国用（2010）第00777号房产，乐山市房权证私房字第×号、乐中国用（2011）第00943号车位，犍房权证2001字第×号、犍国用（97）字第（二）-0169号房产在第一项诉求范围内享有优先受偿权；3.判令徐建国、钟俊林、吴曦、杨敏对第一项诉求承担连带保证责任；4.诉讼费由三益公司、徐建国、钟俊林、吴曦、杨敏承担。一审法院认定的事实：徐建国、钟俊林系夫妻关系，吴曦、杨敏系夫妻关系，新万兴公司原名犍为县新万兴融资性担保有限公司，于2016年1月26日变更为现名称。2013年1月29日,三益公司与犍为县农村信用合作联社签订《流动资金借款合同》，约定犍为县农村信用合作联社向三益公司发放借款300万元，借款期限为一年即2013年1月29日至2014年1月28日，借款月利率为9‰，按月结息，结息日为每月第20日，到期一次性还本，借款担保方式为保证担保。同日，三益公司与新万兴公司签订《保证委托协议》，约定新万兴公司同意为三益公司在犍为县农村信用合作联社处的300万元借款以保证的方式提供担保，期限为2013年1月29日至2014年1月28日，三益公司按本笔担保贷款总额的3%按年向新万兴公司在放款前支付9万元担保费，担保贷款期限超过一年的，从第二年开始，担保费按贷款签订日期之日每周年到期前5个工作日内交纳，按本笔担保贷款总额6%一次性交存18万元担保风险保证金；保证方式为连带责任保证，担保范围为该笔借款的本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；三益公司或者其他相关第三方未按借款合同、承诺书、函件及其他法律文本约定的时间履行或完全履行的，每超出一日，三益公司应向新万兴公司支付贷款总额1‰的违约金。同日，新万兴公司与犍为县农村信用合作联社签订《保证合同》，约定新万兴公司自愿为三益公司在犍为县农村信用合作联社处的300万元贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金及其他费用，保证合同期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后180日止，新万兴公司同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。2013年1月29日，杨敏、吴曦、徐建国与新万兴公司签订《抵押反担保合同》，约定杨敏、吴曦、徐建国自愿为三益公司在犍为县农村信用合作联社的借款向新万兴公司提供抵押反担保，抵押反担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，抵押物详见附件二抵押物清单，其中杨敏名下的位于犍为县住房一套（房产证号：犍房权证2001字第×号，土地使用权证：犍国用（99）字第（一）-0855号），徐建国名下位于犍为县门市（房产证号：犍房权证2001字第×号，土地使用权证：犍国用（97）字第（二）-0169号）两处房产反担保主债权为101.8万元，期限为一年，即2013年1月29日至2014年1月29日。吴曦、杨敏、钟俊林、徐建国在合同上签字。2013年1月30日，双方当事人到房管部门对杨敏、徐建国的两处房产（房屋所有权证号：犍房权证2001字第×号、犍房权证2001字第×号）办理了抵押登记，他项权证号为犍房他证犍为字第×号。其余抵押物未办理抵押登记。2013年1月29日，杨敏、吴曦、钟俊林、徐建国，以及犍为三环造纸厂分别向新万兴公司出具《反担保书》，约定杨敏、吴曦、钟俊林、徐建国自愿为三益公司在犍为县农村信用合作联社的300万元贷款向新万兴公司提供连带责任反担保，担保范围为借款合同、保证委托协议、保证合同中约定的借款本金、利息、违约金、实现债权费用、追究反担保责任的费用等，担保书自开出之日起生效，直至新万兴公司要求杨敏、吴曦、钟俊林、徐建国承担保证责任项下应付款项全部得到清偿时终止。上述合同签订后，犍为县农村信用合作联社于2013年1月30日向三益公司发放借款300万元。2014年1月28日，三益公司与犍为县农村信用合作联社、新万兴公司签订《借款展期协议》，约定三益公司的300万元借款展期12个月，展期后到期日为2015年1月26日，展期后的固定利率为年利率9.225%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，到期后一次性偿还借款本金，新万兴公司继续为该笔展期贷款提供担保，担保期间至展期后的债务履行期限届满之日后两年止。同日，新万兴公司与三益公司、钟俊林、徐建国、杨敏、吴曦签订《借款担保展期协议书》，约定因三益公司到期不能偿还借款，签订本协议，申请延期12个月，延期借款金额为300万元，借款延期至2015年1月26日，在延期期限内，借款人应主动归还贷款，如未按合同要求还本付息，致使保证人不能解除保证责任的，借款人应向保证人支付相应的违约金，具体按《保证委托协议》合同中的违约责任执行，原借款反担保人继续提供连带责任保证担保。2015年6月17日，新万兴公司代三益公司向犍为县农村信用合作联社偿还借款本金及利息320万元，同年6月24日，犍为县农村信用合作联社向新万兴公司出具《解除担保证明》，载明三益公司的借款300万元已由新万兴公司于2015年6月17日代偿本金300万元及利息20万元，现解除新万兴公司为该笔借款300万元的保证担保责任。一审另查明：2015年7月15日犍为县人民法院立案受理犍为三环造纸厂破产清算一案，新万兴公司于2015年11月13日向犍为三环造纸厂破产管理人就该笔300万元担保债权申报债权，在犍为三环造纸厂的破产分配方案列明，普通债权的清偿率为0.6%，新万兴公司就该笔债权已受偿金额为18000元。2016年5月4日，新万兴公司在审理过程中向该院申请财产保全，缴纳保全费5000元。一审法院认为，三益公司、犍为县农村信用合作联社、新万兴公司三方签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《保证委托协议》、《借款展期协议》是当事人的真实意思表示，该院予以确认，犍为县农村信用合作联社向三益公司发放借款300万元，三益公司应当按照合同约定按时足额偿还借款本息，因借款到期后，三益公司未履行还款义务，新万兴公司代三益公司向犍为县农村信用合作联社偿还借款本金300万元及利息20万元，新万兴公司代偿后有权向三益公司追偿。本案的争议焦点为：本案是否已过诉讼时效；违约金如何计算；抵押反担保责任是否成立；保证人是否承担连带保证责任。一、本案是否已过诉讼时效。徐建国、钟俊林辩称该案的主债务已过诉讼时效，请驳回新万兴公司的诉讼请求。该院认为，三益公司借款到期日为2015年1月26日，新万兴公司于2015年6月17日代三益公司向犍为县农村信用合作联社偿还借款本金300万元及利息20万元，新万兴公司主张追偿权的诉讼时效应当从新万兴公司实际代偿之日开始计算，新万兴公司于2017年3月24日向该院提起诉讼，该案未过诉讼时效，故徐建国、钟俊林的辩解理由不成立，该院不予采信。新万兴公司主张三益公司偿还代偿本息的请求符合法律规定，该院予以支持。二、违约金如何计算。新万兴公司与三益公司签订的《保证委托协议》约定“若借款人或其他相关第三方未按借款合同、承诺书、函件及其他法律文本约定的时间履行或完全履行的，每超出一日，借款人应向保证人支付贷款总额1‰的违约金”，故新万兴公司主张按年利率24%计算违约金的请求符合法律规定，该院予以支持，但违约金应当从新万兴公司实际代偿之日开始计算。三、抵押反担保责任是否成立。杨敏、吴曦、徐建国、钟俊林与新万兴公司签订《抵押反担保合同》是双方真实意思表示，该院予以确认，合同签订后，双方到房管部门对杨敏名下位于犍为县住房和徐建国名下位于犍为县门市办理抵押登记，该抵押自登记之日起生效。徐建国、钟俊林辩称在借款展期时，未办理抵押的展期，故徐建国的房产不再是该笔贷款的抵押反担保财产，新万兴公司对徐建国的房产不享有优先受偿权。该院认为，根据《物权法》的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，该案中新万兴公司在法定时间内主张行使权利符合法律规定，徐建国、钟俊林的辩解理由不成立，该院不予采信。其他抵押房产因未办理抵押登记，故抵押不成立。新万兴公司提交的与吴曦、杨敏签订的《车位使用权转让协议》、与徐建国、钟俊林签订的《门市转让协议》与本案没有关联性，不属于本案处理范围。四、保证人是否承担连带保证责任。吴曦、杨敏、徐建国、钟俊林向新万兴公司出具《反担保书》，以及双方签订的《借款担保展期协议书》是双方当事人的真实意思表示，该院予以确认，吴曦、杨敏、徐建国、钟俊林为该笔借款的连带责任反担保人，因《借款担保展期协议书》中双方对连带责任保证期间未作约定，按照担保法的规定，保证期间为6个月，从新万兴公司实际代偿之日开始计算，新万兴公司在2017年3月24日通过诉讼形式向保证人主张债权，已过6个月保证期间，故新万兴公司主张吴曦、杨敏、徐建国、钟俊林承担连带责任保证的请求不符合法律规定，该院不予以支持。五、已受偿的18000元如何扣减。犍为三环造纸厂于2015年7月15日进入破产清算程序，新万兴公司就本案的300万元担保债权向管理人申报了债权，按照犍为三环造纸厂的破产财产分配方案，新万兴公司实际受偿债权金额为18000元。根据合同法解释的规定，双方对清偿债务顺序没有约定的，按照先利息后本金的顺序进行清偿，因此已受偿的18000元应当在新万兴公司代偿的借款利息中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、三益公司于本判决生效后十五日内偿还新万兴公司代偿借款本金3000000元、利息182000元，并从2015年6月17日起以3000000元为基数按年利率24%计算违约金至付清款项之日止；二、新万兴公司对吴曦、杨敏所有的登记在杨敏名下的位于犍为县住房一套（房屋所有权证：犍房权证2001字第×号，土地使用权证：犍国用（99）字第（-）-0855号）和徐建国、钟俊林所有的登记在徐建国名下的位于犍为县的门市（房屋所有权证：犍房权证2001字第×号，土地使用权证：犍国用（97）字第（二）-0169号）在101.8万元担保债权范围内享有优先受偿权；三、驳回新万兴公司的其他诉讼请求。本案案件受理费32400元，保全费5000元，由三益公司负担。本院二审除查明以下事实外，其余查明的事实与一审法院查明的一致：2014年1月28日，钟俊林、徐建国、杨敏、吴曦在《借款担保展期协议书》的抵押人处分别签名、纳印。新万兴公司在担保人处加盖公司印章。该协议书第九条载明：协议书一式3份，借款人、抵押人、担保人各执一份，具有同等法律效力。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：徐建国、钟俊林、吴曦、杨敏应否就一审判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。根据查明的事实，钟俊林、徐建国、杨敏、吴曦在2014年1月28日《借款担保展期协议书》上系作为抵押人签名、捺印，协议第九条也载明该协议书由借款人、抵押人、担保人各执一份，新万兴公司没有提供证据证明其延长保证反担保期间取得了保证反担保人钟俊林、徐建国、杨敏、吴曦的书面同意。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，钟俊林、徐建国、杨敏、吴曦作为保证反担保人仍应按照2013年1月29日签订的《反担保书》的约定承担反担保责任。该《反担保书》关于保证反担保期间的约定为“担保书自开出之日起生效，直至原告要求被告承担保证责任项下应付款项全部得到清偿时终止”，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，上述约定系对反担保期间的约定不明，反担保期间应为主债务即案涉贷款的担保人新万兴公司实际承担担保责任之日起二年。根据案涉《流动资金借款合同》和《保证合同》的约定，案涉贷款展期前的贷款期限系至2014年1月28日止，新万兴公司的担保期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，而新万兴公司在2015年6月17日代偿该笔贷款的行为仍然发生在原《保证合同》所约定的担保期间内，故反担保人钟俊林、徐建国、杨敏、吴曦承担保证反担保责任的期间为2015年6月18日起至2017年6月18日止。现新万兴公司于2017年3月24日提起诉讼要求钟俊林、徐建国、杨敏、吴曦承担保证反担保责任符合法律规定，应予支持。综上，新万兴公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、维持四川省犍为县人民法院（2017）川1123民初668号民事判决第一项、第二项，即维持“一、犍为县三益废旧收购有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还犍为新万兴农业融资担保有限公司代偿借款本金3000000元，利息182000元，并从2015年6月17日起以3000000元为基数按年利率24%计算违约金至付清款项之日止；二、犍为新万兴农业融资担保有限公司对吴曦、杨敏所有的登记在杨敏名下的位于犍为县住房一套（房屋所有权证：犍房权证2001字第×号，土地使用权证：犍国用（99）字第（-）-0855号）和徐建国、钟俊林所有的登记在徐建国名下的位于犍为县的门市（房屋所有权证：犍房权证2001字第×号，土地使用权证：犍国用（97）字第（二）-0169号）在101.8万元担保债权范围内享有优先受偿权；”；二、撤销四川省犍为县人民法院（2017）川1123民初668号民事判决第三项，即“驳回犍为新万兴农业融资担保有限公司的其他诉讼请求”；三、徐建国、钟俊林、吴曦、杨敏对四川省犍为县人民法院（2017）川1123民初668号民事判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，并可在承担清偿责任后向犍为县三益废旧收购有限责任公司追偿；四、驳回犍为新万兴农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32400元，保全费5000元，由犍为县三益废旧收购有限责任公司负担；二审案件受理费32400元，由徐建国、钟俊林、吴曦、杨敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 春审 判 员  唐海珍审 判 员  张开运二〇一八年三月二十二日法官助理  王亚丽书 记 员  辜 敏