江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终433号上诉人（原审被告）：常熟市常生物资储运有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城东始村，��一社会信用代码913205817938442533。法定代表人：许蒙清。委托诉讼代理人：武金乾，江苏世纪天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕凌宇，江苏世纪天合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：常熟市凌阳社区服务有限责任公司，住所地江苏省常熟市虞山镇工业园山峰入口处，统一社会信用代码91320581743940730F。法定代表人：程燕凌，董事长。委托诉讼代理人：孙德荣，江苏福地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市昭文路1号旭日苑11号，统一社会信用代码91320581773790569T。负责人：武占兵。委托诉讼代理人：姜志伟，公司员工。上诉人常熟市常生物资储运有限公司(以下简称常生公司)因与��上诉人常熟市凌阳社区服务有限责任公司(以下简称凌阳公司)、华安财产保险股份有限公司常熟支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初5476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。常生公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判施救费、替代交通工具租赁费、鉴定费由被上诉人常熟市凌阳社区服务有限责任公司承担；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定常熟市凌阳社区服务有限责任公司支付的施救费、吊车费应该由上诉人承担赔偿责任，上诉人认为车辆已经按照报废处理，上述费用应该包含在全损的价格内，不应该再另外计算。一审法院认定替代性交通工具租赁费为合理支出，上诉人认为，被上诉人常熟市凌阳社区服务有限责任公司未能提供充足证据，其所提供的证据材料无法证明这些租赁费就是因为本案所引起的损失。且即使租赁费真实存在，也不是直接损失，不应该由上诉人承担赔偿责任。本案中涉及的鉴定费，应该由被上诉人承担，不应该大部分由上诉人承担。被上诉人常熟市凌阳社区服务有限责任公司在起诉时认为车辆要进行了修理，上诉人认为明显不合理才提出重新鉴定的，而鉴定的结论也推翻了被上诉人常熟市凌阳社区服务有限责任公司的诉讼请求，在这种情况下，鉴定费应该由其承担。凌阳公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。保险公司辩称：请求驳回上诉，维持一审判决。凌阳公司向一审法院起诉请求：1.请求判令常生公司、保险公司赔偿凌阳公司人民币235643元。2.诉讼费由常生公司、保险公司承担。一审审理过程中，凌阳公司将第1项诉讼请求变更为：判令常生公司、保险公司赔偿凌阳公司人民币200613元，包括车损189280元，施救费、吊车费3000元，替代性交通工具租赁费8333元。一审法院认定事实：2016年12月15日5时04分许，晁文全驾驶苏Ｅ×××××重型罐式货车在常熟市锡太公路由西往东行驶至张泾路路口处，车头部撞击在锡太公路由东向西行至路口左转弯的季雪明驾驶的登记苏Ｅ×××××中型特殊结构货车，导致季雪明及中型特殊结构货车内乘员张元生、胡福元不同程度受伤，两车不同程度损坏，其中张元生在经送常熟市第一人民医院抢救无效于事故当日死亡。常熟市公安局交通警察大队经调查后，认定晁文全负该事故的全部责任，季雪明、张元生、胡福元不负事故责任。事故发生后，凌阳公司为苏Ｅ×××××车辆的施救支付了施救费和吊车费合计3000元。一审另查明：苏Ｅ×××××中型特殊结构货车的登记车主为凌阳公司，苏Ｅ×××××重型罐式货车的车主为常生公司，晁文全为该公司驾驶员，事故时正执行公司安排的事务。本案审理中，常生公司对于凌阳公司庭前私自委托的公估鉴定报告书有异议，要求对本案的车损进行重新评估。双方一致确认就本案凌阳公司车辆苏Ｅ×××××中型特殊结构货车的车损价值由该院依法委托相关机构进行评估鉴定，并以评估鉴定结论作为最终计算依据。该院依法委托江苏方正保险公估有限公司进行鉴定，该公司经鉴定后于2017年10月9日出具了《保险公估报告书》，该报告结论为：苏Ｅ×××××车辆损失为189280元。常生公司预交鉴定费10464元。双方均认可该鉴定报告的意见。为证明其支付替代性交通工具租赁费8333���，凌阳公司提供了车辆租赁合同、发票、产品买卖合同、相关招标文件。常生公司认为对上述证据真实性不发表意见，但对关联性不认可。从凌阳公司所提交的证据材料，也无法证明这些租赁费以及买卖合同所涉及的车辆必然是因为本案所引起的费用。保险公司施救费和吊车费合计认可1500元,其他请法院依法认定。一审审理中，保险公司陈述，在本起事故中，交强险内的车险没有垫付过，商业险未垫付任何款项。一审法院认为，因道路交通事故造成车辆损失，依法有权获得赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案系机动车之间发生交通事故，交警部门对事故现场进行调查后，认定晁文全负该事故的全部责任，并无不当，一审法院予以采纳。凌阳公司因事故造成的损失为车辆损失189280元，经公估机构进行了评估，各方对此也无异议，一审法院予以认定。凌阳公司为事故车辆的施救，支付了施救费和吊车费3000元，并提供了相应的票据，一审法院亦予以认定。凌阳公司主张替代性交通工具租赁费8333元，从凌阳公司提交的证据能够证实其需要是实际合理的，而且确实为此支付了相应的费用，一审法院予以认定。综上，凌阳公司因交通事故导致的损失数额为200613元。上述损失中属于交通险损失赔偿限额的2000元，超出限额198613元，由保险公司予以赔偿。保险公司经一审法院传票传唤，无正当理由���不到庭参加诉讼，应视为放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成不利的诉讼后果应由其自负。综上所述，对凌阳公司要求赔偿损失200613元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿常熟市凌阳社区服务有限责任公司损失合计人民币200613元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回常熟市凌阳社区服务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币1578元，鉴定费人民币10464元，合计诉讼费人民币12042元，由常熟市凌阳社区服务有限责任公司负担235元，由常熟市常生物资储运有限公司负担11807元��二审中双方当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案中根据交警部门对事故现场进行的调查，认定晁文全负事故全部责任，凌阳公司、保险公司对此无异议，本院予以采纳。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中凌阳公司因事故造成车辆损失经评估为189280元，双方对此无异议，本院予以确认。凌阳��司因该事故施救产生的施救费和吊车费3000元，系事故发生后实际损失，常生公司主张施救费和吊车费包含在车损价格之内没有依据，本院不予支持。关于凌阳公司主张的替代性交通工具的费用，凌阳公司提供的车辆租赁合同以及相应的票据可以相互印证其实际发生的合理费用，常生公司对于替代性交通工具的费用有异议，但并未提供任何证据加以反驳，本院对于其主张不予采信。关于鉴定费用，因鉴定损失的费用是侵权行为发生后定损的结果，应属侵权行为造成的损失的一部分，由侵权人承担。本案中，常生公司对凌阳公司自行委托的评估有异议，申请由法院重新委托鉴定，后鉴定报告的车辆损失（189280元）与凌阳公司自行委托评估机构作出的车辆损失（200084元）相当，一审法院综合上述情形认定鉴定费用由常生公司承担主要部分尚属合理，本院不予调整。综上所述，常熟市常生物资储运有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1578元，由常熟市常生物资储运有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈斌审 判 员 赵东审 判 员 顾平二〇一八年三月三十日法官助理 柳璐书 记 员 孙莉