广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民终23982号上诉人（原审原告）：冼慧琪，女，1998年4月7日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冼群莲，女，1947年1月8日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：冼广莲（本案被上诉人之一）。被上诉人（原审被告）：冼广莲，女，1952年6月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：冼光明，男，1956年1月1日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托诉讼代理人：郭明，广东鸿开律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢芳，广东鸿开律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：冼宝莲，女，1961年3月10日出生，汉族，一级精神残疾，住广州市海珠区。监护人：冼广莲（本案被上诉人之一）。上诉人冼慧琪因与被上诉人冼群莲、冼广莲、冼光明、冼宝莲共有纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初7129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。冼慧琪上诉请求：1.撤销一审判决；2.位于广州市海珠区广纸北一路××号×××房房产归冼慧琪所有，冼慧琪对冼群莲、冼广莲、冼光明、冼宝莲各自所有的十分之一房产份额进行货币补偿；3.一、二审诉讼费由冼群莲、冼广莲、冼光明、冼宝莲承担。事实和理由：一审法院查明事实严重错误，冼慧琪与冼群莲、冼广莲、冼光明、冼宝莲无法合理、和平使用涉案房屋，一审法院所述的实物分割形式不是解决本案纠纷的有效方式，双方存在不可调和的冲突，冼慧琪无法强行入住涉案房屋。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人对分割共有的不动产没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。冼慧琪因各种原因一直未能入住涉案房屋，其要求法院分割涉案房屋是合法的。冼群莲、冼广莲、冼光明、冼宝莲二审答辩称，冼慧琪母亲嫁入冼家前就知道冼宝莲的情况，因家庭经济等特殊原因一直无法解决其居住问题，至现在一直住在市精神病院，涉案房屋冼群莲等人一直打算保留安置给冼宝莲居住。冼慧琪一直拖延不执行法院生效判决对房屋进行间隔，导致冼宝莲无法安置居住，滞留在医院，严重侵害了冼宝莲等人的合法权益。对涉案房屋的评估，冼群莲方持反对意见，因评估报告的计算面积错误、评定的房屋结构错误导致计算的价格与市场价差近20万元。冼慧琪方一直拖延执行，使得冼宝莲等人的权益得不到保障。且冼慧琪及其母亲因没有间隔涉案房屋而拒绝缴纳十分之六的公共管理费，冼群莲方代冼慧琪缴纳公共管理及维护费十多年，严重侵犯了冼群莲方的经济利益。冼慧琪向一审法院起诉请求：对冼慧琪与冼群莲、冼广莲、冼光明、冼宝莲双方共同所有的位于广州市海珠区广纸北一路××号×××房进行现金分割（通过变卖、拍卖或折价受偿方式）。一审诉讼中，冼慧琪变更诉讼请求为：1.位于广州市海珠区广纸北一路××号×××房房产归冼慧琪所有，冼慧琪对冼群莲、冼广莲、冼光明、冼宝莲各自所有的十分之一房产份额进行货币补偿，每人补偿金额暂定为40000元（最后以法院委托有资质的评估机构对涉案房屋进行市场价值评估，按冼群莲、冼广莲、冼光明、冼宝莲的产权份额进行分割补偿）；2.冼群莲、冼广莲、冼光明、冼宝莲协助冼慧琪办理产权变更登记手续，房屋过户过程中产生的税费由冼慧琪与冼群莲、冼广莲、冼光明、冼宝莲按份额平均分担；3.诉讼费用全部由冼群莲、冼广莲、冼光明、冼宝莲承担。一审法院认定事实：一审法院（2010）海民三初字第1003号民事判决书查明如下事实，2006年冼慧琪起诉李×，要求对广州市海珠区广纸北一路××号×××房进行析产，一审法院以（2006）海民三初字第564号作出民事判决书，该案查明：广州市海珠区广纸北一路××号×××房是冼×明名义登记的房产，冼×明于2002年5月20日死亡，冼慧琪与李×曾因遗嘱继承纠纷在一审法院诉讼，一审法院以（2004）海民一初字第1434号民事判决书，判决×房屋的产权由冼慧琪与李×共同继承，各占1／2份额，该判决已经发生法律效力。据此判决：一、位于广州市海珠区广纸北一路××号×××房中A部分（4.35平方米）、B部分（13.97平方米）归冼慧琪所有和使用；该房屋的G部分（8.44平方米）、H部分（8.44平方米）归李×所有和使用；该房屋的C部分、D部分、E部分、F部分归冼慧琪与李×共同共有和使用。李×通过房屋的G部分的门口进出C部分（通道）进出房屋；二、冼慧琪在该判决生效之日起30日内将广州市海珠区广纸北一路××号×××房房屋的B部分与C部分用轻质防火建筑材料进行间隔，间隔后的墙壁属于众墙，由冼慧琪与李×共同共有（间隔的具体尺寸详见附图标示），间隔的费用由冼慧琪负担。判后，李×不服上诉广州市中级人民法院，广州市中级人民法院以（2006）穗中法民五终第2032号民事判决书作出判决，驳回上诉，维持原判。之后，冼慧琪向一审法院申请了强制执行，一审法院于2008年6月5日以“原告鉴于李×死亡，确定其权利义务承受人尚需时间而表示本案可延期执行”为由，裁定中止执行。2009年冼慧琪起诉冼群莲、冼广莲、冼光明、冼宝莲，要求冼群莲、冼广莲、冼光明、冼宝莲协助冼慧琪办理广州市海珠区广纸北一路××号×××房的产权登记，一审法院以（2009）海民三初字第158号作出民事判决书，该案查明：李×于2008年3月6日死亡，生前没有立下遗嘱，其遗产有坐落在广州市海珠区广纸北一路××号×××房的1/2产权，冼慧琪就继承李×上述遗产提起诉讼，一审法院于2008年11月13日以（2008）海少民初字第152号民事判决书作出判决，广州市海珠区广纸北一路××号×××房登记在李×名下的1/2产权份额由冼慧琪和冼群莲、冼广莲、冼光明、冼宝莲各继承1/5，即冼慧琪占广州市海珠区广纸北一路××号×××房全部产权的6/10，冼群莲、冼广莲、冼光明、冼宝莲各占该×××房全部产权的1/10。据此判决冼慧琪在该判决生效之日起十日内协同冼群莲、冼广莲、冼光明、冼宝莲前往房管部门办理冼慧琪占广州市海珠区广纸北一路××号×××房全部产权的6/10份额，冼群莲、冼广莲、冼光明、冼宝莲各占该×××房全部产权的1/10份额的产权登记手续。之后，冼群莲、冼广莲、冼宝莲对该民事判决书向一审法院申请了强制执行。广州市国土资源和房屋管理局于2009年9月29日核发了海珠区广纸北一路××号×××房的《广东省房地产权证》给冼慧琪，该证载明，冼慧琪是海珠区广纸北一路××号×××房的按份共有权属人，该屋建筑面积为52.07平方米，冼慧琪占有6/10份额，冼群莲、冼广莲、冼光明、冼宝莲各占有1/10份额。冼慧琪于2010年3月8日向一审法院提起诉讼，要求在海珠区广纸北一路××号×××房进行分割，表示可以在属于其使用面积范围内的房屋B部分自行解决出入问题，不需要从H房门口出入，并负担间墙费用；冼群莲、冼广莲、冼光明、冼宝莲则要求在上述房屋的G房进行分割。经审理，该案判决：一、在海珠区广纸北一路××号×××房××部××东南角×××2.25米（J部分）面积归冼慧琪所有和使用，H部分的其余面积及G部分归冼群莲、冼广莲、冼宝莲、冼光明共同共有和使用；该房屋的C部分、D部分、E部分、F部分仍归冼慧琪与冼群莲、冼广莲、冼光明、冼宝莲共同共有和使用。冼慧琪进出使用J部分房屋的问题自行解决。二、冼慧琪在该判决生效之日起30日内将海珠区广纸北一路××号×××房房屋的J部分与H部分用轻质防火建筑材料进行间隔，间隔后的墙壁属于众墙，由冼慧琪与冼群莲、冼广莲、冼光明、冼宝莲共同共有（间隔的具体尺寸详见附图标示），间隔的费用由冼慧琪负担。判决后，冼宝莲不服，提出上诉，广州市中级人民法院于2012年2月20日以（2011）穗中法民五终字第914号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。之后，冼慧琪向一审法院申请执行，执行中，冼慧琪向一审法院表示其持有涉案房屋钥匙，因间隔建筑事宜尚未准备就绪，向一审法院申请本案终结本次执行。一审法院以（2012）穗海法执字第2459号执行裁定书裁定一审法院（2012）穗海法执字第2459号案终结本次执行。一审法院另查，冼宝莲持有编号为粤穗海字第0×××6号的《残疾人证》，载明冼宝莲属一级精神残疾。一审诉讼中，冼慧琪申请对涉案房屋进行价格评估，冼群莲、冼广莲、冼光明、冼宝莲不同意委托有资质的评估机构对房屋以市场价进行评估和支付评估费。一审法院依法委托广东联信资产评估土地房地产估价有限公司对涉案房屋的市场价值进行评估，广东联信资产评估土地房地产估价有限公司出具房地产估价报告，估价对象广州市海珠区广纸北一路××号×××房，建筑面积52.07平方米，总价值838300元，扣除土地出让金后价值为人民币829917元。冼慧琪为此支付了评估费4190元。冼慧琪对评估结果没有异议，冼群莲、冼广莲、冼光明、冼宝莲认为评估报告按套内建筑面积52.07平方米计算有误，应加上房屋公摊面积5.56平方米，评估价与市场价相差200000元。一审法院认为，生效的裁判文书已对冼慧琪与冼群莲、冼广莲、冼光明、冼宝莲所有的广州市海珠区广纸北一路××号×××房房屋进行实物分割，且根据讼争房屋的现状，是属于分割后不会严重影响使用的范围。因此，上述房屋以采取实物分割的方式进行处理为宜。现冼慧琪在执行过程中要求中止实物分割的权利，变更要求以购买冼群莲、冼广莲、冼光明、冼宝莲的产权份额的方式进行分割处理，由于双方当事人不能协议解决，且涉案房屋又是房屋共有产权人冼宝莲（残疾人）的唯一住所，冼慧琪也没有新的重大理由需要请求重新分割房屋，故对冼慧琪的诉讼主张，一审法院不予采纳，予以驳回。案件受理费、评估费应由冼慧琪承担。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第一百条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，于2017年10月18日作出如下判决：驳回冼慧琪的诉讼请求。案件受理费7300元，由冼慧琪负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，关于广州市海珠区广纸北一路××号×××房是否适宜采取实物分割以及如何分割的问题，一审法院2010年11月5日作出的（2010）海民三初字第1003号民事判决中已作出认定和处理。本院认为，相关生效判决[（2010）海民三初字第1003号民事判决、（2011）穗中法民五终字第914号民事判决]广州市海珠区广纸北一路××号×××房否适宜采取实物分割以及如何分割的问题已作出认定和处理，且冼慧琪已对上述生效判决申请强制执行。冼慧琪在本案中要求确认涉案房屋产权归其所有并要求对其他共有人按照各自的产权份额进行货币补偿，实际上是要求对涉案房屋重新以折价补偿的方式进行分割。现本案中并无重大的形势变更的情况，冼慧琪在本案中主张对涉案房屋以折价补偿的方式进行分割属于重复诉讼，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初7129号民事判决；二、驳回冼慧琪的起诉。冼慧琪已预交的一、二审案件受理费各7300元，法院均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李静审判员  张怡审判员  余盾二〇一八年三月十六日书记员  贾妍游瑞娜