福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽04民终274号上诉人（原审被告）：黄恒金，男，1968年9月25日出生，汉族，住福建省永春县。委托诉讼代理人:范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）:陈国良，男，1957年5月6日出生，汉族，住福建省大田县。原审被告:颜锦新，男，1962年4月6日出生，汉族，住福建省大田县。上诉人黄恒金因与被上诉人陈国良、原审被告颜锦新民间借贷纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2017）闽0425民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄恒金的委托诉讼代理人范祯量到庭参加诉讼，被上诉人陈国良及原审被告颜锦新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄恒金上诉请求：请求三明市中级人民法院依法撤销原判，改判为驳回陈国良的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实错误：原审认为“陈国良与黄恒金虽就所有借款于2015年5月20日进行结算并由黄恒金重新出具借条，但因当时是想让黄恒金四叔帮忙黄恒金代为偿还借款需要”完全错误的。在庭审中，双方一致认可，是在2015年5月14日去马来西亚商谈以物抵债，在以物抵债无果情况下，双方才进行结算而重新出具借条。原审认为是为抵债需要而出具借条是错误的。二、原审分析错误：原审分析认为，“陈国良、黄恒金双方对所欠借款进行结算并出具借条是在特定情况下实施的权宜之计，陈国良并未表示愿意放弃颜锦新对本案讼争借款的担保责任”是错误的。本案件庭审中，陈国良没有提供任何证据证明其没有放弃颜锦新的担保责任，全凭陈国良片面之词，如果没有放弃应在新借条中注明，然而，本案却没有注明。陈国良与黄恒金在以物抵债未果的情况下，双方出于自愿进行结算，并非特殊情况。如果按原审认定的逻辑是为了让黄恒金四叔帮忙偿还借款需要出具的借条是不真实的，那么，既然不真实的借条双方在以物抵债未果的情况下，双方应共同确认该新借条无效并给予撕毁，而本案中，陈国良并未承认该新借条无效，至今还在保留住，更为相互矛盾的是，原审居然认定陈国良同意在新借条相应金额扣除。陈国良明确同意在新借条的款项中扣除，说明陈国良承认新借条是有法律效力的，既然有法律效力，那应当按照法律规定来认定该新借条所产生的法律后果。三、原审适用法律错误。本案担保人颜锦新免责。依据陈国良认可新借条的诉讼金额及相应的诉讼权利，从而，新借条产生相应的法律效力可以认定担保人颜锦新免责。理由如下:黄恒金与陈国良于2015年5月20日双方进行所有借款总结算并出具新借条后，黄恒金的行为应视为借款人以新的债权凭证抵销旧债务，是“借新还旧”的借贷行为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，本案中，黄恒金与陈国良在国外进行总结算并出具借条，保证人颜锦新未在场也不知情，也未在该新借条上签字。因此，原审未能适用上述法律并判决颜锦新承担担保责任是错误的。陈国良未出庭，其提交书面答辩状称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，决判正确，请求二审法院维持一审法院判决。1.黄恒金于2010年12月6日因经商需向陈国良借款人民币3万元，并约定利息，由颜锦新担保该债务，一审法院判决颜锦新承担连带担保偿还责任是正确的。2.黄恒金认为2015年5月20日进行结算，重新形成新的担保关系，与事实不符。陈国良没有放弃原2010年12月6日3万元的担保责任。只是黄恒金的四叔表示愿意替黄恒金履行偿还借款责任，但只是黄恒金四叔单方、个人的意思表示，至今也没有替黄恒金偿还一分钱。并不能以此来否定和免除2010年12月6日黄恒金的借款，更不能以此来否定和免除颜锦新的担保责任。3.不论黄恒金是否存在“借新贷还旧贷”的事实，黄恒金、黄恒金的四叔、作为担保人的颜锦新，都没有偿还给陈国良一分钱。颜锦新未出庭，也未提交书面答辩意见。陈国良向一审法院起诉请求：1.黄恒金偿还借款本金30000元、支付利息49200元(自2010年12月6日至2017年11月5日止，计82个月，月利率2%)，合计79200元；并按月利率2%继续支付从2017年11月6日起至法院判决指定的履行期限届满之日止的利息；2.颜锦新对上述款项承担连带担保偿还责任。一审法院认定事实：2010年12月6日，黄恒金因经商缺乏资金周转，向陈国良借款30000元，约定月利率3.5%，未约定借款期限。颜锦新提供担保。双方当事人签订借款协议1份。借款后，黄恒金陆续或现金支付或以物抵息支付了部分利息，双方经确认一致认可已付利息至2013年8月17日。后黄恒金因经济困难无力偿还，因黄恒金四叔黄文章在马来西亚从事生意，双方即于2015年5月14日一同到马来西亚找黄文章，希望黄文章能够帮忙偿还，故双方就所欠借款进行结算，黄恒金于2015年5月20日在马来西亚重新向陈国良出具借条1份，载明“兹借到陈国良人民币叁拾叁万元整，月利2%计算”，该借条亦包括本案讼争的3万元及2013年8月17日以后的利息；但后来黄文章未能替黄恒金偿还借款。回国后，陈国良要求黄恒金应先将本案讼争的借款先行偿还，黄恒金因经济困难一直未偿还。嗣后，经陈国良多次向黄恒金、颜锦新催讨未果，遂诉至原审法院。截止至2017年11月6日，黄恒金尚欠陈国良借款本金30000元、利息30420元(自2013年8月17日至2017年11月6日止，计50个月零21天，月利率2%)，合计60420元。一审法院认为：陈国良与黄恒金之间的借贷关系明确，黄恒金应当偿还借款。颜锦新自愿为黄恒金向陈国良借款提供担保，且未约定担保方式，应按连带责任承担保证责任。陈国良主张按月利率2%计算，予以支持，即利息30420元。陈国良与黄恒金虽就所有借款于2015年5月20日进行结算并由黄恒金重新出具借条，但因当时是想让黄恒金四叔帮忙黄恒金代为偿还借款需要，且庭审中陈国良亦同意扣除2015年5月20日借条中载明的相应金额。陈国良、黄恒金双方对所欠借款进行结算并出具借条是在特定情况下实施的权宜之计，陈国良并未表示愿意放弃颜锦新对本案讼争借款的担保责任，因此，陈国良同意扣除新借条相应金额后就本案讼争借款向黄恒金主张权利并要求颜锦新承担连带保证责任，符合法律规定，依法予以支持。故陈国良主张的诉讼请求，理由成立，依法予以支持。颜锦新经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、黄恒金应在判决发生法律效力后15日内偿还给陈国良借款本金30000元及利息30420元，合计60420元；并支付从2017年11月7日起至判决指定的履行期限届满之日止的利息(以借款本金3万元为基数，按月利率2%计算)。二、颜锦新对上述款项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，减半收取计890元，由黄恒金、颜锦新负担680元，陈国良负担210元。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，黄恒金对原审判决查明的事实，除了认为黄文章不是帮忙还款及陈国良并没有向黄恒金催讨有异议外，对其余事实无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。本院认为，2010年12月6日，黄恒金因经商缺乏资金，向陈国良借款30000元，约定月利率3.5%，颜锦新对该笔借款提供担保的事实清楚，足以认定。之后，黄恒金、颜锦新对该笔借款本金均未予以偿还，陈国良起诉要求黄恒金偿还该笔借款及相应利息，并要求颜锦新承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持。一审法院判决黄恒金向陈国良偿还借款本金30000元及自2013年8月17日至2017年11月6日，按月利率2%计算的利息30420元，并支付从2017年11月7日起按本金30000元为基数，以月利率2%计算的利息，并无不当。黄恒金上诉认为颜锦新不应承担担保责任，但一审判决颜锦新承担连带保证责任后，颜锦新并未提起上诉，且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利。综上所述，黄恒金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1780元，由黄恒金负担。本判决为终审判决。审判长  彭贵良审判员  程哲明审判员  林炬火二〇一八年三月二十三日书记员  王 倩附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。