湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘07民再5号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：覃正军，男，1948年10月2日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：易海斌，湖南湘声律师事务所执业律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘运其，男，1949年1月19日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘宏兵，男，1970年9月21日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾建国，湖南楚江律师事务所执业律师。再审申请人覃正军因与被申请人刘运其、刘宏兵民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）湘07民终801号民事判决，向本院提出再审申请。本院于2017年12月28日作出（2017）湘07民申97号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人覃正军及其委托诉讼代理人易海斌，被申请人刘运其、刘宏兵及其共同委托诉讼代理人曾建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。覃正军再审请求：撤销原判，改判支持覃正军的一审诉讼请求。事实与理由：1、本案借款本金为三笔，即2009年4月借款5万元、同年7月借款4万元、2010年12月借款31万元，原判只认定前两笔借款本金为9万元，而不认定后一笔31万元错误；2、按照借款本金9万元，即便按照被申请人的利息转为本金计收复利的算法，截止双方签订借条的日期，本息合计只有306041.45元，减去已偿还的利息45000元后，只有261041.45元，与借条金额68万元，相差418958.55元，故被申请人的抗辩主张不能成立；3、原判有枉法裁判的嫌疑。被申请人在一审中出示了三份伪造证据，对其中两份一审法院予以采信，另一份68万元的借据被申请人在一审开庭时企图凭此调换覃正军持有的真实借据，向法庭提出后未对其加以处罚。刘运其、刘宏兵答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。请求驳回再审申请，维持原判。覃正军向一审法院起诉请求：判令刘运其、刘宏兵立即支付借款68万元及利息。一审法院认定，2009年4月至7月，刘宏兵因修建宾馆缺资金，由其父亲刘运其出面向覃正军分别借款5万元和4万元，借款本金共计9万元，月利率2%，出具了书面借据。刘运其于2013年腊月和2014年2月共偿还覃正军利息45000元。2015年1月11日经双方结算，刘运其与刘宏兵给覃正军出具了68万元的借据，约定每月利息13600元。2016年8月26日，刘运其又向覃正军偿还利息2000元。2016年12月30日，刘运其、刘宏兵（甲方）与覃正军（乙方）签订协议，内容为：1、甲、乙双方在2017年1月28日前，明确利息的具体数额；2、甲方在2017年2月28日前与乙方确定本金及利息的支付具体时间；3、甲方在2017年1月28日前向乙方支付2万元利息；4、甲方自愿承担父亲刘运其的借款偿还义务，乙方委托儿子覃道勇履行债权；5、在协议履行期间，甲、乙双方均有权采取法律途径解决债权债务纠纷。一审法院判决：1、刘运其和刘宏兵偿还覃正军借款本金人民币9万元，并按照年利率24%支付利息至清偿之日止（其中5万元从2009年4月1日开始计算利息，4万元从2009年7月1日开始计算利息，支付时应减除已给付的47000元）。限本判决生效后10日内履行完毕；2、驳回覃正军的其他诉讼请求。案件受理费10600元，由被告刘运其、刘宏兵承担。覃正军的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院二审认为，本案争议的焦点为：一审法院对本案借款本金及利息的认定是否正确。覃正军上诉称本案68万元借据，实际是2009年4月1日的借款5万元、2009年7月1日的借款4万元和2010年12月20日的借款31万元，三笔借款共计40万元，经借贷双方对利息进行结算后重新出具的借据。但覃正军主张2010年12月20日借款31万元的依据不足。1、覃正军二审庭审中陈述其借款均为现金，现金均存放在自己家中，未存入银行，但一审提供的DCC个人活期明细账查询清单，证明上述陈述与客观事实不符。2、覃正军二审陈述31万元是一次性支付给刘运其，但该陈述与其在一审庭审中陈述的2010年10月15日刘运其在农行向其借款10万元相矛盾，且覃正军称在刘运其收取10万元借款后，未要求刘运其当即出具借条或收条，而是在2010年12月20日刘运其才向其出具一份31万元借条，但之前的每笔借款，包括金额较小的一笔4万元借款，覃正军均要求借款人当即出具了借条，而支付10万元借款后不及时要求借款人出具收条或借条，在事隔两个多月之后才补打借条与一般常理不符，且覃正军一审庭审中对31万元借款的支付情况所作的陈述与相关证人证言相矛盾。覃正军在一审庭审中陈述，2010年10月15日在农行借给刘运其的10万元，是案外人周吾珍向其借款12万元偿还10万元后当即借给了刘运其，而周吾珍在一审出庭时陈述借款为10万元，庭后又书面更正为11万元，覃正军的陈述与周吾珍的两次陈述均相矛盾。3、覃正军二审提交的借款本息计算结果（本息合计824400元，其中本金40万元，利息424400元），与其提交的68万元借条在金额上相差144400元，而覃正军对差额形成原因的解释无相应证据支持，且不合常理。4、覃正军二审提交的31万元借据无支付借款的相关依据，且提交的是借条复印件，在无其他证据予以印证的情况下，不能作为认定本案待证事实的依据。关于利息的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期的借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，借贷双方在2015年1月11日对前期利息按年利率24%进行结算后将结算利息计入了借款本金，从2015年1月11日起至最后还款日止，是按最初借款本金加结算利息为计息基数，按年利率24%计算利息，其本息之和明显超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。一审对本案利息的认定正确，覃正军认为借贷双方于2015年1月11日换据约定的利率标准未超过法律规定的利率标准，是对上述司法解释的不当理解。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10600元，由覃正军负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，覃正军向法院提交了石门县金辉财务服务有限公司对案涉借款本息计算结果一份，拟证实以2009年两笔9万元为借款本金，按月利率2%，每年结息转本换据，截止2015年1月11日，合计本息为297807.63元，减去已还的45000元，本息只有252807.63元，与68万元相差巨大，故本案借款本金不止两笔9万元，而是三笔40万元，刘运其、刘宏兵的抗辩意见不能成立。经庭审质证，刘运其、刘宏兵对证据的真实性、合法性不持异议，但认为该计算方式不是双方当事人约定的计算方式，认为与本案没有关联性。本院认为，该份证据虽具有真实性、合法性，但不能达到覃正军的证明目的，不能作为认定本案事实的依据。本院再审查明，原一、二审认定的事实清楚，再审予以确认。本院再审认为，本案争议焦点为本案借款本金及利息应如何认定。覃正军再审称本案68万元借据，实际是2009年4月1日的借款5万元、2009年7月1日的借款4万元和2010年12月20日的借款31万元，三笔借款共计40万元，经借贷双方对利息进行结算后重新出具的借据。但覃正军主张2010年12月20日借款31万元的依据不足。理由如下：1、关于68万元借据金额的形成。覃正军一审庭审中陈述68万元借条是刘运其、刘宏兵找其借钱后偿还应付利息，然后更换借条累计形成，二审又称是2009年4月1日的借款5万元、2009年7月1日的借款4万元和2010年12月20日的借款31万元，三笔借款共计40万元，2015年1月11日，经借贷双方对利息进行结算后重新出具的借据，覃正军的陈述前后矛盾；2、关于31万元的支付情况。覃正军二审陈述该31万元是一次性支付给刘运其，但该陈述与其在一审庭审中陈述的2010年10月15日刘运其在农行向其借款10万元相矛盾，覃正军在支付10万元借款后不及时要求借款人出具收条或借条，之后才补打借条与一般常理不符，且覃正军一审庭审中对31万元借款的支付情况所作的陈述与相关证人证言亦相矛盾；3、覃正军二审提交的借款本息计算结果（本息合计824400元，其中本金40万元，利息424400元），与其提交的68万元借条在金额上相差144400元，而覃正军对差额形成原因的解释无相应证据支持，且不合常理；4、覃正军二审提交的31万元借据无支付借款的相关依据，且提交的是借条复印件，在无其他证据予以印证的情况下，不能作为认定本案待证事实的依据。关于利息的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本案中，借贷双方在2015年1月11日对前期利息按年利率24%进行结算后将结算利息计入了借款本金，从2015年1月11日起至最后还款日止，是按最初借款本金加结算利息为计息基数，按年利率24%计算利息，其本息之和明显超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。一审对本案利息的认定正确，覃正军认为借贷双方于2015年1月11日换据约定的利率标准未超过法律规定的利率标准，是对上述规定的不当理解。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。覃正军的再审申请理由不能成立，其再审请求不予支持。依照第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持本院（2017）湘07民终801号民事判决。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  张秋岚审判员  龚哲羲二〇一八年三月二十六日书记员  祁方方附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。