安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终982号上诉人（原审被告):安徽国信建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区上海路3号，统一社会信用代码913401001423581XH。法定代表人:何勋法，董事长。委托诉讼代理人:董冬，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，安徽协利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:安徽仕峰起重设备安装有限公司，住所地安徽省长丰县水A镇长淮路119号，统一社会信用代码9134010014923581XH(1-4)。法定代表人:余士峰，总经理。委托诉讼代理人:朱俊峰，安徽皖建律师事务所律师。委托诉讼代理人:陶波，安徽皖建律师事务所律师。上诉人安徽国信建设集团有限公司〔以下简称国信建设公司〕因与被上诉人安徽仕峰起重设备安装有限公司(以下简称仕峰安装公司)租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。国信建设公司上诉请求:1、撤销(2017)皖0103民初2444号判决书第一项判决，改判实际拖久租赁费为121667元;2、判令被上诉人承担木案一审、二审全部诉讼费用。上诉理由：一审法院认定事实不清，证据不足，依法应当予以改判。2016年9月26日，仕峰安装公司与国信建设公司的项目负责人王良勇就梦溪小城11#楼塔式起重机和施工升降机的租金问题进行对账，对账确认共计金额为415667元，国信建设公司已经实际支付租赁费294000元。分别由王良勇的儿子王某在2014年4月17日分两次向仕峰安装公司的法定代表人余士峰转账60000元(分别为50000元、10000元)，作为支付仕峰安装公司在梦溪小城11#楼起重机械设备的费用;并由王良勇分别于2014年5月21日、2014年6月20日向仕峰公司法定代表人余士峰的妻子高玉芳转账50000元、50000元，共计10万元用于支付塔吊机械等设备的租赁费用:同时，2017年1月23日，安徽圣科建筑安装公司出具一份情况说明，明确说明该公司于2015年7月30日转入仕峰安装公司186000元，其中52000元系支付租赁仕峰公司43#45#楼的租赁费，剩余134000元代国信建设公司支付11#楼塔吊租赁费。对于我公司通过王良勇、王某、安徽圣科建筑安装公司直接支付的上述款项中一审法院以王良勇与仕峰安装公司之间存在借贷关系为由，对其中王某支付的60000元不予认可，实属错误。首先，对于同样性质的款项，仕峰安装公司的法定代表人认可了其中王良勇、安徽圣科建筑安装公司支付的款项，却单方否认王某支付的60000元，实属辩解，且与常理违背，不应得到支持;其次，根据国信建设公司提供的设备对账单中载明的合计款、欠付款数额结合庭审情况查明可见，国信建设公司实际已经支付租赁费294000元，从而不难得出该已付款中出包含了王某支付的60000元；第三，根据王良勇与余士峰之间的借贷关系来看，双方实际借贷发生在2014年7月3日，而王某支付给仕峰安装公司60000元的租赁费是2014年4月17日，要早于余士峰辩称该60000元系用于偿还借贷的事实。对此，不能因余士峰单方陈述作为认定本案的依据。综上所述，一审法院的判决缺乏法律依据，事实不清，证据不足。上诉人请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人请求。被上诉人仕峰安装公司辩称：2013年11月25日，王良勇向余士峰借款5万元，约定利息1万元，余士峰通过妻子高玉芳账户借给王良勇5万元，这是他们之间个人借款。且我方向银行查看转账记录予以证明。仕峰安装公司向一审法院起诉请求：1、国信建设公司支付租费415667元，并自2015年6月9日起按银行同期同类贷款利率四倍支付违约金(至起诉之起违约金11000。元);2、国信建设公司支付安拆检查费24000元，并自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率支付利息，3,国信建设公司承担原告支出的律师代理费15000元，4,国信建设公司承担本案诉讼等一切费用。一审法院查明：2014年6月29日，仕峰安装公司与国信建设公司签订了《合肥市建筑起重机械安装、拆卸、定期检查合同》，仕峰安装公司为国信建设公司在合肥市××站区××大道与××路交叉口的圣联梦溪小城11#楼工地使用的一台施工升降机进行安装、拆除定期检查并约定了相关费用王良勇作为项目负责人签名确认。2015年5月30日，双方又签订了一份《合肥市建筑起重机械拆卸合同》，国信建设公司租赁仕峰安装公司一台塔式起重机在上述工地使用，并约定了月租金20000元每台及进出场费32000元每台，该合同第四条约定:计费实际从双方约定开工期开始计费，第二月五日前付清第一月租赁费，每月支付一次，甲方不能按时支付租金，从超过的第三日起，甲方每天支付千分之五的违约金。两份合同均约定了律师费由败诉方承担以及由乙方〔原告〕所在地法院管辖。2016年双方结算，仕峰安装公司尚欠仕峰安装公司塔吊租费415667元、施工升降机安拆检查费24000元，仕峰安装公司多次催要未果。2013年10月7日，王良勇确认仕峰安装公司的塔式起重机于2013年10月3日正式使用。2015年5月30日，王良勇确认建筑设备正式停止使用。2016年9月26日，仕峰安装公司与王良勇就安拆费用确认总金额为40000元，已经支付16000元，仍欠24000元。2016年9月26日，仕峰安装公司与王良勇就塔式起重机租金问题进行对账，对账确认共计金额415667元，未支付任何款项。当日，仕峰安装公司与王良勇还就梦溪小镇包括11号楼在内的其他内容进行了对账确认。2017年1月23日，安微圣科建筑安装工程有限公司出具情况说明一份，该情况说明明确安徽圣科建筑安装工程有限公司于2015年7月30日转入仕峰安装公司186000元，其中52000元系支付租赁仕峰安装公司43#45#的租赁费，剩余134000元系代国信建设公司支付11#楼塔吊租赁费。2014年4月17日，王某向余士峰转账60000元。王良勇于2014年5月21日向高玉芳(仕峰安装公司法定代表人余士峰妻子)转账50000元、于2014年6月20日向高玉芳转账50000元.一审法院另查明，仕峰安装公司为追索债权支出律师代理费15000元。一审法院认为:仕峰安装公司与国信建设公司双方对于仕峰安装公司第二项诉讼请求均无异议，予以确认。对于仕峰安装公司主张的安拆检查费24000元及自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款墓准利率计算利息，予以支持。双方争议的焦点在于第一项诉讼请求，即租金费用问题，仕峰安装公司主张租金依据在于其与王良勇进行对账确认，国信建设公司抗辩主要在于:1、使用期限存在错误，开工时间为2013年10月7日;2、对账时间远远晚于项目结束时间，存在与常理相违背的地方;3、国信建设公司已经实际支付294000元〔王某支付60000元、王良勇支付100000元、圣科公司代付134000元)，与对账单显示未付款存在冲突。对于国信建设公司的第一项抗辩意见，即使用期限存在错误问题，仕峰安装公司与王良勇在开工确认单、对账单等多种情况下已经明确了于2013年10月3日正式使用，故一审法院对于国信建设公司的抗辩意见，不子采信。对于国信建设公司抗辩认为对账时间远远晚于项目结束时间，存在与常理相违背的地方。国信建设公司的该项抗辩意见无相应依据，不予采信。对于国信建设公司抗辩的已付款问题，国信建设公司认为已经支付了租赁费294000元〔王某支付60000元、王良勇支付100000元、圣科公司代付134000元)，并进一步认为双方在2015年7月7日、2015年11月5日对账中对于付款情况进行了确认。基于国信建设公司对于2015年7月7日,2015年11月5日对账单仅提供了复印件，并不能提供原件核对，另外该两份对账单仅有王良勇本人，无仕峰安装公司的确认，故对于该两份对账单不予确认。仕峰安装公司对于安徽圣科建筑安装工程有限公司明确系代国信建设公司支付的租赁费134000元予以认可，予以确认。对于国信建设公司明确的王某支付60000元、王良勇支付100000元，共计160000元，仕峰安装公司仅对于王良勇100000元转账时注明了租赁费的予以认可，予以确认。由于仕峰安装公司与国信建设公司还存在其他的安拆费用等以及仕峰安装公司与王良勇之间还存在借贷关系的情况，对于国信建设公司明确王某支付的60000元，不予认可。根据上述认定，一审法院核算租赁费仍拖欠181667元(415667元-134000元-100000元〕对于仕峰安装公司主张的违约金，符合法律规定及双方约定，予以支持。对于仕峰安装公司主张的对于仕峰安装公司王张的律师代理费，本院根据仕峰安装公司诉请结合律师收费办法，酌定10000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用规定的同期同类贷款墓准利率计算至款项清偿完毕之日止);三、被告安徽国信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽仕峰起重设备安装有限公司10000元；四、驳回原告安徽仕峰起重设备安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费收取为9450元，由原告安徽仕峰起重设备安装有限公司负担4450元，被告安徽国信建设集团有限公司负担4000元。二审期间，国信建设公司申请证人王某到庭陈述：从其银行账户2014年7月14日转账6万元给余士峰是支付11号楼租赁费用工程款项，且与余士峰没有借款关系，要求在本案中一并处理。二审查明的事实与原审一致。本院认为：仕峰安装公司与国信建设公司签订的《合肥市建筑起重机械安装、拆卸、定期检查合同》合法有效，合同履行后，国信建设公司项目负责人王良勇对仕峰安装公司两份设备对账单的安拆费余款24000元及租费415667元进行确认。仕峰安装公司对王良勇转款10万元、圣科公司代付134000元予以认可扣减，而对案外人王某转款60000元不予扣减不当。但从仕峰安装公司按对帐单全款起诉来看，并未详细核对国信建设公司给付租赁费等数额，其对四笔还款中三笔认可，但对案外人王某转款6万元是事实并未否认，而王某与仕峰安装公司及其法定代表人并无借款往来，转款人所称系代国信建设公司支付工程款即租赁费，对其所述应予采信。另仕峰安装公司亦未提出证据证明其公司或法定代表人与王某有直接业务往来的借款。仕峰安装公司法定代表人认为应扣除此前王某其父亲王良勇借款，但该款并非系王良勇直接转付款项。另仕峰安装公司诉请数额亦证明其并未经过双方对所给付款项进行再次确认和核对，而案外人给付款项的行为，应以其转款人的支付意思表示予以处理恰当，在收款人没有证据证明其与案外人有业务或借款关系的情况下，为减少诉累，仕峰安装公司法定代表人所收取案涉王某转款6万元应当在国信建设公司差欠租赁费中予以抵扣。综上，国信建设公司上诉理由成立，本院对其上诉主张依法予以支持。一审法院对此节处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初2444号民事判决第二、三、四项即：安徽国信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付安微仕峰起重设备安装有限公司安拆检查费24000元及利息(自2017年1月3日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款墓准利率计算至款项清偿完毕之日止);安徽国信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽仕峰起重设备安装有限公司10000元；驳回安徽仕峰起重设备安装有限公司的其他诉讼请求；二、变更安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初2444号民事判决第一项为：安徽国信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽仕峰起重设备安装有限公司租赁费用121667元及违约金(自2015年6月9日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金至款清之日止)。一审案件受理费9450元，由安徽仕峰起重设备安装有限公司负担6050元，安徽国信建设集团有限公司负担3400元；二审案件受理费1300元，由安徽仕峰起重设备安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  张 健审判员  陆文波二〇一八年三月二十六日书记员  沈晨晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。