山西省左权县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0722民初654号原告：左权县华鼎生态庄园有限公司，住所地山西省晋中市左权县龙泉乡陈家沟村。法定代表人：武伟宏，左权县华鼎生态庄园有限公司总经理。委托诉讼代理人：付暾，山西君合君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔚慧星，山西君合君律师事务所律师。被告：左权县龙泉乡堡则村村民委员会，住所地山西省晋中市左权县龙泉乡堡则村。法定代表人：关保联，左权县龙泉乡堡则村村民委员会主任。委托诉讼代理人：张丽军，左权县龙泉乡堡则村陈家沟村民小组组长。委托诉讼代理人：王世瑾，山西神明律师事务所律师。原告左权县华鼎生态庄园有限公司（以下简称“华鼎生态庄园”）与被告左权县龙泉乡堡则村村民委员会（以下简称“堡则村委会”）确认合同有效纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华鼎生态庄园的委托诉讼代理人付暾和蔚慧星、被告堡则村委会的委托诉讼代理人张丽军和王世瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华鼎生态庄园向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方签订的契约合法有效；2、被告履行该份契约剩余的承包期限；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年6月19日，裴乃江与被告签订了《左权县“四荒”使用权买卖契约》，契约中约定裴乃江一次性给付被告10万元，裴乃江可获得本村面积为700亩的荒地（该荒地北至水井梁、南至八亩坪、西至老坟岭梁，东至脉山梁）的使用权，使用期限为50年，该协议约定裴乃江具有该荒地的转让权。之后，裴乃江又与原告签订了《转让协议书》，将该荒地使用权转让给原告，并且被告也同意该转让行为。原告履行了付款义务，同时也积极履行了治理荒山的义务，即原告开始在该荒地上投资建设经济林木并修建了水库等基础设施，原告在该荒地上投入了大量的人力与财力。但至今年秋收时，被告村民多次阻挠原告在四荒地范围内的收益，严重损害了原告的权益。堡则村委会辩称：1、该村委会与原告从未发生任何合同关系，本案的主体有问题；2、原告称向该村委会主张的权利受让于裴乃江，该村委会与裴乃江确实有四荒承包文件，但这是和裴乃江发生的，至于裴乃江将承包土地转让给原告该村委会不知情，也不同意。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对华鼎生态庄园与堡则村委会分别提供的《左权县“四荒”使用权买卖契约》、华鼎生态庄园提供的会议记录（包括2005年4月2日、2005年3月11日、2005年6月3日的会议）、陈家沟自然村荒山承包款按分地人口分款表、荒山承包款收据、左权县生态庄园简介一份，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：堡则村委会提交了市场信息报的报道、《关于左权县龙泉乡陈家沟村土地承包的情况说明及诉求》、会议记录、《诉求》、孙志红的证明各1份，用于证明堡则村委会虽然对《左权县“四荒”使用权买卖契约》无异议，但陈家沟村民小组的村民是在签订协议后很长时间才知道的，知道就开始维权，并且村民不知情该协议的内容。经当庭质证，华鼎生态庄园的质证意见为：《关于左权县龙泉乡陈家沟村土地承包的情况说明及诉求》载明2004年全体村民搬迁，已异地安置，对其反映的该公司没有对荒山荒地进行治理不认可。二、华鼎生态庄园提交了照片5张、《转让协议书》、《左权县生态庄园经济开发所涉农村闲置住宅及宅基地处置办法（试行）》、《关于为生态庄园经济发展提供司法保障和服务的意见》（左权县人民法院左法发（2009）15号文件）、《移民搬迁催生“庄园经济”》的文章、左权县龙泉乡人民政府出具的证明、左权县公安局龙泉派出所出具的情况说明各一份。经当庭质证，堡则村委会的质证意见为：《转让协议书》从形式上看是真的，但是该村委会不承认，因为该村委会不承认与裴乃江签订的《左权县“四荒”使用权买卖契约》有效，《转让协议书》是对村民合法权益的进一步侵害；华鼎生态庄园提交的照片不能证明对陈家沟荒山荒地的治理全貌，左权县龙泉乡人民政府出具的证明表述有问题“华鼎生态庄园于2005年6月19日租赁龙泉乡堡则村陈家沟村组耕地、荒山荒坡”与事实不符，当时是裴乃江与该村委会发生的合同关系，关于全体村民因土地归属问题发生争议，也是与裴乃江发生的，并不是与华鼎生态庄园；左权县公安局龙泉派出所出具的情况说明也认为纷争不是发生在裴乃江与全体村民之间，而是发生在华鼎生态庄园与村民之间，该矛盾是裴乃江与村民的矛盾升级；《移民搬迁催生“庄园经济”》的文章和陈家沟村民无关，不具有证据效力，描述的景象和村民的现实感受天壤之别，受益者并不是全体村民，反之村民权益受损；关于《左权县生态庄园经济开发所涉农村闲置住宅及宅基地处置办法（试行）》，裴乃江与该村委会签订的《左权县“四荒”使用权买卖契约》中荒地是700亩，价款10万元，期限50年，陈家沟土地被写入合同的并非700亩，但合同明确约定了四至，其范围内的土地面积达5000余亩，其中包括了耕地300亩，还有村民宅基地，故该村委会不认可；不认可《关于为生态庄园经济发展提供司法保障和服务的意见》（左权县人民法院左法发（2009）15号文件），因为和该村委会无关。经评议，堡则村委会提交的市场信息报的报道、华鼎生态庄园提交的《移民搬迁催生“庄园经济”》的文章为媒体报道，不能作为有效证据使用。堡则村委会提交的《关于左权县龙泉乡陈家沟村土地承包的情况说明及诉求》、《诉求》、会议记录，均为其单方陈述，不具有客观性，不予认可，孙志红的证明不符合有效证据形式要件的要求，不予采信。华鼎生态庄园提交的照片反映了部分治理情况，予以采纳，《左权县生态庄园经济开发所涉农村闲置住宅及宅基地处置办法（试行）》、《关于为生态庄园经济发展提供司法保障和服务的意见》（左权县人民法院左法发（2009）15号文件）是文件，予以参考，对于左权县龙泉乡人民政府出具的证明、左权县公安局龙泉派出所出具的情况说明予以充分考虑。根据原、被告的陈述及本院认定的证据，可以确认以下案件事实：2005年6月19日，堡则村委会与裴乃江签订《左权县“四荒”使用权买卖契约》，约定堡则村委会将本村北至水井梁、南至八亩坪、西至老坟岭梁、东至脉山梁的全部耕地、坡地、荒地，面积700亩（含零星树木和全部核桃树），拍卖给裴乃江治理使用，治理使用期50年，价款10万元，裴乃江所买的耕地、荒坡，允许继续或转让。2009年11月13日，裴乃江与华鼎生态庄园签订《转让协议书》，约定裴乃江自愿将其在《左权县“四荒”使用权买卖契约》中购买的地块以100000元的价格转让给华鼎生态庄园。堡则村委会同意上述《转让协议》，并在协议上盖章。《转让协议》签订后，华鼎生态庄园即进行投资经营。在本案审理期间，堡则村委会另案起诉了华鼎生态庄园和裴乃江，要求确认其与裴乃江签订的《左权县“四荒”使用权买卖契约》无效、确认华鼎生态庄园与裴乃江签订的《转让协议书》无效、华鼎生态庄园与裴乃江对非法占有的陈家沟村集体所有的土地上的核桃树移除。2017年11月15日，本院作出（2017）晋0722民初26号民事判决书，判决驳回堡则村委会的诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”和第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”的规定，堡则村委会与裴乃江签订的《左权县“四荒”使用权买卖契约》，是当事人的真实意思表示，其程序、内容合法，为有效合同。2009年11月13日，裴乃江与华鼎生态庄园签订的《转让协议书》，系裴乃江将其在《左权县“四荒”使用权买卖契约》中的权利义务转让于华鼎生态庄园，该转让行为符合《左权县“四荒”使用权买卖契约》约定的裴乃江所买的耕地、荒坡，允许继续或转让，并经堡则村委会同意，故该《转让协议书》依法成立并生效，本院予以确认。签订《转让协议书》后，华鼎生态庄园继受了裴乃江在《左权县“四荒”使用权买卖契约》中的权利义务，其有权要求堡则村委会继续履行《左权县“四荒”使用权买卖契约》确定的义务，故对华鼎生态庄园要求堡则村委会履行该份契约剩余的承包期限的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：确认左权县龙泉乡堡则村村民委员会与裴乃江签订的《左权县“四荒”使用权买卖契约》、裴乃江与左权县华鼎生态庄园有限公司签订的《转让协议书》合法有效。左权县龙泉乡堡则村村民委员会继续履行《左权县“四荒”使用权买卖契约》确定的剩余承包期限。案件受理费100元，由左权县龙泉乡堡则村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  李 慧人民陪审员  裴改兰人民陪审员  李红宇二〇一八年三月十四日书 记 员  陈雨晴