贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2631民初50号原告湖南恒鑫输变电工程有限公司。统一社会信用代码：914313005702783973。地址：娄底市经济开发区太和路以西创一电子以北0001幢。法定代表人殷裕捷，男，该公司董事长。委托代理人肖沈文，男，湖南岳隆律师事务所律师。被告彭于平，男，1973年8月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托代理人彭双雄，男，贵州全红律师事务所律师。原告湖南恒鑫输变电工程有限公司诉被告彭于平劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法由审判员粟志文独任审判，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖沈文、被告彭于平及委托代理人彭双雄均到庭参加诉讼。本案现已审��终结。原告诉称：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经黎平县劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，作出了（2017）黎劳人仲字第13号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决认定事实错误，使用法律错误，仲裁程序错误，依法应当撤销，理由如下：一、被告系何坤等人雇工；二、原告从没与被告签订劳动合同，也未向被告指派工作任务，管理被告的工作行为，原告与被告之间没有任何的人身依附性；三、仲裁裁决依照的裁判依据《关于劳动争议案件若干问题的会议纪要》及《关于确立劳动关系有关事项的通知》均非法律、法规、部门规章及地方性法规，适用法律依据错误；四、仲裁员及书记员在处理仲裁案前，曾作为行政部门的代表参与处理原告与农民工之间的纠纷，在程序上两次参与，不利于案件的公正裁决，应当回避而未回避。综上所述，仲裁裁决认定事���不清，使用法律错误。原告与被告确不存在劳动合同关系。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、请求法院判令撤销黎平县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2017）黎劳人仲字第13号仲裁裁决书；2、请求法院判令原告与被告之间不存在劳动合同关系；3、请求法院判令由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：一、被答辩人湖南恒鑫输变电工程有限公司将建筑施工项目工程分包给没有建筑施工资质的承包人何某，因何某不具有用工主体资格，根据相关法律法规规定，应认定何某为完成建筑项目工程施工而雇佣的施工人员与发包方湖南恒鑫输变电工程有限公司之间构成劳动关系，发包方应依法承担用工责任。（一）施工资质关系到实际施工单位履约能力等一系列问题，更是保障建筑工程质量和人民群众人身、生命和财产安全的首要前提。根据我国建筑法第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”建筑法、合同法、招标投标法、建设工程质量管理条例、房屋建筑和市政基础设施工程分包管理办法等法律法规分别对工程分包作出了强制性规定，禁止承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，湖南恒鑫输变电工程有限公司将建筑施工项目工程分包给没有施工资质的自然人何某等人的行为显然违背了相关法律法规规定，依法应承担相应的法律责任。（二）保护与用人单位相比较明显处于弱势地位的劳动者的合法权益，是我国有关劳动立法的重���原则。针对用人单位和劳动者在劳动关系中的不同地位，我国的劳动立法赋予了双方不对等的权利义务，以最大程度地保障主观上无恶意的劳动者在生产劳动过程中受到伤害后能获得补偿和救济的权利。劳动密集型特征明显的建筑工程企业，对劳动力的需求量大、流动性强，建筑工程企业与劳动者之间未依法签订书面劳动合同的现象还较为普遍，为更有利于确认劳动者与建筑工程企业之间是否存在劳动关系，劳动和社会保障部(现更名为人力资源和社会保障部)《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发(2005)12号文件]第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，湖南恒鑫输变电工程有限公司将建筑施工项目工程分包给没有施工资质、不具备用工主体资格非特定经济实体的自然人何某，未尽到自己必要的审查注意义务，属违法发包。何某在该发包方承建的建筑施工项目工程作业中，其身份只能视为发包方的员工之一，何某为完成承包工程施工项目工作而招聘雇佣的施工人员亦应视为发包方的员工。由此，应依法认定被答辩人与答辩人之间存在劳动关系，建筑公司应依法承担用工主体责任。（三）根据相关法律法规规定，用人单位和劳动者应符合法律法规规定的主体资格，双方存在以人身上的隶属关系，劳动者提供的劳动是用工单位业务的组成部分。本案中，答辩人与何某等人名义上签订的《工程劳务分包合同》，但实质意义上是建筑工程承包合同，何某等人是适格的劳动者，而何某却不具有法定用工主体资格，且答辩人所从事的工作是建筑公司承建工程的必要���成部分。建筑公司作为发包方，未尽到其对承包人的资格审查责任，应认定答辩人与被答辩人之间存在事实劳动关系。建筑公司依法应承担其用工主体责任。二、黎平县劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》经过严格的调查核实，听取双方的质证和辩论所作出认定结论客观正确，使用法律符合《劳动法》和《劳动争议调解仲裁法》等相关法律法规，依法应当予以维持。综上所述，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，判决被答辩人因承担答辩人在施工过程中受到的伤害的法律责任。在举证期限内原告提交以下证据证明自己所主张的事实：1、仲裁裁决书，证明原告在法定的期限内向法院提起了诉讼，在认定部分的事实是被告系何坤雇用。2、工资表，证明原告已经替被告雇主支付了工资，承担了用工主体责任。3、承诺书，证明原告已经替被告雇主支付了工资，承担了用工主体责任。在举证期限内被告提交以下证据证明自己所主张的事实：1、劳动合同，证明原告与被告之间存在劳动合同的事实。2、证人证言，证明被告在为原告工地工作过程中，因公受伤的事实。3、病历材料，证明被告因工导致左侧第五指中节趾骨骨折，分别到黎平县水口镇卫生院、贵州省仁怀市人民医院进行住院治疗的事实。4、工程劳务分包协议，证明原告将工程分包给没有建筑施工资质的承包人何某，因何某不具有用工主体资格，根据相关法律法规规定，应认定何某为完成建筑项目工程施工而雇佣的施工人员与原告之间构成劳动关系，发包方应依法承担用工责任。5、仲裁裁决书，证明原、被告双方之间存在劳动关系。经审理查明：贵州电网凯里供电局2015年第三批10KVY以下配网工程由原告湖南恒鑫输变电工程有限公司承包建设、改造。在建设过程中，原告将工程项目第十五标段（黎平县）工程发包给自然人何坤，并签署《工程劳务分包协议》。2016年10月15日，何坤招用被告彭于平到该标段做工。2017年1月3日上午10时左右，被告在工地转运电杆时，被电杆压伤左脚。随后被告被他人送到黎平县水口镇卫生院治疗，后转院至仁怀市人民医院进行治疗。病情稳定之后，当事人双方就是否工伤发生争议，被告于2017年9月15日向黎平县劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，要求确认被告与原告存在劳动关系。2017年11月31日，黎平县劳动人事争议仲裁委员作出（2017）黎劳人仲字第13号仲裁裁决书，认定被告彭于平受伤时与原告湖南恒鑫输变电工程有限公司存在事实劳动关系。原告不服黎平县劳动人事争议仲裁委员会的裁决，于2018年1月9日向本院提起诉讼。本院认为，被告系何坤在施工过程中招用的工人，2017年1月3日上午10时许，被告在作业时不慎被电杆压伤，其在施工工地工作时受伤的事实客观存在。原告湖南恒鑫输变电工程有限公司为依法注册登记的机构，具备合法的用工主体资格。原告在承建工程时将工程的一部分工程承包给何坤，并签订了《工程劳务分包协议》。在诉讼中，原告未能举证证明签订该协议的何坤具备合法的施工资质和用工主体资格，因此本院认定《工程劳务分包协议》是以自然人的身份与该公司签订的。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”之规定，对于何坤招用的劳动者，应当由原告承担用工主体责任。关于原告主张被告未与原告签订任何形式的劳动合同，被告是何坤聘请的雇工，他们之间是雇佣关系，原告与被告双方不存在劳动关系的问题，在本案中被告系符合法律规定的劳动者，自2016年10月15日始，被告便被自然人何坤招用在原告的工程工地上工作劳动，在工作劳动过程中，其工作范围、工作方式、工作时间由工程管理人员（承包人）负责指派，与其他工友共同遵守在施工过程中的各项要求，付出的劳动已经成为原告工程实施过程的组成部分。原告与被告不签订劳动合同、不进行规范的人员招聘、建档备案等手续，其责任由用人单位承担。因此，原告虽然未与被告签订书面劳动合同，但并未影响原告与被告事实上存在的劳动关系，被告受伤当日与原告存在劳动关��。故原告主张与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条之规定，判决如下：确认被告彭于平与原告湖南恒鑫输变电工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖南恒鑫输变电工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  粟志文二〇一八年三月二十七日书记员  石启云