山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终160号上诉人（原审原告）：邢玉海，男，1956年8月15日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：孙静，山东宏臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王升同，男，1963年1月24日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：张伟，山东永光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李连华，男，1957年1月30日出生，汉族，住惠民县。被上诉人（原审被告）：昭军，男，1971年2月2日出生，汉族，住惠民县。被上诉人（原审被告）：赵玉岭，男，1963年3月20日出生，汉族，住惠民县。上诉人邢玉海因与被上诉人王升同、李连华、昭军、赵玉岭买卖合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2016）鲁1621民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邢玉海上诉请求：1.撤销惠民县人民法院（2016）鲁1621民初3376号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人棉花款10800元；2.上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，现有证据能够证明被上诉人王升同与上诉人存在事实上的买卖合同关系。首先，从上诉人提交的过磅验级单来看，上面签有王升同的名字，其签名时间虽然在棉花收购行为完成之后，但却是在支付部分棉款当日。按常理，既然上诉人已经收到部分棉款，就不可能担心收购棉花的真实性，也不可能要求王升同作为证明人签名。上诉人既不认识赵金德，又不知道惠民县星欣织业有限公司，只知道自己的棉花是由王升同带人购买，且在王升同家中支取棉款，所以要求王升同签名的目的是让其认可收购了棉花并负有付款义务，王升同的签字应视为对购买棉花的追认，至少是对自己承担付款义务的认可。其次，从一审庭审来看，由于王升同一再声称山东惠民星欣织业有限公司为棉花的购买者，其收购棉花系职务行为，其提供的证人王某出庭也称与王升同一起给山东惠民星欣织业有限公司干活。为此，上诉人追加山东惠民星欣织业有限公司为被告参加诉讼，但经调查过磅验级单上的公章与山东惠民星欣织业有限公司真实公章不一致，且被上诉人李连华、昭军、赵玉岭均表示不认识王升同与赵金德，也不认可收购了上诉人的棉花。那么收购棉花的主体应限于王升同和赵金德，而王升同又声称不认识赵金德，也无法提供赵金德的身份信息，这不符合常理。因为既然王升同自称是中间人或职务行为收购了上诉人的棉花，其必然熟悉购棉者的详细情况。上诉人认为王升同有意不提供赵金德的身份信息，原因就是王升同与赵金德系合伙关系，其作为合伙人有义务向上诉人付款；2.虽然一审的证据尚不能证明山东惠民星欣织业有限公司与上诉人存在买卖合同关系，但如果王升同在二审能够提供证据证明山东惠民星欣织业有限公司收购了上诉人的棉花，那么被上诉人李连华、昭军、赵玉岭应当对公司债务承担连带清偿责任。被上诉人王升同辩称，1.上诉人向一审法院提供的过磅验级单不是法律意义上的欠条，该证据有山东惠民星欣织业有限责任公司印章，邢玉海于2009年12月9日将棉花出售给该公司，并有赵金德过磅，填写单证内容。该证据多处添加其他内容，两次付款不是王升同付款，证据上关于付款内容也不是王升同书写。在该证据右下角极不显眼处王升同的签名，仅是在邢玉海找公司付款未果后让王升同证明其曾领着该公司人员到邢玉海家收过棉花，并将棉花出售给山东惠民星欣织业有限责任公司，并不能证明邢玉海与王升同存在买卖合同关系，更不能证明欠款事实；2.假如按上诉人所述，王升同领着该公司员工到邢玉海家收棉花，有公司的统一制单和签章，王升同的行为也是职务行为。根据公司法的规定，还款责任也应由山东惠民星欣织业有限责任公司承担。王升同仅就买卖合同的成立起到介绍和促成作用，依法不需要承担付款责任；3.一审庭审中，与王升同一起为该公司打工的王某证实，棉花是山东惠民星欣织业有限公司收购的，款也是该公司财务人员给付的；4.一审庭审中，上诉人申请出庭的证人手中均持有山东惠民星欣织业有限公司出具的过磅单，与本案判决结果有利害关系。该证据法庭虽不应采信，但证人刘某证言也证实上诉人和刘某的棉花由该公司拉到位于麻店的史马桥附近的山东惠民星欣织业有限公司，并由该公司的财务人员支付了部分价款；5.山东惠民星欣织业有限公司的股东承认济阳县赵金德等人曾利用其场地收购棉花，该公司收购其他棉农的棉花时，也有与涉案过磅单格式、过磅人相同的过磅单，山东惠民星欣织业有限公司虽提出上诉人过磅单上的印章与其公司印章不一致，但王升同只是领着其公司的收购员到棉农家看棉花，单证有收购员过磅、验级、定价后出具给上诉人，王升同对此并不知情；6.从上诉人提供的证据来看，该案超过了诉讼时效。按照法律规定，上诉人应从知道其权利受到侵害之日起两年内，向收购方主张权利。被上诉人昭军辩称，本案中提到的所有人都不是其公司的人，出示的公章也不是公司的印章，公司从未支付过棉花款，本案与被上诉人昭军无关。被上诉人李连华、赵玉岭均未作答辩。邢玉海向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还棉花款10800元。一审法院认定事实：2009年12月9日，被告王升同与一外地人赵金德收购原告邢玉海棉花2636.8公斤，单价7.7元每公斤，棉花款共计20303元。赵金德是过磅员，过完磅后给原告出具过磅验级单，过磅验级单由赵金德填写，上面加盖惠民县星欣织业有限公司公章。后棉花由被告王升同及赵金德拉走。2010年5月21日原告邢玉海在被告王升同家中支取棉花款2303元，2010年5月26日支取棉花款7200元，尚欠棉花款10800元至今未付。上述款项由一个妇女支付，据被告王升同讲该妇女是惠民县星欣织业有限公司的工作人员。支取棉花款时，应原告的要求，被告王升同在过磅验级单的右下角签名，用以证明收购棉花的真实性。为查明案件事实，一审法院调取了山东惠民星欣织业有限公司的相关资料，依照原告的申请，追加了山东惠民星欣织业有限公司的股东李连华、昭军、赵玉岭为本案的被告参加诉讼。山东惠民星欣织业有限公司于2004年成立，公司的经营范围是生产销售皮棉购销，2011年12月31日被吊销营业执照。原告提供的过磅验级单经被告李连华、昭军、赵玉岭核实，收购棉花一事他们并不知情，公司无赵金德的工作人员，过磅验级单上的公司印章“惠民县星欣织业有限公司”与其经营的公司印章“山东惠民星欣织业有限公司”不一致，收购棉花的行为与公司没有关系。另查明赵金德是外地人，具体地址不详，原被告均提供不出其个人信息，一审法院无法通知赵金德参加庭审。原告邢玉海于2016年1月份向一审法院提起诉讼，后经该院审理，判决由被告王升同偿还原告棉花款10800元。被告王升同不服，上诉于山东省滨州市中级人民法院，后发回重审。现在原告要求被告偿还棉花款10800元，被告均不同意偿还。案经调解无效。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原告邢玉海与王升同、李连华、昭军、赵玉岭之间是否存在买卖合同关系；二、本案原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点：1.原告邢玉海与王升同之间是否存在买卖合同关系。原告提供的证据之一是过磅验级单，验级单由赵金德填写，上面加盖惠民县星欣织业有限公司公章，时间是2009年12月9日，后来在2010年5月份被告王升同应原告的要求在验级单上签名，用以证实收购棉花的真实性。过磅验级单相当于收货凭证，被告的签名行为可以证明收货事实，难以认定为被告王升同为买卖合同的购买方；棉花款的交付虽是在被告王升同的家中完成，但出资方并非被告王升同，原、被告提供的证人证言都认可这一事实，被告王升同的行为无法认定为买卖合同的相对方。因此原告邢玉海与被告王升同之间是否存在买卖合同，现有证据无法确认。2.原告邢玉海与被告李连华、昭军、赵玉岭之间是否存在买卖合同关系。被告李连华、昭军、赵玉岭是山东惠民星欣织业有限公司的股东，其对收购棉花一事并不知情，赵金德与王升同不是公司的工作人员，他们互不认识，过磅验级单上的公司印章“惠民县星欣织业有限公司”与其经营的公司印章“山东惠民星欣织业有限公司”并不一致。从现有证据无法认定原告邢玉海与被告李连华、昭军、赵玉岭之间存在买卖合同关系。关于第二个争议焦点：本案原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。原告邢玉海提供的证人证言证实向被告王升同多次催要欠款，原告在2016年1月份第一次诉讼时，被告王升同并未提出诉讼时效的问题，根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼而中断，诉讼时效期间重新计算，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，原告邢玉海与被告王升同、李连华、昭军、赵玉岭之间是否存在买卖合同关系，原告提供的证据并不充分，现有证据不能确定，原告的诉讼请求无法支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定判决：驳回原告邢玉海对被告王升同、李连华、昭军、赵玉岭的诉讼请求。案件受理费55元，保全费115元，由原告邢玉海负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：涉案过磅验级单载有“姓名：邢玉海，09年12月9日，品级：籽棉，净重2636.8，单价7.7，金额20303，过磅人：赵金德”等原始内容及“于2010年5月26日付现金7200元正，于2010年5月21日付现金2303元”等后期添加内容。该过磅单加盖的公章名称无法辨认，过磅单右下角有被上诉人王升同签字。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。上诉人邢玉海主张返还棉款的关键证据是过磅验级单。上诉人邢玉海认可该过磅单中“姓名：邢玉海，09年12月9日，品级：籽棉，净重2636.8，单价7.7，金额20303，过磅人：赵金德”等原始内容均是赵金德过完磅后当场书写并交其持有，也认可前期棉款系第三人支付且过磅单中“于2010年5月26日付现金7200元正，于2010年5月21日付现金2303元”内容系该付款人手写形成。上诉人自认的涉案籽棉的交付对象和付款人均不是被上诉人王升同。一审期间，上诉人称过磅单右下角“王升同”字样系支付棉款时王升同签写，并称“他不签字钱到不了我手上”，上诉人自述的签名形成时间和原因，不足以认定王升同的签名系自愿支付涉案棉款的意思表示。上诉人以买卖籽棉时王升同在场且所付棉款在王升同家中完成为由向王升同主张权利，缺乏事实及法律依据。上诉人对一审法院认定的过磅单中的公章与山东惠民星欣织业有限公司的印章不一致并无异议。一审法院以现有证据不足以认定买卖合同的相对方系被上诉人王升同或被上诉人李连华、昭军、赵玉岭并无不当，应予维持。综上所述，上诉人邢玉海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55元，由上诉人邢玉海负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  吴 琦审判员  高国强二〇一八年三月二十九日书记员  张 玲