江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终5486号上诉人（原审被告、反诉原告)：西安拜科机电科技有限公司，住所地陕西省西安市长安区兴隆街道南雷村3号。法定代表人：王可，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗丽辉，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宜兴市兴益特种变压器有限公司，住所地江苏省宜兴市万石镇大尖村。法定代表人：朱自瑶，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴建南，江苏义权律师事务所律师。上诉人西安拜科机电科技有限公司（以下简称拜科机电公司）因与被上诉人宜兴市兴益特种变压器有限公司（以下简称兴益变压器公司）定作合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。拜科机电公司上诉请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由为：1.一审法院认定事实有误。双方签订的合同是产品购销合同，原判认定本案案由为定作合同纠纷与事实不符。关于变压器的材质，兴益变压器公司没有按照法庭要求提供任何书面材料，该公司在一审第二次庭审中陈述说其变压器线圈所用材质为铜线，一审法院仅凭其口头陈述即予以采信不妥。关于变压器的执行标准一审法院认定也有误，双方合同约定为国标，涉诉变压器铭牌载明标准代码为JB/T8636-1997,一审法院认定为行业推荐标准可不执行亦不妥。2.一审判决程序违法。其在一审中多次提出鉴定，并愿意垫付鉴定费用和承担不利后果，但一审法院却以其没有质量问题的书面证据为由驳回其申请，剥夺了其申请鉴定的权利，因此，请求二审法院同意其鉴定请求，依法查明本案事实。3.一审法院适用法律错误。案涉变压器虽然具备使用性能，但不符合产品标准，不符合合同约定，按照《合同法》第一百五十八条第三款约定，其可以随时提出质量异议，但一审法院却以案涉变压器过了质量异议期和没有质量问题的书面证据为由驳回其反诉请求，显然错误。被上诉人兴益变压器公司答辩称：1.双方签订的三份合同名为产品购销合同，但从标的物的性质以及合同内容来看属于双方之间的特定产品，其系根据拜科机电公司的要求来生产制造，因此，一审法院认定本案为定作合同纠纷符合法律规定。2.关于材质问题，双方对于变压器线圈材料并没有约定，拜科机电公司没有提供证据证明其提供的变压器不符合双方合同约定。拜科机电公司对于变压器材质的认定及执行标准理解错误。3.其公司生产的案涉变压器已由拜科机电公司转卖给第三人，所有产品均在使用中且从未提出质量异议。拜科机电公司在其起诉之后申请鉴定，没有事实和法律依据，一审法院不同意其鉴定申请并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求维持原判。兴益变压器公司向一审法院起诉请求：1.请求判令拜科机电公司支付货款329600元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日计算至实际付清之日）。2.由拜科机电公司承担本案诉讼费用。拜科机电公司辩称并反诉称：对合同总金额828000元无异议，已支付498400元，发票已全部收到，但兴益变压器公司所供7台变压器不符合合同约定。按照合同约定应为铜线圈，但原告所供均为铝线圈，故反诉要求对7台变压器进行维修，并称7台变压器安装时出现4台漏油以及1台返厂维修，修理费29500元，要求此款在总额中予以扣除。一审法院认定事实：2014年4月3日、4月25日、2015年5月14日，兴益变压器公司与拜科机电公司签订定作合同三份，由兴益变压器公司按照拜科机电公司的要求加工制作7台移向中频炉整流变压器，型号分别为ZS－3500KVA、ZS－1800KVA、ZS－1800KVA；合同约定交货时间分别为2014年6月15日，同年6月20日、2015年6月20日，合计总金额828000元。质量要求、供方对质量负责的条件和期限：按国标及技术协议，质保期一年。验收标准：按国家标准验收。结算方式：预付30%，货到验收后付30%（2015年5月14日合同约定系发货前付30%），货到现场使用一个月后付30%，开具增值税发票，质保金10%一年后付清。合同签订后，兴益变压器公司根据拜科机电公司要求，三份合同发货时间分别为2014年10月23日（第一份合同）、2014年7月25日（第二份合同）、2015年7月30日（第三份合同），拜科机电公司已支付价款498400元，尚欠329600元未付，为此兴益变压器公司诉至法院。上述事实有合同、增值税发票、一审法院庭审笔录等在卷佐证。审理中，拜科机电公司提出，兴益变压器公司所供7台变压器不符合合同约定，按照国家标准应为铜线圈，但其提供的却为铝线圈，故向法院申请鉴定，确定线圈材质并对7台变压器进行维修，更换线圈，并称7台变压器安装时，其中4台漏油，1台返厂维修，花费29500元要求在欠款中予以扣除。拜科机电公司向法院提交下列证据：1.变压器铭牌照片，证明执行标准为JB/T8636-1997。2.《变压器类产品型号编制方法》，证明JB/T8636-1997的子标准。该方法规定产品型号应按本标准的有关规定进行编制。其中5.1电力变压器“产品型号字母排列顺序及涵义”，按表1的规定，表1第9“线圈导线材质”中铜线不标字母、铝线代表字母为L、铜铝复合为TL。拜科机电公司以此来证明变压器适用标准及合同约定的型号要求铜线圈。对此兴益变压器公司称对铭牌照片不确定是否为本案所涉7台变压器上使用的；关于国家标准，国家并无强制性标准，该标准实际上是行业标准，双方之间并未签订书面的技术协议，是通过电话联系，口头确定的变压器技术参数。本案合同是拜科机电公司提供的格式合同，是由拜科机电公司盖章传真过来，兴益变压器公司再回传过去的，其中型号ZS只是拜科机电公司单方对变压器的命名方式，兴益变压器公司认为没有什么特殊含义，我方提供的变压器线圈材质均是铜线，拜科机电公司认为是铝线没有任何事实根据，对此，拜科机电公司称关于产品型号是由专业厂家规定的，不是我方随意编造的。审理中，关于线圈材质问题，拜科机电公司于2017年9月8日当庭向一审法院提交书面申请，要求对本案所涉7台变压器线圈材质进行鉴定。对此，兴益变压器公司不同意鉴定，称该7台变压器最后一次是2015年7月份交付的，至今已超过二年，交付时也经拜科机电公司验收确认，且早已被转卖第三人并且使用至今，拜科机电公司从未向我方提出任何质量异议，也没有出现因线圈质量造成的问题，我公司所供产品不存在质量问题，且已过质保期，不同意鉴定。关于拜科机电公司反诉要求对7台变压器进行维修，兴益变压器公司称：我方按照拜科机电公司的要求制作交付的变压器，符合双方合同约定，在质保期内直至我方起诉，均未提出质量异议，也未提出要求维修，故要求驳回其反诉请求。审理中，拜科机电公司认可该7台变压器正在使用中，从未维修过，也未向一审法院提交应扣除29500元维修费用的相关证据。一审法院认为：兴益变压器公司与拜科机电公司签订的定作合同合法有效，双方均应按约履行。关于变压器线圈材质问题，根据国家推荐性标准，并未规定线圈材质必须使用铜线，只是型号编号时要用字母标注。本案所涉7台变压器，从编号上看不出必须使用铜线圈，兴益变压器公司在庭审中也确认其所使用的材质是铜线，拜科机电公司未向法院提交证据证明兴益变压器公司所用线圈材质是铝线，且已过了质量异议期，拜科机电公司也未向法院提交兴益变压器公司所供变压器有质量问题的书面证据，故拜科机电公司申请鉴定材质的主张，法院不予采信。对于拜科机电公司反诉要求维修并扣除29500元维修费用的主张，因本案所涉7台变压器均在第三方使用中，其公司也认可从未维修过，故其公司的反诉请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，拜科机电公司未按合同约定支付价款导致本案纠纷，所欠价款应予支付，并应支付逾期付款的银行利息，兴益变压器公司要求利息从起诉之日起计算至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，一审法院判决：一、拜科机电公司于判决发生法律效力之日起十日内支付兴益变压器公司价款329600元及利息（从2017年5月16日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回拜科机电公司的反诉诉讼请求。本案本诉案件受理费减半收取3135元，保全费2220元，反诉案件受理费减半收取3135元，由拜科机电公司负担，其中本诉案件受理费及保全费合计5355元已由兴益变压器公司垫付，拜科机电公司于判决发生法律效力之日起十日内直接给付给兴益变压器公司。二审中，拜科机电公司对一审法院认定双方签订的三份合同为定作合同的事实有异议，对一审法院认定的其他事实无异议。被上诉人兴益变压器公司对一审法院认定的事实没有异议。二审中，双方均未提供新证据。二审对双方均无异议的事实予以确认。本院认为：关于案涉三份合同的性质，名为产品购销合同，但从三份合同约定的内容来看，合同中对产品的型号和相关功能等均有特别约定，因此，原审法院认定三份合同为定作合同并据此确定本案案由为定作合同纠纷并无不当。关于案涉变压器线圈的材质问题，因案涉三份合同中均未有明确约定，兴益变压器公司也否认与拜科机电公司有明确约定，因此，兴益变压器公司即便承认线圈材质为铜线，只要其提供的材质不影响到案涉变压器的正常使用，即不应据此认为兴益变压器公司知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，因此，拜科机电公司援引《中华人民共和国合同法》对一百五十八条第三款作为支持其可以随时提出质量异议的依据显然不当。因拜科机电公司主张的标准中并未明确规定线圈材质必须为铜线，且拜科机电公司在兴益变压器公司交货后两年内从未提出任何质量异议，加上案涉变压器已转卖给第三人使用至今且未进行过任何维修，因此，一审法院不同意其鉴定申请并无不当。综上，一审法院所作判决并无不当，拜科机电公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6244元，由拜科机电公司承担。本判决为终审判决。审判长  姜丽丽审判员  钱 菲审判员  胡 伟二〇一八年三月十三日书记员  吴 君