黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黑04民终14号上诉人（原审被告）：鹤岗市龙鹤房地产开发有限责任公司，住所地鹤岗市向阳区。法定代表人：刘辉，职务董事长。委托诉讼代理人：马国夫，鹤岗市泽群法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：鹤岗市百纳典当有限责任公司，住所地鹤岗市工农区。法定代表人：陈贵玉，职务董事长。委托诉讼代理人：马建军，黑龙江怀安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤岗市宏基房地产开发有限责任公司，住所地鹤岗市向阳区。法定代表人：徐志强，职务总经理。委托诉讼代理人：关玉春，该公司法律顾问。上诉人鹤岗市龙鹤房地产开发有限责任公司因与被上诉人鹤岗市百纳典当有限责任公司、鹤岗市宏基房地产开发有限公司（以下分别简称龙鹤公司、百纳典当公司、宏基公司）借款合同纠纷一案，不服鹤岗市向阳区人民法院（2017）黑0402民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龙鹤公司的委托诉讼代理人马国夫，被上诉人百纳典当公司的法定代表人陈贵玉、马建军，被上诉人宏基公司的委托诉讼代理人关玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙鹤公司上诉请求：1、撤销一审判决或发回重审；2、本案所发生的一切费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未能就本案做认真细致的审理，其判决的结果有悖于客观事实和法律规定。该判决书认为，根据双方提供的证据无法计算龙鹤公司还款的具体情况，如果百纳典当公司存在将利息计入本金计算复利的情况，也应视为双方自愿履行完毕。这是一审法院错误的表现，没有计算出明确还款的具体数额及偿还利息的数额就错误判决。2、龙鹤公司向百纳典当公司借款并不是合同约定的数额，就本案而言是先扣除了2个月的利息，而且存在将利息滚入本金重复计算利息的情况，此种计算方式得出的数额不应得到法律支持。3、担保法明确规定，以房产做抵押的合同，必须在不动产产权管理机关进行登记，抵押才能受到法律保护；双方签订的抵押借款合同没有进行登记，不应受到法律保护；既然双方签订的借款合同不受法律保护，一审法院应予撤销并按照法律保护的规定条款按照年利率6%重新确定利息。4、上诉人在二审中将提供新的证据，希望二审法院认真审理本案，并依法公正判决。百纳典当公司辩称，1、本案一审中我公司起诉的数额已经排除了复利问题。2、省法院（2016）黑民再字第27号裁定书明确界定本案适用典当管理办法。月当息包括综合费率2.7%、月利率0.6%，符合法律规定。3、关于抵押担保的问题，按照当时的政策，只要交付了权利证书，便可视为抵押成立。4、从本案开始至今，上诉人始终以各种理由向法庭表示有证据提供，但至今也没有提供，二审不应再予审查。5、一审法院没有按照典当行为的当息规定支持我方的主张亦属错误。双方共同书面认可自2009年3月11日起，如上诉人不能还清欠款，月利息变为2分，超期支付的滞纳金为日1%；上诉人违约已经成就了支付滞纳金的条件，而一审没有考虑。请二审法院全面审理本案。被上诉人宏基公司辩称，1、我公司没有参与龙鹤公司与百纳典当公司的借款行为；2、根据百纳典当公司在一审期间提出的诉讼请求，我公司不能成为本案的被告；3、一审法院判决驳回百纳典当公司对我公司的诉求，适用法律正确。百纳典当公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即支付借款150万元及全部还款时止的当息，并按借款合同承担违约责任，二被告承担连带给付责任；2.判令被告支付原告为索款支付的费用及全部诉讼费用。重审过程中百纳典当公司将诉讼请求变更为本金148.2万元，并要求被告支付从2009年1月14日起至今的综合费（按月利率2.7%计算）和利息（按月利率0.6%计算）。一审法院认定事实：原告百纳典当公司与被告龙鹤公司于2008年10月26日签订了最高限额的抵押借款合同。约定用被告龙鹤公司施工的鹤岗市振兴花园40#、41#商住综合楼的20，000平方米房屋抵押借款2000万元，借款利率为月利率2-3%,期限1年。在具体操作中，从2008年10月20日起至11月15日止,共计签订8笔抵押借款合同，借款总额1044万元。2008年11月15日发生最后1笔借款金额150万元，原告百纳典当公司与被告龙鹤公司签订了抵押借款合同、商品房买卖合同、售房清单。被告龙鹤公司将在建房屋开出商品房买卖合同抵押给原告百纳典当公司，抵押借款合同约定被告龙鹤公司自愿以房产作为抵押向原告百纳典当公司借款人民币150万元，借款期限2个月，从2008年11月15日起至2009年1月14日止，借款月利率3%，借款到期后经原告同意，可办理续期手续，最长期限不得超过原期限。在借款凭证上体现借款金额为150万元，借款当息（月当息3.3%、月综合费率2.7%、月利率0.6%、超期滞纳金日1%），借款当息9.9万元（备注：综合费8.1万元，利息1.8万元）。而盖有百纳典当公司现金收讫公章的工商服务业统一收款收据记账联体现收取龙鹤公司综合费1.5万元、利息2个月9万元。被告龙鹤公司收款后，使用被告宏基公司的销售合同专用章出具了收据。被告龙鹤公司自2009年1月24日起至2011年1月25日止，分29笔还款1138万元。被告龙鹤公司于2009年2月6日书面承诺欠款1014万元，上述借款保证在2009年3月10日前全部还清，逾期部分当息按2%付息。到期不能全部偿还，剩余部分办理续当并办理抵押登记手续。被告龙鹤公司到期未能全部归还借款也没有履行办理续当及抵押登记的手续。庭审中被告龙鹤公司提出有审计报告，庭后多次向其催要至今未提交法庭。一审法院认为，原告百纳典当公司与被告龙鹤公司共计签订8笔抵押借款合同，借款总额1044万元。被告龙鹤公司提交的龙鹤公司借款还款及利息明细表体现8笔借款总额944.1万元，与其提交的龙鹤还款明细及被告龙鹤公司的承诺书金额不符，为此被告在辩称中提出总共借款940多万元不能成立。被告龙鹤公司在被告百纳典当公司8笔借款中，除本案诉争的150万元为2个月期限外，其余7笔均是3个月期限，8笔借款到期后被告龙鹤公司只偿还30万元，最后到期2笔还款时间均为2009年2月9日，被告龙鹤公司已偿还的29笔借款最后1笔还款时间是2011年1月25日。根据原、被告提供的证据，无法计算被告龙鹤公司偿还借款的具体情况，如果原告百纳典当公司存在将利息计入本金计算复利问题，也应视为双方自愿履行完毕。原告百纳典当公司主张的150万元借款，提供了抵押借款合同及借据(黑龙江省单位往来资金结算票据)原件。被告龙鹤公司认为该笔欠款已还，但其未将抵押借款合同及借据原件收回，又未提交其他证据加以佐证，应承担举证不能的法律后果。庭审中原告百纳典当公司自认预扣利息1.8万元，诉讼请求变更本金为148.2万元，但根据其提供的工商服务业统一收款收据记账联显示收取利息9万元，借款本金应为141元。原告虽为典当公司，但与被告龙鹤公司签订的是抵押借款合同，约定借款月利率3%标准过高，合同期内应按同期贷款利率4倍支持。被告龙鹤公司承诺2009年3月10日还清借款，逾期部分按2%付息，到期不能全部偿还，剩余部分办理续当并办理抵押登记手续。2009年1月15日至2009年3月10日，应理解为双方有约定，约定利息不超标准应按约定计算。约定期满后，双方没有办理续当，视为逾期部分利息标准无约定，应按银行同期贷款利率计算。被告宏基公司在原告百纳典当公司与被告龙鹤公司发生抵押借款期间，未参与其中，且抵押借款合同中也没有体现被告宏基公司；被告龙鹤公司用被告宏基公司的售房专用章将在建房屋开出售房合同抵押给原告，作为借款合同履行的保证，未办理抵押物登记，为此，被告宏基公司不应承担连带给付责任。一审法院判决：一、被告龙鹤公司给付原告百纳典当公司借款本金141万元及利息(2008年11月15日至2009年1月14日的月利率为银行同类贷款利率的4倍，2009年1月15日至2009年3月10日的月利率为2%，2009年3月11日起至还清之日止的月利率为银行同类贷款利率)，判决生效后10日内执行。二、驳回原告百纳典当公司对被告宏基公司的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。二审对一审查明事实予以确认。另，本案二审期间龙鹤公司申请对其借百纳典当公司的借款是否已经全部偿还完毕、百纳典当公司在确定借款总额度时是否存在重复计算利息的现象进行司法鉴定。但龙鹤公司的委托诉讼代理人在本院审理本案过程中对于本案借款的主要事实经过均表示不清楚，不能就案件情况回答法庭提出的问题。本院认为，上诉人龙鹤公司于2008年10月20日起至11月15日止陆续向被上诉人百纳典当公司借了8笔款项，虽然龙鹤公司此后陆续还款，但龙鹤公司并没有证据证实2008年11月15日的最后这笔借款已经偿还；该笔借款的抵押借款合同、商品房买卖合同、售房清单等借款手续仍在被上诉人百纳典当公司处。一审法院就本案争议的这笔借款，在判决本金中已经扣除了龙鹤公司预先支付的利息，亦不存在支持复利的情况，所支持的利息标准亦未超出法律规定。龙鹤公司在二审期间主张对其借百纳典当公司的借款是否已经全部偿还完毕、百纳典当公司在确定借款总额度时是否存在重复计算利息的现象进行司法鉴定，但其委托诉讼代理人对于8笔借款的主要事实经过均表示不清楚，不能回答法庭就案件情况提出的问题，致使其他7笔借款情况不清，鉴定不能；龙鹤公司亦未向本院提供新的证据，故对其请求不予准许。综上，上诉人龙鹤公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持；原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费17,490元，由上诉人龙鹤公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李德厚代理审判员  周长铸代理审判员  高红娟二〇一八年三月十六日书 记 员  冯露露