浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终4968号上诉人（原审被告）：林建西，男，1966年12月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：袁志民，北京京师（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周科立，北京京师（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江永和阀门制造有限公司。住所地：浙江省云和县白龙山街道工业园区。法定代表人：李时信，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆美彩，女，汉族，1963年7月18日出生，住浙江省温州市鹿城区，系该公司员工。原审被告：浙江琛特阀门有限公司。住所地：浙江省永嘉县东瓯街道和一村林浦北路（浙江金坚阀门有限公司内）。法定代表人：林建西，该公司总经理。上诉人林建西因与被上诉人浙江永和阀门制造有限公司（以下简称永和公司）、原审被告浙江琛特阀门有限公司（以下简称琛特公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2017）浙0324民初5225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。林建西上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回永和公司对林建西的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由永和公司承担。事实和理由：一、林建西在涉案货款结算单上签字确认的行为系履行职务行为，相应法律后果应由琛特公司承担。1.林建西于2016年1月17日在涉案2015年5月29日的货款结算单上签字确认，后于2017年1月14日又在涉案2015年5月29日的货款结算单以及2016年6-8月的货款结算单上签字确认，一审法院认定林建西在上述货款结算单上签字确认的时间均为2017年1月14日明显不当。2.永和公司提出，2015年5月29日的货款结算单上加盖的是琛特公司发票专用章而非公章，且没有经手人签字，故要求林建西签字确认。2015年5月29日结算后，双方继续发生业务往来，琛特公司支付了部分货款，但是2015年5月29日的货款结算单的欠款金额仍为344652元，故永和公司要求林建西再次签字确认2015年5月29日的货款结算单有效。3.永和公司提出，为了避免超过诉讼时效期间，要求林建西不定期进行签字确认。林建西系以琛特公司法定代表人身份在上述货款结算单上签字确认。二、债务加入须第三人有愿意承担债务的意思表示，一审法院推定林建西在涉案货款结算单上签字确认的行为属于债务加入依据不足。永和公司辩称：林建西在涉案货款结算单上签字确认的行为是债务加入而不是履行职务行为。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。琛特公司述称：一、林建西系以法定代表人身份于2016年1月17日、2017年1月14日在2015年5月29日的货款结算单上两次签字确认，于2017年1月14日在2016年6-8月的货款结算单上签字确认，并无债务加入的意思表示。永和公司称，2015年5月29日的货款结算单上加盖的是发票专用章而不是公章，且没有经手人签字，必须由林建西签字确认。二、琛特公司于2015年7月28日向永和公司支付了3万元货款，永和公司于2016年1月17日要求林建西在2015年5月29日的货款结算单上签字确认。琛特公司于2016年7月27日向永和公司支付了2万元货款，永和公司于2017年1月14日要求对上述货款结算单载明的欠款金额再次进行确认。之后，琛特公司于2017年1月16日向永和公司支付了3万元货款。上述事实可以与永和公司起诉主张的364152.56元货款相互印证。永和公司向一审法院起诉请求：1.判令琛特公司、林建西共同偿还永和公司货款364152.56元及利息（利息从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由琛特公司、林建西承担。一审法院认定事实：琛特公司因生产需要多次向永和公司购买铸件产品，2015年5月29日经结算，琛特公司尚欠永和公司货款344652元。琛特公司出具了一张货款结算单，载明：本期结欠344652.00元，前账以结清，前结账单作废。核对人叶圣燕。该结算单加盖琛特公司的发票专用章。事后，双方继续发生交易往来，琛特公司又拖欠了货款。2017年1月14日，林建西分别在2015年5月29日的结算单与2016年7月27日至8月23日的一份退货单上签字。另外，林建西又在结算单上1月14日的上方空白处签了“林建西17/1”。截至起诉时，琛特公司共拖欠永和公司货款364152.56元。一审法院认为，永和公司与琛特公司因货物买卖形成的债权债务关系，事实清楚，证据确凿，应受法律保护。琛特公司作为买受人，应按约定数额支付货款。琛特公司提出在签订对账单之前，永和公司因延迟交付货物造成公司几万元损失，没有相应的证据支持，应承担举证不能的不利后果。且双方在当时已就货款数额进行结算确认，应予认定。关于林建西在货款结算单上的签字是属于确认公司债务的职务行为还是债务加入的问题。该院经审查认为，永和公司与琛特公司一直保持着业务往来，应该有着双方均认可的交易习惯，琛特公司出具货款结算单并盖上公司印章，已经表示对该债务予以确认。如果林建西的签字是代表公司的职务行为，那么其就应在公司出具货款结算单的同时予以签字确认，而不是在事隔一年多时间以后再予以签字。林建西以个人名义在货款结算单上的两次签字行为应当认定为债务加入行为，应与琛特公司承担共同归还货款的责任。永和公司的诉讼请求于法有据，该院予以支持。据此，判决：琛特公司、林建西于判决生效后十日内共同支付永和公司货款364152.56元并赔偿利息损失，利息损失自2017年9月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止。如果琛特公司、林建西未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6762元，减半收取3381元，由琛特公司、林建西负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人林建西向本院提交了以下证据：收款凭证、领款凭证各一份，用以证明2015年5月29日之后永和公司与琛特公司还有业务往来，金额分别是3万元、2万元、3万元，林建西在2015年5月29日的货款结算单出具之后又在上述货款结算单上签名，是为了确认之前的欠款金额未偿还的事实。被上诉人永和公司以及原审被告琛特公司均未向本院提交新的证据。对上诉人林建西向本院提交的以上证据，被上诉人永和公司认为：该证据不属于二审新证据，对该证据的真实性没有异议，但对该证据的证明目的有异议。对上诉人林建西向本院提交的以上证据，原审被告琛特公司未发表意见。本院经审查认为，被上诉人永和公司对上诉人林建西向本院提交的以上证据的真实性没有异议，结合原审被告琛特公司二审陈述的意见，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据的证明力需结合本案其他事实一并予以认定，本院将在说理部分一并予以阐述。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：2016年6-8月的货款结算单背面载明：此文件由琛特出具，17.1.13。永和公司、琛特公司及林建西二审中均认可，琛特公司于2015年7月28日、2016年7月27日、2017年1月16日分别向永和公司支付3万元、2万元、3万元货款。本院认为：本案双方当事人二审争议的焦点是上诉人林建西在涉案2015年5月29日的货款结算单以及2016年6-8月的货款结算单上签字的行为是否属于债务加入的问题。虽然林建西在上述两张货款结算单上进行签字，但是其并未明确作出债务加入的意思表示，且林建西作为原审被告琛特公司的法定代表人，其辩称系代表琛特公司与被上诉人永和公司进行货款结算亦具有一定合理性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现永和公司提供的证据不足以证明林建西在涉案2015年5月29日的货款结算单以及2016年6-8月的货款结算单上签字的行为属于债务加入，故应当承担举证不能的不利后果。一审法院判令林建西与琛特公司承担共同归还涉案364152.56元货款的责任依据不足，本院予以纠正。综上所述，林建西的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省永嘉县人民法院（2017）浙0324民初5225号民事判决；二、浙江琛特阀门有限公司于本判决生效后十日内向浙江永和阀门制造有限公司支付货款364152.56元并赔偿利息损失（利息损失自2017年9月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；三、驳回浙江永和阀门制造有限公司的其他诉讼请求。如果浙江琛特阀门有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6762元，由浙江琛特阀门有限公司负担。二审案件受理费6762元，由浙江永和阀门制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  周林环审 判 员  黄丽君二〇一八年三月十二日代书记员  黄嘉毅