上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终849号上诉人（原审原告）：张长军，男，1960年3月17日生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：姜慧林，上海市中炀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李菊连，女，1974年4月6日生，仫佬族，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小辉，上海君典律师事务所律师。原审第三人：曹纪录，男，1972年1月13日生，汉族，住安徽省寿县。上诉人张长军因与被上诉人李菊连及原审第三人曹纪录确认劳动关系纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初21316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张长军请求：撤销原审判决，改判确认李菊连与原上海市松江区XX镇XX饭店2016年4月15日至2016年7月15日期间不存在劳动关系。张长军的主要理由为：（一）张长军注册上海市松江区XX镇XX饭店（以下简称XX饭店）并非借给原审第三人曹纪录经营，张长军以及XX饭店与李菊连之间不存在任何关系。李菊连在仲裁及原审庭审中均陈述只认识曹纪录，根本不认识张长军。张长军从未将XX饭店借给曹纪录经营，更没有授权曹纪录代表自己经营饭店、雇佣人员。张长军与曹纪录之间并无任何授权或合作的协议。曹纪录悬挂XX饭店招牌未得到张长军授权，张长军在发生争议前也并不知情。（二）李菊连是曹纪录个人雇佣的人员。李菊连于2016年4月14日经他人介绍到曹纪录处上班，而张长军的营业执照于2016年4月15日方办下来，曹纪录雇佣在前，李菊连与曹纪录的雇佣关系已经发生。从张长军与曹纪录及案外人李某、杨某2签订的特别声明可见，曹纪录在租赁物内的一切经营行为包括与员工的纠纷都与张长军无关，由曹纪录自行承担。若确系张长军授权曹纪录进行经营，曹纪录不会签署此特别声明。原审法院仅以张长军注册了XX饭店、曹纪录又在未经授权的情况下悬挂XX饭店招牌为由，认定张长军借用XX饭店给曹纪录经营，既不合法，也不合理。若李菊连确系工作时间因工作原因受伤，也可通过由曹纪录承担雇主责任的方式保障其权益。故请求依法改判。被上诉人李菊连不同意张长军的上诉请求。第三人曹纪录未作答辩。原审法院认定事实如下：2014年5月，张长军将坐落于上海市松江区XX镇XX路XX号XX（以下简称XX路XX号-1）的房屋出租给案外人李某、杨某2。2014年8月，李某又将上述房屋转租给丁某。后由曹纪录用于经营饭店，饭店外挂有“A酒店”的招牌。2016年5月4日，李菊连受伤，2016年5月5日至5月13日，至中国人民解放军第八五医院入院治疗，诊断为左桡骨远端骨折。原审中，李菊连申请证人杨某1出庭作证，证明其在A酒店工作，后受伤。2016年7月15日，李菊连以XX饭店为被申请人向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认自2016年4月14日至2016年7月15日期间其与XX饭店存在劳动关系。2016年8月12日，该仲裁委员会裁决确认2016年4月15日至2016年7月15日期间李菊连与XX饭店存在劳动关系。张长军不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求确认原XX饭店与李菊连不存在劳动关系。原审法院另认定，XX路XX号XX地址上注册有XX饭店，系个体工商户，注册日期为2016年4月15日，经营者为张长军。2016年8月23日，上述饭店被准予注销登记。原审法院再认定，2016年8月23日，案外人李某、杨某2及曹纪录签订一份特别声明，载明：案外人李某、杨某2将XX路XX号XX房屋转租给曹纪录，用于经营饭店，期间与员工发生纠纷，该纠纷曹纪录承诺其为实际经营人，与张长军无任何关系。本次租赁终止或解除后，曹纪录必须在二周内主动办理全套饭店执照注销手续。原审法院认为：首先，对于曹纪录经营的“A酒店”是否借用了XX饭店的营业执照，原审法院认为，XX饭店的注册地与“A酒店”的地址一致，且使用的“芝苓”名称也相同，经营范围也一致，张长军辩称用于以后自己经营，但张长军长期将该处出租，用于自身经营的理由明显缺乏合理性，原审法院有理由相信张长军注册XX饭店是借与曹纪录使用。其次，对于李菊连是否在XX饭店工作，证人杨某1出庭作证，且张长军申请的证人李某也确认特别声明是在李菊连受伤后才签订，综合上述证据，原审法院确认李菊连在XX饭店工作，对于工作时间曹纪录未到庭，视为放弃其抗辩的权利，故原审法院采信李菊连的陈述，鉴于XX饭店注册时间为2016年4月15日，故仲裁裁决确认李菊连与XX饭店于2016年4月15日至2016年7月15日期间存在劳动关系，并无不当，原审法院予以确认。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：确认李菊连与原上海市松江区XX镇XX饭店自2016年4月15日至2016年7月15日期间存在劳动关系。案件受理费10元、公告费560元，合计诉讼费570元，由张长军负担。二审中，当事人没有提供新证据。经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，上诉人张长军与案外人李某、杨某2就XX路XX号-1房屋签订的租赁合同约定房屋租赁期自2014年5月1日起至2022年4月30日止。本院再查明，被上诉人李菊连于原审中申请证人杨某1出庭作证。杨某1陈述：李菊连系其介绍至饭店工作，饭店之前叫什么味阁，因为没有营业执照被查了，两月份进行了装修，三月份装修好了之后叫B酒家。二审中，上诉人张长军陈述：原审第三人曹纪录经营饭店时用过不同的招牌，之前挂的是“品味阁”，其后才挂“A酒店”招牌；曹纪录于2016年9月5日以XX路XX号-1房屋为经营地址申请登记了个体户营业执照，新登记的商户名称是“曹某”。被上诉人李菊连对此予以认可，称“品味阁”因未经工商登记被查处，所以曹纪录才要求张长军注册登记了“A酒店”，在其发生工伤之后，“A酒店”注销，曹纪录才申请注册了“曹某”营业执照。二审中，上诉人张长军表示：XX路XX号-1房屋自2014年下半年或年底开始经营饭店，其记不清该处何时改挂“A酒店”招牌了，系其先办出营业执照后，原审第三人曹纪录才挂“A酒店”招牌的，对此双方没有做过任何沟通，也没有商量过，营业执照也没有交给曹纪录；曹纪录可能是去工商局查了后知道XX饭店的，他想要登记注册时发现该地址上已经注册了XX饭店。就为何于2016年4月以XX路XX号XX房屋为地址申办XX饭店营业执照，张长军表示：XX路XX号-1房屋租给李某后，李某又转租给其他人，期间因其他人不向李某承租了，李某想要退租，其未同意，但后也曾打算收回房屋后自己开饭店，所以才申办了营业执照，但李某又把房屋租给了曹纪录，所以租赁合同没有解除，继续履行。上述事实有原审在案证据及当事人二审陈述予以佐证。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人张长军将已出租给他人经营饭店的XX路XX号-1房屋作为经营地址注册XX饭店，而近乎同时期在XX路XX号XX房屋经营的饭店外亦挂有“A酒店”招牌。对此巧合，张长军虽称系因承租人想退租而打算收回房屋后自己开饭店才申办了营业执照，但依据在案证据，XX路XX号-1房屋的租约长至2022年4月30日止，张长军亦自述XX路XX号XX房屋出租后自2014年下半年或年底即开始经营饭店，原审出庭证人杨某1还反映XX路XX号-1房屋实际承租人于2016年2、3月份尚在为开饭店而重新装修，张长军现称因李某要解约，其欲收回房屋自己经营饭店而注册登记XX饭店，既缺乏证据印证，也有悖常理，本院难以采信。虽然原审第三人曹纪录未到庭应诉，但结合在案证据综合考量，可认定张长军系为便于曹纪录经营饭店而申办XX饭店营业执照。由此，在李菊连所提供证据已可证明其2016年4月14日起至XX路XX号XX房屋内所经营饭店工作的情况下，原审法院认定李菊连与XX饭店于2016年4月15日至2016年7月15日期间存在劳动关系，并无不当。张长军的上诉请求，不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张长军负担。本判决为终审判决。审判长 朱 鸿审判员 孙少君审判员 顾 颖二〇一八年三月二十九日书记员 王正叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……