.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终1495号上诉人（原审被告）：大连合生兴业房地产开发有限公司，住所地大连市旅顺口区铁山街道南牙户嘴村。法定代表人：李希明，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡英东，男，系该公司职员，住河北省张家口市。被上诉人（原审原告）：大连报业集团，住所地大连市中山区民康街15号。法定代表人：李明明，该集团社长。委托诉讼代理人：李聪，辽宁国宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：田臻澎，辽宁国宸律师事务所律师。上诉人大连合生兴业房地产开发有限公司（以下简称合生公司）与被上诉人大连报业集团（以下简称大连报业）广告合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合生公司委托诉讼代理人蔡英东，被上诉人大连报业委托诉讼代理人李聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合生公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回大连报业原审诉讼请求，本案诉讼费由大连报业承担。事实与理由：1.双方之间不存在法律上生效的广告合同关系，虽然合生公司确实委托大连报业在大连晚报上刊登合生江山帝景项目的广告，但双方始终未签订书面的生效合同，根据相关法律规定，广告合同属于要式合同，双方未签订书面合同，法院不应判决合生公司支付全部广告费；2.合生公司出具的回执单仅盖有销售专用章，不具备财务支付效力，更不代表合生公司认可此回执单所函内容，一审法院据此回执单所载的金额进行判决缺乏事实及法律依据。大连报业辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，原审判决基本事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。双方之间存在广告合同关系且大连报业已经实际刊登广告，履行了合同，且加盖了合生公司销售专用章的回执也能够代表合生公司的真实意思，合生公司理应支付广告费用并给付利息。大连报业向一审法院起诉请求：1.合生公司支付大连报业广告费442000元及自2015年1月1日至2016年11月30日的利息43527.78元；2.自2016年12月1日起至实际给付之日止的利息以本金442000元为基数按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。一审法院查明事实：2013年5月31日和2013年6月13日，大连报业两次在《大连晚报》A1版发布了”合生江山帝景”项目的广告。2013年11月28日，大连报业向合生公司发出了《催款通知书》，写明：”截至2013年11月28日，你单位共欠大连报业集团所属大连晚报社广告款562000元，望你单位在受到本通知后7个工作日内，结清所有款项......”2013年12月31日，大连报业收到《催款通知回执单》，写明：”收到你报社的催款通知书，经我单位核实确认，截至2013年12月31日，我单位共欠大连晚报社广告款562000元。说明：其中2012年广告款12万，2013年广告款442000元。我单位将于2014年12月31日前将欠贵报广告款全部结清。”落款处盖有”大连合生兴业房地产开发有限公司销售专用章仅作认购使用”。经查，在大连市旅顺口区人民法院审理的（2014）旅民初字第1611号案件中，合生公司向旅顺口区法院提交了一份《合生.江山帝景商品房认购书》，该认购书上盖有”大连合生兴业房地产开发有限公司销售专用章仅作认购使用”。再查，合生江山帝景项目系合生公司开发的楼盘，该商品房项目2013年前后在售。一审法院认为，本案争议的焦点在于双方之间是否存在广告合同关系。大连报业与合生公司之间虽未订立书面的广告合同，但大连报业在2013年5月31日和2013年6月13日的《大连晚报》A1版发布了”合生江山帝景”项目广告是事实，根据日常生活经验法则，大连报业未经合生公司授意私自发布广告的可能性微乎其微；同时，大连报业提供的《催款通知书》上所盖的”销售专用章”和（2014）旅民初字第1611号案件中合生公司向旅顺口区法院提交的《合生.江山帝景商品房认购书》上所盖的”销售专用章”一致，故一审法院认为，双方之间存在广告合同关系具有高度可能性；合生公司辩称该”销售专用章”仅作认购使用，不具有任何财务效力一节，不影响事实认定，一审法院不予采信。现大连报业已经完成了广告发布，合生公司理应支付大连报业广告发布费。合生公司出具的《催款通知回执单》上标明”2013年广告款为442000元，于2014年12月31日结清”，故大连报业主张合生公司支付广告费人民币442000元及自2015年1月1日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定,判决如下：一、被告大连合生兴业房地产开发有限公司给付大连报业大连报业集团广告发布费人民币442000元；二、被告给付大连报业自2015年1月1日起至本院判决给付之日止以本金442000元为基数按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；上述款项应于本判决生效之日起十日内给付，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8580元，由合生公司负担。二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，亦未向本院提供新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：双方之间是否存在广告合同关系以及广告费的金额问题。根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺的方式。本案中合生公司亦认可其委托大连报业刊登合生江山帝景项目广告，该行为是为要约；大连报业于2013年5月31日和2013年6月13日的《大连晚报》A1版发布了广告，该行为是为承诺。双方以口头方式形成事实上的广告合同关系，事实清楚、于法有据。至于合生公司辩称其与大连报业之间是委托合同关系，因广告发布合同在广义上也属于委托合同的一种，只以具体委托事项是发布广告而细分为广告合同，故其该项主张于本案事实和法律认定并不相悖，不影响双方之间存在广告合同关系的认定。根据法律规定，合同双方应当依约履行，大连报业已经为合生公司发布了广告，合生公司理应支付相应广告费用。而广告费用的计算虽双方无书面合同加以确定，但合生公司在其向大连报业出具的《催款通知回执单》上标明”2013年广告款为442000元，于2014年12月31日结清”，应视为其认可广告费用的计算及金额，并承诺了付款期限。合生公司虽辩称加盖的系销售专用章而非财务章，但该销售专用章亦属于合生公司对外使用的印章之一，能够体现合生公司的意思表示，且合生公司并未提供其他证据证明广告费的金额，因此，一审法院对广告费金额及利息据此认定并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人合生公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8580元，由大连合生兴业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长吴耀明审判员崔耀天审判员王迪二○一八年三月二十二日书记员黄月妍附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。