江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3756号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢1001、1002、1003、1004、1005、1009、1010、1011室。主要负责人：冯泉华，该支公司总经理。委托诉讼代理人：盛雪川，江苏卓岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太仓市久久纺织有限公司，住所地江苏省太仓市民营科技园区沙溪区。法定代表人：童炳根，该公司董事长。委托诉讼代理人：周建明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：支静雅，太仓市娄江法律服务所法律工作者。上诉人永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司(以下简称永安保险公司)因与被上诉人太仓市久久纺织有限公司(以下简称久久公司)财产损失保险合同纠纷一案，不服太仓市人民法院（2016）苏0585民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判减少赔款1155016.2元（厂房772163.48元，机器设备162852.72元，公估费22万元）。事实和理由：一、涉案标的厂房出险时的市场价格应当在重置价基础上按照成新率65.23%计算，一审法院把重置价直接作为厂房市场价值错误。南京金典保险公估有限公司（以下简称金典公估公司）是参照勘验阶段双方当事人委托民太安财产保险公估有限公司（以下简称民太公估公司）定损方法，认定厂房重置价格为3209054.4元，即按照建安成本每平米1268元计算，建造面积2530.8平方米。所谓重置价格，根据《财产综合保险条款》释义第二十七的约定，是指替换、重建受损保险标的，以使达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行任何的变更、性能增加或改进所产生的额外费用，前后两家公估公司都以建安成本计算厂房价值即重置价值。作为保险标的的厂房市场价值应当由厂房的建安成本决定，即使厂房被烧毁，厂房的所有权、土地使用权并没有消灭，厂房的地理位置、周边环境等影响厂房交易价格的因素并没有因此变化，厂房的评估价值或者交易价格与厂房建安成本不同，还包含地理位置、周边环境、供求关系等各种因素对价格的影响。一审法院既然认可了重置价方式，就不应当受厂房交易价格影响，必须考虑重新率问题，否则容易引发道德风险。二、一审法院对厂房、设备的残值不作判决违反了民事诉讼法的基本原则。既然双方当事人无法就残值问题达成一致意见，法院应当进行判决，而不能不做处理。另外，残值归久久公司更有利于争议解决，如果房屋残值归永安保险公司，如果永安保险公司加以修复，房屋所有权就归永安保险公司所有，而机器设备残骸如果由于保管不善造成贬值如何处理，必然导致矛盾。三、法院将金典公估公司的公估费用全部判由永安保险公司承担不公平。在查验阶段，双方当事人共同委托民太公估公司进行查验，确定了保险标的的范围，一审判决在认定保险标的范围方面与民太公估公司的公估报告一致。久久公司主张临时建筑、简易棚也属于保险标的要求重新鉴定，但一审法院并未支持久久公司的主张。对于属于保险标的的厂房、机器设备定损，两家保险公估公司完全一致，对于存货，两家保险公估公司均认可资产负债表余额原材料晴纶193.1吨，成品晴纶106.48吨。由于久久公司并无仓库实物账单，因此民太公估公司公估报告对于存货理算结果和一审判决不一致，但没有重新委托公估的必要，比较对于资产负债表两家公司都认可，是否按照资产负债表存款余额理算完全可以由法院最终决定，再则，南京金典公估公司的公估报告只是做了定损，最终也未理算，是民太公估公司的翻版。因此，久久公司重新委托金典公估公告送你的费用理当由其自行承担。久久公司辩称，一、永安保险公司不服一审判决按照市场价格认定厂房赔偿金额理由不成立。永安保险公司对于重置价方式没有异议，而其认为在重置价基础上扣除成新率在扣除厂房的基础部分，缺乏依据。根据保险合同主险项目明细固定资产房屋、设备、出险后如何确定理赔保险金额，明确金额以出险时的市场价值，原材料以材料成品出险时的账面金额。不论是久久公司向一审法院提交的天元不动产评估公司、天元房地产评估公司，还是本案两次公估公司对久久公司厂房（有证房）的评估，久久公司有证厂房的价值都在300万元。所以一审法院认定的厂房价格，符合合同约定和保险合同约定，完全正确。二、永安保险公司提出一审法院对厂房、设备残值未处理违反法律规定也不能成立。根据保险合同第三十条约定，保险标的遭受损失后，如果由残值价值，应由双方协商处理，如折旧归被保险人，由双方确定价值并在保险款中扣除。在一审中，永安保险公司认为厂房和设备的残值分别为83859.01元、217137元，而久久公司认为厂房可用的残值仅仅是三合土，还不够清理厂房的工人费，而设备的残值，被大火烧过之后只能按照废铁处理，扣除人工费用也并没有多少。所以永安保险公司要求直接抵扣给久久公司是不能成立。三、一审判决认定公估费由永安保险公司负担于法有据。金典公估公司的评估是一审法院根据双方当事人摇号确定的。一审法院依据金典公估公司的评估报告，结合双方保险合同及相关资料及事实进行判决，并不存在全部按照民太公估公司的报告进行判决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。久久公司向一审法院起诉请求：1、判令永安保险公司向久久公司赔偿865万；2、判令永安保险公司支付逾期理赔经济损失暂计50万元；3、本案诉讼费用由永安保险公司承担。审理中，久久公司撤回其第二项诉讼请求，在本案中不再主张要求支付逾期理赔经济损失。一审法院认定的事实：一、投保情况2015年2月10日，久久公司作为投保人及被保险人就其固定资产及流动资产向永安保险公司投保总保险金额为1015万元的财产保险综合保险一份，永安保险公司同意承保。双方商定采用估价投保，具体的投保标的及保险金额为：房屋建筑（主体）315万、机器设备200万、原材料300万、半成品75万、产成品75万、半成品30万（太仓市佳硕纺织品有限公司内）、产成品20万（太仓市佳硕纺织品有限公司内）。之后，久久公司向永安保险公司缴纳了相应的保费17255元，永安保险公司向久久公司签发了相应的保单（具体保险条款列于保单背页及备案合同，略）。保单载明的保险期间自2015年2月26日零时起至2016年2月25日二十四时止，并约定每次事故的绝对免赔额为5000元或损失的25%，两者以高者为准。同时保单载明以《财产综合险特别约定清单》方式相应事项作出特别约定，具体为：“1、……2、每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的25%，两者以高者为准。3、本保单其中715万第一受益人为……4、本保单项下保险标的按估价投保，房屋及设备保险价值以出险时标的物的市场价值确定；存货的保险价值以出险时资产负债表账面确定。……7、铁皮房、彩钢棚、玻璃钢棚、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑物上的铁皮房及简易棚以及放置于上述建筑物中的财产，不在本保单保险责任范围内。8、经双方同意，保险人仅在被保险人做到并符合下列各项要求后，对被保险人因火灾、爆炸直接引起的损失负责赔偿：（一）、保险标的所在地应始终配备足够的和有效的消防设备以及充足容量的灭火用具，并使之处于随时可用的状态；（二）、保证足够的人员受到使用该消防设备的训练，并能随时进行灭火工作；（三）、……10、本保险适用后附的永安保险（备案）【2009】N2号财产综合保险条款。11、附投保清单一份。”其中投保清单列明的机器设备包含清花设备2套、梳棉机17台、粗纱机2台、併条机2台、细纱机20台、筒子5台。2015年3月6日，久久公司就变更第一受益人名称及投保设备清单事项向永安保险公司提出保险事项变更申请，经永安保险公司审核同意自2015年3月7日开始做出批改：“特别约定由其中715万第一受益人……。增加特别约定:12、本保单机器设备清单明细有变化，保额不变，清单后附。除本约定外，本保单所载其他条件不变。”之后所附投保清单列明的机器设备变更为包含清花设备2套保额16万、梳棉机17台保额34万、粗纱机2台保额20万、併条机2台保额20万、汽流纺机2套保额75万、细纱机7台保额35万，合计保险金额仍为200万。久久公司就上述财产除在永安保险公司处投保外，未就上述地址及其所属财产向其他保险公司投保，不存在重复投保。二、保险事故及损失情况2015年5月1日晚19时许，久久公司厂房内发生火灾，火灾造成厂房及内部设备、原料、成品等被烧毁，经太仓市公安消防大队调查，对起火原因认定为：“此次火灾从厂房中间部位出纱机与成品堆放区之间区域首先起火，可排除遗留火种引起，不能排除电气线路故障，外来火源引起火灾的可能。”火灾发生后，久久公司当即向永安保险公司提出索赔申请（报损金额：房屋建筑600万、及其设备500万、存货950万）。之后，久久公司作为投保人及被保险人与作为承保人的永安保险公司共同委托民太公估公司作为上述事故的保险公估人前往事故现场查勘。该公估人对事故进行查勘后，向双方（起诉前）出具初步保险定损报告如下：（一）建筑物损失情形及损失核定。“根据保险单特别约定第7条的约定……，认为事故中受损的彩钢棚均不属于本次事故的保险标的，本次事故的标的为有房产证描述的为单层、钢混机构、建筑物面积2530.8㎡的厂房主体。”“我司判断被保险人建筑物地上部分需要整体重置。”因此，对该部分损失核定为：建筑物重置价为1268元/㎡*2530.80㎡=3209054.4元。因基础部分在事故中未受损，故房屋建筑的整体重置价值需扣除占建筑物总造价20%的地基部分，扣除后重置价值为256243.52元（3209054.4元*80%）。鉴于出险时房屋建筑已经使用208个月，因此比照钢结构房50年度使用年限确定建筑物的成新率为65.33%，最终核定该部分损失为1677180.19元（2567243.52元*65.33%）。（二）机器设备损失情形及损失核定。过火设备包括清花设备2套、梳棉机17台、粗纱机2台、併条机2台、汽流纺机2套、细纱机7台，除梳棉机外均已烧毁，梳棉机过火及水淋，所有设备核定全损。该部分设备核损总金额为1234376.72元（其中清花设备2套为57435.89元、梳棉机17台为157006.82元、粗纱机2台为81598.11元、併条机2台为34188.03元、汽流纺机2套因重置及折旧后净值大于投保金额核定为75万、细纱机7台为154147.85元），估算该部分设备残值价值为217137.79元。（三）存货损失情形及损失核定。通过现场了解估算对方数量、查财务账册资料、核算数量所在体积与区域体积对比、核损数量的存货残骸与现场查勘残骸体积的比对，来确认现场存货的数量。1、原料部分。原材料主要放置在主体建筑南部、西部外延大棚及车间内。故对车间内的原材料核损数量为193.1吨，核损单价为14245.014元/吨，核损金额为2750712.2元；其余区域原材料未予核损；2、半成品主要放置在主体建筑内2台汽流坊的两侧及西部，账面显示4.91吨，现场判断两处半成品重量约9.945吨（7.2吨+2.745吨），但该部分产品为代工品，故未予核损；3、成品主要放置在主体建筑南部及车间内。在车间内的成品账面重量106.48吨，因全损核损106.48吨，核损单价17051.282元/吨，核损金额1815620.51元。其余区域成品未予核损。（四）残值。建筑物残值按5%核定为83859元；机器设备残值核定为217137.79元；存货残值核定为0元。综上，该初评公估报告定损金额为7176892.83元（扣除残值后）。久久公司对该公估初评结论未予认可，与永安保险公司又未能协商一致，故提起本案诉讼。一审审理中，民太公估公司向双方出具编号为M0103201505215010281号《保险公估报告》，该报告对建筑物、机器设备的损失情形及损失核定与初评报告一致。对存货部分认为在久久公司的生产车间内，现场存货均为灰烬无法辨认，久久公司又无法提供存货堆放平面图、原料入库单、成品出库单等，故无法确认车间内（具体为报告标示图区域2部分）存放的存货就是原料和成品，因此判断该区域因工艺需要应为存放的代加工品，非保险标的，最终对存货核损金额为0元。因此，最终房屋建筑核损金额为1677180.19元，残值83859.01元；机器设备核损金额为1234376.72元，残值217137.79元；合计核损金额为2911556.91元，残值300996.8元。并认为久久公司消防设备不符合国标和保险合同约定，对事故发生与扩大负有责任，按50%确认承担责任，最终以理算金额=（核损金额-残值）×投保比例×（1-免赔率）×协商责任比例的计算方式得出理算金额为978960元。双方对该公估结论意见不一，久久公司主要异议为：1、对有证房2530㎡核损价认可，对扣除基础20%有异议。对无证房要求进行评损核定。2、对设备应按照投保清单价值核损。3、对存货（包括原材料、成品、半成品）的账面重量617.3245吨无异议，但应增加对半成品进行核损。4、对保险理算有异议，对事故责任承担及理赔范围结论不认同。为此，久久公司向一审法院申请对此重新进行司法鉴定。一审法院之后依法委托南京金典保险公估有限公司对此次火灾再次进行保险公估。该公估人之后出具保险定损报告摘要如下：一、建筑物损失情形及损失核定。主体厂房（即有证厂房）受损程度和重置金额，原则上采用前期公估公司的计算公式和方案，但基础部分不认同，由于长时间过火和高温烘烤，必将造成基础部分损毁，故对该部分应按15%计算扣除，扣除后实际损失为2727696.24元（3209054.4元*85%）。对其他建筑物共4148.03㎡，在本次火灾中直接造成主体厂房两侧封闭彩钢棚及南侧两处彩钢大棚和彩钢棚过火，共计面积1482.07㎡，实际损失为679466.27元。二、机器设备损失情形及损失核定。因查勘时距火灾发生长久，及其设备已无修复价值，采用前期公估公司对该部分设备的评估依据，所有设备核定全损，该部分设备核损总金额为1234376.72元，残值价值为217137.79元。三、存货损失情形及损失核定。1、原料部分。对车间内的原材料核损数量为193.1吨，核损单价为14245.014元/吨，核损金额为2750712.2元；大棚内的原材料核损数量为86.89吨，核损单价为14245.014元/吨，核损金额为1237749.27元；2、成品部分。在车间内的成品核损数量106.48吨，核损单价17051.282元/吨，核损金额1815620.51元；大棚内的成品核损数量28.29吨，核损单价17051.282元/吨，核损金额402380.77元；3、代工品损失。账面显示包括原材料108吨、半成品4.91吨、成品19.64吨，合计132.55吨（详见公估报告存货损失情形表第4、5、6、8项），对此部分予以确认，核损数量132.55吨，核损单价4529.94元/吨，核损金额588892.2元。四、残值。建筑物主厂房残值按5%核定为83859元，无证房残值101919.94元；机器设备残值核定为217137.79元；存货残值核定为0元。综上，该公估报告定损金额为9509943.48元（未扣残值）。双方对该公估意见仍存分歧，久久公司认为：1、建筑中15%的基础不应扣除，应属残值归永安保险公司所有。主厂房两侧非彩钢大棚而是钢混结构。2、对机械设备核损有异议，机械设备总价值应为4009600元，一旦核损只有2558087.77元，而且既然核定全损，就不应有残值。3、对于存货中鉴定结构标明属于外加工厂产品的，认为鉴定机构超出了鉴定范围。4、残值属于双方约定，不应该由鉴定机构强制归属。永安保险公司认为：1、公估没有以市场价值确定房屋保险价值，对成新率问题没有涉及。对房屋重置价格及地基部分扣除15%不持异议。2、对于存货，原料损失2750712.2元，成品损失1815620.51元予以认可，但成品另有70吨在外，应加上该部分价值后计算投保比例再理算应为成品损失452452.63元。3、机器设备核损认可公估意见。机器设备和房屋主体应当考虑扣除残值，残值认可公估意见。4代加工品、简易厂房等定损认可，但认为不在承保范围内。公估公司对此异议做了相应说明：主厂房按照实际面积2530.8㎡按照钢混结构重置但进行核损，因地面过火严重，故必然造成地基部分损失，故采用了15%的比例扣除，对成新率65.23%没有计算，不属于估损范围，应属于核损范围；对建筑物中其余1482.07㎡所用建筑材料与有证房屋一样，是无依据的；残值部分，公估时与久久公司协商，坚持不同意扣残。一审法院另查明，久久公司因拆迁等需要，在投保前曾就其房地产由太仓市天元不动产评估咨询有限公司、苏州天元土地房地产评估有限公司先后两次进行评估，评估结论分别为：1、2013年10月29日的评估涉及房屋建筑面积2530.80㎡（有证），评估其价值3024306元；2、2014年7月28日的评估涉及房屋建筑面积6678.83㎡（其中有证2530.8㎡、无证4148.03㎡），评估其总价值为4468677元。同期，久久公司就其设备由苏州安信兴联资产评估事务所进行评估，评估结论中涉案的清花设备、梳棉机、粗纱机、併条机、细纱机设备评估价值均未超保险金额。一审法院认为：久久公司向永安保险公司申请办理投保，永安保险公司经审核后同意承保，之后久久公司按约缴纳了相应的保费，永安保险公司签发了相应的保单，双方之间自愿达成了保险合意，保险合同关系成立并生效。现久久公司在保险期间发生了保险事故，永安保险公司应按照合同约定履行其理赔义务。关于保险条款及相应的特别约定，在久久公司投保时已经签署了相应的投保单、条款说明书、保单及条款签收回执等手续，之后又提供了变更的投保清单并申请对其中部分特别约定事项办理了相应的批改变更，故可以认定永安保险公司对相应条款已尽了明确的提示告知义务，久久公司对合同内容及特别约定清单内容也应当是理解并明知的。综上，双方签订的保险单及特别约定对双方均有约束力，久久公司有权按照合同约定确定保险价值，并按照合同约定获得理赔。久久公司因本起事故的损失包含了有证及无证房产、机器设备、原料、成品（本厂内）、半成品（本厂内)，通过查勘及之后的公估，我们认为其中部分损失符合保险合同约定属于保险标的，其余损失不属于保险理赔范围，具体分列如下：1、房产部分。有证房产部分经司法公估损失为2727696.24元，比照久久公司之前因拆迁事项对该部分房产的评估报告，该估损相对合理，也符合其市场价值及保险合同约定，一审法院予以确认。对无证厂房及附属建筑物部分，基于双方保险合同特别事项第7条的规定及保单载明投保标的为“房屋建筑（主体）”的表述，均无法说明久久公司在投保时已经将该部分无证建筑包含在内。因此，无论该部分房产何种材料构筑，对在本次火灾中直接过火造成其他建筑物中的1482.07㎡损失，不属于保险价值。综上，该部分损失的保险价值共计为2727696.24元。2、机器设备部分。该部分损失结合多次公估结论，其结论基本一致，永安保险公司对此亦予以认可，故一审法院对此予以确认损失为1234376.72元。3、对于存货部分。其中，在主体建筑中的半成品已经被核实为代工品，其余区域未有半成品，故一审法院确认在本起事故中无半成品损失属于保险标的。对于原材料，保险金额为300万。基于久久公司的资产负债表及现场的查勘，久久公司在主体建筑内的的原材料经核损数量为193.1吨，核损金额为2750712.2元为合理数值，即使久久公司无法提供更详实的入库出库报表等财务资料，也不能否定该部分资产客观受损的情况，不能免除永安保险公司的相应理赔责任。同理，对于成品，公估公司对主体厂房内成品的核损数量106.48吨，核损金额1815620.51元亦为合理数值，永安保险公司对此亦予以认可。而对于附属建筑物及大棚内的原材料及成品，属于特别约定事项不计入保险标的；同时对保险查勘中查明存放在松南村胡建平仓库的70吨成品，基于同样的理由，非厂区内保险范围，亦不属于保险标的，故对于久久公司认为此部分应计入保险价值的辩论意见，一审法院亦不予采信。综上，一审法院认定属于保险标的价值的金额为房屋建筑2727696.24元、机器设备1234376.72元、原材料2750712.2元、成品1815620.51元。比照保险合同约定，房产建筑、机器设备及原材料部分保险价值未超过保险金额，成品部分超过保险金额进行比例赔付。保险金额超过保险价值部分的保险费返还可另行主张。关于残值，保险合同第三十条约定：“保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。”现双方无法协商一致，保险标的全损，久久公司坚持不同意接受残值折抵，故永安保险公司要求直接折抵的辩论意见，一审法院不予采信。综上，一审法院对久久公司诉讼请求的合理部分予以支持，对永安保险公司的合理抗辩意见予以采信。永安保险公司应按照理算金额=（核损金额-残值）×投保比例×（1-免赔率）的理算标准支付久久公司相应的理赔款，但应扣除其已经支付的相应款项，残值部分归永安保险公司所有不计入理算金额，由永安保险公司在支付相应理赔款项后处置。经理算，本次事故应赔付金额合计为5597088.87元（其中房屋建筑2045772.18元、机器设备925782.54元、原材料2063034.15元、成品562500元），扣除永安保险公司已经支付的100万元，永安保险公司尚需赔偿久久公司4597088.87元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第三十条、第五十五条、第五十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于判决生效之日起10日内支付太仓市久久纺织有限公司财产险保险赔偿金4597088.87元；二、驳回太仓市久久纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75850元，司法鉴定费220000元，合计295850元，由太仓市久久纺织有限公司负担32273元，由永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担263577元。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，2016年2月29日，久久公司向一审法院提交损失评估申请书，认为民太公估公司公估报告中存在以下问题：1、未对对久久公司无证房4248.03平方米进行评估核损；2、未对设备原值及现价值进行评估核损；3、未对确定的原料、成品、半成品617.3245吨进行；4、事故责任的确定不在定损机构的范围；5、对于理赔的范围、理赔比例的确定，也不应在定损机构的范围。故申请对久久公司因火灾造成的损失全部进行评估核损。一审法院接受久久公司申请后，委托金典公估公司对久久公司2015年5月1日火灾引起的财产损失程度和金额进行评估。以上事实，由申请书、保险公估报告予以证实。本院认为，首先，关于永安保险公司上诉主张减少厂房赔偿金额问题，本案双方保险合同明确约定投保的厂房保险价值以出现时保险标的市场价值确定，同时保险单明确约定房屋建筑的保险金额为315万元，并不存在永安保险公司主张按照成新率计算赔偿的问题。本案一审法院就厂房损失依据司法评估定损金额2727696.24元，扣除保险合同约定的绝对免赔率25%，进而认定永安保险公司应赔付的金额2045772.18元，具有事实和法律依据，处理并无不当。其次，关于永安保险公司主张的厂房和设备残值问题，《中华人民共和国保险法》第四十四条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额相等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”由此，在保险人支付全部保险金额情况下，受损保险标的的全部权利归于保险人，即保险标的残值利益归保险公司享有。本案保险合同条款第三十条也约定“保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。”现本案双方就残值处理问题无法协商一致情况下，保险标的残值理应由永安保险公司在履行保险赔付责任后，由永安保险公司依法处理。永安保险公司要求在应赔付的理赔款中直接抵扣，缺乏依据，该上诉理由亦不能成立。最后，关于永安保险公司主张的公估费用负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”就本案保险事故造成的损失范围，久久公司起诉主张永安保险公司应赔偿865万元，由此应当承担相应的举证责任。本案久久公司不认可双方共同委托的评估机构初评报告，而向一审法院申请对案涉厂区全部财产损失进行评估进而支持其诉请主张，由此一审启动司法鉴定。从司法评估报告内容来看，久久公司未投保的无证建筑和不属于保险标的范围的财产亦在评估范围，而一审法院根据保险标的范围最终认定永安保险公司保险责任范围下应承担5597088.87元的赔付金额，对于久久公司其他部分未予支持。由此对于超出保险范围部分损失的评估费用，理应由久久公司负担。一审法院对于本案司法鉴定费用的负担处理确有不当，应予纠正。本院结合保险标的损失范围，酌定司法鉴定费22万元中由久久公司负担77000元，由永安保险公司负担143000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费75850元，由太仓市久久纺织有限公司负担32273元，由永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担43577元，司法鉴定费220000元，由太仓市久久纺织有限公司负担77000元，由永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担143000元；二审案件受理费15195元，由太仓市久久纺织有限公司负担1063元，由永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担14132元。本判决为终审判决。审 判 长  高小刚审 判 员  丁 兵代理审判员  夏玉琴二〇一八年三月二十一日书 记 员  王 佳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。