湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0202民初78号原告：徐博群，男，1977年1月26日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，委托诉讼代理人：罗云飞，湖北人本律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜飘，湖北人本律师事务所律师。被告：冯光成，男，1971年6月21日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，委托诉讼代理人：金冶，黄石市东方山法律服务所法律工作者。原告徐博群与被告冯光成民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告徐博群委托诉讼代理人杜飘、被告冯光成委托诉讼代理人金冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐博群向本院提出诉讼请求：一、判令冯光成偿还其借款本金28万元，支付利息16.5万元，并按月利率2%计付从2017年5月2日起至付清之日止的利息；二、判令冯光成支付律师服务费2万元；三、判令冯光成承担本案诉讼费4400元、保全费3020元，以及为申请本案财产保全支出的保费1500元。事实与理由：2011年9月30日，冯光成向其借款28万元，其通过现金存款方式支付18.6万元至冯光成湖北银行69×××81账户上，余款9.4万元以现金方式交付冯光成。同日，冯光成向其出具28万元的借条，约定借款期限自2011年9月30日起至2017年4月30日止，月利率2%，借款人承担出借人为追回借款本息而支付的费用。2017年5月1日，双方经结算，冯光成尚欠其借款本金28万元及利息17.5万元，冯光成对上述借款本息予以确认。此后，冯光成仅于2017年7月10日支付其借款利息1万元。其经多次催讨未果，故而成诉。冯光成辩称，其认可徐博群诉请的借款本金28万元，但徐博群主张的借款利息过高，希望徐博群能够将借款利息再减免一些，其争取在今年年底前还清欠款。另外，其于2017年7月10日偿还徐博群的1万元是借款本金，不是借款利息。对于徐博群诉请的律师服务费、保全费和诉讼财产保全责任保险保费，双方并无约定，其不应承担。诉讼过程中，徐博群围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、徐博群居民身份证复印件与冯光成户籍信息复印件，证明双方诉讼主体资格；证据二、借条及湖北银行客户回单，证明徐博群于2011年9月30日向冯光成出借28万元，其中18.6万元是通过现金存款方式支付，冯光成已经出具借条，以及双方于2017年5月1日进行结算，冯光成截止2017年5月1日尚欠徐博群借款本金28万元，利息17.5万元；证据三、湖北省农村信用社（农商银行）通用凭证，证明冯光成于2017年7月10日支付利息1万元；证据四、湖北人本律师事务所委托合同与律师服务费增值税普通发票，证明徐博群为通过诉讼方式追讨冯光成借款本息，支付了律师服务费2万元，依约应由冯光成承担；证据五、平安诉讼财产保全责任保险保单保函、保单及保险条款、交易凭证，证明徐博群为实现债权申请财产保全支付保全费3020元、平安诉讼财产保全责任保险保费1500元，应由冯光成承担；证据六、证人伍某、熊某的证言，证明徐博群以现金方式交给冯光成借款9.4万元。冯光成在本院指定的举证期限内未提交任何证据材料。质证过程中，冯光成对徐博群提交的证据一、证据三、证据六的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据二真实性无异议，但提出该借条并不是原始借条，而是在2017年5月1日将之前的借款归纳整理后重新写的借条，该借条上的金额是经过冯光成确认的；对证据四的真实性无异议，但认为双方在借款协议中并未约定，律师服务费不应由其承担；对证据五真实性无异议，但认为徐博群申请财产保全时可以由其他亲属提供相应担保，选择由平安财产保险公司提供担保，加大了冯光成的负担，对此不予认可。对双方当事人无异议的徐博群提交的证据一、证据三、证据六，本院予以确认；对于徐博群提交的证据二，即借条及银行回单，冯光成在庭审过程中已予以认可，本院予以确认；对于徐博群提交的证据四，即湖北人本律师事务所委托合同与律师服务费发票，冯光成对其真实性不持异议，且该证据与徐博群提交的授权委托书以及庭审笔录相互印证，本院予以确认；对于徐博群提供的证据五，即平安诉讼财产保全责任保险保单保函、保单及保险条款、交易凭证，能够证明徐博群为申请本案财产保全购买了诉讼财产保全责任保险，并支付保费1500元，且证据之间亦能相互印证，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年9月30日，冯光成因资金周转困难向徐博群借款28万元，并向徐博群出具了一份《借条》，载明：冯光成向徐博群借款28万元，借款期限自2011年9月30日起至2017年4月30日止，借款利率及逾期利率均为月利率2%；借款人承担出借人为追回借款本息而支付的费用（包括但不限于执行费）。同日，徐博群以现金存款方式支付18.6万元至冯光成在湖北银行69×××81账户上，余款9.4万元以现金方式交付冯光成。2017年5月1日，双方经结算，冯光成截止2017年5月1日尚欠徐博群借款本金28万元及借款利息17.5万元，冯光成在《借条》上书面予以确认。2017年7月10日，冯光成通过银行转账方式偿还徐博群1万元。此后，徐博群多次找冯光成催讨，但冯光成至今再未偿还徐博群借款本息。另认定，徐博群与湖北人本律师事务所于2017年12月6日签订了一份《委托合同》，约定徐博群委托湖北人本律师事务所罗云飞、杜飘律师处理其与冯光成民间借贷纠纷一审诉讼事务，律师服务费为2万元。同月11日，湖北人本律师事务所向徐博群开具了2万元的律师服务费增值税普通发票。2018年1月16日，徐博群因本案申请财产保全，向中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司投保“平安诉讼财产保全责任保险”，支付保费1500元。本院认为，徐博群与冯光成之间的民间借贷行为，系双方当事人真实意思的表示，且符合法律规定，应当合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。徐博群依约给付冯光成借款28万元之后，冯光成未能按期履行还本付息义务，违反了约定，已构成违约，故本院对徐博群要求冯光成偿还其借款本金28万元及借款利息的诉讼请求予以支持。冯光成辩称其于2017年7月10日偿还的1万元为借款本金，但未提供证据证实双方有此约定，且徐博群主张系给付借款利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故本院认定该1万元系给付借款利息，对冯光成的该项辩解意见不予支持。对于借款利息，2017年5月1日之前的借款利息，双方已经结算确认为17.5万元，扣减冯光成已偿还的1万元，冯光成还应给付徐博群16.5万元；2017年5月2日起至款项付清之日止期间的借款利息，徐博群主张按月利率2%的标准，以借款本金28万元为基数计付，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，对冯光成提出的利息过高及希望予以减免的辩解意见不予支持。对于冯光成提出其不应承担律师服务费、保全费和诉讼财产保全责任保险保费的辩解意见，因冯光成在2011年9月30日向徐博群出具的《借条》中，已经载明“借款人承担出借人为追回借款本息而支付的费用（包括但不限于执行费）”，且该部分费用并未超出徐博群实现债权的费用范围，故本院对徐博群主张冯光成应当承担律师服务费2万元、保全费3020元及诉讼财产保全责任保险保费1500元的诉讼请求予以支持，对冯光成提出其不承担律师服务费、保全费及诉讼财产保全责任保险保费的辩解意见不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告冯光成于本判决生效之日起十日内偿还原告徐博群借款本金人民币28万元，给付2017年5月1日前的借款利息人民币16.5万元，并给付从2017年5月2日起计算至上述款项付清之日止期间的借款利息，按月利率2%的标准，以本判决确定的借款本金人民币28万元为基数计付；二、被告冯光成于本判决生效之日起十日内支付原告徐博群为实现债权支付的律师服务费人民币2万元、诉讼财产保全责任保险保费人民币1500元，合计人民币2.15万元。如果被告冯光成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半收取），保全费3020元，合计7420元，由被告冯光成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 员 胡太禄二〇一八年三月十五日法官助理 陈 玲书 记 员 柯 妍