辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终538号上诉人（原审被告）：隋杰，男，1967年6月5日出生，汉族，大连帝源房地产开发有限公司经理，住普兰店市。上诉人（原审被告）：董智博，女，1967年1月23日出生，汉族，教师，住普兰店市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王希胜，辽宁瑞石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔春华，女，1968年4月21日出生，汉族，农民，住普兰店市。委托诉讼代理人：崔升鑫，辽宁声声玉律师事务所律师。上诉人隋杰、董智博因与被上诉人崔春华民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隋杰、董智博共同委托诉讼代理人王希胜，被上诉人崔春华委托诉讼代理人崔升鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋杰、董智博上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与尹绍美(别名尹晓梅)有很多次借款往来,但尹绍美借出的款项有时不属于本人的,包括尹绍美的弟弟尹绍和、崔春华夫妻俩人、尹绍美的父亲尹继洪的款项,所有借款事项均系尹绍美出面办理,上诉人也应尹绍美的要求向相关人员出具借据。2014年8月5日上诉人通过尹绍美向被上诉人出具的借条一份,内容为上诉人向被上诉人借款18万元。2016年4月22目上诉人同意以大连市普兰店区安波镇文化街39号1-3-2房屋冲抵该借款,之后因前述房屋未能给被上诉人备案,2016年5月8日该借条被尹绍美(别名尹晓梅)取回,未返还。为讨要前述房屋,被上诉人起诉案外人和大连帝源房地产开发有限公司,经大连市普兰店区人民法院(2017)辽O2**民初707号民事判决书确认,前述房屋涉及即房屋买卖合同有效,案外人腾退案涉房屋给被上诉人,该民事判决已经生效,如此该18万元借款已经用房屋抵销。二、案涉借条写的目期为2015年11月7日,但借条中所述的借款金额系前述2014年8月5日的18万元借款本金及利息合计后,应尹绍美要求重新书写的、向被上诉人出具的,系倒签时间而成,并非被上诉人所述的借款当日书写,当日交款。被上诉人称当日现金交付,却对款项的来源无任何证据证明,现金交付27万元不符合常理和被上诉人的经济能力。之前被上诉人丈夫因交通肇事赔偿了受害人大量赔偿款,而该笔赔偿款系筹措得来,根本无能力支付现金27万。被上诉人一审称通过案外人尹绍美支付借款27万,案外人尹绍美同日持有一份上诉人向尹绍美本人出具的13万元借条(大连市普兰店区人民法院(2017)辽0214民初708号民事判决书),案外人尹绍美也称现金给付,如此尹绍美前后累计支付40万元现金,却均无款项来源证据,不符合日常生活习惯,且27万现金通过案外人交付,没有任何手续,也不符合常理。崔春华辩称，请求维持原判。崔春华向一审法院起诉请求：请求二被告连带偿还原告借款27万元及利息。一审法院认定事实：原、被告之间存在两笔借贷关系：1．2014年8月5日，隋杰、董智博向崔春华借款18万元。2015年8月5日，双方协商用帝源公司开发的帝源小区39号楼1-3-2抵顶18万元的借款。后因房屋备案与交付问题与案外人张丽产生纠纷，现正在诉讼过程中。2．2015年11月7日，二被告向原告借款27万元，并以帝源公司开发的帝源小区33号楼2-5-1号房屋，面积67.65平方米，作为借款的担保。该两笔借款的时间、金额及抵押房屋的坐落均不相同，是两个独立的借款关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告隋杰、董智博向原告崔春华借款27万元，并出具借条，载明债权人为崔春华，隋杰作为帝源公司的法定代表人，以帝源公司开发的帝源小区33号楼2-5-1号房屋作为借款的担保，房屋价款27万元，与借条金额一致，双方之间的债权债务关系清楚明确，借贷关系合法有效。二被告未能及时偿还借款，应承担违约责任。故对原告要求二被告偿还借款27万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张约定利息为年利率24％，被告不予认可，原告未能提供证据加以佐证，视为未约定利率。根据法律规定，对原告主张二被告自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息，本院予以支持，超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告隋杰、董智博于本判决生效之日起十日内，偿还原告崔春华借款27万元及利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5350元，保全费1870元，由二被告承担。本院二审期间，二上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：被上诉人丈夫交通肇事判决书，上诉人董智博与被上诉人一审代理人崔升鑫两次谈话录音,上诉人于2015年11月7日向尹绍美出具的13万元借据、（2017）辽0214民初707号民事判决书。被上诉人提供（2017）辽0214民初707号的庭审笔录两页，2016年3月7日被上诉人丈夫支付交通肇事案件赔偿款的收条。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二上诉人二审提交的被上诉人丈夫交通肇事判决书，上诉人董智博与被上诉人一审代理人崔升鑫两次谈话录音,上诉人于2015年11月7日向尹绍美出具的13万元借据以及被上诉人提交的被上诉人丈夫赔偿款的收条虽客观、真实，但与本案不具有直接关联性，本院不予采信。二上诉人提交的（2017）辽0214民初707号民事判决书以及被上诉人提交的该案庭审笔录客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。一审查明相关事实属实。本院补充查明，（2017）辽0214民初707号民事判决书确认被上诉人与大连帝源房地产开发有限公司签订的39号楼1-3-2房屋商品房买卖合同成立并生效；张丽将前述房屋腾退给被上诉人。该判决书现已生效。本院认为，根据双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：案涉27万元借款是否实际发生，二上诉人是否应当承担还款责任。二上诉人上诉主张2015年11月7日形成的借条中记载的27万元借款系2014年8月5日18万元借款及利息转化而成，已通过将房屋（39号楼1-3-2）抵顶给被上诉人的方式而还清借款。被上诉人主张双方发生两笔借款，18万元借款与本案无关。根据被上诉人一审提供的借条复印件，二上诉人对其复印件真实性不予认可，但对于借条上记载的2014年8月5日借款18万元事实以及系上诉人董智博书写备注内容如下内容”2016年4月22日顶39#1-3-2，清帐。因39#1-3-2未给崔春华备案，尹晓梅于2016年5月8日又要回。此欠条待崔春华备完案后，董智博必须收回此欠条，此笔借款作废”、”39#1-3-2于2016年7月22日前备案”予以认可，说明双方采取以房抵顶借款以及借款偿还完毕后借条收回的履行方式；另，双方约定用房屋进行抵顶18万元借款的时间在2016年4月，晚于本案27万元借条出具时间2015年11月，而二上诉人所述18万元借款产生相应利息、本息合计27万元的事实，在上述18万元借条原文及2016年上诉人董智博备注部分均未有所体现，有违常理。二上诉人主张27万元借条实际形成时间晚于记载日期，是倒签日期，亦无证据证明，本院不予采纳。因此，二上诉人提供的现有证据不足以证明本案27万元借款系由18万元借款转化而成。根据被上诉人一审提供的27万元借条、商品房买卖合同（33#2-5-1，房款27万元），结合双方前述18万元借款的履行方式，能够认定案涉27万元借款实际发生。二上诉人抗辩商品房买卖合同（33#2-5-1，房款27万元）是针对双方其他款项往来所提供的担保，但未能提供证据证明，本院不予采纳。因此，二上诉人应承担举证不能的诉讼不利后果，本院对于二上诉人提出不承担还款责任的上诉意见不予支持。综上所述，上诉人隋杰、董智博的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人隋杰、董智博负担。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 郑福一审判员 刘婷娜二〇一八年三月三十日书记员 陈彩虹