安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0602民初160号原告：邢瑞兰，女，1954年5月6日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告：吴娜，女，1990年6月4日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。上述两原告共同的委托诉讼代理人：雷鸣，安徽镜远律师事务所律师。上述两原告共同的委托诉讼代理人：杨扬，安徽镜远律师事务所律师。被告：董礼曼，女，汉族，1987年5月5日生，住安徽省淮北市相山区，委托诉讼代理人：赵涛，安徽北方之光律师事务所律师。原告邢瑞兰、吴娜与被告董礼曼合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢瑞兰及其两原告共同的委托诉讼代理人雷鸣、杨杨、被告董礼曼的委托诉讼代理人赵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢瑞兰、吴娜向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原被告之间的《东方双语幼儿园股东合作办学合同》；2、依法分割合伙财产或者照价赔偿原告合伙清算款108827.5元，并承担违约金5万元。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告共同经营东方双语幼儿园（以下简称幼儿园），于2011年8月2日签订《东方双语幼儿园股东合作办学合同》。三方约定“合作办园的合伙人（简称股东人），办学合作年限为25年，股东出资所占幼儿园投资比例为原告邢瑞兰持股33%，吴娜持股33%，董礼曼持股34%，双方合作期间，单方提出解除合作关系，必须向对方赔偿违约金5万元并赔偿由此造成的损失。”签订合同后，幼儿园办得很红火，收入每年大幅增加，2015年生源爆满。此时，被告董礼曼在未经协商一致的情况下擅自退伙，将幼儿园换锁，采取强硬手段霸占幼儿园，致使原告无法将幼儿园内的设施搬离。同时原告多次要求被告对合伙期间的财产进行清算，但被告不仅不予理睬还强行殴打原告，给原告精神上、物质上造成巨大损失。被告擅自退伙的行为属于严重违约，给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。董礼曼辩称，1、导致合伙协议无法继续履行的原因是案外人陆广聪房屋不能继续租赁，其责任不可归责于董礼曼，两原告将董礼曼作为被告主体不适格；2、2016年4月起，原告与案外人因房屋租赁产生纠纷，2015年9月22日原告与董礼曼召开股东会议，研究决定董礼曼自即日起在家休息，休息时间为5年，在此期间，两原告与案外人发生纠纷，董礼曼未参与，两原告诉称董礼曼与案外人陆广聪联合控制幼儿园、锁房等行为以及强行占有幼儿园而无法办学是被告违约，要求被告承担违约金与事实不符，且违约金过高。3、两原告应该承担举证不能的法律责任。原告称被告强行霸占幼儿园，存放在幼儿园内的空调等财物一直在幼儿园内，诉请物品折价60%，无事实法律依据，依据谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不能的法律责任，请求法院依法驳回原告诉讼请求。根据当事人的举证、质证，结合庭审中当事人的陈述及自认，本院查明如下事实：2011年8月2日，邢瑞兰、吴娜、董礼曼三人签订《东方双语幼儿园股东合作办学合同》，合同主要内容为：邢瑞兰、吴娜、董礼曼在位于淮北市××区龙轩雅舍小区合伙开办东方双语幼儿园，经邢瑞兰、吴娜、董礼曼三股东协商，一致同意邢瑞兰为幼儿园园长和董事长，办学合作年限为25年，合作期限自2011年7月1日起至2036年6月30日止。股东投资比例为邢瑞兰、吴娜各占总投入的33%，董礼曼占总投入的34%。幼儿园内外单项开支在2000元以下的园长同意后方可实施，单项开支在2000元以上的开支必须先请示园长，由园长与其他股东通气后统一实施，财务部单项开支在2000元以下的支出单每月底应交其他股东签字入账。利润分配分担方法为：幼儿园利润分配、亏损分担按照三股东等比例进行，按学期进行利润换算和分配，每学期税后利润的80%进行分配，20%用于资金积累及幼儿园发展或提高福利待遇。违约责任为：双方合作期间，单方提出解除合作关系，必须向对方赔偿违约金五万元并赔偿由此造成的损失。合同还约定了其他权利和义务。合同落款处邢瑞兰、吴娜、董礼曼分别签名。协议签订后，邢瑞兰、吴娜、董礼曼三人开始投资、装修、招生并经营幼儿园。两原告认可幼儿园开园前期的投入模式为各自出资，出资人保管各自出资单据，待筹备、装修结束之后三方再行对账。在经营过程中，因招生人数逐年增加，办学规模不断扩大，幼儿园软、硬件条件不断改善，逐渐进行了扩建装修，添置幼儿园的相关用品。对经营过程中的收入支出等，制作了财务账册。2015年9月22日经园长办公会议给予董礼曼书面决议。主要内容为：“经研究，同意其股东董礼曼在家休息不再来幼儿园上班，确定5年时间。但每月仍开工资2000元，保持股东权利”。落款处邢瑞兰、吴信社签名。2016年7月1日因东方双语幼儿园大门门锁被换，淮北市公安局杜集分局高岳派出所接到案外人吴信社报警，出警记录记载：“到现场，幼儿园的大门门锁被换，园内多个教室大门门锁被损毁，监控主机被拿走，对现场进行拍照，后了解幼儿园房东认为租金较低欲收回，与幼儿园经营者发生纠纷，告知双方到法院提起诉讼”。出警民警刘宇辰、刘东坡签名。另查，2013年2月，吴娜因产假休息，书面委托其父吴信社代其工作。邢瑞兰签字同意委托。2014年3月3日，东方双语幼儿园与安徽师范大学步步高暑期辅导中心签订租赁协议，约定租用期限为2014年7月11日至8月13日止，租金为7000元等。8月21日，邢瑞兰、吴信社、董礼曼三人签字领取暑期与步步高合办补习班收入7000元整，并注明收入不再入账全部分完。再查，董礼曼与陆东青系夫妻关系，陆东青系陆广聪之子。邢瑞兰、吴娜、董礼曼因开办东方双语幼儿园租用陆广聪房屋，之后，陆广聪要求上调房屋租金，双方协商未果，陆广聪通知幼儿园限期搬离。双方发生纠纷后，邢瑞兰、吴娜将陆广聪起诉至法院，案号：（2016）皖0602民初1298号，要求解除双方的房屋租赁合同并赔偿由此造成的各项损失。以上事实，有东方双语幼儿园股东合作办学合同、原、被告户籍信息、（2016）皖0602民初1298号民事判决书、购买幼儿园部分设施和用具发票、收据、幼儿园部分财务账册、淮北市公安局杜集分局接警情况登记表、股东会议记录以及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，一、邢瑞兰、吴娜、董礼曼三人于2011年8月2日签订的《东方双语幼儿园股东合作办学合同》系当事人真实意思的表示，符合个人合伙的法律规定，该合伙关系合法有效，应受法律保护。各方亦均依约、诚信履行各自的义务。2016年9月13日邢瑞兰、吴娜与幼儿园房屋出租人陆广聪发生纠纷，在（2016）皖0602民初1298号民事判决书中、安徽省淮北市杜集区人民法院对邢瑞兰、吴娜要求解除房屋租赁合同的请求，依法予以支持。邢瑞兰、吴娜、董礼曼三人合作经营的基础丧失，合作办学合同无法再继续履行，不能实现三人合伙目的，故对于两原告要求解除三人签订的《东方双语幼儿园股东合作办学合同》，本院予以支持。二、对两原告要求分割合伙财产或者被告照价赔偿两原告合伙清算款108827.50元的问题。首先，两原告认可，签订合伙办学合同后，幼儿园开园前期的投入模式为各自出资，出资人保管各自出资单据，待筹备、装修结束之后三方再行对账。庭审中，两原告未提供三合伙人各自出资的单据和三方对账的证据，虽然提交了幼儿园自2011年8月-2016年9月13日前期投入和扩班固定财产汇总一览表，但无三合伙人签字确认。其次，对于两原告提供的购买幼儿园设施和教学用具的部分财务账册及发票、收据。董礼曼辩称，幼儿园前期支出已经按账册分配了利润，故认可有董礼曼签字的部分项目支出及发票收据。后期因双方发生纠纷，董礼曼经幼儿园园长办公会议决定，自2015年9月22日起其在家休息不再来幼儿园上班。在此期间幼儿园添置的物品董礼曼不知情，也未见到财务账册，未参与分配利润。邢瑞兰、吴娜认可双方因发生纠纷，最后一学期的利润未进行分配。第三，邢瑞兰、吴娜主张，自2011年至2016年间幼儿园购置的物品按购买价值的60%折价，董礼曼辩称，幼儿园财务账册记载大部分财物购买时间为2014年之前，不应依据当时的价格来确定当前的价值。该财物现在是否损坏、能否正常使用情况不明，两原告诉请按物品价值折价60%，因物品种类不同，统一折价60%，无事实和法律依据。本院认为，原被告对涉案财物存放地点和价值争议较大，原告提供公安机关的出警记录以及相关照片的复印件，该组证据未列明出警现场幼儿园里存放物品明细。对幼儿园内还有那些物品不明确。对涉案物品价值，原告明确表示对物品价值不进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邢瑞兰、吴娜称2011年两原告前期投资的固定资产费用合计83781元，2012年2月至2016年9月间，原被告用合伙期间积累的资金陆续购买固定资产，总价值计147876元。对此两原告负有举证证明责任。因其未向本院提供足以证明财产存放地点和价值的相关证据。故对两原告要求分割合伙财产或者被告照价赔偿两原告合伙清算款108827.50元的诉求，本院不予支持。三、对邢瑞兰、吴娜要求董礼曼支付违约金5万元的问题。两原告称，被告董礼曼联合其公公陆广聪扰乱幼儿园正常经营，导致幼儿入园停业，其行为均是其退伙的意思表示，应视为其单方退伙。本案中，根据淮北市公安局杜集分局高岳派出所的出警记录记载：“双语幼儿园房东认为租金较低欲收回，与幼儿园经营者发生纠纷，告知双方到法院诉讼。”之后，邢瑞兰、吴娜起诉陆广聪房屋租赁合同纠纷。由此可以看出，幼儿园停业是由于房屋租赁发生纠纷所致。且两原告也未举证证明董礼曼联合其公公陆广聪扰乱幼儿园正常经营的证据。被告董礼曼辩称，2015年9月22日经园长办公会议研究决定，同意董礼曼在家休息不再来幼儿园上班，确定5年时间。但每月仍开工资2000元，保持股东权利。说明董礼曼并未单方提出解除合作关系，在回家休息期间，仍要求保持股东权利，邢瑞兰、吴信社均签字同意，其未构成单方违约。邢瑞兰对董礼曼该份证据无异议，故对被告董礼曼辩由，本院予以采信，两原告因无证据证实其主张，对其要求董礼曼支付5万元违约金的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告邢瑞兰、吴娜与被告董礼曼于2011年8月2日签订的《东方双语幼儿园股东合作办学合同》；二、驳回原告邢瑞兰、吴娜其他诉讼请求。案件受理费3477元，因适用简易程序，减半收取1738.50元，由原告邢瑞兰、吴娜各负担869.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员 叶 波二〇一八年三月二十八日书记员 张清华