四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终2620号上诉人（一审被告)：周兵，男，汉族，1974年7月25日出生，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：曹静，北京市天元（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鑫，北京市天元（成都）律师事务所律师。上诉人（一审被告)：四川建鑫物业管理有限责任公司，住所地四川省成都市火车北站荷花池铁路宿舍内物业大楼。法定代表人：高健，执行董事。委托诉讼代理人：彭传雨，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：樊明明，女，汉族，1950年11月30日出生，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：姚开万，男，系樊明明之夫。被上诉人（一审被告）陶敏霞，女，汉族，1952年6月22日出生，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：景彦宾，四川仁厚律师事务所律师。上诉人周兵、四川建鑫物业管理有限责任公司（以下简称建鑫物业公司）因与被上诉人樊明明、陶敏霞财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人周兵上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.建鑫物业公司对本次火灾事故的蔓延及损失的扩大存在重大过错，建鑫物业公司明知其所管理的案涉小区存在大量住房作库房使用的违法、危险行为，仍不予制止，并且怠于履行法定义务，故一审法院认定事实错误，进而导致适用法律不当，应当予以改判；2.陶敏霞作为案涉房屋的所有权人，其为谋取利益将存在安全隐患的房屋作为库房出租，且在租赁期间未尽到出租人应承担的定期检验、维修义务，因此陶敏霞对本次案涉火灾事故的发生同样存在重大过错，一审法院判决与陶敏霞过错程度不符，应当改判；3.案涉火灾事故小区及樊明明房屋已经由政府委托的拆迁单位依法予以补偿，且樊明明也未就该类损失实际发生相关费用，故一审认定本次火灾事故造成房屋、装修、家具等财产损失及外出租房的租金损失40000元缺乏证据支持，应当驳回无证据支持部分的诉讼请求。上诉人建鑫物业公司上诉请求：���销一审判决，改判驳回樊明明对上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决对上诉人的责任认定缺乏事实依据，上诉人未实施造成本案火灾损失扩大的侵权行为，首先，一审中樊明明并未举出消防人员出警有因通道受阻或因消防设备原因而影响火灾救援的事实依据，其应当以公安消防部门的出警经过记录为依据；其次，案涉小区是一个开放式的小区，上诉人无权对整个小区实施物业管理，对公用区间的消防通道无管理权；第三，上诉人对案涉小区的6栋新入住房屋的物业管理服务仅限5个方面，不包括消防通道的管理权；2.一审法院主动走访调查收集证据的范围不符合法律规定的两种情形，不具有合法性，也未经质证，不应当认定为案件事实的依据；3.一审已查明火灾事故发生前，该栋房屋还存在部分房主将住房出租给他人作为库房堆放货物的情形。因此，一审法院未予以追加其为本案共同被告属于程序违法。其针对周兵上诉的答辩意见与其上诉意见一致。周兵针对建鑫物业公司的上诉发表的答辩意见与其上诉意见一致。被上诉人樊明明辩称，火灾后，我方一直住在宾馆，损失客观存在。被上诉人陶敏霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回二上诉人的上诉。樊明明向一审法院起诉请求：1、判令周兵、陶敏霞、建鑫物业公司支付樊明明火灾损失费101327元。包括:家用电器19194.5元，其中电视机一台、空调机2台、电冰箱1台、联想笔记本电脑1台、IPAD1个、洗衣机一台；建材10132.5元，包括铝合金带纱窗、防护栏、雨棚、拆迁及清运���；装修费50000元；其他4000元，包括四个阳台柜、窗帘、棉絮、电热毯、衣物、旅行包、微波炉、电烤箱、电饭煲、消毒柜、热水器、抽油烟机带柜、挂钟、热水瓶、油画、工艺品、花钵花木、宽带费、卫生保洁费等；住宿费18000元（按9个月计算）。2、判令周兵、陶敏霞、建鑫物业公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2016年6月7日16时38分许，周兵承租的成都市金牛区二环路北三段x号院x栋x单元x楼x号居民房起火。樊明明居住的房屋位于金牛区二环路北三段x号x栋x单元x楼x号，位于周兵承租房楼上。由于火势较大，发生蔓延，消防灭火过程中需大量消防用水。樊明明家中墙面、地板、沙发、家电、衣物等大部分物品均遭到不同程度的损坏。后成都市金牛区公安消防大队出具金牛公消重认字［2016］第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：“起火原因排除放火、玩火、自燃起火、静电起火、雷击起火、遗留火种；不排除金牛区二环路北三段x号院x栋x单元x楼x号居民房屋内电气故障，引燃周围可燃物蔓延成灾。”火灾事故发生前，周兵作为承租人与陶敏霞作为出租人，签订了《房屋租赁合同》，该合同约定将租赁房屋（金牛区二环路北三段x号院x栋x单元x楼x号）作为库房使用，每一年租金24000元整，租赁期从2013年1月23日起至2014年1月22日止。该租赁房屋不具有库房使用性质。合同期满后双方同意继续履行该《房屋租赁合同》。2015年12月21日，出租人陶敏霞收到该租赁房屋租金7000元。火灾事故发生前，该租赁房屋已被陶敏霞断水。周兵在火灾事故发生前，在该房屋内储存大量鞋类商品及包装盒。案涉小区系1997年修建的老小区，建鑫物业在成都市金牛区二环路北三段x号小区从事物业管理工作。樊明明、陶敏霞所有的房屋处于建鑫物业的物业管理范围。建鑫物业按照0.25元/平方米的标准收取物业管理费，并代收垃圾清运费8元/月/户，以及对进出车辆收取2元/次的清洁卫生费。案发小区尚未成立业主委员会。火灾事故发生后，一审法院对该小区进行了走访，因小区停放大量车辆，且小区道路较窄，大型消防车辆在小区内的移动能力受限，而小区内的消防设施配备亦不齐全。另查明，火灾事故发生后，樊明明因此次火灾受损后无法在原有房屋内正常居住，建鑫物业公司遂安排樊明明在内的多名受损住户在外宾馆住宿。前期住宿费用由建鑫物业公司支付，从2016年12月起至今，由樊明明自行支付，但樊明明并未经常��宾馆居住。同时查明，本案所涉小区正在进行拆迁安置。本案审理过程中，双方当事人对于侵权损害责任分担和赔偿金额无法达成一致意见，存在争议。一审法院认定以上事实，主要采信了樊明明的身份证及房产证、周兵、陶敏霞、建鑫物业公司身份信息、证据材料（财产受损照片、电视机、空调、冰箱等购置发票复印件、电信宽带单据、缴纳物管费收据）等证据、周兵提供的金牛公消火重认字【2016】0001号《火灾事故重新认定书》、房屋租赁合同及租金支付凭证、金牛区公安消防大队调取的询问笔录、鉴定报告、现场勘验笔录、(2016)川民初9777、9778、9775号案件受理通知书、传票及诉状、房屋租赁合同及收条等证据、陶敏霞提交的房屋租赁合同等证据。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，双方当事人的争议焦点在于：造成本次火灾事故及损失的责任应当如何划分的问题，樊明明的损失应当如何认定的问题。关于造成本次火灾事故及损失的责任应当如何划分的问题。首先，周兵存在将住房作为库房使用的行为，且起火原因不能排除周兵承租房屋内电气故障，周兵作为起火房屋的承租人系起火房屋的实际控制人，房屋起火发生在周兵使用房屋期间，故周兵对本次火灾的发生存在重大过错，而火灾的蔓延也与樊明明财产受损失之间存在因果关系，故周兵应对火灾事故造成的损失承担主要责任；其次，陶敏霞擅自将住房作为仓库出租，存在过错，出���房屋后没有定期进行检验、维修，未尽到出租人的管理义务。虽然陶敏霞和周兵合同约定“租房期间如出现水、电、气、火及社会治安问题，由承租方后果自负”，但由于消防义务是出租人的法定义务，不能对抗第三人，故不能以该合同约定规避陶敏霞的法定义务，因此陶敏霞对火灾事故造成的损失应承担次要责任；最后，建鑫物业作为起火点房屋及案涉受损房屋的物业管理单位，未尽到保持消防通道畅通，对消防设施进行维护管理的义务，存在过错，故物管公司对火灾事故造成的损失亦应承担次要责任。综上，结合本案案情以及各方当事人过错程度，一审法院认为周兵应当承担80%的赔偿责任，陶敏霞与建鑫物业应当分别承担10%的赔偿责任。关于樊明明的损失如何认定的问题。一审法院认为，樊明明虽未对其实际损失进行评估鉴定，但火灾事故发生后，其房屋墙面、地板、沙发、家电、衣物等大部分物品均遭到不同程度的损坏系客观事实，确因此次火灾事故产生了财产损失以及因原有房屋无法居住而在宾馆住宿产生的住宿费用，但上述财产损失及住宿费用的主张应在合理范围内。关于以上各项损失费用，一审法院酌情认定为40000元。综上所述，因此次火灾事故产生的各项损失共计40000元，由周兵承担80%的赔偿责任，向樊明明赔偿40000元×80%=32000元；由陶敏霞和建鑫物业各承担10%的赔偿责任，分别向樊明明赔偿40000元×10%=4000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国消防法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周兵于一审判决生效之日起十五日内赔偿樊明明各项损失共计32000元；二、陶敏霞于一审判决生效之日起十五日内赔偿樊明明各项损失共计4000元；三、四川建鑫物业管理有限责任公司于一审判决生效之日起十五日内赔偿樊明明各项损失共计4000元；四、驳回樊明明的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案火灾事故业已发生，造成的损失客观存在，应根据各方当事人与火灾发生有无因果关系及其原因力，来确定各方当事人在本次火灾事故中有无责任及其责任的比例分担。《中华人民共和国消防法》第十九条规定：“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑内，并应当与居住场所保持安全距离；生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准”。本案周兵明知其租赁使用的房屋系住房而非库房，却将房屋作为库房使用，堆放易燃物品，没有设置消防设施，违反了消防相关规定。且起火原因不排除周兵承租房屋内电气故障，周兵作为起火房屋的承租人系起火房屋的实际控制人，对本次火灾的发生存在重大过错，依法应承担主要的民事赔偿责任。陶敏霞作为出租房屋的所有权人将不具有库房性质的住房作为库房出租，应保证其所提供的租赁物符合消防安全的规定以及达到消防部门所规定的安全标准，但本案中陶敏霞并未提供相关证据证明出租房屋符合相关消防技术标准，其对火灾事故的发生也具有过错。加之其在火灾发生之前将起火点房屋断水，也会从一定程度上加剧火灾的蔓延，故陶敏霞也应当对樊明明的损失承担责任。建鑫物业公司管理案涉事故小区内的车辆进出，其有一定义务保障小区内道路的畅通，根据原审法院走访的情况，小区内道路较为拥堵，势必会影响大型消防车辆在作业过程中的通行，对火灾事故的无法及时得到控制存在一定过错，故原审法院认定建鑫物业公司应对本次火灾事故承担相应的责任并无不当。综上，原审法院考虑到起火原因，火灾蔓延、火灾发生后的消防措施，以及诉争小区基本的情况，认定对于樊明明因本次火灾事故所遭受的损失，周兵应当承担80%的赔偿责任，陶敏霞和四川建鑫物业管理公司各承担10%的赔偿责任并无不当。关于建鑫物业公司主张部分房屋系出租，承租人也应当作为共同被告参加诉讼的问题。案涉房屋系自住，即使出租承租人对火灾的发生无实质上影响，并非共同被告，故其主张本院不予支持。关于樊明明损失的认定问题。根据本案查明的事实，其房屋为自住，房屋内确有大量家具、家电等物品，且前述物品确因火灾造成了损坏，同时造成了房屋无法使用，樊明明在房屋被损坏期间在外住宾馆的租金损失亦客观存在，故一审法院综合考虑物品以及相应租金损失酌定金额为40000元并无不当，本院予以维持。关于上诉人周兵主张的案涉房屋后续被拆迁，不存在损失的问题，因是否拆迁与本案客观造成的损失属不同法律关系，对其主张本院不予支持。综上所述，上诉人周兵��建鑫物业公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人周兵承担600元，上诉人四川建鑫物业管理有限责任公司承担50元。本判决为终审判决。审判长  邓凌志审判员  黄小华审判员  牛玉洲二〇一八年三月三十一日书记员  杨春容速录书记员郑贵芬