四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川19民终146号上诉人（原审原告）：芦菲，女，1986年2月2日出生，汉族，大学文化，无业，住吉林省白山市抚松县。委托诉讼代理人：张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平昌县文化馆，住所地：四川省平昌县江口镇建设街**号。法定代表人：朱飞，系馆长。委托诉讼代理人：何跃，四川万明律师事务所律师。上诉人芦菲因与被上诉人平昌县文化馆表演合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初1394号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人芦菲的委托诉讼代理人张佳伟，被上诉人平昌县文化馆的委托诉讼代理人何跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人芦菲上诉请求：判令撤销四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初1394号民事判决书，改判被上诉人必须在各级媒体上使用并郑重发表声明上诉人是《江口水乡》歌曲原唱;判令诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据上诉人与被上诉人所签订的《协议书》落款处手写条款之约定“甲方必须在各级媒体上使用，并郑重发表声明，芦菲是《江口水乡》歌曲原唱”。双方之所以在《协议书》中作出约定，原因在于被上诉人的侵权行为发生在四川省重点打造的乡村旅游文化节活动始终，其涉及国内外众多媒体、持续时间久，影响力大，被上诉人的侵权行为给上诉人的声誉造成了不可挽回的损失。因此，为了消除影响，恢复上诉人的个人名誉，双方才达成前述约定。2.对于补充约定的理解，上诉人认为虽然在《协议书》中未明确各级媒体的定义以及范围，但根据被上诉人召开乡村旅游文化活动节所邀请的媒体数量，以及被上诉人侵权行为影响的围度，其至少应当在传播侵权行为的媒体范围中使用上诉人的作品并发表郑重声明，以恢复上诉人的名誉。3.在一审庭审中，被上诉人未提供有证明力的证据证实其已经在各级媒体上使用上诉人的作品并发表声明，但一审法院却认定被上诉人却已在各级媒体上发表并作出声明。对于该事实认定严重缺乏事实依据，明显有失公正。4.就算被上诉人履行合同义务，其履行的义务亦存在瑕疵。2016年6月10日平昌县政府网站上传的视频是黑屏（己公证）不但没有显示芦菲的影像，而且也没有任何声明字样，即使为芦菲拍摄了MTV视频也没有发表郑重声明她是《江口水乡》的原唱，反而还标明2014芦菲原唱。2012年10月录制的歌曲，致使2013年1月11日晚开始上传至各大网络媒体等侵权视频长达一年多，被告2014年9月2日又违约继续上传到平昌县文化网，一审判决写到，协议应解读为甲方应对江口水乡进行宣传使用，并在媒体上使用时应声明上诉人是《江口水乡》歌曲的原唱，但是，协议中明确约定，甲方必须在各级传媒上使用并郑重声明，上诉人是《江口水乡》歌曲的原唱。综上，被上诉人未按《协议书》履行合同义务，请求二审依法改判。被上诉人平昌县文化馆辩称，上诉人的上诉请求既无事实依据，又无法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审原告芦菲向一审法院起诉请求：判令被告向全国各级媒体发表声明原告为《江口水乡》的歌曲原唱；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告为《江口水乡》的原唱者，因原告所演唱的《江口水乡》声音歌曲在四川省第五届乡村文化旅游节开幕舞台上被本案被告侵权使用，然后又将原告演唱声音的《江口水乡》在平昌县政府官方网站、平昌县电视台等媒体上发布。2014年5月13日原、被告双方在平昌县江口镇人民调解委员会主持的调解下达成了《协议书》，内容为：“……甲方有权使用给乙方拍摄的《江口水乡》音频、视频，乙方不再收取费用。甲方必须在各级传媒上使用，并郑重发表声明，芦菲是《江口水乡》歌曲原唱”。协议达成后，被告平昌县文化馆重新为原告芦菲拍摄了MTV，并在平昌县电视台、平昌县人民政府网站等其他媒体上声明了芦菲是《江口水乡》歌曲的原唱者。同时查明：2016年3月14日四川省巴中市中级人民法院作出的(2015)巴中民初字第11号民事判决书和2016年12月2日四川省高级人民法院作出的(2016)川民终900号民事判决书均认定被告平昌县文化馆已按协议约定履行完毕。一审法院认为：2014年5月13日，原、被告双方签订《协议书》后，被告积极履行了协议书中所约定的内容，在前两次诉讼及本次诉讼中均提供了证据，证明被告向原告支付了赔偿款，并积极在平昌县电视台、平昌县人民政府网站等其他媒体上声明了芦菲是《江口水乡》歌曲的原唱者。对于原告所认为的2014年5月13日双方所签订的《协议书》中手写添加的部分“甲方必须在各级传媒上使用，并郑重发表声明，芦菲是《江口水乡》歌曲原唱”被告未完全履行，被告并未在各级媒体使用、声明，原告理解有误，“传媒”是指传播信息的媒体，通过报纸、电台广播、视频等工具形式携带和传播信息，该款协议应解读为“甲方应对《江口水乡》进行宣传使用，并在媒体上使用时应声明芦菲是《江口水乡》歌曲原唱”。被告已重新为原告芦菲拍摄了MTV，并在媒体上进行了使用，也声明了芦菲为《江口水乡》歌曲的原唱者，证明被告已经履行了该协议，故一审法院对原告芦菲的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告芦菲的诉讼请求。本案受理费100元，由原告芦菲负担。二审经审理查明的事实与一审判决查明事实的一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本案中，根据双方当事人达成的《协议书》第二条：“为了恢复乙方演唱的名誉权，甲方承认乙方为歌曲的原唱，以便恢复乙方演唱歌曲的名誉权。并在平昌电视台、平昌县官方网站上公开郑重声明芦菲是《江口水乡》的原唱者”；第四条：“甲方授权乙方演唱歌曲《江口水乡》的音频和拍摄本歌曲的MTV，并在平昌县网站、电视台发布。个人可以在全国其他媒体发布，以便恢复乙方名誉权”，因而依据上述约定，被上诉人为恢复上诉人名誉发表“芦菲是《江口水乡》原唱者”的公开声明的媒体范围为：平昌电视台、平县县官方网站，上诉人个人可就拍摄的《江口水乡》MTV在全国其他媒体上发布。根据生效判决及本案查明的事实，被上诉人已履行该约定义务，对上诉人在本案中诉请：判令被上诉人向全国各级媒体发表声明上诉人为《江口水乡》的歌曲原唱者，与约定不符，本院不予支持。虽然双方《协议书》落款部位添加了：“甲方有权使用给乙方拍摄的《江口水乡》音频、视频，乙方不再收取费用。甲方必须在各级传媒上使用，并郑重声明芦菲是《江口水乡》歌曲原唱”。该添加条款部分约定不明，且存在理解歧义，但综合整个协议书内容及其为恢复上诉人名誉的合同目的，该添加条款实为对被上诉人在后续使用《江口水乡》MTV时，享有的权利义务所作的约定，即：有权对《江口水乡》MTV进行宣传使用，并不支付费用，但在使用该MTV时应表明上诉人是《江口水乡》歌曲原唱。因而原审对该条款含义的解读，符合当事人的真实意思，对上诉人主张原审解读有误的理由，本院不予支持。上诉人二审主张依据该条款被上诉人必须在全国各级媒体上使用涉案MTV并发表芦菲是原唱者的声明，不符合双方当事人对该添加条款的真实意思表示，亦与《协议书》第二条约定不符，且全国各级媒体也无当然必须使用该MTV的义务，同时，上诉人二审中的该项诉请亦超出其一审诉讼请求的范围。综上，被上诉人已依据《协议书》约定，履行了对芦菲是《江口水乡》原唱者的声明义务，对上诉人要求被上诉人向全国各级媒体发表声明的诉请，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费100元，由上诉人芦菲负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 立审 判 员  赖 敏审 判 员  吴 全二〇一八年三月十九日法官助理  易阳梅书 记 员  杨相国