文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终4号上诉人（原审被告）：曹宇红，男，汉族，1967年9月1日出生，身份证住址：江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：王龙会，广东深卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶迎鸳，广东深卓律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭朝阳，男，汉族，1969年7月29日出生，身份证住址：湖南省湘潭市岳塘区。上诉人曹宇红因与被上诉人彭朝阳民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初15879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹宇红上诉请求：一、撤销一审判决，改判曹宇红无须支付彭朝阳借款人民币70000元（以下币种均为人民币）及逾期付款利息；二、判令彭朝阳承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院对曹宇红的汽车质押在彭朝阳处一事不做调查、不予采信，从而确认曹宇红仍欠彭朝阳借款70000元，属于事实认定错误，应予纠正。2016年1月29日，因曹宇红经济紧张，经彭朝阳公司的业务员郑坚鑫介绍，以押车借款的方式从彭朝阳处借款70000元，约定月息3分，停车费300元/月，同日曹宇红将一辆进口贵士汽车(粤Ａ×××××)质押给彭朝阳，并将该车辆的行驶证、发票以及购买车辆的所有手续交给彭朝阳保管，然后，彭朝阳才将70000元借款转曹宇红的银行账户中。曹宇红分别于2016年3月28日、2016年5月1日、2016年5月28日向彭朝阳支付月利息2100元、停车费300元，三笔款项合计7200元。彭朝阳在一审中也自认曾收到曹宇红三笔还款为月利息2100元、停车费300元共计7200元，这也证明了曹宇红的汽车确实质押在彭朝阳处。在曹宇红与彭朝阳的民间借贷关系中，曹宇红处于弱势地位，且曹宇红与彭朝阳素不相识，试问如果不是曹宇红将汽车质押给彭朝阳，彭朝阳怎么可能将70000元借给曹宇红，曹宇红又何须在支付利息外，再支付停车费每月300元。一审法院在没有查清事实的情沉下，即推翻曹宇红将汽车质押给彭朝阳的事实显属不当。二、在彭朝阳至今未归还曹宇红车辆的情况下，彭朝阳起诉曹宇红归还借款不具备法定条件，没有法律依据。借款到期后，因曹宇红经济紧张，不能足额偿还借款，但曹宇红的汽车却一直质押在彭朝阳处，彭朝阳既可以与曹宇红协商就该车作价抵偿借款，也可以将该车辆变卖，就所得的价款偿还借款。但彭朝阳在未经曹宇红同意的情况下，私自长期使用质押车辆，并有车辆违章记录为证。鉴此，曹宇红认为，既然彭朝阳有将该车作价抵偿借款的意思表示，并已实际将该车据为己有，则曹宇红就无需再偿还借款。一审法院判定曹宇红仍需偿还彭朝阳借款70000元及利息，与事实不符，系事实认定错误。三、彭朝阳既非法占有、使用曹宇红的汽车，又以曹宇红不偿还借款为由起诉曹宇红，是恶意诉讼，滥用诉讼权利，妄图通过诉讼获得双重利益。彭朝阳辩称，车辆是通过深圳市立创源信息有限公司（以下简称立创源公司）质押，跟彭朝阳没有关系，立创源公司还欠彭朝阳的钱。彭朝阳向一审法院起诉请求：一、判决曹宇红偿还彭朝阳本金70000元；二、判决曹宇红向彭朝阳支付利息至实际付清之日；三、判令曹宇红承担本案诉讼费。一审法院认定事实：彭朝阳、曹宇红双方存在借贷关系，彭朝阳提供借款合同证明彭朝阳、曹宇红之间存在借贷关系，曹宇红为了短期流动资金周转向彭朝阳借款，与彭朝阳签订了《借款合同》，合同显示：曹宇红通过立创源公司向彭朝阳借款70000元；借款期限为2016年1月29日起至2016年4月29日；借款月利率为2%；曹宇红逾期还款，除支付利息外，每逾期一天，曹宇红自愿按日支付不低于借款总额千分之五的违约金；若曹宇红逾期支付本金利息，彭朝阳可单方面宣布合同提前到期。同日，彭朝阳通过中国农业银行向曹宇红转账共计70000元。另查，曹宇红称其将车辆交给彭朝阳业务员并办理了车辆的抵押手续，同时支付了利息2100元、手续费4000元、交强险1000元、停车费300元。彭朝阳当庭确认收到曹宇红分别于2016年3月28日、2016年5月1日、2016年5月28日转账各2400元，共计7200元。双方确认彭朝阳收取每月利息2100元、停车费300元。彭朝阳认为停车费本来应该交给立创源公司，但立创源公司老板跑路、公司倒闭了，其才收取曹宇红交的停车费，对曹宇红所称的手续费4000元、交强险1000元不清楚。一审法院认为，曹宇红向彭朝阳借款70000元的事实有《借款合同》及《中国农业银行银行卡交易明细清单》为证，该院予以认定。另，曹宇红提交的银行转账明细证明其向彭朝阳偿还3个月利息和停车费，故曹宇红已经支付借款期限内的利息，借款到期后曹宇红未履行还款义务，已经构成违约，应向彭朝阳支付逾期付款利息。双方在借款合同约定的逾期利率超过法律规定的年利率24%，对超过部分该院不予支持。曹宇红辩称彭朝阳系立创源公司老板，车辆实际上是抵押给彭朝阳并办理了抵押手续，理由、依据不足，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、曹宇红于判决生效之日起三日内向彭朝阳偿还借款本金70000元；二、曹宇红于判决生效之日起三日内向彭朝阳支付逾期付款利息（以70000元为本金，按年利率24%的标准，自2016年4月29日起计算至实际还清之日止）；三、驳回彭朝阳的其他诉讼请求。曹宇红如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由曹宇红负担。本院对一审法院认定事实予以确认。本院另查明：二审中，曹宇红称：曹宇红对尚欠本金70000元没有异议；曹宇红向彭朝阳转账支付了300元停车费，可以证明曹宇红将车辆交给彭朝阳作为质押担保。彭朝阳称：车辆是质押在立创源公司，曹宇红应向立创源公司支付停车费，因为立创源公司跑路了，所以彭朝阳收了停车费300元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曹宇红主张其将车辆质押给彭朝阳，但未提交相应证据予以证明。在曹宇红拖欠彭朝阳本息未付的情况下，彭朝阳收取曹宇红转账支付的300元停车费，用于抵扣曹宇红所负债务，应属合理。因此，仅凭彭朝阳收取了曹宇红支付的300元停车费，不足以认定曹宇红将车辆质押给彭朝阳。另外，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”曹宇红以将车辆质押给彭朝阳为由，主张无需再向彭朝阳支付欠款本息，亦与法律规定不符。综上所述，曹宇红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1680元（已由上诉人曹宇红预交），由上诉人曹宇红负担。本判决为终审判决。审判长 王    伟审判员 袁  劲  秋审判员 易    静二〇一八年三月七日书记员 曾秋红（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。