.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1308号上诉人(原审原告)：山西阳曲农村商业银行股份有限公司，住所地太原市阳曲县城新安东街28号。法定代表人：刘海斌，董事长。委托诉讼代理人：白蓉，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：白玉，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山西真玉坊首饰有限公司，住所地太原市迎泽区双塔西街49-1号12幢1单元4层D-438号商铺。法定代表人：薛占池，经理。被上诉人(原审被告)：山西万搏摩托车贸易有限公司，住所地太原市万柏林区小王村（五金交电市场南）。法定代表人：秦环元，总经理。委托诉讼代理人：李剑英，山西承鸣律师事务所律师。上诉人山西阳曲农村商业银行股份有限公司因与被上诉人山西真玉坊首饰有限公司、山西万搏摩托车贸易有限公司借款合同纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2017）晋0122民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月03日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西阳曲农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人白蓉、白玉，被上诉人山西万搏摩托车贸易有限公司的委托诉讼代理人李剑英，被上诉人山西真玉坊首饰有限公司的法定代表人薛占池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西阳曲农村商业银行股份有限公司上诉请求：1、撤销阳曲县人民法院作出的（2017)晋0122民初626号民事判决；2、依法改判被上诉人山西真玉坊首饰有限公司立即偿还上诉人贷款本金4905000元，支付拖欠的贷款利息1240659.73元（暂计算至2017年6月9日），自2017年6月10日起直至履行完还款义务期间的利息，仍按原贷款合同约定执行；3、被上诉人山西万搏摩托车贸易有限公司对被上诉人山西真玉坊首饰有限公司的全部债务承担连带偿还责任；本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决将《企业信用报告》作为认定本案事实主要的、唯一的证据，判决结果是错误的。1、《企业信用报告》属于传来证据和辅助证据，是中国人民银行组织建立的企业信用信息数据库，数据来源于各个商业银行记载，其形成不是基于借贷行为是否发生和存在，而是由相对独立于借贷行为之外的商业银行工作人员电脑操作、记载行为而形成，是第二性的材料，本身不能直接证明贷款是否偿还的事实，需要同还款基础行为资料结合起来才能判断能否作为证据使用，不能作为认定客观事实唯一、主要证据使用。2、《企业信用报告》的数据来源于各个商业银行，该数据没有严格的审核、质证环节，可靠性较差，证明力较弱，错误、遗漏的情况也时有发生，根据征信管理规定，报告数据错误时需要根据实际情况进行修正，实践中，因征信报告记载错误引发的消除征信不良记录案件也非常多，人民法院在审判时均会依据基础借贷行为是否发生作为依据认定征信报告记载内容的真伪，不能依据征信报告记载内容倒推借贷行为是否发生过。3、《企业信用报告》是中国人民银行组织建立的信息数据库，其设立目的是用于银行信贷审批和贷后管理时作为参考，并无相关法律法规规定可以作为法院裁判的证据使用。4、《企业信用报告》是银行内部记录联网征信数据库的一个直接转载，中国人民银行不对该记录行为真伪进行认定，从企业内部行为与他人外部法律关系逻辑上看，征信内容反映的银行内部记录不影响其与债务人之间的外部借贷行为效力，如果按照一审判决逻辑，是否上诉人记载被上诉人贷款1000万未清偿，被上诉人就应当承担1000万的还款责任吗？显然不是，一审判决在逻辑上犯了内外不分、本末倒置的错误。（二）一审程序中被上诉人并没有向法庭出示其还款凭证，在被上诉人举证不能的情况下，一审判决仅依据《企业信用报告》的记载便驳回上诉人的全部诉讼请求，显然是错误的。还款时的转账或现金交付凭证才是认定是否还款的直接证据，就如发放贷款时的付款凭证一样，基于借贷行为本身的发生而形成，合同、借据、支付凭证等一系列基础事实行为形成的第一手资料，才能有效的说明借贷行为是否发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。具体到本案当中，二被上诉人没有履行还款义务，当然提供不出还款凭证，依法应当承担继续还款的责任。（三）被上诉人山西真玉坊首饰有限公司一审庭审中认可上诉人的主张，并承认欠款事实，一审法院对此视若无睹，错误判决在所难免。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，被上诉人山西真玉坊首饰有限公司作为借款人，对贷款合同的签订及履行情况最清楚，在庭审中，被上诉人山西真玉坊首饰有限公司确认与上诉人之间的借贷法律关系的存在，认可上诉人在一审中的诉讼请求，确认其未按合同约定履行还款义务，且该自认与已有的资料能相互印证，无还款凭证之相反证据，一审判决无视被上诉人对客观事实的认可及答辩、无视最高人民法院对证据认定的相关规定，判决结果明显与事实相悖。（四）一审判决适用法律错误。我国《合同法》第九十一条第一款规定的”债务已经按照约定履行”，指债务人按照约定全面履行合同义务，并不是指合同以外的第三人。本案中，根据《贷款合同》、《保证合同》的约定，二被上诉人是签订、履行还款义务的主体，合同中并没有约定第三方代偿的内容。一审判决提到的该笔贷款已经由第三人代为清偿，没有任何证据支持。综上，一审判决认定事实证据不足、适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人山西真玉坊首饰有限公司辩称:一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法维持原判。我司是借款人，没有偿还借款，但第三人已经代我司偿还，《企业信用报告》表明，我司的负债为零，贷款已还清。我司需向第三人偿还。被上诉人山西万搏摩托车贸易有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法维持原判。由于第三人代山西真玉坊首饰有限公司偿还了借款，被上诉人山西万搏摩托车贸易有限公司的担保责任亦应一并解除。山西阳曲农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求:一、判令被告山西真玉坊首饰有限公司立即偿还原告贷款本金4905000元人民币;二、判令被告山西真玉坊首饰有限公司偿还拖欠的贷款利息1240659.73元（暂计算至2017年6月9日）；自2017年6月10日起直至履行完还款义务期间的利息仍按原贷款合同约定执行;三、判令被告山西真玉坊首饰有限公司承担本案律师费243913.2元;四、判令被告山西万搏摩托车贸易有限公司对被告山西真玉坊首饰有限公司的全部债务及律师费用承担连带偿还责任;本案全部诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：2014年10日20日，阳曲县农村信用合作联社黄寨信用社与被告山西真玉坊首饰有限公司签订了《流动资金贷款合同》，贷款金额为5000000元人民币；贷款用途为购进素金饰品、翡翠原石及翡翠成品；贷款期限：2014年10月20日至2015年10月16日，年利率10．20％；合同中第15．3条对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利。借款人承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费等费用。2015年7月23日，阳曲县农村信用合作联社更名为山西阳曲农村商业银行股份有限公司（晋银监复［2015］128号）。同日，阳曲县农村信用合作联社黄寨信用社与被告山西万搏摩托车贸易有限公司签订最高额保证合同，被告山西万搏摩托车贸易有限公司自愿为被告山西真玉坊首饰有限公司的上述债务承担连带责任保证，担保范围包括贷款合同项下的的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用，保证期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。合同签订当日，阳曲县农村信用合作联社黄寨信用社向被告山西真玉坊首饰有限公司在阳曲县农村信用合作联社的贷款账户×××发放贷款5000000元。被告山西真玉坊首饰有限公司签字确认。根据原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司提供的被告山西真玉坊首饰有限公司的企业信用报告，被告山西真玉坊首饰有限公司的贷款已结清，而且在企业征信中表明它的负债金额为零。原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司抗辩称，该笔贷款是因企业内部改制，解决不良贷款时对银行账务进行股东内部偿还，因此在征信系统中没有显示。一审法院认为，被告山西真玉坊首饰有限公司作为借款人与原告签订的《贷款合同》及被告山西万搏摩托车贸易有限公司作为保证人与原告签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，而且利息部分，未违反法律法规的强制性规定，故上述《贷款合同》和《保证合同》均为有效合同，原被告均应按照合同的约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，根据原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司提供的被告山西真玉坊首饰有限公司的企业信用报告，被告山西真玉坊首饰有限公司的贷款已结清，而且在企业征信中表明它的负债金额为零。原告方陈述该笔贷款是因企业内部改制，为解决不良贷款而对银行账务进行过股东内部偿还。《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行。该笔贷款已经由第三人代为清偿，被告山西真玉坊首饰有限公司作为借款人与原告签订的《贷款合同》及被告山西万搏摩托车贸易有限公司作为保证人与原告签订的《保证合同》已履行完毕。故对原告请求被告还本付息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一项、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：驳回原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，2014年10月20日，合同签订当日，阳曲县农村信用合作联社黄寨信用社向山西真玉坊首饰有限公司发放贷款5000000元。山西真玉坊首饰有限公司签字确认。2014年10月20日至2015年10月16日正常结息，共清偿利息511416.6元；2015年10月16日归还本金64583.33元，截止当天剩余本金4935416.67元；2015年10月16日至2016年10月21日，逾期利息拖欠371天，月利率12.75‰，拖欠利息757823.96元；2016年10月21日至2016年10月27日，拖欠利息7天，逾期利率月12.75‰，拖欠利息14682.86元；2016年10月28日归还本金10000元，截至当天剩余本金4925416.67元；2016年10月28日至2016年10月30日，拖欠利息3天，逾期利率月12.75‰，拖欠利息6279.91元；2016年10月31日归还本金5416.67元，截止当天剩余本金4920000元；2016年10月31日至2017年3月29日，拖欠利息150天，逾期利息月12.75‰，拖欠利息313650元；2017年3月30日归还本金5000元，截止当天剩余本金4915000元；2017年3月30日至2017年4月28日，拖欠利息30天，逾期利息月12.75‰，拖欠利息62666.25元；2017年4月29日归还本金5000元，截止当天剩余本金4910000元；2017年4月29日至2017年6月9日，拖欠利息41天，逾期利息月12.75‰，拖欠利息85556.75元；2017年6月9日归还本金5000元，截止当天剩余本金4905000元；即截至2017年6月9日，总的拖欠利息数额为1240659.73元，拖欠本金4905000元。本院认为，本案二审争议的焦点是：被上诉人山西真玉坊首饰有限公司是否应承担还本付息的责任，以及被上诉人山西万搏摩托车贸易有限公司是否承担连带清偿责任。本案中，山西真玉坊首饰有限公司作为借款人与上诉人签订的《贷款合同》及山西万搏摩托车贸易有限公司作为保证人与上诉人签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，故上述《贷款合同》和《保证合同》均为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。一审法院对此认定正确，予以支持。庭审中，被上诉人山西真玉坊首饰有限公司确认与上诉人之间的借贷法律关系的存在，认可上诉人在一审中的诉讼请求，确认其未按合同约定履行还款义务，故应按照约定向上诉人偿还借款本息。其所辩称该贷款已由第三人偿还，山西真玉坊首饰有限公司不应承担还本付息的责任与事实不符，亦无相关证据向法院提交，故对被上诉人山西真玉坊首饰有限公司的主张，本院不予支持。一审判决将《企业信用报告》作为认定本案事实主要的证据，《企业信用报告》属于传来证据和辅助证据，是中国人民银行组织建立的企业信用信息数据库，数据来源于各个商业银行记载，其形成不是基于借贷行为是否发生和存在，本身不能直接证明贷款是否偿还的事实，需要同还款基础行为资料结合起来才能判断能否作为证据使用，不能作为认定客观事实唯一证据使用。故一审法院认定事实错误，本院予以纠正。被上诉人山西万搏摩托车贸易有限公司作为保证人，在主债务未偿还前亦应对山西真玉坊首饰有限公司未偿还本息承担连带清偿责任。综上所述，上诉人山西阳曲农村商业银行股份有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销阳曲县人民法院（2017)晋0122民初626号民事判决；二、被上诉人山西真玉坊首饰有限公司立即偿还上诉人山西阳曲农村商业银行股份有限公司贷款本金4905000元，利息1240659.73元（计算至2017年6月9日），自2017年6月10日起直至履行完还款义务期间的利息（按原贷款合同约定执行）；三、被上诉人山西万搏摩托车贸易有限公司对被上诉人山西真玉坊首饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被上诉人山西万搏摩托车贸易有限公司承担保证责任后，有权向山西真玉坊首饰有限公司追偿。二审案件受理费56528元，由山西真玉坊首饰有限公司、山西万搏摩托车贸易有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长景铜柱审判员李翠萍审判员刘平则二O一八年三月二十日书记员赵振清