.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2018）晋民申380号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李治芳，女，1956年出生，汉族，现住北京市石景山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庞德昌，男，1952年出生，汉族，现住北京市石景山区。委托代理人：张翼飞，北京市首创律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李建俊，女，1956年出生，汉族，住山西省临汾市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵文萍，女，1967年出生，汉族，住山西省临汾市。委托代理人：王发源，山西师达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石丰华，男，1965年出生，汉族，住山西省侯马市。委托代理人：张欣，山西光普律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李月梅，女，1956年出生，汉族，住山西省曲沃县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：曲沃县农村信用合作联社。地址山西省曲沃县西关口。法定代表人：付向宇，该联社理事长。再审申请人李治芳、庞德昌因与再审被申请人石丰华、李月梅、李建俊、赵文萍及曲沃县农村信用合作联社民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2017）晋10民终304号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人李治芳、庞德昌的再审请求：l、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第2822号判决第三项及山西省临汾市中级人民法院（2017）晋10民终304号判决第一项；2、驳回被申请人的全部诉讼请求；3、诉讼费由被申请人承担。主要事实与理由：一、有新的证据，足以推翻原判决、裁定。原审认定事实不清，赵文萍、李建俊与李治芳签订《房屋抵押合同》，因为是李治芳被欺骗所签订，应属无效合同，理由如下：1、2013年4月16日，李治芳弟弟李梓良（本案主债务人山西梓源投资有限公司法人），因涉嫌合同诈骗，被安徽省岳西县公安分局刑事羁押中，具体时间点见山西省高级人民法院（2016）晋刑终352号刑事裁定书。4月16日之后，赵文萍、李建俊在李治芳彷徨无措的情况下，同本案的被申请人李月梅找到李治芳，告知有途径，可以通过支付金钱，在检察院运作，以释放李梓良。在李治芳表明希望能够救助弟弟，但却没有钱时，赵文萍、李建俊表示可出资”救人”，但需要签订《房屋抵押合同》才能出资。在这样的情况下，李治芳才挺而走险，2013年10月21日，在赵文萍和李建俊起草好的《房屋抵押合同》上签字。而在签订此合同后，不久赵文萍便提起诉讼，在诉讼中，移花接木，将《房屋抵押合同》的担保目标，指向2012年10月27日的李建俊、赵文萍与山西梓源投资有限公司的借款，此点不符合常理，原审法院并未查清此处真相。2、根据2016年11月4日作出的山西省高级人民法院（2016）晋刑终352号刑事裁定书，该文书维持原判，该判决判处李梓良犯集资诈骗罪、合同诈骗罪，数罪处罚，判处有期徒刑25年。可知李梓良及山西梓源投资有限公司，通过对外签订合同的方式，虚拟项目向众人借款，而赵文萍和李建俊本是受害者之一，其与李梓良及山西梓源投资你有限公司之间的纠纷，涉嫌刑事犯罪，本应是刑事诉讼解决的事，但赵文萍、李建俊明知李梓良不可能恢复自由的情况下，为自己的利益，串通李月梅，虚构可以出资”救人”的情形，欺骗李治芳，签订房屋抵押合同，故该合同应属无效。3、上述事实，申请人一方并非无故揣测，有证据予以佐证，体现在原一审程序中，赵文萍提交的证据2014年3月19日录音光盘及笔录中：摘抄原文如下：”小庞（李治芳之子）：到现在，你们问我妈要房子来了是这意思吗?钱给人家了吗，给了多少钱?赵文萍回答：给了，给多了，给了好几百呢，376万。小庞：救我舅，到现在还没退，那你找孔小静啊。赵文萍：那我跟你妈签的合同。小庞；我不认识你啊。赵文萍：那有合同啊，你也签了字啊，我得见一下你吗，看你妈是什么意思，我总得能见着，见着看怎么个意思，商量一下这事。”从上述内容可见，赵文萍自述向他人支付了376万来救李梓良，拿着合同想找李治芳商量怎么办，此数额又与其2012年10月向李梓良借款数相同，但赵文萍在录音中却从未说要的是2012年10月的借款。但此录音证据，却未经法庭质证。4、《房屋抵押合同》是赵文萍、李建俊一方草拟提供，其中在第二条对”款项”语焉不详，这样的行文，与常理不符。正常的抵押合同，都会对担保标的及债权人、债务数额均有具体表述，可见此合同隐藏了草拟人的真实意图。5、我方现有新证据可以佐证《房屋抵押合同》签订的前因后果，请贵院见我方提交的新证据。二、原判决、裁定适用法律确有错误。l、再审申请人李治芳、庞德昌之所以被判令承担在房产价值范围内承担担保责任，是因为李治芳于2013年10月21日签订了《房屋抵押合同》，合同第二条写明：”协议签署两个月后，若李治芳的弟弟李梓良还不了甲方的款项，乙方即刻拥有房屋的所有权及使用权，甲方必须保证房子完好无损。”明显此条款即为我国法律所禁止的流押条款，应属无效约定，但原审对此没有审查清楚，执意确认此条款有效，属于适用法律错误。法律规定：《中华人民共和国物权法》第186条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。《担保法》第40条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。2、赵文萍、李建俊与李梓良、山西梓源投资有限公司之间于2012年10月27日签订借款合同，该合同的签订和履行，涉及李梓良集资诈骗罪和合同诈骗罪，有山西省高级人民法院（2016）晋刑终352号刑事裁定书为证，在该法律文书第6页，倒数第7行，显示山西梓源投资公司的会计魏某兼出纳所做询问笔录称，2012年6月至2013年4月，山西梓源投资有限公司没有承包工程项目。但原审法院特别是二审法院在审理过程中已经知道在2014年3月21日李梓良因合同诈骗罪被判处有期徒刑十四年，李梓良在2014年11月11日已经押解回临汾市，因涉嫌集资诈骗、合同诈骗罪而被羁押，即明知案件涉嫌刑事犯罪，却没有将案件依法移送侦察机关、检察院、法院仍然按照民事案件来审理，适用法律错误，以及先刑事后民事的司法审判原则。三、原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证。原一审法院和二审法院对被申请人提交的，被申请人赵文萍与李治芳之子小庞（庞鹏）的录音及笔录没有进行质证程序，此证据现保存在一审和二审的案卷档案中，纵观两审的庭审笔录，也没有找到对此证据，各方发表的质证意见，而此证据显示的内容，直接证明《房屋抵押合同》所指向的所谓”款项”的性质及用途，系为救李梓良活动关系的钱，与赵文萍、李建俊原审起诉所主张的民间借款，完全不是同一笔款项，原审在此违反法定程序，导致关键证据没有经质证，而认定事实错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（四）、（六）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院于2018年2月6日传唤各方当事人进行了听证，本院经审查查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，再审申请人李治芳、庞德昌与被申请人赵文萍、李建俊之间的争议焦点在于2013年10月21日签订的《房屋抵押合同》是否有效。1、李治芳再审称房屋抵押合同不是其真实意思表示，是被欺骗所签订，应属无效合同。李治芳表明希望能够救助弟弟，但却没有钱时，赵文萍、李建俊表示可出资”救人”，但需要签订《房屋抵押合同》才能出资，在这样的情况下，李治芳才挺而走险，在赵文萍和李建俊起草好的《房屋抵押合同》上李治芳和庞德昌作为夫妻分别在抵押合同上签字。但合同内容明确约定：”协议签署两个月后，若李治芳的弟弟李梓良还不了甲方的款项，乙方即刻拥有房屋的所有权及使用权，甲方必须保证房子完好无损。”上述约定证明，再审申请人在其弟弟李梓良还不了甲方赵文萍、李建俊的款项的情况下，抵押房屋即归乙方赵文萍、李建俊所有。由此证明合同的约定是明确的，且再审申请人李治芳又于2013年10月21日，即签订抵押合同当日再次出具了承诺书，承诺李梓良到期还不上赵文萍和李建俊的款项，赵文萍和李建俊二人无须经法院可直接执行此房屋，本人愿租房搬出。再审申请人李治芳、庞德昌以2014年3月19日录音光盘及笔录中的谈话录音，并不能否定房屋抵押合同的效力，其也没有证据证明在签订该抵押合同时存在受欺诈、胁迫的证据。所以该房屋抵押合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。该抵押合同中的抵押权未经登记，故抵押权不成立，但抵押合同已经生效，再审申请人李治芳、庞德昌应当在所抵押的房屋价值范围内对本案借款承担保证责任。2、再审申请人李治芳、庞德昌认为2013年10月21日签订了《房屋抵押合同》，合同第二条写明：”协议签署两个月后，若李治芳的弟弟李梓良还不了甲方的款项，乙方即刻拥有房屋的所有权及使用权，甲方必须保证房子完好无损。”明显此条款即为我国法律所禁止的流押条款，应属无效约定，属于适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第186条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。该条款规定的是在债务履行期届满前不得约定，但本案中2012年10月27日签订的《借款合同书》约定的借款期限为六个月，履行期限已经届满，所以并不适用该条规定。3、再审申请人认为原审法院对被申请人赵文萍与李治芳之子小庞（庞鹏）的录音及笔录没有进行质证，此证据现保存在一审和二审的案卷档案中，也没有找到对此证据，各方发表的质证意见。对此一审法院和二审法院均对录音光盘和整理件进行了质证，再审申请人所诉与事实不符。综上，再审申请人李治芳、庞德昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李治芳、庞德昌的再审申请。审判长武全敬审判员文劼审判员孙成宇二○一八年三月二十二日书记员刘美微