湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民终341号上诉人（原审原告）：颜三玉，女，1965年11月5日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：侯婷婷，女，1987年11月14日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：侯琼琼，女，1989年9月26日出生，汉族，农民。上诉人(原审原告)：侯敏琳，男，1991年9月13日出生，汉族，农民。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：王志华，安仁县法律援助中心法律援助律师。被上诉人（原审被告）：安仁县竹山乡涟源村亭子组。负责人：侯茂华，该组组长。委托诉讼代理人：周建程，湖南善道律师事务所律师。上诉人颜三玉、侯婷婷、侯琼琼、侯敏琳因与被上诉人安仁县竹山乡涟源村亭子组合同纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2017）湘1028民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。颜三玉以及其与颜三玉、侯婷婷、侯琼琼、侯敏琳的共同委托诉讼代理人王志华，安仁县竹山乡涟源村亭子组的负责人侯茂华及其委托诉讼代理人周建程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人颜三玉、侯婷婷、侯琼琼、侯敏琳上诉请求：撤销原审判决，确认房屋买卖无效。事实和理由：涉案房屋系颜三玉、侯牛茂于1990年建成，1993年安仁县人民政府颁发了相应的安集建（1993）字第63087号《集体土地建设用地使用证》，1995年安仁县公证处对房屋进行了产权公证。安仁县竹山乡涟源村亭子组到颜三玉、侯牛茂家强行收回涉案房屋，户主、房屋共有人侯牛茂不同意，颜三玉在《收条》上签字，但其无权处分侯牛茂的房屋份额，且安仁县竹山乡涟源村亭子组没有证据证实其已经向颜三玉支付了任何款项。被上诉人安仁县竹山乡涟源村亭子组辩称：《收条》是安仁县竹山乡涟源村支书侯德明拟写的，是在村支两委的见证组织下签订的，当时颜三玉、侯牛茂均在场，不存在胁迫的情形。颜三玉签署《收条》、接收部分房款后，侯牛茂即自行将房顶瓦片拆除另用，表明其同意将建在安仁县竹山乡涟源村亭子组集体土地上的房屋出卖，并对颜三玉签署《收条》的行为进行了追认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。颜三玉已经收取安仁县竹山乡涟源村亭子组3600元购房款，支付款项已超过购房款的百分之七十五以上。颜三玉、侯婷婷、侯琼琼、侯敏琳向一审法院起诉请求：1、确认《收条》无效；2、排除妨害，确保颜三玉、侯婷婷、侯琼琼、侯敏琳的房屋使用权；3、判令安仁县竹山乡涟源村亭子组赔偿颜三玉、侯婷婷、侯琼琼、侯敏琳损失10,000元。一审法院认定事实：侯牛茂、颜三玉夫妇于1990年在安仁县竹山乡涟源村亭子组的集体土地权属范围内兴建了两间房屋，面积为41.3平方米，房屋四至范围为：东紧靠水圳，南紧靠空地，西紧靠陡坡，北紧靠空坪。1993年4月1日，安仁县人民政府为侯牛茂、颜三玉所建的两间房屋颁发了安集建（1993）字第63087号《集体土地建设用地使用证》。1995年1月4日，安仁县公证处对侯牛茂、颜三玉的两间房屋进行了产权公证。2016年11月7日，安仁县竹山乡涟源村亭子组与侯牛茂、颜三玉夫妇在安仁县竹山乡涟源村民委员会的协调下达成协议，由安仁县竹山乡涟源村亭子组收回三背亮原侯牛茂占用土地，以圳为界，并购买侯牛茂房屋的红砖及预制板，共计人民币4600元。协议达成后，安仁县竹山乡涟源村亭子组即支付颜三玉房屋材料价款3600元，并由颜三玉向安仁县竹山乡涟源村亭子组出具《收条》，同时双方约定剩余1000元，待原告移出房屋周围树木及农作物后支付。协议达成后，安仁县竹山乡涟源村亭子组对该房屋屋顶青瓦予以拆除，并对房屋进行了加高，打了现浇。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应依约履行。本案中颜三玉夫妇与安仁县竹山乡涟源村亭子组在村委会的组织协调下，达成了房屋买卖协议，并签有《收条》，颜三玉夫妇承诺将该房屋出售给安仁县竹山乡涟源村亭子组，并将该房屋交付给安仁县竹山乡涟源村亭子组使用，该《收条》拟具备了已购房屋的基本状况、价款数额、价款的支付方式等合同的主要内容，可以认定双方形成了房屋买卖合同关系。鉴于协议达成后，安仁县竹山乡涟源村亭子组已支付涉案房屋总价款的75%以上，且已对涉案房屋进行了实际上的修缮，结合目前农村尚未实行房屋统一登记制度的现状，故颜三玉、侯婷婷、侯琼琼、侯敏琳主张确认《收条》无效，并要求排除妨碍、赔偿损失，理由不成立，应不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：“驳回原告颜三玉、侯婷婷、侯琼琼、侯敏琳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告颜三玉、侯婷婷、侯琼琼、侯敏琳负担。”二审期间，颜三玉、侯婷婷、侯琼琼、侯敏琳围绕上诉请求,提交《湖南省信访局来访事项告知书》一份，拟证明：侯牛茂不同意安仁县竹山乡涟源村亭子组征收涉案房屋。安仁县竹山乡涟源村亭子组质证认为，对该证据的真实性无异议、证明方向有异议，湖南省信访局未对双方当事人达成的买卖协议做出处理。根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：安仁县竹山乡涟源村亭子组对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明颜三玉签订《收条》时，侯牛茂不同意颜三玉与安仁县竹山乡涟源村亭子组达成的协议。本院二审查明：2017年6月14日侯牛茂、颜三玉提起本案诉讼。一审期间，侯牛茂因死亡其户口于2017年10月10日被注销。侯婷婷、侯琼琼系侯牛茂、颜三玉之女，侯敏琳系侯牛茂、颜三玉之子。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，依据《收条》，本案协议内容为安仁县竹山乡涟源村亭子组收回侯牛茂土地、购买侯牛茂红砖及预制板，并支付对价4600元，故安仁县竹山乡涟源村亭子组与侯牛茂、颜三玉之间的协议内容不仅只有买卖，本案定合同纠纷更为妥当。本案二审争议的焦点是：安仁县竹山乡涟源村亭子组与颜三玉、侯婷婷、侯琼琼、侯敏琳之间收回土地、购买红砖及预制板的协议是否有效。颜三玉、侯婷婷、侯琼琼、侯敏琳主张颜三玉系受安仁县竹山乡涟源村亭子组胁迫在《收条》上签字的，故而双方处置涉案房屋的协议无效。本院认为，本案协议是在《收条》双方是在安仁县竹山乡涟源村村民委员会的协调下达成的，颜三玉、侯婷婷、侯琼琼、侯敏琳并未提供证据证实颜三玉系受胁迫违背真实意思在《收条》上签字的，故颜三玉、侯婷婷、侯琼琼、侯敏琳的该上诉主张缺乏证据证实。颜三玉、侯婷婷、侯琼琼、侯敏琳还主张颜三玉未征得侯牛茂的同意，未经侯牛茂授权，属无权处分夫妻共同财产。本院认为，颜三玉在安仁县竹山乡涟源村村民委员会的协调下与安仁县竹山乡涟源村亭子组达成协议，并在在《收条》上签字的行为，符合表见代理的特征，安仁县竹山乡涟源村亭子组有理由相信颜三玉有权代表侯牛茂。故颜三玉、侯婷婷、侯琼琼、侯敏琳的上诉理由依法不能成立。本案协议所涉农村土地本属于集体所有，协议涉土地部分是安仁县竹山乡涟源村亭子组收回土地，其法律关系不属于买卖合同，协议属双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综上所述，上诉人颜三玉、侯婷婷、侯琼琼、侯敏琳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人颜三玉、侯婷婷、侯琼琼、侯敏琳负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军审 判 员  许素萍审 判 员  黄ＸＸ二〇一八年三月二十六日法官助理  龙旭力书 记 员  何佳娴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。