福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽04民终869号上诉人(原审本诉被告、反诉原告)：福建公正工程建设监理咨询有限公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道国货西路148号亚华大厦613单元。法定代表人：翁超石，该公司董事长。委托诉讼代理人：林涛，福建求实律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乃朝，福建求实律师事务所律师。被上诉人(原审本诉原告、反诉被告)：三明市城市建设投资集团有限公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村348幢裙楼3－4层。法定代表人：郭正青，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄敬清，男，1969年9月28日出生，汉族，该公司工作人员，住福建省三明市三元区。委托诉讼代理人：周培金，福建威明律师事务所律师。原审第三人：永安市海宇建设有限公司，住所地福建省永安市五四路1号。法定代表人：姚志明，董事长。委托诉讼代理人：赵令建，男，1966年6月14日出生，汉族，该公司工作人员，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：陈斌，福建枫桦律师事务所律师。上诉人福建公正工程建设监理咨询有限公司(以下简称监理公司)因与被上诉人三明市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投公司��、原审第三人永安市海宇建设有限公司(以下简称海宇公司)建设工程监理合同纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人监理公司的委托诉讼代理人林涛、陈乃朝，被上诉人城投公司的委托诉讼代理人黄敬清、周培金，原审第三人海宇公司的委托诉讼代理人赵令建、陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。监理公司上诉请求:1.撤销一审判决第一项，改判驳回城投公司的该项诉讼请求；2.撤销一审判决第三项，改判城投公司向监理公司支付监理工作报酬488400元、额外工程量的工作报酬737728元（暂按工程造价14200万元计算）、附加工作报酬30万元；3.判令由城投公司承担本案一审反诉费用和二审诉讼费用。事实和理���:1.一审判决第一项没有任何事实依据，是严重错误的。（1）本案中根本不存在“2013年1月31日”监理公司与城投公司之间签订《工程建设委托监理合同》。（2）一审判决前后矛盾。①一审认定“现该工程已全部竣工”，该认定是错误。第一、涉案工程仍在整改之中。城投公司及海宇公司均确认有收到监理公司的整改通知书；第二、9#楼的工程建设是一个整体，包含边坡支护工程项目，都是在红线范围内，该部分工程没有依法施工，依法完工，故一审认定工程“全部竣工”是完全错误的。②判决认定监理公司继续履行合同的前提是，城投公司必须有证据证明监理公司存在不履行合同的行为。然而本案中监理公司不断发出整改意见，正是履行监理工作重要部分，是履行合同的重要表现。2.一审判决第三项：驳回监理公司反诉请求是错误的。（1）一审作出驳回监理公司的反诉请求的主要依据是“公字第【2013】007”承诺书，认定是监理公司对该工程实际监理费的承诺，这是完全错误的。①城投公司所主张的承诺函是2012年10月监理公司中标后，按规定应当在1个月内签订正式合同的，但城投公司迟迟不予签订委托合同，逼迫监理公司作出违背真实意愿的所谓承诺后，城投公司才于2013年3月1日最终签订委托合同。监理公司被逼作出的承诺是违法的，不能作为定案依据。②根据双方2013年3月1日签订的《工程建设委托监理合同》第一部分第三条“下列文件均为本合同的组成部分”第4项：在实施过程中双方共同签署的补充与修正文件。很明显城投公司提供的作为“承诺函”并非是监理公司与城投公司双方共同签署的文件，不是合同的组成部分。其次，该所谓“承诺函”签注的时间为2013年1月31日，而双方正式签订的委托合同的时间是在2013年3月1日，从合同效力上看，后签署的合同优先于前面的合同，何况“承诺函”不是合同，不能作为定案依据。而双方于2013年3月1日签订的正式的《工程建设委托监理合同》中对监理工作报酬、额外工程量的工作报酬、附加工作报酬均作出了明确的规定，应当依据双方签订的正式委托合同认定本案的全部监理报酬。③退一步假定该“承诺函”成立的情况下，那么从内容上看，写道：“在三方配合前提下，承诺如下”。很明显该承诺是有前提的，强调是“在三方配合前提下”，三方即监理公司、���投公司、海宇公司。在一审庭审中，可以确认的是本工程实际施工时并没有办理施工许可证，直到实际施工近一年的时间才从主管部门办理出来，该事实在一审中均有相关证据及城投公司和海宇公司的陈述。其次，没有开工令，城投公司没有按时支付监理费等，均证实城投公司及海宇公司存在违约行为，证实城投公司、海宇公司并未给予配合，该承诺函亦是无效的。（2）一审驳回监理公司的反诉请求的另一个理由是：该工程虽然进行了竣工初验收，并进行了整改，但工程未进行总体验收。监理公司认为该理由是不能成立的。①根据2013年3月1日双方签订的《工程建设委托监理合同》第三部分“专用条件”第39条第2款“监理费用的支付”第（2）、（3）、（4）项的规定，可以确定的是监理费的支付是按当月实际完成��程量支付监理服务费的，并在提出初审意见后的30日内付至合同价的90%。查清的事实是：第一、本工程已实际完成的工程量已达14200多万元，但城投公司和海宇公司拒不提供工程款的支付凭证，一审判决竟也只字未提，导致该事实不清，判决错误，应当按照已实际完成的工程量判决城投公司向监理公司支付额外工程量的工作报酬。第二、城投公司实际向监理公司支付的监理费也不足70%。而根据一审中的证据材料以及一审判决的认定，本工程已经进行初验收，并提出初审意见，即整改意见，那么监理费也应当付至合同价的90%，而一审法院未予判定明显错误。②一审庭审中，城投公司及海宇公司提交的证据材料，以及庭审陈述，均证实城投公司已经将未经验收合格部分工程建筑，实际投入使用了，故应当将全部的监理工作报酬、额外工程量的工作报酬、附加��作报酬支付给监理公司。城投公司辩称,1.2013年1月31日，监理公司与城投公司之间签订的《工程建设委托监理合同》，实际上就是2013年3月1日签订的《工程建设委托监理合同》，一审判决认定2013年1月31日，监理公司与城投公司之间签订《工程建设委托监理合同》，时间上的认定属笔误。2.一审判决第一项正确。本案工程三明市梅列区徐碧学校共1--9号楼，一审业已查明2015年8月6日对涉案工程1--8号楼进行初验收，2015年8月25日整改合格。2016年1月13日对9号楼进行竣工初验收，2016年1月27日整改完毕并合格。上述验收是经设计、监理、施工、地质勘察、档案馆、质监站等单位的人员参与的，特别是初验收、整改合格均是由监理公司委派的监理负责人陈台银签字确认，并加盖监理公司的印章的。因此，可以确定本案工程已经验收合格。可是��当城投公司及海宇公司将经监理公司总监理工程师陈台银签字确认的竣工验收报告提交监理公司盖章时，监理公司却以各种理由拒绝盖章，拒不履行监理职责，违反监理合同的约定，也违反了法律、法规的规定。3.一审判决驳回监理公司的反诉请求，事实清楚，证据充分，所作判决并无不当。本案有关监理费的文件均表明监理费用为包干价1598400元。（1）2012年9月2日发布的三明市梅列区徐碧学校建设项目施工监理招标文件载明监理费用包干收取，中标后不另行计取监理延期的相关费用。（2）2012年10月25日施工监理中标通知书中中标条件栏载明监理费用为1598400元，监理服务期为合同签订之日至工程竣工验收合格时止。（3）2013年1月31日监理公司出具的函件中承诺同意监理费三年共1598400元，工程造价突破不再另行计取费用。（4）涉案监理合同第39条关于监理报酬的计算���款约定本工程的监理服务收费为1598400元，这一约定与监理公司的承诺函承诺收取的监理费一致。因此，本案监理费为1598400元，依据双方合同约定，城投公司已支付111万元（70%）监理费给监理公司，履行了合同义务，余款待监理公司完成竣工结算资料后再行支付。综上，恳请二审查明事实，判决驳回监理公司的上诉，维持原判。海宇公司述称,同意城投公司答辩意见。监理公司主张的事实和上诉理由均不能成立。城投公司向一审法院起诉请求：1.监理公司继续履行2013年1月31日双方签订的《工程建设委托监理合同》，履行监理工作，配合城投公司的竣工验收和工程移交工作，并对竣工验收资料进行签字盖章确认；2.监理公司赔偿城投公司损失50万元；3.本案诉讼费由监理公司承担。监理公司向一审法院反诉请求：1.城投公司支付监理工作报酬488400元、额外工作报酬737728元、附加工作报酬30万元，上述三项暂共计1526128元；2.城投公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1.2012年10月25日，徐碧学校项目施工监理中标通知书。中标单位：监理公司。建设单位名称：城投公司。中标工程项目：徐碧学校项目施工监理。建设地点：三明市新市北路东侧、时代锦园南面。中标工程内容：徐碧学校项目施工监理。项目经理：陈占银。中标条件：1.监理费1598400元；2.开工时间：按合同；3.监理服务期：自本合同签订之日起至本工程竣工验收合格止；4.工程质量：合格；5.其余条件按标文、答疑纪要及中标标函的承诺条件执行。2.2013年1月31日，监理公司致函给城投公司，同意监理费三年共1598400元。工期延误及工程造价突破不再另外计取费用，超过部分监理公司在力所能及的前提下，可留下留守人员，不计1598400元之外的附加费，超额部分监理附加费可作为友好自愿无偿捐助给城投公司用于该项目的建设。3.2013年3月1日，城投公司与监理公司签订《工程建设委托监理合同》，一、城投公司委托监理公司监理的工程概况如下：。工程规模：总建筑面积约41050平方米、框架结构；工程造价：约9000万元。三、下列文件均为本合同的组成部分：……4.在实施过程中双方共同签署的补充与修正文件。五、城投公司向监理公司承诺，本合同注明的期限、方式、币种向监理公司支付监理报酬1598400元。本合同监理服务期同施工工期，自工程现场开工之日算起。4.2013年6月21日，城投公司与海宇公司签订《建设工程施工合同》，海宇公司承建徐碧学校项目，工程内容为建筑及配套水电、弱电、消防、室外等工程。开工日期以业主及监理公司批准的开工报告日期为准。合同总工期为500日历天。5.2014年4月16日，三明市梅列区住房和城乡规划建设局颁发了中华人民共和国建筑施工许可证。6.2014年4月17日，监理公司总监理工程师陈占银在工程开工／复工报审表审查意见中签字“同意开工”。7.2013年8月9日－2016年1月8日，1－9号楼结构工程质量验收记录、分部工程质量验收记录，验收意见、综合验收意见：符合设计施工质量验收规范要求，同意验收。监理公司在监理（建设）单位处盖章，陈��银在总监理工程师处签字。8.2015年8月6日徐碧学校项目竣工初验收意见、签到表。监理公司对海宇公司承建徐碧学校项目1－8号楼和地下室工程进行了竣工初验收。验收过程中存在若干质量问题需整改。9.2015年8月14日,设计单位质量检查报告。三明市闽地建筑设计院质量检查意见为，徐碧学校项目1－8号楼土建工程、水电工程施工质量基本符合设计要求及现行有关规范要求，同意验收。10.2015年8月18日消防工程质量（监理）评估报告。监理公司对徐碧学校项目1－7号楼及地下室一、8号楼及地下室二消防工程施工质量进行验收后认为，质保资料和试验见证资料完整，施工符合设计要求，同意验收。11.2015年8月25日，徐碧学校项目初验意见整改回复单。徐碧学校项目工程于2015年8月6日经业主、质监站、设计、地质勘察、监理对徐碧学校项目1－8号楼及地下室工程进行初验提出的问题，海宇公司对初验所提出的问题进行整改，并已整改完毕。监理公司盖章，项目负责人陈占银签字确认。12.2016年1月13日徐碧学校项目竣工初验收意见、签到表。监理公司对海宇公司承建徐碧学校项目9号楼工程进行了竣工初验收。验收过程中存在若干质量问题需整改。13.2016年1月27日，徐碧学校项目初验意见整改回复单。2016年1月13日由建设、设计、监理、施工单位有关人员共同参加对徐碧学校项目9号楼工程进行初验检查，发现施工未完整以及存在问题，海宇公司对初验所提出的问题进行整改，并已整改完毕。监理公司盖章，项目负责人陈占银签字确认。14.城投公司于2013年12月25日至2016年7月21日共支付监理公司111万元。一审法院认为，1.关于徐碧学校项目工程是否验收合格问题。城投公司与海宇公司签订《建设工程施工合同》，与监理公司签订《工程建设委托监理合同》后，海宇公司对徐碧学校项目进行施工并进行了竣工初验收。2015年8月6日，城投公司组织设计、监理、施工、地质勘查、档案馆、质监站等单位的有关人员对徐碧学校项目1－8号楼和地下室工程进行竣工初验收。现场检查验收过程中各方代表认为尚存在若干质量问题，要求对土建部分，水、电、消防部分存在的问题进行整改。2015年8月25日，海宇公司出具整改回复单给监理公司，对监理公司初验所提出的问题进行逐条整改，现已整改完毕，监理公司在监理单位上盖章，项目��责人陈占银签字确认。2016年1月13日，城投公司组织设计、监理、施工、地质勘查、档案馆、质监站等单位的有关人员对徐碧学校项目9号楼工程进行了竣工初验收。现场检查验收过程中各方代表认为尚存在若干质量问题，要求对土建部分，水、电、消防部分存在的问题进行整改。2016年1月27日，海宇公司出具整改回复单给监理公司，对监理公司初验所提出的问题进行逐条整改，现已整改完毕，监理公司在监理单位上盖章，监理负责人陈占银签字确认。徐碧学校项目工程经各部门初验收后，并按整改意见进行了整改，监理公司在整改回复单上签字盖章。虽然徐碧学校项目工程各分项经各部门初验收并已整改合格。但徐碧学校项目工程经各部门初验收合格并不能证明该工程总验收合格，城投公司未能提供已组织设计、监理、施工、地质勘查、档案馆、质监站等单位的有关人员对徐碧学校项目进行总体验收的材料，故认定徐碧学校项目工程还未组织工程总验收。2.关于城投公司要求监理公司赔偿50万元是否符合法律规定的问题。城投公司与监理公司签订的《工程建设委托监理合同》对监理人责任进行了约定。但城投公司没有提供证据证明因监理公司过失而给城投公司造成的经济损失的证据，故城投公司要求监理公司赔偿50万元的请求，证据不足，不予支持。3.关于监理公司要求城投公司支付监理工作报酬488400元、额外工作报酬737728元、附加工作报酬30万元是否符合合同的约定的问题。《徐碧学校项目施工监理中标通知书》、《工程建设委托监理合同》及监理公司公字第【2013】007号承诺书，对监理费为1598400元进行了约定。监理公司对工期延误及工程造价突破不再另外计取费用进行承诺。城投公司已支付监理公司111万元，该工程虽然进行���竣工初验收，并进行了整改，但工程未进行总体验收。监理公司以该工程超过500个日历天、工程造价超过9000万元、城投公司未按合同支付70%监理费要求城投公司支付额外工作报酬737728元、附加工作报酬30万元、监理工作报酬488400元，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院认为，2012年10月25日，监理公司中标徐碧学校项目施工监理。2013年1月31日，监理公司给城投公司出具公字第【2013】007号函，同意工程监理费三年共1598400元。工期延误及工程造价突破不再另外计取费用，超出部分本司在力所能及的前提下，可留下留守人员，不计1598400元之外的附加费，对超额部分监理附加费可作为友好自愿无偿捐助给城投公司用于该项目的建设是监理公司真实意思的表示。城投公司与监理公司于2013年3月1日签订《工程建设委托监理合同》，城投公司向监理公司承诺，按照本合同注明的期限、方式、币种向监理公司支付监理报酬为1598400元。合同签订后，监理公司也按合同履行了监理职责，对徐碧学校项目工程质量进行监理，并在结构工程质量验收记录、分部工程质量验收记录、建筑节能分部工程质量验收表中监理单位栏上签字盖章。2015年8月6日及2016年1月13日，城投公司组织设计、监理、施工、地质勘查、档案馆、质监站等单位的有关人员对1－8号楼和地下室工程及9号楼工程进行了竣工初验收，监理公司对验收过程中的土建部分，水、电、消防部分存在若干质量问题要求整改。2015年8月25日及2016年1月27日，海宇公司对监理公司提出的整改项目进行了整改，监理公司在徐碧学校项目1－9号楼工程初验整改回复单及反馈意见书中监理负责人处盖章并由监理总工程师陈占银签字确认。现该工程已全部竣工，城投公司要求监理公司继续���行2013年3月1日双方签订的《工程建设委托监理合同》，符合法律规定，予以支持。该工程虽然进行了竣工初验收并已整改，但城投公司还未组织各部分及监理公司对该工程总体进行验收，城投公司要求监理公司对竣工验收资料进行签字盖章的请求，不予支持。城投公司要求监理公司赔偿50万元的请求，由于城投公司没有提供证据证明监理公司在监理过程中存在过失而给城投公司造成经济损失，故城投公司该项请求，证据不足，不予支持。监理公司公字第【2013】007号承诺书第4条约定，“同意监理费三年共1598400元。工期延误及工程造价突破不再另外计取费用，超出部分本司在力所能及的前提下，可留下留守人员，不计1598400元之外的附加费，这超额部分监理附加费可作为友好无偿捐助给贵司，用于该项目的建设。”该函件是监理公司对该工程���际监理费为1598400元的承诺，现监理公司以该工程超过500个日历天及工程造价超过合同价以及城投公司未支付合同价的70%监理费要求城投公司支付额外工作报酬737728元、附加工作报酬30万元，监理工作报酬488400元，缺乏事实的法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第二百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第一条、第二条规定，判决：一.监理公司继续履行2013年3月1日，城投公司与监理公司签订的《工程建设委托监理合同》，配合城投公司的竣工验收及工程移交工作，并对竣工验收合格的资料进行签字和盖章；二.驳回城投公司其他诉讼请求；三.驳回监理公司反诉请求。本诉案件受理费8900元，由城投公司负担；反诉案件受理��9268元，由监理公司负担。二审中监理公司对一审判决认定的事实中第1、3、4、5、6、10、14项均无异议；第2项也没有异议，但认为事实认定不完整，遗漏认定承诺函还有一个前提，是要在三方配合情况下才不收取额外工作报酬和附加工作报酬；第7项有异议，认为9号楼材料里缺少9号楼边坡工程的资料；第8、12项中的签到表有异议，认为签到表是复印件，签到表是虚假的；第9项有异议，即2015年8月14日设计单位质量检查报告的真实性有异议，该报告没有原件；第11项有异议，认为海宇公司对1-8号楼初验所提出的问题没有整改完毕；第13项有异议，认为海宇公司对9号楼初验所提出的问题没有整改完毕。城投公司、海宇公司对一审判决查明认定的事实均无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本案二审期间，城投公司提交了以下证据：证据一，三明市梅列区发展和改革局梅发改【2014】31号关于三明市梅列区徐碧学校后山滑坡治理工程项目可行性研究报告的批复、招标事项核准决定书、三明市梅列区徐碧学校后山滑坡治理工程施工监理中标通知书、单位工程竣工验收证明书，证明：涉案项目后山滑坡治理工程项目由其他监理公司监理的事实。证据二：三明市梅列区住房和城乡规划建设局梅建【2015】113号关于要求福建公正建设监理有限公司明确三明市梅列区徐碧学校项目竣工验收相关事项的通知，证明：监理公司拒不履行监理义务的事实。监理公司质证认为，证据一，不属于新证据，对梅发改【2014】31号批复、招标事项核准决定书、施工监理中标通知书形式上的真实性没有异议，招标事项核准决定书第一项有表明招标公告、公示，监理公司没有查到相关信息，单位工程竣工验收证明书是彩印，没有原件对真实性有异议；证据一中工程项目是后山滑坡治理工程项目和本案没有关联性，无法证明是涉案工程红线范围内的项目。证据二，不属于新证据，对该证据形式上真实性予以认可，但就该证据内容上看，不能证实城投公司主张的内容，反而印证监理公司依据履行监理职责，要求对徐碧学校工程项目不规范的问题进行整改的事实。本院认证认为，1.监理公司对证据一中的三明市梅列区发展和改革局梅发改【2014】31号《关于三明市梅列区徐碧学校后山滑坡治理工程项目可行性研究报告的批复》、招标事项核准决定书、三明市梅列区徐碧学校后山滑坡治理工程施工监理中标通知书，证据二三明市梅列区住房和城乡规划建设局梅建【2015】113号关于要���福建公正建设监理有限公司明确三明市梅列区徐碧学校项目竣工验收相关事项的通知的真实性没有异议，本院予以确认。城投公司提交的单位工程竣工验收证明书系原件，监理公司主张该证据为彩印，没有提供相应的证据支持，故对该证据的真实性本院予以确认。综上，上述证据一可证实三明市梅列区徐碧学校后山滑坡治理工程项目由其他监理公司监理。2.监理公司对证据二真实性没有异议，但就证据二的内容看，不能证明监理公司拒不履行监理义务。本院认为，一、关于一审判决第一项中“监理公司继续履行2013年1月31日，城投公司与监理公司签订的《工程建设委托监理合同》”签订合同的时间问题。城投公司、海宇公司认为一审判决第一项中《工程建设委托监理合同》签订时间为“2013年1月31日”属笔误，监理公司则认为这是事实认定的错误，况且如果是笔误，一审法院也没有裁定更正。因各方当事人均认可城投公司与监理公司于2013年3月1日签订《工程建设委托监理合同》，双方并没有在2013年1月31日签订《工程建设委托监理合同》。且一审判决在认定事实部分认定“2013年3月1日，城投公司与监理公司签订《工程建设委托监理合同》”。此外，二审诉讼期间一审法院于2018年3月15日作出（2016）闽0402民初2675号之一民事裁定：将三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初2675号民事判决书中《工程建设委托监理合同》签订时间“2013年1月31日”补正为“2013年3月1日”。故一审判决书中表述《工程建设委托监理合同》签订时间为“2013年1月31日”属笔误。二、关于《工程建设委托监理合同》是否应继续履行的问题。二审诉讼中监理公司庭后于2017年11月22日向本院书面递交了单方制作的《三明徐碧学校目前还缺以下资料》，内容为：整改通知至今未果如下:1.门窗四性检验报告缺节能一项未检测。2.进度计划表寄来无相关单位审批意见,无单位签章,也无A表。人、机、料、法、环,其中主要材料计划表无报审表。3.建筑物定位测量记录(各幢均缺)。4.建筑物原始标高测量记录，即由已核测后视的BM点为后视测得的各幢楼的高程点报审,不包括沉降观测已报(各幢均缺)。5.补报来的申请审批表未有总监注册电子印章(当时规定应有)。也无按上述正文规定的三条签批。6.工程款支付证书,业主意见无审批回单。7.材料送检留置计划方案。8.总施工组织设计(即:一图一表一案一算)未编写。9.钢筋检��批报审应付上配筋制作表，即抽筋表未报,钢筋制作检验批报审失据。10.9#楼石砌护坡加锚杄支护结构、(即土体斜坡支护)等分项资料,分包资质、设计图纸、作业计划、含工法等,均未报呈,大型土方开挖及土方护坡支护的专家论证均缺规定的监理方总监参加,不符合专项法规规定,必须重新论证。并应附有报来到会人员重新签到表才行。所以原来已报来的这10点疑窦重重,应重新将合格红线内的外包分公司的经过手续完整申报程序流程逐一上呈。11.红线内店面工程(地下室一、二)单体系统内业资料均全未申报。12.从开工到预检迄今,甲、乙方从来未向监理部和监理公司呈报过任何一次设计变更,所以竣工验收的竣工图纸综合审后的施工图的差异那里来。必须由设计院签注意见和盖章才能作为竣工(预算)结算的依据,尚未办本项反馈核单。13.室外景观工程资料还未申报完善,缺:作��进度计划表、材料}报验、工程量清单、砂浆及混凝土试块、配合比、施工合同、工程款支付申请表及支付证书等等。14.①大型现场土方开挖、运填工程(施工阶段之前的施工准备阶段的施工和监理的工作资料内容,必须要有测量方格网图以及大型土方专项完工验收图等)。②场地平整土方工程(含方格网图土方挖、填平衡图)。③地下室(一)与地下室(二)的基坑开挖、回填,土方方格网测设开始至专项施工作业计划、预算书、单项验收等等的内、外业对应的内业资料均一张也没申报,以及大型土方之后的20米高的土体斜坡支护结构内分填(石砌护坡十锚杆支护工程)一系列资料申报手续,均一张也未申报监理方审批。15.所有的土方工程量计算书和(预算)决算书均无报来,以下各项的土方测量绘制晒出的蓝图作依据,财审才能依据审核。（1）大型土方开挖工程：①基线测量申报;②红线���交测量申报;③移交地形图、总平图;④总平的管线图、地物平面布置图;⑤大型土方方格网测量成果申报;⑥大型土方外运装卸路线等施工方案作业申报审批;⑦大型土方验收图表;⑧大型土方分包报审手续表;（2）红线内场地平整方格网测量报审：①场地平整方格网测量报审;②(留土墩)验收测量报审表;③土方量以及外运卸、堆土方申报;（3）大型地坑开挖土方挖、填、外运、平衡图表：①方案申报;②留土墩验收。关于全程全部测量,必须申报的材料:①基线移交测量②红线图测量核测③施工阶段控制网测量④各幢房定位测量⑤标高转换测量⑥基坑开挖测量⑦场地土方平整测量⑧土方施工方格网挖填平衡调配图和工程量计算书⑨外运土方距离测定审报⑩各单项和总体竣工验收时的测量学校地质勘探包括土质、地质必须要有的含氡指标测评等的报告书。16.为了证实后补提交的内业资料的真实性,必须提交乙方企业GBT50430-2007国标的规定,即乙方企业质量活动记录和分层次、分阶段、分批不同形式的质量交底记录,作为附件一并交来评审,以便追认。17.建设项目边坡地灾治理专家咨询意见签到表。18.滑坡开展专项勘察,滑坡治理专项设计。19.滑坡地表位移、地下水监测报告。20.滑坡卸载结合南侧规划道路实施资料。21.滑坡安全防护警戒标志。(16点至20点必须由甲、乙方汇总给监理审批。监理费的取费率的预算基数应包括了这些被切割外包项总和)。22.报来的竣工图对照目录还差二张(即:地下室一7#楼G-一01设计修改通知单;4#—6#楼G-一01设计修改通知单)。开工后图审前的原设计院盖有出图章和图审处签章的原设计文件及图纸,以及设计变更通知文件及图纸。为此，海宇公司向本院书面提交了《关于〈三明徐碧学校目前还缺以下资料〉的回复���，内容为：三明徐碧学校的施工内业资料已按三明市城市档案归档的要求及有关规定的内容进行整理并移交监理项目部，对监理公司所提的问题向本院回复如下：1.门窗四性检测已按有关规定完成。2.施工组织设计监理公司已审批并盖章，进度计划表为施工组织设计内的内容。3.每栋建筑物定位测量记录有监理签字并移交监理项目部请核查。4.建筑物原始标高测量记录有监理签字并移交监理项目部请核查。5.申请表未有总监注册电子印章是监理公司自己内部事情。6.工程款支付证书，业主意见无审批回单请监理公司向业主拿本公司拿不到。7.材料送检留置计划方案已送监理项目部。8.施工组织设计监理公司已审批并盖章。9.钢筋检验批报审表已经专监及总监签字并盖章。10.9#楼石砌护坡加锚杆支护结构不是本公司施工无法提供。11.红线内店面工程（地下室一、二）单体系统内业资料已按要求整理并移交监理项目部请自己内部核查。12.所有的设计变更由业主移交给监理请核查。13.室外景观工程资料已按要求整理并移交监理项目。14.大型土方开挖为后山整理不是本公司施工。15.土方工程量由业主委托有测量资质单位进行测量。由此说明在监理公司提出的整改意见，海宇公司在诉讼中仍在整改，双方仍在继续履行合同之中，且涉案各方当事人均要求继续履行合同，因此城投公司要求继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持。三、关于9#楼高边坡支护工程是否包含在监理职责范围内。城投公司认为9#楼高边坡支护工程与监理公司没有关系，其已经重新立项，重新招标、重新委托他人施工、监理；其提交的证据验收报告复印件中并不包含9#楼边坡支护工程；并在二审诉讼中提供了三明市梅列区发展和改革局���发改【2014】31号关于三明市梅列区徐碧学校后山滑坡治理工程项目可行性研究报告的批复、招标事项核准决定书、三明市梅列区徐碧学校后山滑坡治理工程施工监理中标通知书、单位工程竣工验收证明书佐证。监理公司在二审庭审中称：“边坡工程是整个工程不可分割部分。边坡工程在法律上责任是我们的，边坡工程实际是业主单位找别人做的。……9号楼边坡不是我们做的，竣工验收盖章之后9号楼边坡工程责任在我们”。本院认为，监理公司二审认可9#楼边坡支护工程不是其监理的，故该工程与监理公司没有关联，监理公司认为该工程监理上的法律责任其要承担，缺乏事实依据，故监理公司要求海宇公司提供9#楼的高边坡支护工程的施工项目分项资料，缺乏事实依据，本院不予支持。四、关于监理公司反诉请求城投公司支付监理工作报酬488400元、额外工作报酬737728元、附加工作报酬30万元的问题。1.根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”本案中，招标文件载明监理费用包干收取，中标后不另行计取监理延期的相关费用。施工监理中标通知书中标条件载明监理费为1598400元，监理服务期为合同签订之日至工程竣工验收合格时止。监理公司出具的承诺函同意监理费三年共1598400元，工期延误及工程造价突破不再另外计取费用。涉案监理合同第三部分专用条款第三十九条第1项监理报酬的计算约定，本工程的监理服务收费为1598400元。故涉案��标通知书、承诺函、监理合同中的价格一致，均为1598400元，可见该监理报酬系固定的、不随工程造价突破和监理服务期限长短而发生变化，城投公司与监理公司订立的监理合同符合上述法律规定。监理公司要求城投公司支付额外工作报酬737728元和附加工作报酬30万元，没有事实和法律依据，应予驳回。2.涉案监理合同第三部分专用条款第三十九条第2项监理费用的支付约定，（1）本工程预付款为10%在签订施工合同后7天内付清；（2）监理服务费按月支付，每月25日前按本工程当月实际完成工程量÷施工监理服务收费的计费额×监理服务收费合同价总额×70%支付监理服务费，监理人完成竣工结算资料（包括竣工图、结算资料等审查），并提出初审意见后的30日内付至合同价的90%，项目竣工验收并经财政部门审核后付至审结数的95%，余5%在工���缺陷责任期（一年）满后付清。监理公司主张涉案工程处于整改阶段，尚未竣工验收，依据监理合同约定，城投公司目前支付监理公司监理费111万元即监理费的近70%，符合合同约定，一审判决并无不妥。综上所述，监理公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审本诉案件受理费8900元，反诉案件受理费9268元，由福建公正工程建设监理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱文绣审判员  修晓贞审判员  迟建文二〇一八年三月三十日书记员  李 琳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的��裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。