浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终5808号上诉人（原审被告）：苍南县龙港镇下涝村民委员会，住所地浙江省苍南县龙港镇下涝村。代表人：李其乐。委托诉讼代理人：余乃盛、陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州城景房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市人民路国信大厦2004室，统一社会信用代码91330300799626855R。法定代表人：郑加桂，总经理。委托诉讼代理人：雷京卫、解冬梅，浙江诚鼎律师事务所律师。上诉人苍南县龙港镇下涝村民委员会（以下简称下涝村委会）因与被上诉人温州城景房地产开发有限公司（以下简称城景公司）委托代建合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初9209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。下涝村委会上诉请求：撤销原判，发回重审或依法维持一审判决第一、四项，撤销一审判决第二、三项。事实和理由：一、一审判决下涝村委会返还600万元保证金并赔偿利息损失错误。根据双方协议书约定，600万元系信誉保证金，城景公司放弃涉案地块的招拍挂，造成涉案代建协议未能履行。城景公司的违约行为导致下涝村委会需以每平方米8000元的价格向上海恒创置业有限公司回购，远高于双方约定的每平方米1000元的回购价格，损失巨大。二、2007年11月27日的协议书并没有约定支付利息，该协议书的手写部分未经双方签字盖章确认，故不具有法律效力。2017年1月10日的函件仅说明双方在调解过程中有协商利息支付事宜，但最终双方并未达成支付利息及利息金额的合意，且该调解方案未经村民代表会议决议，不能作为利息支付的依据。三、2017年1月10日的函件非双方的结算单，不能据此认定下涝村委会同意退还保证金，更不能据以推断下涝村委会向城景公司支付的40万元已在应付利息中抵扣。即使抵扣，该40万元也应当抵扣保证金本金而非利息。城景公司辩称：一、根据双方协议约定，如下涝村委会在收到保证金后12个月内未完成土地挂牌手续，需退还保证金，并从收到保证金6个月之日起按信用社同期贷款基准利率向城景公司支付利息。因下涝村委会未完成约定事项，导致委托代建协议无法履行，下涝村委会于2008年向城景公司支付40万元利息。2011年7月，双方签订意向协议书，约定下涝村委会完成土地挂牌70亩，若双方对授权方案无法达成一致意见，由下涝村委会派代表摘牌。此后因下涝村委会内部矛盾授权事项无法完成，故城景公司未参与招拍挂。而招拍挂公告显示，挂牌土地面积只有24.86亩。双方2007年的协议约定的回购价格确为每平方1000元，但下涝村委会主张需以每平方8000元的价格向上海恒创置业有限公司回购没有依据，其主张的损失不存在。二、城景公司不清楚下涝村委会函件中219.1万元利息的计算方式，但结合保证金金额及时间等因素，城景公司认为下涝村委会是以保证金600万元为基数，按照中国银行贷款利率4.9%的标准从2008年3月11日计算至2017年1月3日，利息总额为259.1283万元，扣减已经支付的利息40万元，还应支付219.1万元。上述函件系下涝村委会对退还保证金及支付利息作出的单方承诺，无论其内容是否经村民大会决议，均不影响该函件对下涝村委会及城景公司的约束力。三、下涝村委会于2017年1月份发送的函件中仍认可退还保证金600万元，故2008年下涝村委会支付的40万元不可能是返还本金，而是支付利息。根据城景公司推断的函件中219.1万元利息的计算方式可以知晓该40万元不包括在219.1万元中。综上，请求驳回上诉，维持原判。一审法院查明事实：2007年11月27日，双方签订了《龙港镇下涝村住宅小区代建开发（一期工程）协议书》，协议约定：下涝村委会委托城景公司代建多层住宅约3.8万平方米的村民安置房，代建内容包括土建、水电安装、小区内配套及相关上缴的规费，城景公司向下涝村委会支付600万元保证金（已于2007年9月11日支付），城景公司在项目土地挂牌后，向下涝村委会归还200万元，工程基础完成打桩后，归还200万元，在工程主体完成二层时，归还100万元，剩余100万元在工程全部竣工验收合格后一次性归还。下涝村委会保证自收到600万元保证金之日起12个月内完成挂牌出让工作，如超过此期限未完成，下涝村委会需全部退还保证金，并从收到保证金6个月之日起向城景公司按信用社同期贷款基准利率计算支付利息至全部退还保证金之日。上述协议签订后，下涝村委会并未如约在2008年9月11前完成苍南县龙港镇中心区下涝村B-01地块的挂牌出让工作。另双方协议的项目用地已于2015年12月17日完成挂牌，并由上海恒创置业有限公司以15960万元竞得该用地使用权。2017年1月10日，下涝村委会向城景公司致函，同意向城景公司退还保证金600万元并支付利息219.1万元，但因付款方案未经村民代表大会通过，并自愿将B-01地块出让返回款留1500万元在镇财政，待村两委换届后予以解决。现下涝村委会村两委已经完成换届。一审另查明，1.下涝村委会曾于2008年至2009年间支付城景公司40万元。2.城景公司为实现债权支出财产保全费5000元。一审法院认为：双方之间签订的《龙港镇下涝村住宅小区代建开发（一期工程）协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。现涉案用地使用权已被案外人竞得，城景公司诉请解除双方之间的协议书，下涝村委会亦表示同意，故对该诉请，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合下涝村委会出具同意退还保证金的函件，故对城景公司要求下涝村委会返还保证金600万元及截止2017年7月5日利息219.1万元的诉请，予以支持。但根据双方协议书中的约定，后续利息损失应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。下涝村委会辩称已于2008年支付40万元，但结合下涝村委会于2017年1月10日出具的同意退还保证金的函件，该款项应视为已在该函件结算款中抵扣。下涝村委会的其余辩称缺乏事实和法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、一百零七条的规定，判决：一、解除城景公司与下涝村委会于2007年11月27日签订的《龙港镇下涝村住宅小区代建开发（一期工程）协议书》；二、下涝村委会于判决生效后十日内偿还城景公司保证金600万元并赔偿利息损失（截止2017年7月5日的利息为219.1万元，之后以600万元为计算基数，自2017年7月6日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；三、下涝村委会于判决生效后十日内赔付城景公司财产保全费5000元；四、驳回城景公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69137元，减半收取34568.5元，由城景限公司负担268.5元，下涝村委会负担34300元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，二审中，双方对于解除2007年11月27日《龙港镇下涝村住宅小区代建开发（一期工程）协议书》均无异议。本案二审的主要争议焦点在于上述协议书解除后，城景公司是否应向下涝村委会返还保证金并赔偿利息损失。对此，本院认为，双方发生争议后的调解过程虽未形成书面调解协议，下涝村委员会于2017年1月10日向城景公司出具的函件中确认双方达成退还保证金600万元，支付利息219.1万元的调解方案，并同意将土地出让返回款1500万元留存于镇财政作为还款保障，城景公司亦表示接受上述方案。现城景公司依据上述函件要求下涝村委会履行返还保证金及支付利息的义务，于法有据。上述调解方案是否经村民代表会议决议不影响函件对外的效力，现下涝村委会又以城景公司违约为由主张保证金不予归还，有违诚实信用原则。下涝村委明知其于2008年支付40万元款项的事实，按照常理其应在确定还款方案时将该笔款项予以扣除，现其主张该40万元未抵扣，与常理不符。一审认定该40万元款项已在函件结算款中抵扣，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。下涝村委会的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69137元，由上诉人苍南县龙港镇下涝村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇一八年三月八日法官助理  周婷婷代书记员  ＸＸ程