山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终77号上诉人（原审原告）：郝建建，男，1987年6月10日出生，汉族，农民，现住滕州市。委托诉讼代理人：马运营，滕州市北辛法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）：滕州市强力建材研究发展有限公司，住所地滕州市善国大桥南首东侧（河滨路南侧）。法定代表人：李金虎，总经理。委托诉讼代理人：董方，男，该公司办公室主任。被上诉人（原审被告）：刘祥壮（曾用名刘群），男，1969年10月15日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：范光杰，山东宁泰律师事务所律师。上诉人郝建建、滕州市强力建材研究发展有限公司（以下简称强力公司）因与被上诉人刘祥壮返还原物请求权纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2015）滕民初字第3895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郝建建上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：2004年下半年，郝建建购买强力公司荆善花苑1号楼西区间营业房，强力公司在出售涉案房屋时，已将强力公司享有产权的证明复印件交给郝建建，郝建建的母亲将房款2万元交给强力公司的负责人，强力公司亦将房屋交给郝建建使用。上述事实郝建建和强力公司提供了相应证据及陈述相互佐证。郝建建和强力公司均认可买卖房屋的事实，即买卖双方对买卖的事实和房款交付及房屋交付无异议，由此可见郝建建和强力公司达成口头的房屋买卖合同已实际履行完毕。郝建建添置部分生活用具和物品在涉案房屋居住，后因郝建建结婚另居他处，之后发现涉案房屋的门锁被换掉，及时报警。经公安调查系刘祥壮所为，警察告知郝建建诉讼并安排任何人暂时不要使用涉案房屋。一审庭审中，刘祥壮没有提供有效证据证明其有权使用涉案房屋。刘祥壮主张从1995年就在涉案房屋从事荆善花苑物业管理工作并使用房屋至今，并未提供相关证据予以证明。刘祥壮辩称从1995年至今没有任何人向其主张涉案房屋所有权没有事实依据。郝建建在发现门锁被换，遂报警处理。刘祥壮在没有任何依据使用涉案房屋的情形下，又辩称涉案房屋应为荆善花苑所有业主所有，该辩解说明刘祥壮没有涉案房屋的任何权利，也没有提供荆善花苑所有业主授权其使用的证据。辩解说在1995年是从荆善花苑业主委员会接管亦没有提供相应证据，而且在1995年荆善花苑就没有成立业主委员会。一审中刘祥壮提供的2015年10月21日的证明，并没有涉及涉案房屋，且此证明“仅用于物业证升级使用”。强力公司法定代表人介绍，物业公司是强力公司法定代表人设立，现已注销，并没有授权刘祥壮从事物业管理工作。强力公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：2000年3月26日强力公司购买荆善花园1号楼西区间营业房，后卖给郝建建，强力公司在出售该房屋时，已将强力公司享有产权的证明即2003年3月26日的商品房出售合同书复印件和销售不动产专用发票交给郝建建，并承诺如用到原件，强力公司随时配合。郝建建的家长将房款2万元交给强力公司，强力公司将房屋交给郝建建使用。上述事实强力公司和郝建建均予以认可。强力公司和郝建建达成口头的房屋买卖合同已经实际履行。一审法院认为，郝建建未提交与强力公司签订的房屋买卖合同，强力公司出具的将涉案房屋卖给郝建建的证明仅是强力公司的单方陈述，没有相关证据加以证明，且强力公司将房屋卖给郝建建，未向其开具发票，仅出具证明，诉讼后又向郝建建补开收据不符合房屋买卖的交易习惯，这段论述严重错误。强力公司有权利处分自己公司的财产，不签订房屋买卖合同并不违背法律规定，法律亦没有强制规定强力公司处分自己的财产必须开具发票。郝建建以买卖房屋的时候没有给其出具收据为由，要求强力公司给其出具收据，在强力公司没有出具收据的情况下，为其补开收据符合交易习惯。强力公司将房子卖给郝建建已经履行完毕，郝建建不能管理其财产被他人侵占与强力公司无关。本案由刘祥壮强占引起，刘祥壮没有任何强占的事实和理由，其也没有辩称涉案房子归其所有，一审法院没有采取任何限制其不合法不合理的手段予以制止，无疑是放纵被告的行为。刘祥壮答辩称认可一审判决事实和理由。郝建建一审诉讼请求：刘祥壮停止侵权行为，将所侵占的房子归还郝建建使用。一审法院认定事实如下：原告为证明其主张提交：2000年3月26日宇丰公司与强力公司签订的商品房出售合同书复印件一份、宇丰公司向强力公司出具的购房发票复印件，证明宇丰公司将涉案房屋卖给强力公司，强力已向宇丰公司支付完毕购房款。被告辩称商品房出售合同系复印件，发票系复印件加盖了强力公司行政章，对真实性不予认可。原告提交2014年11月24日强力公司出具的证明一份，载明：“兹证明荆善花园1号楼西区间营业房2004年3月出售给郝建建特此证明”，证明强力公司将涉案房屋卖于原告郝建建。被告对此未予认可。原告提交2017年8月31日强力公司向原告出具的收据一份，载明强力公司于2004年3月收取郝建建2万元荆善花园1号楼西区间营业房上下二层购房款。被告对此不予认可，辩称发票均是虚假的，庭后开具发票不符合生活常理。被告提交1997年5月22日滕州日报的公告、1997年12月6日滕州工商行政管理局滕工商罚字（97）第377号处罚决定书，决定对宇丰公司处以吊销营业执照的处罚、宇丰公司被吊销营业执照的工商档案情况，证明宇丰公司于1997年被注销，公章由工商行政管理收回，其于1997年开始没有经营资格和能力，原告提交的合同及发票均系虚假的。原告对滕州日报的公告真实性没有异议，主张此为公告行为，不是行政处罚。行政处罚决定书系复印件，假设是真实的，行政违规不代表民事权利的消灭，宇丰公司仍享有民事权利及承担民事义务。被告提交涉案房屋照片，证明房屋现状；提交滕州市龙泉街道善文社区居民委员会于2015年10月21日出具的证明一份，载明：“刘群同志自荆善花园1995年上房以来至2014年一直负责物业公司，此证明仅用于物业升级使用，物此证明”，证明1995年荆善花园业主委员会接收涉案房屋，用于小区的物业管理办公室，一直使用到2015年10月份善文居委会出具证明的时间，原告从未在涉案房屋居住，也未有人对涉案房屋主张权利。被告一直在涉案房屋负责小区物业，且自己投资增建了20平方米用于物业办公。原告对照片真实性无异议，对证明不予认可，主张该证明载明了用途为物业升级使用，达不到被告的证明目的，且没有经办人及相关负责人签字，不符合证据规则。第三人提交宇丰公司与强力公司签订的商品房出售合同书原件、发票原件及强力公司出具的将涉案房屋出售给郝建建的证明，证明强力公司将涉案房屋卖于原告郝建建。原告对证据的真实性均无异议，被告辩称宇丰公司于1997年被吊销营业执照，公章被工商局收回，合同载明的时间为2000年3月26日，故合同上宇丰公司的章是虚假的。对发票真实性亦不予认可。该院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。原告主张被告对涉案房屋侵权，被告辩称涉案房屋系荆善花园小区全体业主所有，被告在涉案房屋内负责收电费等物业办公。原、被告争议焦点为原告对涉案房屋是否享有权利，即被告占有涉案房屋是否对原告造成损害后果的发生。原告提交强力公司与宇丰公司的商品房出售合同书及发票，证明宇丰公司将涉案房屋卖于强力公司，被告对此不予认可。原告提交强力公司出具的证明及2017年8月强力公司补给原告的收据，证明强力公司将涉案房屋卖于郝建建。该院认为，原告未提交与第三人强力公司签订的房屋买卖合同，强力公司出具的将涉案房屋卖给原告郝建建的证明仅是强力公司的单方陈述，未有相关证据加以证明，且强力公司将房屋卖于原告郝建建，未向原告开具发票，仅出具证明，诉讼后又向原告补开收据不符合房屋买卖的交易习惯。原告亦未提交证据证明其对涉案房屋实际居住、使用，结合涉案房屋未取得建设工程规划许可，法院不对未取得建设工程规划许可或者按照建设工程规划许可规定内容建设的建筑进行确认归属，原告未举证证明其对涉案房屋享有权利，即未有证据证明被告占有、使用涉案房屋侵害了原告的权利及造成损害后果的事实。故原告的诉请无事实和法律依据，该院不予支持。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告郝建建的诉讼请求。案件受理费400元由郝建建负担。二审审理期间，各方当事人均为提供新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为被上诉人占有使用本案诉争房屋是否对上诉人构成侵权，上诉人的诉讼请求是否有事实及法律依据。上诉人主张本案诉争房屋是其通过从强力公司购买所得，后被上诉人使用至今，因而被上诉人构成对其侵权，要求被上诉人将所侵占的本案诉争房屋归还于上诉人。因而，本院认为，关于本案案由应以返还原物纠纷予以确定。本案上诉人是以其为涉案房屋的权利人向被上诉人主张返还原物请求权，故首先应查明上诉人是否为涉案房屋的权利人。根据上诉人强力公司提供的滕州市宇丰房地产发展有限责任公司与其签订的涉案房屋的出售合同、销售不动产专用发票，该合同及发票记载的时间为2000年3月26日，而根据宇丰公司工商登记中公司注销情况的记载，该公司已于1997年12月22日被注销。故根据该记载，2000年3月26日该公司已经没有市场经营资格。鉴于宇丰公司1997年12月22日被注销的事实，故其双方于2000年3月26日签订的出售合同应为无效。上诉人郝建建主张其为涉案房屋权利人主要提供了强力公司出具的证明及2017年8月强力公司给其出具的收据。本院认为，鉴于宇丰公司与强力公司签订的出售合同无效，因而上诉人郝建建提供的上述证据均不能证明其对涉案房屋系合法取得。又根据本案各方当事人的陈述，各方当事人均认可涉案房屋是建设在该居民小区两个居民楼之间，未取得建设工程规划许可的违章建筑，对于违章建筑的认定及归属应由当地行政机关作出处理，在本案关于民事纠纷案件审理中不能作出权利归属的认定。上诉人郝建建主张其是涉案房屋的权利人，依据不足且无法律依据。综上，原审判决事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人郝建建负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  孙 晓审判员  杨丽娜二〇一八年三月三十日书记员  高文娜