山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终662号上诉人（原审被告）:滨州市友好汽车销售服务有限公司，住所地滨州市。法定代表人：刘蕾，总经理。委托诉讼代理人：王晓敏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：石新山，山东英天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭强，男，1980年9月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：梁三丽，山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏，山东祥天律师事务所实习律师。原审被告：滨州市友好汽车销售服务有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：王晓敏，经理。上诉人滨州市友好汽车销售服务有限公司（以下简称滨州汽车公司）因与被上诉人郭强、原审被告滨州市友好汽车销售服务有限公司济南分公司（以下简称滨州汽车公司济南分公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初4190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滨州汽车公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由郭强承担。事实和理由：一审认定事实、适用法律均有错误。1.郭强不能证明涉案车辆在销售前存在瑕疵，更不能证明瑕疵是由滨州汽车公司所致。首先，虽然一审判决中表述为涉案车辆在销售后不久，郭强便找到滨州汽车公司反映，并投诉到工商部门，但关于是否存在瑕疵，且瑕疵的造成原因并未有证据证实。滨州汽车公司始终认为涉案车辆出售时不存在任何瑕疵。其次，一审中的现场勘验不具有效力。时隔一年多之后，不具有维修专业知识及资格的审判人员竟然断定一年多以前，涉案机动车经过维修，并且多处存在专业瑕疵问题。一审法院以此为依据，推断涉案车辆存在瑕疵，车辆经过维修等问题显然也是主观臆断。最后，一审中滨州汽车公司所提交的销售单、合格证等已证明滨州汽车公司的车辆是在厂家提出的新车，证实销售时车辆为新车，不存在维修记录，已经完成了举证责任。2.本案不构成欺诈。退一步讲，即便有证据证实涉案车辆出售时存在一定瑕疵，但也不构成欺诈。依照最高人民法院关于贯彻《民法通则》解释68条关于欺诈的解释，必须包括四点含义。其中之一是故意隐瞒实情，纵观本案滨州汽车公司的销售人员销售的是新车，所谓的瑕疵滨州汽车公司也不知情。涉案车辆并非事故车或维修车，当时销售时并未发现任何瑕疵，双方确认无误后交货。滨州汽车公司毫无欺诈的故意。其二，引诱消费者做出错误决定，本案中所有决定均是郭强在仔细观察过车辆后真实意思的表示，没有形成法律意义上的错误决定。综上，一审判决缺乏依据，请依法改判。郭强辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院予以维持。关于涉案车辆是否存在瑕疵问题：涉案车辆确实存在补漆情形，虽然滨州汽车公司对郭强购买车辆时存在补漆等情形不予认可，但在一审庭审中，双方均认可郭强在起诉前涉案车辆存在瑕疵问题找滨州汽车公司反映，并投诉到工商部门。且在一审审理中，在双方代理人均在场的前提下对涉案车辆进行勘验，勘验确实存在郭强陈述事实，双方代理人均予以认可。关于滨州汽车公司是否存在欺诈的问题：涉案车辆存在瑕疵双方均予以认可，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款之规定：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵、发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案中，郭强于2016年3月29日在滨州汽车公司处购得，于2016年4月15日发现涉案车辆存在瑕疵，由于涉案车辆瑕疵发现于车辆购买后六个月之内，根据该条款之规定，应由滨州汽车公司对于该瑕疵承担举证责任，滨州汽车公司一审庭审中未举证证明该瑕疵与其出售该车辆时无关，应认定滨州汽车公司在销售涉案车辆时隐瞒了事实，给郭强造成了损失，构成销售欺诈。因此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，应当承担欺诈赔偿义务。综上，一审法院之判决，认定事实清楚，证据确实充分，并无不当，请二审法院予以维持。郭强向一审法院起诉请求：1.判令滨州汽车公司、滨州汽车公司济南分公司将购车款73000元退还给郭强；2.判令滨州汽车公司、滨州汽车公司济南分公司向郭强赔偿219000元；3.诉讼费、鉴定费由滨州汽车公司、滨州汽车公司济南分公司负担。一审法院认定事实：2016年3月29日，郭强在滨州汽车公司济南分公司处购买宝骏牌LZW6462ABF灰色轿车一辆，发动机号18F61811377，车架号LZWADAGA8FB414909，单价73000元，当天付款当天交车。郭强支出购置税3120元，保险费4906.75元。2016年4月15日，郭强发现车辆在交付之前有过维修的痕迹，遂找滨州汽车公司、滨州汽车公司济南分公司交涉，并向消协、工商等部门进行投诉，但双方未协商成功，因此，郭强诉至法院，要求滨州汽车公司、滨州汽车公司济南分公司退还购车款并赔偿。经现场勘验，涉案车辆前引擎盖右前方掉漆，且有补漆的痕迹，A柱与一字板凹槽处有锈，发电机仓夹子有拆卸的痕迹，前引擎盖内里左侧螺丝有拆卸的痕迹，进气隔扇有腻子粉等，关于上述瑕疵，滨州汽车公司、滨州汽车公司济南分公司认可郭强在起诉前曾向其指出并就此交涉过。双方争议的焦点：一是滨州汽车公司济南分公司是否存在销售欺诈，郭强称车辆有维修和拆卸的痕迹，构成销售欺诈。滨州汽车公司济南分公司、滨州汽车公司辩称车辆是合格的，并提交汽车销售单、汽车合格证复印件、合格证送达通知书各一份，郭强对该组证据的真实性无异议，但认为，车辆在出厂时合格不代表滨州汽车公司济南分公司在销售前对车辆没有进行过维修，滨州汽车公司济南分公司、滨州汽车公司应当举证证实涉案车辆在郭强购买前不存在维修的情形；二是滨州汽车公司济南分公司、滨州汽车公司责任的承担，郭强要求滨州汽车公司济南分公司、滨州汽车公司承担连带责任，滨州汽车公司济南分公司辩称其系滨州汽车公司的分支机构，不具备法人资格，其责任由滨州汽车公司承担。一审法院认为，郭强从滨州汽车公司济南分公司处购买汽车，双方之间形成买卖合同关系，双方均应按约定履行义务。关于焦点一滨州汽车公司济南分公司是否存在销售欺诈，双方均认可涉案车辆存在瑕疵，但滨州汽车公司济南分公司对郭强购买车辆时即存在瑕疵不予认可。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵、发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案中该瑕疵发生于车辆购买后六个月内，根据该条款规定，应由滨州汽车公司济南分公司对于该瑕疵承担举证责任，现滨州汽车公司济南分公司未能举证证明该瑕疵与其无关，应承担举证不能的法律后果，视为该车辆在销售给郭强前存在维修情形，滨州汽车公司济南分公司在销售该车辆时隐瞒了该事实，给郭强造成损失，构成销售欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。根据该条款，滨州汽车公司济南分公司应当承担欺诈赔偿义务。关于焦点二，滨州汽车公司的责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，滨州汽车公司济南分公司系滨州汽车公司设立的分公司，其责任由滨州汽车公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、郭强将车辆（发动机号18F61811377，车架号LZWADAGA8FB414909）退回滨州市友好汽车销售服务有限公司，滨州市友好汽车销售服务有限公司将购车款73000元退还郭强；二、滨州市友好汽车销售服务有限公司赔偿郭强219000元；三、驳回郭强的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5680元，由滨州市友好汽车销售服务有限公司承担。经审理本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，滨州汽车公司济南分公司已于2017年9月25日被准予注销。本院认为，滨州汽车公司济南分公司与郭强的买卖行为，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行义务。本案中，郭强到滨州汽车公司济南分公司处购买新车，支付了合理的对价款。滨州汽车公司济南分公司有义务提供完好无损无任何瑕疵的新车。郭强购买涉案车辆六个月内发现该车存在用肉眼即可看到的瑕疵，并予以向滨州汽车公司济南分公司反映及向消协、工商部门进行投诉。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。涉案车辆被发现瑕疵发生在车辆购买后六个月内，且郭强已初步举证证明涉案车辆存在瑕疵的客观事实，根据该条款规定，应由滨州汽车公司济南分公司对于该瑕疵与其销售时无关承担举证责任。现滨州汽车公司济南分公司未能举证证明该瑕疵与其销售时无关，理应承担举证不能的法律后果。在仅办完贷款手续，后续贷款尚未放款的情况下，滨州汽车公司济南分公司便同意郭强将涉案车辆开走，急于向郭强交付涉案车辆的行为，有合理理由相信涉案车辆在销售时就存在瑕疵，且对郭强进行隐瞒，给郭强造成了损失，构成销售欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定:经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。根据该条款，滨州汽车公司济南分公司应当承担欺诈赔偿义务。现滨州汽车公司济南分公司已被注销，其责任应由滨州汽车公司承担。综上所述，滨州汽车公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5680元，由上诉人滨州市友好汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李志忠审判员  杨 莉审判员  韩 梅二〇一八年三月二十日书记员  韩卓典