北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终1537号上诉人（原审被告）:张洪莉，女，1954年3月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈晋，北京市明仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市东城区房屋土地经营管理一中心建国门分中心，住所地北京市东城区西总布胡同**号。法定代表人：王超，主任。委托诉讼代理人：李晓明，男，北京市东城区房屋土地经营管理一中心建国门分中心干部。委托诉讼代理人：董菲菲，女，北京市东城区房屋土地经营管理一中心建国门分中心干部。原审被告：张洪英，女，1962年4月4日出生，汉族，住北京市东城区。原审被告：张洪义，女，1952年1月13日出生，汉族，住北京市东城区。原审被告：张伟斌，男，1952年12月17日出生，汉族，住北京市东城区。原审被告：张垚，女，1982年1月27日出生，汉族，住北京市东城区。原审被告：马安生，男，1951年3月8日出生，汉族，住北京市东城区。原审被告：ＸＸ，男，1962年6月9日出生，汉族，住北京市东城区。原审被告：马喆，男，1981年6月8日出生，汉族，住北京市东城区。原审被告：徐思佳，女，1987年8月25日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人张洪莉因与被上诉人北京市东城区房屋土地经营管理一中心建国门分中心（以下简称建国门分中心）、原审被告张洪英、张洪义、张伟斌、张垚、马安生、ＸＸ、马喆、徐思佳排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张洪莉之委托诉讼代理人陈晋、被上诉人建国门分中心之委托诉讼代理人李晓明、董菲菲到庭参加了诉讼。原审被告张洪英、张洪义、张伟斌、张垚、马安生、ＸＸ、马喆、徐思佳经传票合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。张洪莉上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回建国门分中心全部诉讼请求并支持我一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由建国门分中心负担。事实和理由：我所居住的7、8号两间房屋没有安全问题，我可以配合检查但不能拆除保温层，如需拆除或者加大检查口，一切费用由建国门分中心负责。房屋的保温层是房屋的必要组成部分，我们仅仅是为了居住，而且我们也按照建国门分中心的要求进行了检查的留口和保温层的设计，且经过了建国门分中心的同意，现在居住在北京市东城区×××大街88号5、6、7、8号房屋（以下简称涉案房屋）的是老少三代，还有刚出生的孩子，我不同意拆除保温层。建国门分中心辩称，我中心同意一审判决。我们检查要求能看到涉案房屋的木架结构，但是涉案房屋的保温层将房屋木架结构遮挡，我们只能看到开口的地方，其他地方无法检查，保温层妨碍我们检查。张洪英、张洪义、张伟斌、张垚、马安生、ＸＸ、马喆、徐思佳未发表陈述意见。建国门分中心向一审法院起诉请求：1.要求张洪英、张洪莉、张洪义、张伟斌、张垚、马安生、ＸＸ、马喆、徐思佳配合我中心对涉案房屋进行安全检查；2.要求张洪英、张洪莉、张洪义、张伟斌、张垚、马安生、ＸＸ、马喆、徐思佳拆除影响我中心安全检查的涉案房屋房顶保温板；3.诉讼费张洪英、张洪莉、张洪义、张伟斌、张垚、马安生、ＸＸ、马喆、徐思佳承担。一审法院认定事实：涉案房屋系建国门分中心管理的直管公房，原承租人系刘秀钦，已去世。2007年6月29日，涉案房屋被纳入北京市地铁五号线征收范围。建国门分中心停止收取涉案房屋租金。此后，该地区征收项目未推进。2014年12月15日，北京市东城区人民政府出台《东城区拆迁滞留项目管理试行办法》。该办法第八条规定，拆迁范围内的房屋安全管理，由以下单位或者个人承担：……尚未通过协议明确安全管理责任的，公房的房屋安全管理责任由公房产权单位或管理单位负责。经法院现场勘验，涉案房屋内部建有两层，房屋顶部加装了保温层，每个房间的保温层均留有安全检查口。建国门分中心称仅有检查口无法实现安全检查，需要将保温层全部拆除，确保能看到房顶、檩条和边柁。庭审中，张洪英、张洪莉、张洪义、张伟斌、张垚、马安生、ＸＸ、马喆、徐思佳提交北京市东城区房屋土地经营管理二中心龙潭房管所土建助理工程师张振刚出具的书面专家意见，用以证明涉案房屋现状可以进行安全检查。专家意见的主要内容为：检查结果墙体无开裂，基础无下沉，瓦石平整、脊瓦直顺，木架檩条无变形、开裂，房屋东北角有局部漏雨。综合以上情况，5、6、7号房屋为三类一般破损房，无安全隐患，可以安全使用。建国门分中心对其证明目的不认可，认为建国门分中心系涉案房屋安全检查责任人，涉案房屋能否进行安全检查应以建国门分中心要求为准。另查，张洪英、ＸＸ、张洪义、马安生、马喆、徐思佳、张洪莉、张伟斌、张垚目前在涉案房屋内居住。一审法院认为：涉案房屋虽已停租，但建国门分中心作为涉案房屋的安全责任人有对涉案房屋进行安全检查的权利，张洪英、张洪莉、张洪义、张伟斌、张垚、马安生、ＸＸ、马喆、徐思佳有义务配合。出于房屋保温目的，张洪英、张洪莉、张洪义、张伟斌、张垚、马安生、ＸＸ、马喆、徐思佳在涉案房屋内部房顶加装保温层虽无不妥，但在房屋居住的舒适性与安全性发生矛盾时，应当优先保障安全性。建国门分中心对房屋的安全性进行检查，亦是出于保障张洪英、张洪莉、张洪义、张伟斌、张垚、马安生、ＸＸ、马喆、徐思佳居住安全之目的，因此张洪英、张洪莉、张洪义、张伟斌、张垚、马安生、ＸＸ、马喆、徐思佳应当予以理解和配合，法院对建国门分中心要求张洪英、张洪莉、张洪义、张伟斌、张垚、马安生、ＸＸ、马喆、徐思佳配合进行安全检查并拆除影响安全检查的房顶保温板的诉讼请求予以支持。另应强调的是，安全检查工作并非日日开展，而张洪英、张洪莉、张洪义、张伟斌、张垚、马安生、ＸＸ、马喆、徐思佳对房屋的居住使用则具有持续性特征，在保温板拆除后，建国门分中心应当积极与张洪英、张洪莉、张洪义、张伟斌、张垚、马安生、ＸＸ、马喆、徐思佳研究替代性方案，尽量兼顾张洪英、张洪莉、张洪义、张伟斌、张垚、马安生、ＸＸ、马喆、徐思佳对房屋保温方面的合理诉求。据此，一审法院于2017年12月判决：一、张洪英、张洪莉、张洪义、张伟斌、张垚、马安生、ＸＸ、马喆、徐思佳应配合北京市东城区房屋土地经营管理一中心建国门分中心对北京市东城区×××大街八十八号五、六、七、八号房屋进行安全检查；二、张洪英、张洪莉、张洪义、张伟斌、张垚、马安生、ＸＸ、马喆、徐思佳于判决生效后十五日内拆除北京市东城区×××大街八十八号五、六、七、八号房屋房顶保温板，并将渣土清运干净。二审审理过程中，当事人均未就本案事实提交新的证据。因双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为,建国门分中心作为涉案房屋的安全检查责任人，有权对涉案房屋进行安全检查。张洪英、张洪莉、张洪义、张伟斌、张垚、马安生、ＸＸ、马喆、徐思佳作为涉案房屋的实际居住人，则应该积极配合。张洪英、张洪莉、张洪义、张伟斌、张垚、马安生、ＸＸ、马喆、徐思佳在涉案房屋房顶加装保温板，客观上导致建国门分中心无法对涉案房屋进行全面的安全检查，使涉案房屋存在安全隐患。当各种需求出现矛盾时，从价值角度衡量，法律选择保护更为重要的安全性并无不妥。一审法院据此判决张洪英、张洪莉、张洪义、张伟斌、张垚、马安生、ＸＸ、马喆、徐思佳配合建国门进行安全检查并拆除影响检查的房顶保温板，亦无不当，本院予以支持。综上所述，张洪莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张洪莉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  刁久豹审 判 员  刘慧慧二〇一八年三月十二日法官助理  胡珊珊书 记 员  孙春玮