贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终671号上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人：周育，该公司总经理。委托代理人：王翠，国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人（原审被告）：张仕云，男，1986年12月28日出生，汉族，住贵州省兴义市。上诉人汇通信诚租赁有限公司因（以下简称汇通信诚）与被上诉人张仕云融资租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汇通信诚上诉请求：1、撤销原判，依法发回重审或改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：原判未查清案件事实，被上诉人在合同签订当天即将车辆提走，租赁期限应当从合同签订当天起算。一审法院认为《车辆交接单》等合同附件是本案的重要证据，应当向我方释明，并告知不提交的法律后果。我方向二审法院提交《车辆交接清单》、《租赁物接受确认书》、《付款时间表》等新证据，请求二审法院查清案件事实，撤销原判，依法发回重审或改判。张仕云未向本院陈述答辩意见。汇通信诚向一审法院起诉请求：1、判令解除与被告签订的《汽车租赁合同》；2、判令被告支付到期未付租金16942.75元滞纳金3050元以及支付原告因上门催要租金而产生的费用5000元，共计24992.75元，并支付归还车辆经过期间内产生的租金以及滞纳金（实际至车辆返还之日止）；3、判令被告归还所租赁的原告车辆；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月8日，原告汇通信诚（甲方）与被告张仕云（乙方）签订《汽车租赁合同》（以下简称《租赁合同》），该租赁合同通用条款主要约定：1、甲方在支付乙方租车车辆购车款后，即取得租赁车辆所有权；2、自乙方签署《车辆交接单》之时起，租赁汽车的风险责任转移至乙方；3、本合同附件是本合同不可分割的组成部分、与本合同正文具有同等法律效力，本合同附件：《付款时间表》《车辆交接单》《租赁货物接收确认书》《通联企业客户扣款授权表》。此外，普通条款还对合同标的、融资项目、租金和付款方式、租赁汽车的购买、交付和验收等进行约定。租赁合同主要条款主要内容：1、租赁车辆的主要信息以《车辆交接单》记录为准；2、租赁期限为24个月，起租日自汽车合同附件二《租赁物接收确认书》签署之日起算；3、首付款、每月租金、尾款的数额及付款日以汽车租赁合同附件一《付款时间表》为准。同时主要条款对其他事项进行了约定。2016年7月31日，张仕云与贵州华通华盛汽车贸易服务有限公司（以下简称“华通汽贸”）签订《汽车销售合同》（以下称“销售合同”），该销售合同主要约定：1、华通汽贸将车型新帕、配置1.8T御尊版、黑色/金色车以243,900元卖给张仕云，交货地点为4S店；2、车辆验收应于交货当日在交货地点进行。验车完成后，双方应共同填写车辆交接清单。该合同还对其他事项进行了约定。另、原告分别于2016年8月10日、25日向华通汽贸网上银行37×××61账户支付114800元、129700元共计244,500元。原告认为被告未按约支付租金，故原告诉至法院，诉请如前。庭审中，原告表示对于租赁车辆的现状不清楚。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告汇通信诚租赁有限公司与被告张仕云签订汽车租赁合同，但实为汽车融资租赁，故本案为融资租赁合同纠纷。本案被告张仕云下落不明，经公告后未到庭参加诉讼。就原告向本庭提交的租赁合同而言，合同签订时间为2016年8月8日，租赁合同中仅有汇通信诚签章，并没有汇通信诚法定代表人或者涉案合同经办人签字，且就租赁合同约定所述租赁期限、车辆信息、支付租金应以《租赁物接收确认书》《车辆交接单》《付款时间表》为准，但原告并未提交《租赁物接收确认书》《车辆交接单》《付款时间表》等证据予以证实车辆是否交接、租赁物起租时间、付款时间等。此外，就原告提交的销售合同，销售合同的签订时间为2016年7月31日，销售合同中并没有车辆的详细信息，不能证实租赁合同中租赁车辆与销售合同中购买车辆为同一车辆。对于原告提交的网上银行电子回单，两张回单付款时间相隔较远且回单也仅仅载明了付款时间和金额，虽加盖华通汽贸财务专用章并书写该款为被告购车款，但未注明该款是案涉车辆的车款，同时销售合同购车款与回单载明金额不符，且未提交相关发票印证，故回单上书写内容的真实性不能确认，不能确认该款为案涉租赁合同租赁车辆及销售合同中涉案车辆的购车款。对于原告提交的收款通知单，该通知单中并没有被告签字，原告也没有提供其他证据予以印证，故该通知单真实性不能确认，也不能确认被告收到该通知单。综上，对于原告要求解除租赁合同的诉请，根据原告提供的证据不能证明合同已经实际履行，且起租日期也不能确定，而原告单方提出解除合同，但原告并未充分举证证明有租赁合同约定解除合同的情形，原告该诉请没有事实和法律依据，故对于该诉请不予以支持。对于原告要求返还车辆、支付租金及租金滞纳金的诉请，因原告并没有举证证明案涉车辆已经交付，故对于该诉请不予支持。对于原告要求支付上门催收租金而产生的费用，原告并没有提供证据予以证明，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告汇通信诚的诉讼请求。案件受理费426元及公告费，由原告汇通信诚负担。二审中，上诉人汇通信诚向本院提交以下证据：交车确认表、个人汽车贷款合同、汇购申请表、客户风险告知承诺书，拟证明上诉人从涉案汽车销售公司购买车辆后，已将车辆以融资租赁的方式租赁给了被上诉人。之后，上诉人又向本院提交《经销商买方信贷及电子银行承兑汇票合作协议》，拟证明上诉人与华通公司是合作关系，涉案车辆是华通公司向上海汽车集团财务有限责任公司借支购买，由上诉人通过融资租赁的方式卖给被上诉人，被上诉人还款给上诉人后，上诉人通过华通公司把该笔钱还给上海汽车集团财务有限责任公司。上诉人提交租金支付时间表打印件及还款计划表打印件供本院参考，该两份表格均没有被上诉人签名。被上诉人未发表质证意见。本院二审查明，上诉人二审期间提供的《贵州华通华盛汽车贸易服务有限公司交车确认表》（以下简称交车确认表）上客户姓名一栏填写为张仕云，该表格下方有“经理确认”字样，但没有“客户确认”等相关内容。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，上述事实，有当事人陈述、上诉人提交的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、汽车租赁合同、汽车销售合同网上银行电子回单、交车确认表等证据在卷佐证，业经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系融资租赁合同，交付租赁物是上诉人作为出租人的合同主要义务。本案中，涉案租赁合同约定涉案车辆的租赁期限、车辆信息、支付租金时间应以《租赁物接收确认书》《车辆交接单》《付款时间表》为准，上诉人在二审中提交了交车确认表，虽然该交车确认表客户姓名一栏填写为张仕云，但该交车确认表下方明确标注有“经理确认”字样，却没有“客户确认”字样，不能证明张仕云已经对交车进行了确认。此外，上诉人提交的两张网上银行电子回单付款时间相隔较远，且金额与销售合同载明的购车款不符，亦无相关发票予以印证，故不能证明是用于支付涉案车辆的购车款。综上，上诉人一审、二审中提交的证据均不能证明涉案租赁合同已经实际履行，故原判未支持上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应当予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由上诉人汇通信诚租赁有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一八年三月二十九日书记员 廖洪菊