重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终394号上诉人（原审被告）：杨定华。委托诉讼代理人：李亚玲。被上诉人（原审原告）：重庆纳贝迪机电设备有限公司，住所地重庆市北部新区（现两江新区）湖月路24号，统一社会信用代码91500000588021143R。法定代表人：杨占成，经理。委托诉讼代理人：胡冬梅，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓玮，北京盈科（重庆）律师事务所律师。上诉人杨定华因与被上诉人重庆纳贝迪机电设备有限公司（以下简称“纳贝迪公司”）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初15857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨定华的委托诉讼代理人李亚玲，被上诉人纳贝迪公司的诉讼代理人胡冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨定华上诉请求：撤销一审判决，驳回纳贝迪公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由纳贝迪公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，纳贝迪公司未严格履行合同，存在违约行为，杨定华支付第三笔款项的条件不成立。2014年1月6日，双方签订《空调设备供销合同书》，纳贝迪公司安装空调后，空调使用一直存在问题，双方并未签署验收合格文件，故其支付尾款的条件不成立。2.一审法院颠倒了举证责任的主体。本案纳贝迪公司起诉杨定华支付尾款5万元，应当由纳贝迪公司承担其全面履行了合同的举证责任，否则应由其承担相应的不利后果，一审法院以“进行了调试”替代“室外机安装完成无问题”的尾款支付条件，与合同约定不符。3.由于纳贝迪公司未全面履行合同，存在违约行为，给杨定华造成了损失。本案案涉空调存在问题，纳贝迪公司表示不愿维修，故杨定华找其他维修公司进行维修并支付相关费用。故杨定华并未违约，而系纳贝迪公司违约给杨定华造成了损失。纳贝迪公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院已查明了所有事实，纳贝迪公司积极履行合同义务，因杨定华拖延付款导致纳贝迪公司对空调维修时间延后。双方2014年即签订了空调销售合同，2016年1月底即完成整个空调的调试工作，即已到第三次付款的履行时间，杨定华付款义务已届期，但杨定华并未按照合同约定时间进行付款。直至其入住后才发现空调存在问题，双方签订的合同里约定了售后保修服务，杨定华应当以售后服务的名义要求纳贝迪公司对空调进行处理，但杨定华却另请第三方人员检修空调，由此产生的费用不应在本案中以损失方式主张，也与其应当向纳贝迪公司支付尾款无关。纳贝迪公司向一审法院起诉请求：1.判决杨定华支付纳贝迪公司货款58000元；2.判决杨定华支付纳贝迪公司违约金（以58000元为基数，从2016年1月21日起按年利率24%的标准计算至付清止）。一审法院认定事实：2014年1月6日，纳贝迪公司作为乙方（供方），杨定华作为甲方（需方），双方签订《空调设备供销合同书》，约定甲方向乙方订购东芝Smmi家用中央空调系统一套（R410A），总价300000元（此价不含风管费用，按实际收取130元／米）；合同签署即支付100000元，设备、材料到场验收合格、室内安装完即支付100000元，室外机安装完成无问题后即支付尾款100000元；甲方逾期支付相应款项时，每逾期一月，甲方应支付乙方工程总金额的10%作为违约金；合同另对安装调试、保修以及双方责任等作出约定。合同后附空调施工要求、空调安装验收标准、质量及售后服务承诺等。杨定华已支付合同所述的前两笔款项以及第三笔款项中的50000元（该50000元的支付时间是2016年1月20日）。2016年1月下旬，案涉空调安装调试完毕。2016年6月7日，杨定华入住案涉房屋。现纳贝迪公司因向杨定华催要剩余尾款及风管费用无果诉至一审法院。一审法院认为，《空调设备供销合同书》系纳贝迪公司、杨定华自愿签订，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。合同双方均应按约定全面履行己方所负义务，现纳贝迪公司已依约供货并安装调试完毕，杨定华亦应按约定足额支付货款，经查，杨定华至今尚有货款50000元未付，因此，纳贝迪公司要求杨定华支付剩余货款的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。纳贝迪公司另要求杨定华从2016年1月21日起按年利率24%的标准支付违约金，因案涉合同约定“室外机安装完成无问题后即支付尾款100000元”，双方均认可2016年1月20日杨定华支付纳贝迪公司尾款50000元时，空调尚未调试完毕，2016年1月下旬空调才调试完毕，但均未明确调试完毕的具体日期，则纳贝迪公司上述违约金起算时间无事实依据，一审法院酌情调整为从2016年2月1日起算。另因案涉合同亦约定“甲方逾期支付相应款项时，每逾期一月，甲方应支付乙方工程总金额的10%作为违约金”，现纳贝迪公司自愿调低违约金支付标准，且调低之后的诉请标准并未违反法律规定，应予准许。对于纳贝迪公司要求杨定华支付风管费用8000元之请求以及杨定华述称空调存在问题、付款条件未成就之抗辩，因双方互不认可，双方亦均未向一审法院举示充分的证据证明各自主张，因此，对纳贝迪公司、杨定华上述主张及抗辩，一审法院均不予采信，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杨定华于判决生效之日起五日内支付重庆纳贝迪机电设备有限公司货款50000元；二、杨定华于判决生效之日起五日内支付重庆纳贝迪机电设备有限公司违约金（以50000元为基数，从2016年2月1日起按年利率24%的标准计算至付清止）；三、驳回重庆纳贝迪机电设备有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，纳贝迪公司举示了2016年4月16日《东芝开利空调销售（上海）有限公司（SMMMSi调试表格）及2016年4月17日《东芝开利空调销售（上海）有限公司室外机参数》两份证据，拟证明涉案空调于2016年4月17日以前调试完毕。杨定华质证认为，因该两份证据上并无杨定华的签字，对该两份证据的真实性不予认可。本院认为，因该两份证据上仅有纳贝迪公司的盖章，在“客户签字”栏并无杨定华的签字确认，不能证明双方对涉案空调调试签收完毕，且该份证据上显示2016年4月17日室外环境温度39度，与客观环境明显不符，故本院对该份证据不予采信。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：合同约定第三笔款项的支付条件是否已成就，现评判如下：本案中，双方合同明确约定第三笔款项的支付条件为：室外机安装完成无问题后，且合同中关于“空调安装工艺流程图”显示涉案空调室外机的安装完成后，还有三个流程，即调试和检测相关数据、工程竣工验收、资料归档保存，现纳贝迪公司并无证据证明其进行了相应的调试和检测以及工程竣工验收，即纳贝迪公司并未举示相应的证据证明涉案空调室外机安装完成无问题，理应承担举证不能的法律后果，故本院认定合同约定的第三笔款项的支付条件尚未成就，上诉人杨定华关于此的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，杨定华的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初15857号民事判决；二、驳回重庆纳贝迪机电设备有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费885元，由重庆纳贝迪机电设备有限公司负担；二审案件受理费1770元，由重庆纳贝迪机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  乔小勇审 判 员  黄春燕二〇一八年三月十二日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢