天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0112民初707号原告：武某某，女，1975年4月7日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。被告：任某某，男，1979年11月22日出生，汉族，天津市金融局职员，住天津市河西区。被告：天津市信浩房地产开发有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区（微山路）聚福园19号，统一社会信用代码91120112559467023M。法定代表人：李义山，职务董事长。委托诉讼代理人：阎保疆（该单位职工），男，1965年1月10日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：天津市房信物业发展有限公司，住所地南开区水上村望园里房信八处余门，统一社会信用代码911201042390092935。法定代表人：李惟，职务董事长。委托诉讼代理人：马淑芬，女，1959年6月21日出生，汉族，住天津市河西区。原告武某某与被告任某某、天津市信浩房地产开发有限公司（以下简称“信浩地产”）、天津市房信物业发展有限公司（以下简称“房信物业”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某某、被告任某某、被告信浩地产诉讼代理人阎保疆、被告房信物业委托诉讼代理人马淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武某某向本院提出诉讼请求：1.判令将坐落于天津市津南区车位（以下简称“诉争车位”）归原告武某某所有，被告任某某向原告交付诉争车位的《浯水道限价房项目地下停车位租赁合同》（以下简称“租赁合同”）及《天津市企业专用往来收据》（以下简称“收据”）；2.判令被告信浩地产、天津市房信物业发展有限公司协助被告任某某办理诉争车位的购买手续，并将诉争车位交付原告；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月20日原告及被告任某某签订《房屋买卖居间合同》，约定原告购买被告任某某名下坐落于天津市津南区房屋一套，该合同第一条第二款约定：该房屋附属设施包括：一户一表、阳台封闭、暖气、煤气、电梯、防盗门、物业及车位。后双方因《房屋买卖居间合同》发生房屋买卖合同纠纷，诉至津南区人民法院，津南区人民法院作出（2016）津0112民初7602号《民事判决书》，判决被告任某某及其妻子赵阳于判决生效后30日内协助原告将坐落于天津市津南区房屋过户至原告名下，被告任某某不服该判决上诉至天津市第二中级人民法院，二审法院作出（2017）津02民终3961号判决书维持原判，后被告任某某拒不履行生效判决，原告申请强制执行，现该房屋已过户至原告名下且交付原告。诉争车位系原告购买所得，被告任某某与原告在《房屋买卖居间合同》明确约定，该车位属于附属设施。原告已取得天津市津南区房屋，因此诉争车位理应归原告所有并使用。但被告任某某拒不向原告交付该车位的相关手续致使原告无法使用诉争车位。原告多次找到被告信浩地产、房信物业进行协商，但均因原告未取得相关手续为由拒绝原告使用诉争车位。故原告无奈诉至法院。被告任某某辩称：1、原告曲解《房屋买卖居间合同》中关于车位及附属设施的约定，附属设施是指附着于房屋本身，与房屋不可分割的设施，而合同约定中的电梯、物业、车位均是关于承继服务的约定，不属于附属设施，只能由原告购买房屋后承继相关服务和管理规定。2、被告对诉争车位无所有权，诉争车位与天津市津南区房屋属于不同所有人，被告对该车位只享有使用权，且天津市津南区房屋规划内及房屋产权证均未附带车位，被告无交付车位的义务。原告要求车位归其所有无法实现。3、诉争车位不是房屋的附属设施，不因房屋转让丧失使用权。4、被告在签订《房屋买卖居间合同》时，没有转让诉争车位使用权的意思表示，原告也未说明要转租诉争车位，双方签订签订《房屋买卖居间合同》时未约定具体的数量，车位号，且未列明赠与原告。5、双方签订《房屋买卖居间合同》约定的总价是不包括物业、电梯、车位的三类服务价格。9-703房屋的出售的价款已经低于市场价格，原告也未单独对支付车位使用权转让的对价。《房屋买卖居间合同》是格式合同，对于“对于此价格含附属设施”的条款属于格式条款，该条款签订时有违双方的意思表示。交易应该是双方获利，如果将诉争车位使用权判决给被告，既违反了《物权法》第七条物权的取得和行使，也违反了《合同法》公平原则。综上，被告任某某请求驳回原告全部诉请。被告信浩地产辩称：本案是原告武某某与被告任某某之间的合同问题，对于原告诉请我公司服从法院判决，如果原告与被告任某某达成一致意见我公司也可协助办理相关手续。被告房信物业辩称：关于房屋买卖和车位使用权购买的情况，均属于开发商售房时程序，我公司一直按照物业合同履行自己的义务。对于诉争车位所在小区的地上车位是由我公司进行出租，对于地下车位如何出售我公司不得而知。我公司进驻该小区以前车位已经出售。我们根据地产公司出具的收据分配车位。至于原告与被告任某某发生纠纷的具体情况我公司并不知情。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据及事实，本院认证如下：原告提交的《房屋买卖居间合同》1份，该证据内容包括：第一条第2款：该房屋的附属设施包括：一户一表，阳台封闭，暖气，煤气，电梯，防盗门，物业，车位。第五条第1款：卖方承诺拿到全款的三日内将该房屋及钥匙交付买方使用，同时承诺该房屋转让的附属设施（本合同第一条约定）齐全、完好、无欠款。该合同签订日期为2016年8月20日，经原告武某某、被告任某某签字并捺印确认，案外人以被告委托代理人的名义签字并捺印确认，该合同形式未违反法律规定，系当事人真实意思表示，具有相应的法律效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月20日原告武某某及被告任某某签订《房屋买卖居间合同》，约定原告武某某购买被告任某某名下坐落于天津市津南区房屋一套，该合同第一条第二款约定：该房屋附属设施包括：一户一表、阳台封闭、暖气、煤气、电梯、防盗门、物业及车位。后双方因《房屋买卖居间合同》发生房屋买卖合同纠纷，诉至天津市津南区人民法院，天津市津南区人民法院于2017年4月27日作出（2016）津0112民初7602号《民事判决书》，判决被告任某某及其妻子赵阳于判决生效后30日内协助原告将坐落于天津市津南区房屋过户至原告名下，被告任某某不服该判决上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2017年7月19日作出（2017）津02民终3961号判决书维持原判，后因被告任某某拒不履行生效判决，原告申请强制执行，天津市津南区人民法院于2017年10月17日作出（2017）津0112执3134号执行裁定书，将该房屋已过户至原告名下并交付原告。本案中的诉争车位是被告任某某在天津市津南区享有租赁权的车位，是其通过购买的方式取得诉争车位自2015年至2035年期间的租赁权。被告房信物业根据宝聚家园业主购买地下车位租赁权时取得收据及车位租赁合同确定车位的租赁权人，并在租赁权人使用车位时收取一定的管理费用。因被告任某某在坐落于天津市津南区房屋过户至原告名下后未向原告交付诉争车位的租赁合同及收据。原告多次找到被告信浩地产、房信物业进行协商，但均因原告未取得相关手续拒绝为原告办理诉争车位的租赁权转移。原告无奈诉至法院。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《房屋买卖居间合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当具备法律效力，原、被告均应按照合同约定全面履行各自义务。原告武某某及被告任某某于2016年8月20日签订《房屋买卖居间合同》的第一条第二款约定：坐落于天津市津南区房屋附属设施包括：一户一表、阳台封闭、暖气、煤气、电梯、防盗门、物业及车位。而被告任某某当庭自认该诉争车位系其在天津市津南区拥有承租权的车位，因此对于其辩称在《房屋买卖居间合同》中未约定车位的具体车位号、数量、价格等，所以并无转让诉争车位的意思表示及诉争车位不属于双方约定的附属设施缺乏事实及法律依据，本院不予采信，被告任某某应当配合原告将诉争车位租赁权转移至原告名下。被告房信物业对于诉争车位的租赁权仅负责出售并出具相关收据及租赁合同，对于车位后续的租赁权的变更、转让及车位的管理不属于其法定义务，因此本案中被告信浩地产已完成自身对于诉争车位所负有的义务，对于原告未能取得诉争车位租赁权不负有责任。被告房信物业根据业主提供的购买车位租赁权收据、租赁合同确定车位租赁权人，根据《天津市住宅前期物业服务合同》，其对诉争车位仅负有管理义务。诉争车位承租权应由原告武某某享有，鉴于被告任某某当庭自认将诉争车位租赁合同及票据丢失无法提供，故被告天津市房信物业发展有限公司应协助原告武某某办理坐落于天津市津南区车位承租权变更手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告武某某享有坐落于天津市津南区车位的承租权；二、被告任某某与天津市房信物业发展有限公司于本判决书生效后3日内协助原告武某某将坐落于天津市津南区车位租赁权转移至原告武某某名下；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费40元由被告任某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  白全仁二〇一八年三月三十日书记员  冯 程