河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终728号上诉人（原审原告）：燕安民，男，1945年6月16日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人（原审被告）：吕迎春，男，1963年12月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李春明，河南彰德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市市政工程总公司，住所地深圳市福田区滨河路5020号证券大厦2001。法定代表人：尹剑辉，董事长。委托诉讼代理人：任根顺，河南安昌律师事务所律师。上诉人燕安民、吕迎春因与被上诉人深圳市市政工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2017）豫0522民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。燕安民上诉请求：撤销原判，改判二被上诉人共同给付上诉人工程款1542421元。事实与理由:根据被告施工管理员赵元钦的施工量单，只能证明原告于该工程2.56公里内的每一公里都有施工。赵元钦所写的工程桩号不能成为原告施工的结算依据，更不能成为所欠的工程款量。原告所施工难度大工程量多也不说，2.56公里的工程款应该就是2412638元才正确，减去付过16万元还欠2252638元。原告支出最少在64万元以上，所以2005年只诉64多万元标的，2002年至今，案情发展越来越清晰，欠款数额越来越明白，诉要150多万元，还少诉70多万元，深圳市市政工程总公司应当共同支付。深圳市政总公司转移原告债务必须告知并经过原告同意，一审法院不让深圳市市政工程总公司承担本案责任是错误的，被告吕迎春对原告的上诉没有道理。吕迎春上诉请求：撤销原判。事实与理由：1、被上诉人燕安民对上诉人吕迎春的诉请已超过诉讼时效。本案燕安民作为原告于2015年11月27日再次向法院起诉，向吕迎春主张归还工程款，其诉请已超过诉讼时效。2、上诉人吕迎春与被上诉人燕安民之间无工程施工合同关系。上诉人吕迎春没有和被上诉人燕安民签订过任何施工合同，也未委托或授权王建强代表其或以深圳市市政工程总公司名义与燕安民签订过合同，王建强是被上诉人深圳市市政工程总公司项目部的临时工，不是吕迎春的工作人员。3、原审判决上诉人吕迎春支付被上诉人燕安民工程款280238元，无事实和法律依据。被上诉人燕安民在107国道AY-6标段工程项目中未进行过施工，其主张的施工工程量和工程款根本不存在。赵元钦不是上诉人吕迎春的工作人员，赵元钦、吴某签订的工程量，完全是燕安民自己虚构的，没有吕迎春和深圳市市政工程总公司的签证确认。深圳市市政工程总公司辩称，公司和燕安民、李群才之间根本不存在建筑工程承包关系，公司对二人不认识。王建强、吴某、赵元钦不是公司的工作人员，公司对三人不认识，从来没有委托他们与燕安民和李群才签订任何合同。公司将工程分包给了吕迎春，和吕迎春之间的建设工程承包合同纠纷已经法院判决生效，公司履行了判决书，支付了全部工程款。综上，上诉人燕安民的上诉没有任何事实和法律依据，应依法驳回其上诉请求。本案的工程分包给了吕迎春，是由吕迎春组织施工，吕迎春诉我公司工程承包合同纠纷一案中，吕迎春也是这么陈述的，另案判决书已经生效。王建强不是我公司工作人员，也不是临时人员，其出庭作证陈述时吕迎春的雇佣人员。综上，吕迎春提出上诉的部分事实与本案不相符，请求依法驳回吕迎春的上诉请求。燕安民向一审法院起诉请求：要求被告吕迎春、深圳市市政工程总公司归还2002年拖欠至今的工程款1442421元及十多年来银行贷款利息损失10万元，共计1542421元。一审法院认定事实：2001年11月30日，安阳市公路管理局与被告深圳市市政工程总公司签订了一份国道107线安阳市境段改建工程合同。合同约定安阳市公路管理局将AY-6标段由K491+337至K501+002长约9.662公里的工程承包给被告深圳市市政工程总公司。该标段主要包括路基、路面、桥涵工程等。本合同总价款为人民币28539442元。开工日期为2001年12月1日，完工日期为2002年11月1日。被告深圳市市政工程总公司承包该工程后，将该工程分包给被告吕迎春，但双方没有签订书面合同。2002年2月24日，被告吕迎春的工作人员王建强以被告深圳市市政工程总公司的名义与原告燕安民签订了一份施工合同，将国道107线AY-6段之间的路基K496+500-K501+000改造任务委托给原告燕安民施工。原告燕安民对该工程进行了部分施工。经被告吕迎春的工作人员赵元钦于2002年5月26日签字的2张单据确认的工程量经计算合款277888元；吴某分别于2002年4月24日、25日、26日签字的3张单据经计算合款2350元。2005年，原告燕安民曾以深圳市市政工程总公司、王建强、安阳市公路管理局为被告向本院提起诉讼，要求被告深圳市市政工程总公司、王建强、安阳市公路管理局给付工程款642421.03元。2006年4月25日，本院作出（2005）安民商二初字第17号民事判决，以“本院虽然不能对原告燕安民在被告深圳市市政工程总公司的工程上是否施过工进行否认，但仅凭原告燕安民提供的证据本院无法认定被告深圳市市政工程总公司欠其工程款642421.03元”为由，驳回原告燕安民的诉讼请求。原告燕安民不服该判决，提出上诉。河南省安阳市中级人民法院经审理，于2006年10月25日作出（2006）安民一终字第403号民事判决，以“虽不能否认燕安民对107国道AY-6段进行过施工，但燕安民提供的工程量表被上诉人不认可，表上也无监理人员签字，燕安民主张工程款642421.03元，证据不足”为由，驳回上诉，维持原判。原告燕安民不服该判决，向河南省安阳市中级人民法院申请再审。河南省安阳市中级人民法院经再审后，于2008年1月4日作出（2007）安民再终字第224号民事判决，判决：维持本院（2006）安民一终字第403号民事判决。原告燕安民不服该判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院经审查，于2008年7月12日作出（2008）豫法民再申字第1029号民事裁定，裁定：本案指令河南省安阳市中级人民法院再审。河南省安阳市中级人民法院经审理，于2009年3月20日作出（2009）安民再终字第12号民事裁定，裁定：一、撤销安阳县人民法院（2005）安民商二初字第17号、本院（2006）安民一终字第403号、本院（2007）安民再终字第224号民事判决。二、本案发回安阳县人民法院重审。本院审理后，于2009年9月25日作出（2005）安民商二重字第17号民事判决，判决：一、被告深圳市市政工程总公司于本判决生效后十日内给付原告燕安民工程款642421.03元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2005年6月13日起至本判决限定履行期限届满之日止；二、驳回原告燕安民的其他诉讼请求。被告深圳市市政工程总公司不服该判决，提出上诉。河南省安阳市中级人民法院经审理，于2010年9月15日作出（2010）安民一终字第198号民事裁定，裁定：一、撤销河南省安阳县人民法院（2005）安民商二重字第17号民事判决；发回河南省安阳县人民法院重审。本院经审理后，于2011年8月6日作出（2005）安民商二重字第17-1号民事判决，以“被告深圳市市政工程总公司已将工程款全部支付了吕迎春，原告燕安民应向实际承包该工程的分包负责人吕迎春主张自己的权利，但原告燕安民明确表示不追加吕迎春为本案被告而放弃了自己的诉权”为由驳回原告燕安民的诉讼请求。原告燕安民不服该判决，提出上诉。河南省安阳市中级人民法院经审理，于2012年1月18日作出（2011）安民二终字第643号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。原告燕安民不服该判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院经审查，于2013年8月16日作出（2013）豫法立二民申字第01630号民事裁定，裁定：驳回燕安民的再审申请。一审法院审理原告吕迎春诉被告深圳市市政工程总公司建设工程分包合同、拖欠工程款纠纷一案，于2008年10月24日作出（2008）安民商二初字第207号民事判决，判决：一、被告深圳市市政工程总公司于本判决生效后十日内给付原告吕迎春工程款2055649.06元。二、驳回原告吕迎春的其它诉讼请求。被告深圳市市政工程总公司不服该判决，提出上诉。河南省安阳市中级人民法院经审理，于2009年3月20日作出（2009）安民一终字第46号民事判决，判决：一、维持河南省安阳县人民法院（2008）安民商二初字第207号民事判决第二项，即：驳回原告吕迎春的其它诉讼请求。二、变更河南省安阳县人民法院（2008）安民商二初字第207号民事判决的第一项为：本判决生效后10日内，深圳市市政工程总公司给付吕迎春工程款2011649.06元。本案已经执行完毕。一审法院认为：安阳市公路管理局将国道107线AY-6标段由K491+337至K501+002长约9.662公里的改建工程承包给被告深圳市市政工程总公司，被告深圳市市政工程总公司承包该工程后，将该工程分包给被告吕迎春，被告吕迎春的工作人员王建强以被告深圳市市政工程总公司的名义与原告燕安民签订施工合同后，原告燕安民对该工程进行了部分施工。经被告吕迎春的工作人员赵元钦于2002年5月26日签字的2张单据确认的工程量经计算合款277888元；吴某分别于2002年4月24日、25日、26日签字的3张单据经计算合款2350元。故依法可以认定原告燕安民施工的工程合款280238元。因工程结束后，被告深圳市市政工程总公司已将工程款全部支付给了被告吕迎春，故该280238元工程款依法应由被告吕迎春支付给原告燕安民。原告燕安民未提交有力证据证明其施工的工程合款140余万元，一审法院依法按照查实的280238元予以支持。原告燕安民要求二被告支付利息损失10万元无事实根据和法律依据，不予支持。原告燕安民要求被告深圳市市政工程总公司支付工程款无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吕迎春于本判决生效后十日内支付原告燕安民工程款280238元。二、驳回原告燕安民的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院依职权对证人吴某进行了调查，吴某陈述，大概2002年3月份，王建强让其到工地负责给燕安民当施工员，期间记录了燕安民干的活。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，燕安民提供了其与王建强签订的施工合同，王建强也陈述受吕迎春口头委托签订了合同，同时吕迎春已经支付给燕安民部分费用，故可以认定燕安民与吕迎春就该工程施工达成过协议，并施工了部分工程。经被告吕迎春的工作人员赵元钦于2002年5月26日签字的2张单据确认的工程量经计算合款277888元，吴某分别于2002年4月24日、25日、26日签字的3张单据经计算合款2350元，故可以认定燕安民施工的工程合款280238元。深圳市市政工程总公司承包工程后，将工程分包给吕迎春，并于工程结束后将工程款全部支付给了吕迎春，故该280238元工程款应由吕迎春支付给燕安民。燕安民上诉称深圳市市政工程总公司、吕迎春应当共同支付工程款1542421元，证据、理由不足。吕迎春上诉称本案超过诉讼时效问题，因燕安民认为深圳市市政工程总公司是债务人并一直主张权利，诉讼时效中断，在该主张被驳回并申诉后，另行起诉深圳市市政工程总公司、吕迎春，不超诉讼时效。吕迎春上诉称与燕安民之间没有施工合同关系，判决支付燕安民工程款没有依据，证据、理由不足。综上所述，燕安民、吕迎春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5504元，由上诉人吕迎春负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 付文华审判员 张利平二〇一八年三月××日书记员 张文科