贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔04民终163号上诉人（原审被告）：刘兴华，男，1965年11月29日生，汉族，住普定县。被上诉人（原审原告）：陈磊，男，1984年8月5日生，汉族，住普定县。被上诉人（原审原告）：李开明，男，1979年9月2日生，汉族，住普定县。被上诉人（原审原告）：廖前鹤，男，1974年6月19日生，汉族，住普定县。被上诉人（原审原告）：胡桂萍，女，1956年10月25日生，汉族，住普定县。委托代理人吴江，系贵州磐正律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：程翔，男，1977年11月4日出生，住普定县。委托代理人吴江，系贵州磐正律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：唐艳，女，1976年4月5日生，汉族，住普定县。被上诉人（原审原告）：胡恒，男，1978年10月23日生，汉族，住贵州省普定县。被上诉人（原审原告）：包葵阳，男，1974年9月10日生，汉族，住普定县。被上诉人（原审原告）：胡发寿，男，1966年12月11日生，汉族，住普定县。被上诉人（原审原告）：汪依勤，女，1957年12月7日生，布依族，住普定县。上诉人刘兴华因与被上诉人胡恒、唐艳、程翔、胡桂萍、廖前鹤、李开明、陈磊、汪依勤、胡发寿、包葵阳排除妨害纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院(2017)黔0422民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。刘兴华上诉请求:撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：1、普定县顺时房地产开发有限公司（以下简称“顺时公司”）出卖争议地给上诉人，一审时未将顺时公司追加为本案第三人参加诉讼，属于遗漏当事人，违反法定程序；2、上诉人修建的厨房于2009年11月竣工，被上诉人在该厨房竣工使用后2011年才陆续入住，被上诉人在购买住房时明知争议地状况，没有及时提出异议，至今才提出没有道理。争议地原本是空田，上诉人把空田打成现在的地坪，因此一审判决将上诉人向顺时公司购买房屋及厨房用地结算时间认定为上诉人购买厨房用地时间属事实不清；3、上诉人厨房竣工后顺时公司修建围墙将厨房与回车场分离，上诉人厨房与该围墙相隔两米距离，该围墙不拆除，回车场也不能达到整体，应当追加顺时公司参与本案一并解决。被上诉人胡恒等二审未提交答辩意见。胡恒等向一审法院诉称：原告胡恒等10人系普定县××楼二单元业主。约于2010年，被告在8号楼楼下开设普定县顺时酒楼，且未经小区业主同意，强行占用小区回车场修建厨房一间，并将小区二单元楼梯口通道完全封闭，给小区消防带来了严重的安全隐患，同时给小区业主带来极大的不便。原告多次要求被告拆除厨房恢复小区回车场及二单元楼梯口通道未果。现原告为维护自身的合法权益诉至人民法院，请求判决被告立即拆除位于普定××××楼小区内的厨房，恢复小区回车场原状；本案诉讼费由被告承担。刘兴华辩称：我经营的顺时酒楼的厨房并非原告所述是我强行建造的，而是由普定县顺时房地产开发有限公司于2008年搭靠房开商的围墙建好后出卖给我的，有《建筑安装工程结算书》予以证实。我的厨房并未像原告所述的封住了二单元的楼梯口，也未造成安全隐患，近10年以来原告方都能顺利出行，消防执法部门也没有就消防安全问题对我作出任何处罚。原告起诉已超过诉讼时效。一审法院认定事实：原告胡恒、胡发寿等10人均系普定县××楼二单元业主，原告居住的小区内有一公共回车场。2010年9月14日，被告刘兴华在8号楼下开设普定顺时酒楼，占用8号楼小区内回车场约160平方米建成一层砖混结构建筑物用作酒楼的厨房。2017年4月24日，普定县住房和城乡建设局认定被告刘兴华未经城乡规划行政主管部门批准，在中心城区顺时酒楼后面修建一层面积160平方米砖混结构建筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，属违法建筑，责令被告刘兴华限期拆除。因被告刘兴华未按期拆除建筑物，原告提起诉讼，请求判决拆除建筑物并恢复回车场原状。一审法院认为，被告未经原告同意，擅自占用原告居住小区内的公共回车场建成一层砖混结构建筑物，被告的行为侵害原告的合法权利，该建筑物被行政主管部门认定为违法建筑，依法应当拆除，原告诉请拆除该建筑物的请求合法，予以支持。原告主张被告厨房堵住二单元楼梯口通道，造成极大的不便，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告未举证证实被告的厨房封堵原告居住单元楼楼梯口通道并造成极大的不便，故对该主张不予支持。被告辩称厨房是普定县顺时房地产开发有限公司搭靠该房开公司的围墙建造的，因其未举证证实自己的主张成立，对该主张不予支持。被告辩称自己的建筑物占地系向普定县顺时房地产开发有限公司购买的，因被告的建筑物占地系小区内的公共回车场部分，该房开公司无权处分，即便该房开公司出卖给被告，出卖行为亦无效，被告依法不能取得建筑物占地的使用权，对其辩解不予支持。被告辩称原告的起诉已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条：下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。本案系属排除妨碍纠纷，依法不适用诉讼时效的规定，故对被告的辩解不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决：被告刘兴华于本判决生效之日起十日内拆除位于普定县××楼后面（中心城区顺时酒楼后面）占地面积160平方米的一层砖混结构建筑物，并恢复该小区内回车场原状。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘兴华承担。二审举证期限内，上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人刘兴华自建的一层砖混结构建筑物占用普定县顺时小区一组团回车场公共区域的事实存在，且该公共区域被占用后存在明显的安全隐患，因此刘兴华的行为构成侵权，应当承担侵权责任。对上诉人刘兴华称修建房屋于2009年，被上诉人于2011年才陆续入住，其在购买住房时已明知争议地状况，现在提异议没有道理的上诉理由，因为侵权行为一直持续，且上诉人无法证明被上诉人购房时知晓并认同上诉人修建房屋占用小区公共区域，故对上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。本案属于侵权纠纷，而上诉人与顺时公司关于争议地的买卖合同纠纷与本案审理无直接关联性，因此对上诉人称一审未将顺时公司追加为第三人参与诉讼属于遗漏当事人的上诉理由，本院不予采纳。上诉人称其自建建筑物旁的围墙系顺时公司修建，该围墙不拆除则无法排除妨碍，应当追加顺时公司参与本案一并解决。因上诉人不能提供证据证明该围墙系顺时公司修建，而该围墙属于侵权建筑物的组成部分，应当一并处理，故对上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘兴华承担。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 刘    熹审判员 李  德  江审判员 黄  光  美二〇一八年三月二十三日书记员 张津滔（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。