重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终8289号上诉人（原审被告）：崔庆华，男，1983年10月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：郑锦云，男，1984年11月6日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：梁政，重庆渝礼律师事务所律师。原审被告：重庆尚耀美园林景观工程有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道98号10-办公，统一社会信用代码：915000000548305366。法定代表人：胡裕，重庆尚耀美园林景观工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：陈建，男，重庆尚耀美园林景观工程有限公司员工。原审被告：重庆永正园林工程有限公司，住所地重庆市南岸区南山镇双龙村工农合作社，组织机构代码75305413-4。法定代表人：杨永正，重庆永正园林工程有限公司经理。上诉人崔庆华因与被上诉人郑锦云及原审被告重庆尚耀美园林景观工程有限公司（以下简称尚耀美公司）、重庆永正园林工程有限公司（以下简称永正公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初5626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院组织双方当事人进行了调查询问。上诉人崔庆华、被上诉人郑锦云的委托诉讼代理人梁政，原审被告尚耀美公司的委托诉讼代理人陈建到庭参加了调查询问。原审被告永正公司经公告送达传票，未到庭参加调查询问。本案现已审理终结。崔庆华上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判上诉人无需向被上诉人支付货款43729元及利息或将本案发回重审；2.本案第一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人与被上诉人并不存在买卖合同关系，上诉人仅是买卖交易的经办人，是代表永正公司与被上诉人履行对账职责。其次，上诉人实际是由重庆市水保园林景观工程有限公司（以下简称水保公司）法定代表人杨永正调遣到铜梁普罗旺斯园林景观项目担任现场经理，有关该项目的一切交易，上诉人均是履行职务行为，并非交易的实际当事人。第三，被上诉人诉称出售的货物，均用于铜梁普罗旺斯园林景观工程项目，该项目承建方为尚耀美公司，施工方为永正公司，上诉人并非合同当事人，货物亦非上诉人使用，且上诉人购买案涉货物根本无实际用途。第四，根据《民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第42条的规定，上诉人并非买卖合同的当事人，不应当承担支付货款的义务。第五，上诉人仅为一名打工者，为水保公司和永正公司工作，在本案中作为经办人负责对账工作。上诉人个人并不需要购买被上诉人的货物，个人也从未向其购买任何货物，如果仅仅因为上诉人以经办人身份在对账单上签字，就判令上诉人承担付款义务，对上诉人极度不公平。郑锦云辩称，一、本案所涉买卖合同关系是上诉人崔庆华与被上诉人郑锦云建立的，货是崔庆华在郑锦云处购买的，货款1万元也是崔庆华支付的。二、崔庆华称其是永正公司的职工也好，是尚耀美公司使用的货物也罢，郑锦云只知道与崔庆华产生买卖合同关系，崔庆华一会说是尚耀美公司的职工，一会说是永正公司的职工，到底是什么关系，我方也不清楚，总之货是崔庆华来购买的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。尚耀美公司辩称，尚耀美公司与郑锦云不存在买卖合同关系，也不存在欠款情况，请求二审法院依法判决我司不承担任何责任，维持原判。永正公司未向本院提交书面答辩意见。郑锦云向一审法院起诉请求：1.尚耀美公司、永正公司、崔庆华连带偿付郑锦云货款43729元，并从2013年9月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清为止；2.本案诉讼费由尚耀美公司、永正公司、崔庆华承担。一审法院认定事实：2015年1月20日，崔庆华以经办人的身份与郑锦云对账，该对账单载明“材料名称：万丰管件PPR、PVC”、结算日期：2013.4月1日至2013年9月18日、结算金额：￥53729、对账单位：重庆尚耀美园林景观工程有限公司、备注：2013年5月1日已付款10000元整（壹万元正）剩余工程材料款￥43729元正（肆万叁仟柒佰贰拾玖元正）……”另查明，2012年12月21日，尚耀美公司（甲方）与永正公司（乙方）签订《园林绿化项目联合建设协议》，约定“联合建设内容：由甲方承建的铜梁县泽京普罗旺斯高层园林景观工程……甲方负责对外承接、管理联合建设工程项目，乙方负责具体施工……乙方按工程结算总价的8%支付甲方管理费……乙方按本协议约定向甲方支付相关费用后，其利润由乙方自行享有，亏损由乙方自行承担……”永正公司与重庆市水保园林景观工程有限公司（以下简称“水保公司”）的法定代表人均名为杨永正。郑锦云曾于2015年7月16日以本案同一事由向一审法院提起诉讼，后于2016年9月13日撤回起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑锦云据以主张权利的基础系买卖合同关系，其应当举示有关买卖合同关系成立以及具有明确合同相对方的相关证据。根据《对账单》所查明的事实，《对账单》上载明对账单位系尚耀美公司，但并无尚耀美公司的印章，亦无证据证明崔庆华系尚耀美公司工作人员或存在经尚耀美公司授权委托从事相关行为的情况，且未能证明崔庆华提供的《现场收方签证单》上的“重庆尚耀美园林景观工程有限公司铜梁项目专用章”系尚耀美公司的印章。在尚耀美公司对上述印章的真实性以及崔庆华的身份均不予认可，并举示《园林绿化项目联合建设协议》证明案涉工程承包、转包以及实际施工的情况下，郑锦云关于其与尚耀美公司存在买卖合同关系、尚耀美公司应当承担付款义务的主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于郑锦云要求永正公司支付货款和利息的请求。从本案尚耀美公司举示的《园林绿化项目联合建设协议》来看，永正公司系案涉工程的实际施工人。崔庆华为证明自己以经办人身份与郑锦云结算系履行公司的职务行为，举示了《证明》、《劳动合同书》以及永正公司和水保公司的营业执照复印件，虽然从营业执照来看，永正公司和水保公司的法定代表人均名为杨永正，但其未能证实上述公司法定代表人确系同一人，水保公司证实崔庆华系被杨永正调遣到永正公司铜梁普罗旺斯园林景观工程项目担任现场经理的证明效力亦无法确认。同时，《对账单》上无永正公司的印章，而崔庆华亦未能举示证据证明其结算行为得到永正公司的授权。关于郑锦云主张其与永正公司存在买卖合同关系、要求永正公司承担付款义务的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于郑锦云要求崔庆华支付货款及利息的请求。崔庆华认可其与郑锦云对账、尚欠郑锦云工程材料款43729元未支付，并以经办人的身份在《对账单》上签名。一审法院对此予以确认。在无其他相应证据证明其系代表其他主体履行职务行为的情况下，崔庆华的上述行为构成具有法律效力的意思表示，其对郑锦云的供货应当承担履行支付货款的义务。故郑锦云主张崔庆华向其支付货款43729元的请求，一审法院予以支持。关于利息，实际系逾期付款违约金，因双方并未对付款时间进行明确约定，崔庆华认可从对账之日（2015年1月20日）计算，一审法院予以尊重。故，一审法院对该逾期付款违约金认定以43729元为基数，从2015年1月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、崔庆华于本判决生效之日起十日内支付郑锦云货款43729元，并以此为基数，从2015年1月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金至货款付清之日止；二、驳回郑锦云的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，由崔庆华负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人崔庆华提起上诉的上诉请求为：改判其不承担向被上诉人郑锦云支付货款43729元的付款义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，各方当事人对被上诉人郑锦云作为出卖人，已经履行出卖人义务，将万丰管件PPR、PVC等货物出卖给买受人以及货物价值五万余元，尚欠43729元未付的事实并无争议，本案二审的争议焦点在于上诉人崔庆华是否应当向被上诉人郑锦云支付货款。为证明其主张，被上诉人郑锦云举示了《万丰塑胶材料对账单》一份，该对账单载明：对账人{单位}：崔庆华；对账单位：重庆尚耀美园林景观工程有限公司；经办单位{人}：崔庆华；对账人{单位}签章栏并无尚耀美公司的签章。上诉人崔庆华抗辩称其对账行为系作为永正公司员工的职务行为，不应由其个人承担付款义务，但并未举示充分有效证据予以证明；反观被上诉人郑锦云作为出卖人，已经履行了出卖人的所有义务，其合法权益应当得到法律保护。故一审法院在对账单并未得到尚耀美公司和永正公司确认的情况下，判决由上诉人崔庆华承担付款义务并无明显不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，崔庆华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费890元，由崔庆华负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东代理审判员  张晋鹏代理审判员  马金明二〇一八年三月十九日书 记 员  赵 玲