山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终519号上诉人（原审原告）：马健，男，1980年8月27日出生，汉族，运城市盐湖区槐东北路幸福巷**号居民。委托诉讼代理人：马郡，山西法实威律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋勇，男，1981年11月13日出生，汉族，运城市盐湖区河东东街杏林嘉园*号楼*单元*楼东居民。委托诉讼代理人：雷晓瑾，山西庆新平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩莎莎，女，1987年7月25日出生，汉族，现住运城市盐湖区。委托诉讼代理人：贾盼，山西庆新平律师事务所律师。上诉人马健因与上诉人宋勇、被上诉人韩莎莎民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马健及其委托诉讼代理人马郡、上诉人宋勇及其委托诉讼代理人雷晓瑾、被上诉人韩莎莎委托诉讼代理人贾盼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人马健上诉请求：一、在一审判决结果基础上增判7000元利息，即将一审判决结果中“含被告宋勇向原告马健支付的利息7000元”删除；二、由二被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审对于7000元利息的判决结果与认定的事实不符。一审判决认定“被告宋勇四次共向原告马健借款300000元，双方口头约定月利率为2％，被告宋勇给原告马健出具了借据四张。后被告宋勇按月支付利息至2015年1月28日。后经原告多次催要，被告宋勇自2016年9月30日起又陆续向原告转账7000元，借款本金300000元及剩余利息至今未付。”，一审判决的这一认定完全符合客观事实，与上诉人所提供的证据证明的情况一致。由于被上诉人宋勇按约定支付利息至2015年1月28日，便停止支付利息。后经上诉人多次催要，被上诉人在2016年9月30日至20l7年3月23日分五次向上诉人支付了7000元。上诉人在起诉时，经过核算，7000元正好是2015年1月29日至20l5年3月5日的利息，因此，上诉人在诉讼请求中要求被上诉人支付的利息按约定的月利率2％计算，自2015年3月6日起计算至款付清之日止。对此，在一审庭审中，上诉人已向法庭说明，但一审判决结果中对于利息的计算却是“按月利率2％计算，自20l5年3月6日起算至款付清之日止，含被告宋勇向原告马健支付的利息7000元”。一审的这一判决结果将7000元利息作为2015年3月6日之后的利息，这无形中就少判了2015年1月29日至20l5年3月5日期间的利息，造成上诉人7000元的利息损失，判决结果明显与所认定的事实不符。为此，特上诉至贵院，请求依法予以纠正。上诉人宋勇辩称，上诉人马健的上诉请求,人民法院法院依法不应支持。理由如下：1、本案中,答辩人向马健出具的借条,未约定利息，依据最高法院关于民间借贷司法解释的相关规定，借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。因此，马健的上诉请求人民法院依法不应支持。2、一审法院认定的“双方口头约定月利率为2%”的事实,无任何事实和法律依据,故答辩人所归还的款项应当作为借款本金予以扣除。3、答辩人与马健之间之所以未约定利息有两方面原因,一是因答辩人与马健私交不错且系同事关系；二是因为该笔款项系两人朋友短期使用,由答辩人向马健出具借条。在一审诉讼时,答辩人考虑两人多年交情及同事关系,对于借款事实没作任何辩解。由此，从两人借款时关系及借款去向,答辩人与马健之间未约定利息完全符合法律规定。4、利息要有明确合同约定,不能是靠推断得出。答辩人按月分期付款的原因是双方所约定的分期还款,由此,答辩人所支付的款项系本金而不是利息。5、答辩人在本案中向马健出具的借条有多张,均未明确约定利息，足可认定双方对利息未有约定。综上所述,上诉人马健的上诉请求,依法不能成立。被上诉人韩莎莎辩称，答辩人对上诉人马健与上诉人宋勇之间的借款事实不清楚，是否约定利息也不知道，且该借款并未用于答辩人与宋勇的共同生活，故答辩人不应承担本案的还款责任。上诉人宋勇上诉请求：1、请求运城市中级人民法院依法撤销运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初2999号民事判决书或依法改判。2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，上诉人宋勇于2013年9月29日至2014年4月25日期间分四次向被上诉人借款共计30万元，并向被上诉人出具借条，上诉人与被上诉人之间并未约定利息，借款为多次，且书写借条也为多次，均未约定利息，出具欠条时也未明确书写约定利息或者签署补充条款，但一审法院认定有约定的利息，且被上诉人提供的证人出庭作证，证明不了案件的真实情况，对该证人证言的真实性、合法性、关联性提出质疑，被上诉人提供的证人与被上诉人之间存在利害关系，不应当作为认定案件事实的依据。上诉人向被上诉人借款之后积极履行还款义务，归还的是本金，并不是利息，同为国家机关工作人员，再加上是同事之间相互帮助，也从未约定过利息。欠款的数额应当是扣除上诉人已经归还的72000元之后的数额，应当从借款本金30万元中扣除，被上诉人提出的诉讼保全的金额就可以相互印证。被上诉人在一审诉状中的诉讼请求并未提出对诉讼保全的保全费用由上诉人承担，但一审判决中却予以确认，超出了诉讼请求的范围。综上所述，合法的权益应当受到法律的保护，但一审法院认定事实不清，请求二审法院查清案件事实，维护上诉人的合法权益。上诉人马健辩称，1、上诉人宋勇对于向马健借款30万元的基本事实并无异议,只是认为双方并未就借款约定利息,所支付的款项均非利息而是本金。对于双方就借款所约定的利息,马健在一审中提供的其与宋勇的通话录音及证人赵某、宋某的当庭证言,可以证实马健与宋勇就借款口头约定了每月2分利息。所提供的马健的工商银行账户历史明细清单可以证实宋勇在借款后一直按月息2分向马健支付利息直到2015年1月28日,宋勇在一审提供的还款清单也可印证这一事实。2、由于宋勇对借款和利息久拖不还,致使马健经济紧张,在马健一审财产保全时暂无力支付30万元的保全费用,所以当时仅申请冻结宋勇和韩莎莎银行存款20万元或查封、扣押其相应价值的财产。从一审法院函询车管所宋勇名下的车辆早已全部抵押的实际情况可看出,宋勇有意逃避债务。目前一审法院诉讼保全实际冻结宋勇和韩莎莎财产仅6万余元,远不及20万元诉讼保全金额及30万元借款本息的诉请,待发现可供追加冻结财产时,随时可以申请追加财产保全金额,以切实维护自身合法权益。而且,对于全部30万元财产保全，一审时,马健已请求中国平安财产保险股份有限公司向法院出具保函。所以,上诉人宋勇所提出的马健诉讼保全的金额可以印证72000元应从本金中扣除的显然不能成立。综上所述,上诉人宋勇的上诉主张均不能成立,应依法驳回其上诉。上诉人马健向一审法院起诉请求：判令二被告共同偿还原告借款本金300000元及利息（按照月利率2%计算，自2015年3月6日起至款付清之日止）。一审法院认定事实：被告宋勇于2013年9月29日向原告马健出具一张150000元的借据，原告马健于2013年9月30日向被告宋勇交付现金150000元；被告于2013年11月23日向原告马健借款50000元，后于2013年12月13日向原告出具借据；被告宋勇于2014年3月23日向原告借款50000元，后于2014年4月1日向原告出具借据；被告宋勇于2014年4月23日向原告借款50000元，后于2014年4月25日向原告出具借据。被告宋勇四次共向原告马健借款300000元，双方口头约定月利率为2%，被告宋勇给原告马健出具了借据四张。后被告宋勇按月支付利息至2015年1月28日。后经原告多次催要，被告宋勇自2016年9月30日起又陆续向原告转账7000元，借款本金300000元及剩余利息至今未付。同时查明：被告宋勇与被告韩莎莎于2010年3月26日登记结婚，被告宋勇向原告马健借款的行为发生于二被告婚姻关系存续期间。一审认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告宋勇分四次向原告马健借款300000元，并向原告马健出具了借条四张，双方债权关系明确，现原告马健要求被告宋勇清偿，本院予以支持。被告宋勇的借款发生在被告宋勇、韩莎莎夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告韩莎莎应对被告宋勇的借款承担共同偿还责任。被告宋勇给原告马健出具的四份借条中虽均未约定利息，但根据原告的陈述及原告马健提供的证据能够相互印证原告马健与被告宋勇口头约定月利率为2%且被告宋勇按月付息的事实，故被告宋勇、韩莎莎辩称双方未约定利息且其归还系借款本金的意见，本院不予采信。现原告马健要求被告宋勇、韩莎莎按月利率2%计算支付自2015年3月6日起至款还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告宋勇、韩莎莎于本判决生效后十五日内共同偿还原告马健借款300000元及利息（按月利率2%计算，自2015年3月6日起算至款付清之日止，含被告宋勇向原告马健支付的利息7000元）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉讼保全费1530元，由被告宋勇、韩莎莎共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，上诉人宋勇先后多次向上诉人马健借款共计300000元并出具借条，二人之间形成民间借贷法律关系。上诉人宋勇在归还部分利息后余款未付，其行为构成违约，依法应承担相应的民事责任。关于上诉人宋勇上诉称其与马健之间的借款没有利息约定、其所归还的款项应认定为归还借款本金、一审法院的利息认定错误等理由，经查，一审法院结合上诉人马健在一审时的陈述、证人证言、及上诉人宋勇的还款情况等，综合分析后认定二上诉人之间存在口头利息约定并无不当。对上诉人宋勇的上诉理由本院依法不予采信。另外，一审法院判令上诉人宋勇的配偶韩莎莎对前述借款承担还款责任，被上诉人韩莎莎对一审判决亦未提起上诉，故一审判决上诉人宋勇与被上诉人韩莎莎共同承担还款责任正确。关于上诉人马健上诉称一审法院在利息计算时少判7000元的上诉理由，因未提供充分的事实根据和法律依据，本院依法亦不予采信。综上所述，上诉人宋勇、上诉人马健的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8550元，由上诉人宋勇负担8500元，上诉人马健负担50元。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 王 溥审判员 梅智勇二〇一八年三月二十五日书记员 陆 鑫