广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1224民初163号原告:李相贵，男，1975年1月14日出生，汉族，住湖北省公安县，委托诉讼代理人：杨慧，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊燕玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：湖南星海建设有限公司，住所地：湖南省怀化工业园区管委会办公楼二楼。统一社会信用代码：91431200051690822W。法定代表人：汤步龙。被告：广东华佗建设有限公司，住所地：广东省肇庆市鼎湖区凤凰镇凤凰大道北侧首层（谢锦明宅）。统一社会信用代码：91441203315014036E。法定代表人：盛华。被告：广东太平洋建设有限公司，住所地：广东省肇庆市鼎湖区凤凰镇凤凰大道北侧2层。统一社会信用代码：91441203091795987N。法定代表人：高元俊。以上三被告的共同委托代理人：程轶仙，男，1973年4月7日出生，汉族，住江苏省。系湖南星海建设有限公司的职员。以上三被告的共同委托诉讼代理人：叶登阁，江苏圣典律师事务所律师。被告：广西苏辰建设有限公司，住所地：广西省来宾市桂中大道滨江园小区四区4栋B1-97号房。统一社会信用代码：914513006998823769。法定代表人：张继美。被告：魏从峰，男，1982年6月19日出生，汉族，住江苏省淮安市开发区。原告李相贵与被告湖南星海建设有限公司（以下简称星海建设公司）、广西苏辰建设有限公司（以下简称苏辰建设公司）、广东太平洋建设有限公司（以下简称太平洋建设公司）、广东华佗建设有限公司（以下简称华佗建设公司）、魏从峰买卖合同纠纷一案，本院已于2016年11月16日作出（2016）粤1224民初1106号民事判决。原告李相贵不服该判决，向广东省肇庆市中级人民法院提起上诉。广东省肇庆市中级人民法院于2017年7月5日作出（2017）粤12民终497号民事裁定，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李相贵的委托诉讼代理人熊燕玲，被告星海建设公司、太平洋建设公司、华佗建设公司的委托诉讼代理人程轶仙、叶登阁到庭参加诉讼。被告苏辰建设公司、魏从峰经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李相贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告星海建设公司、苏辰建设公司、太平洋建设公司支付原告工程材料款100000元及逾期付款利息（从2015年3月25日起至实际支付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告华佗建设公司、魏从峰对上述债务承担连带责任。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：:被告星海建设公司、苏辰建设公司、太平洋建设公司、华佗建设公司均为太平洋建设第十五集团子公司，四被告公司共同承建肇庆市怀集县“广佛肇（怀集）经济合作区”项目（即涉案项目）。案外人张小东是原告的常年合作伙伴，涉案供货协议由张小东签订，实为原告履行。2014年2月24日，张小东在涉案项目经理部与被告星海建设公司签订两份《供货协议书》，约定自2014年2月24日起原告向涉案工程项目供应0#柴油，价格按中石化加油站当日挂牌零售价，供应量以被告项目实际需求为准。自2014年4月28日起向涉案工程项目供应吸水砖、盲道砖、花岗岩路缘石、花岗岩路缘石、树池缘石，单价分别为每块0.68元、3.45元、55元、21元、51元、21元，供应量以被告项目实际需求为准。合同履行至2015年3月，被告共计欠付材料款人民币1778427.11元，被告星海建设公司项目部出具“收据”实际即为材料款结算数据。2015年6月11日，被告华佗建设公司出具承诺函确认欠付材料款的公司为被告星海建设公司、苏辰建设公司、太平洋建设公司，合计欠付1778427.11元，并承诺承担还款义务，同时被告魏从峰也承诺承担连带保证责任。经被告多次催要，被告先后共还款1278427.11元，仍欠款500000元。四被告公司对欠款相互推卸责任，拒绝承担还款义务。原告认为原被告双方所签订《供货协议书》是双方当事人真实意思表示，该协议书合法有效．被告依法应当履行协议内容承担还款义务，被告公司相互推卸责任是严重的违约行为；被告华佗建设公司、魏从峰签署《承诺书》是双方真实意思表示，承诺内容合法有效，故被告华佗建设公司、魏从峰应在未付材料款范围内承担连带还款义务。在原告提起诉讼后，被告在诉讼期间向原告支付了35万元，但仍尚欠100000元未付清，原告请求人民法院判决被告支付该款及逾期付款利息。星海建设公司、太平洋建设公司、华佗建设公司辩称：1、本案是买卖合同纠纷，涉案《供货协议书》的合同双方是星海建设公司和张小东，不是原告李相贵。鉴于合同相对性原理，只有张小东有权向被告主张履行合同义务，而原告无权向被告提出权利主张。2、据张小东出具的《委托授权书》所载，张小东授权李相贵代收材料款，但同时声明因此造成的一切责任均由张小东承担，可见李相贵只是被授权代为收款，其身份不是债权人，而是债权人的代理人，不是权利义务的最终承受人，不能直接以自己的名义向被告主张权利。3、《民事诉讼法》第一百一十九条规定和最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。在本案中，原告与本案并无直接利害关系，并非本案适格原告，应当裁定驳回起诉，综上，请依法驳回原告的起诉。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、供货协议书2份。拟证明张小冬与被告分别于2014年2月24日、2015年3月25日签订供货协议的事实及协议内容；2、委托授权书。拟证明供货协议实际由原告履行并得到被告承认的事实；3、收据4份。拟证明原、被告结算款项共1778427.11元的事实；4、承诺书。拟证明被告华佗建设公司确认星海建设公司、苏辰建设公司、太平洋建设公司欠付原告材料款金额为1778427.11元，并承诺还款，及被告魏从峰承诺对欠款承担连带责任的事实；5、还款计划。拟证明被告星海建设公司、太平洋建设公司多次承诺还款却未有履行承诺的事实；6、银行账户历史明细清单。拟证明被告从2015年11月才开始履行还款义务，共计还款1278427.11元。在案件重审诉讼中，原告提供2017年5月25日原告与张小东签订的《债权转让协议》和《协议》各1份，证明张小东同意李相贵承受和追偿货款，表明本案被告的债务，与张小东无关。针对原告提出的上述证据，被告星海建设公司、太平洋建设公司、华佗建设公司发表质证如下：1、对承诺书的真实性无异议，对其关联性有异议，上面的盖章仅为广东华佗公司，并没有其他三个公司的盖章，上面的债权人身份所确认的事实，我方不予认可，对于承诺书上欠款金额总数认可。我方认为李相贵是代表张小东，与被告四个公司进行结算；2、对于还款计划的真实性认可；3、对银行流水账单的真实性予以认可；4、对委托授权书的真实性认可，但该证据恰好证明原告李相贵无权向被告追偿货款；5、我方对债权转让书的真实性无法确认，对关联性不予认可，本案是买卖合同纠纷，不是债权转移纠纷，而且该债权转让书是在本案起诉状上的日期之后，恰好证明李相贵无权向法院提起诉讼。在案件重审诉讼中，被告星海建设公司、太平洋建设公司、华佗建设公司在答辩中向本院提交了以下证据：银行转账记录（一组），证明在2015年6月11日签订了承诺书后，被告陆续向李相贵的账号支付了1686374.71元，证明被告尚欠张小东92052.51元。该笔款项是被告欠张小东的货款，只是把钱转到了李相贵的名下。对被告星海建设公司、太平洋建设公司、华佗建设公司提供的银行转账记录（一组），原告对真实性、合法性无异议，对尚欠款是否92052.51元，原告诉讼代理人表示待与原告本人核实后再予以明确。被告苏辰建设公司、魏从峰没有到庭参加诉讼，本院对该两被告进行缺席审理，对该两被告按放弃答辩处理。经审查，本对院当事人提出的上述证据认证如下：被星海建设公司、太平洋建设公司、华佗建设公司告对原告提出的证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的银行转账记录（一组），真实性原告予以认可，本院予以认定其证据的真实性；同时星海建设公司、太平洋建设公司、华佗建设公司举证的《建筑工程竣工验收报告》等其他证据虽然为复印件，但由于原件的持有人并非被告，且被告在本案中不存在伪造该证据的必要性和可能性，原告也未能提供相反证据否认该证据的正式性，本院对被告提交的证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月24日，湖南星海建设有限公司广佛肇大涌镇（怀集）产业转移工业园A区项目部（以下简称星海建设公司项目部）为甲方与乙方张小东签订了《供货协议书》，约定：自2014年2月25日起，乙方向甲方供应0#柴油，单价按中石化加油站当日挂牌零售价，乙方供应甲方柴油达到100吨时，甲方即付给乙方所供柴油总量的货款的60%给乙方，2014年4月28日，以此类推供应。乙方的收款人为张小冬，收款账号为62×××94，开户行为佛山南海九江支行。因乙方不能按照甲方材料计划单按时供货和柴油质量标准达不到国家石化部标准，对机械造成的损害，乙方须赔偿甲方因此产生的经济损失，如甲方不能按合同约定付款影响甲方施工由甲方自行承担，……。同年4月28日，星海建设公司项目部为甲方与乙方张小东再签订了《供货协议书》，约定：由乙方向甲方供应吸水砖、盲道砖、花岗岩路缘石、树池缘石工程材料，供货时间自2014年4月28日起，具体批次数量及送货时间以甲方材料计划单为准，材料到达甲方指定地点前的装、运、卸有乙方全权负责，在此过程中发生的一切费用和损失甲方不予承担。乙方可定期凭甲方开具的收料单（结算联）办理结算，凭结账单结账。甲方计量款到账后，按工地所需材料供完后按所需材料款总额的60%支付给乙方，余款在凤盘路工程工程验收竣工后3个月内付清尾款。乙方的收款人为张小冬，收款账号为62×××94，开户行为中国工商银行佛山南海九江支行，……。上述合同签订后，原告据合同约定向星海建设公司项目部供应相应货物材料及运载工程项目的土石方。2014年5月9日，星海建设公司项目部的负责人刘大春向原告出具还款计划，对结欠原告土石方运费154173.06元，计划于2014年5月30日付款5万元，6月30日前付款5万元，7月15日前付清余款。同年6月1日，太平洋建设公司项目部的负责人严云龙向原告出具还款计划，对结欠原告土石方运费16万多元，计划于6月15日前支付10万元，7月15日前付清全部运费。2014年7月期间，湖南星海建设有限公司广佛肇（怀集）经济合作区项目经理部以出具收据的形式确认结欠原告土石方运费等款项。2015年3月25日，星海建设公司项目部以出具收据的形式确认结欠原告材料货款共1307341.24元。2015年3月25日，张小东向原告出具了授权委托书，授权原告代收广东省（怀集）经济合作区材料供应款1307341.24元。2016年6月11日，华佗建设公司及魏从峰向原告出具承诺书，承诺华佗建设公司对星海建设公司、苏辰建设公司、太平洋建设公司结欠原告的土方运费和材料款共1778427.11元，在怀集县人民政府最近偿还华佗建设公司所欠的工程款时一次性付清，如华佗建设公司不能兑现承诺的，魏从峰愿承担连带还款责任。另查明，按被告星海建设公司、太平洋建设公司、华佗建设公司提供的银行转账记录，以材料款以银行转账方式，支付给李相贵帐户为：2015年8月16日支付50000元、9月25日分四笔共157947.6元（7947.6元、50000元、50000元、50000元）、11月3日支付428427.11元，2016年3月8日支付70000元、3月29日分9笔共支付430000元（8笔50000、1笔30000元）、5月25日支付300000元、7月29日支付250000元，合计1686374.71元。再查明，2016年6月12日，广佛肇（怀集）经济合作区投资开发有限公司组织设计、施工监理质监、安监等单位和有关专家组成验收组，对中山大涌（怀集）产业转移工业园路网工程EPC+BT项目（道路、排水、给水、电力、通信、照明工程）进行验收，验收组并通过验收。本院认为，被告方在怀集县共同承建“广佛肇（怀集）经济合作区”项目中，由原告向被告供给柴油、砖块施工材料，由需方结算并支付价款形成的纠纷，因此本案应为买卖合同纠纷。被告在工程建设中，向原告购买材料，于2016年6月11日，结欠原告的土方运费和材料款共1778427.11元，在履行合同中，被告方累计已向原告付款1686374.71元的事实，双方没有异议，本院予以确认，原告起诉要求被告支付尚欠货款92052.51元的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，本院予以支持。本案各被告均承诺对货款支付清原告货款，原告请求被告星海建设公司、苏辰建设公司、太平洋建设公司共同清偿货款本息，并由被告华佗建设公司、魏从峰对上述债务承担连带责任的主张，本院也予以采纳。关于原告请求的尚欠货款利息问题，原、被告进行货款结算的时间为2016年6月11日，且明确在收到的工程款中优先支付，应当给予付款相应的宽限期，本院确认合理的付款时间为2016年7月1日起计算利息，利率按中国人民银行同期货款利率计算。星海建设公司下设的工程项目部虽然开始时对所需材料只是与张小东签订供货协议，但在履行中，无论是材料收取，还是货款结算，均变更供货方为李相贵，被告支付的货款，也直接向李相贵进行支付，被告履行合同的行为表明，认可上述合同的相对方为李相贵，同时，合同实际由李相贵向被告履行的事实，张小东从未有过异议，也以书面表明涉案货款已与其无关，由李相贵享有和追收。张小东所签订的上述合同，变更由李相贵履行，当中尽管其书面上的字眼用“授权”“转让债权”，但实质上是表明李相贵替换其履行合同的意愿，因此，原告与被告形成了上述合同的供销关系，原告李相贵有权向被告主张权利，被告星海建设公司、太平洋建设公司、华佗建设公司答辩认为原告主体不适格的意见，与事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、湖南星海建设有限公司、广西苏辰建设有限公司、广东太平洋建设有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付给李相贵货款92052.51元及其利息（从2016年7月1日起按中国人民银行同期货款利率计算至实际付款日止），上述本息，湖南星海建设有限公司、广西苏辰建设有限公司、广东太平洋建设有限公司、广东华佗建设有限公司、魏从峰互负连带清偿责任。二、驳回李相贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2438元，由原告李相贵负担438元，湖南星海建设有限公司、广西苏辰建设有限公司、广东太平洋建设有限公司共同负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  苏少雄人民陪审员  黄明克人民陪审员  王明薇二０一八年三月二十六日书 记 员  文梓颖