.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4940号上诉人（原审被告）:徐文义，个体工商户，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：周兵，内蒙古嘉铭唯信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市建筑工程有限责任公司。法定代表人：王海龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：娜仁，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人徐文义因与被上诉人呼和浩特市建筑工程有限责任公司（以下简称呼建公司）租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐文义及其委托诉讼代理人周兵、被上诉人呼建公司的委托诉讼代理人娜仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐文义上诉请求：撤销原判，改判驳回呼建公司的诉请。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。一、一审判决对双方提交的证据认定错误。1、徐文义与呼建公司均向法庭提交一份《场地租赁协议》，两份协议内容只是租赁期限有差别，其他内容均一致，呼建公司提交的协议租赁期限为七年（2010年3月26日-2017年3月25日），徐文义提交的协议租赁期限为十年（2010年3月26日-2020年3月25日），一审判决以徐文义无法提供合同原件而不予采信错误。徐文义所提交的协议共两页，且骑缝加盖有呼建公司公章，而呼建公司提供的协议只在第二页加盖有公章，第一页既无呼建公司的公章也无徐文义的签字，且没有骑缝章，因此不排除呼建公司篡改协议第一页的可能。对于徐文义提交的协议上的呼建公司的骑缝公章，徐文义曾提出鉴定，但一审法院在未进行鉴定的情形下，便以徐文义未能提供原件为由而不予采信，事实不清；2、对于徐文义提交的《联营协议》，一审法院以该协议已终止，与本案无关为由不予采信错误，徐文义提交的一系列证据均与本案有关；3、对于徐文义所提交的呼建公司出具的《说明》，一审法院以与呼建公司提交的证据不一致而不予认定是错误的，直接影响到判决结果的公正性、正确性；二、本案所涉场地原系徐文义与呼建公司联营砖厂的用地。后经营不善停产歇业，该地后由呼建公司与内蒙古九亿混凝土有限责任公司（以下简称九亿公司）法定代表人任艳斌合作经营开办九亿商砼站，并未交付徐文义个人使用，因此徐文义个人没有支付租金的义务；三、呼建公司诉请为解除合同，解除的前提是合同仍在履行期内而未自然终止，而本案如果认定租赁期限为七年，那么在判决时合同期限已届满，合同应自然终止而非解除，除非认定租赁期限为十年才存在解除的条件，故该项判决内容显系不当；四、本案所涉土地，呼建公司并无合法的国有土地使用证，亦无合法所有权，其无权对外出租并申请租赁费用，徐文义与呼建公司所签订的协议是无效合同而非可予以解除的有效合同，对此一审法院未予查证核实；五、对于判决徐文义支付利息亦为错误，双方在协议中并未约定利息，判决支付利息无合同依据亦无法律依据。一审判决认定徐文义给呼建公司交过租金错误，应该是徐文义与呼建公司及任艳斌、张晓平三方合作期间所交的土地使用费。对土地使用的实地面积，徐文义曾要求一审法院到实地勘查或丈量土地实际使用人情况，但一审法院也未实际履行。呼建公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分；二、呼建公司提供了《场地租赁协议》原件，其效力较徐文义提供的复印件高，应予认定，同时根据已经发生法律效力的徐文义与任艳斌诉讼判决证明，是呼建公司将9079㎡土地租赁给徐文义，徐文义又将该片土地转租给任艳斌的，徐文义在一审庭审中已承认是其租赁呼建公司该土地，并且徐文义也提供了收据证明是徐文义一直向呼建公司交纳该片土地租金，徐文义所述没有交付该片土地与事实不符；三、呼建公司拥有本案争议土地的所有权，且是否拥有所有权与本案无关；四、徐文义未按照合同约定支付租金，按照法律规定应当按照人民银行同期贷款利率支付迟延履行利息。本案中徐文义签订了《场地租赁协议》并使用了该场地，应当履行支付租金及其利息的义务，请求二审依法驳回徐文义的上诉请求。呼建公司向一审法院起诉请求：1.判令解除呼建公司与徐文义的《场地租赁协议》；2.判令徐文义限期支付呼建公司租金人民币28万元；3.判令徐文义限期支付呼建公司逾期付款利息到实际付清之日止，暂计人民币34800元，以上共计314800元。（起算时间2013年3月26日到徐文义实际付清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：呼建公司与徐文义于2011年4月28日签订《场地租赁协议》，双方对该合同主要分歧在于，呼建公司认为合同约定”租赁期限为柒年（2010年3月26日至2017年3月25日）”，”租金为每年壹拾万元整（￥100000.00）(含土地税)。徐文义认为合同约定”租赁期限为壹拾年（2010年3月26日-2020年3月25日）”，”土地的租金为每年柒万贰仟柒佰陆拾叁元整（￥72763.00），土地税为每年贰万柒仟贰佰叄拾柒元整(￥27237.00)”，由于呼建公司提供了合同原件，徐文义无法提供合同原件，因此对于徐文义主张租赁期限为十年不予采信。徐文义提交的《联营协议》已经终止，《合作协议》、《征用土地拆迁房屋补偿协议》、《场地租用前建厂的费用支出认可书》、《资质证书》与本案无关，不予采信。对徐文义提交的呼建公司于2010年1月19日向新型建筑材料厂出具的《收条》，与本案无关，不予采信。徐文义提交的呼建公司于2014年9月5日出具的收到2013年3月至2014年3月租金6万元《收据》，呼和浩特市家兴物业服务有限公司于2015年10月24日出具收到6万元租金的《收据》，予以采信。根据呼建公司申请调取的（2015）新民五初字第00037号民事判决书及《说明》，显示呼建公司已将9079平方米的土地交付给徐文义使用，呼建公司曾出具的《说明》中并无手写部分，即”未交徐文义租金按六万元交纳”的内容，故徐文义提交的《说明》系篡改的证据，依法予以排除。另查明,徐文义曾将任艳斌、张晓平诉至呼和浩特市新城区人民法院，呼和浩特市新城区人民法院于2015年4月27日作出（2015）新民五初字第00037号民事判决书，此后，徐文义又向呼和浩特市中级人民法院提起上诉，呼和浩特市中级人民法院于2015年9月1日作出（2015）呼民四终字00420号民事判决书，驳回上诉，维持原判。徐文义在该案件中称，将其与呼建公司《联营协议》中的8000平方米土地交给任艳斌使用，任艳斌在修建围墙时擅自将另外1079平方米土地占用。呼建公司要求徐文义退还多占土地或按每年4万元支付多占土地租赁费，经协商未果，2011年4月28日，徐文义又与呼建公司签订《场地租赁协议》，徐文义将原8000平方米土地与1079平方米土地，共9079平方米土地一并取得。2012年5月30日，徐文义、任艳斌、张晓平三人又签订协议，将任艳斌对该土地的权利义务概括的转让给了张晓平，张晓平继续占有使用该9079平方米土地。在该案件中，徐文义提交了相关《收据》，证明徐文义于2012年6月5日向家兴物业服务有限责任公司交付2011年3月至2012年3月租金10万元；后又向呼建公司交付2012年3月至2013年3月的租金共计10万元(分别于2013年8月13日交付4万元，2013年9月18日交付27237元和32763元)。一审法院认为，本案存在的主要争议在于：1.呼建公司是否如约将土地交付徐文义使用；2.双方约定租金的金额是多少，租金能否以砖款抵顶；3.在合同履行过程中徐文义是否存在拖欠租金的行为，拖欠租金金额是多少；4.呼建公司请求解除双方的《场地租赁协议》是否符合法律规定。呼建公司与徐文义双方于2011年4月28日签订的《场地租赁协议》是双方在自愿、平等的前提下签订的，是双方的真实意思表示，合法有效。该协议约定：呼建公司将位于呼和浩特市××区的9079平方米的土地出租给徐文义经营，合同约定租期为七年（2010年3月26日至2017年3月25日），租金为每年十万元。协议签订后，徐文义及其合作方任艳斌、张晓平对该土地面积为9079平方米实际占有使用。徐文义于2014年9月5日交呼建公司2013年3月至2014年3月租金6万元，欠4万元；2015年10月24日交呼建公司2014年3月至2015年3月租金6万元，欠4万元；2015年3月至2017年3月租金未交，欠20万元，故徐文义拖欠呼建公司租金共计28万元。双方签订《场地租赁协议》第三条约定：”租金为每年交一次，以现金或者支票支付，必须提前一个月支付”，因此徐文义未按期支付租金的行为已经构成违约。双方协议第四条约定，徐文义拖欠租金达3个月的,呼建公司可以终止合同、收回土地。此约定不违反法律规定，合法有效，双方均应当遵守。另外，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；第九十四条第四项规定：”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。徐文义的违约行为已经导致合同目的不能实现，呼建公司请求解除与徐文义签订的《场地租赁协议》的主张符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：”承租人应当按照约定的期限支付租金”；第一百零七条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，徐文义欠付呼建公司租金的行为，是未如期履行合同义务的违约行为，徐文义应当承担继续履行之违约责任，向呼建公司支付拖欠租金。另外徐文义的违约行为实际是占用了呼建公司的资金，造成呼建公司应收租金的利息损失，徐文义应当承担相应租金的利息损失。呼建公司要求徐文义支付拖欠的租金并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，予以支持。该逾期付款利息计算方式为：利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。（一）徐文义所欠租金第一部分，自2013年3月26日至2014年3月25日欠租金基数为4万元,利率为6.4%，第一部分欠款利息为2560元。（二）徐文义所欠租金第二部分，自2014年3月26日至2015年3月25日欠租金基数为8万元，自2014年3月26日至2014年11月21日（共241天）利率为6.4%，利息3427.56元；自2014年11月22日至2015年2月28日（共99天）利率为6%，利息为1320元；2015年3月1日至2015年3月25日（共25天）利率为5.75%，利息为319.44元，第二部分欠款利息为5067元。（三）徐文义所欠租金第三部分，自2015年3月26日至2016年3月25日欠租金基数为18万元，自2015年3月26日至2015年5月10日（共46天）利率为5.75%，利息为1322.5元；自2015年5月11日至2015年6月27日（共48天）利率为5.5%，利息为1320元；自2015年6月28日至2015年8月25日（共59天）利率为5.25%，利息为1548.75元；自2015年8月26日至2015年10月23日（共59天）利率为5%，利息为1475元；自2015年10月24日至2016年3月25日（共154天）利率为4.75%，利息为3657.5元，第三部分欠款利息为9323.75元。（四）徐文义所欠租金第四部分，自2016年3月26日至付清之日止欠租金基数为28万元，暂计至2017年7月4日，自2016年3月26日至2017年7月4日（共1年零101天）利率为4.75%，利息为17031.4元。故截至2017年7月4日徐文义所欠利息为四部分欠款利息之和，暂计33982.15元，实际利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至以徐文义实际付清之日为止。由于徐文义对其用砖款抵顶租金的主张并未提交相关证据佐证，且与呼建公司、徐文义双方协议约定租金以现金支付的方式不符，故不予支持。综上所述，对呼建公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、解除呼建公司与徐文义于2011年4月28日签订的《场地租赁协议》；二、徐文义应于本判决生效后十日内向呼建公司支付欠付租金28万元；三、徐文义应于本判决生效后十日内向呼建公司支付租金逾期利息，截至2017年7月4日利息暂计33982.15元，逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日为止。案件受理费6022元，由徐文义负担。本院二审期间，徐文义围绕上诉请求依法提交了两组证据：即《关于新建内蒙古九亿混凝土有限责任公司土地证明》和张荣《证人证言》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。拟证明2010年12月23日呼建公司确认涉案租赁土地的使用方为九亿商砼站而非徐文义，即呼建公司并未向徐文义交付租赁的土地及徐文义一审庭审时所签庭审笔录为单面打印。呼建公司未提交新证据。呼建公司质证称，证据《证明》不属于新证据，与本案无关；张荣无法确定是否看到徐文义签笔录，但确认一审庭审笔录为正反两页。本院经审查认为，对于徐文义提交的《证明》的真实性予以确认，但因其与本案不具有关联性，故对其证明的问题，不予采信；张荣在一审时仅为旁听人员，且经查看庭审录像，一审庭审笔录确系正反面打印，对张荣的证言，不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：一、一审判决对于证据的认定是否存在错误；二、徐文义应否向呼建公司支付租金28万元及相应利息。针对第一个争议焦点，首先，徐文义与呼建公司在一审庭审中均提交了《场地租赁协议》，但呼建公司提交了协议原件，而徐文义提交的协议仅为复印件加盖骑缝章，不符合证据原件的形式；其次，《场地租赁协议》中明确约定《联营协议》已终止，《征用土地拆迁房屋补偿协议》等证据亦与本案不存在关联性；再次，徐文义提交的《说明》末尾处手写了”未交徐文义租金按六万元交纳”，但一审法院依呼建公司申请调取的《说明》中并无该手写部分，故徐文义提交的《说明》存在篡改的事实。一审法院对于证据的认定并无不当，徐文义的该项上诉理由不能成立。针对第二个争议焦点，因徐文义与呼建公司签订的《场地租赁协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人应依照协议的约定履行各自的权利和义务，否则应承担相应的违约责任。呼建公司依约将涉案土地交付徐文义使用，已经履行了协议的义务，徐文义自2013年起开始拖欠租金，构成违约，理应承担违约责任，即向呼建公司支付拖欠的租金及相应利息。根据双方协议约定：徐文义拖欠租金达3个月的，呼建公司可以终止合同，收回土地。徐文义的违约行为导致终止合同的约定条件成就，一审判决解除双方签订的《场地租赁协议》，具有事实、法律依据，并无不当。综上所述，徐文义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6022元，由徐文义负担。本判决为终审判决。审判长李永刚审判员郭丰愷代理审判员齐乐二〇一八年三月七日书记员王卉