浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终6140号上诉人（原审原告）：温州市源海道路建设有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区广场后巷22号。法定代表人：陈余芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜超，浙江攀远律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小昕，浙江攀远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市神力化工科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东二环一段锦泰广场1139号320房。法定代表人：袁素珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴彪，湖南金厚律师事务所律师。上诉人温州市源海道路建设有限公司（以下简称源海公司）因与被上诉人长沙市神力化工科技有限公司（以下简称神力公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初11472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。源海公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持源海公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由神力公司负担。事实和理由：一、一审判决认定“神力公司将货物运至指定的收货地址，已履行交货义务”错误。神力公司未提供证据证明其将货物运送至合同约定地点，一审判决在事实认定部分未认定神力公司履行了该义务，但在说理部分作出上述认定无事实依据。按照双方签订的合同第四条约定以及《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、行业交易惯例等，验货是源海公司应有的权利，神力公司应配合源海公司验货，只有经过买卖双方验货且买方同意接受才能认定卖方已履行交付义务。结合双方提供的微信聊天记录和一审中神力公司的陈述，神力公司拒绝源海公司验货的事实清楚，显然存在违约行为，但一审法院对该事实未予认定，导致判决结果不公。二、本案一审程序存在重大错误。一审法院未针对源海公司的诉讼请求在判决中作出认定和说理，使得双方的争议在判决中未得到解决，程序上存在重大错误。三、本案一审判决法律适用错误。一审法院举证责任分配错误。神力公司未证明其将货物运送到了指定地点，未证明其履行了配合验货的义务，未证明其履行了交货义务，举证不利的责任均应由神力公司承担，但一审法院错误地让源海公司承担举证不能的后果，属于适用法律错误。神力公司辩称：1.神力公司已依约将货物通过转运人送到指定地点并积极配合协调验货，具体事实在一审时已提交证据予以证明，证据形成证据链并经一审法院采信，足以认定。2.一审判决对源海公司的诉请进行了一一回应，不存在程序违法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。源海公司向一审法院起诉请求：1.判令解除源海公司、神力公司于2017年8月17日签订的《沥青改性剂购销合同》；2.判令神力公司双倍返还源海公司定金10万元；3.本案诉讼费由神力公司承担。一审法院认定事实：2017年8月17日，源海公司、神力公司签订《沥青改性剂购销合同》，约定：神力公司向源海公司出售25吨SBS改性剂，货款总额422500元，源海公司需支付定金5万元。货物的质量和技术标准以岳化巴陵实际产品为准。神力公司运货至源海公司贵州顺义指定地点，由专人进行验收。如果发现有质量问题，源海公司有权拒收。源海公司见到货当天之内支付尾款，神力公司收到全部货款后通知司机卸货。2017年8月18日，源海公司支付给神力公司5万元定金。2017年8月23日，神力公司通知源海公司接收货物，双方因验收货物环节出现争执，神力公司当日将货物拉离现场。2017年8月24日10点左右，源海公司向神力公司汇款35万元；同日12点左右，神力公司将款项35万元转账给源海公司。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。神力公司将货物运至源海公司指定的收货地址，已履行交货义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。源海公司未提供其他证据证明神力公司有违约行为，其主张解除合同并要求双倍返还定金，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回温州市源海道路建设有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由温州市源海道路建设有限公司负担。本院二审期间，上诉人源海公司围绕上诉请求提供下列证据材料：1.产品买卖合同书1份，2.客户收付款入账回单2份，证据1-2用以证明源海公司在神力公司违约后，向案外人兰州兰岳化工有限公司以高出神力公司每吨1000元的价格购买相同货物的事实。被上诉人神力公司未围绕上诉请求提供证据，其对源海公司提供的证据材料质证如下：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，其证明目的与本案毫无关联。本院认为，上诉人源海公司提供的证据1-2与本案不具有关联性，本院不予认定。经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：源海公司与神力公司签订涉案购销合同后向神力公司支付了5万元定金，关于定金是否需要返还双方产生争议。源海公司主张神力公司存在未将货物运至指定地点、拒绝配合源海公司验货的违约行为，故需双倍返还定金；神力公司则主张源海公司未按合同约定履行付款义务，无权要求神力公司返还定金。故本案二审的争议焦点源海公司要求神力公司双倍返还定金是否有相应的法律依据。对此，首先，源海公司主张神力公司未按照合同约定将货物运送至指定地点，但其也认可已派工地人员在指定地点外与送货司机碰面。从双方的聊天记录也可以反映双方关于货物已运至指定地没有异议，仅就验货以及付款问题存在争执。因此，源海公司以神力公司未将货物送至指定地点为由主张其违约依据不足。其次，源海公司主张神力公司拒绝其检验货物，但当天双方的微信聊天记录并未反映出源海公司要求对货物质量进行检验，而是以神力公司未开具增值税发票以及未将货物运到指定地点为由拒付全部货款。源海公司也未提供证据证明源海公司存在拒绝神力公司验货的行为，因此源海公司以神力公司拒绝其验货为由主张其违约要求解除合同同样依据不足。再次，涉案购销合同第七条约定，供方把货发到需方贵州顺义指定地点，需方见到货当天之内支付尾款，供方收到全部货款后通知司机卸货。神力公司已将涉案货物运至贵州顺义，源海公司方已见到涉案货物，其应按照合同约定于当天支付所有尾款。但其以神力公司未开发票暂扣17%的税金以及货物未运至指定地点验货为由迟迟未支付尾款，直到次日才支付部分尾款，显然违反合同约定。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”源海公司在给付定金后，未按照合同约定履行付款义务，其无权要求神力公司返还定金，其要求神力公司双倍返还定金的诉讼请求依据不足，本院不予支持。源海公司另以神力公司违约为由要求解除双方签订的购销合同依据不足，但因神力公司以返还货款的行为明确表示不再履行双方签订的购销合同，源海公司也陈述已向其他厂家购买SBS改性剂，目前双方均已无再继续履行涉案合同的意愿，故本院确认双方的沥青改性剂购销合同已实际解除，无需另行判决解决。源海公司的其他上诉意见均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，源海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人温州市源海道路建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  易景寿审 判 员  王怡然二〇一八年三月十二日法官助理  叶 恒代书记员  杨焰杰