湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0703民初1015号原告：周钢，男，1970年8月1日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托代理人：刘建，鄂州市鄂城区维权法律服务所，代理权限为特别授权。被告：湖北彦君建材有限公司，住所地鄂州市华容区庙岭镇大廖村六组。法定代表人：汪伦，该公司总经理。委托代理人：朱志敏、董钊，湖北兆麟律师事务所律师，朱志敏的代理权限为特别授权，董钊的代理权限为一般授权。原告周钢诉被告湖北彦君建材有限公司、周舜、陈亮运输合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法由审判员魏早云适用简易程序于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告周钢及其委托代理人刘建、三被告的共同委托代理人朱志敏、董钊均到庭参加诉讼；2018年3月5日，原告周钢申请撤回对其中二被告周舜、陈亮的起诉，本院同日制作（2017）鄂0703民初1015号民事裁定予以准许。本案现已审理终结。原告周钢向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北彦君建材有限公司支付原告混凝土泵送费用1982943.20元，并承担每日1‰滞纳金（自2017年8月1日起计算）；2、被告周舜、陈亮在湖北彦君建材有限公司未出资范围内承担补充偿付责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由如下：2016年3月11日，原告周钢与被告湖北彦君建材有限公司订立《商品混凝土运（泵）输合同》，约定由原告提供鄂Ｇ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ｇ×××××、苏Ｃ×××××四台水泥泵车为被告进行商品砼运输泵送，并对合同标的、合同期限、结算价格、结算方式、付款方式等均进行了详细的约定。合同到期后，被告除结清鄂Ｇ×××××、苏Ｃ×××××二台泵车费用外，被告未依据合同约定对鄂Ａ×××××、鄂Ｇ×××××号牌泵车费用进行全部结算，至今尚有余款1982943.20元未付，给原告造成巨大经济损失。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉，恳请法院依法判如所请！原告周钢为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：证据一，原告周钢的公民身份证信息及被告湖北彦君建材有限公司的营业执照信息，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格。证据二，2016年3月11日，原告周钢与被告湖北彦君建材有限公司订立的《商品混凝土运（泵）输合同》，证明原告以鄂Ｇ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ｇ×××××、苏Ｃ×××××四台水泥泵车为被告湖北彦君建材有限公司提供运输业务，双方对运输期限及结算价格、结算方式等进行了约定。同时，约定每台泵泵送方量低于每年6万方时，按6万方计算，并约定违约责任每日1‰计算损失。证据三，机动车行驶证、车辆租用合同、租金支出、司机工资等支出凭证，证明鄂Ａ×××××、鄂Ｇ×××××车系天泵，原告已全面履行合同，并作出了相关成本支出。证据四、原、被告业务单、结算单及短信、微信记录，证明鄂Ａ×××××、鄂Ｇ×××××二车的费用结算情况，被告除已支付657056.80元外，余款1982943.20元未付。鉴于原告周钢已申请撤回对被告周舜、陈亮的起诉并得到本院的许可，故原告先前要求二股东周舜、陈亮承担责任的相关证据及其答辩意见在此不再列举和评判。被告湖北彦君建材有限公司在答辩期内未提出书面答辩意见，庭审时口头辩称：1、原告所诉请泵送费用没有事实和法律依据，与合同约定不符，因原告没有完全履行合同义务，因此不能按照保底量进行结算，而应该按照实际泵送量据实结算；2、原告没有完全履行合同义务主要表现在两个方面：①未依约在其车辆上安装GPS；②原告车辆未达到100%的出行力；3、在合同履行过程中，被告已实际支付了1018233.96元；4、本案原告应该提供运输方量，重新结算价款。被告湖北彦君建材有限公司为证实己方的答辩主张，在答辩期内向本院提交了如下证据：证据一、商品混凝土运输合同（同原告证据二），该合同第九条第三款规定了原告必须在讼争的车辆设备上安装GPS；该合同第十条第四款规定原告必须达到100%的出行力才算全面履行了合同义务；证据二、收据凭证若干，证明原告未达到100%的出行力，未完全履行合同，未达到按照保底量结算的条件。经过庭审质证，本院对双方当事人提出的证据分析并评判如下：。1、被告对原告提供的证据一的真实性无异议，本院对双方当事人均无异议的证据予以采信。2、原告提供的证据二《商品混凝土运输合同》与被告的证据一属于同一份证据，双方对其真实性均无异议，但均对对方的证明目的有意见；原告认为应按合同约定的保底量（6万方）计算运输费的金额，被告认为原告未达到100%的出行力，未完全履行合同，未达到按照保底量结算的条件；本院认为，该份合同第一条第二款及第十条第四款中均能体现双方当事人的真实意思表示是保底条款，除此之外，被告方提供的证据二也不能证实原告没有达到全勤的出行力，应承担不利的后果，故原告方的证明目的符合合同约定，本院予以采信。3、对原告提供的证据三，被告认为于己无关，无法核实其真实性；本院认为，原告租赁的鄂Ａ×××××泵送车已经明确的体现在《商品混凝土运输合同》第三条中，故有关该车的人员工资及相关租赁费用，与本案存在关联性，本院依法予以采信；被告的质证意见不符合合同的约定，不予采纳。4、对原告提供的证据四，被告方当庭对原告的业务单和结算单的结算数额有异议；庭审后经过双方几次对账确认，在原告起诉前，被告方已经支付了鄂Ａ×××××、鄂Ｇ×××××二台泵送车的运输款总金额为779624.76元（481195.2+286869.56+11560）。根据当事人陈述、经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月11日，原告周钢与被告湖北彦君建材有限公司订立《商品混凝土运（泵）输合同》，约定由原告提供鄂Ｇ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ｇ×××××、苏Ｃ×××××四台水泥泵车为被告进行商品砼运输泵送。1、关于合同标的。甲方因生产需要，将其生产的全部商品砼委托乙方运输到约定地点并泵送至工程具体部位交付给买受人（需用方）。乙方按甲方的要求承担商品砼运输和泵送任务，向甲方收取约定费用；在合同期内，甲方保证交给乙方泵送的商砼年度保底泵送量每台天泵不低于6万方，在年度实际泵栋量每台天泵低于6万方时，甲方应按6万方结算，如年实际泵送量每台天泵超过6万方时，则按实际泵送量结算。2、关于合同期限。双方商定，本合同期限1年，自2016年3月11日起至2017年3月11日止（天泵48米鄂Ａ×××××与苏Ｃ×××××从2016年7月1日至2017年7月1日）。3、关于结算价格。商品砼运输距离在20公里内，泵送按地泵（鄂Ｇ×××××）14元/方（乙方自带泵管和管卡），天泵48米（鄂Ａ×××××），49米（鄂Ｇ×××××）按22元/方，天泵56米（苏Ｃ×××××）按24元/方。4、关于结算方式。运输方量结算的凭证，以甲方向乙方提供的承运单为依据，双方人员每月对账一次，每月汇总确认一次并开具结算单，作为双方月度结算凭证。5、其他约定。乙方设备驻站，必须达到100%的出行力，每月可在通过甲方同意的情况下进行分别一至两天的设备保养（前提是在甲方任务不饱满的情况下），如果人员和设备缺勤不能及时补充，设备停运日每月超过2天，则按每年保底量乘上每月28天量扣除年保底量。另外该合同还对付款期限及方式、生产计划、泵送管件的管理、生产配合管理、安全等其他方面均进行了详细的约定。合同到期后，除结清鄂Ｇ×××××、苏Ｃ×××××二台泵车费用外，被告对鄂Ａ×××××、鄂Ｇ×××××号牌二台泵车费用已经支付运输款总金额为779624.76元；原告认为被告未依据合同约定进行全部结算，多次催讨无果后系提起诉讼。本案的争议焦点：原、被告双方的结算方式是以合同约定的保底量计算还是以实际泵送量计算。原告周钢认为，该份合同为保底合同，结算方式应该按照合同约定的保底量（6万方）计算。被告湖北彦君建材有限公司认为，该份保底合同有一个限制条件，就是原告必须达到100%的出行力，否则应该按实际泵送量计算。经庭审查证，当事人双方在签订该份合同时，真实意思表示为每台车每年最低按保底量（6万方）计算，超过6万方时按实际泵送量计算；原告必须达到100%的出行力，（第十条第四款）。原告所有的两台讼争车辆一直停放在被告指定的地点，司机也跟车辆一起在被告指定的宿舍居住，车辆及司机随时听侯被告方车队的指挥和调度。本案的AP2918、鄂Ｇ×××××号泵车一年来各自的业务量均未达到6万方（每台车的业务量都只有2万余方），这是已经查明而且经双方认可的事实。那么，原告的车辆是否达到了100%的出行力，按被告方的说法，无非有下列三方面原因：1、可能被安排的业务量不够；2、可能因泵车临时出毛病而不能出勤；3、安排了泵车的业务，泵车在作业途中出毛病而不能继续完成工作，导致业务量不足。本院认为，依原、被告双方提供的证据来看，原告是否达到100%的出行力的举证责任应该由被告承担，被告并没有向法庭提供原告缺勤、或者原告的司机不听调度、或原告的车辆经常出毛病而不能随时出勤的证据，那么被告应该承担举证不能的不利后果。故原、被告双方的结算方式应该以合同约定的保底量计算。本院认为，原告周钢与被告湖北彦君建材有限公司订立《商品混凝土运（泵）输合同》，意思表示真实，内容也不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告周钢全面履行了合同义务，被告亦应按约定全部支付相应的合同价款。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。据此，原告周钢完成了全年的商品砼运输泵送任务后，被告湖北彦君建材有限公司未按约定全部支付合同价款，是造成本案纠纷的责任方，故原告周钢要求被告湖北彦君建材有限公司支付泵送费用的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院依法予以支持；但原告诉请的每日1‰滞纳金，与本案的实际情况不符，不予支持。被告方要求应该以合同的实际泵送量进行结算的辩称意见，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北彦君建材有限公司自本判决生效后七日内向原告周钢支付泵送费用（人民币）1860375.24元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告周钢的其他诉讼请求。本案受理费（减半收取）11323元，由被告湖北彦君建材有限公司负担10771元，由原告周钢负担552+元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款项汇至鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，户名：湖北省鄂州市中级人民法院，帐17×××611。审判员  魏早云二〇一八年三月十二日书记员  黄显婷