江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏行终587号上诉人（原审原告）郭家常，男，汉族，住仪征市。上诉人（原审原告）郭某1，男，汉族，住址同上。法定监护人郭某2（系郭某1父亲），男，汉族，住址同上。上述两上诉人的共同委托代理人王玉林，仪征市盛昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）仪征市人民政府，住所地仪征市真州镇解放东路300号。法定代表人朱柏兴，该市市长。委托代理人张飞，该市国土资源局工作人员。委托代理人陈斌，江苏金长城律师事务所律师。原审第三人汪恒学，男，1947年3月15日生，汉族，住仪征市。上诉人郭家常、郭某1因诉仪征市人民政府（以下简称仪征市政府）土地登记一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬行初字第00068号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。一审法院认定，1999年9月29日，仪征市政府向仪征市公安交通警察大队（以下简称仪征交警大队）颁发仪国用99字第0479号《国有土地使用证》，土地座落为真州镇奎光巷，地号为16-120-97，登记使用权面积为150.20平方米。1999年10月10日，仪征交警大队与汪恒学签订《房地产买卖契约》一份，约定仪征交警大队将座落于真州镇××号建筑面积为60.12平方米的房地产出售给汪恒学。2000年1月5日，仪征市政府向汪恒学颁发仪房权证真字第××号《房屋所有权证》，汪恒学取得上述座落于真州镇××号建筑面积为60.12平方米的房屋所有权。后汪恒学申请在原址对原有房屋进行翻建，于2008年5月23日经批准使用建设用地94.5平方米，于2008年7月25日取得建字第321081200800069号《建设工程规划许可证》，许可建设规模为110.5平方米。2008年3月15日，汪恒学与相邻的刘思俊户签订《自愿互调房地产权的协议》，将各自部分房地产进行了互调。2009年1月8日，汪恒学申请办理土地登记。2009年1月12日，仪征市政府向汪恒学颁发仪国用（2009）第00097号《国有土地使用证》。汪恒学依据上述《国有土地使用证》取得座落于仪征市××州镇××号土地的国有土地使用权，使用权性质为划拨，登记使用权面积为94.5平方米，其中独用面积为94.5平方米。据上述《国有土地使用证》记事栏记载，汪恒学批准用地面积为94.50平方米，实际用地面积为137.90平方米，其中未批准用地面积43.40平方米按超占处理。据上述《国有土地使用证》宗地图及相应《地籍调查表》记载，该宗地西南角与郭家常、郭某1户相邻，该宗地界址点592-598登记界址边长为11.40米，界址点466-598登记界址边长为0.47米，界址点465-466登记界址边长为1.95米，界址点597-465登记界址边长为1.36米，界址点596-597登记界址边长为3.13米，其中界址点592-598、界址点466-598和界址点465-466的界址线类别均为墙壁，界址线均在墙壁外侧；界址点597-465、界址点596-597的界址线类别均为围墙，界址线均在围墙中。2009年7月17日，仪征市政府向郭家常颁发仪国用（2009）第01519号《国有土地使用证》。郭家常依据上述《国有土地使用证》取得座落于仪征市××州镇××号土地的国有土地使用权，登记使用权面积为245.10平方米，其中分摊面积为116.65平方米。据上述《国有土地使用证》记事栏记载，该宗土地系郭家常与朱建中共同宗地，郭家常批准用地面积为116.65平方米。据上述《国有土地使用证》宗地图记载，上述宗地界址点114-112登记界址边长为19.49米，界址点115-114登记界址边长为4.56米。后朱建中将其在上述宗地上属于自己的房屋出售给郭某1，随后郭某1申请办理土地权属登记。2009年12月21日，仪征市政府向郭某1颁发仪国用（2009）第02950号《国有土地使用证》。郭某1依据上述《国有土地使用证》取得座落于仪征市××州镇××号土地的国有土地使用权，登记使用权面积为245.10平方米，其中分摊面积为66.00平方米。据上述《国有土地使用证》记事栏记载，该宗土地系与郭家常共同宗地，郭某1批准用地面积为66.00平方米。据上述《国有土地使用证》宗地图及相应《地籍调查表》记载，上述宗地东北角与第三人户相邻，界址点465-114登记界址边长为1.15米，界址点114-458登记界址边长为3.16米，界址点458-112登记界址边长为16.32米，其中界址点465-114界址线类别为围墙，界址线在围墙外侧，界址点114-458和界址点458-112界址线类别均为围墙，界址线均在围墙中。据一审法院现场勘察，郭家常、郭某1户东北角与汪恒学户西南角相邻。根据江苏中核华纬工程设计研究有限公司现场测量，本案所涉郭家常、郭某1户及汪恒学户相邻部分界址点592-598实际界址边长为11.34米，界址点466-465实际界址边长为1.95米，界址点114-458实际界址边长为3.12米，界址点458-112实际界址边长为15.09米。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。该法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。本案中，郭家常、郭某1认为其享有使用权的宗地红线在该户房屋院墙外，在该户房屋院墙外郭家常、郭某1还享有北边宽75厘米，西边宽50厘米的土地使用权，而仪征市政府颁发给汪恒学的仪国用（2009）第00097号《国有土地使用证》将郭家常、郭某1享有使用权的上述土地错误登记在汪恒学名下，侵犯其土地使用权，遂起诉要求撤销上述《国有土地使用证》。对此，根据《中华人民共和国物权法》的上述规定，土地权利人享有相关土地使用权的权利范围应当以土地权属证书及地籍登记档案中的相应记载内容为准。本案中，经现场勘察，郭家常、郭某1户的东北角与汪恒学户的西南角相邻。据汪恒学户仪国用（2009）第00097号《国有土地使用证》及相应地籍调查表记载，汪恒学户西侧界址点592-598界址边长为11.40米，界址点465-466界址边长为1.95米，界址点597-465界址边长为1.36米，界址点596-597为界址边长3.13米，其中界址点592-598、界址点466-598和界址点465-466的界址线类别均为墙壁，界址线均在墙壁外侧，界址点597-465和界址点596-597的界址线类别均为围墙，界址线均在围墙中。又据郭家常、郭某1取得的仪国用（2009）第02950号《国有土地使用证》及相应地籍调查表记载，其享有使用权的土地范围东侧界址点465-114界址边长为1.15米，界址点114-458界址边长为3.16米，界址点458-112界址边长为16.32米，其中界址点465-114界址线类别为围墙，界址线在围墙外侧，界址点114-458和界址点458-112界址线类别均为围墙，界址线均在围墙中。再经现场测量，上述界址点592-598实际界址边长为11.34米，界址点466-465实际界址边长为1.95米，界址点114-458实际界址边长为3.12米，界址点458-112实际界址边长为15.09米。综合上述情节，一方面，郭家常、郭某1经登记取得的土地使用权范围在与汪恒学户相邻的部分均以围墙为界址线，其中界址点465-114界址线在围墙外侧，界址点114-458和界址点458-112界址线均在围墙中；另一方面，郭家常、郭某1宗地东侧界址点114-458，汪恒学宗地西侧界址点582-598、界址点466-465、界址点596-597的登记界址边长均与实际测量边长基本一致。因此，郭家常、郭某1与汪恒学享有使用权的土地范围并不存在重合，仪征市政府向汪恒学颁发的本案被诉仪国用（2009）第00097号《国有土地使用证》并未侵犯郭家常、郭某1所享有的土地使用权，郭家常、郭某1与其起诉的仪国用（2009）第00097号《国有土地使用证》之间没有法律上的利害关系。依照原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回郭家常、郭某1的起诉。上诉人郭家常、郭某1上诉称，原审第三人汪恒学经批准原地翻建房屋，就应当在原来60.12平方米的范围内翻建，而被上诉人批准其在94.5平方米范围违法翻建241.79平方米，且汪恒学实际使用的土地面积达137.9平方米；原审第三人汪恒学获取国有划拨用地并在土地上建房违反法律规定；被上诉人未提供国有建设用地使用权等手续；本案应当审查被上诉人仪征市政府为原审第三人汪恒学颁发的土地证是否合法，而非上诉人提起本案之诉是否符合法定条件；上诉人与原审第三人房屋之间有一宽1.95米的巷道，被原审第三人切断，使大多数居民无法通行。请求本院撤销一审裁定，并发回重审。被上诉人仪征市政府答辩称，一审法院认定事实清楚，使用法律、法规正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人汪恒学答辩称，其并未占用上诉人的土地面积，上诉人的上诉理由不能成立。请求本院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，依法应予确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人郭家常、郭某1提起本案之诉，认为被上诉人仪征市政府2009年1月12日向汪恒学颁发的仪国用（2009）第00097号《国有土地使用证》将本属于郭家常、郭某1享有使用权的部分土地错误登记在汪恒学名下，请求撤销上述《国有土地使用证》。而在卷的汪恒学的仪国用（2009）第00097号《国有土地使用证》、郭家常的仪国用（2009）第01519号《国有土地使用证》以及一审法院委托江苏中核华纬工程设计研究有限公司所作的现场勘测图则显示，被上诉人仪征市政府并未将上诉人郭家常、郭某1所称本应属于郭家常、郭某1的土地，颁发给汪恒学。事实上，上诉人郭家常、郭某1享有使用权的土地与汪恒学享有使用权的土地并不重合。由于被上诉人仪征市政府向汪恒学颁发的仪国用（2009）第00097号《国有土地使用证》并未侵犯郭家常、郭某1所享有的土地使用权，故郭家常、郭某1与该《国有土地使用证》之间没有法律上的利害关系，一审法院裁定驳回上诉人郭家常、郭某1的起诉正确。综上，上诉人郭家常、郭某1的上诉理由和请求依法不能成立。一审裁定认定事实清楚，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 霞审判员 李 昕审判员 张松波二〇一八年三月八日书记员 张家松