河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0711民初73号原告：卓景山，男，汉族，1976年出生，住新乡市。被告：新乡市水泵总厂有限责任公司，住所地：新辉路善河村1号。法定代表人：宗明久，执行董事。被告：宗明久，男，汉族，1963年出生，住新乡市。二被告共同委托诉讼代理人：吕刘海，河南未来律师事务所律师。原告卓景山与被告新乡市水泵总厂有限责任公司(以下简称水泵公司)、宗明久民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓景山，被告水泵公司、宗明久的共同委托诉讼代理人吕刘海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓景山向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款本金200000元，利息38000元以及以200000元为基数按月息1.5分计算自2015年7月1日至付清之日的利息。事实与理由：2014年7月1日，被告向原告借款200000元，约定利率月息1.5分，长期未还，2015年8月8日打利息条一张，2017年5月28日重新打欠条一张，承诺2017年底偿还，但被告未能偿还。被告水泵公司和宗明久辩称：1、本案的借款事实是被告水泵公司向霍金成（已故）借款300000元，故原告卓景山主体不适格；2、被告与霍金成之间的债务用于企业经营，宗明久作为法定代表人系职务行为，不应成为本案被告；3、借款事实存在，但经公司查账，已归还完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告向本院提供证据：1、2014年7月1日借款条复印件一份；2、2015年8月8日欠利息条一份；3、2017年5月28日借款条一份。被告认可原告证据的真实性，认可水泵公司与霍金成之间的借贷关系存在，但认为被告已履行完还款义务。被告向本院提供证据：1、水泵公司与霍金成借款还款明细表一份；2、2009年10月31日和2009年11月26日借款条各一份；3、2010年4月1日借款条一份（向霍金成换据）；4、2010年7月16日、2011年1月7日、2011年9月9日向霍金成支付利息条各一份；5、霍金成9月30日收到条一份（未标注年份）；6、2011年9月30日借款条一份（向霍金成换据）；7、2012年1月6日和2012年8月7日向霍金成支付利息条各一份；8、2012年8月28和2012年9月20日网银转账记录各一份；9、2013年2月7日向霍燕玲现金支出条一份。原告认为被告提供证据的还款时间均在被告2015年8月8日打利息条和2017年5月28日借款条之前，不能证明被告主张，原告申请对被告水泵公司的霍金成账目进行鉴定审计，并且申请被告宗明久本人到庭接受询问，但被告不予配合。本院认为，被告提供的还款凭证的时间均在原告提供的债权凭证的时间之前，不能证明被告在出具债权凭证之后归还了借款及利息，被告称财务管理不善导致失误，但在原告申请对账目进行鉴定审计后却不予以配合，且经手人宗明久未到庭接受询问，故对原告提供的证据认定事实存在，对被告提供的证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卓景山系霍金成女婿，刘士珍系霍金成妻子，霍艳宾、霍燕玲系霍金成与刘士珍女儿。霍金成因病于2015年去世。霍金成与水泵公司法定代表人宗明久系朋友关系，自2009年以来，宗明久多次向霍金成借款用于水泵公司经营，因霍金成手头资金不充足，卓景山也出借资金给宗明久用于水泵公司经营。2009年10月31日，卓景山交付水泵公司借款250000元，2009年11月26日，霍金成交付水泵公司借款50000元，其中200000元借款于2014年7月1日换据，由宗明久署名、水泵公司盖章向霍金成出具借款条一张，载明月息1.5分。2015年8月8日，根据2014年7月1日借款条，由水泵公司出纳林金朵署名、水泵公司盖章出具欠条一张，载明：“欠霍金成借款利息叁万捌仟元整（38000元）〈截止到2015年7月1日（本金20万）-2015年7月5日（本金10万）〉”,（该欠条中涉及本金10万元另案处理）。2017年5月28日，宗明久对借款本金200000元再次换据，由宗明久署名向原告卓景山出具借款条一张，载明：“宗明久于2017年5月28日向卓景山借现金，共计人民币贰拾万元整（200000元），定于2017年12月30日偿还。特此为据，借款事由及用途：购原材料。借款人：宗明久，身份证号：。借款人电话：138××××0607，借款人地址：新乡市水泵总厂，2017年5月28日”。因到期后被告未归还，故原告起诉至本院。本院认为，一、关于原告卓景山的主体问题。本案原始借款债权人为卓景山和霍金成,2014年7月1日换据后，债权人变更为霍金成，霍金成与水泵公司之间民间借贷法律关系成立，水泵公司应当向霍金成偿还借款本金及约定利息。霍金成去世后，其法定继承人刘士珍、霍艳宾、霍燕玲依法取得该借款及利息的权利，而刘士珍、霍艳宾、霍燕玲将该笔债权转让给卓景山，债务人水泵公司及宗明久也知道并同意该笔债权人变更为卓景山，并且于2017年5月28日对卓景山进行换据，应当视为卓景山与水泵公司、宗明久之间重新建立新的民间借贷法律关系，故卓景山作为原告向被告主张权利主体适格。二、关于被告宗明久的主体问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。宗明久系水泵公司法定代表人，其在借款条借款人处均有署名，原告要求其与水泵公司共同承担责任符合法律规定，故宗明久作为被告主体适格。三、关于被告欠款的数额问题。1、被告向霍金成借款本金200000元，约定月息1.5分不超过国家法律规定的最高限额，双方对前期借款利息结算后重新出具债权凭证，原告要求被告支付该部分利息符合法律规定。该部分利息根据欠条显示300000元为基数的利息为38000元，其中10万元的另案处理，但是如果按照月息1.5分计算一年（2014年7月1日-2015年7月1日），20万元利息应为36000元，故原告在本案中主张该部分利息36000元应予支持。2、以200000元本金为基数，2015年7月1日至2017年5月28日期间的利息，应当按照2014年7月1日借款条的约定月息1.5分计算利息。原告的该部分主张本院予以支持。3、2017年5月28日被告最后一次换据，证明被告尚欠原告借款本金为200000元，本院予以支持。但该借款条既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张被告按照月息1.5分支付借款之日至借款付清之日的利息不符合法律规定，此期间被告应当按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息，对原告的超出部分的利息主张本院不予支持。综上所述，原告卓景山请求判令二被告共同偿还原告借款200000元，利息36000元及以200000元为基数按月息1.5分计算自2015年7月1日至2017年5月28日止的利息，以200000元为基数，自2017年5月28起至借款付清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求，本院予以支持，对原告的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告新乡市水泵总厂有限责任公司、被告宗明久于本判决生效后十日内共同返还原告卓景山借款200000元；二、被告新乡市水泵总厂有限责任公司、被告宗明久于本判决生效后十日内共同支付原告卓景山利息36000元及以200000元为基数按月息1.5分计算自2015年7月1日至2017年5月28日止的利息，以200000元为基数，自2017年5月28起至借款付清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。三、驳回原告卓景山的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，保全费2170元，由被告新乡市水泵总厂有限责任公司、被告宗明久共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  ：林晖二〇一八年三月二十九日书记员  ：王君