贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终1169号上诉人（原审原告）：余昌杰，男，1966年3月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：高云峰，贵州律林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司仁怀分公司。住所地:贵州省仁怀市国酒大道金竹阁林*楼。法定代表人：张杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘毅，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司仁怀分公司。住所地:贵州省仁怀市中枢街道国酒大道二转盘。法定代表人：李萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘坤海，该公司员工。委托诉讼代理人：彭于波，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司遵义市分公司。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店塔楼**层*号。负责人：翟德怀，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈欢，该公司员工。上诉人余昌杰因与被上诉人中国联合网络通信有限公司仁怀分公司（以下简称联通仁怀公司）、中国电信股份有限公司仁怀分公司（以下简称电信仁怀公司）、中国铁塔股份有限公司遵义市分公司（以下简称铁塔遵义公司）排除妨害纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初5957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人余昌杰上诉请求：1.撤销原判，依法改判联通仁怀公司、电信仁怀公司、铁塔遵义公司赔偿余昌杰损失120750元；2.诉讼费用由联通仁怀公司、电信仁怀公司、铁塔遵义公司承担。事实和理由：一审法院判非所请，认定主要事实错误。2005年，联通仁怀公司未与余昌杰商量未进行补偿，在余昌杰承包的林地内修建了一座信号塔并修建了一条宽1米，长700米、亩分为1.05亩的道路，严重侵犯了余昌杰的土地承包经营权。联通仁怀公司以已将铁塔转让给电信仁怀公司为由拒赔，电信仁怀公司辩称铁塔已经交付铁塔遵义公司仍然拒赔。余昌杰要求赔偿的是联通仁怀公司、电信仁怀公司、铁塔遵义公司修建了一条宽1米，长700米、亩分为1.05亩的道路损害赔偿，不是请求赔偿山顶基站土地侵权赔偿之诉。电信仁怀公司辩称，山顶基站土地侵权赔偿之诉，已经经法院生效判决认定余昌杰未提供证据证明其对通信基站占地享有承包经营权。通往山顶通信基站一直以来都有小路存在且杂草丛生，不存在重复开挖通道的事实，也不存在电信仁怀公司、铁塔遵义公司、联通仁怀公司砍掉余昌杰刺梨树修建道路的事实，余昌杰也为提供任何证据证明修建道路的事实。且电信仁怀公司自2015年11月30日起已经不再是山顶基站铁塔的产权人，电信仁怀公司、联通仁怀公司未侵犯余昌杰任何权益。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。联通仁怀公司辩称，我公司答辩意见和电信仁怀公司的答辩意见一致。铁塔遵义公司辩称，铁塔遵义公司经国资委批准于2014年10月成立，涉案基站系联通仁怀公司修建，因电信体制改革，于2015年11月将该基站移交铁塔遵义公司，余昌杰诉状中称涉案道路修建于2005年，即使涉案道路系人为修建，涉案铁塔和小路修建时公司尚未成立，不可能侵害其土地承包经营权。事实上，联通仁怀公司修建基站前小路就存在，不存在开挖通道事实，移交我公司后，更不存在开挖事实。且余昌杰应负举证责任。妨害物权请求权的适用不仅必须以造成实际妨害为要件，而且需为超出容忍义务或无容忍义务抗辩下的妨害。铁塔遵义公司为满足人民群众通信需求，响应贵州大数据发展需求，仅在维护基站运营的时候可能路过涉案小路，并未超出余昌杰的容忍义务，更不涉及侵犯余昌杰的土地晨报经营权。余昌杰的上诉缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。余昌杰向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令联通仁怀公司、电信仁怀公司、铁塔遵义公司停止侵害，将其通行于余昌杰承包土地上的道路（联通仁怀公司、电信仁怀公司、铁塔遵义公司经过余昌杰承包林地通往山顶信号塔的道路）恢复原状，便于余昌杰耕种，并赔偿损失120，750元（按每亩11.8万元赔偿、共1.05亩［1米×700米/666.6平米］，以测量为准）。一审法院认定事实：2005年7月8日，仁怀市大坝镇岩坪村马桑坎村民组作为甲方与乙方中国联通仁怀公司签订《征地协议书》，协议内容为“为本地通信事业的发展，中国联通已拟在寨上（寨顶）新修建移动通信基站，需长期占用甲方所有土地共36平方米，修建通信机房、铁塔。根据《中华人民共和国土地管理法》有关规定，达成如下协议：一、甲方作为土地所有方，为支持乙方通信建设，将该土地有偿提供给乙方使用。二、乙方一次性付给甲方征地费人民币800元整，不再承担其它任何费用。三、征地地址及面积：马桑坎寨顶，面积为36平方米。”甲方经办人余吉友、村民组组长、余吉友、村委会主任王英及甲方仁怀市大坝镇岩坪村村民委员会代表余吉友，乙方中国联通仁怀公司代表苟开红均在征地协议书上签字，甲乙双方各自加盖了村委会和公司印章。协议签订后联通仁怀公司按照协议支付了马桑坎村民组用地费并在寨上（寨顶）修建了通信基站。2008年9月，联通仁怀公司将含该通信基站在内的资产划归给电信仁怀公司。另查明，2008年10月31日，大坝镇岩坪村村委会作为发包方、余昌杰作为承包方签订了《贵州省农村林地家庭承包合同》。合同主要内容为“承包林地名称（小地名）老屋基，坐落大坝镇岩坪村，东至高大坪乡界、南至高大坪乡界、西至余昌飞、余吉文林地、北至余吉文土，面积42.35亩，承包期限70年，从2008年1月1日起至2077年12月31日止。”仁怀市大坝镇人民政府作为见证单位在合同上加盖印章。2008年12月15日，仁怀市林业局向余昌杰颁发《林权证》。且余昌杰之父余吉龙的第二轮农村承包土地基本情况登记表载明“承包方余吉龙，承包人口8人，承包地面积6.9亩，其中田3.2亩（地名：榜榜上、泡通树、凉水井）、土2.7亩（地名：团山保、杨梅树）、用材林1亩（地名：板立坡）。”通信基站占地“寨上（寨顶）”与余昌杰林权证上“老屋基”、余吉龙土地承包登记表上“团山保”是不同的地块名称且地块位置不同。一审法院认为，大坝镇岩坪村马桑坎村民组作为土地所有权人，与联通仁怀公司签订用地协议，将地名为“寨上（寨顶）”的部分土地有偿提供给联通仁怀公司修建通信基站，系双方当事人的真实意思表示，且满足了当地广大群众的通讯需求，应予支持。电信仁怀公司基于存量铁塔资产交接的划归而享有对该通信基站的所有权和土地的使用权。余昌杰主张案涉通信基站占用其承包的土地为由诉请排除妨害要求赔偿损失，但提供的证据均不能证明其对通信基站占地即“寨上（寨顶）”该块土地享有承包经营权，就其所举证据照片显示的“山林”未经管理、杂草丛生，其所持林权证、承包证没有一处抵铁塔的用地寨上（寨顶），故其诉讼主张于法无据，且对其主张已在（2016）黔0382民初2333号民事裁定书中作了裁定，在本案中余昌杰并未提供新证据证明其诉讼主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，余昌杰提供的所有证据不足以证明其事实主张，依法不予支持。综上所述，余昌杰诉请判令联通仁怀公司、电信仁怀公司、铁塔遵义公司停止侵害，将其通行于余昌杰承包土地上的道路（经过余昌杰承包林地通往山顶信号塔的道路）恢复原状并赔偿损失120，750元的请求，无事实证据和法律依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回余昌杰的诉讼请求。案件受理费1358元（减半收取），由余昌杰负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。另查明，因国家电信体制改革，2015年11月电信仁怀公司将将含该通信基站在内的资产划归给铁塔遵义公司。本院认为，余昌杰主张其承包土地被电信仁怀公司、铁塔遵义公司、联通仁怀公司侵占并修建了涉案道路,进而要求电信仁怀公司、铁塔遵义公司、联通仁怀公司恢复原状并赔偿损失。但侵权行为损害赔偿请求权成立的前提是存在侵权行为,从现场来看,涉案道路杂草丛生,并无道路修造痕迹;从常理来看,余昌杰所提其承包土地中并无通行小路的事实主张亦不符合土地耕管和通行的实际。同时，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，铁塔遵义公司作为余昌杰的不动产相邻权人，余昌杰理应提供必要通行便利，允许铁塔遵义公司无害通过。余昌杰在诉讼中所提电信仁怀公司、铁塔遵义公司、联通仁怀公司毁损刺梨的事实主张，与本案无关，余昌杰可另案主张权利。综上所述，上诉人余昌杰上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2716元，由上诉人余昌杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 付甫金审 判 员 任建毅审 判 员 罗小龙二〇一八年三月二十六日法官助理 潘 晓书 记 员 张群斌