四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终1490号上诉人（原审被告）：李春光，男，1975年7月1日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：季军，启东市吕四法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：南通迈腾工具有限公司。住所地：江苏省启东市吕四港镇东工业园区同心街***号。法定代表人：袁崔华，总经理。委托诉讼代理人：季军，启东市吕四法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李恒珠，男，1968年3月5日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：何希珍，四川琴台律师事务所律师。原审被告：浙江淘宝网络有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路***号*幢*楼***室。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张天豪，四川经纬通律师事务所律师。上诉人李春光、南通迈腾工具有限公司（以下简称迈腾公司）因与被上诉人李恒珠、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李春光、迈腾公司上诉请求：撤销原判，改判李春光、迈腾公司不承担赔偿责任。事实及理由：被上诉人李恒珠在淘宝公司的网络交易平台李春光经营的瑞丰五金机电购买了“天佑”牌充电钻1各，充电锂电池2组，并配有相匹配的充电器。经上诉人勘验爆炸物，不是李春光销售的产品，也不是迈腾公司生产的产品。被上诉人李恒珠没有使用专门配备的充电器为锂电池充电，可能发生保护板双向不匹配、过充等因素引起电池爆炸，李恒珠自身存在过错。综上，请求二审法院依法裁决。被上诉人李恒珠答辩称，一审诉讼提供的视频、录音等证据可以证实案涉产品是迈腾公司生产的。电池爆炸后，二上诉人也派人来查看过，均未否认充电钻和电池不是他们生产、销售的，上诉人生产、销售的充电钻和充电电池没有合格证和使用说明书，上诉人也未提供证据证实李恒珠使用的充电器和电池不匹配。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告淘宝公司陈述称，上诉人的上诉未针对淘宝公司，认可一审判决。李恒珠向一审法院起诉请求判令：李春光赔偿各项损失共计305885元，并由迈腾公司、淘宝公司在李春光的赔偿范围内承担连带赔偿责任。一审庭审中，李恒珠向一审法院请求将诉讼总金额变更为319423.49元。一审法院认定事实如下：2016年8月14日，李恒珠在淘宝公司的网络交易平台上的瑞丰五金机电购买了天佑充电钻两个，12伏锂电池4节。瑞丰五金机电网店系李春光在淘宝店上所开设的个体网店。其经营的天佑充电钻及12V锂电池均由被告迈腾公司生产。李恒珠于2016年8月18日收到该电钻及充电电池。2016年9月1日，李恒珠在用充电器对该充电电池进行充电时，电池突然发生爆炸致使原告受伤。后因伤情严重于当日转入四川大学华西医院住院治疗至2016年9月6日出院，四川大学华西医院出院诊断：左眼球破裂伤，左眼上睑皮肤裂伤，左眼眶壁骨折，双眼屈光不正。出院医嘱：出院后一月郭波副教授门诊复查，第一次门诊复诊号已预约；出院需用药；如有不适及时就诊……。李恒珠在四川大学华西医院花费医疗费13406.39元。安装义眼费4800元。2016年9月30日，李恒珠的伤情经鉴定为七级伤残，产生鉴定费890元。2017年1月5日，李恒珠申请对发生爆炸的电池进行质量鉴定，2017年3月22日，成都产品质量检验研究院有限责任公司以鉴定材料不完整为由作出不予受理决定。同时李恒珠申请对其后续治疗所必要的康复费、护理费、后续治疗费、残疾辅助器具费金额进行鉴定，2017年6月21日，成都清源司法鉴定中心作出鉴定结论：护理期35日；后续治疗费约需人民币10400元，没有残疾辅助器具费和康复治疗项目，产生鉴定费2600元。一审另查明，李恒珠自1991年3月至今一直在青白江区清泉镇和平路一段84号2层恒珠家具营销中心销售家具及家具饰品。一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、付款记录和聊天记录、出院病情证明书、录音光盘、鉴定费及医疗费票据、结婚证、证明、鉴定意见书及发票、增值电信业务经营许可证、注册信息、订单详情、交易日志、（2016）浙杭钱证内字第6630号公证书及各方当事人陈述等证据。一审法院认为，李恒珠在淘宝公司的网络交易平台上李春光经营的瑞丰五金机电购买了“天佑”牌充电钻两个、充电电池4节，在充电电池发生爆炸导致李恒珠受伤后，李恒珠家人及时和李春光及迈腾公司联系，并在网上作了对话，迈腾公司也派人前来勘验，虽然电池已经爆炸无法看清上面的标志，但可以推断爆炸的电池就是李春光在淘宝网上卖给李恒珠的产品。李春光及迈腾公司认为爆炸的电池不是自己的产品的意见，一审法院不予采信。李恒珠在为迈腾公司生产的电池充电时电池发生爆炸，根据《中华人民共和国产品质量法》规定，销售者、生产者承担无过错责任。该案中，李春光作为“天佑”充电电池的销售者，迈腾公司作为“天佑”充电电池的生产者，应对“天佑”充电电池没有质量缺陷承担举证责任，但李春光、迈腾公司不仅没有提交相关的证据证明其“天佑”充电电池没有质量缺陷，甚至没有提交“天佑”充电电池的产品质量检验合格证，故根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，应由销售者李春光、生产者迈腾公司对李恒珠因电池爆炸造成的损失承担赔偿责任。淘宝公司作为网络销售平台，在该案事故发生后，能够提供销售者的真实名称、地址及有效的联系方式，并已经向李恒珠披露，尽到了合理义务，不应对李恒珠的损失承担赔偿责任。一审法院据此认定各项损失为：医疗费13406.99元、第一次安装义眼费4800元、后续治疗费10400元、住院伙食补助费180元、营养费180元、残疾赔偿金226680元、护理费3280元、误工费4535.5元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费3490元、交通费1200元，合计280152.49元。一审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由李春光、迈腾公司赔付李恒珠各项损失共计280152.49元，限于判决生效之日起15日内履行完毕；二、驳回李恒珠对淘宝公司的诉讼请求。案件受理费2944元，由李春光、迈腾公司承担。二审中，各方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审诉讼中，经本院向被上诉人释明，被上诉人李恒珠明确要求迈腾公司承担赔偿责任。本院认为，本案争议的焦点是：1、案涉发生爆炸的电池是否为上诉人李春光、迈腾公司销售、生产的产品；2、被上诉人李恒珠对电池发生爆炸是否存在过错。就以上争议焦点，本院评述如下：就第一个争议焦点，各方当事人对于李恒珠通过淘宝网从李春光处购买充电钻及充电电池的事实无异议，根据李恒珠提供的充电电池爆炸后残骸、录音及录像资料等证据，迈腾公司工作人员在电池爆炸后也查看了电池，并未对爆炸电池是否为其生产提出质疑，也未提出相反证据证实案涉电池非其生产，结合各方当事人在一、二审的陈述意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”以及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院确认发生爆炸的充电电池系其从李春光处购买的电池的事实，具有高度可能性。上诉人李春光、迈腾公司关于爆炸电池非其销售、生产的上诉主张，本院不予支持。就第二个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任”之规定，所谓“缺陷”是指产品存在危及他人人身、财产安全的不合理的危险，因充电电池系锂电池，具有易爆的特性，该充电电池发生了爆炸属于产品缺陷的具体表现形式，生产者迈腾公司应承担侵权责任。就上诉人李春光、迈腾公司上诉主张的充电电池爆炸系因李恒珠使用非厂家生产的充电器所致，李恒珠存在过错；本院认为，根据已经查明的事实，有以下可以确定的事实因素：1、李恒珠从李春光处购买由迈腾公司生产的充电钻及充电电池；2、现有证据可以证实发生爆炸的充电电池系通过淘宝网络平台从李春光处购买；3、李恒珠使用非厂家提供充电器充电时发生爆炸；4、李春光、迈腾公司无法提供案涉充电电钻及充电电池的合格证及使用说明书；5、根据日常生活经验，锂电池发生爆炸的原因既有产品质量缺陷，亦存在使用人自身不当使用充电器等因素；6、因案涉电池及充电器毁损严重，鉴定机构无法对产品质量及爆炸原因进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；……”之规定，应由迈腾公司就其主张的被上诉人李恒珠使用不当导致电池爆炸的事实承担举证责任，根据已经查明的事实，迈腾公司并未提供案涉批次充电钻、充电电池的合格证及使用说明书，对于李恒珠主张案涉充电电池组中有水泥替代电池的事实也未予以反驳，而迈腾公司为证实其产品合格提供的充电钻、充电电池均与案涉充电钻、充电电池有明显区别，不能根据不同批次、不同类型的产品证实其产品质量合格；同时，李恒珠不当使用非厂家生产的充电器充电，亦可能是导致充电电池爆炸的重要因素，李恒珠不当使用充电器的行为存在过错，因电池爆炸后电池损毁严重导致无法进行产品质量鉴定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，故本院根据李恒珠的过错程度，酌情确定李恒珠自行承担50%的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”之规定，一审法院认定产品的销售者李春光、生产者迈腾公司承担连带责任，适用法律有误。二审诉讼中，被上诉人李恒珠明确向生产厂家迈腾公司主张赔偿，本院予以确认。本案各项损失均符合法律规定，且上诉人李春光、迈腾公司也未就损失数额提出上诉，本院对一审判决确定的赔偿数额予以确认，即各项损失为：医疗费13406.99元、第一次安装义眼费4800元、后续治疗费10400元、住院伙食补助费180元、营养费180元、残疾赔偿金226680元、护理费3280元、误工费4535.5元、鉴定费3490元、交通费1200元，以上金额合计268152.49元，精神损害抚慰金12000元，应由迈腾公司承担各项损失金额为146076.25元（268152.49×50%+12000元）。综上所述，上诉人李春光、迈腾公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、撤销四川省成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初25号民事判决；二、南通迈腾工具有限公司于本判决生效之日起十日内向李恒珠支付赔偿款146076.25元；三、驳回李恒珠的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2944元，由李恒珠承担1472元，由南通迈腾工具有限公司承担1472元；二审案件受理费5888元，由李恒珠承担2944元，由南通迈腾工具有限公司承担2944元。本判决为终审判决。审判长 臧 永审判员 唐 健审判员 徐苑效二〇一八年三月二十六日书记员 杨 琴