江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0730民初118号原告：傅香明（反诉被告），男，1976年11月24日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，委托诉讼代理人：邹东杜，北京盈科（泉州）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蔡跃忠，北京盈科（泉州）律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁都博悦酒店管理有限公司（反诉原告），地址：宁都县迎宾大道东方丽都社区。法定代表人：周鸿林，执行董事。被告：周鸿林，男，1979年9月26日生，汉族，住宁都县，被告：赖勤，男，1965年7月29日生，汉族，住宁都县，被告：赖华荣，男，1969年10月15日生，汉族，住江西省瑞金市，四被告委托诉讼代理人：王小林，男，1974年9月19日生，汉族，住宁都县，特别授权。被告：钟治伟，男，1966年3月13日生，汉族，住赣州市章贡区，原告傅香明（反诉被告）与被告宁都博悦酒店管理有限公司（反诉原告）、周鸿林、赖勤、赖华荣、钟治伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹东杜、被告宁都博悦酒店管理有限公司、周鸿林、赖勤、赖华荣及四被告委托诉讼代理人王小林到庭参加诉讼，被告钟治伟经公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告傅香明向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告共同向原告支付装饰装修工程款1290619.2元，并按6%的年利率支付利息（其中工程款1129038.24元自2015年11月23日起计算，工程款64632.38元自2016年2月20日起计算，工程款96948.58元自2016年11月20日起计算）；2.本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2014年7月11日，被告宁都博悦酒店管理有限公司（以下简称宁都博悦酒店）与原告就位于宁都县迎宾大道东方丽都社区的宁都博悦酒店管理有限公司的装饰装修工程事宜达成了协议，并签订了《江西省宁都博悦酒店管理有限公司室内装饰工程合同书》，约定：1.宁都博悦酒店提供相关设计、施工图纸及材料，原告以包工不包料的方式，承包宁都博悦酒店主楼三至十二楼客房的室内装饰装修工程，按每平方米人民币339元结算；2.约定总工期为120天，自2014年7月15日到2014年11月15日，若因宁都博悦酒店提供的设备或者材料未能按时提供，工期应相应顺延；3.在施工过程中，宁都博悦酒店每月应对原告完成的工作量进行估算，并支付已完成工作量的80%的人工工资等内容。合同签订后，原告按约定进行装饰装修施工。在施工过程中，原告多次因宁都博悦酒店原因造成工期延误，也及时向其施工管理人员反映，并要求立即处理。2015年10月1日，原告所装饰装修的三至九楼已开业，经宁都博悦酒店验收确认，且于2015年11月6日原告已按合同约定将全部装饰装修工程竣工完成。2016年1月19日，经原告与宁都博悦酒店的施工管理人员被告赖勤、赖华荣核对、验收，确认原告完成装饰装修工程款3231619.2元（其中2015年11月23日前应向原告支付总工程款的2%，2016年11月20日再支付总工程款的3%），但截止2015年6月18日被告宁都博悦酒店仅通过被告周鸿林向原告转账工程款项计1941000元，尚有1290619.2元未付。被告周鸿林系被告宁都博悦酒店的法定代表人；被告钟治伟系宁都博悦酒店项目总工程师，负责整个工地施工；被告赖勤系宁都博悦酒店工程部主管；被告赖华荣系宁都博悦酒店的总经理，负责整个项目工程，故此，上述四被告应承担共同责任，现合同约定的装饰装修工程款已全部到期，经原先多次催讨，被告均以各种理由拒付。故原告诉至法院，请求依法判决。被告宁都博悦酒店辩称：答辩人系合法成立的一家酒店管理公司，在2014年酒店准备成立时，原告方提出他们有实力、有能力按四星级的标准装修酒店，并称其是一家有资质的装饰装修公司。后双方于2014年7月11日签订了装饰装修合同（当时原告再三承诺以后会以有资质的装饰装修公司补签合同）。合同约定了装饰装修的范围、面积、价格及支付方式，还约定如果质量达不到合同要求，返工的人工和材料费由原告承担，并明确了验收标准为国家的质量标准。合同签订后，原告以自然人组织了一些民工（无任何装饰装修证件）来装饰装修，由于原告方没有装饰装修资质，依照相关法律规定，双方签订的合同无效。因原告没有装饰装修豪华四星级酒店的实力、能力，导致装饰装修的质量严重达不到豪华四星级酒店的要求，答辩人曾多次以电话、微信等方式通知原告整改，但原告一直没有整改。原告装饰装修的电井线和消防井杂乱、存在重大的安全隐患，导致消防部门的验收没有通过，消防部门给予了消防整改和处罚，并自2017年3月至6月停业整改。对于原告提到的由被告赖华荣、赖勤签字确认的所谓“装修验收表”，答辩人认为，首先在合同中已经明确验收的标准依据国家的标准执行（合同第7条第2项确定），现由于原告没有从事装饰装修的资质，导致相关部门无法进行验收；其次他们两人中不过是答辩人曾经的员工，我们公司也没有授权给他们有验收的资格，第三该“装修验收表”根本无法体现验收的内容，只不过是一些面积的测量，无法体现质量是否达到合同和相关的国家标准的要求，因此根本不是正式的验收。被告周鸿林、赖勤、赖华荣的答辩意见与宁都博悦酒店的答辩意见一致。被告钟治伟未作答辩。宁都博悦酒店提出反诉请求：一、判决原告傅香明（反诉被告）赔偿被告宁都博悦酒店（反诉原告）装修整改费90万元、消防停业整改损失48万元、其他损失13万元，共计150万元。二、本案的受理费、反诉费由傅香明负担。事实和理由：傅香明与反诉原告宁都博悦酒店装饰装修合同纠纷一案，反诉原告在上述的答辩部分阐述了自己的观点及对方的过错，以及对方过错给反诉原告造成的损失。特别是由于傅香明装饰装修质量严重不达标，反诉原告后来聘请了其他装饰装修公司进行整改，花费了90万元；消防部门给予了反诉原告消防整改和处罚，并从2017年3月到6月停业整顿；反诉原告在2016年11月和谢平签订了酒店承包合同，以每月48万元将酒店承包给谢平。由于消防整改和处罚，从2017年3月到6月谢平不仅没有交承包费，反而提出了赔偿，上述损失都是被告装饰装修质量严重不达标造成的，故反诉原告依据合同法的有关规定向法院提出上述诉讼请求。傅香明针对宁都博悦酒店反诉请求答辩称：1.对宁都博悦酒店反诉要求答辩人赔偿装修整改费90万元的请求没有事实依据，答辩人与反诉原告签订的是装饰装修合同，仅是进行装修，材料是反诉原告购买的，答辩人在装修过程没有任何过错，反诉原告提交的相关证据不能证实花费整改费用90万元的事实，本案当中反诉原告没有通知答辩人而进行任何装修整改。根据双方签订的合同约定，答辩人已经完成了酒店的装修，且已经通知反诉原告进行验收，也和钟治伟、赖勤进行了结算验收。综上所述，反诉原告要求答辩人赔偿整改费90万元没有事实依据。2.反诉原告要求答辩人支付消防停业整改损失48万元，其他损失13万元，也没有事实依据。本案双方签订的合同约定，消防部分不属于答辩人施工范围。而且根据反诉原告提供的证据，对宁都博悦酒店1至12层进行验收，本案答辩人仅对博悦酒店3至12层进行装修，我方认为反诉原告的请求没有依据，在这一份消防意见书里面，博悦酒店不能通过消防验收的原因有35种，并不是答辩人施工中的装修行为造成的，因此不存在影响宁都博悦酒店消防验收造成的损失。本案当中我方也提供证据证实要求验收，反诉原告怠于进行验收，与答辩人装修行为没有关系。综上我方认为反诉原告没有事实依据。3.我方认为反诉原告的反诉请求已经过了举证期限，应当裁定驳回被告的反诉请求，根据最高人民法院证据规则的有关规定，本案于2017年1月10日立案，在2017年6月12日和反诉原告进行了证据交换，同时也释明举证期限届满之日，本案反诉原告至2017年7月12日才进行反诉，我方认为其超过了举证届满日期，请求法院裁定驳回反诉原告的反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于傅香明提供的：1.《江西省宁都博悦酒店管理有限公司室内装饰工程合同书》；2.工作联系函；3.装饰工程施工进度施工进度计划表、项目竣工收尾计划。本院认为上述证据能够反映案件事实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，决定予以确认。关于傅香明提供的博悦酒店客房装饰竣工书、宁都博悦酒店客房装饰工程结算书。本院认为该两份证据系傅香明单方面制作的，且“收件人”一栏均没有宁都博悦酒店签字或盖章予以确认，故对该两份证据不予认定。关于傅香明提供的两份博悦酒店客房装饰工程量统计单、装修验收表。本院认为上述证据虽没有宁都博悦酒店的盖章确认，但均有宁都博悦酒店工作人员赖勤、张亚的签名确认，系其以宁都博悦酒店名义实施的职务行为，行为后果应由宁都博悦酒店承担，故对该两张统计单予以认定。对宁都博悦酒店提供的宁都博悦酒店营业执照、法定代表人证明、公司章程、宁都博悦酒店和傅香明签订的室内装饰装修工程合同书和补充协议、消防验收意见书、罚款缴纳书、处罚决定书，因上述证据能够反映案件客观事实、与待证事实相关联、证据来源和形式符合法律规定，故予以确认。宁都博悦酒店提供的微信及照片6张、客房面板照片8张、客房卫生间地漏口照片9张、客梯大理石质量问题照片7张、天花板照片11张、天花和走道油漆粉刷照片2张、客房地面照片4张、电井线照片5张、消防井照片20张、瓷砖照片74张，拟证明傅香明的装修行为存在质量问题。本院认为，上述照片系宁都博悦酒店自身拍摄的，且仅凭上述照片无法证明傅香明的装修行为存在质量问题，故对上述证据不予确认。宁都博悦酒店提供的其与谢平签订的酒店承包经营合同、银行入账回单，拟证明因2017年3月至7月消防整改，导致谢平没有支付其承包费240万元，且谢平依据合同向其索赔。本院认为，该证据不能证明宁都博悦酒店的损失与傅香明的装饰行为有因果关系，故对该证据不予确认。宁都博悦酒店提供的其与圣龙工程装饰设计有限公司签订的装饰装修合同书，拟证明该需整改的部位和所需费用为834940.8元。本院认为该证据不能证明宁都博悦酒店因傅香明的行为造成的损失，亦不能证明宁都博悦酒店的损失与傅香明的装饰装修行为有因果关系。经审理查明，原告傅香明（反诉被告）、被告宁都博悦酒店（反诉原告）于2013年7月11日签订了《江西省宁都博悦酒店管理有限公司室内装饰工程合同书》。合同约定，原告以包工不包料的方式，承包宁都博悦酒店主楼三至十二楼客房的装修工程，由宁都博悦酒店提供设计、施工图纸及材料；装修价格为每平方米339元；施工工期为120天，自2014年7月15日起至2014年11月5日止。若因宁都博悦酒店未能按时提供设备、材料，或宁都博悦酒店没有按时支付进度款，经宁都博悦酒店代表签证后，工期应相应顺延；在施工过程中，因傅香明原因造成质量达不到合同要求返工的人工材料费用均由傅香明承担；付款方式为，傅香明在合同签订3日内进场施工，在施工过程中宁都博悦酒店每月应对原告完成的工作量进行评估，并支付已完成工作量的80%的人工工资，待工程竣工验收合格后十个工作日内，宁都博悦酒店应累计支付到总合同金额的95%；工程竣工验收和结算的标准为，1.《建筑工程施工质量验收统一标准》GB05300－2001，2.《建筑地面工程施工质量验收标准》GB50209－2002，3.《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》GB50210－2001，4.《给水排水管道工程施工及验收规范》GB50268－2008，未经验收或经傅香明允许，因宁都博悦酒店擅自动用，发生的安全、质量责任问题及经济损失，由宁都博悦酒店负责。合同签订后，原告进行了装饰装修施工。施工过程中，双方就施工进度及付款方式于2014年11月3日签订补充协议：1.傅香明必须在原施工合同工期进度计划的前提下，在2014年12月13日前完成合同内3－12层木工、泥工所有工程工作量，如未完成，每推迟一天处罚二千元；2.傅香明必须在2014年12月30日前逐层完成油漆施工所有工程工作量，如未完成，每推迟一天处罚二千元；3.傅香明必须在2014年11月30日前完成所有水电隐蔽工程及更改所有工作量，如未完成，推迟一天处罚二千元；4.宁都博悦酒店于2014年11月4日前按工程进度标准完成量预付傅香明工人食宿借资30万元，11月15日再付25万元；5.原有施工项目内容在宁都博悦酒店补充协议进度内按期按质完成的，自检后报请宁都博悦酒店组织验收，验收合格后预付每工种完成工程量的80%，宁都博悦酒店应在约定付款日3天之内付清款项。针对在施工过程中遇到的需宁都博悦酒店协助解决的问题，原告于2014年11月9日至2015年10月8日向宁都博悦酒店负责装修工作人员钟治伟、张亚先后发出十张工作联系函，并载明如未及时解决，工期应顺延等内容。钟治伟、张亚签字或者加盖宁都博悦国际酒店筹建工程部的印章予以确认。2016年1月19日，双方进行装修验收结算。由宁都博悦酒店工作人员赖勤制作了《2016年元月19日装修验收表》一份五张，载明装饰装修的具体项目和计算方式，并在最后一张验收表上注明“整栋楼总计：9532.8㎡”、“大写：玖仟伍佰叁拾贰点捌平方米”，被告赖勤、赖华荣以宁都博悦酒店工程部的工作人员身份签字确认。傅香明及其聘请的施工人员邓根生亦签字确认。根据双方合同约定每平方米339元计算，合计装饰装修工程款3231619.2元。宁都博悦酒店已向傅香明支付了1941000元，尚欠1290619.2元。宁都博悦酒店于2015年10月1日开业，三至九楼开始经营使用。后因消防设施存在问题，导致消防验收没有通过。2017年3月9日，宁都县公安消防大队对宁都博悦酒店处以35000元罚款，并责令2017年3月至6月停业整改。另查明：被告赖勤系宁都博悦酒店工程部水电安装工；被告赖华荣系宁都博悦酒店现场管理人员，被告钟治伟系宁都博悦酒店筹建时的项目经理，负责整个项目工程。本院认为本案的争议焦点是：一、关于傅香明与宁都博悦酒店签订的《江西省宁都博悦酒店管理有限公司室内装饰工程合同书》是否有效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。傅香明与宁都博悦酒店签订《江西省宁都博悦酒店管理有限公司室内装饰工程合同书》虽是双方意思表示，但傅香明在签订合同时未取得建筑行业装修资质，违反了法律禁止性规定，该装修合同应为无效合同。二、关于被告周鸿林、钟治伟、赖勤、赖华荣是否适格。本院认为，被告宁都博悦酒店为国家核准登记的有限责任公司，依法应以注册资本为限对外承担民事责任。被告周鸿林为宁都博悦酒店法定代表人，被告赖勤系宁都博悦酒店工程部水电安装工；被告赖华荣系宁都博悦酒店现场管理人员，被告钟治伟系宁都博悦酒店筹建时的项目经理，均为宁都博悦酒店的工作人员，他们实施的行为均为宁都博悦酒店指示范围的管理工作，行为的法律后果由宁都博悦酒店承担，故被告周鸿林、钟治伟、赖勤、赖华荣不是本案适格被告。三、装饰装修工程是否存在不符合国家标准及双方约定的质量要求；装修质量问题与傅香明的装饰装修行为是否存在因果关系。本院认为，对于上述问题的举证责任应由宁都博悦酒店承担，且上述问题涉及专业技术问题，应委托有鉴定资质的机构进行司法鉴定。但经本院向其释明后，宁都博悦酒店既未提供证据证明，又未在指定期限内申请司法鉴定，视为其放弃申请鉴定的权利，应承担举证不能的法律后果。其认为装饰装修工程存在质量问题的辩解意见，不予采纳。四、宁都博悦酒店存在消防隐患致其停业整改、罚款的损失与傅香明的装饰装修行为是否存在因果关系。该问题的举证责任应由宁都博悦酒店承担，因其未能举证证明上述两者之间存在因果关系，应承担举证不能的法律后果，其认为宁都博悦酒店被停业整改、罚款系因傅香明的装饰装修行为所致的辩解意见，本院不予采纳。五、宁都博悦酒店另请装饰公司整改造成的损失90万元，消防停业整改损失48万元、其他损失13万元，共计150万元，傅香明应否承担。因宁都博悦酒店没有提供证据证明其实际损失及该损失与傅香明的装饰装修行为之间有因果关系，亦未在指定期限内申请司法鉴定，其辩解意见，本院不予采纳。六、宁都博悦酒店提起的反诉是否已过反诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。傅香明依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，认为反诉的提出时间是举证期限届满前。从法理上说，民诉法解释与证据规则属于同位法，对于同位法，适用新法优先于旧法原则，故本案反诉应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，傅香明认为宁都博悦酒店提起的反诉超过反诉期限的辩解意见，本院不予采纳。综合以上六个争议焦点，本院认为，傅香明与宁都博悦酒店签订的《江西省宁都博悦酒店管理有限公司室内装饰工程合同书》，因傅香明未取得建筑装修资质，该合同为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。另据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。虽该装修合同属无效合同，但在签订合同后，已实际履约，对于傅香明已完成的工程量，双方签字确认了工程量结算表。同时结合双方当事人对合同中约定的工程款及已支付工程款的认可，故宁都博悦酒店应向傅香明支付剩余1290619.2元。但因傅香明未举证证明该剩余工程款支付的期限，故对其要求以年利率6%计算逾期利息的请求，本院不予支持。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合为由主张权利的，不予支持”。宁都博悦酒店于2015年10月1日开始营业，工程未经竣工验收，已擅自投入使用，应视为其认可工程质量，现又以工程质量不合格做为抗辩理由，于法无据，本院不予支持。因被告周鸿林、钟治伟、赖勤、赖华荣不是本案适格被告，依法不应承担向傅香明支付工程款的责任，故对傅香明要求周鸿林、钟治伟、赖勤、赖华荣支付工程款的请求，本院不予支持。关于宁都博悦酒店的反诉请求，因其未能举证证明涉案装饰装修工程存在不符合国家标准及双方约定的质量要求，装修质量问题与傅香明的装饰装修行为存在因果关系，宁都博悦酒店存在消防隐患致其停业整改、罚款的损失与傅香明的装饰装修行为存在因果关系，宁都博悦酒店委托他人整改造成的的损失及损失与傅香明的装饰装饰行为存在因果关系。据此，宁都博悦酒店的反诉请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁都博悦酒店管理有限公司（反诉原告）于本判决生效之日起十五日内给付原告傅香明（反诉被告）装饰装修工程款1290619.2元；二、驳回原告傅香明（反诉被告）要求被告周鸿林、钟治伟、赖勤、赖华荣给付装饰装修工程款的诉讼请求；三、驳回被告宁都博悦酒店管理有限公司（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17110元、反诉费18300元，共计35410元，由被告宁都博悦酒店管理有限公司（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  罗锦华人民陪审员  温 涛人民陪审员  丁兆辉二〇一八年三月二十八日书 记 员  曾 斌