山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1597号上诉人（原审原告）：滨州钰城节能建材有限公司，住所地：滨州市经济开发区黄河二路166号。法定代表人：张拥军，董事长。委托诉讼代理人：邱飞，山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳信龙泽置业有限公司，住所地：阳信县阳城三路西段北侧。法定代表人：于文超，经理。委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌寿强，山东君讼律师事务所实习律师。上诉人滨州钰城节能建材有限公司因与被上诉人阳信龙泽置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服阳信县人民法院（2017）鲁1622民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。滨州钰城节能建材有限公司上诉请求：1.撤销阳信县人民法院（2017）1622民初331号民事判决并改判由被上诉人向上诉人支付货款75620元及违约金115729.5元并以75620元为基数，支付自2017年2月15日起至贵院判决确定的履行之日止的利息，利率按照月息2%计算；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院对本案事实认定错误，导致本案判决错误。首先，一审法院认定被上诉人事后否认与上诉人存在合同关系，对涉案合同不予追认，以此来认定上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，涉案合同对被上诉人不产生效力，属于认定事实不清。上诉人在一审庭审中提交了一份上诉人与被上诉人签订的买卖合同，被上诉人对合同中被上诉人公章的真实性没有提出异议且未对公章的真实性提出鉴定要求，说明被上诉人对公章的真实性是认可的，因此，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系合法成立，不能因为被上诉人事后不予以认可从而否认双方之间的合同关系。对于涉案买卖合同的形成过程，上诉人与案外人王某均在一审庭审中表述过，合同中的王某签名及签名上被上诉人的盖章均属实，且是同一时刻签字盖章的，均表明被上诉人对合同内容是认可的，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”因此，对于涉案合法成立的合同，对合同双方即本案上诉人与被上诉人之间均具有法律约束力，不能因为被上诉人对本案合同不予追认或者事后反悔来确定涉案合同对被上诉人没有法律约束力。其次，一审法院认定上诉人向王某投资开发的阳信富润广场沿街楼提供货物，应当由行为人王某承担责任，对被上诉人不发生法律效力，属于认定事实不清。正如上诉人前述所讲，上诉人与被上诉人之间的涉案合同已经合法成立，对双方均具有法律效力，其中涉案合同约定由上诉人运送产品至被上诉人指定地点，且合同中明确指定了收货人，根据上诉人提交的发货单及对账单，上诉人均是按照合同约定向被上诉人指定地点供货，并经指定收货人签收确认，上诉人已经按照合同约定完成供货义务，且被上诉人予以接受，因此双方之间的合同关系合法成立并生效，被上诉人应当承担支付货款的责任。2.一审法院对本案适用法律错误，导致本案判决错误。一审法院认定上诉人未能提供王某能够代理被上诉人与其签订涉案合同的相关证据，涉案合同也不符合表见代理的构成要件，认定上诉人的诉求于法无据，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。王某的签名和被上诉人的盖章均真实有效，即便是如被上诉人所讲，王某没有任何代理被上诉人的权利，但是在签订合同时，王某的签名上加盖被上诉人公章的行为足以让善意第三人即上诉人认定王某具有代理权限，是符合表见代理构成要件的，因此该代理行为有效，对合同双方即上诉人与被上诉人之间具有约束力。综上所述，一审法院在审理过程中，存在认定事实不清、适用法律错误的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，请求二审法院依法撤销一审判决并改判。阳信龙泽置业有限公司答辩称，1.被上诉人与上诉人之间不存在买卖合同关系，也未曾收到过上诉人交付的任何货物，更不拖欠上诉人货款，因此，上诉人要求被上诉人承担货款偿还义务无事实依据。被上诉人与王某之间系不同的法律主体，在王某投资开发阳信富润广场之初，曾借用过被上诉人的公司手续进行过公司的项目立项及备案，但后续的开发建设全是王某个人所成立的公司所为，与被上诉人无关。上诉人一审提交的书面买卖合同，被上诉人不知情，据了解，该公章也不是被上诉人公司所持有的公安机关备案的公章，至于该合同如何形成以及合同中公章的真实性应由上诉人作为证据的持有人承担举证义务，我方可以履行配合义务。2.结合一审上诉人提交的证据，其货物的交付与其提交的合同之间不具有法律上的直接关联性，从其提供的收货单、工程名称以及购买方的签字、结算手续均是王某个人因阳信富润沿街楼的建设而收取上诉人的建材，并因此拖欠货款，对该事实经一审证人王某出庭作证已经证实，并经上诉人一方质证后作出自认，从证据的关联性角度来看，货物的交付履行情况与上诉人一审提交的产品买卖合同无法律上的关联性，其中收货主体及货物交付种类不一致，不能简单的因为该合同的存在要求被上诉人承担货款支付义务。综上，请求法院查清事实，驳回上诉，维持原判。滨州钰城节能建材有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付余欠货款95620元、违约金115729.5元以及按月息2%计算支付自2017年2月15日起至判决确定履行之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项，余欠货款由95620元变更为75620元。一审法院认定事实：2013年9月23日，案外人王某冒用被告名义与原告签订买卖合同，约定原告向王某投资开发的阳信富润广场沿街楼提供蒸压加气混凝土砌块和蒸压粉煤灰砖，单价每方立150元和每块0.28元。经结算应付货款120620元，已付货款45000元，余欠货款75620元至今未付。一审法院认为，案外人王某与原告签订的涉案买卖合同，未获得被代理人即本案被告追认，该合同对被代理人不发生效力。由此产生的法律责任，应由行为人即王某承担责任。并且该合同不符合表见代理的构成要件，故原告的诉求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，一审法院判决：驳回原告滨州钰城节能建材有限公司的诉讼请求。案件受理费4470.24元，减半收取2235.12元，由原告滨州钰城节能建材有限公司承担。二审中上诉人申请对涉案买卖合同中被上诉人的印章进行鉴定。本院委托淄博齐鲁物证司法鉴定中心对2013年9月23日产品买卖合同末页被上诉人合同专用章进行司法鉴定，鉴定结论为合同中的印章印文与被上诉人提交的样本印文系同一印章盖印。双方当事人对鉴定结论均无异议。被上诉人提交2017年12月28日（2017）鲁1622民初894号民事判决书一份，证明阳信富润沿街楼系阳信富润商贸有限公司开发的楼盘，与被上诉人无关，被上诉人在未实际收货的前提下无需承担任何责任。同时认为上诉人不能证明其一审提交的发货单上侯振民的签名系本人所签。上诉人对判决书的真实性无异议，但是该判决尚未生效，其判决的事实无法核实其真实性；另外被上诉人在一审中并未提出对侯振民的签字有异议，应视为已经认可，上诉人已经完成相关举证义务，被上诉人对异议应当提供相应证据或者申请鉴定。本院对淄博齐鲁物证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书真实性、合法性、关联性均予以确认，可以作为本案的定案依据。被上诉人提交的（2017）鲁1622民初894号民事判决书未生效，且与本案争议的事实缺乏关联，本院不予确认。关于发货单上侯振民的签字是否为本人所签，被上诉人未提交相应证据亦未申请鉴定，故对其异议本院不予支持。经二审查明，案外人王某使用被上诉人的合同专用章，以被上诉人（甲方）的名义与上诉人（乙方）签订买卖合同，购买上诉人的蒸压加气混凝土砌块和蒸压粉煤灰砖，单价每方立150元和每块0.28元；甲方根据施工进度提前一天向乙方提供要货通知，甲方指定侯振民为收货人；供货每500方结算一次，如供货不到500方，供完货一次结清。灰砖随砌块一起结算；甲方延付货款，每月应按欠款总额支付乙方2.5%的利息，乙方有权终止合同。2013年9月29日至11月9日，原告将蒸压加气混凝土砌块和蒸压粉煤灰砖送至阳信福瑞（润）沿街楼，大多数发货单中收货人系侯振民签字。2015年8月28日，王某在上诉人统计的供货明细单上签字确认总供货款120620元。上诉人自认收款25000元，王某于2017年1月28日通过转账付款20000元，尚欠上诉人货款75620元。本院认为，案外人王某虽然未经被上诉人委托与上诉人签订买卖合同，但因其在买卖合同上加盖了被上诉人的合同专用章，上诉人有理由相信其有代理权，并将货物送至其指定的地点，由买卖合同中指定的收货人签收。上诉人在合同的签订及履行过程中均无过错，故王某的行为构成表见代理，被上诉人应当受涉案买卖合同约定的约束，向上诉人支付拖欠的货款及违约金。买卖合同中约定的违约金按每月2.5%的利息计算过高，上诉人在其诉讼请求中已经主动降低为按月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。上诉人未举证证明25000元货款的具体支付时间，酌定以2015年8月28日王某载供货单签字时为第一次付款时间，自2013年11月10日最后一次供货的次日至2017年1月28日第二次付款之日，上诉人应支付违约金84377.4元（120620×2%×21.5个月＋95620×2%×17个月），2017年1月29日之后的违约金应以75620元为基数，按月利率2%计算。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销阳信县人民法院（2017）鲁1622民初331号民事判决；二、被上诉人阳信龙泽置业有限公司于本判决生效后十日内向上诉人滨州钰城节能建材有限公司支付货款75620元、违约金84377.4元，并支付自2017年1月29日起至本判决确定的履行之日止，以75620元为基数，按月利率2%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4470.24元，减半收取2235.12元，由上诉人滨州钰城节能建材有限公司负担542.12元，被上诉人阳信龙泽置业有限公司负担1693元；二审案件受理费4126.99元，由上诉人滨州钰城节能建材有限公司负担1002.99元，被上诉人阳信龙泽置业有限公司负担3124元；鉴定费6200元，由被上诉人阳信龙泽置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 鲁守芳审判员 邵佳宁二〇一八年三月十四日书记员 张 玲