四川省昭觉县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3431民初61号原告：昭觉县建筑工程公司，住所地：昭觉县新城镇解放路79号。法定代表人：关礼江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：祝明扬，男，1970年10月18日出生，汉族，住四川省昭觉县新城镇中学路6号，系该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐卫东，四川月都律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：张建华，男，1974年6月17日出生，汉族，住四川省昭觉县新城镇解放路。被告：王梅，女，1989年1月16日出生，汉族，住四川省昭觉县新城镇解放。原告昭觉县建筑工程公司（以下简称昭觉建筑公司）与被告张建华、王梅建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昭觉建筑公司委托诉讼代理人祝明扬、徐卫东到庭参加诉讼，被告张建华、王梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昭觉建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除昭觉县建筑工程公司与被告签订的《单位工程项目负责人经营承包责任合同》；2、判令被告结算并赔偿给原告造成的经济损失1068919元（其中原告代付360100元+被告欠款708819元）和支付违约金386556.00元；3、承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月29日，被告张建华与原告签订了《单位工程项目负责人经营承包责任合同》，由被告承包原告三岔河乡彬洛火普村2个社共17户和解放乡金翅村19户易地扶贫搬迁工程，合同总价为3865560元，后被告张建华和王梅以支付民工工资、材料费为由从原告处借支了2390744元，但被告却没有将款项发放，导致农民工、材料、运费等债权人堵塞原告办公场所及施工现场，原告为此代被告支付360100元。经调查，被告签字确认扶贫工程上的未付款已达708819.00元，同时被告夫妻二人为躲避债务已逃匿，造成该工程未完工。被告张建华、王梅未作答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对证据认定如下：1、《昭觉县建筑工程公司单位工程项目负责人经营承包责任合同》2份，原告拟证明其公司将“昭觉县三岔河乡彬洛火普村及解放乡金翅村”易地扶贫安置房工程内部转包给了被告张建华，并约定由被告张建华自主经营，自负盈亏。本院认为，该合同上有原告昭觉建筑公司与被告张建华的签字捺印，合同内容具体明确，对该证据的三性本院予以认可；2、记账凭证5张、费用报销单15张，原告拟证明，按合同约定原告已向被告共预支工程款2390744元。本院认为，费用报销单“领款人”栏处虽有被告张建华的签字，但无资金往来凭据予以印证，本院将结合其他证据予以认定；3、欠条18张（其中原件仅3张，其余均为复印件）、费用报销单4张、银行回单3份（其中第一笔：交易日期、金额及收款人分别为2017年04月10日、107700元、吉木里夫；第二笔：交易日期、金额及收款人分别为2017年11月20日、121950.00元、吉木里夫；第三笔：交易日期、金额及分别为2017年11月20日、10000元、吉洛拉打）、银行转账凭证1份（交易日期、金额及收款人分别为2017年11月20日、30000元、勒尔日木惹）、领款单、协议书各1份、入账通知2份（其中第一笔：交易日期、金额及收款人分别为2017年4月10日、107700元、吉木里夫；第二笔：交易日期、金额及收款人分别为2017年8月24日、12041元、勒尔日木惹）、账户明细查询单1份（交易日期、金额及收款人分别为2017年4月21日、10000元、曲木有作），原告拟证明，其已代被告垫付工程款360100元。本院认为对原告提交的欠条复印件无原件予以核对，对证据的真实性本院不予认定。对于3份欠条原件（欠款金额分别为5万元、42041元、215400元运费及水泥砖款6400元）有被告张建华、王梅的签字捺印，欠条载明的内容涉及该工程且欠款金额具体明确，仅能证实被告张建华、王梅因该案涉工程欠款的事实。原告所提供的银行回单及凭证载明的付款金额共计为291691.00元，其中除户名为曲木有作、交易金额为1万元的银行凭证无法证实付款方为原告公司外，其余的银行凭证及回单均载明付款方为原告昭觉建筑公司，且备注栏载明该资金系案涉工程款。对于原告公司实际为被告代付款的具体金额本院将结合欠条及上述银行回单及凭证予以认定；4、结婚登记审查处理表1份，原告拟证明被告张建华与王梅系夫妻关系，依法应当对涉案费用承担连带责任。本院认为，该份证据加盖有垫江县民政局印章，能证实二被告之间的夫妻关系，但二被告是否对本案承担连带责任，本院将结合其他证据予以认定；5、《合同协议书》两份，原告拟证明其公司系案涉工程的承包人。本院认为该合同协议书加盖有发包人与承包人的印章及代表人的签字，本院对该证据的三性予以认可。6、证人吉木里夫、曲比日格的证言，拟证明原告昭觉建筑公司代被告张建华支付案涉工程运费215400元。本院认为两证人的证言相互印证，能证实两人在该案涉工程做运输且原告公司代被告张建华、王梅支付运费的事实，但代付款的具体金额，本院将结合其他证据材料予以认定；7、证人张云伍的证言，拟证明被告张建华欠其材料款127700元，且原告公司已代被告张建华支付材料款50000元。本院认为，该证人证言单一，无其他证据予以印证，故本院不予认可。本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，原告昭觉建筑公司作为承包人分别与发包人昭觉县三岔河乡人民政府、昭觉县解放乡人民政府就三岔河乡彬洛火普村与解放乡金翅村的易地扶贫搬迁工程签订了《合同协议书》。同年11月29日，原告昭觉建筑公司与被告张建华分别签订了两份《昭觉县建筑工程公司单位工程项目负责人经营承包责任合同》，约定原告公司将三岔河乡彬洛火普村及解放乡金翅村易地扶贫搬迁工程内部承包给被告张建华，由张建华对该工程独立核算、自主经营、自负盈亏。在合同履行过程中，被告张建华在工程未完工的情况下提前退场。原告昭觉建筑公司依据被告张建华2017年4月6日出具的欠款金额为42041元的欠条，分别于同年8月24日、11月20日向户名为勒尔日木惹银行转账30000元及12041元；依据被告张建华、王梅2017年4月6日出具的欠款金额为221800元（其中金翅村运费为215400元，吉木史呷、阿尔木牛水泥款分别为4800元及1600元）的欠条，原告分别于同年4月10日、11月20日向户名为吉木里夫银行转账107700元及121950元；依据被告张建华、王梅2017年4月6日出具的欠款金额为50000元的欠条，原告于同年11月20日向户名为吉洛拉打银行转账10000元。另查明，被告张建华系原告昭觉建筑公司内部员工。本院认为，本案争议的焦点为1、原告昭觉建筑公司与被告张建华签订的两份《昭觉县建筑工程公司单位工程项目负责人经营承包责任合同》有无效力？2、若无效力，原告主张的违约金是否应予支持？原告昭觉建筑公司代被告张建华、王梅支付的工程款具体金额？3、被告张建华、王梅是否应承担原告昭觉建筑公司代为支付的工程款？依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”之规定，被告张建华作为无资质的实际施工人借用原告昭觉建筑公司的名义独立进行违法施工，故原告昭觉建筑公司与被告张建华签订的两份《昭觉县建筑工程公司单位工程项目负责人经营承包责任合同》属无效合同。在审理过程中，经本院向当事人释明后，原告昭觉建筑公司同意以合同无效主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，原告主张的违约金无法律依据，故本院不予认可。原告所提供的银行回单及凭证载明的付款金额共计为291691.00元，其中除户名为曲木有作、交易金额为1万元的银行凭证无法证实付款方为原告公司外，其余的银行凭证及回单均载明付款方为原告昭觉建筑公司，且备注栏载明该资金系案涉工程款，并有证人吉木里夫的证言予以印证。被告张建华、王梅出具的欠款金额为221800元（其中金翅村运费为215400元，吉木史呷、阿尔木牛水泥款分别为4800元及1600元）的欠条，原告公司分别于同年4月10日、11月20日向户名为吉木里夫银行转账107700元及121950元，两项合计229650元，该转账金额已明显超出了欠款部份，故超出的部份本院不予支持，对该欠条上已载明水泥款6400元为已付款，且无原告公司支付吉木史呷、阿尔木牛水泥款的银行凭证，故对该笔水泥款不予认定，综上，结合被告张建华与王梅出具的三份欠条，本院认定原告昭觉建筑公司代被告张建华、王梅支付的工程欠款共计为267441.00元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，由于原告昭觉建筑公司代付被告的工程欠款，造成了原告的损失，故被告张建华、王梅应赔偿原告昭觉建筑公司已代付的工程欠款267441.00元。除欠款金额为42041元的欠条上无被告王梅的签字捺印外，其余两份欠条上均有两被告的签字捺印，故被告张建华应赔偿原告代付款42041元，被告张建华与王梅共同赔偿原告代付款225400元。由于被告张建华、王梅未向本院提供证据予以反驳原告的主张，故应承担举证不能的后果。原告所提交的欠条复印件无原件予以核对，故本院不予认定。对原告主张的被告欠款708819元，不属于原告的损失，本院不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定,判决如下：一、被告张建华赔偿原告昭觉县建筑工程公司代付的工程款42041元，此款限于本判决生效后三十日内付清；二、被告张建华与王梅共同赔偿原告昭觉县建筑工程公司代付的工程款225400元，此款限于本判决生效后三十日内付清；三、驳回原告昭觉县建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17899.00元，由原告昭觉县建筑工程公司负担14610元，由被告张建华、王梅负担3289元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长 吉里依呷审 判 员 蒋 学 英人民陪审员 勒石石且二〇一八年三月十三日书 记 员 蔡 阿 呷