苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初8405号原告：张德炎,男,1962年11月14日出生,汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：钱裕，江苏泰临律师事务所律师。被告：大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市南园北路118号。负责人：张旭，经理。委托诉讼代理人：孙刚，系该公司员工。委托诉讼代理人：曲春晖，黑龙江中胜律师事务所律师。第三人：中国十七冶集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区雨山东路88号。法定代表人：喻世功，董事长。委托诉讼代理人：高志巍，安徽致臻律师事务所律师。原告张德炎与被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司（以下简称大庆建筑公司苏州分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月19日立案受理后，根据原告的申请追加中国十七冶集团有限公司（以下简称十七冶公司）作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2018年1月24日、3月5日公开开庭审理了本案。原告张德炎的委托诉讼代理人钱裕，被告大庆建筑公司苏州分公司的委托诉讼代理人孙刚，第三人十七冶公司的委托诉讼代理人高志巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德炎向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资375000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为：判令被告支付原告工资350000元（工作时间2014年11月至2016年11月，工资计算24个月，月工资标准1.5万元，扣掉了领取的1万元生活费）。事实和理由：原告是被告的员工，月工资15000元。2014年11月至2015年底在被告的指派下，原告到十七冶公司转包给大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建筑公司）施工的贵州花开城项目工作，负责现场管理。2016年1月至11月，原告接受被告指派，代表被告与十七冶公司进行工程决算审核。2017年1月，被告向原告邮寄了管理人员工资表，对其欠付原告工资的事实及具体数额予以确认。原告认为，被告应当足额支付原告劳动报酬，原告故诉至法院，提出如上诉请。被告大庆建筑公司苏州分公司辩称，原告与我公司没有劳动关系，不存在拖欠工资的事实，原告所举的两份工资表中工作时间均与原告诉状所述不符，一份是10个月，一份是14个月。本工程实际施工9个月，2014年11月至2015年7月，工程结算期间约为3个月，从2016年9月26日至2016年12月8日。第三人十七冶公司陈述，我方不是本案的适格第三人，劳动争议案件应履行仲裁前置程序，而我方以第三人身份参加本案，并未履行仲裁前置。本案是劳动争议案件，而不是建设工程施工合同纠纷，依据劳动法的规定，原告只能向与其有书面或事实用工关系的单位主张权利，而不能突破劳动合同关系向我方主张权利，所以说，申请人在追加第三人申请书中提及的被申请人是否要在欠付的工程款范围内承担责任是毫无事实和法律依据的。劳动争议案件是劳动者和用人单位因履行劳动合同关系而发生的案件，与原告形成劳动关系的用人单位必然是唯一的，不可能有数家单位，所以说劳动争议案件中的原被告双方必然均是唯一的，现原告申请我方以第三人身份参加本案是没有法律依据的。本院经审理查明:1、张德炎等12人向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，认为其系大庆建筑公司苏州分公司员工，要求大庆建筑公司苏州分公司支付拖欠的该12人工资合计150.6万元。2017年10月9日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出姑劳人仲案字[2017]第397号仲裁裁决书，对于张德炎等12人的仲裁请求不予支持。张德炎等12人不服，遂诉至法院。2、本案审理中，张德炎向本院提供了以下证据：（1）管理人员工资表、顺丰快递952708691458的签收底单及扫描件、顺丰快递客服的电话录用及文字整理稿。证明原告是被告的员工，2017年1月17日，被告向原告出具工资表确认欠付工资具体数额，该顺丰快递是被告公司的秦总寄出给刘磊。庭审中，原告陈述，周辉是贵州花开城六号地块的建设项目负责人，工程是被告具体施工、用人的。周辉和被告的秦总联系，向被告追讨工资，让被告对相关人员工资数额进行确认，然后将工资表寄给刘磊，故该份工资表以及签收底单都是刘磊提供的。周辉现在联系不上，周辉是被告公司的人。被告对管理人员工资表的真实性不予认可，对快递单表示看不清楚，其认为公司没有原告所说的秦总，对该工资表中加盖的公章真实性不予认可，认为该公章并非其公司使用的公章，并且该份工资表出具人是谁、给谁出具、出具的目的、出具的时间均无体现，并不能证明表中所列人员与被告有劳动关系，也不能证明被告有支付义务，假设该工资表上加盖的是被告的公章，也不能证明表中人员与被告有任何关系。电话录音的文字整理稿与录音一致。本案审理中，被告在本院已向其释明，若对该工资表中公章的真实性有异议，应申请司法鉴定的情况下，最终表示不申请鉴定。第三人表示，对快递单的真实性无异议，对于工资表中所证明的工资数额，因其不是用人单位，故对真实性无法判断，至于这些人员的身份，因2016年9月29日被告向其出具的授权委托书中记载有季炜、张德炎、刘磊三人，故对这三人的身份不持异议，剩余人员无法判断。（2）2014年12月18日证明复印件[其中载明：“贵州花开城（开发商：贵州振华房地产开发有限公司）项目由中国十七冶集团有限公司总承包，其中6#地块由大庆建筑安装集团有限公司承建，该项目负责人为周辉”]、建设工程施工专业分包合同复印件（其中载明：承包人：十七冶公司，分包人：大庆建筑公司，分包工程名称：贵州花开城6#地块建筑工程，周辉作为分包人的委托代理人在该合同落款处签名）、贵州花开城工程出入证。证明第三人是贵州花开城项目的总承包方，其将部分工程分包给大庆建筑公司，以刘大为为代表的讨薪员工均在贵州花开城六号地块工作。被告认为，对出入证的真实性无异议，其他都是复印件，真实性不予认可，出入证可以证明刘大为系中国十七冶集团项目经理部员工，并非我公司员工，该证据与原告举证的劳动监察部门调取的十七冶项目经理部加盖公章的工资表恰恰可以证明原告系为十七冶工作，并不是我公司员工。第三人表示，该证明是我项目部出具的，证明中所提及的事实均属实。对于分包合同，我方确认其真实性。对出入证的真实性无异议，但仅能证实凭此证可以在该项目中施工，不能证明与第三人有劳动关系。（3）黔西县劳动保障监察大队出具的工资统计，证明本案涉及的劳动者在贵州花开城六号地块工作，该项事实得到行政机关以及第三人的确认，工资统计上的欠付工资数额与2017年1月被告向刘磊邮寄的工资表上的数字不一致，工资统计是2015年下半年形成的，从时间效力上来讲，应当以之后形成的工资统计上的数额为准，当时在制作该工资统计时，为了尽快拿到钱，有些工资欠付数额特意写少了。被告认为，该证据加盖的是第三人贵州花开城工程项目经理部印章，与被告没有任何关系。并且，该份工资统计与原告提交的管理人员工资表欲证明的问题相比对可以得出，工资统计中人员与第三人贵州花开城工程项目经理部有劳动关系，应该由第三人贵州花开城工程项目经理部支付工资。且，该工资统计与管理人员工资表数字不一致。第三人表示，对该证据的真实性无异议。形成过程是基于表中人员未取得劳动报酬而上访至劳动部门，后劳动部门组织被告工作人员及我方人员到场，经协调，由被告出具统计表，确认表中人员的拖欠工资，以便作为支付的依据，我方之所以盖章是因为劳动部门的要求，让我方确认被告在贵州花开城承建了该工程。管理人员工资表是在该工资统计之后形成的，时间在后的管理人员工资表的效力远远大于工资统计。（4）2016年9月29日授权委托书复印件、工程竣工结算确认单复印件，证明被告派部分员工去和第三人就贵州花开城工程项目进行审计结算。授权委托书中载明：“中国十七冶集团有限公司：……我公司现就该项目中涉及工程决算的审核、停工损失的补偿、内部班组的核算及其他相关事项的处置等，特授权戴建清全权协调处理，并由预算员季炜、现场经理张德炎、现场管理及材料员刘磊等予以配合处理……本授权委托自2016年9月29日起生效，至该工程结算完毕及工程价款完全结清时权限终结。委托人：大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司。承包人：周辉。受托人：戴建清。”被告认为，该组证据为复印件，真实性不予认可。第三人表示，对该组证据的真实性无异议。3、本案审理中，第三人向本院提供了以下证据：2016年9月29日授权委托书（与原告提供的授权委托书系同一份）、2016年12月8日解除合同协议书、苏同司鉴所[2017]文司鉴字第71号司法鉴定意见书（其中载明：“落款日期为2016年9月29日的《授权委托书》上‘大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司’印文与大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司工商企业登记档案《2009年度年检》、《2011年度年检》、《2012年度年检》上‘大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司’印文是同一枚印章盖印形成”）、十七冶支付（代付）大庆建安工程款明细、（2017）苏0583民初4506号民事判决书。证明第三人与被告就贵州花开城六号地块的建设有分包关系，双方办理了最终决算，其决算值为3051万元、我方补偿损失共计50万元，合计3101万元。我方已将上述工程款项全部支付完毕，没有拖欠部分。原告认为，对解除合同协议书的真实性不清楚，对其他证据的真实性无异议。但对工程款明细的证明目的不予认可，该证据不能证明第三人已经将工程款支付完毕，需要收条、转账凭证等证据予以辅证。被告认为，对授权委托书、解除合同协议书及工程款明细真实性不予认可。授权委托书中的公章不是我公司使用的印章。对司法鉴定意见书、判决书的真实性予以认可，但因判决未生效，故判决书不能作为认定案件事实的依据，同时该判决及鉴定意见书与本案没有任何关系。4、庭审中，原告当庭陈述：“包括原告在内的12位劳动者都是周辉招的，原告是戴建清介绍的，工资是和周辉谈的。平时的管理是周辉负责，工资也是他发放。当时他说他在贵州接了工程，是被告和第三人的工程，让我们帮他去管理，他是口头和我们约定了工资”、“周辉招我们去做工程的时候，说工作期限是完成六号地块，具体多久没说”、“原告没有去过被告的经营地点，所有和被告接触的事情都是周辉直接接谈”、“原告除了认识案涉工程工地上的工人外，被告公司其他工作人员都不认识”、“原告要求被告支付工资的法律依据是原、被告之间存在劳动关系。”以上事实，由姑劳人仲案字[2017]第397号仲裁裁决书、管理人员工资表、顺丰快递签收底单及扫描件、顺丰快递客服的电话录用及文字整理稿、2014年12月18日证明复印件、建设工程施工专业分包合同复印件、贵州花开城工程出入证、黔西县劳动保障监察大队出具的工资统计、2016年9月29日授权委托书、工程竣工结算确认单复印件、2016年12月8日解除合同协议书、苏同司鉴所[2017]文司鉴字第71号司法鉴定意见书、十七冶支付（代付）大庆建安工程款明细、（2017）苏0583民初4506号民事判决书以及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案审理中，原告直至法庭辩论终结以及最后陈述发表完毕时，始终坚持认为其系被告公司员工，故要求被告支付拖欠的工资。本院认为，根据原告的自述，其系周辉直接招用，工资系与周辉约定，平时的管理系周辉负责，工资系周辉发放，其未去过被告公司的经营地点，所有和被告接触的事情都由周辉直接接谈，并且在2016年9月29日的授权委托书中，也载明了周辉对于案涉工程系承包人的身份，虽然管理人员工资表中加盖了被告公司字样的公章，但该工资表中并未明确原告与被告的身份关系，故原告主张其与被告之间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本案系原告不服劳动仲裁裁决而提起的劳动争议纠纷之诉，因原、被告之间不存在劳动关系，原告基于劳动关系要求被告向其支付工资的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。根据原告的自述，原告进入案涉工程工地工作系周辉个人雇佣，若原告认为其工作期间的报酬未获足额支付，可依法另案提起劳务合同纠纷之诉，维护合法权利。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张德炎的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张德炎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。审判员 姜 伟二〇一八年三月十六日书记员 季碧珺