云南省勐海县人民法院行 政 判 决 书(2017)云2822行初9号原告：彭春燕，女，1974年10月20日出生，汉族，身份证住址西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师，特别授权代理。被告：勐海县人民政府。统一社会信用代码：11532822015236681X。住所地：勐海县勐海镇景管路***号。负责人：张世影，职务：县长。机关出庭负责人：岩温比，男，1980年4月8日出生，勐海县人民政府副县长。公民身份号码:5323011980********。委托诉讼代理人：李鸿斌，云南法泽律师事务所律师，一般授权代理。第三人：周海林，男，1974年8月15日出生，傣族，身份证住址西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：邹宁静，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。原告彭春燕诉被告勐海县人民政府、第三人周海林林权登记颁证纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后。于2017年9月12日向被告勐海县人民政府、第三人周海林送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告彭春燕的委托诉讼代理人付云，被告勐海县人民政府副县长岩温比及委托诉讼代理人李鸿斌，第三人周海林的委托诉讼代理人邹宁静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告勐海县人民政府于2016年6月30日向第三人周海林登记颁发编号为：B53072410184海林政字（2016）6300101314号《林权证》。原告彭春燕向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告勐海县人民政府于2016年6月30日为第三人周海林颁发的（2016）6300101314号《林权证》中358.5亩林地使用权；2、被告勐海县人民政府重新作出行政行为向原告颁发林权证。事实及理由：原告向勐海县格朗和乡苏湖村委会大贺拉村民小组21户村民承包坐落于勐海县格朗和乡大贺拉村民小组戈野汉的土地1200亩，并签订了《大贺拉村戈野汉土地承包合同》并经勐海县格朗和乡苏湖村委会大贺拉村民小组同意，原告办理了相关手续。2007年11月12日，大贺拉村小组私自将原告合法承包的戈野汉土地1200亩内的北面以勒大地块为界、西面以大呼拉和海大地块为界的东南358.5亩土地承包给第三人周海林，该358.5亩土地及四周都是原告合法承包的土地。被告勐海县人民政府在未查明原告已合法承包该土地并依据规定办理了相关手续情况下，错误为第三人颁发了林权证，该林权证包含了原告已合法承包的358.5亩土地，为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告勐海县人民政府辩称，1、原告的起诉缺乏基本事实和法律依据。原告虽然与勐海县苏湖村委会大贺拉村民小组签订了《大贺拉村戈野汉土地承包合同》，但是1200亩轮歇地四至范围模糊不清，与21户农户持证范围、面积也不一致，且大贺拉村民小组于2016年8月12日才向勐海县林权管理服务中心提出给予原告办理林权证的申请，经相关部门实地核实，原告实际承包面积555.2亩，其中林业用地53.2亩，农业用地502亩，已种植林种为经济林，树种为茶叶。未涉及公益林，无权属争议。2017年3月10日向原告彭春燕颁发了编号为：B530702371045海林证字(2017)第2080101438号林权证，原告领取了林权证，当时未提出任何异议；2、原告诉状中提及的第三人周海林承包的358.5亩土地为国有荒山，不属于大贺拉村民小组，并不在原告的承包地范围；3、大贺拉村民小组无权发包权属为国有的林地或者国有荒山。第三人周海林与大贺拉村民小组之间2007年11月12日签订《大呼拉500亩轮歇地转让合同》涉及到国有范围的部分无效，被告给第三人周海林颁发海林政字(2016)6300101314号林权证，是基于第三人周海林于2013年12月16日与勐海县林业局签订的西双版纳州勐海县出让（承包）国有荒山使用权合同书，编号为：海国2013—117，出让土地坐落在格朗和乡苏湖村的国有荒山1835.7亩，出让年限为50年，第三人周海林一次性交纳了合同约定的全部承包费；4、该案如果属于土地权属纠纷，应该由勐海县格朗和乡苏湖村委会大贺拉村民小组作为适格的原告，原告属于转包，对土地权属无权提起相关诉讼；5、第三人周海林是依法取得海林证字(2016)6300101314号林权证，依据《勐海县“四荒”转让、承包及侵蚀、侵占国有林的处置方案》的精神，由勐海县林业局与第三人周海林之间正式签订编号：海国2013—117《西双版纳州勐海县出让（承包）国有荒山使用权合同书》，办证程序完善，办证合法有效。原告提起的行政诉讼，缺乏基本事实和法律依据，缺乏第三人周海林所承包的358.5亩土地属于大贺拉村民小组所有的合法依据。请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人周海林述称，1、第三人周海林取得海林政字（2016）6300101314号林权证是基于第三人与勐海县林业局签订的编号为海国2013—117西双版纳州勐海县出让（承包）国有荒山使用权合同书，是符合法定程序的；2、原告主张权利的对象错误，原告主张权利应当向勐海县格朗和乡苏湖村委会大贺拉村民小组主张；3、第三人持有是海林政字(2016)6300101314号林权证是依据与勐海县林业局签订的海国2013—117《西双版纳州勐海县出让（承包）国有荒山使用权合同书》，经合法程序申请办理，合法有效，应当受到法律的保护。请求人民法院依法查明事实证据，公平公正判决驳回原告的诉讼请求。原告在规定期限内，向本院提交了以下证据材料：第一组：2007年6月4日《关于大贺拉村戈野汉土地承包申请》、2007年6月7日《大贺拉村戈野汉土地承包合同》、2007年6月6日《关于大贺拉村民小组转包戈野汉荒山一事一议的情况说明》、2008年3月30日的《收条》，证实原告承包大贺拉村戈野汉1200亩土地，签订了《大贺拉村戈野汉土地承包合同》并经勐海县格朗和乡苏湖村委会和大贺拉村民小组同意的事实；第二组：2016年8月10日原告向勐海县林权管理服务中心提交的《申请》、2016年8月12日大贺拉村民小组向勐海县林权管理服务中心提交的《申请》、《林权流转勘查登记申请表》、原告《农地人工林林木权属登记申请表》、《证明》、2016年11月10日《彭春燕办理林权证、人工林木所有权证的情况说明》、2017年2月8日《林权登记台账》、2017年2月8日《林权证发放登记表》编号B530702371045的《林权证》，证实原告依据法律规定办理林权证，已取得林权证的事实，原告的合法权益应受法律保护。其余的3块林权证都办理了，争议的358.5亩的林权证没有给予办理，因为被告办给第三人；第三组：《宗地示意图》、第三人周海林《农地人工林林木权属登记申请表》、《农地人工林林木权属登记受理表》、《林权证发放登记表》、《申请》、《大贺拉500亩轮歇地转让合同》，证实被告在未查明情况下，错误为第三人颁发了林权证，示意图是林业部门出具的，该林权证已包括了原告已合法承包的土地，应当予以撤销。经质证，被告勐海县人民政府对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告方应该提交1982年大呼拉集体的土地证，原告提交的证据不能证明政府颁证有行政违法行为；对第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告方应该提交358.5亩办理林权证的申请，其余的不用作为证据；对第三组证据的真实性无异议，不认可原告方的观点，原告方应该拿出林地是村民小组集体的。经质证，第三人周海林对原告提交第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，在签订的1200亩的合同中看不出是否含有358.5亩的林地，与本案无关联性；对第二组证据的真实性、合法性无异议、关联性有异议，1、办理的林权证和本案争议的358.5亩无关联。2、对358.5亩没有依据证明原告有使用权，所以勐海县人民政府才没有颁发林权证给原告；对第三组证据的真实性无异议，不认可原告方的观点，原告应当证明林地是村民小组集体的。被告勐海县人民政府在规定期限内，向本院提交以下证据材料：第一组：《1982年林业三定格朗和乡苏湖村委会林权划分平面图》、《国有林权勘查登记申请表》（周海林）、《彭春燕承包格朗和乡苏湖村委会大呼拉小组宗地示意图》，证实原告所指已办证给周海林的358.5亩土地权属为国有，格朗和乡苏湖村委会大贺拉村民无权处置该国有林地；第二组：《申请》、《合同》、《国有林权勘查登记申请表》（周海林）、《西双版纳州勐海县有偿出让（承包）国有荒山使用权合同书（海国2013—117）》、《勐海县四荒转让、承包及侵蚀、侵占国有林的处置方案》，证实第三人所取得林权证是依政策办理，办证程序完善，林权证合法有效。被告经过审查颁发林权证给第三人周海林是合法的。经质证，原告对被告勐海县人民政府所提交第一组证据的真实性、关联性、合法性均不认可。平面图的来源原告无法确认，没有村民委员会的确认。提交的表格与本案争议的编号不一致，申请表上的面积与本案争议土地的面积358.5亩不相关。是否重复颁发林权证原告不清楚。坐落地点不知道是否是同一地点。宗地图上标记的对于原告方的部分原告没有异议，对于第三人周海林持有的358.5亩属于国有林的部分不认可；对第二组证据的真实性、关联性无异议、合法性不认可。1、侵害到了原告的合法权益；2、与本案争议无关；3、第三人所有合同签订的时间都是在原告种植以后才签订的，所以原告认为不合法。经质证，第三人周海林对被告勐海县人民政府提交第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人周海林在规定期限内，向本院提交了以下证据材料：1、《大贺拉500亩轮歇地转让合同》，证实第三人与大贺拉村民小组签订的500亩轮歇地转让合同。有相关的村民同意转包的签字、盖章；2、《国有林权勘查登记申请表》、《周海林承包国有林地示意图》，证实原告所诉的已办证给第三人周海林的358.5亩土地权属为国有，而并非格朗和乡苏湖村委会大贺拉村民小组；3、《西双版纳州勐海县有偿出让（承包）国有荒山使用权合同书》，证实第三人周海林已经与勐海县林业局签订了该份合同，承包的土地面积为1835.7亩；4、《勐海县四荒转让、承包及侵蚀、侵占国有林的处置方案》，证实第三人周海林所取得的林权证是依法签订的合法有效的国有土地承包合同，以及依政策按程序正常办理，依法依规，证件取得合法有效。经质证，原告对第三人周海林提交证据1的三性均不认可，该合同与原告无关，500亩不涉及争议的358.5亩土地；对证据2、4的三性均不认可；对证据3的三性均不认可。该份合同书2013年12月13日签订的，林权证是在2016年办理的。第三人在没有签订任何合同的情况下就办理了林权证，并且人民政府盖章日期有涂改的行为，所以是虚假的。经质证，被告勐海县人民政府对第三人所提交的证据1、2、3、4项的真实性、合法性、关联性均无异议。对于以上原、被告及第三人所提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：原、被告及第三人提交的证据均与本案争议的事实具有关联性，并对被告勐海县人民政府于2016年6月30日为第三人周海林颁发海林政字（2016）6300101314号《林权证》具有证明力，故本院对上列证据均以采信。依照本院核实认定证据和原、被告及第三人的合理意见，本院确认以下案件事实：2006年6月7日原告向勐海县格朗和乡苏湖村委会大贺拉村民小组21户村民承包坐落于勐海县格朗和乡大贺拉村“戈野汉”土地约1200亩，双方签订了《大贺拉村戈野汉土地承包合同》，并经勐海县格朗和乡苏湖村委会大贺拉村民小组同意，原告在该土地上种植了茶叶，2016年8月12日原告向勐海县林权管理中心申请办理林权证，2017年2月8日原告依法办理了部分“亚配老黄”林地555.2亩的《林权证》，其余土地未能办理林权证。2007年11月12日第三人周海林与勐海县格朗和乡苏湖村委会大贺拉村民小组签订承包合同，第三人周海林在土地上种植茶叶。2013年12月12日第三人周海林向勐海县林权管理中心申请办理林权证，2013年12月16日第三人周海林与勐海县林业局签订《西双版纳州勐海县出让（承包）国有荒山使用权合同书》，编号为：海国2013—117，出让土地坐落在勐海县格朗和乡苏湖村的国有荒山1835.7亩。2013年12月16日勐海县林业局审核同意上报勐海县人民政府，2014年4月7日被告勐海县人民政府同意发证。被告勐海县人民政府于2016年6月30日向第三人周海林登记颁发（2016）6300101314号《林权证》，林地面积562.1亩，该林地亦包含在1835.7亩土地中。原告的茶叶地与第三人的茶叶地相邻，实际原告种植的茶叶及土地亦包含第三人周海林的562.1亩的林地中。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……。”的规定，被告勐海县人民政府核发林权证的行政行为符合上述法律规定，属于法律授权行为。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四条第三款“依法使用的国家所有的森林、林木和林地，按照下列规定登记：第（二）项使用国家所有的其他森林、林木和林地的单位和个人，应当向县级以上地方人民政府林业主管部门提出登记申请，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权以及由使用者所有的林木所有权。”及《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级以上人民政府林业主管部门提出登记申请，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”的规定，第三人周海林使用的林地已向勐海县林业局提出了登记申请，被告勐海县人民政府向第三人周海林核发了海林政字(2016)6300101314号《林权证》，第三人周海林取得该林地的使用权。在本案中，被告勐海县人民政府向第三人周海林核发林权证的行政行为是否合法，本院应当进行审查，根据《林木和林地权属登记管理办法》的有关规定，林权证发证程序应当为：林权权利人提出林权登记申请、林业主管部门进行审查、进行现场勘查、公示期30天、主管领导审批、报经县人民政府同意核发林权证，以上程序在3个月内完成。经过本院对被告勐海县人民政府登记造册的材料审查后认为，第三人周海林向勐海县林权管理服务中心提出办证申请时间为2013年12月12日，而在国有林地权属勘查登记卡中记载调查日期为2013年10月30日，国有林权登记申请表中记载的日期也为2013年10月30日，并且在四至界线接界人签名一栏中无相邻林地使用人签名，林业主管部门审查上报县人民政府颁发林权证的日期为2013年12月16日，核发林权证前没有公示的起止日期。综合所述，说明在第三人周海林还未提出办证申请的情况下，林业主管部门就已经对该片林地进行了勘界，确认林地的使用权人，这显然违反常理，亦违反了林木和林地权属登记管理的步骤程序，被告勐海县人民政府在核发林权证时未进行认真审核，即向第三人周海林核发了林权证，属于违反法定程序。被告勐海县人民政府作出的行政行为事实不清，程序违法，应当予以纠正。原告要求撤销海林政字(2016)6300101314号《林权证》中林地358.5亩使用权的请求，本院予以支持。原告不属于本案行政行为的相对人仅是利害关系人，按照司法权不干预行政权的原则，原告要求被告勐海县人民政府重新作出行政行为向其核发林权证的请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告勐海县人民政府于2016年6月30日向第三人周海林登记颁发的海林政字（2016）6300101314号《林权证》中林地面积358.5亩的部分；二、驳回原告彭春燕的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告勐海县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  刘继平人民陪审员  张 丽人民陪审员  李寿英二〇一八年三月二日书 记 员  孙 艳