.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦县人民法院民事判决书（2018）冀0223民初812号原告：齐志成，男，汉族，现住滦县。委托诉讼代理人：袁英杰，男，唐山市路南区女织寨润昌法律服务所法律工作者(特别授权)。被告：李振海，男，汉族，现住滦县。被告：李文龙，男，汉族，现住滦县。被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司。法定代表人：张永杰，该公司经理。委托诉讼代理人：郝锦波，男，河北高阶律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：杨家玉，女，河北润昌律师事务所律师（特别授权）。原告齐志成与被告李振海、李文龙、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告齐志成及其委托诉讼代理人袁英杰、被告李振海、被告李文龙、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司委托诉讼代理人杨家玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。齐志成向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告因交通事故造成的损失共计101764.36元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月17日7时30分许，被告李振海驾驶×××号小型普通客车沿乡间路由西向东行驶，行驶至榛子镇北河南庄村处，与沿乡间路由北向南骑电动车行驶的原告在路口相撞。造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经滦县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定原、被告各承担此次事故的同等责任。此次事故给原告造成的损失有医疗费11254.65元、伙食补助费1200元、营养费1200元、鉴定费1600元、伤残赔偿金22646.1元、精神抚慰金5000元、误工费48000元、护理费6960元、交通费700元、停车费500元，车损2500元，共计102860.75元，按照三七责任比例原告主张101764.36元。经查，×××号小型普通客车车主为被告李文龙，该车在被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司投保了交强险，此次事故发生在保险期间内。综上所述，原告为维护自身的合法权益根据相关法律规定。特诉至贵院，望判如所请。被告李振海辩称，对于事故发生经过、责任认定、强制险保险投保，没有异议。我是司机，给车主开车，不承担任何责任。被告李文龙辩称，对于事故发生经过、责任认定、强制险保险投保，没有异议。我是车主，与李振海是雇佣关系。肇事车在保险公司投了强制险以及商业险，按照保险合同的约定，损失应由保险公司承担，我方在伤者治疗期间，垫付了医疗费4000元，我方车辆修理支出费用3000元，在查明事实依法判决时应予以考虑。应当保险公司承担的垫付部分应予返还。被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司辩称，对于事故发生经过、责任认定、强制险保险投保，没有异议。我公司承保事故车辆的机动车交通强制险，我公司在承担的责任在交强险项下，各项限额为限，事故车辆在发生保险事故时行驶证、驾驶证按规定检验合格，并且不存在保险合同约定的其他免责事由的情况下，我公司履行相应责任。鉴定费、诉讼费不属于交强险赔偿责任，齐支成的车辆损失未进行司法鉴定，我公司不予赔偿，伙食费原告主张50元每天，我方认为标准过高；伤者鉴定是公安交通大队单方委托，并未事先通知我司，鉴定程序违法，我司申请对于伤者的伤残等级、误工期、护理期进行伤残鉴定；原告发生交通事故时已年满61周岁，已超过我国法定男性退休年龄，不应再主张误工费，其次原告未提交劳动合同、工资表等证据，无法证实其有关误工费的相关主张。原告停车费主张并非正式发票，请法院依法裁定。有关车辆损失的主张，原告未提交损失鉴定等证据证实，我公司不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年4月17日7时30分许，被告李振海驾驶×××号小型普通客车沿乡间路由西向东行驶，行驶至榛子镇北河南庄村处，与沿乡间路由北向南骑电动车行驶的原告在路口相撞。造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经滦县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定原、被告各承担此次事故的同等责任。被告李文龙为事故车辆×××号小型普通客车的车主，该车在被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为：2017年1月6日零时起至2018年1月6日二十四时止，车辆责任赔偿限额分别为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，事故发生于保险期间。被告李振海与李文龙雇佣关系，本次事故发生在李振海履行职务期间。以上事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。另查明，事故发生后，齐志成被送往丰润区人民医院救治，住院期间2017年4月17日至2017年5月11日，实际住院24天，该院为齐志成出具的诊断证明书载明：1.右侧第3、5、6、7肋骨骨折；2.左膝软组织挫伤；3.右侧处2、4肋骨骨折，并出院医嘱：注意休息，加强营养，低体力活动，2周后复查。住院期间支出医疗费8908.18元，因伤检查、复查等支出医疗费1588.47元，医疗费共计10496.65元。经滦县公安交通警察大队榛子镇中队委托，原告齐志成于2017年9月21日在唐山华北法医鉴定所进行了参照《人体损伤致残程度分级》标准评残、误工损失日及护理期评定。原告于2017年9月18日在华北理工大学附属医院进行检查，支出检查费758元。唐山华北法医鉴定所于2017年9月21日对原告进行鉴定，并于2017年11月7日出具了唐华【2017】临鉴字第2609号唐山华北法医鉴定所临床鉴定，其中第五项鉴定意见：（1）根据《人体损伤致残程度分级》标准，被鉴定人损伤符合5.10.3-7）,评定为拾级伤残。（2）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合7.2.2，误工损失日为自受伤之日起120日。（3）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合7.2.2，护理期为自受伤之日起60日。原告齐志成支出鉴定费共计1600元。原告齐志成农业户口，事故发生时原告年满61周岁。其住院期间由齐长亮护理，二人系父子关系。在医疗、鉴定等过程中，原告因此支出了交通费。另查明，被告李文龙为原告齐志成垫付医疗费4000元。原告所驾驶的电动车购买于2016年9月20日，购买价格3500元，该电动车因事故受损。以上事实，有庭审笔录、原告身份证复印件、道路交通事故认定书、被告李振海驾驶证、交强险保险保单、门急诊病历、医疗费发票、入院记录、手术记录、出院小结、住院费用明细单、伤残鉴定书、鉴定费发票、原告误工证明、护理人员齐长亮误工证明等证据所证实，经庭审质证，本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据已查明的事实，被告李振海在本次事故中承担同等责任，被告李文龙系被告李振海的雇主，本次事故发生在李振海履行职务期间，且被告李文龙系李振海所驾驶的事故车辆实际所有人，因此应由被告李文龙对原告齐志成因本次事故所造成的损失承担相应的损害赔偿责任。关于原告损失：1、医疗费：本院根据医疗机构出具的医疗费发票等收款凭证，结合出院小结、门急诊病历、住院费用明细单等相关证据，确定数额为10496.65元+758元=11254.65元。2、住院伙食补助费：根据原告提交的住院病历，共计住院24天，按照40元/天计算，核算为24天×40元/天=960元。3、营养费：原告主张其住院期间应当加强营养，也提交了出院病历显示医嘱需加强营养，因其主张了住院食伙补助，所以住院期间的营养费本院不予支持。而原告出院后需要加强营养的证据也不充分，没有证据说明营养期间及核算依据，本院认为该部分主张证据不充分，不予支持。4、误工费：被告认为原告已经年满61周岁，已超我法定男性退休年龄，不应主张误工费，且原告未提交劳动用工合同、工资表等证据，无法证实其主张。本院认为法律没有明确规定自然人在多大年龄丧失劳动能力，我国60岁以上的老年人不属于劳动法和劳动合同法中的劳动者，不受劳动法和劳动合同法调整，但退休在现实意义上讲，更多的是一种待遇，而不是必然丧失劳动能力的年龄标准，老年人的劳动权及因此而获得报酬的权利是受法律保护的。被告也未提交证据证明事故发生前，原告为无劳动能力人员。故被告该项主张，本院不予支持。原告虽然提交了滦县榛子镇华强压块厂的为其出具的误工证明及该厂的营业执照，但没有提供工资流水、单位为其缴纳社会保险证明等证据予以佐证，对其固定收入的情况缺乏证据支持，本院不予认定。关于原告误工费的认定标准，原告为农民，其主张从事力所能及的劳动应当得到认可。综合考虑原告的住院期间和误工的持续性，结合原告提交的有关鉴定结论，本院认为原告的误工费应计算误工期间为120天。按照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准中的农、林、牧、渔业11919元/年的标准计算误工费；11919元/年÷365天×120天=3918.58元。5、护理费：原告住院期间儿子齐长亮对其护理，原告虽然提交了齐长亮所在单位的营业执照及误工证明，但误工证明中没有其所在单位负责人的签字，本院不予采信。对病人的护理工作应属于服务行业，因此本院确定按照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准中的居民服务、修理和其他服务业35785元/年的标准计算护理费，法医鉴定护理期为60日，因此认定原告齐成成的护理费为35785元/年÷365天×60天=5882.47元。6、伤残赔偿金：原告年满61周岁，法医鉴定原告伤残等级为拾级，河北省2017年度农村居民人均可支配收入11919元/年，认定伤残赔偿金为11919元/年×（20-1）年×100%=22646.1元。7、停车费：原告提交的停车费收据不符合有效证据的形式要件，本院不予认可，原告该项主张，本院不予支持。8、鉴定费：原告提交了法医鉴定，诉请法医鉴定费1600元，提交了票据一张。因该费用系原告为确定事故损失所支出，本院认为属于合理必要的开支，予以支持。9、交通费：根据其伤情及出院医嘱，对于原告租车回到当地的费用予以支持，同时原告进行鉴定，亦会产生交通费，因此本院对原告该项损失酌定为400元。10、车损：原告虽提出2500元的损失主张，但其未提交相应证据予以支持，考虑原告所骑乘电动车的新旧程度，结合事故发生的实际情况，事故实际给原告造成了损失，本院酌定该项损失为1000元。11、精神抚慰金：原告诉请精神抚慰金5000元，因原告在本次事故中受伤致残，对原告精神伤害较大，原告该项主张，本院予以支持。综上，原告损失共计11254.65元+960元+3918.58元+5882.47元+22646.1元+1600元+400元+1000元+5000元=52661.8元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险的责任限额内先行予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在事故车辆责任范围内予以赔付；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中事故车辆×××号在被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司投保了交强险，故被告保险公司应先在交强险各项责任限额内对原告的损失予以赔偿，对原告超出交强险限额的损失，应由承保商业保险的保险公司按事故同等责任予以赔付。因原告及被告李文龙未提交关于事故车辆投保有商业险的证据，也未提出该项主张，故关于原告损失超出交强险限额部分由事故车主承担，如有商业险承保事宜，当事人可以另案处理。原告诉请精神抚慰金在交强险内优先赔偿，符合法律规定，本院予以支持。所以，应由被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、住院伙食补助、营养费）；在死亡伤残赔偿限额内赔偿39447.15元（精神抚慰金、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等项损失）；在财产损失赔偿限额内赔偿1000元，共计10000元+39447.15元+1000元=50447.15元。剩余部分2214.65元应由被告李文龙在同等责任内承担1107.33元，被告李文龙先行垫付了医疗费4000元，应扣除其应当承担部分后，向其返还4000元-1107.33元=2895.67元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在交强险赔偿限额内支付原告因交通事故造成的损失共计50447.15元（其中直接支付原告齐志成47551.48元，返还李文龙2895.67元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，由被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司负担324元，被告李文龙负担25元，原告齐志成负担55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员徐亚茹二〇一八年三月二十八日书记员薛可心