广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书(2018)桂1102民初330号原告：贺州市勘察测绘研究院有限公司。住所地：贺州市新风街**号。法定代表人：潘伟熙.委托诉讼代理人：叶沼泷，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈舒婷，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。被告：广西惠农融资性担保有限公司。住所地：贺州市太白社区凤凰巷****号。法定代表人：唐金姑，执行董事。原告贺州市勘察测绘研究院有限公司（以下简称勘察公司）与广西惠农融资性担保有限公司（以下简称惠农公司）建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人叶沼泷、陈舒婷到庭参加诉讼，被告惠农公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法对原告为被告承建的贺州市八步区棚户区改造项目3#、5#、6#详细勘察岩土工程的工程量进行结算；2、请求法院依法判令被告支付原告上述工程款共计174936元；3、请求法院判决原告对上述对应建筑物依法处置的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年8月16日签订《建设工程钻探劳务、勘察服务合同（一）》，合同约定：1、被告将其承建的贺州市八步区棚户区改造项目场地详细勘察阶段的岩土工程勘察任务发包给原告施工；2、按单价总包干方式收费，收费标准为土层60元/米，岩层120元/米，砂、卵石150元/米；备注：上述费用包括钻探基本费、取样费、试验费、勘察技术费、税金及后期服务费，根据协议，上述总收费用中钻探劳务费占总收费的70%，勘察技术服务费占30%；3、提交勘察成果七日后，发包人（被告）一次性付清全部勘察费用。签订合同后，原告按合同约定开始勘察工作，于2013年1月30日完成全部工作（5#楼钻孔27个；3、6#楼钻孔49个；3、5、6#楼补勘钻孔9个），并出具报告，随即要求被告按合同约定进行结算。经原告多次催促，被告因经营困难、财务状况恶化等原因，拖欠工程款至今，被告对合同的履行已构成违约；同时，根据合同法第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定，原告对上述建筑物依法处置的价款享有优先受偿权。为此，原告提起诉讼。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：GF-2013-0816号《建设工程钻探劳务、勘察服务合同（一）》；棚户区改造项目岩土工程勘察报告。被告惠农公司未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，惠农公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。原告提交的证据与本案事实相关联，其证据的形式和来源合法，证据内容真实，且被告在举证期限内未向本院提交任何反驳证据，本院对原告提交的证据予以认定。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年8月16日，勘察公司与惠农公司签订GF-2013-0816号《建设工程钻探劳务、勘察服务合同（一）》约定：1、惠农公司将其拟建的贺州市八步区棚户区改造项目场地详细勘察阶段的岩土工程勘探任务发包给勘察公司；2、按单价总包干方式收费，收费标准为土层60元/米，岩层120元/米，砂、卵石150元/米；备注：上述费用包括钻探基本费、取样费、试验费、勘察技术费、税金及后期服务费，根据协议，上述总收费用中钻探劳务费占总收费的70%，勘察技术服务费占30%；3、提交勘察成果七日后，发包人（被告）一次性付清全部勘察费用。合同签订后，贺州市八步区乡镇建设局确认接收勘察公司进场施工；2013年8月20日，勘察公司对拟建的贺州市八步区棚户区改造项目位于贺州市、马鞍山以南50m处的5#楼进行勘察，于2013年8月30日完成全部外业工作，并于2013年9月8日作出《贺州市八步区棚户区改造项目5#楼岩土工程勘察报告》。《报告》工作量统计一揽表记载：勘探点27个，土层进尺275.1m，岩层进尺288.8m，标贯试验63次，取原状土样（I级）21件、扰动土样2件、水样2组、岩石饱和单轴抗压试验7组（21件），注水试验4孔，水位观测27点，钻孔波速测试34.7m，高程测量27点。原告认为按照合同约定的收费标准工程价款：钻土层275.1m×60元/m=16506元，钻岩层288.8m×120元/m=34656元，共计51162元。2013年10月20日，勘察公司对3#、6#楼进行岩土工程详细勘察，于2013年10月30日完成全部外业工作，并于2013年11月15日作出《贺州市八步棚户区改造项目3#、6#楼岩土工程勘察报告》。《报告》工作量统计一揽表记载：勘探点49个，土层进尺638.5m，岩层进尺574.1m，标贯试验113次，取原状土样（I级）21件、扰动土样2件、水样2组、岩石饱和单轴抗压试验7组（21件），注水试验4孔，水位观测49点，钻孔波速测试42.5m，高程测量49点。原告认为按照合同约定的收费标准工程价款为：钻土层638.5m×60元/m=38310元，钻岩层574.1m×120元/m=68892元，合计107202元。勘察公司在实际施工过程中，因勘察数据需要对八步区棚户改造项目3、5、6#楼补勘探点钻孔9个，其中：土层进尺96.2m、岩层进尺90m，对应费用为土层进尺5772元，岩层进尺10800元，合计16572元；但没有相应证据予以证明。原告依约完成全部勘察工程并出具了勘察报告，但惠农公司怠于履行对勘察工程价款进行结算和支付义务，已构成违约。为此，原告提起诉讼。诉讼中，原告认为，原告的勘察报告已为被告项目的后续建设所使用，工程价款应予确认；同时，原告以被告没有到庭无法结算为由，撤回第1项诉讼请求。本院认为：原告勘察公司取得了建设部颁发的201156-KJ号甲级勘察证书，具有勘察人资质。勘察公司与惠农公司签订《建设工程勘察合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行合同义务。一、关于工程量及价款的确认？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。本案中，原告完成的工程量，虽然双方未作结算，但原告提交的勘察报告记载了钻孔进尺总量，被告实际使用了该报告，应视为对该报告记载的工作量的确认。综上，原告主张：①项目6#楼岩土工程详细勘察工程款51162元；②3#、6#楼岩土工程详细勘察工程款107202元；③3#、5#、6#楼补勘工程款16572元；合计174936元；具有事实和法律依据，应予确认。原告撤回双方结算的请求，在被告不作抗辩的情形下，应予准许。被告应付未付工程款174936元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告认为被告应给付工程价款174936的诉请，本院予以支持。二、关于原告对上述建筑物依法处置的价款是否享有优先受偿权？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。本案中，无论以原告提交勘察最后报告的2013年11月15日，还是以转移占有建设工程之日为竣工日期，时至今日，原告主张对上述建筑物依法处置的价款享有优先受偿权的诉请，不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日计算”的规定，原告的该项请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广西惠农融资性担保有限公司向原告贺州市勘察测绘研究院有限公司给付工程价款￥174936元；二、驳回原告贺州市勘察测绘研究院有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3799元（原告已预交），由被告广西惠农融资性担保有限公司负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  陈甫欢人民陪审员  朱有寿人民陪审员  李运党二〇一八年三月二十八日书 记 员  蒋 妍