河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫16民终1177号上诉人(原审被告）：王文灵，男，1961年8月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。委托诉讼代理人：王基地，男，汉族，1987年5月6日出生，住安徽省临泉县，系王文灵之子。委托诉讼代理人：李云彬，阜阳市临城县光明法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：孙阳光，男，1993年11月16日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：韩新广，河南千字文律师事务所律师。上诉人王文灵因与被上诉人孙阳光买卖合同纠纷一案，不服项城市人民法院（2017）豫1681民初4643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王文灵及其委托诉讼代理人王基地、李云彬、被上诉人孙阳光及其委托诉讼代理人韩新广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文灵的上诉请求是：1、依法撤销一审判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决书认定事实不清。上诉人与孙阳光自始至终就没有业务交往，根本不存在买卖合同关系，更不会欠孙阳光317521元小麦款。2、一审原告孙阳光主体不适格。上诉人与孙阳光的岳父母有六、七年的收购小麦上的交往，有时付现金、有时转账，不付现金或者转账，必定要为对方出具欠条。上诉人与孙阳光无业务往来，孙阳光与其岳父张凯签订的租赁协议和所办理的营业执照均属虚假，不能作为有效证据。3、一审原告孙阳光向法院起诉上诉人并主张欠其小麦款317521元缺乏证据支持。4、一审法院审理程序违法，项城法院对本案无管辖权。孙阳光辩称，1、原审法院认定事实清楚，证据确实充分。王文灵在孙阳光处拉走六车小麦事实确凿，王文灵在一审庭审中予以认可，经一审法院当庭询问，王文灵确认的小麦的重量与孙阳光提供的小麦入库单和证人证言相印证，可以证明粮食的吨位和单价。2、上诉人分两笔支付28万元小麦款，并非是上诉人称的一车一付款，双方交易的事实属实。3、孙阳光主体资格合法。孙阳光与2017年5月20日，与张凯签订租赁协议，张凯将新桥镇的小麦收购点租赁给孙阳光，并于2017年8月17日不办了营业执照。孙阳光提供的新桥小麦收购点的小麦入库单上，均书写孙阳光，证实孙阳光主体合法有效。4、原审法院审理程序合法，本案一审开庭时，王文灵提出管辖权异议，驳回后上诉到周口中院，中院驳回上诉，故一审法院对本案具有管辖权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。孙阳光向一审法院提出的诉讼请求是：1、请求依法判决被告支付原告货款317521元；2本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告从事小麦收购和销售业务，2017年6月12日至2017年6月17日期间，被告在原告处购买小麦六车，共计257.422吨，按每市斤1.12元的市价交易，共计576652.28元。被告支付28万元后拒不支付剩余小麦款317521元。经原告多次催要，被告拒不支付，原告诉至法院。一审法院认定的事实：2017年5月20日原告孙阳光与张凯签订租赁协议，张凯把自己的收购粮食场地及设备租赁给原告孙阳光，孙阳光在此收购粮食，并由其岳父张凯、岳母刘美玉在此帮忙，后原告孙阳光于2017年8月11日补办营业执照。2017年6月12日至2017年6月17日期间，被告王文灵在原告孙阳光处购买小麦六车，共计257.422吨，按每市斤1.12元的市价交易，共计576625.28元。被告王文灵通过银行转账支付28万元后，拒不支付剩余小麦款296652.28元，为此引起纠纷，故原告诉至法院。一审法院认为，原告所诉事实清楚，证据确凿充分，对其要求被告偿还317521元小麦款的诉讼请求，因被告实际未支付296652.28元小麦款，故本院应予支持原告296652.28元小麦款的诉讼请求。被告王文灵辩称，原告主体不适格，被告与原告自始至终没有发生过买卖合同关系，被告从未从原告处购买过小麦，不欠原告货款。本案被告与原告岳父张凯有过业务来往，两方有时现金支付，有时银行汇款，有时出具欠条的事实不实。且庭审中被告认可派车拉三车小麦，让人给其送过去三车小麦，共计六车小麦。通过银行转账支付给被告的岳父张凯280000元小麦款。被告辩称，下余296652.28元小麦款是通过现金支付的，但被告王文灵未能提供支付296652.28元小麦款的证据佐证，对其辩称理由，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告王文灵于本判决生效之日起十日内偿还原告孙阳光小麦款296652.28元。二、驳回原告其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有三个：一是王文灵与孙阳光之间是否存在买卖小麦关系；二是王文灵是否拖欠孙阳光小麦款317521元；三是一审法院对本案是否享有管辖权。第一、关于王文灵与孙阳光之间是否存在买卖小麦关系的问题。首先，王文灵自述与孙阳光的岳父母张凯、刘美玉之间一直存在六、七年的小麦买卖关系，也认可在2017年6月份采用自提和送货方式与项城新桥收粮点存在买卖六车小麦的事实。其次，该项城新桥收粮点原来是由孙阳光的岳父张凯经营，对此事实，王文灵也予以认可。2017年8月11日，本案争议的粮食收购点经营者变更为孙阳光，项城市工商行政管理局为孙阳光颁发了营业执照，孙阳光成为该收粮点经营者。再次，2017年5月20日，孙阳光与张凯签订协议后，该收粮点的实际经营者是孙阳光。王文灵在一审中虽然对孙阳光提供的与张凯的协议书提出异议，认为是事后所补签，但在孙阳光提出如果王文灵认为书写时间有问题可以申请司法鉴定的情况下，王文灵也未提出鉴定，故王文灵未能推翻该协议书。结合孙阳光在一审中提交的项城市新桥鹏辉粮油购销有限公司库点出具的小麦最低价格收购结算凭证，以及临泉县鮦城粮食购销有限公司关庙粮站出具的入库检验检斤结算单上，注明的售粮人均为孙阳光的事实，可以证明本案争议的收粮点的实际经营者是孙阳光。最后，孙阳光参与了向王文灵出售小麦。一审中，王文灵提供的证人瞿某、晏某均证实，王文灵安排他们到到项城新桥拉麦时，孙阳光领着他们拉的小麦，由此可以证明孙阳光参与了售粮。综上，孙阳光是本案争议的收粮点的实际经营者，与王文灵有买卖小麦合同关系，具备本案主体资格。第2关于王文灵是否拖欠孙阳光小麦款317521元的问题。首先，王文灵在2017年6月份与孙阳光发生六车小麦的买卖业务属实。二审庭审中，王文灵认可孙阳光分别于2017年6月12日、15日、17日分三次向王文灵送三车小麦。王文灵又于2017年6月22日、23日从孙阳光的新桥收粮点拉走三车小麦。其次，本案争议的六车小麦，现有证据不能证明王文灵已全部付清。王文灵称，新桥收粮点送的三车小麦款均已经当场付清，孙阳光不予认可，王文灵又未提供其他证据加以佐证，无法证明该三车小麦款已经货款两清。由于双方认可王文灵已经支付280000元小麦款，故原审判决王文灵支付下余小麦款并无不当。再次，王文灵自称已经支付的280000元是其派人到新桥收粮点拉的三车小麦款，但与王文灵与刘美玉的通话内容不一致。在王文灵与刘美玉的通话中，王文灵承认拉走三车小麦，但在刘美玉催要王文灵拉走的三车小麦款时，王文灵表示“我该你的我给你，我给你没仇”、“你要有理你去告吧”。王文灵在电话中的陈述与二审中所说的拉走三车小麦款已付280000元不一致。最后，王文灵在二审庭审中的陈述出现多处不一致。对于王文灵从项城拉走的三车小麦的付款方式，王文灵先说是一车一清帐，不清帐不让拉走。庭审中，王文灵承认2017年6月22日两车小麦款是167471元，6月23日的一车小麦款是108330元，但王文灵自己提供的银行流水显示，王文灵是于2017年6月19日通过银行转账200000元，另一笔是于2017年7月2日通过银行转账支付80000元。该两笔转账支付的时间、金额均与王文灵所说的一车一清、不付清款不让车走的陈述不一致。综上，王文灵上诉称小麦款已全部付清的理由不能成立。王文灵上诉称，刘美玉欠其款项，不属于本案审理范围，可另行主张。第三、关于一审法院对本案是否享有管辖权的问题。本案管辖权问题，本院于2017年11月22日已经作出（2017）豫16民辖终275号民事裁定，已经认定项城市人民法院对本案享有管辖权，故王文灵上诉称一审法院没有管辖权的理由不能成立。综上所述，原审认定事实清楚，判处结果正确，王文灵的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6062元，由上诉人王文灵负担。本判决为终审判决。审判长  张述涛审判员  胡体兵审判员  杜文杰二〇一八年三月二十六日书记员  魏 婷