江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终5343号上诉人（原审原告）：江苏富智健康管理咨询有限公司，住所地江阴市滨江西路8号3号楼611室。法定代表人：李春花，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘为帅，江苏常江律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈霞，江苏常江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周静，女，1984年4月13日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：李萍，江苏崇宁律师事务所律师。上诉人江苏富智健康管理咨询有限公司(以下简称富智公司)因与被上诉人周静公司与公司有关的纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初5882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。富智公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由为：1.案涉款项虽然存放在法定代表人李春花的私人卡中，但是富智公司所有股东均认可系公司财产，且在该笔款项转走之前，该账号中的钱也一直是由富智公司使用；2.周静作为公司会计，明知案涉款项系公司资产，在未有公司通知或安排的情况下，仅凭公司另外两名股东的指令即擅自将公司资产转入自己个人卡中，显然存在侵占公司资产的故意并且事实上也转移了公司资产；3.一审法院认为本案系公司与股东之间的矛盾，但本案的实质为公司员工私自转移公司资产，公司股东是否同意解散公司与本案没有关联。一审法院认定事实不清，请求依法改判。周静答辩称：1.其将案涉款项转入个人卡中系按照公司股东之指示进行，款项转入其个人卡中后实际用于富智公司支出且均有公司股东王伟、何红育签字，余款也已转给公司股东何红育，并经王伟、何红育确认；2.案涉款项属于富智公司资产，因当时富智公司法定代表人李春花侵占公司资产导致股东之间发生矛盾，公司股东王伟、何红育为防止李春花进一步侵占公司资产，要求其将案涉款项转入其个人卡中，因此，其不存在侵占公司财产故意，所作所为系职务行为；3.本案实为股东之间的纠纷所引起，一审法院认定并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求驳回富智公司上诉请求，维持原判。富智公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令周静立即返还富智公司的一切印章及公司账册（详见清单）；2.判令周静返还富智公司550723.71元；3.判令周静承担本案的诉讼费用。审理中，富智公司撤回第一项诉讼请求。一审法院认定事实：富智公司现股东为李春花、何红育、王伟，持股比例分别为34%、33%、33%。李春花为富智公司执行董事兼经理，并担任法定代表人，负责公司的日常经营和管理，何红育为公司监事。周静自2015年1月至富智公司工作，岗位为会计，现富智公司已停止经营，公司公章在李春花处，周静的劳动法律关系尚未解除。2015年9月7日9:04分，周静将李春花个人账户（账号62×××72）中富智公司公司资金550723.71元转账至周静名下个人账户（账号62×××71）。2016年5月，周静(移交人)与何红育、王伟(接收人)出具移交说明，载明：1.原由股东何红育、王伟同意，将李春花农行账户账号：62×××72上余额550723.71元全部转入周静农行账户（账号：62×××71）中的款项，扣除必须由富智公司支出的房租费、物业费、部分工资费用等（详见清单），卡上现有余额175137.6元，该卡已经移交。2.富智公司账本、财务章、营业执照、税务登记证、银行开户许可证、公司与其他公司等签订的一系列合同等其他材料已经移交。审理中，李春花向一审法院申请解散富智公司，经一审法院通知未缴纳诉讼费用。为查明案件事实，一审法院依职权对王伟、何红育进行了调查并制作了调查笔录。何红育陈述：公司日常经营由李春花负责，2015年发生矛盾，她和王伟要求周静打的钱，她是股东，有什么问题由她承担，移交说明是她和王伟出具的，目前公司已经不实际经营，账册、剩余17余万元在她处保管，公章在李春花处，李春花要求解散公司她是同意的；王伟陈述：她不在公司经营，前年8月、9月查账发现账目不对发生纠纷，当时公章在李春花手里，她和何红育决定由周静将钱打到周静个人卡上，移交说明是她签的，银行交易明细清单及用款申请表和凭证属实，所有材料由何红育保管，她是知情的，后果与周静无关，由她们股东负责，李春花要求解散公司她是同意的。另查明：2015年11月27日，何红育、王伟起诉要求李春花向富智公司返还货款111.97万元并支付相应利息。常州市钟楼区人民法院于2016年11月26日出具（2015）钟商初字第1443号民事判决书判决支持了何红育、王伟的上述诉请，常州市中级人民法院（2017）苏04民终109号民事判决书对上述判决予以维持。2016年3月3日，何红育、王伟起诉至常州市钟楼区人民法院要求李春花向富智公司返还100万元、富智中和（北京）音乐调理科技有限公司对其中70万元承担连带清偿责任。常州市钟楼区人民法院于2016年11月16日出具（2016）苏0404民初1052号民事判决书判决由李春花向富智公司返还100万元，并驳回了何红育、王伟的其他诉讼请求，常州市中级人民法院（2017）苏04民终35号民事判决书对上述判决予以维持。上述事实，有社会保险证明和网上银行电子回单、王伟、何红育出具的情况说明、银行交易明细清单及用款申请表和凭证、移交说明、富智公司工商登记材料、调查笔录、（2017）苏04民终109号民事判决书、（2017）苏04民终35号民事判决书及当事人陈述等予以佐证。一审法院认为：富智公司要求周静返还550723.71元没有事实和法律依据。理由如下：第一，周静主观上没有侵占公司财产的故意。依据公司法的规定，公司财产应独立于股东财产，本案富智公司将公司资金存放于李春花个人账户，本身财务管理不规范。2015年开始富智公司股东就公司资金产生纠纷并引发诉讼，公司财务处于非正常状态。在此情况下，由于李春花负责公司的日常经营管理并掌握公司公章，周静受富智公司股东何红育、王伟授权将公司资金转入个人账户保管，应属于职务行为，无侵占公司财产的故意。第二，周静的行为客观上未产生侵害公司财产权益的后果。公司资金转入周静个人账户后，所有款项的支出都经过两位股东何红育、王伟的签字确认后支出，周静对上述资金不具有自主支配权，未挪作私用。且周静已于2016年5月将银行卡余款及相关材料全部移交给股东何红育，周静客观上没有侵占公司财产。第三，富智公司及其股东可另行依法解决所涉纠纷。本案本质系富智公司股东之间的纠纷。根据公司法的相关规定，因股东之间矛盾导致公司经营管理困难，股东利益受损的，可以依法申请解散公司进行清算。富智公司的股东李春花、何红育、王伟均同意解散公司，且周静对保管款项期间的资金的支出均有相应记载，股东可以通过清算程序清理公司财产，维护自身合法权益。综上，对富智公司要求周静返还550723.71元的诉讼请求,法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回富智公司的全部诉讼请求。案件受理费9310元由富智公司负担。二审中，上诉人富智公司认为一审法院认定的“2016年5月，周静(移交人)与何红育、王伟(接收人)出具移交说明以及富智公司股东王伟、何红育的陈述”不是客观事实，因为实际转款是发生在2015年9月份，转交说明以及部分款项的交还给公司股东是在2016年5月份，在此期间，周静完全可以将款项转至公司账号，周静的行为涉嫌挪用资金，应承担相应的刑事责任，富智公司曾到公安报案，据周静在公安笔录，称其系律师指示将公司的钱取出，所以公司股东何红育、王伟出具的移交说明是虚假的，后期补的。被上诉人周静对一审法院查明的事实无异议。二审对双方均无异议的事实予以确认。二审中，上诉人富智公司与被上诉人周静均未提供新证据。本院认为：根据常州市中级人民法院（2017）苏04民终109号民事判决书以及常州市中级人民法院（2017）苏04民终35号民事判决书等证据可以确认，富智公司股东之间在2015年起已经开始出现纠纷。何红育、王伟作为富智公司的股东在发现富智公司另一股东即公司法定代表人李春花存在损害公司利益行为的情况下，指示周静将属于富智公司的案涉款项转入周静个人卡中，实为何红育、王伟作为富智公司股东所采取的维护公司和公司股东合法利益的临时举措，富智公司及李春花对此如有异议，可如一审法院所言依法另行解决。周静按照公司股东指示将案涉款项转入其个人卡中并按照公司股东的指示将案涉款项用于公司支出，剩余款项也移交给了公司股东，其行为属于职务行为，公司股东何红育、王伟在移交说明中也已经确认，富智公司在二审中称何红育、王伟出具的移交说明是虚假的，但并未提供证据予以证明。因本案系富智公司股东之间纠纷所引发，一审法院在判决书中建议富智公司股东依法清算解决股东之间的纠纷，并无不当。综上，一审法院认定事实并无不当，富智公司的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9310元，由富智公司承担。本判决为终审判决。审判长  姜丽丽审判员  钱 菲审判员  胡 伟二〇一八年三月五日书记员  戴文娜