贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终909号上诉人（原审原告）:李剑平，男，1973年10月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：贵州金达源出租汽车有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路67号金辉大厦2层8号。法定代表人：柯金生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦阳，贵州驰远律师事务所律师。上诉人李剑平因与被上诉人贵州金达源出租汽车有限公司（以下简称金达源公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2017)黔0103民初8012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李剑平上诉请求：依法撤销云岩区人民法院（2017）黔0103民初8012号民事判决并支持上诉人一审的诉讼请求。事实及理由：被上诉人为在贵阳市道路运输管理局开展公司正常业务，于2013年9月18日出具聘书聘用李剑平为业务经理，以便开展公司管理对接事务，在法律上已形成劳动关系。被上诉人法定代表人的批条是在上诉人受聘任职后九个月内对上诉人受聘后工作的安排，这充分确认了上诉人与被上诉人的劳动关系的成立，且受被上诉人直接领导、管理、约束、支配，双方已经明确身份隶属关系，因此请求二审法院查清事实，予以改判，维护法律尊严。被上诉人金达源公司答辩称，上诉人的上诉理由不成立，双方并无劳动关系，对于聘书被上诉人全体股东都进行否认，一审也没有认可，并不能因此确认劳动关系，被上诉人也没有向其支付过劳动报酬；被上诉人对李剑平也没有管理与被管理的关系，对于公司事务也是大家商量的结果，不存在人身的隶属关系；关于支出是承包车辆获得的收入以及股东间的出资，所以双方并不存在劳动关系，被上诉人不支付上诉人任何费用和报酬以及任何的福利待遇，请求驳回上诉，维持原判。李剑平向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告劳动关系成立期间（2012年12月1日至2017年4月30日共53个月）被告应支付的劳动报酬185500元。一审法院认定事实：原告为证明其与被告存在劳动关系出示：一、2013年9月18日聘书一份，聘书载明“我公司为能全面开展正常业务工作，适用政府号召的集约化管理要求。杜绝无序营运生产过程中发生的弊端，决定聘用李剑平同志担任我公司业务经理。负责我司日常事务和生产管理，并协调相关管理部门的工作关系。”加盖有金达源公司的印章。对该证据公司法定代表人柯金生称并不知情，2013年9月期间，公司印章在原告妻子牛芳的手里，证人马某和彭某到庭作证，她们作为公司股东没有参与过聘用李剑平的股东会，对聘书的内容均不知情。二、举证：1、贵阳市运管局留存的“贵阳市中心城区出租汽车公司通讯录”；2、柯金生批复退押金的字迹一份；3、金达源公司办公室悬挂的公司管理制度载明公司应急小组负责人李剑平；4、李剑平代表公司十余次列席贵阳市道路运输管理局出租车管理科组织的行业会议签到表及会议记录。证明其为公司工作员工并行使公司事务。三、举证出租汽车计价器、顶灯更换审核表，座套申报表、车辆燃油补助发放记录、公司违章统计等，证明为公司车主及驾驶员从事的实质性工作。被告对原告从事上述工作予以认可，但称其在办理自己承包车辆事务的同时也一并办理了公司事务，且原告妻子牛芳作为公司股东，股东之间有分工协议，原告从事的也是妻子牛芳份内之事。被告并举证2013年9月2日公司变更登记申请书一份，公司股东柯金生、马某、彭某、杨宗烈、李朝燕变更为柯金生、马某、彭某、杨宗烈、李朝燕、牛芳。2013年4月17日合作协议一份，协议载明对以公司名义承包的贵Ａ×××××、贵Ａ×××××、贵Ａ×××××、贵Ａ×××××车辆的后勤工作、台班费由牛芳负责。被告另举证出租车整车承包协议一份，承包合同系李剑平以公司名义与王祖英签订，证明李剑平、牛芳以公司名义与十余名出租车经营户签订承包合同，不向公司交纳任何管理费。另查明，金达源公司于2012年2月15日登记注册，经营出租汽车，长时间公司未有明确的办公地点经营人员，公司兼职财务人员何贵蓉到庭作证，就金达源公司财务情况其每月向税务部门零申报。一审法院认为，根据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，具有平等性和隶属性的特征，具有人身性和财产性的性质，本案原告不受被告管理、约束、支配，原告的时间由其自行支配，原、被告没有身份隶属关系，原告也没有举证从事被告安排的有报酬的工作，被告也未支付给原告劳动报酬，双方不具备财产性的性质，本案原告由于其妻牛芳系公司股东，原告本人也以公司名义对外承包数辆出租车，不排除原告自愿为被告提供了维持公司正常运行而必需的事务。原告出具的任命其为公司业务经理的聘书，公司股东均出庭作证不知情且金达源公司印鉴长时间在原告妻子牛芳手里，被告不规范的管理行为不能承担就此认定原、被告双方存在劳动关系的后果。原、被告之间客观事实不符合劳动关系法律特征，原告要求被告支付劳动报酬依附于双方劳动关系存在，应认定原、被告之间不存在劳动关系，对原告要求被告支付2012年12月1日至2017年4月30日劳动关系成立期间的劳动报酬185500元不予支持。依据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决：驳回原告李剑平的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李剑平负担（已交）本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，李剑平提交了以下证据：1、金达源公司向贵阳市城市公共客运交通管理局出具的说明，载明派公司办公室主任牛芳办理车辆更新的相关手续，拟证明柯金生作为法定代表人安排了实际的工作内容和人员；2、股东决议，载明新进入公司的股东按照一车一股到工商局变更登记股权，每一股收2500元冲抵原股东的投入资金，冲平后剩余资金归全体股东所有，拟证明金达源公司有收取相应费用，并不是无偿的工作；3、《关于发展公司的决定》，载明公司决定由股东牛芳负责办理继续更新中型客车一事，愿意投资的股东和不愿意投资的股东分别在“自愿投资股东签名”、“不投资股东签名”一栏签名，拟证明早期金达源公司为开展业务，股东做事并不是自愿的，不愿意承担相应的义务。经质证，金达源公司对上述证据均不予认可，认为不属于新证据的范围。二审经审理查明，2013年4月，杨宗烈、柯金生、牛芳签订合作协议书，协议载明牛芳、柯金生、杨宗烈共同出资承包加入金达源公司贵Ａ×××××、贵Ａ×××××、贵Ａ×××××、贵Ａ×××××号车辆的发单班，所产生的经济盈亏由牛芳、柯金生、杨宗烈三人共同平均享受和承担。后勤工作、台班费由牛芳负责，车辆驾驶员调配管理、汽车修理由杨宗烈负责，车辆安全管理、车容车貌检查由李剑平负责。落款处有杨宗烈、柯金生、牛芳、李剑平的签名。牛芳与李剑平系夫妻关系。二审中，李剑平述称牛芳进入金达源公司后金达源公司公章一直由牛芳保管。金达源公司在一审庭审中提交李剑平与王祖英签订的《出租车整车承包合同》，拟证明李剑平个人承包出租车辆，但挂靠在金达源公司名下，金达源公司未收取一分钱。李剑平对该合同不持异议，称承包费是交给牛芳。除此之外，二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据2013年4月的合作协议书，承包车辆所产生的经济盈亏由牛芳、柯金生、杨宗烈三人共同平均享受和承担。后勤工作、台班费由牛芳负责，车辆安全管理、车容车貌检查由李剑平负责。李剑平为金达源公司从事出租车辆的管理事务系按合作协议履行，除此之外，李剑平也与其他出租车车主签订了承包协议，将出租车辆挂靠在金达源公司名下由李剑平承包经营，由此李剑平必定要对承包车辆进行管理。李剑平进入金达源公司时并未与金达源公司约定劳动权利及义务，也未约定劳动报酬，李剑平也未提供证据证明金达源公司对其有劳动管理方面的约束，金达源公司也从未支付李剑平劳动报酬，双方之间不符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”规定的劳动关系的特征，李剑平要求金达源公司按3500元/月的标准支付其53个月的工资185500元无事实依据，一审判决认定李剑平与金达源公司之间不存在劳动关系，对李剑平要求金达源公司支付2012年12月1日至2017年4月30日劳动关系成立期间的劳动报酬185500元不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，李剑平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李剑平负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  邓 艳审判员  谌致华二〇一八年三月八日书记员  陈 燕