四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终1923号上诉人（原审原告）陈敦昊，男，1948年10月4日出生，汉族，住成都市青白江区。被上诉人（原审被告）成都市江城投资有限公司。住所地:成都市青白江区城厢镇香岛大道****号。法定代表人周斌，董事长。委托诉讼代理人冯红兵，四川达和律师事务所律师。委托诉讼代理人兰波，四川达和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都华湘润江投资有限公司。住所地：成都市青白江区大弯新河路**号附****号。法定代表人罗庆健，执行董事。委托诉讼代理人陈军，男，1973年3月3日出生，汉族，住成都市青羊区，该公司员工。被上诉人（原审被告）中国华西企业股份有限公司。住所地：成都市金牛区解放路二段**号。法定代表人杨斌，董事长。上诉人陈敦昊因与被上诉人成都市江城投资有限公司（以下简称江城公司）、成都华湘润江投资有限公司（以下简称华湘公司）、中国华西企业股份有限公司(以下简称华西公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年5月8日，江城公司与华湘公司签订了《青白江工业区电力隧道建设工程投资合作协议》，约定由江城公司负责建设项目占地范围内的拆迁并按要求提供场地，负责该电力隧道建设项目的立项审批、施工图设计、土地使用手续办理、征地拆迁补偿及人员安置等前期工作并提供场地地下管道图纸及施工图纸，由华湘公司具体负责项目工程的建设管理工作，通过合法招标确定具备资质的施工企业。关于建设内容及规模，协议第一条约定“为施工图设计桩号0＋000～4＋120）范围内的电力隧道工程施工，其中0～3＋815段电力隧道尺寸为2.5米宽，3米高；3+185～4+120段电力隧道尺寸为2.2米宽，2米高。”2012年5月，华西公司作为中标单位与华湘公司签订了《工业区电力隧道建设工程施工合同》，约定华湘公司为工程发包人，华西公司为承包人，合同总价为55073111元，由华西公司按照华湘公司提供的图纸进行电力隧道建设工程的具体施工，并载明工程内容及承包范围为“该工程电力隧道系110KV，3米高，2.5米宽，全长4000米，承包范围为工程量清单及施工图所示范围内的全部内容。”该项目已取得《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》。2014年6月16日，中国市政工程西南设计研究总院有限公司第九设计研究院就青白江工业区电力隧道建设项目向业主、监理、施工及其他相关单位送达了设计（咨询）变更通知单，载明变更内容为“……2.因祥福段有一处拆迁困难，经业主研究决定在该段改线，绕开拆迁户。改线后平面布置详附图-01。改线后高程的确定原则是：改线段的起始点和终止点同原设计一致，改线段的高程根据起始点和终止点高程顺接确定。改线后该段隧道中心线长度为57.4948m，原设计长53.0521m，��加长度为4.4427m。”青白江工业区电力隧道建设工程青白区祥福段施工现已竣工完成，电力隧道施工经过了陈敦昊的林地，并已经回填完毕。另查明，陈敦昊系青白江区村民，青集用（2008）第0023号集体土地使用证载明陈敦昊作为土地使用权人享有坐落于青白江区的土地使用权面积共计320.42平方米。青府林证字（2005）第08764号林权证载明陈敦昊作为林地使用权人享有坐落于青白江区林地0.21亩，该林地上主要树种为竹子、香樟树等。又查明，2015年12月4日，成都市青白江区人民法院做出（2015）青白民初字第757号民事判决书（以下简称757号判决），认定“陈敦昊系青白江区村民，电缆施工经过陈敦昊家的林地”。2016年6月23日，成都市中级人民法院做出（2016）川01民终1813号民事判决书（以下简称1813号判决），认定“本案中，依据原审法院查明的事实，电缆施工形成的电缆沟并未经过陈敦昊享有的宅基地，经过陈敦昊享有的林地的施工电缆沟也已经回填完毕。”原审法院认定以上事实所依据的证据有：江城公司、华湘公司、华西公司提交的营业执照、企业信息、集体土地使用权证、林权证、民事判决书、民事裁定书、《青白江工业区电力隧道建设工程投资合作协议》、《工业区电力隧道建设工程施工合同》、设计（咨询）变更通知单、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、询问笔录、照片以及上诉人、三位被上诉人的陈述等。原审法院认为，本案的争议焦点有三：一是青白江工业区电力隧道建设工程青白江区祥福段是否经过了陈敦昊的宅基地及林地；二是电力隧道建设工程是否对陈敦昊的宅基地及林地造成了损害以及造成的损失大小；三是如果陈敦昊的宅基地或林地遭受了损失，赔偿责任由谁承担。关于焦点一，在757号判决及1813号判决中已确认了青白江工业区电力隧道建设工程青白江区祥福段因电缆施工形成的电缆沟经过了陈敦昊林地但未经过宅基地的事实，虽江城公司、华湘公司、华西公司均主张未经过陈敦昊林地，但并未提交证据证明，故对电力隧道建设工程经过陈敦昊的林地但未经过宅基地的事实，原审法院依法予以确认。关于争议焦点二，因电力隧道建设工程经过了陈敦昊的林地，且地面仍有裸露在外的电缆井，势必影响陈敦昊对该片林地的利用，使林地价值降低，陈敦昊也必然因此遭受相应的经济损失。故对于陈敦昊主张的经济林地损失30万元的诉请，原审���院参照侵权行为发生时本区域内施行的《成都市青白江区人民政府关于印发〈成都市青白江区征地补偿安置办法〉的通知》（青府发〔2003〕63号）文件中载明的征用土地补偿标准，综合考虑到陈敦昊的林地位于适用二类地区土地补偿标准的青白江区祥福镇，林地面积为0.21亩，林地上栽种的作物有竹子、香樟树等具体情况，并结合侵权行为发生后的社会经济发展、物价变化等因素，酌情确定陈敦昊的林地被占用造成的经济损失为21459元。关于陈敦昊主张的老宅基地不能再次建房的损失40万元、精神损失费20万元、误工费及律师费10万元以及要求赔偿470平方米的房屋的诉请，因陈敦昊没有提供充分证据证明以上损失的存在，且缺乏事实和法律上的依据，均不予支持。对于争议焦点三赔偿主体的确认，本案中在未经陈敦昊同意的情况下，青白江工业区电力隧道建设工程就��过并占用了陈敦昊享有合法权益的林地，作为该工程场地提供方及安排征地拆迁补偿相关事宜的江城公司对此具有直接的过错，应当对陈敦昊的损失承担赔偿责任，而华湘公司仅负责该工程的建设管理工作，华西公司仅依据与华湘公司签订的建设工程施工合同负责具体的施工事宜，二公司在陈敦昊的林地被占用一事上并无过错，不应承担赔偿责任。综上，本案应由江城公司赔偿陈敦昊各项损失共计21459元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决一、被告江城公司赔偿陈敦昊21459元；二、驳回陈敦昊对华湘公司、华西公司的诉讼请求及其他诉讼请求。以上给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，��当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由陈敦昊负担6900元，江城公司负担6900元。陈敦昊不服一审判决，提起上诉称：1、一审法院认定事实错误、参照政策错误、适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人陈敦昊的全部诉讼请求。2、请求二审法院判决一、二审诉讼费用由三位被上诉人承担。被上诉人江城公司及华湘公司均答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人华西公司二审未予答辩。本院二审查明的事实与原审法院一致。本院认为，因757号判决及1813号判决中已确认了青白江工业区电力隧道建设工程青白江区祥福段因电缆施工形成的电缆沟未经过上诉人陈敦昊的宅基地但经过了陈敦昊林地的事实，该施工电缆沟虽已回填完毕，但在先期施工和后期维护过程中势必会对上诉人陈敦昊对该片林地的利用产生一定影响，有鉴于此，原审法院参照《成都市青白江区人民政府关于印发〈成都市青白江区征地补偿安置办法〉的通知》（青府发〔2003〕63号）文件中载明的征用土地补偿标准，综合考虑到上诉人陈敦昊的林地位于适用二类地区土地补偿标准的青白江区祥福镇，林地面积为0.21亩，林地上栽种的作物有竹子、香樟树等具体情况，并结合社会经济发展、物价变化等因素，酌情确定由被上诉人江城公司赔偿上诉人陈敦昊21459元并无不当。至于上诉人陈敦昊主张的老宅基地不能再次建房的损失40万元、精神损失费20��元、误工费及律师费10万元以及要求赔偿470平方米的房屋的诉请，因缺乏基本的事实依据和法律支撑，原审法院不予支持正确，对此本院予以确认。综上，陈敦昊的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审诉讼费用负担方式不变。本案二审案件受理费13585元由上诉人陈敦昊负担。本判决为终审判决。审判长  李伟东审判员  喻小岷审判员  盛 莉二〇一八年三月十五日书记员  陈 悦