江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终3085号上诉人（原审原告）：余干生，男，1933年1月9日出生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审原告）：陈秀英，女，1940年2月24日出生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审原告）：陈桂英，女，1941年10月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审原告）：余莲珠，女，1957年1月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审原告）：余争进，男，1959年4月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审原告）：余争荣，男，1964年10月7日出生，汉族，住泰州市姜堰区。上述六上诉人共同委托诉讼代理人：陈宝明(即本案另一上诉人)。上述六上诉人共同委托诉讼代理人：陈红英（即本案另一上诉人）。上诉人（原审原告）：陈宝明，男，1944年10月14日出生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审原告）：陈红英，女，1952年6月29日出生，汉族，住扬州市维扬区。上诉人（原审原告）：陈桂英，女，1933年6月16日出生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：陈宝旺，男，1934年11月15日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈震（系陈宝旺儿子），男，1971年3月16日出生，汉族，住盐城市亭湖区。上诉人陈宝明、陈桂英、余干生、陈秀英、陈桂英、陈红英、余莲珠、余争进、余争荣（以下简称陈宝明一方）因与被上诉人陈宝旺共有物分割纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。陈宝明一方上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，程序违法，适用法律偏向陈宝旺。1、19号房屋是父母遗产，1993年1月8日的协议书中明确约定“该房屋永远由陈宝旺居住，有权翻改扩建，出售时需经兄弟姐妹共同协商按赡养父母的贡献大小分摊”，陈宝旺在母亲去世后对房屋进行了翻改扩建，但直到2016年拆迁陈宝旺都是出租给他人，收取的租金已远超过翻建成本，陈宝旺未经兄弟姐妹协商将拆迁款据为己有，违反了1993年1月8日的协议。2、一审中陈宝旺出示了补充协议的复印件，但陈宝明一方提出异议，陈宝旺对补充协议的签订过程不能说明，不能提供原件，后应陈宝明一方的要求法官从相关单位档案中发现了补充协议的原件，但没有告诉陈宝明一方，发现原件时法庭应再次开庭当场出示原件进行质证。3、一审判决后，陈宝明一方才看到了法官与律师的谈话笔录，问要不要另行安排开庭时间，律师表示不要，陈宝明一方认为律师的回答是他个人的意见，不能代表陈宝明一方的意见，法庭该开庭就应开庭，法庭也没有要求陈宝明一方补充新的证据。4、判决书中说“姑且不论补充协议是否合法有效”，说明法庭对补充协议的真实性、合法性并没有确认，判决书说“陈宝旺提交的房屋所有权证系订立补充协议后领取的，在未经法定程序撤销前是合法有效的”，可见，法院在判决前并未告知陈宝明一方补充协议的原件和全权房产证，法庭应告知陈宝明一方在一定时间内如有异议，需要办理撤销全权房产证的法律手续，如在规定的时间内，陈宝明一方拿不出撤销的法律手续，法院再行判决，才是应有的做法。5、陈宝旺在1993年领取的第一份房产证附记栏注明“出售时需经兄弟姐妹协商处理”，在房屋翻建扩建（翻修也是在拆迁旧房的基础上）后，于1995年5月17日换的产权证附记栏也注明“出售时需经兄弟姐妹协商处理”，可是在前证发放13天之后，新发的房产证附记就没有了注明，仅是在5月17日的谈话笔录注明了“按照补充协议，取消限制权”，首先，这份补充协议不是真实的，其次，房管部门发放全权产权证没有原房产证上注明的兄弟姐妹到场当面对补充协议的真实性进行确认，也没有谈话笔录，程序上存在问题，领取的全权产权证是不合法的。6、法院在对补充协议的真实性、合法性未作出认定的前提下，仅凭相关部门一个缮证人在内部资料上写了“按补充协议，取消限制权”的记载，就决定第三份房产证是合法有效的，是不正确的，这样一个改变产权的决定，没有经过共享产权人当面质证，也没有谈话笔录，没有职权部门的公章，也未见部门集体审批记录，程序不合法的情况下领取的产权证是合法有效的，这样是不公平的。7、该房屋的权利人中妇女就有六人，文化水平低，法律意识不强，即使个别人要他们在协议上签字也是受蒙骗，没有放弃共有权的想法，陈宝旺在没有给共有产权人相应经济补偿的情况下，通过欺诈手段非法取得了全权证书。8、陈宝旺在一审中拿出一份母亲的假遗嘱作证，道德不好。9、从调取的档案资料复印件可以看出，陈宝旺在补充协议后未再次申请领取所有权证，没有登记申请书，也没有谈话笔录，而是在扩建房屋后于1995年5月17日领取有限产权证时的谈话笔录上有备注“1995年5月20日经兄弟姐妹重新订立补充协议取消限制”，故一审称陈宝旺根据补充协议再次申领所有权证不符合事实。陈宝旺二审辩称：拆迁的房子是陈宝旺建的，房产证也是陈宝旺的名字。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈宝明一方向一审法院起诉请求：依法对姜堰区溱潼镇大同巷19号房屋的拆迁款288006元进行分割。事实和理由：双方祖上瓦房三间，坐落于姜堰区溱潼镇××社区大同××号，母亲丁六一生前于1993年1月8日在双方均在场的情况下立下协议书一份，将上述房屋作出安排（详见协议书）。因陈宝旺长期在外工作，丁六一平时的赡养均是陈宝明一方负责，陈宝旺基本未尽过赡养义务。2016年，上述房屋被政府拆迁，陈宝旺无视协议书的约定将拆迁款占为己有，其行为严重侵犯了陈宝明一方的合法权益，经各部门多次调解无果，故特具此状，请求法院判如所请。陈宝旺一审辩称：1.案涉房屋为本人自建房屋，产权归本人所有，并非父母遗产。1994年1月母亲去世后，原居住的砖木结构平房已年久失修，破落不堪，根据老人意愿，1995年4-5月，本人出资重新建造了三间房屋，于1995年4月12日依法办理了《建筑执照》和《土地使用证》，于同年5月30日办理了《房屋所有权证》。该房屋依法属于本人所有，不属于母亲遗产，与其他人无涉，不存在继承问题。2.本人对国家、家庭尽忠尽孝，在能力范围内履行了自己的全部责任。本人出身贫农，兄弟姐妹九人，解放前家境贫寒。1950年6月，美帝国主义悍然出兵侵占朝鲜，年仅17岁的我报名参军，跨过鸭绿江，奔赴朝鲜战场。1952年10月回国后，组织上安排进行了深造学习，并一直在部队工作，直至在盐城××××区政治部主任岗位上退休，将自己的一生献给了祖国的国防事业。本人曾两次参加国庆阅兵，四次见过ＸＸＸ主席和其他国家领导人，毛主席在人民大会堂接见过我，让我终身难忘。作为家中长子，对家庭一直挑起重担。由于常年在外，无法照应老人，只能从经济上支持补助，从部队发放第一笔津贴起，直至母亲去世，本人每月都会给家中寄钱送钱，长达36年，期间从未中断。所有亲戚、邻居都知道这一事实。现部分兄弟见钱眼开，让人心寒。3.关于1995年被拆除的原房屋，依法也由本人继承。1986年5月20日，母亲在东街居委会的见证下立下遗嘱，两间半旧房归长子陈宝旺即本人所有。1993年1月8日，在所有兄弟姐妹的见证下，家庭达成一致，三间房屋产权归本人所有，翻改扩建，其他人无权干涉，并于同年9月27日（房屋拆除重建之前）办理了《国有土地使用权证》，土地使用者为本人。1995年5月20日，家庭再次达成补充协议，由本人自费重建三间房屋，兄弟姐妹均无异议。出于心愿，本人主动给二弟、三弟各赠送1500元，二弟未予收取，三弟即陈宝明收取了1500元。在家庭协商一致的情况下，本人回到溱潼，花了一个多月的时间，建成了新的房屋。4.本案诉讼系陈宝明发起，并非其他原审原告的真实意思表示。诉状上的签名为陈宝明代签，请求法庭予以核实，以查清是否是其真实意思表示，还是不知情或者为他人胁迫。综上，请求法院驳回陈宝明一方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。陈宝明一方提交了协议书、溱潼镇城北社区情况说明两份、朱孝元证明，并申请一审法院调取了案涉房屋之前的所有权证等材料。陈宝旺提交了房屋所有权证、国有土地使用证、建筑施工执照、购买材料款及工人工资的收据等11份、盐城××××区政治部函件、丁六一遗嘱、协议书、补充协议、协议书（1995年3月28日）、退休证、军官证、身份证。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，结合庭审查明的事实，一审法院对证据及事实认定如下：1.陈宝旺对陈宝明一方提交的协议书、关于身份关系的情况说明没有异议，对赡养丁六一的情况说明及朱孝元的证明没有异议，但是认为由于其常年在外地工作，不能忠孝两全，其每月均按时汇款给丁六一，尽到了孝心。陈宝明一方对陈宝旺提交的建筑施工执照、购买材料款及工人工资的收据等11份、盐城××××区政治部函件、退休证、军官证、身份证没有异议。对双方没有异议的证据，一审法院予以认定。一审法院依陈宝明一方申请从姜堰区不动产登记中心调取了案涉房屋的1993年3月1日所有权证书、1995年5月17日登记申请书、谈话笔录、所有权证书、补充协议、1995年5月30日房屋所有权证存根。陈宝明一方质证认为案涉房屋的产权是有限制的，即出售时需经兄弟姐妹共同协商，但补充协议系伪造的，兄弟姐妹签字并非本人所签，依据补充协议重新领取的房屋所有权证应是无效的。陈宝旺对上述证据的真实性没有异议，证明了补充协议是真实的，陈宝明一方放弃了相应的权利，陈宝旺据此领取了房屋所有权证，案涉房屋已完全归陈宝旺所有，不存在分割问题。一审法院认为，上述证据系从房屋及土地管理部门调取，故一审法院对除补充协议外的上述证据予以认定。陈宝明一方对房屋所有权证及国有土地使用证的真实性没有异议，但认为不能达到陈宝旺的证明目的。陈宝明一方是在拆迁过程中才知晓该两份证书，但不能改变案涉房屋是在原房屋土地上重建这一事实。从陈宝旺答辩看，在案涉房屋未重建时，陈宝旺即办理了土地使用权证书，根据物权法规定，结合协议书可以看出，陈宝旺并不完全享有原房屋的所有权，应当是双方根据赡养父母贡献大小享有权利。一审法院认为，上述两证书是房屋及土地管理部门依法颁发的权属证书，结合一审法院调取的证据，应予以认定。1986年5月20日丁六一的遗嘱载明原房屋归陈宝旺所有，加盖了丁六一的私章及原泰县溱潼镇东街居民委员会的公章，证明原房屋由陈宝旺继承。陈宝明一方对遗嘱的真实性不予确认，认为形式上存在瑕疵，因为丁六一不识字，且没有在场人员签字也没有丁六一捺印。即使遗嘱是真实的，也不生效，因为丁六一所立遗嘱超出了其权限，原房屋属于陈春富的部分应当按照法定继承的顺序来分割。一审法院认为，陈春富死亡时，其继承人未对财产进行分割，且之后订立的协议书实际上变更了该份遗嘱的意思表示，因此一审法院对该证据不予认定。陈宝旺提交的协议书，证明原房屋归陈宝旺所有，其他兄弟姐妹无反对意见。陈宝明一方对协议书的真实性予以认可，但认为不能达到陈宝旺的证明目的，反而能够证明陈宝明一方的证明目的。一审法院认为，从协议载明的内容看，虽然原房屋归陈宝旺所有，但其权利是有限制的，陈宝旺不享有完全所有权，不能达到陈宝旺的证明目的。1995年5月20日的补充协议载明：“东街××号原有瓦房三间是父母的房产，父母相继去世，经兄弟姐妹磋商原祖产三间产权归陈宝旺所有，鉴于原房屋已破旧年久失修，漏雨不能居住，现由陈宝旺自费翻建现在的木砖结构瓦房三间，夫妇退休回来居住并享有转移、变更等权利，为使陈宝旺儿子陈震继承祖业享受房产的所有权，我们兄弟姐妹表示无异议。”协议加盖了原姜堰市溱潼镇东街居民委员会公章，证明陈宝旺重新建房得到了家庭成员的认可。陈宝明一方对补充协议真实性存在异议，认为签名并非陈宝明一方所签，根本不知晓此份协议，且陈宝旺未能提供原件。一审法院认为，结合一审法院调取的补充协议，可以证明在领取权属证件时，该协议是存在的且原件在案涉房屋卷宗资料中，相关部门对补充协议是认可的，陈宝旺提交的房屋所有权证系订立补充协议后重新领取，在未经法定程序撤销前是合法有效的，结合一审法院调取的案涉房屋之前的所有权证，足以对案涉房屋的性质作出认定。1995年3月28日协议书载明陈宝旺翻建原房屋三间，以便回来居住，陈宝友、陈宝明表示支持，陈宝旺为表心意，赠送陈宝友、陈宝明各1500元。陈宝旺及陈宝友、陈宝明签章。陈宝旺称给付此款是因为老房屋当时价值约5000元，既然归陈宝旺所有，陈宝旺即各给付陈宝友、陈宝明应得的一份即各1500元，但陈宝友并未收取。陈宝明一方质证认为陈宝明并未收取该1500元，且该证据与本案没有关联性。一审法院认为，陈宝旺辩称的是案涉房屋已不是父母遗产，且原房屋也应该由陈宝旺继承，即不存在再行继承并分割财产的问题。从该份协议书载明的内容分析一是看不出是因继承分割而支付的相应对价，二是载明的赠送。因此该证据不能达到陈宝旺的证明目的。2.陈春富（男、1907年6月4日出生）与丁六一（女，1909年9月26日出生）系夫妻关系，共生育三子六女，分别为长子陈宝旺、次子陈宝友、三子陈宝明，长女陈秀英（已去世）、次女陈桂英、三女陈兰英（已去世）、四女陈秀英、五女陈桂英、六女陈红英。陈春富于1985年6月去世，丁六一于1994年1月22日去世。长女陈秀英及其夫蔡汉章均已去世，所生五子女为蔡桂香（女）、蔡亚宝、蔡品香（女）、蔡亚平、蔡亚洲，该五人明确表示不参与案涉房屋纠纷一事，放弃一切权利，听从法院裁决。陈宝旺早年参军，长期服兵役，后在盐城××××区退休，退休后居住生活在盐城。陈宝友已退休，表示放弃对案涉房屋的权利。陈兰英与余干生系夫妻关系，余干生已退休，两人共生育两子一女，分别为长子余争进、次子余争荣、女儿余莲珠。次女陈桂英系农民，四女陈秀英、五女陈桂英、六女陈红英及陈宝旺均已退休。陈春富、丁六一生前居住于溱潼镇大同巷19号房屋。1993年1月8日，丁六一与三子六女订立协议书一份，载明：“祖产瓦房三间，坐落在东街××号，系父母解放前自建。父母所生三男六女。父亲于1986年病故。现因老母年迈体弱，母亲同意将现有三间房屋产权归长子陈宝旺所有，其他兄弟姐妹均无反对意见，永远由陈宝旺居住，翻改扩建，其他人无权干涉，出售时须经兄弟姐妹共同协商，按赡养父母的贡献大小分摊，恐后无凭，特立此协议为证。”同年3月1日，原泰县溱潼镇房屋产权登记发证办公室填发的老房屋的所有权证载明的所有权人为陈宝旺，该证附记一栏载明：“有限产权：此房出售须经该人兄弟姐妹协商处理。”同年11月1日，原泰县土地管理局填发的老房屋的土地使用证，使用权人为陈宝旺。因老房屋年久失修，需要重建，1995年4月12日，陈宝旺领取了建筑施工执照，载明开工日期为1995年4月15日，竣工日期为同年6月底。陈宝旺支付了相应费用。同年5月17日，陈宝旺对案涉房屋申请登记并形成了谈话笔录，登记申请书家庭成员及其他需要说明的事项一栏载明：“该房产权出售时需经姐妹弟兄共同协商方可”。同日填发的房屋所有权证载明所有权人为陈宝旺，附记一栏载明：“该房屋出售，须经兄弟姐妹同意。”根据补充协议，陈宝旺再次申领所有权证。在上述登记申请书家庭成员及其他需要说明的事项一栏除了已经载明的内容外，在下方另载明：“已于95年5月20日经兄弟姐妹重新订立补充协议，取消限制”，落款日期为1995年5月29日。谈话笔录除了之前载明的内容外，左下角另载明：“已于95年5月20日经兄弟姐妹重新订立补充协议，产权人享有转移、变更的权利，03098#权证作废，补领03019#权证”，落款时间亦为1995年5月29日。同年5月30日，陈宝旺领取了房屋所有权证，所有权人为陈宝旺，并无有限产权记载。2016年，因政府规划需要，案涉房屋于被依法征收，征收补偿款合计为288006元。本案的一审争议焦点是，案涉房屋是否是遗产，应否进行分割。一审法院认为，首先，遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产，包括房屋等。本案中，协议书载明的内容即是对陈春富、丁六一所有的原房屋进行的处置，实际上已经对遗产即原房屋进行了分割。订立协议书后，陈宝旺拆除了原房屋，重建了新房屋即案涉房屋，并重新领取了权属证书，事实上原房屋已经灭失，案涉房屋已经不属于遗产的范围，故本案不存在继承问题。其次，根据协议书，虽然原房屋及案涉房屋均归陈宝旺所有，但其所有权受到限制，其他兄弟姐妹享有一定的权利。在订立补充协议之前，案涉房屋登记的所有权人虽然为陈宝旺，陈宝旺享有占有、使用的权利，但是处分权受到限制。根据法律规定，物权证书登记的权属状况主要起到公示的效力，并不代表不动产实质上的权属状况。结合协议书可以看出，案涉房屋虽然登记所有权人为陈宝旺，但实际系兄弟姐妹们共同所有。但其后，兄弟姐妹又订立了补充协议，其他兄弟姐妹同意陈宝旺享有案涉房屋转移变更等权利，实际是对前述协议书内容进行了修改，放弃了共有权，陈宝旺并据此又重新领取了所有权证书。因此，姑且不论补充协议是否合法有效，但现有房屋所有权证是合法有效的，且没有产权限制记载，案涉房屋已归陈宝旺个人所有，其享有完整的所有权，现陈宝明一方要求分割案涉房屋已丧失事实及法律依据。因此，一审法院对陈宝明一方的诉讼请求不予支持。对陈宝旺的部分辩称意见予以采信，对其他辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈宝明、陈桂英、余干生、陈秀英、陈桂英、陈红英、余莲珠、余争进、余争荣的诉讼请求；案件受理费5622元，由陈宝明一方负担。二审中，陈宝明一方为证明其主张，提交了以下证据材料：1、五女陈桂英的证书一份，拟证明陈宝旺让她在补充协议上签字的经过，其实陈桂英不会写字；2、次女陈桂英的证书一份，拟证明次女陈桂英也不识字，对于补充协议其从没有签过字，也没有盖过章，也不知道补充协议的事情，母亲是陈宝明几个人照顾的；3、余干生的证明材料一份，拟证明其也没有见过补充协议，陈兰英也不识字，对于补充协议上陈兰英的印章没有印象，在家中也没有找到；4、陈秀英的说明一份，拟证明补充协议的原件陈秀英没有看到，复印件上的签名好像是陈秀英签的，如果确实是陈秀英签字的，陈秀英是认的，但是陈秀英记不得是怎么签名的，当时其得了抑郁症，即使签字因为是小学四年级文化也不理解补充协议到底是什么内容，会有什么法律后果，陈宝旺或者是其他人没有跟陈秀英说签了字房子就是陈宝旺的了，没有陈秀英的份；5、次女、五女和六女的印章各一份，拟证明补充协议上的印章是假的；6、情况说明一份，拟证明陈宝旺自从翻建房子之后没有回来住过，都是出租的。陈宝旺质证称：证明的具体情况陈宝旺不清楚，请求法庭调查了解；对于租房情况没有异议，房子是陈宝旺的。陈宝旺二审中未提交新的证据。本院对陈宝明一方二审提交的证据认证如下：1、除情况说明及印章外，其他证据材料均系当事人陈述，其中五女陈桂英自认在补充协议上签过字，陈秀英二审庭审中自认签过字，但解释自己当时患有抑郁症、因文化程度有限不知晓协议内容的含义及后果，其解释不尽合理，余干生并非补充协议的当事人，故不能充分达到陈宝明一方的证明目的。2、陈宝旺对情况说明的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，能够证明自2012年至2016年姜友才承租了案涉19号房屋，但与陈宝明一方是否有权分割拆迁款项无关联性。3、关于印章，陈宝明一方无其他证据佐证其所提供的印章即为当年次女陈桂英、五女陈桂英、六女陈红英使用的印章。诉讼中，为进一步查明案涉补充协议的形成过程及相关情况，本院依职权调查陈宝友，并形成谈话笔录一份。陈宝友主要反映：陈宝旺当初翻建房屋时，陈宝明进行阻拦，说是祖上的房子没谈好，他也有继承权，就停工了，后来经过长女、五女等的协调，老房子估价5000元，陈宝旺分别给了陈宝明、陈宝友1500元，但陈宝友没有要，其他姐妹也没提出要求，因为平时她们照顾母亲，但是没有出钱，陈宝旺每月出20元，陈宝友每月出10元，陈宝明每月出5元。当初四女、六女、陈宝友和陈宝明都是因为军属不要学费才能去上学的，三女和五女还因为是军属被安排了工作。陈宝旺翻建房屋后，兄弟姐妹去庆贺，陈宝旺在5月19日晚上请吃饭，还打包了饭菜，第二天兄弟姐妹就去五女家吃打包的饭菜，这天早上陈红英就去上班了，其他兄弟姐妹都在，补充协议是陈宝旺在5月20日上午拟的稿，19号晚上也提到了，当时是陈宝友第一个签字盖章的，后来四女陈秀英签字盖章，五女写了自己的名字、盖了章，她还代写了次女、三女和六女的名字，但是章是她们自己盖的，长女是照着四女的名字写的，陈宝明是最后一个来的，也签字盖章了。针对陈宝友的谈话笔录，陈宝明一方质证称：陈宝友没有实事求是，陈红英不知道补充协议的事情，上梁时也没来，陈秀英身体不好也没有参加上梁吃饭，陈宝友没有提及其他兄弟姐妹对父母的照顾。陈宝旺质证称：没有意见。二审中，陈宝旺亦向本院反映了案涉补充协议形成的过程及相关情况，其主要反映：当初陈宝旺回去翻建房屋，陈宝明不同意，后来就找人对老房子进行了估价，人家说最多值5000元，长女也回来做工作，后来陈宝旺就分别给了陈宝明、陈宝友1500元，陈宝友最后没有要这个钱，当时其他姐妹不知道这个事情，后来她们知道了也没有闹。翻建房屋后准备上梁，其他兄弟姐妹都来表示下，陈宝旺就请吃饭，还打包了饭菜，第二天除了陈红英之外其他兄弟姐妹都来吃打包的饭菜，当时陈宝明是最后一个来签字的，有的人的名字是别人代签的，但是记不清谁代谁写的了，按理说陈红英应该也知道这个事情，其他人也会告诉她的。就案涉补充协议签字情况，陈宝明向本院补充陈述：上梁请客陈宝明是去吃过饭的，第二天陈宝旺拿着补充协议到陈宝明家来让陈宝明签字，说是一直没有领产权证，是补充协议，不是变更协议，与1993年的协议不冲突，1993年的协议不变，将来陈宝旺去世后可以由陈震侄子住，如果出售按1993年的协议办，这样陈宝明是最后一个签字的。本院认为：根据双方当事人的诉、辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的主要争议焦点为：陈宝明一方是否有权分割拆迁款？《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。双方对案涉房屋系陈宝旺拆除祖屋后以自身名义依法领取建房手续后独自建造而成、陈宝明一方对此未有出资并无异议，也与1993年元月8日的协议书内容（现有三间房屋产权归长子陈宝旺所有，其他兄弟姐妹均无反对意见，永远由陈宝旺居住，翻改扩建，其他人无权干涉）相印证，故案涉房屋系经合法建造而成，陈宝旺因此取得了案涉房屋的相应物权。结合1993年元月8日的协议书内容“出售时须经兄弟姐妹共同协商，按赡养父母的贡献大小分摊”、同年领取的房屋所有权证载明的附记内容“有限产权：此房出售须经该人兄弟姐妹协商处理”以及1995年5月17日的房屋所有权证家庭成员及其他需要说明的事项载明的内容“该房产权出售时需经姐妹弟兄共同协商方可”可知，至1995年5月17日陈宝旺的物权仍受限（出售时需经兄弟姐妹协商处理）。后1995年5月20日的补充协议载明“……经兄弟姐妹磋商原祖产三间产权归陈宝旺所有，鉴于原房屋正破旧年久失修漏雨不能居住，现由陈宝旺自费翻建现在的木砖结构瓦房三间，夫妇退休回来居住，并享有转移变更等权利，为便陈宝旺儿子陈震继承祖业享受房产的所有权，我们兄弟姐妹表示无异议”，该补充协议形式完备，内容详尽具体，陈宝旺据此领取了1995年5月30日的房屋所有权证，原房屋所有权证载明的附记内容、家庭成员及其他需要说明的事项已作废。根据我国《物权法》及其司法解释的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明和不动产物权的外在表现形式，对不动产物权的归属具有推定的证据效力。案涉1995年5月30日的房屋所有权证系职权部门所颁发，载明案涉房屋的所有权人为陈宝旺，所有权性质为私有，共有人处为空白，现无证据证明该房屋所有权证已因颁发程序违法而被撤销，故为有效产权证，陈宝明一方与此有关的异议不能成立。陈宝明一方主张补充协议系伪造、其有权分割案涉房屋的拆迁补偿款，本院认为其该项主张不能成立，理由如下：该补充协议有原姜堰市溱潼镇东街居民委员会盖章见证，陈宝友、陈宝明、四女陈秀英、五女陈桂英均承认该协议上的签字为其本人所签，且加盖有本人私章，足以认定陈宝明、四女陈秀英、五女陈桂英三人对补充协议是知情且认可的，其三人现以文化程度低、虽签字但不知晓补充协议内容等为由试图推翻补充协议的上诉理由缺乏充分的事实依据，且与常理不符，不能成立。五女陈桂英自认其代写了长女、次女、三女、六女的名字，陈宝友也反映五女陈桂英代写了次女、三女、六女的名字，陈宝友向本院反映的陈宝旺拆除祖房、重建新房、上梁请客吃饭及补充协议签字等情况符合情理，与陈宝旺反映的内容以及陈宝明反映的部分内容相印证，故陈宝友反映的情况具有高度可能性，结合其陈述，可以认定补充协议上次女、三女、六女的名字均由五女代写，亦盖有各人私章，故次女、三女、六女亦应对补充协议知情，陈宝明一方对补充协议所持异议不能成立，其要求分割拆迁款无充分的事实和法律依据，本院不予支持。关于陈宝明一方上诉提及的就补充协议一审法院未重新开庭质证、未要求陈宝明一方补充举证、未告知陈宝明一方在一定时间内如有异议需要办理撤销全权房产证的法律手续故一审程序存在问题，对此，本院认为，一审法院依陈宝明一方的申请调取了案涉房屋的相关产权档案材料后，依法组织陈宝明一方的特别授权代理人和陈宝旺进行质证，依法征询了双方是否需要重新开庭质证的意见，在双方均表示同意直接质证的情况下，一审法院依法听取了双方的质证意见，而是否需要补充提供证据及是否提起撤销产权证的诉讼应是陈宝明一方根据其诉讼主张及庭审进程自行决定事宜，非法院需依职权敦促通知事宜，故一审法院程序并无违法之处。综上，上诉人陈宝明一方的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，一审法院判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5622元，由上诉人陈宝明、陈桂英、余干生、陈秀英、陈桂英、陈红英、余莲珠、余争进、余争荣负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 周军生审 判 员 王小莉审 判 员 程 岚二〇一八年三月二十三日法官助理 郑本香书 记 员 朱文中