天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0101民初1129号原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。负责人：康文哲，行长。委托诉讼代理人：汪文翠，天津行通律师事务所律师。被告：林强，男，1975年12月12日出生，汉族，住天津市塘沽区。被告：郑庆雄，男，1979年5月18日出生，汉族，住天津市塘沽区。被告：王丽娟，女，1983年1月24日出生，汉族，住天津市塘沽区。被告：赖大武，男，1972年3月16日出生，汉族，住天津市塘沽区。被告：施爱其，女，1974年2月9日出生，汉族，住天津市塘沽区。被告：陈庭亮，男，1970年1月8日出生，汉族，住天津市塘沽区。被告：林彩玉，女，1971年5月1日���生，汉族，住天津市塘沽区。被告：施坛林，男，1971年9月23日出生，汉族，住天津市塘沽区。被告：吴琴妹，女，1970年12月16日出生，汉族，住天津市塘沽区。被告：天津东朗石材有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新村街崇安里（集中办公区）。法定代表人：郑庆雄。被告：天津大创石材有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新村（集中办公区）。法定代表人：林强。原告中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行）与被告林强、郑庆雄、王丽娟、赖大武、施爱其、陈庭亮、林彩玉、施坛林、吴琴妹、天津东朗石材有限公司（以下简称东朗石材公司）、天津大创石材有限公司（以下简称大创石材公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后，依法适用��易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪文翠到庭参加了诉讼。本院依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定，按照原、被告双方在《联保体授信合同》中约定的被告林强、郑庆雄、王丽娟、赖大武、施爱其、陈庭亮、林彩玉、施坛林、吴琴妹、东朗石材公司、大创石材公司的送达地址送达开庭传票，被告林强、郑庆雄、王丽娟、赖大武、施爱其、陈庭亮、林彩玉、施坛林、吴琴妹、东朗石材公司、大创石材公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告林强向原告偿还借款本金1199805元，罚息（含复利）274747.55元（截至2017年7月27日）及自2017年7月28日起至实际清偿之日的罚息及复利；2.判令被告郑庆雄、王丽娟、赖大武、施爱其、陈庭亮、林彩玉、施坛林、吴琴妹、东朗石材公司、大创石材公司对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由十一被告共同承担。事实和理由：2013年10月10日，原告与被告施坛林、吴琴妹、郑庆雄、王丽娟、林强、赖大武、施爱其、陈庭亮、林彩玉、东朗石材公司、大创石材公司签订了《联保体授信合同》，合同约定：被告郑庆雄、王丽娟、林强、赖大武、施爱其、陈庭亮、林彩玉、施坛林、吴琴妹为联保体成员，被告东朗石材公司、大创石材公司为联保体成员控制下的企业，原告对联保体的整体授信额度为10000000元，其中被告林强、大创石材公司的授信额度为2000000元，授信额度使用期限为2014年1月26日至2016年1月26日；之后，被告林强根据上述联保体授信合同提交了借款支用申请书，申请借款金额贰佰万元，期限自2016年1月14日至2016年1月26日，借款利率为固定利率。原告于2016年1月14日依约向被告林强指定账户发放贷款2000000元。现被告林强未能依约偿还贷款本息，其他被告也未履行连带保证责任。被告林强、郑庆雄、王丽娟、赖大武、施爱其、陈庭亮、林彩玉、施坛林、吴琴妹、东朗石材公司、大创石材公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了联保体授信合同、借款支用申请书及确认部分、放款通知书、借款凭证、扣款回单、欠款明细表。经审查，原告提交的上述证据，来源合法，客观真实，且与本案有关联，本院依法确认上述证据具有证据效力。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月22日，原告（乙方、授信人）与被告郑庆雄、被告王丽娟（甲方、联保体成员1）、被告林强（甲方、联保体成员2）、被告赖大武、被告施爱其（甲方、联保体成员3）、被告陈庭���、被告林彩玉（甲方、联保体成员4）、被告施坛林、被告吴琴妹（甲方、联保体成员5）、被告东朗石材公司（丙方、联保体成员的控制企业成员1、由甲方成员1指定）、被告大创石材公司（丙方、联保体成员的控制企业成员2、由甲方成员2指定）签订联保体授信合同，约定：乙方给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为壹仟万元（其中被告郑庆雄、被告王丽娟授信额度为2000000元，授信提用人为成员本人及成员的控制企业；被告林强授信额度为2000000元，授信提用人为成员本人及成员的控制企业；被告赖大武、被告施爱其授信额度为2000000元，授信提用人为成员本人；被告陈庭亮、被告林彩玉授信额度为2000000元，授信提用人为成员本人；被告施坛林、被告吴琴妹授信额度为2000000元，授信提用人为成员本人）；授信额度的使用期限为24个月，自2014年1月26日至2016年1���26日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于9.6%；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前，按相应成员额度及10%比例存入保证金，并为主债权设定最高额质押；郑庆雄与王丽娟、赖大武与施爱其、陈庭亮与林彩玉、施坛林与吴琴妹共同向乙方申请授信并经乙方审核同意的，王丽娟、施爱其、林彩玉、吴琴妹成为本合同项下的共同授信人，共同使用授信额度并共同承担还款责任；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请书项下乙方确认的内容为准；逾期罚息及复利为到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；利息计算约定为月利率＝年利率/12，日利率＝年利率/360；本合同项下借款选择本合同约定的按期（月、季）付息、一次还本和利随本清以及双方协商的其他方式偿还借款本息时，按照中国人民银行规定的实际天数逐笔计息法计算利息；甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。另查明，在由被告林强签名的借款支用申请书中载明：申请借款金额贰佰万元；申请借款期限为2016年1月14日-2016年1月26日；申请借款利率的调整方式为固定利��。上述申请书经原告审核后确认：贷款金额为贰佰万元，贷款期限自2016年1月14日至2016年1月26日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮98%，确定为年利率8.613%；还款方式为按月付息到期还本，每月还款日为15日。2016年1月14日，原告将2000000元借款汇划至被告林强指定账户。截至2017年7月27日，被告林强尚欠原告借款本金1199805元，罚息（含复利）274747.55未能偿还。本院认为，原告与被告林强、被告郑庆雄、被告王丽娟、被告赖大武、被告施爱其、被告陈庭亮、被告林彩玉、被告施坛林、被告吴琴妹、被告东朗石材公司、被告大创石材公司签订的联保体授信合同，是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，依法确认有效。被告林强未能按照联保体授信合同的相关约定偿还原告借款本息的行为，显系违约，故原告���据联保体授信合同的约定要求被告林强偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以照准。联保体授信合同约定：“保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年”，该约定具体明确。本案讼争借款履行期限届满日为2016年1月26日，至原告起诉日2018年1月25日，未超过合同约定的保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，在被告林强未能偿还原告借款本息的情况下，被告郑庆雄、被告王丽娟、被告赖大武、被告施爱其、被告陈庭亮、被告林彩玉、被告施坛林、被告吴琴妹、被告东朗石材公司、被告大创石材公司作为被告林强的连带责任保证人，应在约定的保证担保范围内和最高债权额限度内对被告林强的上述债务承担连带保证责任。依照《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优��司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，本院按照原、被告双方在联保体授信合同中约定的送达地址向十一被告送达开庭传票，十一被告未能实际接收。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项的规定，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。十一被告既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：一、被告林强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金1199805元，截至2017年7月27日应付罚息（含复利）274747.55元及自2017年7月28日至实际清偿之日止的罚息、复利（按联保体授信合同约定的标准计算）；二、被告郑庆雄、被告王丽娟、被告赖大武、被告施爱其、被告陈庭亮、被告林彩玉、被告施坛林、被告吴琴妹、被告天津东朗石材有限公司、被告天津大创石材有限公司在合同约定的最高债权额限度内对被告林强的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18071元，减半收取9035.5元，由被告林强、被告郑庆雄、被告王丽娟、被告赖大武、被告施爱其、被告陈庭亮、被告林彩玉、被告施坛林、被告吴琴妹、被告天津东朗石材有限公司、被告天津大创石材有限公司共同负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 赵 惠二〇一八年三月二十九日书 记 员 方凝潇本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当���人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第一项因当事人自己提供的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知人民法院，或者当事人拒不提供自己的送达地址而导致诉讼文书未能被当事人实际接收的，按下列方式处理：（一）邮寄送达的，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日；