.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2018）内0421民初2019号原告：阿鲁科尔沁旗天山镇长城钢模租赁站，住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇敖木伦街北段西侧。经营者：王智刚，男，1959年10月14日出生，个体户。委托诉讼代理人：王国财，内蒙古大树律师事务所律师。被告：孙凤义，男，1960年10月9日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。原告阿鲁科尔沁旗天山镇长城钢模租赁站与被告孙凤义租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿鲁科尔沁旗天山镇长城钢模租赁站委托诉讼代理人王国财到庭参加诉讼、被告孙凤义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿鲁科尔沁旗天山镇长城钢模租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的租赁合同；2、被告立即返还6米钢管22根、2米钢管30根、4米钢管63根、3米钢管34根、1.5米钢管152根、十字扣件30个、一字扣件30个、转向扣件30个、步步紧2280根；3、被告立即给付原告租赁费56804元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月2日和2015年11月30日，被告在原告处租赁物资，原告将建筑用物资租赁给被告，租赁物资被告至今未返还，也未支付租赁费。庭审中，原告增加诉讼请求：增加自2018年1月30日起至2017年3月28日止租赁费为3000元。被告孙凤义辩称：2015年被告在吉祥二期一号楼是工长，包活的是刘海树，被告是他聘用的工长和材料员，2015年在长城刚模租赁站租赁的钢管用于吉祥二期工地，租赁物都用于刘海树的工地了，被告是给刘海树打工的，租赁费应跟刘海树要去，租赁费不应该被告付跟被告无关。原告阿鲁科尔沁旗天山镇长城钢模租赁站为支持其诉讼请求，向本院提举了以下证据：1、阿旗天山镇长城钢模租赁站租赁合同和所租物资数量通知书，证明2015年11月2日、2015年11月30日，被告在原告处租赁钢管等物资，原告将建筑用物资租赁给被告后，租赁物资至今未返还且未支付相关租赁费用；2、阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初14048号民事判决书、阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民再1号民事裁定书，说明该判决书被阿鲁科尔沁旗人民法院裁决撤销但判决书中标注的证据在该判决书已经详细说明，应作为本案的证据使用，该判决书能够证明本案涉案的物资材料系被告租赁。被告孙凤义对原告所举证据的质证意见是：对原告提举的××旗租赁合同和所租物资数量通知单有异议，认为原告提举的这两页通知单与被告持有的通知单内容不一致，有部分内容是原告给撕了；对阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初14048号民事判决书的真实性无异议，但对原告要证明的内容有异议，认为先判的不对；对阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民再1号民事裁定书无异议。被告孙凤义为支持其辩解，向本院提举了以下证据：1、阿旗天山镇长城钢模租赁站租赁合同和所租物资数量通知单，证明被告提举的内容是全的，跟原告提举的不一样；2、录音光盘，证明这些租赁物是刘海树租用的；3、委托书、聘请书，证明被告是被刘海树聘用的。原告阿鲁科尔沁旗天山镇长城钢模租赁站对被告所举证据的××旗租赁合同和所租物资数量通知单的质证意见，对表格中记载的内容无异议，对被告证明的内容有异议，认为虽然该证据与原告提交的证据外观租赁单上面有不一致的地方，但不能证明不是孙凤义使用，并且在租赁单中有孙凤义的签字。其次在通知单上书写刘海树三个字时，租赁站的老板当时不在场，书写完毕后老板赶到现场，与被告交涉，如刘海树租赁该租赁物不租，因此在征得被告明确告知为被告租赁时，将该通知单上面当时撕掉；对录音光盘有异议，认为该证据系被告与刘海树之间的录音，与本案无关联性，刘海树不是本案当事人，本录音存在被告与刘海树恶意串通故意做假的谈话内容，不能作为本案证据使用；对委托书、聘请书有异议：认为与本案无关联性，委托书和聘请书中均未标注涉案材料在当时委托被告租赁，且被告是否受聘刘海树都不能证明被告的所有行为所有租赁事宜和所有租赁物资都用于刘海树处，该证据不具有租赁物用于刘海树处的唯一性，故不能作为认定本案事实的依据。综合原、被告的举证、质证意见，本院做如下认证：1、对原告提举的××旗租赁合同和所租物资数量通知单，被告对其证明的内容有异议，且被告是在承租方合同代表签字处签名、及承租方委托孙凤义办理承租业务签名，且该通知单上方中部标注”刘海树”字样，故该证据不能证明被告孙凤义为承租人。故对其证明力，本院不予确认；2、对原告提举的阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初14048号民事判决书，因原审原告阿鲁科尔沁旗天山镇长城钢模租赁站与原审被告孙凤义租赁合同纠纷一案，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，并已再审后撤销。故对其证明力，本院不予确认；3、对原告提举的阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民再1号民事裁定书，因其已发生法律效力，故对其证明阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初14048号民事判决确有错误的相应证明力，本院予以确认；4、对被告提举的××旗租赁合同和所租物资数量通知单，因原告对其记载的内容无异议，故对其证明力，本院予以确认；5、对被告提举的录音光盘，因原告对其有异议，且刘海树未能到庭无法证实其内容的真实性。故对其证明力，本院不予确认；6、对被告提举的委托书、聘请书，因有刘海树的签名，故对其证明力，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，被告孙凤义作为承租方合同代表与原告阿鲁科尔沁旗天山镇长城钢模租赁站签订了阿旗天山镇长城钢模租赁站租赁合同和所租物资数量通知单；2015年11月30日，被告孙凤义作为承租方委托办理租赁业务人与原告阿鲁科尔沁旗天山镇长城钢模租赁站签订了阿旗天山镇长城钢模租赁站租赁合同和所租物资数量通知单。该通知单上方中部标注”刘海树”字样。另查明，2015年4月7日，刘海树聘用被告孙凤义任吉祥二期1#楼工地工长和材料员;原审原告阿鲁科尔沁旗天山镇长城钢模租赁站与原审被告孙凤义租赁合同纠纷一案，经本院院长提交审判委员会讨论认为，阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初14048号民事判决确有错误，并经再审后撤销，同时在再审时，原审原告于2018年1月29日向本院申请撤回起诉，本院于2018年1月30日准许撤回起诉；2018年1月31日，本案原告以同一事实、理由向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告孙凤义作为承租方合同代表及承租方委托办理租赁业务人，不是租赁合同的一方当事人，即承租人。原告阿鲁科尔沁旗天山镇长城钢模租赁站提举的证据不能证明原、被告之间存在租赁合同关系及被告孙凤义应给付原告阿鲁科尔沁旗天山镇长城钢模租赁站租赁费并返还租赁物。故对原告阿鲁科尔沁旗天山镇长城钢模租赁站的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告阿鲁科尔沁旗天山镇长城钢模租赁站的诉讼请求。案件受理费1256元，减半收取648元，保全费944元，均由原告阿鲁科尔沁旗天山镇长城钢模租赁站负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员朱敏二○一八年三月二十八日书记员魏金柱