广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤51民终81号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。主要负责人：林鸿，总经理。委托诉讼代理人：谢学雄，广东锦帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潮州市潮安区贺顺运输服务有限公司，住所地潮州市潮安区浮洋镇乌洋管区新厝辜厝巷。法定代表人：曾宪荣。委托诉讼代理人：杨树雄，广东新安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓玲，广东新安律师事务所律师。原审被告：林炎斌，男，1966年4月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。原审被告：陈裕秋，男，1971年10月10日出生，汉族，住潮州市湘桥区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称中财保潮州分公司）与被上诉人潮州市潮安区贺顺运输服务有限公司（以下简称贺顺运输公司）、原审被告林炎斌、陈裕秋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中财保潮州分公司的委托诉讼代理人谢学雄、被上诉人贺顺运输公司的委托诉讼代理人杨晓玲到庭参加诉讼，原审被告林炎斌、陈裕秋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中财保潮州分公司上诉请求：撤销一审判决，重新判决驳回贺顺运输服务公司的诉讼请求。事实和理由：（一）广东省汽车流通协会颁发的“广东省二手车鉴定评估机构备案登记证书”复印件并不能证明潮州市南方旧机动车鉴定评估有限公司是具有价格鉴证(评估)机构资质的机构，贺顺运输公司的“广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书”是无效的，不能作为本案事故车辆的损失依据。（二）一审法庭已经查明：本案交通事故双方的车辆，均属于陈裕秋同一人所有。根据中国保险行业协会(2007)1号《机动车商业保险行业基本条款(A款)》第五条“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：(一)被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；(二)被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；(三)被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失。”和中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业条款》第二十六条第(三)项“被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失”，保险人不负责赔偿。因此，本案贺顺运输公司的赔偿请求，违反保险合同的规定，也应该给予驳回。（三）依据《保险法》的规定，第三者责任险产生的依据是被保险人对第三者应负的民事赔偿责任，这是该保险的标的，而自己的行为或认可的行为对自己的财产造成的损失显然是不可能对第三者负民事赔偿责任的。（四）一审法院通知了中财保潮州分公司对贺顺运输公司补充提供的“广东省二手车鉴定评估机构备案登记证书”证据进行质证时，中财保潮州分公司也向法庭补充提供了《机动车商业保险行业基本条款(A款)》和《机动车综合商业条款》证据，中财保潮州分公司的举证符合相关法律规定。综上所述，请二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回贺顺运输公司的诉讼请求。贺顺运输公司口头辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。(一)贺顺运输公司在一审中请求和赔偿数额依法有据，已经提供了广东省道路事故车物损失价格鉴定确认书及广东省二手车鉴定评估机构备案登记证书作为证据。（二）涉案车辆粤Ｕ×××××是陈裕秋所有，粤Ｕ×××××是贺顺运输公司所有，二车的被保险人都是陈裕秋，不影响中财保潮州分公司在保险范围内承担保险责任。(三)中财保潮州分公司所提的《机动车综合商业条款》中第二十六条第（三）项的有关规定属于格式条款，根据《保险法》第十七条的明确规定，该条款不产生效力。（四）机动车第三者责任险是在确保第三车因交通事故收到损伤时能够从保险人处获得救济，相对其中一辆车而言另一辆车则是第三者，本案情形符合《保险法》中对第三者的规定。林炎斌没有答辩。陈裕秋没有答辩。贺顺运输公司向一审法院起诉请求：请求判令中财保潮州分公司在保险限额内赔偿贺顺运输公司人民币37260元；林炎斌、陈裕秋对第一项诉讼请求承担赔偿责任；诉讼费由中财保潮州分公司、林炎斌、陈裕秋承担。一审法院认定事实：2017年9月11日14时30分，林炎斌在潮州市××××区沙溪镇华建搅拌站内驾驶粤Ｕ×××××号重型自卸货车倒车时，因没有察明车后情况，确认安全后倒车，致车辆碰撞到杨定超驾驶的粤Ｕ×××××号重型自卸货车，造成粤Ｕ×××××号重型自卸货车受损的交通事故。同年9月13日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2017第JS0206号交通事故认定书，认定林炎斌应负事故的全部责任，杨定超无事故责任。经潮州市南方旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，粤Ｕ×××××号重型自卸货车的车损为34310元、车损评估费1750元、吊车拯救费1200元。因与中财保潮州分公司、林炎斌、陈裕秋未能达成赔偿协议，贺顺运输公司遂向一审法院起诉，提出上述的诉讼请求。另查明：林炎斌驾驶的粤055**号重型自卸货车的车辆登记所有人为陈裕秋，该车已在中财保潮州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及赔偿限额为1500000元的不计免赔率的第三者责任保险，保险期限分别自2017年3月28日起至2018年3月27日止及自2017年4月6日起至2018年4月5日止。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。同时投保交强险和第三者责任保险的机动车与非机动车之间发生交通事故，造成财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按事故过错大小承担赔偿责任。本起交通事故事实清楚，且交警部门对事故责任作了认定，林炎斌负事故的全部责任，杨定超无事故责任。故贺顺运输公司的合理经济损失，应先由中财保潮州分公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分由中财保潮州分公司在第三者责任保险的责任限额1500000元内予以赔偿。贺顺运输公司诉请中财保潮州分公司赔偿车损费34310元、车损评估费1750元依法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）中财保潮州分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内分别在交强险及第三者责任保险的责任限额1500000元内赔偿贺顺运输公司的经济损失人民币2000元及34060元。（二）驳回贺顺运输公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币366元，由中财保潮州市公司负担。该款已由贺顺运输公司预交并表示同意垫付，中财保潮州分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还贺顺运输公司。二审期间，中财保潮州分公司向本院提交：（一）保险单复印件共7页，证明被保险人陈裕秋在最后一页签名时候已表明清楚保险合同免责条款内容。（二）《机动车综合商业保险条款》及《机动车商业保险行业基本条款》各一份，该2份条款里面以用红笔标注，证明本案贺顺运输公司在一审提的赔偿请求属于保险免赔内容。经质证，贺顺运输公司认为：（一）对于保险单的真实性、合法性、关联性没有异议，其中2017年4月5日投保人声明，投保人陈裕秋只是按照中财保潮州分公司的要求签名确认，但对于免责条款及免赔率等并不了解，而且也没有证据证明中财保潮州分公司对以上内容向投保人充分说明，引起投保人的充分注意，且条款是格式条款，不产生效力。（二）对《机动车综合商业保险条款》及《机动车商业保险行业基本条款》真实性合法性无异议，但《机动车综合商业保险条款》第二十六条第三款规定明显是《保险法》中格式合同的形式，且并没有做出字体加粗加大或其他形式的特别说明，根据《保险法》第十七条，中财保潮州分公司并没有相应作出说明，该条款不产生效力。二审期间，贺顺运输公司、林炎斌、陈裕秋均没有向本院提交证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，杨定超驾驶的粤Ｕ×××××号重型自卸货车的车辆登记所有人是贺顺运输公司，而肇事的粤055**号重型自卸货车的车辆登记所有人为陈裕秋。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点是：（一）潮州市南方旧机动车鉴定评估有限公司作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是否能作为本案认定事实的依据。（二）中财保潮州分公司对于粤Ｕ×××××号车辆在本案事故中造成的损失是否应予赔偿。关于焦点一。潮州市南方旧机动车鉴定评估有限公司经营范围包括旧机动车鉴定评估（含涉案、事故车辆鉴定等评估业务），且持有《广东省二手车鉴定评估机构备案登记证书》，具备旧机动车鉴定评估资格。另外，涉案鉴定结论书出具后，中财保潮州分公司虽对该鉴定结论有异议，但并没有申请重新鉴定且未提交任何反驳证据，故涉案鉴定结论书确定的损失可以作为粤Ｕ×××××号车辆请求赔偿的依据。关于焦点二。本案受损的粤Ｕ×××××号重型自卸货车的车辆登记所有人是贺顺运输公司，而肇事的粤055**号重型自卸货车的车辆登记所有人为陈裕秋。贺顺运输公司虽在二审庭审中陈述粤Ｕ×××××号车辆系陈裕秋挂靠该公司进行经营的车辆，但对此贺顺运输公司并没有提交相应证据予以证明，陈裕秋也没有对该事实予以确认，中财保潮州分公司上诉认为涉案二车辆均属于陈裕秋一人所有的事实本院不予确认。第三者责任险旨在确保第三者因事故受到人身或财产损害能够从保险人处获得救济，本案事故中贺顺运输公司属于第三者，中财保潮州分公司作为肇事的粤055**号车辆的保险人，应在交强险限额内对贺顺运输公司的损失予以赔偿，不足部分在第三者责任保险的限额内按责任予以赔偿。中财保潮州分公司上诉认为该公司不负责赔偿的上诉理由不成立。综上所述，中财保潮州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费732元，由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 桦审 判 员  刘建荣代理审判员  陈 烨二〇一八年三月二十八日书 记 员  林树超