广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤01执复70号申请复议人（被执行人）：陈明权，男，1973年10月9日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。委托代理人：闫亚凯，广东金桥��信律师事务所律师。申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行（原深圳发展银行广州分行），住所地：广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖，该分行行长。委托代理人：曾志辉、黄朝晖，均为广东同益律师事务所律师。被执行人：广东增城鑫蜀置业有限公司，住所地：广州市增城区荔城街南山开发区新亚花园。法定代表人：任成龙。被执行人：广东华粤科技专修学院，住所地：广州市增城区荔城街东桥东路*号。法定代表人：温智铭。被执行人：成都天亿置业有限责任公司，住所地：成都市新南路80号附8号8楼。法定代表人：任成龙。申请复议人陈明权不服广东省广州市增城区人民法院（下称增城法院）（2017）粤0183执异68号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。增城法院在执行（2006）天法民二初字第385号民事判决一案过程中，查封了陈明权、胡南艳名下位于增城市××前××号中坚豪庭18栋302房产权。陈明权对执行行为不服提出书面异议，请求撤销（2015）穗增法执恢裁字第154号执行裁定书，停止对上述房产的拍卖、变卖或者抵债。增城法院重新审查后查明：申请执行人平安银行股份有限公司广州分行申请执行被执行人陈明权、广东增城鑫蜀置业有限公司、广东华粤科技专修学院、成都天亿置业有限责任公司借款合同纠纷一案的执行依据，广州市天河区人民法院作出的（2006）天法民二初字第385号民事判决书，判决确定：一、原告深圳发展银行广州分行与被告陈明权、广东增城鑫蜀置业有限公司签订的《房地产买卖抵押贷款合同》予以解除。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈明权向原告深圳发展银行广州分行清偿借款本金2540997.04元及利息（其中2005年12月29日起至2006年4月29日前的利息按年利率为5.31%计，该期间的逾期利息及2006年4月30日起的利息、逾期利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至被告还清款之日止）。三、原告深圳发展银行广州分行对位于增城市荔城镇南山开发区新亚花园5号楼第5幢D101、D102、D105、D201、D202、D203、D301、D303、D401、D402、D405、D503、D601、D602、D701、D702、D703、D705、D801、D802、D803、D805共22套房屋具有优先受偿权。四、被告广东增城鑫蜀置业有限公司与广东华粤科技专修学院、成都天亿置业有限责任公司在被告陈明权上述判项三的抵押物处理后，其价款不足以清偿上述判项二的款项时承担连带清偿责任。其承担连带清偿责任后，有权向被告陈明权追偿。由于广东增城鑫蜀置业有限公司、广东华粤科技专修学院、成都天亿置业有限责任公司、陈明权逾期未履行上述生效判决确定的义务，深圳发展银行广州分行于2006年8月24日向广州市天河区人民法院申请执行，申请执行的标的为2564567.04元。后天河区法院委托增城法院执行，该院于2008年3月12日立案执行，执行案号：（2008）增法委执字第53号。2011年3月3日，该院委托广东广英达拍卖有限公司进行第二次公开拍卖被执行人陈明权在增城市荔城镇南山开发区新亚花园5号楼D座共22套房产（分别为：D101、D102、D105、D201、D202、D203、D301、D303、D401、D402、D405、D503、D601、D602、D701、D702、D703、D705、D801、D802、D803、D805），由广州市华磐教育发展有限公司以2026264元的最高价竞得。该院出具（2008）增法委执裁字第53号执行裁定书，上述房产归��州市华磐教育发展有限公司所有。上述拍卖所得价款清偿申请执行人2014230元后，异议人陈明权尚欠申请执行人平安银行股份有限公司广州分行借款利息209588元。被执行人陈明权、广东增城鑫蜀置业有限公司、广东华粤科技专修学院、成都天亿置业有限责任公司至今仍未完全履行上述生效判决确定的义务。本案恢复执行后，增城法院于2015年5月18日作出（2015）穗增法执恢裁字第154号执行裁定书，裁定查封了陈明权、胡南艳共有的位于增城市××前××号中坚豪庭18栋302房的房产。增城法院另查明：被执行人陈明权与胡南艳是夫妻关系，婚后生育了2个子女，共同居住在被查封房屋内。陈明权主张其与胡南艳均有收入，家庭月均收入9000多元。增城法院认为：异议人陈明权提出拍卖所得款项已足够覆盖所有的应付款项，本案已执行完���，且有多余拍卖款应予以退还的主张，但其未在规定时间内提供相应证据证实。申请执行人平安银行股份有限公司广州分行提供的个人贷款业务贷款账户对账单证实本案的本金为2541000元，截止2016年9月29日，陈明权已还本金2541000元，已还利息561466.74元，尚有利息209588元未结清。因此，异议人的上述主张缺乏事实依据，该院不予支持。本案执行过程中查封了登记在异议人与其妻子胡南艳名下位于增城市××前××号中坚豪庭18栋302房的房产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定,由于陈明权逾期未完全履行上述生效法律文书确定的义务，法院依法查封上述房产符合有关法律规定。异议人陈明权请求停止对增城市××前××号中坚豪庭18栋302房的房产进行拍卖、变卖或者抵债的执行行为，由于该院至今未对上述房屋进行拍卖，故异议人陈明权的请求依法不属于执行异议审查的范畴，本案不作审查。综上所述，被执行人陈明权的异议，事实和理由均不成立，不予支持。综上所述，增城法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回陈明权的异议请求。陈明权向本院申请复议称:1、在本案应执行的总标的为多少、已经执行的款项为多少以及还剩余多少款项未执行等事实未查清的情况下，执行法院再次驳回其异议，属于认定基本事实不清、证据不足。平安���行多次在其偿还的款项中自动扣除复利的行为，无事实和法律依据。至2008年1月2日止其已向平安银行偿还贷款本金2541000元及大部分利息。在2011年3月3日，其名下的22套房屋被拍卖，拍卖总价款为2026264元。增城法院于2011年8月26日将2014230元执行款汇入平安银行。平安银行领取的执行款远远超过了其未偿还的贷款利息。其贷款本金以及利息早已还清，依法不应当对涉案房屋予以查封。增城法院在重新审查过程中，仍然未对本案已经执行的款项以及还需要执行的款项予以查清，便再次驳回其异议，存在认定基本事实不清、证据不足的情形。2、平安银行提供的《个人贷款业务贷款账户对账单》记载多处与事实不符，证明效力低，增城法院仅以该份证据认定陈明权尚有209588元的债务未还清，属于认定事实不清、证据不足。3、被查封的涉案房屋是其与案外人胡南燕的夫妻共同财产，也是其与案外人胡南燕的唯一住房，依法不应对涉案房产进行评估拍卖、变卖或者抵债。故请求撤销（2015）穗增法执恢裁字第154号《执行裁定书》，停止对增城市××前××号中坚豪庭18栋302房房产的查封。对增城法院查明的事实，本院经审查予以确认。另查明，在增城法院异议听证中，陈明权及申请执行人平安银行股份有限公司广州分行均确认尚未收到增城法院出具的对增城市××前××号中坚豪庭18栋302房房产进行拍卖的裁定书或拍卖通知。本院认为，关于本案是否执行完毕的问题。增城法院根据（2008）增法委执裁字第53号案的执行情况、款项发放情况，结合申请执行人平安银行股份有限公司广州分行提交的证据，查明被执行人陈明权尚未清偿全部债务。该院恢复执行并查封陈明权名下财产，符合《中华人民共和国民事诉讼法》���二百四十四条的规定。陈明权称除法院拍卖款之外，其已偿还贷款本金2541000元及大部分利息，但无证据证明。故对其提出的本案已执行完毕、法院查封房产违法的主张，本院不予支持。本案是针对增城法院查封行为的异议进行审查，增城法院目前也尚未作出拍卖裁定和方案，陈明权对增城法院认定的执行标的数额的意见以及停止对房产拍卖的请求，均不属于本案的异议审查范围。综上所述，增城法院驳回陈明权异议请求的处理正确，依法应予维持；陈明权要求撤销增城法院异议裁定的复议理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回陈明权的复议申请，维持广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183执异68号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一八年三月十九日书记员  黄翠燕