安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖04民终385号上诉人（原审被告）:卢继云，女，1959年7月9日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审原告）：李瑞清，女，1969年6月8日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。原审被告：刘树森，男，1959年7月9日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人卢继云因与被上诉人李瑞清，原审被告刘树森民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初6376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人卢继云，被上诉人李瑞清，原审被告刘树森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卢继云紫金财保滁州纷份有限公司QBH86X依据民法中的公平原则判决刘家XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX上诉请求：一、依法撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初6376号号民事判决，依法改判或者发回原审法院重新审理；二、本案一切诉讼费用由李瑞清承担。事实与理由：一、李瑞清出具的三张借据，其中有两张10万元的借据是假借据，借据一张是2013年1月23日写的，而据李瑞清的姐姐李瑞红在法庭开庭时所讲，陈相远（李瑞清的姐夫）银行转账23万元到卢继云银行卡的钱，（转账时间2013年2月26日），其中有10万元是李瑞清的，另一笔10万元是李瑞清姐姐李瑞云的。而卢继云不可能提前一个月未见钱的情况下写借据，而且还要付利息，这违背常理。而这23万是卢继云写给李瑞清姐姐李瑞云和李瑞红的两张各10万元的借据，时间都是2013年2月23日。而另一张10万元借据是2013年3月26日写的。据李瑞清一审代理人李瑞红讲，是由她筹集的钱在其姐姐李瑞华家借给卢继云的现金。那为什么李瑞红筹集的钱要用李瑞清的名义出具借据，何况我也没收到过现金。恳请法院要求李瑞清拿出银行取款对账单。双方约定借钱都是由李瑞华办理借据，其丈夫从银行卡转账。而陈相远的银行卡2012年元旦至2013年12月对账单上显示李瑞清共转账三次，第一次2012年6月25日转存5万元，当天提现；第二笔2013年7月22日转存10万元；第三次2013年11月12日转5万元，2013年11月13日提现。而写给李瑞清的15万元借据是2013年11月10日。综上所述，我只借到15万元，而且已还款6万元，剩余9万元本金和应付利息36720元；二、为什么出现两张10万元假借据，2014年因被他人诈骗数百万元，精神压力较大，脑子比较乱，经常借酒消愁。李瑞清的姐姐李瑞华在我喝多酒的情况下，打电话把我叫到他家，讲要换借条，完全不知道他们用的什么招数，下的什么套让我多写几张借据，因为我酒喝多了，思维不清，具体写了几张借据，借据上借了多少钱，我一点也记不清了。终上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，维护正义。李瑞清辩称：一审判决清楚，我要求维持原判。刘树森述称：对卢继云的上诉没有意见。一审法院认定事实：卢继云与李瑞清的李瑞华是邻居。2013年，卢继云以做生意为由分别于2013年1月23日借款100000元、同年3月26日借款100000元、11月23日借款150000元，同时约定月息一分，并由卢继云出具借条，内容分别为“借条2013年元月23日，借李瑞清拾万元整，月息1分。2014-2015利息未付2015-2016利息未付借款人.卢继云20**.1.23日”、“借条2013年3月26借李瑞清拾万元整，月息1分。2014-2015未付利息2015-2016未付利息借款人.卢继云20**.3.26日”、“借条自2013年11月10日从李瑞清借款（拾伍万元整）2013年-2014利息未付，共计（拾陆万捌仟元整）已付陆万元整，共计（拾万捌仟元整）借款人卢继云20**年11月10日”。李瑞清以陈相远在中国建设银行的户头，于2013年2月26日转帐给卢继云1000**元（该笔总金额为230000元，其中100000元是李瑞清的）；同年李瑞红带着李瑞清的现金100000元，在李瑞华的家里交付；李瑞清的姐姐李瑞华于同年11月13日从陈相远在中国建设银行的户头中取出李瑞清汇入的150000元现金，交付给卢继云。后卢继云归还本金60000元，2014年之前的利息12000元。李瑞清因儿子买房需要用钱，多次找卢继云催款，卢继云以生意失败为由拒绝还款。李瑞清以卢继云不再还本付息为由，提起诉讼，请求判如所请。另查明，被告卢继云、刘树森系夫妻关系。一审法院认为：公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案卢继云向李瑞清借款有借条为证，双方之间形成债权债务关系，李瑞清要求卢继云归还借款本金290000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持；对李瑞清要求被告支付利息174000元的诉讼请求，双方曾约定借款利息为月息一分，未超过法律规定，但李瑞清对利息的计算有误，一审法院部分予以支持，即为142720元（2013年元月23日借款本金100000元的利息，从2014年起至2017年10月份，为45000元；2013年3月26日借款本金100000元的利息，从2014年起至2017年10月份，为43000元；2013年11月10日借款本金150000元，2014年利息18000元，2015年起至2017年10月份利息36720元）。卢继云辩称其只通过银行转账收到借款并未收到过现金，但无相关证据予以佐证，一审法院依法不予支持。因卢继云与刘树森系夫妻，本案中借款在婚姻关系存续期间，故属于夫妻共同债务，对李瑞清要求卢继云和刘树森共同偿还的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:被告卢继云、刘树森于本判决生效后十日内偿还原告李瑞清借款本金290000元，利息142720元，合计432720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费8260元，减半收取计4130元，被告卢继云、刘树森负担3851元，原告李瑞清负担279元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案的落款时间为2013年1月23日和2013年3月26日的借据是否是真实的。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人应当对自己所提出的诉请依据的事实以及反驳对方诉请所依据的事实负有举证证明的责任，结合本案，卢继云应当提供反驳证据证明涉案的两张10万元的借据是不真实的，系其在醉酒情况下所出具的。而本案中卢继云并未提交任何证据证明该事实。卢继云上诉称其并未收取过现金借款，且2013年1月23日出具的借条的出具时间与李瑞清借款时间不一致。本院注意到，根据一审查明的事实，卢继云承认的15万元借款便是通过现金的方式交付给卢继云的，且该15万元借款是2013年11月13日交付给卢继云的，而卢继云称该15万元借款的借据是2013年11月10出具的。可见，卢继云所认可的15万元借款也存在借据出具时间与借款实际收到时间不一致的情形。综上，卢继云的上诉理由缺乏事实依据及证据支持，本院不予采信。综上所述，卢继云的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5620元，由卢继云负担。本判决为终审判决。审判长 郑 植审判员 刘凤玉审判员 姚多生二〇一八年三月十五日书记员 王 菊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。