江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终82号上诉人（原审原告）:海鑫电力设备制造（南通）有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人:陈晓松，该公司董事长。委托诉讼代理人:杨海燕，江苏洲际英杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔德娥，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:俞加顺，男,1964年11月4日生，汉族，住浙江省富阳市。被上诉人（原审被告）:董建军，男，1972年12月6日生，汉族，住浙江省富阳市。被上诉人（原审被告）:高文良，男，1961年11月4日生，汉族，住浙江省富阳市。被上诉人（原审被告）:胡金华，男，1965年10月26日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。董建军、高文良、胡金华的共同委托诉讼代理人：何方荣，浙江甬望律师事务所律师。董建军、高文良、胡金华的共同委托诉讼代理人：王铭，浙江甬望律师事务所律师。上诉人海鑫电力设备制造（南通）有限公司（以下简称海鑫公司）因与被上诉人俞加顺、董建军、高文良、胡金华股权转让纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2016）苏0684民初3565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判支持海鑫公司的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由俞加顺、董建军、高文良、胡金华承担。事实和理由：一、一审认定案涉2012年8月24日股权转让协议存在可撤销事由正确，但认定海鑫公司行使撤销权的期限已过错误。1.2016年2月左右，在胡金华诉海鑫公司股权转让纠纷一案审理过程中，海鑫公司向公安机关询问侦查结论并要求复制侦查卷宗材料，公安机关简单告知了侦查情况，但未提供卷宗材料，海鑫公司申请法院调取后才知道撤销事由的存在。2.2012年海鑫公司从俞加顺处受让了海门和信材料科技有限公司（以下简称和信公司）的股权，但偶然发现和信公司对外公示的股东并无海鑫公司，查档后发现和信公司一系列的决议也没有通知海鑫公司，故才于2014年5月报案，但报案时海鑫公司并不清楚和信公司的虚假出资情况，事实上虚假出资和抽逃出资是公安机关在侦查过程中才发现的，本案中没有任何证据证明海鑫公司在报案前即知晓俞加顺虚假出资的事实。同时，案涉股权转让协议签订后，海鑫公司也未享受股东利益，更没有参与和信公司的经营，不可能知晓俞加顺等人存在虚假出资的情况。3.2014年12月，海鑫公司与和信公司在法院执行过程中达成以物抵债，但该事实与海鑫公司是否知道撤销事由无关联性。同时，时效问题不属法院依职权调查的范围，应由俞加顺等四人举证海鑫公司何时知晓其虚构出资和抽逃出资的事实，一审推定海鑫公司报案时知晓撤销事由错误。二、本案俞加顺等四人共同实施了虚假出资并对海鑫公司进行欺诈，致使海鑫公司在违背自身真实意愿的情况下签订了案涉股权转让协议，该协议应予撤销。1.和信公司章程载明注册资本金为1000万元，投资总额为4000万元，还约定所有股东认缴的货币出资须汇入公司账户，该欺诈行为使海鑫公司误以为和信公司的总投资额为4000万元，从而以400万元的对价受让了该公司10%的股权。2.海鑫公司受让股权前，俞加顺等四人向其提供工业品买卖合同和1700万元的收款收据复印件，但该部分出资均系虚构，且所虚构的出资分别登记在四人名下，故案涉欺诈行为系俞加顺等四人共同合谋、共同实施的。3.俞加顺在公安机关的笔录中承认其与董建军、高文良、胡金华一起协商，通过虚开1700万元收据的方式，让海鑫公司的陆亚良相信和信公司有4000万元的投资。董建军、高文良、胡金华辩称：1.其并非本案适格被告，本案系股权转让合同纠纷，根据合同的相对性，案涉合同的权利义务应由海鑫公司及俞加顺享有和承担，与董建军、高文良、胡金华无涉。董建军、高文良、胡金华在合同尾部其他股东确认同意处签字，仅表明其作为股东同意俞加顺将其持有的和信公司10%股权转让给海鑫公司并放弃优先购买权。假使案涉股权转让协议被撤销，也应由俞加顺承担相应的责任。2.董建军、高文良、胡金华不存在与俞加顺共同欺骗海鑫公司的事实。案涉股权转让的整个过程均由俞加顺与海鑫公司商谈确定，董建军、高文良、胡金华未参与，在股权转让协议下也未获任何利益。海鑫公司所举工业品买卖合同和三张收据的形成日期均早于和信公司的设立日期及案涉股权协议的签订日期，根本不是海鑫公司所述系为欺骗其而特地制作的。3.即便案涉股权转让协议存在可撤销情形，海鑫公司因怠于行使撤销权而使撤销权消灭。海鑫公司自2014年1月24日起系持有和信公司60%股权的大股东并实际掌控公司经营，此时其即知晓和信公司的出资情况，应于2015年1月24日前行使撤销权。同时，海鑫公司在2014年5月20日向公安机关报案时也应知晓撤销事由的存在，至迟应在2014年12月与和信公司以物抵债时知道撤销事由的存在，无论从哪个时间节点计算，海鑫公司提起本案撤销权均已超过一年的除斥期间。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。俞加顺二审未答辩。海鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令撤销俞加顺与海鑫公司签订的股权转让协议；2.俞加顺立即向海鑫公司返还转让款255万元并支付自2012年12月1日起至实际给付之日按银行贷款利率标准计算的利息。3.董建军、高文良、胡金华对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：和信公司成立于2012年5月，股东为俞加顺、董建军、高文良、胡金华，注册资本1000万元，法定代表人俞加顺，经营地点为海门港大荣路288号内2号房（租用原告房屋），向公司登记机关报送的公司章程第四条载明：公司注册资本1000万元人民币。第五条出资方式中俞加顺认缴的出资额为500万元,认缴时间为2012年10月30日前。公司设立时的实收注册资本500万元，2012年8月24日，海鑫公司与俞加顺签订股权转让协议一份，载明：和信公司注册资金为人民币1000万元，投资总额为人民币4000万元。俞加顺将合营公司(指和信公司)中的10%的股份转让给海鑫公司，股权转让价为现金300万元及无形资产100万元，协议未约定办理股权工商变更登记，其余三股东确认同意签字。2012年8月31日，俞加顺、董建军、高文良、胡金华及海鑫公司均作为公司股东订立公司章程一份，其中第四条载明:公司注册资本：人民币1000万元；公司投资总额：人民币4000万元。第五条载明：俞加顺出资额1600万元（技术转让、货币各800万）、董建军出资额800万、胡金华600万、高文良600万、海鑫公司400万（货币300万、无形资产100万），该份公司章程未向公司登记机关报送。2012年11月27日，海鑫公司以现金及银行承兑汇票的方式支付了255万元股权转让款（现金200万元、承兑汇票55万元）。2012年12月17日，俞加顺认缴了500万元出资（其中200万元为海鑫公司转入的股权转让款），公司注册资本变更为1000万元。当日，俞加顺、董建军、高文良、胡金华四人作为公司全体股东形成股东会决议确认俞加顺以货币形式出资500万元，同时，将工商档案中的公司章程第五条第一款修改为：俞加顺货币出资500万元，出资时间2012年12月17日。2014年1月24日，海鑫公司与董建军、高文良、胡金华签订股份转让协议书一份，协议明确和信公司的注册资本1000万元，通过2012年8月24日股权转让，各股东占股比例为：俞加顺40%、董建军20%、胡金华15%、高文良15%、海鑫公司10%。现股东董建军、胡金华、高文良提出退股，在征得全体股东同意的情况下，双方约定董建军、胡金华、高文良自愿将各自名下的股份合计作价380万元转让给海鑫公司。后海鑫公司未支付该笔股权转让款。2014年5月，海鑫公司向海门市公安局经侦大队报案称俞加顺等人涉嫌诈骗，2014年5月20日，海鑫公司的经办人陆亚良向公安机关提供了工业品买卖合同一份和收据三份，陆亚良在该两份材料上备注了“陆亚良，2014.5.20”字样。工业品买卖合同的主要内容为：供方富阳市三和机械有限公司，需方俞加顺、董建军、胡金华、高文良。合同签订时间2011年8月20日，合同总价款2438万元。三张收据交款人均为俞加顺，内容分别为2011年9月5日设备预付款700万元，2012年1月17日二张收据货款各500万元，三张收据的金额总数为1700万元。2016年1月21日，胡金华向一审提出诉讼，要求海鑫公司支付股权转让款114万元，后胡金华撤回了起诉。在该案审理过程中，海鑫公司申请调取俞加顺等人涉嫌诈骗一案的公安卷宗材料，从公安卷宗材料反映，签订案涉股权转让协议时，陆亚良根据俞加顺提供的三张购设备的收据，认为和信公司为购两条流水线已投资了1700万元（实际购设备款350万元左右），在此情况下，陆亚良代表海鑫公司签订了案涉股权转让协议。俞加顺在公安材料中还反映其500万元出资实际是转了一下，并未实际出资。2014年上半年，和信公司即处于停产状态，2014年7月25日，海鑫国际精密通讯器件（南通）有限公司对和信公司提起诉讼，要求其归还借款901904元，后调解结案。2014年7月28日，海鑫公司起诉和信公司，要求其支付房租833429元、水电费240772.32元、违约金27万元，后调解结案。后在该两案履行过程中，和信公司将公司的所有设备（含两条流水线）抵偿了两案债务合计2314412.82元。一审归纳本案的争议焦点为：1.案涉股权转让是否存在可撤销的事由。2.海鑫公司行使撤销权是否已超过一年的除斥期间。一审法院认为：1.根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。可撤销合同就是意思表示不真实，通过有撤销权的当事人行使撤销权，使已经生效的意思表示归于无效的合同。海鑫公司现主张签订股权转让协议时存在欺诈，根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第六十八条关于“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为”的规定，俞加顺在签订案涉股权转让协议时，故意虚构了公司资产价值，使海鑫公司产生重大误解，以400万元的价格购买了10%的股权。其次，俞加顺所转让的股权存在出资瑕疵，股权转让协议中约定俞加顺占公司50%的股份，但俞加顺自始至终未实际出资，其出资存有瑕疵。因此，案涉股权转让协议存在可撤销的情形。2.海鑫公司行使撤销权已过一年除斥期间。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。海鑫公司应当从其知道或者应当知道撤销事由起一年内行使撤销权。该一年的期间为除斥期间，不发生中断、中止及延长的情形。海鑫公司认为行使撤销权期间应从2016年2月起算，理由为：其直至2016年2月胡金华起诉其股权转让纠纷案，申请法院调取公安卷宗时才知道撤销事由的存在。但海鑫公司在2014年5月向公安报案时即已知道撤销事由存在，至迟也应在2014年12月以物抵债时知道撤销事由的存在，故至其提起本案诉讼之时，已超过一年期限。综上，海鑫公司的诉讼请求不能成立，不应予以支持。据此，一审判决：驳回海鑫公司的诉讼请求等。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。董建军、高文良、胡金华提供备忘录一份，证明海鑫公司的实际控制人陆亚良已参与和信公司的实际经营。海鑫公司质证认为，该备忘录系复印件，真实性不予认可，也不能达到其证明目的。本院认证意见：该备忘录系复印件，海鑫公司对真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。本院另查明：在另案董建军起诉海鑫公司股权转让纠纷二审中，海鑫公司陈述，2012年与俞加顺签订股权转让协议前，并未查询和信公司相关工商登记资料，对于公司当时的股权构成及实收资本情况均不清楚。本案二审争议焦点为：海鑫公司主张撤销案涉股权转让协议有无超过除斥期间？本院认为，具有撤销权的当事人应在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。本案中，海鑫公司诉称俞加顺存在虚假出资，董建军、高文良、胡金华与俞加顺共同对其实施欺诈，致使该公司在违背真实意愿情形下签订股权转让协议，其直至2016年2月胡金华起诉时才知道撤销事由的存在。但纵观全案，首先，海鑫公司作为市场经济主体，在2012年8月受让和信公司股权之时，未查询和信公司相关工商登记资料，未了解和信公司股权构成及实收资本情况，未尽商事交易合理注意义务。其次，海鑫公司于2014年5月控告俞加顺涉嫌诈骗，并向公安机关提交工业品买卖合同一份和收据三份，而该合同和收据系俞加顺用于证明向和信公司实际投入资金的依据，故海鑫公司在其向公安机关报案时即应当知晓撤销事由的存在，其关于向公安部门控告俞加顺涉嫌诈骗仅系因为其受让股权后未能登记为公司股东而并不明知存在撤销事由的主张不能成立。最后，2014年12月海鑫公司与和信公司达成以物抵债协议，作为强制执行申请人，海鑫公司已不可能不清楚和信公司相关资产情况，故其至迟自2014年底即应知道撤销事由的存在，即便海鑫公司因被欺诈而受让股权，其诉请行使撤销权亦已超过一年除斥期间，一审驳回其诉讼请求并无不当。综上，海鑫公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32504元，由上诉人海鑫电力设备制造（南通）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩兴娟审判员  蔡荣花审判员  沙 楠二〇一八年三月十三日书记员  黄煜华