.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦县人民法院民事判决书（2018）冀0223民初138号原告：张永昌，男，1945年4月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨猛，男，河北陈大伟律师事物所律师。被告：高连仓，男，1957年2月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：王彦军，男，河北耕涛律师事务所律师。第三人：杨玉云，女，1964年1月28日出生，汉族。原告张永昌与被告高连仓、第三人杨玉云合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永昌委托诉讼代理人河北陈大伟律师事所律师杨猛、被告高连仓及委托诉讼代理人河北耕涛律师事所律师王彦军、第三人杨玉云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永昌向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告给付合作期间的应收款现金10万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年4月25日前，原告与被告、第三人是合伙关系，在合伙期间，有30万元应收款项在被告手中，到2008年4月25日被告将该股权转让给案外人柳振海，并且在该转让协议中第4条明确写道：”甲方本人持有的叁拾万元现金应收款归甲方所有。”（甲方即本案被告）直到2015年8月份，因(2015)古民初字第1495号的案件需要去滦县工商局调档时才发现此事，原告认为该款项应是原告、被告、第三人三个合伙人的共同财产，理应三人进行分配。后经原告多次找被告要求给付10万元无效，至起诉时仍然没有给付。为保护原告的合法权益不受侵害，故诉至贵院，请求人民法院依法支持原告之诉请。高连仓辩称，答辩人就被答辩人在2008年4月25日之前答辩人与被答辩人和第三人杨玉云合伙创建并经营唐山燕龙水泥有限公司以及答辩人的股权在2008年4月25日转让给案外人柳振海的陈述没有异议。但三人合伙事宜早在2008年就已清算完毕，彼此之间就合伙事宜早就没有任何纠纷和争议，被答辩人无权就此向答辩人再主张任何权利。具体如下：首先从事实角度来讲，被答辩人将答辩人作为甲方与柳振海作为乙方在2008年4月25日所签《股权转让协议书》第四条的约定作为向答辩人主张权利的依据不能成立。该第四条”方本人持有的叁拾万元现金，（应收款）归甲方所有”的约定来源于2008年2月23日唐山燕龙水泥有限公司为甲方与高连仓为乙方签订的《合同书》，该合同书明确记载”经公司和高连仓协商，高连仓在2006年12月份以前主管公司的生产、销售，在销售的过程中，有北京等多处帐未要上来，合计叁十多万元给公司造成的损失、经协商这叁拾多万元算减少高连仓的入股款，以后帐要上来，要不上来都与公司无关”。这三十万元债权因公司未提供债权凭证，答辩人没有催讨也无法催讨，致使该合同现实中并未履行。其次，从程序角度来讲，即便叁拾万元是公司财产且得以实现，被答辩人的诉讼早已超出法定诉讼时效，其虽然享有诉权，但已经丧失了胜诉权。具体理由如下：通过我方从工商局调取的2008年6月20日杨玉云（崔洪光)与柳振海签订的《股权转让协议书》2008年6月30日张永昌与柳振海参加股东会议形成的《唐山燕龙水泥有限公司新股东会决议》、2009年12月31日柳振海将自身享有权益的全部66.67%股份转让给被答辩人的《唐山燕龙水泥有限公司股权转让协议书》在工商局档案中顺序排列，足以说明被答辩人作为唯一控股人最起码在2009年12月31日就已知晓2008年4月25日答辩人与柳振海签订的《股权转让协议书》内容，至2017年其提起诉讼已达七八年之久。《民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人从知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。鉴于以上所述，无论是从事实角度来讲还是从诉讼时效这一程序性角度来讲，被答辩人的诉请均不成立，故请贵院查明案件事实。依法驳回被答辩人对我的诉讼或诉请。第三人杨玉云述称，一开始我就没有参加经营，我不知道他们之间的事，上一次在滦县法院参加诉讼之后我才知道的，上次我也是第三人。本院经审理认定事实如下：2008年4月25日前，原、被告及第三人曾合伙经营唐山燕龙水泥有限公司。2008年6月20日第三人杨玉云将自己的在该企业中的股份转让给柳振海。2008年4月25日，被告高连仓将自己在该企业中的股份也转让给柳振海。原、被告双方及第三人对上述事实均无异议，本院对此予以确认。对双方有争议的事实本院认定如下：2008年4月25日，被告与柳振海签订的股权转让协议第四条明确写道：”甲方本人持有的叁拾万元现金（应收款）归甲方所有。”（甲方即本案被告）。原告称对该转让协议中的该条款内容不知情，是在2015年8月份，因（2015）古民初字第1495号的案件需要去滦县工商局调档时才知晓此事，原告认为该款项应是原告、被告及第三人三个合伙人的共同财产，应由三人进行分配。2015年7月27日，本院做出（2015）滦民初字第1988号民事判决，判令本案原告张永昌给付其掌控唐山燕龙水泥有限公司全部股份期间所欠他人的债务44570元。2015年12月20日，古冶区人民法院作出（2015）古民初字第1495号民事判决，判令本案被告高连仓、第三人杨玉云分别给付本案原告张永昌在三人合伙期间由张永昌对外所负担的债务10015.31元。2008年4月25日和2008年6月20日，本案被告高连仓和本案第三人杨玉云分别将自己在唐山燕龙水泥有限公司中的股份转让给柳振海。2008年6月30日，由原告主持，唐山燕龙水泥有限公司新股东会作出决议：1，同意股东高连仓、杨玉云将在唐山燕龙水泥有限公司的全部股份共计200万元转让给柳振海；2、免去高连仓、杨玉云公司相关职务；3、选举柳振海为公司监事；4、通过了新的公司章程。最后全体股东张永昌和柳振海签字。2009年12月31日，柳振海将自己的股份转让给原告张永昌。另查明，原告张永昌曾于2017年2月22日向本院就相同事实起诉本案被告和第三人，2017年5月4日，原告向本院提出撤诉申请，本院于2017年5月4日作出准予原告撤诉的裁定，即（2017）冀0223民初679号裁定。本院认为，原、被告及第三人曾合伙经营企业，被告及第三人分别于2008年4月和6月就已将各自在企业中的股份转让给他人（柳振海），在转让协议中，对相关事项已作了明确约定，不仅如此，后来股权的受让方柳振海也于2009年12月31日将所受让的股权转让给了本案原告，且原告与柳振海于2008年6月30日召开了新股东会议，通过了新的公司章程，免去了被告及第三人在该公司的相关职务，因此，做为掌控该企业股份的原告称不知道被告与柳振海转让股份的情况，与事实和情理不符，且原告也未向本院提交充分的与此有关的相关证据证实自己的主张。2008年6月距今已近8年，即便真如原告所称的那样，原告的起诉也早已超出法定的诉讼时效，被告不仅在本案中提出了诉讼时效的抗辩，在原告起诉的（2017）冀0223民初679号案件中就对原告的起诉提出过诉讼时效的抗辩，认为原告的起诉超出了法律上诉讼时效。因而本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九三条的规定，判决如下：驳回原告张永昌的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告张永昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员薛荣二〇一八年三月五日书记员刘瑶