广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终9724号	上诉人（原审被告）：永修县柘林湖赛芳农副产品开发有限公司。住所地：江西省。	法定代表人：陈顺勇，总经理。	委托诉讼代理人：姚志洪，江西赣兴律师事务所律师。	委托诉讼代理人：宗丽君，江西赣兴律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：深圳市金典至尊家俱有限公司。住所地：广东省深圳市。	法定代表人：李云生，总经理。	委托诉讼代理人：梁海峰，广东鹏星律师事务所律师。	委托诉讼代理人：吴耿盛，广东鹏星律师事务所实习律师。	上诉人永修县柘林湖赛芳农副产品开发有限公司（以下简称赛芳公司）因与被上诉人深圳市金典至尊家倶有限公司（以下简称金典公司）定作合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院作出的（2016)粤0307民初9495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人赛芳公司的委托诉讼代理人宗丽君、姚志洪，被上诉人金典公司的委托诉讼代理人梁海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	赛芳公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，依法驳回金典公司的诉讼请求；二、判令金典公司承担一、二审案件诉讼费。事实与理由：一、原判认定事实不清。本案系金典公司未依约提供价值100万元的家具，而非赛芳公司拒收。金典公司主张价值100万元的家具放在其工厂仓库，据此请求赛芳公司支付垫付的100万元家具款，依据不足。赛芳公司因其经营的江西赛芳某大酒店营业需要，于2014年7月5日与金典公司签订《合同书》，向金典公司购买价值4100990元的家具，合同约定金典公司应在90日内完成供货，但经赛芳公司验收，金典公司每次安装摆放的家具均不完整，酒店每个房间都出现家具缺货，酒店无法投入正常经营使用，赛芳公司副总张赛芳和项目负责人郑远南于2015年9月15日前往金典公司，催促金典公司按照合同约定数量供货。双方于2015年9月16日签订《协议合同》，约定将酒店一至七层客房内家具的制作安装总费用由4100990元调整为3324900元。赛芳公司累计付款2324900元，至2015年10月30日，赛芳公司对金典公司所供家具进行清点，如按已付款2324900元计算，还差价值12万元的家具，经赛芳公司催促，金典公司将缺少的价值12万元的家具发至赛芳公司酒店，但按合同约定，金典公司尚缺供价值100万元的家具。因赛芳公司为金典公司垫付了运输费和安装费合计229900元。2015年11月5日经双方对账，根据《协议合同》，赛芳公司外聘安装人员的工资可由金典公司先从该100万元中支付，故经扣减229900元，再扣除运费、安装费约10万元，金典公司至少还应交付价值67万元的家具。金典公司未按《协议合同》约定提供约定的价值100万元的家具，造成赛芳公司的酒店无法正常开业经营，赛芳公司已于2016年2月正式通知金典公司终止合同的履行，并要求金典公司支付前述赛芳公司垫付的运输安装、摆放费229900元。二、一审法院判决双方继续履行合同不当。《协议合同》约定金典公司应于2015年10月30日以前将全部家具安装摆放完毕后，赛芳公司才负有分三次付清垫付款100万元的义务，而且运输安装费还要从中扣减。金典公司既未举证证明在2015年9月1日-30日内代赛芳公司垫付100万元家具款，也未提供与合同型号相符的家具的存放凭证，更无证据证明有将价值100万元家具送至酒店并安装、摆放而被拒收。金典公司主张赛芳公司付款的条件未成就，金典公司举证不能，应承担不利的法律后果。	被上诉人金典公司答辩称:本案实际情况是赛芳公司因资金问题导致酒店的建设及装修停滞，故其在2015年下半年金典公司依约交付家具时拒收，导致合同履行停滞。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回赛芳公司的上诉，维持原判。	金典公司向一审法院起诉请求判令：一、赛芳公司继续履行《江西赛芳某国际大酒店合同书》；二、判令赛芳公司向金典公司支付剩余的家具款1000000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起支付至付清之日止）；3、判令赛芳公司承担本案诉讼费、保全费、公告费。	一审法院认定事实：一、2014年7月5日，双方签订《江西赛芳某国际大酒店合同书》，约定由金典公司为赛芳公司开发的江西赛芳某国际大酒店提供家具产品及安装，合同总价款为4100990元，合同中同时对供货产品明细、产品质量、供货日期、违约责任等均进行了相应约定。	二、在签订了上述《江西赛芳某国际大酒店合同书》之后，金典公司依约向赛芳公司供送了合同项下的家具，但是赛芳公司未能依约全面履行接收货物以及支付货款的义务。2015年9月16日，双方签订《协议合同》，明确如下：本协议包括宾馆一至七层客房内家具制作安装，总共协议价3324900元，赛芳公司已支付1600000元，仍拖欠金典公司货款1724900元，经双方协商同意，由金典公司替赛芳公司垫付1000000元，赛芳公司应从2016年6月至12月底前还清，每月15日还款15万元。余款724900元，赛芳公司先付500000元，金典公司须发货一至七层，当金典公司安装人员到场后，赛芳公司须在10日内付清余款224900元。	三、其后，金典公司向赛芳公司履行了大部分的送货、安装的合同义务，但对其中28间标准双床房的家具，因赛芳公司拒绝接收，该部分家具现存放在家具的生产厂家处。依据金典公司向一审法院提交的银行卡客户交易明细，在签订上述《协议合同》之后，赛芳公司于2015年9月16日、10月16日、10月22日分别向金典公司支付家具款300000元、200000元、224900元，截至金典公司向一审法院起诉，赛芳公司仍拖欠金典公司家具款1000000元。	一审法院认为，双方之间签订的《江西赛芳某国际大酒店合同书》系经双方合意的结果，并且内容不违反法律、行政法规的相关禁止性、强制性规定，合法有效，双方应严格遵照履行。依照该合同，金典公司履行了供送家具的合同义务，但是赛芳公司却未能全面履行其接收家具以及支付家具款的义务，金典公司诉请要求赛芳公司继续履行双方签订的《江西赛芳某国际大酒店合同书》有理，一审法院予以支持。另，赛芳公司拖欠金典公司家具款1000000元，有金典公司向一审法院提交的《江西赛芳某国际大酒店合同书》《协议合同》、银行卡客户交易明细为证，事实清楚，该货款赛芳公司应向金典公司支付。金典公司还要求赛芳公司自起诉之日起向其支付逾期付款利息，金典公司的诉请有理，一审法院予以支持，利率以中国人民银行同期贷款利率为准。赛芳公司在一审法院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证、质证，亦未到庭参加诉讼，一审法院视赛芳公司对金典公司提出的诉讼请求放弃抗辩权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。	综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、赛芳公司继续履行其与金典公司之间签订的《江西赛芳某国际大酒店合同书》；二、赛芳公司应于判决生效之日起七日内向金典公司支付拖欠的货款1000000元及逾期付款利息（以1000000元为基数，自2016年6月17日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至赛芳公司实际支付之日）。上述付款义务人如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由赛芳公司承担。	案经二审审理查明，赛芳公司对一审判决认定其拒收其中28间标准双床房的家具提出异议，主张金典公司并未送货，经催促金典公司称10月20日送货，但直至2015年11月3日仍未履行。原判认定的其他事实无误，本院予以确认。	二审调查中，赛芳公司提交了如下证据证明其主张：火车票、住宿费发票及报销单，用以证明其副总张赛芳和项目负责人郑远南2015年9月15日前往金典公司催促供货后，双方才于2015年9月16日达成《协议合同》；付款凭证及往返机票，用以证明其付款72.49万元后，其法定代表人2015年10月19日往返金典公司催促剩余的货物，但金典公司未按补充协议约定供货；2015年11月5日金典公司的工作人员李某发给张赛芳的邮件，证明赛芳公司为金典公司垫付运输费及安装费23.2万元；2015年11月20日《解除合同告知函》，证明经多次催货，金典公司未按补充合同约定供货，赛芳公司正式告知金典公司终止合同的履行。对此，金典公司主张赛芳公司提交的证据超过举证期限且不属于新的证据，不应被采纳，并认为不认可赛芳公司支付安装费的票据，未收到解除合同的告知函。	金典公司陈述，家具的送货是陆续分批送货，每一批送货不是按楼层顺序，而是按具体货物的名称、型号及数量。关于诉争赛芳公司未接收的家具，即为金典公司诉请的货款100万元所对应的货物部分。金典公司主张其在2014年7月5日与赛芳公司签订合同后，于2014年7月9日以关联公司深圳市龙翔兴家俱有限公司（以下简称龙翔公司）的名义与深圳鸿运来实业有限公司（以下简称鸿运来公司）签订《合同书》，向鸿运来公司定作该批家具，并由生产厂家鸿运来公司负责运送和安装。赛芳公司定作的剩余28间标准间的家具于2015年制作完成后，由鸿运来公司运送至赛芳公司，被拒收，后运回存放于鸿运来公司，地址是深圳市龙岗区杭梓镇秀新工业区1栋。因鸿运来公司以龙翔公司未付清货款为由提起诉讼，鸿运来公司拒不提供剩余家具产品的数量、型号等信息，也拒绝金典公司拍照，故金典公司无法提供剩余28间标准间家具的数量、型号及照片。	另查，案涉酒店一共7层，赛芳公司所订购的家具包括客房和餐厅家具，赛芳公司表示至签订《协议合同》时仅剩下客房的家具。	再查，深圳市福田区人民法院受理的（2017）粤0304民初51542号原告鸿运来公司诉被告龙翔公司、深圳市百蓝床垫有限公司买卖合同纠纷一案，该院于2018年1月8日作出民事裁定，准许原告鸿运来公司撤回起诉。	本院认为，赛芳公司就江西赛芳某国际大酒店项目向金典公司定制家具，本案系定作合同纠纷。二审中双方当事人争议的焦点问题是金典公司是否有权向赛芳公司主张《协议合同》约定的1000000元家具款。	首先，双方当事人签订的《合同书》约定，金典公司的供货日期为90天，赛芳公司应于出货前付款至合同总金额的80%。2015年9月16日《协议合同》是在双方履行《合同书》的过程中达成的补充协议，《协议合同》确定赛芳公司还欠金典公司1724900元货款，分为两部分履行，就724900元部分，双方约定通过赛芳公司付款500000元、金典公司发货1-7层家具、安装家具、赛芳公司付清224900元的顺序履行，对该部分送货及付款均已实际履行，双方当事人争议不大。就1000000元部分，签订《协议合同》时的状况是金典公司未提供家具，赛芳公司也未支付货款。金典公司主张，其向赛芳公司提供的家具非自行生产，而是向第三方鸿运来公司定制，据此，《协议合同》约定由金典公司为赛芳公司垫付该1000000元，赛芳公司可在2016年6-12月期间以每月15日还款15万元的方式分期支付，可视为双方约定了由金典公司先履行送货义务，再由赛芳公司分期履行付款义务。	其次，就前述1000000万元款项对应的家具，金典公司主张系28间标准间的家具，生产厂家鸿运来公司在向赛芳公司送货时被拒收，因赛芳公司不予认可，故金典公司对此负有举证义务。一方面，金典公司未能提交明细或图片以证明与《合同书》对应的该部分家具确已生产完毕，且根据《合同书》，金典公司负有运输、安装及现场摆放货物的义务，送货地址江西省永修县距离深圳路途较远，所供货物数量较大，即使金典公司所述鸿运来公司送货至赛芳公司酒店地址被拒收的情况属实，依常理分析，鸿运来公司应在第一时间将被拒收货物的情形告知金典公司，金典公司也会通过包括但不限于电话、传真、电子邮件、短信或QQ聊天等形式与赛芳公司进行沟通交涉，但金典公司未能提交任何书面证据对此进行佐证。另一方面，金典公司主张2015年10月送货即被拒，但其直至2016年6月才向一审法院提起本案诉讼，要求继续履行合同，且并无证据证明金典公司在起诉前有向赛芳公司催促履行。其主张货物存放在第三方地址，但亦未就此提交证据证明。此外，（2017）粤0304民初51542号案中的鸿运来公司在起诉状中亦未主张送货被拒收的事实以及存在损失扩大的事实。	综合上述情形，本院认为，金典公司举证不能，应自行承担对己不利的法律后果。赛芳公司上诉主张系金典公司未按约履行供货义务，本院予以支持。原判认定事实有误，实体处理不当，本院依法予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：	一、撤销深圳市龙岗区人民法院作出的（2016)粤0307民初9495号民事判决；	二、驳回被上诉人深圳市金典至尊家俱有限公司的全部诉讼请求。	本案一审案件受理费13800元，二审案件受理费13800元，均由被上诉人深圳市金典至尊家俱有限公司负担。	本判决为终审判决。	审判长 袁 洪 涛	审判员 琚   虹	审判员 梁 晴 敏		二〇一八年三月十三日	本件与原本核对无异	书记员 黄纯（兼）