贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终400号上诉人（原审被告）：莫良永，男，1970年3月11日出生，布依族，住所贵州省麻江县。被上诉人（原审原告）：杨奶昌营，女，1970年8月15日出生，侗族，无文化，农民，住所贵州省从江县。（杨奶昌营系死者杨妹之母）委托诉讼代理人：杨海滔，贵州争荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石某，曾用名石万冲，男，1995年8月16日出生，侗族，初中文化，农民，住所贵州省从江县。被上诉人（原审原告）：石思美，女，2014年10月4日出生，侗族，学龄前儿童，住所贵州省从江县。（石思美系死者杨妹之女）法定代理人：石某，住所贵州省从江县。（石某系石思美之父）被上诉人（原审被告）：黔东南州黔岭汽车运输有限公司，所在地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市金井路73号。法定代表人：左兴川，系该公司总经理。委托诉讼代理人：安乃敏，系黔东南州黔岭汽车运输有限公司从江经理。委托诉讼代理人：陶玲，黔东南州兴黔律师事务所律师。原审被告：兰绍明，男，1964年10月12日出生，住所贵州省从江县谷坪乡帮大村*组，现住贵州省从江县。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，所在地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市金桥路5号。上诉人莫良永因与被上诉人杨奶昌营、石某、石思美、兰绍明、黔东南州黔岭汽车运输有限公司、中国太平洋保险股份有限公司黔东南中心支公司机动车交通事故责任纠纷二案，不服从江县人民法院（2017）黔2633民初460、707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。莫良永上诉请求：依法撤销贵州省从江县人民法院2017年12月21日作出的（2017)黔2633民初460号、707号判决书第三项，并依法改判。事实和理由：一、一审判决违反了书证效力大于言词证据效力的证据采信原则，并有滥用帝王条款和保护违法行为之嫌疑。1、上诉人与黔岭公司之间系内部承包关系而非挂靠关系从黔岭公司提交的书面证据即黔岭公司与上诉人之间签订的《承包经营合同书》得知，黔岭公司与上诉人之间系承包合同关系，不是什么所谓的挂靠关系。而一审法院竟然舍弃书面证据不用，采信黔岭公司声称的以承包为名，行挂靠之实的判决，违反了书证效力大于言词证据效力的基本规则，必然导致认定事实错误，依法应予纠正。2、上诉人并非肇事车辆的实际车主，而是内部承包经营者。从黔岭公司提供的其与上诉人签订的《承包经营合同书》内容得知，肇事车辆系黔岭公司购买，入户上牌后连同客运班线一起发包给上诉人的，上诉人并不是所谓的实际车主。自始至终，肇事车辆的所有权和经营权都一直掌握在黔岭公司手中，归其所有，其随时可调整客运线路，作为内部承包经营者的上诉人只能服从。3、肇事车辆一直都以且只能以黔岭公司的名义对外公开运营，且接受黔岭公司的日常管理。如果黔岭公司与上诉人之间以承包合同为名，行挂靠之实被一审法院的火眼金睛所识破的话，那也应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”和第（四）项“损害社会公共利益”的规定认定合同无效，而不是恰恰相反，公然认定是挂靠关系，这岂不正中黔岭公司下怀吗，一审法院有什么证据和理由将上诉人与黔岭公司之间的承包合同关系认定为挂靠关系？又为何去保护行政法规和地方法规所明令禁止的客运挂靠行为？4、在我国，行政法规和地方法规都严禁客运车辆挂靠经营。一审判决公然认定上诉人与黔岭公司系挂靠关系岂不是公然在保护违法行为？根据《中华人民共和国道路运输条例》、《贵州省道路运输条例》、交通部《关于开展清理整顿客运车辆挂靠经营的通知》以及《国务院办公厅转发交通部等部门关于清理整顿道路客货运输秩序意见的通知》（国办发[2⑻0]74号文件）等有关行政法规、地方法规以及政策性文件都规定，在客运行业，国家是禁止挂靠的，并且一直都在清理、整顿和打击，而一审判决却公然认定上诉人与黔岭公司之间系挂靠关系，岂不是在保护违法行为？5、根据《中华人民共和国道路运输条例》、《贵州省道路运输条例》的规定，我国客运班线的取得属于特许经营，取得客运班线经营权的前提条件是必须全额出资投入车辆营运即“有人有车有制度”。如果法院认定上诉人系肇事车辆的实际车主的话，那岂不是证明黔岭公司造假骗取国家道路客运班线经营权的行政许可？6、如果上诉人真的是肇事车辆的实际车主，则其聘请驾驶员根本就无需经过黔岭公司同意，但是，根据黔岭公司提交的《黔东南州黔岭汽车运输有限责任公司从江分公司2017年度驾驶员聘用合同书》约定，所聘用的驾驶员必须接受黔岭公司的日常管理，遵守黔岭公司的规章制度(第三条），若违反按公司规章制度进行处罚（第七条），因此，黔岭公司才是驾驶员真正的用人单位和雇主。二、一审判决对证据的采信错误，必然导致认定事实和责任分担的裁判错误，依法应予纠正。由于一审判决放着白纸黑字的书面证据不用，反而采信言词证据，对证据采信错误，必然导致认定事实错误：将不是当事人的上诉人追加为被告；甚至突破了合同相对性原则，将不是责任主体的上诉人反而列为第一责任主体，作为应当落实安全生产主体责任的客运经营者的黔岭公司和对此次交通事故负有全部责任的驾驶员反而仅仅只承担连带赔偿责任，这样的裁判结果令上诉人大跌眼镜，也始料未及。如此违反生活常识和客运行业常识的一审判决，不但不利于维护法律的权威，有效保护合法经营者，反而让人深感疑惑和不解，恳请二审法院依法改判，让客运企业回归到落实安全生产主体责任的法治轨道上来，让权、责、利真正地相适应而不是相反。三、一审判决不利于保护受害者的合法权益，可能会使原告的合法权益得不到保障，也会损害到社会公共利益，有违立法初衷。本案中，发生交通事故的车辆是黔岭公司的客运车辆，但是一审判决认定上诉人系所谓的实际车主，与客运行业安全生产责任主体黔岭公司系所谓挂靠关系，从而导致本来应该承担客运安全生产主体责任的黔岭公司承担的仅仅只是连带赔偿责任，这就极有可能会损害到受害者权益的维护，因为相比较于客运企业而言，上诉人的赔偿能力肯定远远弱于黔岭公司（上诉人目前共欠麻江农商银行贷款70万元，根本就毫无赔偿能力）。本来受害者的合法权益依法应受到法律的保护，但是一审判决认定根本就不具备赔偿能力的上诉人承担赔偿主体责任，这不利于有效保护受害者的合法权益，也违背了立法的初衷。对于客运行业而言，因为涉及到需要出行的千家万户的生命财产安全和切身利益，国家才明令规定：从事道路运输经营及道路运输相关业务应当具备国家规定的条件，依法取得相应的行政许可、办理相关手续。客运经营者应当依法办理道路运输经营许可和工商营业执照，在许可的经营范围内从事经营活动。客运经营者应当落实安全生产主体责任，其所属客运车辆不得有超员行驶、超速行驶的违法行为。道路旅客运输企业不得挂靠经营，不得违法转租、转让客运车辆和线路牌。对于一审判决，会让客运车辆的安全生产责任处于一种不稳定状态和非正常状态，客运车辆发生了交通事故，客运企业说是张三挂靠的，那法院就判定由张三承担赔偿主体责任，客运企业说是李四挂靠的，法院就判定由李四承担赔偿主体责任，这能行吗？答案显然是否定的。因为不管是张三还是李四“挂靠”（事实上是否是挂靠、法律法规是否允许挂靠等都还是问题），这与受害者有关系吗？没有！受害者有必要知道吗？没必要！受害者只需要找到客运车辆所属的客运公司就行了，至于你客运公司与张三还是李四是什么关系，那是客运公司内部的事情，与第三人无关。本案一审中，两个原告都聘请有专业的律师作为代理人，无独有偶，两个原告都没有将上诉人列为被告，这绝不是巧合。而黔岭公司作为黔东南州较为知名和大型的道路运输企业，其遇事躲避，置受害者利益于不顾，突破合同的相对性原则将上诉人推上台前，缺乏担当的行为有失一个现代企业应有的风度，也与法不符，依法不应支持。但是万万没有想到，一审错误的判决却正中黔岭公司下怀，如此判决，只会导致客运行业混乱不堪，更有可能导致受害者的合法权益得不到应有的保障，也实现不了立法的法益。按照一审判决的逻辑，今后上诉人再也不敢乘坐客运车辆了，因为我们不知道经过国家运管部门特许的标有黔岭公司标志的客运车辆到底是不是黔岭公司的，还是张三或者李四挂靠的，这岂非荒唐可笑之极？黔东南州黔岭汽车运输有限公司辩称，一、莫良永的上诉理由依法不能成立。1、一审法院查明的事实是客观的。答辩人认为，一审法院审理查明的事故情况，事故车辆投保情况，事故赔偿情况，死者杨妹情况，石某起诉情况均是客观的，各方当事人均没有争议；2、一审法院的判决是于法有据的。一审法院判决太保公司在交强险和商业第三者险承担赔偿责任，符合《道交法》第七十六条的规定和保险合同的约定。判决超过交强险和商业险的损失，由上诉人承担赔偿责任、侵权人和答辩人承担连带赔偿责任符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题和解释》第九条规定。答辩人和兰绍明对一审判决没有异议，唯有莫良永提出上诉。其上诉理由是他不应承担本案的赔偿责任。代理人认为，莫良永的上诉理由依法不能成立，莫良永是挂靠车辆的所有人，承包人、使闱人、雇主是不容争议的事实，其应承担本案的赔偿责任，法律规定明确，一审法院判决莫良永承担本案赔偿责任、答辩人和兰绍明承担连带赔偿责任，有事实依据和法律依据。二、上诉人称一审法院“滥用帝王条款和保护违法行为”不能成立:1、上诉人列举行政法规、地方法规、政策文件说明挂靠经营不合法，认为一审法院认定挂靠关系滥用帝王条款。但是上诉人所列举的《中华人民共和国道路运输条例》（2016年2月6日国务院令第666号）、《贵州省道路运输条例》贵州省第十二届人民代表大会常务委员会公告（2015第26号）和2000年12月2日《国务院办公厅转发交通部等部门关于清理整顿道路客货运输秩序意见的通知》（国办发[2000]74号）没有禁止车辆挂靠条款，（上诉人未提供，被上诉人未查到交通部《关于开展清理整顿客运车辆挂靠经营的通知》）。而且行政法规、地方法规、政策文件的法律地位和法律效力低于《侵权责任法》、《道路交通安全法》和《最髙人民法院的司法解释》，审法院判决适用法律并无不当；2、道路客运具有点多、线长、面广、流动、分散、车辆独立完成作业特点，机动车的运行支配人和运行利益享有的行为对车辆行驶安全具有直接作用。为減少交通事故发生，预防并制裁侵权行为，《侵权责任法》明确机动车交通事故责任由使用人承担，本案不论在公众交通安全，民事主体合法权益任一方面，作为挂靠车辆所有人，承包人、使用人、雇主的莫良永都应承担赔偿责任。三、莫良永提供两笔共70万元购车借据欲证明其无赔偿能力，但该理由不能成立。因为贵Ｈ×××××号车新车价仅36万元，莫在购买贵Ｈ×××××号新车时将其所持从江至洛香班车的50%股份出让给杨秀东得款38万元，莫良永无须借款购车，莫良永涉嫌隐匿资产，而且莫良永的资金借贷使用与本案无关。综上所述，答辩人认为，一审法院审理程序合法，认定事实清楚,证据充分，适用法律得当，作出的判决是正确的，上诉人莫良永的上诉理由依法不能成立。因此，答辩人请求二审合议庭，驳回上诉，维持原判，以维护社会主义法律的尊严和社会的公平和正义。杨奶昌营、石某、石思美、兰绍明，中国太平洋保险股份有限公司黔东南中心支公司没有提出二审答辩意见。杨奶昌营、石某、石思美、兰绍明向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告死亡赔偿金534852.40元、抚养费153613.44元、丧葬费26547元、精神损害抚慰金50000元，共计765012.84元，扣除已经支付的326000元后还应当支付439012.84元。一审法院认定事实：1.事故情况：2017年5月21日，兰绍明驾驶贵Ｈ×××××号大型普通客车由从江县贯洞镇方向沿坪从线（即从江大道）往从江县城方向行驶，18时15分，当车行驶至坪从线××（××大道××隧道出口路段）处超越前方同向石某驾驶搭乘杨妹的贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车时，所驾驶的车辆侧滑失控碰撞前方在右侧车道上行驶的石某驾驶的摩托车以及道路右侧防撞墙，两车起火燃烧，该交通事故造成杨妹受伤经送从江县人民医院抢救无效死亡，石某受伤，两车被烧毁。发生该事故的直接原因是兰绍明驾驶客车超速行驶，并且在遂道内违规超车，兰绍明承担事故的全部责任。2.事故车辆及投保情况：肇事的贵Ｈ×××××号大型普通客车登记的所有人为黔岭公司，但车辆实际所有人为莫良永，车辆挂靠在黔岭公司名下经营，该车在太保公司投保有交强险，保险单号为：AGYA972CTPI7B002637K，保险期间为2017年4月26日至2018年4月25日；投保有商业第三者责任险50万元，不计免赔，保险单号为：AGYA972YI417B000577M，保险期间为2017年4月29日至2018年4月28日，此次交通事故发生在保险期间内。3.事故后赔偿情况：事故发生后，太保公司于2017年5月25日、26日两次向黔岭公司赔付110000元、297706元，共计407706元。黔岭公司于2017年5月21日支付办理杨妹丧葬事宜伙食费2000元，于2017年5月23日支付办理杨妹丧葬事宜伙食费5000元，于2017年5月26日支付办理杨妹丧葬事宜伙食费5000元和支付杨奶昌营赔偿款210000元，于2017年5月27日支付杨奶昌营赔偿款116000元、支付办理杨妹丧葬事宜伙食费4140元及支付殡仪馆费用19430元，黔岭公司支付的费用共计361570元。4.死者杨妹系杨奶昌营与杨某2（曾用名杨老得）之女，杨奶昌营与杨某2离婚后，杨妹实际随杨奶昌营生活。我院在告知杨某2有获得赔偿和参加诉讼权利后，杨某2明确表示放弃获得赔偿权利和不愿意参加诉讼。杨妹与石某同居生活后随石某在从江县××银良村生活，主要靠进城务工谋生。由于杨妹未到法定婚龄，杨妹与石某未办理结婚登记手续，双方系同居关系。杨妹与石某同居后于2014年10月4日生育一女儿即原告石思美，发生事故时石思美年龄为2岁零7个月。5.2017年10月16日原告石某、石思美提起了索要死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的交通费住宿费及误工费之诉讼，本院决定将两案合并审理，原告杨奶昌营在庭审中决定撤回其以石思美名义提起的诉讼。在案件审理过程中，石某也明确表示所有的赔偿款可由杨奶昌营和石思美两人所有，自己自愿放弃要求赔偿并撤回了自己的起诉。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。法律规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。原告杨奶昌营、石思美因杨妹在交通事故中死亡，二原告有依法获得赔偿的权利。杨妹之父杨某2自愿放弃获得赔偿和参加诉讼，是对自己合法权利的处分，应予准许。因原告石思美的父亲石某是其法定代理人，其已经以石思美的名义作为原告另案起诉，故在此应当允许原告杨奶昌营撤回其以石思美名义作为原告所提起的诉讼。石某与杨妹同居期间生育了女儿石思美，石某以杨妹家庭成员的身份提起赔偿诉讼，但在案件审理过程中，其又明确表示所有的赔偿款可由杨奶昌营和石思美所有，并自愿撤回自己的起诉，应当依法准许。莫良永辩称其不是本案的适格被告，黔岭公司申请追加其作为被告没有法律依据，应当驳回原告对莫良永的起诉，本院认为，虽然是黔岭公司申请追加莫良永作为被告，但经本院审查查明其为肇事车辆的实际车主，案件的处理结果与其有利害关系，由本院通知其作为被告参加诉讼并无不当。莫良永、黔岭公司辩称事故受害者违反交通规则违规上路也应当承担相应的责任，因受害人的违规行为不是本案事故发生的原因，因而二被告的该项辩解无事实和法律依据，本院不予采信。莫良永辩称杨妹、石思美系农村户口，赔偿标准应当按农村居民标准予以计算，本院认为，杨妹、石思美应当按城镇居民对待，理由本院在前面的证据分析部分已经作了详细阐述，在此不再赘述。一、赔偿项目和数额问题。二原告都向本院提起了赔偿之诉，但杨妹的死亡，本案责任人只能赔偿一份死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，故，本案的赔偿项目和数额如下：1.死亡赔偿金，依据法律规定按照2016年度贵州省城镇居民人均可支配收入计算为26742.62元/年×20年＝534852.40元。2.丧葬费，按2016年度贵州省职工月平均工资的6个月工资总额为26547元。3.精神损害抚慰金，本次交通事故造成杨妹死亡，给原告造成了严重的精神损害，本院结合本次交通事故和当地经济水平，酌情支持原告精神损害抚慰金20000元。4.抚养费，石思美在杨妹发生交通事故时年龄为2岁零7个月，尚有15年零5个月成年，其抚养费依据法律规定按照2016年度贵州省城镇居民人均年生活消费支出标准计算，则为19201.68元/年×15年零5个月÷2人＝148012.95元。5.原告石思美请求判令被告赔偿处理丧葬事宜的交通费、住宿费及误工费损失5000元，但未能提供相关证据予以佐证，本院依法不予支持。上述四项赔偿项目费用共计729412.35元（534852.40元+26547元+148012.95元+20000元）。二、赔偿责任问题。肇事的贵Ｈ×××××号大型普通客车登记所有人为黔岭公司，但因莫良永系车辆实际出资人，同时是车辆的控制人和受益人，系事故车辆的实际车主，兰绍明系莫良永雇佣的驾驶员，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故莫良永应对此次事故承担赔偿责任。又因黔岭公司与莫良永系挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故解释）第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，故应对莫良永所负责任承担连带赔偿责任。黔岭公司辩解兰绍明应承担本案保险赔付后差额部分的50%的赔偿责任，因为兰绍明驾驶客车超速行驶，并且在遂道内违规超车，并且该行为是发生该起交通事故直接原因，应当认定其有重大过失行为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，作为雇员的兰绍明应当与雇主莫良永承担连带赔偿责任。交通事故解释第十六条第一款之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”贵Ｈ×××××号大型普通客车在太保公司投保有交强险，故其应当在交强险责任限额内先予赔偿，又因此次事故另有石某受伤住院，尚未治愈，还需继续产生医疗费，现尚未向本院提起诉讼，故本院在交强险责任限额122000元范围内，预留一半交强险即61000元给石某，故太保公司现先在交强险责任限额内赔付杨妹家属赔偿款61000元。该车同时在太保公司还投有商业三者险且不计免赔500000元，因其所承保车辆在此次交通事故中承担全部责任，故其应在商业三者险500000元承担赔偿责任。就商业三者险部分，因石某代理人参与庭审，在本院释明后，其仅主张预留交强险的一半，并未主张预留商业险部分，故本院不再预留商业险部分给石某。本案太保公司总计赔偿款为561000元（交强险61000元+商业三者险500000元），因太保公司已赔偿407706元，现还应赔偿153294元，故太保公司应继续赔偿杨妹家属153294元。因太保公司已赔偿407706元已汇入黔岭公司，扣除黔岭公司已代太保公司赔偿给杨奶昌营326000元和支付杨妹丧葬事宜所支出的费用35570元共计361570元后，黔岭公司还应代太保公司支付46136元给杨妹家属。杨妹各项赔偿金为729412.35元，扣除太保公司交强险和商业三者险赔偿款561000元后，尚有168412.35元（729412.35元-561000元＝168412.35元），该部分赔偿款应当由车主莫良永承担，黔岭公司和兰绍明对此负连带赔偿责任。三、赔偿款的分配问题。抚养费148012.95元依法由原告石思美所有，各方当事人无异议，应当由石思美所有。上述四项费用共计729412.35元，扣除石思美的抚养费后剩余三项费用共计581399.40元（534852.40元+26547元+20000元），再扣除丧葬事宜所支出的费用35570元后，剩余的545829.40元可在杨妹的近亲属之间进行分配。而本案死者杨妹的其他近亲属自愿放弃权利后，那么杨妹的近亲属只有其母亲杨奶昌营及女儿石思美，该赔偿款545829.40元应当由杨奶昌营和石思美共同分享，考虑到杨奶昌营养育杨妹之艰辛，可以适当多分配一些赔偿款，且石思美、石某明确表示可以多给杨奶昌营一些赔偿款即326000元，应当予以准许。杨奶昌营在诉前已经两次从被告黔岭公司领取赔偿款326000元，已经多得些份额，故，杨奶昌营请求被告再支付其285399.4元赔偿款，该诉讼请求不符合情理，也无法律依据，本院不予支持。因此，本案在杨奶昌营领取赔偿款326000元后的其余赔偿款应当全部由原告石思美所有。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在交强险赔偿限额内和第三者责任商业保险限额内赔偿给原告石思美各项赔偿款153294元；二、由被告黔东南州黔岭汽车运输有限公司代被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司支付给原告石思美各项赔偿款46136元；三、由被告莫良永赔偿给原告石思美各项赔偿款168412.35元，被告黔东南州黔岭汽车运输有限公司及被告兰绍明对此项赔偿款负连带赔偿责任；四、驳回原告石思美的其余诉讼请求；五、驳回原告杨奶昌营的诉讼请求；六、上述判决第一至第三项，限于本判决生效之日起三十日内付清。（2017）黔2633民初460号案件受理费7885元，由杨奶昌营负担4885元，莫良永、黔东南州黔岭汽车运输有限公司及兰绍明负担3000元；（2017）黔2633民初707号案件受理费11500元，由石某、石思美负担3000元，莫良永、黔东南州黔岭汽车运输有限公司及兰绍明负担8500元。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、上诉人莫良永是肇事车辆的实际所有人，还是内部承包经营者；2、一审判决对证据的采信是否错误；3、一审判决是否违背立法初衷。1、关于上诉人莫良永是肇事车辆的实际所有人，还是内部承包经营者的问题。经审理认为，在2017年11月2日的庭审中，莫良永特别授权的委托诉讼代理人徐锡勘的陈述“陆（审判长）肇事的贵Ｈ×××××号车辆是谁出资购买的？徐锡勘：是以公司的名义购买的，实际出资人是莫良永”，足以认定该肇事车辆贵Ｈ×××××的实际所有人是莫良永。上诉人提出不是实际所有人的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、关于一审判决对证据的采信、认定事实、责任分担是否错误的问题。经审理认为，一审判决采纳上诉人特别授权委托诉讼代理人的庭审陈述证据，没有违反法律规定，也并没有否定莫良永与黔东南州黔岭汽车运输有限公司订立的《承包经营合同书》的事实。因此，一审认定肇事车辆贵Ｈ×××××实际所有人是莫良永，挂靠在黔东南州黔岭汽车运输有限公司名下经营，事实清楚，证据确凿。以此事实判决在保险赔付后的不足部分由莫良永与黔东南州黔岭汽车运输有限公司承担连带赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干法律问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定。故上诉人提出上诉理由与事实和法律规定不符，不能成立，本院不予支持。3、关于一审判决是否不利于保护受害者的合法权益违背立法初衷的问题。经审理认为，车辆实际所有人是车辆经营的直接受益者，而被挂靠人收取管理费用，也是受益者，一审判决车辆实际所有人与被挂靠人承担连带赔偿责任，不仅符合权利与义务相一致的原则，也有法律明确规定，也是更好的保护受害人的合法权益。而上诉人作为肇事车辆的实际所有人提出的理由是自己不应承担责任，不仅有推托责任之嫌，也不符合法律规定。故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，莫良永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500.00元，由莫良永负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琴审 判 员  杨再幸审 判 员  龙 恺二〇一八年三月二十二日法官助理  吴竹春书 记 员  杨 兰