山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0523民初4133号原告：李建峰，男，1982年7月2日出生，汉族。被告：范军健，男，1967年6月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：戚志，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙继龙，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：谢良山，男，1969年4月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵军，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷婷，山东瀛岱律师事务所律师。原告李建峰与被告范军健、谢良山合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告李建峰，被告范军健的委托诉讼代理人戚志、孙继龙，被告谢良山的委托诉讼代理人赵军、杨婷婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李建峰向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告损失人民币27903159.137元。2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2011年11月6日，原告与二被告签订《合同书》，购买了二被告名下的青岛陆港国际物流有限公司的全部股权，该《合同书》对案外人青岛青房建安集团有限公司建设的综合办公楼项目进行了特别约定，二被告也对原告做出《承诺函》，承诺因涉及综合办公楼项目造成的全部责任、费用、损失及纠纷均由二被告承担。后因综合办公楼项目造成原告损失27903159.137元，严重损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决。被告范军健辩称：原告所诉因综合楼项目造成其损失，没有事实依据，即使因该项目造成损失也应由青岛陆港国际物流有限公司主张权利，不应由原告主张权利；我是否向青岛陆港公司承担责任，也应由法庭先行审理以确定双方的责任归属。被告谢良山辩称：一、被告谢良山已经全面履行合同书约定的义务。根据青岛市中级人民法院（2015）青民二商终字第784号民事判决书认定，2011年7月，青岛陆港国际物流有限公司注册资本由200万人民币增加为1000万人民币，增资部分由新增股东谢良山和范军健共同出资，增资后范军健持股400万，占比40%；2011年11月29日，该公司注册资本由1000万增加到5000万，由新股东李建峰出资4000万，占变更后注册资本80%，谢良山出资为500万元，占变更后注册资本的10%，增资后范军健持股仍为400万股，占比为8%，姚元坤出资为100万元，占变更后注册资本的2%。至此股权变更登记已经完成，李建峰成为陆港公司的股东，涉案的股权转让合同已经履行完毕，谢良山已完成了合同约定的义务。二、谢良山从未对任何人作出因涉及综合办公楼项目造成的全部责任、费用、损失及纠纷承担责任的承诺。2011年11月6日，谢良山与范军健向青岛陆港国际物流有限公司出具承诺函，也仅承诺截止2011年11月6日就涉案综合办公楼项目除2011年7月8日青岛陆港国际物流有限公司与青岛青房建安集团有限公司签订的《综合办公楼项目投资合作建设合同》及2011年7月11日签订的《补充协议》外，青岛陆港国际物流有限公司与青岛青房建安集团有限公司之间再无其他合同。谢良山确实在此后并未向青岛青房建安集团有限公司出具任何文书。因此，李建峰所述谢良山承诺过上述内容没有事实依据。且该两份承诺均是对2011年11月6日之前发生的事项进行的承诺。因合同书约定涉案的股权转让款由李建峰分别和范军健、谢良山单独结算，因此，股份转让协议是单独履行的，而该承诺函作为合同书的附件，也是范军健和谢良山就同一事项的分别承诺。三、因涉案综合办公楼造成的损失与谢良山无关。2011年11月12日，谢良山将办公楼项目中所享有的权益转让给范军健，并已履行完毕，因此谢良山对办公楼后续事宜均不清楚，也再未参与，陆港公司就谢良山将其享有的综合办公楼权益转让给范军健一事也出具确认函，同时李建峰也是明知的。根据（2015）青民二商终字第784号查明：原审第三人李建峰对范军健提交的由谢良山出具的将其名下房产权益转让给范军健的证明质证称，对真实性没有异议。根据（2016）最高法民申1805号民事裁定书：其中陆港公司申请再审称，“一审法院于2014年12月1日对范军健的调查笔录中，范军健认可在建标的物所有权属于范军健和青房集团”。也就是说陆港公司认可办公楼属于范军健和青房集团所有。因此，对谢良山转让办公楼房产权益，范军健、陆港公司、李建峰都是清楚的，也是允许的。2011年11月12日之后谢良山对综合楼不再享有权益，对于因综合办公楼产生的任何问题均与谢良山没有关系。四、2014年12月1日，青岛市中级人民法院依法向范军健进行调查。范军健确认：1、本案中青房集团提交的2011年7月8日《综合办公楼项目投资合作建设合同》、2011年11月3日《建设施工合同》、2013年12月16日《协议书》、2011年5月15日编号为N0.0599042《收款收据》的真实性，其中有范军健签字的均系本人签署。2、其对于2014年6月份的审计情况及造价表称未参加，但认为系按照协议作出的合法审计；3、对于公司章程（2013年4月9日）有范军健与李建峰的共同签字捺印予以认可。此外，范军健称，其至今仍为陆港公司董事长和股东，于2011年11月份起不再担任公司法定代表人，陆港公司与青房集团就涉案工程存在合作关系，其本人在该项目里也有权益。当时有合同约定：因政府政策变动导致涉案楼房目前已不能办证，因此，（2014）青民一初字第76号民事判决、（2015）鲁民一终字第242号民事判决、（2016）最高法民申1805号民事裁定书均认定，2013年12月16日范军健与青房集团签订《协议书》的行为是表见代理。上述行为均是范军健个人行为及陆港公司的行为，与谢良山无关，对于合同书、承诺函谢良山均已经全面有效的履行完毕，谢良山无论是从客观上还是主观上均未实施不利于合同书、承诺函履行的行为。根据《合同法解释二》第十三条被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失，表见代理产生的不利的后果可由被代理人向代理人追偿，这是法定的后果。五、李建峰起诉27903159.137元损失没有依据，且谢良山并不知情，据此与谢良山无关。原告与谢良山的股权转让合同虽与诉状中称约定由合建合同项下涉及的用地及地上建筑所需要的投资、收益及风险由转让方和青房公司承担，同时约定，陆港公司对合建项目的进行应无条件的配合，在该次股权转让时，青房公司与陆港公司之间的诉讼并未产生，二者间诉讼的产生是在原告受让股权后，该诉讼债务对陆港公司来说，是或有事件，形不成或有债务，更何况原告控制下的陆港公司违反约定，没有配合青房的相关工作导致诉讼产生，原告应为此承担责任。综上，谢良山与涉案综合办公楼没有任何关系，从未向李建峰承诺过因涉案综合办公楼项目造成的全部责任，李建峰所诉没有事实与法律依据，请求法院查明事实，依法驳回对谢良山的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年11月6日，原告与被告范军健、谢良山签订《合同书》一份，约定：被告范军健、谢良山将持有的案外人青岛陆港国际物流有限公司（以下简称陆港公司）处的全部股权转让给原告。约定合同转让的标的为：1、二被告持有的陆港公司所有股权及其所包含的各种股东权益（该股东权益指依附于转让股份的所有现时和潜在的权益，包括陆港公司所拥有的全部动产和不动产、有形和无形资产）；2、截至合同签订日前，陆港公司目前正在履行或尚未履行但已签订合同以及其他所有相关权益；3、包含案外人青岛青房建安集团有限公司（以下简称青房公司）建设的综合办公楼地上建筑第一层中的部分面积（约60平方米，为门卫室）。双方约定合同价款为1813万元，其中股权及公司资产议价款为1680元，车辆价款为133万元（上述款项均已支付）。双方对办公楼进行约定：合同标的的转让不包括陆港公司在建办公楼用地（东西长36.45米。南北宽16.29米）及地面建筑，总建筑面积4785平方米，其中地上7层，地下1层（以最终房屋测绘面积为准），上述所需投资、收益及所有风险均由二被告及青房公司承担，与原告无关。该合同第八条第二款约定：倘若发现二被告有任何保证和承诺（含本协议附件）被确认为不真实、误导或不正确，或尚未完成，则原告可以有权解除合同而无须承担任何法律责任，并要求二被告返还原告已付款、赔偿损失（按已付款的100%计算）。该合同第十条第二款约定：本协议全部附件为本协议不可分割之组成部分，与本协议主文具有同等法律效力，其余任何协议、承诺或意思表示与本合同不一致的，以本合同为准。该合同附件一栏中包括：1、资产清单；2、债权清单；3、债务清单；4、承诺书4份及股东承诺函2份。2011年11月6日，二被告向原告出具承诺函一份，二被告就本案股权转让事宜作出相关承诺，其中，承诺函第5条承诺：陆港公司没有涉入任何诉讼、仲裁、纠纷解决程序或其他法律程序之中，也不存在任何会导致诉讼、仲裁、纠纷解决程序或其他法律程序的事实或情况；也没有自行申请或被任何第三方申请破产或清算；更没有被法院或其他管理机关查封、扣押、留存或成为任何类似法律程序的对象。第6条承诺：二被告承诺所做的任何陈述、承诺及协议均真实有效，不存在任何虚假的成分。如有违反，愿承担由此给原告造成的所有损失、费用等。2011年11月29日，陆港公司注册资本由1000万元增加到5000万元，由原告出资4000万元，占变更后注册资本的80%，被告谢良山出资500万元，占变更后注册资本的10%，被告范军健持股占比为8%，姚元坤出资100万元，占变更后注册资本的2%。2013年4月9日，陆港公司股权变更，被告谢良山、股东姚元坤分别将其所持的全部股权转让给原告，被告范军健将其所持股份中的250万股权转让给原告，陆港公司股权结构工商登记为：原告持股4850万股，占比97%，范军健持股150万股，占比3%。案外人青房公司与陆港公司因合作开发房地产合同纠纷发生诉讼纠纷，2014年12月18日，青岛市中级人民法院作出（2014）青民一初字第76号民事判决，判决：一、青房公司与陆港公司于2011年7月8日签订的《综合办公楼项目投资合作建设合同》及2011年7月11日签订的补充协议均于2014年8月18日解除；二、陆港公司于判决生效后十日内向青房公司支付土地款529.20万元并按年息10%支付该笔款项自2011年7月15日起至实际给付土地款之日的利息；三、陆港公司自判决生效后十日内支付青房公司工程款20970406.80元并按年息10%支付该笔款项自2014年6月30日起至实际支付工程款之日止的利息；四、陆港公司自判决生效后十日内向青房公司支付补偿款352.50万元；五、驳回青房公司的其他诉讼请求。陆港公司不服上述判决，向山东省高级人民法院提起上诉，2015年12月4日，山东省高级人民法院作出（2015）鲁民一终字第242号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2016年1月6日，青房公司向青岛市中级人民法院申请强制执行。2016年1月25日，青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02执79-1号民事裁定，裁定划拨了陆港公司相关银行存款6815185.44元。青岛泰城房地产评估有限公司于2016年6月15日出具青泰城估（2016）650号房地产估计报告一份，对涉案青房地权保国用字第2005024号的土地一宗、房产证号为青房地权保字第××号的房产一处及其它地上建筑物进行了评估，房地产合计为21950958.17元，取整为21950958元。2016年9月26日，青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02执79-2号民事裁定，裁定拍卖陆港公司名下土地证号为青房地权保国用字第20050**号的土地一宗，房产证号为青房地权保字第××号的房产一处及其它地上建筑物。2016年11月18日，青岛市中级人民法院委托青岛中和拍卖有限责任公司对上述房地产进行了拍卖，该上述房地产由青房公司以21950958元的价格拍卖竞得。2017年6月20日，青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02执79-3号民事裁定，裁定拍卖陆港公司名下土地证号为青房地权保国用字第20050**号的土地一宗的土地使用权，房产证号为青房地权保字第××号的房产一处及其它地上建筑物的所有权归青房公司所有。另查明，2016年12月27日，原告与案外人刘磊签订股权转让协议，约定原告将其持有的陆港公司的4850万元股权（占注册资本的97%）以4850万元的价格转让给案外人刘磊。同日，陆港公司召开股东会议，该会议决议：同意原告将其持有的陆港公司的4850万元股权（占注册资本的97%）以4850万元的价格转让给案外人刘磊。上述事实，有原告李建峰、被告谢良山、范军健的当庭陈述及原告提交的合同书及承诺函2份、青岛陆港国际物流有限公司工商登记材料1份（73页）、营业执照复印件1份、民事起诉状1份、山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第242号民事判决书1份、青岛市中级人民法院案件款专用收据（复印件）、中国建行活期存款明细、中国银行国内支付业务付款回单2份、房地产估价报告1份、青岛市中级人民法院通知1份、青岛早报司法拍卖公告1份、青岛市中级人民法院（2016）鲁02执79-3号执行裁定书1份、协议书1份；被告谢良山提交的协议书1份、承诺函1份、（2015）青民二商终字第784号民事判决书1份、（2016）最高法民申1805号民事裁定书1份、确认函1份、谢良山向陆港公司出具的证明1份；本院调取的中国银行青岛唐岛湾支行于2018年1月18日出具的协助查询通知单回执1份、中国银行青岛唐岛湾支行出具的2016年1月26日的人民币对美元的牌价表1份、中国银行青岛唐岛湾支行出具的2016年1月26日结算业务申请书1份、青岛市中级人民法院（2016）鲁02执字第79-1号协助扣划存款通知书及存根各1份、青岛市中级人民法院（2016）鲁02执字第79-1号执行裁定书2份、青岛市中级人民法院（2017）鲁02执异2号卷宗材料1份（50页）、青岛市中级人民法院（2016）鲁02执79号卷宗材料1份（79页）、青岛中和拍卖有限责任公司关于涉案财产举行拍卖会的报告1份、拍卖成交报告1份、青岛市中级人民法院（2016）鲁02执79-2执行裁定书1份、青岛市中级人民法院（2016）鲁02执79-3号协助执行通知书1份等证据在案佐证为凭，足以认定。本院认为，一、关于原告是否有权向二被告主张权利问题。本案中，被告范军健虽辩称原告无权向其主张权利，但根据原告与二被告签订的股权转让合同书的约定，该合同标的为二被告所持有的在陆港公司的股权及相应财产，该合同的双方为原告及二被告，且原告系合同标的受让方，根据合同相对方的原则，本案原告作为合同主体有权提起诉讼，故被告范军健的该抗辩理由依据不足，本院不予支持。二、原告要求二被告赔偿损失人民币27903159.137元是否合理。（一）原告是否存在损失本案中，原、被告提交的相关证据以及本院调取的相关证据能够证实自原告于2011年11月6日与被告范军健、谢良山签订股权转让《合同书》成为陆港公司股东后至原告于2016年12月27日与案外人刘磊签订股权转让协议期间，原告在陆港公司持股4850万股，注册资本占比97%；同时本案相关证据能够证实陆港公司因涉及相关诉讼而被扣划存款6815185.44元、被拍卖相关房地产折款21950958元，从而产生巨大损失，因此，作为持股97%的原告必然造成股权利益下降及投资利益减少从而产生巨大损失。（二）被告谢良山关于原告将其所持陆港公司的股权转让给案外人刘磊后没有损失的主张是否成立庭审中，被告谢良山认为原告已经以4850万元的价格将其所持陆港公司的相应股权转让给了刘磊，其认为原告没有任何损失。本院认为，成为公司股东的目的系通过参与企业经营而实现谋求利益的根本目的。本案中，尽管原告与案外人刘磊签订股权转让合同以4850万元的价格转让其所持陆港公司的股份，但该转让行为与原告在担任陆港公司股东期间是否遭受损失并非同一法律关系，原告在担任陆港公司股东期间无论因股权权益下降是否遭受损失，均不影响原告对于自己所持股份的进行转让行为，且与转让价格的多少没有关联；反之，即便存在原告以数倍于4850万元的价格转让其所持股份，亦不代表原告在持股期间因陆港公司涉及的相关诉讼而未造成损失，更不影响原告按照合同约定主张相关合同权利；同时，不排除如原告的股权利益未下降时，可能存在转让价格高于4850万元的情形。因此，被告谢良山的该抗辩主张依据不足，本院不予支持。（三）原告损失的认定首先，本案中，原告于2011年11月6日与被告范军健、谢良山签订的股权转让《合同书》中第八条第二款已约定：倘若发现二被告有任何保证和承诺（含本协议附件）被确认为不真实、误导或不正确，或尚未完成，则原告可以有权解除合同而无须承担任何法律责任，并要求二被告返还原告已付款、赔偿损失（按已付款的100%计算）。该合同第十条第二款约定：本协议全部附件为本协议不可分割之组成部分，与本协议主文具有同等法律效力，其余任何协议、承诺或意思表示与本合同不一致的，以本合同为准。该合同附件一栏中包括：1、资产清单；2、债权清单；3、债务清单；4、承诺书4份及股东承诺函2份。该合同中对办公楼明确也约定：合同标的的转让不包括陆港公司在建办公楼用地（东西长36.45米。南北宽16.29米）及地面建筑，总建筑面积4785平方米，其中地上7层，地下1层，上述所需投资、收益及所有风险与原告无关。二被告于2011年11月6日向原告出具的承诺函中，第5条明确承诺：陆港公司没有涉入任何诉讼、仲裁、纠纷解决程序或其他法律程序之中，也不存在任何会导致诉讼、仲裁、纠纷解决程序或其他法律程序的事实或情况；第6条也承诺：二被告承诺所做的任何陈述、承诺及协议均真实有效，不存在任何虚假的成分，如有违反，愿承担由此给原告造成的所有损失、费用。其次，本案中，在原告从二被告处受让相应股权及相应资产后，在原告于陆港公司持股期间，发生了案外人青房公司与陆港公司因合作开发房地产合同而产生的诉讼纠纷，最终导致陆港公司被司法机关扣划存款6815185.44元、被拍卖相关房地产折款21950958元，从而产生巨大损失的事实存在，进而导致作为持股97%的原告造成股权利益下降、投资利益明显减少从而产生巨大损失。因此，二被告违背了2011年11月6日向原告出具的承诺，应当按照原、被告之间签订的股权转让合同中的承诺而履行承诺，向原告赔偿损失。其三，本案中，被告谢良山虽主张其与被告范军健达成了协议，称关于涉案办公楼的权益已转让给了范军健，但该二人之间的该协议仅对二被告之间产生法律效力，不能对抗第三人；同时，被告谢良山提交的陆港公司的承诺书因没有出具制作该承诺书人员的及单位负责人的签名或盖章，不符合证据的形式要件，本院对该证据不予认定，对其称与本案没有关系不应承担相应责任的主张不予支持。其四，庭审中，原、被告均认同2011年11月6日签订的股权转让《合同书》已将股权转让完毕，合同价款已支付，故本案中不存在合同解除问题。综上，本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实原则，秉持诚实，恪守承诺。原告作为该合同的一方，其损失应当按照合同约定的赔偿数额主张权利。二被告违背承诺，发生了其承诺不能发生的诉讼，导致原告产生损失，二被告应当履行承诺，按照原、被告所签订的股权转让合同书第八条第二款的约定向原告赔偿损失，该赔偿数额为原告已付的合同价款1813万元。原告主张的其他损失，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告范军健、谢良山于本判决生效后十日内共同向原告李建峰赔偿损失1813万元；二、驳回原告李建峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181315元，减半收取90657.50元，由原告李建峰负担31756元，由被告范军健、谢良山负担58901.50元。财产保全费5000元，由被告范军健、谢良山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  常兴泉二〇一八年三月十四日书记员  李爱玲附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚实原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。