四川省会东县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3426民初88号原告：唐世贵，男，1968年10月15日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住会东县。诉讼委托代理人：冯宝兴，男，会东县鲁吉法律服务所法律工作者。（一般代理）诉讼委托代理人：敖会全，男，1959年7月4日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住会东县。（一般代理）被告：罗仁贵，男，1983年4月9日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住会东县。诉讼委托代理人：罗贞，女，1980年7月6日出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，住会东县，（一般代理）原告唐世贵与被告罗仁贵健康权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法由审判员杨伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐世贵向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担误工费12400元、参加处理事故人误工费660元、护理费2465元、住院伙食补助费420元、车旅费1767元、医疗费5039.3元、精神抚慰金5000元，共计27751.13元。2、要求被告向原告赔礼道歉。3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月16日19时许，原告在姜州镇中和村打工，下班后刚吃完饭，还在桌子面前坐着，被告就去问灯头电线在哪里，原告就说中心那两人拿出来了，具体放在哪里不知道。于是被告就吼声棒气的闹，原告就站起来走了让开，被告就从后面跟上，从后侧面狠狠的一拳打在原告耳根部，当场就将原告打倒，头部栽在地上，昏迷不醒。幸亏中心的一个工友将原告扶起来，紧接着另一工友（张明友）打电话给被告姐夫（老板），被告姐夫将原告送去医院治疗。经攀枝花市第二人民医院诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、脑震荡；3、迟发型颅内血肿。住院14天，出院医嘱：神经外科门诊随访；一月后复查头颅ＣＴ或ＭＲＩ检查；若有不适，请及时就诊；建议院外休息一月。一月后，原告根据医院医嘱回院复查，复查结果脑震荡综合症，头外伤后遗症，建议休息两周。原告出院后派出所曾几次组织调解，除第一次被告到场外，其余几次被告都未到场。原告曾多次找派出所解决，但不知被告下落。直到2017年12月17日，派出所在黑嘎将被告缉拿行拘，第二天姜州派出所电话通知原告到派出所领取被告的行拘通知书。鉴于上述情况，为维护原告的健康权及人格尊严，原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告唐世贵向法庭提出如下证据：1、行政处罚决定书及询问笔录（李仕会、唐世贵、罗仁贵、张明华）各一份，拟证明被告打伤原告的事实及过错责任在被告。2、攀枝花市第二人民医院出院证明、票据及费用清单，拟证明原告受伤后住院治疗情况及医疗费用情况。3、车旅费明细表及票据，拟证明原告受伤后去医院治疗及找派出所解决此事所支出的费用情况。4、攀枝花市第二人民医院病假证明书及门诊病历，拟证明原告复查的情况。5、手写工资记录，拟证明原告实际工资每天200元。被告罗仁贵辩称，一、事情起因是原告无故辱骂被告，原告存在过错，应承担相应的责任。二、原告所诉求的费用属于扩大的损失，被告不予认可。2016年10月16日19时许，事情发生后被告及亲属将原告送至会东县人民医院检查，检查后并无大碍，医生说开药吃即可，同时开药给原告，花费200元。原告检查无碍后还与林杰、肖建军、李某等人在会东吃了烧烤，原告还主动喝了两瓶啤酒。对于原告擅自前往攀枝花市第二人民医院检查治疗的费用属于扩大损失，其无会东县人民医院出具的需往上级医院转院检查治疗的证明，被告不予认可。三、对于误工费、护理费、住院伙食补助费，应以实际的住院天数，出院证明书载明的为准，计算标准以法律规定的为准。对于其他与打架无关的检查、治疗费用，被告不予认可。四、对于参加处理事故人误工费、车旅费、精神抚慰金，违背法律相关规定，被告不予认可。五、本案诉讼费不应由被告承担，因为原告的诉求系擅自扩大的损失。被告罗仁贵向法庭提出如下证据：1、会东县人民医院检查报告单及票据2张，拟证明原告于2016年10月16日到医院的检查情况。2、证人证言（王某、李某）各一份，拟证明原被告发生冲突前，原告曾骂过被告及原告擅自前往攀枝花市第二人民医院检查治疗的费用属于扩大损失。原、被告围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，双方无异议的证据（原告所举第1份证据），本院予以确认并附卷佐证。对有异议的证据作如下认定：1、对原告所举第2份证据，被告对原告擅自到攀枝花市第二人民医院的治疗行为合理性有异议，认为“将原告送到会东县人民医院检查，结果无碍；其没有会东县人民医院的转院证明”，被告不予认可。本院认为该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。2、对原告所举第3份证据，被告以“原告去派出所解决此事所支出的费用不应由其承担”为由提出异议。本院认为原告受伤后因就医产生的交通费（含住宿费），应以正式票据为凭，对与本案原告就医地点、时间相符合的部分，本院予以采信。3、对原告所举第4份证据，被告不予认可。经审核对与案件事实相符的部分，本院予以采信。4、对原告所举第5份证据，被告认为应以法律标准计算。本院认为该证据真实性无法核实，不符合民事诉讼证据规则的形式，不能达到原告的证明目的，不予采信。5、对被告所举第1份证据，原告对该证据的真实性有异议。本院认为该证据来源合法，真实，能证明原告受伤后到会东县人民医院对下颌骨进行检查的情况，故本院予以采信。6、对被告所举第2份证据，原告认为证人王某不是公安机关材料里的证人，对其证言不予认可。证人李某系被告的亲属，其证明力无效。经审核，本院对与案件事实相符的部分，本院予以采信。综合分析本案庭审材料及证据材料，可以认定以下事实：2016年10月16日19时许，被告罗仁贵与原告唐世贵在会东县姜州镇中和村一施工工地内因为一根电线的事情而发生口角，被告罗仁贵遂动手殴打原告唐世贵，造成原告唐世贵受伤。原告随即被送往会东县人民医院检查治疗。原告于2016年10月18日到攀枝花市第二人民医院住院治疗，经诊断为全身多处软组织擦伤，脑震荡，住院期间留陪护一人。原告于2016年11月1日出院，共住院14天，支出医疗费5039.13元。原告根据医院医嘱于2016年12月15日到攀枝花市第二人民医院复查，复查结果为脑震荡综合症，头外伤后遗症，建议休息两周。会东县公安局于2017年12月17日作出东公（姜州）行罚决字[2017]7395号行政处罚决定书，给予被告罗仁贵拘留八日并处二百元罚款的行政处罚。原告为维护自身的合法权益，特向法院提出诉讼，请求依法支持其诉讼。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告在工地上因琐事发生口角，被告罗仁贵遂动手殴打原告唐世贵，造成原告唐世贵受伤。双方作为同一工地上共事的工友，未能互帮互助、团结一致，冷静处理工作中的事务，而是采用粗暴的方式解决问题。在此过程中被告罗仁贵给原告唐世贵造成的伤害，应当承担侵权责任。原告唐世贵对损害的发生也有一定过错，可减轻被告罗仁贵的责任。结合双方当事人的过错程度，确定原告唐世贵按照20%，被告罗仁贵按照80%的比例承担相应责任。依据庭审查明的事实，原告唐世贵的损失本院认定如下：1、医疗费5039.13元（相关医疗票据佐证且原告主张的数额）；2、误工费4840元（44天×110元/天=4840元；3、护理费2030元（14天×145元/天=2030元）；4、住院伙食补助费420元（14天×30元/天=420元）；5、交通费（含住宿费）700元（本院结合当地实际情况酌定）。上述费用合计为13029.13元，其中由被告罗仁贵承担80%，即13029.13×80%=10423.3元，其余部分由原告唐世贵自行承担。因原告在攀枝花市第二人民医院复查时出具的病假证明书，其不符合误工时间认定的证明形式，故对原告主张计算该部分误工费的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张由被告赔偿精神抚慰金5000元并赔礼道歉，因原告未举证证明存在上述损害，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告对原告到攀枝花市第二人民医院治疗的必要性和合理性提出异议，但未提供相应的证据予以支持，故对该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告罗仁贵于本判决书生效之日起30日内赔偿原告唐世贵104**.3元。二、驳回原告唐世贵的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告唐世贵交纳40元，被告罗仁贵交纳160元。（此款已由原告先行垫付，被告在履行上述判决义务时径直给付原告即可）。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若义务方未在判决确定的期限内自觉履行义务，权利方有权在两年内向本院申请强制执行。审判员 杨 伟二〇一八年三月二十日书记员 杨全英附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。