北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终1882号上诉人（原审被告、原审原告）：颐信安防有限公司北京销售分公司，营业场所北京市朝阳区东直门外西八间房万红西街2号21幢四层C4005。负责人：黄劲，经理。委托诉讼代理人：陈依锋，北京市金台律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审被告）：唐保权，男，1963年3月18日出生，住北京市东城区。上诉人颐信安防有限公司北京销售分公司（以下简称颐信安防北京分公司）因与被上诉人唐保权劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初14118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颐信安防北京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法支持颐信安防北京分公司的一审诉讼请求，驳回唐保权一审的诉讼请求；2.本案上诉费及因本案产生的其他费用由唐保权承担。事实和理由：1.唐保权的工作实属值班性质，值班期间没有具体工作任务、可以休息，不应当认定为安排加班；2.应当考虑颐信安防北京分公司实际向唐保权发放工资数额多于约定工资1200元的部分。唐保权辩称，不同意颐信安防北京分公司的上诉请求，同意一审判决。唐保权向一审法院起诉请求：颐信安防北京分公司支付：1.2004年12月15日至2015年9月18日未休法定节假日加班工资93805.3元；2.2004年12月15日至2015年9月18日未休带薪年休假工资255832.2元；3.2004年12月15日至2015年9月18日延时加班工资617662.5元；4.2004年12月15日至2015年9月18日未休休息日加班工资578031.4元；5.以上四项工资总额50%以上，一倍以下的赔偿金1545331元。颐信安防北京分公司向一审法院起诉请求：不支付唐保权：1.2013年9月19日至2014年9月20日期间休息日加班费21473.35元；2.2013年9月19日至2014年9月20日法定节假日加班费2275.86元。一审法院认定事实：唐保权曾向朝阳仲裁委提起仲裁，要求确认与颐信安防北京分公司自2004年12月15日至2014年12月19日期间存在劳动关系及月工资基数，双方补签无固定期限劳动合同。朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2014]第12749号裁决书，裁决确认双方于2012年7月1日至2014年12月15日期间存在劳动关系，颐信安防北京分公司与唐保权补订无固定期限劳动合同，驳回唐保权其他仲裁请求。双方均不服该裁决，诉至法院，法院作出（2015）朝民初字第9132号民事判决书，判决双方于2012年7月1日至2015年10月27日期间存在劳动关系，驳回唐保权及颐信安防北京分公司其他诉讼请求。唐保权及颐信安防北京分公司均不服该判决，上诉至我院，我院作出（2016）京03民终2414号民事判决书，驳回上诉，维持原判。1.唐保权主张其于2004年12月15日入职颐信安防北京分公司。其在职期间存在延时、休息日及法定节假日加班，其工作状态为第一天晚18:00上班至第二天早9:00下班，第三天晚18:00上班至第四天早9:00下班，如果是周五晚18:00上班，则要到周六晚18:00下班，之后到周一晚18:00上班。颐信安防北京分公司主张公司有两名夜间值班人员轮流值班，唐保权的下班时间应为早上8:30分，其他工作时间认可唐保权的主张，并主张唐保权在该公司的工作为夜间值班，可以自主安排休息。唐保权对此不予认可，主张晚上不能休息，也没有值班室，就是在前台值班。唐保权在仲裁审理中提交的《劳务合同》中显示：甲方（颐信安防北京分公司）安排乙方（唐保权）从事安保值班工作，保证公司财产安全，防止被盗事件。提供劳务的时间为周一至周五下午6点至次日上午9点，周六日全天，两名安保人员按单双日轮流值班及调休。2.唐保权主张其月工资标准为8800元（仲裁期间主张其月工资标准为5800元），至开庭之日其仍向颐信安防北京分公司提供劳动。颐信安防北京分公司主张唐保权月工资标准为1200元，唐保权实际工作到2014年9月22日，此后未到岗工作。3.唐保权主张其于1981年参加工作，每年应享有15天年休假，在颐信安防北京分公司工作期间，从未休过年休假。颐信安防北京分公司主张唐保权每年享有5天年休假。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法院作出的生效判决书已经确认唐保权于2012年7月1日起与颐信安防北京分公司建立劳动关系，故唐保权要求颐信安防北京分公司支付其2012年7月1日前法定节假日加班费、休息日加班费、延时加班费及未休年假工资的诉讼请求，本院均不予支持。本案中，颐信安防北京分公司主张唐保权月工资标准为1200元，并提交代理单位正常成功清单（工资支付凭证），唐保权不予认可，主张其月工资标准为8800元及2014年9月22日之后仍处于正常出勤状态，但就此均未向法院提交证据，颐信安防北京分公司亦不认可，故法院对唐保权上述主张均不予采信，对其要求支付2014年9月22日之后的法定节假日加班费、休息日加班费、延时加班费及未休年假工资的诉讼请求均不予支持。唐保权就其主张的工作时间及状态已提供《劳务合同》予以证明，颐信安防北京分公司对该《劳务合同》的真实性未提出异议，故法院对唐保权主张的工作时间及工作状态予以采信。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。工资支付记录表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。颐信安防北京分公司对唐保权2013年9月19日前的出勤及工资支付情况不负有举证责任，唐保权也未就2013年9月19日前颐信安防北京分公司未向其支付过加班费进行举证，故法院对唐保权要求颐信安防北京分公司支付其2013年9月19日前延时加班费、休息日加班费及法定节假日加班费的请求，均不予支持。对于唐保权2013年9月19日至2014年9月22日期间是否存在加班延时、休息日及法定节假日加班情况，根据唐保权所述工作状态，上述期间工作日252天，其与另外一名同事二人轮流上班，经折算其实际工作天数以及实际工作总小时数并不高于法定的工作小时数，故对唐保权要求支付上述期间延时加班费的请求，法院不予支持。上述期间休息日共计106天（含两天法定节假日），法定节假日12天，其与另一名同事二人轮流上班，经折算，其实际休息日工作天数为52天，法定节假日工作天数为6天。颐信安防北京分公司应向唐保权支付休息日加班费及法定节假日加班费。因颐信安防北京分公司向唐保权每月支付的工资标准低于北京市最低工资标准，故法院按北京市最低工资标准的平均值1466.67元作为计算唐保权加班费基数，结合唐保权的工作性质及本案具体情况，法院酌定颐信安防北京分公司应支付唐保权2013年9月19日至2014年9月22日期间休息日加班费18409.24元及法定节假日加班费3186元。唐保权主张其每年应享有年休假15天，但未提交其累计工作年限的证据，故法院对颐信安防北京分公司关于唐保权每年享有5天年休假的主张予以采信。唐保权于2015年9月18日提起劳动仲裁，故其关于2013年1月1日前未休年休假的请求已经超过仲裁时效。经折算，2013年1月1日至2014年9月22日唐保权享有年休假为8天，则颐信安防北京分公司应支付唐保权该期间未休年假工资报酬1078.93元（1466.67元÷21.75天×8天×200%）。唐保权要求颐信安防北京分公司支付工资总额50%以上，一倍以下的赔偿金的请求，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、颐信安防有限公司北京销售分公司于判决生效后七日内支付唐保权二○一三年九月十九日至二○一四年九月二十二日期间休息日加班工资18409.24元；二、颐信安防有限公司北京销售分公司于判决生效后七日内支付唐保权二○一三年九月十九日至二○一四年九月二十二日期间法定节假日加班工资3186元；三、颐信安防有限公司北京销售分公司于判决生效后七日内支付唐保权二○一三年一月一日至二○一四年九月二十二日期间未休年休假工资1078.93元；四、驳回唐保权的其他诉讼请求；五、驳回颐信安防有限公司北京销售分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。一审法院经审理查明的事实与一审法院认定事实相同。本院认为，本案争议焦点是颐信安防北京分公司是否应向唐保权支付休息日加班工资、法定节假日加班工资、未休年休假工资。根据双方《劳务合同》记载的工作时间及工作安排，唐保权存在休息日、法定节假日、年休假期间工作的情况。一审法院依据天数折算颐信安防北京分公司应当支付唐保权休息日加班公司、法定节假日加班工资、未休年休假工资相应金额，并无不当。颐信安防北京分公司以唐保权工作性质即为值班、实发工资具有加班费性质等意见，没有事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，颐信安防北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由颐信安防有限公司北京销售分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  金妍熙代理审判员  胡 婧二〇一八年三月十四日法官 助理  乔文鑫书 记 员  张 弛