福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0203民初1792号原告：林瑛，女，1970年6月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：郑珍，女，1976年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王惠友，男，1974年9月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系郑珍配偶。被告：王惠友，男，1974年9月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告林瑛与被告郑珍、王惠友合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林瑛、被告郑珍、王惠友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林瑛向本院提出诉讼请求：1.撤销林瑛和郑珍、王惠友签订的认股协议，郑珍、王惠友向林瑛返还投资款54500元；2.郑珍、王惠友承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年林瑛儿子在郑珍店内做视力训练，郑珍多次邀请林瑛入股，林瑛表示对此业务不熟悉也不感兴趣予以回绝。2017年1月，郑珍再次找到林瑛，表示将搬址增加午托班项目，告知门店有盈利也有前景，邀请林瑛合作。2017年3月1日，林瑛通过手机银行分两次转账给郑珍合计50000元，用于午托筹备和运作，同年5月1日双方签订了在“亮眼快车近弱视训练中心”加入午托的合作协议。为凑足股份，郑珍要求林瑛增加4500元，从后续工资抵扣，故林瑛总投入54500元资金。午托班开办不久，郑珍便消极经营，实际经营不到4个月，郑珍提出结束经营，并且未经股东同意即在闲鱼网出售店内财物，转让股份，转租经营场所。2017年11月30日，郑珍在未作任何结业清算，未给全体股东签字同意的情况下，擅自停业。鉴于上述情况，林瑛不得不怀疑郑珍当初邀约的真实目的，遂前往厦门市工商局核查发现，郑珍旗下的《亮眼快车近弱视训练中心》没有工商注册记录，查无此机构，郑珍始终未取得午托班经营资质。郑珍利用身兼会计出纳职务之便，将午托班与视力训练账目混淆。郑珍将迁址前的视力训练前期托人混入午托成本中，误导林瑛确认。林瑛联系两被告要求合理清算，退还余下投资款，郑珍先是不理，之后郑珍及其丈夫王惠友于2017年12月5日骚扰林瑛的儿子，以此要挟林瑛向其妥协。林瑛认为，郑珍、王惠友属于欺诈行为，林瑛在受到欺诈及误导下签订的合同并非林瑛真实意思表示，应予撤销。现根据法律规定提起诉讼，请求法院支持林瑛的诉讼请求。郑珍、王惠友辩称：一、林瑛以郑珍、王惠友欺诈为由，诉请撤销林瑛和郑珍、王惠友签订的认股协议，要求返还投资款54500元，即无事实也无法律依据。首先，林瑛在诉状中所称的郑珍、王惠友“消极经营”、“转租经营场所”、“未做任何结业清算”、“擅自停业”等等说法，不仅不符合客观情况，而且与订立认股协议时郑珍、王惠友是否欺诈无事实和法律上的联系，因为林瑛诉状中陈述的情况暂且不论真实与否，均是订立协议之后发生的经营合作情况，与订立时的“欺诈”无关，订立协议之时上述情况尚不存在，何来当时欺诈及可撤销的理由。其次，林瑛说到的亮眼快车近弱视训练中心是否有工商登记是各股东当时均认可随时查证的，不存在郑珍、王惠友隐瞒的必要和可能，而且这是行政管理的范畴；是否取得午托班资质，既是林瑛与郑珍、王惠友在合作之后的事，也是包括林瑛在内合作各方共同的经营问题，岂是郑珍、王惠友一人之责，同样的，这仍属于行政管理范畴；林瑛所谓“账目混淆”、“误导林瑛确认”更是不实，有关账目郑珍、王惠友均有在各股东的微信群中公布并均无异议，前后期的投入资金和股份亦均由所有股东签字确认。二、关于本案的事实，郑珍、王惠友对林瑛所称的54500元的投资予以认可，但林瑛所诉称的双方合作过程中的主要事实，不仅胡编乱造而且颠倒是非。林瑛在充分了解双方的合作项目的前提下，出于盈利预期的判断提出与郑珍、王惠友合作”视力训练“的项目，并提议增加午托班的经营项目，在共同经营合作项目过程中，郑珍、王惠友尽心尽力均有将经营情况在包含林瑛在内的工作（股东）群中详细介绍，并征询各人的意见，并将盈亏账目及时公布；当出现亏损情况时，林瑛也是认可上网处理店内物品及转租店面的，但林瑛出于不愿意承担亏损的目的，擅自脱离其所负责的采购食品及厨师工作，并对亏损及需后续注资才能维持经营的情况不管不顾，由郑珍、王惠友去承担垫资及亏损，郑珍、王惠友多次通知各股东协商处理上述情况，但林瑛对所有相关事宜均不予理睬。三、林瑛诉称郑珍、王惠友两次恐吓其儿子与事实不符，反而是林瑛在起诉之前让追债公司上门讨债，严重影响郑珍、王惠友的生活。综上所述，郑珍、王惠友与林瑛合作，既无欺诈，而且尽职尽责，反观林瑛，在出现经营亏损时，不仅离岗而且不予协商，在郑珍、王惠友垫资承担亏损后，林瑛仍无理由要求返还投资款，该投资款虽是郑珍、王惠友出具收条，实际上是合伙体收取并使用于合伙经营中，合伙经营的项目应共同承担风险、共负盈亏，否则，郑珍、王惠友也可以要求返还自己的投资款。基于此，林瑛的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。同时，郑珍、王惠友保留追偿由于经营亏损所垫付的资金的权利。经审理查明：2017年3月1日，林瑛通过其名下尾号为3210的银行账户向郑珍名下尾号为5552的银行账户分两笔共转款50000元。同日，郑珍向林瑛出具收条载明：兹收到林瑛交来亮眼预付合作金伍万元正。2017年5月1日，郑珍、王惠友作为甲方，与作为乙方的林瑛签订《认股协议书》，约定：甲乙双方根据《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国合同法》的规定，本着平等自愿、公平合理、诚实守信的原则，经协商一致就甲方旗下《亮眼快车近弱视训练中心》加入午托25%股权认购事宜，达成如下协议：1、门店地址湖滨三里66号202室；2、认购数量：25股；占比25%；认购金额54500元；3、甲方保证对乙方认购的股权拥有完全处分权，保证股权认购不存在其他人为或法律障碍；4、双方均遵守《股东手册》的相关规定履行各自的权利和义务。庭审中，林瑛确认其于2017年5月1日起参与经营，2017年11月5日退出经营。郑珍、王惠友陈述合作项目于2017年12月1日停业。郑珍提供的微信截图显示，2017年10月5日，林瑛使用其名为“seven”的微信名在“五人工作群”中发送消息“鉴于目前的情况，咱们需要考虑看看要朝哪个经营模式，A午托继续，积极推广宣传。B转型转租，削减人员成本。拖着也不是办法，确定下来就要全力以赴，推广宣传工作落到实处”。2017年12月4日，郑珍在“五人工作群”发出通知，因合作项目拖欠管理费等，被迫停业，要求各股东2017年12月5日下午15:10到门店进行善后商谈和处理。另查明，厦门市思明区思亮眼睛保健咨询服务部于2017年4月19日登记注销。2017年5月25日，厦门市思明区思亮眼眼睛保健咨询服务部重新登记注册，住所地为厦门市思明区。合作项目合伙人有4人，占比分别为：郑珍占股份40%，林瑛占股份25%，郑雪辉占股份20%，连飞剑占股份15%。上述事实有《认股协议书》、转账记录、《收条》、《营业执照》、《准予登记通知书》、《认股确认明细表》、微信聊天记录、当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，从庭审查明事实看，林瑛与郑珍、王惠友签订的《认股协议书》对合作项目、门店地址、认股数量及所占比例、认购金额等进行了明确约定，且合作项目于2017年5月1日实际运营，林瑛作为合伙人亦基本全程参与了经营，可以认定该《认股协议书》是双方当事人真实意思表示。从微信聊天记录看，合作项目持续经营了六个多月时间，后系因亏损而停止经营，各方应本着诚实信用原则对合伙项目进行清算结算，按照约定共担风险，共负盈亏。综上，林瑛以郑珍存在利用身兼会计出纳之便混淆账目以及擅自处分合伙财产为由怀疑、推测签订认股协议时郑珍存在欺诈行为的理由不能成立，林瑛关于撤销双方签订的《认股协议书》及退还投资款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回林瑛的诉讼请求。本案案件受理费1163元，减半收取计582元，由林瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 吴兆安二〇一八年三月二十六日代书记员 王森芬附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。