四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川04民终152号上诉人（原审原告）：杨廉，男，1987年5月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：吴毅，四川融创律师事务所律师，执业证号：15101201410286908。被上诉人（原审被告）：周德群，女，1968年8月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：缪媛媛，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104201511946500。上诉人杨廉因与被上诉人周德群居间合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院(2017)川0411民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人杨廉的委托诉讼代理人吴毅，被上诉人周德群的委托诉讼代理人缪媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨廉上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、判令被上诉人周德群承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人周德群作为居间人，并没有按双方约定提供居间服务。2016年5月18日成都成飞建设有限公司（以下简称成飞公司）与成都浩鼎云天信息技术有限公司（以下简称浩鼎云天公司）签订《成飞建设西昌逸林希尔顿酒店项目弱电系统设备采购合同》（以下简称《弱电系统设备采购合同》），作为甲方签字的陈卓与成飞公司只是项目施工管理关系，本身就不具有对外签订合同的资格，况且成飞公司在2016年5月10日已经解除了与陈卓的合作关系。因此，陈卓无权代表成飞公司签订《弱电系统设备采购合同》，这份合同并没有成立。一审法院认为该合同已经成立，属于事实认定错误。二、被上诉人周德群作为居间人，却没有履行居间人的基本义务，在得知成飞公司于2016年5月10日已经解除了与陈卓的合作关系后，并没有及时告知上诉人相关事实，而是故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，致使居间失败，以欺骗的方式从上诉人处得到居间费用。综上，一审法院判决认定事实错误，与客观事实不符，请求二审法院依法撤销一审判决并支持上诉人的上诉请求。二审庭审中，杨廉补充、更正上诉事实及理由如下：2016年4月25日成飞公司与陈卓解除项目施工管理合同关系，成飞公司从未与浩鼎云天公司签订过任何合同，也不认识杨廉，双方之间从未进行过任何商事对接。周德群辩称，陈卓没有和成飞公司解除合作关系，被上诉人并不知道成飞公司与浩鼎云天公司是否签订合同，被上诉人未进行欺骗，完成了居间义务。陈卓和成飞公司仍有合作关系，陈卓代表成飞公司与浩鼎云天公司签订的合同成立并生效，被上诉人完成了居间义务。杨廉向一审法院起诉请求：1.判决周德群返还杨廉94000元及利息4837元（利息暂计2016年6月1日-2017年7月1日）；2.案件诉讼费由周德群承担。一审法院经审理认定事实如下：2016年5月3日，杨廉与浩鼎云天公司签订《项目合伙协议书》。2016年2月3日，成飞公司与陈卓签订《工程项目管理协议》。2015年5月18日，杨廉基于周德群提供的居间服务，成飞公司的陈卓与浩鼎云天公司签订了《弱电系统设备采购合同》，后该合同未履行。杨廉于2016年5月1日向周德群建设银行尾号为8643的账户转账4000元，2016年5月19日，杨廉又分三次向周德群的该账户转账90000元。2016年7月29日，成飞公司与陈卓、王灏签订《协议》，确认三方此前签订的《合作协议》已于2016年5月10日解除。一审法院认为，杨廉、周德群之间虽然没有签订书面的居间合同，但从杨廉提供的银行转账记录以及杨廉、周德群在庭审中的陈述可以看出，杨廉、周德群之间存在周德群为杨廉提供媒介服务，杨廉向周德群支付报酬的口头协议，双方之间形成了居间合同关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中周德群作为居间人已向杨廉提供订立合同的机会，促成双方签订了《弱电系统设备采购合同》，应视为周德群已履行了自己的居间义务。对杨廉提出的周德群未履行居间人的义务、故意隐瞒与订立合同有关的重要事实的主张，现有的证据不足以证明杨廉的该主张，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回杨廉的诉讼请求。二审中，杨廉提交了如下证据：2018年2月12日成飞公司出具的《情况说明》一份，拟证明：1.陈卓不具有对外签订合同的权利；2.成飞公司与陈卓于2016年4月25日解除合同关系；3.成飞公司不认识浩鼎云天公司，也不认识杨廉，双方在出具情况说明之前无任何联系；4.被上诉人在一审中所陈述的“成飞公司是认可陈卓的协议的，认可采购协议的，且该协议现在都还在成飞公司存档”为虚假陈述。周德群对此质证意见为：该份证据不是新证据，其产生并不是在一审庭审结束后，且该证据上没有任何人员的签名和盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五“单位向人民法院提出的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，因此，对该份《情况说明》的真实性不予认可。由于该《情况说明》不符合上述司法解释关于单位出具的证明材料的形式规定，本院对此依法不予采信。周德群二审中未提交证据。对于双方在二审中争议的证据和事实，本院认定如下：杨廉对一审查明认定的事实“…成飞公司的陈卓与浩鼎云天公司签订了《弱电系统设备采购合同》，…”有异议，认为1.陈卓不是成飞公司的员工；2.合同落款只有陈卓，合同主体却是成飞公司，故该合同并不成立，无任何意义，对此本院综合本案证据，认为不能证实陈卓系成飞公司的员工。一审判决的上述表述确有错误，本院对杨廉的该主张予以支持。除此之外，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，对双方无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，一、经二审庭审询问查明，1.案涉口头居间合同的合同目的是促成成飞公司与浩鼎云天公司签订《弱电系统设备采购合同》；2.陈卓与成飞公司仅为工程项目管理关系，陈卓不具有成飞公司的工作职务或身份，也未取得成飞公司对外签订合同的授权；3.陈卓与浩鼎云天公司签订的《弱电系统设备采购合同》，未能按照陈卓与成飞公司之间签订的《工程项目管理协议》第六条第4款约定，经成飞公司审批程序报成飞公司审批同意,且至今未加盖成飞公司的印章；4.并无证据能够证实，2016年5月1日杨廉向周德群转款4000元系偿还借款。故案涉口头居间合同未能实现和达到合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定，周德群取得杨廉支付的94000元作为居间报酬缺乏事实及法律依据，应予返还。对杨廉一审要求判决周德群返还94000元的诉讼请求，本院依法予以支持。二、杨廉一审诉请判决周德群返还利息4837元（暂计2016年6月1日-2017年7月1日），由于双方的口头居间合同关系对此并无约定，且其在案涉居间事务活动及支付款项的过程中，亦未尽到自身的足够审慎义务，其该项诉请缺乏事实及法律依据，本院对此依法不予支持。综上所述，杨廉的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院(2017)川0411民初1864号民事判决；二、周德群于本判决生效后十日内向杨廉返还94000元；三、驳回杨廉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1336元，由周德群负担1271元，杨廉负担65元；二审案件受理费2271元，由周德群负担2160元，杨廉负担111元。本判决为终审判决。审 判 长 徐贝贝审 判 员 刘起新审 判 员 黄 雷二〇一八年三月十四日法官助理 鲁 艳书 记 员 谭 莉