四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川15民终241号上诉人（原审原告）:刘某，女，1974年4月出生，汉族，住四川省长宁县。上诉人（原审原告）:樊清刺，男，生于1934年1月，汉族，住四川省长宁县。上诉人（原审原告）:樊俊杰，男，1996年11月出生，汉族，住四川省长宁县。上诉人（原审原告）:樊某，男，2006年2月出生，汉族，住四川省长宁县。上列上诉人的委托诉讼代理人缪洁，四川竹都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:长宁县下长镇启云电器经营部，住所地:长宁县下长镇金河街115号。负责人:丁启云。委托诉讼代理人:李志勇，长宁县龙头法律服务所法律工作者。上诉人刘某、樊清刺、樊俊杰、樊某因与被上诉人长宁县下长镇启云电器经营部生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院(2016)川1524民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘某、樊清刺、樊俊杰、樊某向本院上诉请求：撤销一审法院判决，改判长宁县下长镇启云电器经营部赔偿刘某、樊清刺、樊俊杰、樊某丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等共667150.17元；一、二审诉讼费由长宁县下长镇启云电器经营部承担。事实和理由：1.樊才成于2010年在长宁县下长镇启云电器经营部购买了“冬火”牌太阳能热水器，并由长宁县下长镇启云电器经营部的负责人丁启云安装在了樊才成位于长宁县的房顶上。2016年8月1日中午过后，樊才成查看太阳能热水器的过程中，因该热水器漏电被电击致死。江安川南医院作出居民死亡医学证明，县公安局出具了死亡证明，均证实樊成才系电击死亡的事实。成都产品质量检验研究有限责任公司于2017年4月28日对太阳能热水器是否漏电以及安装质量是否符合规范作出司法鉴定意见书，载明该事故太阳能热水器存在漏电现象，漏电电流通过水进行传导，该太阳能热水器无漏电保护、接地与断电等安全保护措施，安装质量不符合相关国家标准的规定要求。2.樊成才的死亡原因是太阳能热水器漏电和安装不规范所致，上诉人提供的证据形成锁链，足以认定死亡原因。一审判决没有综合全案证据予以客观认定，属认定事实错误。3.樊成才长期居住生活在城镇，各项费用应按城镇标准计算。被上诉人长宁县下长镇启云电器经营部答辩称：1.一审中的证据及查明的事实表明樊才成安装的太阳能热水器已有七年之久，且长期没有使用和维护管理。况且长宁县下长镇启云电器经营部没有销售“冬火”牌热水器，也没有向樊才成出售过太阳能热水器。2.樊才成的“冬火”热水器从购买至出事已经七年之久，且2016年4月起就未使用，是产品质量问题还是自身使用维护不当所致无依据。成都产品质量检验研究有限责任公司鉴定时也观察到热水器辅助电加热管已有明显的破损现象。3.樊才成的死亡原因不明，一审中并没有人看见樊才成是电击身亡，证人均是事后才到现场，并没有亲眼见到樊才成是否是电击死亡。“电击死亡”只是怀疑，什么原因导致死亡并不清楚。请求驳回上诉，维持原判。刘某、樊清刺、樊俊杰樊某向一审法院起诉请求，1、判令长宁县下长镇启云电器经营部赔偿死亡赔偿金566700元、被抚养人生活费99856.67元、精神抚慰金30000元、丧葬费27212.50元、交通费1000元、鉴定费34000元、误工费2000元；2、诉讼费由长宁县下长镇启云电器经营部承担。一审法院认定的事实，樊清刺系樊才成的父亲，刘某系樊才成的妻子，樊俊杰樊某系刘某与樊才成的儿子。2016年8月1日樊才成、刘某雇陈某1佑、赖景华徐某金罗某付等人一同回老家打谷子。中午过后，樊才成说热水器不上水，便上楼去查看陈某1佑等人去田里割谷子，其陈某1佑因口渴回屋喝水，未见樊才成，喊也无人应答陈某1佑便上楼去找，发现樊才成倒在了楼顶的太阳能热水器的加热管下已人事不省陈某1佑下楼把电闸拉了后，众人一起把樊才成抬下楼，经江安川南医院现场抢救无效死亡。根据长宁县公安局下长镇派出所接(报)处警登记表记载:2016年8月1日16时23分接110指令，樊才成家太阳能漏电，樊才成触电死亡，民警到现场了解，樊才成家属介绍系樊才成在家中楼顶维修太阳能时触电死亡，民警观察系无外伤，现场已变动，家属对死亡原因无异议，并且已报了保险公司。2016年8月2日江安川南医院出具的居民死亡医学证明(推断)书载明，樊才成系电击伤致呼吸、心跳骤停死亡。2017年4月28日经成都产品质量检验研究院有限责任公司作出的司法鉴定意见为:1.事故太阳能热水器存在漏电现象；2.事故现场使用的太阳能热水器无漏电保护、接地与断电等安全保护措施，安装质量不符合国家标准的规定要求。樊才成老家的太阳能热水器系2010年左右安装的，樊才成、刘某在长宁县下长镇民营街居住及经营家具，平时只有樊才成的父亲一人在老家居住。2016年4月樊才成的父亲也上街居住，其老家的房子便空闲。樊才成死亡后，其老家的房屋也一直无人居住。一审法院审理认为，因产品质量不合格造成他人人身或财产损害，应由产品的制造者或是销售者承担赔偿责任。本案中，刘某等人自愿放弃追加“冬火”牌太阳能热水器的制造者为本案被告参与诉讼，经讲明利害关系后，刘某等仍坚持由“冬火”牌太阳能热水器的销售者承担赔偿责任。长宁县下长镇启云电器经营部对刘某等提供的身份证、户口薄复印件、结婚证复印件、个体工商户登记情况、房屋所有权证书、长宁县农村村民建房用地审批表、长宁且下长镇长兴社区居民委员会、长宁县下长镇民权村村民委员会出具的证明予以认可；对刘某等人出具的长宁县公安局下长镇派出所的接警登记表、死亡证明、江安川南医院的居民死亡医学证明(推断)书、长宁县司法局下长司法所的调解记录复印件、现场照片5张、成都产品质量检验研究院有限责任公司作出的司法鉴定意见书及证赖某平陈某1佑徐某金罗某付的证言均不予认可。因此，本案争议焦点为:1.樊才成的死亡原因。根据成都产品质量检验研究院有限责任公司作出的鉴定意见，樊才成家屋顶的太阳能热水器存在漏电现象。刘某等人在诉讼过程中虽提供有江安川南医院的居民死亡医学证明(推断)书、长宁县公安局下长派出所出具的死亡证明，但江安川南医院的医护人员在到达现场时，樊才成已无呼吸、心跳，医院直接对樊才成进行抢救，没有对樊才成进行体表检查，在樊才成死亡后并没有进行尸体解剖，只是听樊才成家属介绍说是因遭受电击所致；长宁县下长派出所的死亡证明也是根据江安川南医院的死亡医学证明出具的；证陈某1佑罗某付等的证言证明他们上楼去时，发现樊才成已斜坐在太阳能热水器下面不省人事了，至于是何种具体原因造成的并不清楚，只是怀疑为电击引起。因此，刘某等人提供的证据并不能形成证据链，证明樊才成系电击致死。2.本案涉及的“冬火”牌太阳能热水器是否为长宁县下长镇启云电器经营部所销售。刘某在诉讼中并没有提供有购买太阳能热水器的票据、保修单及其它任何书面依据，长宁县下长镇启云电器经营部也不承认该热水器系他出售及安装的。庭审中，丁启云承认他在经销太阳能热水器，但没有销售过“冬火”牌的太阳能热水器。刘某等人在诉讼中也只提供有一份复印自长宁县下长镇司法所的调解记录，该调解记录中虽载明有丁启云的妻子宋文业在场，但宋文业并未在该调解笔录上签字或按手印，对该调解记录不应采信。3.太阳能热水器漏电原因不明。刘某等人的热水器购买于2010年，至事发时已有7年之久，且从2016年4月起，樊才成的父亲到街上居住后，该热水器便一直未使用，至鉴定机构现场检验时已停止使用达1年之久，根据成都产品质量检验研究院有限责任公司分析:为进一步分析其事故热水器的漏电原因，对事故热水器进行了拆解，观察到辅助电加热管已有明显的破损现象。而对于辅助电加热管破损是因为热水器本身的质量问题还是因为用户的使用维护不当所致？没有作进一步的说明。因此，刘某等人提供的证据不能充分证明樊才成死亡系长宁县下长镇启云电器经营部所出售及安装的太阳能热水器所致。对刘某等人的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回刘某、樊清刺、樊俊杰樊某的诉讼请求。案件受理费10470元，由刘某、樊清刺、樊俊杰樊某负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点：1.樊才成的死亡原因？2.长宁县下长镇启云电器经营部是否应当承担赔偿责任。针对焦点一，樊成才在自家楼顶的热水器旁死亡。成都产品质量检验研究院有限责任公司的鉴定分析意见认为，樊才成家屋顶的太阳能热水器的辅助电加热管已经有明显的破损现象，事故现场的太阳能热水器无漏电保护、接地与断电等安全保护措施，安装质量不符合相关国家标准的规定要求，太阳能热水器存在漏电现象。从证罗某付陈某2佑等人的证实可知，江安县川南医院的120救护车到达樊成才家中，对樊成才进行抢救时，樊成才已无呼吸、心跳。江安川南医院未对樊成才进行尸检，根据樊成才死亡的表象出具了《居民死亡医学证明(推断)书》，长宁县公安局下长派出所出具了电击的死亡证明。由此可以推定，樊成才系触电死亡。针对焦点二，长宁县下长镇启云电器经营部是否应当承担赔偿责任。樊成才使用“冬火”牌太阳能热水器七年之久，太阳能热水器无漏电、接地与断电等安全保护措施，使用期间热水器已有明显的破损现象，樊成才未找电器专业维护人员检查维护，导致其在检查、使用热水器过程中触电死亡，应自行承担相应的责任。樊成才死亡后，其亲属刘某、樊清刺、樊俊杰樊某主张，涉案热水器在长宁县下长镇启云电器经营部购买并由丁启云安装，热水器存在产品质量问题，应由长宁县下长镇启云电器经营部承担赔偿责任。但长宁县下长镇启云电器经营部否认销售过“冬火”牌热水器，也否认该经营部派员为樊成才安装“冬火”牌热水器。刘某、樊清刺、樊俊杰、樊科至今未提供充分的证据证明“冬火”牌热水器系从长宁县下长镇启云电器经营部购买并由经营部安装。因此，刘某、樊清刺、樊俊杰、樊科的请求不能得到支持。综上所述，上诉人的上诉请求因无充分的证据支撑，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元，11408元，由上诉人刘某、樊清刺、樊俊杰、樊科负担。本判决为终审判决。审 判 长 何锡强审 判 员 张问桃审 判 员 曾 珍二〇一八年三月十三日法官助理 牟成红书 记 员 陈河潘