浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0602民初723号原告：严爱英，女，1967年5月5日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：刘秀英，女，1976年6月29日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市延安路528号11、12层。负责人：胡德，系公司总经理。委托诉讼代理人（一般授权代理）董樑、李开元，浙江大公律师事务所律师。原告严爱英与被告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）、刘秀英案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月11日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严爱英到庭参加诉讼，被告信达公司、刘秀英经本院传票传唤，无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告严爱英向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告严爱英与被告刘秀英于2015年3月27日签订的《租赁合同》合法有效，原告对位于柯桥越隆大厦1幢1212-1216、1303-1、1306-1307、1309-1314共计14套房屋享有至2020年5月31日止的租赁权，并在执行中依法带租执行。2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：第一，原告与被告刘秀英签订的《租赁合同》合法有效。2015年3月27日，原、被告签订《租赁合同》一份。该合同约定原告严爱英以人民币130万元租赁刘秀英所有的位于柯桥越隆大厦1幢25套单身公寓（其中包括本案原告诉讼请求中的房屋），租期至2020年5月3日止。原告于2015年3月29日、6月12日分二次全额支付该租金，被告刘秀英亦将25套单身公寓及其房内物品全部交付给原告租赁使用。双方签订并履行的上述《租赁合同》并未违反法律、法规的强制性规定，因此，该《租赁合同》合法有效。原告自2015年4月11日与被告刘秀英签订《补充协议》后，被告刘秀英当日移交了包括上述诉请的房屋给原告占有使用，原告自此后又与单套公寓租赁人分别签订《租赁合同》。第二，现行法律绝没有己办理抵押登记的房屋不得出租的禁止性法律规定。综上所述，原告与被告刘秀英签订的《租赁合同》合法有效，原告严爱英依法享有租赁期限内房屋的使用权，且原告己实际使用房屋二年多时间，仅仅只剩二年多时间，在保证该期限内租赁使用权情况下，依然可以对涉案房产予以变卖，不影响被告信达公司债权的实现，故请求依法判决。被告信达公司、刘秀英未作出书面答辩。原告对其主张的事实向本院提供了以下证据：证据1，（201）浙0602执异134号执行裁定书一份，要求证明原告在执行阶段已提起执行异议被驳回，并作为提起执行异议之诉的依据。该裁定系生效法律文书，本院予以认定。证据2，2015年3月27日租赁合同一份、2015年4月11日补充协议一份、拟移交租赁房屋汇总清单、情况说明、郑重声明书、授权委托书（传真件）、田勇身份证、收据、中国农业银行卡交易明细清单二份、支付涉案房屋的电、通讯费（部分原件、部分复印件）、水费、物业费等相关收据和清单、消防维修费用单据一组（均为复印件），要求证明原告承租的案涉房屋，已经支付了房租，并实际占有使用的事实。上述证据经对本院（2016）浙0602民初9103号中的证据核实，本院对原告签订涉案房屋租赁合同并支付相应的租金、缴纳房屋的相关使用费用的真实性予以认定。被告信达公司、刘秀英未向本院提供证据。庭审中，原告对本院（2017）浙0602执异134号执行裁定书认定的事实均无异议。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：本案讼争房产系被告刘秀英所有，坐落于绍兴市柯桥区（绍房权证柯桥字第××号）、1303-1（绍房权证柯桥字第××号）、1306-1307室（绍房权证柯桥字第××、84××88号）、1309-1313室（绍房权证柯桥字第××号）。根据绍房他证绍县字第201240**、20124018、20124006、20124010、20124011、20124007、20124008、20124009、20124019、20124014、20124012、20124013、20124016、20124015号他项权证记载，刘秀英以其所有的上述房产（包括另一套1314号房屋）向中国银行股份有限公司绍兴市分行（以下简称中国银行）提供最高额抵押担保，并于2012年11月30日统一办理了抵押登记。2015年7月6日，本院在审理（2015）绍越商初字第3084号原告中国银行与被告绍兴汇诚针纺织有限公司、田勇、刘秀英金融借款合同纠纷一案中，依法查封上述抵押房产。2015年12月14日，本院作出民事判决，其中对中国银行就上述他项权证下的抵押物经折价或拍卖、变卖后所得价款在相应债权数额范围内所享有的优先受偿权进行了确认。判决生效后，中国银行已将判决书项下的债权转让给信达公司并已公告送达债务人，故信达公司依据该生效判决申请立案。本院在立案并执行（2017）浙0602执4231号过程中，原告向本院提出执行异议。2017年10月22日，本院（2017）浙0602执异134号执行裁定书作出驳回其执行异议请求，故成讼。另查明，2015年3月27日，原告与被告刘秀英签订房屋租赁合同一份，刘秀英将其所有的本案讼争房产租与原告使用，租赁期限至2020年5月31日止。本院认为，本案争议的焦点是原告主张的租赁权对本案讼争房产是否享有排除执行的权利。根据法律规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，原告主张的租赁权发生于抵押权设立之后的事实清楚，原告承租的房屋，虽租赁期尚未届满，但对抵押权无约束力，其租赁关系依法不得对抗原告享有的抵押权。故，原告要求房屋带租执行的请求，于法无据，本院不予支持。原告在诉讼请求中主张的1314号房屋，因未在执行异议程序中提出，未经（2017）浙0602执异134号执行异议一案裁定，故不属本案审理范围，不予处理。被告信达公司、刘秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相关的民事权利，本院依法进行缺席判决。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第(二)项之规定，判决如下：驳回原告严爱英的诉讼请求。案件受理费5668元，由原告严爱英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陶珊珊人民陪审员  李小英人民陪审员  孙云琴二〇一八年三月二十三日代理书记员  张 丹附相关法律规定：《中华人民共和国物权法》第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。