四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1623民初414号原告：四川上甲房地产开发有限责任公司。住所地：四川省邻水县鼎屏镇环城路东二段**号尚水熙源依水轩*栋*单元***层。统一社会信用代码：91511623784712160Ｕ。法定代表人：叶盛彬，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：叶洋，四川欣锐律师事务所律师。被告：许玲，女，1982年1月22日出生，汉族，四川省乐山市人。委托诉讼代理人（特别授权）：何炳凡，四川顿开律师事务所律师。被告：甘小辉，女，1973年11月10日出生，汉族，四川省邻水县人。原告四川上甲房地产开发有限责任公司（以下简称上甲房地产公司）与被告许玲、甘小辉追偿权纠纷一案，本院于2018年1月29日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上甲房地产公司诉讼代理人叶洋，被告许玲诉讼代理人何炳凡，被告甘小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上甲房地产公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同支付原告上甲房地产公司垫付的按揭贷款本息82920.62元；2、依法判决二被告向原告上甲房地产公司支付违约金22000元（总房价的５%）；3、本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，上甲房地产公司变更诉讼请求：1、依法判决二被告共同支付原告上甲房地产公司垫付的按揭贷款本息88652.72元；2、依法判决二被告向原告上甲房地产公司支付违约金8865.27元。原告事实和理由：2013年10月30日，二被告在原告上甲房地产公司购买位邻水县1克拉商业第1层14号门市，并签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，《合同》第六条约定，二被告采取贷款方式付款。二被告于2013年12月11日与成都银行股份有限公司广安分行签订《个人按揭借款合同》。按揭借款合同履行期间，二被告分别于2016年12月15日未足额支付按揭贷款32491.03元，2017年8月21日未足额支付按揭贷款26778.47元，2017年12月12日未足额支付按揭贷款26758.93元，共计88652.72元。成都银行股份有限公司广安分行根据该行与原告上甲房地产公司签订的《成都银行楼宇按揭合作协议书》合同约定，扣划了原告上甲房地产公司的保证金88652.72元。原告上甲房地产公司向成都银行股份有限公司广安分行承担了连带责任后多次向二被告追偿上述款项未果。原告上甲房地产公司根据原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，向法院提起诉讼。许玲辩称，被告许玲对于被告许玲、甘小辉未足额支付成都银行股份有限公司广安分行按揭贷款及贷款利息无异议，原告上甲房地产公司承担垫付责任后，向二被告追偿上述款项于法有据，法院应予支持。原告上甲房地产公司在其主张的垫付按揭款中已包括了贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利，原告上甲房地产公司再向二被告主张违约金不符合法律规定，法院不应予支持。二被告购房属于按份共有，不是共同共有，其中许玲占30%房屋产权份额，甘小辉占70%的房屋产权份额，故二被告偿还上述原告垫付的银行按揭款本息也应按照上述比例偿还。甘小辉辩称，被告甘小辉已按照二被告之间约定的房屋产权比例向银行还清了按揭贷款，未足额归还银行按揭款系被告许玲应归还部分，应由被告许玲向原告上甲房地产公司偿还其垫付的房屋按揭款及利息，并向原告上甲房地产公司承担违约责任。本院经审理认定事实如下：2013年10月30日，被告许玲、甘小辉共同在原告上甲房地产公司购买位邻水县1克拉商业第1层14号门市（建筑面积：182.95平方米），购房价款为4400000元，被告许玲、甘小辉向原告上甲房地产公司支付了2200000元后，其余2200000元采取银行按揭的方式支付，并签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》。其《补充协议》第一条2.4约定：“若因买受人不按期足额偿还银行贷款，导致银行从出卖人帐户中扣款（以银行扣款凭证为准），买受人须在接到出卖人通知之日起5日内归还出卖人代垫付钱款，并按中国人民银行公布的同期活期存款利率支付代垫付期间的利息及代垫金额10%的违约金…”。被告许玲、甘小辉又于2013年12月11日与成都银行股份有限公司广安分行签订《个人按揭借款合同》，向成都银行股份有限公司广安分行贷款2200000元，并约定了按揭还款本息方式和违约责任。按揭借款合同履行期间，二被告分别于2016年12月15日未足额归还按揭贷款本息（含利息、逾期利息、罚息、复利，以下同）32491.03元，2017年8月21日未足额归还按揭贷款26778.47元，2017年12月12日未足额归还按揭贷款26758.93元，共计88652.72元。成都银行股份有限公司广安分行根据该行与原告上甲房地产公司签订的《成都银行楼宇按揭合作协议书》的合同约定，扣划了原告上甲房地产公司的保证金88652.72元。被告许玲、甘小辉购买涉案商业门市后，于2014年11月24日就该门市的产权比例进行了约定，并出具《产权分配说明》：“本人许玲6）与甘小辉5）共同购买上甲32克拉Ａ1－14号商业（涉案商业门市），许玲占比30%，甘小辉占比70%”。被告甘小辉于2016年2月24日至2017年12月26日期间共向成都银行股份有限公司广安分行分48次归还银行按揭款，共计归还银行按揭款2161016.78元（含实还本金、利息、逾期利息、罚息、复利）。以上事实有商品房买卖合同、补充协议，个人按揭借款合同，楼宇按揭业务合作协议书，保证金扣款通知书，上甲房地产公司还款凭证，甘小辉归还按揭款银行流水帐，许玲、甘小辉产权分配说明等证据。以上证据经庭质证，与当事人当庭陈述一并作为本案定案证据。本院认为，原、被告于2013年10月30日签订的被告许玲、甘小辉共同购买原告上甲房地产公司位邻水县1克拉商业第1层14号门市（建筑面积：182.95平方米）的《商品房买卖合同》及《补充协议》系合同当事人的意思自治，不违反法律规定，不损害第三人合法权益，其签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》合法有效，原、被告双方均应按上述合同全面履行。同理，被告许玲、甘小辉与成都银行股份有限公司广安分行签订《个人按揭借款合同》合法有效，双方也应当按照合同约定全面履行。被告许玲、甘小辉拖欠成都银行股份有限公司广安分行银行按揭款本金及利息系约定行为，应当共同归还银行按揭款及利息。成都银行股份有限公司广安分行根据其与原告上甲房地产公司签订的《成都银行楼宇按揭合作协议书》合同约定，扣划了原告上甲房地产公司的保证金88652.72元符合法律规定，原告上甲房地产公司对被告许玲、甘小辉拖欠银行按揭款及利息88652.72元承担了连带责任后对被告许玲、甘小辉享有追偿权。原告上甲房地产公司根据《补充协议》第一条2.4合同约定向被告许玲、甘小辉主张违约金符合法律规定，本院予以支持。被告甘小辉称其与许玲约定了涉案商业门市甘小辉享有70%，许玲享有30%的房屋产权份额，其归还银行按揭款及利息也应按此比例承担，而甘小辉已还清涉诉期间自己应承担的银行按揭款及利息部分，不应对许玲应归还银行按揭款和利息部分承担清偿责任，也不应当向原告上甲房地产公司承担违约责任。被告甘小辉的上述辩称意见不符合《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的法律规定，其主张本院不予支持，故被告甘小辉应对被告许玲拖欠银行按揭款及利息承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第八十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告许玲、甘小辉共同偿还原告四川上甲房地产开发有限责任公司垫付的银行按揭款本金及利息、逾期利息、罚息、复利共计88652.72元；二、由被告许玲、甘小辉共同向原告四川上甲房地产开发有限责任公司支付违约金8865.27元。案件受理费2398元，减半收取1199元，由被告许玲、甘小辉负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  张波二〇一八年三月十三日书记员  杜嘉