江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终63号上诉人（原审被告）:苏州邦蓝电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇春光路4号。法定代表人：董国动，总经理。委托诉讼代理人：薛本肖，江苏求本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:聂水芬，女，1978年4月18日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：陶桂泉，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。上诉人苏州邦蓝电子科技有限公司（以下简称邦蓝电子公司）因与被上诉人聂水芬追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邦蓝电子公司上诉称:一、一审法院依据被上诉人自述工作内容和地点、工资单上带有上诉人的企业名称和标志等情况与上诉人的经营场所及范围相吻合，而认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系无事实和法律依据。二、被上诉人提供的两份工资条，并未有上诉人及相关人员的签字确认，是被上诉人自行制作，一审法院以此认定被上诉人每月工资标准4082.5元无事实依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。聂水芬辩称:一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。聂水芬向一审法院起诉请求:确认聂水芬与邦蓝电子公司之间存在劳动关系，邦蓝电子公司应支付未签订书面劳动合同的双倍工资中另一倍工资计44907.5元（2016年4月20日至2017年3月20日）。一审法院认定事实：聂水芬主张其于2016年3月20日进入邦蓝电子公司从事操作工工作，双方之间未签订劳动合同。2017年4月12日聂水芬在上班时受伤，故双方之间存在劳动关系，为此，聂水芬向苏州市相城区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求邦蓝电子公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资中另一倍工资，该委于2017年6月6日作出了相劳人仲不字（2017）049号不予受理通知书。聂水芬对此不服，遂诉至一审法院。一审法院另查明:聂水芬2016年10月工资为3635元、12月工资为4530元。一审法院再查明:邦蓝电子公司于2015年9月15日经市场监督管理部门核准开业，企业类型为有限公司（自然人控股），股东为李书然、董国动，李书然与董国动系夫妻关系。李书然办理的苏州市社会保障·市民卡（以下简称社保卡）的社会保障号码为320324198409095729。以上事实，有聂水芬提供的身份证复印件、营业执照、企业登记资料查询表、工资单、不予受理通知书及当事人的陈述予以证实，一审法院予以认定。一审法院认为：当事人对自己的主张负有举证责任，不能举证的应承担举证不能的法律后果。本案中，关于聂水芬与邦蓝电子公司之间是否存在劳动关系的认定。根据聂水芬提供的苏州市相城区第二人民医院、苏州大学附属第一医院出具的证明，证实聂水芬受伤后分别于2017年4月12日、5月16日至上述医院以李书然名字就诊，并使用李书然的社保卡支付医药费，且聂水芬在庭审中也陈述该社保卡是其受伤后，由李书然给其去看病的，而李书然是邦蓝电子公司股东，其与邦蓝电子公司法定代表人是夫妻关系，邦蓝电子公司对李书然的身份也予以认可；从聂水芬提供的门诊病历及骨科磁共振报告单记载的内容看，聂水芬确实于2017年4月12日受伤去医院治疗，当时办理病人信息均为“李书然”，但医生对于冒用社保行为并不知情，这证明当时在医院治疗的病人应为聂水芬。据此，能够证实聂水芬在工作中受伤，并于2017年4月12日以“李书然”的名义至医院治疗的事实。至于聂水芬与邦蓝电子公司之间是否存在劳动关系，虽聂水芬未提供其与邦蓝电子公司存在劳动关系的书面证据，但从聂水芬在庭审中所陈述的其从事的工作岗位、工作内容、工作地点等情况看，与邦蓝电子公司的经营场所及经营范围相吻合，且聂水芬提供的本人和乔震的工资单上的名称为“苏州邦蓝电子科技有限公司”，还有该企业标志；另从聂水芬提供的录音资料内容看，聂水芬受伤后曾与董国动进行了交涉，且邦蓝电子公司对该录音资料的真实性予以认可，并结合聂水芬受伤后至医院治疗的情况，有理由相信聂水芬所反映的事实比较客观、真实。综上，一审法院认定聂水芬于2017年4月12日受伤时与邦蓝电子公司之间存在事实劳动关系。关于未签劳动合同的双倍工资的认定。聂水芬主张其于2016年3月20日进入邦蓝电子公司工作，于2017年4月12日在工作中受伤，因伤未好，还在治疗中，双方至今未解除劳动合同，聂水芬在职期间，邦蓝电子公司未与聂水芬签订书面劳动合同，且邦蓝电子公司作为用人单位，有义务提供聂水芬具体入职工作的时间，但其并未提供相应的证据，故一审法院认定聂水芬入职时间为2016年3月20日，邦蓝电子公司应支付聂水芬自2016年4月20日起至2017年3月20日双倍工资中的另一倍工资。关于工资标准，邦蓝电子公司作为用人单位，有义务提供聂水芬工作的考勤记录及工资发放凭证，但其并未提供相应的证据，现聂水芬提供了2016年10月、12月的工资单，以证明2016年10月工资为3635元、12月工资为4530元，故一审法院认定聂水芬的平均工资为每月4082.5元，邦蓝电子公司应支付聂水芬未签订劳动合同的双倍工资中的另一倍工资为44907.5元（4082.5元/月×11个月）。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决：一、聂水芬与苏州邦蓝电子科技有限公司之间存在事实劳动关系。二、苏州邦蓝电子科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付聂水芬未签订书面劳动合同的双倍工资的另一倍工资计人民币44907.5元。案件受理费减半收取计人民币5元，由苏州邦蓝电子科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据证明，否则应承担不利的后果。本案中，被上诉人虽未提供其与上诉人存在劳动关系的书面证据，但从被上诉人在庭审中所陈述的其从事的工作岗位、工作内容、工作地点等情况看，与上诉人公司的经营场所及经营范围相吻合，且被上诉人提供的其本人和乔震的工资单上均标有“苏州邦蓝电子科技有限公司”字样和企业标志；另从被上诉人提供的录音资料内容看，被上诉人受伤后曾与公司法定代表人董国动进行交涉，结合被上诉人受伤后至医院治疗的情况，证实被上诉人在工作中受伤，并于2017年4月12日以李书然的社保卡至医院治疗的事实，而李书然是上诉人公司股东，其与上诉人公司法定代表人是夫妻关系，一审法院认定被上诉人于2017年4月12日受伤时与上诉人之间存在事实劳动关系并无不当。被上诉人主张其于2016年3月20日进入上诉人处工作，于2017年4月12日在工作中受伤，双方未签订书面劳动合同，而上诉人作为用人单位，有义务提供被上诉人入职时间及考勤记录等凭证，但其并未提供，一审法院采信被上诉人所述其2016年3月20日入职，双方未签订书面劳动合同，上诉人应向被上诉人支付自2016年4月20日起至2017年3月20日期间双倍工资中的另一倍工资符合法律规定。因上诉人作为用人单位未提供被上诉人的工资发放凭证，一审法院按被上诉人提供的2016年10月、12月的工资单，认定被上诉人的平均工资为每月4082.5元，上诉人应支付被上诉人未签订劳动合同双倍工资中的另一倍工资为44907.5元（4082.5元/月×11个月）也无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人邦蓝电子公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州邦蓝电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 施 伟审判员 徐 辉审判员 王小丰二〇一八年三月二十日书记员 江 静