四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13915号上诉人（原审原告）：黄小娇，女，1988年6月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：辛红武，四川清正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：成都无名快捷酒店有限公司，住所地：成都市温江区。法定代表人：贺建蓉，公司总经理。委托诉讼代理人：黄叔贵，四川元绪律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛奇，四川元绪律师事务所律师。上诉人黄小娇与上诉人成都无名快捷酒店有限公司（以下简称无名快捷酒店）旅店服务合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初2227号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄小娇上诉请求：请求依法改判无名快捷酒店赔偿黄小娇车辆损失452760元。事实与理由：一、无名快捷酒店通过互联网向公众清楚承诺酒店有停车场，提供免费停车、租车等服务。同时酒店服务前台也电话承诺酒店外的停车位由保安二十四小时看护。故，导致案涉车辆未置于酒店安全保障下的根本原因和主要责任属于无名快捷酒店，并非黄小娇。二、一审法院遗漏黄小娇的《调查收集证据申请书》从而导致认定事实不清，黄小娇一审申请调查2017年5月15日案涉车辆被盗录像资料及报案情况，能证实无名快捷酒店存在实质性违约责任。三、黄小娇作为消费者属于弱势状态，应当保护消费者的权益。无名快捷酒店辩称，1.案涉车辆未在无名快捷酒店可控范围内，无名快捷酒店不应当对案涉车辆损失承担任何责任，且黄小娇系完全民事行为能力人，案涉车辆丢失系黄小娇原因所致，应当由黄小娇承担全部责任。2.一审法院对黄小娇提交的《调查收集证据申请书》当庭进行了回复，不存在法律程序问题。3.无名快捷酒店对案涉车辆不存在任何违约责任，不存在违约赔偿问题。上诉人无名快捷酒店上诉请求：一、请求依法撤销成都市温江区人民法院（2017）川0115民初2227号民事判决，驳回黄小娇全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由黄小娇承担。事实与理由：一、黄小娇的主体不适格，案涉车辆登记信息显示车辆所有人系黄小娇母亲王丽萍，黄小娇不享有对案涉车辆损失索赔的权利。二、案涉车辆经公安机关侦查，尚有追回的可能性，黄小娇的诉赔条件不具备。三、案涉车辆丢失是黄小娇自身原因所致，黄小娇入住酒店时，并未交付案涉车辆，并停放在无名快捷酒店看管范围之外，未采取足够的防盗措施。并且无名快捷酒店未对案涉车辆形成任何法律关系，不应当承担相应的赔偿责任。四、黄小娇在一审中自认案涉车辆价值20万元，应当作为车辆的损失价值。黄小娇辩称，案涉车辆系黄小娇母亲名下财产，按法律规定，是在黄小娇占有下使用，案涉车辆已经丢失，当事人主张民事赔偿损失的权利是法律赋予的，一审法院认定事实正确。黄小娇入住酒店无名快捷酒店时，酒店并没有进行车辆登记的告知义务，故，案涉车辆丢失并非是黄小娇的原因，而是无名快捷酒店没有尽到安保义务。黄小娇向一审法院起诉请求：判令无名快捷酒店赔偿黄小娇车辆损失65万元。一审法院认定事实：2017年5月2日凌晨，黄小娇到位于成都市温江区的无名快捷酒店住宿。2017年5月5日13时许，黄小娇退房并结账。2017年5月6日凌晨1时许，黄小娇再次入住无名快捷酒店。2017年5月15日凌晨0时许，黄小娇驾驶川Ｚ×××××号英菲尼迪越野车（以下简称“案涉车辆”）回到酒店，将车停放在酒店所在的惠民路的道路公共停车位上，因酒店正门口的位置已有车辆停放，所停车位并未正对酒店大门。酒店大堂的监控视频显示，黄小娇进入酒店时，有一名着便装的男子坐在沙发上，视频拍摄范围内没有着制服的保安，也没有其他工作人员。黄小娇进入酒店大门后径直从大堂一侧上楼，与坐在沙发上的男子没有交流。当日13时许，黄小娇发现车辆丢失，随即报警。成都市公安局温江区分局已对案涉车辆被盗案立案侦查。车辆被盗后，黄小娇的父母与无名公司工作人员就此事的处理进行了协商但未达成一致。无名公司提交的谈话录音中黄小娇的父亲曾说“确实我们的车子是保护得比较好的，但毕竟是五年的车子，哪怕你说打折，我再去买还是要添那么多钱，假如你赔了我三十万或者二十万，我还是要添那么多钱才买得到车子，如果没有掉我就不会再去买。”一审法院另查明，无名快捷酒店没有专有停车场，住店旅客的车辆通常停放在酒店门口的惠民路的道路公共停车位上。在酒店大门外一侧设有无名快捷酒店的治安亭，治安亭内张贴有《酒店地面车辆管理登记与职责》，在酒店前台处有车辆登记本。无名快捷酒店在网络平台和电话中都宣称为住店客人提供停车服务。一审法院又查明，案涉车辆为英菲尼迪FX35小型越野轿车，登记的所有人为黄小娇的母亲王丽萍。案涉车辆购置于2011年12月28日，购置价格为735000元，在被盗期间未购买盗抢险。以上事实，有黄小娇身份信息、无名快捷酒店工商登记信息，当事人陈述，酒店入住单和结账单、住宿费发票，公平派出所接（报）处警登记表、受案登记表、立案决定书、黄小娇询问笔录，现场情况照片、酒店监控视频，英菲尼迪FX35小型越野轿车注册登记信息、购车发票、保险单，王丽萍和黄小娇户籍信息，协商录音、酒店预订网站截图、证人证言等证据在案佐证，经一审庭审调查核实，一审法院予以确认。一审法院认为，黄小娇交纳住宿费入住无名快捷酒店，无名快捷酒店为黄小娇提供旅店服务，双方建立了旅店服务合同关系。本案中双方的争议焦点有黄小娇是否为适格原告、车辆丢失责任如何划分、案涉车辆价值如何确定等问题，对以上问题一审法院评议如下：一、黄小娇是否为适格原告。无名快捷酒店辩称因案涉车辆登记的所有人为黄小娇的母亲王丽萍，车辆被盗未给黄小娇本人造成损失，因此黄小娇不是适格原告。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”以上规定说明，占有人对占有物同样享有物上请求权，并不因为占有人不是所有权人而否定占有人对占有物的权利。本案中，黄小娇作为与无名快捷酒店建立旅店服务合同关系的合同当事人，其合法占有的车辆被盗，遭受了损失，因此黄小娇是与本案有直接利害关系的人，可以作为适格原告向合同相对人主张赔偿。另外，无名快捷酒店辩称公安机关正在侦查该盗窃案件，黄小娇不具备起诉的条件。一审法院认为，公安机关立案侦查证明案涉车辆被盗是事实，且截至黄小娇起诉时车辆并未追回，应当视为损失已经发生，黄小娇可以就此提起诉讼。如果案涉车辆被追回，当事人可根据新的情况另行处理。二、车辆丢失责任如何划分。黄小娇是具有完全民事行为能力的成年人，作为案涉车辆的占有人和使用人，应当对车辆的安全尽到高度注意的义务。在车辆被盗当天，黄小娇在凌晨0时许将车停在了道路公共车位上，且未正对酒店大门，对车辆安全造成重大隐患。并且在此种情况下，黄小娇未向无名快捷酒店工作人员交代停车的情况，未进行停车登记，也未将钥匙交予酒店保管，导致该车并未置于酒店的安全保障之下。故一审法院认为黄小娇未尽到基本的注意义务，应当承担主要责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”根据以上规定，虽然无名快捷酒店和黄小娇未签订书面合同，但保障消费者的人身、财产安全应当是旅店服务合同关系中所包含的合同义务。如果酒店未尽到安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。旅客驾车前来住宿是常见的情况，无名快捷酒店没有专有停车场，住店旅客的车辆通常停放在酒店门口的惠民路的道路公共停车位上。无名快捷酒店作为酒店经营者，对旅客可能驾车并将车停放在路边车位的情况应当了解，对车辆停放在路边车位上无人看守的风险应当预见。为降低这种风险，无名快捷酒店可以通过主动询问旅客是否驾车、在显眼处设置提示标志、加强附近车位巡逻等多种方式掌握旅客的车辆情况，做好安全防范措施。但无名快捷酒店并未采取类似措施，其自身设立的《酒店地面车辆管理登记与职责》、车辆登记本、治安亭等安全制度和设施也未落到实处，服务存在瑕疵，未尽到旅店服务合同的安全保障义务，对案涉车辆被盗应当承担次要责任。根据本案情况，一审法院酌情认定无名快捷酒店对案涉车辆被盗承担25%的责任。案涉车辆价值如何确定。无名快捷酒店辩称，黄小娇父亲在与无名快捷酒店协商车辆被盗的处理时，曾自认车辆价值20万元，因此车辆价值应按20万元确定。一审法院认为，第一，无名快捷酒店提交的谈话录音证实黄小娇的父亲的真实意思是不同意对方赔偿二三十万元，无名快捷酒店所称与查明事实不符；第二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”综上，对无名快捷酒店主张车辆价值按20万元计算的意见，一审法院不予认可。因案涉车俩被盗，其实际价值无法进行鉴定评估，故一审法院参照通常的《机动车保险条款》中机动车月折旧率6‰的标准计算车辆被盗时的价值。案涉车辆购置价格为735000元，购置于2011年12月28日，2017年5月15日车辆被盗时已使用64个月，故被盗时价值为735000×（1-6‰×64）=452760元。无名快捷酒店应当赔偿黄小娇的金额为452760×25%=113190元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：无名快捷酒店于判决生效之日起十日内向黄小娇赔偿损失113190元。案件受理费减半收取为5150元，由黄小娇负担4253元，成都无名快捷酒店有限公司负担897元。二审中，黄小娇向本院申请调查令，申请向调取成都市公安局温江区分局调取黄小娇车辆被盗情况的视频及图像资料，经本院同意，由成都市公安局温江分局公平派出所出具了2017年5月15日凌晨车辆被盗的视频截图13张，拟证明车牌号为川Ｚ×××××被盗车辆被盗时停放在无名快捷酒店门外保安监管可视范围内，车辆在被盗过程中连续闪烁报警灯十多分钟且发出报警声音，无名快捷酒店对此未觉察视为怠于履行酒店应当承担的安全保障义务，应当对车辆的丢失承担全部赔偿责任452760元。无名快捷酒店质证认为，对上述截图的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，并不能达到黄小娇的证明目的，因为单从截图上看，黄小娇车辆被盗前的停靠位置为市政划线区域，不属于无名快捷酒店看管范围，且从提车位置上看并非在无名快捷酒店看管视线范围内，故不应承担车辆被盗的赔偿责任。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。上述证据可以证明川Ｚ×××××车辆被盗前停放位置在无名快捷酒店保安监管可视范围内。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院二审另查明，川Ｚ×××××车辆在被盗过程中连续闪烁报警灯至少10分钟。在车辆被盗之时，无名快捷酒店安保人员未在保安亭站岗，亦未对酒店内外进行巡逻。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”的规定，无名快捷酒店作为经营者，对消费者财产安全负有安全保障的附随义务。无名快捷酒店作为酒店经营者，在其酒店不具备专门停车场所的情况下在网络平台和电话中均宣称为住店客人提供停车服务，并认可酒店门口位置及对面位置系酒店看管入住旅客停靠车辆位置，结合黄小娇在车辆被盗前多次、长期入住酒店，并将车辆停放至酒店门口附近区域，无名快捷酒店应当对黄小娇的财产尽到合理谨慎的安全保障义务。本案中，无名快捷酒店保安在车辆被盗前后未在酒店门口专设治安岗值班且未对酒店内外环境进行夜间巡逻，在案涉车辆被盗之时，该车辆处于无名快捷酒店监控可视范围内且在被盗过程中发出警示信号长达十多分钟的情况下无名快捷酒店依然没有发觉并采取相应的报警措施，存在一定的过错，故无名快捷酒店对黄小娇持有的被盗车辆造成的财产损失应当承当相应的赔偿责任。无名快捷酒店关于不承担车辆丢失赔偿损失的上诉理由不成立，本院不予支持。因无名快捷酒店作为酒店经营者，应承担的是一种合理的注意义务，应比车辆保管人的注意义务为轻，并且车辆丢失的损害事实并不是由于酒店原因造成，而是因第三人的原因造成的，黄小娇在第二次入住酒店后未向酒店工作人员交代停车情况且未进行停车登记，亦未将钥匙交予酒店保管，在车辆停靠离酒店正门有一定距离的情况下，其自身存在过错，应当承担车辆丢失受损的主要责任。一审法院综合考量本案实际情况、双方的过错程度酌定无名快捷酒店向黄小娇赔偿其受损财产的25%并无不当。黄小娇关于无名快捷酒店应当承担车辆丢失全部赔偿责任的上诉理由不能成立。综上所述，黄小娇、无名快捷酒店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由黄小娇负担8506元，成都无名快捷酒店有限公司负担1794元。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 王 婷审判员 李婧杰二〇一八年三月七日书记员 彭 媛