湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终2235号上诉人(原审被告)：湖南中烟工业有限责任公司常德芙蓉招待所，住所地湖南省常德市武陵区芙蓉街道芙蓉社区居委会洞庭大道1997号。负责人：左芬芳，该招待所所长。委托诉讼代理人：兰志龙，湖南经卫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：瞿立民，男，汉族，1960年1月4日出生，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：赵晓明，湖南洞庭律师事务所律师。上诉人湖南中烟工业有限责任公司常德芙蓉招待所(以下简称芙蓉招待所)因与被上诉人瞿立民违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人芙蓉招待所的委托诉讼代理人兰志龙、被上诉人瞿立民及其委托诉讼代理人赵晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。芙蓉招待所的上诉请求为：1、撤销原审判决，改判驳回瞿立民一审所提的诉讼请求或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由瞿立民承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、认定瞿立民摔倒受伤与芙蓉招待所路面未设警示标志具有关联性，芙蓉招待所没有尽到安全保障义务，存在过错，应对瞿立民的损失承担70%的责任，与客观事实不符；其中认定“路面未设置警示标志”不但超出了瞿立民起诉的理由范围，属于越权行为，而且没有任何规范性文件规定酒店必须对10厘米高的走道边缘设立警示标志，瞿立民并未举证证明芙蓉招待所具有过错，其主张因地面积水致其滑倒没有任何证据能够证明；2、未认定被上诉人瞿立民是因为边走路边接听电话以致偏离走道导致摔倒，这也与客观事实不符，本案当事人、出庭作证的证人证言及一审法院调取的瞿立民手机通话详单能够互相印证证明瞿立民摔倒时就是在接听手机，按照优势证据规则，应认定瞿立民是因为边接听电话边行走，疏于观察以致偏离宽度达1.8米的走道失足在花坛边跌倒受伤，不应该责令没有过错的芙蓉招待所代为受过。3、认定瞿立民的损失项目及数额也不准确，瞿立民对医疗费用已经全部报销，不应再予计算。二、一审判决实体处理不当。应当以芙蓉招待所尽到安全保障义务，主观上不存在过错为由，判决芙蓉招待所不应对瞿立民的损失承担赔偿责任，即应当依法驳回瞿立民的诉讼请求。瞿立民辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、一审认定事实清楚，芙蓉招待所认为一审认定事实错误，纯粹是想象，瞿立民在芙蓉招待所消费，摔倒是事实，且不存在芙蓉招待所所称的接听电话偏离走道而摔伤的情况。2、一审认定损失数额清楚，但同意不再主张医疗费损失。瞿立民向本院提出诉讼请求：1、请求判令芙蓉招待所赔偿各项损失共计人民币129962.8元(医疗费：21954.8元；误工费：4560元/月×180天=27360元；护理费：60天×150元/天=9000元；住院期间的伙食补助及营养费30元/天×90天=2700元；鉴定费：1380元；伤残赔偿金：31284元/年×20×10%=62568元；精神损失费：5000元)；2、由芙蓉招待所承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月13日上午，瞿立民去芙蓉招待所一楼大厅喝茶，约10时许，瞿立民在去芙蓉招待所卫生间返回途中，路经吧台旁的花台边时，摔倒致伤。后瞿立民被120急救车送至常德市中医院，住院8天，共花费医疗费22589.2元。2017年7月10日，瞿立民赴常德市凯信司法鉴定所对伤情进行鉴定，鉴定费1380元，由瞿立民支付。2017年10月19日，一审法院委托常德市司法鉴定中心对瞿立民伤情进行重新鉴定，瞿立民构成十级伤残，误工期180日，需护理60日，需营养90日，医疗费按实际支出计。截止定残之日，瞿立民年满57周岁。庭审中，对于瞿立民摔倒原因，瞿立民主张系芙蓉招待所路面有水渍以及其他因素导致路面湿滑，因此摔倒；芙蓉招待所主张系瞿立民走路接听电话摔倒。另查明，瞿立民在事故发生时已经退休，有退休工资。一审法院认为，本案为违反安全保障义务责任纠纷，本案当事人一审的争议焦点是：芙蓉招待所是否存在违反安全保障义务的行为？是否导致了瞿立民的受伤事实？责任如何划分？本案中，瞿立民摔倒受伤，其摔倒原因双方各执一词。但就事故发生时间，双方都认定是2017年3月13日上午10时许，芙蓉招待所辩称瞿立民因走路接听电话摔倒，但从本院调取的事发时瞿立民通话记录来看，无法证明瞿立民走路时接听电话，现芙蓉招待所已不能调取事故发生时的视频录像，应当承担举证不能的法律后果；同时，瞿立民诉称芙蓉招待所路面湿滑，其提交的照片证据仅能证明当时摔倒在地，亦无法证明招待所路面湿滑，同样需承担举证不能的法律后果。从芙蓉招待所提交的事故发生地点花台附近的照片，花台边缘高度仅0.15米，与路面衔接处均为白色瓷砖，也未设置相应的警示防滑及防绊标志，确实难以使顾客对地面情况做出心理预防，很容易发生因踩踏花台边缘而摔倒的事故。故原审法院认为，瞿立民摔倒受伤与芙蓉招待所路面未设警示标志具有关联性，芙蓉招待所没有尽到安全保障义务，存在过错，应当对瞿立民的损失承担70%的责任。而瞿立民作为完全民事行为能力人，有一定的生活经验，在平滑的瓷砖地面行走时应当谨慎注意，但其却疏忽大意，未尽安全注意义务，导致摔倒受伤，对自身的摔伤后果亦应承担相应责任，一审酌定其责任比例为30%。瞿立民主张的各项损失一审法院核定如下：1、医疗费：依瞿立民主张21954.8元；2、误工费：因庭审时瞿立民方明确表示瞿立民已经退休并领取退休工资，对此项一审法院不予支持；3、护理费：7637元(参照2017—2018年度湖南省人身损害赔偿居民服务业职工年平均工资标准，46458元/年÷365天×60天)；4、住院伙食补助费及营养费：依瞿立民主张2700元；5、鉴定费：1380元；6、伤残赔偿金：62568元(参照2017—2018年度湖南省人身损害赔偿全年城镇居民人均可支配收入标准，31284元/年×20年×10%)；7、精神抚慰金：5000元。以上损失共计101239.8元。芙蓉招待所承担70%责任，即需向瞿立民赔偿70867.86元(101239.8元×70%)。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：一、湖南中烟工业有限责任公司常德芙蓉招待所于本判决生效之日起十日内赔偿瞿立民各项损失70867.86元；二、驳回瞿立民的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由瞿立民负担1300元，湖南中烟工业有限责任公司常德芙蓉招待所负担1600元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：瞿立民事发时所走的芙蓉招待所的走道最狭处1.8米、最宽处2.1米，花坛边缘高度0.1米，花坛深0.38米。花坛内摆放有高于花坛边缘的绿色植物。常德市公共卫生紧急救援指挥中心的派车单显示，呼救时间是2017年3月13日11时53分44秒，呼救电话为139××××7870。经查，该呼救电话机主为芙蓉招待所所长左芬芳。一审中，一审法院调取的事发当天瞿立民的通话记录，证明瞿立民在2017年3月13日10时6分37秒接听电话时间为246秒。在二审庭审中，瞿立民表示对医疗费损失不再主张。对一审法院审理查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：本案当事人二审争议的焦点是：芙蓉招待所是否存在违反安全保障义务的行为，是否与瞿立民受伤具有关联性，本案责任如何划分，瞿立民的损失应当如何承担。本案中，瞿立民诉称芙蓉招待所未尽安全保障义务，存在严重的过错，造成瞿立民人身损害应予以赔偿。芙蓉招待所是否存在过错的举证责任在瞿立民一方，即瞿立民需要对芙蓉招待所具有主观过错承担证明责任。瞿立民诉称，地面湿滑，立脚不住，身体失去平衡，摔倒在地，造成其人身损伤。其提交的照片证据仅能证明瞿立民当时在芙蓉招待所走道摔倒在地，无法证明招待所路面湿滑，即瞿立民不能举证证明摔伤是芙蓉招待所未履行安全保护义务所致，故应该承担举证不能的法律后果。瞿立民二审庭审中表示，并未主张瞿立民摔倒受伤是由于芙蓉招待所路面未设警示标志所致，事发时瞿立民所走的走道最狭处1.8米、最宽处2.1米，瞿立民并不一定要从花坛边缘通过，花坛边缘高度仅0.1米，花坛内摆放有一些高于花坛边缘的绿色植物，已经起到了将花坛与走道区别的作用，故一审法院认定瞿立民摔倒受伤与芙蓉招待所花坛及路面未设警示标志具有关联性不当，本院予以纠正。但经二审查明，芙蓉招待所组织救护不及时，呼叫救护时间较长，亦应承担一定的救护不及时的过错责任。瞿立民作为完全民事行为能力人，有一定的生活经验，在平滑的瓷砖地面行走时应当谨慎注意，但其却疏忽大意，未尽安全注意义务，导致摔倒受伤，对自身的摔伤后果应承担主要责任。双方虽然都认定事故发生时间是2017年3月13日上午10时许，但无法准确确定瞿立民摔伤的具体时间。芙蓉招待所一审答辩和上诉时均认为，事发时瞿立民因走路接听电话摔倒，虽然从一审法院调取的事发当天瞿立民的通话记录，可以看出瞿立民在2017年3月13日10时零6分37秒接听电话时间为246秒，但因无法准确确定瞿立民摔伤的具体时间，故无法直接证明瞿立民走路摔倒时在接听电话。因瞿立民起诉时离事发时已经5个多月，芙蓉招待所已不能调取事故发生时的视频录像，也无法直接证明瞿立民走路摔倒时接听电话，故对芙蓉招待所的关于瞿立民是因为边接听电话边行走，疏于观察以致偏离宽度达1.8米的走道失足在花坛边跌倒受伤的上诉理由，本院不予支持。根据瞿立民与芙蓉招待所的过错分析，本院确定芙蓉招待所对瞿立民的损失承担30%的责任，瞿立民对其自身的摔伤后果承担70%的责任。对一审法院确定的双方当事人承担责任的比例，本院予以纠正。对芙蓉招待所关于一审判决实体处理不当的上诉理由，予以部分支持。芙蓉招待所上诉认为瞿立民对医疗费用已经全部报销，不应再予计算。在二审庭审时，瞿立民表示对医疗费损失不再主张。芙蓉招待所上诉未对其他损失项目及损失数额提出异议，故对一审法院认定的瞿立民的其他损失予以认定。瞿立民的损失数额应为79285元(一审认定的损失总额101239.8元-医疗费21954.8元)，芙蓉招待所应该承担瞿立民的损失数额为27285.5元[(79285元-精神抚慰金5000元)X30%+精神抚慰金5000元]综上所述，芙蓉招待所的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省常德市武陵区人民(2017)湘0702民初2998号民事判决。二、湖南中烟工业有限责任公司常德芙蓉招待所于本判决生效之日起十日内赔偿瞿立民各项损失27285.5元；三、驳回瞿立民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2900元，二审案件受理费2900元，共计5800元，由瞿立民负担4060元，湖南中烟工业有限责任公司常德芙蓉招待所负担1740元。本判决为终审判决。审判长  孙权新审判员  赵昌华审判员  张 利二〇一八年三月十六日书记员  余 芳附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。