重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终265号上诉人（原审被告）：刘勇。委托诉讼代理人：傅超，重庆道润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨骑龙。委托诉讼代理人：徐双双，重庆升正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆巴马生态农业有限公司，住所地重庆市江北区五江路13号，统一社会信用代码91500105556767004A。法定代表人：黄子华，董事长。委托诉讼代理人：王柯又，重庆坤亮律师事务所律师。上诉人刘勇因与被上诉人杨骑龙、重庆巴马生态农业有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初9221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘勇及其委托诉讼代理人傅超，被上诉人杨骑龙的委托诉讼代理人徐双双、重庆巴马生态农业有限公司的委托诉讼代理人王柯又到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘勇上诉请求：撤销一审判决，改判刘勇不承担向杨骑龙支付84485元货款的义务，本案诉讼费由杨骑龙、重庆巴马生态农业有限公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，刘勇系重庆巴马农业科技发展有限公司送货员工，2016年9月开始为重庆巴马农业科技发展有限公司收接及运送货物，2017年1月至2017年3月期间，刘勇代表重庆巴马农业科技发展有限公司接收了杨骑龙销售给重庆巴马农业科技发展有限公司的猪肉等货物，并在杨骑龙提供的送货单上代表重庆巴马农业科技发展有限公司签字，刘勇与杨骑龙之间实际不存在买卖合同关系，刘勇在本案送货单上的签字系职务行为，本案买卖合同购买方系重庆巴马农业科技发展有限公司，故刘勇不应当承担货款支付义务。2、一审判决遗漏了当事人致使本案事实认定错误。重庆巴马农业科技发展有限公司作为本案买卖合同的购买方，理应参加诉讼并依据事实承担支付货款义务，本案一审杨骑龙未将重庆巴马农业科技发展有限公司列为被告，也未追加其作为第三人参加诉讼致使一审判决认定事实错误。杨骑龙辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。重庆巴马生态农业有限公司辩称：驳回上诉，维持原判。杨骑龙向一审法院起诉请求：1、请求判令重庆巴马生态农业有限公司、刘勇立即支付杨骑龙所欠货款人民币136310元，并自2017年3月1日起至付清之日止，以所欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付资金占用损失；2、本案诉讼费由重庆巴马生态农业有限公司、刘勇承担。一审法院认定事实：2017年1月4日至2017年3月1日期间，杨骑龙向刘勇供应猪肉，其金额分别为：2017年1月4日供货金额3186元，2017年1月5日供货金额3336元，2017年1月6日供货金额2509元，2017年1月9日供货金额3100元，2017年1月10日供货金额3024元，2017年1月11日供货金额2638元，2017年1月12日供货金额2877元，2017年1月13日供货金额2925元，2017年1月16日供货金额2272元，2017年1月17日供货金额2111元，2017年1月18日供货金额1501元，2017年1月19日供货金额2662元，2017年2月8日供货金额823元，2017年2月9日供货金额1100元，2017年2月10日供货金额842元，2017年2月13日供货金额2393元，2017年2月14日供货金额2581元，2017年2月15日供货金额3041元，2017年2月16日供货金额3079元，2017年2月17日供货金额2893元，2017年2月20日供货金额3695元，2017年2月21日供货金额5239元，2017年2月22日供货金额3658元，2017年2月23日供货金额4677元，2017年2月24日供货金额3298元，2017年2月27日供货金额5377元，2017年2月28日供货金额4801元，2017年3月1日供货金额4847元，共计84485元。一审法院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中，杨骑龙向刘勇供应猪肉，刘勇在送货单上签字并支付货款，双方形成了合法的买卖合同关系。对于刘勇提出的其系重庆巴马生态农业有限公司的员工，其行为系履行职务的行为的抗辩意见，其申请的证人杨某并未提供相应的材料证明其身份，其证言也未明确表示刘勇系重庆巴马生态农业有限公司的员工，故其举示的证人证言不足以证明其观点，一审法院不予认可。买受人应当按照约定的数额支付价款。现杨骑龙举示的2017年1月4日至2017年3月1日送货单显示送货金额为84485元，因此对于杨骑龙要求刘勇支付2017年1月4日至2017年3月1日货款84485元的诉讼请求，一审法院予以主张。对于杨骑龙要求刘勇支付2016年12月期间的货款的主张，因仅有杨骑龙的陈述并未举示相应的证据予以证明且刘勇仅认可收到部分送货单，但是对于金额无法确定，故一审法院对于该部分货物的送货时间以及货款金额无法确认。当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。现刘勇未按时支付货款属实，因此对于杨骑龙诉讼请求中以欠付货款为基数，从起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率支付资金占用损失的部分，一审法院予以认可。对于杨骑龙主张的资金占用损失超过前述标准的部分，一审法院不予主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘勇于判决生效之日起十日内支付杨骑龙货款84485元及资金占用损失（以拖欠货款为基数，从2017年4月25日起至货款付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，利随本清）。二、驳回杨骑龙的其他诉讼请求。本院二审中，刘勇举示如下新证据：1、重庆巴马农业科技发展有限公司基本查询情况，拟证明重庆巴马农业科技发展有限公司的主体资格；杨骑龙对证据的真实性无异议，认为不是新证据，请求法院不予采信，重庆巴马生态农业有限公司质证意见同杨骑龙的质证意见。本院认为该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。2、重庆巴马农业科技发展有限公司送货单(2016年9月-2017年3月)、重庆巴马农业科技发展有限公司开出的增值税普通发票复印件(叠彩幼儿园)，拟证明刘勇代表重庆巴马农业科技发展有限公司送货。杨骑龙质证认为送货单无重庆巴马农业科技发展有限公司的签章，发票均系复印件，均达不到刘勇的证明目的，故对该组证据的三性均不予认可。重庆巴马生态农业有限公司质证意见同杨骑龙的质证意见。本院认为该组证据送货单上并无重庆巴马农业科技发展有限公司盖章，且发票也系复印件，故本院对该组证据不予采信。3、有杨骑龙、刘勇签字，重庆巴马农业科技发展有限公司的盖章(2017年1月至2017年2月)的送货单第二联（顾客留存联），拟证明刘勇代表重庆巴马农业科技发展有限公司在送货单上的签字行为系职务行为。杨骑龙质证认为送货单真实性无法核实，重庆巴马农业科技发展有限公司配送食品安全检测专用章的真实性无法核实，且即使加盖此章也不能证明本次买卖合同的买受方是重庆巴马农业科技发展有限公司。重庆巴马生态农业有限公司认为此章真实性无法核实，与重庆巴马生态农业有限公司无关。本院认为该组证据与杨骑龙一审举示的送货单第一联部分吻合，重合部分的送货单内容基本一致，故本院对该组证据的真实性予以采信。本院二审查明事实如下：杨骑龙举示的送货单购货单位处均显示幼儿园，提货人为刘勇。其中，2017年1月4日、2017年1月5日、2017年1月9日、2017年1月17日、2017年1月18日、2017年1月19日、2017年2月9日、2017年2月14日、2017年2月15日的送货单与刘勇举示的送货单（第二联）名称及规格、数量、单价、购货单位、日期、提货人、发货人均一致，且刘勇举示的送货单上均加盖重庆巴马农业科技发展有限公司配送食品安全检测专用章。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为刘勇与杨骑龙之间是否存在买卖合同关系，现评析如下：首先，杨骑龙举示的送货单上购货单位均显示幼儿园，提货人处系刘勇签字，且杨骑龙认可送货单上的购货单位及金额均为自己所书写，故单凭送货单，不能认定刘勇系本案买卖合同的买受人，其系提货人。其次，刘勇举示的送货单与杨骑龙举示的送货单部分吻合，吻合部分的送货单内容基本一致，且刘勇仅在提货人处签字，只是在杨骑龙举示的送货单上有金额统计，而刘勇举示的送货单上盖有重庆巴马农业科技发展有限公司配送食品安全检测专用章，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定，本院认为结合前述证据，不能认定刘勇系本案买卖合同的买受人，故本院认为刘勇与杨骑龙之间不存在买卖合同关系。综上所述，刘勇的上诉请求依法成立，应予支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初9221号民事判决；二、驳回杨骑龙的全部诉讼请求。一审案件受理费3045.96元，二审案件受理费3045.96元，均由杨骑龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  乔小勇审 判 员  黄春燕二〇一八年三月二十二日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢