四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川04民终199号上诉人（原审被告）：攀枝花宇翔霞石微晶材料有限公司，住所地：四川省米易县攀莲镇安宁路191号白马工业园区办公楼501室，统一社会信用代码：91510421588367515U。法定代表人：周刚，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨兰萍，四川律恪勤律师事务所律师，执业证号：15101201211282907。被上诉人（原审原告）：田淞平，男，汉族，1976年7月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：卢连贵，四川川高律师事务所律师，执业证号：15101201010385512。上诉人攀枝花宇翔霞石微晶材料有限公司（以下简称宇翔公司）因与被上诉人田淞平劳动争议一案，不服四川省米易县人民法院(2017)川0421民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人田淞平的委托诉讼代理人卢连贵，被上诉人宇翔公司的委托诉讼代理人杨兰萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宇翔公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回田淞平的全部一审诉讼请求；一、二审诉讼费由田淞平承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。2016年9月至2017年3月期间，宇翔公司未进行生产经营活动，该事实有证据可以证实，田淞平非公司员工，与公司未建立劳动关系，其主张年薪13万元与常理相悖。田淞平提交的米劳人仲案【2017】62号《仲裁裁决书》中明确载明仲裁期间宇翔公司出具的《攀枝花宇翔霞石微晶材料有限公司关于支付魏光敏任总经理期间员工工资的情况说明》，拟证明魏光敏2016年9月19日任宇翔公司的执行董事兼总经理以及陈洪并未担任总经理一职，与本案中田淞平提交的2016年9月22日《攀枝花宇翔霞石微晶材料有限公司股东会协议》内容向冲突，且田淞平提供的《工资结算单》、《会议纪要》上有陈洪、刘兴康的签字，但没有公司的印章，也无总经理魏光敏的签字，对陈洪是公司总经理和刘兴康是部门经理的身份无法确认。故田淞平提交的证据不能形成高度盖然性，不足以认定宇翔公司与田淞平之间建立劳动关系。被上诉人田淞平辩称，一审判决事实清楚，证据充分确凿，法律法规适用正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审原告田淞平一审诉讼请求：判令解除田淞平与宇翔公司的事实劳动合同关系；判令宇翔公司支付田淞平支付拖欠的工资54165元、未签劳动合同二倍工资54165元及经济补偿金5416.5元一审法院认定事实：2016年9月22日，宇翔公司召开股东会议决定，聘请陈洪为公司总经理，主持公司全面工作。2017年2月25日，宇翔公司出具委托书给田淞平，该委托书载明“因公司开拓和发展新型墙板市场需要，特授权营运部部长田淞平（身份证号），全权处理墙板采购、销售、安装和费用结算等相关事宜”。同日，宇翔公司与米易县攀莲镇贤家村五组23号的罗志林签订了《轻质复合墙板供货安装合同》，田淞平代表公司签名并加盖公司合同专用章，并收取罗志林交纳的预付款30000元。2017年3月9日，田淞平将宇翔公司合同专用章移交给陈洪。2017年3月27日，田淞平将其经手的合同、收据、款项移交给宇翔公司的财会人员唐丽、杨富莲。2017年3月9日、3月15日，宇翔公司两次召开会议，形成会议纪要，对陈洪担任总经理期间公司营运所产生的费用由公司董事会承担，所拖欠员工工资，签订有劳动合同的按合同执行，未签订劳动合同的按照口头协议执行，其中销售部长田淞平、销售副总熊春、企管部部长刘兴康年薪为13万元，厂长李峰年薪15万，其余人员按入职申请工资约定执行。员工工资结算单由陈洪签字确认后加盖公司公章。2017年3月15日田淞平工资结算单载明“入职时间2016年11月1日，约定工资13万元，截止2017年3月15日应付工资48748.7元，公司企管部刘兴康签名、公司总经理陈洪签名、员工田淞平签名”。一审法院认为，本案的争议焦点是，田淞平与宇翔公司之间是否形成了劳动合同关系。虽然田淞平与宇翔公司未签订书面劳动合同，但具备事实劳动关系的构成要件。其理由如下：1、田淞平符合法律、法规规定的主体资格，宇翔公司具备独立法人资格的公司，双方符合劳动关系的主体资格要件。2、从田淞平的工作内容看，田淞平接受公司的管理，听从公司的安排，并以公司的名义对外签订合同提供劳动，其工作行为也是按公司的管理规定执行。3、从田淞平的工作特点来看，田淞平以公司名义对外签订合同的行为时公司业务的重要组成部分，田淞平的上述劳动符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定。关于田淞平的劳动时间的认定，虽然宇翔公司未到庭应诉也未提交证据予以证明，但从田淞平的陈述及其提交的证据，可以确定其工作时间为2016年11月1日至2017年3月15日。关于田淞平的工资标准的认定，宇翔公司未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的处分，且未提交证据予以证明，应承担由此产生的法律后果。在没有相反证据的情况下，根据现有证据对田淞平劳动报酬的认定年薪13万元，宇翔公司应当支付田淞平的劳动报酬为10833元/月*4.5个月=48748.7元。田淞平以宇翔公司未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同，宇翔公司应当支付经济补偿金为半个月工资5416.5元。关于未签订书面劳动合同，宇翔公司未向法院提交证据证明未签订书面劳动合同系劳动者的原因，故公司应当承担由此造成的不利法律后果。田淞平主张给付未签订书面劳动合同二倍工资的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、田淞平与宇翔公司之间的劳动合同关系于2017年3月15日解除；二、由宇翔公司支付田淞平劳动报酬人民币48748.7元；三、由宇翔公司支付田淞平未签书面劳动合同二倍工资差额48748.7元；四、由宇翔公司支付田淞平经济补偿金5416.5元。上述款项均限于判决生效后十日内付清。案件受理费5元，由宇翔公司负担。二审中，上诉人宇翔公司向本院提交了以下证据：证据一：2016年9月19日《攀枝花宇翔霞石微晶材料有限公司章程修正案》（以下简称《章程修正案》）一份、2016年9月19日《攀枝花宇翔霞石微晶材料有限公司股东会议决议》（以下简称《股东会议决议》）一份，拟证明：宇翔公司自2016年9月19日开始，公司的执行董事和总经理是魏光敏，公司从未聘请过陈洪作为总经理。证据二：2017年6月8日四川米易白马工业园区管委会出具的《证明》一份，《四川省固定资产投资项目备案表》一份，《米易县环境保护局关于攀枝花宇翔霞石微晶材料有限公司新型墙体板材项目执行有关环保标准的函》（米环函【2017】60号）一份，拟证明：宇翔公司一直没有从事过生产经营工作，2016年9月至2017年3月期间没有进行生产经营工作，2017年3月之后至今一直在报批基建手续，没有开始生产经营。证据三：《攀枝花宇翔霞石微晶材料有限公司关于支付魏光敏任总经理期间员工工资的情况说明》一份，拟证明：宇翔公司对魏光敏任职期间的员工工资是按每月1400元支付，公司与员工间达成了协议，同时证明田淞平并未列入员工范畴。证据四：吴祥仑和魏光敏于2016年9月15日签订的《生产多功能新型墙体板材协议》一份（复印件），拟证明：魏光敏已出资700万元参与吴祥仑所持有股份的宇翔公司多功能新型墙体板材项目，按照协议约定，在魏光敏出资后，吴祥仑将其持有的股权装让给魏光敏并进行工商登记注册。经二审庭审质证，被上诉人田淞平发表质证意见：1.对证据一的真实性、合法性认可，关联性不认可，证据一只是宇翔公司选择性提交的，一审中我方有相反证据，不认可其证明没有聘请陈洪做总经理的证明目的。2.对证据二的真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证明宇翔公司没有从事生产经营活动，一审我方出示了田淞平与罗志林等人签订的合同及收费依据，可以证明宇翔公司处于正常经营状态。3.对证据三的真实性认可，关联性、合法性不认可，这份材料上签字的人是宇翔公司的员工，他们认可这个工资标准，但田淞平是运营部部长，不认可普通工作人员的工资。4.证据四与本案无联系，不予质证。本院对以上4组证据的认证意见为：证据一仅能证明2016年9月19日，宇翔公司选举魏光敏作为公司的执行董事兼总经理，但无法证明公司在之后的运营过程中没有聘请过陈洪作为总经理，且田淞平提交了证明陈洪担任总经理的证据，另该证据也无法直接证明公司没有田淞平这名员工，故该证据与本案没有关联性；证据二即四川米易白马工业园区管委会出具的《证明》、《四川省固定资产投资项目备案表》及《米易县环境保护局关于攀枝花宇翔霞石微晶材料有限公司新型墙体板材项目执行有关环保标准的函》该组证据只能证明公司的经营状况，但不能证明田淞平不是宇翔公司员工，故与本案不具有关联性。《攀枝花宇翔霞石微晶材料有限公司关于支付魏光敏任总经理期间员工工资的情况说明》中载明“公司与员工在2017年4月18日进行协商后，双方达成共识：……同意公司每月按1400.00元（不低于攀枝花最低工资标准）的标准，一次性支付离职和继续在岗的员工2016年9月19日至2017年3月13日期间的工资。”该份《情况说明》上没有田淞平的名字，不能否定田淞平提供的《工资结算单》，因此，对该份证据本院不予采信。证据四为复印件，无原件予以核对，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。综上，本院对该4组证据均不予采信。二审中，被上诉人田淞平向本院提交宇翔公司于2017年8月28日向米易县法院起诉邓兴德的《民事起诉状》一份，拟证明：邓兴德是宇翔公司的员工，在考勤表上也有体现，田淞平提交的2017年3月15日的《会议纪要》中也有邓兴德的签字，可以证明考勤表及《会议纪要》等材料的真实性。经二审庭审质证，上诉人宇翔公司发表质证意见：对《民事起诉状》的真实性没有异议，对关联性有异议，田淞平出示的考勤表上均没有员工的签字，仅2017年2月和3月有部分签字，均没有邓兴德的签字，但是有田淞平的签字，因此考勤表不能够充分的证实田淞平与邓兴德同是宇翔公司的工作人员，且考勤表只有刘兴康个人的签字，没有公司的法定代表人魏光敏的签字确认，该份考勤表的真实性欠缺。2017年3月15日的会议纪要上没有邓兴德的签字，该份证据不能达到田淞平的证明目的。本院对被上诉人田淞平提交的该证据的认证意见为：宇翔公司认可《民事起诉状》的真实性，该份起诉状中，宇翔公司认可其与邓兴德之间存在劳动关系，在田淞平提交的考勤表中有邓兴德的出勤情况记录，与起诉状中邓兴德2016年12月及2017年1月的出勤天数吻合，可以间接达到田淞平的证明目的，故本院对该份证据予以采信。经本院二审审理查明的事实与一审查明的本案基本事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为宇翔公司与田淞平之间是否存在劳动关系。本案中，宇翔公司主张田淞平提交的《工资结算单》、两份《会议纪要》上仅有刘兴康、陈洪的签字，没有公司加盖印章，且刘兴康、陈洪不是宇翔公司的企管部长和总经理的理由，但审查宇翔公司提交的《章程修正案》、《股东会议决议》也没有公司加盖印章。综合本案所有证据，《章程修正案》和《股东会议决议》形成于2016年9月19日，《工资结算单》和两份《会议纪要》分别形成于2017年3月15日和2017年3月25日，双方提交的证据在时间和逻辑上并无冲突，而宇翔公司主张田淞平提交的《员工考勤表》、《攀枝花宇翔霞石微晶材料有限公司员工月度出勤统计表》不真实，却无相反证据予以推翻，所以能够认定陈洪、刘兴康曾就职于宇翔公司，其所签《工资结算单》系真实的，故宇翔公司的该项理由不成立，本院依法不予支持。宇翔公司主张其于2016年9月至2017年3月未开展经营活动，田淞平主张年薪13万不合常理的理由。2017年2月25日，宇翔公司出具《授权委托书》一份，委托公司经营部部长田淞平全权处理墙板采购、销售、安装和费用结算等相关事宜，宇翔公司在《授权委托书》上加盖鲜章。2017年2月25日，宇翔公司与案外人罗志林签订《轻质符合墙板供货安装合同》，田淞平在合同上宇翔公司法人或代表处签名，宇翔公司加盖印章，后罗志林于2017年2月25日支付预付款3万元，田淞平以宇翔公司名义对外签订合同应视为其履行职务行为，故田淞平与宇翔公司之间存在劳动合同，对宇翔公司的该项理由依法不予支持。综上所述，上诉人宇翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人攀枝花宇翔霞石微晶材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚卫东审判员  李淑群审判员  王 前二〇一八年三月二十二日书记员  许 那