山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁11民终465号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县城阳街道西环路中段西侧15号楼，统一社会信用代码9137112256520377XR。诉讼代表人：王贵艮，该公司经理。委托诉讼代理人：孟祥伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马周氏，女，1933年5月5日出生，汉族，居民，住河北省广平县。被上诉人（原审原告）：吕香爱，女，1965年3月14日出生，汉族，居民，住河北省广平县。被上诉人（原审原告）：马翠翠，女，1986年12月8日出生，汉族，居民，住河北省广平县。被上诉人（原审原告）：马甜甜，女，1988年11月22日出生，汉族，居民，住河北省广平县。被上诉人（原审原告）：马某1。法定代理人：吕香爱(马某1之母)，1965年3月14日出生，汉族，居民，住河北省广平县平固店镇平北街村，公民身份号码1321271965********。以上五被上诉人委托诉讼代理人：苏成永，男，1975年9月20日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市广平县。以上五被上诉人委托诉讼代理人：苗志永，男，1970年6月13日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市广平县。原审被告：邓祥来，男，1981年12月28日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称人寿财险莒县公司）因与被上诉人马周氏、吕香爱、马翠翠、马甜甜、马某1、原审被告邓祥来机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初3756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿财险莒县公司上诉请求：1、依法改判受害人死亡赔偿金按照河北省农村居民标准计算；2、上诉费、送达费等由被上诉人承担。事实和理由：1、受害人过错较大，一审认定受害人自行承担10%的事故责任明显不当。2、本次事故受害人的户籍性质为农村居民，受害人户籍所在地为河北省，其死亡赔偿金应当按照河北省农村居民标准计算。马周氏、吕香爱、马翠翠、马甜甜、马某1辩称，1、邓祥来驾驶机动车未确保安全车速、观察不周、措施不力，将在斑马线上正在通行的受害人撞倒致死，邓祥来应承担事故的全部责任。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案事故发生地及受诉法院均在山东省莒县，应按照山东省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。3、上诉费、送达费等均应由上诉人承担。一审认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。邓祥来述称，服从一审判决。马周氏、吕香爱、马翠翠、马甜甜、马某1向一审法院起诉请求：1.判令邓祥来、人寿财险莒县公司赔偿马周氏、吕香爱、马翠翠、马甜甜、马某1因本次事故造成其亲属马某2死亡产生的损失死亡赔偿金680240元（34012元/年×20年），丧葬费31781元，被扶养人马周氏、马某1生活费107475元（21495元/年×5年），处理事故人员误工费4800元（80元/天×6天×10人），交通费（含住宿费）3417元，精神抚慰金50000元，停尸费2020元，共计880033元；2.诉讼费由邓祥来、人寿财险莒县公司承担。一审法院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，一审予以确认。2017年6月21日3时许，邓祥来驾驶其所有的鲁Ｌ×××××号牌福特越野车行驶至山东路210号灯杆处，将横过公路的行人马某2撞倒，致马某2受伤后经抢救无效后死亡的道路交通事故。死者马某2，男，1963年6月17日出生，住河北省邯郸市广平县平固店镇平北街村，公民身份号码。马周氏系死者马某2之母，马周氏共生育子女二人，吕香爱系死者马某2之妻，马翠翠、马甜甜系死者马某2之女，马某1系死者马某2之子。一审法院认为，邓祥来、人寿财险莒县公司承认马周氏、吕香爱、马翠翠、马甜甜、马某1的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。邓祥来驾驶机动车与行人马某2相撞，造成马某2受伤后经抢救无效后死亡的道路交通事故事实清楚，证据充分，应予认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”邓祥来驾驶机动车未确保安全、未确保安全车速、观察不周、措施不力，是本次事故的主要原因，应承担事故的主要责任；马某2横过马路未确保安全是事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。事故车辆鲁Ｌ×××××号牌福特越野车在人寿财险莒县公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）各一份，人寿财险莒县公司应首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿马周氏、吕香爱、马翠翠、马甜甜、马某1的损失；不足部分，由人寿财险莒县公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由邓祥来根据其在本次事故中所负的责任予以赔偿，根据本案案情，其应承担90%的赔偿责任。被抚养人的生活费用来源于扶养人，因马周氏、吕香爱、马翠翠、马甜甜、马某1提交的证据不足以证实死者马某2系城镇居民，故马周氏、马某1的被扶养人生活费应按农村标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。马周氏、马某1的扶养年限均为5年，故一审核定马周氏扶养费为23797.50元（9519元/年×5年÷2人），马某1扶养费为23797.50元（9519元/年×5年÷2人）,二人扶养费合计为47595元，应一并计入死者马某2的死亡赔偿金内。马周氏、吕香爱、马翠翠、马甜甜、马某1主张的处理事故人员误工费过高，根据本案案情，以3人5天每人每天按55.59元计算为宜；马周氏、吕香爱、马翠翠、马甜甜、马某1主张精神抚慰金过高，以9000元为宜；马周氏、吕香爱、马翠翠、马甜甜、马某1主张的停尸费应当包含在丧葬费中，根据本案案情，故对马周氏、吕香爱、马翠翠、马甜甜、马某1主张的停尸费不予支持；马周氏、吕香爱、马翠翠、马甜甜、马某1主张的交通费（含住宿费）3417元，其计算错误，根据其提交的证据，应为3337元。综上所述，马周氏、吕香爱、马翠翠、马甜甜、马某1请求有理部分，予以支持。邓祥来、人寿财险莒县公司答辩有理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条的规定，一审判决：一、人寿财险莒县公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制限额及赔偿范围内内赔偿马周氏、吕香爱、马翠翠、马甜甜、马某1死亡赔偿金（含扶养费）110000元；二、人寿财险莒县公司于判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿范围内赔偿马周氏、吕香爱、马翠翠、马甜甜、马某1死亡赔偿金（含抚养费）556051.50元[（34012元/年×20年+47595元-110000元）×90%]，丧葬费28602.90元(31781元×90%)，处理事故人员误工费750.47元（55.59元/天×15人次×90%），交通费3003.30元（3337元×90%），共计588408.17元；三、邓祥来于判决生效后十日内赔偿马周氏、吕香爱、马翠翠、马甜甜、马某1精神抚慰金9000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6307元，由邓祥来负担5520元，人寿财险莒县公司负担787元。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，邓祥来驾驶鲁Ｌ×××××号牌福特越野车行驶至山东省莒县山东路210号灯杆处，将横过公路的行人马某2撞倒，致马某2经抢救无效后死亡的道路交通事故。各方对该事实均无异议，本院予以确认。一审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，认定邓祥来未确保安全车速、观察不周、措施不力，是本次事故的主要原因，马某2横过马路未确保安全是事故发生的次要原因并无不当。综合本次事故发生的原因及邓祥来、马某2在本次事故中的过错，一审酌定邓祥来承担90%的赔偿责任亦无明显不当。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采信。关于本案死亡赔偿金的计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。受害人马某2生前虽为河北省广平县平固店镇平北街村村民，但本次事故发生地及受诉法院均在山东省莒县，一审按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金并无不当。上诉人的该上诉理由亦不成立，本院亦不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7901元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莒县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  宋海红审判员  刘丽艳二〇一八年三月二十七日书记员  辛 娜