河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫09民终602号上诉人（原审被告）：张朝民，男，1991年11月24日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：任继豪，河南团结律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：李纪忠，男，1986年7月6日出生，汉族，住濮阳县。原审被告：张峰峰，男，1993年3月20日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：任继豪，河南团结律师事务所律师。上诉人张朝民因与被上诉人李纪忠、原审被告张峰峰民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院作出的(2017)豫0928民初5666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张朝民上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、2017年2月4日，上诉人与张峰峰共同向案外人张彦刚借款50000元，上诉人从没有收到张彦刚已将债权转让给被上诉人的通知，张彦刚于2017年10月24日还接受了张峰峰5000元的还款，并在一审判决后，张彦刚还要求上诉人将剩余的钱还给张彦刚，一审认定事实错误。2、上诉人从未收到张彦刚的债权转让通知，张彦刚也从未向上诉人邮寄过通知，一审法院仅凭被上诉人提供的一份快递单据认定张彦刚向上诉人进行了通知存在疏漏，该邮件系他人代张彦刚邮寄，且快递单据不能证明通知内容是债权转让通知书。3、根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，负有通知义务的是债权人，不是受让人，一审认为被上诉人通过起诉要求上诉人履行债务即视为履行了通知义务，属于适用法律不当。4、一审未通知张彦刚参加诉讼，不利于查清案件事实，且被上诉人撤回对被告郭红的起诉，一审法院没有履行告知义务，导致上诉人诉讼权益受损，故原审程序违法。李纪忠辩称：张峰峰还款5000元与本案无关，在（2017）豫0928民初5665号案件中张峰峰已经主张过了，在本案中张峰峰并没有提出主张，也未提起上诉，故张朝民主张还款5000元没有事实根据。根据相关法律规定，并没有规定债权转让通知的时间和形式，张彦刚及李纪忠已经履行了通知义务，给上诉人邮寄的快递单据地址和上诉人在一审法院预留的地址一致，在开庭前的起诉状及开庭时的发言，已经明确告知债权转让的事实，已经履行了通知的义务，并非是征得上诉人的同意。故请求驳回上诉，维持原判。原审被告张峰峰述称，同意上诉人的上诉意见。李纪忠向一审法院起诉请求：1、请求判令张峰峰、张朝民支付李纪忠本金50000元及利息；2、张峰峰、张朝民承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月4日张峰峰、张朝民因支付工人工资向张彦刚借款50000元，并共同出具欠条，内容为：“欠条，今欠到张彦刚现金50000元整，大些：伍万元整（系付养鸡发工人工资），期限为壹个月，欠款人：张峰峰，欠款人：张朝民，410928199303206317,410928199111246015，2017年2月4日”。2017年8月1日张彦刚与李纪忠签订债权转让协议，将张彦刚对张峰峰、张朝民的50000元债权转让给李纪忠，并将借据交付给李纪忠。2017年9月24日张彦刚向张峰峰、张朝民邮寄债权转让通知书。上述事实由李纪忠陈述、张峰峰、张朝民陈述、债权转让协议、欠条、邮政特快专递单等证据予以佐证。原审法院认为：张峰峰、张朝民为支付工人工资向债权人张彦刚借款50000元，并出具欠条，张峰峰、张朝民予以认可，事实清楚，双方债权债务关系明确。后债权人张彦刚与李纪忠签订债权转让协议，并将欠条交给李纪忠，系债权转让协议双方的真实意思表示，且符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定债权人转让债权应当通知债务人，但该规定并未限制通知的形式，即通知的形式并非仅限于书面通知，债权受让人以李纪忠身份起诉并持有相应的债权凭证，要求债务人履行债务，该诉讼行为可视为履行通知义务，如果债务人收到应诉通知后仍未及时履行债务，应视为债权转让合同已经生效，故本案的《债权转让协议书》合法有效并对债务人产生效力，被告张峰峰、张朝民辩称未接到债权人张彦刚的转让通知,不同意偿还借款，原审法院不予支持。欠条及债权转让协议均未约定利息，李纪忠主张借款利息，原审法院不予支持。李纪忠申请撤回对郭红的起诉，系自由处理其诉讼权利的行为，且符合法律规定，原审法院予以准许。综上所述，李纪忠主张张峰峰、张朝民偿还借款50000元的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一百一十八条、第一百七十六条及相关法律政策规定，原审法院判决：一、被告张峰峰、张朝民于本判决生效后十日内共同偿还原告李纪忠50000元；二、驳回原告李纪忠的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费520元，由被告张峰峰、张朝民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了张彦刚的证人证言及身份证复印件，欲证明张彦刚从来没有向张朝民、张峰峰通知过债权转让的事，被上诉人所提到的以邮寄形式向张朝民、张峰峰通知债权转让是虚假的，不是张彦刚真实意思表示；提交了张彦刚与张峰峰在2017年5月3日签订的保证书，欲证明张彦刚曾保证该5万元债权不会转让，其与李纪忠签订的债权转让对张朝民和张峰峰无效；提交了张峰峰支付张彦刚5000元的微信转账记录和张彦刚出具的收条，欲证明该案5万元的债务已经了结，张彦刚的债权已经实现，李纪忠不应该再向张峰峰、张朝民索要。被上诉人经质证认为张彦刚的证人证言及收条都是伪造的，微信转账是真的，但与本案没有任何关系。被上诉人提交了河南省濮阳县人民法院（2017）豫0928民初5665号民事判决书，欲证明张峰峰对该判决已经认可，5000元的事已经主张过，和上诉人张朝民所说5000元一事没有任何关系。张朝民、张峰峰经质证认为该判决书中所涉及的2万元债务张峰峰已于2018年春节以现金形式全部偿还，并没有扣除5000元，该5000元是偿还的本案5万元的债权，并得到了张彦刚的证实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张彦刚的证人证言及其出具的收到条，因张彦刚未出庭作证，而李纪忠对该证据真实性不予认可，故在无其它证据相佐证的情况下，本院依法不予采纳；张彦刚与张峰峰签署的保证书，因落款时间为2017年5月3日，而本案债权转让时间为2017年8月1日，故该保证书并不影响本案的认定，本案依法不予采纳；微信转账记录和（2017）豫0928民初5665号民事判决书，因双方对该证据真实性均未提出异议，且判决书已经生效，故本院对该证据予以认可。二审查明，经查询，寄件人为张彦刚、收件人为张朝民、内件品名为“我将对你的债权转让给李纪忠的债权转让通知书”的EMS特快专递签收情况为2017年9月28日本人收；寄件人为张彦刚、收件人为张峰峰、内件品名为“我将对你的债权转让给李纪忠的债权转让通知书”的EMS特快专递签收情况为2017年9月28日张彦刚收。另，上诉人提交的微信转账记录显示张峰峰于2017年10月20日支付张彦刚5000元，而张峰峰收到一审应诉通知书、诉状的时间为2017年10月26日。在河南省濮阳县人民法院（2017）豫0928民初5665号民事判决书中，张峰峰虽主张于2017年10月20日偿还了张彦刚5000元，但因李纪忠不予认可，并未在该案中予以扣减。其它事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，债权人转让权利的通知到达债务人时，该债权转让发生效力。本案中，被上诉人李纪忠提供了寄件人为张彦刚的两份债权转让通知EMS特快专递单据，收件人为张朝民的签收情况为本人收，而收件人为张峰峰的签收情况为张彦刚收，故该债权转让通知对债务人张朝民发生法律效力。而对张峰峰的通知，因不是本人签收，该债权转让对张峰峰未发生法律效力，故张峰峰于2017年10月20日向原债权人张彦刚偿还的5000元仍发生债务清偿的法律效果，应予以扣减。但李纪忠持有债权凭证向原审法院对张峰峰、张朝民提起诉讼，应视为向债务人张峰峰履行了通知义务，故张峰峰于2017年10月26日收到一审应诉通知书、起诉状后，该债权转让对张峰峰亦发生法律效力，张峰峰和张朝民应对下余的45000元债务向李纪忠承担还款责任。原审判决数额不当，本院依法予以纠正。关于上诉人主张程序违法的问题。李纪忠持有债权凭证原件和债权转让协议提起诉讼，债务人张朝民和张峰峰均未对该债权转让协议的真实性提出异议，故张彦刚不属于必须共同进行诉讼的当事人，原审不列其为当事人程序并无不当。而李纪忠撤回对郭红的起诉系对自己诉讼权利的处分，原审予以准许符合法律规定，故上诉人该项主张本院依法不予支持。综上，原审认定部分事实不清，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省濮阳县人民法院(2017)豫0928民初5666号民事判决第二项；二、改判河南省濮阳县人民法院(2017)豫0928民初5666号民事判决第一项为：张峰峰、张朝民与本判决生效后十日内共同偿还李纪忠45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费1050元，由张朝民负担945元，由李纪忠负担105元。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王瑞峰审判员  王利霞二〇一八年三月二十七日书记员  张利花