陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终492号上诉人（原审原告）：胡粉罗，男，1953年5月3日出生，汉族，西安市长安区斗门纺织厂退休职工，住西安市长安区。被上诉人（原审被告）：李广良，男，1964年7月28日出生，汉族，西安市长安区村民，住。原审被告：西安市长安区子午街道王庄村第三村民小组，住所地：西安市长安区子午街道王庄村。负责人：李广良，该小组组长。上诉人胡粉罗因与被上诉人李广良、西安市长安区子午街道王庄村第三村民小组（以下简称王庄三组）财产损害赔偿纠纷一案不服西安市长安区人民法院(2017)陕0116民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡粉罗，被上诉人及被上诉人李广良及原审被告王庄三组负责人李广良，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李广良上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：其2013年9月与王庄三组组长李广良协商，承包取得王庄三组闲置荒芜土地5.2亩，再加上其妻子和儿子口粮地1.6亩，共近7亩。此后，��在部分承包地里种植苜蓿，2014年6月又在剩余的1.3亩承包地里和其弟胡军罗种植女贞子树籽，当年未能出苗。2015年3月，其二次育种树籽并发芽。2015年8月20日，其发现1亩多育秧地被李广良雇佣的挖掘机挖成废墟，修了一条耕田路，并在路旁挖了方坑。李广良一审开庭多次缺席。其和王庄三组签的协议经过了村委会的同意和认可，没有召开村民代表会议的过错不应由其承担。其当年缴纳2013年10月至2014年10月的租地款300元，2014年缴纳了2014年10月到2015年10月租地款300元，2015年10月缴纳了2015年10月到2016年3月的租地款120元，共计720元。此后其向李广良缴纳2016年剩余租金，李广良拒收，其多次补缴未成。2017年8月，李广良将其缴纳的租金交给了村委会会计王福生，让王福生退给其胡粉罗，其未接收。王庄村虽于天宝公司签有土地承包合同，但该合同没有执行。一审法院向政府及天宝公司做了调查，都认为推地是李广良的个人行为。李广良的行为严重侵犯了其承包经营权。李广良辩称，胡粉罗刚才陈述其与三组签订的合同有村委会的盖章不属实，合同一式两份，其手里的合同上没有村委会盖章。胡粉罗家的口粮地现在还在，王庄三组没有动他的土地。其没有收取胡粉罗的租金。其没有在地上垒墙，只是用铁艺围栏围起来。胡粉罗在地上什么都没种。胡粉罗刚才说的交了多少租地款其不清楚。一审法院两次传票通知其开庭，其因为不懂法，没有时间，没有到庭，但后来其向一审法院的主审法官说明了情况、积极配合了工作。胡粉罗向一审法院诉讼请求：1、李广良公开赔礼道歉；2、李广良赔偿其1.3亩承包地的附着物经济损失2.5万元；3、李广良赔偿其精神打击费3000元，并承担本案诉讼费用；4、李广良清除地上建筑物恢复耕地并二次耕种；5、要求李广良不得在其承包地里再进行任何建筑。一审法院经审理查明：胡粉罗系原长安县斗门纺织厂退休职工，与妻、子在王庄三组共同居住生活，但户籍并未处于王庄三组。2013年8月4日，胡粉罗与王庄三组签订《租地协议》一份，该协议约定：“经甲（即王庄三组，下述相同）、乙（即胡粉罗，下述相同）双方协商议定：甲方愿将本组剩余五块未耕种荒地承租给乙方，用于耕种农作物，总面积5.2亩，年租金共300元。地处位置：第一块本组村民焕平房东至沟边，宽约11米，长约80米。第二块本组焕平房后边，东西界与第一块相等，宽约10米。第三块位于本组村民骆武正口粮地西界，东宽约25米，西至半截沟。第四、五两块地位于骆门檐底下北与村民占良杨树林为界。四号地宽约4.5米，五号地宽约5.5米，地东至沟边，西至半截沟边，长��100米，两地相邻。承租时间：从2013年10月1日起，交租时间每年10月1日前交付下一年租金，到期未交者视为自动放弃承租权，本组当以收回，并无赔偿。承租期限不定，随着农作物生存期限为限。如遇国家征地或开发商开发征地者，地上农作物赔偿等事必须征地方与租地方亲自商谈，他人不得代替，在商谈未果期间，该组不得强行收回……”。该租地协议下方有胡粉罗、王庄三组组长李广良签字及西安市长安区子午街道办事处王庄村村民委员会印章。此后，胡粉罗向上述土地种植苜蓿，并在其中1.3余亩土地里播撒女贞子树籽，尚未成苗。2015年9月初，王庄三组因案外人陕西天宝置业投资有限公司（以下简称“天宝公司”）承包该村土地磊建围墙，将胡粉罗租赁的部分土地推铲，并磊建围墙。胡粉罗发现后曾要求李广良恢复原状，遭到李广良拒绝。诉讼中，一审法院庭审后传唤李广良到庭接受询问，李广良在谈话笔录中表示：“其曾代表王庄三组与胡粉罗签订租地协议属实，但胡粉罗并非本村村民，其签订租地协议并未经王庄三组村民代表会议民主议定，且胡粉罗在签订协议后一直未按约缴纳租金，故《租地协议》无效；王庄三组推铲的是自己村组土地，与胡粉罗并无法律上的关联，不应承担任何责任。另外，推铲土地磊建围墙是王庄三组的行为，自己作为组长履行职务，不应由其个人承担任何责任。”。诉讼中因本案案件事实涉及王庄三组，一审法院经胡粉罗同意后，追加王庄三组为本案一审共同被告。一审另查明：1、2010年8月25日,案外人西安市长安区子午街办王庄村民委员会（以下简称“王庄村委会”）与天宝公司签订《土地承包合同书》一份，双方约定由天宝公司将王庄村除天宝公司先期已征513.31亩土地及新村建设占地���外的耕地全部承包经营。该《土地承包合同书》第四条约定：甲方（即王庄村，下述相同）承诺2010年秋收工作在9月25日前结束，秋收工作结束后本合同约定的承包土地不再耕种，甲方向乙方（即天宝公司，下述相同）先移交除老庄基100亩以外的全部承包地771亩，乙方向甲方开始支付上述771亩的土地承包费。该《土地承包合同书》第四条约定：承包期70年，承包期自2010年9月25日开始至2080年9月25日止。双方还对承包费用支付及违约等内容予以约定。2010年年底，王庄村村民张粉桃、张思均等201名村民认为王庄村与天宝公司签订的《土地承包合同书》无效，并提起诉讼。该案先后经（2010）长民初字第3361号民事判决书、陕西省西安市中级人民法院（2011）西民二终字第01542号民事判决书处理，认定《土地承包合同书》有效，并据此驳回张粉桃、张思均等201名村民的诉讼请求。2、2015年8月初，天宝公司与王庄三组签订《围墙合同》，约定由王庄三组承包垒建处于王庄三组的征地及承包土地范围内围墙及围栏的施工制作安装。合同签订后，王庄三组即组织人力与机械进行施工，施工过程中，将胡粉罗所述的部分承包地予以推铲，并垒建围墙。庭审中，胡粉罗变更其部分诉请，要求李广良、王庄三组赔偿其2亩土地的地面附着物折价款5万元，并变更其第五项请求为拆除其所租赁土地里围墙地桩。李广良、王庄三组经一审法院传票传唤未到庭应诉。一审法院认为，胡粉罗本案讼争所涉及的土地本属王庄三组所有，胡粉罗诉称其对该幅土地享有合法的使用、收益权利系基于其与王庄三组所签订的《租地协议》合法有效，进而认为王庄三组及李广良推铲其合法所租土地构成侵权，并提出赔礼道歉、恢复原状、赔偿损失等五项诉讼请求。然而王庄三组组长李广良在谈话笔录中辩称胡粉罗提供《租地协议》未召开村民代表会议民主议定，且胡粉罗一直未按约缴纳土地租金，《租地协议》无效，胡粉罗并未有效取得该幅土地的租赁权利，该幅土地的所有权利仍属于王庄三组所有，王庄三组推铲自己村组土地的行为并未构成侵权。综上，本案胡粉罗所诉侵权纠纷的处理前提必须先行确认胡粉罗与王庄三组签订的《租地协议》是否有效以及胡粉罗依据《租地协议》是否已合法取得该幅土地的租赁权，故本案并非权属明确的侵权纠纷案件。同时，因王庄三组整体耕地已经在2010年8月25日与案外人天宝公司签订《土地承包合同书》，将包含本案讼争的土地在内的所有耕地承包给天宝公司，现该《土地承包合同书》并未被确认无效或者有效解除。综上所述，王庄三组的两次租地行为存在一地两租的违法情形，且胡粉罗所持《租地协议》的法律效力又遭到王庄三组否定，故该《租地协议》的法律效力尚需进一步法律确认，胡粉罗依据《租地协议》所取得的土地租赁权利尚存争议，该幅土地的使用、收益权利归属并不明确。现胡粉罗在该幅土地租赁权属尚不能有效确定归其享有的情况下，诉请要求李广良、王庄三组承担民事侵权赔偿责任，不符合法律规定，故依法不予支持，胡粉罗可另行对《租地协议》提起确认合同有效纠纷之诉，进而确认其对该幅土地享有的合法租赁权利。至于胡粉罗诉请要求李广良承担侵权责任一节，因李广良系履行组长职务行为，李广良个人依法不予承担民事责任，故对胡粉罗该诉请，依法亦予以驳回。为保护公民合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、第���百二十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决：驳回原告胡粉罗本案所有的诉讼请求。一审案件受理费500元，胡粉罗已预交，由胡粉罗自行承担。胡粉罗主张其在被推挖的土地上育有女贞树苗，但未提供证据证明。李广良认为被推挖地块上并无种植物。一审法院查明其余事实属实，本院予以确认。本院认为，胡粉罗本案讼争所涉及的土地本属王庄三组所有，胡粉罗诉称其于2013年9月承包该土地，对该幅土地享有合法的使用、收益权利系基于其与王庄三组所签订的《租地协议》合法有效，进而认为王庄三组及李广良推铲其合法所租土地构成侵权，并提出赔礼道歉、恢复原状、赔偿损失等五项诉讼请求。但是，王庄村村民委员会已经在2010年8月25日与案外人天宝公司签订《土地承包合同书》，将包含本案讼争的土地在内的所有耕地承包给天宝公司，现该《土地承包合同书》并未被确认无效或者有效解除。故王庄三组的两次租地行为存在一地两租的情形，且胡粉罗所持《租地协议》的法律效力又遭到王庄三组否定，该《租地协议》的法律效力尚需确认，胡粉罗对该幅土地的租赁权属尚不能确定，其应在诉讼确认《租地协议》合同效力，进而确认其对该幅土地享有的合法租赁权利之后，再行诉讼要求清除地上建筑物恢复耕种、拆除其所租赁土地里围墙地桩等。综上，胡粉罗本案关于要求李广良、王庄三组清除地上建筑物恢复耕地并二次耕种以及拆除其所租赁土地里围墙地桩之诉讼请求，本案不予处理。关于胡粉罗要求李广良、王庄三组赔偿其2亩土地的地面附着物折价款5万元的问题。胡粉罗虽主张其在被推挖的土地上育有女贞树苗，李广良及王庄三组均不认可，胡粉罗也未提供��何证据证明，且从一审法院勘查现场拍摄的照片也无法确认该土地上育有女贞树苗的事实。故胡粉罗该主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。胡粉罗要求李广良赔偿其精神打击费3000元，于法无据。且李广良系履行组长职务行为，李广良个人依法不承担民事责任，故对胡粉罗该诉请，本院不予支持。综上所述，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：变更西安市长安区人民法院(2017)陕0116民初1630号民事判决内容为：驳回胡粉罗关于要求李广良公开赔礼道歉，要求李广良和王庄三组赔偿其2亩土地的地面附着物折价款5万元，以及要求李广良赔偿其精神打击费3000元之诉讼请求。二审案件受理费500元（胡粉罗已预交），由胡粉罗负担。本判决为终审判决。审判���崔志刚审 判 员 陈 帅代理审判员 楚 涵二〇一八年三月一日书 记 员 刘明明