wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0726民初629号原告：关某某，男，1958年10月6日生，满族，农民，住黑山县某某镇某某村。委托代理人崔长江，黑山县某某镇司法所法律工作者。被告：某某镇某某村民委员会。地址黑山县某某镇。负责人：张亚娟，该村民委员会负责人。原告关某某诉被告某某镇某某村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关某某及委托代理人崔长江，被告某某镇某某村民委员会的负责人张亚娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告关某某向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付挖沟款41900元。事实和理由：2015、2016年村屯整治时，被告某某村雇佣我家的挖掘机工作，共欠我工时费41900元，为此，被告为我出具了欠条。此款经我多次催要，被告一直未给付，故诉至法院要求被告即时给付41900元。被告某某镇某某村委会辩称，对此事不清楚，村委会自2013、2014年以后就没有账目。原告针对诉讼请求向本院提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告关某某自家有挖掘机，2015年至2016年被告某某镇某某村委会需要清理垃圾及在村路边挖沟，便雇佣原告的挖掘机工作，工时费为41900元。为此，被告为原告出具了欠据，加盖了村委会公章，并由时任村主任在经手人处签字。上述事实有原告关某某陈述及原告提供的欠据予以证明，可以证明被告欠原告41900元的事实，以上证据本院予以采信。本院认为，债务应予清偿。被告雇佣原告的挖掘机工作，即应按约定给付费用，现原告拒不给付的行为显系违约。被告辩称村委会并没有下账一节，与其欠原告费用无必然联系。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决如下：被告某某镇某某村民委员会于本判决生效后三日内一次性给付原告关某某41900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元、保全费450元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张晓影二〇一八年三月二十六日书记员  卓 慧
陕西省延川县人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0622民初341号原告：毛黎伟,男,1986年10月7日出生,汉族,大学本科文化。被告：高波，男，1983年12月18日出生，汉族，初中文化。原告毛黎伟与被告高波民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，由审判员冯海潮依法适用简易程序独任审判，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告毛黎伟到庭参加了诉讼，被告高波未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛黎伟向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金45万元及其利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月22日，被告因资金紧张向原告借款45万元，当时口头约定月利率为2.0%，借款期限为半年。该借款到期后，经原告催要，被告未向原告偿还借款本息。高波未出庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见书及证据。经过庭审举证及原告的陈述，本院认为，原告提供的借条被告未到庭质证，视为放弃了质证权，该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，可以作为本案的定案依据。经审理查明，2017年4月22日，被告因资金紧张向原告借款45万元。后原告多次催要其借款，被告未向原告偿还其借款。本院认为，借款合同自出借人提供借款时生效。本案原告在被告出具借据后，履行了借款义务，向被告支付了借款，借款合同已生效。被告应当按照合同的约定向原告偿还借款。故原告要求被告偿还其借款的诉讼请求，应予支持；但原告称其与被告口头约定利息无证据可支持，其诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告高波于本判决生效后三日内一次性偿还原告毛黎伟借款本金45万元。二、驳回原告毛黎伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告高波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  冯海潮二〇一八年三月二十七日书记员  白 旭附：本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0104民初14471号原告：孟萍，女，1963年9月7日出生，汉族，住天津市南开区。被告：董玉芝，女，1962年12月13日出生，汉族，住天津市河东区。原告孟萍与被告董玉芝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：１．请求判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；２．判令被告返还原告房屋租赁押金1800元；3.判令被告返还原告已交未住的房租3600元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告租住被告所有的房屋，但租房后发现遇到蟑螂成灾，遂原告与被告沟通押金及房屋租金的退还事宜，但被告多次拒绝，故原告诉至法院。本院经审查认为，依据原告向法庭提交的编号为0257159的房屋租赁合同显示，该合同明确约定了出租方及承租方，出租方为被告，承租方为吕兵，且合同约定的房屋坐落地点天津市南开区房屋由吕兵居住使用。原告仅作为委托代理人在该合同中签字确认。根据合同相对性原则，原告诉请依据的合同中明确约定了承租方为吕兵，且该合同约定的涉案房屋确由吕兵居住使用，吕兵亦系独立存在的自然人，虽该合同由原告签字确认，但原告并不具有合同相对性的主体资格，故以原告名义向被告主张权利没有事实和法律依据，本案依法予以驳回起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孟萍的起诉。案件受理费50元，退还原告孟萍。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 王 冠二〇一八年三月二十二日书 记 员 赵金丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0526民初1715号原告刘国防，男，1974年05月18日生，汉族，住滑县。被告刘情（又名刘晴），男，1985年05月10日生，汉族，住滑县。原告刘国防诉被告刘情民间借贷纠纷一案，本院于2018年02月13日受理后，依法适用简易程序，于2018年03月13日公开开庭进行了审理。原告刘国防到庭参加诉讼，被告刘情经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国防诉称：2014年12月20日，被告向原告借现金贰万元整，月息二分，并当场打借据为证。后经原告多次催要，被告均拒还。故起诉至法院请求判令：1、依法判令被告偿还原告借款20000元及利息（利息自借款之日起计算）；2、诉讼费用由被告承担。被告刘情缺席未答辩。经审理查明：被告刘情又名刘晴。2014年12月20日，被告刘情向原告刘国防借款20000元，双方约定还款日期为2015年01月20日，如逾期不还款，原告有权追回借款并从到期日起付日息2%，并签有借款合同一份。该借款到期后，经原告多次催要，被告至今未予偿还。以上事实，由原告提供的借款合同一份、村委会证明一份以及原告的部分庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告刘情向原告刘国防借款20000元的事实，有原告刘国防提供的借款合同予以证实，债权债务关系明确，被告刘情对该借款应承担相应的清偿责任。故原告刘国防要求被告刘情偿还借款20000元的请求，本院依法予以支持。关于借款利息，借款合同中显示原、被告双方约定如被告逾期不还借款，被告支付从到期日起的2%日息，该利率超过法律规定的标准即年利率24%，故原告主张的利息应按年利率24%计算，自约定还款日期即2015年01月20日起至实际清偿之日止，超过部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘情（刘晴）于本判决生效之日起十日内偿还原告刘国防借款20000元及利息（自2015年01月20日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘国防的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘情负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  杜建忠二〇一八年三月二十日书记员  郑洁琼
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1502民初436号原告：聊城市东昌府区供销合作社联合社侯营中心社，住所地山东省聊城市东昌府区侯营镇侯营供销社。法定代表人：王茂亮，该社主任。委托诉讼代理人：姜万信，山东荣法律师事务所律师。被告：刘占全，男，1974年5月23日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：马先娟，女，1976年11月1日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。原告聊城市东昌府区供销合作社联合社侯营中心社与被告刘占全、马先娟买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案，原告聊城市东昌府区供销合作社联合社侯营中心社于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告聊城市东昌府区供销合作社联合社侯营中心社撤回起诉。案件受理费294元，由原告承担。审判员  耿利二〇一八年三月十二日书记员  张昆
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0903执869号申请执行人：胡志才，男，1957年1月11日出生，汉族，住玉林市福绵区。被执行人：李海强，男，1984年6月2日出生，汉族，住玉林市福绵区。本院在执行胡志才与李海强买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的玉林市福绵区人民法院（2017）桂0903民初498号民事判决书，向被执行人李海强发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及传统查询方式查询了被执行人名下相关财产信息，在金融、土地、房产、车管、工商等部门均未发现被执行人李海强有可供执行的财产，申请执行人胡志才亦未能提供被执行人的财产线索。本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  丘耀辉审判员  梁 贤审判员  李凌锋二〇一八年三月二十二日书记员  陈伟芬
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0106执427号之一申请执行人李淑玲，女，汉族，1976年4月10日生，现住长春市宽城区。被执行人徐辉，女，汉族，1963年5月16日生，住长春市绿园区。申请执行人李淑玲与被执行人徐辉民间借贷纠纷一案,由于被执行人徐辉未能按照长春市中级人民法院作出的（2017）吉01民终6154号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人李淑玲向本院申请执行。执行中，双方当事人自行和解，申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：终结本院（2018）吉0106执427号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张晓华二〇一八年三月二十八日书记员  黄志欧
宜昌市夷陵区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0506民初504号原告：宜昌财金物业管理有限责任公司夷陵区分公司（统一社会信用代码：91420506309715522K），住所地宜昌市夷陵区锦江东路5号。负责人：彭正军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑书华，湖北百思特律师事务所律师。特别授权。被告：ＸＸ水，男，1961年5月29日出生汉族，住宜昌市夷陵区。原告宜昌财金物业管理有限责任公司夷陵区分公司与被告ＸＸ水物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案，原告宜昌财金物业管理有限责任公司夷陵区分公司于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宜昌财金物业管理有限责任公司夷陵区分公司的申请符合法律规定，其撤诉申请不损害国家、集体和他人权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宜昌财金物业管理有限责任公司夷陵区分公司撤诉。本案诉讼费25元（已减半收取），由原告宜昌财金物业管理有限责任公司夷陵区分公司负担。审判员  姚卫琼二〇一八年三月二十六日书记员  李海洋
延安市宝塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0602执2055号之一申请执行人程琼，女，汉族，1974年6月5日出生，延安市宝塔区人，无业，现住延安市宝塔区北关街机械厂家属院。被执行人陕西诚合建安工程有限公司。住所地：延安市宝塔区南桥诚合大厦。法定代表人惠树祥，总经理。本院在执行程琼申请执行陕西诚合建安工程有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人陕西诚合建安工程有限公司向申请人程琼支付欠款258948元及违约金，按照年利率24%从2015年1月1日起计算至实际付款之日止，并承担案件受理费3368.5元及执行费3784元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人陕西诚合建安工程有限公司在延安市宝塔区甘古驿镇人民政府的工程款457376.76元划拨至本院执行专户，申请人程琼领取了本金258948元、截止2018年1月29日止的违约金191276.26元、诉讼费3368.5元，以上合计453592.76元，本院提取执行费3784元，关于迟延履行期间的债务利息申请人自愿放弃。至此，本案已经全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初3439号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 安 强审判员 演晴利审判员 李 强二〇一八年三月六日书记员 任 伟
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初6211号原告：中国工商银行股份有限公司许昌分行。主要负责人：崔胜利，任行长。委托诉讼代理人：常振环，河南世纪风律师事务所律师。被告：孔宇，男，1971年4月5日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告中国工商银行股份有限公司许昌分行（以下简称工商银行许昌分行）与被告孔宇信用卡纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行许昌分行的委托诉讼代理人常振环到庭参加诉讼。被告孔宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行许昌分行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告两张信用卡本金共计549211.37元并支付利息及违约金（截止至2017年9月19日本息及违约金合计605432.71元，之后利息及违约金自2017年9月19日起计算至债务清偿之日，利息计算标准为每日万分之五，违约金为每月500元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年4月14日，被告孔宇在原告处办理卡号为37×××23的信用卡，2014年5月23日换卡（卡号为37×××17），该卡在2017年4月25日出现逾期情况。截止到2017年9月19日，被告拖欠本金49885.22元及利息4748.16元、违约金2049.31元。2010年3月15日，被告在原告处办理卡号为52×××07的信用卡，2015年4月15日换卡（卡号为52×××62），该卡于2017年4月25日出现逾期情况。截止到2017年9月19日，被告拖欠原告本金499326.15元及利息46923.87元、违约金2500元。后经原告多次催收无果，请求法院判如所请。孔宇未作答辩。经审理查明，2009年4月8日，孔宇填写了牡丹卡领用申请书，向工商银行许昌分行申请办理牡丹信用卡，卡号为37×××23（有效期届满后换卡为37×××17），信用额度为50000元。自2009年5月6日起，孔宇开始使用该信用卡进行交易，截至2017年9月19日，孔宇共欠本金49885.22元未还，并因此产生逾期利息4748.16元、违约金2049.31元。2010年3月11日，孔宇填写了牡丹卡领用申请书，向工商银行许昌分行申请办理牡丹信用卡，卡号为52×××07（有效期届满后换卡为52×××62），信用额度为500000元。自2010年3月23日起，孔宇开始使用该信用卡进行交易，截止2017年9月19日，孔宇共欠本金499326.15元未还，并因此产生逾期利息46923.87元、违约金2500元。孔宇在填写两份信用卡申请书时均作出书面声明，其已知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《目的信用卡领用合约》。根据上述信用卡章程及领用合约的规定，信用卡申领人未能按照账单标注的还款金额还款的，应支付透支利息，透支利息以账单金额未清偿部分为基数按每日万分之五自银行记账日起计算至还款日止；信用卡申领人未能按照账单标注的最低还款额还款，除支付透支利息外还应支付滞纳金，滞纳金每月按最低还款额未还部分的5%计算，最低为1元，最高为500元。上述事实，有信用卡申请书、牡丹信用卡章程、信用卡领用合约、账户交易明细、短信催收记录、催收函邮寄记录、工商银行终端交易平台账户信息查询单及庭审笔录在卷为凭。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息和违约金。孔宇两次向工商银行许昌分行申领信用卡并进行消费，但孔宇未按约定期限返还透支款，应当承担返还本金并按约定支付利息、违约金（滞纳金）的民事责任。故工商银行许昌分行要求孔宇返还透支本金49885.22元、499326.15元并按约定支付利息、违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告孔宇返还原告中国工商银行股份有限公司许昌分行信用卡（卡号37×××17）透支本金49885.22元并支付透支利息（2017年9月19日之前的透支利息为4748.16元，之后以本金为基数按日万分之五计算至还款之日）、违约金（2017年9月19日之前的违约金为2049.31元，之后按每月500元计算至还款之日）；二、本判决生效之日起十日内，被告孔宇返还原告中国工商银行股份有限公司许昌分行信用卡（卡号52×××62）透支本金499326.15元并支付透支利息（2017年9月19日之前的透支利息为46923.87元，之后以本金为基数按日万分之五计算至还款之日）、违约金（2017年9月19日之前的违约金为2500元，之后按每月500元计算至还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9855元，由孔宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李翰哲人民陪审员  杨永申人民陪审员  尚宇霞二〇一八年三月三十日书 记 员  赵 焱
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0193民初145号原告：长春市富旺建筑墙体材料厂。住所地：长春市宽城区奋进乡五星村新村。负责人：于淑香，经理。被告：长春建设集团股份有限公司。住所地：长春市朝阳区安达街***号。法定代表人：刘策，董事长。委托代理人：张哲，吉林洲亚律师事务所律师。原告长春市富旺建筑墙体材料厂（下称富旺材料厂）与被告长春建设集团股份有限公司（下称建设集团公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员唐虹梅适用简易程序独任审理。原告富旺材料厂的负责人于淑香到庭参加诉讼，被告建设集团公司的委托代理人张哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富旺材料厂诉称：原、被告于2015年4月15日签订了《吉林省建筑节能产品购销合同》，由原告向被告“成城蓉桥壹号”的工地提供炉渣空心砖，并约定在2015年10月1日一次性支付材料款。原告在履行合同义务后，安装合同约定与被告进行了结算，可是被告只支付了215000元的材料款，对于剩余的204385元的材料款一直没有支付，虽经原告的多次催促，被告均以种种理由进行推脱。为维护自身合法权益，特送（诉）至贵院，请求法院判令：1.被告立即向原告支付剩余材料款204385元；2.被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期支付材料款利息自2015年10月2日起计算至实际支付之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。建设集团公司在第一次庭审中辩称：被告从未与原告签订过任何合同，被告与原告之间没有合同关系，被告不欠原告任何款项，被告也从未支付给原告货款，也没有签收合同中的货物。建设集团公司在第二次庭审中陈述因为蓉桥一号项目是我公司启新分公司项目，当时因为启新分公司不配合，我公司没有及时核实此事，所以在上次庭审时对原告陈述的内容没有认可，经过核实，证实陈怀远挂靠在我公司名下时确实用了原告的东西，所以应该支付货款。经审理查明：2015年4月15日，建设集团公司（需方）与富旺材料厂（供方）签订《吉林省建筑节能产品购销合同》，约定富旺材料厂向建设集团公司承建的成城·蓉桥壹号项目提供炉渣空心砖，约定“限期付款合同：合同总量签订后，待需方工程2015年10月1日结束后一次性付款人民币肆拾万伍仟元整，以实际发生结算单为准”、“需方未按本合同规定期限支付货款的，应就拖欠金额按中国人民银行同期贷款利率向供方支付利息”。富旺材料厂提供出库单、收据、入库单等证据证实其已经按照合同约定履行供货义务。建设集团公司在第二次庭审中，对原告提供的《吉林省建筑节能产品购销合同》的真实性予以认可，并对原告主张的总货款数额419385元、已经支付的数额215000元及欠付数额204385元均予以认可。本院认为，富旺材料厂与建设集团公司之间的买卖合同关系合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。关于富旺材料厂主张欠付货款204385元的诉讼请求，建设集团公司在第一次庭审中对欠款事实不予认可，并对合同中建设集团公司的公章的真实性提出异议，向本院申请司法鉴定，但建设集团公司在本院第二次庭审中自愿撤回鉴定申请，并且对上述欠款数额予以认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认……”之规定，本院对建设集团公司欠付货款的事实予以确认，其未按照约定在2015年10月1日支付货款，已经构成违约，应当承担继续履行的违约责任。关于富旺材料厂要求建设集团公司按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期支付材料款利息自2015年10月2日起计算至实际支付之日止的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：被告长春建设集团股份有限公司于本判决生效后立即向原告长春市富旺建筑墙体材料厂支付货款204385元及利息（利息自2015年10月2日起至被告实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4366元，由被告长春建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  唐虹梅二〇一八年三月三十日书 记 员  李 实
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终6413号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园大厦一楼。负责人：金轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许兴宏，男，1963年6月25日出生，汉族，农民，住徐州市贾汪区。法定代理人：陈某，系许兴宏之妻，1965年12月8日出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：韩小梅，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：耿兴东，男，1970年2月12日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区云龙湖金山东路33-1号。负责人：范海玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛贺贺，男，1983年10月9日生，汉族，该公司职员，住。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安徐州公司）因与被上诉人许兴宏、耿兴东、原审第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初6195号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。平安徐州公司向本院提起上诉称：1、超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分不应判令由上诉人承担。根据上诉人与投保人签订的机动车综合商业保险条款的约定，受害人在交通事故中花费的医疗费符合双方约定的部分才予以赔付，超出前述部分保险公司不承担责任。一审法院将医疗费判令上诉人根据事故责任全部承担没有充分考虑双方的合同约定，没有保障上诉人的合法权益。2、根据上诉人在许兴宏住院期间的查勘得知，许兴宏向一审法院陈述的护理人员及收费标准不符合客观情况，其护理费应按护工标准80元每天计算。因此，请求二审法院依法改判。被上诉人许兴宏答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。耿兴东、紫金徐州公司均称，请求法院依法判决。许兴宏的一审诉讼请求为，请求判令原审被告赔偿医疗费170068.45元、护理费8380元，合计178448.45元。一审法院认定事实：2017年5月15日13时许，耿兴东驾驶苏Ｃ×××××号小型客车由北向南行驶至310国道228KM+50M处时，与前方同方向左转弯变更车道的许兴宏驾驶的无号牌两轮摩托车发生交通事故，造成许兴宏受伤，两车不同程度损坏。该事故经公安机关认定，耿兴东负此事故的同等责任，许兴宏负此事故的同等责任。事发后，许兴宏入住中国人民解放军第九七医院，经诊断为“创伤性重型颅脑损伤、脑疝、创伤性硬膜下血肿、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、头皮血肿、多发软组织损伤”，行“开颅血肿清除去骨瓣减压术”、“气管切开术”，截止至2017年7月24日，支付医疗费330136.91元。因许兴宏伤情严重，许兴宏与徐州嘉宝劳务服务有限公司签订《陪护委托协议书》，约定自2017年6月8日起提供1名护工，收费标准180元/天，其因此支出护理费8380元。另查明，耿兴东所有的苏Ｃ×××××号小型客车在平安徐州公司投保了交强险和不计免赔的100万元商业三者险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，耿兴东已赔偿3万元，平安徐州公司在交强险限额内赔偿1万元，第三人紫金徐州公司垫付73205.45元。审理过程中，第三人紫金徐州公司出具书面声明，同意在本案中不主张返还垫付款73205.45元，待许兴宏治疗终结另案起诉时再行返还。一审法院认为，耿兴东驾驶机动车与许兴宏发生交通事故，该事故经公安机关事故认定，负事故的同等责任，故许兴宏各项损失在平安徐州公司在交强险限额内先行赔偿，剩余部分由其在商业三者险限额内按50%比例予以赔偿，并返还第三人紫金徐州公司垫付的医疗费。对许兴宏的损失确认如下：1、医疗费329073.39元。医疗费中的伙食费1063.52元，该费用并非用于治疗疾病，不予支持；该款扣除平安徐州公司在交强险范围内已垫付的10000元后，由保险公司在商业三者险内按50%的比例赔偿159536.70元。2、护理费8380元。对于耿兴东、第三人紫金徐州公司垫付的费用，因当事人同意在本案中暂不处理，予以尊重。综上，一审法院遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围赔偿原告许兴宏护理费8380元，在商业三者险范围内赔偿医疗费159536.70元；二、驳回原告许兴宏的其余诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由被告耿兴东负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实同原审查明的事实一致。本院认为，关于非医保用药问题。首先，被侵权人在接受医疗机构救治时，对于是否属于基本医疗保险范围的医疗项目支出，并非受害人所能左右。其次，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第19条的规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。因此，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。同时，保险公司应当对超过“基本医疗保险同类医疗费用标准”的费用承担举证证明责任。保险公司对此不能举证证明的，则其关于该项费用予以扣除的主张不予支持。本案中，至本案二审判决作出前，上诉人未提供证据证明许兴宏存在非医保用药的事实及非医保用药的数额，也未对超过基本医疗保险同类医疗费用的数额提供证据证明，故其主张医疗费扣除非医保用药无法律依据。关于护理费计算标准。许兴宏一审时提供了其妻陈某与徐州嘉宝劳务服务有限公司签订的《陪护委托协议书》，其中记载“每工每日陪护收费标准为180元”。平安徐州公司质证时称无异议（一审卷宗第57页），且结合许兴宏的伤情及当地经济发展状况，该数额也较为合理。综上，平安徐州公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 黄传宝审判员 赵淑霞二〇一八年三月二十三日书记员 薛淑淑
福建省平潭县人民法院执 行 裁 定 书(2018)闽0128执81号申请执行人：高雪芳，女，1967年8月20日出生，汉族，住平潭县。被执行人：福州东兴龙居房地产有限公司，住平潭县。法定代表人：卓新荣，董事长。委托诉讼代理人：金麟，北京大成（福州）律师事务所律师。本院在执行申请执行人高雪芳与被执行人福州东兴龙居房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案[执行依据：（2016）闽0128民初3886号民事调解书]，在执行过程中，双方自行达成执行和解，并申请撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结对（2016）闽0128民初3886号民事调解的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 佘 坚审判员 翁祖文执行员 蔺文涛二〇一八年三月十二日书记员 林冬琪
江西省大余县人民法院强 制 医 疗 决 定 书（2018）赣0723刑医1号申请机关江西省大余县人民检察院。被申请人李泽如，男，汉族，初中肄业，农民，住江西省大余县。2017年11月10日由大余县公安局采取临时保护性措施将李泽如送往大余县第三人民医院进行治疗。法定代理人李某1，男，1989年12月6日出生于江西省大余县，汉族，大专文化，务工，住江西省大余县。系李泽如的胞兄。诉讼代理人廖小华，江西启光律师事务所律师。江西省大余县人民检察院以余检医申（2018）1号强制医疗申请书于2018年2月11日向本院申请对被申请人李泽如强制医疗。本院受理后，依法组成合议庭，会见了被申请人，听取了法定代理人的意见，并征得法定代理人、诉讼代理人的同意，公开开庭进行了审理。被申请人李泽如的法定代理人李某1及诉讼代理人廖小华到庭参加诉讼，被申请人李泽如因在患病期间未能到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年9月7日晚，李泽如和父亲李干明因琐事产生争执。次日15时46分许，李干明在自家果园修剪果树枝叶时，李泽如用事先藏在身上的柴刀刀背击打李干明的后脑勺等部位，导致李干明经医院抢救无效死亡。经江西精神病学司法鉴定所鉴定，被申请人李泽如患精神分裂症，作案时处于发病期，丧失辨认和控制能力，评定为无刑事责任能力。上述事实，有受案登记表、归案情况说明、常住人口信息、入院记录、出院小结、病程经过记录、证明等书证，证人王某、李某2、李某3、李某4、黄某1、李某1、钟某、谢某、刘某、李某5、黄某2、廖某的证言及辨认笔录，被申请人的供述及辨认笔录，现场勘验检查记录、提取笔录及照片、扣押物品清单，法医学尸体检验鉴定书、DNA个体识别/DNA遗传关系鉴定书、精神医学司法鉴定意见书等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被申请人李泽如实施了故意杀人的行为，严重危害他人人身安全，已经达到犯罪的程度，但经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能。大余县人民检察院申请对李泽如强制医疗符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条、第二百八十五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百三十一条第（一）项之规定，决定如下：对被申请人李泽如予以强制医疗。如不服本决定，可以自收到决定书之日起五日内，向江西省赣州市中级人民法院申请复议。复议期间不停止执行强制医疗的决定。书面复议的，应当提交正本一份、副本四份。审 判 长  钟 利人民陪审员  罗贤校人民陪审员  赖后清二〇一八年三月一日书 记 员  曾春艳附有关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条实施暴力行为，危害公共安全或者严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会可能的，可以予以强制医疗。第二百八十五条根据本章规定对精神病人强制医疗的，由人民法院决定。公安机关发现精神病人符合强制医疗条件的，应当写出强制医疗意见书，移送人民检察院。对于公安机关移送的或者在审查起诉过程中发现的精神病人符合强制医疗条件的，人民检察院应当向人民法院提出强制医疗的申请。人民法院在审理案件过程中发现被告人符合强制医疗条件的，可以作出强制医疗的决定。对实施暴力行为的精神病人，在人民法院决定强制医疗前，公安机关可以采取临时的保护性约束措施。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百三十一条对申请强制医疗的案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）符合刑事诉讼法第二百八十四条规定的强制医疗条件的，应当作出对被申请人强制医疗的决定；（二）被申请人属于依法不负刑事责任的精神病人，但不符合强制医疗条件的，应当作出驳回强制医疗申请的决定；被申请人已经造成危害结果的，应当同时责令其家属或者监护人严加看管和医疗；（三）被申请人具有完全或者部分刑事责任能力，依法应当追究刑事责任的，应当作出驳回强制医疗申请的决定，并退回人民检察院依法处理。
江西省余干县人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣1127民初76号原告：中国农业银行股份有限公司余干县支行，住所地江西省余干县玉亭镇新建大街210号。组织机构代码：86173618—3。法定代表人：朱平平，该支行行长。委托诉讼代理人：朱玉爱，该支行法律顾问。代理权限为：代为提起诉讼、代为承认、变更、放弃诉讼请求；进行调解；提起上诉；申请执行；代为签收法律文书等特被授权。被告：周磊，男，1982年2月28日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，原告中国农业银行股份有限公司余干县支行诉被告周磊金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求，一、判令被告偿还欠款本息30681.38元并从2017年10月24日起按本金27732.74元计算利息至款清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由2010年6月19日，被告周磊向原告申请信用卡，经原告审核被告提供的材料，原告向被告发放了信用额度为28000元。被告使用至2017年10月23日，应还款本息为30681.38元，经原告多次催收，被告一直置之不理。为维护原告的合法财产权利，保障国家资金安全，原告特具状起诉，望法院判如所请。本院受理后，按原告提供的地址进行送达，地址中无法找到被告，后改用EMS法院专递邮件送达，以地址不详为由被退回。本院认为，本案因被告住址不明确，无法送达，被告无法传唤到庭，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉的规定。本案应驳回原告的起诉，待被告的地址明确，能够送达时原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司余干县支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 罗 骁二〇一八年三月十二日书记员 程紫玲
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民辖终355号上诉人（原审被告）：老娘舅餐饮有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区区府路1188号总部自由港B幢17层。法定代表人：杨国民。被上诉人（原审原告）：王志丹，男，1987年12月31日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。上诉人老娘舅餐饮有限公司因与被上诉人王志丹劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初767号民事裁定，向本院提起上诉。老娘舅餐饮有限公司上诉称，请求将案件移送至浙江省湖州市吴兴区人民法院审理。事实和理由：双方之间非劳动关系，而是居间合同关系，应当按照双方约定管辖，有其住所地人民法院管辖。本院经审查认为，王志丹主张本案系劳动争议纠纷，故应根据劳动争议案件的管辖规定来确定本案的管辖法院。至于双方之间究竟是劳动合同关系还是居间合同关系，应通过实体审理来确定。劳动争议纠纷应由用人单位所在地或者劳动合同履行地人民法院管辖。本案中，老娘舅餐饮有限公司向王志丹发送了面试短信，面试地点为苏州市姑苏区银桥新村14幢204室，而该地点系老娘舅餐饮有限公司在苏州的办公地点，老娘舅餐饮有限公司也曾向王志丹支付了相应的款项，故一审法院综合上述情况认定苏州市姑苏区为双方劳动合同履行地并无不当，一审法院对本案有管辖权，老娘舅餐饮有限公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 游冰峰审 判 员 蔡燕芳审 判 员 王小丰二〇一八年三月二十二日法官助理 俞 渊书 记 员 江 静
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0505民初502号原告：李某，男，汉族，1978年3月4日出生，住：安阳市。被告：徐某，男，汉族，1983年12月13日出生，住：安阳市。李某诉徐某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：裁决被告退还原告房屋租赁押金625元整，诉讼费被告承担。事实和理由：原告于2013年2月21日开始租住被告殷都区安钢四一区四号楼一单元二楼中间户房屋，当时交给被告房屋租赁押金625元。直至2017年7月20日止，原告搬家后邀请被告验房，验后原告方将房屋钥匙交给被告，被告表示房子没有什么问题，但因8月份水电费暂无法结清原因，暂未退押金。但后来原告方多次催要押金，被告方以种种理由拖延，至今尚未退还押金。徐某答辩称，原告在居住期间对我房屋墙面、门锁进行损坏，而且未经我许可，在墙上打洞，我收回房屋后更换门锁，修整墙面花费一千九百多元，我也没要求他赔偿，他也不应该再管我要押金。本院经审理认定事实如下：2013年2月18日原告李某的妻子张某与徐某签订房屋租赁合同，约定徐某将安钢四一区四号楼5号二室一厅租给张某，租赁自2013年2月21日起至2014年2月21日止，租金每月625元，押金625元。2014年李某与徐某续签了房屋租赁合同，租赁期间为2014年2月21日起至2015年2月19日止。此后双方未再续签合同，但原告夫妻一直按时交纳房屋租金及水电物业等费用，双方租赁关系持续至2017年7月，原告搬出后经被告验房后交还钥匙。交房时，租赁房屋内部分墙面有儿童涂画的痕迹，部分门框有损坏痕迹，部分门锁也损坏，原告在未经告知被告并得到许可的情况下在墙上打洞。被告验房并接受钥匙时未对原告说明室内财物损坏是否需要修复。原告在结清水电费后，被告一直未退还押金625元。目前被告已对出租房屋进行了修缮。出租房屋建于1987年左右。以上事实有原告提供房屋租赁合同、押金条，各种物业、水、电费交纳等凭证，被告提供的9张室内照片，以及当事人的当庭陈述予以证实，上述证据经庭审质证认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间系租赁合同关系，原被告均应按合同约定履行权利义务。对原告而言，在房屋使用过程中，虽然也存在自然老化、设备自然损毁、无法控制孩童的顺手涂鸦的情况，但是在交还房屋时，应当尽可能的恢复原状。对被告而言，在原告交还锁匙验房时，应当及时将损毁情况进行登记并与原告协商修复的费用及承担问题，验收后径行扣留原告的押金于法无据。综上，本院认为，租赁房屋墙面的涂鸦、墙皮脱落、门框、门琐的损坏等，有原告使用不当的责任，但因装修材质也存在自然损耗，且被告未在交房时明确提出修缮，被告目前已将房屋进行了修缮，无法证明原损失的具体数额、明确责任方，故本院认为，原告对上述损失酌情赔偿200元，折抵后被告退还原告押金余额425元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定,判决如下:限被告徐某于本判决生效后十日内返还原告李某押金425元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  万娅飞二〇一八年三月二十六日书记员  张月霞
河南省桐柏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1330民初427号原告：汪全付，男，1966年11月30日生，汉族，河南省桐柏县。委托诉讼代理人：郭艳霞，河南兴淮律师服务所律师。被告：何向阳，女，1990年5月12日生，汉族，住桐柏县。原告汪全付诉被告何向阳劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，原告汪全付于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告何向阳的起诉，系其自愿亦不违反法律规定，故予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汪全付撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汪全付负担。审判员  韩尊卿二〇一八年三月二十一日书记员  唐培培
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1424刑初50号公诉机关五华县人民检察院。被告人李健华,男,1975年5月4日出生于广东省五华县,汉族,大专文化,现住惠东县。2017年10月17日因涉嫌开设赌场罪被五华县公安局刑事拘留,同年11月18日被执行逮捕,同年12月28日被五华县公安局取保候审。指定辩护律师缪敬军，系广东长乐律师事务所律师。五华县人民检察院以华检诉刑诉[2018]36号起诉书，指控被告人李健华犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院依法受理后，组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员廖明亮出庭支持公诉，被告人李健华及其指定辩护律师缪敬军均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年2月10日至同年6月22日间，被告人李健华从一个徐姓男子处获得“六合彩”赌博网址及账号后，发送给魏某(另案处理),发展魏某为下级会员,魏某利用该赌博网址及账号,接受万某、邓某等人的投注。期间,被告人李健华共接受魏某的投注额合计人民币10万多元。上述事实，被告人李健华在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人的供述，证人证言，五华县公安局辨认笔录、现场勘查笔录及照片、扣押物品清单、到案经过，行政处罚决定书，户籍证明等证据，予以证实，足以认定。本院认为，被告人李健华无视国家法律，以营利为目的，为赌博网站担任代理，供他人进行赌博活动，究其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。案发后，鉴于被告人李健华能坦白认罪，依法从轻处罚。被告人李健华的指定辩护律师辩护提出，被告人能自愿认罪、悔罪，能积极缴纳罚金，请求从轻判处的意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第七十二条之规定，判决如下：一、被告人李健华犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金10000元（已交）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、随案移送的作案工具黑色手提电脑、OPPO手机各一部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄定斌审 判 员  李法宁人民陪审员  周运金二〇一八年三月二十日书 记 员  魏玉妮
湖南省汨罗市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0681执781号申请执行人许平安，男，1965年出生，汉族，住湖南省汨罗市。被执行人杨全明，男，1970年出生，汉族，住湖南省汨罗市。申请执行人许平安与被执行人杨全明民间借贷纠纷一案，湖南省汨罗市人民法院民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨全明没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人许平安于2017年10月11日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人杨全明的财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人杨全明目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人杨全明新的财产线索，申请执行人许平安可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李军二〇一八年三月一日书记员  黄铮
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0102民初2651号原告：某银行。负责人：罗某某，总经理。委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。被告：米某，女，1995年8月12日出生，汉族。原告某银行与被告米某信用卡纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告某银行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 陈 丹二〇一八年三月二十八日书记员 陈依妮
江西省龙南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0727民初91号原告邹永煌，男，1994年8月4日生，汉族，住龙南县。委托代理人钟瑜，龙南县经贸法律服务所律师。被告叶鑫，男，1995年10月27日生,汉族，住龙南县。本院在审理原告邹永煌诉被告叶鑫民间借贷纠纷一案中，原告邹永煌于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹永煌撤诉是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告邹永煌撤回起诉。案件受理费900元，由原告邹永煌承担。审判员 ：王群勇二〇一八年三月十三日书记员 ：黄金龙
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民终418号上诉人（原审被告）：芦某1，男，1955年12月11日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芦某2，男，1959年5月8日出生，住北京市门头沟区。被上诉人（原审原告）：武某，女，1961年6月5日出生，住北京市门头沟区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王静，北京嘉纳律师事务所律师。原审被告：芦某3，女，1952年6月3日出生，住北京市石景山区。原审被告：王某，女，1940年8月29日出生，住北京市海淀区。原审被告：芦某4，女，1954年9月5日出生，住北京市海淀区。原审被告：芦某5，男，1946年2月12日出生，住苏州市吴中区。原审被告：芦某6，男，1963年6月7日出生，住北京市门头沟区。原审被告：芦某7，男，1949年9月10日出生，住北京市石景山区。上诉人芦某1因与被上诉人芦某2、武某、原审被告芦某3、王某、芦某4、芦某5、芦某6、芦某7分家析产纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决遗漏当事人，严重违反法定程序。芦某2、武某向一审法院起诉请求为依法分割某1号院的拆迁利益。2012年6月21日芦某1作为被征收人就某1号院院内平房6间与房屋征收事务中心签订《房屋征收补偿安置协议》及《补充协议》，以及同日芦某6作为被征收人就某1号院住宅平房3间签署《房屋征收补偿安置协议》及《补充协议》，根据上述拆迁协议记载，某1号院拆迁利益主体包括有芦某1及其妻李某1、芦某6及其妻付某1、其女芦某8，上述拆迁协议记载的拆迁利益主体应当作为本案当事人参加诉讼。另，原判决第四项内容“某2号房屋上的权利由芦某2、武某享有64%的份额，分别由芦某4、芦某3、芦某7、芦某5、王某享有6%的份额”中，该房屋6%份额未予判明。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定裁定如下：一、撤销北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初2197号民事判决；二、本案发回北京市门头沟区人民法院重审。上诉人芦某1预交的二审案件受理费一万八千七百七十七元予以退回。审 判 长  高海鹏审 判 员  杨 磊代理审判员  吴扬新二〇一八年三月二十一日法官 助理  李 燕书 记 员  王雅洁
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0702执452号之一申请执行人：廖翠平，女，1980年2月12日生，汉族，住赣州市章贡。被执行人：曾颖娟，女，1978年2月15日生，汉族，住赣州市章贡区。被执行人：陈凌云，男，1980年6月20日生，汉族，住赣州市章贡区。本院在执行申请执行人廖翠平与被执行人曾颖娟、陈凌云民间借贷纠纷一案中，于2016年12月22日以（2016）赣0702执保1074号之一协助执行通知书查封了被执行人曾颖娟所有的坐落于赣州市××商铺及被执行人陈凌云所有的坐落于赣州市××商铺，现被执行人已全部履行该判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人被执行人曾颖娟所有的坐落于赣州市××商铺及被执行人陈凌云所有的坐落于赣州市××商铺的查封。本裁定立即执行。执行员 刘 萍二〇一八年三月二十日书记员 朱海琳
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1721民初544号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行，住所地曹县青菏南路跃进塔北100米路东，统一社会信用代码913717216745367091。负责人：魏中杰，行长。委托诉讼代理人：郑效明，男，该单位法律顾问。被告:贾国龙，男，1989年11月20日出生，汉族，农民，住曹县。被告:鹿沙沙，女，1988年11月21日出生，汉族，农民，住曹县，系被告贾国龙之妻。被告:贾国峰，男，1988年2月13日出生，汉族，农民，住曹县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行与被告贾国龙、鹿沙沙、贾国峰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑效明到庭参加诉讼，被告贾国龙、鹿沙沙、贾国峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告贾国龙、鹿沙沙偿还借款本金20万元及利息、罚息；2、被告贾国锋负连带保证责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月17日，原告与被告贾国龙、鹿沙沙签订小额贷款借款合同一份，约定被告贾国龙、鹿沙沙向原告借款20万元，年利率15.84%，贷款期限12个月，借款用途进料，还款方式为阶段性等额本息还款法，如不按期归还借款本息，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。以上贷款由被告贾国峰提供连带责任保证，保证期限二年。原告按合同履行了发放贷款义务，被告拒不按约定期限归还借款。经原告多次催要无果。被告贾国龙、鹿沙沙、贾国峰均未作答辩。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告营业执照，证明原告诉讼主体合法；2、三被告身份证复印件及贾国龙、鹿沙沙结婚证复印件，证明三被告身份及被告贾国龙、鹿沙沙系夫妻关系；3、2015年11月17日小额贷款借款合同，证明原告与被告贾国龙、鹿沙沙签订借款合同情况；4、2015年11月17日小额贷款保证合同，证明被告贾国峰为该笔贷款提供连带保证的事实；5、个人贷款放款单及2015年11月17日手工借据，证明原告以转账方式向被告贾国龙发放贷款20万元；6、原告电脑系统自动生成被告欠款信息表一份，证明被告欠款欠息明细情况。被告贾国龙、鹿沙沙、贾国峰未到庭质证，经本院审查，原告所提供证据，符合证据的关联性、合法性、真实性的属性，可以采信，作为认定案件事实的依据。经审理，本院确认以下法律事实：2015年11月17日，原告与被告贾国龙签订了小额贷款借款合同，被告鹿沙沙亦在合同上签字，合同约定，被告贾国龙向原告借款人民币20万元，借款期限从2015年11月17日至2016年11月17日，年利率15.84%，借款用途进料，还款方式阶段性等额本息还款法。如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。同日，被告贾国峰与原告签订了小额贷款保证合同，约定贾国峰为被告贾国龙在原告处的借款提供连带责任保证，保证期间为二年。合同签订后，原告按合同履行了出借义务，三被告未按合同约定偿还借款并支付利息，截止到2018年3月15日，被告尚欠原告借款本金20万元，利息67296.35元未还。本院认为：原告与被告贾国龙、鹿沙沙签订的小额贷款借款合同、与被告贾国峰签订的小额贷款保证合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告按合同履行了出借义务，被告贾国龙未按合同约定期限偿还原告借款及利息、罚息，构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息……。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因此，原告请求被告贾国龙返还下欠借款本金20万元并支付利息、罚息，符合双方合同约定，本院依法予以支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告贾国龙与鹿沙沙系夫妻关系，被告鹿沙沙在借款合同上签字并按手印，表明其对贾国龙在原告处以购料为名的贷款是明知且表示同意的，故原告请求被告鹿沙沙偿还借款本金及利息、罚息，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告贾国峰作为连带责任保证人，原告请求其承担连带保证责任，依法应予支持。被告贾国峰对上述借款本金及利息、罚息承担连带保证责任后，有权向被告贾国龙追偿。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾国龙、鹿沙沙返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行借款本金20万元并支付利息、罚息（2018年3月15日之前的利息、罚息67296.35元，从2018年3月16日起至还清之日的利息、罚息按合同约定年利率20.592%计算），于本判决生效后十日内付清；二、被告贾国峰对上述给付承担连带保证责任；三、被告贾国峰承担保证责任后，有权向被告贾国龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5218元，减半收取2609元，由被告贾国龙、鹿沙沙、贾国峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张万军二〇一八年三月十九日书记员  王美茹附:权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民辖终307号上诉人（原审被告）:孟亚平，女，1988年12月10日出生，，身份证住址江苏省东台市。被上诉人（原审原告）：北京利特吉发建材销售中心，住所地北京市朝阳区小红门乡肖村城外诚建筑装饰材料市场内A103。负责人：郭飞波，男，1990年9月19日出生，身份证住址河北省邯郸市。委托代理人：菅秀伟，北京市义博律师事务所律师。上诉人孟亚平因与被上诉北京利特吉发建材销售中心（以下简称销售中心）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初66408号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。孟亚平上诉称，孟亚平与销售中心负责人郭飞波之间不存在任何合同关系。孟亚平住河北省廊坊市开发区，故孟亚平上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送河北省廊坊市开发区人民法院审理。销售中心对孟亚平的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系销售中心以委托合同纠纷为由提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。销售中心起诉要求孟亚平支付代收货款，双方未约定合同履行地，销售中心作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。销售中心住所地位于北京市朝阳区，故一审法院对本案具有管辖权。据此，孟亚平的上诉理由本院不予认可，其上诉请求应予驳回，一审法院裁定结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由孟亚平负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈学芹审 判 员  黄 粲代理审判员  蔡 琳二〇一八年三月二十六日书 记 员  胡鸿远
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0119民申1号再审申请人（原审被告）王正芳，女，1956年8月10日出生，汉族，住重庆市南川区。被申请人（原审原告）重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园1幢2-18，19-5号，统一社会信用代码91500119054806843R。法定代表人：裴定伟，重庆市泉平物业管理有限公司总经理。再审申请人王正芳因与被申请人重庆市泉平物业管理有限公司发生物业服务合同纠纷一案，不服本院（2017）渝0119民初7056号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王正芳申请再审称：1、被申请人与前期业主委员会签订的合同无效。理由首先是被申请人从2012年12月31日管理申请人小区的物业，而物业服务合同的备案时间是2013年5月17日，取得物业服务企业资质的时间是2013年10月24日，因此被申请人进场时没有合法资质；其次是前期业主委员会和被申请人管理物业未经双过半的业主选聘，未公示、当时也未备案，违反了《物业管理条例》第二、第十一、第十二、第十六条的规定。因此，不合法成立的业委会和进场时无资质的被申请人签订的合同无效。2、新成立的业主委员会与被申请人于2016年3月14日签订的物业服务合同应于2016年底综止。理由是该合同签订的前提是被申请人承诺对自己遗留的问题在2016年解决完成（消防不保压不报警无水、配齐消防水袋与灭火器、房屋质量问题、楼梯间刷白、小区围墙除锈刷漆保养一次），该合同约定“完成当年工作计划好而续聘（每年底由业主委员会与物管企业共同拟订第二年工作计划），不完成当年工作计划视为不履行服务合同，合同终止”，而被申请人不仅没有履行自己的承诺，在经申请人所在小区的办事处、居委会解决后，至今都未处理。因此，新业委会与被申请人于2016年3月14日签订的物业服务合同应于2016年底终止。3、被申请人物业服务极差。小区电梯顶棚电线裸露、电梯顶未封闭、花坛路灯电线裸露、消防通道堵塞、车库无消防设施、垃圾随处可见等等问题长期存在，没有履行物业服务合同约定义务。4、未依法进行判决。原判决认为“对于被告提出的房屋质量问题、消防设施不完善、卫生问题、照明差等辩解意见，也不属于合同约定或者法律规定的不交纳物业费的情形”是错误的，不正确的支持了物业服务企业不干事、不服务、不履行合同义务也能拿钱的行为。综上，物业服务了几成，业主付几成的费用才称得上公平。请求依法撤原销判决，依法再审，纠正不当判决。被申请人重庆市泉平物业管理有限公司未提交书面意见。本院审查查明，重庆灿盛房地产开发有限公司为XX小区开发企业（以下简称开发企业），2010年10月开始向业主交付商品房，开发企业选择南川区佳迎物业管理有限公司为该小区前期物业服务企业（以下简称佳迎公司），合同期限至业主委员会成立时止。2012年11月27日，开发企业、佳迎公司、被申请人重庆市泉平物业管理有限公司（以下简称泉平公司）签订三方协议，约定佳迎公司把物业服务的权利义务转移给泉平公司；同年12月，开发企业与泉平公司签订物业服务合同，把前期物业交给其管理，合同期限从2013年1月1日起至业委会成立时止。2013年，XX小区业主委员会成立，同年8月1日，业主委员会与泉平公司签订物业服务合同，合同期限从2013年8月1日起至2018年7月31日止。因小区业主对物业服务不满意，2015年10月，XX小区业主联名签字宣称撤销业委会与泉平公司签订的协议。2015年11月，新的业主委员会成立后，于2016年3月14日与泉平公司签订物业服务合同，该合同约定，续聘泉平公司对XX小区实施物业管理服务及相关事宜，合同期限为3年，自2016年1月1日至2018年12月31日止。特别约定完成当年工作计划好而续聘（每年底由业主委员会同物管企业共同拟订第二年工作计划），不完成当年工作计划视为不履行服务合同，合同终止。2017年10月，本院受理泉平公司起诉再审申请人欠缴物业服务费的案件，适用小额诉讼程序进行了审理，并判决再审申请人向泉平公司支付2014年1月1日至2017年9月30日期间的物业服务费和2014年1月1日至2016年12月31日期间的公摊水电费，共计3469.95元。另查明，泉平公司2012年11月9日经南川区国土资源和房屋管理局批准准予从事物业管理活动，时间为2012年11月9日---2013年11月10日，资质三级{暂定一年}，2013年10月24日正式确定具备三级资质。本院审查认为：现有证据已证明被申请人在申请人小区从事物业管理时已具备了相应的资质，因此物业开发企业选聘其为前期物业服务企业并无不当；现有证据不能证明前期业主委员会的成立不符合规定，因此前期业主委员会和此后新成立的业主委员会与被申请人签订的物业服务合同均为有效合同。虽然新成立的业主委员会与被申请人于2016年3月14日签订的物业服务合同特别约定了“完成当年工作计划好而续聘，不完成当年工作计划视为不履行服务合同，合同终止”的内容，但无证据证明该合同已实际终止，因此，该合同约定的权利义务双方均应继续享有和履行；物业服务企业未正确履行合同义务，应由业主委员会代表业主向其主张合同权利，业主无权以此作为拒交物业服务费的抗辩理由；业主如果在接受物业服务过程中，人身或财产受到损害，可依法请求赔偿。因此本案原审把再审申请人在诉讼中提出的房屋质量问题、消防设施不完善、卫生问题、照明差等辩解意见，认定为不属于合同约定或者法律规定的不交纳物业费的情形是正确的。综上，再审申请人申请再审的理由不成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王正芳的再审申请。审判长  蒲晓波审判员  何 凯审判员  熊小军二〇一八年三月五日书记员  王 磊
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0583执4740号申请执行人：权良君，女，汉族，1974年11月10日出生，住江苏省淮安市淮安区。委托代理人谢波，江苏沉浮律师事务所律师。被执行人：徐德根，男，汉族，1970年7月12日出生，住江苏省昆山市。申请执行人权良君与被执行人徐德根民间借贷纠纷一案，江苏省昆山市人民法院于2014年12月22日作出的（2014）昆花民初字第00829号民事判决已发生法律效力，依据裁决：两被告曹雪龙、王小芬在本判决生效之日起十日内一次性归还原告陈丹丽借款367600元并偿付原告逾期还款利息损失（计算方式：以367600元为本金从2015年6月26日开始按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算至实际还清之日止）。案件受理费6979元，财产保全费2420元，公告费690元，合计10089元，由原告负担267元、两被告共同负担9822元。因被执行人未按生效法律文书履行，权利人向本院申请强制执行，本院已于2017年4月17日立案受理。在执行过程中，本院依法查询被执行人徐德根名下银行存款、工商登记信息、房产登记信息、车辆登记、公积金等财产信息；经相关协助部门反馈，被执行人徐德根名下银行无存款，无车辆登记信息；在本地无房产登记信息；通过总对总系统查询被执行人徐德根近三个月的银行存款，反馈显示被执行人名下银行账户无存款。本院至被执行人身份证住址查找，昆山市花桥镇XX村XX号早已拆迁。未找寻被执行人下落。另本院将被执行人徐德根纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知相关执行情况及风险，并要求申请执行人向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行决定书、执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院（2014）昆花民初字第00829号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  潘红刚审 判 员  陈志成人民陪审员  周 琛二〇一八年三月十五日书 记 员  顾鸣华
大连市西岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）辽0203刑初58号公诉机关大连市西岗区人民检察院。被告人钟某，现因本案于2017年8月29日被大连市公安局西岗分局取保候审。公诉机关以西检刑诉〔2018〕29号起诉书指控被告人钟某犯故意伤害罪。本案系被告人认罪认罚案件，本院依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭审理了本案。大连市西岗区人民检察院指控：2016年7月30日7时许，被告人钟某在大连市西岗区新源巷5号楼下，因停车纠纷与被害人徐某某等人产生矛盾，继而与被害人厮打在一起，被告人钟某将被害人徐某某打伤。经大连市公安局西岗分局刑事科学技术室鉴定，被鉴定人徐某某面部损伤符合钝力作用所致，其面部损伤程度属轻伤二级。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人，取得被害人谅解。公诉机关认为：被告人钟某故意伤害他人身体，致人一处轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人钟某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻处罚。起诉前积极赔偿被害人并取得谅解，可酌情从轻处罚。量刑建议判处被告人有期徒刑六至八个月，缓刑一年。公诉机关为上述指控向法庭提交了相关证据。被告人钟某对公诉机关指控犯罪事实及罪名均无异议，认罪认罚，并在认罪认罚具结书上签字。本院经审理查明的事实同于公诉机关指控的犯罪事实。本院认为，公诉机关指控被告人钟某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人钟某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决生效之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  安德宪人民陪审员  崔海燕人民陪审员  任 伟二〇一八年三月二十三日书 记 员  于巍巍
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂03民终287号上诉人（原审被告）:邹培强，男，汉族，1971年2月5日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审原告）：崔江滔，男，汉族，1978年11月1日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：孙进，湖北天颐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付松霞，女，汉族，1971年4月16日出生，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人邹培强因与被上诉人崔江滔、付松霞民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院作出（2016）鄂0302民初2624号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月5日受案后，依法组成合议庭。经阅卷，合议庭认为事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人邹培强上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人崔江滔对上诉人邹培强的诉讼请求，2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。第一，被上诉人崔江滔仅提供了477.5万元的转款凭证，依据证据规则，应当认定借款为477.5万元。第二，2015年11月2日的《对账确认单》载明“经对账协商和崔江滔借款截止今日欠本金壹佰万元利息伍拾万元共计壹佰伍拾万元，以前所有往来账目全部结清（包括酒水和其他）”。该对账函系崔江滔与付松霞两人共同对账确认，上诉人并不知情。第三，上述对账函可以看出二被上诉人之间存在其他交易或借贷行为。一审按照对账函进行判决属证据不足。第四，上诉人虽然在2014年元月3日的借条上签字，但是该笔借款由被上诉人崔江滔直接转账至被上诉人付松霞的账户，上诉人并没有实际使用该借款，不应承担还款责任。被上诉人崔江滔、付松霞在二审期间未向本院提交书面或口头的答辩意见。崔江滔向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告付松霞、邹培强偿还借款160万元及利息；2、被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定：付松霞于2015年11月2日出具的对账确认函，能够证明截止当日，尚欠崔江滔借款本金110万元、利息50万元的事实；该对账函约定若2015年12月12日未还清，按160万元本金计算利息，不符合实际欠借款本金110万元的事实，债务人承诺的利息应以本金110万元、月利率2%计算。对该证据的证明效力本院部分予以确认。一审法院认为：被告付松霞、邹培强共同向原告崔江滔借款，至2015年11月2日，尚欠借款本金110万元和利息50万元属实。债务应当清偿。原告崔江滔主张支付借款你、本金160万元与事实不符，其主张按本金160万元支付利息，因为该款中包括了50万元利息欠款，双方约定的利率已经超过年利率24%，因此，所欠50万元利息不能计算付息。本案借贷利息应以本金110万元、月利率2%计算。原告崔江滔的诉讼请求本院部分予以支持，其他诉讼请求不符合法律规定，本眼依法不予支持。被告邹培强辩称借款与其无关的理由不符合事实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、被告付松霞、邹培强共同偿还原告崔江滔借款1100000元及利息（利息计算方式：2015年11月2日前的利息为500000元，2015年11月3日以后的利息以1100000元本金计自当日起至债务履行完毕之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告崔江滔其他诉讼的请求。案件受理费19200元，保全费5000元，合计24200元，由被告付松霞、邹培强共同负担。二审期间，上诉人邹培强、被上诉人崔江滔、付松霞均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。综合上诉人的上诉请求、理由及事实，确定各方当事人对本案的争议焦点为：邹培强是否应当对本金110万元及利息承担还款责任？本院认为：2014年元月3日，付松霞、邹培强共同向崔江滔借款500万元，利息为月利率2.3%，并出具借条一份。2015年11月2日经付松霞与崔江滔对账，明确付松霞向崔江滔的借款截止今日欠本金110万元，利息50万元整，以前所有往来账目全部结清，并由付松霞向崔江滔出具《对账确认单》一份。上述事实足以表明2014年元月3日的500万元借款本应包含在2015年11月2日对账单的尚欠借款本息之中。故邹培强应对对账单载明的尚欠借款本息承担还款责任。上诉人邹培强以其没有在对账单上签字、未实际使用借款为由，主张不承担还款责任的上诉理由，因没有充分的事实依据和法律依据，该上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人邹培强的上诉请求均不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由邹培强负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹相云审 判 员 熊 品审 判 员 刘 煜二〇一八年三月十二日法官助理 汪冬冬书 记 员 沈雯婷
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0102财保98号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。法定代表人：程航。委托代理人：尹守信。被申请人：袁孝宏，女，1983年4月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人袁孝宏保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2018年3月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人袁孝宏名下银���存款人民币11000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人袁孝宏名下银行存款人民币11000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费130元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 董 明二〇一八年三月十二日书记员 邓以群
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初5486号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：周航，上海江三角律师事务所律师。被告：谭景龙，男，1986年1月3日出生。原告花旗银行(中国)有限公司与被告谭景龙信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。花旗银行(中国)有限公司诉称，谭景龙系其行信用卡持有人，截至2018年3月3日，谭景龙利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计69,937.77元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向谭景龙催款，但谭景龙至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令谭景龙归还透支款69,937.77元。本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的谭景龙住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达谭景龙，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供谭景龙其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的谭景龙身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年三月二十六日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽14民终354号上诉人（原审被告）：贺玉林，男，1949年1月14日出生，现住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：王亚利，辽宁开德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕颖，女，1963年3月15日出生，现住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：刘春宇，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘光前，男，1968年12月23日出生，户籍所在地四川省自贡市沿滩区。上诉人贺玉林因与被上诉人滕颖、刘光前租赁合同纠纷一案，不服连山区人民法院（2017）辽1402民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺玉林的委托诉讼代理人王亚利，被上诉人滕颖的委托诉讼代理人刘春宇，被上诉人刘光前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺玉林上诉请求：撤销一审判决，依法改判。由被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实与理由：原审认定2012年5月12日双方签订的塔吊租赁合同是双方真实意思表示与事实不符。首先滕颖提供的租赁合同不是原件，合同上第一页没有上诉人的签字确认，上诉人给被上诉人签署的租赁合同每页都有上诉人签字确认，所以庭审中被上诉人提供的没有上诉人签字的租赁合同首页，对上诉人不具有法律约束力。其次，上诉人担保的是刘光前在施工作业期间的租赁费用，施工作业期间是2012年5月12日至2012年7月30日之间，施工作业结束后上诉人和鑫顺公司给刘光前联合下发通知“拆除塔吊运出施工现场”，并已告知刘光前逾期拆除塔吊上诉人不承担担保责任。原判决认定2012年5月12日至2017年4月9日为本案的施工期间，没有任何事实依据。滕颖未做书面答辩，庭审中口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。贺玉林不诚实履行合同义务，刘光前与贺玉林至今未给付租金。上诉人上诉称只担保施工期间的租赁费没有依据。刘光前未做书面答辩，庭审中口头答辩称，拖欠租赁费属实，因我与贺玉林没有结算，施工期间塔吊用了一年左右，塔吊在工地立了一年，卸了之后又放在工地放了一年多，每月按1.2万元一年按8个月计算的，贺玉林没有与我结账，所以没有资金支付租赁费。滕颖向一审法院起诉请求：1、判令刘光前向滕颖支付租赁塔吊的租金36.9万元，贺玉林对此承担连带清偿责任。2、由贺玉林、刘光前承担诉讼费用。一审法院认定事实：一、滕颖提供《塔吊租赁合同》证实，滕颖与刘光前签订合同时，贺玉林作为担保人在合同上签字的事实。对此，贺玉林提出该合同第一页没有他本人签字，不是原租赁合同，故合同第一页内容对其无约束力。针对此抗辩意见，经查，滕颖与刘光前签订的《塔吊租赁合同》是一式两份，分别由滕颖、刘光前保管，贺玉林仅是做为担保人在该合同的第二页上签写了“担保人贺玉林”的字样，并未保存该合同，现刘光前对滕颖提供的合同文本无异议，贺玉林虽然提供证人刘甲证言证实自己的抗辩主张，但由于证人刘甲系贺玉林公司职员，与贺玉林存在利害关系，且证人证言的证明力小于原始书证，故贺玉林的抗辩意见不成立。二、贺玉林提供《葫芦岛鑫顺建筑工程有限公司内部工程项目承包协议》和两个内部《通知》等书证证实，贺玉林所在的鑫顺公司对刘光前承包的第七施工队在棚改工程主体施工全部完成后，曾以通知的形式要求刘光前限期拆除塔吊，运出施工现场，并告知逾期将不再承担担保责任，故刘光前违约与贺玉林无关。对此，滕颖提出贺玉林与刘光前的内部约定与其无关。针对双方的诉讼理由，经查，贺玉林做为担保人在担保期间明知刘光前无钱支付塔吊租赁费，其行为已构成违约的情况下，仅以通知的方式告知刘光前，其不再承担担保责任，该约定不能对抗主债权人滕颖的诉讼主张，亦不足以解除担保关系，故其抗辩意见无事实和法律依据，不予支持。一审法院认为：滕颖与刘光前订立的《塔吊租赁合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，应确认为合法有效。合同签订后，滕颖依约履行，而刘光前未按合同约定履行返还塔吊和支付租金义务，其行为构成违约，应依法承担民事责任。贺玉林做为担保人自愿在《塔吊租赁合同》上签字，保证合同成立。在刘光前违约无力支付塔吊租赁费的情况下，应依法承担保证责任。由于双方未明确保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任。针对贺玉林主张本案已过诉讼时效的抗辩意见，经查，根据《担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日6个月”的规定，滕颖与刘光前签订的《塔吊租赁合同》约定，刘光前将塔吊运回滕颖指定地点，租赁期限结束，本案因刘光前一直未拆除塔吊，未按合同约定履行义务，主债务始终在延续之中，故贺玉林的抗辩意见不成立。另，针对滕颖主张的塔吊租赁费用，经查，从2012年5月12日租赁合同生效至2017年4月9日滕颖主动将塔吊拉回，每年按8个月的施工期，每月按30天计算，塔吊租赁费用为8个月*30天*400元＝96000元，租赁期按4年计算，塔吊的总租赁费就达384000元，而滕颖仅主张由刘光前支付塔吊租赁费369000元的诉讼主张，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第四十四条、第四十五条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二之规定，判决：一、刘光前于本判决生效之日起十五日内向滕颖偿付所欠租赁费人民币369000元；二、贺玉林作为担保人承担连带保证责任。如其承担保证责任后可向刘光前进行追诉。案件受理费3420元，由刘光前承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，滕颖、刘光前及贺玉林签订的《塔吊租赁合同》系各方当事人真实意思表示，又不违背法律、法规的相关规定，合法有效。贺玉林在担保人处签字，贺玉林做为担保人在担保期间明知刘光前无钱支付塔吊租赁费，其行为已构成违约的情况下，仅以通知的方式告知刘光前，其不再承担担保责任，该约定不能对抗主债权人滕颖，亦不足以解除担保关系。原审判决贺玉林作为担保人承担连带保证责任，在贺玉林承担保证责任后可向刘光前进行追偿并无不妥之处。综上所述，上诉人贺玉林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6835元，由上诉人贺玉林承担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  张学荣审判员  刘 伟二〇一八年三月二十八日书记员  刘晓畅
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0803民初1259号原告：练鑫彬，男，1988年3月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。被告：王素军，男，1974年4月6日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：鲍媛琴，女，1975年11月29日出生，汉族，住浙江省常山县。原告练鑫彬与被告王素军、鲍媛琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日作（2018）浙0803立预450号诉前登记，同年3月28日作（2018）浙0803民初1259号登记立案。原告练鑫彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告练鑫彬明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告练鑫彬撤回起诉处理。（本页无正文）审判员 吕 强二〇一八年三月二十八日书记员 吴珊珊
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终360号上诉人(原审原告)：张蓝岚，女，1990年7月19日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：冷鲁平、康恺，上海市申房律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘纲领，男，1973年12月4日出生，汉族，住上海市闵行区。原审第三人：张晓平，女，1977年9月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人张蓝岚因民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初9486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张蓝岚上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，一审判决严重侵害了上诉人的合法权益。对原审认定事实有异议。对微信聊天记录，一审法院没有详细调查，也未质证，没有查明微信内容的真实性，认定的事实是不存在的，所以上诉人对判决书上的认定不服。具体理由如下：一、根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律落干问题的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。然而在本案中，被上诉人并未提供相应证据证明其主张上诉人的10万元(人民币，下同)钱款系第三人张晓平的投资款。因此，被上诉人应承担由此带来的不利后果；二、上诉人与张晓平是亲属关系，上诉人基于对张晓平的信任将10万元借款出借给被上诉人并没有不符常理，这种借贷方式在民间有大量案例，且都是一些缺乏法律常识的百姓，法院不能将缺乏法律知识作为不符合生活常理来推断。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院维护上诉人的合法权益。被上诉人刘纲领辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。一审时，我方提供的证据能够证明系争款项是投资款，不是借款。我不认识张蓝岚，不可能向其借款。原审第三人张晓平辩称：同意上诉人的上诉请求，不同意一审判决。一审判决错误，请查明真相。一审审理笔录上说明被上诉人的微信记录时，第三人明确表示微信头像是本人使用的，但第三人从来没有在群中聊天过。头像是百度上下载的，但是账号不一样，书记员当庭审核过本人的微信账号。微信名字和头像都是可以更改的，但是微信号只能更改一次的，群里聊天的那个头像是和我一样的，但是账号不一样。张蓝岚向一审法院起诉请求：判令被告返还原告借款本金10万元。原审法院认定事实：1、原告张蓝岚与第三人张晓平系亲戚关系，被告刘纲领与第三人张晓平系老乡，双方相识已有数年之久。原、被告之间并不相识，两人并未见面；2、被告将自己的银行账号告知第三人，后第三人转述给原告，由原告于2016年6月24日通过其户名中国建设银行账户转账交付被告10万元；3、根据被告所提供微信记录，知由公司股东之间建有鞍山新村管理群，用于涉案粤什记餐厅的经营管理，第三人张晓平亦在该管理群中，且曾多次发言。第三人张晓平认可该微信头像系自己的微信头像，但不认可自己在该管理群内并曾多次发言，其不清楚被告提供的微信记录是如何取得。原审法院认为，本案中，双方当事人对原告张蓝岚向被告刘纲领转账10万元均无异议，本案争议焦点在于该笔10万元的性质是否为原、被告之间的借款。民间借贷关系的成立不仅要有钱款交付的事实，更应具备当事人之间的借贷合意。本案中，根据已查明事实，原、被告之前并不相识，两人并未见过面。被告系将自己的银行账号告知第三人，后第三人转述原告，由原告转账10万元给被告。原告在未见到被告本人，且被告未出具借条的情况下，向被告出借大额款项，显然不符合生活常理。现原告未能提供相关证据进一步证明原、被告双方之间存在借贷合意，故法院无法认定系争10万元系因原、被告双方借贷关系产生，故对于原告的诉讼请求，法院难以支持。原审法院判决：原告张蓝岚要求被告刘纲领返还借款本金人民币10万元的诉讼请求，不予支持。二审中，上诉人提交证据如下：上海知由餐饮公司提供的工商登记资料，用以证明张晓平不是公司股东。该证据说明上诉人与被上诉人并不认识，就是借款10万元。如果是股东，未变更工商登记与常理不符合。足以证明此款项不是第三人参与的投资款。被上诉人未提交新证据，对上诉人的证据质证如下：饭店有好几个股东，工商登记只有2个人，其他人都是隐名股东。第三人是公务员，不方便登记，是事实股东。大家在饭店有一起开会。原审第三人未提交新证据，对上诉人的证据质证如下：上诉人的证据(工商登记、工商营业执照、公司备案及章程)都只显示股东是被上诉人和其亲戚张虹，两人的股份各50%，证人在一审中提供过证言，证人说第三人是股东，其实证人都不认识我本人。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由，提交的不是新证据，也不能佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人张蓝岚负担。本判决为终审判决。审判长  李伊红审判员  王屹东审判员  姚 敏二〇一八年三月十九日书记员  陈玲君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省淮南市田家庵区人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖0403刑初119号公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。被告人胡里乐，男，1990年10月4日出生于安徽省淮南市，汉族，初中文化程度，无业，户籍地淮南市大通区，现住田家庵区。2017年7月14日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留，7月20日变更强制措施为取保候审，同年11月21日经淮南市田家庵区人民检察院决定取保候审，2018年3月7日经本院决定逮捕，淮南市公安局田家庵分局于3月9日执行。现羁押于淮南市看守所。淮南市田家庵区人民检察院以田检刑诉（2018）81号起诉书指控被告人胡里乐犯容留他人吸毒罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月20日公开开庭审理了本案，淮南市田家庵区人民检察院指派检察员武珍出庭支持公诉，被告人胡里乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淮南市田家庵区人民检察院指控：2017年7月12日晚，被告人胡里乐在其位于湖滨公园城小区6号楼206室的租住处容留孙某、水某、王某三人使用冰壶吸食毒品。2017年7月13日18时许，国庆路派出所民警抓获孙某、王某、胡里乐、水某四人，民警对四人进行甲基安非他明的尿样检测，检测结果均为阳性。公诉机关认为：被告人胡里乐为他人吸食毒品提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。并建议对被告人胡里乐在拘役二个月至四个月幅度内予以量刑，提请本院依法判处。被告人胡里乐对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭表示自愿认罪。经审理查明：2017年7月12日晚，被告人胡里乐在其位于湖滨公园城小区6号楼206室的租住处容留孙某、水某、王某三人使用冰壶吸食毒品。2017年7月13日18时许，国庆路派出所民警抓获孙某、王某、胡里乐、水某四人，民警对四人进行甲基安非他明的尿样检测，检测结果均为阳性。上述事实，被告人胡里乐在法庭审理中亦无异议，且有证人孙某、王某、水某、胡某的证言，辨认笔录，租房协议，现场检测报告书，现场勘验笔录，现场方位示意图，现场平面示意图，现场照片，行政处罚决定书，情况说明，归案经过说明，情况说明，户籍证明，以及被告人胡里乐在公安机关的供述证实，足以认定。本院认为：被告人胡里乐为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。鉴于其归案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人胡里乐犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人胡里乐犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元（于判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月9日起至2018年7月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 苏 莉二〇一八年三月二十日书记员 金文字附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0702民初242号原告：鄂州市梁子湖区东沟镇余湾村村民委员会，住鄂州市梁子湖区东沟镇西湖大道余湾小学内。法定代表人：余启富，村委会主任。委托代理人：桂丽霞、张鹏，湖北瀛楚律师事务所律师，一般授权。被告：罗细春，男，汉族，1983年05月08日出生，住湖北省大冶市，被告：黄冈市瑞驰商贸有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区路口镇花园村。法定代表人：陈守凤，该公司经理。被告：黄冈佳驰贸易有限公司，住所地黄冈市黄州区路口镇花园村。法定代表人：周亨婷，该公司执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司，住所地黄冈市黄州大道33号。负责人：夏学东，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限大冶市支公司，住所地大冶市东风东路7号。负责人：唐财胜，该公司经理。原告鄂州市梁子湖区东沟镇余湾村民委员会(以下简称东沟镇余湾村委会)诉被告罗细春、黄冈市瑞驰商贸有限公司、黄冈佳驰贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司（以下简称财险黄冈市分公司）、中国人寿财产保险股份有限大冶市支公司（以下简称人寿财险大冶市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人桂丽霞、张鹏,被告人寿财险大冶市支公司的委托代理人王威到庭参加诉讼，被告罗细春、黄冈市瑞驰商贸有限公司、黄冈佳驰贸易有限公司、财险黄冈市分公司未到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告东沟镇余湾村委会向本院提出的诉讼请求：一、判决五被告罗细春、黄冈市瑞驰商贸有限公司、黄冈佳驰贸易有限公司、财险黄冈市分公司、人寿财险大冶市支公司共同赔偿原告门楼损坏的经济损失人民币20万元；二、判决由五被告承担本案受理费及其他费用。事实与理由：2017年07月03日，被告罗细春驾驶牌号为鄂Ｊ×××××，机架号LGAX5DF57E3005161的重型自卸货车，沿239省道由南向北行驶至东沟镇××村门楼路段，倒车时与门楼相撞，造成门楼严重受损。后经第4207025201700367号《道路交通事故认定书》认定，被告罗细春负此事故的全部责任。经查，被告罗细春驾驶的鄂Ｊ×××××车辆的所有权人为被告黄冈市瑞驰商贸有限公司，由其购买了机动车交通事故责任强制保险，承保公司为财险黄冈市分公司，由被告黄冈佳驰贸易有限公司购买了机动车辆商业保险，承保公司为人寿财险大冶市支公司，该事故正发生在保险期间。被告人寿财险大冶市支公司辩称，被告车辆违章超载应扣除10%免赔，扣减鉴定财产价值的10%残值，余下部分依据保险条款在保险限额内予以赔偿，不承担本案的诉讼费、鉴定费。被告罗细春、黄冈市瑞驰商贸有限公司、黄冈佳驰贸易有限公司、财险黄冈市分公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年07月03日，被告罗细春驾驶牌号为鄂Ｊ×××××的重型自卸货车，行驶至梁子湖区××××村门楼路段，倒车时与门楼相撞，造成门楼严重受损。此事故经鄂州市公安局交通警察支队梁子湖大队第4207025201700367号交通事故责任认定书认定，被告罗细春负此事故全部责任。2018年1月10日湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具鄂循价鉴（2018）第06010号价格鉴定评估报告书意见为东沟镇余湾村委员会的余湾门楼受损的修复价格为31750元。原告垫付鉴定费2000元。被告罗细春驾驶的鄂Ｊ×××××车辆的所有权人为被告黄冈市瑞驰商贸有限公司，该车所投保的保险公司分别为财险黄冈市分公司和人寿财险大冶市支公司，分别投保了交强险和商业险，该事故正发生在保险期间。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵害人有权请求侵权人承担侵权责任。发生交通事故后属于该机动车应当承担责任的，由驾驶车辆投保的保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险不足部分在机动车商业险范围内赔偿，保险不足部分由侵权人当事人赔偿。本案中，鄂州市公安局交通警察支队梁子湖区大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，本院依法予以确认，被告罗细春负事故全部责任，其造成余湾门楼经济损失为31750元，原告依法有权获得赔偿。因本起交通事故发生于保险期内，财险黄冈市分公司作为鄂Ｊ×××××号车辆的保险人，负有首先在交强险限额范围内赔偿2000元，不足部分，由被告人寿保险大冶市支公司在商业险保险合同范围内赔偿29750元，原告垫付鉴定费2000由被告罗细春、黄冈市瑞驰商贸有限公司、黄冈佳驰贸易有限公司承担，故原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告人寿保险大冶市支公司以车辆违章超载应扣除10%免赔及扣减鉴定财产价值的10%残值的抗辩理由，无法律依据，本院不予支持。被告罗细春、黄冈市瑞驰商贸有限公司、黄冈佳驰贸易有限公司、财险黄冈市分公司未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证等民事权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司自判决书生效十日内在交强险限额范围内向原告鄂州市梁子湖区东沟镇余湾村村民委员会赔偿2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限大冶市支公司自判决书生效十日内在商业三者险范围内向原告鄂州市梁子湖区东沟镇余湾村村民委员会赔偿29750元；三、被告罗细春、黄冈市瑞驰商贸有限公司、黄冈佳驰贸易有限公司自判决书生效十日内向原告鄂州市梁子湖区东沟镇余湾村村民委员会支付2000元鉴定费；四、驳回原告鄂州市梁子湖区东沟镇余湾村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。本案受理费2150元，由原告鄂州市梁子湖区东沟镇余湾村民委员会负担1500元，被告罗细春、黄冈市瑞驰商贸有限公司、黄冈佳驰贸易有限公司负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。审 判 长  吴永华人民陪审员  李学芳人民陪审员  罗休勇二〇一八年三月五日书 记 员  李 杰
安徽省合肥市瑶海区人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖0102刑初225号公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。被告人万玉刘，男，1969年2月4日出生，安徽省合肥市人，汉族，小学文化，无业，户籍地安徽省合肥市庐阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月18日被合肥市公安局刑事拘留，同年12月25日被合肥市公安局取保候审。2018年3月27日经本院决定，当日由合肥市公安局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2018]237号起诉书指控被告人万玉刘犯危险驾驶罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月26日依法公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人万玉刘等到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年11月12日16时35分许，被告人万玉刘酒后驾驶无号牌两轮燃油车，沿合肥市瑶海区南一环由东向西行驶至合肥供水集团附近时，与马某驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，致两车损坏。经鉴定，被告人万玉刘血液中乙醇含量为227.3mg／100ml，属醉酒驾驶。经公安机关认定，马某承担此次事故的主要责任，被告人万玉刘承担次要责任。经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人万玉刘未取得机动车驾驶证。经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，被告人万玉刘驾驶的无号牌两轮燃油车属于“机动车类两轮普通摩托车”。上述事实，被告人万玉刘在开庭审理过程中亦无异议，并有现场勘验检查笔录、现场图及照片、安徽全诚司法鉴定中心出具的乙醇含量司法鉴定意见书、涉案车辆属性鉴定意见书、道路交通事故认定书、机动车驾驶证查询单据、接警单、归案经过、户籍证明、视听资料、情况说明、证人马某、韩某的证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人万玉刘违反国家法律规定，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人万玉刘归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人万玉刘系初犯，可酌情从轻处罚。但被告人万玉刘在未取得机动车驾驶证的情况下，严重醉酒后驾驶无号牌机动车发生交通事故，应从严惩处。被告人万玉刘因本案被先行羁押的时间（7天），应折抵刑期。据此，根据被告人万玉刘犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：被告人万玉刘犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月27日起，扣除先行羁押的7日至2018年5月19日止。罚金于本判决生效后10日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张立群二〇一八年三月二十七日书记员  张 婕附件：本判决所引用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的：（二）醉酒驾驶机动车的。（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的。（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0107执5937号申请执行人：徐志明，男，1985年3月15日出生，汉族，户籍地上海市。被执行人：顾辉，男，1966年9月28日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告徐志明诉被告顾辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日作出的(2017)沪0107民初10001号民事判决书已经发生法律效力。由于被告顾辉未履行义务，原告徐志明于2017年11月13日向本院申请执行，要求被告顾辉归还借款本金人民币70万元及上述借款的逾期利息(自2017年4月10日起至实际偿还之日之，按年利率6%的标准计算)、财产保全费人民币4020元、案件受理费人民币10800元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息等。本院于当日依法受理。本院在执行过程中，本院于2018年11月14日依法向被执行人顾辉发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人限期到庭履行法律文书确定的义务，但未果。执行中，本院依法冻结被执行人顾辉数个银行账户(银行存款人民币数百元)。另，本院轮候查封被执行人顾辉唯一一套住房，房屋面积48.96平方米，且有多个户口，暂无法处理。另查，被执行人顾辉目前无有价证券、互联网金融等可供执行财产。执行中，本院已将被执行人顾辉列入失信被执行人名单，并对被执行人顾辉采取了限制高消费的强制执行措施，本院依法对被执行人顾辉拒不履行行为采取了司法拘留15日的强制措施，上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人也无法提供其他可供执行线索。以上事实，有执行通知稿、本院调查被执行人财产情况、谈话(调查)笔录等材料为证。本院认为，由于被执行人顾辉目前无财产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)沪0107执5937号一案的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可就未获清偿的债权向本院或有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 谦审判员 余伟民审判员 张 凯二〇一八年三月三十日书记员 袁加孟附：相关法律条文