.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4902号上诉人（原审原告）刘艮兰，原呼和浩特市万联人力资源服务有限公司员工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨贵芳（与刘艮兰系夫妻关系），住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：北京首都机场餐饮发展有限公司内蒙古分公司。负责人：托雅，该公司总经理。委托诉讼代理人：关欣达，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市万联人力资源服务有限公司。法定代表人：成墨，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。上诉人刘艮兰因与被上诉人北京首都机场餐饮发展有限公司内蒙古分公司（以下简称机场餐饮公司）、被上诉人呼和浩特市万联人力资源服务有限公司（以下简称万联公司）劳动争议一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初5399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘艮兰及其委托诉讼代理人杨贵芳，被上诉人机场餐饮公司委托诉讼代理人关欣达，被上诉人万联公司法定代表人成墨及其委托诉讼代理人聂原灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艮兰上诉请求：1、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的(2017)内0105民初5399号判决。2、请求判令机场餐饮公司、万联公司给付刘艮兰社保、医保、失业金、住房公基金：64723.00元。3、请求判令机场餐饮公司、万联公司给付刘艮兰延长工作时间费：42450.00元。4、请求判令机场餐饮公司、万联公司给付刘艮兰加班费：51200.00元。5、请求判令机场餐饮公司、万联公司给付刘艮兰延长工作时间和加班费赔偿金：70237.00元。6、请求判令机场餐饮公司、万联公司给付刘艮兰2016年年终奖金：7950.00元。7、请求判令机场餐饮公司、万联公司给付刘艮兰2016年工资：4500.00元。8、请求判令机场餐饮公司、万联公司给付刘艮兰年休假加班费：4500.00元。事实与理由：1、刘艮兰于2011年10月26日进入机场餐饮公司（星阳舫中餐厅）作厨房面点工作，直至2016年9月30日被辞退，共计工作4年零11个月。每日工作时间上午9：00一下午14：00，下午16:30-晚21:00;每周休息一日（不定时），从来没给付刘艮兰延长工作时间费及周休加班费。2、刘艮兰自进入机场餐饮公司（星阳舫中餐厅）工作，直至被辞退，没有给刘艮兰交过五险一金。3、刘艮兰2016年与万联公司签订合同至2016年12月31日，但因年龄到50岁中途被辞退，刘艮兰2016年工作9个月，万联公司没有给付刘艮兰年终奖金。4、机场餐饮公司、万联公司2017年给工作人员补发2016年工资每月500.00元，未给刘艮兰补发。5、刘艮兰自进入机场餐饮公司处工作，机场餐饮公司只在2016年给刘艮兰年休假5日。一审法院不调查事实真相，仅凭几份伪造了日期的辞职申请《解除或终止劳动关系证明》及一份法盲签订的不公平的《协议书》判刘艮兰无理，有失法律的公平。万联公司辩称，刘艮兰的上诉请求不能成立，请求驳回。刘艮兰和万联公司有劳动合同，和机场餐饮公司没有劳动合同，万联公司和机场餐饮公司之间是劳务派遣关系，刘艮兰应该让万联公司承担责任，不应该让机场餐饮公司承担责任。刘艮兰的养老保险通过协议书解决了。延长工作时间不存在，请求加班费也不存在，延长工作时间加赔偿金7万多也不存在，年终奖万联公司该发的都发了，2016年的月工资都打到员工的银行卡里了。日期是真实的，法盲签订的不公平协议书不是这样的，双方都有明确意思表示。机场餐饮公司辩称，机场餐饮公司和万联公司是劳务派遣关系，刘艮兰签订的合同都是和万联公司签订的，其余答辩意见和万联公司一致。刘艮兰向一审法院起诉请求：1、请求判令机场餐饮公司、万联公司给付刘艮兰社保、医保、失业金、住房公基金64723元。2、请求判令机场餐饮公司、万联公司给付刘艮兰延长工作时间费42450元。3、请求判令机场餐饮公司、万联公司给付刘艮兰加班费51200元。4、请求判令机场餐饮公司、万联公司给付刘艮兰延长工作时间和加班费赔偿金70237元。5、请求判令机场餐饮公司、万联公司给付刘艮兰2016年年终奖7950元。6、请求判令机场餐饮公司、万联公司给付刘艮兰2016年工资4500元。7、请求判令机场餐饮公司、万联公司给付刘艮兰年休假加班费4500元。一审法院认定事实：2011年11月1日机场餐饮公司与万联公司签订了《劳务派遣协议》，由万联公司派遣员工到机场餐饮公司工作，机场餐饮公司根据万联公司派遣员工数量按月向万联公司支付劳务派遣费，万联公司委托机场餐饮公司为其公司派遣员工发放工资。之后，机场餐饮公司与万联公司又续订3份《劳务派遣协议》至2016年12月31日止。2011年11月1日刘艮兰与万联公司签订《劳动合同书》，合同期限从2011年11月1日至2014年12月31日，刘艮兰接受万联公司派遣到用工单位机场餐饮公司从事面点工作。2015年1月1日刘艮兰与万联公司又续订了《劳动合同书》，期限从2015年1月1日至2016年12月31日止。2016年9月12日刘艮兰在”辞职申请”中签字，称”因本人原因无法继续工作，向万联公司提出辞职申请，并解除与万联公司劳动合同”。同日，万联公司为刘艮兰出具了《解除或终止劳动关系证明》，原因为：刘艮兰达到法定退休年龄，本人提出申请，退出劳动岗位。由刘艮兰签名并捺印。刘艮兰对上述落款时间不予认可，认为签字时间均为2017年1月6日。2017年1月6日刘艮兰与万联公司、第三方机场餐饮公司签订《协议书》，载明：刘艮兰于2011年11月1日入职，被派遣至机场餐饮公司工作，2016年9月12日到达法定退休年龄，从即日起刘艮兰与万联公司的劳动合同终止；工作期间刘艮兰已参加农保并声明保留农保，自愿放弃万联公司为其本人保留的五项社会保险；经协商，并经用工单位机场餐饮公司同意，达成以下协议：万联公司向刘艮兰一次性支付13000元，刘艮兰声明与万联公司以及用工单位之间再无任何争议（包括但不限于劳动关系和社保关系），同时刘艮兰自愿放弃对万联公司以及用工单位机场餐饮公司提起诉讼及仲裁的权利。同日，刘艮兰领取了万联公司支付的13000元。庭审时，万联公司提供2014年5月30日有刘艮兰签字的”声明”，该”声明”载明：因本人已入农村合作医疗，要求不在公司缴纳社会保险。刘艮兰对该”声明”不予认可。2017年8月1日刘艮兰向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委提出仲裁请求，2017年8月4日仲裁委以主体不适格为由，作出呼劳人仲字（2017）214号不予受理通知书。一审法院认为，刘艮兰与万联公司签订的《劳动合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。刘艮兰受万联公司指派到机场餐饮公司工作，机场餐饮公司接受万联公司的委托为刘艮兰代发工资，刘艮兰与万联公司形成劳动合同关系。刘艮兰虽对万联公司提供的辞职申请、《解除或终止劳动关系证明》等落款时间不予认可，但其对签名及捺印无异议，且对2017年1月6日三方《协议书》予以认可，该协议已明确万联公司向刘艮兰一次性支付13000元，刘艮兰与万联公司以及用工单位机场餐饮公司之间再无任何争议（包括但不限于劳动关系和社保关系），该协议并不违反法律法规的规定，三方应按约履行各自义务。现刘艮兰领取款项后违反约定又提起诉讼要求被告支付加班费等于法无据，不予支持。综上所述，刘艮兰的诉讼请求不符合法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：驳回刘艮兰的诉讼请求。案件受理费10元（刘艮兰已预交），由刘艮兰负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为刘艮兰请求机场餐饮公司、万联公司支付社保、医保、失业金、住房公积金、延长工作时间费、加班费、延长工作时间和加班费赔偿金、年终奖、2016年工资、年休假加班费及具体数额是否有事实和法律依据。针对本案争议焦点，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定,用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。本案中刘艮兰与万联公司、第三方机场餐饮公司签订了《协议书》，三方协商一致解除了劳动合同，且解除劳动合同协议书已履行完毕。一审法院未予支持刘艮兰诉讼请求正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘艮兰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘艮兰承担。本判决为终审判决。审判长巴特尔仓审判员何建军审判员蔡世杰二〇一八年三月六日书记员樱子