吉林省松原市宁江区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）吉0702民初2373号	原告：毕卫哲，女，1949年5月20日生，汉族，现住宁江区。	被告：吉林石油集团有限责任公司，住所地松原市。	法定代表人：张德有，董事长。	委托代理人：张贵福，吉林车宏伟律师事务所律师。	委托代理人：刘凤录，公司法律顾问。	原告毕卫哲与被告吉林石油集团有限责任公司医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕卫哲、被告吉林石油集团有限责任公司委托代理人张贵福、刘凤录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	毕卫哲向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿化疗自费医疗费20337.81元、后续治疗肺部及甲状腺疾病医疗费14799.45元、去长春鉴定交通费140.5元及住宿费198元、28次放疗交通费1400元、住院伙食补助费2800元、营养费2800元、护理费7036.9元（125.66元×28天×2人）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费6900元、诉讼费1150元，合计62562.72元。事实与理由：原告于2006年1月因患乳腺癌到吉林油田总医院进行左侧乳腺切除术后，转入肿瘤科做了六次化疗，化疗结束后，油田医院又给原告做了28次放射性治疗，在放疗过程中没有给原告量身定做防护用具，均是使用别人用过的。2007年，原告出现咳嗽、气喘、上不来气、夜间加重的症状，经诊断为：左侧放射性肺炎及肺萎缩、肺气肿、肺大泡、支气管扩张等。2009年，原告又出现全身无力、心动过速、心悸、胸闷气短、食欲减退等症状，经诊断为：左侧甲状腺萎缩或缺如、甲减。2013年，经诊断，原告甲状腺峡部缺如。原告在患乳腺癌后所得的疾病，均是由于油田医院为原告放疗所致。经吉林大众司法鉴定所鉴定：1.原告于吉林油田总医院行乳腺癌（T1N0M0）术后，行放射性治疗（28次）系过度医疗行为。2.原告甲状腺左侧叶及峡部缺如与放射性治疗存在因果关系。原告认为，因被告下属单位吉林油田总医院的过度医疗行为，给原告身心造成了极大的伤害，故诉至法院，要求被告承担赔偿责任。	吉林石油集团有限责任公司辩称：吉林油田总医院在给原告治疗的过程中无过度医疗行为，不存在过错，吉林大众司法鉴定所出具的鉴定意见鉴定依据不充分，不能作为认定事实的依据，我公司申请重新鉴定。原告的诉讼请求中，自费医疗费包括化疗费用、放疗费用、治疗糖尿病费用及手术费，用于放疗的费用不明确；后续治疗肺部、甲状腺疾病的医疗费，因原告提供的住院病历与医疗费票据不一致，无法证实用药的合理性；对于鉴定交通费、住宿费无异议；28次放疗交通费过高；营养费没有依据；放疗期间均为三级护理，不存在护理费；精神损害抚慰金无法律依据；鉴定费及诉讼费以票据为准。	经审理查明：2006年1月，原告毕卫哲因患乳腺癌在吉林油田总医院手术治疗，后转入肿瘤科进行化疗。2006年8月进行放射治疗28次（25次+3次增量）。2006年10月12日出院，结算医疗费总计159745.93元，报销医疗费139408.12元，原告自行支付医疗费20337.81元。2004年1月1日，原告在吉林油田总医院超声检查报告单载明：峡部及左侧叶未显示。2009年9月21日，吉林油田总医院彩超检查报告单载明：左叶甲状腺未显示。2010年1月21日，吉林省肿瘤医院彩超检查结果为：甲状腺左侧叶缺如，考虑放疗治疗后所致。2010年7月，吉林油田总医院彩超检查结果为：甲状腺左叶未显示。2013年6月17日，解放军总医院超声检查结果为：甲状腺左叶萎缩。2013年6月11日，中日友好医院彩超检查结果为：甲状腺萎缩。2014年12月9日，吉林油田总医院彩超检查结果为：甲状腺左叶及峡部缺如。	诉讼中经原告申请，吉林大众司法鉴定所做出鉴定意见：1、被鉴定人毕卫哲于吉林油田总医院行乳腺癌（T1N0M0）术后，行放射性治疗（28次）系过度医疗行为。2.被鉴定人毕卫哲甲状腺左侧叶及峡部缺如与放射性治疗存在关联性。分析说明载明：1.毕卫哲的乳腺癌诊断表述符号为T1N0M0。据“十二五”普通高等教育本科国家级规则教材、国家卫生和计划生育委员会“十二五”规划教材由人民卫生出版社赵沛玉、陈孝平主编的《外科学》记载，“目前根治术后不做常规放疗，面对复发高危病历行术后放疗指征如下：①原发肿瘤最大直径≥5cm，或肿瘤侵及乳腺皮肤、胸壁；②腋窝淋巴结转移≥4枚；③淋巴结转移1-3枚T1-2，当腋窝清扫不彻底或淋巴结检测不彻底也应考虑放疗。”故认为，吉林油田总医院为被鉴定人行（28次）放疗不符合放疗指征，应认为系过度医疗行为。2.人民卫生出版社由陈治水、孝全生主编《肿瘤学》记载，放射治疗是应用各种射线治疗恶性肿瘤，因此必须具有射线的物理知识，如熟悉各种设备的性能、各种射线的特点及其应用，剂量及临床剂量学，了解剂量计算等。器官对辐射的反应（副损伤）中有肺部可致急慢性肺炎，甲状腺可致功能低下之记载，提供的医学资料中，从2007年4月27日起至2014年12月9日就有“左肺改变，考虑放射性肺炎可能性大”、“甲状腺左叶萎缩”及“甲状腺左叶及峡部缺如”之表述。故应认为，被鉴定人甲状腺左叶及峡部缺如与放射性治疗具有关联性。被告对该鉴定意见提出异议，并申请鉴定人出庭接受质询。	鉴定人孙启富、张鹏出庭接受了质询，鉴定人认为：1.毕卫哲的乳腺癌诊断表述为T1N0M0，T1代表肿瘤小，N0代表腋窝淋巴结没有转移，M0代表远处淋巴结也没有转移，毕卫哲的病情不符合教科书记载的术后放疗指征。对于医院只取患者两个淋巴结检测，所取淋巴结数量不够，应与外科沟通，不能据此以“淋巴检测不彻底”为放疗指征对患者进行放疗。2.鉴定所依据的《外科学》及《肿瘤学》均为教科书，当前司法鉴定判定医疗行为是否存在过错都要以教科书为准。虽然这起医疗事故发生在2006年，但鉴定要用最新的标准，而且教科书也是临床一线医务人员的治疗标准。3.对于鉴定书中引用医疗文证出现的书写错误，一处已经出具补正意见书，另一处庭后出具出面答复，但是两份影像报告只是说明被鉴定人受到的损害，不影响整体的鉴定结论。被告对鉴定人的答复不予认可，认为鉴定依据部分自相矛盾，《肿瘤学》不是教科书，原告治疗是在2006年，依据2002年10月《肿瘤放射治疗学》第三版论述，医院为原告使用4500-5000的剂量符合放射治疗标准；依据《外科学》第二版论述，按照甲状腺的位置，乳腺癌放疗对甲状腺没有影响。因此，吉林大众司法鉴定所做出的司法鉴定意见，依据不充分，不能作为定案依据，并申请重新鉴定。	另查明，原告在吉林油田总医院住院放疗期间，均为三级护理。自治疗乳腺癌放疗后，原告为治疗甲状腺及肺部疾病多次到中国医学科学院、中国人解放军总医院、中日友好医院等医院进行检查，并在吉林油田总医院、吉林油田总医院江北分院多次住院治疗，共花门诊检查费及住院医疗费14799.45元。	上述事实，有原、被告及鉴定人在庭审中的陈述、住院病历、检查报告单、医疗费票据、吉林油田参保职工基本医疗保险统筹费用结算明细单、交通费票据、鉴定费票据、司法鉴定意见书等证据材料在卷为凭。	本院认为：原告因患乳腺癌到吉林油田总医院治疗，治疗过程中医院为原告进行了28次放疗（25次+3次增量）。吉林大众司法鉴定所分析认为，原告的乳腺癌诊断为T1N0M0，不符合放疗指征；器官对辐射的反应（副损伤）中有肺部可致急慢性肺炎，甲状腺可致功能低下，从提供的医学资料中，原告从2007年4月27日起至2014年12月9日就有左肺改变，考虑放射性肺炎可能性大”“甲状腺左叶萎缩”及“甲状腺左叶及峡部缺如”之表述，所以做出鉴定意见，原告于吉林油田总医院行乳腺癌（T1N0M0）术后，行放射性治疗（28次）系过度医疗行为，原告甲状腺左侧叶及峡部缺如与放射性治疗存在关联性。被告虽对吉林大众司法鉴定所的鉴定意见提出异议，但该鉴定意见程序合法、事实认定清楚明确、客观真实，与鉴定人庭审接受质询的意见及本案相关的住院病历、诊断书、检查报告等证据材料能够相互印证，具有证据效力，本院予以采信。被告申请重新鉴定，本院不予准许。结合该鉴定意见，对于原告后续治疗甲状腺及肺部疾病的医疗费14799.45元，本院予以保护。对于被告提出的原告治疗乳腺癌自费医疗费中包含原告手术、化疗及放疗的相关费用，因吉林油田参保职工基本医疗保险统筹费用结算明细单中，是原告住院期间累计发生的费用，被告也无法证实原告手术、化疗、放疗等费用分别是多少，故本院全部予以保护。因原告是住院进行的放疗，住院期间不产生交通费，本院酌情保护住院与出院往返一次的交通费200元。对于原告主张的营养费，因无书面医嘱及鉴定意见支持，本院不予保护。因原告放疗住院期间均为三级护理，故护理费本院不予保护。由于吉林油田总医院的过度医疗行为，造成原告甲状腺左侧叶及峡部缺如，给原告身心均造成了一定的伤害，故精神损害抚慰金，本院保护4000元。综上，原告的合理损失为：自费医疗费20337.81元、后续治疗肺部及甲状腺疾病医疗费14799.45元、鉴定交通费140.5元及住宿费198元、放疗期间交通费200元、住院伙食补助费2800元、精神损害抚慰金4000元，合计42475.76元。以上损失，由被告承担。鉴定费6900元，由被告承担。	综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：	一、被告吉林石油集团有限责任公司于本判决生效后立即给付原告毕卫哲赔偿款42475.76元。	二、鉴定费6900元，由被告吉林石油集团有限责任公司承担。	三、驳回原告毕卫哲其他诉讼请求。	如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1150元，由被告吉林石油集团有限责任公司承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。	审 判 长  李秀梅	人民陪审员  高洪梅	人民陪审员  徐淑清	二〇一八年三月二十日	书 记 员  马秀美