云南省曲靖市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)云03行终10号上诉人（原审原告）朱惠芳，女，生于1952年5月20日，汉族，云南省曲靖市人，初中文化，退休工人，住曲靖市麒麟区，委托代理人牛光志，朱惠芳之夫。被上诉人（原审被告）曲靖市房地产管理局（下简称市房管局）。住所地：曲靖市玄坛路。法定代表人余先辉，局长。（未出庭）委托代理人王玲，该局监理所所长。委托代理人李泽云，云南恒志律师事务所律师。第三人麒麟区寥廓街道文昌社区居委会（原城关镇人民政府学院街办事处，以下简称文昌社区）。住所地：寥廓街道学院路50号。法定代表人荀所德，居委会主任。第三人李树生，男，生于1966年3月2日，汉族，云南省曲靖市人，初中文化，工人，住麒麟区。第三人余开春，男，生于1972年3月24日，汉族，麒麟区人，大专文化，事业单位工作人员，住本市。余祥柱（已故）之子。第三人余秋芳，女，生于1974年9月4日，汉族，麒麟区人，大专文化，教师，住本市。余祥柱之女。原审原告朱惠芳诉原审被告人曲靖市房地产管理局房屋登记一案，不服曲靖市沾益区人民法院（2018）云0328行初65号行政裁定，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。除后列的三个第三人外，其余上述上诉人及其委托代理人、被上诉人及其委托代理人、第三人、上诉人申请证人段某、邵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审裁定认定本案事实如下：据被告市房局档案资料记载：麒麟区总塘街27号附1号房屋由原告朱惠芳之舅刘永生（又名张仕辉）继承，刘永生补助朱惠芳之父人民币300元。有原曲靖地区中级人民法院（1984）中民上字第127号民事调解书为证。1986年，刘永生向房管部门申请房产登记，房产管理部门经审查后，作出登记。1999年，对其房屋进行换证登记，编号为4667号。同年，刘永生将该房作价50000元卖予第三人余开春、余秋芳之父余祥柱。经余祥柱申请办理房屋产权转移登记，市房产管理局审查，办理了过户登记。总塘街27号附2号房屋原系吴永清祖产，原曲靖市人民法院（1983）曲法民字第19号民事调解书证实，该号房屋产权归原学院街居委会（现第三人文昌社区居委员）所有。经学院街居委会申请，房产管理部门审查，办理了编号为1000041号所有权证，后作换证。总塘街27号附3号房屋，经原曲靖市人民法院（83）曲法民字第19号民事调解书证实，该房属吴锡昌所有。1993年11月1日，吴锡昌作价3000元卖予第三人李树生，并办理了公证。同年，房产管理部门办理了临时房产所有证。后进行了换证，编号为0005340号。总塘街27号附4号房屋无房屋登记记载。一审人民法院认为，根据《房屋登记办法》第二条、第四条的规定，市房产管理局具有将辖区内房屋权利进行登记颁证职权。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第三人余开春、余秋芳之父余祥柱、李权生和文昌社区居委会通过买卖、民事调解取得涉案房屋的所有权。市房产管理局根据第三人的申请，作出受理，审查提交相关的买卖契约、公证书、民事调解书等材料，作出登记并颁发房屋产权证。原告朱惠芳所提交的证据不能证明对涉案房屋拥有所有权，也不能证明市房产管理局作出上述行政行为与其有利害关系或侵犯了其合法权益，朱惠芳无原告诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回朱惠芳的起诉。案件受理费免收。朱惠芳上诉称，一、市房地产管理用没有身份证，没有公安户籍的假名，作为卖房人，仅凭李留焕、庄租德填写的两份申请，就把上诉人现学院街88号附1、2号房屋产权转移登记给文昌社区居委会。二、被上诉人用上诉人家隔壁吴锡昌家的房屋买卖契约顶替上诉人家88号附2号房屋的买卖契约。因为，上诉人家没有88号附2号的买卖契约；三、88号附1号房被文昌社区占有，找余祥柱来顶包。四、上诉人家88号附1、2、3号房现存，除附4号被文昌社区非法拆毁。五、上诉人的母亲张月华对上诉人外祖父母生养死葬，上诉人的外祖父母把房子给了张月华，张月华去世，上诉人房屋的是唯一继承人。综上理由，请求二审撤销市房地产管理局作出的4202号、4203号房屋登记，归还上诉人88号附1、2号房屋。被上诉人市房地产管理局辩称，一、一审判决认定事实清楚，审理程序合法。原告三项诉讼请求均与事实不符。办理该房屋登记的原曲靖市房地产普查登记发（换）证办公室、原曲靖市房地产管理处在登记办证及换发证和变更登记的一系列行政行为系严格按照当理法律法规办理。二、一审法院审理程序合法，认定事实和适用法律正确。上诉人对其主张的总塘街27号附1、2、3号房屋的所有权缺乏相应的证据，故不能作为行政相对人，没有诉讼主体资格。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。第三人文昌社区居委会陈述同被上诉人的。其他第三人经通知未到庭。经审理查明，原审裁定认定的事实清楚，证据确凿，予以确认。在二审中，上诉人申请证人段某和邵某到庭作证，并当庭提交遗嘱一份。证人段某证言：不知道房屋的产权人是谁，也不知道房屋有没有继承，只知道朱惠芳有一个舅舅，不认识张仕辉。证人邵某证言：房子属于朱惠芳的外祖母的，房屋有没有继承不清楚。朱惠芳的舅舅姓张，在昆明。遗嘱内容：我有房屋四幢三个院子，我的大女儿张月华生性善良，为人老实，招亲在家照顾父母，承担办理老人后事。第二幢、第四幢房屋产权均由张月华继承。立嘱人：张学友、陈惠文（加盖二人印章）。证明人：空白。一九七0年十月二十九日。被上诉人对二证人的证言没有意见，只能证明房屋曾经是张家的。遗嘱与本案无关，属于继承法律关系，不属于本案审理的范围。第三人文昌社区居委会同意第三人的质证意见，对于遗嘱证明内容清楚，对房屋的来历没有说清楚。本院认为，二证人证言不能证明上诉人通过继承或者其他形式取得对已登记的房屋享有所有权。该遗嘱没有证明人，也没有证据证明遗嘱书写人是谁，该证据材料不具有合法形式和要求，不能作为本案定案的证据。本院认为，上诉人朱惠芳在一审时的诉讼请求有二项即一、请求撤销市房地产管理局作出的总塘街27号附1（编号为9365号）、2号(编号为9367号)房屋登记行为。二、现学院街88号附4号请求房产局现场勘查违法变更原总塘街27号附4号房，从28号毁建原告家的山墙为一层砖混结构房。请求判令归还原告之母张月华的房屋。上诉请求二审撤销市房地产管理局作出的4202号、4203号房屋登记，归还上诉人88号附1、2号房屋。本案审理的范围是市房地产管理局对现总塘街27号附1、2号房屋所作的登记行为。其他诉讼请求不属于行政诉讼范围和审理范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合前面二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述规定，起诉人朱惠芳对其具有原告资格负有举证责任，只有证明其对已登记的房屋享有所有权，符合原告资格，才有权提起行政诉讼。上诉人朱惠芳在一审和二审中所提供的证据材料均不能证明其对涉案的房屋是通过继承或者其他形式获得房屋所有权，也不能证明被告对本案房屋的登记发证与其有法律上的利害关系。被上诉人市房管局提供的证据即已产生法律效力的原曲靖地区中级人民法院于1984年12月3日作出（1984）中民上字第127号民事调解书和原曲靖市人民法院于1983年1月26日作出（83）曲法民字第19号民事调解书等证明了上诉人对总塘街27号附1、2号房屋无所有权。上诉人朱惠芳不具有原告资格，依法不能提起诉讼。原判认事实清楚，证据确凿，适用法律和法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费免交。本裁定为终审裁定。审判长  孟剑锋审判员  唐 志审判员  唐文兵二〇一八年三月十三日书记员  保志兴