杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初7691号原告：浙江和信非融资性担保有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区。法定代表人：潘晓武，该公司总经理。委托诉讼代理人：张婷，该公司员工。被告：陈俊斌，男，1982年11月1日出生，汉族，住浙江省玉环县，被告：庄云艳，女，1992年7月4日出生，汉族，住浙江省玉环县，原告浙江和信非融资性担保有限公司（以下简称和信担保公司）与被告陈俊斌、庄云艳追偿权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序。后因案情需要，本案转为适用普通程序，并于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告和信担保公司的委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼。被告陈俊斌、庄云艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告和信担保公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告陈俊斌立即归还所欠原告代偿款合计41971.70元及违约金（违约金自2014年4月28日起按每日万分之五计算至被告实际付清之日止，暂算至2017年3月31日为29727.93元），暂共计71699.63元；2.被告庄云艳对上述款项承担共同偿还责任；3.两被告承担��案所有的诉讼费用，包括案件受理费、保全费、公告费等。事实和理由：2013年6月26日，被告陈俊斌与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订了编号为FQ-QC-12020223-201309722的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，被告陈俊斌、庄云艳与工行艮山支行签订了《抵押合同》，约定向工行申领的牡丹卡透支198360元，用于购车，分期还款手续费为18844.20元，被告陈俊斌以其所有的浙Ｊ×××××大众汽车牌小型普通客车为上述透支金额提供抵押担保。同日，被告陈俊斌、庄云艳与原告签订了《信用卡透支担保服务合同》，约定由原告为被告提供信用卡透支债务的担保服务。被告庄云艳与被告陈俊斌为夫妻，为该笔款项承担共同还款责任。合同签订后，被告陈俊斌已透支，并办理了车辆抵押登记。但因被告陈俊斌多次逾期，工行艮山支行将被告陈俊斌��下抵押车辆交至法院强制拍卖执行，案号（2015）杭下执民字第148号。被告陈俊斌名下的浙Ｊ×××××大众汽车牌小型普通客车被司法拍卖。因被告陈俊斌多次逾期，应工行艮山支行要求，原告于2014年4月28日、2014年8月26日、2014年12月25日、2015年4月27日、2015年8月25日、2015年12月25日、2016年7月13日分七次代被告陈俊斌支付工行艮山支行逾期款10555.22元、16208.71元、20044.74元、23077.01元、24914.54元、26270.72元、1046元，合计122117.94元。在七次垫款后，被告陈俊斌项下该笔银行贷款已全部清偿完毕。在上述车辆拍卖款打入工行后，工行划回给原告部分垫款80146.24元，原告垫付的代偿款未能偿还部分金额为41971.70元。经原告再三追讨，二被告均未偿还原告的代偿款，并由此产生违约赔偿金。根据《信用卡透支担保服务合同》，原告有权向二被告进行追偿。因此原告提起诉讼，请求公��裁决，以维护原告的正当合法权益。庭审中，原告和信担保公司明确第三项诉讼请求为两被告承担本案受理费。被告陈俊斌、庄云艳未作答辩，亦未向本院提交证据。原告和信担保公司围绕诉讼请求提交了《信用卡透支担保服务合同》、《代偿证明》、中国工商银行转账凭证、杭州市下城区人民法院付款书、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，经庭审出示。被告陈俊斌、庄云艳因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为，原告和信担保公司提供的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月26日，被告陈��斌与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》1份，约定：被告陈俊斌向浙江和信担保有限公司（商品销售方或服务提供方名称）购买大众汽车SVW6451MED汽车一辆，交易总价为271700元，被告陈俊斌自行支付首付款73340元，并通过向工行艮山支行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为198360元；透支分期还款期数为36期；手续费为18844.20元；等等。同日，被告陈俊斌与工行艮山支行签订《抵押合同》1份，约定以其购买的大众汽车SVW6451MED汽车一辆（车架号LSVUM65N0D2020348）为前述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下主债务提供抵押担保。被告庄云艳在该《抵押合同》抵押物共有人处签字，声明同意被告陈俊斌与工行艮山支行按照本合同约定就本合同项下的抵押物设定抵押权。同日，浙江和信担保有限公司作为甲方、被告陈俊斌作为乙方签订《信用卡透支担保服务合同》1份，约定：乙方委托甲方对上述车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务；因甲方作为乙方办理信用卡透支事项的保证人，如乙方未按时向发卡银行偿还分期款导致甲方垫付达到两期的，发卡银行根据其与甲方之间的协议以及三方信用卡透支分期付款合同约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，乙方应立即对该垫付偿还款项向甲方进行支付，逾期按垫付金额每日4‰进行赔偿；等等。被告庄云艳作为共同还款人在该合同上签字，承诺自愿为乙方全面履行本合同义务承担连带还款责任而不受乙方和本人关系状况变化的影响，保证不以任何理由拒绝履行本合同，本��诺不可撤销。嗣后，因被告陈俊斌未能按约如期足额归还透支款，浙江和信担保有限公司分别于2014年4月28日、2014年8月26日、2014年12月25日、2015年4月27日、2015年8月25日、2015年12月25日、2016年7月13日代其向工行艮山支行偿还逾期款10555.22元、16209.71元、20044.74元、23077.01元、24914.54元、26270.72元、1046元，合计122117.94元。庭审中，原告和信担保公司自认工行艮山支行于2016年4月28日退还其代偿款80146.24元，实际代偿41971.70元。另查明，浙江和信担保有限公司于2016年12月26日更名为浙江和信非融资性担保有限公司。本院认为，案涉《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《信用卡透支担保服务合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。各方均应恪守合同约定，履行各自义务。浙江和信担保有限公司因名称变更，其民事权利义务理应由原告和信担保公司承继。现原告和信担保公司已依约代被告陈俊斌向工行艮山支行偿还债务，其有权要求被告陈俊斌返还代为垫付的款项、支付违约金。根据原告和信担保公司提供的证据及其陈述，截至2016年4月28日被告陈俊斌已结清欠工行艮山支行的款项，故本院认为其在2016年7月13日代偿的1046元与本案无关，本院不予支持。经审核，本院确认被告陈俊斌应归还原告和信担保公司代偿款40925.70元。因双方约定的违约金计算标准过高，原告和信担保公司自愿调整为按照日万分之五计算，本院予以支持。根据案涉《信用卡透支担保服务合同》的约定，被告庄云艳自愿为被告陈俊斌的债务承担的系连带还款责任，而非原告和信担保公司主张的共同��款责任，对此本院依法予以调整。被告陈俊斌、庄云艳经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈俊斌于本判决生效之日起十日内支付原告浙江和信非融资性担保有限公司代偿款40925.70元；二、被告陈俊斌于本判决生效之日起十日内支付原告浙江和信非融资性担保有限公司违约金29590.90元（暂算至2017年3月31日，此后以未清偿代偿款为基数，按照每日万分之五计算至实际履行之日止）；三、被告庄云艳对被告陈俊斌的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告浙江和信���融资性担保有限公司的其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592元，由原告浙江和信非融资性担保有限公司负担26元，被告陈俊斌、庄云艳负担1566元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  詹琳玲人民陪审员  方 伟人民陪审员  张建明二〇一八年三月六日代书 记员  董孝理?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?