.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终948号上诉人（原审原告）王百赉，男，一九六三年四月二十二日出生，汉族，太原市百顺保温材料有限公司负责人，住太原市。委托代理人贾玉凤，山西管辅律师事务所律师。委托代理人马骞，山西管辅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张树义，男，一九七五年二月十八日出生，汉族，太原市村民。委托代理人田艳军，山西鼎信泽律师事务所律师。上诉人王百赉因与被上诉人张树义租赁合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明：二〇一一年五月一日，原告王百赉与被告张树义签订了一份《土地租赁合同》，双方约定：张树义（甲方）将位于太原市尖草坪区阳曲镇黄花园建材厂旧址的10亩土地出租给王百赉（乙方），期限为十年，从二〇一一年四月十六日至二〇二二年四月十六日；从双方签订合同之日起王百赉足年向张树义交付租金，不得拖欠，年付一次；在双方签订合同后十至十五年期间，如有国家征用土地或人为造成乙方停产，由甲方（张树义）出面索赔乙方（王百赉）所有建厂一切费用（乙方出示建厂的票据为证），剩余赔偿款项甲方得70%，乙方得30%（乙方建厂设备材料、由乙方自行拆除、搬迁，属于乙方财产，甲方不得以任何理由扣压）；经甲乙双方商定，年租金为四万元，由乙方于每年五月一日交给甲方。甲方不得向乙方收取约定租金以外的费用。原告王百赉向被告张树义交纳租金至二〇一六年年底。在履行合同期间，原告王百赉安装变压器花费160000元，抵顶了从二〇一四年六月一日至二〇一六年十二月三十日的租金。被告张树义认可在二〇一五年年底在其出租给原告王百赉的上述土地上又建了一部分房屋。二〇一六年三月底因卧虎山路建设拆迁上述土地上的建筑物均被拆迁。二〇一六年九月九日，被告张树义与阳曲镇人民政府签订了一份《太原市尖草坪区卧虎山快速路拆迁补偿协议书》，该协议书载明阳曲镇人民政府支付张树义拆迁补偿款费用共计3882846元。原审判决认定，当事人应当按照诚实信用原则全面履行自己的义务。被告张树义将其享有使用权的位于太原市尖草坪区阳曲镇黄花园村的10亩土地出租给原告王百赉使用，被告张树义认可原告王百赉交纳租金至二〇一六年年底，原告王百赉通过租赁合同获得了该10亩土地的使用权、收益权。被告张树义在二〇一五年年底未经原告同意在其租赁给原告的土地上建设房屋，违反了民事活动中诚实信用原则，构成违约，对给原告造成的损害应当承担赔偿责任。但原告王百赉未向法庭提交其因被告上述违约行为受到损害的相关证据，原告要求被告赔偿各项损失6000000元，证据不足，本院不予支持，但根据公平原则，被告张树义应当酌情赔偿原告王百赉200000元。二〇一六年三月底，太原市尖草坪区人民政府因卧虎山路建设拆迁要求拆迁上述10亩土地上的建筑物，原告与被告之间签订的租赁合同目的已不能实现，被告应当返还原告二〇一六年后半年的租金，原告起诉要求被告退还租金35000元，符合双方约定，且符合法律规定，本院予以支持。据此判决：一、被告张树义返还原告王百赉租金35000元，判决书生效之日起十日内支付。二、被告张树义赔偿原告王百赉损失200000元，判决书生效之日起十日内支付。三、驳回原告王百赉的其他诉讼请求。王百赉不服上述判决，上诉称：一、一审认定事实不清。1、一审认定了合同效力，确认了当事人应当按照合同约定诚实履行。合同约定上诉人建厂的费用由被上诉人索赔，剩余赔偿款上诉人与被上诉人按照三七开的比例分配。2、一审认定二〇一六年九月九日被上诉人与阳曲镇人民政府签订的《太原市尖草坪区卧虎山快速路拆迁补偿协议书》，协议书载明政府支付被上诉人拆迁补偿费用共计3882846元。3、一审应当查明补偿费用中，属于上诉人的建厂费用款项多少，剩余款项多少，然后按照双方约定，判令被上诉人将上诉人所有的建厂费用返还上诉人，将剩余的30%支付上诉人。一审既没查清拆迁补偿费用的具体组成项目，也未查明其他厂房对应的款项，属于基础事实没有查清。二、一审判决适用法律错误。《土地管理法》第四十七条规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。”以及《山西省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第二项“征收经营性、生产型非住宅房屋的，房屋征收部门一次性支付临时安置补助费、搬迁补助费。搬迁补助费包括机器设备的拆卸费、搬运费、安装费、调试费等费用”。本案属于征收土地及地上建筑物，根据我国现行法律、法规可以看出，本案中的征收补偿项目分为：关于土地的补充费应包含土地补偿费、安置补助费、被征收土地上的附着物和青苗补偿费；关于上诉人地上建筑物补偿部分应包括一次性支付临时安置补助费、搬迁补助费（包括机器设备拆卸费、搬运费、安装费、调试费等）。根据法律及双方合同约定，上诉人建筑物是用来生产经营保温产品的，所以建筑物部分的临时安置补助费、搬迁补助费应当补偿上诉人，被上诉人应当返还。对于基于土地使用权的其他补偿，应当按照双方协议约定，被上诉人支付上诉人30%。三、一审认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。双方约定，属于上诉人生产经营的厂房等地上建筑物的补偿属上诉人，剩余部分上诉人享有30%的补偿费用。可以说明上诉人应得的份额超过补偿总费用的30%。具体数额，应当以二审查明的基础事实对应约定份额进行分割。退一步讲，即使按一审判决载明的补偿总数3882846元，上诉人的份额也应当超过1164853元。一审酌定补偿20万元的判决，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审维持一审判决第一项，撤销其他判决，改判被上诉人补偿上诉人约200万元。被上诉人张树义答辩称：对于一审判决书答辩人并不认可，因家庭意外情况，耽误了上诉期限，一审判决认定事实错误。判决上诉人返还35000元租金，损害了答辩人的利益。在上诉人无任何证据证明其损失的情况下，判决答辩人赔偿上诉人20万元无法律依据。一、关于租金35000元，答辩人不同意返还。从案件事实来看，答辩人并未实际收取上诉人租金，从二〇一四年六月一日至二〇一六年十二月底的租金是以上诉人安装变压器款16万元抵顶。二〇一四年六月上诉人为了生产需要安装变压器，共花费了16万元，答辩人基于人情关系，抵顶了两年半的租金，而变压器安装以后，一直由上诉人管理使用，直至二〇一六年三月底政府因卧虎山路建设拆迁。上诉人安装变压器自己使用，安装费却抵顶租金，在答辩人未实际收取任何费用的情况下，一审反而判决上诉人返还租金35000元，显然对答辩人是明显不公平的。二、一审判决认定上诉人违约，属于事实错误。答辩人搭建的彩钢房是在二〇一五年年底，保温材料有限公司停产后进行的，并且取得了上诉人的同意，并非是一审认定的“被告张树义在二〇一五年年底未经原告同意在其租赁给原告的土地上建设房屋，违反了民事活动中的诚实信用原则，构成违约”。上诉人在租赁土地上进行建厂的行为，无合法的审批手续，在二〇一二年十二月七日、二〇一三年四月一日太原市国土资源局尖草坪分局就给答辩人下达过恢复土地原状通知书，答辩人也因此于二〇一三年向太原市国土资源局尖草坪分局缴纳过13000元罚款，太原市环境保护局尖草坪分局于二〇一五年九月十一日责令太原市百顺保温材料有限公司全面停产，补办环评验收手续。如果上诉人不同意答辩人的行为，在答辩人大面积搭建彩钢房的情况下，上诉人应该进行制止，况且，建设房屋需要一个过程，房屋也不是一夜之间凭空拔地而起的。事实上，上诉人没有任何证明其制止答辩人的行为的证据，在此情况下，判决答辩人赔偿上诉人20万元无事实和法律依据。三、上诉人要求补偿200万元无事实和法律依据。答辩人应得的补偿款3882846元是基于答辩人对其地上建筑物所有的补偿，其他人无权分割。1、双方已对地上建筑物的所有权进行了确认。二〇一六年三月十八日，太原市尖草坪区人民政府下发了《太原市尖草坪区卧虎山道路建设拆迁补偿实施细则》，明确了地上附属物的补偿标准。上诉人与答辩人因租赁土地内的建筑物的所有权和补充多次协商达不成一致意见，经阳曲镇政府、阳曲镇派出所、黄花园村村委会相关领导的主持，达成一致意见，就租赁土地内的地上附属物的所有权进行了确认，并于二〇一六年四月二十六日签订《协议书》。2、双方签订的《协议书》是对地上建筑物所有权的确认，同时也是对《土地租赁合同》变更。虽然答辩人与上诉人签订的《土地租赁合同》第七条约定“在双方签订合同后十至十五年期间，如有国家征用土地或人为造成乙方停产，由甲方出面索赔乙方所得建厂一切费用（乙方出示建厂的票据为证），剩余赔偿款项甲方得70%，乙方得30%……”该条约定的时间条件是“在双方签订合同后十至十五年期间”，在二〇一六年的拆迁中，该条不适用。退一步讲，即便考虑该条，上诉人与答辩人签订《协议书》的时间是二〇一六年四月二十六日，此时尖草坪区人民政府已出台了拆迁补偿细则，《协议书》明确了地上建筑物的所有权，也是对《土地租赁合同》的变更。3、3882846元补偿款应全部归答辩人所有。二〇一六年九月九日，答辩人与阳曲镇人民政府签订《太原市尖草坪区卧虎山快速路拆迁补偿协议书》，答辩人应得的补偿即是基于答辩人与上诉人签订的《协议书》所确定的建筑物等的所有权，阳曲县人民政府根据补偿标准进行的核算。对于答辩人所得的3882846元补偿款，无论是基于地上附着物的所有权，还是政府补偿的性质，均归答辩人所有，其他人无权分割。请二审依法改判，驳回上诉人全部诉讼请求。二审所查事实与一审一致。另查明，二〇一六年四月二十六日，因卧虎山路建设拆迁，王百赉（乙方）与张树义（甲方）签订《协议书》一份，对厂内建设的建筑物、附属物等进行了分割、确认。本院认为，根据太原市尖草坪区政府颁布的拆迁补偿细则，涉案拆迁补偿针对的是温室大棚、果林木地、地上附属物，上诉人王百赉、被上诉人张树义所签租赁合同中约定的建厂费用索赔并不在补偿范围内，王百赉的赔偿诉求也未包含张树义不作为而导致损失的相关内容，故该因素不予考虑。对比二〇一六年四月双方拆迁前就地上建筑物所有权分割确认所签订的《协议书》和张树义所得补偿费用明细表，两者拆迁物类型（名称）、面积等内容并不相同，故在王百赉未与政府签订补偿协议，明确其所获补偿及补偿范围的情况下，无法甄别张树义所获补偿中是否包含了属于王百赉的部分。王百赉要求张树义赔偿或分割补偿款的请求，没有相应证据支持，其上诉主张不予支持。王百赉花费16万元安装变压器，双方约定以此折抵王百赉二〇一四年六月一日至二〇一六年十二月三十日的应付租金，因折抵租金期限未届满即遇拆迁，且该变压器作为张树义的财产获得政府补偿，一审支持王百赉退还租金35000元的请求，处理正确。张树义在已出租给王百赉使用的土地上搭建彩钢房，是否取得王百赉同意，举证责任在于张树义，否则即成为违约，原审酌定判决其赔偿王百赉损失，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费22800元，由上诉人王百赉负担。本判决为终审判决。审判长雷晨审判员焦跃峰审判员孙广金二〇一八年三月十五日书记员齐文姝