.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院行政裁定书（2018）辽02行终30号上诉人（原审原告）孙立涛，男，1970年4月6日生，汉族，大连市公安局海上分局干部，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）大连市西岗区市场监督管理局，住所地大连市西岗区北京街39号。法定代表人郭恒革，系该局局长。出庭负责人尹秋圆，系该局副局长。委托代理人宋大立，系该局干部。委托代理人陈瑶，系辽宁刘魏李律师事务所律师。原审第三人大连兴业装饰材料市场鑫茹商行，经营场所大连市西岗区兴业装饰市场洁具厅***号。经营者王明松，男，1978年12月11日生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市。上诉人孙立涛因与被上诉人大连市西岗区市场监督管理局，原审第三人大连兴业装饰材料市场鑫茹商行请求行政履责一案，不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203行初84号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2015年7月9日，原告在第三人处以每块三元的价格购买了12块瓷砖。数日之后，原告到第三人处提出瓷砖有质量问题，其中一块掉角，两块缺角，其余有瑕疵，并要求第三人双倍返还价款，以及支付跑腿费共计100元，第三人未同意。之后，原告到大连市西岗区市场监督管理局兴业装饰材料市场监督管理所对第三人进行投诉举报。2015年10月26日，在被告调解下，第三人返还原告货款并支付交通费共计100元人民币，原告当日书写收条一份，原告、第三人在《消费者咨询投诉举报登记表》”处理结果”一栏中书写”同意”并签字，该表此栏中记载：经调解，经营者同意返还货款及交通费合计壹佰元整，消费者表示满意，并不再追究。另查，2016年4月7日，大连市中级人民法院对大连市西岗区人民法院作出（2016）辽02他行6号通知书，其内容有”孙立涛称于2015年10月曾向你院起诉，......孙立涛于2016年3月29日向本院起诉......”。原审法院认为，公民、法人提起行政诉讼的权利受法律保护，也受法律的约束。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条要求原告应与被诉行为有利害关系。本案中，被告针对原告的投诉、举报行为已作处理，原告对此予以认可并收款、签字，其作为消费者表示满意并不再追究，因此，被告对原告的投诉与举报已经处理完毕。被告在此后是否应履行其他监管职责、是否应对第三人予以处罚均与原告没有利害关系。在本次诉讼中，原告不具有法律保护的权益，即没有诉的利益。因此，原告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款所要求的原告条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告孙立涛的起诉。上诉人孙立涛上诉称，请求撤销原审裁定，判决被上诉人依法履行职责。主要理由是：一、原审裁定认定事实错误。2015年7月15日上诉人到兴业市场管理所投诉，要求对第三人的欺诈行为进行查处，工作人员了解完情况后填写了《消费者咨询投诉举报登记表》，告知举报人到法院起诉。上诉人于当年10月12日向西岗区人民法院起诉被上诉人行政不作为，10月21日该院出具《当事人立案材料补正一次性告知书》，要求补正被上诉人不予受理、不予处罚法律文书及诉讼相关证据。上诉人历经数次于10月26日找到管理所所长，要求出具不予受理法律文书，所长才对双方进行了调解。由于所长不认为第三人的行为构成欺诈，上诉人坚持要求查处。上诉人主要针对10月12日的行为提出行政不作为之诉。一审法院认为：10月26日的调解解决了民事争议是对投诉与举报的处理完毕，与上诉人请求裁判的行政行为不一致。该调解也是在起诉之后，原审法院对此并未查清。另外，调解协议上的不追究指的是民事上的不追究。并不表示不追究行政责任。二、原审裁定适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。上诉人认为第三人的行为属于欺诈消费者，被上诉人有权利和义务依据《消费者权益保护法》和《侵害消费者权益处罚办法》等规定对第三人进行处罚。被上诉人只做登记不处理将矛盾移交给法院的行为，与上诉人形成了行政相对人，产生了行政法律上的利害关系。本案的第三人即便是承担了民事责任，消费者表示不再追究，行政机关也应当依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条规定予以追究。原裁定认为”被告对原告的投诉与举报已经处理完毕。被告在此后是否应履行其他监管职责、是否对第三人予以处罚均与原告没有利害关系。在本次诉讼中不具有法律保护的权益，即没有诉的利益”的观点，没有法律依据。违反了《消费者权益保护法》第十五条规定。因此，原裁定属适用法律错误。三、原审法院的审理程序严重违法。上诉人于2015年10月12日向西岗区人民法院起诉，该院本应立即出具接收诉状回执而不出具，10月21日在符合起诉条件的情况下要求补正材料，日后又拒不立案。无奈，上诉人于2016年3月29日向大连市中级人民法院提起诉讼。2016年4月14日大连市中院向西岗区人民法院送达了（2016）辽02行他6号通知书，要求该院立案审理。之后的一年时间西岗区人民法院对上级法院的决定置之不理。2017年8月9日本案公开开庭审理，庭审进行到调查阶段，审判长宣布休庭，由合议庭评议原告是否有诉权，9月4日上诉人被通知再次来到法院，由法院另外的一名工作人员在联络室要求上诉人在本案裁定的送达回证和宣判笔录上签字，由于原来的审判人员不在，又不是法庭，上诉人只在送达回证上签字，拒绝在宣判笔录上签字。原审法院违反《行政诉讼法》第八十条，人民法院对公开审理和不公开审理的案件，一律公开宣告判决的规定，剥夺当事人的举证权和最后陈述权。四、上诉人并未错列被告。本案的市场监督管理所是市场监督主体，是最基层市场监督部门，依法实施市场监督职能。将其与市场监督管理局列为共同被告，充其量是多列被告，而非错列被告。被上诉人大连市西岗区市场监督管理局辩称，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。原审第三人大连兴业装饰材料市场鑫茹商行述称，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，提起行政诉讼的适格主体应为具体行政行为的相对人及有利害关系的公民、法人或其他组织。本案上诉人孙立涛基于经济纠纷，认为原审第三人有欺诈行为而向被上诉人提出行政履责请求，但在之后被上诉人主持的调解中，上诉人与原审第三人达成调解协议，至此，被上诉人是否再对第三人履行其他监管职责与上诉人之间已不存在利害关系。现上诉人向原审法院起诉请求被上诉人履行法定职责，查处案涉经营者，因其与被上诉人应否再履行其他监管职责不具有利害关系，不具有上述法律规定的主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件，对其起诉，应予驳回。综上，上诉人提出的上诉理由因无事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定驳回孙立涛的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长隋广洲审判员张国华审判员许其睿二〇一八年三月二十三日书记员刘媛附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。