四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初2800号原告：王波，男，1972年8月28日出生，汉族，户籍地：四川省达州市达川区,现住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：李明，四川中沛律师事务所律师。被告：达州市工匠诶捌装饰工程有限公司，住所地：四川省达州市达川区东环南路64号鸿通黄金南站商业广场三楼。法定代表人：李舒，总经理。被告：刘建平，男，1986年1月20日出生，汉族，住四川省安县。被告：刘建国，男，1979年2月25日出生，汉族，住四川省安县。委托诉讼代理人：于金渤，四川金世达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆华，四川金世达律师事务所律师。原告王波与被告达州市工匠诶捌装饰工程有限公司（以下简称工匠装饰公司）、刘建平、刘建国民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王波及其委托诉讼代理人李明、被告刘建国的委托诉讼代理人于金渤、曾庆华到庭参加诉讼。被告工匠装饰公司、刘建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判决被告刘建国和达州市工匠诶捌装饰工程有限公司立即共同偿还原告借款1,000,000.00元及利息（从2017年1月1日起按月利率2%计息至付清本金为止），被告刘建平承担连带偿还责任；２.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月4日，原告与被告刘建国对以前借款通过算账，双方确认被告应偿还原告借款1，000，000.00元整。被告刘建国给原告出具借条一张，明确本款用于A8装饰公司资金周转使用，约定：于2017年3月开始，每月还本金壹拾万元，利息按月息贰分计算，每月结息，还本减息，原签订的入股协议及借款条作废，本借款利息从2017年元月起支付。被告刘建平对该借款向原告承担连带担保责任。嗣后，被告未按约定履行还款义务，原告多次索要无果。为维护原告的权益，特向法院提起诉讼，望依法判决，支持原告的诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：1.原、被告的身份信息复印件、企业登记信息，拟证明：双方系适格主体，借款时工匠装饰公司法定代表人是刘建平；2.2016年12月4日刘建国出具的借条一张，拟证明：借款本金1,000,000.00元，约定月利率2%，借款是用于工匠装饰公司资金周转，且工匠装饰公司当时的法定代表人刘建平知晓款项的用途，并以个人身份对借款承担连带保证责任；3.工匠装饰公司向原告出具的两张收据（2016年3月2日200,000.00元、2016年3月21日300,000.00元），拟证明：原告支付给工匠装饰公司股权转让款500,000.00元，当时公司资金周转困难，刘建国承诺原告以入股的名义给他借款，但交了入股款后未履行相关的工商变更登记、公司章程变更等；4.2016年4月10日刘建国向原告姐夫陈传国出具的借款200,000.00元借条一张、情况说明、陈传国的建设银行达州城南支行个人活期明细信息表,拟证明：2016年4月10日陈传国给刘建国借款200,000.00元,此债权转让给原告，包含在1,000,000.00元中；5.2016年4月22日刘建国向王波出具的100,000.00元借条一张、王波的建设银行达州城南支行个人活期明细信息表，拟证明：原告给刘建国借款100,000.00元；6.何芳的中国银行个人客户交易明细表一张，拟证明：原告安排妻子何芳于2016年3月2日向工匠装饰公司的会计邓旭娟转款200,000.00元，3月21日转款300,000.00元；7.原告王波和被告刘建国于2016年12月1日书写的申明一份。被告工匠装饰公司、刘建平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。被告刘建国辩称，1.虽然被告出具借条，但借条是约定2016年12月4日借现金1,000,000.00元用于A8装饰公司进行周转，但原告未履行借款支付义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告应当提交符合民间借贷交易习惯的支付凭证等客观书证，否则无法证明其已履行借款支付义务；2.签订借条，是因为双方曾是合伙关系，共同投资经营A8装饰公司，由于公司运转出现问题对外负债，原告想不承担债务责任退出合伙，最终被告同意原告借款1,000,000.00元给被告，就同意退伙，因此签订本案借条；3.如果原告无法证明其履行了借款支付义务，那么民间借贷法律关系不能成立，且牵涉双方的合伙纠纷法律关系，不属于民间借贷法律关系，本案应当按照基础法律关系进行审理。被告刘建国未提交书面证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.2016年12月4日刘建国出具的借条原件一张、工匠装饰公司向原告出具的收据两张（2016年3月2日200,000.00元、2016年3月21日300,000.00元）、何芳的中国银行个人客户交易明细表、2016年4月22日刘建国向王波出具的100,000.00元借条一张、王波的建设银行达州城南支行个人活期明细信息表、王波和刘建国于2016年12月1日书写的申明一份，形成证据锁链，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；2.2016年4月10日刘建国向原告姐夫陈传国出具的借款200,000.00元借条一张、情况说明、陈传国的建设银行达州城南支行个人活期明细信息表,不能证明该200,000.00元债权已转至原告名下，与本案的民间借贷纠纷无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，原告王波与被告刘建国签订达州市工匠装饰工程有限公司入股经营协议。协议签订后，2016年3月2日，王波妻子何芳向工匠装饰公司财务人员邓旭娟转账200,000.00元，工匠装饰公司于同日出具200,000.00元收据一张。2016年3月21日，何芳向邓旭娟转账300,000.00元，工匠装饰公司于同日出具300,000.00元收据一张。2016年4月22日，被告刘建国向原告王波出具借条一张，载明：“借条今借到王波现金100000.00元大写月息一分五厘在每月21日前支付。借款人：刘建国2016年4月22日”。2016年12月1日，原告王波、被告刘建国共同书写申明一份，载明：“申明兹有刘建国、王波于2016.3月1日签定的达州市工匠装饰工程有限公司的入股经营协议于2016.12.1日终止，由于刘建国的那份合同未当面消废，王波的合同已当面消废，特申明原合同从即日起无任何法律效力。申请人：王波刘建国2016.12.1”。2016年12月4日，被告刘建国向原告王波出具借条一份，载明：“今借到王波现金人民币100.00万元，大写：壹佰万元整。本款用于A8装饰公司资金周转使用，于2017年3月开始，每月还本金壹拾万元，利息按月息贰分计算，每月结息，还本减息，原签定的入股协议及借款条作废。注：原公司出纳张杰继续留用，负责收取每月的本金及利息，收完为止。中途在未收完本金及利息之前，不得辞退。本借款利息从2017年元月起支付，从即日起工匠A8公司的所有债权债务与王波无关。借款人：刘建国身份证号：51072419790225081X担保人：刘建平身份证号：51072419860120083X2016年12月4日”。被告刘建平时任工匠装饰公司法定代表人。2017年8月28日，工匠装饰公司法定代表人变更为李舒。2017年9月15日，原告诉讼来院，要求被告刘建国和工匠装饰公司立即共同偿还借款1,000,000.00元及利息（从2017年1月1日起按月利率2%计息至付清本金为止），被告刘建平承担连带偿还责任。本院认为，一、关于被告刘建国是否应当偿还原告借款1,000,000.00元及利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，虽然被告刘建国与原告王波曾经合伙共同经营工匠装饰公司，但双方亦曾发生民间借贷法律关系，被告刘建国向原告亲笔书写借款1,000，000.00元的借条，根据该借条载明的内容及双方在庭审中的陈述，该借条实际上系双方对原告入股工匠装饰公司的资金及原借条进行结算后所出具，应认定为“当事人清算达成的债权债务协议”，本案应按照民间借贷法律关系进行审理。被告刘建国称原告未履行借款支付义务，双方不属于民间借贷法律关系的理由不成立，本院不予支持。被告刘建国向原告王波亲笔书写借款1,000，000.00元的借条，双方之间的债权债务关系明确，本院予以确认，被告刘建国应当履行还款的义务，故原告要求被告刘建国偿还借款1,000，000.00元的理由成立，本院予以支持。双方在借条中约定资金利息按月息贰分计算，未超过年利率24%，本院予以支持。二、关于被告工匠装饰公司是否应当承担借款1,000,000.00元的共同偿还责任的诉讼请求。虽然被告刘建国在借条中写明借款用于工匠装饰公司资金周转，但该借条上并无工匠装饰公司的签章，时任工匠装饰公司法定代表人的刘建平以其个人名义仅以担保人身份在借条上签名捺印，故原告要求被告工匠装饰公司共同偿还该笔借款于法无据，本院不予支持。三、关于被告刘建平是否应当对借款1,000,000.00元承担连带清偿责任的诉讼请求。被告刘建平在被告刘建国向原告出具的借款1,000，000.00元的借条上以担保人的身份签名捺印，但并未约定保证的方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故本案中被告刘建平的保证方式为连带责任保证，原告要求被告刘建平对该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告要求被告刘建国偿还借款1,000,000.00元并从2017年1月1日起按月利率2%计息至付清本金为止、被告刘建平承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告工匠装饰公司共同偿还借款1,000,000.00元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建国在本判决生效后十五日内偿还原告王波借款1,000，000.00元及利息（利息以本金1,000，000.00元为基数，自2017年1月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、被告刘建平对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告王波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，800.00元，案件保全费2,520.00元，由被告刘建国、刘建平负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  李 媚审 判 员  徐忠贵人民陪审员  曹仁勇二〇一八年三月十三日书 记 员  张 雪