江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4739号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市。负责人:李连亮，总经理。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市。负责人：马勇，总经理。被上诉人（原审原告）：陈介存，男，汉族，1956年5月28日生，住江苏省海安县。被上诉人（原审原告）：陈小燕，女，汉族，1983年5月24日生，住江苏省海安县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人陈介存、陈小燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初4724号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年12月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院判决超出交强险的部分由本公司承担40%，责任比例明显过高。死者为农村户口，其死亡赔偿金应按农村标准计算。依据事故责任，一审法院判决精神抚慰金过高。平安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决我公司赔偿的商业险赔付比例无法律依据。根据江苏省高级人民法院审判委员会会议纪要：“对于机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自承担的比例承担责任”。被上诉人亲属驾驶的是电动三轮车，根据公安部交管局对江苏省公安厅《电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理》的回复和江苏省公安厅交通巡逻警察总队《关于车辆类型鉴定有关问题的答复》规定：电动三轮车发生的交通事故，按照机动车处理。综上，在事故三方各自承担同等责任的情况下，一审法院判决上诉人承担40%赔付比例于法相悖。被上诉人陈介存、陈小燕未应诉答辩。陈介存、陈小燕向一审法院起诉请求：判令平安公司在交强险限额内赔偿111500元，平安公司、人保公司在商业三责险范围内各赔偿264203.6元[（883509-223000）*40%]，合计639907.2元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月2日17时35分左右，海安县城东镇韩徐村十三组48号田振驾驶苏Ｆ×××××号轿车途经海安县环城线与和谐路交叉路口地段由南向北行驶过程中，与亦经该地段由西向东行驶的海安县城东镇三丰村二十一组3号杨某（陈介存、陈小燕亲属，陈介存系杨某的丈夫，陈小燕系杨某的女儿）驾驶的电动三轮车发生碰撞；后杨某所驾驶的电动三轮车又被由南向北行驶的山东省郯城县胜利乡徐蒲坦村143号徐硕驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车碰撞，杨某被该车碾压，致杨某当场死亡，三车受损。海安县公安局交通警察大队于2017年1月24日对该事故作出海公交认字[2017]第03004号道路交通事故认定书，认定田振、徐硕、杨某各承担本起事故的同等责任。一审另查明，田振驾驶的苏Ｆ×××××号轿车在平安公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（100万元，不计免赔）。徐硕驾驶的鲁Ｑ×××××号轿车在安盛天平财产保险股份有限公司南通中心公司投保机动车交通事故责任强制保险、人保公司投保机动车商业第三者责任险（50万元，不计免赔），事故均发生在保险期限内。2017年1月6日，江苏宁价保险公估有限公司对杨某驾驶的FK2009型电动三轮车作出宁价公估鉴字HA－17D170005号公估鉴定结论书，结论为：该车实际损失金额为3000元。事故发生后，陈介存、陈小燕分别与田振、徐硕和安盛天平财产保险股份有限公司南通中心公司达成协议，协议内容分别为：徐硕在法律规定的赔偿外一次性补偿陈介存、陈小燕12000元；田振在法律规定的损失外一次性补偿陈介存、陈小燕66000元；安盛天平财产保险股份有限公司南通中心公司在保险赔偿范围内一次性赔偿陈介存、陈小燕死亡赔偿金、物损等共计111500元。一审法院认为，陈介存、陈小燕因其亲属杨某在交通事故死亡，其依法有权获得丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理丧事误工费、交通费和精神损害抚慰金等损失的赔偿。但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，其计算标准应当符合法律规定。陈介存、陈小燕主张丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元（40152元/年*20年）、财产损失费3000元、亲属处理丧事的误工费1869元（89元/天*7天*3人），符合相关规定，法院予以确认。陈介存、陈小燕主张交通费2000元，但未能提供相关证据予以证明，法院考虑陈介存、陈小燕因亲属事故致死需要支付一定交通费等因素，酌定交通费损失为800元。陈介存、陈小燕主张精神损害抚慰金40000元。法院认为，陈介存、陈小燕因亲属交通事故致死，其精神肯定会受到伤害，要求赔偿相应精神损害抚慰金，符合相关法律规定。结合事故当事人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的能力、本地生活水平等情况，酌情支持精神损害抚慰金30000元。综上，一审法院确认陈介存、陈小燕因本起交通事故产生的各项损失为：丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元（40152元/年*20年）、精神损害抚慰金30000元、亲属处理丧事的误工费1869元（89元/天*7天*3人）、交通费800元、财产损失费3000元，合计872309元。本起交通事故，海安县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定陈介存、陈小燕亲属杨某与徐硕、田振均负事故的同等责任。交警部门作出的事故责任认定准确，法院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”《道路交通安全法》规定的保险公司在交强险范围内的赔偿责任是一种法定责任，本案中，陈介存、陈小燕的总损失应先由安盛天平财产保险股份有限公司南通中心公司和平安公司在交强险限额内各赔偿111500元，超出交强险限额的部分（649309元）由事故当事人按4：4：2比例承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本起事故，陈介存、陈小燕亲属与田振、徐硕负同等责任。陈介存、陈小燕亲属所驾车辆为电动三轮车，田振、徐硕所驾车辆为机动车，按照“优者危险负担原则”，法院酌定田振、徐硕和陈介存、陈小燕亲属承担过错责任比例为4：4：2。故陈介存、陈小燕超出交强险限额外的损失，应由田振、徐硕分别承担40%的赔偿责任，即259723.6元。因田振、徐硕所驾肇事车辆分别在平安公司和人保公司投保了商业三者险，故平安公司和人保公司均应在商业三者险范围内依法承担赔偿责任，即259723.6元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、平安公司在交强险赔偿责任限额内赔偿陈介存、陈小燕各项损失计111500元，于判决生效后十日内履行完毕（此款可汇入法院代为转交，户名：海安县人民法院执行款，账号：32×××74，开户行：建行海安支行。汇款时注明案号）。二、平安公司在商业三者险范围内赔偿陈介存、陈小燕各项损失计259723.6元，于判决生效后十日内履行完毕（此款可汇入法院代为转交，户名：海安县人民法院执行款，账号：32×××74，开户行：建行海安支行。汇款时注明案号）。三、人保公司在商业三者险范围内赔偿陈介存、陈小燕各项损失计259723.6元，于判决生效后十日内履行完毕（此款可汇入法院代为转交，户名：海安县人民法院执行款，账号：32×××74，开户行：建行海安支行。汇款时注明案号）。四、驳回陈介存、陈小燕的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1800元，由陈介存、陈小燕负担。二审中，各方均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、一审对本起事故的责任比例认定是否恰当？二、一审判决的死亡赔偿金、精神抚慰金是否恰当。关于争议焦点一，在海安县公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书事故原因分析部分载明：“杨某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口……”,可见，公安交警部门并未认定杨某驾驶的电动三轮车为机动车。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，公安交警部门出具的事故认定书认定驾驶机动车的田振、徐硕与驾驶非机动车的杨某承担同等责任，根据交通事故责任“优者负担”的原则，加之本起事故已造成杨某死亡的严重后果，一审法院酌定三方的过错责任比例为4:4:2并无不当。关于争议焦点二，杨某为本市辖区内常住居民，一审按照城镇标准计算其死亡赔偿金正确。在精神损害抚慰金方面，鉴于本起事故造成杨某死亡的严重后果，给其家属陈介存、陈小燕带来较大的精神痛苦，一审法院综合当事人过错程度、侵权人承担责任的能力、当地生活水平等因素，酌定支持精神损害抚慰金3万元无明显不当，可予维持。综上，人保公司与平安公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司各负担900元。本判决为终审判决。审判长  倪红晏审判员  杨 谦审判员  卢 丽二〇一八年三月五日书记员  邱 晴