江苏省盐城市中级人民法院	民 事 判 决 书	(2017)苏09民终5526号	上诉人（原审原告）：刘巍，男，1960年12月6日出生，汉族，住盐城市亭湖区。	委托诉讼代理人：胡成红，江苏中盐律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：盐城市盐都区新区贝知教育咨询服务中心，住所地在盐城市盐都区新区开元路18号香城美地小区11-1号。	经营者：杨碧君，女，1970年7月16日出生，汉族，住盐城市亭湖区。	委托诉讼代理人：顾兵，江苏衡圣律师事务所律师。	上诉人刘巍因与被上诉人盐城市盐都区新区贝知教育咨询服务中心（以下简称贝知中心）返还财产纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。	刘巍上诉请求：⒈撤销一审判决，依法改判；⒉本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实错误。⒈上诉人提交盖有被上诉人一方印章的“承诺书”后，因被上诉人认可印章的真实性，则上诉人的初步举证责任已完成，被上诉人欲推翻该证据，须举证证实“该承诺书上的印章并非其所加盖”这一事实，但被上诉人仅认为承诺书无经营者杨碧君个人签名，内容为电脑打印且精确到元、无投资数额形成的单据凭证以及在前案中上诉人陈述在2014年期间曾掌握被上诉人印章因而存在私自在承诺书上加盖印章的可能性。⒉被上诉人为反驳“承诺书”上印章来源的合法性，所举证据前后矛盾，且违背常理，明显与事实相悖。⒊在被上诉人未能完成举证证明义务的前提下，则应由被上诉人承担举证不能的法律后果。一审法院却要求上诉人一方对承诺书的内容合法性进一步举证，明显举证分配不公。⒋上诉人在一审时，根据要求进一步举证，但一审认为星河幼儿园的合伙与米其儿国际早教盐城中心（以下简称早教中心）无关联，不予理涉，存在不当。⒌上诉人与被上诉人经营者杨碧君两人系十多年的朋友、合作者，之间虽无合伙投资早教中心的书面约定，但在日常生活中并非所有的合伙均有书面约定。一审认定双方间不存在合伙关系，理由不能令人信服。⒍一审判决对上诉人提出的“事实和理由”引述错误，现判决所引用的是在前起诉讼时的内容。	贝知中心辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由：⒈上诉人向一审法院起诉要求返还投资款563928元并且就该投资款的组成向法庭提供了相应票据予以印证，但是本案经过2015年以及2017年两次诉讼近8次庭审，5名证人出庭作证可以推翻上诉人所提供的装修款20万元，购买的家电款项以及其提交的部分款项。从前几次庭审中可以表明上诉人提供的承诺书合计得出的投资款与客观事实不符，这也是上诉人在2017年重新起诉时故意隐瞒其在2015年提交法庭部分证据的原因；⒉经过几次诉讼及庭审上诉人均未举出合伙散伙等基础法律关系的直接证据，足以说明上诉人所起诉的投资款的来源不合法；⒊从上诉人与被上诉人经营者客观的关系来看，上诉人有机会掌握被上诉人印章的，且我方在一审庭审中及2015年的证人证言中均有这方面陈述。我方向法庭提交了就该承诺书形成数额相反的证据材料，法庭经过调查后要求上诉人就承诺书的形成及组成进一步举证，我方认为这是法院依法作出的责任分配，完全符合法律规定；⒋星河幼儿园是杨碧君个人创办的，为符合国家规定，便假借股东转让股份的方式进行，实际上并没有入股。上诉人持有星河幼儿园的所有财务凭证是因为被上诉人没有保管好，被上诉人全部拿走。	刘巍向一审起诉时请求:1.判决被告返还投资款563928元，并承担利息损失（自2014年10月1日起至实际履行之日止期间，以563928元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）；2.诉讼费用由被告承担。	一审法院认定事实：一审时，对双方无异议的证据予以确认，对有争议的证据和事实认定如下：1.原告是否与杨碧君合伙成立米其儿国际早教盐城中心，原告诉称其租赁了场所，还对房屋、场地进行装修，并出资购买了设备，但杨碧君经质证认为，双方不存在合伙关系，也未签订合伙、散伙协议，原告亦未能提交相应的证据佐证，故不能认定双方存在合伙关系。2.原告提交的2014年6月3日的承诺书是否能够作为定案依据。被告辩称双方并未合伙，更没有进行结算，承诺书虽加盖贝知中心的印章，但无经营者杨碧君的签名，贝知中心的印章系原告私自撬开办公室偷走而加盖，同时原告就承诺书上投资为563928元，不能提供投资款项确认、结算等相应凭证，合议庭认为原告提交的承诺书虽加盖了贝知中心印章，但未经经营者杨碧君签字确认，如此大额款项且精确到个位数仅采用打印方式，无双方当事人的签字不符合常理，原告也未能提交其他相应证据佐证，被告亦不认可，故该承诺书缺乏依据，该院不予认定。	一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据或证据不足以证明其主张，应当承担不利的后果。本案原告要求被告返还投资款，仅提交了加盖贝知中心印章的承诺书，未提交双方合伙、散伙、承诺书的形成基础、投资款的组成及结算等相关证据来印证，且贝知中心经营者杨碧君亦不认可，故应认定原告提交的证据不充分，不足以证明其主张，故对原告要求返还投资款的诉讼请求，法院不予支持。若原告有新的证据，可另行主张。原告还提交了其与杨碧君等人之前的合伙成立、经营的星河幼儿园的证据，因星河幼儿园的合伙与米其儿国际早教盐城中心无关联，该院未予理涉。遂作出判决：驳回原告刘巍的诉讼请求。	二审期间，双方均无新证据提交。本院二审查明的事实与一审相同，予以确认。	另查明，一审时，就刘巍与杨碧君间是否合伙成立米其儿国际早教盐城中心问题。刘巍提供如下证据：⒈承诺书一份；⒉加盟合作协议书一份；⒊火车票两张；⒋刘巍个人建行卡明细单一份；⒌贝知中心租房合同一份；⒍刘巍缴纳8万元诚意金的单据一份；⒎刘巍缴纳诚意金当日从银行取款8万元的凭条一份；⒏刘巍投资星河幼儿园的证据：租房协议、投资记录本、账册、双方往来信件、星河幼儿园门楼制作的安装协议、刘巍将星河幼儿园交由他人承包三年的承包合同、双方共同对外借款的借款账单、星河幼儿园教职工工资发放表、杨碧君对如何收费向刘巍进行的书面请示、星河幼儿园内部员工通讯录、星河幼儿园章程、股东决议、幼儿园迁址申请报告、第一次起诉时承办法官周兵与孙云兰进行通话的通话记录等材料。贝知中心为此反驳称，⒈双方之间没有合伙的意思表示，也未形成合伙协议；2、就本案争议的投资款而言，没有任何直接证据证明双方对于早教中心的投入有过合伙意愿，刘巍对于合伙以及双方的结账都是口头陈述，而且从款项来源看，该建行卡没有任何一笔进账，均为支出，且并非在一两天内完成，而是一段时间的不间断支出，也就是说，该卡在早教中心整个运营过程中一直是杨碧君使用的，其用途是用于早教中心前期的装修。	还查明，米其儿国际早教盐城中心与贝知中心为同一主体。	经综合双方诉辩意见，本案争点同一审争议焦点。	本院认为，第一，关于刘巍是否与杨碧君合伙成立米其儿国际早教盐城中心问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其它条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。对照上述法律、司法解释关于合伙关系成立的构成要件分析，本案双方当事人之间无书面合伙协议，无两个无利害关系人证明存在口头合伙协议，且也没有证据显示双方间曾就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等具体事项进行过磋商。因此，就现有证据而言，尚不足以认定双方间存在合伙关系，根据“谁主张，谁举证”民事诉讼证据规则，刘巍须对不能举证证明合伙关系成立的事实承担不利诉讼后果。	第二，贝知中心虽认可2014年6月3日承诺书中公章的真实性，但印章的真实并不必然推断出文书内容的真实，对该文书材料内容的真实性仍应结合本案其它查明的事实予以综合审查认定。经审查，该份承诺书内容存在多处疑点，且不能作出合理解释，其证明力不能达到高度盖然性标准。主要理由为：⒈关于该投资款的组成，刘巍陈述不清，相反对有证据证明有超十万元的出入却不能明确说明；⒉没有证据证明在此前有任何协商过程，即形成如此精确数额，不合常理；⒊该份承诺内容较少，全文仅百字，为机打件，无工商登记经营者杨碧君签名或盖印确认，杨碧君不予认可，刘巍又语焉不详，可信度低；⒋本案有证人证明，刘巍存在未经合意使用公章的可能。	另，刘巍在本起诉讼中提出的“事实与理由”与前起诉讼诉状中内容，虽在具体文字表述上略有不同，但所表达的意图，拟证明的目的很明确，两者并无根本区别，所谓的不同点对本案裁判结果无任何实质影响，对此，本院无须纠正。在本次诉讼后，刘巍若有新的证据，可另行提起诉讼主张。	综上所述，刘巍的主张缺乏证据支持，不能达到高度盖然性证明标准，其理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费9439元，由上诉人刘巍负担。	本判决为终审判决。	审判长 郑 治	审判员 裴葭嘏	审判员 林洪全	二〇一八年三月一日	书记员 张 晨