四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0182民初659号原告：刘明芳，女，1955年5月7日出生，汉族，住四川省彭州市。原告：孙太玉，女，1980年11月29日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：杨正燕，彭州市九尺法律服务所法律工作者。被告：陈勇，男，1991年3月26日出生，汉族，住四川省彭州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地：成都市青羊区锦里东路52号一、二楼。负责人：何伟，总经理。委托诉讼代理人：马旭，四川路石律师事务所律师。原告刘明芳、孙太玉与被告陈勇、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称人寿财险成都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。孙太玉及其与刘明芳共同委托的诉讼代理人杨正燕，人寿财险成都支公司的委托诉讼代理人马旭到庭参加诉讼。陈勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明芳、孙太玉向本院提出诉讼请求：１、陈勇赔偿刘明芳、孙太玉死亡赔偿金538365元、丧葬费27212.50元、精神损害抚慰金40000元、近亲属办理丧葬事宜的误工费988.50元、近亲属办理丧葬事宜的交通费500元、护理费80元、住院伙食补助费30元、维修费1400元、施救停车费200元，各项损失共计608776元；2、人寿财险成都支公司在保险责任限额内将赔偿款直接支付给刘明芳、孙太玉。事实和理由：刘明芳、孙太玉均系孙昌清近亲属。陈勇驾驶川Ａ×××××号小型轿车，与孙昌清驾驶的三轮电动车相撞，致两车受损、孙昌清受伤，后孙昌清经医院抢救无效死亡。陈勇有超速行为，应承担事故全部责任；其驾驶的川Ａ×××××号小型轿车，在人寿财险成都支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保额500000元，含不计免赔特约险，事故发生在保险责任期间内。陈勇辩称，事故发生后其垫付医疗费15375.84元，丧葬费30000元，请求在本案中一并处理。人寿财险成都支公司辩称，对本次事故发生的事实以及事故车辆投保事实无争议，但对事故责任和各项损失有异议。结合陈勇的陈述、事故现场照片及鉴定意见分析，认为本次事故是由于孙昌清驾驶无牌无证且有安全隐患的机动车横穿马路造成的，孙昌清应承担事故全部责任，陈勇不承担责任。刘明芳在向交警部门陈述孙昌清生前从事收废品，与其提供的务工证明相矛盾，死亡赔偿金应按照农村标准计算；对护理费、住院伙食补助费、维修费及车辆施救费均不予认可；其他各项损失主张过高，由法院依法核减。经审理查明，孙昌清生于1956年6月5日，刘明芳系其配偶，孙太玉系其子女。2017年7月20日10时20分许，陈勇驾驶川Ａ×××××号小型轿车，沿彭州市彭白路由隆丰镇方向往彭州市市区方向行驶，行驶至彭州市路段时，与孙昌清驾驶的三轮电动车（属性鉴定为机动车）相撞，致两车受损，孙昌清受伤，后孙昌清经医院抢救无效死亡。彭州市公安局交通警察大队，因无法查清孙昌清的具体交通情况及双方碰撞时在路上的具体位置，未划分事故责任，出具《道路交通事故证明》。孙昌清受伤后当即被送往彭州市人民医院ICU进行抢救，产生医疗费15375.84元，该款由陈勇垫付。陈勇驾驶的川Ａ×××××号小型轿车，在人寿财险成都支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保额500000元，含不计免赔特约险，事故发生在保险责任期间内。另查明，1、经彭州市公安局交通警察大队委托四川华大科技司法鉴定所，对事故车辆碰撞形态、制动系、转向系等进行鉴定，鉴定意见为：（1）孙昌清驾驶的无号牌三轮电动车车辆属性为机动车中的正三轮轻便摩托车；该车转向系转向限位装置陈旧性失效，转向干涉；制动系前制动，控制装置无储备行程；不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》；（2）事故发生时，川Ａ×××××号小型轿车右前部与无号牌三轮电动车右后部发生碰撞接触，碰撞时两车行驶方向夹角为锐角。2、陈勇向交警部门陈述，事发时，孙昌清驾驶无号牌电动三轮车，从其车行方向左侧往右横过彭白路。3、事故发生前，孙昌清一直在成都市金胜利物流有限公司务工，工作岗位为夜间门卫。4、陈勇垫付丧葬费30000元。上述事实有亲属关系证明、道路交通事故证明、死亡医学证明、火化证、保单、陈勇驾驶证、行驶证、医疗费发票、收条、事故现场图、现场照片、交警部门的询问笔录、司法鉴定意见书、成都市金胜利物流有限公司出具的营业执照、劳动合同、工资表等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、事故责任划分；2、孙昌清死亡各项损失的认定。本院认定如下：1、关于事故责任认定。经四川华大科技司法鉴定所鉴定，陈勇驾驶的川Ａ×××××号小型轿车右前部与孙昌清驾驶的无号牌三轮电动车右后部发生碰撞接触，碰撞时两车行驶方向夹角为锐角。该鉴定意见，与陈勇在交警部门陈述“事发时，孙昌清驾驶无号牌电动三轮车，从其车行方向左侧往右横过彭白路”相佐证。事发时，孙昌清应当是从陈勇车行方向左侧往右横过道路，陈勇在往左侧避让的过程中，致两车发生碰撞。本院认为，双方未在确保安全的原则下通行，是本次事故发生的原因之一。孙昌清驾驶的车辆存在安全隐患，也是本次事故的发生原因之一。陈勇的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。孙昌清的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定。综合双方行为对事故发生所起的作用大小以及过错严重程度，本院认定陈勇、孙昌清各承担50%的责任。刘明芳、孙太玉主张陈勇有超速行为，因未提供证据予以证明，本院不予采信。由于孙昌清已死亡，孙昌清自行承担的责任由其近亲属刘明芳、孙太玉承担。人寿财险成都支公司作为陈勇驾驶的川Ａ×××××号小型轿车交强险和商业三者险承保人，事故发生在保险责任期间内，保险公司在保险限额内承担赔偿责任。2、关于刘明芳、孙太玉因孙昌清死亡遭受的各项损失，本院分别确认如下：（1）医疗费15375.84元，按15%的比例扣除自费部分。（2）死亡赔偿金，孙昌清虽系农村居民，但其提供的证据证明其在成都市金胜利物流有限公司务工，收入来源于城镇，应按城镇标准计算死亡赔偿金。孙昌清死亡时已年满61周岁，死亡赔偿金年限计算19年，该项损失为538365元（28335元×19年）。关于人寿财险成都支公司辩称，原告提交的证所与刘明芳在交警部门陈述“孙昌清生前从事收废品”这一事实相矛盾的意见，本院经审查认为，孙昌清在成都市金胜利物流有限公司务工的时间是夜间，与日间收废品并不矛盾，对该抗辩意见不予采纳。（3）丧葬费27212.50元。（4）精神损害抚慰金20000元。（5）近亲属办理丧葬事宜的误工费988.50元。（6）近亲属办理丧葬事宜的交通费500元。（7）护理费、住院伙食补助费，因事故发生后孙昌清在彭州市人民医疗ICU抢救，该项损失已计入医疗费，本院不再单独支持。（8）维修费，原告提交的彭州市天彭镇丰华摩托车维修服务部出具的定额发票，未载明维修的标的车，不足以证明与本案具有关联性，本院不予采信。鉴于《道路交通事故证明》载明车辆受损，本院酌情认定该项损失为600元。（9）施救停车费，原告未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，刘明芳、孙太玉因孙昌清死亡遭受的各项损失共计602941.84元。扣除医疗费自费部分2306.38元，先由人寿财险成都支公司在交强险医疗限额内赔偿10000元，在交强险伤残限额内赔偿110000元，在交强险财产限额内赔偿500元。剩余480135.46元，由陈勇承担50%即240067.73元，刘明芳、孙太玉自行承担50%即240067.73元。陈勇承担的50%，由人寿财险成都支公司在商业三者险限额内予以赔偿。医疗费自费部分2306.38元，由陈勇承担50%即1153.19元，刘明芳、孙太玉自行承担50%即1153.19元。陈勇已垫付医疗费45375.84元，扣除其应承担的1153.19元，原告应向其返还44222.65，该款由人寿财险成都支公司从刘明芳、孙太玉的保险赔偿款中予以扣还。综上，人寿财险成都支公司共计应支付保险赔偿款360567.73元，其中应向刘明芳、孙太玉支付赔偿款316345.08元，向陈勇支付44222.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿刘明芳、孙太玉损失316345.08元；二、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起五日内向陈勇支付44222.65元；三、驳回刘明芳、孙太玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元，由刘明芳、孙太玉负担886元，陈勇负担886元（此款刘明芳、孙太玉已交纳，中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司在陈勇支付上述款项时一并扣除直接支付给刘明芳、孙太玉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  廖述花二〇一八年三月十五日书记员  鲜 锦-1-