wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1323民初492号原告：王维国，男，1968年10月1日出生，汉族，住沂水县。被告：杨兴波，男，1989年10月10日出生，汉族，住沂水县。原告王维国诉被告杨兴波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，由审判员刘春富独任审判，公开开庭进行了审理。原告王维国到庭参加诉讼，被告杨兴波经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王维国诉称，2017年12月10日18时左右，因我与被告发生口角，被告杨兴波随即到诸葛镇河南村王维国家门口附近，采用脚踢等方式殴打我，造成我腰部软组织挫伤，头部外伤。经我住院治疗后至今未愈，为保护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院调解或判决被告赔偿我经济损失1万元；诉讼费由被告负担。被告杨兴波经传唤未到庭，亦未进行答辩。经审理查明，2017年12月10日18时许，因原告王维国在电话里辱骂被告杨兴波，杨兴波随即到诸葛镇河南村王维国家门口附近，采用脚踢等方式殴打王维国。事发后，由沂水县公安局诸葛派出所处警，认定被告杨兴波殴打他人的违法行为成立，并于2017年12月22日作出沂水公（诸）行罚决字[2017]11944号行政处罚决定书，给予被告杨兴波行政拘留三日的行政处罚。原告王维国受伤后到诸葛镇中心医院住院治疗3天，花费医疗费1764.62元。原告住院期间的护理人员为王振秀，系原告王维国之妻，为城镇居民。另查明，原告王维国系沂水县诸葛镇诸葛一中教师。上述事实，有原告提交的沂水县诸葛镇中心医院诊断书一份、医疗费发票三张、出院病人费用清单一份、诸葛镇中心卫生院住院病例一份、沂水公（诸）行罚决字[2017]11944号行政处罚决定书复印件一份、沂水县公安局诸葛镇派出所询问笔录复印件、原告的庭审陈述等予以证实，均已记录在案。本院认为，公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告杨兴波在本案纠纷中致原告王维国受伤并入院治疗，事实清楚，证据充分，理应承担相应的民事赔偿责任。结合本案案情及现有证据，在此次纠纷中，被告杨兴波因原告在电话中对其进行辱骂进而殴打原告，存在较大过错，故在此次纠纷中应当承担主要的赔偿责任。原告王维国虽在本次纠纷中没有殴打被告之情形，但原告酒后在电话中辱骂被告杨兴波，亦存在主观过错。原告王维国与被告杨兴波存在矛盾纠纷，应当通过正当的方式与被告解决，而不应与被告发生不必要的口角和争执，故原告王维国在此次纠纷中应当承担次要责任。结合本案案情，对于原告因伤造成的各项损失，本院确定由被告杨兴波承担80%的赔偿责任，原告王维国自行承担20%的责任。对于原告主张的各项经济损失，计算标准不符合规定的，本院予以调整；未能提供充分证据证明而又实际发生的，本院予以酌定。故对原告王维国主张的医疗费、交通费本院予以支持。因原告主张的护理费、住院伙食补助费、营养费等经济损失的请求数额偏高，本院酌情予以认定；对原告主张的1000元误工费，因原告未提供充分证据予以证明，本院不予支持；对原告要求被告赔偿精神抚慰金的请求，本院不予支持。综上，根据法律规定，本院确定原告王维国的经济损失为：医疗费1764.62元、住院伙食补助费45元（15元/天×3天）、营养费45元（15元/天×3天）、交通费50元、护理费279.54元（93.18元/天×3天），共计2184.16元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十三条，《最高人民法院》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告杨兴波赔偿原告王维国经济损失2184.16元的80%，即1749.33元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王维国的其余诉讼请求。案件受理费50元，由原告王维国负担10元，被告杨兴波负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘春富二〇一八年三月二十日书记员  高佳敏
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0151民初782号原告：重庆晟唐物业管理有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区天陈路58-1-1-2号，统一社会信用代码：91500106673353193J。法定代表人：岳好，董事长。委托诉讼代理人：梁丹，重庆衡天律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：游川，重庆衡天律师事务所律师。被告：重庆少云房地产开发有限公司，住所地：重庆市铜梁区石鱼镇政府大院底楼，统一社会信用代码：91500224762674941D。法定代表人：叶松茂，总经理。委托诉讼代理人：赖兴举，重庆渝大律师事务所律师（特别授权）。本院在审理原告重庆晟唐物业管理有限公司诉被告重庆少云房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告重庆晟唐物业管理有限公司于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆晟唐物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告重庆晟唐物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告重庆晟唐物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆晟唐物业管理有限公司负担。审判员  吕鑫二〇一八年三月二十八日书记员  徐倩
四川省遂宁市安居区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0904民初466号原告：熊定勇，男，生于1982年9月17日，汉族，住四川省遂宁市安居区。特别授权委托诉讼代理人：陈亚琳，遂宁市安居区东禅法律服务所法律工作者。被告：刘中海，男，生于1983年7月14日，汉族，住四川省遂宁市安居区。原告熊定勇与被告刘中海民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序于2018年3月16日在本院横山人民法庭公开开庭进行了审理。原告熊定勇的特别授权委托诉讼代理人陈亚琳到庭参加了诉讼，被告刘中海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告熊定勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币135000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利息计算，从2016年5月3日起至给付完毕之日止）；2、本案诉讼费及财产保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2016年5月3日向原告借款135000元，并于当日向原告出具借条一张，载明借到原告13.5万元人民币现金，并约定借款于2016年7月底付清。现还款期限届满，原告多次向被告催还借款，被告均不履行自己的还款义务。故原告起诉来院，请求判令其前述诉讼请求。被告刘中海辩称：被告认可向原告借款本金9.8万元，并愿意分期于2018年5月16日之前、2018年8月16日前、2018年11月16日之前、2019年2月16日之前每次向原告熊定勇还款24500元（总额为98000元，分四期偿还完），如出现任何一笔违约之情形，原告皆可以向人民法院申请执行全部金额。经审理查明：原、被告系朋友关系，被告刘中海因资金短缺，向原告借款人民币135000元，2016年5月3日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到熊定勇现金人民币135000元（大写：壹拾叁万伍仟元），此款于2016年7月底付清，如不付清，以车作部分抵押（车牌：川Ｊ×××××），借款人：刘中海，2016年5月3日。”双方未约定借款利息。借款到期后，被告偿还部分借款37000元，剩余借款98000元经原告多次催收，至今未偿还。庭审中，原告表示同意被告提出的还款计划，并主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。由于被告未到庭参加诉讼，致使本案无法进行调解。上述事实，有原告的起诉状，被告的答辩状，原、被告的身份证复印件，借条原件一张及本院的庭审笔录等证据在卷为证。本院予以确认。本院认为，被告刘中海向原告熊定勇借款并出具了借条，其民间借贷关系合法有效，依法受法律保护。经原告多次催收，被告未按双方约定的还款期限全面履行还款义务，属被告违约，故被告应当承担返还借款的义务。庭审中，原告认可被告尚欠本金98000元未偿还，本院予以确认。原告同意被告提出的还款计划，并要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，其要求不违背法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：刘中海向熊定勇偿还借款本金98000元，分别于2018年5月16日前、2018年8月16日前、2018年11月16日前、2019年2月16日前分四期每次向熊定勇偿还借款本金24500元，并自2016年8月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至给付之日止。如刘中海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。熊定勇可在本判决指定履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。本案受理费人民币1500元，由刘中海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  夏刚二〇一八年三月十九日书记员  刘君
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2018)鲁1502执770号申请执行人：李言广，男，1977年12月18日生，汉族，户籍地山东省聊城市阳谷县，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：张英婷，女，1979年11月23日生，汉族，户籍地山东省阳谷县，住山东省聊城市东昌府区。本院在执行申请执行人李言广与被执行人张英婷民间借贷纠纷一案过程中，经查，被执行人张英婷名下有银行存款。根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人张英婷的银行存款210000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员 孙 锐二〇一八年三月八日书记员 温新国
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1422民初121号原告:刘汉升,男,汉族,1954年8月20日出生,住睢县涧岗乡涧岗村518号附7号。委托诉讼代理人:许从仁,睢县148法律服务所法律工作者。被告:祝永立,男,汉族,1974年7月月18日出生,住睢县董店乡董店西村。原告刘汉升与被告祝永立民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月8日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告刘汉升及其委托诉讼代理人许从仁到庭参加诉讼,被告祝永立经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘汉升向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还借款30000元及利息,并承担本案诉讼费用。事实与理由:2015年2月6日,被告以急需用钱为由向原告借款30000元,当时约定有利息,并承诺用汽车抵押。之后被告支付了部分利息,本金一直未还。原告找其催要,被告以手头紧为由一味推诿原告无奈,只有依靠法律具状诉至法院,请求法院依法判准如上诉讼请求。被告祝永立未出庭应应诉,亦未向本院提出书面答辩。原告刘汉升围绕其诉讼请求向本院提交了证据,被告祝永立经合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃对原告所举证据质证的权利。对原告所举证据,本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告的陈述及上述有效证据,对本案案件事实确认如下:2015年2月6日,被告以急需用钱为由提出向原告借款30000元,当时约定月息三分,借款期限三个月,原告在出借时直接扣下了2015年2月6日至5月6日三个月的利息2700元,被告并承诺用汽车抵押。之后被告向原告支付了2016年元月6日之前的利息。下欠本息经原告催要未果,引起本案诉讼。本院认为,依法成立的合同,受法律保护,当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人贷款,到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还本金。本案中,原告向被告实际提供了借款27300元,并约定了借款期限、利率等,被告应按约定的期限返还原告借款本金。对于该笔借款,被告向原告支付了2016年元月6日之前的利息后,下欠本息一直未予偿还,依法应承担继续履行的违约责任。但双方所约定月利率三分,超过了年利率24%,违反了国家有关法律规定,对于超出的部分,本院不予保护,被告应从2016年元日7日起按年利率24%向原告支付该笔借款的利息至实际清偿完毕之日止。综上,对于原告要求被告偿还借款本金300000元及利息的诉讼请求,本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:被告祝永立于本判决生效后5日内偿还原告刘汉升借款本金27300元及利息(自2016年元月7日起按照年利率24%算至该款实际清偿完毕之日止);驳回原告刘汉升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元,由原告刘汉升负担35元,被告祝永立负担240元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王海涛二〇一八年三月十五日书记员  刘嘉欣
四川省射洪县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0922民初754号原告：何代茂，男，1949年10月7日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：罗宇亨，系遂宁市射洪县中心法律服务所法律工作者。被告：王德芳，男，1949年4月30日出生，汉族，住四川省射洪县。被告：马莲，女，1953年3月19日出生，汉族，住四川省射洪县。原告何代茂与被告王德芳、马莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告何代茂及其委托诉讼代理人罗宇亨，被告王德芳到庭参加诉讼，被告马莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何代茂向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即偿还借我原告的人民币478311元，月息1%计算，从2017年元月31日起计算到还清时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我原告人在原柳树镇工商所工作，被告人在柳树镇经营砖厂相识，被告讲他目前缺周转资金向我借点钱，我同意了，先后几次借钱未按约定如期偿我，又于2016年12月28日，与我达成了借款协议，如到期未还他愿用以山边的所有房产作抵押，2017年12月31日还不了何代茂的钱，全家搬出山边的所有住房(包括妻、儿、孙、媳）等，二被告均签字盖了指纹，可见借款协议，协议写好后，我多次找二被告，二被告均以目前没有钱来推拉，并还说你起诉告我们就是了等，没有办法，为保护我的合法权利，只好诉到人民法院，望人民法院判令我前述之请求为谢！被告王德芳辩称，欠款是事实，加上利息是有原告说的那么多钱，但实际上我只借了120000元。被告马莲未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状。原告何代茂围绕诉讼请求依法提交了原告身份复印件、二被告户籍证明、借款协议各一份。被告王德芳、马莲未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告何代茂提交的上述证据经被告王德芳质证无异议，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王德芳与被告马莲系夫妻关系。被告王德芳于2001年向原告何代茂借款20000元，于2002年1月31日再次借款100000元。2003年1月，被告王德芳向原告何代茂出具了欠到原告何代茂120000元的欠条，并约定按月息1%的标准支付利息。此后，原告何代茂与被告王德芳、马莲每一年或者两年进行结算，把利息计入借款本金后重新出具借条。借款期间，被告王德芳于2004年至2005年间向原告何代茂偿还了12000元。2016年12月28日，被告王德芳、马莲再次与原告何代茂进行结算，并向原告何代茂出具了借款协议，协议载明被告王德芳借到何代茂现金478311元，月息按1%计算，时间从2017年元月31日至2018年与元月31日止。借款人：王德芳马莲。2018年2月27日，原告何代茂向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告王德芳、马莲于2001年、2002年共向原告何代茂借款120000元，并于2003年1月向原告何代茂出具了借条，此后双方每一年或每两年进行结算，将此前的利息计入本金并重新出具借款凭证。被告王德芳于2004年至2005年间向原告何代茂偿还了12000元。该12000元未说明是本金还是利息，依法认定为折抵第一年借款利息。2016年12月28日，二被告再次重新向原告何代茂出具借款凭证，确定借款金额为478311元，月息按1%计算，借款期限为2017年1月31日至2018年1月31日。该重新出具的借款凭证，确定的借款金额478311元，未超过最初借款本金120000元与以最初借款本金为基数，以年息24%计算的整个借款期间的利息扣除被告王德芳已支付的利息12000元之和，另利息约定为月息1%，均不违反法律规定。故对原告何代茂要求二被告偿还借款478311元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告王德芳、马莲在本判决生效之日起十日内共同偿还原告何代茂借款478311元及利息，利息从2017年1月31日起按月息1%的标准计算至付清之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4237元，由被告王德芳、马莲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员 张 扬二〇一八年三月二十一日书记员 岳飞鹏
湖南省沅陵县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘1222执315号申请执行人：宋泽顺，男，1991年4月15日出生，汉族，湖南省沅陵县人。被执行人：张玲，女，1973年9月5日出生，汉族，湖南省沅陵县人。被执行人：吕行，男，1971年5月23日出生，土家族，湖南省沅陵县人。申请执行人宋泽顺与被执行人张玲、吕行买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，未查出被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚祖坤审判员  罗长华审判员  谢根伟二〇一八年三月一日书记员  欧山主
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0106民初2096号原告：沈阳市铁西区凌空法律服务所法定代表人：张某委托代理人：成某被告：吕某某。原告沈阳市铁西区凌空法律服务所诉被告吕某某法律服务合同纠纷一案，因原告自愿与被告庭外调解，故原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。经审查，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请符合有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告沈阳市铁西区凌空法律服务所撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳市铁西区凌空法律服务所承担。审判员  孙嘉楠二〇一八年三月二十八日书记员  姜晨阳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103执1079号之二申请执行人：王保库，男，1988年11月18日生，汉族，住黑龙江省密山市。被执行人：黑龙江龙捷市政轨道交通工程有限公司，住所地哈尔滨市经开区南岗集中区。法定代表人：许峰，职务董事长。本院在执行申请执行人王保库与被执行人黑龙江龙捷市政轨道交通工程有限公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人要求被执行人给付所欠租金86500元及利息、迟延履行金、案件受理费1963元。执行过程中，被执行人已履行完毕给付义务,执行回款103968元，案件执行费1460元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执1079号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵青霞审判员  庞立海审判员  周海峰二〇一八年三月二十六日书记员  刘秋月
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初2528号原告：温小卫，女，汉族，1986年3月14日出生，住成都市高新区。委托诉讼代理人：何航，泰和泰律师事务所律师。特别授权代理人。被告：张钺，女，汉族，1988年3月9日出生，住四川省南部县。温小卫与张钺民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。温小卫委托诉讼代理人何航到庭参加诉讼，张钺经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。温小卫向本院提出诉讼请求：1、张钺归还借款本金121734元，并支付违约金66587.89元；2、本案诉讼费用由张钺承担。事实和理由：2014年8月21日，温小卫与张钺签订《借款协议》，约定：温小卫向张钺提供借款121734元，并约定“乙方须在2015年6月30日前向甲方归还所借款项41390元，乙方须在2016年6月30日前向甲方归还所借款项40173元，乙方须在2017年6月30日前向甲方归还所借款项40171元。每逾期一天，乙方须按每期未归还款项总额的千分之一，向甲方支付违约金66587.89元。”协议签订后，温小卫依约向张钺发放贷款，但张钺并未依约归还借款本息，温小卫遂向法院提起诉讼。张钺未作答辩。温小卫提交的借款协议、成都银行电子银行交易凭证等证据，能够证明温小卫与张钺之间的借贷关系成立，张钺未依约偿还借款本息。上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月21日，温小卫与张钺签订《借款协议》，约定：张钺（乙方）向温小卫（甲方）借款121734元，乙方须分别于2015年6月30日前向甲方归还41390元、2016年6月30日前向甲方归还40173元、2017年6月30日前向甲方归还40171元；乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未归还款项总额的千分之一，向甲方支付违约金。2014年8月21日，温小卫向张钺转款121734元。成都银行电子银行交易凭证载明：付款方名称：温小卫；付款方账号：62×××07；收款方名称：张钺；收款方账号：62×××15；金额：121734元。另查明，温小卫当庭陈述，张钺未归还过任何款项。违约金从每期届满之日起计算至2017年12月26日。本院认为，案涉《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。温小卫与张钺形成借贷关系，张钺在合同履行过程中未按照约定按期归还借款本金及利息的行为已构成违约，故对温小卫要求张钺偿还借款本金的请求，本院予以支持。对于违约金的诉请，双方借款协议约定，若逾期，则每日按每期未归还款项的千分之一承担违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条违约金计算标准应以年利率24%为限。本案中，温小卫对违约金按约定每日千分之一计算超过年利率24%部分不予支持，据此计算违约金为43711.02元（计算至2017年12月26日），故对温小卫的该项诉求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张钺于本判决生效之日起十五日内归还温小卫借款本金121734元及违约金43711.02元，共计165445.02元；二、驳回温小卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2033元，由张钺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 陈 敏二〇一八年三月二十二日书记员 朱卉琳
天津市蓟州区人民法院刑 事 判 决 书(2018)津0119刑初227号公诉机关天津市蓟州区人民检察院。被告人纪学亮，男，1975年3月14日出生于天津市蓟州区，汉族，小学文化，农民，群众，住天津市蓟州区。因涉嫌犯放火罪于2017年12月19日在天津市公安局蓟州分局被刑事拘留，2018年1月2日被逮捕。现羁押于天���市蓟州区看守所。辩护人王志民，天津正达律师事务所律师。被告人纪学亮被控放火一案，天津市蓟州区人民检察院于2018年3月8日以津蓟检公诉刑诉〔2018〕203号起诉书向本院提起公诉，并建议适用简易程序及认罪认罚从宽制度。本院于当日立案，依法适用简易程序及认罪认罚从宽制度，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。天津市蓟州区人民检察院指派代理检察员田某出庭支持公诉，被告人纪学亮及其辩护人王志民到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人纪学亮家坐落在村中偏南，房屋与东邻居纪某家房屋连山，与西邻居房屋相隔四五米宽的空地，南北均为村街。被告人纪学亮之妻因夫妻之间闹矛盾带着孩子而离家。2017年12月18日晚，被告人纪学亮一人在自家东屋饮酒感觉心中烦闷，便产生了轻生想法，20时许，将家中��放的齿轮油倒在东屋的炕上，使用打火机将炕上的棉衣、棉被点燃后继续饮酒，后因被烟雾熏得无法忍受，且想到自己还有两个儿子，遂离开现场。后被同村村民发现着火而报警。接警后，公安民警及消防人员及时赶到，将火扑灭。对其邻居房屋未造成损害。火被扑灭后，被告人纪学亮回到现场，在现场民警询问时，纪学亮主动供述了自己放火的犯罪事实。上述事实，被告人纪学亮在开庭审理过程中无异议，并有经查证属实的案件来源、抓获经过、常住人口信息表、被告人无前科的情况说明、现场勘验笔录、现场平面示意图、现场照片，证人刘某、邢某、张某、纪某证言，被告人纪学亮供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人纪学亮法制观念淡薄，明知自己的放火行为会引起火灾，但仍使用打火机点燃自家的衣物，且在离开现场时未采取抢救措施，其行为危害了公共安全，已构成放火罪，应予罚处。天津市蓟州区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。对辩护人提出的被告人的行为未造成严重后果、是自首、初犯等辩护意见适当采纳，对其他辩护意见不予采纳。被告人纪学亮主动投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法予以减轻处罚。被告人纪学亮同意适用认罪认罚从宽制度，可酌情从轻处罚。由于扑救及时，未造成严重后果，对被告人可酌情从轻处罚。天津市蓟州区人民检察院建议判处被告人纪学亮有期徒刑二年至四年的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人纪学亮犯放火罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月19日起至2019年12月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 员  李 静二〇一八年三月二十二日法官助理  王 宁书 记 员  李朝东附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫09民终802号上诉人（原审原告）：陈秀刚，男，1960年06月18日生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：陈启刚，男，1955年7月14日出生，汉族，住濮阳市华龙区。系陈秀刚之兄。委托诉讼代理人：贺秀英，女，1956年1月11日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被上诉人(原审被告)濮阳县住房和城乡规划建设局，统一社会信用代码：1141092800565365XP,地址濮阳县城关镇红旗路东段。法定代表人：李玉民，该局局长。委托诉讼代理人：宋海臣，该局职工。委托诉讼代理人：孙春雪，河南泽民律师事务所律师。原审被告：濮阳县城关镇人民政府，统一社会信用代码：00565323-8，地址濮阳县城关镇红旗路西段。法定代表人：何璞敏，该镇镇长。委托诉讼代理人：孙富强，濮阳县城关镇司法所所长。上诉人陈秀刚与被上诉人濮阳县住房和城乡规划建设局（以下简称濮阳县住建局）、原审被告濮阳县城关镇人民政府（以下简称濮阳县城关镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服濮阳县人民法院（2017）豫0928民初5805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，陈秀刚委托代理人陈启刚、贺秀英，濮阳县住建局委托代理人宋海臣、孙春雪，濮阳县城关镇政府委托代理人孙富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈秀刚上诉称：本案所涉房屋内居住应为三户，被上诉人错误认定为一户，且该房屋系陈秀刚出资建造，拆迁补偿应支付给陈秀刚，2012年6月的国有土地上房屋征收补偿安置协议中记载的房屋面积、所有权人等内容错误，应为无效协议。请求撤销原判，改判该协议无效，由濮阳县住建局、濮阳县城关镇政府赔偿陈秀刚损失60300元，诉讼费及其他费用由濮阳县住建局、濮阳县城关镇政府负担。濮阳县住建局答辩称：1、本案房屋征收补偿安置协议合法有效，涉案房屋归王爱荣夫妻二人，陈秀刚对被拆迁房屋没有所有权；2、陈秀刚户口不在拆迁范围，也没有证据证明陈秀刚在拆迁范围内居住，其无权享受拆迁待遇；3、王爱荣与濮阳县住建局、濮阳县城关镇政府签订安置补偿协议后，濮阳县住建局、濮阳县城关镇政府已向王爱荣发放了补偿费用，交付了安置房屋，陈秀刚也曾替王爱荣签字选房，现陈秀刚起诉要求安置补偿费用缺乏事实根据和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。濮阳县城关镇政府答辩意见同濮阳县住建局答辩意见。陈秀刚向一审法院请求：判令濮阳县住建局、濮阳县城关镇政府赔偿损失60300元，诉讼费及其他费用由濮阳县住建局、濮阳县城关镇政府承担。原审法院认定事实：陈秀刚系涉案被拆迁房屋补偿征收协议载明的被征收人王爱荣之子。1996年，陈秀刚将户籍迁出并长期在濮阳市市区内居住。1998年，案外人王爱荣在位于濮阳县××南段东侧经济居委会的原有房屋处新建门面房及住房。因濮阳县县城解放路南段道路拓宽及两侧旧城改造建设需要，案外人王爱荣所有的门市房及住房在拆迁改造范围内。为有利于拆迁改造，濮阳县住建局委托濮阳县城关镇政府为征收实施单位，濮阳县城关镇政府在委托权限范围内以濮阳县住建局的名义实施房屋征收和补偿工作，进行入户调查、测量评估、协商安置补偿协议、发放补偿款项及兑现奖励等征收补偿相关具体工作。在对王爱荣所有的房屋拆迁补偿过程中，案外人王爱荣委托陈付保办理拆迁手续。2012年6月8日，濮阳县住建局、濮阳县城关镇政府与王爱荣签订国有土地上房屋征收补偿安置协议，该协议约定了赔偿项目及赔偿数额，约定甲乙双方在协商一致的基础上，就房屋征收补偿安置达成协议，双方确认涉案案外人王爱荣有正式户口贰人，户主为王爱荣，家庭成员为陈付保，协议签订后。2012年5月25日出具的拆迁住宅房房屋分户评估结果报告、拆迁门市分户评估结果报告、简易建筑物评估明细表中显示产权人处签有王爱荣的名字，该名字是陈启刚代签。2016年11月9日，王爱荣、陈秀刚在住宅安置房选房确认单上予以签字,该名字是陈秀刚代签，是对房屋所有权人属于王爱荣的一种确认。原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。2012年6月8日被告濮阳县住建局、濮阳县城关镇政府与王爱荣签订的房屋安置补偿协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案中,濮阳县住建局、濮阳县城关镇政府与王爱荣签订的房屋安置补偿协议显示，被征收人王爱荣家庭户籍人口数为2人，涉案房屋系对被征收人王爱荣临时安置进行的补偿。陈秀刚当庭陈述自己多年前已将户籍迁入到濮阳市华龙区并长期在濮阳市市区内居住。在拆迁过程中，陈秀刚对涉案房屋所有权也未提出异议,且在拆迁住宅房屋分户评估结果、住宅安置房选房确认单等报告中产权人一项中陈秀刚、陈启刚代王爱荣签下了王爱荣的名字，证明了陈秀刚及陈启刚是对王爱荣系涉案房屋的产权人的事实予以认可。现陈秀刚主张其涉案房屋部分归陈秀刚所有，未能提供充分证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果，故陈秀刚要求濮阳县住建局、濮阳县城关镇政府赔偿其临时安置费2100元，奖励5000元，5年的安置费43200元的诉讼请求，缺乏事实根据以及法律依据，不予支持。现陈秀刚未能提供证据证明拆迁过程中造成陈秀刚家具损失10000元的事实，故原告要求濮阳县住建局、濮阳县城关镇政府赔偿家具损失10000元的诉讼请求，亦不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈秀刚的诉讼请求。案件受理费654元，由陈秀刚承担。本案二审查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，本案中濮阳县城关经济居委会2012年6月8日出具证明，证明涉案房屋所有权人为王爱荣；房屋租赁协议显示出租人为王爱荣、出租人李先稳，该房屋由王爱荣出租给李先稳使用；拆迁住宅房屋分户评估结果报告、简易建筑物评估明细表，产权人处均有王爱荣、陈启刚（××）签字；建设征地地上青苗和附着物补偿标准表，户主：王爱荣(签字);住宅安置房选房确认书中选房人签字处，有王爱荣、陈秀刚(签字);2012年6月8日国有土地上房屋征收补偿安置协议有王爱荣本人签字确认。以上证据均证明陈秀刚明知王爱荣系涉案房屋的产权人的事实，且予以认可。濮阳县住建局、濮阳县城关镇政府按照补偿安置协议补偿王爱荣并无不当。陈秀刚认为补偿协议内容错误，要求确认补偿协议无效的意见不能成立，本院不予支持。综上，陈秀刚的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1308元，由陈秀刚负担。本判决为终审判决。审判长  孙立新审判员  孔德军审判员  崔欣欣二〇一八年三月二十六日书记员  侯 锐
重庆市万州区人民法院刑 事 判 决 书(2018)渝0101刑初202号公诉机关重庆市万州区人民检察院。被告人方远喜，男，1977年4月19日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，农民，住重庆市万州区。2003年1月因犯盗窃罪被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑二年六个月；2006年11月28日因盗窃被苏州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2010年11月3日因犯盗窃罪被湖北省五峰土家族自治县人民法院判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币二千元，2013年1月9日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年12月22日被重庆市万州区公安局抓获，次日被刑事拘留，2018年1月26日被执行逮捕。现羁押于万州区看守所。重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉（2018）202号起诉书指控被告人方远喜犯盗窃罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院检察官杨长康、被告人方远喜到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年12月17日、19日凌晨，被告人方远喜采用自制塑料片开锁的方式，在重庆市万州区北山、白岩路多次入户盗窃，其中在被害人贺某、李某、程某、杨某、成某家盗得现金共计1900余元及黄金首饰、钱包等物，具体事实如下：1、2017年12月17日凌晨，被告人方远喜进入万州区北山被害人贺某家，盗走现金500余元及黄金耳环2对、黄金戒指1枚、黄金链子1节；随后进入该楼被害人李某家，盗走现金300余元；接着进入该楼被害人程某家，盗走现金100余元。2、2017年12月19日凌晨，被告人方远喜进入万州区北山白岩路被害人杨某家，盗走现金1000元；随后进入该楼被害人成某家，盗走钱包1个，因钱包内无现金而丢弃在楼梯间处。被告人方远喜被公安机关抓获后，其盗窃的现金225元被追回发还被害人贺某。上述事实，被告人方远喜在庭审过程中无异议，并有书证户籍信息、受案登记表、立案决定书、前科刑事判决书、罪犯档案资料、搜查笔录、指认现场笔录及照片、作案工具照片、指认作案工具及赃款照片、扣押清单、发还清单、抓获经过说明、证人徐某的证言、被害人贺某、李某、程某、杨某、成某的陈述、被告人方远喜的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人方远喜以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人方远喜曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关建议判处被告人方远喜一年六个月以上二年六个月以下有期徒刑，并处罚金。该量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人方远喜犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人方远喜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月22日起至2019年6月21日止。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）二、责令被告人方远喜退赔被害人贺某经济损失人民币275元、退赔被害人李某经济损失人民币300元、退赔被害人程某经济损失人民币100元、退赔被害人杨某经济损失人民币1000元。三、扣押在案的作案工具塑料片18张、打火机1个、丝袜1对、鸭舌帽1顶，予以没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  刘纯元二〇一八年三月十三日书记员  向均旭
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0502民初139号原告：孙旭东，男，1959年11月18日出生，汉族，个体，住通化市东昌区老站街铁**组。被告：中国银行股份有限公司通化分行负责人：魏占宇，职务行长委托代理人：孔小达，女，汉族，1970年5月8日出生，中国银行股份有限公司通化分行，个人金融部主任。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，参加庭审、举证、质证并代收法律文书。委托代理人:孟繁杰，男，汉族，1971年2月11日出生，中国银行股份有限公司通化分行，个人金融部业务经理。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，参加庭审、举证、质证并代收法律文书。原告孙旭东与被告中国银行股份有限公司通化分行（以下简称中行通化分行）信用卡纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙旭东，被告中行通化分行委托代理人孔小达、孟繁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙旭东向本院提出诉讼请求：1.确认被告将原告的信用卡额度下调的行为属于违约。2.判令被告应该按照合同约定将原告的信用卡额度恢复至10万元。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月被告的业务人员为完成年度工作指标，向原告介绍办理了被告的中国银行6259062266628333的信用卡，额度为10万元。原告用该卡办理贷款，并按照贷款合同约定每月偿还贷款本息，2017年11月21日，原告接到被告的客服95566短信通知：“您的信用卡额度已调整至5万元”。被告的行为违反了双方的合同约定，单方变更合同条款，将原告的信用卡额度下调的行为属于违约，并侵害了原告的合法权益，特诉至贵院，恳请法院支持原告的诉求。中行通化分行辩称，原告起诉被告下调原告信用卡额度属于被告违约与事实不符，被告行为不构成违约，原告主张恢复信用卡额度没有事实法律依据。人民法院应驳回原告的诉讼请求，由于信用卡客户违约套现，违反双方信用卡合同约定，同时也违反了《中国银行信用卡管理条例》，为了防范金融风险，我行采取对客户信用卡的额度下调是正当合理的行为，希望人民法院予以支持。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院评判如下，（一）关于被告将原告信用卡额度下调的行为被告是否违约。被告为证明其主张向法庭提供如下证据，证据1孙旭东申领信用卡的申请资料，证据2交易流水，证据3信用卡领用合约，证据4推荐人辞退决定。经质证，原告对被告提供证据的真实性没有异议，但原告认为，因为办卡时本人不知且没有看到信用卡领用合约，只是在合约上签字，推荐人也未告知我细看合约，被告临时降低额度，未通知我看合约，我不知道有这个规定。也未通知办理信用卡不能用于生产，如果知道该规定，就不会办理信用卡。本院认为，被告为原告办理信用卡所提供的合同为采用格式条款的合同，该合同中，被告应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求对该条款予以说明。被告为原告提供“格式”信用卡申请表中第十条“甲方有权依据其认定的正当理由或风险控制等相关因素，在未予提前通知的情况下，随时停止乙方使用信用卡”。为免除或者限制原告责任的条款，被告在该申请表中没有对该条款采取合理的方式提请对方注意，依照法律规定该条款无效。被告在未通知原告的情况下将原告使用的信用卡额度下调的行为属于违约行为。（二）关于被告是否应按照合同约定将原告使用的信用卡额度恢复至10万元的问题。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告擅自变更合同违反法律规定，被告依法应采取补救措施，按合同规定恢复原告信用卡额度。本院认为，被告未与原告协商擅自变更合同，其行为违反法律规定，被告行为构成违约。因被告违约，被告应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定。综上所述，原告请求确认被告下调信用卡额度行为违约，请求判令被告恢复原告信用卡额度10万元的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第一款、第四十条、第一百零七条规定判决如下：一、被告中国银行股份有限公司通化分行于2017年11月下调原告孙旭东使用的6259062266628333的信用卡行为构成违约。二、被告中国银行股份有限公司通化分行于本判决生效后立即将原告孙旭东使用的6259062266628333的信用卡额度调整至100,000.00元。案件受理费100.00元，由被告中国银行股份有限公司通化分行负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 费 跃二〇一八年三月二日书记员 牛会娟
成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0105民初3107号原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。负责人：吴滨权，职务行长。委托诉讼代理人：李明，四川拓越律师事务所律师。一般授权。委托诉讼代理人：肖黎，四川拓越律师事务所律师。一般授权。被告：曾秀琼，女，汉族，1978年6月5日出生，住四川省中江县。原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告曾秀琼金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼，被告曾秀琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还所欠原告的借款利息、罚息、复利28362.95元，暂合计28362.95元。（利息、罚息、复利暂计算至2017年12月12日，实际应按合同约定标准支付到全部还清之日）。2、由被告承担原告为实现上述债权所发生的费用。3、由被告承担本案全部诉讼、保全、公告等费用。事实和理由：原告与被告于2014年3月7日签订了《个人信用额度贷款合同》。合同约定：原告向被告提供不超过100万元的贷款，合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款840000元，贷款期限均为3个月，贷款年利率为15.12%。贷款到期后，被告未按约履行还款义务，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告曾秀琼未到庭进行答辩，也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《个人信用额度贷款合同》、转款凭证、贷款逾期表等证据，因被告曾秀琼未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。经审理查明，2014年3月7日，曾秀琼为甲方（额度申请人），平安银行成都分行作为乙方（额度授予人）签订了《个人信用额度贷款合同》，约定：曾秀琼向平安银行成都分行申请个人信用额度及额度项下单笔借款使用；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；曾秀琼应按时足额地归还贷款本金及利息，任一期未按时足额还款，平安银行成都分行有权要求曾秀琼：归还全部贷款，自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；宣布贷款提前到期，要求立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，按罚息利率计收罚息，直至清偿全部授信本金，包括但不限于平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等；贷款到期或提前到期，有权从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；有权将贷款利率调整上浮一定比例执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。履行合同过程中发生争议，经协商解决不成的，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。合同中曾秀琼另约定了送达地址为四川成都锦江区东大街芷泉段188号1栋1301号。截止庭审之日未向平安银行成都分行提交变更地址的书面材料。合同签订后，平安银行成都分行向曾秀琼发放贷款840000元，贷款期限3个月，贷款年利率15.12%。截止2017年12月12日，被告未按期足额履行还款义务，尚欠贷款利息、罚息、复利28362.95元。本院认为，原告平安银行成都分行与被告曾秀琼签订《个人信用额度贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向曾秀琼发放贷款840000元，截止2017年12月12日，曾秀琼未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求曾秀琼偿还截止2017年12月12日尚欠的贷款利息、罚息、复利28362.95元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，曾秀琼逾期未还款，还应当承担自2017年12月13日起至全部贷款利息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《贷款合同》的约定。平安银行成都分行依据《贷款合同》的约定要求曾秀琼承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曾秀琼于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款截至2017年12月12日的利息、罚息、复利28362.95元，并支付自2017年12月13日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的《个人信用额度贷款合同》约定计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由被告曾秀琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 何 玲二〇一八年三月二十八日书记员 文艺洁
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙1002民初1293号原告：王江，男，1987年12月26日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：应丽封，浙江巡天律师事务所律师。被告：杨胜富，男，1966年9月28日出生，汉族，住台州市椒江区。原告王江与被告杨胜富民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月27日对本案公开开庭进行了审理。原告王江的代理人应丽封及被告杨胜富到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。原告王江向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款120000元，并支付该款自2017年1月8日起至实际给付之��止按月利率2%计算的利息及律师费3000元。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告返还原告借款103000元，并支付该款自2017年1月8日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：被告杨胜富于2015年4月7日向原告王江借款200000元，并出具给原告王江借条一份，上述借款约定借款利率为月2%，未约定借款期限，由被告杨胜富承担包括但不限于律师代理费、诉讼费等实现债权所产生的一切费用。后经原告催讨，被告归还了部分款项，至今尚欠原告借款103000元及利息。被告杨胜富承认原告王江提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。本院依照《中华��民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告杨胜富于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告王江借款本金103000元，并支付该款自2017年1月8日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元（已减半），由被告杨胜富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陶英姿二〇一八年三月二十七日法官助理 林周琪代书记员 林 晓
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0118执4294号申请执行人北京日日新包装厂，住所地北京市密云区穆家峪镇大石岭村南。法定代表人王俊洲，厂长。被执行人北京绿润食品有限公司，住所地北京市密云区经济开发区科技路26号。法定代表人李兰涛，董事长。北京日日新包装厂与北京绿润食品有限公司买卖合同纠纷一案，北京市密云区人民法院经审判，已作出（2017）京0118民初5523号民事调解书，该调解书写明：“被告北京绿润食品有限公司给付原告北京日日新包装厂货款七十四万五千七百四十四元三角六分（即于二Ｏ一七年六月二十五日前给付四万五千七百四十四元三角六分；于二Ｏ一七年七月二十五日、八月二十五日前各给付五万元；于二Ｏ一七年九月二十五日前给付六十万元）。”现该调解书已发生法律生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院已立案执行。本院在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及风险提示、财产报告令，被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。本院已依法通过全国执行网络查控系统，以及北京执行办案系统中的统查功能，分别于2017年10月16日，2017年11月24日对被执行人的财产进行了两次查询。经查询，被执行人名下银行账户存款均有先手冻结，我院无法划拨，无不动产登记信息，其名下的机动车我院已查封，但车辆下落不明，不能变现。本院已依法查封被执行人的工商登记信息，并将被执行人纳入失信被执行人名单，对其采取了限制消费措施。本院将上述情况告知了申请人，申请人对本案的执行过程表示认可。本院要求其提供被执行人的财产线索，申请人未能提供有效的财产线索，且同意本院终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）京0118民初5523号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律生效。审判长  韦培成审判员  李兴红审判员  刘卫东二〇一八年三月二十三日书记员  刘赛男
四川省华蓥市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1681民初7号原告：蒋吉柏，男，汉族，生于1951年2月8日，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：蒋兴政（原告蒋吉柏之子），男，汉族，生于1973年11月4日，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：吴晞，四川爱众律师事务所律师。被告：四川华泰建设有限责任公司，住所地四川省成都市高新区天仁路387号大鼎广场3栋2单元502号。法定代表人：蒲亮亮，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘华林，该公司法律顾问。原告蒋吉柏与被告四川华泰建设有限责任公司健康权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案，于2018年1月31日开庭审理。原告蒋吉柏于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告蒋吉柏以其需要与被告四川华泰建设有限责任公司共同进行伤残鉴定而自愿向本院申请撤诉，是其真实意思表达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋吉柏的撤诉。案件受理费225元，由原告蒋吉柏负担。审判员 肖 荣二〇一八年三月一日书记员 蒋娅菊
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0682执2634号申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司城��支行，住所地如皋市如城街道中山路（供电公司1-4号）。负责人佘红霞，行长。被执行人陈龙，男，1988年7月2日生，汉族，如皋市。被执行人印长春，男，1974年7月6日生，汉族，如皋市。被执行人孙宏兵，男，1988年11月17日生，汉族，如皋市。被执行人孙建林，男，1977年1月7日生，汉族，如皋市。被执行人夏宏军，男，1981年3月28日生，汉族，如皋市。申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司城东支行与被执行人陈龙、印长春、孙宏兵、孙建林、夏宏军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日作出的(2015)皋新商初字第0030号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、陈龙归还江苏如皋农村商业银行股份有限公司城东支行借款本金15万元，并支付自借款之日起至实际给付之日止的利息���2013年10月25日至2014年10月24日按年利率12%计算，2014年10月25日至实际给付之日按年利率18%计算﹚；二、印长春、孙宏兵、孙建林、夏宏军对上述给付义务承担连带责任。印长春、孙宏兵、孙建林、夏宏军作为保证人在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向陈龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4135元，由陈龙、印长春、孙宏兵、孙建林、夏宏军连带负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年4月7日受理后，由许燕执行。申请执行标的为：借款本金15万元、利息56510.44，案件受理费4135元，执行费3060元（未预缴）。执行中，本院依职权对被执行人的财产���行调查：1.本院通过法院专递邮件向五被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2.本院通过全国网络查控系统查询，除发现被执行人印长春名下苏Ｆ×××××R汽车一辆外，仅发现被执行人名下有零星银行存款，未发现其他被执行人名下有车辆、有价证券、工商登记等信息。3.本院通过省点对点执行司法查控系统查询被执行人不动产登记情况，未发现被执行人名下在本市辖区内有不动产登记信息。4.本院于2017年11月30日查封被执行人印长苏Ｆ×××××R汽车一辆，查封期限两年（自2017年11月30日至2019年11月29日），未能实际扣押。5.本院至被执行人陈龙家中调查，其母亲反映被执行人夫妻常年在外，不清楚其具体在哪里。至被执行人夏宏军家中调查��其父亲反映被执行人在外做瓦工，平常很少回家，名下无财产。至被执行人孙建林家中调查，家中无人，后至高明镇胜利居村委会调查，工作人员反映常年不见孙建林本人，具体情况不太了解。至被执行人孙宏兵家中调查，家中无人，后江安镇鄂埭村委会调解，工作人员反映孙宏兵因欠债务较多，外出不归，已离异，老父母在家中务农。被执行人印长春至本院申报财产，因其身体状况失去劳动能力，目前无能力偿还，离异，靠低保生活。6.本院依职权将被执行人陈龙、印长春、孙宏兵、孙建林、夏宏军列入失信被执行人名单。7.本院将执行进程告知申请执行人，其无被执行人其他可供执行财产线索向本院提供，对本院执行进程无异议，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行进程告知书、照片等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除被执行人印长春申报名下无财产外，其余被执行人未申报财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽查封被执行人印长苏Ｆ×××××R汽车一辆，查封期限两年，但因未能实际扣押，致无法处置。未发现其他被执行人可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定���裁定如下：终结本院(2015)皋新商初字第0030号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一八年三月七日书 记 员  刘国军
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0822民初226号原告：汝连有，男。委托诉讼代理人：武艳波。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。法定代表人：于文波。第三人：颜世芹，女。原告汝连有与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人颜世芹房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告汝连有及委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司及第三人颜世芹经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汝连有向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋拆迁安置补偿合同并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年4月22日，原告与被告万基公司签订了《商品房安置协议书》，协议约定：原告回迁万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的3号楼1单元402室，面积为64.66平方米。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告回迁的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。万基公司辩称，关于房屋事宜不清楚，我公司没有将争议房屋回迁给原告及出卖第三人，也没有与原告及第三人签订合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，如确属回迁户的话我公司同意根据法院判决为原告出具办理产权证照的相关手续。颜世芹均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。即桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年4月27日，原告汝连有作为被拆迁人与隆吉小区拆迁安置办公室签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定回迁隆吉小区三期住宅2套，其中包括涉案的3号楼1单元402室，房屋面积为64.66平方米。2012年9月20日原告交付差价款及入户费后便实际居住，被告为其出具了房屋销售不动产统一发票。此后，当原告到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人颜世芹备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年5月17日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人颜世芹借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。对于上述事实当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋拆迁补偿安置合同、回迁费收据和实际入住的相关交费凭证及本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科、第三人颜世芹证言笔录，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人颜世芹签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是被告万基公司与原告汝连有签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的效力及履行问题。首先，民法总则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与颜世芹之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与颜世芹将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告汝连有与被告万基公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书系被告开发所属拆迁办公室作为拆迁人与汝连有作为被拆迁人就房屋拆迁补偿安置所达成的协议，约定了以产权调换的形式安置被拆迁人位置、用途特定的包括涉案房屋在内的房屋，具备房屋拆迁补偿安置合同的必要条款，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告通过回迁方式取得安置房屋，且已对涉案房屋进行了占有使用，有其提供的实际居住票据为凭；第三，商品房买卖司法解释也规定如果拆迁人将补偿安置房屋另行出卖第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的应予支持。综上所述，被告万基公司与第三人颜世芹签订的商品房买卖合同名为房屋买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告与被告万基公司签订的房屋拆迁补偿安置协议书意思表示真实，具备房屋拆迁补偿安置合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同，原告系通过回迁方式取得涉案房屋且已实际居住。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告汝连有办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人颜世芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第七条第一款、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人颜世芹于2013年5月17日签订的《商品房买卖合同》无效；确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告汝连有于2011年4月27日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》有效；被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告汝连有办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期3号楼1单元402室（面积64.66平方米，产籍号4-0001-866-010402）房屋产权登记手续。案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  吴艳文二〇一八年三月十三日书记员  郜 宇
湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0981执保13号申请执行人陈洪勇，男，1982年6月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省黄陂区。公民身份证号吗：420116198206046911。被申请执行人李斌，男，1987年8月20日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。公民身份证号吗：422202198708203437。本院在执行申请执行人陈洪勇与被执行人李斌财产保全一案中，经查询，被执行人在银行的存款余额不足，故没有冻结，案件进入诉讼程序处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定,裁定如下：终结(2018)鄂0981执保13号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡德生二〇一八年三月二十日书记员  王文学
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0881执236号申请执行人：中国建设银行股份有限公司永济市支行。负责人：常斌，行长。被执行人：李小女，女，汉族，1971年7月1日出生。申请执行人中国建设银行股份有限公司永济市支行与被执行人李小女借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李小女有房屋可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人李小女所有的位于永济市舜都大道舜都市场小区(房产证：永济市房权政永政字第00508xxx号)商品房,期限为三年。本裁定立即执行。执行员  解治民二〇一八年三月二十日书记员  范 超
河南省新县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1523执702号申请人吕磊，男，汉族，1978年7月22日生，身份证号413029197807221730，住新县京九路福临巷。被执行人陈宏海，男，汉族，1972年7月14日生，身份证号413029197207144516，住新县陈店乡细吴村。被执行人张红星，男，汉族，1968年9月28日生，身份证号413029196809284538，住新县京九路新世纪花园。本院在执行申请人吕磊与被执行人陈宏海、张红星民间借贷纠纷一案中，新县人民法院于2016年3月24日作出（2016）豫1523民初字第299号民事调解书，要求其履行民事调解书确定的义务。现该民事调解书已经发生法律效力。申请人黄立尚于2017年9月21日向本院申请强制执行，本院于2017年9月21日依法立案执行。本案在执行过程中，1，本院依法对陈宏海、张红星送达新县人民法院执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制消费令，但被执行人至今未履行。2,本院向全国网络查控系统、新县房地产管理部门、车管部门查询被执行人陈宏海、张红星名下相关财产信息，发现被执行人陈宏海、张红星仅有少量存款，本院依据职权已将被执行人张宏海存款进行了冻结扣划。无房产，向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，发现被执行人陈宏海、张红星确无财产可供执行。3，本院依法对被执行人陈宏海、张红星纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取信用惩戒、限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述：经查询被执行人陈宏海、张红星名下无相关可供执行财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有履行能力时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄亚诚审判员  郑 磊审判员  卞雅楠二〇一八年三月二十日书记员  竹 蒙
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1422民初74号原告邱桑英，女，汉族，1935年7月28日出生，住址：大埔县。委托代理人：郭建治，大埔县湖寮镇法律服务所工作者。被告温钰群，女，汉族，1978年6月24日出生，住址：广东省大埔县。联系。原告邱桑英诉被告温钰群民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法由审判员蓝锦伦适用简易程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告邱桑英及其委托代理人郭建治到庭参加诉讼，被告温钰群经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱桑英诉称，原告与被告是相熟人关系。2017年1月23日，被告因经济困难为由，向原告借款人民币30000元，并向原告出具《借条》一张，约定借款时间六个月（即2017年7月23日归还）。原告从银行支取现金交付给被告，期限届满后，被告未能归还借款。原告多次向被告催收借款仍没有结果。原告为维护自身合法权益免受侵害，特向法院提起诉讼，请求判令被告立即偿还借款本金人民币30000元给原告。被告温钰群在答辩期限内未提出书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，原告与被告属相熟人关系。2017年1月23日，被告因经济困难为由，向原告借款人民币30000元，借款期限半年。原告通过银行支取现金交付给被告后。被告出具《借条》一张给原告手执。其中《借条》内容为：“借条，本人温钰群、关胜借姑婆丘桑英三万于半年后还上！2017.7.23日还，利息每月照银行算！2017年1月23日借款人：温钰群”。借款期限届满后，被告未能归还借款。经原告多次向被告催收借款未果后，原告于2018年1月8日向本院起诉提出上述诉请。以上事实有经过庭审质证的《借条》原件一份、《身份证复印件》、《广东公安人口信息查询资料》证据及庭审中当事人的陈述予以证实。本院予以确认。本院认为，2017年1月23日，被告温钰群向原告邱桑英借款本金30000元，有被告书写给原告的《借条》为凭，双方之间的借贷事实清楚，借贷关系成立，被告温钰群依法应承担偿还借款的义务。借款到期后，被告温钰群未按约定按时归还本金人民币30000元，已构成违约。应承担偿清借款本金的责任。现原告邱桑英要求被告温钰群偿还上述《借条》中仍欠的借款本金30000元的诉讼请求，符合法律规定，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告温钰群经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩权，由此产生的不利后果自行承��，本院作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：被告温钰群应在本判决发生法律效力后10日内向原告邱桑英偿清借款本金人民币30000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元由被告温钰群负担（该费已由原告预交，原告同意本院不作清退，由被告在履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  蓝锦伦二〇一八年三月二十九日书记员  李 红
四川省射洪县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0922民初54号原告：蔡秋平，女，1987年10月13日出生，汉族，住四川省射洪县。被告：尹竹青，女，1980年6月23日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人（特别授权）：尹树青，系被告尹竹青之妹,1983年4月28日出生,汉族，四川省射洪县号。委托诉讼代理人：郭荣，系遂宁市射洪县明星法律服务所法律工作者。原告蔡秋平与被告尹竹青民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告蔡秋平，被告尹竹青特别授权委托诉讼代理人尹树青、委托诉讼代理人郭荣到庭参加诉讼。被告尹竹青经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡秋平向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹竹青偿还本金共计：45000元人民币和到期未归还借款的利息：1800元人民币；2.判令诉讼费用由被告尹竹青承担，并且赔偿原告经济损失费5000元。事实和理由：被告因经营射洪县艾菲尔婚纱摄影楼资金周转需要，于2017年6月15日向原告借款45000元人民币，约定还款日为：2017年9月18日：借款支付方式为：银行转帐支付给被告，被告出具借条和收条—张。该笔借款到期后，原告打电话向被告催讨借款，发现被告手机关机，人故意躲藏起來。于是打电话给被告家人和亲戚，给到的回复是他们也不知道去哪里了，但是家里亲戚的情绪都很稳定，根本没出现那种家里人失踪后的焦虑，应该是故意包庇：所以被告应该是有预谋的故意逃债。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定提起诉讼，请贵法院依法支持原吿的诉讼请求。被告尹竹青辩称，欠款是事实，被告已经转了39400元给原告，事实上只欠原告5600元，利息按法律规定计算，诉讼费由原告承担。原告蔡秋平围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告身份证复印件，被告户口簿复印件各一份；2.借条原件一份，照片打印件两张。被告尹竹青围绕诉讼请求依法提交了以下证据：转款明细清单一份、微信转账记录四张。对原告蔡秋平所举的证据经被告尹竹青质证后无异议,且具有证据的基本特征，本院予以确认，并在卷佐证。对被告尹竹青所举证据，原告蔡秋平对其真实性无异议，但其认为这些钱是还以前的欠款，与本案无关。本院认为，被告尹竹青于2017年6月15日向原告蔡秋平借款45000元后，于同年6月21日至9月14日（借款期限内）通过微信和银行转账的方式向原告蔡秋平打款共计39400元，原告蔡秋平认为该39400元是被告尹竹青偿还其他欠款，但并未向法庭提交相关证据证明双方有其他债务关系，故对原告蔡秋平的该辩解意见本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告尹竹青因经营需要于2017年6月15日向原告蔡秋平借款45000元。被告尹竹青于当日向原告蔡秋平出具借条及收条。其中借条载明了双方借款金额为45000元，借款期限为2017年6月15日至2017年9月18日，如到期未还清本金，则按月利率2%计付逾期利息直至还清所借本金为止。收条中载明借款人尹竹青收到出借人蔡秋平所借的45000元。借款后，被告尹竹青于2017年6月21日至2017年9月14日期间通过微信和银行转账的方式向原告蔡秋平转款款共计39400元。2018年1月3日，原告蔡秋平向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。诉讼中，原告蔡秋平请求利息变更为从2017年6月15日起按月息2%计算利息至付清之日止，不再主张经济损失费5000元。本院认为，合法的债权应当受到保护。被告尹竹青向原告蔡秋平借款45000元后，在借款期限内通过微信和银行转账的方式共向原告蔡秋平偿还了借款39400元，尚余5600元未偿还的事实清楚，证据确实充分，故被告尹竹青应当向原告蔡秋平承担剩余借款的清偿义务。借条中约定了借款期限和逾期利息计算标准，该约定不违法法律规定，双方均应遵守，故对原告蔡秋平要求被告尹竹青按月息2%计算利息至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持，但该利息应按双方约定从借款到期之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告尹竹青在本判决生效之日起十日内向原告蔡秋平支付欠款5600元及利息，利息从2017年9月18日起按月息2%计算至付清之日止；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，由原告蔡秋平负担959元，被告尹竹青负担136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  张 扬人民陪审员  冯朝慧人民陪审员  马远坤二〇一八年三月七日书 记 员  胡 东
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1181民初359号原告：江苏恒源照明有限公司，统一社会信用代码×××978，住所地丹阳市界牌镇北大街西首。法定代表人：张纪元，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建荣，江苏陈志伟律师事务所律师。被告：赵明胜，男，1985年10月28日生，汉族，住丹阳市。被告：杜菁菁，女，1983年10月23日生，汉族，住丹阳市。原告江苏恒源照明有限公司（以下简称恒源公司）与被告赵明胜、杜菁菁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告恒源公司的诉讼代理人王建荣，被告赵明胜、杜菁菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒源公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿因共同侵权给原告造成的直接经济损失180200元；2、判令两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告赵明胜原系原告职工。被告赵明胜在工作期间私刻原告公章，私自对外承揽业务，其承揽的两只路灯既不是原告生产也不是原告对外发货的。该两只路灯是被告赵明胜私自从别的地方购买的，又是被告私自发出去的，且该灯款项未进原告账户，而是由被告赵明胜指定汇到了被告杜菁菁的银行卡上，由被告杜菁菁收款。据被告赵明胜陈述，被告杜菁菁系其配偶。由于两被告的共同侵权行为，导致了原告侵害了孔玮外观设计专利纠纷一案，南京市中级人民法院判决原告赔偿孔玮各项费用50万元，并由原告承担案件受理费13800元（一审律师费12000元）。后原告又聘请律师向江苏省高级人民法院提起上诉（律师费5万元、上诉费4400元）。后在二审期间进行了和解，原告给付孔玮10万元和一审案件受理费13800元合计113800元结案。由于两被告的侵权行为造成原告直接经济损失180200元，现原告诉讼来院，要求判如所请。被告赵明胜辩称，做私单是销售行业的潜规则和惯例，包括原告单位的法定代表人也是这么做的。本案中的私单本被告只是为了赚点小钱、养家糊口，私刻印章以及私卡入账都是张纪元的行为带坏了本被告，不能把责任全推给本被告。本被告认为是张纪元的主要责任。被告杜菁菁辩称，对这件事情自始至终本被告都不知情，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：被告赵明胜系原告的员工，负责原告网店的管理和网上销售工作。2015年12月，被告赵明胜私自从其他渠道购得“神化60瓦路灯”两只，并通过“阿里巴巴www.1688.com官网”内原告开设的店铺对外销售。2015年12月22日，权利人孔玮的诉讼代理人向该店指定的“杜菁菁”账户汇入约定的货款860元。2015年12月28日，权利人孔玮的诉讼代理人收到“天天快递”一箱，内有灯头两只和加盖有江苏恒源公司印章（被告赵明胜私刻）的收款收据一张。权利人孔玮认为原告通过网络销售渠道销售的灯具侵害了其外观设计专利权，遂向南京市中级人民法院提起诉讼。原告委托江苏江成律师事务所代理该案并应诉，期间原告支付律师代理费12000元。该案经南京市中级人民法院审理后判决原告赔偿权利人孔玮经济损失及制止侵权所支出的合理费用共计50万元，并由原告承担案件受理费13800元。原告不服该判决遂另行委托上海市协力律师事务所向江苏省高级人民法院提起上诉，期间原告又支付律师代理费5万元、二审案件受理费4400元。在案件二审过程中，2017年4月26日原告与权利人孔玮达成和解协议，原告赔偿孔玮各项损失10万元、承担一审案件受理费13800元，合计113800元。后原告撤回上诉。以上事实，由原告提供的（2016）苏01民初728号民事判决书、（2017）苏民终59号民事裁定书、和解协议、收条、委托代理合同、聘请律师合同、代理费发票2张、丹阳市公安局界牌派出所询问笔录复印件以及当事人陈述等证据所证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告赵明胜私自外购并以原告的名义销售侵害他人专利权的产品，造成原告因侵害他人专利权向专利权人赔偿经济损失及为制止侵权所支出的费用的事实清楚，证据充分，被告赵明胜应当承担相应的民事责任。原告主张的已支付的赔偿款10万元及原一、二审诉讼费用18200元，可以认定为原告因被告赵明胜的行为而遭受的直接损失，本院予以支持。至于原告主张的为应诉而支付的律师费，因该费用的发生并非必要，且该费用的确定主观因素较大，不宜认定为原告的直接损失，故本院不予支持。至于原告要求被告杜菁菁承担连带赔偿责任的诉讼请求，虽然被告赵明胜收取的价款进入了被告杜菁菁的银行账户，但原告未能提供充分的证据证明被告杜菁菁与被告赵明胜共同实施了侵权行为，应当承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告赵明胜应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告江苏恒源照明有限公司118200元；二、驳回原告江苏恒源照明有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取651元，由被告赵明胜负担（此款原告已预付，本院予以退还，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；账号：11×××61）。审判员 邹 亮二〇一八年三月十四日书记员 景艳萍附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国侵权法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
惠民县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1621民初2342号原告：孙玉兴，男，1965年2月9日生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：赵勇刚，惠民正师法律服务所法律工作者。原告：吴希英，女，1964年10月14日生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：赵勇刚，惠民正师法律服务所法律工作者。被告：孙玉良，男，1960年11月18日生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：乔新华，山东宏臣律师事务所律师。被告：吕振英，女，1957年8月25日生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：乔新华，山东宏臣律师事务所律师。原告孙玉兴、吴希英与被告孙玉良、吕振英排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉兴、吴希英的委托诉讼代理人赵勇刚，被告孙玉良、吕振英的委托诉讼代理人乔新华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵占原告所有的位于惠民县孙武街道办事处鹁鸽孙村房屋的行为；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告孙玉兴与被告孙玉良系亲兄弟。1969年二人的父亲孙宝山在惠民县孙武街道办事处鹁鸽孙村建造北屋五间。1992年相关部门向原告孙玉兴颁发了集体土地建设用地使用证。2017年7月，被告在原告的房屋内放置了物品，阻止原告进入该房屋。综上，被告侵占原告房屋的行为，侵犯了原告的合法权益。被告孙玉良、吕振英辩称，被告未侵害原告房屋利益，1967年原被告父亲孙宝山建造了涉案房屋5间，原告孙玉兴自3周岁由其伯父孙宝仁抚养，后原告不再对其父母尽赡养义务，原被告父亲孙宝山2008年留有遗嘱将争议房屋留给长子孙玉良、三子孙玉海平均分配，原告办理的宅基证孙宝山不知情，故不予认可，两被告结婚后居住在涉案房屋，涉案房屋1983年3月15日颁发了宅基地使用证，户主名字为孙玉良，综上，原告诉求无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告孙玉兴与被告孙玉良系亲兄弟。1969年二人的父亲孙宝山在惠民县孙武街道办事处鹁鸽孙村建造北屋五间。1983年3月15日，惠民县人民政府向孙玉亮（即被告孙玉良）颁发了宅基地使用证。1992年7月10日，相关部门办理更换宅基证时，原告孙玉兴将原登记在孙玉良名下的宅基证更换为孙玉兴名下。2008年9月20日，孙宝山立下代书遗嘱一份，内容大致为，因原告孙玉兴未对生父母尽赡养义务，孙玉兴不得继承其财产。原告孙玉兴办理的宅基证系在孙宝山不知情的情况下私自办理的，孙宝山不予认可。孙宝山的财产包括房屋由孙玉良及孙玉海继承。孙宝山于2008年12月离世。另查明，原告孙玉兴居住在涉案房屋的南边房屋，被告孙玉良居住在涉案房屋的北侧的房屋。本院认为，公民的合法财产应受法律保护。孙宝山作为房屋的所有人，有权对其财产进行处分。在其遗嘱中，孙宝山明确表示涉案房屋归被告孙玉良及孙玉海继承，原告孙玉兴不得继承该房屋，故原告对涉案房屋无所有权，原告请求被告立即停止侵占其所有房屋的行为无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：驳回原告孙玉兴、吴希英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告孙玉兴、吴希英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长  吕仁会审判员  刘 燕审判员  崔荣华二〇一八年三月十六日书记员  黄 磊
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1102民初1641号原告：李鲜华，男，1956年12月25日出生，汉族，个体工商户，住四川省乐山市。委托代理人（特别授权）：黄正英，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。被告：吴克明，男，1964年6月7日出生，汉族，农民，住四川省乐山市。委托代理人（特别授权）：李茂伦，四川众能律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：范雨舟，四川众能律师事务所律师。原告李鲜华诉被告吴克明买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法由审判员龚正杰独任审判，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告李鲜华及其委托代理人黄正英，被告吴克明及其委托代理人范雨舟到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告李鲜华向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告饲料款26635元。事实和理由：被告系养殖户，于2012年起一直在原告处购买饲料，截止2015年2月17日经双方结账，被告总欠原告饲料款36635元。2016年2月7日被告支付10000元后，尚差欠26635元至今未清偿。原告多次找被告要求支付剩余款项，被告均以各种理由予以推脱。现原告诉至本院，提出上述请求。被告吴克明辩称：原、被告之间的货款已经结清，不存在原告诉状中所述被告差欠26635元的事实，该事实没有证据予以证明，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：从2012年起，被告在原告处购买饲料。2015年2月17日，被告确认差欠原告饲料款36635元。上述事实，有原告李鲜华提交的便签以及双方当事人的陈述等予以证实。本院认为：被告在原告处购买饲料，双方形成了事实上的买卖合同关系。原告作为供货方，已履行向被告供货的义务，被告理应向原告支付拖欠的货款36635元。现原告在起诉状中自认被告已支付货款10000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，本院确认被告应当向原告支付货款26635元。被告抗辩其货款已经付清，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对被告的抗辩主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告吴克明在本判决生效后十五日内支付原告李鲜华货款26635元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费233元（已减半收取），由被告吴克明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  龚正杰二〇一八年三月六日书记员  章 敏
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫16民初5号原告：中国农业发展银行鹿邑县支行；住所地：河南省鹿邑县文化路西段。负责人：刘秋君，职务：该行行长。委托诉讼代理人：何伟，河南明辨律师事务所律师。委托诉讼代理人：石冬春，河南明辨律师事务所律师。被告：鹿邑县今日食用油有限公司；住所地：鹿邑县城关镇北大街二段。法定代表人：朱杰，职务：该公司总经理。被告：郸城鑫源再生资源有限公司；住所地：郸城县城东工业区。法定代表人：张培波，职务：该公司总经理。被告：河南省李耳酒厂；住所地：鹿邑县宋河镇。法定代表人：杨文军，职务：该厂总经理。被告：朱杰，男，1974年2月21日出生，住鹿邑县。被告：王慧慧，女，1979年11月30日出生，住鹿邑县。原告中国农业发展银行鹿邑县支行与被告鹿邑县今日食用油有限公司、郸城鑫源再生资源有限公司、河南省李耳酒厂、朱杰、王慧慧借款担保合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后,依法进行了审理。中国农业发展银行鹿邑县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一清偿向原告贷款本金3237万元及逾期利息2554487.78元（暂计算至2017年10月30日，以后利息按双方合同约定，计算至实际清偿之日，上述两项共计：34924487.8元；2.判令被告二对其所担保1000万元及利息承担连带保证责任；被告三对其所担保1000万元及利息承担连带保证责任；被告四、被告五对其所担保的贷款本金人民币3237万元及利息承担连带保证责任；3.判令原告对本案所涉及抵押物、质押物享有优先受偿权；4.判令五被告向原告支付因本案而产生的律师费等相关费用；5.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：自2015年6月26日至2016年9月24日期间，被告今日食用油公司从原告处共获得4笔贷款总计3400万元，具体为：1、第一笔：2015年6月26日，原告向被告今日食用油发放产业化龙头企业粮食购销流动资金贷款1000万元，贷款期限2015年6月26日-2016年6月25日，采用保证担保方式，保证人为被告鑫源公司、朱杰、王慧慧。截止2017年10月30日，被告今日食用油公司欠息715937.5元。2、第二笔：2015年7月14日，原告向被告今日食用油发放展期贷款400万元，贷款期限2015年7月14日-2016年7月13日，采用抵押担保和保证担保方式，抵押物为机器设备，保证人为被告朱杰、王慧慧。截止2017年10月30日，被告今日食用油公司欠息299085.56元。3、第三笔：2015年8月12日，原告向被告今日食用油发放产业化龙头企业粮食购销流动资金贷款1000万元，贷款期限2015年8月12日-2016年8月11日，采用保证担保和质押担保方式，出质人为被告李耳酒厂，质押物为特级60度28.42吨、酱酒60度52.82吨、酱酒60度83.65吨，保证人为被告朱杰、王慧慧。截止2017年10月30日，被告今日食用油公司欠息787531.25元。4、第四笔：2014年9月24日，原告向被告今日食用油发放龙头加工企业粮食购销流动贷款1000万元（此笔贷款于2017年7月16日收回163万元，贷款余额837万元），贷款期限2014年9月24日-2015年9月23日，采用抵押担保和保证担保方式，抵押物为房地产，保证人为被告朱杰、王慧慧。截止2017年10月30日，被告今日食用油公司欠息751933.47元。上述借款及利息到期后，被告未能及时偿还，截止2017年10月30日，被告尚欠本金3237万元，利息2554487.78元，原告多次催促被告承担还款及连带责任，至今未能如愿以偿。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。本院经审查认为，原告中国农业发展银行鹿邑县支行在本次诉讼中，共涉及多笔数额不同的借款合同，各笔借款合同中，虽然借款人是同一主体，但是各笔借款合同中的担保主体和担保方式不同，既有自然人也有法人，既有抵押又有质押，还有保证，其各自是独立的借款合同，涉及不同的法律关系，不属于合并审理的共同诉讼，应根据每个借款合同分别起诉，分别审理。原告中国农业发展银行鹿邑县支行在担保主体和担保方式不同情况下，将多笔借款合同合并起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条规定的必要共同诉讼的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条的规定，裁定如下：驳回中国农业发展银行鹿邑县支行的起诉。一审案件受理费216422元，退还中国农业发展银行鹿邑县支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  张述涛审 判 员  王红飞代理审判员  方贝贝二〇一八年三月十五日书 记 员  申亮亮
四川省射洪县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0922民初739号原告：李小春，女，1962年9月3日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋金鹏，系遂宁市射洪县太乙法律服务所法律工作者。被告：何金平，男，1984年3月25日出生，汉族，住四川省射洪县。原告李小春与被告何金平民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告李小春特别授权委托诉讼代理人蒋金鹏到庭参加诉讼，原告李小春、被告何金平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李小春向本院提出诉讼请求：1.判令被告何金平偿还原告本金共计80000元，利息从立案之日起开始计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年2月在原告处借到人民币80000.00元，用于发放工人工资，被告于2016年4月25日对上述借款出具了借条，被告当时在出具欠条时承诺于2016年年底还清，但后经原告多次催收，至今未果。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定提起诉讼。诉讼中，原告李小春变更关于利息的诉讼请求，主张利息从逾期之日起按年息6%计算。被告何金平未到庭参加诉讼，但其通过微信表示，本来是借原告李小春50000元，除去利息拿到手只有45000元。打80000元的条子是因为每个月5000元的利息，我没有给，后来连本带息打的80000元的条子。原告李小春围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告常住人口基本信息复印件及欠条一张。被告何金平未到庭质证亦未提交证据。对原告李小春提交的原告身份证复印件、被告常住人口基本信息复印件，本院予以确认。对原告李小春提交的欠条一张，原告陈述是被告何金平于2015年2月在原告处借款50000元，扣除5000元利息后，实际支付给被告何金平45000元。约定借款利息为月息10%。2016年4月25日，被告何金平连同利息重新向原告出具欠条金额就是80000元，该陈述意见与被告答辩意见基本相符，本院对该意见予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何金平于2015年2月在原告李小春处借款50000元，扣除5000元利息后，实际支付给被告何金平45000元。约定借款利息为月息10%。2016年4月25日，被告何金平连同利息重新向原告李小春出具欠条一张，载明“欠条今欠李小春现金捌万元（80000元）身份证3住射洪县2社。2016年年底还清何金平2016年4月25日”。2018年2月27日，原告李小春向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。虽2016年4月25日，被告何金平向原告李小春出具欠条载明欠到原告李小春80000元，但该欠条是按照之前的借款本金和利息一起纳入之后重新出具的。根据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故2015年2月被告何金平在原告李小春处借款本金应当认定为45000元。另借贷双方对前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，其利率不得超过年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金。因原告李小春未向本院明确2015年2月借款的具体日期，故该笔借款从2015年3月1日起到2016年4月25日，被告何金平应当支付的利息为12450元（45000元×2%×13月+45000元×2%×25/30）。综上所述被告何金平应当向原告李小春偿还的借款本金为57450元（45000元+12450元）。被告何金平向原告李小春出具的欠条中约定了还款期限，被告何金平逾期未还。故对原告李小春要求被告何金平从逾期之日起按年息6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告何金平在本判决生效之日起十日内向原告李小春偿还从2015年3月1日起至2016年4月25日的欠款本金及利息共计57450元，并从2017年1月1日起按本金57450元年息6%的标准计算利息至付清之日止；二、驳回原告李小春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告李小春负担324元，被告何金平负担826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  张扬二〇一八年三月十五日书记员  胡东
河北省宁晋县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0528民初2840号之一本院2017年7月21日对原告蓝常春、罗英菊与被告王士虎、高雷波、王聚生、刘端格、张晓敏、王依琳、徐玉果、中国人民财产保险股份有限公司成安支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2017）冀0528民初2840号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：本院作出的（2017）冀0528民初2840号民事裁定书中，“所有涉及刘瑞格”，均应补正为：“刘端格”；第二页第三行“被告：徐玉果，男，1970年1月11日出生，汉族，农民，初中文化，现住河北省”，应补正为“被告：徐玉果，男，1970年11月15日出生，汉族，农民，初中文化，现住河北省平乡县”。审判员  赵拥军二〇一八年三月二十九日书记员  李天绪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书(2018)新0105民初528号原告：杨芸，女，1982年7月19日出生，汉族，美迹皮肤问题管理工作室，住乌鲁木齐市。被告：朱兴斌，男，1988年2月5日出生，汉族，苏中建设集团有限公司职员，住乌鲁木齐市水磨沟区。第三人：杨建茂，男，1956年8月24日出生，汉族，兵团农二师天宇公司退休职工，住乌鲁木齐市。原告杨芸与被告朱兴斌、第三人杨建茂侵权责任纠纷一案。原告杨芸于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨芸提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨芸撤诉。案件受理费7300元（原告杨芸已预交）,原告将诉讼请求数额减少至10000元，按照减少后的诉讼请求数额应收案件受理费25元，原告申请撤诉，减半收取25元，由原告杨芸负担，余款7275元由本院退还给原告杨芸。审判员  莫文静二〇一八年三月二十六日书记员  魏亚冰
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 裁 定 书(2018)浙0304刑初252号自诉人黄艳军，男，1969年8月20日出生，汉族，住湖北省武穴市。自诉人黄艳军于2018年3月1日向本院递交刑事自诉状，诉称：自诉人与陈某系同室室友。春节期间，自诉人回家过年，陈某在自诉人不知情况的情况下，把自诉人家里的机器、电脑等像搬家一样全部偷走。自诉人与陈某没有任何债务关系，要求依法追究陈某犯侵占罪的刑事责任。经审查，本院认为：根据《中华人民共和国刑法》第二百七十条的规定，侵占罪是指将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的；或者将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的犯罪行为。但是，根据自诉人黄艳军起诉的事实、理由，自诉人黄艳军与陈某之间并不存在代为保管财物的法律关系，自诉人所称的机器、电脑亦不属于遗忘物或埋藏物，本案不符合侵占罪的犯罪构成要件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条、第二百六十三条的规定，裁定如下：对黄艳军的自诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  陈丹丹二〇一八年三月九日书记员  陈 珏?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0156民初359号原告：刘丰涛，男，1969年5月20日出生，住所地重庆市武隆区。委托诉讼代理人：孙琴，重庆剑直律师事务所律师。被告：重庆浙皓房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉西路124号，统一社会信用代码91500232078846938Q。法定代表人：秦茂程，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪超，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。原告刘丰涛诉被告重庆浙皓房地产开发有限公司（以下简称浙皓公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员夏勇独任审判，于2018年3月13日公开开庭进行了审理，原告刘丰涛的委托诉讼代理人孙琴、被告浙皓公司的委托诉讼代理人汪超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘丰涛向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付逾期办理产权登记违约金3085.6元（以已付房428584元为基数，按每日万分之0.5从2016年8月30日起计算至2017年1月20日止），并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发建设的位于重庆市武隆区XX路X幢X-X房屋作价428584元预售给原告，交房时间为2016年6月30日，被告应在房屋交付后60日内取得房屋登记机构出具的产权登记受理单，逾期则由被告向原告支付违约金，违约金每日按已付房款万分之0.5计算至实际取得房屋登记机构出具的产权登记受理单之日止。合同签订后，原告已按合同约定支付房款，被告也按合同约定期限交付房屋。但是，被告未按合同约定期限取得出卖房屋的产权登记受理单。被告的行为已构成违约，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告浙皓公司辩称：原告所述属实，但迟延取得房屋产权登记受理单的原因是多方面的，而且还包括了登记机关的原因。被告的违约行为并未给原告造成损失，不应支付违约金。即使支付违约金，双方约定的违约金过高，请求人民法院调低。本院查明，2014年12月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发建设的位于重庆市武隆区XX路X幢X-X房屋作价428584元预售给原告，交房时间为2016年6月30日，被告应在房屋交付后60日内取得房屋登记机构出具的登记受理单，逾期则由被告向原告支付违约金，违约金每日按已付房款万分之0.5计算至实际取得房屋登记机构出具的登记受理单之日止。合同签订后，原告已按合同约定支付房款，被告也按合同约定期限交付房屋。被告于2016年12月30日取得所售房屋的不动产登记受理通知单。本案经法庭调解未果。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故该合同真实有效，对合同当事人具有法律约束力。被告未按合同约定期限取得出售房屋的不动产登记受理单，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。合同约定的交房时间是2016年6月30日，约定办理产权登记受理单的最后时间为2016年8月29日，而本案被告实际办理产权登记受理单的时间为2016年12月30日。故被告违约的时间应从2016年8月30日起至2016年12月30日止，共123天。双方在合同中约定以428584元为基数，违约金按每日万分之0.5计算，本院结合当地实际情况认为约定之违约金较高，本院予以适当降低30%。故原告的部分诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告的部分辩称理由成立，本院予以采纳。综上，本院认定被告应当支付给原告的违约金计算为1845元（428584元×万分之0.5×123天×70%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告重庆浙皓房地产开发有限公司在本判决生效后三日内支付原告刘丰涛违约金1845元；二、驳回原告刘丰涛的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告重庆浙皓房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 夏 勇二〇一八年三月二十六日书记员 陈彭毅
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0122民初1138号原告:毛成林,男,1977年2月14日出生,汉族,住桐庐县被告:吴建正,男,1975年2月11日出生,汉族,住桐庐县被告:张霞,女,1985年11月29日出生,汉族,住桐庐县原告毛成林与被告吴建正?张霞民间借贷纠纷一案,本院于2018年3月5日立案受理?依法由审判员叶明锋适用简易程序,于2018年3月26日公开开庭进行了审理并当庭宣判?原告毛成林到庭参加诉讼;被告吴建正、张霞经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭?原告毛成林起诉称:2015年期间,被告吴建正向原告毛成林借款150000元,后于2016年9月17日出具金额为60840元的借条一份，约定于2016年10月30日前付一半。借款到期后,被告吴建正未履行还款义务。被告张霞系被告吴建正配偶,本案所涉借款发生在其夫妻关系存续期间,应承担共同还款责任,故诉至法院,请求判令:1.被告吴建正?张霞归还借款60840元并支付利息4887.09元（自2016年10月30日起按年利率6%计算至2018年2月23日止）及后续利息（自2018年2月23日起按年利率6%计算至借款还清之日止）;2.本案诉讼费用由二被告负担?庭审中，原告毛成林将第1项诉讼请求变更为：判令被告吴建正?张霞归还借款60840元并支付利息2443.50元（以30420元为基数，自2016年10月30日起按年利率6%计算至2018年3月5日止）及后续利息（以60840元为基数，自2018年3月6日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。原告毛成林为支持其诉讼主张,在庭审中出示并陈述了下列证据材料:证据1.借条一份,证明被告吴建正向原告毛成林借款60840元的事实;证据2.结婚登记审查表一份,证明二被告于2007年5月21日登记结婚的事实?被告吴建正、张霞未作答辩,亦未提交证据?本院对原告毛成林提交的证据认证认为:原告毛成林提供的证据系原始书证,具有证明本案事实的证据效力,本院予以认定?根据上述有效证据,结合当事人的陈述,本院认定案件事实如下:2015年期间,原告毛成林出资150000元，与被告吴建正合伙从事快递业务，后原告毛成林退出合伙，经清算，被告吴建正应支付退伙款60840元，经协商，该款项转为借款，被告吴建正于2016年9月17日出具金额为60840元的借条一份，并约定于2016年10月30日前支付一半。嗣后,被告吴建正未履行还款义务。另查明:被告吴建正与被告张霞系夫妻,于2007年5月21日登记结婚?本院认为,原告毛成林与被告吴建正将合伙结算款转为借款的行为系其真实意思表示，且未侵害第三人利益，应认定为有效，故原告毛成林与被告吴建正之间的民间借贷关系成立且合法有效。原告毛成林已向被告吴建正提供借款,被告吴建正应归还借款并支付逾期利息?原告毛成林主张的利息标准于法有据,本院予以支持?本案所涉借款发生在被告吴建正?张霞夫妻关系存续期,依法应认定为夫妻共同债务,故被告张霞对本案所涉借款承担共同还款责任?综上,本院对原告毛成林的诉讼请求予以支持?据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条?第二百零七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告吴建正?张霞归还原告毛成林借款60840元，并支付利息2443.50元及后续利息（自2018年3月6日起按年利率6%计算至借款还清之日止）,于本判决生效之日起十日内付清?如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息?案件受理费1443元,减半收取721.50元,由被告吴建正?张霞负担?原告毛成林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费,被告吴建正?张霞于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费?如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省杭州市中级人民法院?审 判 员  叶明锋二〇一八年三月二十六日代理书记员  宣 婷附法律条文:《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款?对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还?第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息?《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理?但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外?《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决?-4--3-
山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1329民初1372号原告：毛广昌。被告：李如清。被告：赵卫红。委托诉讼代理人：胡怀彪，临沭蛟龙法律服务所法律工作者。原告毛广昌与被告李如清、赵卫红买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛广昌及被告李如清、赵卫红的委托诉讼代理人胡怀彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛广昌向本院提出诉讼请求：判令李如清、赵卫红给付饲料款64641元及利息。事实和理由：2017年6月24日至2017年8月4日，李如清、赵卫红在我处购买饲料，经结算，欠我饲料款84641元，2017年支付给我2万元，下欠64641元至今未付，经多次催要，李如清、赵卫红以无钱为由拒付，现诉至法院，请求依法支持我的诉讼请求。李如清、赵卫红辩称，所有欠款已结清，而且付超了。毛广昌为了证明其诉讼请求向本院提交了欠条两张、电话录音两段（录音形成于2018年3月16日，系毛广昌与赵卫红的通话录音，在通话中赵卫红让毛广昌撤回起诉，撤诉后给付4万元，余款到5、6月份卖猪后付清）。李如清、赵卫红对两张欠条的真实性均无异议，但认为2017年6月24日的欠条上载明“以上全清”，说明该张欠条上的款项62700元已付清；2017年8月4日的欠条上的货款21941元，李如清、赵卫红已把货款全部付清，第一次给付现金5000元，第二次付现金15000元，第三次于2018年2月13日通过银行转账给付10000元，李如清、赵卫红已将货款付超了。对于两段录音，李如清、赵卫红认为这些款已全部付清，赵卫红头脑不清根本不知内情。针对原被告的举证质证意见，本院认为，两张欠条和两份电话录音能够相互印证，被告对自己的反驳意见未能提交证据证实，对原告提交的欠条和电话录音，本院予以采信。对于双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年6月24日，李如清为毛广昌出具欠条一份，载明李如清欠毛广昌饲料款62700元，并在欠条的右半部空白处注明“以上全清”。2017年8月4日的欠条上载明8张单据共计21941元。上述欠款共计84641元。庭审中毛广昌认可被告方已偿还3万元，尚欠54641元未付。庭审中，毛广昌要求李如清、赵卫红自起诉之日起按年利率6%支付利息。另，李如清、赵卫红系夫妻关系。本院认为，本案争议的焦点问题是欠条载明的62700元欠款是否已实际支付。从毛广昌和赵卫红的电话录音中可知，赵卫红在得知毛广昌起诉之后，主动打电话给毛广昌要求其撤诉并先行支付4万元，剩余欠款待卖猪之后再清偿，说明原被告之间尚存在债权债务关系。庭审中被告方只认可2017年8月4日欠条上21941元的欠款，并主张已偿还3万元，属于超额偿还欠款，与常理不符。同时，被告方主张62700元欠款已实际支付，但对于付款方式、付款时间以及赵卫红头脑不清均未能提交证据证实。因此，被告主张已实际支付原告62700元，与事实不符，本院不予采信。综上，李如清、赵卫红尚欠毛广昌饲料款54641元，有毛广昌提交的欠条和陈述证实，事实清楚，证据充分，李如清、赵卫红应予偿还。李如清、赵卫红系夫妻关系，对共同经营产生的债务应共同承担还款责任。毛广昌要求李如清、赵卫红自起诉之日起按年利率6%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：李如清、赵卫红于本判决生效后十日内给付毛广昌饲料款54641元及利息（利息以54641元为基数，自2018年3月1日起算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费1416.03元收取708元，由毛广昌负担108元，由李如清、赵卫红负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 李 琴二〇一八年三月二十三日书记员 英启娟