河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终918号上诉人（原审原告、反诉被告）：海兰，女，1979年1月25日生，回族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：潘振东，洛阳市法律援助中心援助律师。委托诉讼代理人：郑艳，洛阳市法律援助中心援助律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：鑫融基投资担保有限公司，住所地：洛阳市涧西区中州西路92号院1幢。法定代表人：年永安，董事长。委托诉讼代理人：魏龙波，该公司员工。上诉人海兰因与被上诉人鑫融基投资担保有限公司劳动争议纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初3696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海兰上诉请求：撤销原审判决第一项，改判支持海兰的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由鑫融基投资担保有限公司承担。事实和理由：原审法院以海兰同意鑫融基投资担保有限公司对风险金事项的约定为由，驳回海兰要求鑫融基投资担保有限公司返还风险金的诉讼请求是错误的。关于海兰同意有关风险金约定的“回执”系鑫融基投资担保有限公司在原审举证期限外向法院提供的，该回执没有经过海兰的质证，但法院却对该回执予以采信，是违反民事诉讼法关于举证期限的规定的。“回执”涉及的《不良资产责任承担管理办法》损害劳动者权益，也不具备法律效力。鑫融基投资担保有限公司单方解除合同系违法，应当双倍支付赔偿金。鑫融基投资担保有限公司辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。鑫融基投资担保有限公司不应当退还海兰的项目控制金。鑫融基投资担保有限公司收取海兰项目控制金有法可依且符合行业惯例。《劳动部办公厅、国家经贸委办公厅对“关于用人单位要求在职职工缴纳抵押性钱款或股金的做法应否制止的请示”的复函》中规定：“至于一些用人单位与职工建立劳动关系后，根据本单位经营管理实际需要，按照职工本人自愿原则向职工收取“风险抵押金”及要求职工全员入股等企业生产经营管理行为，不属上述规定调整范围”。另，根据鑫融基投资担保有限公司向海兰出具的《企业员工辞退通知书》及海兰向鑫融基投资担保有限公司出具的《接收回执》的约定，海兰已同意与鑫融基投资担保有限公司双方之前对风险金事项的约定，且关于公司《不良资产责任承担管理办法》海兰已收到并悉知。鑫融基投资担保有限公司收取海兰项目控制金系鑫融基投资担保有限公司风险管理制度要求，而风险管理制度系鑫融基投资担保有限公司单位的核心制度之一。海兰缴纳项目控制金中的20%，即保后管理费系为接手其业务的其它客户经理所有，其不应要求返还。海兰目前尚不符合退还剩余80%项目控制金的条件。鑫融基投资担保有限公司并无违法解除劳动合同的情形，不应当支付双倍赔偿金。根据《劳动合同法》第三十六条的规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”。本案鑫融基投资担保有限公司与海兰解除劳动关系是经过双方一致同意的，且海兰已在《企业员工辞退通知书》上签字，同意双方的劳动关系解除。一审程序合法，并无不当。海兰向一审法院起诉请求：1、依法裁决鑫融基投资担保有限公司退还风险金共计20000元及利息（利息按年息15.6%，自2016年9月1日起计至本息结清为止）；2、依法裁决鑫融基投资担保有限公司支付工资（业务提成）6500元；3、依法裁决鑫融基投资担保有限公司支付双倍赔偿金共计56000元；4、诉讼费用由鑫融基投资担保有限公司承担。鑫融基投资担保有限公司向一审法院反诉请求：1、判令海兰返还鑫融基投资担保有限公司自2012年12月至2016年10月向其支付的利息共11570元；2、本案诉讼费由海兰承担。一审法院认定事实：原告（反诉被告）海兰原系被告（反诉原告）鑫融基投资担保有限公司客户经理，2014年4月14日，被告（反诉原告）鑫融基投资担保有限公司向原告（反诉被告）海兰出具一份收据，收取原告（反诉被告）海兰风险金20000元。被告（反诉原告）鑫融基投资担保有限公司每月按15.6%年息向原告（反诉被告）支付利息至2016年9月。2016年9月1日，被告（反诉原告）鑫融基投资担保有限公司向原告（反诉被告）海兰发放《企业员工辞退通知书》：“海兰女士：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的相关规定，公司决定于2016年8月31日与您解除/终止劳动合同。请务必于2016年9月9日18时前完成工作交接及辞退手续的办理。关于风险金事项约定如下：风险金于解除劳动合同一年后根据项目解保情况，全部正常解保，无项目风险的予以返还；出现不良（包括展期、代偿利息或本金）的，根据公司《不良资产责任承担管理办法》的相关规定予以扣除。全部交接手续按公司规定办理完毕，且对以上约定内容无异议的，于一个工作日内，支付您的经济补偿金（N+1）。失业手续按照国家法律法规及公司相关规定办理。鑫融基投资担保有限公司2016年9月1日”。被告（反诉原告）鑫融基投资担保有限公司收到《企业员工辞退通知书》接收回执：“鑫融基投资担保有限公司：我已收到公司发出的《企业员工辞退通知书》，同意公司与我解除/终止劳动合同，同意按照通知书规定的时间完成所有工作交接及辞退手续的办理，并同意对风险金事项的约定。且关于公司《不良资产责任承担管理办法》，本人已收到并悉知。海兰2016年11月18日”，原告（反诉被告）海兰在接收人处签字。后被告（反诉原告）鑫融基投资担保有限公司通过银行转账向原告（反诉被告）支付经济补偿金28471元。一审法院认为，被告（反诉原告）鑫融基投资担保有限公司与原告（反诉被告）海兰解除劳动合同，符合法律规定，该院予以确认。原告（反诉被告）海兰同意被告（反诉原告）鑫融基投资担保有限公司对风险金事项的约定，且已收到被告（反诉原告）的经济补偿金。原告（反诉被告）的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。被告（反诉原告）的反诉请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回海兰的诉讼请求。二、驳回鑫融基投资担保有限公司的反诉请求。一审案件诉讼费10元由海兰承担。本案一审反诉费5元，由鑫融基投资担保有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审庭审中海兰称其2012年在内勤上，2014年调到业务部。2017年11月29日的一审质证笔录中显示海兰表示拒绝参加庭审质证。二审中，海兰确认已收到鑫融基投资担保有限公司支付的经济补偿金28471元。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对海兰上诉主张风险金约定的“回执”没有经过其质证的问题，一审质证笔录中显示海兰拒绝参加庭审质证，此系对自己权利的处分，非一审法院未让其质证，故其该主张不能成立。关于风险金的问题，《劳动部办公厅、国家经贸委办公厅对“关于用人单位要求在职职工缴纳抵押性钱款或股金的做法应否制止的请示”的复函》中规定：……至于一些用人单位与职工建立劳动关系后，根据本单位经营管理实际需要，按照职工本人自愿原则向职工收取“风险抵押金”及要求职工全员入股等企业生产经营管理行为，不属上述规定调整范围。本案中2012年海兰已在鑫融基投资担保有限公司工作，2014年调至业务部，由于该公司经营管理需要，其交纳20000元风险金，鑫融基投资担保有限公司于2014年4月4日出具风险金收据一张，该风险金是在建立劳动关系后收取的。海兰称该风险金非其自愿交纳，但并未提供证据予以证明，且其在案涉回执上签字同意对风险金事项的约定，故对其该项上诉请求本院无法支持。关于双倍支付赔偿金的问题，海兰未提供证据证明鑫融基投资担保有限公司存在违法解除劳动合同的情形，且有海兰签字确认的《企业员工辞退通知书》接收回执上显示，其已收到公司发出的《企业员工辞退通知书》，同意公司与其解除/终止劳动合同，其亦认可已经收到鑫融基投资担保有限公司支付的经济补偿金28471元，故对其该项主张本院亦无法支持。综上所述，海兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由海兰负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一八年三月二十九日书记员  刘 丰