.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事判决书（2018）晋民终101号上诉人（原审被告）：山西明迈特实业贸易有限公司。地址：太原市长风街***号（和信商业广场*幢塔楼**层）。法定代表人：郝钢，该公司董事长。委托代理人：王飞，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行。地址：太原市迎泽大街***号东方明珠湖滨广场项目西侧***层部分裙楼及****层写字楼。负责人：李桦，该行行长。委托代理人：王增印，山西君合君律师事务所律师。委托代理人：付丽，山西君合君律师事务所律师。原审被告：山西大晋国际（集团）股份有限公司。地址：太原市迎泽区南沙河北沿岸***号旭兴花园**楼。法定代表人：孙旭东，该公司董事长。委托代理人：张翠红，女，该公司员工。原审被告：郝钢，男，1959年10月5日生，汉族，住山西省太原市。原审被告：邓晓媛，女，1958年4月13日生，土家族，住山西省太原市。原审被告：王跃彬，男，1958年2月10日生，汉族，住山西省太原市。原审被告：邓润萍，女，1960年3月17日生，汉族，住山西省太原市。上诉人山西明迈特实业贸易有限公司（以下简称明迈特公司）为与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（以下简称浦发银行）、原审被告山西大晋国际（集团）股份有限公司（以下简称大晋公司）、原审被告郝钢、原审被告邓晓媛、原审被告王跃彬、原审被告邓润萍借款合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2016）晋01民初1023号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人明迈特公司的委托代理人王飞，被上诉人浦发银行的委托代理人王增印，原审被告大晋公司的委托代理人张翠红到庭参加诉讼，原审被告郝钢、原审被告邓晓媛、原审被告王跃彬、原审被告邓润萍经本院合法传唤未到庭，本案现已审理完毕。原审原告浦发银行在一审中诉称，2015年11月19日、20日和2016年1月28日，被告明迈特公司与原告分别签订编号为68012015280372、68012015280386、68012016280034的《流动资金贷款合同》，借款金额分别为1500万元、1500万元、1000万元，合计4000万元。借款期限均为4个月，执行年利率，按季结息，逾期加收罚息，罚息按计收罚息日适用的贷款利率加收50％执行，并可宣布借款提前到期，要求借款人、担保人立即偿还。合同还约定了借款人未按时足额偿还本息，应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费等其他费用。被告大晋公司、被告郝钢、被告邓晓媛、被告王跃彬、被告邓润萍分别与原告签订《最高额保证合同》，为被告明迈特公司的上述借款提供连带责任保证担保。借款合同期届满，经原告多次催还未果，故请求：1、被告山西明迈特实业贸易有限公司偿还原告借款本金4000万元及截止到2016年5月25日的利息（含正常利息、复息、罚息）1242772.67元，合计41242772.67元，以及自2016年5月26日起至全部借款本息付清之日止的利息（含正常利息、复息、罚息）；2、被告山西大晋国际（集团）股份有限公司、被告郝钢、被告邓晓媛、被告王跃彬、被告邓润萍对上述请求承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。原审被告明迈特公司在一审中辩称，对原告起诉4000万元借款本金、利息及罚息均认可。原告诉请”自2016年5月26日起至全部借款本息付清之日止的利息”，因为无法确认诉讼请求的具体数额，应予驳回。关于律师费原告应当提供签订的合同及发票，以证明原告实际支付的费用。原审被告大晋公司在一审中辩称，对借款本金和利息无异议，其它答辩意见同明迈特公司一致。原审被告郝钢、邓晓媛、王跃彬、邓润萍经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。一审法院查明，2015年11月19日、20日和2016年1月28日被告明迈特公司与原告浦发银行分别签订编号为68012015280372、68012015280386、68012016280034的《流动资金贷款合同》，借款金额分别为1500万元、1500万元、1000万元，合计4000万元。借款期限均为4个月，执行年利率，按季结息，逾期加收罚息，罚息按计收罚息日适用的贷款利率加收50％执行，借款人不能按时支付利息，贷款人自逾期之日起计收复利。合同还约定了借款人未按时足额偿还本息，应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费等其他费用。被告大晋公司、被告郝钢、被告邓晓媛、被告王跃彬、被告邓润萍分别与原告签订有《最高额保证合同》，为被告明迈特公司的上述借款提供连带责任保证。保证期限从2015年3月28日至2016年3月28日，保证最高限额为一亿贰千万人民币。被告郝钢与被告邓晓媛系夫妻关系，被告王跃彬与被告邓润萍系夫妻关系，被告邓晓媛和邓润萍分别委托自己的丈夫郝钢和王跃彬签订《最高额保证合同》。合同签订后，原告浦发银行如期发放贷款到借款人指定账户。合同还约定因诉讼而发出的传票和通知，只要发送至本合同签署页列明的地址，即视为送达。庭审中，被告认可借款本金4000万元及截止到2016年5月25日的利息1242772.67元。原审法院认为，原告浦发银行与被告明迈特公司签订的《流动资金贷款合同》，以及原告与被告大晋公司、被告郝钢、被告邓晓媛、被告王跃彬、被告邓润萍分别签订的《最高额保证合同》未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应履行合同义务。借款期限届满后，被告明迈特公司不能按约如期归还借款，应当承担违约责任。原告主张被告明迈特公司归还本金及利息的诉讼请求，应予支持。根据《最高额保证合同》的约定，被告明迈特公司不能如期归还借款时，保证人应当承担连带清偿责任。原告诉请保证人承担保证责任的主张，应予支持。关于律师费，虽然合同约定由被告承担，但该案为风险代理，律师费以执行回款为基数计算，该费用尚未产生，费用实际产生后可另诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、被告山西明迈特实业贸易有限公司在本判决生效之日起15日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行借款本金4000万元及截止2016年5月25日止的利息1242772.67元，以及自2016年5月26日起至全部借款本息付清之日止的利息（含利息、复息、罚息）；2、被告山西大晋国际（集团）股份有限公司、被告郝钢、被告邓晓媛、被告王跃彬、被告邓润萍对上述款项承担连带清偿责任；3、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行其它诉讼请求。案件受理费248014元、保全费5000元，由被告山西明迈特实业贸易有限公司、被告山西大晋国际（集团）股份有限公司、被告郝钢、被告邓晓媛、被告王跃彬、被告邓润萍负担。一审判决后，原审被告明迈特公司不服，向本院提出上诉。请求：1、撤销太原市中级人民法院（2016）晋01民初1023号民事判决书第一项中自2016年5月26日起至全部借款本息付清之日止的复息，改判上诉人不承担复息。2、上诉费用由被上诉人承担。其事实与理由为：（2016）晋01民初1023号民事判决书判决上诉人同时承担复息及罚息。上诉人认为，借款期限届满后，因被上诉人已按合同约定的罚息利率计收逾期罚息，而逾期罚息实际上作为对上诉人逾期归还贷款本金所应给予被上诉人的违约金，已具补偿性质，若再计收复利，则实质上给予被上诉人双倍损失补偿；同时，对违约的上诉人施以双重处罚，有违公平的原则，因此上诉人认为存在逾期罚息时，不应当计收复利。关于复息的上诉数额，按照判决确定的2016年5月26日至判决出具之日2017年5月12日计算，共352天，判决确定至2016年5月25日的利息1242772.67元×利率6.525％×（1+50％）×352天÷360天=118933.34元。本案经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，上诉人明迈特公司在与被上诉人浦发银行签订的《流动资金借款合同》第二部分第二条第4项中约定”贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利”。本院认为，本案为借款合同纠纷。各方当事人对于一审判决认定的双方签订借款及保证合同、上诉人明迈特公司的借款金额无异议。本案争议的焦点为一审判决上诉人明迈特公司承担逾期借款复利有无依据，上诉人关于改判其不承担复利的的上诉请求应否支持。基于各方当事人对涉案借款合同效力均无异议，且被上诉人浦发银行已于合同签订后履行付款义务，上诉人明迈特公司在涉案借款到期后并未按期归还，应依合同约定承担相应违约责任，明迈特公司的上诉请求及理由与双方合同约定的利息承担方式不符，依法不应支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2678.67元，由上诉人山西明迈特实业贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长牛向宏审判员刘英审判员仲俊光二○一八年三月二十二日书记员段梦萦