wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂02民终94号上诉人（原审原告）:湖北冶钢汽车弹簧有限公司，住所地黄石市西塞山区工人村。法定代表人：王宝贵，董事长。委托诉讼代理人：张志强、韦丽娟，湖北忠三(黄石)律师事务所。被上诉人（原审被告）:陈香，女，汉族，1972年1月8日出生，住黄石市西塞山区。被上诉人（原审被告）：徐博，男，汉族，1996年5月10日出生，住黄石市西塞山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：余军，湖北诚明律师事务所律师。上诉人湖北冶钢汽车弹簧有限公司（以下简称冶钢汽车弹簧公司）因与被上诉人陈香、徐博确认劳动关系纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2017）鄂0203民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冶钢汽车弹簧公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其与徐海清之间不存在劳动关系。事实与理由:一审判决认定事实不清、证据不足，其与徐海清之间系雇佣关系而非劳动关系。一审法院仅凭陈香、徐博提交的保单名录和工友录音就认定其与徐海清之间存在劳动关系，明显认定事实不清、证据不足。首先，保单名录仅能证明徐海生生前在其处工作，不能证明徐海清的工作内容、性质等，更无法证明其与徐海清存在劳动关系。其给徐海清购买的是商业险，该类保险系团体险，人员名单中部分人员与其存在劳动关系，也有部分是雇佣人员。其次，工友录音的内容中并没有一个人承认与徐海清的“工友”关系，也没有只字片语是叙述徐海清与其之间系劳动关系。事实上，其在2016年10月时承接了大批订单，因人手不够所以对外发布了招聘雇工的信息，其与雇工之间是以工作量为依据进行结算，订单完成后双方雇佣关系随即解除。其与徐海清之间存在的即为雇佣关系。陈香、徐博答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回冶钢汽车弹簧公司的上诉请求，维持原判。冶钢汽车弹簧公司向一审法院起诉请求：判决其与徐海清之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：徐海清于2016年11月1日起在冶钢汽车弹簧公司热轧车间从事冲压工作，双方未签订劳动合同，无缴纳社保记录。当日，冶钢汽车弹簧公司为徐海清购买了人身意外伤害保险单。2016年11月26日，徐海清发生交通事故死亡。由于工作未满一个月，冶钢汽车弹簧公司尚未向徐海清支付劳动报酬。徐海清亡故时50岁。陈香系徐海清之妻，徐博系徐海清之子。2017年4月13日，陈香、徐博向黄石市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，请求确认劳动关系。2017年5月16，该委裁决徐海清生前与冶钢汽车弹簧公司之间存在劳动关系。冶钢汽车弹簧公司不服仲裁裁决，起诉至法院。诉讼中，陈香、徐博提交了与徐海清生前工友的电话录音，录音可以证实徐海清生前在冶钢汽车弹簧公司工作。冶钢汽车弹簧公司也承认徐海清生前在其处工作，但认为双方之间是雇佣关系。一审法院认为：在劳动关系中，用人单位通常处于优势地位，工资表、考勤表、工作服发放记录等相关证据均由其掌握，故其应当承担较重的举证责任，而劳动者完成基本和表面的举证义务即可。本案中，徐海清仅在冶钢汽车弹簧公司工作了25天就因交通事故亡故，双方未签订书面劳动合同，无缴纳社保记录，徐海清的工资也尚未支付。在这种情况下，陈香、徐博作为徐海清的家属，根本无法举出存在劳动关系的直接书证。故陈香、徐博提供冶钢汽车弹簧公司为徐海清购买的保险单以及工友的电话录音，就已经完成了存在劳动关系的基本和表面的举证义务。冶钢汽车弹簧公司否认与徐海清之间存在劳动关系，并提出属于雇佣关系的主张，应由冶钢汽车弹簧公司负担相应举证责任。由于冶钢汽车弹簧公司未能就自已的主张提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。参照劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，冶钢汽车弹簧公司是合法的劳动用工主体，徐海清是法定年龄内的劳动者，徐海清在冶钢汽车弹簧公司工作接受其管理，从事的是冶钢汽车弹簧公司业务范围内的有偿劳动，双方之间的劳动关系成立。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回冶钢汽车弹簧公司的诉讼请求。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，判断用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系的依据不仅看双方之间是否订立书面劳动合同，还要看双方之间是否存在事实上的用工关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条明确规定了劳动关系成立的条件，应以此作为判断劳动关系构成与否的依据。本案双方当事人均符合法律规定的劳动者和用人单位的主体资格，徐海清作为劳动者，经招聘到冶钢汽车弹簧公司从事冲压工作，工作岗位、工作地点由冶钢汽车弹簧公司安排，冶钢汽车弹簧公司按件计付徐海清的劳动报酬，可见徐海清事实上接受着冶钢汽车弹簧公司的管理，且徐海清提供的劳动是冶钢汽车弹簧公司的基本业务，因此双方当事人之间构成劳动关系。此外，冶钢汽车弹簧公司虽诉称其与徐海清之间为雇佣关系，但并未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故冶钢汽车弹簧公司称其与徐海清之间系雇佣关系的上诉理由不能成立。综上所述，冶钢汽车弹簧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由冶钢汽车弹簧公司负担。本判决为终审判决。审判长 尹 策审判员 胡志刚审判员 南又春二○二○一八年三月十六日法官助理周希书记员刘必成
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川01民终3804号上诉人（一审起诉人）：曹英明，男，1961年1月23日出生，汉族，住成都市青羊区。上诉人曹英明因诉中城投集团第三工程局有限公司股权转让纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初833号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。曹英明上诉请求：撤销（2018）0107民初833号民事裁定书，裁定由原审法院立案受理。事实理由：原审法院为本案股权转让合同纠纷目标公司所在地的法院，作为生效法律文书确定的“合同履行地”，其裁定不予受理系认定事实错误，导致上诉人的诉权无法实现。本案系上诉人就与被上诉人之间签订的股权转让合同纠纷提起的诉讼，属于普通的民事合同纠纷案件，上诉人作为股权出让方已经按照合同约定履行股权转让工商变更登记的相关手续，被上诉人作为股权受让方未向上诉人支付相应的股权转让款。上诉人诉请被上诉人支付股权转让款。上诉人以民诉法解释第十八条第二款的规定向接收货币一方所在地即上诉人住所地的成都市青羊区人民法院起诉，成都市青羊区人民法院受理后又作出（2017）川0105民初10681之一民事裁定书将本案移送重庆市永川区人民法院处理。上诉人考虑到诉讼成本在青羊法院移送该案后，未向重庆市永川区法院交纳诉讼费，遂该案按撤诉处理。上诉人按照青羊法院作出的裁定书载明的本案合同履行地管辖法院向成都市武侯区人民法院提起诉讼。成都市武侯区人民法院又以本案争议标的系货币，应由接收货币一方即上诉人住所地的青羊区人民法院管辖为由裁定不予受理。两法院对合同履行地的不同让认知，作出不同的认定，给上诉人造成不必要的诉累。本院认为，本案系股权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人签订的《四川中城云清建设投资有限公司股权转让协议》中并未约定合同履行地和管辖法院。上诉人诉请中城投集团第三工程局有限公司支付股权转让款及利息。本案争议标的系支付货币（支付股权转让款），接收货币一方上诉人的所在地为合同履行地。上诉人住所地为成都市青羊区。故上诉人应选择向合同履行地的成都市青羊区人民法院或者被告住所地重庆市永川区人民法院提起诉讼。原审法院对本案不具有管辖权，故原审裁定对本案不予受理正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗琳珊审判员  李 露审判员  魏 明二〇一八年三月一日书记员  卢 铃
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0822执394号申请执行人：白玉怀，男，1962年12月16日出生，汉族，住府谷县府谷镇。被执行人：张贵平，男，1977年11月24日出生，汉族，住府谷县府谷镇。被执行人：张亮平，男，1987年11月24日出生，汉族，住府谷县府谷镇。申请执行人白玉怀与被执行人张贵平、张亮平房屋租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0822民初2960号民事判决书及申请人的申请立案执行。被执行人一直未能履行生效法律文书确定的还款义务。本院在执行过程中，依法向被执行人张贵平、张亮平送达了执行通知书，责令其向申请人白玉怀偿还借款本金5000元及利息，并承担案件受理费25元，执行费50元。本院在执行过程中申请人白玉怀以双方当事人私下达成和解协议并按协议履行为由自愿撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第（2）项之规定，裁定如下:终结府谷县人民法院（2018）陕0822执394号的案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张培华审判员  王 飞审判员  郝鹏举二〇一八年三月二十八日书记员  郝钰斐
汝南县人民法院执 行 决 定 书(2018)豫1727执恢90号本院在执行申请执行人耿建力与被执行人刘玉峰劳务合同纠纷一案中，经查，刘玉峰有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务、违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)项、第(4)项规定，决定如下：将被执行人刘玉峰列入失信名单。本决定一经作出即生效。执行员  郭红宾二〇一八年三月一日书记员  马已斐
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0122民初1405号申请人：汪自增，男，1993年5月15日出生，汉族，居民，住合肥市包河区。被申请人：赵德实，男，1985年3月11日出生，汉族，居民，住肥西县。被申请人：孙唯唯，女，1986年4月12日出生，汉族，居民，住址同上。汪自增与赵德实、孙唯唯民间借贷纠纷一案，汪自增于2018年3月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵德实、孙唯唯的银行存款8.5万元或查封同等价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人赵德实、孙唯唯的银行存款8.5万元或查封同等价值的其他财产。本裁定送达后，立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔文明二〇一八年三月二日书记员  谢 燕
四川省广安市前锋区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1603民初185号原告：广安市前锋区虎城镇新店村第一村民小组。代表人:张亚筠，组长。委托代理人：李成慧，女，1966年4月2日出生，汉族，住广安市广安区，系原告法律顾问。被告：汇森林业股份有限法定代表人:唐新闻，总经理。原告广安市前锋区虎城镇新店村第一村民小组与被告汇森林业股份有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年01月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员曾维独任审判，公开开庭进行了审理。原告广安市前锋区虎城镇新店村第一村民小组委托代理人李成慧到庭参加了诉讼,被告汇森林业股份有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告广安市前锋区虎城镇新店村第一村民小组向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付下欠2017年租金23004.40元及违约利息（审理中，原告放弃了违约利息）；2、解除原、被告签订的《土地流转合同》；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年3月8日，原、被告签订《土地流转合同》，约定被告以500市斤/年.亩计算，承租原告33.83亩土地。原告依约履行了自己的义务，被告每年在支付租金时均无故拖延。对被告在2016年12月底前应支付2017年的租金23004.4元，经原告多次催收，被告拒绝支付，且被告现已无力经营所承租的土地，致使合同无法继续履行。被告汇森林业股份有限公司未作答辩。原告对其诉讼请求，依法向本院提供了《土地流转合同》。根据原告提供的证据及陈述意见，结合庭审，本院对本案事实综合认定如下：2013年3月13日，原、被告签订了《四川省土地流转合同》，合同约定，原告将33.83亩土地流转给被告经营使用收益，被告以500市斤稻谷/年.亩，向原告支付土地流转费。流转期限约定为13年，即从2014年3月1日起至2026年12月31日止。支付时间约定为,于2014年4月20日支付一年半的租金，其中半年的租金额为押金，押金存入虎城乡信用社，由双方及所在村委会签章，以后各年均在头年底前支付次年租金。合同签订后，原告即向被告交付了约定的土地。被告除交付了11478.15元押金及向原告支付了至2016年12月31日前应支付的租金外，对应于2016年12月31日前支付的2017年度、2017年12月31日前应支付的2018年度土地租金未有支付。另，四川省发改委公布的2017年中籼稻最低收购价均为每市斤1.36元。本院认为，原告与被告签订的《土地流转合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院对合同效力予以确认，双方当事人应按协议约定履行各自义务。原告向被告交付土地后，按合同约定，被告已有二年次应履行而未履行支付土地租金义务，致使原告流转土地的合同目的未能实现，故对原告要求被告支付2017年度租金及解除双方签订的《土地流转合同》的诉讼请求，本院予以支持。对2017年度租金可参照四川省发改委公布的2017年中籼稻最低收购价计算。对被告已支付的押金，可抵作被告应支付的2017年度租金，不足部分，由被告补差。对原告放弃的违约利息主张，本院予以认可。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款“有下列情形的，当事人可以解除合同：”第（四）项“当事人一方迟延履行合同债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;”第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。…”第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告汇森林业股份有限公司已支付的押金11478.15元，抵作应付原告广安市前锋区虎城镇新店村第一村民小组2017年度租金后，尚差额部份11526.25元（33.83亩×500斤/亩×1.36元/斤﹣11478.15元）由被告汇森林业股份有限公司向原告广安市前锋区虎城镇新店村第一村民小组支付；二、解除原告广安市前锋区虎城镇新店村第一村民小组与被告汇森林业股份有限公司之间的《四川省土地流转合同》。上述义务，义务人应在本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。本案受理费188元，由被告汇森林业股份有限公司负担，向广安市前锋区人民法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审判员 曾 维二〇一八年三月五日书记员 田龙翠
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0154民初1467号原告：重庆市开州区住房保障局，住所地：重庆市开州区开州大道金地大厦7楼，统一社会信用代码12500234451782267G。法定代表人：郭宇辉，局长。委托诉讼代理人（特别授权）：周建三，重庆四方律师事务所律师。被告：袁万安，男，1969年1月13日出生，汉族，住重庆市开州区。本院在审理原告重庆市开州区住房保障局诉被告袁万安房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆市开州区住房保障局于2018年3月5向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆市开州区住房保障局撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市开州区住房保障局负担。审判员  向祥二〇一八年三月九日书记员  周欢
延安市安塞区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0603民初38号原告：安塞某银行，住所：陕西省延安市安塞区迎宾路金明美地小区A-02。法定代表人：王某，系该公司董事长。委托代理人鲁某，男，安塞区“148”法律服务所法律工作者。被告：杜某，男，汉族，延安市安塞区人，住安塞区。被告：姬某，男,汉族，延安市安塞区人，现住安塞区。原告安塞某银行（以下简称农银银行）与被告杜某、姬某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告农银银行的委托代理人鲁某,被告杜某、姬某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告农银银行向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令第一被告偿还原告借款本金人民币4万元整及从2016年9月9日起至履行完毕之日止的逾期利息；2、依法判令第二被告承担连带还本付息义务；3、本案诉讼费用由上列被告承担。事实及理由：2015年9月8日，被告杜某以购买鱼苗资金周转困难为由向原告方提出贷款5万元的请求，并向原告方提供了本人及配偶的身份证、户口本及保证人姬某的身份证、户口本、收入状况证明、担保人担保承诺书。原告方经过对以上证件审核并查看了上列被告的个人征信记录，在没有不良记录的状况下，原告方决定同意被告杜某的申请。2015年9月9日，原告方与被告杜某签订了借款合同，在该合同中约定，被告杜某贷到原告人民币5万元整，执行月利率为千分之6.9，按季结息，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直到本息清偿为止。贷款期限从2015年9月9日始到2016年9月8日止，并就双方权利义务做了详细约定。同日，被告姬某与原告方签订了该笔贷款的保证合同，在该合同中约定保证范围为债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费，保证方式为连带责任保证，保证的期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2015年9月9日，原告方依约将5万元现金交给第一被告。在合同期内，被告尚能按照约定清偿期内利息。并清偿了原告本金1万元整。2016年9月8日贷款期限届满后，原告方屡次催促被告杜某偿还贷款本金及利息。但被告杜某以无能力偿还为由拒绝清偿，在此情况下，原告要求被告姬某履行保证责任，但被告置之不理。原告向本院提交了以下证据：一、安塞某银行营业执照、开户行许可证、法人证明及法人身份证复印件各一份，证明安塞某银行为本案适格原告主体。二、借款凭证一份，证明原告按照借款合同的约定支付给杜某借款人民币5万元整。三、借款合同一份，证明杜某从原告处借款5万元的事实，借款期限从2015年9月9日起至2016年9月8日止，借款期内执行月利率为6.9‰，按季结息；逾期罚息从逾期之日起按照借款合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%（即10.35‰），直至本息清偿为止。四、保证合同一份，证明被告姬某为债务人杜某5万元借款的保证人，保证范围为：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。被告杜某辩称，被告杜某向原告借款5万元是事实，该借款其用于养殖业，已偿还本金1万元，剩余本金4万元，借款期限内利息已结清，逾期利息未付。被告姬某辩称，被告为该笔借款的保证人，同意承担保证责任。根据当事人陈述和本院认定的证据，查明事实如下：2015年9月9日，原告与被告杜某签订了《借款合同》，合同约定：借款金额为人民币5万元整，借款期限从2015年9月9日起至2016年9月8日止，执行月利率为6.9‰，按季结息，逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直到本息清偿为止；并就双方权利义务做了详细约定。同日，被告姬某与原告方签订了该笔借款的《保证合同》,约定保证范围为债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费，保证方式为连带责任保证，保证的期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2015年9月9日，原告依约将5万元现金支付给第一被告。被告已偿还本金1万元，并支付了借款期限内的利息，现借款本金4万元及逾期利息尚未偿还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后偿还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中原告农银银行与被告杜某签订的《借款合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，本院予以确认。双方应当按照合同约定履行各自的义务，原告农银银行按照合同约定履行了发放借款的义务，被告杜某未按合同约定按期履行还款义务，其应当承担偿还借款本金，并按照约定支付逾期罚息的责任。因原告主张的逾期罚息不违反《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第二十六条、第二十九条之规定，本院予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用，保证合同另有约定的按照约定。本案中，被告姬某与原告农银银行签订的《保证合同》中约定，被告姬某为连带责任保证人，因此，被告姬某应当对此借款本息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告杜某偿还原告安塞某银行借款本金4万元，并按照10.35‰的月利率支付逾期利息（从2016年9月9日起至本判决履行完毕之日止）；二、被告姬某对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。以上第一、二项给付内容于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由被告杜某、姬某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  高振龙二〇一八年三月九日书记员  高毛毛
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2018)豫0105民初3186号原告汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人周育。委托代理人郝幼荣、王鹏亮，河南兴亚律师事务所律师。被告王子英。被告张润青。原告汇通信诚租赁有限公司诉被告王子英、张润青融资租赁合同纠纷一案中，原告于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告汇通信诚租赁有限公司撤回起诉。案件受理费3542元，减半收取1771元,由原告汇通信诚租赁有限公司负担。审判员  郑文文二〇一八年三月二十一日书记员  田 硕
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)湘行终1460号上诉人（原审原告）：陈碧君，女，1951年6月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：黄铁辉，男，1954年6月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人田玉梅，女，1955年2月24日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。系黄铁辉之妻。原审原告：姚秀娥，女，1954年10月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原审原告：李自成，男，1963年3月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原审原告：张迪，男，1975年6月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原审原告：张衡亮，男，1933年11月12日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路***号。法定代表人：周春晖，该区区长。原审第三人：长沙市芙蓉棚改投资有限责任公司。住所地：长沙市芙蓉区荷花路***号惠通大厦*楼801。法定代表人：彭斌，执行董事。陈碧君、黄铁辉诉长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收决定一案，不服长沙市中级人民法院2017年10月18日作出的（2017）湘01行初98号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙市中级人民法院经审理后认为，因五里牌肉联厂及周边棚户区改造项目范围内其他被征收人已对芙蓉区政府作出芙政征字[2016]第2-4号房屋征收决定并发布公告的行为提起了行政诉讼，该案尚处于二审过程中，本案的审理须以该案的审理结果为依据，本院于2017年6月1日裁定本案中止诉讼。2017年9月22日，湖南省高级人民法院对该案作出了（2017）湘行终700号行政判决。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第二款规定，本案可以恢复诉讼。本案被诉行政行为即芙蓉区政府作出芙政征字[2016]第2-4号房屋征收决定并发布芙政征字[2016]第2-5号公告的行为已被人民法院生效裁判所羁束，原告提起本案诉讼不符合法定条件。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第九项、第二款的规定，裁定：一、本案恢复诉讼；二、驳回原告姚秀娥、陈碧君、李自成、黄铁辉、张迪、张衡亮的起诉。陈碧君、黄铁辉不服上述裁定，向本院提起上诉称：一审法院以湖南省高级人民法院（2017）湘行终700号行政判决对本案作为依据作出的一审裁定明显事实不清，依据不足。上诉人不清楚（2017）湘行终700号行政判决，未见过（2017）湘行终700号行政判决书，任何单位也未提供过该判决书。故请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续对本案进行审理。被上诉人芙蓉区政府未提交书面答辩意见。双方当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案已被胡立明诉芙蓉区政府房屋征收决定一案的(2017)湘行终700号生效判决所羁束，因此，应当驳回起诉。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 阳审 判 员  向黎丽审 判 员  曾昊锋二〇一八年三月十五日法官助理  邹志斌书 记 员  潘敏华
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕03民终420号上诉人（原审被告）山东天时空间钢结构工程有限公司。住所地：山东省菏泽市牧丹区工业园。法定代表人时剑，任董事长。被上诉人（原审原告）陕西恒立华润消防工程有限公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区新建路东段*号院*幢***室。法定代表人陈九润，任执行董事。上诉人山东天时空间钢结构工程有限公司不服宝鸡市陈仓区人民法院（2017）陕0304民初字第2523号民事裁定，向本院提出上诉。山东天时空间钢结构工程有限公司上诉称，本案系承揽合同纠纷，应按合同约定，由上诉人所在地人民法院管辖。本院经审查认为，2015年2月4日，上诉人山东天时空间钢结构工程有限公司与被上诉人陕西恒立华润消防工程有限公司签订的《钢结构工程施工合同》第八条关于发生纠纷后管辖的约定，违反了《中华人民共和国民事诉讼》专属管辖的规定，应属无效。本案确系建设工程施工合同纠纷，应按不动产纠纷确定管辖。其不动产所在地即工程所在地位于陕西省宝鸡市陈仓区辖区，故原审法院对该案享有管辖权，山东天时空间钢结构工程有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李黎明审 判 员  郭 斌代理审判员  景 涛二〇一八年三月十六日书 记 员  王萱文
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0113民初173号之一原告：南京龙轧物资有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路251号1幢1501室。法定代表人：韩静，该公司董事长。被告：泗洪县广厦建筑安装工程有限公司，住所地江苏省泗洪县人民南路西侧。法定代表人：邹大忠。被告：淮安苏润置业有限公司，住所地江苏省盱眙县盱城镇宣化村。法定代表人：严秀卫。被告：李正龙，男，汉族，1979年8月5日出生，住江苏省盱眙县。原告南京龙轧物资有限公司（以下简称龙轧公司）与被告泗洪县广厦建筑安装工程有限公司（以下简称广厦公司）、淮安苏润置业有限公司（以下简称苏润公司）、李正龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告龙轧公司诉称，2013年2月18日、2014年5月22日，被告李正龙代表被告广厦公司与原告签订钢材购销协议，向原告购买钢材，用于建设盱眙县东方新城1、2、3、4、8、12号楼，直至2017年1月22日、2017年7月7日，经两次结算，共计欠原告货款2938157元。被告李正龙于2017年7月7日向原告出具结算欠款单。被告李正龙和广厦公司系内部承包关系，东方新城项目系被告苏润公司开发，与被告广厦公司工程款尚未结清。原告多次向被告催要，未果，遂起诉至法院，请求依法判令：1、被告广厦公司给付原告货款2938157元及逾期还款利息；2、被告苏润公司在未付款范围内承担连带责任；3、被告李正龙对上述款项承担连带责任；4、被告承担诉讼费用。被告广厦公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：广厦公司与原告没有签订过任何钢材购销合同，广厦公司与两被告之间也不存在任何关系，原告诉称与被告李正龙之间的买卖关系发生在江苏省盱眙县，故无论是依据合同履行地还是被告住所地，均应当由盱眙县人民法院管辖，因此请求依法将本案移送至将江苏省泗洪县或者盱眙县人民法院管辖。经核实，原告早已搬离工商注册地（南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路251号1幢1501室），现主要办事机构所在地位于南京市××幕府西路金域××广场××楼××室。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。就本案而言，原告诉称与被告存在买卖合同关系，并提供了2013年2月18日和2014年5月22日的两份《钢材购销合同》，载明供货方均为龙轧公司，购货方分别为盱眙县广厦建筑安装工程有限公司盱眙东方新城1、2、3、8、12号楼（李正龙）和4号楼（李正龙）；合同争议的解决方式为，协商或调解不成的，按下列第二条中方式解决：……（2）依法向合同供货方所在地人民法院起诉。现原、被告因货款发生纠纷，原告应当依约向合同供货方，即原告所在地人民法院起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经查，现原告主要办事机构所在地位于南京市××幕府西路金域××广场××楼××室，属于南京市鼓楼区人民法院管辖范围，因此本案应当由南京市鼓楼区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下:本案移送南京市鼓楼区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  葛鹤洲二〇一八年三月八日见习书记员  刘彬彬
陕西省榆林市横山区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0803民初833号原告：白某某。委托代理人：曹某。被告：蔡某某。被告:周某某。原告白某某与被告蔡某某、周某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法由审判员白海涟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白某某及其委托代理人曹某与被告蔡某某、周某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白某某诉称，2015年农历1月6日，被告蔡某某向原告白某某借款30000元，约定月利息为1.5分，由被告周某某担保，并写下借据一支。2017年4月份，被告向原告偿还了200元利息，后经原告多次催要，二被告以种种理由推托未还。无奈，原告诉求法院：1、判令被告偿还原告借款本金30000元及其利息至还清；2、判令被告周某某承担担保责任；3、判令诉讼费由被告承担。原告向法庭提供了如下证据支持其诉讼请求：借款借据一支，证明2015年2月24日被告蔡某某向原告白某某借款本金人民币30000元，约定月利率为15‰，并由被告周某某担保。被告蔡某某辩称，借款情况属实，现在没钱还款。被告周某某辩称，借款情况属实，被告周某某是担保人也是事实，并且一直催促蔡某某向原告偿还此笔借款。被告蔡某某、周某某未向法庭提供证据。经庭审质证，对原告提供的证据借款借据一支，被告蔡某某、周某某均无异议。本院对原告提供的证据作如下认定：对原告提供的证据借款借据一支，二被告均无异议，且系原始书证，其来源合法，内容真实有效，本院予以采信。根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，现查明以下事实：2015年2月24日，被告蔡某某向原告白某某借款30000元，约定月利率为15‰，由被告周某某担保，并写下借据一支。2017年4月份，被告向原告偿还了200元利息后经原告多次催要，二被告以种种理由推托未还，故原告诉求法院依法判令支持其诉讼请求。本院认为，原告白某某与被告蔡某某之间的借贷事实清楚，权利义务关系明确，合法的借贷关系应受法律保护。原告白某某要求被告蔡某某偿还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。原告白某某与被告周某某没有约定保证方式和保证范围，依法推定保证方式为连带责任保证，保证范围为全部债务本息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告蔡某某于本判决生效后十日内偿还原告白某某借款本金30000元及其利息（月利率按15‰计，计息时间从2015年2月24日起至债务履行完毕之日止，已付利息200元）；二、被告周某某对上述债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告蔡某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  白海涟二〇一八年三月二十二日书记员  李 慧
陕西省洋县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0723民初432号原告：洋县谢村镇下溢水村第七村民小组。负责人：刘文海，该村民小组小组长。委托代理人：张建民，汉中市148法律服务所法律工作者。被告：李明文，男，汉族，陕西省洋县人。原告洋县谢村镇下溢水村第七村民小组与被告李明文租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员梁攀独任审判,公开开庭进行了审理，原告委托代理人张建民,被告李明文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告交付所欠原告房屋租金26722元（2000年9月至2018年3月）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系独立的经济实体，多年前四零五工厂二十一公司因需要租用了原告集体所有的部分土地，后双方于1995年1月30日经村镇及相关部门与四零五工厂二十一公司协调，四零五工厂二十公司共退回原告26.04亩土地，其中桔园地5.59亩，河滩地20.45亩并部分建筑物及房屋。2000年9月，被告找到时任组长的刘德善，要求租用二十一公司所退回的部分房屋及场地，刘德善表示同意。被告便租用了原告的三间两层砖混结构房屋、瓦房两间、场地四亩。其中三间两层砖混结构房屋约定每年800元，瓦房两间约定每年400元，四亩场地约定费用每年320元，共计租金每年1520元。但时至今日，被告未向原告交纳任何租金，现依法向人民法院起诉。被告辩称：1994年洋县谢村镇下溢水村村民委员会经营村办丰都山游乐园时欠被告烟酒副食及日用品共计2823.41元，现存票据18张共计1023.41元。另外，洋县谢村镇下溢水村村民委员会在经营村办企业丰山水泥厂时欠被告运费5000余元，现存票据2张共计1300元。上述欠账被告多次索要未果，时任村支书的史普轩便向被告承诺，可以使用该片场地，并用村上欠款抵顶房租。经审理查明：1999年1月30日，洋县谢村镇下溢水村村民委员会与洋县谢村镇下溢水村第七、第八村民小组签订河滩地退耕协议，约定被告所占用房屋及场地在内的建筑物及土地归原告洋县谢村镇下溢水村第七村民小组所有。2000年左右，被告李明文即开始实际占用使用其中三间两层房屋、两间瓦房及4亩场地从事养殖，期间一直未向原告交纳租赁费用。2018年2月5日，原告向本院起诉，要求被告补交租赁费用26722元。审理中，被告抗辩其占用该片场地及房间是时任村支书的史普轩向其承诺，可以使用该片场地并用村上欠款抵顶房租。对此，原告申请时任洋县谢村镇下溢水村第七村民小组组长刘德善出庭作证，证明2000年初被告为租赁该片场地及房屋曾找过他本人，当时他告知被告三间二层房每年租金800元，两间瓦房每年租金400元，场地每亩80元。被告找完他本人后，便于开始实际占用使用。另外，洋县谢村镇下溢水村人民调解委员会向本院出具书面证明，证明该纠纷经调解委员会多次调解并派人调查，双方租赁及租金约定存在。另查明，2016年原告就租金一事找过被告，被告曾向原告交纳了1000元。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2000年初被告为租赁该片场地及房屋曾找时任组长刘德善，刘德善在告知三间二层房每年租金800元，两间瓦房每年租金400元，场地每亩80元后，被告便开始使用该片场地及房屋内至今。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见(试行)》第66条：“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。”由此可见，被告虽未当场表示同意该租金标准，但被告在原告组长明确表明租金标准后不久，便自行占有使用该片场地及房屋至今，其行为符合上述法律条文规定的默示意思表示，由此推定其认可该租赁关系及租金标准。另外，洋县谢村镇下溢水村人民调解委员会在向本院出具的书面证明也表明，该纠纷经调解委员会多次调解并派人调查，双方租赁及租金约定存在。因此，被告应当按实际约定的租金向原告支付相关的租赁费用。被告虽抗辩认为，时任村支书的史普轩便向被告承诺，可以使用该片场地三十年，并用村上欠款抵顶房租，但其并未提供相关证据证明其抗辩主张，故本院难以采信。且被告所主张的债务均系洋县谢村镇下溢水村村民委员会经营丰都山游乐园及投资经营丰山水泥厂时所产生，其债务抗辩主体与本案洋县谢村镇下溢水村第七村民小组并非同一法律主体，如被告所主张的该笔债务属实，可另行起诉相关债权人解决。对于被告于2016年向原告所交纳的1000元在租金核算中一并予以折抵扣除。经核算，从原告所主张的2000年9月1日至2018年3月1日，期间被告所欠原告房租共计为26600元，减去被告所已交纳的1000元，尚欠租金为25600元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见(试行)》第66条之规定，判决如下：一、限被告李明文于判决生效后十五日内向原告洋县谢村镇下溢水村第七村民小组交纳2000年9月1日至2018年3月1日期间租金共计25600元；二、驳回原告洋县谢村镇下溢水村第七村民小组其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取235元，由被告李明文承担。该诉讼费原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付原告，不再向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员 梁 攀二〇一八年三月二十日书记员 任红武
陕西省凤翔县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0322民初2209号原告：岐山县天柱商品混凝土有限公司，住所地陕西省岐山县凤鸣镇河家道。法定代表人：周泰山，任公司执行董事。委托诉讼代理人：刘文祥，陕西新纪律师事务所律师，特别授权代理。被告：陕西雍城建筑工程公司，住所地陕西省凤翔县城关镇南大街14号。法定代表人：王焕锁，任公司总经理。委托诉讼代理人：蒲周勤，陕西秦雍律师事务所律师，特别授权代理。被告：陕西鑫方元实业有限公司，住所地陕西省凤翔县城关镇雍兴路建材市场二楼。法定代表人：曹克让，任公司执行董事兼总经理。被告：凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司，住所地陕西省凤翔县城关镇雍兴路。法定代表人：孔桃，任公司执行董事兼总经理。原告岐山县天柱商品混凝土有限公司与被告陕西雍城建筑工程公司、陕西鑫方元实业有限公司、凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。本案在审理过程中，查明本院（2017）陕0322民初1218号案件陕西雍城建筑工程公司与陕西鑫方元实业有限公司建设工程施工合同纠纷正在审理中，该案中陕西雍城建筑工程公司主张解除与陕西鑫方元实业有限公司签订的《建设工程施工合同》。本院经审查认为，本案必须以本院（2017）陕0322民初1218号案件审理结果为依据，而该案件尚未审结，故本案应当中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  孔永涛人民陪审员  杜启科人民陪审员  张 敏二〇一八年三月十四日书 记 员  成云燕
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0109民初1520号原告:重庆海松机械有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路5号（同兴工业园区），统一社会信用代码9150010975623443X8。法定代表人:冯曦，该公司董事长。委托诉讼代理人:李梅，重庆金牧律师事务所律师。被告：张仁学，男，汉族，1972年7月29日出生，住重庆市巫山县。本院在审理原告重庆海松机械有限公司与被告张仁学买卖合同纠纷一案中，原告重庆海松机械有限公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆海松机械有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（��）项之规定，裁定如下：准许原告重庆海松机械有限公司撤回起诉。案件受理费836元，减半收取418元；财产保全费434元，合计852元，由原告重庆海松机械有限公司负担。审 判 员 罗代荣二〇一八年三月十二日法官助理 苏炳林书 记 员 淦 琼
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初6352号原告：周秀芬，女，1963年5月1日出生，汉族，住所地山东省德州市德城区。被告：于华军，男，1975年6月11日出生，汉族，住所地天津市河东区。原告周秀芬与被告于华军买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周秀芬到庭参加诉讼，被告于华军经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款30000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系买卖合同关系，口头约定由原告为被告副食调料，原告供货后，被告至今尚欠货款30000元未付，经原告多次催要未果，故成讼。原告提交证据及证明目的：1．2017年1月26日证明，用以证明原、被告的买卖合同关系及欠款金额。被告于华军未作答辩。经对原告提供的证据审核，本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性。被告无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。根据上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系买卖合同关系，原告为出卖人，被告为买受人。2015年起，双方达成口头买卖合同，约定由原告向被告供应副食调料，后原告陆续供货，被告收货后，仅给付原告部分货款，并向原告出具证明确认尚欠货款30000元，上述货款被告至今未付。本院认为，原、被告达成的口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。本案中，原告按照约定履行了供货义务，被告收货后，未按照约定履行付款义务，系违约行为，应承担本案的民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告于华军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周秀芬支付货款30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  祖爱华代理审判员  李 铁人民陪审员  王 莹二〇一八年三月二十六日书 记 员  宋 丹
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0505民特5号申请人：王遵怀。申请人王遵怀申请确定被申请人王琳煜监护人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。被申请人王琳煜，系申请人王遵怀之孙女。申请人王遵怀述称，被申请人的父母均于2012年1月5日溺水在苏州市死亡，被申请人尚未成年，其是被申请人祖父，现在祖孙二人相依为命，故恳求成为被申请人的法定监护人。经审查，申请人王遵怀系被申请人王琳煜的祖父，被申请人王琳煜的父亲王翔、母亲李天荣、祖母王洪兰均已于2012年死亡，被申请人与外祖父母已多年失去联系，现申请人与被申请人共同生活。本院认为，未成年人的父母已经死亡的，由有监护能力的祖父母、外祖父母担任监护人，现被申请人作为未成年人，其父母、祖母均已死亡，与外祖父母多年失去联系，故本院依法指定申请人王遵怀为被申请人的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条之规定，判决如下：指定申请人王遵怀为被申请人王琳煜的监护人。本判决为终审判决。审判员  李盼盼二〇一八年三月二十二日书记员  郭增瑞
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终529号上诉人（一审原告）杨海全，男，1985年7月24日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。被上诉人(一审被告)北京市工商行政管理局房山分局，住所地北京市房山区良乡西路22号。法定代表人张玉河，局长。委托代理人李晓东，北京市工商行政管理局房山分局工作人员。委托代理人邢蕊，北京市工商行政管理局房山分局工作人员。上诉人杨海全因诉北京市工商行政管理局房山分局（以下简称房山工商分局）不履行法定职责一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0111行初368号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。杨海全向一审法院诉称，我与傲体动力长阳店（以下简称傲体动力）签署入会申请表等，并交纳费用，后傲体动力不能正常经营，我预交费用无法退还。傲体动力虽经营一年多,但未取得营业执照，无任何工商注册信息，公章也未在公安机关指定机构备案，更未办理卫生许可等相关行政许可。自傲体动力开业至今，房山工商分局未履行其行政职责，未对傲体动力采取关停、查封等行政措施。2017年9月5日，傲体动力终止营业。我欲找傲体动力追索已交纳的费用，但因傲体动力无任何合法主体资格，导致我无法主张权利。我诉请一审法院确认房山工商分局未对傲体动力无照经营进行取缔，未履行责令停止相关经营活动，未查阅、复制、查封、扣押与无照经营行为有关的合同、票据、账簿以及其他资料，未查封、扣押专门用于从事无照经营活动的工具、设备、原材料、产品（商品）等财物的行政不作为行为违法。一审法院审理后认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据案外人的举报，房山工商分局对傲体动力的经营者进行了查处，杨海全不服该查处行为向一审法院提起诉讼，然杨海全既非行政行为的相对人，亦未向行政机关提出过履职申请，故杨海全与涉诉的查处行为之间并不具有法律上的利害关系，其所提诉讼不符合法定起诉条件。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回杨海全的起诉。杨海全不服上述裁定，上诉认为，一审法院认定事实和适用法律错误，其因房山工商分局不作为的行为遭受损失，当然是本案的利害关系人，有完全的资格提起诉讼，更有权利要求房山工商分局赔偿其因此而遭受的损失。杨海全请求本院撤销一审法院裁定，将本案发回一审法院重新审理。房山工商分局未对一审法院所作裁定提起上诉。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据案外人的举报，房山工商分局对傲体动力的经营者进行了查处，杨海全不服该查处行为向一审法院提起诉讼，然杨海全既非行政行为的相对人，亦未向行政机关提出过履职申请，故杨海全与涉诉的查处行为之间并不具有法律上的利害关系，其所提诉讼不符合法定起诉条件，应当予以驳回。关于杨海全提出的其因房山工商分局不作为的违法行为而遭受损失，当然是本案的利害关系人的上诉意见，本院认为，杨海全的损失系傲体动力不履行民事合同所致，房山工商分局对傲体动力的查处行为，不直接对杨海全设定权利和义务。本案中，在杨海全未向房山工商分局提出过履职申请的情况下，杨海全与涉诉的查处行为之间并不具有行政法律上的利害关系。杨海全与傲体动力的债权纠纷，应当通过民事途径解决。据此，杨海全的此项上诉意见，本院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回杨海全的起诉是正确的，本院予以维持。杨海全的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  严 勇审 判 员  李 丹审 判 员  李智涛二〇一八年三月二十三日法官助理  李 珊书 记 员  王 正
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0802民初462号原告：张文飞，男，1986年9月6日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，无固定职业；被告：赵建军，男，1976年3月20日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市横山区，无固定职业；委托诉讼代理人：霍尚兵，陕西富能律师事务所律师。被告：关东萍，女，1974年5月18日出生，汉族，榆林市横山区人，现住榆林市榆阳区，无固定职业，原告张文飞与被告赵建军、关东萍民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月10日立案，依法适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告张文飞，被告赵建军的委托诉讼代理人霍尚兵，被告关东萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张文飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即连带偿还原告借款本金6万元及从2013年1月14日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息；2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年1月14日，被告赵建军以资金短缺为由，向原告借款6万元，双方约定月利率为3%，并签字画押。被告关东萍系被告赵建军之妻，且此债务发生在二被告的婚姻关系存续期间，故有责任对此债务的本息承担连带清偿责任。之后，被告支付原告10000元利息，再未付分文。为此原告涉诉至院，提出前述诉讼请求。被告赵建军辩称，赵建军向原告借款是事实，借据中约定利息3%，借据也是被告本人出具，借据出具后，被告赵建军向原告偿还了10000元利息，本金及下剩利息未偿还。被告关东萍辩称，原告与被告素不相识，原告起诉被告不对，被告赵建军向原告借款被告不清楚，被告在借据上也未签字，被告不应承担偿还责任。本院经审理认定如下事实：2013年1月14日，被告赵建军向原告张文飞借款6万元，约定月利率为3%，并出具借据一支，载明：“今借到张文飞人民币陆万元整（￥60000元），3分赵建军2013年1月14号”。后被告赵建军向原告清偿利息1万元，本金及下剩利息未予偿还。另查明：被告赵建军与被告关东萍于2014年4月13日办理离婚登记。以上事实有当事人陈述及原告提供的借据，被告赵建军提供的（2014）横民初字第01439号民事判决书在卷佐证。本院认为：被告赵建军立据向原告张文飞借款事实清楚，债权债务关系明确，应当认定双方存在合法有效的民间借贷关系。本案借据中双方未约定借款期限，原告作为债权人可随时主张权利，被告未能向原告偿还借款本息，显系违约，依法应承担还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告双方约定月利率为3%，不符合法律规定，但原告主张被告偿还借款本金6万元并支付从2013年1月14日至款付清之日止以月利率2%计算利息的诉讼请求依法予以支持，但应剔除被告已付10000元利息。根据《最高人民法院》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告虽主张该笔借款系二被告夫妻共同债务，但未能提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，且被告关东萍对此债务不予认可，故原告主张被告关东萍承担偿还责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院》第三条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告赵建军立即偿还所借原告张文飞借款本金6万元并支付从2013年1月14日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息（已付利息10000元）。二、驳回原告张文飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由原告张文飞负担560元，由被告赵建军负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  韩伊宁二〇一八年三月十九日书记员  郑 瑞
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1602民初968号起诉人：陈丹，女，生于1979年3月31日，汉族，住四川省广安市广安区。2018年2月22日，起诉人陈丹向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告返还原告等99人借款共计19967000元及利息（利息按出借居间服务约定支付，从2014年12月1日起计算至借款付清之日止）;2、请求法院依法判令三被告向原告等99人支付违约金共计6920000元（违约金按借款合同第八条第一款第三条约定从2014年12月1日起计算至借款还清之日）;3、本案的相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告广安市宏泰房地产开发有限公司（以下简称宏泰公司）因公司需短期资金周转，经被告广安宏通投资理财咨询有限公司（以下简称宏通公司）介绍向原告等99人借款，并与原告等99人授权的代表签订了借款合同。被告四川天宏实业集团有限公司（以下简称天宏公司）为保证宏泰公司履行借款合同的约定，自愿为宏泰公司借款提供保证担保，并与被告宏通公司签订最高额投资保证合同，保证方式为连带责任保证担保。签订借款合同、担保合同后，原告等99人向被告进行了转款。但被告宏泰公司未按合同约定还款，至今仍欠原告等人的借款19967000元及相应利息。经多次催要无果，故起诉至法院要求被告宏泰公司还款，天宏公司承担担保责任，宏通公司承担居间责任。本院经审查认为，宏泰公司是天宏公司的子公司，借款是由天宏公司统一指挥使用。天宏公司因涉嫌非法吸收公众存款罪于2014年12月24日被四川省遂宁市船山区公安局立案侦查，宏通公司也因涉嫌非法吸收公众存款被广安市广安区公安局立案侦查，已于2015年11月30日移交遂宁市船山区公安局办理。2016年7月11日，遂宁市船山区人民检察院向遂宁市船山区人民法院提起公诉，2017年3月28日，遂宁市船山区人民法院对该案进行了第一次公开开庭审理。天宏公司涉案总金额26亿余元，涉及出借人14102人，本案的起诉人和起诉金额均包含在该刑事案件中，本案涉嫌刑事犯罪，不属于民事纠纷案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对起诉人陈丹的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  罗成二〇一八年二月二十二日书记员  黄攀附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。第一百二十三条规定“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉”。
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0115执757号申请执行人高强，男，1957年10月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被执行人湖北森泰盛澜房地产开发有限公司，住所地湖北省黄冈市八一路23号。法定代表人：王操国，系该公司董事长。申请执行人高强与被执行人湖北森泰盛澜房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2017年12月15日作出的（2017）鄂0115民初711号民事判决已发生法律效力。权利人高强于2018年3月19日向本院申请执行，本院当日依法受理,并向被执行人湖北森泰盛澜房地产开发有限公司下达执行通知书,责令被执行人支付申请执行人高强10215元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担受理费260元、执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖北森泰盛澜房地产开发有限公司银行存款15000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  陶宏望二〇一八年三月二十一日书记员  罗安玉
河南省修武县人民法院执 行 裁 定 书(2017）豫0821执942号申请执行人焦作石龙混凝土有限公司，住所地：修武县郇封镇大文案村北统一社会信用代码：91410821597642291L。法定代表人庞发平，总经理。委托诉讼代理人李明慧，女，汉族，1996年1月30日出生，系该公司职工，住河南省修武县。被执行人王小水，男，汉族，1987年9月6日出生，住修武县。焦作石龙混凝土有限公司申请执行王小水借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案执行，执行中具体采取以下执行措施：1.2017年9月21日向被执行人王小水发出执行通知、责令其报告财产。2.2017年9月14日、2017年12月8日、2018年3月1日查询了被执行人王小水的银行、证券、互联网银行、工商登记、车辆登记的信息，查明被执行人在车辆管理部门无登记信息，银行无存款。3.2017年9月15日查询了被执行人王小水不动产登记信息、修武县房产管理中心，相关部门反馈被执行人王小水未登记有房产、土地。4.2018年1月3日发出限制消费令，2018年3月8日将其纳入失信被执行人名单。综上，未发现被执行人有可供执行的财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结修武县人民法院（2017）豫0821民督31号支付令的本次执行程序。对被执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件的，申请被执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜甜甜审 判 员  陈士杰代理审判员  李 茂二〇一八年三月八日书 记 员  周海梅
四川省宜宾县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1521民初770号原告：梁树其，男，1965年2月3日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：翁广洪，四川丰宜（屏山）律师事务所律师，执业证号15115199810487099。委托诉讼代理人：夏欣平，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115201610658020。被告：彭刚，男，1967年4月3日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师，执业证号15103201010837759。第三人：解文祖，女，1945年2月6日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：彭刚，男，1967年4月3日出生，汉族，住四川省宜宾县，系解文祖之子。原告梁树其诉被告彭刚、第三人解文祖不当得利纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告梁树其于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是原告处分自己诉权的自愿行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁树其撤回起诉。案件受理费5238元，减半收取计2619元，由原告梁树其负担。审 判 员  尹 洪二〇一八年三月十六日法官助理  彭乃松书 记 员  张 洁
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0114民初6470号原告：张泽波，男，生于1980年9月13日，土家族，户籍地重庆市黔江区。委托代理人：庹蜂森，重庆云霁律师事务所律师，特别代理。被告：袁军，男，生于1974年3月11日，汉族，住重庆市黔江区。本院在审理原告张泽波与被告袁军合同纠纷一案中，原告张泽波于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张泽波在本案诉讼期间自愿申请撤诉，其提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张泽波撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张泽波负担。审 判 长  张 妹人民陪审员  葛远美人民陪审员  刘维声二〇一八年三月九日书 记 员  李 雪
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川01民终4359号上诉人（原审原告）：李盛彬，男，1957年12月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：宁虹超，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪俊义，男，1955年12月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：倪皓，系倪俊义之子，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孙旭东，男，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，系黑龙江天乐文化有限公司推荐。上诉人李盛彬因与被上诉人倪俊义所有权确认纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初10294号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李盛彬上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初10294号民事裁定，指令一审法院继续审理；2.一、二审案件受理费由被上诉人倪俊义承担。事实和理由：一、本案系不动产确权纠纷，案涉不动产位于成都市锦江区，因此一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项的规定，裁定驳回起诉错误；二、本案符合起诉条件，李盛彬对涉诉房产依法享有所有权，因此一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回起诉错误，李盛彬的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，且受物权法的保护，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，一审法院亦应对李盛彬的请求予以支持；三、公安机关对涉案房产的查封不影响本案的确权之诉，一审法院不应以此为由裁定驳回起诉。倪俊义辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。李盛彬向一审法院起诉请求：1.确认位于四川省成都市锦江区1号1栋1楼101号、102号、103号、104号，1单元2楼1号、2号、3楼3号、4号、4楼5号、6号、5楼7号、8号、6楼9号、10号、7楼11号、12号共计16套房产所有权归李盛彬所有；2.诉讼费由倪俊义承担。一审法院认为，双方讼争的16套房屋所有权于2006年12月7日被登记在倪俊义名下，哈尔滨市公安局于2006年12月11日对该16套房屋产权进行了查封冻结。目前该16套房屋仍处于被限制登记状态。因被司法机关查封冻结的财产不能被变更、转移。李盛彬通过诉讼主张确认所有权，其目的是确定房屋所有权的归属，变更所有权的登记，由此产生的法律后果会直接影响哈尔滨市公安局对查封冻结的房屋的处置，故该案不符合起诉条件，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定：驳回李盛彬的起诉。本院认为，因李盛彬与倪俊义所争议的房产于2006年12月11日被哈尔滨市公安局查封，现公安机关尚未对案涉财产解除查封，一审法院以此为由裁定驳回李盛彬的起诉并无不当。综上，李盛彬的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邱 寒审判员 陈丽华审判员 付冬琦二〇一八年三月二十九日书记员 ＸＸ飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}乐亭县人民法院民事裁定书（2018）冀0225民初644号原告：杨树田，男，1965年10月2日生，汉族，农民，现住乐亭县。被告：李小岐，男，1974年12月10日生，汉族，农民。本院在审理原告杨树田与被告李小岐买卖合同纠纷一案中，原告杨树田于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：准许原告杨树田撤回起诉。本案案件受理费120元，其他诉讼费0元，共计人民币120元，由原告负担。审判员张庆伟2018年3月9日书记员韩小冉
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川01民终1757号上诉人（原审原告）：孟均朝，男，X年X月X日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：蔡勇，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：游海，男，X年X月X日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被上诉人（原审被告）：王黎，女，X年X月X日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原审第三人：余芳，女，X年X月X日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。原审第三人：冯骥，男，X年X月X日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。上诉人孟均朝与被上诉人游海、王黎、原审第三人余芳、冯骥案外人执行异议之诉纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初8101号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。孟均朝上诉请求：1.请求撤销一审裁定，依法解除对位于金牛区长兴街X号X栋X单元X楼X号房屋（简称案涉房屋）的查封；2.请求依法确认上诉人孟均朝享有案涉房屋所有权。事实和理由：原审裁定适用法律错误。原审法院在诉讼过程中已经采取了保全查封行为，则在案件进入执行阶段之后无需另行针对执行行为提起执行异议，否则有违民事诉讼法一事不再理原则；根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中孟均朝已经付清全部房款，并经过合法交接实际占有了案涉房屋，目前未能办理过户登记手续并非其过错所致。游海、王黎辩称，请二审法院依法裁判。余芳、冯冀未答辩。孟均朝向一审法院起诉请求：1.判令终止（2017）川0106执4415号对余芳名下的长兴街X号X栋X单元X楼X号房屋（权XXX）的执行��2.确认孟均朝与余芳、冯骥签订的房屋买卖合同合法有效，确认该房屋为孟均朝购买所得，孟均朝拥有房屋的所有权。一审法院认定事实：2016年3月29日，孟均朝与余芳就案涉房屋签订《房屋买卖合同》，合同约定：案涉房屋房款为37.8万元，合同签订当天支付1万元定金，卖方于过户取件后当日将房屋交付买方，并保证结清房屋的水电气等相关费用等。2016年3月29日、4月8日、5月16日孟均朝分别向余芳支付1万元、转账23.4万元和13.4万元。但双方一直未办理过户登记手续，案涉房屋至今登记在余芳名下。另查，一审法院受理的游海、王黎与余芳、冯骥民间借贷纠纷一案中【（2016）川0106民初4137号】，游海、王黎提出保全财产申请，法院于2016年6月6日作出（2016）川0106民初4137号民事裁定书，将登记在余芳名下的案涉房屋予以查封。查封后���孟均朝以案涉房屋系其购买为由，对保全行为提出书面执行异议。一审法院经审查后作出（2017）川0106执异25号民事裁定书，驳回其异议。2017年5月8日，孟均朝以游海、王黎为被告，余芳、冯骥为第三人提起案外人执行异议之诉【案号：（2017）川0106民初4064号】，后又于2017年5月27日提出撤诉申请，一审法院予以准许。又查，2017年5月12日，游海、王黎依照（2016）川0106民初4137号生效民事判决书申请强制执行，现已进入执行【案号：（2017）川0106执4415号】。一审法院认为，此案系案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行��议申请已经被人民法院裁定驳回……。”孟均朝针对法院保全行为提出执行异议被裁定驳回，现案涉房屋已作为被执行财产进入强制执行阶段，孟均朝未就强制执行行为提起执行异议的情况下，仍根据针对保全行为作出的执行异议裁定，提起案外人执行异议之诉，不符合上述关于提起执行异议之诉立案条件的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。一审法院遂裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解��》第二百零八条第三款、第三百零五条之规定，裁定：驳回孟均朝的起诉。案件受理费6970元，予以退还。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”故对诉讼中保全裁定提出案外人执行异之诉的期限为裁定送达之日起的十五日内。孟均朝在收到一审法院（2017）川0106执异25号民事裁定后，于2017年5月8日提起案外人执行异议之诉，后又申请撤回起诉。因此，孟均朝再次提起案外人执行异议之诉，不符合前述司法解释的规定。一审法院驳回起诉结果正确，对孟均朝的上诉意见，本院不予支持。综上，孟均朝的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、裁定驳回起诉正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 付 冬 琦审判员 于   洋审判员 陈 丽 华二〇一八年三月八日书记员 ＸＸ���
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0109民初169号原告杭州萧山东方电缆制造有限公司，住所杭州市萧山区新塘街道紫霞村。法定代表人ＸＸ芳。被告徐浩银，男，1957年7月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。本院在审理原告杭州萧山东方电缆制造有限公司诉被告徐浩银承揽合同纠纷一案中，原告于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州萧山东方电缆制造有限公司自愿申请撤回对被告徐浩银的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许杭州萧山东方电缆制造有限公司撤回对徐浩银的起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由杭州萧山东方电缆制造有限公司负担。审 判 长  傅成祥人民陪审员  张桂绯人民陪审员  吕杏芳二○一八年三月五日本件与原本核对无异书记员沈雨绮
四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0503民初814号原告：泸州市纳溪区社会保险事业管理局，住所地：泸州市纳溪区，统一社会信用代码：12510403451079301P。法定代表人：林丽红，局长。委托诉讼代理人：张开伟，男，汉族，泸州市纳溪区社会保险事业管理局工作人员。被告：李德群，女，汉族，生于1941年2月28日，住泸州市纳溪区。本院在审理原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局与被告李德群不当得利纠纷一案中，原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局撤回对被告李德群的起诉。案件受理费10元，由原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局负担。审判员  李小川二〇一八年三月一日书记员  邹 茂
安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1125民初542号原告：朱某1，男，1990年12月3日出生，汉族，住安徽省定远县。原告：朱某2（系朱某1父亲），男，1963年10月20日出生，汉族，住址同上。原告：陈某（系朱某1母亲），女，1965年7月8日出生，汉族，住址同上。上列仨原告共同委托诉讼代理人：代本利，安徽垚格律师事务所律师。被告：李某1，女，1993年2月4日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：李某2（系李某1父亲），男，1962年10月15日出生，汉族，住址同上。被告：贾某（系李某1母亲），女，1964年2月15日出生，汉族，住址同上。上列仨被告共同委托诉讼代理人：朱朝霞，安徽皖瑞律师事务所律师。原告朱某1、朱某2、陈某与被告李某1、李某2、贾某婚约财产纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后,依法适用简易程序，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告朱某2、陈某及其与原告朱某1共同委托诉讼代理人代本利，被告李某1、李某2、贾某及其共同委托诉讼代理人朱朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某1、朱某2、陈某向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告给付的彩礼款103840.80元（总彩礼金额129801元的80%）并承担本案诉讼费用。事实和理由：朱某1与李某1于2016年春节后经媒人陈立华、刘建兵介绍相识，2016年2月23日定亲，被告向原告索要现金彩礼及“三金”等费用共34210元。××××年××月××日，朱某1与李某1按习俗举行结婚仪式，但未办理结婚登记，被告又向原告索要现金彩礼等费用95600元。李某1在原告家生活不到三个月时间便离开，至今未归。为此，原告诉请判如所请。李某1、李某2、贾某辩称，原告方所述均不属实，“三金”留在男方家中，要求原告方返还陪嫁物品。本院经审理认定事实如下：朱某1与李某1于2016年春节后经媒人陈立华、刘建兵介绍相识，2016年2月23日，双方按照当地习俗定亲，男方给付女方“见面礼”10001元，并给付女方亲戚的“见面礼”共计3400元，朱某1为李某1购买“三金”（钻戒、手镯、项链）共支出20800元。××××年××月××日，朱某1与李某1按照当地习俗举行了“结婚”仪式并同居生活，至今未办理结婚登记，且未生育子女。婚礼当天，原告方给付被告方彩礼款88000元、烟、酒、肉等折款5000元以及各种“礼钱”计2600元。朱某1与李某1举行婚礼后仅数月，即产生矛盾，无法共同生活，李某1遂回了娘家，双方就彩礼及物品返还事宜协商未果，原告遂诉讼来院。上述事实，有原、被告当庭陈述，媒人陈立华、刘建兵的证人证言等证据在卷证实，足以认定。本院认为，我国婚姻法规定，禁止借婚姻索取财物。原告方为缔结婚姻给付被告方见面礼10001元、购买首饰款20800元、彩礼款88000元，共计118801元，数额较大，属于彩礼，依法被告方应予以适当返还。原告方给付被告方亲戚的“见面礼”3400元、筹办婚礼的宴请费用即烟、酒、肉等折款5000元、婚礼当天给付各种“礼钱”共计2600元，不属于彩礼，依法不予返还。原告方主张李某1在原告家生活不到三个月时间，因被告方未予认可，且原告方亦未举证加以证明，故本院依法不予采信。被告方辩称“三金”留在男方家中，因原告方未予认可，且被告方亦未举证加以证明，依法应当承担不利后果。本案中，因朱某1与李某1虽未办理结婚登记，但按照当地习俗，已举行了“结婚”仪式并同居生活，但时间较短且未生育子女，故本院依法酌定被告方返还原告方彩礼50000元。被告方要求原告方返还陪嫁物品，在本案中未能达成调解协议，因系另一法律关系，故本案不予处理，其可依法主张权利。综上所述，对原告方主张被告方返还彩礼款103840.80元的诉讼请求，本院依法予以部分支持，被告方应返还彩礼款50000元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条第一款(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：一、李某2、贾某、李某1于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还朱某1、朱某2、陈某彩礼款50000元；二、驳回朱某1、朱某2、陈某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2377元，减半收取计1188.5元，由朱某1、朱某2、陈某负担616.5元，李某2、贾某、李某1负担572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  秦明军二〇一八年三月二十三日书记员  吴 昊附：处理本案适用的法律及司法解释条文《中华人民共和国婚姻法》第三条（第一款）禁止包办、买卖婚姻和其干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终415号上诉人（一审原告）徐秀丽，女，1978年11月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省大悟县。委托代理人祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局房山分局，住所地北京市房山区良乡西路22号。法定代表人张玉河，局长。委托代理人李晓东，北京市工商行政管理局房山分局工作人员。委托代理人邢蕊，北京市工商行政管理局房山分局工作人员。上诉人徐秀丽因诉北京市工商行政管理局房山分局（以下简称房山工商分局）不履行法定职责一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0111行初397号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。徐秀丽向一审法院起诉称，其与傲体动力（长阳店）[以下简称傲体动力]签署入会申请表等，并交纳费用，后傲体动力不能正常经营，其预交费用无法退还。其发现傲体动力虽经营一年多,但始终未取得营业执照，无任何工商注册信息，且公章也未在公安机关指定机构备案，更未办理卫生许可等相关行政许可。自傲体动力开业至今，房山工商分局未履行其行政职责，未对傲体动力采取关停、查封等行政措施。2017年9月5日，傲体动力终止营业。其欲找傲体动力追索已交纳的费用，但因傲体动力无任何合法主体资格，导致其无法主张权利。故其诉至法院，请求确认房山工商分局未对傲体动力无照经营进行取缔，未履行责令停止相关经营活动，未查阅、复制、查封、扣押与无照经营行为有关的合同、票据、账簿以及其他资料，未查封、扣押专门用于从事无照经营活动的工具、设备、原材料、产品（商品）等财物的行政不作为行为违法。经审查，一审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据案外人的举报，房山工商分局对傲体动力的经营者进行了查处，徐秀丽不服该查处行为向一审法院提起诉讼，然徐秀丽既非行政行为的相对人，亦未向行政机关提出过履职申请，故徐秀丽与涉诉的查处行为之间并不具有法律上的利害关系，其向法院提起的诉讼不符合法定起诉条件，法院应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回徐秀丽的起诉。徐秀丽不服一审裁定，上诉认为，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，其因房山工商分局不作为的违法行为而遭受损失，当然是本案的利害关系人，有完全的资格提起诉讼，更有权利要求房山工商分局赔偿其因此而遭受的损失。请求撤销一审裁定，将本案发回一审法院重新审理。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据案外人的举报，房山工商分局对傲体动力的经营者进行了查处，徐秀丽不服该查处行为向一审法院提起诉讼，然徐秀丽既非行政行为的相对人，亦未向行政机关提出过履职申请，故徐秀丽与涉诉的查处行为之间并不具有法律上的利害关系，其向法院提起的诉讼不符合法定起诉条件，应当予以驳回。关于徐秀丽提出的其因房山工商分局不作为的违法行为而遭受损失，当然是本案的利害关系人的上诉意见，本院认为，徐秀丽的损失系傲体动力不履行民事合同所致，房山工商分局对傲体动力的查处行为，不直接对徐秀丽设定权利和义务。本案中，在徐秀丽未向房山工商分局提出过履职申请的情况下，徐秀丽与涉诉的查处行为之间并不具有行政法律上的利害关系。徐秀丽与傲体动力的债权纠纷，应当通过民事途径解决。据此，徐秀丽的此项上诉意见，本院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回徐秀丽的起诉是正确的，本院予以维持。徐秀丽的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 波审 判 员  李 丹审 判 员  李智涛二〇一八年三月二十三日法官助理  方浩然书 记 员  毕伟敬
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0830民初892号原告：杨长青。委托诉讼代理人：陈春丽，盱眙县法律援助中心律师。被告：高婷婷。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司江宁支公司。原告杨长青与被告高婷婷、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司江宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告杨长青于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨长青向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨长青撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨长青负担。审判员  高林二〇一八年三月六日书记员  钟惺
延安市安塞区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0603民初282号原告：王岗，男，1989年2月22日出生，汉族，陕西省延安市安塞区人，现住安塞区街道办居委真郊政村真郊三队064号。被告：张凤成，男，1952年12月9日出生，汉族，陕西省延安市安塞区人，系烟草公司职工，现住安塞区烟草公司家属楼。被告：谢和平，男，现年44岁，汉族，陕西省延安市安塞区人，现住延安市宝塔区火车站。本院在审理原告王岗诉被告张凤成、谢和平民间借贷纠纷一案中，原告王岗于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告王岗撤诉是其真实意思表示，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下:准许原告王岗撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告王岗负担。审判员 王 鸿二〇一八年三月五日书记员 陆玉玉
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川01民终4361号上诉人（原审原告）：李盛彬，男，X年X月X日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：宁虹超，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪俊义，男，X年X月X日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：倪皓，系倪俊义之子，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：孙旭东，男，住黑龙江省哈尔滨市，系黑龙江天乐文化有限公司推荐。上诉人李盛彬因与被上诉人倪俊义所有权确认纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初10292号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李盛彬上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初10292号民事裁定，指令一审法院继续审理；2.一、二审案件受理费由被上诉人倪俊义承担。事实和理由：一、本案系不动产确权纠纷，案涉不动产位于成都市锦江区，因此一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项的规定，裁定驳回起诉错误；二、本案符合起诉条件，李盛彬对涉诉房产依法享有所有权，因此一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回起诉错误，李盛彬的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，且受物权法的保护，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，一审法院亦应对李盛彬的请求予以支持；三、公安机关对涉案房产的查封不影响本案的确权之诉，一审法院不应以此为由裁定驳回起诉。倪俊义辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。李盛彬向一审法院起诉请求：1.确认位于四川省成都市锦江区X号X栋X楼X号、X1号、X2号、X3号，X单元X楼X4号、X5号、X楼X6号、X7号、X楼X8号、X9号、X楼X10号、X11号、X楼X12号、X13号、X楼X14号、X15号一审法院认为，双方讼争的16套房屋所有权于2006年12月7日被登记在倪俊义名下，哈尔滨市公安局于2006年12月11日对该16套房屋产权进行了查封冻结。目前该16套房屋仍处于被限制登记状态。因被司法机关查封冻结的财产不能被变更、转移。李盛彬通过诉讼主张确认所有权，其目的是确定房屋所有权的归属，变更所有权的登记，由此产生的法律后果会直接影响哈尔滨市公安局对查封冻结的房屋的处置，故该案不符合起诉条件，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定：驳回李盛彬的起诉。本院认为，因李盛彬与倪俊义所争议的房产于2006年12月11日被哈尔滨市公安局查封，现公安机关尚未对案涉财产解除查封，一审法院以此为由裁定驳回李盛彬的起诉并无不当。综上，李盛彬的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谷金霞审判员  陈丽华审判员  付冬琦二〇一八年三月二十九日书记员  ＸＸ飞
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终401号上诉人（一审原告）李凯，男，1986年3月8日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局房山分局，住所地北京市房山区良乡西路22号。法定代表人张玉河，局长。委托代理人李晓东，北京市工商行政管理局房山分局工作人员。委托代理人邢蕊，北京市工商行政管理局房山分局工作人员。上诉人李凯因诉北京市工商行政管理局房山分局（以下简称房山工商分局）不履行法定职责一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0111行初374号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。李凯向一审法院起诉称，其与傲体动力（长阳店）[以下简称傲体动力]签署入会申请表等，并交纳费用，后傲体动力不能正常经营，其预交费用无法退还。其发现傲体动力虽经营一年多,但始终未取得营业执照，无任何工商注册信息，且公章也未在公安机关指定机构备案，更未办理卫生许可等相关行政许可。自傲体动力开业至今，房山工商分局未履行其行政职责，未对傲体动力采取关停、查封等行政措施。2017年9月5日，傲体动力终止营业。其欲找傲体动力追索已交纳的费用，但因傲体动力无任何合法主体资格，导致其无法主张权利。故其诉至法院，请求确认房山工商分局未对傲体动力无照经营进行取缔，未履行责令停止相关经营活动，未查阅、复制、查封、扣押与无照经营行为有关的合同、票据、账簿以及其他资料，未查封、扣押专门用于从事无照经营活动的工具、设备、原材料、产品（商品）等财物的行政不作为行为违法。经审查，一审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据案外人的举报，房山工商分局对傲体动力的经营者进行了查处，李凯不服该查处行为向一审法院提起诉讼，然李凯既非行政行为的相对人，亦未向行政机关提出过履职申请，故李凯与涉诉的查处行为之间并不具有法律上的利害关系，其向法院提起的诉讼不符合法定起诉条件，法院应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李凯的起诉。李凯不服一审裁定，上诉认为，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，其因房山工商分局不作为的违法行为而遭受损失，当然是本案的利害关系人，有完全的资格提起诉讼，更有权利要求房山工商分局赔偿其因此而遭受的损失。请求撤销一审裁定，将本案发回一审法院重新审理。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据案外人的举报，房山工商分局对傲体动力的经营者进行了查处，李凯不服该查处行为向一审法院提起诉讼，然李凯既非行政行为的相对人，亦未向行政机关提出过履职申请，故李凯与涉诉的查处行为之间并不具有法律上的利害关系，其向法院提起的诉讼不符合法定起诉条件，应当予以驳回。关于李凯提出的其因房山工商分局不作为的违法行为而遭受损失，当然是本案的利害关系人的上诉意见，本院认为，李凯的损失系傲体动力不履行民事合同所致，房山工商分局对傲体动力的查处行为，不直接对李凯设定权利和义务。本案中，在李凯未向房山工商分局提出过履职申请的情况下，李凯与涉诉的查处行为之间并不具有行政法律上的利害关系。李凯与傲体动力的债权纠纷，应当通过民事途径解决。据此，李凯的此项上诉意见，本院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李凯的起诉是正确的，本院予以维持。李凯的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 波审 判 员  李 丹审 判 员  李智涛二〇一八年三月二十三日法官助理  方浩然书 记 员  毕伟敬
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)陕01民再58号再审申请人（一审被告）：林海，男，1972年5月23日出生，汉族，西安正茂创业投资集团有限公司员工，住西安市未央区。被申请人（一审被告）：西安正茂创业投资集团有限公司，住所地西安市碑林区长安北路89号中信大厦1幢11105室。法定代表人：叶显林，该公司总经理。被申请人（一审原告）：何静，女，1958年7月11日出生，汉族，住西安市碑林区。再审申请人林海与被申请人西安正茂创业投资集团有限公司（以下简称正茂公司）、何静借款合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初2997号民事判决，向本院提出再审。本院于2017年12月28日作出（2017）陕01民申578号民事裁定书对本案提审。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林海再审称，一）、一审法院认为申请人与何静签订《受益合同》以及《指定受益人声明》不是履行职务行为，申请人不是合同经办人，属于认定事实错误。申请人系正茂公司职员，履行的是职务行为，投资事项是直接由何静与正茂公司完成，与申请人无关。二）、一审法院以申请人与正茂公司签订了《创业投资代理合同》而认定双方属于代理关系没有事实依据。三）、一审法院认定申请人实际占有正茂公司应向受益人返还部分款项，继而认为申请人应对正茂公司的借款承担连带责任，证据不足且没有法律依据。故请求撤销原判第二项内容，改判其不承担责任。何静向一审法院诉称，2014年9月3日，其向被告正茂公司投资110000元，其作为受益人，被告林海作为委托人，双方签订了《受益合同》，约定收益金按本金的10%计算等。合同到期后，二被告未按约定返还本金，也未支付收益，多次催要无果。现请求二被告支付投资本金110000元整，利息11000元整，合计121000元整，延期部分收益按投资本金和收益的百分之十计算至本金返还之日。正茂公司辩称，公司系按照林海所签订的创业投资代理合同的约定接受林海的委托代为接收和运作原告的投资款，系代理合同关系。款项虽转入公司账户，但该款项应视为林海的资金，公司将投资代理资金一部分直接返还给了林海个人，另一部分按照林海提供的名单支付给投资人,返还对象和金额均系林海确定，公司并不清楚相关情况。公司与林海之间不存在劳动关系。故原告要求公司返还投资款及利息没有法律和事实依据，应由林海承担。林海辩称，其系公司职员，原告是与公司发生的业务，且资金也全部进入公司账户，其系经办人。履行的是职务行为。故应由公司承担还款义务。一审法院判决：一、被告西安正茂创业投资集团有限公司于本判决生效后三十日内，返还原告何静借款本金110000元、利息11000元，此后至判决确定还款之日的利息按照年利率10%计付。二、被告林海对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2720元，由被告西安正茂创业投资集团有限公司、被告林海共同负担。再审审理查明，2015年2月西安市公安局碑林分局就接到群众以正茂公司涉嫌诈骗报案，同年9月份西安市公安局碑林分局以非法吸收公众存款对正茂公司予以立案。2016年8月30日旬邑县公安局对正茂公司旬邑分公司非法吸收公众存款进行立案，正茂公司法定代表人叶显林因涉嫌非法吸收公众存款被旬邑警方于2017年8月30日逮捕，现羁押于旬邑县看守所，案卷反映的基本案情同本案情况相似。本院再审认为，由于公安机关已经对正茂公司以涉嫌非法吸收公众存款罪进行立案侦查，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部（公通字[2014]16号）《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。故本案本院应当不予受理，并将案件移交公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初2997号民事判决；二、驳回何静的起诉。一审案件受理费2720元，退还何静。本裁定为终审裁定。审 判 长  王笑天代理审判员  焦 菲代理审判员  张 磊二〇一八年三月六日书 记 员  刘子明
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2018）宁民申54号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：张建贵，住宁夏回族自治区银川市。再审申请人（一审原告、二审上诉人)：马飞，住宁夏回族自治区银川市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：王欢，宁夏兴业律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏瑞翔工程技术有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：田志军，该公司总经理。再审申请人张建贵、马飞因与被申请人宁夏瑞翔工程技术有限公司（以下简称瑞翔公司）股东知情权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2017）宁01民终2208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张建贵、马飞申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案事实是：瑞翔公司仅有田志军、张建贵、马飞三名股东。瑞翔公司购置的位于宁港财富中心2-4号楼的两套房屋，在购买前未经公司股东会决议通过，张建贵、马飞当时并不知情。而且，田志军同时担任瑞翔公司和与瑞翔公司经营范围相同、有同行业竞争的江苏中建工程设计研究院有限公司宁夏分公司的法定代表人。田志军利用瑞翔公司雇佣的人员为江苏中建工程设计研究院有限公司宁夏分公司工作，并以该分公司或总公司名义签订合同，所得利润进入该分公司账户。田志军利用职务便利、股份优势和妻子担任财务会计之便，将瑞翔公司变成他一人的公司，通过增加瑞翔公司成本，转移瑞翔公司利润、资产，做空瑞翔公司，损害了张建贵、马飞的合法权益。张建贵、马飞在二审中出示的证据能够证明其二人不再是宁夏丰宇诚工程技术有限公司（以下简称丰宇诚公司）的股东，瑞翔公司所举证据不能证明张建贵、马飞查阅会计账簿有不正当目的。故一、二审判决认定事实错误，剥夺了张建贵、马飞作为股东享有的查阅公司会计账簿的知情权。（二）一、二审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第七条的规定，瑞翔公司拒绝查阅会计账簿必须举证证明张建贵、马飞查阅会计账簿有不正当目的。本案张建贵、马飞所举证据可以证明其二人查阅公司会计账簿具有正当性。本案不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条罗列的”不正当目的”的几种情形。二审法院在认定张建贵、马飞不是丰宇诚公司股东的情况下，主观臆断张建贵、马飞转让丰宇诚公司股份是为了规避股东自营与瑞翔公司主营业务有实质性竞争关系的情形，该认定错误。张建贵、马飞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为：《中华人民共和国公司法》第三十三条规定了有限责任公司股东的知情权。根据该条规定，”股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。本案中，张建贵、马飞作为瑞翔公司的股东，于2017年4月19日向瑞翔公司提交《申请书》，要求查阅、复制瑞翔公司自2012年2月27日起的章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、会计账簿、动产及不动产财务凭证等相应材料。但瑞翔公司未提供上述材料，亦未在法定期限内书面答复并说明理由。后张建贵、马飞诉至法院，提出了查阅、复制上述材料的诉请。对此，瑞翔公司答辩称张建贵、马飞出资设立的丰宇诚公司与瑞翔公司经营范围相同，有利益冲突，其查阅瑞翔公司会计账簿有不正当目的。一、二审法院根据丰宇诚公司经营范围包含了瑞翔公司经营范围，两公司均经营石油化工技术研究、开发咨询及技术转让、编制项目建议书、编制可行性研制报告、招投标咨询、安全技术咨询、环境技术咨询、消防技术咨询业务的事实，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条”有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有公司法第三十三条第二款规定的'不正当目的'：（一）股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外......”之规定，认定该两公司主营业务存在实质性竞争关系，张建贵、马飞要求查阅瑞翔公司会计账簿可能对瑞翔公司合法利益造成损害并无不当。虽然张建贵、马飞在二审中提供证据证明其二人在一审判决后将丰宇诚公司股权转让并已办理了变更登记，但由于变更时间不长，没有证据证明其二人不再参与丰宇诚公司经营，不能排除查阅行为对瑞翔公司利益造成损害的可能性，故张建贵、马飞要求查阅、复制瑞翔公司会计账簿的诉请不能成立。一、二审判决驳回该诉请有事实和法律依据。张建贵、马飞关于一、二审判决认定事实缺乏证据证明并适用法律错误的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，张建贵、马飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张建贵和马飞的再审申请。审判长杨烨代理审判员杨淑玉代理审判员蔡明璇二〇一八年三月十三日书记员马晓琴
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕01民终3860号上诉人（原审起诉人）赵建安，男，1957年1月10日出生，汉族，住西安市灞桥区。上诉人赵建安合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初1100号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵建安上诉请求：上诉人认为原审���定事实错误，上诉人请求被告限期交房并赔偿违约金，并不是原审认定的因“成本价”购房不能达成一致的纠纷；上诉人并非西安鼎铭置业有限公司的职工，与西安鼎铭置业有限公司签订的合同引发的纠纷属于平等主体之间的民事纠纷；庆华公司实际上并未建房，原审认定的“因单位内部建房”是前后矛盾的；庆华公司虽然前期组织过集资建房，但是后期是西安鼎铭置业有限公司作为建房主体，由西安鼎铭置业有限公司用集资款购买土地并建设房屋，上诉人在西安鼎铭置业有限公司购买房屋，是平等主体之间的民事纠纷；本案唯一被告是西安鼎铭置业有限公司，没有庆华公司，西安鼎铭置业有限公司的股权等等也已经转让，所以本案已经与庆华公司没有任何关联；庆华公司在其他相关案件中，也一再否定其不是建房、分房主体；依照最高院《关于审理商品房买卖��同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，本案属于商品房买卖纠纷，属于人民法院受理范围。最高人民法院有相关文件认为1999年房改以后出现的商品房买卖合同纠纷案件属于人民法院受理的民事案件范围；本案纠纷与[1992]38号文件规定的情形不尽相同，且该文件出台已经26年之久，并不符合如今的形势变化，原审仍旧适用是错误的。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院予以立案。本院认为，上诉人在上诉状中虽然罗列了涉案房屋和原审被起诉人西安鼎铭置业有限公司的若干现状，但该现状并不能否定已经发生的历史事实。经本院查明，北方特种能源集团西安庆华公司为解决职工住房问题，由北方特种能源集团西安庆华公司工会出资成立西安鼎铭置业有限公司，建设涉案房产并以成本价出售给本公司职工。上诉人作为北方特种能源集团西安庆华��司退休职工，享受购房福利待遇，故其与西安鼎铭置业有限公司就涉案房屋发生的纠纷属于因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，依照《最高人民法院关于房地产案件受理的通知》第三条规定，上诉人之诉请不属于人民法院受案范围。西安市灞桥区人民法院据此裁定对本案不予受理并无不妥，依法应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定，认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 程 冬审判员 周小弟审判员 张 鸿二〇一八年三月二十一日书记员 雷 寓
宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0303民初3316号原告:吴明明,男,汉族,1992年11月24日出生,住宝鸡市高新区。被告:赵斌,男,汉族,1993年09月02日出生,住宝鸡市金台区。原告吴明明与被告赵斌追偿权纠纷一案，本院于2017年11月02日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴明明到庭参加诉讼，被告赵斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告吴明明向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告债务5000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告赵斌于2017年5月9日向案外人吴卫龙借款5000元用于资金周转，约定借款期限为一个月，并由原告吴明明给予连带保证。借款到期后，被告未能按照约定偿还借款，直到2017年9月9日在出借人吴卫龙的要求下由原告清偿了该借款5000元，事后原告多次要求被告清偿该5000元债务，被告以无能力为由予以拒绝还款，为维护原告的合法权益，现诉至法院。原告吴明明向本院提交下列证据予以证明：1、担保承诺书；2、借款协议和收条；3、收条。被告赵斌未答辩亦未向本院提交证据材料。经审理查明，被告赵斌于2017年5月9日向案外人吴卫龙借款5000元用于资金周转，约定借款期限为一个月，并由原告吴明明给予连带保证。借款到期后，被告未能按照约定偿还借款。2017年9月9日出借人吴卫龙要求原告承担保证责任，后原告于当日向案外人吴卫龙偿还了该笔借款5000元，现原告诉至法院，要求被告归还原告替被告归还的借款5000元。以上事实由原告陈述及原告向本院提供的担保承诺书；借款协议和收条；收条等相关证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷受法律的保护，本案中被告作为借款人向案外人吴卫龙借款5000元，该借款由原告提供连带保证。在借款到期后，被告应足额向案外人吴卫龙还款，但被告却在借款到期后未履行还款义务，至原告向案外人吴卫龙履行了保证义务。在原告履行了保证义务后，其就取得了向被告追偿的权利。原告现要求被告偿还其替被告偿还的贷款本金5000元，事实清楚，证据充分且符合法律规定，本院对原告该诉请依法予以支持。被告赵斌未到庭参加诉讼，本院视其对答辩、质证等权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告赵斌在判决生效后十日内支付原告吴明明替被告偿还的借款本金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵斌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 员  刘宝忠人民陪审员  赵小豹人民陪审员  ＸＸ霞二〇一八年三月十五日书 记 员  魏青叶
安徽省安庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖08刑更29号罪犯张守星，男，汉族，1995年1月31日出生，初中文化，安徽省郎溪县人，现在安徽省九成监狱管理分局泊湖监区服刑。安徽省郎溪县人民法院于2015年4月30日作出（2015）郎刑初字第00040号刑事判决，以被告人张守星犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省九成监狱管理分局以罪犯张守星在服刑期间确有悔改表现，于2018年2月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯张守星在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年11月获表扬三次的奖励。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯张守星在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚等因素，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张守星减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期自2014年11月6日起至2018年4月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐庆华审判员  王 萍审判员  程 非二〇一八年三月二十日书记员  张 航附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
山西省芮城县人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0830执恢6号之一申请执行人：段卓袆，男，1974年6月14日生，汉族，X县X镇X东街政府单元楼，农民。被执行人：谷岩，男，1982年12月22日生，汉族，X县X局干部。本院依据已经发生法律效力的芮城县人民法院(2016)晋0830民初1504号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人谷岩在中国工商银行X账户内存款人民币45000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 姚 海二〇一八年三月二十七日书记员 陈园洁
巴中市巴州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1902民初354号原告：某某农村商业银行股份有限公司法定代表人：杜代余，巴中农村商业银行股份有限公司董事长。委托代理人：徐冬梅，女，生于1978年12月9日，汉族，巴中农村商业银行股份有限公司回风支行负责人，住巴中市巴州区。被告：罗某某，女，生于1959年住巴中市巴州区。被告：王某某，生于1953年，住巴中市巴州区。本院在审理原告巴中农村商业银行股份有限公司与被告罗某某、王某某金融借款合同纠纷一案中，因原被告就诉争内容已案外协商解决，原告于2018年3月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案的诉讼。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告巴中农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费3900元，实收900元，由原告巴中农村商业银行股份有限公司负担。审判员  雍强二〇一八年三月十七日书记员  张恺