wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院执行裁定书（2018）辽05执复7号复议申请人（被执行人）本溪奥昌置业有限公司，住所地，本溪满族自治县。法定代表人扬长野，该公司经理。委托代理人孙某某，该公司职员。申请执行人王帅，男，汉族，1984年9月11日出生，无业，住沈阳市浑南区。委托代理人付某某，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。复议申请人（被执行人）本溪奥昌置业有限公司不服本溪满族自治县人民法院（2017）辽0521执479号之二执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本溪满族自治县人民法院审查认为，本案执行依据（2016）辽0521民初字125号判决书确认，沈安建筑工程公司和刘际刚连带支付王帅工程款5848444.2元及利息，本溪奥昌置业有限公司作为开发商在欠付工程款范围内承担给付责任。按此判决，异议人本溪奥昌置业有限公司对欠付工程款的数额负有举证责任，而其提供的书面证据与王帅负责施工的工程项目缺乏关联性，尚不能证明付款情况故异议人对申请人尚不能解除给付义务。至今为止，本案执行标的本息合计600余万元，而本院查封的异议人房产是否超过执行标的不能确认，有待于司法评估。而申请人积极要求评估，超出部分评估费用由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法��第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人本溪奥昌置业有限公司的异议请求。复议申请人（被执行人）本溪奥昌置业有限公司复议请求，1、依法撤��（2017）辽0521执479号之二执行裁定书；2、解除超标的查封的部分房产。理由：法院最终判决复议申请人在欠付工程款范围内对王帅承担给付责任，法院认定沈安建筑工程公司和刘际刚欠王帅工程款金额为5848444.2元，县法院在执行中却将复议申请人总面积2917.84平方米，标的额为15672377元的61套房产查封，大大超过了判决标的，严重损害了复议申请人的权益，目前，复议申请人已向省高院提出再审申请，省高院已经立案审查，请法院撤销（2017）辽0521执479号之二执行裁定书，将超标的查封的房产解封。申请��行人王帅辩称：申请执行人申请查封的行为不存在超标的情况，房地产评估要参考房屋的市场价值且多数低于市场流通价值，而通常起拍价又是评估价的70%-80%，不应以查封房产的市场最高值来衡量对比实际拍卖后的房产价格。其复议申请应当予以驳回。经审查，原告王帅与被告辽宁省沈安建筑工程公司、刘际刚、本溪奥昌置业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本溪满族自治县人民法院于2016年12月8日作出（2016）辽0521民初125号民事判决：一、被告辽宁省沈安建筑工程公司、刘际刚连带支付原���王帅工程款5848444.2元及利息（自2015年8月1日起至付清欠款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告本溪奥昌置业有限公司对上述款项在欠付工程价款范围内承担给付责任；三、驳回原告王帅其他诉讼请求。刘际刚不服提起上诉。本院于2017年3月24日作出（2017）辽05民终182号民事判决：一、维持本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初125号民事判决第二、三项；二、变更本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初125号民事判决第一项为辽宁省沈安建筑工程公司、刘际刚于本判决发生法律效力后三日内连带支付王帅工程款5030275.6元及利息（自2015年8月1日起至付清欠款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费58940元，由辽宁省沈安建筑工程公司负担47012元，由王帅负担11928元。二审案件受理费52739元，由刘际刚负担47012元，由王帅负担5727元。2017年4月23日，王帅申请执行，2017年5月31日，本溪满族自治县人民法院作出（2017）辽0521执479号执行裁定书，查封本溪奥昌置业有限公司所有的位于本溪满族自治县61处房产，查封期限三年。目前，上述查封房产正在评估过程中。本院认为，本院（2017）辽05民终182号民事判决发生法律效力后，王帅申请执行。本溪满族自治县人民法院作出（2017）辽0521执479号执行裁定书，查封本溪奥昌置业有限公司所有的位于本溪满族自治县61处房产。复议申请人认为县法院查封的房产严重超标的，因上述查封的房产现正在评估过程中，房产总价值未定，且复议申请人也未能举证证明县法院查封的房产严重超标的，故复议申请人复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人本溪奥昌置业有限公司的复议申请，维持本溪满族自治县人民法院（2017）辽0521执479号之二执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长丁宝玉审判员房国军审判员杜长清二〇一八年三月二十日书记员张昕附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。
山西省盂县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0322民初51号原告：盂县融通小额贷款股份有限公司法定代表人：赵子炳，男，该公司董事长委托诉讼代理人：杨新林，男，该公司职工。被告：盂县天荣房地产开发有限公司法定代表人：李凤池，男，该公司董事长。被告：盂县凯通房地产开发有限公司法定代表人：房学景，男，该公司董事长。原告的诉讼请求：1、依法判令被告盂县天荣房地产开发有限公司立即偿还原告部分贷款利息人民币50万元。2、依法判令被告盂县凯通房地产开发有限公司对被告盂县天荣房地产开发有限公司50万元贷款利息承担连带还款责任。3、依法判令被告承担本案诉讼全部费用。事实与理由：被告盂县天荣房地产开发有限公司于2012年4月26日由盂县凯通房地产开发有限公司担保向原告借款人民币2500万元整，借款期限12个月，从2012年4月26日至2013年4月25日止，借款月利率13.275‰，按月结息到期一次还本，贷款逾期按日万分之六计收利息并加收复利。被告分别于2013年2月17还本金1500万元，2016年12月1日还本金800万元、2017年7月21日还本金200万元。被告除归还2500万元本金及部分利息外，剩余贷款利息至今未还。原告多次催促被告履行还款义务未果，被告行为已给原告造成巨大损失。为此原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，原告盂县融通小额贷款股份有限公司无法提供被告的准确送达地址，本院无法通知被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告盂县融通小额贷款股份限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  尚财林二〇一八年三月六日书记员  李灵芝
郯城县人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）鲁1322财保245号	申请人:刘景宝，男，1958年12月，汉族，郯城县人。	被申请人：赵振武，男，1973年1月，汉族，郯城县人。	申请人刘景宝于2018年3月5日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人赵振武驾驶的鲁Q782RH号小型轿车予以扣押。申请人已向本院提供担保。	本院经审查认为，申请人刘景宝要求对被申请人赵振武驾驶的鲁Q782RH号小型轿车予以扣押的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：	对被申请人赵振武驾驶的鲁Q782RH号小型轿车予以扣押。期限为三十天。	案件申请费800元，由申请人刘景宝负担。	本裁定立即开始执行。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。	申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。	审判员  徐庆祝			二0一八年三月五日	书记员冯波
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初445号原告：张志红，男，1974年6月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：杨来福，男，1971年1月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。本院在审理原告张志红诉被告杨来福民间借贷纠纷一案中，原告张志红于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张志红申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张志红撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告张志红负担。审 判 员 楼德卫二〇一八年三月十三日法官助理 顾磊君书 记 员 沈虹霞?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初5875号原告：李春亮，男，1984年8月25日出生，汉族，住江苏省灌南县，委托诉讼代理人：王茜，浙江同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵华航，浙江同济律师事务所律师。被告：陈讯庆，男，1979年6月24日出生，汉族，住浙江省义乌市，原告李春亮与被告陈讯庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情需要，本案转为适用普通程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告李春亮的委托诉讼代理人王茜到庭参加诉讼，被告陈讯庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本��现已审理终结。原告李春亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金50000元；2.判令被告支付利息及迟延还款的违约金11830元（50000×2%×11.83=11830；原利息及违约金约定过高，原告自愿调整为月息2%，自2016年7月29日始日暂计至原告起诉之日止，最终计算至被告实际还款之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月29日，被告因资金周转需要，向原告借款50000元。双方签订一借款合同，约定借款期限为2016年7月29日至2016年8月28日，借款利息为月息3%；被告如逾期还款，每天另需支付借款金额的5%违约金给原告。合同签当日，原告将借款交付被告。现借款期限早已届满，原告多次催讨，被告一直分文未付。原告认为，被告的上述行为已经严重违反了借款合同的约定。为维护自身的合法权益，依照我国民事��讼法相关规定特向法院提起诉讼，望判如所请。被告陈讯庆未作答辩，亦未提交证据。原告李春亮围绕诉讼请求提交了借款合同、收条、银行交易记录，经庭审出示。被告陈讯庆因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为，原告李春亮提供的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月29日，原告李春亮作为甲方（债权人）、被告陈讯庆作为乙方（债务人）签订借款合同1份，约定：乙方向甲方借款50000元；借款期限为2016年7月29日至2016年8月28日；借款利息为月利率3%，利息每月一付，期满时乙方应将借款全部还清；乙��如发生逾期归还，每天另需支付借款金额的5%违约金给予甲方；等等。同日，原告李春亮通过银行账户转账39000元至被告陈讯庆银行账户；被告陈讯庆出具收条1份，载明今收到甲方打款39000元、现金11000元。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告陈讯庆向原告李春亮借款的事实，有双方签订的借款合同及其出具的收条、银行交易记录佐证，本院认定双方借贷关系实际发生。现原告李春亮主张被告陈讯庆未按期归还借款本金，对此被告陈讯庆未到庭提出抗辩，本院认定被告陈讯庆构成违约，应承担相应的民事责任。原告李春亮要求被告陈讯庆归还借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。因双方约定的借款利息及违约金过高，原告李春亮自愿调整为按照月利率2%计算，本院予以支持。被告陈讯庆经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈讯庆于本判决生效后十日内归还原告李春亮借款本金50000元；二、被告陈讯庆于本判决生效后十日内支付原告李春亮借款利息及违约金11830元（暂计至2017年7月23日，此后以未还本金为基数，按照月利率2%继续计算至实际履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利���。案件受理费1346元，由被告陈讯庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  詹琳玲人民陪审员  施菊娣人民陪审员  赵招娣二〇一八年三月十三日代书 记员  董孝理?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省永和县人民法院民事判决书（2018）晋1032民初18号原告：慕华，男，汉族，1970年11月7日生，永和县城内人，现住永和县。被告:张新平，男，汉族，1973年5月20日生，永和县人。被告：陈永明，男，汉族，1972年11月26日生，永和县人，现住太原市。原告慕华与被告张新平、陈永明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告慕华到庭参加诉讼。被告张新平、陈永明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告慕华诉称：2016年9月13日ＸＸ向原告借款20000元，月利率为3分，利息每月一结，没有约定还款期限，由被告张新平、陈永明担保。ＸＸ借款后仅仅结息四个月，之后就不接原告电话。原告找两被告催要，两被告也一拖再拖拒绝还款。因两被告对该笔借款承担的是连带责任，根据担保法的规定，故原告诉至法院要求两被告连带偿还原告20000元，并承担从2017年1月13日至实际还款之日的利息。为支持其诉讼请求，原告慕华提供如下证据：1、借条一份，用于证明ＸＸ于2016年9月13日向原告借款20000元，陈永明和张新平是连带担保人，约定的利息为3分；2、ＸＸ身份证复印件一份，用于证明是ＸＸ本人借的钱。被告张新平、陈永明未提交答辩状，未提交证据，也未到庭参加诉讼。经审理查明，2016年9月13日ＸＸ向原告慕华借款20000元，约定月利息为3分，由被告张新平、陈永明连带担保，ＸＸ借款后归还过四个月的利息至2017年1月12日，现原告要求被告张新平、陈永明承担担保责任，履行还款义务，并承担自2017年1月13日至实际还款之日的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案实际出借人为慕华，借款人为ＸＸ，担保人为被告张新平、陈永明，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，原告可只列连带保证人为被告，故原告起诉担保人张新平、陈永明符合法律规定。本案借款金额为20000元，关于借款利率，双方约定月利率为3分，该约定已经超过了法律规定的月利率上限，应以月利率2分计算，借款利息应自2017年1月13日开始计算。因原、被告之间明确约定担保方式，该担保为连带责任担保，故被告张新平、陈永明应对该笔债务承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，故被告张新平、陈永明承担保证责任后，有权向债务人ＸＸ追偿。被告张新平、陈永明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张新平、陈永明于本判决生效之日起十五日内偿还原告慕华借款本金20000元，并支付自2017年1月13日起按月利率2分计算至本金实际付清之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告张新平、陈永明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员王静静二〇一八年三月十九日书记员穆金平
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0526民初1037号原告：陈志波，男，1980年2月28日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：敖特根其其格，女，蒙古族，住内蒙古自治区。被告：孟根，男，出生年月日不详，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：班布尔，男，出生年月日不详，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。陈志波诉敖特根其其格、孟根、班布尔民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告陈志波于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈志波撤诉。案件受理费25.00元（已减半收取），由原告陈志波负担。审判员 开 明二〇一八年三月二十九日书记员 白文博
安徽省灵璧县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1323执159号申请执行人：李路,男,1965年3月22日出生,住安徽省宿州市灵璧县被执行人：李真强,男,1975年5月8日出生,住安徽省宿州市埇桥区。本院在执行申请执行人李路与被执行人李真强其他案由一案中，生效的法律文书已经和解执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初4174号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  韩永金二〇一八年三月二九日书记员  刘 春
广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0111执9100号申请执行人:广州力亚飞电池科技有限公司，住所地广州市白云区人和镇大巷村七社方华路地段自编3号。法定代表人：王亚勋。委托代理人：邱宏润，广东广之洲律师事务所律师。被执行人：鲁卞，男，1979年2月23日出生，汉族，身份证住址湖北省咸宁市咸安区，被执行人：李秋梅，女，1978年7月28日出生，汉族，身份证住址湖北省咸宁市咸安区，广州力亚飞电池科技有限公司与鲁卞、李秋梅买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0111民初1470号民事判决书已发生法律效力，权利人广州力亚飞电池科技有限公司于2017年10月16日向本院申请执行，本院于同日受理并立案执行，申请执行的标的为336250元，执行费为4944元。在执行过程中，本院于2017年10月16日依法向被执行人鲁卞、李秋梅发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院遂依法向银行、车管、房管等部门调查被执行人名下的财产情况，经查，本院依法查封了被执行人鲁卞名下车牌号码为粤Ａ×××××汽车一辆及依法委托佛山市南海区车辆管理所代为查封了被执行人李秋梅名下车牌号码为粤Ｙ×××××汽车一辆（均查封档案），因上述车辆现去向不明，故暂无法进行扣押处理。另暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并于2018年3月14日以短信形式将上述执行情况告知申请执行人。本院认为，经采取多方执行措施后，除依法查封了被执行人名下汽车外，暂无发现其他可供执行的财产。在申请执行人未提供被执行人有其他可供继续执行的财产的情况下，本案暂不具备继续执行条件，应依法终结本次执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  邓居诚审判员  潘文宇审判员  周扬帆二〇一八年三月十四日书记员  甘玉婷
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0321民初1043号原告：徐州市锐拓机电物资经销处，住所地徐州市鼓楼区下淀路170号（徐州物资市场**号楼*号）（丰财）。法定代表人：许敬德，该公司总经理。被告：徐州鼎鼎金属科技有限公司，住所地徐州丰县电动车产业园区。法定代表人：刘广慧，该公司经理。委托诉讼代理人：张长永，男，1976年5月31日出生，汉族，该公司工作人员，住丰县。原告徐州市锐拓机电物资经销处与被告徐州鼎鼎金属科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理。原告徐州市锐拓机电物资经销处于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告徐州市锐拓机电物资经销处撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐州市锐拓机电物资经销处撤诉。案件受理25元（已减半收取）由原告徐州市锐拓机电物资经销处负担。审判员  徐敦学二〇一八年三月十九日书记员  刘亭亭
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁04民终635号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地：山东省济宁高新区万丽富德广场1号楼东单元27层。负责人：王焕峰，总经理。被上诉人（原审原告）：郝士瑞，男，1949年11月18日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被上诉人（原审原告）：颜士菊，女，1982年2月20日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。原审被告：王健，男，1979年3月10日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司因与被上诉人郝士瑞、颜士菊、原审被告王健机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初239号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理本案。山东省枣庄市山亭区人民法院于2017年10月17日书面通知上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，限其于收到该通知之日起七日内预交上诉费904元。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于2017年10月19日收到催费通知，但未在期限内交纳二审案件受理费。本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司期满仍未预交二审案件受理费的，按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张洪光审判员  杜兆锋审判员  周永恒二〇一八年三月二十七日书记员  李 晶
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙02民终1132号上诉人（原审原告、反诉被告）：徐华东，男，1980年10月16日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：黄立羊，浙江红邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽峰，浙江红邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：象山县贤庠镇沈家洋村股份经济合作社。住所地：浙江省象山县贤庠镇沈家洋村。代表人：施元直，该经济合作社社长。上诉人徐华东因与被上诉人象山县贤庠镇沈家洋村股份经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2018年1月12日作出的（2016）浙0225民初6239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人徐华东在收到交纳上诉案件诉讼费用的通知后未予交纳上诉费用，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人徐华东自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  马金平审判员  孙长虎审判员  俞灵波二〇一八年三月二十一日书记员  陆 琼
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0684执1192号申请执行人：陆小梅，女，1974年11月24日生，汉族，住海门市。被执行人：季菊英，女，1966年2月11日生，汉族，住海门市。被执行人：黄忠，男，1964年9月7日生，汉族，住海门市。本院在执行申请执行人陆小梅与被执行人季菊英、黄忠民间借贷纠纷一案中，申请人陆小梅于2018年3月27日以“双方达成还款协议”为由，向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人撤销执行的申请，系其对自身权利的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0684民初4449号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  徐卫宁审判员  董景松审判员  王锦成二〇一八年三月二十七日书记员  周 杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0902财保8号之一解除保全申请人：九江银行股份有限公司袁州支行，住所地：江西省宜春市宜春南路368号，统一社会信用代码：91360902356532374L。法定代表人：王瑞，该支行行长。委托代理人：胡艺耀，九江银行宜春分行客户经理。委托代理人：金戈，九江银行宜春分行客户经理。被申请人：江西省金峰生物集团有限公司，住所地：江西省宜春市万载县工业园，统一社会信用代码：91360922664779846H。法定代表人：龙小英。被申请人：江西大自然房地产开发有限公司，住所地：住所地：江西省宜春市经济技术开发区南区珠泉路26号，统一社会信用代码：91360900778837645J。法定代表人：唐小平。被申请人：宜春青花瓷景观装饰有限公司，住所地：江西省宜春市经济开发区，统一社会信用代码：913609005711965968。法定代表人：杨欢。被申请人：万载县第三建筑工程有限公司，住所地：江西省宜春市万载县阳乐大道88号，统一社会信用代码：913609221612023679。法定代表人：潘强。被申请人：陈金生，男，汉族，1952年7月28日出生，宜春市万载县人，住江西省宜春市万载县，被申请人：汤包连，女，汉族，1954年1月25日出生，宜春市万载县人，住江西省宜春市万载县，被申请人：陈石平，男，汉族，1974年3月9日出生，宜春市万载县人，住江西省宜春市万载县，被申请人：罗娟，女，汉族，1982年12月11日出生，宜春市万载县人，住江西省宜春市万载县，被申请人：唐小平，男，汉族，1969年2月11日出生，宜春市万载县人，住江西省宜春市万载县，被申请人：黎晓红，女，汉族，1975年12月19日出生，宜春市万载县人，住江西省宜春市万载县，被申请人：潘柏全，男，汉族，1967年03月21日出生，宜春市万载县人，住江西省宜春市万载县，被申请人：高外华，女，汉族，1973年05月15日出生，宜春市万载县人，住江西省宜春市万载县，解除保全申请人九江银行股份有限公司袁州支行于2018年2月9日向宜春仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人江西省金峰生物集团有限公司、江西大自然房地产开发有限公司、宜春青花瓷景观装饰有限公司、万载县第三建筑工程有限公司、陈金生、汤包连、陈石平、罗娟、唐小平、黎晓红、潘柏全、高外华银行存款95000000元或查封、扣押其同等价值的财产。2018年3月7日，宜春仲裁委员会将保全申请书、保函等提交本院。本院于2018年3月9日作出（2018）赣0902财保8号民事裁定书，冻结被申请人江西省金峰生物集团有限公司、江西大自然房地产开发有限公司、宜春青花瓷景观装饰有限公司、万载县第三建筑工程有限公司、陈金生、汤包连、陈石平、罗娟、唐小平、黎晓红、潘柏全、高外华银行存款95000000元或查封、扣押其同等价值的财产。解除保全申请人九江银行股份有限公司袁州支行于2018年3月26日以与被申请人达成和解为由向本院申请解除对被申请人江西省金峰生物集团有限公司、江西大自然房地产开发有限公司、宜春青花瓷景观装饰有限公司、万载县第三建筑工程有限公司、陈金生、汤包连、陈石平、罗娟、唐小平、黎晓红、潘柏全、高外华名下银行账户的查封。本院经审查认为，解除保全申请人九江银行股份有限公司袁州支行与被申请人江西省金峰生物集团有限公司、江西大自然房地产开发有限公司、宜春青花瓷景观装饰有限公司、万载县第三建筑工程有限公司、陈金生、汤包连、陈石平、罗娟、唐小平、黎晓红、潘柏全、高外华达成了和解，解除保全申请人要求解除保全的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人江西省金峰生物集团有限公司、江西大自然房地产开发有限公司、宜春青花瓷景观装饰有限公司、万载县第三建筑工程有限公司、陈金生、汤包连、陈石平、罗娟、唐小平、黎晓红、潘柏全、高外华银行账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  葛晓艳二〇一八年三月二十七日书记员  彭雪娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省安泽县人民法院民事裁定书（2018）晋1026民初32号原告：王连锁，男，1964年3月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：王倩，女，系原告王连锁之女。被告：丁建华，男，1987年9月15日出生，汉族。被告：刘洋，男，汉族。被告：安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司，地址：山西省太原市迎泽区桃园南路31号鸿富商务6层。法定代表人：王格平。原告王连锁诉被告丁建华、刘洋、安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告王连锁于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王连锁撤诉。案件受理费86元，已减半收取，由原告王连锁负担。审判员贾军华二○一八年三月八日书记员李媛媛
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民终108号上诉人（原审被告）:新余市中顺科贸有限公司，住所地：江西省新余市高新区南源路1288号。法定代表人：钟金苟，该公司负责人。委托诉讼代理人：李刚，江西李刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地：江西省新余市北湖中路180号。负责人：嵇伟民，该行行长。原审被告：钟金苟，男，1969年4月8日生，住江西省新余市。原审被告：邱冬兰，女，1973年10月18日生，住江西省新余市。原审被告：钟春苟，男，1979年8月25日生，住江西省新余市。原审被告：彭小梅，女，1980年2月21日生，住江西省新余市。原审被告：谢小云，男，1976年8月3日生，住江西省新余市。原审被告：钟细兰，女，1975年10月6日生，住江西省新余市。上诉人新余市中顺科贸有限公司(下称中顺科贸公司）因金融借款合同、保证合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中顺科贸公司上诉请求：一、撤销原判第一项，改判中顺科贸公司仅对借款本金3781989.2元承担还款责任；二、本案诉讼费由中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称建行新余分行）承担。事实与理由：中顺科贸公司不仅归还了218010.8元本金，还支付了2017年1月11日前的利息。建行新余分行主张截止2016年11月21日中顺科贸公司拖欠利息34155.06元与事实不符。建行新余分行二审向本院提交书面意见并确认：截至2018年1月21日，中顺科贸公司拖欠本金3627976.59元、利息326630.12元。中顺科贸公司对此无异议。钟金苟、邱冬兰、钟春苟、彭小梅、谢小云、钟细兰未答辩。建行新余分行向一审法院起诉请求判令：1、判令中顺科贸公司立即归还贷款3781989.2元及到全部本息还清之日止的利息（截止2016年11月21日利息余额为34155.06元）；2、钟金苟、邱冬兰、钟春苟、彭小梅、谢小云、钟细兰对上述贷款本息承担连带保证责任；3、案件受理费、保全申请费等由中顺科贸公司、钟金苟、邱冬兰、钟春苟、彭小梅、谢小云、钟细兰连带承担。一审法院查明：2016年1月12日建行新余分行与中顺科贸公司签订一份《人民币流动资金贷款合同》，主要约定：中顺科贸公司向建行新余分行借款400万元；借款期限为一年，即自2016年1月12日至2017年1月11日；贷款利率、罚息利率与结息时间为年利率5.22%、罚息在贷款利率基础上上浮50%、每月20日结算利息，其中对罚息适用的条件是中顺科贸公司未按合同项下履行；付息方式为中顺科贸公司在结算日向建行新余分行支付到期利息，首次付息日为借款发放后的第一个付息日，最后一次还款时，利随本清；还本计划为：2016年4月11日归还本金100000元、2016年7月11日归还本金100000元、2016年10月11日归还200000元、2017年1月11日归还本金3600000元；合同还对其他事项进行了约定。为保证借款安全，钟金苟、邱冬兰、钟春苟、彭小梅、谢小云、钟细兰于同日与建行新余分行签订了《自然人保证合同》，对中顺科贸公司的贷款本息及相关费用承担连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期间届满之日后两年。建行新余分行同日向中顺科贸公司发放了贷款4000000元。中顺科贸公司向建行新余分行借款后，仅归还了本金218010.8元，还有贷款3781989.2元截止到2016年11月21日的利息34155.06元及之后的利息未付给建行新余分行。一审法院认为，本案属金融借款合同、保证合同纠纷。建行新余分行与中顺科贸公司对剩余贷款和利息没有争议，对建行新余分行要求中顺科贸公司返还贷款3781989.2元、支付截止到2016年11月21日的利息34155.06元及从2016年11月22日起到全部本息还清之日止利息的诉讼请求予以支持。钟春苟、邱冬兰、谢小云、钟金苟、钟细兰、彭小梅与建行新余分行签订的保证合同符合法律规定，钟春苟、邱冬兰、谢小云、钟金苟、钟细兰、彭小梅应按约定向建行新余分行对中顺科贸公司的债务履行连带保证责任，对建行新余分行要求钟春苟、邱冬兰、谢小云、钟金苟、钟细兰、彭小梅对中顺科贸公司的债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、中顺科贸公司在判决生效之日起十日内向建行新余分行返还贷款3781989.2元、支付到2016年11月21日的利息34155.06元及从2016年11月22日起到全部本息还清之日止的约定利息；二、钟春苟、邱冬兰、谢小云、钟金苟、钟细兰、彭小梅对中顺科贸公司的上述债务承担连带责任。案件受理费37330元、保全申请费5000元，由中顺科贸公司负担，钟春苟、邱冬兰、谢小云、钟金苟、钟细兰、彭小梅承担连带责任。二审期间，各方均未提交证据材料。因建行新余分行二审向本院确认截至2018年1月21日，中顺科贸公司拖欠本金3627976.59元、利息326630.12元（含罚息），且中顺科贸公司对此无异议，故本院对该事实予以确认。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案属金融借款合同、保证合同纠纷。建行新余分行二审确认截至2018年1月21日，中顺科贸公司拖欠其借款本金3627976.59元、利息326630.12元，该确认构成诉讼中的自认，且中顺科贸公司对此无异议，故中顺科贸公司应向建行新余分行归还借款本金3627976.59元、支付利息326630.12元（2018年1月22日至实际付清之日止的逾期利息及罚息按年利率7.83%计算），各保证人应对上述债务承担连带清偿责任。中顺科贸公司虽上诉主张其存在还款行为，但该还款行为均发生在建行新余分行起诉之后，本案诉讼的发生也系因中顺科贸公司违约引起，故因本案发生的诉讼费用仍应由中顺科贸公司承担。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1201号民事判决；二、上诉人新余市中顺科贸有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被上诉人中国建设银行股份有限公司新余市分行借款本金3627976.59元、支付利息326630.12元，两项合计3954606.71元（2018年1月22日至实际付清之日止的逾期利息及罚息按年利率7.83%计算）;三、原审被告钟春苟、原审被告邱冬兰、原审被告谢小云、原审被告钟金苟、原审被告钟细兰、原审被告彭小梅对上述判决第二项确定的付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37330元，保全费5000元，二审案件受理费653.88元，合计42983.88元由上诉人新余市中顺科贸有限公司承担，原审被告钟春苟、原审被告邱冬兰、原审被告谢小云、原审被告钟金苟、原审被告钟细兰、原审被告彭小梅承担连带责任。本判决为终审判决。审判长  宋小琴审判员  朱 伟审判员  艾小红二〇一八年三月二十一日书记员  敖蒙娜
浙江省庆元县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1126民初376号原告：童廷慧，男，1983年1月17日出生，汉族，住庆元县。被告：陈吴军，男，1979年12月8日出生，汉族，住浙江省庆元县。原告童廷慧与被告陈吴军租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告童廷慧申请撤回起诉，不违反法律规定，且未损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告童廷慧撤诉。案件受理费325元，减半收取计162.5元，由原告童廷慧负担。审判员  吴卢铨二〇一八年三月十五日书记员  方 蕾
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1322民初929号原告：白某某，女，1986年3月13日生，汉族，住临沂市河东区临沂经济开发区。被告：邹某某，男，1977年2月5日生，汉族，住郯城县。原告白某某与被告邹某某离婚纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告白某某于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白某某撤诉。案件受理费***元，由原告白某某负担。审判员 李 永二〇一八年三月五日书记员 谢运慧
浙江省遂昌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1123民初957号原告：叶新荣，男，1974年10月17日出生，汉族，住遂昌县，被告：傅建军，男，1974年9月18日出生，汉族，住遂昌县，被告：余秋香，女，1954年7月4日出生，汉族，住遂昌县，被告：应丽花，女，1984年2月8日出生，汉族，住遂昌县，原告叶新荣与被告傅建军、余秋香、应丽花民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告叶新荣于2018年3月19日以与被告自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶新荣申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告叶新荣撤回起诉。案件受理费25元，由原告叶新荣负担。审 判 员 谢晓燕二〇一八年三月十九日法官助理 季璞钰书 记 员 伊卓芳
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0181民初388号原告：长沙市瀚彩包装材料有限公司，住所地浏阳市洞阳镇柳冲路1号。法定代表人：聂汉文，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨娟，湖南慧力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晓聪，湖南慧力律师事务所律师。被告：湖南娄底百雄堂高科技农业有限责任公司，住所地娄底市经济技术开发区西坪路8号。法定代表人：聂汉文，该公司总经理。委托诉讼代理人：阳旭东，湖南顺时律师事务所律师。原告长沙市瀚彩包装材料有限公司与被告湖南娄底百雄堂高科技农业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。2018年3月6日，原告长沙市瀚彩包装材料有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告长沙市瀚彩包装材料有限公司撤诉处理。案件受理费5988元，减半收取2944元，由原告长沙市瀚彩包装材料有限公司负担。审判员  邓嫣二〇一八年三月六日书记员  雷博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其它需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省高平市人民法院结 案 通 知 书（2017）晋0581执747号申请执行人李全锁，男，1959年生，汉族，高平市神农镇东沙院村人。被执行人高平市神农镇团西村村民委员会。法定代表人：闫勤耕，任村委会主任。被执行人高平市神农镇团东村村民委员会。法定代表人：牛振民，任村委会主任。申请人李全锁与高平市神农镇团西村村民委员会、高平市神农镇团东村村民委员会民间借贷纠纷一案，高平市人民法院（2017）晋05民终838号民事判决书，现已发生法律效力，申请人李全锁于2017年8月24日向本院申请执行，本院于同日立案。在执行过程中，现已强制执行完毕，本案执行完毕。二〇一八年三月十二日
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0105执2895号之一申请执行人段莲峰。被执行人长沙市开福区回家湘餐饮管理有限责任公司。法定代表人，刘代云，该公司副经理。申请执行人段莲峰申请执行被执行人长沙市开福区回家湘餐饮管理有限责任公司劳动争议纠纷一案，开福区劳动人事争议仲裁委员会作出的开劳人仲字（2017）第245号裁决书已发生法律效力。本院在执行过程中，查明申请执行人段莲峰申请执行所依据的法律文书未生效。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回申请执行人段莲峰的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长  王爱云执 行 员  周 博执 行 员  周 懿二〇一八年三月二十一日代理书记员  曾 胜
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0502财保126号申请人：冯元兴，男，汉族，1958年1月1日出生，住四川省泸州市江阳区。被申请人：陈永华，男，汉族，1986年5月5日出生，住四川省合江县。申请人冯元兴于2018年3月21日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人陈永华名下账号为62×××69的中国建设银行卡内存款3700元。申请人冯元兴以其名下账号为35×××15的中国建设银行卡内存款3861.03元为上述财产保全申请提供担保。本院认为，申请人冯元兴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款和第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下：一、冻结冯元兴名下账号为35×××15的建设银行卡内存款3816.03元；二、冻结被申请人陈永华名下账号为62×××69的中国建设银行卡内存款3700元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 颜永春二〇一八年三月二十一日法官助理 聂亚平书 记 员 胡晋豪
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)津02刑更815号罪犯苗德明，男，1992年12月2日出生，汉族，天津市人，小学文化。现在天津市滨海监狱服刑。天津市宝坻区人民法院于2015年8月14日作出(2015)宝刑初字第335号刑事判决，以被告人苗德明犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，交付执行。执行机关天津市滨海监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年3月12日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市滨海监狱认为，罪犯苗德明在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑八个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯苗德明符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯苗德明在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得下半年监狱级表扬、2017年上半年获得监狱级表扬、2017年下半年获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯审批鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯苗德明在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯苗德明减去有期徒刑八个月。（刑期自2014年11月27日起至2018年3月26日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  郭 宇审判员  王自力二〇一八年三月二十三日书记员  韩 冰
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0109民督47号申请人：张喜。委托诉讼代理人：王国锋，浙江湘湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佩杰，浙江湘湖律师事务所律师。被申请人：朱江波。申请人张喜与被申请人朱江波申请支付令一案，本案于2018年2月23日立案后，于2018年2月26日发出（2018）浙0109民督47号支付令，限令被申请人朱江波自收到本支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人朱江波收到支付令后于2018年3月9日依法提出有效书面异议，并提供初步证据，应当依法终结督促程序，本案可以转入诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第三项之规定，裁定如下：终结本督促程序。本院（2018）浙0109民督47号支付令自行失效。审判员  夏婧静二〇一八年三月十二日书记员  徐婷婷
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0103民特4号申请人：芦建华，男，1963年4月19日出生，汉族，住杭州市下城区。被申请人：林福英，女，1940年2月3日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区。申请人芦建华申请宣告被申请人林福英无民事行为能力一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人芦建华称：申请人芦建华与被申请人林福英系母子关系，被申请人林福英两年前因房颤引起左脑右脑梗塞、肺部感染等一系列病症，至今一直昏迷不醒，在杭州市老年病医院治疗。因此，为了更好地维护被申请人的合法权益及有利于对被申请人日常照顾，申请人依据我国法律的相关规定，特向人民法院提出申请，要求认定林福英为无民事行为能力人，并指定申请人芦建华为其监护人。经审理查明，被申请人林福英系申请人芦建华的母亲。中国残疾人联合会于2016年3月23日签发的残疾人证记载：林福英肢体残疾壹级。2017年12月25日杭州市老年病医院对林福英的病情出具诊疗证明书写明诊疗意见：2015年10月23日入院至今，患者昏迷，反复肺部感染，心衰需继续住院治疗。林福英住院期间，生活不能自理，由其子女轮流照顾。审理过程中经本院依法委托浙江省立同德医院司法鉴定所对被申请人林福英有无民事行为能力进行鉴定，该所出具浙同德司鉴所【2018】精鉴字第42号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人林福英目前患脑器质性精神障碍（植物生存状态），无民事行为能力。本院认为，根据查明的事实，被申请人林福英患有脑器质性精神障碍（植物生存状态），处于意识不清状态超过半年，目前完全不能表达自己的意愿及诉求，对客观事物的辨认能力丧失，不能维护自身的合法权益，故申请人芦建华作为其儿子，申请宣告其为无民事行为能力并要求作为其监护人，具有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告被申请人林福英为无民事行为能力人；二、指定申请人芦建华为被申请人林福英的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 张丹鹰二〇一八年三月二日代书记员 周 忞?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
安徽省宁国市人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1881民初913号原告：杭州临江物业管理有限公司宁国分公司，住所地安徽省宁国市凤形路百信丽郡一期1#1015门面,统一社会信用代码9134188166141119X1(1—1)。负责人：张响方，分公司经理。被告：吕晓林，男，1980年12月7日出生，汉族，住宁国市。原告杭州临江物业管理有限公司宁国分公司诉被告吕晓林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告杭州临江物业管理有限公司宁国分公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已履行还款义务为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州临江物业管理有限公司宁国分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州临江物业管理有限公司宁国分公司负担。审判员  盛敏芳二〇一八年三月二十一日书记员  胡慧玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣05民特5号申请人(仲裁被申请人）：新余市中正房地产开发有限公司，住所地江西省新余市委党校院内。法定代表人：胡小立，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小凡，江西三江合律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：吴春平，男，1978年4月29日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县，被申请人（仲裁申请人）：付庆枚，女，1979年6月17日生，汉族，江西省新余市人，住址同上，申请人新余市中正房地产开发有限公司（以下简称中正公司）与被申请人吴春平、付庆枚申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月2日立案后进行了审查。现已审查终结。中正公司称，请求撤销新余仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2017年11月24日作出的余仲裁字【2017】923号裁决。主要理由：仲裁委认定事实错误及适用法律错误，违反法定程序，依法应予撤销。1、本案涉案房屋验收备案延迟，中正公司未及时交房，是因为发生了“不可抗力”，即新余市委党校未向中正公司交付净地，导致中正公司无法按期开工；2、房屋竣工完成后，有关部门没给予验收，导致后续验收工作无法完成；3、中正公司早已交付房屋，不应支付交付后“逾期交房”违约金；4、仲裁委的裁决超越了吴春平、付庆枚的仲裁请求，违反法定程序。吴春平、付庆枚称，1、对于中正公司提出的不可抗力及视为交房等理由，均不属依法可以撤销仲裁裁决的理由，法院无需对此进行审查；2、仲裁委没有超出吴春平、付庆枚的主张进行仲裁，仲裁裁决没有违反法定程序。综上，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律准确，请求法院依法驳回中正公司的撤销仲裁请求。经审理查明：2017年11月24日，仲裁委作出余仲裁【2017】923号仲裁裁决：1、中正公司应向吴春平、付庆枚支付自2017年1月1日至2017年6月30日期间的逾期交房违约金7830.2元；2、中正公司应向吴春平、付庆枚支付自2017年6月30日起至本案裁决之日止违约金4907元；3、驳回吴春平、付庆枚其他仲裁请求；4、驳回中正公司其他仲裁请求；5、本案仲裁费216元，由中正公司承担（该费用已由吴春平、付庆枚垫付，中正公司迳付给吴春平、付庆枚）；反请求仲裁费50元，由中正公司承担。2015年7月13日，吴春平、付庆枚与中正公司签订一份《商品房买卖合同》，该合同约定吴春平、付庆枚向中正公司购买商品房一套，总价款476874元，中正公司应于2016年12月31日前将符合约定交房条件的房屋交付吴春平、付庆枚使用。逾期交房的，中正公司按已交房款的万分之一向吴春平、付庆枚支付违约金。合同签订后，吴春平、付庆枚依约履行了合同付款义务，但双方约定的交房期限届满后，中正公司仍未取得《房地产建设项目竣工验收合格证》。吴春平、付庆枚遂于2017年7月31日向仲裁委提出仲裁申请：1、中正公司向吴春平、付庆枚支付逾期交房违约金8631.4元（暂计算至2017年6月30日止）；二、依法裁决自2017年6月30日之后中正公司按总房款每日万分之一的标准支付吴春平、付庆枚逾期交房违约金，直至中正公司向吴春平、付庆枚交付房屋时止；三、仲裁费用由中正公司承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”之规定，结合中正公司的申请理由，本院主要对新余仲裁委员会裁决的事项是否超出吴春平、付庆枚关于逾期交房违约金的仲裁请求及仲裁程序是否违反法定程序进行审查。对于中正公司提出有关部门没有及时交付净地及给予验收，使工程无法按期开工，致后续验收工作无法完成和本案房屋早已交付的主张，属实体认定问题，不是本案审查范围。吴春平、付庆枚在仲裁案件中关于逾期交房违约金的仲裁请求分为两项：一是按照合同约定主张自2017年1月1日至2017年6月30日期间逾期交房违约金，二是主张自2017年6月30日之后至中正公司交付房屋时止之逾期交房违约金。仲裁庭以合同约定逾期交房按已付房款每日万分之一计算标准，并从逾期交房之日起至本案裁决之日止计算逾期交房违约金，上述裁决并未超出吴春平、付庆枚关于逾期交房违约金的仲裁请求。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条“仲裁法第五十八条规定的＇违反法定程序＇，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”之规定，中正公司申请撤销仲裁的观点，据理不足，不予支持。综上，中正公司要求撤销仲裁裁决的申请没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回新余市中正房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由新余市中正房地产开发有限公司负担。审判长 张 葳审判员 熊 乔审判员 刘 杰二〇一八年三月二十七日书记员 陈梦雨
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0105民初286号之一原告：湖南东宸物业管理服务有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湘春路199号402、404房。法定代表人：周天胜。委托诉讼代理人：陈赛标，系公司员工。被告：胡双梅，女，1990年5月11日出生，汉族，住湖南省桃江县。本院在审理原告湖南东宸物业管理服务有限公司诉被告胡双梅民间借贷纠纷一案中，原告湖南东宸物业管理服务有限公司于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南东宸物业管理服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告湖南东宸物业管理服务有限公司撤回起诉。本案受理费2795元，因撤诉减半收取1397.5元，保全费1143.68元，共2541.18元，由原告湖南东宸物业管理服务有限公司承担。（此页无正文）审 判 员  解钢二〇一八年三月三日代理书记员  任友附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
成都市青羊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0105执5966号申请执行人刘信勇。被执行人涂斌。被执行人周莎莎。刘信勇与涂斌、周莎莎民间借贷纠纷一案，本院（2017）川0105民初751号民事判决书已发生法律效力，刘信勇于2017年12月6日向本院申请强制执行，本院已立案执行。申请执行标的为246800元及利息等。执行中查明，本院在诉讼中保全查封了被执行人涂斌、周莎莎共有的房屋，现暂不具备处置条件。此外，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：一、终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初751号民事判决书的本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 钱 涛执行员 王 浩执行员 吕 琨二〇一八年三月七日书记员 肖金龙
安徽省宁国市人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1881民初759号原告：宁国市丰源物业管理有限公司，住所地宁国市经济适用房物业办公室，统一社会信用代码913418815757345317（1-1）。法定代表人：刘健，总经理。被告：廖世忠，男，成年，汉族，住安徽省宁国市，公民身份号码不详。原告宁国市丰源物业管理有限公司与被告廖世忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年02月27日立案。宁国市丰源物业管理有限公司于2018年3月19日以被告已履行义务为由,向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宁国市丰源物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁国市丰源物业管理有限公司负担。审判员  石祖辉二〇一八年三月十九日书记员  陈雅君
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0123民初229号原告:江西安义农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市安义县。法定代表人：颜向东，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈越，该公司员工。委托诉讼代理人：戴泉泉，该公司员工。被告：黄少陆，男，1980年8月4日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：黄艳，女，1983年1月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：孙思东，男，1975年2月28日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：戴文丽，女，1977年11月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告江西安义农村商业银行股份有限公司（以下简称“江西安义农商银行”）与被告黄少陆、黄艳、孙思东、戴文丽借款合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，原告江西安义农商银行向本院提出财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。2018年3月15日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西安义农商银行的委托诉讼代理人陈越、戴泉泉到庭参加诉讼，被告黄少陆、黄艳、孙思东、戴文丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江西安义农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄少陆向原告偿还本金200万元及利息（利息按双方合同约定计算，暂计算至2018年1月25日利息为14368.25元，实际应付利息计算至被告还清全额款项为止）；2、判令被告黄艳、孙思东、戴文丽对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2016年12月21日，原告与被告黄少陆签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为200万元，期限12个月，自2016年12月21日至2017年12月19日止，借款用途为进木苗，利率为固定年利率5.22%，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。按借款利率上浮50%计收罚息及复利，贷款到期日一次偿还本息，合同还就双方的其他权利与义务做了明确约定。同日，原告与被告黄艳、孙思东、戴文丽签订《保证合同》，根据合同约定，三被告同意为被告黄少陆的上述借款提供连带责任担保。合同签订后，原告于2016年12月22日发放了该笔贷款，借款到期后，经原告多次催收，被告均拒绝还款。故原告依法提起诉讼，望判令所请。被告黄少陆、黄艳、孙思东、戴文丽未应诉答辩。原告江西安义农商银行围绕诉讼请求向本院提供了原告的营业执照副本、法定代表人身份证明，四被告的身份证复印件，《个人借款合同》、《保证合同》、借款凭证、贷款流水、利息试算表，证明被告黄少陆的借款事实，被告黄艳、孙思东、戴文丽自愿为被告黄少陆的上述借款提供连带责任担保。被告黄少陆、黄艳、孙思东、戴文丽未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证权利，上述证据真实、合法，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年12月21日，原告与被告黄少陆签订《个人借款合同》，被告黄少陆向原告借款200万元，借款期限12个月，自2016年12月21日至2017年12月19日止，借款用途为进木苗，利率为固定年利率5.22%，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。如逾期未还款的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率即按借款利率上浮50%计收罚息，未按期支付的利息及罚息，按借款利率上浮50%计收复利。合同还就双方的其他权利与义务做了明确约定。同日，原告与被告黄艳、孙思东、戴文丽签订《保证合同》，被告黄艳、孙思东、戴文丽自愿为被告黄少陆的上述借款提供连带责任担保，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公正以及乙方为实现债权的所有费用，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满次日起两年止。合同签订后，原告于2016年12月22日发放了该笔贷款。借款到期后，被告黄少陆仅支付了2017年12月24日前的利息，未归还借款本金及之后的利息。截止2018年1月25日，被告尚欠利息14368.25元。本院认为，原告江西安义农商银行与被告黄少陆签订的《个人借款合同》，与被告黄艳、孙思东、戴文丽签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约定向被告发放贷款，已全部履行了合同义务。被告黄少陆未按合同约定向原告偿还借款及利息，已构成违约。因此，原告诉请被告黄少陆归还借款本金200万元及截至2018年1月25日的利息14368.25元，之后的利息按合同约定的利率计算至还清全部欠款之日止，于法有据，本院予以支持。被告黄艳、孙思东、戴文丽自愿为被告黄少陆上述债务200万元及利息提供连带责任担保，在保证期限内应当向原告承担连带保证责任，被告黄艳、孙思东、戴文丽承担保证责任后，有权向被告黄少陆追偿。四被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄少陆于本判决生效之日起十日内向原告江西安义农村商业银行股份有限公司归还借款本金200万元及相应的利息（截至2018年1月25日被告黄少陆应偿还利息14368.25元，自2018年1月26日起至还清全部欠款之日止的利息，按合同约定的利率计算）；二、被告黄艳、孙思东、戴文丽对上述第一项还款义务承担连带清偿责任，被告黄艳、孙思东、戴文丽承担保证责任后，有权向被告黄少陆追偿。如被告黄少陆、黄艳、孙思东、戴文丽未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22915元，财产保全费5000元，合计27915元，由四被告共同负担，于上述给付时间内一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄立江人民陪审员  喻德枝人民陪审员  喻前进二〇一八年三月十五日书 记 员  金宇蕊
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0103民初19504号原告：宋安丛,女,汉族,1956年12月6日出生，住址沈阳市沈河区。身份证号码：×××。被告：沈阳大龙供热技术开发有限责任公司，住所地沈阳市沈河区广昌路79-3号。法定代表人：刘德龙。原告宋安丛与被告沈阳大龙供热技术开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案。原告于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告宋安丛的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋安丛撤诉。诉讼费1715元，减半收取857.5元，由原告宋安丛负担。审判员  张育红二〇一八年三月十四日书记员  梁 丹
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民辖终256号上诉人（原审被告）：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路65号1611号。法定代表人：王禹浩，董事长。被上诉人（原审原告）：武汉市武昌区泽艳肉食经营部，住所地湖北省武汉市武昌区小东门生鲜市场4号摊位。经营者：张泽艳，男，1969年10月13日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原审被告：湖北楚天汇餐饮投资有限公司洪山广场分公司，住所地湖北省武汉市武昌区体育馆路特1号。负责人：高林，总经理。原审被告：湖北楚天汇餐饮投资有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖街立山头队综合办公楼二楼。法定代表人：李强，总经理。原审被告：北京盈聚资产管理有限公司，住所地北京市大兴区工业区金科巷6号3楼1层101.法定代表人：李强，总经理。原审被告：李强，男，1973年7月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告武汉市武昌区泽艳肉食经营部（以下简称泽艳肉食经营部）与被告湖北楚天汇餐饮投资有限公司洪山广场分公司（以下简称楚天汇公司洪山广场分公司）、湖北楚天汇餐饮投资有限公司（以下简称楚天汇公司）、中科云网科技集团股份有限公司（以下简称中科云网公司）、北京盈聚资产管理有限公司（以下简称盈聚公司）、李强买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5583号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中科云网科技集团股份有限公司的上诉请求与理由：认为依照民事诉讼法第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼由被告住所地人民法院关系。中科云网公司李剑住所地在北京市海淀区北四环西路65号1611号，本案应由北京市海淀区人民法院审理。本院认为，本案系合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原审被告湖北楚天汇餐饮投资有限公司洪山广场分公司，住所地为湖北省武汉市武昌区体育馆路特1号，故该辖区的武汉市武昌区人民法院依法对本案享有管辖权。原审法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  危永波审判员  刘 卫审判员  李 钢二〇一八年三月二十九日书记员  王 茜
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0327财保15号之一申请人：贾俊峰，男，汉族，1977年8月4日出生，住河南省洛宁县。被申请人：唐月，女，汉族，1955年4月24日出生，住河南省宜阳县。申请人贾俊峰与被申请人唐月机动车交通事故责任纠纷一案，我院于2018年3月12日作出民事裁定书，扣押申请人贾俊峰所有的豫Ａ×××××号五菱牌小型普通客车。现申请人贾俊峰已向本院提供XXXXX元现金进行担保，请求解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百六十四条之规定，裁定如下：解除对申请人贾俊峰所有的豫Ａ×××××号五菱牌小型普通客车的扣押。本裁定书送达后立即执行。审判员  贺静丽二〇一八年三月十五日书记员  王 刚
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0911民初205号原告：曲某，女，1972年7月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘飞，山东重诺律师事务所律师。被告：泰安市某基生物科技有限公司。法定代表人：贾鹏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙丰昌，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：贾元安，泰安市某基生物科技有限公司业务经理。原告曲某与被告泰安市某基生物科技有限公司（以下简称某基公司）股东知情权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲某的委托诉讼代理人刘飞，被告某基公司法定代表人贾鹏及其委托诉讼代理人孙丰昌、贾元安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曲某向本院提出的诉讼请求：1.判决被告完整提供自2014年5月18日至今的股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录、财务报告由原告予以复印；2.请求法院判决被告完整提供2014年5月18日至今的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及应作为原始凭证附件入账备查的有关资料）由原告查阅并复制。事实与理由：被告于2013年1月30日成立。原告于2014年5月18日通过受让贾元安的股权成为被告的股东，然而被告拒绝依法向原告提供股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录、财务报告、会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及应作为原始凭证附件入账备查的有关资料），侵害了股东的知情权。故原告特诉至贵院，望判如所请。某基公司辩称，2014年4月份,原告曲某与被告方代表贾元安多次协商达成一致意见，约定曲某以技术入股占股份的25%并约定原告于2015年1月21日前全部股本到位,但至今被告方代表贾元安通过电话、微信、发函及当面沟通与原告多次交涉,但时至今日原告方技术入股的全部资料没有交给被告,原告方没有履行义务并不具备实质的股东资格，原告方应具有忠实勤勉的义务，原告方做出有损被告方利益的行为。根据公司法及章程的规定,原告方应承担相应的违约责任。另外根据章程规定，被告公司并未设立董事会及监事会，原告的该项请求并无依据。本案经审理认定事实如下：被告某基公司于2013年1月30日成立，股东为贾元东（持股40%）、贾元安（持股60%）。2014年5月18日，被告召开股东会，决议载明“同意公司原股东贾元安于2014年5月18日将在公司认缴的20万元股权以相同现金的方式一次性转让给曲某；其他股东放弃优先购买权。同意公司原股东贾元东于2014年5月18日将在公司认缴的5万元股权以相同现金的方式一次性转让给曲某；其他股东放弃优先购买权。同意公司原股东贾元东于2014年5月18日将在公司认缴的5万元股权以相同现金的方式一次性转让给马全政；其他股东放弃优先购买权。”同日，贾元安、贾元东分别同原告曲某签订股权转让协议，原告曲某受让两者持有的被告股权共计25万元，持股25%。上述两份股权转让协议签订后，被告于2014年5月29日变更工商登记，将公司股东由贾元东、贾元安变更为贾元东、贾元安、曲某、马全政。2017年11月23日，原告曲某与案外人马全政以了解被告真实的经营状况及财务状况为由，共同向被告申请查阅自2014年5月18日起被告的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、会计账簿、会计凭证。被告于2017年11月27日向曲某、马全政发函，称因二人未履行技术出资的法律义务，不能享有股东权利。另查明，被告某基公司不设董事会、监事会。以上事实，有被告工商登记材料及股东材料、申请书、回复函、被告公司章程、被告公司股东变更情况明细、查阅目的说明及原、被告陈述等证据在卷予以证实。本院认为，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。原告曲某作为被告工商登记中载明的股东，有权享受上述权利。且原告以了解被告真实的经营状况及财务状况为由，查阅被告的会计账簿，并非不正当目的，不损害被告公司的合法权益。被告以原告并未履行技术出资的义务为由，辩称原告不能享受股东权利，于法无据，无论原告是否已以技术出资，在被告的工商登记中已将原告列明为股东，被告的抗辩主张不能对抗原告合法的股东身份。故原告查阅被告自2014年5月18日至今的股东会会议记录、财务报告和会计账簿的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张查阅被告的董事会会议记录、监事会会议记录，因被告不设董事会和监事会，原告此项诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条、第十条判决如下：一、限被告泰安市某基生物科技有限公司自本判决生效之日后第25日至第30日之间，在被告财务办公室内向原告曲某提供自2014年5月18日至2018年1月10日的股东会会议记录、财务报告、会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及应作为原始凭证附件入账备查的有关资料）予以查阅、复印；二、驳回原告曲某其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告泰安市某基生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  柴树栋二〇一八年三月十三日书记员  王 丹
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0581民初563号原告薛守文，男，1963年5月4日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。被告陈宝玉，男，1963年3月18日出生，其他自然情况不详。薛守文诉陈宝玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序由审判员李德新独任审理。薛守文向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款40万元，此笔借款自2018年1月8日开始至偿还完毕日止一直按2分利计息；2、由陈宝玉承担本案诉讼费。本院经审查认为，因被告陈宝玉住所地为吉林省白城市，本院对本案无管辖权，无法继续审理此案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第四项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告薛守文的起诉。案件受理费7300元，减半收取3650元（薛守文已预交），全额退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  李德新二〇一八年三月二十六日书记员  孟 楠
黑龙江省宁安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1084民初364号原告：孙丽艳，女，1977年5月21日出生，住宁安市。被告：王淑华，女，出生年月日不详，住宁安市。被告：吴全有，男，出生年月日不详，住宁安市。原告孙丽艳与被告王淑华、吴全有房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告孙丽艳于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙丽艳以收集证据为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙丽艳撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由孙丽艳负担。审 判 长  刘瑞成审 判 员  吴宝民人民陪审员  张英丽二〇一八年三月八日法官 助理  李立平书 记 员  臧兆辉
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1323民初1669号之一原告：李金良，男，1954年9月12日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。被告：陈正玉，男，1968年10月18日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。原告李金良与被告陈正玉民间借贷纠纷一案，原告李金良于2018年3月26日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告李金良撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李金良撤回起诉。案件受理费726元已减半收取363元、保全费270元，合计633元，由原告李金良负担。审判员  房宇燕二〇一八年三月二十六日书记员  刘佳卉
湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1121民初59号原告：蒋月超，男，1954年10月27日出生，汉族，居民，住祁阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：李巧龙，湖南齐物律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司祁阳县支行，住所地祁阳县浯溪镇浯溪中路268号。负责人：曾逊杰，该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：黄金洪，男，1968年7月21日出生，汉族，该行工作人员。委托诉讼代理人：周旭晶，女，1986年5月20日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司永州分行工作人员。第三人：杨冬贵，男，1965年10月6日出生，汉族，居民，住祁阳县。原告蒋月超与被告中国农业银行股份有限公司祁阳县支行（以下简称祁阳农业银行）及第三人杨冬贵抵押权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋月超的委托诉讼代理人李巧龙、被告祁阳农业银行的委托诉讼代理人黄金洪、周旭晶及第三人杨冬贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋月超向本院提出诉讼请求：1.确认原被告及第三人间的抵押担保行为无效；2.被告返还原告房产证（编号为祁房浯溪镇字第XXXXXXXX号）。事实与理由：1999年10月份第三人想向被告借款9万元，于是找到原告，将原告的祁房浯溪镇字第XXXXXXXX号房产证拿去办理抵押，第三人未在被告处贷款9万元，但将原告的房产证办理了抵押权人为被告的他项权证。同时祁阳县人民法院（2003）祁民（2）初字第125号民事判决书判决内容并未涉及原告的祁房浯溪镇字第XXXXXXXX号房产证为第三人在被告贷款65万元进行过抵押。祁阳农业银行辩称：1.原告将自己的祁房浯溪镇字第XXXXXXXX号房产证拿给第三人去办理抵押变更，双方签订了借款抵押物变更合同，并办理了不动产抵押登记。2.原告已授权第三人愿意将其所有的房产证为第三人向银行贷款时作抵押，并且原告在被告的债务逾期催收通知书中也表明借房产证给第三人。3祁阳县人民法院（2003）祁民（2）初字第125号民事判决书漏列了原告作为该案的共同被告。杨冬贵陈述，原告愿意将其所有的房产证为第三人向银行贷款时作抵押，而不是为第三人以前贷款抵押变更。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告认为原告提供本院（2003）祁民（2）初字第125号民事判决书漏列了原告作为该案的共同被告。被告虽提供了民事诉状，但不能证实其主张，因此，该民事判决书应确认为有效证据。原告及第三人对被告提供的授权委托书和借款抵押物变更合同及抵押物清单均有异议，认为原告的授权委托书是授权第三人贷款抵押，而不是用于宏图实业养殖场已贷款项的抵押变更；认为借款抵押物变更合同无签约时间，被告方未签字盖章，无具体的变更抵押物。经核实原告的授权委托书是授权给第三人杨冬贵向银行贷款作担保抵押，而不是用于宏图实业养殖场已贷款项的抵押变更，因此对被告提供该证据的证明目的，本院不予采信；被告提供的借款抵押物变更合同，无被告签名和签约时间，无相互替代的抵押物名称。抵押物清单既无有关人员签名，又无抵押物清册造册时间，因此对被告提供的该组证据不予采信。原告及第三人对被告提供的债务逾期催收通知书有异议，认为不是原件，欠款清单项无具体内容。经查该通知书系复印件，且欠款清单项无任何内容，本院不予采信。原告及第三人对被告提供的民事诉状有异议，认为原告的房屋未为第三人贷款发生抵押。本院认为民事诉状不能说明本院在（2003）祁民（2）初字第125号借款合同、保证合同一案中未将蒋月超列为被告，故该证据不作证据认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋月超于1999年11月1日将自己的祁房浯溪镇字第XXXXXXXX号房产证拿给第三人杨冬贵向银行贷款作担保抵押，并出具了授权委托书。同一天第三人杨冬贵与祁阳县房地产估价所签订了房地产估价合同，祁阳县房地产估价所在同一天制作了房地产估价结果，祁阳县房地产管理局于1999年11月1日将原告的房产证办理了抵押权人为被告的他项权证。另查明，1998年3月31日第三人杨冬贵开办的祁阳县宏图实业养殖场向中国农业发展银行祁阳县支行申请贷款40万元，实际贷款50万元，抵押人杨冬贵、刘飞宇、谢义顺、唐斌兴、尹交山、奉桂华。1998年4月22日银传（1998）21号关于把农业发展银行扶贫、开发等专项贷款业务划归农业银行的通知下发后，该笔贷款债权转至被告祁阳农业银行名上。被告提供的借款抵押物变更合同，系祁阳农业银行与祁阳县宏图实业养殖场双方签订的合同，该合同既无替代和被替代的抵押物名称，也无被告的签名和签约时间。同时，被告提供的抵押物清单既无有关人员签名，又无抵押物清册造册时间。本院认为，抵押担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。被告提供的抵押担保借款合同是中国农业发展银行祁阳县支行与祁阳县宏图实业养殖场及抵押人杨冬贵、刘飞宇、谢义顺、唐斌兴、尹交山、奉桂华签订的合同，与原告无关。借款抵押物变更合同仅有祁阳县宏图实业养殖场一方签名盖章，而祁阳县宏图实业养殖场没有取得原告蒋月超以其房屋作银行抵押担保的授权许可，第三人杨冬贵虽取得了原告蒋月超以其房屋作银行抵押担保的授权许可，但第三人杨冬贵既没有与被告祁阳农业银行签订借款合同，也没有与被告祁阳农业银行签订抵押合同及借款抵押物变更合同。故本案主债权不成立，担保债权也不成立，依照我国法律规定，原告的抵押无效，被告应当返还原告的抵押物。据此。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告蒋月超与被告中国农业银行股份有限公司祁阳县支行及第三人杨冬贵之间签订的借款抵押物变更合同无效；二、被告中国农业银行股份有限公司祁阳县支行因该合同取得的原告蒋月超祁房浯溪镇字第XXXXXXXX号房产证，应由被告在本判决发生法律效力后一个月内返还原告蒋月超。案件受理费2050元，由被告中国农业银行股份有限公司祁阳县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  杨克西人民陪审员  石端香人民陪审员  唐东生二〇一八年三月二十三日书 记 员  邓文超附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。2、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省沁源县人民法院民事裁定书（2018）晋0431民初47号原告：阴采升，男，汉族，1959年9月30日出生，沁源县人。被告：赵建荣，男，汉族，1972年8月29日出生，沁源县人。原告阴某采升被告赵建荣土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案，原告阴某于2018年3月19日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阴某自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告阴采升撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告阴采升负担。审判长杨沁峰人民陪审员王春燕人民陪审员郝海会二〇一八年三月二十日书记员崔紫欣
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0114民初8215号原告：杨平，女，1963年7月14日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张学东，辽宁才宇律师事务所律师。被告：沈阳汇成房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：黄德胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：许芳，女，1980年10月22日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：沈阳智赫建筑工程有限公司，住所地沈阳市于洪区杨士乡甘官村。法定代表人：张多多，该公司经理。委托诉讼代理人：罗静，沈阳市于洪区中兴法律服务所法律工作者。原告杨平诉被告沈阳汇成房地产开发有限公司、沈阳智赫建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨平及其委托诉讼代理人张学东、被告沈阳汇成房地产开发有限公司（以下简称“汇成房地产公司”）的委托诉讼代理人许芳、被告沈阳智赫建筑工程有限公司（以下简称“智赫建筑公司”）的委托诉讼代理人罗静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告汇成房地产公司于2013年3月28日签订的《清水湾69号25#、26#、30#、31#建设工程施工合同》附表一的内容；2、诉讼费由被告汇成房地产公司承担。事实与理由：原告与被告智赫建筑公司系挂靠关系，与被告汇成房地产公司有过工程合作。2013年9月28日，原告挂靠被告智赫建筑公司与被告汇成房地产公司签订了《清水湾69号施工合同》，原告为被告汇成房地产公司清水湾25、26、30、31号楼施工，包括主体土建、采暖、电气安装、弱电安装、预留工程及其他配套预留、预埋工程，开工日期为2013年10月，竣工日期为2015年6月20日，口头约定工程为死包价，每平方米1300元，并无其他附加条件。合同签订时，被告汇成房地产公司要求部分工程由公司供应材料，并在合同后用附件一作了约定。原告轻信了被告汇成房地产公司的欺骗，认可了附件一的内容。工程完工结算时，原告发现附件一甲供材价格和外委工程价格高出市场价格近2倍，塑钢窗价格高出30%，外墙保温价格高出85%，其他材料价格也同样如此。工程完工后，被告不予结算剩余工程款，并让原告承担外委工程、材料款、税金等150余万元。原告认为，被告利用发包方优势和原告对建筑材料价格不知情，恶意抬高供材价格，损害了原告的合法权益，违反了民事等价有偿的原则，应依法撤销双方的不合法约定。被告汇成房地产公司辩称，1、原告主体不适格，本案所涉施工合同的发包方为汇成房地产公司，承包方为智赫建筑公司，原告杨平是没有承建资质的个人，没有作为本案原告的主体资格。2、原告的诉求不符合依法可撤销的条件，关于本案施工合同的发包方与承包方签订施工合同的意思表示真实，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告智赫建筑公司辩称，原告不是本案适格主体，案涉工程发包方为汇成房地产公司，承包方为智赫建筑公司。清水湾69号工程合同是二被告签订的，原告只是其中25号、26号、30号、31号楼的项目负责人，故原告主体资格不适格。原告要求撤销该建设工程施工合同附表一的内容，不符合依法可撤销的条件，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述并经审查确认证据，本院认定事实如下：2013年8月7日，被告汇成房地产公司与被告智赫建筑公司签订了《建设工程施工合同》，被告汇成房地产公司将清水湾69号一期发包给被告智赫建筑公司施工，工程内容包括23#、24#、25#、26#、30#、31#、34#、35#楼，计划开工日期2013年8月8日，计划竣工日期2014年10月30日。原告杨平挂靠被告智赫建筑公司实际施工了清水湾69号25#、26#、30#、31#楼。2013年9月28日，原告与被告汇成房地产公司、智赫建筑公司签订了《清水湾69号建设工程施工合同25#、26#、30#、31#补充协议》，约定工程承包内容为清水湾69号25#、26#、30#、31#主体土建工程、采暖、给排水安装工程、电气安装工程、消防、弱电安装预留、预埋工程及其它配套预留、预埋工程。开工日期为2013年10月6日（暂定，根据开工报告日期为准），竣工日期2014年7月20日（暂定，根据竣工报告日期为准）。工程最终验收日期，以于洪区工程质量监督站综合签字之日为准。承包方式：包工包料，平米包干，一次性包死结算时不做任何调整。25#、30#、31#暂定为3340.26平方米，26#暂定5635.44平方米，最终以沈阳市房产局测绘大队测定的销售面积计算为准。工程价款25#、30#、31#暂定为4342338元（3340.26平方米×1300元／平方米），26#暂定为7326072元（5635.44平方米×1300元／平方米）。税金及管理费的计取：本工程由甲方替乙方按照工程总造价的7.5%代扣代缴征收乙方管理费及税金，各个参建施工单位可不提供材料发票。工程发票含甲委工程的发票，工程价款甲方直接在工程拨款时扣除。付款方式：本工程总承包价95%以现金形式支付，其余工程款以房抵付。另约定，部分建筑材料由甲方被告汇成房地产公司提供，材料价款在承包工程款中扣除；部分施工项目由甲方被告汇成房地产公司委托施工单位，工程价款在承包工程款中扣除。对甲供材料及价格与甲方外委工程及工程款，双方通过《甲方提供建筑材料的分项工程及价格》作为补充协议的附件一进行了具体约定。原告在庭审中自述，案涉工程于2014年4月完成主体施工。现原告认为被告汇成房地产公司以欺诈、胁迫的手段，使其在违背真实意思的情况下签订补充协议附件一，并认为附件一的内容显失公平，于2017年6月23日向本院提起诉讼，请求撤销附件一《甲方提供建筑材料的分项工程及价格》。上述事实，有原、被告的当庭陈述，《清水湾69号建设工程施工合同25#、26#、30#、31#补充协议》、（2016）辽0114民初1052号民事判决书、《建设工程施工合同》等证据载卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，因重大误解订立的合同或订立合同时显失公平，当事人一方有权请求人民法院撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。原告请求撤销的补充协议附件一《甲方提供建筑材料的分项工程及价格》于2013年9月28日签订，原告作为实际施工人应知晓附件一的内容对其权利的影响，且当时即已认为该附件一的内容侵犯其权益，但直至2017年6月才为此提起诉讼，显然已超过了法律规定的撤销权之诉提起的期间，撤销权消灭，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，判决如下：驳回原告杨平的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  肇一畅人民陪审员  熊丽静人民陪审员  佟丹丹二〇一八年三月二十六日书 记 员  国 然
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1728执841号之二十九李周芬，男，1962年11月20日出生，汉族，农民，住陕西省旬邑县。被执行人李德富，男，1950年10月4日出生，汉族，住河南省遂平县。李周芬申请执行李德富承揽合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2017)豫1728民初809号民事调解书，向被执行人李德富发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李德富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李德富在中国建设银行436742257403008****账户内存款人民币202150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李东二Ｏ一八年三月六日书记员王一帆
山东省东平县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0923执334号申请执行人：王朝坤，男，1990年1月20日出生，住东平县。被执行人：孟庆涛，男，1984年12月22日出生，住东平县。本院在执行王朝坤与孟庆涛买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0923民初2404号民事调解书已发生法律效力。被执行人未在指定期间履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定〈试行〉》第36条的规定，裁定如下：扣划被执行人孟庆涛在泰安银行股份有限公司东平支行62×××44账户存款2907.48元至东平县人民法院。本裁定送达后立即生效。审判员  何振玉二〇一八年三月二十一日书记员  王 倩
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0703民初683号原告：王某某，女，1963年12月26日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：何某某（系原告王某某丈夫），1963年9月14日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区。被告：王某，男，1991年3月22日出生，汉族，住锦州市凌河区。原告王某某与被告王某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人何某某到庭参加诉讼。被告王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告经济损失25044.66元。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月30日18时30分许，被告驾驶燃油助力车沿延安路由西向东行驶至儒林公馆大门西侧，与由南向北横过延安路的行人原告相撞，致使原告受伤。当场被送到医院，入院诊断：颅脑出血。住院治疗15天。锦州市凌河区交警队《道路交通事故认定书》认定被告王某负此次事故全责。被告的行为给原告造成损失如下：1、医院治疗费22684.36元（其中被告已经承担3000元）；2、住院期间伙食补助费：15×50=750元；3、住院期间护理费：15×101元=1515元；4、交通费400元；5、物品损失费195.3元；6、后续治疗费2500元；合计25044.66元。原告就上述损失多次与被告协商未果，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告王某未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据1、道路交通事故认定书2份和道路交通事故认定复核受理通知书，证明被告王某负事故全部责任；2、锦州市第二医院和锦州医科大学附属第一医院的住院病历、诊断书、急救费以及医疗费收据，证明原告住院发生的急救费、医疗费；3、车辆加油费收据2张，证明发生交通费；4、购买药品发票一张，证明发生事故时所购药品丢失。以上证据1、2经庭审质证和本院审查，认定各证据间能够相互印证案件事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据3、4经庭审质证和本院审查，认定各证据间不能相互印证案件事实，不具有真实性、合法性、关联性，本院不予采信。被告王某在举证期限内未向本院提交证据，视为对权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月30日18时30分，被告王某驾驶燃油助力车沿延安路由西向东行驶至儒林公馆大门西侧，与由南向北横过延安路的行人原告王某某相撞，造成原告王某某与被告王某均受伤、燃油助力车损坏的交通事故。事故发生当日，原告王某某、被告王某均被急救车送至锦州市第二医院，原告王某某经住院治疗主要诊断为：头部外伤；其他诊断为：头皮裂伤、左侧硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、双侧多发肺大疱。住院1天，一级护理，花医药费3795.29元，并支付原、被告二人急救费420元。次日原告经与被告协商同意，于2017年12月1日入住锦州医科大学附属第一医院住院治疗，主要诊断为：创伤性硬膜下出血；其他诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、左侧气胸、胸腔积液、肩部损伤、硬脑膜下积液。住院14天，二级护理，花医药费18374.07元，并支付急救费95元。原告提交复印费收据一张7.2元，但在其诉讼请求中没有主张该项权利。庭审中原告认可被告已支付医药费3000元，被告母亲护理其5天。又查明，该起交通事故发生后，经锦州市公安局交通警察支队凌河大队现场勘查，于2017年12月7日作出道路交通事故认定书：被告王某驾驶非机动车在道路上行驶未遵守有关安全的规定，是造成事故的直接原因。原告王某某无责任，被告王某负此事故的全部责任。被告王某对该交通事故认定有异议，向锦州市公安局交通警察支队提出复核申请，锦州市公安局交通警察支队决定予以受理。2018年2月13日锦州市公安局交通警察支队凌河大队作出道路交通事故认定书，与第一次道路交通事故认定书意见一致。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王某经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。在本次交通事故中，锦州市公安局交通警察支队凌河大队认定被告王某的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条第三项之规定，是造成事故的直接原因，承担全部责任，原告王某某无责任，具有事实和法律依据，故对其作出的道路交通事故认定书予以确认。被告王某驾驶非机动车造成原告王某某人身损失，应由其承担相应的民事侵权责任。对于原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持。其中，原告要求的医药费、急救费应以医疗部门开具的医药费、急救费收据作为赔偿标准，被告已经支付的部分予以扣除。原告要求的护理费，参照2017年辽宁省居民服务业平均工资标准及原告请求，结合其护理等级、期限计算，但原告认可被告母亲护理的期限予以扣除。原告要求的住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准即每日50元，结合其住院天数确定。关于原告要求的交通费，因其提供的加油收据不能证明所发生的交通费，但鉴于原告住院确实发生了该笔费用，故酌情按照200元计算。关于原告主张物品损失费一节，因原告只提供了购药发票，没有药品丢失的证据，本院不予支持。关于复印费，因原告未主张该项权利，本院不予调整。关于原告主张的后续治疗费，因尚未发生，本案不予调整，待发生后可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后三日内赔偿原告王某某因交通事故造成的人身损失共计21644.36元（赔偿明细表附后）；二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  程佰珩二〇一八年三月二十八日书记员  张欣然原告经济损失赔偿明细表一、医药费、急救费3795.29元+18374.07元+515元＝22684.36元。扣除被告已支付3000元计19684.36元；二、住院伙食补助费50元/天×15天＝750元；三、护理费101元/天×10天（扣除被告母亲护理天数）＝1010元。2017年辽宁省居民服务业平均工资标准每日107.5元，按原告主张101元计算；四、交通费200元。合计21644.36元
襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0602民初655号原告：陈兰芳xxx委托诉讼代理人：刘刚毅，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被告：夏国荣xxxx本院在审理原告陈兰芳诉被告夏国荣房屋买卖合同纠纷一案中,原告陈兰芳于2018年3月16日向本院提出撤回对被告夏国荣的起诉申请。本院认为，原告陈兰芳申请撤诉不损害国家、集体及他人的利益，符合国家法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准予原告陈兰芳撤回起诉。案件受理费80元，由原告陈兰芳负担。审判员  李秀莉二〇一八年三月十六日书记员  谢 帆
山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	(2018)鲁1322民初751号	原告：叶洪军，男，1961年7月6日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区黄村，居民。	被告：孙四秀，女，1970年10月16日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区黄村，居民。	原告叶洪军与被告孙四秀买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶洪军、被告孙四秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告叶洪军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告预付款10000元及利息；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2000年6月份，被告将一棵米径67公分银杏树卖给原告，双方约定价款50000元，首付款20000元，树挖走后付清尾款30000元。原告按约定将首付款20000元交付被告后，被告不同意原告挖走树木。后双方同意解除合同，被告返还预付款。被告于2017年8月份返还10000元预付款，余款至今未返还。	被告孙四秀辩称，卖银杏树给被告属实，卖树价格是50000元，被告交付定金20000元，被告承诺10日左右将树挖走，被告同意原告在同年的春节前将树挖走，现在已经过了十多年了，原告仍然没有把树挖走，被告催过原告尽快将树挖走，原告说树没有人要，挖到家里就晒死了。现在银杏树被县政府依法登记了，不允许买卖。后原告找人调解这20000元定金的事情，双方协议返还原告10000元就了结这事，剩余的10000元就不用再返还了。这20000元定金是不应该返还的，但考虑到庄邻就返还原告10000元。	根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：2010年6月份，原告购买被告家银杏树一棵，双方约定银杏树价格为50000元，原告向被告交付定金20000元，剩余购树款30000元，原告将树挖走后支付。原告承诺10日左右将树挖走，被告同意原告可将银杏树存放至年底春节前。后原告未按约定将银杏树挖走。原、被告因定金返还事宜发生纠纷，2017年7月原告找到证人黄继收，让证人黄继收调解此事，经调解被告返还原告10000元款项。	上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、被告身份证复印件、证人证言、视频录像及相关证据，本院予以确认并在卷佐证。	本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”本案争议的焦点为：1.原告已交付给被告的20000元款项是定金还是预付款；2.剩余10000元款项是否应返还原告。	焦点一、原告已交付给被告的20000元款项是定金还是预付款。原告称该20000元款项是预付款，被告称是定金。庭审中原告提供的证据视频录像中被告称该20000元款项系原告交付给被告的定金，被告提供的证人黄继收证言称该20000元款项系定金。原告提供的证据视频录像系原告在被告不知情的情况下录制，能够客观反映案件事实，且与被告提供的证人黄继收证言相互印证，能够证明原告交付给被告的20000元款项系定金。故原告已交付给被告的20000元款项是定金，本院予以认定。	焦点二、剩余10000元款项是否应返还原告。被告称剩余10000元定金不应返还原告，2017年7月原告让证人黄继收找到被告，双方调解被告退还原告10000元款项了结此事，被告为证明其主张提供证人黄继收证言予以证明。证人黄继收证言称：2017年7月原告找到证人黄继收，让证人黄继收帮忙给安排原、被告20000元定金的事情。原告找到证人黄继收表明此事后，证人向原告表示这20000元要回很费劲，原告表示要多少是多少。证人黄继收到被告处向被告表明来意，被告表示愿意退还8000元，证人黄继收将被告意思告知原告，原告不同意。证人黄继收到被告处，告诉被告退还8000元，原告不同意，同时建议被告退还10000元，被告同意退还10000元了结此事。证人黄继收将被告愿意退还10000元告知原告，原告说行。后证人黄继收陪同原告到被告家拿10000元钱，拿钱时原、被告握手言和，表示一张纸掀过去，以后不再吵闹。该证人证言经原告质证称，证人证言中所说的20000元定金应是首付款，不是定金，证人所说的其他内容属实。该证人证言如实反映，2017年7月原、被告对20000元定金退还事宜达成协议，约定被告退还原告10000元定金，原、被告了结此事。该协议系原、被告在平等自愿、协商一致的基础上达成，意思表示真实，本院予以认定。被告按协议约定将10000元定金退还原告，现原告提起诉讼，要求被告退还剩余10000元定金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。	综上所述，原告叶洪军要求被告孙四秀退还10000元定金及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：	驳回原告叶洪军的诉讼请求。	案件受理费50元，由原告叶洪军负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。	审判员  郑海港			二0一八年三月一日	书记员赵启强
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终603号上诉人（原审被告）：陈泽吉。委托诉讼代理人：王钊，山东首辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高冠群，山东首辰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：于秀珍。委托诉讼代理人：张杰，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。上诉人陈泽吉因与被上诉人于秀珍物权保护纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初6786号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈泽吉的委托诉讼代理人王钊、高冠群，被上诉人于秀珍及其委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈泽吉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回于秀珍的诉讼请求；一、二审诉讼费由于秀珍负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审已查明青岛顺源爆破工程有限公司在工商部门登记的住所地为涉案房屋，现该公司的法定代表人为薛秀，系陈泽吉妻子。使用涉案房屋的是青岛顺源爆破工程有限公司，并非陈泽吉。一审认定涉案房屋由陈泽吉实际占用不准确。陈泽吉作为一审被告不适格，于秀珍不应起诉陈泽吉腾房。二、青岛顺源爆破工程有限公司占有涉案房屋是合法使用。青岛顺源爆破工程有限公司于2005年就经工商登记确定住所地为涉案房屋。青岛顺源爆破工程有限公司是家族企业，确定涉案房屋作为公司住所地是当时家族成员一致决定的，且一直使用至今没有变更。青岛顺源爆破工程有限公司使用涉案房屋合法有效。请求依法改判驳回于秀珍的诉讼请求。于秀珍辩称，陈泽吉系涉案房屋的实际使用人，其上诉理由不成立。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。于秀珍向一审法院起诉请求：1、陈泽吉腾出位于青岛经济技术开发区太行山路裕华商厦一楼x号房屋归于秀珍所有；2、本案诉讼费由陈泽吉承担。一审法院认定事实：于秀珍与陈泽吉父亲陈文聚原系夫妻关系，于秀珍于2014年向一审法院起诉离婚，诉讼中双方达成（2014）黄民初字第8566号民事调解书，约定：陈文聚于2004年11月1日从法院拍卖所得的位于青岛经济技术开发区太行山路裕华商厦一楼x号房屋一处（即涉案房屋），于秀珍、陈文聚各享有1/2的所有权，待陈文聚去世之后陈文聚享有部分归于秀珍所有，租赁期间的租赁费由陈文聚所有。陈泽吉对该调解书的效力不予认可，并称正申请申诉，但未提交证据证明。另查明，陈文聚于2015年病故。青岛顺源爆破工程有限公司在工商部门登记的住所地为涉案房屋，现该公司的法定代表人为薛秀，系陈泽吉妻子，涉案房屋由陈泽吉实际占用。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。根据（2014）黄民初字第8566号生效民事调解书确定的内容，陈文聚去世后，涉案房屋归于秀珍所有。陈泽吉虽称就调解书已进行申诉，但并未提交证据证明，对陈泽吉的抗辩，一审法院不予采信。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。于秀珍据此诉求陈泽吉腾出涉案房屋，于法有据，一审法院予以支持。陈泽吉关于对涉案房屋的使用系基于公司营业时间及行使自己权利等抗辩，均于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：陈泽吉于判决生效之日起十五日内腾空位于青岛经济技术开发区太行山路裕华商厦一楼6号房屋并交付于秀珍。案件受理费100元，由陈泽吉负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，本院查明的事实与一审一致。本院认为，在案外人陈文聚去世后，于秀珍根据业已生效的一审法院（2014）黄民初字第8566号民事调解书而取得涉案房屋相应权利，陈泽吉占用涉案房屋，于法无据，应予以腾出。陈泽吉主张涉案房屋由青岛顺源爆破工程有限公司实际占有使用，但未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因于秀珍对涉案房屋享有合法物权，即使青岛顺源爆破工程有限公司的工商登记住所地为涉案房屋，其亦无权占用涉案房屋。故，本院对陈泽吉关于其作为被告主体不适格、青岛顺源爆破工程有限公司合法使用涉案房屋的主张不予支持。综上所述，陈泽吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈泽吉负担。本判决为终审判决。审判长 徐 明审判员 王化宿审判员 齐 新二〇一八年三月二十三日书记员 王庆光书记员 郭丹丹
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执16530-1号申请执行人：李汉鸿，男，汉族，1968年5月1日出生，住佛山市禅城区。被执行人：钟振华，男，汉族，1981年11月28日出生，住广东省梅县。被执行人：广东景富房地产开发有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南6栋36楼01单元，统一社会信用代码：91440605MA4UUG3Y6Y。法定代表人：钟振华。申请执行人李汉鸿与被执行人钟振华、广东景富房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初1313号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人广东景富房地产开发有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还代垫款21310.96元及该款自2017年1月20日起至付清款日止按年利率4.35%计算的利息予申请执行人；被执行人钟振华应对广东景富房地产开发有限公司的上述债务不能清偿的部分，在675万元的范围内，承担补充赔偿责任。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人于2017年12月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经本院向财产登记部门调查被执行人钟振华、广东景富房地产开发有限公司的财产状况，均未发现有可供执行的财产，且经本院执行人员上门查找，发现被执行人广东景富房地产开发有限公司未在其工商登记的经营地址处经营。因被执行人未履行还款义务，本院已于2018年1月23日将钟振华、广东景富房地产开发有限公司录入了全国法院失信被执行人名单，并限制其高消费，以对其进行信用惩戒。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  白炳辉执行员  吴 维执行员  杨紫君二〇一八年三月二十九日书记员  黄文泉