湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0104民初10537号原告肖辉强，男，1967年2月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区，委托代理人敖忠，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人周礼妹，湖南弘一律师事务所律师。被告曾彰龙，男，1964年2月10日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，委托代理人金小宜，女，汉族，1965年11月12日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。系曾彰龙的妻子。被告湖南天异科技开发股份有限公司，住所地长沙岳麓区谷园路109号像素大厦1620房。法定代表人曾彰龙，该公司董事长。委托代理人金小宜，女，汉族，1965年11月12日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。系湖南天异科技开发股份有限公司员工。委托代理人曾珍，女，1985年8月16日出生，住长沙市天心区。系湖南天异科技开发股份有限公司员工。被告长沙市岳麓区园林工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林一路237号。法定代表人谢立华。委托代理人谷勇，男，1974年2月4日出生，住长沙市岳麓区，系长沙市岳麓区园林工程有限公司员工。被告彭首，男，1986年12月9日，住长沙市岳麓区，被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市湘雅路167号。负责人周有颖。委托代理人张丹，湖南淡远律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。委托代理人左文杰，湖南金州律师事务所律师。原告肖辉强诉被告曾彰龙，湖南天异科技开发股份有限公司（以下简称“天异科技公司”）、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称“人保湖南公司”），彭首，长沙岳麓区园林工程有限公司（以下简称“园林工程公司”），中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安湖南公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员罗阿敏担任庭审记录。原告肖辉强的委托代理人敖忠，被告曾彰龙的委托代理人金小宜，被告天异科技公司的委托代理人金小宜、曾珍，被告人保湖南公司的委托代理人张丹，被告彭首，被告园林工程公司的委托代理人谷勇，被告平安湖南公司的委托代理人左文杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告肖辉强诉称：2017年6月8日0时35分，被告曾彰龙驾驶车牌号为湘Ａ×××××号小型越野客车，沿西二环由北往南行驶至下云栖路匝道地段时，恰遇被告彭首驾驶湘Ａ×××××号轻型普通货车停放在该地段最左侧车道内进行绿化施工，原告站立在湘Ａ×××××号轻型普通货车右前侧。被告曾彰龙所驾驶的车辆左前部碰撞到原告，原告倒地的过程中又撞到被告彭首所驾驶的车辆，造成两车受损、原告受伤的交通故事。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队对该起交通事故作出的道路交通事故认定书（长公交认（岳）字[2017]第0070号）认定被告曾彰龙承担主要责任，被告彭首承担次要责任，原告不承担责任。经查，被告曾彰龙驾驶的湘Ａ×××××号小型越野客车系被告天异科技公司所有，并且在被告人保湖南公司处投保交强险及商业三责险，此次事故发生在保险期限内。被告彭首驾驶的湘Ａ×××××号轻型普通货车系被告园林工程公司所有，并且在被告平安湖南公司处投保了交强险及商业三者险，并在保险期限内。事故发生后，原告被送往湖南省第一人民医院住院治疗，住院29天。2017年9月30日，经湖南师范大学司法鉴定中心确认“被鉴定人因本次交通事故导致损伤构成十级伤残，伤后休息180天，1人护理60日，营养期60天，后续医药费贰万伍仟元”。经原告与被告协商理赔无果，原告诉至法院，请求判令：1、被告共同赔偿原告损失共计158224元；2、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司及中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险及商业三者险限额内优先承担赔偿责任且优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案诉讼费用由被告承担。被告人保湖南公司辩称：被告曾彰龙所驾驶的肇事车辆在答辩人处购买了交强险和商业三责险500000元及不计免赔。原告主张的部分费用没有事实依据或部分诉请过高，请求法院依法予以核减或驳回。建议核减20%的非医保用药。营养费，原告主张的营养费过高，营养期60日，答辩人认为不宜超过800元；护理费，原告主张的护理费没有提供护理人员收入的证明，应按照2016年湖南省私营企业居民服务业年平均工资35387元/年计算；伤残赔偿金、被扶养人生活费，原告系农业户口，其提交的村委会证明与答辩人调查情况相反，要求按城镇标准计算却未提交征收协议及征收款的转账凭证，无法达到原告的证明目的。精神抚慰金，精神抚慰金应根据侵权人的过错程度按比例承担，被告曾彰龙在此次事故中承担主要责任，对于精神抚慰金的赔偿应当不超过3500元；误工费，原告计算误工费证据不足，原告提供的收入、误工证明不符合法律规定的证据的形式要件，未有相关负责人的签字及联系方式，原告的工资收入主张5000元，已超过纳税起征点，应当提交纳税凭证，原告需要提供事故发生前一年至开庭之日的工资银行流水，以证明原告实际产生的误工损失，否则不予认可误工费，误工时间应计算至定残日的前一天，因为定残后已经计算伤残赔偿金，故误工时间应当为99天。交通费，原告仅住院28天，也没有提供正式的交通发票，宜按住院天数计算10元/天；鉴定费、诉讼费，根据保险条款约定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用不负责赔偿和垫付；故对鉴定费、诉讼费，答辩人不承担责任。被告曾彰龙在本案中的交通事故负主要责任，根据保险条款第二十三条约定，答辩人在商业险范围内承担70%的赔偿责任。被告曾彰龙、天异科技公司辩称：同意核减20%的非医保用药，其余同人保湖南公司的答辩意见，同时，答辩人垫付了60000多的费用。被告平安湖南公司辩称：被告园林工程公司名下车辆湘Ａ×××××号普通货车在答辩人处购买了交强险和商业三责险200000元及不计免赔，答辩人未垫付费用。对于原告的损失，应该由答辩人与被告人保湖南公司在交强险范围内平摊，不足部分再按照责任比例在商业险中分摊。医疗费部分应该核减20%的非医保用药；营养费请求法院在不超过1000元的范围内酌情认定；误工费，首先原告做的司法鉴定意见认定的误工时间过长，应该从原告受伤之日起计算至定残前一天，共98天，原告也未提交相关证据证明原告的实际误工损失，答辩人认为应参照行业标准计算原告的误工费；护理费请求按照35387元/年的行业标准计算；交通费请求法院酌情认定，鉴定费和诉讼费答辩人不承担。被告彭首辩称：同意核减20%的非医保用药，其余同平安湖南公司的答辩意见。被告园林工程公司辩称：同意核减20%的非医保用药，其余同平安湖南公司的答辩意见。被告曾彰龙、天异科技公司、人保湖南公司、彭首、园林工程公司、平安湖南公司认可原告在本案中所主张的侵权事实及交警队的事故责任认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告人保湖南分公司对原告肖辉强的诉讼请求存有异议，认为相关费用或过高，或不合理。本院在“本院认为”对原告诉讼请求作出评判，在此不予赘述。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告曾彰龙承担此次事故的主要责任，其驾驶的湘Ａ×××××号车于被告人保湖南公司处投保了交强险和商业三责险，被告彭首承担本次事故的次要责任，其驾驶的湘Ａ×××××号普通货车于被告平安湖南公司处投保了交强险和商业三责险，依照相关法律规定，人保湖南公司、平安湖南司应先在交强险范围内对原告损失进行赔偿。对于超出交强险范围的损失，人保湖南公司、平安湖南公司在商业险范围对超出交强险范围的损失按照责任比例予以赔偿。扣除不属于商业保险赔偿范围或商业险免赔部分由被告曾彰龙、彭首承担。本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘Ａ×××××号车承担原告超出交强险赔偿限额损失部分的70%的赔偿责任。湘Ａ×××××号车承担30%的赔偿责任。另，原告主张要求被告园林工程公司和被告天异科技公司对原告的损失承担连带赔偿责任，但未向本院提交证据证明被告园林工程公司和被告天异科技公司对本案中的交通事故的发生存有过错，故本院对此不予支持。原告肖辉强在本次事故中所产生的损失，本院根据相关证据及有关法律规定作出如下认定：1、医疗费，结合有效票据认定为92424.09元，非医保用药为（92424.09元-10000元-10000元）×20%=14484.82元。2、后续治疗费，鉴定意见中认定后续治疗费包含了牙齿缺损修复费和康复费5000元，本案原告已经实际修复了牙齿，并将有关费用计入了医疗费，故本院依鉴定意见认定后续治疗费为5000元。3、营养费，本院酌情认定为800元。4、住院伙食补助费，本院依法认定为60元/天×29天=1740元。上述损失为99964.09元，被告人保湖南公司的交强险医疗项下赔偿10000元。被告平安湖南公司在交强险医疗项下赔偿10000元。5、护理费，鉴定意见评定原告护理时间为60日，本院结合2016年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为35387元/年÷365天×60天=5817.04元。6、误工费，原告从受伤之日计算至定残前一日为99天。本院结合2016年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准认定为34582元/年÷365天×99天=9379.77元。7、伤残赔偿金，本院依法认定为31284元/年×10%×20年=62568元。8、被扶养人生活费，本院依法认定为21420元/年×10%×8÷4=4284元。9、交通费，本院酌情认定为400元。10、精神损害抚慰金，本院酌情认定为5000元。上述损失为87448.82元，由人保湖南公司在在伤残赔偿限额内赔偿43724.41元。被告平安湖南公司在伤残赔偿限额内赔偿43724.41元。11、鉴定费，结合有效票据认定为2015元。原告肖辉强因本次交通事故所产生损失合计为189427.91元。其中人保湖南公司、平安湖南公司在交强险范围内各承担53724.41元（10000元+43724.41元=53724.41元）。原告超出交强险赔偿范围的损失为81979.09元（189427.91元-53724.41元-53724.41元=81979.09元）元。湘Ａ×××××号车还应按责赔偿81979.09元×70%=57385.36元，湘Ａ×××××号车于被告人保湖南公司购买了商业三者险，扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失(非医保用药14484.82元+鉴定费2015元)×70%=11549.87元，由被告曾彰龙承担。被告人保湖南公司应在商业三者险范围内赔偿45835.49元（57385.36元-11549.87元=45835.49元）。因此，被告人保湖南公司应赔偿原告各项损失共计99559.9元（53724.41元+45835.49元=99559.9元），被告曾彰龙前期垫付了64253.49元，其多支付的52703.62元（64253.49元-11549.87元=52703.62元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，多支付的52703.62元由人保湖南分公司进行理赔。则被告人保湖南公司实际应向原告支付赔偿款46856.28元（99559.9元-52703.62元=46856.28元）。另，湘Ａ×××××号普通货车还需按责赔偿81979.09元×30%=24593.73元，湘Ａ×××××号普通货车于被告平安湖南公司购买了商业三者险，扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失(非医保用药14484.82元+鉴定费2015元)×30%=4949.95元，由被告彭首承担。被告平安湖南公司应在商业三者险范围内赔偿19643.78元（24593.73元-4949.95元=19643.78元）。因此，被告平安湖南公司应赔偿原告各项损失共计73368.19元（53724.41元+19643.78元=73368.19元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起十日内向原告肖辉强支付赔偿款46856.28元。二、限被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内向原告肖辉强支付赔偿款73368.19元。三、限被告彭首于本判决生效之日起十日内向原告肖辉强支付赔偿款4949.95元。四、驳回原告肖辉强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取532元，由被告曾彰龙负担372元，被告彭首负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦海松二〇一八年三月十二日书记员  罗阿敏