四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终4020号上诉人（原审原告）：成都原三电电缆制造有限公司，住所地：四川省成都市青白江区工业集中发展区复兴大道318号。法定代表人：文小奎，主任。委托诉讼代理人：叶影，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建国，男，1974年7月1日出生，汉族，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：邹英，成都市青白江区华严法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱蜀春，成都市青白江区华严法律服务所法律工作者。上诉人成都原三电电缆制造有限公司（以下简称原三电电缆公司）因与被上诉人陈建国劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。原三电电缆公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、原三电电缆公司与陈建国签订了2016年1月1日至2019年1月1日的劳动合同，2017年1月，陈建国单方面向原三电电缆公司提出解除劳动合同，双方协商解除了劳动合同并结清了陈建国的所有费用，双方的权利义务已履行完毕。2017年3月，因陈建国表示愿意回公司继续上班，双方又重新签订了一份2017年3月16日起至2018年3月15日止的劳动合同。因此，即使一审法院认定原三电电缆公司解除2017年3月的劳动合同的理由不成立，依据一审查明的事实即原三电电缆公司搬迁工作到2017年8月12日，2017年3月16日至2017年8月12日不满半年，也应仅计算半个月的经济补偿金。二、一审审理程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条之规定审判人员和当事人可以对证人进行询问。证人不得旁听法庭审理；询问证人时，其他证人不得在场。一审中共有5名劳动者诉讼原三电电缆公司，一审法院在审理过程中让其他4名劳动者参与旁听后，为了查清事实又让参与旁听的4名劳动者作为证人出庭作证。故一审法院审理的程序违法。陈建国辩称，陈建国一直在原三电电缆公司工作，不存在原三电电缆公司所称主动提出解除劳动合同的事实。直至2017年8月陈建国仍在原三电电缆公司打卡上班，原三电电缆公司确存在违法解除劳动合同的事实。一审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。陈建国向一审法院起诉请求：1.判决原三电电缆公司支付拖欠陈建国2017年6月1日至2017年8月14日的工资10000元；2.判决原三电电缆公司支付陈建国违法解除劳动合同的经济赔偿金44000元。一审法院认定事实：陈建国于2012年3月进入原三电电缆公司位于青白江区复兴大道318号2栋厂区从事绞丝工作。从2017年6月起，原三电电缆公司未向陈建国发放工资，原三电电缆公司工厂从青白江区搬迁到大邑，陈建国参与了搬迁工作，整个搬迁持续到2017年8月12日结束。2017年8月11日，原三电电缆公司以陈建国等8人未到公司新址成都市沙渠工业园上班，也未请假，视为旷工为由，向该8名员工以邮寄方式发出自动离职通知书，限陈建国等8人2017年8月15日前主动与公司联系，否则视为自动离职。2017年8月16日，原三电电缆公司公司向陈建国寄出了解除劳动合同通知书，通知陈建国与其签订的2016年1月1日至2019年1月1日的劳动合同已依法解除，理由是陈建国在收到的自动离职通知上指定的期限内未回公司上班，也未请假视为自动离职，劳动合同已于2017年8月16日解除。陈建国认为原三电电缆公司通知解除与陈建国的劳动关系的理由与客观事实不符。向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2017年10月31日向陈建国发出超期未审结案件证明。另查明，陈建国2016年7月到2017年5月平均实发工资为每月3463.86元；每月个人缴纳社保为167.23元。陈建国的实际收入为实发工资加上社保个人缴纳金额，即3631.09元。陈建国从2012年3月到2017年8月离开，共计在原三电电缆公司处工作5年零5个月。一审法院认为，对于双方争议的焦点之一：原三电电缆公司是否拖欠陈建国2017年6月1日至2017年8月14日的工资。对此，一审法院评析，陈建国提交的上班打卡记录能够证明陈建国2017年7月1日至31日仍在上班；一审法院依职权调查到原三电电缆公司搬迁完毕的时间是2017年8月12日，而非原三电电缆公司陈述的于2017年6月20日就搬迁完毕。原三电电缆公司提供的“职工代表大会会议纪要”只能证明原三电电缆公司计划于2017年6月20日搬迁完毕，并不能证明实际是2017年6月20日搬迁完毕；原三电电缆公司提供的“大邑经济开发区管理委员会出具的证明”只能证明原三电电缆公司在大邑县的情况，不能证明原三电电缆公司在青白江区的情况。故一审法院推定陈建国于2017年6月1日到2017年8月12日为原三电电缆公司提供了劳动，原三电电缆公司于2017年8月16日与陈建国解除劳动合同，原三电电缆公司理应足额及时向陈建国发放2017年6月1日至2017年8月16日的劳动报酬。现陈建国要求原三电电缆公司支付2017年6月1日至2017年8月14日所欠工资的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。陈建国的劳动报酬应以实际收入为准，而非劳动合同约定的数额，但原三电电缆公司已为陈建国购买了2017年6、7月的社保，应作扣除。对于双方争议的焦点之二：原三电电缆公司是否应当支付经济赔偿金，一审法院评析，原三电电缆公司提交的《员工自动离职通知书》中记载：陈建国于2017年7月4日至2017年8月4日未上班，与查明的事实不符。原三电电缆公司根据《员工自动离职通知书》而解除与陈建国之间的劳动合同，没有法律依据，故一审法院认定原三电电缆公司系违法解除劳动合同，应当按劳动合同法的相关规定支付经济赔偿金。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、支付所欠陈建国2017年6月1日至2017年8月14日工资8622.23元（3463.86元/月×2+3631.09元÷30天×14天）；二、支付陈建国经济赔偿金36641.99元（3631.09元/月×5.5月×2）；以上支付义务，限于判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由原三电电缆公司负担。（此款已由陈建国垫付，原三电电缆公司于判决生效之日起十日内向陈建国支付）二审另查明，2017年1月20日，原三电电缆公司向陈建国出具《解除劳动合同通知书》载明：“依据《劳动合同法》第36条的相关规定：您于2016年12月29日与公司提出协商解除此前公司与您订立的劳动合同，公司予以同意。经你的要求，时间截止于2017年1月20日。需要结清薪资及加班薪资与再加班薪资和其他补偿事项：1.您薪资结算至2017年1月20日，计3346元；……3.此种情形下公司不需要支付经济补偿金。”陈建国在该《解除劳动合同通知书》上签字确认。2017年3月16日，原三电电缆公司与陈建国签订了2017年3月16日起至2018年3月15日止的《劳动合同》。二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.原三电电缆公司应否支付陈建国2017年6月1日至8月14日的工资问题;2.原三电电缆公司是否存在违法解除劳动关系的事实；3.一审计算的经济赔偿金的年限是否正确；4.一审程序是否违法。对上述争议焦点，本院评判如下：（一）关于原三电电缆公司应否支付陈建国2017年6月1日至8月14日的工资问题。本案中，原三电电缆公司认可2017年6月份的工资未支付给陈建国，主张陈建国的工资仅应支付至2017年7月3日，其理由为原三电电缆公司于2017年6月29日已搬迁完毕，陈建国的工资仅可结算至2017年7月3日。但根据陈建国提交的上班打卡记录可知陈建国2017年7月1日至7月31日仍在原三电电缆公司上班，且原三电电缆公司直到2017年8月12日才搬迁完毕，由于原三电电缆公司于2017年8月16日与陈建国解除劳动合同，故陈建国要求原三电电缆公司支付其2017年6月1日至2017年8月14日的工资并无不当。综上，原三电电缆公司主张仅应支付陈建国2017年6月1日至2017年7月3日的工资的理由不能成立，本院不予支持。本院对一审判决原三电电缆公司支付陈建国2017年6月1日至2017年8月14日的工资8622.23元予以确认。（二）关于原三电电缆公司是否存在违法解除劳动关系的事实。原三电电缆公司主张陈建国于2017年7月4日至2017年8月4日无故未到公司上班，且经催告后仍未到公司上班，因此，公司才与其解除劳动合同，公司并无违法解除劳动合同之行为。但根据本院查明的事实，陈建国2017年7月4日至2017年8月14日仍在公司上班，并无旷工之事实。原三电电缆公司以员工自动离职为由解除与陈建国的劳动合同违反法律的规定，系违法解除劳动合同。故原三电电缆公司应当支付陈建国违法解除劳动合同的经济赔偿金。（三）关于一审计算的经济赔偿金的年限是否正确的问题。本院认为，根据本案中原三电电缆公司未能提交的2017年1月20日有陈建国签名的《解除劳动合同通知书》，不能证明双方已经协商解除了劳动合同，故对原三电电缆公司关于在2017年1月20日双方已解除之前所签劳动合同的主张不予以采信。故原三电电缆公司主张陈建国的经济赔偿金仅应当计算半个月的上诉理由不能成立，本院不予支持。（四）关于原三电电缆公司主张一审中共有5名劳动者诉讼原三电电缆公司，一审法院在审理过程中让其他4名劳动者参与旁听后，为了查清事实又让参与旁听的4名劳动者作为证人出庭作证，一审法院审理存在程序违法的问题。本院经审查认为，本案中，陈建国并未申请证人出庭作证，故对原三电电缆公司的上述意见本院不予采纳。综上所述，成都原三电电缆制造有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人成都原三电电缆制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 滕 洁审判员 周 文审判员 崔俊安二〇一八年三月二十八日书记员 周 涵