广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终979号上诉人(原审被告）：李彤，男，汉族，1969年11月14日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人(原审被告）：罗卫红，女，汉族，1969年6月18日出生���住广州市越秀区。上诉人(原审被告）：广州妮敦道市场管理有限公司，住所地：广州市海珠区敦和路83号首层101-03房。法定代表人：李亮，该公司总经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：谭丽明，广东广信君达律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康博平，女，1954年2月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。被上诉人（原审原告）：梁云飞，男，1954年11月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王亚平，广东金桥百信律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：崔苗苗，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人李彤、罗卫红、广州妮敦道市场管理有限公司(以下简称妮敦道公司）因与被上诉人康博平、梁云飞房屋买卖纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初8223号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李彤、罗卫红、妮敦道公司上诉请求为：1、判令撤销原审判决第一项、第二项；2、依法驳回被上诉人全部诉讼请求；3、本案一审、二审全部诉讼费用及保全费由被上诉人负担。事实与理由：一、涉案《商铺买卖合同》系在本案各方当事人的真实意思表示下签订，合法有效，且各方均依法全面履行完毕该合同项下义务，不存在原审判决认定的李彤逾期交付商铺的事实。本案中，被上诉人与李彤、妮敦道公司签订的《商铺买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人有法律约束力。被上诉人已经向李彤支付了涉案商铺价款，李彤已依合��约定期限将涉案商铺交付被上诉人。其后被上诉人将该商铺委托广州市隆颖昌房地产有限公司（以下简称隆颖昌公司）统一经营，且被上诉人当时并未就涉案商铺交付向李彤提出任何形式的异议。现涉案商铺所有权已经登记在被上诉人名下，李彤作为出卖人已经完成其交付买卖合同标的物的合同义务，对此原审法院在审理查明事实部分已作确认。由此可见，双方的买卖合同项下义务已经依约全面履行完毕，并不存在李彤逾期交付商铺的事实。本案查明事实显示，被上诉人与李彤、妮敦道公司之间的商铺买卖为二手房交易行为，虽然李彤是将二层整体商铺分割后出售，但是从广州市房地产交易登记中心出具的《告知函》内容来看，李彤购得的二层整体商铺是取得《建设工程消防设计审核意见书》并经消防验收，且申请分割的房屋间隔与消防报建图基本相符，被上诉人也据此办理了涉案商铺的房地产权证。况且，在隆颖昌公司受被上诉人等小业主委托经营期间，有充分证据证明分割后商铺的其他小业主可以申领个体工商户营业执照进行正常经营活动，这一事实能够印证李彤交付的涉案商铺符合双方买卖合同约定用途，不会导致被上诉人无法实现合同目的。据此，李彤已依约全面履行了交付涉案商铺的合同义务，既不存在被上诉人在本案中主张的逾期交付商铺的事实，也不存在原审法院关于涉案商铺无法使用进而导致被上诉人无法实现合同目的的认定情形。被上诉人提出因商铺未能达到《中华人民共和国消防法》第十三条、第十五条规定的法定交付条件，故其有权拒绝收铺，依照《中华人民共和国消防法》第十三条第一款规定：“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备���。”第十五条规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。”由此可知，上述条款所规定的消防验收是指商品房在竣工验收过程中，建设单位所应承担的义务。因此，被上诉人主张上述法律规定为二手房屋买卖交付的法定条件，不符合法律规定。故原审判决依据买卖合同关于违约责任的内容以逾期交付涉案商铺为由判决李彤承担违约金缺乏事实、法律依据。二、被上诉人签收了确认书，以行为明确表示同意接收商铺，原审法院忽略此事实，并未对此作出认定，属审查事实不清。上诉人在合同约定的期限前已用特快专递的方式通知被上诉人前来办理商铺交接手续，被上诉人已签收《商铺使用权交接确认书》。且被上诉人已明确确认商铺符合合同各项条款及附件二(装修标准)，对收铺没有任何异议，同意接收涉案商铺。三、双方在合同当中并未约定涉案商铺的二次消防归属于李彤，因此李彤对此不承担任何责任。另外被上诉人主张的涉案商铺消防验收问题实际是指商铺整体二次消防验收，根据《消防法》第十五条之规定，该项法定义务应由建设单位或使用单位来履行。目前未有任何证据可充分证明涉案商铺未能通过二次消防验收。根据涉案《商铺买卖合同》第八条约定，李彤应于2016年9月30日将涉案商铺使用权移交给买受人使用，并须具备合同附件二约定的装修标准，但无论是合同主文还是合同附件二装修标准均未约定商铺整体二次消防验收及其违约责任。原审庭审查明事实和一系列的证据及现场勘查等表明，自2013年10月2日至2016年9月30日期间，包括被上诉人在内的全体业主已将涉案商铺委托隆颖昌公司统一经营及办理涉案商铺所在二层的二次消防验收，从被上诉人收铺并委托经营后的三年来，被上诉人已清晰知道商铺的实际经营管理者是隆颖昌公司，从未提出过异议，被上诉人因本案诉讼才否定委托行为，这是严重违背法律事实真相的，请求法院依法予以纠正。在隆颖昌公司经营期间，已有其他商铺的业主获领个体工商户营业执照。在涉案商铺所在二层整体用作商场性质情况下，根据上述《消防法》第十五条的规定，在隆颖昌公司受委托经营期间(即至2016年9月30日)自应由使用单位隆颖昌公司承担“商铺整体用作商场的二次消防验收”的法律责任。因李彤已依合同约定将涉案商铺交付被上诉人，在本案起诉之时，李彤既非涉案商铺的业主所有权人，也非使用人，其无须承担涉案商铺整体用作商场性质的“二次消防验收”的法律责任。除了《商铺买卖合同》外，上诉人与被上诉人之间并���签订其他任何合同，目前上诉人与被上诉人在上述买卖合同约定的商铺使用权交接期限届满后，并未再行签订任何形式的租赁合同。据此，双方之间既无关于租赁合同事项的约定，也不存在任何与租赁合同事项有关的约定或者法定权利义务关系，而该份合同中，双方也未就“二次消防验收”作出任何约定。因此原审法院违背证据规则和条款解释规则，判决支持被上诉人要求李彤、妮敦道公司(非使用单位)承担租赁关系项下违约金的判项显然缺乏合同依据。另外，四份消防设计审核意见书不能充分反映涉案商铺未能通过消防验收。该四份意见书都存有瑕疵：①上面显示的地址是广州市荔湾区环市西路35号之十一、十七、二十四，并非是涉案商铺的地址。②这些意见书都是2013、2014年作出的，都是发生在出租期限内，而涉案商铺已经按原买卖合同约定恢复原状。因此上��证据并不能证明场地现状的消防验收情况。被上诉人单凭这几份意见书不能证明室内消防不合格，且上述文书不能作为定案证据，法院应发函给公安局核实目前商场的消防情况。否则，本案作出判决所依据的证据不足。四、原审法院对保证人妮敦道公司在本案中承担保证责任属于错误认定事实。在涉案的合同第十五条明确约定了，保证人同意对出卖人在本合同约定的全部义务和责任承担一般保证责任。妮敦道公司作为销售公司，其保证范围仅限于商铺销售，且应是合同约定的义务，本案中，法院以完善商场的消防安全检查是李彤的法定义务而判令要求李彤承担责任，按合同约定，妮敦道公司无须为所谓的法定义务而承担保证责任。五、原审法院对上诉人罗卫红在本案中承担责任属于错判，请求予以纠正。首先，本案涉案商铺原产权人为李彤，而非李彤与上诉人罗卫红夫妻双方，故罗卫红对商铺不享有处分权，不可能与李彤达成买卖商铺的合意；其次，罗卫红也并非合同相对方，李彤签订商铺买卖合同已经超出家事代理权限，即已超过日常生活所需的范围，其因合同产生的债务应认定为个人债务。根据证据举证规则，应当由被上诉人一方举证涉案债务属于夫妻共同债务。最后，罗卫红并未因商铺买卖而取得收益，所得收益并没有用于夫妻共同生活，罗卫红有自己的工作，在日常生活中并没有使用李彤的相关款项。原审法院单凭婚姻法解释(二)第24条的规定就认定罗卫红承担连带清偿责任，不仅随意突破合同相对性原则，还过分保护了被上诉人利益而导致罗卫红之合法权益陷入危险境地，属适用法律错误。六、原审法院判决明显造成本案当事人之间的利益严重失衡。原审法院按已付房价款为本金，参照同期贷款利息计算违约金，与涉案商铺每平方米实际租金水平每平方米每月50-60元相差近8倍，客观上导致被上诉人无须再行出租涉案商铺即可持续获得高额利益，并通过违约金总额的限制使被上诉人达到了解除《商铺买卖合同》的法律效果并继续保有涉案商铺所有权，这必将造成本案当事人之间的利益严重失衡，使被上诉人基于自身商业判断产生的重大商业风险可以合法转嫁给李彤及妮敦道公司，严重侵害了李彤及妮敦道公司的合法权益，有损社会公平、不符合《合同法》维护交易安全之目的。上诉人对已生效的（2017）粤01民终10795号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，本案存在事实不清，漏查部分事实，该案与本系列案存在重大关联，上诉人申请法院中止审理本批系列案件，同时亦申请法院调取消防报建手续。综上所述，上诉人认为，原审法院的判决明显不公，存在错误事实的认��，请求二审法院在查清事实的基础上依法作出公正客观的判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人二审答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确,坚持一审意见，本案应予维持。被上诉人向一审法院起诉请求：请求判令罗卫红与李彤共同支付赔偿金（自2016年10月1日起,以被上诉人已付购房款为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至法院判决生效之日止）,妮敦道公司负担保责任。一审法院认定事实如下：广州市荔湾区环市西路35号之十二、十七、二十四的2层是李彤购买的房屋，于2012年6月4日取得产权证；产权证上记载房屋建筑面积为3569.85平方米，规划用途为餐厅。李彤购买房屋后将2层间隔为300多个格子铺对外销售，销售时宣传商铺将用于经营鞋城并返租。商场位于环市××路××市××小区靠环市××路马路面，整栋大楼有地下��车场，一、二楼为群楼商场，三楼以上是塔楼住宅。康博平、梁云飞与李彤、妮敦道公司（委托代理人及保证人）签订《商铺买卖合同》，约定康博平、梁云飞向李彤购买广州市荔湾区环市西路35号之十二、十七、二十四299铺，总房价款539454元；李彤应书面通知办理商铺交付，康博平、梁云飞积极配合交付，并配合商场经营管理公司签订委托租赁、经营管理的协议；该商铺移交后，买受人承诺遵守出卖人选聘的商场物业经营管理公司制定的物业经营管理规定；自签订日起至返租期满届满之日止即2016年9月30日，李彤享有商铺的使用权及收益权，包括商铺的关、停、并、分立、装修、联营、合作、企业承包、转租、出租柜台等；李彤于返租期限届满前按约定的装修标准（附件二）交付商铺给康博平、梁云飞使用；逾期移交商铺，逾期不超过45日的，自约定期限次日起按日支付已付款1‰的违约金，合同继续履行；逾期超过45日的，按日支付已付款1.5‰的违约金；交付的商铺达不到附件二约定标准的，康博平、梁云飞有权要求以装饰、设备差价为标准的双倍赔偿。保证人同意对李彤的合同义务和责任承担一般保证责任。附件二为商铺装修标准：A、商铺内部装修标准：地面高级抛光砖、供电有独立电表及配电箱、间隔为轻钢龙骨石膏板间隔。B、公用设备、设施及公共区域：地面主通道铺高级大理石或抛光砖、供水供电采用自动化设备系统，确保应急照明及消防监控系统的正常使用、照明辅以配合商场整体装修风格的照明灯具、提供24小时公共秩序维护服务、消防设备采用消防自动报警、自动喷淋系统、通风设备配置空调及排风系统。合同签订后，康博平、梁云飞支付了购房款539454元，并取得了商铺的��权证。2013年妮敦道公司发出《收铺通知书》，注明商铺将由隆颖昌公司统一经营管理。康博平、梁云飞在办理收铺手续时签署委托书，委托隆颖昌公司对商铺招租。隆颖昌公司将商铺出租经营鞋品，负责向物业管理公司交纳物业服务费、水电费。2013年和2014年期间，妮敦道公司申请二楼商场室内装修建设工程消防设计审核及消防验收。2013年2月6日，广州市公安局荔湾区分局作出穗公荔消审[2013]第0016号《建设工程消防设计审核意见书》，同意其申报的消防设计。2013年9月17日，广州市公安局荔湾区分局作出穗公荔消验[2013]第0085号《建设工程消防验收意见书》，认定室内装修建设工程未竣工、灭火器为不合格产品，评定消防验收不合格。2014年4月23日，广州市公安局荔湾区分局作出穗公荔消验[2014]第0020号《建设工程消防验收意见书》，评定消防验收不合格，主要问题是工程竣工后申报的竣工图纸内容与消防设计文件不相符。2014年5月13日，广州市公安局荔湾区分局作出穗公荔消审[2014]第0033号《建设工程消防设计审核意见书》，认定妮敦道公司申报的消防设计文件及图纸的消防设计不符合公安部的要求，不同意其工程消防设计。之后，妮敦道公司未再申报消防设计及建设工程竣工验收。2016年9月，隆颖昌公司发出《商铺交接通知书》，要求康博平、梁云飞于9月30日前办理商铺使用权交接手续。康博平、梁云飞签署了《商铺使用权交接确认书》。后康博平、梁云飞向李彤、妮敦道公司发出律师函，指出场地未通过装修消防验收，要求其整改。诉讼过程中，法院作现场勘验：二楼商场被分割为300多个格子铺，是空置的，没有经营。李彤制作的销售图纸上有标注电梯间的存在，经现场勘验，这些标注的电梯间实为地下停车场通往住宅的电梯，因电梯不对外开放给商场顾客使用，因此电梯在二楼没有设置出入口。电梯槽对应的位置用墙体封闭，并无改造成其它用途。商场通往首层的三个楼梯是畅通的，没有杂物堆积，首层出入口的铁门开关由隆颖昌公司控制。商铺内设有消防自动报警、自动喷淋系统。另查，罗卫红系李彤的配偶，二人是夫妻关系。康博平、梁云飞没有对商铺在隆颖昌公司经营管理期间收取租金。广州市房地产交易登记中心于2015年4月16日作出的《信访告知函》（穗房交登群字【2015】16号）中载明：根据荔湾区公安分局《建设工程消防设计审核意见书》，消防验收是分割后是否允许投入使用的条件，与产权登记无关。一审法院认为：厘清本案纠纷需要审查三个方面的问题：一是各方当事人之间的法律关系及其性��；二是消防验收不合格是否构成违约；三是如果构成违约，承担违约责任主体是谁等。一、各方当事人之间法律关系及其性质。本案纠纷是因康博平、梁云飞与李彤、妮敦道公司签订《商铺买卖合同》而产生，康博平、梁云飞是商铺购买人，李彤是出卖人，妮敦道公司是李彤的委托代理人及保证人，也是商铺的销售者，隆颖昌公司是李彤聘请指定的商场物业经营管理人。合同约定，“买受人负有积极配合出卖人办理该商铺交付义务，并配合该商铺商场管理公司签订相关委托租赁、经营管理的相关协议”，“该商铺移交后，买受人承诺遵守出卖人选聘的商场物业经营管理公司制定的物业经营管理规定”，“该商铺出售后，自双方签订商铺买卖合同之日起至返租期届满之日止，出卖人享有该商铺的使用权及收益权”。由此可见，康博平、梁云飞在签订合同办���收铺手续后，同意商铺继续由李彤使用，并与李彤选聘的隆颖昌公司办理物业委托租赁和经营管理，是履行《商铺买卖合同》的附随义务，实际是履行《商铺买卖合同》约定的义务。康博平、梁云飞与隆颖昌公司之间并无对商铺的租赁关系形成书面合同，更无对租赁期限和租金标准及租金支付等这些租赁合同必备内容进行明确约定，康博平、梁云飞也无收取租金。因此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第二百一十三条、第二百一十五条的规定，康博平、梁云飞与隆颖昌公司之间并没有形成真正的租赁关系。因此，本案为房屋买卖合同纠纷。二、消防验收不合格是否构成违约。根据合同目的来分析，按照商业惯例和生活常识，康博平、梁云飞根据商铺的销售宣传购买本案商铺应当具有两个目的：一是取得产权和预期保值增值；二是用于经营商城。从合同的履行情况看，案涉商铺已经办理产权过户手续，康博平、梁云飞取得登记产权，第一个合同目的基本实现。但是，依照《中华人民共和国消防法》第十五条的规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。根据广州市公安局荔湾区分局的审核意见，本案商场及商铺尚不能通过消防验收合格，不能投入使用。因此，康博平、梁云飞购买商铺的部分合同目的未能实现，合同已经产生违约。康博平、梁云飞因商铺不能投入使用而带来的损失，有权向相关责任方请求赔偿。康博平、梁云飞要求按日购房款的万分之五的标准计算损失缺乏合同依据，结合本案的实际情况，法院确定以康博平、梁云飞已付购房款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率向康博平、梁云飞���付从返租期限届满次日起到本判决发生法律效力之日止的赔偿金。对于判决发生法律效力后到李彤交付康博平、梁云飞符合条件商铺之日的赔偿金，因目前尚未确定该期间李彤是否有违约事实，故本案不宜直接处理。若今后该期间确实发生违约事实，康博平、梁云飞可另行主张。三、关于承担违约责任的主体问题。本案商铺所在商场原为整体商场，规划用途为餐厅。李彤购买取得产权后，改建装修间隔为格子铺对外销售，销售宣传和委托隆颖昌公司经营用途均为鞋城，导致消防验收不合格，不能合法投入使用。如前所述，双方在《商铺买卖合同》第七条第1款约定，该商铺出售后，自双方签订商铺买卖合同之日起至返租期限届满之日止，出卖人享有该商铺的使用权及收益权。因此，案涉商铺在返租期限届满前仍然由李彤使用，并由其交于隆颖昌公司经营管理。李彤既是商铺及商场的建设者，也是使用人，应当履行申报商场及商铺的消防安全检查验收合格的法定义务。李彤抗辩其已经交铺，既不是商铺的产权人，也不是商铺的使用人，与事实不符，法院不予采纳。康博平、梁云飞虽然按照李彤、妮敦道公司要求作形式上收铺，但并未实际占有、使用、收益，且所交商铺存在消防验收不合格的重大瑕疵。因此，李彤改建商场未履行申报消防验收法定义务，是导致案涉商铺不能合法投入使用的根本原因，应对康博平、梁云飞因商铺不能投入使用所造成的损失承担赔偿责任。妮敦道公司作为一般保证人，应当承担一般保证责任。本案纠纷发生于李彤和罗卫红的夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，罗卫红在没有提供证据证��本案债务为李彤个人债务的情况下，应对李彤的债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力起十五日内，李彤向康博平、梁云飞支付从返租期限届满次日即2016年10月1日起到本判决发生法律效力之日止的赔偿金（赔偿金以康博平、梁云飞已付购房款539454元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。罗卫红对此承担连带清偿责任。二、李彤、罗卫红不能履行上述第一项债务的，由广州妮敦道市场管理有限公司对上述第一判项承担清偿责任。三、驳回康博平、梁云飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付���钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费159元，保全费227元，由李彤、罗卫红、广州妮敦道市场管理有限公司负担。经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于李彤有无义务向公安部门申报消防安全检查，李彤对涉案商场无法正常开业应否承担责任的问题。本案商铺所在商场原为整体商场，规划用途为餐厅。李彤购买取得产权后，改建装修间隔为格子铺对外销售，销售宣传和委托隆颖昌公司经营用途均为鞋城，导致消防验收不合格，不能合法投入使用。康博平、梁云飞是按照李彤、妮敦道公司要求作形式上收铺，事实上其���涉案商铺未实际占有、使用及收益，李彤所交商铺亦存在消防验收不合格的重大瑕疵。双方在《商铺买卖合同》第七条第1款约定，该商铺出售后，自双方签订商铺买卖合同之日起至返租期限届满之日止，出卖人享有该商铺的使用权及收益权。从双方在《商铺买卖合同》的约定看，案涉商铺在返租期限届满前仍然由李彤使用，并由其交于隆颖昌公司经营管理。原审认定李彤既是商铺及商场的建设者，也是使用人有事实依据。李彤上诉辩其已经交铺，其既不是商铺的产权人，也不是商铺的使用人，与事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国消防法》第十五条规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。李彤既是商铺及商场的建设者，也是使用人，原审认定李���有义务履行申报商场及商铺的消防安全检查验收有法律依据。李彤改建商场未履行申报消防验收法定义务，是导致案涉商铺不能合法投入使用的根本原因，应对康博平、梁云飞因商铺不能投入使用所造成的损失承担赔偿责任。李彤上诉称对涉案商场无法正常开业,其无需承担责任的理据不足，本院不予采纳。关于罗卫红对李彤的债务应否承担连带责任的问题。本案纠纷发生于李彤和罗卫红的夫妻关系存续期间，故该债务属于夫妻共同债务，应由李彤与罗卫红共同承担。罗卫红二审期间提供证据,证实其有工作单位，但上述证据不足以证明本案债务为李彤个人债务，原审判决罗卫红应对李彤的债务承担连带清偿责任正确。罗卫红上诉称其不应对李彤的债务承担连带清偿责任理据不足，本院不予采纳。关于妮敦道公司应否承担责任的问题。被上诉人��李彤、妮敦道公司签订的《商铺买卖合同》中约定，保证人（妮敦道公司）同意对李彤的合同义务和责任承担一般保证责任。妮敦道公司作为一般保证人，依法应当承担一般保证责任。妮敦道公司认为其不应承担责任的理据不足，本院不予采纳。关于本案应否中止审理的问题。上诉人不服本院作出的（2017）粤01民终10795号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，但上述情形不符合《中华人共和国民事诉讼法》第一百五十条的情形，上诉人申请本案中止审理的理据不足，本院不予采纳。关于上诉人申请法院调取消防报建手续的问题。原审已审查上诉人因改建涉案商铺，导致消防验收不合格的成因，二审期间上诉人未提供新证据证实涉案商铺存在重新进行消防验收的情形，现上诉人申请法院调取消防报建手续的请求不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，本院不予准许。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费318元，由上诉人李彤、罗卫红、广州妮敦道市场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁燕梅审判员  梁淑敏审判员  李 焕二〇一八年三月一日书记员  陈晓欣吴桐