辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽03民终895号上诉人（原审原告）：岫岩满族自治县朝阳镇荒地村石湖村民组。住所地：岫岩满族自治县朝阳镇荒地村石湖组。主要负责人：吕永兴，村民组组长。委托诉讼代理人：王洪军，辽宁德奎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：岫岩满族自治县朝阳镇荒地村村民委员会。住所地：岫岩满族自治县朝阳镇荒地村。法定代表人：张广志，系该村委会主任。被上诉人(原审被告)：张友明，男，1962年10月29日生，满族，农民。住址：岫岩满族自治县朝阳镇荒地村石湖组。被上诉人(原审被告)：董常军，男，1966年6月25日生，满族，农民。住址：岫岩满族自治县朝阳镇荒地村石湖组。被上诉人(原审被告)：王春锋，男，1962年12月29日生，满族，农民。住址：岫岩满族自治县朝阳镇荒地村石湖组。被上诉人张友明、董长军、王春锋的共同委托诉讼代理人：李德华，男，1963年10月7日生，满族，系辽宁合同法研究会工作人员。住址：岫岩满族自治县岫岩镇万润玉园小区C区*号楼。被上诉人(原审被告)：沈晓明，男，1975年1月2日生，满族，农民。住址：岫岩满族自治县朝阳镇荒地村石湖组。上诉人岫岩满族自治县朝阳镇荒地村石湖村民组（以下简称石湖村民组）因与被上诉人岫岩满族自治县朝阳镇荒地村村民委员会（以下简称荒地村村民委员会）、被上诉人张友明、被上诉人董常军、被上诉人王春锋、被上诉人沈晓明确认合同无效纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2017）辽0323民初1191号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。石湖村民组上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，重新改判，支持石湖村民组要求确认山林承包合同无效的诉讼请求。事实和理由：1、一审我方诉请确认张友明、董常军、王春锋、沈晓明与荒地村村民委员会签订的山林承包合同无效，而在一审开庭审理，直至判决，对所签合同是否符合法定程序，是否超越权限，是否违背民主议定原则，是否侵犯上诉人的合法权益等一概不审不问，把无效合同确认案审成了林权争议案。2、法院在裁定中称“确认山林承包合同无效的前提是原告应享有该山林的所有权和使用权。就本案而言，涉案山林权属非常明确，具备要求确认承包合同无效的基础和前提。第一，一审荒地村村民委员会当庭承认合同涉案林地是石湖村民组的；第二，在2006年荒地村村民委员会与张友明、董常军、王春锋、沈晓明之间签订的合同当中，只是说是村里的砍伐基地，而砍伐基地并不是所有权的代名词。这就说明签合同当时，荒地村村民委员会也没有以自己是该山林所有者的身份发包；第三，在2008年向朝阳林业站申请的林木、林地使用权登记表中，确认的林木林地所有者是石湖村民组，取得使用权的证明就是2006年与荒地村委会签订的承包合同。可见对涉案林木权属归石湖村民组所有，不但荒地村村民委员会认可，而且朝阳镇的林业管理部门也备案确认，显然山林权属明确无争议。3、一审法院在裁定中又称：“土地所有权和使用权争议由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理”。在这里法院适用土地法第十六条的规定，来处理山林承包合同的案件，显然是适用法律不当。即使适用这条法律规定，也套用不到本案。因为本案中就林地的权属没有争议，涉案的荒地村委会承认承包合同中的林地是归石湖村民组所有，合同的承包方申请使用权登记表中也确认涉案山林的所有者是石湖村民组，虽然在本案审理中承包的个人提出他们承包的山林是荒地村的。但荒地村委会不承认山林归他所有，而且第三人的当庭提出的异议与自己填报的在林业管理部门存档的登记表明显相悖，显然其异议主张不成立，不应得到法律的支持。4．一审法院在审理此案中，在没有申请法院调取证据的情况下主动调取了2015年原荒地村委会向岫岩县人民政府提出的“确权申请书”，并以该申请中对本案涉案山林权属申请政府确权为由，认定涉案山林权属有争议，此举明显违法。5、一审法院以岫岩县人民政府至今未对该争议山林权属作出确权决定为由驳回我方起诉，属裁定错误。上诉人的山林所有权是经土改合作化时期就已经确权归石湖村民组农民集体所有，六十年始终没变过，不需要县政府再予以确权，显然一审裁定以此作为驳回起诉的理由不成立。荒地村村民委员会辩称，一审法院判决称荒地村村民委员会与石湖村民组就案涉林地所有权有争议错误。我方认可涉案的林木、林地所有权都是石湖村民组的，没有异议。荒地村村民委员会承认非法承包给他人的事实，并且承认违法承包的行为侵犯了老百姓权益。对于我方的错误发包给承包者造成的损失，荒地村村民委员会愿意承担赔偿责任。张友明答辩称：原审裁定适用法律正确，判决结果公正，同意原审裁定内容。董常军答辩称：原审裁定适用法律正确，判决结果公正，同意原审裁定内容。王春锋答辩称：原审裁定适用法律正确，判决结果公正，同意原审裁定内容。沈晓明未出庭，未答辩。石湖村民组向一审法院起诉请求：确认荒地村村民委员会与张友明、董常军、王春锋、沈晓明之间达成的山林承包合同无效。并同时判令张友明、董常军、王春锋、沈晓明将因无效合同取得的非法财产23188.68元元退还给石湖村民组。一审法院认定事实，2006年4月24日，荒地村村民委员会将坐落于岫岩满族自治县朝阳镇荒地村石湖沟黑沟砍伐基地的山林承包给被告张友明、董常军、王春锋、沈晓明经营，承包期限50年，租金合计2.5万元。2014年4月，石湖村民组对荒地村村民委员会与张友明、董常军、王春锋、沈晓明之间签订的山林承包合同提出异议，主张争议的山林应归石湖村民组所有。2015年7月28日，荒地村村民委员会向岫岩满族自治县人民政府提出申请，要求确认争议的山林归其所有，岫岩满族自治县人民政府至今未对该争议的山林权属作出决定。石湖村民组要求张友明、董常军、王春锋、沈晓明返还林业补偿款23188.68元，但对该项请求未向该院交纳诉讼费。一审法院认为：石湖村民组要求确认荒地村村民委员会与张友明、董常军、王春锋、沈晓明之间的山林承包合同无效，前提是石湖村民组应享有该山林的所有权和使用权。而土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。2015年7月28日，荒地村村民委员会向岫岩满族自治县人民政府提出申请，要求确认争议的山林归其所有，岫岩满族自治县人民政府至今未对该争议的山林权属作出决定。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：驳回石湖村民组的起诉。案件受理费100元，免收。本院认为，本案的争议焦点是石湖村民组是否具有原告的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，提起诉讼的原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因此，石湖村民组成为适格原告前提条件是对案涉争议的土地享有所有权和使用权。本案中岫岩满族自治县人民政府作出的岫行裁字（2015）第4号关于朝阳镇荒地村委会与石湖村民组林地权属争议的处理决定，争议林地所有权属于被申请人岫岩满族自治县朝阳镇荒地村石湖村民组所有，四至界限以于1982年2月15日岫岩县人民政府颁发的岫林字第003644号《山林执照》第三段至第六段、岫林字第003645号《山林执照》第一段为准。二审庭审中，石湖村民组认可该决定确认的属于石湖村民组的四至范围中不包含本案所争议的张友明、董常军、王春锋、沈晓明从荒地村村民委员会流转取得的山地，即从岫行裁字（2015）第4号处理决定内容中看不出石湖村民组对张友明、董常军、王春锋、沈晓明等人承包的山林具有所有权和使用权。因此石湖村民组与其请求确认无效的地合同之间不具有直接利害关系，不能成为本案适格原告。故一审法院以裁定驳回起诉，具有事实依据，本院予以维持。关于石湖村民组上诉主张原审案由确定有误一节，因案由确定属于案件实体审理内容，因本案系以裁定程序驳回起诉，尚未涉及案件实体内容，故案由确定与本案结果没有直接关联性。对于石湖村民组该项上诉理由不予支持。关于石湖村民组上诉主张涉案林地的权属非常明确，石湖村民组与荒地村村民委员会均认可林地属于石湖村民组一节。首先、荒地村村民委员会已经将该山林流转给张友明、董常军、王春锋、沈晓明，故山林权属的确认结果不仅涉及荒地村村民委员会与石湖村民组，更与该山林现在实际经营人的利益息息相关，故仅以石湖村民组与荒地村村民委员会的自认不能成为确认山林权属的认定标准；且荒地村村民委员会已经向相关部门申请确认山林权属，说明对于该山林地的权属客观上亦是有争议的。其次、从岫行裁字（2015）第4号处理决定内容中，并没有对本案的山林地块权属予以确认。原审依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，认为该争议应由政府处理并无不当。故对于石湖村民组该项上诉理由，本院不予支持。关于石湖村民组上诉主张原审法院主动调取证据违法一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。故原审法院有权依照职权主动调查取证，具有法律依据。故对于石湖村民组该项上诉理由，本院亦不予支持。综上，石湖村民组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曾 桂审判员 顾书宇审判员 王 瑶二〇一八年三月七日书记员 全名鼎