.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院执行裁定书（2018）辽02执复51号复议申请人（申请保全人）：王国卫，男，1967年11月18日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人:赵明、林荣泉，辽宁裕景律师事务所律师。被申请人（利害关系人）：邹广华，女，1961年7月11日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：孙立新，北京市铭耕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国闻，辽宁畅法律师事务所律师。被申请人：王嗣明，男，1960年3月19日生，汉族，住大连市沙河口区。被申请人：王金甫，男，1966年4月12日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李丰海，辽宁圣邦律师事务所律师。复议申请人王国卫不服大连市中山区人民法院（以下简称中山区法院）（2018）辽0202执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中山区法院查明，2017年4月27日，中山区法院在审理原告王国卫与被告王金甫、第三人王嗣明债权人代位权纠纷一案中，依王国卫诉讼保全申请，作出（2017）辽0202民初2917号民事裁定书并于4月28日冻结了大连市甘井子区大连湾街道办事处（以下简称街道办事处）在中国工商银行股份有限公司大连甘井子支行开立的临空产业园动迁专户×××号账户内人民币350万元。另查，原告邹广华与被告王嗣明、王金甫、大连铭仕建设有限公司债权转让纠纷一案，中山区法院于2013年6月13日作出（2013）中民初字第165号民事调解书业已生效，现已进入执行程序。中山区法院认为，原告王国卫与被告王金甫、第三人王嗣明债权人代位权纠纷一案审理过程中，原告王国卫提出诉讼保全，要求冻结被告王金甫、第三人王嗣明在街道办事处临空产业园动迁专户账号×××动迁款350万元或查封、扣押、冻结其他等值财产，并提供保单保函担保，而该账户系街道办事处开立，即使被告及第三人在该账户内有到期债权或应得利益，作为账户所有人街道办事处负有协助执行义务，不得对债务人清偿，若要求偿付的，应由中山区法院提存，但不应对财产采取保全措施，现中山区法院（2017）辽0202民初2917号案件审理过程中已经向街道办事处致函，要求其停止向王金甫、王嗣明支付该账户内337.21万元动迁补偿款，故对该账户应依法予以解除冻结，邹广华要求解除账户查封异议成立，对邹广华提出撤销（2017）辽0202民初2917号民事裁定书的请求，因街道办事处负有协助义务且已经履行，故不予撤销为宜。故裁定解除中山区法院（2017）辽0202民初2917号民事裁定书对中国工商银行股份有限公司大连甘井子支行×××号账户350万元的冻结。王国卫申请复议称,请求撤销中山区法院（2018）辽0202执异4号执行裁定书，驳回邹广华的申请事项。理由如下，1、中山区法院裁定适用法律错误。该执行裁定书依据最高法院关于对案外人财产能否进行保全问题批复，是1998年4月2日最高法院审判委员会970次会议通过的答复精神，其依据是最高法院1992年《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题意见》第一百零五条的规定，但2015年2月4日最高法院公布的《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》已经规定，1992年《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题意见》同时废止。依据废止的司法解释作出的答复自然失效，而2015年2月4日最高法院公布的《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十九条并未就是否可以对案外人款项的冻结做禁止和限制性规定，故王国卫依法申请保全冻结被告王金甫、第三人王嗣明的款项并未违反法律规定。并且，该执行裁定依据的《最高院关于人民法院办理财产保全若干问题规定》第二十六条与王国卫的保全申请无关。2、中山区法院执行裁定审查认定的事实依据错误。（1）王国卫申请保全冻结的款项是被告王金甫、第三人王嗣明的拆迁补偿款，非对案外人的到期债权即案外人财产，而是王金甫、王嗣明的拆迁补偿款。王国卫申请冻结的征用土地及房屋补偿款是基于大连市政府为实现公共利益兴建新机场项目而征用的土地及地上房屋，通过补偿协议补偿给王金甫、王嗣明的。王国卫申请冻结的款项既非到期债权，也不是所谓到期债权的案外人街道办事处款项。该动迁补偿款，除己给付的部分款外，剩余款项王国卫依法申请保全冻结，此款并非民法意义上的政府（街道办事处）对王金甫、王嗣明的到期债权，所以依据废止的司法解释做出的不得对王金甫、王嗣明到期债权的案外人财产进行查封冻结的执行裁定显然没有事实依据和法律依据。（2）大连市政府授权街道办事处处理辖区项目内的土地、房屋征收、拆迁补偿事宜。对于补偿款项单独开立了动迁补偿款的专款专户，该专户虽然是街道办事处设立，但该账户内款项均系因征用土地及地上物而依据补偿协议发给补偿权利人的款项，并非街道办事处的款项。法院依据王国卫申请保全冻结该款，并发协助执行函给街道办事处告知王金甫、王嗣明的动迁补偿款己冻结，停止发放给王金甫、王嗣明。街道办事处未提出任何异议，且积极配合协助。该款项更不是所谓的利害关系人即邹广华的款项，其没有任何依据提出异议，纯属滥用执行异议权。（3）邹广华在其债权执行程序中因被执行人的财产已被另案依法冻结，致使执行该财产受阻，执行不能，据此主张合法权益受到侵害，并非最高法院关于办理执行异议和复议案件若干问题意见第五条第（五）项，第七条第（三）项的规定的情形，即利害关系人合法权益受到侵害的其他行为，邹广华应依法主张自己的权利，而不能滥用执行异议权损害他人的合法权益。3、中山区法院执行裁定解除对王金甫、王嗣明的拆迁补偿款的冻结，而中山区法院保全裁定是依据王国卫申请对王金甫、王嗣明的补偿款的冻结，如果前者即执行裁定生效，势必造成两份裁定的内容相互矛盾，在其中一份裁定不被撤销情况下，两份同级法院制作的生效且矛盾的裁定如何执行，请上级法院明断。4、反过来分析，假设按照邹广华的观点及执行裁定的依据，法院不得对王金甫、王嗣明到期债权的案外人财产进行查封。假设到期债权的案外人财产被查封，这和邹广华没有任何利害关系。因为邹广华和案外人街道办事处无任何法律关系，案外人街道办事处的财产如被查封，只能由其提出异议。而从哪方面也轮不到邹广华提出异议，其不具备利害关系人的主体资格，主体不适格。5、邹广华不是适合异议主体，应驳回其申请。本案异议申请中，邹广华认为冻结账户中350万元为街道办事处财产，而邹广华执行依据确认其债务人仅为王嗣明。邹广华与街道办事处没有任何法律关系，即无利害关系，其只能对王金甫所有的财产提出异议，所以邹广华对350万元的冻结行为无权提出异议。6、法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，法院可以查封、扣押、冻结。法院应当向街道办事处核实，要求其书面确认该350万元的所有人。本院另查明,原告邹广华与被告王嗣明、大连弘丰管业有限公司、大连名仕建设有限公司债权转让合同纠纷一案，中山区法院于2013年6月13日作出（2013）中民初字第165号民事调解书，内容为，被告大连弘丰管业有限公司偿还原告邹广华本金680万元及利息、余额本金4526000元及利息于2013年8月31日前付清；诉讼费68320元，减半收取36660元，由被告大连弘丰管业有限公司负担；被告王嗣明、大连名仕建设有限公司对以上所列被告大连弘丰管业有限公司应履行义务承担连带责任。原告王国卫诉被告王金甫、第三人王嗣明债权人代位权纠纷一案，中山区法院于2017年10月17日作出（2017）辽0202民初2917号民事判决，被告王金甫代为第三人王嗣明于判决生效之日起十日内支付原告王国卫人民币350万元。王金甫不服，提起上诉，现案件正在审理中。2017年4月26日，王国卫向中山区法院提出保全申请，请求查封王嗣明、王金甫位于大连市甘井子区大连湾镇拉树房村十亩土地实际使用权中偏南侧4666平方米及该土地上建筑物三层厂房及三层生活楼各一栋（总建筑面积4000平方米）中相当于人民币350万的部分或者冻结因上述房屋及土地的动迁所取得的动迁补偿款中的350万元。2017年4月27日，王国卫向中山区法院提供财产保全保单保函。同日，中山区法院作出（2017）辽0202民初字第2917号民事裁定书，冻结王嗣明、王金甫在大连市甘井子区大连湾街道办事处临空产业园动迁专户账号×××动迁补偿款350万元人民币，或查封其他等值财产。案件申请费5000元，由王嗣明负担。2017年4月28日，中山区法院向中国工商银行股份有限公司大连甘井子支行作出（2017）辽0202民初字第2917号协助冻结存款通知书，关于大连市甘井子区大连湾街道办事处临空产业园在贵行×××账户的存款337.21万元，请暂停支付12个月（从2017年4月28日起至2018年4月止）逾期或撤销冻结后，方可支付。同日，中国工商银行股份有限公司大连甘井子支行向中山区法院出具回执，冻结该账户内350万元。2017年5月2日，中山区法院向街道办事处作出（2017）辽0202民初字第2917号函，要求街道办事处在收到本函之日起一年内，暂停向王嗣明、第三人王金甫及其他利害关系人支付大连市甘井子区大连湾街道办事处临空产业园动迁专户账户×××内人民币337.21万元王嗣明的动迁补偿款。该函于2017年5月2日向街道办事处送达。邹广华于2017年12月6日向中山区法院提出异议申请，请求撤销中山区法院（2017）辽0202民初2917号民事裁定书，停止诉讼保全行为，解除对街道办事处临空产业园动迁专户的冻结。理由如下，1、中山区法院已经做出（2013）中执字第998号民事裁定书并于2017年4月1日向案外人街道办事处送达，要求该街道办事处扣留提取被执行人应收取的动迁补偿款。法院不应当又做出（2017）辽0202民初2917号民事裁定，保全同一标的物。2、诉讼保全裁定只能保全案件当事人的财产，本案中，街道办事处不是案件的当事人，法院无权对案外人的财产进行保全。本院认为，本案焦点问题是邹广华是否为本案利害关系人。依照法律规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的法院提出书面异议。现邹广华以利害关系人身份提出异议，经审查，邹广华主张（2013）中执字第998号民事裁定书于2017年4月1日向街道办事处送达，其已先于王国卫对案涉动迁补偿款采取了强制执行措施，但中山区法院异议案件审查过程中对以邹广华为申请执行人案件的执行过程中裁定作出时间、送达情况等事实均未予以查明。即使邹广华主张的事实存在，该项主张也不能构成撤销或解除王国卫申请法院作出的保全行为的法定事由。邹广华主张诉讼保全裁定只能保全案件当事人的财产，街道办事处不是案件的当事人，法院无权对案外人的财产进行保全。是否侵害街道办事处的利益，应由街道办事处主张权利，邹广华无权将应由街道办事处主张的权利作为自己的异议事由提出异议。综上，（2018）辽0202执异4号执行裁定属基本事实认定不清，本案应发回执行法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2018）辽0202执异4号执行裁定；二、本案发回大连市中山区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长景梦婵审判员吕颖代理审判员任娲二〇一八年三月二十三日书记员杨宁