山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1402民初4004号原告：焦艳，女，1979年5月11日出生，汉族，住德州市德城区。委托代理人：于强，男，1984年6月24日出生，汉族，住址同上。被告：德州市巅峰房产地营销代理有限公司。法定代表人：赵丽娜，总经理。委托代理人：张风月，山东慨而慷律师事务所律师。被告：德州市房产地开发总公司。法定代表人：刘永新，总经理委托代理人：王瑜，山东慨而慷律师事务所律师。原告焦艳与被告德州市巅峰房产地营销代理有限公司（以下简称巅峰公司）、被告德州市房地产开发总公司（以下简称被告房地产公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王伟力独任审判，公开开庭进行了审理。原告焦艳及委托代理人于强,被告巅峰公司委托代理人张风月，被告房地产公司委托代理人王瑜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告焦艳诉称，2017年9月22日中午13：30分左右，原告与配偶于强，前往被告房地产公司开发的楼盘湖滨家园二期看房，售楼方为被告巅峰公司，在了解房屋户型时，售楼处工作人员马某让原告和于强二人前往正在施工的6号楼现场查看。进入施工楼房期间，无人阻止进入施工现场，也未在屋内见到任何警示标志，售楼处工作人员马某也未尽到提醒职责，致使原告在查看房屋时不慎跌入一楼楼板上一直径约50公分深达数米的方洞。初时，由于对伤情严重程度估计不足，二人未能及时报警，也未要求售楼人员陪同前往医院检查。在14时左右回家途中，原告感觉疼痛难忍，于是到十三局医院检查，检查结果为骶骨S5骨折。原告多次与该售楼人员马某电话联系，马某以事发时当事人未令其陪同前往医院为由，不承认骨折为看房时摔伤所致。事发后，其配偶于强于23、25日多次前往该售楼处交涉赔偿事宜，但售楼处负责人避而不见，工作人员马某态度蛮横，拒绝进行赔偿。于强又于9月28日至被告房地产公司处进行协商，其办公室孙某答应予以处理，让于强回家等结果，后经电话联系，孙某说该问题公司已交给被告巅峰公司杨晓冬负责处理。虽经多次协商，杨某均以不能确定骨折为看楼时摔伤导致为由不予赔偿。由于骨折，原告在两月期间只能卧床休息，既无法外出工作，也无法照顾两个孩子。其配偶于强为转业待安置期间，正准备参加军转考试。事情发生后，于强一人照顾病号和孩子，既无时间复习，又严重影响情绪，导致考试发挥严重失常，严重影响下一步选岗。二被告的行为给原告和原告的家庭带来巨大的精神伤害。现请求判令被告赔偿原告治疗费607.34元、交通费177.8元、营养费2000元、误工费12000元、精神损失费50000元，合计64785元。被告巅峰公司辩称，被告巅峰公司在代理被告房地产公司开发的湖滨家园小区销售过程中原告曾到此看房，但不存在原告所陈述的受伤事实，因此原告的诉求于法无据，请求依法驳回。被告房地产公司辩称，被告房地产公司已经将湖滨家园小区委托给被告巅峰公司销售，在销售过程中出现的问题与我公司无关。经审理查明，原告对其受伤与二被告的关联性提交以下证据：1、原告提交视频材料两份证明原告2017年9月22日到被告房地产公司开发的被告巅峰公司代理销售的湖滨家园小区看房，下午14点17分离开小区施工工地，14点26分，原告到十三局医院就诊，相差9分钟，湖滨家园与十三局医院距离也就一公里，在这么短的时间，去掉路上时间及等红绿灯的时间后，没有时间发生其他情况。2、方洞照片两张证明原告系在该方洞处受伤。3、与被告巅峰公司杨晓冬经理的谈话录音，杨晓冬经理没有否认原告在湖滨家园小区看房时摔着。4、新河东路派出所报警证明一份因与售楼处交涉，对方态度不好，报了警。该报警证明上载：2017年9月23日15时43分新河东路派出所接110指挥中心指令，湖滨家园工地有人报警称发生纠纷。报警人于强自称2017年9月22日14时许在湖滨家园6-2-1楼西户看房时，房间内有个四方形地坑，报警人妻子焦艳没有看到踩空摔倒，报警人称到医院经检查妻子骶骨骨折。5、十三局医院证明一份内容为，因焦艳健康权一案需向法院提交相关证据，特调取2017年9月22日下午14:26分视频并截图。二被告质证认为：1、现场视频的真实性无异议，从视频显示的内容来看原告没有出现受伤的事实，是自行离开，并未拨打110及120电话。2、对二张方洞的照片不认可，无法证实是湖滨家园工地。3、与杨总的录音真实性不认可，无法证实被录音的身份及时间、地点，同时在该录音中被录音人只是要求原告可以通过司法途径解决，并没有原告所说的承认摔伤的事实。4、报警记录真实性无异议，该证明只是原告自称的事实，通过该报警可以反证如果在被告处受伤，原告当天、当时就可以通过报警来解决。5、十三局医院的视频截图真实性不认可，无法证明在被告处受伤。对十三局医院证明与本案无关。被告巅峰公司提交光盘一张证明原告进出湖滨家园小区的状态，没有受伤的事实。原告方不质证。对原告的索赔项目和数额，原告提交以下证据：1、门诊病历、诊断证明书各一份载明，原告尾骨（骶骨）骨折（S5），建议原告1)一周后复查；2)修养一月；3)不适随诊。2、医疗费门诊票据，计款607.34元。3、交通费票据证明支出交通费177.8元。原告主张，对于误工费12000元，原告当时是在圣家房地产公司工作，但是当时原告工作的时间短，所以圣家公司不给出具证明。营养费2000元没有证据提交，精神抚慰金50000元也没有证据提交。二被告质证认为，对原告所有的单据都没有异议，但是这些单据均和本案没有关联性，原告也没有对其涉及的营养期及误工提供相应的证据，对请求不予保护。因原告没有致残，原告要求精神损失5万元，也没有法律依据。原告主张二被告共同赔偿的依据为：1、焦艳到现场看房时，由被告巅峰公司马某带着去看房，在此期间发生的受伤情况。2、湖滨家园是由被告房地产公司开发的并委托被告巅峰房地产代理公司进行销售，所以说被告房地产公司在销售中有管理和监督的责任，在前期与被告巅峰房地产沟通赔偿事宜中因被告巅峰公司拒绝沟通，所以我们找到了被告房地产公司的相关负责人，但后期仍没有就赔偿事宜达成一致。被告房地产公司在管理当中负有不可推卸的管理责任，因此要求上述两家公司共同来赔偿原告焦艳的相关损失。二被告认为，原告受伤与二被告无关。综合原、被告上述证据，查明事实如下：原告2017年9月22日14时许到被告房地产公司开发的被告巅峰公司代理销售的湖滨家园小区看房，小区工地现场有个四方形地坑，原告没有看到，踩空摔倒。原告下午14点17分离开小区施工工地，14点26分，原告到十三局医院就诊，诊断为尾骨（骶骨）骨折（S5），医院建议原告1)一周后复查；2)修养一月；3)不适随诊。原告支出门诊治疗三次，支出医疗费607.34元。原告要求赔偿交通费177.8元，提交票据一宗。原告要求赔偿误工费、营养费、精神损害抚慰金没有提交证据。本院认为，原告到被告巅峰公司代售房屋的湖滨家园小区施工现场去看房屋，被告巅峰公司应保障原告的人身安全，在有安全隐患的地方安放警示标志或有工作人员提示，原告未尽到上述义务，使原告不慎踩空摔倒而受伤，被告巅峰公司应承担赔偿责任；另原告作为完全民事行为能力人，应当有能力对地面上存在的安全隐患进行注意并避让，原告疏于对上述隐患的注意和避让，对本次事故自己受伤，也应承担一定责任，双方责任比例应为7:3，即被告巅峰公司承担本次事故70%的赔偿责任，原告承担本次事故30%的责任。发生本次事故的湖滨家园小区系被告房地产公司开发，其已委托被告巅峰公司进行房屋代售，原告受伤系在看房期间，系看房、购买、销售阶段，与被告房地产开发公司无关，故原告要求被告房地产公司与被告巅峰公司共同承担赔偿责任，于法无据，不予支持。关于原告主张的赔偿项目及数额问题，原告支出医疗费607.34元。原告要求赔偿交通费177.8元，提交票据一宗。原告要求赔偿误工费12000元，未提交误工费计算依据，根据原告提交的诊断证明，原告需休养一个月，因原告系城镇居民，应按2017年城镇居民家庭人均可支配收入标准100.79元/日计算，原告误工费为3023.7元（100.79元×30天）。原告要求赔偿营养费2000元，未提交法医鉴定或医院医嘱，不予认定。原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元，因本次事故原告伤势轻微，被告巅峰公司侵权未造成严重结果，且原告在本次事故中自身也有责任，故原告要求精神损害抚慰金不予支持。原告要求赔偿交通费177.8元，结合原告门诊治疗情况，交通费酌定为100元。综上，原告合理损失医疗费607.34元、误工费3023.7元、交通费100元，共计3731.04元，被告巅峰公司赔偿原告2611.73元（3731.04元×70%）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告德州市巅峰房地产营销代理有限公司赔偿原告焦艳医疗费、误工费、交通费等损失2611.73元，限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告焦艳对被告德州市房地产开发总公司的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，原告焦艳负担681元，被告德州市巅峰房地产营销代理有限公司负担29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王伟力二〇一八年三月十九日书记员  万光彩