天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终1055号上诉人（原审被告）：陈辉，男，1987年10月26日出生，汉族，天津市月坛学生营养餐配送有限公司员工，户籍地山东省聊城市冠县，现住天津市南开区。被上诉人（原审原告）：孙新社，男，1968年11月7日出生，汉族，河南省洛阳市栾川县洛睦集团有限公司生产经营部员工，户籍地河南省栾山县，现住河南省三门峡市灵宝市。上诉人陈辉因与被上诉人孙新社健康权纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初8637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人孙新社一审全部诉讼请求；2.被上诉人孙新社承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决适用法律有误，举证责任分配不合理。公安机关等机构没有认定被上诉人伤情的准确时间以及与上诉人侵权之间的关联性；被上诉人孙新社在事件后长达半个月未就诊，且从事重体力劳动，中间可能存在其他损害事实。因此不能认定上诉人侵权与被上诉人伤情的关联性。二、事件发生后，双方均表示身体无大碍，可自行和解，互不追究对方责任。被上诉人孙新社的意思表示不存在胁迫、欺诈或重大误解情形，且未行使撤销权，因此不应支持其赔偿请求。故上诉人陈辉请求支持其上诉请求。被上诉人孙新社辩称，发生打架事件报警后，当时觉得没事，当天晚上疼痛难忍，告知单位领导后，领导只让我开车不管装车，伤情就是上诉人造成。故请求驳回上诉人陈辉的上诉请求。被上诉人孙新社向一审法院起诉请求：1、陈辉赔偿孙新社医药费2478.51元、误工费13879.50元、交通费1713.70元、营养费1200元、护理费1623元、住宿费120元、鉴定费1040元，共计22054.71元；2、诉讼费由陈辉承担。一审法院认定事实：孙新社、陈辉均系天津市月坛学生营养餐配送有限公司员工，孙新社系货车司机，不仅驾驶货车，也负责装卸货物。2017年5月10日晚18点40分左右，在双方工作的天津市津南区双港镇泗水道月坛营养餐配送有限公司院内，孙新社倒车，恰陈辉在旁，陈辉提醒并意欲帮助孙新社卸车，但有“怎么开车的你”这样的轻微指责，后双方发生口角，并相互厮打，均有受伤。公安机关出警后，双方均表示：“都是同事，身体无大碍，可自行和解，互不追究对方的责任。”2017年5月10日至2017年5月20日期间，孙新社继续工作，但期间感到疼痛。2017年5月21日，孙新社前往天津医院检查，2017年5月22日，天津医院出具影像检查报告单，显示：“左侧10前肋骨质形态不规则，不排除外骨折，请结合临床必要时进一步肋骨CT检查”，孙新社为此花费诊查、医疗等费用。后孙新社再次找到陈辉，要求予以赔偿未果，故孙新社于2017年5月23日15时再次报警，就2017年5月10日的纠纷进行立案，2017年5月24日，双港派出所出具了指定就诊证明信，天津市天津医院于2017年6月13日在该回执联上出具了“左侧第10前肋骨骨折”的诊断结果。后孙新社就损失问题要求陈辉予以赔偿，但陈辉坚持认为与自己无关，双方协商未果，故孙新社诉至人民法院，请求诉如所请。庭审中，陈辉坚持答辩意见。本案虽经人民法院调解，但未能达成一致意见。一审法院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身造成伤害的，应承担民事赔偿责任。本案陈辉对2017年5月10日晚18点对孙新社确有殴打的事实并不否认，而一审法院从公安机关调取的事发现场录像资料也能够明确的反映出陈辉对原告孙新社腹部有用脚踹的行为，尽管陈辉抗辩孙新社的伤情与其殴打之间不具有关联性，但陈辉未能举证证实孙新社在2017年5月10日至2017年5月23日遭受其他损害的证据，故应承担民事赔偿责任。双方之间的纠纷，本应通过协商方式或其他正当的途径解决，而本案孙新社遇事不能冷静处理，与帮助、提醒自己倒车的人员发生冲突并相互殴打，对纠纷的产生亦具有不可推卸的责任。综合考虑后，一审法院认为孙新社应自担损失的40%，陈辉应承担损失的60%为宜。孙新社的损失包括：1、医疗费2478.51元，凭有效的医疗费票据；2、误工费，考虑孙新社在事发后仍继续工作十余日、未住院治疗、自行辞职等事实，故无法依据其证据核定其误工期限。但考虑孙新社伤情为1根肋骨骨折、事发后未及时治疗对伤情亦有加重作用等因素，参考津司鉴协发[2013]3号文件，酌情支持误工期30天。尽管孙新社提交的证据能够证实其近大半年以来的工资收入情况，但不能举证证明其最近三年平均收入状况，亦无法证明其实际损失。一审法院按照本市上一年度居民服务业的标准计算30日，计3445.48元。3、交通费、住宿费，因孙新社的劳动单位本身提供职工宿舍，其从河南往返于天津的交通费用、住宿费用系自行扩大的损失，不予支持，但考虑其肋骨骨折的伤情，确需就医，势必会产生相应的交通费用，故酌情予以支持500元。4、营养费，考虑孙新社1根肋骨骨折的伤情、未及时就诊等因素，参考津司鉴协发[2013]3号文件，酌情支持营养期15日，每日计30元，计450元。5、护理费，考虑孙新社1根肋骨骨折的伤情、未及时就诊等因素，参考津司鉴协发[2013]3号文件，酌情支持护理期7日，鉴于孙新社未提供护理人员的身份、收入等证据，按照本市上一年度居民服务业的标准计算803.94元。6、伤情鉴定费980元，凭有效的票据，该费用系在公安机关要求下，孙新社为鉴定自己的伤情、维护自己合法权益的必要支出，予以支持。以上损失共计8657.93元。陈辉应承担损失60%，即5194.76元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告陈辉于本判决生效后十日内赔偿原告孙新社各项损失计人民币5194.76元；二、驳回原告孙新社的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告孙新社承担60元，由被告陈辉承担90元。”二审中，当事人没有提交新证据。一审法院已查明的事实，本院予以确认。另查明，1、双方当事人在相互厮打过程中，上诉人陈辉曾用脚踹击被上诉人孙新社的腹部；2、一审法院审理过程中曾向天津市月坛学生营养餐配送有限公司了解情况，该公司李艳艳称，该公司为员工提供宿舍，并且管吃管住。本院认为，本案的争议焦点：1.被上诉人孙新社的伤情是否系上诉人陈辉造成；2.上诉人陈辉应否对被上诉人孙新社的伤情承担赔偿责任。当事人双方在工作单位内发生纠纷，进而相互厮打，上诉人陈辉否认被上诉人的肋骨骨折系其造成，根据公安机关监控录像及双方认可的事实，上诉人陈辉在厮打中用脚踹击被上诉人的腹部，结合被上诉人孙新社的受伤部位、孙新社在单位的出勤情况和天津市月坛学生营养餐配送有限公司的员工管理情况，一审法院将被上诉人孙新社在2017年5月10日至2017年5月23日是否存在受伤害事实的举证责任分配给上诉人陈辉，符合客观实际，缺乏反驳证据，应当认定被上诉人孙新社的伤情与上诉人陈辉侵权行为之间的因果关系。本案纠纷发生当日，经公安机关和所在单位协调，当事人双方虽作出互不追究的承诺，但该承诺系根据各自对当时身体状况的感知情况下所作出，并非以医疗机构对被上诉人孙新社身体伤害情况得出医疗诊断为前提，被上诉人孙新社承诺时对伤情并不明知，不宜以此认定其发现伤情后放弃了要求赔偿权利。一审法院综合案件实际情况认定双方的过错责任、赔偿比例以及各项损失的分担认定，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人陈辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欣审 判 员  胡 浩代理审判员  王丽平二〇一八年三月二十一日法官 助理  唐彬皓书 记 员  白超霞