淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0812民初10966号原告：于立军。被告：刘鑫磊。委托诉讼代理人：庄志刚，江苏开淮律师事务所律师。第三人：王会龙。原告于立军与被告刘鑫磊、第三人王会龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于立军、被告刘鑫磊到庭参加诉讼，第三人王会龙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于立军向本院提出诉讼请求：1、被告刘鑫磊偿还原告借款本金29.6万元及利息（自2016年4月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘鑫磊一共向于立军借款三次，每次20万元，累计60万元。第一次是2013年7月4日王会龙欠于立军20万元，刘鑫磊欠王会龙20万元，经三方同意，在2014年12月31日把王会龙的20万元债务转移到刘鑫磊头上；第二次是2015年1月21日转账20万元；第三次是2015年5月15日，当天现金交付16万元加上之前几次1万、2万借款，共计出具20万元借条。2016年3月30日，被告向原告出具结算借条后，被告将2015年5月15日借条收回，结算借条中载明被告因工程需要向原告借款60万元。还款情况明细如下：从2014年12月31日到2015年3月20日按照20万元每月三分利息计算应该1.5万元，实际于2015年3月20日支付1.4万元利息；从2015年1月21日到2015年3月16日，按照20万元每月3分利息计算，应该为1.2万元，实际于2015年3月16日支付6000元（包含在2015年3月16日付的20.6万元中），另外应为刘鑫磊请吃饭花了5000元；2015年3月16日，被告还偿还借款本金20万元（包含在2015年3月16日付的20.6万元中）；2014年3月20日到2014年5月20日，按照20万元每月3分利息计算应该为1.2万元，实际支付1万元（包含在2015年12月5日、6日支付的8万元中）；2015年5月20日到2015年11月20日按40万元每月3分利息计算为7.2万元，实际支付6.6万元（包含在2015年12月5日、6日支付的8万元中），另外被告请吃饭又钓鱼又送礼物；2016年2月3日付本金69900元，作为7万元本金扣减，其中100元作为给对方的打的费。2015年12月5日、6日支付的8万元中7.6万元已作为利息扣减，剩下的0.4万元在2016年3月30日结算时作为本金予以扣减，故总计偿还本金27.4万元（27.4=20+7+0.4），总计偿还利息9.6万元（9.6=1.4+0.6+1+6.6）。故在2016年3月30日的结算借条中明确载明到2016年2月15日前共还款27.4万元，现还欠32.6万元，并约定在2016年4月16日还3万元。后被告在2016年4月16日还2万元，5月13日还1万元。此后原告多次向被告催要未果，故诉至法院，请求支持诉讼请求。被告刘鑫磊辩称：1、被告刘鑫磊仅仅分别两次共借了40万元，并没有借60万元，并且两次都是通过银行转账，分别为2014年12月18日借款20万元，2015年1月21日借款20万元，且第一次是以王会龙的名义借的；同时借条中载明三次转账，原告应提供三次转账的材料；2、刘鑫磊借的40万元已经全部偿还给原告，目前不欠原告钱；3、2016年3月30日借款协议系受胁迫形成。请求法庭依法驳回原告诉请。第三人王会龙未到庭陈述，庭前亦未提交书面陈述意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，被告向原告出具借条1份，载明：“兹有刘鑫磊因做工程需要从于立军借人民币陆拾万元整（600000.00元）。注：一共三次每次转账贰拾万元整（200000.00元），转账时间2014年和2015年，到2016年2月15日前一共还了贰拾柒万肆仟元整（274000.00），现在还欠叁拾贰万陆仟元整（326000.00元）。现定还款计划在2016年4月16日还叁万元整（系被被告由拾万元涂改成叁万元）。如果不还，现代汽车和家里家具作为抵押给于立军。借款人将承担债权人因索要借款所发生的律师代理费、法院诉讼费、交通费等一切费用，并支付从借款日至实际还款日期的利息（利息按每月3%计算）。”刘鑫磊在借款人处签字确认。2016年4月16日被告向原告还款2万元，2016年5月13日还款1万元。本案的争议焦点为：原告是否向被告交付了借款60万元，2016年3月30日的借条是否是当事人的真实意思。为此，原告举证2013年7月4日第三人出具给原告的20万元借条1份、2014年12月18日第三人出具给原告的20.6万元借条1份、2014年12月31日被告出具给第三人的40万元借条复印件1份、2015年1月21日被告出具给原告的20万元借条复印件1份、淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初2612号开庭笔录复印件1份，证明双方确实存在60万元的借款关系，借条系经结算形成。经质证，被告对2013年7月4日的借条不予认可，认为与本案无关；对2014年12月18日借条表示是被告以第三人的名义借的，已经还给原告；对2015年1月21日借条以及（2016）苏0891民初2612号开庭笔录以其系复印件对其不予认可。对于开庭笔录经本院核实，系与原件一致，而在该开庭笔录中，刘鑫磊陈述只收到原告2014年12月18日的20万元以及后来的一笔16万元借款，同时亦对2015年1月21日的20万元借条无异议。因第三人、被告及原告之间确实存在由被告承担第三人向原告出具的借条中债务的情形，故本院经审理认为，2016年3月20日借条系当事人真实意思表示，内容亦不违反法律规定。理由如下：1、被告在开发区法院的开庭笔录中陈述只收到原告2014年12月18日的20万元以及后来的一笔16万元借款，而在本次庭审中又陈述仅于2014年12月18日、2015年1月21日分别向原告借款20万元，双方的借款往来都是通过银行，两个陈述显然矛盾。而其所述16万元与原告关于2015年5月15日当天交付16万元的陈述相一致。故双方的借款关系肯定是不止两笔的。原告陈述双方之间存在2013年7月4日、2014年12月18日、2015年5月15日三笔借款。虽双方陈述不一致，但总计借款次数都是三次；2、以借条中载写转账字样而转帐只有两次就否认借条中载明的60万元借款事实的存在，此逻辑亦无法成立。其既在借条中对60万元的借款金额予以确认，对还款及欠款的金额予以确认，那么不管实际履行的是什么样的支付方式，都不应影响借款的金额；其现称借款总额为40万元，但对多出的20万元却并不能作出合理的解释；3、被告称借条系受胁迫签订，但其并未报警，还将还款计划中的还款金额由10万元更改为3万元，并按照确定的日期部分偿还了款项，其受胁迫的陈述显然无法采信；4、被告现付的总计金额为40万元，但双方借款是有利息或违约金约定的，不可能偿还的所有款项都是本金；5、被告其对出具60万元的借条并不能作出合理解释，相反，原告对60万元的构成有清楚稳定的陈述，对借条中所载已还金额的构成有明确而合乎清理的说明，且其陈述的金额构成亦不违反法律规定。借条所载金额系双方的真实意思，原告已完成了借条中载明的60万元的交付。本院认为：原告于立军与被告刘鑫磊的民间借贷关系有借条为证，应予认定。原告按约提供借款60万元，被告刘鑫磊理应按约偿还。现其尚欠借款本金29.6万元，理应承担违约责任，向原告偿还借款本息。故对原告于立军要求被告刘鑫磊偿还借款本金29.6万元及利息（自2016年4月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）的诉讼请求本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘鑫磊应于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告于立军借款296000元及利息（自2016年4月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7090元、减半收取3545元，由被告刘鑫磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  薛爱丽二〇一八年三月七日书记员  许雨璇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。