江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)苏12行终3号上诉人（原审原告）华召平，男,汉族,住泰州市姜堰区。委托代理人华珠（系原告之父），男，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区张甸镇人民政府，住所地泰州市姜堰区张甸镇迎宾路1号。法定代表人张承,镇长。上诉人华召平因土地行政管理确认行政行为违法一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202行初229号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华召平在原审中诉称，1997年12月1日，华召平入伍，村委会送交通知时与华召平户约谈，依国家政策注销户口迁出，村原租用华召平户的1亩地收归村暂用，并承诺退伍后归还，村委会预收华召平承包田的120元费用也退还。1998年二轮土地承包落实，华召平一家户口簿原有6人，注销华召平户口剩5人，当时村委会按政府文件分华召平户5人承包地，未分华召平承包地。2002年华召平复员将户口迁回，华召平及其父亲一直为返还承包地多方奔走。2009年6月30日泰州市姜堰区张甸镇人民政府（以下简称张甸镇政府）作出《关于华珠有关问题的答复意见》，认为华珠二女儿华网珍1997年出嫁户口未迁出，减去一人承包地，不应再享有。证明华召平户还有四人，且承包时未分华召平承包地。其中“儿子”在服兵役期间多收的“两金一费”120元已返还，更证明未分华召平承包地。该答复意见内容显属不合法，故华召平诉至法院，请求判决：1、确认张甸镇政府作出不予退还华召平1亩5分4厘承包地的行政行为违法；2、张甸镇政府承担本案诉讼费。张甸镇政府在原审中答辩称，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。从华召平的起诉状分析，其讼争要求的返还的土地属于二轮土地承包期间该农户的家庭承包之地，华召平本人只是该农户中的一名成员。关于华召平讼争的问题，其父即本案代理人华珠早于2015年3月就向泰州市姜堰区人民法院提起过行政诉讼，该院于同年6月23日作出（2015）泰姜行初字第00020号行政判决，驳回了华珠的诉讼请求。现华召平又以基本相同的事实和理由提起本案之诉，实属重复起诉。综上，请求依法驳回华召平的起诉。原审法院查明，（2015）泰姜行初字第00020号行政判决书确认：“二轮土地承包时，因华召平二女儿、三女儿改嫁后，在其新居住地均取得了承包地，根据土地承包政策结合农户情况，村委会按照华召平父华炳泰、华召平及其妻刘春珠、子华召平4人落实承包田，并无少分华召平户承包田”。原审法院认为，一事不再理是行政诉讼的一条原则。同一争议事项正处在诉讼之中或者已经生效的判决、裁定做了处理，当事人不能重复起诉。本案华召平讼争问题，其父华珠早在2015年3月就向泰州市姜堰区人民法院提起过行政诉讼，其诉讼请求第一项是“归还华召平一亩土地使用权”，该院于同年6月23日作出（2015）泰姜行初字第00020号行政判决书，驳回华珠的全部诉讼请求，现华召平又以基本相同的事实和理由提起本次诉讼，明显有悖一事不再理原则。综上，华召平要求确认张甸镇政府作出不予退还华召平承包地的行政行为违法，实际是认为张甸镇政府少分华召平户承包田，法院生效裁判已对二轮土地承包时华召平所在村委会是否少分华召平承包田作出了处理，涉案的张甸镇政府是否应当退还承包田一节已为生效裁判所羁束。现华召平要求确认张甸镇政府作出不予退还华召平1亩5分4厘承包地的行政行为违法，属于以同样的理由和依据再次提起诉讼，构成重复起诉。华召平将本次诉讼请求由返还“一亩”变更成“1亩5分4厘”，张甸镇政府认为华召平诉请中的“1亩5分4厘”不真实，该数额远超该村人均可承包地的面积，且华召平在其诉状的事实理由部分中自述为“一亩”，故上述变更不能否定华召平重复起诉的事实。对于本案的起诉，法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，该院遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回华召平的起诉。案件受理费免交。华召平不服，向本院提起上诉，请求判决确认被上诉人作出不予退还上诉人一亩五分四厘承包地的行政行为违法。主要理由是，上诉人父亲华珠2015年提起行政诉讼是要求被上诉人返还1993年协议上约定的租用的上诉人户一亩地的使用权，本案上诉人是要求被上诉人退还收回的上诉人“1亩5分4厘”的承包地，诉讼请求不一致，不属于重复起诉。请求二审人民法院依法作出公正的判决。张甸镇政府在二审中未予答辩。本院经审理查明，2015年3月，本案上诉人华召平的代理人华珠，即华召平之父，曾以被上诉人张甸镇政府以及泰州市姜堰区人民政府为被告，向泰州市姜堰区人民法院提起行政诉讼，认为其所在村委会非法占用华珠户1亩地拒不归还，要求判决两被告归还其1亩地的使用权。其他诉讼请求还有：要求两被告向华珠户发放土地承包经营权证书；若两被告不能归还华珠户1亩土地，则按每年每亩600元计算30年，赔偿其损失18000元；2015年6月23日，泰州市姜堰区人民法院经审理作出（2015）泰姜行初字第00020号行政判决，认为依照相关法律，在1998年二轮土地承包时，华珠户并无少分承包田。据此，该院遂判决驳回了华珠户的全部诉讼请求。宣判后，华珠未上诉，该判决已产生法律效力。另查明，华珠还曾于2007年以姜堰市张甸镇尹庄村村民委员会为被告向姜堰市人民法院提起民事诉讼，要求判决该村民委员会返还侵占的23.2平方米房屋1间；占用的1亩地以及其他诉讼请求。该院经审理后，于2008年1月24日作出（2007）姜张民初字第0250号民事判决，驳回了华珠要求返还1亩地的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。本案中，无论是华珠于2007年向姜堰市人民法院提起的民事诉讼，还是华珠于2015年向姜堰区人民法院提起的行政诉讼，其实质均是认为其所在的村委会在二轮土地承包时少给其1亩承包地，要求予以返还。该诉讼请求在上述民事判决及行政判决中，均被以无事实依据为由，被判决驳回。发生法律效力的人民法院裁判文书，对当事人、人民法院以及相关的利害关系人均具有法律效力，有关当事人不得再行就已生效法律文书羁束的诉讼标的再行提起诉讼。现华珠又以其儿子华召平的名义提起行政诉讼，虽然其在诉讼请求中，将要求返还的“1亩地”变成了“1亩5分4厘”，但从其陈述的事实以及提交的证据来看，其实质仍是要求返还其“1亩地”。据此，本院认定华召平是就已被生效裁判所羁束的诉讼标的再行提起诉讼，依法应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，尽管本院认定本案的诉讼标的与前案相同，但原审原告系前一案件原告华珠的儿子华召平，原审被告张甸镇政府，亦与前一案件的被告张甸镇政府及姜堰区人民政府不同，故不能认定本案原告属于重复起诉，原审法院认定本案原告属于重复起诉不当，本院予以纠正。但鉴于裁定驳回起诉的结果正确，本院维持其处理结果。综上，原审法院裁定驳回华召平的起诉正确，本院予以维持。华召平的上诉理由不能成立，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收诉讼费用。本裁定为终审裁定。审判长  顾金才审判员  曹海霞审判员  苏媛媛二〇一八年三月十三日书记员  秦 檑附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。