徐州市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书(2018)苏0302刑初27号公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。被告人王某某，男，1985年1月6日生。被告人王某某因涉嫌犯非法经营罪于2016年11月16日被刑事拘留，同年12月2日、2017年5月16日分别被取保候审。辩护人李雪峰，安徽山石律师事务所律师。被告人孙某，男，1996年10月3日生。被告人孙某因涉嫌犯非法经营罪于2016年9月29日被刑事拘留，同年10月2日、2017年5月16日分别被取保候审，2018年2月12日经本院决定逮捕，同日由公安机关执行逮捕，同年3月19日经本院决定取保候审，同日由公安机关执行取保候审。被告人胡某，男，1988年8月25日生。被告人胡某因涉嫌犯非法经营罪于2016年9月3日、2017年5月16日分别被取保候审。徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉(2017)393号起诉书指控被告人王某某、孙某、胡某犯非法经营罪，于2018年1月15日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐州市鼓楼区人民检察院指派检察员祁栋昭出庭支持公诉，被告人王某某、孙某、胡某及辩护人李雪峰到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2015年10月至2016年10月间，被告人王某某违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，在不具有烟草专卖零售许可证等许可证明的情况下，长期多次通过网络从毕某（另案处理）处购买中华、芙蓉王、玉溪等品牌卷烟，并通过网络平台加价销售给李某1、钟某、李某2等人，非法经营卷烟合计价值人民币20万余元。2015年6月至2016年9月间，被告人孙某违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，在不具有烟草专卖零售许可证等许可证明的情况下，长期多次通过网络从李某4（已判决）等人处购买中华、芙蓉王、玉溪等品牌卷烟，并通过网络平台加价销售给解某等人，非法经营卷烟合计价值人民币16万余元。2015年1月至2016年3月间，被告人胡某违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，在不具有烟草专卖零售许可证等许可证明的情况下，长期多次通过网络从李某4等人处购买中华、芙蓉王、玉溪等品牌卷烟，并通过网络平台加价销售给李某3、蔡某、孙某、程某、蒋某、谭某、陈某1等人，非法经营卷烟合计价值人民币9万余元。为证明上述事实，公诉机关向法庭提供了被告人的供述、同案参与人的供述、证人证言、电子证据检查笔录、支付宝账户来往账目明细、微信转账、聊天记录等证据材料。公诉机关认为被告人王某某、孙某、胡某违反国家规定，未经许可经营法律、行政法规规定的专卖物品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项之规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人王某某、孙某、胡某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，亦未做辩解。辩护人提出的主要辩护意见：王某某具有坦白情节，系初犯，积极退出赃款。经审理查明：2015年10月至2016年10月间，被告人王某某违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，在不具有烟草专卖零售许可证等许可证明的情况下，长期多次通过网络从毕某处购买中华、芙蓉王、玉溪等品牌卷烟，并通过网络平台加价销售给李某1、钟某、李某2等人，非法经营卷烟合计价值人民币20万余元。2015年6月至2016年9月间，被告人孙某违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，在不具有烟草专卖零售许可证等许可证明的情况下，长期多次通过网络从李某4等人处购买中华、芙蓉王、玉溪等品牌卷烟，并通过网络平台加价销售给解某等人，非法经营卷烟合计价值人民币16万余元。2015年1月至2016年3月间，被告人胡某违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，在不具有烟草专卖零售许可证等许可证明的情况下，长期多次通过网络从李某4等人处购买中华、芙蓉王、玉溪等品牌卷烟，并通过网络平台加价销售给李某3、蔡某、孙某、程某、蒋某、谭某、陈某1等人，非法经营卷烟合计价值人民币9万余元。2016年9月3日，被告人胡某被公安机关传唤到案。2016年9月29日，被告人孙某被公安机关抓获归案。2016年11月15日，被告人王某某被公安机关抓获归案。另查明，被告人王某某、孙某、胡某案发后已退出赃款。上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证的下列证据证实：（1）被告人王某某的供述，证实王某某未经烟草专卖行政主管部门许可，在不具有烟草专卖零售许可证等许可证明的情况下，多次通过网络从毕某处购买中华、芙蓉王、玉溪等品牌卷烟，并通过网络平台加价销售给李某1、钟某、李某2等人，非法经营卷烟合计价值20万余元等事实。（2）被告人孙某的供述，证实孙某未经烟草专卖行政主管部门许可，在不具有烟草专卖零售许可证等许可证明的情况下，多次通过网络从李某4等人处购买中华、芙蓉王、玉溪等品牌卷烟，并通过网络平台加价销售给解某等人，非法经营卷烟合计价值16万余元等事实。（3）被告人胡某的供述，证实胡某未经烟草专卖行政主管部门许可，在不具有烟草专卖零售许可证等许可证明的情况下，多次通过网络从李某4等人处购买中华、芙蓉王、玉溪等品牌卷烟，并通过网络平台加价销售给李某3、蔡某、孙某、程某、蒋某、谭某、陈某1等人，非法经营卷烟合计价值9万余元等事实。（4）同案参与人毕某的供述，证实毕某通过网络平台从李某4处购买卷烟合计价值约50余万元，后通过网络平台将卷烟销售给王某某、郭某、赖某等人，其中销售给王某某20万余元卷烟等事实。（5）同案参与人李某4的供述，证实李某4通过网络平台从他人处购买卷烟，后通过网络平台加价销售给陈某2、陈某3、毕某、孙某、胡某、杜某、“KM欧某”、“手术刀”等人，非法经营卷烟合计价值300余万元，其中销售给毕某50余万元、孙某16万余元、胡某9万余元卷烟等事实。（6）证人刘某的证言，证实毕某曾使用其支付宝账号及银行卡等事实。（7）证人李某1、钟某、李某2的证言，证实其通过网络平台从王某某处购买卷烟等事实。（8）证人解某的证言，证实其通过网络平台从孙某处购买卷烟等事实。（9）证人李某3、蔡某、孙某、程某、蒋某、谭某、陈某1的证言，证实其通过网络平台从胡某处购买卷烟等事实。（10）扣押决定书、扣押清单、暂扣款物收据，证实公安机关依法扣押三被告人手机、笔记本电脑以及三被告人退出涉案赃款情况。（11）电子证据检查笔录，证实公安机关依法对被告人王某某的魅族手机进行电子证据检查的情况；对被告人孙某的苹果6P手机进行电子证据检查的情况。（12）远程勘验工作记录，证实公安机关依法对被告人孙某支付宝账号15×××73内储存的内容进行勘验，涉及出售卷烟收入情况。（13）支付宝账户来往账目明细、微信转账记录单、微信收付款转账记录、聊天记录截图、价格表，证实被告人王某某通过网络从毕某处购买卷烟的交易金额为202147元、被告人孙某、胡某通过网络从李某4处购买卷烟的交易金额为166133元、92581.7元，并分别向外销售的事实。（14）成都市烟草专卖局关于协助徐州市烟草专卖局调查的回复、保定市烟草专卖局关于协查“7.24”案件有关情况的复函、江苏省徐州市烟草专卖局出具的证明，证实经查询未发现被告人王某某在成都辖区内持有烟草专卖零售许可证，也无涉烟违法行为被处罚记录；被告人孙某未在保定市辖区内办理过烟草专卖零售许可证，且没有相关涉案信息；被告人胡某在徐州市辖区内未取得过烟草专卖零售许可证。（15）公安机关出具的受案登记表、立案决定书、移送案件函、发破案经过及被告人到案经过，证实本案案发情况及被告人到案情况。（16）户籍证明，证实三被告人已达到完全刑事责任年龄。上述证据来源合法，内容客观，且能够相互印证，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人王某某、孙某、胡某违反国家规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草制品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为均已触犯刑法，构成非法经营罪，依法应当予以刑事处罚。公诉机关指控被告人王某某、孙某、胡某犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以采纳。被告人王某某、孙某、胡某到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法均予以从轻处罚。被告人王某某、孙某、胡某积极退赃，可酌情从轻处罚。故对辩护人提出被告人王某某具有坦白情节，积极赃款的辩护意见，予以采纳。对辩护人提出被告人王某某系初犯的辩护意见，经查，被告人王某某长期非法从事经营卷烟活动，不符合初犯的构成要件，故对该辩护意见不予采纳。鉴于被告人王某某、孙某、胡某的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不会对其所居住的社区造成不良影响，不致再危害社会，并经社区矫正机关的调查和公诉机关量刑听证，依法可以对其适用缓刑。综上，根据被告人王某某、孙某、胡某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人王某某犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五万元（已缴纳）。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。)二、被告人孙某犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。)三、被告人胡某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  冯玉荣审 判 员  郭 娜人民陪审员  吴其昌二〇一八年三月十九日书 记 员  高圣恩