重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0113行初218号原告重庆市源生原废旧物资回收有限公司，住所地重庆市巴南区南泉红星村五社。法定代表人李成强，经理。委托代理人罗小华，重庆市涪陵区龙潭法律服务所法律工作者。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲湾龙海大道6号。法定代表人刘莉，局长。出庭行政首长负责人，梁隆兰，被告单位副局长。委托代理人甄吉秀，女，汉族，1979年7月26日出生，该局工作人员，住重庆市九龙坡区。第三人金文生，男，1968年2月25日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市源生原废旧物资回收有限公司(以下简称源生原公司)诉被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局(以下简称人社局)劳动和社会保障行政确认一案，本院于2017年11月13日立案后，依法向被告人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因金文生与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告源生原公司委托代理人罗小华，被告人社局行政首长负责人梁隆兰、委托代理人甄吉秀，第三人金文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2017年8月1日作出巴南人社伤险认字〔2017〕1109号《认定工伤决定书》，认定金文生2017年3月27日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告源生原公司诉称，被告人社局违反法律程序，工伤认定时未通知原告参加便径行作出对原告不利的工伤认定决定，认定工伤决定书也未向原告送达。原告源生原公司与第三人金文生之间是以完成固定的工作任务而建立的劳务关系，没有劳动关系，被告人社局混淆了劳动关系和劳务关系的法律概念，作出的工伤认定违法。现请求撤销被告人社局作出的巴南人社伤险认字〔2017〕1109号《认定工伤决定书》。被告人社局辩称，首先，被告在工伤认定过程中向原告源生原公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，通知其履行举证责任，原告收到该文书后，未举示任何回复材料及意见。根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，用人单位自行放弃举证责任，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据依法进行工伤认定。其次，第三人提交的病历资料、证人证言与被告人社局取得的调查笔录能够相互印证，证明第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定。第三，原告源生原公司与太极集团重庆涪陵制药厂有限公司签订协议负责回收该单位废旧物资，证据证明第三人在原告单位工作，并在太极集团重庆涪陵制药厂有限公司负责物资回收工作。现原告单纯否认劳动关系，却未提交相关证据予以证明，其理由不能成立。综上，被告人社局作出的工伤认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，请求法院予以维持。第三人金文生述称，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告人社局在举证期限内向本院提交了书面答辩状及以下证据：作出行政行为的主体资格法律依据：1.《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险，证明被告主体资格适格。作出行政行为的事实依据：2.工伤认定申请表、金文生身份证复印件，证明金文生的身份信息及申请工伤认定的事实；3.病历资料，证明伤情诊断结论；4.第三人金文生提交的证人证词，证明金文生的受伤经过及务工单位；5.原告源生原公司注册资料，证明原告源生原公司具有用工主体资格；6.交通事故认定书，证明交通事故经过及责任划分；7.废旧物资买卖协议，证明原告与太极集团重庆涪陵制药厂有限公司协议回收其物资，陈杰为原告公司老板；8.调查笔录，证明第三人受伤经过及务工单位为源生原公司，陈杰为老板。作出行政行为的程序依据：9.工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请举证通知书及送达；10.工伤认定书及送达情况；以上证据证明被告的工伤认定程序合法。作出行政行为的法律依据：11.《工伤保险条例》第十四条第(一)项。原告源生原公司质证认为，对证据3、5、6、7没有异议。对证据2中工伤认定申请表有异议，被告在工伤认定程序中，没有通知原告，故原告不清楚第三人是否申请了工伤认定。对证据4、8有异议，第三人的证人证言，证明内容与客观事实相悖，证明格式内容基本一致，是证人按事先拟定的内容照抄的，证人与第三人的工作任务都只负责把太极集团重庆涪陵制药厂有限公司的废旧纸板捆好运回陈杰指定仓库，不受原告源生原公司的管理和安排，与原告是劳务承包关系，而不是劳动关系。对证据9、10有异议，原告至今未收到举证通知书和认定决定书。证据1、11是否适用正确，由法院认定。第三人金文生对被告人社局提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告源生原公司申请证人张正华出庭作证，证明原告与第三人之间是劳务关系，而不是劳动关系。张正华陈述：原告源生原公司的陈杰在太极集团重庆涪陵制药厂有限公司承接了收废品物资的业务后，交由张正华、金文生等人负责完成。张正华、金文生的工作任务是分别另带一人组成一班，各自负责太极集团重庆涪陵制药厂有限公司分别堆放在不同地方的废旧纸板的拆开、捆绑工作，堆放不下后叫陈杰安排车辆将以上物品运至其指定地定存放，再由两个班组人员共同负责物品的上、下车工作。之前约定每人每月拆分废旧纸板2800元，装车一次100元，后来改为每人每月固定给3400元，张正华和金文生系组长，每月另有200元电话补助费。原告源生原公司对所有人都不考勤，没有发工作证或工作卡，上班时间由我们自行安排，每天的事情做完便自行安排其他事情。若有事不能去上班也不需要请假，自己找人替代便可。金文生的工作基本是自己做，有事便叫他的家属来药厂替他做。2017年3月27日，金文生在随装运纸板的车辆至堆放地的途中遇交通事故而受伤。第三人金文生对证人张正华陈述的内容无异议。被告人社局对张正华证言的真实性无异议，对原告源生原公司的证明目的有异议。根据双方举证、质证，本院对上述证据认证如下：原告源生原公司经工商注册登记的地址系法定有效的送达地址，被告人社局按原告的注册地邮寄送达举证通知书和认定决定书，已经原告单位收发章签收，该送达形式合法、有效。至于原告单位的签收人是否将其签收文书转交单位相关人员，系原告内部管理问题，由此造成的后果由原告自行承担，故本院对被告人社局提交的证据10、11的合法性予以确认。被告人社局提交的证据4、8，原告提交的证人证词，所有证据中证人对金文生的受伤时间、地点、原因等基本情况陈述内容一致，第三人金文生本人也无异议，但双方的证据均不能直接确认第三人金文生与原告源生原公司之间为劳动关系、劳务关系或其他法律关系，故本院对以上证据的真实性、合法性予以确认，对其证明目的不予采信。被告提交的其余证据，原告及第三人均无异议，本院予以采信。根据以上证据，本院对本案事实认定如下：原告源生原公司与太极集团重庆涪陵制药厂签订废旧物资买卖协议，约定由原告负责对太极集团重庆涪陵制药厂界定的废旧物资定时、定价、定点作变卖处理，原告的现场负责人为陈杰。之后，陈杰联系第三人金文生和张正华，约定由二人各自带一人组成一班，工作内容为：1.每班分别负责太极集团重庆涪陵制药厂有限公司堆放在该公司两个不同地方的废旧纸板的拆开、捆绑；2.两班共同负责对陈杰安排车辆转运货物时的上、下车工作。陈杰每月支付每人3400元，张正华和金文生各有200元班组长的电话补助费。陈杰对金文生等人不考勤也不规定上、下班时间，仅以完成每天的工作任务为要求，若金文生等人有事不需要向陈杰请假，自己找人替代便可，金文生有曾叫家属至药厂代替其工作的情况。2017年3月27日18时30分左右，第三人等人共同在太极集团重庆涪陵制药厂对废旧物资装车，之后第三人搭乘该车至陈杰指定的废品仓库卸货，途经涪陵区双堡路段时发生交通事故并受伤(第三人金文生在此次事故中无责任)，经诊断为：1.右膝闭合性损伤；2.右下肢软组织损伤。2017年6月1日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》。原告收到举证通知书后，未在规定时间内向被告提交证据。2017年8月1日，被告作出巴南人社伤险认字〔2017〕1109号《认定工伤决定书》，认定金文生系原告源生原公司安排至太极集团重庆涪陵制药厂工作的搬运工，其2017年3月27日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，被告人社局作为巴南区的劳动行政主管部门，具有处理本区内工伤争议的法定职责。首先，被告在工伤认定程序中，依法向原告送达了举证通知书，原告收到举证通知书后未向被告举示证据，根据《工伤认定办法》第十七条之规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定决定，故被告的工伤认定程序符合法律规定。其次，根据《中华人民共和国劳动法》的相关规定，劳动者与用人单位之间对是否存劳动关系发生争议，属劳动人事争议仲裁、民事诉讼处理确认的范围。相较而言，劳动争议仲裁部门和人民法院民事审判部门对此的裁决结论更具专业性和权威性。故若在工伤行政确认程序和行政诉讼程序中，发现劳动者与用人单位之间就是否存在劳动关系有重大争议且无法确认，原则是应当先行仲裁、民事诉讼，并不宜由工伤保险行政部门及行政审判庭对是否存在劳动关系直接作出认定。本院在本案审理中发现，原告与第三人对是否存在劳动关系有重大争议，根据被告收集和调查到的证据，并不足以确认第三人与原告之间是否存在劳动关系，本院遂告知双方当事人可以申请劳动争议仲裁并中止行政案件的审理。但是，在本院限定的时间内，双方均未提出劳动争议仲裁，为此被告以现有证据径直按《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定第三人金文生系原告源生原公司职工，对金文生2017年3月27日的受伤作出工伤认定，属主要证据不足，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第(一)项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局于2017年8月1日作出的巴南人社伤险认字〔2017〕1109号《认定工伤决定书》；二、限被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局自本判决发生法律效力后60日内对第三人金文生的工伤认定申请重新作出认定。本案受理费50元由被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  沈 君人民陪审员  彭家容人民陪审员  穆礼芬二〇一八年三月五日书记 员代  柠 霞