河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫96民终167号上诉人（原审被告）：陈守敏，又名陈首敏、陈灵敏，男，1960年5月2日出生，汉族，住济源市虎岭集聚区。上诉人（原审被告）：卢小花，女，1961年4月10出生，汉族，住济源市虎岭集聚区。二上诉人的委托诉讼代理人：燕俊旗，河南九威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢贵旺，男，1955年4月15日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审原告）：郑古朵，女，1958年1月26日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审原告）：崔艳波，女，1981年10月11日出生，汉族，住济源市。三被上诉人的委托诉讼代理人：张丽琴，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢静静，女，2002年9月28日出生，汉族，住济源市。法定代理人：崔艳波，系卢静静母亲。被上诉人（原审原告）：卢世杰，男，2006年1月3日出生，汉族，住济源市。法定代理人：崔艳波，系卢世杰母亲。上诉人陈守敏、卢小花因与被上诉人卢贵旺、郑古朵、崔艳波、卢静静、卢世杰民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初6037号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈守敏、卢小花及其委托诉讼代理人燕俊旗、被上诉人卢贵旺、郑古朵、崔艳波及其委托诉讼代理人张丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈守敏、卢小花上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回卢贵旺、郑古朵、崔艳波、卢静静、卢世杰的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由卢贵旺、郑古朵、崔艳波、卢静静、卢世杰承担。事实和理由：在卢贵旺、郑古朵、崔艳波、卢静静、卢世杰所借的180000元本金及利息，陈守敏已经以各种形式予以偿还，双方之间的民间借贷法律关系已经消灭。卢贵旺、郑古朵、崔艳波、卢静静、卢世杰辩称：陈守敏、卢小花的上诉请求不能成立，该笔借款二人并未全部还清，一审查明的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。卢贵旺、郑古朵、崔艳波、卢静静、卢世杰向一审法院起诉请求：要求陈守敏、卢小花偿还借款180000元及利息（按月息2分从2010年元月1日计算至实际还款之日）。一审法院认定事实：2007年元月1日，陈守敏向卢贵旺、郑古朵、崔艳波、卢静静、卢世杰借款180000元并约定了利息，陈守敏出具借据一份，载明“借款书今借到卢贵旺、郑古朵、崔艳波、卢静、卢世杰5人共壹拾捌万元整，每月利息叁仟元，另外再给伍佰元用于五人的生活开销，卢贵旺用叁佰元，崔艳波用贰佰元（这伍佰一个月一清，其余每月叁仟元利息到还款时一并归还）。此书一式两份卢贵旺持一份崔艳波持一份，清账时一并交于欠款人。（账结止2010年元月1号清利息）借款人：陈灵敏2007.元月1号”。后陈守敏未偿还本金，关于已经偿还的利息，卢贵旺、郑古朵、崔艳波、卢静静、卢世杰称2007至2009年三年利息陈守敏实际只偿还了两年，剩余一年利息用来抵其给卢贵旺、郑古朵、崔艳波、卢静静、卢世杰所建房的房款，陈守敏则称记不清楚了。另查明，陈守敏、卢小花系夫妻关系。以上事实有卢贵旺、郑古朵、崔艳波、卢静静、卢世杰提供的借款书及当事人当庭陈述予以证明。一审法院认为，陈守敏向卢贵旺、郑古朵、崔艳波、卢静静、卢世杰借款180000元的事实，有卢贵旺、郑古朵、崔艳波、卢静静、卢世杰提交的借款书予以证明，陈守敏对此也无异议，一审法院予以认定。陈守敏辩称其给卢贵旺、郑古朵、崔艳波、卢静静、卢世杰盖房，房款应从借款中扣除，但按其所述房款账目尚未结算完毕且卢贵旺、郑古朵、崔艳波、卢静静、卢世杰称已将之前的利息顶房款，因双方对此存在争议，与本案亦不属于同一法律关系，本案中不予处理。关于利息，陈守敏、卢小花未提交证据证明其支付利息的情况，故应按照卢贵旺、郑古朵、崔艳波、卢静静、卢世杰主张的从2010年元月1日起算。关于利息标准，双方陈述不一致，卢贵旺、郑古朵、崔艳波、卢静静、卢世杰称实际约定的利息为每月3500元，其中500元作为生活费每月都支付，陈守敏则称当时约定每月利息总计3000元，先付500元作为生活费。一审法院认为，从陈守敏出具的借据上来看，表述为“每月利息叁仟元，另外再给伍佰元用于五人的生活开销”、“这伍佰一个月一清，其余每月叁仟元利息到还款时一并归还”，从字面理解，卢贵旺、郑古朵、崔艳波、卢静静、卢世杰的主张符合当时的约定，一审法院予以采信。陈守敏辩称卢贵旺、郑古朵、崔艳波、卢静静、卢世杰开始要求以借款顶房款，后又反悔，现不能再主张利息，理由不能成立，不予采纳。卢小花辩称借款与其没关系，钱用到哪其也不清楚，但该款发生在其与陈守敏婚姻关系存续期间，其也未提交证据证明该笔借款符合属于个人债务的情形，应认定为夫妻共同债务，由其与陈守敏共同偿还。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：陈守敏（陈灵敏、陈首敏）、卢小花于判决生效之日起十日内偿还卢贵旺、郑古朵、崔艳波、卢静静、卢世杰180000元及利息（按每月利息3500元从2010年元月1日计算至判决确定的履行期间届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取计2000元，由陈守敏、卢小花负担。二审中，陈守敏、卢小花向法庭提交的证据有：证据1、2015年1月30日陈守敏与苗店居委会7、8号楼开发商史振东、郭小毛签订的购房合同一份，证明以陈守敏名义在苗店居委会购买居民搬迁住房46套。证据2、河南红旗渠建设集团有限公司所出具的证明复印件一张，证明陈守敏向苗店居委会以河南红旗渠建设集团有限公司的名义交纳保证金250万元，此保证金因无法再进行建设应由苗店居委会予以退还。证据1、证据2说明由于苗店居委会应向陈守敏退还250万元保证金，于是就由7、8号楼开发商史振东、郭小毛向陈守敏提供证据1中所载明的46套住房，250万元由苗店居委会和史振东、郭小毛另行结算，所以陈守敏所持有的河南红旗渠建设集团有限公司出具的证明原件已交付给史振东，现在由史振东持有，同时交付给史振东的还有苗店居委会向河南红旗渠建设集团有限公司所出具的250万元收据。证据3、提交250万元保证金的收据复印件一份。证据4、陈守敏向济源市信访局出具的郑山村购房村民名单，其中卢大妞指的是卢贵旺，证明被上诉人系购房户，陈守敏所借18万元已经折抵为购房款，要求被上诉人提供陈守敏向其出具的购房收据。卢贵旺、郑古朵、崔艳波、卢静静、卢世杰质证后，对陈守敏、卢小花提供的证据1真实性不认可，该合同是否是和史振东、郭小毛签订的，其不清楚。对证据2、3真实性有异议，都系复印件，不是原件。对证据4不认可，该证据系陈守敏自己书写，随意性很大，也不符合事实。综上，当时双方确实说过用借款抵苗店的房，但并未达成合意，双方之间也没有签订以房抵款的手续，如果有，说明双方的债权债务关系已经消灭，上诉人应把借条收回，但现在借条仍在其手中，说明上诉人所说不属实，也说明该笔借款并未还清。卢贵旺、郑古朵、崔艳波、卢静静、卢世杰提供的证据有：2015年7月29日陈守敏给卢贵旺出具的收据，但是该收据上载明的房屋已经被卖给了同村村民郑为红，已经装修入住。所以要求陈守敏、卢小花返还借款及利息，不再要房屋。陈守敏对卢贵旺、郑古朵、崔艳波、卢静静、卢世杰提供的证据的真实性无异议，称收据上显示的金额21.7万元是按照房子的面积（136平米）和单价（1600元每平米）计算的，没有按照借条上的本金和利息计算；收据上载明的房屋经陈守敏庭后核实，确已有人入住。本院经审查，认为：陈守敏、卢小花提供的证据1、2、3与本案无关，本院不予认定；证据4，系陈守敏自己书写，金额与其给卢贵旺出具的收据金额以及借据上的金额均不相符，本院不予认定。对卢贵旺、郑古朵、崔艳波、卢静静、卢世杰提供的证据，陈守敏对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，陈守敏、卢小花上诉认为借款已偿还，双方之间民间借贷关系已消灭，二审中，陈守敏、卢小花陈述该借款已抵苗店的房屋，并给卢贵旺出具有房款的收据，可以证明借款已经偿还。卢贵旺认可曾经协商过抵房的事情，但是认为最终没有形成一致意见。从庭审查明的情况看，陈守敏给卢贵旺出具的收据显示的是房屋价款，与借款金额并不一致，且该收据上载明的房屋已经有人入住，事实上不可能将房屋交付卢贵旺，同时陈守敏出具的借据仍在卢贵旺等被上诉人手中，说明双方并未就借款抵房款一事形成最终一致意见，现卢贵旺、郑古朵、崔艳波、卢静静、卢世杰持陈守敏出具的借据起诉要求偿还借款及利息，证据充分，应予支持。综上所述，陈守敏、卢小花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由陈守敏、卢小花负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 聂文峰审判员 陈莎莎二〇一八年三月十五日书记员 常亚梅