江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏01民终1225号上诉人（原审原告）：刘某1，男，2011年12月20日出生，汉族，户籍地南京市玄武区，现住南京市秦淮区。法定代理人：刘某2（刘某1父亲），男，1954年6月27日出生，汉族，户籍地南京市玄武区，现住南京市秦淮区。上诉人（原审原告）：刘某2，男，1954年6月27日出生，汉族，户籍地南京市玄武区，现住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：郭文秀，女，1929年2月26日出生，汉族，住南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：刘辰昕，男，1988年8月25日出生，汉族，住南京市。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：丁正东，江苏苏恒律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘南玲（郭文秀女儿、刘辰昕姑姑），女，1956年8月20日出生，汉族，户籍地南京市玄武区，现住南京市玄武区。上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人郭文秀、刘辰昕用益物权纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1、刘某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定郭文秀有民事行为能力无法律依据。1.郭文秀自2008年患有“老年痴呆症”至今，现已无正常意识，一审忽略对该事实的查明认定。2.上诉人已向法院申请宣告郭文秀为无民事行为能力人。一审判决对涉案房屋的赠与和上诉人不享有拆迁后的使用权这事实认定不清。二、一审判决认定基本事实不清且错误。1.涉案房屋系2002年天妃巷119号拆迁补偿安置款所购，上诉人与父母一起生活了50多年，涉案房屋是父母及上诉人的部分拆迁款和上诉人的出资所购，一审判决认定为上诉人父母出资购买涉案房屋并无证据。2.一审判决认定上诉人于2008年搬出公教一村放弃了对该房屋的使用权这一事实认定错误。一审中上诉人已向法院出示了有关证据，因上诉人遭遇了黑恶势力的经济纠纷，为避免父母受到伤害，上诉人搬离了公教一村，并将房屋产权百分之一的份额转让给母亲郭文秀，且上诉人对家人言明房产使用权永久，暂时净身出门另找住房，上诉人所有财产均在涉案房屋使用。3.涉案房屋在2010年父母赠与给刘辰昕时，房屋使用仍是父母和上诉人，产权的赠与变更是背着上诉人的，直至2013年上诉人才听说涉案房屋变更。4.上诉人自2010年就搬回涉案房屋，其父亲一直不表态，为尊重父母，上诉人没有强行回来。5.一审判决查明了上诉人无住房及在外是租房和借房，上诉人一审中也提供证据说明，上诉人已退休并带一子，且孩子已经到入学年龄，上诉人肢体残疾，无经济能力再买房。综上所述，上诉人认为，本案涉案房屋是拆迁房屋补偿安置后的使用权确认，本案的基本事实和相关证据都说明了上诉人享有合法的使用权，现房屋仍由父母和上诉人使用，只是上诉人没有激化这一矛盾而强行搬回，被上诉人并没有证据证明上诉人放弃房屋使用权。被上诉人之间只办理了书面产权变更，被上诉人应该知道这种家庭内部的房屋赠与其所有权是受到限制的，是一种不完全的所有权变更。郭文秀、刘辰昕辩称：1.上诉人认为被上诉人郭文秀现在无正常意识，属于个人推测，无证据证明。上诉人并未与郭文秀居住、生活，也不知道郭文秀具体的精神状态和意识状况。郭文秀至今未收到宣告自己无民事行为能力认的法院判决。郭文秀现在是否有正常意识，是否为完全民事行为能力，不能证明2010年10月份与上诉人刘某2办理涉案房屋1%产权过户时，郭文秀是否无民事行为能力。2.上诉人在原审中并未提交证据证明购买涉案房屋时，上诉人刘某2进行过出资，而且刘某2是否出资，对本案判决并没有影响。2010年10月刘某2就已将其名下的涉案房屋1%产权份额转让给郭文秀，并办理了产权登记。之后，刘某2对涉案房屋不享有产权。上诉人刘某2办理搬离涉案房屋，以及将涉案房屋1%产权过户给郭文秀时，并未对被上诉人及其他家人说明“要求保留房屋的使用权”。故房屋的实际产权人将房屋赠与或买卖，与上诉人刘某2无关，也不需告知或通知刘某2。上诉人刘某2搬出房屋后，也未要求回涉案房屋居住。3.据被上诉人家人了解，上诉人刘某2与前妻、孩子刘某1一起居住在秦淮区××室。该房屋是上诉人刘某2与前妻办理离婚登记后一个月内，由前妻购买的房屋。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：确认刘某1、刘某2对南京市玄武区公教一村39幢203室房屋具有使用权。一审法院认定事实：郭文秀与丈夫刘宽共生育三子一女，即刘某2、刘南玲、刘海荣、刘子荣，刘某1是刘某2的儿子，刘辰昕是刘子荣的儿子，郭文秀是刘某1、刘辰昕的祖母。2001年4月，刘宽原承租的南京市建邺区天妃巷119号房屋（建筑面积49.41平方米）被南京市建邺区房地产开发公司拆迁，刘宽获得拆迁补偿款167203.44元。2002年1月31日，刘宽、郭文秀、刘某2、刘海荣与刘煜签订《房地产买卖契约》，刘煜以25万元的价格将公教一村39幢203室房屋（建筑面积77.76平方米，丘权号：145050-XX-18）卖给刘宽、郭文秀、刘某2、刘海荣，刘宽所得拆迁补偿款167203.44元用于购买涉案房屋，房屋产权由刘宽、郭文秀各持有49%的产权份额，由刘某2、刘海荣各持有1%的产权份额。公教一村39幢203室房屋由刘宽、郭文秀、刘某2共同居住至2008年，2008年刘某2离开公教一村39幢203室外出居住，该房屋由刘宽、郭文秀居住至今，刘某2现在在南京市名下无房产。2008年12月28日，刘某2与郭文秀签订《南京市存量房买卖合同》，刘某2将登记在自己名下的1%涉案房屋产权以10000元的价格转让给郭文秀。2010年10月，刘某2名下的1%涉案房屋产权份额登记到郭文秀名下，郭文秀此时拥有50%的涉案房屋产权份额。2011年1月20日，刘海荣与刘辰昕签订《南京市存量房买卖合同》，刘海荣将登记在自己名下的1%涉案房屋产权份额以10000元的价格转让给刘辰昕；2011年1月20日，刘宽、郭文秀与刘辰昕签订《赠与合同》，刘宽将登记在自己名下的49%房屋产权份额、郭文秀将登记在自己名下的50%房屋产权份额，共计99%的涉案房屋产权份额全部赠与刘辰昕。2011年1月25日，公教一村39幢203室房屋所有权登记到刘辰昕名下，刘辰昕拥有公教一村39幢203室100%的房屋产权。一审法院认为，刘某2提交的证据不足以证明公教一村39幢203室购房款中有刘某2出资，刘某2具有民事行为能力，2010年10月将其名下1%的涉案房屋份额转让给郭文秀，应当承担转让1%房产份额的法律责任。公教一村39幢203室房屋在2002年购买时由刘宽、郭文秀各持有49%的产权份额，由刘某2、刘海荣各持有1%的产权份额，2010年变更登记为刘宽持有49%的产权份额、郭文秀持有50%的产权份额、刘海荣持有1%的产权份额，又于2011年1月25日全部产权变更登记到刘辰昕名下，此后该房屋所有权、使用权均归刘辰昕一人所有，对刘某2、刘某1要求确认具有公教一村39幢203室房屋使用权的诉讼请求，不予支持。一审法院据此判决：驳回刘某2、刘某1的诉讼请求。本院二审期间，刘某2围绕上诉请求提交了新证据：南京市中级人民法院作出的（2010）宁民终字第2520号民事判决书，主张上诉人当时是因为经济纠纷才离开公教一村房屋。经质证，郭文秀、刘辰昕对上述证据的真实性予以认可，但认为该份证据与本案无关联性。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人陈述、户籍资料、《房屋拆迁补偿协议》、《房地产买卖契约》、《南京市存量房买卖合同》及《赠与合同》等证据予以证实。本院认为，本案二审争议焦点是上诉人刘某2、刘某1对公教一村39幢203室房屋是否有使用权。刘某22010年10月将其名下1%的涉案房屋份额转让给郭文秀，此时刘某2不再对涉案房屋享有所有权，其主张曾与家人口头约定保留其对涉案房屋的使用权，但未能提交相应证据证实其主张，在刘某2搬出涉案房屋后，其已丧失涉案房屋的使用权。刘某2虽主张购买涉案房屋时有出资，并主张其系因故搬出涉案房屋，均不能据此认定其继续享有涉案房屋使用权。一审认定涉案房屋在全部产权变更登记到刘辰昕名下后，所有权、使用权均归刘辰昕一人所有，并判决驳回刘某2、刘某1要求确认具有公教一村39幢203室房屋使用权的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。综上，刘某1、刘某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由刘某1、刘某2负担。本判决为终审判决。审判长 丁 钰审判员 相媛媛审判员 朱卫国二〇一八年三月二十六日书记员 宋龙雯