山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0321民初2690号原告（反诉被告）：淄博信誉楼百货有限公司。住所地：桓台县城张北路****号。统一社会信用代码：91370321769704963N。法定代表人：许胜利，总经理。委托诉讼代理人：张宁，山东大地人（桓台）律师事务所律师。被告（反诉原告）：淄博晴天商贸有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县西苑北区*号楼*单元*层*户。统一社会信用代码：91370321310478130Q。法定代表人：罗红，经理。委托诉讼代理人：毕宜超，桓台锦秋法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）淄博信誉楼百货有限公司（以下简称信誉楼）与被告（反诉原告）淄博晴天商贸有限公司（以下简称晴天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）信誉楼的委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼，被告（反诉原告）晴天公司的委托诉讼代理人毕宜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）信誉楼向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告保证金30000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月31日，原被告双方签订合作协议，合作期为一年。协议于2016年12月30日到期后，双方不再继续��作。根据协议约定，被告应当于2017年1月6日前返还被告收取的原告保证金三万元。但经原告多次与被告协商返还事宜未果，为维护原告权益，特提起诉讼。被告（反诉原告）晴天公司辩称，原告要求被告返还保证金30000元无事实和法律依据。原告交纳的保证金30000元，原、被告协商同意由舒朗公司返还其中10000元，这个10000元经原告同意后转到莱芜信誉楼公司的账户上。对于剩余的20000元不予返还，因为原告违反合同在先，应当按照舒朗公司定货政策进行订货或进货，但原告2016年4月13日与舒朗公司签订定货单后，数量为450件，总货款为1108500元，但是后期在履行过程中，仅进货247件，此行为不但违反舒朗公司规定，也违反了原告与被告之间所签订合同约定，因原告违约给答辩人造成损失10000元，所以原告应当进行赔偿。虽然双方签订���合同是2016年12月30日终止，但原告实际是2017年8月份才真正停止对外销售涉案服装，并且原告在销售过程中存在随意降低价格行为，这也违反原告与被告签订合同中第一条第三款的规定，总之原告违约在先，并且我方是依据原告违约，根据合同约定不予返还保证金。反诉原告晴天公司向本院提出如下反诉请求：1、依法判令反诉被告信誉楼支付反诉原告舒朗品牌使用费12000元，并赔偿损失8000元。2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2015年12月31日，反诉原告与反诉被告双方签订合作协议，双方约定反诉原告授权反诉被告在其经营场所对外使用舒朗品牌销售舒朗服饰，约定合作期到2016年12月30日结束。但是合作到期后双方并未解约，直至2017年8月份，反诉被告才停止对外销售舒朗品牌服饰。根据协议约定，反诉被告应每月支付反诉原告品牌使用费1500元，但反诉被告对2017年1月至8月的品牌使用费不予支付。反诉被告的行为违反诚实信用原则，请法院支持反诉原告的诉求。反诉被告信誉楼辩称，反诉原告所主张的品牌使用费实质为商标权使用费，与本案不是同一法律关系，属于知识产权纠纷案件，应由有管辖权的法院管辖受理，请求法院依法驳回反诉原告的反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，1、双方签订《合作协议》一份，签订日期为2015年12月31日，期限为一年，原告按约定向被告交付保证金30000元，协议约定被告应当在协议终止后七日内予以返还。2、被告于2015年12月29日出具收到原告保证金30000元整的收条，收条上盖有被告的财务专用章及��款人李红的签字。本院予以确认并在案佐证。对双方有争议的事实与证据，本院认定如下：反诉原告为证明其主张，提交如下证据：证据一、舒朗品牌合约书一份，证实2015年11月25日舒朗公司同意和反诉原告签订合约书一份，舒朗公司同意反诉原告在反诉被告处使用该品牌销售。证据二、合作协议一份，签订时间为2015年12月31日，双方对于合作期间的违约责任及使用费标准及反诉原告有权扣除品牌保证金均做了约定，约定若反诉被告随意改变价格，反诉原告有权扣除保证金。证据三、销售小票复印件两份及照片两张，证实反诉被告于2017年6月份仍对外销售服装，也就是双方的合作关系在2017年6月份还未终止，同时证实2017年6月份反诉被告对外销售服装的价格。证据四、交款凭证一份（复印件），日期为2017年7月1日，证实同时期内反诉被告对于同品牌对外销售的价格远��低于惠仟佳商场的销售价格，也就是反诉被告存在随意调整价格现象，按双方约定的条款，如反诉被告存在随意调整价格，反诉原告有权扣除交纳的保证金。证据五、订货单一份及舒朗公司出库单一份（网上下载复印件），时间为2016年4月13日反诉被告与舒朗公司签订的订货单，证实当时订货时反诉被告签订的订货数量为450件，价格为1108500元，出库单日期为2016年5月23日至2017年10月23日，根据此出库单显示，反诉被告实际进货数量为247件，此行为违反了双方签订的合同约定。证据六、舒朗公司出库单一份（网上下载复印件），日期为2016年8月1日至2017年9月15日，证实反诉被告从舒朗公司的进货明细，同时证实2016年12月份反诉被告仍然从舒朗公司进货。证据七、桓台惠仟佳商场对外销售涉案品牌的小票存根11份，证实商场在对外销售商品时有小票的底联。证据八、2017年10���19日客户财务明细报表一份（复印件），证实2017年期间反诉被告仍然从舒朗公司进货，对外销售。对上述证据，反诉被告质证意见如下：对证据一的真实性无法确认，反诉原告从未将该合约书向反诉被告提供过，但合约书中记载的合约期限为2015年11月30日至2016年11月29日止，证明反诉原告与反诉被告签订合作协议的期限超出了舒朗公司授权范围。对证据二的真实性无异议，但对反诉原告的主张有异议，反诉被告在合作期间没有违约行为，所以其没有权利扣除保证金。证据三为复印件，无法确认该证据的真实性及来源，同时该证据无法证明双方合作关系在2017年6月份没有终止。证据四为复印件，且与本案无关。对证据五有异议，与本案无关，且为复印件，不能证明反诉原告的主张。证据六为复印件，与本案无关。对证据七有异议，该交款凭单为存根联，如果该凭单是��实的，则该单据的持有人应为惠仟佳购物广场，所以对该单据的来源有异议，且无法证明反诉原告的诉讼主张。证据八为复印件，并且该证据所记载的打印内容，无法反映反诉被告与舒朗公司在2017年有继续进货的行为，不能证明反诉原告的主张。对此，本院认为，反诉原告提交的证据一、二具有真实性、合法性、关联性，能够客观反映案件事实，本院予以采信；反诉原告提交的上述证据三、四、五、六、八均为复印件，且反诉被告对其均不予认可，复印件不符合证据的法定形式要求，本院不予采信；反诉原告提交的证据七，系另一商场对外销售涉案品牌的小票存根，与本案无关联性，本院不予采信。反诉原告提供2017年9月12日下午14时24分微信记录一份，欲证实反诉被告的公司经理孔淑静已经收到该返还的10000元保证金，微信内容���孔淑静与李红的聊天记录截图，李红的身份是保证金30000元的收条出具人，也是反诉原告的职工，孔淑静系反诉被告公司柜组经理。反诉被告庭审中陈述，经与公司财务核实，其没有收到舒朗公司返还10000元的记录，反诉原告陈述的10000元保证金交纳主体是反诉原告，所以舒朗公司返还保证金应当返还至反诉原告的公司账户，而不是向反诉被告返还，原告交纳的30000元保证金，其接收主体是被告，被告陈述的10000元保证金返还之事与本案无关；反诉原告认为保证金的实际收取主体是舒朗公司，况且舒朗公司已经收取，并且在双方解除合作关系后，舒朗公司通过转账形式也转至反诉被告账户，其中转账形式是以货款形式转让莱芜信誉楼，因为莱芜信誉楼和原告是同一单位，并且原告的柜组经理孔淑静也认可收到，所以原告诉求被告返还30000元保证金没有依据。对上述微��聊天记录，反诉被告质证意见为：莱芜信誉楼系独立的法人单位，如果舒朗公司已将保证金10000元支付给莱芜信誉楼与本案无关。且反诉原告提交的证据为电子证据，无法确认该证据的来源，所以该证据不能证明被告的主张。对此，本院认为，该证据中反诉原告未向法庭提供微信聊天记录中双方的身份信息证明，故本院无法核实微信双方身份真伪，且该证据中也未体现出孔淑静所称收到的保证金的具体数额，对反诉原告提交的该证据，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月31日，原、被告签订合作协议，协议约定：原告为乙方，被告为甲方，甲方授权乙方在规定经营区域内（桓台信誉楼）使用“舒朗”的商标、商号、名称���知识产权。乙方向甲方支付品牌使用费一万八千元，期限自2015年12月31日至2016年12月30日止。乙方向甲方支付品牌保证金三万元，在品牌解约后甲方须在7日内返还。同时协议约定，协议一年一签，乙方不得擅自调整在桓台区域内的“舒朗”女装销售价格，甲方如发现乙方私自扰乱市场折扣价格，有权扣除其品牌保证金并终止合同。原告于2015年12月29日向被告交纳保证金三万元。协议到期后，原、被告未再续约。被告以原告存在违约行为及已经退还保证金10000元为由，未按协议约定返还原告保证金三万元，双方形成纠纷。本院认为，原、被告之间签订的合作协议均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。依据本院查明的事实，原告向被告缴纳保证金30000元，协议到期后，被告未依约返还该保证金，构成违约，原告要求被告返还该30000元保证金，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。反诉原告诉求反诉被告支付舒朗品牌使用费12000元并赔偿其8000元损失。本院认为，反诉原告所主张的品牌使用费12000元实为商标使用费与本案并非同一法律关系，故本案不予涉及；反诉原告诉求反诉被告赔偿其损失8000元，理由为反诉被告没有按规定履行合同义务，进货的数额达不到合同中签订的数额，舒朗公司扣除反诉原告的损失10000元，但其没有证据向法庭提交。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因反诉原告的该诉讼请求未提供证据予以证实，故，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）淄博晴天商贸有限公司返还原告（反诉被告）淄博信誉楼百货有限公司保证金30000元，于本判决生效后十日内日付清。二、驳回被告（反诉原告）淄博晴天商贸有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，反诉费150元，共计425元，由被告（反诉原告）淄博晴天商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 沈凤霞二〇一八年三月二十日法官助理 李媛媛书 记 员 袁洪萃