辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽01执复396号复议申请人（异议人）：刘丽艳，女，汉族，1960年10月29日，住址：沈阳市沈河区。委托代理人：刘铁军，辽宁世阳律师事务所律师。申请执行人：王浩宇，男，1999年4月12日出生，汉族，沈阳市广全中学学生，住址：沈阳市皇姑区。被执行人：门利，男，汉族，1954年12月28日出生，住址：沈阳市沈河区。申请执行人王浩宇与被执行人王凯跃民间借贷纠纷一案，异议人刘丽艳因不服沈阳市沈河区人民法院2017年9月12日作出的（2017）辽0103执异168号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。沈阳市沈河区人民法院在执行申请执行人王浩宇与被执行人门利民间借贷纠纷（2006）沈河执字第565号一案中，异议人刘丽艳向执行法院提出异议称，在沈阳市沈河区人民法院受理的原申请执行人王凯跃（原审原告）与被执行人门利（原审被告）民间借贷纠纷一案，沈河区法院作出（2004）沈河民一合初字第779号民事判决，判决如下：一、门利在判决生效之日起十日内给付王凯跃本金人民币30万元；二、自2003年3月14日按照中国人民银行同期贷款利率给付利息、本清息止。该判决于2006年1月21日发生法律效力。沈河区法院受理该案件执行申请后，于2014年1月9日查封了异议人刘丽艳个人所有的三处商业房产，分别坐落于沈阳市沈河区市府大路X甲号X层（建筑面积489.36平方米）、沈河区市府大路X甲X号X层（建筑面积66平方米）、沈河区市府大路X甲X轴（建筑面积100.08平方米），总共面积为655.44，面积市场价值约1000万元。异议人曾于2014年初提出超标的异议，但是执行法官并没有对我方的异议作出相应的裁定；反而在2016年1月5日办理了续封手续。2014年7月30日申请执行人王凯跃与被执行人门利在执行法官主持的调解下达成《和解协议》，协议约定如下：“一、被执行人门利欠王凯跃执行款本金人民币30万元及利息等，自愿以位于乳山市银滩开发区香港平远国际城X栋X单元X室，建筑面积64.94平方米的房产和人民币8万元抵顶上述欠款；二、被执行人门利在25日内即2014年8月24日之前协助申请执行人王凯跃办理完毕房屋产权手续，费用由被执行人承担；三、人民币8万元暂存到法院转账支付给王凯跃；四、申请执行人放弃其他全部执行请求，申请结案，在收到暂存款8万元和办理完毕房屋产权手续后，申请法院对被执行人名下全部查封房产予以解封；五、执行费申请执行人已交完毕；六、双方无其他争议，如未按上述约定履行的按原判决及法律规定履行。”被执行人门利在签订《和解协议》当日，即存入法院人民币8万元，并于2014年8月8日将约定抵债的房产办到王凯跃指定的过户人（也是代理人）李瑛名下，交纳了全部过户费用，至此门利已经全部履行了协议约定的义务，但是王凯跃的委托代理人及房产过户人李瑛出尔反尔，大闹开发商阻止其办理房产登记手续，导致案件迟迟不能结案。2014年12月4日王凯跃因病去世，其子王浩宇是权利义务的法定继承人。和解协议是王凯跃与门利在法官主持调解下达成的协议，是双方的真实意思表示，王凯跃和李瑛均无权予以更改。截止到2014年7月30日止，王凯跃与门利执行案件的本息累计仅达70万元，而法院查封异议人刘丽艳的三处房产，市值达1000万元，这明显是超标的查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释【2004】X号）第二十一条规定，“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其份额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿的除外。”而本案中，法院查封的不是被执行人门利名下的财产，且异议人的三处房产是可分的，因此沈河区法院执行局的查封行为是严重违法行为，应当予以纠正。当时王浩宇父亲王凯跃与门利之间债务30万元，是用于成立公司搞经营，该钱款并非夫妻共同生活用，不是夫妻债务，不应由异议人承担。综上，异议人刘丽艳再次提出申请，请求依法解除对本人合法资产的违法查封，并赔偿由此造成的一切经济损失。请求解除对异议人所有的三处房产的超标的违法查封。执行法院查明，申请执行人王凯跃与被执行人门利民间借贷纠纷一案，执行法院于2005年11月14日作出（2004）沈河民一合初字第779号民事判决书，判决被告门利于本判决书发生法律效力后十日内偿还原告王凯跃贷款人民币300000元及利息。判决生效后，被执行人未履行判决书确定的法律义务，王凯跃向法院申请强制执行。在执行过程中，执行法院于2016年1月5日作出（2006）沈河执字第565号民事裁定书，裁定查封了被执行人门利妻子刘丽艳名下的坐落于沈阳市沈河区市府大路X号X号X层（建筑面积66平方米）、沈阳市沈河区市府大路X甲号（建筑面积489.36平方米）、沈阳市沈河区市府大路X甲X轴X轴（建筑面积100.08平方米）的三处房产。异议人刘丽艳认为执行法院对上述三处房产进行查封属于超标的查封，故向执行法院提出书面异议。另查明，王凯跃于2014年12月4日死亡，执行法院于2015年10月27日作出（2015）沈河执裁字第62号执行裁定书，变更该案申请执行人为王浩宇。再查明，被执行人门利向执行法院提出异议申请，认为其与王凯跃的债务于2014年7月30日达成和解协议，并已履行完毕，要求解除上述三处房产的查封。执行法院于2016年6月22日作出（2016）辽0103执异54号执行裁定书，驳回其异议。门利不服，复议到辽宁省沈阳市中级人民法院，该院于2016年8月31日作出（2016）辽01执复174号执行裁定书，驳回其复议申请，维持一审裁定。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其份额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案中民事判决书中判决被执行人门利偿还债务30万元及利息，执行法院在执行过程中查封了被执行人门利妻子刘丽艳名下的三处房产。因该三处房产均为独立产权，不存在不可分的情形，且沈阳市沈河区市府大路371甲号（建筑面积489.36平方米）房产足以偿还本案所欠债务，故执行法院对位于沈阳市沈河区市府大路XX号X层（建筑面积66平方米）、沈阳市沈河区市府大路X甲号373.6-18轴D-E轴（建筑面积100.08平方米）房产的查封确属不当。综上所述，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定变更（2006）执字第565号民事裁定书“继续查封被执行人门利之妻刘丽艳名下房产1.沈阳市沈河区市府大路X甲X号X层建筑面积66平方米；2.沈阳市沈河区市府大路X甲号建筑面积489.36平方米；3.沈阳市沈河区市府大路X甲X轴X轴，建筑面积100.08平方米”为继续查封被执行人门利之妻刘丽艳名下房产沈阳市沈河区市府大路X甲号房产（建筑面积489.36平方米）。刘丽艳不服，向本院申请复议，请求依法撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103执异168号执行裁定，依法改判解除查封复议申请人名下房产沈阳市沈河区市府大路X甲号房产（建筑面积489.36平方米）、沈阳市沈河区市府大路X甲X号X层（建筑面积66平方米），继续查封复议申请人名下沈阳市沈河区市府大路X甲号X轴X轴房产（建筑面积100.08平方米）。复议事实与理由与异议事实理由基本相同，复议申请人认为，本案执行异议审理过程中，法院认为已超标的查封，变作出撤销两处房产的查封，但是继续被查封的房产仍然超标的，而另两处小面积房产足以抵偿涉案债务，故法院作出的裁定仍然侵犯复议申请人的合法权益。执行法院查明的事实本院予以认可。本院认为，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债务额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案中，执行法院在执行中查封了复议申请人名下三处房产，该三处房产均为独立产权，其中沈阳市沈河区市府大路X甲号（建筑面积489.36平方米）房产足以偿还本案所欠债务，故执行裁定变更查封三处房产为查封沈阳市沈河区市府大路X甲号房产并无不当。复议申请人认为，继续查封大面积的X甲号房产仍然超标的，两处小面积房产足以清偿本案债务，请求变更为继续查封该两处小面积房产，上述三处房产均未委托评估机构进行评估，其价值尚未确定，加之不动产评估、拍卖变现过程中因受市场行情的影响，会存在诸多不确定因素，不动产变现过程中还会产生一些合理费用如评估费、拍卖过户等相关税费等等，现有的证据不足以证明两处小面积房产足以清偿本案债权，亦不能认定继续查封大面积的X甲号房产为明显超标的额查封，综上，复议申请人的复议理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款的之规定，裁定如下：驳回复议申请人刘丽艳的复议申请，维持沈河区人民法院于2017年9月12日作出的（2017）辽0103执异168号执行裁定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐雪春审 判 员  刘 晶代理审判员  曾 慧二〇一八年三月二十八日书 记 员  刘笑颜