四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终16076号上诉人（原审原告）：成都达安科技有限公司,住所地：成都市青羊区文家乡蔡桥村三组。法定代表人：蒲辉周。委托诉讼代理人：尹华坤，四川泰仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都嘉益运输服务有限公司，住所地：成都市成华区荆翠西路2号7栋1单元11楼11号。法定代表人：田玉清，公司经理。委托诉讼代理人：李宇妃，女，系成都嘉益运输服务有限公司员工。委托诉讼代理人：李华泉，男，系成都嘉益运输服务有限公司员工。上诉人成都达安科技有限公司（以下简称达安公司）与被上诉人成都嘉益运输服务有限公司（以下简称嘉益公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初2619号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人达安公司上诉请求：一、请求撤销原审判决并依法改判被上诉人赔偿上诉人损失127000元；二、本案相关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。一、原审法院认定嘉益公司司机毛勋与达安公司签订《公路运输货物配载服务合同书》时未获嘉益公司授权，实则忽视了物流行业中常见的交易方式。毛勋出示了登记在嘉益公司名下的车辆行驶证，使得达安公司有理由相信，驾驶员有权代表运输公司签订、履行货物运输合同。毛勋的行为已经构成了表见代理，发生有权代理的法律效果。本案货物灭失责任在驾驶员毛勋，因此嘉益公司应当对毛勋的行为负责。二、原审法院以被上诉人与司机毛勋签订的《确认书》认定毛勋系自主经营、自负盈亏，忽视了未经公示的内部约定不具有对抗第三人的法律效力，系认定错误。三、原审法院以案涉车辆的登记权利人是嘉益公司，实际出资人是毛勋，认定毛勋是实际承运人，忽视了机动车辆登记后产生的公示公信力。四、原审法院事实认定与法律适用混淆了公路货物运输合同纠纷和道路侵权纠纷之间的区别。上诉人主张合同责任，合同相对方是嘉益公司，责任当然由嘉益公司承担。被上诉人嘉益公司答辩称，嘉益公司和毛勋不构成表见代理法律关系。《公路运输货物配载服务合同书》中没有嘉益公司的盖章、法定代表人的签字，也没有嘉益公司出具给毛勋其与达安公司签订该合同书的授权委托，嘉益公司与达安公司从未存在任何关于签订该合同书的意思表示，也没有双方履行该合同书的事实及证据。本案中，形成公路货物运输合同关系的当事人应该是毛勋和达安公司。涉案车辆登记在嘉益公司名下仅仅产生车辆法定登记的公示作用，并非车辆经营权的法定公示行为。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。达安公司向一审法院起诉请求：嘉益公司赔偿达安公司货物损失127000元并支付货损资金占用利息（以央行同期同档次贷款利率为标准，从2017年1月11日起计算至实际付清之日止，暂计至2017年4月30日为1672.7元）；案件受理费、保全费等由嘉益公司承担。一审法院认定事实：嘉益公司系车牌号为川Ａ×××××解放牌CA4250P66K24T1A1重型半挂牵引车车辆的登记权利人，案外人毛勋系该车的实际出资人。2016年5月13日，毛勋与嘉益公司签订的《确认书》载明：毛勋对案涉车辆享有自主使用和经营，自享收益和自负盈亏，自我管理和自担风险的民事责任和权利。为方便经营和办理该车辆营运相关手续，毛勋自愿将其自购车辆借用嘉益公司组织机构代码证注册于该公司。全权委托该公司代为办理该车辆营运所涉及的所有行政审批和保险理赔等专项业务并支付劳务费。在此期间，该车辆所涉及的经营风险和交通事故的经济赔偿责任及相关法律责任与所注册的运输企业嘉益公司无关。2016年12月28日，案外人郭云亮与达安公司签订《采购合同》，约定达安公司将约定产品出卖给郭云亮，第一条约定：具体产品名称、单价如下：热熔涂料3000元/吨、玻璃珠3000元/吨、底漆13000元/吨。第九条约定：随机备品、配件工具数量及供应办法：手推热熔划线机一台，20cm热熔涂料斗一个，45cm热熔涂料斗一个，随货发，2017年2月28日前归还。2017年1月5日，毛勋和达安公司签订《公路运输货物配载服务合同书》，约定将上述货物运输至合同约定地点西藏拉萨。装载吨数32吨，装货时间为合同签订时间，运费24000元/车。货物托运单位为达安公司，承运单位代表毛勋，运输车辆为案涉车辆。承运方责任与义务第3条约定，在运输途中所发生的货损、货差由承运方全额赔偿。同日，达安公司《成品出库单》载明，涂料27吨、玻珠4吨、底漆1吨。备注：带划线车一台、划线斗子30cm一个、45cm一个。庭审中，达安公司提交手推热熔划线机购买发票12000元/台,热熔涂料斗200mm发票3000元/个，热熔涂料斗450mm发票6000元/个。毛勋在运输上述货物过程中，货物起火受损。上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：达安公司及嘉益公司的工商信息资料；《公路运输货物配载服务合同书》；《采购合同》、《出库单》；达安公司出具的情况说明；案涉车辆行驶证、驾驶证；增值税发票；车辆购买实际出资人及车辆营运实际受益人确认书；达安公司及嘉益公司的庭审陈述等。一审法院认为，关于本案的实际承运人。达安公司出具的《公路运输货物配载服务合同书》虽然载明承运方为嘉益公司，但该合同书并无嘉益公司加盖印章，也无嘉益公司法定代表人的签字。同时达安公司亦不能举证证明该合同上毛勋的签字行为经嘉益公司授权，代表嘉益公司的行为。而嘉益公司能举证证明毛勋系自主经营，自负盈亏。因此，本案的实际承运人应为毛勋，而并非嘉益公司。《合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。据此，嘉益公司不应当承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回成都达安科技有限公司的全部诉讼请求。本院二审中，上诉人达安公司提交4份情况说明及出具情况说明的公司信息，拟证明成都传化物流平台的运营模式，并非需要公司出具委托书才能签订运输合同。嘉益公司质证认为对真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。本院认为，上述证据与本案无关联性，不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为嘉益公司是否应当向达安公司承担货物损失的赔偿责任。本案中，嘉益公司系毛勋驾驶的承运达安公司货物的车辆川Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车车辆的所有权人，故案涉货物系由嘉益公司承运，嘉益公司系本案承运人。即使《公路运输货物配载服务合同书》中嘉益公司未签章也无法定代表人签字，亦不影响嘉益公司作为承运人的主体身份。一审法院关于承运人主体认定有误，本院对此予以纠正。因《公路运输货物配载服务合同书》承运方一栏显示为嘉益公司、毛勋，牌照号一栏显示为嘉益公司所有的车辆，承运方责任与义务亦载明了：在运输途中所发生的货损、货差由承运方全额赔偿；同时应履行支付信息费义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。因嘉益公司无证据证明货物毁损的原因系其免责事由所致，故嘉益公司应当对案涉货物的毁损承担赔偿责任。至于嘉益公司以其与毛勋签订的《车辆购买实际出资人及车辆营运实际受益人确认书》（以下简称《确认书》）中约定由毛勋本人自负盈亏作为嘉益公司不承担赔偿责任的抗辩意见，因该《确认书》系嘉益公司与毛勋之间关于车辆经营过程中的利益风险承担约定，不产生对抗第三人的法律效力，即在本案中不能作为嘉益公司对托运人达安公司不承担货物毁损赔偿责任的理由，故嘉益公司应当向达安公司承担货物损失的赔偿责任。关于赔偿损失的金额认定。根据《成品出库单》及《采购合同》显示，在托运过程中毁损的货物包括：单价3000元每吨的涂料27吨，单价3000元每吨的玻璃珠4吨，单价13000元每吨的底漆1吨，购买于2010年的价格为12000元的手推热熔划线机1台，购买于2016年的价格分别为3000元、6000元的20厘米、45厘米的热熔涂料斗两个，因手推热熔划线机及热熔涂料斗为随机配品且已经使用过，且达安公司不能证明上述配品的剩余价值，故本院酌情认定配品折旧后残值为3000元，损毁货物的价值总计：3000元/吨×27吨+3000元/吨×4吨+13000元/吨×1吨+3000元=109000元。嘉益公司应向达安公司承担货物损毁赔偿109000元。综上所述，达安公司的上诉请求部分成立，应当予以部分支持。一审判决认定事实不清，适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108民初2619号民事判决；二、成都嘉益运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内向成都达安科技有限公司赔偿货物损失109000元。三、驳回成都达安科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1437元、保全费1176元，共计2613元，由成都嘉益运输服务有限公司负担2200元，成都达安科技有限公司负担413元。二审案件受理费2840元，由成都嘉益运输服务有限公司负担2300元，成都达安科技有限公司负担540元。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  王 婷审判员  姚 兰二〇一八年三月二十日书记员  彭 媛