四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终1141号上诉人（原审被告）：肖俊锋，男，1969年1月22日出生，汉族，住四川省新津县。委托诉讼代理人：刘���丽，四川兰上兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱保川，四川兰上兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张佐国，男，1970年5月20日出生，汉族，住四川省新津县。委托诉讼代理人：王泽，四川桦润律师事务所律师。原审被告：张秀琼，女，1970年9月6日出生，汉族，住四川省新津县。委托诉讼代理人：刘小丽，四川兰上兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱保川，四川兰上兰律师事务所律师。上诉人肖俊锋因与被上诉人张佐国民间借贷纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2017）川0132民初2285号民事判���，向本院提起上诉，本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖俊锋及委托诉讼代理人刘小丽、朱保川，被上诉人张佐国及委托诉讼代理人王泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖俊锋上诉请求：一、请求依法撤销四川省新津县人民法院（2017）川0132民初2285号民事判决；二、请求依法对本案进行改判，即驳回被上诉人的诉讼请求；三、判令由被上诉人张佐国承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足：1.上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，借条上所称的200000元实为投资款，是上诉人为求稳的权宜之计，不应认定为借款；2.借款利息依据的《承诺书》是被上诉人找来四个“闲杂人员”在茶楼胁迫上诉人写的，并非上诉人的真实意思表示。张佐国辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.双方是真实合法的民间借贷法律关系，并非上诉人所称投资合作关系；2.不存在上诉人所称的威胁胁迫行为，并无相关证据证明。张秀琼陈述，1.张秀琼不认识张佐国，不知借款事实。2.肖俊锋只是农民，没有什么工程，且不认识张佐国，没有收到过案涉借款。3.对《承诺书》并不知情，不知道案涉借款，且案涉借款未用于家庭生活。张佐国向一审法院起诉请求：1、请求判令肖俊锋、张秀琼归还借款本金200，000.00元，并按月利率3%支付从2012年5月9日起到付清之日止的资金利息；2、由肖俊锋、、张秀琼承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月8日，肖俊锋因工程投资向张佐国借款，张佐国通过其妻子肖易崃中国银行的账户向肖俊锋转款200,000.00元，肖俊锋于2012年5月9日向张佐国出具了一份借条，借条载明“今借到张佐国人民币贰拾万元（200000元）定于还款时间为一个月”。2016年2月6日，肖俊锋向张佐国出具了一份《承诺书》，《承诺书》载明“本人肖国银自愿承诺，所借张佐国现金20万元（贰拾万元整），在4月30日还10万元（拾万元整），剩余部份在6月30日还（拾万元整），如果逾期不还，按借款之日起月息3分计算至还款之日止”。至今，肖俊锋未归还该借款也未支付过利息。另查明，肖俊锋与张秀琼系夫妻关系，该借款发生在其婚姻关系存续期间。肖国银系肖俊锋的小名。上述���实，由双方当事人的户籍信息、张佐国的结婚证、肖俊锋与张秀琼的结婚登记申请书、借条、中国银行客户回执单、还款承诺书，予以佐证。一审法院认为，肖俊锋向张佐国借款，在收到借款后向张佐国出具了借条以及《承诺书》，肖俊锋与张佐国之间的借贷关系明确。《承诺书》中约定：“在4月30日还10万元（拾万元整），剩余部份在6月30日还（拾万元整）”，双方对履行期限的约定并不明确，张佐国可以随时要求肖俊锋履行，现张佐国要求肖俊锋归还借款200000,00元，肖俊锋应当履行偿还义务。对于张佐国主张的利息，因张佐国提交的《承诺书》中约定按借款之日起月息3分计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约��的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。”之规定，现张佐国主张的利息过高，将依法予以调整。肖俊锋与张秀琼系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，且借款用于工程投资，系夫妻共同债务，张秀琼应当承担连带清偿责任。对于肖俊锋、张秀琼抗辩的该200000.00元并非借款而是双方合作投资款的抗辩理由，因肖俊锋、张秀琼未提交证据予以证实，故一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六���第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、肖俊锋在本判决生效后十日内归还张佐国借款人民币200,000.00元及利息（以借款200,000.00元为基数，按照月利率2%计，从2012年5月9日起计算至本判决确定的付款之日止）；二、张秀琼对肖俊锋的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张佐国的其他诉讼请求。如果肖俊锋未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、案件受理费2,150.00元（已减半），由肖俊锋、张秀琼承担。此款张佐国已垫付，肖俊锋、张秀琼在履行前述给付金钱义务时一并付给张佐国。二审中，上诉人肖俊锋提交了：1.控告书复印件一份；拟证明《承诺书》系被上诉人胁迫上诉人出具，非上诉人真实意思表示。2.新津县公安局的行政复议决定书一份，拟证明上诉人对《承诺书》的形成一直有异议，向公安局报案，并如实向公安机关陈述了事实。张佐国质证认为，1.控告书是一审判决后形成，是上诉人反悔及捏造事实的行为，此证据是上诉人单方陈述，与本案不具有关联性，对此证据的三性均不予认可；2.新津县公安局的复议决定书，此证据证明公安机关决定维持原不予立案决定，并不能证明《承诺书》系被上诉人胁迫上诉人出具。本院认为，肖俊锋提交的控告书为其单方陈述，不能证明《承诺书》系被上诉人胁迫其出具，本院不予采信；新津县公安局的复议决定书证明上诉人肖俊锋控告敲诈勒索案不符合立案条件，公安机关决定维持原不予立案决定，不能达到肖俊锋的证明目的。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，关于案涉款项200000元是否系借款，张佐国主张案涉款项系借款，不仅有借条、转款凭证，还提交了肖俊锋出具的《承诺书》，可以证明双方既有借款的合意，且借款已实际履行。肖俊锋主张案涉款项系张佐国与其共同在四川翔烽房地产开发有限公司的投资款，但其提交的四川翔烽房地产开发有限公司出具的承诺书和收条复印件均不能证实其主张；同时，肖俊锋主张的还款《承诺书》系被胁迫出具的，在其对此向公安机关报案后，公安机关经审查认为不符合立案条件，故决定对此不予立案。肖俊锋主张的还款《承诺书》系被胁迫出具也无相应证据予以证实，本��对其主张依法不予采纳。关于借款利息。2016年2月6日，肖俊锋向张佐国出具的承诺书中明确约定在2016年6月30日归还全部借款，如逾期不还，按借款之日起月息3分计算至还款之日止，故一审法院按照月息2%，从借款之日起支持张佐国主张的利息，符合双方的约定及法律规定，并无不当。原审被告张秀琼虽然在二审中主张案涉借款不是其与肖俊锋的夫妻共同债务，但并未对此提起上诉，故该主张不属于本案二审审查的范围。综上，肖俊锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由肖俊锋负担。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  王 婷审判员  姚 兰二〇一八年三月二十二日书记员  李 莉