wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1129民初182号原告：彭景东，男，1991年8月12日出生，汉族，江西省万年县人，职工，住万年县。被告：王吉品，男，1988年1月6日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。原告彭景东诉被告王吉品民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭景东到庭参加诉讼，被告王吉品经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭景东向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款2万元；2.被告向原告支付利息（2015年10月5日起按月利率2%计算至还清时止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月5日，被告以车辆放信贷公司借款需资金周转为由，向我借款2万元，并承诺在2016年5月4日归还款项。到期后，多次打电话沟通均没有还款，到其家中和其父母沟通均没有得到解决。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告王吉品未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月，王吉品因资金周转向彭景东借款。9月30日，彭景东从其妻子彭川的支付宝账户转账3万元到王吉品支付宝账户，后王吉品转账1万元到彭川支付宝账户。10月5日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今向彭景东借款贰万元整（20000.00），月息2分，借款周期2015年10月5日至2016年5月4日归还本金跟利息借款人王吉品日期2015年10月5号”。庭审中，原告自认被告于2016年5月支付了2300元利息，剩余本金及利息经原告催收，被告均未支付。上述事实，有原告向本院提供的署名借款人为王吉品的欠条、支付宝转账电子回单、结婚证、原告陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。被告王吉品向原告彭景东借款2万元，有其向原告出具的欠条和原告提供的支付宝转账电子回单为凭，双方借贷关系依法成立并生效。在此借款到期且原告进行催收后，被告应当履行偿还该2万元借款的义务。因双方还书面约定借款利息为月息2分，该利息约定符合法律规定，故被告还应支付相应借款利息。综上，原告要求被告偿还借款2万元及支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告自认被告于2016年5月支付了2300元利息，可从被告应支付的利息中扣除。被告王吉品经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王吉品在本判决生效后十日内偿还原告彭景东借款本金2万元并支付利息（按本金2万元、月利率2%计算，自2015年10月5日至款清之日止，扣除被告王吉品已支付的2300元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费513元，减半收取256.5元，由被告王吉品负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李占军二〇一八年三月二十日书记员  刘家钰
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2018）辽1324刑初36号被告人张某，男，1988年1月15日出生于辽宁省喀左县，蒙古族，初中文化，农民，户籍地辽宁省喀左县，现住喀左县平房子镇山湾子村。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年6月2日被喀左县公安局取保候审，2018年3月8日本院对其重新取保候审。喀左县人民检察院以喀检公刑诉[2018]35号起诉书指控被告人张某犯故意伤害罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。喀左县人民检察院副检察长宋海洋出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。喀左县人民检察院指控，被告人张某故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确��充分，应以故意伤害罪追究其刑事责任。在提起公诉的同时，公诉机关向本院出具了用于支持指控的相关证据。被告人张某对检察机关指控的犯罪事实和罪名没有异议并自愿认罪。经审理查明，被告人张某因其妻子与被害人刘某某存在不正当关系，2017年4月17日15时许，被告人张某来到喀左县平房子镇马家窝铺村刘某某家大棚处与刘某某发生争执，被告人张某用随身携带的菜刀将被害人刘某某头、颈部砍伤致其至喀左县中心医院住院治疗11天，住院期间支付医疗费9268.93元。医院诊断为：颅脑损伤、开放性颅骨骨折、硬膜下血肿、头皮裂伤、多发耳廓裂伤、腰部外伤。经喀左公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书鉴定：刘某某头部及颈部损伤均已构成轻伤二级，左耳部损伤已构成轻微伤。喀左公安司法鉴定中心法医学人体致残程度鉴定书鉴定：刘某某头部及颈部及左耳部损伤未构成伤残。案发后，被害人刘某某放弃要求被告人张某赔偿医疗费等各项经济损失的请求并对被告人张某表示谅解。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某某、张某某、刘某某、鲁某某、郑某某的证言；被害人刘某某的陈述，被告人张某的供述，喀左县公安局案件来源、抓捕经过、现场勘查笔录、现场照片、伤情照片；喀左县公安局公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书；住院病志、诊断书、医疗费收据、谅解书、保证书、户籍证明等证据证实。以上证据经当庭举证、质证，证据来源合法，证据之间能���相互佐证，足以认定。本院认为，被告人张某将他人打伤并造成轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪。检察机关指控的罪名成立，本院予以支持。在量刑环节，被告人张某具有持凶器故意伤害他人的从重处罚情节，对其应依法从重处罚，同时具有自愿认罪、如实供述并取得被害人谅解的从轻处罚情节，对其可依法从轻处罚。公诉机关关于对被告人张某在三年以下有期徒刑幅度内量刑并可以适用缓刑的量刑意见符合相关法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  韩晓光代理审判员  张 鑫人民陪审员  王成明二〇一八年三月二十一日书 记 员  李 薇
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽民申47号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马文钦，男，1965年1月14日出生，汉族，住福建省尤溪县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林七妹，女，1964年11月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈长文，男，1961年7月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。再审申请人马文钦、林七妹因与被申请人陈长文民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2017）闽04民终974号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马文钦、林七妹申请再审称，（一）一、二审法院未对陈长文提供的借条进行鉴定。马文钦在一、二审诉讼过程中已明确向法庭提出借条系伪造，但一、二审法院未予鉴定，认定事实有误。（二）陈长文陈述称，2014年5月13日向马文钦转账20万元，而在一审认定事实中为陈长文于2012年5月14日、2013年5月13日向马文钦转账18.2万元，该认定事实与陈长文陈述及转账凭证不符；一审法院判决按月利率15‰支付利息，没有任何依据。一审判决以马文钦于2014年5月16日向马文钦转账3.6万元而推定利息为15‰，没有证据支持；一审法院仅凭陈长文转账发生在夫妻关系存续期间，认定讼争款项为夫妻共同债务不当。没有证据证明讼争款项是合法债务，并用于夫妻家庭使用。综上，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。本院经审查认为，本案争议的焦点系：讼争借款是否还清、是否有利息约定以及是否属于夫妻共同债务。（一）关于讼争借款是否清偿完毕的问题。马文钦承认向陈长文借款20万元的事实，但主张已通过其兄长马文权向陈长文清偿了该20万元款项。针对上述主张，马文钦未能提供证据证明，且该主张与2014年5月16日马文钦仍向陈长文转3.6万元利息款、2015年12月30日电话录音中马文钦与陈长文协商还款事宜等事实不符，故马文钦关于讼争借款已清偿完毕的主张，本院不予采纳。（二）关于讼争借款是否约定利息的问题。本院认为，利息是否约定及约定是否明确属事实认定问题。原审依据转账记录、民间借贷交易习惯等认定双方约定借款利息为月利率为15‰，并无不当。（三）关于讼争借款是否属于夫妻共同债务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第43条规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定，……下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿……（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务……。本案中，马文钦称系从事房地产开发经营，林七妹在本院调查过程中则表示，日常家庭生活开支来自马文钦及子女，结合案涉借款发生在林七妹与马文钦婚姻关系存续期间，马文钦、林七妹并未对婚姻关系存续期间财产约定归各自所有等事实，应认定马文钦从事经营活动的收益属夫妻共同财产，筹资从事经营活动的借款属夫妻共同债务，林七妹亦应承担案涉债务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。马文钦、林七妹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马文钦、林七妹的再审申请。审 判 长  高晓嵘审 判 员  林 毅代理审判员  冯 娟二〇一八年三月三十一日书 记 员  赵宇宏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初1945号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成标，广东信孚律师事务所律师。被告：陆伟海。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告陆伟海信用卡纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后,依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的委托诉讼代理人梁成标到庭参加诉讼，被告陆伟海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡透支本息11101.29元（其中透支本金9218.66元、利息1348.56元、滞纳金及逾期还款违约金534.07元，利息暂计至2017年10月7日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月20日，被告向原告申办金穗信用卡，卡号为62×××22。被告领取信用卡后进行消费，从2015年7月24日开始透支。截至2017年10月7日，累计透支本息11101.29元，其中透支本金9218.66元、利息1348.56元、滞纳金534.07元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告陆伟海没有答辩。本院认为，被告陆伟海向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行申请金穗贷记卡，原告依约向被告陆伟海发放了卡号为62×××22的金穗贷记卡，双方的权利义务理应受到《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规范。被告陆伟海领卡后进行了透支消费，截至2017年10月7日透支本金9218.66元、产生利息1348.56元，原告要求被告陆伟海清偿上述本金及利息，并从2017年10月8日起按日万分之五的标准计算利息至实际清偿之日止，符合双方之间的约定和法律的规定，本院予以支持。另外，中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》已明确自2017年1月1日起取消滞纳金，在原、被告没有补充签订协议约定另行收取违约金的情况下，原告自该时起不能再向被告收取滞纳金或违约金，原告主张534.07元均为产生于2017年1月1日之后的逾期还款违约金，本院不予支持。被告陆伟海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陆伟海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金9218.66元及利息（利息暂计至2017年10月7日为1348.56元，从2017年10月8日起按日利率万分之五的标准计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77.54元，减半收取计38.77元（原告已预交），由被告陆伟海负担。本判决为终审判决。审判员  范碧莹二〇一八年三月七日书记员  霍惠梅
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终1538号上诉人（原审被告）：吴金法，男，1968年11月9日出生，汉族，住浙江省开化县。被上诉人（原审原告）：周洪飞，男，1981年4月4日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：孙松严，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：金宇，浙江海昌律师事务所律师。原审被告：柴菊英，女，1968年10月3日出生，汉族，住浙江省开化县。上诉人吴金法因与被上诉人周洪飞及原审被告柴菊英买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初4511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。吴金法上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴金法支付周洪飞货款69000元；2.二审诉讼费由周洪飞负担。事实与理由：2016年6月6日吴金法向周洪飞出具欠条后，经与周洪飞协商，于同年7-8月通过东莞鹿富物流向周洪飞发了400双东莞恩昌鞋厂的鞋子，每双鞋子作价40元，抵扣货款16000元。当天同时向乐清模具厂的龚作杰、汪清灶发货抵货款，上述两人可以作证。由于时间久远，托运物流单已没有保存。周洪飞仍按欠条所记载的85000元起诉吴金法违背诚信原则。周洪飞辩称：吴金法对欠条的真实性没有异议，仅主张欠条出具后已提供16000元的货物抵扣货款。根据“谁主张谁举证”的原则，吴金法应当提供证据证明。其未能举证应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。柴菊英未作答辩。周洪飞向一审法院起诉请求：依法判令吴金法、柴菊英支付周洪飞货款85000元，并赔偿利息损失（自2017年6月22日起按年利率4.35%计算至全部清偿之日止）。一审法院认定事实：吴金法、柴菊英系夫妻关系。在夫妻关系存续期间，吴金法因经营需要陆续向周洪飞购买再生胶。2016年6月6日，吴金法向周洪飞出具1份欠条，确认欠周洪飞再生胶货款7万元，并约定如未在2016年农历还清，按原来的85000元还。后吴金法未支付周洪飞货款。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：吴金法、柴菊英应在本判决生效后十日内偿付周洪飞货款85000元，并赔偿利息损失（自2017年6月22日起按年利率4.35%计算至判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1925元，公告费650元，合计2575元，由吴金法、柴菊英负担。本院二审期间，各方当事人均未围绕上诉请求提供证据。经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：上诉人吴金法对于欠周洪飞货款85000元的事实予以认可，但主张其已通过以货抵债的方式向周洪飞发送了16000元的鞋子抵扣相应的货款。对此，吴金法应当提供证据证明双方就此达成约定，吴金法已实际向周洪飞发送了相应的货物。但周洪飞并不认可收到吴金法发送的货物，吴金法也未能提供证据证明其向周洪飞发货以及周洪飞同意扣减16000元货款的事实，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，吴金法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人吴金法负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  易景寿审 判 员  王怡然二〇一八年三月二十八日法官助理  叶 恒代书记员  张 璇
甘肃省玉门市人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0981民初737号原告：史辉明，男，甘肃省玉门市人。委托诉讼代理人：郑强，系甘肃油城律师事务所律师。被告：牛小明，男，甘肃省玉门市人。被告：肖洲，男，甘肃省环县人，住玉门市。本院于2018年3月6日立案受理了原告史辉明诉被告牛小明、肖洲劳务合同纠纷一案，2018年3月6日原告史辉明以被告牛小明、肖洲已将原告劳务费支付梁军为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史辉明的撤诉理由符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告史辉明撤回起诉。案件受理费（减半收取）25元，由原告史辉明负担。审判员  谢卫莉二〇一八年三月六日书记员  杨旭炜
浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0624民初1132号原告：石根槐，男，1967年11月19日出生汉族，住新昌县。被告：徐伟达，男，1962年7月8日出生汉族，住新昌县沙溪镇剡界岭***号，现住新昌县。原告石根槐与被告徐伟达民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，于同年3月12日公开开庭进行了审理。原告石根槐到庭参加诉讼，被告徐伟达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石根槐向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐伟达归还借款本金40000元，并支付自起诉之日起至实际付清款项之日止按年利率6%计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月30日，被告徐伟达向原告石根槐借款40000元，并出具借条一份。后经原告多次催讨，被告认欠不还，致使纠纷发生。被告徐伟达未作答辩，也未向本院提供证据。原告石根槐围绕诉讼请求依法提交了证据，被告徐伟达经传票送达，未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的借条来源和形式合法，内容明确可信，足以证实本案原告所主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实与原告起诉主张的事实一致。本院认为，原告与被告徐伟达的借贷关系不违反法律及法规的强制性规定，依法自原告提供借款时生效。被告徐伟达作为借款人依法负有按照约定的数额返还借款的义务。原告与被告徐伟达对还款期限没有明确约定，被告徐伟达作为借款人可以随时返还，原告可在合理期限内随时要求返还。原告的起诉可视其提出了催告，被告徐伟达未按约履行还款义务，构成违约。现原告诉请要求被告返还借款40000元，并支付自2018年2月12日起至款项实际付清之日止按年利率6%计算的利息损失，符合法律规定和当事人的约定，本院依法应予支持。另被告徐伟达经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐伟达返还原告石根槐借款40000元，并支付自2018年2月12日起至款项实际付清之日止按年利率6%计算的利息损失，限于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，由被告徐伟达负担。限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  梁绍刚二〇一八年三月十二日书记员  王绍泓
湖南省武冈市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0581民初577号原告：李霖，男，1994年1月2日出生，汉族。被告：戴甲友，男，1974年9月21日出生，汉族。原告李霖与被告戴甲友追偿权纠纷一案，本院于2018年3月22日受理后，原告李霖于2018年3月23日以双方已经达成还款协议为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告戴甲友的起诉。本院认为，原告李霖自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李霖撤回起诉。本案诉讼费50元，由原告李霖承担。审 判 员  陈远雄二〇一八年三月二十三日代理书记员  王文星附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0321民初440号原告：安在立，男，1990年9月28日生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。被告：秦丽，女，1983年6月25日生，汉族，个体工商户，住山东省单县。被告：杨广立，男，1986年5月15日生，汉族，个体工商户，住山东省单县。原告安在立与被告秦丽、杨广立买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安在立到庭参加诉讼，被告秦丽、杨广立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安在立向本院提出诉讼请求：1.要求两被告给付下欠货款201400元；2.负担本案诉讼费。事实和理由：原告系电动车后桥个体经营者，被告秦丽、杨广立系电动车组装及销售个体经营者，且两被告系夫妻关系。自2015年5月起，原被告建立电动车后桥买卖合同关系，2015年5月至2016年期间，因业务量大，被告仅支付部分货款，拖欠货款较多。自2017年起，双方开始现金交易，但之前拖欠的还款一直未消化解决。2018年1月12日，经双方结算，被告秦丽向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告至今未付。被告秦丽、杨广立未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告安在立系个体电动车后桥生产经营者，被告秦丽系个体电动车组装及销售经营者。2015年5月起，被告秦丽多次向原告安在立购买电动车后桥，期间支付部分货款，后经双方结算，被告秦丽还应支付原告安在立电动车后桥款201400元，并于2018年1月12日向原告出具欠条一份。欠条出具后，经原告催要未果。原告安在立于2018年1月15日诉至本院，要求被告秦丽、杨广立支付下欠电动车后桥款201400元。庭审中，原告安在立主张其与被告秦丽个人存在买卖合同关系。原告安在立还主张被告秦丽、杨广立系夫妻关系，且系共同经营，但未提供证据予以证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，被告秦丽作为买受人，在原告安在立向其履行了交付电动车后桥的义务之后，其负有及时支付价款的义务。根据已查明的事实，可以认定被告秦丽尚欠原告安在立电动车后桥款201400元未付，故，原告安在立要求被告秦丽支付下欠电动车后桥款201400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于原告安在立主张其与被告秦丽个人存在买卖合同关系，基于合同的相对性，原告安在立要求被告杨广立支付下欠货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告秦丽、杨广立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦丽应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告安在立电动车后桥款201400元；二、驳回原告安在立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元，减半收取计2160元，诉讼保全费2520元，合计4680元（原告已预交），由被告秦丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 曹 杰二〇一八年三月十九日书记员 姜丽娜
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0921民初1513号原告：南县湘惠农业发展有限公司，住所地：南县南洲镇南洲西路。法定代表人：王正武，该公司经理。被告：王志祥，男，1974年11月21日出生，汉族，住湖南省南县。原告南县湘惠农业发展有限公司（以下简称湘惠公司）与被告王志祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序进行了审理，原告湘惠公司的法定代表人王正武到庭参加诉讼，被告王志祥经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘惠公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿货款34600元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月7日至2015年5月16日，被告先后2批次从原告处购进化肥，货款金额合计49600元，除去被告已支付的15000元货款，被告仍欠原告货款34600元。2014年至今，原告多次向被告催收货款未果。为维护原告的权利，故诉至法院。被告王志祥未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间有业务往来多年，被告在乡镇做农药化肥生意，是原告的老客户，双方未书面签订过买卖合同，都是口头约定，原告先发货，被告收到货后再结清货款。2014年5月7日、2014年5月16日被告在原告处两次购进化肥16吨，计49600元，并根据交易习惯分别在两张农资销售专用票的备注栏中注明“未付款王志祥”。期间（2014年5月14日）被告向原告支付了部分货款15000元，至今仍欠原告货款34600元未付。原告向被告多次催要均未果，后被告下落不明，原告诉至法院请求如前。上述事实，有原告向法庭提交的原告方的营业执照、被告的身份信息、南县湘惠农资销售专用票、总分类账及原告在庭审中的陈述与上述事实一致，本院予以确认。本院认为，��、被告双方虽未签订书面买卖合同，但双方以口头或其他形式建立的买卖合同关系成立，合法有效，具有法律约束力。本案中原告实际履行了供应货物的义务，被告却未清结货款，经原告多次催要，被告仍未给付，故构成违约，应承担民事责任。原告要求被告偿还货款34600元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王志祥于本判决书生效之日起10日内支付原告南县湘惠农业发展有限公司货款34600元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告王志祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  石 艺人民陪审员  刘小舜人民陪审员  曹 斌二〇一八年三月二日书 记 员  周 造
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0503民初599号原告：宜昌市荣盛物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500568335831X，住所地宜昌市西陵区建设路28-1-304号。法定代表人：凌汉民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张忠祥，湖北至成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璇，湖北至成律师事务所实习律师。被告：张艳，女，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。原告宜昌市荣盛物业管理有限公司与被告张艳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。现原告宜昌市荣盛物业管理有限公司以双方已达成协议为由，于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宜昌市荣盛物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宜昌市荣盛物业管理有限公司撤诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌市荣盛物业管理有限公司负担。审判员  严峻二〇一八年三月二十六日书记员  胡勇
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0382民初1124号原告：赵启文，男，1963年7月1日生，汉族，农民，住邳州市。原告：魏云柱，男，1972年12月27日生，汉族，农民，住邳州市被告：赵海涛，男，1962年12月10日生，汉族，农民，住邳州市。被告：杲云侠，女，1962年1月1日生，汉族，农民，住邳州市。本院在审理原告赵启文、魏云柱诉被告赵海涛、杲云侠民间借贷纠纷一案中，原告赵启文、魏云柱未交纳诉讼费用，并于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵启文、魏云柱的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵启文、魏云柱撤回起诉。审 判 员 李锁娜二〇一八年三月十三日法官助理 纪瑞颖书 记 员 李淑云
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0705民初1224号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地广东省江门市新会区会城中心路19号-1、19号-2，统一社会信用代码91440705749165544W。负责人：邓俊健。委托诉讼代理人：林宝忠，张志强，均是该公司员工。被告：黎炳强，男，1965年11月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司诉被告黎炳强电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也没有按照规定向本院申请缓交、减交或者免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 长  陈辉灿审 判 员  梁庭超人民陪审员  赵惠芳二〇一八年三月二十九日书 记 员  林 艺
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0803执636号申请人：安庆市某某公司。申请人：章某某。被执行人：王某某。本院根据已经发生法律效力的法律文书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王某某银行账户存款300.00元或查封，扣押等值车辆及其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡文远二〇一八年三月二十八日书记员  汪 铤
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0103民初1856号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街226号。负责人：刘丹平，职务行长。被告：张春辉，男，1984年5月5日生，汉族，哈尔滨市道外区晶彩乐器文教批发部员工，住哈尔滨市道外区。被告：李建民，女，1961年4月17日生，住哈尔滨市道外区。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行诉被告张春辉、被告李建民借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行撤诉。案件受理费7042元，减半收取3521元，由被告张春辉、被告李建民共同负担。审判员 金 静二〇一八年三月二十八日书记员 王莉秋
贵州省思南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0624民初2088号原告：周应坤，男，1967年6月29日出生，土家族，住印江土家族苗族自治县，居民。委托诉讼代理人：王蓉，贵州腾峰律师事务所律师。被告：杨昌勇，男，1982年1月29日出生，土家族，思南县人，住思南县，居民。原告周应坤诉被告杨昌勇追偿权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周应坤委托诉讼代理人王蓉到庭参加了诉讼，被告杨昌勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周应坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还原告为被告垫付的民工工资80751元，并以80751元为基数从2017年9月2日起按照银行同期贷款利息计算至本息履行完毕之日止。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告曾于2016年4月20日挂靠贵州共和建筑工程有限责任公司承建思南县兴隆乡易地扶贫搬迁安置点工程项目。原告将该工程中的混凝土浇灌施工项目分包给被告。原告于2016年12月2日向被告结清了所有工程款，然被告结账后将工程款挪作他用，没有向民工支付工资。为妥善安抚民工，在被告再三保证下，原告代付了民工工资80751元，被告于2017年1月26日立下字据，约定其于2017年9月1日偿还原告代付的工资。承诺期满后，原告多次追偿无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判决。被告杨昌勇未到庭参加诉讼，未提交书面证据及答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：身份证、被告户籍人员基本信息、中标通知书、证明、思府法合审【2016】52号文件、《建设工程施工合同》、借条二张、2016年兴隆工地民工工资统计、工资发放表、民工身份证及付款情况、贵州共和建筑工程有限责任公司出具的证明，上述证据来源合法，客观真实，能形成完整的证据锁链相互佐证，本院予以采信。原告周应坤于2016年4月20日挂靠贵州共和建筑工程有限责任公司承建思南县兴隆乡易地扶贫搬迁安置点工程项目，并将该工程中的混凝土浇灌施工项目分包给被告杨昌勇。周应坤于2016年12月2日向杨昌勇结清了所有工程款，杨昌勇结账后将工程款挪作他用，没有及时支付民工工资。因长时间拿不到工资，杨昌勇工组的工人到贵州共和建筑工程有限责任公司追讨，为妥善安抚民工，在杨昌勇再三保证下，周应坤代付工资80751元，杨昌勇于2017年1月26日立下字据，约定其于2017年9月1日偿还周应坤代付的工资，但至今未予偿还。本院认为，本案焦点应为被告杨昌勇应否偿还原告周应坤代其支付的工人工资和承担迟延履行期间的利息。周应坤挂靠贵州共和建筑工程有限责任公司承建思南县兴隆乡易地扶贫搬迁安置点工程项目中，将混凝土浇灌施工项目分包给杨昌勇。竣工后，周应坤已向杨昌勇结清了所有工程款，杨昌勇并未及时向本工组工人支付工资。因长时期拿不到工资，杨昌勇工组的工人到贵州共和建筑工程有限责任公司追讨，经公司与周应坤、工人协商，并在杨昌勇保证并书写借条承诺还款时间的情况下，周应坤代杨昌勇支付了其所欠工资80751元，有工人签名和杨昌勇书写借条予以佐证，杨昌勇应予偿还周应坤代其支付的工人工资，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，对周应坤诉请杨昌勇偿还垫付工资80751元的请求，予以支持；杨昌勇以借条方式固定其与周应坤之间的债权债务关系，双方未约定利息及逾期利息，参照《最高人民法院》第二十九条第二款第一项的规定，对周应坤请求杨昌勇支付逾期利息的诉求，予以支持，但应按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月3日开始计算。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《最高人民法院》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：由被告杨昌勇于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告周应坤80751元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年9月3日至本息履行完毕之日止的利息。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，由被告杨昌勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  龙 俊人民陪审员  黄旭强人民陪审员  田旭燕二〇一八年三月八日法官 助理  罗 长书 记 员  冉超烨
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0185民初1026号原告：何松岳，男，1967年10月8日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：贾君晓，男，1980年9月10日出生，汉族，住河南省登封市。被告：刘彦涛，男，1985年12月27日出生，汉族，住河南省登封市。原告何松岳与被告刘彦涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何松岳的委托诉讼代理人贾君晓到庭参加诉讼，被告刘彦涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何松岳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款230000元及利息，并按年利率36%支付逾期还款利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月25日，被告从原告处借款230000元，并出具借条，同时双方口头约定月利率3%，被告仅支付了一个月的利息，后原告多次催要欠款，被告均搪塞推诿，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告刘彦涛未答辩。本院认为，债务应当清偿。被告刘彦涛向原告何松岳借款23万元，有借条为证，被告应当予以偿还。故对原告要求被告偿还借款230000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告按照年利率36%给付逾期利息，超出了年利率24%的法律规定，应按年利率24%计算逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告刘彦涛应于本判决生效之日起十日内偿还原告何松岳人民币230000元及利息（自2017年7月25日起至本息付清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告何松岳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，减半收取2375元，由被告刘彦涛负担。本判决为终审判决。审判员 于 勇二〇一八年三月二十日书记员 朱明阳
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民初83号原告：北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室。法定代表人：朱明，董事长。委托诉讼代理人：张荣磊，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚青，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：姑苏区杭州华联商超贸易有限公司金座加盟店，经营场所江苏省苏州市广济南路288号1019、1025、1028室。经营者：李少仂，女，1971年4月24日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告北京青花瓷酒业股份有限公司与被告姑苏区福盛超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告北京青花瓷酒业股份有限公司于2018年3月29日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京青花瓷酒业股份有限公司提出撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京青花瓷酒业股份有限公司撤诉。案件审理费616元，减半收取308元，由原告北京青花瓷酒业股份有限公司负担。审判长  管祖彦审判员  范晓荣审判员  张小全二〇一八年三月二十九日书记员  单小燕附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初4350号原告：广州天力物业发展有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区。负责人：张宁，总经理。委托诉讼代理人：廖立，上海市志致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：任丽媛，上海市志致远律师事务所律师。被告：陆红霞，女，1978年8月17日出生，汉族，住上海市青浦区。原告广州天力物业发展有限公司上海分公司与被告陆红霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告广州天力物业发展有限公司上海分公���于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已履行付款义务为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司上海分公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  吴忠二〇一八年三月二十日书记员  张璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0281民初54号原告：许元标，男，1990年3月10日出生，汉族，无业，住江西省上饶市余干县。被告：方科军，男，1979年11月9日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告许元标为与被告方科军民间借贷纠纷一案，于2018年1月2日向本院起诉，请求判令：被告归还原告借款160000元；本案诉讼费由被告承担。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：2017年10月6日，被告方科军向原告借款160000元，并出具借据一份。该款被告至今未还。以上事实由原告提供的借据及其陈述予以证实。本院认为：原告与被告方科军之间的借贷关系合法有效，现原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告方科军不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告方科军归还原告许元标借款160000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费3500元，由被告方科军负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  何 毅人民陪审员  徐建棠人民陪审员  何树明二〇一八年三月三十日代书 记员  徐超级??
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0312民初4774号原告：徐玉萍，女，1952年7月出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张金鹏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被告:国华徐州发电有限公司，住所地徐州市北郊。法定代表人：高武军，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：陈真真，该公司法律主管。委托诉讼代理人：王金良，江苏彭城律师事务所律师。原告徐玉萍与被告国华徐州发电有限公司（以下简称国华公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉萍及其委托诉讼代理人张金鹏、被告国华公司的委托诉讼代理人陈真真、王金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉萍向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告一次性抚恤金52000元，赔偿利息损失（自1998年2月1日起，以52000元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告徐玉萍丈夫毕保先系被告单位离休干部。毕保先于1998年1月19日因病去世，按照相关法律规定，原告徐玉萍应当享受一次性抚恤金的待遇，被告至今未给原告及其近亲属，亦未告知、配合原告及其亲属向社会保险经办机构等相关部门领取一次性抚恤金。原告徐玉萍多次向被告公司追索，但始终未给予明确答复。原告于2017年5月23日向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出徐劳人仲不字（2017）第62号不予受理通知书。原告为此诉至贵院，请求法院依法支持原告诉请。被告国华公司辩称，一、原告要求被告向其支付一次性抚恤金无任何事实和法律依据。1、原告丈夫毕保先原系被告单位职工，后在被告处离休，1998年1月19日因病去世。被告作为其用人单位，已严格按照当时的政策、文件规定，按时足额向毕保先的直系亲属（包括原告）发放了丧葬费及一次性抚恤金，被告已经完全履行了相应的法律义务。原告诉称被告未向其支付一次性抚恤金与事实严重不符。1998年3月9日，原告亲自认领了一次性抚恤金及相关款项，并在被告公司出具的付款凭证上对上述款项及数额签字确认，现在予以否认，与诚实信用原则相悖。2、按照1998年1月政策，电力行业离退休人员死亡待遇属于行业统筹管理，尚未由地方社会保险经办机构进行统筹管理，即一次性抚恤金并非由社会保险经办机构支付，因此原告诉称的被告有义务告知、配合其到社会保险经办机构领取一次性抚恤金无法律依据。3、原告诉称的事实发生在1998年，距今已有19年之久，因此无论是根据当时的劳动法第八十二条规定的60日的仲裁时效，还是根据现在劳动争议调解仲裁法第二十七条规定的一年的仲裁时效，员工的诉请均已经超过仲裁时效。二、原告要求被告赔偿其利息损失的诉请更无法律依据。1、在事实方面，被告已按期足额支付了原告诉请的款项，并不存在未向其支付一次性抚恤金的事实，因此被告不应承担相关的利息损失。2、在法律方面，我国劳动争议领域的法律、法规，并未有任何关于利息损失的规定，因此原告诉请无法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告徐玉萍丈夫为毕保先原在被告的前身徐州发电厂工作，后于1994年办理离休手续，1998年毕保先因病去世。1998年3月9日，原徐州发电厂向徐玉萍支付6075.25元，原告徐玉萍签字确认，付款凭证明确注明为“毕保先遗属丧葬费及抚恤费”。2016年11月，原告向江苏省民政厅信访反映其抚恤金问题，该单位向原告出具信访告知书。原告庭审中主张其曾经在1998年向被告单位工作人员主张过该权利，也曾到北京神农国华公司主张过权利，但庭审中原告未提供任何证据证明。2017年5月23日，原告以诉请事由将被告诉至徐州市劳动人事争议仲裁委员会，该委以原告申请事项不属于其受案范围为由出具不予受理通知书，原告进而诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告诉请是否超过仲裁时效；二、如不超过仲裁时效，原告诉请有无法律依据。原告诉请超过仲裁时效，原告主张一次性抚恤金，其实际系基于毕保先生前与被告存在劳动关系，并基于该法律关系而主张享有福利待遇，该权利的权属性质属于请求权。毕保先于1998年去世，原被告之间的劳动争议纠纷应当根据1995年《中华人民共和国劳动法》的规定审查仲裁时效，根据劳动法第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，因此原告的仲裁时效为60日。原告庭审中虽主张通过多种方式向被告等部门主张权利，但其仅提供了一份2016年的信访告知书，该日期远远超过仲裁期限，因此应当认定原告诉请的抚恤金已经超过仲裁时效。至于徐州发电厂于1998年向原告支付的款项是否足额支付，本案不作审查。关于利息请求权，因该主张依赖于抚恤金权益的实现，本院对抚恤金不予支持，对于该利息诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告徐玉萍的诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐玉萍负担。服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 陈 琪人民陪审员 王 玲人民陪审员 吴继常二〇一八年三月二十三日书 记 员 郭轩驰
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初5467号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。负责人刘显峰。委托代理人陈峻、张勤弢。被告王进，男。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王进信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币164,748.34元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年2月7日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币164,748.34元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  谭映红二〇一八年三月二十三日书记员  张霜霜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省莘县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1522民初748号原告：李叶祥，男，汉族，1968年10月30日出生，农民，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：张大鹏，山东舜祥（聊城）律师事务所律师。被告：山东睿利房地产开发有限公司，住所地：山东省莘县东鲁办事处通运路中段路东。法定代表人：李龙华，公司总经理。委托诉讼代理人：孙早厚,山东鲁阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦利杰,山东鲁阳律师事务所律师。被告：安阳建设（集团）有限责任公司，住所地：林州市振林区桃源大道83号。法定代表人：李文生，公司总经理。委托诉讼代理人：龙卫东，该公司员工。本院在审理原告李叶祥诉被告山东睿利房地产开发有限公司、安阳建设集团有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，2018年3月29日原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉不违背法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告李叶祥撤回起诉。案件受理费5385元，由原告李叶祥承担。审判员  邓雪芹二〇一八年三月二十九日书记员  张敬超
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0722民初721号原告：郭庆军，男，1973年2月28日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被告：朱殿发，男，1971年12月10日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。原告郭庆军与被告朱殿发民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告郭庆军不能提供被告朱殿发的地址及联系方式，且不同意公告送达，本院无法送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告郭庆军的起诉。诉讼费300元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  姜跃辉二〇一八年三月十三日书记员  孙 硕
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0891执1262号申请执行人：淮安经济技术开发区正通必大建材经营部，住所地淮安经济技术开发区深圳东路1号C2-53室。经营者：孟腾，男，汉族，1987年2月12日生，住福建省浦城县。被执行人:曹崇前，男，汉族，1971年3月16日生，住宿迁市宿城区。淮安经济技术开发区正通必大建材经营部与曹崇前买卖合同纠纷一案，本院2017年3月23日作出的（2016）苏0891民初2663号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：曹崇前于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付淮安经济技术开发区正通必大建材经营部货款120068元及利息损失8000元，案件受理费2861元，公告费600元，由曹崇前负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月12日立案执行。执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：1、已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书、财产申报令及限制高消费令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。2、被执行人诉讼中就无法查找，是公告送达、缺席判决的。执行过程中，仍无法查找被执行人下落。经财产调查，被执行人银行存款余额不足，没有不动产、车辆、工商、公积金登记，暂未发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。3、已于2018年3月15日将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未在规定期限内对本院的执行情况提出异议，亦未在规定期限内提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦未在规定期限内提供，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0891民初2663号民事判决书的本次执行程序。申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 徐 蓉审判员 罗春国审判员 周 丰二〇一八年三月二十八日书记员 徐冰晶
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0116民初7930号原告：卢孝祥，男，1968年10月6日生，汉族，现住南京市六合区。原告：潘建莺，女，1970年3月16日生，汉族，现住南京市六合区。以上二原告共同委托诉讼代理人：金伟，江苏赵成有律师事务所律师。被告：陈东伟，男，1984年3月14日生，汉族，现住南京市六合区。第三人：南京华欧舜都置业有限公司，住所地南京市六合区龙池街道华欧大道1号。法定代表人：刘金山，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹义怀，北京盈科（南京）律师事务所律师。原告卢孝祥、潘建莺与被告陈东伟、第三人南京华欧舜都置业有限公司（以下简称南京华欧公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢孝祥及二原告的共同委托诉讼代理人金伟、被告陈东伟、第三人南京华欧公司的委托诉讼代理人曹义怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢孝祥、潘建莺向本院提出诉讼请求：1、被告陈东伟和第三人南京华欧公司共同赔偿二原告一楼客厅东边墙体及吊顶受损的维修费用50000元；2、被告陈东伟和第三人南京华欧公司承担本案诉讼费用1050元及房屋受损评估费用5000元。庭审结束后，原告将诉讼请求变更为：1、被告陈东伟赔偿二原告一楼客厅东边墙体及吊顶受损的维修费用50000元；2、被告陈东伟承担本案诉讼费用1050元及房屋受损评估费用5000元。事实和理由：二原告系南京市六合区XX道XX道X号XX苑XX幢XXX室业主，被告系XXX室业主，双方毗邻而居。2017年10月24日，原告发现家中一楼客厅东边墙体及吊顶大面积渗水受损，后经专业人员检查，确认系被告家中二楼卫生间水管破裂所致，维修费用需要5万余元。被告曾因家中漏水起诉南京华欧公司，经鉴定，发现系被告二楼卫生间主水管漏水导致，后法院判决南京华欧公司维修上述主水管至不再漏水。现南京华欧公司已将上述主水管维修好，原告家中已不再渗水。但是之前的漏水已给二原告家中造成了损失，原告遂诉至法院。被告陈东伟辩称：因为被告家二楼卫生间主水管漏水导致原告家一楼客厅东边墙体及吊顶受损，但是因为开发商即第三人南京华欧公司主水管破裂造成，并非是被告的过失引起，所以被告不应该承担赔偿损失的责任，应由第三人承担责任。第三人南京华欧公司述称：1、原告要求被告赔偿5万元，同时要求第三人共同赔偿，并没有法律依据，原、被告之间是相邻关系，原告和第三人是买卖合同关系。本案中，被告和第三人不是共同侵权，所以不存在共同赔偿的问题，且根据民诉法规定，第三人只是因为和本案有利害关系，才参与到本案诉讼中，而不具有被告的地位；2、原告方陈述案涉损失是因为XXX室房屋的卫生间漏水导致，第三人认为没有证据可以证实。关于XXX室漏水不能仅凭XXX室及XXX室两户业主自己的认定，这显然无形中剥夺了第三人的权利，第三人认为对XXX室造成损失的原因要客观判断；3、XXX室渗水虽然鉴定机构作出判断认为一楼客厅装修需要4万多元，但是第三人认为过程中是否存在XXX室没有及时采取相应措施导致损失扩大，且XXX室水管破裂是否采取相应措施都无法得知。虽然有前案体现XXX室水管破裂，不能得知XXX室是由于XXX室水管破裂导致，不排除是XXX室使用不当造成损失。法院应结合漏水原因客观判断。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居关系，二原告系南京市六合区XXX道XXX道X号XX苑XX幢XXX室业主，被告系XXX室业主。2016年10月7日，被告陈东伟的妻子王某某发现XXX室房屋渗水并就此事前往物业公司进行报修，物业公司予以登记。2016年11月29日，原告卢孝祥发现屋内地上一层客厅吊顶渗水上霉，并就此事前往物业公司进行报修，物业公司予以登记，备注XX栋XX室卫生间管道渗水造成XXX客厅顶部受潮上霉。2017年3月23日，原告陈东伟因XXX室房屋漏水一事诉至法院，后勘验发现位于六合区××大道××室房屋漏水（地上二层南侧主卧卫生间漏水）原因为卫生间主排水横管破损、开裂所致，后本院判决：南京华欧公司对位于南京市六合区××大道××室房屋地上二层南侧主卧卫生间主排水横管进行维修至不再漏水，并赔偿陈东伟房屋损失21100元。后南京华欧公司维修了上述主水管，且不再漏水。2018年2月22日，南京润兴博资产评估有限公司就南京市六合区XXX道XXX道X号XX苑XX幢XXX室房屋一楼客厅东面墙体及吊顶渗水造成的装修损失出具资产评估报告书一份，得出评估结论：损失市场价值为41718元。原告卢孝祥、潘建莺为此花费鉴定费5000元。上述事实，由当事人的陈述、接处警工作登记表、资产评估报告书（润兴博【2018】第101号）、鉴定意见书（苏交科【2017】建鉴字第58号）、（2017）苏0116民初1966号民事判决书等证据在卷作证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告陈东伟作为XXX室房屋的所有权和使用权人，其应当保证房屋的质量和安全问题，现因其房屋地上二层南侧主卧卫生间主排水横管破损、开裂，导致其在使用卫生间的过程中造成毗邻的XXX室房屋一楼客厅东面墙体及吊顶渗水，给二原告造成损失，被告对此存在过错，故被告应当进行赔偿。但关于具体赔偿金额，应参照资产评估报告书得出的评估结论，故被告陈东伟应当赔偿二原告损失41718元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈东伟于本判决生效之日起10日内赔偿原告卢孝祥、潘建莺41718元；二、驳回原告卢孝祥、潘建莺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，评估费5000元，合计5525元，由被告陈东伟负担（原告已垫付，被告在履行上述给付义务时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京汉口路支行，账号：43×××18。代理审判员 刘 云二〇一八年三月二十七日书 记 员 宋嘉雯
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0502财保127号申请人：刘顺强，男，1975年7月7日出生，住四川省泸州市叙永县。被申请人：戚联棚，男，1981年5月17日，住四川省泸州市江阳区。被申请人：刘璐，女，1981年12月26日出生，住四川省泸州市叙永县。申请人刘顺强于2018年3月22日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人刘璐、戚联棚名下共有位于四川省泸州市江阳区×××号房屋，以及被申请人戚联棚名下所有位于四川省泸州市叙永叙永镇×××号楼采取保全措施（保全金额40万元），申请人刘顺强提供其与案外人郭家美共有位于四川省泸州市叙永县叙永镇×××号房屋为上述财产保全申请提供担保。本院认为，申请人刘顺强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款和第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下：一、查封申请人刘顺强名下与案外人郭家美共有位于四川省泸州市叙永县叙永镇×××号房屋；二、查封被申请人刘璐、戚联棚名下共有位于四川省泸州市江阳区×××号房屋；查封被申请人戚联棚名下所有位于四川省泸州市叙永镇×××号楼（保全资产限于价值40万元范围内）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 颜永春二〇一八年三月二十二日法官助理 聂亚平书 记 员 胡晋豪
调兵山市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1281民初315号原告:赵某，男，住调兵山市被告:王某某，女，住调兵山市（经合法传唤未到庭）原告赵某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告王某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款人民币5万元整；2.被告王某某承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王某某于2016年7月23日从原告赵某处借款人民币5万元，约定于2016年10月23日归还，被告王某某当日出具借条一张。借款到期后被告王某某未按约定还款，此款经原告赵某多次催要被告王某某一直未予偿还。现原告赵某依法提起诉讼，请求法院支持原告赵某的诉讼请求。被告王某某未作答辩。原告赵某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了认证。借条原件一张，证明被告王某某欠原告赵某5万元借款的事实。因被告王某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未进行质证,本院视为其自动放弃质证权利。本院对该证据予以确认。被告王某某未向本院提供证据。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告赵某与被告王某某系朋友关系。2016年7月23日被告王某某因孩子上学需要费用从原告赵某处借款人民币5万元，并约定于2016年10月23日归还。原告赵某在被告王某某家里将5万元现金交给被告王某某，被告王某某当日出具借条一张。借款到期后被告王某某未按约定还款，被告王某某至今未偿还过原告赵某借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告赵某与被告王某某之间借贷关系成立，合法有效，被告王某某负有偿还借款的义务，在原告赵某主张权利时，被告王某某应及时偿还借款，被告王某某不履行偿还借款义务的行为是错误的，应予纠正。对原告赵某要求被告王某某偿还借款5万元的请求，本院予以支持。综上所述，被告王某某应偿还原告赵某借款5万元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用简易程序若干问题规定》第三十条规定，判决如下：被告王某某于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告赵某借款5万元；案件受理费1050元，由被告王某某负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员  郑海宏二〇一八年三月八日书记员  朱梦迪附法律规定1．《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2．《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。3.《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民终1819号上诉人（原审被告）：陈留奇，男，1969年4月25日出生，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审原告）：苏州金螳螂企业（集团）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区民营工业园。法定代表人：朱海琴，该公司董事长。原审被告：强正英，女，1970年2月27日出生，汉族，住江苏省江阴市。上诉人陈留奇因与被上诉人苏州金螳螂企业（集团）有限公司及原审被告强正英民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2017)苏0591民初8825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈留奇未按一审法院规定的期限向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人陈留奇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一八年三月二日书记员  韩 颖
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0612民初263号原告：南通爱尔屋纺织品有限公司，住所地南通市通州区川姜镇温州路1号。法定代表人：郁松，董事长。委托诉讼代理人：徐炳达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告：沈惠荣，男，1968年10月14日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被告：徐良，男，1972年5月22日生，汉族，住江苏省海门市。被告：南通茉嘉纺织品有限公司，住所地江苏省南通市通州区中国南通家纺城金三东路31号、金四东路36号。法定代表人：陈卫峰。原告南通爱尔屋纺织品有限公司诉被告沈惠荣、徐良、南通茉嘉纺织品有限公司侵害著作财产权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告南通爱尔屋纺织品有限公司于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南通爱尔屋纺织品有限公司在审理中申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告南通爱尔屋纺织品有限公司撤诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告南通爱尔屋纺织品有限公司负担。审判员  纪建华二〇一八年三月二十七日书记员  张 爽
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0105民初9280号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司。法定代表人：吴红丽。委托代理人（特别授权代理）：王凤祥、田芳，均系原告公司员工。被告：袁国平。被告：闫浩。被告：杨永。原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告袁国平、闫浩、杨永合同纠纷一案,原告于2017年9月8日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告袁国平偿还原告代偿款8247.26元，并自垫付之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕（暂计至2017年9月6日为515元），合计8762.26元；2、判令被告闫浩、被告杨永承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，因有被告下落不明，本院依法组成合议庭进行审理，于2018年1月22日公开开庭审理。原告的委托代理人王凤祥到庭，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审查认定：原告（甲方）与被告袁国平于2016年9月签订一份信用卡透支分期付款担保服务合同，约定因被告需以信用卡透支分期付款的形式购买汽车，委托原告代办信用卡购车透支贷款及车辆保险等手续；被告应当按照与贷款银行签订的借款合同的要求及时归还银行贷款，如被告未能及时还款导致原告垫付的，原告有权没收全部履约保证金，被告应当及时向原告归还垫付款并按每日千分之四的利息向原告支付相应资金占用费用。被告闫浩、杨永分别向原告出具反担保函，承诺对原告与被告袁国平签订的信用卡透支分期付款担保服务合同项下的债务提供反担保。2016年9月18日，被告袁国平与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工商银行）签订牡丹信用卡透支分期付款合同及抵押合同，约定被告袁国平向工商银行申请信用卡透支资金82500元以支付购车款和相关服务费，期限三年，透支资金分36期偿还，且被告袁国平同意以贷款所购车辆作为抵押物向工商银行提供抵押担保。原告承诺为被告袁国平的该笔透支资金向工商银行承担共同偿债责任。工商银行放款后，因被告未按期向银行还款，原告于2017年5月25日为被告向银行还款8247.26元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁国平于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司偿付垫款8247.26元，并承担相应的利息损失（暂计至2017年9月6日约为515元，此后的利息以未付垫款为基数按每日万分之六的标准另行计至垫款付清之日止）。二、被告闫浩、被告杨永对被告袁国平的应负债务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计50元，由被告袁国平负担，被告闫浩、被告杨永连带负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  周小林人民陪审员  朱浩卿人民陪审员  陆荣荣二〇一八年三月一日代书 记员  赵佳婷
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1721民初981号原告：赵秀芝，女，1945年11月26日出生，住曹县。被告：赵玉民，男，1969年03月17日出生，住曹县。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市公司，住所地济宁市洸河路56号。被告：泗水县冠豪出租车有限公司，住泗水县泗河办中兴路。本院在审理原告赵秀芝与被告赵玉民、中国人民财产保险股份有限公司济宁市公司、泗水县冠豪出租车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年3月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告赵玉民、中国人民财产保险股份有限公司济宁市公司、泗水县冠豪出租车有限公司的起诉。本院认为，原告赵秀芝的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告赵秀芝撤回对被告赵玉民、中国人民财产保险股份有限公司济宁市公司、泗水县冠豪出租车有限公司的起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，申请费520元，合计1045元，由原告赵秀芝负担。审 判 员 姚建华法官助理 闫 鹏二〇一八年三月二十三日书 记 员 刘 伟
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0829民初308号原告：周耀寿（又名周细根），男，1971年2月15日出生，汉族，农民，住安福县。被告：周武生，男，成年人，汉族，农民，住安福县。原告周耀寿与被告周武生劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。2018年3月29日，原告周耀寿经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告周耀寿撤诉处理。本案受理费50元，减半收取25元，由原告周耀寿负担。审判员  刘小凤二〇一八年三月二十九日书记员  罗锦芳
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终1371号上诉人（原审被告）：范锡骞，男，1979年9月6日出生，汉族，住河南省辉县市孟庄镇。委托诉讼代理人：周中俊，河南中能律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金磊，河南中能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哥迈珂（上海）企业发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区加太路29号2号楼东304-A14室。法定代表人:郁岳林，执行董事。委托诉讼代理人：戚吕斌，浙江煜华律师事务所律师。委托诉讼代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。上诉人范锡骞因与被上诉人哥迈珂（上海）企业发展有限公司（以下简称哥迈珂公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初45034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人范锡骞及其委托诉讼代理人周中俊，被上诉人哥迈珂公司委托诉讼代理人戚吕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人范锡骞上诉请求：撤销一审法院判决，改判上诉人不承担责任或发回重审。事实和理由：一审送达程序存在瑕疵，损害了上诉人的合法权益，上诉人没有收到开庭传票，未能参与庭审。一审法院认定事实与客观事实不符，双方之间为劳动关系，不是商事上的经销、买卖等合同关系，上诉人已将产品返还给了被上诉人，不欠被上诉人所称的物品或者货款。被上诉人尚欠上诉人不少费用。被上诉人哥迈珂公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。2017年6月6日，哥迈珂公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.范锡骞支付哥迈珂公司货款人民币（以下币种同）158,761.18元，并支付货款158,761.18元自2017年5月17日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由范锡骞承担。一审法院认定事实如下：哥迈珂公司、范锡骞有业务往来,由哥迈珂公司提供净水器给范锡骞。2016年2月28日，双方就范锡骞库存进行盘点，范锡骞确认截止2016年2月27日库存金额为127,925元。2016年4月8日，范锡骞向哥迈珂公司出具承诺书一份，承诺欠款50,836.18元及库存金额的三分之一分三期归还（4、5、6月），余下库存双方再行商定归还时间。2017年6月哥迈珂公司提起本案诉讼。一审审理中，哥迈珂公司自认范锡骞支付过20,000元。一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同受法律保护。哥迈珂公司与范锡骞之间已经形成买卖合同关系，范锡骞收到货后未及时结清货款，应承担违约责任，经结算以后既未退还库存又未按照约定履行承诺，引起纠纷，责任在范锡骞，范锡骞应承担责任。哥迈珂公司自认范锡骞已支付20,000元，要求范锡骞归还剩余货款158,761.18元，并无不当，一审法院予以确认。哥迈珂公司要求范锡骞支付货款158,761.18元自2017年5月17日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。范锡骞未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、范锡骞应于判决生效之日起十日内支付哥迈珂公司货款人民币158,761.18元；二、范锡骞应于判决生效之日起十日内支付哥迈珂公司货款158,761.18元自2017年5月17日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,475元，减半收取计人民币1,737.50元，由范锡骞负担。二审中，上诉人范锡骞针对其上诉请求向本院提交了三组证据材料，第一组是哥迈珂公司关于“区域营销团队人员配置及薪酬体系”的文件、银行明细清单、2015年哥迈珂公司转账广告费、房租费报销费用、业务名片、企业信用信息公示报告、哥迈珂公司向河南分部在2015年7月至2015年10月期间的发货清单、农村信用社交易明细、对外出具的收据，以证明范锡骞是哥迈珂公司河南分部的负责人，双方之间系合法、有效的劳动关系，哥迈珂公司仅发放工资至2015年年底，销售款项已交给了哥迈珂公司；第二组是哥迈珂公司2015年推介活动入刊回执表和申某的证人证言，以证明申某系哥迈珂公司营销总监，上诉人为维持河南分部的运营已垫付巨额费用；第三组是哥迈珂公司的发货邮单、库存对账单和河南分部在2016年2月以后的返货单据，以证明发货地址并非注册地，河南分部会将未销售、存在质量问题的产品返给哥迈珂公司，河南分部已将绝大多数库存返还给了哥迈珂公司。被上诉人哥迈珂公司对业务名片之外的第一组证据材料的真实性、合法性予以认可，不认可业务名片的真实性、合法性和关联性；认可第二组证据材料中的2015年推介活动入刊回执表真实性、合法性，不认可申某的证人证言真实性、合法性和关联性；认可第三组证据材料中的库存对账单真实性、合法性和关联性，不认可其他两份证据材料的真实性、合法性和关联性。经审核，本院认为，上诉人范锡骞提供的三组证据材料，不属于二审程序中的新的证据，故对上述材料不予采纳。除此之外，双方均未提供其他新的证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现范锡骞上诉认为，一审送达程序存在瑕疵，事实认定有误，其与被上诉人之间存在劳动合同关系，已经返还了款项或产品给了被上诉人。对此，本院认为，范锡骞对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。否则，其须承担举证不能的不利后果。一审法院向范锡骞的住所地郑州市中原区XX号XX单元XX室邮寄了传票、应诉通知书、起诉书副本等，后范锡骞向一审法院提出管辖权异议，且范锡骞向二审法院明确，该地址为其住所地，但邮寄回执单均显示为单位收发章签收。一审法院向范锡骞述称的住所地邮寄了驳回管辖权异议的裁定书，范锡骞又向本院对该裁定提起上诉。此后，一审法院将开庭传票邮寄到范锡骞的户籍地，该邮寄回执单显示本人签收。一审法院在送达程序上并无不妥，范锡骞经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利义务。哥迈珂公司河南分公司对账单和承诺书均有范锡骞签字确认，本院认为，范锡骞未提供证据证明承诺书并非其真实意思表示，亦未提供证据证明双方之间存在劳动合同关系，故范锡骞的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。综上所述，上诉人范锡骞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,475元，由上诉人范锡骞负担。本判决为终审判决。审判长 方 方审判员 洪可喜审判员 何 建二〇一八年三月十九日书记员 王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终2031号上诉人（原审被告）：上海锅奉行餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区漕宝路124号5号楼1层。法定代表人：王彩霞，执行董事。委托诉讼代理人：邢伟明，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海鸿彬贸易有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇盈天路118号4幢一层109室。法定代表人：陈帼华，总经理。委托诉讼代理人：陈艾敏，该公司员工。上诉人上海锅奉行餐饮管理有限公司（以下简称锅奉行公司）因与被上诉人上海鸿彬贸易有限公司（以下简称鸿彬公司）债权转让合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初24125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。锅奉行公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鸿彬公司一审诉讼请求。事实和理由：还款协议中约定的上海XX公司（以下简称XX公司）欠鸿彬公司货款由其代还，是委托代理偿还欠款的意思。锅奉行公司股东有变更，一审判决凭空增加了其债务负担，致其不能向委托人追偿相关债务，违背事实及各方权利义务，剥夺了其合法权益。一审法院未准许其追加第三人的申请，不利于查清事实，显属不当。鸿彬公司辩称，坚持其一审诉讼意见，请求维持原判。鸿彬公司向一审法院起诉，请求判令锅奉行公司支付货款47,706元。一审法院查明，鸿彬公司（甲方）与XX公司（乙方）签有《商���购销合同》。约定甲方向乙方提供鸿彬等系列饮食品。乙方以口头或书面方式向甲方销售代表提交订单并经甲方确认后，甲方在收到订单的次日或双方约定的其他时间将乙方订购商品送至以下地址：上海市徐汇区XX路XX号XX居XX道XX餐厅。甲方给予买方30,000元的信用额度。信用期为当月结算……。2015年10月8日，锅奉行公司致函鸿彬公司：XX公司和锅奉行公司与贵司合作事宜，因两家公司统一管理，现要求鸿彬公司自2015年10月起增加一个送货地址（发票与送货抬头：XX公司，XX路XX号），上述要求与（锅奉行公司和鸿彬公司）的原合同一并执行无异议。同日，锅奉行公司向供货商出具《付款通知书》：锅奉行公司现因公司流动资金紧张，周转较困难，故公司现决定对所有供应商付款周期执行三个月账期，本通知自本月开始执行。2016年8月16日，鸿彬公��向锅奉行公司发送《催款函》，由锅奉行公司财务贾某签收。内容为：我公司与XX公司合作至今，对方未按合同进行货款结算，具体欠款明细：2016年1月：13,703.20元，发票号：68741387；2016年2月：4,435.20元，发票号：68741440；2016年3月：13,434.40元，发票号：10956225；2016年4月：12,257.20元，发票号：10956279；2016年5月：8,741.20元，发票号：10956295；2016年6月：1,135元，发票号：10956331；上述货款合计53,706.20元。望贵司尽快支付上述款项，如本月底该货款还未到账，我公司将依据双方签署的合同并通过法律途径索讨上述款项。2017年1月13日，锅奉行公司（甲方）与鸿彬公司（乙方）签订《协议书》：一、乙方为XX公司（食神诱）提供酒水供应；二、XX公司（食神诱）自2016年1月-2016年6月拖欠乙方货款共计53,706元，一直未付给乙方；三、经双方协商决定XX公司欠乙方货款由甲��代还；四、甲方每月支付乙方3,000元，直至全部支付完毕。甲方从2017年2月开始支付给乙方。2017年2月28日、3月27日，锅奉行公司向鸿彬公司分别汇款3,000元、3,000元，共计6,000元。因尚欠47,706元，遂鸿彬公司起诉。一审法院认为，鸿彬公司与锅奉行公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，属合法有效。锅奉行公司明确表示由其代还XX公司欠鸿彬公司货款，属于债的加入。鸿彬公司有权要求锅奉行公司履行义务。关于锅奉行公司辩称，因其内部股东变更，对鸿彬公司与XX公司之间的债务真实性不清楚。一审法院认为，从锅奉行公司向鸿彬公司发《函》、《付款通知书》、并由锅奉行公司财务确认《催款通知书》，与鸿彬公司签订《协议书》承诺由其代付、支付协议书上约定的货款等一系列行为，锅奉行公司对XX公司与鸿彬公司之间的债���是清楚的，锅奉行公司代XX公司支付货款系其自愿加入债务的履行，且锅奉行公司也实际部分履行了还款义务。故锅奉行公司的上述抗辩理由不成立。锅奉行公司内部股东变更，不构成其拒绝付款的理由。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，判决：锅奉行公司于判决生效之日起十日内支付鸿彬公司货款47,706元。一审案件受理费减半收取计496元，由锅奉行公司负担。双方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。本院认为，双方当事人之间2017年1月13日《协议书》载明了系争债务由来，明确约定XX公司欠鸿彬公司货款由锅奉行公司代还。锅奉行公司已按约定方式向鸿彬公司履行了两个月的还款义务。故鸿彬公司主张锅奉行公司对系争欠款履行清偿义务，有合同依据，理应支持。锅奉行公司主张其协议书中“XX公司欠乙方货款由甲方代还”不是代为偿还债务，与协议书约定和其还款行为相矛盾，应不予采纳。锅奉行公司还主张，其公司股东变更导致与案外人之间权利义务不清。对此，本院认为，锅奉行公司与案外人之间的权利义务，可另循相应法律关系在其与案外人之间确定及主张，但不影响本案中其对鸿彬公司的还款义务。锅奉行公司与鸿彬公司之间就系争债务产生的纠纷，事实清楚，证据充分，权利义务明确，无需追加第三人参加诉讼。一审法院未准许其追加第三人的申请，并无不当。综上，锅奉行公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定���判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费992元，由上诉人上海锅奉行餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王峥审判员  盛萍审判员  王敬二〇一八年三月二十二日书记员  胡蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省来安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1122执315号申请执行人：安徽来安农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省来安县永阳东路129号，组织机构代码05972076-6。被执行人：郝先江，男，汉族，1964年07月07日生，教师，住安徽省来安县，申请人安徽来安农村商业银行股份有限公司与被执行人郝先江金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）来民二初字第128号民事判决书，判决被执行人给付申请人50000元。在本案执行过程中，本院依法扣划被执行人账户50000元。据此，本案予以强制执行完毕结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：来安县人民法院作出的（2015）来民二初字第128号民事判决书以强制执行完毕结案。本裁定经送达后，即发生法律效力。审判员  王飞兵二〇一八年三月九日书记员  房云洁
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0213民初833号原告：李某，女，1981年11月4日出生，汉族，青岛安邦炼化有限公司职工，户籍所在地山东省青岛市李沧区，现住山东省青岛市李沧区。被告：徐某，男，1979年3月26日出生，汉族，青岛安邦炼化有限公司职工，户籍所在地山东省青岛市李沧区，现住山东省青岛市李沧区。原告李某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告李某于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是依法处分自己的权利，符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。审 判 员 肖立田二〇一八年三月五日法官助理 丛 媛书 记 员 高雯雯
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0204执386号申请执行人李建新，男，汉族，1971年12月28日出生，住开封市鼓楼区。被执行人蔡民，男，汉族，1971年2月15日出生，住开封市鼓楼区。李建新申请执行蔡民民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）豫0204民初1720号民事调解书已经发生法律效力{调解书内容为：被告蔡民借原告李建新98**元，被告于2017年1月起，在每月的16日前付2000元，以此类推还完为止。}。被执行人蔡民未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人李建新于2018年3月16日向本院申请执行，执行50元。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、限被执行人蔡民三日内履行（2016）豫0204民初1720民事调解书内容。二、冻结、划拨、扣留、提取被执行人蔡民的银行存款及其他经济收入9850元及利息或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  杨中阁二〇一八年三月二十六日书记员  翟 威
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书(2017）云0122执980号之一申请执行人寸丽苹。被执行人云南俊腾达房地产开发有限公司。申请执行人寸丽苹于2017年9月13日依据昆明市中级人民法院发生法律效力的（2017）云01民终2660号民事判决书向本院申请执行，执行标的为538710元及利息、执行费7787元。在执行过程中，本院依法对被执行人名下房屋进行查封，第三人对此提出异议，因不服本院对执行异议的处理结果申请执行人提起诉讼。因本案执行期限届满，在剩余期限内该诉讼无法审结；申请人亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索，现法院依法对该案作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定,裁定如下：昆明市晋宁区人民法院(2017)云0122执980号执行案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。若发现被执行人有其他可供执行的财产时，申请人可再次向人民法院申请执行。审判长  宋庭彬审判员  徐向林审判员  姚 蕊二〇一八年三月九日书记员  李朝鸿
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0230民初967号原告：孙某1，女，1963年7月4日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告：孙某2，男，1996年6月22日出生，汉族，农民，住贵州省惠水县。共同委托诉讼代理人：马仕洪，重庆王华律师事务所律师。被告：李某某，女，1933年2月4日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杨静，重庆洪宇律师事务所律师。原告孙某1、孙某2与被告李某某法定继承纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2的共同委托诉讼代理人马仕洪，被告李某某及委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求：依法分割黄学才银行存款152,430元、保险金70,000元。事实和理由：原告孙某1与孙某2系母子关系。2008年孙某1与黄学才登记结婚，孙某2跟随孙某1一起到黄学才家生活，形成了继父子关系。2017年11月21日，黄学才因病死亡，现遗留有银行存款152,430元，购买了70,000元保险。另，黄学才与孙某1共同欠许将蓉2万元，欠许将军8,600元，黄学才过世后产生的丧葬费欠何连江7,650元，欠杜家洪1,560元，欠古从树18,055元，以上共计债务55,867元，应在遗留财产中予以扣除后对遗产进行分割。现黄学才的合法继承人仅有两原告和被告，因双方就遗产分割不能达成一致意见，诉至法院。被告李某某辩称，原告孙某1与孙某2是否系母子关系并无证据佐证；本案中债务也应由债权人主张，不应在本案中予以扣除，且原告陈述的两张借条形成时间是同一时间，债务真实性存在异议；本案的法定继承人只有孙某1和李某某，因李某某年龄较大且身患疾病，也无固定收入来源，在分割财产时应适当予以多分。本院经审理认定事实如下：李某某系黄学才的母亲，黄学才的父亲已过世。2008年8月28日，孙某1与黄学才登记结婚，婚后未生育子女。黄学才2013年7月6日在重庆农村商业银行存款12,000元（存单账号27020401261003xxxxx）；2014年5月16日在重庆农村商业银行存款23,000元（存单账号270204012610035XXXX）；2015年2月21日在重庆农村商业银行存款50,000元（存单账号270204012630002XXXX）；2015年4月26日在重庆农村商业银行存款15,000元（存单账号270204012610038XXXX）；2015年6月6日在重庆农村商业银行存款6,000元（存单账号27020412610038XXXX）；2015年7月6日在重庆农村商业银行存款8,000元（存单账号270204012610038XXXX）；2016年3月21日在重庆农村商业银行存款10,000元（存单账号270204012610040XXXX）；2017年3月29日在中国邮政储蓄银行存款5,000元（存单账号030350090361008XXXX）；2017年6月3日在重庆农村商业银行存款7,752元（存单账号27020412610043XXXX）、15,678元（存单账号27020412610043XXXX）；以上十笔共计152,430元及利息。2016年1月12日，黄学才在中国人寿保险股份有限公司重庆分公司投保国寿鑫年金保险，保险期满日2026年2月12日，标准保费70,000元，被保险人为黄学才本人，合同号2016-660304-516-0150XXXX-5，投保单号117266360020XXXX。2017年11月21日，黄学才因病去世。另查明，黄学才除有李某某及孙某1为第一顺序继承人外无其他第一顺序继承人。上述事实，有原、被告的陈述，结婚证复印件，银行整存整取定期存单，中国人寿保险股份有限公司中介代理业务专员收款收据，死亡注销证明等证据予以佐证，且经庭审举证及质证，本院予以确认。本院认为，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；其中子女包括有扶养关系的继子女。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。本案中，被告李某某系被继承人黄学才的母亲，2008年黄学才与原告孙某1登记结婚，婚后双方未生育子女。现被继承人黄学才去世后遗留在银行的存款共计152,430元及利息，及黄学才投保国寿鑫年金保险70,000元所可获得的保险现金价值，黄学才遗留的存款及保险现金价值均系在与原告孙某1婚姻关系存续期间所得，在分割遗产时，应先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，另一半作为遗产由继承人平均分割。被继承人黄学才可被分割的遗产为银行存款的一半及保险现金价值的一半。原告孙某1及被告李某某分别作为被继承人黄学才配偶、母亲，均为第一顺序继承人，应均等分割遗产，即被告李某某分割继承黄学才银行存款及保险现金价值的1/4，剩余财产由原告孙某1所有。原告孙某1、孙某2提出原告孙某2系黄学才的继子女，应作为继承人继承遗产，在庭审中，原告孙某1、孙某2未提供充分证据予以佐证原告孙某2与黄学才系有扶养关系的继子女，故，原告孙某2请求分割遗产的诉讼请求，本院不予支持。针对原告孙某1提出应在分割遗产时扣除黄学才欠许将蓉、许将军的借款和因丧葬支出的相关费用的问题。本案中，无法查实黄学才与许将蓉、许将军的债务事实，亦无法查实原告孙某1办理丧葬所产生的费用且无法认定为黄学才的债务。故，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。针对被告李某某提出其年龄较大，身患疾病，也无固定收入来源，在分割财产时应适当予以多分的辩解意见，本院认为，被告李某某未举示相关证据予以佐证，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故，对被告李某某的该辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、第三十三条之规定，判决如下：一、黄学才遗留在重庆农村商业银行及中国邮政储蓄银行的存款152,430元及利息，和遗留在中国人寿保险股份有限公司重庆分公司投保国寿鑫年金保险（合同号2016-660304-516-0150XXXX-5，投保单号117266360020XXXX）的现金价值由被告李某某继承1/4，剩余银行存款及利息和剩余保险现金价值由原告孙某1所有；二、驳回原告孙某1、孙某2的其余诉讼请求。案件受理费3,348元，减半收取1,674元，由原告孙某1、孙某2承担1,079元，由被告李某某承担595元（原告孙某1、孙某2已垫付，被告在分割遗产时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  蒋春霞二〇一八年三月一日书记员  刘家豪
湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0381民初800号原告：柯有国，男，1971年1月20日出生，汉族，湖北省丹江口市人。原告：陈俊，男，1972年2月21日出生，汉族，湖北省丹江口市人。二原告委托诉讼代理人：饶国强，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、签收法律文书。被告：代峰，男，生于1979年8月28日，汉族。原告柯有国、陈俊与被告代峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯有国、陈俊的委托诉讼代理人饶国强到庭参加了诉讼，被告代峰经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告柯有国、陈俊诉讼请求：1、判令解除双方2015年9月1日签订的房屋租赁合同，被告立即从丹江口市沙陀营路原国税局办公楼一楼两间门面房搬离，并将门面房完好移交给原告；2、判令被告从2017年7月1日起按每月1万元标准向原告支付租金损失，至交房之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：丹江口市沙陀营路原国税局办公楼一楼两间门面房属于二原告共有房屋，2015年8月，原被告双方签订《房屋租赁合同》，二原告将两间门面房租赁给被告，双方在《房屋租赁合同》中约定：“房租每月1万元，每两个月一支付，先付后用；拖欠租金达5天的，原告可以终止合同，收回房屋”。后被告一直租赁使用至今。但从2017年7月1日起，被告以经营状况不好、资金紧张等理由，长期拖欠租金。原告多次通知被告尽快按合同交清租金，否则尽快搬离门面房，将门面房完好移交给原告，但被告仍以以上理由拖延。综上所述，特向贵院起诉，请求依法维权。被告代峰在起诉状送达后未作答辩。原告柯有国、陈俊就起诉的事实和理由向法庭提交了下列证据：1、柯有国、陈俊身份证复印件各一份，证明原告基本情况及诉讼主体资格。2、房屋租赁合同一份，证明原被告双方于2015年9月1日起建立房屋租赁合同关系，双方约定月租金1万元，拖欠租金达5天的原告可以终止合同，收回房屋。3、催缴欠款及解除房屋租赁合同关系通知书一份，证明原告已经多次通知被告交清租金及解除合同。4、租赁房屋现场图片2张，证明被告接到通知后已经在清理存货，但现在仍然没有移交房屋。本院认为，原告柯有国、陈俊在本案中主张的事实，有证据证实，被告代峰放弃答辩、质证权利，故对原告柯有国、陈俊主张的事实予以确认。原告柯有国、陈俊要求判令立即解除双方2015年9月1日签订的房屋租赁合同，被告立即从丹江口市沙陀营路原国税局办公楼一楼两间门面房搬离，并将门面房完好移交给二原告；判令被告从2017年7月1日起至交房之日按每月1万元标准向二原告支付租金损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十九、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（一）项、第（八）项、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告柯有国、陈俊与被告代峰于2015年9月1日签订的房屋租赁合同，被告代峰于本判决生效后五日内从丹江口市沙陀营路原国税局办公楼一楼两间门面房搬离，并将门面房完好移交给原告柯有国、陈俊。二、被告代峰于本判决生效后五日内从2017年7月1日起至交房之日按每月1万元标准向原告支付租金损失。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告代峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  ＸＸ强二〇一八年三月二十三日书记员  彭 琳本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条民事主体依法享有物权。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；…….（八）赔偿损失；2.《中华人民共和国合同法》第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1724民初789号原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司正阳支行。法定代表人：王得印，该行行长。委托代理人：潘成中,男,河南明信律师事务所律师。特别授权委托代理人：刘备，男，河南明信律师事务所律师（实习律师）。被告：王新伟，男，汉族，出生于1970年4月15日，住汝南县。被告：叶小胖，女，汉族，出生于1975年7月6日，住址同上，系王新伟妻子。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司正阳支行诉被告王新伟、叶小胖借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，本院依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司正阳支行委托代理人潘成中、实习律师刘备及被告王新伟到庭参加了诉讼，被告叶小胖经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告归还原告借款34619.31元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与程灿签订小额贷款借款合同，与被告王新伟、叶小胖签订小额贷款联保协议书，约定被告承担连带保证责任，原告于2014年6月19日借款给程灿15万元，但程灿未按合同约定还款，经多次催要至今未还余款。为此，原告起诉要求联保户王新伟、叶小胖偿还下欠借款本金34619.31元及利息、罚息。被告王新伟辩称：原告起诉是事实，但应该首先起诉主贷人，不应该起诉我，我的贷款已经还完，但我对担保事实无异议。被告叶小胖在法定期间内未提出答辩意见。经审理查明：2014年6月19日，原告（作为甲方）与程灿、被告王新伟、羊海峰（作为乙方联保小组成员）签订小额贷款联保协议书，主要内容是：从2014年6月19至2016年6月19日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15万元等内发放贷款，乙方任一小组成员自愿为甲方向联保小组其他成员连带责任担保，每笔担保期间为借款之日起至借款到期后二年。被告叶小胖在乙方联保小组成员及配偶处签名确认。2014年6月19日，程灿（作为乙方）以购买摄影设备为由，与原告（作为甲方）签订小额贷款借款合同，主要内容是：借款金额15万元，期限2014年6月19日至2015年6月19日，年利率15.3%，还款方式为等额本息还款法：每月等额归还贷款本息。不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息等。2014年6月19日，原告向程灿发放贷款15万元。在合同履行过程中，程灿将利息结至2016年1月19日，并偿还借款本金115380.69元。经原告多次催要，下欠34619.31元及2016年1月19日以后的利息（含罚息）未付。为此，原告起诉被告王新伟、叶小胖，请求解决。上述事实，有当事人陈述、小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、贷款放款单、个人贷款借据、还款计划表等相关证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与程灿被告王新伟、羊海峰之间签订的小额贷款借款合同和小额贷款联保协议书，是双方在平等、自愿、协商的基础上签订的，且其内容不违反法律规定，为有效合同，原、被告均应按约照定合同全面履行。原告向程灿发放贷款本金15万元后，程灿、被告王新伟、叶小胖未按合同的约定履行还款的义务，是违约行为，依法应承担相应的民事责任。程灿应当偿还原告借款本金34619.31元及利息（从2016年1月19日起按年利率15.3%计算至还清借款之日止，并支付逾期部分利息的30%罚息）。被告王新伟、叶小胖提供的是连带担保责任，原告主张担保权利在担保期间之内，被告王新伟、叶小胖应当承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担担保责任。原告要求被告王新伟、叶小胖承担担保责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王新伟、叶小胖于本判决生效后三日内偿还原告借款本金34619.31元及利息（从2016年1月19日起按年利率15.3%计算至还清借款之日止，并支付逾期部分利息的30%罚息）；如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费665元，减半收取333元，由被告王新伟、叶小胖承担。本判决为终审判决。审判员  高美清二〇一八年三月二十一日书记员  吴 玲