广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终2025号上诉人（原审被告）：周罗生，男，1956年1月6日出生，汉族，住广东省阳西县。上诉人（原审被告）：朱兴伟，男，1956年8月11日出生，汉族，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：朱文锋，男，汉族，1988年10月2日出生，系朱兴伟的儿子。被上诉人（原审原告）：谭振江，男，1957年12月12日出生，汉族，住广东省广州市。被上诉人（原审原告）：徐卫英，女，1970年12月22日出生，汉族，住址同上。两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵赛，广东哲诚律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋文衍，广东哲诚律师事务所实习律师。原审被告：麦建萍，女，1962年5月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：甘贵庚，广东南日律师事务所律师。上诉人周罗生、朱兴伟因与被上诉人谭振江、徐卫英，原审被告麦建萍委托合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初8284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人周罗生、朱兴伟上诉请求：1.撤销一审判决，驳回谭振江、徐卫英的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由谭振江、徐卫英承担。事实和理由：（一）一审认定事实错误。1.谭振江、徐卫英没有委托周罗生、朱兴伟作为广州市荔湾区芳村大道东24号（以下简称24号大楼）加装电梯的代理人。谭振江、徐卫英提交的《授权委托书》是复印件，且其未在委托书上签名，即使该委托书是真实的，也不能作为其已委托周罗生、朱兴伟加建电梯的依据，因此，一审以上述委托书认定24号大楼的众业主经协商，委托周罗生、朱兴伟、麦建萍作为24号大楼众业主加装电梯的合法代理人，以及将该委托书上注明的众业主片面认为24号大楼的全部业主错误。2.谭振江、徐卫英没有缴纳24号大楼加装电梯的费用。从24号大楼召开的业主大会可知，黄某、麦建萍早于2016年10月22日起不再接收加装电梯款项，其联名账户只负责费用支出。谭振江、徐卫英直到2016年12月7日才向麦建萍、徐卫英的联名账户转入所谓的“加装电梯费用”，严重超过了业主大会中决议的2016年10月26日之前缴纳的时间；同时，麦建萍无视业主大会的决议，私自收取了谭振江、徐卫英转入的款项，并没有告知24号大楼众业主，后又转入其个人账户，而因每次召开业主大会，24号大楼内都会贴出公告通知全体业主参加，但谭振江、徐卫英选择不参会，因此，谭振江、徐卫英向麦建萍转账39200元的行为仅其与麦建萍之间恶意串通的个人行为，以达到欺骗众业主其己缴纳费用并获得电梯使用权的目的，与24号大楼众业主加装电梯一事无关。（二）一审没有查明加装电梯一楼大门钥匙及使用电梯IC卡的配给和交付情况以及判决的实际可履行性。该电梯的一楼大门钥匙及使用电梯的IC卡在电梯的报建过程中，电梯公司根据已缴费业主名单及业主提交的房屋产权证明材料，对应地制作大门钥匙及IC卡。谭振江、徐卫英在此之前既没有缴纳加装电梯的费用，也没有提交相关证明材料。现电梯已建成并投入使用，《授权委托书》中的委托期限己过，周罗生、朱兴伟没有权限配给并交付电梯的一楼大门钥匙及使用电梯的IC卡，一审判决不具有可履行性。（三）一审适用法律错误。本案为建筑物区分所有权纠纷，根据物权法相关规定，建筑物区分所有权的权利主体为业主，故本案双方当事人也应是业主，而周罗生、朱兴伟均不是24号大楼的业主，并非本案适格被告。一审未释明谭振江、徐卫英所涉及的法律关系，即使周罗生、朱兴伟是24号大楼加装电梯事项的代理人，根据民法总则关于代理人实施的民事行为的法律后果直接由被代理人承担的规定，也应由24号大楼业主承担责任。在加装电梯事项中，谭振江、徐卫英作为代理关系以外的第三方，其没有请求周罗生、朱兴伟履行义务的基础，一审法院应告知其撤回对周罗生、朱兴伟的起诉，并有权追加24号大楼的其他业主作为本案被告，因此，一审判决周罗生、朱兴伟承担义务错误。被上诉人谭振江、徐卫英辩称，（一）一审认定事实清楚。1.谭振江、徐卫英与周罗生、朱兴伟、麦建萍存在委托代理关系。谭振江、徐卫英委托周罗生、朱兴伟、麦建萍代为办理加装电梯是真实意思表示。根据谭振江、徐卫英提供的《授权委托书》，24号大楼超过2/3的业主授权同意周罗生、朱兴伟、麦建萍作为代理人，全权办理加装电梯相关事项。依据《中华人民共和国物权法》第七十八条以及《物业管理条例》第十二条第四款规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。因此，众业主与周罗生、朱兴伟的授权委托关系也同样适用于谭振江、徐卫英与周罗生、朱兴伟。另外，谭振江、徐卫英在《芳村大道东24号楼加装电梯业主书面协议》中签名，已作出同意办理加装电梯及委托周罗生、朱兴伟、麦建萍作为其代理人办理加装电梯事项的真实意思表示。2.谭振江、徐卫英已交付了加装电梯的费用，履行了委托义务。从银行转账凭单、收据来看，徐卫英已于2016年12月7日向麦建萍和黄某的联名账户交纳了加装电梯费用39200元，因此，不存在周罗生、朱兴伟所称的为获得电梯使用权目的而欺骗其他业主的行为。3.周罗生、朱兴伟所称的召开业主大会时间与粘贴告知函的时间相距仅3日，不符合《物业管理条例》第十四条的规定。且周罗生、朱兴伟未尽告知义务，到会业主人数不超过三分之二，因此，《会议纪要》也应视为无效。（二）周罗生、朱兴伟、麦建萍具备履行一审判决的能力。谭振江、徐卫英多次要求周罗生、朱兴伟交付电梯一楼大门的钥匙、协助答辩人办理使用电梯的IC卡等要求，周罗生、朱兴伟却拒绝履行该义务，其行为已经严重妨碍了谭振江、徐卫英对加装电梯的正常使用权利。从电梯使用单位照片来看，朱兴伟对加装电梯有使用、管理和监督的职责，因此具备履行一审判决的能力。（三）原审法院适用法律正确。本案适用《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款并无错误。退一万步讲，即使本案是建筑物区分所有权纠纷，在谭振江、徐卫英拥有对加装电梯合法使用权利的情况下，周罗生、朱兴伟拒绝交付大门钥匙以及IC卡的行为严重妨碍了谭振江、徐卫英正常使用加装电梯的权利，故其应履行一审判决义务。原审被告麦建萍述称，同意一审判决，不同意周罗生、朱兴伟的上诉请求、事实和理由。具体理由如下：（一）加装电梯是建筑物的一部分，该加装电梯的性质是共有，按照广州市既有住宅增设电梯办法的相关规定，加装电梯只需三分之二以上的业主同意，并且在该办法中规定加装电梯所需资金的分摊比例和细数，从物权法相关规定以及广州市既有住宅增设电梯办法看，加装电梯无需业主百分之百的同意，故不可能排除不同意业主使用电梯的权利，当然不同意加装电梯的业主在安装电梯时也需支付相关费用，这是电梯加装的相应实际以及法律规定，谭振江、徐卫英等人只要其具备加装电梯所涉楼层业主的身份，无论其是否同意加装电梯，只要电梯实际上已经加装，按照法律的规定，就应当享有共有以及共同管理的权利，即谭振江、徐卫英完全应当有权使用的，因此，麦建萍同意一审法院的判决。（二）因为电梯使用权纠纷事宜涉及到邻里关系，不允许其他业主使用不符合邻里关系，且业主之间的纠纷也引发加装电梯结算事宜的开展，请求二审法院驳回周罗生、朱兴伟的上诉请求，维持原判。谭振江、徐卫英向一审法院起诉请求：1.周罗生、朱兴伟、麦建萍将24号大楼加装电梯的一楼大门锁匙及使用电梯的IC卡配给谭振江、徐卫英，协助谭振江、徐卫英正常使用电梯；2.案件诉讼费用由周罗生、朱兴伟、麦建萍承担。一审法院认定事实：谭振江、徐卫英是夫妻关系，虽然24号大楼504房的产权是登记在谭振江名下，但该房屋的产权是谭振江、徐卫英的夫妻共同财产。24号大楼502房的业主是朱丽珍、24号大楼503房的业主是蓝超德，朱兴伟是朱丽珍的父亲、蓝超德的岳父，朱丽珍、蓝超德全权委托朱兴伟处理24号大楼加装电梯一事。24号大楼601房的业主是周泽民，周罗生是周泽民的父亲，周泽民全权委托周罗生处理24号大楼加装电梯一事。24号大楼704房的业主是麦建萍。24号大楼的众业主经协商，委托周罗生、朱兴伟、麦建萍作为24号大楼众业主加装电梯的合法代理人，全权办理加装电梯相关事宜。麦建萍与另一业主黄某负责财务工作，并以麦建萍、黄某两人名字在中国银行共同开设了账户，以便收取各业主交来的加装电梯的款项及支出加装电梯的费用。徐卫英作为24号大楼504房的业主在2016年10月10日的《芳村大道东24号楼加装电梯业主书面协议》中“业主或委托人签名”栏中签了名，并于2016年12月7日向麦建萍、黄某共同开设的账户转入了39200元。同日，麦建萍、黄某共同向徐卫英出具了内容为“今收到徐卫英加装电梯款叁万玖仟贰佰元整”的《收据》。后黄某退出了加装电梯的财务工作，麦建萍于是将以麦建萍、黄某两人名字在中国银行共同开设了账户的加装电梯的款项转账到以麦建萍自己名字开设的中国银行账户内，并继续负责加装电梯费用的支出。黄某退出了加装电梯的财务工作后，众业主又委托了陈某负责加装电梯的财务工作，而麦建萍则申请退出加装电梯的财务工作，但又不交账给陈某，麦建萍上述账户至今仍有结余39439.16元没有支出，也没有转账给陈某。因谭振江、徐卫英是最后交纳加装电梯的费用的，且交纳的金额是39200元，与麦建萍上述账户至今仍有结余39439.16元的金额相近，导致周罗生、朱兴伟误以为谭振江、徐卫英没有交纳加装电梯的费用，而没有将电梯建成后的24号大楼加装电梯的一楼大门钥匙及使用电梯的IC卡交给谭振江、徐卫英。谭振江、徐卫英遂于2017年10月13日向一审法院起诉，提起本案诉讼。庭审中，周罗生、朱兴伟向一审法院提供：《芳村大道东24号关于安装电梯签到表》、没有业主签名的《芳村大道东24号楼加装电梯业主大会纪要》、陈某的银行卡复印件一张，以证明2016年10月22日召开了业主大会，确认了加装电梯的款项应于2016年10月26日将加装电梯的款项打入陈某的银行账户，从2016年10月22日开始黄某、麦建萍的联名账户不再接受加装电梯的款项；麦建萍2016年12月7日收取了谭振江、徐卫英的钱，已经过了10月26日的截止日期。谭振江、徐卫英则质证称：对上述证据的真实性有意见，谭振江、徐卫英不知道要开会，因为没有人通知谭振江、徐卫英要开会，也没有人通知2016年10月26日前要交钱，后来是501房的住户通知其父亲交钱，其父亲就向其拿了账户，徐卫英就去交钱了。麦建萍质证称：对《芳村大道东24号关于安装电梯签到表》的真实性没有意见；对没有业主签名的《芳村大道东24号楼加装电梯业主大会纪要》的真实性不认可，其没有见过该会议纪要；对陈某的银行卡复印件真实性不清楚，其没有见过，但是其知道陈某确实开设了一个银行账户。一审法院认为，谭振江、徐卫英作为24号大楼的业主之一，在《芳村大道东24号楼加装电梯业主书面协议》中“业主或委托人签名”栏中签了名，并向当时的24号大楼加装电梯的财务人员交纳了加装电梯费用39200元，是24号大楼的委托业主之一。周罗生、朱兴伟、麦建萍作为24号大楼众业主委托加装电梯的受托人，全权办理加装电梯相关事宜，在24号大楼的电梯建成后，理应履行受托职责，将24号大楼加装电梯的一楼大门钥匙及使用电梯的IC卡发给每一委托人。故谭振江、徐卫英诉请周罗生、朱兴伟、麦建萍将24号大楼加装电梯的一楼大门锁匙及使用电梯的IC卡配给谭振江、徐卫英，协助谭振江、徐卫英正常使用电梯的诉讼请求，一审法院予以支持。关于周罗生、朱兴伟抗辩称他俩只是众业主的代理人，不是适格的被告的问题。是本案周罗生、朱兴伟、麦建萍不将24号大楼加装电梯的一楼大门锁匙及使用电梯的IC卡配给谭振江、徐卫英，不履行代理职责，不是众业主不履行职责，故谭振江、徐卫英起诉周罗生、朱兴伟、麦建萍并没有错误，无需追加众业主作为被告，不存在主体不适格的问题。关于周罗生、朱兴伟在庭审中向一审法院提供：《芳村大道东24号关于安装电梯签到表》、没有业主签名的《芳村大道东24号楼加装电梯业主大会纪要》、陈某的银行卡复印件一张的问题。周罗生、朱兴伟、麦建萍提供的《芳村大道东24号关于安装电梯签到表》，虽然证实了芳村大道东24号大楼众业主于2016年10月22日开了业主大会，但该周罗生、朱兴伟提供的《芳村大道东24号楼加装电梯业主大会纪要》没有业主签名，谭振江、徐卫英及麦建萍对该大会纪要的真实性不予认可，故一审法院不予采纳。该周罗生、朱兴伟提供的陈某的银行卡复印件一张，只能证明陈某后来从事芳村大道东24号大楼加装电梯的财务工作，不能证明该周罗生、朱兴伟主张证明的其他事项。故该周罗生、朱兴伟提供的上述证据不能证实2016年10月22日的业主大会确认加装电梯的款项应于2016年10月26日将加装电梯的款项打入陈某的银行账户，从2016年10月22日开始黄某、麦建萍的联名账户不再接受加装电梯的款项；从而不能证明麦建萍于2016年12月7日收取了谭振江、徐卫英的钱，已经过了10月26日的截止日期。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年11月29日作出如下判决：周罗生、朱兴伟、麦建萍于判决发生法律效力之日起三日内，将24号大楼加装电梯的一楼大门锁匙及使用电梯的IC卡配给谭振江、徐卫英，协助谭振江、徐卫英正常使用电梯。案件受理费50元，由周罗生、朱兴伟、麦建萍共同负担。上诉人周罗生、朱兴伟与被上诉人谭振江、徐卫英以及原审被告麦建萍对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。二审中，周罗生、朱兴伟提交以下证据：1.2016年10月18日的告知函及照片，拟证明周罗生、朱兴伟已经有告知过全体业主2016年10月22日开会商议加装电梯的事实。2.开会的业主在2017年12月出具的证明，拟证明2016年10月22日是有召开过加装电梯的大会。谭振江、徐卫英发表如下质证意见：1.对证据1告知函以及相应张贴照片的真实性不予确认。理由如下：第一，告知函并没有加装电梯业主代表的落款签名，从周罗生、朱兴伟提交的照片看，广州日报看起来非常陈旧，且有残缺，不可能是在2016年10月19日拍摄。第二，根据物业管理条例第14条的规定，召开业主大会会议应当于会议召开前15日前通知全体业主，从告知函上落款的时间10月18日以及召开电梯加装会议的时间10月22日之间仅仅相隔4天，因此该份证据通知的时间不符合物业管理条例的相关规定。谭振江、徐卫英对该证据的合法性以及关联性不予认可。2.对证据2证明的真实性不予认可。理由如下：第一，从谭振江、徐卫英一审提交的签到表以及周罗生、朱兴伟二审提交的证明当中的业主的名称以及笔迹比对，其中304、402、502、503、601、602、603号房的业主在两份证据的名称是不一致的，702号房的业主在两份证据当中的业主名称以及笔迹均不一致，从这两份证据可以看出部分业主的名称以及签名的笔迹不一致，所以谭振江、徐卫英不认可该证据的真实性、合法性、关联性。麦建萍质证称：1.证据1告知函落款时间是2016年10月18日，对该证据1的真实性认可谭振江、徐卫英的意见，但就加装电梯事宜肯定是经过相应决策程序，且决策程序是按照广州市既有住宅增设电梯办法的规定，是必须的前置程序，因此，麦建萍认为不能证明周罗生、朱兴伟认为的排除其他人使用的关联性。2.周罗生、朱兴伟一审没有提交证据2，且该证据只是部分业主的签名，签名经比对存在前后不一致的情况，且麦建萍也不清楚证据2的情况，因此，对该证据2的真实性存在异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合周罗生、朱兴伟的上诉请求和理由以及各方当事人的答辩，本院确定本案争议的焦点是：1.周罗生、朱兴伟与谭振江、徐卫英是否存在委托关系；2.周罗生、朱兴伟应否向谭振江、徐卫英履行交付电梯钥匙及IC卡义务。现评析如下：关于周罗生、朱兴伟与谭振江、徐卫英是否存在委托关系的问题。根据一审查明的事实可知，周罗生、朱兴伟、麦建萍受涉案24号大楼众业主的委托，全权办理该楼加装电梯有关事宜，但就受托人在负责加装电梯事项中是否有具体的分工问题，双方当事人均未举证证明，故本院视为上述三人是受24号大楼众业主的整体委托。本案中，并无证据证实谭振江、徐卫英知悉麦建萍于2016年10月22日之后不再接受加装电梯款项以及加装电梯款交付截止的时间，周罗生、朱兴伟认为谭振江、徐卫英与麦建萍之间存在恶意串通，也未提供充分证据证实，虽然谭振江、徐卫英未有书面委托周罗生、朱兴伟的依据，但其作为24号大楼的业主已向上述委托人之一的麦建萍交付了加装电梯款项，因此，本院认定谭振江、徐卫英的上述交款行为已构成了其与周罗生、朱兴伟、麦建萍之间的事实委托关系。周罗生、朱兴伟上诉否认与谭振江、徐卫英之间的委托代理关系，依据不足，本院不予支持。关于周罗生、朱兴伟应否向谭振江、徐卫英履行交付电梯钥匙及IC卡义务的问题。呈上所述，谭振江、徐卫英与周罗生、朱兴伟、麦建萍之间存在事实委托代理关系，现24号大楼加装的电梯已安装完毕并投入使用，故一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款等规定，判决周罗生、朱兴伟、麦建萍将24号大楼电梯的钥匙和IC卡配给谭振江、徐卫英使用等，并无不当，本院予以维持。但本案是因代理人未履行受托职责引起的委托合同纠纷，一审法院认定本案案由为建筑物区分所有权纠纷错误，本院予以纠正。同理，因周罗生、朱兴伟未履行其受托职责，故谭振江、徐卫英作为委托人起诉周罗生、朱兴伟履行受托义务的主体资格并无不妥，周罗生、朱兴伟上诉认为以其不是本案适格被告，不应承担受托人的法律后果以及其不是24号大楼业主为由主张驳回谭振江、徐卫英诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于麦建萍是否将谭振江、徐卫英支付加装电梯款项的信息披露给其他受托人，属于他们之间的内部关系，该问题不能作为周罗生、朱兴伟有权不履行受托职责的合理抗辩,因此，周罗生、朱兴伟以此主张撤销一审判决，本院不予支持。综上所述，上诉人周罗生、朱兴伟的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由周罗生、朱兴伟负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇一八年三月二十二日书记员 李志康游瑞娜