徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初8958号原告:张世伟,男,1952年11月4日出生,汉族，住徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：杨莉，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴杰，江苏彭城律师事务所实习律师。被告:吕伟,男,1977年3月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯琳琳，该公司法律顾问。原告张世伟与被告吕伟、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张世伟的委托诉讼代理人杨莉、被告吕伟及被告人保公司的委托诉讼代理人侯琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计150538.45元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月22日9时50分许，被告吕伟驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车在徐州市××××八湖路口与原告发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。徐州市铜山区公安局交巡警于2015年4月12日作出道路交通事故认定书，认定被告吕伟负该事故的主要责任，原告负次要责任。上述事实贵院（2016）苏0312民初97号民事判决书已予以确认。由于伤情需要，原告于2017年1月3日第二次住院治疗。另查，肇事车辆在被告人保公司投有交强险及商业三责险。为维护原告权益，故诉至法院。被告吕伟辩称，我买了保险，诉讼费和鉴定费应当由保险公司出；保险公司称要扣除15%的免赔率我不清楚，不知道应不应该由我承担。被告人保公司辩称，1、原告为第二次起诉，应对第一次起诉的数额做相应扣减；2、被保险车辆在本次事故中承担主要责任，商业三责险部分在70%的范围内认可原告合法合理的诉请；3、原告的各项主张过高，请求法庭依法认定；4、被保险车辆在我司仅投保交强险及100000元商业三责险，未投保不计免赔，商业三责险部分应加扣15%的免赔率；5、我司不承担诉讼费和鉴定费。本院经审理认定案件如下：2015年3月22日09时50分许，被告吕伟驾驶登记在其名下的苏Ｃ×××××号小型普通客车在徐州市铜山区××集镇境内××（××省道）24KM+900M八湖路口由东向西行驶时，与由北向南行驶的原告驾驶的两轮轻便摩托车发生事故，造成原告受伤，两车损坏。该事故经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队认定，被告吕伟负此次事故主要责任，原告张世伟负此次事故的次要责任。原告伤后，被送往大许卫生院治疗，并于当日转至徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为：多发伤；左股骨干粉碎性骨折；胸部外伤，多发肋骨骨折；头部外伤；头部皮下血肿；头部挫裂伤，后于2015年4月7日出院。2017年1月3日，原告再次入住徐州市中心医院，行“取髂骨+骨折骨不连切开植骨内固定术”，于2017年1月13日出院，花费医疗费36041.77元。在第一次出院及第二次出院前后，原告分别至徐州矿务集团××医院、徐州市中心医院检查治疗，共花费793元。在本院审理中，经原告申请本院委托，徐州医学院司法鉴定所于2018年1月3日作出鉴定意见，被鉴定人张世伟的损伤构成道路交通事故十级伤残，误工期限为24个月左右，护理期限为16周左右，营养期限为12周左右。另查明，被告吕伟所驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车在被告人保公司投保了交强险和100000元商业三责险，无不计免赔，保险合同中关于免赔率规定主要责任为15%，全部责任是20%，事故发生在保险期限范围内。再查明，原告父亲张计东出生于1932年11月4日，张计东共养育6名子女，其中一名女儿已病故。又查明，原告曾于2015年1月5日起诉两被告至本院，形成（2016）苏0312民初97号案件，并在该案中提供原告受伤前在盛世绿源科技有限公司从事保安工作，日工资50元的证明。该案支持原告前期产生的医疗费60655.36元、住院伙食补助费800元（50元/天×16天）、营养费2040元（34元/天×60天）、护理费6000元（100元/天×60天）、误工费800元（50元/天×16天）、财产损失1800元、交通费500元，共计72595.36元。原告负该事故次要责任，故认定原告自行承担30%的责任，被告人保公司在商业三责险内赔付85%。因被告人保公司已在交强险内垫付10000元，故保险公司应在交强险内赔付原告护理费、误工费、财产损失、交通费共计9100元；在商业三责险赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计31829.74元，扣除被告吕伟垫付的22901.45元，还应赔付原告18028.29元；被告吕伟承担医疗费、住院伙食补助费、营养费共计5617.01元，因被告吕伟先行支付28518.46元，故在该次诉讼中不承担责任。该判决已生效并履行完毕。还查明，在被告吕伟多支付的22901.45元（28518.46元-5617.01元）在（2016）苏0312民初97号案件判决后，已向被告人保公司理赔完毕。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告张世伟因交通事故身体受伤，依法有权获得赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因被告吕伟驾驶机动车在被告人保公司投有交强险和第三者责任险（保额100000元），且事故发生在保险期间内。故根据上述法律规定应由人保公司在交强险限额范围内予以赔偿；对于超出交强险赔偿范围的原告方损失，人保公司在商业三者险的范围内承担赔偿责任。仍有不足的，由被告吕伟承担赔偿责任。关于赔偿责任问题，因事故发生在机动车与机动车之间，被告吕伟被认定为承担事故的主要责任，对原告的合理损失，被告吕伟应承担70%的民事责任。关于原告的损失，本院认定如下：1、医疗费，结合原告提供的医疗费发票及用药清单，原告诉请36678.77元未超过实际花费的费用，本院予以确认；2、住院伙食补助费，本院支持500元（50元/天×10天）；3、营养费，本院支持816元（34元/天×24天）；4、护理费，本院支持4160元（80元/天×52天）；5、误工费，因原告在受伤前从事门卫工作，对其主张的误工费本院支持35700元（50元/天×714天）；6、残疾赔偿金，原告受伤前在城镇工作一年上，本院支持按城镇标准计算残疾赔偿金为60228元（40152元/年×15年×10%）；7、被抚养人生活费，本院支持2643.3元（26433元/年×5年/5人×10%）；8、精神抚慰金，本院酌定3000元，该费用在交强险内优先赔付；9、交通费，结合原告住院天数及病情，本院支持200元。以上护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费共计126007.3元，被告人保公司应在交强险内赔付原告护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费共计102700元（110000元-7300元），剩余3231.3元与医疗费、住院伙食补助费、营养费共计41226.07元，因被告吕伟未投保不计免赔险种，且在该事故中负主要责任，被告人保公司在商业三责险范围内免赔率为15%，按照本院确定的责任比例，由被告人保公司在商业三责险内赔付24529.51元（41226.07元×70%×85%），由被告吕伟承担4328.74元（41226.07元×70%×15%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张世伟各项损失共计102700元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险限额内赔偿原告张世伟各项损失共计24529.51元；三、被告吕伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告张世伟损失4328.74元；四、驳回原告张世伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，减半收取426元，鉴定费2000元，由被告吕伟负担并随同上述款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  彭银凤二〇一八年三月十三日书记员  黄 维