文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1302民初6613号原告：宿迁圆通速递有限公司。法定代表人：纪兆伟，总经理。委托诉讼代理人：王壮，男，公司员工。委托诉讼代理人：佘慕雨，江苏正四方律师事务所律师。被告：张鹏，男。第三人：唐峰，男。原告宿迁圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）与被告张鹏、第三人唐峰劳动争议一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加了唐峰作为第三人参加诉讼。原告圆通公司的委托诉讼代理人王壮、佘慕雨，被告张鹏、第三人唐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圆通公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不承担宿劳人仲案字[2017]第139号《仲裁裁决书》中载明的各项义务；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年被告向宿迁市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委）申请仲裁，原告并未到庭参加，2017年6月22日时劳动仲裁委作出[2017]第139号《仲裁裁决书》，裁决原告支付被告工资7138元、双倍工资19303元、经济补偿金2937元。被告称其2016年8月中旬到原告处上班并非事实，原告并未招聘、管理或使用过被告。双方并无任何法律关系，所以原告不应承担被告的工资、双倍工资、经济补偿金等。因市劳动仲裁委作出的裁决有误，原告提起诉讼。被告张鹏辩称，被告就是为原告工作的，仲裁裁决的内容正确。被告送的快件有原告公司的制式回执单，收的快件有原告提供的收件单，平时工作时候也穿着原告公司的工作服，所使用的车辆也有原告公司的正规编号。被告进入公司时，是和第三人唐峰洽谈，交纳了2000元押金。唐峰是被告所在马陵路片区承包点的直接负责人，其向被告出具了押金收据，并承诺在被告不干的时候如数退还。在被告工作期间，该片区的所有员工都没有签订劳动合同，也没有收录在原告公司的花名册中，相关的考勤也没有记录。第三人唐峰述称，第三人和原被告之间均属于承揽关系，第三人自原告处承揽片区快递业务，再将其中部分片区转包给被告，业务包括送件和收件。送件方面，原告按照0.78元/件的标准支付给第三人，第三人按照0.8元/件的标准支付给被告。收件方面，被告按照5元/件（江浙皖）或8元/件（其他地区）的标准支付给第三人，超重另算，被告向客户收取的费用由被告自行决定；第三人按照0.4元/㎏（江浙沪皖）的标准支付给原告，其他地区根据地区的不同分别计算。另外，收件需要邮寄单、包装袋、胶带等，都是由第三人自原告处购买，然后交给被告等人使用，给被告使用的费用就包含在上述收件费用里。被告和第三人之间并不存在所谓劳动关系。被告只需要将其承揽的片区快件送完，并无上下班时间要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：被告自行到第三人唐峰经营的位于马陵路快递网点寻找工作，并和第三人洽谈具体事宜。在此过程中，被告并未发现原告公司字样的营业执照、公司章程等，但该网点悬挂了“圆通速递”的招牌。被告和第三人约定了被告负责的区域、派件和收件价格等事宜。此后，被告即开始其负责区域的派件、收件业务。为此，第三人向被告提供带有圆通公司标识的服装、寄件单据，并提供带有原告公司标识的三轮车一辆给被告在试用期使用。双方明确约定，试用期满后的车辆由被告自行购买，并且被告应支付600元给第三人用于给该车辆喷涂原告公司的正式标识、编号。被告工作时，无固定工作时间要求，正常早上十点左右到，等第三人将其负责的片区快件分拣完成后即开始送件，无点名考勤。实际工作中，被告的收入来自两个方面：第一，派件方面，按照一定标准（第三人称0.8元/件、被告称1元/件）由第三人计件支付；第二，收件方面，被告自行决定向寄件客户收取的费用，但要按照一定标准支付费用给第三人（第三人称江浙皖地区5元/件，其他地区8元/件；被告称省内5元/件，省外8元/件），二者之间的差价为被告的收入。2017年4月，被告不再从事上述快递业务。此后，被告以原告未和其签订书面劳动合同、未及时足额支付工资等为由，向市劳动仲裁委申请仲裁，要求原告支付被告二倍工资22043元、工资7138元、经济补偿金3679元。该委经审理，于2017年6月22日作出宿劳人仲案字[2017]第139号仲裁裁决书，要求原告于裁决书生效之日起15日内支付被告工资7138元，两倍工资19303元，经济补偿金2937元，合计29378元。原告对上述仲裁裁决书不服，依法向本院提起诉讼。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.被告提交的收条两份，其中一份由第三人唐峰于2016年9月12日出具，载明“收到张鹏压金贰仟元整，如离职须提前一月说明，离职后一个月如无任何问题如数退还”；另一份由原告公司工作人员于智芝书写，并由张鹏签字确认，载明“2017年10月10日宿迁圆通速递有限公司代承包区唐峰支付张鹏（）押金贰仟元整（注：押金为唐峰个人2016年9月12日收张鹏的）”。被告陈述称其并不清楚向第三人交纳上述押金的目的，该押金在其到劳动监察大队要求处理相关事宜时，原告公司已经返还。原告对第一份收条的关联性不予认可，认为第三人唐峰与其公司仅存在承揽关系，并非原告的工作人员，而且该押金不能说明原被告存在劳动关系。原告认可第二份收条的真实性，但认为该收条仅能证明第三人承包了原告的快递业务，押金是第三人收取，原告只是代为返还该押金。第三人认可两份收条的真实性，并称要求被告交纳押金是为了防止其终止协议后出现包裹丢失等情况。本院认为，上述两份收条均有出具人确认，对其真实性本院予以确认。从两份收条载明的内容看，仅能反映第三人收取了相关押金，原告代第三人返还该押金，但不能证明原被告之间存在劳动关系。2.被告提交的“解除合同说明书”，该说明由案外人“张明阳”、“刘浩”共同出具，载明“今2017年4月4日，因人员饱合，故与张鹏解除劳动合同，工资已结算。因没提前告知，经双方协商，当天解除劳动合同”。原告对此质证认为，张明阳与刘浩并非原告公司员工，也不清楚二人身份，对该说明的证明目的不予认可。第三人称张明阳、刘浩原是承揽其片区快递业务的人员，二人是接手张鹏的业务。第三人对二人出具的说明不予认可，因为二人无法代表第三人，且第三人和被告之间本不存在劳动合同关系。本院认为，该份证据是由“张明阳”、“刘浩”出具，但被告并无证据证明二人的身份，原告提交的职工名册、工资表中也无二人的记录，且原告也不认可二人的身份，因此该份证据不能证明原被告之间存在劳动关系。3.原告提交的合作协议两份（2015年为复印件，2016年为原件）、收据存根一组。该两份合作协议系原告和第三人签订，内容为原告认可第三人在宿迁地区（具体以图示为准）的圆通速递权益人，负责日常经营活动，自主运营、自负盈亏。协议书约定了费用结算、风险担保、违约责任等。收据载明了第三人及案外人袁福明（原告称也系快递业务承揽人，和第三人同样性质）从原告处购买快件邮寄单、胶带时支付的费用情况。被告认为，合作协议的真实性及关联性认可，但第三人并无经营快递业务的资质。被告和第三人商谈时并不知道第三人和原告之间的合作协议，本意就是想到原告处上班。被告对收据存根表示其并不清楚，并称其使用的快递邮寄单、胶带等都是第三人免费提供的，而且第三人告知被告是由原告提供的。第三人对上述证据予以认可。本院认为，双方对上述合作协议真实性予以认可，本院对此予以确认。第三人对收据存根予以认可，本院对此予以确认。上述证据及双方当事人的其他陈述，可以确认原告将其部分片区的快递业务交由第三人实际运营，第三人自负盈亏，并自原告处购买业务所需的邮寄单、包装胶带等。本案的争议焦点为：原被告之间是否存在劳动关系。劳动关系是存在于劳动者和用人单位之间的一种法律关系。其显著特征是劳动者接受用人单位的管理、指挥与监督，用人单位向劳动者支付工资性质的报酬，在工作中劳动工具、原材料一般由用人单位提供，工作地点、时间由用人单位决定等。结合本案事实，本院认为原被告之间不存在劳动关系，具体分析如下：首先，原被告并无成立劳动关系的合意。依被告所述，其从事本案的相关工作是和第三人洽谈的。依据原告提交的证据和相关陈述，第三人并非原告公司的员工，其仅是自原告处承接了部分片区的快递业务，自主经营、自负盈亏，而且还需要自原告处购买邮寄单、胶带等材料，因此第三人并不能代表原告和被告订立劳动合同。另外，被告的服装、邮寄单、“报酬”等都是从第三人处领取，也是从第三人处接收需派送的邮件，被告从未和原告发生过直接的业务往来。其次，被告进行劳动的工具主要由其自身负责。被告从事的是快递业务，其需使用的工具主要包括：车辆、邮寄单、包装袋等。其中车辆虽然需要喷涂原告公司的统一标识及编号，但需要被告自己负责购买以及维修，而且被告还应支付600元的喷涂费用。邮寄单及包装袋，被告称其是免费从第三人处取得，第三人称相关费用是计算在被告收件时应上交的费用中。因邮寄单及包装袋多使用于收件，而被告收件后需按一定标准（第三人称江浙皖地区5元/件，其他地区8元/件；被告称省内5元/件，省外8元/件）支付费用给第三人，第三人向原告支付费用的标准却远低于此（江浙沪皖按0.4元/㎏计算，其他地区根据地区的不同分别计算），结合第三人自原告处购买邮寄单、包装袋、胶带等情况，因此本院认为第三人的陈述更具有合理性。另外，被告称其工作时穿着带有圆通公司标识的服装，使用带有圆通公司标识的车辆。第三人对此解释称，衣物是由第三人发放的，车辆是其借给唐峰使用的，目的都是为了利用圆通公司的标识达到广告效益及整体效益。因该衣物并非必要的劳动工具，而且是由第三人直接发放，车辆又仅是在“适用期”借给被告使用，且被告此后应自己购买车辆、还应支付喷涂标识的费用，因此第三人的有关解释更具有合理性。综上，本院认为被告的劳动工具主要由其自行负责，而非原告或第三人提供。再次，被告的收入并不符合工资性报酬的特点。工资计算方法一般分为计件工资制、计时工资制、标准工时制、不定时工时制或综合计算工时制等，但无论何种工资制，其特点都是由用人单位按照劳动者工作情况发放给劳动者。本案中，被告的收入来自两个方面：派件方面，按照一定标准由第三人计件支付；收件方面，被告自行决定向寄件客户收取的费用，再按照一定标准支付费用给第三人，二者之间的差价为被告的收入。第三人每月将派件应支付的费用扣除收件应收取的费用后，所余款项就是应支付给被告的费用。由此可见，被告的收入并非都是从第三人（或原告）处领取，而且第三人（或原告）也无需全额向其支付派件产生的费用。那么在特殊情况下，如果被告收件较多而派件较少，当派件费低于收件费时，第三人（或原告）无需再向被告支付费用，反而由被告向第三人支付费用。因此，被告取得的收入并不符合工资性报酬的特点。最后，被告的工作时间、地点等不由第三人（或原告）决定或控制。本案中，被告每日只需将应派送的快件在一定时间内完成派送即可，至于具体何时派送、如何派送则不受约束。被告可随时去“上班”、随时“下班”，可将快件送至收件人处，也可要求收件人到指定地点领取。第三人或原告既不对被告考勤，也不对被告工作地点进行要求，被告有权随时到何地点。综上所述，被告所从事的快递业务并不符合劳动关系的特征，被告也并无证据证明其和原告之间存在劳动关系，因此其有关要求原告支付两倍工资、工资及经济补偿金的请求，本院不予支持。综上所述，被告的有关的请求并不符合法律规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回被告张鹏要求原告宿迁圆通速递有限公司支付双倍工资22043元、工资7138元、经济补偿金3679元的请求。案件受理费10元，由被告张鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费10元。审 判 长  司杨凯人民陪审员  吴 江人民陪审员  王新权二〇一八年三月二十一日书记员任笑玉