江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣08民终113号上诉人（原审反诉原告、原审被告）：欧阳水连，女，1964年8月7日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。委托诉讼代理人：周泗清，安福县法律援助中心法律服务工作者。被上诉人（原审原告、原审反诉被告)：刘仁英，女，1966年4月8日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。委托诉讼代理人：金桂生，系被上诉人刘仁英丈夫。上诉人欧阳水连因与被上诉人刘仁英健康权纠纷一案，不服安福县人民法院（2017）赣0829民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人欧阳水连及其委托诉讼代理人周泗清、被上诉人刘仁英及其委托诉讼代理人金桂生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人欧阳水连上诉请求：1、撤销（2017）赣0829民初1576号民事判决中的第一项，改判被上诉人自担90％的责任，其只承担10％的责任；2、依法确认被上诉人因过度医疗产生的费用自己承担，并依法核减相关医疗费23663元及未能实际产生的护理费、误工费等各项赔偿金额；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担90％。事实和理由：1、本案的发生是因为刘仁英先动手用扫帚击打邓顺发，欧阳水连为了防止自己的丈夫邓顺发再次遭到刘仁英的击打，才拖着病残之躯用竹棍击打了被上诉人刘仁英；2、刘仁英的伤情只是轻微伤，在经过第一次住院治疗检查头部无碍，只是轻微伤后连续住院，并到吉州、南昌市进行治疗，共花费医疗费三万余元，明显属过度医疗；3、被上诉人辩称其只是一个人独自去医院，不需要他人护理；刘仁英只是一农村妇女，无固定收入，也超过了国家规定的女性退休的年龄，不应有误工费；营养费和住院伙食补助费只能计算第一次住院的，其余为虚假，应该核减。被上诉人刘仁英辩称：1、其扫帚是无意间伤到了上诉人邓顺发；2、其并没有过度医疗，其伤情至今未能痊愈，仍需治疗，并且其现在仍不能劳动；3、请求本院驳回上诉，维持原判。刘仁英向一审法院起诉请求：请求一审法院判令被告邓顺发、欧阳水连共同赔偿原告医疗费31022.71元、误工费11900元、护理费17017元、营养费2380元、住院伙食补助费2380元、交通费1000元，合计65699.71元，核减两被告实际给付的2000元，还应赔偿63699.71元；2、案件受理费由邓顺发和欧阳水连承担。邓顺发、欧阳水连向一审法院反诉请求：1、请求一审法院判令被上诉人刘仁英支付其医药费2410.6元；2、本案的诉讼及相关费用由被上诉人刘仁英承担。一审法院认定的案件事实：原告的责任田在被告家门口。原告在该责任田四周建围墙，被告予以阻拦，为此双方多次发生纠纷。2017年4月3日上午8时许，原告请泥工建围墙，被告欧阳水连以晃动铁桩的方式进行阻拦，原告就从被告房屋前排水沟中舀了含有猪粪的脏水泼向被告家里、折断被告家烟窗，但被告欧阳水连仍在房屋里没有出来。被告邓顺发做事回家，了解到相关情况，打电话请村主任邓某进行调解。尔后，邓某到达现场，被告邓顺发吃完饭准备骑摩托车出去，原告手里拿着竹扫把用身体挡住被告邓顺发，被告邓顺发下车推开原告，原告手中扫把打到被告邓顺发的面部，邓某立即上前将原告刘仁英拖开。被告欧阳水连见状，用手中的竹拄杖打了原告的头部，邓某立即上前将被告欧阳水连拖开。此后，双方没有再打。安福县公安局对原告作出罚款300元的行政处罚，对被告欧阳水连作出罚款500元的行政处罚。原告的损伤程度经吉安安平医学司法鉴定中心鉴定为轻微伤，原告不服并申请重新鉴定，经江西吉安司法鉴定中心评定为轻微伤。4月3日，原告在安福县中医院门诊治疗，支付医疗费339.6元。4月5日至5月15日、6月8日至6月17日、7月1日至7月15日，原告在安福县中医院住院治疗，合计住院66日，支付医疗费26620.71元。5月10日，原告到吉安中心人民医院门诊治疗，支付医疗费709元。8月7日、8日，原告到南昌大学第一附属医院门诊治疗，支付医疗费2494.5元。9月19日，原告到枫田镇曾石村卫生所治疗，支付医疗费120元。上述医疗费合计30283.81元。4月5日，被告邓顺发到安福县中医院门诊治疗，支付医疗费398.6元。另查明，原告为农民。原告的各项损失有：医疗费30283.81元、误工费6640.68元（36725元/年÷365日×66日）、护理费9452.1元（52273元/年÷365日×66日）、营养费990元（15元/日×66日）、住院伙食补助费990元（15元/日×66日）、交通费600元，合计48956.59元。被告已支付原告医疗费2000元。再查明，被告邓顺发的损失有：医疗费398.6元、交通费10元，合计408.6元。上述事实，有门诊医疗记录本、村委会提供的证明、医疗费发票、证人邓某的证言、安福县公安局行政处罚决定书、讯问笔录、鉴定意见书等证据予以证实。一审法院认为，原、被告系邻里关系，本应团结互助、和睦相处，发生矛盾时应理智处理，采取合法手段解决纠纷，而原告和被告欧阳水连在发生纠纷后均不冷静。被告欧阳水连用手中竹杖打了原告头部，导致原告住院治疗，被告欧阳水连作为侵权人应当承担侵权责任。原告在被告欧阳水连阻止其建围墙后将脏水泼向被告家，折断被告家烟窗，并且是在原告手中扫把打到被告邓顺发后才遭到被告欧阳水连用竹杖打头部的损害，因此原告对该损害的发生也存在过错。被告邓顺发在原告受到人身损害的过程中，始终没有侵权行为，并非原告人身损害的侵权人，不应承担侵权责任。一审法院根据原告与被告欧阳水连的过错程度，酌定被告欧阳水连对原告人身损害承担70%的赔偿责任，原告自负30%的责任。被告认为原告的损失可能是其他事故造成或过度医疗造成，但未提供相应证据予以证明，一审法院对原告的医疗费予以认定。被告认为原告51岁不享有误工费、轻微伤不需护理，营养费、住院伙食补助费标准过高，一审法院认为，原告虽然51岁，但被告未举证证明原告不存在收入，原告住院不需护理与事实不符，但原告主张住院期间之外的误工费、护理费、营养费、伙食补助费与法不符，一审法院综合案情对原告住院期间的误工费、护理费、营养费和伙食补助费予以支持，并确定误工费、护理费参照2016年度江西省城镇非私营单位农林牧渔业、居民服务业在岗职工平均工资予以计算，营养费、住院伙食补助费调整到15元/日计算。被告认为，原告的交通费与事实不符，一审法院结合原告前往南昌就医一次、吉安就医一次和安福住院治疗三次的事实，酌定交通费600元。被告支付原告2000元医疗费，原告予以认可，一审法院予以确认。一审法院认为，反诉原告在本案中不存在过错，反诉原告被反诉被告手中扫把打伤面部的损失由反诉被告承担。反诉原告的医疗费有相关证据予以证实，一审法院予以认定；反诉原告仅在安福接受一次门诊治疗，交通费酌定为10元；护理费、伙食补助费、营养费、误工费缺乏事实和法律依据，一审法院不予认定。综上，被告欧阳水连应赔偿原告因人身损害造成的各项损失34269.61元（48956.59元×70%），品除被告已经支付的2000元，被告欧阳水连实际应支付原告32269.61元。反诉被告应赔偿反诉原告邓顺发因人身损害造成的各项损失408.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告欧阳水连于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘仁英人身损害经济损失32269.61元；二、反诉被告刘仁英于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告邓顺发人身损害经济损失408.6元；三、驳回原告刘仁英的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告邓顺发、欧阳水连的其他诉讼请求。本诉案件受理费1392元，反诉案件受理费50元，鉴定费900元，合计2342元，由原告刘仁英负担1139元，被告欧阳水连负担1161元，被告邓顺发负担42元。本院二审期间，上诉人欧阳水连并没有围绕其诉讼请求向本院提供新的证据。本院二审审理查明的事实和一审相同，相关证据已经一审庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1、一审法院对本案事故责任划分是否正确？2、被上诉人刘仁英在本案当中是否存在过度医疗？3、上诉人欧阳水连是否应该支付被上诉人刘仁英护理费、误工费及营养费和住院伙食补助费及支付金额？现就该几个争议焦点分别评析如下：1、一审法院判决对本案事故责任划分是否正确。根据被上诉人刘仁英在安福县公安局枫田派出所的讯问笔录以及安福县枫田镇扶田村委会的证明，被上诉人刘仁英在未经批准的情况下私自搭建围墙，造成上诉人欧阳水连家的大门两端形成宽窄不同的“喇叭巷”，该行为既违反法律规定，同时又损害民风；在遭到欧阳水连阻止后又将含有猪粪的脏水泼洒到欧阳水连家大门口，还折断欧阳水连家的烟囱，欧阳水连的该行为进一步破坏了农村的民俗；在原审反诉原告邓顺发离去之时，又横加阻挡，还用扫帚打伤了邓顺发。可见，刘仁英的一系列破坏民风民俗以及打伤欧阳水连丈夫邓顺发的行为是引起本案发生的根本原因。上诉人欧阳水连没有正确处理邻里纠纷，用竹杖打伤刘仁英，对此，应承担相应的侵权责任。根据本案发生的起因以及双方的过错程度，本院确定上诉人欧阳水连和被上诉人刘仁英承担对等责任，即欧阳水连对刘仁英的人身损害承担50％的赔偿责任，被上诉人刘仁英自负50％的责任。原判判令欧阳水连对刘仁英的人身损害承担70％的责任过重，应予纠正。2、刘仁英是否存在过度医疗。上诉人欧阳水连在一审以及本院二审期间都提出被上诉人刘仁英存在过度医疗，要求本院核减刘仁英在安福县中医院三次住院所花费的26620.71元。因其未能向本院提供证据证实刘仁英的伤情存在过度医疗的现象，故其要承担举证不能的法律后果。3、上诉人欧阳水连是否应该支付被上诉人刘仁英护理费、误工费、营养费和住院伙食补助费以及支付的金额。上诉人欧阳水连在一审以及本院二审期间都提出被上诉人刘仁英只是轻微伤，不需要他人护理，不享有误工费，要求本院核减一审法院判令其向刘仁英支付的护理费和误工费，因其未能本院提供证据证实刘仁英不需要他人护理，刘仁英没有收入，故其要承担举证不能的法律后果。原判根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判令上诉人欧阳水连按照2016年度江西省城镇非私营单位农林牧渔业、居民服务业在岗职工平均工资向刘仁英赔偿误工费、护理费以及按照每日15元的标准计算营养费和住院伙食补助费，符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人欧阳水连上诉称原判判令其对刘仁英的损失承担70％的赔偿责任过高，请求本院予以核减的请求成立，本院予以采纳；但其他上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持江西省安福县人民法院（2017）赣0829民初1576号民事判决第二、三、四项；二、撤销江西省安福县人民法院（2017）赣0829民初1576号民事判决第一项；三、上诉人欧阳水连在扣除其已经支付给被上诉人刘仁英的2000元外，还应赔偿刘仁英22478.30元（48956.59元×50%-2000）。本案一审本诉案件受理费1392元，反诉案件受理费50元，鉴定费900元，二审案件受理费534元，合计2876元，由被上诉人刘仁英负担1836.70元，上诉人欧阳水连负担997.30元，原审反诉原告邓顺发承担42元。本判决为终审判决。审判长  甘国飞审判员  罗彩萍审判员  胡文君二〇一八年三月十九日书记员  王 钥