江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0804民初6154号原告：袁凤山，男，1963年3月13日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：张磊、李亮，江苏岸庆律师事务所律师。被告：傅俊华，男，1965年5月22日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：顾玲霞，女，1976年2月18日出生，汉族，住淮安市淮阴区。两被告委托诉讼代理人：丁宗祥、李鑫，江苏引航律师事务所律师。原告袁凤山与被告傅俊华、顾玲霞追偿权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁凤山及其委托诉讼代理人张磊、李亮，被告傅俊华及两被告委托诉讼代理人丁宗祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁凤山向本院提出诉讼请求：1、被告傅俊华、顾玲霞共同偿还原告垫还的银行贷款150万元及利息37500元（暂计算至起诉之日，之后按年利率6%计算，至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等由两被告负担。事实与理由：原告袁凤山与被告傅俊华系淮安通能机电设备制造有限公司（以下简称通能公司）股东，原告袁凤山为通能公司法定代表人，被告傅俊华与被告顾玲霞系夫妻关系。2016年5月30日，原告袁凤山与被告傅俊华签订协议，双方确认：由原告袁凤山以通能公司的房产、土地作为担保，向江苏淮安农村商业银行股份有限公司凌桥支行（以下简称淮安农商行凌桥支行）办理300万元抵押贷款，原告袁凤山与被告傅俊华各自使用150万元，之后，原告袁凤山又转借45万元给被告傅俊华，双方按实际用款金额比例负担银行利息。2017年5月20日，上述抵押贷款到期后，原告袁凤山陆续偿还了自己使用的150万元贷款，但被告傅俊华拒绝偿还由其实际使用的贷款150万元。原告袁凤山为避免自己及通能公司的信用受影响，替被告傅俊华向淮安农商行凌桥支行偿还了150万元。因被告傅俊华的贷款用途为企业经营，故该笔贷款债务应属于夫妻共同债务。原告袁凤山为被告傅俊华垫还贷款后，多次向两被告索要垫还的150万元及利息，但两被告至今拒绝还款。被告傅俊华、顾玲霞辩称：1、本案应为民间借贷纠纷，而非追偿权纠纷，因原告袁凤山偿还的是自己名下的银行贷款，并非为被告傅俊华垫还贷款，原告袁凤山向被告傅俊华支付的相关款项应为被告傅俊华向原告袁凤山的借款；2、原告袁凤山主张的数额有误，原告袁凤山实际向被告傅俊华支付的款项数额为185万元，在本案之前，原告袁凤山已经向法院主张了其中的45万元，现原告袁凤山继续主张150万元无事实依据；3、原告袁凤山于2016年5月30日向银行贷款300万元，约定转借给被告傅俊华195万元，并约定双方按1:2的比例负担银行利息，但因原告袁凤山实际向被告傅俊华支付的是185万元，故双方变更约定按实际用款金额负担利息；4、原告袁凤山向银行贷款的金额为300万元，应付利息总额为189809.98元，被告傅俊华实际用款的数额为185万元，应负担利息数额为117049.49元，被告傅俊华提供的支付利息的付款凭证能够证明在2017年5月底之前向原告袁凤山支付的利息数额合计为113570.19元，2017年6月16日、6月20日、7月1日，被告傅俊华又向原告袁凤山支付了欠付利息3400元，据此，被告傅俊华按照实际用款数额185万元，向原告袁凤山支付了全部的其应承担的利息；5、2017年6月14日，被告傅俊华向原告袁凤山支付的3500元，并非用于支付贷款利息；6、2017年1月27日，被告傅俊华向原告袁凤山付款24987.99元、2017年2月22日，被告傅俊华向原告袁凤山付款20980元、2017年5月12日，被告傅俊华向原告袁凤山付款4500元，就该三笔款项，2017年2月22日的20980元及2017年5月12日的4500元已经双方确认为其他款项往来，关于2017年1月27日的24987.99元，因被告傅俊华已经支付了全部应付利息，故该笔款项应作为被告傅俊华归还本金处理；7、原告袁凤山在本案中主张的150万元属于公司股东用款，与被告顾玲霞无关，被告顾玲霞对原告袁凤山主张的款项不应承担还款责任。经审理查明：原告袁凤山与被告傅俊华均为通能公司股东，两人均持股50%。同时，被告傅俊华还是淮安市淮犁机械有限公司股东，该公司另一名股东为傅文礼，与被告傅俊华系父子关系。被告傅俊华与被告顾玲霞于2002年登记结婚。2016年5月30日，原告袁凤山与被告傅俊华订立《关于用通能公司房产土地在凌桥信用社抵押贷款的协议》一份，内容为“2016.5.30袁凤山用通能公司房产、土地抵押在凌桥信用社贷款300万元（期限三年），其中袁凤山用150万，傅俊华用150万，后袁凤山同意转借45万给傅俊华使用（已打借条），每月产生的利息按各自实际所用的金额比例分摊，按月支付到袁凤山信用社贷款所用的卡上，因贷款所发生的其他费用袁凤山和傅俊华按1:2比例分摊，经双方协议达成协议，签字明确各自责任”。同日，淮安农商行凌桥支行（原凌桥信用社）向原告袁凤山发放了300万元贷款。原告袁凤山向被告傅俊华两次转账支付185万元。300万元贷款到期后，原告袁凤山于2017年6月6日偿还了全部本息。另查明：2017年6月27日，本院立案受理袁凤山诉傅俊华、顾玲霞民间借贷纠纷一案。袁凤山依据2016年5月30日傅俊华、顾玲霞共同向其出具的45万元借条，2016年6月21日傅俊华向其出具的6.3445万元借条，要求傅俊华、顾玲霞共同偿还51.3445万元及利息。该案审理过程中查明，袁凤山与傅俊华签订上述协议签订后，袁凤山扣除了之前为被告傅俊华向江苏银行偿还的10万元后，向傅俊华转账支付185万元。2017年7月14日，本院作出（2017）苏0804民初3395号民事判决，判令傅俊华偿还袁凤山借款本金51.3445万元及利息，被告顾玲霞就其中的45万元借款本金及利息承担连带清偿责任。判决作出后，傅俊华、顾玲霞对判决不服，以一审认定袁凤山之前为傅俊华向江苏银行偿还10万元贷款无事实依据等为由上诉至淮安市中级人民法院。淮安市中级人民法院经审理，确认了本院一审查明的属实，并在二审中另查明并认定，2016年5月30日傅俊华、顾玲霞共同向其出具的45万元借条对应的实际出资额就是45万元；2017年1月27日傅俊华向袁凤山支付的24987.99元系傅俊华向袁凤山支付2016年8月21日至2016年11月26日期间的贷款利息及相关的工人工资、福利，与涉案的民间借贷无关；2017年2月22日、5月12日傅俊华向袁凤山支付的20980元，4500元，因袁凤山自认，故该两笔款项作为对6.3445万元借款的还款。再查明：案件审理过程中，原告袁凤山陈述，涉案300万元贷款办理过程中征得了两被告的同意，并且两被告均到贷款银行签字确认。两被告庭审中陈述，涉案贷款发放过程中，两被告到贷款银行签字是因为贷款银行需征得两被告同意将公司房产、土地进行抵押；被告顾玲霞知道原告袁凤山向被告傅俊华转账支付185万元，且该部分款项是用于淮安市淮犁机械有限公司的生产经营。以上事实有原告袁凤山提供的《关于用通能公司房产土地在凌桥信用社抵押贷款的协议》、本院（2017）苏0804民初3395号民事判决书、淮安市中级人民法院（2017）苏08民终2520号民事判决书及原、被告的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。本院认为：虽然涉案的300万元贷款的借款人仅为原告袁凤山一人，但依据原告袁凤山与被告傅俊华订立的《关于用通能公司房产土地在凌桥信用社抵押贷款的协议》中有关贷款各半使用、利息分摊的内容及原、被告双方均属通能公司股东这一客观事实，能够认定原告袁凤山与被告傅俊华在双方之间作出了共同借款与共同还款的意思表示，故本案应属共同借款人之间的追偿权纠纷，而非民间借贷纠纷。已为人民法院发生法律效力的判决所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，被告傅俊华提供的其向原告袁凤山支付利息的相关凭证只能证明双方之间有关利息支付部分的经济往来，无法直接证明45万借条对应的款项并未实际全部发生。因此，被告傅俊华提供的利息支付凭证不足以推翻生效民事判决已经查明的事实。对（2017）苏0804民初3395号民事判决书及（2017）苏08民终2520号民事判决书中查明的原告袁凤山扣除之前为被告傅俊华偿还江苏银行10万元贷款后，向被告傅俊华转账支付185万元这一事实，应予确认。《关于用通能公司房产土地在凌桥信用社抵押贷款的协议》提及的195万元中，已有45万元经过法院判决，剩余的150万元，被告傅俊华应予偿还。被告傅俊华辩称2017年1月27日向原告袁凤山支付的24987.99元应在本案中冲抵，本院认为，就该笔资金往来，（2017）苏08民终2520号已查明系用于支付利息及工人工资、复利等，被告傅俊华在本案中再次要求折抵，无事实和法律依据。原告袁凤山为被告傅俊华向贷款人垫还垫还后，被告傅俊华未能及时向原告袁凤山履行清偿义务。原告袁凤山主张自贷款结清之日起至实际给付之日止支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息计算标准，因双方无明确约定，故应按中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告顾玲霞应否承担还款责任。本院认为，本案原告袁凤山与被告傅俊华之间的债权、债务关系发生在被告傅俊华与被告顾玲霞夫妻关系存续期间。被告傅俊华所有的通能公司股权及其收益属于两被告的夫妻共同财产，被告顾玲霞签字同意以通能公司资产为涉案贷款提供抵押的行为在本质上应属对其享有的股权收益的处分行为。综合被告顾玲霞在庭审中自认，知晓原告袁凤山向被告傅俊华转账支付185万元这一客观事实，能够认定被告顾玲霞与被告傅俊华就涉案的150万元也作出了共同负债的意思表示，被告顾玲霞应与被告傅俊华承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告傅俊华、顾玲霞于判决生效后十日内偿还原告袁凤山150万元及利息（自2017年6月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告袁凤山的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18638元，保全费5000元，合计23638元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。审 判 长  张庆华人民陪审员  张 军人民陪审员  吴国民二〇一八年三月二十六日书 记 员  孙亚伟