江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终94号上诉人（原审被告）：侯文军，男，1978年4月7日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：林彩霞，江苏金协和律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚朋琴，江苏金协和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱方正，男，1973年2月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陆朝新，江苏龙蟠律师事务所律师。上诉人侯文军因与被上诉人邱方正民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初4865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯文军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回邱方正的诉讼请求，并由邱方正承担诉讼费。事实和理由：1.案涉纠纷包括货款结算及借款两部分，系不同的法律关系，一审法院本案中一并处理有误。2.一审法院对欠款利息起算时间有误。即使还款计划书属实，还款期限约定是2017年12月31日前还款，故逾期还款利息应从2018年1月1日起算。邱方正答辩称：1.双方对货款、借款清算后由债务人侯文军出具还款计划书，一审法院一并处理并无不当。2.侯文军在还款计划书中确认欠款总额11万元，分期偿还债务，但其至今分文未付，故一审法院判令其自2017年7月31日起支付逾期还款利息并无不当。请求驳回上诉，维持原判。邱方正向一审法院起诉请求：判令侯文军给付货款97692元并归还借款2万元，并自2017年7月13日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。一审法院认定事实如下：邱方正与侯文军之间存在业务往来。侯文军因工程需要曾从邱方正处购买人造草，尚有货款未结清。2014年8月11日，侯文军曾向邱方正借款2万元。2017年2月20日，经邱方正催要，侯文军向邱方正出具还款计划书一份，言明：今欠到邱方正11万元，包括铜城中学运动场人造草余款31710元、安庆技师学院运动场人造草65982元，另含个人借款2万元，累计取整11万元；定于2017年4月30日前还2万元，2017年6月30日前再还3万元，余款2017年12月31日前还清，逾期承担全部法律责任。还款计划书出具后，侯文军未能按期履行，邱方正遂诉至一审法院。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，侯文军欠付邱方正货款97692元并向邱方正借款2万元，合计117692元，有邱方正的陈述、侯文军出具的还款计划书以及银行账户交易明细予以证实，一审法院予以认定。侯文军将欠邱方正货款和借款累计取整11万元后出具还款计划书，邱方正亦接受该还款计划书并以此主张权利，应视为双方对前述债务进行结算时，邱方正已对零头7692元予以让免。邱方正关于只认可各笔债务数额而并未同意取整数额的意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。鉴于侯文军未能按照约定履行分期给付义务，应承担相应的民事责任，邱方正主张侯文军履行给付义务并自2017年7月13日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：侯文军于判决生效之日起十日内给付邱方正11万元，并支付利息（自2017年7月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回邱方正超出部分的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1327元，由邱方正负担77元，侯文军负担1250元。本院二审期间，上诉人侯文军围绕上诉请求，提供了落款时间为2012年8月2日南京玛克斯体育实施工程有限公司（买方，以下简称玛克斯公司）与上海奥立体育设施有限公司（卖方，以下简称奥立公司）签订的订购协议书一份，记载奥立公司向玛克斯公司销售人造草坪，总价211512元，交货地点为甲方工地安庆市北收费站出口处宜秀区市委党校。该证据拟证明：侯文军在出具还款计划书中确认安庆技师学院运动场项目人造草坪欠款65982元系代表南京玛克斯体育实施工程有限公司的履行职务行为，该公司法定代表人系侯文军妻子。欠款数额不是65982元，实际欠款仅为27700元。邱方正质证认为，对该证据真实性认可，但该证据与还款计划书所涉人造草坪欠款无关。本院认证意见：对该证据的真实性、合法性予以确认，该证据记载购买人造草坪买方主体是玛克斯公司、人造草坪项目名称是“安庆市北收费站出路处宜秀区市委党校”，与还款计划书记载的“铜城中学运动场”及“安庆技师学院运动场”两项目人造坪欠款等事项明显欠缺关联性，故对该证据与本案的关联性不予确认。该证据对侯文军的证明目的不具有证明力。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。经双方当事人确认，本院二审归纳的争议焦点：邱方正对侯文军享有到期债权金额如何认定及侯文军应清偿的债务数额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，债权人邱方正主张其与侯文军存在的债权债务关系，提供了侯文军出具的还款计划书，其已完成了证明责任。侯文军虽有异议，但未能提供反驳证据对上述该还款计划书所证明的事实予以推翻。因此，本院认定邱方正对侯文军享有到期债权数额为11万元。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案所涉的还款计划书在性质上属邱方正与侯文军对双方之间销售人造草坪结欠货款以及借贷往来进行清算达成的债权债务协议，根据上述司法解释规定，经清算达成上述债权债务协议后按民间借贷纠纷一并处理并无不当，故侯文军认为本案不应对还款计划书所涉债权一并处理的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。关于侯文军清偿债务数额问题，本院认为，当事人应严守合同约定。还款计划书载明侯文军欠款总额11万元，其应于2017年4月30日还款2万元，于2017年6月30日前再还3万元，余款于2017年12月31日还清。侯文军未按约定履行还款承诺，其除归还欠款本金外，还应按银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息，即自2017年5月1日起至2017年6月30日止，以2万元为基数；自2017年7月1日起至2017年12月31日止，以5万元为基数；自2018年1月1日起至款项清偿之止日，以11万元为基数，以上均按银行同期贷款基准利率计息。对侯文军关于一审判决对计息起算时间认定不当的意见，本院予以采纳。综上，侯文军上诉请求部分成立。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初4865号民事判决第二项；二、变更江苏省南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初4865号民事判决第一项为“侯文军于本判决发生法律效力之日起十日内向邱方正支付本金11万元及利息（自2017年5月1日起至2017年6月30日止，以2万元为基数；自2017年7月1日起至2017年12月31日止，以5万元为基数；自2018年1月1日起至款项实际清偿之日止，以11万元为基数，以上均按中国人民银行同期贷款基准利率计算）”；三、驳回邱方正其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2654元，由上诉人侯文军负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  朱永刚审判员  夏奇海二〇一八年三月二十二日书记员  尹 琪