山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终1538号上诉人（原审被告）：荣成华泰汽车有限公司，住所地山东省荣成市观海中路111号。法定代表人：苗小龙，经理。委托诉讼代理人：关冰，男，法务人员。被上诉人（原审原告）：清河县光盈汽车镜有限公司，住所地河北省邢台市清河县天山南路。法定代表人：石春峰，经理。委托诉讼代理人：齐增林，河北振环律师事务所律师。上诉人荣成华泰汽车有限公司因与被上诉人清河县光盈汽车镜有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2016）鲁1082民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣成华泰汽车有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决适用法律不当，判决上诉人支付货款及模具费损害了上诉人的合法权益。被上诉人于2012年8月4日最后一次向上诉人供货，最后一次开票时间是2013年1月16日。因被上诉人的产品多次出现严重质量问题，上诉人才在2013年3月31日最后一次向被上诉人付款后，即明确告知被上诉人终止合作，故被上诉人于2016年5月23日起诉已经超过法定的诉讼时效期间。2.一审法院认定事实错误，被上诉人要求上诉人支付模具分摊费无事实和法律依据。上诉人与被上诉人于2009年签订若干份协议，约定由被上诉人为上诉人开发、生产汽车左右外后视镜，因被上诉人的生产工艺水平低下，其向上诉人供应了多批次、大批量的不合格产品，造成大量人员窝工、停工损失，严重影响了上诉人生产车辆的产量，被上诉人也在诉状中写明上诉人向其退货2415件。上诉人根据双方合同约定，终止了与被上诉人的合作。被上诉人向上诉人提供的产品不合格批次已超过《产品供货合同》三次的约定，上诉人也无权向上诉人主张摊销模具费，一审法院支持被上诉人的诉讼请求，违背客观事实，违反法律规定。清河县光盈汽车镜有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.被上诉人产品无质量问题。被上诉人是专业生产汽车镜的厂家，为多个汽车厂家配套生产汽车镜，上诉人称被上诉人的产品多次出现严重质量问题并未提供任何依据，上诉人退货并非因被上诉人公司产品质量有问题，而是因上诉人经营不景气，产品在市场占有率很低，所退产品也是剩余未使用的货物。2.双方于2013年1月1日签订的《价格协议》明确约定合同有效期自2013年1月1日至2014年12月31日，被上诉人系于2016年5月23日起诉，尚在合同有效期届满后两年内，未超过法定的诉讼时效期间。3.上述价格协议对模具摊销方式和金额都作出了明确约定，双方意思表示真实，上诉人理应依约支付模具费。清河县光盈汽车镜有限公司向一审法院起诉请求：被告支付原告货款4218.26元以及模具费787710元。事实和理由：2009年5月18日，原告与被告及上海同济同捷科技股份有限公司签订产品开发合同，约定由原告为被告开发SDHB11车型左右外后视镜总成。2009年6月22日，三方又签订了价格协议，对后视镜的价格进行了约定，并对于原告开发过程中产生的模夹具费用及承担进行了确认和约定，三方确认模夹具费为60万元，在被告量产后一年半四万套内摊销完毕，摊销完成后产品价格应按扣除摊销部分后计价。后因被告设计变更，原告共为被告开发了两套模具，对两套模具费用的承担，双方于2011年11月2日进行了协商，并形成了会议纪要。2012年1月1日，双方签订产品供货合同和量产产品价格协议，对供货、价格等相关事宜进行了约定。2013年1月1日，双方又重新签订了量产产品价格协议，该协议第五条约定，第一套模具费用为42万元，在被告量产后1万台内摊销完毕，第二套模具费用为42万元，在被告量产后4万台内摊销完毕。现被告已明确告知，不再履行与我公司订立的包括产品供货合同、量产产品价格协议在内的所有协议，理由是SDHB11车型已停产。到现在为止被告共购买后视镜5844件，退货2415件，实购货3529件，已开票2490件，合计340408.50元，已付款336190.24元，尚欠4218.26元。关于未摊销模具费，根据双方的协议，第一套模具42万元在一万台内摊销，因一台有两件后视镜，故每件后视镜摊销21元，则2490件×21元=52290元，未摊销的模具费为840000元-52290元=787710元。现原告诉至法院，一审法院认定事实：2009年5月18日，原告与被告及上海同济同捷科技股份有限公司签订产品开发合同，约定由原告为被告开发SDHB11车型左右外后视镜总成。2009年6月22日，三方又签订了价格协议，约定了后视镜的价格及摊销件数为4万；每批次产品经最终检验合格且发票入账后90个工作日内，被告以电汇、汇票或承兑汇票等方式向原告支付货款；被告需要摊销模夹具费为60万元人民币，在被告量产之后一年半四万件内摊销完毕，摊销完毕后产品价格按扣除摊销部分后计价。2011年11月2日，原被告双方进行协商，形成了会议纪要并签字确认，双方达成共识：按照商务协议，“第二套模具费用，按照一年半四万套分摊完毕”的条款，执行过程中发现如下问题：截止目前为止，时间已经过去一年，华泰实际采购量为1314台套，按照原协议内容，已无法按照计划摊销完毕，经双方协商，原商务协议内容修正为“第二套模具费用54万，按照两万套分摊完毕”。2012年1月1日，原、被告签订产品供货合同和量产产品价格协议，约定了后视镜的价格；每批次产品经最终检验合格且发票入账后90个工作日内，被告以电汇、汇票或承兑汇票等方式向原告支付货款；被告需要摊销模夹具费为：第一套模具费用为42万元，在被告量产后1万台内摊销完毕，摊销完成后产品价格应按扣除摊销部分后计价，第二套模具费用为42万元，在被告量产后4万台内摊销完毕，摊销完成后产品价格应按扣除摊销部分后计价。2013年1月1日，原、被告签订量产产品价格协议，约定了后视镜的价格；每批次产品经最终检验合格且发票入账后90个工作日内，被告以电汇、汇票或承兑汇票等方式向原告支付货款；被告需要摊销模夹具费为：第一套模具费用为￥420000元，在被告量产后1万台内摊销完毕，摊销完成后产品价格应按扣除摊销部分后计价，第二套模具费用为￥420000元，在被告量产后4万台内摊销完毕，摊销完成后产品价格应按扣除摊销部分后计价；本协议自2013年01月01日至2014年12月31日期间有效，原被告双方签字并盖章后生效执行。原告送货清单显示，自2009年10月23日起至2012年8月4日止，原告共向被告发货54笔，共计后视镜5844件，原告共计向被告发货36次，被告共购后视镜5844件，退货2415件，实购货3529件，已开票2490件，合计340408.50元，已付款336190.24元，尚欠4218.26元。关于未摊销模具费，根据双方的协议，第一套模具42万元在一万台内摊销，每件后视镜摊销21元，则2490件×21元=52290元，第二套模具费42万元未摊销，未摊销的模具费共计为840000元-52290元=787710元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订产品供货合同和量产产品价格协议系双方真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方理应按照约定履行各自的权利义务。原告主张被告尚欠货款4218.26元，事实清楚，证据充分，予以支持。原告主张被告支付模具费787710元，其计算方式符合合同约定，数额符合实际履行情况，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告荣成华泰汽车有限公司于判决生效后三十日支付原告清河县光盈汽车镜有限公司货款4218.26元以及模具费787710元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8973元（系减半收取）,由被告荣成华泰汽车有限公司负担。本院二审审理期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：证据一、被上诉人产品检验表七份，用以证实被上诉人向上诉人提供的产品不合格，其中有两份零部件检查表有被上诉人印章，另七份是代管零部件送检入库单，均属不合格产品，该七份证据时间跨度在2010年至2011年左右，七批次产品检验不合格，根据合同约定，被上诉人无权要求上诉人承担模夹具费。其中检查表中载明部件生产日期为2010年12月6日及2010年12月24日，外观橡胶密封件的表面应平整，不应有龟裂、老化、发粘等缺陷一栏为不合格，其他均为合格。证据二、销售过程中因被上诉人的产品售后索赔产生的旧件库表，用于证明被上诉人的产品在车辆推向市场后发生了质量问题。证据三、双方关于产品相关的资料问题以及技术问题的沟通表，用于证明被上诉人因其技术问题出现的不合格等原因需要进行相应的修改修正。证据四、B11质量问题反馈报告，该报告上载明被上诉人产品存在质量问题。经质证，被上诉人对上诉人提交证据的真实性均有异议，对证明内容均不予认可。认为除两份零部件检查表有被上诉人签章外，其他均无被上诉人签章，无法证明检查的产品系被上诉人生产的。就这两份检查表而言，日期是2010年12月，而双方在2012年1月1日和2013年1月1日均签署了产品供货合同，该两份检查表系在双方签署的上述合同前，同时，检查表上也载明不作为结算依据，本案中被上诉人向上诉人索要的货款尾款4218.26元中并不包括这部分产品，上诉人无权以该证据作为不支付被上诉人货款的依据。本院经审查认为，除两份零部件检查表外其他证据均无被上诉人的签字或盖章，被上诉人又不予认可，对其证明力不予认可；被上诉人对这两份检查表的真实性没有异议，本院予以确认。本院二审查明：2012年1月1日双方签订《产品供货合同》，合同第四条第二项约定，上诉人在收到产品后应当及时进行验收并出具验收报告，第八条约定被上诉人交付产品中出现不合格产品批次逾三次或因被上诉人交付不合格产品造成上诉人减产或停产时间超过三天的，上诉人有权终止合同。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、被上诉人要求上诉人支付货款、模具款是否超过诉讼时效期间；2、上诉人主张被上诉人供给的产品质量不合格是否有依据。关于争议焦点一，本案是否超过诉讼时效期间的问题。根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。本案中，双方于2013年1月1日签订量产产品价格协议，该协议约定合同的有效期自2013年1月1日至2014年12月31日，上诉人理应依约支付货款，而实际上，上诉人未按期支付，被上诉人于2016年5月23日起诉要求支付款项，尚在合同有效期届满后2年内，故被上诉人要求上诉人支付货款及模具费并未超过法定的诉讼时效期间，上诉人主张被上诉人行使权利已超过诉讼时效期间，理由不当。关于争议焦点二，产品质量是否合格的问题。上诉人主张被上诉人向其供应了多批次、大批量的不合格产品，虽两份零部件送检入库单中涉及有两批次的货物橡胶密封件部分不合格，但这两份零部件送检入库单的出具时间在2010年12月，而双方在2012年1月1日与2013年1月1日又签订了产品供货合同，双方对之前合同的履行也无异议，且也并未超过2012年1月1日《产品供货合同》中对产品中出现不合格产品批次逾三次的约定。庭审中，上诉人也未提交其他证据证实涉案货物存在质量问题，故其以被上诉人供货存在质量不合格为由主张拒付货款及模具费证据不足，不应支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17946元，由上诉人荣成华泰汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张英秋审 判 员 王小平审 判 员 葛俊生二〇一八年三月二十三日法官助理 李亚男书 记 员 陈俣彤