湖南省沅陵县人民法院行 政 判 决 书(2017)湘1222行初28号原告田天林，男，1947年9月23日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。原告符开国，男，1956年12月5日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。原告符建喜，男，1963年2月28日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。原告邓九菊，女，1954年6月25日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。原告符开财，男，1951年5月29日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。原告符明利，女，1969年6月19日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。原告符开明，男，1977年4月5日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。委托代理人：姜辉（一般代理），湖南宏峰律师事务所律师，执业证号：14312201210367191。被告沅陵县沅陵镇人民政府，住所地：湖南省怀化市沅陵县辰州街古城南路，统一社会信用代码：114312227700712274。法定代表人刘毅，该镇镇长。委托代理人：佘文政（特别授权），湖南友谊法律服务所法律服务工作者，执业证号：118011106475。被告沅陵县人民政府，住所地：湖南省怀化市沅陵县辰州西街虎溪路，统一社会信用代码：0066052—2。法定代表人周重颜，该县县长。委托代理人：郑启旺（一般代理），男，1973年9月17日出生，汉族，湖南省沅陵县人，县政府法制办工作人员。第三人田天生，男，1946年1月16日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。原告田天林、符开国、符建喜、邓九菊、符开财、符明利、符开明诉被告沅陵县沅陵镇人民政府、沅陵县人民政府、第三人田天生不服林地权属行政决定一案，本院于2017年9月28日受理后，于2017年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭审理了本案。原告田天林、符开国、符建喜、邓九菊、符开财、符明利、符开明及其委托代理人姜辉,被告沅陵县沅陵镇人民政府的委托代理人佘文政，被告沅陵县人民政府的委托代理人郑启旺，第三人田天生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告沅陵县沅陵镇人民政府于2017年4月7日作出沅镇决字(2017)1号《山林权属处理决定书》，认定第三人提交的《山林经营登记册》来源合法，与实地相符合。根据>笫十七条，原国家林业部《森林林地权属争议处理办法》第三条、第八条、第十条和《湖南省林林、林地权属争议处理办法》第四条、第九条、第十四条、第十六条、第十八条及《五保户供养条例》第十九条之规定，决定该争议的林地一块归第三人田天生所有；一块归组集体所有。原告田天林、符开国、符建喜、邓九菊、符开财、符明利、符开明诉称：1981年划分村民责任山之前，原深溪口乡隆兴村滁溪角组有完全不同的两片山林，一片名为“进山”是用材林，另一片名为“岩坪岭”是果木林。1981年划分责任山时，两片山林按人均划分，原告七人在果木林各分得一块山林，由于果木林情况特殊没有发证，但此后各以此管业。2015年有人想租用河边的果木林地开办“农家乐”。第三人以《山林经营登记册》为由，声称该争议的果木林地，属于其管业范围。第三人申请被告沅陵县沅陵镇人民政府处理后，被告沅陵县沅陵镇人民政府在没有调查1981年划分责任山的实际情况，也没有深入调查的情况下，于2017年4月7日错误的以《山林经营登记册》为依据做出了沅镇决字(2017)1号《山林权属处理决定书》。被告沅陵县人民政府没有依法审查，就做出了《行政复议决定书》，错误维持了被告沅陵县沅陵镇人民政府得处理决定。由于被告沅陵县沅陵镇人民政府作出的处理决定事实不清、证据不足，程序违法，依据行政诉讼法有关规定，故诉至法院，请求法院依法撤销被告沅陵县沅陵镇人民政府作出的沅镇决字(2017)1号号《山林权属处理决定书》；撤销被告沅陵县人民政府作出的沅府行复字(2017)8《行政复议决定书》；判令被告沅陵县沅陵镇人民政府重新做出行政处理决定。原告田天林、符开国、符建喜、邓九菊、符开财、符明利、符开明向本院提交了以下证据：1、《山林管业证》复印件一份，欲证明滁溪角靠沅水边只有一块山林统称“禁山”，四至界限清楚。2、照片一组，欲证明争议林地的四至界限；争议林地上集体种植的梨树。3、退耕还林农户手册复印件一份，欲证明滁溪角组第二小组6户村民的林地手册；证人舒月梅的林地手册，欲证明该争议地除第三人田天生之外，还有其他居民对该争议享有权属。4、证人舒爱国的证言一份，欲证明镇政府作处的《山林权属处理决定书》没有对组里干部进行调查。5、证人任舒绍家、舒爱国、符开武、舒月梅证言各一份，欲证明镇政府没有派人在村里调查纠纷，村支两委对镇政府处理决定不知情。6、证言舒爱国、符开武、舒月梅证言各一份，证明滁溪角组各户都分有果林，以田天生屋为界，上七户分到屋上，下七户在屋下。7、舒月梅、符开魁《山林管业证》复印件2份，欲证明滁溪角组村民舒月梅同时拥有“今山（禁山）”、“岩坪岭”两块山林，说明“禁山”不属于田天生一户所有。8、符开财的《自留山使用证》一份，欲证明“禁山”并非第三人一人所有。被告沅陵县沅陵镇人民政府辩称：被告沅陵县沅陵镇人民政府做出的沅镇决字(2017)1号《山林权属处理决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告沅陵县沅陵镇人民政府未向本院提交证据材料被告沅陵县人民政府辩称：被告沅陵县人民政府做作出的沅府行复字(2017)8号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告沅陵县人民政府向法庭提交了以下证据：1、山林林权确权申请书复印件一份，欲证明第三人田天生于2014年12月4日向原沅陵县深溪口乡人民政府提出林地确权申请。2、山林经营证登记册复印件一份，欲证明第三人对“禁山”享有林地承包经营权。3、分山证明、退耕户基本情况、退耕还林分户建档卡、退耕还林验收卡、征用土地协议书、张沅公路沅陵段征用登记表、五强溪库区移民生产开发竣工验收单、调查笔录各一份，欲证明争议林地“岩坪岭”在“禁山”范围内，第三人田天生从实行责任制分山到户至今30多年一直管理着“禁山”。期间无任何人提出异议。4询问笔录一份，欲证明原告对争议林地“岩坪岭”并不享有承包经营权，其不具备合法的当事人身份。5、“禁山”责任山与该组相邻户责任山示意图、山林权属纠纷处理分界位置图、纠纷示图、现场踏勘记录、山林纠纷调解记录，欲证明被告沅陵镇人民政府在收到第三人提出的林地确权申请后，对争议林地进行了现场踏勘，并组织争议方进行了调解。6、沅镇决字【2017】1号山林权属纠纷处理决定书、送达回证，欲证明被告沅陵镇人民政府在组织争议方调解失败后，作出了处理决定书并予以送达。7、行政复议申请书、立案审批表、送达回证、答复通知书、复议决定审批表、行政复议决定书各一份，欲证明被告沅陵县人民政府作出的沅府行复字（2017）8号行政复议决定书程序合法、认定事实清楚。8、湖南省民政厅文件，欲证明2015年11月26日太常乡、溪口乡、沅陵镇合并设立沅陵镇。第三人田天生辩称：该争议地一直由第三人管业，事实清楚。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人田天生未向本院提交证据材料。庭审质证时，两被告及第三人对原告提交的2号证据无异议。对原告提交的的1、3—8号证据提出异议，认为1、3、6、7、8号证据与本案没有关联系；认为。认为4、5号证据不真实，与客观实际不符。原告对被告沅陵县人民政府提交的1、5、6、7号证据无异议。对被告沅陵县人民政府提交的的2、3、4、8号证据提出异议，认为2号证据是复印件，没有原件予以核实，同时该登记册只是草稿，没有四至界限，不能作为确定权属的依据；认为3、4号证据不真实且与客观实际不符；认为8号证据被告没有在举证期限内提交。被告沅陵县沅陵镇人民政府及第三人对被告沅陵县人民政府提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的2号证据、被告沅陵县人民政府提交的的1、5、6、7号证据来源合法、内容客观真实，且原、被告及第三人均无异议，本院予以采信。原告提交的1号证据是滁溪角组的一份山林管业证的草证，该证据与本案没有关联性，本院不予采信；原告提交的3号证据中所记载的范围均与本案没有关联性，本院不予采信；原告提交的4、5号证据证人所述被告沅陵县沅陵镇人民政府没有调查取证与客观事实不符，在被告沅陵县沅陵镇人民政府提交的证据中均对上述证人制作了调查笔录，故对该证据本院不予采信；原告提交的6、7、8号证据中证人所述及山林管业证记载的范围均与本案没有关联性，本院不予采信。被告沅陵县人民政府提交的2号证据经本院庭后核实与原件无异，且其他村民均是按该《山林经营登记册》各自经营管理的，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；被告沅陵县人民政府提交的3、4号证据虽然部分证据存在瑕疵，但证据之间能够相互印证，已经形成证据锁链，能够客观反映案件的基本事实，本院予以采信；被告沅陵县人民政府提交的8号证据虽然是在举证期限后提交的，但原告在诉状中已经明确陈述了该事实客观存在，且该证据是本案的基本事实，对该事实原告并无异议，本院予以采信。经审理查明，本案争议地位于原深溪口乡（现已与太常乡、溪口乡、沅陵镇合并为沅陵镇）隆兴村滁溪角组内。1983年责任制分山到户，该组村民对山林进行了划分，由此原深溪口乡人民政府于1985年4月制作了《山林经营登记册》，该登记册没有明确四至界限，但当地村民一直按照当地习惯以齐溶、齐岭、齐路、齐溪来确定自己的管业范围。《山林经营登记册》所记载的“进山”（又名禁山、今山）归第三人田天生管业。责任山划分后，由于“进山”中的“岩坪岭”上的果木树是原集体种植的，故村民又对该部分的果木树进行划分，但对果木树下的土地没有划分。2015年有人欲租用河边的果木林地开办“农家乐”，由此原告等人与第三人就该土地的使用权发生纠纷。2014年12月4日，第三人向被告沅陵县沅陵镇人民政府提出申请，要求对该争议地确权。2017年4月7日，被告沅陵县沅陵镇人民政府作出沅镇决字(2017)1号《山林权属处理决定书》，决定该争议的林地的使用权一块归第三人田天生所有；一块归组集体所有，并于2017年5月31日送达给原告等人。2017年7月2日，原告等人不服该决定向被告沅陵县人民政府申请复议，2017年8月28日，被告沅陵县人民政府作出沅府行复字(2017)8号《行政复议决定书》，决定维持被告沅陵县沅陵镇人民政府作出的沅镇决字(2017)1号《山林权属处理决定书》，并于2017年8月31日送达给原告等人。本院认为：本案系一起行政相对人认为沅陵县沅陵镇人民政府作出的沅镇决字(2017)1号《山林权属处理决定书》错误而提起的诉讼。原告原告田天林、符开国、符建喜、邓九菊、符开财、符明利、符开明是该山林权属处理决定的当事人，原告主体适格；根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。因此被告沅陵县沅陵镇人民政府系林地使用权争议处理的法定行政机关，被告主体适格。在本案中的“岩坪岭”应为“进山”的一部分，该事实有证人杨秀英、田秀英、张新粤等人，征用土地协议书，库区移民生产开发竣工验收单及被告沅陵县沅陵镇人民政府的现场勘验记录和纠纷示图在卷作证，本院对该事实予以确认。故原告等人认为“岩坪岭”与“进山”是两个独立的山林的理由不能成立，本院不予支持。原告等人认为该组村民只对“岩坪岭”果木树进行分配，而树下的土地并未划分。但果木树的分配是在责任山划分之后才予以分配的，该事实有原告的当庭陈述及证人证言在卷作证，本院予以确认，故原告等人的理由不能成立，本院不支持。原告等人认为《山林经营登记册》被告没有提交原件予以核实，同时该登记册只是草稿，没有四至界限，不能作为确定权属的依据。《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项规定，土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：能够准确反映林木，林地经营管理状况的有关凭证。在本案中该《山林经营登记册》能够准确反映林木，林地经营管理状况，且经本院庭后核实与原件无异，同时其他村民也是按该《山林经营登记册》各自经营管理，再结合证人证言及其他证据，本院确认该争议的土地一直是由第三人经营管理，故原告等人的理由不能成立，本院不支持。原告等人认为被告沅陵县沅陵镇人民政府作出的《山林权属处理决定书》没有附林地位置图，应当予以撤销。《湖南省林林、林地权属争议处理办法》第十八条第一款规定，林木、林地权属争议，经双方当事人达成协议，或由人民政府调解或裁决结案，应当分别制作协议书、调解书、和处理决定书，记载“四至”与面积，并附林木、林地位置图。必要时，可以在林地设立永久性标志。被告沅陵县沅陵镇人民政府作出的《山林权属处理决定书》虽然没有附林地位置图，但在该决定书的表述中已明确了四至界限，该行政行为程序应为轻微违法，对原告的权利不产生实际影响。故原告等人的理由不能成立，本院不支持。综上所述，被告沅陵县沅陵镇人民政府作出的沅镇决字(2017)1号《山林权属处理决定书》；被告沅陵县人民政府作出的沅府行复字(2017)8号《行政复议决定书》认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。故对原告请求撤销被告沅陵县沅陵镇人民政府作出的沅镇决字(2017)1号《山林权属处理决定书》及被告沅陵县人民政府作出的沅府行复字(2017)8号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、被告沅陵县沅陵镇人民政府作出的沅镇决字(2017)1号《山林权属处理决定书》没有附林地位置图的行为程序违法；二、驳回原告田天林、符开国、符建喜、邓九菊、符开财、符明利、符开明要求撤销被告沅陵县沅陵镇人民政府作出的沅镇决字(2017)1号《山林权属处理决定书》及被告沅陵县人民政府作出的沅府行复字(2017)8号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田天林、符开国、符建喜、邓九菊、符开财、符明利、符开明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  周恒新审 判 员  瞿 哲人民陪审员  李敬群二〇一八年三月二十六日书 记 员  周 腾附法律条文：《中华人民共和国民行政讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。