湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0104民初2422号原告武汉和众饮食发展有限公司。住所地：武汉市硚口区解放大道66号福源街***号**层**号。法定代表人刘卫东，该公司总经理。委托代理人姜华、周稳，系湖北楚润律师事务所律师（特别授权）。被告武汉鑫小土成故事餐饮管理有限公司。住所地：武汉市江岸区球场街***号京汉花园*层部分商网。法定代表人程胜军。被告李坤伦,男,1973年1月6日生，汉族。两被告共同委托代理人丁仕齐、李子，系湖北山河律师事务所律师（特别授权）。原告武汉和众饮食发展有限公司（以下简称“和众公司”）诉被告武汉鑫小土成故事餐饮管理有限公司（以下简称“鑫小土成公司”）、被告李坤伦租赁合同纠纷一案,本案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员彭华勇担任审判长，人民陪审员田刚萍、唐婧参加的合议庭,于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告武汉和众饮食发展有限公司委托代理人姜华及其法定代表人刘卫东；被告武汉鑫小土成故事餐饮管理有限公司、李坤伦的委托代理人李子到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武汉和众饮食发展有限公司诉向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付2013年5月1日至2015年5月17日的租金38901元，并按照年息6%从2015年6月1日开始计算至清偿时止的逾期支付利息；2、判令两被告连带向原告支付经营权费人民币73000元整，并按照年息6%从2015年6月3日开始计算至清偿时止的逾期支付利息；3、判令两被告连带向原告支付代付的水费本金4443元、滞纳金2172元、物业管理费4484元、卫生费1500元，以上合计12599元；4、判令两被告连带向原告偿还酒店用具（详见诉状副页）；5、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年6月25日，原告法定代表人与被告李坤伦签订协议，约定将原告在武汉市硚口区古田三路经营的醉桃园餐厅租赁给被告鑫小土成公司经营，租金按照原告与房东签订的租赁协议缴纳，同时被告李坤伦按月向原告缴纳经营权费每月三万元，原告将醉桃园餐厅的所有设置及物品一并交与被告李坤伦，酒店租期为四年（即到2016年6月25日），到期后被告将酒店交还给原告。签订协议后，被告李坤伦开始经营酒店，并将酒店的名称改为鑫小城故事餐厅。2012年9月1日，原告与被告李坤伦签订协议，对租赁事宜予以再次确认。被告李坤伦在签订两份协议时均称是代表被告鑫小土成公司签订。2016年2月，两被告在没有通知原告的情形下搬离鑫小城故事餐厅，并将原告交付给被告鑫小土成公司的物品予以搬走，原告是在被业主方催要相关费用时才得知被告鑫小土成公司没有继续经营。截止2016年2月，两被告拖欠原告从2013年5月1日-2015年5月17日的租金38901元，经营权费73000元，水费本金4443元、滞纳金2172元、物业管理费4484元、卫生费1500元。原告多次向两被告催要，被告均置之不理，同时双方协议明确约定，解除协议时，被告应将酒店内的设施及物品交还给原告，然被告并没有履行该义务。原告认为被告已经严重违反合同约定，为维护自己的合法权益，特诉至法院，并提出前述诉讼请。被告鑫小土成公司辩称：1、鑫小土成餐饮是委托李坤伦与刘卫东、杨惠萍、邓文峰三人签订合作经营醉桃源餐厅的协议，合作关系发生在被告鑫小土成公司与刘卫东、杨惠萍、邓文峰三人之间，原告不是合作主体，诉讼主体不适格，应驳回原告起诉。2、诉请租金发生的时间是2015年5月，原告在起诉前从未主张过其租金，该诉请已超过诉讼时效。3、合作期间，被告鑫小土成公司均是与杨惠萍接洽合作事宜，所有的租金、经营管理费都是由杨惠萍个人账户收取，被告鑫小土成公司足额支付了各项费用，不拖欠任何费。4、由于餐厅所处的地段改造导致餐厅亏损，被告鑫小土成公司曾提出退出合作，但对方希望被告鑫小土成公司继续经营，因此双方协商约定合作到2016年2月16日终止合作。但在2015年12月到合同终止，该三个月内被告鑫小土成公司只需支付实际房屋租金，不再支付经营权费、租金溢价部分、物业费等相关部分，因此诉请要求支付合作终止之后的经营权费和逾期利息没有依据。5、由于合作终止时，对方长期未向房东缴纳租金，因而房东将餐厅封锁，导致餐厅内的设备和经营用具均被锁住无法取出，被告鑫小土成公司后期投资的各种物品也被锁住，于是在终止的半年后，各方协商达成合意，对方向被告鑫小土成公司全额返还保证金，除此之外的损失互不追究，在此基础上，刘卫东、杨惠萍、邓文峰三人分别出具了保证金的欠条，因此原告诉请第三、四项没有事实依据。被告李坤伦辩称：1、被告李坤伦代表被告鑫小土成公司签订合同，其不是合作主体也没有参与合作，合同责任不应由被告李坤伦承担。2、实际合作主体是被告鑫小土成公司和刘卫东、杨惠萍、邓文峰三人，原告不是合作主体，诉讼主体不适格，应驳回原告起诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提如下请证据。证据一，协议两份（2012年6月25日，原告与被告签订；2012年9月1日，原告与被告签订），证明原告与被告签订了租赁协议，原告将醉桃源酒店租赁给被告经营，约定了经营管理权费、租金、租赁时间等条款。证据二，声明、承诺书，证明被告李坤伦是代表被告鑫小土成公司与原告签订协议，承诺书证明原告一直向被告鑫小土成公司主张漏缴租金的事实。证据三，行政处罚决定书，证明被告鑫小土成公司将醉桃源餐厅更名为鑫小土成餐厅经营的事实。证据四，收款凭证，证明原告向业主方缴纳2015年5月1日-2015年5月17日的租金是38901元的事实。证据五，酒店物品清单三份、购买空调的收据，证明被告需向原告返还酒店物品用具和空调。证据六证人杨首伟的证言，证明被告鑫小土成公司承包时使用的酒店用具品种、数量等。两被告为支持其辩称理由，共同向本院提交如下证据。证据一，2012年6月25日签订的《协议》，证明被告鑫小土成公司委托李坤伦和刘卫东、杨惠萍、邓文峰签订醉桃源餐厅合作经营协议，原告和众公司不是合作的主体。证据二，中国建设银行流水，证明合作期间被告鑫小土成公司支付的全部租金、经营权费、物业费、实际发生的水电费，都是与杨惠萍结算，向杨惠萍个人账户支付，没有与原告进行结算。证据三，2016年1月21日被告1与杨惠萍签订的《协议书》，证明由于餐厅亏损被告鑫小土成公司与杨惠萍就退出合伙达成协议，第四条约定2015年12月17日至2016年2月16日期间被告1只支付实际租金，其余各项费用均不支付，期满后无条件返还24万元保证金（第三条）。变更了2012年6月25日协议约定的保证金返还条件。证据四，声明一份（与原告提交的《声明》一致）、欠条两份，证明2016年9月18日合作终止半年之后，各方达成协议，各方盈亏不追究，24万元保证金分别由刘卫东向李坤伦支付8万元、邓文峰向周华侨支付8万元、杨惠萍已向黄正涛支付8万元完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告称刘卫东、杨惠萍、邓文峰系代表原告与被告鑫小土成公司签订《协议》（2012年6月25日），并将涉案的“醉桃园餐厅”租赁给被告鑫小土成公司经营，但被告鑫小土成公司予以否认，仅认可与刘卫东、杨惠萍、邓文峰存在经营合作关系，并与三人中的代表杨惠萍进行合作经营期间的结算，无证据示显刘卫东、杨惠萍、邓文峰获得原告的共同受权签订协议，协议“甲方”中的刘卫东，本系原告的法定代表人，若原告确系与被告鑫小土成公司建立有关“醉桃园餐厅”的合作协议，只需刘卫东代表原告签字即可，而无需委托包括刘卫东、杨惠萍、邓文峰在内的三人共同与被告的代表李坤伦签订协议，此举显属多余，亦不合常理。同时原告与被告鑫小土成公司无履行协议的结算行为，包括向原告支付经营权费，租金、水电费等。而现有证据能证明被告鑫小土成公司与杨惠萍、刘卫东、邓文峰等有合作《协议》、有结算行为，有合作终止协议、有租金退还的欠条等证据，足以证明涉案酒店经营的合作方为以杨惠萍为代表的的刘卫东、邓文峰等三人而非本案的原告。涉案的酒店虽为原告所有，但并不意味着其具有当然的主张权力的主体资格，当事人应当充分遵从合同相对性，依协议约定主张权利。故原告依2012年6月25日的《协议》起诉被告鑫小土成公司和被告李坤伦，其显然不具有原告的诉讼主体资格地位；2、原告认为被告李坤伦于2012年9月1日与其签订的《协议》，系代表被告鑫小土成公司，但两被告予以否认，现无证据显示李坤伦受被告鑫小土成公司委托签订2012年9月1日的《协议》。经审查，2012年6月25日的《协议》与2012年9月1日的《协议》存在明显的区别：1、合作经营对象名称不同，前者是“醉桃园餐厅”，后者是“和众酒楼”；2、2012年6月25日的《协议》约定了经营期限、房屋租金、保证金、违约责任等，2012年9月1日的《协议》则无此约定，故不能认定2012年9月1日的《协议》系对2012年6月25日的《协议》的补充和完善，两份《协议》内容存在本质的不同，亦无证据显示2012年9月1日的《协议》实际履行，故原告依2012年9月1日《协议》，以自己的名义起诉被告鑫小土成公司和被告李坤伦，属诉讼主体资格错误，和众公司并非本案的正当原告，李坤伦非正当被告。本院认为，当事人适格，是指对于特定的诉讼可以自己的名义成为当事人的资格，适格当事人具有作为原告或者被告进行诉讼的实施权能，具有诉讼实施权的人即是适格当事人。本案中，原告在起诉状及庭审中主张与被告鑫小土成公司存在合同关系，但无论是签订《协议》主体，还是《协议》的履行均不涉及原告和众公司，故和众公司不具有原告的诉讼主体资格。原告自认2012年9月1日《协议》约束被告鑫小土成公司，而非约定被告李坤伦，但又以自己的名义起诉李坤伦，则李坤伦不具有被告主体资格。故本案的诉讼主体错误，原告的起诉本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告武汉和众饮食发展有限公司的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  彭华勇人民陪审员  田刚萍人民陪审员  唐 婧二〇一八年三月十四日法官 助理  商 月书 记 员  李梦云