四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终530号上诉人（原审原告）：阆中德源投资有限公司，住所地阆中市七里新区长安大道8号。法定代表人：杨冬梅，董事长。委托诉讼代理人：廖茂元，四川智典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阆中市鹏程建筑机械租赁有限公司，住所地阆中市观音路中段。法定代表人：廖力新，经理。委托诉讼代理人：蔡生波，四川源正律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗小兵，男，该公司员工。上诉人阆中德源投资有限公司（以下简称德源公司）因撤销权纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院(2017)川1381民初3248号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由民一庭庭长吕元华担任审判长，与审判员江春虹、审判员刘大轩组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人德源公司提出上诉请求：1、撤销原判，改判撤销德源公司与鹏程公司于2016年6月6日所签塔吊租金付款协议；2、本案一、二审诉讼费由鹏程公司负担。事实和理由：原判认定事实错误。四川志雄建筑劳务公司（以下简称志雄公司）与阆中市鹏程建筑机械租赁有限公司（以下简称鹏程公司）系租赁关系，依法应由志雄公司承担租金支付责任。德源公司与鹏程公司无事实上或者法律上的租赁合同关系，无支付租金义务。志雄公司未在塔吊租金付款协议上签名、盖章或者追认。不能认定三方就债务转移达成合意。故原判认定德源公司系对志雄公司对鹏程公司所负债务的承担，也是志雄公司对自己应付债务转移的认定无事实依据，系事实认定错误。鹏程公司以志雄公司未支付塔吊租金为由，拒绝撤离塔吊，致德源公司无法按期交付工程。因案涉项目工程系政府拆迁还房工程，为不影响按期交房、避免群体上访事件，政府建设主管部门多次协调并要求鹏程公司先撤离，后通过司法途径解决租金事宜，鹏程公司仍不撤离。后政府建设主管部门严令德源公司先行垫付，后在四川玉兴力汇建筑工程有限公司（以下简称玉兴力汇公司）、志雄公司应付工程款中扣除，以保工程按期交付。无奈之下，仅在玉兴力汇公司承诺同意此款在应付志雄公司三标段工程款中扣除的情况下签订协议，租金付款协议并非德源公司的真实意思表示。因玉兴力汇公司承诺同意此款在应付志雄公司三标段工程款中扣除，德源公司误以为尚有工程款可抵扣，后经玉兴力汇公司核算，志雄公司已超额领取工程款，并通知德源公司立即停止支付。由于德源公司对志雄公司尚有工程款可抵扣的错误认识，使其签订塔吊租金付款协议行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失，明显属于重大误解。鹏程公司利用其自身优势，拒不撤离，在志雄公司未参与，德源公司对案涉塔吊租金无支付义务情况下迫使德源公司与其签订塔吊租金付款协议，并要求支付塔吊租金，其双方权利义务明显违反等价有偿原则，属于显失公平。同时，债务人志雄公司未在塔吊租金付款协议上盖章或者追认，且一审法院拒绝同意德源公司在鹏程公司诉德源公司租赁合同纠纷一案中追加志雄公司为被告。德源公司若按照塔吊租金付款协议履行支付义务后，将面临无法向志雄公司行使追偿等救济措施。被上诉人鹏程公司答辩：德源公司与鹏程公司签订塔吊租金付款协议，明确表示德源公司愿意为鹏程公司履行债务，根据法律规定，债务的转移需经债权人同意，而本案中鹏程公司作为债权人同意。塔吊租金付款协议是双方真实意思表示，当时也有政府的介入。在鹏程公司起诉德源公司后，德源公司为拖延时间，才提起的撤销塔吊租金付款协议诉讼。德源公司与玉兴力汇公司并未办理结算，是否超额，不明确。德源公司自愿向鹏程公司履行支付义务，不存在重大误解，也未显失公平。原判在引用法条时存在笔误，无适用法律错误的问题。德源公司的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。德源公司在一审法院提出的诉讼请求：判令撤销德源公司与鹏程公司签订的塔吊租金付款协议，并责令鹏程公司退还已收的20万元塔吊租金；判令诉讼费由鹏程公司承担。一审法院经审理查明：2014年3月10日，德源公司与玉兴力汇公司签订《阆中市凌家坝拆迁还房工程劳务合同》，德源公司作为发包人，将阆中市凌家坝拆迁还房工程6号、17号、18号、19号、20号、21号楼及地下室的建筑工程（含土石方和桩基础）、装饰工程和安装工程等，发包给承包人玉兴力汇公司。2014年3月20日，玉兴力汇公司与志雄劳务公司签订《阆中市凌家坝还房工程劳务分包合同》，合同约定：玉兴力汇公司以土建及初装工程劳务大包干的方式，将包含土建及初装工程内容的劳务所需的大小型机械设备（塔吊、施工电梯、门架、搅拌机等基础安、拆）、工具等等，分包给志雄公司。后志雄公司与鹏程公司签订《塔吊租赁合同》，志雄公司承租鹏程公司塔吊四台，安装于凌家坝还房三标段进行施工。2015年6月25日至2016年4月29日期间，玉兴力汇公司以现金或庞道凤账户转账的形式，向鹏程公司分七次，共计支付租金34万元，并由志雄公司出具收据两份：载明2015年6月25日、7月7日、8月10日各转款5万元，2016年3月4日转款5万元、3月25日转款4万元、4月23日转款5万元、4月29日转款5万元，共计34万元。2016年6月6日，德源公司与鹏程公司关于凌家坝还房三标段塔吊租金567000元的支付事宜，签订《关于凌家坝还房三标段的塔吊租金付款协议》（以下简称塔吊租金付款协议）。协议签订当日，玉兴力汇公司人员庞道凤在协议中表示：“同意此款在三标的工程款中扣除”。塔吊租金付款协议签订后，德源公司按照合同约定，于2016年6月7日以转账的形式，向鹏程公司支付塔吊租赁费10万元，2016年6月12日同样以转账的形式，向鹏程公司支付塔吊租赁费10万元，两次共计20万元。2016年7月22日，玉兴力汇公司向德源公司致《通知函》说明：经初步核算，志雄公司已超额领取劳务工程款，要求德源公司立即停止向鹏程公司支付吊塔租金。另查明，凌家坝拆迁还房工程是由德源公司实施，由玉兴力汇公司承建，双方至今尚未进行结算。玉兴力汇公司与志雄公司之间关于劳务费也尚未进行结算。一审法院经审理认为，本案争议的焦点是：一、塔吊租金付款协议是否属于可撤销合同；二、德源公司请求撤销，该合同是否已过一年除斥期间。关于德源公司与鹏程公司签订的塔吊租金付款协议是否属于可撤销合同的问题。德源公司认为其行为属于重大误解或显失公平，一方面，根据《民法通则》第七十一条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量发生错误认识，是行为人的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。可以认定为重大误解”之规定，本案中，德源公司与鹏程公司签订协议时，意思表示真实，玉兴力汇公司承建了德源公司发包的工程，其基于对玉兴力汇公司的工程款的支付有控制的便利而同意将志雄公司应当支付给鹏程公司的租赁费转为由其代为支付，是对志雄公司对鹏程公司所付债务的承担，也是志雄公司对自己应付债务的转移，德源公司承担了志雄公司对鹏程公司的应付债务，理应按协议约定履行义务，事实上其也按协议约定对协议进行了部分履行。同时，德源公司与玉兴力汇公司今尚未进行结算，玉兴力汇公司与志雄公司之间关于劳务费也尚未进行结算，志雄公司是否已超额领取劳务工程款的情况就无法确认，由此，塔吊租金付款协议的签订，是否会给德源公司造成较大损失不能确认。因此，对德源公司认为属于重大误解的理由不予支持。另一方面，《民法通则》第七十二条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。德源公司与鹏程公司在签订协议时，双方对志雄公司应付租赁费用的金额是清楚的，同时作为承建德源公司的工程的玉兴力汇公司也同意在工程款中扣减，基于上述原因，德源公司、鹏程公司签订的付款协议，不存在违反公平、等价有偿原则的情形，故对德源公司主张该协议显失公平理由不予支持。退一步讲，德源公司按照协议履行义务后，即使经过结算玉兴力汇公司或志雄劳务公司超领取了工程款，德源公司还是可以按照协议约定通过请求返还或者追偿主张自己的权利，并非没有救济途径。关于请求撤销合同是否已过一年除斥期间的问题。《合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之起一年内没有行使撤销权”，本案中，德源公司、鹏程公司于2016年6月6日签订了付款协议，2016年7月22日接到玉兴力汇公司的通知，2017年7月10日提起诉讼，其知道撤销事由的起算时间应当从2016年7月22日起进行计算，故未超过一年的除斥期间。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及上引之法律规定，遂判决：驳回德源公司的诉讼请求。案件诉讼费2150元，由德源公司负担。二审中，德源公司提供了劳务分包结算咨询报告以及向志雄劳务公司转款明细，拟证明已对劳务工程款进行了鉴定，玉兴力汇公司因付给志雄劳务公司24863054元，截止2016年7月21日，玉兴力汇公司已经向志雄劳务公司支付劳务款2410万元，而志雄劳务公司实际已领取工程款2519万元，早已超过了咨询报告所载明的金额。鹏程公司对咨询报告的真实性无异议，但认为不能达到德源公司的举证目的。二审另查明，2016年6月6日的塔吊租金付款协议系玉兴力汇公司的庞道凤、德源公司、鹏程公司均在场的情况下签订，签字顺序是鹏程公司、庞道凤、德源公司。本院经审理，对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，鹏程公司与志雄劳务公司系租赁合同关系,而志雄劳务公司与玉兴力汇公司存在分包合同关系，玉兴力汇公司与德源公司存在建设工程承包合同关系。即鹏程公司与德源公司之间无直接合同关系，这是各方当事人均予认可的事实。在鹏程公司与志雄劳务公司的租赁合同关系经结算，志雄劳务公司欠付鹏程公司租赁费的情况下，因鹏程公司不撤场的情形下，德源公司与鹏程公司、玉兴力汇公司工作人员庞道凤在场的情况下，签订塔吊租金付款协议。在塔吊租金付款协议上，约定志雄劳务公司欠付鹏程公司的租赁费，由德源公司支付。玉兴力汇公司工作人员在协议上签注，同意此款在三标段的工程款中扣除。这是当事人对自己民事权益行使处分权的结果。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，作为与志雄劳务公司签订租赁合同的鹏程公司，是志雄劳务公司的债权人，现因德源公司与鹏程公司签订协议，德源公司承担志雄劳务公司对鹏程公司所负债务，鹏程公司接受，表明这是志雄劳务公司免责的债务承担。案涉塔吊租金付款协议有效，对各方当事人具有约束力。德源公司并未举出证据，证明塔吊租金付款协议存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，且签订塔吊租金付款协议后，还履行了部分义务。现德源公司主张撤销的理由、证据不足，原判未予支持适当，本院应予维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由阆中德源投资有限公司负担本判决为终审判决。审判长  吕元华审判员  江春虹审判员  刘大轩二〇一八年三月十二日书记员  张 佳