山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1322民初107号原告：李远娟，女，1977年12月8日出生，汉族，郯城县高峰头镇后高峰头东村村民，住该村。委托诉讼代理人：田海峰，郯城益民法律服务所法律工作者。被告：王伟，男，1983年6月13日出生，汉族，郯城县高峰头镇解庄村村民，住该村。委托诉讼代理人：于永建，山东师郯律师事务所律师。被告：梁继总，男，1980年9月10日出生，汉族，郯城县高峰头镇解庄村村民，住该村。委托诉讼代理人：张洪波，郯城明光法律服务所法律工作者。被告：郯城昊通运输有限公司，住所地郯城县南外环西段路南。法定代表人：于根迎。原告李远娟与被告王伟、梁继总、郯城昊通运输有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李远娟的委托诉讼代理人田海峰、被告王伟及其委托诉讼代理人于永建、被告梁继总的委托诉讼代理人张洪波到庭参加诉讼，被告郯城昊通运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李远娟向本院提出诉讼请求：一、请人民法院依法判决被告立即赔偿原告的各项损失约15万元；二、诉讼费、保全费均由被告承担。庭审中原告李远娟变更第一项诉讼请求为：请人民法院依法判决被告立即赔偿原告的各项损失28万元。事实和理由：被告王伟于2014年5月购买欧曼牌重型自卸货车一台（车号为：鲁QV50**号），并雇佣被告梁继总为其开车搞运输。该车挂靠于被告郯城昊通运输有限公司。2016年12月8日下午6时许，被告梁继总开车从原告家中将原告接走给被告王伟运输石子押车。12月9日凌晨3时50分左右，梁继总将最后一车青石运到郯城县红花镇红花埠中国石化加油站南面的一个料场卸车时，由于车辆超载严重，加之操作不当，致使车辆侧翻，原告李远娟受伤严重，全身多处骨折。原告伤后，现一直在郯城县第一人民医院重症监护室救治。后又转院至临沂市河东区人民医院继续治疗。为了治伤，原告及家人支出了大量的医疗等费用。综上所述，由于被告方对车辆操作不当，致使车辆侧翻，对原告的身体造成了伤害，被告应承担全部的赔偿责任。为了保护原告的合法权益不受损害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼，请人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告王伟辩称，一、2016年12月8日下午6时许，我方安排梁继总去东海县转运石料，并交代在干完转运石料的活后，从东海拉一车石料回郯城并卸到郯城县杨集镇，同时我方将东海县联系石料（风化砂）人的联系方式发送梁继总；二、我方与原告不认识，不存在雇佣关系、帮工与被帮工的关系，对原告是何时上的车、何时发生的事故均不知情，只是事后才知道；三、12月9日凌晨3时许，被告梁继总运输青石的行为并不是受到我方的指令，是被告梁继总的个人行为与我方无关。综上以上三点，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告梁继总辩称，一、被告王伟与我是雇佣关系，我是王伟的雇员，本案事故造成原告损害，是在答辩人从事雇佣活动中发生，按照《侵权责任法》第35条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条的规定，原告主张的经济损失应由我的雇主王伟赔偿；二、答辩人从事运输石子工作，是在雇主的授权和指示下进行的，超载运输、装卸，雇员无法做主。事实上，事故发生，与车辆的超载及车辆的安全性能有直接和重要的因果关系，这种现状也是雇员无法作主、控制和改变的。答辩人只是按照雇主要求做事，无法预见和避免危险发生，对事故的发生既非故意，也无重大过失，不应承担责任；三、为避免交通管理部门检查，雇员服从雇主安排，经常从事夜间运输工作，为避免困乏、劳顿引起行车危险，邀请随行人员，能帮助、提醒驾驶员观察路况、躲避危险，以驾驶员的出发点讲，这不光无损与雇主，反而对雇主的事业有益。原告遭受人身损害，直接原因不是原告乘坐了车辆，而是车辆超载及安全性能出现问题造成了事故发生。因此，原告和我没有过错。综上所述，答辩人系被告王伟的雇员，原告系在答辩人从事雇主授权和指示的雇佣活动中遭受人身损害，依法应由答辩人的雇主承担赔偿责任。被告郯城昊通运输有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告为证实其主张向本院提交以下证据：证据一、身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；证据二、郯城县公安局红花派出所的询问笔录，包括报案、调查询问当事人。据以证明被告梁继总是受雇于车辆的实际车主王伟，车辆挂靠于郯城昊通运输有限公司及案件发生的事实和被告方应承担什么样的责任；证据三、原告李远娟伤后住院病历和诊断证明，据以证实原告李远娟伤后先是在郯城县第一人民医院救治，后又转院至临沂市河东区人民医院救治的治疗情况。前后共计住院31天。出院后至今，原告李远娟仍不能下床行走，完全靠别人护理；证据四、医疗费单据3张；证据五、临沂郯城法医司法鉴定意见书一份和鉴定费发票一份，据以证明原告的伤通过治疗后，仍存在伤残和伤残等级鉴定所支出鉴定费的数额；证据六、护理人员张军华身份及工资证明，据以证明张军华护理费的数额；证据七、被损坏的苹果牌手机的购机发票和被损坏的手机一部；证据八、保全费发票一份，据以证明原告保全被告车辆所支出的费用数额；证据九、苹果手机的价格评估报告及评估费发票，据以证明原告在该事故发生时其所有的苹果手机损坏价值为3376元及评估费300元；证据十、临沂市出租车发票，据以证明2017年9月27日原告李远娟应被告申请去临沂进行法医鉴定支出的车费为298元。经质证，被告王伟对原告提交的证据发表以下质证意见：对于证据一无异议；对于证据二有异议，李志民在笔录中第二页中说李远娟是陪梁继总押车去的是不属实的，结合梁继总的第3页笔录中陈述那天下午6点左右，高峰头镇后高峰头村李远娟给我打电话说，我在家是没事情做，我跟你一块去玩。可以看出原告并非是为被告押车，而且原告行为以及被告梁继总的行为均没有告知被告王伟，被告王伟对此事是不知情的；对于证据三无异议；对于证据四无异议；对于证据五系原告单方面委托，且对于伤残等级、误工期、护理期、营养期均过高，我们要求重新申请鉴定；对于证据六的护理人员的身份证明没有异议，但是对于工资证明提出如下质证意见：原告没有提供护理人员与山东邦州实业发展有限公司芝麻墩分公司的劳动合同，其出具的工资收入证明和工资表没有出具人的签字，对此护理费的赔付标准应该按照农村护理费赔付标准进行赔付；对于证据七与本案没有关联性，原告没有提供证据进行证实，损坏的苹果牌手机系本次事故中造成的，也没有提供评估报告，对该份证据不予认可；对于证据八没有异议；对证据九的三性均不予认可，该份评估报告书系原告单方委托，且原告没有证据能够证实该苹果手机系在本次事故中损坏；对于证据十的交通费金额过高，应当按照郯城到临沂普通乘客的普通乘运标准计算。被告梁继总对原告李远娟提交的证据发表以下质证意见：对于证据二李志民的询问笔录中陈述说梁继总操作不当造成车辆侧翻，其本人不在现场，系主观猜测，不具有客观真实性，请法庭对其不予认定；对其他证据的质证意见同被告王伟的质证意见。被告王伟为证实其主张向本院提交以下证据：证据一、短信截图照片一张，证明2016年12月8日晚8时29分，被告王伟向被告梁继总发送短信一条，并交代他明天装风化砂，且把对方的联系方式一并发给他，该联系方式为江苏省东海县，被告王伟安排被告梁继总是去东海县转运青石，并于2016年12月9日装风化砂回郯城。证据二、证人徐勤邵出庭作证所作的证人证言；证据三、证人徐勤远出庭作证所作的证人证言。经质证，原告李远娟对被告王伟提交的证据发表以下质证意见：对证据一的合法性、真实性、关联性均有异议，本案中被告王伟是涉案车辆的实际车主，根据相关法律规定原告的损失被告王伟应承担相应的赔偿责任；对证据二有异议，证人与被告王伟系车辆合伙人，双方存在利益关系，对其证人证言的真实性有异议；对证据三有异议，证人证言与本案没有关联性，对真实性也有异议，证人与被告王伟系朋友，有利害关系。被告梁继总对被告王伟提交的证据发表以下质证意见：对证据一有异议，首先该份证据不具有真实性，无法确认信息的接收方是梁继总，其次，该证据没有关联性，假设该信息是被告王伟发给被告梁继总的，被告王伟指示的是明天装风化砂，这个明天应当一直到12月9日24时，而事故发生是12月9日凌晨，以此信息不能推断事发时车辆所装的石料不是雇主安排指示的，被告王伟以此证据不能支持自己的诉讼主张；对证据二有异议，首先，不具有客观真实性，该证人和被告王伟是合伙人，系利害关系人，不能保证实事求是的作证。其次，不具有关联性，证人陈述主要是自己车辆在东海白岭工地的运营情况，不能证明梁继总运输青石不是王伟指示或者授意的劳务活动，该证言没有证明力和证明意义；对于证据三有异议，同对证人徐勤邵质证意见。被告梁继总未向本院提交证据。被告郯城昊通运输有限公司未向本院提交证据。在庭审过程中，本院向原、被告双方出示了被告梁继总在于2017年7月31日到本庭所作的询问笔录。经质证，原告李远娟的质证意见为，被告梁继总在询问笔录中所陈述的原告与被告梁继总系情侣关系不属实，其他情况原告也不知情。被告王伟的质证意见为：1、被告梁继总在笔录中陈述老板和我说过一些简单的事情让他做主不属实。2、如果第二天不拉风化砂回来，当天晚上交警开的200元罚单矿上（沙塘）老板是不给报销的。3、通过对被告梁继总的询问笔录，可以证实被告王伟没有安排原告为其押车，也没有指示或授权被告梁继总联系其他人押车，原告的行为系基于原告与被告梁继总特殊的关系（情侣关系）发生的，被告梁继总系原告行为的受益人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王伟系车号为鲁QV50**号的欧曼牌重型自卸货车实际车主，该车辆挂靠在被告郯城昊通运输有限公司名下。被告梁继总系被告王伟为车辆运输雇佣的驾驶员。2016年12月8日下午，被告王伟联系安排被告梁继总进行夜班工作，工作内容为去江苏省东海县白岭转石头，在明早回来交班的时候从东海拉一车风化砂回郯城。原告李远娟与被告梁继总系朋友关系（被告梁继总陈述二人系情侣关系，在一起时间约为六年）。在12月8日被告梁继总去工作的当晚，被告梁继总将原告李远娟一同带在了车上。2016年12月9日凌晨被告梁继总因故中止了在东海白岭的转运石头工作，驾车前往庄坞拉了一车石头运往郯城县红花镇境内一料场（此工作不是由被告王伟指派），在卸车过程中，车辆侧翻导致原告李远娟及被告梁继总受伤。原告李远娟伤后被送往郯城县第一人民医院住院治疗10天，支出医疗费24539.5元。其出院医嘱为：到上级医院继续治疗，途中注意安全。2016年12月19日，原告转院至临沂市河东区人民医院住院治疗21天，支出医疗费102892.6元。其出院诊断为：1、胸7、腰2椎体爆裂骨折2、胸6椎体骨折3、颈椎附件骨折4、右锁骨粉碎性骨折5、右肩胛骨粉碎性骨折6、闭合性胸部外伤7、多发肋骨骨折8、双侧胸腔积液9、头皮血肿10、全身多处皮肤软组织损伤。2017年4月10日，原告委托临沂郯城法医司法鉴定所对其伤残、误工、护理、营养、二次手术费等情况进行鉴定。2017年4月11日，郯城法医司法鉴定所作出郯城司法鉴定所[2017]临鉴字第204号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李远娟之损伤评定为捌级、玖级两项伤残，误工180日，护理90日，营养90日，二次手术费约贰万伍仟元人民币。被告王伟以原告所出示的鉴定意见系单方委托为由申请重新鉴定，本院依法委托临沂沂蒙法医司法鉴定所对其相关事项进行重新鉴定。临沂沂蒙法医司法鉴定所于2017年10月10日作出沂蒙司鉴所[2017]临鉴字第2088号法医司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李远娟胸7椎体和腰2椎体爆裂骨折行切开复位内固定术，胸6椎体压缩骨折，评定为八级伤残，双侧多发肋骨骨折评定为九级伤残，其误工期180日、护理期90日、营养期90日；被鉴定人腰椎骨折、右锁骨骨折、右肩胛骨骨折、左桡骨骨折四处内固定物，需二次手术取出，参照普通医院收费，预计为25000元左右。原告李远娟委托临沂市东泰价格事务所有限公司对其主张的苹果手机价值进行评估，东泰价格事务所以2017年7月31日为鉴定评估基准日，作出临东泰车损评报字[2017]第10409号鉴定评估报告，评估结果为：苹果6plus手机因交通事故造成的报废价值损失总金额为3376.00元（人民币大写：叁仟叁佰柒拾陆元整）。另，原告李远娟因本次事故于2016年12月23日向本院申请诉前保全，支出保全费1520元。原告李远娟主张的赔偿明细为：医疗费127432.10元、误工费10691.2元、护理费10057.5元、住院伙食补助费930元、营养费2700元、残疾赔偿金87924元、二次手术费25000元、精神抚慰金6000元、交通费1000元、鉴定费1200元、物损（手机）5088元、保全费1520元、评估费300元。以上主张损失合计279542.8元。本院认为，本案的争议焦点为以下两点：焦点一，原告李远娟主张损失的承担责任主体问题及责任比例确定问题；焦点二，原告李远娟的损失数额如何认定问题。关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”据此，原告要求被告方承担损害赔偿责任必须证明：一、被告实施了某种加害行为；二、原告方受有损害；三、被告的加害行为与原告的损害之间存在因果关系；四、被告行为时存在过错。本案中，被告王伟系事故车辆的实际车主，其雇佣被告梁继总作为驾驶员，驾驶车辆前往江苏省东海县一指定地点进行货物运输。根据庭审中查明，在此期间，被告王伟对于被告梁继总邀请原告李远娟跟随上车之事并不知情。在本案法律关系中，被告王伟对原告李远娟受伤这件事情上不存在过错，不应承担赔偿责任。本案被告梁继总作为驾驶员随意邀请车外人员跟车，且在卸货过程中未尽到安全注意义务导致车辆发生事故，其对原告李远娟产生受伤后果存在过错，应承担原告李远娟损害后果的相应赔偿责任。原告李远娟并非车辆的驾乘人员且其作为成年人应当对货运车辆运输的风险性具有一定的预见性，因此原告李远娟对此次损害事实和损害后果的发生存在一定过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案中应适当减轻被告梁继总的民事责任。结合该案实际本院酌情认定被告梁继总承担原告李远娟损失的80%赔偿责任，原告李远娟自行承担其损失的20%。关于焦点二，结合本案中原告的损失主张、相关统计数据及原告李远娟受伤治疗情况，本院对原告李远娟的损失情况认定如下，医疗费：127432.1元（医疗费发票载明金额）；误工费：在原告已主张伤残赔偿金的情况下，误工时间按照住院天数及出院医嘱等情况酌情确定为130日，原告主张按照59.39元/天适当本院予以支持，故误工费计算为7720.7元；护理费：原告主张其护理人员为张军华且主张按照张军华工资情况计算护理费，本院认为原告提供的证据虽可以证明张军华的工资收入，但未提供张军华在护理期间的扣发工资证明，因此无法证实张军华系原告李元娟受伤护理期间的护理人员，故原告主张护理费可按本地农村居民标准59.39元/天按照90天计算为5345.1元；住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费930元（30元/天*31天）数额适当，本院予以支持；营养费：考虑到原告受伤情况，原告主张营养费2700元（30元/天*90天）数额适当本院予以支持；残疾赔偿金：经鉴定原告受伤造成一处八级伤残和一处九级伤残故其伤残等级系数为0.32，按照原告主张农村居民标准258600元计算，原告伤残赔偿金金额为82752元（258600元*0.32）；二次手术费：因二次手术费尚未实际发生，故本院对原告主张的二次手术费暂不支持，原告可待实际发生后另行主张权利；精神抚慰金：原告请求精神赔偿金，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，应予支持，但应结合双方过错程度当地平均生活水平等综合因素确定，本院酌情以4000元予以认定；交通费：原告主张其交通费损失数额为1000元，数额适当，本院予以支持；鉴定费：原告主张1200元，数额适当，本院予以支持；物损：原告主张其因此次事故造成苹果手机损坏价值5088元，本院认为其虽提供了价值评估报告以证明其手机价值，但本院从现有证据中无法认定原告所主张权利的手机是在本次事故中损坏，故对原告要求赔偿其手机损失的主张暂不予支持，其可待证据充分后另行主张权利；保全费：原告主张其支出保全费1520元数额适当，本院予以支持。综上，原告李远娟在本次事故中造成的损失为：医疗费：127432.1元、误工费：7720.7元、护理费：5345.1元、住院伙食补助费：930元、营养费：2700元、残疾赔偿金：82752元、交通费：1000元、鉴定费：1200元、保全费：1520元，计款230599.9元及精神抚慰金4000元。被告郯城昊通运输有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利，不影响本案的正常审理。综上所述，原告李远娟的相关诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁继总于本判决生效之日起十日内按责任比例赔偿原告李远娟部分损失计款184479.92元（即医疗费127432.1元+误工费7720.7元+护理费5345.1元+住院伙食补助费930元+营养费2700元+残疾赔偿金82752元+交通费1000元+鉴定费1200元+保全费1520元=230599.9元的80%为184479.92元）；二、被告梁继总于本判决生效之日起十日内赔偿原告李远娟精神抚慰金4000元；三、驳回原告李远娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告李远娟负担715元，被告梁继总负担2035元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  栗瑞二〇一八年三月二十二日书记员  王尧