北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民终287号上诉人（原审原告）：中国人民解放军93427部队，住所地北京市通州区张家湾镇三间房808号内1号。法定代表人：尚国彬，部队长。委托诉讼代理人：赵光彬，北京元辅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周秀兰，女，1959年5月10日出生。委托诉讼代理人：完颜德建，北京市汉衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于含峰，男，1958年10月16日出生。委托诉讼代理人：完颜德建，北京市汉衡（郑州）律师事务所律师。上诉人中国人民解放军93427部队（以下简称93427部队）因与被上诉人周秀兰、于含峰房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初29417号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人93427部队的委托诉讼代理人赵光彬，被上诉人周秀兰、于含峰的委托诉讼代理人完颜德建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。93427部队上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院审理。诉讼费用由周秀兰、于含峰承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实和适用法律错误，依据《最高人民法院关于中国人民解放军北京军区房地产管理局请求法院受理军队家属住房清退案有关问题请示的复函》（[2002]民立他字第8号），只有在双方没有达成住房清退协议的情况下才属于历史遗留问题，应由军队和地方通过行政手段解决，人民法院不宜受理。本案中，93427部队是依据2014年与周秀兰、于含峰达成的《购房协议》提起的房屋买卖合同纠纷诉讼，是在周秀兰、于含峰部分履行了购房付款义务后不再继续履行合同付款义务、93427部队要求依据《购房协议》追究周秀兰、于含峰违约责任的民事诉讼，该《购房协议》真实，双方对清退达成一致后，周秀兰、于含峰选择通过评估购买第二套占用福利房，属于双方达成了住房清退协议，而且《购房协议》明确约定周秀兰、于含峰不履行协议的违约责任为主动腾房，但周秀兰、于含峰没有主动将占有的北京市通州区×241室房屋（以下简称涉案房屋）腾退交给93427部队，故93427部队提起诉讼，本案不应适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）年38号）（以下简称《房地产案件受理问题的通知》）。本案是基于2014年达成的《购房协议》提起的诉讼，是平等主体之间产生的房屋买卖合同纠纷，不属于《房地产案件受理问题的通知》第三条的情形；二、一审审理中没有涉及本案是否由法院受理和审判的问题，一审裁定是逃避责任的主观错误裁定。一审中各方对于本案由法院受理均未提出异议，一审法院两次开庭都是实体审理，没有对本案是否属于法院受理进行释明，93427部队对于一审裁定非常诧异；三、一审裁定违背当前司法改革的方向，与中央军委依法清退部队违规住房的大政方针相抵触，本案应该通过司法途径来解决问题。周秀兰、于含峰辩称，同意一审裁定，不同意93427部队的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方之间不是平等主体之间的民事争议，该争议不属于法院受理范围。一审裁定应该依法予以维持。93427部队向一审法院起诉请求：1.请求判令周秀兰、于含峰立即无条件腾退涉案房屋并交还93427部队；2.请求判令周秀兰、于含峰协助将涉案房屋变更登记至93427部队名下；3.请求判令周秀兰、于含峰支付占用涉案房屋期间的房屋使用费，从2015年7月4日起参照同地段房屋租金标准计算至实际腾退之日止；4.本案诉讼费用由周秀兰、于含峰负担。一审法院认为：根据93427部队之陈述涉案房屋系93427部队单位分配的福利住房，后因开展离退休干部违规住房清理工作而产生纠纷，故本案纠纷并非一般平等民事主体之间因房屋买卖合同关系产生的纠纷。根据《房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”故93427部队所要求解决之纠纷，属于因单位内部分房而引起的房地产纠纷，涉案房屋是否属于违规住房，应如何处理，属于单位落实内部相关政策的问题，并非普通民事主体之间房屋买卖合同纠纷，故该诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回93427部队的起诉。本院审理查明：93427部队主张1998年其为解决部队官兵住房紧张的问题，从地方共建单位北京市通州区菜蔬公司（以下简称菜蔬公司）统一购买了北京市通州区故城东路11号院3号楼2单元1-6层共计12套房屋作为公寓，并由单位统一分配给部队官兵使用。于含峰当时为93427部队后勤主管财务的干部，分配到了涉案房屋居住使用。2000年在办理统购公寓房产证时，93427部队党委根据当时情况决定将公寓分别登记到当时每套公寓的实际使用人的配偶（军人家属）名下，但所有房产证归93427部队财务部门收管，因此涉案房屋至今登记在于含峰之妻周秀兰名下。但于含峰利用职务之便在退休时拿走了涉案房屋的房产证。2014年10月21日，军区空军司令部住房专项清理办公室对所属部队违规住房情况进行了认定，其中认定于含峰占用单位住房两套，其中包括涉案房屋。后周秀兰、于含峰通过选择，决定享有北京市朝阳区小红门乡少角村142号院5号楼902室经济适用房，而通过评估购买方式得到涉案房屋，并于2014年12月17日与93427部队签订了《购房协议》，双方之间已经达成住房清退协议。93427部队就其主张提交了2014年12月17日的《购房协议》，主要内容为：根据清房工作有关规定，我部与周秀兰（于含峰之妻）本人就北京市通州区×241室房产交易达成如下协议：一、周秀兰本人同意购买北京市通州区×241室房产，购房总价为北京建正房地产评估有限责任公司的评估价格人民币壹佰肆拾万玖仟元整。二、周秀兰应当于2015年6月30日前向93427部队交付购房款人民币壹佰肆拾万玖仟元整，其中必须于2014年12月24日前交付总房款的百分之二十作为首付款（人民币贰拾捌万壹仟捌佰元整）。三、总购房款交齐之后，由双方到地方公证部门办理房屋所有权公证事项。四、如周秀兰本人在2015年6月30日前放弃购买，或截至2014年12月24日未交齐首付款，或截至2015年6月30日未交齐购房款均视为购买方放弃购买。本人承诺：自放弃购买3日内无条件腾退北京市通州区×241室住房，如逾期未腾退，本人自愿接受93427部队采取强制手段收回该住房，并按照军委、总部规定承担相应的经济责任。出售方处加盖有93427部队公章，购买方处有于含峰签字。签订时间：2014年12月17日。于含峰及周秀兰认可《购房协议》的真实性，但主张该协议不是平等主体之间签订，93427部队基于行政隶属关系逼迫于含峰签署该协议，于含峰的行为不能代表是夫妻双方的合意行为。于含峰、周秀兰主张93427部队领导的配偶系菜蔬公司领导，菜蔬公司建完房屋后剩余一部分，于含峰通过个人关系支付了73000元购买涉案房屋。当时93427部队有十几个人购买菜蔬公司的房屋，房款是交现金，菜蔬公司协调让93427部队的财务代收购房款，然后93427部队将购房款交给菜蔬公司，涉案房屋与93427部队没有任何产权关系。于含峰就其主张提交了2000年3月15日的《房屋买卖协议书》及2014年12月29日的《成本价出售住宅办理商品房房屋所有权证申请》，《房屋买卖协议书》主要内容为：卖产人（甲方）：北京市通州区菜蔬公司，买产人（乙方）：周秀兰。一、今甲方将坐落于通州区×241号房，壹套两居室，总建筑面积87.90平方米，以1230元每平方米按房改政策卖给乙方；按99房改计价，房价为71344元，公共部位维修基金为52元每平方米，甲、乙双方各负担50%，则乙方应付2285元；合计乙方应付73629元整。甲方处加盖有菜蔬公司公章，乙方处有周秀兰签字。《成本价出售住宅办理商品房房屋所有权证申请》主要内容为，北京市通州区建设委员会：我叫周秀兰，是坐落于通州区×241号的房屋所有权人，已取得房屋所有权证号：京房权证通私字第XX**号。上述房屋是以成本价购得。现本人自愿按照市政府京证发（2003）33号文件精神，按照当年成本价的1%*建筑面积补缴土地出让金，申请办理商品方房屋所有权证。申请人：周秀兰，2014年12月29日。93427部队认可《房屋买卖协议书》和《成本价出售住宅办理商品房房屋所有权证申请》的真实性。X京房权证通字第XX**号房屋所有权证记载，涉案房屋的房屋所有权人为周秀兰，共有情况为单独所有，登记时间为2014年12月29日，房屋性质为商品房。2014年12月22日，于含峰向93427部队转账281800元，汇款凭证摘要为：购房款；2015年10月26日，于含峰向93427部队转账100000元，汇款凭证摘要为：于含峰偿还借款。上述事实，有《购房协议》、《房屋买卖协议书》、《成本价出售住宅办理商品房房屋所有权证申请》、房屋所有权证、银行汇款凭证及各方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，93427部队上诉主张涉案房屋系其分配给于含峰的福利住房、本案系各方在履行2014年达成的《购房协议》的过程中产生的纠纷，应当属于法院受理的范围。但根据查明事实，2000年3月15日周秀兰系与菜蔬公司签订协议并按照房改政策以成本价购买涉案房屋，且涉案房屋于2014年12月29日登记在周秀兰名下，房屋性质为商品房。93427部队虽主张涉案房屋系其向菜蔬公司购买取得并分配给于含峰的福利住房、其对涉案房屋享有相应权利，但并未就此提交充足的证据予以证明，因此，93427部队作为原告起诉要求周秀兰、于含峰腾退涉案房屋、变更登记及支付房屋使用费主体不适格。综上，93427部队的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李春香审 判 员  张玉娜代理审判员  王 奔二〇一八年三月七日法官 助理  李晓晴书 记 员  司 旭