江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2018）苏1182民初292号原告：史某1，男，2003年4月9日生，汉族，住江都市，系受害人魏从林之子。法定代理人：孙某,女，1953年8月28日生，汉族，住江都市，系原告史某1的外祖母。法定代理人：史某2，男，1950年2月9日生，汉族，住江都市，系原告史某1的外祖父亲。委托诉讼代理人：王云，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被告：丁达前，男，1970年6月11日生，汉族，住扬中市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公��扬中支公司，住所地扬中市扬子中路266号。负责人：陈志斌，该公司经理。委托诉讼代理人：孙泉，系该公司员工。原告史某1与被告丁达前、中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司（以下简称太平洋财保扬中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法由审判员常红适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭原告史某1及法定代理人孙某、委托诉讼代理人王云、被告丁达前参加了诉讼。第二次开庭原告的委托诉讼代理人王云、被告丁达前被告太平洋财保扬中支公司的委托诉讼代理人孙泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失908518.99元，其中医疗费42123.59元、护理��500元（4000元/月÷22天×5天）、误工费1590.9元（5000元/月÷22天×7天）、死亡赔偿金803040元、被扶养人生活费489010.5元（26433元/年×13年÷2人+26433元/年×16年÷2人+26433元/年×4年）、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、交通费（家属处理事故）3000元、死亡事故家属处理事故费用5000元、摩托车车辆损失5000元，对上述损失由被告在交强险外负担其中的60%；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月14日6时24分左右，被告丁达前驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车沿大全路由西向东行驶至长虹路路口与魏从林驾驶的苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车沿长虹路由北向南发生交通事故，魏从林经抢救无效死亡，车辆受损。经交警部门认定，被告魏从林负事故的主要责任，被告丁达前负事故的次要责任。但原告认为交警部门对事实认定不清楚，适用法律错误。双方应当负同等责任。肇事车辆在被告太平洋财保扬中支公司处投保了交强险及商业三者险，故诉至法院。被告丁达前辩称，对本次事故的事实和责任无异议，事故发生后我方垫付了50000元，请求在本案中一并处理。对事故认定我方坚持交警部门的事故认定，我方在事故发生时超载是事实，投保单中的签字也系我本人所签，但我在被告处投保了交强险及商业三者险附加不计免赔，故原告主张的其他各项费用应当由保险公司负责赔偿。被告太平洋财保扬中支公司辩称：对本次交通事故发生的事实及事故责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元附加不计免赔率，但因肇事车辆在事故发生时存在超载行为，按照保险合同约定，我方需扣减10%免赔率，超出交强险部分，我方承担20%的赔偿责任，侵权人承担10%赔偿责任。对原告主张的各项���用有异议，其中医疗费需扣减10%非医保用药。对受害人魏从林事故发生前从事瓦工的真实性不认可，原告方还应提交魏从林居住地的暂住证及单位工资表和营业执照，对被扶养人生活费不符合法律规定，我公司不认可。对车辆损失费原告无证据证明，我方不认可。本院经审理认定事实如下：2017年9月14日6时24分左右，魏从林（男，1971年6月3日生）持E证未按规定戴安全头盔驾驶苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车，沿新坝镇长虹路由北向南行驶至大全路路口，违反交通信号通行，与被告丁达前持C1证驾驶的沿大全路由西向东行驶的载人超过核定人数的苏Ｌ×××××号小型普通客车相撞，魏从林受伤，经扬中市人民医院抢救无效于9月20日因颅脑损伤死亡，车辆受损。2017年10月24日，扬中市公安局交通警察大队作出扬公交认字[2017]第820010164号事故认定，被告丁达前负本次事故的次要责任，魏从林负本次事故的主要责任。原告不负该事故认定，向镇江市公安局交通警察支队申请复核，2017年11月28日，镇江市公安局交通警察支队作出镇公交复字[2017]第79号复核结论，维持原道路交通事故认定。魏从林抢救期间产生医疗费42123.59元。事故发生后，被告丁达前预付50000元。另查明，被告丁达前驾驶的苏Ｌ×××××号小型普通客车在被告太平洋财保扬中支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为100万元的商业三者险附加不计免赔率，本次事故发生在保险期间内，其中机动车第三者责任保险条款第二十条约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。又查明，魏从林驾驶苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车在本次事故中受损，事故发生后原告既未实际修理，也未委托相应机构对车辆损失进行评估，被告在事故发生后未对车辆进行定损。还查明，魏从林事故发生前从事瓦工工作，工资为200元/天。魏从林为入赘女婿（父母均已故），其与史为芹（于2007年病故）共育有一子即原告史某1（男，2003年4月9日生，现为初中学生）。孙某、史某2共生育两女即史为芹、史雪芹，受害人魏从林去世后，其子史某1与孙某、史某2共同生活。以上事实有身份证、户口本、身份关系证明、交通事故认定书、复核意见书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药费用清单、收条、镇江市公安局物证检验报告、江苏大学鉴定意见书、扬中交警大队事故车辆技术检验报告、扬中市道路交通事故检验记录、户口注销证明、昌勋村村委会工作证明以及证人张开喜、顾某的证言等证据及双方当事人的陈述予以印证，本院予以确认。本院认为，公民的生命权受法律保护，魏从林因本次事故死亡，原告史某1作为其近亲属依法有权获得赔偿。对原告主张的医疗费42123.59元、丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元、精神损害抚慰金50000元均符合法律规定，本院予以支持。对被扶养人生活费，孙某、史某2虽长期与魏从林生活，但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。而根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十二条规定，近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女，因此岳父���并非法律规定的近亲属，且孙某、史某2尚有扶养义务人史雪芹，故两原告主张作为近亲属主张权利的请求于法无据，其要求作为被扶养人主张被扶养人生活费的请求本院不予支持；对史某1主张被扶养人生活费的请求于法有据，本院予以支持，具体金额为：26433元/年×4年=105732元。对处理丧葬人员的误工费和交通费，原告未提供相应的证据予以证明，结合受害人的住院时间、地点等事实，本院酌定为5000元。对摩托车车辆损失5000元，原告虽未进行修理，但结合事故认定书中载明的“车辆受损”等事实，并结合受害人所驾驶的为二轮摩托车、现已报废等事实，本院酌定车辆损失费为2000元。对魏从林住院期间的护理费，原告主张500元并无不当，本院予以支持。对误工费，证人证实魏从林的工资为200元/天，对此本院予以采信，即误工费为1200元。对交通事故责任���定，原告对于事故认定书中载明的魏从林“未按规定戴安全头盔”的事实无异议，且未提供相反的证据证明交警部门对事故的事实认定或法律适用存在错误，也未举证证明被告丁达前从在其他违反道路交通安全法的事实，故对原告的该项主张本院不予采信。公安交警部门作出的责任认定并无不当，本院予以确认，并以该认定书认定的责任作为确认双方承担损失的依据。综上，史某1因本次事故产生的合理损失有：医疗费42123.59元、护理费500元、误工费1200元、丧葬费33600元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）908772元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬人员的误工费和交通费5000元、车辆损失费2000元，以上合计1043195.59元。对上述损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出限额部分的损失，因受害人魏从林及被告��达前驾驶的均为机动车且被告丁达前负本次事故的次要责任，故超出交强险部分由被告丁达前负担其中的30%，原告自行负担70%。又因肇事车辆在被告太平洋财保扬中支公司处投保了限额为100万元的商业三者险附加不计免赔率，故超出交强险应由被告丁达前负担的部分，由被告太平洋财保扬中支公司依据商业保险合同的约定予以承担，因被告丁达前与被告太平洋财保扬中支公司对超载免责进行了约定，且被告太平洋财保扬中支公司对该免责条款进行了提示和告知，故被告太平洋财保扬中支公司辩称需按照合同约定扣减10%免赔率的请求于法有据，本院予以采信。即对于原告的医疗费42123.59元，由被告太平洋财保扬中支公司在交强险医疗赔偿限额内赔付原告10000元，在商业三者险限额内赔付原告6424.72元，由被告丁达前赔付原告3212.36元，原告自行负担22486.51元。���原告的护理费500元、误工费1200元、丧葬费33600元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）908772元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬人员的误工费和交通费5000元，合计999072元，由被告太平洋财保扬中支公司在交强险伤残赔偿限额内赔付原告110000元（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），在商业三者险限额内赔付原告177814.4元，由被告丁达前赔付原告88907.2元，原告自行负担622350.4元。对原告的车辆损失费2000元，由被告太平洋财保扬中支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元。综上，被告太平洋财保扬中支公司共需在交强险及商业三者险限额内赔付原告306239.12元，被告丁达前共需赔付原告92119.56元，扣减已预先赔付的50000元，尚需赔付42119.56元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司于本判决生效后十日内赔付原告史某1各项损失共计306239.12元；二、被告丁达前于本判决生效后十日内赔付原告史某142119.56元；三、驳回原告史某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4942元，由原告史某1自行负担3459.4元，被告丁达前负担494.2元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司负担988.4元（此款原告已垫付，两被告在履行上述义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：江苏省镇江市中级人民法院。收款人账号：11×××61收款人开户行：工行镇江永安路支行)。审 判 长  常 红人民陪审员  何怀珍人民陪审员  王林丰二〇一八年三月二十一日书 记 员  郭 俊