江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终421号上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市江东中路311号2101室。负责人：袁晨一，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宇鹏，该公司员工。被上诉人(原审原告)：朱昌和，男，1952年1月24日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：刘慧，江苏证融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘文永，男，1982年1月15日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审被告）：南京恒通汽车销售有限公司，住所在南京市鼓楼区金陵新八村12号4单元102室。法定代表人：钮为军，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：南京八喜搬家服务有限公司，住所在南京市鼓楼区草场门大街101号三层I座。���定代表人：钮为军，该公司执行董事。上诉人华安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱昌和、潘文永、南京恒通汽车销售有限公司（以下简称恒通公司）、南京八喜搬家服务有限公司（以下简称八喜公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初5641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案二审诉讼费用由朱昌和、潘文永、恒通公司、八喜公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。潘文永所持从业资格证并非有效的从业资格证，保险公司在发证机关北京市交通委员会运输管理局的官方网页中未能查询到潘文永的从业资格证信息���也曾去该单位调查，该单位员工称如在官网中不能查询到则系伪造，但该单位不愿出具书面证明。鉴于潘文永无有效的从业资格证，依据《2014版首页第三者责任险条款》第二十四条之规定，对于超出交强险部分的损失不承担赔偿责任。保险公司在一审中提供的投保单证明，保险公司已经就上述条款的免责事项向投保人八喜公司履行了提示说明义务，免责条款合法有效，故对于超出交强险部分的损失，保险公司不予承担。朱昌和辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，潘文永在事故发生时持有运输从业资格证，是合格的驾驶人员，保险公司没有任何相反证据。请求驳回上诉，维持原判。潘文永、恒通公司、八喜公司未答辩。朱昌和向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿朱昌和因交通事故产生的医疗费61906.4元、护理费3238元、轮椅3080元、电动车维修费2000元，合计70224.4元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月22日18时左右，潘文永驾驶苏Ａ×××××号轻型厢式货车由北向南行驶至扬州市江都区浦头镇苏港大道3K+500M，与由东向西朱昌和驾驶的电动自行车发生交通事故，致朱昌和受伤，双方车辆受损。2017年7月19日，扬州市江都区公安局交通警察大队针对本起事故作出道路交通事故认定书，认定潘文永负交通事故主要责任，朱昌和负交通事故次要责任。潘文永驾驶的车辆登记车主为恒通公司，并以八喜公司的名义在保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生当日，朱昌和入住苏北人民医院住院治疗，于2017年6月22日行“右大腿截断术+VSD负压吸引术”，于2017年7月29日出院，出院诊断为多发性损伤、右下肢损伤（毁损性）、右胫腓骨骨折（开放性/粉碎性）等。事故发生后，保险公司已垫付医疗费10000元，潘文永垫付医疗费17000元。朱昌和与潘文永一致同意潘文永垫付费用中的7000元在本案中进行处理，另10000元本案不予理涉，在朱昌和治疗终结后的下次诉讼中予以处理。对各方当事人有争议的事实，一审法院认定如下：1、医疗费。朱昌和主张医疗费87383元，提供出院记录、医疗费发票16张、用药清单、处方单。保险公司对医疗费发票真实性无异议，确认医疗费金额为87383元，已在交强险范围内赔偿10000元，认为在北京市交通委员会运输管理局平台查询未检索到潘文永具有营运资格证，故朱昌和主张的超出交强险限额的损失商业险不予承担。潘文永对朱昌和主张的医疗费无异议。一审法院认为，潘文永已提供了道路运输证、个人从事经营���道路货物运输驾驶的从业资格证，虽然保险公司对潘文永提供的从业资格证存有异议，但是并未提供书面证据予以证实和反驳，故一审法院对保险公司的辩解不予采纳。经核对朱昌和提供的医疗费发票原件，一审法院确认朱昌和的医疗费为87383元。2、朱昌和主张护理费3238元，提供护理费发票2张（住院38天，每天约85元）。保险公司认可护理费2280元（60元/天×38天）。潘文永对朱昌和主张的护理费无异议。一审法院认为，根据朱昌和的伤情以及护理实际需要，结合朱昌和提供生活护理服务费发票原件，依法确认朱昌和的护理费为3238元。3、残疾辅助器具费。朱昌和主张残疾辅助器具费3080元，提供购买电动轮椅车发票1张。保险公司认为因朱昌和未提供医嘱，故对轮椅费用不予认可。潘文永对朱昌和主张的疾辅助器具费无异议。一审法院认为，根据此次交通事故造成朱��和右下肢毁损性损伤等伤情，且朱昌和行右大腿截断术，购置轮椅系朱昌和日常生活的合理支出，结合朱昌和提供电动轮椅车购买发票，故依法确认朱昌和的残疾辅助器具费为3080元。4、车损。朱昌和主张车损2000元，提供电动车维修费发票合计20张。保险公司对电动车维修费认可2000元。潘文永对朱昌和主张的车损无异议。一审法院认为，根据朱昌和提供的电动车维修发票，依法确认车损为2000元。据此，一审法院确认朱昌和的各项经济损失合计95701元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，潘文永驾驶苏Ａ×××××号轻型厢式货车由北向南行驶至扬州市江都区浦头镇苏港大道3K+500M，与由东向西朱昌和驾驶的电动自行车发生交通事故，致朱昌和受伤，双方车辆受损。扬州市江都区公安局交通警察大队针对该起事故作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，到庭当事人均无异议，一审法院依法对交警部门作出的事故认定结论予以采纳。对于朱昌和的上述合法合理损失，因苏Ａ×××××号轻型厢式货车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，依法先由保险公司在交强险限额内赔偿朱昌和的各项损失。根据交强险分项赔偿限额，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付朱昌和医疗费10000元、在伤残赔偿限额内赔付朱昌和护理费和残疾辅助器具费合计6318元以及在财产损失赔偿限额内赔付朱昌和车损2000元。朱昌和主张的超出交强险限额的损失，由朱昌和与潘文永按责承担，因潘文永承担事故主要责任，事故发生在机动车与非机动车之间，故一审法院酌定由潘文永承担朱昌和超出交强险损失的80%赔偿责任即61906.4元[(87383元-10000元）×80%]，其余损失由朱昌和自行负担。因潘文永驾驶的苏��×××××号轻型厢式货车在保险公司投保了1000000元不计免赔商业三责险，根据保险合同约定，潘文永应承担的赔偿责任由保险公司负担。据此，保险公司在交强险和商业险范围内需赔付朱昌和各项损失合计80224.4元。保险公司已垫付朱昌和的医疗费10000元，依法应当予以扣减。潘文永已垫付的医疗费17000元，因朱昌和与潘文永一致同意潘文永垫付费用中的7000元在本案中一并处理，为了避免讼累，由保险公司在向朱昌和的赔付款中直接扣除7000元返还潘文永，潘文永另垫付的10000元本案不予理涉。恒通公司、八喜公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，本案依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民���院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告华安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告朱昌和因交通事故导致的部分经济损失70224.4元(其中给付原告朱昌和63224.4元,上述款项汇至原告个人银行账户，户名：朱昌和，帐号：60×××46，开户行：中国邮政储蓄银行江都浦头支行；返还被告潘文永7000元，上述款项汇至被告潘文永个人账户，户名：潘文永，帐号：62×××78，开户行：中国农业银行镇江市丹徒区三山分理处）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费603元，减半收取计301.5元，由被告潘文永负担，此款已由原告垫付，被��保险公司在返还被告潘文永上述款项时直接扣除给付原告朱昌和。本院二审期间，保险公司围绕上诉请求依法提交了保险公司员工在北京市交通委员会运输管理局门口的照片以及该局官方网站的查询记录截屏，证明潘文永所持有的从业资格证并非合法有效。朱昌和、潘文永、恒通公司、八喜公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱昌和、潘文永对保险公司提供的证据经质证认为，其和几位朋友均在北京办理从业资格证，网上均查询不到，潘文永是学习了7天并通过二轮理论考试和一轮实践考试合格后，发的从业资格证。在运输过程中多次被路政部门检查，均没有异议。经审理查明：一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院审理期间，对潘文永的从业资格证上的二维码通��微信扫描，显示“潘文永男中国证号经营性道路货物运输驾驶员”。该从业资格证的有效起始日期2016年9月13日，有效期限6年。本院认为，本案所涉被保险机动车的驾驶员潘文永在事故发生时具备“经营性道路货物运输驾驶员”的从业资格，有北京市交通委员会运输管理局核发的道路运输从业人员从业资格证在卷佐证。保险公司上诉认为其在该局官方网页中未能检索到潘文永的从业资格证信息，故潘文永无有效的从业资格证，并提供北京市交通委员会运输管理局官方网页的查询记录加以证明，但是，在官方网页上未能检索到潘文永的从业资格证信息并不能证明潘文永不具备相应的从业资格，该证据并不足以推翻潘文永所提供的从业资格证的证明效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对保险公司的上述主张，本院不予支持。综上，保险公司上诉主张其对于超出交强险部分的损失不承担赔偿责任，因缺乏事实依据，不能成立。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费603元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 冰审判员 邓 华审判员 李 响二〇一八年三月五日书记员 钱亚晨