四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川11民终366号上诉人（原审原告）：李枚加，男，汉族，1970年8月14日出生，四川省乐山市市中区*楼*号。被上诉人（原审被告）：成都京东世纪贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16层，统一社会信用代码91510107698868804J。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：童文建，北京炜衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金锋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。上诉人李枚加因与被上诉人成都京东世纪贸易有限公司（以下简称成都京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院作出的（2017）川1102民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人李枚加，被上诉人成都京东公司的委托诉讼代理人刘金锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李枚加提起上诉请求：1．撤销四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2859号民事判决；2．撤销上诉人与被上诉人之间的网络购物合同；3．被上诉人返还上诉人购物款1,850元；4．被上诉人赔偿上诉人5,550元；5．被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一审判决举证责任分配错误，认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定“本案中，原告未能证明案涉商品的质量等级与标示不符，原告据此主张的诉讼请求本院不予支持”。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。据此，一审判决将案涉商品质量是否符合标准的举证责任分配给原告，属举证责任分配错误，导致认定事实不清，适用法律错误。被上诉人成都京东世纪贸易有限公司答辩称，本案涉案茶叶是合格的，销售出去运输、储存都会引起茶叶的变化，这是正常相信，并不是存在质量不合格的问题，因此一审判决正确。李枚加向一审法院提起诉讼请求：1．撤销李枚加、成都京东公司之间的网络购物合同；2．判令成都京东公司退还原告购物款1,850元；3．判令成都京东公司赔偿李枚加5,550元（因欺诈行为的三倍赔偿）。一审法院认定事实：2016年10月21日，李枚加在成都京东公司的京东商城网店“八马茶业自营旗舰店京东自营”拍下“【京东超市】八马茶业茶叶绿茶浙江龙井春茶银龙井礼盒装128g”10盒，订单号为：40689994276，实际支付价款总计1,850元。在该商品的销售页面商品介绍载明：“产品名称：八马龙井，货号：BE035，茶业等级：特级，包装：礼盒装”。该产品包装盒上印有产品名称：八马·龙井，代码：BE035，产品标准号：GB/T18650，质量等级：特级，净含量：128克（4克×32包），由八马茶叶股份有限公司委托新昌县绿茶园茶厂生产。审理中，李枚加陈述收到案涉商品后委托四川万文清律师事务所万文清律师送交鉴定机构检验为不符合标示等级，提交视频资料证明李枚加与万文清律师一起将包括案涉商品在内的多件茶叶样品打包通过快递寄送农业部茶叶质量监督检验测试中心的过程，并提交农业部茶叶质量监督检验测试中心2016年11月14日出具的检验报告（JF161489-8），检验报告载明“产品名称：龙井茶W2016102808，型号规格：散装，受检单位：四川万文清律师事务所，样品数量：256g，送样者：万文清，检验依据：GB/T18650-2008，检验项目：感官，检验结论：该样品符合GB/T18650-2008《地理标志产品龙井茶》标准的四级要求”。成都京东公司对该视频提出异议，认为该视频中的所谓案涉商品不能证明与本案的关联性，不能证明实际寄出了案涉商品；对检验报告提出异议，认为其中记录的样品规格型号、重量或数量均与视频记录的送检产品不同，与案涉商品不同。李枚加提交（2017）川1102民初3733号民事判决书证明送检过程及农业部茶叶质量监督检验测试中心同期出具的其他检验报告已由另案生效判决确认，并申请调取（2017）川1102民初1924号案件中的检验报告证明案涉商品质量不符已由另案生效判决确认。成都京东公司认为他案生效判决与本案并无关联性，且证明了李枚加系职业打假人，并非消费者。成都京东公司提交由国家茶叶质量监督检验中心（福建）2017年9月5日出具的检验报告证明茶叶质量符合标示等级。李枚加认为该检验中心无龙井茶检验资质，且检验报告是在后出具的不能证明案涉商品的质量。一审法院认为：李枚加通过网络购物的方式在成都京东公司处购买了案涉商品，李枚加、成都京东公司之间已成立网络购物合同关系。本案争议焦点在于：案涉商品的质量是否符合标示质量等级，是否构成欺诈？本案中，李枚加认为案涉商品的质量等级与标示不符，提交了检验报告证明，提交了视频资料证明其委托律师事务所送检的过程，该院认为视频资料证明寄送过程中仅寄送一盒案涉商品，根据检验报告所载明的“型号规格：散装……样品数量：256g”等内容，与案涉商品的包装及数量：“银龙井礼盒装128g”、“净含量：128克（4克×32包）”不符，李枚加陈述系检验报告笔误的解释无证据证明，故对该检验报告不予采信。李枚加认案涉商品已由另案生效判决确认质量不符，该院认为另案的当事人并非本案李枚加，其诉争商品虽与本案案涉商品名称一致，但另案诉争商品与本案案涉商品的生产日期、批次、购买时间等均不相同，两者之间不具有关联性，另案生效判决不能作为本案的裁判依据。本案中，李枚加未能证明案涉商品的质量等级与标示不符，李枚加据此主张的诉讼请求该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李枚加的诉讼请求。一审案件受理费减半收取后为25元，由李枚加负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，成都京东公司在销售本案所涉茶叶过程中对商品的介绍、宣传与其生产厂家介绍一致，主观上并不存在虚假宣传的故意。李枚加主张成都京东公司在销售本案茶叶过程中存在欺诈行为，根据谁主张谁举证的原则，李枚加应提供证据予以证明，但在本案中李枚加提交的农业部茶叶质量监督检验测试中心于2016年11月14日出具的检验报告（JF161489-8），系李枚加单方委托，且无法确定其检测的产品系本案案涉茶叶，因此，本院不予采信。李枚加提供的另案生效判决以及检测报告，因另案诉争商品与本案案涉商品的生产日期、批次、购买时间等均不相同，无法确认两者之间具有关联性，因此不能作为本案的裁判依据。综上，李枚加提供的证据并不能证明成都京东公司在销售本案茶叶过程中存在欺诈行为，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人李枚加的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李枚加负担。本判决为终审判决。审 判 长 张图亮审 判 员 李 荣审 判 员 赵 霞二〇一八年三月二十七日法官助理 李逾婧书 记 员 李 波附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。