重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初12676号原告：黄骁，女，1994年11月14日出生，土家族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：刘杰，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。被告：卓志良，男，1989年9月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：刘四海，重庆公鸣律师事务所律师。被告：黄超飞，男，1990年7月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李鄂，重庆开锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，重庆开锦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。代表人：龙保勇，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓青，重庆中渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艳丽，重庆中渡律师事务所实习律师。原告黄骁与被告卓志良、黄超飞、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法由审判员王正独任审判，适用简易程序于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告黄骁及其委托诉讼代理人刘杰、被告黄超飞及其委托诉讼代理人杨柳、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的委托诉讼代理人刘晓青到庭参加了诉讼，被告卓志良经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案审理中，被告卓志良申请对原告的伤残等级及后续医疗费重新进行司法鉴定，当事人申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。原告黄骁向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计204938元，超出保险限额内的部分由被告卓志良与被告黄超飞承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由三被告承担。庭审中原告黄骁变更诉讼请求赔偿金额为202996.82元。事实及理由：2017年4月10日21时4分，被告卓志良醉酒后驾驶被告黄超飞所有的渝BGVX**号车辆由重庆师范学院往龙腾丰文方向行驶至大学城北路（北线）北一路重庆电子工程职业学院路段，与原告黄骁乘坐的无牌摩托车发生碰撞，造成原告黄骁受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定由被告卓志良承担主要责任，原告搭乘车辆的驾驶员承担次要责任，原告黄骁无责任。原告黄骁受伤后被送往沙坪坝区陈家桥医院治疗，现原告黄骁在家休养。原告黄骁的伤情经司法鉴定机构鉴定为一个八级伤残，两个十级伤残，需后续治疗费30000元。经查，事故发生时渝BGVX**号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司投保三者责任保险，本次事故发生在保险有效期内。原告黄晓为维护自身的合法权益诉至法院，望判如所请。被告卓志良辩称,被告卓志良对本次交通事故承担主要责任，摩托车驾驶员黎春阳承担事故的次要责任。因此，对于本次交通事故造成的全部损失，应当由被告卓志良和摩托车驾驶员黎春阳分别承担，即被告卓志良承担80%，摩托车驾驶员黎春阳承担20%。原告住院医疗费亦应当按该比例由被告卓志良与摩托车驾驶员黎春阳承担，超出部分应当抵扣。被告黄超飞辩称，1.事故发生时，答辩人不是肇事车辆实际使用人。造成本次交通事故的车辆于2017年4月5日由被告卓志良借走使用，已脱离答辩人的实际控制和支配，交通事故发生时渝BGVX**号车辆的驾驶人为被告卓志良，答辩人不是直接侵权人。2.答辩人作为渝BGVX**号车辆的实际所有人，将车辆无偿借给他人使用，尽到了合理审查注意义务，没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。根据《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。答辩人作为机动车所有人，只有在答辩人对损害的发生有过错的前提下，才承担与过错相当的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，过错的情形限于：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人由过错的。答辩人出借车辆时，车辆通过了国家标准的年检，车辆性能符合安全要求，且购买了机动车第三者责任强制保险，在出借车辆时答辩人进行了必要的审查，车辆使用人卓志良具有合法的驾驶资格，故答辩人对于该车辆发生的交通事故造成的损害没有过错，不应承担赔偿责任，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有事实依据和法律依据。请求法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称保险公司）辩称，被告卓志良在被告保险公司投保了交强险、商业险500000元，并投保了不计免赔。因此次交通事故系被告卓志良醉酒驾驶、超载、事故后未及时，根据相关法律规定，被告保险公司只承担交强险项下垫付抢救费用的责任，并享有向责任方追偿的权利。根据（2017）渝0106民初9151号民事判决书，该判决书判决被告保险公司在交强险项下支付110000元，另在事故发生后，被告保险公司已经在交强险项下支付了10000元医疗费，故本案被告保险公司不应当再支付交强险及商业险项下的其他任何费用，被告保险公司不应再承担任何责任。本院经审理认定事实如下，2017年4月10日21时4分，被告卓志良驾驶车牌号为渝BGVX**号的小型轿车由重庆师范学院往龙腾丰文方向行驶至沙坪坝区大学城北路（北线）北一路重庆电子工程职业学院路段，在道路右侧靠中心花台的车行道内，其车头碰撞同向同车道行驶的黎春阳驾驶的无牌照的二轮摩托车（搭乘黎艳阳、黄骁）尾部，造成两车受损，黎春阳、黎艳阳、黄骁受伤的交通事故。21时5分，被告徐敬梅驾驶渝AHCX**号号小型轿车由康居新城往龙腾丰文方向行驶至事故发生地时，车头碰撞发生事故受伤在道路上的黎春阳，造成渝AHCX**号小型轿车受损，黎春阳再次受伤的交通事故。2017年5月19日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队对第一次事故作出认定：黎春阳承担事故的次要责任，卓志良承担主要责任，黎艳阳、黄骁无责任。对第二次事故作出认定：徐敬梅承担全部责任，黎春阳无责任。事故发生后，原告黄骁被送往医院治疗，住院75天，产生医疗费28190.60元，原告黄骁垫付医疗费590.60元，出院医嘱建议休息1个月，加强营养。2017年7月17日，重庆市法医学会司法鉴定所对原告黄骁的伤残等级、后续医疗费作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.黄骁骨盆骨折致骨产道变形，不能自然分娩伤残等级属八级、张口受限Ⅰ度伤残等级属十级、又髋关节功能丧失25%以上伤残等级属十级；2.黄骁需行骨盆耻骨联合分离固定融合术，参照重庆市三甲医院收费标准，约需人民三万元。原告黄骁为此支付鉴定费1430元。本案审理中，被告卓志良申请对原告黄骁伤残等级和后续医疗费重新进行鉴定。重庆法正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.黄骁目前伤残等级分别属八级、十级；2.黄骁后续医疗费约为25000元，该治疗可能变动目前伤残等级。庭审中，原告黄骁举示了两份房屋租赁合同、沙坪坝区丰文街道丰文社区居民委员会出具的证明、暂住登记凭证，拟证明在事故前其已在城镇居住满一年。第一份租赁合同租期从2015年4月20日至2016年10月20日，第二份租赁合同租期从2016年11月4日至2017年11月4日，房屋地址为重庆市沙坪坝区XXX号。沙坪坝区丰文街道丰文社区居民委员会出具的证明显示，黄骁于2016年11月4日至2017年6月5日租住在重庆市沙坪坝区XXX号。暂住登记凭证显示，2017年6月26日公安机关对黄骁进行暂住登记，登记地址为重庆市沙坪坝区XXX号。渝BGVX**号的小型轿车登记在被告黄超飞名下，案外人重庆泰嘉商贸公司作为投保人在被告人保重庆市分公司处为渝BGVX**号小型轿车购买了交强险和商业险500000元及不计免赔，重庆泰嘉商贸公司收到了被告人保重庆市分公司的保单正本、保险条款、免责事项说明书、保险费收据等，事故发生在保险期内，事故发生时被告黄超飞将该车出借给被告卓志良使用。被告卓志良在事故发生后，经检测，其静脉血中乙醇含量为247.8mg／ml。根据被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司举示的机动车交通事故责任强制保险单，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。根据被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司举示的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款机动车第三者责任保险中第二十四条，驾驶人具有饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品情形的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。渝BGVX**号的小型轿车交通事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险下为黎艳阳垫付了10000元，现渝BGVX**号的小型轿车交强险项下保险金额已经使用完毕。庭审中，被告黄超飞、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司对医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费没有异议，对误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金有异议。上述事实，有原告黄骁举示的道路交通事故认定书、重庆市沙坪坝区陈家桥医院住院病案、重庆市沙坪坝区陈家桥医院病人费用清单、重庆市住院医疗费用专用收据、重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书、重庆增值税普通发票、租赁合同、证明、暂住登记凭证，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司举示的道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、机动车商业保险条款、保险合同相关资料签收单、机动车综合商业保险免责事项说明书中国工商银行网上银行电子回单、支付凭证、（2017）渝0106民初9151号民事判决书以及当事人的陈述作为证据证明，可以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车依法投保交通事故强制保险，赔偿责任属于交通事故强制保险责任范围内的，由保险公司直接承担赔偿责任，超出交强险限额部分则由保险公司根据商业保险合同约定在商业三者责任险限额内赔偿，仍有超出部分则由侵权人予以赔偿。重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队对原致告黄骁受伤的交通事故作出认定：卓志良承担此事故的主要责任，黎春阳承担此事故的次要责任，黎艳阳、黄骁不承担事故责任。本院据此已在（2017）渝0106民初9151号民事判决中认定黎春阳、被告卓志良分别承担此次车祸20%、80%的赔偿责任。被告黄超飞为渝BGVX**号的小型轿车的所有人，被告黄超飞将该车辆借与被告卓志良使用，原告黄骁并无证据证明被告黄超飞出借该车给被告卓志良使用存在过错，故被告黄超飞不承担此事故的责任。案外人重庆泰嘉商贸公司作为投保人在被告人保重庆市分公司处为渝BGVX**号小型轿车购买了交强险和商业险，并收到了被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的保单正本、保险条款、免责事项说明书、保险费收据等，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司已尽到了合理的提示、告知义务，被告卓志良的醉驾行为为法律所禁止，并属于机动车综合商业保险条款约定的机动车第三者责任保险不负责赔偿的范围，故被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在商业险范围内不负赔偿责任。因（2017）渝0106民初9151号民事判决已经判决中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险死亡伤残限额内支付110000元，且被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司已经在交强险医疗费用赔偿限额为黎春阳垫付了医疗费10000元，故交强险下保险金额度已使用完毕，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司对原告黄骁不再承担赔偿责任，而应由被告卓志良进行赔偿。被告黄超飞、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司对医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费均认可，被告卓志良放弃抗辩质证，本院对医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费均予以确认。关于误工费，原告黄骁主张按照100元每天计算107天，因原告黄骁未举示工作证明，本院酌情确认误工费按照80元每天计算为8560元。关于交通费，原告黄骁主张1000元，但没举示凭据，本院酌情确认500元。关于残疾赔偿金，原告黄骁举示的房屋租赁合同、沙坪坝区丰文街道丰文社区居民委员会出具的证明可以证明原告黄骁在城镇居住一年以上，故残疾赔偿金为183582（29610元/年×20年×0.31）。关于精神损害抚慰金，原告黄骁主张8000元，本院酌定5000元。关于鉴定、检查费1430元，该鉴定为原告黄骁诉前自行委托，虽该鉴定意见未作为本案的定案依据，亦是原告因本次交通事故所产生的损失，故本院予以支持。综上，原告黄骁因本次交通事故产生的损失共计为237212.60元，被告卓志良承担80%的赔偿责任，故被告卓志良应赔偿原告黄骁189770.08元。另外20%，因原告未要求本次交通事故的另一个责任人黎春阳的继承人承担赔偿责任，本案不作处理。被告卓志良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卓志良赔偿原告黄骁因交通事故造成的损失189770.08元。此款于本判决发生法律效力后十五日内付清。二、驳回原告黄骁其他损失请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，减半交纳712元（原告已预交），由被告卓志良负担。此款于本判决生效后十五日内给付原告黄骁。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 王正二〇一八年三月十六日法官助理 李森书 记 员 张东