江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0116民初1945号原告：南京科泰工程机械有限公司（以下简称南京科泰公司），住所地南京市沿江工业开发区中山科技园中新路68号。法定代表人：孙兆宏，董事长。委托诉讼代理人：郝国华，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乔，安徽徽商律师事务所律师。被告：刘信建，男，1981年2月10日生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：钟利，女，1986年3月26日生，汉族，住安徽省霍邱县。原告南京科泰公司与被告刘信建、钟利追偿权纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京科泰公司的委托诉讼代理人陈乔到庭参加诉讼；被告刘信建、钟利经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告南京科泰公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还欠款1192371元；2、判决两被告共同赔偿损失518855元（暂计算至2017年1月13日），自2017年1月14日至清偿之日的损失以欠款本金为基数按年利率24%计算；3、判决两被告共同支付律师费11924元；4、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年4月，原告与被告刘信建签订按揭销售合同，双方约定：被告刘信建通过按揭方式购买1台机号为20862的挖掘机，总价1550000元，首付310000元，通过银行贷款1240000元。同时，原告与被告刘信建签订履约协议书，约定原告为被告刘信建的银行贷款提供连带责任担保，对违约责任也做了明确约定。合同签订后，因被告刘信建没有按期偿还银行按揭款，原告履行担保责任为其垫付全部银行款项。在此期间，被告刘信建只偿还部分款项，尚欠1192371元。两被告系夫妻关系，应当承担共同还款责任。被告一直以种种借口拖延，拒不还款。原告南京科泰公司针对其诉请向本院提供了下列证据并作如下说明：1、按揭销售合同，证明被告在原告处购买案涉机器；2、履约协议书，证明双方约定原告为被告的贷款承担连带责任担保，对违约责任作了明确的约定；3、代偿证明1份，证明被告未按约定向银行进行还款，原告为其偿还的事实和数额；4、委托合同及律师费发票，证明因被告违约，原告实现债权所产生的律师费；5、刘信建的贷款收款明细，证明诉讼请求中各项数额及来源。被告刘信建、钟利未作答辩也未提供相关证据。本院经审理认定事实如下：2013年4月4日，南京科泰公司作为出卖方（又称甲方）与刘信建作为购买方（又称乙方）、安徽省鑫鸿资产管理咨询服务有限公司作为担保方签订《按揭销售合同》1份，约定：南京科泰公司向刘信建销售规格型号DH370LC-9、机号20862斗山品牌挖掘机1台，价款1550000元，安徽省鑫鸿资产管理咨询服务有限公司为本合同项下的刘信建的全部债务承担连带保证责任；乙方首次付给甲方机价20%的首付款310000元，剩余价款1240000元通过申请汽车（工程车辆）36月消费贷款付给甲方，乙方办理银行按揭所需的保险费、担保费、公证费、律师见证费、按揭考察费、履约保证金等费用由乙方承担；甲方依据按揭银行的通知代乙方垫付按揭贷款月还款，甲方以所持有的垫付凭证向乙方追偿；乙方对甲方的垫付事实予以确认，并承诺自垫付日起的3日内向甲方偿还；乙方未按时足额履行本合同项下的付款义务，应向甲方支付利息，按欠款额与逾期天数的日万分之五计算；乙方累计三次未按时足额履行本合同项下的付款义务，应向甲方支付标的物价款的百分之十五违约金；乙方违反本合同约定，每违约一次，应向甲方支付违约金5000元；上述违约金、设备租赁费和折旧费从履约保证金中优先支付，履约保证金不足时，由甲方通知乙方补足，乙方逾期不补，视为违约；乙方违约，还应承担甲方为实现债权而发生的费用，包括律师费、诉讼费、执行费等。该合同还对其他事项进行了约定。同日，南京科泰公司作为甲方又与刘信建作为乙方签订履约协议书1份，就刘信建与银行签订的个人贷款合同，甲方对乙方的银行按揭贷款提供连带责任担保，双方约定：乙方保证在与贷款银行的借款合同签订之日一次性交纳履约保证金62000元，用作乙方在偿还贷款期间内的保证；乙方保证自贷款银行发放贷款的次月起，每月按时足额付清按揭贷款，如逾一期（未及时、足额履行还款义务）将扣30%的保证金，若逾二期将扣30%的保证金，若逾三期履约保证金全部扣完，乙方自愿承担相应的违约责任并自愿重新全额缴纳履约保证金，逾期缴纳的，本人自愿将该机器交还给甲方，或者由甲方自行拖回；甲方为协助贷款银行实现债权而支付的拖回机械的运费、律师费、诉讼费、保全费、差旅费、寻机费等所有费用均由乙方负担；乙方合同项下所有贷款本息及其他一切相关费用清偿完毕，甲方将履约保证金全额退还给乙方，如乙方还贷期间发生违约则扣除违约金后余额退还给乙方。该协议还对其他事项进行了约定。按揭销售合同及履约协议书签订后，刘信建并未按约偿还贷款。自2013年8月30日起至2016年5月31日止，南京科泰公司按约代为刘信建向中国光大银行股份有限公司南京珠江路支行偿还贷款共计1385436.32元，具体代偿明细如下：2013年8月30日代偿6716.56元，9月29日代偿18742.83元，11月28日代偿34233.4元，11月29日代偿67584.73元，12月27日代偿41765.82元，2014年1月22日代偿41710.34元，2月26日代偿41754.72元，3月28日代偿41776.92元，4月28日代偿41776.91元，5月27日代偿41765.82元，6月27日代偿41765.82元，7月30日代偿41799.11元，9月29日代偿83921.26元，10月30日代偿41799.11元，11月27日代偿41765.82元，12月30日代偿41799.11元，2015年1月30日代偿41797.08元，2月28日代偿41718.29元，3月30日代偿41739.91元，4月29日代偿41729.09元，7月31日代偿45000元，8月31日代偿45000元,9月30日代偿45000元，10月30日代偿45000元，11月30日代偿45000元，12月31日代偿50000元，2016年2月29日代偿60000元，3月31日代偿129381.48元，5月31日代偿83392.19元。南京科泰公司为刘信建向中国光大银行股份有限公司南京珠江路支行代偿贷款后，刘信建仅向南京科泰公司还款193065.04元,具体还款明细如下：2013年12月30日还款30000元，2014年6月24日还款148515元，8月1日还款14550.04元。被告刘信建尚有1192371.28元未还。南京科泰公司遂诉讼来院，诉请同上。审理中，南京科泰公司就逾期付款损失明确自2013年8月30日起以每期垫款数额为基数，每期垫付日期为起算日期分段按年利率24%计算至清偿之日。另，南京科泰公司与安徽徽商律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所指派律师郝国华、陈乔代理本案诉讼，并已实际支付该所律师费11924元。上述事实，有原告南京科泰公司与被告刘信建签订的按揭销售合同、履约协议书各1份，中国光大银行股份有限公司南京珠江路支行的垫款代偿证明书1份，贷款收款明细1份，委托代理合同及律师费发票各1份，以及原告南京科泰公司在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告南京科泰公司与被告刘信建之间签订的按揭销售合同和履约协议书，系双方真实意思表示，无法律规定��无效情形，应合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务。原告南京科泰公司按约为被告刘信建代垫了银行按揭贷款，被告刘信建至今仍欠原告南京科泰公司代垫银行按揭贷款1192371.28元未归还,有银行垫款代偿证明书、贷款收款明细等证据证实。据此，对原告南京科泰公司主张被告刘信建归还代垫款1192371元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息损失。原告南京科泰公司与被告刘信建在履约协议书中约定，被告刘信建一次性交纳62000元履约保证金，用作被告刘信建在偿还贷款期间内的保证，被告刘信建保证自贷款银行发放贷款的次月起，每月按时足额付清按揭贷款，如逾一期（未及时、足额履行还款义务）将扣30%的保证金，若逾二期将扣30%的保证金，若逾三期保证金将全部扣完。从上述约定及原告南京科泰公司代还���情况分析，原告南京科泰公司已代为被告刘信建向银行偿还贷款，原告南京科泰公司、被告刘信建与银行之间并未发生违约行为，无需向银行承担违约责任，只是被告刘信建未按约及时将原告南京科泰公司的代垫款予以归还，对原告南京科泰公司存在违约行为。原告南京科泰公司主张被告刘信建存在逾期付款、保证金已被银行扣除，并无证据证明，故本院不予采纳。原告南京科泰公司在本案中未主张违约金，仅主张利息损失，故应将保证金在本院确定的利息损失中扣减。关于计算标准，原告南京科泰公司主张按年利率24%计算系根据双方口头约定，因其未能举证证明，故本院不予支持，对此本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于起算日期，原告南京科泰公司与被告刘信建在按揭销售合同中约定被告刘信建偿还代垫款的履行期限为自原告南京科泰公司垫付日起的3日内，故原告南京科泰公司每期垫付日起的3日后为起算日期。关于律师费。按揭销售合同、履约协议书均有约定原告南京科泰公司实现债权的律师费由被告刘信建负担。原告南京科泰公司为追索案涉债权提起本案诉讼，并已实际支付律师费11924元，且律师费标准应属合理，故对原告南京科泰公司律师费主张，本院应予以支持。关于被告钟利的责任。本案债务系被告刘信建以个人名义超出日常生活需要所负的债务。由于原告南京科泰公司未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告南京科泰公司主张被告钟利承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘信建于本判决生效之日起十日内，向原告南京科泰工程机械有限公司归还代垫款1192371元，并赔偿利息损失（以6716.56元为基数自2013年9月3日起，以18742.83元为基数自2013年10月3日起，以34233.4元为基数自2013年12月2日起，以67584.73元为基数自2013年12月3日起，以11765.82元为基数自2013年12月31日起，以41710.34元为基数自2014年1月26日起，以41754.72元为基数自2014年3月2日起，以41776.92元为基数自2014年4月1日起，以41776.91元为基数自2014年5月2日起，以41765.82元为基数自2014年5月31日起，以4421.15元为基数自2014年10月3日起，以41799.11元为基数自2014年11月3日起，以41765.82元为基数自2014年12月1日起,以41799.11元为基数自2015年1月3日起，以41797.08元为基数自2015年2月3日起，以41718.29元为基数自2015年3月4日起，以41739.91元为基数自2015年4月3日起，以41729.09元为基数自2015年5月3日起，以45000元为基数自2015年8月4日起，以45000元为基数自2015年9月4日起,以45000元为基数自2015年10月4日起，以45000元为基数自2015年11月3日起，以45000元为基数自2015年12月4日起，以50000元为基数自2016年1月4日起，以60000元为基数自2016年3月4日起，以129381.48元为基数自2016年4月4日起，以83391.91元为基数自2016年6月4日起；均至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，保证金62000元在利息损失中扣减）。二、被告刘信建于本判决生效之日起十日内，向原告南京科泰工程机械有限公司赔偿律师费损失11924元。三、驳回原告南京科泰工程机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16248元，公告费560元，合计16808元，由被告刘信建负担（该款原告已垫付，被告刘信建在履行上述还款义务时加付该款给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  林冬琴审 判 员  蒋声玉人民陪审员  秦 勇二〇一八年三月八日见习书记员  于 蕾