安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖16民终554号上诉人（原审被告）：安徽省业辉置业投资有限责任公司利辛分公司，住所地利辛县工业园区。法定代表人：周令，该分公司总经理。委托诉讼代理人：孙磊，安徽臻圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：利辛县前王商贸有限责任公司，住所地利辛县前进路中段北侧。法定代表人：王学亚，经理。委托诉讼代理人：王艳，女，1978年6月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：王莉，女，1971年10月25日出生，汉族，住安徽省利辛县。被上诉人（原审被告）：顾忠武，男，1956年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人安徽省业辉置业投资有限责任公司利辛分公司（以下简称业辉置业公司）因与被上诉人利辛县前王商贸有限责任公司（以下简称前王商贸公司）、顾忠武买卖合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人业辉置业利辛分公司的委托诉讼代理人孙磊、被上诉人前王商贸公司的委托诉讼代理人王艳、王莉到庭参加诉讼，被上诉人顾忠武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。业辉置业利辛分公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回原审原告起诉或改判顾忠武承担付款责任。2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审原告的诉讼请求明显超过诉讼时效，原审法院视而不见在判决中不予表述，原审法院在原审原告没有证据证明未超过时效的情况下，违法判决。一审法院应当对原审原告是否超过诉讼时效进行审查。在顾忠武离开公司后，原审原告从未向顾忠武主张过权利。因此，原审原告超过诉讼时效。二、原审判决认定上诉人承担付款责任无任何依据，没有证据证明本案的买卖系上诉人所为，原审法院在没有任何证据证明的情况下直接判决，显属错误。三、一审法院认定的数额明显错误，一审中，在原审原告提供的证据中没有顾忠武本人的签字按印，一审法院予以认定明显错误。综上，一审判决违反法律规定，请二审法院予以改判。前王商贸公司辩称，2012年欠其款项，其一直催要但是一直没有给，并未超过诉讼时效。顾忠武未进行答辩。前王商贸公司一审起诉请求：１、依法判令顾忠武、业辉置业利辛分公司支付所欠酒32380元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息计算利息，直至款项结清之日止）；２、本案诉讼费由顾忠武、业辉置业利辛分公司承担。一审法院审理查明：2012年6月5日，顾忠武在前王商贸公司购买古井“献礼版”白酒10箱、古井“五年”白酒10箱，价值8400元；2012年9月12日购买古井“献礼版”白酒20箱，价值7900元；2012年9月26日购买古井“八年”白酒10箱，价值16080元。以上合计32380元。顾忠武购买上述白酒用于业辉置业利辛分公司国际丝网城生意往来招待。经前王商贸公司向顾忠武催要此款，顾忠武以不是其所欠为由，未予归还欠款。以上事实，有被告顾忠武出具的欠条以及双方当事人的当庭陈述在卷作证。一审法院认为：顾忠武购买前王商贸公司32380元白酒，是用于业辉置业利辛分公司下属单位国际丝网城的招待，前王商贸公司与业辉置业利辛分公司形成了买卖合同关系。业辉置业利辛分公司拖欠前王商贸公司货款32380元双方未约定还款期限，依据有关法律规定，前王商贸公司可随时主张权利，故前王商贸公司要求业辉置业利辛分公司偿还拖欠酒款32380元的诉讼请求，一审法院予以支持。前王商贸公司要求业辉置业利辛分公司偿还从起诉之日起拖欠酒款的利息，依据有关法律规定，亦予以认定。由于双方未约定欠款的还款期限，前王商贸公司作为债权人可随时主张权利，故业辉置业利辛分公司认为前王商贸公司的诉讼请求已超出诉讼时效的辩解意见，一审法院不予采纳。为了保护原告的合法权益不受侵害，故依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：被告安徽省业辉置业投资有限责任公司利辛分公司在判决生效之日起三日内返还原告利辛县前王商贸有限责任公司白酒款32380元及利息(从2017年6月28日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息计算利息，直至款项结清之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费305元，由被告安徽省业辉置业投资有限责任公司利辛分公司负担。二审中，各方当事人所举的证据均同一审。本院根据有效的证据查明的事实亦同一审。本院认为，综合上诉人的上诉请求及三被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为，1、原审原告的起诉是否超过诉讼时效；2、一审判决上诉人业辉置业利辛分公司承担付款义务是否正确。3、一审认定的下欠货款的数额是否正确。针对争议焦点一，由于一审中原审原告前王商贸公司提供的欠条中，并未约定具体支付欠款的时间，因此前王商贸公司随时向债务人可以主张权利。上诉人业辉置业利辛分公司认为前王商贸公司超过诉讼时效的上诉理由没有依据。对于该上诉理由，本院不予支持。针对争议焦点二，从2013年12月2日的欠条可以看出，顾忠武给前王商贸出具欠条后，上诉人业辉置业公司在欠条上加盖了公司印章，应当视为业辉置业公司对顾忠武的结算行为予以认可，顾忠武代表上诉人业辉置业公司与被上诉人前王商贸公司进行结算的行为系职务行为，其出具欠条产生的法律后果应当由业辉置业公司承担，一审判决上诉人业辉置业公司承担付款责任并无不当。针对争议焦点三，关于下欠货款的数额，由于双方在2013年12月2日进行结算，结算的数额为23980元。被上诉人前王商贸公司一审中又提供了2012年6月5日的欠条，认为除2013年12月2日的结算外还有8400元的货款没有结算，本院认为，该2012年6月5日的欠条上既没有顾忠武的签字，亦没有上诉人业辉公司的印章，欠条亦未载明具体的金额，且在一审庭审时，顾忠武表示并未收到该欠条载明的货物。结合双方的结算时间为2013年12月2日，而该欠条形成的时间为2012年6月5日，根据交易习惯，如果该笔交易实际发生，双方在结算时应当对该笔交易一并结算。因此，本院对2012年6月5日的欠条不予采纳，一审法院认定2012年6月5日的欠条并予以判决不当，应当予以纠正。综上，上诉人的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百四十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623民初3637号民事判决。二、安徽省业辉置业投资有限责任公司利辛分公司于判决生效之日起三日内支付原告利辛县前王商贸有限责任公司白酒款23980元及利息(自2017年6月28日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息计算利息，直至款项结清之日止)。三、驳回利辛县前王商贸有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费305元，由安徽省业辉置业投资有限责任公司利辛分公司负担226元，利辛县前王商贸有限责任公司负担79元。二审案件受理费610元，由安徽省业辉置业投资有限责任公司利辛分公司负担452元，被利辛县前王商贸有限责任公司负担158元。本判决为终审判决。审 判 长  许 林审 判 员  万学林代理审判员  沙启峰二〇一八年三月七日书 记 员  孟 蕾