贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔02民终455号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司盘县支公司，住所地：贵州省六盘水市盘县红果镇胜境大道粮油批发市场综合楼4楼，注册号：520222000252070。负责人：刘佳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高凌璐，女，1989年3月26日生，汉族，系该公司职工，住贵州省六盘水市钟山区，被上诉人（原审原告）:郑福云，男��1960年7月21日生，汉族，住贵州省盘州市，被上诉人（原审被告）：支引龙，男，1990年1月11日生，汉族，住贵州省盘州市，上诉人太平财产保险有限公司盘县支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人郑福云、支引龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初6514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司盘县支公司上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求；发回重审或者依法改判按照机动车交通事故强制保险分责、分项承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决上诉人赔偿被上诉人的损失，未正确区分责任，未正确适用法律，未将赔偿数额具体项目分别计算。根据《道路交通安全法》第七条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和第九条之规定，交强险的赔偿限额具体为：有责的死亡伤残赔偿金为110000元、医疗费赔偿为10000元、财产损失赔偿为2000元；无责的死亡伤残赔偿金为11000元、医疗费赔偿为1000元、财产损失赔偿为100元。本案中，一审判决上诉人承担医疗费29214.94元、营养费1000元未正确适用法律，不符合相关规定。由于贵Ｂ×××××号车辆在上诉人处只投保了交强险，因此上诉人在交强险医疗费项下只应该限额承担10000元，超出部分不应由上诉人承担。2、《交强险条例》明确规定了分项限额，人民法院审理相关民事案件时当然应该依法遵守，不能因为高级人民法院的座谈纪要就一刀切，该会议精神只能代表地方高院对于该类案件法律适用问题的倾向性意见，对下级法院有一定的指导作用，可以参考，但并不能高于法律和行政法规，也不是必须遵照执行。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人郑福云、支引龙二审中均未提交书面答辩意见。郑福云向一审法院起诉请求：1、判令被告保险公司在交强险范围内先行赔偿原告因此次事故造成的经济损失共计28321.06元（医药费16131.06元、误工费6000元、护理费3000元、营养费2250元、车费940元），赔偿不足部分由原、被告按责任划分承担；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月20日，被告支引龙驾驶贵Ｂ×××××号轻型普通货车从盘县羊场沿羊柏公路往盘县淤泥乡方向行驶，9时20分行驶至杨柏线11KM+200M处时，因前车左转弯时超车，该车前保险杠右侧与同向郑福云无有效机动车驾驶证驾驶左转弯的无号牌正三轮摩托车货箱左侧相撞，致无号牌正三轮摩托车驾驶人郑福云受轻微伤的交通事故。经盘县公安局交通警察大队作出事故责任认定，支引龙承担本次事故的主要责任，郑福云承担本次事故的次要责任。原告受伤后到盘县投资控股（集团）有限公司总医院住院治疗，于2017年2月20日至2017年3月6日住院治疗14天，于2017年5月8日至2017年5月19日住院治疗11天，共住院治疗25天。经诊断，原告的伤为：头部损伤、多处损伤、双侧额部少量硬膜下积液、右侧额顶部亚急性、慢性硬膜下血肿、左侧额顶部硬膜下小血肿、少量蛛网膜下腔出血。原告因治疗共产生医疗费29214.94元，救护车费1500元。被告支引龙为原告垫付医疗费13190.88元、救护车费1500元，合计14690.88元。被告支引龙驾驶的贵Ｂ×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险。另查明，2016年贵州省农、林、牧渔业年职工平均工资52570元，居民服务业37339元，营养费参照六盘水市直机关工作人员县区内按40元/天计算。一审法院认为，本案争议焦点是：原告的经济损失如何计算；原告的诉讼请求应否得到支持。关于原告的经济损失如何计算的问题。1、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……”，原告提交的医药费发票能够证实原告第二次住院支付医疗费16024.06元的事实，对该医药费予以确认，对原告主张过高的部分不予确认；被告支引龙提交医药费票据证实其为原告垫付医疗费13190.88元、救护费1500元的事实，对该费用，予以确认。原告��产生医疗费29214.94元、救护费1500元。2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”的规定，原告的误工费应为52570元÷365天×25天＝3600.68元，原告主张的误工费超过上述金额的部分，不予确认。3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……”的规定，原告住院治疗25天，参照2016年居民服务业年平均工资37339元标准，原告的护理费应为37339元÷365天×25天＝2557.47元，对原告主张的护理费超过上述金额的部分，不予确认。4、交通费。根据《最高人民法院���于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，虽然原告未提交相关的交通费票据，但原告两次住院治疗，结合就医时间、地点，酌情确认原告交通费470元，对交通费超过上述金额的部分，不予确认。5、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告的营养费应为25日×40元／天＝1000元，对原告主张的营养费超过上述金额的部分，不予确认。上述原告的各项经济损失为医疗费29214.94元、救护费1500元、误工费3600.68元、护理费2557.47元、交通费470元、营养费1000元，以上款项共计人民币38343.09元。关于原告诉讼请求应否得到支持的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”的规定，原告在此次事故中受伤并遭受经济损失，侵权人应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：”、第一项“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”、第二项“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”的规定，因被告支引龙在此次事故中承担主要责任，而被告支引龙驾驶的贵Ｂ×××××号轻型普通货车在保险公司投保了交强险，因交强险不分责不分项的赔偿金额为122000元，被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告的经济损失38343.09元。因被告支引龙为原告垫付医药费13190.88元、救护车费1500元，合计14690.88元，被告保险公司应当将14690.88元返还给被告支引龙。故被告保险公司应当赔偿原告经济损失23652.21元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼��》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司盘县支公司于判决生效后十日内赔偿原告郑福云经济损失人民币23652.21元；二、驳回原告郑福云的其他诉讼请求。案件受理费254元，由原告郑福云负担77元、由被告支引龙负担77元，由被告保险公司负担100元。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是：上诉人保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内是否应区分项目进行赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，但并未对被保险人在交通事故中是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。而国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员及被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，上述法律规定的“责任限额”应理解为一次事故的最高责任限额。因此，保险公司基于交强险承担责任时，应当在交强险限额122000元的范围内进行赔偿。本案中，被上诉人郑福云因交通事故受伤产生的损失并未超过交强险的赔偿限额，一审判决上诉人在交强险限额内予以赔偿并无不当。综上所述，太平财产保险有限公司盘县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判��认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费508元，由上诉人太平财产保险有限公司盘县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊光敏审 判 员 林 波审 判 员 徐 芳二〇一八年三月十四日法官助理 唐丽红书 记 员 江凤鸣