河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0782民初3567号原告：李明功，男，1962年11月2日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：王明有，河南国豪律师事务所律师。被告：袁文，男，1964年2月9日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。现住辉县。委托诉讼代理人：范曾，河南百泉律师事务所律师。被告：辉县市颐祥苑养老服务有限公司，住所地：辉县市张村乡。统一社会信用代码：91410782358412712W。法定代表人：冯其林，总经理。委托诉讼代理人：琚倩倩，河南共鸣律师事务所律师。原告李明功与被告袁文、辉县市颐祥苑养老服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明功及委托诉讼代理人王明有、被告袁文委托诉讼代理人范曾、被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司委托诉讼代理人琚倩倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明功向本院提出诉讼请求：1、要求被告袁文和被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司连带支付原告工程款256690元及利息。2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原、被告分别于2014年7月29日、2014年9月25日就位于辉县市张村乡××峪汤泉××楼、华峪汤泉南侧七间闭封式砖混洞房的工程施工及有关事项协商一致，并签订了工程承包合同书。合同签订后，原告即按照合同的约定组织施工。在合同履行过程中，原、被告双方又于2014年10月16日、2014年12月10日就滑峪汤泉营业楼、营业厅与洞式房增加的工程量签订了补充协议，后被告又将华峪汤泉营业楼的工程量进行了变更，但原告均按协议的要求履行了自己的合同义务，并于2015年10月25日将所有工程交付被告使用。扣除被告已支付的工程款后，被告尚欠原告工程款256690元。该工程交付被告使用后，被告于2015年12月开业，原告曾多次要求被告支付工程款，被告未予支付。袁文辩称，首先我与原告李明功就位于辉县市张村乡滑峪村的华峪汤泉工程所签订的合同均是以辉县市华峪汤泉工程项目部的名义进行，由我签字确认。因我在公司成立前负责全面工作。2015年9月25日，我作为股东之一，与他人共同申请设立了辉县市颐祥苑养老服务有限公司，故我先前与原告李明功等人为该公司设立所签订的合同的权利与义务均应由设立后的公司承担。其次原告李明功所施工的工程存在房屋漏水等质量问题且工程未如期交工，应承担相应的违约责任。最后根据被告已支付的工程款，被告已不再欠原告的工程款，原告要求被告支付利息无法律依据。辉县市颐祥苑养老服务有限公司辩称，原告李明功不是本案适格原告，因在2014年7月29日、2014年12月10日的合同中，除有原告李明功的签名外还有裴清龙的签名，裴清龙也应作为本案原告参加诉讼。原告要求被告支付其256690元工程款证据不足，虽原告完成了其承包的工程，但工程存在严重的质量问题，影响了我公司的正常经营，原告虽对出现的质量问题进行了简单的维修，但质量问题并未解决，故所需的维修费用应在剩余的工程款中予以扣除。因原、被告双方对原告施工的工程总价款存在争议，且双方对工程款的利息问题未进行约定，原告要求被告支付利息没有依据，应予驳回。李明功提供的证据有：一、2014年7月29日的工程承包合同书一份。以此证明原、被告双方于2014年7月29日就华峪汤泉营业楼工程的地点、工程范围及内容、工期、质量标准、工程造价款、付款方式、违约责任等达成一致。该合同系双方在平等自愿基础上订立的，为合法有效。二、2014年10月16日的补充协议书一份。以此证明2014年10月16日原、被告双方就2014年7月29日的工程承包合同书的工程量变更签订了协议。该协议系双方在平等自愿基础上订立的，为合法有效。三、2014年9月25日的工程承包合同书一份。以此证明原、被告双方于2014年9月25日就华峪汤泉南侧七间闭封式砖混洞工程的地点、工程范围及内容、工期、质量标准、工程造价款、付款方式、违约责任等达成一致。该合同是双方在平等自愿基础上订立的，为合法有效。四、2014年12月10日营业厅工程与洞式情况协议一份。以此证明原、被告双方于2014年12月10号就营业厅内部窗户、卫生间、淋浴间、楼梯、暗洞、休息厅等的设施、装修的变更达成一致。该变更是双方在平等自愿基础上订立的，为合法有效。五、原告制作的华峪温泉营业楼变更增加部分工程造价及快递封、签收单、原告的二级建造师证各一份。以上述证据证明，原告就营业厅工程与洞式变更增加部分制作了工程造价，原告还将该工程造价通过快递邮寄给了被告，被告也予以了签收。六、2015年6月12日的地弹簧门补充协议一份。以此证明被告为原告出具的感应门、地弹簧门材质颜色、费用由被告承担。七、被告支付原告工程款清单一份。以此证明被告尚欠原告工程款合计256690元。八、被告袁文赠送于原告的营业门票。以此证明被告对争议工程投入使用且营业。九、原告李明功与辉县市颐祥苑养老服务有限公司、郎孟良、冯锡岭、裴清龙、杨德贤的协议书五份。以上述证据证明，原告已与辉县市颐祥苑养老服务有限公司等达成了协议，确认了工程款的数额及支付方式，但是没有约定支付时间。袁文提供的证据有：一、辉县市颐祥苑养老服务有限公司财务核对确认单一份。二、辉县市颐祥苑养老服务有限公司法定代表人信息档案一份。三、董事监事经理信息档案一份。四、企业名称预先核准通知书一份。以上述证据证明，袁文在辉县市颐祥苑养老服务有限公司成立时是该公司的股东，并且任监理职务，在公司成立前后负责建设工程等全面工作。袁文以辉县市华峪汤泉工程项目部的名义与原告签订的工程施工合同，工程款都是辉县市颐祥苑养老服务有限公司通过财务直接支付给原告的，袁文履行的是职务行为，不应当承担支付原告工程款的责任。辉县市颐祥苑养老服务有限公司提供的证据有：照片七张。以此证明原告所承建的工程包括营业厅、走廊等多处存在质量问题，应当按合同约定扣除质量保证金。经庭审质证，原告提供的证据一、二、三、四，被告袁文均无异议。原告提供的证据五，被告袁文认为造价单为李明功单方核算，没有相关鉴定部门的书面意见，不予认可。邮寄收件人地址是公司地址，但签收处无公司和袁文的签字，签收人为申宇亮，对此证据不予认可。李明功的二级建造师证与本案没有关联性。原告提供的证据六，须向当事人袁文核实。原告提供的证据七，被告袁文对公司已支付1311700元无异议，对变更增加部分127513元为李明功自己核算，不予认可。原告提供的证据八，不发表意见。原告提供的证据九，被告袁文对证据的真实性无异议，认为根据双方的协议袁文无需承担责任。经庭审质证，原告提供的证据一、二、三、四，被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司均无异议。原告提供的证据五，被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司认为工程造价单为原告单方制作，对其真实性有异议，且该部分工程价款在合同中未明确约定，不予认可。对快递及签收单，该快递是寄给袁文的，被告公司对该情况不知情，因此袁文是否签收也并不代表我公司对工程价款的认可，更不能实现原告的证明目的。原告提供的证据六，被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司这份补充协议并不是公司签订，签订人为袁文，具体是否应由公司承担需回去核实。原告提供的证据七，被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司对合同签订价无异议，对变更增加部分有异议，原告并未提供有力证据证明变更增加部分的数额，对清单中我方公司支付的数额予以认可。对二级建造师证，我方认为与本案无关，不予质证。原告提供的证据八，被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司认为与本案无关，不予质证。原告提供的证据九，被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司无异议，但认为在协议签订后，该公司已支付原告20000元。现公司资金周转困难，暂时无偿还能力，要求分期支付。经庭审质证，被告袁文提供的证据一，原告无异议。对被告袁文提供的证据二、三、四，原告认为是公司内部信息，不清楚，不发表意见。被告袁文提供的证据一、二、三、四。被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司无异议。经庭审质证，被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司提供的证据，原告质证意见认为，照片不能证明是原告所施工的工程，也不能证明是由于原告的施工问题造成的工程质量问题。被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司提供的证据，被告袁文无异议。根据原?被告的举证及质证意见,根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关的司法解释的有关规定,综合认证如下:原告提供的证据一、二、三、四，被告袁文和被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司均无异议。应确认该证据的证明力。原告提供的证据五，被告袁文和被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司均认为造价单系李明功单方制作，且二被告均未签收，对此证据不予认可。该证据中李明功的二级建造师证与本案无关联性。因该造价单系李明功单方制作，被告不予认可，李明功的二级建造师证与本案无关联，其证明力不予确认。原告提供的证据六，被告袁文和被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司虽提出核实，但其后均未提出异议，对该证据的证明力应予确认。原告提供的证据七，被告袁文和被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司对该公司已支付原告工程款1311700元无异议。对原告李明功自己核算增加部分工程款为127513元，不予认可。故对被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司已支付原告工程款为1311700元予以确认。对原告李明功自己核算增加部分工程款为127513元不予认可。原告提供的证据八，被告袁文不发表质证意见，被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司认为与本案无关。因该证据加盖有被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司公章及截止日期，说明该公司已营业的情况，该证据的证明力应予确认。原告提供的证据九，被告袁文对证据的真实性无异议，认为根据双方的协议袁文无需承担责任。被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司无异议，但认为在协议签订后，该公司已支付原告20000元。因被告袁文和辉县市颐祥苑养老服务有限公司对此均无异议，该证据的证明力应予确认。对在协议签订后，辉县市颐祥苑养老服务有限公司已支付原告20000元的事实，原告也予认可，在此一并予以确认。被告袁文提供的证据一，原告和辉县市颐祥苑养老服务有限公司均无异议，对该证据的证明力应予确认。被告袁文提供的证据二、三、四，原告认为是公司内部信息，不发表质证意见。被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司无异议。因被告袁文提供的上述证据显示了被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司工商登记情况及股东情况，对上述证据的证明力应予确认。被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司提供的证据，原告质证意见认为照片不能证明是原告所施工的工程。也不能证明是由于原告的施工问题造成的工程质量问题。被告袁文无异议。虽被告袁文对该证据无异议。但该证据作为静态图片不能完整地反映工程质量问题，故该证据的证明力不予确认。依据上述确认的证据，可以确认本案主要案件事实如下：2014年7月29日，以辉县市华峪汤泉工程项目部为甲方，以原告李明功等为乙方，双方签订工程承包合同书一份，合同对工程概况、范围及内容、工期、工程造价款、付款方式、违约责任等进行了约定。该合同甲方由袁文等签字，乙方由李明功等签字。合同签订后，原告即按照合同的约定组织施工。2014年9月25日，以辉县市华峪汤泉工程项目部为甲方，以原告李明功为乙方，双方签订工程承包合同书一份，合同就华峪汤泉南侧七间闭封式砖混洞房的工程包括工程概况、范围及内容、工期、工程造价款、付款方式、违约责任等进行了约定。该合同甲方由袁文等签字，乙方由李明功签字。在上述合同履行过程中，2014年10月16日以滑峪温泉工程项目部为甲方，以李明功为乙方，双方就华峪汤泉营业楼增加的工程量签订了补充协议书一份，协议书就营业楼建设增加的面积、楼层、给排水系统、工程造价、付款方法、竣工时间等进行了约定，该合同甲方由袁文等签字，乙方由李明功签字。2014年12月10日、以被告袁文等为甲方，以李明功等为乙方，双方就营业厅、更衣室、二楼休息厅、楼梯、暗洞、地面垫层北洞七间门窗、男女淋浴间隔墙的工程等签订了协议一份。原告按照上述协议的约定进行施工，履行了自己的合同义务，并于2015年10月将施工工程交付被告使用。2015年9月25日，以冯其林、袁文和赵永杰为股东设立了辉县市颐祥苑养老服务有限公司，由被告袁文经手所签订的该公司设立过程中合同的权利和义务均由该公司承受。在上述合同履行过程中该公司已支付原告李明功工程款1311700元，因双方对工程总价款等存在争议，下欠原告工程款双方未进行结算。本案在诉讼过程中，2017年11月2日，原告李明功就其在履行上述合同中所欠杨德贤、郎孟良、冯锡岭、裴清龙的相关款项分别与杨德贤、郎孟良、冯锡岭、裴清龙签订了协议书一份，确认原告李明功尚欠杨德贤塑钢窗款66800元，欠郎孟良石料款13400元，欠冯锡岭看场工资5000元，欠裴清龙红砖款23900元，以上款项共计109100元。2018年2月2日，经原告李明功与被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司就下欠原告所施工工程的工程款数额进行核算和协商，双方共同协商确认被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司尚欠原告李明功工程款为200000元。因原告尚欠杨德贤、郎孟良、冯锡岭、裴清龙等人款项共计109100元。原告李明功同意该109100元由被告从欠原告的工程款中扣除，直接支付于杨德贤、郎孟良、冯锡岭、裴清龙。故此被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司尚应实际支付原告工程款为90900元，双方就工程款一事再无其他纠纷。双方均自愿免除追究对方在前述工程项目履行过程中的所有违约责任等。该协议签订后，被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司支付原告20000元，至今尚欠原告工程款为70900元。根据上述事实，本院认为，关于被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司提出的李明功的原告主体资格问题，因原、被告之间所有合同均由李明功与被告袁文等签订。其中2014年7月29日与2014年12月10日的合同系李明功、裴清龙共同与对方所签。在诉讼中，裴清龙明确表示不主张合同权利，也不参加本案诉讼。故李明功作为本案原告向被告主张合同权利符合法律规定，其为本案适格原告。关于被告是否欠原告工程款以及该款应由谁支付的问题。虽原告系无建设资质而与发包方签订合同和施工，其与发包方所签订的合同无效。且其所承建的工程也未经验收，但发包方已将该工程投入使用，根据相关规定发包方应依法或依约支付工程款。根据原、被告双方的合同所约定的工程范围及工程量，虽双方对有些工程的计价问题进行了约定，对有些工程的计价问题未进行约定。但双方对被告已支付原告的工程款数额认识一致。虽被告对原告单方制作的工程款决算数额不予认可，但在诉讼中，经双方当事人核对算账及协商，双方已达成一致，扣除先前被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司已支付给原告的部分工程款后，辉县市颐祥苑养老服务有限公司尚欠原告工程款共计为200000元。因原告欠冯锡岭、郎孟良、杨德贤和裴清龙等人各种款项共计为109100元，原告同意将该部分款项从被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司应支付其工程款中扣除直接支付于冯锡岭、郎孟良、杨德贤和裴清龙等人，辉县市颐祥苑养老服务有限公司需再支付原告工程款90900元，双方就此再无纠纷。双方均自愿免除追究对方在该工程项目履行过程中的所有违约责任。原告也与冯锡岭、郎孟良、杨德贤和裴清龙等人分别签订了协议书。协议签订后，被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司已支付原告李明功20000元，现被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司实际尚欠原告的工程款为70900元。在诉讼中原告李明功对上述款项不再要求被告袁文承担责任不违反法律规定，应予准许。原告诉讼请求中的超出部分无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十三条、第十六条，判决如下：一、被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司于判决生效后十五日内支付原告李明功工程款70900元。二、驳回原告李明功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由原告李明功负担1100元，被告辉县市颐祥苑养老服务有限公司负担4050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  付新堂审 判 员  曹海圆人民陪审员  王艳霞二〇一八年三月三十日书 记 员  李 剑