辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽14民终247号上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司葫芦岛市郊区供电分公司，住所地葫芦岛市连山区渤海街中段。负责人：田晓秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：白墨，辽宁凯阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨健，男，1979年9月10日生，该公司职员，住葫芦岛市连山区。被上诉人（原审原告）：刘中阅，男，1972年11月15日出生，现住葫芦岛市南票区。被上诉人（原审原告）：于红伟，女，1972年8月25日出生，现住葫芦岛市南票区。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李泽，辽宁义帆律师事务所律师。上诉人国网辽宁省电力有限公司葫芦岛市郊区供电分公司（以下简称郊区供电分公司）因与被上诉人刘中阅、于红伟侵权责任纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郊区供电分公司的委托诉讼代理人白墨、杨健、被上诉人刘中阅及其委托诉讼代理人李泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郊区供电分公司上诉请求：请求撤销（2017）辽1402民初1251号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由:本案应为供用电合同纠纷，根据合同法第一百七十六条规定，郊区供电分公司仅对供电合同关系的用电人负有供电义务、享有停止其违约用电的权利。而本案恰恰正是用电人存在低价商用的违法行为，由此产生的纠纷应为供用电合同纠纷，原审确定的案由错误。刘中阅、于红伟不是供电合同的用电人，不能突破合同相对性，而享有合同之债的请求权。原审也因此混淆了刘中阅、于红伟与台集屯镇大荒地村委会两独立的民事主体，导致认定事实错误。郊区供电分公司向用电人台集屯镇大荒地村委会中止供电，符合法律规定，行为没有过错，与刘中阅、于红伟主张的损失没有因果关系。本案客观事实是存在低价商用的违法用电行为，用电人台集屯镇大荒地村委会在接到中止供电通知后，申请了改类用电和恢复用电，可见用户确实存在低价商用的违法用电行为，原审对此未予认定属认定事实不清。此外，原审采信的鉴定意见失当。刘中阅、于红伟辩称，本案是基于供用电合同关系而产生的违约行为和侵权行为，是两种法律关系竞合，刘中阅、于红伟可以择一主张，符合法律规定。郊区供电分公司称与刘中阅、于红伟不存在供用电合同关系没有法律依据，在社会生产生活中，房屋买卖或者其他合同关系都存在大量未过户行为，但合同生效后刘中阅、于红伟作为合同相对方自然成为供用电合同的相对方。郊区供电分公司中止供电行为系违法行为，因其中止供电给刘中阅、于红伟造成损失应承担赔偿责任。刘中阅、于红伟自当年7月起开始与案外人进行葡萄存储业务往来，由于郊区供电分公司违法停电行为使得从7月-10月所有业务全部暂停，造成退定金及腐烂的损失都应予赔偿，所以评估报告是有事实依据的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持一审判决。刘中阅、于红伟向一审法院起诉请求：1、郊区供电分公司赔偿因违法行为给刘中阅、于红伟造成的各项经济损失894520.00元。2、郊区供电分公司依法恢复刘中阅、于红伟享有水利电费价格。3、诉讼费由郊区供电分公司负担。一审法院认定的事实：2012年6月20日，刘中阅、于红伟与案外人王桂伟签订《房屋买卖合同》，王桂伟将坐落于台集屯镇大荒地村大荒地第一恒温库以及相关设施（八十KVA变压器）以75万元出售给刘中阅、于红伟。此变压器在郊区供电分公司用户名称大荒地南井，电价名称农业生产，用电分类农业生产用电。刘中阅、于红伟购买该恒温库后用于经营葡萄储存等。2013年8月27日郊区供电分公司下发《中止供电通知书》，内容“用户名称大荒地南井，中止供电原因低价商用，依法决定由9月3时起，对你中止供电，由此产生的一切后果由你户自行负责，签发人张峰，送达人金洪力、赵亮，用户签字刘中阅，签发日期2013年8月27日，送达日期2013年8月27日”。郊区供电分公司停电后，刘中阅、于红伟为了恒温库能够继续储存葡萄，租用锦州市凌河区季凡机电设备销售处200KN电机一台发电，实际支出费用25220.00（租发电机10000.00元、修理费1200.00元、柴油费14020.00元）元。因租用200KN电机发电不能满足700平方米恒温库冷藏的需要，致使储存的葡萄发生腐烂、掉粒等现象，并影响了后期贮存量，刘中阅、于红伟退回了葡萄储存户定金并赔偿了经济损失，给刘中阅、于红伟造成了较大经济损失。2013年10月8日，刘中阅、于红伟以葫芦岛市南票区台集屯镇大荒地村恒温库名义，向郊区供电分公司申请新装80KVA变压器一台，购买变压器支出20000.00(未索要发票)元，郊区供电分公司所属台集屯电管站站长刘建彬收取刘中阅、于红伟安装费用50643.84元，支付刘中凯等人劳务费50000.00元。此项损失额120643.84元。2013年11月6日，刘中阅、于红伟与郊区供电分公司补签订《高压供用电合同》。2014年8月22日，经刘中阅、于红伟申请郊区供电分公司又恢复大荒地南井变压器50KVA用电。致使刘中阅、于红伟2013年10月8日申请安装的80KVA变压器闲置至今。在本案诉讼中，刘中阅、于红伟申请对2013年7月至10月期间恒温库经营期间损失进行评估鉴定，经葫芦岛市中级人民法院技术处委托辽宁兴连资产评估有限公司评估鉴定，该所葫兴评报字（2017）司法第008号资产评估报告书评估刘中阅、于红伟在此期间经营损失为583157.00元。一审法院认为，按照供用电合同的规定，供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人，未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。本案争议焦点是刘中阅、于红伟用电是否属于违法用电，郊区供电分公司对刘中阅、于红伟中止供电是否合法。本案中郊区供电分公司对刘中阅、于红伟中止供电的理由是：刘中阅、于红伟存在低价商用的违法行为，决定对刘中阅、于红伟停止供电。郊区供电分公司的法律依据是：根据《电力法》《电力营业规则》相关规定，用电人擅自在电价低的电路上接用电价高的用电设备的，供电企业对违约用电行为应及时予以制止，因以上行为用电户在期限内拒不交付违约用电费用的，供电企业有权对用电户中止供电。对郊区供电分公司的此观点，该院认为，从本案供用电合同的履行情况上看，刘中阅、于红伟从2012年6月20日购买王桂伟的恒温库后一直使用大荒地南井50KVA变压器供应恒温库的用电，刘中阅、于红伟不存在擅自在电价低的电路上接用电价高的用电设备的行为。另外刘中阅、于红伟交电费一直按照郊区供电分公司核定的标准、数额交费，直至2013年8月27日，郊区供电分公司向刘中阅、于红伟下达《中止供电通知书》时双方对交费标准均没有任何争议，郊区供电分公司从未向刘中阅、于红伟提出过其存在低价商用的问题，也未通知刘中阅、于红伟交付违约电费。郊区供电分公司向刘中阅、于红伟下达《中止供电通知书》的内容中也没有告知刘中阅、于红伟如拒不交纳违法电费将对其中止供电。综上，刘中阅、于红伟不存在擅自在电价低的电路上接用电价高的用电设备的行为，也不存在拒不交付违约用电费用的行为。即使刘中阅、于红伟存在延续以前该村低价商用的用电行为，在郊区供电分公司没有通知刘中阅、于红伟支付违法用电电费的情况下对商用恒温库采用中止供电的行为欠妥。故郊区供电分公司应对因中断供电给刘中阅、于红伟造成的合理经济损失应承担赔偿责任。辽宁兴连资产评估有限公司葫兴评报字（2017）司法第008号资产评估报告书，评估刘中阅、于红伟在2013年7月-10月期间经营损失为583157.00元，该损失数额是整个恒温库在此期间都装满的情况下能产生的经济效益，不是实际的经济损失，对于刘中阅、于红伟此期间的合理经济损失可参照此鉴定予以合理认定。此期间的合理损失认定为46652.56(583157.00元X80%=46652.56)元。刘中阅、于红伟为避免损失扩大租用发电机费用25220.00元，系防止损失扩大而支出的合理费用，予以支持；关于刘中阅、于红伟主张的新安装变压器费用150000.00元，不属于防止损失扩大而支出的合理费用，不予支持。关于刘中阅、于红伟主张郊区供电分公司擅自改变电价多收电费，不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十条，《中华人民共和侵权责任法》第二条、第十五条（六）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、国网辽宁省电力有限公司葫芦岛市郊区供电分公司于本判决发生法律效力后十日内，赔偿刘中阅、于红伟各项经济损失人民49172.56元。二、驳回刘中阅、于红伟的其他诉讼请求。案件受理费11952.00元，由国网辽宁省电力有限公司葫芦岛市郊区供电分公司负担。本院二审期间，各方当事人未提供新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，郊区供电分公司与台集屯镇大荒地村委会为供电合同关系，用户名称为大荒地南井，实际使用人原为恒温库业主王桂伟。刘中阅、于红伟购买了涉案的恒温库及相关供电设施，合同主体发生变更，且合同权利义务转让对供电人郊区供电分公司未产生影响，郊区供电分公司对此也是明知的，其收取电费及向刘中阅下达《中止供电通知书》的行为可以表明对供电合同的实际使用人变更是认可的。根据刘中阅、于红伟在提起本案诉讼之时陈述的事实和理由，本案可能存在侵权纠纷和合同纠纷相竞合的法律关系，当事人可以对其请求权予以选择。刘中阅、于红伟已经明确侵权之诉，故原审法院以侵权责任纠纷确定案由，适用法律正确，处理并无不当。关于涉案鉴定意见能否作为认定本案事实依据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”经查，刘中阅、于红伟提出涉案鉴定申请后，经法定程序选择由辽宁兴连资产评估有限公司进行鉴定，鉴定意见出具后，鉴定人接受了郊区供电分公司的质证，郊区供电分公司未提出重新鉴定的申请，亦未举证证明涉案鉴定程序违法、鉴定意见错误等应予重新鉴定情形。此时，原审法院综合鉴定人质询时的意见并结合双方对鉴定意见的质证意见，依据现有证据，原审法院以鉴定意见的80%作为认定本案损失的事实依据，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8676.00元，由国网辽宁省电力有限公司葫芦岛市郊区供电分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  程歆谦审判员  杜 昕二〇一八年三月十三日书记员  李 明本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”