安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终152号上诉人（原审原告、反诉被告）：童孝红，女，1983年7月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）:周根生，男，1970年1月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。上诉人（原审被告）：谷红超，男，1984年10月2日出生，汉族，住河南省民权县。上诉人（原审被告）：谷红占，男，1990年1月29日出生，汉族，住河南省民权县。三上诉人共同委托诉讼代理人：李勇，河南权辞律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：钱飞飞，河南有道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张先立，男，1970年6月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。上诉人童孝红因与上诉人周根生、谷红超、谷红占、被上诉人张先立股权转让纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。童孝红上诉请求：1.变更一审判决第一项为，周根生、张先立、谷红超、谷红占应于本判决书生效后的二十日内连带偿还童孝红200万元并自2015年1月7日起至实际还款之日止按照年利率24%计付利息。2.二审诉讼费由周根生、张先立、谷红超、谷红占承担。事实和理由：周根生、张先立、谷红超、谷红占等人共同向童孝红出具一份还款承诺书，承诺连带返还童孝红已支付的款项，并承担资金占用期间的利息，按月利率2.5%计算支付至本息付清为止，而周根生、张先立、谷红超、谷红占占用童孝红200万元资金的时间是2015年1月7日，一审判决认定自起诉之日即2017年7月4日起计算利息，会造成童孝红巨额的利息损失。周根生、谷红超、谷红占辩称，股权转让协议书并未解除，因而周根生、谷红超、谷红占不应当返还童孝红的200万元投资款，相反童孝红应当按照股权转让协议书的约定，支付剩余300万元的投资款。童孝红主张本息没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉。张先立辩称，案涉200万元投资款按借款还给童孝红，以实际借款日期为准。周根生、谷红超、谷红占上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由童孝红承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，一审认定案涉“承诺书”的效力是错误的。第二，一审认定“周根生、张先立未能按照合同的约定共同向童孝红转让希刚公司5%的股权”不正确，是因童孝红无正当理由拒绝到场，才导致无法办理股权转让手续，且是否支付投资款不是以是否转让股权为要件。第三，一审法院根据一份造假的“承诺书”认定周根生等人已就解除案涉“股权转让协议书”达成一致意见，并对解除合同后的相关责任承担作出了约定是错误的。童孝红辩称，本案的基本事实是，童孝红依据协议约定汇付周根生银行账户200万元，2017年1月20日，周根生等人共同向童孝红出具一份还款承诺书，承诺退还童孝红已支付款项，按月利率2.5%支付利息，一审判决对该事实的认定准确清楚。张先立述称，案涉“承诺书”上周根生、谷红超、谷红占的签字都是真实的，邹汝霞签字时我不在现场。童孝红向一审法院起诉请求：1.判令周根生、张先立、谷红超、谷红占连带返还童孝红200万元，并自2015年1月7日起至实际还清日止按月利率2.5%支付利息；2.诉讼费由周根生、张先立、谷红超、谷红占负担。周根生向一审法院反诉请求：1.判令童孝红继续履行股权转让协议，交付300万元投资款，并自2015年3月30日起至实际完成投资之日止，按照每天万分之二的利率支付利息；2.反诉费由童孝红负担。一审法院认定事实：2015年1月7日，周根生、张先立作为甲方（转让方），与乙方（受让方）童孝红签订一份《股权转让协议书》，约定：周根生有希刚公司50%股权，张先立有该公司20%股权，周根生与张先立自愿无偿转让合计5%股权给童孝红，自签字生效之日起，周根生、张先立共同拥有希刚公司65%股权，童孝红拥有希刚公司5%股权；童孝红应于协议生效之日支付公司投资款200万元，于2015年3月30日前支付公司投资款300万元；周根生、张先立保证对其拟转让的股权具有完全处分权，保证该股权没有设定质押，未被查封，免遭第三人追索，否则应承担法律责任；协议生效后，童孝红按受让股权的比例分享公司利润，分担相应的风险及亏损；公司单个项目投资，按各股东实际投资比例分享利润，分担风险及亏损；本协议一经生效，双方应自觉履行，否则应按照法律和协议的规定承担责任；如童孝红不能按期支付投资款，应以逾期款为基数，以每天万分之二的标准支付违约金，如违约金低于对方实际损失的，应另予补偿；如由于周根生、张先立的原因，严重影响童孝红实现订立协议的目的，周根生、张先立应按照童孝红已支付的转让款的万分之二支付违约金，违约金低于对方实际损失的，应另予补偿；本协议经双方签字生效，双方应于协议生效后30日内到工商行政管理机关办理变更登记手续。一审法院另查明，2015年1月7日，童孝红将200万元汇入周根生的银行账户。对于当事人双方有争议的事实及证据，一审法院认定如下：对于童孝红提供的一份承诺书，记载内容为：“关于偿还童孝红500万元本息（另行）因河南民权希刚国际家居博览城项目融资需要，现由张先立持有公司70%股份转入谷红占名下20%。在这次转股里面有童孝红通过周根生账户2014汇入公司的500万元，之前承诺10%股份作为资金入股，现公司实际全体股东向童孝红承诺及个人连带担保责任，按月息2.5%计算，支付童孝红直至本息付清为止。还款时间承诺，公司开盘销售后3个月内付清。（另行）责任保证人：张先立谷红超周根生谷红占邹汝霞”。对于周根生、谷红超、谷红占提出的该承诺书系张先立在骗取三人签名后再打印出内容，非真实意思表示的质证意见，因未提出证据证明,且上述三人作为完全民事行为能力人,应当知道签名所产生的法律后果,故对该质证意见不予采信，并对该份承诺书的证明效力予以认定。一审法院认为，童孝红与周根生、张先立签订的《股权转让协议书》合法有效。按照合同约定，周根生、张先立应共同向童孝红转让希刚公司5%股权，而童孝红则应分两次支付投资款共计500万元。童孝红于2015年1月7日依约支付了第一笔款项200万元，但周根生、张先立未能按照合同的约定，在协议生效后30日内办理工商变更登记手续，且至今双方都未办理股权转让手续。之后周根生、张先立、谷红超、谷红占等人共同向童孝红出具一份还款承诺书，承诺退还童孝红已支付款项，按照月利率2.5%支付利息，并载明对还款负个人连带担保责任。据此，该院认为童孝红与周根生等人已就解除案涉《股权转让协议书》达成一致意见，并对解除合同后的相关责任承担作出了约定。周根生等人应根据承诺书的约定，连带返还童孝红200万元，并承担资金占用期间的利息。由于承诺书约定的利率超过法律规定的年利率24%的限度，对超出部分不予支持。关于利息起算时间，因童孝红未能举证，应以其起诉之日为准。根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，故周根生提出的要求童孝红继续履行合同，支付300万元投资款的反诉请求，无法律依据，法院不予支持。综上所述，周根生、张先立、谷红超、谷红占应连带偿还童孝红200万元，并自起诉之日起按照年利率24%支付利息。对于周根生的反诉请求，依法予以驳回。判决：一、周根生、张先立、谷红超、谷红占应于本判决生效之日起二十日内连带偿还童孝红200万元，并自2017年7月14日起至实际还款之日止按照年利率24%计付利息；二、驳回童孝红的其他诉讼请求；三、驳回周根生的反诉请求。二审期间，各方当事人均未向法院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉股权转让协议书依法成立并生效，对协议各方具有合同及法律上的拘束力。在2017年1月20日的“还款承诺”中，各方承诺连带归还童孝红500万元，并按月息2.5%支付利息，周根生、谷红超、谷红占虽然主张张先立利用职务之便，骗取了自己的签名，制作了该份书证，但没有提供确凿的证据，本院不予采信。现童孝红依据转账凭证及“还款承诺”要求张先立、周根生、谷红超、谷占红承担连带还款责任，符合合同约定。因而，对于周根生、谷红超、谷占红的上诉请求，本院不予支持。关于利息起算的时间，就该200万元汇款，童孝红未能举证证明准确的还款期间及利息起算点，故一审法院认定以起诉之日开始计算利息并无不当。综上所述，童孝红、周根生、谷红超、谷红占的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人童孝红负担2800元，上诉人周根生、谷红超、谷红占负担20000元。本判决为终审判决。审 判 长 王昌敏审 判 员 徐胡龙审 判 员 杨 洋二〇一八年三月三十日法官助理 丁梦宁书 记 员 石金澎附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。