.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2018）晋09民终278号上诉人（原审第三人）：刘睿，男，1987年11月8日出生，岢岚县人，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：陈利亭，山西龙盛律师事务所律师。被上诉人（名单及身份附后）。诉讼代表人：高迎明，岢岚县人，农民。诉讼代表人：杨喜要，岢岚县人，农民。诉讼代表人：贺明楼，岢岚县人，农民。共同委托诉讼代理人：李建文，山西云中律师事务所律师。原审被告：岢岚县温泉乡刘家岔村村民委员会。地址：岢岚县温泉乡刘家岔村。法定代表人：边浩东，男，该村村民委员会主任。原审第三人：刘先保，男，1956年10月11日出生，岢岚县人，现住岢岚县。上诉人刘睿因与被上诉人岢岚县温泉乡刘家岔村129名村民、原审被告岢岚县温泉乡刘家岔村村民委员会、原审第三人刘先保请求确认土地承包合同无效纠纷一案，不服山西省岢岚县人民法院（2017）晋0929民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘睿委托诉讼代理人陈利亭，被上诉人岢岚县温泉乡刘家岔村129名村民诉讼代表人高迎明、贺明楼及其诉讼代理人李建文，原审被告岢岚县温泉乡刘家岔村村民委员会法定代表人边浩东，原审第三人刘先保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘睿上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人通过拍卖的方式，与涉案村委会签订《四荒地使用权购买（租赁）契约》，取得了合同项下650亩的土地承包经营权，县政府给上诉人颁发了《小流域治理开发使用证》，即证明县政府已经批准了拍卖的荒地面积。经过治理，上诉人已经取得了涉案土地的《林权证》，确认了上诉人为该林地的土地承包经营权人的地位。被上诉人请求确认上诉人与刘家岔村民委员会签订的合同无效，已经失去了法律事实基础。二、本案适用法律错误。本案案由应为”物权纠纷”或”用益物权纠纷”项下的”土地承包经营权纠纷”，应当适用《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》及司法解释的相关规定。被上诉人岢岚县温泉乡刘家岔村129名村民辩称，一审法院适用法律和判决结果均正确。岢岚县委文件规定了”四荒”拍卖必须召开民主大会，履行相关程序。村委会未按照相关政策拍卖，严重违反相关规定。原审被告岢岚县温泉乡刘家岔村村民委员会未进行答辩。原审第三人刘先保述称，一审判决错误，同刘睿上诉理由。原告岢岚县温泉乡刘家岔村129名村民向一审法院起诉请求：依法确认被告与刘先保以刘二旦的名义签订的《四荒地使用权购买（租赁）契约》无效；诉讼费、代理费及其他因本案发生的费用由被告承担。一审法院认定事实：1999年为了治理农村集体所有的”四荒”地，加快水土流失治理，改善生态环境，促进农村经济持续发展和农民脱贫致富，根据晋政发（1997）102号文件和忻地行发（1998）第23号文件的有关规定，中共岢岚县委、岢岚县人民政府制定了关于拍卖”四荒”使用权加快水土流失治理促进农业发展的实施方案即[岢发（1999）11号文件]，文件规定本次拍卖的是使用权和经营权，拍卖期限一般为五十年，购买规模限定为100-300亩，每亩起价1元，治理期限一般不超过三年。在购买期内实行谁购买、谁治理、谁管护、谁受益。允许继承、转卖和转让。购买的主体是农民及本县及外地干部、职工、机关、团体、企业单位及国、内外个人或集体，但必须优先本地农民和邻近乡村的农民。拍卖必须确定标准，定出价格，公平投标，平等竞争，协议并经公证部门公证后，由县政府发给”小流域治理开发使用证”方可生效。11号文件还规定了具体操作办法为各村在乡镇统一领导下，将能拍卖的四荒逐类登记，同时要拿出拍卖治理的规划和治理标准，召开村民大会，通过民主议定出每个流域的标底价格，张榜公布。标底价张榜公布后，由乡政府出面，召开村民大会，宣布拍卖方案，拍卖地块，治理期限，权利和义务及竞争条件，进行公开招标。拍卖成交后，款一次性交清，交款时村委会要与购买户签订买卖契约。2000年4月岢岚县委、岢岚县人民政府又出台了关于拍卖四荒的补充规定，即岢发（2000）4号文件，该文件中规定各乡镇必须搞拍卖四荒地的规划，报土地局制定全县统一的四荒地利用规划，各行政村必须按照规划进行拍卖，没有统一规划不允许拍卖。拍卖面积一般限定在每户500亩以下，可以连户一座山或一个流域，对于远离村庄又不放牧的四荒地，经当地群众同意，县政府批准，可以放宽到2000亩。对个别面积超过2000亩的购买户，需报请县人民政府批准。凡我县购买四荒地的干部可享受和当地农民一样的政策。随后岢岚县政府成立四荒地拍卖办公室，对四荒地的拍卖事宜进行指导。2000年12月30日第三人刘先保在以本人名义签订了两份合同后，又以其次子刘睿的名义与岢岚县温泉乡刘家岔村民委员会法定代表人刘虎亮签订了《四荒地使用权购买（租赁）契约》，购买了位于刘家岔村百家湾西南650亩荒地，幼树20株，购买（租赁）期限为50年，按每亩1.2元计，购买总价为780元。契约签订后，第三人并未立即付款，而是由县政府成立的拍卖四荒办公室以政府补贴的形式给刘睿出具收据。被告岢岚县温泉乡刘家岔村民委员会并未收到该购买款。协议签订后，岢岚县公证处在现场对该合同办理了公证手续。2000年12月岢岚县政府给刘睿颁发”小流域治理开发使用证”。2001年5月6日，第三人刘睿与刘先保未经发包方同意签订了《荒山经营权转让协议》，将拍卖所得的650亩荒山经营权转让给刘先保，刘先保将该荒山经营权与另外购得的他人的荒山经营权一并办理了林权证。2005年原告岢岚县温泉乡刘家岔129名村民认为被告把集体所有的原始天然林地和非林地及部分耕地等均作为四荒地拍卖后，开始上访。尤其于2011年岢临高速征地，占用了刘先保林权证所载明的部分林地后，多次上访。原告以岢岚县温泉乡刘家岔村民委员会在拍卖四荒时未通知村民并未按法定程序，提请村民会议讨论，进行民主议定，同时违反了岢岚县政府相关文件中关于拍卖亩数的规定，诉至一审法院，要求依法确认被告岢岚县温泉乡刘家岔村民委员会与第三人刘某订的《四荒地使用权购买（租赁）契约》无效。同时查明，第三人刘睿于1987年11月8日出生，2000年与被告签订《四荒地使用权购买（租赁）契约》时是未成年人。一审法院认为，中共岢岚县委、岢岚县政府岢发【1999】第11号及【2000】第4号文件中对于村民亩数的限定为每户500亩，目的是为了更有效的对水土流失、生态环境进行治理。本案中，刘某合同时系未成年人，不具备相应的民事行为能力，其父亲刘先保以刘睿的名义签订650亩的《四荒地使用权购买（租赁）契约》，违反了相关法律规定。岢岚县温泉乡刘家岔村民委员会未按照县委县政府的相关政策进行拍卖，明知道刘睿系未成年人，且刘先保在以本人名义已经签订了两份购买合同的情况下，又以第三人刘某订合同，双方恶意串通，有意规避政府关于拍卖四荒的相关政策，损害了刘家岔村民的权益，该合同符合《合同法》第五十二条中规定的合同无效的法定情形，属无效合同。因合同无效产生的法律后果，与本案不属于同一法律关系，本案不作处理，合同双方当事人应另案告诉处理。对于原、被告所争执的原告主体资格问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条，村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销。集体财产是一种特殊的共同共有，这种共同财产与每个成员的个人利益有密切的、实质性的联系，对集体财产的侵害直接导致对成员个人利益的损害，在集体财产遭受侵害的情况下，集体组织的成员有权推举代表人向法院提起诉讼。故而原告岢岚县温泉乡刘家岔129位村民有作为本案原告的诉讼主体资格。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条之规定，判决：被告岢岚县温泉乡刘家岔村民委员会与第三人刘睿所签订的《四荒地购买（租赁）契约》无效。案件受理费50元，及律师代理费5000元由被告岢岚县温泉乡岢岚县温泉乡刘家岔村民委员会负担。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据，二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是一审判决岢岚县温泉乡刘家岔村村民委员会与刘某订的《四荒地购买（租赁）契约》无效是否适当。被上诉人岢岚县温泉乡刘家岔村民委员会明知刘先保以本人名义与其签订了两份合同，又与刘先保以其未成年儿子刘睿的名义签订荒山购买协议，未经法定程序，规避政府关于拍卖四荒的相关政策，损害了刘家岔村民的权益。刘睿与岢岚县温泉乡刘家岔村民委员会签订的《四荒地购买（租赁）契约》属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应认定为无效协议。一审判决岢岚县温泉乡刘家岔村民委员会与刘某订的《四荒地购买（租赁）契约》无效适当。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，因涉案合同无效，故上诉人刘睿也无权主张争议土地的土地承包经营权。综上所述，刘睿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘睿负担。本判决为终审判决。审判长左长军审判员刘勇审判员王晓华二○一八年三月十八日书记员靳雅涵