安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖05民终576号上诉人（原审被告）：何小华，女，1982年11月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：朱来宏，安徽长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴莉，安徽长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁爱华，女，1964年1月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被上诉人(原审被告)：朱萌松，男，1952年10月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。被上诉人(原审被告)：朱亚那，男，1977年9月30日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。原审被告：崔瑞霞，女，1967年8月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。上诉人何小华因与被上诉人梁爱华、朱萌松、朱亚那、原审被告崔瑞霞民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理，上诉人何小华的委托代理人朱来宏、戴莉，被上诉人梁爱华到庭参加诉讼，被上诉人朱萌松、朱亚那、原审被告崔瑞霞经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。何小华上诉请求：请求二审法院撤销马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初2832号民事判决，并依法改判,驳回梁爱华对何小华的全部诉讼请求。依法判令本案一、二审全部诉讼费用由梁爱华承担。事实和理由：1.雨山区人民法院一审认定朱萌松、朱亚那向梁爱华借款本金126万元及利息24万元，无相应证据予以佐证，不能成立。朱萌松提交的两张总额为86万元的借条证明借款本金并非126万元。梁爱华提供的三张汇款凭证总金额仅为46万元。一审法院认定本金126万元及利息24万元，仅依据梁爱华和朱萌松的自认。本案是多被告共同诉讼案件，自认的事实不能作为判令何小华对此承担连带清偿责任的事实依据。2.本案实际借款人为案外人中迪公司而非朱亚那。朱萌松对此予以承认，且梁爱华曾将案涉150万元向中迪公司破产管理人申报债权。朱亚那和何小华在2012年未收到过梁爱华所出借的款项，案涉借款也没有用于何小华与朱亚那婚姻存续期间的夫妻共同生活。何小华不应对案涉借款本息承担连带清偿责任。3.一审法院分配给何小华的举证责任不符合相关规定。梁爱华、朱萌松、朱亚那均承认2013年12月24日未实际发生所谓借款150万元的事实。朱亚那并非实际借款人，朱萌松亦未将梁爱华借款转交朱亚那或何小华，因此何小华无需举证证明“朱亚那借款时明确告知梁爱华，借款是朱亚那个人债务，及其与朱亚那之间存在夫妻财产分别制的约定，且梁爱华知道该约定”，也无需证明借款没有用于其夫妻共同生活。梁爱华辩称，何小华知法犯法，其编造假话，朱萌松在庭前做相关伪证。我作为受害人，其不还钱的行为让我非常气愤。2015年开始起诉，已经过九次庭审。何小华上诉状内容不是真实的，所述的事实也都不是真实的。梁爱华在本次二审庭审中增加诉讼请求：判令朱萌松、崔瑞霞、朱亚那、何小华共同偿还借款150万元及利息135万元（即自2013年12月至今共计45个月）。朱萌松未到庭，在庭前书面答辩称，1.向梁爱华借款本金总额为90至100万元左右，包括2012年2月20日、2012年9月23日两张朱萌松出具的借条载明金额计86万元（70万元、16万元）及其它的借款，均未经手崔瑞霞、朱亚那、何小华，也未被他们使用，主要是用于支付银行利息。2.梁爱华提交的第三张借条150万元是前述借款本金及利息滚动产生，朱亚那仅在此借条上签字。因梁爱华认为是通过朱萌松给中迪公司借款，须中迪公司法定代表人朱亚那签字见证。3.朱亚那虽是中迪公司法定代表人，但朱萌松是公司实际控制人，经营决策、财务等重大事项均由朱萌松一人负责。4.（2015）雨民二初字第00461号民事判决表明，与孙敏民间借贷案一样，朱亚那不是实际借款人，何小华对本案借款也不应承担偿还义务。5.中迪公司经营状况不佳，公司机关行政人员工资一直未发，朱亚那一直未在公司拿薪水。6.中迪公司曾向何超借入款项，后陆续支付何超借款利息，有法院判决对此予以认可。朱亚那、崔瑞霞在本次二审中未做答辩。梁爱华向一审法院起诉请求：1.判令朱萌松、崔瑞霞、朱亚那、何小华共同偿还借款150万元及利息60万元（即自2013年12月至2015年8月）。2.案件诉讼费用由朱萌松、崔瑞霞、朱亚那、何小华负担。事实和理由：朱萌松与崔瑞霞系夫妻关系，朱萌松与朱亚那系父子关系。朱亚那与何小华系夫妻关系。2013年12月24日，朱萌松和朱亚那向梁爱华说家中有急事，共同向梁爱华借款150万元，约定月息2分，并出具借条一份。朱萌松、崔瑞霞、朱亚那、何小华至今未能偿还本金和利息。一审法院认定事实：梁爱华与朱萌松系朋友关系，朱萌松与朱亚那系父子关系。朱萌松与崔瑞霞系夫妻关系，双方于2014年7月份离婚。朱亚那与何小华于2006年12月8日登记结婚，于2014年4月4日离婚。朱萌松与朱亚那原系中迪公司的股东，朱亚那原系中迪公司的法定代表人。2015年1月8日，朱亚那将其持有的全部股权转让给了朱萌松。2013年12月24日，朱萌松、朱亚那出具总借条一张给梁爱华，借条主要内容如下：今借到梁爱华150万元，月息2分，按季付息。朱萌松、朱亚那在借款人一栏中签名确认。该笔借款实际发生时间在2012年间，梁爱华向朋友筹措款项后以现金或银行转账方式陆续支付。在朱萌松、朱亚那于2013年12月24日出具150万元总借条之前，原有的借条已全部被朱萌松收回。在庭审中朱萌松递交了2012年2月20日、2012年9月23日共计86万元的两张借条复印件，后经安徽江南会计师事务所审计，该两张借条记载本金86万元（即2012年2月20日借款70万元、9月23日借款16万元），在中迪公司2012年度账面上没有记载。2015年4月3日，梁爱华将案涉借款150万元申报债权。2015年7月25日，中迪公司管理人将梁爱华相关申报资料退回梁爱华本人。在案件一审过程中，梁爱华先是将利息计算终止时间变更为至150万元实际清偿之日止，后又放弃该变更请求，继续主张2013年12月至2015年8月间的利息计60万元。一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。1.朱萌松、朱亚那出具借条确认向梁爱华借款，双方之间的债权、债务关系明确。朱萌松、朱亚那作为借款人应及时偿还梁爱华借款。2.我国婚姻法第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”根据婚姻法第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”如何理解上述法律和司法解释的规定，最高人民法院民一庭在《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》{（2014）民一他字第10号}：“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活,则其不承担偿还责任。”朱萌松向梁爱华借款时发生在其与崔瑞霞夫妻关系存续期间，而崔瑞霞未提交任何证据证明朱萌松借款时明确告知梁爱华是朱萌松个人债务及其与崔瑞霞之间存在约定夫妻财产分别制，且梁爱华知道该约定，也未提交任何证据证明涉案借款没有用于其与朱萌松夫妻共同生活。故崔瑞霞应承担连带偿还责任。3.关于本案中何小华是否应承担连带偿还义务。法院认为何小华应承担连带偿还责任。理由如下：（1）朱萌松提交的2012年2月20日及9月30日两张借条复印件不是全部原有借条，仅凭该两张借条不足以证明朱亚那不是实际借款人，也不能证明朱亚那在2013年12月24日借条签名是债务加入的观点成立。（2）朱亚那在2013年12月24日150万元的借条上作为借款人签名的行为发生在其与何小华夫妻关系存续期间。根据前述法律及司法解释及最高人民法院{（2014）民一他字第10号}规定，何小华对朱亚那在与其夫妻关系存续期间的借款承担以下的举证责任，第一，举证证明朱亚那借款时明确告知梁爱华，借款是朱亚那个人债务，及其与朱亚那之间存在夫妻财产分别制的约定，且梁爱华知道该约定。第二，举证证明案涉借款实际没有用于其与朱亚那夫妻共同生活。现何小华未提交确凿证据证明以上事实的存在，故根据举证规则，何小华依法应对朱亚那在与其夫妻关系存续期间产生的债务承担连带清偿责任。4.朱萌松及朱亚那在原一审中辩解上述借款应属中迪公司债务而非个人债务，因其未提交任何证据证明涉案借款实际用于中迪公司生产、经营，反之经审计证明朱萌松提交的原收回的两张借条在2012年度公司账面上并没有记载。故法院对此辩解意见不予以采纳。5.150万元借款中24万元是利息还是本金，法院认为朱萌松与梁爱华均表明24万元是支付涉案借款本金的利息，该利息不宜计入本金，因为126万元本金是由数笔款项形成，期间借款形成的时间及数额及利率不明确，故朱萌松等人应支付梁爱华本金126万元、利息24万元及自2013年12月25日之后以126万元本金为基数的相应利息。案经重新审理后，一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年12月27日作出如下判决：一、朱萌松、朱亚那于本判决生效之日起十日内一次性偿还梁爱华借款本金126万元及2013年12月24日之前的利息24万元及自2013年12月25日起至2015年8月24日止的利息504000元（以126万元借款本金为基数，按月息2分计算）。二、崔瑞霞、何小华对上述借款及利息承担连带清偿责任。案件诉讼费用22350元、保全费5000元，合计27350元，由朱萌松、朱亚那、崔瑞霞、何小华连带负担。本次二审中，何小华向本院提交以下证据：第一组证据，借条二份（70万、16万）、中国建设银行客户回单（2012年9月24日）、中国银行客户回单（2012年12月22日）、中国建设银行转账凭条（2012年12月30日）、庭审笔录二份（2015年6月30日、2015年9月1日），证明梁爱华仅向朱萌松汇款46万元，梁爱华借款并非126万元；第二组证据，梁爱华债权申报书、庭审笔录二份（2015年6月30日、2016年11月14日）、朱亚那询问笔录（2015年7月10日）、朱亚那答辩状二份（2015年7月20日、2015年8月25日），证明本案的实际借款人并非朱亚那，何小华不应对案涉借款本息承担连带清偿责任；第三组证据，协议书、户口本、离婚协议书，证明朱亚那与朱萌松已不属于同一家庭，朱萌松为中迪公司实际控制人，案涉借款不应由何小华承担连带清偿责任；第四组证据，雨山区人民法院（2015）雨破字第00001-2号民事裁定书、中迪公司管理人关于债权申报、审查及债权人表决权资格审查的报告（二）、马鞍山市中迪钢业有限公司债权表，证明梁爱华和中迪公司有经济往来，中迪公司破产清算之际梁爱华曾申报过246万债权（包括案涉的150万元），即梁爱华认可案涉的借款系中迪公司借款；何小华没有使用过中迪公司的借款，中迪公司仍欠何小华母亲和弟弟（翟桂霞、何超）借款至今未归还；第五组证据，何小华工商银行、徽商银行2012-2016年期间银行账户往来流水，证明案涉借款从未进入何小华账户，借款与何小华无关。梁爱华对何小华在本次二审中提交的证据统一质证认为：证据不成立。2012年的借款已经归还过了不存在，我起诉的是150万。150万申报债权的时候没有。中迪公司是一个家族企业，朱亚那股权于2015年转给朱萌松，朱亚那已经在逃，他们一家是实施诈骗。江南会计师事务所审计报告中有何小华给其弟买车尚欠中迪公司37万元借款等材料，充分证明何小华是幕后指示者，实际控制人是朱亚那。对方所述都是不成立的，何小华应当承担连带还款责任。本院对何小华在本次二审中提交的证据认证如下：第一组、第二组、第三组证据，对证据真实性、合法性、关联性予以认定，对该三组证据是否能达到证明目的，需结合本案其他证据综合进行认定；第四组证据，对真实性、合法性予以认定，能够证明中迪公司仍欠何小华母亲和弟弟（翟桂霞、何超）借款至今未归还，该事实可以作为辅助判断，对该证明内容本院予以确认。第五组证据，能够证明2012年-2016年期间，中迪公司没有通过该几张银行卡与何小华有资金往来。梁爱华在本次二审中向本院提交以下证据：借条一份（朱萌松于2017年3月8日对2013年12月24日150万元借条予以确认），证明朱萌松确认梁爱华的借款为一百五十万元。何小华对梁爱华在本次二审中提交的证据质证认为：1.真实性应该由朱萌松本人来确认，上诉人无法确认真实性；2.如果是真实的，朱萌松确认的效力只涉及到朱萌松本人，而不涉及到其他人。本院对梁爱华在本次二审中提交的证据认证如下：该证据是对原来借条内容的确认，在当事人之间没有形成新的债权债务关系，需结合其他证据进一步判断能否达到其证明目的。经何小华申请，为查明案件事实，本院对中迪公司原会计王静、证人吴某依法进行调查询问，制作调查笔录二份。中迪公司原会计王静陈述主要内容为：1.朱亚那是中迪公司法定代表人，但中迪公司的实际控制人是朱萌松，公司的日常经营、财务、支出等都是朱萌松一人负责；2.公司银行账户和朱萌松个人银行账户间有资金往来，具体不清楚；3.朱亚那银行账户和公司银行账户间的资金往来需要有名目，且公司财务会计需要向朱萌松核实后方予转账；4.中迪公司从成立之初就欠发员工工资，朱亚那也基本上没有（很少）从公司领取过工资。证人吴某陈述主要内容为：朱亚那等人在球场上拍摄的照片情况是，其和平常几个一起踢球的朋友组织了一个业余足球队，朱亚那是非正式的球员，偶尔来玩。其曾经借钱给朱亚那，和他说利息不要了，让他赞助球队一套队服，球服上印着“中迪钢业”几个字，每套球服45元，一共24套。业余足球队基本上一年换一次球服，朱亚那只给球队买了这一套球服（马鞍山很多业余球队都是这样，找不同企业来赞助）。照片中的几个人分别是：球队的几名球员、朱亚那夫妻、几名外籍人员（几个芬兰人租赁中迪公司厂房，喜欢踢球，一起来看球队踢球）。照片拍摄的地点为：安徽冶金学院足球场。何小华对两份调查笔录质证认为：真实性、关联性没有异议，认可两份调查笔录。梁爱华对两份调查笔录质证认为：实际上中迪公司是家族企业，而且短短三年之内骗取1.2亿，然后宣布破产，所有的债权推向一个老头身上。现在账目说朱亚那很少拿钱是虚假的。朱亚那在逃，现在只有他归案才能查明事实情况，其中他们所述的内容都是不真实的。关于球队的事情，当时搞企业的时候，何小华是参与者，对公司的经营是有参加的。其中的证明内容也是虚假的。何小华作为朱亚那妻子对公司经营的内容是有了解的。本院对两份调查笔录认证如下：真实性、关联性和合法性予以认定，但证明内容需结合其他证据予以认定。二审各方当事人所举的其他证据与一审相同，相对方质证意见也同一审。本院对一审证据150万元借条的认定意见如下：梁爱华在原一审起诉时提供了一份清单，除了通过三个银行转账共计46万元有转账凭证，其他的陈述或无证据证明或不属于本金。在之后的几次庭审、询问中，梁爱华对150万借条构成始终不予正面回答。本次庭审中本院注意到，梁爱华称2012年汤翠平在银行借给其50万元，梁爱华当场通过银行向朱萌松账户转账借给朱萌松，却没有转账凭证。但是在2017年12月,在马鞍山市花山区人民法院审理的（2017）皖0503民初5855号梁爱华诉汤翠平民间借贷纠纷案件中，梁爱华称2012年其借给汤翠平15万元，而且“除了本案这一笔，12年及12年之前、2012年到2017年5月份之前我们之间没有发生其他借款行为”。梁爱华的上述说法相互矛盾，本院结合其他证据分析梁爱华陈述的可信度较低。因此对梁爱华关于150万元构成的陈述需结合朱萌松、朱亚那的陈述、答辩、认可的事实及其他证据进行分析认定。本院认为朱萌松的陈述更接近本案的客观真实。对其中2012年9月23日16万元借条是否和2012年9月24日16万元银行转账是同一款项。本院认为，1.朱萌松与梁爱华多年合作经商，关系密切。两人间有长期、多次的借款及转账。朱萌松先写借条、梁爱华再行转账，或者梁爱华转账之后朱萌松再打借条而借条上所署日期延后或提前，上述两种情况符合日常生活的经验法则，属于情理之中。2.梁爱华对16万元借条的款项出借事实始终未予提及，不能提供其他证据证明，经法院询问也不能给出合理解释，所以对16万借条和16万元转账宜认定为同一笔借款。本院对一审其他证据的认证意见同一审基本一致。本次二审查明的事实除与一审相同外，另查明：2012年2月20日，朱萌松出具借条一张，内容为：今借到梁爱华人民币70万元，借期十个月，月利息1.5%;2012年9月23日，朱萌松出具借条一张，内容为：今借到梁爱华人民币16万元;2012年9月24日梁爱华通过中国建设银行向朱萌松转账16万元;2012年12月22日梁爱华通过中国银行向朱萌松转账20万元;2012年12月30日梁爱华通过中国建设银行向朱萌松转账10万元。本院认为，结合诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案的借款金额是否为150万元；二、何小华对案涉借款是否应当承担连带清偿责任。关于争议焦点一，结合本案的事实看，各方对案涉借款150万元的由来有很大的争议。首先，分析梁爱华所称最后一笔借款24万元的性质。据梁爱华称这24万元“是朱萌松借梁爱华的钱付给汤翠平、江涛、叶荣兰、戴仕芝、梁丹丹、张秋红等人利息”。梁爱华的陈述并不成立，理由如下：第一，如果像梁爱华所称24万元是应当由朱萌松支付给汤翠平、江涛、叶荣兰、戴仕芝等人的利息，根据合同相对性原则，即说明朱萌松与前述几人之间形成了借款合同，真正的债权人是汤翠平、江涛、叶荣兰、戴仕芝等人，而梁爱华并非借款合同的出借人，不是真正的债权人，则梁爱华无权向法院起诉要求朱萌松返还本金及支付利息。第二，梁爱华认为朱萌松既要支付利息给自己，又要支付汤翠平、江涛、叶荣兰、戴仕芝等人利息，同一笔借款要求支付两次利息无法律依据，亦不符合日常生活经验法则。第三，梁爱华、朱萌松以及上述几人都承认借款本金是梁爱华借给朱萌松，因此梁爱华、朱萌松之间形成了借款合同关系，朱萌松应向梁爱华归还本金和利息；至于梁爱华的钱从哪里来的，是向汤翠平、江涛、叶荣兰、戴仕芝、梁丹丹等人借来的还是向其他人借来的，是梁爱华与汤翠平、江涛、叶荣兰、戴仕芝、梁丹丹等人之间形成的多个独立的借款合同关系，梁爱华应当向他们返还借款本金并支付利息；朱萌松与汤翠平、江涛、叶荣兰、戴仕芝、梁丹丹等人之间并无借款合同关系，朱萌松向上述几人支付利息无法律根据。其次，关于150万元借条的构成。结合相关证据，有书面证据证明的是70万（借条）、银行转账16万（有借条）、银行转账20万、银行转账10万，以上共计116万元。法院综合现有证据，并结合朱萌松及朱亚那的陈述、答辩及自认，能予认定的本金及利息共计150万元。重审时一审法院对此判决并无不当，何小华关于此项上诉请求不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，何小华上诉称，朱亚那、何小华在2012年没有收到过梁爱华所出借的款项；案涉借款也没有用于何小华与朱亚那婚姻存续期间的夫妻共同生活；何小华不应对案涉借款本息承担连带清偿责任。梁爱华辩称，本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，将案涉债务认定为何小华与朱亚那夫妻的共同债务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案案情，综合判断各方所提供证据证明力的大小，案涉债务不应认定为朱亚那与何小华的夫妻共同债务，何小华对案涉债务不应当承担连带清偿责任，理由如下：第一，本案中，2013年12月23日朱亚那在梁爱华等人要求下在案涉借条上签字时，何小华没有共同签字，事后也没有追认，没有证据证明朱亚那事先征求了何小华的意见并取得何小华的同意。故不能认定朱亚那签字行为系朱亚那、何小华共同意思表示，该债务不能认定为夫妻共同债务。第二，从一审、二审查明的事实看，案涉债务系朱萌松与梁爱华之间形成，朱亚那应要求在朱萌松出具的转借条上补签字。从朱亚那在借条上签字的位置（借款人朱萌松签名与签署日期之间的空隙）及结合当时的情况分析，其签字行为应当属于债务加入。并且2013年12月23日朱萌松、梁爱华重新结算并出具的150万元借条，是双方之前多次借款本金及利息累积转借条而来，当日并未实际发生150万元款项交付，朱亚那当日未实际收取并获得借款。因此，朱亚那在借条上签字、承诺承担150万元债务明显不属于以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，该债务不属于夫妻共同债务。第三，债权人梁爱华未能证明该债务用于朱亚那与何小华的夫妻共同生活、共同生产经营。1.夫妻共同生活支出是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、子女抚养教育、老人赡养等费用，是维系一个家庭正常生活所必需的开支，梁爱华主张向朱萌松出借款项属于朱亚那、何小华共同债务，本案所涉债务150万元，远超出了家庭日常生活所需,梁爱华没有提供证据证明该150万元用于朱亚那、何小华家庭的共同日常生活。2.夫妻共同生产经营主要是指由夫妻双方共同决定生产经营事项，或者虽由一方决定但另一方进行了授权的情形。夫妻共同生产经营所负的债务一般包括双方共同从事工商业、共同投资以及购买生产资料等所负的债务，梁爱华没有提供证据证明该150万元用于朱亚那、何小华共同的生产经营项目或共同投资。并且，朱亚那虽持有中迪公司股份，担任公司法定代表人，但根据在案证据和事实，如朱萌松、朱亚那签订的《股权代持协议书》及陈述、中迪公司会计王静的证言等表明，朱亚那仅是名义股东，朱萌松为隐名股东且实际控制、经营中迪公司。3.中迪公司支付何超334000元是偿还其利息，已为（2016）皖0504民初2895号民事判决所确认，并非何小华从中迪公司支取款项并收益。综上所述，案涉债务不属于为夫妻共同生活所负的债务，不宜认定为朱亚那与何小华夫妻关系存续期间的共同债务。何小华的此项上诉请求成立，本院予以支持。对于梁爱华本次二审庭审阶段提出延长利息计算止日的诉讼请求，不属于本院二审的审理范围。综上，何小华的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审判决关于案涉借款是否属于朱亚那、何小华夫妻共同债务的认定错误，本院依法予以纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初2832号民事判决第一项，即“朱萌松、朱亚那于本判决生效之日起十日内一次性偿还梁爱华借款本金126万元及2013年12月24日之前的利息24万元及自2013年12月25日起至2015年8月24日止的利息504000元（以126万元借款本金为基数，按月息2分计算）。”；二、撤销安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初2832号民事判决第二项，即“崔瑞霞、何小华对上述借款及利息承担连带清偿责任。”；三、崔瑞霞对上述借款及利息承担连带清偿责任；四、驳回梁爱华其他诉讼请求；五、驳回何小华其他上诉请求。一审案件诉讼费27350元，由朱萌松、朱亚那、崔瑞霞连带负担，二审案件受理费22350元，由朱萌松、朱亚那、崔瑞霞连带负担。本判决为终审判决。审 判 长  雍自涛审 判 员  刘 畅代理审判员  彭 立二〇一八年三月二十七日书 记 员  纪 震附：本案适用的法律条款1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》为正确审理涉及夫妻债务纠纷案件，平等保护各方当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国婚姻法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，制定本解释。第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。第四条本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。3.《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(以下简称《解释》)，已自2018年1月18日起施行，为依法平等保护各方当事人合法权益，现就有关工作通知如下：一、正在审理的一审、二审案件，适用《解释》的规定。二、已经终审的案件，甄别时应当严格把握认定事实不清、适用法津错误、结果明显不公的标准。比如，对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等，应当依法予以纠正。再审案件改判引用法律条文时，尽可能引用婚姻法第十七条、第四十一条等法律。三、对于符合改判条件的终审案件，要加大调解力度，尽可能消化在再审审查阶段或者再审调解阶段。案件必须改判的，也要尽量做好当事人服判息诉工作。四、对于符合上述改判条件的终审案件，也可由执行部门尽量通过执行和解等方式，解决对利益严重受损的配偶一方权益保护问题。特此通知。中华人民共和国最高人民法院2018年2月7日