天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终1250号上诉人（原审被告）：王金城，男，1963年8月28日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审原告）：李世良，男，1962年12月10日出生，汉族，住天津市南开区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司，住所地天津东丽区先锋路18号增1号。负责人：杨振君，总经理。上诉人王金城因与被上诉人李世良、原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司（以下简称人保东丽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初8503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王金城上诉请求:1.撤销一审判决，查清事实改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：车辆维修费认可赔偿11000元。不同意承担气瓶拆装费、车牌更新费。不同意承担停运损失费。停运损失与本案没有关联性。李世良辩称，同意一审法院判决，请求维持一审判决，驳回上诉。人保东丽公司提交书面答辩意见称，同意一审判决。李世良向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆维修费15000元、停运损失费5304元、气瓶拆装费100元、车牌更新费110元、交通费82.5元，合计20596.5元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月9日16时30分，王金城驾驶津Ｍ×××××号机动车沿西青道由东向西行驶，其车辆前部与李世良驾驶的载乘刘慎珍的津Ｅ×××××号机动车相撞后，李世良车辆前部又与王国红驾驶的津Ｄ×××××号机动车后部相撞，造成三车受损、刘慎珍受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队认定，王金城承担事故全部责任，李世良、王国红、刘慎珍不承担事故责任。原、被告对该事故认定均无异议。津Ｅ×××××号机动车登记所有人为天津市联众出租汽车服务中心和平分部（李世良）。该车实际所有人为原告李世良。被告对此无异议。津Ｍ×××××号机动车登记所有人及事故发生时车辆驾驶人均为被告王金城。该车在被告人保东丽公司投有交强险，事故发生在保险期间。在事故发生时，该车未投保商业三者险。事故发生后，原告车辆在天津华苑丰田汽车销售服务有限公司进行维修，支付维修费15000元。被告人保东丽公司对于原告车辆维修费无异议。被告王金城对于车辆维修费数额及维修部位不予认可，并当庭口头申请进行车辆损失鉴定，但被告王金城未在规定时间向一审法院提交书面的鉴定申请，亦未预交鉴定费用。原告主张其因本次事故亦产生气瓶拆装费100元、车牌更新费110元，并提供相关票据证明。二被告认为上述费用与本案不具有关联性，不予认可。原告提交的客运出租汽车车辆运营证及出租汽车驾驶员客运资格证证实津Ｅ×××××号机动车系客运出租车,从业人员为李世良。原告提交天津华苑丰田汽车销售服务有限公司出具的维修证明载明，津Ｅ×××××号车辆于2017年9月11日到店维修,经车主试车无任何问题后，于2017年9月26日开票后提走该车。原告提交天津市联众出租汽车服务中心和平分部出具的证明载明，现有津Ｅ×××××，第一从业驾驶员李世良，隶属于天津市出租汽车服务中心和平分部服务管理，依照天津市客运主管部门为其开具的完税情况，以及参考2014年交通事故赔偿标准，该驾驶员日收入为312元。原告据此主张17天的停运损失费5304元。二被告辩称原告主张的停运损失期间过长且收入标准过高，被告就此未提供证据证明。原告就其主张的收入情况未提供其他证据证明。被告人保东丽公司已将交强险财产损失2000元赔付给被告王金城。原告及被告王金城均同意交强险保险限额内的赔偿责任由被告王金城承担。本次事故亦造成王国红驾驶的津Ｄ×××××号机动车受损。被告王金城称就王国红的车辆损失其已向王国红赔偿800元，王国红因本次事故造成的车辆损失已经解决完毕。被告均未向原告垫付或赔偿过费用。一审庭审中，原告明确表示不申请追加承保王国红车辆交强险保险公司为本案共同被告，同意从其车辆损失中扣除交强险财产损失无责限额的100元。原告自愿放弃交通费82.5元的诉讼请求。一审法院认为，公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定王金城承担事故全部责任，李世良、王国红、刘慎珍不承担事故责任，认定准确、符合规定，且原、被告对此均无异议，一审法院予以确认。《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，被告王金城驾驶的车辆投有交强险，原告合理合法的损失应先由被告人保东丽公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告王金城承担赔偿责任。现被告人保东丽公司已将交强险财产损失赔偿限额的2000元赔付给被告王金城，原告及被告王金城均同意交强险保险限额内的赔偿责任由被告王金城承担。故原告合理合法的损失由被告王金城承担赔偿责任。原告主张车辆维修费15000元，有维修费票据证实，故对于车辆维修费，一审法院予以支持。被告辩称原告主张的维修费数额过高，但未提供相反证据证明，一审法院不予采信。原告主张的气瓶拆装费100元、车牌更新费110元，有相关票据证明，结合原告车辆的受损部位，原告主张的上述损失与本次交通事故具有关联性，损失数额符合实际，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，原告实际所有的出租车在本次道路交通事故中受损，需要维修，在事故处理期间及维修期间，原告无法继续使用该车辆进行经营活动，因此必然产生停运损失。原告请求赔偿停运损失的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张其每日收入平均为312元，被告对此不予认可，原告未提供充分证据证明，一审法院不予采信。综合考虑事故处理期间、必要合理的修复期间及本市交通运输行业平均工资等因素，一审法院酌定停运损失费为4311元。原告自愿放弃交通费82.5元的诉讼请求，此系原告真实意思表示，未违反法律规定，一审法院予以照准。原告不申请追加承保王国红车辆的交强险保险公司为本案共同被告，故应将交强险财产损失无责限额的100元从原告损失中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王金城于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李世良车辆维修费、气瓶拆装费、车牌更新费、停运损失费等各项损失合计人民币19421元；二、驳回原告李世良的其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取157元，由原告李世良负担14元（已收讫），由被告王金城负担143元（于本判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交车辆受损照片一张，证明车辆受损情况。被上诉人对此不予发表质证意见。双方均认可在一审判决后，上诉人已赔偿被上诉人1000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为车辆维修费数额的确定、是否应赔偿气瓶拆装费、车牌更新费和停运损失费。被上诉人已提交发票、结算结果报告等证明已实际支出的车辆维修费。但上诉人未提交证据证明车辆维修费过高的证据，仅仅是其自行陈述车辆维修部位如何与车辆实际受损情况不符，故上诉人提出车辆维修与车辆实际受损情况不符，车辆维修费过高的上诉请求，无事实依据，本院不予采信。被上诉人已提交证据证明存在气瓶拆装费、车牌更新费的实际损失，故一审法院确定上诉人应赔偿被上诉人气瓶拆装费、车牌更新费是正确的。被上诉人的车辆属于营运车辆，在车辆维修期间，造成了上诉人的停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条已明确规定侵权人应赔偿停运损失。故上诉人提出停运损失与车辆受损无关联性的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。因双方均认可在一审判决后，上诉人已赔偿被上诉人1000元，故上诉人应向被上诉人赔偿的数额应变更为18421元。综上所述，王金城的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持天津市西青区人民法院（2017）津0111民初8503号民事判决第二项及案件受理费的负担部分；二、变更天津市西青区人民法院（2017）津0111民初8503号民事判决第一项为上诉人王金城于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人李世良车辆维修费、气瓶拆装费、车牌更新费、停运损失费等各项损失合计18421元；三、驳回上诉人王金城的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费300元，由王金城负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕洪宁代理审判员  张炳正代理审判员  刘 艳二〇一八年三月十九日法官 助理  刘 锟书 记 员  于 蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……