广西壮族自治区贺州市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)桂11行终7号上诉人（一审被告）贺州市八步区人力资源和社会保障局。住所地：贺州市八步区八达中路*号。法定代表人莫宏禧，局长。委托代理人何纯选，该局劳动保障监察大队工作人员。委托代理人黎意芳，贺州市法律事务中心主任。被上诉人（一审原告）陈德珍，女，1945年1月14日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（一审原告）赵温银，女，1999年12月17日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（一审原告）赵某1，男，2002年9月7日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（一审原告）赵某2，女，2004年7月17日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（一审原告）赵某3，女，2007年3月11日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（一审原告）赵汝尚，男，1972年3月3日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。系原告赵温银、赵某1、赵某2、赵某3的共同法定代理人。被上诉人陈德珍、赵温银、赵汝尚的共同委托代理人刘士界，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。一审第三人贺州市兆鑫五金制品有限公司（以下简称兆鑫公司）。地址：贺州市八步区信都镇信都工业园区。法定代表人陈师，总经理。委托代理人陈杨杨，该公司办公室工作人员。上诉人贺州市八步区人力资源和社会保障局（以下简称八步区人社局）因劳动工伤行政确认一案，不服贺州市八步区人民法院（2017）桂1102行初81号行政判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人何纯选、黎意芳，被上诉人赵汝尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：申登菊是原告陈德珍的女儿、是原告赵汝尚的妻子、是原告赵温银、赵某1、赵某2、赵某3的母亲。2004年底，申登菊受聘于第三人兆鑫公司，从事该公司一炼车间行车工工作，平时住厂区里面靠近公司大门口右边后面的职工宿舍。2015年8月9日，申登菊上班时间为上午7时至13时。当天上午申登菊来到所在的车间上班，由于车间机器设备正在例行停机检修，申登菊打卡后离开了车间。13时20分许，申登菊回到厂区打卡下班。13时40分许，其乘坐由沈先静驾驶的无号牌济南铃木二轮助力车（电动自行车）从厂区内由地磅左侧道路往厂门口方向行驶，不慎被李建平驾驶的湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引湘Ｌ×××××号重型仓棚式半挂车掉头转弯时、导致申登菊被车辆碾压死亡的交通事故，申登菊在此事故中无责任。事发后，第三人兆鑫公司向被告八步区人社局提出对申登菊的死亡认定为工伤的申请。被告经立案和调查取证后，认定申登菊在事发当天上班后擅自离开工作岗位到厂区外的麻将馆打麻将，下班时间又私自回公司打卡后在回家途中受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定为工伤或视同工伤的情形。2017年2月21日，被告作出贺八人社工不认字〔2017〕2号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定为工伤。六原告不服，遂向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为：被告对申登菊的死亡所作出的不予认定为工伤的决定是否具有事实和法律依据，是本案争议的焦点。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中,1、事发当天上午，申登菊是按时上班并打上班卡；2、申登菊确因所在车间例行停机检修设备，才离开了工作岗位，所在单位并没有因为例行检修机器设备而通知申登菊不用来公司上班；3、被告、第三人均认为申登菊在上班时间未经批准擅自离开工作岗位到厂区外打麻将这一事实缺乏其他证据佐证，该院对此不予采信；4、申登菊下班时回所在单位打卡下班，并在下班途中受到非本人主要责任的交通事故的伤害。即使申登菊存在上班期间未经批准擅自离开过工作岗位，从本案的实际情况看，上述事实并不影响其在下班途中受到非本人主要责任的交通事故的伤害的认定。因此，申登菊的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定为工伤的情形。被告八步区人社局作出的不予认定工伤决定，认定事实不清，证据不足，该院依法予以撤销。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定,判决：撤销被告贺州市八步区人力资源和社会保障局于2017年2月21日作出的贺八人社工不认字〔2017〕2号《不予认定工伤决定书》，并重新作出认定。一审案件受理费50元，由被告八步区人社局负担。上诉人八步区人社局上诉称：申登菊违反企业规章制度，未经批准擅自离开工作岗位到厂区外打麻将。没有上班，超过下班时间在厂区内往厂门口出时被车辆碾压死亡，是否属于上下班途中受机动车辆伤害；能否认定申登菊的死亡为工伤。一审判决认为，申登菊按时打卡上班，因机器例行检修而离开工作岗位，在下午13：37打卡下班，在出厂区的路口被车碾压死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，应当认定为工伤。上诉人认为申登菊之死不符合《工伤保险条例》的规定，不应该认定为工伤。理由有：一、申登菊的死亡并不符合《工伤保险条例》第四十条第(六)项中规定的在下班途中。申登菊按时打卡上班后遇到机器设备要例行检修是事实。在机器检修时申登菊按公司规定应该留在车间、工作场所，等待机器检修好之后，立马回到工作岗位上工作；但是申登菊却违反公司规定，打卡上班后因机器检修就擅自离开工作车间、工作场所，出到厂区之外与他人打麻将。其行为属于早退、擅自离开工作岗位；此时，其已属提前下班了并且在路上没有发生事故。下午13：37分申登菊由麻将馆老板沈先静开着助力车送回单位私自打下班卡。完全是在违反公司制度的情况下，想通过补打下班卡来掩盖早退、擅自离岗的事实；掩盖其早己未经批准提前自行下班的事实。而且申登菊当天的下班时间为13：O0，而在13：40在厂门口被车辆碾压死亡。不符合人力资源和社会保障部办公室〔人社厅函(2011)339号〕关于工伤保险有关规定处理意见的函规定的“上班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。申登菊属于不在合理的下班时间。因此，申登菊在13：37打卡离开时在厂区内被车辆碾压致死的事实不符合《工伤保险条例》第四十条第(六)项中规定的在下班途中。一审法院认定事实、适用法律错误。二、申登菊上班期间未经允许擅自离开过工作岗位的事实，直接影响申登菊回到厂里打卡后在回去的途中受到非因本人主要责任的交通事故事实。一审法院认为申登菊上班期间未经允许擅自离开过工作岗位的事实，并不影响申登菊回到厂里打卡后在出去的途中受到非因本人主要责任的交通事故事实。上诉人认为一审法院在逻辑认识上存在严重的错误。申登菊之所以会在规定的下班时间过了半个多小时后才赶回来打下班卡，是想隐瞒其擅自离岗提前下班的事实，是想避免用人单位的处罚制度。申登菊如果不想着隐瞒自己擅自离岗，提前下班的事实，就不会回到厂里打卡，也就不会在13：40左右被车辆碾压死亡。而且从申登菊的考勤表可知，其下班时都会提前几分钟打卡下班，而在2015年8月9日其上班时间为上午7点至下午13点；申登菊并非因加班原因在超过下班时间37分钟后才从厂区外回来打卡，明显不符合其下班规律，即使申登菊当天按平时打卡下班也不会受到事故死亡。因此，一审判决是纵容员工可以违反企业规章制度，是明显的逻辑错误，认定事实错误。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院：1.撤销一审法院(2017)桂1102行初81号行政判决；2.维持上诉人作出的贺八人社工不认字【2017】2号《不予认定工伤决定书》。被上诉人赵汝尚辩称按照一审的起诉意见，请求驳回上诉，维持一审判决。一审第三人兆鑫公司述称同意上诉人八步区人社局的意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，兆鑫公司已为申登菊购买了工伤保险，该公司制度规定员工上下班需打卡。本院认为，被上诉人的亲属申登菊是一审第三人的员工，根据工作安排，申登菊在2015年8月9日的上班时间是上午7点至中午13点。当天上午申登菊打卡上班后来到工作车间，由于车间机器设备正在例行停机检修，申登菊未经批准离开了车间。下班时申登菊返回公司打卡下班，并在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害致死，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”的规定应当认定为工伤的情形。因此，上诉人八步区人社局作出的不予认定工伤决定不当，一审判决予以纠正是正确的。上诉人认为申登菊在事故当日的下班时间是在其擅自离开工作岗位的时间，其在下班后返回补打下班卡回家不属于下班途中。本院认为，申登菊在工作时间内未经批准擅自离开及返回工作岗位的情形不属其上下班途中，应认定为违反公司管理制度及工作纪律的行为，并且其离开是因为机器停机检修，其按规定打卡后下班回家属于下班途中。故，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人贺州市八步区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  黎之燕审判员  徐文坚审判员  李永林二〇一八年三月十六日书记员  高 榛