四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终1176号上诉人（原审被告）：四川正鑫盈建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区董家湾南街132号1栋1层184号。法定代表人：顾和平，职务不详。委托诉讼代理人：王涛，四川众城律师事务所律师。委托诉讼代理人：云东琼，该公司员工。被上诉人(原审原告）：涂德元，男，汉族，1966年11月13日出生，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：涂兴安，四川法丛律师事务所律师。原审第三人:张掖市高宇实业股份有限公司，住所地：张掖市长沙门延伸段中小企业局四楼。法定代表人:樊金虎，职务不详。上诉人四川正鑫盈建筑劳务有限公司（以下简称正鑫盈公司）因与被上诉人涂德元及原审第三人张掖市高宇实业股份有限公司（以下简称高宇公司）合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初4818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正鑫盈公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回涂德元的全部诉讼请求。2.由涂德元承担全部诉讼费。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1.《工程转让还款协议》不止独立表述了保证金的处理，还约定了工程转让，而涂德元系个人，并无承接工程的资质，其向正鑫盈公司转让工程显然违法，该协议应当认定为无效。正鑫盈公司不应依约还款并支付利息。2.没有证据证明正鑫盈公司实际收取了保证金，或高宇公司认可正鑫盈公司收取保证金。3.一审超过法定审限，追加第三人没有告知正鑫盈公司，第四次开庭未在三天前通知正鑫盈公司导致正鑫盈公司缺席该次庭审，严重违反法定程序。据此请求支持其诉请。涂德元答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。正鑫盈公司未能参加庭审系其自身缘故所致。高宇公司未到庭，也未提交陈述意见。涂德元向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令正鑫盈公司支付涂德元欠款38万元，并从2016年2月4日开始，按年息2.4分向涂德元支付资金利息至付清之日止（其中：2016年2月4日至2017年2月4日期间利息为91200元）；2、本案诉讼费、保全费由正鑫盈公司承担。一审法院查明，2014年7月涂德元与案外人李明计划承建第三人高宇公司的工程项目，故以李明名义向高宇公司陆续支付了80万元工程安全保证金，并由高宇公司于2014年9月3日出具了一份《收款收据》，《收款收据》载明“今收到李明缴来工程安全保证金80万元整，此款由李明打入樊金虎（审注：樊金虎系高宇公司法定代表人）卡中”。80万元保证金其中50万元实际系涂德元支付。而后工程并未实际进行，高宇公司退还了李明42万元保证金，李明向涂德元退还了10万元。剩余38万元保证金，由涂德元与正鑫盈公司协商，于2015年10月22日签订了《工程转让还款协议》，约定“现将李明与涂德元在甘肃张掖高宇实业股份有限公司签订的新疆鄯善银风风电公司的风电基座50个转让给四川正鑫盈建筑劳务有限公司。涂德元交于张掖市高宇实业股份有限公司的38万元工程建设保证金，无论新疆鄯善银风风电公司的风电基座建设工程什么时候开工，四川正鑫盈建筑劳务有限公司于2016年2月4日前转入涂德元的个人工商银行账户……如2016年2月4日前未转入涂德元的个人账户，四川正鑫盈建筑劳务有限公司将每天支付涂德元38万元的千分之三的违约金”。而后涂德元与高宇公司办理了相应保证金权利转让事宜，由高宇公司于2015年10月23日出具一份《收款收据》，载明“今收到四川正鑫盈建筑劳务有限公司缴来工程安全保证金38万元，此款由李明转入四川正鑫盈建筑劳务有限公司”。正鑫盈公司至今未将38万元支付给涂德元。另查明，1、正鑫盈公司就风电基座建设工程另外向高宇公司缴纳了100多万元的履约保证金以及零件设施费。一审法院认为，涂德元与正鑫盈公司签订的《工程转让还款协议》中就保证金权利转让及支付的约定系双方真实意思表示，合同内容与法无悖，应为合法有效，对当事人均具有约束力。关于正鑫盈公司提出的包括《工程转让还款协议》在内的相关协议应当无效的抗辩，一审法院进行以下评析。首先，本案涉及的相应保证金权益转让及支付的约定属于债权转让及后支付所转让债权对价的约定，具有相对独立性，并不以承接工程的相关协议是否有效作为判断该保证金权利转让及支付约定效力的前提。其次，正鑫盈公司并未举证证明其主张无效的相关协议的具体内容，在没有明确协议的情况下，法院无从判断是否有效。而从《工程转让还款协议》约定来看，其主要内容均为工程建设保证金的转让及支付条款，而涉及到的50个风电基座建设工程转让内容指向并不明确，无法确定该转让到底指完整的合同权利义务转让还是相关签约信息、签约机会的转让。最后，正鑫盈公司在明知各方资质情况的情况下仍然签订了《工程转让还款协议》，其后也向高宇公司继续缴纳了部分保证金。而正鑫盈公司现在以涂德元以及自己没有资质为由主张合同无效，试图否定其向涂德元支付相应款项的义务，明显违背了诚实信用原则。综上，一审法院对正鑫盈公司的抗辩不予采纳。涂德元按约将38万元保证金权益转让至正鑫盈公司名下，而正鑫盈公司未按约向涂德元支付相应款项，已经构成违约，故关于涂德元请求正鑫盈公司支付38万元的请求，一审法院予以支持。关于涂德元请求正鑫盈公司按照年利率24%支付逾期违约金的请求，因该标准低于《工程转让还款协议》中约定的每日千分之三的标准，一审法院结合涂德元预期利益、实际损失、正鑫盈公司违约情况，认为该请求合理，故予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：四川正鑫盈建筑劳务有限公司应当于判决生效之日起十日内向涂德元支付380000元及逾期违约金（逾期违约金以380000元为基数，按照年利率24%，自2016年2月4日起计算至正鑫盈公司实际付清之日止）。本案案件受理费减半收取4184元由四川正鑫盈建筑劳务有限公司负担。二审中，各方当事人均无新证据提交。涂德元与正鑫盈公司均确认，双方除案涉《工程转让还款协议》外，没有签订过其他协议。正鑫盈公司承认与高宇公司签订了关于50个风电基座施工的合同，并自述其先后向高宇公司支付保证金52万元、17万元而非一审认定的正鑫盈公司向高宇公司支付保证金以及零件设施费100多万元。经二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人正鑫盈公司的上诉请求与被上诉人涂德元的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.本案一审程序是否严重违法；2.《工程转让还款协议》的效力如何认定，正鑫盈公司应否支付涂德元保证金并支付违约金。本院对此依次评述如下：关于本案一审程序是否严重违法的争议焦点。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条“……双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限”的规定，因当事人向一审法院多次提交庭外和解申请书，故不应将当事人庭外和解的期间计入审限，正鑫盈公司主张一审严重超审限的理由不能成立。一审诉讼中，前三次庭审结束后，涂德元申请追加高宇公司作为第三人参加诉讼，但高宇公司并未实际到庭，一审依法认定其无正当理由未到庭参加诉讼。正鑫盈公司虽未参加第四次庭审，但该次庭审中涂德元只提交了与妻子刘江的结婚证及刘江身份证复印件，拟证明刘江的转款即是代表涂德元转款。而二审中，正鑫盈公司也认可由法庭对该证据进行认证。故正鑫盈公司关于一审程序严重违法的上诉理由不能成立。关于《工程转让还款协议》的效力如何认定，正鑫盈公司应否支付涂德元保证金并支付违约金的争议焦点。虽然《工程转让还款协议》中有“现将李明与涂德元在甘肃张掖高宇实业股份有限公司签订的新疆鄯善银风风电公司的风电基座50个转让给四川正鑫盈建筑劳务有限公司”的表述，但不能仅凭该表述即认定双方建立了转包关系。实际上正鑫盈公司与涂德元在二审中均确认双方并未签订其他合同。正鑫盈公司承认其是与高宇公司签订了关于50个风电基座建设的合同，也据此向高宇公司支付保证金。因此，应当认定该表述的意思是李明、涂德元不再与高宇公司就50个风电基座建设建立合同关系，而将建立合同关系的机会让予正鑫盈公司。根据“涂德元交于张掖市高宇实业股份有限公司的38万元工程建设保证金，无论新疆鄯善银风风电公司的风电基座建设工程什么时候开工，四川正鑫盈建筑劳务有限公司于2016年2月4日前转入涂德元的个人工商银行账户……”的约定以及高宇公司出具的抬头为正鑫盈公司的《收款收据》，可以认定正鑫盈公司愿意代高宇公司将涂德元、李明支付给高宇公司的38万元支付给涂德元。而李明在一审中也到庭作证说明了《收款收据》记载李明交款的原因。因此，本院认定《工程转让还款协议》是涂德元与正鑫盈公司就保证金问题达成的合意，而非建立工程转包关系，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，正鑫盈公司应当依约承担向涂德元还款的义务。故一审认定正鑫盈公司应向涂德元支付380000元及逾期违约金并无不当。综上所述，四川正鑫盈建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费8368元，由上诉人四川正鑫盈建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 笛审判员 王 果审判员 赵 韬二〇一八年三月十九日书记员 张星鹏