江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终222号上诉人（原审被告）：苏州市华联燃料物资供应中心法定代表人：丁兴中，董事长。委托诉讼代理人：朱佳，上海小城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市腾运物资有限公司法定代表人：杨坚勇，总经理。委托诉讼代理人：赵中华，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王键，北京市中银（苏州）律师事务所律师。上诉人苏州市华联燃料物资供应中心因与被上诉人苏州市腾运物资有限公司租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华联供应中心上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回腾运公司全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由腾运公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1.一审法院认定固定收费应包含场地租赁费和其他服务费有误。涉案场地2012年度包年租金系18万，2013年包年租金也应为18万，而非15万，上述租金延续符合一般生活逻辑和苏州地价上涨基本行情，一审法院将租金上涨举证责任分配给华联供应中心并认定2013年包年租金为15万有误。2.根据《协议》第三条约定，腾运公司应拆除自建房屋，但腾运公司经华联供应中心屡次通知后仍拒不拆除，且逾期支付2013年度租金18万，构成违约，华联供应中心据此享有解除合同的权利，导致合同解除的违约责任应由腾运公司承担。华联供应中心于2013年12月向腾运公司发送律师函，腾运公司于2014年11月30日撤场，故应认定双方协议自华联供应中心2013年12月发函时解除。3.腾运公司未产生实际损失，即使有损失，也系其违约行为导致，应由其自行承担。二、一审法院事实认定有误必然导致适用法律有误。三、一审法院程序有误。华联供应中心曾就本案提起反诉，要求腾运公司支付拖欠租金及逾期利息损失，但一审法院错误适用《最高人民法院关于的解释》第二百五十二条规定告知华联供应中心另案处理。华联供应中心提起的反诉诉请，当事人、管辖、同种程序、关联性等条件均符合法律规定，一审法院应予受理。腾运公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，华联供应中心的上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。腾运公司向一审法院起诉请求：1.华联供应中心全面履行合同义务，继续提供吊机和铲车服务；2.华联供应中心赔偿腾运公司各项损失计45000元（要求按照5000元/天，自2013年5月13日起计算至华联供应中心按约全面履行合同义务之日止，暂计算至2013年5月21日为45000元）。一审法院立案重审后，腾运公司以承租地块已拆迁、其承租时使用的吊机已经拆除、且其已在2014年11月底将所有煤炭清运完毕、双方合同已经实际解除为由，撤回了第一项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为：华联供应中心赔偿损失662477元[具体为煤炭贬值损失248477元、租金损失100000元、管理费用（工资）114000元、可得利益损失190000元及被告应退还多收取的10000元]。一审法院认定事实：苏州市姑苏区自由路70号(苏浒路黄家庄自由村沿河)航运公司仓库1号吊机下1100平方米码头地块系新苏航储运分公司28亩货场的一部分，华联供应中心自案外人苏州市新苏航运有限公司处租赁上述货场，双方在2009年4月30日签订的租赁协议约定租期至2017年4月30日。华联供应中心自1996年起即将上述货场中的自由路70号(苏浒路黄家庄自由村沿河)航运公司仓库1号吊机下1100平方米码头地块出租给腾运公司用于堆放煤炭，且华联供应中心提供吊机和铲车服务，以供腾运公司堆放和运输煤炭。2010年3月20日，华联供应中心（甲方）与腾运公司（乙方）签订《协议》一份，约定甲方继续将上述1100平方米地块租赁给乙方使用，租期以甲方租赁期为准，甲方租期多长，乙方承租期就多长。协议还约定：乙方接受甲方提供的同等面积的办公用房使用权，在甲方提供新的办公用房后，乙方同意甲方拆除乙方建造的48平方米办公用房；甲方有义务为乙方在堆场和码头作业提供方便，乙方在甲方开具租金发票后五个工作日内支付租金。协议签订后，腾运公司在涉案租赁地块堆放煤炭，如需装载煤炭，则利用租赁地块附近属于华联供应中心所有的吊机和铲车。腾运公司及华联供应中心均认可腾运公司已经结清2011年以前的费用。2013年5月起，腾运公司与华联供应中心因华联供应中心应否提供吊机及铲车为腾运公司装载煤炭发生纠纷。2013年5月16日，腾运公司法定代表人杨坚勇要求拉煤司机王保春、时配堂将货车堵在华联供应中心门口，双方报警处理，王保春、时配堂将货车挪至煤场内，华联供应中心遂将该两辆货车扣留，王保春、时配堂直至2013年5月26日在苏州市公安局姑苏分局白洋湾派出所具结悔过后才得以将车辆开走。嗣后，华联供应中心仍未为腾运公司提供吊机和铲车服务。2014年11月底，腾运公司逐渐将煤炭运离租赁场地，不再使用该1100平方米码头地块。一审另查明，华联供应中心曾于2015年7月8日向一审法院提起诉讼，要求腾运公司支付自2014年1月1日至其实际返还场地之日即2014年11月30日止的租金及逾期利息损失，华联供应中心还在该案件庭审中认可腾运公司已经结清2013年12月31日之前的租金；腾运公司在该案审理中提起反诉，以华联供应中心未能提供吊机和铲车服务为由，要求华联供应中心退还2013年度租赁款中的10万元并就其自建的办公用房赔偿2万元。该案审理中，华联供应中心与腾运公司均以需进一步提交证据为由申请撤回了各自的本诉及反诉。一审法院认为，腾运公司及华联供应中心在本案中的争议焦点为：其一、腾运公司支付租金至何时？其二、华联供应中心自2012年起收取的租金中是否包括地块租赁费用之外的服务费？其三、华联供应中心是否负有提供吊机及铲车的合同义务？其四、华联供应中心是否已依法解除合同进而停止履行合同义务？其五、腾运公司的损失如何认定？一、关于租金支付情况及固定租金中是否包括吊机、铲车费用。腾运公司主张2012年上半年以前双方是按其运出租赁地块的煤炭吨数结算租金，自2012年下半年起按照固定租金结算，其中2012年自然年度的租金为180000元，2013年自然年度的租金为150000元；双方间的协议虽然是2010年3月20日签订的，但双方是按照自然年度进行租金结算的，其已经结清2013年12月31日前的租金；腾运公司还主张双方约定的固定租金中包含吊机、铲车等费用。为证明其主张，腾运公司提交收款单（其中大部分收款单显示操作员为陈建珍并加盖了华联供应中心的发票专用章、财务章或公章）、收据（华联供应中心加盖财务章且在出纳处签有“陈建珍”字样），证明其分别于2010年4月17日支付仓储款30000元、2010年12月25日支付仓储款70000元（两笔）、2011年6月30日支付电费7934元、网筛款5000元、2012年1月20日支付仓储费及电费85960元、2012年9月12日支付煤炭力费100000元、2013年4月15日支付仓储费及力费100000元、2013年4月16日支付电费3130元、2013年4月19日支付2013年场地租赁款130000元（收款单中打印注明2012年-2013年租赁款全部付清，且由陈建珍签字注明收到140000元，多余10000元）。腾运公司主张其于2012年1月20日支付85960元系为结清2011年12月31日之前的租金，此后支付的总计340000元系2012年1月1日至同年12月31日的租金180000元、2013年1月1日至同年12月31日的租金150000元，且多支付10000元。腾运公司还提交2008年1月至2012年7月的结算单（该结算单每自然月一张，抬头为“苏州航运公司储运分公司新城货场结算单”，且其中载明的收费项目包括储存费、卸车费、装车费、转堆费等），证明双方此前按吨位结算租金，其支付的租金中包括吊机和铲车费用，并非单纯的场地租赁费用；该结算单显示在2008年上半年收费项目中的仓储费约0.15元/吨/天。华联供应中心对于双方2012年上半年及之前均按吨结算租金、自2012年下半年起按固定租金结算不持异议，对腾运公司提交的收款单及收据中其公司印章及其中打印部分内容均予以认可，但抗辩称陈建珍并非其公司员工，对其手写内容不予认可。同时，华联供应中心主张双方计租周期为自每年的3月20日至下一年度的3月19日，双方口头确定的2012及2013租赁年度的租金均为18万元，腾运公司已经结清了2013年4月19日之前的租金，自2013年4月20日起的租金未予支付。对于结算单，华联供应中心认为结算单抬头并非其公司，故对结算单真实性不予认可。一审审理中，一审法院要求华联供应中心提交双方2011年租金结算凭证，其提交会计账簿一份（华联供应中心在本案第二次庭审中以该证据与本案不具备关联性为由撤回），其中于每个月最后一日记明2011年每个月、2012年前一月、二月、三月和四月应向腾运公司收取的费用，其中2011年1月至12月费用总额为140726.50元，腾运公司于2012年2月10日结清；该会计账簿中载明的每个月应收金额与腾运公司提交的结算单中2011年1月至2012年4月期间的每月结算金额均一一对应。一审法院认为，腾运公司提交的收款单和收据均加盖有华联供应中心的印章，应为客观真实，其中明确陈建珍系华联供应中心的出纳，对其签字注明的腾运公司于2013年4月19日实际支付140000元的事实，一审法院亦予以认可，华联供应中心抗辩称陈建珍并非其公司员工，与事实不符；关于结算单，虽然其中抬头并非腾运公司及华联供应中心，双方于2010年3月20日签订协议亦未载明租期，但是该结算单与华联供应中心提供的会计账簿中应收款数额一一对应，故一审法院认定腾运公司提交的结算单真实有效。此外，华联供应中心提供了对其不利的会计账簿后又予以撤回，但该证据已经提交一审法院，一审法院认为该证据系其对租金支付情况的自认，该会计账簿显示腾运公司在2012年1月20日结清2011年12月31日前的租金，故其此后支付的共计340000元应系2012年1月1日起的租金；同时，华联供应中心2013年4月19日出具收款单表明2012年-2013年租赁款全部付清，且其在（2015）姑苏民五初字第00468号案件庭审笔录中曾自认腾运公司已经结清2013年12月31日前的租金，据此一审法院认定腾运公司支付租金至2013年12月31日，且多支付10000元。关于双方确定的固定租金中是否包括地块租赁费用之外的服务费。结算单显示已结清的2011年的140726.50元的收费项目包括储存费、卸车费、装车费、转堆费等；2012年上半年的结算单显示的收费项目为卸船费，2012年1-4月的会计账簿显示收费项目为力费；一审法院认为双方自2011年之前的按吨收费转向2012年起的固定收费，在收费标准的商洽中应当会考量此前收费项目和数额，在2011年收费项目包含储存费、卸车费、装车费、转堆费等且收费数额为140726.50元的情形下，在华联供应中心未就场地租金大幅上涨合理性进行举证的前提下，一审法院认为腾运公司接受2012年、2013年单独的场地租赁费为18万元、15万元缺乏可信度，故认定双方确定的固定收费应包含场地租赁费和其他服务费。二、关于华联供应中心的合同义务是否包含提供吊机与铲车等服务。腾运公司主张其承租涉案地块主要用于煤炭堆放及装卸，其主要经营方式就是在涉案租赁地块所在码头进行煤炭运送、买卖，故吊机和铲车服务系华联供应中心必然要履行的合同义务，这通过双方协议第四条约定了华联供应中心需为其在码头作业提供方便、结算单项目中包括转运、转堆等事实可以证明；华联供应中心则主张本案系租赁合同纠纷，提供吊机和铲车并非其合同义务，吊机和铲车放在那里，腾运公司可自行使用，如使用人工会产生力费。一审法院认为，涉案协议仅明确约定腾运公司向华联供应中心租赁场地，双方对华联供应中心合同义务存在争议，且合同约定不明，根据腾运公司承租地块的租赁目的、双方多年的合作习惯、双方确定的收费项目中包含场地租赁费用以外的服务费且服务费收费项目包括装卸、短驳等事实，一审法院认定华联供应中心的合同义务包括为腾运公司提供吊机和铲车服务。三、关于华联供应中心是否已经依法解除了双方间的协议，进而有权拒绝提供吊机和铲车服务。华联供应中心主张其已经以腾运公司未能依约拆除违章建筑为由向其发出律师函通知解除了合同，然而华联供应中心在一审庭审中提交的律师函均发生在2013年12月以后，此时双方已经发生争议。当事人对自己的主张及抗辩意见应提交证据予以证实，一审审理中经一审法院指定举证期间，华联供应中心未能提交其在2013年5月以前已经依法、依约行使合同解除权的相关证据，故一审法院对其主张的双方合同在2013年5月以前即已解除的抗辩意见不予采纳，华联供应中心无权以此为由拒绝提供吊机和铲车服务。双方之间的协议在2014年11月30日方因腾运公司撤场而实际解除，且合同解除系因华联供应中心拒绝提供吊机和铲车致使腾运公司无法实现利用涉案场地堆放和转运煤炭的合同目的，合同解除责任在华联供应中心。四、关于腾运公司的损失。腾运公司主张华联供应中心违约不提供吊机和铲车服务，且阻止其自行将煤炭运离租赁场地，给其造成了巨大损失，具体包括煤炭贬值损失、管理费用（工人工资）、租金损失及可得利益损失等。为证明其损失，腾运公司提交了其公司2012年利润表（该利润表显示2012年度净利润累计为16155.32元）、2012年12月26日其向案外人购煤的发票及其在2015年5月至10月期间的销煤发票予以证实。一审审理中，腾运公司陈述称自2013年9月起就逐渐将工作人员和办公用品搬离，此后仅有人白天去场地看看，留存在场地内的1000多吨煤炭无法运离，而在2013年至2014年期间国内煤炭行情下跌，故产生差价损失；另，腾运公司未能提交在2013年5月以后其因华联供应中心阻止而无法将煤炭运出的证据。一审法院认为涉案协议解除的违约责任在华联供应中心，其应承担违约责任，结合腾运公司的举证，对其主张的损失作出如下认定：1.对于腾运公司主张华联供应中心应返还的多收取的10000元，一审法院已在第一个争议焦点中进行认定，故华联供应中心应予退还。2．煤炭差价损失。虽然腾运公司提交了煤炭购售发票，但其未能提交有效证据证明华联供应中心在2013年至2014年期间阻止其运煤致使该差价的产生，且其提交的发票也无法证实售出销售发票中的煤炭即为其购入发票中的煤炭；此外，其自认在该期间国内煤炭处于下跌行情，故其主张煤炭差价损失并要求华联供应中心赔偿的诉请，一审法院碍难支持。3.管理费用（工资）损失。一审法院根据腾运公司自认其在2013年9月起即逐渐搬离，仅有员工白天去看看的事实，根据其主张的期间（2013年5月至2014年11月）结合日常看护的必要性，酌定按1200元/月计算一位员工的工资为22800元（1200元×19个月）。4.租金损失。双方租赁协议中约定的租金既包括场地租赁费用又包括华联供应中心提供的吊机、铲车等服务费用，且腾运公司已经支付租金至2013年12月31日。双方在2013年5月16日起发生争议，此后华联供应中心未能提供相关服务，应向腾运公司退还多收取的2013年5月16日至同年12月31日期间6.5个月的服务费用。至于吊机和铲车等服务的服务费占华联供应中心收取的租金总额的比例，一审法院认为腾运公司承租涉案场地不仅为堆放煤炭，更重要的是为方便煤炭运输和转运，华联供应中心是否提供吊机和铲车服务对其合同目的实现具有决定性影响，故吊机和铲车等相应的服务费在租金总额中应占有较大比例；结合结算单显示在2008年的仓储费为0.15元/吨/天、腾运公司自认留存在场地内的煤炭为1000多吨的事实，考虑到2008年至今的物价上涨较多、华联供应中心系违约方的事实，一审法院酌定腾运公司向华联供应中心支付的年租金中65%即97500元（150000元×65%）为吊机、铲车等服务费，另52500元为场地租赁费，故华联供应中心应向腾运公司退还52812.50元（97500元÷12×6.5）。5.可得利益损失。一审法院认为腾运公司仅提交其公司内部的年度利润表，未能提供其他如纳税凭证等有效证据证明其实际利润，故对其按照10000元/月主张的可得利益损失，一审法院难以支持。综上，一审法院认为腾运公司与华联供应中心之间的《协议》成立并有效，双方均应依约履行。华联供应中心在该协议项下的义务既包括提供租赁场地又包括提供吊机、铲车等服务，腾运公司支付的租金亦对应为场地租赁费和相关服务费。腾运公司已经依约支付租金至2013年12月31日，而华联供应中心自2013年5月中旬起不再向腾运公司提供吊机、铲车等服务，构成违约致使合同解除，应向腾运公司退还多收取的10000元租金，并赔偿因违约给腾运公司造成的损失，具体包括未能提供服务而多收取的52812.50元租金、工人工资损失22800元，合计75612.50元。腾运公司主张的其他损失、华联供应中心抗辩称的其已依法解除合同，均因举证不足，一审法院难以支持和采信。华联供应中心在本案审理中主张的2014年1月至11月期间的租金，一审法院依法未予理涉，其可另行诉讼主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十二条之规定，一审法院判决：一、苏州市华联燃料物资供应中心于判决生效之日起十日内向苏州市腾运物资有限公司退还10000元租金，并赔偿苏州市腾运物资有限公司损失75612.50元，合计85612.50元；二、驳回苏州市腾运物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10425元，由苏州市腾运物资有限公司负担9078元，由苏州市华联燃料物资供应中心负担1347元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，在（2015）姑苏民五初字第00468号华联供应中心诉腾运公司租赁合同纠纷一案2015年9月8日庭审中，华联供应中心陈述：1.“诉讼请求：一、判令被告支付原告场地租金，按每年15万元计算，自2014.1.1至被告实际返还场地之日即2014.11.30止的租金共计13.75万元；…”；2.“对证据1的手写内容的多余一万元我方不认可，2013.1.1至2013.12.31的租金我方承认对方已经支付完毕”。二审再查明，在（2013）姑苏民五初字第0432号腾运公司诉华联公司租赁合同纠纷一案中，腾运公司向法院提交收款单若干张，其中：1.2012年9月12日收款单载明：“收款日期2012年9月12日、经办人ＸＸ、收款金额壹拾万元整100000元、收款方式银行承兑汇票、客户名称腾运物资、收款事由收到煤炭力费、收款银行21889765#”，上述收款单下方财务经理处加盖华联供应中心发票专用章、部门经理处空白、操作员陈建珍。2.2013年4月15日收款单载明：“收款日期2013年4月15日，经办人许希明、收款金额壹拾万元整100000元、收款方式银行承兑汇票、客户名称ＸＸ、收款事由收仓储费及力费、收款银行92199208#”，上述收款单下方财务经理处加盖华联供应中心财务专用章、部门经理处空白、操作员陈建珍。3.2013年4月19日收款单载明：“收款日期2013年4月19日，经办人ＸＸ、收款金额壹拾叁万元整130000元、收款方式银行承兑汇票、客户名称ＸＸ、收款事由收到2013年场地租赁款、收款银行20989726#10万元30172674#4万元、说明2012-2013年租赁款全部付清（手写：实际收款14万元，多余1万元正。陈建珍2013.4.19）”，上述收款单下方财务经理处加盖华联供应中心发票专用章、部门经理处空白、操作员陈建珍。上述事实，由（2015）姑苏民五初字第00468号案件庭审笔录、（2013）姑苏民五初字第0432号案件卷宗材料及当事人陈述在案佐证。本院认为，华联供应中心、腾运公司于2010年3月20日签订的协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，应认定为合法、有效。腾运公司因合同解除后损失赔偿事宜诉至法院。本案二审争议焦点在于，本案中导致协议解除的违约方在谁。腾运公司认为，涉案场地2012年度租金为18万（上半年按吨位计取、下半年固定收费）、2013年度包年租金即固定收费为15万，固定收费中包含场地租赁费、吊机、铲车等服务费；华联供应中心自2013年5月起拒不提供吊机、铲车，构成违约；涉案场地已拆迁、吊机已拆除，故其于2014年11月底撤场，协议实际解除。华联供应中心认为，涉案场地2012年度租金为18万（上半年按吨位计取、下半年固定收费）、2013年度包年租金自然也应为18万，固定收费中仅包含场地租赁费，吊机、铲车等服务费另行计算；腾运公司逾期支付2013年度租金，且腾运公司未按协议约定拆除自建房屋，构成违约；华联供应中心据此享有合同解除权，华联供应中心于2013年12月向腾运公司发函，故协议自2013年12月解除。围绕双方二审争议焦点，本院从以下方面阐述：其一，关于2013年度包年租金总额，双方各执一词。华联供应中心于一审中提供了会计账簿后又予以撤回，因该证据已经提交一审法院，一审法院认为该证据系华联供应中心对租金支付情况的自认，并无不当。华联供应中心提供的会计账簿显示腾运公司在2012年1月20日结清2011年12月31日前的租金，故腾运公司此后支付的相关费用应作为腾运公司支付2012年1月1日起的租金。腾运公司提供的对账单显示，腾运公司于2012年9月12日至2013年4月19日共计向华联供应中心支付煤炭力费、仓储费及力费共计34万元。腾运公司认为上述34万元包含2012年租金18万、2013年度包年租金15万、多交租金1万元。华联供应中心仅认可腾运公司支付租金至2013年4月19日。对此本院认为，华联供应中心、腾运中心一致认可2012年度租金为18万元，本院予以确认。2013年4月19日对账单内容显示，收款金额及收款事由载明收到2013年场地租赁款13万元、收款银行载明实收14万，上述内容与陈建珍手写内容一致，华联供应中心对陈建珍手写内容不予认可，但并未提供充分有效证据予以反驳，本院不予采信。2013年4月19日对账单内容进一步显示，腾运公司2012-2013年租赁款全部付清，上述内容与华联供应中心在（2015）姑苏民五初字第00468号一案庭审中陈述相互吻合。综上，腾运公司认为其2012-2013年度租金已全部付清、2013年度包年租金为15万元、华联供应中心多收1万元的陈述有事实依据，应予支持。其二，关于2012年下半年及2013年包年租金的固定收费组成，双方亦各执一词。腾运公司认为，包年租金包含场地租赁费及吊机、铲车等其他服务费用。华联供应中心认为包年租金仅包含场地租赁费，吊机、铲车等其他服务费用应另行计算。对此本院认为，腾运公司、华联供应中心租赁关系持续多年，腾运公司、华联供应中心一致认可截至2012年上半年双方租金按吨位结算，结算内容包括了场地租赁费及其他服务费用（储存费、卸车费、装车费、力费等），本院予以确认。腾运公司提供的2012年下半年及2013年收款单亦显示收款事由为煤炭力费、仓储费及力费、场地租赁款，上述收款事由并非仅仅指向场地租赁费，结合腾运公司、华联供应中心多年的租金结算习惯及腾运公司租赁涉案场地的合同目的，华联供应中心主张固定收费中仅包含场地租赁费的观点与收款单显示内容不符，亦有悖于双方的交易习惯及腾运公司合同目的，本院不予采信。腾运公司主张固定收费中包含场地租赁费及其他服务费用如吊机、铲车费用，有事实依据，应予支持。其三，关于协议解除事宜。对此本院认为，虽协议第三条约定腾运公司应拆除自建房屋，但双方未对拆除期限等进行约定，华联供应中心未提供证据证明其于2013年5月之前催促腾运公司拆除自建房屋，且腾运公司已按约支付包年租金等，即使腾运公司未按协议约定拆除自建房屋，也未导致华联供应中心合同目的根本不能实现，华联供应中心认为据此享有合同解除权，依据不足，本院不予支持。鉴于涉案场地已经拆迁、吊机也已拆除，故腾运公司于2014年11月30日撤场，协议实际解除。至于导致协议解除的违约方，本院认为，在腾运公司已于2013年4月19日按约支付2013年度包年租金且该租金中包含吊机、铲车等服务费用的前提下，华联供应中心于2013年5月拒不提供吊机、铲车等服务引发纠纷且此后仍未提供吊机、铲车等服务，导致腾运公司合同目的根本不能实现，构成违约，一审法院认定导致协议解除的违约方在华联供应中心，并无不当。此外，关于一审程序问题，（2013）姑苏民五初字第0432号一审民事判决、（2014）苏中民终字第1084号二审民事判决均被江苏省高级人民法院（2016）苏民再123号民事裁定撤销，发回苏州市姑苏区人民法院重审。重审过程中，华联供应中心提出反诉诉请，该反诉不属于《最高人民法院关于的解释》第二百五十二条规定应当准许的法定情形，且该反诉并非无法通过另诉解决，一审法院未予准许，并无不当。综上，上诉人华联供应中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10425元，由上诉人苏州市华联燃料物资供应中心负担。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  叶 刚审判员  周 红二〇一八年三月十五日书记员  陈 莉