.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省潞城市人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）晋0481行初136号原告李先桃，女，1959年1月15日出生，汉族，武乡县人，现住长治市。委托代理人崔志强，山西九星律师事务所律师。委托代理人达某，女，1988年3月1日出生，汉族，武乡县人，现住长治市武乡县，系原告李先桃女儿,特别授权。被告长治市公安局西郊派出所，地址：长治市城区五一路85号。法定代表人张曙东，职务：所长。委托代理人程龙，长治市公安局西郊派出所副所长，特别授权。委托代理人闫慧军，山西隆德晟律师事务所律师。第三人张某1，男，1982年4月3日出生，汉族，现住长治市。第三人李某，女，1955年8月4日出生，汉族，现住长治市。委托代理人张某2，男，1955年3月17日出生，汉族，现住长治市，系李某丈夫。原告李先桃不服被告长治市公安局西郊派出所行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月26日作出（2017）晋0481行初89号行政判决书，判后，原告提出上诉，长治市中级人民法院于2017年12月11日作出（2017）晋04行终221号行政裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，依法追加李某为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告李先桃代理人达某、崔志强，被告代理人程龙、闫慧军，第三人李某及代理人张某2到庭参加了诉讼，经本院依法传唤，第三人张某1经未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告长治市公安局西郊派出所于2016年12月19日作出〔2016〕000036号行政处罚决定书，认定2016年1月16日晚，原告李先桃和其女儿达某、女婿张某3在长治市××区西户内发生争执并发生肢体冲突，后张某3父母张某2、李某与其哥哥张某1也到达现场，双方发生口角，李先桃与张某1、李某发生肢体冲突，在肢体冲突过程中原告李先桃造成李某左下门牙脱落，张某1造成李先桃头部、眼部受伤。故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，决定对原告李先桃罚款500元。原告李先桃诉称，一、被告所作出的《行政处罚决定书》认定错误。《行政处罚决定书》中认定”原告在与李某、张某1肢体冲突中造成李某左下门牙脱落”错误。事实上，当被告到达案发现场时，李某、张某2、张某1均毫发无损，所谓牙齿脱落，纯是子虚乌有。案发当时，原告没有殴打过李某，被告也无证据证实原告存在殴打情形，但被告依据《治安管理处罚法》第43条2款的规定做出处罚明显违法。二、被告行政行为程序违法，依据《治安管理处罚法》第99条规定，本案中被告处理案件时间过长，原告2016年1月16日报案，11个月后，被告才作出行政处罚决定书。依据《治安管理处罚法》第94条规定，公安机关应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据。并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违法治安管理行为人有权陈述和申辩，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核，若成立，应当采纳。但本案中，被告对原告的陈述和辩解置之不理。三、被告作出的行政处罚决定书内容违法，应当予以撤销。综上所述，被告在没有充分证据及事实的情况下所作行政处罚决定书的行政行为明显违法，严重损害了原告的合法利益，故提起诉讼：一、依法确认被告对原告作出的行政处罚决定系违法行为；二、依法撤销被告作出的行罚决字〔2016〕000036号行政处罚决定书，判令被告重新作出具体行政行为；三、诉讼费用判由被告承担。被告长治市公安局西郊派出所辩称，原告的诉讼请求，既是请求确认被告对原告作出的行政处罚决定系违法行为；又是请求依法撤销被告作出的行罚决字〔2016〕000036号《行政处罚决定书》，原告的两个诉求分别涉及行政确认和行政撤销，该两个诉求不具有同一性或同类性，不符合《行政诉讼法》第27条之规定且违反了行政诉讼”一诉一求”的规定，不能合并审理。被告对原告作出罚款伍佰元的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，原告的诉求于法无据应予驳回，2016年1月16日18时许，被告接到110指挥中心电话后迅速赶到事发现场，经调查了解得知原告及其女儿达某因家庭琐事与达某丈夫张某3及其家人发生口角并发生肢体冲突。冲突中，原告造成张某3母亲李某左下前牙缺失，事后，经长治市城区公安司法鉴定中心鉴定，李某口腔损伤属轻微伤。以上事实有原告及李某的询问笔录，证人张某2、张某3、张某1的证人证言、鉴定结论等证据可以证实。被告在查清事实后依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十一条及《行政处罚法》第十五条、第三十一条、第三十二条、第三十九条、第四十一条之规定对原告作出罚款伍佰元的行政处罚决定。被告的具体行政行为事实清楚，证据确凿程序合法，应予以维持。故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人李某陈述，2016年1月16日晚，李先桃和其女儿达某俩人，与我次子张某3，因家庭琐事，在长治市××区西户内发生争执，并发生肢体冲突，冲突过程中，李先桃将张某3骑在背上一顿毒打，致使晓东满口流血。当即，我与丈夫张某2闻听到达现场了解情况，双方发生口角，李先桃与我发生了肢体冲突。冲突中，李先桃造成我左下门牙脱落。当时，李先桃自感做错，立即现场自维。在家中茶几角上来回碰撞，声称自杀。当即眼睛上部出现一块青肿，为缓解势态，张某3立即报警。警方到达现场，进行了详细了解询问，根据实际情况，作了现场笔录，确认李先桃导致我左下门牙脱落的事实真相，之后，警方奉劝我离开现场。长子张某1电话咨询了一所口腔诊所，医生说：牙齿脱落不超过1小时有机会将原牙重新种植，后我们速赶到协和口腔诊所，经检查，因牙根严重短缺无法种植，只进行了止血消肿治疗，并要求三个月后再进行牙齿种植。后经长治市城区公安分局伤情鉴定为轻微伤。至今，因李先桃反口不认错，别出心裁。本人认为，长治市城区公安局西郊派出所对李先桃的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。应维持潞城市人民法院（2017）晋0481行初89号行政判决一审原判。第三人张某1未到庭，也未提供书面答辩意见。被告长治市公安局西郊派出所向本院提交如下证据：一、事实方面：1、关于原告李先桃、张某1殴打他人一案的调查报告一份。2、原告李先桃询问笔录三份（2016年3月10日、2016年7月12日、2016年9月9日）。3、第三人张某1询问笔录两份（2016年8月16日、2016年12月9日）其中2016年8月16日第一次询问笔录中证实李先桃将李某的一颗牙打掉。4、证人李某询问笔录两份（2016年3月25日、2016年9月28日）其中2016年3月25日询问笔录中证实李先桃将其下牙床的牙抓下一颗。5、证人张某3询问笔录一份，证实现场看到李某下牙床掉了一颗牙。6、证人达某询问笔录一份。7、证人张某2询问笔录一份，证实李先桃将李某下牙床一颗牙扣下来。8、法医学人体损伤程度鉴定书一份（长02）公鉴（伤检）字〔2016〕088号，证明李先桃头部损伤为轻微伤。9、法医学人体损伤程度鉴定书一份，证明李某口腔损伤属轻微伤。10、法医学人体损伤程度鉴定书一份，证明李先桃右眼部损伤属轻微伤。11、违法人员前科劣迹调查表一份。12、被告西郊派出所的情况说明一份。13、李先桃常住人口基本信息一份。以上证据所证明的内容：1、2016年1月16日晚，原告李先桃和其女儿达某二人与其女婿张某3在长治市××区西户内发生争执并发生肢体冲突，后张某3父母及哥哥张某1到达现场，双方发生口角。原告李先桃及张某1、李某发生肢体冲突，在肢体冲突过程中原告李先桃造成李某左下门牙脱落，张某1造成李先桃右眼部挫伤。因此原告李先桃殴打他人的行为触犯《治安管理处罚法》。2、对于上述事实，被告已通过法定程序进行了调查取证。二、程序方面证据：1、受案登记表。2、受案回执。3、行罚决字〔2016〕000036号行政处罚决定书。4、传唤证。5、被传唤人家属通知书。6、行政案件权利义务告知书。7、行政处罚告知笔录。8、关于李先桃的尿检照片及现场检测报告书。9、呈请行政处罚报告书复印件一份（当庭提交）。以上证据证明被告对李先桃作出行政处罚决定程序合法。三、法律依据：《治安管理处罚法》第四十三条第一款、《行政处罚法》第十五条、第三十一条、第三十二条、第三十九条、第四十一条。原告对被告所举证据质证如下：实体方面的证据，证据1调查报告不予认可，其认定事实不清，处罚措施不当；证据2询问笔录予以认可，可以证明原告陈述相对稳定，在询问笔录中提到鉴定程序中被告对委托程序和鉴定票据等有不当之处；证据3张某1的询问笔录不认可，该笔录前后所述内容与事实不符，在笔录中陈述将牙拔出来是错误的说法；证据4不予认可，李某作为受害人，笔录中所述不是真实性，其称将牙抓下来，这证明李某的牙是假牙；证据5张某3询问笔录不予认可，其兄张某1骑在原告身上殴打；证据6达某的询问笔录予以认可，其将案发当时情况如实叙述；证据7张某2询问笔录不予认可，张某2陈述李某的牙是抠出来的，可以证实李某的牙是假牙并非真牙；证据8不予认可，该司法鉴定意见书没有合法科学地对原告的受伤程度做出判断；证据9不予认可,对李某的鉴定意见书没有客观反映其牙齿缺失，没有对事实进行客观调查；证据10二次司法鉴定文书不予认可，可以证实原告并非轻微伤程度；证据11予以认可；证据12情况说明不予认可，按照举证规则，公安机关不能将其作为证据使用；证据13没有异议。针对事实部分，原告认为被告所核实的事实与原告所举视听资料所证明的内容相矛盾，李某等证言中说打掉一颗牙，但原告提供的视听资料中证明这颗牙是假牙。综上事实方面证据无法证明被告做出的处罚决定中认定事实正确。对程序方面质证：证据1、2没有异议；证据3有异议，原告认为是被告违法的证据；证据4、5程序违法，不予认可，从时间上看，是作出处罚决定当天作出的传唤证和被传唤人家属通知书，该事实证明被告之前的询问程序是违法的，没有经过任何形式传唤，询问笔录也未载明有通过口头传唤的事实；证据6没有异议；证据7行政处罚告知笔录不予认可，该笔录从时间上看，该告知笔录与作出行政处罚决定是同一天，证明被告并未依法在作出行政处罚行为之前向原告进行告知处罚的事实、理由及相关依据，能够证明原告是同时签收的行政处罚决定书和告知笔录；证据8被告对原告进行强制尿检，行为违法，在普通治安案件中不应强制进行是否吸毒的尿检程序。证据9不认可，此前并未在案件中载明，程序违法。第三人李某对被告提交的证据均无异议。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、2016年12月9日长治市公安局西郊派出所出具的行政处罚决定书一份，证明被告对原告作出处罚的事实认定错误。2、光盘一份，内容包括打架现场视频一份（该视频为达某用手机录制）、录音一份，内容为正月十九居委会组织双方进行调解。录音记录中记载居委会曾经组织调解，李某在调解中陈述其牙属假牙，并非李先桃给打掉的。证明李某左下门牙脱落不是事实。3、原告受伤照片2张，证明李先桃受伤情况。4、当庭提交伤情鉴定申请书1份。证明原告向被告提出重新鉴定申请的事实，被告并未进行重新鉴定，也未将该申请附在案卷当中，程序违法。经庭审质证，被告对原告所举证据发表如下质证意见，证据1没有异议，该证据可以证实原告的行为违反治安管理处罚法的规定，被告依据相关规定对原告做出罚款500元的处罚。证据2录音记录不予认可，该证据来源和形成时间无法确定；录音内容无法确定，在录音中李某关于假牙问题，由于原告提供录音光盘内容嘈杂，无法确定李某在何种情况下作的陈述，故原告证实李某系假牙是无法确定的；根据李某的诊断证明司法鉴定机构作出鉴定结论可以证实李某在案发当天左下前牙缺失是客观存在的。证据3不予认可，该证据与本案无关。证据4不予认可，被告已经重新做了鉴定，结果在卷中。第三人李某对原告提交的证据均不认可。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：针对原告所举证据1，系本案产生的基础,本院对其真实性予以采信；证据2，录音嘈杂，难以辨别录音内容，本院对其证明内容不予采纳；证据3，照片反映原告的受伤情况，因与本案无关，对证据3不予采纳；证据4，因被告已经作出重新鉴定，故本院不予采信。针对被告所举事实方面的证据1-13，综合该组证据分析，对原告李先桃与第三人张某1、李某发生肢体冲突的事实予以确认；被告所举程序方面的证据1-9，证明被告对原告作出行政处罚所履行的程序，予以采信。经审理查明，2016年1月16日晚，原告李先桃和其女儿达某与女婿张某3在长治市××区西户内发生争执并发生肢体冲突，后张某3父母张某2、李某与其哥哥张某1（本案第三人）也到达现场，双方发生口角，原告李先桃与第三人张某1、李某发生肢体冲突，在肢体冲突过程中原告造成李某左下门牙脱落，第三人张某1造成李先桃头部、眼部受伤。被告接到110报警到达现场，被告根据法定程序进行调查、询问、鉴定，作出行政处罚对本案原告李先桃罚款500元，对本案第三人张某1罚款500元。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。......。被告长治市公安局西郊派出所有对辖区内违反社会治安的行为进行行政处罚的法定职权，本案中被告依照法定程序对案件进行了调查，所取得的原告询问笔录、第三人询问笔录，证人证言等证据形成完整的证据链，能够认定本案原告违法事实清楚。被告长治市公安局西郊派出所在作出该决定书之前依法履行了相关程序，被告依据相关法律规定，对原告进行处罚，虽存在缺乏出警及调解过程书面记载及视频资料等瑕疵问题，但适用法律适当，处罚得当。原告李先桃的主张缺乏事实与法律依据，依法不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十九条第三款、第五十六条第四项之规定，判决如下：驳回原告李先桃的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李先桃负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判长张彦亮人民陪审员武贺鹏人民陪审员张秀琴二〇一八年三月二十八日书记员常晓玉