北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终984号上诉人（原审原告）：马某1，女，1963年3月24日出生。上诉人（原审原告）：马某2，女，1960年3月23日出生。二上诉人之委托诉讼代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。二上诉人之委托诉讼代理人：田源源，北京市隆安律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：韩某1，女，1930年3月13日出生。上诉人（原审被告）：马某3，女，1968年5月27日出生。上诉人兼韩某1、马某3之委托诉讼代理人（原审被告）：马某4，男，1964年11月26日出生。上诉人马某4之委托诉讼代理人:刘道民，北京市京广律师事务所律师。上诉人马某1、马某2、马某4、韩某1、马某3因分家析产纠纷一案，均不服北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初16167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马某2、马某1上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判支持马某2、马某1全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由韩某1、马某4、马某3承担。事实及理由为：原审判决认定事实及适用法律错误。马某2、马某1作为家庭成员在北京市大兴区×××41号（以下简称41号院）房屋建设中出资出力，对该院房屋及宅院地均享有权益。拆迁时，马某2、马某1与韩某1、马某4、马某3签订《产权划分承诺书及分院确认》，马某2、马某1均分得宅基地面积268.28平方米，建筑面积138.79平方米，在分院基础上，马某2、马某1作为被拆迁人及安置对象分别与拆迁人签订拆迁协议，原判认定了分院事实，但未按照分院结果和《拆迁协议》载明的拆迁利益进行分家析产，导致马某2、马某1利益受损。一、原审法院假设分为三个院落进行拆迁的情况，进而计算出所谓“多取得拆迁款”的情况，这种假设无事实及法律依据，与拆迁政策相悖，否定了《产权划分承诺书及分院确认》的法律性质及法律后果。拆迁政策第19条规定，被拆迁院落内户口在册的产权人及其直系亲属属于安置对象；第20条规定，被拆迁人年满18岁的直系血亲可参与分院。马某2、马某1是韩某1的直系血亲，属于本次拆迁的安置对象，可以参与分院。二、原审判决仅以马某2、马某1各自陈述自己名下安置房系自己所选，就推定马某2、马某1未对安置房指标分配方案提出异议，进而推定马某2、马某1对安置房指标分配方案进行了确认，属于严重认定事实及适用法律错误。首先，不能推定马某2、马某1未对安置房指标分配方案提出异议；其次，即便马某2、马某1未提出异议，也不能以马某2、马某1的“沉默”推定马某2、马某1放弃了安置房指标分配方案，放弃了应得的安置房指标。三、原判未能正确认定马某2、马某1对41号院房屋及宅基地享有的合法权益，忽视了马某2、马某1为家庭做出的贡献。41号院房屋中老房为1980年至1986年期间建设，新房为2008年至2011年期间建设。老房建设期间，马某2、马某1积极出资出力，做出了主要贡献，即便如马某4主张，老房为父母马某5及韩某1所建，马某5生前未留遗嘱，马某2、马某1理应继承一定份额的房屋。新房建设期间，马某2、马某1也有不同程度的出资出力。马某2、马某1对41号院房屋及宅院享有合法权益，理应获得拆迁利益，不存在所谓“背户”的事实。原判依据不合理的假设和推论做出判决导致马某2、马某1利益受损。四、原审法院在计算假设分为三个院落进行拆迁的拆迁利益时，未将房屋周转费计算在内，导致马某2、马某1的拆迁补偿款数额减少了285359元。韩某1、马某3、马某4答辩称，一、41号院老宅北房6间、东厢房3间为马某5与韩某1夫妻于1982年及1985年所建，马某5于1996年1月去世，1997年1月在全家人无异议的情况下将41号院使用权人确定为韩某1并取得集体土地宅基地使用证。2007年，韩某1将41号院老宅的房屋全部赠与马某4，并在集体土地使用证上做了变更登记，41号院老宅北房的宅基地使用权人以及房屋所有权人属于马某4一人。2008年10月，马某4经批准对41号院进行新建，至2011年2月，马某4新建房屋20余间，马某2、马某1对上述新建房屋不应享有任何权利，虽曾帮助过马某4建房，也属于亲属间的互帮互助行为。二、根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条第二款之规定，被拆迁人是指对被拆迁房屋拥有所有权的单位或个人。马某2、马某1对41号院的房屋没有所有权，不具有被拆迁人的主体资格，马某4是唯一具有被拆迁人主体资格的。拆迁政策第19条规定，被拆迁院落内户口在册的产权人及其直系血亲属于安置对象；第20条规定，被拆迁人年满18岁的直系血亲可参与分院。马某2、马某1外嫁多年，户口均已迁出，户口不在册，在可参与可不参与分院的情况下，在双方有约定的情况下，马某2、马某1作为空挂户参与了拆迁并在拆迁文件上虚拟了分院，实际上其二人不是被拆迁人。三、马某2、马某1能够作为被拆迁人，是因为马某2、马某1愿意根据相关拆迁政策替马某4背户，马某4给马某2、马某1部分拆迁利益，其他一切利益归马某4，并授权委托马某4办理拆迁补偿安置的一切事宜，承诺放弃其名下全部拆迁补偿款和剩余拆迁补偿面积。韩某1、马某3、马某4的上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判；3、一、二审诉讼费由马某2、马某1承担。事实及理由为：一、马某4对41号院的集体土地宅基地拥有合法使用权，使用权人马某4的财产和拆迁利益受法律保护。二、马某4作为拆迁主体，村委会同意马某2、马某1、马某3参与背户分院，拆迁档案草图，也是对41号院使用权人的院落分割为5个院，马某2、马某1所分的部分没有加盖榆垡镇土地规划部门公章，不具备真正的所有权。三、法院应当尊重并支持实际产权人马某4和拆迁档案中的产权人韩某1的主张，马某4、韩某1拥有对拆迁所得利益分配的权利。四、原判使用共有的法律依据不适合本案。马某2、马某1违反契约精神，给马某4、韩某1造成了恶劣影响。五、马某2、马某1利用法院调取的拆迁档案材料，参加内蒙古卫视金牌律师团20170110期节目，已承认写了承诺书。六、原审法院缺乏司法的公平公正，判决结果明显偏袒马某2、马某1。七、由于马某2、马某1上诉，迫使我们提出上诉要求，维护自己的权益。马某2、马某1答辩称，一、马某2、马某1在41号院的房屋建设中均有出资出力，马某2、马某1在本次拆迁中享有权益。二、依据拆迁档案中的产权划分承诺书及分院确认，各产权人对41号院进行了明确划分，产权人分别作为拆迁人签订了拆迁协议，应当按照协议确定马某2、马某1的拆迁利益。三、马某2、马某1没有承诺放弃过，马某4主张曾经有承诺书，但没有证据。马某1、马某2向一审法院起诉请求：1、依法对位于北京市大兴区×××41号的拆迁利益进行析产，由马某4返还马某250.7平米回迁房及拆迁款584420元；马某4返还马某177.53平米回迁房及拆迁款561725元；2、诉讼费由马某4、韩某1、马某3承担。案件审理过程中，马某1、马某2变更诉讼请求为：1、榆×××302号房屋归马某1所有，该房屋交付后由马某1居住使用，待可办理产权证时，马某4协助马某1办理不动产登记手续；马某4向马某1支付人民币642308元差额补偿款；2、榆×××202号房屋归马某2所有，该房屋交付后由马某2居住使用，待可办理产权证时，马某4协助马某2办理不动产登记手续；马某4向马某2支付人民币545490元差额补偿款。3、诉讼费由马某4、韩某1、马某3承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：马某5（1918年9月19日出生）与韩某1系夫妻关系，二人共育有二女一子，即长女马某2、次女马某1、长子马某4。马某5已于1996年1月13日去世。马某5与韩某1在北京大兴区×××村原有一处宅院，即本案41号院，院内原有北房6间、东厢房3间（均建于八十年代）。2008年12月，41号院北侧新建一排房屋两大间；2009年2月，41号院南侧新建一排房屋7间；2011年，41号院内西侧新建西厢房3间、原有东厢房东侧新建东厢房4间。庭审中，马某2自述于1977年参加劳动、1998年结婚；马某1自述1979年参加劳动、2004年结婚；二人婚后均离开41号院独立生活。关于房屋建造情况，马某1、马某2主张北房6间、东厢房3间由其二人建造，韩某1、马某5、马某4均未参与建设，2008年新建房屋时其二人均有出资出力；马某4主张北房6间、东厢房由韩某1、马某5建造，41号院余下其它新建房屋由其独立出资建造；经法院询问，韩某1称建造北房及东厢房时，马某1、马某2主要是做饭倒水，院内新房由马某4出资建造。庭审中，马某1、马某2向法庭提交相关证据如下：1、派出所证明信，证明双方的亲属关系。2、41号院建房的图纸，由马某2的爱人程某2008年盖房的时候绘制的，证明房屋的结构、面积、尺寸，建房的过程中马某1、马某2二人参与建设了新房和老房。3、北京新机场项目住宅房屋拆迁补偿事实方案，证明马某1、马某2系韩某1的直系亲属，属于拆迁安置对象，有权参与分院并签订拆迁协议，取得拆迁利益。4、授权委托书，证明马某1、马某2曾委托马某4办理拆迁事宜，双方系委托代理关系，所有拆迁利益应当归委托人所有。5、产权划分承诺书及分院确认，证明韩某1、马某1、马某2、马某4、马某3对41号院进行了产权划分。马某1、马某2分别分得宅基地面积268.28平方米，建筑面积138.79平方米。韩某1、马某4、马某3对马某2、马某1提交的证据质证如下：1、真实性认可，证明目的认可。2、真实性不认可，该证据不能证明就是41号院的图纸，即便是41号院的图纸，也可能存在着雇佣关系和帮忙的情况，不能证明马某1、马某2对41号院有出工出力的证明内容。3、真实性认可，证明目的不认可。被拆迁人年满18周岁的直系血亲是否参与分院由实际产权人马某4及其母亲韩某1来决定，并非必然参与分院。马某4及韩某1为了实现利益的最大化，在双方达成共识的前提下确定马某1、马某2参与分院的范围，并已经给予马某1、马某2相应的补偿。4、真实性认可，证明目的不认可。授权委托书中明确马某1、马某2委托马某4办理拆迁补偿一切事宜并承担一切责任，也包括分院后利益分配的事实，马某1、马某2现在获得的利益已超过双方约定的补偿金额。5、真实性认可，证明目的不认可。产权确认单是根据拆迁政策暂时进行的院落分数情况，和授权委托书及补偿协议相联系，原产权人及新生被拆迁人已经就拆迁利益进行了合理分配。庭审中，韩某1、马某4、马某3向法庭提交相关证据如下：1、集体土地宅基地使用证，证明马某5去世后，41号院属于韩某1一人所有，韩某1将该院落赠与给马某4的事实。该宅基地使用证于1997年取得，原登记户主为韩某1，后被划去改为马某4，并由北京市大兴区×××建设管理科盖章。2、证人刘某2的书面证言，证明马某4在41号院建房屋的事实。其中刘某的证明内容为：马某42009年2月份建设南边瓦房雇佣乙方刘某某承建，建房单价90元/平方米，围墙每跑米80元，瓦房面积190平方米，围墙40跑米，工程款共计20300元。账已结清，木工另算。刘某1的证明内容为：马某42011年2月建造东跨院4间房、西厢房三大间，刘某1负责承建，工程费单价每平米100元，共170平方米，实际马某4付给刘某116000元，完工后付清工程款。3、马某1、马某2给马某4出具的授权委托书复印件，证明马某1、马某2委托马某4办理房屋补偿安置一切事宜，并愿意承担一切法律责任的事实，马某1、马某2违背诚实信用原则的事实。4、村委会证明，证明马某4及其父亲建造房屋的情况。内容为：我村×××41号院，北房六间厢房三间由原我村村民马某5所建，2008年房屋的翻建及之后的新建房屋均由马某5之子马某4独立完成。马某4根据拆迁政策，同意马某5之女马某2、马某1和马某5之孙女马某3参与分户，其三人只为享受十万元分户奖励政策与回迁房及其他拆迁补偿利益无关。5、村委会证明，证明韩某1与马某3的关系。马某1、马某2对韩某1、马某4、马某3提交的证据发表质证意见如下：1、真实性不认可。该证据户主一栏明显存在人为涂改的痕迹，原户主为韩某1，并有印章，马某4将韩某1姓名划掉之后，在原有印章之上添加了自己的名字。2、真实性不认可，证人没有出庭作证。3、授权委托书真实性认可，证明目的不认可。当时确实签署过委托书，但是并不代表我方就把拆迁利益交付或赠与了马某4，上面也写了因身体不便和工作繁忙不方便去办理相关事宜，不存在其他的情况。4、关于分户的情况认可，其他的情况不认可，我方认为房屋原本就涉及马某1、马某2的相关份额，其次三人只享受10万元的分户奖励政策与事实不符。5、证明目的不认可，该文件内容与实际不符，村委会并非此次拆迁的拆迁人。庭审中，马某1、马某2另申请证人陈某、鲍某出庭，欲证明2008年至2011年期间，马某2爱人程某出力建设41号院房屋。陈某当庭陈述：2008年马某2兄弟盖房时，让我给介绍的瓦匠。盖房时我去过两次，马某2的爱人程某在那给照看着；马某2也在那，给做做饭。鲍某当庭陈述：南各庄盖房时马某2参与了，当时我的表兄程某找我好几次让我帮忙联系施工队，而且施工时程某也去了。韩某1、马某4、马某3对证人陈某的证言真实性认可，陈某陈述马某4盖房，兄弟姐妹出力帮忙符合常理；对证人鲍某的证言不认可，鲍某与马某1、马某2存在亲属关系。法院依法调取了41号院的拆迁档案。根据宅基地确认单显示，41号院产权人为韩某1，宅基地面积1341.37平方米、建筑面积693.94平方米。拆迁过程中，41号院根据拆迁政策按照韩某1、马某4、马某2、马某1、马某3共五个院落进行拆迁。2015年7月，北京宣房房地产土地评估有限公司对41号院进行评估，北京宣房房地产土地评估有限公司亦针对五个院落分别进行了评估，并于2015年7月23日分别出具了五份《房屋拆迁补偿价格评估报告》及《估价结果通知单》：韩某1户下的确权宅基地面积为268.28平方米，总建筑面积为138.79平方米；马某4户下的确权宅基地面积为268.28平方米，总建筑面积为138.79平方米；马某2户下的确权宅基地面积为268.28平方米，总建筑面积为138.79平方米；马某1户下的确权宅基地面积为268.28平方米，总建筑面积为138.79平方米；马某3户下的确权宅基地面积为268.25平方米，总建筑面积为138.78平方米。除宅基地区位补偿价、房屋及其他地上物补偿价之外，拆迁利益还包括拆迁补助和奖励。41号院在被分为五个院落进行拆迁情况下，其最终的拆迁补偿款包含：区位补偿价4088154元、房屋重置成新价542214元（其中北房6间重置成新价56417元、东厢房3间重置成新价28236元）、房屋装修附属物补偿价659245元、拆迁补助和奖励中宅基地内未建房奖励633844元、资源节约和垃圾减量奖励为258972元、搬家补助费为40240元、设备迁移补助费2055元、工程配合奖500000元、其他10000元、弃楼款为2070元、房屋周转费1049276元。41号院拆迁时系按确权面积选择定向安置房指标，总的安置房指标为1000平方米。在拆迁的过程中，上述五被拆迁人承诺合并选购安置房，其中马某4本人自愿放弃户下选房指标中的0.69平方米。2015年7月23日，上述五被拆迁人分别与首都机场集团公司签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》，之后，41号院房屋被拆除。2015年9月13日，五被拆迁人又分别与北京新航城控股有限公司签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》：韩某1未选购安置房期房；马某4选购了安置房期房8套，建筑面积为649.02平方米，购房总价款为2920850元；马某2选购安置房期房2套，建筑面积为149.3平方米，购房总价款为675952元；马某1选购安置房期房1套，建筑面积为122.47平方米，购房总价款为565811元；马某3选购了安置房期房1套，建筑面积为78.52平方米，购房总价款为82446元。上述购房款全部由首都机场集团公司在拆迁补偿款中直接扣除，后经统一结算，剩余全部拆迁款3540981元全部由马某4领取。法院另依职权调取北京新机场项目住宅房屋拆迁补偿实施方案宣传手册一份。根据该宣传手册，41号院房屋本次拆迁过程中，对于宅基地部分：宅基地区位补偿价为每平方米3055元，被拆迁人宅基地面积小于等于0.4亩的，按宅基地区位补偿价100%进行补偿；而宅基地面积大于0.4亩的，0.4亩以内部分按宅基地区位补偿价100%进行补偿，0.4亩至0.6亩的部分（含0.6亩）按宅基地区位补偿价的50%进行补偿；0.6亩以上的部分不予补偿。对于房屋及其他地上物补偿部分：宅基地面积在0.4亩以内且建筑面积在75%以内的所有房屋，给予房屋重置成新价补偿和房屋装修及其它所有附属物定额补偿，房屋装修及其它所有附属物定额补偿标准为每平方米950元；宅基地面积在0.4亩以内且建筑面积在75%以外的所有房屋，只给予房屋综合定额补偿，标准为每平方米1000元；宅基地面积在0.4亩以上且建筑面积在0.4亩以上的部分，只给予房屋综合定额补偿，标准为0.4亩至0.6亩部分每平方米900元，0.6亩以上部分每平方米500元。一审法院认为，共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理；没有协议的应当按等分原则，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。本次拆迁实行“分院原则”，被拆迁人的直系血亲可参与分院。41号院拆迁时在户人口为韩某1及马某4一家，但41号院实际拆迁时分为五个院落，被拆迁人分别为韩某1、马某4、马某3、马某2、马某1。根据本次拆迁政策及41号院的实际情况，马某1、马某2参与分院使该院落分为五个院拆迁所获取的拆迁利益高于韩某1、马某4、马某3分为三个院所获得的利益，此差额部分应在双方当事人之间按照公平合理进行分配，差额部分应结合拆迁补偿方案予以核算。41号院如分为三个院进行拆迁，韩某1、马某4、马某3名下的宅基地面积和房屋建筑面积均分别为447.12平方米、231.31平方米。根据拆迁补偿具体标准，经法院核算，总的宅基地区位补偿价为3056528元、房屋重置成新价为468814元、房屋装修及其它所有附属物定额补偿为57000元、房屋综合定额补偿为93940元、拆迁补助和奖励合计1125164元（不包含房屋周转费、弃楼费，包括宅基地内未建房奖励为523897元、资源节约和垃圾减量奖励为258972元、搬家补助费为40240元、设备迁移补助费2055元、工程配合奖为300000元）。综上，41号院分为三个院进行拆迁情况下，总的拆迁补偿款合计4801446元（不包含房屋周转费、弃楼费）。在41号院分为五个院进行拆迁情况下，总的拆迁补偿款多出1933278元（不包含房屋周转费、弃楼款）。在双方当事人未就此多出部分利益进行约定的情况下，该部分利益在扣除安置房购房款后的差额部分应归马某1、马某2二人所有。关于41号院安置房指标，庭审中马某1、马某2均陈述各自名下安置房系自己所选，可知其在知晓安置房指标分配的情况下未对该安置房指标分配方案提出异议，并自行选定安置房，应视为其对安置房指标分配方案的确认，故对马某1、马某2另主张榆×××302号房屋、榆×××202号房屋的诉讼请求，法院不予支持。马某4辩称41号院拆迁前双方约定马某1、马某2仅取得拆迁利益中工程配合奖每人各100000元并提交村委会证明一份，但该份证明缺少单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章且与其提交的答辩状内容不符，法院不予采信。马某1、马某2主张二人参与建造41号院房屋并与马某4约定拆迁利益每人各得三分之一，但二人未能就此约定情况提交证据予以佐证，法院亦不予采信。据此，一审法院判决：一、马某4给付马某1就北京市大兴区×××41号院拆迁所得的拆迁补偿款（扣除安置房价款）共计400828元（于判决生效后十日内履行）。二、马某4给付马某2就北京市大兴区榆垡镇南各庄中路41号院拆迁所得的拆迁补偿款（扣除安置房价款）共计290687元（于判决生效后十日内履行）。三、驳回马某1、马某2的其他诉讼请求。本院二审期间，马某1、马某2向本院提交证人韩某2的书面证言，欲证明马某1、马某2对安置房指标分配方案提出了异议，并找其舅舅韩某2进行了调解。韩某2的书面证言载明马某1、马某2于1980年至1983年期间盖北房5间、西房3间、东厢房3间，老房主要是马某1、马某2作为主要建设者；新房建设期间，马某1、马某2、马某4口头商量的结果是建房完成后，如遇拆迁，三人按照三一三十一分配，马某4也说过大姐夫出力、二姐夫出钱。这次拆迁过程中，曾几次进行调解都不成功等。马某2向本院提交了倪某的书面证言，并申请证人倪某出庭作证，欲证明其与爱人程某对41号院新建房屋有出资出力。证人倪某的书面证言载明其与马某2的爱人程某是老乡，常与程某相聚，自2008年至2011年期间很少相聚，听程某讲是在与马某4合资盖房，断断续续有四年之久，程某是退休工程师，因为合资建房，不能接其他工程造成了损失约40万元等。倪某出庭陈述内容为，马某2爱人与马某4合伙建房，他就出人出力，在那盯着，马某2还帮着去做饭。马某4、韩某1、马某3的质证意见为：证人韩某2没有出庭，对其证言的真实性不予认可，且该证言在一审期间没有出示。证人倪某与马某2的爱人是老乡，双方存在利害关系，证实的内容也是马某2爱人自己陈述的，证人表示是出力不出资，与马某2要证实的内容矛盾，证人书面证言中合资建房与当庭陈述不投资互相矛盾，对其证言的真实性不认可。马某4、韩某1、马某3向本院提交了内蒙古卫视金牌律师团节目视频资料，欲证明马某1、马某2在该节目中表示签订放弃承诺书的事实。马某1、马某2的质证意见为：1、马某4在一审举证期限届满前完全可以取得并提交，该证据不属于二审新证据，不应作为认定案件事实的依据，2、不认可其证明目的。首先，马某1、马某2在视频中始终未准确描述所谓承诺函的具体内容，该视频证据无法证明马某1、马某2曾签署书面文件放弃拆迁利益。其次，一审中，对于双方是否就拆迁利益的分配另有约定问题，马某4明确陈述没有书面约定，仅有口头约定，原审也到相关部门调取拆迁档案，档案中没有双方关于拆迁利益的书面约定，故双方没有就拆迁利益签署任何书面文件。再次，马某4应当对双方签署过书面文件以及文件具体内容承担举证责任，该视频无法证明书面文件的具体内容，马某4应当承担举证不能的后果。3、该视频中有大量马某1、马某2二人年轻时参加劳动为家庭做贡献，以及马某2及其爱人在41号院房屋建设中处理参与建设的陈述，足以证明马某1、马某2对41号院房屋及宅基地享有权益。对于马某1、马某2的证据，本院认证如下：韩某2未出庭陈述证明内容、接受询问以及双方当事人质询，对该书面证言的效力，本院不予采信；倪某的书面证言与其出庭陈述的建房出资问题表述不一致，且其证明内容为听说，无法达到证明目的，本院不予采纳。关于马某4、韩某1、马某3的证据，本院认证如下：内蒙古卫视金牌律师团节目的视频内容，不足以证明马某1、马某2签署了书面放弃拆迁利益的承诺，本院对该证据的证明目的，亦不予采纳。经询，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是原审法院对于诉争41号院的拆迁利益的分配是否适当。本案中，41号院宅基地确认单登记的产权人为韩某1，拆迁时的在户人口为韩某1及马某4一家。根据本次拆迁政策，被拆迁人的直系血亲可参与分院，41号院在拆迁时采用了分院方式，并以五个院落进行拆迁，被拆迁人分别为韩某1、马某4、马某3、马某2、马某1。该院拆迁时五被拆迁人承诺合并选购安置房，马某1、马某2名下安置房系自行选定，且在选定安置房时对于安置房指标的分配方案未提出异议，原审法院据此认定马某1、马某2对安置房指标分配方案的已予以确认，对马某1、马某2主张榆×××302号房屋、榆×××202号房屋的诉讼请求未予支持并无不当。关于拆迁款项的分配，根据实际拆迁情况，该院落以五个院拆迁所得的拆迁利益多于以韩某1、马某4、马某3三个院拆迁所得利益，原审法院基于公平原则认定此部分利益归马某1、马某2所有并无不妥，分配方式适当，但对于多取得的房屋周转费未予分配，马某2、马某1上诉主张应分得周转费285359元的请求适当，应予以支持，本院对此予以改判。马某1、马某2上诉坚持对41号院房屋出资出力以及与马某4约定拆迁利益每人各得三分之一，缺乏充分证据，本院难以采信。韩某1、马某3、马某4主张马某2、马某1已签订承诺书放弃相关拆迁利益，亦未能提供充足有力的证据，本院亦不采信。综上所述，马某2、马某1的上诉请求部分成立，马某4、害人精、马某3的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初16167号民事判决第三项。二、变更北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初16167号民事判决第一项为：马某4给付马某1就北京市大兴区×××41号院拆迁所得的拆迁补偿款（扣除安置房价款）共计529422元（于本判决生效后十日内履行）。三、变更北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初16167号民事判决第二项为：马某4给付马某2就北京市大兴区×××41号院拆迁所得的拆迁补偿款（扣除安置房价款）共计447452元（于本判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15116元，由马某2、马某1负担6000元（已交纳），由韩某1、马某4、马某3负担9116元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费15116元，由马某2、马某1负担6000元（已交纳），由韩某1、马某4、马某3负担9116元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  任淳艺审判员  宋 光审判员  施 忆二〇一八年三月二十九日书记员  史雪原