wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1222民初244号原告毛胜华，男，1955年12月27日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住通城县。委托代理人蒋孟奇，男，1952年6月25日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住通城县。被告徐剑，男，1988年2月5日生，汉族，湖北省通城县人，务工，住通城县。委托代理人徐金旺，男，1965年12月13日生，汉族，湖北省通城县人，个体户，住通城县。系被告徐剑之父。被告中国人民财产保险股份有限公司通城支公司。委托代理人李燕，湖北秋泽律师事务所律师。原告毛胜华与被告徐剑、中国人民财产保险股份有限公司通城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛胜华及其委托代理人蒋孟奇与被告徐剑的委托代理人徐金旺、被告中国人民财产保险股份有限公司通城支公司的委托代理人李燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛胜华向本院提出的诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、后续医疗费、精神抚慰金等费用18690元；2、依法判令二被告赔偿原告电动摩托车3700元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月23日13时40分许，被告徐剑驾驶鄂Ｌ×××××号小型轿车从隽水镇宝塔桥往隽水镇白沙咀方向行驶，行驶至隽水镇宝塔花园门前路段左转弯时，与沿隽水镇宝塔大道自东往西方向行驶由原告毛胜华驾驶的无牌电动二轮车相撞，致两车损坏，原告被送往县人民医院抢救治疗，花去医疗费8000余元，造成原告致残。被告徐剑在通城财险公司购买了保险，应共同承担赔偿责任，故请求人民法院依法公正判处。被告徐剑辩称，我已在通城财险公司购买了强制险和商业险，应由保险公司负责理赔。同时，原告住院的医疗费全部是我垫付的，应返还给我。被告通城财险公司辩称，我公司同意在保险限额内承担赔偿责任，但原告请求的赔偿金额过高，应依法核减。其中原告主张的误工费因原告已满60岁，劳动能力有所减弱，不应予以支持，精神抚慰金因未涉及到伤残，应不予支持。另外，我公司不是本案的直接侵权人，不承担本案的诉讼费和鉴定费。本院经审理认定事实如下：1、2017年9月25日通城县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定徐剑在此次交通事故中负事故全部责任，毛胜华不负事故责任。2、2018年1月3日咸宁市中心医院法医鉴定所通城法医司法鉴定分所作出通城法医分所（2017）临鉴字第151号司法鉴定意见书，鉴定被鉴定人毛胜华在2017年9月23日交通事故中受伤致轻型颅脑损伤及右肩关节创伤性关节炎等，不构成伤残，伤后误工期45日，护理期等同住院期、营养期15日，后续治疗费2000元，或者以医院实际发生费用计算。3、2017年12月26日湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（通城）（2017）第102号关于乖乖兔牌电动车损毁部分价格鉴定评估报告书，评估结论：2017年9月23日毛胜华驾驶乖乖兔牌TDR78Z84型电动车（车架号：GGT150304063，电机号：JYX64500-1412339354）在湖北省通城县隽水镇宝塔大道宝塔花园门前路段由于交通事故造成车辆损毁部分在价格鉴定评估基准日的价值为：￥985.00元。4、被告徐剑在通城财险公司购买机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2017年7月16日零时至2018年7月15日24时为止。同时购买了机动车商业保险，保险期间为2017年7月16日零时至2018年7月15日24时为止。5、2017年9月23日至10月10日原告毛胜华在通城县人民医院住院治疗了17天，花费医疗费6600元，该款均由被告徐剑垫付。本院认为，原告毛胜华与被告徐剑所发生的交通事故已经通城县公安局交警大队认定被告徐剑负此次事故的全部责任，原告毛胜华不负事故责任，该责任认定程序合法，认定结果并无不当，本院予以采信。被告通城县财险公司认为原告毛胜华超过退休年龄不应计算误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费是属于受害人未遭受人身侵害而本应可获得却因侵害行为无法得到的利益，是以受害人有无劳动能力、误工时间及收入状况来判断和确定其是否存在误工费损失，并非以有无实际工作或年龄大小来判断。原告毛胜华虽然已超过法定退休年龄，但仍在农村耕种田地维持家庭生活，并未丧失劳动能力，被告通城财险公司亦未提供证据证明原告已丧失劳动能力，故本院对被告通城财险公司提出的主张不予支持。参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告毛胜华的具体赔偿项目和款项如下：①医疗费6600元；②护理费1521元（32677元/年÷365×17天=1521元）；③住院伙食补助费850元（17天×50元/天=850元）；④误工费3879元（31462元/年÷365×45天=3879元）；⑤后续医疗费2000元；⑥交通费，本院酌情认定170元；⑦鉴定费2200元；⑧财产损失费985元。上述合计18205元，由被告人通城财险公司在交强险赔偿限额内和商业第三者责任险的限额内承担赔偿责任。被告徐剑应承担的赔偿责任已由被告通城财险公司承担，故被告徐剑已支付的医疗费6600元应由原告返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司通城支公司在交强险的限额范围和商业第三者责任险的范围内赔偿原告毛胜华的各项损失18205元。二、由原告毛胜华返还被告徐剑6600元。三、驳回原告毛胜华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告徐剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  罗军二〇一八年三月二十六日书记员  黎蔚附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0609民初32号原告：张柠，男，1986年10月15日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：薛富和，保定市徐水区昆仑法律服务所法律工作者。被告：张金合，男，1965年2月21日出生，汉族，住保定市徐水区。原告张柠与被告张金合买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张柠的委托诉讼代理人薛富和到庭参加诉讼，被告张金合经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张柠向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款18950元。事实和理由：2014年至2016年原告张柠与被告张金合一直进行鞋垫买卖，2016年12月20日，双方进行结算，被告欠原告货款18950元，被告当场打下欠条一张。后经原告多次催要，被告以经济紧张为由拒不给付，特向法院起诉。张金合未作答辩。原告张柠围绕诉讼请求依法提交欠条一张，主要内容为：今欠到张柠鞋垫货款壹万捌仟玖佰伍拾元整，于2017年农历8月15日前打清，此条以打款凭证为准。欠款人张金合（捺印），2016年12月20日。原告质证称，该欠条系张金合本人书写并签名、捺印，当时约定以银行打款的形式还款，实际还款时以被告打款凭证为准，但被告未偿还过欠款。本院认为，原告张柠以署名“张金合”的欠��向张金合主张权利，被告张金合经传票传唤未到庭，未进行答辩，未提供反驳证据，应视为放弃抗辩权利，由此可能造成的不利后果应由其自行承担，本院对上述欠条予以确认，对被告尚欠原告鞋垫款18950元的事实予以认定。本院认为，被告张金合向原告张柠购买鞋垫，双方形成买卖合同关系。张金合拖欠张柠鞋垫款，应按约定的期限偿还，对张柠要求张金合偿付货款18950元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张金合于判决生效后十日内偿付原告张柠货款18950元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的���务利息。案件受理费274元，减半收取计137元，由张金合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王伟二〇一八年一月三十一书记员王汉
长春高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0193执恢22号申请人：郭旭。申请人：周耘希。被执行人：吉林省恒远担保有限公司。被执行人：汤继辉。申请人执行人郭旭、周耘希与被执行人吉林省恒远担保有限公司、汤继辉抵押合同纠纷一案，申请人郭旭依据已经发生法律效力的长春高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第66号民事判决向我院申请强制执行。执行过程中申请人向我院提出书面申请，要求撤回执行申请。经审查，该申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定如下:终结长春高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第66号民事判决的执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  周 悦代理审判员  王庆岐代理审判员  原 源二〇一八年三月二十日书 记 员  邢 程
陕西省旬邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0429民初272号原告：刘某某，男，某年某月某日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区某某路某某小区。委托诉讼代理人：葛某某，陕西某某律师事务所律师。被告：刘某某，男，某年某月某日出生，汉族，住陕西省旬邑县某某小区。原告刘某某诉被告刘某某借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法由审判员李君适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求，请求判令被告偿还原告80000元，并支付利息6175元。事实与理由：2016年6月30日，被告刘某某因给原告办事为由收取刘某某100000元，并向原告出具100000元的收条一张。2017年7月28日，原告向旬邑县人民法院起诉，在诉讼过程中，被告向原告还款20000元，并于2017年9月6日抽走原100000元条子，重新给原告出具了80000元条子，其在该条子上书写：于2017年9月20日还30000元，于10月15日还50000元。原告撤诉后，被告未按期还款。被告刘某某未到庭，未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告刘某某向法庭提供了以下证据：1、2017年9月6日刘某某书写的收条1份，证明被告刘某某向原告借款80000元的事实，并计划于2017年9月20日还30000元，2017年10月15日还50000元。2、民事裁定书一份，证明原告于2017年9月12日撤回对被告刘某某的起诉。被告刘某某未到庭未发表质证意见，亦未向法庭提供证据。原告提供的两份证据能相互印证案件事实，均予以确认为有效证据。经本院审理查明，被告刘某某于2016年6月30日收取原告刘某某100000元，于2017年9月6日还款20000元，并重新出具了80000元收条一张，计划于2017年9月20日还30000元，2017年10月15日还50000元。案件在审理中，被告微信提出曾给原告还过款，但未出庭，亦未提供书面或其他方式的具体意见的证据。本案争议焦点是被告刘某某是否拖欠原告8万元？应否偿还本息86175元？本院认为，被告收取原告80000元的案件事实清楚，被告也承诺按计划还款，被告虽微信提出异议，但未提供证据证实，故原告诉请被告偿还80000元应予支持。对原告请求的利息因双方未约定，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条，缺席判决如下：一、限被告刘某某于本判决生效后十日内偿还原告刘某某借款80000元；二、驳回原告刘某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元，公告费400元，由被告刘某某承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  李君二〇一八年三月十六日书记员  任欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保，担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传唤传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
山东省巨野县人民法院刑 事 判 决 书(2018)鲁1724刑初128号公诉机关山东省巨野县人民检察院。被告人宣茂德，男，1974年1月2日出生于山东省巨野县，汉族，小学文化，农民，住巨野县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月22日被巨野县公安局刑事拘留。山东省巨野县人民检察院以巨检公刑诉〔2018〕105号起诉书指控被告人宣茂德犯危险驾驶罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巨野县人民检察院指派检察员王海生出庭支持公诉，被告人宣茂德到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省巨野县人民检察院指控，2018年2月11日14时许，被告人宣茂德醉酒后驾驶无牌照二轮摩托车，沿巨野县会盟路由北向南行驶至电视广播局路段时，因未靠道路右侧通行，撞上由南向北左转弯冯某驾驶的电动轿车，致其本人受伤。经鉴定，被告人宣茂德血液中乙醇成分含量为121.6mg/100ml，且应负事故的次要责任。上述事实，被告人宣茂德在开庭审理过程中无异议，并有书证菏泽市公安局交通警察支队巨野大队出具的受案登记表、发破案经过、户籍证明、驾驶人信息查询结果单等；证人冯某、单某证言；鉴定意见菏泽市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告、菏泽市公安局交通警察支队巨野大队道路交通事故认定书；勘验、检查笔录菏泽市公安局交通警察支队巨野大队道路交通事故现场勘查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宣茂德在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人宣茂德无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。被告人宣茂德经公安机关电话传唤到案，如实供述犯罪事实，应视为自首，可从轻处罚。综合本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条之规定，判决如下：被告人宣茂德犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2018年3月22日起至2018年4月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员  唐存平二〇一八年三月二十九日书记员  马 林
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初60286号原告：东莞徐记食品有限公司天津滨海新区分公司，住所：天津市经济技术开发区第七大街6号仓库，统一社会信用代码：91120116052051424P。负责人：王子峰，该公司经理。委托诉讼代理人：宋玉梁，该公司职员。被告：天津滨海新区大港滨城物流配送有限责任公司，住所：天津市大港油田创业路100号，统一社会信用代码：91120116744015352N。法定代表人：杨宗朝，该公司董事长。委托诉讼代理人：王彦军，该公司副经理。原告东莞徐记食品有限公司天津滨海新区分公司与被告天津滨海新区大港滨城物流配送有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东莞徐记食品有限公司天津滨海新区分公司的委托诉讼代理人宋玉梁，被告天津滨海新区大港滨城物流配送有限责任公司的委托诉讼代理人王彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞徐记食品有限公司天津滨海新区分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款119,547.19元及逾期付款利息（按年6%利率标准计算自2017年11月18日起至实际履行之日止）。事实和理由：原被告之间系买卖合同关系，双方签订合同约定由原告向被告店铺提供徐福记系列产品，被告按实际到货数量支付货款。现原告按约提供货品并开具发票后，被告未按约定支付货款。2017年11月18日，原告向被告发送了《律师函》催要尚欠的119,547.19元货款，被告仍未履行，原告无奈只得起诉，请求判准如诉请。被告天津滨海新区大港滨城物流配送有限责任公司辩称，双方确实定有买卖合同。对原告所诉五张转账支票涉及的94,062.28元货款没有异议；对原告所诉两张对账单涉及21,242.23元货款应按“厂商实结金额”19,918.75元支付；对原告所诉三张验收单涉及4,242.68元货款，经被告核对账目，原告存在部分退货，且根据合同约定，应在双方核对账目并开具发票后才能支付；对原告所诉逾期付款利息，没有合同约定，被告不同意支付。另被告尚欠原告陈列费5,000元，应在被告应付原告货款中扣除。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告所诉双方已对账的21,242.23元货款，根据双方认可的交易习惯及对账单记载内容，应按“厂商实结金额”19,918.75元支付，被告该项抗辩事实成立，本院予以确认。对于原告所诉未对账货款4,242.68元，双方确实尚未对账，原告亦未开具相应发票。对被告抗辩的陈列费5,000元，原告予以认可并同意在诉讼请求中扣除。本院认为，原被告之间的《商品供销合同》依法成立并生效，双方均应依法履行各自合同义务。现原告诉请被告支付五张无法兑现的转账支票涉及的94,062.28元货款，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的两张对账单涉及的货款，根据合同约定和对账单本身记载内容，被告应按“厂商实结金额”19,918.75元支付的抗辩主张成立，本院予以采信，原告诉请中超出部分本院不予支持。对于原告所诉未对账货款4,242.68元，根据合同约定尚不具备支付条件，本院不予支持，原告可在双方核对账目并开具发票后另行主张。关于被告抗辩的陈列费5,000元，原告认可并同意在其诉请中扣除，本院应予照准。关于原告所诉逾期付款利息，于法有据，但应以本院最终认定的应付款项108,981.03元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2017年11月18日至欠款实际付清之日止，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告天津滨海新区大港滨城物流配送有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞徐记食品有限公司天津滨海新区分公司支付货款108,981.03元（已扣除原告应付被告陈列费5,000元）及逾期付款利息（以108,981.03元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2017年11月18日起至货款付清之日止）；二、驳回原告东莞徐记食品有限公司天津滨海新区分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,690元，减半收取计1,345元，由原告东莞徐记食品有限公司天津滨海新区分公司负担118元、被告天津滨海新区大港滨城物流配送有限责任公司负担1,227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵宝华二〇一八年三月二十三日书记员  于康康附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1502民初921号原告：程金有，男，1969年6月10日出生，汉族，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：李国泉，六安市金安区。委托诉讼代理人：幸胜东，六安市金安区。被告：鲍远满，男，1970年7月29日出生，汉族，住安徽省金安区。原告程金有与被告鲍远满民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告程金有于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告程金有提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程金有撤诉。案件受理费210元，减半收取计105元，由原告程金有负担。审判员 阳 芳二〇一八年三月五日书记员 窦阳阳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初13563号原告天津滨海公共交通有限公司，住所地天津港保税区天保大道135号203室。法定代表人冼扬，总经理。委托诉讼代理人韩方，该公司职员。委托诉讼代理人史双庆，天津森特律师事务所律师。被告天津市排水管理处，住所地天津市河西区南京路*号。法定代表人刘爽，处长。委托诉讼代理人阎冰，该处干部。被告天津市公路养护工程处，住所地天津市河西区围堤道***号。法定代表人郭子杰，处长。委托诉讼代理人靳学军，该处干部。原告天津滨海公共交通有限公司诉被告天津市排水管理处、被告天津市公路养护工程处机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津滨海公共交通有限公司的委托诉讼代理人韩方、史双庆、被告天津市排水管理处的委托诉讼代理人阎冰、被告天津市公路养护工程处的委托诉讼代理人靳学军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天津滨海公共交通有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带赔偿原告汽车修理费80424元、停运损失费50050元。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月1日8时许，原告所属津港车队161路驾驶员驾驶津Ａ×××××客车由大港客运站上行西站，至环湖中道路口处通过雨水井盖时，井盖弹起将车辆变速箱打坏，事故发生后，经交管部门确认，被告天津市公路养护工程处负事故全部责任，原告无责任。为修复车辆，原告支付维修费80424元，车辆修理期间造成原告停运损失50050元。被告天津市排水管理处是排水设施的产权单位，被告天津市公路养护工程处是道路施工维修单位，二被告应连带赔偿原告损失。原告就其主张提交如下证据：1事故认定书；2维修结算单、销售货物或提供应税劳务清单、发票2张；3.161路津Ａ×××××车变速箱损坏情况说明；4.行驶证；5.关于调整161路终点站的批复；6.停运损失证明；7.滨海公司车队劳动配班表；8.2016年161路车辆运行计划（2016年和2017年运营计划大体一致，可能班点有变化，不可能1个司机总上早班或总上晚班，转着走）。被告天津市排水管理处辩称，我们与原告进行过联系，公路养护将我们的井盖损坏了，在未通知我们的情况下进行了更换，并在早晨造成了原告车辆变速箱损坏。同意进行合理的赔偿，具体数额请法庭认定。被告天津市排水管理处未就其主张向本院提交证据。被告天津市公路养护工程处辩称，对责任认定无异议，对修车费和停运损失不认可。修车费需要法庭进行调查认证，对停运损失不认可。被告天津市公路养护工程处未就其主张提交证据。对于原告提交的证据，被告天津市排水管理处表示无异议。费用请法庭认定；被告天津市公路养护工程处表示对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但维修内容看不懂，证据3是对天津市排水管理处的材料，与我处无关，对证据4无异议，对证据5真实性无异议，对证据6不认可，对证据7、8不认可，这是2016年的，这只是计划，不代表实际情况，配班表应有签字才有效。本院审查当事人提交的证据，认为：原告提交的证据1、2、3、4具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院对该证据的证明力予以认定；证据5具有真实性，本院对该证据的真实性予以认定；证据6-8因无其他证据佐证，且与原告提交的其他证据相矛盾，本院对上述证据的真实性不予认定。依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：被告天津市公路养护工程处于2017年7月1日凌晨于河西区卫津南路施工时对卫津南路环湖中道交口内井盖施工未加监管、未起到防护作用，案外人刘希利于2017年7月1日8时30分驾驶原告所有的161路津Ａ×××××号大型客车沿卫津南路由南向北行驶至该地点时，其车与该施工井盖接触，造成案外人刘希利所驾车辆车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队东风里大队作出《道路交通事故认定书》，确定被告天津市公路养护工程处负事故全部责任，案外人刘希利无责任。事故发生后，原告支付车辆维修费80424元。另查，被告天津市排水管理处系井盖的管理人。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告天津市公路养护工程处对井盖施工未加监管、未起到防护作用，致使案外人驾驶原告所有的机动车与该施工井盖接触，造成车辆车损的交通事故，经交管部门作出《道路交通事故认定书》，确定被告天津市公路养护工程处负事故全部责任，案外人无责任，原告系事故车辆的所有人，因此原告的损失应由被告天津市公路养护工程处承担赔偿责任；原告未提交证据证明被告天津市排水管理处在本次事故中存在过错，因此对于原告要求被告天津市排水管理处承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的车辆修理费80424元，原告提交的证据证明该项损失，被告天津市公路养护工程处虽持有异议，但未提交反证，本院对原告的诉讼请求予以支持，由被告天津市公路养护工程处赔偿原告。关于原告主张的停运损失费50050元，原告提交的证据相互矛盾，且不能证明停运损失费的实际发生，因此对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市公路养护工程处赔偿原告天津滨海公共交通有限公司车辆维修费80424元；二、驳回原告天津滨海公共交通有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4196元，由原告天津滨海公共交通有限公司承担1594.48元，由被告天津市公路养护工程处承担2601.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  洪 岩审 判 员  安 铭人民陪审员  王宝起二〇一八年三月二十八日书 记 员  周筱雪本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4701号上诉人（原审被告）：吴荣华，男，1980年6月16日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：张正辉，江苏高仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄祖林，男，1957年12月29日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：黄嘉忠，海门市临江法律服务所法律工作者。上诉人吴荣华因与被上诉人黄祖林民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初5499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴荣华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人黄祖林承担。事实和理由：1.吴荣华于2015年2月17日重新出具借条后，分别于2015年11月12日支付3000元、2016年春节前支付3000元、2016年7月15日支付3000元、2017年6月29日支付8500元，共计17500元应作为本案的还款。一审认定上述款项为双方另案买卖合同欠款的还款，从而认定买卖合同的欠款未过诉讼时效，偏袒黄祖林。2.吴荣华于2004年、2005年期间向黄祖林借款本金为28000元，当时借条未约定利息，应视为不计利息。2015年2月17日吴荣华重新出具30000元借条，是因为原借条上的借款数额是30000元，当时未约定2000元是应支付的利息，重新出具借条也未约定利息，一审适用法律错误，案涉借款本金应为28000元。3.黄祖林的起诉已过诉讼时效，吴荣华于2015年2月17日重新出具借条，一审未认定重新出具借条后的部分还款，黄祖林也没有证据证明两年内向吴荣华主张过权利，其于2017年8月9日提起本案诉讼已超过诉讼时效。被上诉人黄祖林辩称，吴荣华于2004年、2005年期间向黄祖林借款30000元，当扣利息2000元，实际支付28000元。2015年因吴荣华未能归还借款，重新书写30000元借条，一审中吴荣华对借条未提出书面或口头异议。吴荣华重新出具的借条未约定还款时间，故诉讼时效未超过。一审中吴荣华确认其所归还的17500元系双方买卖合同欠款的还款，与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。黄祖林向一审法院起诉请求：要求吴荣华归还借款本金30000元，并支付利息（以30000元为基数，自2017年8月9日起至实际付款之日止，按年利率6%的标准计算）。一审法院认定事实：2004年、2005年左右，吴荣华向黄祖林借款30000元，黄祖林当扣2000元利息，实际出借给吴荣华28000元。后吴荣华未能归还，于2015年2月17日向黄祖林重新出具了借条一份，因仍未还款，故黄祖林诉至法院。一审审理中，吴荣华辩称已归还黄祖林钱款，但未能提供相应证据。一审法院认为，吴荣华于2004、2005年期间向黄祖林借款30000元，黄祖林当扣2000元利息，实际交付吴荣华28000元，故当时借款本金应为28000元。时隔十年之久，因吴荣华未能还款，重新出具了30000元的借条，该30000元借条应为2004、2005年期间借款本金28000元及利息结算后出具的债权凭证。根据相关司法解释规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故黄祖林要求吴荣华归还借款本金30000元，予以支持。黄祖林主张自起诉之日起按年利率6%的标准支付利息损失，符合法律规定，亦予以支持。吴荣华辩称已归还黄祖林钱款，但未能提供相应证据，难以采信。据此，一审判决：吴荣华于判决生效后十日内归还黄祖林借款本金30000元及利息损失（以30000元为基数，自2017年8月9日起至实际还款之日止，按年利率6%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元、财产保全费320元(黄祖林已预交)，合计595元，由吴荣华承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，黄祖林向吴荣华另案提起买卖合同纠纷诉讼，与本案一审开庭同时审理。在买卖合同纠纷法庭调查时，吴荣华认可2016年7月15日支付3000元及2017年6月29日支付8500元货款，并陈述此外还支付过17000元。海门市人民法院就双方买卖合同纠纷案于2017年10月27日作出（2017）苏0684民初5498号民事判决，认定以下事实：2005年、2006年左右，吴荣华向黄祖林购买PVC塑料。2015年2月17日，双方经结账，吴荣华向黄祖林出具了欠条一份，明确欠黄祖林货款69400元，后吴荣华于2015年11月12日通过支付宝支付3000元，2016年春节前支付3000元现金，2016年7月15日支付3000元，于2017年6月29日支付8500元，合计17500元，余款51900元吴荣华未能支付，并据此判决：一、吴荣华于判决生效后十日内支付黄祖林货款51900元及利息损失（以51900元为基数，自2017年8月9日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）。二、驳回黄祖林的其他诉讼请求。该案判决后，吴荣华亦提起上诉，本院已作出（2017）苏06民终4740号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，吴荣华上诉主张其已归还的款项系本案民间借贷所涉款项，与其一审法庭调查时的陈述相悖，本院对其主张不予采信。吴荣华于2004年、2005年期间向黄祖林借款30000元，当扣利息2000元，实际交付28000元，双方对此并无异议。后吴荣华于2015年2月17日重新出具30000元借条，表明其认可该款系包含之前借款的本金28000和利息2000元，作为后期借款的本金，且未超过年利率24%，故一审认定吴荣华应归还黄祖林借款本金30000元，并无不当。吴荣华重新出具的借条未约定具体的还款时间，故诉讼时效应从黄祖林主张权利时起算，且一审中吴荣华也未提出诉讼时效的抗辩，故其关于本案诉讼时效超过的上诉理由不予采纳。综上，吴荣华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人吴荣华负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  顾 华审判员  黄中华二〇一八年三月七日书记员  刘 燕
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0153民初38号原告：重庆众遐迩户外用品有限公司，住所地重庆市荣昌区荣隆镇东恩大道4号附3号一单元2-1，统一社会信用代码915002263459179306。法定代表人：谭广宇,总经理。被告：甘泉，男，1984年8月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。本院在审理原告重庆众遐迩户外用品有限公司与被告甘泉股东出资纠纷一案中，原告重庆众遐迩户外用品有限公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆众遐迩户外用品有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆众遐迩户外用品有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取400元，由原告重庆众遐迩户外用品有限公司负担。审 判 员 叶 波人民陪审员 陈 刚人民陪审员 吕 兰二〇一八年三月十二日法官 助理 周 阳书 记 员 黄丹阳
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1423民初950号原告吴爱连，女，汉族，农民，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人赵凤阁，河南来成律师事务所律师。委托诉讼代理人苏晓征，河南来成律师事务所律师（实习）。被告李振亮，男，汉族，农民，住河南省宁陵县。被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称保险公司），住所地河南省南阳市宛城区新华东路1426号，统一社会信用代码：9141130079916198XM。负责人：李少山，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建厂，男，汉族，住河南省柘城县，系公司员工。上述原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院由审判员李豫依法适用小额诉讼程序进行了公开开庭审理，现已审理终结。经审理查明：2017年11月4日9时许，被告李振亮驾驶豫Ｒ×××××号轿车沿宁陵信陵东路由东向西行驶时，与驾驶电动自行车的原告吴爱连发生交通事故，造成原告受伤住院治疗。此事故经交警部门处理认定被告李振亮负事故的次要责任，原告负事故的主要责任。豫Ｒ×××××号车在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期间。原告受伤后在宁陵县人民医院住院24天、住院花费6006.51元，门诊费用673元由被告李振亮支付。原告驾驶的电动车在事故中损坏，车损总值为785元，原告支评估费100元。后双方因赔偿问题协商未果，原告诉至本院，请求依法判决二被告赔偿原告各项损失共计16000元，并承担本案诉讼费用。本院认为：公民的健康权和财产权受法律保护。原告在事故中受伤、财产受损，其请求赔偿于法有据，本院予以支持。被告李振亮负此事故的次要责任，原告负事故的主要责任，被告李振亮应适当承担本案的赔偿责任。参照2018年河南省人身损害赔偿标准，原告的各项损失计算为12524.51元（医疗费用6679.51元、护理费2400元、住院伙食补助费1920元、营养费240元、交通费500元、车辆损失785元）由被告保险公司在交强险限额内赔付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告吴爱连损失12524.51元，于本判决生效之日起七日内付清（汇款账号：41×××90，户名：宁陵县财政国库支付中心，汇款银行：中国建设银行股份有限公司宁陵支行）；二、驳回原告吴爱连的其他诉讼请求。若被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（减半收取100元），评估费100元，由被告李振亮负担（从已支付的673元中扣除）。本判决为终审判决。审判员 李 豫二〇一八年三月二十七日书记员 姜晓宇
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终1437号上诉人（原审原告）：北京首想科技发展有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇沁水营村西口北1号。法定代表人：卞修清，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张旺，男，1981年5月19日出生，汉族，住河北省保定市易县。上诉人北京首想科技发展有限公司（以下简称首想公司）因与被上诉人张旺劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初11934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。首想公司上诉请求：撤销原判，依法改判我公司与张旺自2014年11月11日至2016年6月15日不存在劳动关系，不支付张旺2015年7月1日至2016年6月15日期间的工资20000元。事实与理由：我公司与张旺约定其月工资4000元，1000元浮动工资根据其实际完成销售回款后支付。张旺在2015年6月12日后一直未报工作日志，根据公司规定，其属于自动离职，而我公司在其离职后仍支付了其各项补偿，故我公司不欠其工资。张旺辩称，我不同意首想公司的上诉请求，同意原审判决。首想公司向一审法院起诉请求：1.请求确认张旺与首想公司自2014年11月11日至2016年6月15日期间不存在事实劳动关系；2.首想公司不支付张旺2015年7月1日至2016年6月15日期间的工资20000元；3.本案诉讼费用由张旺承担。一审法院认定事实：张旺自2014年11月11日起在首想公司担任销售岗位。张旺与首想公司于2014年11月11日签订劳动合同，约定劳动关系期间自2014年11月8日至2015年11月10日；张旺基本工资为4000元，浮动工资为1000元。2016年11月，张旺到大兴仲裁委申请劳动仲裁，要求：1.首想公司支付张旺自2015年7月1日至2016年6月15日期间工资差额20000元；2.确认首想公司与张旺自2014年8月1日至2016年10月31日期间存在劳动关系；3.首想公司支付张旺拖欠及延迟发放工资的违约赔偿金8000元。2017年5月2日，大兴仲裁委作出京开劳仲字[2017]第0293号裁决书，裁决：1.首想公司与张旺自2014年11月11日至2016年6月15日期间存在事实劳动关系；2.首想公司支付张旺2015年7月1日至2016年6月15日期间的工资20000元；3.驳回张旺的其他申请请求。张旺同意大兴仲裁委的上述裁决；首想公司不同意上述裁决，诉至法院。对于以上事实，双方没有争议，法院予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于劳动关系存续期间。庭审中首想公司认可与张旺存在劳动关系，但主张双方的劳动关系截止到2015年6月27日，因张旺连续旷工而解除。因首想公司在劳动仲裁开庭过程中认可张旺在2015年10月的考勤情况，结合首想公司总经理助理ＸＸ伟认可张旺提交的2016年6月15日证明系其本人签字确认、2015年6月15日至2016年4月26日期间仍向张旺支付钱款等证据，法院对首想公司关于双方自2015年6月27日解除的主张不予采信，并认定双方自2014年11月11日至2016年6月15日期间存在劳动关系。关于工资问题。双方劳动合同约定张旺每月的基本工资为4000元、浮动工资为1000元，但根据首想公司提交的工资明细，首想公司向张旺的工资支付情况并不稳定连续。首想公司主张不拖欠张旺工资，并已支付张旺部分经济补偿。但因首想公司未提交完整的工资支付记录，综合全案证据，可以认定首想公司未足额支付张旺自2015年7月1日至2016年6月15日期间工资，对首想公司关于不支付张旺2015年7月1日至2016年6月15日期间工资20000元的诉讼请求，法院不予支持。判决：一、北京首想科技发展有限公司与张旺自2014年11月11日至2016年6月15日存在劳动关系；二、北京首想科技发展有限公司于判决生效后十日内支付张旺2015年7月1日至2016年6月15日期间的工资20000元；三、驳回北京首想科技发展有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，首想公司主张与张旺的劳动关系截止到2015年6月27日，因张旺连续旷工而解除。因首想公司在劳动仲裁开庭过程中认可张旺在2015年10月的考勤情况，结合首想公司总经理助理ＸＸ伟认可张旺提交的2016年6月15日证明系其本人签字确认、2015年6月15日至2016年4月26日期间仍向张旺支付钱款等证据，原审法院对首想公司的主张不予采信并认定双方劳动关系存续至2016年6月15日并无不妥，首想公司上诉称2015年6月12日后支付给张旺的费用系对张旺的经济补偿，但未提供任何证据支持，故本院对首想公司该项上诉意见不予采信。首想公司上诉称与张旺约定的浮动工资1000元系完成销售回款后支付，但亦未提供证据支持，故原审法院根据首想公司提交的工资明细及首想公司未提交完整的工资支付记录，认定首想公司应支付张旺2015年7月1日至2016年6月15日期间工资，本院不持异议。综上所述，首想公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京首想科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨志东审 判 员 史 伟审 判 员 张 洁二〇一八年三月二十七日法官助理 刘 邢书 记 员 黄雅楠
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽0524民初931号原告：泉州市景泽物业服务有限公司，住所地：福建省泉州市丰泽区假日湖景418室。法定代表人：周燕玲，任经理。委托诉讼代理人：林晓婷，福建安荣律师事务所律师。被告：李荣彬，男，1979年2月3日出生，汉族，住福建省安溪县。原告泉州市景泽物业服务有限公司与被告李荣彬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。泉州市景泽物业服务有限公司于同年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，泉州市景泽物业服务有限公司以双方纠纷已自行和解为由，而向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许泉州市景泽物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由泉州市景泽物业服务有限公司负担。审 判 长  沈聪明人民陪审员  林金木人民陪审员  洪金示二〇一八年三月六日书 记 员  陈进松
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0402民初334号原告：闫胜杰，住所地辽源市。委托代理人：刘家男，住所地辽源市，系原告女儿。被告：辽源中农房地产开发有限公司。法定代表人：吴洪良，董事长。委托代理人：刘月龙，该公司职员。委托代理人：刘宝山，吉林卓雅律师事务所律师。原告闫胜杰诉被告辽源中农房地产开发有限公司（中农公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫胜杰的委托代理人刘家男，被告中农公司的委托代理人刘月龙、刘宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫胜杰起诉称：原、被告于2016年2月2日签订《商品房买卖合同（预售）》，原告购买被告建造的坐落于丰寿路南侧（吉林辽源农副产品交易市场）4栋2层219、119号，建筑面积74.28平方米商品房，合同约定：出卖人应当在2016年5月31日前向买受人交付该商品房，逾期交付出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告按约定向被告支付了全部价款442774.00元，但被告于2016年7月23日才向原告交付房屋，迟延交付房屋53天，按照约定应当支付原告违约金4693.40元。原告诉至法院，请求法院判令中农公司支付原告逾期交付房屋违约金4693.40元，并在诉讼中增加诉讼请求，要求被告支付律师咨询服务费用500.00元、材料复印费用50.00元、交通费100.00元、误工费10个工作日×500.00元/天=5000.00元，本案诉讼费用由被告承担。被告中农公司答辩称：请求法庭充分考虑东北的寒冷天气因素，原告增加的诉讼请求部分，中农公司不予认可。经审理查明：2016年2月2日，原告闫胜杰与被告中农公司签订《商品房买卖合同（预售）》，中农公司将其开发的吉林辽源农产品交易市场4栋2层119号、219号出售给原告闫胜杰，约定房屋竣工后，如房号发生改变，不影响该商品房的特定位置。约定上述商品房总价款为442774.00元，并约定中农公司应当在2016年5月31日向闫胜杰交付上述商品房，约定出卖人未按上述约定的时间交付买受人的逾期在60日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。合同签订后，闫胜杰支付了全部合同价款442774.00元。约定的交付房屋的期限届满后，中农公司未能按约定的时间交付商品房，于2016年7月23日，中农公司才向闫胜杰交付合同约定的商品房（房号变更为4**号），并签订了《吉林辽源农产品交易市场商铺装修协议》。现闫胜杰以中农公司迟延交付房屋违约为由，请求法院判令中农公司支付原告逾期交付房屋53天的违约金4693.40元，并支付律师咨询服务费用500.00元、材料复印费用50.00元、交通费100.00元、误工费10个工作日×500.00元/天=5000.00元，本案诉讼费用由被告承担。上述事实，有《商品房买卖合同（预售）》、《吉林辽源农产品交易市场商铺装修协议》等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订商品房买卖合同后原告已经履行支付房屋价款的义务，被告应当按照约定的交付房屋的期限交付房屋，逾期交付的应当按照约定支付违约金，故原告关于被告支付逾期交付房屋违约金4693.40元的诉讼请求本院予以支持。原告关于律师咨询服务费用、材料复印费用、交通费、误工费的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告辽源中农房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告闫胜杰违约金人民币4693.40元。二、驳回原告闫胜杰其他诉讼请求。案件受理费25.00元，由被告辽源中农房地产开发有限公司负担。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  王宏伟二〇一八年三月十九日书记员  顾 湘
黑龙江省伊春市南岔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0703民初86号原告：姜君，男，1982年5月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市南岔区。被告：梁秀梅，女，1965年11月10日出生，汉族，南岔林业局亮子河林场职工，住黑龙江省伊春市南岔区。原告姜君与被告梁秀梅不当得利纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告姜君于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜君申请撤诉的理由，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜君撤诉。案件受理费257.00元，减半收取计128.50元，由原告负担。（本页无正文）审判员  孙智敏二〇一八年三月六日书记员  孙明君
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申307号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘培和，男，1936年5月10日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省兴达房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区一曼街134号。法定代表人：倪万先，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国营香坊木材综合加工厂，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区公滨路***号。法定代表人：任君刚，该厂厂长。再审申请人刘培和因与被申请人黑龙江省兴达房地产开发有限公司（以下简称兴达公司）、国营香坊木材综合加工厂（以下简称香坊木材厂）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终2423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。刘培和申请再审称，因兴达公司虚构评估报告，因此，双方于2005年5月28日签订的《住宅房屋货币拆迁补偿协议书》应予撤销。双方于2005年5月29日签订的《住宅房屋货币拆迁补偿协议书》一年内未予履行，且在刘培和不知情的情况下，兴达公司与木材加工厂擅自变更三次补偿款数额；被拆迁地区的平房补偿价每平方米1680元至2100元，而刘培和的被拆迁房屋为楼房，其拆迁补偿价应高于平房的补偿标准，因此，本案所涉刘培和签订的所有拆迁补偿协议均应予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、五、七、九项的规定申请再审。本院经审查认为，本案系刘培和依据与国营香坊木材综合加工厂改造开发建设指挥部2005年5月28日、29日签订的《住宅房屋货币拆迁补偿协议书》，起诉主张兴达公司及香坊木材厂给付拖欠的拆迁补偿款及逾期付款利息；其二审期间亦未提出撤销本案所涉《住宅房屋货币拆迁补偿协议书》的上诉主张，因此，刘培和申请再审提出撤销本案所涉《住宅房屋货币拆迁补偿协议书》的请求及理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘培和的再审申请。审判长  李秀华审判员  白 捷审判员  刘东兴二〇一八年三月二十日书记员  董国策
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终2319号上诉人（原审原告）：马成，男，1970年1月10日出生。委托诉讼代理人：周娜，北京市奥援律师事务所律。委托诉讼代理人：简燕英，北京市奥援律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市海淀区金钥匙培训学校，住所地北京市海淀区苏州街。法定代表人：樊忠朋，校长委托诉讼代理人：刘惠军，北京市方舟律师事务所律师。上诉人马成因与被上诉人北京市海淀区金钥匙培训学校（以下简称金钥匙学校）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初50018号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。马成的上诉请求：同意一审法院判决第一项；撤销一审法院判决第三项，变更一审法院判决第二项为金钥匙学校支付违约金287360.85元，押金不予退还。事实与理由：1.一审法院认定违约金计算标准有误，应当按照日租金5倍乘以违约天数，一审法院错将长达一年的违约金以日租金的5倍的标准计算明显错误，应予以纠正。2.马成并未将押金的争议提请人民法院解决，人民法院强行认定退还押金的事实有误。金钥匙学校辩称，同意一审法院判决，不同意马成的上诉请求及理由。马成向一审法院起诉请求：1.判决双方于2017年7月31日解除《房屋租赁合同》；2.判决金钥匙学校支付违约金287360.85元。一审法院认定事实：504、505、506房屋（以下简称504-506室房屋）系马成与其妻杨静共有的房屋。2016年1月29日，马成（甲方）与金钥匙学校（乙方）签订房屋租赁合同，约定：房屋504、505、506，建筑面积524.86平方米；甲方依法拥有该房屋的产权，租赁用途办公及教学，租赁期自2016年2月1日至2019年1月31日，共计三年；租金标准5元/平米/天；支付方式现金、半年支付，每半年支付金额为478934.75元，支付日期2016年3月1日、2016年8月1日、2017年2月1日、2017年8月1日、2018年2月1日、2018年8月1日；押金79822元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；乙方不按照约定支付租金达十日的，甲方有权单方解除合同、收回房屋；乙方不按约定支付租金及依法未按约定时间返还房屋的，应按日租金五倍标准支付违约金，甲方可以直接从押金中扣除此违约金。合同签订当日，马成向金钥匙学校交付房屋，金钥匙学校于2016年3月1日支付押金及第一期租金。后金钥匙学校多次迟延交付租金，马成要求金钥匙学校搬离涉案房屋。2017年7月31日，金钥匙学校将504-506室房屋腾空交与马成，双方结清水电费用，金钥匙学校支付租金至2017年7月31日；押金尚未退还。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，马成与金钥匙学校签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。金钥匙学校未按合同约定按时支付租金构成违约并达到解除合同的条件，故马成根据合同约定的解除条件要求解除本案合同，于法有据，法院予以支持。合同解除后，关于违约责任的认定以及押金的返还等法律后果法院应一并处理。关于违约金的数额，双方在合同中已有明确约定为日租金的五倍，故法院据此计算，确定违约金数额为13121.5元。金钥匙学校同意在押金中抵扣违约金，故法院对此不持异议；押金在抵扣违约金后，应退还金钥匙学校。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决：一、马成与北京市海淀区金钥匙培训学校签订的《房屋租赁合同》于2017年7月31日解除；二、马成于本判决生效后七日内退还北京市海淀区金钥匙培训学校押金六万六千七百元五角；三、驳回马成的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新证据，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。双方均应按照合同约定履行。马成与金钥匙学校签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。因金钥匙学校未能按照约定履行支付租金的义务，一审法院判决支持马成解除合同的请求并无不当。双方合同约定金钥匙学校不按约定支付租金及依法未按约定时间返还房屋的，应按日租金五倍标准支付违约金，一审法院依双方合同中对于违约金数额的计算方法确认违约金数额并无不当，马成的上诉请求没有合同依据，本院不予支持。关于押金的退还问题，因双方合同约定合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应有金钥匙学校承担的费用、押金以及金钥匙学校应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数退还给金钥匙学校，一审法院在双方已结清其他费用的情况下，依双方约定将押金中扣除金钥匙学校应支付的违约金后，判令马成退还剩余部分并无不当。马成相应上诉请求没有合同依据，本院不予支持。综上所述，马成的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13378元，由马成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  刘国俊审 判 员  范 磊二〇一八年三月二十三日法官助理  刘 瑾书 记 员  赵梦芸
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0281民初4534号原告：青岛宇杰数控装备有限公司，住所地胶州市。法定代表人：韩召先，董事长。委托代理人：孔祥宇，男，汉族，住青岛市黄岛区，公司员工。被告：青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司，住所地胶州市。法定代表人：王世磊，董事长。委托代理人：郝云海，胶州中云法律服务所法律工作中。委托代理人：吕希波，男，汉族，住胶州市，公司员工。本院在审理原告青岛宇杰数控装备有限公司与被告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛宇杰数控装备有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛宇杰数控装备有限公司负担。审 判 长  泮晓朋审 判 员  孙 超人民陪审员  刘振堂二〇一八年三月二十六日书 记 员  王文杰
文书内容陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕03民终83号上诉人（原审被告）冯亚娟,女，生于1985年9月21日，住麟游县。委托代理人姚红星，陕西西虢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）闫瑞康，男，生于1993年7月16日，住麟游县。委托代理人闫怀军，男，生于1966年3月21日，住麟游县桑树塬乡，系闫瑞康之父。被上诉人（原审被告）赵伟，男，生于1984年12月2日，住麟游县招贤镇。上诉人冯亚娟因与被上诉人闫瑞康、赵伟合伙协议纠纷一案，不服麟游县人民法院(2017)陕0329民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯亚娟及其委托代理人姚红星、被上诉人闫瑞康及其委托代理人闫怀军到庭参加诉讼，被上诉人赵伟经本院依法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。上诉人冯亚娟上诉请求：撤销麟游县人民法院(2017)陕0329民初192号民事判决，并依法改判。事实和理由：冯亚娟与闫瑞康的退货清算亏损额中并未包含结算前尚拖欠的物业费和部分货款，闫瑞康应承担其中的50%。被上诉人闫瑞康辩称，双方有退股协议，约定明确。被上诉人投资35万，只退19万元，亏损及各种费用均已扣除，协议中也写清了其他债务均由上诉人承担，物业费和货款在签协议时都已经谈过。除此之外，被上诉人还交了4万元押金，也已抵消。被上诉人赵伟未答辩。一审法院认定事实：2015年7月20日，原告闫瑞康与被告冯亚娟合伙注册并经营位于麟游县官坪新区财富中心四楼的麟游县迎君饭莊店，注册资金700000元，约定各占50%的股份。后由于经营不善，原告闫瑞康提出退股，被告冯亚娟表示同意。2016年5月22日双方签订了退股协议。该协议约定：原告并将自己的50%的股份转让给被告冯亚娟，被告冯亚娟退还原告股份款190000元，饭店由被告冯亚娟经营；双方确认协议签订之前迎君饭莊所有债务由被告冯亚娟偿还；上述190000元，被告冯亚娟于2016年6月6日向原告给付100000元，剩余90000元找一保人即被告赵伟担保，于2016年于2016年8月31日和2016年12月31日各给付45000元。原告闫瑞康，被告冯亚娟、赵伟均在该协议上签名、捺印。被告冯亚娟于2016年8月8日履行协议并给付原告闫瑞康100000元，原告向被告冯亚娟出具收条1张具体内容为：今收到冯亚娟给闫瑞康迎君饭庄首次退股款10万元整，剩余退股款9万元分两次给清分别为：9月30日和12月30日，退股协议继续生效二次退股款付清，所有法律手续已移交（前期物业费价格由闫瑞康来协商，如有超出费用共同承担，如果承担费用在后期退股款中扣除）。剩余的90000元被告冯亚娟以麟游县迎君饭莊店尚拖欠宏伟置业物业费、货款等未清算为由至今未支付。被告赵伟亦未支付。另查明，协议签订后，原告闫瑞康从麟游县农商银行杜阳路分行POS机取走麟游县迎君饭莊营业账户内的现金3100元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告闫瑞康与被告冯亚娟、赵伟在自觉、自愿的基础上依法签订的退伙协议及担保书意思表示真实，内容不违反国家法律法规的规定，应依法确认。双方应于协议生效后积极履行约定的义务。被告冯亚娟、赵伟未能按照退伙协议约定，给付原告退股款，侵犯了原告的合法权益。关于担保责任，协议未明确约定，依照法律规定，应为连带担保。原告闫瑞康要求被告冯亚娟、赵伟连带支付退股款90000元之诉讼请求，有证据证实，依法应予支持，但原告退股后从被告冯亚娟的POS机中取走营业款3100元应予以扣除。原告闫瑞康要求被告冯亚娟、赵伟连带支付退股款利息之诉讼请求，因双方签订退股协议时，未约定利息，故应从原告闫瑞康主张权利之日即2017年5月22日起计算。被告冯亚娟迎君饭庄退股结算前尚拖欠物业费、货款数万元，要求重新清算之辩解意见，因原告与其签订的退股协议中明确约定，迎君饭庄债务由其清偿，故对该辩解意见，依法不予支持。被告赵伟辩解不愿承担担保责任之意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：被告冯亚娟、被告赵伟连带支付原告闫瑞康退股转让金86900元，并支付自2017年5月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（参照中国人民银行同期贷款利率计算）。本案案件受理费2100元，由被告冯亚娟、赵伟负担。以上判决给付内容，限二被告于本判决书生效后十日内履行清结。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明事实一致。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行义务。退股协议为合伙事务清算的最终依据，合伙人应按退股协议履行各自义务。双方已经确认协议签订之前迎君饭莊所有债务由冯亚娟偿还结清，冯亚娟上诉请求中的物业费和货款发生在退股协议签订之前，按协议应由冯亚娟承担。闫瑞康出具的收条中称前期物业费如有超出费用共同承担，该项约定内容不明确，且目前无证据显示物业费用有超出部分，故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人冯亚娟承担。本判决为终审判决。审 判 长  李宝会审 判 员  邱有前助理审判员  黄 婷二〇一八年三月九日书 记 员  杨 敏
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0329民初1387号原告：杨俊卿，男，1947年10月16日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：魏龙昌，河南绿洲律师事务所律师。被告：伊川县吕店镇田院村村民委员会。法定代理人：杨电涛，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘凯国，男，1987年9月24日出生，汉族，住河南省伊川县。系该村民委员会法律顾问。第三人：朱向利，女，1979年5月15日出生，汉族，住河南省伊川县。原告杨俊卿诉被告伊川县吕店镇田院村村民委员会、第三人朱向利确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告杨俊卿以家庭经济暂时困难为由，于2018年3月2日向本院提出申请，要求暂撤回对被告伊川县吕店镇田院村村民委员会、第三人朱向利的起诉。本院认为，原告杨俊卿申请撤诉为由申请撤诉，经本院口头释明相关法律规定，其仍坚持申请撤诉，故其申请本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨俊卿撤诉。案件受理费1050元，退还原告杨俊卿。审 判 长  刘要辉人民陪审员  李松强人民陪审员  董学章二〇一八年三月二日书 记 员  李 汕
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0214民初1029号原告：王科，男，1975年6月7日出生，汉族，系个体户，住辽宁省大连市甘井子区促进路**号2—2—3，身份证号码：2102221975********。被告：吕福军，男，1974年3月22日出生，汉族，系普兰店区人民检察院职工，住辽宁省普兰店市南山三街**号5—5—58，身份证号码：2102221974********。原告王科与被告吕福军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王科、被告吕福军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王科向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付原告220000元及利息（自2016年5月1日始，按照年利率6%计算利息至借款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年7月1日向原告借款220000元整，双方约定借款期限为10个月，于2016年5月1日前还清借款。被告在收到原告的借款后，虽经原告多次催要，被告无正当理由拒不给付。请法院判如诉请。被告吕福军辩称，同意原告的诉讼请求，但被告没有还款能力。原告为证明其诉讼请求，向本院依法提交借条一份，被告对证据无异议，经本院审查，原告提供的证据客观真实、来源及方式不违反有关法律规定，符合证据的基本特征，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2015年7月1日向原告出具借条一份，内容如下：“今王科借给吕福军人民贰拾贰万元整，借款期限为2015年7月1日至2016年5月1日止，共10个月，没有利息，全部本金于2016年5月1日一次性还清。”被告吕福军在落款处签名并按印。原、被告均认可被告在出具借条的前一年多的时间，被告以做生意需要资金周转为由，分四次向原告借款，金额分别为50000元、50000元、40000元、80000元，累计220000元，原告均以现金方式出借，被告均未出具借条，后经原告要求，被告于2015年7月1日为原告出具上述借条一份，但借条出具后，被告未曾还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持被告出具的借条要求被告偿还借款220000元，具有事实与法律依据，且被告对未依约偿还原告借款事实无异议，故原告该项诉请本院予以支持。被告逾期未还原告借款，应承担逾期还款利息，且原告要求被告自2016年5月1日始，按照年利率6%承担利息至借款付清之日止合理合法，故，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告吕福军于本判决生效之日起十日内偿还原告王科借款220000元及利息（自2016年5月1日始，按照年利率6%计算至借款付清之日止）。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2300元，由被告吕福军负担。如被告不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  吴娜二〇一八年三月二十七日书记员  赵悦本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0109民初2719号原告易商新程（杭州）有限公司，统一社会信用代码91330106341952974K，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路198号B1-605-3室。法定代表人章文伟，该公司执行董事。委托代理人徐火松、陈小青，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。被告谭仕开，男，1989年6月23日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告易商新程（杭州）有限公司诉被告谭仕开追偿权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2018年3月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人陈小青到庭参加诉讼，被告谭仕开经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告诉称：2017年8月14日，谭仕开与中国工商银行股份有限公司杭州延中支行（以下简称延中工行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定：延中工行为谭仕开办理一次性透支借款、分期还款业务，用于分期商户处购买汽车，透支金额为84000元，分期手续费7581元，分36期偿还，若谭仕开未按时偿还透支金额和分期手续费，则延中工行有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费用、违约金等全部债务。原告为谭仕开上述借款向延中工行出具担保承诺函，提供连带责任保证担保。2017年7月12日，原、被告签订《汽车按揭消费服务合同》一份，约定若谭仕开未按时偿还延中工行贷款，致使原告存放在银行开设的保证金账户内的保证金被贷款银行扣划或通过其他方式代偿谭仕开尚未偿付的透支金额的，原告有权追偿并要求其按担保代偿款每月5%的利率承担违约金。若谭仕开出现逾期还款等违约情形致使原告提起诉讼的，由违约方承担诉讼费用、律师费用等费用。2017年8月23日，被告透支了84000元款项用于支付购车款，透支后，出现逾期还款情形，延中工行要求提前解除与谭仕开之间的借款合同，谭仕开需立即清偿合同项下的全部债务，同时，延中工行要求原告承担保证责任，履行保证义务。原告于2017年12月25日为谭仕开向延中工行代偿86193.75元。延中工行出具代偿证明和银行流水为凭。原告为此支付律师代理费2069元。被告已违反合同约定，侵害了原告的合法利益，故现起诉要求：被告立即归还原告垫付款86193.75元及支付该款自2017年12月25日起至实际履行日止按月利率2%计算的违约金，并支付原告律师代理费2069元。被告未做答辩也未向本院提供任何证据。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、担保承诺书各一份，用以证明被告向银行贷款且原告为被告向银行贷款提供连带责任担保的事实；2、汽车按揭消费服务合同一份，用以证明原、被告之间按揭服务合同关系的事实；3、偿债证明、牡丹卡交易明细各一份，用以证明原告已依约为谭仕开垫付购车款的事实；4、委托代理合同、代理费发票各一份，用以证明原告为实现债权而支出律师代理费的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告起诉的事实相一致。另查明，易商新程（杭州）互联网金融有限公司于2017年8月2日更名为易商新程（杭州）有限公司。原告委托浙江海贸（杭州）律师事务所代为诉讼，并于2018年2月5日支付代理费2069元。本院认为：原告为谭仕开向延中工行贷款提供担保，并已履行了保证责任，即有权向谭仕开进行追偿。被告应及时返还原告垫付款项，未按约返还的应承担相应的民事责任。原告主张的违约金低于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的律师代理费，出于双方自愿约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：谭仕开于本判决生效后十日内返还易商新程（杭州）有限公司垫付款86193.75元，并支付该款自2017年12月25日起至实际履行日止按每月2%计算的违约金，及律师代理费2069元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，减半收取1044元，由谭仕开负担。原告易商新程（杭州）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告谭仕开于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  孔海琪二○一八年三月九无书记员  朱晶晶?
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0104民初3436号原告：融创置地（天津）商业运营管理有限公司，住所地天津市南开区宾水西道与水上东路交口奥城商业广场A4座五层。法定代表人：曹广胜，该公司总经理。被告：臧慧华，男，1975年9月4日出生，汉族，住天津市南开区。原告融创置地（天津）商业运营管理有限公司与被告臧慧华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告融创置地（天津）商业运营管理有限公司于2018年3月22日以双方当事人达成和解，且已经履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告融创置地（天津）商业运营管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告融创置地（天津）商业运营管理有限公司负担。审 判 员 于钟亮二〇一八年三月二十二日法官助理 金红双书 记 员 王韶华附本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0111执9611号申请执行人：马少妍，女，1992年9月7日出生，汉族，住址广东省惠来县。被执行人：何杰初，男，1983年9月5日出生，汉族，住址广东省广州市越秀区。马少妍与何杰初买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第5005号裁决书已发生法律效力，广州市中级人民法院以（2017）粤01执4680号执行裁定书指定由本院执行,本院于2017年11月1日立案执行，申请执行的标的为337310元，执行费为4960元。在执行过程中，本院于2017年11月2日依法向被执行人何杰初发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院遂依法向银行、车管、房管等部门调查被执行人名下的财产情况，经查，本院依法划拨了被执行人何杰初名下银行存款2846.55元，执行到位的款项已退给申请执行人。另依法轮候查封了被执行人何杰初名下位于广州市白云区同德街横滘货场西路11号中梯401房的房屋（查封档案），并已向首先查封该房屋的广州市荔湾区人民法院发参与分配函。另暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行调查结果表示认可，亦表示暂时无法提供被执行人的其他财产线索，并书面同意本院对本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施后，除依法划拨了被执行人名下的银行存款及依法轮候查封了被执行人名下的房屋外，暂无发现其他可供执行的财产。申请执行人亦暂无法提供被执行人其他可供执行的财产且书面同意本案终结本次执行，本案暂不具备继续执行条件，应依法终结本次执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓居诚审判员  潘文宇审判员  周扬帆二〇一八年三月九日书记员  甘玉婷
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民辖终325号上诉人（原审被告）：罗春，男，1977年12月25日出生，汉族，住四川省富顺县。被上诉人（原审原告）：朱荣彬，男，1986年12月24日出生，汉族，住广东省惠来县。上诉人罗春因与被上诉人朱荣彬的民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初20316号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人罗春上诉称，《民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”及《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案为民间借贷纠纷，双方当事人未约定明确的合同管辖地，因此应由上诉人所在地或者经常居住地人民法院管辖，上诉人经居住地在中山市沙溪镇，所以应当由中山市第一人民法院管辖。因此，请求撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初20316号民事裁定，依法裁定将本案移送至有管辖权的中山市第一人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”本案中，双方未约定合同履行地，朱荣彬起诉罗春偿还借款及利息，争议标的为给付货币，而朱荣彬作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。根据朱荣彬提供的广东省居住证，证明其经常居住地在佛山市南海区大沥镇。因朱荣彬户籍所在地与经常居住地不一致，应由经常居住地人民法院管辖，其经常居住地在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  杨卫芳二〇一八年三月十九日书记员  蔡 蕾
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0212民初2714号原告：绿城物业服务集团有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330206764528083H）。住所地：宁波市北仑新碶中河路36号海晨大厦206室。代表人：竺文英，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吕仕法，浙江新中大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑波，浙江新中大律师事务所律师。被告：毛申霞，女，1980年7月19日出生汉族，住宁波市鄞州区。本院在审理原告绿城物业服务集团有限公司宁波分公司与被告毛申霞物业服务合同纠纷一案中，原告绿城物业服务集团有限公司宁波分公司于2018年3月7日向本院提出撤诉申请，并不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 李胜利二○一八年三月七无代书记员 蒋 颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0602民初620号原告赫成才，男，1974年6月12日出生，汉族，现住朔州市。被告赵秉银，男，52岁，汉族，现住朔州市。原告赫成才诉被告赵秉银民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告赫成才在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且未向我院申请诉讼费缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：本案按赫成才撤回起诉处理。审判员齐有智二〇一八年三月二十三日书记员王前
陕西省志丹县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0625执255号申请执行人刘某某，男，汉族，1975年7月7日出生。被执行人高某某，男，1970年2月17日出生，汉族。申请执行人刘某某与被执行人高某某劳务合同纠纷一案，本院（2018）陕0625民特3民事裁定书生效后，申请执行人依据该判决书向本院申请执行，标的额为60000元，执行费800元。在执行过程中，被执行人高某某已履行案件款60000元，申请人已将案件款领走，该案已��。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：终结陕西省志丹县人民法院（2018）陕0625民特3号民事裁定书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  米晓梅审判员  乔冬梅审判员  党飞雄二〇一八年三月二十九日书记员  韩 强
江苏省南京市雨花台区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0114刑初78号公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。被告人韩某，住南京市秦淮区。2017年12月1日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2018年1月4日被取保候审。公诉机关以宁雨检诉刑诉〔2018〕83号起诉书指控被告人韩某犯盗窃罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2017年11月1日至11月30日期间，被告人韩某多次到本市雨花台区西善桥北路60号大唐电气科技有限公司仓库内盗窃铜排，销赃得款共计人民币2900余元。经计算，被告人韩某盗窃的铜排共计价值人民币5854.7元。具体分述如下：1.2017年11月1日7时许，被告人韩某在上述地点窃得铜排若干。2.2017年11月8日11时许，被告人韩某在上述地点窃得铜排若干。3.2017年11月10日11时许，被告人韩某在上述地点窃得铜排若干。4.2017年11月14日7时许，被告人韩某在上述地点窃得铜排若干。5.2017年11月17日9时许，被告人韩某在上述地点窃得铜排若干。6.2017年11月22日8时许、10时许、15时许，被告人韩某在上述地点连续盗窃铜排若干。7.2017年11月23日8时许、11时许、16时许，被告人韩某在上述地点连续盗窃铜排若干。8.2017年11月24日14时许、16时许，被告人韩某在上述地点连续盗窃铜排若干。9.2017年11月25日15时许、16时许，被告人韩某在上述地点连续盗窃铜排若干。10.2017年11月26日10时许，被告人韩某在上述地点窃得铜排若干。11.2O17年11月27日12时许，被告人韩某在上述地点窃得铜排若干。12.2017年11月29日8时许，被告人韩某在上述地点窃得铜排若干。13.2017年11月30日8时许，被告人韩某在上述地点窃得铜排若干。2017年11月30日，被告人韩某被公安机关抓获，民警从其驾驶的苏Ａ×××××车上查获铜排6.9公斤。被告人韩某归案后如实供述了自己的罪行。公诉机关认为被告人韩某具有坦白的从轻处罚情节，建议对被告人韩某判处有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。被告人韩某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人韩某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人韩某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。案发后赔偿被害单位的经济损失，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人韩某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，罚金人民币三千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后三十日内缴纳）二、被告人韩某赔偿被害单位大唐电气科技有限公司经济损失5854.70元；违法所得2900元予以没收，上缴国库；扣押在案的铜排19块发还被害单位大唐电气科技有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴雪萍二〇一八年三月十四日书记员  刘梦婷
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1403民初1373号原告葫芦岛鸿亿房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人荀某，该公司经理。委托代理人那某，辽宁开智律师事务所律师。被告朱某，男，住葫芦岛市。原告葫芦岛鸿亿房地产开发有限公司（以下简称鸿亿公司）诉被告朱某借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告鸿亿公司的委托代理人那某到庭参加了诉讼，被告朱某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告鸿亿公司诉称，被告为购买位于龙港区”山海龙城”小区住宅楼，向原告借款132000.00元，双方于2014年6月25日签订《购房借款协议》，约定借款132000.00元，借款期限一年，借款期限内无利息，超过借款期限还款的，按照人民银行同期贷款利率计算利息，按购房款总额的30%承担违约金。被告收到借款后，出具了借款借据。到期后只偿还了利息10626元，本金没有按期偿还，故诉至人民法院，要求被告偿还借款132000.00元，自2014年6月26日起以欠款额为基数按年利率24%承担利息和违约金，计算至偿还完毕止。诉讼费由被告负担。被告朱某未向本院递交书面答辩、未到庭。经审理查明，2014年6月25日，被告朱某为购买原告鸿亿公司开发建设的位于葫芦岛市龙港区鸿亿·山海龙城项目住宅A3幢××元房，与原告鸿亿公司签订购房借款协议，协议约定：被告向原告借款132000.00元，借期从签订后次月开始，一年后25日前偿还借款，借期内为无息借款。当日，被告又为原告出具购房借款借据一份，借款额为132000.00元。到期后，被告于2015年8月30日还款10626.00元，其他款项一直未还。对于此款原告公司向本院出具说明，原告公司收取了2014年7月25日至2015年7月24日期间的利息8646元，利率按年利率6.55%计算，收取了2015年7月25日至8月24日期间的利息1980.00元，以后年度借款利息按照年利率1.8%。原告诉至法院，要求被告偿还借款132000.00元，自2014年6月26日起以欠款额为基数按年利率24%承担利息和违约金，计算至偿还完毕止。诉讼费由被告负担。上述事实，有当事人陈述，身份证复印件、借款借据、借款协议、说明、收款收据等证据材料经质证，予以认定。本院认为，原告鸿亿公司与被告朱某之间签订借款协议及借款借据，系双方的真实意思表示，被告又还过部分款项，因此应当认定和法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。现原告借给被告的款项已经超期，被告应当承担偿还责任。对于被告已偿还10626.00元款项如何认定，应当根据原告对此出具的说明及双方签订的借款协议进行认定。协议约定：被告向原告借款132000.00元，借期从签订后次月开始，一年后25日前偿还借款，借期内为无息借款。协议是于2014年6月25日签订的，借款期限应当截止到2015年7月25日止，借期内应为无息借款，利息给付时间应从2015年7月26日起算，因在说明当中原告已经明确利率计算利息，故利息应当按照原告自认的利率（年利率1.8%）进行计算。故被告于2015年8月30日还款10626.00元，应当有从2015年7月26日至2015年8月30日期间的利息234.00元，余款10392.00元应当算作归还的本金，至此被告尚欠原告本金为121608.00元，以此为基数，从2015年8月31日起至实际给付之日止，按年利率1.8%支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱某于本判决生效十日内给付原告葫芦岛鸿亿房地产开发有限公司欠款121608.00元，以此为基数，从2015年8月31日起至实际给付之日止，按年利率1.8%支付利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940.00元，公告费660.00元，合计3600.00元，由原告承担243.00元，由被告承担3357.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘庚伟人民陪审员  李 双人民陪审员  王金旭二〇一八年三月二十七日书 记 员  杨怡培
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0282民初2309号原告：徐某，男，2005年7月2日出生，汉族，住慈溪市。法定代理人：严某，女，1977年11月17日出生，汉族，住慈溪市。系原告母亲）被告：慈溪市帕菲克健身俱乐部（个人独资企业）。住所地：慈溪市浒山街道新城大道南路1119号。注册号：330282000252553法定代表人：高建立，投资人。被告：高建立，男，1968年11月27日出生，汉族，住慈溪市。本院在审理原告徐某诉被告慈溪市帕菲克健身俱乐部、高建立服务合同纠纷一案中，原告徐某于2018年3月28日经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告徐某撤诉处理。（本页无正文）审 判 员 方波波二〇一八年三月二十八日代书记员 徐佩颖
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0121民初787号原告：荣冬冬，男，1989年9月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：马晴雪，安徽世邦律师事务所律师。被告：丁庆华，男，1978年9月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市濉溪路287号金鼎广场A座9层。本院在审理原告荣冬冬诉被告丁庆华、安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司合肥中心支公司财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告荣冬冬于2018年3月15日向本院递交书面申请，申请撤回对被告丁庆华、安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司合肥中心支公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，且是其真实意思表示。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告荣冬冬撤回对被告丁庆华、安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司合肥中心支公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告荣冬冬承担。审判员  杨望良二〇一八年三月十五日书记员  丁志远附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福州市马尾区人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽0105民初289号原告：魏水娇，女，1965年7月28日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。委托诉讼代理人：吴成明，福建建达（马尾）律师事务所律师。被告：郑金妹，女，1955年8月5日出生，汉族，住福州市马尾区。原告魏水娇与被告郑金妹民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告魏水娇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告魏水娇撤回起诉处理。审判员  魏丽华二〇一八年三月五日书记员  郑生顺附:本案适用的相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。第2页，共2页第1页，共2页
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0282民初2470号原告：宁波宇慈物业服务有限公司，住所地：慈溪市古塘街道北二环东路92号二楼，统一社会信用代码：913302820666477556。法定代表人：陈娟芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈生辉，男，该公司副总经理。被告：张国范，男，汉族，住慈溪市。原告宁波宇慈物业服务有限公司与被告张国范物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告宁波宇慈物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告宁波宇慈物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 沈炀二〇一八年三月二十六无代书记员 张瑜?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
长春市宽城区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）吉0103执恢113号申请执行人：陈印华。被执行人：孙井阳。申请执行人陈印华与被执行人孙井阳借款纠纷执行一案，（2016）吉0103民初241号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年3月27日向本院申请执行，现因上述生效法律文书确定的义务已全部执行完毕。故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款的规定，通知如下：（2016）吉0103民初241号民事判决书已执行完毕。（2018）吉0103执恢113号执行案件执行结案。特此通知审判员  任向新二〇一八年三月二十九日书记员  白清源
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初4360号之一解除保全申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：李中文，行长。委托诉讼代理人：程杰，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：董理，该行职员。被申请人：刘元明，男，1968年9月18日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，平安银行股份有限公司武汉分行与刘元明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日作出（2017）鄂0106民初4360号民事裁定书，裁定：冻结被申请人刘元明名下的银行存款144651.4元或查封等价值其他财产。平安银行股份有限公司武汉分行于2018年3月8日申请解除上述保全措施。本院经审查认为，平安银行股份有限公司武汉分行申请解除保全，符合法律规定，本案保全措施依法应予解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人刘元明名下位于硚口区解放大道148号-32号9层3号房屋（房屋所有权证：硚2010001405）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 祝 宁人民陪审员 陆 军人民陪审员 钟秉诚二〇一八年三月八日书 记 员 徐 焱
吉林省扶余市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0781民初335号原告李彦彬，男，1963年3月9日生，汉族，职员，现住前郭县。被告松原市天元房地产投资有限公司，住所松原市宁江区康宁街1446-4号法定代表人祖春富，董事长。委托代理人宿海敏，女，1972年5月6日生，汉族，农民，现住扶余市五家站镇南园子村，身份证号码2223211972********。被告白相华，女，1970年6月5日生，汉族，个体，现住扶余市。被告马志宇，男，1962年8月13日生，汉族，个体，现住前郭县。原告李彦彬诉被告松原市天元房地产投资有限公司、白相华、马志宇房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李彦彬、被告松原市天元房地产投资有限公司（下称天元公司）的委托代理人宿海敏、白相华到庭参加诉讼。被告马志宇经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告李彦彬诉称，2015年7月份，被告白相华和被告马志宇挂靠被告天元公司资质，合伙开发扶余市五家站镇内金街小区。原告的房屋在开发范围之内，经过双方协商，给原告回迁安置商企90平方米（1-2楼）、住宅楼75平方米，面积大小有出入的，按照售楼价格差互补。现楼房已经交付竣工，三被告不交付房屋钥匙，致使原告一直在外租房居住，每月租金300元。原告多次找到三被告交涉交房事宜，三被告拖延、搪塞，拒不履行义务，故诉至法院，请求确认原告与被告签订的拆迁安置补偿协议有效；三被告立即向原告交付房屋并附带相关产权证书；三被告给付原告所购房屋差价；三被告给付原告承租房屋租金。原告为证实其主张向法庭提供证据如下：1、拆迁安置补偿协议1份，证明原告与被告天元公司签订拆迁安置补偿合同，经办人是白相华，明确了回迁的位置在原位置，约定违约责任，违约金20万元，合同有效。被告天元公司、白相华无异议。2、土地开发合同1份，证明白相华和马志宇签订的开发合同，约定由白相华负责拆迁回迁，马志宇负责投资建筑，马志宇没有分房的权利。被告天元公司、白相华无异议。3、扶余市五家站镇政府调解书协议1份，证明原告等回迁户多次找到镇政府并进行调解并达成协议，但白相华、马志宇没有履行。被告白相华称情况属实。开始干活后，因马志宇将楼卖了，所以没有履行。4、房屋买卖合同1份，证明签订了房屋买卖合同，明确了回迁位置。被告白相华无异议。被告天元公司不清楚这些情况。被告天元公司辩称，我（宿海敏）是代表天元公司来的，这块地当时是我和白相华合伙开发的，当时因为没有资质，我向天元公司借的资质，天元公司同意将资质借给我和白相华使用。开始建楼时，我投入了一部分资金，后来我和白相华都没有资金了，邀请马志宇进来一起盖楼。当时马志宇答应投资700万元，用于买韩晓东边地花400万元。地基打起来后，马志宇说这块地他自己干，不要我了。天元公司的章，我就不能给他们用了。天元公司也多次给马志宇打电话，告诉他不再借给马志宇。合同无效，不同意交付房屋，也不同意交付差价款、租金，与天元公司无关。被告白相华辩称，2014年农历1月6日开始，我和宿海敏合伙开发，雇佣闫寒生、于作成、于波琴、姜成等和百姓谈拆迁事宜。由于没有资质，我们借用天元公司的资质并和天元公司签订借用资质合同。在签订回迁合同时，在回迁合同上盖了天元公司的章。2015年，吴洪威承诺给办理盖楼手续，我将回迁户的土地使用证都给了吴洪威，但开发手续和拆迁手续都没办。后来吴洪威把马志宇领到工地，说马志宇能盖楼，这期间房子还没拆，没有动工。马志宇承诺能把楼盖起来并写了保证书。2016年6月份，马志宇手续下来了，可以拆房子了，我没看见手续。马志宇在松原找的拆迁队拆的房子，等到房子拆完了，打地基时，土地局来制止，说没有手续。计划盖6栋楼，都基本盖完了，就差一些零活，包给凌伟成干。马志宇将4个商企楼抵押给凌伟成。由于马志宇将14个商企楼卖给王阳，王阳来将楼门锁了，凌伟成停工，导致工程未及时完工，回迁户未能及时回迁。拆迁安置补偿合同有效，同意交房，但因马志宇原因不能交房，差价款按合同走，租金的马志宇出钱。被告白相华向法庭出示保证书1份，证明拆迁户不能回迁是马志宇的责任，与其无关。原告方称不认识马志宇，是白相华和他们签订的协议。被告马志宇未到庭，未答辩。经审理查明，2015年，被告天元公司、白相华与原告李彦彬签订拆迁安置补偿协议，约定对位于扶余市五家站镇内原告所有的房屋进行拆迁并给予回迁安置。协议签订后，被告天元公司、白相华、马志宇组织对原告的房屋及其附属设施进行了拆迁。拆迁后，被告天元公司、白相华、马志宇在原址施工建设了商品楼。另查明，被告天元公司、白相华、马志宇未向法庭出示任何开发建设的审批手续和许可证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。本案中，原告李彦彬的房屋位于扶余市五家站镇内属于城镇国有土地，征收与补偿主体是市、县人民政府及其确定的房屋征收部门，禁止任何单位、个人进行征收与补偿。被告天元公司、白相华不是市、县人民政府确定的房屋征收部门，不是房屋征收部门委托的房屋征收实施单位，不具有征收与补偿资格，无权实施拆迁安置补偿行为。被告天元公司、白相华与原告李彦彬签订的拆迁安置补偿协议违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的强制性规定，因此，被告天元公司、白相华与原告李彦彬签订的拆迁安置补偿协议无效，对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，判决如下：驳回原告李彦彬的诉讼请求。案件受理费160元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于松原市中级人民法院。审 判 长  宋家君人民陪审员  鄂 金人民陪审员  孙少忠二〇一八年三月二十三日书 记 员  程海斌
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0305民初6758号原告：徐公文，男，1966年7月6日生，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所。被告：徐州市恒德家具有限公司，住所地徐州市贾汪区紫庄镇油坊村。法定代表人：孙耀，该公司经理。委托诉讼代理人：郭方美，该公司法律顾问。原告徐公文与被告徐州市恒德家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告徐公文于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐公文申请撤回对被告徐州市恒德家具有限公司的起诉，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共���国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐公文撤诉。案件受理费30元，由原告徐公文负担。审判员 张 宏二〇一八年三月二日书记员 权雪怡
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0109民初2716号原告易商新程（杭州）有限公司，统一社会信用代码91330106341952974K，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路198号B1-605-3室。法定代表人章文伟，该公司执行董事。委托代理人徐火松、陈小青，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。被告罗东海，男，1985年10月10日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。原告易商新程（杭州）有限公司诉被告罗东海追偿权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2018年3月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人陈小青到庭参加诉讼，被告罗东海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告诉称：2017年6月15日，罗东海与中国工商银行股份有限公司杭州延中支行（以下简称延中工行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定：延中工行为罗东海办理一次性透支借款、分期还款业务，用于分期商户处购买汽车，透支金额为66900元，分期手续费6037.72元，分36期偿还，若罗东海未按时偿还透支金额和分期手续费，则延中工行有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费用、违约金等全部债务。原告为罗东海上述借款向延中工行出具担保承诺函，提供连带责任保证担保。2017年6月7日，原、被告签订《汽车按揭消费服务合同》一份，约定若罗东海未按时偿还延中工行贷款，致使原告存放在银行开设的保证金账户内的保证金被贷款银行扣划或通过其他方式代偿罗东海尚未偿付的透支金额的，原告有权追偿并要求其按担保代偿款每月5%的利率承担违约金。若罗东海出现逾期还款等违约情形致使原告提起诉讼的，由违约方承担诉讼费用、律师费用等费用。2017年6月19日，被告透支了66900元款项用于支付购车款，透支后，出现逾期还款情形，延中工行要求提前解除与罗东海之间的借款合同，罗东海需立即清偿合同项下的全部债务，同时，延中工行要求原告承担保证责任，履行保证义务。原告于2017年12月25日为罗东海向延中工行代偿64875.38元。延中工行出具代偿证明和银行流水为凭。原告为此支付律师代理费1558元。被告已违反合同约定，侵害了原告的合法利益，故现起诉要求：被告立即归还原告垫付款64875.38元及支付该款自2018年2月25日起至实际履行日止按月利率2%计算的违约金，并支付原告律师代理费1558元。被告未做答辩也未向本院提供任何证据。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、担保承诺书各一份，用以证明被告向银行贷款且原告为被告向银行贷款提供连带责任担保的事实；2、汽车按揭消费服务合同一份，用以证明原、被告之间按揭服务合同关系的事实；3、偿债证明、牡丹卡交易明细各一份，用以证明原告已依约为罗东海垫付购车款的事实；4、委托代理合同、代理费发票各一份，用以证明原告为实现债权而支出律师代理费的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告起诉的事实相一致。另查明，易商新程（杭州）互联网金融有限公司于2017年8月2日更名为易商新程（杭州）有限公司。原告委托浙江海贸（杭州）律师事务所代为诉讼，并于2018年2月5日支付代理费1558元。本院认为：原告为罗东海向延中工行贷款提供担保，并已履行了保证责任，即有权向罗东海进行追偿。被告应及时返还原告垫付款项，未按约返还的应承担相应的民事责任。原告主张的违约金低于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的律师代理费，出于双方自愿约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：罗东海于本判决生效后十日内返还易商新程（杭州）有限公司垫付款64875.38元，并支付该款自2017年12月25日起至实际履行日止按每月2%计算的违约金，及律师代理费1558元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元，减半收取761元，由罗东海负担。原告易商新程（杭州）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告罗东海于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  孔海琪二○一八年三月九无书记员  朱晶晶?