北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终1754号上诉人（原审被告、反诉原告）：买文英，女，1947年11月24日出生，回族，住北京市东城区。上诉人兼买文英之委托诉讼代理人（原审被告、反诉原告）：王晶晶(买文英之女)，1975年1月22日出生，回族，住北京市东城区。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴昊文，男，1997年4月14日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人兼吴昊文之委托诉讼代理人（原审被告、反诉原告）：吴忠民(吴昊文之父)，1969年5月7日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴晓荣，男，1973年4月3日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：于敏，女，1966年9月19日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人买文英、上诉人王晶晶、上诉人吴昊文、上诉人吴忠民及上诉人吴晓荣因与被上诉人于敏排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人兼上诉人买文英之委托诉讼代理人王晶晶、上诉人兼上诉人吴昊文之委托诉讼代理人吴忠民以及上诉人吴晓荣到庭参加诉讼，被上诉人于敏经本院合法传唤，未到庭应诉。买文英、王晶晶、吴昊文、吴忠民、吴晓荣（以下简称吴晓荣等5人）上诉请求：撤销本案一审判决，改判驳回于敏的原审全部诉讼请求，并支持我方的原审反诉请求；一、二审诉讼费由于敏承担。事实与理由：1.根据于敏提供的房屋所有权证，可以认定于敏产权房屋的南墙是一条东西方向齐平的线，没有任何超过南墙所在位置再向南侧凸出的房屋结构，因此涉案墙垛并不包含在其房屋所有权证中，而是其沿产权房屋西墙最南端向南延伸建设的自建，而且，于敏也未提交任何土地使用权证来证明涉案的墙垛地基所占用的土地归其合法独占使用，应当是北京市东城区×××胡同86号院（以下简称86号院）的公共区域。2.于敏对涉案墙垛及上方的房檐并不享有法定的物权，不应受到法律保护，于敏所谓的房檐及屋瓦是否存在破损、是否有维修需求，并不能直接导致我方屋顶必须拆除的法律后果，于敏也未提交任何能证明我方涉案玻璃屋顶及房檐对其修缮产生了实质影响的证据。3.于敏所称的全屋翻建并无规划审批手续，只是其个人借口，且施工时无需先拆除我方涉案的玻璃屋顶即可完成拆除工作，一审法院以玻璃屋顶的材质特点和铺设范围为由，认定影响于敏的房屋修缮，缺乏足够的事实依据。4.于敏房屋前的区域是公共通行道路，该区域距离于敏产权房屋尚有距离，南侧摄像头拍摄到的包括于敏在其产权房南墙及南区违法占用公共通道对方的碎砖垛，而北侧摄像头拍摄到的通道区域更是距离于敏产权房2米开外，包括其违法占用公共通道堆放的废弃电动车，两个摄像头拍摄的范围并未对于敏的生活隐私造成任何妨害。5.一审判决第一项超出了于敏的诉讼请求。于敏要求拆除的是86号院内7号房南侧自建房由东向西80厘米，并不涉及与7号房相邻的3号房南侧的自建房，一审判决拆除的部分位于86号院3号房东侧自建房的东部，与于敏要求拆除的7号房南侧自建房无关。于敏提交书面意见辩称，我已经提交了房屋所有权证及房产平面图，证明房屋面积和房墙的归属，吴晓荣等5人主张我方凸出的西房墙是违建有违客观事实，两家均为北房产权，吴晓荣等5人陈述影响采光有悖客观事实，我的房屋比吴晓荣等5人的房屋向南宽出，西墙部分均无法构成对其产权房屋的任何影响；吴晓荣等5人的监控装置可以完整监控相邻住户及我出入住宅的全部情况，记录并存储了我不愿为他人知悉的个人信息，对我的居住安宁造成侵扰后果，应视为侵权。于敏向一审法院起诉请求：1.判令吴晓荣等5人将位于86号院内吴晓荣等5人所有的北房西数第一间南侧自建房自东向西拆除80厘米；2.判令吴晓荣等5人拆除安装在86号院内其北房南侧自建房房门两侧的两个摄像头；3.由吴晓荣等5人承担诉讼费。吴晓荣等5人向一审法院反诉请求：判令于敏拆除其建于86号院中其产权房屋西侧向南突出的墙垛，并承担反诉费。一审法院认定事实：于敏系86号院4号房（北房,正房，建筑面积33.2平方米）产权人，产权登记时间为2008年；吴晓荣等5人系86号院3号、7号房（北房，耳房，建筑面积分别为13.67平方米、7.67平方米）产权人，产权登记时间为2016年。上述7号、3号、4号房屋自西向东排列于86号院西北角。因7号、3号房为耳房，7号、3号房南墙应位于4号房南墙北侧。于敏的4号房南墙有窗，东部向南开门，门前向南接有自建房，自建房向西开门。吴晓荣等5人的7号、3号房与其向南接出自建房连为一体；该自建房有独立东墙，位于4号房西山墙西侧，向东开门，门上方向东伸出的房檐及玻璃房顶北部位于4号房房檐下方，并与4号房西山墙南端相连。于敏4号房屋的屋瓦、房檐存在部分破损。吴晓荣等5人自建房房门南北两侧各有一个摄像头，摄像头的拍摄角度可进行调整；在本案重新勘验时，北侧摄像头拍摄范围为现出入院内通道及于敏4号房前，南侧摄像头拍摄范围为吴晓荣等5人自建房门前及于敏4号房前；且经比对，可见两个摄像头拍摄角度与原一审勘验时均有下调。一审审理中，吴晓荣等5人提供施工工人杨风雷的证人证言，欲证明吴晓荣等5人在装修时安装自建房装饰性房檐时，于敏在场并同意。于敏对此不予认可。法院依据吴晓荣等5人提供的杨风雷的联系电话与其联系并要求其到庭作证，该人在电话中认可吴晓荣等5人提供的证言内容，但并未到庭。另依吴晓荣等5人申请，法院至北京市公安局东城分局安定门派出所调取了110接处警记录，该记录显示：报警时间为2016年11月6日21：06，警情发生地点为钟楼湾胡同86号，报警人为王晶晶，报有人砸其家门；出警时间为当日21:15，民警反馈，经民警到现场向报警人了解，未发现有关情况，但报警人怀疑有可能是同院的邻居，报警人表示过两天会向派出所反映情况。吴晓荣等5人欲以此证明其系因人身安全遭到严重威胁才不得已安装摄像头，拍摄对象亦为出入于敏家门的必经之路。于敏则认为涉案摄像头拍摄范围与其进出房屋的信息及隐私高度关联，其隐私、信息及安宁受到侵害。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案于敏起诉后，吴晓荣等5人提起反诉。于敏本诉要求吴晓荣等5人拆除部分自建房的依据即认为该自建房倚靠了其4号房西墙，对其构成妨害；而吴晓荣等5人反诉要求于敏拆除的墙垛亦是4号房西墙。故本案首先应当确定该部分墙垛是4号房西墙的自然延伸，还是违章建设。通过房屋所有权证及现场勘验的情况，该争议部分墙体属于于敏4号房的西山墙，吴晓荣等5人主张该部分为违章建设，缺乏依据。故吴晓荣等5人的反诉请求，依据不足，法院不予支持。吴晓荣等5人自建房房檐、玻璃房顶延伸至于敏房屋房檐下方，由于其材质特点、铺设范围，并结合于敏房檐及屋瓦存在破损的实际情况，该部分对于敏修缮房屋造成影响，应当予以拆除。吴晓荣等5人自建房有独立东墙，除上述延伸至于敏房檐下方部分外，其余部分现阶段对于敏房屋的修缮没有构成妨害，于敏要求拆除其余部分，法院不予支持。如将来吴晓荣等5人自建房对于敏房屋修缮构成妨害，于敏可另行主张。于敏以吴晓荣等5人开关门的噪音对其构成妨害并要求其拆除部分自建房的意见，没有事实和法律依据，法院不予采纳。但应当指出，本案的审理结果不影响相关行政主管机关对吴晓荣等5人自建房屋其他部分性质的认定及处理。另外，根据已查明的事实，吴晓荣等5人自建房门两侧摄像头现拍摄范围包括于敏房前区域及出入通道，该两个摄像头均可进行角度调整，对于敏生活隐私造成妨害，现于敏要求拆除，法院应予支持。据此，一审判决如下：一、吴晓荣、王晶晶、吴忠民、吴昊文、买文英于判决生效之日起十五日内拆除北京市东城区×××胡同八十六号院七号及三号房屋南侧自建房玻璃屋顶、房檐位于四号房西山墙外墙以东部分；二、吴晓荣、王晶晶、吴忠民、吴昊文、买文英于判决生效之日起十五日内拆除北京市东城区×××胡同八十六号院七号及三号房屋南侧自建房房门两侧的摄像头各一个；三、驳回于敏的其他诉讼请求；四、驳回吴晓荣、王晶晶、吴忠民、吴昊文、买文英的反诉请求。本院二审期间，吴晓荣等5人就其上诉提出的安装摄像头并不侵犯于敏隐私提交照片3张，分别是涉案摄像头拍摄到的通道部分、86号院的通道以及其他人家的门窗，欲证明安装监控设备并未对于敏造成影响；但认可摄像头拍摄角度可以调整。本院对此认为，从该照片看，拍摄范围也能拍摄到于敏进出家门的必经之路，且摄像头可以调整拍摄角度，故吴晓荣等5人提供的上述照片，不能证明其证明目的，本院不予采信。故对于一审判决已经认定的事实予以确认。另，86号院北房西数第一、第二间南侧仅有1间自建房，该自建房顶部为玻璃材质，且该自建房玻璃顶东侧超过该自建房门，房门南北两侧安装的摄像头均位于该玻璃顶遮盖范围内。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。吴晓荣等5人与于敏所有的房屋相毗邻，均应考虑居住于老旧城区平房院落及居住条件的相对局限性，互谅互让，和睦相处。现吴晓荣等5人为自己生活安全考虑，安装涉案摄像头，对于敏及家人、朋友的出入情况等涉及个人隐私的信息构成一定妨害，现于敏要求吴晓荣等5人拆除涉案摄像头，理由充足，应予支持。吴晓荣等5人上诉坚持认为安装的摄像头对于敏并不构成妨害，缺乏事实依据，本院不予采信。同时，据已查明的事实可以确认，于敏要求拆除的自建房，系位于吴晓荣等5人所有的86号院北房西数第一间（即7号房）和北房西数第二间（即3号房）南侧的唯一自建房，该房屋顶部为玻璃材质且向东延伸到相邻的于敏所有的4号房西墙墙檐下。于敏如对自己所有的4号房进行翻修，可能会因此受到一定影响。但于敏要求拆除上述自建房自东向西80厘米的部分，目前并无必要。故一审判决仅判令吴晓荣等5人将上述自建房玻璃屋顶及房檐超过于敏所有的4号房西山墙外墙以东部分，是适当的。吴晓荣等5人认为该判项超出于敏起诉请求，没有道理，本院难以采信。于敏所有的4号房为起脊的中式建筑，南侧出檐，西墙墙垛与该房西墙连为一体，符合4号房建筑风格，现吴晓荣等5人仅凭产权证，就认为于敏的4号房西墙垛超出该房南墙之外部分所占为公共区域，不应受法律保护，显然依据不足，本院不予确认。但应当指出，涉及不动产权属问题，应由相关部门予以确认，故本院对于本案的相关处理并不影响行政机关对此进行的认定。综上所述，吴晓荣等5人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105元，由买文英、王晶晶、吴昊文、吴忠民、吴晓荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 松审 判 员  王 磊审 判 员  赵胤晨二〇一八年三月二日法官助理  胡珊珊书 记 员  刘梓晨