.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终563号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行，营业场所山西省太原市小店区晋阳街14号，统一社会信用代码：×××。负责人：杜晋伟，行长。委托诉讼代理人：王锋，山西圣哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市汇贸达贸易有限公司，登记住所地山西省太原市小店区刘家堡乡刘家堡村，实际住所地山西省太原市小店区长治路202号。法定代表人：姚东亮，董事长。委托诉讼代理人：段平陆，山西瑞茨律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛彦，山西瑞茨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西汇融车城汽车连锁销售有限公司，登记住所地山西省太原市小店区汾东北路10号楼，实际住所地山西省太原市小店区长治路202号。法定代表人：张瑞花，董事长。委托诉讼代理人：段平陆，山西瑞茨律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛彦，山西瑞茨律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行因与被上诉人太原市汇贸达贸易有限公司、山西汇融车城汽车连锁销售有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行上诉请求：撤销一审判决，改判支持中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行一审诉讼请求，诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、根据法律规定和合同约定，太原市汇贸达贸易有限公司与山西汇融车城汽车连锁销售有限公司有义务承担担保责任；二、根据生效法律文书所确认的事实，太原市汇贸达贸易有限公司对借款合同约定的债务进行了重新确认，本案诉讼时，该重新确认的债务并未超过法律规定的诉讼时效，其有义务清偿本案借款本金、利息，并承担抵押担保责任。太原市汇贸达贸易有限公司、山西汇融车城汽车连锁销售有限公司共同辩称，一、借款合同是由太原市汇贸达贸易有限公司分别以六个自然人名义和中国工商银行股份有限公司太原小店支行签订的，借款是太原市汇贸达贸易有限公司做了汽车销售，山西汇融车城汽车连锁销售有限公司提供连带担保责任，太原市汇贸达贸易有限公司提供了抵押。二、中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行诉讼请求超过了法律规定诉讼时效，2005年的借款，催收的证据最晚的是2011年，再往后就没有任何中断、中止情形，不存在在诉讼时效内催收的情况。应当驳回其诉讼请求。中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行向一审法院起诉请求：一、被告太原市汇贸达贸易有限公司偿还原告借款本金28万元、利息377877．91元及自2016年11月17日起至实际给付之日止的利息。二、原告对被告太原市汇贸达贸易有限公司抵押的太原市汾东北路55号第2幢全部房屋经拍卖、变卖或折价所得价款在上述第一项范围内有优先受偿权。三、被告山西汇融车城汽车连锁销售有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：中国工商银行太原市小店支行根据中国工商银行股份有限公司山西省分行营业部的机构设置模式进行改革后于2014年成为原告下辖的营业网点。2005年6月23日，被告太原市汇贸达贸易有限公司以被告以高玉君为借款人、以被告山西汇融车城汽车连锁销售有限公司为担保人与中国工商银行太原市小店支行签订了《中国工商银行个人借款合同》，合同编号为：［工］行［小店］支行［2005］年［抵押］品种［012］号。合同约定：原告为高玉君提供借款28万元，用于高玉君归还不实贷款，月利率为4.65‰，借款期限10个月，自2005年6月23日起至2006年4月20日止。被告山西汇融车城汽车连锁销售有限公司提供连带责任保证担保。2005年6月27日，被告太原市汇贸达贸易有限公司与原告签订抵押合同为高玉君的借款提供抵押担保，抵押房产为太原市汾东北路55号第2幢全部房屋（房产证号：房权证并字第XX**号，建筑面积461.90平方米，评估价值550万元），该抵押房产经太原市房地产管理局他项权登记，原告持有他项权证书。2005年6月23日，原告向户名为高玉君的银行帐户发放了贷款28万元，但该款实际由被告太原市汇贸达贸易有限公司使用，后被告太原市汇贸达贸易有限公司也未归还，被告山西汇融车城汽车连锁销售有限公司也未承担连带责任保证。原告2006年4月30日开始到2011年9月21日期间，向被告山西汇融车城汽车连锁销售有限公司、被告太原市汇贸达贸易有限公司进行过贷款催收，未向高玉君进行过催收。2011年9月21日之后，原告未向山西汇融车城汽车连锁销售有限公司、太原市汇贸达贸易有限公司进行过贷款催收。截止2016年11月16日高玉君名下应偿还原告本金28万元，利息377877.91元。2015年7月23日，以高玉君为原告，太原市汇贸达贸易有限公司、中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行为被告的侵权责任纠纷案件中，被告太原市汇贸达贸易有限公司确认高玉君名下的28万元借款是该公司所借。一审法院认为，本案中以高玉君为借款人、被告山西汇融车城汽车连锁销售有限公司为连带保证责任担保人、被告太原市汇贸达贸易有限公司为抵押担保人所签订的借款合同，经本院（2015）小民初字第02816号民事调解书确认该借款是由被告太原市汇贸达贸易有限公司所借，原告作为出借人从未向高玉君主张归还该借款，在2011年9月21日之后未再向山西汇融车城汽车连锁销售有限公司、太原市汇贸达贸易有限公司进行过催收。被告山西汇融车城汽车连锁销售有限公司、太原市汇贸达贸易有限公司抗辨该借款超过法律规定的诉讼时效。综合上述，二被告的抗辨理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行的诉讼请求。案件受理费用10379元（原告已预交），由原告承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院另查明，工商银行进行催收的时间为借款发放后至2007年6月7日期间、以及2011年9月21日当日。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2007年6月7日至2011年9月21日及至本案诉至一审法院，期间工商银行并未及时主张权利，确已超过诉讼时效。对于当事人一审提交的证据，一审法院组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，按照法定程序，全面、客观地审核证据，认定事实，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，一审判决认定并无不当。二审期间中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行未提供证据证明其在诉讼时效和保证期间主张权利，其上诉请求缺乏证据佐证，应承担不利的后果。综上所述，中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10379元（中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行已预交），由上诉人中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行负担。本判决为终审判决。审判长李晨审判员张璟芳审判员任峥二〇一八年三月十九日书记员王慧玲