黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0221民初282号原告：吴清国，男，1970年11月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：杨翠菊，女，1970年3月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。被告：刘洪友，男，1986年2月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被告：于忠宝，男，1986年2月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。二被告共同委托诉讼代理人：刘明月，黑龙江维民律师事务所律师。原告吴清国与被告刘洪友、于忠宝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告吴清国及其委托诉讼代理人杨翠菊、被告于忠宝及二被告共同委托诉讼代理人刘明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴清国诉称，他饲养绵羊1,060只，羊圈的围栏位于龙江县××树镇××村鲁占山地头的机井旁边的荒地上，他雇佣一个蒙古族羊倌负责饲养。2017年11月8日10点钟左右，二被告带领二十几人前来羊圈闹事，将他的羊倌打伤，二被告不听劝阻，强行打开羊圈门，将他的羊群赶出来，造成羊群大部分走失，经全力寻找后还有27只羊丢失。然而被告故意毁坏公私财物，龙江县七棵树派出所已经立案调查，派出所按照当时市场价格认定他的财产损失36,000元，相关证据材料收入案卷，请求法院依法调取该案卷已查明事实。根据法律规定，判决二被告赔偿财产损失36,000元，二被告承担连带责任；诉讼费由二被告负担。原告吴清国向本院提交了如下证据：1、龙江县圣华货物运输协议书一份，用以证明2017年11月7日原告从海拉尔拉回两车羊，共计1067只羊。二被告有异议，与本案无关；2、龙江县七棵树派出所询问笔录十四页，包括原告吴清国、羊倌夏友全、被告刘洪友和于忠宝的询问笔录，用以证明原告吴清国发现27只羊丢失后报警了，派出所进行了调查。羊倌夏友全当时在场，并且看到二被告及20多村民将羊从羊圈赶出，羊倌制止，当时有人将羊倌打伤。二被告也承认将羊圈门打开的事实。二被告有异议，第一，这群羊是由龙江县七棵树派出所所长贾春田介绍来的，所以贾春田本人应当回避，但其指使部下办理此案，违反公安机关办案程序，该询问笔录不具备法律效力；第二，询问笔录没有确认原告羊只丢失的事实，更没有确认羊只的价格，与原告诉状中所述的不符。除有原告自述的外，没有其它证据证明羊只丢失；3、录像光碟一份，用以证明二被告打开羊圈门的事实，及20多人哄羊的事实，并且二被告将羊倌夏友全打伤。二被告有异议，确实是二被告将门打开的，但二被告没有向外撵羊，也证明不了羊只丢失的事实；4、证人吴某出庭证实，他与原、被告没有亲属关系，但都认识，与原告是朋友关系。他是原告的雇员，2017年11月8日，原告雇佣他到羊场管理羊只，每天负责查好羊数。2017年11月9日上午，被告方来了20多个人，羊倌先出去了，他在屋里。这20多人将羊圈门打开向外撵羊，被告方人太多没有阻拦，他用手机录像了，并且有人将羊倌给打伤了。他来管理羊场的时候一共是1067只羊，现在剩了1040只羊。但不知道丢失的是大羊还是小羊，也不知道是公羊还是母羊。二被告有异议，该证人系原告的雇员，与原告有利害关系，根据最高院证据规则规定，这份证人证言证明力要小的多，应该有其他证据进行佐证，不能单独作为定案的依据，这个证人也不能证实丢失的羊只是大羊还是小羊；是公羊还是母羊，因此价格无法确定。被告刘洪友、于忠宝辩称，原告吴清国的主张不成立。第一原告的羊根本就没有丢失；第二，原告的养殖的羊群是通过龙江县七棵树派出所所长贾春田介绍到被告所在地来的，贾春田与原告有利害关系。在办理该案件过程中应该回避却没有回避，仍指派其派出所干警介入本案，所以派出所的笔录不应当作为本案定案的依据；第三，派出所的笔录不能证实，羊只丢失的事实。被告刘洪友、于忠宝向本院提交了如下证据：1、2018年1月24日调查笔录一份、说明一份，用以证明因证人过多，为了节省开庭时间以律师身份向这些证人作了调查笔录，这22名证人均证实，他们在事发现场，而且当时的时间是上午10点钟左右，天气晴好，在开阔地里视野很辽阔，如果羊只走散都能看到，所以羊根本就没有丢失。这群羊是通过龙江县七棵树派出所贾春田所长介绍来的，故他应该回避。这群羊在当地放养没有经过广大村民及村委会同意，村民发现这群羊圈在树地里毁坏了树木，而且放一冬天羊的话，村民的耕地来年无法耕种，原告本身具有重大过错。原告有异议，第一、这22名证人都是本案将羊赶出羊圈的人，与本案有利害关系，所以不能作为证人出现；第二，至于被告所说龙江县七棵树派出所的行为，让派出所回避与本案无关，应另案告诉；第三，原告的羊是1067只，二被告将羊圈门打开后，羊四处向山上走，他们说要将羊赶回自己家；2、证人冯某出庭证实，他认识被告，不认识原告，他与被告没有亲属关系，与二被告是一个屯子居住。具体哪天记不清了，是上午发生的事儿，羊跑出去40多米，他告诉有个骑马放羊的人将羊圈回来吧，这时屋内两个人没数羊多少只就说羊丢了报案。骑马的人把羊都圈回来了，羊根本就没有丢失，当时还有一台车正在卸羊。原告有异议，提出证人的证言前后矛盾，因为羊圈与居住的屋子相距很远，屋内人说话，外边人是听不到的，证人冯某也撵羊了，所以与本案有利害关系；3、证人宋某出庭证实，他与原、被告没有亲属，但与二被告就是一个屯都是种地的。事情发生的具体时间记不清了，内蒙的羊第一天卸了3车，第二天早晨又卸了一车，一车羊500来只，当时二被告及20多个村民不让原告在这块地放羊，他们想找村委会的人解决，根本没人动羊圈里的羊。当时，羊圈就是开着的，羊并没有乱跑。原告有异议，这个证人也是在场人，并且也是跟着撵羊的人，录像显示羊已经从羊圈中被撵出来了，20多人并没有圈羊。4、证人赵某出庭证实，他时任村委会主任，与原、被告都没有亲属关系，被告是他的村民。龙江县七棵树派出所所长介绍原告来放羊，当时他同意的，但村民不同意原告来放羊，期间村民找过他。第二天早晨，村民又找他，他说百姓不同意放牧就让原告走，等他回家再解决。后来与原告沟通过很多次，强调村民不同意必须得走，发生纠纷的时候他不在现场。原告有异议，从他去龙江县七棵树前进村放羊的两天至发生纠纷前，被告及村民没有一个人阻止他放羊。如果有一个来阻止，也不会发生这么大损失。经审理查明，经龙江县七棵树派出所所长贾春田与龙江县七棵树村会主任赵某联系，并经赵某同意，原告吴清国将羊圈的围栏建在龙江县××树镇××村鲁占山地头机井旁边的荒地上，饲养的绵羊1,067只。原告雇佣蒙古族羊倌夏友全负责饲养。2017年11月9日10点钟左右，被告刘洪友、于忠宝带领二十余人，以原告在此地养羊啃由，二被告强行打开原告的羊圈门，将原告的羊群赶出羊圈，二被告不听劝阻，其中一人用石头打羊倌夏友全左胳膊肘一下。本院认为，首先，龙江县七棵树派出所案卷材料是原始证据，根据公安机关询问吴清国的笔录记载的内容，吴清国以刘洪友、于忠宝涉嫌抢羊27只向公安机关报案，在全部案件材料中，并未对涉案的羊群进行清点，也没有确认被抢羊只的数量，还没有对涉案的羊只作出价格认定。其次，根据龙江县七棵树派出所询问原告吴清国的笔录第二页正数第十行至第十二行的记载内容，原告本人不能准确的确定自己所有种羊、被骟的羊、母羊各多少只，由此可知，即使原告羊只部分丢失，也不可能具体确定丢失各种羊只的种类、数量。然而原告庭审陈述中具体确定了丢失羊只的种类、数量，违反认知事物的理性，故原告在此方面的庭审陈述，本院不予采纳。第三，根据原告所举龙江县七棵树派出所询问夏友全笔录、以及吴某出庭证实内容，因为夏友全、吴某作为涉案羊群的具体管理者均不能证明丢失的是大羊还是小羊，是公羊还是母羊，而且夏友全、吴某均是原告的雇员（吴某与原告系朋友），与本案有利害关系，所以夏友全、吴某证明原告丢失羊只，本院不予采信，其证明力本院也不予采纳。第四，根据原告所举的录像光盘，用以证明二被告打开羊圈门哄羊，并且将羊倌夏友全打伤的事实。通过播放该录像光盘显示，原告所证明的问题成立，但在羊群出圈以后，并没有被告继续撵羊或者抢羊的视频。第五，公民之间遇事应当采取冷静、理智的态度妥善处理，然而被告刘洪友、于忠宝因原告吴清国放牧一事发生纠纷，直接故意将原告管理的羊圈门打开，且用石头打羊倌夏友全，妨害了原告正常的生产经营秩序，应当给予治安处罚。针对本案民事纠纷而言，原告主观有过错，有侵权行为，但根据普通过错责任的构成要件，因为损害事实的依据明显不足，所以侵权行为与损害事实之间的因果关系也不能成立。综上所述，原告吴清国的诉讼请求，缺乏事实依据，依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴清国的诉讼请求。案件受理费350元，由原告吴清国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘承君二〇一八年三月五日书记员  葛 妍