贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终1260号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市中山西路18号太平洋大厦。负责人：雷文化，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：吴可嘉，男，汉族，1980年9月3日出生，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审被告）：罗尚进，男，汉族，1962年7月9日出生，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：罗席胜，男，汉族，1991年2月26日出生，住贵州省贵阳市南明区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司因与被上诉人吴可嘉、罗尚进、罗席胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初6870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司上诉请求：1、依法改判上诉人在交强险各分项限额内承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本案应当分责分项进行赔偿，原审法院未分项判决系适用法律错误。2、上诉人公司所承保的车辆仅有一个交强险，故上诉人应只在交强险2000元限额内进行赔付。综上所述，一审判决严重损害上诉人的合法权益，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴可嘉、罗尚进、罗席胜均未答辩。原审原告吴可嘉向一审法院起诉请求判令：1.判令被告支付各项赔偿金5953元（车辆维修费5508元、车辆维修期间交通费445元）；2.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在保险赔付范围内直接支付原告；3.诉讼费由被告承担。原判查明，原告吴可嘉系贵Ａ×××××号小型客车的车主。被告罗尚进系贵Ａ×××××号小型客车的车主，与被告罗席胜系父子关系。2017年6月4日17时45份，被告罗席胜驾驶贵Ａ×××××号小型客车沿东二环行驶时，与原告驾驶的贵Ａ×××××号小型客车发生交通事故，事故造成两车受损。2017年6月5日，经贵阳市公安交通管理局南明区分局适用简易程序作出道路交通事故认定，被告罗席胜承担本次交通事故的全部责任，原告无责任。被告罗席胜虽收取了交通事故认定书，但拒绝签字。嗣后，原告将其车辆送至贵州车驿驰汽车服务有限公司进行修理，于2017年6月28日与该公司结算，共花费维修费5508元。因向被告要求赔付未果，原告遂诉至一审法院，提出如前诉请。审理中，原告向一审法院提交了维修车辆清单、维修发票、2017年6月11日至14日期间的出租车机打发票7张，以证明其花费维修费用5508元及在车辆维修期间花费交通费445元，被告罗尚进、罗席胜对上述证据均不予认可。原判认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，系侵权类纠纷。侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本次交通事故，交警部门作出交通事故责任认定被告罗席胜负事故的全部责任，被告罗席胜、罗尚进虽对此持有异议，但并未向一审法院提交足以推翻该事故责任认定的证据，故一审法院对该事故责任的划分予以采信，对因本次交通事故造成的原告的损失，被告罗席胜应承担侵权责任。本案原告因交通事故造成的损害为财产损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，原告主张车辆维修费5508元和维修期间的交通费445元于法有据并有相关证据予以佐证，一审法院依法予以确认。鉴于事故发生时被告罗尚进为其所有的贵Ａ×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司先在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告的损害承担赔偿责任，仍有不足部分则由被告罗席胜承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司虽书面辩称已将交强险财产限额2100元先付给被告罗尚进用作原告车损的理赔费用，但并未到庭参加诉讼并提交相关证据质证，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司仍应在交强险限额内承担对原告的赔偿责任，其向被告罗尚进支付的用作赔付原告的款项，可另行要求被告罗尚进予以返还。被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司同时书面辩称交强险应分责分项赔付，一审法院认为国家设立交强险的目的，是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。故本案原告因交通事故所受到的损失，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司直接赔付。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告吴可嘉损失5953元。二、驳回原告吴可嘉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担（因此款原告已预交，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在支付上述款项时一并支付原告）。二审中当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。本案交通事故所造成的损失费用在交强险一次事故总的赔偿限额122000元的范围内，应由上诉人即承保交强险的中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司直接予以支付，原判据此进行判决并无不当，应予维持。关于原判认定的各项损失费用及其计算标准，各方当事人均无异议，本院予以确认。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  陈 伟审判员  邓禹雨二〇一八年三月五日书记员  何洪敏