广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤51民终57号上诉人（原审原告）：黄瑞龙，男，1968年3月18日出生，汉族，潮州市潮安区人，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：黄瑞海，男，1971年1月30日出生，汉族，住汕头市龙湖区，系上诉人黄瑞龙之胞弟。被上诉人（原审被告）：黄文利，男，1968年8月14日出生，汉族，潮州市潮安区人，住潮州市潮安区。被上诉人（原审被告）：杨少芸，女，1971年1月1日出生，汉族，潮州市潮安区人，住潮州市潮安区。上诉人黄瑞龙因与被上诉人黄文利、杨少芸相邻关系纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄瑞龙及其委托诉讼代理人黄瑞海，被上诉人黄文利、杨少芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄瑞龙上诉请求：撤销一审第二项判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人讼争地基（面积：0.24分，即后巷），四至：东至黄慎修，南至国精大厅，西至乡道，北至黄亚芋，土改房产证中，该地基（后巷）没有使用权。当初王海松修建房屋，向上诉人父亲商量，请求暂时开一小门洞，方便其通风采光，日后不需用时，即行堵塞。上诉人父亲出于善心，没有阻止。现今王海松房屋小门洞已不需用，自行堵塞。该地基（后巷）中注有使用权名字：国精、允正、作锦、树明、慎修、孟春，都是地基（后巷）南面厝宅人，现均已归入上诉人名份下。被上诉人强辩，混淆地基（后巷）北面孟春与南面孟春之使用权。北面黄亚芋（现王海松）对地基（后巷）没有使用权。另者，被上诉人现拥有的房屋，原是地基二块，没有取得报建手续，非法搭建房屋，没有房产证，本该拆除，故被上诉人对该讼争后巷没有使用权。二被上诉人在其房屋南墙安装四台空调外机，其中一台正对上诉人客厅后门，每逢���天被上诉人空调一开，其外机工作，难熬的热气经上诉人后门直接排入客厅，该客厅是上诉人高龄多病母亲看电视、休息之所，严重影响上诉人的日常生活，故该空调外机必须拆除。本地居委及镇城建规划工作同志曾到现场勘查，下达拆除文件。二被上诉人还在上述后巷西侧井边堆放洗衣机一台及其它杂物，影响上诉人井边汲水通行及后巷清洗、排水。被上诉人安装一台电热水器外机于露天中，长时间经历风雨冲刷、烈日暴晒，存在火灾爆炸隐患，严重威胁相邻上诉人的人身生命财产安全，故必须拆除。被上诉人黄文利、杨少芸辩称：其现居住房屋是与王海松、黄孟春二人购买的，王海松房屋自古至今就有后门通向滴水巷西边水井打水，修建时也经房管所批准发给房产证，并非上诉人所说的与其父商量而开的。另与黄孟春购买房屋自古至今有窗有门，老墙体还在，也有后门通向滴水巷，在一审时上诉人也承认此后门是历史遗留下来的，此后巷也有孟春名字，所以被上诉人同样享有使用权。至于空调外机是被上诉人安装在前，上诉人开门在后，位置也是高于门之上，按照科学道理，热气上升是不会下降到上诉人家的，况且上诉人也有一外机刚好在被上诉人的窗正下方，更应该拆除。被上诉人由于生活所需放一微型洗衣机，行人是能够通过的，也属临时设施，而上诉人建一台阶是固定的。被上诉人的热水器做了避风雨日晒处理，并非上诉人所说烈日暴晒。上诉人也有堆放杂物，窗罩经常伤人，后门上也有挡雨棚，为什么被上诉人的后门上面雨棚就要拆除。黄瑞龙向一审法院起诉请求：判令黄文利、杨少芸拆除侵权搭建于黄瑞龙位于潮州市潮××区庵埠镇××房屋北面后巷上空的长1.6米、宽1.2米雨棚；判令黄文利、杨少芸封掉侵权通向黄瑞龙上述房屋北面后巷门洞；判令黄文利、杨少芸拆除侵权安装在黄瑞龙上述房屋北面后巷的四台外机及一台电热水器外机；判令黄文利、杨少芸搬离占用放置在黄瑞龙上述房屋北面后巷地面上物品。一审法院认定事实：黄瑞龙现居住的潮安区仙溪头黄2/1号房屋由其父亲黄少精改建，潮州市房管局于1989年6月14日向黄少精颁发房产证，证号州庵私字00594号，房屋四至：东至黄日长宅巷，南至李宅巷，西至路，北至后头巷；房产证附图标明该产权人有门通往后头巷。黄文利与杨少芸系夫妻关系，黄文利于1995年间向王海松购买并入住位于潮安区××××巷房屋，双方至今未办理房产过户手续。王海松卖给黄文利的房屋于1992年11月23日经潮州市房管局颁发房产证，证号州庵私字04222号，房屋四至，东至黄宅，南至滴水巷，西至黄宅，北至巷黄宅；房产证附图标明该产权人有门通往滴水巷。黄瑞龙房屋北至后头巷，与黄文利购买的房屋南至滴水巷即为本案讼争的通巷，该通巷宽约1.1米，长度约12米左右，通巷西端有水井一口，通巷西边缘用墙体封闭，通巷的东端有石门楼一个，1999年期间因防盗需要，此石门楼被封堵；至此该通巷对外实际丧失通行的功能，期间黄瑞龙在通巷一侧架设6台空调外机、2个防盗窗罩、1个宽度0.7米的外开铁门等，黄文利、杨少芸则在其另一侧架设5台空调外机、一台电热水器外机及在靠水井放置一台洗衣机。2016年下半年，黄文利在未经黄瑞龙同意的情况下，在其通往通巷的门口上方利用黄瑞龙的墙体搭建简易雨棚，由于雨棚低端利用黄瑞龙墙体，致使雨水流向黄瑞龙墙体，黄瑞龙对此提出异议，经当地社区及镇规划建设部门调解未果，黄瑞龙遂诉至一审法院，提出上述诉讼请��。另查明，诉讼过程中，黄文利将其搭建的简易雨棚添附在黄瑞龙墙体的一端予以拆除。一审法院认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。房屋所有权人对房屋专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，在为了自身利益进行搭建时，要符合相关法律、法规的规定，不得损害其他业主的合法权益，同时相邻权利人之间亦负有相互容忍的义务。黄文利在未经黄瑞龙同意的情况下，在其通往通巷的门口上方利用黄瑞龙的墙体搭建简易雨棚，侵害了黄瑞龙不动产的权利，黄瑞龙请求黄文利、杨少芸拆除搭建的雨棚，可予以支持；虽然黄文利在一审法院审理期间主动拆除雨棚一端添附在黄瑞龙墙体部份，但该雨棚仍改变雨水流动方向及影响通风采光，故黄瑞龙此项请求一审法院予以支持。由于黄���龙对通巷不拥有排他性的使用权，黄文利房产证也显示对通巷拥有通行的权利，故黄瑞龙请求判令黄文利、杨少芸封掉侵权通向黄瑞龙上述房屋北面后巷门洞，理由不足，一审法院不予支持；黄瑞龙在通巷其一侧架设了6台空调外机的情况下，诉称黄文利、杨少芸使用空调时，其外机排气也通过黄瑞龙北墙后门吹进黄瑞龙室内，请求判令拆除侵权安装在通巷的4台空调外机及1台电热水器外机，由于黄瑞龙不能证明空调外机排气吹进黄瑞龙室内均由黄文利、杨少芸的空调外机引起的，故黄瑞龙此项请求证据不足，一审法院不予支持；黄瑞龙提出黄文利、杨少芸放置杂物影响通行，并提供了现场照片，但黄文利、杨少芸质证时认为照片中显示的杂物部分是黄瑞龙所有，黄瑞龙对此未提出证据反驳；鉴于双方均在该通巷放置杂物，黄瑞龙的此项请求不明确，一审法院不予��持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告黄文利、杨少芸应于本判决发生法律效力之日起十日内拆除其架设在双方相邻通巷上的雨棚。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原、被告各负担一半。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷案件，邻里之间，应与邻为善、以邻为伴，团结互助、互让互谅，从而构建和谐相处、互利共赢的邻里关系。相邻各方实现不动产所有权权能时受法律保护,但亦均有限制权利延伸和接受合理容忍之义务，故相邻��方在行使不动产权利时，一要合理限制或者延伸自己的权利，注意保护相邻权利人的生活环境；二要换位思考，不应把自己的方便建立在相邻权利人的不便之上。综合诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：上诉人黄瑞龙诉请被上诉人黄文利、杨少芸封掉通往后巷门洞、拆除空调外机和电热水器、搬离放置杂物，理由依据是否充分。综合本案现有证据，上诉人黄瑞龙对通巷并不拥有排他性的使用权，故上诉人黄瑞龙请求判令被上诉人黄文利、杨少芸封掉侵权通向后巷的门洞，理由不足。被上诉人黄文利、杨少芸在自家墙体架设空调外机，没有证据证实已严重影响上诉人黄瑞龙的正常生活或造成严重妨碍；在上诉人黄瑞龙也在通巷一侧其自家墙体上架设了6台空调外机的情况下，上诉人黄瑞龙对被上诉人黄文利、杨少芸架设空调外机应有一定的容忍义务。从处理相邻关��的原则出发，上诉人黄瑞龙请求被上诉人黄文利、杨少芸拆除空调外机以及电热水器外机缺乏充分依据，一审法院不予支持，本院予以认可。由于现无证据可以证明被上诉人黄文利、杨少芸在后巷放置杂物影响上诉人黄瑞龙通行，故一审法院对上诉人黄瑞龙请求被上诉人黄文利、杨少芸搬离放置在后巷杂物的该部分诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，上诉人黄瑞龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由上诉人黄瑞龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 海审 判 员  朱 萍代理审判员  陈俊强二〇一八年三月二十七日书 记 员  许泽敏