重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝02行终26号上诉人（原审原告）李仁右，女，1940年5月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人唐锦茂，重庆洲同律师事务所律师。委托代理人温定珍，女，1965年7月24日出生，汉族，住重庆市云阳县,系李仁右之女。被上诉人（原审被告）云阳县人力资源和社会保险局，住所地重庆市云阳县杏花路60号，社会统一信用代码1150023574289340X3。法定代表人王江云，该局局长。委托代理人邓宝林，该局工作人员。委托代理人刘文术，重庆龙脊律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）云阳县环境卫生管理所，住所地重庆市云阳县民德路*号。法定代表人罗伦，该所所长。委托代理人邹超，重庆龙脊律师事务所律师。上诉人李仁右因与被上诉人重庆市云阳县人力资源和社会保障局（简称云阳人社局）、原审第三人云阳县环境卫生管理所（简称云阳环卫所）工伤行政确认一案，不服重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235行初90号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，温定国系李仁右之子，生前系云阳环卫所招用的工人。2016年6月26日，温定国驾驶电动三轮车途经云阳县双江街道香山路康复医院路段倒地受伤，经医院抢救无效于2016年6月28日死亡。2016年6月30日，云阳环卫所向云阳人社局递交了《工伤认定申请表》和《事故伤害报告表》，《工伤认定申请表》和《事故伤害报告表》受伤害经过简述一栏中记载：2016年6月26日下午17点左右，温定国驾驶自己的电瓶三轮车从家里出发到中环路实施垃圾清运工作，途经残联康复中心门前坡道时不明原因摔倒，后被当时路人拨打120送入县人民医院治疗，我单位于6月28日上午收到温定国死亡的相关消息，申请工亡认定。2016年7月7日，云阳县公安局交通巡逻警察大队作出第2016001号(不受理)处理通知书，通知书载明：2016年6月26日17时42分，温定国驾驶无号牌电动三轮车在云阳县双江街道香山路康复医院上行50米处，温定国在下车过程中倒地受伤，经抢救无效于6月28日在云阳县人民医院死亡。经调查核实，无证据证明温定国受伤系交通事故所致。根据《道路交通事故处理程序规定》第十二条规定，决定不予受理。云阳人社局于2016年7月26日作出云人社伤险不予认决字[2016]6号《不予认定工伤决定书》，并于2016年8月3日将不予认定工伤决定书分别送达给云阳环卫所和温定国的儿子温中军。但不予认定工伤决定书的落款时间列为“2015年7月26日”。2017年9月21日，云阳人社局作出更正通知，将不予认定工伤决定书的落款时间更正为“2016年7月26日”，并将更正通知送达给了云阳人社局和李仁右。李仁右不服不予认定工伤决定书于2017年9月22日起诉。原审法院认为，李仁右作为温定国的遗属，认为云阳人社局作出的云人社伤险不予认决字(2016)6号《不予认定工伤决定书》侵犯其正当权益，有权提起行政诉讼，云阳人社局是被告。本案争议的焦点为：一、本案李仁右提起诉讼是否超过了起诉期间；二、温定国倒地送医院抢救是在上班途中还是在工作岗位上。《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人和其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。云阳人社局于2016年8月3日向云阳环卫所和温定国的儿子温中军送达了不予认定工伤决定书。但无证据证实李仁右于2016年8月3日知道和应当知道该工伤确认行为。云阳人社局辩称本案已经超过起诉期间的理由，法院不予采纳。云阳人社局在工伤认定过程中，收集了证人王元成(清运大队大队长，负责给工人分配工作任务)的证言，证实：1.温定国与付明英一组；2.负责中环路张家坝到云阳中学路段的果皮箱清运工作；3.每天三趟，第一趟早晨6点开始，第二趟上午11点开始，第三趟下午6点开始。收集了证人付明英(与温定国一组的工人)的证言，证实：1.负责中环路张家坝到云阳中学路段的果皮箱清运工作，付明英负责开车，温定国负责清运；2.一天清运三次，第一次6点到9点30分，第二次11点到14点，第三次18点到21点30分，中间时段休息；3.每一趟开始的时候，付明英将车开到张家坝东城车站等候，温定国骑三轮车到东城车站来上班；4.2016年6月26日下午6点，付明英把车开到东城车站后，没有看到温定国，平时温定国都是比付明英先到，当时付明英认为温定国可能有事情耽误了，没有打电话催他，直到6点10分王元成打电话才知道温定国出事了。上述两份证言与云阳环卫所向云阳人社局递交的《工伤认定申请表》和《事故伤害报告表》中记载的“2016年6月26日下午17点左右，温定国驾驶自己的电瓶三轮车从家里出发到中环路实施垃圾清运工作，途经残联康复中心门前坡道时不明原因摔倒，后被送入县人民医院治疗”的事实相互印证，与公安交巡警大队的2016001号(不受理)处理通知书相印证，因此，云阳人社局认定温定国从家里出发至东城车站之间属于上班途中、到达东城车站后才算到达工作岗位、温定国在上班途中倒地受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的应当认定为工伤的情形等案件事实，有证据予以证实。李仁右主张温定国的工作岗位不固定、跟随单位的清洁车一起做清洁工作的时候倒地的事实，未提交证据予以证实。综上，李仁右起诉认为温定国是工作岗位突发疾病经48小时抢救无效死亡而应当认定为工伤的理由，因证据不充分，其理由不能成立。云阳人社局作出的不予认定工伤决定书的落款时间错误，存在瑕疵，该局发现后，已经作出了更正，不影响工伤性质的认定，据此不足以撤销被诉行政行为。据此判决驳回李仁右的诉讼请求。案件受理费50.00元，由李仁右负担。宣判后，李仁右不服，向本院提出上诉称，一审判决程序错误，王正秀并无起诉的一审表示，只能作为有利害关系的当事人参加诉讼，一审将其列为原告是错误的。一审判决认定事实错误，请求二审改判。云阳人社局辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人的上诉理由不能成立。请求维持一审判决。云阳人社局向原审法院提交了以下证据和依据：1.法定代表人身份证明；2.工伤认定申请表及事故报告表；3.调查王元成的笔录；4.调查付明英的笔录；5.云阳县公安局交通巡逻警察大队（不受理）处理通知书；6.云人社伤险认受字[2016]235号；7.云人社伤险不予认决字[2016]6号文件及送达回执；8.更正通知及送达回执；9.云阳法院（2017）渝0235行初59号行政判决书。李仁右提交了以下证据材料：1.身份证复印件、居委会证明；2.温定国的身份证复印件；3.劳动合同书；4.云阳县人民医院病历；5.居民死亡医学证明书；6.云人社伤险不予认决字（2016）6号《不予认定工伤决定书》；7.谭孝成、江兰的书面证明材料；8.温定国倒地现场图片。云阳环卫所提交（2017）渝0235行初59号案李仁右上诉状。原审法院对上述证据的认证意见为云阳人社局提交的证据9（2017）渝0235行初59号行政判决书，系在工伤认定后作出的，与本案不具有关联性，法院不予采信。原、被告和第三人提交的其余证据具有真实性，来源合法，与本案的案件事实相关联，法予以采信。前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。本院认为：本案争议焦点在于温定国受伤时是在上班途中还是已在工作岗位上。云阳人社局在工伤认定过程中收集证人王元成(清运大队大队长，负责给工人分配工作任务)、证人付明英(与温定国一组的工人)的证言，证实付明英、温定国搭伙负责中环路张家坝到云阳中学路段的果皮箱清运工作，每天三次，中间时段回家休息；每一趟从张家坝东城车站开始，温定国均是骑三轮车到东城车站来上班；上述证言与云阳环卫所向云阳人社局递交的《工伤认定申请表》和《事故伤害报告表》中记载的事实相互印证，与公安交巡警大队的2016001号(不受理)处理通知书相印证，足以认定温定国是在上班途中因故倒地受伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡，火车事故伤害的应当认定为工伤。而温定国的受伤事件已被云阳县公安局交巡警大队的2016001号(不受理)处理通知书认定不属于道路交通事故，云阳县人社局不予认定工伤并无不当。上诉人主张一审认定事实错误，温定国受伤地点有误，其受伤时已经在从事果皮箱清运工作了。本院认为当事人主张的事实应提供证据予以证明。温定国受伤的地点有交警部门的处理通知书予以证明，李仁右提交的证据不足以推翻交警的认定，同时，其主张的事发地点上的不同对温定国受伤性质的认定并无影响。上诉人主张温定国在事发时已经是在工作时间、工作场所内从事清运工作，但其提交的证据不足以证实其主张，一审认定事实并无不当。上诉人主张一审程序错误，不应将王正秀列为本案原告，本院认为，本案起诉时是由上诉人一方提交起诉状，王正秀作为原告在起诉状上是签名的，对其是否具有诉权一审法院已另行处置，对上诉人并无影响。上诉人的此项主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。李仁右的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李仁右负担。本判决为终审判决。审判长  程鸿声审判员  陈克梅审判员  刘红霞二〇一八年三月二十五日书记员  熊雨来