四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初298号原告：卢洪有，男，1970年2月15日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：王赟，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201310192522。委托诉讼代理人：罗代芳，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201611552539。被告：邓应良，男，1964年1月29日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：康凤祥（系邓应良之妻），住四川省泸县。委托诉讼代理人：邓川华（系邓应良之子），住四川省泸县。被告：四川省盛厦建筑工程有限公司，住所地泸县云锦镇，统一社会信用代码：91510521586476646K。法定代表人：张守贵，总经理。委托诉讼代理人：明文平，男，该公司副总经理。被告：攀枝花学院，住所地攀枝花市东区机场路10号，统一社会信用代码：12510300450959630R。法定代表人：王曙光，校长。委托诉讼代理人：李珲，男，该校后勤管理处处长。委托诉讼代理人：熊礼贵，男，该校教师。原告卢洪有与被告邓应良、四川省盛厦建筑工程有限公司（以下简称盛厦公司）、攀枝花学院建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢洪有及其委托诉讼代理人王赟，被告邓应良的委托诉讼代理人康凤祥、邓川华，被告盛厦公司的委托诉讼代理人明文平，被告攀枝花学院的委托诉讼代理人李珲、熊礼贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢洪有向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓应良、盛厦公司连带支付原告工程欠款35万元，并按照银行同期贷款利率支付自2016年2月4日起至工程款付清为止的延期付款利息；2.被告攀枝花学院在未付工程款范围内承担支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年起，被告攀枝花学院进行教学楼改造装修等工程，被告攀枝花学院将工程发包给被告盛厦公司，实际施工人邓应良挂靠被告盛厦公司对攀枝花学院教学楼改造等系列工程进行实际施工。被告邓应良又将墙面喷涂等工程交由原告完成，双方达成了口头协议。原告完成施工后，与被告邓应良办理了结算，确认被告应支付485813元工程款给原告，其后，被告支付了部分款项，尚欠35万元未支付。原告催要无果，诉至本院，请求判如所诉。被告邓应良辩称，被告邓应良已向原告支付了部分工程款，余款待工程验收合格并结算审计后支付。被告盛厦公司辩称，被告盛厦公司与被告攀枝花学院建立合同关系始于2016年7月20日，本案讼争的工程发生在2016以前，因此，被告盛厦公司与本案工程无关。被告攀枝花学院辩称，被告攀枝花学院将部分教学楼改造工程发包给被告盛厦公司施工属实，但不清楚被告邓应良与原告之间是什么关系；本案讼争工程与被告攀枝花学院发包给被告盛厦公司的工程是否是同一个工程尚不清楚；只有实际施工人才有权要求发包人在未付工程款范围内承担责任，而原告并非工程实际施工人，因此，原告无权要求被告攀枝花学院承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示2016年2月4日《欠条》及《清单》4份，欲证明：被告邓应良欠原告工程款277000元；2.原告举示《结算清单》，欲证明：被告邓应良欠原告工程款208813元；3.被告邓应良举示《付款清单》1份、《借支清单》1份、付款凭证3份，欲证明：被告邓应良付款情况；4.被告盛厦公司举示《合同协议书》1份、《攀枝花学院小型基建、零星配套及维修工程合同书》17份、《承诺书》9份、《领条》9份、《攀枝花学院维修工程立项审批表》4份、《验收表》1份、《攀枝花学院建设工程结算审批表》1份，欲证明：被告邓应良挂靠被告盛厦公司的时间与被告邓应良出具《欠条》的时间无法对应，被告盛厦公司与本案无关。上述证据，证据1、2，均为原件，且被告邓应良认可均为其本人书写，故，对证据1、2，本院均予采信。证据3，原告认可收到了其上载明的款项，故，对该组证据，本院予以采信。证据4，双方当事人均认可其中己方签字的真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2016年，邓应良将其承包的攀枝花学院部分改造、装修、维修工程交由卢洪有施工。卢洪有完成施工后，邓应良与卢洪有办理结算，并于2016年2月4日出具《欠条》，确认欠卢洪有工程款277000元元。其后，邓应良书写了一张清单，载明卢洪有完成工程量及相应对价为208813元。2016年2月4日，邓应良通过转账向卢洪有支付2万元。其后，邓应良先后向卢洪有支付了135813元。本院认为，原告与被告邓应良之间就攀枝花学院部分改造、装修、维修工程的施工达成口头协议，双方对此均无异议，口头协议虽然未以书面方式体现，但其仍然能够反映协议双方的真实意思表示，其内容亦无悖于现行法律法规的禁止性规定，属有效协议，协议双方均应按照约定履行各自义务。从被告邓应良的陈述来看，被告邓应良对于攀枝花学院部分改造、装修、维修工程先后挂靠了案外人四川鹏达建设工程有限公司和被告盛厦公司，而被告邓应良现已无法区分原告所完成的工程是否属于被告盛厦公司承包的工程范围；而原告亦作出是被告邓应良个人找到原告进行施工，原告并不知晓被告邓应良与被告盛厦公司之间具有何关系的陈述，因此，原告要求被告盛厦公司承担连带责任，与事实不符，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，发包人在欠付工程价款范围内承担付款责任的对象为工程的实际施工人，而本案中，原告仅是按照被告邓应良的要求完成了部分施工，而并非法律意义上的实际施工人，因此，原告要求被告攀枝花学院在欠付工程款范围内承担付款责任，于法无据，本院不予支持。因此，原告按约完成工程后，又与被告邓应良之间分别以《欠条》以及《清单》的方式确认了原告完成的工程量以及相应对价，则应由被告邓应良向原告支付对价。对于《欠条》出具当天，被告邓应良向原告支付的2万元，被告邓应良对原告所作《欠条》载明的款项已将该2万元扣除的陈述未提出异议和反驳，并且，在付款和出具《欠条》在同一天完成的情况下，作出出具《欠条》时已将已付款项扣除的推定较为合理。故，被告邓应良于出具《欠条》之后向原告支付的款项应予扣除，原告要求被告支付35万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，应从已查明的被告邓应良最后一次付款（2017年11月27日）次日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，原告主张从2016年2月4日起计算利息，与查明事实不符，本院不予支持。综上所述，对原告卢洪有的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、邓应良于本判决生效之日起十日内一次性向卢洪有支付款项35万元，并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2017年11月28日起至款项付清之日止的逾期付款利息；二、驳回卢洪有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由邓应良负担（此款已由卢洪有垫交，邓应良在履行上述付款义务时，连同此款一并支付给卢洪有）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  潘雪薇二〇一八年三月六日书记员  李思琪