江苏省镇江市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏11行终246号上诉人（原审原告）吕征，男，汉族，1993年1月14日生，住镇江市丹徒区辛丰镇。委托代理人束才艺、陈群，江苏律威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区人力资源和社会保障局。住所地：镇江市丹徒新区广场西路159号。法定代表人缪其国，该局局长。出庭应诉负责人及委托代理人仇霞，该局主任科员。委托代理人殷步楼，该局干部。原审第三人英赛德耐火材料（镇江）有限公司。住所地：镇江市丹徒区辛丰镇黄墟S241省道12.3公里处3幢、4幢。法定代表人JulioAstigarragaAguirre，该公司董事长。委托代理人陈敏，该公司总经理助理。委托代理人陈燕林，该公司人事专员。上诉人吕征因诉被上诉人镇江市丹徒区人力资源和社会保障局（以下简称丹徒区人社局）、原审第三人英赛德耐火材料（镇江）有限公司（以下简称英赛德公司）工伤行政确认一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人吕征的委托代理人束才艺，被上诉人丹徒区人社局的出庭应诉负责人及委托代理人仇霞、委托代理人殷步楼，原审第三人英赛德公司的委托代理人陈敏、陈燕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告吕征系吕某之子，吕某系第三人英赛德公司叉车驾驶员，家住镇江市丹××区。2017年5月9日17点30分，吕某下班后沿与回家方向相反的241省道到位于黄墟××号朋友徐某家办理私人事务（吃晚饭），19点30分许从徐某家出来回家，19时50分许吕某驾驶无号牌二轮摩托车沿黄龙公路由南往北方向行至丹徒区黄龙公路大柳泉村口南侧路段时，与因道路施工阻拦通行横停在路面的装载机发生碰撞事故，致使吕某当场死亡。镇江市公安局丹徒分局交通警察大队路外交通事故成因分析报告载明：吕某系醉酒驾驶，并承担事故同等责任。2017年6月21日，吕某之子原告吕征向被告丹徒区人社局提出工伤认定申请，并提交了相关材料。经审查，被告于2017年6月22日予以受理，对相关案件事实进行了调查核实，并收集了有关证据，于2017年7月21日作出了镇徒人社工认（2017）第170号不予认定工伤决定书，认为吕某受到的伤害并导致死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。该决定书向原告及第三人进行了送达。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告具有辖区内工伤行政确认的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”时，应当以有权机关出具的事故责任认定书等法律文书为依据，有相反证据足以推翻事故认定书的除外。第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）第一条明确，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。对“上下班途中”的审查主要是针对吕某下班时间及行驶路线是否合理的审查。首先，关于吕某受到事故伤害时间是否是合理的下班时间的问题。合理时间通常情况下是指职工为了正常上下班，在必要时间内往返于工作地和住所地、经常居住地等之间的时间。衡量合理时间要综合考虑单位与职工住所之间的距离、路况、交通工具、季节气候变化等因素。本案中，吕某事发当天17点30分因下班而离开了工作单位后，到与其回家相反方向的朋友徐某家办理私人事务（吃晚饭），19点30分才从徐某家出来回家，在回家途中的19时50分许发生交通事故，被告作出吕某受到事故伤害的时间不属于合理的下班时间的事实认定，并无不当。其次，关于吕某受到事故伤害的地点是否是当日合理的下班行驶路线的问题。合理路线通常情况是指职工经常居住地与单位生产经营场所或住所地之间必要的路线。本案中，吕某家住丹××区。因黄龙公路正在修路，事发地点虽系从第三人英赛德公司到吕某家的必经之地，但事发当日，吕某下班离开第三人英赛德公司后，沿与回家方向相反的241省道到位于黄墟××号朋友徐某家办理私人事务。在徐某家停留了一段时间后，才出发回家，在回家途中经过事发地点发生了交通事故。被告作出了吕某事故发生地并非处于当日合理下班行驶路线的事实认定，并无不当。综上，被告作出的不予认定工伤决定，程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。原告诉称的事实和理由，因缺乏事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吕征要求撤销被告丹徒区人社局作出的镇徒人社工认（2017）第170号不予认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕征负担。上诉人吕征上诉称：1.英赛德公司、徐某家和事发地呈三角形，而非一审认定的“与回家方向相反”，故吕某当天的驾驶路线是合理路线；2.吕某去徐某家吃饭是正常生理需要，从吃饭开始到交通事故发生的时间间隔也符合生活常理，且吕某吃完饭之后就直接回家，并没有办理私人事务，其下班回家目的明确，应认定为合理时间。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人丹徒区人社局答辩称：被上诉人作出的镇徒人社工认（2017）第170号不予认定工伤决定书，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，决定正确。上诉人的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回其上诉请求。原审第三人英赛德公司答辩称：镇徒人社工认（2017）第170号不予认定工伤决定书应当予以维持，请求法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人吕征提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据均随案移送本院。经庭审质证，当事人各方对一审提供的证据均无新的质证意见。对于一审认定的事实被上诉人和原审第三人均无异议，上诉人异议认为英赛德公司、徐某家与事发地呈三角形，吕某不是沿与回家方向相反的路线行驶的。本院经审查，事发当天，吕某下班后沿241省道行至241省道与黄龙公路交叉路口，向南行驶至徐某家，该路线非下班合理路线。原审认定“沿与回家方向相反的241省道”，表述错误，应予纠正。本院另查明：镇江市公安局丹徒分局交通警察大队出具的《情况说明》载明：吕某与黄龙公路道路施工方江苏兴达交通建设有限公司镇江分公司在此次事故中双方责任相当。原审表述为“承担事故同等责任”，表述不当，应予纠正。本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，吕某17点30分下班，下班后到朋友徐某家处理私事并吃晚饭，吃完饭后19点30分左右回家，在从徐某家回家的路上约19点50分发生了交通事故，不属于在合理时间内，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“上下班途中”情形，不应当认定为工伤。被上诉人丹徒区人社局作出的不予认定工伤决定书并无不当。被上诉人和一审法院均认定“与回家方向相反”，表述错误，但该错误不影响工伤认定的结果，上诉人以此要求撤销该不予认定工伤决定书，本院不予采纳。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，应予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吕征负担。本判决为终审判决。审判长  张传军审判员  曹 英审判员  陈小娟二〇一八年三月七日书记员  袁艺青