山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1322民初6895号原告：田全智。委托诉讼代理人：田中友（系原告田全智父亲）。被告：陈景玉。委托诉讼代理人：颜廷举，郯城天太法律服务所，法律工作者。被告：陈景亮。原告田全智与被告陈景玉、陈景亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田全智委托诉讼代理人田中友、被告陈景玉及委托诉讼代理人颜廷举、被告陈景亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田全智向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款315000元及利息；2.被告承担本案一切诉讼等费用。事实和理由：被告陈景玉于2014年2月9日向原告借款50万元，由被告陈景亮为连带保证人，约定2015年2月9日还款，借款月息为1.2%，到期后被告于2015年1月23日至2月18日五次共计偿还原告23万元。被告又于2015年2月23日借款5万元，2015年2月25日借款5万元，2015年7月偿还原告5万元，2016年12月偿还5000元，目前被告尚欠原告315000元及相应利息未还。被告长期拖欠原告借款不还，侵害了原告合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第106条规定提起诉讼，请求依法判决二被告还款。被告陈景玉辩称，我于2014年2月9日向原告田全智借款50万元由被告陈景亮担保属实。借款之后，2015年1月23日至2月18日分五次共偿还23万元，因双方在李庄共同经营苗木生意，个人关系很好，借条就没有该动。年后，原告又分两笔借给我10万元，也没有再写借条，后来又逐渐还了，在原告签订购房合同之前就欠他315000元，2015年7月20日，我以郯城浩宇置业有限公司抵顶给我的楼房抵顶了所欠原告的债务，原告与郯城浩宇置业有限公司签订了商品房预售合同，并交纳购房定金1000元，2014年8月11日之前的利息已按月息1分2厘偿还了，就是欠自2014年8月11日至2015年7月20日之间的利息，之后的利息不再计算了。所欠原告债务与购房款相互抵销后，原告又分多次向我借款共计12000元，加上原告在合伙期间出售的苗木款61750元，原告还应当返还给我74641元。综上，依据《合同法》的规定，我与原告之间的债务已相互抵销，抵销后原告还应返还给我74641元。抵顶给原告的楼房已交付给原告，在近两年时间里原告也多次对外出售，不知什么原因没有成交，虽然原告还持有我书写的借条，该借条已失去法律效力，在楼房升值无望的情况下，原告持无效借条提起诉讼，依法应当予以驳回，请求法院查明事实，依法维护我的合法权益。被告陈景亮辩称，2014年2月9日我为陈景玉向原告田全智借款50万元提供担保，在两年前我问过，说连本带息已经还清了，从那以后也没有人问我要过钱，之后，被告陈景玉向原告借款我均不知情，我不应再承担担保责任了。原告田全智为证明其诉讼主张，提交如下证据予以证明：1、2014年2月9日借款合同一份，借款合同约定：债权人为田全智、债务人为陈景玉、连带保证人为陈景亮；借款金额50万元，借款期限自2014年2月9日起至2015年2月8日止，约定还款日为2015年2月9日；借款利息为月息1.2%,于归还借款时一次性付清；保证方式为连带责任保证，保证期限为自约定还款日起二年，证明被告陈景玉向原告借款50万元，由被告陈景亮担保的事实；2、2016年12月20日10时原告与陈景玉微信聊天记录截图，内容系被告陈景玉应原告算账的要求，回复内容为“我于2015年1月23日至2月18日分五次给你23万元，你于2月23日汇来5万元，2月25日给我邮政卡取5万元，2017年7月你让我从李明手转借7万元，你还了2万元，其余我替你还清了。前些天转给你5000元，以上本金余额31.5万元。利息你算一下。”原告算账证实被告欠315000元属实，利息没算；3、银行卡历史交易明细，是原告与陈景玉往来帐明细，证实欠款属实。4、购房协议一份，是由被告陈景玉经手将抵顶债务的房子卖给颜廷成的协议，证明这个房子不是抵这笔50万元的；5、承诺书复印件一份，内容为“本人相邀田全智入股李庄张场村苗木基地项目，郑重承诺：如基地盈利，按比例分红，若亏损，本人愿以借款名义补偿承诺人：陈景玉，2013年7月10日”，证明与被告还有其他借据往来，没有约定房子是抵这笔50万元的。被告陈景玉质证认为：借款合同真实，该借款已经用郯城浩宇置业有限公司的房产予以抵销，借款合同无法律效力；微信聊天是真实的，但不完整，不能证明原告与被告陈景玉聊天实际内容；对银行交易明细没有异议。购房协议书面涉案房屋已交付给原告及冯建雪，否则原告无权对外出售；承诺书为复印件，依照证据规则应当提供原件，与本案争议的问题没有关联性。被告陈景亮质证认为，借款合同是当时签订的，借款已经使用房子顶了，对微信内容不知情。其他证据与本人无关。被告陈景玉为证明辩解意见及主张，向本院提交如下证据予以证明：1、商品房预售合同一份及购房定金交费单据一张，商品房预售合同是原告及家属冯建雪于2016年2月26日与郯城浩宇置业有限公司签订的，原告交纳了购房定金1000元，合同反映出房屋价格、位置、面积，备案时间是2015年4月5日，两份证据证明被告陈景玉用郯城浩宇置业有限公司房产抵顶所欠原告借款315000元；2、原告出售苗木的时间记载清单，该清单系被告陈景玉单方制作，以此证明原告出售苗木的事实；3、原告借款明细一张，系被告陈景玉单方记载的关于2016年10月以来借给原告12000元的明细，证明原告向被告借款12000元的事实；4、银行卡历史交易明细，最后偿还利息的时间2014年8月11日，向原告账户支付44000元，证明其偿还利息的情况；2016年10月15日向原告汇款5000元，证明在315000元借款清偿后，原告又向被告借款5000元，该笔款包含在被告主张原告向其借款12000元之内；5、借条一张，借款时间是2015年6月18日，借款金额为948500元，借款人为葛兴坤，证明陈景玉与案外人葛兴坤有债权债务关系；6、购房协议一份，证明案外人葛兴坤因无力偿还陈景玉借款，用郯城浩宇置业公司所有的3号楼3单元301室住房折款315851元抵给陈景玉，陈景玉又将该房产抵给原告，抵顶陈景玉所欠原告315000元借款；7、证人马学福书面证言，证明原告与被告陈景玉还处于合伙经营期间；8、购房协议复印件一份，系原告、冯建雪与案外人颜廷成签订的，证明涉案房屋已交付给原告，原告才有权对该房屋进行处分。原告质证认为：对商品房预售合同及购房定金交费单据真实性无异议，合同是本人及家属签订的，1000元购房定金是本人交纳的，但该套住房是郯城浩宇置业有限公司出卖给原告的，是被告陈景玉拿该套住房抵顶原告投资合伙经营苗圃60万元中的一部分，与涉案借款无关，合同及单据不能现场拿着，得到房管局备案，后期由被告陈景玉替原告拿着没有给原告；出售苗木记帐单是合伙期间发生的，与该笔借款无关，不能从该笔借款中冲抵；被告支付的44000元不是支付借款利息的，与被告之间经常有经济往来；被告陈景玉主张五笔借款12000元中第四笔，即2017年9月1日到4日两次共计1000元没有事实，其他借款总计11000元属实，可以从涉案借款中冲抵。陈景玉与葛兴坤之间的债权债务跟本人没有关系，跟本案没有关系；陈景玉与葛兴坤签订的购房协议折款多少与我本人没有关系，跟本案没有关系；马学福的证言证明我与被告陈景玉在张场有经营苗圃合伙关系，跟这笔借款没有关系，对颜廷成的购房协议真实性没有异议，对其证明目的不认可。被告陈景亮质证无异议。对上述证据本院认证如下：原告田全智提供的借款合同、银行交易明细经被告质证无异议，可以作为证明原告主张被告陈景玉向原告借款50万元，由被告陈景亮提供担保事实的有效证据予以采信；原告提供的微信聊天记录与原、被告各自陈述以及双方分别提供的与颜廷成签订的购房协议能够相互印证，证明到2015年7月被告下欠原告借款本金32万元，至2016年12月下欠315000元的事实，可以作为被告借款、还款事实的有效证据予以采信；原告提交的承诺书与被告提供的原告出售苗木的时间记载清单、马学福的书面证言，能够相互印证，证明原告与被告陈景玉在李庄张场还正在进行合伙经营苗圃基地的事实；被告陈景玉提供的商品房预售合同及购房定金交费单据，经原告质证无异议，能够与被告陈景玉提供的葛兴坤出具的借条、与葛兴坤签订的购房协议相互印证，证明葛兴坤以其开发的郯城浩宇置业公司住房抵顶给被告陈景玉，陈景玉又以此住房抵顶给原告的事实，且上述证据与原被告分别提供的原告与颜廷成签订购房协议原件、复印件也能够相互印证，该房屋已经实际交付给原告，原告与颜廷成存在买卖房屋合意的事实，可以作为被告主张的以该住房抵顶其所欠原告借款的事实证据予以采信；被告陈景玉提供的银行卡历史交易明细、原告借款明细清单，经原告质证，原告认可向被告借款11000元的事实，可以被告主张的原告向其借款11000元的事实证据予以采信，银行卡交易明细中关于2014年8月11日被告向原告账户支付44000元的内容，该事实发生在被告陈景玉向原告借款之后，原告虽主张系其他经济往来，但未能陈述具体属于哪笔往来交易，故可以作为被告主张用于偿还借款利息的事实证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年2月9日，由被告陈景亮提供担保，被告陈景玉向原告田全智借款50万元，双方签订了借款合同，合同约定：借款期限自2014年2月9日至2015年2月8日，还款日为2015年2月9日；借款利息为月息1.2%,于归还借款时一次性付清；保证方式为连带责任保证，保证期限为自约定还款日起二年。借款后，被告陈景玉在2015年1月23日至2015年2月18日期间，分5次偿还原告借款本金共计23万元。2015年2月23日被告陈景玉再次向原告借款5万元，2015年2月25日又借款5万元，均未向原告出具借据，被告陈景亮对上述两次借款事实均不知情，至此，被告陈景玉向原告借款本金合计为37万元。2015年7月原告田全智让被告陈景玉从李明手中转借7万元，原告本人只偿还了其中2万元，其余5万元由被告陈景玉代为偿还，该笔款项从被告陈景玉所欠原告37万元借款总额予以冲抵，至此，被告陈景玉下欠原告借款本金32万元。案外人葛兴坤因欠被告陈景玉借款未偿还，葛兴坤以郯城浩宇置业有限公司开发的位于城区郯东路7-1号富贵小区3幢3单元301室住房抵顶债务给被告陈景玉，2015年7月20日被告陈景玉又将该住房抵给原告田全智用以冲抵被告所欠借款315000元，原告妻子冯建雪向郯城浩宇置业有限公司交纳了购房定金1000元，2016年2月26日，原告及其妻子冯建雪与郯城浩宇置业有限公司签订了商品房预售合同，约定房屋价格为315891元，付款方式为合同签订之日支付合同约定的全部购房款，原告除交纳1000元定金外未再支付其他款项，该商品房预售合同及购房定金单据由被告陈景玉持有。2016年12月被告陈景玉再次向原告支付了借款5000元。上述事实，原告田全智、被告陈景玉无争议，但对被告以房产抵顶的哪笔款项存在争议。原告田全智在签订商品房预售合同后，曾有意向外转卖该住房，2016年11月15日原告父亲田中友及被告陈景玉作为中间人，介绍案外人颜廷成与原告双方初步达成了购房协议，但因故未能成交。原告提供的被告借款利息计算清单显示：50万元借款自2014年2月9日至2015年1月23日，共计11.5个月，月息1.2%，每月利息6000元，利息合计69000元；自2015年1月23日至2015年2月23日，按本金23万元计算，利息为3240元；2015年2月25日至2015年7月，按本金37万元计算，5个月利息为22200元；自2015年8月至2016年12月，按本金32万元计算，每月利息3840元，共计16个月，利息合计61440元，利息总计为155880元。被告陈景玉主张2014年8月11日通过转账支付方式向原告支付了利息44000元，2014年8月11日之前的利息已按月息1分2厘偿还了，自2015年7月20日以房产抵顶债务后，之后的利息不再计算了，只是欠自2014年8月11日至2015年7月20日之间的利息。另查明，自2016年10月起，原告田全智分多次向被告陈景玉借款用以出发、修车、交学费等用途，被告陈景玉主张借款合计12000元，原告认可11000元，并同意从被告借款本息中扣减。再查明，至原告田全智向本院提起诉讼时，原告与被告陈景玉在郯城县李庄镇张场村仍继续合伙经营苗圃基地，现在没有结算合伙账目。本院认为，本案被告陈景玉由被告陈景亮提供担保向原告田全智借款50万元并约定月息1.2%的事实，当事人无争议；借款后，被告通过多次还款，然后再借款、还款等一系列行为，截止到2017年7月，被告陈景玉下欠原告借款本金32万元，至2016年12月被告陈景玉再次支付5000元后，下欠原告借款本金315000元的事实，双方无争议；2015年7月20日被告陈景玉以案外人以物抵债抵顶的房产转手抵顶给原告，并通过原告预交定金、签订商品房预售合同等形式，将抵顶的房产已经交付给原告，抵顶的房产已经网签在原告及其配偶名下，双方对上述事实也没有争议。双方争执的焦点是该套房产是否折抵被告陈景玉所欠原告315000元这笔借款？从本案发生的借贷事实来看，能够明确原告田全智与被告陈景玉存在的债权债务是双方认可的被告陈景玉欠原告315000元借款本金、原告欠被告陈景玉11000元，除此之外，原告与被告陈景玉之间虽然还存在合伙经营苗木的合伙法律关系，但因合伙账目没有结算，合伙人之间的债权债务并未明确，在此情况下，原告田全智主张抵顶其投资合伙经营苗圃60万元中的一部分，缺乏客观真实性，且被告陈景玉不予认可，故原告此项主张不能成立，而被告陈景玉主张于2017年7月20日已经以抵顶而来的住房抵顶所欠原告315000元借款的事实，从双方还款后确定的欠款数额与房屋预售约定价格上看基本一致，且从事后被告陈景玉向原告再支付5000元事实来看，能够印证被告陈景玉系为完成弥补住房价格与债务数额之间的差额而进一步完成以物抵债的履约行为，被告以房折抵所欠原告315000元具有高度盖然性，该事实客观真实，能够与被告提供的购房预付定金单据、商品房预售合同、借条、购房协议相印证，本院予以认定，故综合上述事实，原告主张被告陈景玉所欠315000元借款本金已经以被告房产抵顶，其诉请被告予以支付的请求，本院不予支持，但在房屋抵顶债务之前所欠借款利息被告应负有偿还义务，该利息计算应当按照借款合同约定的利率，按照分期还款的数额、时间据实结算至2017年7月20日，之后的利息因315000元以被折抵清偿而不应再计算。原告向本院提交的利息计算清单，虽是单方结算而制作，但能够客观真实准确计算出借款期间的利息，对2017年7月份之前结算的利息部分本院予以采信，所欠利息合计应为94240元，期间，被告陈景玉于2014年8月11日向原告账户转账支付的44000元，原告虽主张系其他资金交易，但不能作出合理说明并举证证明，应按被告主张的作为偿还借款利息的事实予以支持，44000元应当从借款利息总额中扣减。原告向被告陈景玉借款11000元，同意从被告所欠借款中冲抵，本院予以准许，至此，被告陈景玉应偿还原告田全智借款利息为39240元。被告陈景玉主张原告应当返还在合伙期间出售的苗木款61750元，属另一法律关系，与本案没有关联性，本院不予支持。原告田全智与被告陈景玉、陈景亮签订的借款合同中已经明确约定了借款期限及保证期间，至原告提起诉讼之日，已超过约定的二年的保证期间，被告陈景亮不应再承担保证责任，原告对其诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，原告田全智的诉讼请求，本院在认定的事实范围内依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈景玉于本判决生效之日起五日内偿还原告田全智借款利息39240元。二、驳回原告田全智请求被告陈景玉偿还借款本金315000元及对被告陈景亮的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费xxxx元，由原告田全智负担xxxx元，被告陈景玉负担xxx元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  高 祎审 判 员  张志刚人民陪审员  王 炼二〇一八年三月三日书 记 员  徐勤凤