四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终2274号上诉人（原审被告)：利宝保险有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市高新区天府四街***号长虹科技大厦*座*楼负责人：汪增杰，总经理。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师被上诉人（原审原告)：曾桃花，女，汉族，1963年12月8日出生，住四川省井研县。被上诉人（原审原告）：熊淑芬，女，汉族，1930年12月5日出生，住四川省井研县.被上诉人（原审原告)：周英，女，汉族，1984年7月26日出生，住四川省井研县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：邓兰英，四川方舟达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李杰，男，汉族，1993年11月28日出生，住四川省成都市龙泉驿区。被上诉人（原审被告）：曾有琼，女，汉族，1971年6月9日出生，住四川省成都市龙泉驿区。上诉人利宝保险有限公司四川分公司（以下简称利宝公司）因与被上诉人曾桃花、熊淑芬、周英、李杰、曾有琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初4771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人利宝公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人承担273384.56元赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：死者属农村户籍且被上诉人提交的证据不能证明死者收入来源城镇满一年，不符合按城镇赔偿的依据。同时事故责任应由醉酒驾驶非机动车的死者承担主要责任。被上诉人曾桃花、熊淑芬、周英辩称，死者一方驾驶非机动车，根据相关法律规定上诉人应举证证明非机动车一方有明显过错。被上诉人对一审判决判定双方承担同等责任有异议，认为应由机动车一方承担全部责任，鉴于周英在坐月子未提起上诉，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人曾友琼、李杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。曾桃花、熊淑芬、周英向一审法院起诉请求：判令曾友琼、李杰、利宝公司赔偿其各项损失共计597572.5元，并承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月6日晚，李杰驾驶川Ａ×××××号车沿长柏路从欧鹏大道方向往星光路方向行驶，周某醉酒后驾驶无号牌自行车沿天生路从万源路方向往长柏路方向行驶。23时7分，两车行驶至长柏路天生路口时，李杰驾车遇绿灯信号进入路口直行，周某驾车左转弯，两车相撞，致周某受伤，两车受损。事发后周某被送往医院经抢救无效死亡。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队以由于现有证据无法查清事发前周某驾车进入路口时的交通信号灯情况，故不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任出具道路交通事故证明书。川Ａ×××××号车登记车主系曾有琼，曾有琼系李杰之母，该车系李杰在使用。川Ａ×××××号车在利宝公司处投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业险，事故发生在保险期内。交通事故发生后，李杰为死者垫付了医疗费7542.7元，火化费及殡仪服务费18560元，先行支付曾桃花、熊淑芬、周英55000元。周某之母熊淑芳，生于1930年12月5日，熊淑芳生育了周某在内的5个成年子女。一审法院认定上述事实，采信了当事双方的陈述、当事双方的身份信息、企业登记信息、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保单、病历、医疗费发票、死亡证明、亲属关系证明等证据。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。本案中，李杰驾驶机动车与周某所骑的自行车相撞，致周某受伤并经医院抢救无效死亡，作为周某近亲属的曾桃花、熊淑芬、周英有依法请求赔偿的权利。李杰在交警队询问笔录第3页、4页陈述：“……问：事故发生前，你是否看到对方自行车？答：看到了。问：你第一眼看到对方自行车时，对方自行车在干什么，距离有多远？答：我看到对方自行车，对方自行车从我车头由右至左斜着通过路口，也就是从我车右上方往我车左下方斜着通过路口，应该是在左转弯上长柏路往鸥鹏大道方向行驶，我是在约1、2米才看见对方自行车的。问：为什么只有1、2米看见对方自行车？答：天很黑，事发地路口路灯有点暗，视线不是很好，所以只有1、2米远才看见对方自行车……”，据此可能确定，事发时李杰夜间驾驶机动车，在视线不佳的情况下，未尽到谨慎驾驶义务，特别是通过路口时更应当注意观察，确保安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，对交通事故的发生存在过错。周某血液酒精检验含量为130.7mg/100ml，属醉酒后驾驶自行车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（三）项“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅应当遵守下列规定：（三）不得醉酒驾驶；”的规定，对交通事故的发生也存在过错。综合考虑双方的过错程度及对交通事故发生所起的作用大小，一审法院认为双方承担事故同等责任为宜。参照《四川省实施办法》第五十二条规定，机动车与非机动车发生交通事故，机动车一方承担同等责任的，承担60%的赔偿责任，故对曾桃花、熊淑芬、周英的损失由李杰承担60%的民事赔偿责任。曾有琼系川Ａ×××××号车登记车主，现无证据证明曾有琼对该车的管理上存在过错，故曾有琼不承担赔偿责任。川Ａ×××××号车在利宝公司投保了交强险和商业三者险，故对曾桃花、熊淑芬、周英的损失先由利宝公司在交强险内分项赔偿，超出交强险部分在商业险内按保险合同约定进行赔偿，即在商业险内赔偿60%。自费药、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，由曾桃花、熊淑芬、周英与李杰按4：6的比例承担。对曾桃花、熊淑芬、周英的损失，一审法院评判：1、医疗费7542.7元，有医疗费票据在案为证且各方当事人无异议，予以确认。按双方约定的20%扣除自费药1508.54元，余额为6034.16元；2、丧葬费27212.5元，各方无异议且符合法律规定，予以确认。丧葬费包括火化、殡仪服务、场地等费用，李杰为曾桃花、熊淑芬、周英垫付的火化费及殡仪服务费18560元，双方协商一致由保险公司支付李杰13560元，其中5000元赔偿给曾桃花、熊淑芬、周英，不违反法律规定，予以确认；3、死亡赔偿金，根据曾桃花、熊淑芬、周英提交的劳动合同、工资流水、村委证明，结合证人证言，足以认定周某交通事故发生前长期在城镇务工，主要收入来源于城镇，故残疾赔偿金应按城镇居民标准每年28335元计算，周某死亡时未满60周岁，计算20年，死亡赔偿金共计566700元；4、被扶养人生活费，周某之母熊淑芳已年满75周岁，计算5年。被扶养人生活费以扶养人收入来源确定，周某主要收入来源于城镇，故熊淑芳的被扶养人生活费按城镇居民标准每年20660元计算。熊淑芳生育了5个成年子女，被扶养人生活费为20660元（20660元×5年÷5）；5、精神损害抚慰金，根据本次交通事故周某承担事故同等责任及对曾桃花、熊淑芬、周英精神造成的严重损害程度，酌情支持30000元；6、处理丧事事宜的误工费，根据周某近亲属的情况，酌情支持2000元；7、处理丧事事宜的交通费，曾桃花、熊淑芬、周英未提交证据证明，考虑到交通事故发生地与周某近亲属住所的地距离等，酌情支持交通费500元。综上，曾桃花、熊淑芬、周英损失共计654615.2元。扣除自费药后，归入医疗费范围内的损失为6034.16元，由利宝公司在交强险医疗费限额内全额承担。归入死亡限额的损失共计647072.5元，先由利宝公司在交强险内承担110000元，剩余537072.5元的60%由利宝公司在商业险内承担即322243.5元。故利宝公司共计承担438277.66元。自费药1508.54元、减半收取的诉讼费1718元，共计3226.54元，由李杰承担60%即1935.92元。李杰承担部分与其垫付的医疗费7542.7元、火化殡仪费13560元、先行支付的55000元品迭后，多付了74166.78元，多付部分由利宝公司直接付给李杰，故曾桃花、熊淑芬、周英还应获得赔偿364110.88元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、利宝公司于判决生效后20日内赔偿曾桃花、周英、熊淑芳364110.88元；二、利宝保险有限公司四川分公司于判决生效后20日内支付李杰74166.78元；三、驳回曾桃花、周英、熊淑芳的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取1718元，由曾桃花、周英、熊淑芳负担687.2元，李杰负担1030.8元（此款曾桃花、周英、熊淑芳已预交，在上述款项中已经品迭，李杰不再给付）。二审审理过程中，双方均未提交新证据。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合上诉人利宝公司的上诉理由及曾桃花、熊淑芬、周英、李杰、曾有琼的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：1、死亡赔偿金的赔偿标准；2、事故责任分配比例。对此，本院作如下分析：针对焦点1，依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。曾桃花、周英、熊淑芳向一审法院提交了劳动合同、工资流水、村委证明、证人证言等证据，足以认定周某交通事故发生前长期在城镇务工，主要收入来源于城镇。利宝公司虽对周某的死亡赔偿金按照城镇标准计算有异议，却未能提交充分的证据予以反驳，故主张周某的死亡赔偿金按照农村标准计算的上诉理由不成立，本院不予采纳。针对焦点2，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”本案中，李杰驾驶机动车与周某所骑的自行车相撞，致周某受伤并经医院抢救无效死亡。事发时李杰夜间驾驶机动车，在视线不佳的情况下，未尽到谨慎驾驶义务，特别是通过路口时更应当注意观察，确保安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，对交通事故的发生存在过错。周某血液酒精检验含量为130.7mg/100ml，属醉酒后驾驶自行车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（三）项“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅应当遵守下列规定：（三）不得醉酒驾驶；”的规定，对交通事故的发生也存在过错。一审法院认为双方承担事故同等责任，充分考虑了双方的过错程度及对交通事故发生所起的作用大小，并无不当。利宝公司主张周某应负主要责任的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人利宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3436元，由利宝保险有限公司四川分公司负担。本判决为终审判决。审判长 邱 寒审判员 谢 芳审判员 胡 瑜二〇一八年三月二十日书记员 范玥瑒