湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终2108号上诉人(原审被告)：彭元丽，男，1974年1月27日出生，汉族，住湖南省津市市新洲镇。上诉人(原审被告)：胡雪梅，女，1974年5月13日出生，汉族，住湖南省津市市新洲镇。被上诉人(原审原告)：信和汇金信息咨询(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王杨，该公司负责人。委托诉讼代理人：彭赞，湖南劲鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志敏，湖南劲鸣律师事务所律师。上诉人彭元丽、胡雪梅因与被上诉人信和汇金信息咨询(北京)有限公司(以下简称信和公司)工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院(2017)湘0781民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭元丽、胡雪梅上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原判决忽略了该案争议标的相关证据的真实性。1.常德市人力资源和社会保障局工伤处于2016年8月29日，已对彭惠君作出了工亡认定；2.常德市人力资源和社会保障局于2016年12月26日，已向长沙经济技术开发区捷特人力资源开发有限公司开出了工亡保险待遇金额为598180元的拨付单；3.中国工商银行武陵支行已于2017年1月10日向彭元丽支付了598180元的工亡保险金；4.信和公司2015年8月19日经招商银行支付的230000元，注明为死亡补偿金，主要意思是信和公司对公司工亡员工家庭的一种补偿、抚慰，当时由彭元丽出具了收条，收条上明确说明该款用于补偿和抚慰，因此，该230000元属抚慰、赠与，不是不当得利。信和公司未予答辩。信和公司向一审法院起诉请求：判令彭元丽、胡雪梅返还信和公司230000元；由彭元丽、胡雪梅负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：彭元丽和胡雪梅系夫妻关系，彭惠君系彭元丽和胡雪梅之女。2015年7月13日，彭惠君与信和公司签订劳动合同，约定彭惠君担任该公司汇金事业部门客户经理。合同签订后彭惠君即进入该公司上班。信和公司委托长沙经济技术开发区捷特人力资源开发有限公司为彭惠君代办并购买了相关社会保险。2015年8月13日，彭惠君在安乡县进行业务拓展时遭遇车祸，经抢救无效后死亡。2015年8月19日，信和公司通过招商银行账户向彭元丽账户汇入230000元，在付款回单摘要项载明“彭惠君伤亡补偿金”。2016年8月29日，常德市人力资源和保障局作出常人社工伤认字[2016]0-763号认定工伤决定书，依法认定“彭惠君受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。”工亡认定后，常德市工伤保险处向彭元丽账户汇入一次性工亡补助金576880元、丧葬费21300元，合计598180元。一审法院认为，该案属不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，本案中，彭元丽和胡雪梅的女儿彭惠君因信和公司业务拓展发生车祸导致身亡，该公司事后为此垫付工亡补助金200000元和丧葬费30000元，合计230000元。常德市人力资源和社会保障局依法作出工亡认定后，常德工伤保险处已依法向彭元丽和胡雪梅支付一次性工亡补助金576880元和丧葬费21300元，彭元丽和胡雪梅继续占有信和公司为其垫付的230000元没有合法根据，应当依法予以返还。彭元丽和胡雪梅抗辩称上述230000元系信和公司自愿向其支付的精神抚慰金，不应返还,因该抗辩理由没有事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：彭元丽和胡雪梅于该判决生效后十日内返还信和公司垫付款230000元。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由彭元丽和胡雪梅共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，彭元丽、胡雪梅之女彭惠君与本院已经审结的上诉人胡广春、罗远群与被上诉人信和公司工伤保险待遇纠纷一案[(2017)湘07民终1498号]中的死者胡丽莉系同一交通事故的受害人。事故发生后，工亡认定前，信和公司经常德市信访局协调，对胡丽莉、彭惠君善后处理的原则相同，即信和公司为彭惠君办理了工伤保险的，丧葬补助金、因公死亡补助金等由工伤保险基金支付，如信和公司没有为彭惠君办理工伤保险，则上述费用由信和公司支付。本案其他事实与一审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、信和公司是否承诺补偿工亡家属精神损害抚慰金230000元；二、彭元丽、胡雪梅是否满足获取精神损害抚慰金的赔偿条件。关于焦点一，招商银行付款回单及财务明细清单，虽标注为彭惠君死亡补偿金，但不能证明诉争230000元是信和公司在核定的工伤保险待遇之外另外支付的彭惠君的伤亡补偿金和丧葬费，也没有证据证明该230000元系信和公司支付给彭惠君家属的精神损害抚慰金，该230000元是信和公司在工伤保险待遇核定之前垫付的费用，因此，对彭元丽、胡雪梅称该230000元是信和公司抚慰、赠与工亡家属精神损害抚慰金的上诉理由，本院不予采信。关于焦点二，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：(一)治疗工伤的医疗费用和康复费用；(二)住院伙食补助费；(三)到统筹地区以外就医的交通食宿费；(四)安装配置伤残辅助器具所需费用；(五)生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；(六)一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；(七)终止和解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；(八)因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；(九)劳动能力鉴定费。”第三十九条规定“因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：(一)治疗工伤期间的工资福利；(二)五级、六级伤残职工按月领取的伤残津贴；(三)终止或解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。”第四十一条规定“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。”本案中，用人单位信和公司已为工亡职员彭惠君购买工伤保险，依据上述规定，用人单位无需再支付给工亡家属精神损害抚慰金。依照《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”的规定，工亡待遇中没有精神损害抚慰金赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：(一)生命权、健康权、身体权；(二)姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；(三)人格尊严权、人身自由权。”根据上述解释规定，本案中，工亡职工彭惠君在执行工作职责中生命权、健康权受到侵害，符合精神损害赔偿请求权的规定，工亡职工彭惠君近亲属可以向侵权责任人主张精神损害赔偿；但在信和公司既未侵权、又无书面承诺给予精神损害抚慰金时，彭元丽、胡雪梅无权要求信和公司支付精神损害抚慰金。综上所述，彭元丽、胡雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由彭元丽、胡雪梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  文国银审 判 员  喻译婵代理审判员  张 利二〇一八年三月六日书 记 员  侯雨彤