黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黑01民终936号上诉人（原审被告）:中国电信集团公司黑龙江省哈尔滨市电信分公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路178号。负责人：王佳生，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾兴华，黑龙江鼎铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚宝生，男，1962年9月29日出生，汉族，武汉市建设银行职员，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：史桂云（姚宝生妻子），女，1957年3月19日出生，汉族，铁路退休工人，住哈尔滨市香坊区。上诉人中国电信集团公司黑龙江省哈尔滨市电信分公司（以下简称电信公司）因与被上诉人姚宝生排除妨害纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初6235号民��判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问的方式审理了本案。上诉人电信公司的委托诉讼代理人贾兴华、被上诉人姚宝生的委托诉讼代理人史桂云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。电信公司上诉请求：撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初6235号民事判决，改判驳回姚宝生的诉讼请求或发回重审；诉讼费由姚宝生承担。事实和理由：1.电信公司建设基站的行为已征得赣水路26栋2单元502室业主的同意，无需再征得他人同意。依据《黑龙江省电信设施建设与保护条例》第二十六条之规定，电信设施建设单位进入居民小区业主享有专有权的住宅内进行电信设施建设或者改造的，应当征得业主同意，电信公司在建设基站前已明确告知并征得502室业主的同意，而无需再征得其他业主同意。2.姚宝生并非利��关系业主。姚宝生自称为赣水路26－5号2单元701室业主，但在举证期间内未向法庭提交房屋产权证书，以证明其合法身份。3.电信基站拆除将侵害社会公共利益。依据《中华人民共和国电信条例》第四十七条的规定，基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人。本案中，电信公司没有需征得其他业主同意的法定义务。涉案基站所服务的用户数量巨大，如拆除势必对附近居民的生产、生活造成不良影响，社会公共利益受到侵害。二审庭审中，电信公司撤回“因姚宝生未提交房屋产权证书，姚宝生非利害关系业主”的上诉主张。姚宝生辩称，1.根据《中华人民共和国物权法》第五十二条的规定，电信基础设施为国有所有或企业所有，从法律位阶来看，上位��优于下位法，法律优先于行政法规，本案应优先适用于《中华人民共和国物权法》，而非适用《黑龙江省电信设施建设与保护条例》。2.根据《中华人民共和国物权法》第七十七条的规定，业主不得违反法律、法规及管理规约，将住宅改变为经营性用房，业主将住宅改变为经营性住房的，除遵守法律、法规及管理规约以外，应当经有利害关系的业主同意。案涉赣水路26栋2单元502室住房为基站机房，不但改变使用性质，同时还存在妨碍、危害四邻身心健康。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，业主将住宅改变为经营性用房，未经利害关系业主同意，有利害关系业主请求排除妨碍、消除危险、恢复原状或赔偿损失的，人民法院应予支持。3.电信公司为国有企业单位是以经营为目的的经营单位，不能打着“��会公共利益”为招牌，损害平民的利益。电信公司不能以获取更多经济利益，而损害他人的生存权利，基站严重侵害了居民的生存权益。姚宝生向一审法院起诉请求：1.请求判令电信公司停止侵权，拆除该基站，恢复原样；2.电信公司支付姚宝生通讯基站使用费、赔偿姚宝生财产损失；3.诉讼费用由电信公司承担。一审法院认定事实：姚宝生系哈尔滨市香坊区赣水路26栋2单元701室房屋所有权人。2013年，电信公司租用赣水路26栋2单元502室房屋建设基站，并在姚宝生所在房屋楼顶安装天线等设备，该行为并未经姚宝生等业主同意。2017年10月17日，电信公司拆除701室楼顶天线等设备，但置于502室的基站设备尚未拆除。审理中，姚宝生申请撤回对损失部分的请求。一审法院认为，电信公司在姚宝生房屋楼顶安装的基站天线等设施，给姚宝生造成了损害，��行为与姚宝生的损害之间存在直接因果关系，故姚宝生有权要求电信公司拆除基站天线设施，排除妨碍。现电信公司已将基站的天线等设施于2017年10月17日拆除，故姚宝生的该项请求已经得到实现。其次，电信公司将赣水路26栋2单元502室房屋擅自改变为经营性用房，没有经包括姚宝生在内的有利害关系的业主同意，且基站是一个统一的整体，电信公司仅将裸露于室外的天线部分拆除，却未拆除基站的整体设备，该侵害仍然持续，故姚宝生要求电信公司拆除基站整体设备有理，予以支持。再次，关于姚宝生要求电信公司赔偿其因侵权造成的损失，因姚宝生在审理中撤回了该部分的诉讼请求，故不予审理，可由姚宝生另行主张。最后，关于姚宝生要求电信公司将楼顶恢复原状，因姚宝生未能举证证明在安装基站设备之前楼顶的原状，故不予支持，但姚宝生可自行恢复原���，并对因此产生的费用另行主张权利。判决：一、被告中国电信集团公司黑龙江省哈尔滨市电信分公司于本判决生效之日立即拆除位于哈尔滨市××区××水路××单元××室房屋内的基站设备；二、驳回原告姚宝生的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元（原告已预交），由被告中国电信集团公司黑龙江省哈尔滨市电信分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十七条规定，“业主不得违反法律、法规及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规及管理规约以外，应当经有利害关系的业主同意。”在建筑物区分所有的情形下，擅自将住宅性质房屋的用途改变为餐饮、娱乐、超市等商业用房以及开办公司、事务等办公用房统称为经营性用房的行为。本案中，电信公司在赣水路26栋2单元502室房屋内建设基站，应属将住宅房屋改变为办公用房的经营性用房的行为。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，“业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主，应当认定为物权法第七十七条所称有利害关系的业主”，姚宝生的房屋与电信公司建设基站的房屋位于同一单元，故姚宝生属有利害关系的业主。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，“业主将住宅改为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”，电信公司在未经有利���关系的业主同意的情况下，将住宅改为经营性用房，姚宝生作为有利害关系的业主，请求电信公司拆除基站的诉讼请求，应予支持。原审判令电信公司拆除案涉基站设备正确，本院予以维持。关于电信公司上诉主张“根据《黑龙江省电信设施建设与保护条例》第二十六条的规定，在案涉房屋建设基站已征得基站房屋业主的同意，无需再征得其他人同意”的问题。《黑龙江省电信设施建设与保护条例》第二十六条规定，“电信设施建设单位进入居民小区业主享有专有权的住宅内进行电信设施建设或者改造的，应当征得业主同意”，该规定并未明确仅需建设基站房屋的业主同意即可建设基站，故电信公司该上诉主张，无法律依据，本院不予支持。关于电信公司“拆除案涉基站会侵害社会公共利益”的上诉主张，因电信公司未举示证据证明该待证事���，故电信公司该上诉主张，无证据支持，本院亦不予支持。另，姚宝生虽于一审判决送达后提交上诉状，但未在规定期限内交纳上诉费用，按其自动撤回上诉请求。综上所述，电信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国电信集团公司黑龙江省哈尔滨市电信分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 春审 判 员  王爱军审 判 员  郑兴华二〇一八年三月十五日法官助理  范东哲书 记 员  张春天