江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0121民初1322号原告（反诉被告）：南昌大众钢业工程有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区英雄大道1299。统一社会信用代码：91360126787295542Ｃ。法定代表人：袁洋洋，该公司副总经理。委托代理人：肖志平，该公司法律顾问。委托代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师，执业证号：14419201411054706。委托代理人：李琪，江西赣联律师事务所律师，执业证号：13601201511983538。原告（反诉被告）：江西大众重工有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区英雄大道1299。统一社会信用代码：91360126558489079Ｃ。法定代表人：袁金生，该公司总经理。委托代理人：肖志平，该公司法律顾问。委托代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师，执业证号：14419201411054706。被告（反诉原告）：江西永通鞋业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝工业园富山大道。统一社会信用代码：91360100746055390Ｐ。法定代表人：李江山，该公司总经理。委托代理人：胡剑平，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601200210678702。委托代理人：曾衍洪，江西实创律师事务所律师，执业证号：13607200610895431。原告南昌大众钢业工程有限公司（以下简称南昌大众）、诉被告江西永通鞋业有限公司（以下简称永通鞋业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，被告永通鞋业在审理期间提出反诉并申请追加江西大众重工有限公司（以下简称江西大众）为本案当事人，经本院释明诉讼风险和合议庭评议决定追加江西大众为本案原告（反诉被告）并合并审理。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）南昌大众、江西大众委托代理人肖志平、颜斌，被告（反诉原告）永通鞋业委托代理人胡剑平、曾衍洪到庭参加了两次开庭审理。原告（反诉被告）南昌大众委托代理人李琪参加了第一次开庭审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）南昌大众诉称:2015年4月12日，原告与被告签订钢结构工程承包合同，由原告承包位于江西省南昌县小蓝工业园甲方厂房二期11#-12#厂房钢结构工程，被告提供图纸，原告按图施工。双方在合同中约定工程期限、工程质量、验收、工程总价及付款方式。工程完工后，原告多次找被告要求做工程验收，被告故意拖延不验收，私自使用并出租给其他公司，依据法律规定，应视为验收合格。原告多次要求被告履行合同并支付剩余工程款，均遭拒绝，到现在为止被告差原告工程款合计人民币336000元。为维护原告合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求判令被告支付原告工程款336000元；被告支付原告工程款延迟履行债务利息（按照中国人民银行的利息加倍计算）；本案诉讼费由被告承担。原告（反诉被告）江西大众诉称：与被告永通鞋业存在合同关系是原告南昌大众，主张权益的也是原告南昌大众，与我公司无关。被告（反诉原告）永通鞋业辩称：1、原告未开具足额相应的发票票据，按照合同第四条第五款约定，原告有权拒绝付款；2、原告所施工工程经江西国正司法鉴定中心鉴定，原告所承揽的工程存在诸多质量问题，主要体现在偷工减料、不按图纸施工、所提供的材料不符合国标。原告的这一违约行为造成被告需承担修复费用976321.9元，修复责任不会因为被告提前使用而免除。按照最高人民法院通告2014年187（总第14期）、江苏省高级人民法院民事判决书，即便工程已经竣工交付使用，对于承包人因偷工减料不按图纸施工所造成发包人的损失，承包人应承担修复责任；3、被告在本案中已就修复损失提出反诉，请求原告承担修复费用及鉴定费用，请法庭准许本案合并审理，以免造成诉累；4、关于利息的问题不具备付款条件，同时原告应当承担修复费用，原告主张利息不应得到支持，要求加倍利息也没有法律依据；5、因为不符合支付条件，且被告支付的修复费用远超于原告的数额，原告还应继续履行修复义务。案涉建筑施工合同，从法律关系上讲，原告的义务是按照合同和国家标准完成整体施工项目，被告的合同义务是按照合同约定支付款项，但是本案正是因为原告未履行合同义务，被告也通过发函的形式，连续向原告督促了其要继续履行合同。被告不存在擅自使用问题。原告主张工程款没有事实依据。原告南昌大众与江西大众存在人员财务混同，属于法人人格混同，应对本合同承担连带责任。原告江西大众在本案中也出具了情况说明书，明确说明其存在部分签章参与共同施工的事实，应为本案的共同施工人。被告（反诉原告）永通鞋业反诉诉称：2015年4月12日反诉原告与反诉被告南昌大众签订《钢结构工程承揽合同》（N0.DZGY20150326-1#）,合同约定：由反诉被告南昌大众承揽反诉原告发包的二期11#、12#仓库钢结构项目工程。工程地点：南昌县小蓝工业园。工程内容：钢结构项目按图纸及现行规范施工。承包范围：±0.000以上钢结构部分的加工、安装。工程期限：本项目工程合同工期为单栋45个日历天，如2栋同时施工则总工期为60个日历天（工期自接到甲方进场通知之日起至钢结构单独项目工程竣工验收之日止）。工程质量和验收：3、乙方必须严格按照图纸、国家有关规范、规程进行施工，并接受监督及甲方监督检查。4、1）乙方所使用的钢材须符合甲方的要求，有主要原材料质保书，乙方在加工制作过程中，接受甲方不定期检查，构件加工出厂时，须提供产品出厂合格证书。2）工程所涉及材料以设计图纸要求为准：其材料材质规格、尺寸符合国家标准；负公差不能超过技术要求（其中主构件钢板为新钢产，负公差不超过0.5mm,彩钢瓦为上海欧通产，负公差不超过0.03mm）。合同总价款：1、计算方法：固定包干价，以工程建筑面积每平方米计算（建筑面积为砖墙外到砖墙外，11#仓库2531平方，12#仓库2025平方，合计4556平方米，按240元/平方米计算），乙方不得增加其他费用。4、工程总价款1090000元，乙方应向甲方开具足额正式发票。付款方式：1、合同签订后15日内，甲方即支付工程合同总价30％的预付款，其他约定分期支付。合同签订后，反诉原告按时支付了相应款项，反诉被告并没有按照合同的约定和国家的相关质量标准规定完成钢结构厂房的施工，其交付的钢结构厂房存在严重的质量问题，存在偷工减料，未按设计图纸施工、渗漏等众多质量不合格施工行为和问题。依据合同第十条的责任：2、“乙方施工质量不合格，造成甲方损失的，除应承担全部损害赔偿责任外，同时还应向甲方支付工程总价款20％的违约金及甲方为实现债权所产生的全部费用”和我国《建筑法》第八十条“在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿”等相关规定，反诉被告应对建筑房屋（钢结构厂房）质量不合格的修复费用承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，反诉原告特向贵院起诉,请求法院依法判令:反诉被告赔偿反诉原告11#、12#钢结构厂房工程质量不合格的修复费用共计973621.90元；诉讼费及鉴定费40000元由反诉被告承担。原告（反诉被告）南昌大众反诉辩称：我方认为被告反诉工程存在质量问题，并主张维修费用不成立，因为被告在原告完成工程之后就立即使用了厂房，并一直使用至今，说明厂房是视为验收合格的。虽然被告对其厂房进行了相对的鉴定，但是该鉴定并未鉴定出厂房的质量问题的原因，并没有结论证明现有的质量问题和原告南昌大众有直接或间接的因果关系，且被告提出的鉴定时间是在工程完成之后将近三年，这三年期间被告连续使用，由于工程的不可逆性，鉴定机构无法看到三年前的工程状态，鉴定结论不能客观、全面、准确的反映该工程完工时实际状态。如果该工程的质量问题不是基础性、安全性的质量问题，那么该工程就是合格的。即便若该工程存在轻微的质量问题，原告愿意依照合同约定及法律规定承担相应的保修责任；被告提出的修复费用并没有实际发生，也不应当支持，被告也不能因此来拖欠原告的工程款。原告（反诉被告）江西大众反诉辩称：江西大众与南昌大众是两个独立的主体，且与被告存在合同关系的是南昌大众，所以江西大众与本案无关。原告（反诉被告）南昌大众围绕诉讼请求和反诉辩称意见依法提交了以下证据，被告（反诉原告）和原告（反诉被告）江西大众质证如下：1、原告的营业执照、资质证书、法定代表人证明，证明原告主体资格且具有工程资质（一级）。被告和原告（反诉被告）江西大众对真实性、合法性、关联性没有异议。2、钢结构工程承揽合同一份（11#-12#）、增值税票据清单，证明2015年4月12日原、被告双方签订工程承包合同，由原告承包被告11#、12#厂房，对工程价款、双方责任、付款方式进行了约定等；原告给被告出具了工程款增值税发票654000元，另100000元工程款被告转入袁金生个人账户，故此无法出具。被告对合法性没有异议。在合同第四条第五款约定了我方付款条件是必须要原告提供等额正式建安发票，原告并未提供发票，第三页第七款屋面保修五年，原告并未按照合同及图纸规定进行施工，施工过程中材料偷工减料,也没有按照合同约定履行保修义务；对增值税票真实性提出异议，要求其提供原件，因为提供的是复印件。原告（反诉被告）江西大众对该组证据没有异议。3、建设银行转账凭证，证明被告分三次共计付款为754000元，其中2017年1月26日被告公司员工涂锦标支付了10万元给我公司原法人袁金生。被告对真实性、合法性没有异议。明细记录内容有异议，尚欠款336000元，被告付款是必须出具足额的相应票据以后才会付款，且原告建设工程存在质量问题。原告（反诉被告）江西大众对该组证据没有异议。4、永通厂房用户回访确认书、2016年1月29日工程催款通知单复印件，证明被告已使用的事实和要求被告在2016年9月15日支付工程款。被告对三性均有异议，只是一份复印件，上面也没有我公司签收的相关记录。原告的催款行为没有发生，就催款通知单所反映的金额，按照原告自认反映了未付款截至了2016年1月29日是327000元。原告（反诉被告）江西大众对该组证据的真实性没有异议，经核对被告确欠原告南昌大众工程款336000元。5、永通厂房用户回访确认单，证明被告已经将厂房出租给他人使用，且无结构隐患、漏水等情况发生。被告对三性均有异议。在回访确认单上只有原告自己的盖章以及一个确认人李明才的签字，李明才是否是租客以及李明才有无权利代表租客来做确认，仅凭回访确认没有任何依据。回访确认单是打印件，并非是确认人本人所书写的内容，是由原告自行单方作出的材料；且该份证据是证人证言，根据最高院规定，证人证言需要证人出庭，证人并没有出庭，所以有异议。确认函的内容和原告出具的函证明厂房存在漏水是相冲突的，其内容也是不真实的，不能客观反映事实。原告（反诉被告）江西大众对该组证据没有异议。6、营业执照、情况说明书。证明江西大众在与被告签章中，其中施工、维修等均由原告南昌大众承担。被告对营业执照三性没有异议。对于情况说明书三性有异议，事实上江西大众确认参与工程施工，实际施工人应当承担连带责任，所以我方认为请求追加江西大众作为共同被告参加诉讼。原告（反诉被告）江西大众对该组证据没有异议。原告（反诉被告）江西大众未向法庭提供证据。被告（反诉原告）围绕答辩意见和反诉诉讼请求依法提交了以下证据，原告（反诉被告）南昌大众、江西大众质证如下：1、两被告营业执照、企业信用公示查询。证明两反诉被告的主体资格；反诉被告南昌大众在履行本案涉及合同时法定代表人为袁金生，与反诉被告江西大众的法定代表人是一致，反诉被告南昌大众的监事付梨花与反诉被告江西大众的股东是同一人，反诉被告南昌大众的现任法人为反诉被告江西大众的监事，两公司存在人员混同；反诉被告南昌大众于2016年12月22日，法人由袁洋洋变更为袁金生，2017年3月6日法人袁金生变更为袁洋洋。原告（反诉被告）南昌大众、江西大众对该组证据三性予以认可，两个公司是独立的主体。2、钢结构工程承揽合同，证明2015年4月12日原告南昌大众承揽被告发包的位于南昌县小蓝工业园富山大道二期新11#、12#厂房钢结构项目的事实；合同约定价款为1090000元；原告南昌大众应按照合同约定和国家相关质量标准进行施工的事实；合同约定如厂房钢结构施工质量不合格，应承担相应的违约责任；钢结构厂房屋面保修期为5年，在原告南昌大众开具等额正式建安及增值税发票前，我公司有权拒绝付款。原告南昌大众、江西大众对三性予以认可，对于合同约定如厂房钢结构施工质量不合格，应承担相应的违约责任不认可，该条所述的质量不合格应当是指基础性、安全性的质量问题，而该工程早已完工，并经被告使用多年，其工程质量本身是合格的。被告付款应当以工程完工为标准，而不是以开具发票为前提。3、2016年9月13日、2017年4月17日、2017年4月20日被告给原告的函（三份）、质量问题照片18张、屋面漏水照片12张、名片复印件。证明原告南昌大众所施工钢结构工程存在诸多质量问题，特别是屋面工程多次漏水，告知原告南昌大众厂房钢结构工程质量不合格问题的事实。原告以已使用为由视工程存在质量问题不顾，在保修期内仍索取材料人工费拒不维修。原告南昌大众对2016年9月13日函真实性没有异议，并进行了工程的维修，被告于2017年1月26日支付了10万元工程款；对两份照片三性均有异议，不能反映是否为涉案的11#、12#栋厂房，且漏水的片段无法证明系人为原因还是本身质量原因造成的；2017年4月17日、2017年4月20日函的真实性没有异议，因被告拒不验收，未支付工程款，原告南昌大众要求被告立即支付工程款并且同意进行修复，但需收取材料费和人工费。但对其函内容所述的漏水情况无法核实，是被告拖延支付工程款所找出的借口，而且我公司在2017年4月20日的回复函件中，明确回复如被告如期履行付款义务，公司愿意继续履行维修义务，且从2017年4月17日被告的函件当中可以看出其所述工程质量问题并不像其鉴定的那么严重、大范围的质量问题。原告江西大众认为未参与工程建设，对该组证据的真实性无法核实，对原告南昌大众与被告函件不清楚。4、承诺书。证明反诉被告南昌大众于2015年11月20日出具承诺书，证明其承揽的建设工程存在严重质量问题。原告南昌大众认可出具了该承诺书并对工程进行了维修，但是被告不出具维修的证明，正是因为有原告南昌大众的维修，被告才一直可以使用工程厂房，而且被告后续也有付款给原告南昌大众；该承诺书不能证明是严重的质量问题，属于轻微的质量问题，原告南昌大众也履行了合同维修义务。原告江西大众不清楚该情况，因为是原告南昌大众的行为。5、2017年6月16日，江西博正司法鉴定中心作出[2017]ＪＸＢＺ－建鉴字第150号、[2017]ＪＸＢＺ－造价鉴定第004号司法鉴定意见书两份，鉴定费发票。证明反诉被告南昌大众和反诉被告江西大众共同施工的11#、12#厂房钢结构工程项目经司法鉴定，结论为不合格，鉴定工程修复费用共计973621.9元，花费40000元的鉴定费事实。原告南昌大众认为建筑工程被告使用多年，而且是被告单方面做的鉴定我方不予认可，与本案也无关；我方认为被告反诉工程存在质量问题，并主张维修费用不成立，因为被告在原告完成工程之后就立即使用厂房，一直使用至今，说明厂房是视为验收合格的。虽然被告对其厂房进行了相对的鉴定，但是该鉴定并未鉴定出厂房的质量问题的原因，并没有结论证明现有的质量问题和原告南昌大众有直接或间接的因果关系，且鉴于被告提出的鉴定时间是在工程完成之后将近三年所做的，这三年期间被告连续使用，鉴定机构在现场看到的工程现状，由于不可逆性无法看到三年前的状态，不能客观、全面、准确的反映该工程完工时实际状态，如果该工程的质量问题不是基础性、安全性的质量问题，那么该工程就是合格的。即便若该工程存在轻微的质量问题，原告愿意依照合同约定及法律规定承担相应的保修责任；而且被告提出的修复费用并没有实际发生，不应当支持，不能因此拖欠原告的工程款。原告江西大众不清楚，与我方无关。6、原告南昌大众出具的情况说明书。证明反诉被告南昌大众与反诉被告江西大众为本案涉及承揽合同的共同施工人，应对合同履行承担连带责任。原告南昌大众、江西大众对其真实性予以认可，证明内容不予认可，该份情况说明内容明确涉案工程的所有事项都是由原告南昌大众承担，与原告江西大众无关。7、网站打印照片。证明反诉被告南昌大众与反诉被告江西大众实际为同一个法人主体，其官网两公司为同一网站，相同的办公地址，相同的联系方式及业务人员。原告南昌大众、江西大众对其真实性予以认可，但并不能证明两个公司存在混同经营，涉案工程从施工到收款均是由原告南昌大众实行的，与原告江西大众没有关系。原告（反诉被告）南昌大众、被告（反诉原告）向法庭提交的上述证据，除原告南昌大众提供的证据4、5属证人证言，不符合证据的形式要件，但能与被告认可使用涉案钢结构厂房相印证，其他证据的来源和形式基本符合法律规定，且能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，可以作为本案评判的依据，但能否达到各自拟证明的目的和主张，本院综合分析后予以认定。经审理查明：2015年4月12日，被告永通鞋业作为甲方与原告南昌大众作为乙方签订《钢结构工程承揽合同》（N0.DZGY20150326-1#）一份。合同主要内容：由乙方承揽甲方发包的二期工程名称为11#、12#厂房钢结构项目工程。工程地点：南昌县小蓝工业园。工程内容：钢结构项目按图纸及现行规范施工。承包范围：±0.000以上钢结构部分的加工、安装。工程期限：本项目工程合同工期为单栋45个日历天，如2栋同时施工则总工期为60个日历天（工期自接到甲方进场通知之日起至钢结构单独项目工程竣工验收之日止）。工程质量和验收：乙方按图纸及相关操作规范加工、制作、安装，甲方在乙方完工、接到乙方书面完工通知后须在七天内组织验收。乙方必须严格按照图纸、国家有关规范、规程进行施工，并接受监督及甲方监督检查。乙方所使用的钢材须符合甲方的要求，有主要原材料质保书，乙方在加工制作过程中，接受甲方不定期检查，构件加工出厂时，须提供产品出厂合格证书。工程所涉及材料以设计图纸要求为准：其材料材质规格、尺寸符合国家标准；负公差不能超过技术要求（其中主构件钢板为新钢产，负公差不超过0.5mm,彩钢瓦为上海欧通产，负公差不超过0.03mm）。钢结构工程完工后，乙方书面通知甲方验收，甲方须在7天内组织竣工验收，甲方不组织验收或未经验收使用，视验收合格。乙方工程全部完工并经甲方验收合格后（验收合格以甲方出具书面验收合格证明书为准），甲方出具书面验收合格证明书之日为竣工日。钢结构工程竣工验收后，工程保修期按国家相关规定执行：其中屋面为伍年，其余均为贰年。在保修期内，由于乙方选材、施工等原因造成的工程质量问题，乙方有免费修复、整改义务，如是甲方人为因素造成的厂房损坏，乙方不负责维修；已过保修期的，乙方仍有维修义务，但乙方有权收取人工及材料等成本费用。合同总价款：计算方法：固定包干价，以工程建筑面积每平方米计算（建筑面积为砖墙外到砖墙外，11#仓库2531平方，12#仓库2025平方，合计4556平方米，按240元/平方米计算），乙方不得增加其他费用。工程总价款1090000元，乙方应向甲方开具足额正式发票，能够顺利办理厂房产权的需要，开票比例按照材票70%，建安票30%。甲方责任：组织对工程竣工验收，并按合同约定日期配合乙方办好工程结算工作，及时了结工程财务。乙方责任：严格按照施工图纸与说明文件进行施工，确保工程质量，按合同规定时间如期完工。配合事项：在制作、安装施工过程中，乙方应指定施工项目负责人，甲方如提出改进要求，应向乙方项目负责人书面提出，乙方及其项目负责人应无条件配合。付款方式：合同签订后15日内，甲方即支付工程合同总价30％的预付款，即人民币327000元。违约责任：乙方施工质量不合格，造成甲方损失的，除应承担全部扣害赔偿责任外，同时还应向甲方支付工程总价款20%的违给金及甲方为实现债权所产生的全部费用。合同签订后，原告在2016年1月完成了涉案钢结构厂房的施工，并交付给了被告，被告已经使用了涉案钢结构厂房。被告分三次支付给原告涉案工程款共计754000元，其中2017年1月26日被告公司员工涂锦标支付了10万元给原告原法人袁金生个人，尚欠原告涉案工程款336000元。2017年4月17日，原告以被告拖欠工程款为由向法院提起诉讼，要求被告支付尚欠的工程款336000元及延迟支付工程款利息，利息按中国人民银行加倍计算。2017年8月1日，被告以原告完成的涉案工程存在质量为由，向法院提起反诉，要求原告承担涉案工程维修费973621.90元及鉴定费40000元。同时查明，被告向法院提交了2017年6月16日江西博正司法鉴定中心作出[2017]ＪＸＢＺ－建鉴字第150号、[2017]ＪＸＢＺ－造价鉴定第004号司法鉴定意见书两份，鉴定建议意见为对建筑存在问题的部分进行全面彻底的整改维修、加固或复原，以达到原设计和国家相关质量标准要求，修复费用共计973621.9元，鉴定费花去40000元。原告方以被告已使用案涉工程三、四年等为由，不认可被告的鉴定结论，也不同意进行重新鉴定。又查明：2016年12月22日，原告南昌大众法人由袁洋洋变更为袁金生，2017年3月6日又由袁金生变更为袁洋洋。袁金生与袁洋洋系父子关系。原告南昌大众与原告江西大众系两独立的法人主体。庭审中,原告方坚持诉讼请求并要求驳回被告的反诉请求,被告要求驳回原告方的诉讼请求并支持其反诉诉讼请求,法庭调解未能达成协议。本院认为:原告南昌大众、被告永通鞋业签订的《钢结构工程承揽合同》（N0.DZGY20150326-1#）系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，原、被告应当按照合同全面履行自己的义务。双方争执的焦点：一、原告诉请被告支付尚欠的工程款应否得到支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使有部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”规定，以及原、被告签订的《钢结构工程承揽合同》中工程质量和验收“被告应组织验收，被告不组织验收或未经验收使用，应视为工程验收合格”和付款方法“工程安装结束，双方验收合格后15日内，被告在留存约定的质保金后即应付清工程尾款”规定，原告承揽被告发包的二期11#、12#厂房钢结构项目工程，已在2016年1月已完工，被告应按合同约定及时组织验收且未经验收使用，应视为涉案工程合格。原告诉请被告支付尚欠工程款336000元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，因原告未按合同约定开具足额涉案工程款发票，违反合同约定的“开具足额正式发票”规定，存在过错，故原告要求被告支付尚欠工程款336000元的利息，本院不予支持。二、被告反诉是否符合法律规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，第二百三十三条“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”的规定，原、被告是基于案涉建筑工程施工合同相同的法律关系和相同的事实，法院将原告诉请支付工程款及被告反诉要求支付涉案工程维修费合并审理，符合法律规定。三、被告反诉要求原告支付涉案工程维修款应否得到支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，被告向法院提交了江西博正司法鉴定中心对案涉工程作出的[2017]ＪＸＢＺ－建鉴字第150号、[2017]ＪＸＢＺ－造价鉴定第004号司法鉴定意见书并作出了鉴定意见，意见为原告向被告交付案涉建筑钢结构均存在较多的不符合同约定、施工图纸或国家相关质量标准要求的材料和施工缺陷，建议对存在问题的部分进行全面彻底的整改维修、加固或复原，以达到原设计和国家相关质量标准要求，修复费用共计973621.9元。原告以被告已使用案涉工程三、四年等为由，不认可被告作出的鉴定结论，也不同意进行重新鉴定予以抗辩。根据涉案合同工程保修期“屋面五年，其余均为贰年；在保修期内，由于选材、施工等原因造成工程质量问题，有免费修复、整改义务；如是人为因素造成的厂房损坏，不负责维修”的规定，涉案工程至起诉之日均未过保修期，且鉴定意见进一步明确涉案工程存在建材和施工质量问题，原告放弃重新鉴定，也未提供证据证明涉案工程不存在质量问题或存在的质量问题是人为因素造成的，所以原告应按合同约定承担免费维修义务。基于谁主张谁举证原则，本院认为，被告提交的司法鉴定意见书虽是单方面委托作出的，但不违反法律规定；原告以案涉工程被告已使用三、四年，应视为工程验收合格为由进行抗辩免除维修责任，不符合合同约定，于法无据，本院不予支持。被告反诉要求原告支付涉案工程维修款973621.9元，是由于原告未按合同使用建筑材料及施工质量引起，基于权利义务相一致的原则，该维修费用及40000元鉴定费用理应由原告承担，被告反诉理由正当，符合法律规定，本院予以支持。根据合同的相对性原则，本案纠纷由原告南昌大众与被告永通鞋业承担涉案合同的权利和义务，与原告江西大众并无关联，原告江西大众并非本案权利义务承受主体。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十一条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江西永通鞋业有限公司向原告（反诉被告）南昌大众钢业工程有限公司支付工程款336000元；二、原告（反诉被告）南昌大众钢业工程有限公司向被告（反诉原告）江西永通鞋业有限公司赔偿工程维修费973621.90元；三、上述一、二项相抵，原告（反诉被告）南昌大众钢业工程有限公司应在本判决书生效后十日内向被告（反诉原告）江西永通鞋业有限公司支付637621.90元（973621.90元－336000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，反诉费6961元，鉴定费40000元，被告（反诉原告）江西永通鞋业有限公司承担6340元，原告（反诉被告）南昌大众钢业工程有限公司承担46961。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  邓小强人民陪审员  王 燕人民陪审员  黄凤梅二〇一八年三月十五日书 记 员  陈佳琦