四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川16民终225号上诉人（原审被告）：王志文，男，生于1975年11月25日，汉族，住四川省华蓥市。被上诉人（原审原告）：游义刚，男，生于1972年12月15日，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：贾伟，四川亚美律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴虎，四川亚美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴才富，男，生于1974年11月19日，汉族，住四川省华蓥市。上诉人王志文因与被上诉人游义刚、吴才富民间借贷纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王志文，被上诉人游义刚的委托诉讼代理人贾伟、吴虎，被上诉人吴才富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志文上诉请求：1.撤销四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初1283号民事判决，改判王志文不承担责任;2.判令游义刚、吴才富负担一、二审案件受理费。事实和理由：1.游义刚在民事诉状中明确“口头说的周转半年便将借款还我”，吴才富答辩时也明确“借期半年属实”，这充分证明吴才富向游义刚借款时双方明确约定了借款期限为半年，一审法院认定没有明确约定借款期限系认定事实错误；2.吴才富的借款时间为2014年12月6日，还款期限为2015年6月5日前，保证期间为2015年12月5日，担保期限已过，王志文在本案中不应当承担责任。游义刚辩称，一审法院认定案涉借款没有明确约定借款期限是正确的。明确约定指借款双方对借款期限没有争议。本案中吴才富称借款期限为半年，游义刚是否同意，其在起诉状中没有说明，吴才富在一审庭审中关于借款期限的陈述前后矛盾，最初陈述的是2-3年，后面改成半年。吴才富辩称，借款时约定借款期限半年，后面因经济紧张才没有履行约定。游义刚向一审法院起诉请求：1.判决吴才富立即偿还欠借款8万元并支付利息（利息从借款之日起按月息5分计算至还清借款之日止）；2.王志文对吴才富的上述借款及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由吴才富、王志文承担。一审法院认定的事实：1.借款金额及利息：游义刚诉称，其于2014年12月16日借给吴才富现金8万元，约定利息为月息5%，但《借条》上写的10万元，其中有2万元是王志文借给吴才富的，吴才富已向游义刚支付利息1.1万元。吴才富对借款时间、利息约定无异议，但称游义刚借给吴才富10万元，不是8万元，吴才富没有向王志文借款2万元。王志文亦否认吴才富向其借款2万元的事实，称游义刚借给吴才富的10万元中，有2万元是王志文借给游义刚的。吴才富称借条上的借款人栏不是其签名，未提供证据证明，不采信。结合欠条内容、双方当事人陈述，一审法院认为游义刚关于借款金额为8万元的陈述，无证据印证，不采信。综上认定：2014年12月16日，游义刚借给吴才富现金10万元，约定利息为月息5%。二、借款期限：《借条》上未载明借款期限，游义刚与吴才富均未提供证据证明对借款期限进行了明确约定，一审法院认定未约定借款期限。三、利息支付：吴才富称其向游义刚支付1.1万元属实，但未明确支付的是利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，故吴才富支付的1.1万元认定为利息。四、担保责任：王志文承认借条上担保人处签名是其所签，但辩称借条上当时没有“若本人无能力偿还由于担保人承担”这句话。王志文未提供证据证明该句话为后来写上去的，不予采信。王志文的该项辩称意见，不构成其愿意承担连带责任保证的自认。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一审法院认定王志文承担一般保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故王志文在承担保证责任后，有权向吴才富追偿。一审法院认为，游义刚与吴才富之间的借贷行为，双方意思表示真实，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。游义刚向吴才富履行了出借款项的义务，吴才富依法应向游义刚履行返还借款的义务。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要准备时间。游义刚可以随时向吴才富主张债权，游义刚要求吴才富返还借款本金8万元的请求，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利36%部分的利息的，人民法院应予支持；第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故已支付的利息按月息3%计算，未支付的利息按月息2%计算。吴才富已支付1.1万元利息应为2014年12月16日至2015年4月5日期间的利息（以本金10万元为基数计算），自2015年4月6日起，以借款本金8万元为基数，月息按2%计算至付清全部款项之日止。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。游义刚、吴才富、王志文均未举证证明对担保期限进行了约定，游义刚要求王志文承担担保责任，未过担保期限。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金等，当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。游义刚、吴才富、王志文未约定保证范围，故王志文应对全部债务承担保证责任。王志文为一般保证人，其关于自己不应当承担连带责任的辩称意见，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、吴才富自判决生效之日起七日内，向游义刚返还借款本金8万元及支付利息（以借款本金8万元为基数，自2015年4月6日起，按月息2%计算至付清全部款项之日止）；二、王志文对吴才富不能履行的，第一项确认的债务范围承担清偿责任；三、驳回游义刚的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费300元，由吴才富负担。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王志文主张被上诉人游义刚和吴才富约定了借款期限为半年，向本院申请证人成某出庭作证。被上诉人吴才富对证人证言的真实性无异议。被上诉人游义刚认为，吴才富要求借款半年,证人对游义刚是否做明确答应记不清楚了，最后证人书写的借条上没有载明借款期限，且各方当事人对该借条均认可，应以书面证据为准。本院认为，证人成某的证言证明借款时吴才富要求借款期限半年，但不能证实游义刚同意了吴才富的要求、双方达成了借款期限半年的合意，故证人证言达不到上诉人的证明目的。游义刚在民事诉状中表述吴才富当时口头说的周转半年便还借款，但未表明游义刚同意了吴才富借款半年的说法。吴才富称约定了借款期限，但其在一审庭审中关于借款期限的陈述前后不一致。综上，上诉人王志文主张游义刚和吴才富约定了借款期限，未提供充分的证据证实，且游义刚对此予以否认，并提供未载明借款期限的借条，一审法院根据借条及当事人的举证情况认定当事人未约定借款期限并无不妥。经审查一审法院认定的案件事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据本案已认定的事实，游义刚与吴才富之间的借贷关系成立，双方未约定借款期限，担保人王志文的保证方式为一般保证，未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，本案担保人王志文的保证期间自游义刚起诉要求吴才富履行还款义务之日起计算，故本案未过保证期限，王志文应承担保证责任。上诉人王志文关于担保期限已过，其在本案中不应当承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，王志文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人王志文负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭 昀审 判 员  吴丽华审 判 员  罗乔军二〇一八年三月二十六日法官助理  方 蓉书 记 员  张凌嘉