wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0102民初10030号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室，统一社会信用代码91310000322241982B。法定代表人：韩勇，董事长。委托诉讼代理人：金继哲，黑龙江大公律师事务所律师。被告：王永君，男，1989年5月28日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告王永君融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金继哲到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付全部剩余租金98985.15元；2.要求被告给付原告违约金9898.50元；3.要求被告赔偿原告主张债权的律师费用2500元；4.如被告不能履行上述义务，以抵押给原告的车辆折价、拍卖、变卖，所得价款由原告优先受偿；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月7日，原、被告签订了《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》与《先锋太盟融资租赁抵押合同》，约定双方通过售后回租的方式由被告将租赁车辆卖给原告，原告再行出租给被告，被告每月向原告支付租金2999.55元，租赁期限为36个月。同时抵押合同约定以租赁车辆作为抵押物，双方并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约支付租赁车辆的转让价款，但被告仅支付了部分租金，原告多次向被告催收租金未果。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告未到庭质证亦未提交证据。本院经审查确认原告提交的汽车融资租赁合同、融资租赁抵押合同、机动车登记证书、付款凭证、支付租金明细表、车辆交接单、委托代理合同等证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年1月7日，原、被告签订《融资租赁合同》，主要约定：出租人为原告，承租人为被告，承租人向出租人以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，即原告以融资租赁的方式为被告提供白色福克斯小型轿车一辆，经销商为黑龙江沃融汽车销售有限公司，租赁车辆现值88000元，融资额为82192，被告付首付款17600元，原告需将76980元融资款支付给被告指定账户，租赁期限36个月，每期还款2999.55元。如被告违反合同约定，原告有权主张：行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对到期部分，有权以逾期日1.2‰的标准收取滞纳金；要求支付原告因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）；支付违约金，主张违约金标准为所有应付款项的10%-20%：租金支付日为融资款项发放后次月起，与发放日相同。同日，原、被告签订《抵押合同》，主要约定：被告以所承租汽车为抵押物向原告提供担保，抵押期限自2017年1月7日起至2020年1月6日止。合同签订后，2017年1月10日双方办理了所有权注册登记转移，车辆所有权人变更为被告，牌照号为黑Ｂ×××××，系白色福克斯小型轿车。2017年1月24日被告办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告依约向经销商黑龙江沃融汽车销售有限公司支付了融资款项，并将车辆交付给被告。此后，被告仅支付了三期租金，自2017年5月25日起，未按期支付租金。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告签订的《融资租赁合同》、《融资租赁抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。原告已将《融资租赁合同》项下约定的轿车交付给被告，被告未按约履行支付租金的义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，原告要求被告支付全部剩余租金的请求合法，本院予以支持。原、被告签订的《融资租赁合同》（通用条款）系格式合同，违约金约定不明确，应作出不利于提供格式条款一方的解释，现原告自动将违约金调整为10%符合上述规定，故原告请求被告支付10%的违约金请求，本院予以支持。原告请求被告赔偿律师费2500元，根据原、被告《融资租赁合同》的约定，该费用应由被告承担，原告提供《委托代理合同》及发票予以印证，故本院予以支持。被告以承租的汽车作为抵押物，为其在《融资租赁合同》项下的全部债务提供担保，并办理了抵押登记，该抵押权已设立，原告要求以该抵押车辆承担抵押担保责任的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永君于本判决生效之日起十日内给付原告先锋太盟融资租赁有限公司租金98985.15元；二、被告王永君于本判决生效之日起十日内给付原告先锋太盟融资租赁有限公司违约金9898.50元；三、被告王永君于本判决生效之日起十日内给付原告先锋太盟融资租赁有限公司律师费2500元；四、如被告王永君未履行第一、二、三项给付义务，原告先锋太盟融资租赁有限公司有权以被告王永君抵押的牌照号为黑Ｂ×××××白色福克斯小型轿车折价、拍卖、变卖，所得价款原告先锋太盟融资租赁有限公司优先受偿；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528元，由被告王永君负担（此款原告先锋太盟融资租赁有限公司已预交，被告王永君履行义务时一并给付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张晓红人民陪审员  吴 倩人民陪审员  李秀娥二〇一八年三月六日书 记 员  刘天娇
安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1322民初110号原告：萧县融资担保有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇萧县财政局，统一社会信用代码91341322594288258A。法定代表人：朱延海，职务董事长。委托代理人：王皖肖，该公司员工。被告：萧县金利达地毯纱有限责任公司,住所地安徽省萧县杨楼镇工业园区,统��社会信用代码91341322675877249A。法定代表人：王秀侠,职务总经理。被告：王秀侠，女，1971年1月1日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。被告：乔红，女，1965年1月12日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。被告：连远远，男，1985年1月17日出生，汉族，居民，住安徽省萧县，系乔红之子。三被告共同的委托诉讼代理人：乔红，女,系萧县金利达地毯纱有限责任公司员工。原告萧县融资担保有限公司(简称担保公司)与被告萧县金利达地毯纱有限责任公司(简称金利达公司)、王秀侠、乔红、连远远借款合同纠纷一案,本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月2日公开开庭审理了本案。原告担保公司的委托诉讼代理人王皖肖，被告乔红并代理金利达公司、王秀侠、连远远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令金利达公司偿还代偿款4187817.3元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年6月28日起计算至付清款之日止），王秀侠、乔红、连远远承担连带清偿责任，并共同承担诉讼费用；2、确认金利达公司的全部资产交给担保公司处置以偿还代偿款；3、确认担保公司对金利迖公司抵押的土地、机器等抵押物拍卖所得款项享有优先受偿权。事实和理由：2016年5月10日，担保公司与金利达公司、王秀侠、乔红、连远远分别签订《委托保证合同》、《抵押反担保合同》和《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》,担保公司为金利达公司���徽商银行萧县支行贷款500万元提供连带保证责任担保，金利达公司以公司的机器设备（评估价值1243万元）、土地（评估价值105万元）向担保公司提供抵押反担保，王秀侠、乔红、连远远向担保公司提供个人连带责任信用反担保，反担保范围包括代偿款本息及其他费用；且金利达公司承诺到期不还把公司的全部资产交给担保公司处置，并对抵押财产办理了抵押权登记。同日，金利达公司与徽商银行萧县支行签订了《流动资金借款合同》，徽商银行萧县支行向金利达公司发放贷款人民币500万元，借款期限12个月等；担保公司与徽商银行萧县支行签订《小企业比例再担保保证合同》，对金利达公司该笔借款500万元的80%部分及利息、其他费用提供连带保证责任担保。至2017年6月28日，因金利达公司到期未能归还贷款，担保公司按照保证合同约定向徽商银行萧县支行偿还��金利达公司贷款500万元的80%部分本息4187817.30元。此后，担保公司多次催讨要求金利达公司偿还垫付款及利息未果，遂起诉请求人民法院判如所请。金利达公司及王秀侠、乔红、连远远承认担保公司在本案中所主张的事实，同意以金利达公司的抵押财产偿还，现在公司经营困难，请求双方协商解决还款；但个人没有偿还能力。本院认为，担保公司与金利达公司及王秀侠、乔红、连远远签订的案涉《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》是当事人真实意思表示，内容合法有效，对各方当事人具有法律约束力；且金利达公司及王秀侠、乔红、连远远承认担保公司在本案中主张的事实，故对担保公司主张的事实予以确认。担保公司履行连带保证担保责任偿还金利达公司拖欠徽商银行萧县支行贷款本息4187817.30元，应享有对金利达公司及王秀侠、乔红、连远远追偿权利，现诉讼要求金利达公司偿还代偿款4187817.30元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年6月28日起计算至付清款之日止），王秀侠、乔红、连远远承担连带清偿责任，并共同承担诉讼费用；确认担保公司对金利迖公司抵押的土地、机器等抵押物拍卖所得款项享有优先受偿权。符合合同约定和法律规定，应予支持。但要求确认金利达公司的全部资产交给担保公司处置，不属于裁判事项。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告萧县金利达地毯纱有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告萧县融资���保有限公司代偿款本金4187817.30元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年6月28日起计算至付清款之日止）；二、被告王秀侠、乔红、连远远对萧县金利达地毯纱有限责任公司还款4187817.30元及利息承担连带清偿责任；三、原告萧县融资担保有限公司对萧县金利达地毯纱有限责任公司已抵押登记范围内的机器设备、土地变价所得价款优先受偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40303元，减半收取计20152元，由被���萧县金利达地毯纱有限责任公司、王秀侠、乔红、连远远共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  吴长礼二〇一八年三月二十六日书记员  吴 愿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一���零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省丹阳市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏1181刑初152号公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。被告人宋建平，男，1969年4月5日出生于江苏省丹阳市，汉族，初中文化，个体，户籍地江苏省丹阳市。曾因犯盗窃罪，于1992年9月被本院判处有期徒刑一年六个月，1993年10月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月24日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕，现羁押于丹阳市看守所。丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2018）155号起诉书指控被告人宋建平犯盗窃罪，于2018年2月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丹阳市人民检察院指派检察员孙志龙出庭支持公诉。被告人宋建平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2016年8月14日13时许，被告人宋建平至丹阳市云阳街道横塘红酒楼浴室107包厢内，采用钥匙开锁等手段窃得被害人陈某1人民币400元。2.2017年8月27日13时许，被告人宋建平至丹阳市丹北镇华清池浴室106号包厢内，乘隙窃得被害人陈某2人民币300元及价值1190元的VIVO手机一部，款物合计价值人民币1490元。3.2017年9月8日14时许，被告人宋建平至丹阳市陵口镇乐晨休闲浴室201号包厢内，乘隙窃得被害人徐某人民币2200元。综上，被告人宋建平作案三起，窃得款物合计价值人民币4090元。被害人陈某2报警，公安机关通过研判分析，发现被告人宋建平具有作案嫌疑并将其抓获，被告人归案后除如实供述第二起盗窃事实外，还主动交代了公安机关尚未掌握的其他盗窃事实。案发后，被盗手机及现金均已退赔各被害人。以上事实，有被害人陈某2、陈某1、徐某等人的陈述，证人孙某等人的证言，辨认笔录及照片，户籍资料，刑事判决书，案件侦破经过,发还清单、照片，收条，丹阳市价格认定分局出具的价格认定结论书等证据予以证实，被告人宋建平对上述事实供认不讳。上述证据均经庭审质证，具有法律证明效力且能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人宋建平以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪,依法应予刑罚处罚。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人宋建平归案后如实供述自己的盗窃事实外，还主动交代其他未被掌握的盗窃事实，依法从轻处罚。被害人的损失已经得到赔偿，可酌情从轻处罚。本院根据被告人宋建平具体的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：被告人宋建平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月24日起至2018年4月23日止），并处罚金人民币三千元（于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 张 峰二〇一八年三月二日书记员 彭浏诚附本判决所适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0114民初1204号原告：吴冬冬，男，1990年10月4日出生，汉族，住江西省上饶市。被告：上海沃天贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：夏瑞生。原告吴冬冬与被告上海沃天贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案，原告吴冬冬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴冬冬撤回起诉处理。审 判 长  秦 忠人民陪审员  叶育琪人民陪审员  朱琴红二〇一八年三月十五日书 记 员  王 鑫
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0684执1092号申请执行人沈某1、顾美英被执行人沈某2：关于申请执行人沈某1、顾美英申请执行被执行人沈某2赡养纠纷一案，本院于2018年2月24日立案执行，案件的申请执行标的为2018年2月至12月的赡养费3520元、医疗费935.6元，合计4455.6元。在执行中，被执行人沈某2自觉履行了给付义务。故本案执行完毕。特此通知。二〇一八年三月二十七日
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0825民初667号原告：夏文超，男，1992年5月5日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：夏启航，男，1997年4月17日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。原告夏文超与被告夏启航民间借贷纠纷一案，于2018年2月6日向本院起诉。原告诉请：要求被告清偿借款12000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告夏文超到庭参加诉讼，被告夏启航经传唤未到庭参加诉讼。本院经审理认定，2017年10月8日，被告向原告借款12000元，该款至今未还。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏启航归还原告夏文超借款12000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费50元（已减半收取），由被告夏启航负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  傅建军二〇一八年三月八日书记员  毛 安??
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0502财保89号申请人：李增祥，男，1949年9月27日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：李宏，四川拥彗律师事务所律师。被申请人：泸州市食品有限公司，住所地：泸州市江阳区前进中路60幢5号，注册号：510500000009044。法定代表人:冯大富。申请人李增祥于2018年3月5日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人泸州市食品有限公司价值80万元的财产采取保全措施。冻结被申请人泸州市食品有限公司出卖泸州市兰田下坝59号土地的土地出让款（该款存放在泸州东晟置业集团有限公司）。案外人李映梅自愿以其所有的位于四川省泸州市江阳区钓鱼台路X号的房屋为该财产保全提供担保。本院认为，申请人李增祥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款和第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下：一、查封案外人李映梅提供担保的位于四川省泸州市江阳区钓鱼台路X号的房屋；二、在80万元限额范围内冻结被申请人泸州市食品有限公司出卖泸州市兰田下坝59号土地的土地出让款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 罗 杰二〇一八年三月五日书记员 吴雨洵
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙06民申31号再审申请人（原审原告）：裘伍樵，男。被申请人（原审被告）：绍兴市万通房地产开发有限公司。住所地：绍兴市玛格丽特商业中心东区*幢**号。法定代表人：杨友法，董事长。委托诉讼代理人：沈锋标，浙江大公律师事务所律师。再审申请人裘伍樵因与被申请人绍兴市万通房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第4686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人裘伍樵以与被申请人绍兴市万通房地产开发有限公司达成和解为由，于2018年3月20日向本院提出撤回其再审申请的请求。本院经审查认为，裘伍樵撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许裘伍樵撤回再审申请。审 判 长  方 艳审 判 员  王晗莉审 判 员  葛继光二〇一八年三月二十日法官助理  王琦明书 记 员  周佳妮
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1104民初549号原告：漯河市增益物流有限公司，住所地漯河市召陵区光明南路103号。法定代表人：张晓铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄亚明，漯河市召陵区诚信法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。主要负责人：张国勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐国梁，河南瑾轩律师事务所律师。原告漯河市增益物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法由审判员张耀轩适用简易程序独任审判，公开进行了审理，2018年3月28日，原告漯河市增益物流有限公司向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告漯河市增益物流有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告漯河市增益物流有限公司撤回起诉。案件受理费280元，减半收取140元，由原告漯河市增益物流有限公司负担。审判员  张耀轩二〇一八年三月二十八日书记员  王红起
安徽省石台县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1722执48号申请执行人：储慧涛，男，1989年1月20日出生，汉族，户籍地安徽省池州市石台县，经常居住地浙江省宁波市江东区。被执行人：吴晓光，男，1993年1月2日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。申请执行人储慧涛与被执行人吴晓光健康权纠纷一案，安徽省石台县人民法院已作出(2017)皖1722民初372号民事判决书，现该法律文书已发生法律效力，但被执行人吴晓光未履行该法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴晓光银行存款人民币102116元（含一审案件受理费400元、执行费1404元），或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判长  黄学成审判员  刘小兵审判员  洪松华二〇一八年三月十四日书记员  俞经春
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终299号上诉人(原审被告)：朱黎，女，1961年3月29日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：倪富华，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李培淑，女，1973年9月18日出生，汉族，住上海嘉定区。委托诉讼代理人：龚冬兰，上海久光律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张根良，男，1960年1月26日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人朱黎因民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱黎上诉请求：借款后，张根良至少归还了人民币(以下币种同)30万元至李培淑配偶陈继保账户，有工商银行流水为证。双方早就分居，从资金流向看，80万元借款到账后至少有58万元流向了案外人账户，本案债务并非用于夫妻共同生活，应属个人债务，不同意承担还款责任。故要求撤销原判，依法改判朱黎不承担还款责任。被上诉人李培淑辩称，本案借款发生在2016年2月，而李培淑与陈继保早在2010年就离婚了。借款后，张根良并未归还，借款自其账户转入案外人也与李培淑无关。张根良与朱黎夫妻关系稳定，未听到分居传闻，上诉人无法证明借款并非用于夫妻共同生活。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人张根良未作答辩。李培淑向一审法院起诉请求：判令张根良、朱黎共同归还借款80万元并偿付利息。一审法院认定事实：李培淑与张根良系朋友关系，张根良与朱黎系夫妻关系。2016年2月间，张根良以生意资金周转为由向李培淑提出借款。李培淑于2016年2月29日，通过银行转账的方式将80万元借款支付至张根良的账户。张根良向李培淑出具借条，承诺于2016年12月30日之前归还借款，然其至今未还款。原审法院审理后认为，本案中，张根良因资金周转之需向李培淑借款，李培淑通过银行转账的方式交付了借款，双方之间借贷关系依法成立并合法有效。现张根良逾期未归还，显属违约，理应承担归还借款并偿付逾期付款利息之民事责任。李培淑主张的逾期利率，符合有关法律规定，故予以照准。本案借款发生于张根良、朱黎婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故李培淑要求两人共同还款付息的请求，合法有据，予以支持。据此，一审法院判决如下：一、张根良、朱黎应于判决生效之日起十日内返还李培淑借款80万元；二、张根良、朱黎应于判决生效之日起十日内偿付李培淑自2017年1月3日起至实际清偿之日止的利息(以借款本金80万元为基数，按照年利率6%计算)。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院审理中，朱黎向本院提供下列证据，欲证明本案借款并未用于夫妻共同生活及张根良已归还部分借款：1、张根良工商银行对账单一份。2、由宝山区大场镇丰收村张家宅生产队和上海市宝山区大场镇丰收村民委员会出具的证明，证明张根良与朱黎长期分居。经质证，李培淑对银行对账单的真实性无异议，但只能证明资金流向，无法证明未用于夫妻共同生活。对分居证明的真实性不予认可。本院认为，本案中，根据查明的事实，本案借款有借条和转账凭证予以证明，应予认定。现朱黎主张借款发生后，张根良已归还部分，但其未能就已归还给出借人李培淑进行举证，本院不予采信。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，张根良在夫妻关系存续期间以个人名义借款金额高达80万元，明显超出家庭日常生活需要。现债权人未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，应认定为个人债务。综上，原审法院认定借款属于夫妻共同债务，存有不妥之处，本院予以纠正。综上所述，朱黎的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初533号民事判决；二、张根良应于本判决生效之日起十日内归还李培淑借款人民币80万元；三、张根良应于本判决生效之日起十日内偿付李培淑自2017年1月3日起至实际清偿之日止的利息(以借款本金人民币80万元为基数，按照年利率6%计算)；四、对李培淑的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币11,800元、财产保全费人民币4,520元，由张根良负担；二审案件受理费人民币11,800元，由被上诉人张根良负担。本判决为终审判决。审判长  李伊红审判员  王屹东审判员  姚 敏二〇一八年三月二十六日书记员  王 蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；……。
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0502民初152号原告：谢新华，男，1962年6月14日出生，汉族，住湖州市南浔区。委托诉讼代理人：王森，浙江常益律师事务所律师。委托诉讼代理人：许熙艳，浙江常益律师事务所律师。被告：张芝红，男，1967年3月10日出生，汉族，住湖州市吴兴区。被告：沈颖婷，女，1994年11月28日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：徐峰，浙江广诚律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地湖州市吴兴区龙溪北路999号3号楼1-2层。法定代表人：汪斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永淼，该公司员工。原告谢新华与被告张芝红、沈颖婷、中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年1月4日向本院起诉，诉请判令：一、被告张芝红、沈颖婷赔偿原告因交通事故造成的各项损失375975.30元；二、被告保险公司在保险责任限额范围内承担保险赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员孙利琴适用简易程序于2018年1月30日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理，认定事实如下：2017年3月21日7时59分许，被告张芝红驾驶浙Ｅ×××××I小型轿车行驶至湖州市建设银行门口停车，该车后排乘客被告沈颖婷开车门时，与原告谢新华驾驶的电动自行车（防盗号吴兴G23923）相撞，造成两车受损和谢新华受伤的道路交通事故。同年8月30日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出湖公交认字[2017]第00151号《道路交通事故认定书》，认定被告张芝红负事故主要责任，被告沈颖婷负事故次责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告至湖州市第一人民医院住院治疗，共住院21天,花费医疗费73991.37元。原告之伤情经湖州浙北司法鉴定所鉴定并于2017年9月18日出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：原告因车祸所受伤害评定为《道标》八级伤残；误工期限（含住院）拟为6个半月，护理期限（含住院）拟为两个半月；营养期限拟为2个月。原告支付鉴定费用2600元。另查明：肇事车辆浙Ｅ×××××I小型轿车车辆登记所有人为被告张芝红，并在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险100万元及不计免赔率险。事故发生后，被告张芝红垫付原告医疗费73212.53元。再查明：原告谢新华居住在城镇，原告父亲谢金毛，出生于1934年4月4日，至原告定残之日已满83周岁，母亲王兰英，出生于1940年1月7日，至原告定残之日已满77周岁，其父母共生育子女四人。以上事实，由原告提交的道路通事故认定书、交强险和商业险保单、病例卡、出院小结、诊断报告、手术记录单、医疗费票据和费用明细清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、第二次全国人口普查登记表、土地证和房产证及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案原告谢新华因道路交通事故造成人身损害，依法有权请求侵权人承担赔偿责任。湖州市公安局交通警察支队事故处理大队对本次事故作出的事故责任认定并无不当，本院依法予以采纳。本院酌定由被告张芝红按事故责任按70%的比例赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失，由被告沈颖婷按事故责任按30%的比例赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失。被告保险公司提出机动车驾驶员负主要责任，其在商业第三者责任保险限额范围内按70%的比例承担赔付义务的抗辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告保险公司作为肇事车辆的保险人，应在该车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内直接支付原告赔偿款。现肇事车辆致第三者即原告人身损害，为此，被告张芝红、沈颖婷应承担的赔偿金额依法应由被告保险公司在责任保险限额范围内直接赔付原告，该抗辩意见，本院不予支持。原告请求被告张芝红、沈颖婷承担赔偿责任，并由被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔付责任的诉请，本院予以支持。为减少当事人诉累，被告张芝红垫付原告的医疗费，本院在本案中一并予以处理。本院核定原告损失为：医疗费73991.37元，住院伙食补助费630元（30元×21天），营养费1800元（30元×60天），护理费9270元（154.50元×60天），误工费18717.04元（按2016年浙江省居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资标准计算37954元÷365天×180天），伤残赔偿金283422元（47237×20年×30%，原告居住地和收入来源均为城镇，符合适用城镇标准的情形），精神损害抚慰金15000元（50000元×30%），被扶养人生活费22551元（30068元×30%÷4人×5年×2人），交通费500元，鉴定费2600元，拖车费50元，合计428531.41元。被告张芝红、沈颖婷应按事故责任赔偿原告因本次交通事故受伤造成的各项经济损失共计428531.41元，上述损失由被告保险公司在浙Ｅ×××××I小型轿车投保的交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额范围内直接赔付原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及第二十八条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司在浙Ｅ×××××小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内直接赔付原告谢新华损失355318.88元，直接赔付被告张芝红先期垫付款73212.53元，均限于本判决生效之日起十日内清偿；二、驳回原告谢新华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6940元，减半收取3470元，由原告谢新华负担562元，被告张芝红负担2165元，被告沈颖婷负担763元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 孙利琴二〇一八年三月二十九日法官助理 邱 军书 记 员 费晓莉
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0182执2505号之一申请执行人：郑州晖达房地产开发有限公司，住所地：郑州市金水区卫生路46号。法定代表人：朱志晖。被执行人：刑明才，男，1978年8月20日生，汉族，住河南省虞城县。申请执行人郑州晖达房地产开发有限公司与被执行人邢明才买卖合同纠纷一案，荥阳市人民法院作出的（2017）豫0182民初1419号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：依法撤销申请执行人郑州晖达房地产开发有限公司与被执行人邢明才于2015年5月29日签订的《商品房买卖合同》的备案登记手续及抵押权手续（合同编号：XY1500199****）。本裁定立即执行。审判长  付志勇审判员  禹海军审判员  任明周二〇一八年三月六日书记员  陈 迁
福建省龙岩市中级人民法院民 事 调 解 书（2018）闽08民终293号上诉人（原审被告）：福建冶地恒元建设有限公司（原福建勘察基础工程公司），住所地福建省福州市，统一社会信用代码9135XXXX605T。法定代表人：蔡仙发，董事长。上诉人（原审被告）：福建冶地恒元建设有限公司龙岩分公司（原福建勘察基础工程公司龙岩分公司），住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道，统一社会信用代码9135XXXX10XE。负责人：马竹茂，总经理。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：罗灿模，福建闽天律师事务所律师。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：张凯中，福建闽天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁益民，男，1963年X月11日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。被上诉人（原审原告）：郭庆平，男，1956年X月X日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：邱阿伟，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑遥力，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。上诉人福建冶地恒元建设有限公司、福建冶地恒元建设有限公司龙岩分公司因与被上诉人翁益民、郭庆平建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院(2016)闽0802民初6613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。福建冶地恒元建设有限公司、福建冶地恒元建设有限公司龙岩分公司上诉称，一、一审判决认定基本事实不清。一审判决认定“《工程结算书》以翁益民、郭庆平提交的为准”属于认定事实不清，翁益民、郭庆平提交的《工程结算书》在事实和法律上都不能作为结算的依据。1.翁益民、郭庆平提交的《工程结算书》并不是原件，与福建冶地恒元建设有限公司龙岩分公司提交的原件不同。一审法院在翁益民、郭庆平没有提交原件的情况下否定福建冶地恒元建设有限公司龙岩分公司依原件主张的事实，违背了证据规则。2.翁益民、郭庆平提供的《工程结算书》仅是其单方制作的工程报表，并非最终的结算书。一审法院仅凭翁益民、郭庆平单方制作的《工程结算书》来认定本案讼争的工程造价显然与客观事实不符。3.福建冶地恒元建设有限公司、福建冶地恒元建设有限公司龙岩分公司在一审过程中已经提交了证据证明翁益民、郭庆平提交的《工程结算书》不真实、不客观，但一审法院却罔顾事实，违背了人民法院应当以事实为依据以法律为准绳的审判标准。二、一审判决适用法律错误。本案讼争的法律关系为转包合同。一审法院既已认定翁益民与福建冶地恒元建设有限公司、福建冶地恒元建设有限公司龙岩分公司签署的《建设工程内部承包施工合同》系无效合同，便应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条来处理本案。而该司法解释的第一条和第二条适用的对象乃建设单位与施工企业签订的建设工程施工合同，即转包合同的上游合同。因此，一审判决存在适用法律错误的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，翁益民、郭庆平只能就其物化劳动价值主张工程款，无权主张工程利润。三、龙岩志高动漫科技有限公司系本案讼争工程的建设单位，而本案系因其未支付工程款而发，且有诸多的事实证据需要由其确认，属必须参加诉讼的当事人，福建冶地恒元建设有限公司、福建冶地恒元建设有限公司龙岩分公司在一审中已向一审法院申请追加其为本案被告，但一审法院却未追加，严重违反法定程序，依法应发回重审。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或查明事实后改判；一、二审诉讼费由翁益民、郭庆平负担。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、福建冶地恒元建设有限公司、福建冶地恒元建设有限公司龙岩分公司与翁益民、郭庆平双方经结算确认本案讼争工程总价款为5423001元，现福建冶地恒元建设有限公司、福建冶地恒元建设有限公司龙岩分公司尚欠翁益民、郭庆平工程价款190万元；二、福建冶地恒元建设有限公司、福建冶地恒元建设有限公司龙岩分公司应于2018年4月10日前支付翁益民、郭庆平工程款70万元，于2019年12月20日前支付翁益民、郭庆平工程款60万元，于2020年12月20日前支付翁益民、郭庆平工程款30万元，于2021年12月20日前支付翁益民、郭庆平工程款30万元，上述款项均付至翁益民账户（开户行中国建设银行股份有限公司龙岩金凤支行，账号62×××78）；三、如福建冶地恒元建设有限公司、福建冶地恒元建设有限公司龙岩分公司未按本协议第二项的约定支付工程款，则翁益民、郭庆平从福建冶地恒元建设有限公司、福建冶地恒元建设有限公司龙岩分公司逾期付款之日有权申请人民法院对全部欠付的工程款强制执行，福建冶地恒元建设有限公司、福建冶地恒元建设有限公司龙岩分公司应按中国人民银行关于逾期付款的规定向翁益民、郭庆平支付逾期付款期间的利息；四、一审案件受理费38286元，由翁益民、郭庆平负担；二审案件受理费38286元，减半收取计19143元，由福建冶地恒元建设有限公司、福建冶地恒元建设有限公司龙岩分公司负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长 吴英琼审 判 员 李小东审 判 员 刘伟明二〇一八年三月二十六日法官助理 李馀彬书 记 员 钟少娟
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0109民初717号原告：裕国融资租赁有限公司。法定代表人：许国兴。委托诉讼代理人：丁峰。委托诉讼代理人：黄梦玲。被告：魏莎莎。被告：楼正义。原告裕国融资租赁有限公司诉被告魏莎莎、楼正义融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁峰、黄梦玲到庭参加诉讼。被告魏莎莎、楼正义经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕国融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.魏莎莎支付原告已到期及未到期租金合计98425元以及自2018年1月11日起至清偿日止的违约金（以98425元为基数，以日息万分之六计算）；2.魏莎莎支付原告案涉合同在2018年1月10日前产生的违约金3227.07元；3.原告依法享有对魏莎莎的抵押物即车牌号为川Ａ×××××的车辆在处置时的优先受偿权；4.楼正义对魏莎莎的债务承担连带清偿责任。庭审之后，原告变更诉讼请求，自愿放弃上述诉请中违约金部分的请求。被告魏莎莎、楼正义未作答辩，也未向本院提供证据。经审理，本院查明如下事实：2016年9月7日，原告与魏莎莎签订《买卖合同》和《机动车辆抵押合同》各一份，与魏莎莎、楼正义签订《融资租赁合同》一份。上述合同约定，原告以90000元的价格向魏莎莎购买起亚牌小型普通客车一辆，并回租给魏莎莎使用，合同签订及租赁物交付后至魏莎莎依《融资租赁合同》支付所有应付款项给原告前，租赁物的所有权归原告所有，租赁车辆仅因融资租赁法律性质及目前实务登记制度，所以原告同意以魏莎莎的名义登记，但对原告就租赁车辆享有的所有权权益并无任何影响。魏莎莎应从2016年10月起每月9日前以银行转账的方式支付月租金3175元（共36期）给原告。魏莎莎发生一次或一次以上迟延支付租金时，视为违约，原告可以要求魏莎莎一次支付全部已到期及未到期的租金、迟延违约金等费用，另魏莎莎应从原告起诉请求次日起以全部已到期及未到期的租金总额计算，按日息万分之六向原告支付迟延违约金。楼正义对魏莎莎的合同项下全部债务提供连带责任保证。魏莎莎以案涉融资租赁物为抵押物，担保其履行《融资租赁合同》项下所生债务，并于2016年9月7日办理了抵押登记。此后，原告按约履行了合同义务，但魏莎莎仅支付了前5期租金，从2017年3月9日到期的第6期租金开始再无付款，保证人楼正义也未作代偿，现尚欠到期及未到期总租金98425元。上述事实，由原告提供的《融资租赁合同》、《买卖合同》、租赁物验收证明书、租金支付明细表、关于设备价款的支付指示、银行交易凭证、《机动车辆抵押合同》、机动车登记证书等证据在案证实。本院认为：原、被告签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》、《机动车辆抵押合同》系各方真实意思表示，依法成立并有效。现魏莎莎未按约支付租金，楼正义未履行保证义务，构成违约，均应承担相应的民事责任。因融资租赁法律性质及目前实务登记制度，原告同意租赁车辆登记在魏莎莎名下，原告授权魏莎莎将租赁车辆抵押给原告并办理抵押登记，未妨碍他人利益，原告就本案债务在相应抵押担保范围内享有优先受偿的权利。原告的各项诉请，合法有据，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏莎莎在本判决生效之日起十日内支付裕国融资租赁有限公司租金98425元；二、裕国融资租赁有限公司对魏莎莎抵押的起亚牌小型普通客车（车牌号为川Ａ×××××，车架号为LJDJAA147D0190408，发动机号为DW152461）以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、楼正义对上述第一项付款义务承担连带责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2333元，由魏莎莎承担，楼正义负连带责任。原告裕国融资租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告魏莎莎、楼正义于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  茹华丽人民陪审员  王迪平人民陪审员  周桂珍二〇一八年三月二十二日书 记 员  汪 程
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终52号上诉人（原审原告）：宰琦，男，1983年12月14日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：韩秀梅，女，1962年9月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人宰琦因与被上诉人韩秀梅民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初9288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宰琦上诉请求：撤销一审判决，改判支持宰琦的一审全部诉讼请求。事实和理由：根据宰琦提供的银行转账流水、银行电子回单及手机短信记录，足以证明双方之间存在借贷关系，故请求二审法院予以纠正。韩秀梅未作答辩。宰琦向一审法院起诉请求：1、判令韩秀梅偿还宰琦借款14,000元；2、判令韩秀梅支付宰琦借款利息（以14,000元为基数，自2017年5月11日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：宰琦于2017年2月14日、2月27日通过转账的方式分别向韩秀梅账户内汇入6,000元和8,000元。一审法院认为，宰琦提供的银行客户卡对账单、发汇/收汇查询仅能证明宰琦向韩秀梅汇款14,000元的事实，但能形成14,000元汇款的原因有多种，单凭双方之间的金钱往来无法证明双方之间存在民间借贷法律关系，现宰琦仅凭双方之间的转账记录来主张民间借贷法律关系成立，难以认定。判决：驳回宰琦的诉讼请求。案件受理费152元，由宰琦负担。一审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宰琦提供的银行转账流水、银行回单等证据虽能证明其向韩秀梅汇款之事实，但本院注意到，宰琦与他人在上海法院有逾百件涉及民间借贷的案件，仅本院受理的二审案件也超过了十件。宰琦应当比普通的出借人有更高的证据意识。现宰琦未提供借条等可以证明双方之间就系争款项14,000元存在明确借贷合意的事实。宰琦所提供的银行电子回单等证据，均不足以证明双方就系争款项达成明确的借贷合意，故本院难以认定双方之间存在借贷关系。综上所述，宰琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费152元，由宰琦负担。本判决为终审判决。审 判 长  沙茹萍代理审判员  韩卫旭审 判 员  刘 江二〇一八年三月二十九日书 记 员  盛 利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省建德市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0182民初5979号原告：杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司，住建德市新安江街道新中后巷大宅门公寓1幢101室。主要负责人：邓建珍，经理。委托诉讼代理人：胡建强，浙江天涯法律服务有限公司职员。被告：李凯旺,男,1961年10月5日出生,汉族,住建德市。原告杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司与被告李凯旺物业服务合同纠纷一案，审理过程中，原告杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司于2018年3月5日向本院申请撤回对被告李凯旺的起诉。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告李凯旺的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司负担。审判员 李 志 华二〇一八年三月五日书记员 诸葛蔷薇
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤13刑终30号原公诉机关广东省惠东县人民检察院。上诉人（原审被告人）唐财盛，男，1968年11月24日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市天河区,大专文化。因涉嫌危险驾驶于2017年12月10日被抓获，同月12日被惠东县公安局刑事拘留。现羁押于惠东县看守所。辩护人钟洪青，系广东翔伟律师事务所律师。广东省惠东县人民法院审理广东省惠东县人民检察院指控原审被告人唐财盛犯危险驾驶罪一案，于2017年12月28日作出（2017）粤1323刑初918号刑事判决。原审被告人唐财盛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷并依法提讯了唐财盛，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判决认定，2017年12月10日19时45分许，被告人唐财盛在惠东县平山街道草塘路上游河鲜饭店吃饭饮酒后，驾驶一辆号牌粤Ａ×××××小型轿车在平山街道行驶，当行驶至平山街道解放中路惠东县惠东中学初中部红绿灯处时，与一辆小型轿车发生碰撞，碰撞后唐财盛没有停车而驾车离开现场；当行驶至平山街道新平大道路段时，其车又碰撞一辆停放路边的小型轿车，事故发生后，唐财盛仍然没有停车而驾车离开现场。后被告人唐财盛驾车至平山街道金岭新村小区门口时，在车上睡着。当日20时20分许，被告人唐财盛被公安机关查获。经司法鉴定，唐财盛血液样本乙醇含量为219.70毫克/100毫升。另查明：案发后，被告人唐财盛与被害人温某、徐某1达成协议，由被告人唐财盛向被害人温某一次性赔偿人民币3000元作为其粤Ｂ×××××号小型轿车的损坏修复费（已付清），向被害人徐某1一次性赔偿人民币3500元作为其粤Ｌ×××××号小型轿车的损坏修复费（已付清）。被害人温某、徐某1均表示不再追究被告人唐财盛的法律责任。原判决认定上述事实的证据有：受案登记表及立案决定书，户籍材料，查获经过，司法鉴定检验报告书，协议书、交通事故损害赔偿凭证及声明书，现场照片、道路交通事故现场图及指认照片，被告人供述。原判决认为，被告人唐财盛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，且碰撞两辆小车后逃逸，本应从重处罚，但考虑被告人在案发后能积极赔偿两被害人的经济损失，取得了两被害人的谅解，且其当庭认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：被告人唐财盛犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。上诉人唐财盛及其辩护人提出，上诉人唐财盛归案后如实供述犯罪事实，并当庭认罪悔罪，系初犯，可以从轻处罚，且适用缓刑不具有社会危害性。其已对被害人的损失进行了赔偿，取得了被害人谅解。希望二审法院减轻处罚，适用缓刑。经审理查明，2017年12月10日19时45分许，上诉人唐财盛在惠东县平山街道草塘路上游河鲜饭店吃饭饮酒后，驾驶一辆号牌粤Ａ×××××小型轿车在平山街道行驶，当行驶至平山街道解放中路惠东县惠东中学初中部红绿灯处时，与一辆小型轿车发生碰撞。其继续行驶至平山街道新平大道路段时，又碰撞到一辆停放路边的小型轿车。后唐财盛驾车至平山街道金岭新村小区门口时，在车上睡着。当日20时20分许，唐财盛被公安机关查获。经鉴定，唐财盛血液样本乙醇含量为219.70毫克/100毫升。案发后，上诉人唐财盛与2被害人达成协议，赔偿了2被害人损失并取得谅解。认定上述事实的证据有：1、受案登记表及立案决定书，证实案件来源及公安机关对案件立案侦查，合法启动侦查程序。2、查获经过，证实2017年12月10日19时45分许，唐财盛驾驶号牌为粤Ａ×××××小型轿车行驶至惠东县平山街道解放中路路段时，与温某驾驶的粤Ｂ×××××号牌小型轿车发生碰撞，唐财盛驾车逃离至平山街道新平大道路段时再次碰撞到路边停放的粤Ｌ×××××号牌小型轿车，唐财盛驾车继续逃离。2017年12月10日20时20分许，公安机关在惠东县平山街道金岭新村路段将唐财盛抓获。3、酒精吹气测试单，证实上诉人唐财盛经现场检测，酒精含量为123.4mg/100ml。4、司法鉴定检验报告书，证实唐财盛血液样本中检出乙醇成份，含量为219.7毫克/100毫升。5、协议书、交通事故损害赔偿凭证及声明书，证实案发后，上诉人唐财盛与被害人徐某1、温某达成协议，由唐财盛向被害人温某一次性赔偿人民币3000元作为其粤Ｂ×××××号小型轿车的损坏修复费，向被害人徐某1一次性赔偿人民币3500元作为其粤Ｌ×××××号小型轿车的损坏修复费。被害人徐某1、温某均表示不再追究唐财盛的法律责任。6、上诉人唐财盛的供述，2017年12月10日18时00分许，我在平山镇蕉田草塘路段上游河鲜饭店吃饭喝酒，当时大约喝了三两自家酿的白米酒（酒精度45度），喝完酒后大概19时许我就驾驶粤Ａ×××××号小型轿车车辆送我朋友回平山四小学校附近，送完他后我就驾驶车辆在行驶当中在新平大道路段撞了一部行驶当中的轿车后又继续行驶，行驶至解放中路时又碰撞了一部行驶当中的车辆，事故发生后我就继续往家里方向金岭新村行驶，行驶至家里的时候我就已经醉了。之后交警部门的人来到把我带去医院抽血后的事情我就不清楚了。上诉人唐财盛指认了其醉酒驾驶的车牌为粤Ａ×××××号牌小型轿车。7、驾驶人信息查询结果单，证实上诉人唐财盛具备准驾车型C1E的驾驶资格。8、户籍资料，证实上诉人唐财盛的姓名、年龄等基本情况。以上证据均经原审庭审质证，可以作为定案的依据。针对上诉人唐财盛及其辩护人的意见，经查，唐财盛醉酒后驾驶车牌为粤Ａ×××××号小型轿车，其行为构成危险驾驶罪。唐财盛案发后赔偿了2被害人的损失并取得谅解，唐财盛系初犯、偶犯的意见原判决已予考虑并对其从轻处罚，其再此以此要求从轻，不予支持，原审判决对其判处的刑罚并无不当。因此，对唐财盛及其辩护人的意见均不予采纳。本院认为，上诉人唐财盛无视国法，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。原判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  邱志勇审判员  黄 静审判员  李汉加二〇一八年三月一日书记员  陈仕娟附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0206民初1452号原告：宁波市北仑区新碶绿苑宾馆（注册号：330206601015798）。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道恒山路***号。经营者：鲍书忠男，1954年11月29日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。被告：李超男，汉族，1990年8月6日出生，住陕西省渭南市华县。原告宁波市北仑区新碶绿苑宾馆与被告李超房屋租赁合同纠纷一案，原告于2018年3月5日诉至本院，要求判令：1.被告支付原告因租房欠下的房租水电费6998元；2.被告支付本案诉讼费用。在审理过程中，原告诉讼请求变更为：1.被告支付原告2016年4月1日至2016年11月10日的房屋租金4200元及水电费2198元；2.本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法由审判员聂宗莲适用简易程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告宁波市北仑区新碶绿苑宾馆经营者鲍书忠到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理查明：被告在原告处租赁房屋居住，截止2016年11月10日，被告尚欠原告2016年4月1日至2016年11月10日的房屋租金4200元及水电费2798元。2016年11月10日，被告李超向原告出具欠条一份，欠条载明：李超共欠绿苑宾馆房租水电6998元，因一时资金不到，立此为证。出具欠条后，被告又支付原告水电费600元，余款被告至今未支付。以上事实由原告提供的欠条以及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：原、被告之间房屋租赁关系受法律保护。被告作为租赁方应按时支付租金及相关费用，原告诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李超应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波市北仑区新碶绿苑宾馆2016年4月1日至2016年11月10日的房屋租金4200元及水电费2198元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费50元，由被告李超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 员 聂宗莲二〇一八年三月二十日代书记员 朱洁娜
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初11963号原告浙江中包派克奇包装有限公司，住所地绍兴市人民东路999号。法定代表人王炼强，董事长。委托代理人（特别授权代理）周利生、沈莹颖，浙江震天律师事务所律师。被告浙江郑泰汽轮股份有限公司，住所地浙江省永康市经济名园南大道27号。法定代表人郑敬炎。总经理。原告浙江中包派克奇包装有限公司（以下简称中包派克奇公司）与被告浙江郑泰汽轮股份有限公司（以下简称郑泰公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理。依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告中包派克奇公司的委托代理人周利生、沈莹颖到庭参加诉讼。被告郑泰公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年1月1日，原、被告签订加工定作合同1份，约定原告为承揽方，被告为定作方，合同对双方权利义务进行了约定。后经双方核对，截止2017年6月30日，被告尚欠原告定作款97473.37元，由被告经办人郑元明签字确认。后经原告多次催讨，被告均拖欠不付。原告现诉至法院，请求判令：被告立即支付定作款97473.37元及该款自2017年7月1日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉请定作款金额为94743.68元。被告未作答辩，也未向本院提交证据。经审理认定，2015年1月1日，原、被告签订《加工定作合同》1份，约定原告按照被告提供的文字、图案、尺寸、规格组织生产，材料按双方确认的封样为准，被告当场验收，允许七天内提出异议，交货方式为承揽方送至浙江锐腾汽车配件有限公司指定的永康辖区内仓库，被告在送货单上签字并当场提供产品入库单，结算方式为凭被告送货回单结算，当月送货月底开票，票到90天内结清货款，6个月承兑汇票。该合同还对其他事项进行了约定。该合同由双方加盖印章，郑元明以被告郑泰公司委托代理人身份在该合同上签字确认。2017年7月，原告曾与被告对账，原告确认截止2017年6月30日，原告账面应收被告货款余额为97473.37元。而郑元明在对账单上签字确认“截止2017年6月30日止欠贵公司94743.68元，与贵公司相差2729.69元，其中未扣3日付款贴息1725元，剩余1004.69元是以前调帐出错后的一些零头”。以上事实由原告提交的《加工定作合同》1份、《对账单》1份及原告庭审陈述予以证实。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，原告提交的《加工定作合同》、《对账单》可以相互印证，证明被告郑泰公司尚欠原告定作款94743.68元的事实。现原告要求被告支付该货款及该款的逾期付款利息损失于法有据，本院予以支持。但利息起算点，本院调整至原告起诉日。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江郑泰汽轮股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江中包派克奇包装有限公司定作款94743.68元及该款自2017年10月19日起至本判决确定履行日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告浙江中包派克奇包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2236元，由被告浙江郑泰汽轮股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周晓圆人民陪审员  沈忠仙人民陪审员  高 峰二〇一八年三月十五日书 记 员  徐 惠?附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*MERGEFORMAT?1?
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0828民初233号原告：陈飞宇，男，1983年3月2日生，汉族，广东省清远县人，住广东省清远市清城区。被告：肖军，男，1985年12月8日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。原告陈飞宇与被告肖军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈飞宇到庭参加诉讼，被告肖军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈飞宇向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款33000元及相应利息（其中20000元从2017年8月7日起按月息1%计算至清偿日，13000元从2017年6月15日起按月息1%计算至清偿日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月至7月，被告肖军因生意需资金为由分两次向原告借款33000元。其中2017年6月14日借款13000元，言明当年8月15日还清，逾期按月息一分计算；2017年7月6日借款20000元，言明当年8月6日前还清，逾期按月息一分计算。借款到期后，原告多次催促未果，特诉请法院判如所请。被告肖军未作答辩，经审理查明，被告肖军因生意需资金向原告借款，于2017年6月14日借款13000元，出具借条言明在8月15日还清，如到期未还清按月息10‰计付逾期利息；于2017年7月6日借款20000元，出具借条言明在8月6日前还清，如到期未还清按月息10‰计算逾期利息。被告至今未依约偿还借款。以上事实，有原告举示的借条、转账凭证及当事人庭审陈述为证。本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告肖军向原告借款的事实客观存在，双方之间的民间借贷法律关系可以确认。作为借款合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告已按约定向被告提供了借款，被告应当按照约定的时间履行还款义务，被告至今未偿还借款构成违约，应承担还款并按约定支付逾期利息的义务。综上所述，原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告肖军于本判决生效后十日内偿还原告陈飞宇借款33000元并支付相应利息（本金20000元从2017年8月7日起、本金13000元从2017年8月16日起，均按月利率1％计算至清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告肖军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖泉军人民陪审员  龙小东人民陪审员  胡堪文二〇一八年三月八日书 记 员  王玺程
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1023民初1473号原告：余昌君，男，1964年9月16日出生，汉族，住天台县。被告：裘先红（又名裘先宏），男，1973年9月4日出生，汉族，住天台县。原告余昌君与被告裘先红民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序于同年3月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告余昌君到庭参加诉讼，被告裘先红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余昌君向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金3万元及利息（利息按年利率6%从起诉之日计算至还清借款之日为止）。事实和理由：原被告同村，2008年5月25日被告为经商所需，向原告借款3万元，口头约定半年之内不付利息，半年之后利息按2%计算，事实上被告至今本息分文未付。近来，原告自己急需资金周转，多次找被告讨要借款，被告找各种借口拖延不还。被告裘先红未未答辩亦未提交证据。为证明诉称的事实，原告余昌君向本院提交借条一份。被告裘先红未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证认为，上述证据符合证据的三性特征，予以采信。经审理，本院查明的事实与原告陈述的一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告裘先红曾向原告余昌君借款3万元的事实清楚，证据充分，被告裘先红应当在原告催讨后及时归还借款。现原告余昌君要求被告裘先红归还借款本金3万元的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。同时，因双方在借条上未约定利息，本案借款视为不支付利息，但被告裘先红拖欠未还，原告主张按年利率6%自起诉日起计算资金占用期间利息，符合法律规定，本院同样予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告裘先红于本判决生效之日起十日内归还原告余昌君借款本金3万元，并支付利息（利息按照年利率6%自2018年3月13日起计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告裘先红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费550元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 齐慧霞二〇一八年三月二十二日代书记员 陈晶晶
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初7827号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：徐鹏，男，1986年5月14日出生，住所地湖北省襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐鹏信用卡纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计189,030.18元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款189,030.18元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯玮二〇一八年三月二十六日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0321民初606号原告：邓先太，男，1973年8月1日出生，汉族，现住四川省三台县。委托诉讼代理人：付娜，山东大地人（桓台）律师事务所律师。原告：山东起凤建工股份有限公司。住所地：桓台县起凤镇中心路*号。统一社会信用代码：91370300164418470E。法定代表人：张会亭，董事长。委托诉讼代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆梅芳，山东法德利律师事务所律师。原告邓先太与被告山东起凤建工股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓先太及其委托诉讼代理人付娜、被告山东起凤建工股份有限公司的委托诉讼代理人荆梅芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓先太向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认邓先太与山东起凤建工股份有限公司自2016年8月22日至今存在劳动关系，山东起凤建工股份有限公司承担邓先太工伤保险责任用工主体责任；2.诉讼费由山东起凤建工股份有限公司承担。诉讼过程中，邓先太放弃要求山东起凤建工股份有限公司承担工伤保险责任用工主体责任的诉讼请求。事实和理由：自2016年8月22日起，邓先太被案外人李辉金雇佣到山东起凤建工股份有限公司承揽的东营市广饶县正和集团厂房修建施工工地上从事木工工作，月工资7000元以上，现金发放。2017年3月30日17时左右，邓先太在工作过程中因工地上的塔吊吊着的料斗坠落到邓先太颈部，被送往医院救治。邓先太为山东起凤建工股份有限公司工作，受山东起凤建工股份有限公司管理，工资由案外人李辉金代为发放，但实际发放工资人为山东起凤建工股份有限公司，均符合劳动关系的成立形式，故双方存在劳动关系。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定，山东起凤建工股份有限公司应承担邓先太工伤保险责任用工主体责任。综上，桓台县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书事实不清，证据不足，请求贵院依法支持邓先太的诉讼请求。山东起凤建工股份有限公司辩称，山东起凤建工股份有限公司不认识邓先太，未为其发放工资，也未为其缴纳社会保险，不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：山东起凤建工股份有限公司承接了东营市广饶县正和集团工程。田茂伟作为该工程的项目部经理，将一部分木工工程分包给李辉金。李辉金雇佣邓先太在工地上从事木工工作。2017年3月30日，邓先太受伤。2017年11月3日，邓先太以确认与山东起凤建工股份有限公司存在劳动关系为由申请劳动仲裁。2018年2月1日，桓台县劳动人事争议仲裁委员会根据邓先太的申请作出桓劳人仲案字[2017]第453号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的仲裁申请。”邓先太对上述裁决不服，向本院提起诉讼。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该条规定并未变更劳动关系的实质要件，因此，不能作为直接认定发包方与劳动者存在劳动关系的法律依据。在具体案件中，应当以《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的劳动关系实质要件为依据，审查发包方与劳动者之间是否存在劳动关系。劳动关系应该依据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，被告邓先太提交的证据不能证明其系接受山东起凤建工股份有限公司的管理、指挥或者监督，且不能证明其工资由山东起凤建工股份有限公司发放。山东起凤建工股份有限公司与邓先太之间并不具备认定劳动关系的实质要件，故邓先太与山东起凤建工股份有限公司之间不存在劳动关系。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：邓先太与山东起凤建工股份有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费5元，由邓先太负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  于 欣二〇一八年三月二十一日法官助理  荆雅迪书 记 员  郝灵姗
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙07民终322号上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼，现营业地金华市劳动路248号金佛手小区。法定代表人：杜玮草，系该公司总经理。委托诉讼代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，住金华市婺城区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：邓贤云，男，1979年3月23日出生，汉族，住金华市婺城区。上诉人金华市恒定物业管理有限公司（下称恒定物业）因与被上诉人邓贤云物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初3537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。恒定物业上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：其已具三级收费资格，无需再考核测评，按政府文件规定，2010年8月1日起，多层从原0.3元/平方米/月提到0.5元/平方米/月（高层从0.45元提到0.75元），一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）计算错误；上诉人每年约十次左右上门催讨，物业费是持续服务收费，诉讼时效未过，被上诉人未进行合格的诉讼时效抗辩；且一审按日判决物业费有误。恒定物业向一审法院起诉请求：邓贤云支付2011年1月1日-2015年6月30日物业费4061.10元、滞纳金3293.70元（自2011年7月1日-2015年6月30日）和2015年7月1日起的利息（滞纳金和利息均按日1‰计算）；邓贤云承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2003年4月7日，金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称：辛迪物业，已于2016年1月27日更名为金华市恒定物业管理有限公司）进驻位于金华市婺城区柳湖花园（以下简称：柳湖花园）从事前期物业服务。邓贤云系柳湖花园某幢某单元某室业主，该房户型系多层，面积150.41㎡。入住后，邓贤云因对辛迪物业提供的物业服务不满拒缴2011年1月1日起的物业费。2010年6月25日，柳湖花园成立业委会，但未与辛迪物业签订《物业服务合同》，小区的物业仍由辛迪物业提供。2015年7月1日，辛迪物业撤离该小区。12月10日，辛迪物业以邓贤云尚欠2011年1月1日起的物业费，以EMS方式寄交了催交物业费通知书，但未妥投（本院电话查询：已退回寄件方）。2016年11月29日，恒定物业向本院寄交了本案民事起诉状，要求邓贤云支付物业费和滞纳金、利息。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定柳湖花园收费等级为三级，2005年1月1日起三级多层的物业服务费为0.30元/平方米/月。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，要求等级评定标准中的“小区配套”为基本条件由价格主管部门会同物业主管部门并邀请相关部门和单位组成的考评组认定，对“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，通知自2010年8月1日起执行，且金华市区住宅小区多层三级前期物业服务收费为0.50元/平方米/月。但辛迪物业未在业主中开展满意度测评。一审法院认为：辛迪物业与邓贤云间的物业服务合同关系存在和邓贤云未付2011年1月1日起的物业费事实清楚，邓贤云亦予确认，可以认定。本案争议的焦点有二：一、恒定物业的诉请是否过诉讼时效。邓贤云称从未收到任何形式的催收物业费通知（短信、书面通知或电话通知等），恒定物业提供的2015年12月10日的EMS快件也并未妥投，其应承担举证不能的不利的后果。恒定物业首次主张权利应为向本院寄交起诉状的邮寄日期2016年11月29日，故物业费应从2014年11月29日开始起算。二、物业费的收费标准。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准虽已于2010年8月1日起执行，迟于柳湖花园业委会的成立日期，但辛迪物业并未与业委会签订《物业管理服务合同》，辛迪物业也未履行与业委会协商、结果公示等程序，故不能按该文件的指导价收取物业费。结合其实际提供的物业服务水平，以［2005］83号文件确定的标准计算物业费为妥。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邓贤云于本判决生效之日起3日内，给付金华市恒定物业管理有限公司2014年11月29日至2015年6月30日的物业服务费321.88元。二、驳回金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（恒定物业已预交，已减半收取），由邓贤云负担。二审期间，当事人均未提交证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为,二审争议在于收费标准及诉讼时效问题。在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务中系按三级收费资格标准即一审多层按0.3元/平方米/月。按《物业管理条例》第二十六条的规定：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”本案中，柳湖花园业主委员会在2010年成立后未与当时的辛迪物业签订物业服务合同，而物业公司之后继续在从事柳湖花园的物业服务，只能视为原合同条款延续，故价格仍应按多层0.3元/平方米/月计。上诉人主张按现行政府指导价执行，未获得合同相对方同意，其理由不能成立。关于诉讼时效问题，被上诉人邓贤云在原审答辩时已提出诉讼时效抗辩，现有上诉人提供的证据尚不足以证明催收物业费通知已送达被上诉人这一特定的债务人，故上诉人应承担举证不足的法律后果。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人金华市恒定物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李建旭审 判 员 徐 磊审 判 员 李 敏二〇一八年三月十二日代书记员 郑可卿
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民终2256号上诉人(原审被告)：上海水娃娃化妆品有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周玉顺，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：何乾芬，女，1984年4月13日出生，汉族，住四川省。上诉人上海水娃娃化妆品有限公司因与被上诉人何乾芬买卖合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初4556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人上海水娃娃化妆品有限公司于2018年3月5日申请撤回上诉。本院认为，上诉人上海水娃娃化妆品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上海水娃娃化妆品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费802元，减半收取401元，由上海水娃娃化妆品有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  顾继红审 判 员  陶 静代理审判员  郭 峰二〇一八年三月二十六日书 记 员  肖 英附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终622号上诉人(原审原告)：上海泽东商贸有限公司，住所地上海市。法定代表人：朱卫。被上诉人(原审被告)：上海吴淞口国际邮轮港发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：王友农，董事长。委托诉讼代理人：顾玉红，上海市银星律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛振春，上海市银星律师事务所律师。上诉人上海泽东商贸有限公司(以下简称“泽东公司”)因与被上诉人上海吴淞口国际邮轮港发展有限公司(以下简称“国际邮轮港公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初17853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泽东公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持泽东公司一审中的诉讼请求。事实和理由：泽东公司在2016年8月21日就与国际邮轮港公司协商赔偿事宜，由于国际邮轮港公司一直拖延应付，泽东公司才于2017年7月向一审法院提起诉讼，一审法院认为泽东公司起诉超过诉讼时效，与事实不符，国际邮轮港公司单方面违反租赁合同约定，造成泽东公司损失，理应赔偿，一审判决错误应予以纠正。国际邮轮港公司辩称，不同意泽东公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。泽东公司向一审法院提出诉讼请求：要求国际邮轮港公司赔偿投资咖啡厅经济损失共计人民币(以下币种均为人民币)270,620元(其中厨房设备73,920元，装潢材料及人工费75,450元，家具12,150元)。一审法院认定事实：2012年7月18日，泽东公司(承租方、乙方)与国际邮轮港公司(出租房、甲方)签订休闲广场租赁合同，约定，甲方出租的休闲广场坐落地址：上海市宝杨路XXX号邮轮港客运大楼前广场，建筑面积800平方米，结构属休闲帐篷。其中咖啡厅面积200平方米，休息大厅面积500平方米，旅游纪念用品柜台面积100平方米。甲乙双方约定，乙方于2012年7月15日后开始进场装修咖啡厅，该休闲广场租赁期自2012年7月15日至2014年6月15日止，合同到期后再续签到2017年底。一审审理中，双方当事人一致确认泽东公司的咖啡厅于2012年7月30日开张，同年9月11日拆除，在此期间泽东公司没有支付过管理费。另，一审法院于2017年7月3日收到泽东公司提交的诉状。一审审理中，泽东公司为证明自己的主张提供以下证据：1、休闲广场租赁合同；2、照片，系2012年7月份咖啡厅装修期间的现场照片；3、咖啡厅设备说明，证明了财物的去向，国际邮轮港公司的保安何建伟签名予以确认；4、发票，证明了厨房设备、装修费、家具费用；5、咖啡厅设备清单，泽东公司自行制作。国际邮轮港公司对租赁合同无异议，泽东公司实际承租面积为200平方米。对其余证据的真实性均不予认可，国际邮轮港公司对当时的现场情况不清楚，何建伟也不是国际邮轮港公司员工，而且其作为证人也某到庭。一审法院认为，根据查明的事实，泽东公司的咖啡厅从2012年7月30日正式开业，同年9月11日拆除。即便泽东公司称系暂时搬离，但双方的合同至2014年6月15日也已到期。且根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或应当知道权利受到损害及义务人之日起算。泽东公司自2012年9月从系争广场上撤离后长达四年多时间内，从未向国际邮轮港公司提出过任何主张或异议。双方租赁合同至2014年6月15日到期后，泽东公司亦未及时提出主张或异议，一直到2017年7月3日向法院递交起诉状。综上，国际邮轮港公司抗辩认为泽东公司主张的相关损失超过了诉讼时效，符合法律规定，法院予以采纳。综上所述，泽东公司要求国际邮轮港公司赔偿投资咖啡厅经济损失等诉讼请求，法院不予准许。判决：驳回上海泽东商贸有限公司要求上海吴淞口国际邮轮港发展有限公司赔偿投资咖啡厅的经济损失共计270,620元的诉讼请求。一审法院认定事实无误，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，泽东公司的咖啡厅于2012年9月拆除，泽东公司与国际邮轮港公司的租赁合同至2014年6月到期，无论是在2012年9月咖啡厅拆除后还是在2014年6月租赁合同到期后，泽东公司都未能及时向国际邮轮港公司提出主张，一审法院采纳国际邮轮港公司的抗辩意见，认定泽东公司提起诉讼主张损失超过诉讼时效，并无不妥。泽东公司上诉称其主张未超过诉讼时效，但未提供确实充分的证据予以证明，故其上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,359元，由上诉人上海泽东商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周刘金审判员  高 胤审判员  彭 浩二〇一八年三月二十六日书记员  朱丹丹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0211民初4290号原告：党冷，女，1962年4月20日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：李惠芳，浙江雄镇律师事务所律师。被告：宁波博德箱包有限公司（统一社会信用代码：91330211MA2820RXOU），住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道慈海北路1055号。法定代表人：匡燕武，该公司总经理。原告党冷与被告宁波博德箱包有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告党冷的委托诉讼代理人李惠芳到庭参加诉讼，被告宁波博德箱包有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理并当庭宣告判决。原告党冷向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工资16042元。事实与理由：原告自2017年4月到被告公司手工岗位工作，工资计件。但自2017年8月开始，被告以经营困难为由拖欠工资。原告2017年8月至11月工资共为20042元，被告先后支付原告3000元、1000元，尚欠16042元。原告多次向被告催讨工资未果，现被告已失联。原告为此诉至法院。为支持自己的诉讼请求，原告党冷向本院提交了员工工资欠发表1份、证明1份、劳动保障监察调查（询问）笔录6份、询问笔录1份、仲裁裁决书1份、情况说明1份、不予受理通知书1份，拟证明其诉称主张的事实。被告宁波博德箱包有限公司未到庭应诉，视为放弃对原告诉称进行辩驳和对原告提交的证据进行质证的权利。原告提交的证据真实、合法，且与本案有关联性，本院予以认定。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁波博德箱包有限公司支付原告党冷工资16042元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费201元，由被告宁波博德箱包有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  孙圣烔人民陪审员  倪 娜人民陪审员  叶海章二〇一八年三月二十七日法官 助理  张 帆代书 记员  章超玲
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2018）鲁0281民初718号原告：青岛雷颢德工贸有限公司，住所地胶西镇。法定代表人高雷，该公司董事长。委托诉讼代理人郝云海，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：林付强，男，汉族，住山东省临沂市。本院在审理原告青岛雷颢德工贸有限公司与被告林付强买卖合同纠纷一案过程中，原告于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利作出的合法处分，本院予以支持。依照《中华人民共民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告青岛雷颢德工贸有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，保全费320元，由原告负担。审判员  王承锡二〇一八年三月十六日书记员  孙学羽
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0204民初478号原告：中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行。统一社会信用代码：91410200729608686E。负责人:刘军，系行长。住所地：开封市。委托诉讼代理人：贾斌、张剑波，系单位员工。代理权限为特别授权。被告：江伟，男，汉族，52岁。被告:潘珍，女，汉族，47岁。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行诉被告江伟、潘珍借款合同纠纷一案中，因原告在本院指定的期限内未交纳诉讼费用，依据《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  张鹏飞二〇一八年三月二十六日书记员  李 灿
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申864号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜国军，男，1970年2月14日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨泰好商业有限公司，住所地哈尔滨市香坊区香福路52号。法定代表人：刘丽，该公司总经理。再审申请人姜国军因与被申请人哈尔滨泰好商业有限公司(以下简称泰好公司)买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法（2017）黑01民终3395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姜国军申请再审称，（一）涉案产品标注两个生产日期违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，误导了消费者的购买及后期的食用，产品存在明显严重违反食品安全及食品安全标准的问题，并不属于标签瑕疵。（二）二审法院让申请人举证泰好公司存在销售明知不符合食品安全标准食品的行为是变相加重消费者的责任，泰好公司作为销售者应当尽到相关审查义务，因此，并不需要申请人再提供证据。（三）二审判决关于无证据证实涉案食品对其已造成损害后果的认定没有法律依据，泰好公司应承担十倍的赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书、不得含有虚假内容，××预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。”姜国军在泰好公司处购买的涉案食品外包装注明两个生产日期，标识存在瑕疵。姜国军主张返还涉案食品购货款13.80元合理，二审判决予以支持正确。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；总价赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”姜国军购买的11袋食品中有1袋存在包装注明两个生产日期现象，但该食品外包装注明的两个生产日期均未超过质量保质期，姜国军未能举示证据证明泰好公司销售涉案食品不符合安全标准及存在故意销售不符合安全标准食品或虚假标注的情形，亦无证据证实涉案食品对姜国军已造成损害后果。因此，二审法院对姜国军主张赔偿损失1,000元的诉讼请求未予支持并无不当，姜国军的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姜国军的再审申请。审判长  刘东兴审判员  李秀华审判员  白 捷二〇一八年三月二十三日书记员  董国策
江苏省滨海县人民法院民 事 调 解 书（2018）苏0922民初862号原告：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住滨海县东坎镇迎宾中路1号。法定代表人：刘荣华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆阳，该行资产保全部工作人员。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吉光，该行资产保全部工作人员。代理权限：特别授权代理。被告：朱留兰，女，1987年6月28日出生，汉族，居民，住滨海县。原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司与被告朱留兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年2月14日主持双方进行了调解。原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司的委托代理人吉光、被告朱留兰到庭参加调解。本案现已审理终结。原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱留兰归还贷款10000元及结欠利息6093.82元，以及自2018年1月16日起至履行完毕之日止按合同约定的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年6月4日，被告朱留兰向原告下属陈涛支行申请贷款，并签定了小额保证借款合同，约定逾期还款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2009年6月4日被告朱留兰向陈涛支行借款10000元，到期日期为2010年4月20日，年利率为12.2148%。被告朱留兰辩称：借款情况属实，愿意协商还款。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告朱留兰自愿于2018年4月25前归还原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司贷款本金10000元及利息（截止2018年1月15日结欠利息6093.82元，以及自2018年1月16日起至履行完毕之日止按年利率18.3222%计算的利息）；二、案件受理费减半收取101元，由被告朱留兰承担，于2018年4月25前支付给原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司；三、上述款项双方自行交接，其他无争议。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名后即具有法律效力。当事人拒绝签收本调解书的，不影响上述调解协议的效力。一方当事人不履行上述调解协议，另一方当事人可持本调解书向人民法院申请强制执行。审 判 员 郁光华二〇一八年三月九日法官助理 袁晶晶书 记 员 陈风顺
重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0233民初729号原告：重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路86号2幢1单元10-1号长盛花园，统一社会信用代码9150010866357331XM。法定代表人：魏斌，系公司董事长。委托诉讼代理人：吴英勇，该公司员工，系特别授权。委托诉讼代理人：刘花，该公司员工，系特别授权。被告：赵好文，男，生于1966年10月24日，汉族，住重庆市忠县。本院在审理原告重庆迎主物业管理有限公司与被告赵好文物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告赵好文的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆迎主物业管理有限公司撤回对被告赵好文的起诉。案件受理费25元，由原告重庆迎主物业管理有限公司负担。审判员  方志锴二〇一八年三月九日书记员  周俊霞
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1082民初2787号原告：李卫苹，女，1985年8月1日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：宋万喜，临海市申正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：金爱青，临海市申正法律服务所法律工作者。被告：项小军，男，1972年3月30日出生，汉族，住临海市。原告李卫苹与被告项小军民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月8日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即偿还原告借款本金300000元，并支付原告从2014年6月1日起至实际履行完毕之日止按月利息贰分计算的利息（被告已支付25000元利息）；2、本案受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告项小军多次向原告李卫苹借款。2015年6月1日经双方结算，被告项小军尚欠原告李卫苹借款本金300000元，被告项小军出具借条一份，约定利息按月息百分之二计算。2017年被告项小军支付原告利息25000元。后原告催讨未果，遂向本院起诉。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告项小军在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告李卫苹借款本金300000元，并支付利息（利息按月利率2﹪计算，从2014年6月1日起计算至本判决履行完毕之日止，扣除已支付的利息25000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9182元，减半收取计4591元，由被告项小军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员  朱 胜二〇一八年三月三十日代书记员  李欣潞
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0803民初1903号原告：潘文军，男，1970年1月9日出生，汉族，住湛江市霞山区，被告：李树强，男，成年，住湛江市霞山区。原告潘文军诉被告李树强买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。2018年3月6日，原告潘文军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按潘文军撤诉处理。本案受理费760元，减半收取计380元，由潘文军负担。审 判 长  黄细曼人民陪审员  梁钟和人民陪审员  陈伟英二〇一八年三月六日书 记 员  方 超附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理，被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0683民初976号原告：莱州市岩沣小额贷款有限公司，住所地：莱州市文昌北路路西。统一社会信用代码：913706835614036195。法定代表人：孙玉林，董事长。委托诉讼代理人：徐春光，山东莱兴律师事务所律师。原告：莱州市岩沣小额贷款有限公司住所地：莱州市文昌北路路西统一社会信用代码：913706835614036195法定代表人：孙玉林，董事长。被告：孙俊晓，女，1970年6月22日生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：陈涛，男，1969年1月28日生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：石学斌，男，1955年9月18日生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：杨雪艳，女，1971年3月4日生，汉族，城镇居民，住莱州市。原告莱州市岩沣小额贷款有限公司与被告孙俊晓、陈涛、石学斌、杨雪艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案，原告于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告莱州市岩沣小额贷款有限公司撤诉。案件受理费5778.70元，减半收取2889.35元，诉讼保全费2070元，共计4959.35元，由原告负担（已交纳）。审判员  李广斌二〇一八年三月十六日书记员  董柯妍
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1321民初1114号原告：王丽珍，女，1961年3月19日出生，汉族，住沂南县。委托诉讼代理人：高升，山东胜盾律师事务所律师。被告：沂南县疾病预防控制中心，住所地沂南县文化路**号。法定代表人：薛维柱，该单位主任。委托诉讼代理人：孙存才，山东界湖律师事务所律师。原告王丽珍与被告沂南县疾病预防控制中心房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告王丽珍在内的房屋买卖合同纠纷案件，诉讼标的是同一种类，均系基于同一事实而对相同被告提起的诉讼，为便于案件审理，经本案双方当事人同意，本院将这些案件均并入（2018）鲁1321民初1123号原告胡爱玲与被告沂南县疾病预防控制中心房屋买卖合同纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鲁1321民初1123号案件审理。审 判 员  江 海二〇一八年三月二十九日法官助理  邢晓佳书 记 员  薄文菁
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初913号原告：赵永剑，男，1986年7月22日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：王钦巍，浙江红大律师事务所律师。被告：温岭市权祖鞋业有限公司，住所地：温岭市城北街道菱池路66-68号，统一社会信用代码：91331081MA28GTNY9E。法定代表人：陈玲飞。委托诉讼代理人：蔡驰江，浙江台温律师事务所律师。被告：俞永卫，男，1968年9月24日出生，汉族，住温岭市。原告赵永剑与被告温岭市权祖鞋业有限公司、俞永卫买卖合同纠纷一案，原告2018年1月15日向法院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于2018年3月6日公开开庭进行审理，原告赵永剑及其委托代理人王钦巍，被告被告温岭市权祖鞋业有限公司的法定代表人陈玲飞、委托代理人蔡驰江，被告俞永卫到庭参加诉讼。2018年3月6日，原告赵永剑向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告赵永剑撤回起诉。案件受理费3202元，减半收取1601元，由原告赵永剑负担。审 判 员 陈锦峰二〇一八年三月六日代书记员 叶青星????1?
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1181民初2057号原告：陆月芳,男,1965年3月28日生,汉族,住丹阳市。委托诉讼代理人：陆洋琴，江苏瀛尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱键，江苏瀛尚律师事务所律师。被告:丹阳市茂园果业专业合作社,统一社会信用代码：9332118157256934XL，住所地：丹阳市云阳街道横塘大圣村眭巷村。法定代表人：李祥伟，该公司总经理。原告陆月芳与被告丹阳市茂园果业专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法由审判员张素琴适用小额诉讼程序于3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆洋琴和被告的法定代表人李祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付所欠价款13300元，按年利率4.75%支付至2018年2月底的逾期利息790元，并按银行同期贷款利率支付自2018年3月1日起至价款实际付清之日止的逾期利息损失。事实和理由：原告是从事大棚建设及相关配件材料销售生意的，被告是从事农业蔬果生产的合作社。2016年，因建设大棚需要，被告经办人王其永陆续到原告处购买卡槽、接片等大棚配件材料，因未及时结清价款，故出具欠条给原告，并承诺在2016年11月底结清。之后，原告向被告经办人王其永追要欠款，开始时，其让原告向被告直接要款，后即无法联系上王其永，原告故找被告，但因被告地址搬迁，无法找到被告，原告故向法院起诉。原告为证明其主张，提供了下列证据：1、丹阳市市场监督管理局企业登记资料查询表1份，证明被告的主体资格。2、欠条原件1份，证明被告确认欠款13300元的事实。对上述证据，被告的质证意见是：对证据1真实性无异议；对证据2，欠条上加盖的是被告单位的公章，但被告不清楚此事。被告辩称：欠条上的公章是什么时候加盖的，被告不清楚，被告不认识原告，欠条和被告没有关系。被告的花名册里没有王其永，王其永不是被告单位工作人员，他承包被告的大棚工程，与被告是合作关系，被告与王其永签订的合同、银行付款单据、往来发票，被告都有，王其永用他的名字代表被告向原告出具了这份欠条，欠条内容太笼统，其中的内容被告不清楚，被告单位有规范的财务制度，被告单位是不可能写出这样的欠条，被告怀疑是王其永盗用被告的公章写的欠条，虽然欠条上加盖的是被告单位的公章，但该欠条对被告单位而言是不合法的，被告保留追究盗用公章对被告造成名誉损失的权利。被告为证明其主张，提供了下列证据：1、被告单位花名册1份计9页，成员151人，证明花名册里没有王其永，王其永没有权利使用被告单位的公章，被告单位使用公章需同时由法定代表人签字才有效。2、被告和王其永的承包合同1份、收据4张、增值税发票1张、银行交易回单5张，证明被告与王永其的往来账务于2016年底即全部结清。3、被告单位正常付款的完整的一套财务流程：合同1份、增值税发票2张、销货清单1张，如果和被告发生业务往来，就要这样一套手续。被告单位的零星采购，都是由指定人员到财务部门领款去采购，如果财务人员不在，指定人员购买时垫付价款，然后拿着票据到财务部门结账。这些都说明被告财务制度很规范，对账确认欠款也只会盖财务章，不会盖公章。对上述证据，原告的质证意见是：对证据1真实性无法确定，系被告单方制作，社员名单没有王其永，但不能排除被告曾经雇佣王其永，据原告所述，王其永与被告系表亲关系。对证据2，合同、收据、发票等的真实性无法确认，原告并未参与其中，且该组证据与本案无关联性，即使是真实的，也只能证明其双方曾经有过大棚施工业务往来，也正因为在2016年可能存在大棚施工的关系，故不能避免被告让王其永购买涉案大棚配件材料。对证据3真实性无法确定，也与本案没有关联性，被告已经认可本案欠条中公章的真实性，且如被告陈述，其财务管理制度相当严格，不会存在公章被盗的可能性，被告的陈述与本案事实相互矛盾。本院经审理认定：2016年11月9日，王其永向原告出具一份欠条，载明被告拿货3300元加上次所欠10000元，共计欠原告13300元，于2016年11月底付清。欠款单位处加盖了被告的公章，王其永在欠条上签署了姓名。原告因索要欠条所载价款未果而提起本案诉讼，请求判如所请。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足的，应当承担不利的法律后果。本案中，被告确认欠条上加盖的公章是其单位公章，即应对原告承担相应的法律责任，被告关于其确认欠款需加盖财务章而非公章，以及其一整套财务流程，是其内部财务管理制度，原告并不清楚，被告不能以此对抗原告。被告与王其永的关系也是其双方间的关系，被告与王其永的约定对其双方产生约束力，但不能约束原告，原告基于欠条上公章的真实性，向被告主张涉案价款，并无不当。据此，本院对被告的辩称意见不予采信。因被告未按欠条确定的付款时间给付价款，故依法应当承担逾期付款的违约责任。原告的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告丹阳市茂园果业专业合作社于本判决生效后十日内给付原告陆月芳价款13300元、逾期利息790元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2018年3月1日起至价款实际付清之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，减半收取76元，由被告承担(此款原告已垫付，由被告连同价款一并给付原告)。本判决为终审判决。审判员  张素琴二〇一八年三月二十三日书记员  杨雨迎本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0981财保13号申请人余丽，女，汉族，1982年12月8日出生，住湖北省应城市。被申请人高波，男，1975年10月18日出生，汉族，住湖北省应城市。申请人余丽与被申请人高波申请诉前财产保全一案，申请人于2018年2月28日向本院提出申请，申请对被申请人高波的银行存款20万元予以冻结或同等价值财产进行冻结、查封、扣押。申请人余丽提供担保人余军所有的位于应城市城中办事处光明村四组二间三层的房屋（房产证号：应房权证城中字第××号）作担保。经审查，本院认为：申请人余丽的诉前财产保全申请符合法律规定。申请人余丽提供担保人余军所有的位于应城市城中办事处光明村××层的房屋（房产证号：应房权证城中字第××号）作担保符合担保条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、将担保人余军所有的位于应城市城中办事处光明村四组二间三层的房屋（房产证号：应房权证城中字第××号）予以查封。二、将被申请人高波的银行存款20万元予以冻结或同等价值财产进行冻结、查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。审判员  周明二〇一八年三月十三日书记员  周圆