.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政判决书（2017）晋行终753号上诉人（原审原告）张文朝，男，1954年11月15日出生，汉族，山西省夏县村民。委托代理人张文贵，男，1972年4月26日生，村民，系张文朝堂弟。被上诉人（原审被告）夏县人民政府，住所地夏县东风西街。法定代表人樊双全，该县县长。委托代理人马恩学，夏县国土资源局确权办主任。委托代理人马跟庆，山西旭晨律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）张克俭，男，1956年10月26日出生，汉族，山西省夏县村民。张文朝诉夏县人民政府土地行政登记一案，山西省运城市中级人民法院于2015年6月24日作出（2015）运中行初字第15号行政裁定，驳回张文朝起诉，张文朝不服，上诉至山西省高级人民法院，山西省高级人民法院于2015年11月27日作出（2015）晋行终字第176号行政裁定，指令山西省运城市中级人民法院继续审理。山西省运城市中级人民法院于2016年6月13日作出（2016）晋08行初38号行政判决，驳回张文朝的诉讼请求。张文朝不服，向山西省高级人民法院提起上诉，山西省高级人民法院于2016年10月19日作出（2016）晋行终字第387号行政裁定，发回山西运城市中级人民法院重审，山西运城市中级人民法院将本案移送至山西省临汾市中级人民法院审理。山西省临汾市中级人民法院于2017年4月24日作出的（2017）晋10行初2号行政判决，张文朝不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原判查明，张文朝为山西省夏县裴介镇裴介村人，现住裴介村4区42号第5组，并持有夏县人民政府于1994年10月20日给其颁发的编号为3007160554号宅基地使用证。张克俭为山西省夏县裴介镇裴介村人，现住裴介村5区34号第5组，夏县人民政府于1994年10月曾为其颁发了3007160553号宅基地使用证。张文朝持有1951年房窑证的老宅基与张克俭的宅基南北相邻。2011年10月20日夏县裴介镇裴介村民委会（下称裴介村委会）主持协调张克俭与案外人张文科、张文贵签订《院基协议》，并加盖村委会公章，协议中约定：”张克俭的宅基地在现有基础上向南阔长1.65米，小巷尺寸：其西宽4.7米，北宽4.85米。张文科以小巷为起点，小巷以南为张文科宅基地”。2013年12月20日张克俭向土地部门提出土地登记申请，经村民小组及裴介村委会同意，夏县人民政府进行了地籍调查，并于同日进行了公示。2014年11月18日张克俭再次向土地部门提出变更登记申请，当月20日夏县人民政府为张克俭进行了变更登记并颁发了夏集建（籍）字第3007160553号集体土地建设用地使用证。张文朝认为夏县人民政府为张克俭颁发的集体土地建设用地使用证的行为，侵犯了其宅基地1.65米使用权，提出行政诉讼，要求撤销该编号为夏集建（籍）字第30071060553号集体土地建设用地使用证。原判认为，根据山西省高级人民法院（2015）晋行终字第176号行政裁定，夏县人民政府将张文朝祖遗宅基中的部分土地登记在张克俭名下的土地登记行为，涉及到张文朝的权益，与张文朝存在利害关系，张文朝具备原告主体资格；2011年10月20日裴介村委会为了有效利用土地，将原告的老宅基一部分为村巷道占用，其余调整给张克俭及外案外人张文科、张文贵三家使用。2013年12月20日张克俭向土地部门提出变更登记申请，经村民小组、村委会同意，裴介镇人民政府签署了权属调查结果属实，同意使用的意见，夏县人民政府进行调查和公示后，于2014年11月20日为张克俭颁发了夏集建（籍）字第30071060553号集体土地建设用地使用证。夏县人民政府的变更登记行为，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。张文朝要求撤销被告夏县人民政府变更登记行为的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张文朝的诉讼请求。张文朝上诉称，一、一审判决认定事实错误，适用法律不当，本案已经运城市中级人民法院、山西省高级人民法院两次审理，且山西省高级人民法院因原判认定事实不清裁定将该案指令原审人民法院继续审理，但是一审法院仍然不顾山西省高级人民法院的裁定意见，再次驳回上诉人诉讼请求。二、一审判决对上诉人提供的证据不予认定，缺乏依据，认定事实不清。故请求：撤销临汾市中级人民法院（2017）晋10行初2号行政判决；依法改判撤销夏县人民政府2014年11月20日为第三人张克俭颁发的夏集建（籍）第3007160553号集体土地建设用地使用证。被上诉人夏县政府答辩称，一、上诉人原来使用的老宅基与第三人张克俭相邻，但该宅基从未进行过土地登记，取得合法的土地使用权证，且1994年村委会为上诉人在裴介村调整了另一块宅基地，也为其颁发了集体土地建设用地使用证。依据《土地管理法》第六十二条，农村居民一户只能拥有一处宅基，上诉人已不再使用涉案的老宅基地，故裴介村委会为张克俭，张文科、张文贵三人宅基进行了协调，并根据达成的《院基协议》调整三人集体土地建设用地使用证符合法律规定；二、从1985年开始国家先后多次对农村宅基进行登记，确认土地使用权，上诉人却一直未为涉案宅基申请过土地登记；三、上诉人提供的证据《书面异议》是伪造的，土地登记部门并未收到该书面异议。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人张克俭答辩称，1994年村委会把上诉人张文朝的宅基地调整到现居住的4区42号第5组，并由夏县人民政府给张文朝颁布了编号为3007160554的集体土地建设用地使用证。2006年张文朝把老宅基的房子卖给了张文科，张文科把老房子全部拆除。2011年10月20日村委会按照村镇建设规划需求，把这块空闲地一部分规划为集体巷道，其余调整给张克俭、张文科、张文贵三家实际使用，并签订了院基协议。2014年11月20日，夏县人民政府给张克俭调整后的宅基地颁发了编号为夏集建（籍）字第3007160553号集体土地建设用地使用证。现上诉人诉争的土地使用权已不复存在，故请求驳回上诉，维持原判。上诉人张文朝在原审提供如下证据：1、1951年房窑证，证明其对涉案宅基地有使用权。2、张文朝2013年12月22日向夏县国土资源局、庙前土地办提出的《书面异议》，证实其在公示期间提出了异议，证实其对该宅基地有使用权。3、裴介村村委书面证明两份，证明张文朝与张克俭南北相邻，其具备本案原告主体资格。4、张文朝向夏县土地局提交的异议登记申请书。5、夏县国土资源局向张文朝出具的异议登记通知单，证明2015年3月27日夏县国土资源局同意张文朝的异议登记请求。被上诉人夏县人民政府在原审提供的证据有：1、居民宅基用地申请、调查审批表（编号：3007160554）时间为1994年10月20日。证明1994年对张文朝原来的宅基进行了调整，并为其调整后的宅基地颁发了集体土地建设用地使用证，调整后与张克俭不再相邻。故张文朝不具有原告主体资格。2、张克俭的土地登记申请书及变更宅基证申请，证明张克俭经村民小组、村委会同意后提出土地登记申请。3、张克俭居民身份证户口登记薄。4、地籍调查法人代表身份证明书。5、居民宅基用地登记申请、调查、审批表，时间为2013年12月20日（编号3007160553），证明夏县人民政府为张克俭颁发集体土地建设用地使用证时，进行了地籍调查并经裴介村委会及裴介镇政府签署了意见。6、地籍调查结果确认。7、2011年10月20日经裴介村委会协调，张克俭、张文贵、张文科三人达成的院基协议，证明该协议是争议土地的登记权属来源。8、涉案土地登记公示存照，证明涉案土地的登记经过公示程序。被上诉人张克俭在原审提供的证据有：1、2015年11月27日裴介村委会证明，证明村委会同意其占用争议土地。2、2011年10月20日院基协议书，证明其占用涉案土地的权属来源。3、土地部门变更登记的公告书。4、张克俭申请土地登记时向夏县人民政府提交的宅基地变更登记申请、调查、审批表，证明其变更登记程序合法。5、张文朝的1994年宅基使用登记申请、调查、审批表，证明张文朝已有新宅基地，不再拥有争议地的使用权。6、其两户一宅的户籍证明，证明其应取得争议地的使用权。7、照片一张，证明争议土地现状。上述证据在原审均经庭审质证，除张文朝提供的证据2外，其余证据均作为定案依据。二审中，当事人未提供新证据，也未提出新的质证意见，本院认可原审的认证结果。本院经审理查明，上诉人张文朝持有的1951年房窑证祖遗老宅基地与张克俭的宅基地南北相邻。2011年10月20日，张克俭、案外人张文科、张文贵达成院基协议，将张克俭的宅基地在原尺寸上向南延长1.65米，张文科的宅基地在原尺寸上向北延长，剩余部分作为张文贵一家出行巷道使用。裴介村委会以协调人的名义在该院基协议上签章。2013年12月20日被上诉人张克俭提交土地登记申请，经村民小组及裴介村委会在申请地籍调查上签署同意，夏县国土资源局进行了地籍调查，并于同日予以公示。2014年11月18日被上诉人再次提出土地登记申请。当月20日被上诉人夏县人民政府为张克俭进行了变更登记并颁发了夏集建（籍）字第3007160553号集体土地建设用地使用证。上诉人张文朝以被上诉人夏县人民政府为张克俭颁发的宅基地使用证侵犯了其老宅基1.65米使用权为由，提起行政诉讼，要求撤销夏县人民政府为张克俭颁发的夏集建（籍）字第3007160553号集体土地建设用地使用证。另查明，张文朝另居他处，其老宅基上房屋拆除，张文科在部分地上已盖起建筑物。本院认为，上诉人张文朝持有的1951年房窑证，证明涉案宅基地系其祖业，房窑证记载的权利人死亡的，继承人张文朝获得该宅基地使用权。自1985年伊始，人民政府先后多次对农村宅基地进行登记，以确认土地使用权。张文朝虽因多种原因未就该宅基地进行登记，但不能就此认定张文朝丧失了对该宅基地的使用权。《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款规定，”有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。”据此，集体土地使用权的收回，需经集体组织报请人民政府批准。现各方当事人提供的证据均无法证明张文朝祖遗宅基地经过人民政府批准予以收回的事实。被上诉人夏县人民政府进行土地登记时，涉案争议土地的权属来源材料为2011年10月20日，张克俭、张文贵、张文科三人达成的院基协议，没有证据证明该协议经过土地权利人张文朝的认可，也没有证据证明村委会向镇政府报请收回土地使用权的程序，该权属证明仅是张克俭等之间的协议，并没有政府收回的决定，故以其为依据颁发集体土地建设用地使用权证，权属事实不清，证据不足，予以撤销。张文朝祖遗宅基地上建筑物已经拆除，另居他处。夏县人民政府应当本着、合理利用土地、减少矛盾纠纷的原则，依法对涉案土地作出妥善处理。原审认定事实不清，依法应予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销临汾市中级人民法院（2017）晋10行初2号行政判决；二、撤销夏县人民政府2014年11月20日颁发的夏集建（籍）字第3007160553号集体土地建设用地使用证。一、二审案件受理费各50元由夏县人民政府负担。本判决为终审判决。审判长方建霞审判员刘晓芬审判员李克恭二〇一八年三月二十九日书记员谢茹