山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0683民初670号原告：张朋军，男，1978年3月2日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：吴树娟，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。被告：莱州市恒利塑料有限公司，住所地：莱州市沙河镇匡郑张家村。法定代表人：戴夕乐，总经理。委托诉讼代理人：杨蕾，女，1989年4月23日出生，汉族，城镇居民，住莱州市，系被告莱州市恒利塑料有限公司的销售经理。第三人：张福高，男，1950年12月1日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。原告张朋军与被告莱州市恒利塑料有限公司、第三人张福高案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张朋军及其委托诉讼代理人吴树娟、被告莱州市恒利塑料有限公司的委托诉讼代理人杨蕾到庭参加了诉讼，第三人张福高到庭参加了本院第一次庭审，经本院合法传唤，未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告张朋军向本院提出以下诉讼请求：请求法院依法确认原告与第三人于2017年3月15日签订的关于鲁FS35**号车辆（车辆识别代号LVBV5PBBXDW00****）的买卖协议有效，撤销并停止执行莱州市人民法院（2017）鲁0683民初2128-1号民事裁定书，解除查封，诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月15日，原告与第三人张福高签订车辆买卖协议书，协议载明：第三人将其自有的重型自卸货车一辆，车牌号鲁FS35**号，发动机号：B30100****，车辆识别代号LVBV5PBBXDW00****，价值6万元，卖给原告所有，该协议在莱州市沙河镇众贸咨询服务处的见证下签订，原告与第三人办理了车辆交接手续，后原告办理车辆过户时发现该车辆被莱州市人民法院查封，为维护原告的合法权益，请求法院查明事实，判如所求。被告莱州市恒利塑料有限公司（以下简称”恒利公司”）辩称，1、原告与第三人签订的车辆买卖协议不真实，应对协议签订的形成时间进行鉴定，原告和第三人涉嫌虚假诉讼，要求追究原告和第三人的刑事责任；2、车辆买卖需要办理过户登记，即便协议是真的，也应该以办理车辆过户登记作为车辆拥有的条件，而原告和第三人没有办理车辆所有权的转移手续，该车辆买卖协议即便是真实的也没有实质履行；3、(2017)鲁0683执民初2128-1号民事裁定，是法院依法作出，并在车辆登记管理部门协助下依法办理的相关手续，是真实合法有效的，能对抗善意第三人。因此，应当驳回原告的诉讼请求，并追究原告和第三人虚假诉讼的刑事责任。第三人张福高辩称，原告诉状陈述的事实属实，没有其他意见。经审理查明，2017年4月6日，被告向本院起诉第三人张福高、及莱州市秀霖再生资源回收有限公司（以下简称“秀霖公司”）、张保军、张福强、赵秀芝，要求秀霖公司给付被告代偿的银行贷款1572729.43元及自2017年4月2日起至实际给付之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息，张福高、张保军、张福强、赵秀芝在担保范围内承担连带责任。该案审理中，根据被告的申请，本院于2017年4月7日作出（2017）鲁0683民初2128-1号民事裁定，裁定“查封被申请人张福高所有的鲁FS35**号货车一辆……”。2017年7月3日，本院作出（2017）鲁0683民初2128号民事判决，判决：一、秀霖公司偿还恒利公司代付的借款本金50万元及利息31607.64元，共计531607.64元，并承担该款自2017年4月2日起至判决生效确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、秀霖公司如不能清偿上述款项，张福高、张保军、张福强、赵秀芝对不能清偿的部分各自承担20%的清偿责任。该判决生效后，恒利公司于2017年8月7日申请本院强制执行。2017年12月27日，原告向本院提出书面执行异议，表示第三人张福高在2017年3月15日就已将涉案查封的鲁FS35**号货车买与自己，要求法院解除对该车的查封，停止对该车的执行。2018年1月11日，本院作出（2017）鲁0683执异130号执行裁定，认为车辆登记所有人系被执行人张福高，张朋军关于车辆已在查封之前卖给自己、自己实际取得车辆的证据不足，裁定驳回了原告的异议。原告遂提起本案之诉。庭审中，原告主张，涉案车辆第三人曾于2016年12月2日过户予贾宽，但张福高实系车辆所有权人，原告与第三人于2017年3月15日签订了《车辆买卖协议书》，第三人将其所有的涉案车辆卖与原告，签订协议书时，涉案车辆尚登记在贾宽名下，2017年3月15日早，原告给付第三人购车现金6万元，第三人给原告出具了收条，当天上午，第三人受贾宽委托与原告一起至莱州市西环路天天二手车交易市场办理了涉案车辆过户手续，将车过户至第三人名下，随后原告与第三人到莱州市沙河镇众茂咨询服务处（以下简称“众茂服务处”）签订了《车辆买卖协议书》，二人又至保险公司办理涉案车辆保险过户，原告将车开回家中；之所以至今没有过户给原告，是因为原告购买该车时，该车系挂靠在第三人经营的运输企业莱州市琳海物资有限公司名下的营运车辆，而营运手续不准过户到个人名下，需要继续挂靠经营，当时就是因为营运证的事情没有过户；直至2017年8月4日审核完营运证后，原告找到第三人提出要求过户，第三人说暂时没有时间，双方约定2017年12月20日去办理过户手续，然而当天到了车管所后，才发现涉案车辆已被法院查封，原告遂于2017年12月25日向法院提出执行异议。被告对原告上述关于2017年3月15日上午办理涉案车辆过户手续后又去保险公司更改保单的主张不予认可，认为不可能在一上午的时间内办理完毕这两个业务，原告的主张自相矛盾。原告提供了以下证据：1、原告与第三人于2017年3月15日在众茂服务处签订的《车辆买卖协书》、该咨询服务处收取的保管服务费100元的发票、第三人向原告出具的收取涉案车辆车款现金6万元的收条各1份。《车辆买卖协议书》载明，第三人将涉案车辆售与原告，价款6万元，即日双方实际交付完毕；自2017年3月15日前该车所涉及的违章、纠纷及相关法律责任由第三人承担，与原告无关，以后所有违章、纠纷及法律责任由原告承担与第三人无关。该协议有原告、第三人分别签字摁印，“保管单位、在场见证人”处有众茂服务处盖章和张祥庆签字内容。收条载明：“今收到张朋军鲁FS35**车款现金陆万元整（¥60000元），收款人：张福高（手印），2017.3.15号”。2、盖有中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司保险单专用章的机动车交通事故责任强制保险批单（正本）1份。该批单载明的投保确认时间为2017年3月15日10时05分，批文：兹经张福高申请，保险人同意，自2017年3月16日零时起本保险单作如下批改：一般批改项目：1、投保人、被投保人信息证件号码由37062519501201****变更为37068319780302****，客户名称由张福高变更为张朋军。原告据以证明2017年3月25日上午10时已将涉案车辆交强险过户至原告名下。3、涉案车辆机动车登记证书、行驶证（载明的所有人为张福高）各1份。机动车登记证书载明，涉案车辆的初始所有人为琳海公司，2016年12月2日，贾宽通过购买方式成为该车的所有人，2017年3月15日，张福高通过购买方式又成为该车的所有人。原告称该两证是过户完毕后第三人交付给原告的。4、本院（2017）鲁0683执异130号执行裁定书1份。5、载明出具时间为2018年2月1日的证明1份。该证明载明：“兹证明2017年3月15日张朋军与张福高到我处书写车辆买卖协议书并委托我单位代为保管，我单位收费200元并出具2张（100元）的发票，在场见证人：张祥庆，车辆买卖协议书是双方真实意思的表达”。6、载明出具时间为2018年3月8日的莱州市沙河镇民主街村民委员会证明信1份。该证明载明：“兹证明我村村民张朋军在2017年3月21-22号驾驶鲁FS35**农用自卸车给村委拉垃圾11车，共计3700元，单据已在经管站存档（单据结算时间2017.4.19日），情况属实……”。原告称己方购买涉案车辆后用该车辆从事经营活动，据以证明该车辆已实际由原告支配使用。7、载明出具时间为2018年2月24日、盖有莱州市沙河镇隆鑫汽修厂发票专用章的证明1份及维修保养收款收据4份（收据开具时间分别为2017年3月17日、28日、4月6日、5月4日）。证明载明：“鲁FS35**工程车，自2017年3月16日至今一直在我处维修保养……”。原告据以证明己方购买涉案车辆后，该车辆的维修保养费用都是由原告花费，车辆也一直由原告使用。8、载明客户名称为“张朋军”、填票人为“王桂敏”、出具时间分别为2017年3月20日、23日、4月4日、4月4日的收款收据4份。该4份收据记载的项目为“3517车”，单位为“沙”、数量均为“1车”，金额均为“300元”。原告称己方购买涉案车辆后运输过沙，据以证明该车辆已实际由原告支配使用。经质证，第三人对原告证据1、证据2、证据3、证据4表示无异议。被告对原告保险批单、众茂服务处保管费发票真实性表示无异议；对《车辆买卖协议书》、车款现金收条真实性持有异议，认为原告陈述的2017年3月15日上午办理了车辆过户手续后又办理了保险过户手续的事实，与常理不符，通常来讲，过户时间较长，一上午肯定办不完手续；对现金收条，认为不是3月15日形成的，应是法院下了查封裁定之后补的；对原告其他证据表示无异议。被告当庭申请对《车辆买卖协议书》内容形成时间进行鉴定，但未在本院限定期限内提交书面鉴定申请，亦未交纳鉴定费。被告、第三人均未向本院提交证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”；第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼”。根据以上规定，案外人提起执行异议之诉的诉讼请求，须为要求法院停止执行或继续执行，案外人提起执行异议诉讼的，可以同时提出确权的诉讼请求；案外人提起执行异议之诉的理由必须是针对执行标的的实体权利提出异议，而不能针对执行行为提出异议。本案原告的诉讼请求中，要求本院确认原告与第三人于2017年3月15日签订的关于鲁FS35**号车辆（车辆识别代号LVBV5PBBXDW00****）的买卖协议有效，撤销本院（2017）鲁0683民初2128-1号民事裁定书，解除查封，均不属于法律规定的案外人提起执行异议之诉的受理范围，对原告上述请求事项，本院本案不予审理。第三人对原告提供的《车辆买卖协议书》、车款现金收条表示无异议，认可原告主张的车辆买卖、交付、占有使用事实；被告对原告该2份证据不认可，但未提供相应反驳证据，虽申请对《车辆买卖协议书》内容形成时间进行鉴定，但未在本院限定期限内提交书面鉴定申请，亦未交纳鉴定费，其应承担由此对己方不利的法律后果，故本院依法对原告提供的《车辆买卖协议书》、车款现金收条真实性予以认定。原告提供的莱州市沙河镇民主街村民委员会证明信、莱州市沙河镇隆鑫汽修厂的证明、维修保养及售沙的收款收据，能够证实原告在涉案车辆查封前已占有使用的事实，被告对原告该类证据表示无异议，本院依法予以认定。综上，原告确已与第三人签订了车辆买卖协议，交付了转让款项，并已实现了对涉案车辆的占有使用，但在本院查封时，并未过户至原告名下。在此情况下，原告要求本院停止对涉案车辆的执行，即原告是否具有阻却执行的实体权利。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，机动车属于特殊动产，其物权变动适用双重形式要件，交付时物权发生变动的生效要件，而登记是物权具有对抗善意第三人的效力要件。因此，在第三人和原告之间，只要第三人已经将该特殊动产交付给原告，即使原告未办理过户登记，其亦已取得该特殊动产的所有权；但是，基于特殊动产的登记对抗原则，其所有权在未办理过户登记前，尚不能取得完全的物权保护，即不能对抗善意第三人，而被告是基于法院的查封取得的对涉案车辆直接排他性支配权，形成了与取得物权的原告争夺对物支配的关系。本案中，原告主张的其未对涉案车辆及时过户的原因和事由，不能使本院认定其对未过户不具过错，另外，原告提交的涉案《车辆买卖协议》及其经营、维修保养等方面的证据内容，均不能充分证实原告购买车辆后确与琳海公司建立挂靠经营合同的事实，因此，原告并不足以享有排除强制执行的民事权益，故原告要求停止本院对涉案车辆的执行，本院依法不予支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张朋军要求本院停止对鲁FS35**号货车执行的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告张朋军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  国树强人民陪审员  原秀芹人民陪审员  刘书高二〇一八年三月二十日书 记 员  赵文君