四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终1116号上诉人（一审被告)：温楠，男，1981年8月7日出生，汉族，住成都高新区。委托诉讼代理人：罗玉龙，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴君健，男，1941年6月12日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：骆林（吴君健之妻），住成都市武侯区。上诉人温楠因与被上诉人吴君健共有物分割纠纷一案，不服成都高新区人民法院（2016）川0191民初4760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人温楠上诉请求：撤销一审判决，依法改判并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决书中对案涉房屋装修的花费数额为62000元没有异议，但对折价金额有异议。根据对固定资产折旧的相关计算方法来进行殖值计算，本案中装修殖值应为62000×（1-28.5%）=44330元。上诉人自2007年10月继承案涉房屋开始至2010年5月，被上诉人居住在该房屋中，应当支付租金，此租金应当在44330元中抵扣。自2010年6月至2014年5月被上诉人将该处房产出租给刘道成居住，该租金也应当抵扣。被上诉人吴君健辩称，吴君健经郭晓玲同意用62000元装修了案涉房屋，共同构成了案涉房屋这一共有物，共有物现价值为146万元，按照经营活动、评估盈亏的方法就是投入与产出之比。按此计算吴君健应分得的为42.7万元。郭晓玲去世后，吴君健并未住在案涉房屋内。吴君健在一审的诉讼请求：一、温楠返还吴君健对位于成都市郫县国际大都会第x幢x座x楼第x号房屋的房屋装修款62000元及利息20000元；二、温楠返还吴君健上述房屋及车位的租金收益30000元。一审法院经审理查明，郭晓玲系温楠之母，位于成都市郫县国际大都会第x幢x座x楼第x号房屋（以下简称案涉房屋，建筑面积182.2平方米）属于其个人财产。因郭晓玲与吴君健准备结婚，2001年10月至11月，吴君健出资将案涉房屋进行了装修。吴君健与郭晓玲于2001年12月11日登记结婚。2001年至2004年期间，案涉房屋由吴君健、温楠及家人共同使用。2004年至2010年该房屋空置。自2010年6月1日起至2014年5月31日，吴君健将案涉房屋出租给刘道成，吴君健收取了每年7000元的租金。2014年5月31日，吴君健将案涉房屋交付给温楠。2016年8月，案涉房屋被拆迁，温楠作为被拆迁人领取了拆迁补偿款约146万元。一审另查明，2000年6月3日，郭晓玲立下遗嘱，要求将自己于2000年5月8日购买的位于郫县国际大都会的第x幢x座第x号房屋及车库一个，在去世后归温楠所有。2007年10月14日，郭晓玲去世。吴君健、吴浩（吴君健之子）、郭麟（郭晓玲之兄）诉至法院请求判决郭晓玲所立遗嘱无效，案涉房屋归吴君健、吴浩、郭麟所有。经法院生效判决，驳回了吴君健、吴浩、郭麟的诉讼请求。生效判决另载明：对案涉装修款及添附财产的处理，由吴君健、吴浩另行起诉；吴君健与郭晓玲在婚前与刘景平对车库进行了买卖，遗嘱中指定该车库由温楠继承，视为被郭晓玲撤销。一审法院认定以上事实，主要采信了当事人提交的身份证、结婚证、死亡通知书；（2014）川民申字第1981号民事裁定书、（2013）成民终字第5750号民事判决书；孙某的证言、庭审笔录、录音资料；《租赁合同》、《收条》以及双方当事人的陈述等证据。一审法院认为，吴君健经郭晓玲同意对案涉房屋进行装修，构成对该房屋的添附，温楠通过遗嘱继承了案涉房屋，现案涉房屋已被拆迁，吴君健请求温楠支付装修补偿款及收益、利息，不属于原物返还，而属于共有物分割中的折价补偿争议。对于当事人争议的吴君健是否与郭晓玲婚前对案涉房屋进行装修的争议问题。诉讼过程中，吴君健提交了当时的装修工人证人孙某的证言、结合郭晓玲购买案涉房屋的时间在2000年5月、郭晓玲与吴君健准备结婚并于2000年12月结婚的事实，同时结合吴君健的陈述并综合考虑当事人的举证能力，一审法院认定吴君健在与郭晓玲结婚前对郭晓玲的婚前房屋进行装修的事实。案涉房屋属于郭晓玲的个人财产，吴君健经郭晓玲同意对该房屋进行装修，属于对该房屋进行添附，在共有基础丧失或者房屋灭失的情况下，吴君健可以请求对共有物或者折价款进行分割。根据《中华人民共和国物权法》第一百条以及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第86条的规定，温楠作为房屋的所有权人，吴君健为了家庭生活对房屋进行了装修，吴君健主张温楠予以折价返还符合法律规定。对于折价补偿金额，因吴君健诉讼过程中并未提交充分的证据证明装修所花费的金额，但结合当时的房屋装修市场价格、案涉房屋的面积、证人的证言，吴君健主张花费约62000元具有合理性；案涉房屋装修后吴君健实际使用了案涉房屋一段时间，同时其将案涉房屋对外租赁并收取了四年的租金，因房屋装修部分在使用过程中会发生贬损，一审法院酌情按照70%确定折价返还的金额，合计43400元。吴君健对案涉房屋进行装修，具有与郭晓玲共同居住该房屋的意思，其出资不属于对郭晓玲的借款，吴君健不能据此要求温楠返还62000元及资金占用利息。对于吴君健要求支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。另外，吴君健要求温楠支付车位出租的收益30000元，因吴君健未提交其对车位享有所有权的证据、车位出租的租赁合同、收取租金收益的凭证、租金收益由郭晓玲或温楠收取的证据，吴君健的该主张，无证据证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、温楠于判决生效之日起十日内向吴君健支付折价补偿款43400元；二、驳回吴君健的其他诉讼请求。案件受理费1270元，由温楠负担1000元，吴君健负担270元。二审中，被上诉人吴君健向本院提交了以下证据材料：公证书、收条、美墅物管出具的《证明》、租赁合同，拟证明案涉房屋出资收益是三方构成的，房屋是清水房，装修费是被上诉人出的，车库也是被上诉人的。上诉人温楠质证认为前述证据与本案无关。本院经审查认为，前述证据与本案争议的焦点缺乏关联性，本院不予采信。各方当事人对一审法院经审理查明的事实无异议，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是一审法院支持吴君健装修折价补偿款43400元是否合理。对此，本院评判如下：根据上诉人温楠主张的上诉理由，其对被上诉人吴君健所花费的装修总费用62000元并无异议，且根据其所计算的装修殖值为44330元，高于一审法院所支持的折价补偿金额。其认为一审法院支持错误的主要理由为未将吴君健在案涉房屋居住期间应付的租金以及其将案涉房屋出租他人期间收取的租金予以抵扣。本院认为，上诉人温楠并无证据证明被上诉人吴君健自2007年10月至2010年5月期间居住在案涉房屋内，且关于租金抵扣问题属另外法律关系，上诉人温楠并未在一审中提出反诉，被上诉人对此亦不予认可，故温楠在本案中提出抵扣缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审法院按照43400元认定吴君健装修折价补偿款并无不当，本院予以维持。关于被上诉人吴君健在答辩中主张其应当分得42.7万元的理由。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，因吴君健未在法定期间内提起上诉，故对其在答辩中提出的理由，本院不予审理。综上所述，上诉人温楠的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费885元，由上诉人温楠负担。本判决为终审判决。审判长  牛玉洲审判员  黄小华审判员  邓凌志二〇一八年三月十六日书记员  杨春容速录书记员郑贵芬