湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民终321号上诉人（原审被告）：李四英，女，1969年4月27日出生，汉族，住湖南省永兴县便江镇人民路社区人民路***号。上诉人（原审被告）：王华强(系李四英之夫)，男，1965年9月10日出生，汉族，住湖南省永兴县便江镇人民路社区人民路***号。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：尹保财，湖南问由律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗祝莲，女，1956年2月5日出生，汉族，住湖南省永兴县便江镇干劲路***号。委托诉讼代理人：曹顽宁，湖南金鸥律师事务所律师。上诉人李四英、王华强因与被上诉人罗祝莲民间借贷纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李四英、王华强及其委托诉讼代理人尹保财，被上诉人罗祝莲及其委托诉讼代理人曹顽宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李四英、王华强上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、李四英仅是借贷中介人，与罗祝莲不构成民间借贷关系。罗祝莲知道案外人李建振文以付息方式吸收资金做生意，多次找李四英介绍其将资金借给李振文，涉案借款均给了李振文使用。李振文也向李四英出具了相应的借条，与罗祝莲的借款利息相同，李四英没有从中赚取利息差。罗祝莲将资金投给李振文收取固定利润，应自行承担风险，其收取的5.58万元，应从借款本金中扣除。二、王华强不是适格被告，列王华强为被告程序违法。李四英向罗祝莲出具借条，双方是借款合同的主体，王华强虽与李四英是夫妻关系，但不是借款合同当事人，不应列为被告。涉案借款都给了李振文使用，借款未用于李四英、王华强的夫妻共同生活或生产经营，借款不是夫妻共同债务，王华强无义务偿还。罗祝莲辩称，一、李四英、王华强夫妇一直在做床上用品生意，因生意不断扩大缺少资金，找罗祝莲借钱周转，而不是罗祝莲将钱放在不认识的李振文处收取利息，罗祝莲只与李四英发生借款关系。二、李四英向罗祝莲借款时，王华强都在场，有的借条是王华强写的，其夫妻俩都有借款的意思联络，借款用途是生意和家庭开支，王华强应承担共同偿还责任。请二审驳回上诉，维持原判。罗祝莲向一审法院起诉请求：判令李四英、王华强共同偿还借款本金10万元，利息69400元及自2017年12月1日以后的利息，合计169400元。一审法院认定事实：2013年6月1日，李四英向罗祝莲立据借款10万元，约定月利率2%。该笔借款本金于2015年4月29日偿还，尚余利息9800元未付，李四英遂收回借条，另向罗祝莲出具利息欠条一份，载明：“今欠罗祝莲利息款玖仟捌佰元整。欠款人：李四英2015.4.29”。2013年7月12日，李四英向罗祝莲借款4万元，并向罗祝莲出具编号为15929042的收款收据一张，载明：“今借到罗祝莲现金肆万元（40000.00），利率按2%计算，半年付息一次。借款人：李四英2013年7月12日”，该笔借款按约定支付利息至2015年1月13日。2014年7月16日，李四英向罗祝莲借款6万元，由王华强向罗祝莲出具编号为02336425的收款收据一张，载明：“今借到罗祝莲人民币陆万元整，利息按1.5%计算，半年付一次。借款人：李四英”，收据上落款的“李四英”为王华强代签。2014年12月6日，罗祝莲向李四英出具收到6万元借款6个月利息5400元的领款凭单。尔后，因李四英未再向罗祝莲支付利息。罗祝莲于2017年12月6日申请财产保全，支付诉讼保全费1370元。另查明，李四英与王华强于1991年11月11日登记结婚，上述借款发生在李四英与王华强夫妻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。罗祝莲与李四英未就借款约定还款期限，其可在合理期限内向李四英催讨借款。李四英向罗祝莲借款后，经罗祝莲催告不偿还，罗祝莲要求李四英偿还借款本息，于法有据，予以支持。罗祝莲与李四英约定的借款月利率未超过2%，符合法律规定，予以支持。李四英于2013年6月1日向罗祝莲的借款已偿还本金，尚余利息9800元未付。2013年7月12日向罗祝莲借款4万元的利息已支付至2015年1月13日，本金尚未偿还。2014年7月16日向罗祝莲借款6万元的利息已支付至2015年1月16日，本金尚未偿还。截止2017年11月30日，李四英拖欠罗祝莲借款本金10万元，利息68447元（9800元+4万元×2%×34个月16日+6万元×1.5%×34个月14日）。本案借款发生在李四英、王华强婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，王华强应对本案借款承担偿还责任。李四英、王华强提出其系代案外人李振文借款，未从中谋利，借款未用于家庭共同生活，不是李四英、王华强的夫妻共同债务，王华强不应承担偿还责任的抗辩意见，并提交案外人李振文向李四英出具的借条证明其抗辩意见。经查，该借条反映的是李四英与案外人李振文之间的借贷关系，系其对借款用途的说明，不影响罗祝莲与李四英之间借贷关系的成立，不能达到李四英、王华强的证明目的，其应承担举证不能的不利后果，对李四英、王华强的抗辩意见，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、限被告李四英于本判决生效后15日内偿还原告罗祝莲借款本金10万元；二、限被告李四英于本判决生效后15日内偿还原告罗祝莲借款利息68447元（2017年12月1日后的利息按双方合同约定的利率计算至借款还清日止）；三、被告王华强对被告李四英的上述债务承担共同偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3688元，减半收取1844元，诉讼保全费1370元，合计3214元，由被告李四英、王华强负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：一、李四英与罗祝莲是否形成民间借贷关系；二、王华强作为被告是否程序违法，其是否应对李四英的借款承担连带偿还责任。关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，李四英向罗祝莲出具借条，借款金额及借款利息约定明确，借款人签名是李四英，借款现金是交付给李四英。前述事实可以认定李四英与罗祝莲形成民间借贷关系。李四英是否与案外人李振文形成民间借贷与本案没有直接关联。因此，李四英认为其仅是涉案借款的中介人的上诉理由，与案涉证据反映的事实不符，本院不予支持。关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案中，王华强与李四英是夫妻，罗祝莲要求王华强承担借款偿还责任，而列王华强为被告，符合法律规定。李四英、王华强认为一审程序违法的上诉理由，于法无据。王华强对李四英的涉案借款是否应承担连带偿还责任的关键问题是，李四英的涉案借款是否应认定为李四英与王华强的夫妻共同债务。涉案借款发生在李四英与王华强的婚姻关系存续期间。诉讼中，王华强并未提交证据证实涉案借款是李四英的个人债务，或是虚构的债务，或是因赌博、吸毒等违法犯罪活动形成的债务。因此，一审法院认定涉案借款债务是李四英与王华强的夫妻共同债务，并无不当。李四英、王华强认为涉案借款不属于其夫妻共同债务，王华强对涉案借款及利息不应负连带偿还责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，李四英、王华强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3669元，由李四英、王华强负担。本判决为终审判决。审 判 长 李惠铭审 判 员 徐作顺审 判 员 刘殳扬二〇一八年三月二十日法官助理 郝 敏书 记 员 陈 诚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。