.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院刑事裁定书(2018)辽05刑终47号原公诉机关本溪市平山区人民检察院。上诉人(原审被告人)刁守强，男，1966年12月23日，汉族，捕前住本溪市溪湖区。1995年因犯抢劫罪被判处有期徒刑六年；2009年因犯盗窃罪被判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二万元；2015年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元，2016年5月4日刑罚执行完毕。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年6月18日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于本溪市看守所。原审被告人赵某1，男，1995年8月15日，汉族，捕前住本溪满族自治县。2014年因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年，缓刑二年；2015年在缓刑考验期内因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑六个月，数罚并罚后决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元，2016年6月25日刑罚执行完毕。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年6月18日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕，2018年2月17日被取保候审。原审被告人赵某2，男，1997年4月20日，满族，住本溪满族自治县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年6月22日被刑事拘留，同年6月29日被取保候审。本溪市平山区人民法院审理本溪市平山区人民检察院指控原审被告人刁守强犯贩卖毒品罪，原审被告人赵某1、赵某2犯容留他人吸毒罪一案，于2018年2月5日作出（2018）辽0502刑初9号刑事判决。原审被告人刁守强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、贩卖毒品犯罪事实1、被告人刁守强于2017年6月7日，在本溪市××区小桥附近，以300元的价格向赵某1贩卖甲基苯丙胺约1克。2、被告人刁守强于2017年6月15日，在上述地点，以300元的价格向赵某1贩卖甲基苯丙胺约1克。3、被告人刁守强于2017年6月17日，在上述地点，以300元的价格向赵某1贩卖甲基苯丙胺约1克。二、容留他人吸毒犯罪事实1、2017年6月17日，被告人赵某1在本溪市平山区其租住的日租房内，容留周某、姚某、陈某1吸食甲基苯丙胺。2、2017年6月13日至17日间，被告人赵某2在本溪市平山区其借住的房屋内，先后三次容留陈某2、孟某1吸食甲基苯丙胺。案发后，被告人赵某1、赵某2被抓获归案；在赵某1的协助下，被告人刁守强被抓获归案。原判认定上述事实的证据有：被告人刁守强、赵某1、赵某2的供述，证人周某、陈某1、陈某2等人证言，辨认笔录，案件来源及抓获经过等。原审法院认为，被告人刁守强明知是毒品而多次予以贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人赵某1、赵某2在两年内多次为他人或者为多人吸食毒品提供场所，其行为均已构成容留他人吸毒罪。被告人刁守强、赵某1在原判有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，均应当从重处罚。被告人赵某1、赵某2在归案后如实供述全部犯罪事实，当庭自愿认罪，均可以从轻处罚。被告人赵某1在归案后协助司法机关抓捕同案犯，具有立功表现，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第三百五十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十八条，第七十二条第一款、第三款之规定，认定被告人刁守强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元；被告人赵某1犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元；被告人赵某2犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。上诉人刁守强的上诉理由是：原判认定的第3起事实不是贩卖，其没有收取毒资，是帮赵某1购买的；原判量刑重。本院二审审理查明事实与原判认定事实一致。认定上述事实的证据有：1、原审被告人赵某1供述，供认2017年6月7日至17日间，其分3次在本溪市××区小桥附近，以每克冰毒300元的价格向刁守强购买冰毒共计3克，6月17日，其在位于本溪市平山区的日租房内与周某、姚某、陈某1共同吸食了1克冰毒。2、原审被告人赵某2供述，供认2017年6月13日至17日间，其先后3次在位于本溪市平山区其借来的日租房内与陈某2、孟某1吸食冰毒。3、上诉人刁守强供述，供认其通过朋友介绍认识了赵某1，2017年6月17日其帮赵某1买过毒品，自己使用的电话号码是151XX****XX。4、证人陈某1、周某证言，证实2017年6月17日晚，赵某1出资300元购买了约1克冰毒，二人与赵某1、姚某在赵某1的租房处共同将毒品吸食了。5、证人姚某证言，证实2017年6月17日晚，在赵某1的租房处，其与赵某1、周某、陈某1共同将赵某1购买的1克冰毒吸食了。6、证人周某证言，证实2017年6月7日、15日晚，其与赵某1想吸毒，由赵某1与对方联系购买事宜，后其与赵某1在xx小桥附近，赵某1每次以300元的价格从对方男子处购买约1克冰毒，共计2次。结合周某的辨认笔录，可以证实向赵某1贩卖毒品的男子是上诉人刁守强。7、证人陈某2、孟某1证言，证实2017年6月13日至6月17日间，陈某2、孟某1与赵某2先后3次在赵某2借用的房屋内吸食冰毒。8、证人孟某2证言，辨认笔录，微信转账记录，证实从2017年5月23日起，其将位于平山区的房子以日租的形式租赁给赵某1使用。9、辨认笔录，证实陈某1辨认出赵某1系容留其吸毒的人员，周某、姚某是与其一起在赵某1处吸毒的人员；姚某辨认出陈某1、周某是与其一起在赵某1处吸毒的人员；周某辨认出赵某1系容留其吸毒的人员，姚某、陈某1是与其一起在赵某1处吸毒的人员，刁守强是两次向赵某1贩卖毒品的”老头”；赵某1辨认出刁守强是向其贩卖毒品的”老头”；孟某1辨认出赵某2、陈某2是与其一起吸毒的人员；陈某2辨认出赵某2、孟某1是与其一起吸毒的人员；赵某2辨认出陈某2、孟某1是与其一起在平山区千金日租房内吸毒的人员。10、原审被告人赵某1的手机通话记录照片，证实2017年6月17日，赵某1与刁守强的通话联系情况，与赵某1、刁守强供述相互印证，证实刁守强与赵某1联系贩卖毒品的事实。11、指认照片，证实原审被告人赵某1与证人姚某、周某、陈某1分别指认吸毒场所。12、现场检测报告书，证实原审被告人赵某1、赵某2及证人姚某、周某、陈某1、孟某1、陈某2被抓获当日的尿液用甲基苯丙胺类试剂盒检测结果均呈阳性，结合各证人的证言、原审被告人的供述，可以证实上述人员均系吸毒人员的事实。13、行政处罚决定书，证实原审被告人赵某1及证人陈某1、姚某因2017年6月17日吸食毒品被行政处罚的事实。14、北京市海淀区人民法院刑事判决书、本溪市平山区人民法院刑事判决书，释放证明书、证明，证实上诉人刁守强、原审被告人赵某1的前科情况及前罪释放时间。15、户籍证明，证实上诉人刁守强与原审被告人赵某1、赵某2的自然身份情况。16、本溪市公安局平山分局南地派出所出具的案件来源、抓捕经过，本溪市中级人民法院指定管辖决定书，证实本案的来源及上诉人刁守强、原审被告人赵某1、赵某2的归案情况。以上证据均经原审法院庭审质证及本院审查，在本院审理期间未发生变化，本院予以确认。本院认为，上诉人刁守强明知是毒品而予以贩卖，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪；原审被告人赵某1、赵某2在两年内多次为他人或者为多人吸食毒品提供场所，二人之行为均构成容留他人吸毒罪。原审法院对上诉人刁守强、原审被告人赵某1、赵某2法定从重、从轻处罚情节及酌定从轻处罚情节的认定正确，本院予以确认。对于上诉人刁守强所提”原判认定的第3起事实不是贩卖，其没有收取毒资，是帮赵某1购买”的上诉理由，经查，赵某1在侦查阶段的供述稳定，与陈某1、周某的证言相互印证，能够证实其以300元的价格向刁守强购买1克毒品的事实，该供述应当采信；其在一审庭审时的供述反复不定，不能进行合理说明，又无其他证据佐证，不予采信。故刁守强贩卖毒品的事实清楚，其所提的相关上诉理由无事实依据，本院不予支持。对于上诉人刁守强所提”原判量刑重”的上诉理由，经查，原审法院根据其犯罪事实、情节及悔罪态度，对其判处的刑罚适当，故该上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长邴妮婷审判员沙丽敏代理审判员刘亮二〇一八年三月十四日书记员傅国帅附：本案适用的法律规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。