陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终1952号上诉人（原审原告）：张湛羿。委托诉讼代理人：刘丽雅，陕西同顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬，陕西方强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：景文。委托诉讼代理人：郭强，陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人张湛羿因与被上诉人景文房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初11865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张湛羿之委托诉讼代理人刘丽雅、刘冬，被上诉人景文之委托诉讼代理人郭强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张湛羿上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求，并由景文承担一、二审诉讼费。事实与理由：景文为偿还所欠银行贷款本息而出售涉案房屋，其经案外人田某介绍购买该房屋，并于2016年9月至10月期间给景文的银行账户共汇款470余万元。该款为其向景文支付的购买涉案房屋的购房款，其与西安尔阳商贸有限公司没有任何关系，一审法院认定该款为西安尔阳商贸有限公司支付的购买涉案房屋的购房款，没有事实和法律依据；景文虽然否认其委托案外人田某出售房屋的事实，但田某向其提供了涉案房屋的产权证复印件和景文的银行账户信息，并曾多次带其到现场看房，介绍房屋出租的相关情况，转告房屋交易价格，田某的上述行为足以让其相信田某具有代理权，田某已构成表见代理，景文理应承担相应法律后果；其完全有理由相信田某就是在替景文出售房屋，且购房款最终也付给了景文，景文实际上也接受了其所支付的购房款，并用该款偿还了所欠银行贷款的本息，景文本应将涉案房屋过户给其，但基于景文已将涉案房屋过户他人的事实，景文亦已成立不当得利，应当向其返还购房款，赔偿相应损失；一审法院对双方举证证据进行的阐明和采纳，适用了不同标准，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。景文辩称，其与张湛羿并不相识，双方之间也从未达成房屋买卖合同的意向，不存在房屋买卖合同关系;其与案外人西安尔阳商贸有限公司就涉案房屋签订了房屋买卖合同，并已实际履行完毕。张湛羿不是涉案房屋的房屋买卖合同的相对方，其从未让张湛羿向其账户付款，西安尔阳商贸有限公司也没有向其告知所付购房款为张湛羿支付款项；其不知晓田某与张湛羿之间的关系，通过张湛羿的上诉状才知道涉案款项为张湛羿所付的事实，对于西安尔阳商贸有限公司如何筹措购房款，以及田某与张湛羿之间的代理行为，其不知情，也与其无关。综上，原判正确，张湛羿的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。张湛羿向一审法院起诉请求：1.判令景文向其返还购房4732925元；2.判令景文赔偿因无法交付房屋所造成损失262913.98元（截止2017年08月31日）；3.判令景文承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：张湛羿诉称，2016年09月，案外人田某向其介绍称，景文有一处房屋需出售，该房屋坐落于本市××区××路××单元10201。田某向其提供了该房屋产权证的复印件等文件。因该房屋抵押给交通银行西稍门支行，景文出售此房屋的目的就是用卖房款归还银行到期贷款本息。田某说景文以480万元左右出售该房屋，如果其有意购买，就尽快准备钱款。其要求田某约景文一同看房，但在约定之日，景文称有事，故未到现场。其在看完房后，通过田某向景文转达了愿意购买此房的意思。几日后，田某告诉已经与景文沟通好，景文愿意以上述条件出售该房屋。但要求先支付购房款，只有将银行款还清才能撤销房屋抵押登记，并称购房款到账后立即与其签订房屋买卖合同，在撤销房屋抵押登记后为其办理房屋过户手续。嗣后，其多方筹款于2016年09月13日至10月31日向景文的银行账户上汇款4732925元。付款后，其催促田某通知景文办理过户手续，但最终也未能如愿，后才得知景文已将涉案房屋过户给他人。其认为，景文自愿出售房屋，其愿意购买房屋，且通过田某转达意思进行多次协商，已经确定了房屋买卖的事实，更为重要的是其已经通过朋友将购房款支付给景文，景文应本着诚实信用的原则与其签订房屋买卖合同并办理过户手续，谁知景文在收到购房款后却将房屋过户给他人，损害其合法权益。张湛羿在诉讼中申请证人田某出庭作证未果，一审法院后于2017年12月14日下午到田某住院病房询问了田某，田某承认是他让张湛羿给景文银行帐户上转款，对其与以西安尔阳商贸有限公司名义与景文签订房屋买卖合同并于2016年11月18以西安尔阳商贸有限公司名义给景文发的《房产过户通知》并未否认。景文辩称，其不认识张湛羿，没有与张湛羿建立房屋买卖关系，是案外人田某与以西安尔阳商贸有限公司名义与其签订了房屋买卖合同，张湛羿的钱款也是田某让张湛羿转入其银行还款账户中的，后田某以西安尔阳商贸有限公司名义给其出函让把房屋过户到案外人程毅名下的。故不同意张湛羿的诉讼请求。一审法院根据景文提供的证据及该院询问田某（田志行，曾用名田某）等人的情况，最终认定，2016年9月13日田某（田志行）让张湛羿给景文的银行账户转款，并不是给张湛羿购买房屋，而是给西安尔阳商贸有限公司购买房屋，在张湛羿支付了4732925元后，田某（田志行）于2016年11月18日以西安尔阳商贸有限公司的名义给景文出具书面函将景文名下的坐落于西安市雁塔区育才路2号1幢1单元10201房屋过户到案外人程毅名下。一审法院认为，本案的争议焦点：一是张湛羿、景文之间是否建立房屋买卖合同关系？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”张湛羿主张其与景文建立房屋买卖关系，举证责任在张湛羿。张湛羿向该院申请证人田某作证，田某证明是其让张湛羿给景文银行账户上转款，张湛羿提供的转款凭证不能证明其与景文之间存在房屋买卖关系。二是张湛羿称景文欲卖房、田某持有景文的房屋产权证复印件、田某又带领其去看房，田某属表见代理。关于田某是否属表见代理？从被代理人（景文）的角度来看，景文未曾经授权给田某，也未曾雇佣过田某，且田某在给张湛羿出具的书面证明也称其是在2016年9月从朋友处听说景文欲卖房，没有景文（被代理人）的某种疏忽造成了行为人（田某）具有权利外观的表象；从相对人（张湛羿）的角度分析，张湛羿购买价值在490余万房屋，在没有与房屋产权人（景文）见面确认，达成房屋买卖协议下，就听信介绍人田某的一面之词，便将470余万元汇入景文的银行帐户，其本身就有疏忽大意的过失。相对人（张湛羿）恶意，或者善意但有过失的，都不能主张表见代理。故不论从被代理人的角度，还是从相对人角度来讲，田某均不属于表见代理，张湛羿的该意见不予采纳。三是景文的银行欠账是张湛羿给还的，景文是否应当承担返还责任？经查张湛羿是以买房的名义向景文的银行账户上转款的，但张湛羿没有与景文建立房屋买卖关系，无论是不当得利的返还，还是非法占有的返还，都要有相应的法律关系，没有建立相应的法律关系，就无返还的依据。综上所述，一审法院认为，因张湛羿与景文没有房屋买卖关系，故张湛羿要求景文返还购房款，并赔偿损失的请求，不予支持。一审法院遂根据《中华人民共和国民法总则》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告张湛羿要求被告景文返还购房款4732925元，赔偿因无法交付房屋所造成损失262913.98元的诉讼请求。本案案件受理费46767元由张湛羿负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。另查，张湛羿在本案一审诉讼中提交了十一组证据，一审法院已当庭组织质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张湛羿根据景文银行账户中汇入的4732925元系其支付的涉案房屋购房款的事实，主张其与景文之间就涉案房屋建立了房屋买卖合同关系，景文在诉讼中否认其与张湛羿相识，且存在房屋买卖合同关系的事实。景文对其抗辩主张提交了其与案外人西安尔阳商贸有限公司签订《房屋买卖合同》，并实际履行合同义务的相关证据予以佐证，张湛羿虽然述称案外人田某受景文委托代为出售涉案房屋，其按照田某的指示将分多笔将4732925元购房款汇入景文银行帐户，但张湛羿与景文之间没有签订任何书面合同，诉讼中也没有证据能够证明景文与田某之间存在雇佣或委托关系的事实。综合张湛羿在本案诉讼中提交的证据、一审法院调查情况及本案其他已查明事实，既不能认定案外人田某与景文已构成表见代理，张湛羿所述分多笔汇入景文银行账户中的4732925元确系其向景文所支付的购房款等事实，也不能认定张湛羿所述，其在未与房屋产权人见面、达成房屋买卖协议的情况下支付相关款项，符合交易习惯，且善意无过失的事实。张湛羿应当承担举证不能的法律后果。一审法院判决驳回张湛羿诉讼请求，符合民事诉讼中的举证责任分配原则及对证据的审核认定规定，并无不当。至于张湛羿在上诉意见中提及的景文构成不当得利问题，景文在诉讼中提交了涉案房屋实际交易情况的相关证据，张湛羿所主张不当得利法律关系与本案所涉房屋买卖合同纠纷并非同一法律关系，本院对张湛羿该项上诉意见亦不予采纳。综上所述，张湛羿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46767元，由张湛羿负担。本判决为终审判决。审判长  李雪晴审判员  何 强审判员  姬 钊二〇一八年三月九日书记员  潘丽娜