福建省龙岩市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)闽08行终50号上诉人（原审原告）池龙宝，男，1975年9月27日出生，汉族，农民，住福建省漳平市。被上诉人（原审被告）漳平市林业局，住所地福建省漳平市和平南路261号，统一社会信用代码11350881004094534F。法定代表人陈志平，局长。出庭应诉负责人林宗木，副局长。委托诉讼代理人：黄智辉，漳平市方圆法律服务所法律工作者。上诉人池龙宝因被上诉人漳平市林业局政府林业信息公开一案，不服漳平市人民法院（2017）闽0881行初46号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人池龙宝、被上诉人漳平市林业局的出庭应诉负责人林宗木及委托诉讼代理人黄智辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审判决查明，原告池龙宝于2017年1月26日申请被告漳平市林业局公开“关于《漳平市林业局关于黄国安自留山登记范围认定的建议的答复》（漳林[2017]5号）、陈菲菲副市长关于黄六三自留山证是否与漳林证字[2011]第XXXXXXXXX号林权证登记范围责成漳平市林业局进行认定的批示、漳平市机关效能建设领导小组办公室作出《关于黄国安自留山登记范围认定的建议》（漳效督建[2017]1号）、漳平市林业局2015年1月22日、3月18日、4月24日、10月12日作出关于黄六三的自留山四至范围的认定的经办人和批准的人员及签署意见情况”的政府信息。被告漳平市林业局收到上述申请后，于2017年2月10日作出漳林答（2017）1号《政府信息公开告知书》，认为原告池龙宝于2017年1月26日申请公开的“2015年10月12日作出的关于黄六三的自留山四至范围的认定的经办人和批准的人员及签署意见情况”，根据《政府信息公开条例》第十四条规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。被告认为涉及黄六三、黄国安个人隐私，不宜公开，建议原告补正相关材料再提出申请”。原告池龙宝认为被告拒不履行《政府信息公开条例》规定的法定职责，其行为已严重侵害了原告的合法权益，遂诉至法院。原审判决认为，根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人和其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息。《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第（十四）项规定，“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”。原告以“生产、生活需要”为由向被告申请政府信息公开，应当进行合理说明或提交能证明上述关系的说明材料，以表明自身“生产、生活需要”与政府信息存在关联。本案中，原告池龙宝在申请政府信息公开时，未在提交申请时进行合理的说明也未提供上述说明材料，且其向漳平市林业局申请公开“漳平市林业局2015年10月12日作出关于黄六山的自留山四至范围的认定的经办人和批准的人员及签署意见情况的政府信息”，该信息系漳平市林业局接受漳平市公安局委托而进行的刑事鉴定过程中制作的材料，属于公安刑事侦查信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（六）项之规定，判决：驳回原告池龙宝的诉讼请求。受理费50元，由池龙宝负担。上诉人池龙宝不服一审判决，向本院提出上诉称：1、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款规定，上诉人申请时无需说明申请的用途或目的，也不负有证明对所申请存在特殊需要的义务，且被上诉人也未要求上诉人说明和证明，也不是因上诉人未合理说明而不予公开信息，一审判决据此驳回不符合法释[2011]17号第十二条规定。况且上诉人申请的信息与自身生产生活需要具有法律上的利害关系，此涉及上诉人自留山权益是否被侵害的问题。2、漳平市林业局2015年10月12日作出关于黄六三的自留山四至范围的认定的经办人和批准的人员及签署意见情况的信息，是其工作人员依职权的行为，不属于国家秘密、商业秘密、个人隐私，也不可能对公共利益造成重大影响，被上诉人在告知书中要求上诉人补齐材料后再提出申请，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，属不履行法定义务，依法应予撤销。请求撤销一审判决，撤销漳林答（2017）1号《政府信息公开告知书》，判令被上诉人立即向上诉人公开2015年10月12日作出关于黄六三的自留山四至范围的认定的经办人和批准的人员及签署意见情况的信息，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人漳平市林业局辩称：1、上诉人申请政府信息公开未进行合理的说明，被上诉人告知不予提供，符合《国务院关于施行〈政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十四项的规定，况且上诉人申请公开“2015年10月12日作岀关于黄六三的自留山四至范围的认定的经办人和批准的人员及签署意见情况的告知内容”，是受漳平市公安局委托进行刑事案件现场勘验检查活动制作的材料，属于公安刑事侦查信息，不属行政机关制作的政府信息公开范围。2、上诉人认为与政府信息公开有利害关系的主张，不能成立，上诉人未经黄国安或黄六三第一顺序继承人的委托授权，即以自己名义申请政府信息公开，涉及他人隐私权的公开问题。故上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。二审中，上诉人向本院补充提交证据有：《协议书》、《赡养关系证明》及两份《证明》以及户口本复印件，以证明黄六三系其岳父，亦有赡养义务，黄六三的自留山与其有直接的利害关系。被上诉人质证认为改组证据在一审中未提交，也不属于新证据，并且在信息公开时没有提交相关的亲属证明材料，不能作为新证据使用。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款规定：原告在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。故本院对上诉人二审提交证据不作为本案的定案证据。经审理查明，2017年1月26日，上诉人池龙宝作为申请人向被上诉人漳平市林业局提交《政府信息公开申请书》，申请理由为：“为了解漳平市人民政府于2015年9月21日作出的《申请书》上的‘鉴于黄国安主张的自留山(编号0101128）登记范围与该证的权利人于2006年11月办理林木采伐证时所主张的登记范围不同。为维护各方当事人的合法权益，确保案件的公正处理，漳平市人民政府已责成有关部门对自留山(编号0101128）登记范围进行认定’的事实情况，特向你局申请公开以上信息。”政府信息公开申请书中第4条要求公开的事项是：漳平市林业局2015年1月22日、3月18日、4月24日、10月12日作出关于黄六三的自留山四至范围的认定的经办人和批准的人员及签署意见情况的政府信息(申请要求公开具体是谁经办、谁签名、谁批的原件，并将原件复印后在复印件上加盖公章给申请人）。漳平市林业局于2017年2月10日作出政府信息公开告知书（漳林答[2017]1号），对此向池龙宝告知的内容是:“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。本机关认为涉及黄六三、黄国安个人隐私，不宜公开，建议你补正相关材料再提出申请”。上诉人池龙宝不服该政府信息公开告知内容，向一审法院提起行政诉讼，请求法院：1.判决撤销被告于2017年2月10日作出的漳林答[2017]1号《政府信息公开告知书》中关于2015年10月12日作出关于黄六三的自留山四至范围的认定的经办人和批准的人员及签署意见情况的告知内容。2.判决被告履行政府信息公开的法定义务，立即向原告公开被告2015年10月12日作出关于黄六三的自留山四至范围的认定的经办人和批准的人员及签署意见情况的政府信息。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。上诉人池龙宝于2017年1月26日向被上诉人漳平市林业局申请公开“2015年10月12日作出关于黄六三的自留山四至范围的认定的经办人和批准的人员及签署意见情况”的政府信息。故漳平市林业局作为池龙宝提出政府信息的制作及受理该信息公开申请的行政机关，具有依法履行有关政府信息公开的法定职责。本案涉及的是依申请获取相关政府信息的行政争议，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》(国办发[2008]36号）第(十四）条规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发[2010]5号）第二条准确把握政府信息的适用范畴中明确规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用的，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。故公民申请获取的政府信息的前提条件必须是与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关，若不能合理说明的，行政机关据此可不提供；对于行政机关的内部管理的过程性信息则不属于应公开的政府信息。本案中，上诉人池龙宝在其向被上诉人漳平市林业局提交的《政府信息公开申请书》中对其申请理由的阐述是：“为了解漳平市人民政府于2015年9月21日作出的《申请书》上的‘鉴于黄国安主张的自留山（编号0101128）登记范围与该证的权利人于2006年11月办理林木采伐证时所主张的登记范围不同。为维护各方当事人的合法权益，确保案件的公正处理，漳平市人民政府已责成有关部门对自留山（编号0101128）登记范围进行认定’的事实情况，特向你局申请公开以上信息。”而本案涉及的上诉人池龙宝申请公开事项为：“2015年10月12日作出关于黄六三的自留山四至范围的认定的经办人和批准的人员及签署意见情况（申请要求公开具体是谁经办、谁签名、谁批的原件，并将原件复印后在复印件上加盖公章给申请人）”。此申请公开的事项为“谁经办、谁签名、谁批的”内容，纯粹属于行政机关内部行政管理的中间过程性的信息，明显与其申请理由中说明的涉及其自身生产、生活、科研等特殊需要无直接关联性，且被上诉人漳平市林业局对上诉人池龙宝申请的政府信息公开已作出“涉及黄六三、黄国安个人隐私，不宜公开，建议你补正相关材料再提出申请”的告知。诉讼中，上诉人池龙宝也确认其并未向被上诉人漳平市林业局补正材料再申请，一审法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，不属于政府信息、依法属于不予公开范围的；和第（六）项的规定，不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。所以，原审判决于法有据，本院依法应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人池龙宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 斌审 判 员  张文燕审 判 员  卢维善二〇一八年三月二十三日法官助理  张毅晖书 记 员  邹 毓附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定：