江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏10行初9号原告张金荣，男，1946年8月18日出生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。原告张存英，女，1956年12月3日出生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。委托代理人张金荣，系张存英之兄。被告扬州市江都区人民政府，住所地扬州市江都区龙川北路1号。法定代表人韦峰，区长。委托代理人蒋厚平，扬州市江都区委农村工作办公室主任。委托代理人卞小玲，江苏江业律师事务所律师。原告张武兆因诉被告扬州市江都区人民政府（以下简称江都区政府）土地行政登记一案，于2016年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告江都区政府在法定期限内向本院提交相关证据及依据。因张武兆在诉讼过程中病故，其法定继承人张金荣、张存英表示以原告的身份继续诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭审理了本案。原告张金荣，被告江都区政府的委托代理人蒋厚平、卞小玲到庭参加了诉讼。受被告江都区政府的委托，江都区人民政府法制办工作人员朱宏飞代表被告行政机关负责人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年10月29日，被告江都区政府向张武兆颁发扬江政农地承包权（2015）第0137482号《农村土地承包经营权证》（以下简称82号承包权证），将位于江都区小纪镇迎新村孟家组的10亩的土地承包权登记在张武兆户名下。原告张金荣、张存英诉称：原告户在1998年8月20日与原高徐镇联桥村经济合作社孟家组签订了土地承包合同，约定由原告户承包16.9亩的土地，承包期限为三十年，原江都市人民政府向原告户颁发了《土地承包经营权证书》（编号041858，以下简称58号承包权证）。在承包经营期间，原告户承包地未进行过任何流转和自然毁损。2015年，发包方江都区小纪镇迎新村村委会强行要求原告与其重新签订土地承包经营合同，遭原告拒绝，被告直接将原告承包地变更为10亩，并发放82号承包权证。原告认为该证属于事实不清、证据不足，故请求人民法院依法撤销82号承包权证。原告张金荣、张存英在起诉时向本院提交了下列证据：1、张武兆身份证复印件、户口本复印件、户口登记底册复印件各一份；2、编号为041858的《农村集体土地承包经营权证书》及《土地承包合同》复印件各一份；3、扬江政农地承包权（2015）第0137482号《农村土地承包经营权证书》及合同复印件各一份；4、基本农田保护责任卡复印件一份；5、农民负担监督卡（1997年度和2000年度）复印件各一份；6、关于进一步加强确权数据质量审核函复印件一份；7、张武兆的火化证明复印件各一份；8、张金荣、张存英的身份证复印件及第二次全国人口普查登记表复印件各一份；9、江苏省水利工程水费专用发票复印件各一份。原告张金荣、张存英提交的以上证据均为复印件，经核对除证据6，其他证据与原件一致。原告张金荣、张存英提交上述证据，用以证明其主体资格以及被告发放的82号承包权证是错误的。被告江都区政府辩称：1、1998年，根据《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发[1997]16号）、江都市委《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系认真做好农村土地二轮承包工作的意见》（江发[1998]18号）文件精神，江都区小纪镇迎新村孟家组以户为单位，按照每人2.1亩的方案开展农村土地二轮承包。张武兆户3人，分得家庭承包土地6.3亩，另有10.6亩作为专业发包土地一并由原告户种植且与原告户签订有《土地二轮承包有偿使用合同书》，被告向原告颁发了58号承包权证。2、2014年，被告按照国家和省政府要求，以1998年二轮承包为基础，在区内开展农村土地承包经营权确认工作。虽然原告户实际种植16.9亩，但其家庭承包只有6.3亩，由于基层工作的偏差，误将10.0亩土地确权给该户，并发放了58号承包权证。3、原告提供的《基本农田保护责任卡》、《农民负担监督卡》等证据不能证明其拥有16.9亩土地的承包经营权。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告江都区政府在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1、迎新村孟家组二轮承包情况归户表一份；2、江都区二轮土地承包情况登记卡一份；3、编号为041858《土地承包经营权证书》及土地承包合同各一份；4、《高徐镇土地二轮承包有偿使用合同书》一份；被告江都区政府提交的依据是：1、《中华人民共和国物权法》；2、中共中央办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发[1997]16号）；3、中共江都市委《关于进一步稳定和完善土地承包关系认真做好农村土地二轮承包工作的意见》（江发[1998]18号）。被告江都区政府提交的上述证据均为复印件。经核对，证据2、4与原件一致，证据1、3未提供原件供核对。被告江都区政府提交上述证据，用以证明其原告户家庭承包土地为6.3亩的事实。经庭审质证，原告张金荣、张存英对被告江都区政府提交证据1、2、4的真实性持有异议，认为证据1、2系村干部自己填写的；对证据3中的6.3亩记载有异议，认为是被村干部涂改了，其承包经营的土地为16.9亩。被告江都区政府对原告张金荣、张存英提交证据的真实性没有异议，但认为证据4、5、6、9与本案不具有关联性，不能到达原告张金荣、张存英的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告张金荣、张存英提交证据，除证据6外，其余证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告江都区政府提交的证据具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，本院不予确认。根据本案的有效证据，本院认定案件事实如下：1998年，原江都市人民政府（现为被告江都区政府）根据《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发[1997]16号）等文件精神，在辖区内开展农村土地二轮承包工作。1998年8月20日，江都市人民政府根据张武兆户与原江都市高徐镇联桥村村民委员会签订的《土地承包合同》，向张武兆户颁发了58号承包权证，该证记载张武兆户人口3人，承包耕地面积合计16.9亩（备注记载：流进10.6亩）。2014年，为建立土地承包经营权登记制度，被告江都区政府在其辖区内开展农村土地承包经营权确认工作。2015年10月29日，被告江都区政府向张武兆户颁发了82号承包权证，该证载明张武兆户承包土地面积为10.0亩。原告张金荣、张存英认为，张武兆户1998年二轮土地承包至今一直承包经营16.9亩土地，被告江都区政府在82号承包权证中将承包土地面积改变为10.0亩，其《土地承包合同》没有张武兆户代表签字认可，该82号承包权证没有事实依据，是错误的，故提起本次行政诉讼。被告江都区政府则认为，张武兆户人口为3人，按照1998年二轮土地承包登记情况，该户承包土地面积应为6.3亩，由于基层工作失误，82号承包权证中将该户的承包土地面积错误登记为10.0亩。原告张金荣、张存英所诉该户承包土地面积应为16.9亩，没有事实依据，其中10.6亩土地为有偿流转。本案的争议焦点是：被告江都区政府作出的本次82号承包权证，是否具有事实依据。本院认为：本案的被诉行为是被告江都区政府于2015年10月29日向张武兆户颁发的82号承包权证。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。诉讼中，被告江都区政府并未就其作出的行政行为提供相应的证据；其次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条的规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。而本案，被告江都区政府在作出被诉行为时，原告张金荣、张存英户并未与当地集体经济组织签订农村土地承包合同，82号承包权证的发放明显缺乏权源依据；第三，本案被诉的82号承包权证所记载确认的原告张金荣、张存英户所承包的土地面积没有事实依据。无论是原告张金荣、张存英所诉的其家庭承包土地面积应为16.9亩，亦或为被告江都区政府所辩称的该户承包土地面积应为6.3亩，82号承包权证上所记载确认的10.0亩皆无事实依据。综上所述，被告江都区政府作出的本次82号承包权证事实不清、证据不足，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：撤销被告江都区政府于2015年10月29日作出的扬江政农地承包权（2015）第0137482号《农村土地承包经营权证》。一审诉讼费人民币50元，由被告江都区政府承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 李 勉审判长 李 勉审判员 王岚林审判员 徐沐阳二〇一八年三月二十八日书记员 马肇睿附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。2、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条发包方应当与承办方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：……。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；