江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终896号上诉人（原审原告）:张军成，男，1974年5月21日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏灌江律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐万能，灌南县东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东通用航空服务有限公司，住所地山东省济南市槐荫区齐州路2477号绿地大厦15楼1503室。法定代表人：凌庄怀，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨玉峰、秦力帆，河南国厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：灌南县林业局，住所地江苏省灌南县行政服务中心。法定代表人：潘井连，该局局长。委托诉讼代理人：张广强，灌南县人民政府法制办公室工作人员。上诉人张军成因与被上诉人山东通用航空服务有限公司（以下简称通用航空公司）、灌南县林业局环境污染责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海环民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张军成上诉请求：撤销一审判决，依法改判两被上诉人承担赔偿责任，案件受理费用由两被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，一审没有采纳上诉人方的证人证言错误，被上诉人提供的飞防航迹图不能证明飞机的实际飞防时间和飞防路线，该航迹图是伪造的。一审认定上诉人养殖的豆丹没有全部死亡是错误的，豆丹养殖专家夏振强和连云港喜尔豆丹研究所的证明能够证实上诉人豆丹的死亡情况。另外，即使如被上诉人所说的飞机的飞防航迹与上诉人大棚最近直线距离近900米或者2-3公里，也对上诉人的豆丹造成了直接损害。根据被上诉人发放的告知书，在飞防5公里范围内均能对蚕、蜂等昆虫造成损害。被上诉人提供的证人营树德、丁某、朱成国等证人都是灌南林业局的工作人员，一审法院不应采纳。一审法院无视《侵权责任法》第66条的规定，故意偏袒被上诉人方错误。被上诉人通用航空公司辩称，2015年6月13日，通用航空公司并未在上诉人大棚上空及附近区域播撒农药。上诉人承担证明损害事实的责任，上诉人不能证明其所养殖豆丹全部死亡的事实，应当承担举证不能的后果。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人灌南县林业局辩称，通用航空公司已对上诉人的豆丹大棚进行了避让，上诉人的主张没有事实依据，而且即使出现上诉人所诉的损害，灌南县林业局也不应承担责任，豆丹养殖技术不成熟、病害、高温等都会造成豆丹死亡甚至绝收，即使上诉人大棚内豆丹出现死亡等现象，与飞防也没有因果关系。一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。张军成向一审法院起诉请求：请求判令通用航空公司和灌南县林业局连带赔偿其经济损失337492.8元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月25日,灌南县美国白蛾防控领导小组发出采取飞机施药防治美国白蛾等林业有害生物的通告：飞防时间为2015年6月1日至6月10日；飞防用药为生物制剂，大部分地区使用25%甲维·灭幼脲生物林药；虾蟹养殖区域使用20%氯虫苯甲酰胺（康宽）。飞防用药对人、畜、禽、虾、蟹安全，但对桑蚕、蜜蜂等特种养殖有影响，飞防区域内的相关种植、养殖业主应提前做好防护准备，以免发生次生危害；养蚕户要提前购种并采取加温、提前摘取桑叶等相关措施；飞防作业时，飞机离树梢最低高度7-10米；等等。2015年5月26日，灌南县李集乡和兴村村委会与张军成签订2015年灌南县飞机施药防治美国白蛾告知书。2015年5月29日，通用航空公司（乙方）中标与灌南县林业局（甲方）签订了《灌南县2015年度飞机施药防治美国白蛾采购项目合同》一份，合同约定：飞防范围为灌南县境内甲方指定的防治区域，预计全县飞防面积约27万亩；飞防时间为2015年6月1日至2015年6月10日；甲方协助乙方制定作业方案，划定防治作业区，按飞机防治的基本要求绘制作业区示意图，并按乙方要求标明作业区内的养蚕、放蜂、养虾、养鱼、养蟹基地以及高大的电信塔、转播塔、烟囱等位置，飞机根据甲方提供的作业方案范围内飞行的，如出现蚕、蜂、虾、鱼、蟹等死亡事故，责任由甲方承担；乙方负责提供飞防用药（常规区域用药25%甲维灭幼脲，即每亩用原液40-50克、尿素5-10克，每亩混合液为200克。养殖区域用药为20%氯虫苯甲酰胺，即每亩用原液10-20克、尿素5-10克，每亩混合液为200克），保证药效低毒、高效、无公害，产品质量符合国家行业标准且三证齐全；乙方严格掌握作业飞行高度（距树冠）：防护林、村庄、行道树、片林河岸护堤林5-10米，复杂地区15-18米，如未按以上要求飞行所造成的损失由乙方承担；甲方向乙方支付防治费用每亩5.19元，按实际飞防面积计算；防治未达到约定效果的，乙方应当按照甲方要求进行补防或重新飞防，所产生的费用由乙方承担；双方还对其他事项进行了约定。除上述合同约定的飞防时间外，灌南县林业局因故还于2015年6月11日至13日期间对部分区域进行了延期补防飞播作业。张军成一审庭审中陈述：“我于2014年8月学习豆丹养殖技术，同年10月开始着手准备养殖豆丹，指导老师为夏振强，养殖地点在李集乡和兴村承包地。曾卖过两次豆丹，一共卖了20多斤，第一次是2015年6月9日卖了10多斤，第二次是2015年6月10日卖了10多斤，第一次卖豆丹还进行了摄像，发在朋友圈里。2015年6月13日当天我吃住都在大棚，大棚塑料薄膜已经全部拿掉，那天飞机先是从我大棚的西边由北往南飞，在大棚西边宁连公路东、大棚偏西上方飞行，第二次是从大棚的东边由北往南飞，离大棚有100米左右；6月13日同一天飞了两次，两次飞行时间间隔20分钟；我看到飞机撒药喷出一大片，飞机飞过以后，大棚上落有药点（系在第三次庭审中陈述）。2015年6月14日下午，我发现当天豆丹大概有30%的死亡率，6月15日死亡率达50%，6月16日死亡率达90%以上，基本死差不多了。2015年6月14日下午我打电话给营树德，当时避让点就是营树德统计的。6月14日晚上我打政府热线也反映过，他们让我找主管部门灌南县林业局。6月15日我把死的豆丹和半死的豆丹样本向林业部门反映，当时找林业部门的丁主任（丁某）反映情况，林业部门建议说要化验，我就把样本提到灌南县蔬菜农产品检测中心，当时说喷的药是美国的，检测中心不具有检测条件，需要到省级检测中心进行检测，说要有一笔费用，我跟林业部门交涉，林业部门先说同意支出费用，到省农产品检测中心要一个月才能出报告。灌南县林业局陶局长说通用航空公司不一定承认我自己拿的样本，要三方到现场，后来三方到现场说要给我协调处理。三、四天后到6月20日左右，灌南县林业局、通用航空公司、指导老师夏振强还有我在场，当时林业局陶局长说拿去鉴定要一个月，还不一定能鉴定出来，一旦鉴定不出来对我也没有利，说给我协调处理，我也同意，叫我写个损失报告给他协调，后来就按照他的思路来办的。损失报告出来后我送到陶局长办公室，他一看说损失这么多，只能处理3、5万元，超出他的能力范围没有权利处理，我当时报的损失就是成本损失33万多元，其他损失我没主张。我第一次拿的死亡豆丹样品拿回去了，当时放在冰箱里了，现在样品没有了。”本案在一审审理过程中，一审法院对飞机航迹图进行复核，另行从通用航空公司调取了飞机下载存档的航迹图（U盘），飞行轨迹与之前通用航空公司当庭演示的一致。航迹图能够真实标示飞机在相应的时间段的航迹、坐标、航迹下方标的物等。航迹图中张军成大棚被设定的东西避让点坐标为34°07′18.77″、119°16′30.82″，34°07′19.89″、119°16′25.19″。航迹图还显示：2015年6月11日、12日，通用航空公司飞机在张军成大棚西边的宁连公路以西地区进行了飞行作业；2015年6月13日早晨-上午9时50分许飞机在张军成大棚西北方向的孟兴庄镇区域进行飞行作业，之后飞机由西向东至张军成大棚东北偏东方向的较远区域飞行作业；2015年6月13日飞机全天没有飞入张军成大棚所在的避让区域，没有在张军成大棚的南边飞行，更未飞经张军成大棚的正上空；2015年6月11日至13日的飞行航迹与张军成大棚最近的直线距离近900米，最近的航迹下面没有树木，其他航迹则距离张军成大棚更远。一审诉讼期间，一审法院建议各方在5万元内协商处理，但张军成不同意。一审法院认为，本案当事人的争议焦点为：一、2015年6月13日通用航空公司是否在张军成大棚上空避让区域飞播林药？二、张军成陈述所养殖的豆丹全部死亡是否属实？关于上述争议焦点的举证责任，《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定，“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或减轻责任的情形及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。”《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”因此，本案通用航空公司和灌南县林业局应当就法律规定的不承担责任或减轻责任的情形及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但张军成首先应对损害事实和损害后果承担举证责任。关于争议焦点一，2015年6月13日通用航空公司是否在张军成大棚上空避让区域飞播林药？张军成提供4名目击证人潘某、张某、刘某、封某到庭作证，证人潘某在张军成方询问笔录中陈述当天有飞机到该村喷药，但当庭陈述没有看清飞机喷药，也没有确定飞机的确切位置和距离。证人张某对是否看见飞机喷洒林药的陈述矛盾不一，对飞机外形及飞行过程的描述与事实不符。证人刘某、封某系张军成的雇工，两雇工和张军成均陈述2015年6月13日在大棚现场，封某却称张军成当时不在现场，各方对飞机的位置、飞行线路、过程的陈述也不吻合。张军成提供的4名证人不能证明张军成主张的损害事实。张军成大棚经李集乡政府上报，被预先设定了避让坐标和避让区，被告通用航空公司播洒使用的直升飞机使用GPS导航系统，在空中监管下设施飞行作业，误入张军成大棚避让区域的概率极小。另外，通用航空公司飞机下载的航迹图（飞行轨迹记录）记载的飞行数据能够清晰、详细地证明飞机飞行的全部轨迹和具体时间方位，客观真实，能够作为本案认定事实的依据。张军成否认航迹图的真实性，无据证实，不予采纳。航迹图显示：2015年6月11日、12日，通用航空公司飞机在张军成大棚西边的宁连公路以西地区进行了飞行作业；2015年6月13日早晨至上午9时50分许飞机在张军成大棚西北方向的孟兴庄镇区域进行飞行作业，之后飞机由西向东至张军成大棚东北偏东方向的较远区域飞行作业；2015年6月13日飞机全天没有飞入张军成大棚所在的避让区域，没有在张军成大棚的南边飞行，更未飞经张军成大棚的正上空；2015年6月11日至13日三日内的飞行航迹与张军成大棚的最近直线距离近900米，最近的航迹下面没有树木，其他航迹则距离张军成大棚更远。该航迹图的证明效力也明显强于（张军成方）多有矛盾之处的证人证言。张军成诉称的“2015年6月13日上午，通用航空公司飞机在张军成的豆丹大棚上空来回反复喷洒林药”以及张军成在第三次庭审中对通用航空公司飞机侵权过程的陈述，相互矛盾，且与事实不符，不予采信。因此，2015年6月13日通用航空公司在张军成大棚上空避让区域飞播林药的事实不成立。关于争议焦点二，张军成陈述所养殖的豆丹全部死亡是否属实？张军成提供的证人潘某接张军成报告到现场查看，已到张军成大棚门口，却未进入大棚内，与查看的目的不符，不合常理；证人潘某不能确定现场有豆丹大量死亡和林药洒落大棚的情况，张军成提供的其他证人均未能证明豆丹全部死亡或大量死亡，去过现场勘查的营树德、丁某、朱成国等人也没有确认豆丹大量死亡或全部死亡，如相关在场证人所言，张军成养殖的豆丹仅存在部分死亡的情况；张军成提供的照片具有局限性，没有反映张军成全部大棚内豆丹死亡的现场情况，最多证明豆丹部分死亡，不能证明豆丹全部死亡。灌南县林业局举证的照片中有一张是在张军成大棚内拍摄，该张照片中有查勘人员在场，未见大量豆丹死亡的景象。因此，张军成陈述所养殖的豆丹全部死亡证据不足，不予采信。张军成不能证明豆丹全部死亡或大量死亡，因林药直接落入大棚致豆丹死亡的说法不成立，不排除高温、病害及张军成初次养殖短期内经验技术不足等其他原因导致豆丹部分死亡。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张军成曾对死亡豆丹予以保存，本可以委托鉴定，或向法院提供这一关键证据，以便彻底查明豆丹死亡原因以及是否构成侵权的事实，而张军成不能提供，依法承担不利后果。鉴于张军成举证不足以证明其主张的损害事实和损害后果，通用航空公司和灌南县林业局所举主要证据能够证明其在其他区域播洒林药未到达张军成大棚，通用航空公司和灌南县林业局无需进一步对损害事实和损害后果间不存在因果关系进行举证，张军成要求通用航空公司和灌南县林业局承担连带赔偿责任的诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张军成的诉讼请求。案件受理费6360元（张军成已预交），由张军成负担。本院二审期间，上诉人张军成申请证人薛某出庭作证，薛某陈述以下内容：其与张军成是邻居，在灌南县李集乡和兴村养鱼虾，其鱼塘和张军成的大棚相隔100米左右，2015年6月13日中午吃饭前，通用航空公司飞机在其养殖区域上空喷洒药物，当时飞机声音很大，飞机的颜色发红，飞机尾部喷出很大一片雾状的水，转圈喷洒了一会就走了。其个人判断喷洒的农药打到了张军成的大棚上。喷药之后，其发现其本人养殖的对虾也不退壳，但是因为发现迟没有及时取证。上诉人张军成另委托第三方制作一份彩色打印版“航迹图”，用以证明一审期间被上诉人通用航空公司提供的航迹图是不真实的，是可以随意修改的。两被上诉人认为上诉人张军成提供的两份证据材料不是新证据，不能达到证明待证事实的目的。本院认为，综合全案材料和本案一二审期间当事人的陈述等情况，对于薛某的证言，因薛某系张军成邻居，所证事实与一审期间张军成陈述内容及张军成提供的证人证言亦存在出入，该证言不具有关联性、真实性、合法性，本院对此不予采信。对于“航迹图”，因张军成无法提供该份证据材料的合法来源，不能简单由此反驳一审认定的相应事实，本院对该证据材料的关联性、真实性、合法性亦不予认可，对该证据材料不予采信。上诉人张军成提起上诉后，一审法院已将一审证据和依据随卷移送本院。本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人通用航空公司与灌南县林业局是否实施了侵害上诉人张军成养殖豆丹的行为，张军成诉称该行为造成其经济损失337492.8元的损害事实是否存在。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”第六十六条规定：“因环境污染发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”根据上述规定，被上诉人应对其不赔或者少赔承担举证责任；上诉人应就被上诉人向其排放了污染物及该污染物造成其337492.8元损失承担举证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案纠纷发生后，被上诉人通用航空公司提供了其与灌南县林业局合同履行期间的飞机航迹图，一审法院为准确查明案件事实，亦依法实地调取了上述飞机航迹图进行复核，通过该航迹图能够判定，2015年6月13日当天，案涉飞机的飞防区域在灌××××附近，通用航空公司并未直接针对处于灌南县李集乡张军成的大棚内豆丹喷洒药物，飞机航行线路距离案涉财物尚有一定距离。由此，通用航空公司提供的飞机航迹图以及其他相关证据能够初步否定其向张军成大棚内豆丹排放污染物的行为事实。本案中，死亡豆丹等样本本系认定豆丹死亡原因的关键证据，张军成在其养殖豆丹发生死亡后，在灌南县林业局有关工作人员的指导释明下，应当具备证据保存意识，但其并未依法将案涉豆丹保存后按照程序送检，应当为此承担举证不能的不利后果。张军成一审期间虽然提供了其指导老师夏振强的报告及数份证人证言，用以证明自己的主张或反驳被上诉人的主张，但因相关证人与张军成存在不同程度的利害关系，且有关证言所证事实之间存在矛盾，无法辨明真伪，难以单独据此作为认定通用航空公司的飞机直接向张军成大棚内豆丹喷洒药物并致害的事实。另张军成亦没有提供其他关联证据有效佐证飞机距离案涉财物一定距离后仍将对其间接造成严重影响，一审法院在此基础上未认定被上诉人实施了侵害上诉人张军成养殖豆丹的行为并无不当。关于张军成单方制作的损失说明、照片以及连云港市喜尔豆丹研究所的评估报告等证据，并不足以证实张军成存在337492.8元的损害事实，一审法院权衡各方利益试图在50000元内调解未成后迳行作出裁判符合法律规定。二审期间，本院亦试图化解各方矛盾，虽经调解，遗憾未果。即便如此，仍希望相关当事人能够谋求案外和解，不再徒增诉累。综上，上诉人张军成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6360元，由上诉人张军成负担。本判决为终审判决。审判长  谢善娟审判员  宋建霞审判员  李 季二〇一八年三月十四日书记员  徐 瑞法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。……