江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终1442号上诉人（原审原告）：江苏杨鸥律师事务所,住所地江苏省苏州市吴中区东吴南路**号致远大厦*栋*楼。负责人杨鸥，该所主任。被上诉人（原审被告）：苏州市致远房地产开发有限公司,住所地苏州吴中经济开发区吴中商城花园街2号。法定代表人周桂根,该公司总经理。委托代理人刘翼明，江苏聚欣律师事务所律师。上诉人江苏杨鸥律师事务所（以下简称杨鸥律师事务所）与苏州市致远房地产开发有限公司（以下简称致远公司）侵权责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2017)苏0506民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨鸥律师事务所的上诉请求：撤销原判，发回重审，诉讼费用由致远公司负担。事实和理由：一、一审判决对致远公司是否侵权杨鸥律师事务所的基本事实没有查清。二、一审法院没有追加苏州市中昌房地产物业服务有限公司（以下简称中昌物业公司）为被告，严重违反法定程序。致远公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨鸥律师事务所向一审法院起诉请求：致远公司立即停止侵权行为，恢复向杨鸥律师事务所供电，赔礼道歉，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：苏州吴中经济开发区城南街道东吴南路79号A-601室、A-602室、A-603室、A-604室、A-605室、A-606室、A-607室、A-608室、A-609室、A-610室、A-611室、A-612室房屋的产权人为杨鸥和钟芸，产权登记时间为2014年11月19日。上述房屋座落于苏州市吴中区××路××大厦××楼。杨鸥律师事务所、致远公司双方一致确认，致远大厦以致远公司名义在供电部门开设户头并在该大厦内设置总电表，该大厦内各户均设有配套分电表。2013年底左右，该大厦内的总、分电表统一换成充电电表，先由致远公司统一向供电部门购电，后由各户使用预付费电能表卡至致远大厦B栋物业用房的综合办公室处购电，再将该电能表卡插入各户配套分电表进行充电使用。一审法院于2017年3月9日至致远大厦A栋6楼杨鸥律师事务所内调查核实以上各房屋的剩余电量情况如下：A-601室余电0元、A-602室余电0元、A-603室余电20.1元、A-604室余电0元、A-605室余电0元、A-606室余电60.6元、A-607室余电10元、A-608室余电10.7元、A-609室余电132元、A-610室余电0元、A-611室余电146.9元、A-612室余电0元。杨鸥律师事务所解释称，上述房间中A-603室、A-604室、A-605室、A-606室、A-607室、A-608室用于事务所办公、财务，该几间办公室其系经常使用的。A-601室、A-602室、A-610室、A-612室房屋用于存放档案，以前确实没充过电。经质证，致远公司对一审法院调查的截至2017年3月9日以上房屋的剩余电量情况无异议。审理中，经一审法院组织协调，杨鸥律师事务所于2017年3月24日向中昌物业公司交纳5万元物业费，杨鸥、钟芸名下的致远大厦A栋6楼十二间房屋所配套的电能表卡已于同日各被充值电费1000元，共计充值电费12000元，杨鸥律师事务所持有的该电费收据上亦加盖了致远公司公章。以上事实，由杨鸥律师事务所提供的收据、电能表卡、（2017）苏0506民初1108号庭审笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。杨鸥律师事务所称，其事务所人员于2016年12月26日携带电能表卡至物业用房处购电，但开发商即致远公司不同意购电，后其负责人去购电也遭拒绝，其致电致远公司法定代表人周桂根，周桂根让其至法院起诉。其还称致远大厦B栋物业用房的综合办公室系致远公司和中昌物业公司办公人员联合办公地点，之前向其开具电费收据的人员即为致远公司工作人员。为此，杨鸥律师事务所提供以下证据：1、以上部分涉案房屋自2013年至2017年期间的电费收据联，单位盖章处加盖了致远公司公章，交款单位载明A605、A607、A608等。证明其在上述期间一直至致远公司处交纳电费，其与致远公司之间存在供用电关系。2、显示其与号码为139××××2558的手机通话的语音清单、通话录音，其称，该录音内容系其负责人杨鸥于2016年12月26日与致远公司法定代表人周桂根的通话，其中显示在杨鸥要求充电时，周桂根让其至法院起诉。3、杨鸥律师事务所提供其于2017年3月份拍摄的视频，证明致远公司人员拒绝杨鸥律师事务所购电。经质证，致远公司称，1、对杨鸥律师事务所提供的电费收据联的真实性无异议，该电费收据联的交款单位A605、A607、A608等，其只是向以上部分涉案房屋的业主杨鸥、钟芸收取电费，而非向杨鸥律师事务所收取。2、杨鸥律师事务所并未提供证据证明该通话录音中的对方人员为致远公司法定代表人，通话内容不能证明任何事实。3、对杨鸥律师事务所提供视频的关联性有异议，即使视频内容真实，也是杨鸥律师事务所与物业公司的纠葛，与致远公司无关。致远公司称，其已委托中昌物业公司对致远大厦进行管理，致远公司并不在管理该大厦，杨鸥律师事务所是向物业公司购电，与致远公司没有任何关系，更无致远公司侵权之说，杨鸥律师事务所是否能够用电与物业公司有关，物业用房综合办公室内并无其公司人员。为此，提供以下证据：1、致远公司与中昌物业公司签订的前期物业管理合同，合同约定致远公司自2013年6月29日起将致远大厦委托中昌物业公司实行物业管理服务。证明致远大厦系由中昌物业公司进行管理，包括了代收代缴各户水电费。致远公司称，致远大厦各户电费均由中昌物业公司代开发商即致远公司收取后，再将电费统一交给致远公司。致远大厦将电表更换成充电电表后，每次业主用电都是到物业公司购电充值，物业公司将收取的电费交给致远公司，致远公司开具相应的收据后将收据直接交给业主。2、提供由中昌物业公司盖章的用户购电明细表，证明致远大厦除杨鸥律师事务所外的其它业主、用户均按照物业公司的管理规定进行充电。经质证，杨鸥律师事务所称，1、物业管理合同并未提及中昌物业公司代收代缴水电费，对该证据关联性不认可。2、中昌物业公司仅在用户购电明细表的第一张上盖章，对该明细表的真实性不予认可。另，审理中，杨鸥律师事务所申请追加中昌物业公司为本案被告。一审法院认为,根据致远大厦的用电模式及杨鸥律师事务所所提供的加盖致远公司公章的收据，杨鸥律师事务所应系通过向致远公司购电才可进行用电。根据一审法院于2017年3月到致远大厦A栋6楼杨鸥律师事务所对电表的调查结果，杨鸥律师事务所所使用的房屋确存在剩余电量无法保证正常用电的情形，但之后，杨鸥律师事务所已通过向致远公司购电将其使用的以上房屋均充值电费1000元，足够满足杨鸥律师事务所的用电要求，杨鸥律师事务所提出诉讼请求所依据的情形已不存在。故一审法院对杨鸥律师事务所要求致远公司恢复供电的诉讼请求，不予支持。杨鸥律师事务所并未提供证据证明其已受到严重影响，故杨鸥律师事务所要求致远公司赔礼道歉的诉讼请求，一审法院亦不予支持。此外，杨鸥律师事务所已可正常用电，故其申请追加中昌物业公司为本案被告，已无必要，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回江苏杨鸥律师事务所的全部诉讼请求。案件受理费80元，由杨鸥律师事务所负担40元，致远公司负担40元。二审经审理查明的事实与一审一致。二审另查明，致远大厦系致远公司开发建设委托中昌物业公司进行前期物业管理。其后因未成立业主大会，双方协商续签前期物业管理合同。期限自2015年6月29日至2017年6月28日。二审中，杨鸥律师事务所提供了一段录音，称是其上诉后与现物业主管刘中兰通话的录音。刘忠兰认可物业公司与开发商是承包关系。致远公司认为不能仅凭录音就认定中昌物业公司与致远公司是承包关系，双方签订有物业管理服务合同。二审中，杨鸥律师事务所认为其到物业公司购电，开具的收据加盖有致远公司公章。致远公司认为杨鸥律师事务所2016年12月份购电被拒绝是其与物业公司之间的纠纷，与致远公司无关；致远大厦的电表是致远公司名下，业主到物业公司购买致远公司名下的电费。本院认为：2016年12月杨鸥律师事务所至其所在的致远大厦物业处购电被拒绝，双方对该事实不持异议，本院予以确认。上诉人诉至一审法院，认为该行为构成侵权，致远公司应承担侵权责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。杨鸥律师事务所购电被拒绝发生在中昌物业公司为致远大厦提供物业管理服务期间，杨鸥律师事务所亦认可其至物业处充电，目前并无证据证明该行为是致远公司所为，杨鸥律师事务所二审中提供的录音亦不足以证明中昌物业公司与致远公司之间存在承包关系，其要求致远公司承担侵权责任依据不足。综上，杨鸥律师事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人江苏杨鸥律师事务所负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  杨 兵审判员  沈维佳二〇一八年三月二十三日书记员  沈华君