广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤16民终1120号上诉人（原审被告）：巫梅花，女，1985年3月23日出生，汉族，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：邱友梁，广东唐龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡伟朋，男，1976年1月19日出生，汉族，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：张秋娣(系胡伟朋的妻子)，女，1978年11月12日出生，汉族，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：刘志望，广东兴源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹武，男，1984年9月25日出生，汉族，住广东省龙川县。上诉人巫梅花因与被上诉人胡伟朋、邹武民间借贷一案，不服广东省龙川县人民法院（2017）粤1622民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因被上诉人邹武下落不明，经公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人巫梅花上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人巫梅花的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，证据不足。1、根据谁主张，谁举证原则，被上诉人没有充分证据证明邹武是为了家庭生活或共同利益而借款，举证不充分。2、上诉人与邹武夫妻关系不好，并于2015年2月离婚，被上诉人妻子张秋娣清楚上述情况，故张秋娣陈述的事实不属实。一审判决以日常生活经验法则判决错误。3、胡伟朋方也没有多次向上诉人追收借款，一审判决认定事实不清。（二）涉案债务是邹武个人债务，无证据证明是夫妻合意，为家庭共同利益而借款，此债务与巫梅花无关。上诉人与邹武离婚的唯一原因就是邹武经常赌博，因此该债务是邹武以个人名义对外所借。（三）一审判决适用法律错误。一审判决仅凭《婚姻法司法解释二》第24条推定本案借款为共同债务是不恰当的，没有结合《婚姻法》第41条规定，夫妻共同债务的构成要件是“为夫妻共同生活所负的债务”，除非有共同合意，否则不能认定为夫妻共同债务，具体到本案并无证据证实举债的合意。（四）本案应当适用最高院2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，一审法院将举证责任归于上诉人是不符合法律规定的。被上诉人胡伟朋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉状陈述理由不成立。另外，最高院新司法解释是在一审判决之后施行，不适用本案。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人邹武未作答辩。胡伟朋向一审法院起诉请求：1、判决被告邹武、巫梅花共同偿还原告胡伟朋借款本金人民币60000元及从2015年10月3日起按约定月利率2%计算至还清日止的利息19200元（暂计至2017年2月3日）2、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告胡伟朋与被告邹武、巫梅花是朋友关系，被告邹武与巫梅花原是夫妻关系（被告邹武、巫梅花于2007年10月9日办理结婚手续，于2015年2月27日办理离婚手续）。2014年10月3日，被告邹武以其需要资金周转为由，向原告借款人民币100000元，并向原告出具了借条，并约定每月支付利息2000元（即月利率按2%计算），借款期限从2014年10月3日至2015年10月3日止。被告邹武与被告巫梅花婚姻关系存续期间，夫妻共同经营“新濠陶瓷”门店，原告的妻子张秋娣当时也在该门店务工。被告邹武于2015年10月3日向原告胡伟朋偿还借款本金40000元及利息（以借款本金100000元按月利率2%计算，从2014年10月3日至2015年10月3日的利息）。借款到期后，被告邹武仍欠原告胡伟朋60000元借款本金。后来，因被告邹武外出下落不明，原告便多次向被告巫梅花追收，被告巫梅花以已经与被告邹武离婚为由拒不偿还。为保护原告合法权益，原告于2017年3月7日向法院提起诉讼，诉请：1、判决被告邹武、巫梅花共同偿还原告胡伟朋借款本金人民币60000元及从2015年10月3日起按约定月利率2%计算至还清日止的利息19200元（暂计至2017年2月3日）2、案件诉讼费由被告承担。一审法院认为，被告邹武经法院依法公告传唤未到庭应诉，视为放弃其质证及抗辩的权利。被告邹武向原告胡伟朋借款100000元，有原告提交的借条（据）证实，债权债务关系明确，借贷关系成立。被告邹武于2015年10月3日向原告胡伟朋偿还借款本金40000元及利息（以借款本金100000元按月利率2%计算，从2014年10月3日至2015年10月3日的利息）。借款到期后，被告邹武仍欠原告胡伟朋60000元借款本金,予以确认。本案的争议焦点是：原告胡伟朋请求被告巫梅花对被告邹武仍欠其借款本金60000元及利息（以借款本金60000元为基数从2015年10月4日开始按月利率2%计算）承担连带清偿责任的理由是否充分。对上述焦点问题作如下评判：（一）2014年10月3日，被告邹武以其需要资金周转为由向原告胡伟朋借款时，被告邹武与巫梅花是夫妻关系，在龙川县共同经营“新濠陶瓷”门店。当时原告妻子张秋娣在原、被告经营的“新濠陶瓷”门店务工，被告巫梅花认为该笔债务属于被告邹武个人债务，与其没有关系，不符合日常生活经验法则。因此，可以认定，涉案债务虽然是被告邹武以个人名义对外借款，但被告邹武向原告胡伟朋举债是为家庭共同利益，是被告邹武与巫梅花的合意，被告巫梅花未能证明该债务不是为家庭共同利益而设立，应承担举证不能的责任。（二）根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，被告巫梅花未能举证证明其与被告邹武约定涉案债务为被告邹武个人债务，也未能举证证明两人之间有财产归各自所有的约定，且原告胡伟朋知道有该约定，故涉案债务为夫妻共同债务。（三）被告邹武向原告胡伟朋借款100000元发生在2014年10月3日，而双方婚姻关系的解除在2015年2月27日，即涉案债务发生在前，离婚发生在后。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条关于“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，被告邹武、巫梅花在《离婚协议书》中对夫妻财产分割问题的约定只对被告邹武、巫梅花有效，对外不能对抗债权人，原告胡伟朋仍有权就涉案的夫妻共同债务向被告邹武、巫梅花主张权利。因此，原告请求被告邹武、巫梅花共同偿还借款本金60000元，予以支持。原告请求被告邹武、巫梅花仍应支付所欠利息（以借款本金60000元为基数从2015年10月3日开始按月利率2%计算），因被告邹武已经向原告胡伟朋支付利息到2015年10月3日，故其利息计算应当从2015年10月4日始按月利率2%（以本金60000元为基数）计算利息至本金还清之日止，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告邹武、巫梅花应在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告胡伟朋借款本金人民币60000元及利息（以本金60000元为基数从2015年10月4日始按月利率2%计算至本金还清日止）。本案诉讼受理费1780元（原告已预交），由被告邹武、巫梅花共同负担。被告邹武、巫梅花共同负担的案件受理费应在上述履行期间内迳付给原告，不另行清退。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：涉案债务是否为夫妻共同债务。对此，评判如下：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（自2018年1月18日施行）第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，上诉人巫梅花提供陶瓷店账本、骆福娟证明等证实其陶瓷店一直经营良好，收入稳定，夫妻双方共同债务5万元也已经偿还，家庭生活、经营状况均没有出现困难情形；其次，从邹武与巫梅花的《离婚协议书》内容上看，双方对财产的分配公平，未显示有“为逃避债务”而离婚的情形；最后，被上诉人邹武向被上诉人胡伟朋借款10万元，由邹武一人签名，被上诉人胡伟朋没有提供证据证明该债务用于“夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”，其应当承担举证不利后果，涉案债务应为邹武的个人债务。故上诉人巫梅花的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省龙川县人民法院（2017）粤1621民初292号民事判决；二、被上诉人邹武应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人胡伟朋借款本金人民币60000元及利息（以本金60000元为基数从2015年10月4日始按月利率2%计算至本金还清日止）。一审案件受理费1780元，由胡伟朋负担；二审案件受理费1300元，由巫梅花负担，上诉人巫梅花多预交的二审案件受理费480元，本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  张运生审判员  张东明审判员  黄 莉二〇一八年三月三十日书记员  巫文怡