四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川19民终210号上诉人（原审原告）：李正英，女，1969年10月13日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：颜寒，四川法奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川虹森建筑工程有限公司，住所地四川省巴中市郦景天城A区四单元2楼。法定代表人：李阳生，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李明生，男，1953年9月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系该公司员工。委托诉讼代理人：王福升，四川宏坤律师事务所律师。上诉人李正英因与被上诉人四川虹森建筑工程有限公司（以下简称虹森建筑公司）劳动争议一案，不服四川省巴中市南江县人民法院作出的（2017）川1922民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李正英上诉请求：请求二审法院依法撤销巴中市南江县人民法院（2017）川1922民初1729号民事判决，改判：1.确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；2.被上诉人立即支付自上诉人进入公司后应支付工资197500元；3.请求判令被上诉人为上诉人办理社会保险、补缴社会保险费。事实及理由：1.2014年3月10日，上诉人李正英与其丈夫何虎到虹森建筑公司承建的南江县南江镇红塔新区安置房9号楼工地从事挖桩工作，工资由工程项目部采取定额方式由直接发放，双方虽未签订劳动合同，但其与虹森建筑公司存在劳动关系属实。2.上诉人李正英丈夫何虎在工地打桩时被砸伤，虹森建筑公司遂安排其送何虎上医院就医并陪护照顾至今，期间多次找过虹森建筑公司讨要各种费用，虹森建筑公司除陆续给一些生活费外，没有专门向其支付工资，一直都表示和其丈夫的赔偿事宜一并处理，但至今未对其工资的事由给出解决意见。后上诉人李正英提起劳动人事仲裁，南江县劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。被上诉人虹森建筑公司公司辩称：1.虹森建筑公司与上诉人之间不存在劳动关系。虹森建筑公司未聘请上诉人，上诉人在何虎受伤后，护理何虎这是基于夫妻关系情理和法理之义务，且何虎的护理产生的费用已被生效法律文书确认，上诉人护理何虎的护理费不应另行承担；《四川省高级人民法院关于审理劳动争议民事案件》第十三条明确规定，上诉人这种情况不存在与虹森建筑公司有劳动关系；2.上诉人主张与虹森建筑公司具有劳动关系超过法律规定时效一年，从2014年4月5日至2017年7月12日，上诉人并未基于劳动关系向其主张任何权利。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李正英向一审法院起诉请求：1.请求确认双方之间存在事实劳动关系；2.虹森建筑公司立即支付自李正英进入公司后所应支付的工资197500元；3、虹森建筑公司为李正英办理社会保险，补缴社会保险金。一审法院认定事实：2014年3月10日，李正英与其丈夫何虎到虹森建筑公司承建的南江县南江镇红塔新区安置房9号楼工地从事挖桩工作，工资由虹森建筑公司采取定额计件方式由项目部直接发放，双方未签订劳动合同。同年4月5日上午10时许，李正英丈夫何虎在工地打桩时被砸伤，经四川西南司法鉴定中心2014年12月30日作出的鉴定认定何虎伤残等级为二级，部分依赖护理。2015年3月27日南江县劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲字（2015）14号仲裁裁决，认定申请人何虎与被申请人四川虹森建筑有限公司自2014年3月10日起双方存在劳动关系。2015年5月6日巴中市人力资源和社会保障局作出巴中市人社工决（2015）178号《工伤认定决定》，认定何虎2014年所受伤势为工伤。2016年1月6日南江县劳动人事争议仲裁委员会作出工伤补偿裁决，何虎因不服向人民法院提起诉讼要求虹森建筑公司支付各项工伤赔偿费用3800000.00元。经（2016）川1922民初1673号民事判决书及（2017）川19民终57号判决，虹森建筑公司应向何虎赔偿的各项费用进行了确认。其中何虎的生活护理费由虹森建筑公司自2015年8月19日起按全市上年度职工平均工资的40%按月支付。并随统筹地区每年度职工月平均工资调整而调整。李正英于2014年4月5日（何虎受伤之日）离开虹森建筑公司的工地。李正英在虹森建筑公司工地上务工工资已由虹森公司支付完毕。2017年7月12日，李正英就本案中诉讼请求事项向南江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁于同年7月19日以申请人李正英的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出南劳人仲不字（2017）第12号不予受理通知书，决定不予受理李正英的申请。一审庭审中李正英陈述自2014年4月5日至2017年7月12日期间就本人与虹森公司的劳动争议纠纷事项并未向虹森建筑公司主张过，而是在南江县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知后才向虹森公司主张权利。诉讼中李正英既未提供其于2014年4月5日至2017年7月12日期间向虹森建筑公司就其本人与虹森建筑公司的劳动争议纠纷事项向虹森建筑公司主张该权利或其他引起仲裁时效中断的任何证据，也未提供其他正当理由。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效消除之日起，仲裁时效期间继续计算。李正英自2014年4月5日离开虹森建筑公司工地后即知道或应当知道自己的权利是否被侵害，根据上述法条规定，李正英应当在2015年4月4日次日向劳动争议仲裁机构申请仲裁。从李正英举证及陈述自2014年4月5日至2017年7月12日前均未向虹森建筑公司就其本人与虹森建筑公司的劳动争议向虹森建筑公司主张过权利，也未提供任何证据加以证明。根据《最高人民法院》第三条规定：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条规定，以申请人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。故李正英要求确认与虹森建筑公司之间存在劳动关系，请求判令虹森建筑公司立即支付李正英进入公司后应支付的工资197500元及请求判令虹森建筑公司为李正英办理社会保险，补缴社会保险费的请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院》第三条规定，判决驳回李正英的诉讼请求。二审经审理查明与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人李正英自2014年4月5日离开被上诉人虹森建筑公司工地即知道或应当知道自己的权利是否被侵害，上诉人李正英应于2015年4月4日以前向对方当事人主张权利或者向相关部门请求权利救济。上诉人李正英在原审庭审中陈述从2014年4月5日至2017年7月12日向仲裁机构申请仲裁前，未就其与被上诉人虹森建筑公司的劳动争议向被上诉人主张过权利，也未提供相关证据。二审中，上诉人李正英称其向被上诉人虹森建筑公司主张过权利，但无相关证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人李正英未向法院提供相关证据证实其与被上诉人虹森建筑公司之间劳动争议的仲裁时效存在中断或者中止的情形，故上诉人李正英劳动争议申请仲裁超过仲裁时效，其提出的诉讼请求依法应予以驳回。综上所述，李正英的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李正英负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 瑛审 判 员  杜觐良审 判 员  李 巍二〇一八年三月二十一日法官助理  王丽珍书 记 员  雒 颖