河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)冀04民终880号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司,住所地位于聊城市柳园南路62号。法定代表人：孙传鲲，该公司经理。委托诉讼代理人：盛伟华，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：徐金忠，男，1966年1月13日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。被上诉人（原审原告）：薛新改，女，1960年9月2日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1986年10月9日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。被上诉人（原审原告）：徐子硕，男，2009年12月5日出生，汉族，馆陶县人，住本村。被上诉人（原审原告）：徐子博，男，2011年12月9日出生，汉族，馆陶县人，住本村。法定代理人：刘某（系徐子硕、徐子博母亲），女，1986年10月9日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。五被上诉人委托诉讼代理人：乔学广，河北国尚律师事务所律师。原审被告：李根，男，1986年3月1日出生，汉族，山东省茌平县人，住。原审被告：聊城舜海物流有限公司，住所地位于山东省茌平县博平镇东贾村南。法定代表人：刘勇，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（人保财险聊城公司）因与被上诉人徐金忠、薛新改、刘某、徐子硕、徐子博及原审被告李根、聊城舜海物流有限公司（以下简称舜海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2017）冀0433民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险聊城公司上诉请求：1、撤销一审判决,改判上诉人不承担被上诉人徐金忠、薛新改的被扶养人生活费和不承担精神损害抚慰金；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、徐金忠、薛新改均未满60周岁，且没有证据证明其丧失劳动能力，不应支持二人的被扶养人生活费；2、一审法院判决的精神损害抚慰金50000元超出了被上诉人诉讼请求的30000元，且事故发生后侵权人已赔偿被上诉人145000元，应视为精神损害抚慰金。徐金忠、薛新改、刘某、徐子硕、徐子博答辩称：1、徐金忠是残疾人，没有劳动能力，薛新改自身有疾病，且先天也有残疾，也没有劳动能力，应支持被扶养人生活费；2、精神损害抚慰金可能计算有误，但判决数额并未超出诉讼请求总数额。徐金忠、薛新改、刘某、徐子硕、徐子博向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿各项损失共计625486元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月16日23时35分许，李根驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车，沿309国道南半幅由西向东行驶至馆陶县万利汽贸门口路段时，与前方由徐立朝头东尾西停驶机动车道内悬挂冀04／×××××号大中型拖拉机承载货物钢槽板追尾相撞，造成徐立朝当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。馆陶县公安交通警察大队认定，李根、徐立朝负事故同等责任。李根驾驶的车辆登记车主为舜海公司，该车在被告人保财险聊城公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为150万元，且不计免赔率。事故发生在保险期间。2017年6月1日，原告与李根签订了协议书，约定李根在保险以外一次性赠与原告拾肆万伍仟元。另查明，死亡受害人徐立朝的父母共生育了三个子女。徐立朝与妻子刘某生育两个儿子，长子徐子硕于2009年12月5日出生，次子徐子博于2011年12月9日出生。事故发生后，原告支付现场施救费3800元。一审法院认为，被告人保财险聊城公司作为事故车辆保险人，依法应当在交强险各分项限额内对原告的损失进行赔偿，超出交强险的部分按照事故责任比例在商业三者险保险限额内进行赔偿。原告的损失确认为：1、死亡赔偿金按照法院所在地上一年度河北省城镇居民人均年可支配收入标准计算为28249元/年×20年=564980元。被扶养人生活费参照法院所在地上一年度城镇居民人均年消费支出标准，被扶养人为未成年的计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力的，计算二十年。被扶养人徐子硕年满7周岁需计算11年，徐子博年满5周岁需计算13年，均为二人负担。被扶养人徐金忠、薛新改需计算20年，均为三人负担。被扶养人的扶养费前13年计算为19106/年×13年=248378元；后7年计算为19106/年×7年÷3×2=89161.33元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为564980元+248378元+89161.33元=902519.33元。2、丧葬费根据河北省在岗职工年平均工资6个月计算为28493.5元。3、精神损害抚慰金50000元。4、交通费800元。5、处理丧葬事宜误工费参照法院所在地上一年居民服务业平均工资标准计算为35785元/年÷365天×5人×5天=2451.03元。6、现场施救费3800元。以上损失共计988063.86元。被告人保财险聊城公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。超出交强险的损失为988063.86元-110000元=878063.86元，按照事故责任比例由被告人保财险聊城公司在商业三者保险限额内赔偿原告878063.86元×50%=439031.93元。被告人保财险聊城公司共应赔偿原告损失549031.93元。原告撤回对李根和舜海公司的起诉，法院对此不再裁判。被告人保财险聊城公司提出死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照农民居民计算，但原告的居住地后徐庄村为城中村，根据县城规划已经纳入城镇范围，故被告的辩解意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐金忠、薛新改、刘某、徐子硕、徐子博各项损失共计549031.93元；二、驳回原告徐金忠、薛新改、刘某、徐子硕、徐子博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10055元，由原告徐金忠、薛新改、刘某、徐子硕、徐子博负担765元，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担9290元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，双方当事人对交通事故的事实和责任划分均无异议，本院予以确认。人保财险聊城公司对一审法院认定的被扶养人生活费和精神损害抚慰金有异议，其提出不应支持徐金忠、薛新改二人被扶养人生活费的上诉理由，徐金忠、薛新改是受害人徐立朝的父母，二人虽然未满60周岁，但依据提交的残疾证和病历，证明徐金忠肢体残疾四级，薛新改患有脑干梗死和高血压三级，平时二人生活需要他人帮助和照顾，二人的被扶养人生活费应予支持，该上诉理由不予采信。人保财险聊城公司还提出一审法院认定的精神损害抚慰金50000元超出了被上诉人诉讼请求的上诉理由，被上诉人诉讼请求精神损害抚慰金30000元，由于商业三者险不赔付精神损害抚慰金，故精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，而一审法院认定的精神损害抚慰金50000元超出了被上诉人诉讼请求30000元，应支持在交强险中赔付30000元，该上诉理由予以采信。被上诉人的总损失应为968063.86元。被告人保财险聊城公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（优先赔付精神损害抚慰金30000元）。超出交强险的损失为968063.86元-110000元=858063.86元，按照事故责任比例由被告人保财险聊城公司在商业三者保险限额内赔偿原告858063.86元×50%=429031.93元。被告人保财险聊城公司共应赔偿原告损失539031.93元。综上所述，人保财险聊城公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河北省馆陶县人民法院（2017）冀0433民初1615号民事判决第二项；二、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐金忠、薛新改、刘某、徐子硕、徐子博各项损失共计539031.93元。二审案件受理费1780元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担1555元；被上诉人徐金忠、薛新改、刘某、徐子硕、徐子博负担225元。本判决为终审判决。审判长 白 燕审判员 陈德树审判员 江志刚二〇一八年三月十二日书记员 王国庆