常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0404民初4472号原告：朱拥军，男，汉族，1970年3月9日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：袁军，江苏永创律师事务所律师。被告：傅逸平，女，汉族，1970年4月30日生，户籍地常州市天宁区，现住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵博，江苏瑞江律师事务所律师实习律师。被告：刘东林，男，汉族，1971年11月11日生，住常州市钟楼区。被告：常州市中加佛威世商贸有限公司，统一社会信用代码913204116613126851，住所地常州市新北区府翰苑18幢乙单元1602室。法定代表人：傅逸平，该公司总经理。原告朱拥军诉被告傅逸平、刘东林、常州市中加佛威世商贸有限公司（以下简称中加公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年1月18日、2018年2月7日、2018年3月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告朱拥军及其代理人袁军，被告傅逸平代理人蒋海、赵博及被告刘东林到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告朱拥军及其代理人袁军，被告傅逸平（被告中加公司法定代表人）及其代理人蒋海、赵博到庭参加了诉讼；第三次开庭，原告朱拥军及其代理人袁军，被告傅逸平代理人蒋海、赵博及被告刘东林到庭参加了诉讼。被告中加公司及被告刘东林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加全部诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款185万元及利息，利息计算从立案之日起至实际支付之日止暂定25000元，按照原借款期限内利率计算至实际支付之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月14日，被告傅逸平因公司急需资金周转向原告借款200万元，并口头约定年利率15%、借款期限一年，利息可先从借款中扣除。2016年6月14日和6月21日，原告通过江苏银行网银向傅逸平江苏银行账户转款170万元，傅逸平于2016年6月20日向原告写下借条一份，为此傅逸平提供了担保单位为中加公司。然而，到还款日期后，傅逸平以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，经原告多次反复催要，傅逸平于2017年7月13日偿还原告15万元，并于7月15日写下承诺书承诺一个月内还清所欠余款185万元及利息，但2017年8月10日将至承诺还款日，傅逸平给原告发来信息称承诺日还不出余款，让原告自行起诉。傅逸平的行为丧失诚信，严重损害了原告的合法权益。原告出借借款时被告刘东林与傅逸平是夫妻关系，理应共同还款。为维护原告合法权益，特诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下主要证据：1、2016年6月20日借条1张，证明傅逸平向原告借款的事实，中加公司在担保人处盖章，约定了借款金额及借款期限。2、2017年7月15日傅逸平出具的承诺书1份，证明傅逸平向原告承诺履行归还借款的依据，自认向原告借款200万元，已归还15万元，剩余185万元承诺在一个月内还清。3、网上银行电子回单打印件2张，证明原告出借给傅逸平款项的依据，原告于2016年6月14日转账80万元、2016年6月21日转账90万元。4、户籍证明1份，证明傅逸平与刘东林是夫妻关系。5、中加公司的三证合一信息1份。6、金额为80万元的借条复印件及汇款、还款凭证，证明原告向傅逸平出借75万元，借期5个月，到期后傅逸平连本带息还款80万元，傅逸平出具的借条载明借款金额80万元，双方之间的利息直接约定在借条之中，这是双方的交易惯例。因该笔借款已还清，借条原件交给了傅逸平。7、原、被告之间（2015.10.30-2017.5.2）多次往来的借款清单及原告银行卡账户交易明细清单、网上银行电子回单，证明原告与傅逸平之间借款次数多，有利息的约定，傅逸平在归还本金之后又归还利息的相关事实，双方之间的往来都是通过银行转账方式，这是双方之间的交易习惯。8、傅逸平卡号为62×××38江苏银行卡自2016年6月1日至2016年12月31日的账户交易明细清单（本院依原告申请调取），证明2017年6月14日原告汇给傅逸平款项80万元，汇入80万元的同时，傅逸平通过手机网银转出20万元、10万元至中加公司，同时又转出50万元至谈红杏（傅逸平外甥女）账上；90万元原告汇给傅逸平后，傅逸平支出60万元归还原告此前借款57万元的本息，2017年6月21日傅逸平又汇入其另一张银行卡上30万元。被告傅逸平辩称，原告的陈述部分与客观事实不符，原告实际出借款为170万元，双方未口头约定利息。被告傅逸平为支持其答辩意见提交银行转账回单4张，证明其于2017年6月20日还款2万元，于2017年7月13日还款12万元、7000元，于2017年7月11日还款2万元，总计167000元。被告刘东林辩称，其对本案所涉借款不知情；傅逸平借款是用于公司的资金周转，与两人夫妻共同生活无关；根据最高人民法院关于审理夫妻共同债务的司法解释的规定，其本人未在借条上签字，傅逸平所借款项也未用于夫妻共同生活，其不应当承担还款责任，且其本人有稳定的收入来源。被告中加公司未作答辩。被告刘东林、中加公司未提交证据。经质证，被告傅逸平对原告提供的证据1真实性无异议，但认为其在出具该份借条时并未实际取得借款，同时从借款的内容来看，双方也未约定利息，结合原告出具的证据3可以看出原告实际支付借款的时间为2016年6月14日转账80万元、2016年6月21日转账90万元，因此原告实际出借金额170万元，并没有约定利息。对证据2真实性无异议，但所记载的内容与客观事实不符，2017年7月15日原告持2016年6月20日的借条向傅逸平要求还款，由于当时傅逸平不想让刘东林知道其借款的事实，刘东林也在家中，故当原告出示借条后，傅逸平没来得及考虑就根据原告的要求写了该份承诺书，事实是借款仅有170万元，而实际还款金额为167000元。对证据4真实性无异议，傅逸平、刘东林为夫妻关系，但傅逸平借款并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，从原告诉状中已明确是用于公司资金周转，而该公司也并非本案被告中加公司，本案所涉借款用于被告傅逸平的江苏爱斯派尔的生产经营。对证据5真实性无异议，但中加公司是独立法人，具有独立的法人资格，其财产相对独立；对证据6真实性不予认可，傅逸平与原告之间借款往来较多，且与其他人也有借款往来，傅逸平不记得证据6中借条情况，要求原告提供原件。从借条的内容来看并未约定利息，由此可以推定双方的多次交易往来没有约定利息。对证据7清单系原告单方制作，并非借款清单，其反映的系原、被告之间的部分经济往来，原告按照对其有利的方式进行随意排列组合，以证明原、被告存在借贷关系，以此来推定存在利息。双方经济往来有可能涉及现金交易、各种网络平台交易包括支付宝、微信等，还有全国各种银行之间往来可能，在没有穷尽上述所有交易可能性之前，原告单列部分双方交易进行排列组合不能证明双方真实交易情况。对于事实推定必须排除一切合理怀疑，在逻辑上应当是唯一的因果关系，原告的举证不具有唯一性，根据最高院关于民间借贷案件司法解释第25条第二款规定，自然人之间对借款利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不应当予以支持，傅逸平认为对于利息的约定应当是明确的，具有直接证据支撑的，而不是通过推定形式，且在不能够排除合理怀疑情况下予以确定。对证据8傅逸平账户明细单，从内容看，仅有30万元涉及被告中加公司，该公司股东虽为傅逸平、刘东林，但该公司系独立法人，具有法律上独立人格，财产具有独立性，且刘东林有自己的职业，未参与该公司生产经营活动，不符合最高院2018年1月8日实施的关于审理涉及夫妻债务案件有关问题的解释第三条规定的共同生产经营，且即使认定为共同生产经营，也仅涉及原告主张债务中的30万元。另外该30万元实际发生情况是岳新在2016年3月28日向傅逸平借款30万元，岳新取得上述款项后即归还了30万元，故该款项不属于夫妻共同生活所需。对于支付给新北法院的76万余元，该款涉及（2015）新民初字第2327号民事判决，在该判决中，傅逸平为岳新承担担保责任而支付了该76万余元，该款项显然不属于夫妻共同债务。对于另外剩余的50万元系直接汇至谈红杏账户，谈红杏系傅逸平的侄女，其母及其本人与岳新及傅逸平个人存在经济往来，但该经济往来与夫妻共同生活及夫妻共同财产债务无任何关系。至于剩余的零星支出也用于傅逸平个人支出，与刘东林无关。被告刘东林称对被告傅逸平的借款及使用情况均不知情，其在被告中加公司不担任职务，对被告中加公司不管不问，其自己有正常的工作。其余质证意见与傅逸平一致。原告对被告傅逸平提供的银行转账回单无异议，15万元还的是本金，在2017年6月19日借款到期后，至2017年7月13日支付2万元逾期利息，被告傅逸平通过微信转账还过3000元，总计还款17万元，被告傅逸平在出具承诺书的同时，原告收到2万元，还向其出具了收条，写明15万元是本金，2万元是逾期利息。本院认证意见：被告对原告提供的证据1-5的真实性均无异议，上述证据形式合法，内容与本案相关，本院予以确认。对其证明目的下文陈述。原告提供的证据6中汇款、还款凭证形式合法，本院对其真实性予以确认，证据6中的借条虽为复印件，但该借条与本案所涉借款借条形式上一致，傅逸平也未否认系其出具，只是称其与原告借款往来太多，记不清楚该借条的情况，且该借条与该组证据中的汇款、还款凭证能够对应，本院对其真实性予以确认。对证据7原告名下银行账户交易明细清单、网上银行电子回单形式合法，部分内容与本院调取的证据8一致，本院对其真实性予以确认。对证据7中原告制作的其与傅逸平之间的借款清单，傅逸平对其真实性不予认可，且认为是其与原告之间的部分经济往来。本院认为，该借款清单虽由原告单方制作，但该清单中所列款项往来情况与原告提交的原告银行账户交易明细清单、网上银行电子回单内容一一对应，傅逸平称其与原告之间存在其他经济往来，但未提交证据证实，不能推翻原告所称的其与傅逸平之间的款项往来均为借款往来的事实，本院对该借款清单予以确认。证据8系本院自银行调取，对其内容及证明目的下文陈述；被告傅逸平提供的证据，原告无异议，本院予以确认。本院根据双方质证意见及本院的认证意见查明以下事实：原告与傅逸平系同学关系。2016年6月14日，原告通过网上银行转账方式汇入傅逸平账户80万元。同日，傅逸平通过网银汇至中加公司银行账户20万元、10万元，合计30万元。同日，傅逸平汇入案外人谈红杏（系傅逸平外甥女）银行账户50万元。2016年6月20日，傅逸平向原告出具借条一份，载明傅逸平向原告借现金200万元整，期限为12个月，于2017年6月19日一次性还清。借条中还载明了傅逸平的个人信息。中加公司在担保人处加盖了公章。2016年6月21日，原告通过网上银行转账方式汇入傅逸平账户90万元。同日，傅逸平通过银行转账方式汇入原告银行账户60万元、汇入其本人另外一个银行账户30万元。2017年6月20日，傅逸平归还原告借款2万元，2017年7月11日傅逸平归还原告借款2万元，2017年7月13日傅逸平归还原告借款127000元，另傅逸平通过微信向原告转账3000元，合计还款17万元。2017年7月15日，傅逸平向原告出具承诺书一份，载明：傅逸平借朱拥军已到期的贰佰万元借款（现已还壹拾伍万），余款壹佰捌拾伍万元承诺在一个月内还清，如不还，自愿承担应有的法律责任。因被告未按期足额还款，2017年8月14日，原告诉至本院。另查明，傅逸平、刘东林系夫妻关系，两人于2002年5月28日登记结婚。中加公司成立于2007年5月10日，注册资本500万元，法定代表人为傅逸平，股东为傅逸平、刘东林，其中傅逸平出资400万元、刘东林出资100万元。原告与傅逸平自2015年10月至2017年5月存在多笔借款往来，原告实际出借金额低于借条上载明的借款金额，后傅逸平在借款到期后按照借条上载明的借款金额还款。其中，2016年6月20日傅逸平向原告出具的借条中载明傅逸平借款金额80万元，借款期限为伍个月，于2016年11月30日一次性还清。2016年6月22日，原告汇给傅逸平75万元。2016年11月30日，傅逸平分两笔汇给原告各40万元，合计80万元。庭审中，关于借款利息，原告称傅逸平借款时的借款本金为170万元，双方未约定具体的利息计算标准，只是约定一年借款到期后被告归还200万元，该陈述与原告诉状中确认的借款利率为年利率15%不一致，原告称以庭审陈述为准。傅逸平称双方之间借款往来较多，但从未约定过利息，其也未支付过利息。关于借款用途，原告称傅逸平借款是用于公司资金进行周转，并未明确是用于哪家公司的资金周转。后原告又称在出借之初就约定出借资金仅限于中加公司资金周转及家庭生活开支。傅逸平称其名下涉案借款收款的银行卡自2014年年底一直在常州艾斯派尔电气科技有限公司法定代表人岳新处，后来又注册了江苏新衡艾尔派科技有限公司。2016年4月因岳新需要购买设备，向傅逸平借款300万元，因傅逸平没有这么多钱，就向原告借款给岳新使用。傅逸平要求原告将款项汇至该银行卡，并由岳新支配，其不清楚岳新支配款项情况。其与常州艾斯派尔电气科技有限公司、江苏新衡艾尔派科技有限公司之间存在业务往来关系。本院认为，本案的争议焦点为：1、傅逸平结欠原告的借款本息金额；2、刘东林应否承担共同还款责任。关于争议焦点1，原告提交的汇款凭证与借条中载明的借款金额不一致，原告称实际出借金额为170万元，借款期限一年，一年到期后，傅逸平需支付利息30万元。现傅逸平对借款金额无异议，双方仅对利息存在争议，故本院确认本案借款金额为170万元。关于借款利息，本院认为，双方在借条中虽未书面约定利息，但从借款后实际履行情况来看，原告称双方口头约定借款利率具有一定合理性，应予采信。理由如下：首先，考虑到原告与傅逸平仅为同学关系，本案所涉借款金额较大，原告无偿向其出借款项的可能性较低；其次，实践中虽存在借条载明的借款金额与实际出借金额不一致的情形，但就本案而言，傅逸平在借款到期后因未能履行还款义务而向原告另行出具了承诺书，因该承诺书系事后形成，傅逸平在该承诺书中所确认的欠款金额应作为判断其欠款情况的依据，因其确认在其还款15万元后的欠款金额仍大于其实际借款金额，故可认定本案借款存在利息。且上述承诺书的内容系由傅逸平书写，傅逸平称其为防止刘东林知情未经考虑就按照原告要求书写该承诺书，该理由明显缺乏事实依据，本院不予采信；第三，此前傅逸平曾多次向原告借款，均存在利息的情况，但傅逸平却称自己从未向原告支付过利息，双方之间的借款全部没有利息等，也与事实不符。从双方此前的交易惯例（将到期应还借款本息金额一并写入借条的借款金额中）也可算出借款利率大致为年利率15%以上，而本案借款与此前2016年6月20日的借款形式上并无二致。对于借款利率的计算标准，原告在本案诉状中称其与傅逸平口头约定借款利率为年利率15%，后原告在庭审中改口称借款利率为年利率17.65%（即30万÷170万元）。本院认为，本院虽已确认双方口头约定过借款利率，但被告对此不予认可，原告前后陈述又存在矛盾，在此情形下，选择对被告有利的标准处理较为公平，即本院确认借款利率应为年利率15%。该标准计算出的欠款金额虽与傅逸平于2017年7月15日出具的承诺书载明的欠款金额不一致，但承诺书中载明的傅逸平已还款15万元也与双方确认的傅逸平已还17万元的事实不符，故承诺书中确认的欠款金额并不准确，傅逸平结欠原告的本息金额应以实际结算为准。借款到期后，傅逸平结欠原告借款本金170万元、利息255000元（170万×15%），至2017年7月15日，傅逸平归还原告的15万元应为借款期限内的利息，另还的2万元系借款到期后即2017年6月19日至承诺书出具之日的逾期还款利息。后傅逸平承诺一个月内还清，原告在一个月到期后诉至法院，并主张从立案之日开始计算利息，可以理解为原告给予傅逸平一个月的宽限期，并同时放弃了该宽限期内的利息。故至起诉时，按照上述计算方式，傅逸平结欠原告借款本金170万元、利息105000元（255000元-150000元），此后的利息以170万元为本金按照年利率15%计收。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。就本案170万元借款而言，首先，刘东林与原告并无借款合意；其次，傅逸平在收到其中80万元款项后，于同日将其中30万元分两笔汇入中加公司银行账户，应认定该30万元系用于中加公司的生产经营。傅逸平称170万元借款系用于其他公司，但未提交证据予以证实，本院不予采信。因中加公司的股东为傅逸平、刘东林夫妻二人，故上述30万元借款应认定为用于夫妻共同生产经营，应为夫妻共同债务，刘东林对该30万元借款及利息应依法向原告承担共同还款责任。第三，对于原告出借的其余140万元借款，本院调取的傅逸平银行账户流水不能确认款项具体用途，但原告也未能提供证据证明该140万元借款是用于傅逸平、刘东林夫妻共同生活或共同生产经营，原告对此应承担举证不能的不利后果。中加公司作为本案借款的担保人，没有约定保证方式，根据法律规定，中加公司应对本案借款承担连带保证责任。综上，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告刘东林、中加公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条一款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅逸平于本判决生效之日起十五日内向原告朱拥军归还借款本金170万元、利息105000元，及170万元本金自2017年8月14日起至实际付清之日止按照年利率15%计算的利息；被告刘东林对上述借款中借款本金30万元及该款自2017年8月14日起至实际付清之日止按照年利率15%计算的利息向原告朱拥军承担共同还款责任。二、被告常州市中加佛威世商贸有限公司对上述第一项所列债务向原告朱拥军承担连带保证责任。被告常州市中加佛威世商贸有限公司承担保证责任后，有权向债务人傅逸平、刘东林追偿。三、驳回原告朱拥军其余的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21675元、保全费5000元，合计26675元（原告已预交），由原告朱拥军承担630元，由被告傅逸平、刘东林、常州市中加佛威世商贸有限公司承担26045元，三被告承担部分于本判决生效之日起十五日内直接支付原告朱拥军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘永丽人民陪审员  戴晓燕人民陪审员  王志刚二〇一八年三月三十日书 记 员  韩 靓