四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初2768号原告：成都银行股份有限公司高新支行。住所地：成都市高新区天顺路**号天府民居营业房***层。负责人：姚国徽，系该支行行长。委托诉讼代理人：钟培力，男，汉族，1973年2月23日出生，住成都市锦江区。系该行员工，特别授权代理人。被告：罗俊良，男，汉族，1970年2月8日出生，住四川省内江市市中区。被告：王俊英，女，汉族，1969年9月24日出生，住四川省内江市市中区。被告：四川永志融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区机投镇万安北街*号。法定代表人：杜刚。委托诉讼代理人：张继强，男，汉族，1972年11月14日出生，住成都市金牛区。系公司员工，一般授权代理人。委托诉讼代理人：马勇刚，男，汉族，1955年7月24日出生，住四川省泸州市江阳区。系公司员工，一般授权代理人。成都银行股份有限公司高新支行（以下简称：成都银行）与罗俊良、王俊英、四川永志融资担保有限公司（以下简称：永志公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。成都银行委托诉讼代理人钟培力、永志公司委托诉讼代理人张继强到庭参加诉讼，罗俊良、王俊英经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。成都银行向本院提出诉讼请求：1、罗俊良、王俊英向成都银行偿还借款本金23344.82元及实际结清之日止的利息、罚息及复利（暂截止2017年9月28日，利息为725.32元，罚息为7658.8元，复利为249.05元），永志公司对上述债务承担连带保证责任；2、成都银行有权对罗俊良、王俊英所有的抵押财产（车牌号为川Ａ×××××的马自达牌汽车）进行处置，并对所得价款享有优先受偿权；3、罗俊良、王俊英、永志公司承担本案诉讼费在内的一切为实现债权所产生的费用。事实和理由：2012年11月20日，成都银行与罗俊良、王俊英签订了《成都银行个人借款合同》、《成都银行个人借款抵押合同》，约定：罗俊良、王俊英向成都银行借款95000元，借款期限为3年，还款方式为等额本息还款，永志公司对罗俊良、王俊英的此笔债务承担连带担保责任。现罗俊良、王俊英已累计8期未归还借款本息，且永志公司也未承担担保责任。为维护其合法权益，成都银行遂向法院提起诉讼。永志公司辩称，成都银行未在保证期间内要求永志公司承担担保责任，现保证期间已过，故应免除永志公司的保证责任。罗俊良、王俊英未作答辩。成都银行提交的《成都银行个人借款合同》、《成都银行个人借款抵押合同》、《成都银行个人借款保证合同》、借款支取凭证、成都银行个人贷款还款对账单、机动车登记摘要等证据，能证明成都银行与罗俊良、王俊英之间借贷关系成立，与永志公司的担保关系成立，成都银行已按约足额向罗俊良、王俊英发放贷款。上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月20日，成都银行与罗俊良、王俊英签订了编号为06200012103667120112的《成都银行个人借款合同》，约定：罗俊良、王俊英向成都银行借款95000元，借款期限为3年，即从2012年11月20日起至2015年11月20日止；贷款月利率为7.43125‰，利率调整方式为按年调整，每年1月1日自动调整本合同项下贷款利率，以最新的基准利率作为基础；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在贷款利率水平上上浮50%；约定还款日为每期末月20日，借款人以月为一期的，即为每月20日，首期还款日为借款发放次月的该日；采取等额本息还款法；对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。本合同项下担保方式为保证和抵押；凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成，应向贷款人住所地人民法院起诉。合同尾部罗俊良、王俊英签名并捺指纹。同日，成都银行与罗俊良、王俊英签订了编号为06200012103667120112的《成都银行个人借款抵押合同》，约定：抵押人：罗俊良、王俊英；抵押权人：成都银行；抵押物清单：汽车（发动机号：80461401;汽车底盘号：L×××A）;抵押人抵押担保的债权本金为95000元，借款期限为3年，即自2012年11月20日起至2015年11月20日止；抵押担保的范围包括抵押权人依主合同对债务人享有的全部债权，包括贷款本金及利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金、抵押权人垫付的有关费用以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同尾部罗俊良、王俊英签名并捺指纹。同日，成都银行与永志公司签订了编号为06200012103667120112的《成都银行个人借款保证合同》，约定：保证人：永志公司；债权人：成都银行；保证人保证担保的债权本金为95000元，借款期限为3年，即自2012年11月20日起至2015年11月20日止；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括债权人依主合同对债务人享有的全部债权，包括贷款本金及利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金、债权人实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年止，保证人同意债权展期的，保证期间至债务人与债权人约定的展期后的最后一笔债务履行期限届满之日后两年止。合同尾部永志公司盖章确认。上述合同签订后，成都银行于2012年11月20日向罗俊良、王俊英发放贷款95000元。成都银行借款支取凭证载明：借款人：罗俊良；用途：购车；贷款种类：汽车中长期贷款；借款合同号：06200012103667120112；借款金额：95000元；月息：7.43125‰。2012年11月19日，罗俊良与成都银行办理车辆抵押登记，载明：机动车所有人：罗俊良；登记日期：2012年11月19日；车牌号：川Ａ×××××;车辆品牌：马自达牌；车辆型号：C×××4；车架号：LF×××20；发动机号：80461401；抵押权人名称：成都银行。另查明，罗俊良、王俊英并未依约按时还清贷款，截至贷款到期之日即2015年11月20日，罗俊良、王俊英尚欠成都银行本金23344.82元，利息725.32元。截止2018年3月8日，罗俊良、王俊英尚欠成都银行本金23344.82元，利息725.32元，罚息9499.78元，复利306.91元。再查明，借款期限届满后，罗俊良、王俊英未履行还款义务，永志公司也未履行保证义务，成都银行向本院提起诉讼，本院于2017年10月10日向成都银行出具《成都高新技术产业开发区人民法院民事案件补充证据通知书》。本院认为，案涉《成都银行个人借款合同》、《成都银行个人借款抵押合同》、《成都银行个人借款保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按照合同约定履行合同义务。在本案中，成都银行依约支付了借款，罗俊良、王俊英未按约还本付息，应当承担违约责任，本院予以确认，故对成都银行要求罗俊良、王俊英偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。永志公司自愿为案涉借款提供连带保证担保，因此，永志公司依约应对该债务承担连带保证责任，故对成都银行要求永志公司承担连带担保责任的要求，本院予以支持。永志公司辩称成都银行未在保证期间内向其主张保证责任不应承担保证责任，本院认为案涉借款于2015年11月20日到期，永志公司的保证期限届满之日为2017年11月20日。但《成都高新技术产业开发区人民法院民事案件补充证据通知书》显示，成都银行于2017年10月10日向法院提起诉讼，处于永志公司保证期间内，故该辩称理由不成立，本院不予采信。罗俊良自愿为该笔借款提供其车辆作为抵押担保，并办理了车辆抵押登记，故对成都银行要求对罗俊良、王俊英所有的车辆享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗俊良、王俊英于本判决生效之日起十日内偿还成都银行股份有限公司高新支行基于编号为06200012103667120112的《成都银行个人借款合同》产生的尚欠借款本金23344.82元，利息725.32元，罚息9499.78元（截止2018年3月8日；之后的罚息：以23344.82元为基数，从2018年3月9日起，按照合同约定标准计算至款项结清之日止），复利306.91元（截止2018年3月8日；之后的复利：以725.32元为基数，从2018年3月9日起，按照合同约定标准计算至款项结清之日止）；二、四川永志融资担保有限公司对罗俊良、王俊英的上述债务承担连带清偿责任，四川永志融资担保有限公司在承担连带清偿责任后，有权向罗俊良、王俊英追偿；三、若罗俊良、王俊英未按照上述期限履行给付义务，成都银行股份有限公司高新支行有权对罗俊良、王俊英所有的车牌号为川Ａ×××××的马自达牌汽车（发动机号：80461401;车架号：LF×××20）折价、变卖或拍卖所得价款在抵押范围内优先受偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取300元，由罗俊良、王俊英、四川永志融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  陈敏二〇一八年三月十二日书记员  陈欢