浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书(2017)浙0212行初309号原告宁波东钱湖旅游度假区鑫渊金属制品有限公司，住所地浙江省宁波市东钱湖旅游度假区下王村。法定代表人王志明，执行董事。委托代理人史一峰，宁波市钱湖法律服务所法律工作者。被告宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街95号。法定代表人陈瑜，局长。出庭应诉负责人陈文伟，副局长。委托代理人计宁平，宁波市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人吕春玲，宁波市人力资源和社会保障局工作人员。第三人周国印，男，1980年2月18日出生苗族，户籍所在地贵州省毕节市。委托代理人敬尚青，宁波市企协法律服务所法律工作者。原告宁波东钱湖旅游度假区鑫渊金属制品有限公司不服被告宁波市人力资源和社会保障局于2017年9月6日作出的甬人社工认[2017]DQH09003号认定工伤决定，于2017年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2017年12月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告宁波东钱湖旅游度假区鑫渊金属制品有限公司的委托代理人史一峰、被告宁波市人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人陈文伟及委托代理人计宁平、吕春玲，第三人周国印及委托代理人敬尚青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宁波市人力资源和社会保障局于2017年9月6日作出的甬人社工认[2017]DQH09003号认定工伤决定，该决定认定周国印与宁波东钱湖旅游度假区鑫渊金属制品有限公司存在劳动关系。2016年10月30日8时左右，周国印在宁波东钱湖旅游度假区鑫渊金属制品有限公司的车间操作冲床时，左手不慎被冲床压伤，被送至宁波市钱湖医院治疗，被诊断为左手食指毁损伤。根据以上事实，宁波市人力资源和社会保障局认为周国印在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定周国印左食指毁损伤为工伤。原告宁波东钱湖旅游度假区鑫渊金属制品有限公司起诉称，原告认为被告的认定行为缺乏事实和法律依据，第三人受伤为2016年10月30日系法定休息日（周日）。原告在被告指定的举证时间内已经向被告提供第三人2016年10月份的考勤，认为第三人当日并未上班。故其受伤的行为并不是工伤。综上，请求撤销被告作出的甬人社工认[2017]DQH09003号《认定工伤决定书》。原告未向本院提交证据材料和法律依据。被告宁波市人力资源和社会保障局答辩称，首先，被告对第三人在工作中受到事故伤害认定为工伤的决定程序合法。第三人于2017年3月15日向受被告委托的宁波东钱湖旅游度假区人社局提出工伤认定申请，称其系原告公司员工，2016年10月30日上午，其在公司生产车间内操作冲床工作时，不慎被冲床轧伤，造成左手受伤，因此要求进行工伤认定。因缺少劳动关系证明、证人证言、考勤记录等相关材料，被告于2017年3月15日向第三人发出《申请工伤认定补正材料告知书》，经第三人补正材料后，被告于2017年7月18日依法予以受理。经调查核实，被告于2017年9月6日依法作出《认定工伤决定书》（甬人社工认[2017]DQH09003号），并将《认定工伤决定书》送达给双方当事人。其次，被告对第三人在工作中所受的伤害认定为工伤的决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。第三人系原告公司员工，原告在诉状中称2016年10月30日第三人休息，没有上班，并提供了一份第三人2016年10月的电子考勤卡复印件。经被告向第三人核实，第三人对原告提交的考勤卡复印件并不认可，称其工作时间并不固定，2016年10月30日，原告安排全厂人员上班。被告向金钧华、杨云富、刘朝华进行了调查询问，其三人的证人证言均显示:2016年10月30日上午，第三人在原告公司生产车间操作冲压机工作时，不慎被轧伤，后由同事送医院救治。从原告向被告提交的《职工名册》及工资单可以看出，金钧华、杨云富、刘朝华均为原告公司员工，系第三人工友。因此，在原告未提交其他证据对第三人于2016年10月30日上午受伤并非为工伤予以证实的情况下，被告根据调查核实的材料，并结合第三人的医疗救治情况，认定第三人于2016年10月30日上午在工作中受伤系工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。综上，被告依法对第三人在工作中所受到的事故伤害认定为工伤的决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请求依法驳回原告诉讼请求。被告宁波市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据：1.第三人身份证、仲裁调解书、劳动合同各1份，用以证明第三人和原告存在劳动关系的事实；2.宁波市通用门诊病历2份、宁波市鄞州区骨伤科医院诊断报告、住院病案首页、宁波市钱湖医院出院记录、宁波市钱湖医院影像检查报告单各1份、宁波钱湖医院疾病诊断意见书2份、2017年8月4日工伤认定调查笔录、考勤卡、职工名册、2017年7月18日调查笔录、2017年8月10日调查笔录、2017年8月11日金钧华调查笔录及人口信息查询结果、2017年8月11日杨云富调查笔录及人口信息查询结果、2017年8月11日刘朝华调查笔录及人口信息查询结果各1份，用以证明第三人系在原告公司工作中受伤的事实；3.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，用以证明被告作出认定工伤决定所适用的法律正确；4.工伤认定申请表、申请工伤认定补正材料告知书及送达回证、工伤认定申请受理决定书及其送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、工伤认定决定书及送达回证各1份，用以证明被告作出认定工伤决定程序合法。第三人陈述称，同意被告的答辩内容。第三人与原告存在劳动关系，事实充分、证据确凿。原告以10月份考勤卡为依据主张2016年10月30日为法定休息日。第三人认为考勤卡上显示的考勤记录与事实不符，2016年10月30日当天第三人系在原告处上班。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据材料和法律依据。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据材料及法律依据作如下确认：对被告提交的证据材料1，原告和第三人对其真实性均无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。对被告提交的证据材料2，第三人对考勤卡的真实性有异议，认为第三人每天上班需打卡4次，该考勤卡未真实反映第三人的考勤情况，原告对该些证据的形式真实性无异议，对周国印调查笔录的内容真实性有异议，原告不认可第三人系在上班过程中受伤，对杨云富的调查笔录内容真实性有异议，认为杨云富系第三人受伤后才入职上班，其不可能看到第三人受伤过程，对金钧华、刘朝华的调查笔录内容真实性有异议，认为均系传来证据。本院对该组证据中除考勤卡外的其余证据的真实性予以认定，对考勤卡的真实性不予认定。对被告提交的证据材料3和4，原告和第三人均无异议，本院对该两组证据予以认定。经审理查明，第三人与原告自2015年7月16日起存在劳动关系，在原告公司从事冲床操作工工作。2016年10月30日上午8时左右，第三人左手被冲床压伤，后被送往医院治疗，被诊断为左手指毁损伤。2017年3月15日，第三人向被告申请工伤认定，因第三人提供的资料不完整，被告向第三人发送《申请工伤认定补正材料告知书》，经第三人补正，被告于2017年7月18日对第三人的工伤认定申请予以受理。2017年9月6日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，决定认定第三人左手指毁损伤的伤势为工伤。原告不服该认定工伤决定，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。本案争议的焦点为，第三人是否系在原告公司工作时受伤。根据被告提交的刘朝华、杨云富和金钧华等工友调查笔录，结合第三人的的医疗资料，足以证明第三人系在原告公司工作时左手被冲床压伤而受伤。原告主张受伤当天系法定节假日，第三人并未上班，并提交考勤卡予以佐证，本院认为考勤卡系原告自行保存，其不足以证明原告主张的事实。故对原告的主张，本院不予采信。第三人在工作时间和工作场所，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告据此认定第三人受伤为工伤并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁波东钱湖旅游度假区鑫渊金属制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁波东钱湖旅游度假区鑫渊金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  寿 涛人民陪审员  王亚平人民陪审员  胡根世二〇一八年三月二十九日代书 记员  吴 丹附：本案适用的法律、法规及规章：一、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。