吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终6498号上诉人（原审被告）：中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部。住所：农安县农安镇宝安路***号。代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：赵维华，吉林济维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张喜发，男，1937年6月3日生，汉族，现住吉林省农安县。委托诉讼代理人：张洪峰，男，1964年9月23日生，汉族，现住吉林省农安县，与被上诉人系父子关系。上诉人中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部（以下简称中航安盟财保）与被上诉人张喜发财产保险合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初4157号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张喜发在原审中诉称：请求中航安盟财保给付张喜发416元并追加至1700元。事实及理由：张喜发于2015年5月20日与中航安盟财保签订了农作物（玉米）保险合同。由于严重干旱，大面积减产，中航安盟财保出险后做出每公顷赔偿投保户1950元的决定。由于中航安盟财保在签订合同中没有明确告知张喜发每公顷按照15亩计算，与张喜发发生纠纷，中航安盟财保应按照（公顷=10亩=10000MM）1950赔偿给张喜发，另案中长春中级法院对此已经做出认定。张喜发实际承包面积为0.88公顷(0.88公顷=二轮土地承包面积0.44公顷＼人口×原告承包土地人口2人即0.88公顷），有村委会证明。因此中航安盟财保应当再赔偿张喜发416元（0.88公顷×1950-中航安盟财保已经赔付的1300元）并追加至1700元。中航安盟财保在原审中辩称：张喜发的诉讼主张和请求没有证据，并不能成立，其诉请已经通过农安法院一审，长春市中院二审解决，所以张喜发的诉讼请求不能成立，请求人民法院驳回张喜发的诉讼请求，维护中航安盟财保的合法权益。原审法院经审理查明：张喜发于2015年5月20日与中航安盟财保签订了农作物（玉米）保险合同，张喜发保险了10亩玉米，自交保费40元。由于当年干旱，玉米大面积减产，出险后中航安盟财保做出每公顷赔偿投保户1950元的决定。中航安盟财保按15亩土地为1公顷标准计算已经赔偿给张喜发10亩地的损失1300元。原审法院另查明：根据中航安盟财保提供的《关于政策性农业保险承保情况的相关说明》中规定：农户自交保费每公顷60元（每亩4元）。张喜发参加保险的土地0.88公顷。原审法院认为：中航安盟财保应按10亩地为1公顷赔付1950元计算，再赔付张喜发416元（1950元×0.88公顷=1716元-1300元=416元）。本案双方争议的焦点为亩与公顷的换算标准，中航安盟财保是否在投保时即对换算标准进行了告知。根据我国的实际情况，确实存在北方对于亩与公顷换算标准与国际惯例的差异，在我省农安县区域的农民通常将1亩计算为0.1公顷，与国际惯例并不同。且根据张喜发的村土地承包合同上所标注的土地面积公顷的折算数，即张喜发投保时所填亩数，亦能够证实张喜发是按照1亩等于0.1公顷的标准投保。中航安盟财保作为提供保险条款的保险人，应在充分调查投保人当地实际情况，即土地面积单位习惯用法的基础上，对于保险条款的内容进行告知，也有利于投保人按照保险公司的换算标准对其实有土地面积进行投保。本案中，中航安盟财保并未提供证据证实已将保险条款，或者换算标准向投保人进行了告知，造成其理赔的土地面积与投保人投保土地面积不符，偏离了该政策性保险服务“三农”的宗旨，应承担对其不利解释的后果。故中航安盟财保应按照1亩等于0.1公顷进行理赔。现张喜发虽投保了1公顷土地，但庭审中其认可仅有土地0.88顷，按照1亩等于0.1公顷标准，中航安盟财保共应给付理赔款1716元（0.88公顷×1950/公顷），扣除已支付的1300元，中航安盟财保还应向张喜发给付保险理赔款416元；庭审中，张喜发自愿放弃了追加1700元的诉讼请求,故对张喜发要求中航安盟财保给付保险理赔款416元的诉讼请求，应予支持。综上所述，张喜发要求中航安盟财保履行保险合同约定的义务，给付张喜发416元的诉讼请求，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条之规定，判决：中航安盟财保于判决生效之日起十日内给付张喜发理赔款416元。案件诉讼费25元由中航安盟财保负担。宣判后，中航安盟财保不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.请求二审法院撤销农安县人民法院(2017)吉0122民初4157号民事判决；2.请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、承包地面积与投保面积没有必然联系。农户在承包地范围内参保多少，是否参保都是其自由，任何人均不得干涉。所以，被上诉人土地承包合同面积只是其参保面积的上限参考，实际参保多少应以投保清单亩数和交保费情况确定。二、农业保险是国家政策性保险，保险条款内容和标准均是国家政策和政府文件明确具体规定。保险人、投保人、被保险人都只能遵照执行而不能改变。1公顷=10000平方米=15亩，1亩=667平方米是国家法律规定和统一规制，是全国统一和唯一的科学换算方法；没有其他标准和解释。而1公顷=10000平方米=10亩，1亩=1000平方米=0.1公顷是吉林省农村个别地方流传的说法，没有任何依据，是不合法的民间说法，不能成为本案投保清单上“亩”的另一种解释，不能作为判决认定依据。三、政策性农业保险不是商业保险，它不是农民个人每亩交4元保费与保险公司形成的商业保险合同关系，它是政府主导规定保险合同内容和标准，并为参保户承担80%保费，由村委会代表政府作为投保人为农民投保农业损失险的政策性保险。所以，参保农户无论是否知道国家政策和政府文件规定的各项标准，只要参保就必须执行政府规定的各项标准，并每亩承担4元保费。四、标准亩(1公顷=15亩，1亩=667平方米)是国家统一规制，按标准亩投保、理赔是政府文件规定，不是上诉人的免责条款，上诉人没有告知义务。同时，作为国家政策和政府文件规定的内容和标准，应由政府向广大民众告知，并且上诉人与代表政府的农安县农经局签订了《协助办理农业保险合作合同》。各级政府相关部门在农业保险开展的十年间也早已通过各种方式向广大农民告知。十年里农安县几十万参保农户乃至全省参保农户都知道，没有一个人对保险公司按标准亩承保、理赔提出异议。这早已不是因农民不知还存在争议的问题了。这样的客观事实充分证明，无论是政府还是上诉人都完全充分尽到了告知义务。被上诉人说不知没有理由。五、被上诉人从2012年至2015年一直在上诉人处参保农业险，年年理赔，与其他人一样从未对按标准亩参保理赔提出异议，单单2015年才说不知，并主张其是按1公顷=10亩，1亩=1000平方米交保费4元参保，显然不现实、不真实、不客观，不能成立。六、被上诉人诉讼的唯一理由就是“不知道按标准亩参保理赔”。而大量客观事实证明他是知道或应当知道的。所以，被上诉人的诉讼行为完全是为获取不正当利益，违反诚实信用原则，明知没有事实根据和正当理由而故意提起诉讼的恶意诉讼行为。七、一审法院判决认定的唯一所谓证据，就是被上诉人不合法的说法和不符合要求的不合法的说法写在纸上的村委会证明，因此其判决认定没有证据。同时滥用法律，把被上诉人不合法的说法认定为公烦与亩换算另一种解释，严重混淆政策性农业保险与商业保险的区别，错误的将国家政策和政府文件规定向广大农民贯彻、宣传、落实、告知的义务强加在上诉人的头上。所做判决一定错误。综上，被上诉人无理无据的要求不应得到法律保护。一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益和国家政策性农业保险事业的健康发展。张喜发答辩称：维持原判，驳回上诉。本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：依据张喜发提供的保险凭证及张喜发所在村农安县哈拉海镇二道沟村的投保清单可知，投保时计收保费的投保土地的计算单位为亩，而在投保清单及投保凭证中并未说明亩与公顷的换算标准。上诉人亦表示无证据证明在保险条款中约定或在投保时曾告知亩与公顷的换算标准。由于在客观上确实存在东北地区对于1公顷为10亩的普遍认知习惯，在投保时上诉人对此未做说明，造成理赔时1公顷1950元的赔偿标准具体系针对10亩亦或15亩土地产生争议，依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，在上诉人与被保险人张喜发对理赔标准产生争议，存在两种解释方式时，应当按照有利于张喜发的解释方式对理赔标准进行解释。故应当认定1950元系针对10亩土地的赔偿。张喜发虽投保了10亩土地，但其自认实际土地面积为0.88公顷，依据《中华人民共和国保险法》第四十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”的规定，张喜发对于多投保的土地并不具有保险利益，故张喜发应获得的保险赔偿金应为1716元，由于张喜发已从上诉人处领取保险赔偿金1300元，故上诉人仍需向张喜发支付416元。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长  谷娟代理审判员  闫冬代理审判员  时秋二〇一八年三月二十六日书 记 员  苏展