四川省资中县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1025民初429号原告：黄翠芳，女，1956年5月15日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。委托诉讼代理人：彭晓琦，四川卓别律师事务所律师。被告：陈茂林，男，1986年8月20日出生，汉族，四川省资阳市人，住资阳市雁江区。被告:中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司,住所地：资阳市雁江区广场路SOHO馨城小区1号楼1楼、13楼。负责人：刘毅，总经理。委托诉讼代理人：王璐，四川盛豪律师事务所律师。被告：蔡循志，男，1958年10月1日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。委托诉讼代理人：蔡信菊（被告蔡循志之女）,1989年3月4日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。原告黄翠芳与被告陈茂林、蔡循志、中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄翠芳的委托诉讼代理人彭晓琦，被告陈茂林，被告蔡循志及其委托诉讼代理人蔡信菊，被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司（以下简称为“被告中国人寿财保资阳市中心支公司”）的委托诉讼代理人王璐等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄翠芳向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈茂林、蔡循志赔偿原告医疗费用25452.86元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费3660元、住院期间营养费2880元、住院期间护理费8640元、鉴定费1200元、交通费500元、伤残赔偿金53836.50元及精神损害赔偿金5000元等，共计109109.36元；2、被告中国人寿财保资阳市中心支公司在保险限额内承担保险责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月2日18时30分许，被告陈茂林驾驶川Ｍ×××××号哈佛牌小型普通客车，从资中县龙江镇方向驶往资中县孟塘镇方向，行至外，在超越同方向行驶蔡循志驾驶、邓桂英及黄翠芳乘坐的电动三轮车时，两车相挂，被告陈茂林随后靠边停车，电动三轮车又撞上川Ｍ×××××号车尾部，造成车辆受损、蔡循志、邓桂英及黄翠芳受伤的道路交通事故。2017年11月1日，资中县公安局交通警察大队作出《内公交认字【2017】第00227号道路交通事故认定书》，认定被告陈茂林承担此次事故主要责任，被告蔡循志承担此次事故次要责任，原告黄翠芳及邓桂英不承担此次事故责任。事故发生后，原告黄翠芳被送往资中县中医医院住院治疗，后于2017年10月9日转入内江市中医医院住院治疗，并于2017年12月13日办理出院手续。2018年1月8日，四川求实司法鉴定所作出《川求实鉴【2018】临鉴113号法医学鉴定意见书》。其鉴定意见是：“被鉴定人黄翠芳的致残程度为十级伤残”。被告陈茂林辩称，对本次交通事故的发生事实和责任划分无异议。在本次事故中，被告陈茂林垫付三个伤者的医疗费共计26000元，但具体如何分配的不清楚。被告蔡循志辩称，在本次事故中，被告蔡循志垫付三个伤者医疗费、护理费大约30000元。被告中国人寿财保资阳市中心支公司辩称，对本次事故发生事实和责任划分无异议；川Ｍ×××××号车投保了交强险、100万元的三者险及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内；承保公司在交强险医疗费限额内预付伤者邓桂英医疗费10000元，请求法院确定三个伤者在交强险限额内的分配比例；对原告黄翠芳的伤残等级无异议，但是应该按照农村居民标准计算。原告主张的医疗费应按照15%扣除自费药。后续治疗费过高，只认可6000元；鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，其余费用请求法院按照标准进行核算。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实主要在于，一是关于原告黄翠芳的后续治疗费的问题。原告黄翠芳提交的出院证明书载明：“门诊随诊；加强患肢功能训练；定期复查摄片至骨折愈合为止，来院取出内固定物。”其病情证明书载明：“患者拟随访并复查摄片至骨折愈合为止，根据骨折愈合情况来院取出内固定物，预计住院费用约8000元左右（以实际产生费用为准）。”根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，结合原告的出院证明、病情证明和伤残情况等，对原告黄翠芳主张后续治疗费8000元的事实予以认定。二是关于原告的伤残赔偿金应该按照何种标准计算的问题。在诉讼中，被告中国人寿财保资阳市中心支公司仅提交1段录音材料用以反驳原告黄翠芳居住和生活在城镇的事实。但因该项证据语音模糊不清，内容不明，且无其他相关证据材料佐证，系孤证，故不予采信，其应承担举证不能的法律后果。而原告黄翠芳提供的租赁费收条、租房情况说明、资中县马鞍镇马鞍社区居民委员会证明等证据，相互印证了原告于2013年1月至今居住和生活在资中县马鞍镇马鞍交通街110号的事实。因此，对原告主张的伤残赔偿金按照城镇居民标准计算予以认定。三是关于营养费的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，因原告已构成伤残，故对其需加强营养的事实予以认定。四是关于医疗费中是否扣减自药费的问题。被告中国人寿财保资阳市中心支公司在庭审中主张按15%的比例扣除“医保外用药”。因该被告未提供证据证实自费药产生的具体金额，也未举证证明其在与投保人签订保险合同时已就相关免除或减轻自己责任的条款履行了提示和明确说明义务，故原则上不予准许。但被告陈茂林自认在医疗费用中按照15%比例扣减自费药，且不影响原告的实体利益，故本院对“按照15%的比例扣除自费药”的事实予以认定。五是关于精神损害抚慰金的问题。原告虽主张精神损害赔偿金5000元，但最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”因此，根据原告陈华芝的伤残等级，并依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，综合确定原告精神损害抚慰金的具体数额。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本院根据公安交警大队作出的事故认定，以及事故责任人各自的过错程度和所驾驶车辆的属性，确定被告陈茂林承担本案80%的民事赔偿责任，被告蔡循志承担20%的民事赔偿责任。因被告陈茂林所驾驶的车辆向被告中国人寿财保资阳市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故被告中国人寿财保资阳市中心支公司应首先在交强险责任限额内赔付原告的损失。对超过交强险限额的损失，则按商业保险合同的约定及上述确定的民事责任赔偿比例分担。结合审理和上述认定的事实，对原告黄翠芳主张的损失认定如下：1、医疗费：根据原告提交的医疗费票据，支持39472.74元（其中，住院费39426.74元，门诊费46元）。按15%的比例扣除自费药即5920.91元，扣除后的余额为33551.83元。2、住院伙食补助费：酌定支持2160元【（30元/天×实际住院天数72天）】。3、营养费：酌定支持2160元【（30元/天×实际住院天数72天）】。4、后续治疗费：酌定支持8000元。5、护理费：酌定支持7200元【（100元/天×72天）】。6、伤残赔偿金：原告黄翠芳已年满61周岁，赔偿年限为19年。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，按2016年四川城镇居民人均可支配收入标准28335元计算。支持53836.50元【（28335元/年×伤残赔偿指数10%×19年）】。7、交通费：酌定支持300元。8、精神损害抚慰金：依据原告的伤残等级和本次道路交通事故认定，结合本地区实际，酌定支持3000元。9、司法鉴定费：依据司法鉴定费票据，支持1200元。上述损失，总计117329.24元。综上所述，原告要求被告赔偿其医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费及鉴定费等损失的理由充分，于法有据，应予支持。但对其主张而本院未认定的其他损失部分，不予支持。上述损失，因伤者蔡循志在庭审中明确表示不参与交强险限额分配，且本案原告黄翠芳与另案原告邓桂英协商同意交强险限额各分配60000元（不含财产损失限额）。因此，第1-4项共计45871.83元（不含扣减的自费药在内），由被告中国人寿财保资阳市中心支公司在商业第三者险限额内赔付36697.46元【（45871.83元×80%）】，被告蔡循志赔偿9174.37元【（45871.83元×20%）】；第5-8项共计64336.50元，由被告中国人寿财保资阳市中心支公司在交强险死亡伤残责任限额内限额赔付60000元，并在商业第三者险限额内赔付3469.20元【（4336.50元×80%）】，被告蔡循志赔偿867.30元【（4336.50元×20%）】；第1项中的自费药及第9项共计7120.91元，由被告陈茂林承担5696.73元【（7120.91元×80%）】，被告蔡循志承担1424.18元【（7120.91元×20%）】。品迭被告陈茂林垫付的13000元医疗费（被告陈茂林共计垫付医疗费26000元，三名伤者认可由黄翠芳和邓桂英各分得13000元），被告蔡循志垫付的14019.88元医疗费，以及各被告应承担的赔偿款，原告黄翠芳还应领取赔偿款90309.36元，被告陈茂林应领回垫付款7303.27元，被告蔡循志领回垫付款2554.03元【（14019.88元-9174.37元-867.30元-1424.18元）】。因此，在本案中，被告中国人寿财保资阳市中心支公司共计赔付100166.66元。其中，支付原告90309.36元，支付被告陈茂林7303.27元，支付被告蔡循志2554.03元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司于本判决生效后十日内，支付原告黄翠芳赔偿款90309.36元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司于本判决生效后十日内，支付被告陈茂林垫付款7303.27元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司于本判决生效后十日内，支付被告蔡循志垫付款2554.03元；四、驳回原告黄翠芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1240元，由被告陈茂林负担992元，被告蔡循志负担248元。原告已预交诉讼费，该二被告应在本判决生效后十日内将其承担的诉讼费直接支付给原告黄翠芳。如赔偿义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 曾 勇二〇一八年三月二十三日书记员 陈丹丹