浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙11民终73号上诉人（原审被告）：汪来潮，男，1959年11月27日出生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：汪世浩，男，1986年4月23日出生，汉族，住浙江省建德市。系上诉人次子。被上诉人（原审原告）：黄鹤金，男，1976年5月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。上诉人汪来潮因与被上诉人黄鹤金买卖合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初4657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汪来潮上诉请求：一审判决认定事实错误，证据不足，请求二审撤销原判，发回重审或改判。理由：一、上诉人汪来潮与被上诉人黄鹤金之间的蛋禽饲料交易情况：自2007年11月10日开始至2017年5月19日止，上诉人汪来潮共向被上诉人黄鹤金购买货款为9876434.20元的蛋禽饲料，截止2017年7月8日，上诉人共向被上诉人支付货款为9000731.8元，上诉人实际未付被上诉人货款875702.4元。二、上诉人签饲料结算单的情况：自2014年开始，被上诉人来上诉人处核对货款，每次都是带着事先打印好的结算单来核对，因双方都是老客户，上诉人就放心地看看了事，也未要求上诉人签字确认。2017年5月20日，被上诉人来上诉人处核对货款，同样拿出事先打印好的结算单，上诉人基于对被上诉人信任，未经核对就在饲料结算单上签名，但从未填写过归还日期、落款时间。同年7月4日，被上诉人来到上诉人处，拿出事先打印好的结算单欠货款1299344元，未扣除6月7日已支付的2万元，向其索讨饲料货款，上诉人出于无奈，就在该结算单上填写“拆迁款优先支付饲料款1299344元，汪来潮”。一审法院未能有效开展举证、质证和认证，未能准确把握本案争议焦点，导致本案认定事实不清。一审法院判决上诉人向被上诉人支付货款1209344元明显错误。饲料结算单上“从发货之日计算利息”，一审错误理解为从第一次发货之日计算利息。被上诉人黄鹤金辩称，一审认定上诉人汪来潮欠被上诉人的货款数额1209344元事实清楚，近几年双方均进行过结算，结算单上均有上诉人对货款金额的确认签字。上诉人提供的证据不能真实反映实际所欠金额，结算单上的利息计算是双方约定的，综上，原判认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄鹤金向一审法院诉讼请求：一、要求被告汪来潮支付货款人民币1299344元；二、被告逾期支付货款利息701527元（按月息1%计算至2017年7月7日）及至实际履行完毕之日的利息。一审法院认定：2007年至2017年期间，被告向原告购买饲料，双方分别于2017年5月20日、2017年7月4日作结算，确认截止到2017年5月20日，被告尚欠原告饲料款1299344元，逾期不还，从发货之日起，按每月1%利息计算。经计算，截至2017年7月7日，利息为701527元。事后，被告分别于2017年6月7日支付货款20000元，于2017年7月8日支付货款70000元，剩余货款至今未付。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告汪来潮于本判决生效之日起十五日内向原告黄鹤金支付货款1209344元及逾期付款利息（2017年7月7日前的利息为701527元，剩余利息自2017年7月8日起按月利率1%计算至款项还清之日止）。二、驳回原告黄鹤金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22807元，减半收取11403.5元，由原告黄鹤金负担800元，由被告汪来潮负担10603.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据有：汪来潮向黄鹤金购货单据、付款凭证的复印件若干张，待证上诉人在2007年至2017年间从被上诉人处购得饲料总货款及以现金、银行转账等形式向被上诉人支付货款的情况，实际尚欠被上诉人货款875702.4元，一审认定上诉人欠被上诉人饲料款1209344元错误。经质证，被上诉人认为，现金转账没有对方账号和名字，难以确定系上诉人支付行为，而货款金额每年都经双方核对结算。被上诉人提交有：证据1，2015年2月10日上诉人汪来潮所写的欠条，待证上诉人汪来潮欠被上诉人黄鹤金饲料货款经结算1457292元；证据2，2016年1月26日双方饲料结算单，待证经结算截止到2016年1月23日，上诉人汪来潮共欠被上诉人黄鹤金饲料款1376690元，到2016年4月22日止归还，逾期不还，加收滞纳金每月1%的利息计息；证据3，2017年1月13日双方饲料结算单，待证经双方结算，截止到2017年1月13日，欠被上诉人饲料款1372545元，到2017年3月12日止归还，逾期不还，从发货之日起，按每月1%利息计算，欠款人有上诉人汪来潮签字。经质证，上诉人汪来潮认为，对证据1没有异议；对证据2、3有异议，欠款人名字是本人所写，但结算单上的金额及时间当时是空着的，不是本人所写。本院认为，被上诉人提供的三份证据，能与2017年5月20日双方结算时上诉人在结算单上签字确认的欠款金额能相互印证。上诉人单方提供的购货单据，不能证明就是全部购货金额，且不能对抗经双方结算并有签字确认的结算单。上诉人认为欠款人是本人签字，但其对金额及时间当时是空着的辩解不能作出合理解释，本院不能采信。综上，上诉人提供的证据，对本案不具有证明力；被上诉人提供证据1、2、3符合证据的三性，应作本案证据使用。经二审审理，本院对一审查明的事实除利息计算数额部分外，其他予以确认。本院认为，关于本案上诉人所欠货款金额的问题，有被上诉人提供的经双方结算并有上诉人确认签字的结算单，几年来双方均对往来货款进行结算，上诉人也在结算单上签字确认，可以证明上诉人尚欠被上诉人货款的金额。上诉人所主张的结算单系上诉人基于对被上诉人信任，未经核对情况下就在饲料结算单上签名，原判认定上诉人所欠货款金额与实际不符，要求重新核对的理由不能成立，本院不予采信。对于利息计算问题，因上诉人逾期未支付货款，应当承担逾期支付的违约责任。鉴于双方对利息的计算方法存有重大分岐，经查，根据2017年5月20日双方的结算单，利息从发货之日起计算，但因被上诉人未能提供发货赊款的时间证据，且被上诉人现主张利息的起算点也并非发货之日，故该利息约定属约定不明。本院根据双方历年的交易结算习惯，在上一次结算的基础上对新发生的款项并扣减已支付的款项再结算出最终的数额,结合2016年1月26日双方的结算单，从2016年4月23日起，以每月1%的利息计算较为合理，经计算至2017年7月7日止，逾期付款利息为198459元，该计算方法符合本案实际情况，更能体现公平、公正。综上所述，上诉人主张一审认定上诉人欠被上诉人饲料款1209344元错误，实际未付被上诉人货款875702.4元的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定上诉人所欠货款事实清楚，证据充分，但原审对利息的计算方法不当，应予以纠正。上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初4657号民事判决；二、上诉人汪来潮于本判决生效之日起十五日内向黄鹤金支付货款1209344元及逾期付款利息（2017年7月7日前的利息为198459元，剩余利息自2017年7月8日起按月利率1%计算至款项还清之日止）。三、驳回黄鹤金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22807元，减半收取11403.5元，由黄鹤金负担800元，由汪来潮负担10603.5元。二审案件受理费22807元，由上诉人汪来潮负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 洋审 判 员  李伟峰审 判 员  项伟杰二〇一八年三月八日代书记员  林森森-??1?-