黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑11民终56号上诉人（原审被告）：潘亚坤，女，1979年1月20日出生，住孙吴县。委托诉讼代理人：王文慧，黑龙江明鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张桂花，女，1953年4月2日出生，住孙吴县。委托诉讼代理人：赵文英，黑龙江启明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李友军，男，1979年7月16日出生，住孙吴县。原审被告：罗彦水，男，1977年12月29日出生，住孙吴县。上诉人潘亚坤因与被上诉人张桂花、李友军、原审被告罗彦水民间借贷纠纷一案，不服孙吴县人民法院(2017)黑1124民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘亚坤及其委托诉讼代理人王文慧，被上诉人张桂花的委托诉讼代理人赵文英，被上诉人李友军到庭参加诉讼。原审被告罗彦水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘亚坤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张桂花对潘亚坤的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，且认定借款已实际交付的证据不成立且该证据取得程序不合法。张桂花应当就款项来源、交付方式、款项流向等已实际履行借款义务承担举证责任。一审法院却主动找了中间人吴方东就借款交付一事作询问笔录，且该笔录没有经过当事人的质证予以采信，程序违法。该笔录有关借款交付的事实描述与张桂花在法庭陈述的借款过程存在重大的矛盾，能够证明借款交付的事实是虚假的。2.一审法院判决潘亚坤承担还款责任没有事实根据与法律依据。没有证据证明借款用途为夫妻共同生活或是共同履行抚养、赡养义务。潘亚坤从不知道李友军名下开过商店，也从未收到过任何经营收入。张桂花辩称，李友军于2017年1月30日为张桂花补打收条的事实，能够认定李友军、潘亚坤已经实际收到了该笔借款。借款事实发生后，因张桂花多次找李友军和潘亚坤催债未果，为此中间人吴方东找李友军与潘亚坤协商偿还办法。双方协商时，在李友军开的车上，当着潘亚坤的面，李友军出具了一份收到该笔借款的收条。虽然收条是补打的，但也足以证明潘亚坤对借款事实是明知的且同意的。因此对于该笔借款的交付，张桂花已向法院提交了充分的证据予以证实。因此，借款事实依法成立。李友军辩称，李友军打的收条确实是后补的，钱不是李友军借的，是李某借的钱通过李友军打的借条，当时李友军没有收钱也没有打收条。直到2017年2、3月份左右，吴方东找到李友军，钱一直是李某和吴方东之间操作的，李某是李友军的亲弟弟，在吴方东找李友军的时候才知道李某没有还钱，让李友军补打的收条继续算利息的意思。罗彦水未答辩。张桂花向一审法院提出诉讼请求：1.李友军、潘亚坤偿还借款本金20万元，违约金4,000元，合计204,000元；2.罗彦水承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年1月30日，被告李友军通过中间人吴东方在原告张桂花处借款20万元，约定借款期限一年，由被告罗彦水为其担保，约定利息按月利率1.5%计算，逾期偿还按违约金2%计算，并签订了借款合同。借款逾期后，经原告张桂花通过中间人吴东方向被告李友军多次索要，被告李友军以各种理由推脱，故原告张桂花诉至法院，因被告潘亚坤与被告李友军是夫妻，借款是双方婚姻存续期间所借。在本案庭审时，被告罗彦水提出，担保已超过保证期限不应承担保证责任，原告张桂花予以认可。被告李友军、潘亚坤抗辩称，借款时并没有收到原告张桂花的钱款，也没用在家庭生活上，但在本案庭审期间没能提供相应的证据予以证实。另查，中间人吴东方原系原告张桂花女婿，并证实借款是通过吴东方手用现金方式在被告李友军的商店给付被告李友军的。一审法院认为，原告张桂花与被告李友军借款关系明确。有被告李友军给原告张桂花出具的借据在卷为凭，法院予以确认。被告罗彦水对担保已超过保证期间提出抗辩，已被原告张桂花所认可，法院予以采纳。被告李友军、潘亚坤提出的抗辩理由因没有证据予以证实，法院不予采信。综上所述，原告张桂花按借款合同约定，要求被告李友军偿还借款，承担违约金及利息的诉讼请求，不违反法律规定，法院予以支持。因被告李友军与被告潘亚坤是夫妻，借款系婚姻存续期间所借，原告张桂花要求被告李友军、潘亚坤共同偿还借款的诉讼请求，法院予以支持。判决：一、被告李友军、潘亚坤于判决生效之日，共同偿还原告张桂花借款本金20万元；二、被告李友军、潘亚坤于判决生效之日，共同偿还原告张桂花借款违约金4,000元，逾期利息按月利率1.5%计算（自2017年5月1日起至实际给付之日止）；三、被告罗彦水不承担保证责任。案件受理费4,360元，减半收取计2,180元，由被告李友军、潘亚坤负担（于上述给付日期一并交纳）。二审期间，上诉人潘亚坤向本院提交以下新证据：证据一、光碟及根据光碟录音整理的文字材料各一份，旨在证明：1.李友军、罗彦水和吴方东三人从小是同学，彼此对每个人包括家庭情况都非常了解。案件当中所说的李友军名下的商店实际为李某开设。2.案涉借款是李某给罗彦水打电话让罗彦水到李某的商店去帮忙签一个担保，不是李友军找的罗彦水。3.在第一次一审开庭的时候吴方东始终参加旁听，不应该作为证人出具证言。张桂花质证认为，１.这份证据不是新证据，不符合证据规则的规定。２．罗彦水说的有些话是受询问人的诱导，而且文字摘录也不是整个录音的摘录是断章取义的，关于商店是谁的，罗彦水说这是他哥俩的事我哪知道，这个录音里罗彦水还说他们家人都在这，他妈也在这，但是文字材料里没有体现。３．罗彦水在回答谁找他去签字的时候罗彦水说他记不清了，所以无法证实潘亚坤想要证实的问题。4.在一审开庭时罗彦水对张桂花提交的证据均没有异议，该录音与罗彦水开庭时说法有不一致的地方，该证据不应当采信。5.罗彦水在录像里也表示，好多话他也不想说，也不能说。说明这个谈话录音内容并不是罗彦水的真实意思表示。6.该证据是偷录的来源不合法。李友军质证认为，录音属实，对证明问题认可，是罗彦水本人，是李某借款。证据二、交易明细单及历史明细查询各一份，旨在证明：本案当中的借款是吴方东用本人账号通过银行将款20万元转账到李某名下，以此证实吴方东说拿20万现金到商店交给李友军这个事实是不存在的。张桂花质证认为，对这两份证据的真实性没有异议，但2014年1月22日转入的20万元没有转入账号而且时间也与张桂花借给李友军20万元现金的时间不符。吴方东确实借给过李某20万元，而且除了这20万元之外吴方东还给李某担保过15万元，但是这些钱都与张桂花借给李友军的20万元没有关系，这是两笔不同的款项。李友军质证认为，当时签借条的时候没有转账和现金交付，之后听李某说吴方东给李某转的账，当时签完条出来的，是李某把卡给的吴方东，然后听李某说吴方东第二天就把钱给李某转过来了。在签借条的时候签了两张借条，当时签第一张的时候说不行，因关系很好又重新签了一张借条，当时签的借条是没有日期的。证据三、证人李某出庭作证证实：李某于2014年1月份左右联系的吴方东，李某商店需要周转资金，让吴方东帮助整钱，当时吴方东信不着李某，问李某用多少钱，李某说用20万元，吴方东说需要担保人，李某说李友军、罗彦水行不行，吴方东说不行，必须由潘亚坤担保，李某说潘亚坤不可能给担保，吴方东说这样只有李友军替李某签借款人的字，然后罗彦水签担保人。这笔钱确实是李某借的，用在商店这一块了。吴方东给李某转的账，吴方东转完钱以后，吴方东让李某给其打了一张收条。张桂花质证认为，1.李某与潘亚坤和李友军有利害关系，是李友军的亲弟弟，该证人证言不能作为独立定案的依据。2.李某所说的与吴方东之间发生的借款与本案无关。3.2014年1月30日李友军打的借条是2014年1月21日发生的借款是不真实的。4.李某以及李友军均说是管吴方东借钱，但是借条上吴方东是中间人，李某所述的借款与本案无关。5.商店是李友军经营的，2017年8月份是李友军与吴方东签订的商店出兑协议，没有出兑成功，是因为商店的东西都让别人拉走，无法经营了。李友军质证认为，不知道张桂花是谁，李某借钱只是通过吴方东。本院组织当事人进行了证据交换和质证，认证如下：潘亚坤提交的证据一因该视频为偷录，且视频画面与语音不同步，不能确定其真实性，该证据不予采信；证据二转账时间与出具借条时间不一致，不能证实为同一笔款项，该证据不予采信；证据三李某与潘亚坤之间存在利害关系，该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李友军向张桂花借款，并出具借条的事实清楚，系双方真实的意思表示，李友军应承担偿还借款的义务。张桂花提交的借条、收到条能够证实案涉借款为李友军所借且已收到款项20万元，企业基本信息、店铺出兑协议可以证实孙吴县友军康佳生活电器商店企业类型为个体工商户且经营者为李友军，又因李友军借款的行为发生在与潘亚坤婚姻关系存继期间，故一审法院判决潘亚坤承担还款责任并无不当。综上，潘亚坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,360元，由潘亚坤负担。本判决为终审判决。审判长  王清海审判员  贺 颖审判员  王 凤二〇一八年三月二十六日书记员  宋 萍