广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1202民初398号原告：甘国浩，男，1990年8月8日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。委托诉讼代理人：伍惠珍，系原告母亲，身份证住址同原告。被告：李鉴源，男，1975年4月13日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。被告：张会明，女，1975年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市端州区古塔北路9号。主要负责人：黄文仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱坤隆，男，该公司职员。原告甘国浩与被告李鉴源、张会明、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“人保财险肇庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月2日立案后，依法适用简易程序，于同年2月6日公开开庭进行了审理。原告甘国浩及其委托诉讼代理人伍惠珍、被告李鉴源、被告人保财险肇庆分公司的委托诉讼代理人朱坤隆到庭参加诉讼。被告张会明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘国浩向本院提起诉讼请求：⒈被告赔偿原告汽车维修费20561元、租车费6800元，合计27316元；⒉本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月12日15时30分，被告李鉴源驾驶粤ＨA号重型货车在肇庆市端州区砚都大道变更车道与原告驾驶的粤ＨB号小轿车发生碰撞，交警部门认定被告李鉴源承担全部责任，原告无责任。原告汽车损毁严重，拖往肇庆东风日产合利专营店维修。2017年10月13日至同年11月15日汽车维修期间，原告无其它交通工具上班，期间因工作需要经常下乡办事，原告只好以每天200元租车上班工作，共支出租车费6800元。汽车维修期间，被告李鉴源预付了4000元维修费，后来就拒绝支付维修费。原告提车后，被告李鉴源于2017年11月18日再次支付20000元。汽车维修费共44516元，被告还应赔偿维修费20516元。被告的车辆只买了强制险，所以三被告应共同赔偿原告汽车维修费和租车费合计27316元。被告李鉴源辩称，事故发生后，我支付了原告的维修费4000元到4S店。后来我与原告协商再支付33000元了结本次纠纷，之后我支付了原告20000元，现在只欠13000元未支付。原告车辆有些零配件可以修复，没有必要更换，且有些维修项目的费用过高，导致维修费过高。被告张会明没有答辩。被告人保财险肇庆分公司辩称，我司仅承保了粤ＨA号重型货车的交强险，事故发生在保险期间内。经被保险人申请索赔，我公司于2017年11月16日在交强险财产损失赔偿限额内赔偿了2000元到被保险人张会明的账号。至此，再根据原告起诉的事实，我公司交强险财产损失赔偿限额已赔偿完毕，请驳回原告对我公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。案件基本事实：2017年10月12日15时30分，被告李鉴源驾驶登记所有人是被告张会明的粤ＨA号重型货车在肇庆市端州区砚都道时，因变更车道，致车辆左前侧与原告驾驶登记所有人是甘永佳的粤ＨB号小轿车右侧车身发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《事故认定书》，确定被告李鉴源承担事故的全部责任。事故发生次日，原告驾驶的粤ＨB号小轿车拖至肇庆合利汽车销售服务有限公司维修，并于2017年11月10日完工。车辆维修期间，被告李鉴源支付了维修费用4000元；此外，原告与被告李鉴源经协商，由原告外购一条轮胎换装，被告李鉴源支付了轮胎费用890元。粤ＨB号小轿车的维修费用共44516元（不含轮胎费用），原告于2017年11月15日到厂提取已维修好的车辆。同年11月18日，被告李鉴源支付原告车辆维修费20000元。之后，原告与被告李鉴源口头协商，由被告李鉴源再赔偿原告车辆维修费13000元了结纠纷，但对于款项何时支付以及是否一次性付清没有达成一致意见。庭审时，原告与被告李鉴源确认，由于被告李鉴源只能先赔付所欠维修费3000元，但原告不愿意，从而导致原告诉至本院。诉讼期间，被告李鉴源依然表示不能一次性赔付13000元。被告张会明为粤ＨA号重型货车在被告人保财险肇庆分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元），但未投保第三者责任商业保险，本次事故发生交强险保险期间内。被告人保财险肇庆分公司根据被告李鉴源赔偿原告车辆维修费情况及被告张会明索赔申请，于2017年11月16日在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元至被告张会明账户。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告李鉴源欠原告的车辆维修费数额问题。原告与被告李鉴源在诉讼前，达成被告李鉴源再赔偿原告车辆维修费13000元即了结本次交通事故纠纷的口头协议，但双方对于赔付方式和履行期限未能达成一致意见。因此，应认定原告对该口头协议的效力是附条件的，由于原告对被告李鉴源再赔偿13000元即了结纠纷的口头合同所附生效条件尚未成就，故双方的口头协议未生效。所以，被告李鉴源提出只欠原告13000元未支付的主张，本院不予采纳。根据原告提供的作业/收款通知书、维修费发票、委托维修结算申请单，可以认定原告损失的车辆维修费为44516元（不含轮胎费用，轮胎费用被告李鉴源已另外赔偿），而被告李鉴源赔偿原告车辆维修费共24000元，因此，被告李鉴源欠原告的车辆维修费是20516元（44516元－24000元）。本院认为，公安机关交通管理部门确定被告李鉴源承担本次交通事故的全部责任准确，本院予以确认。原告主张本次事故的损失为车辆维修费和租车费，根据相关法律、法规规定，因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失属于财产损失，故原告所主张的损失均为财产损失。车辆维修费已作论述，租车费是原告因车辆维修期间无法使用而租赁小汽车所致的损失。原告发生交通事故的车辆，是原告平常上下班的交通工具，属非经营性车辆。原告虽提供租车单，拟证实其损失34天的租车费共6800元，但是，原告该车辆维修至完工期间为29天，且每天租赁小汽车上下班所产生的损失全部由侵权人赔偿有违公平公正原则，故原告要求赔偿租车费6800元显然过高，本院不予支持。根据本案实际情况，原告的租车费应认定为原告车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，本院酌定为800元。综上，原告本案的损失为车辆维修费是20516元、租车费800元，两项共计21316元。由于被告李鉴源驾驶的粤ＨA号重型货车在被告人保财险肇庆分公司投保了交强险，而被告人保财险肇庆分公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔付了被保险人2000元，故对于原告的上述损失21316元，由被告李鉴源予以赔偿。本案中没有证据显示被告张会明作为粤ＨA号重型货车的登记所有人对事故的发生存在过错，故被告张会明无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李鉴源自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告甘国浩车辆维修费、租车费共21316元。二、驳回原告甘国浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，减半收取计241元，由原告甘国浩负担71元，被告李鉴源负担170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  朱朝武二〇一八年三月二日书记员  林舒婷