湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1002民初1901号原告：李德良，男,汉族，1964年11月25日出生，现住湖北省仙桃市。委托代理人:陈大红,荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。被告：裴春杨，男，汉族，1971年12月23日出生，住松滋市。委托代理人：姚明超，湖北博智律师事务所律师。原告李德良与被告裴春杨民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李德良及其委托代理人陈大红到庭参加诉讼。被告裴春杨的委托代理人姚明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告在2013年5月至2014年7月期间先后向原告所借的4笔借款共计690.6万,用于工程资金周转,被告还款280万元,尚欠410.6万元。2014年10月13日,经原、被告对账后,原告仅要求被告偿还400万元,为此,被告重新向原告出具了一张400万元的借条,约定借款月利率为3.5%,借款期限一年,每月13日付息,逾期还款则按400万元的20%支付违约金。此后,从2014年3月25日至2015年7月1日,被告共计向原告支付借款利息119.9万元,尚欠88.9万元利息未支付。原告多次催讨未果请求法院判令：一、判令被告向原告偿还借本金款400万元;二、被告向原告支付拖欠400万元期间的利息(从2015年7月2起至被告偿还完全部借款时止，按年利率24%计息);三、本案的诉讼费由被告承担。原告为证明以上事实存在，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、被告的身份证复印件,证明被告的主体资格;3、贷款合同及银行交易明细,证明被告在2013年5月9日至2014年7月期间先后向原告借款690.6万元,用于工程资金周转,原告通过银行转账方式将690.6万元汇入到了被告的银行账户之后,被告已偿还给原告280万元,尚欠原告410.6万元的事实;4、借条一份,证明2014年10月13日,经原、被告对账后,对被告欠原告410.6万元的借款债务,原告仅要求被告偿还400万元,为此,被告重新向原告出具了一张400万元的借条,约定借款月利率为3.5%,借款期限:2014年10月13日至2015年10月13日的事实。被告对原告的证据的真实性无异议,但对原告的证据的3、4的关联系有异议,认为原告未提交2014年10月13日原、被告对账的书面依据,不能证明被告2014年10月13日向原告出具的400万元借条与2014年10月13日之前的借款有关。被告辩称:借款400万元不是事实,应以实际借款的数额为准。合同约定的借款利率为2.3%。被告已向原告偿还借款141.9万元。原告起诉时已超过诉讼时效,且本案也不属于沙市区法院管辖。被告为支持其抗辩理由,向本院提交如下证据:被告分别于2015年3月31日、2015年7月1日、2016年2月5日、2016年7月18日、2016年9月6日、2017年1月26日偿还给原告50万元、50万元、15万元、1.9万元、20万元、5万元,共计还款141.9万元的银行交易明细,证明被告已付给原告141.9万元的事实。原告对被告的证据的真实性无异议,但对2015年3月31日付的50万元不予认可,认为被告在2014年10月13日向原告出具400万元借条之后,仅偿还给原告借款利息119.9万元,截止2015年7月1日尚欠88.1万元利息。本院结合原、被告的陈述，对原告的证据的证明效力认定如下：对原告的证据的真实性、合法性与关联性予以采信，其证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。对被告的证据的真实性予以采信,但仅能证明被告向原告支付了141.9万元利息。本院结合原、被告的陈述，并根据本院确认的证据的效力，认定本案事实如下:被告在2013年5月至2014年7月期间先后向原告借款4笔,共计690.6万,用于工程资金周转,被告已还款280万元,尚欠410.6万元。2014年10月13日,经原、被告对账后,原告仅要求被告偿还400万元,为此,被告重新向原告出具了一张400万元的借条,约定借款月利率为3.5%,借款期限一年，即2014年10月13日至2015年10月13日。此后,从2015年3月31日至2017年1月26日,被告共计向原告支付借款利息141.9万元。本金400万元及剩余利息至今未偿付。原告多次催讨未果。原告于2017年9月26日向本院提起民事诉讼。本案的争议焦点:一、2014年10月13日,被告向原告出具的一张400万元的借条是否属于对2014年10月13日之前被告向原告借款的清算凭证？二、被告分别于2015年3月31日、2015年7月1日、2016年2月5日、2016年7月18日、2016年9月6日、2017年1月26日支付给给原告50万元、50万元、15万元、1.9万元、20万元、5万元,共计还款141.9万元款项,究竟是支付的利息还是本金？三、原告起诉时是否超过诉讼时效？四、本院对本案是否有管辖权？本院认为，一、关于2014年10月13日,被告向原告出具的一张400万元的借条是否属于对2014年10月13日之前被告向原告借款的清算凭证的问题。从本案原告的陈述及举证及被告质证的情况看,被告在2013年5月至2014年7月期间先后向原告借款4笔,共计690.6万,用于工程资金周转,被告已还款280万元,尚欠410.6万元的事实真实存在,应予认定。原告陈述2014年10月13日,被告向原告出具的一张400万元的借条是属于原、被告对2014年10月13日之前被告向原告借款的清算凭证的主张符合情理,故本院确认2014年10月13日,被告向原告出具的一张400万元的借条是原、被告双方对2014年10月13日之前被告向原告多次借款的清算凭证。被告辩称该借条与2014年10月13日之前被告向原告借款无关的理由,不能成立,本院不予支持。二、关于被告分别于2015年3月31日、2015年7月1日、2016年2月5日、2016年7月18日、2016年9月6日、2017年1月26日支付给给原告50万元、50万元、15万元、1.9万元、20万元、5万元,共计还款141.9万元款项,究竟是支付给原告的利息还是本金的问题。从被告付款的时间看,所付的141.9万元款项均在2014年10月13日之后,证明被告是在履行2014年10月13日的借款协议。依照法律规定,借款人应先付息,后还本金。故应认定被告于2015年3月31日至2017年1月26日期间支付给给原告141.9万元款项是支付给原告的利息。原、被告在2014年10月13日的借款协议中约定借款月利率为3.5%,即年利率42%。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定:“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予主持。”,原、被告在2014年10月13日的借款协议中约定借款月利率为3.5%,即年利率42%,已超过年利率36%,超过的部分无效。被告在约定的借款期限内即2014年10月13日至2015年10月13日期间，应按年利率36%向原告支付利息。该期间的借款利息为144万元（即400万元×36%=144万元）。而在2015年10月13日之后应按年利率24%向原告支付逾期利息。2015年10月14日至2017年9月26日（原告起诉立案之日）共712天期间的逾期利息为187.26万元（即400万元×24%÷365×712=187.26万元）。扣除被告已付给原告的利息141.9万元后，被告应向原告支付2014年10月14日至2017年9月26日期间的利息189.36万元（即144万元＋187.26万元-141.9万元=189.36万元）。2017年9月27日至被告偿还完借款时止，被告应按年利率24%支付利息。三、关于原告起诉时是否超过诉讼时效的问题。原告起诉时间是2017年9月26日，而被告最后付息给原告的时间为2017年1月26日，2017年1月26日至2017年9月26日，时间并为超过两年，故原告起诉时并未超过诉讼时效。四、关于本院对本案是否有管辖权的问题。本院受理此案后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知书等法律文件，被告在法定的答辩期间内并未对本案的管辖事宜提出异议，并且参与了诉讼，被告已超过提出管辖异议的期限。被告辩称本院对本案没有管辖权的理由，本院不予支持。原、被告之间的借贷关系成立，合法有效。被告未按承诺的期限向原告清偿借款本息,属违约行为,应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国民合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告裴春杨偿还原告李德良借款本金人民币400万元；二、被告裴春杨向原告李德良支付2014年10月13日至2017年9月26日期间的利息189.36万元（即144万元＋187.26万元-141.9万元=189.36万元）。2017年9月27日至被告偿还完借款时止，被告裴春杨按年利率24%向原告李德良支付利息;三、驳回原告李德良的其他诉讼请求。以上判决于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元、由被告裴春杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张靖魁人民陪审员  王道翠人民陪审员  郑祖萍二〇一八年三月二日书 记 员  王 惠