山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0321民初2474号原告：郑萍，女，1963年4月23日出生，汉族，住淄博市桓台县。委托诉讼代理人：马洪泗，山东鲁鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔玉民，男，1962年3月1日出生，汉族，住淄博市桓台县。系原告郑萍之夫。被告：马跃，男，1973年4月4日出生，汉族，东营市东营区。现在山东省鲁中监狱服刑。委托诉讼代理人：熊作胜，山东九竹律师事务所律师。被告：马宁，女，1973年7月1日出生，汉族，住滨州市博兴县。系被告马跃之妻。委托诉讼代理人：刘瑞清，山东北海律师事务所律师。被告：滨州市三和文化交流有限公司。住所地：滨州市博兴县纯化镇袁东村南曹纯路以东。统一社会信用代码：371627200003132。法定代表人：马跃，经理。被告：王世涛，男，1970年1月6日出生，汉族，住滨州市博兴县。被告：左玲，女，1971年9月24日出生，汉族，住滨州市博兴县。系被告王世涛之妻。委托诉讼代理人：朱建华，山东滨渤律师事务所律师。系被告王世涛、左玲的共同委托诉讼代理人。被告：滨州市正源商贸有限公司。住所地：滨州市黄河三路***号*号楼。统一社会信用代码：371602200008147。法定代表人：苟振军，经理。被告：苟振军，男，1975年6月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所律师。原告郑萍与被告马跃、被告马宁、被告滨州市三和文化交流有限公司、被告王世涛、被告左玲、被告滨州市正源商贸有限公司、被告苟振军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑萍的委托诉讼代理人马洪泗、崔玉民，被告马跃及其委托诉讼代理人熊作胜，被告马宁的委托诉讼代理人刘瑞清，被告滨州市三和文化交流有限公司的法定代表人马跃，被告王世涛、左玲的共同委托诉讼代理人朱建华，被告滨州市正源商贸有限公司的法定代表人苟振军，被告苟振军及其委托诉讼代理人王建军、张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑萍向本院提出诉讼请求：1.被告马跃、马宁偿还原告借款本金2850000元，支付利息3633000元；2.被告滨州市三和文化交流有限公司承担连带责任；3、被告王世涛、被告左玲、被告滨州市正源商贸有限公司、被告苟振军在滨州市三和文化交流有限公司注册资本不实的29970000元范围内承担补充赔偿责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月19日，原告与被告马跃、马宁订立《借款合同》，约定马跃、马宁向原告借款3000000元，借款期限为6个月。当日，原告向其二人汇款2850000元。借款期限届满后，马跃、马宁仅支付原告利息300000元，其余本金利息拒不支付。原告催要过程中，发现被告马跃与被告王世涛、左玲、滨州市正源商贸有限公司、苟振军恶意串通，由被告王世涛、左玲、滨州市正源商贸有限公司、苟振军为马跃代垫资金，协助马跃成立滨州市三和文化交流有限公司，在公司成立后，马跃又将资金抽回，用于偿还被告王世涛、左玲、滨州市正源商贸有限公司及苟振军。各被告的违约及违法行为，给原告造成了巨大的经济损失，为此，原告诉至法院。被告马跃辩称，借款属实，所借款项均用于偿还之前所借高利贷及设立滨州市三和文化交流有限公司；涉案借款系我个人行为，马宁不知情，亦未用于家庭共同生活，虽然我与马宁仍系夫妻关系，但夫妻感情早已破裂，马宁曾起诉离婚；借款合同中借款人署名“马宁”二字不是马宁本人书写，实际是我的另一位女朋友申明辉所写。被告马宁辩称，我与原告素不相识，借款合同中“马宁”二字不是我本人书写；我与马跃已分居多年，曾起诉离婚，对涉案借款不知晓，也未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务；对马跃设立滨州市三和文化交流有限公司亦不知情，与我无关；借款合同约定还款日期为2012年6月18日，原告所诉已超诉讼时效。被告滨州市三和文化交流有限公司辩称，被告马跃系公司法人，马跃以建立公司的形式借款，涉案借款一部分用于归还之前借款的利息，一部分用于本公司。被告王世涛、左玲辩称，原告所诉系基于借款合同关系，而将王世涛、左玲列为被告系基于损害赔偿法律关系，二者不是同一法律关系，不应作为一个案件处理，因此原告将王世涛、左玲列为被告主体不适格；涉案借款已超诉讼时效；被告滨州市三和文化交流有限公司作为保证人已过保证期间；虽然左玲与王世涛系夫妻关系，但是本案纠纷不是夫妻共同债务，左玲亦不应承担责任。被告滨州市正源商贸有限公司未作答辩。被告苟振军辩称，原告与马跃、马宁系民间借贷关系，与滨州市三和文化交流有限公司系保证合同法律关系，而与苟振军无任何法律关系，苟振军不是适格的被告；苟振军与马跃素不相识，不存在恶意串通行为；滨州市正源商贸有限公司的登记设立申请书、法定代表人身份信息、银行询证函、房屋租赁合同及公司注销申请书中“苟振军”三字均系他人假冒，不是被告苟振军本人署名，被告苟振军对该公司不知情，也未实际经营该公司，并且该公司在2011年9月23日已被依法核准注销；原告所诉已超诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提交以下证据：1、2011年12月19日借款合同一份，约定马跃、马宁向郑萍借款3000000元，借款利率为月息2.5%，利息按实际借款天数计算，借款期限自2011年12月19日至2012年6月18日，借款用途为滨州市三和文化交流有限公司的开发经营。逾期还款，除继续计算利息外，另按日千分之一加收滞纳金。同时，滨州市三和文化交流有限公司为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起至保证人的保证义务和责任全部履行完毕止。合同履行发生争议，协商解决，协商不成的，任何一方可向淄博高新区人民法院提起诉讼，或在原告所在地法院起诉。（“或在原告所在地法院起诉”为手写，其他为打印。）原告以此主张借款合同的约定情况。2、2011年12月19日借据一份，载明“借据今借人民币（大写）叁佰万元整（￥3000000），借款期限自2011年12月19日至2012年6月18日。该借款汇入账户：（空白）借款人（签章）：马跃2011年12月19日”。滨州市三和文化交流有限公司在借据左下方盖章。原告以此主张借款事实，并主张滨州市三和文化交流有限公司应承担连带责任。3、银行个人业务转账回单一份，显示2011年12月19日，曹淑荣使用6223190309498175账户向马跃62×××68账户转账2850000元。原告以此主张借用曹淑荣账户实际交付马跃2850000元。4、马跃与马宁的结婚登记申请书一份，原告据此证明被告马跃与马宁于1998年3月24日登记结婚，涉案借款发生在二人婚姻关系存续期间，主张其二人应承担共同还款责任。5、（2014）东刑初字第66号刑事判决书、（2014）东刑二终字第44号刑事裁定书各一份，其中刑事判决书中查明2011年12月12日，马跃与王世涛将滨州市三和文化交流有限公司（原滨州市子木工艺品有限公司）注册资本由30000元变更为30000000元过程中，由王世涛联系了追加的注册资本金29970000元，变更注册完成，当日即将该笔29970000元虚报注册资本转走。刑事判决书中认定因马跃所注册公司并非实行注册资本实缴登记制的公司，故马跃不构成虚报注册资本罪。原告以此主张马跃与王世涛、苟振军恶意串通，欺骗公司登记主管部门，抽逃注册资金。6、滨州市三和文化交流有限公司工商登记信息、滨州市正源商贸有限公司工商登记信息、银行流水三宗，工商登记信息显示滨州市三和文化交流有限公司法定代表人为马跃；滨州市正源商贸有限公司法定代表人为苟振军，该公司于2011年3月4日成立，2011年9月23日注销。银行流水显示2011年12月12日，滨州市正源商贸有限公司转账汇入王世涛名下30000000元，然后王世涛转入马跃名下29970000元，继而马跃转入滨州市三和文化交流有限公司名下29970000万元。当日，滨州市三和文化交流有限公司又将29970000元款项转回滨州市正源商贸有限公司。原告以此证明滨州市三和文化交流有限公司所增29970000元资本的资金流向，进一步证明马跃与王世涛、苟振军恶意串通，欺骗公司登记主管部门，抽逃注册资金的情况，并主张被告王世涛、左玲、滨州市正源商贸有限公司、苟振军在滨州市三和文化交流有限公司注册资本不实的29970000元范围内承担补充赔偿责任。7、桓公（刑）不立字[2015]002号不予立案通知书一份、（2013）淄民一初字第19-1号民事裁定书一份，原告以此证明曾控告马跃虚报注册资本、抽逃资金，公安机关不予立案的情况，及曾向淄博市中级人民法院起诉本案借款，又自愿撤诉的情况。经质证，被告马跃对借款合同及本案借款的真实性无异议，但称借款合同中出借人的名字系后补，实际出借人系崔玉民，合同签订后才知晓原告与崔玉民系夫妻关系，对本案借款认可；同时质证称所借款项均用于偿还之前所借高利贷及设立滨州市三和文化交流有限公司；涉案借款系其个人行为，马宁不知情，亦未用于家庭共同生活，虽然其与马宁仍系夫妻关系，但夫妻感情早已破裂，马宁曾起诉离婚；借款合同中借款人署名“马宁”二字不是马宁本人书写，实际是马跃的另一位女朋友申明辉所写；王世涛专门代理工商登记相关业务，马跃给了王世涛20000元，并给王世涛提供了其和马宁的身份证复印件，其他事情均由王世涛办理；马跃不认识苟振军。被告马宁提出以下质证意见：借款合同中“马宁”二字不是我本人书写；对涉案借款不知晓，也未用于家庭共同生活，我和马跃均系胜利油田纯梁采油厂正式职工，工资收入足以负担日常生活开支，无须举债，故本案借款不属于夫妻共同债务；对马跃设立滨州市三和文化交流有限公司亦不知情，与我无关；借款合同约定合同履行发生争议，协商不成的，任何一方可向淄博高新区人民法院提起诉讼，后面又手写添加“或在原告所在地法院起诉”，原告应予解释；借款合同约定还款日期为2012年6月18日，原告所诉已超诉讼时效；原告起诉后又撤诉的（2013）淄民一初字第19-1号案件，我未收到任何诉讼材料，不能达到诉讼时效中止、中断的目的。同时，被告马宁提交（2013）淄民一初字第19-1号送达回证一份，证明原告在（2013）淄民一初字第19-1号案件中提供的马宁的地址、电话均不属实。被告王世涛、左玲提出以下质证意见：借款合同中有修改情况，“或在原告所在地法院起诉”为手写添加，且未捺印，因此对合同的真实性不认可；借据中章印系事后加盖，对借据的真实性有异议；银行回单系复印件，不能作为证据使用；王世涛并非专门代理工商登记相关业务；对其他证据真实性均不认可。被告苟振军质证称对原告及其他被告提交的证据不知情，真实性无法确认，也与其无关。同时，被告苟振军提供滨州市正源商贸有限公司工商登记材料25页，据此主张滨州市正源商贸有限公司的登记设立申请书、法定代表人身份信息、银行询证函、房屋租赁合同及公司注销申请书中“苟振军”三字均系他人假冒，不是被告苟振军本人署名，被告苟振军对该公司不知情，也未实际经营该公司，并且该公司在2011年9月23日已被依法核准注销，马跃也陈述不认识被告苟振军，被告苟振军没有恶意串通其他被告的行为。对被告马宁及被告苟振军提供的证据，原告提出以下质证意见：原告持续向被告马跃追索涉案借款本金及利息，未超诉讼时效及保证期间；追索过程中，原告了解到马跃涉嫌诈骗被公安机关采取强制措施，在此期间，原告也向公安机关报案；被告苟振军辩称其对滨州市正源商贸有限公司的设立、注销情况一概不知、签字不属实，应通过行政诉讼程序解决，不能对抗原告；根据《最高人民法院关于对帮助他人设立注册资金虚假的公司应当如何承担民事责任的请示的答复》，被告王世涛、左玲、滨州市正源商贸有限公司、苟振军应承担补充赔偿责任。另，庭审中被告马跃陈述借款合同中借款人处“马宁”二字系其另外的女朋友申明辉所书写，被告马宁也陈述不是其本人签字，对此原告陈述其不认识马宁，原告要求马跃带领马宁去签字，而原告孩子结婚时马跃带领的女朋友和借款合同签字时带领的女朋友不是同一人。基于此种情况，本院释明原告对借款合同中“马宁”二字是否是被告马宁本人书写申请司法鉴定，原告明确表示不申请鉴定，同时主张被告马跃、马宁系夫妻关系，应承担共同还款责任。庭审中原告陈述借款发生后，被告马跃仅支付利息300000元，被告马跃对此未提出异议。原告所诉利息3633000元包括借款利息及逾期利息，其中借款利息系以2850000元为基数，自2011年12月19日起至2012年6月18日止共6个月，按年利率24%的标准计算为342000元；逾期利息系以2850000元为基数，自2012年6月19日起至2017年9月18日止共63个月，按年利率24%的标准计算为3591000元，上述两项共计3933000元，扣除被告马跃已支付的利息300000元后，原告主张3633000元。被告马跃质证认为原告主张的利息过高，请求酌情减少。被告马宁、王世涛、左玲、苟振军均认为利息计算无依据，与其无关，不应得到支持。本院认为，被告马跃向原告郑萍借款，原告向马跃交付款项，双方形成民间借贷关系。被告马跃在庭审中对借款事实无异议，本院予以采信。借款金额应以原告实际交付金额2850000元计算。庭审中，原告陈述借款到期后持续不断向被告马跃主张权利，马跃对此未提出异议，因此本案借款未超诉讼时效，故对原告主张被告马跃偿还借款本金2850000元的诉讼请求，本院予以支持。借款合同中约定了利息支付标准及逾期还款的违约责任，故被告马跃依法应向原告支付利息，原告所诉利息3633000元不超出合同约定及法律规定的限度，本院亦予以支持。借款合同中约定滨州市三和文化交流有限公司为马跃向原告的涉案借款提供连带责任保证，本院予以采信；保证期间为借款到期日起至保证人的保证义务和责任全部履行完毕止，该约定应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起2年。本案中，借款期限届满之日系2012年6月18日，故保证期间为自2012年6月18日起2年。庭审中，原告述称借款期限届满后持续不断向被告滨州市三和文化交流有限公司的法定代表人马跃主张权利，应视为原告要求滨州市三和文化交流有限公司承担保证责任的意思表示，马跃对此未提出异议，因此从原告要求滨州市三和文化交流有限公司承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。在原告持续不断主张权利的情况下，被告滨州市三和文化交流有限公司仍然应承担连带责任，故对原告主张被告滨州市三和文化交流有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告滨州市三和文化交流有限公司承担保证责任后，依法享有向被告马跃追偿的权利。根据庭审当事人陈述，被告马跃系借款人，亦系签订借款合同的当事人，原告要求马跃带领马宁作为共同借款人签字，因此马跃是最了解借款合同中“马宁”二字是否是被告马宁本人书写的当事人，而马跃述称借款合同中“马宁”二字系其另外的女朋友申明辉所写，与被告马宁辩称的不是其本人签字相互印证，加之借据中也没有马宁署名，同时原告对马宁本人也不确认，在本院释明原告而原告明确表示不进行司法鉴定的情况下，原告没有证据证明借款合同中“马宁”二字的真实性和有效性，故不能认定被告马宁有对涉案借款共同举债的真实意思表示。本案借款本金2850000元，数额巨大，借款合同中约定借款用途为滨州市三和文化交流有限公司的开发经营，被告马跃述称用于偿还之前所借高利贷及经营滨州市三和文化交流有限公司，均没有证据证明用于被告马跃、马宁的家庭日常生活，被告马宁也未事后追认，因此原告主张被告马宁承担共同还款责任，本院不予支持。庭审中查明，滨州市正源商贸有限公司已于2011年9月23日注销，其已丧失诉讼主体资格，原告将其列为被告不适格，本院认为应驳回原告对滨州市正源商贸有限公司的起诉。关于被告王世涛、左玲、苟振军是否承担责任问题。首先，本案纠纷属于借款合同纠纷，根据合同的相对性，涉案合同当事人为原告郑萍、被告马跃及被告滨州市三和文化交流有限公司，被告王世涛、左玲、苟振军不是涉案借款合同的当事人；其次，原告主张被告王世涛、左玲、苟振军承担补充赔偿责任系基于侵权法律关系，与本案民间借贷纠纷也不是同一法律关系；第三，《最高人民法院关于对帮助他人设立注册资金虚假的公司应当如何承担民事责任的请示的答复》系个案答复，主要是指对于专门从事为他人虚假注资业务的公司而言，本案中没有证据证明被告王世涛、左玲、苟振军系专门从事此种业务的公司。综上，原告主张被告王世涛、左玲、苟振军承担补充责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告马跃偿还原告郑萍借款2850000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告马跃支付原告郑萍利息3633000元，于本判决生效后十日内付清。三、被告滨州市三和文化交流有限公司对被告马跃在上述判决第一、二项中应承担的款项，负连带清偿责任。四、被告滨州市三和文化交流有限公司在承担保证责任后，依法享有向被告马跃追偿的权利。五、驳回原告郑萍对被告滨州市正源商贸有限公司的起诉。六、驳回原告郑萍其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57181元，诉讼保全费5000元，由被告马跃负担，被告滨州市三和文化交流有限公司负连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张志军审 判 员  刘文强人民陪审员  郭树勇二〇一八年三月二日书 记 员  张凯丽