文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终2132号上诉人（原审被告）：陈华，男，1971年5月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。上诉人（原审被告）：彭群，女，1972年9月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县高。委托诉讼代理人：刘春伟，重庆周立太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:江朝华，男，1968年9月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：周飞，重庆玉鼎律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:云南海朔投资开发有限公司，住所地云南省普洱市思茅区南屏镇曼连村高家寨小组，统一社会信用代码9153080008041531XD。法定代表人：万代川，公司执行董事。上诉人陈华、彭群因与被上诉人江朝华、云南海朔投资开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2017)渝0231民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈华、彭群的委托诉讼代理人刘春伟，被上诉人江朝华的委托诉讼代理人周飞到庭参加诉讼（询问）。本案现已审理终结。陈华、彭群上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人江朝华对上诉人的诉讼请求，由云南海朔投资开发有限公司承担借款偿还责任。事实和理由：一是一审认定事实不清，陈华不是借款人，其系代理云南海朔投资开发有限公司向江朝华借款，且江朝华对此是明知认可的，钱借到后是打给了公司，公司是实际借款人，事后也是公司在还款，故本案借款应由云南海朔投资开发有限公司偿还，即使其要承担责任，也是在公司不能完全还款的情况下承担补充责任；二是彭群不应该承担本案借款的偿还责任，即使陈华对本案承担偿还责任，也是其个人债务，并非夫妻共同债务，故根据最高人民法院的最新司法解释，彭群对本案不承担偿还责任。江朝华辩称，其系与陈华发生民间借贷关系，至于陈华借到钱后如何使用是陈华的个人权利，本案借条、还款承诺等均系陈华单方出具，足以证明陈华是本案借款人。因陈华将钱借到后用于了其占用股份的公司，彭群基于夫妻关系也会对公司的利益进行分享，故应认定为夫妻共同债务。一审判决正确，应予以维持。云南海朔投资开发有限公司未作答辩。江朝华向一审法院起诉请求：判令陈华、彭群及云南海朔投资开发有限公司连带清偿借款本金400万元及利息（已支付部分按月利率3%计算，未支付部分按月利率2%计算）。一审法院认定事实：江朝华与陈华、彭群系朋友关系，陈华、彭群系夫妻关系。陈华系云南海朔投资开发有限公司的股东之一，在云南海朔投资开发有限公司处担任监事职务。2014年3月11日，陈华向江朝华借款500万元，并向江朝华出具借条一张，约定借款期限至2014年3月31日。未书面约定借款利息。当天，江朝华通过中国建设银行向陈华的账户（账号：434062386021XXXX）转款500万元。后云南海朔投资开发有限公司于2014年3月29日代陈华偿还了江朝华借款本金100万元，于2014年4月14日、2014年5月14日、2014年7月22日、2015年2月17日代陈华偿还了江朝华借款利息17.5万元、14万元、264194元、50万元，共计还款1079194元。2016年3月10日，陈华在2014年3月11日向江朝华出具的借条上又出具了借款计算明细，载明“本借款于2014年4月份归还100万。按月息3.5%于2014年3月11日—2016年3月10日共计：339.5万元-支付109.5万元=于欠息230万元本金400万+欠利息230万=共计630万大写（陆佰叁拾万元正）陈华2016年3月10日”。2016年9月1日，云南海朔投资开发有限公司代陈华偿还了江朝华利息20万元。2017年2月14日，陈华向江朝华出具《借款情况和还款情况说明及承诺书》一份，该承诺书载明“借款说明：2014年3月11日我以云南海朔投资开发有限公司负责人的名义向江朝华借款500万元整，约定利息月息3.5%。同日我将500万元整转入公司账户，董事长皮强代表公司向我出具收条一张。还款说明：借款之后，云南海朔投资开发有限公司于2014年3月29日还款100万元整，2014年4月14日还款17.5万元整，2014年5月14日还款14万元整，2014年7月22日还款264194元整，2015年2月17日还款50万元整，2016年9月1日还款20万元整，总计还款2289197元。承诺：此款云南海朔投资开发有限公司是实际用款人，我因目前资金困难，请债权人江朝华向云南海朔投资开发有限公司请求连带偿还，我本人也愿意继续偿还此笔借款和利息”。后经江朝华多次催收无果，遂诉至一审法院。一审法院认为，双方当事人争议的焦点有：一、本案中借款人是谁？二、彭群在本案中是否应当承担民事责任？三、江朝华主张的利息是否过高，其主张的利息起算时间是否有误？第一，本案借款人的问题。借条上载明的借款人仅为陈华个人，且江朝华在陈华出具借条后，将该借款转入了陈华的个人账户，陈华主张自己是代云南海朔投资开发有限公司借款，但因其未举示充分的证据证明自己取得云南海朔投资开发有限公司的授权或事后追认，陈华向江朝华出具的承诺书中也无云南海朔投资开发有限公司的签名或加盖印章，应为陈华的单方意思表示。故该院认定本案中的借款人系陈华。第二，有关彭群在本案中是否应当承担民事责任的问题。该院认为，本案中，彭群主张陈华的借款是用于公司，不是用于夫妻共同生活，故应当属于陈华的个人债务，但彭群未举示证明该债务属于陈华个人债务的相关证据，应承担举证不能的法律责任，故该院认定彭群在本案中应当对陈华的该债务承担民事责任。第三，有关江朝华主张的利息是否过高，其主张的利息起算时间是否有误的问题。该院认为，本案中，虽双方在借款时，未书面明确是否支付借款利息，但因陈华于2016年3月10日在原向江朝华出具的借条上明确载明该借款月利率为3.5%，于2017年2月14日向江朝华出具的承诺书中亦明确载明该借款双方约定的月利率为3.5%，可以认定江朝华与陈华借款时口头约定了借款利息按月利率3.5%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”即已支付的民间借贷利息不得超过年利率36%，未支付的民间借贷利息不得超过年利率24%。本案中，江朝华与陈华约定的月息3.5%明显超过法定标准，现江朝华主张利息已支付部分按月利率3%计算，未支付部分按月利率2%计算，不违反法律的强制性规定，该院予以支持。因云南海朔投资开发有限公司已代陈华向江朝华偿还了借款本金100万元，利息1289197元（实际支付利息为1279194元，但江朝华自认支付利息金额为1289197元），其支付的利息应按年利率36%计算后，超出部分应当扣减江朝华借款本金。经计算，陈华尚欠江朝华借款本金3959640.21元，至2015年1月15日，陈华已经支付的利息尚剩余3465.95元不足以支付借款按年利率36%计算的一天的利息，应当在之后应付的利息中予以抵充。综上，该院认为，江朝华与陈华、彭群签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。陈华向江朝华借款后，理应积极、主动偿还江朝华借款，其至今未完全履行偿还江朝华借款义务的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。故对江朝华主张由陈华立即偿还借款本金400万元，对其合理部分，该院予以支持，对其余部分，该院不予支持。江朝华与陈华、彭群双方约定了借期利率但未约定逾期利率，现江朝华主张由陈华、彭群支付利息，已支付部分按月息3%计算，未支付部分按月息2%计算，不违反法律的强制性规定，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由陈华、彭群在判决发生法律效力后10日内共同偿还江朝华借款3959640.21元，并向江朝华支付自2015年1月16日按年利率24%计算至还清时止的利息（利息应扣减云南海朔投资开发有限公司代陈华已经支付的3465.95元）；二、驳回江朝华的其他诉讼请求。案件受理费38800元，保全费5000元，共计43800元，由陈华、彭群负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。在本案二审期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行。此外，二审中上诉人承认双方对借款约定了月利率为3.5%，但对一审判决所附的利息计算天数提出异议。双方当事人同意案涉本息情况以人民法院依法核实为准。本院对一审查明的其他事实，予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：一是本案借款人是陈华还是云南海朔投资开发有限公司？二是一审判决对尚欠本金及利息认定是否有误；三是彭群是否应对本案承担偿还责任。对此，本院综合评判如下。现江朝华举示陈华向其出示的借条及银行转账明细等证据证明案涉民间借贷法律关系成立，虽陈华抗辩称其不是借款人，而是代理云南海朔投资开发有限公司向江朝华借款，钱借到后打款给了公司，公司是实际借款人，事后也是公司在还款，且江朝华对此是明知认可的，故本案借款应由云南海朔投资开发有限公司偿还，即使其要承担责任，也是在公司不能完全还款的情况下承担补充责任，但陈华出具的《借条》《借款情况和还款情况说明及承诺书》上均无云南海朔投资开发有限公司的签章，且其也未举示充分证据证明借款时已取得云南海朔投资开发有限公司的授权代为向江朝华借款或经该公司事后追认，故根据本案现有证据应认定陈华为本案借款人，一审法院判决陈华承担向江朝华还款的责任并无不当。关于本案尚欠本金及利息认定的问题。本院认为，江朝华和陈华双方虽未在借条上明确是否支付利息，但根据2016年3月10日陈华在该原借条上载明的欠款情况、2017年2月14日陈华出具的《借款情况和还款情况说明及承诺书》，以及上诉人承认双方对借款约定了月利率为3.5%，故一审判决认定江朝华和陈华在借款时口头约定了按月利率3.5%支付利息且依法核定按年利率24%的计算标准支付未付本金的利息并无不妥。但因一审判决对计息天数计算有误，导致偿还金额等出现错误，本院依法对此予以纠正（具体计算情况详见附表）。关于彭群是否应对本案承担偿还责任的问题。本院认为，因江朝华未举示充分证据证明彭群对该笔借款具有共同意思表示或系用于夫妻共同生活、共同生产经营，且基于本案现有证据也不能认定该借款系为家庭日常生活需要所借，根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，彭群对该借款不承担共同偿还责任，而由陈华个人偿还。据此，本院对一审法院判决予以纠正。综上所述，因二审中出现新的法律适用，案件部分事实认定发生变化，陈华、彭群的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市垫江县人民法院(2017)渝0231民初988号民事判决；二、陈华于本判决发生法律效力之日起七日内偿还江朝华借款本金3953765.28元及其利息（利息以本金3953765.28元为基数，按年利率24%自2015年1月17日起计算至付清时止）；三、驳回江朝华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38800元，保全费5000元，共计43800元，由陈华负担43000元，江朝华负担800元；二审案件受理费38800元，由陈华负担38000元，江朝华负担800元。本判决为终审判决。审判长 李 健审判员 陈江平审判员 王梓言二〇一八年三月九日法官助理张晓霞书记员吴悠附：本案本金及利息计算表借款      本金      （元）              起息日              还款日              计息天数              利率（年）              应计息      金额      （元）              偿还金额（元）              抵利息金额（元）              抵本金额      （元）              本期      尚欠      本金      （元）                  5000000              2014/3/11              2014/3/29              18              36%              88767.12      1000000              0              1000000              4000000                  4000000               2014/3/30              2014/4/14              16              36%              63123.29               175000              151890.41              23109.59              3976890.41                  3976890.41              2014/4/15              2014/5/14              30              36%              117672.37                140000              117672.37              22327.63              3954562.78                  3954562.78              2014/5/15              2014/7/22              69              36%              269126.96              264194              不足以支付全部利息              0              3954562.78                  3954562.78              2014/7/23              2015/2/17              210              36%              819082.04              500000              不足以支付全部利息              0              3954562.78                  3954562.78              2014/5/15              2015/1/16              247              36%              963396.5              最后三次共计偿还964194              963396.5              797.5              3953765.28      注：2016年9月1日还有一笔还款20万元，在表中未列出。因2014年7月22日偿还的264194元、2015年2月17日偿还的50万元，均不足以支付当期所欠总利息。该三笔还款总金额共计为964194元，不足以偿还至2015年2月17日的利息，仅够支付至2015年1月16日的利息，尚余797.5元用于冲抵本金。