重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝02行终17号上诉人（原审原告）四川万象通电力安装工程有限公司，住所地成都市武侯区双楠路32号1幢1层，统一社会信用代码91510107064305807P。法定代表人刘涛，总经理。委托代理人刘雄，男，1994年1月28日生，汉族，住重庆市奉节县平安乡文昌村*组**号，公民身份号码5002361994********，系该司员工。被上诉人（原审被告）重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号区政府大楼，统一社会信用代码115001010086302344。法定代表人冉崇富，局长。委托代理人谭明忠，该局工作人员。委托代理人陈泽，该局工作人员。原审第三人陈道斌，男，1973年12月9日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人王裕江，重庆市万州区分水法律服务所法律工作者。上诉人四川万象通电力安装工程有限公司（简称万象通公司）因与被上诉人重庆市万州区人力资源和社会保障局（简称区人社局）、原审第三人陈道斌工伤认定决定一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101行初141号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年10月30日，国网重庆市电力公司万州供电分公司与万象通公司签订《输变电工程施工合同》，合同约定承包范围：施工图设计内容包含的建筑、安装工程及调试；废旧物资拆除、回收；施工协调等。该承包工程涵盖分水镇龚家弯村，丁家沟村的农网升级改造工程。陈道斌于2016年8月6日到万象通公司承建的万州区分水镇龚家弯等村安装下户线电表工作，工资按计件核算。2016年9月14日上午，陈道斌在分水镇龚家弯村6组谭祥忠家安装下户线时，不慎被电击从10米高电杆上摔下致使其全身多处受伤。后送重庆三峡中心医院治疗，医疗费大部分由万象通公司支付，陈道斌垫付部分医疗费。2016年12月12日，陈道斌向区人社局提交工伤认定申请书，区人社局受理后，向万象通公司住所地成都市武侯区双楠路32号送达举证通知书，被退回。2017年1月10日该司员工刘雄到区人社局领取举证通知书。2017年2月15日，区人社局认为陈道斌与万象通公司劳动关系不明确，作出万州人社伤中[2017]16号工伤认定中止通知书。之后，陈道斌向重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁劳动关系，重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月27日作出双方存在事实劳动关系的仲裁裁决书，并送达给双方当事人。陈道斌将生效的仲裁裁决书提交给区人社局后，区人社局恢复工伤认定程序，于2017年4月21日再次向万象通公司送达举证通知书，签收人为杨静。区人社局经调查核实后认定陈道斌2016年9月14日所遭受伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤，于2017年5月22日作出万州人社伤险认字[2017]206号认定工伤决定。万象通公司不服，向本院提起诉讼。原审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局认定陈道斌工作时受伤是否属于工伤系其法定职责。《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中陈道斌在万象通公司承建的工地上工作时受伤，其所受伤害应认定为工伤。对于万象通公司提出其承建的万州区部分区域农村电网升级改造工程曾聘请民工彭国龙在工地上进行户表安装，陈道斌系彭国龙叫去工作的，陈道斌与万象通公司不存在劳动关系的主张。首先，区人社局提交的重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书已确认双方具有事实劳动关系；其次，庭审中万象通公司称其承建的万州区部分农村电网升级改造工程系其公司自已施工，未转包或分包，陈道斌在万象通公司承建的工地上施工时受伤，双方已形成事实劳动关系。综上，陈道斌与万象通公司存在事实劳动关系，万象通公司主张不成立，法院不予支持。对于万象通公司提出陈道斌受伤系其自行违章冒险作业所致，自己有重大过错，应承担主要责任的主张。一般来讲，职工只要是在工作时间、工作地点因工作原因而受伤，均应认定为工伤。工伤认定不以劳动者是否存在过错为前提，即使劳动者在工作中有过错，也是为公司的利益而受伤，仍应当认定为工伤。当然，职工故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的情形除外，而上述情形的认定必须有相关部门的结论为依据。故原告主张不成立，法院不予支持。综上，区人社局对陈道斌作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，万象通公司请求撤销的理由不成立，法院不予支持。据此判决驳回万象通公司的诉讼请求。案件受理费50元，由万象通公司负担。宣判后，万象通公司不服，向本院提出上诉称，一审判决认定事实错误，上诉人与陈道斌之间不存在劳动关系，陈道斌受伤是自行违章冒险作业所致，且不属上诉人安排的工作，请求二审改判。区人社局辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持一审判决。陈道斌同意被上诉人的答辩意见。区人社局向原审法院提交了以下证据和依据：1、工伤认定申请表、万象通电力公司的基本信息、陈道斌身份证复印件；2、病历资料；3、《仲裁裁决书》、回执、记工单；4、莫坤长、彭国龙、刘继秀、谭祥忠4人证人证言；5、授权委托书；6、施工合同、授权委托书；7、材料清单、举证通知书、中止通知书、认定决定书、签收表。万象通公司提交以下证据依据:1、公司营业执照；2、认定工伤决定书及送达回执。陈道斌未提交证据。原审法院对上述证据的认证意见如下：区人社局举示的证据1、2、5、6与本案相关联，真实、合法，予以采信；对于证据3万象通公司称未收到仲裁裁决书，而从区人社局提交的重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会的送达回证看，是邮寄到重庆市南岸区万象通电力公司办公室的，该地址不是万象通公司的住所地，陈道斌解释因区人社局邮寄举证通知书到万象通公司住所地被退回后，陈道斌找到国网公司的负责人后，国网公司与万象通电力公司的负责人联系后告知的送达地址，经核实收件电话系万象通电力公司万州项目负责人张安君的电话，该裁决书已由杨静签收，故应认定该仲裁裁决书万象通电力公司已收到；记工单主要证明陈道斌等人计算劳动报酬的依据，与万象通公司陈述基本相同，可以作为证据使用；证据4中的证人证言主要证明陈道斌受伤的时间、地点和经过，对于受伤的事实万象通公司本无异议，故该份证据可以作为本案证据使用；万象通公司称证据7中举证通知书未收到，从区人社局提交的送达签收表看系该司员工刘雄于2017年1月10日签收，故对该份证据予以确认。前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。本院认为：本案争议各方对陈道斌受伤经过及区人社局行政职权、工伤认定决定程序方面并无异议，本院予以确认，不再赘述。本案争议焦点在于万象通公司与陈道斌之间的事实劳动关系是否成立，陈道斌在伤害事故中的责任是否会阻却工伤的认定。对此认为最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当终止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”上述规定的基本含义是人民法院裁判文书和仲裁机构的裁决文书发生法律效力后，其确认的事实无需再经过证明，可以直接作为定案证据使用。本案中区人社局提交的万州劳人仲案字【2017】第198号仲裁裁决书是生效的法律文书，在该裁决中已认定陈道斌与万象通公司存在事实劳动关系。万象通公司并未提交任何证据反驳该仲裁裁决书的认定。对双方的事实劳动关系，本院予以认定。上诉人的此项上诉理由不能成立。上诉人主张陈道斌违章作业，自身有重大过错，不属上诉人安排的工作，不应认定为工伤。本院认为工伤认定不以劳动者是否存在过错为前提，即使劳动者在工作中有过错，只要不存在《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的情形，均应认定工伤。万象通公司并无证据证明陈道斌此次受伤存在上述情形，对其主张，本院不予支持。上诉人主张陈道斌受伤时的工作不属上诉人安排也未提交证据证明。该上诉理由不成立，法院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。万象通公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人四川万象通电力安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程鸿声审判员  陈克梅审判员  刘红霞二〇一八年三月二十日书记员  谭淋月