江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏行终230号上诉人（原审原告）黄春玲,女,1974年2月16日生，汉族，住宿迁市宿豫区。上诉人（原审原告）李淑先（系黄春玲婆婆），女，1938年7月2日生，汉族，住宿迁市宿豫区。上诉人（原审原告）马昕宇（系黄春玲之女），女，1998年2月6日生，汉族，住宿迁市宿豫区。上诉人（原审原告）马某（系黄春玲之子），男，2013年8月6日生，汉族，住宿迁市宿豫区。四上诉人共同委托代理人濮新民、沈伟亮，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宿迁市人力资源和社会保障局,住所地宿迁市宿城区洪泽湖路156号。法定代表人孙登怀，该局局长。委托代理人徐伟，宿迁市人力资源和社会保障局医疗工伤处副处长。委托代理人高扬，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）江苏省宿迁市工商行政管理局干部培训中心，住所地宿迁市宿城区洪泽湖路53号。法定代表人王春平，该中心主任。委托代理人王安桂、张盼，江苏河滨律师事务所律师。上诉人黄春玲、李淑先、马昕宇、马某（以下简称黄春玲等4人）因诉宿迁市人力资源和社会保障局（以下简称宿迁市人社局）工伤行政确认一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院(2016)苏13行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人黄春玲等4人的共同委托代理人濮新民、沈伟亮，被上诉人宿迁市人社局负责人庞志勤及委托代理人徐伟、高扬，被上诉人江苏省宿迁市工商行政管理局干部培训中心（以下简称宿迁市工商培训中心）的委托代理人王安桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：黄春玲的丈夫马森系宿迁市工商培训中心职工。2016年1月6日下午，马森在上班期间因工作需要回家取与工作有关的数据记录本，同时因身体不适，顺便回家吃药。后马森在宿迁市××区豫苑别墅北门公交站台处突然吐血，被送至宿迁市人民医院抢救，诊断为：消化道出血；失血性休克；肝癌晚期；××肝硬化。2016年1月7日，马森在家中去世，居民死亡医学证明书记载死亡原因为肝癌。2016年2月2日，黄春玲等向宿迁市人社局申请工伤认定。2016年7月4日，宿迁市人社局作出宿人社工认字[2016]0085号《工伤认定书》（以下简称0085号《工伤认定书》），不予认定马森所受损伤为工伤。黄春玲等4人不服，提起诉讼。原审法院另查明，2015年12月10日至2015年12月18日，马森在徐州医学院附属医院住院治疗，其出院诊断为：1.原发性肝癌2.病毒性乙型××3.肝硬化。原审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。该条款中的“突发疾病”应以“工作时间和工作岗位”为前提，这是对时间和空间的限定。工作岗位通常是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。本案中，马森系宿迁市工商培训中心职工，其在该中心工程部工作，有相对固定的工作岗位。2016年1月6日下午，马森在公交站台边发病，而该地点并不是其工作岗位,故马森死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形，不能被认定为工伤。宿迁市人社局所作的不予认定马森所受损伤为工伤的决定有事实根据和法律依据，并无不当。综上，黄春玲等4人的诉讼理由不能成立。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄春玲等4人的诉讼请求。上诉人黄春玲等4人上诉称：1、2016年1月6日下午，马森在上班期间因工作需要回家取与工作有关的数据记录本，在返回单位途中发病死亡，马森符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定情形。2、根据江苏省人力资源和社会保障厅苏人社规[2016]3号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第五条、第七条的规定，0085号《工伤认定书》不予认定马森所受损伤为工伤错误。3、原审判决认定事实不清，不利于保护劳动者合法权益。请求本院撤销原审判决，撤销0085号《工伤认定书》，责令宿迁市人社局重新作出工伤认定。被上诉人宿迁市人社局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中答辩称：1、马森系宿迁市工商培训中心工程部职工，其工作岗位有固定场所，其发病地点在其家门口公交站台边，该地点不属于工作岗位。2、黄春玲等4人在申请工伤认定时隐瞒马森患有肝癌等疾病的事实。《工伤保险条例》第十五条第一款规定的“突发疾病”一般不包括已彰显症状且职工本人已知晓的疾病，马森生前早已知晓自己患有肝癌，且其消化道出血死亡系肝癌导致，故不属于“突发疾病”范畴。3、宿迁市人社局作出的0085号《工伤认定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。被上诉人宿迁市工商培训中心未向本院提交书面意见，其在庭审中陈述，马森与其之间存在劳动关系，其对马森事发当日离开单位的原因及事实情况都是听谭永辉的陈述，其不能确认马森死亡是否属于工伤。请求本院依法裁判。本院庭审中，被上诉人宿迁市人社局除对原审判决认定的“2016年1月6日下午，马森在上班期间因工作需要回家取与工作有关的数据记录本”提出异议外，对原审判决认定的其他案件事实均无异议。关于被上诉人宿迁市人社局所提异议，本院经审查认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第七项规定，其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言。第七十一条第二项规定，与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，不能单独作为定案依据。本案中，所有在卷证据中直接用以证明马森于2016年1月6日下午回家取与工作有关的数据记录本的证据为马森同事谭永辉的陈述。谭永辉与马森系同一工作岗位的同事，其陈述系孤证，无其他证据相互印证，且谭永辉在宿迁市人社局对其进行调查时陈述“在我印象中他身体很好，没有长时间住过院。有一次脚伤了，住过院”，该陈述与马森患肝癌晚期并曾在徐州医学院附属医院住院治疗等事实不符。宿迁市人社局向原审法院提供的对马森发病时在场的见证人刘某的《调查笔录》证明，马森发病时只拿着手机，刘某并未看到数据记录本；对宿迁市工商培训中心主任王春平的《调查笔录》证明，其未曾见到数据记录本；宿迁市人社局对马森妻子黄春玲调查时，黄春玲明确陈述“那个笔记本都是在单位用的，我又不在家，所以我不知道”。宿迁市工商培训中心在本院庭审中陈述，马森事发当日并未向单位请假要求回家取数据记录本。综上，谭永辉的陈述系孤证且存在与事实情况不相符的情形，该陈述无其他证据相互印证。宿迁市人社局对现场证人刘某、对宿迁市工商培训中心主任王春平的《调查笔录》、马森妻子黄春玲的陈述以及宿迁市工商培训中心在本院庭审中的陈述形成证据链，其证明效力高于谭永辉的陈述。故谭永辉的陈述不足以证明马森上班期间回家取数据记录本，就现有证据而言，原审判决认定“2016年1月6日下午，马森在上班期间因工作需要回家取与工作有关的数据记录本”错误，本院予以纠正。原审判决认定的其他案件事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条不仅强调在“工作时间”，还强调在“工作岗位”。本案中，马森在工作时间发病后经抢救无效死亡是客观事实，但根据本院查明的事实，就现有证据而言，马森在工作时间并非回家取与工作有关的数据记录本，故马森在公交站台处发病，而非在工作岗位发病。被上诉人宿迁市人社局经调查取证后，认为马森死亡不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤情形，作出0085号《工伤认定书》,不予认定马森所受损伤为工伤并无不当。原审法院判决驳回黄春玲等4人的诉讼请求正确。综上，黄春玲等4人的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回黄春玲等4人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄春玲、李淑先、马昕宇、马某共同负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 杨 述审判员 苗 青二〇一八年三月二十日书记员 常 悦书记员 张璇琦附：本判决适用的相关法律依据一、《工伤保险条例》第十五条第一款职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；二、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言；第七十一条下列证据不能单独作为定案依据：（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言；三、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；