北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终3419号上诉人（原审被告）：郑某1，男，1958年5月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：郑某2，男，1954年1月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑某3，男，1962年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：郑某4，女，1948年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人郑某1因与被上诉人郑某2、郑某3、郑某4法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初65804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑某1及被上诉人郑某2之委托诉讼代理人尤宝柱到庭参加了诉讼。被上诉人郑某3、郑某4经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。郑某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判如实执行拆迁协议及政府颁布的政策法规，确认迁协议有效，确认郑某1是被拆迁房屋的在册人口，也是实际居住人，确认郑某1享有拆迁政策和拆迁协议规定的“住房困难户在拆迁外住父母房为有正式住房”之权利；3.诉讼费用由郑某2、郑某3、郑某4承担。事实和理由：1.争议房屋不是遗产，不应作为遗产分割。争议房屋归郑某1所有，拆迁确认的在册人口8人包括郑某1，郑某5所签订的协议是代表郑某1等8人签订的，属于委托代理协议；根据《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定（京政函[2001]109号）》和关于《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》执行中有关问题的通知（京国土房管拆[2003]278号）中的拆迁政策，郑某1享有拆迁政策和拆迁协议规定的“住房困难户在拆迁外住父母房为有正式住房”之权利，一审判决未适用上述政策，且遗漏了郑某1提交的证据和政府征收决定。2.一审程序不合法，郑某1向一审法院书面申请调查郑某5单位发放的五万余元住房补贴和郑某5、李某工资、存款，一审法院未依法调查。郑某2辩称：同意一审判决，不同意郑某1的上诉请求和事实理由。主要理由：涉案房屋属于被继承人的遗产，应当依法分割。一审法院分割遗产确定份额对郑某1已经有所照顾，判决公平合理，请求法院驳回郑某1的上诉。郑某4未到庭，但提交书面答辩状称：尊重法院判决，同时希望法院进行调解。郑某3未到庭，但提交书面答辩状称：1.认可郑某5与北京大城房地产股份有限公司就南营房头条91号拆迁签订的补偿协议合法有效；2.郑某2在郑某5去世后私自换了门锁并在其他继承人未在场的情况下清点遗物；3.发票显示涉案房屋房款为22万元，而郑某2代父母买房时从拆迁款中取走的是25万元；4.郑某2持有母亲李某的8万元存单和父亲郑某5单位发的五万余元住房补贴；5.同意法院在查清事实的基础上进行调解。郑某2向一审法院起诉请求：要求依法分割位于北京市朝阳区××房屋，郑某2、郑某1、郑某3、郑某4四个继承人各占25%份额一审法院认定事实：郑某5与李某系夫妻关系，二人共生育四个子女，即郑某4、郑某2、郑某1、郑某3。2001年5月11日，郑某5作为乙方与甲方北京城市建设开发集团总公司签订出售自管公有住宅楼房协议书，主要约定甲方将争议房屋出售给乙方，房价款30717元、乙方交纳公共维修基金1097元、登记费300元。乙方付清全部房价款后，甲方代乙方办理房屋所有权证，乙方按规定交纳各项费用。争议房屋登记在郑某5名下之后，李某于2007年1月24日去世，2011年4月24日郑某5去世。二人均未留下遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议等处分遗产的文件。2013年郑某1将郑某2诉至法院，要求确认争议房屋归郑某1个人所有，郑某2协助办理过户手续。法院于2014年12月依法作出（2013）朝民初字第00575号民事判决书，驳回了郑某1的全部诉讼请求。郑某1不服，上诉至北京市第三中级人民法院，该院认为争议房屋登记在郑某5名下，郑某5为该房屋的所有权人。郑某1主张争议房屋是其用朝外南营房头条91号的拆迁权益置换取得。首先，朝外南营房头条91号、争议房屋均为郑某5名下房屋，朝外南营房头条91号拆迁时，郑某1已居住在争议房屋内；其次，朝外南营房头条91号拆迁货币补偿协议中明确载明，朝外南营房头条91号房屋的被拆迁人是郑某5，现有在册人口8人，实际居住人口8人，郑某1是在册人口之一，亦是实际居住人口之一，此与郑某1所述因其居住在争议房屋为“住父母房为有正式住房”而未获得住房困难补助费相悖。故郑某1所持争议房屋为其用朝外南营房头条91号的拆迁权益置换取得，依据不足，不予采信。郑某1主张其是争议房屋实际出资购房人，但未提供充分证据加以证明，亦不予采信。最终，北京市第三中级人民法院于2015年作出（2015）三中民终字第05638号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。郑某1随即申请再审，北京市高级人民法院于2015年11月作出（2015）高民申字第4055号民事裁定书，驳回了郑某1的再审申请。另查，2003年3月11日，郑某5与北京大成房地产股份有限公司就朝外南营房头条91号拆迁签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，被拆迁人系郑某5，在册人口8人，包括郑某1。现争议房屋由郑某1居住使用。上述事实，有房屋买卖合同、公有住宅租赁合同、证明信、居民死亡医学证明（推断）书、房屋所有权证、当事人陈述等在案佐证。一审法院认为：就遗产的范围，郑某1、郑某3均表示争议房屋之外父母还留有其他遗产，但在郑某2不予认可的前提下没有提供任何证据，故法院不予认可。本案遗产仅涉及争议房屋。因没有遗嘱、遗赠等文件，遗产应按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案审理之前，生效判决已经确认争议房屋并非郑某1所有，郑某1主张其以拆迁利益置换获得争议房屋并负担了全部款项的说法不能成立，且房屋一直登记在郑某5名下，故应当认定为郑某5、李某的遗产，法院对郑某1、郑某3的抗辩理由不予采信。郑某4虽表示父母生前曾有争议房屋属于郑某1的表示，但没有举证证明，法院亦不予采信。考虑到本案具体情节，各继承人的基本情况，法院本着公平原则，从有利生产、方便生活角度出发，酌情确定争议房屋由郑某2、郑某4、郑某3各继承20%的份额，郑某1继承40%的份额。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，判决：一、被继承人郑某5名下位于北京市朝阳区××房屋由郑某2、郑某4、郑某3、郑某1继承，其中郑某2、郑某4、郑某3各继承百分之二十的份额，郑某1继承百分之四十的份额。二、驳回郑某2其他诉讼请求。案件受理费二十五元，由郑某2负担（已交纳）。二审中，郑某1公司向本院提交以下证据以证明其主张：退休证一份，证明涉案房屋归郑某1所有。郑某2未向本庭提交新证据，其针对郑某1提交的证据发表以下质证意见：对该证据的真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是涉案房屋是否属于被继承人遗产。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条之规定，不动产物权的设立经依法登记，发生效力；不动产登记簿是物权归属和内容的根据。争议房屋登记在郑某5名下，故郑某5系涉案房屋的所有权人。郑某1所持争议房屋系其个人所有之主张及争议房屋系郑某1用朝外南营房头条91号的拆迁权益置换取得之理由，已经生效判决确认不成立，故郑某1上诉所持涉案房屋不是遗产，不应作为遗产分割之上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。郑某1二审所提交退休证与其上诉请求缺乏关联性，本院不予采纳。结合房屋权属登记情况，一审法院判决认定争议房屋为郑某5、李某的遗产正确，应予维持。一审法院依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，遵循公平原则，从有利生产、方便生活角度出发，酌情确定争议房屋之继承份额，于法有据，应予维持。因郑某1的上诉请求中并不包含分割被继承人住房补贴及工资、存款等要求，则郑某1所称一审法院未依法对上述财产进行调查与上诉请求无关，不属于二审法院审理范围，该项上诉理由本院不予采纳，郑某1如认为上述财产仍有争议，可另行解决。综上所述，郑某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，应由郑某1负担（郑某1向本院提交了免交二审案件受理费申请书及相关证明，本院经审查决定免收）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍审 判 员  孙 妍二〇一八年三月十三日法官助理  刘旭萌书 记 员  陆九阳