浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0521民初451号原告：何菊珍，女，1964年9月3日出生，汉族，家住浙江省杭州市富阳市。委托诉讼代理人：董小钢，浙江秦望律师事务所律师。被告：湖州无相信轩投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省德清县武康镇志远南路***号*****室。统一社会信用代码：91330521082916679P。执行事务合伙人：浙江无相资产管理有限公司。被告：浙江无相资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区同人精华大厦1座306室。统一社会信用代码：91330104599560097G。法定代表人：管建军，公司执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：李勤、孙彬，国浩律师（杭州）事务所律师。原告何菊珍与被告湖州无相信轩投资合伙企业（有限合伙）（以下简称信轩企业）、被告浙江无相资产管理有限公司（以下简称无相公司）民间借贷纠纷一案，于2017年8月17日向杭州市富阳区人民法院起诉，后因无相公司提出管辖权异议，本案移送本院管辖。本院于2018年1月18日立案受理后。依法由审判员陈建平适用简易程序于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告何菊珍的委托诉讼代理人董小刚，两被告的共同委托诉讼代理人李勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何菊珍向本院提出诉讼请求：1、要求判令信轩企业归还借款本金55万元及利息43,804.11元（利息暂计算至2017年7月26日）并支付2017年7月27日至借款归还完毕之日的利息（按年息10.8%计算）。2、判令无相公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告经人介绍于2015年3月25日与被告无相公司签订了投资入伙被告信轩企业的相关协议，约定投资收益自2015年3月37日起计算，投资周期为18个月，年化投资预收益率为10.8%（税后）分6期支付，最后一期本息一起付清，并由相关方为该本金及收益担保。同日，原告向信轩企业汇款55万元。此后，被告信轩企业到2016年9月21日分6期向原告共付息75,999.46元，但未按约归还本金。原告要求被告信轩企业归还本金，但被告信轩企业拖延推诿，只于2017年1月23日向原告付息5,695.89元。由于原告的投资行为未在工商登记事项中载明，原告未成为信轩企业的有限合伙人且也未参与经营管理。原、被告虽然签订了合伙投资协议，但在该协议中约定了保底条款，与合伙企业有本质区别。因此，原告的合伙投资行为不能认定为入伙投资，而是名为投资实为借贷。被告无相公司为信轩企业的普通合伙人，应对信轩企业的债务承担连带清偿责任。为证明上述事实，原告何菊珍在举证期限内提交了如下证据：1、《DJI无人机科技项目投资基金合同文本》1份，拟证明原、被告之间签订合伙协议，双方约定具体内容及无相公司为信轩企业的普通合伙人的事实。2、银行交易凭证、实缴出资份额及起息确认书各1份，拟证明原告已交付投资款的事实。3、杭州银行帐户交易明细查询1份，拟证明原告截止2017年1月23日共收到信轩企业7笔投资收益的事实。4、信轩企业在国家信用网的公示信息，拟证明原告不是信轩企业合伙人的事实。被告信轩企业、无相公司辩称，原告与无相公司是合伙关系，原告是信轩企业的有限合伙人，双方之间不存在民间借贷关系。虽然之前没有在工商登记资料中将原告登记为合伙人，但原告的合伙人身份和权益一直得到两被告的确认。合伙协议仅仅对收益作了预期约定，协议规定合伙利益分配是以合伙企业的可分配利润为限，不存在保底条款。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明上述事实，被告无相公司在举证期限内提交了合伙企业登记基本情况表1份，拟证明何菊珍的股东身份于2017年12月20日登记在信轩企业的工商登记资料中的事实。因原、被告双方对提交的证据真实性、合法性、关联性均不持异议，故本院对上述证据予以确认。本院经审理，认定事实如下：2015年3月25日，原告何菊珍与被告无相公司签订《DJI无人机科技项目投资基金合同文本》1份，该合同文本中具体包含《入伙说明》、《风险提示函》、《入伙协议》、《合伙协议》及企业工商登记和《无人机战略合作框架协议》等内容。原告何菊珍对该合同文本中的《风险提示函》、《入伙协议》、《合伙协议》分别签字确认。《入伙协议》约定的主要内容为：①.原告以有限合伙人的身份加入由被告无相公司为普通合伙人所设立的被告信轩企业，并向被告信轩企业缴付资金55万元。②.被告信轩企业将全体合伙人实缴出资形成的合伙财产作为有限合伙人出资入伙湖州无相信江投资合伙企业（有限合伙）（以下简称信江企业），由信江企业定向投资于融资方，用于融资方的应用研发及无人机采购。③.信轩企业投资给信江企业的投资期限为18个月。在投资存续期间，由融资方按季度向信江企业支付投资收益，再由信江企业分配给信轩企业，然后由信轩企业按照合伙文件约定的预期投资收益率分配投资收益。投资存续期届满一次性返还本金及支付最后一期投资收益。④.预期收益按照自然季度分配，甲方（即无相公司）承诺在收到信江企业投资收益后10天内制定预期投资收益分配方案并向乙方（即原告）支付预期投资收益。投资存续届满，融资方按照相关协议的约定偿还本金及支付最后一期投资收益且乙方无意继续投资合伙企业的，甲方应在合伙企业收到该等本金和投资收益之日起十日内向乙方返还其向合伙企业的实缴出资及分配最后一期预期投资收益。《合伙协议》约定的主要内容为：①.无相公司为信轩企业的普通合伙人，原告为信轩企业的有限合伙人。②.全体合伙人共同委托一个合伙人为合伙企业执行合伙事务合伙人，其他合伙人为再执行合伙事务。执行事务合伙人应具备的条件为合伙企业的普通合伙人。③.有限合伙人的利润分配根据实缴出资金额的数额阶梯式计算预期投资收益，其中实缴出资金额不满100万元的合伙人，合伙企业按照实缴出资金额的10.8%（税后）分配年化预期投资收益。④.预期投资收益的支付皆以合伙企业可分配利润为限。若合伙企业每自然季度实现的可分配利润不足以按上述年化预期投资收益进行分配的，则以实际可分配利润为限予以调整。合伙企业按上述约定分配后的剩余部分，作为投资收益分配给执行事务合伙人。如合伙企业终止时，合伙人实缴出资本金未能得到全部返还，则执行事务合伙人已获得的投资收益（若有）应予以返还合伙企业，用于返还合伙人的实缴出资。⑤.合伙企业的合伙期限为10年，自合伙企业成立之日起算。期限届满前，如合伙企业的投资项目实现全部退出，执行事务合伙人可以独立决定提前结束合伙企业的经营。合伙人在合伙企业存续期间，未经执行事务合伙人同意，不得退伙或减少出资额。⑥.合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时合伙企业的财务状况进行结算，退还退伙人的财产份额。⑦.全体合伙人在此一致同意，在合伙人签署本协议且向合伙企业实际缴付出资后，合伙人入伙的工商登记手续办理之前，执行事务合伙人即有权将全体合伙人实际缴付的出资在本协议规定的范围内为相关投资行为。另外，《合伙协议》还对合伙目的、入伙、退伙及财产份额转让、合伙企业的解散与清算等事宜进行了约定。同日，原告何菊珍向被告信轩企业汇付人民币55万元。被告信轩企业于2015年4月9日向原告出具《实缴出资份额及起息确认书》1份，确认原告出资人民币55万元。另查明，截止原告起诉之日，原告已收到被告分配的投资收益共7笔，计81,695.35元。本院认为，原告与被告无相公司签订的《入伙协议》、《合伙协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且原告在签订上述协议时，还签署了由被告无相公司出具的《风险提示函》，能够证明原告对本次合伙的风险已有了充分的了解。因此，原、被告之间的上述协议合法有效。虽然无相公司作为信轩企业的执行事务合伙人对原告入伙后的股东身份及出资额等未及时进行工商登记，但根据《合伙协议》的约定，原告认可无相公司的相关投资行为。且无相公司也一直认可原告在信轩企业中的有限合伙人身份，并按协议约定向原告进行预期收益的分配，现无相公司也已将原告的合伙人身份在工商登记中进行了登记。《合伙协议》虽然约定投资收益以每季度固定日期、约定收益率进行支付，但协议明确约定该收益率为预期收益，具体以合伙企业的可分配利润为限。因此，原告主张《合伙协议》具有保底条款，该协议名为合伙实为借贷的事实没有证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合伙企业法》第六十一条、第六十五条、第六十六条、第六十八条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告何菊珍的诉讼请求；受理费9,738元减半收取4,869元，由原告何菊珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 陈建平二〇一八年三月二十二日法官助理 沈隆吉书 记 员 魏辰霖