山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2015）成商初字第355号原告：申世才，男，1987年3月15日出生，汉族，农民，住成武县。委托诉讼代理人：吕华春，山东德康律师事务所律师，特别授权代理。被告：成武县邮政局天宫支局（现变更为中国邮政集团公司山东省成武县天宫支局），住所地：成武县天宫镇政府前。统一社会信用代码：91371723742424275C。诉讼代表人：吕昌军，该支局经理。委托诉讼代理人：杨永涛，山东诚维律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：董鹏，山东诚维律师事务所律师，特别授权代理。被告：成武县邮政局（现变更为中国邮政集团公司山东省成武县分公司），住所地：成武县伯乐大街东段路北。统一社会信用代码：913717236140788224。诉讼代表人：李君瑞，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨永涛，山东诚维律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：董鹏，山东诚维律师事务所律师，特别授权代理。被告：申世文，男，1983年11月17日出生，汉族，农民，住成武县。原告申世才与被告中国邮政集团公司山东省天宫支局（以下简称中国邮政天宫支局）、中国邮政集团公司山东省成武县分公司（以下简称中国邮政成武分公司）、申世文买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告李爱华的委托诉讼代理人吕春华，被告中国邮政天宫支局委托诉讼代理人杨永涛、董鹏，被告中国邮政成武分公司委托诉讼代理人杨永涛、董鹏，被告申世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申世才向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二被告返还原告肥料预收款人民币163000元及利息（以163000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2011年11月1日至两被告返还预收款之日止）；2、第三被告对第一被告上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2011年原告通过被告申世文分三次向原成武县邮政局天宫支局预交2011年肥料款共计人民币163000元，原成武县邮政局天宫支局的负责人被告申世文向原告出具收到条三份，收到条由被告申世文书写签字。但是时至今日，原成武县邮政局天宫支局和被告申世文从未向原告交付肥料，原告多次要求第一被告和第三被告交付肥料或返还预收款，但第一被告和第三被告以种种理由推脱，原成武邮政局天宫支局作为肥料款的预收方，在没有向原告交付肥料时负有向原告返还预收款的责任及义务，原成武县邮政局作为原成武县邮政局天宫支局的出资方及上级单位，应当对原成武县邮政局天宫支局的债务承担连带清偿责任。被告中国邮政天宫支局辩称，原告诉称与事实不符，天宫支局与原告不存在买卖关系，也没有签订书面买卖合同，更没有收到原告的化肥款，原告立案时递交的被告申世文书写的收条系伪造，收条的实际书写时间与落款时间不一致，请求法院委托具有资质的鉴定机构予以鉴定，综上，请法院依法查清事实，驳回原告对我局的诉请。被告中国邮政成武分公司辩称，原告诉称与事实不符，我局与原告不存在买卖关系，也没有签订书面买卖合同，更没有收到原告的化肥款，原告立案时递交的被告申世文书写的收条系伪造，收条的实际书写时间与落款时间不一致，请求法院委托具有资质的鉴定机构予以鉴定，综上，请法院依法查清事实，驳回原告对我局的诉请。被告申世文辩称，收款开单据是事实，我把该款项代交到成武县邮政局也是事实。原告申世才围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、1、2011年7月9日被告申世文向原告出具的收条一张（收款人民币31000元）。2、2011年8月24日被告申世文向原告出具的收条一张（收款人民币57000元）。3、2011年9月30日被告申世文向原告出具的收条一张（收款人民币75000元）。证明被告申世文在任原成武县邮政局天宫支局支局长期间收到原告交付的化肥款共计人民币163000元。二、收据复印件三张证明被告申世文将款项交给原成武县邮政局天宫支局。对原告递交的1号证据，被告中国邮政成武分公司、中国邮政天宫支局均提出异议，认为该收条上没有加盖公章，系被告申世文自己书写，对三张收条实际书写时间与落款时间有异议。申请对该证据书写时间进行司法鉴定。对2号证据二被告认为系复印件，没有发表质证意见。对原告递交的上述证据，被告申世文无异议。被告中国邮政成武分公司递交以下证据：《企业信用信息公示报告》，证明原成武县邮政局名称于2015年4月10日变更为中国邮政集团公司山东省成武县分公司。原告及其他当事人对该证据均无异议，该证据与本案具有关联性，具有真实性、合法性，依法予以认定。被告中国邮政天宫支局递交以下证据。证明原成武县邮政局天宫支局名称于2015年4月10日变更为中国邮政集团公司山东省成武县分公司后，原成武县邮政局天宫支局名称变更为中国邮政集团公司山东省成武县天宫支局。原告及其他当事人对该证据均无异议，该证据与本案具有关联性，具有真实性、合法性，依法予以认定。被告申世文递交以下证据：1、现金收据三份，财务信息一份，证明被告申世文向原成武县邮政局交款情况。原告申世才对上述证据无异议。被告中国邮政成武分公司、中国邮政天宫支局认为三份收据为复印件，没有发表质证意见。对于财务信息，认为没有任何人签字和盖章，与本案不具有关联性。本院对有异议的证据认定如下：对原告递交的1号证据，被告中国邮政成武分公司于2015年4月13日向本院递交书面申请，要求对原告出具的三张收条书写时间进行司法鉴定。2017年9月15日天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具津天鼎鲁[2017]文书鉴字第228号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材一至七、十一、十二字迹是同一时段书写形成、检材八至十字迹是同一时段书写形成。（说明：检材均为被告申世文向原告吕仓存、及另案原告申世才、申传领、李爱华出具的收条，其中检材一为2011年7月9日被告申世文向申世才出具的收条；检材二2011年8月24日向申世才出具的收条；检材三2011年9月30日向申世才出具的收条；检材四2011年10月11日向吕仓存出具的收条；检材五2011年10月8日向吕仓存出具的收条；检材六2011年10月31日向吕仓存出具的收条；检材七2012年5月31日向李爱华出具的收条；检材八2012年7月16日向申传领出具的收条；检材九2012年7月31日向李爱华出具的收条；检材十2012年8月7日向申传领出具的收条；检材十一2012年8月20日向申传领出具的收条；检材十二2012年10月31日向李爱华出具的收条）。2017年12月27日本院函告鉴定机构，要求对“同一时段书写形成”进行补充说明。2018年1月15日，鉴定机构出具回复函，即“‘鉴定书’中鉴定意见为‘检材一至七、十一、十二字迹是同一时段书写形成，检材八至十字迹是同一时段书写形成’说明检材一至七、十一、十二字迹是一次性或几日内书写形成；检材八至十字迹是一次性或几日内书写形成”对该鉴定意见书及回复函，被告中国邮政成武分公司、中国邮政天宫支局对该鉴定无异议，原告李爱华对鉴定意见书的真实性无异议，对回复函提出异议，认为该回复函对所比对的检材的书写时间确定为“一次性或几日内”，国内尚达不到该水平，并要求鉴定人出庭接受质询。被告申世文对该鉴定意见书提出异议，认为该鉴定结论不正确。本院认为，该鉴定结论系具有鉴定资质的鉴定机构作出，且鉴定程序合法，该鉴定结论明确，原告及被告申世文没有相关证据证明该鉴定结论存在明显瑕疵，该鉴定结论具有真实性、合法性，与本案具有关联性，应认定为有效证据。故应当认定原告递交的1号证据不具有真实性，依法不予采信。对原告递交的2号证据，被告申世文递交的三份收据，因双方递交的均为复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”对上述证据依法不予采信。对被告申世文递交的财务信息，该信息没有加盖成武县邮政局印章及负责人签字，不能达到其证明目的。对该证据的真实性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告申世才向本院出具的2011年7月9日被告申世文向原告出具的收条一张（收款人民币31000元）；2011年8月24日被告申世文向原告出具的收条一张（收款人民币57000元）；32011年9月30日被告申世文向原告出具的收条一张（收款人民币75000元）。经天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所鉴定，以上三份收条与被告申世文在2011年10月8日、2011年10月11日及2011年10月31日向原告吕仓存出具的收条；与被告申世文在2012年5月31日、2012年10月31日向李爱华出具的收条；2012年8月20日向申传领出具的收条；系同一时段书写即一次性或几日内书写形成。本院认为，被告申世文向原告申世才及另案原告申传领、吕仓存、李爱华先后分别出具了收条十二张，共计金额人民币608000元。对于原告吕仓存出具的被告申世文书写的三张收条，经天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所鉴定，原告所持有的三张收条与另案原告申传领、申世才、李爱华所持有的收条，系同一时段书写，即一次性或几日内书写形成。根据该鉴定意见，原告申世才所持有的收条的书写时间与其他收条书写时间段跨度超出了鉴定的时间段范围，原告递交的三张收条不具有真实性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的从其规定。”之规定，原告申世才所递交的证据不能达到其证明目的。故原告申世才要求被告成武县邮政局天宫支局、成武县邮政局偿还肥料预收款人民币163000元及利息，要求被告申世文承担连带清偿责任的请求，证据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、驳回原告申世才要求被告中国邮政集团公司山东省天宫支局、中国邮政集团公司山东省成武县分公司偿还肥料预收款人民币163000元及利息（以135000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2011年11月1日至两被告返还预收款之日止）的诉讼请求。二、驳回原告申世才要求被告申世文承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费人民币3560元，由原告申世才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  田海军人民陪审员  陈兴文人民陪审员  马君杰二〇一八年三月二十八日书 记 员  张文婷