湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0117民初35号原告：包海军，男，1976年10月2日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：武汉京东金德贸易有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村（创业服务中心11楼），统一社会信用代码9142011733356690XY。法定代表人：张雱，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙其栋，上海金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冬，上海金茂律师事务所律师。原告包海军与被告武汉京东金德贸易有限公司（京东金德公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，被告京东金德公司向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至武汉市汉阳区人民法院审理。本院经审查后依法驳回了被告京东金德公司对本案管辖提出的异议。后被告京东金德公司上诉于武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2017年7月12日作出（2017）鄂01民辖终449号民事裁定书驳回了其上诉请求，案件退回由本院继续审理。本院依法适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭对本案进行了审理。本院经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月22日再次公开开庭对本案进行了审理。原告包海军、被告京东金德公司的委托诉讼代理人孙其栋、黄冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告包海军向本院提出诉讼请求：1.被告京东金德公司向原告包海军退回货款1,520元；2.被告京东金德公司向原告包海军支付价款十倍的赔偿金计15,200元；3.判令被告京东金德公司承担原告包海军合理支出交通费280元；4.本案中诉讼费由被告京东金德公司承担。事实与理由：2016年4月11日，原告包海军通过网络交易平台在京东官网（××)上购买了“宝贝滋养”牙饼含铁牙饼、蔬菜牙饼、乳酪牙饼、鲜奶牙饼和牙饼礼盒装共计67盒，合计金额1,520元。上述牙饼外包装上，分别标称生产商为台湾娇旺食品有限公司，进口商为长沙楚成食品贸易有限公司产品类别为GB10769之婴幼儿饼干。原告购买后发现，上述五种婴儿饼干的配料表中，均标有“乳酸钙”。根据《食品安全国家标准婴幼儿谷类辅助食品》（GB10769-2010）第5.10.2款规定，食品添加剂和营养强化剂的使用应符合GB2760和GB14880的规定。而《食品安全国家标准食品添加剂标准》（GB2760-2014）的规定，乳酸钙可以作为酸度调节剂、抗氧化剂、乳化剂、稳定剂和凝固剂、增稠剂等添加到食品分类号为04、05、12、14、16的七类食品中，而本案的产品属于婴幼儿谷类辅助食品，分类号为13.02.01，并不属于上述规定的七类食品。另《食品安全国家标准食品添加剂标准》（GB14880-2012）附录A中，钙可以添加的食品分类号有01、03、04、06、07、08、10、12、14、16，而婴幼儿谷类辅助食品不属于可以添加钙的食品。故被告京东金德公司出售的上述产品违反了强制性食品安全国家标准，依据《中华人民共和国食品安全法》（以下称食品安全法）第三十四条的规定，应为不符合安全标准的食品，并给原告造成了经济损失，故原告包海军诉至法院，提出前述诉请。被告京东金德公司辩称：1.原告所主张其所购买的“宝贝滋养”牙饼中含有“乳酸钙”无事实依据，上述产品中实际添加的是“L-乳酸钙”，而非原告所述的乳酸钙，L-乳酸钙是符合国家食品安全法标准的。2.涉案产品包装属于标签瑕疵，但并不影响食品的安全，也不会使消费者受到损失。故根据《食品安全法》规定，L-乳酸钙可以添加到“宝贝滋养”牙饼中，原告在本案中没有受本案食品的任何影响，其主张赔偿，无事实和法律依据。另，原告主张的交通费也没有任何证据支持，故请求法院依法驳回原告包海军的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：1.对于原告提交的网上订单，本院认为该证据虽系打印件，但结合原告提交的湖北增值税电子普通发票，该证据能够证明原告在被告处购买了“宝贝滋养”牙饼67盒的事实，故本院予以采信。2.对于原告提交的外包装照片，结合庭审双方陈述，该证据能证明原告购买的67盒“宝贝滋养”牙饼的配料成分中均标有“乳酸钙”的事实，故本院予以采信。3.对于被告提交的长沙市开福区食品药品监督管理局《回复函》，经本院核实，该证据真实，且能够证明原告购买的“宝贝滋养”牙饼产品标签误将“L-乳酸钙”印刷为“乳酸钙”的事实，故本院予以采信。4.对于被告提交的《分析检测报告》、娇旺食品有限公司生产日报表、投料记录表、娇旺食品有限公司添加物使用证明书、北京润澳兰奴经贸有限公司营业执照、食品经营许可证、开户许可证、授权书、销售授权书、入境货物检验证明，本院认为上述证据均为复印件，对其真实性本院无法核实，故对于上述证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告包海军于2016年4月10日、4月11日在被告京东金德公司购买了宝贝滋养系列牙饼，其中鲜奶牙饼10盒（15元/盒）、蔬菜牙饼14盒（15元/盒）、乳酪牙饼4盒（15元/盒）、含铁牙饼24盒（25元/盒）、礼盒15盒（40元/盒），合计67盒，原告包海军共计向被告支付了货款1,520元。上述牙饼外包装上，分别标称生产商为台湾娇旺食品有限公司，进口商为长沙楚成食品贸易有限公司，产品类别为GB10769之婴幼儿饼干，配料表中均标有面粉、脱脂奶粉、乳酸钙等。上述产品的生产日期为2016年1月4日。长沙市开福区食品药品监督管理局于2016年9月6日向长沙市食品药品监督管理出具了一份《回复函》，载明：“长沙市食品药品监督管理局：我局接到贵局长食药监举报交【2016】363号关于钟小根投诉长沙楚成食品贸易有限公司涉嫌销售非法添加的婴幼儿食品的交办函。我局执法人员对该公司进行了现场调查，情况如下：1）该公司证照齐全，是合法的食品经营公司；2）有食品进口商备案证、出入境检验检疫证照、供应商提供的该批次检验合格报告进出口食品标签备案凭条；3）该产品添加的是L-乳酸钙，而不是乳酸钙，符合国家规定。但在2016年1月4日及2016年4月1日两批次中，其中文标签漏印了“L-”，被举报人疏忽大意，将上述两个批次漏印“L-”的宝贝滋养牌婴幼儿牙饼流入市场。该公司发现标签错误后，采取了召回措施，并改正了标签错误。上述调查情况已书面回复给投诉人钟小根。特此回复！长沙市开发区食品药品监督管理局2016年9月6日”另查明，《食品安全国家标准婴幼儿谷类辅助食品》（GB10769-2010）5.10.2的规定，食品添加剂和营养强化剂的使用应符合GB2760和GB14880的规定。《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14480-2012）6.2规定，特殊膳食用食品中营养素及其他营养成分的含量按相应的食品安全国家标准执行，允许使用的营养强化剂及化合物来源应符合附录C和（或）相应产品标准的要求，附录C.1营养强化剂“钙”对应的化合物来源不包括“乳酸钙”。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项规定，禁止生产经营其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。第九十二条第一款规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，被告京东金德公司销售的宝贝滋养牌系列婴幼儿牙饼的外包装配料中虽标示含有“乳酸钙”，但长沙市开福区食品药品监督管理局出具的《回复函》可以证明该产品中添加的是“L-乳酸钙”，而不是“乳酸钙”，被告销售的产品的外包装标签不真实，故对于原告要求被告向其退回货款1,520元的诉讼请求，本院予以支持。被告向原告退还货款后，原告应当将其购买的宝贝滋养牌系列婴幼儿牙饼退还给被告，如不能退还则抵扣相应的货款。另，被告销售的宝贝滋养牌系列婴幼儿牙饼虽存在着外包装标示问题，但并无证据证明原告购买的产品本身存在不符合食品安全标准的情形，故对于原告要求被告京东金德公司支付十倍赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告京东金德公司向其支付交通费280元的诉讼请求，因原告未提交证据证明其有交通费的支出，故对于该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第七十一条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉京东金德贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告包海军返还货款1,520元；二、原告包海军于本判决生效之日起十日内向被告武汉京东金德贸易有限公司退还其所购的“宝贝滋养”牙饼含铁牙饼、蔬菜牙饼、乳酪牙饼、鲜奶牙饼和牙饼礼盒装共计67盒，如不能退还，则按其所购买产品的相应价格折抵第一项所应退还的货款；三、驳回原告包海军的其他诉讼请求。案件受理费225元，由被告武汉京东金德贸易有限公司司负担。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  潘应军审判员  叶章明审判员  彭志芬二〇一八年三月二十六日书记员  邵晓婉