辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终525号上诉人（原审被告，反诉原告）：大连宏孚物业管理有限公司，住所地大连市甘井子区金南路七小区综合楼5-19。法定代表人：谭笑春，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨坤，女，1973年12月17日出生，该公司职员。委托诉讼代理人：刘玉鹏，男，1954年7月27日出生，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告，反诉被告）王云兰，女，1941年11月12日出生，汉族，住普兰店市。委托诉讼代理人：范东升，辽宁海星律师事务所律师。上诉人大连宏孚物业管理有限公司（以下简称宏孚公司）因与被上诉人王云兰身体权、健康权��纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。双方均由委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏孚公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人返还上诉人垫付的医疗费、护理费4412元；被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1.原判认定”旋转门速度较快......”的事实无科学依据，涉案旋转门虽是手动的，但是合格品，能容纳4至5人进出，外力的大小决定了转门的旋转速度，被上诉人摔倒是因为陪同她的女伴推转门用力过猛及被上诉人年事已高、脚步蹒跚、自控力下降所致，且上诉人在旋转门上贴有”轻推”的提示，告知所有进出大厦的人注意安全，上诉人对商场旋转门的管理没有过错，也不存在瑕疵，不应承担任何责任。2.宏孚大厦有安保部，大厦门前也设有保安值班人员，但保安的职责是维护大厦的秩序，不是当”门童”。本案的责任人不是上诉人，而是陪同被上诉人来大厦的人，尤其是被上诉人子女，明知被上诉人年事已高、行动不便，未尽到陪同及监护的责任。3.上诉人垫付相关医疗费、护理费是在无法联系到被上诉人家人的情况下，应出警警官的要求所为，是一种善良行为，而非法定或约定义务，所产生的一切费用不应由上诉人承担，被上诉人应予返还。4.鉴定机构所作鉴定意见依据的是《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，但本案不是交通事故，不应适用该标准，鉴定机构出具的鉴定意见书违反了法律的强制性规定，没有法律效力。5.原判适用《侵权责任法》第三十七条第一款，而未适用该条第二款”因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任”的规定系适用法律错误。王云兰二审辩称：不同意上诉请求。上诉人在管理有过错；其陈述被上诉人是在两名妇女搀扶下进入旋转门无事实依据；被上诉人虽系老年人，但是自己行走，年老并不体弱，体弱也不是不允许进入商场的理由；上诉人转门上没有明显安全警示标志，转门以前也出过事，上诉人没有加强安全措施，主观上存在过错。王云兰向一审法院起诉请求：被告赔偿住院费67104.59元、门诊医疗费268.2元、用血互助金2400元、住院伙食补助费21天×100元=2100元、营养费120天×100元=12000元、后续医疗费8000元、护理费150天×120元=18000元、交通费500元、鉴定费3800元、伤残赔偿金35889元×（20年-14年）×10%=21533.4元及精神损害赔偿金20000元。宏孚���司向一审法院反诉请求：原告返还被告2015年10月24日入住大连大学附属中山医院垫付的医疗费、护理费、住院押金共计4412元。一审法院认定事实：大连奥特莱特韩国商城位于大连市中山区青泥洼桥，由被告（反诉原告）宏孚公司负责经营管理。2015年10月24日13点52分许，原告（反诉被告）王云兰在两位妇女陪同下到该商城购买商品，在进入商场时由于出入人数较多，旋转门速度较快，三个人挤在旋转门一个间隔内，原告又在最后位置，被该商城旋转门撞倒夹伤。原告受伤当日入住大连大学附属中山医院，经诊断原告左股骨转子间粉碎性骨折。原告住院21天，花费住院费67104.59元、血费2400元及门诊医疗费268.2元。被告垫付医疗费、住院押金、护理费等共计4412元。原告伤情经大连科华司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人王云兰构成10级伤残、合理休治时间为��后240日、合理陪护为伤后150日1人护理、合理营养补偿为120日、治疗用药基本合理、后续治疗费8000元或届时按实际发生费用给付。鉴定费3800元已由原告垫付。另查，案涉旋转门属非自动旋转门。根据被告提供的监控影像资料显示，该旋转门非常滑顺，在人通过后由于惯力作用自己仍然能够自转两圈，在旋转门朝左的玻璃面上粘贴有普通香烟盒大小的警示标签，写有”轻推”二字，由于原告自旋转门右面进入旋转门，旋转门又是逆时针旋转，原告在进门时无法看清”轻推”二字。又查，在原告进入旋转门时没有安保人员在场管理。一审法院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。宾馆、商城等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告作为商城经营��理实施者，理应对每个进入商城的顾客尽到完全的安全保障义务。在原告进入商城旋转门时，被告没有完全尽到安全提示和保障义务，其一，被告在案涉旋转门的安全警示不足，被告应该粘贴如”行动不便者须在他人搀扶下通行””请勿抢行”等警示标贴，且标贴务必粘贴在醒目之处，并确保内容完整。被告虽然在旋转门朝左的玻璃面上粘贴有普通香烟盒大小的警示标签，写有”轻推”二字，但由于原告自旋转门右面进入旋转门，旋转门又是逆时针旋转，原告在进门时无法看清”轻推”二字，不足以引起原告注意，被告未尽到安全警示义务，造成原告受伤，应当承担相应赔偿责任；其二，据被告庭审陈述，被告的旋转门曾发生过伤人事故，但没有引起被告足够重视，结���案涉旋转门滑顺的特点，被告应该安排专人监督管理，提醒一些不适合通过旋转门的老人、儿童及其他行动不便者走旁边平开门，并控制旋转门的开启速度及限制进入旋转门的人数，而被告并没有安排安保人员在场管理，怠于履行安全保障义务，故应当承担赔偿责任。综上，原告受伤被告应付主要赔偿责任，即原告受伤合理损失的70%的赔偿责任。同时，原告作为一个具有完全行为能力的人，没有尽到充分的注意义务，应该说原告受伤自己亦有一定的责任，即承担30%的责任。被告关于科华司法鉴定所不应按照道路交通事故的标准进行鉴定，原告的受伤不是交通事故，鉴定意见无效的抗辩主张，因于法无据，一审法院不予支持。原告的伤情已经法医学鉴定，故原告的合理损失应依据其实际发生及鉴定意见予以核定。原告伤情合理赔偿部分为：第一、被告对原告���神抚慰金2万元、鉴定费3800元数额没有异议，一审法院认定上述费用合理；第二、住院伙食补助费，参考国家公务人员出差标准，住院伙食补助费2100元（21天×100元）合理；第三、营养费，根据鉴定意见，一审法院认定6000元（120天×50元）合理；第四、根据鉴定意见，后续医疗费8000元合理；第五、护理费，根据鉴定意见，合理陪护为伤后150日1人护理，参考大连市护理行业收费标准，护理费15420元（住院期间21天×120元＋出院后129天×100元）合理；第六、交通费，由于原告骨折，受伤后多次出诊发生交通费较多，同时交通费亦包括护理人员必要的费用，一审法院认定300元合理；第七、伤残赔偿金，原告出生于1941年11月，定残之日（2016年5月）未满75周岁，根据鉴定意见，依据2015年大连市城镇标准计算残疾赔偿金，故伤残赔偿金21533.4元（35889元×6年×10%）合理；第八、���疗费，根据鉴定意见用药合理，因此原告主张住院费67104.59元、血费2400元及门诊医疗费268.2元，共计医疗费69772.79元合理。关于被告反诉请求求原告返还垫付的医疗费、护理费、住院押金共计4412元的请求，可以在原告主张的医疗费中予以减扣，其反诉请求一审法院予以驳回。综上并依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条规定，一审法院判决：一、被告大连宏孚物业管理有限公司（反诉原告）于本判决生效之日起10日内赔偿原告王云兰（反诉被告）医疗费44428.95元（69772.79元×70%－4412元）、住院伙食补助费1470元（2100元×70%）、营养费4200元（6000元×70%）、后续医疗费5600元（8000元×70%）、护理费10794元（15420元×70%）、交通费210元（300元×70%）、伤残赔偿金15073.38元（21533.4元×70%）、精神抚慰金14000元（20000元×70%）及鉴定费2660元（3800元×70%）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告其他诉讼请求；三、驳回被告的反诉请求；案件受理费3400元（原告已预付），由原告负担1020元、被告负担2380元，反诉费25元，由原告负担7.50元、被告负担17.50元。本院二审期间，上诉人向法庭提供涉案旋转门的尺寸数据，拟证实涉案旋转门走三个人时是否走得开；被上诉人向法庭提供其他案外旋转门张贴的警示标志样式，拟证明旋转门应当做到哪些安全提示。本院组织��事人进行了质证，被上诉人对上诉人提供涉案旋转门尺寸的真实性不予认可，亦认为该证据与本案无实质性关联。上诉人亦对被上诉人提供证据的关联性不予认可，并辩称涉案旋转门上已作了安全提示。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上述证据与本案无关联性，原审认定事实属实。本院认为：第一，上诉人作为涉案商城旋转门的管理者，对进出该旋转门的人员具有安全保障的义务。包括遵守法律法规规定的义务、双方约定的义务及日常生活中人们一般常识性要求的义务。因未履行该义务造成他人人身或财产损害时应承担相应责任。本案中上诉人管理的旋转门于多年前设置，曾因与本案相同或类似情形发生过伤人事件，足以说明涉案旋转门本身存在缺陷。从上诉人的辩论观点看，其认为”在门上张贴有'轻推'的字样，足以提醒行人注意，本案的发生是第三人推门用力过猛，被上诉人行动不便又无人搀扶所致”，上述观点亦说明上诉人未对涉案旋转门存在的安全隐患引起足够的重视。上诉人把旋转门旋转速度的控制寄希望在过往行人推门的力度上，而行人因为男女老少有别、身体状况不同，通过旋转门人数的不同及个人认知能力、行为习惯，素质、情绪等因素的差别，通过旋转门时推门力度对他人而言具有不可预见和不可控制的特点。尤其是作为公共场所的商场，在通过旋转门的人数较多，存在多人同时推门的情况时，每个人推门力度什么算轻，什么算重，不好把控。因此，上诉人作为购物商场旋转门的管理者，为确保进出旋转门行人的安全，理应采取切实可行的措施防止因旋转门旋转速度过快造成他人损害，因旋转门旋转速度过快导致他人损害的责任应当由管理者承担，而非过往行人承担。第二，本案造成被上诉人摔倒受伤的主要原因是旋转门速度快于被上诉人行走的速度所致，而被上诉人年事已高、脚步蹒跚、自控力下降，监护人没有尽到监护责任等原因只是造成事故发生的次要原因，非必然因素。且上诉人明知其管理的旋转门曾因旋转速度快发生过行人受伤的事故，但仍未采取必要的预防措施，包括技术措施、派人疏导及张贴醒目警示标志等，其主观上存在过错，故原判认定其承担主要责任并无不当。对上诉人认为其不应承担责任、原判适用法律不当等意见本院不予采纳。第三，关于鉴定标准。《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日起施行，鉴定行为发生在此之前的，对于因侵权导致人身损害而进行伤残等级的鉴定，司法实践中均适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，本案的鉴定行为发生于2017年1月1日之前，故鉴定机构适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准并无不当。综上所述，大连宏孚物业管理有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3425元（上诉人已预交），由上诉人大连宏孚物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  王 虹二〇一八年三月二十八日书记员  李 彩