上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终10638号上诉人(原审被告)：高加荣，男，1962年12月15日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：顾海平，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琦伟，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：田荣，男，1962年10月20日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：沈秧，上海沪法律师事务所律师。上诉人高加荣因与被上诉人田荣民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。高加荣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田荣一审的诉请。事实和理由：经案外人李某介绍，高加荣向田荣借款人民币(以下币种均为人民币)100万元，实际收到95万元。此后，高加荣委托案外人沈某某及韩某给付李某共计140万元，其中2014年1月26日韩某向李某转账100万元，1月27日李某向田荣转账100万元。从款项来源以及沈某某、韩某、李某等人的证人证言中，足以证明1月27日的100万元系李某代高加荣归还田荣的借款本金，剩余的40万元李某在扣除好处费后转账于田荣，作为高加荣支付田荣的借款利息。因此，高加荣与田荣之间95万元借款本金已结清，双方不存在债权债务关系。另，涉案借款约定的借款期限为一个月，田荣提起本案诉讼已明显超过了诉讼时效，其实体权利不应得到保护。田荣辩称，2014年1月27日李某转账给田荣的100万元系李某对其个人债务的偿还，与涉案借款没有关联性。李某就本案所作的证人证言与其在(2015)静民一(民)初字第4461号案件中陈述的事实完全矛盾，该证人证言虚假且与本案有直接的重大的利害关系，不应予以采信。一审裁判正确，要求维持原判。田荣向一审法院起诉请求：高加荣归还借款100万元；给付借款利息92万元(2013年5月25日计算至2017年3月14日，按月利率2%计算)。一审法院查明事实：田荣、高加荣通过案外人李某介绍认识。2013年4月，高加荣向田荣提出借款100万元，双方口头约定借款月利率为5%。2013年4月25日，田荣向高加荣账户汇款95万元(已预扣一个月利息5万元)。2013年4月25日，高加荣以其所有的本市永兴路XXX弄XXX号XXX室、XXX室两套房屋为上述借款作抵押，并签订《抵押借款协议书》。同日，双方办理房屋抵押登记。2013年5月25日，高加荣向田荣出具收条一份，载明：“今收到(抵押权人)田荣人民币(现金)人民币壹佰万元整大写(XXXXXXX正)(小写)。收款人(签字)：高加荣。收款日期：2013年5月25日”。嗣后，田荣以高加荣未归还借款及未支付利息为由，诉至法院，请求判令支持其诉请。一审审理中，田荣称，其与案外人李某之间存在债权债务关系，并提供中国工商银行个人业务回单、田荣名下中国农业银行交易明细清单、李某出具的借条及承诺书、庭审笔录、汇款明细等证据，证明2010年1月起，李某分四次向其借款690万元，并出具借条两份，金额分别为400万元及200万元。另外，李某于2010年7月1日向其借款20万元，实际转账给付高加荣借款19万元(预扣一个月利息10,000元)；2010年7月11日，李某向田荣借款70万元，实际转账给付高加荣借款67.9万元(预扣一个月利息21,000元)，上述两笔借款共计90万元，均有相应的借条。2014年1月27日案外人李某给付款项100万元系归还田荣上述两笔借款及相应利息，借条已归还李某。另田荣曾向上海市静安区人民法院(以下简称“静安法院”)提起诉讼，要求李某夫妻归还借款400万元中尚欠的借款240万元，该案庭审中，审判长就本案所涉李某汇款给田荣的款项100万元性质进行了询问，田荣称该款系李某归还其借款90万元(借款70万元和借款20万元)的还款，但李某称该款系其清偿240万元债务的一部分，并已抵消了其对田荣存在的债务，同时，李某提供其还款明细中涉及本案争议汇款100万元及部分资金往来，证明李某提供100万元付款凭证系针对借款240万元已归还的部分借款，并未确认代高加荣归还本案借款。高加荣所述系争借款已本息清偿，但至今高加荣未要求田荣撤销房屋抵押，故高加荣未归还本案借款及支付利息。高加荣认为，静安法院诉讼中有关田荣与李某在庭审笔录中的各自陈述，法院并未就相关事实作出认定。田荣在静安法院起诉李某借款240万元案件所涉及的起诉书中称，2013年3月至起诉时即2015年12月期间李某未向田荣归还李某所欠田荣的欠款，故系争款项100万元系高加荣通过李某归还本案借款的还款。一审法院认为，田荣、高加荣均确认高加荣向田荣借款100万元，双方口头约定月利率5%，田荣实际交付借款95万元(预扣一个月利息)，故确认田荣、高加荣之间借贷事实成立，因田荣在出借借款本金100万元中预扣利息5万元，故本案认定田荣实际出借金额为95万元。本案争议焦点在于李某汇款给田荣的款项100万元的性质及高加荣是否支付利息。田荣确认李某向其账户汇款100万元，但主张该款系李某针对其向田荣借款90万元支付的借款本息，并否认该款系高加荣就本案所涉借款的还款。高加荣认为系争款项系其通过李某向田荣归还的借款。根据本案现有证据，结合双方陈述，李某向田荣汇款100万元，田荣对此无异议，从付款凭证显示，除了李某与田荣之间存在100万元的资金往来以外，李某与田荣之间还存在多笔资金往来。针对上述款项100万元的性质，田荣提供银行付款凭证证明田荣分别给付李某款项67.9万元和19万元，双方之间存在债权债务关系，结合李某在静安法院案件诉讼中表述及提供的证据，李某自认上述两笔款项已收到，并称仅系走账，但未提供相应证据证明。同时，李某确认其向田荣汇款100万元系针对借款240万元的部分还款，并非指向代高加荣归还田荣的借款。本案尚无证据证明田荣委托李某收款或高加荣按田荣指定向李某账户汇款，因田荣基于其与李某之间存在债权债务关系收取系争款项，本案田荣、高加荣系借贷关系的相对方，高加荣以给付李某款项为由向田荣主张债务清偿的抗辩，无事实依据，不予采信，故对田荣要求高加荣归还借款的诉请，予以支持。有关高加荣是否支付利息一节，高加荣主张其通过案外人韩某、沈某某向李某汇款及现金交付共计45万元，该款系支付本案借款利息，根据高加荣提供银行交易流水显示，上述款项系韩某、沈某某汇入李某账户，此款项与李某汇入田荣账户的资金往来从资金金额及资金来源上来看并非一一对应，无法证明高加荣主张的上述汇款性质为向田荣支付借款利息，另高加荣主张的以现金方式支付利息未提供相应的证据，故高加荣的此项抗辩，不予采信。现田荣主张的利率标准，符合法律规定，一并予以支持。据此，判决：一、高加荣应于本判决生效之日起十日内归还田荣借款95万元；二、高加荣应于本判决生效之日起十日内支付田荣上述借款的借款利息及逾期利息(自2013年5月25日起至2017年3月14日止，按月利率2%计算)。本院二审期间，高加荣申请证人李某到庭作证。李某陈述，涉案借款由其介绍，其与高加荣、韩某、沈某某之间均没有债权债务关系。2014年1月27日证人转账给田荣的100万元是其代高加荣归还田荣的借款。高加荣对李某的证人证言没有异议，田荣则不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点在于2014年1月27日案外人李某给付田荣的100万元的性质。高加荣主张系李某代其向田荣归还的借款本金，田荣则认为是李某对其个人债务的偿还。本案中，高加荣虽经李某介绍向田荣借款，但田荣并未与高加荣约定李某为其指定收款人。现高加荣、沈某某、韩某与李某虽一致确认彼此之间没有债权债务关系，但李某对田荣负有债务且两人之间存在多笔资金往来，故仅凭100万元的资金来源以及李某的主观陈述不足以排除李某以该款向田荣偿还其个人债务的可能性。因此，讼争的100万元不宜认定为是李某代高加荣归还田荣的借款本金。同理，高加荣通过韩某、沈某某给付李某的其他款项以及此后李某给付田荣的款项也不宜认定为是李某代高加荣支付的借款利息。一审判决对于高加荣的还款主张不予认定并无不当，本院予以认同。至于高加荣给付李某的款项，高加荣可另行向李某主张权利。另就高加荣提出的时效问题，因其在一审期间并未明确提出时效抗辩，故本院不予采纳。综上所述，上诉人高加荣要求免除其对本案债务还款责任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,300元，由上诉人高加荣负担。本判决为终审判决。审判长 赵 俊审判员 周 喆审判员 熊 燕二〇一八年三月八日书记员 卞耀辉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……