.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1142号上诉人(原审原告)：赵树奇，男，1966年1月13日出生，汉族，太原煤气化股份有限公司职工，住古交市。委托诉讼代理人：卜联芳，山西华晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，山西华晋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：太原煤气化（集团）清河二煤矿（有限公司），住所地古交市加乐泉宣岩沟。法定代表人：郝成翥，矿长。委托诉讼代理人：孙永强，男，该公司职工，住山西省古交市炉峪口煤矿4号楼。委托诉讼代理人：王升，山西融融律师事务所律师。上诉人赵树奇因与被上诉人太原煤气化（集团）清河二煤矿（有限公司）（以下简称煤气化清河二矿）劳动争议一案，不服古交市人民法院（2017）晋0181民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵树奇及其委托诉讼代理人卜联芳、王婷婷，被上诉人煤气化清河二矿的委托诉讼代理人孙永强、王升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵树奇上诉请求：依法判决支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，赵树奇在诉讼时并不是太原煤气化股份有限公司的职工，且主张的是其在被上诉人处工作时应得劳动报酬、补助和补偿。2、一审法院分配举证责任不公。被上诉人要求上诉人在空白的纸上签字，上诉人手中没有协议，二份协议全由被上诉人持有是千真万确的事实，一审法院要求上诉人提供没有发生的事实的证据，不符合情理。3、一审法院认定《解除劳动（合同）关系协议书》是合法有效的，并未违反法律、行政法规的强制性规定，是错误的。上诉人在与被上诉人签订《解除劳动（合同）关系协议书》时，并不是上诉人自愿签订的，是受到被上诉人要挟才签字。上诉人在《解除劳动（合同）关系协议书》签字时，乙方名字、具体金额、时间都是空白的，仅让上诉人在空白的协议上签字。《解除劳动（合同）关系协议书》第四条约定”本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”现协议也未交给乙方一份，被上诉人根本未将其中一份给上诉人。根据《劳动合同法》第五十条”用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”出具解除合同证明是被上诉人的法定义务，被上诉人未向上诉人出具解除劳动合同的证明，被上诉人也无法提供其送达过此证明，故解除合同事宜并没有履行完毕。上诉人大约在2016年12月份在《解除劳动（合同）关系协议书》上签字，2017年3月8日被上诉人在单位张贴告示《说明》，内容为”按照清河二矿【2016】79号文件及分流安置补偿方案补充说明核算，对补偿结算额进行公示，如在公示期内无异议即为最终结果。所有人员必须在公示之日起7个工作日内正式与清河二矿签解除合同补偿协议书，及公告”公示时间从2017年3月8日到2017年3月12日”被上诉人的此行为充分表明：解除合同及补偿安置工作并未最终完成。被上诉人只是部分安置，没有按照法律规定进行全面安置，被上诉人自己起草的《解除劳动（合同）关系协议书》中第二条”乙方领取甲方补偿金后，不得再以任何理由与甲方发生任何经济纠纷”，属于用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的条款，应认定无效。因为被上诉人并没有明确告知政策规定的补偿标准及本协议的补偿数额，并且协议不是劳动者本人自愿签订的，不应视为其放弃权利。上诉人并未与用人单位就劳动合同解除或终止经济补偿达成协议，上诉人实际收到的经济补偿金额低于法定标准的，属于用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的条款，应认定无效。劳动者按协议领取经济补偿金后，在法定期限内申请仲裁、提起诉讼，要求用人单位依法支付未足额给付的经济补偿金的，应予支持，不得以双方己达成协议，且实际履行为由驳回劳动者的诉求。被上诉人2016年10月18日出台的《清河二矿员工分流安置经济补偿方案》中的补偿标准错误，是无效的。被上诉人此次为政策性关闭，按照《国务院关于煤炭行业化解过剩产能、实现脱困发展的意见》依法依规解除，终止劳动合同。被上诉人并未按照国家政策性关停的硬性要求进行补偿。4、被上诉人应支付上诉人各项请求款。煤气化清河二矿辩称，一审法院认定事实正确，上诉人与答辩人签订劳动合同之前，并非被上诉人的员工，在签订合同之后，双方在解除合同时签订了解除劳动合同协议书，并对上诉人进行了相应的补偿，上诉人在领取补偿金后又提起诉讼，明显违背诚实信用原则，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵树奇向一审法院起诉请求：1、判决煤气化清河二矿支付未给其缴纳从2014年到2016年社保（五险）的损失20057.8元；2、判决煤气化清河二矿支付其未签书面劳动合同的双倍工资34797.4元；3、判决煤气化清河二矿支付其从2014年到2016年加班费37512.6元；4、判决煤气化清河二矿支付其从2014年到2016年各项福利：班中餐、进坑补助、取暖费共计44640元；5、判决煤气化清河二矿支付其失业补助4520元。一审法院认定事实：1、煤气化清河二矿成立于2007年8月21日。2016年7月14日，山西省人民政府作出了晋政办发［2016］100号《山西省人民政府办公厅关于分解下达钢铁煤炭行业化解过剩产能目标任务的通知》，确认煤气化清河二矿为关闭退出煤矿。2、太原市万柏林区法院作出了（2014）万民初字第34号民事判决书，判决太原煤气化股份有限公司于判决生效之日与赵树奇签订无固定期限合同，太原市中级人民法院作出（2014）并民终字第1066号民事判决，维持原判。2016年12月28日，太原市中级人民法院作出的（2016）晋01民终3300号民事判决书，判令太原煤气化股份有限公司于判决生效之日起十日内支付2013年10月1日起至签订无固定期限劳动合同之日的双倍工资，为赵树奇缴纳各种社会保险。3、2014年7月11日，赵树奇与煤气化清河二矿签订了一份《劳动合同书》，赵树奇井下工作。4、2016年10月18日，煤气化清河二矿作出了太煤化清二政字［2016］79号《太原煤气化清河二煤矿关于员工分流安置经济补偿方案》。2017年2月27日，煤气化清河二矿作出了一份《关于员工分流安置经济补偿方案的补充说明》。之后，赵树奇与煤气化清河二矿签订了一份《解除劳动（合同）关系协议书》，该协议全文如下：”甲方：太原煤气化（集团）清河二煤矿（有限公司）乙方：赵树奇甲方与乙方就解除劳动（合同）关系，经过平等协商达成以下一致意见：一、甲方自2014年10月12日起与乙方解除劳动（合同）关系，并按照《劳动合同法》规定并结合本矿实际情况商定对乙方进行一次性经济补偿计19800元+16065元（大写：壹万玖仟捌佰元加壹万陆仟零陆拾伍元）。二、乙方领取补偿金后，不得再以任何理由与甲方发生任何经济等纠纷。三、甲、乙双方不能再以此事提请劳动仲裁或诉讼。四、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。”赵树奇向煤气化清河二矿领取了约定的补偿款。5、2017年6月5日，赵树奇向山西省劳动人事仲裁委员会提交仲裁申请书，山西省劳动人事仲裁委员会于同日作出晋劳人仲不字［2017］第58号不予受理案件通知书。一审法院认为，根据太原市中级人民法院的生效判决确认赵树奇与太原煤气化股份有限公司已签订了无固定期限合同，依法就不能再与其他用工单位签订劳动合同。另外根据有关法律规定，用人单位和劳动者协商一致，可以解除劳动合同。赵树奇与煤气化清河二矿签订的《解除劳动（合同）关系协议书》有赵树奇的签字和捺印，该协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，且赵树奇不能提供相应证据证明该协议存在欺诈、胁迫和乘人之危的情形，故应认定该协议合法有效。该协议明确约定：”乙方领取补偿金后，不得再以任何理由与甲方发生任何经济等纠纷。甲、乙双方不能再以此事提请劳动仲裁或诉讼。”赵树奇已按该协议约定如数领取了补偿金，就应按该协议约定，不得再以此事提请劳动仲裁或诉讼。赵树奇所述在白纸上签字和其手中没有协议的抗辩理由，因其未提供相应证据证明，也不符合情理，不予采纳。综上所述，赵树奇的诉讼请求不符合有关法律规定，应予驳回。一审法院判决：”驳回原告赵树奇的诉讼请求。本案受理费10元，由原告赵树奇负担。”本院二审期间，上诉人未提交证据。被上诉人提交了山西省煤矿企业化解过剩产能验收意见表，用以证明被上诉人经过太原市人民政府对企业化解过剩产能的验收，全部通过验收。上诉人对被上诉人的证据质证认为真实性无意义，但关联性有异议。二审查明的事实与一审查明的基本一致。本院认为，上诉人赵树奇与被上诉人煤气化清河二矿签订了《解除劳动（合同）关系协议书》，该协议并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应合法有效，上诉人主张该协议无效的理由不能成立，本院不予支持。上诉人在前述协议有效并已实际履行的情形下，再次提出各项补偿，违反了协议约定，其请求本院不予支持。综上所述，赵树奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵树奇自行负担。本判决为终审判决。审判长唐璐审判员张俊红审判员曹轶群二〇一八年三月三十日书记员王唯