上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初42996号原告：孙霞芳，住上海市。原告：夏建成，住上海市。原告：夏燕琳，住上海市。上述三原告共同委托诉讼代理人：朱伟毅，上海圆誉律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：徐嘉妮，上海圆誉律师事务所律师。被告：范肇宏，户籍地上海市。被告：范燮，户籍地上海市。委托诉讼代理人：范肇宏（系被告范燮之父），即被告范肇宏。被告：王谊，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：居懿，上海慧谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴刚，上海慧谷律师事务所律师。��告孙霞芳、夏燕琳、夏建成与被告范肇宏、范燮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告孙霞芳及三原告共同委托诉讼代理人徐嘉妮，被告范肇宏（暨被告范燮的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。根据被告范肇宏的申请，本院追加王谊为被告，并于2018年2月23日公开开庭进行了审理。原告孙霞芳及三原告共同委托诉讼代理人朱伟毅，被告范肇宏（暨被告范燮的委托诉讼代理人），被告王谊及其委托诉讼代理人居懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙霞芳、夏燕琳、夏建成向本院提出诉讼请求：判令被告范肇宏、范燮赔偿因火灾造成的原告财产损失合计人民币51,394元，包括装修和物品损失41,394元、住宿费5,000元、律师费5,000元。事实和理由：2017年7月5日，被告范肇宏、范燮名下��于上海市静安区平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“904室房屋”）发生火灾，造成楼上1004室原告房屋装修及家具、家电的损失。事后经公安消防支队认定，火灾系由被告房屋的阳台引起。原告认为，被告范肇宏、范燮将名下房屋出租并获取收益，应承担相应的安全保障义务，由于904室房屋实质为群租，产权人改变了房屋结构，将客厅变更为居住场所，在阳台放置空调外机，从而引发火灾，故该两被告应当对原告承担赔偿责任。被告范肇宏、范燮共同辩称，不同意原告的诉讼请求。根据火灾事故认定书，火灾系由外来火种引发，最大可能是源于垂直抛下的火种，被告事发时均不在现场，对火灾发生并无过错。关于904室房屋，两被告自己不居住，目前房屋租给四人，并非群租；火灾发生的客厅阳台由被告王谊租住，其更换门锁后产权人已经失去对房屋的监管能力；被告王谊入住后改变过房间里家具、物品的位置，放置纸张等易燃物，对房屋居住使用不当，对引发火灾有过错。对原告的损失范围不认可。被告王谊辩称，在外来火种无法查明的情况下，火灾的原因主要与被告范肇宏、范燮对房屋管理以及家具摆放不当有关。除了群租问题，产权人在未封闭阳台内摆放木质桌子和沙发，没有尽到安全保障义务，导致火灾的发生。被告王谊正常使用租赁部位，经过房东同意才更换门锁，事发时其在医院工作，对火灾发生没有任何过错，故应由被告范肇宏、范燮对原告承担赔偿责任。对于原告主张的赔偿金额，应当考虑折旧问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的上海市不动产权证、不动产登记簿、居委会火情通报、火灾事故认定书、现场照片、维修清单、装修收据、购物发票、收条等证据，本院予以确认并在卷佐证。审理中，本院至事发现场勘查，并且拍摄照片一组。本院经审理认定事实如下：原告夏建成、孙霞芳、夏燕琳为父母女关系，均系上海市静安区平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人；被告范肇宏、范燮为父子关系，均系904室房屋产权人。904室房屋建筑面积为94.72平方米，原结构为二房二厅，产权人将客厅、餐厅隔断成房间，形成四室格局，分别出租给四名承租人。被告王谊于2017年5月与被告范肇宏签订租赁合同，承租904室房屋的客厅及阳台（约15平方米）作为住宅使用，月租金2,000元，同月起入住。2017年7月5日17时47分许，904室房屋的客厅朝南阳台起火。火势向上蔓延，造成1004室窗户玻璃、空调设备、升降衣架等物品损坏，房间内墙、顶面等熏黑。火灾发生时，904室客厅及阳台部位���人在场。上海市静安区公安消防支队经调查出具火灾事故认定书，认定起火点为阳台的东侧处，起火原因为排除放火、雷击、物质自燃、吸烟不慎、电气线路故障、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除外来火灾引发火灾的可能。904室房屋客厅的朝南阳台系未封闭的敞开式阳台，面朝小区绿地。三被告均确认火灾发生前，该阳台上自东向西侧摆放的较大物件为：桌子、跑步机、沙发床和空调外机。其中跑步机系被告王谊租赁房屋后购置，其余物件由出租人提供。庭审中，三原告陈述其于2009年购置并入住1004室房屋，2014年进行全屋装修，此次烧毁的两台空调购于2009年，但未提供发票。火灾发生后，三原告对1004室地面、家具、家电等进行清理，粉刷、修缮了阳台以及熏黑的房间顶面、墙面，更换了玻璃窗、轨道、窗饰等，购买了空调两台、升��衣架、冷暖空调扇。上述项目共计花费41,244元，房屋装修期间，原告租住宾馆一个月，花费5,000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次纠纷是因火灾引发的财产损害赔偿纠纷，火灾事故认定书认定起火原因为不能排除外来火灾引发火灾的可能，在现有条件无法查证外来火种的来源与性质的情况下，被告是否需对原告的损失进行赔偿，应适用过错原则予以审查。被告范肇宏、范燮作为904室房屋产权人，对房屋负有管理维护责任，即使在房屋出租期间亦应积极监管以排除安全隐患。起火的客厅朝南阳台系敞开式阳台，通常应作晾晒衣物或休闲之用，而非起居场所。被告范肇宏、范燮将客厅隔断为房间，在未封闭阳台上放置桌子、沙发床等大型家具，并将客厅、阳台一并作为住房出租并收取租金，该行为增加了阳台上物品燃��从而引发火灾的风险。被告范肇宏、范燮辩称被告王谊对房屋使用不当，但根据庭审查明事实，被告王谊入住期间正常使用出租人提供的房屋部位及家具、家电，并无明显过错，被告范肇宏、范燮的辩称意见缺乏事实依据，本院不予采纳。现三原告因904室房屋朝南阳台起火而遭受财产损失，被告范肇宏、范燮作为904室房屋的收益及管理者，有疏于管理之过错，应承担赔偿责任。关于损害后果，火灾造成三原告的房屋及附属设施、家电等损坏，被告范肇宏、范燮应予赔偿，但赔偿金额需按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。由于原告已对1004室房屋进行装修，不具备评估鉴定之可能，本院综合考量原告房屋受损部位、使用年限、同类普通产品价格、本市劳务市场酬金水平等因素，结合原告此次装修及购置物品的实际开销，酌情确定原告因火灾遭受的直接财产损失为30,000元。原告主张其在房屋装修期间在外住宿支出5,000元，因火灾导致的房屋主要受损部位系阳台，其修复期间对房屋的居住功能造成的实质影响有限，本院酌情确定被告范肇宏、范燮赔偿原告住宿费损失1,000元。因本案为财产损害赔偿纠纷，原告主张律师费的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告范肇宏、范燮赔偿因火灾导致的财产损失，对于合理损失范围，本院依法支持。依照《中华人民共和国侵权责任》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、被告范肇宏、范燮应于本判决生效之日起十日内向原告孙霞芳、夏燕琳、夏建成赔偿财产损失及住宿费损失合计31,000元；二、对原告孙霞芳、夏燕琳、夏建成的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义���，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,084.90元，减半收取计542.45元，由原告孙霞芳、夏燕琳、夏建成共同负担215.25元，被告范肇宏、范燮共同负担327.20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨艺珅二〇一八年三月八日书记员  杨 凯附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。