浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终142号上诉人（原审原告）：欧阳崇香，女，1961年2月18日出生，汉族，住温州市鹿城区前网前陈路**号，现住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：刘学勤，浙江浙合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈兴崇，男，1955年2月12日出生，汉族，住温州市鹿城区南汇街道前网村前陈路**号，现住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：陈艺，男，1977年11月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈文俊，浙江井朗律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱晓丫，浙江井朗律师事务所律师。原审第三人：温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处，住所地：温州市鹿城区双龙路199号。负责人：詹强，主任。委托诉讼代理人：陈芳芳，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪立赶，北京德恒（温州）律师事务所律师。上诉人欧阳崇香因与被上诉人陈兴崇、陈艺及原审第三人温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处（以下简称南汇街道办事处）共有物分割纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初9960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧阳崇香上诉请求：撤销原判，改判支持欧阳崇香的一审诉讼请求。事实和理由：一、涉案房屋系欧阳崇香与陈兴崇的夫妻共同财产。欧阳崇香与陈兴崇夫妻关系存续期间为1992年8月1日至2015年8月6日，涉案房屋土地证的取得时间是1992年12月15日，拆建时间是1995年8月至1995年11月，均发生在夫妻关系存续期间。二、陈兴崇与案外人张飞飞对拆建前老屋的处分，因1995年8月17日老屋被拆除而自动失效。1990年7月11日的调解协议书确认张飞飞与陈兴崇婚后共同财产“拆建的楼房计80平方米”，张飞飞自愿将其应分割的部分留给陈艺，1995年10月18日的《房屋析产协议书》约定，陈兴崇将对上述“拆建的楼房计80平方米”享有的份额归陈艺所有，但该房屋已于1995年8月17日拆除，原标的物已不存在，现有标的物系拆建后的房屋。因此，张飞飞与陈崇兴对原房屋进行处分的法律效力不及于现有房屋。即使认可其法律效力，所涉及的面积也仅为80平方米，而现有房屋的面积为265.53平方米，其中合法面积208.58平方米，其他面积53.95平方米，故80平方米之外的面积不在原处分范围内。三、欧阳崇香对涉案房屋的取得系原始取得，符合物权法关于不动产所有权取得的法律规定。四、一审判决认定欧阳崇香对拆建房屋的出资系债权错误。涉案房屋系欧阳崇香与陈兴崇婚姻关系存续期间建成，欧阳崇香是房屋的共有物权人，一审判决认定欧阳崇香的出资系债权不符合民法总则第118条的规定。陈兴崇、陈艺辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、应依法予以维持。在欧阳崇香与陈兴崇的离婚案件中已明确涉房屋并非双方共同财产。1995年10月18日，陈兴崇、陈艺订立《房屋析产协议书》，约定涉案房屋赠与陈艺所有，欧阳崇香主张涉案房屋于1995年8月7日进行拆建，至11月完工，故其因此取得该房屋物权，无事实与法律依据。即便该期间确实存在拆建行为，由于当时陈艺尚未成年，作为监护人也必须保障其合法权益，不能剥夺其依法享有的物权。而且，房屋扩建资金来源是陈兴崇第一轮承包田被征收所获得的收益，陈艺也依法享有该收益的部分权益。欧阳崇香主张1995年已将原建筑物全部拆除，原标的物已经不存在，无事实根据。双方一致认可涉案房屋并非倒塌重建，故不涉及新的建筑物而形成新的所有权的问题。根据南汇街道办事处的实地测量，被拆迁房屋总面积为256.53平方米，其中合法面积208.58平方，其他面积53.95平方米，足以证明陈艺成人后对房屋进行了扩建，才会出现不能视同于合法面积的53.95平方米。若全部在1995年扩建的话，那么涉案房屋的全部面积应视为合法建筑。欧阳崇香无证据证明合法建筑208.58平方米全部是一次扩建完成。陈艺一直享有涉案房屋的所有权，并一直占有使用。一审判决认为欧阳崇香可对出资部分进行举证，另行主张债权，并非认定其系涉案房屋的共有人。南汇街道办事处述称，南汇街道办事处对于本案纠纷情况并不清楚，由法院依法判决。欧阳崇香向一审法院起诉请求：1.确认欧阳崇香享有坐落于温州市鹿城区南汇街道前网村前陈路39号房屋的拆迁安置补偿权益的1/2份额；2.对原坐落于温州市鹿城区南汇街道前网村前陈路39号房屋的拆迁安置补偿权益进行分割。诉讼过程中，欧阳崇香明确上述第二项诉讼请求中房屋的建筑面积为265.53平方米、合法面积为208.58平方米。一审法院认定事实：欧阳崇香与陈兴崇原系夫妻关系，于1992年8月1日登记结婚，后于2015年8月6日经法院调解离婚。陈兴崇与其前妻张飞飞于1976年11月8日结婚，后于1990年7月11日经瓯海区人民法院调解离婚，双方达成调解协议，确认双方婚后共同财产“拆建的楼房计80平方米”，张飞飞自愿将其应分割的部分留给儿子，即陈艺。1992年12月15日，上述房屋的集体土地建设用地使用证登记于陈兴崇名下，载明坐落为“梧埏镇前网村前陈”，用地面积为62.7平方米。1995年10月18日，陈兴崇、陈艺立下《房屋析产协议书》，约定陈兴崇将其对上述“拆建的楼房计80平方米”享有的份额归陈艺所有。欧阳崇香主张“拆建的楼房计80平方米”原系陈兴崇与案外人张飞飞的财产，后张飞飞将其份额处分给陈艺，该房屋于1995年8月17日经欧阳崇香与陈兴崇出资拆建，于1995年11月完工。欧阳崇香于2014年向法院提起的（2014）温鹿东民初字第376号离婚纠纷一案中，陈兴崇在庭审中主张翻建资金来源于出卖安置房所得，翻建花费100000元。现涉案房屋因被纳入南汇街道城中村改造范围，陈艺作为拆迁权益人在拆迁补偿安置协议上签字确认。经南汇街道办事处实地测量，被拆迁房屋总面积为265.53平方米，其中合法面积208.58平方米、其他面积53.95平方米。一审法院认为，原“梧埏镇前网村一间二层楼房（计建筑面积80平方米）”系陈兴崇与其前妻张飞飞的共同财产，双方离婚时，张飞飞将其享有的相应份额归陈艺所有，后陈兴崇亦将其享有的相应份额归陈艺所有，均系对个人财产的处分，应予以确认。欧阳崇香主张其与陈兴崇婚后出资对涉案房屋进行翻建而取得该房屋的所有权，该主张不符合不动产所有权取得的法律规定，不予支持。欧阳崇香可就其出资部分另行主张债权。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决：驳回欧阳崇香的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由欧阳崇香负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审核双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为欧阳崇香是否系梧埏镇前网村前陈房屋的共有人。梧埏镇前网村一间二层楼房（计建筑面积80平方米）系陈兴崇与前妻张飞飞共建，事实清楚。陈兴崇与欧阳崇香再婚期间领取房屋土地使用权证，并不改变房屋系陈兴崇个人财产的性质。房屋现已改变原状，但对是扩建还是拆除重建，双方各执一词。在欧阳崇香与陈兴崇的离婚案件中，欧阳崇香也曾就涉案房屋提出主张，但在案件事实认定部分并未将其认定为双方共同财产，在离婚调解协议中，双方也明确表示再无其他争议。故欧阳崇香现主张其系梧埏镇前网村前陈房屋的共有人，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。若欧阳崇香对房屋确有出资，可对出资部分另行主张债权，原审法院对此认定并无不当。综上，欧阳崇香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人欧阳崇香负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 宇审 判 员  邓习军审 判 员  郑文平二〇一八年三月二十二日法官助理  钟志亮书 记 员  董丽雅