吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉04民终69号上诉人（原审原告）：刘玉军，住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：崔建，吉林荣锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪凤芹，现住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：刘洪贞（汪凤芹的儿子），住黑龙江省兰西县。被上诉人（原审第三人）：东辽县渭津镇正俗村民委员会，住所地吉林省东辽县渭津镇正俗村。主要负责人：王力云，该村书记。上诉人刘玉军因与被上诉人汪凤芹、东辽县渭津镇正俗村民委员会（以下简称正俗村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2017）吉0422民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘玉军上诉请求：1.判令撤销原判，依法改判确认2002年1月1日正俗村委会发包给刘玉军16.7亩土地合法有效或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审事实不清。第一、汪凤芹现住地为黑龙江省尚志市尚志镇花园委五组，证明其没有土地是黑龙江省尚志市尚志镇新建社区出具的，两处是否为一个地点，新建社区是否有权出具此证明，没有查清。第二、汪凤芹与刘永堂何时结婚，是否离婚，何时离婚，刘永堂何时与正俗村委会签订第一轮土地承包合同，合同中的16.7亩耕地家庭承包，当时家庭成员都包括谁，没有查清。第三、争议的16.7亩耕地，第二轮土地承包经营权证是否颁发，颁发给谁了，没有查清。2.汪凤芹的请求早已超过时效。《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第18条规定，时效为二年，本案早已超过。3.本案的法律关系。本案刘玉军与正俗村委会为土地承包关系，汪凤芹与正俗村委会也是土地承包关系，汪凤芹与刘玉军不直接产生法律关系。4.刘玉军的诉讼请求依法应得到支持。正俗村委会土地使用权登记薄完全证明，从2002年1月1日刘玉军与正俗村委会形成土地承包关系，承包耕地19.68亩。本案不争的事实，争诉土地刘玉军承包耕种至今，享受粮食直补及各种补贴至今。5.关于审批备案。刘玉军承包争议耕地16.7亩，当时没有审批备案，但正俗村委会土地使用权登记薄在2002年1月1日登记时，即是对审批备案的追认。刘玉军在二审庭审时补充意见认为，双方没有出示土地确权证书，双方出具的承包合同及农村台账不足以认定本案土地的经营权具体为刘玉军或汪凤芹。根据最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得承包经营权提起的诉讼人民法院应告知向有关部门申请解决。刘玉军经营土地多年，农村土地地块交换等问题具有复杂性，这块地零散且和其他5个农民换地，换完地盖的房子有两处。综合本案审理状况及程序等方面，为了双方的合法权益应由汪凤芹向有关部门申请解决。刘玉军向一审法院起诉请求：请求确认2012年1月1日正俗村委会将汪凤芹前夫刘永堂名下的原16.7亩土地发包给刘玉军耕种合法有效；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：东辽县渭津镇正俗村1组村民刘永堂（已故）一家在农村土地第一轮承包时承包本村本组农村土地16.7亩。第二轮农村土地延续承包时，刘永堂继续承包该土地，并于1999年9月14日与正俗村委会签订土地承包使用期合同，合同约定，刘永堂承包土地16.7亩，承包期限30年（1998年1月1日至2027年12月31日）。2001年1月4日，刘永堂一家外出打工，将自有房屋出卖给本村3组村民冯玉和，双方签定契约约定：房屋价格1,500元；刘永堂将“所有土地转给冯玉和，费用由冯玉和出”，但未约定土地流转的具体方式、期限、价款，亦未报经土地发包方（正俗村委会）审批备案。冯玉和购买房屋、接收土地后，于2001年11月份将该房屋转卖给刘玉军，并将其接收耕种的刘永堂名下的土地16.7亩一并交由刘玉军耕种至今。冯玉和与刘玉军未签定书面房屋买卖合同及相关土地流转合同。冯玉和当庭自述其出卖房子给刘玉军时“没有卖地，只是把地交给他（刘玉军）种，他（刘玉军）自己交费用。”刘永堂一家外出后到黑龙江省尚志市尚志镇新建社区居住，在该地至今未取得农村集体承包土地。刘玉军耕种刘永堂名下的16.7亩土地后，未与正俗村委会重新签定农村土地承包合同，未能获得人民政府颁发的农村集体土地承包经营权证，该土地直补款由刘玉军领取。正俗村委会于2002年1月1日启用新的土地台账，并因刘永堂一家已不在本村居住，刘永堂名下的16.7亩土地由刘玉军实际耕种，即将该土地登记在刘玉军名下，由此刘玉军在该土地台账上共有登记土地19.68亩，并且在新的土地台账上没有刘永堂承包土地的登记。刘玉军主张汪凤芹弃耕土地及刘玉堂与汪凤芹已离婚，均未能提交证据加以证明。汪凤芹在答辩时称已提出反诉，但未实际提出。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”，第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”刘永堂作为东辽县渭津镇正俗村集体经济组织成员，依法享有以家庭承包方式取得的16.7亩土地的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。”第二十六条规定“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。”虽然刘永堂一家人的户籍已迁往外地，但其户籍所在地黑龙江省尚志市尚志镇新建社区并非是设区的市，刘永堂一家人亦未在该地取得农村土地承包经营权，其合法权益应当得到保护，即刘永堂一家在合同期限内仍然享有其在东辽县渭津镇正俗村1组的16.7亩承包土地的承包经营权，刘永堂现已病故，其户内成员汪凤芹依法享有继续耕种上述土地的权力。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条规定“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”由此可见，农民承包经营农村土地持有人民政府颁发的农村土地承包经营权证，该证书的取得是依据农村土地承包时发包方与承包方签定的土地承包使用期合同，该证书发放给持证人同时，核发证书机关亦应有相关存根档案。据此，刘玉军主张自己享有诉争土地承包经营权并持有诉争土地的承包经营权证书及自述该证书已因房屋倒塌遗失，但却未能提供与之相关的土地承包使用期合同及农村集体土地承包经营权证的存根档案材料等证据予以佐证，并且其提交的土地登记台账不能否定刘永堂与正俗村委会的农村土地承包关系，故刘玉军关于其享有诉争土地承包经营权并持有诉争土地的承包经营权证书及自述已因房屋倒塌遗失的事实主张本院不予采信。刘永堂出卖房屋给冯玉和的同时将承包土地交由其耕种，双方虽有契约，但未约定土地流转的具体方式、期限、价款，亦未报经土地发包方（正俗村委会）审批备案，其土地流转关系应归属于不定期租赁。冯玉和接收耕种刘永堂的承包土地后再将土地转交给刘玉军耕种至今，未能征得刘永堂及其户内成员汪凤芹同意，确已侵害了汪凤芹的合法权益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”刘玉军主张“确认2002年1月1日第三人将汪凤芹已故丈夫刘永堂名下的原16.7亩土地发包给原告耕种合法有效”，虽然双方诉争土地已由其耕种至今，但刘玉军即不能提交合法有效证据证明汪凤芹已故丈夫刘永堂与正俗村委会于1999年9月14日签订的土地承包使用期合同已解除，亦不能提交关于“2002年1月1日第三人将被告已故丈夫刘永堂名下的原16.7亩土地发包给原告耕种”的合法有效证据，即应承担举证不能的不利后果。综上所述，刘玉军提出的诉讼请求没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第五条、第九条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告刘玉军的诉讼请求。”本院审理查明，1999年正俗村与刘永堂签订土地承包使用期合同，该合同载明承包方为刘永堂，但未载明该户人口数及家庭成员情况。在正俗村委会于2002年1月1日启用的土地台账上，刘永堂无承包地，刘玉军承包案涉土地。刘玉军与汪凤芹、刘永堂、冯玉和之间均没有土地流转合同。各方当事人均未提交案涉土地的承包经营权证书。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十六条规定：“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或者使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼；因侵权纠纷起诉的，人民法院可以直接受理。”本案中，刘玉军与刘永堂、刘玉军与汪凤芹之间就案涉土地均没有土地流转合同，持有相互矛盾的土地承包使用期合同和集体土地使用权登记簿，双方均未提交土地承包经营权证书，故本案属于土地承包经营权权属取得的争议，依照上述规定不属于人民法院民事案件受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林省东辽县人民法院（2017）吉0422民初860号民事判决；二、驳回刘玉军的起诉。一审案件受理费100元，退还刘玉军；上诉人刘玉军预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  王诣渊审 判 员  王 涛代理审判员  路美慧二〇一八年三月二十八日书 记 员  宿宏岩