浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙11民终340号上诉人（原审被告）：童健飞，男，1982年1月30日出生，汉族，住龙泉市。委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周伟明，男，1978年2月8日出生，汉族，住龙泉市。原审第三人：方春燕，女，1979年1月21日出生，汉族，住龙泉市。上诉人童健飞因与被上诉人周伟明、原审第三人方春燕案外人执行异议之诉一案，不服浙江省龙泉市人民法院（2017）浙1181民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人童健飞上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉房产拍卖所得为575000元，而判决主文为“不得执行龙泉市银都花苑二期B幢1单元302室房产拍卖剩余款113465.44元”，575000元缩水变成113465.44元，明显错误。2、一审法院于2017年2月6日受理本案，但直到2017年11月30日才作出判决，拖延如此之久，判决书对此却无任何说明，审理程序不合法。3、离婚协议书是被上诉人与原审第三人之间达成，其效力仅对协议当事人产生拘束力，并不能对外拘束相关权利人。且离婚协议书的约定是一个债权，而案涉房屋拍卖所得款，用于其他债务清偿后的余款，其性质仍属于物权范畴。原审判决既然承认案涉房产在拍卖处置时登记在被上诉人与原审第三人名下，根据物权优于债权的原则，本案案涉房屋拍卖后用于处置的113465.44元款项，依法由被上诉人与原审第三人共有，被上诉人请求排除上诉人债权的执行，对上诉人债权实现形成不利影响。原审判决也认定被上诉人在签订第一份离婚协议书后，未及时办理相关房产过户签订手续，自身也有过错，但却仅仅判决由其承担诉讼费的责任，显属错误，请二审依法判如上诉人所请。被上诉人周伟明未作答辩。原审第三人方春燕未作陈述。周伟明向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决解除对原告房产拍卖所得剩余价款113465.44元的执行冻结措施；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告周伟明与第三人方春燕原系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间于2006年购买302室房产，产权形式为共同共有。2007年7月10日，原告周伟明与第三人方春燕协议离婚，协议其中约定302室房产及屋内财产归原告周伟明所有、共同债务7万元由原告周伟明负责归还。离婚后，双方未办理产权变更登记手续。2011年12月12日，原告周伟明与第三人方春燕办理了复婚登记手续。2013年3月5日，原告周伟明与第三人方春燕再次协议离婚。协议中约定：双方夫妻关系存续间的共同财产归周伟明所有；双方夫妻关系存续间无共同债务，各自经手的债务由各自偿还。2013年10月18日，方春燕以做生意需要资金周转为由向童健飞借款15万元并出具借条一份。借款后，方春燕向童健飞返还了借款38000元。2016年1月8日，童健飞以方春燕怠于返还剩余借款本金为由，向本院提起诉讼。之后，该案进入执行程序。2016年6月，离婚协议约定归周伟明所有的302室房产因与他人借贷纠纷被龙泉市人民法院司法拍卖，拍卖标的款项为575000元，该房产拍卖所得的剩余款项113465.14元被本院列为清偿方春燕的债务范围。为此，周伟明向本院提出了书面执行异议申请。本院经审查认为，执行标的302室房产登记在周伟明和方春燕的名下，系共同共有。故认定该房产拍卖所得剩余价款113465.44元应属周伟明与方春燕共同共有，周伟明认为该剩余价款系其个人财产的理由不能成立。据此，本院作出（2017）浙1181执异2号执行裁定书，裁定驳回周伟明的异议请求。嗣后，周伟明在法定期间内向本院提起了执行异议之诉。一审法院认为，依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案即系童健飞申请执行方春燕民间借贷纠纷一案中，因案外人周伟明对人民法院冻结的302室房产拍卖所得剩余价款主张所有权所引起的纠纷。所以，本案的焦点问题在于，周伟明对人民法院冻结的302室房产拍卖所得剩余价款是否享有足以排除执行的权利。分析如下：首先，离婚协议中的财产分割协议不同于一般的财产分割协议，应优先适用婚姻法及相关法律规定。离婚协议中财产协议的效力，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”周伟明与方春燕两次解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该财产分割协议合法有效。而且童健飞提供的现有证据不能证明周伟明与方春燕之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，为此，童健飞认为周伟明与方春燕之间的离婚协议属于恶意逃避债务的理由不能成立，该院不予采纳。其次，案涉房产虽然登记在周伟明与方春燕名下，但双方当事人于2007年7月10日签订《离婚离婚协议书》，约定案涉302室房产归周伟明所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在案涉房产办理过户登记之前，周伟明享有的是将案涉房产中方春燕的份额变更登记至其名下的请求权。该请求权与童健飞的请求权相比较，童健飞与方春燕之间借贷纠纷的形成的金钱债权，系周伟明与方春燕婚姻关系解除后发生的，应属于方春燕的个人债务。在该债权债务发生之时，案涉房产实质上已经因周伟明与方春燕之间的约定而不再成为方春燕的责任财产。因此，在童健飞与方春燕交易时以及最终形成金钱债权的过程中，案涉房产都未影响到方春燕的责任财产。在此意义上，周伟明的请求权即使排除童健飞债权的执行，也并未对童健飞债权的实现形成不利影响。故此，周伟明的请求权因此具有排除执行的效力。另外，周伟明在签订第一份离婚协议书，未及时办理相关房产的过户登记手续，自身也有一定过错，应承担相应的民事责任。综上所述，由于周伟明对案涉房产中方春燕的份额享有变更登记至其名下的请求权，现案涉房产已经拍卖变现，周伟明因此对案涉房产拍卖款的剩余款项113465.44元享有处分权，其提起执行异议请求阻却对该剩余款项执行的理由成立，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，作出判决：不得执行龙泉市银都花苑二期B幢1单元302室房产拍卖剩余款113465.44元。案件受理费2569元，由周伟明负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议是被上诉人周伟明对案涉房产拍卖剩余款113465.44元是否享有足以排除执行的权利。被上诉人周伟明和原审第三人方春燕于2007年7月10日签订《离婚协议书》就约定案涉房产归周伟明所有，该种因离婚对共同财产的处分系内部静态的物权变动，此种变动有别于买卖等交易行为，不能简单地依赖物权登记否定权利真实的状态，周伟明和方春燕的离婚协议排除了方春燕对讼争房产拥有产权，童健飞与方春燕之间因借贷纠纷形成的债权债务关系，系周伟明与方春燕签订离婚协议书、解除婚姻关系之后发生的，属方春燕个人债务，周伟明要求停止对讼争房屋拍卖剩余款的执行有理有据，应当予以支持。一审审理期限超过法定期限，审理程序虽有瑕疵，但并未剥夺当事人的诉讼权利，也不影响本案实体处理。综上所述，上诉人童健飞的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2569元，由上诉人童健飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈江云审 判 员 金红萍审 判 员 苏伟清二〇一八年三月十五日代书记员 徐基恒