天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终512号上诉人（原审被告）：李彦儒，女，1989年10月7日出生，汉族，无职业，住天津市静海县。委托诉讼代理人：张景树，天津天祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄彬，男，1975年10月20日出生，汉族，住四川省开江县。被上诉人（原审原告）：宋胜刚，男，1981年10月2日出生，汉族，住山西省泽州县。被上诉人（原审原告）：薛国平，男，1971年5月14日出生，汉族，住江苏省金坛市。被上诉人（原审原告）：张晓坤，男，1970年3月21日出生，汉族，住山东省济南市历下区。被上诉人（原审原告）：蒋学敏，男，1987年1月11日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：施钰海，男，1981年4月10日出生，汉族，住广西桂平市。被上诉人（原审原告）：吴思远，男，1983年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：龚一丹，男，1962年3月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：庞建江，男，1969年10月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被上诉人（原审原告）：顾益，男，1983年1月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：廖德军，男，1988年7月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审原告）：张鹏，女，1976年1月20日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。被上诉人（原审原告）：董侨儒，男，1970年6月6日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。被上诉人（原审原告）：符顺华，男，1988年2月29日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（原审原告）：周才永，男，1985年11月18日出生，汉族，住广西北流市。被上诉人（原审原告）：王洋，男，1987年2月3日出生，汉族，住山东省寿光市。被上诉人（原审原告）：史飞飞，男，1985年6月14日出生，汉族，住山西省泽州县。被上诉人（原审原告）：陈正霞，女，1984年10月1日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被上诉人（原审原告）：徐林益，男，1985年1月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审原告）：王成勇，男，1981年12月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。被上诉人（原审原告）：陈刚，男，1982年3月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：沈少标，男，1984年12月13日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：黄根妹，女，1956年5月16日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。被上诉人（原审原告）：杜梦阳，女，1985年3月11日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：闫哲，男，1988年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：陈宜明，男，1995年4月14日出生，汉族，住浙江省奉化市。被上诉人（原审原告）：孔张凯，男，1978年12月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被上诉人（原审原告）：兰洋，男，1980年6月11日出生，汉族，住广西宜州市。被上诉人（原审原告）：陈烽，男，1985年1月3日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被上诉人（原审原告）：焦啸阳，男，1976年3月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。以上被上诉人诉讼代表人：陈烽，男，1985年1月3日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上述被上诉人诉讼代表人：焦啸阳，男，1976年3月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。上诉人李彦儒因与被上诉人黄彬、宋胜刚、薛国平、张晓坤、蒋学敏、施钰海、吴思远、龚一丹、庞建江、顾益、廖德军、张鹏、董侨儒、符顺华、周才永、王洋、史飞飞、陈正霞、徐林益、王成勇、陈刚、陈烽、沈少标、黄根妹、杜梦阳、闫哲、陈宜明、孔张凯、焦啸阳、兰洋（以下简称黄彬等30人）合伙协议纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院(2016)津0115民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李彦儒的委托诉讼代理人张景树，被上诉人黄彬等30人的委托诉讼代理人黎峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦儒上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回黄彬等30人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费、鉴定费由黄彬等30人承担。事实和理由：1.涉案火灾原因超出了李彦儒合理注意的范围，属意外事故，李彦儒对此不应承担任何过错赔偿责任；2.合伙协议中“李彦儒”的签名并非李彦儒本人所签，故合伙协议相应规定对李彦儒不发生法律效力，合伙协议条款为人人投平台起草，李彦儒对此无从知晓；3.黄彬等30人为有限合伙人，应以各自的出资额为限对经营风险承担责任。黄彬等30人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李彦儒系涉案众筹融资项目的运营主体，“天津市人人百圣快餐店（有限合伙）”（以下简称百圣快餐店）的工商登记也由李彦儒操办，其应当知道合伙协议内容并应按照协议约定履行义务，黄彬等30人已经将全部投资款打给了李彦儒，李彦儒也实际运营众筹项目，现不认可协议条款明显不合理；合伙企业开办后，因李彦儒未尽到合理注意义务，导致众筹店面开业不久即发生火灾，致使黄彬等30人之投资款全部损失，现李彦儒应当予以赔偿，请求驳回上诉，维持原判。黄彬等30人向一审法院起诉请求：1．判令李彦儒立即向黄彬等30人赔偿损失合计235,000元；2．判令李彦儒立即向黄彬等30人支付逾期付款的损失15,000元。一审法院认定事实：李彦儒通过飞度公司的人人投平台，向众筹投资人融资人民币240,000元，根据李彦儒已经成功开办并一直运营的“百圣格炸鸡汉堡”品牌店，设立百圣快餐店。黄彬等30人通过人人投平台投资235,000元，同意成为李彦儒所设立的有限合伙企业的有限合伙人。李彦儒的筹资完成后，与黄彬等30人就出资比例、分红比例达成一致。2015年5月14日，百圣快餐店设立，并开始经营，黄彬等30人为有限合伙人，李彦儒为普通合伙人，负责执行合伙事务。2017年7月15日，李彦儒按照约定的分红比例向飞度公司经办人员刘国林转账23,494元，由飞度公司分发给黄彬等30人合伙企业设立以来的相应经营利润。2015年8月28日5时45分许，百圣快餐店发生火灾，导致快餐店烧毁，无法进行正常营业。天津市宝坻区公安消防支队对火灾现场进行调查后认定：起火部位位于百圣快餐店首层服务柜台北侧部位，火灾原因排除刑事放火、排除用火不慎，不排除电器及线路故障引燃可燃物所致。后经消防部门委托，对旁边燃烧受损的宝马服装店进行评估定损，认定损失为208,292.01元。事故发生当日，李彦儒的丈夫王亚格就在百圣格炸鸡官方股东群里，同黄彬等30人聊天协商赔偿事宜，王亚格多次提出按照60%的投资额赔偿给黄彬等30人。后因意见存在分歧，双方未达成一致意见。事故发生后，百圣快餐店与宝马服装店达成赔偿协议，由李彦儒赔偿因火灾造成宝马服装店店面装修、服装损失332,736元。一审法院认为，黄彬等30人与被告李彦儒，通过飞度公司作为媒介，达成投资设立百圣快餐店合伙企业的一致意思。黄彬等30人作为有限合伙人，李彦儒作为普通合伙人，应依照合伙企业法的规定享有权利、履行合伙人义务。李彦儒作为普通合伙人，在就管理经营享有额外的报酬或合伙份额的同时，亦负有执行合伙事务，对外代表合伙企业开展业务的职责，其执行合伙事务应按照与处理自己事务为同一注意义务的标准来进行。否则，造成的合伙企业的损失及其他合伙人的损失，应由李彦儒来负担。本案中，百圣快餐店发生火灾，应在确定火灾发生的具体原因的情况下，分析当事人对于该原因是否有能力和责任进行控制、管理或避免，综合认定过错情况。对于火灾发生原因，消防部门认定排除放火、外来火源，不排除起火部位的电器及线路故障引起火灾。也就是说，起火部位的电器或线路故障是导致火灾发生的可能性因素。从一般常理分析，在目前的勘察情形下，除非有新的证据或事实表明火灾发生存在其他可能性原因，否则应推定上述原因具有引起火灾发生的高度可能性。百圣快餐店装修开业不久即发生火灾，李彦儒系对起火部位电器负有管理、控制责任的当事人，具有过错，应承担责任。此外，在火灾发生后的第一时间，李彦儒一方多次主动提到赔偿黄彬等30人60%投资额的损失，并且在其后与旁边的宝马服装店达成赔偿协议，赔偿对方332,736元的损失。李彦儒对黄彬等30人及宝马服装店的损失，均明确表达出赔偿的意思表示，该意思表示足以认定李彦儒承认对火灾发生负有过错，否则不应以赔偿的形式向对方表示。据此，李彦儒因经营百圣快餐店，未尽到与处理自己事务为同一注意标准的义务，对百圣快餐店的烧毁具有过错，应对百圣快餐店的损失承担相应的赔偿责任。现百圣快餐店已注销，黄彬等30人主张按照投资额要求李彦儒赔偿，符合法律规定，应予以支持。本案中尽管合伙协议并非李彦儒本人所签，存在飞度公司代签、代办的可能性，但是在设立百圣快餐店时依法需要提供合伙协议，该协议为合伙企业的基础。李彦儒接手百圣快餐店，经营近3个月且向黄彬等30人进行过分红，其积极履行普通合伙人义务的行为足以认定其认同代签行为。合伙协议并非黄彬等30人出具的格式条款，而是飞度公司提供，李彦儒的积极默认行为，视为对合伙协议的追认，该协议对其具有约束力。事实上，李彦儒在第一次分红时，给黄彬等30人的分红比例，以及王亚格提出赔偿时，主动提及60%的投资额赔偿，并非偶然，上述特定比例均为合伙协议的一部分。既然李彦儒知晓该部分内容，其选择性的排除消防责任损失赔偿条款，显然不合理，更何况该条款为法定义务条款，不管约定与否，对李彦儒均有约束力。李彦儒对笔迹鉴定预交的鉴定费12,000元，应自行承担责任。综上，黄彬等30人赔偿投资额损失的主张，符合法律规定，予以支持。黄彬等30人主张逾期付款的损失，因该项主张既无合同约定，双方对投资额赔偿与否在起诉前亦始终存在争议待定。黄彬等30人的该项主张，不符合法律规定，不予支持。一审法院判决:“一、被告李彦儒于判决生效后十日内赔偿原告黄彬等30人235,000元（其中，赔偿原告龚一丹、廖德军、董侨儒、史飞飞、徐林益、黄根妹各10,000元；赔偿原告焦啸阳45,000元；赔偿原告陈烽20,000元；赔偿其余22名原告各5,000元）；二、驳回原告黄彬等30人的其他诉讼请求。如果被告李彦儒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，由原告黄彬等30人负担350元，被告李彦儒负担4,700元。笔迹鉴定费12,000元，由被告李彦儒负担。”二审中,黄彬等30人提供一份说明及百圣格炸鸡官方股东群网页截图，主张上述证据形成于李彦儒与黄彬等30人签署合伙协议之前，故李彦儒知道或应当知道合伙协议的约定内容，其应按约履行应尽义务。李彦儒对此不予认可，并认为上述证据不属于二审新证据。李彦儒未提供新证据。本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。双方争议的焦点问题：一是涉案合伙协议对李彦儒是否具有法律约束力；二是李彦儒对涉案火灾发生是否具有过错、应否赔偿黄彬等30人投资额损失。关于争议焦点一，涉案合伙协议对李彦儒是否具有法律约束力问题。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，李彦儒以飞度公司人人投平台为媒介，通过众筹融资的方式与黄彬等30人达成一致意思设立百圣快餐店有限合伙企业，其中黄彬等30人为有限合伙人，李彦儒为普通合伙人并负责执行合伙事务。尽管涉案合伙协议并非李彦儒本人所签存在飞度公司代签代办的可能性，但是作为设立合伙企业、进行工商登记的基础，合伙协议属于此次融资的必要环节，李彦儒作为该项目众筹融资人暨执行事务合伙人，对合伙协议的存在应属明知；李彦儒在接手百圣快餐店后经营数月且按照合伙协议约定比例经由飞度公司向黄彬等30人进行分红，其积极履行普通合伙人义务的行为亦足以说明其认同代签行为。虽然该合伙协议系由飞度公司提供，但是李彦儒的积极默认行为，应视为对合伙协议的追认，该合伙协议对李彦儒具有法律约束力。与此同时,上述分红比例以及在涉案火灾发生后李彦儒与黄彬等30人协商赔偿事宜时提及的投资额回购及比例均属合伙协议之约定内容，上述事实也说明李彦儒对合伙协议的内容知晓，而消防责任损失赔偿条款约定亦属合伙协议重要内容,系众筹融资人对其他投资人特定情况下损失风险承担的承诺，亦系双方合伙关系建立的重要基础，该内容既不违背处理合伙事务的基本原则亦与执行事务合伙人法定义务相契合，现李彦儒选择性的排除该损失赔偿条款的适用，显属不合理。事实上，本案中的合伙人之一暨众筹融资人李彦儒居住在本市，其他合伙人暨众筹投资人黄彬等30人分布在北京、上海、广东、四川、浙江、江苏、山西、吉林等全国各地，与李彦儒本互不相识，仅是通过飞度公司人人投平台建立起联系，此种权利义务的设定也在一定程度上为众筹融资人与投资人建立起信任基础进而促成融资，使众筹资金成为合伙关系建立的一种新型方式。关于争议焦点二，李彦儒对涉案火灾发生是否具有过错、应否赔偿黄彬等30人投资额损失问题。合伙企业经营期间，百圣快餐店发生火灾事件双方均无异议。根据消防部门的认定，不排除起火部位的电器及线路故障引起火灾，即电器或线路故障是导致本次火灾发生的可能性因素。李彦儒虽主张涉案火灾属于意外事件，但是未能提供证据推翻消防部门的相应认定。此外，虽然李彦儒主张电器或线路故障不属于其管理范围，但是李彦儒作为执行事务合伙人，在就管理经营享有额外报酬或合伙份额的同时亦负有妥善执行合伙事务的职责，其执行合伙事务应按照与处理自己事务为同一注意义务的标准来进行，对店铺设施设备及使用安全等事项恪尽谨慎管理职责。而本案中百圣快餐店装修开业不久即发生火灾事件，李彦儒对起火部位既具有管理义务亦具有管控能力，而由于其未尽谨慎管理职责致使损害的发生，一审法院认定李彦儒具有过错并无不当。且在火灾发生后的第一时间李彦儒一方多次主动提到回购黄彬等30人投资额并与案外人达成赔偿协议等事实也进一步佐证其对己方过错有所认识。与此同时，李彦儒作为该项目的众筹融资人，通过他人的资金注入方便快捷的获得了项目启动资金、实现了创业目的，更应恪尽谨慎注意义务，妥善管理合伙企业财产，以有效维护众筹事业利益。综合现有证据来看，李彦儒作为项目众筹融资人暨执行事务的合伙人，在经营过程中未尽谨慎管理及注意义务，致使百圣快餐店被烧毁，造成重大财产损失，其应当按照合伙协议之承诺承担赔偿责任。现百圣快餐店已注销，黄彬等30人主张按照投资款要求李彦儒赔偿损失，一审法院予以支持并无不当。综上所述，李彦儒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4825元，由上诉人李彦儒负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂代理审判员  刘 芳代理审判员  豆 艳二〇一八年三月十四日法官 助理  仇 维书 记 员  田 惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……