.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终1705号上诉人（原审原告）：贾英杰，男，汉族，1975年10月22日生，住山东省烟台市。委托诉讼代理人：张媛媛，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田安国，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱太国，男，汉族，1956年7月17日生，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：郭德升，辽宁乾均律师事务所律师。第三人（原审第三人）：郭成峰，男，汉族，1974年7月11日生，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：王建平，辽宁晓余律师事务所律师。上诉人贾英杰因与被上诉人朱太国、第三人郭成峰案外人执行异议之诉一案,不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初8200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾英杰及其委托诉讼代理人张媛媛、田安国，被上诉人朱太国及其委托诉讼代理人郭德升，第三人郭成峰的委托诉讼代理人王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贾英杰上诉请求：1、请求撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初8200号民事判决；2、请求确认×××奥迪车归上诉人贾英杰所有；3、请求停止对×××奥迪车的强制执行；4、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，车辆买卖协议合法有效，上诉人已经支付相应购车价款并经合法交付而实际占有车辆，根据物权法的相关规定，自上诉人实际取得该车辆并使用时起，车辆的权属即发生变更，因而上诉人对案涉车辆拥有合法的所有权；第二，根据物权法及其司法解释的相关规定，机动车转让未经登记不得对抗善意第三人，该”善意第三人”应理解为是对该特殊动产具有正当物权权益的人，而不包括转让人的债权人。故上诉人对案涉车辆的所有权可以对抗第三人郭成峰的债权人朱太国。第三，上诉人已经支付合理价款，且在办理过户过程中无过失，对案涉车辆享有阻却强制执行的实体权利；第四，上诉人在法定期间内提起执行异议，不构成怠于行使权利。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，应予改判。被上诉人朱太国辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回：第一，根据物权法等相关法律规定，机动车是特殊动产，其物权的变动未经登记，不得对抗善意第三人；第二，根据相关法律规定，机动车的买卖过户的时间和交易场所必须在指定的时间和场所进行，否则其交易不受法律保护。上诉人贾英杰买卖案涉车辆没有按规定办理过户手续，应自行承担相应的后果；第三，上诉人贾英杰提供的证据不足以证明其与第三人郭成峰之间存在真实的车辆买卖关系。首先，上诉人与第三人签订的《车辆买卖协议》并没有约定车辆买卖的全部权利和义务，只约定7日内办理过户，该协议看起来就像一个收条。被上诉人有理由认为该协议是虚伪的，是第三人用以逃避债务，转移财产的协议；其次，双方约定的车辆价格不合理。2012年12月5日，第三人以120余万元购买的车辆，两年后卖53万元，价格过低，即使以每年20%降价，两年后也价值70万元；再次，案涉车辆价款共计53万元，交易金额较大，上诉人未通过银行转账方式支付，采用现金方式支付，无法以证据证明；复次，第三人不配合过户，上诉人在一年多的时间内未起诉第三人不合常理。最后，2015年12月29日的保险单开具的名字是陈亭安，与原告及第三人没有关系，只能证明陈亭安曾在2015年12月29日为第三人的车交过保险。综上，上诉人贾英杰与第三人郭成峰之间的车辆买卖关系不符合交易习惯，且上诉人不能提供交易流水、曾为案涉车辆办理过保险等证据，仅凭一个协议，无法认定车辆买卖成立。第三人郭成峰答辩称，同意上诉人贾英杰的上诉意见。上诉人贾英杰向一审法院起诉请求：1、不得对×××奥迪车强制执行；2、确认原告贾英杰为×××奥迪车的所有人；3、判令第三人郭成峰立即协助配合原告贾英杰办理×××奥迪轿车的过户手续。一审法院认定事实：2014年12月23日，原告贾英杰与第三人郭成峰签订协议一份，内容为:”郭成峰收贾英杰购奥迪A8729C0车款伍拾叁万元整现金，即时起车出现一切后果贾英杰负全责，7日内郭成峰负责过户”。后第三人郭成峰将×××0奥迪车及机动车等级证书、机动车行驶证交给原告贾英杰。2014年12月29日，案外人陈亭安为×××奥迪车在中国人民财产保险股份有限公司投保机动车险。2014年12月23日至2016年1月3日期间，×××奥迪车在大连威力狮汽车服务有限公司保养和维修。2015年4月13日至2015年12月9日，×××号奥迪车在大连市西岗区国富汽车服务中心洗车，贾英杰、陈亭安、张文在该洗车中心的作业项目单上签字确认。2015年10月26日，原告贾英杰为被告朱太国出具说明一份称一审法院查封的×××号奥迪车在原告处，其保证一审法院需调查此案到场。被告朱太国以民间借贷纠纷起诉第三人郭成峰至大连市西岗区人民法院，要求第三人郭成峰偿还借款100万元及利息24万元，大连市西岗区人民法院于2015年5月15日将×××号奥迪车查封。后该案移送至本院审理，一审法院作出（2015）中民初字第5192号民事判决，判令第三人郭成峰偿还借款100万元及利息24万元。被告朱太国向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年1月29日将案涉车辆即×××号奥迪轿车在良运四季汇地下停车场予以查扣。原告贾英杰向一审法院提出案外人执行异议，认为其已同第三人郭成峰于2014年12月23日进行车辆买卖并签署了协议，但因第三人郭成峰的原因双方未进行过户登记，其为案涉车辆的实际所有人。一审法院作出（2016）辽0202执异10号民事裁定书，驳回原告贾英杰的异议请求。2016年12月7日，原告贾英杰向一审法院提起案外人执行异议之诉。2017年2月17日，第三人郭成峰在大连市中山区公证处申请对自己的陈述进行证据保全，主要内容为为偿还其朋友毛鑫的欠款，将其名下的×××奥迪A8轿车出卖给原告贾英杰，原告贾英杰以53万元价格购买，并以现金的方式支付价款，同时签订卖车协议，并将车钥匙和机动车行驶证交给原告贾英杰。后偿还毛鑫43万元并陪同毛鑫前往农业银行山东路支行存款，余款10万元自己带回。同日案外人毛鑫对自己的陈述进行证据保全，主要内容为第三人郭成峰为偿还欠其借款43万元，让其帮忙联系卖车。12月23日其将车开至山东路，买车人交付了现金53万元，第三人郭成峰给其43万元，其将该笔款项存入农行山东路支行。案外人毛鑫的中国农业银行贷记卡于2014年12月23日现存43万元。2014年12月22日至2014年12月23日，原告贾英杰中国农业银行银行卡内可支配余额520912元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告贾英杰虽实际占有案涉车辆，根据其提交的协议，双方自2014年12月23日已达成买卖意向，2015年5月15日，大连市西岗区人民法院将案涉车辆查封，而原告贾英杰于2015年10月26日为被告朱太国出具便笺称案涉车辆在原告处，原告当时已知悉案涉车辆被查封，却怠于通过法律途径维护自己权利，直至2016年1月29日本院将案涉车辆查扣，原告才提起案外人执行异议，并不足以认定其为所有权人；根据”船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”规定，原告虽称第三人郭成峰已将案涉车辆出卖给自己，但未办理过户手续，被告作为善意第三人有理由相信案涉车辆仍为第三人郭成峰所有，原告虽实际占有案涉车辆，但第三人郭成峰、毛鑫未出庭参加诉讼，原告提交的证据不足以证明与第三人之间存在真实的买卖关系，不足以证明原告已实际支付了购车款，并不能形成完整的证据链条以证明其支付了合理对价，故原告要求不得对×××奥迪车强制执行、确认原告贾英杰为×××奥迪车的所有人、判令第三人郭成峰立即协助配合原告贾英杰办理×××奥迪轿车的过户手续的诉讼请求，一审法院不予支持。第三人郭成峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。判决：驳回原告贾英杰的诉讼请求。案件受理费9100元，由贾英杰负担。二审期间，被上诉人在朱太国提交在58同城二手车交易网下载、打印的三份奥迪A8车二手车交易报价单，以证明上诉人贾英杰购车时案涉车辆的市场价应当在75万元以上。上诉人贾英杰及第三人郭成峰质证认为，前述证据与本案不具关联性，不能达到被上诉人的证明目的。本院认为，根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，当事人对自己诉讼主张的事实或者反驳对方当事人诉讼主张的事实负有举证责任。虽然上诉人及第三人否认被上诉人二审提交的前述证据，但在被上诉人提出对案涉车辆市场价值进行评估的请求时，上诉人贾英杰明确表示，不同意对案涉车辆价进行评估，依法应承担举证不能的法律后果。据此，本院对上诉人的质证意见不予采信。二审查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，上诉人贾英杰对案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案审查的重点。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：”动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”上诉人贾英杰主张其以买卖的方式从第三人郭成峰处取得案涉车辆所有权，且一审已查明上诉人贾英杰在2014年12月前后取得对案涉车辆的实际占有，因而上诉人贾英杰是否对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，取决于其与第三人郭成峰之间签订的车辆买卖协议是否真实有效。本案的庭审显示，该协议及协议的履行存在诸多疑点，该协议的真实性无法确定：第一，上诉人与第三人就案涉车辆签订的二手车买卖协议仅约定购车款交付和过户时间，未约定双方的违约责任以及案涉车辆交付前后车辆违章责任划分等，不符合二手车交易习惯；第二，根据上诉人贾英杰的庭审陈述，其与第三人郭成峰是在购买案涉车辆前2、3个月通过茶馆喝茶相识，双方之间并不存在密切的熟人关系。在第三人未办理过户手续的情况下，上诉人贾英杰一次性现金全额支付案涉53万元购车款，不符合交易习惯；第三，被上诉人主张上诉人贾英杰购买车辆时案涉车辆的市场价应当在75万元以上，并提供了相关证据予以证明，而上诉人贾英杰和第三人郭成峰虽主张案涉车辆的成交价53万元属正常的市场交易价格，但却明确不同意被上诉人提出的对案涉车辆价值进行评估的请求，根据民事诉讼法及其司法解释关于举证责任分配的相关规定，上诉人贾英杰依法应承担举证不能的法律后果。鉴于案涉车辆买卖协议的真实性无法确定，无法从上诉人贾英杰2014年12月前后对案涉车辆取得实际占有之事实，得出案涉车辆所有权已经转移给上诉人的结论。综上所述，上诉人贾英杰的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费9100元（上诉人已预交）由上诉人贾英杰负担。本判决为终审判决。审判长董卫审判员郭云峰审判员高明伟二〇一八年三月二十七日书记员王阳