吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0382民初127号原告：梁洪文，男，1970年9月25日出生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：艾小平，双辽市法律援助中心律师。一般代理。被告：吉林省云泉米业有限责任公司。住所地：吉林省双辽市。诉讼代表人：彭凌云，公司监事。被告：彭凌云，女，1973年12月25日出生，汉族，吉林省云泉米业有限责任公司监事，现住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：吕彩霞（彭凌云亲属），女，1973年4月27日出生，现住吉林省双辽市。特别授权。原告梁洪文与被告吉林省云泉米业有限责任公司（以下简称“云泉米业公司”）、彭凌云买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁洪文及委托诉讼代理人艾小平、被告彭凌云委托诉讼代理人吕彩霞到庭参加诉讼，被告云泉米业公司经本院依法传唤未到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。原告梁洪文向本院提出诉讼请求：请求二被告给付卖粮款49099.20元。事实和理由：我是双辽市新立乡长泡村村民，彭凌云系云泉米业公司股东。2016年我向云泉米业公司出售水稻24440斤，单价1.70元/斤，计41548.00元，后又向其出售水稻25720斤，单价1.46元/斤，计37551.20元，为此被告给我出具了两张票据。已给付30000.00元，共计尚欠我售粮款49099.20元，经多次催要拒付。2017年9月云泉米业公司法定代表人吴学权死亡，公司财产由股东彭凌云接手，故诉至法院。云泉米业公司未作答辩。彭凌云辩称：我不应承担给付责任。云泉米业公司系自然人投资的有限责任公司，公司债务应由公司承担，我作为股东不应承担责任，有限责任公司以公司资产为限承担责任，我不是公司的法定代表人，即使公司法定代表人也是由公司承担责任，同时也没有法律规定法定代表人去世后其他股东就能直接成为诉讼代表人，因此我不符合诉讼主体资格。我与吴学权只是股东关系，确实在一起居住很多年，但没有参与公司的经营，给农民出条也都是法定代表人吴学权的行为，我自己有病，这一年多的情况都不清楚，吴学权去世后我没有接手云泉米业公司，也没有转移公司财产，让我承担给付责任无事实和法律依据。现在吴学权已去世，梁洪文与公司之间是否存在债权债务关系也无法查清。经审理查明：2011年4月27日，吉林省云泉米业有限责任公司在工商管理部门登记并成立，公司股东（发起人）为吴学权、彭凌云，吴学权任公司执行董事、经理，彭凌云任公司监事。公司从事粮食收购、水稻加工（凭生产许可证经营）业务。吴学权、彭凌云以夫妻名义共同生活多年，生育一女吴飞，现在大学就读。吴学权于2017年9月14日死亡。彭凌云、彭凌霄系姐妹关系。另查明，彭凌云尚在使用的借记卡四张，账号分别为：6228*************0561、6228*************0315、6228***********0265、6228***********6278，另一账号6228***********4062已于2017年12月30日销户。通过查询该销户账号2017年1月1日至12月31日期间账户往来明细，显示①该账户在2017年1月至6月间，通过商户代码为945221383984021的pos机消费刷卡百余笔，该pos机的所有人为吴学权；②该账户在不同时间向彭凌云的6228*********0265账户内转款6笔；③该账户向同类系列案件原告（售粮人）转账支付粮款数笔；④2017年9月15日，即吴学权死亡第二日，该账户入账228000.00元，对手账户为6228***********9464，户名宋海涛；⑤9月16日该账户分别向三个不同账户转出三笔款项，分别为：账号6228***********3514，户名吴学权，金额5914.00元，账号6231***********6177，户名彭凌霄，金额250000.00元，账号6228***********9976，户名吴飞，金额30000元；⑥9月19日，该账户剩余的4050.00元转入彭凌云的6228***********0265账户中后，此后再无大额交易，直至2017年12月30日销户。上述事实有原、被告均提交的云泉米业公司企业信息及营业执照、我院依据同类系列案件原告（售粮人）申请调取的吴学权、彭凌云银行卡账户明细清单、个人客户关联合约信息及梁洪文、彭凌云陈述内容予以佐证。针对梁洪文委托诉讼代理人艾小平调取的证人王立东、张君、赵铁文的调查笔录，因证人未能到庭接受当事人的质询，故对笔录中记载内容不予认定。针对彭凌云与吴波的结婚登记申请，由于彭凌云刻意回避，不如实回答真实情况，对该证据在本案中不予认定。本院审查彭凌云提交的天诚信担保公司起诉云泉米业、彭凌云等人的起诉状，认为与本案无关，不能作为认定本案事实的依据。庭审中，梁洪文提交抬头为“吉林省云泉米业有限责任公司”的粉色凭证两张，其中一张证明自己于2016年12月25日向云泉米业公司出售水稻一次，云泉米业公司为其出具了记载水稻重量和单价的手续，该凭证载明收购梁洪文水稻毛重19300公斤，皮重7080公斤，由此计算净重为12220公斤（即24440斤），水稻价格1.7元/斤，价款应为41548.00元；另一张证明自己又向云泉米业公司出售水稻一次，彭凌云为其出具了记载水稻重量和单价的手续，该凭证载明收购梁洪文水稻毛重18080公斤，扣杂5220公斤，由此计算净重为12860公斤（即25720斤），水稻价格1.46元/斤，价款应为37551.20元，凭证上没有标注具体日期，写着“梁总”字样，其实就是指梁洪文自己，因为彭凌云就是这么称呼自己的。彭凌云对该组证据提出异议，质证认为该凭证没有企业公章，没有书写人和法定代表人签字，其中一张凭证上的姓名“梁总”与本案原告梁洪文姓名不一致，两张凭证无法体现双方当事人之间存在着债权债务关系，不应予以认定。结合我院受理的不同原告起诉二被告的同类案件，原告方大多提交的就是抬头为“吉林省云泉米业有限责任公司”的粉色凭条，项目栏包括车号、姓名、水份、毛重、皮重、净重、扣杂、单价、金额、备注，下方标注“一联白存根二联粉客户，电话：0434-751****”字样，属于统一格式凭证，与本案梁洪文提交的并无二致，能够证明该凭证出自云泉米业公司，持有该凭证的原告方系向云泉米业公司出售水稻的客户，从凭证标注“一联白、二联粉”可以认定该凭证一式二份，云泉米业公司应留有存根。梁洪文及其他案件当事人所持有的凭证虽然记载内容简单，但足以认定是云泉米业公司与客户之间收售水稻的一种交易习惯使然。彭凌云虽辩称其中一张凭证上显示姓名“梁总”与本案原告梁洪文姓名不一致，但并未明确名为“梁总”的人并非本案梁洪文本人且另有其人，更未提供相应证据，现梁洪文持有该凭证诉讼来院，依据双方的交易习惯，本院对梁洪文的诉讼主体资格予以确认，同时对梁洪文关于云泉米业公司已给付粮款30000.00元的自认予以确认。云泉米业公司系二自然人投资的有限责任公司，其中一名股东吴学权已经去世，彭凌云自然成为该公司的诉讼代表人。现彭凌云经本院传唤不到庭参加诉讼，其作为自然人委托诉讼代理人虽到庭参加诉讼，对上述证据也予以否认，但未提供云泉米业公司收售水稻情况的相关证据，其口头抗辩无法推翻梁洪文所提供的证据，本院对梁洪文提交的凭证予以确认，依法认定云泉米业公司两次收购梁洪文水稻共计25080公斤（即50160斤）、尚欠水稻款49099.20元未给付的事实存在。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”依据上述法律规定，云泉米业公司收购梁洪文水稻应给付相应的价款。彭凌云作为公司股东，虽然一再否认参与管理公司事务等，但并没有提供任何证据加以证实。结合本院另案调取的彭凌云在中国农业银行股份有限公司账户明细清单及彭凌云的陈述，彭凌云名下账号为6228*********4062借记卡为云泉米业公司所用，但该卡也同时体现彭凌云个人用款，根据吴学权与彭凌云共同生活的事实，显然二人家庭财产与云泉米业公司的财产不能明确区分，即存在混同。彭凌云在吴学权去世后处理财产的行为，包括向其直系亲属转账及处理公司财产的行为更是严重损害了债权人梁洪文的利益，依据《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”据此，彭凌云对上述债务应承担连带给付责任。综上所述，云泉米业公司系吴学权与彭凌云二个自然人投资成立的有限责任公司，二人共同生活，在经营公司期间向不特定客户收购水稻，且二人个人财产与公司财产存在混同情形，故云泉米业公司应对拖欠水稻款在公司财产范围内承担给付责任，股东彭凌云承担连带责任。依据《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告吉林省云泉米业有限责任公司于判决生效后立即支付拖欠原告梁洪文的水稻款49099.20元。二、被告彭凌云对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027.00元，减半收取计513.50元由被告吉林省云泉米业有限责任公司、彭凌云共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  孙红新二〇一八年三月二十八日书记员  徐 阳