河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫09民终572号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：张国勇，该公司总经理。委托代理人：李彦伟，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审原��）：赵卫宁，男，1981年6月5日出生，汉族，住南乐县。委托代理人：宋阳锋，河南航塔律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿财险郑州公司”）与被上诉人赵卫宁财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初11939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明:赵卫宁将其所有的豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××挂号车辆挂靠在濮阳市宏利汽车运输有限公司名下经营。2015年3月12日，赵卫宁以濮阳市宏利汽车运输有限公司的名义为豫Ｊ×××××号车辆在人寿财险郑州公司处投保有车损险（保险金额为235000元）及不计免赔率等险种，保险期间自2015年4月2日起至2016年4月1日止。为豫Ｊ×××××挂投保有车损险（保���金额为262000元）及不计免赔率等险种，保险期间自2015年4月2日起至2016年4月1日止。两份保险单特别约定部分显示：本保险第一受益人为郑州银行股份有限公司中州大道小微支行，该车理赔由河南玖奥汽车贸易有限公司代为办理。2015年12月28日10时10分，程金生驾驶豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车，沿吐鲁番高昌区大河沿镇新捷加气站旁道路由北向南行驶至大河沿镇新捷加气站旁道路时，发生侧翻，造成程金生当场死亡，乘坐该车的李红立受伤送往吐鲁番市人民医院救治，车辆受损的道路交通事故。2016年1月15日，吐鲁番市高昌区公安局交通管理大队对本次事故作出高区公（交）认字［2016］第00111号道路交通事故认定书，认定：1、当事人程金生驾驶机动车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全阀》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得���过限速标志标明的最高时速。”之规定，和违反四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严谨超载。”之规定，是造成此事故的原因，负事故的全部责任；2、当事人李红立无事故责任。吐鲁番市高昌区公安局交通管理大队委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中心对豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××挂车辆制动性能、转向性能、肇事时行驶速度进行鉴定。该鉴定机构于2016年1月12日作出新司鉴所物证类司法鉴定中心【2016】交鉴字第29号鉴定意见书，结论为：1.豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××挂车辆制动系统肇事前齐全、有效；2.豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××挂车辆转向系统可操控。3.豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××挂车辆路面印痕产生时行驶速度为81km/h。赵卫宁因此支出鉴定费4000元。赵卫宁委托濮阳正大资产鉴定评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定��该鉴定机构于2016年5月13日作出鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车车辆损失208610元。因本次事故，赵卫宁支付车损评估费5600元、施救费5000元、吊车租赁费16000元、将车辆从事故发生地拖运至濮阳产生的运费28000元。人寿财险郑州公司提出对豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车车辆损失进行重新鉴定。双方共同选择河南方兴资产评估事务所有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2017年9月15日作出方兴评报字【2017】第09030号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车车辆损失价值为157670元。原审另查明：赵卫宁提交郑州银行股份有限公司中州大道小微支行出具的机动车辆保险赔款确认书，显示将豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××挂车辆在2015年12月28日出险的机动车险赔款支付给借款人赵卫宁本人。原审法院认为：本案系财产保险合同纠纷。赵卫宁以濮阳市宏利汽车运输有限公司的名义在人寿财险郑州公司处为豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××挂号车辆投保了车损险、不计免赔率等险种，人寿财险郑州公司向濮阳市宏利汽车运输有限公司签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。保险合同约定郑州银行股份有限公司中州大道小微支行为第一受益人，现该公司已出具书面权益授权书将本次事故保险权益转让给赵卫宁，故本案中赵卫宁主体适格。豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××挂号车辆损失价值，因赵卫宁、人寿财险郑州公司均同意鉴定，应以重新作出的鉴定结论为准，根据作出的鉴定结论，车损数额为157670元在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，人寿财险郑州公司应予理赔。首次评估费5600元，亦是赵卫宁为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应属于人寿财险郑州公司理赔范围，故人寿财险郑州公司保险公司辩称首次评估费不予承担的主张，不予采纳。施救费5000元、吊车租赁费16000元、运费28000元，是赵卫宁为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，该费用应由人寿财险郑州公司予以理赔。人寿财险郑州公司辩称本案车辆在事故发生时超载，根据保险条款约定，保险公司实行10%免赔率，因人寿财险郑州公司未提供证据证明针对此项免责条款其已向赵卫宁作出提示或明确说明，故人寿财险郑州公司辩称其根据保险条款约定，保险公司实行10%免赔率的的主张，法院不予采纳。对于赵卫宁主张的公安交警部门为了鉴定车辆制动性能、转向性能、肇事时行驶速度而由原告支出的鉴定费4000元，因该费用为公安交警部门为了查明事故发生的原因及性质，出具交通事故认定书而产生的初次鉴定费用，该费用应当由公安交警部门负担，赵卫宁垫付后要求人寿财险郑州公司负担的请求，法院不予支持。综上，人寿财险郑州公司应在车辆损失险保险金额内赔付赵卫宁保险金212270元（车损157670元+评估费5600元+吊车租赁费16000元+施救费5000元+运费28000元=212270元），根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、十七条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后10日内赔付原告赵卫宁保险金212270元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》���二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2272元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担2230元，原告负担42元。”人寿财险郑州公司不服原审判决，向本院上诉称：1、被保险车辆发生事故时超载，根据保险条款的约定，机动车损失险应免除赔偿责任。2、车损评估费不应由上诉人承担，赵卫宁的车损已经过重新鉴定，上诉人缴纳了重新鉴定费用，第一次评估报告未被判决采纳，其单方评估费不应由上诉人赔偿。3、吊车租赁费和施救费重复，不应全部支持。4、运费28000元不应支持。5、根据商业险保险条款的约定，保险人不承担诉讼费用，一审判决保险人承担诉讼费与约定不符。请求二审依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。赵卫宁答辩称：1、上诉人以超载的免责条款免除赔偿责任的理由���法不能成立。2、本案所涉的评估费、运费、吊车租赁费和施救费均系本次事故导致的合理损失，均应当由上诉人赔付。3、诉讼费用的承担不应适用商业险保险条款的约定，应当适用诉讼费交纳办法的规定，由败诉方承担，即上诉人作为赔付保险金一方应当依法承担诉讼费。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案系保险合同纠纷，赵卫宁在人寿财险郑州公司处为其豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××挂号车辆投保了车损险、不计免赔率等险种，双方签订的保险合同系真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，该保险合同对双方均具有约束力。在保险期间内，投保车辆豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××挂号车辆发生保险事故，人寿财险郑州公司应当依照合同约定承担赔偿责任。人寿财险郑州公司上诉称豫Ｊ×××××���豫Ｊ×××××挂号车辆发生事故时超载，根据双方签订的保险条款约定，投保车辆超载，机动车损失险应免除赔偿责任，本院认为，该条款约定系格式合同中免除保险人责任的条款，人寿财险郑州公司未提供证据证明就该免赔条款向赵卫宁进行了提示或明确说明，故该条款对赵卫宁不产生法律效力。评估费5600元是被上诉人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，应属于人寿财险郑州公司理赔范围。吊车租赁费16000元、运费28000元均有正规发票，均系本次事故中施救投保车辆产生的费用，属于为减少保险标的的损失支出的必要合理费用，应属于人寿财险郑州公司赔付范围。诉讼费系根据诉讼费交纳办法的相关规定由败诉方予以负担。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求没有事实根据及��律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4484元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 敏审判员 孔德军审判员 杨 浩二〇一八年三月二十九日书记员 ＸＸ涛