上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初20005号原告：上海帮充网络科技有限公司。法定代表人：白晓元，执行董事。委托诉讼代理人：聂亮辉，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亮，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海云动电子商务有限公司。法定代表人：王银兰，执行董事。委托诉讼代理人：毛维赫，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萍，上海德禾翰通律师事务所律师。原告上海帮充网络科技有限公司与被告上海云动电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂亮辉、被告委托诉讼代理人毛维赫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海帮充网络科技有限公司诉称：原告与被告于2017年4月12日签订了一份《全国中石化加油卡采购预付费协议》（以下简称：《采购协议》），约定原告向被告采购全国中石化加油卡。后原告于2017年8月份的7日、8日、9日、10日、11日分别向被告支付了人民币（以下币种均相同）489.50万元的五笔货款，共计2,447.50万元，但被告均未向原告发货。被告除于2017年8月11日向原告退还了一笔货款计489.50万元外，剩余货款1,958万元一直没有退还给原告。之后，原、被告于2017年8月18日签订了一份《还款协议书》，在该协议书中，被告承诺于2017年9月1日前分批次向原告返还货款计1,958万元，但迄今为止，被告未向原告返还任何款项。被告的行为已经构成严重违约，并致使原告蒙受了利息损失，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告返还原告货款1,958万元；2、被告支付原告利息损失（以1,958万元为基数，自2017年9月1日起计算至被告全部返还货款之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、承担本案的诉讼费。原告上海帮充网络科技有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、原、被告于2017年4月12日签订的《采购协议》，证明原、被告之间存在中石化加油卡买卖合同法律关系。2、招商银行《付款回单》5张，自2017年8月7日至8月11日每日付款489.50万元，证明原告自2017年8月7日至11日期间向被告合计支付2,447.50万元预付款，后被告退回489.50万元，剩余货款1,958万元被告既未发货也未退款。3、原、被告于2017年8月18日签订的《还款协议书》，证明被告于2017年8月18日确认尚欠原告款项1,958万元，并承诺在2017年9月1日之前全部还清，但是被告违反诚信，至今未归还任何款项。被告上海云动电子商务有限公司针对原告的诉讼请求及事实理由辩称：原告确实如诉状所称向被告支付过2,447.50万元的预付加油卡货款，后被告也返还过489.50万元，剩余货款1,958万元被告既未发货也未退款。但被告当时之所以与原告签订《采购协议》，是因为被告受案外人A公司、李某、吴某的欺诈，且该欺诈事实现已刑事立案，所以希望法院追加上述案外三人作为本案的共同被告以查明事实；鉴于被告被该三人欺诈签订了本案涉案的合同，所以本合同应属无效。另外，《采购协议》签订后，原、被告间加油卡业务实际履行金额达30,000余万元，原告从中享有的折扣获利593.96万元，因原、被告间的合同无效，原告所获利润593.96万元应作为返还货款在原告的诉请中予以扣除。被告对原告提交的证据发表了质证意见，对三份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并确认被告收到过货款2447.50万元，后被告退还货款489.50万元，剩余货款1,958万元被告既未退还也未发货。被告上海云动电子商务有限公司为证明自己的辩称意见，向法庭提交了三组证据：第一组证据包含：被告与案外人A公司签订的《全国通用中石化加油卡代购预付费协议》及《补充协议》、《还款协议书》各1份，以及被告与案外保证人签订的《车辆、房屋抵债承诺书》1份，证明本案所涉业务与被告与案外人A公司的业务相关。第二组证据是一份上海市公安局虹口分局《立案告知书》，证明案外人A公司、吴某、李某已经被刑事立案侦查，该三人存在欺诈的故意。第三组证据是一份原、被告间的资金往来明细，证明被告与原告除了本案涉案的争议之外，还发生了58次购买加油卡的业务，产生了593.96万元的利润。因原、被告间的合同无效，该593.96万元应作为货款在本案诉请中予以扣除。原告对被告向法庭提交的证据发表了质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据是被告与案外人签订的，原告无法确定其真实性，且无法证明被告的待证事实，该组证据也无法证明本案涉案合同无效；对第二组证据的三性也不予认可；对第三组证据的真实性无异议，但是对被告的证明目的不予认可，双方是正常的商业交往，不存在合同无效的情形。本院经审理查明：2017年4月12日，原、被告双方签订《采购协议》，主要内容包括：由被告根据原告的采购明细，提供全国中石化加油卡实体卡的卡号和密码供原告使用；采购价格为面值的9.79折；原告付款应在每周一、周三下午1点前、周五上午10点前将货款打入被告帐户；被告应在收到周一、周三货款后的本周三、次周一向原告供货，收到周五货款后的次周三、周五向原告供货；任何一方违反本协议的任何条款，……守约方有权以书面通知要求违约方纠正其违约行为并采取充分、有效、及时的措施消除违约后果，并赔偿守约方因违约方之违约行为而遭致的实际损失；协议还对协议终止、管辖等事项进行了约定。协议签订后，原、被告间根据协议的约定，双方进行了数十次的买卖交易，货款总额超过30,000万元，其间也发生过原告付款被告未交货、被告给予退款的情形。2017年8月份的7日、8日、9日、10日、11日，原告分别向被告支付了489.50万元的五笔货款，共计2,447.50万元，但被告均未向原告发货。被告于2017年8月11日向原告退还了一笔货款计489.50万元，剩余货款1,958万元一直没有退还给原告。原、被告双方因此于2017年8月18日签订了一份《还款协议书》，在该协议书中，双方确认被告尚欠原告各类款项合计1,958万元；被告承诺于2017年9月1日前分批次向原告返还上述货款1,958万元。但迄今为止，被告未向原告返还任何款项。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，涉案《采购协议》《还款协议书》合法有效，原、被告双方均应恪守义务。关于被告以受到A公司、吴某、李某的欺诈从而主张《采购协议》无效的辩称，本院认为该辩称违反了合同相对性原则，即便被告与案外人签订的相关协议无效，亦不能作为直接认定《采购协议》《还款协议书》无效的理由，故被告的辩称缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。关于被告以《采购协议》无效为由申请追加A公司、吴某、李某为共同被告及原告既往交易所获利润充抵货款的意见，本院亦不予采纳。被告在2017年8月7日至11日收取原告货款后，既未按《采购协议》约定向原告交付加油卡，又未按《还款协议书》的约定按期返还剩余货款，现原告主张被告返还货款1,958万元，本院认为正当合法，应予支持。被告延迟返还货款的行为，已经构成违约，现原告主张被告支付利息损失，本院认为并无不妥，亦应予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海云动电子商务有限公司返还原告上海帮充网络科技有限公司货款1,958万元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告上海云动电子商务有限公司赔偿原告上海帮充网络科技有限公司利息损失（以1,958万元为基数，自2017年9月1日起至被告全部返还货款之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139,280元（原告已预缴），由被告上海云动电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。院。审 判 长  陆凤高人民陪审员  於 旋人民陪审员  张莉丽二〇一八年三月二十日书 记 员  陆佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。