四川省宜宾市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)川15行终16号上诉人（一审原告）张杰，男，1963年出生，汉族，住四川省兴文县。被上诉人（一审被告）兴文县公安局。住所地：四川省兴文县古宋镇荣誉路**号。组织机构代码：00873617-8。法定代表人李文举，局长。出庭负责人岳奉和，兴文县公安局副局长。委托诉讼代理人李兴果，兴文县公安局民警。被上诉人（一审被告）宜宾市公安局。住所地：四川省宜宾市南岸蜀南大道东段**号。统一社会信用代码：11511200008702584B。法定代表人孙小川，局长。委托诉讼代理人陈宇，宜宾市公安局民警。原审第三人兴文县顺达爆破有限责任公司。住所地：四川省兴文县古宋镇。法定代表人刘雪峰，董事长。上诉人张杰因诉兴文县公安局、宜宾市公安局撤销行政处罚及行政复议一案，不服四川省兴文县人民法院（2017）川1528行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2017年7月3日10时，兴文县公安局太平镇派出所接到太平镇工业园区工作人员的报警电话，称“张杰带人到太平工业园区物流基地施工现场阻工，请求出警处理”。派出所民警到达现场后，经了解，阻工人员张杰等人因征地补偿不合理，到施工现场采用拦路、拦工程车的方式阻挡顺达爆破公司在太平工业园区工地施工，处警民警进行劝导后，张杰等人离开了现场。7月5日16时52分、7月6日10时13分，太平镇派出所又接到报警，称“张杰等人又到现场阻工，请求出警处理”，处警民警在到达现场后，告知了张杰等人多次阻工的行为已经违法，涉嫌扰乱单位秩序，如果不停止该行为，公安机关将依法调查处理。太平镇派出所于7月7日受理为行政案件开展调查，当天上午10时13分，太平镇派出所又接到顺达爆破公司员工电话报案，称“张杰等人又到太平工业园区物流基地施工工地阻挡施工”。接警后，处警民警到达现场并设置了警戒带、警戒区，经再次劝导无效后，民警口头传唤王×、刘×、盛×、张×、刘×、杨×至派出所接受调查。7月7日23时44分，兴文县公安局将拟作出处罚的认定事实、法律依据告知了张杰，张杰陈述和申辩“不服处罚，自己是维权，不是违法”；7月8日，兴文县公安局对张杰的陈述和申辩理由进行复核，经复核，认为张杰的陈述理由不成立。7月8日，兴文县公安局作出宜兴公（太）行罚决字〔2017〕660号《行政处罚决定书》，认定张杰在2017年7月7日，以征地拆迁补偿不公平为由，采用挡路、拦工程车的方式阻挡顺达爆破公司在太平工业园区工地施工，造成该工地无法正常进行，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予行政拘留十日的处罚，执行方式由兴文县公安局送达拘留所执行；该决定书告知了行政复议和行政诉讼的权利，并于同日向张杰进行了宣读，张杰拒绝签收和签字。8月9日，公安机将张杰送至拘留所执行拘留，8月19日，拘留所解除了对张杰的拘留。2017年9月4日，宜宾市公安局受理了张杰不服宜兴公（太）行罚决字〔2017〕660号行政处罚决定书的行政复议申请。2017年10月26日，宜宾市公安局作出宜市公复字〔2017〕9号《行政复议决定书》，认为2017年7月7日，张杰在太平工业园区施工工地采用阻断工地公路的方式阻工，且不听民警劝阻，造成工作无法正常开展达2小时，其扰乱单位秩序的违法行为客观存在，违法事实清楚，证据充分，全案程序合法，适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第1项之规定，决定维持宜兴公（太）行罚决字〔2017〕660号行政处罚决定。该复议决定告知了行政诉讼权利。另查明，张杰户籍为太平镇街村，不属于征地拆迁范围。其妻子曾×、儿子张×户籍为太平镇×组，2010年，太平镇×组的土地和房屋被政府征用，张杰认为其妻子的失地养老保险没有足额享受，其子张冲没有享受征地安置补助费，自己作为家庭成员没有享受到货币安置，与他人一起多次到位于太平镇×组正在施工的太平工业园区物流中心工地阻挡施工，造成该工地无法正常进行。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，兴文县公安局是本案适格被告。宜宾市公安局作为兴文县公安局上一级行政机关，有权受理行政复议申请，是本案适格被告。公民认为其合法权益受到侵害，应当采用合法途径解决问题，张杰以征地拆迁补偿不公平为由，于2017年7月3日、7月5日、7月6日、7月7日，多次与他人一起到太平工业园区物流中心工地阻挡施工，造成工程无法正常进行，该行为扰乱了施工单位正常施工秩序。兴文县公安局接警后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》对张杰进行处罚，其处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，量裁得当。宜宾市公安局作为复议机关，其复议决定认定事实清楚，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张杰的诉讼请求。案件受理费50元，由张杰负担。张杰不服，向本院上诉称：1.张杰是受在太平镇×村征地拆迁安置补偿中，没有得到合法补偿的农民群众的委托进行依法维权。被征地农民群众因向相关部门寻求解决无门，依照国土资发（2004）237号《国土资源部关于印发的通知》第（十五）条：“征地补偿安置方案经依法批准后，征地补偿安置费用应按法律规定的期限全额支付给被征地农村集体经济组织；未按期全额支付到位的，市、县不得发放建设用地批准书，农村集体经济组织和农民有权拒绝建设单位动工用地。”之规定，自发到施工现场拒绝施工单位建设动工用地是合法的；2.兴文县公安局违反国务院和公安部的明确规定，参与征地、拆迁非警务活动，违法对张杰等人采取强制措施，侵害张杰合法权益，造成损失应依法赔偿。综上，请求二审法院：1.撤销兴文县人民法院（2017）川1528行初19号行政判决；2.撤销宜宾市公安局宜市公复字〔2017〕9号行政复议决定和兴文县公安局宜兴公（太）行罚决字〔2017〕660号行政处罚决定；3.依法判决赔偿张杰拘留期间的误工费2000元，精神损失费60000元；4.恢复张杰名誉；5.上诉费由兴文县公安局和宜宾市公安局承担。兴文县公安局答辩称：1.顺达爆破工程有限责任公司受托进入现代综合公路港建设项目拟建地进行施工，是应当受到法律保护的正常生产工作。2.张杰以征地拆迁补偿不公平为由，采用挡路、拦工程车的方式阻挡顺达爆破公司在太平工业园区工地施工，扰乱施工单位正常生产工作秩序的行为，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，兴文县公安局结合张杰多次扰乱单位秩序、经公安机关制止不听劝阻等情节，给予张杰行政拘留十日的处罚量裁适当，适用法律法规正确。3.兴文县公安局对张杰实施的违反治安管理的行为作出的处罚主体适格，对张杰作出的处罚程序合法。兴文县公安局对张杰违反治安管理的违法行为作出的执法行为，是《中华人民共和国治安管理处罚法》的授权，而非张杰所称参与征地、拆迁非警务活动。综上，兴文县公安局对张杰处以行政拘留十日的处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，办案程序合法，作出的处罚决定适当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。宜宾市公安局答辩称，宜宾市公安局复议程序合法，兴文县公安局作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，处罚适当，宜宾市公安局依法作出维持的复议决定是正确的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。二审中张杰提交现场光盘一张，证人证言光盘一张，证明张杰当天在现场是合法维权。兴文县公安局对光盘的真实性不予认可。因该两张光盘证据形成时间是在一审开庭前，张杰在一审程序中无正当事由未提供而在二审中提交该证据，本院不予接纳。本院认为，本案审理的是兴文县公安局治安管理行政处罚行为是否合法，张杰以征地拆迁补偿不公平为由，多次与他人一起到太平工业园区物流中心工地阻挡施工，造成工程无法正常进行，该行为扰乱了施工单位正常施工秩序。兴文县公安局接警后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》对张杰进行处罚，其处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。对于张杰上诉称的征地拆迁未解决是造成本案发生的原因，张杰认为其在征地拆迁安置中未得到合理补偿，应当采用合法途径理智解决，而非采取扰乱施工单位正常施工秩序的方式。征地拆迁是否合理解决与兴文县公安局对张杰扰乱单位正常生产生活秩序的行为处以行政拘留十日处罚之间没有法律上的因果关系。张杰上诉称兴文县公安局违反国务院和公安部的明确规定，参与征地、拆迁非警务活动，本案中兴文县公安局并没有参与征地、拆迁非警务活动，仅对张杰扰乱施工单位正常生产工作秩序的行为给予处罚。张杰要求兴文县公安局赔偿拘留期间的误工费2000元，精神损失费60000元，恢复张杰名誉的诉称，不是本案审理的范围。故张杰的上诉理由均不成立，本院不予支持。兴文县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》对张杰进行处罚，其处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，量裁得当。宜宾市公安局作为复议机关，其复议决定认定事实清楚，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 何媛审 判 员 窦音审 判 员 骆萍二〇一八年三月十二日法官助理 卢阳书 记 员 万昊