重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝02民终474号上诉人（原审被告）：吴远孝，男，汉族，1972年10月05日生，住湖南省汨罗市。委托代理人（特别授权）：陈明，重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏大坤，男，汉族，1961年5月10日生，住重庆市万州区。委托代理人（特别授权）：邵安会，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周大祥，男，汉族，1970年4月16日生，住重庆市万州区。上诉人吴远孝因与被上诉人魏大坤、周大祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初11533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人吴远孝的委托代理人陈明、被上诉人魏大坤及其委托代理人邵安会、被上诉人周大祥等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴远孝上诉请求：撤销原判，改判吴远孝不承担赔偿责任。主要事实和理由：吴远孝从事的是劳务中转业务，不是批发转运生意。魏大坤是在大货车上整理运往达州的货物时受伤，该劳务不是吴远孝指示的劳务范畴，接受劳务方应当系支付盖篷布费用的大货车驾驶员或者达州的货主，不是吴远孝。吴远孝系将劳务以850元每车的价格承包给周大祥，其与周大祥之间系承揽关系，魏大坤不是为吴远孝提供劳务。被上诉人魏大坤答辩称：其并不知道所整理的货物系运往达州的货物，是吴远孝在现场指挥魏大坤等人将大货车上的门框等货物放平整，魏大坤是为吴远孝提供劳务。周大祥与吴远孝之间不是承揽关系，是吴远孝通知周大祥找人卸货后，周大祥找到魏大坤等人共同为吴远孝提供劳务。一审认定事实清楚，责任划分适当，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人周大祥答辩称：其同意魏大坤的答辩意见。一审法院认定事实：吴远孝在重庆市万州区龙都办事处印盒石桥上从事防盗门等物品批发转运生意。2017年6月20日，吴远孝有一车防盗门到了，就打电话通知周大祥下货，周大祥又电话通知王华国，王华国又通知魏大坤等人共同下货。次日，魏大坤等4人从大货车上将防盗门搬到运往万州、达县等的小货车上，吴远孝给付搬运费为850元/车，加上货车驾驶员给付的盖车篷布的费用120元，共计970元（魏大坤等4人平分该款，多的10元作为周大祥的电话费）。魏大坤等4人在搬运、整理大货车的货物时，车上的门腔突然倒下，门腔倒下砸伤了魏大坤。魏大坤受伤后当即被送入重庆市万州区中医院住院治疗至2017年7月6日出院，共计住院16天。出院医嘱:出院建议休息3月左右,注意休息…等。魏大坤共用去医疗费38311.18元（含吴远孝支付的1800元）。2017年9月25日，重庆市渝万司法鉴定中心鉴定作出鉴定意见书（系魏大坤委托）：1.魏大坤腰4椎体压缩性粉碎性骨折并相应附件骨折，经手术治疗后的伤残等级为九级；四处以上横突（胸11、12，腰1、2、3、4右侧横突）骨折的伤残等级为十级；2.魏大坤后续治疗费（取出固定物）费用大约需14000元左右，住院时间大约需3周左右；3.康复治疗费用大约需4000元左右、定期随访检查费用大约需900元左右；4.护理时间建议确定为出院（2017-7—6）后3个月左右。魏大坤支付鉴定费2800元。吴远孝对魏大坤的伤残等级要求重新鉴定。重庆市万州司法鉴定所于2017年10月7日作出鉴定意见：魏大坤腰4椎体压缩粉碎性骨折伤残程度属九级，横突骨折的伤残程度属十级。吴远孝称垫付鉴定费1200元，但未向法庭出示证据。魏大坤为证明自己应当按照城镇居民标准予以赔偿，向法院出示了房产证、居委会证明、水电费发票。一审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在庭审中，双方对魏大坤在搬运、整理大货车上的门框时受伤的事实无异议，但双方对魏大坤搬运、整理大货车上门框是为谁提供劳务有争议。魏大坤申请证人王华国出庭作证证实是吴远孝打电话通知周大祥搬运货物，周大祥又通知了王华国，王华国又通知魏大坤等人共同完成搬运货物，吴远孝给付搬运防盗门的劳务费是850元/车，加上大货车驾驶员给的盖车篷布费用120元，共计970元，由魏大坤与周大祥等四人每人分得劳务费240元，多余的10元分给了周大祥作电话费。吴远孝主张与周大祥是承揽关系，其将劳务以850元一车的价格分包给周大祥，魏大坤系周大祥雇佣，周大祥否认。吴远孝无书面承包合同证实，也未提供其他书面证据予以证实。从双方庭审陈述及魏大坤申请出庭作证的证人证言综合分析后认定：不管魏大坤是在搬运货物，还是在搬运货物后整理大货车上的门框，魏大坤均是在为吴远孝提供劳务，魏大坤在提供劳务时受伤，吴远孝作为接受劳务一方未做好现场安全管理，应当对魏大坤受伤后果承担主要责任。魏大坤作为一个完全民事行为能力人，在提供劳务过程中未注意自身安全，其自身也存在过错，也应当承担相应责任。结合案件事实及各方过错，依法确定魏大坤承担30%责任，吴远孝承担70%责任，周大祥不承担责任。魏大坤虽为农村居民，但提供了房产证、居委会证明等证据证明受伤前一年在城镇租房居住，在城镇从事搬运工作，魏大坤的残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。魏大坤从事货物搬运工作，无固定收入，也并未举示证据证实最近三年的平均收入状况，其误工费标准按照重庆市城镇私营单位居民服务业上一年度职工平均工资计算。关于魏大坤在本次事故中主张的费用损失，综合审查后认定为：住院期间医疗费38311.18元；后续治疗费14000元；住院伙食补助费（16天+21天）×50元=1850元；护理费（16天+21天）×100元/天+91天×100元/天×50%=8250元；事故发生之日至定残日前一天共计96天，误工费96天×47345元/年÷365天+（16天+91天+21天-96天）天×47345元/年÷365天×（1-21%）=15731元；残疾赔偿金20年×29610元/年×21%=124362元；营养费无医嘱不予支持；康复费4000元；定期随访检查费900元；交通费200元；鉴定费2800元，以上共计：210404元。按照上述责任划分70%的责任，吴远孝应当承担的金额为147283元（210404元×70%），精神损害抚慰金5000元，品除吴远孝已经支付的1800元，吴远孝还应赔偿的金额为150483元，其余费用由魏大坤自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、吴远孝赔偿魏大坤因本次事故而产生的医疗费、护理费、残疾赔偿金等费用共计150483元;以上款项，限被告于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、周大祥在本案中不承担责任；三、驳回魏大坤的其它诉讼请求。案件受理费1557元，减半收取779元，由吴远孝承担545元,魏大坤承担234元。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，关于吴远孝上诉认为其从事的是劳务中转业务而非批发转运生意的理由，根据吴远孝陈述的其所从事的防盗门业务的具体内容，一审认定其从事防盗门等物品的批发转运生意并无不当；且无论其从事中转业务还是批发转运生意，与本案所争议的魏大坤是否为吴远孝提供劳务并无直接影响，故对吴远孝的该上诉理由本院不予采纳。关于吴远孝上诉认为其已经将劳务承包给周大祥，故魏大坤不是为吴远孝提供劳务的理由，根据本案查明的事实和证据，吴远孝和周大祥之间没有签订书面合同，吴远孝通知周大祥下货后，周大祥又通知魏大坤等人共同为吴远孝下货，在现场由吴远孝指示周大祥等人卸货等。根据双方完成作业的过程以及作业的具体内容，应当认定魏大坤、周大祥等人系为吴远孝提供劳务，吴远孝的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于吴远孝上诉认为魏大坤等人整理大货车上的货物不属于为其提供劳务的范畴的上诉理由，周大祥、魏大坤等人均陈述是接受吴远孝的指示整理大货车上的货物，收取大货车驾驶员的120元钱是盖篷布的费用，虽然吴远孝否认有此指示，但根据日常经验法则，若非接受劳务者指示，提供劳务者不会主动另行从事与劳务作业无关的工作内容，故吴远孝的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于吴远孝在庭审中提出一审漏列当事人的理由，因其在法定上诉期间内并未提出该上诉理由，本不属于二审审理范围。且根据本案查明的事实，魏大坤是在为吴远孝提供劳务的过程中受伤，本案不存在漏列当事人的问题。对吴远孝在二审庭审中提出的该理由本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，吴远孝的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1557元，由吴远孝负担。本判决为终审判决。审判长  李遇贵审判员  黄能萍审判员  盛建华二〇一八年三月一日书记员  何云东