广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终365号上诉人（原审被告）：冯建文,男,1981年6月14日出生,汉族,住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张伟明，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑炼东,男,1980年8月10日出生,汉族,住广东省陆丰市。上诉人冯建文因与被上诉人郑炼东买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2017)粤0106民初12728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯建文上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二项，依法改判驳回郑炼东的全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费由郑炼东承担。事实和理由：（一）拖欠郑炼东货款的主体是广州聚卿府饮食管理有限公司(现更名为：广州聚卿府物业管理有限公司)，并非冯建文。郑炼东是明知其供货的对象是广州聚卿府饮食管理有限公司的，这从其起诉状和提交证据里可以看出。其中郑炼东《民事诉状》的第一句陈述：“郑炼东向冯建文及其单位广州市聚卿府饮食管理有限公司于2012年底提供海鲜送货业务……”，郑炼东提交的证据中收款《收据》记载“今收到聚卿府2月份海鲜货款……”。在多次交易中，冯建文均没有收取过郑炼东的海鲜货物，支付货款的也不是冯建文，而是广州市聚卿府饮食管理有限公司。本案是买卖合同纠纷，买卖合同的双方才是适格的诉讼主体，广州市聚卿府饮食管理有限公司是独立的法人主体，即使冯建文曾是其法定代表人，但承担民事责任的应该是公司，而不应该是法定代表人。因此郑炼东应当起诉广州聚卿府饮食管理有限公司，应由广州聚卿府饮食管理有限公司承担支付货款的责任，而不应该是冯建文。（二）冯建文在2015年9月6日书写的欠条，是基于郑炼东的胁迫所写，并非是冯建文真实意思表示。即使冯建文无法提供郑炼东胁迫的证据，法院审理欠条的性质，也应遵循欠条所指向的真实法律关系，即买卖合同关系。由于买卖合同关系的双方是郑炼东与广州聚卿府饮食管理有限公司，冯建文书写欠条的行为仅能说明是代表广州聚卿府饮食管理有限公司书写欠条，或者对广州聚卿府饮食管理有限公司的拖欠货款这一债权承担担保责任，却不能推测为冯建文拖欠货款的事实，这与郑炼东的主张和所提交的证据是冲突的。（三）如郑炼东所主张：广州聚卿府饮食管理有限公司拖欠郑炼东的货款是2012年9月至2013年1月，那么郑炼东知道其权利受损的时间应该是2012年9月至2013年1月，诉讼时效也应当从该日期起算，但直至2017年才起诉，丧失了胜诉权。（四）一审法院支持66785元的利息损失按照中国人民银行同期贷款利率标准上浮50％没有法律依据；且2015年9月6日冯建文书写的欠条并没有约定何时支付，如果真要计算利息损失，也应从郑炼东主张支付的日期，即起诉之日起算，一审判决从2015年9月6日起算也是错误的。因此，一审判决查明事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法查明，依法改判。郑炼东辩称，不同意冯建文的上诉请求。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。郑炼东认为拖欠货款的主体就是冯建文，郑炼东并无胁迫冯建文，其他的同意一审的意见。郑炼东向一审法院起诉请求：1.判令冯建文支付欠款76789元；2.判令冯建文支付从2013年1月起至付清之日止的延迟违约金（以银行5年期同期贷款利率四倍计付）；3.诉讼费由冯建文承担。一审法院认定事实：2015年9月6日，冯建文出具《欠条》，写明兹欠郑炼东海鲜货款66785元，欠款人冯建文。郑炼东主张除上述海鲜货款外，冯建文另欠海鲜池工程款10000元，但无证据证实。2015年9月6日，广州市工商行政管理局天河分局商事登记信息显示，冯建文是广州聚卿府饮食管理有限公司（自然人独资）法定代表人、股东。后广州聚卿府饮食管理有限公司变更名称为广州聚卿府物业管理有限公司，股东变更为冯建文、陈慧敏。一审法院认为：冯建文欠付郑炼东海鲜货款66785元，有冯建文出具的《欠条》为证，欠款理应偿还。冯建文辩称其系为原广州聚卿府饮食管理有限公司提供担保，缺乏证据证实，一审法院不予采信。郑炼东还主张冯建文欠付海鲜池工程款10000元，但未提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果，一审法院对郑炼东的该项主张不予支持。郑炼东还主张自2013年1月起以银行5年期同期贷款利率四倍计付违约金，缺乏合同依据，考虑到冯建文欠付货款确会造成郑炼东的款项利息损失，一审法院酌情认定冯建文向郑炼东赔偿66785元款项的利息损失，自2015年9月6日起计至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准上浮50%计付。冯建文于2015年9月6日向郑炼东出具《欠条》确认欠付货款，郑炼东于2017年5月16日提起本案诉讼，并未超过法定诉讼时效期间，冯建文辩称郑炼东起诉本案超过诉讼时效，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决：一、冯建文于判决发生法律效力之日起十日内向郑炼东清偿货款66785元；二、冯建文于判决发生法律效力之日起十日内向郑炼东赔偿损失（以66785元为本金，自2015年9月6日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准上浮50%计付）；三、驳回郑炼东的其他诉讼请求。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决：一、冯建文于判决发生法律效力之日起十日内向郑炼东清偿货款66785元；二、冯建文于判决发生法律效力之日起十日内向郑炼东赔偿损失（以66785元为本金，自2015年9月6日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准上浮50%计付）；三、驳回郑炼东的其他诉讼请求。案件受理费1720元，由郑炼东负担225元、冯建文负担1495元。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由郑炼东负担225元、冯建文负担1495元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，二审庭询中，双方确认案涉货款发生时，广州聚卿府饮食管理有限公司尚未正式成立。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于：1.案涉买卖合同关系的买方是冯建文还是广州聚卿府饮食管理有限公司；2.案涉的欠条是否因冯建文受胁迫所书写；3.郑炼东提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效；4.一审法院认定的利息的起算时间及标准是否正确。关于上述争议的第一个焦点问题。本院认为，案涉买卖合同关系发生时，广州聚卿府饮食管理有限公司尚未正式成立，此后，冯建文向郑炼东出具案涉欠条确认欠款时，欠款人落款也是署名“冯建文”，而非广州聚卿府饮食管理有限公司，故本院对冯建文上诉主张案涉买卖合同关系的买方（欠款主体）是广州聚卿府饮食管理有限公司的意见不予采纳。关于上述争议的第二个焦点问题。本院认为，根据谁主张、谁举证的民事诉讼举证规则，冯建文上诉主张是受胁迫签下了案涉欠条，但其并未提交充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对冯建文的此项上诉意见不予采纳。关于上述争议的第三、第四个焦点问题。本院认为，根据本案查明的事实，冯建文与郑炼东直至2015年9月6日才进行结算并由冯建文出具《欠条》对所欠郑炼东的货款金额予以确认，且双方并未约定案涉欠款的还款时间，故郑炼东于2017年5月16日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。而且，在冯建文出具欠条时即负有向郑炼东还款的义务，故一审判决认定自2015年9月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准上浮50%计付利息，并无不当。冯建文对此的上诉意见，本院亦不予采纳。综上所述，冯建文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1495元，由上诉人冯建文负担。本判决为终审判决。审判长  张纯金审判员  国平平审判员  陈珊彬二〇一八年三月二十一日书记员  刘俊武薛钰莹