上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初29424号原告上海旺欣豆制品设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢剑峰。委托代理人席宣龙，男。委托代理人胡永鑫，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告徕斯机器人(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人MANFREDEMONTS。委托代理人傅晋清，男。委托代理人全芸，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告徕斯机器人(昆山)有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人MANFRED,CLAUDE,JEANEMONTS。委托代理人方舟，男。委托代理人全芸，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告上海旺欣豆制品设备有限公司诉被告徕斯机器人(上海)有限公司、徕斯机器人(昆山)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法适用简易程序于2015年5月4日、同年5月21日公开开庭进行了审理，并于2015年7月10日作出(2015)浦民二(商)初字第1396号民事判决。原告不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院审理后认为原审判决基本事实认定不清，故于2016年3月29日裁定撤销原判决并依法将该案发回本院重新审理。本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张宏毅担任审判长，与审判员杜晓淳、人民陪审员吴慈新另行组成合议庭，并由法官助理多次组织当事人进行了证据交换。根据原告的申请，本院依法委托鉴定机构对系争设备进行了鉴定，在鉴定单位出具了鉴定意见书后，本院于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告法定代表人谢剑峰及委托代理人席宣龙，被告徕斯机器人(上海)有限公司的委托代理人傅晋清，被告徕斯机器人(上海)有限公司(简称徕斯上海公司)和徕斯机器人(昆山)有限公司(简称徕斯昆山公司)的共同委托代理人全芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海旺欣豆制品设备有限公司诉称：原告为提高豆制品制造过程中的焊接效率，于2010年向徕斯上海公司定购了一台徕斯上海公司自称是当时国际上最先进的机器人焊接系统。双方于2010年12月22日签署一份《工矿产品购销合同》，约定机器人焊接系统总价人民币260万元，原告在合同签署后一周内支付30%，预验收合格后、出货前一周内支付60%，货到原告工厂后六个月支付10%，被告的交货期在合同生效后4个月内，��告负责安装调试、免费培训，最终验收条件为连续运转、产品质量达标、无停机故障等要求，且需双方签署最终验收报告。合同签署后，原告依约于2011年1月11日支付了首批款项。在设备预验收阶段，原告即发现产品在外观、焊接技术以及底座方面不能达到合同约定的要求，且被告已经超过合同约定的期限。2011年9月29日，原告在签署预验收报告时对此进行了备注。在徕斯上海公司提出改进方案后，原告还是于2011年11月2日支付了第二批款项。设备运至原告处进入安装调试阶段后，原告积极配合，但设备始终无法达到焊接要求，徕斯上海公司多次派人改进仍无法正常运作，系统编程工作也始终没有完成。为此，原告于2011年11月22日至2013年1月21日期间4次发函催促，但徕斯上海公司后期没有任何反馈。原告赶赴其住所地发现其已搬离，无法得知其下落。2014年12月30日，原告收到一份来自安卓账务管理公司的邮件，要求原告支付徕斯上海公司余款26万元。原告收函后多方打听得知徕斯上海公司已搬到江苏昆山，原告同时在网上查询到徕斯上海公司的投资人与徕斯昆山公司是同一家公司，该集团官网上显示2013年4月已迁往昆山高新区。原告认为，徕斯上海公司一直没有全面履行合同，其搬迁后不通知原告明显具有逃避合同义务的目的。原告巨资购买的设备至今不能使用，原告有权解除合同并要求赔偿损失。徕斯昆山公司是徕斯上海公司的关联公司，二者的股东均为威尔资产管理有限公司，二者的办公场所一致，对外宣传混同，故徕斯昆山公司应对徕斯上海公司的债务承担连带责任。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、解除原告与徕斯上海公司签订的《工矿产品购销合同》及附属协议；2、两被告共同返还原告234万元；3、本案诉讼费由两被告承担。被告徕斯机器人(上海)有限公司辩称：我方已完成合同义务，所供设备不存在质量问题，设备预验收阶段的问题已经解决。设备送到原告处后已经安装调试合格，由于原告无法提供符合合同约定的足够工件，导致无法进行连续16小时的稳定操作，我方曾要求原告签署阶段验收报告，被原告拒绝。系争设备不存在质量问题，而是由于原告提供的工件不符合约定导致焊接不良，原告无权解除合同，且原告2013年1月21日发函后一直未联系我方，至其起诉之日已超过两年，超过了质保期，原告的诉讼请求也超过诉讼时效。期间我方迁至昆山已通知原告，且我方的服务电话，经办人员的电子邮件等联系方式一直畅通。原告不存在诉讼时效中断的理由。我方自从成立以来一直独立经营，徕斯昆山公司从未参与原告与我方之间的合同。被告徕���机器人(昆山)有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。我方不是系争合同的当事人。两被告虽是同一股东，但双方无相互控制关系，财产、经营活动均各自独立。原告也不存在找不到徕斯上海公司的情况，其完全可以在诉讼时效内起诉。故我方不应对徕斯上海公司的债务承担任何责任。为证明其主张，原告提供了如下证据材料：1、工矿产品购销合同及附件。证明双方存在合同关系，合同对于验收等进行了约定。2、双方往来函件一组。证明原告多次就质量问题向被告徕斯上海公司发函。3、2014年12月30日的邮件。由安卓账务管理有限公司发送，称受被告徕斯上海公司的委托向原告催款，原告至此才知道被告徕斯上海公司还存续。4、公证书。证明两被告在公司宣传上混同，员工混同。被告徕斯上海公司迁址后并未告知��告。5、两被告的工商登记资料。证明两被告投资人一致，法定代表人也一样，经营范围基本一致，两被告实质上是混同的。为证明其主张，被告徕斯机器人(上海)有限公司提供了如下证据材料：1、电子邮件及汇款凭证。电子邮件均由被告徕斯上海公司发给原告并抄送给黄兴。证明合同签订后被告徕斯上海公司一直主动联系原告，原告所说的有关问题已经解决，所以原告才支付了预验收合格的款项。2、系争机器人设备的售后服务材料一组。包括货物接收确认单，证明设备于2011年11月7日交接；产品合格证、现场焊接质量说明，证明系争机器人合格；照片、文档接收确认单、服务报告、电子邮件等一系列材料均可证明被告徕斯上海公司积极履行了合同项下的义务，但原告未予配合，疏于管理等。3、徕斯上海公司的营���执照、资产负债表及开户许可证。证明被告徕斯上海公司自签约至今一直合法存续，没有变更注册资本、经营范围等损害公司利益的行为，一直独立运营。即便原告联系不到被告徕斯上海公司，也不影响其行使诉权。4、黄兴的养老保险缴费情况。证明黄兴一直是被告徕斯上海公司的员工。被告徕斯机器人(昆山)有限公司未提供证据。本案审理中，原告申请对系争机器设备进行质量鉴定，本院予以准许，并依法委托上海华碧检测技术有限公司(简称华碧公司)进行产品质量鉴定。华碧公司于2016年12月9日作出了编号为沪华碧【2016】质鉴字第34号的《产品质量鉴定报告》(简称鉴定报告)；此后，华碧公司又进行了补充鉴定，并于2017年7月11日作出了编号为沪华碧【2016】质鉴字第34-01号的《产品质量鉴定报告》(简称补充鉴定报告)。经���证，被告徕斯上海公司对原告的证据真实性均无异议，但对证明目的有异议；被告徕斯昆山公司对原告的证据1-3及证据5不清楚，无法发表意见，对原告的证据4证明目的不予认可。原告对被告徕斯上海公司的证据真实性均予以认可，但对证明目的有异议；被告徕斯昆山公司对被告徕斯上海公司的证据，认为被告徕斯昆山公司无涉其中，但证据1显示两被告的银行账号不同，资金互相独立，证据3也证明被告徕斯上海公司有独立的财产，独立承担责任。因原告及被告徕斯上海公司作为系争合同的双方当事人对于对方的证据均无异议，且证据与本案均有关联，本院予以采信。对于2016年12月9日的鉴定报告，双方均提出了各自不同的意见和观点；对于2017年7月11日补充鉴定报告的鉴定意见，原告不予认可，两被告没有异议。因两份鉴定报告系由专业机构作出，且鉴定机构已根据双方对2016年12月9日的鉴定报告的意见，又进行了补充鉴定后出具了2017年7月11日的补充鉴定报告，双方均无确切证据能够推翻上述鉴定意见，故本院对两份鉴定报告予以采信。2017年9月，原告申请再次进行补充鉴定，经本院与原告及鉴定机构共同谈话确认，要求原告提供由其自检后符合合同约定的工件以供检测和鉴定使用。但此后，原告未提供相应工件，亦拒绝缴纳鉴定费用，并于2018年2月提交了《申请书》，书面申请撤回了鉴定申请。基于上述经采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：2010年12月22日，原告与被告徕斯上海公司签订了一份《工矿产品购销合同》，约定被告徕斯上海公司向原告提供机器人焊接系统，总价260万元；质量按照技术协议执行，质保期为验收合格后12个月内；合同签订后一周内以电汇方式预付合同总金额的30%后合同生效，预验收合格后，出货前一周内以电汇方式支付合同总额的60%，货到原告工厂后六个月内支付剩余10%尾款；货到原告工厂后，被告徕斯上海公司负责安装调试、免费培训；交货期为合约正式生效后4个月内；若该设备不能达到实物封样对焊道的要求，则全额退款给原告等内容；如产生争议由需方所在地诉讼解决。双方同时签署了一份《技术协议》，其中安装调试条款约定：原告应当提供足够的样件供被告徕斯上海公司进行产品调试。原告提供的样件应当满足：拼装间隙：对接焊缝小于等于0.80mm；角接焊缝小于等于1.50mm；无错边、表面无油污、毛刺等；培训条款约定，被告徕斯上海公司在其工厂提供原告二人次5天免费培训，使技术人员初步掌握基本操作、维护和日常保养知识，可以独立操作，货到原告工厂后，被告徕斯上海公司在原告工厂向原告���作人员提供二人次的10天免费技术培训(安装、调试、程序示教输入指导等)；关于货物交接及验收，约定设备在原告工厂安装调试完毕后，由原告对设备进行验收，在具备验收条件的情况下，原告累计在30天内不予验收，则在第31天开始视同验收合格，如因原告原因造成设备到货后30天内始终无法调试，则在第31天视同验收合格；以实物封样的产品焊道为验收标准(焊道光滑、焊缝平整、无气孔、无大的飞溅和焊接变形)，但需满足本协议对工件精度的要求等内容。该《技术协议》附件关于项目验收约定，设备验收由两步完成，即在被告徕斯上海公司处的预验收及在原告处的最终验收。预验收合格标志为：当产品数量功能齐全，品牌和型号相符，机器人运转正常，在工件合格的前提下，焊接质量符合实物封样要求即视为预验收合格。最终验收条件为：系统设备在原告工厂安装调试后能连续运转，产品质量能达到合同规定的要求，且无停机故障，验收内容为根据预验收时确认的有关内容检验核对产品数量、品牌和型号，运转状况以及工件焊接情况。最终验收合格标志为：机器人连续稳定工作16小时。最终验收完成后，双方签署最终验收报告，如因任何一方的不可预测原因而导致最终验收不可进行时，双方代表要签署阶段性验收报告；系统设备完成预验收期满三个月，由于原告原因导致设备不能在原告处正常使用时，如果设备数量功能齐全、品牌和型号相符、机器人弧焊系统在预验收时运转正常，则视为最终验收合格。合同签订后，原告支付了30%货款计78万元，被告徕斯上海公司进行了产品生产。原告于2011年9月29日签署了《徕斯机器人焊接项目预验收报告》，该报告显示验收内容为外观确认、功能确认、焊接测试，原告在备注栏标注：机器人本体有碰擦、油漆脱落现象；焊道偏离焊点、焊道上溶点没有完全成形；底座做工粗糙，基座之间不对称，必须更换底座；安装图纸必须尽快提供(9月30日前)；在原告安装调试至能正常生产，所需具体时间望确认；按合同约定贵司于2011年5月11日之前完成交货，现拖延至今未履行合同，给原告造成巨大的经济损失，原告保留追诉经济损失的权利。原告于2011年11月2日支付了60%预验收款156万元。被告徕斯上海公司于同年11月7日将设备运至原告处并进行了安装调试。原告分别于同年11月22日、2012年1月5日、2012年8月10日、2013年1月21日向被告徕斯上海公司发函，提出被告徕斯上海公司仅对尖底浸泡桶、点卤缸两个工件初步完成编程即单件试样焊接，其中点卤缸焊道穿孔较多，没有进行连续焊接测试，另有18个工件尚未开始编程及调试，原告认为设备未能达到合同��终验收标准。原告在2013年1月21日函件中称，如被告徕斯上海公司确实无法调试至最终验收标准，原告将根据合同进行退货程序。针对原告的异议，被告徕斯上海公司在进行现场检验后认为产品功能调试正常，点卤缸、浸泡桶单件焊接效果正常，由于原告无法提供足够符合要求的样件而无法连续测试；被告徕斯上海公司通过电子邮件要求原告签署阶段性验收报告，未果。被告徕斯上海公司收到原告2013年1月21日函件后于同年2月1日至原告处，双方仍未能就调试结果达成一致。2014年12月30日，被告徕斯上海公司委托安卓账务管理有限公司向原告发函催讨剩余26万元货款。2015年2月5日，原告向本院递交起诉状。另查明，被告徕斯昆山公司的股东为WRVERMOEGENSVERWALTUNGGMBH(威尔资产管理有限公司)，与被告徕斯上海公司的股东相同。审理中，原告表示，其既根��双方之间《工矿产品购销合同》关于“若该设备不能达到实物封样对焊道的要求，则全额退款给原告”的约定享有约定解除权，也因被告徕斯上海公司提供的设备无法达到合同约定的验收标准，构成根本违约，原告无法正常使用导致双方合同目的无法实现，而享有合同法第九十四条规定的法定解除权。庭审中，本院向原告释明：如原告认为产品质量存在瑕疵，依法可以有修理、更换、退货等多种解决方案。原告坚持要求解除合同并退款。被告徕斯上海公司表示：不同意解除合同，不同意退货；被告徕斯上海公司曾按约定为原告员工进行了机器人系统操作培训，但未找到培训记录，如原告需要培训，被告徕斯公司随时可以再按约定向其提供免费培训。审理中，本院依原告申请对系争机器设备进行质量鉴定，并依法委托华碧公司进行鉴定。鉴定目的及事项为���对涉案设备焊接后的焊缝是否与封样实物一致(焊道光滑、焊缝平整、无气孔、无大的飞溅和焊接变形)；是否达到约定的节拍；机器人焊接系统是否能正常运转，机器人能否连续稳定工作16个小时进行质量鉴定。华碧公司于2016年12月9日作出的编号为沪华碧【2016】质鉴字第34号的鉴定报告，内容涉及：焊接机器人是从事焊接工作的工业机器人，是一种多用途的、可重复编程的自动控制操作机。2016年10月11日，经现场调查，机器人系统可以开机，开机后机器人示教器有报警现象，显示需更换内部电池，但机器人可以正常动作；对机器人系统进行检查后，无严重影响机器人工作的故障存在。对点卤缸进行检查，发现点卤缸存在拼装缺陷，拼装间隙过大，定位点焊存在孔洞等。分析说明为：机器人系统在工作时示教器黑屏报警，经过重新安装后可以正常使用，但这一故障会频繁发生，现场无法对故障进行分析。点卤缸焊接后主要问题是焊接烧穿，在焊接直径650、800的点卤缸时，点卤缸存在的拼接间隙及定位点焊处的孔洞会影响焊缝成形，造成严重的焊接烧穿。在《工矿产品购销合同》中技术协议第5.5条约定“拼装间隙≤0.80mm；角接焊缝≤1.50mm；无错边、表面无油污、毛刺等”，第8.6条约定“以实物封样的产品焊道为(焊道光滑、焊缝平整、无气孔、无大的飞溅和焊接变形)验收标准”。而焊接的样品存在拼装间隙过大，定位点焊孔洞的现象，会影响焊接成型。……焊接机器人系统对焊接件的拼装有一定的要求，因为机器人的程序设定后，会按固定程序执行指令，在焊接时不能随工件的不同而调整。该焊接机器人虽然有激光追踪，但只能在有限的范围内进行微调，而不能做很大的调整，同时在焊接时，焊接电流、焊接速度应匹配。现场��件数量有限，且在拼装、定位点焊部位存在缺陷，同时机器人的示教器频繁发生黑屏现象，无法验证机器人是否能连续工作16小时等。鉴定意见为：采用涉案设备焊接后的点卤缸焊缝存在烧穿现象，与封样实物不一致；浸泡桶焊缝表面光滑、无表面气孔、无大的飞溅和焊接变形，与封样实物基本一致；机器人焊接系统示教器频繁发生黑屏现象，不能连续稳定工作16个小时。由于合同中未对生产节拍进行约定，且不同的产品有不同的程序，生产时需根据实际产品进行编程，故不对生产节拍是否达到约定进行分析。鉴定报告作出后，本院通知鉴定人到庭，共同就鉴定报告对鉴定人进行了询问。原告问：“如果需要对焊缝进行确认，既然用尺子量了，就应将数据体现在报告中，通过照片形式是否与本次鉴定相符合？”鉴定人答：“双方对拼装间隙有要求，但在现场看实物明显超过合同约定的0.80毫米”。本院问：“对于未达到要求的是否也做过测试？”鉴定人答：“点卤缸做过测试，会烧穿。同理，浸泡桶也会烧穿，没有必要再做测试”。被告徕斯上海公司问：“鉴定意见中烧穿现象是否发生在拼装间隙过大的定位点上？”鉴定人答：“是的。”被告徕斯上海公司问：“现场工件数量有限。是否是说即使不黑屏也无法支撑连续稳定工作16个小时？”鉴定人答：“如果系统调好，编程编好，开始工作，工件也无法满足连续稳定工作16个小时”。原告问：“样件严格限制了很多标准，我方买这套设备能否完成焊接工作？”鉴定人答：“如果拼装间隙或点焊的位置没有发生烧穿，是可以焊接的。手工很难保证拼装的一致性”。被告徕斯公司问：“如果原告提供的样件完全符合标准，机器人是否可以焊出与封样一致的样件？”鉴定��答：“未经实验无法回答”。双方当事人均确认：鉴定过程中，工件(点卤缸、浸泡桶等)均由原告提供。由于鉴定报告中未完成全部委托鉴定事项，双方当事人也存在争议，本院要求华碧公司进行补充鉴定。鉴定目的及事项为：对涉案设备焊接是否达到约定的节拍；机器人焊接系统是否能正常运转，机器人能否连续稳定工作16个小时进行质量鉴定。华碧公司于2017年7月11日作出编号为沪华碧【2016】质鉴字第34-01号的补充鉴定报告，内容涉及：现场调查时，准备的样品中(除点卤缸外)与2016年10月11日现场调查时所用工件不一致；2017年6月6日至7日被告对涉案设备进行了调试维护，6月8日对点卤缸和生浆桶进行了焊接作业。将两台机器人的示教器更换后，机器人可正常进行调试编程工作，能进行焊接作业，直至调查结束，机器人工作过程中未发生异常报警、停机现���。对点卤缸进行检查，发现点卤缸在需要焊接的焊缝部位存在拼装缺陷，主要的缺陷是拼装间隙大于0.80mm，定位点焊存在孔洞且尺寸大于0.80mm，与双方签订的《工矿产品购销合同》要求不符。对生浆桶检查，发现拼接存在错边、孔洞现象。分析说明为：点卤缸、生浆桶存在拼装不符合《工矿产品购销合同》的现象，……因所准备的工件仍存在拼装不良现象，且所准备的工件没有合适的工装夹具，避免工件焊接后造成浪费现象，现场并未将所用工件焊接完。通过对机器人的工作状态来看，机器人通电后调试时间、空运转时间、焊接时间，工作期间并未发生报警停机现象。鉴定意见为：涉案设备焊接点卤缸、生浆桶时焊接速度能达到约定的节拍；机器人焊接系统能正常运转，机器人通电后调试时间、空运转时间、焊接时间超过了16小时，工作期间并未发生报警停机现象。补充鉴定报告作出后，本院通知鉴定人到庭，共同就鉴定报告对鉴定人进行了询问。原告问：“(补充)鉴定报告的结论是否认定设备没有问题？”鉴定人答：“就委托鉴定的事项，不存在问题”。本院问：“工件仍然存在拼装不良现象，如何解释？”鉴定人答：“是指拼装质量达不到合同中约定的拼装质量”。本院问：“机器人焊接是将一整条焊缝全部焊接起来吗？”鉴定人答：“是的，要一次焊接成型，一次把参数设定好。如果参数设定好了，焊缝本身参数不稳定，会存在焊穿的可能。”被告徕斯上海公司问：“如果在工件一致性比较好的情况下，是否还需要调整参数？”鉴定人答：“应该不需要。”案件审理中，原告明确表示：尽管合同中约定了工件对接焊缝小于等于0.80mm，角接焊缝小于等于1.50mm，但原告没有仔细看就签了，自己有责任。由于原告是手工制作工件，不可能没有偏差。原告确认，由其提供的工件是人工制作的，并非定制的标准化工件。法庭辩论终结后，原告又申请补充鉴定，经本院释明，并征求鉴定机构华碧公司和原告的意见之后，本院再次委托华碧公司对原告提供的工件等进行补充鉴定，并要求在原告可以提供符合合同约定的工件的基础上，对系争设备再次进行补充鉴定。但此后，原告未提供相应工件，亦拒绝缴纳鉴定费用，并于2018年2月提交了《申请书》，书面申请撤回了鉴定申请。华碧公司向本院出具情况说明，进行了“退案”处理。本院认为，本案系买卖合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》等有关法律和司法解释解决本案争议。本案系争《工矿产品购销合同》合法有效，双方均应恪守相关约定。原告主张解除合同的理由是被告徕斯上海公司提供的设备���符合约定的质量标准，因此，本案的争议焦点在于：系争机器人焊接系统是否存在质量问题，原告是否可以要求解除合同并退款。双方在《工矿产品购销合同》中明确约定验收标准按技术协议、技术参数执行，因此，系争设备是否合格应以双方约定的验收标准、验收方式进行确认。双方约定以实物封样的产品焊道为验收标准(焊道光滑、焊缝平整、无气孔、无大的飞溅和焊接变形)，但需满足本协议对工件精度的要求等内容。预验收合格标志为：当产品数量功能齐全，品牌和型号相符，机器人运转正常，在工件合格的前提下，焊接质量符合实物封样要求即视为预验收合格。最终验收条件为：系统设备在原告工厂安装调试后能连续运转，产品质量能达到合同规定的要求，且无停机故障。验收内容为根据预验收时确认的有关内容检验核对产品数量、品牌和型号，运转状况以及工件焊接情况。最终验收合格标志为：机器人连续稳定工作16小时。从双方约定来看，验收的前提在于原告提供的“工件合格”。根据鉴定机构所做的鉴定报告及补充鉴定报告的鉴定意见来看，点卤缸烧穿的原因是“存在的拼接间隙及定位点焊处的孔洞会影响焊缝成形”，“焊接的样品存在拼装间隙过大，定位点焊孔洞的现象，会影响焊接成型”，难以证明被告徕斯上海公司提供的设备不符合约定。相反，无论是鉴定报告还是鉴定人在回答问题时的有关陈述，均可证明，原告提供的工件不符合合同约定的标准。原告自己也确认，手工制作的工件不可能没有误差。由于本案系争的机器人设备是自动化的精密仪器，双方在合同中对于原告提供的样件进行了非常明确和具体的约定，即：对接焊缝小于等于0.80mm，角接焊缝小于等于1.50mm，无错边、表面无油污、毛刺等。原告和被告均是公司，在签订合同时均应尽到合理审慎的注意义务，原告自称“没有仔细看就签了”，本院难以认同。从目前的鉴定结论来看，被告徕斯上海公司提供的机器人设备能够正常运转，能够进行焊接操作，且焊接速度能够达到约定的节拍，连续工作时间可以超过16个小时，被告徕斯上海公司的机器人已经达到了合同约定的标准。还需指出的是，被告徕斯上海公司交付机器人设备的时间是在2011年11月，在原告处存放至本案鉴定时已闲置近六年。因闲置时间很长，在第一次鉴定开机后，机器人示教器显示需更换内部电池，也属情有可原，且当时开机后机器人可以正常动作。而在被告将该机器人设备更换示教器后，系争机器人能够开机使用并进行鉴定亦属难能可贵，也可以从一定程度上佐证该机器人设备质量较为可靠。由于两次鉴定中，原��提供的工件均不符合合同约定的标准，原告自己也确认其手工制作的工件不可能没有误差，此后原告又拒绝缴纳鉴定费用并撤回了补充鉴定的申请。故本院可以合理推定原告无法提供符合合同约定标准的工件，相应的不利后果应由其自行承担。根据双方合同中有关项目验收和付款的约定，设备验收应分为预验收和最终验收两步进行，预验收完成后，双方签署预验收报告。预验收合格后，出货前一周内支付合同总额的60%。根据在案查明的事实，原告于2011年9月29日签署了《徕斯机器人焊接项目预验收报告》，在该报告中，原告提出了部分异议，并要求被告徕斯上海公司整改。此后，原告于2011年11月2日支付了60%预验收款156万元，被告徕斯上海公司于同年11月7日将设备运至原告处并进行了安装调试。因原告签署了预验收报告，且在提出整改意见一个多月���又向被告徕斯上海公司支付了60%的货款，结合双方合同约定的“预验收合格后、出货前一周支付合同总额60%”的付款条件，可以认定，系争机器人设备已经预验收合格。尽管原告在2011年11月至2013年1月期间多次向被告徕斯上海公司提出质量异议，但被告徕斯上海公司均不认可，原告亦无其他证据佐证，不能证明系争机器人设备存在质量问题。被告徕斯上海公司在2013年与原告进行邮件沟通时，就多次提出原告无法提供足够符合要求的样件，造成无法连续测试。根据约定，系统设备完成预验收期满三个月，由于原告原因导致设备不能在原告处正常使用时，如果设备数量功能齐全、品牌和型号相符、机器人弧焊系统在预验收时运转正常，则视为最终验收合格。由于机器人设备直至本案鉴定时仍运转正常，而原告从2013年至本案鉴定时一直无法提供符合约定的工件，故设备无法进行最终验收的责任应由原告承担，系争机器人设备应按约定“视为验收合格”。原告认为系争设备存在质量问题，在本院释明其可以选择修理、重做、更换等救济途径后，原告仍坚持要求解除合同并退款。由于原告主张机器人设备存在质量问题，但未能提供证据予以证明，本院对原告要求解除合同并退款的诉讼请求难以支持。两被告虽然是同一股东，但属于各自独立的法人，原告要求两被告承担连带责任，亦无依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海旺欣豆制品设备有限公司的诉讼请求。案件受理费25,520元，由原告上海旺欣豆���品设备有限公司负担；司法鉴定费182,500元，由原告上海旺欣豆制品设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅审 判 员  杜晓淳人民陪审员  吴慈新二〇一八年三月二十三日书 记 员  刘 东附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适��〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。