wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0106民初7371号原告：云浮市恒建商品混凝土有限公司，住所地云浮市云城区。法定代表人：阮杰明。委托代理人：赵勇、余婉雯，均系广东广鑫律师事务所律师。被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：卢振华。被告：广厦建设集团有限责任公司广州分公司，住所地广州市天河区。委托代理人：王峰。本院在审理原告云浮市恒建商品混凝土有限公司与被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司广州分公司买卖合同纠纷一案中，原告云浮市恒建商品混凝土有限公司以双方已通过协商解决纠纷为由，于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云浮市恒建商品混凝土有限公司的申请撤回对被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司广州分公司的起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项,《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告云浮市恒建商品混凝土有限公司撤回对被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司广州分公司的起诉。本案受理费4280元减半收取2140元，由原告云浮市恒建商品混凝土有限公司负担。审 判 长  李 煜人民陪审员  吴旭英人民陪审员  曹 霞二〇一八年三月二十日书 记 员  李思婷
四川省彭州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0182民初957号原告：毛勇军，男，1974年9月15日出生，汉族，住四川省乐至县。委托诉讼代理人：罗以权，四川蜀都金丰律师事务所律师。被告：李勇，男，1969年11月5日出生，汉族，住四川省乐至县。委托诉讼代理人：阳敏华，四川瑞信杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：任炳锋，四川瑞信杰律师事务所律师。被告：倪治蓉，女，1966年3月4日出生，汉族，住四川省乐至县。委托诉讼代理人：阳敏华，四川瑞信杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：任炳锋，四川瑞信杰律师事务所律师。被告：许应午，男，1966年1月26日出生，汉族，住四川省广汉市。原告毛勇军与被告李勇、倪治蓉、许应午民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告毛勇军因在本院通知预交案件受理费后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按毛勇军撤回起诉处理。审判员  张以军二〇一八年三月二十七日书记员  董秀艺
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（按撤诉处理用）(2018)渝0108民初8622号原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码915001087453379196。负责人唐洪波，支行行长。委托代理人重庆君知奇律师事务所律师。被告苗万升，男，1973年06月出生，住山东章丘市。原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行与被告苗万升信用卡纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行撤回起诉处理。审判员  赵东君二〇一八年三月二十九日书记员  简爱玲
四川省都江堰市人民法院民 事 裁 定 书(2018）川0181民初1149号原告：都江堰市新美居市场经营管理有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市法定代表人：马越。委托诉讼代理人：张琴，都江堰市高新法律服务所法律工作者。被告：都江堰市奎光塔街道金江社区居民委员会。住所地：四川省成都市都江堰市负责人：周继文。原告都江堰市新美居市场经营管理有限公司（以下简称新美居公司）与被告都江堰市奎光塔街道金江社区居民委员会（以下简称金江居委会）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告新美居公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告预付的租金99588元（大写玖万玖仟伍佰捌拾捌元正），并支付2015年12月10日起至返还时止的利息（按中国人民银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年12月商议租用被告辖区场地，并于2015年12月10日将99588元转入被告在中国银行都江堰支行营业部账户为022XXXXXXXXXXX693户内，嗣后原、被告无法达成协议，原告也未使用过场地，原告于2017年3月20日函告被告要求退还预付的租金99588元，遭拒绝，被告的行为严重侵害原告的合法权益，为维护原告合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼。本院经审查认为，原告新美居公司起诉被告金江居委会，但未向本院提交金江居委会的主体信息或相关印证材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，新美居公司的起诉不符合案件受理条件，应该对其起诉予以驳回，其可待补充金江居委会相应主体信息后另行起诉。故裁定如下：驳回原告都江堰市新美居市场经营管理有限公司的起诉。案件受理费2290元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张玉婷二〇一八年三月二十七日书记员  张东梅
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0225财保214号申请人：河南大亨商砼有限公司。统一社会信用代码：914102255686321156。法定代表人：赵春义。住所地：河南省兰考县。被申请人：开封市金明基础设施工程有限公司。统一社会信用代码：91410200770852592G。法定代表人：吕万福。住所地：河南省开封市郊区荣勋花园*号楼*单元*楼*户。申请人河南大亨商砼有限公司与被申请人开封市金明基础设施工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人河南大亨商砼有限公司于2018年3月26日向本院提出诉前财产保全的申请，请求冻结被申请人开封市金明基础设施工程有限公司名下银行存款50万元或查封相应价值的财产。并提供申请人河南大亨商砼有限公司所有的豫Ｂ×××××号三一牌重型专项作业车作为担保。本院认为，申请人河南大亨商砼有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对申请人河南大亨商砼有限公司所有的豫Ｂ×××××号三一牌重型专项作业车予以查封；查封期限为一年。查封期间，不得转移被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；二、对被申请人开封市金明基础设施工程有限公司名下银行存款50万元予以冻结（具体开户行及银行账户详见协助冻结存款通知书）；或查封相应价值的财产。冻结、查封期限为一年。冻结或查封期间，不得转移被冻结、查封财产，不得对冻结、查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  张永红审判员  张相东审判员  邱进锋二〇一八年三月二十六日书记员  赵科宇
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0705执保68号之一被保全人:铜陵和顺运输有限公司,住安徽省铜陵市义安区顺安镇汽车修理厂内,机构代码：913407645957180102。关于陈玉国犯交通肇事罪一案中，本院作出的(2017)皖0705刑初107号解除查封令已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对皖Ｇ×××××号汽车的查封。本裁定立即执行。执行员  江山红二〇一八年三月九日书记员  徐 飞
安徽省灵璧县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1323执恢93号之一申请执行人：张庭秀，男，1960年6月25日出生，汉族，住灵璧县，被执行人：杨邦财，男，1968年8月7日出生，汉族，住灵璧县，现住灵璧县，本院在执行申请执行人张庭秀与被执行人杨邦财民间借贷纠纷一案中,责令被执行人杨邦财履行(2016)皖1323民初3370号民事判决书确定的义务，但被执行人杨邦财未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年4月13日裁定查封杨邦财开发的位于灵璧县朱集乡朱集中学北侧朱集乡美丽乡村旧城改造项目内的部分房屋（自南向北第4、5、6、7、8、11、12、13、15、16），并于2017年12月19日和2018年2月13日进行了第一次、第二次拍卖，均因无人参与竞拍而流拍，现申请执行人张庭秀申请按照第二次拍卖的保留价255082元将拍卖房屋作价抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十八条、第二十九条第二款规定，裁定如下：将被执行人杨邦财开发的位于灵璧县朱集乡朱集中学北侧朱集乡美丽乡村旧城改造项目内的10套房屋（自南向北第4、5、6、7、8、11、12、13、15、16）作价2550082元，交付申请执行人张庭秀抵偿借款本息2550082元。该10套房屋所有权自本裁定送达申请执行人张庭秀时起转移。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  段学林执行员  徐 虎执行员  尤 宇二〇一八年三月十九日书记员  刘 春
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初1645号原告:中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：龚志坚，该单位行长。委托代理人：尧福安，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。委托代理人：张志明，四川公生明律师事务所律师。一般授权代理人。被告：徐建富，男，汉族，1970年6月8日出生，住四川省威远县。被告：成都市健富汽车配件有限公司，住所地：成都市武侯区簇桥乡沈家桥村（成都二十一世纪汇展中心）11栋2号商铺。法定代表人：徐建富。原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告徐建富、成都市健富汽车配件有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行审理。原告的委托代理人张志明到庭参加诉讼，被告徐建富、成都市健富汽车配件有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告徐建富归还原告借款本金499991.72元和利息、罚息、复利102563.32元（利息、罚息、复利暂计至2017年11月21日，其余利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；并承担违约金25000元；2、被告徐建富支付律师费48204元；3、原告对被告徐建富抵押的位于成都市武侯区房屋享有抵押权，有权以该房屋折价、拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；4、被告成都市健富汽车配件有限公司对上述债务承担连带保证责任担保。5、被告承担诉讼费、公告费、保全费。事实和理由：被告徐建富由于经营周转需要，向原告申请贷款，原告与被告徐建富于2015年5月28日签订《综合授信合同》【编号：920262015003012】，约定：该合同项下的借款金额为50万元，期限36个月，自2015年6月2日起至2018年6月2日止，年利率在具体业务合同或业务申请书确定；此外，原被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。同日，原告与被告徐建富、成都市健富汽车配件有限公司签订了《最高额担保合同》【编号：920262015003012】，约定：被告成都市健富汽车配件有限公司对上述债务承担连带保证责任担保，被告徐建富以位于成都市武侯区房屋为上述债务提供抵押担保，担保范围及于本金、利息、罚息、复利、违约金等。原告按约履行了出借义务，被告未按约定还款。原告催还未果，被告公司亦未承担担保责任。被告徐建富、成都市健富汽车配件有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2015年5月28日,原告与被告徐建富签订《综合授信合同》【编号：920262015003012】，主要约定：原告向被告提供授信借款额度50万元，期限36个月，自2015年6月2日起至2018年6月2日止，本合同项下每笔借款利率及利率调整方式双方另行协商并约定在具体业务合同或具体业务申请书中。原告对被告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对被告不能按时支付的借款利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率按照约定利率上浮50%收取。如被告发生违反合同约定义务及承诺的违约事件时，被告应按照违约行为对应原告债权金额的5%向原告支付违约金，如违约金不足以弥补原告损失的，被告应赔偿原告因此而蒙受的实际损失。2015年5月28日，原告与被告徐建富、成都市健富汽车配件有限公司签订了《最高额担保合同》【编号：920262015003012】，主要约定：被告徐建富以其位于成都市武侯区房屋为上述合同债务提供担保，并办理了抵押登记。被告成都市健富汽车配件有限公司对上述债务承担连带保证责任，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响。原告有权选择优先向任何一方主张担保权利。合同签订后，原告按约于2015年6月16日向被告徐建富发放了借款50万元，确定年利率为7.905%。被告徐建富未按约还款，尚欠原告借款本金499991.72元、利息5136.52元及罚息、复利（罚息、复利计算至2018年3月1日为117507.09元）。上述事实，有《综合授信合同》、《最高额担保合同》、借款凭证、房屋信息摘要、对账单等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》均系双方自愿协商的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对原、被告均具有约束力。合同签订后，原告按约向被告徐建富发放了借款，被告未按约归还借款本息，其行为已违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告徐建富归还所借款本金499991.72元、利息5136.52元及罚息、复利的请求，不违反原、被告双方之间的合同约定，本院均予以支持。对原告请求被告徐建富支付违约金25000元的诉请，双方明确约定如被告发生违反合同约定义务及承诺的违约事件时，被告应按照违约行为对应原告债权金额的5%向原告支付违约金，故本院予以支持。对原告要求被告徐建富支付律师费48204元的诉请，原告仅提交了委托代理协议，并无其他证据予以印证，故本院不予支持。对原告要求对位于成都市武侯区房屋享有抵押权的诉请，因双方已就该房屋办理抵押登记，故本院予以支持。对原告请求被告成都市健富汽车配件有限公司对上述债务承担连带保证责任的诉请，双方明确约定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐建富于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金499991.72元、利息5136.52元、违约金25000元及罚息、复利（罚息、复利计算至2018年3月1日为117507.09元，应按原、被告签订的《综合授信合同》约定计算至被告本息付清之日止，违约金、利息、罚息、复利合计以不超过年利率24%为限）；二、原告中国民生银行股份有限公司成都分行对被告徐建富名下的位于成都市武侯区房屋享有优先受偿权（在本案确定的债权范围内）；三、被告成都市健富汽车配件有限公司对被告徐建富的上述第一项债务承担连带责任；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5279元、保全费3899元，均由被告徐建富、成都市健富汽车配件有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  方利敏二〇一八年三月二十九日书记员  姚书云
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0124民初715号原告:程某2,女,1990年9月9日出生,汉族，居民，户籍地安徽省庐江县，经常居住地安徽省庐江县。原告:李某1,男,2011年11月28日出生,汉族，居民，户籍地安徽省庐江县，经常居住地安徽省庐江县。法定代理人：程某2，系李某1母亲。原告:程某1,女,2017年1月28日出生,汉族，居民，户籍地安徽省庐江县，经常居住地安徽省庐江县。法定代理人：程某2，系程某1母亲。以上三原告共同委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。被告:周志山,男,1973年5月10日出生，汉族,居民，住安徽省滁州市来安县。被告:南京广通物流有限公司,住所地南京市鼓楼区建宁路194号滨江科技创业中心605室（栖霞区新港大道108号），统一社会信用代码913201067568772910（1/1）。法定代表人：桑科晴，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘磊，该公司工作人员；被告:中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,住所地南京市玄武区龙蟠中路69号，统一社会信用代码9132010083490580XH（1/1）。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘其松，江苏宏邺律师事务所律师；原告程某2、李某1、程某1与被告周志山、南京广通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程某2及其委托诉讼代理人左东升，原告李某1、程某1的法定代理人程某2及其委托诉讼代理人左东升，被告周志山、被告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司的委托诉讼代理人刘其松到庭参加诉讼，被告南京广通物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程某2、李某1、程某1向本院提出诉讼请求：1、死亡赔偿金583120元，丧葬费29551元，精神损害抚慰金80000元，处理事故交通费等10000元，被扶养人生活费294090，计996761元，要求被告按责赔偿431704.40元；2、要求被告负担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月17日，周志山驾车发生交通事故李某2栓死亡。南京广通物流有限公司辩称：事故损失应由保险公司依法赔偿；我方车辆承担次要责任，应按20%的比例予以赔偿；死亡赔偿金、被扶养人生活费标准应按农村居民标准计算；原告部分请求不能成立，请求法院依法处理。中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司辩称：被保险车辆的驾驶人无从业资格证，本公司免赔商业三责险；被保险车辆的驾驶人承担次要责任，赔偿比例应为30%；诉讼费不予承担。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日凌晨1时20分，范东生驾皖Ａ×××××6号轻型普通货车，途径京台高速合肥往安庆方向1085km+950m处时，未与前方同车道内周志山驾驶的主车苏Ａ×××××1号重型半挂牵引车、挂车苏Ａ×××××挂号重型集装箱半挂车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，发生尾随相撞，造皖Ａ×××××6号轻型普通货车驾驶人范东生及其车内乘坐李某2栓当场死亡，两车皖Ａ×××××6号轻型普通货车上所载的货物不同程度受损。庐江县公安局交通管理大队认定范东生负事故的主要责任，周志山负本起事故次要责任李某2栓无责任。周志山受雇驾驶的属南京广通物流有限公司所有的车辆在中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三责险（保额主车为1000000元，挂车50000元，投保不计免赔），事故发生在保险期限内。栓自2015年6月庐江县号门面从事水产品销售，居住庐江县室；其与妻程某2俊生育长李某1想（2011年11月28日出生，现就读于庐江县庐城镇红星启智幼儿园），长程某1诺（2017年01月28日出生），均李某2栓共同生活。上述事实，有身份证、户口薄、庐江县庐城镇马店村民委员会证明；道路交通事故认定书；营业执照；庐江县庐城镇牌楼社区居委会证明；庐江县庐城镇红星启智幼儿园出具的证明及民办学校办学许可证；周志山的驾驶证、行驶证、从业资格证、保险单；火化证明及尸检报告李某2栓与房陆某胜签订的租房合同、房屋租金收条、证陆某胜的证人证言等证据予以证明。上述证据业经法庭质证，本院均予以认定。本院认为：庐江县公安局交通管理大队根据事实及各方当事人的过错程度认定范东生负事故的主要责任，周志山负本起事故次要责任李某2栓不负本起事故责任，事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。南京广通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司所辩“死亡赔偿金、被扶养人生活费标准应按农村居民标准计算，被保险车辆的驾驶人无从业资格证，免赔商业三责险”等与本案查明事实不符，本院不予采纳。综上，根据本案证据的认证情况和事实部分的认定，依据相关法律规定，本院确程某2俊李某1想程某1诺的合理损失项目和数额如下：死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年），丧葬费29551元，精神损害抚慰金70000元，处理事故交通费等5000元，被扶养人生活费李某1想：19066元/年×13年÷2为127439元程某1诺：19066元/年×18年÷2为176454元，计303893元，以上合计981761元，应由中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司按责赔偿（981761-55000）×30%+55000为333028.30元。为保护公民的人身权利，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第（六）项，第十六条，第二十六条，第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条第一款，第二十七条，第二十八条，第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原程某2俊李某1想程某1诺经济损失333028.30元(直接支付程某2俊，开户行农行庐江支行，账62×××144)；二、驳回原程某2俊李某1想程某1诺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7775元，由原程某2俊李某1想程某1诺负担1777元，被告南京广通物流有限公司负担5998元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张保东人民陪审员  钟伟毅人民陪审员  许洪波二〇一八年三月三十日书 记 员  朱 玲
浙江省温州市龙湾区人民法院刑 事 判 决 书(2018)浙0303刑初311号公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。被告人张建康，男，1964年12月2日出生，汉族，初中文化程度，经商，户籍所在地：浙江省温州市鹿城区。因涉嫌危险驾驶于2018年3月11日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于温州市看守所。温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉[2018]284号起诉书指控被告人张建康犯危险驾驶罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员李超文出庭支持公诉，被告人张建康到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市龙湾区人民检察院指控：2018年3月11日20时50分许，被告人张建康饮酒后驾驶牌号为浙Ｃ×××××的小型轿车从温州市鹿城区七都街道吟州村老人亭附近驶往七都街道上沙家中，途经七都街道中心路吟州新村133号前时被交警查获。经检验，张建康血液中乙醇含量为198毫克/100毫升。上述事实，被告人张建康���开庭审理过程中亦无异议，并有现场照片，公安交通管理行政强制措施凭证，呼气式酒精含量测试单，当事人血样提取登记表、理化检验报告，驾驶人及机动车信息查询记录，查获经过说明及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张建康违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车，血液乙醇含量达198毫克/100毫升，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张建康归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关提出的对被告人张建康在拘役一个月至二个月的幅度内量刑，并处罚金的建议适当，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张建康犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月11日起至2018年4月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 员  周 辉二〇一八年三月二十九日法官助理  陈梨洁代书记员  应雪杰附：本判决援引的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的;第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规��的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。??第??1?页共?NUMS?4?页
福建省德化县人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽0526民初148号原告郭光阳，男，1971年3月17日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告曾锦铨，男，1984年5月23日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告周朱珍，女，1985年7月14日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告梁德来，男，1975年1月23日出生，汉族，德化县人，住德化县。本院在审理原告郭光阳诉被告曾锦铨、周朱珍、梁德来民间借贷纠纷一案中，原告郭光阳经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1265元，减半收取632.5元,由郭光阳负担。审判员  苏挺颖二〇一八年三月七日书记员  黄燕萍速录员  周彩霞
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1002财保35号之二申请人:吴选容，女，汉族，1963年8月20日出生，内江市市中区人，居民，住四川省内江市东兴区。申请人：冯贵华，男，汉族，1963年4月23日出生，内江市市中区人，居民，住四川省内江市东兴区。申请人：李某某，男，汉族，2009年4月12日出生，广东省电白县人，居民，住四川省内江市东兴区。法定代理人：李某某2（李某某之父），男，汉族，1977年12月3日出生，广东省电白县人，居民，住广东省电白县。三申请人的委托诉讼代理人：姚永红，四川英中律师事务所律师。被申请人：刘智勇，男，汉族，1982年12月4日出生，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。申请人吴选容、冯贵华、李某某于2018年3月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘智勇的房屋、轿车予以查封、冻结。申请人冯贵华以其所有的坐落于四川省内江市东兴区XX路XXX号的房屋提供担保。经审查，本院认为，申请人吴选容、冯贵华、李某某的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结申请人冯贵华以其所有的坐落于四川省内江市东兴区XX路XXX号的房屋，冻结期限三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李友才二〇一八年三月十四日书记员  高 丹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初8777号原告：杨飞，男，1992年7月1日出生，汉族，住四川省新津县。委托诉讼代理人：陈姿伶，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧培培，四川公生明律师事务所律师。被告：成都速通科技有限公司，住所地成都高新区肖家河沿巷1号。法定代表人：周户林。委托诉讼代理人：张小均，男，汉族，被告成都速通科技有限公司工作人员。被告：周户林，男，1983年2月5日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：张小均，男，住四川省彭州市，被告周户林所在单位成都速通科技有限公司推荐的公民。原告杨飞与被告成都速通科技有限公司（下称“速通公司”）、周户林合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨飞的委托诉讼代理人陈姿伶、臧培培，被告速通公司、周户林的委托诉讼代理人张小均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨飞向本院提出诉讼请求：1、解除被告速通公司与原告的加盟合同（编号：CDST6102YY0050）；2、被告速通公司向原告返还加盟费50万元；3、被告速通公司向原告返还履约保证金10万元；4、被告速通公司向原告返还480张“VIP会员卡”的本金117600元；5、被告周户林就被告速通公司的上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告杨飞撤回上述第1项诉讼请求。事实与理由：2015年11月19日、2016年2月20日，速通公司分别与杨飞签订加盟合同，约定速通公司授权杨飞在江苏省无锡市、盐城市经营速通公司所属的“活动钱包”、“VIP会员卡”，速通公司对杨飞进行销售管理、渠道管理、价格管理等方面的培训、监督、指导，杨飞支付速通公司特许加盟费、履约保证金。速通公司在杨飞加盟时，向其披露速通公司是中国移动通信的战略合作伙伴，并承诺其产品长期有效且能正常使用。2016年8月开始，速通公司所属的“活动钱包”、“VIP会员卡”无法正常使用，中国移动公司明确速通公司的产品与其没有任何关系。速通公司的行为违反了诚信原则，致使合同目的无法实现，原告利益严重受损。速通公司为一人有限公司，周户林为股东，其应就速通公司的债务承担连带责任。被告速通公司、周户林辩称，被告和原告是属于合作关系，在公司正常运行的过程中原告本来是已经盈利的，对于合同当时是商量好的，在合同还未到期时原告就来起诉我们，给我们造成了很大的影响，加速了公司的下滑；我方在中国移动4G移动流量刚出来时就与移动公司签署了合作协议，中国移动赠送给商户流量以此来增加粉丝量，但原告却将流量拿来予以销售，对此，我方及移动公司都发表了公告不准许再以流量卡的方式予以销售，但问题并没有得以解决，所以移动公司决定对于流量不再赠送，故原告所列举的移动公司的官网截屏无法达到其证明目的，我们也对此进行了协商，针对原告的请求我方是不认可的，对于原告所说的附加协议我方也是没有的。公司财务都是单独核算，周户林对公司不应承担连带责任。经审理查明，2015年11月19日，速通公司（甲方）与杨飞（乙方）签订《加盟合同》，约定：甲方授权乙方在江苏省无锡市范围内经营速通公司所属的“活动钱包《VIP会员卡》”，合同有效期由2015年11月19日至2016年11月18日止。特许加盟费30万元，履约保证金5万。甲方保证乙方“活动钱包”APP和向客户赠送的VIP会员/会员卡，长期有效，并且能够正常使用，但因不可抗力因素造成短期内或特殊情况下不能正常使用的情况除外。甲方根据乙方赠送的VIP会员号码，为乙方提供中国移动2G/3G/4G/4G+移动网络流量（不含WLAN）全国上网流量，赠送的流量全国通用（港澳台除外）。甲方保证销售的会员卡长期有效，且能正常使用，如果不能正常使用乙方可全额退回。同日，杨飞向速通公司支付加盟费30万元、履约保证金5万元。同日，杨飞向速通公司提购“活动钱包《VIP会员卡》”200张，按单价245元计，共支出49000元。2016年2月20日，速通公司（甲方）与杨飞（乙方）又签订《加盟合同》，授权经营范围为江苏省盐城市，有效期自2016年2月20日至2017年2月20日止，特许加盟费40万元、履约保证金5万；其余主要约定同上述《加盟合同》。同日，杨飞向速通公司支付加盟费20万元、履约保证金5万元。2016年8月18日，速通公司向广大“活动钱包”会员用户通告：“关于公司的流量通道被关停，导致会员用户无法继续正常领取每月获赠的流量，在此真诚的向您道歉……”2016年12月23日，速通公司（甲方）向杨飞（乙方）出具《欠条》，该《欠条》载明：甲方因经营模式出现问题，给商户造成损失，同时给乙方带来一定经济损失。经甲乙双方友好协商，杨飞向速通公司支付的陆拾万元加盟费（实为前述加盟费50万元及履约保证金10万元），甲方给予退还。甲方承诺于2017年12月25日前退还陆拾万元整，如到期未还因此产生的法律纠纷可到当地法院进行起诉。另查明，速通公司股东仅有周户林。以上事实，有当事人的陈述、《加盟合同》、《销售凭证》、“关于‘活动钱包’会员用户处理方案”、《欠条》、速通公司工商公示信息等证据予以证明。本院认为，前述《加盟合同》、《欠条》系原告杨飞与被告速通公司真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，对双方均具有约束力。约定的退款期限已届至，原告杨飞要求被告速通公司退还加盟费50万元、履约保证金10万元的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告杨飞要求被告速通公司返还480张“VIP会员卡”本金117600元的诉讼请求，本院认为：1、所涉会员卡的涂层均已被刮开，即表明已被销售。在此情况下，除非原告杨飞由于会员卡不能正常使用而对消费者进行了退款处理，否则，其无权要求被告速通公司全款收回；而原告杨飞并未对此举证证明。2、从《欠条》的具体约定来看，系双方共同努力、协商解决合同履行中存在的问题，意在通过退还60万元终止双方之间的纷争。原告杨飞此时另行要求退还会员卡进价款，且退款事由并非《欠条》出具之后的新情况，其行为显然与出具《欠条》的初衷背道而驰。因此，原告杨飞该项诉讼请求不成立，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”具体到本案中，速通公司只有一个自然人股东周户林，系一人有限责任公司，周户林未举证证明公司财产独立于其自身财产，故其应就速通公司的上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告成都速通科技有限公司、周户林于本判决生效之日起十日向原告杨飞退还加盟费500000元、履约保证金100000元；二、驳回原告杨飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10976元，由原告杨飞负担1776元，被告成都速通科技有限公司、周户林负担9200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  余存江人民陪审员  蒲晓凌人民陪审员  杨 喆二〇一八年三月十六日书 记 员  廖 丹
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0106民初2637号原告陈立志，男，1980年4月4日生，汉族，住长春市绿园区。委托代理人杜力涛，吉林佳晖律师事务所律师。被告李耀文，男，1978年3月3日生，汉族，住长春市朝阳区。被告孙鹤，女，1983年9月6日生，汉族，住长春市朝阳区。原告陈立志诉被告李耀文、孙鹤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈立志及其委托代理人杜力涛到庭参加诉讼，被告李耀文、孙鹤经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系，在2015年2月5日，被告李耀文从原告处借款288000.00元，给原告出具了一张借条，承诺2016年10月1日偿还，并用其所有的吉KB99**号奥迪车做抵押担保，到期不还由原告住所地法院裁决，发生的费用由被告承担。现被告未按约定如期还款，故诉至法院，要求二被告立即偿还借款288000.00元及利息（自2015年2月5日始至判决生效之日止按年利率24%计算），同时承担诉讼费、律师代理费、保全费、交通食宿费用。被告李耀文、孙鹤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。经审理查明：2015年2月5日，被告李耀文自原告处借款本金20万元，并出具一份借条，借款期限至2016年10月1日，用被告李耀文名下的吉KB99**号奥迪牌小轿车作为抵押，现该车在原告陈立志处（原告当庭陈述该车于2016年5、6月份交付给原告），到期不还，由陈立志住所地法院裁决，发生的诉讼费、律师代理费、交通食宿费均由李耀文承担。另查明，借条中约定借款288000.00元，但实际借款本金为20万元，另外88000.00元为利息。二被告在2008年8月8日登记结婚，2016年10月24日在长春市朝阳区民政局协议离婚，借款发生在二人婚姻存续期间。又查明，用于抵押的吉KB99**号奥迪牌小轿车，在抵押时所有人为被告李耀文，但在2016年二被告离婚前，该车过户给被告孙鹤。上记事实，有借条一份、银行存款明细账、车辆注册登记证、行驶证、结婚登记审查处理表、相关票据、开庭笔录在卷为凭，本院予以确认。现本院综合评判如下：依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同系借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告李耀文向原告借款，出具了借条，同时原告亦提供了取款凭证，根据上述证据可以证实原、被告间存在借贷关系。关于原告要求被告孙鹤共同承担还款义务的主张，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”规定，借款发生在二被告婚姻存续期间，应视为夫妻共同债务，被告孙鹤应当承担共同还款义务。同时，在吉KB99**号奥迪牌小轿车抵押给原告后，二被告仍对车辆所有人进行变更，亦可以证实被告孙鹤对该笔借款知情，故对原告上述请求本院予以支持。关于借款利息，按照双方约定的利息（年利率26.4%），超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的利息上限，故应按年利息24%计算。关于律师代理费12000.00元、诉讼保全担保费2000.00元因属于双方约定的相关费用，故应由二被告承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李耀文、孙鹤于本判决生效之日共同偿还原告陈立志借款人民币本金20万元，并给付自2015年2月5日始至本判决生效之日止的利息（按年利息24%计算）；二、被告李耀文、孙鹤于本判决生效之日共同给付原告陈立志律师代理费12000.00元、诉讼保全担保费2000.00元，合计14000.00元。案件受理费7760.00元（含诉前保全费1960.00元）由被告李耀文、孙鹤共同承担（同上款一并执行）。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  刘韦廷审 判 员  王 赫人民陪审员  杨淑清二〇一八年三月十五日书 记 员  康 宁
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1191民初385号原告：江苏辉能电气有限公司，住所地江苏省镇江市新区大港五峰山路97号。法定代表人：朱未东，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵军民，男，该公司市场部经理，户籍地镇江市。被告：河南弘康光能科技有限公司，住所地河南省驻马店市驿城大道与汝河大道交叉口向东200米产业聚集区6号标准厂房。法定代表人：郑宝成，董事长。本院在审理原告江苏辉能电气有限公司诉被告河南弘康光能科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏辉能电气有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取3543元，保全费2449元，均由原告江苏辉能电气有限公司负担。（此页无正文）审判员  陈宁二〇一八年三月五日书记员  严菲
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)川33刑终7号原公诉机关四川省雅江县人民检察院。上诉人(原审被告人)周瑞长，男，1972年7月23日出生，汉族，初中文化，浙江省台州市人，捕前住四川省甘孜藏族自治州雅江县。因涉嫌犯非法持有枪支罪、非法收购濒危野生动物制品罪于2017年6月24日被刑事拘留，同年7月27日被执行逮捕。现羁押于雅江县看守所。辩护人蒋超，四川民苑律师事务所律师。四川省雅江县人民法院审理四川省雅江县人民检察院指控原审被告人周瑞长犯非法持有枪支罪、非法收购濒危野生动物制品罪一案，于2017年12月19日作出(2017)川3325刑初11号刑事判决。原审被告人周瑞长不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。四川省甘孜藏族自治州人民检察院指派检察员方琼、汪翠萍出庭履行职务，原审被告人周瑞长及其辩护人蒋超到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，刑事法官专业委员会讨论并作出决定，现已审理终结。本院认为，原审法院认定原审被告人周瑞长犯非法收购濒危野生动物制品罪认定事实不清，证据不足，适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销四川省雅江县人民法院（2017）川3325刑初11号刑事判决；二、本案发回四川省雅江县人民法院重新审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 彤审判员 邓立婷审判员 罗 俊二〇一八年三月二十六日书记员 周忠蕊附本案涉及的相关法律条款：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0281民初1089号原告:姜连厚，男，1953年12月26日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省佳木斯市东风区。原告：周玉昌，男，1965年6月1日出生，汉族，农民，住讷河市。原告：吕秀国，男，1971年4月25日出生，汉族，农民，住讷河市。原告：王利，男，1984年2月12日出生，汉族，农民，住讷河市。原告：周景新，男，1930年8月8日出生，汉族，农民，住讷河市。原告共同委托诉讼代理人：金中生，黑龙江通江街道办事处法律服务所法律工作者。被告：黑龙江省神禾食品加工有限公司，住所地讷河市工业园区。法定代表人：于怀萍，职务经理。被告：吕龙，男，1969年12月23日，汉族，系黑龙江省神禾食品加工有限公司经理，住讷河市。被告：于怀萍，女，1970年11月8日出生，汉族，公司会计，住讷河市。原告姜连厚、周玉昌、吕秀国、王利、周景新诉被告黑龙江省神禾食品加工有限公司、吕龙、于怀萍合同纠纷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案，原告姜连厚、周玉昌、吕秀国、王利、周景新于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜连厚、周玉昌、吕秀国、王利、周景新申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姜连厚、周玉昌、吕秀国、王利、周景新撤诉。案件受理费预交3166元，应收案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜连厚、周玉昌、吕秀国、王利、周景新负担。审判员  郑向东二〇一八年三月三十日书记员  于晓庆
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书(2017)津0103执5836号申请执行人：邢某1，男，1961年11月6日出生，汉族，天津市工程机械厂职员，户籍地天津市河西区。委托诉讼代理人：邢某2，邢某1之姐。被执行人：陶某，女，1968年6月12日出生，汉族，天津海纳百川教育信息咨询有限公司职员，住天津市河西区。本院于2017年12月19日立案执行申请执行人邢某1与被执行人陶某离婚后财产纠纷一案。2017年10月19日，天津市河西区人民法院作出（2017）津0103民初20号民事判决书，申请执行人向本院申请执行该判决书。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询，被执行人银行存款、证券、车辆及房产，未发现可供执行财产，本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单，申请执行人未向本院提供相关财产线索。本院认为，被执行人名下无可供执行的财产，应予终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  葛建中代理审判员  崔成元代理审判员  林松乔二〇一八年三月十三日书 记 员  昝乃文
福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽07民终8号上诉人（原审被告）：李超，男，1989年11月5日出生，汉族，住南平市延平区。委托诉讼代理人：胡瑞芳，南平市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：林智涵，男，1990年7月30日出生，汉族，住南平市延平区。委托诉讼代理人：刘玲，福建杰列律师事务所律师。上诉人李超因与被上诉人林智涵民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李超上诉请求：撤销南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初2248号民事判决，改判驳回林智涵原审的诉讼请求。事实和理由：1.20000元的借条，没有提交转款凭证。50000元那张借条，对一审认定的通过林馨和转账50000元有异议。2.50000元那笔双方并未对涉案借款在2014年11月15日期满后的利息进行约定，应按照0.2%计算涉案借款的到期利息，20000元那笔双方未约定利息。3.根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，案涉的借款已过两年的诉讼时效，且不存在法律所规定的中止、中断的法定事由。因此，原审判决错误，请二审法院予以纠正。林智涵辩称，李超在两份《借款凭证》上进行备注的行为，是对双方债权债务的重新确认，使得讼争借款变更为无还款期限的借款，因此涉案款项并未超过诉讼时效。两份《借款凭证》均载明利息的约定，林智涵主张按照月利率2%计算利息，符合法律规定。综上，原审认定事实正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。林智涵向一审法院起诉请求：依法判令李超立即偿还林智涵借款本金70000元及利息（按月利率2%计算至借款本金实际清偿之日止，借款本金20000元的利息从2012年11月15日起计算；借款本金50000元的利息从2013年12月16日起计算）。一审法院认定事实：李超于2012年11月15日与林智涵签订《借款凭证》一份，载明：李超因个人财务紧张，向林智涵借款20000元，借期从2012年11月15日至2014年11月15日，借款人须按时一次性还清本金加利息共计33000元整。李超于2013年11月15日再次与林智涵签订《借款凭证》一份，载明：李超因个人财务紧张，向林智涵借款50000元，借期从2013年11月15日至2014年11月15日，借款利息0.2%（月利息），借款人须按月支付利息壹仟元整（小写：￥1000），并在还款日期一次性还清本金50000元整。同日林智涵通过父亲林馨和向李超银行账户转账50000元。2015年3月8日李超同时在上述二张《借款凭证》上备注：本借条在款项未还清之前一律有效。林智涵催讨未果，遂诉至法院。一审法院认为，林智涵与李超之间的债权债务关系，由林智涵提交的借款凭证及转账凭证在案为凭，予以确认。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，李超辩称，借款已过诉讼时效，一审法院认为，李超于2015年3月8日在借款凭证上的备注行为，应是对原债务的重新确认，林智涵主张，借款已变更为无还款期限的借款，对此予以认可，故林智涵要求李超偿还借款本金70000元的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。关于利息问题，一审法院认为，对于20000元的借款，双方约定借期二年，利息13000元，可推定月利率约为2.7%，林智涵自愿将月利率下调至2%，是其自主处分民事权利的行为，且不违反法律规定，应予以支持。对于50000元的借款，李超辩称，双方约定的月利率为0.2%，一审法院认为，《借款凭证》中明确写明“借款人须按月支付利息壹仟元整（小写：￥1000）”，“借款利息0.2%（月利息）”中的0.2%应是笔误。50000元借款，月利息1000元，可推定月利率为2%。关于二笔借款的逾期利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于50000元的借款，林智涵自认李超支付了一个月的利息，故林智涵要求李超支付按月利率2%计算至借款实际清偿之日（借款本金20000元的利息从2012年11月15日起计，借款本金50000元的利息从2013年12月16日起计）的利息的诉讼请求有事实和法律依据，也予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：李超应于判决生效之日起十日内向林智涵偿还借款本金70000元，并支付以20000元为本金自2012年11月15日起至借款实际清偿之日止按月利率2%计算的利息及以50000元为本金自2013年12月16日起至借款实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.林智涵是否先后出借李超70000元。本院认为，林智涵先后出借70000元的事实，有相应的两张《借条》及转账凭证予以证明，对此予以确认。2.本案借款的利息问题。本院认为，本案两笔借款均约定有利息，其中20000元那笔二年利息为13000元；50000元那笔，综合借条上下文判断，“月利率0.2%”应为笔误，实际约定应为月利率2%。一审查明认定的其他事实，当事人没有异议，本院予以确认。本院认为，2015年李超在案涉两张《借款凭证》上均注明“本借条在款项未还清之前一律有效”，一审认定借款期限已变更为无还款期限的借款，符合交易习惯和普通人的认知，因此这两笔借款均未超过时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：当事人约定借期内的利率，但未约定逾期利率的，出借人主张逾期还款之日后的利息按借期内利率主张的，人民法院应予支持。本案借款借期内利息的约定均不低于月利率2%，而林智涵主张按月利率2%计算利息符合法律规定，一审予以支持并无不当。综上所述，李超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220元，由李超负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄晓健审 判 员 邱 翠审 判 员 黄清曙二〇一八年三月十四日法官助理 邱方平书 记 员 赵 桑
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0106民初24011号原告：郭友花，女，1967年6月19日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县。委托诉讼代理人：张泰峰、江春赏，均系广东汇俊律师事务所律师。被告：周妃赖，男，1977年11月5日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。委托诉讼代理人：陈循礼，广东格新律师事务所律师。被告：苏礼海，男，1950年3月1日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：中国大地财产保险股份有限公司广州市越秀支公司，住所地广州市越秀区先烈中路69号615-616号。负责人：张志。委托诉讼代理人：姬琎朝，该司员工。原告郭友花与被告周妃赖、苏礼海、中国大地财产保险股份有限公司广州市越秀支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2017年2月7日，位于广州市天河区黄埔大道珠江纸厂对出路段，发生被告周妃赖驾驶粤Ａ×××××号小型轿车与骑行电动自行车的原告郭友花碰撞的交通事故。经交警部门认定，被告周妃赖具有驾驶灯光系统不合格的机动车上道路行驶时未按照操作规范安全驾驶，且发生交通事故后逃逸的过错行为。事故由被告周妃赖承担主要责任，原告郭友花承担次要责任。二、原告个人及受伤情况：原告提交了租房合同、银行流水及单位证明，拟证明事发前已在广州连续居住生活一年以上，本院予以采信。原告受伤后被送广州市天河区人民医院住院治疗，2017年2月7日住院，2017年3月16日出院，共住院37天。诊断：1.左肱骨大结节粉碎性骨折；2.左肘部软组织挫裂伤。出院医嘱：1…加强营养…。医院于当天出具病假建议，载明病假由3月16日至4月16日。2017年5月25日，广东衡正法医临床司法鉴定所出具鉴定意见，认定原告郭友花构成交通事故十级伤残。三、原告的损失本院审核如下：1.医疗费：原告提交医疗费票据381.66元、439.18元、15733.66元、80.40元，共计16634.9元，有票为凭，予以支持。（被告周妃赖垫付了医疗费15733.66元，包含在原告主张费用中）。2.住院伙食补助费：100元/天×37天=3700元。3.护理费：100元/天×37天=3700元。（被告周妃赖垫付了护理费2140元，包含在原告主张费用中）。4.残疾赔偿金：37684.3元/年×20年×10%=75368.6元。5.被扶养人生活费：原告儿子贺某，2000年3月11日出生，至原告定残之日2017年5月25日已满17周岁2个月，剩余抚养期限10个月，被扶养人生活费计算为28613.3元/年÷12个月×10个月×10%÷2=1192.22元。原告母亲潘某，1931年12月10日出生。原告庭后放弃主张其母亲被扶养人生活费。6.鉴定费：1200元，有票为凭，予以支持。7.误工费：原告发生事故后经诊断为粉碎性骨折，虽在病假单建议休息日满之后未再复诊取得新的病假建议，但原告主张计算至定残前一日合理，本院予以支持。经计算事故发生之日至定残前一日为106天，原告提交收入证明拟证明月均工资为3349元本院予以采信。经计算为3349元/月÷30天×106天=11833.13元。8.交通费：结合受伤治疗情况，酌情800元。9.营养费：医嘱加强营养，结合被告意见，酌情1000元。10.精神损害抚慰金：结合事故责任划分及被告垫付费用的情形，本院酌情额定精神损害抚慰金为7000元。四、事故车辆投保情况粤Ａ×××××号小型轿车在保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险50万元限额（含不计免赔）。保险公司抗辩根据事故责任认定书，被告周妃赖存在逃逸的行为，属于商业第三者险免赔事项。保险公司对此提交了商业保险单及投保人声明拟证明其已就免赔事项尽了提示说明义务。原告及被告周赖妃均称当时双方碰撞后周赖妃并不知情后离开了。事后周赖妃知道发生交通事故后主动报警。周赖妃称曾就事故认定申请复核，但复核维持了原决定。五、原告诉请：1.各被告连带赔偿127090.17元，上述赔偿金额中属于交强险及商业险赔偿的部分由保险公司在保险限额中优先赔偿；2.各被告共同承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：原告医疗费损失16634.9元，伤残项目损失105793.95元，由保险公司在交强险限额内赔付医疗费10000元，伤残项目损失105793.95元。超过交强险部分损失6634.9元，根据事故责任划分，由机动车方负担80%赔偿责任，即5307.92元。因被告周妃赖垫付了医疗费15733.66元，护理费2140元，包含在原告主张费用当中。保险公司在交强险限额内赔付医疗费10000元无需再支付给原告，超过交强险垫付部分7873.66元（计算：5733.66元+2140元），扣除应支付的5307.92元，实际上多垫付的2565.74元，在交强险伤残项目损失105793.95元予以抵扣，保险公司实际上在交强险限额内赔付原告伤残项目损失103228.21元。被告周妃赖垫付的费用自行跟保险公司进行理赔。被告苏礼海经本院传唤未到庭，本院依法作缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告中国大地财产保险股份有限公司广州市越秀支公司在交强险限额内赔偿原告郭友花伤残项目损失103228.21元；二、驳回原告郭友花其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2842元，由原告郭友花负担509元，被告中国大地财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担2365元（原告已预交受理费1460元，由被告中国大地财产保险股份有限公司广州市越秀支公司迳付原告951元，其余受理费1414元自本判决生效之日起7日内向本院交齐）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李吉思人民陪审员  严建华人民陪审员  黄凤君二〇一八年三月二十九日书 记 员  黄笑君
云南省普洱市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云08刑更310号罪犯赵永华，男，1986年7月15日出生，佤族，云南省沧源佤族自治县人，小学文化，现在云南省普洱监狱服刑。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2009年8月31日作出（2009）西刑初字第255号刑事判决，以被告人赵永华犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币50000元。宣判后，被告人赵永华不服，提起上诉。云南省高级人民法院于2009年12月11日作出（2009）云高刑终字第1667号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2010年2月4日被交付执行。本院于2012年5月27日、2013年5月27日、2014年5月27日、2015年5月27日、2016年5月27日五次刑事裁定对该犯共减刑3年6个月。执行机关云南省普洱监狱于2018年2月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月9日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2018年2月26日在云南省普洱监狱公开开庭审理。云南省普洱市人民检察院指派检察员罗华、杨晓东代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省普洱监狱指派干警ＸＸ、杨莉文代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯赵永华到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关以罪犯赵永华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯赵永华在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次、十九大单项表扬1次。另查明罪犯赵永华考核余分324.74分。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯赵永华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：对罪犯赵永华减去有期徒刑九个月（刑期自2008年11月12日起至2019年8月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马清蓉审判员  吴荣康审判员  汪燕宏二〇一八年三月二十日书记员  谢 艳
铜陵市郊区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0711执52号之十申请人:安徽宪达律师事务所,住安徽省铜陵市财富广场B座20层2006室,法定代表人：余国富,机构代码：48555228-3。被执行人:周同才,男,1961年1月16日生,汉族,住铜陵市郊区，被执行人:周华,男,1984年12月30日生,汉族,住铜陵市郊区,被执行人:王长娥,女,1961年3月25日生,汉族,住铜陵市郊区,本院依据已经发生法律效力的铜陵市郊区人民法院(2017)皖0711民初666号民事判决书，于2018年01月05日向被执行人周同才发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周同才至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周同才在浦发银行58×××09账户内存款人民币30000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  常乃贵二〇一八年三月二十七日书记员  阮宏芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城中区人民法院民事裁定书（2018）青0103民初768号原告：吴世忠，男，汉族，1972年9月10日出生，住青海省互助土族自治县。委托诉讼代理人：白玉杰，青海同光律师事务所律师，西宁市城中区法律援助。被告：青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城中区南大街15号1号楼1064室。法定代表人：袁峰,该公司执行董事。被告：袁峰，男，汉族，1980年4月28日出生，户籍所在地：青海省西宁市。被告：青海海湖茶叶商城市场开发有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市城西区西川南路46号。法定代表人：陈承景，该公司执行董事。原告吴世忠与被告青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司、袁峰、青海海湖茶叶商城市场开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告吴世忠向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告一、被告二向原告支付劳动报酬17682元；由被告三在其欠付工程款范围内承担支付责任。2��本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告袁峰与被告海湖茶业公司签订工程合同，被告袁峰找原告做海湖茶城装修项目中的泥瓦工，原告于2017年6月2日到工地干活，原告干了61天，加班21.5小时，与袁峰商定后，原告的日工资为280元，加班每小时28元，现有17682元未支付。2017年9月18日我和其他工友一起到城西区劳动监察大队投诉，虽城西劳动监察大队立案受理并向被告发出限期整改以及支付拖欠工资的通告，但被告至今仍未支付劳动报酬。原告本是农民，家庭经济困难，才到西宁打工，想靠自己的技术获得经济收入，结果原告给被告提供劳动后，却未想无法获得相应的报酬，原告已经没有其他的途径可以维护自己的权益，故诉至法院。本院经审查认为，对于拖欠原告工资行为，西宁市城西区人力资源和社会保障局于2017年9月18日立案调查，于2017年9月21日向被告青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司发出城西区人社劳监改通字2017第49号《劳动保障监察责令限期改正通知书》，于2017年9月26日发出城西区人社劳监改决字第52号《劳动保障监察责令限期改正决定书》，并于2017年9月30日以涉嫌拒不支付劳动报酬罪将该案移送公安机关处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：”人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材��移送公安机关或检察机关”。原告请求保护民事权利的诉讼时效在司法机关查处经济犯罪嫌疑期间中断。如果公安机关决定撤销涉嫌经济犯罪案件或者检察机关决定不起诉的，诉讼时效从撤销案件或决定不起诉之次日重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吴世忠的起诉，将有关材料移送公安机关。案件受理费242元，退回原告吴世忠。本裁定一经作出即生效。审判员南文红二〇一八年三月二十二日书记员李龙德
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院民事裁定书(2018)辽05民终565号上诉人（原审原告）：贾士进，男，1987年11月1日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：李兴伟，辽宁诚铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李凤飞，女，1987年1月14日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。上诉人贾士进因与被上诉人李凤飞离婚纠纷一案，不服本溪市明山区人民法院(2017)辽0504民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人贾士进于2018年3月28日申请撤回上诉。本院认为：上诉人贾士进在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人贾士进撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费三百元，因上诉时未交纳财产争议部分费用，故本院决定不予减半收取，由上诉人贾士进负担。本裁定为终审裁定。审判长张艳玲审判员刘颖审判员王国涛二○一八年三月二十八日书记员刘云龙附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省龙岩市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)闽08刑更420号罪犯肖伟东，男，1964年7月25日出生，汉族，出生地江西省赣州市，初中文化，现在福建省闽西监狱服刑。福建省永安市人民法院于2013年11月13日作出(2013)永刑初字第390号刑事判决，以被告人肖伟东犯盗窃爆炸物罪，判处有期徒刑十一年。判决生效后，交付执行。因罪犯肖伟东在服刑期间确有悔改表现，福建省龙岩市中级人民法院于2016年6月22日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2023年4月30日。执行机关福建省闽西监狱因罪犯肖伟东在服刑期间确有悔改表现，于2018年3月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯肖伟东在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2016年4月至2017年12月累计考核分2585分(2016年6月至2017年12月累计考核分2315分)，共兑现表扬四次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯肖伟东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯肖伟东予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年9月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李秋英审判员  戴景彤审判员  陈 斌二〇一八年三月二十三日书记员  张毅平
四川省江油市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0781民初1059号原告：周翠兰，女，1961年4月20日出生，汉族，四川省江油市人，住江油市。委托代理人：罗冬梅，江油市法律援助中心指派，系江油市太平法律服务所法律工作者。委托代理人：王春蕾，江油市法律援助中心指派，系江油市太平法律服务所法律工作者。被告：陈章林，男，汉族，生于1975年7月3日，住四川省江油市。原告周翠兰与被告陈章林劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。并于当日向原告送达了《预交诉讼费通知书》，要求原告在收到《预交诉讼费通知书》后七日内向本院预交案件受理费，原告逾期未缴纳案件受理费。本院认为，原告收到案件受理费预交通知后七日内未预缴案件受理费，又未提出司法救助申请，本案依法应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。……”、第一百五十四条第一款第（十一）项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下:本案按原告周翠兰撤回起诉处理。审判员  敬显军二〇一八年三月十五日书记员  段竹西
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0111民初46号之一原告：颜宾，男，1971年5月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：周晓东，四川川商律师事务所律师，执业证号：15101201310935345，特别代理。被告：贵州汇通盛世商品交易中心有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区国际汽配用品城A12栋5楼。法定代表人：祝金权。原告颜宾与被告贵州汇通盛世商品交易中心有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年3月6日裁定转为普通程序，并于2018年3月15日向原告颜宾送达补交案件受理费通知。原告颜宾无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告颜宾撤诉处理。已经收取的案件受理费609元，减半收取计304.5元。审 判 长  张 彪审 判 员  李继玲人民陪审员  罗永莲二〇一八年三月二十七日书 记 员  杨猩猩
云南省普洱市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云08刑更61号罪犯颜吉，男，1996年4月22日出生，汉族，云南省姚安县人，中专文化，现在云南省普洱监狱服刑。云南省景东彝族自治县人民法院于2016年6月20日作出（2015）景刑初字第164-1号刑事判决，以被告人颜吉犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元，退赔肖奠圆人民币54000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年7月12日被交付执行。执行机关云南省普洱监狱于2018年2月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月9日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2018年2月26日在云南省普洱监狱公开开庭审理。云南省普洱市人民检察院指派检察员罗华、杨晓东代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省普洱监狱指派干警ＸＸ、杨莉文代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯颜吉到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关以罪犯颜吉在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯颜吉在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯颜吉在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：对罪犯颜吉减去有期徒刑八个月（刑期自2015年6月26日起至2018年4月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马清蓉审判员  吴荣康审判员  汪燕宏二〇一八年三月二十日书记员  谢 艳
青岛海事法院民 事 判 决 书(2018）鲁72民初79号原告：范召才。委托诉讼代理人：刘玉翠，山东通世律师事务所律师。被告：青岛威宏疏浚工程有限公司。法定代表人：王海杰，总经理。委托诉讼代理人：陈志军，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吴玉鹏，山东鼎鼐律师事务所律师。原告范召才与被告青岛威宏疏浚工程有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范召才的委托诉讼代理人刘玉翠，被告青岛威宏疏浚工程有限公司的委托诉讼代理人陈志军、吴玉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范召才向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告工资20415、路费1500元、补助费4000元共计人民币25915元及利息；2、请求判令原告就上述债权对“威宏浚1”轮享有船舶优先权；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告于2017年8月31日起受被告聘用至被告所属的“威宏浚1”轮上担任二副职务，约定每月工资8000元。截至到2017年12月7日该轮一直拖欠原告工资未付。原告多次与被告协商未果，请求依法判如所请并对该轮享有优先权。被告辩称,1、被告欠原告工资属实，但是原告计算的方式和时间及数额是不正确的。2、本案被告实际欠原告工资15081元，是根据计算工资时间截止2017年11月18日而非原告申请的2017年12月7日。3、被告并不欠原告路费1500元及其他补助费4000元，原告起诉被告尚欠其路费及补助费没有事实依据和法律依据，请法院依法判决。原告为支持其诉讼请求提供如下证据：证据一：《“威宏浚1”轮船员资料》表格一份（原件）。证明内容：原告于2017年8月31日起在涉案船舶上任二副职务，月工资8000元，原告至今收到该轮支付的现金5983元。证据二：《“威宏浚1”轮2017年9/10/11月份船员补助》表一份。证明内容：涉案船舶船长祝广利确认，涉案船舶欠付原告2017年9月-2017年11月份补助费4000元。证据三：《“威宏浚1”轮2017年9月、10月、11月船员路费单》表格一份（原件）。证明内容：涉案船舶船长祝广利确认，涉案船舶欠付原告上下船路费1500元。证据四：《“威宏浚1”轮2017年9月-2017年11月份考勤表》3张（原件）。证明内容：原告2017年8月31日上船至12月7日下船，共计3个月零8天，合计涉案船舶应发原告工资8000元/月×3个月+8000元/月÷30天×8天=24000+2133元=26133元，扣减已发放现金5983元，剩余工资20150元至今未发放，因此，加上欠发原告的补助4000元，来回路费1500元，涉案船舶共计欠付原告25650元。被告对原告提供的证据一、二、三、四真实性不予认可，认为，以上证据只有船长祝广利签字，但本人未到庭出庭作证，不能证明原告所诉的事实。本院认为,原告提供的出勤表盖有被告“威宏浚1”轮的船章，应为有效证据。被告为支持其答辩意见提供如下证据：证据一、系祝广利给原告出具的出勤天数及工资表。证实原告2017年9月份出勤31天，应付工资8266元，10月份出勤31天，应发工资8000元，11月份原告出勤是18天，应发工资4800元。应发工资共计21066元减去已发的5983元，尚欠原告15083元。证据二、发包方长沙市公路桥梁建设有限责任公司的2017年停工令。证实2017年11月15日发包方通知被告抽沙停止不能继续干活了，并且退场。证据三、监理工程师通知单，证明2017年11月15日项目监理机构广州天富工程监理有限公司监理工程师叶青为被告方发出的通知，证实被告已于同日收取通知，通知抽沙船可以退场。原告对被告提供的证据一、二、三认为，发包方通知被告停止继续干活并退场，是被告与案外人之间另外的法律关系，与本案无关联性，不能抗辩原告的主张。对该证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告经人介绍，于2017年8月31日到被告所属的“威宏浚1”轮上工作担任二副职务，月工资8000元。原告于8月31日及9月份出勤31天工资8266元；10月份出勤31天工资8000元；11月份出勤18天工资4800元；12月7日下船，原告在船期间工资共计26133元，扣除已发放的现金5983元，剩余20150元未发放。在船工作期间被告承诺承担船员回家路费1500元。上述事实，有原告船员资料、盖有“威宏浚1”轮船章的9-11月份出勤表、当事人的陈述和笔录在案为证，足以认定。本院认为，原告在被告所属的“威宏浚1”轮担任二副，虽未与被告签订书面合同，但双方已形成事实劳务合同关系。被告作为雇主，应当就原告的劳务付出给予相应的报酬。被告在临高富力国际健康城通知停止抽沙并退场的情况下，未能与原告结清工资，致使原告不能按时下船，致成纠纷应承担全部责任。应承担原告在船期间的工资，原告要求被告支付拖欠劳务报酬并承诺路费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告要求享有船舶优先权的请求本院也予以支持。对原告要求发放补助费及利息的请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国海商法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下:一、被告青岛威宏疏浚工程有限公司欠原告范召才劳务报酬20150元，支付路费1000元，共计21150元，于本判决生效之日起十日内付清；二、原告范召才的上述债权，对被告青岛威宏疏浚工程有限公司所属的“威宏浚1”轮享有船舶优先权；三、驳回原告范召才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，减半收取224元，由原告范召才负担24元，被告青岛威宏疏浚工程有限公司负担200元，财产保全费300元，由被告青岛威宏疏浚工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。代理审判员  邱志俊二〇一八年三月二十三日书 记 员  高 梅
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初10370号原告：何建忠，男，汉族，1960年9月23日出生，住四川省双流县。委托诉讼代理人：张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师，特别授权代理人。被告：李玉林，男，汉族，1965年6月12日出生，住四川省巴中市巴州区。被告：唐登凤，女，汉族，1968年9月3日出生，住四川省巴中市巴州区。被告：李俊伟，男，汉族，1988年10月11日出生，住四川省巴中市巴州区。原告何建忠与被告李玉林、唐登凤、李俊伟民间借贷纠纷一案。本院于2017年7月28日立案受理后，因被告李玉林、唐登凤、李俊伟下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员程为清担任审判长与人民陪审员徐小蓉、杨喆组成合议庭，依法向被告李玉林、唐登凤、李俊伟公告送达了相关法律文书。公告到期后，于2018年2月22日、3月13日、19日进行公开开庭审理，原告何建忠的委托诉讼代理人张乃博到庭参加诉讼，被告李玉林、唐登凤、李俊伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何建忠向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告偿还借款本金550000元及截止2015年12月23日的利息46000元；2、被告一以550000元为本金按月息2%向原告支付借款利息，自2016年2月1日起计算至实际清偿之日止，暂计利息142656元，暂合计783056元；3、被告二、被告三对被告一上述请求1、2项下债务承担连带保证责任；4、案件受理费、保全费等所有诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告一和被告二系夫妻关系。被告一分别于2015年5月1日、7月3日、7月18日、8月2日向原告借款550000元，约定利息为月息3%。原告和被告一经对账后于2015年12月23日签订了《还款协议》，协议确认至签订该协议时被告一欠付原告借款本金550000元，欠付原告利息为46000元，协议还约定被告一应于2016年1月底向原告还款400000元，如到期未偿还，则视为所有债务均已到期。同时被告二、被告三同意就上述债务为被告一提供连带担保责任。《还款协议》所约定的偿还期限届满，被告一未按照协议约定偿还借款，并以通过转移财产的方式逃避债务。原告认为，被告一拒不偿还借款的行为构成违约，应当承担违约责任，被告二、三同意为被告一所负债务提供保证，应当承担连带清偿责任。故提起诉讼。被告李玉林、唐登凤、李俊伟未作答辩。根据原告何建忠提交的还款协议、借条、银行转款明细清单、以及原告代理人当庭陈述等证据，能证明原告何建忠与被告李玉林之间借贷关系成立，上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月23日，原告何建忠与被告李玉林、唐登凤签定了《还款协议》，协议约定的主要内容为，原告（审注：乙方）与被告李玉林（审注：甲方）双方确定，自2015年5月1日、7月3日、7月18日、8月2日，甲方所借乙方款项共计550000元正，借款利息按月息3分计算，截止2015年12月25日，甲方共欠乙方利息：1、（9月至10月）欠利息13000元；2、11月欠利息16500元；3、12月欠利息16500元；共欠利息46000元；甲乙双方并确定：在2016年1月底之前，甲方共须偿还乙方本金400000元正，利息46000元，合计应还446000元，以后所产生的利息必须在次月1号付清。乙方如到期不能偿还借款及利息，则同意所有未到期借款视为到期，并承诺立即归还上述所有借款本息，且不得以任何理由提出减少利息的抗辩等；唐登凤自愿对甲方欠乙方的全部债务本息提供连带担保责任，保证期限为两年。上述还款协议签订后，被告李玉林并未按照合同约定履行还款义务，被告唐登凤亦未按照合同约定承担连带清偿责任。另查明，上述550000元借款，除有30000元由原告以现金方式出借于被告李玉林外，其余520000元，原告均是通过银行转账的方式支付给了被告李玉林。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的借贷人民币、港币、澳元、台币、外币及国库券等有价证券的资金融通行为，其具有借贷合意和款项交付等要件。本案中，原告与被告李玉林双方的五笔借款系其真实意思表示，双方之间有借款的合意，原告先后通过银行转账520000元以及现金支付30000元的方式支付给被告李玉林，履行了出借款项义务，双方之间借贷关系成立。本院认为，虽然原告有30000元借款是以现金方式出借给了被告李玉林，但该金额属于小额数额，且原告在本案的审理过程中对该借款以现金方式予以出借，作出了合理的说明，故本院对原告的该项请求予以支持；原被告双方在自愿签订《还款协议》后，被告未按约定的时间履行归还借款的义务，其行为构成违约，故对原告要求被告李玉林归还借款本金550000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所主张的2015年12月25日前所产生的利息46000元，是否应当得到支持的问题。本院认为，因该利息的计算结果，是按照原被告双方在还款协议中的约定利率月息3分予以计算，且该利率并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，故对原告的该项主张，本院予以支持，同时，对原告所主张的自2016年2月1日以后所产生的利息按月息2%予以计算的请求，因该请求并未超过年利率24%，故对原告的该项主张，本院亦予以支持。关于被告唐登凤、被告李俊伟是否应当在本案中承担连带责任保证的问题，本院认为，因《还款协议》中明确了被告唐登凤应承担连带责任保证，且被告唐登凤在该协议中予以了签字确认，故对原告的该项主张，本院予以支持；至于被告李俊伟，因其并未在《还款协议》中予以签字确认，故对原告要求被告李俊伟承担连带责任保证的主张，因无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李玉林自本判决生效之日起十日内向原告何建忠归还借款本金550000元及截止2015年12月25日前所产生的利息46000元，自2016年2月1日之后所产生的利息按月利率2%计算至本金550000元结清之日止；二、被告唐登凤对被告李玉林的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告何建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11630元，保全费4435元，公告费300元及后续公告费（以实际交纳的票据为准）由被告李玉林、唐登凤负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  程为清人民陪审员  徐小蓉人民陪审员  杨 喆二〇一八年三月十九日书 记 员  韩金利
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0191民初3402号原告：成都快帮保洁有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道麓山大道310号蓝山美树21栋1层4号。法定代表人：王启永。委托诉讼代理人：赵欢欢，四川开山律师事务所律师，特别授权代理人。被告：四川卞氏菜根香泡菜食肆餐饮有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街19号1栋1单元2层201-A号。法定代表人：卞军。原告成都快帮保洁有限公司诉被告四川卞氏菜根香泡菜食肆餐饮有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理，原告成都快帮保洁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：原告成都快帮保洁有限公司诉被告四川卞氏菜根香泡菜食肆餐饮有限责任公司服务合同纠纷一案按撤诉处理。审判员 陈 岚二〇一八年三月十二日书记员 陈悦静
河北省宁晋县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0528财保42号之一解除保全申请人：闫凡，女，1990年5月6日出生，汉族，住宁晋县侯口乡陶礼村。被申请人：曹红杰，男，1973年12月23日出生，汉族，住宁晋县。被申请人：曹红建，男，1977年9月22日出生，汉族，住宁晋县。闫凡与曹红杰、曹红建申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2018年2月27日作出（2018）冀0528财保42号民事裁定，扣押被申请人曹红杰驾驶的登记在被申请人曹红建名下的车牌号为冀Ｅ×××××小型普通客车一辆（扣押期限自2018年2月27日起至2019年2月26日止）。闫凡于2018年3月2日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人以与被申请人已达成和解为由自愿向本院申请解除保全，符合法律规定，应依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人曹红杰驾驶的登记在被申请人曹红建名下的车牌号为冀Ｅ×××××小型普通客车一辆的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王子永二〇一八年三月二日书记员  牛康路
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0106民初22639号之二原告：钟伟东，男，1990年2月3日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托代理人：梁纪锋，系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：余旭升（曾用名余旭昇），男，1986年3月31日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：周炳星，系广东凡立律师事务所律师。本院在审理原告钟伟东诉被告余旭升房屋买卖合同纠纷一案中，原告钟伟东于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告钟伟东的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告钟伟东撤回起诉。本案受理费117800元减半收取58900元、保全费5000元，由原告钟伟东负担。审 判 长  谭巨文人民陪审员  张伟华人民陪审员  黄志科二〇一八年三月十九日书 记 员  许丽凤
青岛海事法院民 事 裁 定 书(2018)鲁72财保314号申请人：李满义，男，汉族，1990年11月15日出生，住山东省鱼台县。被申请人：泰州市生松船务有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区鹏欣丽都G7幢307室。法定代表人：顾松，总经理。申请人李满义因与被申请人泰州市生松船务有限公司船员劳务合同纠纷，于2018年3月12日向本院提出诉前海事请求保全申请，要求对被申请人泰州市生松船务有限公司所属的“立勤”轮予以扣押，并要求被申请人提供30500元的担保。经审查，本院认为申请人的诉前海事请求保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十三条、第十七条、第二十一条、第二十三条和第二十八条的规定，裁定如下：一、准许申请人李满义的诉前海事请求保全申请；二、自即日起扣押被申请人泰州市生松船务有限公司所属的“立勤”轮；三、责令被申请人向本院提供30500元的担保；四、申请人应当在三十日内提起诉讼或申请仲裁。逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除海事请求保全措施。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  刘明高审判员  吕延铭审判员  秦 涛二〇一八年三月十二日书记员  刘慧萍
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0784执24号之一申请执行人：唐巴特尔桑，男，1963年3月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区额尔古纳市。被执行人：孙立财，男，1969年3月29日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。本院在执行申请执行人唐巴特尔桑与被执行人孙立财借款合同纠纷一案中，执行标的383350元。在执行过程中，被执行人孙立财在2018年3月5日给付申请人唐巴特尔桑50000元，剩余款项我院依法将被执行人孙立财的工资予以冻结至全部履行完毕止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项之规定，裁定如下：终结额尔古纳市���民法院（2017）内0784民初340号民事调解书的执结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王  勇审 判 员 额尔德尼人民陪审员 姜  丹二〇一八年三月二十八日书 记 员 刘 哲 钧
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1302民初5447号之一申请人：杨江，男，1976年11月13日生，汉族，住临沂市罗庄区。被申请人:临沂绿苑建筑安装有限公司，住所地临沂市罗庄区高都街道办事处驻地，统一社会信用代码93713111682907184。法定代表人：杨淑华，总经理。申请人杨江与被申请人临沂绿苑建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，杨江于2018年3月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人临沂绿苑建筑安装有限公司在临沂城网市政工程有限公司所享有的到期工程款债权67000元，并已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人临沂绿苑建筑安装有限公司在临沂城网市政工程有限公司所享有的到期工程款债权67000元；二、冻结的期限为3年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯俊玲二〇一八年三月二十一日书记员  李美君
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院行政裁定书（2018）内02行终32号上诉人（一审起诉人）：武志忠，男，1957年10月05日出生，汉族。上诉人武志忠因起诉包头市公安局交通管理支队确认行政行为违法一案，不服包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院认为，本案属于对行政机关作出的涉及该行政机关公务员权利义务的决定提起的诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条所规定的受理案件范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条之规定，裁定对武志忠的起诉，不予立案。武志忠上诉称，1981年参加工作，2017年10月5日退休，期间享受公务员工资待遇，根据包头市人力资源和社会保障局下发的《关于全市各级机关科级干部任职管理的意见》中作出“科级干部离岗退养后工资待遇不变，和在职上班一样，什么也不影响，工资涨时一样涨”的行政承诺，包头市公安局交通管理支队同样应当履行该承诺，要求从2014年1月1日起每月给付1040元，从2016年7月1日起每月给付公务交通补贴600元。上诉人认为二行政机关违背行政承诺，侵犯其合法权益,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项规定“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”，其认为包头市人力资源和社会保障局及包头市公安局交通管理支队作出的行政承诺就是法条中的“等协议”，符合行政诉讼案件受理范围，请求支持其上诉请求。本院经审查认为，本案属于行政机关对该行政机关公务员权利义务的决定提起的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三款规定，其诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定认定事实和适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长高丽琴审判员杨清玉审判员魏治中二〇一八年三月二十日书记员李敏附：本文所引法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽07民终41号上诉人（原审被告）：叶永福，男，1939年6月17日出生，汉族，住南平市延平区。委托诉讼代理人：戴玲玲，福建九越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁惠芳，女，1945年6月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：许达功，南平市职工服务中心指派法律援助。上诉人叶永福因与被上诉人翁惠芳民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶永福上诉请求：撤销南平市延平区人民法院作出的（2017）闽0702民初1552号民事判决，改判驳回翁惠芳的一审诉讼请求。事实与理由：一、翁惠芳未提供证据证实其已向毛剑珠交付借款。翁惠芳提供的交付凭证却是2013年4月至2014年6月期间发生的十几笔银行明细与本案无关联性。前述银行明细为翁惠芳随机勾选，未体现交易方为毛剑珠，不能作为借款交付的证据。翁惠芳应对其主张本案借贷关系成立、生效承担举证责任。因翁惠芳举证不能，应承担举证不能的法律后果。二、一审法院未查清事实，滥用推定原则。一审法院忽视翁惠芳与毛剑珠之间多年以来产生的多笔交易事实，仅从银行明细中抽取几笔大额交易认定交付事实，属认定事实错误。三、翁惠芳不具备出借能力。叶永福与毛剑珠早已退休，各自工资仅有三、四千元，足够家庭生活，根本无需毛剑珠对外举债予以支持。翁惠芳辩称，一、叶永福的上诉不符合客观事实，其理由不能成立。自2013年4月5日以来，毛剑珠对翁惠芳称其儿子因搞房地产开发急需用钱向翁惠芳借款共计35万元，2014年8月28日毛剑珠将原来的多张借条收回重新书写一张总的借条确认借款35万元，翁惠芳按照要求提交了银行往来明细清单。可以证实借款的真实性。二、翁惠芳已向毛剑珠付款，毛剑珠银行明细显示是翁惠芳的银行账号汇出的款项，且其也已收到并入账。叶永福否认毛剑珠收到翁惠芳的借款则应提供相应的反驳证据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。翁惠芳向一审法院起诉请求：判令叶永福偿还借款360000元及从起诉之日起按年利率6%的标准支付利息至还清借款之日止。一审法院认定事实：翁惠芳于2013年4月5日起与毛剑珠发生多笔资金来往，其中翁惠芳分别通过银行转账的方式于2013年4月5日交付给毛剑珠30000元，于2013年7月17日交付给毛剑珠70000元，于2014年5月19日交付给毛剑珠50000元，于2014年6月25日交付给毛剑珠50000元，于2014年8月8日交付给毛剑珠200000元等。毛剑珠于2014年7月19日交付给翁惠芳200000元。2014年8月28日，毛剑珠向翁惠芳出具《借条》1份，载明毛剑珠向翁惠芳借款350000元。2015年1月2日，毛剑珠向翁惠芳出具《借条》1份，载明毛剑珠向翁惠芳借款10000元。翁惠芳于2017年4月28日以毛剑珠所借借款为夫妻共同债务为由要求叶永福偿还借款，遂提起诉讼。另查明，毛剑珠与叶永福于1963年9月30日登记结婚。一审法院认为，毛剑珠向翁惠芳借款360000元的事实，有翁惠芳提供的毛剑珠出具的借条及翁惠芳提交的银行历史流水明细、一审法院依法调取的兴业银行账户的账户交易明细等在案为凭，相互印证，足以认定，对此债权债务关系予以确认与保护。在翁惠芳账户与毛剑珠账户中可以明确翁惠芳通过银行转账的方式出借给毛剑珠200000元，该部分借款占毛剑珠出具的借条所载借款的大部分，可以佐证毛剑珠出具借条中所载明借款的真实性，故叶永福关于翁惠芳交付借款中仅有2笔可以与毛剑珠账户的资金来往吻合，翁惠芳与毛剑珠之间的借贷关系并未成立的抗辩意见，不予采纳。翁惠芳要求从起诉之日，即2017年4月28日起按年利率6%的标准计算利息的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，予以支持。上述债务发生在毛剑珠与叶永福夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案叶永福与毛剑珠在借款发生之日系夫妻关系，叶永福未向本院提交证据证明本案债务系毛剑珠的个人债务，应当认定本案债务为毛剑珠与叶永福的共同债务。因此，叶永福应当对毛剑珠的所欠借款承担还款责任。翁惠芳要求叶永福偿还责任的主张，有事实根据和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：叶永福应于判决生效之日起十五日内向翁惠芳偿还借款本金360000元，并从2017年4月28日起按年利率6%的标准向翁惠芳支付利息至借款本金实际清偿之日止。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，毛剑珠于翁惠芳提起本案诉讼前已经死亡。本院认为，翁惠芳主张毛剑珠向其借款360000元，根据一审查明的事实，可以确认翁惠芳于2013年4月5日至2014年8月8日期间通过银行转账交付毛剑珠五笔款项共计400000元，毛剑珠于2014年7月19日交付给翁惠芳200000元，对于其余出借款项的交付情况，翁惠芳应进一步举证证明。对于叶永福是否应当承担偿还责任的问题。由于一审审理过程中，翁惠芳明确以毛剑珠所借借款为夫妻共同债务为由要求叶永福偿还借款，故二审仅审查毛剑珠向翁惠芳的举债是否属于毛剑珠与叶永福的夫妻共同债务，对于翁惠芳在二审中提出叶永福作为继承人应在继承范围内承担赔偿责任的问题，不予审查处理。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。上述司法解释对夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务的性质认定及举证责任，作出不同以往的解释，将三种例外情况的举证责任分配给债权人。本案中，翁惠芳主张的借款数额已超出家庭日常生活需要，其以本案借款属于夫妻共同债务为由要求叶永福承担偿还责任，根据前述规定，应由翁惠芳举证证明本案诉争借款用于毛剑珠与叶永福共同生活、生产经营或基于毛剑珠与叶永福的共同意思表示。翁惠芳未提供证据证明，故翁惠芳以夫妻共同债务为由主张叶永福承担偿还责任，依据不足。综上所述，叶永福的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、撤销南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初1552号民事判决；二、驳回翁惠芳的诉讼请求。一审案件受理费3350元，二审案件受理费6700元，均由翁惠芳承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈荣富审 判 员 邱 翠审 判 员 黄清曙二〇一八年三月八日法官助理 李清萍书 记 员 张素珍
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0726民初363号原告：绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段*号顺河公寓*期。法定代表人：李德宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：周庆，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王涛，四川众城律师事务所律师。被告：林发兵，男，1970年4月26日出生，汉族，住四川省安县。原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（下称绵阳市馨怡物业公司）与被告林发兵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后,依法适用小额诉讼简易程序,公开开庭进行了审理。原告绵阳市馨怡物业公司的委托代理人周庆到庭参加诉讼，被告林发兵经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绵阳市馨怡有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费1651.176元，公共能耗费68元，违约金82.5588元，共计1801.7348元；2.案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月1日与北川县尔玛社区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向北川羌族自治县尔玛小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/平方/月，违约金为按应缴纳费用总额的每日千分之五支付，另外，合同还依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，约定每户每月按2元的标准支付单元楼道照明用电和公共照明用电费用。《物业服务合同》签订后，原告按约定提供了相应物业服务，被告为案涉小区某某区某某号房屋业主，该房屋建筑面积为121.41平方米，被告自2015年1月1日至2017年10月31日未缴纳物业服务费，共计34个月，故原告诉至法院。被告林发兵未答辩。本院经审理认定事实如下：被告林发兵所有的北川羌族自治县尔玛社区某某区某某号房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部分房款后取得的所有权。2014年1月，北川羌族自治县尔玛社区业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，合同约定：甲方（尔玛社区业主委员会）选聘乙方（绵阳市馨怡物业服务有限公司）为尔玛小区一标段（A、B、C、G、H、F区）的业主提供物业服务；服务期限为：2014年1月1日至2016年12月31日；收费标准为：住宅0.40元/平方米/月，商业1.0元/平方米/月；服务质量与标准为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务。物业服务内容为：一、物业共用部份的维修、养护；二、物业共用设施的运行、维修、养护；三、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的畅通；四、公共绿化的管理及养护；五、公共秩序维护，安全防范事项的协助；六、装饰装修的管理服务；七、车辆停放场地环境卫生维护；八、物业档案资料管理；九、为管理区域内业主和物业使用人提供以下物业有偿服务：业主物业专有设施的维护维修服务、室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务。有偿服务内容、服务标准、收费标准，乙方与接受有偿服务人另行约定；十、相邻业主共用的室内排水管道维修与疏通由共用业主承担；十一、主业专用的供水、供电、供气设施（以产区分割点为界）属主业所有的部分，其维护费用由业主承担。合同另约定：业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5‰每日向原告支付违约金并及时缴清应缴费用；依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，本物业管理区域内的单元楼道的照明用电和公共照明用电，按每户每月2元的标准向业主或物业使用人收取，统一向供电单位交纳，原告自负盈亏，价格上涨的由双方确定后公示并调整；收取车辆停放场地占用费，此费用不包括车辆及财产爆管费用，物业公司不承担保管责任。合同签订后，原告向被告所在的小区提供了物业服务，被告自2015年1月1日起至2017年10月31日止，拖欠物业费共计人民币1651.176元，公共能耗费68元。经原告催收，被告至今未缴纳。上述事实有原告的营业执照复印件、被告身份证复印件、安置房交房通知书、《物业服务合同》、工作记录、《催缴通知单》及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：原告与北川羌族自治县尔玛社区业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县尔玛社区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。被告所有的房屋位于北川羌族自治县尔玛社区某某区某某号，原告为尔玛小区A、B、C、G、H、F区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据《绵价费（2004）56号》文件及物业服务合同的约定，住宅物业费0.40元∕平方米∕月，被告应向原告支付2015年1月1日至2017年10月31日的物业服务费1651.17元，公共能耗费68元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、由被告林发兵在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司物业服务费1651.17元、公共能耗费68元，合计1719.17元；二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林发兵负担。本判决为终审判决。审判员  胡超兰二〇一八年二月七日书记员  刘国葳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申3823号再审申请人(一审原告、二审上诉人):蒋素梅，女，汉族，1957年5月7日出生住江苏省淮安市淮安区茭陵乡高荡村九组。委托诉讼代理人：蒋成功，江苏大业天平律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):涟水县人民医院，住所地：江苏省涟水县涟城镇健康路**号。法定代表人：左扬松，该医院院长。委托诉讼代理人：季志南，江苏龙俊律师事务所律师。再审申请人蒋素梅因与被申请人涟水县人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院(2016)苏08民终3555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，蒋素梅的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  邹文梅审判员  王 芬审判员  陈 皓二〇一八年三月二十八日书记员  朱亚萍
河南省范县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0926民初486号原告：段惠敏，女，1971年10月10日出生，汉族，居民，住范县新区。被告：杜爱红，女，1975年4月16日出生，汉族，居民，住范县新区。原告段惠敏与被告杜爱红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告段惠敏、被告杜爱红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告段惠敏向本院提出诉讼请求：依法判令被告杜爱红向原告偿还借款300000元及利息。事实与理由：2013年10月15日、2013年11月24日、2013年12月21日，被告杜爱红分三次先后从原告处借款共计300000元，双方约定借款利息为月息2分，借款出借后，被告仅向原告支付了2015年9月份之前的利息，之后的利息及借款本金300000元经原告多次催要，被告至今未还，原告为维护自己的合法权益，故提起上述诉讼。被告杜爱红辩称，分三次从原告处借款300000元属实。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的有效证据，本院确定本案的事实如下：被告杜爱红于2013年10月15日向原告借款100000元，于2013年11月24日向原告借款100000元，于2013年12月21日向原告借款100000元，三笔借款原被告均未约定借款期限，但约定利息为月息2分；借款出借后，经原告催要，被告杜爱红将三笔借款的利息均支付至2015年9月30日，之后的利息及借款本金300000元，被告杜爱红至今未还，引起纠纷，原告诉讼来院。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，公民之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理，债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告杜爱红分三次从原告处借款300000元并与原告签订借款协议，原告将借款实际交付给被告杜爱红后，原被告之间即形成合法有效的借贷关系，后经原告催要，被告杜爱红理应及时偿还借款，却至今尚欠借款本金300000元及部分利息，对本案纠纷的发生应负全部责任，原告诉请被告杜爱红偿还借款本金300000元，本院依法予以支持。对原告诉请按照月利率2%要求被告杜爱红偿付借款的利息，经审查，不违反相关法律规定，本院予以支持；因被告杜爱红已将本案三笔借款的利息均支付至2015年9月30日，故三笔借款的利息均应自2015年10月1日起开始计息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告杜爱红于本判决生效之日起十日内向原告段惠敏偿还借款本金300000元及利息（利息自2015年10月1日起按照借款本金300000元及月利率2%计息至本金及利息偿付完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元由被告杜爱红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  许书玮二〇一八年三月二日书记员  袁慧莹