湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘01刑终178号原公诉机关长沙市雨花区人民检察院。上诉人（原审被告人）龙兴福，男，1981年3月3日出生于贵州省麻江县，苗族，小学文化，无业，住贵州省麻江县。因本案于2017年5月3日被刑事拘留，2017年6月9日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。辩护人颜冬柱，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人（原审被告人）高坤，男，1992年4月14日出生于河南省辉县，汉族，大专文化，无业，住河南省辉县。因本案于2017年5月3日被刑事拘留，2017年6月9日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。上诉人（原审被告人）高剑峰，男，1991年1月4日出生于河北省故城县，汉族，大专文化，无业，住河北省故城县。因本案于2017年5月3日被刑事拘留，2017年6月9日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。原审被告人丘丽萍，女，1996年1月27日出生于广东省龙川县，汉族，初中文化，无业，住广东省龙川县。因本案于2017年5月3日被刑事拘留，2017年6月9日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。原审被告人李喜顺，男，1978年6月14日出生于吉林省珲春市，汉族，小学文化，无业，住吉林省珲春市。因本案于2017年5月3日被刑事拘留，2017年6月9日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。原审被告人王月明，男，1970年7月20日出生于安徽省歙县，汉族，小学肄业文化，无业，住安徽省歙县。因本案于2017年5月3日被刑事拘留，2017年6月9日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。原审被告人王安碧，女，1982年11月5日出生于贵州省福泉市，汉族，小学文化，无业，住贵州省福泉市。因本案于2017年5月3日被刑事拘留，2017年6月9日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。长沙市雨花区人民法院审理长沙市雨花区人民检察院指控原审被告人龙兴福、高坤、高剑峰、丘丽萍、王月明、李喜顺、王安碧犯非法拘禁罪一案，于2018年1月16日作出（2017）湘0111刑初955号刑事判决。宣判后，原审被告人龙兴福、高坤、高某2不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。长沙市雨花区人民法院审理查明,2017年4月18日，被告人龙兴福在租用的位于长沙市雨花区的白田小区16栋1单元5楼与被告人高坤、高剑峰、丘丽萍、李喜顺、王月明、王安碧等人组成传销组织的“家”（即传销据点）。此后，被告人龙兴福、高坤、高剑峰、丘丽萍、李喜顺、王月明、王安碧伙同赵某（在逃）等人为骗取他人前来长沙参与传销组织，利用微信摇一摇、漂流瓶等聊天软件，采用“谈恋爱”的方式骗取被害人郭某等人来到长沙进入该传销组织的“家”中，并采取强行锁门、扣押随身物品、限制通讯、看守等方式限制被害人郭某等人人身自由。具体事实如下：2017年4月25日，赵云龙（在逃）将被害人郭某骗至白田小区16栋1单元5楼传销组织的“家”中。随后被告人龙兴福安排被告人高坤对被害人郭某进行搜身，并将其使用的手机交由被告人高坤控制，后又安排被告人丘丽萍、王安碧负责看守。期间，被害人郭某不从，并予以反抗，被告人龙兴福、高坤则通过言语威胁、限制人身自由的方式，逼被害人郭某说出自己的银行卡密码，后被告人龙兴福从被害人郭某的信用卡内取出现金10000元。2017年4月30日，因被害人郭某不从，并害怕被害人郭某身体有病，被告人龙兴福才安排被告人高坤等人将被害人郭某送离长沙。案发后已追回9900元返还被害人郭某。2017年4月22日，李双（在逃）将被害人谢某骗至白田小区16栋1单元5楼传销组织的“家”中，随后被告人龙兴福安排被告人高坤、高剑峰控制其手机，并扣押其随身物品，被告人李喜顺、王月明、丘丽萍、王安碧负责看守。期间，被告人高坤、高剑峰以讲课、限制人身自由的方式诱骗并逼迫被害人谢某加入传销组织，直至2017年5月2日上午被公安机关解救。2017年4月30日，被告人丘丽萍将被害人彭某骗至白田小区16栋1单元5楼传销组织的“家”中，随后被告人龙兴福安排被告人高坤、高剑峰控制其手机，并扣押其随身物品。被告人高坤、高剑峰、王月明、李喜顺、丘丽萍、王安碧共同负责看守，直至2017年5月2日上午被公安机关解救。2017年5月1日，周某（另行处理）将被害人高某1骗至白田小区16栋1单元5楼传销组织的“家”中，随后被告人龙兴福安排被告人高坤、高剑峰控制其手机，并扣押其随身物品。被告人高坤、高剑峰、王月明、李喜顺、丘丽萍、王安碧负责共同看守，直至2017年5月2日上午被公安机关解救。该院认定事实的证据有：调取证据通知与银行卡客户交易明细清单、信用卡刷卡回单、房屋合同、照片、抓获经过材料、提取笔录、银行卡照片、扣押物品清单与发还物品清单、被告人的身份、现实表现材料；辨认笔录；被害人郭某、谢某、彭某、高某1的报案材料与陈述；证人骆某、周某的证言；被告人龙兴福、高坤、高剑峰、丘丽萍、王月明、李喜顺、王安碧的供述等。该院认为，被告人龙兴福、高坤、高剑峰、丘丽萍、李喜顺、王月明、王安碧多次结伙非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。在共同犯罪中被告人龙兴福、高坤、高剑峰均起主要作用，是主犯；被告人丘丽萍、李喜顺、王月明、王安碧均起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人龙兴福、高坤、高剑峰、李喜顺、王月明、王安碧案发后如实供述自己的罪行，而且追回了大部分赃款，均可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决：一、被告人龙兴福犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年二个月；二、被告人高坤犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年八个月；三、被告人高剑峰犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；四、被告人丘丽萍犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年一个月；五、被告人李喜顺犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；六、被告人王月明犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；七、被告人王安碧犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；八、责令被告人龙兴福、高坤、丘丽萍、王安碧共同退赔被害人郭某经济损失款100元。判决后，原审被告人龙兴福提出上诉称，系受人指使、蒙骗而非法拘禁他人，且认罪悔罪，原审量刑畸重，请求二审法院依法改判。辩护人的辩护意见与上诉人的上诉意见一致。原审被告人高坤提出上诉称，系被骗加入传销组织，自愿认罪，原判量刑过重，请求二审法院依法改判。原审被告人高剑峰提出上诉称：一、高剑峰没有参与非法拘禁谢某；二、非法拘禁高某1未超过24小时，不能计入非法拘禁他人的次数，不构成多次非法拘禁他人；二、到案后认罪态度好，没有殴打、侮辱被害人的情节，原判量刑畸重，请求二审法院依法改判。经审理查明，2017年4月18日，上诉人龙兴福在位于长沙市雨花区的白田小区16栋1单元5楼的租住房与上诉人高坤、高剑峰、原审被告人丘丽萍、李喜顺、王月明、王安碧等人组成传销组织的“家”（即传销据点）。此后，龙兴福、高坤、高剑峰、丘丽萍、李喜顺、王月明、王安碧伙同赵某（在逃）等人为骗取他人前来长沙参与传销组织，利用微信摇一摇、漂流瓶等聊天软件，采用“谈恋爱”的方式将被害人郭某等人骗至长沙进入该传销组织的“家”中，并采取强行锁门、扣押随身物品、限制通讯、看守等方式限制被害人郭某等人人身自由。具体事实如下：2017年4月25日，赵云龙（在逃）将郭某骗至白田小区16栋1单元5楼传销组织的“家”中。随后上诉人龙兴福安排上诉人高坤对被害人郭某进行搜身，并将其使用的手机交由被告人高坤控制，后又安排原审被告人丘丽萍、王安碧负责看守。期间，郭某不从，并予以反抗，龙兴福、高坤则通过言语威胁、限制人身自由的方式，逼郭某说出自己的银行卡密码，后龙兴福从郭某的信用卡内取出现金10000元。2017年4月30日，因郭某不从，并害怕郭某身体有病，龙兴福才安排高坤等人将郭某送离长沙。案发后已追回9900元发还郭某。2017年4月22日，李双（在逃）将被害人谢某骗至白田小区16栋1单元5楼传销组织的“家”中，随后上诉人龙兴福安排上诉人高坤控制其手机，并扣押其随身物品，原审被告人李喜顺、王月明、丘丽萍、王安碧负责看守。期间，上诉人高坤、高剑峰向谢某讲授有关参与传销组织的课程，限制谢某的人身自由，诱骗及逼迫谢某加入传销组织，直至2017年5月2日上午被公安机关解救。2017年4月30日，原审被告人丘丽萍将被害人彭某骗至白田小区16栋1单元5楼传销组织的“家”中，随后上诉人龙兴福安排上诉人高坤、高剑峰控制其手机，并扣押其随身物品。高坤、高剑峰及原审被告人王月明、李喜顺、丘丽萍、王安碧共同负责看守，直至2017年5月2日上午被公安机关解救。2017年5月1日，周某将被害人高某1骗至白田小区16栋1单元5楼传销组织的“家”中，随后上诉人龙兴福安排上诉人高坤、高剑峰控制其手机，并扣押其随身物品。高坤、高剑峰、王月明、李喜顺、丘丽萍、王安碧负责共同看守，直至2017年5月2日上午被公安机关解救。本院认定上述事实的证据与原审判决一致。本院认为，上诉人龙兴福、高坤、高剑峰及原审被告人丘丽萍、李喜顺、王月明、王安碧为诱骗、强迫他人加入非法传销组织，结伙非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。龙兴福、高坤、高剑峰系共同犯罪中的主犯；丘丽萍、李喜顺、王月明、王安碧系共同犯罪中从犯，应从轻处罚。龙兴福、高坤、高剑峰、李喜顺、王月明、王安碧到案后均自愿认罪，可从轻处罚。针对高剑峰提出的上诉意见：一、未参与非法拘禁谢某。经查，高剑峰参与非法拘禁谢某的事实有被害人谢某的陈述、同案人龙兴福、高坤、李喜顺、王月明的供述证明，足以认定。二、拘禁高某1的时间未超过24小时，不属多次非法拘禁他人。本院认为，拘禁时间达到24小时并非非法拘禁罪的唯一入罪标准，高剑峰参与非法拘禁谢某、彭某、高某1，其行为已构罪。原审法院根据各行为人的参与次数、在共同犯罪中的作用大小等犯罪情节、危害后果和认罪态度，对上诉人及原审被告人作出的量刑适当，三上诉人关于原审量刑过重的上诉意见及龙兴福的辩护人的辩护意见本院均不予采纳。原审判决认定的基本事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 梁 锋审判员 邹啸弘审判员 黎 璠二〇一八年三月十九日书记员 冯寒煜