福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽01民终1659号上诉人（原审被告）:福建住总有限公司，住所地：福建省福州市台江区工业路360号中央第五街1号楼315号，统一社会信用代码91350000705102787H。法定代表人：刘汝冰。委托诉讼代理人：童建炫、周惟佳，福建博世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地：福州市鼓楼区湖东路222号，统一社会信用代码91350000685068285B。负责人：黄光泽。委托诉讼代理人：李金萍、蔡啊鑧，福建至理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛隆彪（曾用名薛飚），男，1968年6月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。上诉人福建住总有限公司（以下简称“住总公司”）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（以下简称“浦发银行”）及薛隆彪金融借款合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院(2017)闽0102民初659号(?javascript:void(1)”o”审判?)民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。住总公司上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判住总公司在对一审判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任后，被上诉人浦发银行就案涉抵押物拍卖变卖所得价款优先受偿后有余款的，应优先清偿上诉人住总公司因承担案涉保证责任所垫付的欠款本息；上诉人住总公司受偿不足部分，有权继续向薛隆彪追偿。2、本案一、二审诉讼费及律师费由浦发银行及薛隆彪负担。事实和理由：案涉合同约定浦发银行向薛隆彪放贷款，薛隆彪自愿以案涉房产作为抵押物，住总公司自愿在合同中承担担保责任。担保法规定，保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿，故在浦发银行有权对案涉房产行使抵押权的情况下，住总公司因承担保证责任而依法享有的追偿权也应享受对抵押物处置款的优先受偿权。浦发银行辩称：抵押物拍卖款如何分配由法院依法判决。薛隆彪未答辩。浦发银行一审诉讼请求：1、薛隆彪偿还贷款本金人民币531860.34元及利息、罚息、复利（依合同约定计算至贷款本息清偿完毕之日，现暂计至2016年8月23日利息、罚息、复利为人民币7974.73元）；2、浦发银行有权依约处分抵押物,即薛隆彪所购的位于福州市台江区商务金融（含办公）房产，优先偿还本案全部债务；3、住总公司对薛隆彪上述债务承担连带保证清偿责任；4、薛隆彪、住总公司承担浦发银行已付律师费2429元，以及本案诉讼费用（含案件受理费、财产保全费、公告费等）。一审法院认定事实：2014年7月23日，浦发银行与薛隆彪（借款人、抵押人）、住总公司（保证人）签订编号为43012014100465130601《个人购房担保借款合同》，合同约定：薛隆彪向浦发银行借款人民币610000元，用于购置坐落于福州市台江区商务金融（含办公）房产；贷款期限10年，预计自2014年7月31日起至2024年7月31日止，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率（即年利率6.55%）的基础上上浮20%；若贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率，本合同贷款利率按年调整；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，浦发银行有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，罚息自违约行为发生之日起计收，直至清偿全部贷款本息止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；本合同贷款资金支付的借款人交易对象为住总公司，借款人授权贷款人将贷款资金支付至本合同约定用途的交易对象住总公司银行账户；还款方式为等额本息还款法，按月归还贷款，还款日为10日；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息义务，致使贷款人通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费等一切费用概由借款人承担；薛隆彪以所购坐落于福州市台江区商务金融（含办公）房产（预购房屋登记证明：榕房预YR字第1408162号）为本合同项下贷款提供抵押担保；抵押担保范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用及其他合理费用）；本合同项下债务履行期届满（包括提前到期的）抵押权人未受清偿时，抵押权人可与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，协议不成的，可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产；住总公司为薛隆彪的债务向浦发银行提供阶段性连带责任保证担保；保证范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用及其他合理费用）；保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年；如借款人已办妥抵押担保的现房抵押登记手续，并且浦发银行已收到其为第一顺序抵押权人的现房抵押权利证明正本的，保证人的保证责任自收到该抵押权利证明正本之日解除，但对于在该解除日之前已经到期的借款人债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人的违约而引起的本合同项下责任，保证人仍应承担保证责任和违约责任；保证人确认无论浦发银行对本合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），浦发银行均有权先要求保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任，保证人明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩；任何有关本合同的争议均受贷款人/担保权人所在地人民法院管辖。合同还约定了其他条款。2014年8月1日，福州市房屋登记中心向浦发银行出具榕房预QR字第1406565号《预购房屋抵押权预告登记证明》，为浦发银行就预告登记义务人为薛隆彪所购坐落于福州市台江区商务金融（含办公）房产进行预购商品房抵押权预告登记。2014年8月11日，浦发银行依约向薛隆彪指定交易对象住总公司银行账户放款人民币610000元，并出具个人贷款借款凭证（借据），载明：借款人薛隆彪，借款金额人民币610000元，借款期限10年，最后还款日2024年8月11日，执行利率7.86%，并由薛隆彪在借款人栏签名。贷款期限内，薛隆彪自2016年6月10日起未能按照合同约定按期足额偿还浦发银行贷款本息。截止2016年8月23日，尚欠浦发银行贷款本金人民币531860.34元，利息、罚息、复利人民币7974.73元。另查，浦发银行与福建至理律师事务所签订《法律服务委托协议》，协议约定就本案浦发银行委托该律师事务所代理。2017年3月3日，福建至理律师事务所出具增值税发票，载明律师代理费人民币2429元。一审法院认为：上述《个人购房担保借款合同》是当事人真实意思的表示，合同依法有效，各方均应按约履行。浦发银行依约向薛隆彪发放贷款，薛隆彪未能按合同约定按期足额偿还浦发银行贷款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。鉴于上述合同约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，浦发银行有权宣布合同项下贷款提前到期，据此，浦发银行诉请要求对薛隆彪提前收贷，偿还尚欠的贷款本金人民币531860.34元，并支付相应的利息、罚息、复利，符合合同约定及法律规定，予以支持。浦发银行委托福建至理律师事务所代理本案诉讼，主张要求薛隆彪、住总公司支付律师代理费人民币2429元，亦符合合同约定，予以支持。薛隆彪以其所购坐落于福州市台江区商务金融（含办公）房产为上述债务提供抵押担保，并业经有权部门办理预购商品房抵押权预告登记，抵押权自预告登记时设立，浦发银行有权对该抵押物折价或者拍卖、变卖从所得价款优先受偿。住总公司为本合同项下借款提供阶段性连带责任保证担保，连带责任担保法律关系成立，住总公司应对薛隆彪上述偿还浦发银行贷款本息，以及浦发银行实现债权费用承担连带清偿责任。本案薛隆彪、住总公司经公告送达开庭传票，未到庭应诉，法院依法缺席开庭审理及判决。一审法院判决：一、薛隆彪于判决生效之日起十日内向浦发银行浦发银行偿还借款本金人民币531860.34元，并支付利息、罚息、复利人民币7974.73元，（暂计至2016年8月23日止，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际还清欠款之日止）;二、薛隆彪于判决生效之日起十日内向浦发银行支付律师代理费人民币2429元；三、浦发银行有权对薛隆彪抵押的坐落于福州市台江区商务金融（含办公）房产（预购房屋抵押权预告登记证明：榕房预QR字第1406565号）申请折价或拍卖、变卖，并从所得价款中优先受偿本判决第一项、第二项债权；四、住总公司对判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费9198元、公告费560元全部由薛隆彪、住总公司共同负担。二审中，上诉人住总公司围绕上诉请求向本院提交如下证明资料：初始登记通知书，拟证明案涉房屋已办理产权初始登记（总登记），具备办理房屋产权及抵押权的条件。经质证：本院确认该初始登记通知书具备客观性、合法性及与本案的关联性特征，可以作为本案认定事实的依据。根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。另查明：浦发银行自认案涉房产已于2017年1月11日被福州市台江区人民法院因另案依法拍卖成交，浦发银行案涉债权本金利息已经全部得到清偿。2、浦发银行确认2015年12月15日至2017年1月11日期间，住总公司为薛隆彪代垫贷款本息共计106999.66元。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款关于“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”的规定可知，预告登记制度旨在保障将来物权的实现，预告登记权利人享有当不动产物权登记条件成就时对不动产优先办理物权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对不动产的处分。故预告登记属于债权保全措施，并具有排除他人处分标的物的物权效力。基于预告登记并非正式物权登记，故在仅办理预购商品房抵押权预告登记情况下，抵押权并未依登记而设立，一审法院径行确认浦发银行有权就案涉房产行使优先受偿权，存在适用法律的错误，本院予以纠正。但因案涉房屋已实际通过司法拍卖方式变价，浦发银行案涉贷款本息亦已实际受偿，故本院对浦发银行关于偿还案涉贷款本息的一审诉请予以驳回；对浦发银行关于实现抵押权的一审诉请，不再进一步审查处理，径行驳回。住总公司应依约为薛隆彪案涉债务本金、利息及实现债权的费用等承担连带保证责任，其在实际承担担保责任后可向薛隆彪追偿其为薛隆彪案涉债务垫付之款项及按银行贷款利率计算所产生的利息。现因案涉贷款本息已经还清，故住总公司还应继续对案涉浦发银行为实现案涉债权支出的律师费承担连带还款责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持福州市鼓楼区人民法院(2017)闽0102民初659号民事判决第二项；二、撤销福州市鼓楼区人民法院(2017)闽0102民初659号民事判决第一、三、四项；三、福建住总有限公司对福州市鼓楼区人民法院(2017)闽0102民初659号民事判决第二项确定的债务承担连带清偿责任，并有权就其为薛隆彪案涉债务所垫付之款项及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从款项垫付之日起计算）实际承担担保责任后向薛隆彪追偿。四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。本案二审案件受理费9198元，由福建住总有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长  林秀榕审判员  魏 昀审判员  官永琪二〇一八年三月二十六日书记员  林 俊（2018）闽01民终1659号共8页