山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁11民终205号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市秦皇岛路66号,统一社会信用代码91371100793913060M1-1。主要负责人：王锋，总经理。委托诉讼代理人：邓良俊，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：任荣荣，女，1996年10月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂军，山东律苑律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称日照阳光财险）因与被上诉人任荣荣保险合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院(2017)鲁1131民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。日照阳光财险上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人保险理赔金36000元，争议金额90000元。二、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提交的公证书足以证实涉案保险的投保过程，且在激活过程中，投保人能够阅读到保险条款及相关的责任免除内容。如果被上诉人不阅读直接进行下一步操作，系被上诉人对其权利的放弃，保险条款及责任免除事项应当合法有效对双方有约束力。二、保险条款中虽然没有明确列明赔付比例，但是在保险条款中明确载明了伤残按照《人身保险伤残评定标准及代码》规定的比例赔付，该文件���中国保监会下发的正式文件，对双方均应具有约束力。三、被上诉人的医疗费在侵权案件中已获得全额赔付，医疗费用不能够重复索赔，故上诉人不应承担给付医疗费保险金的责任。任荣荣辩称，请求维持一审判决。任荣荣向一审法院起诉请求：1.判令日照阳光财险支付保险理赔金126000元；2.诉讼费由日照阳光财险承担。一审中，当事人围绕诉讼请求，依法提交投保信息打印件、保险激活卡、交通事故认定书、病历、医疗费单据、司法鉴定意见书、同种类保险网上激活流程公证书，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方有争议的证据和事实，一审分析认定如下：任荣荣对日照阳光财险提交的同种类保险激活���程公证书的真实性无异议，但认为不能证明日照阳光财险已就保险条款及责任免除内容向投保人履行了明确说明义务。理由为：一、不能确定公证的保险激活流程是否与任荣荣投保的流程完全一致；二、保险条款与免除责任内容均需单独点击才能阅读，且与“我已阅读此产品所有条款”及“下一步”的确认项均在同一页面，既使不点击阅读相应条款及责任免除内容，只对“我已阅读此产品所有条款”作出确认并点击“下一步”，投保流程仍可继续进行；三、条款中的“按《人身保险伤残评定标准及代码》（JR／T0083-2013,简称《标准》）所列给付比例乘以保险单所载的保险金额给付意外伤害残疾保险金”并未加黑加粗，比例标准也未明确约定。日照阳光财险亦未能进一步举证证明其公证内容与涉案保险激活流程完全一致，亦未举证证明其已就上述《标准》内容向投保人任荣荣进行了明确说明。一审法院认为，日照阳光财险提交的公证书证明的保险激活流程即便与案涉保险激活流程一致，也仅能证明投保人任荣荣在涉案两份保险激活过程中有机会阅读到保险条款及相关责任免除内容，但保险条款中所列“按《人身保险伤残评定标准及代码》（JR／T0083-2013,简称《标准》）所列给付比例乘以保险单所载的保险金额给付意外伤害残疾保险金”的内容既未列入责任免除内容中，亦未在字体、颜色等方面做出醒目标注，保险激活卡上虽有部分相关内容，但亦未对该相关内容作出有别于其他内容的特殊标识，且保险条款对《标准》的内容未进行列明，任荣荣根本无机会阅读到《标准》的��容。综上，日照阳光财险提交的证据不足证明其已就“按《人身保险伤残评定标准及代码》（JR／T0083-2013,简称《标准》）所列给付比例乘以保险单所载的保险金额给付意外伤害残疾保险金”的内容向任荣荣进行了明确说明。日照阳光财险关于应按比例给付理赔款36000元的抗辩主张不成立，一审不予采信。对双方无异议的证据，一审予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年3月22日，日照市初光商贸有限公司为任荣荣在日照阳光财险处投保“灿烂阳光”个人意外伤害综合保险（B款）两份，并缴纳保险费200元。日照阳光财险向日照市初光商贸有限公司出具编号分别为50030013120000201453、50030013120000201454���保险激活卡两张。每张保险激活卡正面均载明了保险方案及重要提示、保费（100元）及保险期间（一年），背面载明了激活方法、投保须知、卡号、账号及激活密码。保险激活卡上载明的保险方案主要列明了各类保险的保额，如意外伤害身故、残疾保险金额、乘坐运营飞机保险金额、意外伤害医疗保险金额等，两张激活卡中载明的意外伤害身故、残疾保险金额均为60000元，意外伤害医疗保险金额均为3000元，并备注“100元免赔，80%比例给付”的内容。重要提示的内容为“1、阳光财产保险股份有限公司已对保险条款、特别是保险责任及责任免除履行了明确说明义务，请投保人在充分理解条款的前提下投保本保险产品；2.请投保人及被保险人务必详细阅读本激活卡列明的《投保须知》和《‘灿烂阳光’��人意外伤害综合保险B款激活卡使用说明书》（以下简称《本激活卡使用说明书》），并在理解且同意遵守的情况下亲自激活本保险卡单；3、《本激活卡使用说明书》列明的职业分类表中一至四类职业类别人员激活本卡后，保险合同方能生效，职业分类表中禁止承保职业类别人员切勿激活本卡，否则激活后保险合同不生效”。该重要提示内容下方还预留了“投保人／被保险人签名”栏。激活方法对三种激活方式（手机短信、网络、微信）的激活流程列图演示，并注明“自保单激活并获取电子保单号之日起计算，至第六日零时保险责任生效，保险期间一年，激活卡的有效期截止至2016年8月31日。”投保须知对投保年龄、保险责任、责任免除、有效保险份数及适合承保人员职业类别要求进行告知，其中还载��“一、二类职业类别人员意外伤害身故、残疾、意外伤害医疗的保额为本激活列明保额的100%，三类职业类别人员意外伤害身故、残疾、意外伤害医疗的保额为本激活列明保额的90%，四类职业类别人员意外伤害身故、残疾、意外伤害医疗的保额为本激活列明保额的50%”。任荣荣的上述两份保险卡在2015年3月份被激活。日照阳光财险官网显示的任荣荣保单信息为：产品名称为阳光意健险组合产品保险，保单号为1025827002015000808，被保险人为任荣荣，投保人日照市初光商贸有限公司，起保日期为2015年3月22日0时，终保期间为2017年3月22日24时，总保险金额为766000元，总保险费为200元。2015年5月11日20时20分许，黄玉海驾驶鲁Ｌ×××××号牌小轿车，沿北京路由北向南行驶至日照市北京路西岸国际大厦北侧路��处时，与步行横过道路的任荣荣相撞，致车辆部分损坏，任荣荣受伤。经公安交警部门认定，黄玉海承担该事故的全部责任，任荣荣不承担责任。任荣荣前往日照市人民医疗住院治疗103天，出院诊断为特重度颅脑外伤、弥漫性轴索损伤、脑挫裂伤、硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、外伤性脑室出血、多发性颅面骨骨折、胸腹外伤、骶骨骨折、左侧腰4.5横突骨折、软组织损伤等，共支出医疗费85079.47元。经日照人民法医司法鉴定所鉴定，任荣荣外伤构成十级伤残；脑外伤致精神障碍，构成八级伤残。事故发生后，因黄玉海所驾驶车辆仅在中国平安财产保险股份有限公司处投保交强险，中国平安财产保险股份有限公司已在交强险限额赔付任荣荣医疗费10000元、残疾赔偿金110000元。黄玉海还赔偿任荣荣医疗费61780元。任荣荣要求的理赔金126000元，系两份残疾理赔金120000元、医疗费理赔金6000元。一审法认为，任荣荣在日照阳光财险处投保，并缴纳保险费用，双方间保险合同关系成立。任荣荣发生保险事故并致八级及十级伤残，支出医疗费85079.47元，扣除其因事故已受偿的部分，余额亦远超该保险赔偿限额。任荣荣要求日照阳光财险支付其保险理赔金126000元的诉讼请求符合法律规定及合同约定，一审予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审判决日照阳光财险于判决生效之日起七日内支付任荣荣保险理赔金126000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2820元，由日照阳光财险负��。二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据，本院查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案双方当事人对保险合同的成立和生效、保险事故的发生及任荣荣损失的数额均无异议，本院予以确认，本案争议焦点为日照阳光财险在理赔时是否可以依据免责条款约定进行比例赔付，医疗费保险金是否应予赔付。首先，对于比例赔付等免责条款，保险人日照阳光财险负有的提示说明义务为主动义务，第一步应将比例赔付的条款明确列入保险合同条款中并采取加粗加黑等特别方式印刷来进行提示，第二步应主动将该条款出示给投保人、而不是等待投保人自行搜寻阅读。然而根据一审查明事实，涉案保险条款既未将争议免责条款特别印刷特别提示，也未采取主动出示的方式要求投保人阅读，因此不能认定保险人日照阳光财险已经履行完毕提示说明义务，涉案免责条款不能生效，上诉人日照阳光财险主张的比例赔付本院不予支持。其次，根据一审查明事实，被保险人任荣荣因涉案事故共支出医疗费85079.47元，中国平安财产保险股份有限公司在交强险限额内赔付医疗费10000元、黄玉海赔偿任荣荣医疗费61780元共计71780元，仍有13299.47元未能获得赔付。现任荣荣要求医疗费保险理赔数额为6000元，并不存在重复赔偿问题，故对上诉人提出的不应支付医疗费保险费的主张，本院亦不予支持。综上，上诉人日照阳光财险的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回,一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  马德健审判员  田仕杰二〇一八年三月二十三日书记员  武德娟