重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终7229号上诉人（原审被告）：张孝刚，男，1992年6月13日出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：刘益言，四川胜邦聊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:重庆小康小额贷款有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段55号双鱼座2号楼第26层，统一社会信用代码91500000057788572E。法定代表人：徐兵，董事长。委托诉讼代理人：胡媛，重庆德普律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐东晟，该公司员工。原审被告：李政（曾用名：李勇），男，1973年12月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原审被告：张孝容，女，1982年4月14日出生，汉族，住四川省江安县。原审被告：重庆李记兄弟餐饮管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道惠工路13号5层5号，统一社会信用代码500108000128765。法定代表人：李政，职务不详。原审被告：重庆好食光商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路176号1幢1-61号，统一社会信用代码500109000018132。法定代表人：李政，职务不详。上诉人张孝刚因与被上诉人重庆小康小额贷款有限公司（以下简称小康小额贷款公司）及原审被告李政、张孝容、重庆李记兄弟餐饮管理有限公司、重庆好食光商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月7日进行了调查询问。上诉人张孝刚的委托诉讼代理人刘益言，被上诉人小康小额贷款公司的委托诉讼代理人胡媛到庭参加诉讼。原审被告李政、张孝容、重庆李记兄弟餐饮管理有限公司、重庆好食光商贸有限公司经本院送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张孝刚上诉请求：1、请求撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初288号民事判决第三项；2、依法改判免除上诉人张孝刚的连带担保责任；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、保证合同约定的保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年，即2016年11月25日。被上诉人起诉日期为2017年1月5日，已超过约定保证期间，依法免除保证人的保证责任；2、被上诉人未按证据规定提交证据，且催款邮件显示的被催收人是“张刚”，不是“张孝刚”，该邮件被“张刚”签收后退回；3、张孝刚的担保行为为职务行为，不是个人行为。被上诉人小康小额贷款公司在二审庭审中辩称：1、小康公司在合同约定期限内邮寄催收单要求张孝刚承担责任，根据担保法及相关司法解释的规定，产生的法律后果是张孝刚的保证责任不免除，保证合同的诉讼时效自2016年11月2日起计算；2、小康公司按照合同记载的地址电话向张孝刚寄送催收通知书，符合合同的相关约定，对于邮件查询详单显示为“张*刚”系邮政系统原因，小康公司不存在错误催收；3、张孝刚在保证合同上签字，即代表其愿意提供连带责任保证责任担保，约定了保证期间，合同的部分陈述瑕疵不足以推翻个人连带责任担保的意思表示，保证期间约定的是主债务履行期届满期满2年，也就是2014年11月25日到2016年11月25日。小康小额贷款公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令李政、张孝容向小康小额贷款公司清偿借款本金20907.34元；2、判令李政、张孝容向小康小额贷款公司清偿借款期内利息209.08元；3、判令李政、张孝容向小康小额贷款公司清偿逾期还款利息：以第一项诉讼请求为基数，自2014年11月26日起，暂计至2016年11月14日止，共计720天，按照月利率1.5%计算，共计7526.64元；4、判令张孝刚、重庆李记兄弟餐饮管理有限公司、重庆好食光商贸有限公司对第一、二、三项诉讼请求承担连带责任；5、本案诉讼费、律师费等由李政、张孝容、张孝刚、重庆李记兄弟餐饮管理有限公司、重庆好食光商贸有限公司承担。一审法院认定以下事实：2014年1月23日，小康小额贷款公司（贷款人、甲方）与李政、张孝容（借款人、乙方）签订了编号为小康小贷（XK2014）年借字第019号《借款合同》，约定：1、李政、张孝容向小康小额贷款公司借款，用于个人消费，借款金额20万元，借款期限10个月，自2014年1月23日至2014年11月25日止；2、借款利率执行月利率10‰；3、还款方式为等额本息；4、关于逾期贷款的违约责任，应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；5、如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在三日内以书面形式通知对方，否则另一方按本合同开头列明的联系地址发出通知，即视为已履行通知义务，变动方应自行承担相应的法律责任。2014年1月23日，小康小额贷款公司分别与张孝刚、重庆李记兄弟餐饮管理有限公司、重庆好食光商贸有限公司签订《保证合同》，约定张孝刚、重庆李记兄弟餐饮管理有限公司、重庆好食光商贸有限公司对小康小额贷款公司与李政、张孝容签订的编号为小康小贷（XK2014）年借字第019号《借款合同》项下债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方实现债权而发生的费用等，保证期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。本合同有效期内，甲方名称、法定代表人、住所等发生变化而未书面通知乙方时，乙方按本合同所载资料向甲方发送所有文书，视同送达。2014年1月24日，小康小额贷款公司通过华夏银行的账户向李政、张孝容发放贷款20万元。小康小额贷款公司在一审庭审中陈述，小康小额贷款公司向李政、张孝容发放借款后，李政、张孝容正常还款9期，尚欠借款本金20907.34元、期内利息209.07元未偿还。2016年11月2日，小康小额贷款公司向李政、张孝容、张孝刚、重庆李记兄弟餐饮管理有限公司、重庆好食光商贸有限公司寄送了《贷款逾期催收通知》。另查明，小康小额贷款公司原名称为重庆市北部新区小康小额贷款有限公司，2016年5月6日变更为重庆小康小额贷款有限公司。一审法院认为，小康小额贷款公司与李政、张孝容签订的《借款合同》，小康小额贷款公司与张孝刚、重庆李记兄弟餐饮管理有限公司、重庆好食光商贸有限公司签订的《保证合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定，行使权利，并履行义务。小康小额贷款公司按照合同约定向李政、张孝容发放了借款，李政、张孝容未按约还款，已构成违约，应当承担继续还本付息的违约责任。小康小额贷款公司要求李政、张孝容偿还借款本金20907.34元、期内利息209.07元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于逾期利息，双方在《借款合同》中约定在执行利息的基础上加收50%作为逾期利息，故从2014年11月26日起李政、张孝容应以所欠本金为基数向小康小额贷款公司支付逾期还款利息。小康小额贷款公司诉请李政、张孝容支付律师费，因小康小额贷款公司未举示该律师费已产生的证据，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。张孝刚、重庆李记兄弟餐饮管理有限公司、重庆好食光商贸有限公司对李政、张孝容上述债务提供担保，小康小额贷款公司在保证期间内对张孝刚、重庆李记兄弟餐饮管理有限公司、重庆好食光商贸有限公司主张了权利，张孝刚、重庆李记兄弟餐饮管理有限公司、重庆好食光商贸有限公司应对上述债务承担连带清偿责任。张孝刚提出的签订《保证合同》系代表重庆好食光商贸有限公司的职务行为，《保证合同》形成于主合同之前，保证合同无效等抗辩意见，因张孝刚未举示相应证据证明，一审法院对上述抗辩意见不予采纳。李政、张孝容、重庆李记兄弟餐饮管理有限公司、重庆好食光商贸有限公司无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、李政、张孝容于一审判决生效之日起十日内偿还小康小额贷款公司借款本金20907.34元及借款期内利息209.07元；二、李政、张孝容于一审判决生效之日起十日内支付小康小额贷款公司逾期还款利息（以本金20907.34元为基数，从2014年11月26日起按照月利率15‰计算至本清为止）；三、张孝刚、重庆李记兄弟餐饮管理有限公司、重庆好食光商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回小康小额贷款公司的其他诉讼请求。如果李政、张孝容、张孝刚、重庆李记兄弟餐饮管理有限公司、重庆好食光商贸有限公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费520元由李政、张孝容、张孝刚、重庆李记兄弟餐饮管理有限公司、重庆好食光商贸有限公司负担。二审期间，张孝刚向本院举示寄送催收通知单的邮寄情况一份，拟证明邮件被张刚签收退回后被上诉人未再邮寄。被上诉人质证认为该证据已在一审中举示，对该证据真实性、合法性予以认可，但对关联性有异议。本院认为该证据已在一审中举示，本院不予评述。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，张孝刚与小康小额贷款公司签订的《保证合同》已明确本案的保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年，即2016年11月25日。上诉人称邮件查询单显示被催收人为“张刚”，而非“张孝刚”，但经本院审查，被上诉人于2016年11月2日邮寄给张孝刚的原始单据上收件人一栏显示为张孝刚，电话、地址与《保证合同》上载明的张孝刚电话、地址均一致，邮件查询单收件人为“张*刚”不能排除邮件系统原因，故本院对上诉人认为催收对象错误的意见不予采纳。鉴于张孝刚以个人名义在《保证合同》保证人处签字捺印，且张孝刚并非重庆好食光商贸有限公司的法定代表人，并不具备公司对外代表的身份，故本院对上诉人认为张孝刚的保证行为为职务行为的意见不予采纳。据此，本院认为，小康小额贷款公司已在保证期间内向张孝刚主张权利，张孝刚应按合同约定对本案债务承担连带清偿责任。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由上诉人张孝刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  章兴东审 判 员  向 川代理审判员  钟 慧二〇一八年三月十六日法官 助理  周睿琪书 记 员  袁世航