江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4827号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，住所地山东省泰安市。负责人：张振，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕广来，海安县城东立发法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵正兰（系余某之妻），女，1948年4月12日出生，汉族，户籍地江苏省海安县，现住上海市静安区。被上诉人（原审原告）：余淼（系余某之子），男，1975年10月19日出生，汉族，户籍地江苏省海安县，现住上海市静安区。被上诉人（原审原告）：余颖（系余某之女），女，1972年1月20日出生，汉族，户籍地江苏省海安县，现住上海市静安区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：罗浩，海安县海安法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵正兰、余淼、余颖机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2017）苏0621民初6314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：将本案发回重审或者直接依法改判。事实和理由：1.被保险车辆鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××车在事故发生时超载行驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条及双方之间的商业保险合同第二十七条第二款规定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。故对于被上诉人的损失，10%份额不应当由上诉人来承担。2.一审法院根据上海市静安区彭浦新村街道居民委员会出具的证明，认定死者死亡赔偿金应当按照上海市城镇居民标准计算属于认定事实不清。居委会属于居民群众自治组织，并非国家行政机关，其无权出具证明证实死者在其社区居住，其出具的证明没有相关的法律效力。其他相关证据亦无法直接证实死者生前在上海居住的事实。3.根据《婚姻法》及相关司法解释，夫妻之间具有相互扶助的义务，并无相互扶养的义务，且死者也没有经济能力扶养被上诉人赵正兰。此外，赵正兰膝下有一子一女，子女对父母具有赡养义务。因此被上诉人赵正兰的被扶养人生活费不应当予以认定。赵正兰、余淼、余颖辩称，1.交警部门出具的道路交通事故认定书并没有认定案涉事故车辆有超载的事实。2.死者死亡赔偿金标准参照上海标准有事实和法律依据，相关证据已经在一审中予以提交。3.夫妻之间有互相扶助的义务，死者生前有正常经济来源，被扶养人没有经济来源，因此法院应当支持被扶养人的经济补助。赵正兰、余淼、余颖向一审法院起诉请求：1.请求判令保险公司赔偿因交通事故中近亲属余某死亡造成的各项损失合计406027.89元；2.诉讼费用由保险公司承担。一审法院认定事实：2017年6月5日10时15分左右，李伟驾驶鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｊ×××××重型普通半挂车途经328国道海安县滨海新区富港村二十一组地段由东向西行驶，同时遇有余某驾驶自行车亦经过该地段由南向北行驶，李伟所驾驶的鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车前部与余某驾驶的自行车发生碰撞，致使余某当场死亡，车辆受损。该事故经海安县公安局交通警察大队处理并作出海公交认字[2017]第03037号道路交通事故认定书，认定李伟承担本起事故的主要责任，余某承担本起事故的次要责任。案涉鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车在保险公司投保交强险、商业三者险150万元和不计免赔，鲁Ｊ×××××重型普通半挂车在保险公司投保商业三者险50万元和不计免赔，事故发生在保险期限内。另查明，赵正兰系余某之妻，二人共同生育一子一女，分别为余淼、余颖。余某生前享有职工退休养老金，每月的社保金额为2601.3元，定时汇入其本人名下的中国邮政储蓄银行的存折。2017年7月4日，海安县老坝港滨海新区（角斜镇）人力资源和社会保障服务所出具证明一份，载明赵正兰无职工基本养老保险领取。2017年9月5日，海安县职工社会养老保险基金管理中心出具证明一份，载明赵正兰不符合办理供养直系亲属遗属补助的条件，也未享受该待遇。另，2014年4月8日，经海安县角斜镇人民调解委员会、角斜镇社会矛盾纠纷调处中心调解，余某与同组村民申林达成调解协议，将其名下的房屋及宅地围墙内的土地全部转让给申林使用。2017年9月4日，海安县不动产登记中心出具房屋登记信息证明一份，载明余某、赵正兰在该查询时点无房屋登记记录。2017年8月30日，上海市静安区彭浦新村街道居民委员会出具证明一份，载明余某自2001年起长期跟随其子余淼居住在共和新路4605弄1号1206室（该房屋登记在余淼名下）。一审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。赵正兰、余淼、余颖的近亲属余某因交通事故死亡，赵正兰、余淼、余颖作为近亲属有获得丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、受害人近亲属办理丧葬事宜支出的误工损失、交通费等损失赔偿的权利，但各个项目的计算应当符合法律规定。关于丧葬费，应当按照受诉法院所在地即江苏省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为33600元（67200元/2），赵正兰、余淼、余颖主张丧葬费按照上海的标准计算，没有法律依据，一审法院不予支持。关于死亡赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。本案中，余某虽然户籍地仍然在江苏省海安县，但其在户籍地的住房已经出售给同村村民且无其他住房，与儿子余淼共同生活居住在上海市，其主张按照上海市的相关标准赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费的损失，符合法律规定，一审法院认定其死亡赔偿金为289810元（57962元/年*5年）赔偿项目符合相关法律规定。关于被扶养人生活费，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶养的义务。余某之妻赵正兰在事故发生时已经超过了法定退休年龄，且无职工基本养老保险、遗属补助等其他生活来源，应当认定为无劳动能力且无收入的被扶养人。结合赵正兰生育了一子一女的情况，主张被扶养人生活费146142.33元（39857元/年*11年/3）计算准确，且该费用低于余某每月社保收入的一半，本院依法予以支持。综上，本院确认死亡赔偿金（含被扶养人生活费）的数额为435952.33元。对受害人近亲属办理丧葬事宜支出的误工损失、交通费损失，赵正兰、余淼、余颖未能提供任何证据予以证明，但该部分费用系必然产生，一审法院综合考虑赵正兰、余淼、余颖的家庭结构、本地生活水平及收入水平等情况，酌定受害人近亲属办理丧葬事宜支出的误工损失为1869元（3人*7天*89元/天），交通费损失为800元。关于财产损失，赵正兰、余淼、余颖未能提供任何证据，而保险公司对此予以否认，一审法院不予支持。综上，一审法院认定赵正兰、余淼、余颖损失为：丧葬费33600元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）435952.33元、受害人近亲属办理丧葬事宜支出的误工损失1869元、交通费800元，合计472221.33元。李伟所驾驶的案涉牵引车在保险公司投保了交强险、商业三者险150万元和不计免赔，挂车在保险公司投保了商业三者险50万元和不计免赔，事故发生在保险期间内。赵正兰、余淼、余颖请求保险公司在交强险和商业三者险的赔偿限额范围内予以赔偿的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。因李伟承担事故的主要责任，且驾驶的是机动车辆，一审法院确定保险公司就超出交强险责任赔偿限额部分（死亡伤残赔偿限额110000元）外的损失承担80%的民事赔偿责任，即289777.06元（362221.33元*0.8）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一、二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，判决：一、保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿赵正兰、余淼、余颖因近亲属余某在交通事故中死亡造成的各项损失合计399777.06元，于判决发生法律效力后10日内履行完毕。如义务人不按法院指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回赵正兰、余淼、余颖的其他诉讼请求。案件受理费2430元，减半收取1215元，由赵正兰、余淼、余颖负担。二审中，保险公司向本院提交了一份从交警中队事故卷宗里拍摄的照片，照片反映鲁Ｊ×××××车辆在事故后毛重45700公斤，而该车辆荷载40吨，证明该车辆已经超载。本院审查后认为，该份照片是复印件，没有交警部门的盖章确认其真实性。即便为真实，照片中的信息也只能反映车辆毛重，未能反映其已经超载，行驶证登载该车辆的整备质量（自重）就达8800公斤，且交警大队的事故认定书亦没有确认车辆超载的事实，故该照片不能达到其证明目的。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。本案中，余某虽然户籍地在江苏省海安县，但是其在户籍地的住房已经出售给同村的村民且无其他住房，再结合上海市静安区彭浦新村街道居民委员会的证明，可以认定其与儿子余淼共同居住生活于上海市，故一审法院按照上海市的相关标准计算死亡赔偿金并无不当。夫妻之间有相互扶养的义务。余某生前有养老保险金，赵正兰亦超过了法定退休年龄，且无职工基本养老保险、遗属补助等其他生活来源，应当认定为系无劳动能力且无收入的被扶养人。保险公司认为事故车辆在事故发生时超载，但对此未能予以举证证明，故本院对该主张不予采信。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2430元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 璐审判员 高 雁审判员 陆海滨二〇一八年三月二十日书记员 朱媛帅