北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京03行终261号上诉人（一审原告）徐鹏��男，1977年7月26日出生，北京市人，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）赵连升，男，1938年2月6日出生，北京市人，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）陈宗举，男，1927年12月14日出生，北京市人，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）黄贵贤，女，1949年1月1日出生，北京市人，住北京市朝阳区。委托代理人杨培林（上诉人黄贵贤之夫），男，1947年5月8日出生，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）孙和勇，男，1963年1月6日出生，北京市人，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）安强，男，1959年1月24日出生，北京市人，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）朱蔚，女，1976年2月3日出生，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）谷玲芝，女，1963年7月18日出生，北京市人。���诉人（一审原告）王亲猛，男，1971年2月13日出生，北京市人。上诉人徐鹏、赵连升、陈宗举、黄贵贤、孙和勇、安强、朱蔚、谷玲芝、王亲猛的共同委托代理人张琳，北京矩阵律师事务所律师。上诉人徐鹏、赵连升、陈宗举、孙和勇、安强、朱蔚、谷玲芝、王亲猛的共同委托代理人魏渲辉，北京矩阵律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人张维，主任。委托代理人李沂璠，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人陈伟勇，北京市浩天信和律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）核工业北京地质研究院，住所地北京市朝阳区安外小关东里**号院。法定代表人李子颖，院长。委托代理人白京生，男，核工业北京地质研究院副处长。上诉人徐鹏、赵连升、陈宗举、黄贵贤、孙和勇、安强、朱蔚、谷玲芝、王亲猛不服北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）建设工程规划许可一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初242号行政判决书（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原北京市规划委员会（以下简称原市规委，原北京市国土资源局与原北京市规划委员会于2016年7月29日合并，成立北京市规划和国土资源管理委员会，即本案被上诉人市规土委）于2015年3月5日核发2015规建密字0005号《建设工程规划许可证》（以下简称被诉建设工程规划许可证），许可核工业北京地质研究院在朝阳区小关东里10号院从事“核工业北京地质研究院西科研实验楼工程”项目��以下简称涉案项目）建设，总建筑面积为12354平方米，其中西科研实验楼工程的层数为地上8层、地下1层，高度为地上30米，地下-4．8米。徐鹏、赵连升、陈宗举、黄贵贤、孙和勇、安强、朱蔚、谷玲芝、王亲猛、齐某（以下简称徐鹏等十人）不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院撤销被诉建设工程规划许可证。一审法院认为，徐鹏等十人所有和居住的住宅位于涉案建设项目的西侧，与涉案项目具有相邻关系，原市规委实施的建设工程规划许可行为具有影响其相邻权益实现的可能性，徐鹏等十人具有提起本次行政诉讼的主体资格。关于徐鹏等十人的起诉期限问题，虽原市规委于2015年4月13日作出的《关于对吴贤武等同志来访的答复意见》中载明了被诉建设工程规划许可证的情况，但亦属行政行为作出时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者���诉期限的情形，故起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年，故对市规土委关于徐鹏等十人的起诉超过起诉期限的主张，一审法院不予采信。《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第四条规定，设定和实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市��县人民政府城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。该规定是以法律的形式对建设工程规划许可行为在权限、范围和条件等事项上所做的具体规定。据此，原市规委作为当时市城乡规划行政主管部门作出被诉建设工程规划行政许可行为系在法律授权内实施的行为。根据相关文件和部门职责分工调整，市规土委在本案中具有相应的应诉职责。《行政许可法》第十六条第二款规定，地方性法规可以在法律、行政法规设定的行政许可事项范围内，对实施该行政许可作出具体规定。《北京市城乡规划条例》系根据《城乡规划法》并结合本市实际情况，对城乡规划涉及事项作出的具体规定，亦应属于城乡规划行政主管部门实施建设工程规划许可行为的法规依据。该条例第三十九条规定，建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持以下材料向规划行政主管部门申���建设工程规划许可证：（一）使用土地的有关证明文件；（二）建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；（三）建设工程设计方案等材料，重大城乡基础设施项目应当提交经过审查的建设工程扩大初步设计方案，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，核工业北京地质研究院作为申请人向原市规委提交了国有土地使用证的使用土地证明文件；市发改委作出的项目核准批复等建设项目核准文件；规划部门的建设项目规划条件的项目规划条例；根据规划条件的要求提交了市人防局、区园林局针对人防工程、园林设计方案等相关事项的审核。原市规委在收取申请材料后，对材料的完备性及各项经济技术指标是否符合规划条件等许可要件进行了法定事项的审查，在核工业北京地质研究院的申请具备上述法律、法规规定的许可条件的情况下作出被诉建设工程规划许可行为，其行为符合法律、法规的规定，一审法院不持异议。关于徐鹏等十人诉请要求撤销被诉建设工程规划许可证的理由，一审法院认为，关于涉案项目名称的问题，名称变化系履行行政许可程序中的调整，并不影响涉案项目的性质及行政许可行为的合法性；关于听证程序问题，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权，原市规委认为涉案项目未对徐鹏等十人重大利益造成影响，在作出被诉许可行为前未举行听证不违反相关法律规定；关于建筑间距和退界问题，涉案项目的相关指标并未违反相关规定要求，原市规委对此事项的审查并无不当；关于日照影响问题，许可证附图中对此事项予以标注，建筑建成后对周边建筑的日照是否构成��际影响及影响的程度不属于本案审查范围，故徐鹏等十人的上述诉讼主张均不能成为撤销被诉建设工程规划许可行为的理由。综上，一审法院认为原市规委在履行了法定程序，进行法定审查后实施的被诉建设工程规划许可行为不违反法律、法规规定，徐鹏等十人要求撤销建设工程规划许可行为的诉讼理由均不能成立。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回徐鹏等十人要求撤销原北京市规划委员会于二〇一五年三月五日向第三人核工业北京地质研究院核发的2015规建密字0005号《建设工程规划许可证》的诉讼请求。徐鹏、赵连升、陈宗举、孙和勇、安强、朱蔚、谷玲芝、王亲猛、黄贵贤不服一审判决，向本院提起上诉，其事实和理由为：一、一审法院认���事实不清。1．一审判决认为涉案项目仅为名称变化，不影响涉案项目性质及行政许可行为的合法性，但实际情况是涉案项目直接变更了用途，影响行政许可行为的合法性；2．一审判决认为原市规委认为涉案项目未对上诉人重大利益造成影响，在作出被诉许可行为前未举行听证不违反相关法律规定，该认定与上诉人提出的涉案项目工程未举办公告程序不符；3．一审判决认定关于建筑间距和退界问题，涉案项目的相关指标并未违反相关规定要求，原市规委对此事项的审查并无不当，该认定与事实不符，且缺乏证据支持；4．一审判决认为关于日照影响问题，不属于本案的审查范围，但提交日照影响分析图的规定，并不仅仅是日照影响问题，被上诉人市规土委未收取日照影响分析图属于违反法定程序。二、一审判决存在认定事实不清的情形，关于上诉人提出的核工业北���地质研究院缺乏具有相关资质的研究单位出具的书面环保评价、涉案工程违反相关法规进行选址、在噪声方面涉案工程违反噪声排放标准等问题，被上诉人市规土委在一审庭审中未予以说明也未提交证据，法院也未予以查明，仅凭被上诉人市规土委口述即认定原市规委实施的涉案项目工程规划许可行为不违反法律法规的规定，缺乏事实和证据依据。三、一审判决适用法律错误，一审判决仅适用《北京市城乡规划条例》第39条的原则性规定而未将《北京地区建设工程规划设计通则》、《城市居住区规划设计规范》等细化文件作为相关判决的依据，属于适用法律错误。现上诉请求撤销一审判决，并依法改判撤销被诉建设工程规划许可证。本院经审理查明，一审法院立案受理本案的时间为2016年3月24日，而本案原审原告之一齐某于2017年5月25日死亡。本院认为，在一审法院立案受理之后出现了本案原审原告之一齐某死亡的事实。一审法院在一审诉讼期间未知悉其死亡的事实，导致一审法院于2017年8月24日作出的一审判决中，仍将齐某列为原告，一审法院应属认定事实不清，故此本院依法撤销一审判决，将本案发回一审法院重审。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初242号行政判决；二、发回北京市朝阳区人民法院重审。审 判 长  韩 勇代理审判员  胡林强代理审判员  陈金涛二〇一八年三月三十日书 记 员  林淡萍书 记 员  孙 利