四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川08民终105号上诉人（原审原告）：李三林，男，1955年12月26日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：杨先华，四川诰通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川海杨建设有限公司。住所地：四川省苍溪县。法定代表人：杨杰，董事长。上诉人李三林因与被上诉人四川海杨建设有限公司（以下简称海杨公司）建设工程施工合同纠纷一案。不服四川省苍溪县人民法院(2017)川0824民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月16日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人李三林及委托诉讼代理人杨先华到庭参加诉讼。被上诉人海杨公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李三林上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：2004年被上诉人与上诉人签订《红军渡风景区武当山望江楼工程管理承包合同》，将其中标承建的红军渡风景区武当山望江楼（原名仰天楼）工程转包给上诉人施工，约定承包方式为全承包，资金由上诉人自筹。上诉人自行垫资修建该工程，工程于2006年1月15日竣工，经验收合格后交付苍溪县红军渡管委会接收，经苍溪县审计局结算审计，该工程总造价为3054518.61元。2006年7月14日，苍溪县红军渡管委会与原告签订施工合同，由上诉人垫资修建吴忠墓，工程价款为32911.42元。2008年9月25日，苍溪县红军渡管委会又与上诉人签订《5.12地震维修工程承包合同》，由上诉人垫资对望江楼工程进行维护，维修工程价款为29500元。以上三项工程应收工程款3116930.03元。工程全部竣工验收合格交付后，上诉人直接从红军渡管委会领取工程款1033000元，其余2083930.03元，均由被上诉人代上诉人从红军渡管委会领取。被上诉人代领的2083930.03元工程款均应当支付给上诉人，但被上诉人至今仅从代领工程款中支付给上诉人950000元（全部冲抵了原告借支款），仍有1133930.03元工程款至今未转交付给上诉人。原告多次向被告催收未果，遂向法院起诉。一审法院对上诉人所提供的证据是否采信未说明；要求上诉人承担“原、被告之间账务往来和结算的证据”的举证责任，系适用法律错误，分配举证责任违法。海杨公司未在法定期限提交书面答辩状。李三林向一审法院起诉请求：1.判令被告立即将从苍溪县红军渡风景区管委会代原告收领、但至今未支付给原告的红军渡风景区武当山望江楼1133930.03元工程款支付给原告，并承担从应付款之日起按中国人民银行发布的同期同档商业银行贷款利率至付清全部工程款之日止计算的资金利息；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2004年2月25日，原、被告签订红军渡风景区武当山望江楼工程管理承包合同。合同约定，被告将武当山望江楼工程全承包给原告。2004年3月5日，四川省苍溪县杰鑫建筑安装有限公司（现海杨公司）与苍溪县林业开发中心签订《建设工程施工合同》，合同约定苍溪杰鑫公司以全承包的方式承包了位于苍溪县武当山的红军渡风景区武当山望江楼工程。合同签订后，原告自筹资金垫资修建该工程，2006年1月15日工程完工并交付。2007年4月20日苍溪县审计局对该工程进行造价审计，审核价格为3054518.61元。合同在履行中，因体制发生变化，发包方由苍溪县林业开发中心变更为苍溪县红军渡.西武当山风景区管理委员会（以下简称苍溪县红军渡管委会），其权利义务均由苍溪县红军渡管委会承继。2006年7月14日，原告李三林与苍溪县红军渡管委会签订了建设工程施工合同，合同约定苍溪县红军渡管委会将吴忠将军墓地基础及外观装饰、人行道路、排水沟设施承包给原告李三林施工，合同工期为2006年7月5日至2006年7月25日。工程完工，原告主张工程价款为32911.42元。2008年9月24日，苍溪县红军渡管委会与四川恒利建设劳务有限公司签订《5.12地震维修工程承包合同》，合同约定：“业主单位（甲方）：苍溪县红军渡风景区管理委员会法定代表人：孙中涛维修承包单位（乙方）：四川恒利建筑劳务有限公司法定代表人：李三林一、工程名称：苍溪县仰天楼二、工程地点：苍溪县红军渡风景区武当山顶三、工程范围：仰天楼在5.12地震中受损部位维修。四、工程造价为29500元……”，业主单位苍溪县红军渡管委会委托代理人孙中涛签字并加盖苍溪县红军渡管委会公章，乙方委托代理人李自飞签字并加盖四川恒利建筑劳务有限公司公章。工程竣工并经验收合格交付后，原告称其直接从苍溪县红军渡管委会领取工程款1033000元，下余2083930.03元均由被告从苍溪县红军渡管委会领取，减扣原告在被告处的借支款950000元，下欠1133930.03元工程款被告至今未支付给原告，故原告起诉来院。同时查明：2015年1月，本案原告和本案被告共同起诉苍溪县红军渡管委会要求其支付从2006年起至2014年5月31日止应付的工程款资金利息1122139.2元，本院于2015年6月29日作出（2015）苍溪民初字第338号民事判决书，判决苍溪县红军渡管委会支付本案原告和本案被告工程欠款利息376800.86元。同年12月，苍溪县红军渡管委会以超付工程款为由起诉本案原告和被告要求返还工程款10万元及资金利息。经本院主持调解，双方达成协议，由本案原告李三林在2015年12月10日前返还苍溪县红军渡管委会工程款100000元。一审法院认为，原告李三林承包了被告承包的苍溪县武当山望江楼工程，该工程竣工验收并经审计后，苍溪县红军渡管委会将工程款已向海杨公司和李三林支付清楚。原告称被告从苍溪县红军渡管委会领取了其应领工程款未支付给原告，但原告只有自己的陈述，没有提供海杨公司与发包方的账务结算证据和原、被告之间账务往来和结算的证据，原告的主张没有证据支持。原告对此负有举证责任，对其举证不利应当承担相应的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李三林的诉讼请求。案件受理费减半收取7503元，由原告李三林负担。二审中，上诉人李三林于2018年2月8日所举四川恒正会计事务所有限责任公司于2014年5月12日出具的川恒会事审字（2014）38号审计报告证实仰天楼工程款为3054518.61元。其中李三林领取1731000元；红管会下欠188518.61元；海杨公司领取1135000元，已支付李三林670000元，下欠李三林工程款465000元。所举2014年7月4日出具的川恒会事审字（2014）85号审计报告证实海杨公司应付拖欠李三林工程款的利息为443874.10元。本院认为上诉人李三林逾期所举两份审计报告证实海杨公司欠款的金额及利息与其在一审中所举证据证明的诉讼请求的内容相互矛盾；且二审中所陈述的审计报告在一审时之所以未提供是因为上诉人认为没有必要提供，后想补充提供时上诉人住院未提供的理由不成立。该证据不足以证明其主张，本院不予采信。二审认定的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。本案争议焦点为：一、上诉人李三林请求被上诉人海杨公司应向其支付欠款的具体数额是否清楚；二、一审要求上诉人承担“原、被告之间账务往来和结算的证据”的举证责任是否妥当。一、上诉人李三林请求被上诉人海杨公司应向其支付欠款的具体数额是否明确。本院认为，上诉人李三林与被上诉人海杨公司双方基于建设工程施工合同产生债权债务的事实客观存在，但上诉人李三林要求被上诉人海杨公司向其支付欠款的具体数额不明确，其所举证据不足以证实其事实主张，原判对其请求不予支持正确。经查上诉人李三林在一审陈述的事实为上诉人直接从苍溪县红军渡管委会领取工程款1033000元，下余2083930.03元均由被上诉人海杨公司从苍溪县红军渡管委会领取，减扣上诉人在被上诉人处的借支款950000元，下欠1133930.03元工程款至今未支付给上诉人。而在二审庭审中上诉人李三林所举证据审计报告又证实上诉人李三林领取工程款1731000元；苍溪县红军渡管委会下欠188518.61元；被上诉人海杨公司领取1135000元，已支付李三林670000元，下欠李三林工程款465000元。被上诉人海杨公司应付拖欠李三林工程款的利息为443874.10元。该审计报告系逾期提供，上诉人所陈述的在一审时未提供是因为上诉人认为没有必要提供、后想补充提供时上诉人住院未提供的理由不成立。该证据不足以证明被上诉人下欠其1133930.03元工程款的主张，本院不予采信。上诉人所提一审所提供的证据已能充分证明其主张的理由与自己在二审所提供的证据相矛盾，其理由不成立，本院不予采纳。二、一审要求上诉人承担“原、被告之间账务往来和结算的证据”的举证责任是否妥当。本院认为，依照法律规定当事人对自己的主张，有责任提供证据。上诉人主张被上诉人下欠其1133930.03元工程款，应承担举证责任。但上诉人在一审未明确提供证据证明上诉人、被上诉人各自从苍溪县红军渡管委会领取工程款的数额、时间；被上诉人向上诉人支付工程款的数额、时间；上诉人借被上诉人的款项950000元被抵扣工程款的具体情况。故一审要求上诉人承担“原、被告之间账务往来和结算的证据”的举证责任并无不当。综上所述，李三林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15006.00元，由上诉人李三林负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洪审判员 陈明义审判员 李开彦二〇一八年三月二十八日书记员 曾梦佳