天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初9576号原告（被告）：天津河东丽人医院，住所地天津市河东区大直沽中路***号。主要负责人：秦建功，院长。委托诉讼代理人：张舟，男，该单位员工。委托诉讼代理人：陈斌，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告（原告）：孔庆霞，女，1977年3月28日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：孔令珍，天津星聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦晴，天津星聚律师事务所律师。原告（被告）天津河东丽人医院（以下简称丽人医院）与被告（原告）孔庆霞劳动争议一案，本院于2017年12月13日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丽人医院的委托诉讼代理人张舟、陈斌、被告孔庆霞及其委托诉讼代理人孔令珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丽人医院向本院提出诉讼请求：1.不同意支付孔庆霞2015年9月1日至2017年8月18日期间休息日加班费差额；2.不同意支付孔庆霞2015年9月1日至2017年8月期间法定节假日加班费；3.不同意支付孔庆霞2016年和2017年带薪年休假工资；4.不同意支付孔庆霞8月病假工资差额；5.本案诉讼费用由孔庆霞承担。事实和理由：劳动者主张加班费应提供初步证据，仲裁中孔庆霞未提供任何关于加班的证据；丽人医院在仲裁期间提交相关考勤记录和工资台账不必然证明存在加班事实。《调解仲裁法》规定仲裁时效为一年，《民法总则》规定诉讼时效为三年，但仲裁裁决支持孔庆霞两年的请求，于法无据。孔庆霞已经全部休完法定节假日，孔庆霞也已经享受了带薪年假，且丽人医院已经足额支付了孔庆霞病假工资，不存在差额情形。为维护丽人医院利益，故诉至贵院，恳请贵院支持丽人医院的所有诉讼请求。孔庆霞辩称，不同意丽人医院诉讼请求。孔庆霞向本院提出诉讼请求：1.判令丽人医院支付孔庆霞2015年9月1日至2017年8月31日休息日加班费差额47840元，法定节假日加班费10080元，带薪年休假工资5028.41元，2016年9月防暑降温费148.3元，2017年防暑降温费632元，2016年至2017年度冬季取暖补贴335元，2017年7月、8月病假工资差额369.6元；2.判令丽人医院足额支付2017年8月、9月工资4000元；3.本案诉讼费由丽人医院承担。事实和理由：孔庆霞自2012年7月在丽人医院从事妇科网络咨询工作。双方于2013年5月3日、2015年5月3日签订固定期限的劳动合同。孔庆霞在丽人医院处工作期间周末、法定节假日均存在加班的情形，但丽人医院未按法律规定向孔庆霞支付加班费。此外自2017年8月丽人医院支付孔庆霞的工资不足天津市最低工资标准。由于丽人医院每月支付孔庆霞的工资是由银行转账及现金构成，现孔庆霞请求法院按孔庆霞实际工资构成（银行转账+现金）支持孔庆霞的诉讼请求。丽人医院辩称，同意支付裁决的防暑降温费及冬季取暖补贴，不同意孔庆霞的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：孔庆霞与丽人医院系劳动关系，双方自2013年5月3日起签订有书面劳动合同，孔庆霞从事网络咨询工作。2017年8月18日，丽人医院因双方发生争议遂将孔庆霞网络咨询账号关闭，未安排其具体工作，2017年10月31日后孔庆霞不再为丽人医院工作。孔庆霞2017年7月请病假3天，扣除其工资97元。孔庆霞2017年8月请病假3天，扣除其工资97元。2017年9月11日，孔庆霞向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求事项与本案诉讼请求相同。天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出津东劳人仲案字（2017）第727号仲裁裁决：丽人医院支付孔庆霞2015年9月1日至2017年8月18日期间休息日加班费差额7758.62元、2015年9月1日至2017年8月期间法定节假日加班费2889.65元、2016年度和2017年度带薪年休假工资5028.41元、2016年9月防暑降温费148.3元、2017年度防暑降温费632元、2016年至2017年度冬季取暖补贴335元、2017年7月和8月病假工资差额369.6元。丽人医院及孔庆霞均对仲裁裁决有异议并向本院提起诉讼。双方对于仲裁裁决的防暑降温费及冬季取暖补贴均无异议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告在事实上的争议焦点为：一、孔庆霞的工资组成。双方签订的书面劳动合同约定工资不低于天津市最低工资标准。孔庆霞主张其每月工资由两部分组成，一部分由银行转账，另一部分原由丽人医院工作人员个人账户转账，后自2015年7月起改为现金发放，每月数额不固定。孔庆霞提供另案当事人李翠艳领取工资时签字的视频证实其主张。丽人医院则主张孔庆霞的工资由基本工资1000元、夜班工资、加班费、奖金等组成，否认有现金发放工资情形，丽人医院提供2016年12月至2017年9月工资台账证实其主张,庭后又提供2016年1月至11月工资台账及2017年9月、10月工资台账。丽人医院对孔庆霞提供的视频不予认可。孔庆霞对丽人医院提供的工资台账亦不予认可。对此本院分析认为，孔庆霞提供的视频资料能够清晰地反映出李翠艳领取2017年5月工资中现金部分时在工资条上签字及领取现金的情形。视频资料中工资条上显示的项目及金额前一部分与丽人医院提供的当月工资台账从项目到金额均一致，在工资条的尾部还有一栏记载有“2017.5奖金补2000、总计4536签字李翠艳”的内容。此部分在丽人医院提交的工资台账中没有记载。据此本院认定丽人医院提交的工资台账项目真实但不完全，但每项项下金额是否属实还需其他证据佐证。其2017年1-9月台账上加班费金额有考勤记录佐证，本院予以采信，2016年台账无证据佐证其真实性，故本院不予采信。2017年10月工资台账与本案没有关联性，本院不予认定。综合以上证据，本院认定孔庆霞的工资组成有：基本工资1000元、夜班工资每次20元、加班工资每次100元、岗位工资每月200元、奖金每月不等，上述部分以转账形式发放，此外还有以现金方式发放的奖金，丽人医院未能提供现金发放的明细，故以孔令霞主张的月平均3000元为准。二、孔庆霞是否有加班情形。孔庆霞主张其2015年9月1日至2017年8月31日期间，每周加班1天，2015年国庆节加班3天、2016年清明节加班1天、端午节加班1天、国庆节加班3天、2017年清明节加班1天、劳动节加班1天、端午节加班1天。孔庆霞提供另案当事人李翠艳确认考勤的视频、从工作QQ群截屏打印的2016年5月以后的排班表证实其主张。丽人医院否认孔庆霞有加班情形，提供2017年4月考勤打卡记录证实其主张，庭后又提供2017年1月至9月有员工签字的考勤表。丽人医院对于孔庆霞提供的证据不予认可。孔庆霞对于考勤打卡记录不予认可，对于有员工签字的考勤记录无异议。据此本院认为，丽人医院提供的考勤打卡记录与有员工签字的考勤记录不符，应以有员工签字的考勤记录为准。孔庆霞提供的排班表虽系截屏打印件，但其体现的出勤天数与丽人医院提供的有员工签字的考勤记录一致，丽人医院应当提供自劳动者仲裁之日前至少两年的考勤记录及工资台账，但其未能如数提供，更未能提供孔庆霞具体的加班日期，应当自行承担不利的后果。综合双方证据，可以看出丽人医院在计算加班天数时将法定节假日及休息日一并计算并未区分，均按每天100元标准给付加班费。本院认定孔庆霞2015年9月至2016年6月期间休息日加班43天、法定节假日加班5天，2016年7月至2016年12月休息日加班27天、法定节假日加班3天，2017年1月至6月期间休息日加班25天、法定节假日加班3天、2017年7月至8月休息日加班9天。三、孔庆霞2017年7月、8月、9月工资发放情况。孔庆霞主张其病假工资未足额发放、8月、9月现金部分奖金未发放，收入低于最低工资标准。丽人医院主张其病假工资系根据休假天数扣除，没有现金发放奖金。对此本院的意见是：根据丽人医院提供的考勤记录及工资台账显示，孔庆霞2017年7月应出勤21天，实际出勤23天，加班5天，病假3天，扣病假工资97元。孔庆霞8月应出勤23天，实际出勤17天，加班4天，事假3天，病假3天，扣病假工资97元、事假工资138元。孔庆霞9月应出勤22天，实际出勤21.5天、事假0.5天，扣除事假工资23元。四、孔庆霞是否已休带薪年休假，其主张是否已超过仲裁时效。孔庆霞主张其2017年8月之前两年的带薪年休假工资，丽人医院主张其已休带薪年休假，但未能就此提供证据。因此本院认定孔庆霞未休带薪年休假，但其未能提供证据证实曾向丽人医院主张过带薪年休假工资，根据带薪年休假政策规定，带薪年休假应在一个年度内安排，故其2015年度的请求已超过仲裁时效，2016年度及2017年度带薪年休假未超出仲裁时效。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。孔庆霞与丽人医院之间签订有书面劳动合同，双方均应依照合同约定及法律、法规规定履行各自的义务。关于孔庆霞主张的2015年9月至2017年8月期间加班费问题，丽人医院虽提出仲裁时效的抗辩，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项规定，仲裁时效应从劳动者主张权利之日计算，故孔庆霞的主张未超过仲裁时效。孔庆霞主张按照其每月实发转账工资数额及酌情核算的现金部分计算，但从孔庆霞提供的另案当事人李翠艳工资条视频可以看出，现金发放的系奖金，转账发放的工资中包含有夜班工资、加班工资及奖金，其加班工资按照每次100元计算，显然低于我市最低工资标准。但根据孔庆霞的工资组成，夜班工资、加班工资及奖金不应作为加班费的计算基数，其余的基本工资加岗位工资低于我市最低工资标准，故应当以我市最低工资标准作为加班费计算依据，其中2015年9月至2016年6月期间休息日加班费为3015.16元（1850元/21.75天*43天*200%-100元*43天）、法定节假日加班费为775.9元（1850元/21.75天*5天*300%-100元*5天），2016年7月至2016年12月休息日加班费为2141.64元（1950元/21.75天*27天*200%-100元*27天）、法定节假日加班费506.94元（1950元/21.75天*3天*300%-100元*3天），2017年1月至6月期间休息日加班费为1983元（1950元/21.75天*25天*200%-100元*25天）、法定节假日加班费为506.94元（1950元/21.75天*3天*300%-100元*3天）、2017年7月至8月休息日加班费为796.5元（2050元/21.75天*9天*200%-100元*9天）。综合计算，孔庆霞休息日加班费差额为7936.3元、法定节假日加班费差额为1789.78元。丽人医院不支付加班费的主张本院不予支持。关于孔庆霞主张的带薪年休假工资，其2015年度的带薪年休假工资的主张超过了仲裁时效，本院不予支持。关于其计算基数，根据丽人医院提供的工资台账及本院认定的现金部分奖金计算，孔庆霞主张的数额并未超出根据规定核算的数额，故按其主张的每月6076元计算。至于天数，孔庆霞主张的2016年度5天符合规定，本院予以照准。对于其2017年度的应休带薪年休假天数，如按其主张的截止时间2017年8月应为3天，如按其与丽人医院解除劳动合同日期计算应为4天，考虑到如果分段计算，其2017年9月至10月的工作将无法获得带薪年休假，而其诉讼请求中的数额与仲裁裁决数额一致，表明其认可仲裁裁决按4天计算标准，且丽人医院在诉讼中系以孔庆霞到岗未提供工作为由不同意支付此部分带薪年休假工资，故为了保护劳动者合法权益并减轻双方当事人讼累，本院将其2017年在职期间带薪年休假工资在本案中一并处理，丽人医院应给付孔庆霞2016年度及2017年度带薪年休假工资共计5028.41元。对于丽人医院抗辩所称的孔庆霞2016年度带薪年休假超出仲裁时效的主张，本院不予支持。关于其2017年10月到岗未提供劳动故不应支付带薪年休假工资的主张，因系其不为孔庆霞提供工作条件而非孔庆霞拒绝提供工作，故其此项主张本院不予支持。关于孔庆霞主张的病假工资差额，根据规定，病假工资不能低于最低工资标准的80%，故丽人医院合理扣除的病假工资数额应为107.58元，丽人医院实际扣除194元，多扣的86.42元应给付孔庆霞。丽人医院提出的足额支付病假工资故无需支付的主张，本院不予支持。对于孔庆霞主张的2017年8月至9月工资差额，系其主张的因丽人医院关闭其网络咨询账户导致其无法提供正常劳动，减少的工资损失数额。丽人医院亦认可双方发生争议后，于2017年8月18日将孔庆霞网络咨询账户关闭。因丽人医院未能提供证据证实其关闭孔庆霞网络咨询账户的合理理由，故孔庆霞未能提供正常劳动非因个人原因所致，其因此不能获得奖金收入，损失应由丽人医院承担。鉴于丽人医院未能提供孔庆霞现金奖金的数额，同时考虑到网络系2017年8月18日才关闭，且孔庆霞在此之后还请了病假的情节，故本院酌情确定其此项损失为2600元。双方对于仲裁裁决的防暑降温费及冬季取暖补贴均无异议，故丽人医院应承担给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，原告（被告）天津河东丽人医院给付被告（原告）孔庆霞2015年9月至2017年8月期间的休息日加班费差额7936.3元、法定节假日加班费差额1789.78元；二、本判决生效之日起十五日内，原告（被告）天津河东丽人医院给付被告（原告）孔庆霞2016年度及2017年度在岗期间带薪年休假工资5028.41元；三、本判决生效之日起十五日内，原告（被告）天津河东丽人医院给付被告（原告）孔庆霞2017年7月及8月病假工资差额86.42元；四、本判决生效之日起十五日内，原告（被告）天津河东丽人医院给付被告（原告）孔庆霞2016年9月防暑降温费148.3元、2017年度防暑降温费632元、2016至2017年度冬季取暖补贴335元；五、本判决生效之日起十五日内，原告（被告）天津河东丽人医院给付被告（原告）孔庆霞2017年8月至9月工资损失2600元；六、驳回原告（被告）天津河东丽人医院的诉讼请求；七、驳回被告（原告）孔庆霞在劳动争议仲裁期间的其他仲裁请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取计10元，由原告（被告）天津河东丽人医院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  杨桂军二〇一八年三月二十二日书记员  张 欢