北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京02行终96号上诉人（一审原告）吴金喜，男，1943年11月2日出生，蒙古族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人苏增勤，男，1952年3月26日出生，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。法定代表人谈绪祥，主任。委托代理人吴金鑫，北京市发展和改革委员会干部。上诉人吴金喜因诉北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）作出的《政府信息告知书》（市发展改革委2017第0392号，以下简称被诉告知书）一案，不服北京市西城区人民法院所作（2017）京0102行初820号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2017年8月17日，市发改委作出被诉告知书，记载内容为：“吴金喜：您好，我委于2017年7月27日受理了您提出的政府信息公开申请，并向您出具了《登记回执》（市发展改革委2017第0392号）。经查，现答复如下：经与您沟通，您明确要求按照“妙云寺公园”为项目名称查找，经查询我委公文系统和档案系统，我委未制作以“妙云寺公园”为项目名称的立项批复文件，也未获取。经与海淀区园林绿化部门核实，妙云寺公园属于海淀区园外园生态环境提升（环玉泉山片区、妙云御香片区、茶棚片区、中坞片区）工程项目，该项目立项批复为《关于海淀区园外园生态环境提升（环玉泉山片区、妙云御香片区、茶棚片区、中坞片区）工程项目实施方案的批复》（京发改【2015】2011号），该文件属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，现向您提供纸质文件（附后）……。”吴金喜在一审中诉称：2017年7月25日，吴金喜以邮政速递形式向市发改委提交政府信息公开申请。所申请事项为：市发改委2015年行政审批—海淀区园林绿化局，征收海淀区四季青镇香山村民委员会位于四置：玉泉山以西、旱河路以东、玉泉山路以南、万安东路以北（含申请人普安店村私宅225号）集体所有土地，建妙云寺公园立项核准的政府信息。后，市发改委与吴金喜联系，要求吴金喜明确申请信息公开的具体内容，吴金喜明确其所申请的政府信息公开内容为：市发改委立项在玉泉山以西、旱河路以东、玉泉山路以南，万安东路以北上述四至范围内香山村委会普安店村集体所有土地（含申请人私宅225号）建妙云寺公园项目政府立项的信息。2017年8月18日，市发改委向吴金喜邮寄送达了被诉告知书。吴金喜认为被诉告知书答非所问，属于违法，为此提起本次诉讼。吴金喜的诉讼请求为：一、撤销被诉告知书；二、判令市发改委对被诉告知书所涉申请政府信息公开内容重新给予答复；三、判令市发改委承担本案诉讼费。市发改委在一审中辩称，该委于2017年7月27日收到吴金喜邮寄的《政府信息公开申请表》，要求公开的内容为：“市发改委行政审批—海淀区园林绿化局，征收海淀区四季青镇香山村民委员会位于四至：玉泉山以西、旱河路以东、玉泉山路以南、万安东路以北（含申请人普安店村私宅225号）集体所有土地，建妙云寺郊野公园立项核准的政府信息。”因该申请内容不明确，该委与吴金喜的代理人苏增勤沟通。吴金喜将其申请公开政府信息内容明确为：“市发改委立项在玉泉山以西、旱河路以东、玉泉山路以南、万安东路以北上述四至范围内香山村委会普安店村集体所有土地（申请人私宅225号）建妙云寺公园项目政府立项的信息。”并明确要求以“妙云寺公园”为项目名称进行查找。该委针对前述申请向吴金喜出具《登记回执》（市发改委2017第0392号—回）。后市发改委依据相关核实结果作出了被诉告知书，市发改委认为被诉告知书依据充分、内容适当、程序合法，为此不同意吴金喜的诉讼请求。一审法院经审理认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)相关规定，市发改委具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。本案中，市发改委在收到吴金喜的政府信息公开申请后，针对申请公开信息事项与吴金喜进行沟通，明确了具体申请公开事项。此后，市发改委通过检索相关公文系统及档案系统，对于属于公开范围的文件向吴金喜予以公开，亦就未公开事项说明了理由，并就此制作了被诉告知书。市发改委作出的被诉告知书符合《政府信息公开条例》的相关规定，应予以支持。市发改委在收到吴金喜的政府信息公开申请后，履行了登记、核查、送达等程序，履行程序合法，予以支持。吴金喜的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决驳回吴金喜的诉讼请求。吴金喜不服一审判决，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，一审法院未对被诉告知书真实性合法性的实体予以司法审理及裁判等理由提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。市发改委同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，市发改委提交并在庭审中出示了下列证据：1、《政府信息公开申请表》、吴金喜身份证复印件、邮单及其查询单（编号：1018143001422）；2、吴金喜更改申请政府信息内容的电话录音及QQ聊天记录截屏；3、《登记回执》（市发展改革委2017第0392号—回）；4、市发改委公文系统及档案系统搜索截屏；5、被诉告知书附件及邮单、查询单（编号：1000196877625）。在一审诉讼期间，吴金喜提交并在庭审中出示了下列证据：1、《政府信息公开申请表》；2、《登记回执》（市发展改革委2017第0392号—回）；3、《市发改委关于海淀区园外园生态环境提升（环玉泉山片区、妙云御香片区、茶棚片区、中坞片区）工程项目实施方案的批复》。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下，吴金喜提交的证据材料可以证明其向市发改委申请政府信息公开的事实；市发改委提交的证据材料可以证明其接到吴金喜政府信息公开申请材料后与其就申请事项进行核实，最终确定吴金喜申请公开事项后依据相关核实情况作出被诉告知书的事实。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对双方在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院经审理查明，吴金喜于2017年7月25日填写《政府信息公开申请表》，记载所需的政府信息描述为：你委2015年行政审批—海淀区园林绿化局，征收海淀区四季青镇香山村民委员会位于四置：玉泉山以西、旱河路以东、玉泉山路以南、万安东路以北（含申请人普兰店村私宅225号）集体所有土地建“妙云寺郊野公园”立项核准的政府信息；市发改委在收到前述信息公开申请表后与吴金喜就申请事项进行沟通，确定的公开信息内容为：“你委立项在玉泉山以西、旱河路以东、玉泉山路以南、万安东路以北上述四至范围内香山村委会普安店村集体所有土地（含申请人私宅225号）建妙云寺公园项目政府立项的信息。2017年8月17日，市发改委作出被诉告知书并向吴金喜公开了《市发改委关于海淀区园外园生态环境提升（环玉泉山片区、妙云御香片区、茶棚片区、中坞片区）工程项目实施方案的批复》（京发改【2015】2011号）。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，市发改委接到吴金喜的政府信息公开申请后，履行了登记、答复、送达等法定程序。市发改委经与吴金喜沟通，在确认吴金喜申请公开的信息内容后，经甄别查找，认定吴金喜申请公开的信息涵盖于《市发改委关于海淀区园外园生态环境提升（环玉泉山片区、妙云御香片区、茶棚片区、中坞片区）工程项目实施方案的批复》之内，并依法制作了被诉告知书，向吴金喜公开了上述文件。据此，市发改委已经依法履行了政府信息公开法定告知义务，并无不当。综上，市发改委履行了法定程序，认定事实清楚，程序合法，应予维持。吴金喜的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。吴金喜的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由吴金喜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 元审判员 刘明研审判员 王 琪二〇一八年三月八日书记员 王远征