陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕07民终1134号上诉人（原审被告）：张勇，男，生于1960年1月12日，住陕西省城固县。上诉人（原审被告）：张敏，男，生于1964年1月2日，住陕西省城固县。二上诉人共同委托诉讼代理人：唐永洪，城固县博望法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张小红，女，生于1968年9月28日，住陕西省城固县。上诉人张勇、张敏因与被上诉人张小红排除妨害纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院（2017）陕0722民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张勇、张敏及其委托诉讼代理人唐永洪、被上诉人张小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张勇、张敏上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回张小红的诉讼请求；二审案件受理费由张小红负担。事实和理由：1、本案实为继承权纠纷，应当依照继承法的相关规定来处理本案讼争房产，一审适用物权法的规定进行判决是错误的。二上诉人的父母生前多次表示，大西街3号的房产由四个儿子继承，二上诉人在父亲去世后，便占有、管理涉案房屋至今，达十二年之久。被上诉人提交的公证遗嘱二上诉人不予认可，且被上诉人没有在两年内提出继承纠纷，对父母遗留房产主张权利，应予驳回。2、遗嘱公证书在办理过程中存在严重程序问题，没有证据表明遗嘱系立遗嘱人的真实意愿，在此情况下，一审法院直接采信遗嘱公证书令人难以信服。照此逻辑，房屋所有权变更均可通过公证处进行，那么公证处就变相替代了房屋产权登记机关的行政职权，导致房屋产权登记机关没有继续存在的意义和价值。张小红辩称：被上诉人提交的公证遗嘱是立遗嘱人的真实意愿，并非伪造，被上诉人基于公证遗嘱对讼争房屋享有物权。二上诉人强行占用讼争房屋，并收取租金，且在被上诉人对房屋进行修缮期间多次阻挠，私自锁住房门，严重侵害了被上诉人的物权，一审认定双方之间的纠纷系物权纠纷，而非继承权纠纷，并适用物权法的规定进行判决是正确的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。张小红向一审法院起诉请求：判令被告立即停工；归还原告的两间街面房和两间厅房；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:原、被告系同胞兄妹，五个兄妹中被告张勇为老大，张敏为老四，原告张小红最小。2000年8月6日父亲张书明、母亲王存仙将生前位于城固县博望镇大西街3号的夫妻共同房产进行了书面遗嘱处分：街面房两间和厅房两间由原告张小红继承；后院一楼三间楼房由老三张林继承；后院二楼三间楼房由老二张英继承，且原、被告父母于2000年8月8日在城固县公证处对该遗嘱进行了公证。另查明，2002年12月27日原、被告母亲王存仙去世，2005年1月23日原、被告父亲张书明去世，在原、被告父亲去世后，原、被告因两间街面房和两间厅房遗产权属发生矛盾，且二被告从2005年至今占有并出租诉争的两间街面房。2017年3月原告拆除两间街面房瓦屋顶，并将两间厅房全部拆除，准备重新翻修，在拆除、修缮过程中，二被告阻挠原告拆除、修缮房屋，并再次发生矛盾。2017年5月26日二被告对诉争的两间街面房加盖屋顶，进行了修缮，并用锁子锁住房门。原告拆除两间厅房后，因受二被告阻挠，该厅房一直保持拆除后的原状。另庭审中被告质证提出原、被告父亲因房产证和遗嘱书上署名不一致，原告在庭审后向本院提交了城固县博望街道办事处胜利村村民委员会证明一份，证明该村“张书明”与房产证上的“张树明”系同一人。一审法院认为：物权的行使受到现实或可能的妨害时，权利人可以请求排除妨害。本案争议焦点为原告对诉争的两间街面房和两间厅房是否享有物权，以及是否适用继承纠纷关于2年诉讼时效的规定。一、关于争议焦点原告是否对诉争的两间街面房和两间厅房享有物权，被告辩称2000年8月6日的遗嘱不是原、被告父母亲笔撰写，也不符合父母生前签署重要文件都用私章的习惯,应是代书遗嘱，该抗辩主张缺乏事实依据,不予认可。另被告认为其父房产证上“张树明”与公证遗嘱上的“张书明”署名不相同，但并未抗辩否定房屋产权人、立遗嘱人不是其父亲，结合原、被告父亲户口簿登记信息和城固县博望街道办事处胜利村村民委员会出具的“张树明”与“张书明”同属一人的证明，能够确认不同的两个署名系同一人，且系原、被告父亲，故对被告该抗辩主张，不予认可。被告再认为公证机构对资料核查不实，没有录音录像，不符合遗嘱公证办理的程序，一审法院认为，申请办理遗嘱的公证程序是公证机构的职能范围，不属于法院审查范围，被告应向公证机关提出，对被告该主张，不予认可。最后被告辩称即使遗嘱经过公证，但原告继承的房产未经登记不发生效力，原告不享有诉争房屋的所有权。因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。物权享有人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。该法同时规定因继承享有不动产物权的，在处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。城固县公证处（2000）城证字第822号公证书对2000年8月6日张书明和王存仙立据的共同遗嘱,确认为遗嘱人的遗嘱行为符合法律规定，遗嘱属实。该公证遗嘱载明张书明和王存仙生前位于城固县博望镇大西街3号的夫妻共同房产街面房两间和厅房两间产权归原告张小红所有，原告作为公证遗嘱确认的继承人，依法对诉争的房屋享有物权，而并非依登记为必要前提，原告只有在处分该房屋的情形时未经登记，才不发生物权效力。故原告基于继承依法享有对位于城固县博望镇大西街3号两间街面房和两间厅房的所有权，被告抗辩主张不符合法律规定，不予认可。二、关于争议焦点被告认为原告行使继承权已超过2年诉讼时效，丧失了胜诉权。经审查，原告基于公证遗嘱对继承的房屋享有不动产物权，在被告长期占有、出租原告所有的房屋，并阻挠原告拆除、修缮房屋，自行对房屋加盖瓦屋顶，并用锁子锁住房门的行为和事实，已侵害了原告对房屋的物权，根据查明的事实，原、被告之争议系物权纠纷，并非继承纠纷，法律规定物权请求权不适用诉讼时效的规定，故对被告关于诉讼时效的辩称，不予认可。综上所述，原告依据公证遗嘱依法对位于城固县博望镇大西街3号的两间街面房和两间厅房享有物权，被告阻挠原告拆除、修缮街面房，并自行对街面房施工加盖瓦屋顶，锁住街面房门的行为和事实已侵害了原告的物权，原告物权的行使已受到现实的妨害，故原告要求被告排除妨害，归还两间街面房的请求，符合法律规定，予以支持。另原告在拆除两间厅房实施修缮期间受到阻挠，致使厅房至今处于拆除后无法修缮的状态，应当禁止二被告阻挠原告修缮厅房的行为，根据原告已经将厅房拆除的事实，原告要求被告归还两间厅房的请求，与事实不符，故对原告要求二被告归还两间厅房的请求，不予支持。原告要求被告立即停止施工的请求，因被告对原告两间街面房的施工过程已完毕，施工行为已不存在，对要求停止施工行为的请求,不予审理。现依照《中华人民共和国物权法》第二条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、限被告张敏、张勇在本判决书生效之日起十日内向原告张小红腾交位于城固县博望镇大西街3号的两间街面房。二、驳回原告张小红其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张敏、张勇承担。二审中，上诉人张勇、张敏申请证人向忠合出庭作证，向忠合系王存仙表弟，证明王存仙、张书明在世时曾提到把房产分别留给四个儿子。被上诉人张小红对该证人证言不予认可。经审查，向忠合的证言无其他证据佐证，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，上诉人张勇、张敏于2017年8月29日向城固县公证处提出申请，请求对（2000）822号遗嘱公证复查并撤销，城固县公证处审查后作出《关于不予受理公证复查申请的通知》，载明根据《公证程序规则》第六十一条第二款规定，因申请复查已超过一年，故不予受理张勇、张敏的复查申请。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”排除妨害或者消除危险请求权不适用诉讼时效的规定。本案讼争房屋原系张书明、王存仙的夫妻共同财产，登记在二人名下。张书明、王存仙生前立下书面遗嘱，载明街面房两间、厅房两间由张小红继承，并在城固县公证处对遗嘱进行了公证。张书明、王存仙去世后，张小红作为遗产的继承人，享有涉案房屋的所有权。张勇、张敏占有、使用涉案房屋的行为，妨害了张小红对物权的行使。现张小红要求张勇、张敏腾退房屋符合上述法律规定，一审以排除妨害纠纷审理本案并支持了张小红的请求并无不当，张勇、张敏认为本案系继承纠纷，超出诉讼时效的上诉理由不能成立。张勇、张敏提出遗嘱公证书在办理过程中存在严重的程序问题，根据二审查明的事实，张勇、张敏已就此问题向城固县公证处提出复查，城固县公证处以申请复查已超过一年为由，作出不予受理的通知，且经一、二审审查，遗嘱的形式、内容均不违反法律规定，因此一审采信该公证遗嘱并无不当。另外，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”本案中，张小红并未对讼争房屋进行处分，故不存在二上诉人提到的公证处变相替代房屋产权登记机关的职权对房屋所有权进行变更的问题。综上，上诉人张勇、张敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张勇、张敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆 波审 判 员  刘际勇代理审判员  岳 媛二〇一八年三月三十日书 记 员  邵育刚