湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初2403号原告（反诉被告）刘芮,女,1990年12月20日出生，汉族。委托代理人陈端邦，男，无固定职业。特别授权。被告（反诉原告）许昌俊,男,1957年8月8日出生,汉族，系武汉特种工具厂职工。委托代理人张京杰，男，许昌俊所在单位武汉特种工具厂推荐代理人。特别授权。被告彭潜菊，女，1958年1月1日出生，汉族，原系汉阳火车站退休职工。委托代理人许昌俊,男,系武汉特种工具厂职工，住武汉市硚口区汉正街***号****号。特别授权。原告（反诉被告）刘芮与被告（反诉原告）许昌俊、被告彭潜菊出租车承包经营合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员周军担任审判长,和人民陪审员胡志强、宋银山组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告刘芮的委托代理人陈端邦、被告许昌俊及其委托代理人张京杰、同时被告许昌俊作为被告彭潜菊的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘芮诉称，2014年3月5日，原告与被告签订一份承包个体出租车协议书（以下简称协议），约定由原告提供鄂Ａ×2×××号全新爱丽舍出租汽车一辆给被告承包运营。承包时间2014年3月7日起至2020年3月6日止；被告向原告交承包押金6万元。被告每月30日前向原告交月租金7200元。双方不得无故解除合同，否则6万元押金作为赔偿金给付对方。原告承担出租车税费和指标费，其他费用和车辆维护费由被告承担。协议签订的当天，原告向被告交付了车辆和有关证件，该车由被告许昌俊和其弟许昌林驾驶运营，收入可观。但是，被告不讲诚信，不足额交付租金。从2014年9月至2016年10月被告欠租金17980元，欠2014年度保险费7789元。从2016年11月开始，至2017年5月长达7个月之久，被告拒付押金50400元，以上被告共欠原告76169元。原告多次向被告催收，遭到被告无理拒绝。故原告诉至法院，要求：1、判令两被告共同向原告支付76169元（其中车辆押金68380元，车辆保险费7789元），并从逾期付款之日起至实际清偿之日为止按照同期银行贷款利率的1.5倍计算支付利息；2、责令被告许昌俊继续履行合同，自2017年6月1日起至2020年3月6日止，每月30日前向原告刘芮支付月押金7200元；3、判令被告承担本案诉讼费用。原告（反诉被告）刘芮提交如下证据：证据一、承包个体出租车协议书，证明双方的出租车承包合同关系，承包期限是2014年3月7日至2020年3月6日，车辆保险费应由被告承担。证据二、机动车登记证书，证明车辆交给被告时是全新的车辆，登记名称原系原告的父亲刘光明（已去世）。证据三、公证书一份，证明原告父亲刘光明去世后，原告继承父亲刘光明的该车辆。证据四、公证书一份，证明原告委托母亲聊凤兰办理车辆相关继承手续。证据五、借记卡账户明细清单9张及原告制作的欠款清单1张，证明被告差欠租金的事实，还有一份保单7789元，是原告购买的，但没有留底单，已经交给被告了。被告（反诉原告）许昌俊、被告彭潜菊辩称，1、被告不存在差欠租金，已经付清；2016年1月扣油贴960元是经过原告同意的，2016年4月经原告同意扣除路桥费和杂费共计1620元；2016年11月因被告经营困难，原告同意从押金中扣除租金；2、不存在差欠原告保险费，根据合同约定，新车具备完备的手续应包括保险费在内，原告未提出过保险费的问题；3、不存在违约1.5倍计罚违约金的的问题；4、承包合同不能继续履行了，被告达到法定年龄不能再经营出租车；5、原告的原因迟迟不愿意与被告解除合同，导致诉讼产生。被告不存在差欠原告的费用，被告彭潜菊也不应当承担共同还款责任，本案应驳回原告的本诉诉讼请求。被告许昌俊反诉诉称，本人原系小型老企业负责人，也是一名老党员，前几年因企业改制而下岗。因上有老下有小，为了谋生，在不太了解行情的情况下于2014年3月5日与原告的母亲聊凤兰接洽后签订了承包个体出租车协议书，车号是鄂Ａ×2×××爱丽舍客运小轿车；约定交押金60000元，月租金7200元。后了解到在同行业中租金显然过高。但既然签了协议，本人还是按照约定履行了义务。原告提供的是新车，根据协议第一条的约定，甲方应提供手续齐全的车，因此，新车上牌时保险应由甲方承担，事实上也是甲方承担的；第二年及以后的保险是本人买的。现原告要求本人承担新车上牌的保险费（2014年）是不符合约定的，要不然在签协议时也应一并付清，且之前原告也从未主张过所谓2014年保险费。显然，原告这一项诉请不属实，也不符合约定。天有不测风云，正当本人艰难营运不久，全国网约车入市，一日之间导致本已步履维艰的传统出租车行业雪上加霜。本人每月辛苦做下来负债营运。每月固定费用为：租金7200元、保险600元、保养800元、路桥费50元，共计8650元。而司机每天白班加夜班交租金也只有250元（市场行情），在每月出满勤及无事故的前提下也只能收7500元，因此每月至少净亏约1150元。尽管如此，本人仍然每月按时足额交付租金。网约车入市后，传统出租车行业租金已普遍降租，通过本人再三请求后，原告才同意从2015年10月开始每月交租金6700元，在2016年10月之前本人未欠分文租金。有几项应说明：1、2016年1月应交租金6700元，因原告收了油贴960元未付给本人，经其同意后扣除，所以只交了5740元；2、本人在2016年4月经原告方同意代交了该车2013年欠交的路桥费1000元及杂费620元，所以扣除后只交了5080元。因此前期租金本人并不欠（付班司机许昌林的妻子李慧兰账户清单也可证明）。由于受市场挤压长期亏损经营，实在承受不起，本人从2016年10月初就向原告提出解除合同，而原告不理睬，在2016年10月6日，本人再次约原告的母亲聊凤兰到出租车协会协商解除协议一事，但她赴约后借故不同意解除。本人实在没有办法，因长期亏本营运也交不起租金，又通过短信告之并经其同意，从2016年11月起每月从押金中扣除租金，因此后期租金实际也不欠，只是一个待结账问题。按政策及协议约定油贴应发给司机，2015年油贴11992.5元原告领走后未给本人（2016年、2017年油贴待政策标准出台后另行主张权利），显然，原告故意扣押油贴违反了协议约定。根据协议，租期至2020年3月6日止，但根据交通部（2016）第63号令《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》第三十八条第三项的规定：达到法定退休年龄的，从业资格证注销。本人到2017年8月7日年满60岁，已到法定退休年龄。另，本人于2017年5月因脑梗住院，致右肢活动受限，现因身体原因也不适合开车，不能再从事客运出租车驾驶员职业。因此，根据《合同法》第九十四条的规定，该协议应解除。原告的本诉诉称不属实，其诉请不符合约定及法律规定，且证据不足。本人每一项变更事宜都是通过沟通妥当后所为，不存在违约，相反是原告不讲诚信，故意违约。双方的分歧本可协商解决，却恶意诉讼，本案请求依法驳回原告的本诉诉请。同时被告许昌俊反诉要求：1、自2017年8月7日止解除双方签订的承包个体出租车协议书；2、由原告返还被告车辆押金60000元；3、由原告支付给被告2015年油贴11992.5元；4、由被告支付给原告2016年11月至2017年8月10个月所欠租金67000元。5、由原告支付给被告保险费4030元（2017年9月至2018年3月，每月575元），故被告实付为：60000元+11992.5元+4030元—67000元=9022.5元；6、本案诉讼费由原告负担。被告（反诉原告）许昌俊针对本诉及反诉提交如下证据：证据一、承包出租车协议，证明双方承包合同关系及原告的违约情况。证据二、租金付款清单，证明被告已付租金情况。证据三、双方关于扣油贴短信，证明扣油贴情况。证据四、双方关于垫付路桥费等内容的短信记录，证明扣路桥费等情况。证据五、双方关于调整租金的短信，证明变更降低租金的事实。证据六、被告要求抵扣租金短信，证明被告要求用押金抵扣租金的事实。证据七、从业资格证，证明被告至2017年8月7日已不能执业营运。证据八、交通部（2016）第63号令，证明达到法定退休年龄后不能执业。证据九、武汉市客运出租汽车管理处文件，证明发放的油贴标准及应发给司机的相关规定。证据十、保单及票据，证明被告将2017年保险已交至2018年3月。证据十一、被告出院记录，证明被告患有脑梗、半身不遂病史。证据十二、收条一张，证明原告收到被告的6万元押金。被告彭潜菊未提交证据。原告（反诉被告）刘芮对被告（反诉原告）许昌俊的反诉辩称：1、被告许昌俊的反诉不能成立，应予以驳回。合同的解除权是属于守约方，被告差欠租金和保险费，是违约方；2、合同解除权应当根据合同法规定，应该有解除行为，应当发出解除合同的通知。本案被告没有解除行为。被告方要求返还车辆押金不能成立，合同约定双方履行各种手续后，原告方返还押金款；3、关于油贴的问题，2014年原告给了被告全年的油贴，2015年油贴原告之所以没有给被告是因为被告违约在先，被告长期不缴纳租金。4、所欠租金是7万多元，保险费是合同期间发生的，应由被告承担。经庭审质证，被告（反诉原告）许昌俊及被告彭潜菊对原告的证据一真实性没有异议，证明目的有异议，合同第一条约定由原告提供手续齐全的车辆，应包含保险在内，2014年第一次的保险费应该由原告购买；对证据二真实性不持异议；对证据三、四不持异议；对证据五，2014年7月份以后被告已付租金是真实的，没有争议，其中的扣项是原告允许的被告代缴的规费，出租费降低500元减为6700元也是原告同意的。2016年11月以后被告未缴纳租金是因为双方同意从押金中扣除。2014年被告不欠租金。针对原告所说的保单7789元是真实的，是原告购买的，单据在被告手中，但按照上述意见，该费用应当原告承担。原告（反诉被告）刘芮对被告（反诉原告）许昌俊的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，原告不应承担保险费，该费用应由被告许昌俊承担，约定的手续齐全不能认为2014年保险费就应由原告承担；对证据二租金付款清单真实性无异议，2014年3月份被告许昌俊没有缴纳租金，只缴纳了6万元押金；对证据三真实性无异议，短信里其他费用都应由被告许昌俊承担，80元马甲钱不应由原告承担，至于油贴是另外一回事，960元不得由被告许昌俊擅自扣除，2014年油贴全年都给足被告许昌俊了；证据四路桥费及其他费用1620元按照合同约定应由被告许昌俊承担，没有与原告沟通好；证据五的真实性无异议，但原告没有同意减租金，车主不是刘芮的母亲聊凤兰，是否减租金应由刘芮决定，且刘芮的母亲聊凤兰也不是真实意思，是被告许昌俊不交钱情况下被迫说的；证据六不能达到被告证明目的，被告许昌俊虽有这个意见，但原告没有明确同意；证据七的真实性无异议，虽然规定到法定退休年龄不能开，但实际超过这个年龄开车运营的人很多。被告许昌俊真不能开也可以雇请人开；证据八的真实性无异议，从业资格规定是部门规章，不属法律强制性规定；对证据九、十、十一、十二均没有异议，被告许昌俊住院时车辆并没有停止经营，不是被告解除合同的理由。综上，本院对原告（反诉被告）刘芮的证据三、四和被告（反诉原告）许昌俊的证据九、十、十一、十二依法予以采信，对原告（反诉被告）刘芮的证据一、二、五和被告（反诉原告）许昌俊的证据一至证据八的客观真实性均予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。经审理查明,鄂Ａ×2×××号东风雪铁龙爱丽舍客运出租汽车（车辆识别号LDC703L22E1802205）原所有权人刘光明于2013年8月31日去世，该车辆由原告刘芮继承所有（暂未办理变更登记手续）。2014年3月5日，原告（反诉被告）刘芮（经办人是刘芮的母亲聊凤兰）与被告（反诉原告）许昌俊签订一份承包个体出租车协议书（以下简称协议），主要约定由原告提供鄂Ａ×2×××号全新东风雪铁龙爱丽舍出租汽车一辆给被告许昌俊承包经营，承包期限自2014年3月7日起至2020年3月6日止；由被告许昌俊交纳承包押金6万元，并于每月30日前向原告交月租金7200元；双方不得无故解除合同，否则6万元押金作为赔偿金给付对方；由原告承担出租车税费、指标费，其他费用（如电子眼违章费用等）和车辆维护费由被告许昌俊承担，车辆保险由被告许昌俊购买交强险、第三者商业险等；政策性燃油补贴费归被告许昌俊所有等等。该协议签订当天，被告许昌俊交付给原告押金60000元，原告于同年3月7日向被告许昌俊交付了车辆和相关证件，该车辆实际由被告许昌俊和其弟许昌林驾驶运营。按照承包合同对租金等的约定、原告制作的对账单据，自2014年3月起至2016年10月30日，被告许昌俊共计欠付租金24236元，但根据刘芮的母亲聊凤兰与许昌俊的短信往来意见，自2015年11月起，每月租金降低为6700元，按此金额计算，则2014年3月起至2016年10月30日，被告许昌俊共计欠付租金为18236元，其中：2015年12月份的欠款80元被告许昌俊自称系帮原告垫付的马甲款，但未举证证实；2016年1月份的欠款960元，被告许昌俊称系因原告克扣了2014年的油贴，故被告许昌俊自行扣除，对此原告认可该款项系2014年油贴中的一部分，但原告已足额支付给被告许昌俊2014年的油贴10486元，该960元油贴不应支付给被告；2016年3月份的欠款1620元，被告许昌俊称系其垫付的路桥费1000元和其他杂费620元，但未提供确凿的证据证实，也无证据证实应由原告负担或原告同意抵扣。关于2015年油贴11992.5元原告已领取但未付给被告许昌俊；关于原告所述的2014年保费7789元被告许昌俊认可持有该保单单据，是原告购买的。自2016年11月起至今，被告许昌俊未再向原告缴纳租金。故原告以被告许昌俊严重违约及两被告应共同承担夫妻债务为由提起诉讼，要求判如所请。本院认为,原告（反诉被告）刘芮与被告（反诉原告）许昌俊签订的承包个体出租车协议书真实合法有效。原告刘芮的母亲聊凤兰作为合同直接经办人，同时也是被告方交纳租金的主要收款人，与许昌俊短信往来中同意降低租金500元的事实属实，许昌俊有充分理由相信聊凤兰具有代理权。双方的租金金额自2015年11月起应按6700元计算。被告许昌俊自称2015年12月份的欠款80元系帮原告垫付的马甲款以及自称其垫付了路桥费1000元和其他杂费620元并经原告同意抵扣的辩称意见证据不足，本院不予认定。关于2014年的油贴按合同约定应归被告许昌俊所有，但对该年度中少两个月的油贴归属没有进行约定，原告也未对两个月的油贴是否是960元具体举证证实，本院从合同约定的原则精神考虑，认定被告许昌俊在2016年1月租金中扣除960元的行为有效。综上，自2014年3月起至2016年10月30日，被告许昌俊共计欠付租金应为18236元减960元等于17276元；2016年11月起至今（暂计至2018年3月），被告许昌俊未交纳租金共计6700元乘以17个月等于113900元，上述两项合计131176元；关于被告许昌俊反诉要求原告支付2017年9月至2018年3月期间的保险费显然不能成立。关于原告诉请的车辆保险费7789元被告许昌俊认可持有该单据，是原告购买的，双方在合同中约定相关保险费应由被告许昌俊负担，故原告要求其承担该保险费的诉请成立，本院予以支持。被告许昌俊的年龄现已超过法定退休年龄，违反了交通部（2016）第63号令的相关规定，已不能再取得从业资格证，且被告许昌俊患有脑梗等病史，因此，继续从事出租车经营违反的虽属部门规章，但考虑到出租车客运经营行业属于特种经营行业，从维护社会公共利益和更有利于解决双方矛盾纠纷的角度进行衡量，解除双方的承包合同关系更为适宜。被告许昌俊承包经营出租车发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案两被告均未举证证实其经营所得没有用于夫妻共同生活或有其他约定，故应作为夫妻共同债务由两被告共同承担还款责任。双方的合同解除后，被告许昌俊应退还给原告刘芮出租汽车及行驶证等相关证照，支付给原告租金131176元、保险费7789元；关于利息损失，本院综合考量被告方的违约过错程度，由被告许昌俊按同期银行逾期付款利率计算利息损失较为公平合理；原告刘芮应退还给被告许昌俊押金60000元、2015年油贴11992.5元。原、被告双方的本诉及反诉有理部分本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条第二、三、四项、第一百零七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条的规定,判决如下:一、解除原告（反诉被告）刘芮与被告（反诉原告）许昌俊于2014年3月5日签订的承包个体出租车协议书，终止履行。二、由被告（反诉原告）许昌俊于本判决生效后五日内退还给原告（反诉被告）刘芮鄂Ａ×2×××号东风雪铁龙爱丽舍出租汽车一辆，并由被告（反诉原告）许昌俊、被告彭潜菊共同支付给原告（反诉被告）刘芮租金131176元、保险费7789元，同时共同赔付给原告（反诉被告）刘芮利息损失（自2016年11月1日起，由两被告按17276元的同期银行逾期付款利率计算至本院确定的上述给付款项之日止；自2016年11月1日起，由两被告按每月6700元的同期银行逾期付款利率分段分期逐月计算至2018年3月31日）。三、由原告（反诉被告）刘芮于本判决生效后五日内退还给被告（反诉原告）许昌俊押金60000元、2015年油贴11992.50元。四、驳回原告（反诉被告）刘芮的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）许昌俊的其他反诉诉讼请求。本案本诉诉讼费1704元、反诉费50元、财产保全费782元由原告负担100元，两被告负担2436元，由双方于支付上述款项时一并付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 军人民陪审员  胡志强人民陪审员  宋银山二〇一八年三月二十二日法官 助理  姜志刚书 记 员  刘 峥