江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣05民终98号上诉人（原审被告）：惠州市金弘装饰工程有限公司，住所地广东省惠州市横江3路5号鸿怡大厦1层4号商场。法定代表人：周槿，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾顺开，广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新余市科宇能源科技发展有限公司，住所地江西省新余市劳动南路202号。法定代表人：肖伟红，该公司总经理。委托诉讼代理人：艾宏霞，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：艾洪清，江西袁河律师事务所律师。原审被告：周槿，女，1969年12月27日，汉族，江西吉安市人，住江西省吉安市。原审被告：蓝卫红，男，1967年11月19日生，汉族，住江西省吉安市。两原审被告的委托诉讼代理人：曾顺开，广东指针律师事务所律师。上诉人惠州市金弘装饰工程有限公司（下称金弘装饰公司）因与被上诉人新余市科宇能源科技发展有限公司（下称科宇公司）、原审被告周槿、蓝卫红买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院(2016)赣0502民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。金弘装饰公司及原审被告周槿、蓝卫红的委托诉讼代理人曾顺开、科宇公司的委托诉讼代理人艾宏霞、艾洪清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金弘装饰公司向本院提出上诉请求：撤销原判决，确认未付款金额为8200元。事实与理由：一审认定事实不清。1.涉案两份《空调购销合同》实际仅履行了一份，未付款金额为8200元，而不是92200元。2.一审认定法院会同双方当事人的委托代理人到现场查验后签字确认了一份已交付货物清单，这与事实不符。金弘装饰公司的委托代理人只确认现场有部分设备，并没有确认是科宇公司交付的。事实上，在2015年6月25日因业主方通知金弘装饰公司停工，金弘装饰公司于同时退场并通知科宇公司不用履行第二份合同。3.一审认定金弘拖欠货款92200元没有任何依据。金弘装饰公司已于2015年6月25日退场，此后科宇公司的送货情况其毫不知情。科宇公司单方所塞货物不应由金弘装饰公司买单。4.一审对于现场设备的价值并未做物价鉴定，只是根据科宇公司单方提供的收据认定总金额，裁判依据明显不足。5、科宇公司在一审庭审时提交的用于证明金弘装饰公司已签字确认收货的《收货收条》，存在制作伪证嫌疑，金弘装饰公司一直要求一审法院予以查实，却未予回复，请二审法院予以核查。科宇公司辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。1.关于第一份《空调购销合同》，科宇公司已履行完毕，金弘装饰公司尚欠该合同项下空调款25000元。2.关于第二份《空调购销合同》，金弘装饰公司已于2015年5月29日依约支付第一笔款项16800元，科宇公司亦按约将风管机等货物送至指定安装现场，根据合同约定，此时金弘装饰公司应当支付第二笔货款67200元，但其拒绝支付并单方解除合同，致科宇公司未能继续安装，对此一审法院已会同双方至现场进行查看，足以证实，且科宇公司送货至现场时金弘装饰公司有工作人员在场并对货物进行了签收。金弘装饰公司辩称该份合同未履行、科宇公司系单方强行塞货，与事实不符。3.根据第二份《空调购销合同》约定，科宇公司所送货物价值远远超过其所主张的金额。综上，请求二审驳回上诉。周槿、蓝卫红述称，同意金弘装饰公司的上诉意见。科宇公司向一审法院起诉请求：1.判令金弘装饰公司、周槿、蓝卫红立即支付拖欠的空调款、安装款等92200元，并按年息6%支付从2016年7月6日起至上述款项全部付清之日止的逾期付款违约金（利息损失）；2、本案诉讼费由金弘装饰公司、周槿、蓝卫红承担。一审法院认定事实：科宇公司与金弘装饰公司就购买空调一事，于2015年3月1日和5月27日分别签订了两份《空调购销合同》，合同就空调的价格、型号、安装及付款方式等相关事宜进行了约定。其中2015年3月1日的《空调购销合同》总价款230000元，2015年5月27日合同约定的总价款168000元，该合同第七条第（1）项约定，合同签订后金弘装饰公司支付科宇公司总工程款的10%，即人民币16800元整；第（2）项约定风管机到安装现场后，金弘装饰公司支付科宇公司总工程款的40%。合同签订后，科宇公司依约履行了2015年3月1日的合同约定的全部义务。对2015年5月27日的合同，科宇公司将合同约定的空调风管机交付给金弘装饰公司后，金弘装饰公司因故未安排科宇公司进行安装也未将上述货物交还给科宇公司。金弘装饰公司合计向科宇公司支付了货款221800元，至今尚欠科宇公司款项92200元。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷，科宇公司与金弘装饰公司签订的两份空调购销合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。对科宇公司的诉讼请求，综合评判如下：对科宇公司要求金弘装饰公司支付货款及安装款92200元的诉请，因已确认金弘装饰公司尚欠科宇公司货款及安装款92200元，故对科宇公司要求金弘装饰公司支付92200元的诉请，予以支持。欠款应及时支付，金弘装饰公司逾期未归还上述欠款，应承担逾期付款的违约责任，对计息时间，应从科宇公司提起诉讼时计算，即从2016年11月15日起开始计算，以92200元为基数，以年利率6%计息，支付自2016年11月15日起至本息付清为止的利息。对科宇公司要求周槿、蓝卫红承担共同还款责任的诉请，一审法院认为，本案买卖安装合同的主体系科宇公司与金弘装饰公司，根据合同的相对性原则，周槿、蓝卫红不是本案的合同主体，即科宇公司要求周槿、蓝卫红承担共同还款责任的诉请，于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金弘装饰公司于本判决生效之日起十日内向科宇公司支付货款92200元，并以未付货款为本金，以年利率6%计息，支付自2016年11月15日起至本息付清为至的逾期付款利息；二、驳回科宇公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2106元、诉讼保全费970元，合计3076元，由金弘装饰公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明，2015年3月1日，金弘装饰公司因其承揽的装修工程的需要，与科宇公司签订一份《空调购销合同》，合同就空调的价格、型号、安装及付款方式等事宜进行了约定，并约定标的物总价款为23万元。合同签订后，科宇公司按约履行了供货、安装等全部义务，金弘装饰公司亦支付了大部分货款，但未全部付清。2015年5月27日，双方又签订一份总价款为168000元的《空调购销合同》，该合同第七条约定：“1.合同签订金弘装饰公司支付科宇公司总工程款的10%，即人民币16800元整；2.风管机到安装现场金弘装饰公司支付科宇公司总工程款的40%，即67200元；3.……”。2015年5月27日的合同签订之后，因业主突发异常状况，致该合同未能正常履行。本案一审过程中，一审法院会同双方当事人的委托诉讼代理人艾宏霞、曾顺开于2017年8月4日到合同约定的空调交付地点分宜县微小企业孵化园8栋4楼进行现场核实，经查验，双方签字确认现场有天井空调机4台、风管空调机10台，新风空调机4台，并有软管、排水管等各种辅料若干。现场勘查时拍摄有照片为证。两份合同签订后，金弘装饰公司支付货款的情况为：2015年3月12日付款2万元、2015年3月30日付款6万元、2015年4月13日付款35000元、2015年5月29日付款16800元、2015年6月6日付款4万元、2015年6月12日付款5万元，共计221800元。本院认为，本案的争议焦点是：1.2015年5月27日的《空调购销合同》是否实际履行；2.欠款数额应当如何确定。分析如下：1.关于2015年5月27日的《空调购销合同》是否实际履行。金弘装饰公司上诉认为，第一份合同双方正常履行，第二份合同即2015年5月27日的《空调购销合同》签订后，因其在2015年6月25日已经退场，其通知了科宇公司不需送货，故第二份合同没有实际履行。本院认为，金弘装饰公司未举证证明其通知了科宇公司不需送货，亦无证据证明双方已解除第二份合同。该合同的签订时间为2015年5月27日，合同签订后第三天即5月29日，金弘装饰公司向科宇公司转账支付货款16800元，与合同第七条约定的“合同签订金弘装饰公司支付总工程款的10%，即人民币16800元整”相吻合。金弘装饰公司虽主张该16800元系履行第一份合同义务，但其数额与第一份合同约定的分期结算金额不符，故其理由不能令人信服，本院不予采纳。金弘装饰公司于2015年5月29日向科宇公司支付16800元，应当认为系履行2015年5月27日《空调购销合同》的义务。另，本案一审审理过程中，一审法院组织双方当事人一同至合同指定交货地点进行现场勘查时所作的笔录及拍摄的照片，能够证明现场共有十余台空调机，型号与2015年5月27日《空调购销合同》所约定的相符，且其中一部分已经安装。金弘装饰公司上诉提出，其代理人在现场勘查笔录上签字仅表示认可现场有空调机，并不是确认空调机系科宇公司所交付。对此本院认为，金弘装饰公司未能提供证据证明现场空调机系自己或第三方所供，并且，如果其在已与科宇公司签订购销合同的情况下又向他方购买同样的货物，亦与常理不符，故应认定现场空调机系科宇公司提供，系履行2015年5月27日《空调购销合同》所约定的义务。综上，本院认为，2015年5月27日《空调购销合同》签订后，金弘装饰公司依约支付了首笔货款16800元，科宇公司亦交付了部分货物至合同指定地点。该合同已经部分履行。2.关于欠款数额。金弘装饰公司上诉认为，2015年5月27日《空调购销合同》没有实际履行，不存在欠款，而第一份合同的价款为23万元，其已支付221800元，故欠款数额为8200元。本院认为，本案经审理查明2015年5月27日的《空调购销合同》双方已经部分履行，根据该合同第七条约定，风管空调机到安装现场时，金弘装饰公司应当支付的工程款合计为84000元。现科宇公司已履行合同至该阶段，故在2015年5月27日的《空调购销合同》项下，金弘装饰公司的应付款为84000元，加上第一份合同的价款23万元，金弘装饰公司目前应支付的款额共计314000元，其已支付221800元，尚欠款92200元。金弘装饰公司主张仅欠款8200元，缺乏事实依据，本院不予采纳。另，2015年5月27日的《空调购销合同》虽未履行完毕，但双方均未主张继续履行或解除合同，故本案中对此不作审理。综上，金弘公司关于2015年5月27日的《空调购销合同》未实际履行、其仅欠款8200元上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审审判程序合法，认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人惠州市金弘装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 星审判员 杜景柏审判员 赵素萍二〇一八年三月二十三日书记员 潘 蓉