wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑01民终2811号上诉人（原审原告）：赵红梅，女，1970年8月25日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：齐炳华，黑龙江福峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张海波，男，1964年5月19日出生，汉族，宾县卫生监督所职工，住哈尔滨市南岗区。上诉人赵红梅因与被上诉人张海波委托合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院(2017)黑0103民初7275号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。上诉人赵红梅及其委托诉讼代理人齐炳华、被上诉人张海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵红梅上诉请求：撤销哈尔滨市南岗区人民法院(2017)黑0103民初7257号民事裁定书，指令原审法院审理。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当。原审认定赵红梅与张海波之间无直接的委托关系错误。赵红梅将10万元打入张海波指定的代收人账户，张海波为赵红梅出具了《收条》，并约定“如未完成约定事项退还全部欠款”。因张海波未完成委托事项，其已退还了5.6万元，尚欠4.4万元未还，赵红梅认为本案事实清楚，证据充分,请求二审法院查明事实，依法指令原审法院审理。张海波辩称，赵红梅的主张经一审法院审理，事实清楚。钱不是张海波要求转账的，是赵红梅转账给马男的，没有转账到张海波的账户，张海波与赵红梅不存在委托关系，是案外人燕老师委托赵红梅将10万元转账给案外人马男的，此款与张海波没有关系。后因案外人燕老师找赵红梅要求返还，赵红梅找张海波说俩人一人拿一半，又找张海波亲属给说和，所以张海波多拿了6000元，共5.6万元，赵红梅的起诉与张海波无关，原审裁定正确。赵红梅向一审法院起诉请求：判令张海波退还4.4万元；2.诉讼费由张海波承担。一审法院认为，赵红梅要求张海波还款，但又在庭审中自认其并非委托人，而是案外人燕老师要求办工作，赵红梅只是联系人，案外人燕老师通过赵红梅转款给案外人马男，张海波对此事实无异议。张海波虽然给赵红梅出具了《收条》，但赵红梅与张海波之间并无直接的委托合同关系，故赵红梅的诉讼主体不适格。裁定：驳回原告赵红梅的起诉。案件受理费900元，待本裁定生效后退还赵红梅。本院审理查明，2016年10月，赵红梅通过张海波认识案外人马男。并听张海波说“案外人马男有能力给学生办工作，需10万元”，因赵红梅培训的学生欲从事乘务员工作，并同意支付费用。赵红梅通过银行转账的方式将10万元汇给案外人马男。此前，赵红梅欲将10万元交给张海波，张海波不同意，但表示“我给你打收条，钱直接转给案外人马男就可以”。2016年10月26日，张海波出具内容为“今收到赵红梅高铁乘务员4人款拾万元整”。一审中，张海波辩称“要求办工作的是案外人燕老师，不是赵红梅要求办工作，张海波不是办(能办)工作的人，办(能办)工作的人是案外人马男，一直是案外人燕老师和案外人马男联系办工作的(事情)，张海波和赵红梅都没参与办工作的事，后因案外人马男没给办成，案外人燕老师找赵红梅要求退款，赵红梅找张海波索要，后经人调解，为尽快解决此事，张海波自己拿了5.6万元给了赵红梅，但赵红梅没把收条归还”。二审中，赵红梅举示案外人燕吉芬(即：燕老师)出具的《收条》，拟证明赵红梅转账给张海波(实际是转账给马男)的10万元已由赵红梅还给案外人燕吉芬，案外人燕吉芬撤回了对赵红梅的起诉；赵红梅举示中国建设银行客户交易明细清单，拟证明赵红梅从其账户中提取存款8万元还给案外人燕吉芬，取款时间与其出具《收条》的时间一致。本院经审查认定，赵红梅举示的上述证据不足以证明张海波应向其返还4.4万元的待证事实，该两份证据仅能证明赵红梅与案外人燕吉芬之间的钱款往来，与本案赵红梅要求张海波返还的4.4万元不具有关联性，本院不予采信。另外，二审诉讼中，赵红梅自认“不是其委托张海波为他人办工作”的事实，同时赵红梅与张海波均承认“案涉款系为他人办理工作所用”的事实。本院认为，赵红梅承认“不是其委托张海波为他人办工作”的事实，故原审认定“赵红梅与张海波之间不存在委托合同关系，赵红梅的诉讼主体不适格”正确。另外，我国民法的基本原则是保护公民、法人合法的民事权益。本案中，赵红梅与张海波均承认“案涉款系为他人办理高铁乘务员的工作所用”的事实，赵红梅向案外人马男转款为案外人燕吉芬请托办理工作的行为，扰乱了公平竞争的社会秩序，冲击了选人用人双向选择用人制度的根本原则，有损社会公共利益，违反法律规定。故赵红梅提起的本案诉讼不属民法调整的财产关系，即不是民法意义上的法律关系，不应由民事法律规范进行调整。综上，赵红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑兴华审 判 员 王爱军审 判 员 刘 春二〇一八年三月十六日法官助理 刘向坤书 记 员 张春天
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0704执356号申请执行人邓岳飞被执行人绵阳泰佳门业有限公司本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人事争议仲裁委员会作出的（2017）绵游劳人仲案57号仲裁调解书，责令被执行人绵阳泰佳门业有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人绵阳泰佳门业有限公司在金融机构、其他单位的存款、收入30350元（执行费350元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 魏 凯二〇一八年三月六日书记员 蒲冬梅
广东省江门市新会区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0705刑初100号公诉机关江门市新会区人民检察院。被告人李福，男，1996年9月20日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，工人，住丰城市。因本案于2017年2月28日被江门市公安局新会分局决定取保候审，2018年2月27日被江门市新会区人民检察院决定重新取保候审。辩护人熊智文，男，1997年出生，是被告人李福的朋友。江门市新会区人民检察院以新检公刑诉［2018］54号起诉书指控被告人李福犯危险驾驶罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月6日公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员傅玉洁出庭支持公诉。被告人李福及其辩护人熊智文均到庭参加诉讼。现已审理终结。江门市新会区人民检察院指控被告人李福于2015年8月4日23时许，无证驾驶一辆无号牌二轮摩托车，由江门市新会区往开平方向行驶，行至新会区大泽镇五和工业用布厂路段时，与从右侧驶入道路由冯某臻驾驶的粤Ｘ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成被告人李福受伤及两车损坏的交通事故，后民警赶到现场处警时，怀疑其有醉酒驾驶机动车的嫌疑。经鉴定，被告人李福的血液样本中酒精定量检测为233.77mg/100ml。认为被告人李福的行为已构成危险驾驶罪。建议在法定量刑幅度内对被告人李福判处三个月以上五个月以下拘役，并处罚金。被告人李福及其辩护人对上述指控和量刑建议均无异议。经审理查明，被告人李福于2015年8月4日23时许，无证驾驶一辆无号牌二轮摩托车，由江门市新会区往开平方向行驶，行至新会区大泽镇五和工业用布厂路段时，与从右侧驶入道路由冯某驾驶的粤Ｘ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成被告人李福受伤及两车损坏的交通事故。后民警赶到现场处警时，发现被告人李福有醉酒驾驶机动车的嫌疑。经鉴定，被告人李福的血液样本中酒精定量检测为233.77mg/100ml。2015年8月19日，江门市公安局新会分局交通警察大队作出第2015B00156号道路交通事故认定书，认定冯某和被告人李福分别承担此事故的同等责任。其后，被告人李福因涉嫌危险驾驶罪被传唤而无故不到案，公安机关对此办理上网追逃后，被告人李福到公安机关自动投案。以上犯罪事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经法庭质证的常住人口基本信息、违法犯罪经历情况查询证明、机动车驾驶证查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、被查扣车辆照片、上网追逃人员登记表及撤销表、抓获经过及破案经过、情况说明、道路交通事故认定书、证人冯某的证言、被告人李福的供述、现场勘查笔录及照片、抽血现场照片及血液中乙醇检测司法鉴定检验报告书、助力自行车类型判别专业意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李福违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李福无驾驶资格在道路上醉酒驾驶无号牌机动车且血液酒精含量达到200mg/100ml以上，本应给予从重处罚，但鉴于其犯罪后能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，并在法庭上自愿认罪，且积极预缴罚金，确有悔罪表现，可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议不当，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人李福犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3500元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  赵淑云二〇一八年三月六日书记员  王振潮
陕西省大荔县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0523执恢82号申请执行人:大荔县恒世基业联运有限公司,住所大荔县。法定代表人：王建虎，系该公司经理。被执行人:韩飞,男,1981年10月1日出生,汉族，农民，住所陕西省延安市。本院在执行申请执行人大荔县恒世基业联运有限公司与被执行人韩飞分期付款买卖合同纠纷（2015）大民初字第01626号民事调解一案中，案件标的为240000元，执行费3500元，该案在执行过程中，申请执行人已受偿40000元，剩余案件款与被执行人已达成和解，申请执行人申请该案撤销执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结(2018)陕0523执恢82号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 马 波审判员 张 成审判员 刘政文二〇一八年三月一日书记员 苏光磊
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2018）鲁72财保302号申请人：周移民，男，汉族，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：潘旭光，山东正洋律师事务所律师。被申请人：袁艳华，女，汉族，住山东省荣成市。被申请人：田树松，男，汉族，住山东省荣成市。申请人周移民于2018年3月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人袁艳华所属的“鲁荣渔58866”号渔船予以扣押，并责令被申请人提供65000元现金或银行担保或其他可供执行的担保。本院经审查认为，申请人申请扣押船舶的请求属于海事请求，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十二条、第十三条、第十五条、第十七条、第二十一条、第二十���条和第二十八条之规定，裁定如下：一、自即日起，扣押被申请人袁艳华所属的停泊于荣成市石岛中心渔港的“鲁荣渔58866”号渔船。二、责令被申请人提供65000元现金或银行担保或其他可供执行的担保。案件申请费670元，由申请人周移民负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。申请人应在扣押船舶后三十日内向本院提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除海事请求保全。审判员  马卫东二〇一八年三月七日书记员  龙宁宁
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初2272号原告：唐冬秀，女，1965年10月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市。原告：俞银琪，女，1990年3月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市。原告：俞士其，男，1996年3月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市。以上三原告共同委托诉讼代理人：杨国勤，浙江慈益律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：徐燕芳，浙江慈益律师事务所实习律师。被告：上海东晗市政工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：俞林龙，执行董事。委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。原告唐冬秀、俞银琪、俞士其与被告上海东晗市政工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告唐冬秀、俞银琪、俞士其于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告依此申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐冬秀、俞银琪、俞士其撤诉。审判员 庄 倩二〇一八年三月一日书记员 卢李霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终2503号上诉人(原审被告)：封凯成，男，1949年9月10日出生，汉族，户籍地址上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：黄根福，男，1945年7月23日出生。原审被告：上海文生旅游发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱文生。上诉人封凯成因与被上诉人黄根福、原审被告上海文生旅游发展有限公司(以下简称文生公司)借款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初28943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人封凯成上诉请求：撤销(2017)沪0106民初28943号民事判决第四项，改判封凯成不承担责任。事实和理由：黄根福在已经与文生公司签署借款协议的情况下，请求封凯成为该借款协议提供担保，黄根福承诺，封凯成只需配合要债，无须承担责任。鉴于此，封凯成在黄根福事先拟好的《担保函》上签字，但其并没有为该借款协议提供担保的真实意思，故不应承担连带保证责任。被上诉人黄根福辩称，不同意封凯成的上诉请求，封凯成出具担保函，系其真实意思表示，理应承担相应保证责任，请求二审法院驳回其上诉请求。被上诉人黄根福向一审法院起诉请求：一、判令文生公司向黄根福归还借款本金人民币30,000元(以下币种同)；二、判令文生公司向黄根福支付期内利息3,600元(以30,000元为基数，自2017年4月17日起按月息2%标准计付至2017年10月16日止)；三、判令文生公司向黄根福支付逾期利息(以30,000元为基数，自借款到期次日即2017年10月17日起按月息2%标准计付至实际清偿之日止)；四、判令封凯成对文生公司上述第一至三项债务在10,000元范围内承担连带保证责任。一审法院认定事实：黄根福与文生公司于2017年4月17日签订《个人出借咨询与服务协议》一份，约定黄根福向文生公司出借30,000元，借款期限为6个月，自2017年4月17日至2017年10月16日，月息2%。当天，黄根福向文生公司转账出借21,000元，现金出借9,000元，合计出借30,000元。文生公司收款后出具《收据》载明通过转账加现金方式收到黄根福的30,000元借款。文生公司同时出具《承诺书》承诺一周内为黄根福找到担保人。2017年4月23日，封凯成出具《担保函》，载明：“本人担保黄根福投入上海文生旅游公司壹万元(10,000)资金安全，承担合同上的连带担保义务。”其后，文生公司未向黄根福还本付息，黄根福向文生公司及封凯成催讨未果，致涉讼。一审法院认为，黄根福与文生公司签订的《个人出借咨询与服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。黄根福已履行出借义务，文生公司未按约还本付息，显属违约。黄根福向文生公司主张归还本金并按约支付期内利息3,600元及逾期利息，于法有据，予以支持。封凯成在承认签署担保《承诺书》的同时辩称其未看《承诺书》内容亦不了解借款合同一事，显然有悖常理，其具有完全民事行为能力，理应知晓审慎签字出具文书的重要性，故一审法院对此抗辩意见不予采信，封凯成应依诺承担相应的连带保证担保责任。一审法院据此判决：一、上海文生旅游发展有限公司于判决生效之日起十日内向黄根福归还借款本金30,000元；二、上海文生旅游发展有限公司于判决生效之日起十日内向黄根福支付期内利息3,600元；三、上海文生旅游发展有限公司于判决生效之日起十日内向黄根福支付逾期利息(以30,000元为基数，自2017年10月17日起按月息2%标准计付至实际清偿之日止)；四、封凯成在10,000元范围内对上海文生旅游发展有限公司的上述第一至第三项债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向上海文生旅游发展有限公司追偿。一审案件受理费为580元、公告费为300元(黄根福均已预缴)，由上海文生旅游发展有限公司负担，于判决生效之日起十日内支付。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，封凯成作为完全民事行为能力人，理应清楚《担保函》的内容和责任，也理应清楚签字署名的重要意义，现并无证据显示封凯成在《担保函》上签字时存在被胁迫或欺骗的情况，故其理应承担担保责任。封凯成称黄根福曾承诺无需其实际承担保证责任，但并未提供证据对自己的主张予以佐证，本院对此难以采信。据此，一审法院依据《担保函》的内容判决封凯成在10,000元范围内对文生公司的债务承担连带保证责任并无不当。封凯成在承担保证责任后，仍可就自己承担的部分向文生公司追偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决并无不当，封凯成的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人封凯成负担。本判决为终审判决。审判长  张晓菁审判员  王 曦审判员  李非易二〇一八年三月十四日书记员  杜自强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
九江市濂溪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0402执596号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。法定代表人：刘蔺奇被执行人肖家日，男，1996年11月30日出生。北京恒元信业信息技术有限公司申请肖家日合同纠纷一案，九江市中级人民法院作出的（2017）湛仲字第E00017727号，已发生法律效力。申请执行人于2017年11月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结九江市中级人民法院作出的（2017）湛仲字第E00017727号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  余荣斌二〇一八年三月二十二日书记员  刘 禹
湖南省安仁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1028执459号申请执行人宁安平。被执行人徐成武。本院在执行申请执行人宁安平与被执行人徐成武民间借贷纠纷一案中，我院执行人员依法通过银行、工商、车辆、房产查询，未发现被执行人徐成武有可供执行的财产，申请执行人亦不能举证被执行人徐成武有可供执行的财产。经合议庭讨论，决定裁定终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李高平审判员  段小琪审判员  李红日二〇一八年三月十五日书记员  樊洁瑶附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0321执1387号申请执行人：张磊，男，1985年11月29日出生，汉族，永昌县人。被执行人：刘钧宝，男，1971年8月20日出生，汉族，永昌县人。被执行人：李金海，男，1972年2月20日出生，汉族，永昌县人。被执行人：杨延国，男，1975年2月23日出生，汉族，永昌县人。被执行人：佐长青，男，1978年6月28日出生，汉族，永昌县人。本院在执行申请执行人张磊与被执行人刘钧宝、李金海、杨延国、佐长青民间借贷纠纷一案中，申请执行人张磊于2018年3月2日向本院申请撤回强制执行申请，经审查申请执行人张磊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）甘0321执1387号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  张占军二〇一八年三月二日书 记 员  陆金鹏
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0722民初591号原告：李国香，女，1969年2月5日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：张迤逦，长岭县法律援助中心法律工作者。被告：贯井新，男，1974年2月1日生，汉族，农民，住吉林省农安县。被告：都邦财产保险股份有限公司通化中心支公司。住所地：吉林省通化市东昌区滨江西路****号。统一社会信用代码：91220501660143162B。负责人：尹淑洁，总经理。委托诉讼代理人：刘红军，长岭县宏大保险代理人。原告李国香与被告贯井新、都邦财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告李国香及其委托诉讼代理人张迤逦、被告贯井新、都邦保险公司的委托诉讼代理人刘红军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李国香向本院提出诉讼请求：1、医疗费4209.22元、伙食补助费2700元(100元/天×27天)、护理费3392.82元(125.66元/天×27天)、误工费18230.40元〔126.6元/天×144天（27天+117天）〕，交通费600元（120救护车从事故地到长岭县宏光医院），合计29132.44元；并承担本案诉讼费。2017年9月2日，刘久新驾驶吉JY3×××号两轮摩托车带着我与长子刘成柏自北向南行驶，行至X061线91KM+300m处时,与自南向北越线行驶的贯井新驾驶的吉A6R×××号小型轿车相撞,致车辆损坏，致刘久新、我与刘成柏受伤。经长岭县交警大队事故认定书认定，刘久新、贯井新承担事故同等责任，我和刘成柏无责任。经查，贯井新驾驶的轿车在都邦保险公司投保了交强险。事故发生后，我到长岭县宏光医院住院治疗27天，支付医疗费4209.22元。现诉至法院，要求贯井新、都邦保险公司赔偿我医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、交通费等各项经济损失合计29132.44元并承担本案诉讼费。贯井新辩称：对原告所述的事实没有异议，但对长岭县宏光医院出具的2017年10月25日诊断书中休息三个月有意见，主张的误工费过高。其它按法律规定，按正规发票计算。都邦保险公司辩称：对事实认定无异议，同意在交强险限额内给予赔偿，超出部分由实际侵权人承担。原告主张的误工费过高，同意按月给付，每月按2753.5元，给付三个月，对误工时限不申请鉴定。医疗费、护理费、伙食补助费、交通费等其它费用按正规票据计算，诉讼费不在理赔范围内。本院经审理认定事实如下：2017年9月2日8时0分，刘久新驾驶吉JY3×××号两轮摩托车带妻子李国香、长子刘成柏自北向南行驶，行至X061线91KM+300m处时,驶入道路左侧后向右并线返回原车道时，同自南向北越线行驶的贯井新驾驶的吉A6R×××号小型轿车相撞,致车辆损坏，摩托车驾驶员刘久新受伤、乘人李国香、刘成柏受伤，造成交通事故。经长岭县公安局交通警察大队事故认定书认定，刘久新、贯井新承担事故同等责任，李国香、刘成柏无责任。事故发生后，李国香到长岭县宏光医院住院治疗26天，诊断为：左膝关节退变、左膝关节外伤、头部外伤，支付医疗费3343.12元，支付120救护车交通费600元。出院诊断要求休息3周、有变化随诊。2017年10月7日，在长岭县和谐医院门诊购药支付人民币506.10元。2017年10月25日，李国香到长岭县宏光医院复查，诊断书要求休养三个月、必要时复查。2018年2月6日在长岭县宏光医院复查，支付人民币360元。另查明，贯井新驾驶的吉A6R×××号小型轿车在都邦保险公司投保了交强险，保险期限为2017年6月26日起至2018年6月25日止。现李国香诉至法院，要求贯井新、都邦保险公司赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、误工费等经济损失合计29132.44元并承担本案诉讼费。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人按各自过错比例承担。长岭县公安局交通警察大队的事故认定书，符合事实与法律，本院予以采信。李国香主张的医疗费按票据计算为4209.22元，应予保护。根据病历记载李国香的实际住院天数为26天，故护理费应保护3267.16元（125.66元/天×26天）、住院伙食补助费保护2600元（100元/天×26天），交通费600元符合实际就医情况且已实际支付，应予保护。根据住院病历和医院诊断，李国香的误工费应保护17344.20元〔126.6元/天×137天（26天+111天）〕，贯井新和都邦保险公司对李国香主张的误工费虽有异议，但未提供证据支持，也未申请鉴定，对其辩解不予采信。综上，李国香应保护的损失合计为28020.58元。应由都邦保险公司在交强险限额内对同起事故共同起诉的李国香、刘成柏、刘久新的损失按比例赔偿，剩余损失由贯井新承担百分之五十的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第二十二条之规定，判决如下：一、都邦财产保险股份有限公司通化中心支公司在交强险限额内赔偿李国香经济损失24387.36元（在医疗费限额内赔偿医疗费、伙食补助费合计6809.22元中的3176元；在死亡、伤残限额内赔偿护理费、误工费、交通费合计21211.36元）。此款限判决生效后立即给付。二、贯井新赔偿李国香剩余经济损失1816.61元﹝（28020.58元-24387.36元）×50%﹞。此款限判决生效后立即给付。被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由都邦财产保险股份有限公司通化中心支公司负担218元，由贯井新负担16元，由李国香负担16元。剩余250元，由本院退给李国香。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  姜宇杰二〇一八年三月九日书记员  杨 静
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0185执1941号之一申请执行人河南登封农村商业银行股份有限公司，住所地：登封市区嵩阳路中段。法定代表人：杨红卫，系该公司董事长。被执行人何花花，女，1984年5月14日出生，汉族。被执行人陈学锋，男，1977年3月5日出生，汉族。申请执行人河南登封农村商业银行股份有限公司与被执行人何花花、陈学锋金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院将被执行人陈学锋所有的位于登封市爱民路中段南侧的房产（权证号：登房权证字第06010232**号）予以查封。本院委托河南省豫建房地产评估咨询有限公司对此房产价值进行评估，评估价格为120.07万元。本院于2017年12月11日至2017年12月12日在淘宝网司法拍卖平台以120.07万元的起拍价对上述房产予以拍卖，因无人竞买而流拍。2018年1月4日至2018年1月5日以100万元的起拍价再次在淘宝网司法拍卖平台予以拍卖，再次流拍。申请执行人河南登封农村商业银行股份有限公司于2018年2月28日向本院提起以物抵债申请。经本院审查，该申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下:一、解除对被执行人陈学锋所有的位于登封市爱民路中段南侧的房产（权证号：登房权证字第06010232**号）的查封；二、将被执行人陈学锋所有的位于登封市爱民路中段南侧的房产（权证号：登房权证字第06010232**号）作价100万元，交付给申请执行人河南登封农村商业银行股份有限公司，以抵偿被执行人陈学锋、何花花所应承担的相应债务（抵偿债务金额为100万元）。自本裁定送达之日起，该房产所有权转移给申请执行人河南登封农村商业银行股份有限公司；三、申请执行人河南登封农村商业银行股份有限公司可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 军审判员 吕少阳审判员 马 娟二〇一八年三月一日书记员 耿ＸＸ
湖北省阳新县人民法院刑 事 判 决 书(2018)鄂0222刑初59号公诉机关湖北省阳新县人民检察院。被告人王伯乐，男，1992年1月11日出生于湖北省阳新县，汉族，小学肄业，务工，住阳新县。2008年9月因犯抢劫罪被阳新县人民法院判处有期徒刑8个月。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年6月28日被阳新县公安局刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于阳新县看守所。湖北省阳新县人民检察院以阳检刑诉[2018]23号起诉书指控被告人王伯乐犯寻衅滋事罪，于2018年1月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳新县人民检察院指派检察员王盈盈出庭支持公诉，被告人王伯乐到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年6月26日晚至2017年6月28日凌晨，被告人王伯乐因和家人赌气，携带铁棍、关某刀、匕首等工具，在阳新县浮屠镇冶商超市门口至浮屠镇一环路附近，将被害人马某奶粉店门前的儿童摇摆机和被害人赵某、余某、骆某等人停放在路边的小轿车、皮卡车的后视镜、玻璃、尾灯等物砸坏。经阳新县价格认证中心认定，被砸12台车的损毁部件合计价值人民币12347元。经黄石市精神病医院司法鉴定所鉴定，被告人王伯乐在本次作案时间段无精神障碍，为完全刑事责任能力人。上述事实，有关公刀、铁棍、钢管、匕首等作案工具，身份信息、到案经过、违法犯罪记录查询情况说明和价格认定书等书证，证人石启花和翁凤某等人的证言，被害人马某、赵某、余某和骆某等人的陈述，鉴定意见，辨认笔录和现场勘验笔录，指认现场光盘若干，被告人王伯乐的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王伯乐为发泄不满，无事生非，持械任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人到案后认罪态度较好，可酌情予以从轻处罚。被告人王伯乐曾因故意犯罪受过刑事处罚，具有犯罪前科，可酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第六十一条规定，判决如下：被告人王伯乐犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二Ｏ一七年六月二十八日起，至二Ｏ一八年八月二十七日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 赵 宇人民陪审员 石 良人民陪审员 何秀开二〇一八年三月二十日书 记 员 姜 舟
成都市青羊区人民法院刑 事 判 决 书（2018）川0105刑初364号被告人童某，男。2017年7月11日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。辩护人李玲，北京炜衡（成都）律师事务所律师。成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2018〕295号起诉书指控被告人童某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。起诉书指控事实为：2017年7月11日0时59分许，被告人童某饮酒后驾驶号牌为川AX**灰色捷达牌小型轿车，沿本市青羊区二环路西一段由南向北方向行驶，当行驶至二环路西一段124号门前路段时，被执勤民警挡获。经抽血检测，被告人童某血液乙醇浓度为143毫克/100毫升，系醉酒后驾驶机动车。被告人童某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，当庭认罪，请求从轻处罚。其辩护人提出对公诉机关的指控不持异议，但被告人童某归案后认罪态度好，当庭认罪，系初犯等，请求法院从轻处罚的辩护意见。审理查明的事实：与指控一致。本院认为，被告人童某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人童某归案后认罪态度较好，当庭认罪，有悔罪表现，根据本案的犯罪性质及情节、以及本案的实际情况，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可对其从轻处罚并适用缓刑，故对被告人童某及其辩护人从轻处罚的请求，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人童某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王润明二〇一八年三月二十日书记员  刘 阳
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1182民初2978号原告：黄厚荣，男，1973年12月6日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：丁忠，江苏民脉律师事务所律师。被告：王其彬，男，1984年9月8日生，汉族，住扬中市。原告黄厚荣与被告王其彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告黄厚荣及其委托诉讼代理人丁忠到庭参加诉讼，被告王其彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄厚荣向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款本金20万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要多次向原告借款，截至2016年12月29日，被告共计借款20万元并向原告出具借条。原告因索款无着，故引起本案的诉讼。王其彬未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求向法庭提交如下证据：原告身份证复印件、2016年12月29日借条。根据以上证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原告陈述与被告系朋友关系，被告因经营水产生意需要，多次向原告多次借款，被告于2015年借款10万元，2016年4月借款1.5万元，2016年10月借款5万元，2016年3月借款3.5万元，以上借款共计20万元。被告于2016年12月29日出具借条，载明：“今借到黄厚荣现金人民币贰拾万元正（200000）注2017年6月份分期还。王其彬2016.12.29”。后被告未偿还此款，故引起本案的诉讼。审理中，因被告王其彬下落不明，本院依法公告向其送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，限其期限内到庭参加诉讼，但期限届满后，被告张翔仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王其彬向原告黄厚荣借款的事实，有被告出具的借条为凭，其内容真实可信，本院依法予以认定。被告应按借条约定及时清偿借款，其长期拖欠不付，于法无据。被告王其彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王其彬应偿还原告黄厚荣借款20万元，限于本判决生效后十日内还清。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，公告费600元，合计6420元，由被告王其彬负担(此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并付给原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分行，账号：11×××61)。审 判 长  宗 鸣审 判 员  吴 磊人民陪审员  张安泉二〇一八年三月十六日书 记 员  崔海燕本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江苏省常熟市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0581刑初397号公诉机关江苏省常熟市人民检察院。被告人刘士配，男，1986年11月2日出生于安徽省五河县，汉族，小学文化，个体，住安徽省蚌埠市五河县。被告人刘士配因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年11月9日被常熟市公安局刑事拘留，同年11月21日经常熟市公安局决定取保候审。常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2018〕361号起诉书指控被告人刘士配犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员孙晓芳出庭支持公诉。被告人刘士配到庭参加诉讼。现已审理终结。常熟市人民检察院指控：被告人刘士配于2017年10月11日下午，在常熟市服装城布匹市场300号仓库附近，因琐事与被害人彭某发生争执，后被告人刘士配用拳头殴打被害人，致被害人彭某受伤。经法医学鉴定，被害人彭某之损伤构成轻伤二级。被告人刘士配主动投案并如实供述自己的犯罪事实。公诉机关据此认为，被告人刘士配故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人刘士配系自首，可以从轻处罚。被告人刘士配对公诉机关指控的犯罪事实表示无异议。经审理查明，被告人刘士配于2017年10月11日下午，在常熟市服装城布匹市场300号仓库附近，因琐事与被害人彭某发生争执，后用拳头殴打被害人，致被害人彭某受伤。经法医学鉴定，被害人彭某之损伤构成轻伤二级。案发当晚，被告人刘士配主动至常熟市公安局服装城派出所投案并如实供述自己的罪行。案发后，被告人刘士配已赔偿被害人损失50000元，并取得被害人谅解。上述事实，被告人刘士配在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人彭某的陈述笔录，现场勘验检查笔录、现场图及照片，常熟市公安局出具的法医学人体损伤程度鉴定书、门诊病历，协议书、谅解书，发破案经过、到案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘士配故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。被告人刘士配系自首，可以从轻处罚。被告人刘士配已对被害人作出经济赔偿，并取得对方的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人刘士配犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。鉴于被告人的犯罪情节及认罪、悔罪态度，可对被告人刘士配适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人刘士配犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  余小惠二〇一八年三月二十八日书记员  戈 凤
河南省桐柏县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1330刑初85号公诉机关河南省桐柏县人民检察院。被告人陈昌，男，1983年12月5日出生，汉族，初中文化，农民，住桐柏县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2016年12月21日被桐柏县公安局刑事拘留，2017年1月4日被取保候审，2018年2月23日经本院决定并由桐柏县公安局执行逮捕。桐柏县人民检察院以桐检公诉刑诉[2018]59号起诉书指控被告人陈昌犯寻衅滋事罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。桐柏县人民检察院检察员李晓梦、被告人陈昌到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年12月21日14时许，被告人陈昌醉酒后来到城郊乡周庄村李西庄组其表嫂喻某家，欲上二楼找其妻子任某时被喻某拒绝，被告人遂在喻某家厨房内拿出菜刀砍楼梯门欲强行上到二楼，并打开放置在一楼楼梯道的两个液化气罐欲与他人同归于尽。被告人上到二楼及三楼顶没有找到人，其不顾身处居民区且旁观者众多，向楼道内投掷砖头、菜刀，导致已漏出的液化气爆炸，造成喻某家冰柜、窗户、大门等多处物品损坏。经桐柏县价格认定中心认定：被害人喻某家被损坏的物品价值为6740元。另查明，2017年6月6日，被告人陈昌与被害人喻某已达成调解协议且已履行完毕。上述事实，被告人陈昌在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人喻某的陈述，证人王某、路某、陈某、张某1、张某2、任某的证言，现场勘验检查工作记录，桐柏县公安消防大队出具的说明，桐柏县价格认定中心出具的价格认定结论书，调解协议书，到案经过，前科情况查询证明，被告人的常住人口登记表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈昌酒后滋事，任意损毁他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈昌积极赔偿被害人经济损失，认罪态度较好，系初犯、无前科，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：被告人陈昌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人先行羁押15日。即自2018年2月23日起至2018年12月8日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王致岸审 判 员  张华艳人民陪审员  彭 闯二〇一八年三月十二日书 记 员  马 帅
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0281执1474号申请执行人：董桂娟，女，汉族，72岁。被执行人：侯长顺，男，汉族，65岁。申请执行人董桂娟与被执行人侯长顺民间借贷纠纷执行一案，蛟河市人民法院于2017年7月21日作出的（2017）吉0281民初1571号民事判决书，主文如下：被告侯长顺于本判决生效后立即偿还原告董桂娟借款本金及利息合计4万元（逾期利息以4万元为本金，按每月200元计算，时间自2016年8月1日起计算值付清本金时止）。案件受理费150.00元由被告侯长顺负担。申请执行人董桂娟于2017年9月11日向本院申请执行，要求被执行人侯长顺履行生效法律文书中确定的义务并承担申请执行费。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令、限制高消费令。被执行人侯长顺于2017年9月25日将案款650.00元存入本院账户。2017年9月18日，本院依法查询被执行人侯长顺名下银行存款信息，经查被执行人侯长顺名下账户暂无足额存款可供执行，于2017年9月、18日查询被执行人侯长顺房屋、车辆信息，经查明被执行人侯长顺暂无房屋、车辆可供执行。经申请执行人董桂娟申请，本院依法将被执行人侯长顺在中国工商银行蛟河支行处工资账户予以冻结。本院于2018年3月6日与申请执行人董桂娟通话，经办案人将执行情况向申请执行人释明后，其也提供不出被执行人侯长顺其他可供执行财产，同意扣留其工资账户并终结本次执行程序。本院认为，因被执行人侯长顺暂无其他财产可供执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王   向   东审判员 李猛审判员郑佳君二〇一八年三月七日书记员 鲍      晶
河南省桐柏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1330民初351号原告：桐柏县城关蓝天工艺门市部。住所地：桐柏县城关镇文化路。统一社会信用代码92411330MA41D6GG53。经营者：孟良，男，汉族，1987年8月2日出生，住桐柏县。被告：桐柏县公安局。住所地：桐柏县城关镇桐山街**号。组织机构代码00606286—X.法定代表人：杜万成。任局长职务。原告桐柏县城关蓝天工艺门市部诉被告桐柏县公安局承揽合同纠纷一案，原告桐柏县城关蓝天工艺门市部于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费412元，减半收取206元，由原告桐柏县城关蓝天工艺门市部负担。审判员  李华玉二〇一八年三月十二日书记员  曾柄旗
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑01民申102号再审申请人（一审被告）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：李立刚，董事长。委托诉讼代理人：闫东，黑龙江久通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告）：崔利，男，1967年11月15日出生，汉族，哈尔滨市就业管理局处长，住哈尔滨市道里区。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人崔利房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民一民初字第3158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称：一、原审判决认定事实错误。黑龙江省高级人民法院（2017）黑民再307号民事判决认定好民居公司对其因政府原因导致的延期交付房屋承担违约责任缺乏依据，有失公允，该类案件具有共性；二、本案已超出诉讼时效。约定交房日期为2012年12月31日，原审判决认定诉讼时效中断错误。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十二项规定对本案再审。本院经审查认为：好民居公司提交了黑龙江省高级人民法院（2017）黑民再307号民事判决书和2017年第186号《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》，拟证明其不存在违约行为。本院认为虽然群力家园小区是市委、市政府为解决市直机关职工住房困难而实施的解困项目，但好民居公司作为涉案项目开发商，以出卖人身份与购房者签订《商品房买卖合同》，在购房者已按期足额履行支付房屋价款义务后，好民居公司有义务在约定时间内交付房屋，逾期则应按合同约定给付违约金。因政府拆迁不及时，以及城市基础设施配套工程滞后等原因导致的延期交付，并非不可预见，不可避免，不可克服的不可抗力，不构成免责事由。好民居公司主张涉案项目为市政府为职工解困，开发建设零利润，但此为事件发生的背景条件，不是好民居公司违约的免责事由。好民居公司作为开发商对案涉工程立项、拆迁等前期工作的运转情况，相对于购房者具有更高的了解和认知度，其作为民事主体与购房者签订的《商品房买卖合同》意思表示真实，合法有效。好民居公司应当遵循契约精神，履行约定的合同义务，原审认定好民居公司违约并无不当；二、关于本案诉讼时效问题。因涉案房屋买卖的特殊性，团购的组织单位机关事务管理局为政府的职能部门，各购房人均为政府公务员，2013年9月24日市解困领导小组召开了市直机关职工解困住房会议，提出项目进户时间、延期进户补偿等问题，该工作会议亦规定“参会负责同志向本单位团购职工传达会议精神，做好宣传工作，一是宣传市委市政府对职工的关心，二是宣传房屋性质，三是宣传没有如期进户原因，并做到三个到位，宣传到位、工作到位、责任到位，要求主要领导重视，分管领导负责，落实到具体科室”的要求，该行为视为开发商同意继续履行义务，而各单位落实该会议要求的工作是一种持续状态，故本案并未超出诉讼时效。综上，好民居公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审 判 长 刘善全审 判 员 勾明春审 判 员 付文杰二〇一八年三月二十二日法官助理 赵 鑫书 记 员 杜欣雨
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）赣01刑更1164号罪犯万建军，男，1981年10月24日出生，汉族，江西省南昌市人，小学文化。现在江西省豫章监狱服刑。江西省南昌县人民法院于2015年11月17日作出（2015）南刑初字第380号刑事判决，认定被告人万建军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年2月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯万建军在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年12月至2017年12月获得旧表扬5次、单项表扬1次、新表扬2次。本次减刑缴纳罚金人民币2000元，已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯万建军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯万建军减去有期徒刑八个月二十五天。（减刑后刑期：自2015年3月30日起至2018年4月4日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龚 燕审判员 李水金审判员 简布礼二〇一八年三月三十日书记员 陈楚阳
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0903执880号申请执行人：张美，女，1966年8月20日出生，汉族，住贵州省普安县。被执行人：张武平，男，1971年3月5日出生，汉族，住贵州省普安县。被执行人：张金金，男，1998年10月1日出生，汉族，住贵州省普安县。本院在执行张美与张武平、张金金故意伤害一案，依据已经发生法律效力的玉林市福绵区人民法院（2017）桂0903刑初28号刑事附带民事判决书，向被执行人张武平、张金金发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及传统查询方式查询了被执行人名下相关财产信息，在金融、土地、房产、车管、工商等部门均未发现被执行人张武平、张金金有可供执行的财产，申请执行人张美亦未能提供被执行人的财产线索。本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  丘耀辉审判员  梁 贤审判员  李凌锋二〇一八年三月二十二日书记员  陈伟芬
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0522民初1698号原告：赵建忠，男，汉族，现住利津县。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。负责人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：苗雨光，山东正义之光律师事务所律师。原告赵建忠与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法由审判员程玉姣适用简易程序，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告赵建忠，被告人保公司的委托诉讼代理人苗雨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建忠向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿损失70597.00元；诉讼费用及施救费350.00元由被告承担。事实与理由：原告赵建忠于2017年9月9日13时10分许驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车沿永莘路由东向西直行至津八路路口时，与沿永莘路由西向东行驶津八路路口向北左转弯的邢义江驾驶的鲁Ｍ×××××重型专项作业车相撞，车辆不同程度损坏，造成交通事故，根据交警部门认定，邢义江承担事故主要责任，赵建忠承担次要责任。原告赵建忠鲁Ｍ×××××小型轿车在被告处投保车辆损失险、第三者责任险、不计免赔等险种，被告应在承保范围内承担赔偿责任，被告拒绝赔偿，故提起诉讼，望支持原告诉讼请求。被告人保公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告主张的损失过高。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原被告双方对涉案车辆损失存在争议。对于原告主张的鲁Ｍ×××××车辆损失，原告同意以滨州力博评估报告的数额予以赔付。滨州力博《价格评估报告》系本院依法定程序选定的鉴定机构，原、被告双方均参与鉴定过程，证明效力较高，予以采信。综上确认原告的合理损失为：车辆损失58100元、施救费350元，共计58450元。本院认为，原告赵建忠为其所有的鲁Ｍ×××××小型轿车在被告人保公司处投保了车辆损失险、第三者责任险、不计免赔等险种，且事故发生在保险责任期间内，被告应根据双方签订的保险合同的约定，在车辆损失险保险责任限额内对于原告的车辆损失予以赔偿。被告人民财险公司应当赔偿原告赵建忠车辆损失58100元、施救费350元，共计58450元。综上所述，原告赵建忠的诉讼请求部分符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵建忠车辆损失及施救费共计58450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元，减半收取783元，由原告赵建忠负担138元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  程玉姣二〇一八年三月九日书记员  王庆晓
西安市未央区人民法院刑 事 判 决 书(2017)陕0112刑初790号公诉机关西安市未央区人民检察院。被告人刘毅飞，男，1995年4月2日出生，汉族，小学文化，无业。2016年12月20日因涉嫌抢劫罪被西安市公安局未央分局抓获并刑事拘留，2017年1月17日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。辩护人白银涛、康伟，陕西宝伦律师事务所律师。被告人刘洋，男，1994年7月30日出生，汉族，初中文化，无业。2016年12月19日因涉嫌抢劫罪被公安机关抓获，次日被西安市公安局未央分局刑事拘留，2017年1月17日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。辩护人宋红科，陕西国友律师事务所律师被告人呼延文静，男，1997年6月12日出生，汉族，小学文化，无业。2016年12月19日因涉嫌抢劫罪被公安机关抓获，次日被西安市公安局未央分局刑事拘留，2017年1月17日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2017]317号起诉书指控被告人刘毅飞、刘洋、呼延文静犯抢劫罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派检察员原亚芳出庭支持公诉，被告人刘毅飞及其辩护人白银涛、康伟，被告人刘洋及其辩护人宋红科，被告人呼延文静到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人刘毅飞、刘洋、呼延文静因缺钱而预谋抢劫，商定后分别购买了作案使用的长安牌面包车、电警棍、水果刀、口罩、绳子、胶带等工具。2016年12月12日23时许，三名被告人携带作案工具，由刘毅飞驾车窜至本市未央区寻找作案目标，次日0时30分许，在渭滨路与常青一路十字路东侧发现被害人谢某某一人独行，刘洋、呼延文静持刀和电警棍下车，将谢某某挟持至面包车上，刘洋用绳子、胶带将谢某某捆绑，刘毅飞用刀子划伤谢某某脖子，威逼谢说出了手机开机密码、微信支付密码及银行卡密码，刘洋用谢某某手机通过微信给呼延文静微信转款5000元，并将谢某某的手机抢走；刘毅飞驾车至本市未央区太华北路附近的某银行，由刘洋下车通过ATM机从谢某某的三张银行卡中共取现金1600元。后三被告人在本市未央区秦川路附近让谢某某下车，驾车逃离。经鉴定，被抢手机价值1650元。2016年12月19日，被告人刘洋、呼延文静被公安机关抓获，次日，被告人呼延文静带领民警抓获被告人刘毅飞。破案后，被抢手机��追回并发还。审理中，三名被告人家属代其退赃6600元。上述事实，被告人刘毅飞、刘洋、呼延文静在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、报案材料、抓获经过、辨认笔录、现场指认笔录及照片、提取笔录及扣押、发还物品清单、监控视频截图、银行交易明细、价格认定结论书、被害人陈述及伤情照片、三名被告人供述及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘毅飞、刘洋、呼延文静结伙采取暴力手段挟持被害人抢劫财物，其行为均已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十三条规定的抢劫罪，且系共同犯罪，西安市未央区人民检察院指控三名被告人犯抢劫罪的事实成立，应依法予以惩处。在共同犯罪中，三名被告人共同预谋，相互配合，积极实施抢劫行为，并伙分赃款，均起主要作用，系主犯，被告人刘毅飞的辩护人提出刘毅飞系从犯的辩护意见不予采纳。被告人呼延文静协助公安机关抓获同案犯刘毅飞，有立功表现，可依法从轻处罚。三名被告人到案后能如实供述罪行，表示认罪，有坦白情节，可依法从轻处罚；已退赔全部赃款，可酌情从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘毅飞犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金1万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月20日起至2021年12月19日止），（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。二、被告人刘洋犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金1万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月19日起至2021年12月18日止），（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。三、被告人呼延文静犯抢劫罪，判处有期徒刑四年又三个月，并处罚金1万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月19日起至2021年3月18日止），（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。四、查扣的作案工具长安牌面包车一辆、电警棍、水果刀、口罩、绳子、胶带等予以没收，由扣押机关依法处理。五、三名被告人已退赃款6600元依法发还被害人谢��某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。（此页无正文）审 判 长  段宏昌人民陪审员  樊魁元人民陪审员  刘春莲二〇一八年三月十三日书 记 员  王 彤
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0111民初4166号原告：尹茹兰，女，1976年8月19日出生，汉族，住天津市南开区。原告：高志辉，男，1976年2月11日出生，汉族，住天津市南开区。被告：田震，男，1992年7月9日出生，汉族，住天津市西青区。被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。负责人：王国良，总经理。委托诉讼代理人：庞欣悦，该公司职员。原告尹茹兰、高志辉与被告田震、天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“天安保险天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹茹兰、高志辉、被告田震、被告天安保险天津分公司的委托诉讼代理人庞欣悦到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿停运损失6500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月8日17时30分，田震驾驶津Ｋ×××××号小型轿车沿海泰南道由东向西行驶至与海泰发展二路交口时与尹茹兰驾驶的津Ｅ×××××号车辆后部相接触，造成两车受损、尹茹兰受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局西青支队第B00821685号道路交通事故认定书认定：田震承担全部责任，尹茹兰不承担事故责任。被告田震辩称：对事实理由及责任认定部分无异议，同意赔偿原告合理合法的损失。被告天安保险天津分公司辩称：对事实理由及责任认定部分无异议，停运损失为间接损失，不同意承担。不承担诉讼费。经审理查明：原被告均对事故认定书及其记载的事故过程、确定的事故责任无异议，本院予以确认并在卷佐证。事故发生后，二原告将车辆送往天津华苑丰田汽车销售服务有限公司维修，于2017年12月19日09:14维修完毕。被告对此均认可。原告主张停运损失6500元（250元/天/人×2人×13天），原告主张停运期间为2017年12月8日至2017年12月19日。被告田震不同意赔偿。被告天安保险天津分公司主张停运损失属于间接损失，不同意赔偿，停运期间应当是实际维修期间。津Ｅ×××××号小客车为出租车，该车挂靠在天津市顺达旅游公司名下，该车的出租汽车驾驶员客运资格证上的姓名为尹茹兰、高志辉。津Ｋ×××××号小型轿车的驾驶人和所有人是被告田震，该车在被告天安保险天津分公司投保交强险和限额为20万元的商业三者险，且不计免赔，超出保险限额部分的赔偿责任被告田震自愿承担。上述事实，有原告提交的书证及当事人陈述等证据证明属实。本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告合理合法的损失应先由被告天安保险天津分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告天安保险天津分公司根据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿。被告田震自愿承担超出保险限额部分的赔偿责任，原告认可，本院准予。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条已经将停运损失明确为财产损失。因此原告主张停运损失有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告天安保险天津分公司提出的停运损失为间接损失，不同意赔偿问题，商业三者险保险合同对于法律、行政法规中未做禁止性规定的情形约定免责的，保险人应举证证明其对此已充分履行了提示和说明义务。但被告未能向本院提交证明其已对合同中的免责条款履行了提示和说明义务的证据，故对其主张本院不予采纳。原告按照上一年度交通运输业在岗职工平均工资标准计算2人停运损失，符合法律规定，本院准予。原告主张的停运期间为事故发生之日至车辆维修完毕之日，符合法律规定，但其天数计算错误，应为11.5天。综上，被告天安保险天津分公司应在商业三者险限额范围内赔偿原告停运损失5750元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告尹茹兰、高志辉停运损失5750元；二、驳回原告尹茹兰、高志辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告田震全部承担（此款于本判决生效后十日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五曰内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郑长祥二〇一八年三月二十七日书记员  王 凯附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。3、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初13390号原告：南京制药厂有限公司原料药分公司，住所地江苏省南京化学工业园区方水东路9号。法定代表人：温小林，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏玮，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱蓉，北京大成（南京）律师事务所实习律师。被告：张家港市通江机械有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇乐余村。法定代表人：戴宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄兴华，该公司员工。委托诉讼代理人：陆卫国，张家港市乐余法律服务所法律工作者。原告南京制药厂有限公司原料药分公司（以下简称南京制药厂原料药分公司）与被告张家港市通江机械有限公司（以下简称通江机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月2日、2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告南京制药厂原料药分公司的委托诉讼代理人魏玮、朱蓉、被告通江机械公司的委托诉讼代理人陆卫国、黄兴华到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。原告南京制药厂原料药分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退货，返还货款40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、解除原、被告双方于2016年12月30日签订的《离心机购销合同》；2、判令被告返还货款80000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2016年12月30日签订《离心机购销合同》一份，由原告向被告购买型号为PS800-N平板式上卸料离心机两台，货款总计80000元。后被告于2017年2月27日交付了两台离心机。2017年5月11日，一台离心机发生主轴断裂，被告将两台离心机带回维修，后称两台离心机主轴已全部更换并再次交给原告。2017年5月17日，原告将维修后的离心机重新投入运行，2017年5月20日，同一台离心机主轴再次断裂。被告销售的离心机短时间内连续两次主轴断裂，属于严重质量问题，主轴断裂将严重威胁原告方的人身及财产安全。因被告交付的离心机存在严重质量问题，致使原告的合同目的无法实现，原告多次要求退货，被告均予以拒绝，为此原告提起本案诉讼。被告通江机械公司辩称：被告交付的离心机本身不存在严重质量问题，被告交付的产品经过严格的出厂检验，原告的主张已超过合同约定的质量异议期，但被告本着客户至上的原则同意对该离心机进行维修，原告所称的离心机在使用过程中主轴断裂，经过现场勘验被告认为主轴断裂的原因存在多方面性，并非被告提交的产品本身存在质量问题，被告在勘验时发现原告并没有按照使用说明使用该离心机，存在主轴反转现象，而按照离心机的使用说明应当是正转的，正是由于反转导致离心机固定螺帽产生松动，在使用过程中产生剧烈震动导致主轴受力不均产生断裂，所以我方认为原告的诉请缺乏相应的事实与法律依据，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过当事人的举证、质证，本院认定如下事实：2016年12月30日，供方通江机械公司与需方南京制药厂原料药分公司签订《离心机购销合同》一份，由需方向供方购买型号为PS800-N平板式上卸料离心机两台，单价40000元/台，货款总计80000元。如内在质量有异议，十个工作日内提出，作退换货处理，费用由供方负担。合同约定的结算方式及期限为：电汇，预付款30%，65%款到发货，5%质保金。合同另对质量要求、交货地点、运输方式等进行了约定。合同签订后，南京制药厂原料药分公司向通江机械公司支付货款共计76000元，剩余5%质保金4000元未付。通江机械公司于2017年2月27日将合同约定型号的两台离心机交付给南京制药厂原料药分公司。2017年5月11日，其中一台离心机主轴发生断裂，通江机械公司于5月12日将两台离心机取回后对主轴进行了更换，于5月15日将更换主轴后的两台离心机又重新交付给南京制药厂原料药分公司。2017年6月20日，之前发生主轴断裂的离心机的主轴再次断裂，因双方对主轴断裂原因意见不一，为此引起纠纷。审理中，原告南京制药厂原料药分公司向本院递交鉴定申请书，要求对本案所涉两台离心机的质量进行鉴定。本院决定对其中两次发生主轴断裂的离心机是否存在质量问题启动鉴定程序，在本院司法鉴定部门选择鉴定机构期间，被告通江机械公司同意对主轴断裂的一台离心机予以退回，并退还原告该台离心机的货款38000元，本院决定终止本案鉴定程序。本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，被告向原告交付了合同约定的两台离心机。在使用中，其中一台离心机发生两次主轴断裂，被告同意对该台离心机予以退货，并退还原告货款38000元，故关于存在主轴断裂情形的一台离心机的买卖合同关系可予以解除，解除日期为被告收到原告变更诉讼请求通知之日即2017年12月25日。该台离心机的买卖合同关系解除后，被告应返还原告货款38000元，原告应将相应离心机返还被告。另一台离心机在使用过程中并未发现存在质量问题，原告要求对另一台未发生质量问题的离心机进行质量鉴定，无事实和法律依据，本院不予准许。原告仅以同一份合同项下的其中一台离心机发生主轴断裂的质量问题为由而主张案涉两台离心机都存在质量问题，没有事实和法律依据；原告主张在其中一台离心机发生质量问题后被告将案涉两台离心机都取回更换了主轴，以此推断案涉另一台离心机也存在质量问题，没有事实和法律依据，对原告的上述诉称意见，本院不予采信。本案所涉两台离心机并非必须同时运行的整体，是两台完全单独使用的两台设备，其中一台离心机发生质量问题并不影响另一台离心机的使用，也并不意味着另外一台离心机必然存在质量问题，在原告未能举证证明另外一台离心机存在质量问题的情况下，原告要求解除全部《离心机购销合同》的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：一、确认原告南京制药厂有限公司原料药分公司与被告张家港市通江机械有限公司于2016年12月30日签订的《离心机购销合同》中发生主轴断裂的一台离心机买卖合同关系自2017年12月25日起解除。二、被告张家港市通江机械有限公司于本判决生效后10日内返还原告南京制药厂有限公司原料药分公司货款38000元。三、原告南京制药厂有限公司原料药分公司返还被告张家港市通江机械有限公司发生主轴断裂的一台Ｐ×××××-N平板式上卸料离心机，由被告张家港市通江机械有限公司于本判决发生法律效力后10日内至原告南京制药厂有限公司原料药分公司处自行取回，原告南京制药厂有限公司原料药分公司应予以协助。四、驳回原告南京制药厂有限公司原料药分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元减半收取计900元，由原告南京制药厂有限公司原料药分公司负担472元，被告张家港市通江机械有限公司负担428元，被告负担的部分原告已预交，由被告在履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 员 吴       丹二〇一八年三月七日法官助理 朱麒达书记员陆湘君
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0402民初1996号原告：珠海市亿帆达酒店用品有限公司。住所：珠海市港昌路***号商铺之二。法定代表人：程木财，总经理。被告：珠海新永发商务酒店管理有限公司。住所：珠海市香洲区拱北港昌路***号首层***号****号。法定代表人：张胜。原告珠海市亿帆达酒店用品有限公司诉被告珠海新永发商务酒店管理有限公司买卖合同纷纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法由审判员张美均进行公开审理。在审理过程中，原告于2018年3月14日以原、被告已和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原、被告已和解为由向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海市亿帆达酒店用品有限公司撤回起诉。案件受理费人民币663元，由原告珠海市亿帆达酒店用品有限公司负担。审判员  张美均二〇一八年三月十五日书记员  彭美美
河南省淮滨县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1527刑初95号公诉机关淮滨县人民检察院。被告人李某某，男，1987年4月6日出生，汉族，高中文化，农民，户籍所在地:河南省淮滨县，淮滨县队。因涉嫌犯��险驾驶罪，于2018年3月9日被淮滨县公安局刑事拘留所。淮滨县人民检察院以淮检刑诉（2018）41号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪一案，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。淮滨县人民检察院指派检察员余军梅出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年2月3日零时10分许，被告人李某某酒后驾豫Ｓ×××××8号小型轿车行驶至淮滨县栏杆火车站广场时，董某华停放在广场上豫Ｓ×××××0号小型轿车相碰，后双方发生纠纷，李某某被带至栏杆派出所。事故处理民警赶到栏杆派出所发现李某某有酒后驾车嫌疑，经使用酒精测试仪吹气测试，李某某的吹气测试值为126mg/100m1，已达醉酒值，并于2018年2月5日由信阳市公安局交通事故鉴定所作出18-122号血醇检验单，��告单载明:从李某某的血液中检测出乙醇含量147.55mg/100m1。经淮滨县公安局交警大队认定:李某某负该事故的全部责任。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有下列经过当庭质证认证的1.书证:户籍证明、受案登记表及立案决定书、到案经过、前科证明、情况说明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、调解书、道路交通事故责任认定书等;2.道路交通事故现场图、现场勘查笔录及照片;3.鉴定意见:当事人血样提取登记表、血醇检验报告单、鉴定意见通知书张某.证人张李军、的证言董某.被害人董泽华的陈述;6.被告人李某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车、血液中乙醇含量为147.55mg／lOOml，其行为已构成危险驾驶罪。淮滨县人民检察院指控的罪名成立。被告人李某某到案后认罪，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人李某某酒后驾驶机动车发生交通事故且负事故的全部责任，可酌定从重处罚；依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年3月9日起至2018年6月8日止。罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 丹二〇一八年三月��九日书记员 李泉林
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初2135号申请人：湖北省监狱管理局，住所地：湖北省武汉市武昌区中南三路21号。法定代表人：蒋国平，局长。委托代理人：周峰，湖北金卫律师事务所律师。特别授权。委托代理人：陈力，湖北金卫律师事务所律师。特别授权。被申请人：武汉玉泉酒店管理有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中南��80号。法定代表人：陈若东，总经理。第三人：湖北省蓝盾服务中心，住所地：湖北省武汉市武昌区中南三路**号。法定代表人：赵鄂生，经理。申请人湖北省监狱管理局与被申请人武汉玉泉酒店管理有限责任公司、第三人湖北省蓝盾服务中心返还原物纠纷一案，申请人湖北省监狱管理局于2018年3月8日向本院提交财产保全申请书，请求查封、冻结被申请人武汉玉泉酒店管理有限责任公司银行存款760000元或查封价值相当的其他财产。申请人湖北省监狱管理局向法院交纳250000元作为本次诉讼保全保证金。本院经审查认为，申请人湖北省监狱管理局财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十���条第一款第（四）项、第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百五十七条、第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人武汉玉泉酒店管理有限责任公司价值760000元的财产。二、冻结申请人湖北省监狱管理局250000元保证金。案件申请费4320元，由申请人湖北省监狱管理局垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王 葵人民陪审员  邹雪薇人民陪审员  黄维理二〇一八年三月十四日法官 助理  杨冠乔书 记 员  李文君
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终324号上诉人（原审被告）：广州欣迪时尚科技股份有限公司，广州市白云区石夏路182、184、186号5001室。法定代表人：马彬。被上诉人（原审原告）：广州市九牛展示用品有限公司，住所地广州市白云区鹤龙一路2号自编C栋306。法定代表人：彭香艳，该公司总经理。委托代理人：陈曦，广东国道律师事务所律师。委托代理人：卫平柱，男，1980年5月17日出生，汉族，住安徽省肥西县柿树岗乡马堰村芦塘村民组，系法定代表人彭香艳的丈夫。上诉人广州欣迪时尚科技股份有限公司因加工承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初9106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后定于2018年1月23日10时30分在本院第四十四法庭进行庭询。因上诉人广州欣迪时尚科技股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按上诉人广州欣迪时尚科技股份有限公司自动撤回上诉处理。二审案件受理费减半收取为5100元，由上诉人广州欣迪时尚科技股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 彭 湛审判员 林幼吟审判员 黄 钜二〇一八年三月三十日书记员 沙志明
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑02民终565号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司克山县支行，住所地黑龙江省克山县克山镇政府路一段七号。负责人：吴振波，该行行长。委托诉讼代理人：李大力，中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔市分行法律顾问。被上诉人（原审原告）：宋连义，男，1971年7月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。上诉人中国农业银行股份有限公司克山县支行（以下简称克山农行）因与被上诉人宋连义不当得利纠纷一案，不服克山县人民法院（2018）黑0229民初188号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。克山农行上诉请求：1.撤销原审判决并依法改��克山农行不承担返还任何款项的义务；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定上诉人扣收刘恩启贷款的行为属于不当得利。这一认定毫无事实和法律依据，克山农行的扣款行为依据的是该行与刘恩启之间签订的借款担保合同，且该合同已被原审法院生效的民事判决认定为合法有效。一审判决认定：“原告（被上诉人）是此款的真正所有人，此款并不归刘恩启所有，刘恩启只是代收人。”这一认定没有事实和法律依据。本案中，被上诉人与刘恩启之间构成借用账户的合同关系。根据“货币的占有与所有一致”的原则，在被上诉人将该笔资金划入刘恩启农行账户的同时，被上诉人就丧失了对该笔资金的所有权，被上诉人仅享有对刘恩启的债权，刘恩启则获得了该笔资金的所有权。根据最高法院民一庭的审判指导意见，借用他人账户，账户内资金���属如何认定的问题，在司法理论和实践中早有定论。根据《民法通则》第72条的规定及最高法院司法解释的规定，货币资金一旦存入对方账户，对方当事人即取得该款项的所有权。本案中，被上诉人的货币资金一旦存入刘恩启账户，刘恩启即取得该款项的所有权。一审判决认定的：“因被告（克山农行）提交的证据不足以证明目前刘恩启确认受该合同约束，亦不能证明被告扣收的款项确归刘恩启所有，故被告抗辩理由不能成立。”毫无事实依据。首先，克山农行提供的借款合同中刘恩启是保证人，其作为保证人当然要受该合同约束。该合同已被克山县法院认定有效，刘恩启更应该受该合同约束。其次，货币资金的占有与所有是一致的。原审判决认定：“无论被告是否有权自行扣收刘恩启账户内存款，其均无权扣收原告钱款，被告行为属于没有法律依据取得不当利益，应予返还。”于法无据。克山农行作为善意第三人，不受被上诉人与刘恩启之间借用账户协议的约束，其依约扣款行为合法有效，不再负有偿还所扣款项的义务。根据合同法上的相对性原则，被上诉人与刘恩启之间关于出借、使用账户的约定，不能对第三人克山农行产生对抗效力。上诉人依法申请追加刘恩启为本案第三人，本案应由第三人刘恩启负责赔偿被上诉人的资金损失。宋连义辩称，银行扣的这些钱是被上诉人的，不是刘恩启的。刘恩启欠银行钱，银行也没有追究，只是看刘恩启账户进钱了，就给扣了，不合理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宋连义向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还扣收刘恩启贷款中属于原告的36,976.00元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月��告通过翟波介绍将价值36，976.00元的玉米33.61吨卖给依安的李英，因为李英要求通过农业银行卡转账支付玉米款，而原告没有农业银行的银行卡无法收粮款，经刘恩启、原告及李英共同协商口头约定由李英将应支付原告的玉米款36,976.00元转账到和原告一起卖玉米给李英的刘恩启名下的农业银行卡内，并约定由刘恩启支取后给付原告。2017年11月9日李英按约定将应付给原告的玉米款36,976.00元支付到户名为刘恩启的农业银行卡（账号为62×××10）里，此粮款由刘恩启代收。另查明，2017年11月10日被告依据第23020120130122624号《中国农业银行农户借款合同》对刘恩启账号为62×××10内的存款232,921.13元自行进行扣收，扣收款项中包括前述刘恩启代原告收取的玉米款36,976.00，因此款被扣收，刘恩启未能支取支付原告，且经原告要求，被告拒绝退还此款，故原告起诉到法院，请求：1、��告立即返还扣收刘恩启贷款中属于原告的36,976.00元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。对于原告要求被告返还36,976.00元的诉求，因原告提交的证据已形成证据链条，相互印证能够证实刘恩启名下账号为62×××10的农行账户于2017年11月9日进帐的36,976.00元，系李英支付给原告的玉米款，原告是此款的真正所有人,此款并不归刘恩启所有,刘恩启只是代收人,刘恩启应在收款后取出支付给原告的事实成立，原告的诉请证据充分，本院予以支持；对被告提出的“刘恩启账户内的存款即为刘恩启所有、被告有权利依据刘恩启与其签订的《中国农业银行农户借款合同》对刘恩启账户内存款进行扣收”的抗辩，因被告提交的证据不足以证明目前刘恩启确认受该合同约束，亦不能证明被告扣收���款项确归刘恩启所有，故被告抗辩理由不能成立。综上，无论被告是否有权自行扣收刘恩启账户内存款，其均无权扣收原告钱款，被告行为属于没有法律依据取得不当利益，应予返还。依照《中国人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：被告中国农业银行股份有限公司克山县支行自本判决生效后立即返还原告宋连义人民币36,976.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币724.00元，减半收取362.00元，由被告中国农业银行股份有限公司克山县支行负担。本院经二审审理，对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，宋连义通过翟波向李英出售玉米，李英将玉米款36,976.00元支付到户名为刘恩启的农业银行卡内���事实清楚，有原审法院对翟波、李英的调查笔录、刘恩启的当庭证言以及宋连义原审向法院提交的银行交易明细为证，因此该玉米款的所有人应为宋连义，而并非是刘恩启。虽然（2015）克商初字第47号民事判决认定刘恩启对徐忠玲等人拖欠克山农行借款及利息承担连带责任，但克山农行在借款合同纠纷案件已经进入执行程序后擅自对李英打入刘恩启农行卡内属于宋连义的玉米款予以扣收，并无合法依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”因此克山农行应当将扣收刘恩启账户内属于宋连义的玉米款36,976.00元返还给宋连义。综上所述，中国农业银行股份有限公司克山县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费724.00元，由上诉人中国农业银行股份有限公司克山县支行负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  刘 颖审判员  刘 岩二〇一八年三月一日书记员  张羽涵
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初6390号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：许明，男，1974年11月24日出生，住所地江西省赣州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告许明信用卡纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计214,294.05元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款214,294.05元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯玮二〇一八年三月十二日书记员  奚媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏07民终354号上诉人(原审被告):陈文斌,男,1979年1月3日出生,39岁,汉族,住涟水县。委托诉讼代理人：万永军，灌南县田楼法律服务所法律工作者被上诉人(原审原告):季言亮,男,1977年6月3日出生,40岁,汉族,住灌南县。委托诉讼代理人：周莹莹，江苏灌江律师事务所律师上诉人陈文斌因与被上诉人季言亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2017）苏0724民初3406号民事判决，以其不应承担赔偿责任为由，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人在二审期间提供了证人聂某的证言一份，经证实上诉人系涉案事故车辆车主雇佣的驾驶人。本院认为，不能排除上诉人陈文斌系车主雇佣的驾驶员，为查明案件事实，应追加涉案事故车辆的车主为本案被告，故一审法院遗漏当事人，程序违法，应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销江苏省灌南县人民法院（2017）苏0724民初3406号民事判决；二、本案发回江苏省灌南县人民法院重审。二审案件受理费344元，予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈怀友审 判 员 刘亚洲审 判 员 谭晓春二〇一八年三月二十三日法官助理 殷 然书 记 员 王 娟一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省南平市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)闽07刑更444号罪犯刘友忠，男，1968年7月19日出生于福建省连江县，汉族，高中文化。现在建阳监狱七监区二十一分监区服刑。福建省福州市中级人民法院于2007年11月12日作出(2007)榕刑初字第196号刑事附带民事判决，以被告人刘友忠犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人陈从和、陈某2、陈某3人民币154303元。被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2007年12月19日作出（2007）闽刑终字第544号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2008年4月1日交付建阳监狱执行。福建省高级人民法院于2012年9月17日作出（2012）闽刑执字第628号刑事裁定，将罪犯刘友忠的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年。本院于2015年9月17日作出(2015)南刑执字第1867号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月（刑期自2012年9月17日起至2031年10月16日止），剥夺政治权利九年不变。执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2018年3月1日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭,审理了本案。现已审理终结。经审理查明,罪犯刘友忠在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教。积极参加政治、文化、技术学习，成绩良好。积极参加劳动，从事车工、裁棉、成品工种，能较好完成任务。2015年10月至2017年10月共获考核积分2591分，获表扬4次。2018年3月13日向本院执行财产性判项人民币6000元（福建省行政事业单位资金往来结算票据编号：00989399）。上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、缴款凭证、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。综合其履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。其犯强奸罪被判处无期徒刑，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条、第九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘友忠减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利改为八年。（刑期自2012年9月17日至2031年6月16日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈秀钦审 判 员  孙建忠代理审判员  陈 征二〇一八年三月二十日书 记 员  郑姗姗
山东省莱芜市莱城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1202民初377号原告：王庆征，男，1955年8月22日出生，汉族，住莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：高立群，莱芜高新鹏泉法律服务所法律工作者。被告：莱芜高新区鹏泉街道办事处瓜皮岭村民委员会，住所地：莱芜高新区鹏泉街道办事处瓜皮岭村。法定代表人：王晓霜，职务：主任。原告王庆征与被告莱芜高新区鹏泉街道办事处瓜皮岭村民委员会（以下简称瓜皮岭村委）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆征及其委托诉讼代理人高立群到庭参加诉讼，被告莱芜高新区鹏泉街道办事处瓜皮岭村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。王庆征向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款1187元及利息；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：瓜皮岭村委于1995年欠王庆征招待费1187元，月息2分，瓜皮岭村委于1997年10月15日写欠条一份，王庆征多次向瓜皮岭村委催要此欠款及利息，瓜皮岭村委总以种种理由至今未支付，为维护王庆征的合法权益，特诉至法院。莱芜高新区鹏泉街道办事处瓜皮岭村民委员会未作答辩。本院经审理认定事实如下：1997年10月15日，莱芜市莱城区北孝义乡瓜皮岭村出具证明一份，证明载明“1995年欠王庆政饭店饭菜款1187.00元计款壹仟壹佰捌拾柒元正（利息2分）经手人：吕友华、朱英文”。经手人处加盖莱芜市莱城区北孝义乡瓜皮岭村财务专用章。莱芜市莱城区北孝义乡瓜皮岭村为莱芜高新区鹏泉街道办事处瓜皮岭村民委员会的原名称。2017年12月4日，由时任书记朱司杰、主任吕庆海、朱司勤在上述证明的复印件下方写明“村两委、群众代表大会研究后决定是否支付”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。瓜皮岭村委于1997年10月15日为王庆征出具的证明，可以证实瓜皮岭村委欠王庆征饭菜款1187元，后王庆征于2017年12月4日再次向瓜皮岭村委主张权利并经瓜皮岭村委确认，故原告主张偿还欠款1187元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张欠条上的利息2分为月利息2分，综合欠款发生时的存款贷款利息情况，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告莱芜高新区鹏泉街道办事处瓜皮岭村民委员会于本判决生效之日起三日内偿还原告王庆征欠款1187元及利息（以1187元为基数，自1996年1月1日起至实际给付之日止，按月息2分计算）。案件受理费减半收取25元，由被告莱芜高新区鹏泉街道办事处瓜皮岭村民委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。审判员 亓 飞二〇一八年三月十九日书记员 房立娜
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0526执1863号申请执行人成怀军,男,汉族,农民。被执行人王金艳,女,汉族,农民。本院在执行成怀军与王金艳追偿权纠纷一案中，依据已发生法律效力的蒲城县人民法院（2017）陕0526民初349号民事判决书，责令被执行人立即履行案款9820元，执行费50元。但被执行人至今仍未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十七条等之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人王金艳银行存款9870元；或查封、扣押其相应价值的财产，予以拍卖或变卖，用拍卖款或变卖款，支付案款、案件受理费及执行费。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李晓刚二〇一八年三月二十三日书记员李民旗
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂07民初88号原告：鄂州市龙起矿业有限责任公司，住所地：鄂州市泽林镇土地所三楼。法定代表人：方亮，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱林建，湖北思普润律师事务所律师（特别授权）被告：湖北中潜房地产开发有限公司，住所地：湖北省潜江市杨市办事处章华南路特1号。法定代表人：刘ＸＸ，该公司总经理。被告：湖北中民建筑工程有限公司，住所地：湖北省潜江市园林办事处东风路134号。法定代表人：关鸿发，该公司董事长。委托诉讼代理人：周治元，湖北楚天律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：万小军，该公司总经理（一般授权）。被告：珠海中珠集团股份有限公司，住所地：珠海市拱北迎宾南路1081号中珠大厦十七楼。法定代表人：许德来，该公司董事长。委托诉讼代理人：高汉生，湖北奇睿律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：杨新顺，湖北奇睿律师事务所律师（特别授权）。原告鄂州市龙起矿业有限责任公司（以下简称龙起矿业公司）与被告湖北中潜房地产开发有限公司（以下简称中潜开发公司）、湖北中民建筑工程有限公司（以下简称中民建筑公司）、珠海中珠集团股份有限公司（以下简称中珠集团公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法进行审理。原告龙起矿业公司向本院提出诉讼请求：１．判令中潜开发公司、中民建筑公司向龙起矿业公司偿还投资款项9932万元及利息（利息自2014年1月6日按月息2%计算，直至本息全部付清）；２．判令中珠集团公司对上述借款中的6000万元及利息（按银行同期贷款利息）承担连带偿还责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年10月10日，中民建筑公司委托该公司总经理万小军与龙起矿业公司法人代表方亮签订《共同投资协议书》。事后，龙起矿业公司依该协议的约定于2012年10月分二次向中民建筑公司支付款项6000万元（其中2800万元依中民建筑公司指定汇给中珠集团公司）。被告因后期筹建中潜开发公司需各种费用又从龙起矿业公司借支资金，共欠龙起矿业公司9932万元，至2015年，被告共计向龙起矿业公司偿还款项3107万元。期间，中珠集团公司将《中珠·家春秋》项目的土地使用权抵押给武汉市洪山区九坤小额贷款有限公司，致使龙起矿业公司投资权利无法实现。2016年8月19日，经潜江市房管局见证并协调，龙起矿业公司与中潜开发公司、中民建筑公司签订《补充协议书》，约定：“甲方（中民建筑公司）和丙方（中潜开发公司）从签订协议之日起一年内共同需向乙方（龙起矿业公司）支付人民币8000万元。…若未按前款履行，甲方和丙方同意按2014年1月6日的股东会议决定的金额9932万元，自2014年1月6日起计算（月息2%）补偿给乙方，甲方、丙方共同负有还款责任。”时至今日，被告却未按约定履行还款义务，中珠集团公司未将土地使用权证交付给龙起矿业公司，龙起矿业公司权利不能得到保证，故特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；…”。本案中，龙起矿业公司无证据证实其与诉状中的诉讼请求以及事实和理由有直接利害关系；且在审理过程中，龙起矿业公司自述其在2016年8月19日是代表中潜开发公司股东鄂州市龙起矿产品贸易有限公司与中潜开发公司、中民建筑公司签订《补充协议书》；故龙起矿业公司与本案没有直接利害关系，龙起矿业公司在本案中不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回鄂州市龙起矿业有限责任公司的起诉。案件受理费270000元退还原告鄂州市龙起矿业有限责任公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长 江红春审 判 员 黄剑萍审 判 员 向红芳二〇一八年三月十九日法官助理 郭培培书 记 员 徐 莉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初7241号原告：吕兵，女，1975年2月27日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：陶海澄(原告之丈夫)，男，户籍地上海市闵行区。被告：上海安必盛物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈峥，总经理。委托诉讼代理人：田大庆，男。原告吕兵与被告上海安必盛物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告吕兵以“与被告已庭外和解”为由向本院撤回起诉并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吕兵撤回起诉处理。审判员 周 楠二〇一八年三月二十六日书记员 陈娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初8622号原告：周衍汉，男，1975年8月6日6日出生汉族，建筑从业人员，住象山县晓塘乡胡家峙村九龙江1组8被告：史济度，男，1962年10月18日8日出生汉族，建筑从业人员，住象山县新桥镇关头村4组5被告：顾赛梅，女，1966年4月30日0日出生汉族，住象山县新桥镇关头村4组5原告周衍汉与被告史济度、顾赛梅合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。因被告史济度、顾赛梅下落不明，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告周衍汉的委托代理人潘文勇、周莉莉到庭参加诉讼，被告史济度、顾赛梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周衍汉向本院提出诉讼请求：1.两被告立即返还原告押金20万元，并支付利息（自2015年2月16日起按年利率6%暂算至2017年11月6日为33167元，此后利息按年利率6%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告史济度以承包河北沧州通润汽车设备制造厂工程将其中水电工程分包给原告为由收取原告押金20万元。后因项目未成，被告史济度于2015年2月5日向原告出具收条一份，载明因该工程的水电项目收取原告押金20万元，并约定于2015年2月15日前归还。然被告史济度至今未归还。原告认为，被告史济度未依约返还押金已属违约，侵犯其合法权益。该债务发生在两被告婚姻存续期间，为夫妻共同债务，为此，要求两被告返还原告押金。被告史济度、顾赛梅未作答辩。原告周衍汉围绕诉讼请求向本院提供：1.收条一份，证明被告史济度向原告收取押金20万元，并约定于2015年2月15日前返还的事实；2.户籍证明一份，证明两被告系夫妻关系。因被告史济度、顾赛梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩意见。本院结合原告的庭审陈述，对原告提供的证据予以认定并据此认定原告诉称的事实为本案的基本事实。本案争议的焦点：1.本案原告的诉称是否已超过诉讼时效；2.被告顾赛梅是否应承担共同还款责任。关于争点1，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百九十三条规定：人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。两被告未到庭对诉讼时效提出抗辩，应支持原告的主张。对争点2，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原告未提供证据证明该债务系夫妻共同债务，对原告要求顾赛梅承担共同还款责任的请求，本院不予支持。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告提供的收条证实被告史济度应返还原告押金，被告史济度未按收条履行，对原告要求被告史济度偿付逾期返还之日起按年利率6%计算的逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。原告未提供证据证明该债务系夫妻共同债务，对原告要求顾赛梅承担共同还款责任的请求，本院不予支持。被告史济度、顾赛梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告史济度于本判决生效后十日内返还原告周衍汉押金200000元，并支付利息损失（自2015年2月16日起按年利率6%计算至判决确定给付之日止）;二、驳回原告周衍汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4798元，由被告史济度负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  戴金元人民陪审员  谢雄胜人民陪审员  俞晶晶二〇一八年三月七日书 记 员  赖芒芒
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民终2136号上诉人(原审被告)：汕头市建筑工程总公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：杨海文。委托诉讼代理人:张景鹏，广东滃联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尤家宽，男，1956年12月2日，汉族，住湖北省公安县。上诉人汕头市建筑工程总公司因与被上诉人尤家宽的劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初3978号民事判决，向本院提出上诉。本案审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人汕头市建筑工程总公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  杨卫芳二〇一八年三月八日书记员  陈国卿
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终1157号上诉人（原审被告）：胡志远，男，1982年1月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周其河，男，1965年6月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：梁自强，广东文领律师事务所律师。上诉人胡志远因与被上诉人周其河民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人胡志远的上诉请求：撤销一审判决书的第二项判项，改判利息从2017年5月5日起计算至实际清付止按照中国人民银行贷款基准利率（年利率4.35%）计算。事实和理由：上诉人认为一审法院判决第二项的利息标准过高，二审应当予以纠正。1、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间并不存在利息的约定，一审法院判决的年利率6%没有相应的合同依据；2、一审法院适用法律有误。根据2017年的银行贷款基准利率是年利率4.35%，6%的年利率明显过高，应予以调整，一审法院判决的年利率6%没有相应法律依据。综上，一审法院判决的利息标准过高，损害了上诉人的合法权益，请二审法院改判。被上诉人周其河辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第二款第一项明确规定了借款的利率，故上诉人的上诉理由没有法律依据；2、一审法院没有查明，当时是有约定利息的，在逾期之后，上诉人断断续续向被上诉人支付了相关利息，借款本金一直未归还。被上诉人周其河向一审法院起诉请求：1、判令胡志远偿还借款本金40万元及自起诉之日起实际还清本金为止的利息；2、本案诉讼费由胡志远承担。一审法院认定事实：2015年9月24日，胡志远出具借据给周其河，列明：本人胡志远因资金周转需要，于2015年9月24日向周其河借款，借款金额人民币40万元，定于2015年10月2日前全部欠款还清等等。同日，周其河通过银行转账了40万元至广州市远迅汽车服务有限公司。庭审中，周其河提交了两份中国民生银行业务回单，拟证实自2015年10月16日至2017年5月6日，胡志远已归还本金204300元给周其河，胡志远提供的第一份回单凭证共18笔，总金额为178600元；第二份回单凭证共6笔，总金额为25700元。周其河确认收到胡志远提供的上述回单金额的还款，但认为第二份回单凭证中的第4单（金额6500元）、第六单（金额10000元）与第一份回单凭证中的金额重复；第一份回单凭证中，有部分属于胡志远发放给周其河的工资。胡志远对周其河陈述的重复部分的金额，同意在还款总额中扣除，但不确认上述付款金额包含工资数额。以上事实，有借条、转账凭证、银行回单等证据材料及庭审笔录在卷为凭，足以认定。一审法院认为：周其河和胡志远之间的民间借贷法律关系，有借据、银行转账凭证相互印证，依法成立并有效。关于胡志远是否应当支付利息问题，周其河与胡志远在借据中并未约定支付利息，胡志远在庭审中对利息支付不予确认，故双方的借款应当视为没有约定利息。故对胡志远主张已支付的204300元，扣除其重复主张的两笔共16500元后，应抵作本金扣除。故胡志远应当向周其河归还本金212200元[400000元-（204300元-16500元）]并按年利率6%的标准从起诉日起支付利息给周其河。周其河主张胡志远支付的款项有部分属于工资及按照年利率24%计算利息，没有事实依据及法律依据，对周其河的主张，一审法院不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、胡志远自判决发生法律效力之日起10日内，清偿借款212200元给周其河。二、胡志远自判决发生法律效力之日起10日内，清偿借款212200元的利息给周其河，利息从2017年5月5日起计算至实际清付时止按照年利率6%计算。三、驳回周其河的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由周其河负担3244元，胡志远负担4056元。上诉人、被上诉人二审期间均未提供新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为上诉人向被上诉人应支付的自起诉日起至实际清付日止的利息标准。本案中双方未对借款约定利息及逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院判令上诉人按年利率6%标准支付向被上诉人应支付的自起诉日起至实际清付日止的利息并无不当；上诉人就此提出上诉，要求改判按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，并无法律依据，本院对此不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人胡志远负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  林 萍审判员  汪 婷二〇一八年三月二十二日书记员  黄 雯邹慧敏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终1821号上诉人（原审被告）：冯伟源，男，1988年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路1号。法定代表人：王继康。委托诉讼代理人：林显文、禇耀基，该公司职员。原审被告：何旺兴，女，1961年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：谭岩生，男，1957年2月12日出生，汉族，住广东省英德市。原审被告：罗路凤，女，1960年4月26日出生，汉族，住广东省英德市。原审被告：冯淑银，女，1986年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人冯伟源因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司及原审被告何旺兴、谭岩生、罗路凤、冯淑银金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初7915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人冯伟源经本院依法传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人冯伟源撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费746元，减半收取373元，由上诉人冯伟源负担。本裁定为终审裁定。审判长 马 莉审判员 吴 湛审判员 吴晓炜二〇一八年三月二十七日书记员 刘丽娜陆艳婷
湖南省新邵县人民法院案 件 执 行 结 束 通 知 书（2018）湘0522执恢63号本院执行的申请执行人新邵县卫生和计划生育局与被执行人游桥良、银秋美计划生育非诉执行一案，申请执行人新邵县卫生和计划生育局依据已经发生效力的本院（2011）新行二执字第233号行政裁定书，于2011年12月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议并履行完毕，申请执行人申请结案。该案执行目的已经达到。至此，本案现已执行完毕。执行员 张 磊二〇一八年三月二十九日书记员 刘文乙