山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终65号上诉人（原审原告）：沂源县润丰农业生产资料连锁有限公司，住所地：山东省沂源县荆山路东首，统一社会信用代码：91370323666747290C。法定代表人：张启堂，经理。委托诉讼代理人：孙善良，沂源鲁源法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘方英，女，1968年1月29日出生，汉族，住山东省沂源县，务农，系被继承人张启成之妻。委托诉讼代理人：岳增梅，山东民意律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张振慧，女，1990年6月18日生，汉族，住山东省沂源县，务农，系被继承人张启成长女。委托诉讼代理人：岳增梅，山东民意律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某。法定代理人：刘方英，女，1968年1月29日出生，汉族，住山东省沂源县中庄镇高厂村一区***号，务农，系张某之母。委托诉讼代理人：岳增梅，山东民意律师事务所律师。上诉人沂源县润丰农业生产资料连锁有限公司（以下简称润丰公司）因与上诉人刘方英、张振慧、张某租赁合同纠纷一案,不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人润丰公司的委托诉讼代理人孙善良，上诉人刘方英、上诉人张振慧、上诉人张某共同的委托诉讼代理人岳增梅及上诉人张振慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人润丰公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决书中的第二项判决，责令被上诉人支付保鲜库租赁费用169793.00元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年1月1日，上诉人润丰公司与被上诉人的亲属张启成就保鲜库租赁订立租赁合同，约定租赁费每年30万元。实际上，2014年及2015年间，张启成一直租赁经营上诉人在高厂村的保鲜库，只是当时没有订立书面合同。2016年5月，张启成病故，不能继续经营保鲜库。上诉人在征得被上诉人不愿再继续租赁经营保鲜库并将张启成租赁期间账目全部结算的情况下，将保鲜库另行租赁。经结算，张启成仍拖欠租赁费169793.00元没有缴纳。在证据确凿的情况下，一审法院对被上诉人拖欠租赁费不予处理，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。刘方英、张振慧、张某共同辩称，润丰公司的上诉没有事实和法律依据，理由如下：第一、润丰公司对涉案的保鲜库无处分权，其主张的租赁费没有事实和法律依据。第二，润丰公司混淆了民间借贷与物权归属的概念，《保鲜库租赁合同》系虚假合同，是张启堂与张启成之间民间借贷合同的担保。第三，润丰公司与张启成之间的《保鲜库租赁合同》并未实际履行，润丰公司并无证据证实张启成是租赁经营，张启成去世后，润丰公司取走130207.00元是事实，但《保鲜库租赁合同》并未实际履行。第四，润丰公司上诉称张启成病故，不能继续经营保鲜库，其征得被上诉人不愿再继续租赁经营保鲜库并将张启成租赁期间的账目全部结算的情况下，将保鲜库另行租赁不属实。事实上，张启堂自行与张号柱签订了租赁合同，为了不影响善意第三人的经营，刘方英以快递形式通知张号柱解除合同，并让其与自己重新签订合同。综上，《保鲜库租赁合同》是一份虚假的合同，不存在解除的问题。润丰公司主张的租赁费没有事实和法律依据。上诉人刘方英、上诉人张振慧、上诉人张某上诉请求：一、依法撤销山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1902号民事判决第一项，发回重审或者依法改判；二、一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：一审判决事实不清，适用法律错误。第一、《保鲜库租赁合同》是一份虚假的合同，是无效合同。根据《中华人民共和国物权法》第四十条、第一百一十七条的规定，三上诉人认为保鲜库的所有权属于张启成，而不是润丰公司。张启成与润丰公司所签订的《保鲜库租赁合同》是因张启成在建设该保鲜库时缺少部分资金，而向润丰公司的法定代表人张启堂借用来建设保鲜库。该租赁合同是张启成与张启堂之间的民间借贷担保，以保证今后让张启成还款。张启成从张启堂处拿现金2420186.00元的证据也印证了《保鲜库租赁合同》表面是租赁，实为民间借贷合同的担保的事实。第二、沂源县浩源发展有限公司的经营地点与该案所涉保鲜库的地点一致。一审法院认为，浩源公司的企业信息与争议的保鲜库位置信息不符，实际上，争议的保鲜库一直挂着沂源县浩源发展有限公司的牌子，且在沂源县中庄镇高厂村只有该案所涉的一处保鲜库。第三、一审法院认为“张启成2016年5月23日去世不能继续经营争议的保鲜库，被上诉人润丰公司又将该保鲜库租赁给张号柱”，同时以“不能实现合同目的”为由解除被上诉人润丰公司与张启成签订的《保鲜库租赁合同》，没有事实和法律依据。上诉人已经通知张号柱与上诉人重新签订新的租赁合同。润丰公司辩称，刘方英、张振慧、张某在上诉状中所陈述的理由与实际情况不符，其上诉没有事实和法律依据。一、上诉人润丰公司拥有润丰保鲜库的所有权毋庸置疑，且该保鲜库的所有权权属不是本案争议的主要问题。整个事实是张启成在整个建库过程中没有任何出资，他对保鲜库只是通过租赁的形式有了经营权而已。二、张启成与润丰公司之间没有因建设保鲜库形成借贷关系，三上诉人在上诉状的陈述没有任何事实和法律依据。三、张启成因病去世后，刘方英明确表示不再继续租赁保鲜库，并请求张启堂帮助三上诉人处理张启成的债权债务问题。在此情况下，张启堂才帮其处理完相关账目，并与他人重新订立了租赁合同。综上，本案一审法院在原判决书中的第一项判决是正确的，请求驳回上诉人的上诉请求。润丰公司向一审法院起诉请求：1、依法解除我公司与被告之亲属张启成订立的《保鲜库租赁合同》；2、依法责令被告支付保鲜库租赁费169793.00元；3、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年1月1日，原告润丰公司与被告刘方英、张振慧、张某的亲属张启成签订了甲方为润丰公司，乙方为张启成的《保鲜库租赁合同》一份，合同部分内容为：“经甲、乙双方平等协商，自愿达成协议如下：一、甲方将自己出资修建的位于沂源县中庄镇高厂村的保鲜库及仓库、办公场所出租给乙方，由乙方进行水果保鲜储存、货物储存及办公。二、租赁期限为10年，自2016年1月1日起至2026年12月31日止。三、甲乙双方商定每年的租赁费为30万（大写：叁拾万元），乙方于每年4月30日前缴纳20万元，剩余部分应于6月30日前缴清。四、租赁期内、乙方不得对甲方所出租的保鲜库进行改造等。但应对保鲜库进行维修，对库内制冷设备、管线等进行维护和保养。五、在租赁期内，因乙方经营所需缴纳的电费、相关部门收取的税金及其它费用等均由乙方承担；因经营产生的债权债务由乙方享有和承担，均与甲方无关。”并约定了其他内容。在合同履行过程中，张启成因病于2016年5月23日去世，不能继续经营争议的保鲜库，原告润丰公司又于2016年8月20日将该保鲜库租赁给另一个承租人张号柱，现该保鲜库由新承租人张号柱租赁经营。原告润丰公司还提供收到条一份、证明条两份，来证实张启成从润丰公司法定代表人张启堂处共计拿款2591656.00元，全部用于建设高厂村果品恒温库，即双方争议的保鲜库。原告润丰公司要求被告方支付拖欠的租赁费，但未提供证据证实欠租赁费的数额，被告方对此也不予认可，但只对保鲜库的所有权有争议，认为该保鲜库系其亲属张启成建设且所有权人为张启成，《保鲜库租赁合同》为虚假合同，实为张启成因建保鲜库借款的担保。原、被告双方争议的保鲜库未办理土地使用权证，是以沂源县中庄镇高厂村村民委员会的名义进行的审批，项目名称为“润丰果品深加工项目”,土地租金由张启成缴纳。一审法院另查明，被告方在庭审中提供张士娟、崔欣欣、崔希荣、于希忠收到条，来证实在保鲜库土地征用时由张启成支付的土地补偿款和地上附属物的补偿款；提供《建保鲜库协议》、保鲜库建设工程款收到条来证实保鲜库是张启成所建；提供《建设工程施工合同》、沂源县源泰实业有限公司收据、付款凭证来证实保鲜库的配电材料采购、工程施工、设备安装调试为其出资；提供《安全生产目标管理责任书》，来证明自2014年1月份开始张启成对该保鲜库实际占有、使用、收益；提供沂源浩源发展有限公司营业执照副本、沂源浩源发展有限公司公司章程、中国人寿财产保险股份有限公司保险合同、仓储服务税收完税证明，证明该公司住所地为沂源县中庄镇高厂村，经营范围是果品蔬菜种植、冷藏、销售等，法定代表人为张启成，该公司的经营场所位于沂源县中庄镇高厂村，该公司对该案涉及的保鲜库实际占有、使用、收益。被告方提供的上述所有证据，共同证明自该冷库建设，一直由张启成投资，并实际占有、使用、收益。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同不能实现目的，当事人可以解除合同。本案原告润丰公司诉讼请求之一为依法解除润丰公司与被告之亲属张启成订立的签订的《保鲜库租赁合同》，该《保鲜库租赁合同》被告方并未提供证据证实存在无效合同的情形，虽然双方没有书面协议解除，但因张启成的去世和该案所争议的保鲜库另行租赁给他人，已经不能实现合同目的，合同一方当事人即本案原告润丰公司主张解除合同，一审法院予以支持。原告润丰公司要求被告方支付保险库租赁费169793.00元，因原告润丰公司未提供被告方未支付租赁费的证据，称已支付130207.00元租赁费，被告方认为该款是原告润丰公司的法定代表人取走的沂源浩源农业发展有限公司的苹果款，也未提供已经支付租赁费的证据，对原告润丰公司的该项请求，一审法院不作认定。原、被告双方争议的保鲜库审批时的项目名称为“润丰果品深加工项目”,建设用地申请单位为沂源县中庄镇高厂村村民委员会，未办理土地使用权证和房屋所有权证。原告润丰公司提供的证据能够证明张启成从原告润丰公司法定代表人张启堂处拿钱建设了原、被告双方争议的保鲜库，未涉及土地所有权、房屋所有权等。被告方提供的所有证据只是试图证明争议保鲜库系其亲属张启成投资、建设、占有、使用、收益，主要是物权归属问题，沂源浩源农业发展有限公司的企业信息与争议保鲜库的位置信息也不相符，因本案原告润丰公司的诉讼请求为解除合同，并未提出对争议保鲜库的所有权、经营权和土地使用权进行确认，对被告方的辩称理由，一审法院不作认定。因本案处理并未涉及遗产继承，被告张振慧、张某声明放弃对张启成遗产的继承，与本案的处理无关。被告方辩称原告润丰公司起诉主体不合格，因《保鲜库租赁合同》的一方当事人为张启成，张启成去世后，三被告为张启成的继承人，该《保鲜库租赁合同》是张启成个人名义签订的，并不存在职务行为，被告方的该辩称理由，一审法院不予支持。被告张振慧、张某明确表示放弃对被继承人张启成遗产的继承，因本案未涉及被继承人张启成遗产的分配，对此本案不作认定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条第（四）项、第二百一十二条之规定，一审法院判决：一、解除原告沂源县润丰农业生产资料连锁有限公司与张启成于2016年1月1日签订的《保鲜库租赁合同》；二、驳回原告沂源县润丰农业生产资料连锁有限公司的其他诉讼请求；三、案件受理费3696.00元，减半收取1848.00元，由原、被告平均负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院另查明，一审期间，润丰公司提交《2016年后冷库收入支出表》一份，以证明租赁费的支付情况，一审法院未对该证据的证明力作出认定。本院认为，该收支表系保鲜库会计邴贵庭和保鲜库装卸工江秀福以经办人的身份签具的，上诉人刘方英一方认可邴贵庭和江秀福签字的真实性，该表中记载了冷库的收入和支出明细，同时载明支付租赁费115592.67元。该证据真实合法，与本案有直接关联性，对其证明力本院予以采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人刘方英、张振慧、张某主张《保鲜库租赁合同》实为借款担保合同，但是根据双方签订的《保鲜库租赁合同》及约定内容分析，该合同完全符合租赁合同的形式要件和实质要件，该合同并无提供担保的意思表示，足以证明润丰公司与张启成之间的租赁合同关系成立。上诉人刘方英、张振慧、张某以张启成出具的证明和收到条为据主张双方系民间借贷关系，但是证明条和收到条记载的内容仅反映了张启成从“张启堂处”取走现金的金额和用途，并不具备民间借贷关系成立的基本内容，而润丰公司亦不认可双方存在借贷关系；且结合《保鲜库租赁合同》第一条明确载明“甲方将自己出资修建的位于沂源县中庄镇高厂村的保鲜库及仓库、办公场所出租给乙方”等内容，也能够与张启成出具的证明条和收到条相互印证，证明张启成取走资金的行为系润丰公司出资修建保鲜库，并非资金借贷。综上，上诉人刘方英、张振慧、张某没有证据证明《保鲜库租赁合同》系合同双方虚假意思的表示，其关于《保鲜库租赁合同》无效的上诉主张没有事实依据，本院不予采信。润丰公司与张启成签订《保鲜库租赁合同》，双方的租赁合同关系依法成立并生效，张启成亦实际租赁经营了保鲜库，润丰公司有权按照合同约定主张租赁费。由于在合同履行过程中，承租方未按约支付租赁费导致合同目的不能实现，一审判决解除租赁合同于法有据，本院予以维持。但是一审法院以本案双方当事人均未对是否支付了租赁费提供证据为由，对润丰公司关于支付租赁费的诉讼请求不作认定并且判决驳回其该项诉讼请求，本院难以认同。《保鲜库租赁合同》中约定租赁费为30万元，根据本院查明的事实以及上诉人润丰公司的自认，张启成租赁经营保鲜库尚欠租赁费169793.00元。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人刘方英一方应当对支付租赁费、不欠租赁费的事实承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。虽然本案《保鲜库租赁合同》系以张启成个人名义签订，但是保鲜库的经营实为家庭共同经营，收入经营用于家庭共同生活，因此润丰公司主张的租赁费系张启成和刘芳英的夫妻共同债务，刘芳英应当承担偿还责任。张振慧和张某作为张启成的法定继承人，其声明放弃继承，而润丰公司也没有证据证明张振慧和张某实际继承了张启成的遗产。根据《继承法》第33条第2款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，张振慧和张某在本案中不承担责任其请求张振慧和张某承担责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人润丰公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下:一、维持山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1902号民事判决第一项，即：解除原告沂源县润丰农业生产资料连锁有限公司与张启成于2016年1月1日签订的《保鲜库租赁合同》；二、撤销山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1902号民事判决第二项，即：驳回原告沂源县润丰农业生产资料连锁有限公司的其他诉讼请求；三、上诉人刘方英于本判决生效后十日内向上诉人沂源县润丰农业生产资料连锁有限公司支付租赁费169793.00元；四、驳回上诉人沂源县润丰农业生产资料连锁有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3696.00元，减半收取1848.00元，由上诉人刘方英负担；二审案件受理费3696.00元，由上诉人刘方英负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪玲玲审 判 员 王希宝审 判 员 郑 炬二〇一八年三月八日法官助理 刘 洋书 记 员 刘津杉