天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初8014号原告：苏星宇，男，1990年2月9日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：赵欣媛，天津晟曌律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙平海，男，1958年1月18日出生，汉族，天津市捷达商贸有限公司职工，住天津市河北区。被告：金地（集团）天津投资发展有限公司，住所地天津市河东区津滨大道55号-2413。法定代表人：陈长春，董事长。委托诉讼代理人：李思远，北京大成（上海）律师事务所律师。原告苏星宇与被告金地（集团）天津投资发展有限公司（以下简称“金地公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏星宇的委托诉讼代理人赵欣媛、孙平海，被告金地公司的委托诉讼代理人李思远到庭参加诉讼。本案审理期间双方均请求庭外调解。本案现已审理终结。苏星宇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告交付符合合同约定标准的天津市河东区商铺中的297.21平方米，按照施工图纸拆除室内多出的三面墙体；2.依法判令原告向被告支付自2013年7月1日-2017年9月17日的逾期交房利息56932.9元；3.判令被告自2017年9月18日起以未交付房屋面积对应房款为基数（面积297.21平方米，每平方米是45456.87元，对应房屋房款基数是13510236.33元），按照银行同期贷款利率支付利息计算至实际交付之日；4.判令被告向原告支付自2013年7月1日-2017年9月17日逾期交房违约金10948037.4元；5.判令被告自2017年9月18日以未交付房屋面积对应的房款为基数按照万分之三支付违约金至实际交付房屋为止；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系房屋买卖关系，原被告双方于2011年11月12日签订编号为2011-0183750《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，约定被告将坐落于天津市河东区商铺（以下简称涉案商铺）出售给原告，在合同中约定：除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期超过30日的，被告应支付原告已付款利息，利息至合同约定被告交付商品房次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，此外，被告还应每日按商品房价款的千分之三向原告支付违约金。被告未征得原告同意，不得擅自变更合同项下的商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向，被告交付的商品房的质量和设备定应符合国家有关规定和被告的承诺，未达到国家规定的标准和承诺的，被告应承担责任。原告在办理进驻时发现，该涉案商铺结构形式和合同约定中的结构形式严重不符，多出三面墙体，要求被告将房屋多出的三面墙体予以拆除，被告以各种理由拖延拒绝，原告也多次发函要求被告交付符合合同约定的标的房屋，被告迟迟未向原告交付标的房屋。2017年9月18日在被告仍未将标的房屋内多出的三面墙体拆除的情况下，原告为了减少损失，仅接收了标的房屋内238平方米，并要求将其余部分尽快拆除并办理验收交付手续，然，至今未果。且，对于被告迟延交房的违约行为，原告多次向其主张违约责任，至今未果。故，原告诉至法院。金地公司辩称，如涉诉房屋存在原告诉请的三面墙体，只要不是承重墙，被告同意拆除。房屋已经消防验收合格，对于原告要求再次进行消防验收，没有法律依据。而且根据相关验收规定，装修以后由业主进行申请。涉案房屋不存在任何问题，根据双方签订的买卖合同第三条，关于商品房交付条件作出了明确约定，商品房竣工经验收合格后方可交付，甲方于2013年6月30日将符合上述条件的房屋交付给乙方，双方合同约定非常明确，双方交付的房屋符合国家规定的竣工验收合格标准条件即可，涉案房屋也已经实际取得了竣工验收备案书，能够证明涉案房屋符合双方约定的交工标准，金地公司于2013年6月21日将原告书面寄送了入住通知书，且该文书于2013年6月22日妥投，但是原告在接到被告的通知书后一直未来办理收房，根据最高法院关于审理商品房合同纠纷案件适用法律若干问题规定的解释11条，买受人拒绝接收的，房屋灭失的风险自交房后由买受人承担，但另有法律规定或者当事人约定的除外，根据双方的买卖合同的补充协议第3条第1款，鉴于交房日期已经在合同中约定，除出卖人推迟交房日期外，出卖人不再另行通知交房日期，买受人应按照合同约定的日期办理商品房交付手续，如买受人没有按约办理的，则将视为出卖人已经将商品房交付给买受人，该商品房的风险责任改由买受人承担，被告从未收到过来自原告有关其在诉状上所主张的三堵墙的主张，同时被告认为原告完全可以在及时办理收房手续后，积极的与被告协商解决其所认为房屋存在瑕疵的问题，被告认为原告在本案中所主张的三堵墙问题，并非法律规定的合法的可以拒不接受房屋的合法理由。涉案的金地紫乐广场，之前的运营状况极为不佳，现场情况非常萧条，故存在大量业主拒绝收房的情况，但金地公司认为这并非合法拒收房屋的理由。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月11日、12日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》（以下简称《买卖合同》）及《补充合同》各一份，《买卖合同》约定原告购买被告开发建设的坐落天津市河东区商铺。设计用途商业，建筑结构钢混结构，建筑面积535.21平方米，每平方米45456.87元，房屋总价款为24328972元。《买卖合同》第三条约定,商品房竣工，经验收合格后，方可交付。交付日期为：被告于2013年6月30日前，将符合条件的商品房交付原告使用。《买卖合同》第五条约定，被告如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期超过30日的，被告应支付原告已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，此外，被告还应每日按商品房价款的万分之三向原告支付违约金。《买卖合同》第十条约定，被告未征得原告同意，不得擅自变更合同项下的商品房的房屋设计及环境布局。《买卖合同》第十一条约定，商品房交付时，被告应书面通知原告办理商品房交接手续，交接房屋钥匙。在双方签订的《补充合同》第三条房屋的交付交接第3项约定：“买受人按照《合同》中约定的交房日期办理商品房交付手续，自交付之日或视为交付之日起，该商品房的风险责任转由买受人承担。如买受人仍未办理接收商品房手续，将视为出卖人已将本《合同》项下的商品房交付予买受人，该商品房的风险责任由买受人承担，包括但不限于在此期间发生的物业管理费、供暖费等费用及商品房损毁、灭失的风险责任。”2013年6月26日，天津市河东区城市建设委员会出具了关于紫月广场2号楼B段《天津市建设工程竣工验收备案书》。2013年6月21日被告向原告邮寄了入住通知书，收件地址为天津市河东区丰盈花园公寓D座7-5-801号。该邮件于2013年6月22日被签收，申通快递查询系统显示签收人为门卫或前台。庭审中原告确认其预留的通知送达地点为天津市河东区丰盈花园公寓D座7-5-801号。2017年9月18日原被告签字确认了房屋验收单，该验收单中需整改维修事项记载：“户内，今日接收139商铺计238平方米，其余部分需地产商进行整改未办理验收房手续。”同日原被告签字确认了入住会签单，该会签单中记载原告方领取了涉诉房屋钥匙，备注处记载：“实际收房238平方米，其余部分待整改。”涉诉房屋内中间部位存在三面墙体。本院认为，原、被告双方签订的《买卖合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，双方均应当按照合同约定履行各自义务。关于原告主张被告向原告交付符合合同约定标准的天津市河东区商铺中的297.21平方米，按照施工图纸拆除室内多出的三面墙体的诉讼请求。对此被告表示同意拆除，本院照准。关于原告主张自2013年7月1日-2017年9月17日的逾期交房利息56932.9元及逾期交房违约金10948037.4元。被告于2013年6月21日向原告预留的通知送达地点邮寄了入住通知书，已经尽到了通知义务，未违反合同中被告应于2013年6月30日前交付房屋的约定，因此原告该主张，本院不予支持。至于原告主张未收到被告的邮寄件，因被告是按照原告预留的地址进行的邮寄，邮寄的入住通知书是否未交至原告本人的责任，不应由被告承担。关于原告主张被告支付自2017年9月18日起以未交付房屋面积对应房款为基数（面积297.21平方米，每平方米是45456.87元，对应房屋价款是13510236.33元），按照银行同期贷款利率支付利息计算至实际交付之日以及被告支付自2017年9月18日以未交付房屋面积对应的价款为基数按照万分之三支付违约金至实际交付房屋为止。被告主张涉诉房屋内的三面墙体非被告所建，被告对此并未提交证据证明该墙体系原告或他人建造。2017年9月18日原被告签字确认的房屋验收单和入住会签单可以看出，原告在该日办理了房屋部分面积的收房手续，并领取了钥匙，亦可以证实原告是在2017年9月18日发现房屋内存在三面墙的问题并对此进行了记录。因此房屋内三面墙本院认定系由被告建造。房屋验收单和入住会签单均记载了涉诉房屋需要被告进行整改，而被告一直未对此进行处理，影响了原告对房屋整体的验收，被告应当按照合同约定进行赔偿。双方签订的《买卖合同》第五条约定，被告如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期超过30日的，被告应支付原告已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，此外，被告还应每日按商品房价款的万分之三向原告支付违约金。因此原告该项主张，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告金地（集团）天津投资发展有限公司将原告苏星宇所有的位于天津市河东区商铺内中间部位的三面墙体拆除（以施工图纸为标准）；二、本判决生效之日起十五日内，被告金地（集团）天津投资发展有限公司以房屋价款13510236.33元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告苏星宇自2017年9月18日起至上述第一项履行完毕之日止的已付款利息；三、本判决生效之日起十五日内，被告金地（集团）天津投资发展有限公司以房屋价款13510236.33元为基数，按照日万分之三支付原告苏星宇自2017年9月18日起至上述第一项履行完毕之日止的违约金；四、驳回原告苏星宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124306元，由原告苏星宇负担119673元，被告金地（集团）天津投资发展有限公司负担4633元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  徐新海代理审判员  张 峥人民陪审员  郑桂香二〇一八年三月二十六日书 记 员  李 靖