江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣06民终120号上诉人（原审原告）：吴卫福，男，1961年7月13日出生，汉族，现住鹰潭市月湖区。被上诉人（原审被告）：鹰潭市月湖区童家镇化溪村民委员会腰上村小组，住所地鹰潭市月湖区童家镇化溪村委会腰上吴家村。委托诉讼代理人：吴仕港，男，汉族，1969年8月29日出生，住鹰潭市月湖区，系该村小组理事长。上诉人吴卫福因与被上诉人鹰潭市月湖区童家镇化溪村民委员会腰上村小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴卫福上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人支付征地款尾款2700元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审中双方当事人分别向法庭提供了《腰上村小组征地及青苗补偿分配方案》作为证据。双方证据虽然只是一个“过”字之差，其结果是天壤之别。判决书中表述：被告表示开始公示时的分配方案是没有“过”字，但是要表述的意思就是分配了工作的是不能享受100%的待遇的。上诉人认为这不是事实。在腰上村小组的公告（4）中，有如下明确表述：经腰上村小组研究商议，将上戴（附属小村）农业人口及公务员人口数公布如下，如有错误请于村小组干部吴仕港、吴加玻联系。在证据公告（4）中清楚可见：村民吴卫福家人口数2人，公务员数1人（上诉人吴卫福是下岗失业人员、妻子是农村户口的村民，2人被认定为享受100%分配的人口数之列，女儿是公务员享受40%分配）；村民吴鹰家人口数4人，公务员数2人（吴鹰是下岗失业人员和三个家人共4人被认定为100%分配的人口数之列，吴鹰父母2人是原市水泵厂的退休职工，享受40%分配）。由上述公告可明确村民吴卫福和吴鹰作为下岗失业人员，2人均己被认定为享受100%分配权益。这是根据最初公示的《腰上村小组征地及青苗补偿分配方案》确定的，是经过村小组干部研究商议决定的，说明原《分配方案》和公示（4）内容前后一致，并不存在文不达意的现象。二、被上诉人利用偷梁换柱、玩弄文字的手法肆意修改《分配方案》侵犯村民的正当权益。原《分配方案》于2015年12月24日张贴公布于众并已经实施。5个月后村小组干部将《分配方案》加上一个“过”字。修改公示过的《分配方案》并没有任何文字说明和解释，落款日期还是2015年12月24日。更荒唐的是，两个《分配方案》公示时间前后相差五个月，但是落款时间都在同一天，如此明显弄虚作假的《分配方案》却还被一审认定为合法有效。三、上诉人要求享受本村同类村民的同等待遇。村民吴鹰是下岗失业人员，依据分配方案获得100%分配权益。而上诉人同样是下岗失业人员却只能获得40%分配权益。被上诉人在一审法庭表示待遇不同的原因是：有村民举报上诉人现在每月还有一千多元工资，所以只能获得40%分配权益。这个所谓的“每月一千多元工资”才是诉争的核心问题。上诉人在部队服役时间长，曾两次奉命参加对越自卫反击战，这一千多元是国家对参战老兵曾为国家做出特殊贡献和牺牲的一种补偿，不能视同在职工资（月湖区民政局在审核低保户时，参战优抚金时不计工资收入的）。现在竟成了村干部执行双重标准的理由和依据。更不可思议的是却得到了一审的支持。此后村小组还经办过4次征地款分配发放，因为分配方案实施对象明确，非农业户口的村民不在分配之列，做到了一视同仁，为此上诉人从不持异议。四、一审判决适用法律条文不当。村民分为两类，农业户口和非农业户口，非农业户口的村民能获得40%-100%相应的征地款分配权益，其依据来源就是《腰上村小组征地及青苗补偿分配方案》。如果按照一审引用的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，那么腰上村小组非农业户口村民所获得的征地款全部都是非法所得，否则一审适用的是双重标准，选择性执法。综上所述，一审判决部分事实不清、适用法律错误，请二审法院依法改判。被上诉人鹰潭市月湖区童家镇化溪村民委员会腰上村小组答辩称，分配方案无论是否有“过”字，按照当初拟定方案的本意就是享受过国家待遇的只能得到40%的补偿款，吴卫福退伍后分配了工作，在鹰潭市月湖区面粉厂工作，后来国企改制一次性买断补偿了，吴卫福等到了60岁退休年龄还有退休工作拿。上诉人吴卫福向一审法院起诉请求：判决原告享有同村村民的待遇，并补发原告人均征地款被克扣的差额2700元。事实和理由：2015年12月被告对“悦澜湾”项目所得征地款进行发放工作，根据村小组制定的《腰上村小组征地及青苗补偿分配方案》，原告被认定和其他村民一样享受100%分配权益，并于2015年12月26日在全村公示，而在实际发放时原告只享受到40%分配权益，原告询问吴仕港（村长），村民吴鹰和我一样同为下岗职工，他按分配方案享受100%，而我只有40%，这是什么道理？吴仕港回答说：“有人反映你现在一个月还有一千多元工资，是属于公务员之列，只能享受40%分配。原告当时向吴仕港以及在场的吴加玻（会计）进行了解释和声明：1.本人现在是下岗职工、失业人员，是属于社会人。2.原工作单位已不存在，又何来“工资”这一说？民政部门发的优抚金，是对参战人员的生活补助，类似低保，而在岗的参战人员都不能享受。3.如果优抚金也能视同工资，下岗失业人员也属于“公务员、企事业单位编制人员”，那享受低保的人是否也应该和我同等对待？由此可见，被告擅自偏离自己制定的分配方案，否定原先对原告的客观事实认定，将原告更改认定为“公务员、企事业单位编制人员”，是没有依据的错误的认定。为了维护社会的公平正义，维护参战老兵的正当权益，恳请依法支持原告的请求。一审法院认定事实的如下：原告原为被告所在地村民，现为非农业家庭户。2015年12月，被告处土地被征收发放征收补偿款，同年12月24日，经村民小组代表讨论决定出台了《腰上村小组征地及青苗补偿分配方案》，该分配方案载明了“经本村小组及村民代表共同研究决定，按国家政策30年不变，本村自1991年调整之后至今一直未调整（从2007年至2020年已订14年青苗补偿，从2015年至2020年止，6年未补偿）。对涉及征用田、山的村民给予6年的青苗费补偿，良田和菜地按750元/亩一次性给予补偿，到2020年12月31日所有良田全部重新调整，征地补偿款分配细则如下：…；二、在腰上村出生的非农业户口：1、享受过国家公务员待遇含国家企业单位、事业单位编制的人员其个人享受40%分配，其配偶及子女未享受公务员（含国家企业单位、事业单位）待遇的按100%分配；…”。本次征地补偿按100%分配的数额为4500元。分配方案公布后，原告分配数额为1800元，因要求分配另外的60%，即2700元，原告诉至本院。庭审中，原告表示其退伍后于1993年分配至鹰潭市面粉厂工作，2001年下岗，之后没有工资，退休之后才有退休工资；最初的分配方案中表述为“享受国家公务员待遇含国家企业单位、事业单位编制的人员其个人享受40%分配”。被告表示开始公示时的分配方案是没有“过”字，但是要表述的意思就是分配了工作的是不能享受100%的待遇的。一审法院认为，土地补偿款在性质上是对征收农村集体土地所有权的补偿，是失地农民的一种保障，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中被告对涉及征用田、山的村民给予6年的青苗费补偿款的分配方案经村民代表大会决定，该分配方案应当予以认可，合法有效。本案原告是否可以按照100%的份额享受被告村民征地补偿款分配待遇，应当考虑以下两点：一、原告虽然原为被告处村民，但分配诉争补偿款时已经为非农业家庭户，因此原告并不具有被告集体经济组织成员资格，不能按照集体经济组织成员资格主张权利。二、根据分配方案，在并非集体经济组织成员资格的情况下，原告是否可以享受100%的分配。原告称最初的分配方案表述为“享受国家公务员待遇含国家企业单位、事业单位编制的人员其个人享受40%分配”，并无“过”字，原告现已下岗，不再享受国家企业单位待遇，因此应当享受100%的分配。本院认为，征地及青苗补偿方案是对失地农民的补偿，原告退伍后分配至国家企业单位上班，虽然现已下岗，但退休后有退休工资保障，不应等同于被征收土地的村民，故原告虽然现阶段下岗，但仍然享受了分配工作带来的利益，因此，原告享受40%的分配，符合分配方案的本意。综上，原告要求按照100%的份额分配，补发被克扣的差额2700元，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，经合议庭评议决定，判决如下：驳回原告吴卫福的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告吴卫福负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经二审审理，本院二审查明的事实与一审所查事实一致，本院予以确认。本院认为，农民的征地补偿款是对被征地农民失去的土地使用权进行的补偿。上诉人吴卫福虽然原为被上诉人处村民，但补偿款分配时已经为非农业家庭户，且被上诉人退伍后分配到国企上班，2001年上诉人因该国企改制而下岗，下岗后仍然享受城镇企业职工社会保险，退休后享有退休工资，故上诉人享受着国家对城镇居民的资源配置，如果将其等同于该村被征收土地的村民享受100%的分配，显失公平，按照40%分配符合该村分配方案的本意，一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人吴卫福的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴卫福承担。本判决为终审判决。审判长  陈华秀审判员  张志明审判员  李胜旺二〇一八年三月二十二日书记员  陈 娟