广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终1771号上诉人(原审原告)：王胜，男，1964年11月24日出生，汉族，住广州市东山区。委托诉讼代理人：董克难，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚冰，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州君源置业有限公司，住所地广州市从化江埔街灌村金泉山庄金泉路2号。法定代表人：王胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李剑铭，广东正大方略律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李广建，男，1954年3月5日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：许亮，广东广大律师事务所律师。原审第三人：广州鸿泽实业发展有限公司，住所地广州市白云区广州大道北1970-1-1970-10号，1972-1-1972-15号，1976-1-1976-1-1976-1-1976-10号101房自编A60铺。法定代表人：杨启夫。原审第三人：广州金旸企业管理有限公司，住所地广州市从化区街口街西宁西路43、45号。法定代表人：蒲永旸，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱伟科，广东踔厉律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹大明，广东踔厉律师事务所律师。上诉人王胜因与被上诉人广州君源置业有限公司（以下简称君源公司）、李广建，原审第三人广州鸿泽实业发展有限公司（以下简称鸿泽公司）、广州金旸企业管理有限公司（以下简称金旸公司）股东资格确认纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初4697号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月21日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王胜上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，判令君源公司及李广建在判决生效之日起30日内将君源公司67.5%股权的工商登记从李广建名下变更至王胜名下。2.本案一、二审诉讼费用由君源公司及李广建负担。事实与理由：一、王胜是君源公司22.5%股份股东和67.5%股份实际出资人。一审法院以未经其他股东过半数同意而驳回王胜就其实际出资67.5%股份变更工商登记的请求，适用法律不当，应当予以更正。1.王胜是君源公司22.5%股份股东和67.5%股份实际出资人。无论是案件事实还是一审判决认定均显示王胜是君源公司22.5%股份股东和67.5%股份实际出资人。据此王胜具有君源公司股东和实际出资人的双重身份。2.具有股东和实际出资人双重身份的王胜，请求办理67.5%股权变更工商登记，不需要其他股东半数以上同意。虽然《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第三款规定了实际出资人请求公司变更股东并办理登记的，需经公司其他股东半数以上同意。但其本意在于维护有限责任公司股东的人合性。因为此时实际出资人拟从公司外部进入公司内部，并成为公司的成员，其要求突破了股权代持合同的边界，此种情况下，为了维护有限公司人合性，才需要经其他股东过半数同意。但王胜现已经是公司股东，一审判决也认定“原告(王胜)的显名过程不是从公司外部直接进入”，那么就应当结合适用《公司法》第七十一条，“公司内部股东之间可以任意转让股权而无需经其他股东同意，仅当股东向公司股东以外的第三人转让股权时方需经其他股东过半数同意。”本案中，王胜是经过金旸公司同意、君源公司22.5%股份显名股东和法定代表人，王胜现在要求办理67.5%股份的工商登记，不是实际出资人从公司外部进入公司内部，王胜与公司现有其他股东之间不存在因相互之间不熟悉而影响人合性的问题。因此不需要其他股东半数以上同意。二、从维护公司稳定发展及股东权益保障角度，也应当判令君源公司、李广建配合办理王胜67.5%实际出资的工商变更手续。代持人李广建系公安机关刑事通缉的在逃人员，下落不明。无法履行代持股份的相关职责。而所谓“不同意”本次变更的公司股东金旸公司，其法定代表人蒲永旸因为职务侵占罪、挪用资金罪、对非国家工作人员行贿罪，已经被依法定罪量刑。蒲永旸所侵占和挪用的资金正是君源公司的资金，其行为已经严重损害了君源公司及其股东的利益。如果不进行变更，君源公司治理无法进行，最终可能出现公司僵局，危害公司稳定及股东的权益，更会无端增加法院诉累和社会成本。提请注意：现有材料无法证明李广建的授权委托书系李广建本人在国内签署。今后若因任何原因导致李广建授权委托手续无效，进而对案件产生影响，王胜请求法院追究李广建、其女儿李桦以及李广建代理律师的法律责任，并且由李广建承担败诉的后果。综上所述，王胜系君源公司22.5%股份显名股东和67.5%股份实际持有人，有权依法要求君源公司和李广建办理67.5%股份的工商变更登记。一审法院确认王胜是君源公司股东身份，但以未经其他股东过半数同意而驳回王胜请求变更工商登记属于适用法律不当。君源公司辩称，同意王胜的上诉请求和上诉状中的上诉事实和理由均同意。从公司稳定的角度出发，应判决支持王胜的上诉请求。李广建辩称，不同意王胜的上诉请求，不同意一审判决，但李广建没有上诉。一、李广建与康福民签署的《委托持股协议》和李广建与王胜及康福民签署的《股份代持协议书》并非反映各方的真实意思表示和事实真相。且王胜亦无证据证实其何时以何种方式履行了君源公司67.5%股权的实际出资义务。一审法院仅凭两份代持股协议就确认王胜享有登记在李广建名下的67.5%君源公司股权，李广建表示不予认可。但鉴于李广建的财力有限，未能对一审判决提出上诉，因此，从查明案件事实角度出发，对王胜实际出资人的身份进行审慎核查，以防止给李广建及其他股东造成不可逆转的重大损失。二、王胜通过零价格受让鸿泽公司22.5%君源公司股权，从而成为君源公司登记股东，该股权转让行为应属无效。一审法院已明确认定李广建、王胜、鸿泽公司于2014年1月7日签署的《补充协议》无效，虽然一审法院从不影响其判决结果的角度出发，拒绝认定2014年1月6日形成的《广州君源置业有限公司股权转让合同》无效，但是，从行为结果而言，该股权转让合同与前述《补充协议》共同构成了王胜通过隐瞒金旸公司零价格取得君源公司22.5%股权的整体行为，而该整体行为应因违反《公司法》第71条第二款之规定，应归于无效。金旸公司也因上述理由，向广州市越秀区人民法院提起诉讼【(2017)粤0104民初22848号】，要求确认王胜受让鸿泽公司22.5%君源公司股权无效，并主张优先受让权。三、虽然一审法院未明确认定王胜受让鸿泽公司22.5%股权无效，但从其确认王胜完整享有67.5%君源公司股权即可看出，一审法院已实际认为王胜通过零价格受让鸿泽公司股权成为君源公司登记股东的行为无法律依据。鉴于此，王胜主张其要求办理李广建名下股权显名登记系现有股东间转让股权的观点，依法不能成立，该显名登记行为必须经过现有唯一第三方股东金旸公司认可同意方可实施。王胜以李广建为在逃人员、金旸公司法定代表人正在服刑为由，即要求变更股权登记，系属违背商业道德和诚信，亦没有任何法律依据。金旸公司述称，不同意王胜的上诉请求，同意李广建的答辩意见。另外，对王胜受让的22.5%君源公司的股权，金旸公司已经在越秀区法院提起诉讼，要求确认该受让行为无效。金旸公司二审仍需审查本案是否需中止审理。在王胜与其他人签订的任何一份代持股协议，均无金旸公司盖章确认。金旸公司对这些代持股协议均不予确认。金旸公司不予确认王胜是君源公司67.5%股权的实际出资人。王胜的要求办理工商变更登记的上诉请求应依法得到其他股东的过半数同意，故金旸公司认为该上诉请求没有法律依据。鸿泽公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。王胜向一审法院起诉，请求判令：1.确认王胜享有李广建在君源公司名下的67.5%的股权；2.君源公司于30日内将李广建名下持有的君源公司67.5%股权的工商登记变更至王胜名下；3.本案的诉讼费由君源公司、李广建负担。一审法院认定事实：君源公司为自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2007年8月17日，法人代表为李广建，注册资本5000万，经营范围为房地产开发、物业管理、室内装饰、房地产信息咨询、营销策划。股东新源公司出资3750万(75%)，鸿泽公司出资1250万(25%)；2008年1月13日，股东变更为鸿泽公司1250万（25%）、黄正辉（受让新源公司股份）3750万（75%）；2009年8月17日，股东变更为鸿泽公司1250万(25%)、李广建3750万（75%)。李广建任公司法人；2010年8月9日，股东变更为李广建3375万（67.5%），鸿泽公司1125万（22.5%），金旸公司500万（受让李广建7.5%，鸿泽公司2.5%股份，共占10%股份）；2014年1月6日，法人变更为王胜，股东为李广建3375万（67.5%），王胜1125万（22.5%），广州金旸企业管理有限公司500万(10%)。一审又查，2009年8月16日，李广建与案外人康福民签订《委托持股协议》一份，该协议约定：康福民为君源公司的实际出资人，占公司注册资本75%，是公司的实际股东。李广建自愿接受康福民的委托，以本人的名义，在协议委托事项内代康福民行使出资人及股东的权利和义务。2014年1月6日，鸿泽公司与王胜签订《广州君源置业有限公司股权转让合同》一份，该合同约定：鸿泽公司同意将其在君源公司的22.5%股权转让给王胜。该份协议由君源公司当时的股东金旸公司、李广建、鸿泽公司及王胜签名确认。同日，君源公司在工商登记部门将公司股东鸿泽公司变更登记为王胜，法定代表人也变更为王胜。至此，君源公司的登记股东及股东持有股权情况为股东为李广建67.5%、王胜22.5%、金旸公司10%。2014年1月7日，鸿泽公司与王胜及李广建签订《补充协议》一份，该协议约定：李广建同意用其名下的君源公司的22.5%的股份与鸿泽公司出让给王胜的22.5%进行置换，即鸿泽公司享有李广建名下的22.5%的股份，而王胜通过受让鸿泽公司的股份，独立享有君源公司22.5%的股东权益。上述协议由鸿泽公司、王胜和李广建签名确认。2014年1月7日，康福民、李广建和王胜共同签订《股份代持协议书》一份，该协议书约定：李广建代康福民持有的君源公司的67.5%股份实际为王胜所有，王胜为该股份的实际出资人。王胜委托李广建代持登记于其名下的67.5%公司股份，王胜是隐名股东。该协议签订后康福民不再是该股份的委托方，不再享有股东权益。另，王胜与李广建共同确认，王胜委托李广建代为持有的君源公司名下的67.5%的股份变更为45%，因其中的22.5%根据鸿泽公司与王胜及李广建共同签订的《补充协议》的约定，应变更为鸿泽公司的股份。上述协议由康福民、李广建和王胜签名确认。2014年8月4日，君源公司、鸿泽公司、杨启夫及王胜共同签订《协议书》一份，该协议书约定：鸿泽公司是李广建持有的君源公司22.5%股份的实际出资人，李广建代其持有。自本协议签订之日起，鸿泽公司撤销李广建的代理权利，且鸿泽公司将该部分股份转让给王胜。上述协议由君源公司、鸿泽公司、王胜、杨启夫签名或盖章予以确认。2014年10月23日，鸿泽公司、李广建和王胜共同签署确认书一份，该确认书载明：李广建名下登记的君源公司的67.5%的股权中45%是代王胜持有，该部分股权的实际出资人是王胜，而其中的22.5%是李广建代鸿泽公司持有。现因鸿泽公司于2014年8月4日将该部分股权转让给王胜，其无需向鸿泽公司及李广建支付股权转让款等费用。该协议签名及盖章处有李广建、鸿泽公司加盖印章（法定代表人杨启夫签名）、王胜签名。一审又查，李广建分别于2017年8月8日及2017年11月23日向一审法院提交笔迹鉴定申请，申请对鸿泽公司、李广建和王胜于2014年10月23日共同签署的确认书中李广建的签名的真实性及康福民与黄正辉在2008年3月8日签署的《委托持股协议》的形成时间予以鉴定。一审再查，金旸公司于2017年9月25日，向一审法院提交中止本案审理申请书一份，该申请书认为金旸公司已就涉案合同中的两份向广州市越秀区人民法院提起合同效力确认之诉，本案应中止审理。一审法院认为：本案为股东资格确认纠纷，本案主要涉及以下五方面的问题：一、李广建的委托授权问题。本案中李广建本人经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，但其委托女儿李桦后再由李桦转委托许亮律师代为出庭。一审法院在本案的审理过程中发现李广建属于公安部门追逃人员，一审法院就案件审理过程中发现的线索及李广建的委托授权情况及时向从化区公安局经济犯罪侦查大队进行了通报。王胜称李广建身处境外，但根据一审法院向广州市公安局出入境部门调查记录可以看出其于2008年已入境，之后并未有出境记录。因此，李广建委托其女儿李桦，再由李桦委托许亮律师的委托手续并未有违反法律的规定，其委托授权应予以采纳。二、金旸公司提出的中止审理问题。金旸公司提出中止审理本案的申请是因其对《广州君源置业有限公司股权转让合同》（2014年1月6日）及《补充协议》（2016年1月7日）的合同效力存疑，从而向广州市越秀区人民法院提起诉讼且认为越秀区法院的案件的审理对本案有重大影响。一审法院认为，本案于2016年11月9日已经立案，早于越秀区人民法院且其提出疑异的两份合同的效力也是本案需审查的部分，并不存在本案需以彼案的审理结果为依据之情形。因此，一审法院对金旸公司提出的中止审理申请，不予支持。三、李广建提出的鉴定问题。1.李广建认为鸿泽公司、李广建和王胜于2014年10月23日共同签署的《确认书》中李广建的签名的真实性不予确认，要求鉴定。根据该确认书的内容可以看出其是对之前股权转让合同及补充协议内容的确认。一审庭审过程中李广建对其他合同上其签名的真实性并无异议。即使该份《确认书》上李广建的签名真实性存疑，并不影响本案事实的查明。因此，一审法院对李广建的该份鉴定申请不予准许。2.李广建认为君源公司提交的黄正辉与康福民于2008年3月8日签署的《委托持股协议书》的形成时间存疑，要求鉴定该文件的签署时间。根据该份文件的记载内容，其是对康福民与黄正辉双方之间股份代持的约定，与本案审理的王胜与君源公司、李广建、金旸公司之间并无必然联系，且其形成时间与其内容的真实性也无必然联系。因此，一审法院对李广建提出的该份鉴定申请亦不予准许。四、股权确认问题。根据李广建签署的一系列的合同及代持股协议均可以证明从2009年开始，登记在李广建名下的君源公司的股份并非是李广建个人的股份。从案外人康福民2009年8月16日的声明及后续一系列合同的签订可以看出，王胜应是君源公司的实际出资人。2014年1月6日的《广州君源置业有限公司股权转让合同》中可以看出王胜在承继鸿泽公司的股份过程中，虽存在君源公司及鸿泽陈述的公司为偿还贷款的情形，但对于股权变更时任君源公司的股东李广建、金旸公司、鸿泽公司均予以确认，且于当日进行了工商登记变更。另，根据康福民、李广建和王胜三人于2014年1月7日《股份代持协议书》也可以看出李广建对所持股份的权属应是十分清楚的。虽李广建对2014年10月23日李广建、鸿泽公司和王胜三人签订的《确认书》中的签名的真实性存疑，但其对其余合同中李广建的签名予以确认，而从《确认书》之外的合同，也能清晰的推断出李广建对登记在其名下的君源公司股份的权属归属应为王胜的事实是清楚知晓的。金旸公司称2014年1月6日的《广州君源置业有限公司股权转让合同》及2016年1月7日《补充协议》均应为无效合同。首先，2014年1月6日的《广州君源置业有限公司股权转让合同》有时任君源公司的所有股东签名或盖章确认，且于当日在工商登记部门变更了工商登记，现并未有证据证明该合同存在无效之情形。其次，《补充协议》虽然未经金旸公司确认，但其是鸿泽公司、王胜和李广建对王胜承继鸿泽公司股权的补偿方式的约定。鸿泽公司在补充协议签订时已非君源公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，鸿泽公司在继受登记于李广建名下的22.5%股权过程中必须经其他股东半数以上同意即时任股东金旸公司和王胜的半数以上同意，但现并未有证据显示该补充协议在签订过程中金旸公司知晓并同意。王胜与鸿泽公司和李广建于2016年1月7日签订的《补充协议》，在未征得金旸公司同意的前提下，其协议应属效力待定的合同。后在金旸公司明确表示不同意该补充协议的情况下，则该补充协议因违反公司法第七十一条第二款之规定归于无效，从而导致王胜无法与鸿泽公司对李广建代持的22.5%的股权无法进行转让。因此，李广建代持的67.5%的股权并未发生变化，实际的出资人应仍为王胜。综上，登记在李广建名下的君源公司的67.5%的股份应归王胜享有。综上，一审法院对王胜要求确认登记在李广建名下的君源公司的67.5%的股份为王胜享有的诉请，予以支持。五、王胜主张的股权更名问题。本案中王胜在君源公司中存在双重身份，即是该公司的股东，又是该公司登记在李广建名下67.5%股份的实际出资人。现王胜诉请主张将登记在李广建名下的君源公司的67.5%股份变更至其名下，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见（三）》第二十四条第三款实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持之规定，王胜的诉请并不符合该司法解释的规定。王胜在一审庭审过程中陈述称本案不应适用上述司法解释，应适用公司法第七十一条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权之规定，理由如下：因最高人民法院民二庭在答记者问过程中明确该司法解释主要是因实际出资人将从公司外部进入公司内部、成为公司的成员，需经过半数股东同意。一审法院认为，该司法解释之所以规定实际出资人显名需经其他股东半数以上同意，是因实际出资人从公司外部进入公司成为公司的成员后，公司内部的股东结构或持股比例必然发生变化，为维护公司的稳定运营及保障股东的权益，从而设置了该制度。本案中虽王胜既是君源公司的股东（已经是公司的成员），也是登记在李广建名下67.5%股权的实际出资人，但其要求将李广建名下的股权变更登记于其名下，也必然会打破君源公司登记股东王胜、李广建、金旸公司三者之间的内部持股结构。虽王胜的显名过程不是从公司外部直接进入，但从公司的稳定发展及股东权益的保障角度出发，也需符合其他股东半数以上同意之法律规定。因此，一审法院对王胜主张的将登记在李广建名下的67.5%君源公司的股权变更至其名下的诉请，不予支持。第三人鸿泽公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院判决：一、确认王胜享有君源公司的登记在李广建名下的67.5%的股份；二、驳回王胜的其他诉讼请求。一审案件受理费210550元，由王胜负担105275元，君源公司、李广建负担105275元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李广建提交了民事起诉状、（2017）粤0104民初22848号案参加诉讼通知书、传票复印件，拟证实金旸公司另案起诉本案王胜、鸿泽公司与李广建，该案已开庭审理，现仍在审理中，尚未作出判决。王胜质证认为：对李广建提交的上述证据的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。民事起诉状、参加诉讼通知书印证了李广建故意阻挠本案一审法院的审理。君源公司质证认为：该证据中的被告是李广健，与本案的李广建名字不同，该主体问题李广建应作出说明。李广建和金旸公司在本案中没有提出上诉，其对本案一审判决的异议不应得到支持。金旸公司质证认为：对李广建提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，金旸公司在越秀区法院起诉的22848号案，是对王胜整个股权变更行为有异议的。金旸公司要求确认2014年1月份的股权转让合同、补充协议均无效。金旸公司是2014年1月7日看到补充协议才知道是零价格转让，遭到王胜的欺骗。王胜据此才提出确认无效的诉讼。王胜认为2014年1月份的股权转让合同、补充协议不能割裂来看，而应整体来看股权转让行为。22848号案中的起诉状中李广健的名字是笔误。李广建亦解释其提交的另案诉讼材料中的李广健的名字是笔误，应为李广建。本院分析李广建提交的证据并查明，金旸公司在另案中要求确认2014年1月6日的股权转让合同、2014年1月7日的补充协议均无效，该案尚未审理终结。从立案时间来看，本案立案之后，金旸公司遂提出该22848号案。经审理，本院确认一审法院认定的事实。本院认为，一审判决确认王胜享有君源公司的登记在李广建名下的67.5%的股份之后，王胜、君源公司均对该判项表示无异议；李广建、鸿泽公司、金旸公司亦无提出上诉，则该事实本院予以认定。据此，本案二审审理的焦点问题是：王胜要求将李广建名下持有的前述67.5%的股份变更登记到王胜名下的请求能否成立？《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条规定：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。通常情况而言，实际出资人从公司外部进入公司内部、成为公司的成员，则对于公司和其他股东而言，这类似于发生了股权的对外转让。为了保障公司之人合性，维护公司内部关系之稳定，此时应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条的规定，参照《公司法》第71条第2款规定的股权外部转让规则，经由公司其他股东过半数同意时，实际出资人才能取代原名义股东成为公司股东，否则实际出资人不能成为公司股东。本案中，王胜在二审中提出的有关进行工商变更登记的主张实为隐名股东显名化的问题。本案的特殊性在于，君源公司工商登记资料显示，自2014年1月6日起，王胜已经是君源公司登记在册的持股22.5%的股东。因此，对君源公司其他股东而言，本案中王胜提出的显名化主张并不存在对“新的陌生股东”的接受问题，君源公司的人合性亦不至于被破坏。本案中，亦无证据显示王胜所主张的针对67.5%股权的显名化会对君源公司的日常经营造成很大的障碍。据此，本院认为，王胜要求对由李广建代持的67.5%的股份予以显名的上诉请求成立，应予以支持。此外，关于王胜持有22.5%的股权问题。2014年1月6日的《股权转让合同》中有所有君源公司的股东签名或盖章，可见，对于该次转让的情况其他股东均知晓并没有表示反对。而合同签订之后，亦已经办理了工商变更登记手续。据此，一审认定王胜持有君源公司22.5%股权的事实正确。在涉案股权转让合同之后，王胜、李广建、鸿泽公司签订的《补充协议》；李广建、康福民、王胜签订的《股份代持协议书》；君源公司、王胜、鸿泽公司、杨启夫签订的《协议书》；李广建、鸿泽公司、王胜签订的《确认书》先后对李广建持有君源公司67.5%的股权均为代持以及实际出资人鸿泽公司、王胜均不再委托李广建代持，李广建名下67.5%的股权最终全部转由王胜持有进行了约定和确认。该些协议的内容与2014年1月6日的《股权转让合同》互相印证，均可进一步对王胜已经是工商登记的君源公司股东之事实予以证明。关于一审对2014年1月7日签订的《补充协议》效力之认定是否恰当的问题。经查，有关该份《补充协议》的效力问题，金旸公司已经另案提起了诉讼，现正在审理中，则该份《补充协议》的效力本案不予处理。本案作出处理的依据是王胜是经工商登记的君源公司的股东，目前，该工商登记未被变更，王胜君源公司的股东身份本院予以确认。关于李广建授权手续的问题。一审已经查明了李广建的授权手续的过程和情况，并认定了李广建授权手续的效力，一审法院的认定并无不当，本院予以认可。综上所述，上诉人王胜的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但案件处理欠妥，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:一、维持广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初4697号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初4697号民事判决第二项；三、被上诉人广州君源置业有限公司、被上诉人李广建于本判决生效之日起三十日内将被上诉人李广建名下的广州君源置业有限公司67.5%股权的工商登记变更到上诉人王胜名下。一审案件受理费210550元，二审案件受理费105275元，均由被上诉人广州君源置业有限公司、被上诉人李广建负担。本判决为终审判决。审判长  张朝晖审判员  刘革花审判员  练长仁二〇一八年三月二十九日书记员  罗永娟潘威陶智斌