河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）豫16民终844号上诉人（原审被告）：魏自安，男，汉族，1982年9月13日出生，住淮阳县。上诉人（原审被告）：周口市百盛文化传媒有限公司。住所地：周口市七一路中段。法定代表人：魏自安，该公司经理。上列上诉人委托诉讼代理人：宋军魁，河南众望律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：殷玉忠，男，汉族，1974年3月21日出生，住商水县。委托诉讼代理人：李迎亚，河南睿东律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人魏自安、周口市百盛文化传媒有限公司（以下简称百盛文化公司）因与被上诉人殷玉忠租赁合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2017）豫1623民初4347号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏自安、百盛文化公司的共同委托诉讼代理人宋军魁，被上诉人殷玉忠及其委托诉讼代理人李迎亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人魏自安、百盛文化公司的上诉请求：1.依法撤销河南省商水县人民法院(2017)豫1623民初4347号民事判决，改判驳回殷玉忠的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一二审诉讼费用由殷玉忠承担。事实和理由：一、一审判决判令百盛文化公司承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。涉案协议书的一方当事人是魏自安，另一方当事人是殷玉忠，协议书中虽有百盛文化公司的财务专用章，但该财务专用章系在殷玉忠扣取期间由殷玉忠私自加盖，该财务章对外不能代表公司，协议的内容也未体现公司的保证意思，一审中魏自安、百盛文化公司提供的殷玉忠出具的收条已证实百盛文化公司的财务专用章由殷玉忠控制的事实。百盛文化公司不是本案适格被告，一审法院更不应依据案涉协议书判令百盛文化公司承担连带清偿责任。二、一审判决认定案涉协议书为租赁合同错误，殷玉忠依据租赁关系所主张的诉讼请求更不能成立。案涉协议书虽名为租赁，但其内容实为债务抵偿，一审法院却未依据双方之间的真实法律关系进行审理。如果本案所涉协议书为租赁合同，那么协议内容中必会涉及到租赁物的交付使用，以及租金的支付等必备内容，但从案涉协议的内容中可知，魏自安、百盛文化公司既为租赁物（广告牌）的所有人，又是租赁物的承租人，魏自安作为承租人非但没有基于案涉协议获取租赁物的使用权，反而还要向殷玉忠支付租金，案涉协议的内容不仅权利义务不对，也不具备租赁合同的基本法律特征。一审法院对案涉协议书的认定错误，殷玉忠依据案涉协议所主张的诉讼请求不应支持。三、魏自安与殷玉忠之间的借贷关系为本案的基础法律关系，一审法院认定与本案租赁合同并非同一法律关系不予认可错误。魏自安欠殷玉忠200万元不属实，魏自安至今未收到该大额款项，一审中殷玉忠也没能提供银行转款凭证等相关证据予以支持，因而殷玉忠所主张的200万元借款显然不能成立。案涉协议书基于借款而来，其实质就是一份债务抵偿协议，根本不具备租赁合同的基本法律特征，借款才是本案的基础法律事实，魏自安与殷玉忠之间的真实法律关系是借款合同关系，一审法院片面审查不依照基础法律关系审理有失公正。殷玉忠辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回魏自安、百盛文化公司的上诉请求，维持原判。理由如下：一、原审法院判决百盛文化公司承担连带责任，事实清楚，于法有据。本案所涉协议书，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行。涉案协议就是在周口市百盛文化传媒有限公司为魏自安借款担保有关事宜的情况下才达成的，所以魏自安作为债务人同时也是周口市百盛文化传媒有限公司的法定代表人，应当知道该协议书的内容以及效力，且落款有周口市百盛文化传媒有限公司财务专用章，而公司公章、财务章均系公司处理内外部事物的印鉴，公司对外加盖印章的文件具有法律效力，系代表公司行为。二、案涉协议签订的目的就是为了魏自安清偿殷玉忠的借款。殷玉忠与魏自安从2012年至2017年一直存在多笔债权债务，由于魏自安迟迟未能归还殷玉忠借款，双方在2017年2月28日进行了结算，魏自安向殷玉忠出具了一张200万元的借条，并且由百盛文化公司提供担保，其实质就是双方对之前的债权债务的结算。双方同时达成协议，约定百盛文化公司将其所有的“三面翻广告牌、两座广告塔”以200万元的价格抵偿给殷玉忠，此后，广告牌及广告塔的收益由殷玉忠享有。因魏自安、百盛文化公司与第三方签订的“三面翻广告牌”租赁合同未到期，租金由第三方直接支付给了魏自安、百盛文化公司，魏自安、百盛文化公司收取了本该属于殷玉忠的租金，所以双方约定，由魏自安、百盛文化公司每年另行支付殷玉忠20万元租金。协议签订后，魏自安、百盛文化公司与第三方签订的“两座广告塔”租赁合同已到期，由殷玉忠与第三方另行签订租赁合同，收取租金。但是魏自安、百盛文化公司一直未能支付协议约定的20万元“三面翻广告牌”租金，如未支付，魏自安、百盛文化公司将支付违约金。本案所涉纠纷就是“三面翻广告牌”的租金。三、本案所涉协议依据的借条，其实是双方对之前所有的债权债务的结算、汇总，这一点通过魏自安、百盛文化公司一审中提交的证据也能证明，双方一直存在债权债务关系，该结算有魏自安的签名，同时有百盛文化公司的盖章，对魏自安、百盛文化公司发生效力，其应当承担责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回魏自安、百盛文化公司的上诉请求，维持原判。殷玉忠向一审法院起诉请求：1、依法判决魏自安、百盛文化公司偿还殷玉忠租用广告牌费用200000元、违约金40000元及利息。2、本案诉讼费由魏自安、百盛文化公司承担。一审法院认定事实：殷玉忠与魏自安有多笔经济往来，2017年2月28日，经双方算账，魏自安向殷忠出具借条1份，内容为：“借条，今借到殷玉忠人民币贰佰万元整，小写人民币（2000000）元，借款人：魏自安”身份证号码：。借款日期：2017年02月28日。担保单位：周口市百盛文化传媒有限公司。该借据加盖周口市百盛文化传媒有限公司财务专用章。当日，魏自安为甲方与殷玉忠为乙方又签订协议书一份，约定内容为：经甲、乙双方友好协商，现就周口市百盛文化传媒有限公司为魏自安借款担保有关事宜达成如下协议条款，并共同遵守：一、甲方自愿同意周口市百盛文化传媒有限公司名下：位于周商大道南洛高速跨线桥位置三面翻广告牌（南北各一面）、周口大道北高速收费站南约300米路东、路西广告塔各一座归殷玉忠所有。且乙方不承担以后租金费用，所产生租金费用仍由甲方承担。二、位于周商大道南洛高速跨线桥位置三面翻广告牌（南北各一面）与南洛高速合同到期后由甲方负责续签到乙方名下。在本广告牌交付乙方前维修费用及意外事故所引起的一切后果均与乙方无关，交付给乙方后与甲方无关。交付乙方时甲方保证本广告牌设备正常运转。三、甲方不再另行支付乙方原借款利息，待甲方全部偿还乙方所有款项后，乙方无条件将本合同约定位置归还给甲方。四、位于周商大道南洛高速跨线桥位置三面翻广告牌因第三方合同未到期，甲方每年支付乙方贰拾万元人民币租金；五、费用支付时间：2017年5月1日支付壹拾万元人民币，以后每月支付乙方壹万元人民币，截止到2017年11月30日付完本年度租金贰拾万元人民币。2018年1月1日起每月支付贰万元人民币至付完本年度租金贰拾万元人民币。如有违约，违约金壹拾万元整。六、未尽事宜双方友好协商解决，另行签订补充协议，如有异议双方自愿在商水县人民法院诉讼解决。第一批还款时间到期后，魏自安未按期向殷玉忠支付广告牌租赁费用，故殷玉忠起诉至法院。一审法院认为，殷玉忠与魏自安、百盛文化公司签订的协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当全面履行约定的义务，百盛文化公司为魏自安做了连带保证的担保，按照合同约定，应当对魏自安承担连带保证责任。本案中双方之间的租赁合同是基于债权债务关系产生的，此协议明确约定履行金额、期限及违约责任，魏自安、百盛文化公司未依约履行义务，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，故殷玉忠要求魏自安、百盛文化公司支付租金，承担违约金的请求，予以支持。关于魏自安辩称百盛文化公司没有加盖公司公章，是殷玉忠自己加盖公司财务专用章，百盛文化公司不是本案适格被告的理由，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第三十七条，采用合同书形式订立的合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立，反之合同不成立。本案涉及的协议书第一项明确约定,百盛文化公司名下的三面翻广告牌各一面、及广告塔各一座归殷玉忠所有，魏自安作为完全民事行为能力人，理应知道签字盖章的后果，因此对魏自安、百盛文化公司辩称百盛文化公司不是本案适格被告的理由，不予采信。关于魏自安、百盛文化公司辩称魏自安欠殷玉忠2000000元借款不属实，该协议签订不是魏自安、百盛文化公司真实意思表示，不是租赁协议，应当依法驳回殷玉忠诉请。一审法院认为，魏自安、百盛文化公司辩称是双方之间的借款合同关系，与双方之间的租赁合同并非同一法律关系，魏自安、百盛文化公司并不能以此作为不支付殷玉忠租金的理由，故对此不予采纳。关于殷玉忠要求魏自安、百盛文化公司支付违约金40000元及利息的请求，魏自安、百盛文化公司未向殷玉忠按约定支付租金，已构成违约，魏自安、百盛文化公司理应向殷玉忠支付违约金，对殷玉忠主张的违约金及利息40000元，没有超过给殷玉忠造成损失的30%，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条、第六十条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决：一、魏自安于判决生效后十日内支付殷玉忠租金200000元、违约金40000元；二、周口市百盛文化传媒有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由魏自安负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人魏自安、百盛文化公司举证：2012年5月20日至2017年6月12日的银行交易流水明细，证据来源于建设银行、农信社，证明双方之间是一种债权债务纠纷，而不是本案的租赁合同纠纷。本案应当依照借款关系进行审理，一审判决认定事实错误。被上诉人殷玉忠质证意见为，对证据的真实性无异议，证明目的部分有异议，双方之间确实存在债权债务关系，本案纠纷是双方结算后的协议，不应当按照借款关系审理。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：上述证据仅证明殷玉忠与魏自安之间存在借贷关系，因双方就债权债务进行了结算，魏自安并向殷玉忠出具了借条，故上述证据达不到魏自安主张的本案应当依照借款关系进行审理的证明目的。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点为：1.百盛文化公司应否对案涉债务承担连带清偿责任；2.案涉协议书的性质应如何认定；3.本案应否以借款关系作为审理依据。针对上述焦点评析如下：一、关于百盛文化公司应否对案涉债务承担连带清偿责任问题。经审查，2017年2月28日，百盛文化公司的法定代表人魏自安作为借款人向殷玉忠出具200万元借条，百盛文化公司在该借条上作为担保单位加盖有公司财务章，该借条显示的内容除魏自安签字外，其余均为打印体，且显示有“担保单位：周口市百盛文化传媒有限公司”字样。同日，魏自安作为甲方与殷玉忠作为乙方签订案涉协议书，就百盛文化公司为魏自安借款担保的有关事宜进行了约定，案涉协议书并加盖有百盛文化公司财务章。结合上述事实，且魏自安亦为百盛文化公司的法定代表人和其并无充分有效的证据予以证实百盛文化公司财务专用章系殷玉忠私自加盖，故可以认定加盖百盛文化公司财务章，由百盛文化公司作为担保，魏自安是明知的，故可以认定魏自安不但作为自然人，亦作为百盛文化公司的法定代表人对公司的责任承担进行了处分，故百盛文化公司应对案涉协议书上约定的租金的支付承担连带清偿责任。上诉人魏自安、百盛文化公司主张案涉协议书上百盛文化公司财务专用章系殷玉忠私自加盖，上诉人对上述主张未提供充分证据证明，且殷玉忠对上诉人的上述主张不予认可。故上诉人关于百盛文化公司不应承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于案涉协议书的性质应当如何认定问题。魏自安与殷玉忠约定以百盛文化公司名下：位于周商大道南洛高速跨线桥位置三面翻广告牌（南北各一面）、周口大道北高速收费站南约300米路东、路西广告塔各一座归殷玉忠所有。但又在案涉协议书第三条明确约定：“甲方不再另行支付乙方原借款利息，待甲方全部偿还乙方所有款项后，乙方无条件将本合同约定位置归还给甲方”。双方当事人签订协议时，就上述三面翻广告牌魏自安与第三方之间的合同未到期，魏自安与殷玉忠在协议书中约定魏自安支付给殷玉忠租金，且约定有在与南洛高速合同到期后由魏自安负责续签到殷玉忠名下等内容。案涉协议书中的各项约定并不矛盾，不存在魏自安主张的权利义务不对等的情形。综上，案涉协议书就该争议部分应当认定为是基于债务担保性质而产生的转租纠纷。三、关于本案应否以借款关系作为审理的依据问题。经审查，首先，魏自安向殷玉忠出具的借条明确显示借款金额为200万元，魏自安在二审审理中提交证据亦显示双方存在真实的借贷关系，且魏自安在一审中提交的证据二显示至2016年4月12日自己借殷玉忠193万元，上述证据能够相互印证双方之间存在借贷关系。魏自安认为借殷玉忠200万元不属实，其依法负有举证责任，但其未提供充分有效的证据予以证明。其次，魏自安系完全民事行为能力人，其在案涉借条、协议书上的签字，不能举证证明非其真实意思表示，且亦无证据证明违反法律、行政法规的强制性规定。最后，上诉人魏自安、百盛文化公司在案涉协议书签订后并未起诉予以撤销该协议或在本案中反诉确认协议无效。上诉人魏自安、百盛文化公司主张应以借款关系作为审理的依据，理由及证据并不充分，本院不予支持。综上所述，魏自安、百盛文化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人魏自安、周口市百盛文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇一八年三月八日书记员  王永波