昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）云7101民初168号原告：何韬，男，1979年10月12日出生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：何斌娥，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。被告：昆明明强物流有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区昆洛路朱家村立交桥旁浩宏物流驾驶员广场*幢***号。法定代表人：彭英，执行董事兼总经理。被告：马卫，男，1970年7月25日出生，汉族，住四川省射洪县。被告：马洪波，男，1975年11月28日出生，汉族，住四川省射洪县。原告何韬与被告昆明明强物流有限公司（以下简称明强物流公司）、马卫公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告何韬于2017年10月26日申请追加马洪波为被告，本院于2017年11月27日通知马洪波作为本案被告参加诉讼。因本案不宜适用简易程序，本院裁定转为普通程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告何韬的委托诉讼代理人何斌娥、被告马卫到庭参加诉讼。被告明强物流公司、马洪波经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何韬向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告机床6台（分别为型号6140的2台、型号6150的4台，总价值230000元）；2．判令被告赔偿原告运费损失及违约金69000元（按货物总金额的30%计算）；3．本案诉讼费、实现债权所支出的全部费用由被告承担。诉讼过程中，原告何韬变更诉讼请求为：1．判令被告明强物流公司赔偿原告何韬损失299000元（包括货物原值损失230000元、运费损失1200元、原告承担的违约金30000元、违约金37800元，合计299000元）；2．被告马卫、马洪波承担连带赔偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：何韬与马卫、明强物流公司有长期运输合作关系。2017年6月25日，何韬口头委托马卫将6台机床分别运至南京、启东、徐州。7月5日，何韬接到购买人未收到机床的投诉，经何韬催促，明强物流公司出具三份《保证》并承诺逾期违约金，马卫作为保证人、马洪波作为担保人在三份《保证》签名。何韬多次催促未果，委托运输的机床至今未运至目的地。原告认为，被告明强物流公司既不履行送货义务，亦不归还货物，其行为严重损害原告的合法权益，应当承担违约责任，被告马卫、马洪波作为保证人，应当承担保证责任。综上，原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判处。被告明强物流公司未提交答辩意见，亦未提交证据材料。被告马卫辩称：1．机床现在在无锡，何韬没有把运费、仓储费付清，所以机床没有运到目的地；2．明强物流公司没有与何韬签订合同，此事与明强物流公司无关；3．我与马洪波不应当承担赔偿责任；4．我不经营机床，对机床的价值不清楚，只要何韬把运费付清，就把机床还给何韬。被告马洪波提交书面答辩意见称：我对何韬与明强物流公司、马卫的经济纠纷和运输问题并不清楚，但在他们双方之间无法商谈时，我作为担保人做了担保，给他们缓冲处理运输纠纷的一个时间段，对担保所产生的一切经济损失和法律责任均应由马卫负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告何韬提交的《产品订购合同》，欲证明6台机床的销售价格为268000元，马卫认为其不经营机床，对机床价值不清楚，经查，何韬作为供方与需方徐州鑫科数控设备有限公司签订《产品订购合同》，合同约定何韬提供机床，规格型号为6150B/1000（带丝杆），单价为58000元，数量为1台，总金额为58000元。何韬作为供方与需方南京英特威精密机械有限公司签订《产品订购合同》，合同约定何韬提供机床，规格型号为6150/750，单价为52000元，数量为3台，总金额为156000元。何韬作为供方与需方启东市龙威机械设备厂签订《产品订购合同》，合同约定何韬提供机床，规格型号为6140/750，单价为27000元，数量为2台，总金额为54000元。何韬把上述6台机床分别销往徐州、南京、启东，销售总金额为268000元，与何韬于2017年7月12日在微信中向马卫提及“我的卖价为26.8万元”的内容一致，可以认定6台机床的销售价格为268000元，故本院对《产品订购合同》予以确认。2．原告何韬提交的《昆明佳协广工贸有限公司收据》《昆明佳协广工贸有限公司2017年5月-7月何涛收款明细》《昆明佳协广工贸有限公司销售单入库单》《昆明佳协广工贸有限公司证明》《云南传能机械制造有限公司收据》《云南传能机械制造有限公司证明》《云南传能机械制造有限公司出库发货单》《云南增值税普通发票》，欲证明其购买机床的进货价格为230000元，马卫认为其不经营机床，对机床价值不清楚，经查，两份《收据》《云南增值税普通发票》的内容为何韬向云南传能机械制造有限公司购买2台单价为29000元、型号为6140的机床和何韬向昆明佳协广工贸有限公司购买3台单价为42000元、型号为6150的机床以及1台单价为46000元、型号为6150（带丝杆）的机床，何韬购买6台机床的进货价格为230000元，何韬购买型号为6140机床的进货价虽高于销售价，但何韬作出关于机床存在临时涨价及其为维护长期合作没有对客户进行涨价的合理说明，且该进货价低于何韬在2017年7月12日微信中向马卫提及“我的工厂价总共23.2万”的内容，故何韬提交的上述证据虽存在一定的瑕疵，但能够相互印证，足以证明其购买机床的价格为230000元，本院对上述证据予以确认。3．原告何韬提交的《保证》，欲证明马卫、马洪波为本案债务履行提供保证责任，马卫认可其书写《保证》内容，但认为《保证》上有“砍手指头5个”的内容且何韬自己拿着明强物流公司的印章在《保证》上盖章，因此《保证》系受胁迫下形成，马洪波认可其在马卫与何韬无法商谈时提供担保，但认为不应由其承担责任，本院对马卫认可书写《保证》并签名、马洪波认可在《担保》上签字的事实予以确认；针对《保证》是否系胁迫下形成及其合法性问题，经查，三份《保证》均系马卫本人于2017年7月8日亲自书写，《保证》中关于“砍手指头5个（自己砍，与何韬无关）”“房产证、营业执照（正副本）、道路运输许可证这些证件还在马卫手上，但如果到2017年7月11日没有到，房子、公司都是何韬的”的内容确有不当，但马卫出具《保证》后仍与何韬正常往来、微信聊天以及讨论机床返还事宜，期间马卫均未向何韬、他人或相关部门提及其受胁迫书写《保证》的情况，结合同样作为《保证》上担保人马洪波关于“当时他们之间在无法商谈的情况下，及需一个人作为担保来缓冲他们之间处理运输纠纷的一个时间段，我作为朋友关系，为他们之间做了担保”的答辩意见、何韬于2017年7月8日拨打110电话报警的情况以及昆明市公安局官渡分局春城路派出所作出关于“宝海公园报警人称对方骗其，称已经帮报警人发货了，但货一直没有发到目的地，被对方送到哪里了也不知道，现在报警人抓住对方了”的报警记录，现有证据仅可认定何韬在货物被马卫不知送往何处时拨打了110报警处理以及何韬要求马卫亲自书写《保证》的事实，不足以证明马卫是受人身威胁或其他胁迫情形下书写《保证》，应由被马卫承担举证不能的法律后果，本院对《保证》予以确认。4．被告马卫提交的“马卫给何涛发机床运费未付清的清单”，欲证明何韬未向其付清运费，本院认为，该清单系马卫单方制作，未经何韬确认与认可，不具有证明力，本院不予确认。5．被告马卫提交的《无锡国庆货运部给何涛发机床未结清运费清单》，欲证明何韬未付清运费及仓储费的事实，何韬对该清单的真实性不予认可，认为其与国庆货运部没有运输关系，该清单涉及马卫与国庆货运部的债权债务关系，并非何韬未付运费导致货物留置，该清单与何韬无关，本院认为，该清单系无锡市锡山区东北塘镇国庆货运部制作，其中特此注明部分记载了“由马为委托我无锡货运从昆明承运6台机床……”的内容，故该清单涉及马卫与国庆货运部之间的运输关系，国庆货运部与何韬之间不存在合同关系，且该清单系国庆货运部单方制作，不能进一步核实真伪，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月12日，原告何韬作为供方与需方徐州鑫科数控设备有限公司签订《产品订购合同》，合同约定何韬提供机床，型号为6150B/1000（带丝杆），单价为58000元，数量为1台，总金额为58000元。2017年6月4日，何韬作为供方与需方南京英特威精密机械有限公司签订《产品订购合同》，合同约定何韬提供机床，型号为6150/750，单价为52000元，数量为3台，总金额为156000元。2017年6月11日，原告何韬作为供方与需方启东市龙威机械设备厂签订《产品订购合同》，合同约定何韬提供机床，型号为6140/750，单价为27000元，数量为2台，总金额为54000元。2017年6月25日，原告何韬以172000元的价格向昆明佳协广工贸有限公司购买3台型号为6150的机床、1台型号为6150（带丝杆）的机床，以58000元的价格向云南传能机械制造有限公司购买2台型号为6140的机床。原告何韬基于其与被告明强物流公司、马卫有着长期的运输业务往来，于2017年6月25日采购当日联系被告马卫运输机床事宜，并在昆明将上述6台机床交由被告马卫分别运往徐州、南京和启东。被告马卫安排车牌号为“云Ａ×××××”“云Ａ×××××”的车辆进行运输，该6台机床运到无锡后至今未运往徐州、南京和启东。原告何韬与被告马卫多次沟通机床运输事宜，后被告马卫书写三份《保证》并加盖被告明强物流公司的印章，由被告马卫作为保证人、被告马洪波作为担保人分别在三份《保证》上签名。现原告何韬诉至本院。另，被告明强物流公司的经营范围为普通货运、货运代理、信息配载等，其股东为彭英与被告马卫，彭英任公司执行董事兼总经理，被告马卫任公司监事，彭英与被告马卫系夫妻关系。本案的争议焦点为：一、何韬与明强物流公司是否形成运输合同关系；二、原告的损失应如何承担；三、被告马卫、马洪波是否应当承担保证责任。一、关于何韬与明强物流公司是否形成运输合同关系的问题本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中，马卫为何韬安排车辆运输机床、收取运费、书写《保证》并加盖明强物流公司印章的行为，结合明强物流公司的经营范围以及马卫夫妇与明强物流公司的关系，可以认定马卫的上述行为系其执行明强物流公司的工作任务，其行为后果应由明强物流公司承担，故何韬与明强物流公司形成公路货物运输合同关系。该合同关系系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力，双方应当依约履行义务。关于马卫提出的涉案货物由其运输、与明强物流公司无关的抗辩意见，与本院已经查明的本案机床为明强物流公司运输的事实不符，故本院不予支持。二、关于原告的损失应如何承担的问题本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，明强物流公司于2017年6月25日为何韬运输6台机床，欲分别运往徐州、南京和启东，但机床至今未能将运抵目的地，明强物流公司未将机床运抵目的地的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。关于原告提出由明强物流公司赔偿机床损失230000元的诉讼请求以及马卫提出的机床在无锡、何韬只要付清运费及仓储费即可提走机床的抗辩意见，本院认为，首先，何韬确以230000元的进货价向昆明佳协广工贸有限公司和云南传能机械制造有限公司购买机床，欲以268000元的销售价出售，何韬现以进货价230000元主张6台机床的现有价值不违反法律规定，本院确认6台机床的价值共计230000元；其次，马卫在庭审中一直强调机床在无锡、何韬只要付清运费及仓储费即可提走机床的抗辩意见，并提交一份《无锡国庆货运部给何涛发机床未结清运费清单》，之后马卫又陈述机床被保全在无锡，马卫在本案中一直未能说清这6台机床的去向以及现状，《无锡国庆货运部给何涛发机床未结清运费清单》内容虽涉及留置6台机床及马卫与国庆货运部之间货运纠纷的内容，但无法核实该清单的真实性，且不能确认该清单与何韬之间存在关联性，马卫提出机床在无锡、何韬只要付清运费及仓储费即可提走机床的抗辩意见不能成立，本院不予支持；再次，本案现有证据无法确认6台机床在何处，何韬也将立案之初提出的返还6台机床的诉讼请求变更为赔偿6台机床损失，何韬在6台机床未能运抵目的地或向其归还时直接请求6台机床全部损失的主张并不违反法律规定，本院予以支持；最后，明强物流公司既不能将6台机床按约定运抵目的地，又不能按何韬的要求返还6台机床，何韬按照6台机床的进货价230000元主张货物损失不违反法律规定，何韬提出由明强物流公司赔偿6台机床的损失230000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于何韬提出由明强物流公司赔偿运费损失1200元的诉讼请求，经查，何韬与马卫于2017年7月6日的微信记录中确有一笔1200元的微信转账记录，马卫亦认可在运输机床过程中有1台机床要运往徐州，所以马卫收取了何韬该笔款项，马卫收取运费的行为系执行明强物流公司的工作任务，该笔款1200元款项系本案运费，现机床未能运抵目的地，明强物流公司作为承运人不应收取运费，已经收取的运费1200元应当退还给托运人何韬。关于何韬提出由明强物流公司承担原告的另案违约金损失30000元、本案违约金37800元的诉讼请求，经查，何韬作为供方分别与需方徐州鑫科数控设备有限公司、南京英特威精密机械有限公司、启东市龙威机械设备厂签订《产品订购合同》，这三份《产品订购合同》均约定了“发货后10天到货，超过10天不到，违约金10000元，由供方何韬负责”的内容，现何韬因明强物流公司的原因不能将机床按时运抵目的地，确会对三家需方构成违约，但《产品订购合同》约定的违约金过高，且何韬不能提供其已向需方承担相应违约责任的证据，同时何韬也不能提供其与明强物流公司之间存在约定违约金的相关证据，应由何韬承担举证不能的法律后果，故何韬提出由明强物流公司承担原告的另案违约金损失30000元、本案违约金37800元的诉讼请求均不能成立，本院均不予支持。三、关于被告马卫、马洪波是否应当承担保证责任的问题本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”本案中，马卫书写三份《保证》并加盖明强物流公司的印章后，其本人以保证人身份在《保证》上签名，马洪波作为担保人亦在三份《保证》上签名，可以认定马卫、马洪波为明强物流公司出具的《保证》作出保证担保责任，且因《保证》中未明确马卫、马洪波的保证的方式，依法应由马卫、马洪波承担连带保证责任，连带保证的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，现何韬在法律规定的保证期间内请求马卫、马洪波承担保证责任，马卫、马洪波应当对明强物流公司的债务承担连带保证责任，马卫、马洪波承担保证责任后，有权向明强物流公司追偿。针对其中有一份《保证》的下方批注了“马卫到期不处理，何涛有权处理马洪波的车牌为云Ａ×××××比亚迪黑色轿车”的内容，因该批注内容可能涉及机动车的抵押或质押情况，但双方均未办理该机动车的相关登记或移交占有手续，且该批注内容未经马洪波再次签字确认，故该机动车上未设立担保物权。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告昆明明强物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何韬赔偿机床损失230000元；二、被告昆明明强物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何韬返还运费1200元；三、被告马卫对上述第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任；被告马卫在清偿上述款项后，有权向被告昆明明强物流有限公司追偿；四、被告马洪波对上述第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任；被告马洪波在清偿上述款项后，有权向被告昆明明强物流有限公司追偿；五、驳回原告何韬的其他诉讼请求。案件受理费5785元，由被告昆明明强物流有限公司、马卫、马洪波负担4473.2元，原告何韬负担1311.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  陈昱荃审判员  李 俊审判员  郑进华二〇一八年三月六日书记员  吴 娜