安徽省淮南市大通区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0402民初79号原告：郑志祥，男，1979年8月1日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。委托诉讼代理人：陈亮，安徽卫正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晖，安徽卫正律师事务所律师。被告：安徽省兴丰建设工程有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇，统一社会信用代码913401214850887598（5-6）。法定代表人：张锦书，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈思良，安徽思正律师事务所律师。被告：王政治，男，1972年5月19日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。委托诉讼代理人：陈思良，安徽思正律师事务所律师。被告：ＸＸ军，男，1968年10月6日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。被告：闫根弟，男，1975年7月1日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。被告：淮南市大通区中小型公益性水利工程建设管理处，住所地安徽省淮南市大通区政府院内。负责人:朱安邦,该水利工程建设管理处负责人。原告郑志祥与被告安徽省兴丰建设工程有限公司（以下简称兴丰公司）、被告王政治、被告ＸＸ军、被告闫根弟、被告淮南市大通区中小型公益性水利工程建设管理处（以下简称大通区水利建管处）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告郑志祥的委托诉讼代理人陈亮、胡晖，被告兴丰公司和被告王政治的共同委托诉讼代理人陈思良，被告ＸＸ军，被告闫根弟，被告大通区水利建管处的负责人朱安邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑志祥向本院提出诉讼请求：1、判令兴丰公司、王政治、ＸＸ军、闫根弟支付工资款11160元；2、判令大通区水利建管处在欠付兴丰公司工程价款范围内对郑志祥劳务报酬承担责任；3、判令被告承担本案诉讼费和其他相关费用。事实与理由：2013年1月15日，兴丰公司通过招标程序中标承建大通区农业综合开发“孔店中型灌区节水改造配套项目施工”，由王政治负责现场施工。ＸＸ军、闫根弟从王政治处分包“第一标段二西干渠”等相关项目后，雇佣郑志祥等人从2013年至2016年进行施工，工程完工后经郑志祥等人多次催要工资款，但至今未果。另外，大通区水利建管处系合同项目招标人。现诉至法院，望判如所请。兴丰公司和王政治辩称，兴丰公司聘请了王政治管理涉案工程，工程分包给了ＸＸ军和闫根弟，兴丰公司和王政治不认识郑志祥，也不知道郑志祥是否在工地干活，郑志祥如果是ＸＸ军和闫根弟聘请，应当由ＸＸ军和闫根弟支付郑志祥工资，兴丰公司未出具任何欠款票据，因此兴丰公司和王政治不应有任何支付劳动报酬的义务。ＸＸ军辩称，自己没有要说明的。闫根弟辩称，因实际工程款未算，兴丰公司尚欠工程款未付，郑志祥是闫根弟聘用和欠郑志祥劳动报酬数额属实，但兴丰公司欠闫根弟工程款未结算，所以闫根弟无法和郑志祥结算；闫根弟得到的兴丰公司的钱是材料款。大通区水利建管处辩称，因工程至今未结束，合同总价是742万元，但实际是605万元，预留120万元的审计和质量保证金，大通区水利建管处已实际支付480万元，大通区水利建管处不欠兴丰公司工程款；大通区水利建管处已于2016年2月把70万元履约保证金退给兴丰公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、郑志祥提交的合同书、公示信息、2017年1月24日的情况说明。证明兴丰公司通过招投标承建了大通区水利建管处的水利工程；大通区水利建管处尚未结清工程款的事实。兴丰公司和王政治质证意见：对合同书、公示信息无异议，对情况说明有异议，认为情况说明是大通区水利建管处单方出具，因工程还未干完，工程款也未最终结算。ＸＸ军质证意见：无异议。闫根弟质证意见：工程量尚未最终核算。大通区水利建管处质证意见：对合同书、公示信息无异议，情况说明是内部测算的，未和施工方、监理方确定，与施工方实际完成的工程量有出入，不知如何流出在外面。本院认证意见：兴丰公司、王政治、闫根弟和大通区水利建管处对情况说明有异议，且工程未完工结算属实，该情况说明也未加盖印章，故对情况说明不予确认其证明效力，合同书、公示信息能够证明兴丰公司通过招投标承建了大通区水利建管处的水利工程的事实，故对合同书、公示信息予以确认其证明效力。2、郑志祥提交的考勤表、欠条和情况说明。考勤表和欠条证明兴丰公司、王政治、ＸＸ军、闫根弟拖欠郑志祥的工资数额；情况说明证明ＸＸ军、闫根弟所承建的工程是从王政治手中承包。兴丰公司和王政治质证意见：有异议，认为无法确定郑志祥在兴丰公司干活，考勤表和欠条也不是兴丰公司和王政治出具，而是闫根弟出具，无法证明是郑志祥的工资款；情况说明是郑志祥等人自己书写，不能作为证据使用。ＸＸ军和闫根弟质证意见：无异议。大通区水利建管处质证意见：不清楚。本院认证意见：考勤表和情况说明确系郑志祥等人自己制作，但欠条是闫根弟出具属实，故该证据对兴丰公司、王政治和大通区水利建管处不具有证明效力；由于ＸＸ军和闫根弟质证无异议，故该证据只对ＸＸ军和闫根弟产生证明效力。综合以上分析、认证并结合当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2013年1月15日，大通区水利建管处以发包人身份与承包人兴丰公司签订一份《合同书》，将位于大通区孔店乡境内的“大通区农业综合开发孔店中型灌区节水配套改造配套项目”一标段的建设工程发包给兴丰公司。兴丰公司承包该工程后，聘请王政治管理涉案工程，ＸＸ军与闫根弟合伙又通过王政治转承包了该工程中的二西干渠工程。ＸＸ军与闫根弟合伙承包到工程后，ＸＸ军把承包的工程的劳务转包给了郑义友，由郑义友带领郑志祥等人进行施工。从2013年9月至2016年4月，郑义友根据每个工人的出勤天数和报酬标准，制作了一份考勤表，合计工资为331080元，其中有郑志祥的工资11160元。2016年8月16日，闫根弟在他人书写的一张“二西干渠护坡涵闸桥2013-2016年度工资结算闫根弟总欠人民币331080元”的便条上签署“欠款人闫根弟2016.8.16”。兴丰公司在承包工程后，通过王政治共支付给闫根弟工程款大约有160至170万元。此外，大通区水利建管处发包给兴丰公司的“大通区农业综合开发孔店中型灌区节水配套改造配套项目”一标段的建设工程至今未能竣工、验收和结算。本院认为，郑志祥在郑义友的带领下，按照郑义友与ＸＸ军的约定和安排，实施提供劳务的民事法律行为，故本案案由应确定为劳务合同纠纷，郑志祥依法应当享有获取报酬的民事权利；闫根弟拖欠他人二西干渠护坡和涵、闸、桥工人工资331080元，其中拖欠郑志祥劳动报酬11160元，且闫根弟不持异议，该事实清楚，证据确凿，应予认定，闫根弟依法应当承担支付责任；由于ＸＸ军和闫根弟系合伙共同承包工程，故ＸＸ军和闫根弟应当共同承担支付劳动报酬的义务。大通区水利建管处与兴丰公司之间系工程发包与承包的合同关系，王政治系兴丰公司聘请的涉案工程管理人员，王政治在涉案工程施工期间实施的与该工程有关的行为属于职务行为，大通区水利建管处与兴丰公司、兴丰公司与ＸＸ军和闫根弟之间，由于至今未对涉案工程进行竣工验收或对实际完成的工程量进行结算，故大通区水利建管处与兴丰公司、兴丰公司与ＸＸ军和闫根弟之间的债权债务至今尚无法确定，且郑志祥也未能举证证明ＸＸ军和闫根弟对兴丰公司、兴丰公司对大通区水利建管处享有到期债权，郑志祥与兴丰公司或者是王政治、与大通区水利建管处之间无合同约定或法律规定的民事法律关系，郑志祥请求判决兴丰公司和王政治支付工资款11160元、请求判决大通区水利建管处在欠付兴丰公司工程价款范围内承担责任，无事实和法律依据。综上所述，对郑志祥请求判决ＸＸ军和闫根弟支付工资款11160元的诉讼请求予以支持，对请求判决兴丰公司和王政治支付工资款11160元、请求判决大通区水利建管处在欠付兴丰公司工程价款范围内承担责任的诉讼请求，不予支持；对兴丰公司和王政治没有支付郑志祥劳动报酬义务的辩解意见，予以采纳；对闫根弟辩解的因实际工程款未算，兴丰公司尚欠其工程款未付，无法和郑志祥结算的辩解意见，不予采信；对大通区水利建管处不应承担清偿责任的辩解意见，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告ＸＸ军、被告闫根弟于本判决生效后十日内支付原告郑志祥劳动报酬11160元；二、驳回原告郑志祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，减半收取39.5元，由被告闫根弟、被告ＸＸ军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 熊 鹰二〇一八年三月二十七日书记员 张书尚附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。