山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁15民终372号上诉人(原审被告)：李震，男，汉族，1976年8月16日出生，居民，住临清市。上诉人（原审被告）：贾宏闻，女，汉族，1976年11月8日出生，居民，住临清市。二上诉人委托诉讼代理人：温振国，山东众星为民律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：罗炳云，女，汉族，1956年2月26日出生，居民，住临清市。委托诉讼代理人：袁志林，山东联森律师事务所律师。上诉人李震、贾宏闻与被上诉人罗炳云民间借贷纠纷一案，不服临清市人民法院（2017）鲁1581民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人李震、贾宏闻不服一审判决上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审认定事实错误，二上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷的事实。上诉人与邢立涛、王某共同发起设立了临清市宏立矿山机械制造有限公司（以下简称宏立公司），邢立涛系被上诉人之子。该笔借款是因宏立公司经营需要，由邢立涛向被上诉人所借。是因邢立涛称自己向其母亲出具手续不合适，而由上诉人出具了借条。借款由邢立涛收取并保管，用于了宏立公司经营。后邢立涛从宏立公司撤回该借款，偿还给了被上诉人，借款事实已不存在。二、本案借款并非李震所借，且已偿还，更并未用于二上诉人的家庭共同生活，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，不应认定为夫妻共同债务。一审判决贾宏闻承担共同偿还义务没有事实和法律依据。三、本案及（2017）鲁1581民初3964号案件是被上诉人及邢立涛进行的两起虚假诉讼，两人行为涉嫌诈骗。两起案件并非同一原告，但打印的当事人姓名处的手印应是同一人所摁，当事人的行为已涉嫌犯罪，应予以追究。四、本案审判程序违法。本案邢立涛既非当事人，也不是诉讼代理人，但在宣判笔录和判决书送达回证上均是邢立涛签字，一审宣判及送达程序违法。同时也能证明，本案并非被上诉人的真实意思表示，是针对上诉人的虚假诉讼。被上诉人罗炳云答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。上诉人与被上诉人之间是典型的民间借贷关系，上诉人向被上诉人出具借条且被上诉人已将借款支付给上诉人，至于该借款用于何处与被上诉人无关，上诉人从未以任何方式偿还借款，一审认定民间借贷关系是客观真实的。二、上诉人上诉状中所称的与邢立涛等因公司经营而对外负债，并陈述了已偿还的情况与客观事实不符。借款时是2013年6月份，邢立涛并非临清市宏立矿山机械有限公司的股东，上诉人李震享有该公司70%的股权，是该公司的大股东，也是控制人，因公司经营向被上诉人借款，从未进行偿还。三、上诉人借款后用于公司经营，借款金额5万元并不是金额巨大，而且上诉人是公司的大股东，完全符合夫妻共同债务规定的用于共同经营这一情形，应当属于夫妻共同债务。罗炳云向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款本金5万元，并从起诉之日起至还清欠款之日止，按照银行同期贷款利率支付利息；2，本案诉讼费用由被告承担。临清市人民法院一审认定事实如下：被告李震于2013年6月2号，向原告罗炳云借款5万元，并出具了借条一张，载明：今借到，现金伍万元整，李震，2013年6月2日。原告罗炳云的临清农商银行新兴支行的活期存款账户明细显示当日罗炳云在其账户中取出5万元现金。庭审中被告李震自述与被告贾宏闻为夫妻关系，书写借条也发生在夫妻关系存续期间。临清市人民法院一审认为：被告李震作为一个具有完全民事行为能力的人，应当清楚书写借条的法律意义，其主张书写借条属实，但本人并没有用这笔借款，而是用于当时成立的宏立矿业机械制造有限公司，被告所举证据均不能直接有效证明其主张，因此对被告的主张，法院不予支持；另被告主张要求案外人邢立涛提交流水账本，于法无据，法院不予支持。债务应当清偿，对原告要求被告立即偿还借款5万元的请求，法院予以支持。被告李震与被告贾宏闻系夫妻关系，上述借款产生于其婚姻关系存续期间，且无证据证明系被告李震的个人债务或存在婚姻法第十九条第三款规定情形，故依法应按夫妻共同债务处理，由李震和贾宏闻共同偿还。原被告在借条中未约定利息，被告主张自起诉之日起要求被告承担利息损失，于法有据，法院予以支持，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告贾宏闻经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告李震、贾宏闻于判决生效后五日内偿还原告罗炳云借款5万元，并自2017年10月10日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元由被告李震、贾宏闻共同承担。二审审理中，上诉人申请证人王某出庭作证，证人陈述“有一次我去公司办公室，邢立涛与李震正在争执还款的事，邢立涛把家里的钱还上了。2016年在公司账本里看到过，记的是‘还家里5万元’”。上诉人拟证明在上诉人与被上诉人之子邢立涛关于该笔5万元款项撤回的时候产生了争执，证实该笔款项已由邢立涛从公司撤回，偿还给被上诉人。其三人成立的公司经营中所记载的帐目均在邢立涛手中，而且至今该公司仍然处于经营状态，所有手续也实际在邢立涛手里。被上诉人质证认为，证人仅是公司的股东，作证所陈述的上诉人已将借款偿还给被上诉人这一情况，是在公司股东内部沟通过程中或所谓的帐目记载中看到了，进而推定该笔欠款已偿还，所以证人对欠款是否实际偿还并不具有任何证明作用。上诉人并提交民事起诉状四份，拟证明在4张起诉状中具状人邢立涛、罗炳云姓名机打处的手印系邢立涛所按，4张诉状中的手印完全一致。本案借款时间与另案股权纠纷的转让协议的时间是冲突的，也就是在上诉人没有履行所谓的股权转让金40万元之时，上诉人又向被上诉人家借款5万元这与事实不符，也不符合常理。被上诉人认可罗炳云作为原告的起诉状是罗炳云本人所按手印，邢立涛的起诉状与本案无关。本院查明的其他事实，与原审判决查明的事实一致。本院认为：李震向罗炳云出具“借到现金”的借条，双方之间成立民间借贷关系。结合罗炳云在银行提取现金的取款凭证，可以证明罗炳云已经履行了交付借款的义务，双方之间的借贷关系已经生效。李震上诉称所借款项由罗炳云的儿子邢立涛收取并用于宏立公司经营，并未提供充分证据予以证明。所借款项的用途和去向，也不能作为借款人免除还款责任的依据。证人王某出庭作证，并不能对抗罗炳云持有书证的证明力，无法支持李震涉案借款已经偿还的上诉理由。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间一个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。根据该法律规定，罗炳云主张涉案借款属于李震与贾宏闻的夫妻共同债务，应当承担举证责任。罗炳云未能提供证据证明李震借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该借款不应认定为夫妻共同债务。对于贾宏闻的上诉请求，本院予以支持。上诉人称本案为当事人虚假诉讼，并未提交充分证据，本院不予认定。一审法院向邢立涛宣判并送达法律文书，程序存在不当之处，但不足以证明案件存在虚假诉讼。对于一审法院该程序问题，本院予以纠正。综上，李震、贾宏闻的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：维持临清市人民法院（2017）鲁1581民初3965号民事判决中“李震于判决生效后五日内偿还罗炳云借款5万元，并自2017年10月10日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息”；撤销临清市人民法院（2017）鲁1581民初3965号民事判决中“贾宏闻于判决生效后五日内偿还罗炳云借款5万元，并自2017年10月10日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息”；驳回罗炳云对贾宏闻的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，二审案件受理费1050元，均由李震负担。本判决为终审判决。审 判 长 周凤魁审 判 员 刘晓光审 判 员 徐红杰二〇一八年三月二十日法官助理 肖 倩书 记 员 肖军辉