四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川18民终161号上诉人（原审被告）：江西建工第一建筑有限责任公司,住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。法定代表人：唐勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜发健，男，汉族，1986年10月5日出生，住成都市龙泉驿区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：康元楷，男,汉族，1977年4月19日出生,住四川省汉源县。委托诉讼代理人：许杰，石棉县棉城法律服务所法律工作者。上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称：江西一建）与被上诉人康元楷装饰装修合同纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院(2017)川1824民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。江西一建上诉请求：请求二审发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决存在错误。1、未追加贺靖为本案第三人；2、上诉人江西一建不是适格的被告。涉案工程的实际施工人为刘美洪，贺靖实际是代表刘美洪与被上诉人签订的合同，贺靖的行为不能认定为对江西一建的代理行为。康元楷辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。康元楷向一审法院起诉请求：1、判令江西一建立即支付尚欠康元楷的装修工程款26000元；2、由江西一建承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年5月19日，江西一建中标承建四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程。2014年6月4日，江西一建与发包人石棉县文化旅游发展有限责任公司签订《合同协议书》后，于2014年6月5日出具《授权委托书》载明：本人刘小宜系江西建工第一建筑有限责任公司的法定代表人，现委托贺靖为四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理。2015年9月15日，贺靖作为江西一建石棉川心店项目部（甲方）的代表与康元楷（乙方）签订《吊顶工程承包合同书》，约定：一、工程概况及承包内容：1、工程名称：石棉县川心店棚户区改造二标段工程……3、工程承包内容：以施工图为准的纸面石膏板吊顶、机房穿孔吸音板墙面及顶棚；吊顶区域所有吊顶与窗之间封口。……四、合同价款：1、合同包干价：1、纸面石膏板吊顶工程单价为65元/㎡，穿空吸音板墙面、顶棚、包括吸音棉为65元/㎡；以上单价包括材料费、人工费、管理费、利润等一切相关费用。如果乙方途中退场，甲方按单价的60%与乙方结算。……4、质保金为3%，竣工验收合格一年支付。2016年1月28日，经贺靖与康元楷结算，工程总价为76542元（含质保金2000元），2016年2月4日江西一建向康元楷工程款支付50000元，尚欠26000元（含质保金2000元）未予给付，经康元楷催收未果,遂向本院提起诉讼,要求江西一建付清工程欠款26000元。四川省石棉县川心店社区棚户区改造项目二标段建设工程于2015年12月28日竣工验收合格。一审法院认为：2014年江西一建中标承建四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目后，江西一建向相关部门出具《授权委托书》载明：本人刘小宜系江西建工第一建筑有限责任公司的法定代表人，现委托贺靖为四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理。该《授权委托书》明确了贺靖在该项目中的职务与职责，授权贺靖管理江西一建中标承建的工程项目。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，贺靖在该项目中对外实施的相关行为的后果应由江西一建承受。该工程在施工过程中，贺靖与康元楷签订了《吊顶工程承包合同书》并在该吊顶工程竣工后与康元楷进行了结算，贺靖与康元楷发生的这一民事法律行为，因江西一建对贺靖在该工程中的授权及康元楷承担了该工程中的吊顶工程的事实，在客观上让康元楷有充分的理由相信贺靖的行为代表的是江西一建的行为。故贺靖实施的该民事法律行为后果，对江西一建发生法律效力。江西一建承建的工程竣工验收合格后，贺靖与康元楷就其施工的吊顶工程按合同约定进行了结算，江西一建应按照结算结果支付相应工程价款。江西一建在支付部分工程价款后,余欠工程价款至今未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，对康元楷要求江西一建支付工程款24000元的诉讼请求予以支持。对康元楷请求江西一建返还质保金2000元的诉讼请求，一审法院认为，建设工程质量保证金是指当事人在建设工程承包合同中约定，从应付工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现缺陷进行维修的资金。双方在《吊顶工程承包合同书》第4条明确约定：质保金为总价的3%，竣工验收合格后一年支付，按照该约定双方在结算时明确质保金为2000元。因江西一建承建的工程已于2015年12月28日竣工验收合格，按照《吊顶工程承包合同书》的约定质保金2000元应于2016年12月28日前返还。故对康元楷请求江西一建返还质保金2000元的诉讼请求，符合双方的约定，予以支持。对江西一建辩称贺靖并不是其所承建工程的项目经理，其未与康元楷签订《吊顶工程承包合同书》，并不是本案适格被告的辩称意见。认为，首先江西一建向相关部门出具的《授权委托书》明确载明贺靖系四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理；其次贺靖与康元楷结算后，江西一建曾通过银行向康元楷转款50000元，江西一建的该行为从另一层面亦说明了贺靖在工程施工中所实施的行为江西一建是知晓的；再次江西一建授权贺靖的《授权委托书》已向建设行政主管部门进行了备案登记。故对江西一建的辩称意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：江西一建于判决生效之日起十日内支付康元楷工程欠款24000元及质保金2000元。江西一建如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新的证据。二审审理查明案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是，贺靖以江西一建石棉县川心店项目部的名义与康元楷签订的《吊顶工程承包合同书》并进行结算的行为是否能代表江西一建，江西一建是否为本案适格被告，本案是否应当追加贺靖为本案当事人。本案中，江西一建中标承建四川省石棉县川心店社区棚户区改造工程，并向贺靖出具的《授权委托书》，《授权委托书》载明，委托贺靖作为四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理，工程建设过程中，贺靖在涉案工程进行实际管理，并以江西一建石棉县川心店项目部的名义与康元楷签订的《吊顶工程承包合同书》，在康元楷承建的工作完成后与其进行了结算。结算后，江西一建也向康元楷支付了部分工程款。康元楷有理由相信贺靖是代表江西一建与其签订协议并结算，江西一建向康元楷支付了部分工程款的行为，也应认定为对贺靖签订协议及结算的认可。故贺靖以江西一建的名义与康元楷签订的《吊顶工程承包合同书》并进行结算的行为对江西一建发生效力，江西一建应对贺靖与康元楷签订协议及结算的行为承担民事责任。因此，江西一建系本案适格被告，贺靖不是本案必须追加的当事人，一审未将贺靖追加为本案当事人并不属于违反法定程序。综上，江西一建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由江西建工第一建筑有限责任公司承担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长  郭康燕审判员  刘入源审判员  邓 飞二〇一八年三月二十八日书记员  任 颜