浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙02民终491号上诉人（原审原告）：宁波诚泰置业有限公司。住所地：浙江省奉化市溪口镇百丈路*幢*****号。法定代表人：马静波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈科，浙江尚甬律师事务所律师被上诉人（原审被告）：宁波华晖投资有限公司。住所地：宁波市海曙区新典路**号*号楼***室。法定代表人：张良贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小放，浙江甬信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乐，浙江甬信律师事务所律师。上诉人宁波诚泰置业有限公司（以下简称宁波诚泰公司）因与被上诉人宁波华晖投资有限公司（以下简称华晖公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2016）浙0283民初4174号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。宁波诚泰公司上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院予以审理。事实和理由：宁波诚泰公司为舟山诚泰置业有限公司（以下简称舟山诚泰公司）全资子公司。2016年2月9日，舟山诚泰置业有限公司（以下简称舟山诚泰公司）因宁波诚泰公司内部高管通过关联公司贱卖公司资产，谋取巨额不正当利益，舟山诚泰公司作出股东决定免去朱保钢宁波诚泰公司执行董事的职务，同时任命李辉为宁波诚泰公司执行董事，该决定由舟山诚泰公司盖章，舟山诚泰公司法定代表人鲍明军签字，并经工商登记、公安部门备案、奉化日报登报，任免程序合法合规。一审法院却认为股东决定上的签名非鲍明军所签。鲍明军系舟山诚泰公司的法定代表人，与宁波诚泰公司无涉，其因个人债务纠纷众多不愿卷入本案，不能归责于宁波诚泰公司。宁波诚泰公司依照公司法及工商登记程序所作决定，均合理合法，一审法院将工商登记程序全盘否定，超出了其职权范围。华晔公司辩称，一、宁波诚泰公司起诉状和上诉状加盖公章虚假，该公章系通过欺骗手段获取，其以宁波诚泰公司公章遗失为名，通过挂失、另行私刻的方式获取。而事实上，宁波诚泰公司的公章没有丢失，而是依约由宁波市政工程建设集团股份有限公司保管。二、工商登记、公安部门报备，都仅是对拟登记事项所提供材料的形式审查，并不能证明核准事项就一定是真实的。人民法院有权依据双方当事人提供的证据材料，合理分配举证责任，独立判断工商登记、公安部门报备材料是否与案件事实相符。三、宁波诚泰公司不能证明股东决定的真实性，一审法院裁定驳回起诉是正确的。宁波诚泰公司向一审法院起诉请求：1.判令解除备案合同编号为20150500153、20150500154、20150500156、20150500157、20150500158、20150500159、20150500163、20150500165、20150500166、20150500167、20150500168、20150500169、20150500170、20150500172、20150500173、20150500174、20150500176、20150500181、20150500183、20150500190、20150500192、20150500049、20150500052的商品房买卖合同。2.判令华晔公司返还位于春秋名都2幢404室、春秋名都1幢车库04、春秋名都1幢车库05、春秋名都1幢405室、春秋名都1幢407室、春秋名都2幢406室、春秋名都1幢107室、春秋名都1幢车库07、春秋名都1幢104室、春秋名都2幢407室、春秋名都4幢车库03、春秋名都4幢405室、春秋名都3幢403室、春秋名都4幢车库05、春秋名都4幢407室、春秋名都3幢404室、春秋名都4幢105室、春秋名都4幢103室、春秋名都2幢402室、春秋名都1幢404室、春秋名都4幢404室、春秋名都2幢405室、春秋名都1幢105室的房产及车库，并完成办理过户手续登记至宁波诚泰公司名下。3.办理上述房产过户登记所需的税费均由华晔公司承担。4.判令华晔公司支付违约金504250元。一审法院认定事实：宁波诚泰公司的原法定代表人为朱保钢，企业性质为法人独资，股东为舟山诚泰公司（法定代表人登记为鲍明军）。2016年2月29日原奉化市工商行政管理部门依据落款日期为2016年2月24日的《宁波诚泰置业有限公司股东决定》，将宁波诚泰公司的法定代表人从朱保钢变更登记为李辉。该《宁波诚泰置业有限公司股东决定》的主文内容为“1.免去朱保钢宁波诚泰置业有限公司执行董事职务；2.任命李辉为宁波诚泰置业有限公司执行董事职务”，同时右下角有“鲍明军”字样的签名和“舟山诚泰置业有限公司”字样的印章。2017年7月27日，一审法院向岱山县工商行政管理部门调取了2014年8月6日鲍明军在该部门办理工商变更登记手续时所留存的签名。经比对，2014年8月6日的“鲍明军”字样签名（以下简称“8.6签名”）和2016年2月24日的“鲍明军”字样签名（以下简称“2.24签名”）存在显著差异。宁波诚泰公司主张“8.6签名”不是鲍明军本人所签，“2.24签名”才是鲍明军本人所签。一审法院认为：“2.24签名”与“8.6签名”存在肉眼即可看到的重大差异。对此，应由宁波诚泰公司对其真实性承担举证责任。在一审法院要求宁波诚泰公司对此予以举证说明的情况下，宁波诚泰公司仍然只提交了1份《最高额保证借款合同》，该证据不仅来源不明，且合同上也并无金融机构的盖章，无法确认其中“鲍明军”字样的签名是否系鲍明军本人所签。此外，一审法院曾电话告知宁波诚泰公司，要求其转告鲍明军前来法院确认其签名的真实性，但宁波诚泰公司的答复是鲍明军认为本案与其无关，不愿前来法院。一审法院认为，舟山诚泰公司系宁波诚泰公司的全资股东，本案的处理结果直接关系到舟山诚泰公司的利益，故宁波诚泰公司在庭审中陈述的所谓鲍明军认为本案与其无关故而不愿前来的答复明显不符合常理,且该答复是否确系鲍明军本人的意思表示也无从查证。综上所述，宁波诚泰公司显然未尽到足够的举证义务，应承担由此带来的不利法律后果。结合舟山诚泰公司的实际控制人柯真尔现去向不明的情况，一审法院有合理理由怀疑2016年2月24日《宁波诚泰置业有限公司股东决定》的真实性。因李辉的法定代表人身份直接依赖于该份《宁波诚泰置业有限公司股东决定》,而宁波诚泰公司又并无确凿证据证明该股东会决议的真实性,即宁波诚泰公司未能证明李辉系通过合法途径成为其公司的法定代表人，一审法院认为应驳回李辉代表宁波诚泰公司提起的诉讼为宜，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，作出裁定：驳回宁波诚泰置业有限公司的起诉。在二审审理期间，当事人均未提供证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，宁波诚泰公司法定代表人变更为马静波。本院认为，在民事诉讼中，证明标准并不要求排除合理怀疑。当事人对其不利的主张，未提供确实有效的证据予以反驳，理应承担举证不能的风险。在本案中，宁波诚泰公司系舟山诚泰公司的全资子公司。2016年2月24日，舟山诚泰公司向原奉化市工商行政管理部门提交《宁波诚泰置业有限公司股东决定》，将宁波诚泰公司的法定代表人变更登记为李辉，该决定加盖了舟山诚泰公司的公章，华晔公司对该公章的真实性无异议。虽然舟山诚泰公司法定代表人鲍明军在该决定上的签名与“8.6签名”不符，但宁波诚泰公司当庭陈述其和诉讼代理人均找鲍明军对该签名进行过核实。如果华晔公司主张该决定虚假或者该起诉非宁波诚泰公司真实意思，应提供确实充分证据，否则应承担相应的法律后果。综上，宁波诚泰公司的上诉请求成立，一审裁定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：一、撤销宁波市奉化区人民法院（2016）浙0283民初4174号之一民事裁定；二、本案指令浙江省宁波市奉化区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙长虎审判员  周 娜审判员  樊瑞娟二〇一八年三月七日书记员  桂红艳