四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终522号上诉人（原审被告）：张华珍，女，汉族，1966年10月30日出生,住南部县。委托诉讼代理人：王融，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘素芳,女,汉族，1963年2月28日出生,住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：李小峰，南部县陵江法律服务所法律服务工作者。上诉人张华珍因与被上诉人刘素芳民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张华珍上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不向被上诉人支付利息，并负担一、二审案件受理费。主要事实与理由：一、原审判决事实认定错误。1、上诉人根本不欠被上诉人利息。上诉人仅于2014年7月4日在被上诉人处借款100万元，因双方系多年的朋友关系，未约定利息，同时，上诉人在被上诉人借款100万元与被上诉人欠上诉人货款25万元没有任何关联，且是两种不同的法律关系，借款100万元也不是通过与25万元品迭冲抵货款得出。2、一审认定2015年5月27日之前张华珍应当支付刘素芳利息24万元错误。3、一审认定100万元借款从2015年5月27日起按年利率24%标准计算利息错误。2015年5月27日的借条并未约定利息，根据合同法的相关规定，借条或借款合同没有约定利息，视为不支付利息。一审法院判决上诉人按年利率24%支付利息错误。二、一审审理程序严重违法。上诉人未收被上诉人的起诉状，南部县法院在上诉人未开庭传票的情况之下，缺席开庭审理了本案，程序严重违法，本案应当发回重审。被上诉人答辩：1、一审法院是通过电话和邮寄等方式送达相关法律文书，审判程序合法。2、借条虽然未约定利息，但按照惯例，上诉人应当按照月利息3分的标准支付利息，且被上诉人提供与上诉人电话录音资料能够证明，上诉人认可向被上诉人近月利息3分支付利息。故一审认定事实正确，应予维持。刘素芳一审诉讼请求:判决张华珍立即向刘素芳返还借款100万元，并按月利率20‰标准从2015年5月27日起支付利息至清偿之日止。一审认定事实：刘素芳、张华珍系朋友关系。张华珍因经营需要，陆续向刘素芳借款，并陆续还款，所有款项均通过银行转款，具体借款、还款如下：2014年1月10日借款25万元，2014年1月27日借款150万元，2014年1月28日欠货款转借款5万元，2014年1月28日还款30万元，2014年2月12日借款100万元，2014年4月6日还款50万元，2014年4月21日借款10万元，2014年5月16日还款10万元，2014年5月17日还款50万元，2014年5月27日还款50万元，2014年6月15日借款20万元，2014年6月29日还款20万元，2014年7月4日借款100万元，2014年7月15日借款70万元，2014年9月7日还款30万元，2014年9月10日还款30万元，2014年9月11日还款10万元，2014年9月19日还款70万元，2014年9月27日还款30万元，2014年9月28日借款50万元，2014年10月14日还款50万元，2014年10月27日借款10万元，2014年12月29日还款10万元，2015年1月2日还款6000元。2015年5月27日，刘素芳、张华珍双方经过结算，张华珍未返还刘素芳借款100万元，未支付的利息为24万元，因刘素芳、应支付张华珍25万元货款，故刘素芳补差1万元后对张华珍欠付的利息进行了冲抵，张华珍于当日向刘素芳出具借条一份，内容为：“我借刘素芳前面的款截止日2015年5月27日止，共欠借款大写壹佰万元正，小写（1000000.00）元正。借款人：张华珍”。另查明，2014年9月13日，刘素芳向张华珍借款10万元，2014年9月17日连本带息还款100500元。一审认为，刘素芳提供的借条、银行对账明细单等证据证明刘素芳与张华珍之间的民间借贷关系成立。结合刘素芳、张华珍借款、还款、结算情况，并根据当地交易习惯、市场利率等因素，应认定借贷双方对借款利率进行了约定，且约定利率在年利率24%至年利率36%之间，当借款人自愿支付，且出借人已受领，法院不予干预，对于未支付的利息，依法应以年利率24%为限。由于对借款期限没有约定，刘素芳可以催告张华珍在合理期限内返还。综上所述，刘素芳的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、张华珍于判决生效之日起十日内返还刘素芳借款100万元；二、张华珍于判决生效之日起十日内支付刘素芳以100万元为基数，按年利率24%标准计算的自2015年5月27日起至清偿日止的利息。案件受理费13800元，〔减半收取计6900元〕，由张华珍负担。二审查明：1、二审审理中，张华珍对一审判决认定“2015年5月27日，刘素芳、张华珍双方经过结算，张华珍未返还刘素芳借款100万元，未支付的利息为24万元，因刘素芳、应支付张华珍25万元货款，故刘素芳补差1万元后对张华珍欠付的利息进行了冲抵。”及“2014年9月13日，刘素芳向张华珍借款10万元，2014年9月17日连本带息还款100500元。”提出异议，并予以否认。上述事实的认定仅有刘素芳的陈述，未有证据进行证明。2、刘素芳提供电话录音资料三份，欲证明借款口头约定月利率为20‰。张华珍对录音资料的质证意见为：录音采取诱导式发问，在刘素芳及代理人诱导发问的情况之下，张华珍仍然没有明认可双方约定了利息的事实，且资料不能单独作为认定案件事实的证据。3、二审审理中，张华珍提供其与刘素芳从2012年7月13日至2015年2月25日期间的金银行往来帐，欲证明张华珍不但不欠刘素芳借款，刘素芳下欠张华珍192万元。刘素芳对双方之间的银行往来帐的真实性无异议，因双方与鲜华英、蒲春林四人从2012年开始长期合伙做钢材生意，合伙期间的盈亏未结算前，不能仅凭双方的银行往来帐认定刘素芳下欠张华珍款项，此四人的合伙结算案件已另案提起诉讼，案件正在审理之中，本案系张华珍与刘素芳的民间借款纠纷，张华珍提供银行往来帐与本案没有关联。3、刘素芳向一审法院起诉的时间为2017年3月29日。二审查明的其他事实与一审法院一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合张华珍的上诉理由以及双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的主要焦点为张华珍是否应当对借款100万元支付利息及支付利息的标准及时间。第一，2015年5月27日，张华珍给刘素芳出具的借条未载明张华珍应当对借款支付利息；第二，刘素芳提供的电话录音资料中，刘素芳说到借款利息的问题时，张华珍并未明确认可刘素芳所主张的借款利息,根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条关于“沉默中有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示”之规定，录音资料不能单独作为认定双方对借款利息有约定的证据使用；第三，刘素芳也未提供证据证明2015年5月27日之前的借款张华珍是按照月利率30‰的标准支付利息。综上，本院认定双方对借款未约定利息。因刘素芳与张华珍对借款既未约定借款期限，也未约定借款利率，对刘素芳起诉张华珍对借款按照年利率20‰从2015年5月27日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人术张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，由张华珍从刘素芳提起诉讼之日，即2017年3月29日起至清偿之日止，对借款100万元按照年利率6%的标准，向刘素芳支付资金利息。综上所述，原审判决认定部份事实和适用法律错误，依法应予改判。综上所依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项关于“原审判决认定、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持四川省南部县人民法院（2017）川1321民初1561号民事判决第一项，即“张华珍于判决生效之日起十日内返还刘素芳借款100万元”；二、撤销四川省南部县人民法院（2017）川1321民初1561号民事判决第二项，即“张华珍于判决生效之日起十日内支付刘素芳以100万元为基数，按年利率24%标准计算的自2015年5月27日起至清偿日止的利息”；三、由张华珍自2017年3月29日起至借款清偿之日止，对借款100万元按照年利率6%的标准向刘素芳支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元，由张华珍负担；二审案件受理费13800元，由上诉人张华珍负担。本判决为终审判决。审判长  陈智慧审判员  唐晓兰审判员  陈国兵二〇一八年三月二十六日书记员  杜 倩