江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)苏12行终42号上诉人（原审原告）袁粉珍，女，1968年2月3日生，汉族，住泰州市医药高新区。被上诉人（原审被告）泰州市公安局医药高新区分局，住所地泰州市医药高新区药城大道779号。法定代表人孙桂银，局长。参加诉讼负责人董加成，副局长。委托代理人王於承、万月扣，该局工作人员。上诉人袁粉珍因治安行政处罚一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2017年6月1日17时35分许，袁粉珍到中南海××××信访区反映纠纷，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫，并下达了训诫书。2017年6月2日泰州市公安局医药高新区分局（以下简称高新区公安分局）因涉嫌扰乱公共场所秩序对袁粉珍进行传唤。2017年6月6日11时34分许，袁粉珍又到中南海××××信访区反映纠纷，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫，并下达了训诫书。2017年6月7日，高新区公安分局所属的周山河街区派出所以涉嫌扰乱公共场所秩序对袁粉珍进行传唤。2017年6月11日17时57分许，袁粉珍再次到中南海××××信访区反映纠纷，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫，并下达了训诫书。2017年6月12日，北京市公安局西城分局府右街派出所将袁粉珍移交给高新区公安分局所属的周山河街区派出所处理。同日，高新区公安分局所属周山河街区派出所以涉嫌扰乱公共场所秩序对袁粉珍进行传唤，并依法对袁粉珍进行了询问，后作出高新公（周）行罚决字[2017]第172号行政处罚决定书（以下简称172号行政处罚决定），给予袁粉珍行政拘留十日的行政处罚。2017年6月13日，高新区公安分局将袁粉珍送至泰州市拘留所执行拘留，并通知其家属刘来福。2017年6月23日拘留期限届满，泰州市拘留所作出解除拘留证明书。现袁粉珍不服，提起诉讼，要求确认上述行政处罚决定违法，并予以撤销。原审法院认为，本案的主要争议焦点是：高新区公安分局作出的172号行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。在本案中，袁粉珍的居住地和户籍所在地均在泰州市××××新区，在北京市公安局西城分局府右街派出所将案件已移送至泰州市××××新区的情况下，对袁粉珍的违法行为进行调查、取证和处理，显然由高新区公安分局管辖“更为适宜”。因此，作为违法行为人居住地的高新区公安分局具有案涉违法行为的行政管辖权。信访虽是公民反映问题的一项权利，但公民在行使该权利时，应在法律规定的框架下进行，不得有损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，须自觉维护社会公共秩序和信访秩序。国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，中南海周边地区不是信访接待场所，高新区公安分局提供的北京市公安局西城分局府右街派出所的三份训诫书、袁粉珍的询问笔录等证据，能够证明袁粉珍到中南海周边非信访地区信访，扰乱该地区正常社会秩序的事实，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及上述行政法规的规定，高新区公安分局依据查明的上述事实，对袁粉珍予以拘留十日的处罚并无不当。关于袁粉珍对高新区公安分局行政程序的异议。本案中，高新区公安分局依法对袁粉珍进行了传唤，并依法办理了延长传唤手续。高新区公安分局依法进行了询问，袁粉珍在整个询问过程中未发表任何意见。在对袁粉珍拟作出处罚前，高新区公安分局履行了告知义务，袁粉珍未提出任何异议。高新区公安分局在负责人集体讨论决定后，依法审核、批示，作出了涉案的行政处罚决定。高新区公安分局对袁粉珍作出处罚决定后，将对袁粉珍执行行政拘留通知告知其丈夫刘来福，上述程序并无不当。综上，对袁粉珍要求确认高新区公安分局作出的172号行政处罚决定违法并予以撤销的诉讼请求，依法不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回袁粉珍的诉讼请求。案件受理费50元，由袁粉珍负担。袁粉珍不服，向本院提出上诉称，被上诉人以上诉人扰乱公共场所秩序为由，对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚决定，但从被上诉人提交的证据看，根本看不到上诉人扰乱公共秩序的具体地点以及何种程度。被上诉人无本案的管辖权，无权对上诉人作出行政处罚。因此，被上诉人作出的172号行政处罚决定认定事实不清。一审法院驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。高新区公安分局辩称，被上诉人作出的172号行政处罚决定认定事实清楚，有北京市公安局西城分局府右街派出所作出的三份训诫书等证据证实，程序合法。请求二审法院依法维持原判。一审法院据以定案的证据，二审中均已随案移送本院。本院经审查认为，一审法院认证正确，本院予以认可。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。上诉人多次至中南海周边敏感部位走访、滞留，且经北京市公安机关多次训诫后，仍坚持前往上述重点地区、敏感部位滞留，明显违反了上述法律、法规的规定，已构成扰乱公共场所秩序，且情节严重，被上诉人依据上述法律规定，并依照法定程序对其处以十日的行政拘留并无不当。关于上诉人认为被上诉人无管辖权的上诉意见，一审判决对此已作正确阐述，本院不再赘述。综上，被上诉人作出的172号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚结果适当；一审判决程序合法，判决结果亦无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁粉珍负担。本判决为终审判决。审判长  顾金才审判员  曹海霞审判员  苏媛媛二〇一八年三月九日书记员  秦 檑附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。