天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初20494号原告：许贤见，男，1953年1月27日出生，汉族，中国建筑第八工程局有限公司天津分公司退休职工，户籍地四川省中江县，住四川省中江县。委托诉讼代理人：杜亚琪，天津屈信律师事务所律师。被告：中国建筑第八工程局有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区塘沽滨河路2599号，统一社会信用代码911201167440386859。法定代表人：赵喜顺，经理。委托诉讼代理人：袁亚，女，中国建筑第八工程局有限公司天津分公司法规部副经理。委托诉讼代理人：魏晓良，北京德恒（天津）律师事务所律师。原告许贤见诉被告中国建筑第八工程局有限公司天津分公司劳动争议纠纷一案依法适用简易程序，于2014年2月8日、3月5日公开开庭进行了审理。原告许贤见及委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许贤见向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告伤残补助金335376元{（社平工资5265元×70%-2521元）×24年×12个月}；2、判令被告支付原告工资差额9590.4元{（[124-117）+（68-38）]×90%×24年×12月}；3、判令被告支付原告因物价上涨的工资差额105494.4元（9590.4元×11倍）。事实和理由：1991年，原告在被告的前身即中国建筑第八工程局有限公司塘沽分公司工作时发生工伤，1992年办理退休开始享受工伤待遇，1994年认定工伤级别为五级，自2012年起，原告找被告，要求按照国务院第375号令《工伤保险条例》赔偿伤残补助金，支付认为算错的工资差额，以及因物价上涨原因按11倍计算工资差额的诉求，但被告认为原告主张无依据，置之不理，故成讼。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告支付原告伤残补助金24624元（本人伤残前工资×30%×24年×12个月）；2、判令被告支付原告一次性伤残补助金（本人伤残前工资×18个月）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。原告许贤见针对其主张提供如下证据：1.天津市职工工伤伤残证、伤残证，证明原告的工作单位、伤残部位、等级及参加工作时间；2.工人退休证，证明原告的退休时间及退休时的工资情况；3.天津市滨海新区人力资源和社会保障局的答复（复印件），证明原告之前的工伤及退休待遇应由被告内部统筹支付；4.证人肖某1出庭作证证言，证实原告近几年一直在维权。被告中国建筑第八工程局有限公司天津分公司辩称：1、原告于1992年退休，于1994年认定工伤，至原告起诉，早已超过两年的诉讼时效，民事权利保护最长时限已经超过20年，从时效角度不应予以支持；2、原告主张的伤残补助金的依据是《劳动保险条例（1953）》乙款第3项，该条目规定“部分丧失劳动力尚能工作者，应由企业行政方面或资方分配适当工作，并由劳动保险基金项下，按其残废后丧失劳动力的程度，付给因工残废补助费，其数额为残废前本人工资的百分之十至三十”，从该条规定可以看出，（1）工伤因公残废补助费是由劳动保险基金支付，并非企业支付，而且对因工残废补助费是由限额规定，该限额可见《劳动保险条例实施细则（1953）》第13条“工资减少11%-20%者，才享有因工残废的待遇。”据被告方了解，本公司是按照其受伤前工资的90%支付了待遇，原告不符合该条的适用条件。另，所谓伤残补助金以及一次性伤残补助金均是在工伤保险条例中涉及的概念，但是其又不是依据工伤保险条例主张，是自相矛盾的。从事实看，原告退休证明确写着原告的标准工资为118元，岗位工资为38元，而原告主张的124元以及68元没有任何依据，原告主张的因物价上涨的工作差额，被告不予认可，也与被告无任何联系，综上，原告的各项诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回原告的诉请。被告针对其主张向本院提交如下证据：1.职工调整工资审批表（1990年7月4日），证明被告受伤前工资为111元；2.粮油价格补贴进入标准工作审批表（1991年9月1日），证明原告受伤后被告将原告的工资由111元调整为117元；3.仲裁不予受理通知书（复印件），证明原告于2018年1月3日申请仲裁，仲裁不予受理，其诉求已超过20年最长民事权利保护时效。经审理查明，原告系被告单位职工，1991年6月27日在工作中致右手受伤，1992年9月1日办理工伤退休，退休后于1994年1月12日评定为伤残五级。原告退休前的工资级别为七付，原工资包括：标准工资为118元、岗位工资38元，合计156元。退休费为每月原工资的90%计140.40元。退休证上还记载：副食补贴20元、粮补6元、生活补贴5元、交通费5元、肉价5元、洗理费7元、工会补贴23元。原告提供的证人肖某2出庭作证，证实原告与证人系老乡、同事关系，最近几年原告和证人见面，听原告说因工伤的事找过单位，但具体时间记不清楚，也没有和原告一起去找过。另查明，2016年5月30日原告向天津市滨海新区人力资源和社会保障局邮寄信访材料，反映伤残待遇问题。2016年6月20日该局出具信访答复，主要内容为：“您信访中要求按照《工伤保险条例》第35条的规定由工伤保险基金补齐养老保险待遇的问题，因为《工伤保险条例》是2003年4月27日发布，自2004年1月1日起开始施行的。该条例是对2004年1月1日以及以后认定工伤人员的规定，按照您事故的发生时间1991年6月27日，因此不能适用《工伤保险条例》。况且，经过市、区两级劳动能力鉴定委员会鉴定，您符合因公致残五级标准，达不到《工伤保险条例》因公致残1-4级享受伤残津贴的标准，不符合由工伤保险基金补齐养老保险待遇的规定。综上，您在1992年9月办理了工伤退休手续，并按规定享受了养老保险待遇，并不存在您所反映的克扣“伤残津贴”的问题”。再查，2018年1月3日原告针对伤残待遇问题到天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2018年1月3日出具津滨劳人仲定字(2018)第2号不予受理通知书，认为申请人主体不适格，不予受理。上述事实，有原、被告的陈述及双方提供的相关证据在案证实，足以认定。本院认为，关于原告的第一、二项诉讼主张，原告陈述“其工作受伤之前是付7+2级别，受伤后是付7级半，受伤之前付7+2的待遇是每月179元，受伤后付7级别的待遇是每月118元，1992年涨了半级，但没实际支付，原告受伤后实际工资待遇下降了34%”。但根据原告提供的退休证上记载，原告退休前的工资级别为七付；原工资为：标准工资118元、岗位工资38元，合计156元。退休费为每月原工资的90%计140.40元；退休证上还记载副食补贴20元、粮补6元、生活补贴5元、交通费5元、肉价5元、洗理费7元、工会补贴23元。原告的工资待遇只减少了10%，按照原告诉求所依据的《中华人民共和国劳动保险条例（1953年)》第十二条乙款第三项及《中华人民共和国劳动保险条例实施细则(1953）年》第十三条的规定，原告的主张亦不符合上述法律规定；另原告事实和理由中陈述按照《工伤保险条例》的规定，要求被告赔偿伤残补助金，因《工伤保险条例》是自2004年1月1日起施行的，该条列施行以前受到事故伤害或者患职业病尚未完成工伤认定的，按照该条例执行；而原告在1994年1月12日已评定为伤残五级，因此不能适用《工伤保险条例》。关于诉讼时效的问题：被告在庭审过程中辩称原告的诉讼已经超过了两年的诉讼时效和二十年的最长诉讼时效。本院认为，原告许贤见自1992年9月在单位办理了工伤退休手续，1994年1月经天津市劳动能力鉴定委员会鉴定因工致残五级至2016年5月30日向天津市滨海新区人力资源和社会保障局信访工伤待遇问题，期间长达24年，已超过了权利人向人民法院保护民事权利的最长诉讼时效二十年。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，二十年诉讼时效为我国法律规定的最长诉讼时效，该时效不存在中止、中断，自权利被侵害之日起超过二十年的法院不予保护。本案中原告主张伤残待遇问题，故权利被侵害之日应自1994年认定工伤时起算。原告述称自2012年才知晓其可以享受工伤待遇，就找过单位和仲裁委，但被告不予认可。对此原告提供了证人证言，但该证人仅能证实原告与证人系老乡、同事关系，最近几年原告和证人见面，听原告说因工伤的事找过单位，具体时间记不清楚，也未与原告一起找过。仅凭该证据无法证实原告的主张，原告亦未提供其他证据予以佐证；自1994年1月原告认定工伤至2016年5月原告向天津市滨海新区人力资源和社会保障局信访显然已经过22年，明显已经超过了二十年的最长诉讼时效。另依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第（一）款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。如向原告所述，自2012年才知晓其可以享受工伤待遇至2016年5月向天津市滨海新区人力资源和社会保障局信访已经经过四年多，原告自知道或应当知道自己权利被侵害已经超过了三年的诉讼时效。综上，本院认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告许贤见的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 冯 洁二〇一八年三月二十二日书记员 王彩丽附相关法条《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。