四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终342号上诉人（原审被告）：四川志利建筑工程有限公司，住所地四川省内江市市中区交通路186-1号。法定代表人：李伍平，总经理。委托诉讼代理人：张德兆，四川罡兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘南，四川罡兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡宇,男,1967年7月8日出生,汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：张红梅，阆中市江南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姚平，男，1973年6月13日出生，汉族，住四川省南部县。被上诉人（原审被告）：苟平，曾用名敬平，男，1974年10月23日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：何军，阆中市江南法律服务所法律工作者。上诉人四川志利建筑工程有限公司（简称志利公司）因与被上诉人胡宇、姚平、苟平租赁合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初1164号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人志利公司的委托诉讼代理人王张德兆，被上诉人胡宇及其委托诉讼代理人张红梅、苟平的委托诉讼代理人何军到庭参加了诉讼。被上诉人姚平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。志利公司上诉请求：一、请求撤销原判第二项，改判志利公司对姚平、苟平应偿付胡宇的欠款36,860元及资金利息不承担赔偿责任；二、本案诉讼费由胡宇、姚平、苟平承担。事实和理由：一审法院以姚平租赁的装载机用于胡家沟水库、宝马赵家沟水库工程为由，判令志利公司对姚平、苟平应偿付胡宇的欠款36,860元及资金利息承担连带赔偿责任无法律依据，属适用法律错误。一审法院查明姚平、苟平租赁胡宇装载机进行施工作业，经双方结算，姚平共欠胡宇装载机款116,860元。姚平已在2015年11月11日前向胡宇支付了50,000元，于2016年8月25日向胡宇支付了30,000元，现还欠36,860元。志利公司与胡宇之间没有租赁合同关系，也没有使用租赁物，根据合同相关性原则，应由租赁合同相对人姚平、苟平承担欠款给付责任。被上诉人胡宇答辩称：案涉水库加固工程系志利公司承包，志利公司与姚平签订《项目管理责任书》明确了双方的责任。姚平、苟平在向胡宇租赁装载机时明确告知其是代表志利公司，其行为属于职务行为，且志利公司是案涉工程的真正受益者，在阆中市水务局向胡宇核实本案欠款后通过转账方式向胡宇账户支付欠款30,000元。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人姚平未作答辩也未递交书面答辩意见。被上诉人苟平答辩称：取得案涉水库的承包权是志利公司。苟平虽然向胡宇出具了欠条，但苟平仅仅是案涉工程聘请的管理人员，且在向胡宇租赁其装载机时已明确向胡宇告知其是代表志利公司，故本案欠款应由志利公司偿还。胡宇向一审法院起诉请求：姚平、苟平、志利公司向胡宇偿付欠款36,860元，并按银行利率3倍支付利息。一审法院认定事实：2013年4月12日，阆中市水务局与志利公司签订合同协议约定：阆中市水务局为实施2012年阆中市一般小（2）型病险水库除险加固项目，对该项目胡家沟水库、宝马赵家沟水库除险加固工程承包给志利公司。2013年4月12日，甲方志利公司与乙方姚平签订项目管理目标责任书约定，工程名称为2012年阆中市一般小（2）型病险水库除险加固项目施工及监理（施工2：四川省阆中市宝马镇胡家沟水库、赵家沟水库除险加固工程施工），开工日期2013年4日，工程无人员死亡、无重大设备、交通、火灾等事故发生。无论发生任何安全事故，一切责任和经济损失由乙方负全责。工程合同总价1,265,000元，以合同总价1,265,000元的管理费乙方已向甲方缴纳，管理费最终以与业主结算总价为准。合同签订后，姚平租赁胡宇的装载机进行施工。双方于2015年11月11日进行结算，姚平、苟平共同向胡宇书立欠条一张，载明：今欠到胡宇装载机款102,960元，已付50，000元。2016年2月4日，苟平向胡宇书立欠条一张，载明：今欠到胡宇装载机款13,900元。2016年8月25日，姚平向胡宇支付欠款30,000元，下欠款36,860元未偿付。上述事实，有合同、欠条、收条、证人证言及当事人陈述等为据。一审法院认为：姚平在修建胡家沟水库、宝马赵家沟水库时租赁胡宇的装载机欠款36,860元，有苟平、姚平向胡宇出具的欠条为据，欠款事实成立，应予以认定。姚平是该工程的实际施工人，理应向胡宇偿付欠款。因欠款时双方无计付利息的相关约定，现胡宇主张的利息可从胡宇起诉之日起至付清之日止按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率计付。志利公司虽未直接与胡宇建立租赁关系，但胡家沟水库、宝马赵家沟水库系志利公司从阆中市水务局承包，并且姚平租赁的装载机也用于胡家沟水库、宝马赵家沟水库工程，故志利公司对姚平应偿付胡宇的欠款及资金利息承担连带清偿责任。苟平称其是姚平的管理人员，但未向法庭提供证据证明，其理由不能成立，不予采信。欠条上苟平是欠款人，欠款人理应偿付欠款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、姚平、苟平在判决发生法律效力后十日内向胡宇偿付欠款36,860元，并从2017年3月9日起至偿付完毕之日止按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率计付资金利息；二、志利公司对姚平、苟平应偿付胡宇的欠款36,860及资金利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，保全费270元，合计990元，由姚平、苟平负担。二审查明，志利公司在阆中市水务局向胡宇核实本案欠款后于2016年8月25日通过转账方式向胡宇账户支付欠款30,000元。志利公司对其向胡宇转款30,000元的事实无异议。一审关于“姚平于2016年8月25日向胡宇支付欠款30,000元”的认定有误，予以更正。胡宇在审理中陈述：姚平在租赁时已明确向其告知姚平是代表志利公司向其租赁案涉装载机。苟平对胡宇的该陈述无异议。二审查明的其它事实与一审查明的一致。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人志利公司的上诉请求和被上诉人胡宇、苟平的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：志利公司应否承担本案责任。志利公司与姚平签订《项目管理目标责任书》约定由姚平负责案涉工程的施工。姚平在施工中租赁了胡宇装载机。胡宇在审理中陈述姚平在租赁时已明确向其告知姚平是代表志利公司向其租赁案涉装载机，苟平对胡宇的该陈述无异议，且志利公司在阆中市水务局向胡宇核实本案欠款后通过转账方式向胡宇账户支付欠款30,000元，由此，姚平的租赁行为已构成表见代理，对外的民事法律行为后果应由志利公司承担。一审法院依据姚平、苟平给胡宇出具的欠条，判令姚平、苟平对本案36,860元剩余欠款本息承担共同清偿责任，并由志利公司承担连带清偿责任。该判决将志利公司在本案中的直接还款责任变成连带清偿责任，并未加重志利公司的权利负担，故本院予以维持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720元，由四川志利建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 伟审判员 罗晓翠审判员 张梓欣二〇一八年三月二十三日书记员 林 凤