福建省永春县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0525民初4336号原告：郑翠霞，女，1975年4月25日出生，汉族，住永春县。原告：林某，女，2001年9月24日出生，汉族，住永春县。法定代理人：郑翠霞，系林某之母。原告：郑素娥，女，1942年8月14日出生，汉族，住永春县。三原告共同委托诉讼代理人：陈金杰，福建鼎金律师事务所执业律师。被告：中国人寿保险股份有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街永宏花苑保险大楼，统一社会信用代码91350500856106929F。代表人：马盛敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王剑斌，福建磊德律师事务所执业律师。原告郑翠霞、林某、郑素娥与被告中国人寿保险股份有限公司泉州分公司（以下简称“泉州人寿保险”）保险合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告郑素娥、林某、郑翠霞的委托诉讼代理人陈金杰、被告泉州人寿保险的委托诉讼代理人王剑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑素娥、林某、郑翠霞向本院提出诉讼请求：1、判决泉州人寿保险支付保险金150000元。2、本案诉讼费用由泉州人寿保险承担。事实与理由：2016年9月17日，林国注（原告郑翠霞之夫、林某之父、郑素娥之子）在被告处投保国寿绿舟意外伤害保险，被保险人为林国注，意外保险金额为150000元，保险期间为1年。2017年8月25日，林国注意外死亡。原告因此向被告请求支付保险金。被告对此却向原告发出《拒绝给付保险金通知书》，对林国注意外保险金给予拒付。为此，特具状起诉，请求依诉求裁处。泉州人寿保险答辩称，原告并未提供被保险人因意外死亡的相关证据材料，且被保险人的死亡存在着自杀的可能，原告要求本公司承担15万元保险赔偿金的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。郑翠霞、林某、郑素娥及泉州人寿保险围绕诉讼请求依法提交了以下证据，经双方质证后，本院综合认定如下：1、身份证、常住人口登记卡、结婚证、户口注销证明，证明原告的主体资格；2、泉州人寿保险公司营业执照、法定代表人身份证明，法定代表人身份证复印件，证明被告主体身份；3、保险卡、《国寿绿舟意外伤害保险（2013）版利益条款》、《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》，证明合同约定内容；4、公安机关的报警回执、关于林国注死亡工作说明、户口注销证明，证明林国注死亡情况；5、本院依职权向洛江区公安分局双阳派出所调取“林国注死亡案”的调查卷宗材料；6、泉州人寿保险拒绝给付保险金通知书，证明泉州人寿保险拒付保险金的事实。上述证据，双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月17日，投保人林国注以自己为被保险人购买288元的《国寿绿舟意外伤害保险卡》（包含《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》、《短期保险基本条款》），其投保了“国寿绿舟意外伤害保险”，保险卡号为：55×××93，意外伤害保险金额为150000元，保险期间为1年，并于当日成功激活，该保险合同自2016年9月18日开始生效。2017年8月25日，泉州市公安局双阳派出所民警发现，被保险人林国注在洛江区店面的一辆黑色闽Ｃ×××××越野车内死亡。另查明，郑翠霞为林国注的配偶，林某为林国注的子女、郑素娥为林国注的母亲，林国注的父亲已亡故。本案争议焦点为：1、泉州人寿保险是否履行免责条款的提示说明义务，免责条款是否对投保人产生效力；2、保险人应否承担保险金赔偿责任。关于第一个争议焦点泉州人寿保险是否履行免责条款的提示说明义务，免责条款是否对投保人产生效力。郑翠霞、林某、郑素娥认为，泉州人寿保险没有举证证明免责条款有向投保人进行说明，并作出能够引起其注意的标示，因此对投保人不发生法律效力。泉州人寿保险认为，被保险人购买的国寿绿舟意外伤害保险卡，是要自己动手激活卡片，根据原告提供的投保情况，保险卡投保包括要登录网站，按照提示查找投保条款、投保内容，填写相关情况，选择投保内容，确认激活后才能激活保险卡，所有程序包括免责条款的告知均在投保过程中以电子书面化的形式告知，因此免责条款对投保人产生效力。本院认为，国寿绿舟意外伤害保险卡激活流程在网络上进行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案中投保人在登录泉州人寿保险的网站后，阅读讼争保险合同的相关条款包括《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》、《短期保险基本条款》及其中的免责条款，投保人知悉并同意该些条款后，由投保人点击同意投保后，点击确认，激活讼争保险卡，该保险合同自激活的次日生效。在激活流程中，保险人在网页上对投保须知、保险条款作出说明，声明与授权一栏中载明：“投保人本人已阅读本激活卡内容和条款内容，贵公司已对条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款、特别约定条款、职业除外条款履行了说明义务，本人同意接受并遵守上述内容，自愿投保。…”在点击进入下一页面前，需由投保人确认上述所有告知、条款及相关声明已经阅读并接受，否则无法进入下一个激活程序，同时，在保险条款中免除责任部分条款，保险人以黑体字打印以区别于其他条款。对此，本院认为，泉州人寿保险已就免责条款向投保人林国注作出足以引起注意的提示和说明；郑翠霞等关于泉州人寿保险未就免责条款进行说明和提示义务的主张不能成立。关于第二个争议焦点保险人应否承担保险金赔偿责任。郑翠霞、林某、郑素娥认为，林国注是夏天因闷热在车内开空调休息导致发生意外死亡，派出所出具的说明已经认定林国注是非正常死亡，即意外死亡，保险公司应当进行赔偿。泉州人寿保险认为，根据投保人林国注投保的“国寿绿舟意外伤害保险”的《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》第四条保险责任：“在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按本合同约定的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止”和第十四条：“释义：意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”的约定，郑翠霞等应当向泉州人寿保险提供证据证明被保险人林国注系意外死亡，但其提供的泉州市公安局双阳派出所的“报警回执”上仅载明“林国柱非正常死亡”，而非“意外死亡”。再结合民警对林国注的亲戚“郭朝文”所作的询问笔录及原告郑翠霞本人的询问笔录，可以看出，被保险人的死亡存在着自杀的情况，在郑翠霞等人未能提供林国注意外伤害死亡的证据材料，而“林国柱非正常死亡”又存在自杀可能时，泉州人寿保险根据《保险法》及保险利益条款约定，作出《拒绝给付保险金》通知书系符合法律规定及双方约定。本院认为，根据泉州市公安局双阳派出所的工作说明，被保险人林国注在洛江区店面内越野车上的驾驶座位上死亡，公安机关排除他杀的可能性，认为林国注是非正常死亡。虽然泉州人寿保险认为投保人林国注的死亡不排除自杀的可能，但未能提交相关证据；泉州市公安局双阳派出所对林国注的亲戚郭朝文及郑翠霞所作的询问笔录尚不足以证明投保人林国注是自杀身亡，公安机关亦未作出林国注自杀身亡的结论，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十一条规定：“保险人以被保险人自杀为由拒绝给付保险金的，由保险人承担举证责任。……。”故对泉州人寿保险不应承担赔偿保险金责任的主张，本院不予采纳。综上，本院认为，林国注与泉州人寿保险订立的国寿绿舟意外伤害保险合同主要条款内容真实、意思表示明确，应认定合法有效。在保险有效期内，被保险人林国注意外死亡，郑翠霞、林某、郑素娥要求泉州人寿保险在国寿绿舟意外伤害保险合同限额内支付保险金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第一款、第十二条、第十三条，最高人民法院关于适用《若干问题的解释（三）》第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：中国人寿保险股份有限公司泉州分公司应于本判决生效之日起十日内支付郑翠霞、林某、郑素娥意外伤害保险金150000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由中国人寿保险股份有限公司泉州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  颜革征人民陪审员  潘非宾人民陪审员  吴长江二〇一八年三月二十日书 记 员  郑伟芳附：裁判文书引用的主要法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十一条保险人以被保险人自杀为由拒绝给付保险金的，由保险人承担举证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。