四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终3826号上诉人（原审被告）：唐俊，男，生于1990年3月1日，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：李波，四川绸都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢平，女，生于1963年12月7日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：唐邦竣，四川百柯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚雄伟，男，生于1990年8月25日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：李佳，南充市嘉陵区西兴法律服务所法律工作者。上诉人唐俊因与被上诉人卢平、姚雄伟民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。唐俊上诉请求：1.改判驳回卢平的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、唐俊与唐俊之母刘春蓉都曾因借贷纠纷起诉姚雄伟偿还借款，在这两次诉讼中，姚雄伟均未提及本案借款，起诉前多次到姚雄伟及其妻子与岳父母同住的地方讨要借款并发生争执，卢平作为姚雄伟的岳母，也并未主张用本案借款冲抵姚雄伟欠付唐俊及刘春蓉的借款，若本案借款关系已成立，那卢平及姚雄伟的一系列行为与常理严重不符；二、唐俊提供了在其母刘春蓉诉姚雄伟偿还借款案件中的相同录音材料，但姚雄伟的质证意见前后不一致；三、卢平与姚雄伟均陈述在书写借条当晚并将现金3.9万元交付于唐俊，但为什么姚雄伟的妻子第二天又以自己的信用卡代付9000元购车款，且刚好是9000元，可见姚雄伟与卢平的陈述不属实；四、卢平与姚雄伟均称本案借款系用于购车，但唐俊由充分的证据证实全部购车款的来源。卢平辩称，上诉人故意将姚雄伟与唐俊及其父母之前的债权债务纳入本案债务中，请合议庭将其债务排除在本案债务之外。姚雄伟辩称，58,000元与20,000元的债权债务与本案无关，唐俊的上诉请求不成立。卢平向一审法院起诉请求：1.判令唐俊、姚雄伟归还借款人民币39,000元并支付利息（利息以本金39,000元为基数，从2016年6月24日起计算至付清之日止，按年利率6%计算）；2.案件诉讼费由唐俊、姚雄伟承担。一审法院认定事实：2016年6月23日，唐俊向卢平出具借条一张，借款载明“今借到卢平现金39,000元整（叁万玖仟元），其中9000元定于3日内归还，30,000元定于1个月内归还，到期不还车辆归我方使用，直到还款为止”。唐俊、姚雄伟分别在借条上借款人、担保人栏内签字确认，双方在借款时没有约定借款利率。借款到期后，唐俊未按期偿还借款。一审法院认为，唐俊欠卢平借款39,000元，有唐俊向卢平出具的借条为据，唐俊虽矢口否认，但并未提供证据进行证实，加之案涉借款金额较小，卢平无需证实出借资金的来源。故双方债权债务关系明确，一审法院予以认定。借款后，唐俊未按时偿还借款，应承担违约责任。借款时，双方未约定借款利率，在借款期内不计付利息，逾期资金利息应按年利率的6%计算。卢平要求唐俊偿还借款39,000元及逾期借款利息的诉讼请求成立，予以支持。姚雄伟为案涉借款提供保证担保，应对案涉借款承担连带责任。由于卢平在其诉状中所提出的诉讼请求不涉及担保人的保证责任问题，应视为卢平未向姚雄伟主张保证人的担保责任，故一审法院对此不作处理。一审法院判决：一、由唐俊在本判决书生效后十日内向卢平偿还借款39,000元，利息按年利率6%计算，从2016年7月23起至借款清偿之日止；二、驳回卢平其他诉讼请求，案件诉讼费388元，由唐俊承担。本院二审查明：2016年6月4日，唐俊作为乙方与作为甲方的案外人南充合润汽车销售有限公司（以下简称合润公司）签订《汽车销售合同》一份，拟购买凯迪拉克汽车一辆，该合同载明的合同价款为人民币248,800元，并备注：保险在我公司购买，手续费6600元。唐俊向合润公司支付购车款的明细如下：1.2016年5月30日，唐俊通过其朋友陈明的中国银行卡向合润公司刷卡支付购车定金15,000元；2.2016年6月24日，唐俊通过尾号为“6100”的兴业银行卡向合润公司刷卡支付购车款9000元，唐俊与姚雄伟均陈述该兴业银行卡卡主为姚雄伟之妻，姚雄伟认可唐俊已向其偿还该款；3.2016年6月24日，唐俊通过其尾号为“3840”的中国建设银行卡向合润公司刷卡支付购车款23,600元；4.2016年6月24日，唐俊再次通过其尾号为“3840”的中国建设银行卡向合润公司刷卡支付购车款25,700元；5.2016年7月14日，唐俊通过尾号为“2014”的兴业银行卡向合润公司刷卡支付购车款213,400元，唐俊陈述该兴业银行卡卡主为案外人何钏，因唐俊无力支付剩余购车款，故将该车转让于何钏，该款项系何钏代付，综上，唐俊通过刷卡方式共计向合润公司支付购车款、保险费用及手续费等共计286,700元。同时查明，案外人唐全明（系唐俊之父）于2016年6月22日从其中国农业银行账户取款22,550.17元，从其中国邮政储蓄银行账户取款25,000元，唐俊拟以此证明其于2016年6月24日向合润公司刷卡支付的两笔购车款均来自于其父亲唐全明。唐俊与其母刘春蓉曾因与姚雄伟发生借贷纠纷，分别于2017年4月25日将其诉之法院，后该两案历经一、二审，生效判决均判令姚雄伟偿还债务。本案卢平向法院提起诉讼的时间为2017年8月25日。另查明：唐俊向本院提交通话录音资料一份，唐俊也曾将该录音资料在其与姚雄伟民间借贷纠纷及其母刘春蓉与姚雄伟民间借贷纠纷两案中进行提交，姚雄伟并不否认该录音资料的真实性。该录音资料中的通话人物均为唐俊与姚雄伟，姚雄伟在该录音资料中有如下陈述：“我把借条拿起来，就说你差这个人（的钱），我也不说是（欠）我老亲娘（方言，即岳母），就说差这个人4万块钱，就喊她还两万块钱给这个人，她如果拿钱了，我就把（你打给我老亲娘的）借条拿给你，然后我再单独给你打一个两万的借条。”当唐俊在电话中问姚雄伟是否可以将其（唐俊）开给他老亲娘的假条子拿给他时，姚雄伟表示无法拿到。本院二审查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，唐俊于2016年6月23日向卢平出具的借条已生效，唐俊与卢平之间的借贷关系已成立，但实际出借本金为人民币9000元，理由如下：首先，卢平与姚雄伟均陈述唐俊借款的用途是购买汽车，在唐俊向卢平书立借条后，卢平即刻将家中的现金39,000元交付于唐俊，拟证实双方的39,000元借贷合同于书立借条时已生效。唐俊陈述在书立借条时，卢平表示家中无足够现金，将于次日通过转账交付借款。根据已查明的事实，2016年6月24日，即唐俊书立案涉借条的第二天，姚雄伟将其妻子的兴业银行卡借于唐俊以向合润公司刷卡支付购车款9000元，唐俊主张该九千元系卢平向其出借的实际借款本金，且其已及时偿还，自己并未通过转账或现金等收到余下的三万元借款，姚雄伟辩称之所以通过其妻子的信用卡刷卡消费9000元，系为了刷（提升）信用。本院认为，若姚雄伟辩称属实，其刷卡金额也并非需要如此多，且该金额刚好又与案涉借条中载明的借款金额零数相一致，故对姚雄伟的该辩称本院难以采信。同时，若卢平确已在书立借条时将39,000元现金交付于唐俊，这与姚雄伟在书立借条次日将其妻子银行卡借于唐俊刷卡支付购车款的事实相互矛盾。其次，卢平陈述唐俊之所以借款，是用于次日提车时支付购车款，但通过已查明的事实，唐俊向合润公司支付的购车款均是通过刷卡支付，仅有购买保险和办理车牌的几千元是现金支付，且购车款来源于其自有资金及其父亲唐全明、朋友陈明以及案涉车辆的受让人何钏。本院认为，在唐俊准备提车且资金紧缺的情形下，若卢平已于书立借条时将借款通过现金方式交付于唐俊，从常理上讲，唐俊在提车时应将案涉借款全部用于支付购车款，但现有证据证实唐俊支付的购车款绝大部分均是通过刷卡支付，并未支付大额现金，且能提供其刷卡资金的具体来源。再次，当唐俊在电话中询问姚雄伟是否可以将出具给其岳母卢平的假借条还给他时，姚雄伟表示无法拿到，其并未对借条的真实性进行反驳。同时，姚雄伟在其与唐俊的通话录音中陈述，其欲凭案涉借条向唐俊之母刘春蓉借款两万，并表示若借款成功，便将案涉借条还于唐俊，且另给唐俊书立一借款本金为两万元的借条。本院认为，若卢平已将案涉借款全额交付于唐俊，姚雄伟在唐俊提出案涉借条虚假的情形下，其不可能不进行反驳，且姚雄伟更不会表示在向刘春蓉借款成功的情形下立即向唐俊书立相应的借条，并同时将案涉本金为39,000元的借条还于唐俊，故姚雄伟在电话中的陈述与其和卢平主张已将借款全额交付唐俊的陈述亦相互矛盾。最后，卢平向法院提起本案诉讼时，距离案涉借条约定的还款期限已过将近一年时间，且在这之前，唐俊与其母刘春蓉曾因借贷纠纷多次与姚雄伟发生争执，并到姚雄伟夫妻及卢平夫妇的共同居住地催讨借款，后唐俊与其母刘春蓉分别于2017年4月25日将姚雄伟诉之法院。本院认为，从常理讲，若案涉借款已全额交付于唐俊，在唐俊逾期未还借款的情形下，卢平将及时向唐俊主张权利，并在唐俊及刘春蓉向姚雄伟催讨借款及产生诉讼的同时向唐俊主张相应的债权，而卢平提起本案诉讼是在距离案涉借条约定的还款期限已过将近一年时间后，此时唐俊及其母刘春蓉诉姚雄伟借贷纠纷两案已作出一审判决，并判令姚雄伟偿还相应借款。综上，虽本案借条涉及金额较小，但卢平关于已全额交付借款的陈述与本院查明的姚雄伟于2016年6月24日将其妻子信用卡借于唐俊刷卡支付购车款9000元的事实及姚雄伟在与唐俊通话中的陈述均相互矛盾，卢平及姚雄伟陈述唐俊的借款用途为购买汽车与本院查明的唐俊支付案涉购车款的资金来源事实不符，卢平在借款逾期未偿还时未及时向唐俊主张权利的行为极不符合生活常理，故本院对卢平诉称已将39,000元借款通过现金方式交付于唐俊的理由不予采信。因唐俊认可其通过姚雄伟妻子信用卡刷卡支付的9000元购车款，系卢平的实际出借本金，故唐俊于2016年6月23日向卢平出具的借条已生效，唐俊与卢平之间的借贷关系已成立，但实际出借本金应为人民币9000元，同时因唐俊已偿还此借款，故本院对卢平诉请唐俊偿还借款39,000元并支付利息的请求不予支持。综上所述，唐俊的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初2247号民事判决；二、驳回卢平的全部诉讼请求。一审案件受理费388元，二审案件受理费776元，共计1164元，均由卢平负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 远审 判 员  任雅莉审 判 员  雷发军二〇一八年三月十四日法官助理  蒲文博书 记 员  陈姗姗