江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初5003号原告：南京美在澳国际贸易有限公司，统一社会信用代码91320113MA1MB3728W，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道外沙村东片三组。法定代表人：吕先喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李允治，江苏李允治律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，江苏李允治律师事务所律师。被告：青岛美在澳国际贸易有限公司，统一社会信用代码913702115912640315，住所地山东省青岛市黄岛区金沙滩路1333号。法定代表人：张哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王炜，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。原告南京美在澳国际贸易有限公司（以下简称南京美在澳公司）与被告青岛美在澳国际贸易有限公司（以下简称青岛美在澳公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告南京美在澳公司委托诉讼代理人李允治、被告青岛美在澳公司法定代表人张哲及委托诉讼代理人王炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京美在澳公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告保证金100万元。事实和理由：原告系澳大利亚MZECOInternationalPtyLtd（以下简称M公司）之产品在中国的总代理单位，原告代理之产品供应单位系被告青岛美在澳公司。在合同履行期间，被告供应的产品质量问题严重，造成原告合同履行困难，原告一直与被告以及M公司沟通，并且多次到青岛被告处协商相关事宜。后被告在青岛向原告法定代表人出具了《承诺函》，承诺涉及的保证金100万元由被告垫付。M公司始终拒绝归还原告100万元保证金，而被告承诺先行垫付，但被告现也不履行承诺，故原告提起本案诉讼。被告青岛美在澳公司辩称，1、2015年11月11日，因被告承诺能帮助“澳诺雅”产品迅速占领中国市场，并承诺其2016年订货量能达到5000万元，M公司与原、被告三方协商一致，将本属于被告的中国代理权给了原告，由被告办理进口入关手续，中间收取9%的费用。但原告完成的订货量几近于零并拖欠货款，为此三方协商，第二年即2017年“澳诺雅”产品订单量减少至750万元。原告仍无法完成业务，后开始找各种原因，并提出质量问题。原告提出所谓的质量问题，只是为了不承担骗取代理权后扣除保证金的责任，在2017年5月之前长达一年多的合作中，原告从未提出过质量问题。2、原、被告在2017年5月27日根本就没有提到质量问题，被告也不可能给原告出具任何与质量有关的文件，正因为承诺函虚假，函中所谓的产品质量问题导致原告无法完成约定的订单量与事实不符；原告一直不愿放弃“澳诺雅”产品代理权，说明该产品质量没有问题，更不是导致原告无法完成销售目标的原因。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了合作协议书、汇款凭证、补充协议、通知函、承诺函、视频资料及文字材料、往来电子邮件、购物小票、照片等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月11日，原告南京美在澳公司（甲方）与M公司（乙方）、被告青岛美在澳公司（丙方）签订《“澳诺雅”品牌系列产品中国市场营销合作协议书》，约定：“澳诺雅”系列产品中国大陆地区市场营销权由南京美在澳公司即甲方独家代理，该公司由吕先喜牵头发起成立，甲乙双方公司对外互称“姊妹”公司，以方便甲方进行市场推广，同时由乙方应终止丙方原初获得的独家代理权；所有货物，根据清关后的最终费用，在上述价格的基础上，丙方可加价9%提供甲方；从本协议生效之后两个月起算，第1年总订货数额为5000万元，其中“澳诺雅”产品总订货额不低于3888万元；第1年订货数额完成后，每年由甲方公司提出下一年度订货计划，每年订货数额原则上不少于第1年订货数额；在本协议签订之日起，甲方向乙方支付等额人民币100万元保证金，该保证金在完成上述第1年订货指标后，由乙方公司在双方确认指标完成后的14日内向甲方返还，如甲方未在第1年完成订货指标，保证金将归乙方所有；如任何一方单方面停止执行本协议，另一方有权向另一方要求赔偿损失，这些损失包括但不限于：直接经济损失、间接经济损失、向对方索赔的相关费用、如乙方擅自取消对甲方“澳诺雅”品牌系列产品的独家代理权，乙方应双倍返还保证金。上述合作协议书签订后，原告向M公司汇款100万元保证金。2017年1月20日，原告南京美在澳公司（甲方）与M公司（乙方）、被告青岛美在澳公司（丙方）签订《补充协议（二）》，约定：依据2015年11月11日三方签订的《“澳诺雅”品牌系列相关产品中国市场营销合作协议书》主体合同以及《补充协议》（下称相关协议），现三方达成本条款；2017年度甲方对“澳诺雅”产品总订货数额变更为750万元，2018年及以后的订货指标不少于人民币1000万元；2017年度订货指标细分为以下半年累计订货指标，2017年6月30日，300万元，2017年12月31日，750万元；产品的质量认定以中国的法律法规及质量检测部门的规定为依据。2017年7月20日，被告通过电子邮件向原告发出《通知函》，提出原告拖延付款，单方面提出变更定价方式等要求，一再为合同的继续履行以及第三方合作制作事端与障碍，且仅完成年度订货计划的6%，故原告种种行为已经表明，如果被告不答应原告变更合作方式的要求，原告将不再继续履行现有合同，故被告依法发函通知原告，终止《“澳诺雅”品牌系列相关产品中国市场营销合作协议书》以及相关补充协议。庭审中，原告举证被告盖章的《承诺函》并主张2017年5月28日下午五点左右，被告的张哲和张某甲在位于黄岛的办公室将上述《承诺函》交给原告，该函件载明：2017年5月27日原告派员吕先喜到被告协商处理合作期间出现的产品质量及延时供货等问题，双方经协商后，被告承诺：一、被告保证所供的“澳诺雅”品牌系列产品在保质期内产品质量（包括外观、分层、变质、变色等），如出现以上的问题，被告承担责任并负责赔偿补偿及退换货；二、如因被告所供的“澳诺雅”品牌系列产品的质量问题，造成原告无法正常销售，影响完成销售指标的责任不在原告，如因原告完不成销售指标收不回已交给M公司的保证金100万元，由被告先行垫付归还原告，在被告支付100万元人民币给原告，原告配合被告向M公司追偿。被告对上述《承诺函》真实性不予认可，并认为被告没有提供过货物给原告，原告无证据证明其销售的产品有质量问题，更无法证明因质量问题导致其销售出现问题。为此，被告举证2017年5月28日13:29的微信交易记录照片、16:55的消费记录照片和从黄岛到青岛的地图照片，证明原告2017年5月28日13:29吃完午饭到16:55乘车通过隧道回到青岛期间，扣除双方有谈话录音的一个半小时，只剩很短时间，被告不可能在此期间和原告磋商并出具承诺书。原告对上述三张照片真实性不予认可，并认为与本案无关联性。原告还举证2016年8月至2017年8月期间，原、被告之间的电子邮件往来，证明被告产品存在质量问题，被告给原告出具的承诺函是真实的。被告对上述电子邮件真实性无异议，但认为上述2016年的邮件中，原告均未提出任何证据反映质量问题，双方也没有形成有关质量问题的定论；而2017年的邮件中，在涉案合同解除前，原告除了对产品日期格式提出异议外，没有提出过其他异议，故上述证据不能证明涉案产品存在质量问题，更不能证明原告未完成订单量是质量问题引起的。庭审中，被告为证明自己答辩意见，提供了以下证据：1、2017年5月28日，原、被告和M公司代表的在青岛会议的视频和文字记录、证明在一个半小时的谈话中，原告从未将所谓“质量问题”与未完成销售指标联系起来；2、2017年8月16日原告发送给被告的《告知函》、2017年8月18日被告发送给原告的回复邮件，证明原告在2017年8月才提出质量异议，被告对于质量异议一直没有接受，故2017年5月28日不可能向原告出具《承诺函》；3、2018年3月17日，被告从南京金鹰购物中心购买涉案洗衣液的小票和产品照片一组，证明被告举证的洗衣液日期格式为日/月/年，而原告认为应当是年/月/日，但日期格式问题并不影响原告销售。原告对上述证据质证认为：1、对于会议视频和文字记录真实性无异议，但原、被告在此次沟通后还有其他沟通，不能证明被告举证目的；2、对于第二组证据的电子邮件，真实性无异议，但对证明目的不认可，也证明被告产品质量有问题；3、对于真实性无异议，但与本案无关，且无法证明所举洗衣液是否属于有问题的批次产品。本院认为：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。就本案而言，原、被告签订的《“澳诺雅”品牌系列产品中国市场营销合作协议书》和《补充协议（二）》均系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立并生效。依据上述协议，原告交给M公司保证金100万元，并由M公司负责在符合约定条件的情况下返还给原告，故依据协议约定，如果合同解除，退还保证金的责任并不在被告。原告还举证被告盖章的《承诺函》，并据此诉请被告偿还原告保证金100万元。依据《承诺函》约定，如因被告所供的“澳诺雅”品牌系列产品的质量问题，造成原告无法正常销售，影响完成销售指标的责任不在原告，如因原告完不成销售指标收不回已交给M公司的保证金100万元，由被告先行垫付归还原告，在被告支付100万元人民币给原告，原告配合被告向M公司追偿，但原告举证的与被告之间的往来电子邮件均未体现出“澳诺雅”品牌系列产品存在质量问题并导致原告完不成销售指标，且原告也未能提供其他证据予以证明，故原告现主张涉案“澳诺雅”品牌系列产品存在质量问题并造成原告完不成销售指标，因证据不足，本院不予支持；对于原告要求被告偿还原告保证金100万元的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:驳回原告南京美在澳国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告南京美在澳国际贸易有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  葛鹤洲二〇一八年三月二十九日见习书记员  刘彬彬