山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1322民初826号原告：杜伟。委托诉讼代理人：王广强，郯城维正法律服务所，法律工作者。被告：杜永强。被告：田丽。原告杜伟诉被告杜永强、田丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜伟的委托诉讼代理人王广强，被告杜永强、田丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款32万元及利息2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月3日，被告因资金周转在原告处借款8万元，2016年12月2日借款3万元，2016年12月7日借款5万元，2017年2月22日借款3万元，2017年5月借款10万元，2017年5月25日借款5万元，2017年6月4日借款2万元，并出具借条七份，约定年利率30%，原告多次向被告催要借款，于2016年8月11日归还欠款4万元，剩余32万元被告总是以各种理由推脱，至今不予给付。综上，被告借款逾期不还，违反诚信，依据《合同法》第206条之规定提起诉讼，请求依法支持原告上述请求。被告杜永强辩称，一、诉状中原告共罗列的7笔借款有5笔款项系无息借款，因该5笔借款共计27万元均是我自己使用的，我和原告之间关系不错，经常给原告放款，原告就此部分借款向我主张利息不符合事实，没有法律依据。另外两笔均是通过我放给别人使用的，当时约定利息2.5‰，但是利息超出法律规定限额部分不应得到支持。二、诉状中所列借款中，我已偿还了部分数额，应从中扣除。2016年8月3日借款8万元（已还4万元），2017年5月22日借款10万元(已还4万元)，另有其他还款金额，请法院结合我提交的银行转款等证据材料以及原告诉我的其他案件所涉金额情况综合认定。三、我与田丽早在2015年1月23日就已经离婚，涉案借款都是发生在我离婚之后的个人借款，与田丽没有关系。被告田丽辩称，我和杜永强在2015年1月份就因感情不和离婚了，借款都是杜永强个人在离婚后借的，与我没有任何关系。本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，被告杜永强向原告杜伟借款8万元，并书写借条一份，内容为：“借条今借到杜伟现金80000.00元大写捌万元整借款人：杜永强2016年8.3号”2016年8月11日，被告杜永强对该笔借款偿还4万元，并在此借条中注明：“8月11号：结欠肆万元整”。2016年12月2日，被告杜永强向原告杜伟借款3万元，并书写借条一份，内容为：“欠条今欠杜伟现金叁万元整（30000元整）（（用1个月））（（欠本金））欠款人：杜永强2016.12.2号”。2016年12月7日，被告杜永强向原告杜伟借款5万元，并书写借条一份，内容为：“欠条今欠杜伟现金伍万元整（50000元整）给管营意用用一个月欠款人：杜永强2016年12.7号6223XXXXXXXXX366”。2017年5月22日，被告杜永强向原告杜伟借款10万元，并书写借条一份，内容为：“借条今借到杜伟现金壹拾万元整（100000元整）用期叁个月。有王亚州车辆质押借款合同为证。有王亚州借条为证。到期保证一次性偿还清。于2017年8月22号到期。欠款人：杜永强2017年5月22日”。2017年5月25日，被告杜永强向原告杜伟借款5万元，并书写借条一份，内容为：“欠条今欠杜伟现金伍万元整（50000元整）。用于还杜玉伦贷款。欠款人：杜永强2017.5.25号”。2017年2月22日、2017年6月4日，被告杜永强向原告杜伟分别借款3万元、2万元，均由被告杜永强向原告杜伟出具格式借条一张，约定利息为2.5‰，如逾期偿还借款，每逾期一日，债务人向债权人支付欠款金额2%的违约金。担保人保证方式为连带责任担保，担保期限为二年，担保人承担全部连带清偿责任，清偿内容包括借款本金、利息、违约金，如因借款人没有如期偿还借款，所产生的诉讼费、保全费、律师费全部由债务人、担保人承担。在借条内容下端同一页纸上，有杜永强书写的收到条内容，记载收到杜伟上述对应借款现金金额。上述7笔借款共计36万元，被告杜永强已还4万元，下欠32万元未予偿还。后经原告催要，被告均没有偿还，原告遂向本院提起诉讼。对于涉案7笔借款的利息，除2017年2月22日、2017年6月4日借款3万元、2万元约定利息2.5‰，其余5笔均未明确约定利息。双方在庭审中对有无利息约定以及被告杜永强在借款后是否偿还利息的事实存在争议。原告主张与被告口头约定借款利息月息3分，事实上被告杜永强已经按照口头约定将该笔借款与其他笔借款共7个案件中所有借款利息总和实际支付给原告，该笔借款利息已经实际履行至2017年11月。原告为此提供本人银行卡交易明细清单及原告妻子吴绍兰与被告杜永强通话录音等证据，证明其主张。被告杜永强则主张除2017年2月22日、2017年6月4日借款3万元、2万元约定利息为月息3分，其余5笔均未约定利息，实际上也没有支付过利息，其他借款有利息。吴绍兰的通话录音不能作为本案证据。2018年1月4日，本院根据杜伟的申请，依法作出（2018）鲁1322财保11号民事裁定书，查封被告田丽的财产，原告支付保全费2120元。上述证据已经到庭当事人质证并已收集附卷。本院认为，本案双方争执的焦点如下：一、关于涉案7笔借款的利息。2016年8月3日借款8万元（已还4万元），2016年12月2日借款3万元（借款期限为1个月），2016年12月7日借款5万元（借款期限为1个月），2017年5月22日借款10万元（借款期限为3个月），2017年5月25日借款5万元，上述5笔借款在借条中未明确约定借款利息。原告主张双方口头约定借款利息，且被告已经实际履行了支付利息至2017年11月，被告杜永强不予认可，故原告负有举证责任，原告提供的银行卡交易明细清单及手机通话录音证据以此证明被告杜永强于2017年8月至12月份将涉案借款利息连同其他多笔借款利息总和转账支付给原告，借款存在利息的事实，但由于上述借款发生在2017年8月之前，原告所举银行卡交易明细对此之前如何支付利息问题没有记载，通话录音对支付利息问题只是泛泛而谈，并未具体谈及本案借款利息内容，两份证据不能直接证明被告实际向原告按照何种利率标准、从何时支付涉案借款利息，但从被告陈述向原告所借款项除本人所用外都是放给他人使用的资金用途，结合民间借贷交易习惯分析，原告不可能以自有资金无息长期借给被告放贷从中渔利，不排除双方存在借款利息约定并支付利息的可能，因此，本院认定双方之间存在支付利息事实，但不能确定支付借款利息标准、数额，应按有约定但约定不明事实认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，原告请求被告自2017年12月起按月息2分支付借款利息，无事实依据，本院不予支持，但被告在原告于2017年11月向其主张债权后，仍拒不履行债务清偿义务，对上述5笔借款未约定借款期限的应当自原告明确债权请求之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。对于2016年12月2日借款3万元（借款期限为1个月），2016年12月7日借款5万元（借款期限为1个月），2017年5月22日借款10万元（借款期限为3个月），因约定了借款期限，该3笔借款的利息，应当自借款期限届满之日的次日起按照年利率6%支付利息。关于2017年22日借款3万元及2017年6月4日借款2万元的利息，双方约定2.5‰，未超出法律规定的当事人自愿履行的年利率36%（月息3分）的标准范围，已经支付的部分视为当事人自愿行为，对拖欠部分利息，本院自2017年12月起按照年利率24%予以支持。二、被告杜永强是否已经偿还了部分借款。被告杜永强应对其主张承担举证责任。被告杜永强为证明其已经偿还的主张，向本院提供了“2017年给杜伟转账清单”及银行交易明细，但在另案处理的20万元借款中，被告以同一证据证明其偿还另案20万元借款的本金。因原、被告之间在本案借款之前发生了多笔借款的事实，被告均未能履行还款义务，故在被告没有偿还之前借款，又未将涉案借条抽回，原告又未给被告出具收到条的情况下，被告主张其提交的“2017年给杜伟转账清单”及银行交易明细系偿还涉案借款本金，不符合民间借贷交易习惯，该证据不能直接证明被告杜永强的证明目的，不能作为被告杜永强辩解的有效证据采信，本院认定原、被告之间仍存在32万元借贷关系，故被告杜永强负有该笔债务的清偿义务，原告请求其偿还，符合法律规定，本院依法予以支持。三、被告田丽是否应当承担共同偿还借款责任。原告主张被告田丽应承担共同偿还借款责任的理由为，被告杜永强与被告田丽办理虚假离婚手续，且被告田丽于2017年6月2日与被告杜永强，在案外人杜永泉、杨文志、杜建磊的见证下，与原告杜伟签订协议一份，双方约定在被告杜永强没有偿还清原告借款之前，二被告自愿将位于枣庄至连云港路南唐桥村的房产的一半抵押给原告。对于二被告的离婚，本院经审查，无证据证明二被告存在办理虚假离婚登记的情形。对于涉案协议，双方并未约定抵押担保的借款金额是20万元，还是涉及被告杜永强的所有借款，本院结合（2018）鲁1322民初830号涉案借款20万元借条，该二份证据的书写时间为同一天且借条中的担保人“杜永泉、杨文志、杜建磊”为涉案协议中的见证人，及（2018）鲁1322民初830号庭审中，作为涉案协议见证人的杜永泉称：“协议是跟贷款20万元同一天签的，协议我签完字就走了，没看内容，我只知道贷了20万元”。本院认为，该涉案借款抵押协议的担保范围应当以（2018）鲁1322民初830号涉案借款20万元为限。因此，原告要求被告田丽共同承担偿还借款责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。因被告杜永强未能履行债务清偿义务，原告为实现债权而申请财产保全所支出的保全费2120元，为原告实现债权的实际损失，应当由被告杜永强负担，原告此项请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，原告杜伟对被告的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜永强于本判决生效之日起五日内偿还原告杜伟借款32万元及资金占用期间的利息，（其中以3万元为基数的，自2017年1月3日起至实际付清之日止，按年利率6%计算；以5万元为基数的，自2017年1月8日起至实际付清之日止，按年利率6%计算；以10万元为基数的，自2017年8月23日起至实际付清之日止，按年利率6%计算；以9万元为基数的，自2017年12月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算；以5万元为基数的，自2017年12月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算。）二、被告杜永强于本判决生效之日起五日内支付给原告杜伟保全费2120元。三、驳回原告杜伟对被告田丽的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费XXXX元，由被告杜永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  郭金华审 判 员  刘雪艳人民陪审员  杨俊堂二〇一八年三月二十日书 记 员  徐广艳