江西省庐山人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0491民初1号原告：刘胜，男，汉族，1980年8月14日出生，住九江市都昌县，被告：张惠霞，女，汉族，1973年2月28日出生，住九江市，二原告共同的委托诉讼代理人：曹玉庆，江西准星律师事务所律师。被告：江西省华景建设集团有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区朝阳路40号，统一社会信用代码91360200741981897H。法定代表人：曹远启，执行董事。委托诉讼代理人：曹达宏，江西准星律师事务所律师。被告：九江富和建设投资有限公司，住所地：九江经济技术开发区九瑞大道188号，统一社会信用代码913604067758974072。法定代表人：卫威，公司董事。委托诉讼代理人：于晓洁，江西际民律师事务所律师。原告刘胜、张惠霞与被告江西省华景建设集团有限公司（以下简称华景公司）、九江富和建设投资有限公司（以下简称富和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘胜、张惠霞共同的委托诉讼代理人曹玉庆、被告华景公司委托诉讼代理人曹达宏、被告富和公司委托诉讼代理人于晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜、张惠霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告华景公司向原告支付拖欠的工程款650960元及逾期付款利息781152元（利息计算自2013年1月1日至2017年12月20日，此后至欠款付清之日止的利息按月息2%计算）；2、判令原告对涉案工程享有工程价款的优先受偿权；3、被告富和公司在欠付工程款范围内对上述款项承担责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月被告华景公司通过公开招投标，中标九江开发区沿浔安置小区A区一期工程一标段的土建施工工程。经协商，被告华景公司沿浔项目部负责人刘德福同意把该项目的临时设施工程以包干价的形式承包给二原告施工（二原告内部约定共同出资，共同施工，利益共同分担，各占50%股份），双方口头约定施工内容包括承建工程指挥部及广告牌、主体工程前期场地准备拆迁等五项工程，合计工程总价103万元，分部分项工程交付使用后立即支付对应包干价70%的工程款，所有余款在2012年12月31日付清。二原告按照约定于2012年1月进场施工，至同年7月31日五项临时工程全部交付使用，被告并未按照口头约定支付款项。为避免纠纷，双方于2012年12月1日补签《江西华景建设集团九江沿浔项目内部班组临时设施施工合同（补充合同）》，约定如在2012年12月底未付清工程款，所欠工程款按月息3%计息。但被告未按约付款，于当年底付款269040元，后于2013年2月6日、7月23日分二次付款110000元。2015年3月15日双方对工程款进行了核算，确认尚欠原告工程款650960元，被告承诺在2015年12月31日前归还所欠的工程款本息，否则按工程欠款本息总额的30%承担逾期违约金。至今被告未将余款本息向原告支付，为维护自身利益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告华景公司辩称，原告诉称的欠付工程款本金数额属实，但工程款应当按7%的比例扣除税收。原告主张的利息不应当予以支持，合同中没有约定支付逾期付款利息。被告与建设方富和公司没有进行最终的结算，建设方没有支付全部的工程款，所以欠付了原告部分工程款。被告富和公司辩称，原告与华景公司之间的承包内容富和公司不清楚。富和公司于2011年7月22日将沿浔安置小区一期一标段发包给华景公司施工并签订了施工合同，双方约定合同价款为77441647.08元，合同签订后华景公司依约进行施工，该项目于2014年12月20日竣工验收，并自2016年5月25日起由九江经济技术开发区审计分局对一期工程的结算进行审计，目前仍在审计当中。富和公司已累计向华景公司支付工程款62933942.31元，在审计期间富和公司共收到其他法院协助执行通知、执行通知、案件受理通知等共涉及华景公司在该项目的欠付工程款2300余万元。原告刘胜、张惠霞为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、原告身份证复印件、两被告的企业信息，用以证明原、被告的主体资格；2、原告与被告华景公司签订的《江西华景建设集团九江沿浔项目内部班组临时设施施工合同（补充合同）》，用以证明华景公司以包干价的形式将五项临时工程发包给原告，总工程价款为103万元；3、被告华景公司承诺书，用以证明被告华景公司尚欠原告工程款650960元，该欠款自2013年1月1日起按月息3%计息。被告华景公司承诺该款在被告富和公司的欠款中优先偿还。被告华景公司承诺最迟不超过2015年12月31日还清该款，否则另行承担所欠款项30%的违约金；4、二被告之间的《建设工程施工合同》，被告华景公司政字【2011】017号文件，用以证明被告富和公司将九江沿浔安置小区A区一期工程发包给华景公司承建，被告华景公司指派刘德福为该项目的负责人，刘德福德行为即代表华景公司的行为，法律责任由华景公司承担；5、五项临时设施工程的签证单原件，用以证明五项临时工程经两被告及监理签证认可，并交付使用，原告的合同任务全部完成；6、原告领取工程款的收据证明复印件，用以证明原告在被告华景公司处共领工程款379040元，尚欠原告工程款650960元；7、原告催款通知书，证明原告多次向被告华景公司催款，但无结果。被告华景公司质证认为，证据1、2、4、5、6、7“三性”无异议，被告华景公司的公司登记信息以诉讼过程中人民法院从有关行政机关调取的信息为准。证据3真实性无异议，但对月息3%合法性有异议，本案属于工程欠款不是民间借贷，不应当按照2%或者3%计息。被告富和公司质证认为，证据1、5“三性”无异议。证据2、3、6、7不清楚，是原告与华景公司之间的合同关系，与富和公司无关，华景公司已支付的款项数额不清楚。证据4“三性”无异议，富和公司仅对被告华景公司发包了一期工程的一标段，该组证据中华景公司的任命文件富和公司不清楚。被告华景公司提交了与富和公司就涉案工程所签订的建设工程施工合同，用以证明富和公司按照合同约定尚欠工程款未付，同时实际施工的工程价款超出了合同约定的范围，但双方尚未进行最终结算，应付数额应当大于合同约定的数额。原告刘胜、张惠霞质证无异议。被告富和公司质证认为，证据“三性”无异议，但该合同专用条款第六条第26项工程款的支付中，双方约定在竣工验收合格一年后一个月内支付至结算价的95%，而双方的结算价依赖于该项目的审计结果，富和公司已经根据该条款支付了目前应当支付的所有工程款，剩余工程款应当在该项目审计后按合同支付。被告富和公司为支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据：1、付款凭证22份及华景公司出具的委托书一份，用以证明被告富和公司就一期一标段已经向华景公司支付工程款62933942.31元，已经超过合同约定的进度付款金额；2、民事裁定书、协助执行通知书各二份，用以证明富和公司收到其他法院的法律文书，扣留了华景公司在被告处的到期债权共1260万；3、九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403执171号执行通知书，用以证明因华景公司未向实际施工人支付工程款，浔阳区法院要求富和公司直接向申请人支付工程款6万余元。原告质证认为，“三性”无异议，但富和公司应该还欠华景公司工程款，富和公司已付工程款未到95%以上。按照最高院的司法解释，富和公司应当在未付工程款的范围内承担清偿责任，富和公司收到协助执行通知书，不影响本案富和公司应当承担的清偿责任。被告华景公司同意原告的质证意见，同时认为民事裁定书、协助执行通知书只是民事诉讼保全措施，案件尚未审结。本院认为，原、被告所提交证据的真实性双方均无异议，可以认定。综合原告、被告举证、质证意见及在法庭上的陈述，本案事实可确认如下：2011年7月22日，被告富和公司与被告华景公司签订《建设工程施工合同》，被告富和公司将沿浔安置小区A区一期工程一标段发包给被告华景公司承包施工，合同价款77441647.80元，合同工期2011年7月30日至2012年7月30日，双方约定工程款（进度款）支付方式和时间：……经五方主体竣工验收合格一年后一个月内支付至结算价的95%。质保期满后一个月内付清余款。双方还约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，具体工程约定质量保修期为：1、土建工程为一年，屋面防水工程为三年；2、电气管线、上下水管线安装工程为二年；3、供热及供冷为二个采暖及供冷期；4、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为二年；5、其他约定，基础和主体以国家有关规定为准。工程质量保修金一般不超过施工合同价款的5%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。双方还对其他事项进行了约定。前述合同签订后，被告华景公司沿浔安置小区A区一期工程一标段项目部将该工程前期场地准备及相关的临时设施工程交由原告施工。二原告于2012年2月开始陆续组织人员进场施工。2012年12月1日，二原告与被告华景公司沿浔安置小区A区一期工程一标段项目部补签《江西华景建设集团九江沿浔项目内部班组临时设施施工合同（补充合同）》，约定工程内容包括：1、主体工程项目的前期场地平整，包干价为280000元；2、工程建设指挥部及广告牌，包干价为550000元；3、工程建设指挥部大门至主干道的路面施工，包干价为70000元；4、主体工程施工工地入口处洗车平台包括小板房及喷淋设备，包干价为55000元；5、主体项目工地专用停车场和停车棚，包干价为75000元。所有临时设施工程均为一次性包干价（含人工、材料、机械设备及运输费用、税收利润等）由原告负责，合计1030000元。工程承包方式为全垫资，包工包料。各个单独工程完工前的所有费用由原告垫资，分部分项工程单独完工后，由被告项目部会同有关部门进行数量确认和质量验收，验收合格后一周内付至合同价的70%，且所有工程款最终付清款日期在2012年12月31日前，否则甲方（指项目部）承担所欠工程款的利息（利息按月息3%计算至欠款还清日止）。二原告按约定完成了上述临时设施施工任务，被告华景公司也陆续向原告支付了部分工程款共计379040元。2015年3月15日，被告华景公司沿浔安置小区A区一期工程一标段项目部进行结算，确认尚欠二原告工程款650960元未付，并向二原告出具承诺书，承诺按月息3%计息，最终付清欠款日为2015年12月31日，逾期除承担利息外按所欠工程款本息的30%计算违约金。后被告未按承诺日期付款，二原告经催讨无果，故向法院提起诉讼，请求判如所请。另查明，沿浔安置小区A区一期工程一标段于2014年12月20日竣工验收，被告华景公司与被告富和公司尚未进行最终的结算。合同履行过程中，被告富和公司已向被告华景公司支付工程款62933942.31元（含已协助人民法院执行代付的342143.31元）。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当按照合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。被告华景公司与富和公司签订《建设工程施工合同》承包沿浔安置小区A区一期工程一标段后，将该工程前期场地准备及相关的临时设施工程分包给未取得建筑施工企业资质的二原告，二原告与被告华景公司签订的《江西华景建设集团九江沿浔项目内部班组临时设施施工合同（补充合同）》违反了法律的强制性规定，合同无效。二原告所施工的前期场地准备及相关的临时设施工程已经被告华景公司验收并交付使用，二原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持，被告华景公司应当向原告支付工程款650960元。二原告与被告华景公司间合同无效，合同中有关逾期按月息3%的标准计算利息至欠款付清之日止的约定内容没有法律效力，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程款利息。自2012年12月31日至今，欠付工程款已超过三年，计算至2017年12月20日，按中国人民银行发布的同期三至五年期贷款利率标准计算欠付工程款利息为181364.69元，二原告主张以月息2%的标准按欠款金额计算自2013年1月1日至欠款付清之日止的利息没有法律依据，超去部分不予支持。被告华景公司有关工程款应当按7%的比例扣除税收及不计算利息的答辩意见无事实与法律依据，不予采纳。沿浔安置小区A区一期工程一标段于2014年12月20日竣工验收，按照二被告间《建设工程施工合同》的约定，质保期已届满，被告富和公司未提交证据证明其已按照合同的约定支付工程款。二原告作为沿浔安置小区A区一期工程一标段项目工程前期场地准备及相关的临时设施工程的实际施工人，以发包人富和公司为被告主张权利，被告富和公司应在欠付工程价款范围内对原告承担责任，但原告要求对涉案工程的折价或者拍卖的价款优先受偿没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告江西省华景建设集团有限公司向原告刘胜、张惠霞支付工程欠款650960元及逾期付款利息181364.69元（利息计算至2017年12月20日，此后至欠款付清之日止的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准以欠款650960元为基数计算）。上述款项限被告江西省华景建设集团有限公司在本判决生效之日起三十日内付清；二、被告九江富和建设投资有限公司对上述款项在欠付工程价款范围内承担责任；三、驳回原告刘胜、张惠霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17689元，由原告刘胜、张惠霞承担7409元，被告江西省华景建设集团有限公司承担10280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 周 和 良审判员 卢 清 生审判员 欧阳中学二〇一八年三月二十九日书记员 宁 安 泰