江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏07民终565号上诉人（原审原告）：许康，男，1973年10月6日生，汉族，住连云港市灌云县。委托诉讼代理人：闫凡华，江苏登壹律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李得贵，男，1969年2月2日生，汉族，住连云港市灌云县。委托诉讼代理人：周凡，男，1973年10月18日生，汉族，住连云港市灌云县，系李得贵表妹婿。被上诉人（原审被告）：周守浩，男，1971年9月11日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：张随来，连云港市连云区朝阳法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：曹艳玲（系周守浩妻子），女，1978年7月3日生，汉族，住住连云港市海州区。原审被告：连云港凭高实业有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：卞长香，董事长。委托诉讼代理人：卜庆荣，男，汉族，1944年11月28日生，住江苏省连云港市海州区，该公司副经理。上诉人许康、李得贵因与被上诉人周守浩、曹艳玲、连云港凭高实业有限公司执行异议之诉一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港民初字972号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许康、李得贵的上诉请求：请求查明周守浩资金来源，依法改判，确认被上诉人的执行异议不能成立。事实与理由：本案系连云港凭高实业有限公司（以下简称凭高公司）与周守浩相互串通，以合法形式掩盖非法目的，转移财产纠纷的案件性质。一审法院就证据的合法形式进行审查，依据证据形式合法进行认定事实，案件事实不清。许康、李得贵作为申请执行人，提出的初步证据已证明涉案房屋系凭高公司所有，周守浩没有实际支付购房款。周守浩在与许康、李得贵电话录音说明了系凭高公司以周守浩的名义购买房屋，由公司付款和还贷的事实。法院不能仅依据买卖合同及收据认定房产为周守浩所有，周守浩应举证证明资金的来源，其均未说明其资金走向和来源。被上诉人周守浩辩称，许康、李得贵在上诉时漏列了连云港市凭高实业有限公司。许康、李得贵一审的诉讼请求并非执行异议之诉的诉求，在一审法院庭审时法官释明是否坚持其诉求，许康、李得贵仍然坚持，因此就其诉求法院应予以驳回。许康、李得贵提到周守浩电话录音，该录音的内容不真实，不连贯，也不清楚，且其私自录音，不能作为认定案件的事实依据。周守浩购买房屋已经向法庭提交了买卖合同和交付款项的凭证，举证责任已经完成。周守浩购买的房屋已经经过房产部门备案，该房产已经登记在被上诉人名下，许康、李得贵请求是撤销执行异议裁定书和被上诉人购买房产没有任何关联性。因此，请求二审法院依法驳回上诉人许康、李得贵的全部请求。原审被告凭高公司述称，公司卖房子进行网签，谁交预付款，公司就为谁办理相关手续。许康、李得贵向一审法院起诉请求：周守浩名下的涉案房屋并非是其真正购买，而是凭高公司用其顶名为了套取银行贷款和转移资产逃避执行的。周守浩与凭高公司签订的购房合同和收据都是假的，法院执行查封其房屋前找其本人谈过话，要求其提供证据时，周守浩未能向法院提供，其购房合同书和收据都是后开的、虚假的。房屋的实际产权是凭高公司的。周守浩的购房首付款都是凭高公司转到他卡上后，又付给公司的，周守浩名下办的银行按揭贷款，也是由凭高公司每月打到他卡上后再还给银行的。现依法提起诉讼，请求改判一审法院（2014）港执异字第0017号执行裁定书，周守浩的执行异议不能成立；撤销周守浩与凭高公司的购房合同××合××、××两份、收据一份。一审法院认定的事实：凭高公司系从事房地产开发经营的有限公司，周守浩为该公司的职工，周守浩与曹艳玲系夫妻关系。2010年4月22日，周守浩通过其中国工商银行连云港龙河支行卡号为62×××10的银行卡分3次转款共计2472100元至凭高公司账户作为其购买凭高公司开发的××商场第××号楼××号、××号两套房屋的首付款，该公司向其出具收据。2010年5月21日，周守浩与凭高公司签订了合同编号为P××合××和合同编号为××的《商品房买卖合同》约定××号房屋的合同价款为2478590元，周守浩于2010年4月22日付房款1239590元，余款1239000元办理银行按揭贷款手续等内容；××号房屋合同价款为2463437元，周守浩于2010年4月22日付房款1232437元，余款1231000元办理银行按揭贷款手续等内容。同日双方办理了上述房屋的商品房预售合同登记备案手续。后周守浩、曹艳玲作为借款人、凭高公司作为其担保人与案外人中国农业银行连云港分行签订了《房屋抵押贷款合同》，将上述两房屋抵押给该银行，该行将剩余房款2470000元付至凭高公司账户。之后，因凭高公司未履行原连云港市新浦区法院（2011）新商初字第2556号民事判决书确定的由该公司向许康、李得贵偿还借款本息1100000元的还款义务，许康、李得贵向该院申请强制执行，在执行过程中，该院作出（2012）新执督字第870-1号民事裁定书，裁定查封了上述涉案房屋，后该执行案件移送至一审法院执行。在执行过程中，周守浩提出案外人执行异议，认为查封的该两套房屋为其所有，要求解除查封，中止对该房屋的执行。一审法院经审查，作出了（2014）港执异字第0017号执行裁定书，裁定周守浩的异议成立，许康、李得贵不服诉至法院。另查明包括涉案两套房屋在内的整个凭高公司房屋未验收等原因，至今未能将产权登记在周守浩名下，凭高公司至今也未向周守浩出具正式的商品房销售发票。周守浩还在法院要求下提供了其偿还农行贷款的账户对账单，许康对该对账单的真实性无异议，但要求本院查清该账户资金的来源，经审查，该对账单上显示的资金来源除了有2笔为网银转账，其他均为现金存款，对2笔网银转账，一审法院至该账户的开户行中国农业银行连云港通灌北路支行查询，该银行反馈该2笔款项为案外人房金2011年1月30日汇入30000元、2011年3月22日案外人张学林汇入3829000元。许康和被告周守浩对该查询结果均无异议，其主张房金为公司董阿斌的姨侄儿，是凭高公司的现金会计，当时的借款就是直接汇至房金银行卡上；周守浩称其与房金熟悉，张学林是其通过房金后认识的，主张该2笔款项均系其向上述两名案外人的借款，与凭高公司无关。本案在审理中，向许康、李得贵释明，许康、李得贵坚持其诉讼请求：要求改判2014港执异字第0017号执行裁定书，确认周守浩的执行异议不能成立；撤销周守浩与凭高公司的购房合同××合××、××两份、收据一份。一审法院认为：当事人有义务对自己的主张向法院提供证据加以证明。周守浩提供了其和凭高公司签订了《商品房买卖合同》、首付款付款凭据、凭高公司向其出具的收据、其偿还银行贷款的凭据等证据能够相互印证证实本案争议的××商场第××号楼××室和××室房屋系其以按揭贷款的方式从凭高公司处购买。许康、李得贵主张该二套房屋系凭高公司为了套取银行贷款而以周守浩的名义签订虚假《商品房买卖合同》，其应当提供证据推翻周守浩提供的上述证据。关于许康提供的证据作如下认定：1、其提供的署名为魏家成的《关于连云港凭高实业有限公司找我商谈归还借款一事的情况说明》，首先，魏家成未能出庭接受当事人的质询，三被告对该说明的真实性又不予认可，故对该证据的真实性无法确认；其次，即使该说明的内容确为魏家成所写，也只能证明凭高公司与魏家成商谈还款时自己主张其对涉案房屋有权抵押，但当时该公司并没有向魏家成出示相关证据，也没有经过周守浩的认可。2、其提供的《抵押合同》复印件，该抵押合同为打印件，合同落款处没有甲方凭高公司、乙方许康、丙方周守浩任何一方的签名、盖章。3、其提供的录音内容和书面的录音文字整理资料并非完全相同，并且可以看出该录音均为其代理人许华忠引导性问话，周守浩系顺着该问题回答，且回答较为含糊不清，故在没有其他证据相印证的情况下，该录音资料不能作为定案的依据。关于法院查询的周守浩偿还农行按揭贷款的款项来源问题，该账户上资金来源为现金缴款的无法查清，显示网银转账的2笔均为案外自然人汇款，不能体现许康、李得贵提出的系凭高公司汇至周守浩账户的主张。综上，许康、李得贵没有证据证明自己提出的涉案房屋实际为被告凭高公司所有的主张，其应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院》第十七条规定被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案周守浩通过缴纳首付款和银行按揭贷款的方式已经向凭高公司支付了涉案房屋的全部购房款，现产权虽尚未登记在周守浩名下，但系非因周守浩的过错，该房屋已经不是凭高公司的财产，法院不应将该房产作为凭高公司的财产查封予以执行，故周守浩提出的执行异议理由成立，本院对周守浩提出的解除对涉案房屋的查封、中止对涉案房屋的执行的请求予以支持，对许康、李得贵提出的周守浩执行异议理由不成立的诉求本院不予支持。关于许康、李得贵主张的撤销周守浩与凭高公司的××、××购房合同2份和收据1份的诉求，非本案审理范围，故对该诉求亦不予支持。周守浩从事物流货代十余年，并且其个人曾有三台车辆经营运输，其称购房资金是其部分自有资金和举借亲友资金可以采信，其称购买涉案房屋将用于经营宾馆，并用经营利润收入和自己及家庭其它收入用来偿还银行按揭贷款也符合实际，无依据确认被告周守浩没有偿还债务能力。综上，周守浩、曹艳玲提供的证据能够证明其对涉案房屋享有所有权，并足以排除强制执行的民事权益，许康、李得贵的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决：驳回许康、李得贵的诉讼请求。案件受理费100元，由许康、李得贵承担。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条的规定，申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。其诉讼请求应当表述为“请求对执行标的物许可执行”，当事人诉讼请求不明确的，应当予以释明。拒绝变更诉讼请求的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，许康、李得贵作为申请执行人提起执行异议之诉，其诉求为改判一审法院（2014）港执异字第0017号执行裁定书，周守浩的执行异议不能成立；撤销周守浩与凭高公司的购房合同××合××、××）两份、收据一份，经一审法官向其释明，其仍然坚持其诉讼请求。鉴于许康、李得贵的诉讼请求经法院释明后仍不符合上述法律规定，本院依法裁定驳回许康、李得贵起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条第一款第（二）项、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销连云港市连云区人民法院（2015）港民初字972号民事判决；二、驳回许康、李得贵的起诉。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，退还许康、李得贵。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审 判 员 胡海涛审 判 员 李红梅二〇一八年三月二十日法官助理 于学金书 记 员 王 坤法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。