辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终1723号上诉人（原审被告）：保利达地产（沈阳）高悦有限公司，住所地沈阳市浑南新区浑河堡街2-4号1-6-3。法定代表人：黎家辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王启昕，辽宁一腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙嘉璐，女，1988年3月11日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孙守仁（孙嘉璐父亲），男，1959年7月10日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：牟巧云，女，1963年3月28日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人保利达地产（沈阳）高悦有限公司（以下简称“保利达地产公司”）因与被上诉人孙嘉璐、牟巧云房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初9842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。原审判决认定本案中被上诉人维修的漏水问题与2016年5月6日双方签订的协议书无关，这与事实不符。在双方签订该协议书之时，被上诉人并未对漏水问题进行维修，换句话说5000元的费用不是赔偿给被上诉人维修的实际损失，而是双方认可的“包括因管线渗水造成的涉诉房间内所有损失维修和整体改造费用”。本案中，被上诉人起诉的问题正是因管线导致，对此上诉人已与被上诉人达成了协议，被上诉人认可协议内容且上诉人已实际履行了协议义务，被上诉人针对该问题重复主张赔偿，不应得到支持。孙嘉璐、牟巧云辩称：涉案房屋在保质期内，开发商对于房屋存在的质量问题负有维修的责任，我第一次维修时是因为卫生间地面没有防水，当时没有砸浴室里马赛克的墙，是因为主干线、冷热水管都在这个马赛克墙里，我们也不可能知道主干线存在漏水点，也不可能维修卫生间地面防水，把主干线墙体砸开，否则维修费用会更高，也超出一般人的正常思维。另外前次赔偿的5000元与本次维修时间的节点不同。原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。孙嘉璐、牟巧云向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿经济损失23000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月11日，原告在二被告处购买商品房一套，该房屋为样板间。2016年4月，原告收房后发现厕所漏水，导致楼下邻居顶棚被水泡，这才知道原告所购房屋卫生间没做防水，原告对卫生间进行防水施工时，发现地热管有90度死角弯曲，为排除安全隐患，原告更换了全屋地热，同时进行了其他维修，共花费了维修费用30000元，这些情况被告全部知晓，并主动提出赔偿原告5000元。2017年7月，原告楼下邻居发现其卫生间顶棚有渗水现象，但被告公司拒绝给原告检查维修，无奈之下，原告自行找人排查，发现是主干排水管和PVC管接口处存在漏点，原告多次找开发商和物业要求维修，均遭拒绝，因漏水处裸露时间太长影响正常生活，原告无奈只得自行找人维修，为此支出了维修费用，但被告拒绝对原告进行赔偿，故原告诉至法院。一审法院认定事实:2016年3月14日，原告孙嘉璐、牟巧云与被告保利达地产公司签订房屋买卖合同一份，约定原告购买被告开发的沈阳市浑南区浑南二路6-13号1-2-2室，建筑面积89.1平方米的房屋，房屋总价款795036元。合同第八条约定被告应在2016年5月14日向原告交付房屋。合同第十六条保修责任约定，被告按照《住宅质量保修书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，被告应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，被告不承担责任，但可协助维修，维修费用由原告承担。合同签订后，原告依约支付了购房款，被告亦交付了房屋。原告入住后，发现房屋卫生间未做防水，遂对卫生间进行防水施工，为此原被告于2016年5月16日签订协议书一份，约定原告自行维修卫生间渗水、改造事宜，被告一次性支付原告5000元，支付款项包括因管线渗水造成的原告房间内所有损失维修及整体改造费用，在被告向原告支付上述款项后，原被告间一次性解决所有问题，不再有任何经济纠纷原告不再就上述问题向被告及第三人主张权利。协议书签订当时，被告向原告支付了协议约定的5000元款项。至2017年7月，原告再次发现房屋存在渗水问题，多次找被告主张，被告均予以拒绝，原告无奈自行找人进行排查，维修，发现主干排水管与PVC接口处松动导致漏水，原告多次找被告维修，均遭拒绝，故原告诉至法院。案件审理过程中，因漏水事宜严重影响生活，原告自行找人进行了维修，为此支出了劳务费3600元，维修费1500元，材料费3345.5元。一审法院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。原告2016年购买了涉案房屋，现房屋仍在保修期内，对保修期内出现的质量问题，被告应当履行保修责任，被告拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，原告有权委托他人修复，因此而支出的修复费用及修复期间造成的其他损失应由被告承担。依据原告提供的劳务费收条、材料费收款收据、售货清单及证人证言，可知原告支出劳务费3600元、维修费1500元、材料费3345.5元，共计8445.5元。原告主张的交通费、饭费，无法律依据，不予支持；原告主张的浴缸费用，因涉案房屋原淋浴设配为淋浴喷头，浴缸属原告自行改善淋浴设备产生的费用，该费用不应由被告承担，故对原告请求被告赔偿损失23000元的主张，原审法院对其中的8445.5元予以支持。关于原、被告2016年5月6日签订的协议书，依据原告提供的证人孙涛的证言可知，2016年原告的维修事项主要为马桶、地面防水和地热问题，加之被告庭审中一直强调“若原告2106年对地面进行了维修，其应当发现本案所提及的漏水问题，若漏水问题属新发现问题，可证明原告2016年主张的房屋漏水问题根本不存在或原告根本未进行维修”，该主张与原告证人证言相互佐证，可证实2016年原告的维修事项应为卫生间地面问题，而非本次主张的主干排水管与PVC管连接处的漏水点问题，故2016年5月6日原被告签订的协议书与本案原告主张的房屋质量问题无关，无论原告在2016年是否发现主干管道连接处的漏水问题，均不能免除被告的维修义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：一、保利达地产公司于判决生效之日起五日内给付原告孙嘉璐、牟巧云房屋维修损失8445.5元；二、驳回原告孙嘉璐、牟巧云的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告孙嘉璐、牟巧云负担250元，被告保利达地产（沈阳）高悦有限公司负担50元。二审中，孙嘉璐、牟巧云提供照片三组和光盘一张，用以证明房屋样板间状态、第一次维修后的状态、第二次维修期间及维修后的状态。上诉人认为，三组照片及光盘均不是新证据，不符合法律规定的新证据的要件，且与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人基于真实意思表示签订的合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人与被上诉人签订了《商品房买卖合同》，均应按合同约定内容履行。上诉人应将符合质量标准的房屋交付被上诉人，同时对于房屋在质保期内出现的质量问题负有维修义务。本案中，2016年上诉人的维修事项主要为卫生间马桶、地面防水和地热问题，本次维修点为浴室马赛克墙体下方的主干排水管与PVC管连接处的漏水点问题，上诉人认为本次维修内容应在前次维修时一并处理，并依据协议已处理完毕，加重了一般买受人对隐藏管线损坏点的注意义务，亦超出一般买受人的正常思维，故上诉人对本次维修产生的费用应该承担赔偿责任。综上所述，保利达地产（沈阳）高悦有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人保利达地产（沈阳）高悦有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 悦审 判 员  王 虹审 判 员  单 立二〇一八年三月九日法官助理  唐 屾书 记 员  石胜男本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。