.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终957号上诉人(原审原告)：赵学召，男，1973年12月11日出生，汉族，个体，住所地河南省漯河市。上诉人(原审原告)：应红雨，男，1976年2月15日出生，汉族，打工。被上诉人（原审被告）：ＸＸ飞，男，1986年3月1日出生，汉族，打工，现住古交市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险总公司古交支公司，住所地古交市腾飞路F（12-1）号楼A36号。负责人：高丽杰，经理。委托诉讼代理人：宋勇亮，上海市汇业（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王树平，上海市汇业（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张士民，男，1964年10月12日出生，汉族，现住古交市。上诉人赵学召、应红雨因与被上诉人ＸＸ飞、太平洋保险总公司古交分公司、张士民机动车交通事故责任纠纷一案，不服古交市人民法院（2017）晋0181民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵学召，应红雨，被上诉人ＸＸ飞，被上诉太平洋保险总公司古交分公司的委托诉讼代理人宋勇亮，王树平到庭参加诉讼。被上诉人张士民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵学召、应红雨的上诉请求：一、请求二审法院依法改判古交市人民法院作出的（2017）晋0191民初1219号民事判决书，由被上诉人张士民和中国太平洋财产保险总公司古交支公司共同承担修车期间误工费、雇车费等共计19100元；诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：1、一审法院判决”被告张士民对事故的发生不存在过错，故驳回二原告对被告张士民的诉讼请求”不正确。被告ＸＸ飞和张士民系亲戚关系，张士民将自己的车辆借给外甥ＸＸ飞，将车辆置于他人控制之下，这就意味着他对车辆万一发生事故风险已有预见并愿意为此承担风险。因此，对事故的发生在主观上明显存在过错，应当承担连带赔偿责任。2、判令每天70元的租车费用不妥当，对车辆受损后每次租车费用也未予确认于法无据。原告赵学召和刘克在事故发生前就签订的租车协议受法律保护，因所租车辆受损而必须支付的费用应当给予认定和支持。3被上诉人太平洋保险总公司古交市支公司以租车费不在承保范围力由迸行抗辩不符合本案事实及相关规定，一审法院对此予以支持是不正确的。上诉人的雇车费和租车费支出是因被上诉人ＸＸ飞肇事所造成的直接经济损失，依法应与由保险承保人给予赔偿。在事故发生后，因车辆损伤严重，己没有修理价值，上诉人提出报废请求，但承保人拒绝给予按报废处理，结果修理价值远超报废价值，井且修理时间一再延长，给上诉人造成了更大的经济损失。上述事实均有相关证据在案佐证，请二审人民法院予以改判。ＸＸ飞辩称，1、同意上诉人的上诉请求。我认为是保险公司不公平，上保险容易，出事了就不管了。当时我方提出报废，费用才1万3，保险公司维修车辆花了1万9，保险公司不报废，肯定是有猫腻的。而且保险公司故意拖延，对我也不公平。修车费保险公司掏的钱。请求法院公正判决。中国太平洋财产保险总公司古交支公司辩称，1、认可一审判决结果。2、根据保险合同的约定，保险公司只承担保险的直接损失，上诉人要求的误工费和雇车费不属于保险公司承保范围，上诉人要求的两项费用误工费没有事实和法律依据，雇车费不在保险公司承保范围内。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张士民未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。赵学召、应红雨在一审的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆（×××、×××）修车期间误工费、修车期间的雇车费等共计19100元人民币；2、本案诉讼费及受损车辆评估鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月15日23时许，ＸＸ飞驾驶车牌号为×××，行驶至石家河中石化加油站路段时，由于操作不当撞路边停放的应红雨驾驶的车牌号为×××的车牌号为×××，致三车不同程度损坏的交通事故。2017年7月18日，古交市公安局交通警察大队作出第1401812201700478号道路交通事故认定书，ＸＸ飞负事故全部责任，赵学召、应红雨无责任。车牌号×××于2017年7月18日送至太原庞大丰扬丰田汽车销售服务公司修理，2017年7月29日结算，维修天数为12天。车牌号为×××于2017年7月17日送至山西佳信汽车贸易有限公司修理，出厂日期为2017年9月19日，维修天数为65天。就修理费原、被告双方已经结算完毕。×××小型客车行驶证登记所有人是田桂霞，田桂霞与赵学召系夫妻关系，田桂霞于2017年10月26日出具证明，×××车委托赵学召处理。×××小型客车行驶证登记所有人是刘克，是赵学召向刘克租用该车。应红雨系赵学召雇佣人员。×××小型客车所有人是被告张士民，是被告ＸＸ飞向张士民借用，该车在被告太平洋保险总公司古交支公司投保有商业三者险。二原告主张×××小型客车系原告赵学召使用，原告赵学召是做工程的，修理期间产生误工费1500元、租车费2800元，共计4300元。×××小型客车是来回接送工地工人及拉货的，因本次事故造成误工费1800元、租车费13000元。共计14800元。一审法院认为，本起交通事故经交警部门认定，被告ＸＸ飞负事故的全部责任。被告ＸＸ飞作为此次交通事故的车辆使用人，对给二原告造成的损失应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......．（四）非运营车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。现二原告要求赔偿其车辆受损维修期间的租车费用，对其因车辆维修所产生的通常替代性交通工具的合理费用，被告ＸＸ飞应予以赔偿。关于×××小型客车的租车费，结合该车的维修天数（12天），本院酌情认定840元。关于×××小型客车的租车费，结合该车的维修天数（65天），本院酌情认定4550元。关于二原告主张的误工费，于法无据，本院不予支持。被告太平洋保险总公司古交支公司的辩称原告要求的误工费和租车费不在保险公司承保范围内，因保险条款有约定，本院予以支持。被告张士民对事故的发生不存在过错，故驳回二原告对被告张士民的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告ＸＸ飞于本判决生效后十日内支付原告赵学召、应红雨租车费用共计5390元。二、驳回原告赵学召、应红雨的其他诉讼请求。案件受理费278元，由原告赵学召、应红雨负担228元，被告ＸＸ飞负担50元。本院二审查明的事实与一审查明的相同，当事人也未提出异议，故本院予以确认。本院认为，案涉受损车辆×××小型客车行及×××小型客车均非依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，对上诉人因维修期间无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予赔偿，故一审判决酌情认定上诉人赵学召、应红雨因车辆维修期间替代性交通工具的费用为840元和4550元并无不当。赵学召、应红雨关于由被上诉人承担修车期间误工费、雇车费的请求与法律规定不符，本院不予支持。上诉人赵学召、应红雨并无证据证明被上诉人张士民对本案事故的发生存在过错，故要求被上诉人张士民承担责任的请求无事实及法律依据。综上所述，赵学召、应红雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人张士民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵学召、应红雨负担。本判决为终审判决。审判长张军红审判员米青山审判员王丰毅二〇一八年三月三十日书记员辛磊磊