四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终1123号上诉人（原审原告)：陈思序，男，汉族，1986年8月26日出生，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：余旺，四川华楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘波，男，汉族，1970年2月18日出生，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：王定东，四川谦美律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杨清荷，女，汉族，1986年5月10日出生，住四川省成都市武侯区。上诉人陈思序因与被上诉人刘波、杨清荷案外人执行异议之诉一案，不服成都高新产业技术开发区人民法院（2017）川0191民初13635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈思序上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项并改判位于成都市高新区××号房屋（以下简称1702号房屋）归陈思序个人所有；2.上诉费用由刘波、杨清荷承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十二条之规定，1702号房屋系婚前由陈思序父母出资购买，一审开庭时陈思序己提交充分的证据予以证明1702号房屋购买时的首付款65万余元及其后的银行按揭还款均是陈思序父母出资，杨清荷也认可该事实。与此同时，陈思序父母没有赠与当事人双方的意思表示，根据法律规定应视为对自己子女的个人赠与，因此1702号房屋属于陈思序婚前个人财产。一审法院仅以推定购买房屋的意思表示系陈思序和杨清荷作出，进而认定1702号房屋为陈思序和杨清荷共同所有，缺乏法律和事实依据。被上诉人刘波辩称，1702号房屋属于陈思序、杨清荷的共同财产，应当驳回陈思序的上诉请求。被上诉人杨清荷辩称，1702号房屋是陈思序的父母按揭购买的，也是为了享受首次还款最低利率购买的，首付和按揭还贷都是陈思序的父母给的。陈思序向一审法院提出诉讼请求：1.判令不得对位于成都市高新17**号以及位于成都市高新区房屋（以下简称1202号房屋）以及牌号为川Ａ×××××车辆的执行；2.确认位于成都市高新区1702号房屋为陈思序所有；3.确认位于成都市高新区牌号为川Ａ×××××车辆属于陈思序与杨清荷的夫妻共同财产，陈思序享有50%的所有权。一审法院认定事实：陈思序与杨清荷系夫妻，双方于2010年10月10日登记结婚。2010年9月11日，陈思序、杨清荷作为买受人与出卖人华润置地（成都）实业有限公司（以下简称华润置地公司）签订《商品房买卖合同》，购买了案涉1702号房屋，2012年7月17日，该房屋（登记地址为高新区××号，业务件号：权××）登记在陈思序、杨清荷名下。2014年12月17日，1202号房屋登记在杨清荷名下。2014年7月8日，牌号为川Ａ×××××车辆（车辆识别号：W××3）登记在杨清荷名下。2016年8月29日，一审法院依申请作出（2016）川0191财保90号民事裁定书，裁定对杨清荷名下的所有财产在840万元范围内予以查封、冻结，一审法院在执行上述财产时，于2016年8月31日对杨清荷名下的案涉1702号房屋、1202号房屋、牌号为川Ａ×××××的车辆予以查封。2016年12月20日，成都市武侯区人民法院作出（2016）川0107民初10206号民事判决：杨清荷对债务人四川省聚宝投资有限公司欠付的借款本金2000万元及利息承担连带清偿责任，该判决于2017年3月14日生效。2017年5月17日，一审法院受理了刘波申请执行杨清荷担保合同纠纷一案[执行案号：（2017）川0191执2514号]，一审法院在执行过程中，陈思序向一审法院提出异议。2017年9月11日，一审法院裁定驳回了陈思序的异议，陈思序在收到该裁定书后15日内向一审法院提出案外人执行异议之诉。一审法院认定上述事实主要采信了以下证据：当事人身份信息、（2016）川0107民初10206号民事判决书、（2017）川0191执异96号民事裁定书及送达回证、商品房买卖合同、房屋产权证、行驶证。一审法院认为，刘波在与杨清荷担保合同纠纷案件执行过程中，申请对登记在杨清荷名下的案涉房屋及车辆进行执行，而陈思序认为，案涉1702号房屋系其个人财产，案涉1202号房屋、川Ａ×××××车辆系其共有财产，请求一审法院停止对案涉房屋及车辆的执行。故本案争议焦点应为案涉房屋及车辆的权属、陈思序是否享有排除对案涉房屋及车辆的执行。一、关于案涉1702号房屋的权属。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。”1702号房屋由陈思序、杨清荷共同签订房屋买卖合同所购买，结合庭审过程中杨清荷、陈思序的陈述，双方购买该房屋是用于婚后共同居住使用，能够认定作出购买该房屋的意思表示的是杨清荷、陈思序。同时，该房屋登记在杨清荷、陈思序名下，印证了双方共有该房屋的事实。陈思序主张其父母全额出资购买该房屋，但证据不充分，且其父母出资购房时，明知是陈思序与杨清荷购房，不能视为是仅对陈思序的赠与。故一审法院认定案涉1702号房屋属于杨清荷、陈思序共有，陈思序主张该房屋属于其个人所有，缺乏法律及事实依据，一审法院不予认定。二、关于案涉1202号房屋、川Ａ×××××车辆的权属。案涉1202号房屋及车辆取得时间为陈思序、杨清荷夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条的规定，结合诉讼过程中的陈述，购买案涉车辆系杨清荷用结婚期间所收的礼金支付首付款，同时在婚后与陈思序共同偿还按揭款，同时结合车辆一般情况下均登记在一方名下的惯例，以及双方并未将该财产约定为杨清荷个人财产，一审法院认定该车辆属于陈思序、杨清荷的夫妻共同财产。结合诉讼过程中双方当事人的陈述，1202号房屋由双方共同居住，双方均有出资，没有证据证明购买该房屋由杨清荷的个人财产所购买；同时双方并未有将案涉房屋约定归杨清荷所有的书面约定，故一审法院推定1202号房屋属于陈思序、杨清荷共同所有。三、关于能否排除执行问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，刘波申请执行杨清荷的案涉房产及车辆，虽该房产及车辆属于杨清荷与陈思序共有，但不能据此排除刘波的执行。陈思序可以在执行分配过程中主张自己的权利。陈思序以其为执行房产的共有人提出案外人执行异议排除执行，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、确认位于成都市高新区1702号房屋、川Ａ×××××车辆（车辆识别号：W××3）属于陈思序与杨清荷共同共有；二、驳回陈思序的其他诉讼请求。案件受理费67800元，由陈思序负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。经审查一审证据，本院查明，1.2010年9月11日，陈思序、杨清荷作为买受人与出卖人华润置地（成都）实业有限公司签订的《商品房买卖合同》中约定房屋价款1336253元，首付50%。《商品房买卖合同摘要》显示，共有情况为共同共有。2.2010年9月5日，黄桂兰通过POS机刷卡向华润置地（成都）实业有限公司支付5万元，2010年9月11日黄桂兰通过POS机刷卡分三次向华润置地（成都）实业有限公司分别支付450000元、146253元、20000元，同日，万顺发通过POS机刷卡向华润置地（成都）实业有限公司支付10000元，前述金额共计676253元。陈思序、杨清荷陈述黄桂兰、万顺发是陈思序父母。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：1702号房屋是陈思序单独所有还是陈思序与杨清荷共同所有。对此，本院评析如下：首先，虽然1702房屋的首付款为陈思序父母支付，但其未提交证据证明按揭贷款亦由其父母归还，鉴于购房时间距陈思序、杨清荷结婚时间仅一个月，在无特别约定的情况下，应当认定陈思序、杨清荷以婚后共同财产归还1702号房屋的按揭贷款。陈思序主张1702房屋由其父母全款出资购买的主张因证据不足不能成立。其次，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。本案中，1702号房屋由陈思序、杨清荷共同签订房屋买卖合同用于婚后共同居住使用，且双方在合同中明确该房屋为双方共同共有，应当视为陈思序、杨清荷对1702房屋权属的约定，该约定对双方具有约束力。同时，该房屋登记在杨清荷、陈思序名下，印证了双方共有该房屋的事实。因此，陈思序主张1702号房屋为其单独所有的主张不能成立。综上，陈思序的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67800元，由上诉人陈思序负担。本判决为终审判决。审判长  邱寒审判员  胡瑜审判员  谢芳二〇一八年三月十五日书记员  黄霞