重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0112行初35号原告吴修鑫，男，汉族，1938年4月5日出生，住重庆市九龙坡区。原告古明秀，女，汉族，1962年11月15日出生，住重庆市九龙坡区。原告刘才玉，女，汉族，1953年12月28日出生，住重庆市九龙坡区。原告施其昌，男，汉族，1939年8月17日出生，住重庆市九龙坡区。原告蔡浪万，男，汉族，1956年8月26日出生，住重庆市九龙坡区。原告王贤芳，女，汉族，1952年4月24日出生，住重庆市九龙坡区。原告杜伟，女，汉族，1950年3月15日出生，住重庆市九龙坡区。原告朱燕，女，汉族，1958年8月7日出生，住重庆市九龙坡区。诉讼代表人吴修鑫、古明秀，身份信息同上。被告重庆市规划局，住所地重庆市渝北区青竹东路6号。法定代表人曹光辉，局长。委托代理人刘桢根，该局工作人员。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。原告吴修鑫、古明秀等8人诉被告重庆市规划局建设用地规划许可及被告中华人民共和国住房和城乡建设部行政复议一案，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，于同月15日依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2016年1月19日，重庆市规划局向重庆某实业有限公司颁发地字第500107201600005号建设用地规划许可证，该证批准的重庆中迪广场项目位于杨家坪正街。八原告对该建设用地规划许可证不服，于2017年9月27日向中华人民共和国住房和城乡建设部寄送行政复议申请书，请求撤销上述许可证。2017年12月22日，该部经复议，作出建复决字[2017]448号行政复议决定书，维持上述许可证。八原告诉称：八原告均系重庆市九龙坡区杨家坪某村居民，名下私有房产均依法取得房屋产权证及国有土地使用权证。2015年，重庆市九龙坡区人民政府、重庆市九龙坡区国土资源管理分局在未与原告签署房屋征收协议、未进行安置补偿的情况下，将八原告房屋所在地通过招拍挂方式交与重庆某实业有限公司用于重庆中迪广场项目的开发建设。2017年7月10日，原告通过政府信息公开得知被告重庆市规划局已为该项目发放建设用地许可证。原告认为，该许可证认定事实不清、违反法定程序，理应撤销，理由如下：1、八原告对其房屋及房屋所在地块享有合法权利，房屋及土地的权属证书在重庆市规划局颁发涉案许可证前并未注销，仍属有效证件。相关部门在未与原告签署房屋征收协议、未进行安置补偿的情况下，将涉案地块投入开发建设，侵犯了八原告的合法权利。2、重庆市规划局作出规划许可，应遵守《中华人民共和国行政许可法》第七条、第三十六条、第四十七条第一款之规定。八原告作为涉案地块的利害关系人，重庆市规划局应依据上述条款规定，将颁发许可证的情况告知八原告，其未尽到告知义务，剥夺了八原告的知情权、听证权、陈述权、申辩权等权利。八原告遂向中华人民共和国住房和城乡建设部申请行政复议，该部受理后，于2017年12月22日作出建复决字[2017]448号行政复议决定书，维持上述许可证。八原告认为，重庆市规划局违反法定程序发放涉案许可证，依法应予撤销，复议机关的复议决定认定事实不清，故提起本诉，请求法院依法撤销被告重庆市规划局作出的地字第500107201600005号建设用地规划许可证及被告中华人民共和国住房和城乡建设部作出的建复决字[2017]448号行政复议决定书。被告重庆市规划局辩称：1、八起诉人非本案适格原告。涉案的建设用地规划许可证系依重庆某实业有限公司之申请颁发，八起诉人非该许可行为的相对人。同时，建设用地许可证是城乡规划主管部门确认建设项目的位置、用地性质、面积和范围等符合城乡规划的法定凭证。建设单位只有在取得建设用地规划许可证后，才能向土地管理部门申请用地。故规划部门是否向建设单位颁发建设用地许可，本身并不会影响八起诉人的合法权益。如八起诉人认为权利受损，其侵害只可能出现在征收或补偿环节，而非颁发建设用地许可证环节。另，涉案建设用地许可证颁发前，八起诉人的房屋已被司法强拆，且重庆某实业有限公司已取得国有建设用地使用权出让合同。该点亦说明八起诉人与涉案建设用地规划许可证无法律上的利害关系，其不具备原告主体资格。2、根据《重庆市城乡规划条例》第六条规定，本局作为重庆市城乡规划主管部门，具有核发涉案许可证的法定职权。本局在2016年1月14日收到建设单位重庆某实业有限公司提交的重庆中迪广场项目建设用地规划许可书面申请，经审查，本局认为其申请材料符合《重庆市城乡规划条例》第四十三条第二款的规定，故于同月19日核发涉案建设用地规划许可证。综上，八原告与本案无利害关系，且被告核发涉案许可证合法，故请驳回原告起诉。被告中华人民共和国住房和城乡建设部辩称：1、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，本部作为行政复议被申请人重庆市规划局的上一级主管部门，具有作出本案复议决定的法定职责。2、本部法制工作机构于2017年9月30日收到原告提交的复议申请书，因复议材料不全，本部于同年10月11日书面告知其补正。同月23日，本部收到补正材料，并在审查后于当日受理该复议申请。同月26日，本部向重庆市规划局发出答复通知书，告知其就涉案许可证作出答复并提供证据材料。2017年11月3日，重庆市规划局依法作出书面答复。经审查，本部根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于同年12月22日作出维持决定，并于同日通过挂号信送达原告方。经查询，该信件于同月25日妥投。综上，本部作出复议决定依据充分、证据确凿、内容适当，原告方的诉讼请求与事实不符，请人民法院依法予以驳回。经查明：重庆市规划局于2016年1月19日向重庆某实业有限公司颁发地字第500107201600005号建设用地规划许可证，该证批准的重庆中迪广场项目位于杨家坪正街，且对项目的用地性质以及用地面积进行了确认，并附具该项目用地红线图。2017年7月，八原告通过政府信息公开得知了重庆市规划局核发的上述建设用地规划许可证。八原告主张，其位于九龙坡区某村的房屋被征收后未得到任何补偿，而相关职能部门却将其房屋所在地拍卖给重庆某实业有限公司用于重庆市中迪广场项目建设，且重庆市规划局为该公司颁发了建设用地许可证。八原告认为，该建设用地许可证侵犯了原告的合法权利，且颁发程序违法，故于2017年9月27日向中华人民共和国住房和城乡建设部申请行政复议。该部于2017年12月22日作出建复决字[2017]448号行政复议决定书，维持上述许可证。八原告不服，提起本案诉讼，请求撤销涉案建设用地规划许可证及行政复议决定书。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉建设用地规划许可证的行政相对人为重庆某实业有限公司，非八原告。八原告能否提起本案诉讼，需考察其与被诉建设用地规划许可证是否具有利害关系。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，建设用地规划许可证是城市规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设范围等事项的法定凭证。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。从上述法律规定的要求看，城乡规划主管部门是否向建设单位核发建设用地许可证，其应当考虑的因素是：该建设项目是否经有关部门批准、核准、备案，如系出让方式获取国有土地使用权的建设项目，是否取得国有土地使用权出让合同。如条件符合，城乡规划主管部门方依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设范围等，并发放建设用地规划许可证。故城乡规划主管部门向建设单位核发建设用地规划许可证的行为，本身并不会直接影响建设项目用地上被拆迁人的合法权益。被拆迁人的权利如受到了侵害，其侵害只可能出现在征收或补偿阶段。因此，八原告不是被诉许可行为的利害关系人，其起诉不符合法定的起诉条件。关于房屋征收补偿问题，八原告可循相关房屋征收补偿等法律法规规定申请救济。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。在复议机关作共同被告的情况下，司法审理的焦点仍指向原行政机关的行政行为。本案原行政机关的行为既不属于行政诉讼受案范围，则本案应对全案作驳回起诉处理，既包括驳回原告针对原行政行为的起诉，也包括驳回针对复议决定的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴修鑫、古明秀等8人的起诉。本案诉讼费50元，退回原告吴修鑫、古明秀等8人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓 斌人民陪审员  李国华人民陪审员  朱锡林二〇一八年三月十三日书 记 员  冯 敏