重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝02行终54号上诉人（原审原告）重庆川东路桥工程有限公司，住所地:重庆市万州区天子路1035号，统一社会信用代码：915001012080591087。法定代表人刘巍，该公司执行董事。委托代理人张正桥，重庆睿通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市万州区江南大道2号区政府大楼，统一社会信用代码：115001010086302344。法定代表人冉崇富，局长。委托代理人谭德清，该局工作人员。被上诉人（原审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝北区新牌坊一路1号，统一社会信用代码：1150000000927581XW。法定代表人ＸＸ春，局长。委托代理人许兴桥，该局法规处工作人员。委托代理人杜江，该局法规处工作人员。原审第三人王春阳，男，1974年11月27日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托代理人冉小平，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。上诉人重庆川东路桥工程有限公司（简称川东路桥公司）因与被上诉人重庆市万州区人力资源和社会保障局（简称万州人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）、原审第三人王春阳工伤认定决定及行政复议决定一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101行初133号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年9月18日，川东路桥公司与重庆市涪陵区中龙交通建设有限公司签订《合同协议书》，双方约定涪陵区武陵山至白涛公路工程子项目由川东路桥公司施工。之后，川东路桥公司将武白路工程的一段分包给自然人刘金权。刘金权租用王春阳的房屋作为项目部办公地，并将机械设备、材料等放置在该处。同时刘金权雇请王春阳、袁森禄、陈世民等村民在其工地上务工，工作由刘金权安排，报酬由其发放。2014年12月14日下午，刘金权安排王春阳、袁森禄、袁树明、陈世民、王长龙将放置在项目部的机械设备、材料等搬上车拉走，晚8时30分左右，王春阳在搬运材料上车过程中，不慎自连接车厢的跳板上摔下，致头、腰、右跟骨等部位受伤。随后由刘金权和王长龙将其送至涪陵郭昌毕骨伤科医院治疗，治疗费由刘金权支付。2015年12月12日，王春阳向万州人社局邮寄工伤认定申请书及相关材料，因材料不齐，万州人社局退回补正。王春阳又于2016年3月24日向万州人社局提交工伤认定申请及相关材料，万州人社局仍然认为其缺乏劳动关系等材料，遂向王春阳发出《工伤认定补正材料通知书》，要求限期补正。因王春阳未补正材料，万州人社局遂作出《工伤认定中止审查通知书》，中止对该案的审查。2016年5月27日，万州人社局向川东路桥公司发出举证通知书，川东路桥公司收到后未作回复。之后，王春阳向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请确认王春阳与川东路桥公司存在劳动关系，涪陵区劳动人事争议仲裁委员会裁决王春阳与川东路桥公司自2013年7月起存在劳动关系。川东路桥公司不服向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼，涪陵区人民法院于2016年12月22日作出（2016）渝0102民初9648号民事判决书，判决川东路桥公司与王春阳不存在劳动关系。随后，王春阳将生效的民事判决书提交给万州人社局。万州人社局又委托涪陵区人力资源和社会保障局对王春阳的劳动关系及受伤事实进行核实，涪陵区人力资源和社会保障局随后对袁森禄和陈得胜进行了调查核实并制作调查笔录。后，万州人社局对收集的证据进行核实后认为王春阳此次所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，决定认定为工伤，由川东路桥公司承担工伤保险责任，于2017年7月17日作出万州人社伤[2017]312号认定工伤决定书。川东路桥公司不服向市人社局申请行政复议，市人社局于2017年9月30日作出维持万州人社局认定工伤决定的渝人社复决字[2017]125号行政复议决定。川东路桥公司不服，遂于2017年10月23日向法院提起诉讼。原审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，万州人社局认定王春阳工作时受伤是否属于工伤系其法定职责。《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中王春阳在搬运机械设备等上车过程中受伤，其所受伤害应认定为工伤。对于川东路桥公司提出王春阳系刘金权雇请，与公司不存在劳动关系，自己不是王春阳工伤保险责任主体的主张。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中川东路桥公司将其承包的武白路的工程部分分包给自然人刘金权，刘金权雇请王春阳在工作时受伤，万州人社局认定其所受伤害为工伤并无不当。虽然王春阳与川东路桥公司不存在劳动关系，按上述规定仍应承担工伤保险主体责任。故川东路桥公司主张不成立，本院不予支持。对于川东路桥公司提出王春阳受伤时间不是上班时间、搬运材料的地方也不是工作场所，万州人社局认定事实错误的主张。从万州人社局提交的事发当天与王春阳一同搬运机械设备及材料的同事袁森禄、陈世民、王长龙的证言及涪陵区人民法院的民事判决书看，均证实事发当天王春阳等人是接受刘金权的安排，从下午2点开始，一直搬到晚上8时30分左右至事故发生时尚未搬完。王春阳此次工作时间是不固定的，只要是在搬运的时间段内，均应认定为工作时间，搬运材料的区域都应视为工作场所。万州人社局认定王春阳在工作时间、工作地点因工作原因而受伤正确，川东路桥公司的主张不成立。同理，市人社局认为万州人社局认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，作出维持的复议决定并无不妥，川东路桥公司请求撤销的理由不成立，法院不予支持。综上，万州人社局和市人社局对王春阳作出的认定工伤决定和行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，川东路桥公司请求撤销的理由不成立，法院不予支持。判决驳回川东路桥公司的诉讼请求。案件受理费50元，由川东路桥公司负担。宣判后，川东路桥公司不服，向本院提出上诉称，一审判决认定事实错误，上诉人与刘金权之间不存在工程分包，因事实认定错误导致适用法律错误，请求二审改判。万州人社局辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持一审判决。市人社局同意万州人社局的答辩意见。王春阳同意被上诉人的答辩意见。万州人社局向原审法院提交了以下证据和依据：1、工伤认定申请表；2、王春阳的身份证明、川东路桥公司基本情况；3、《涪陵区武陵山至白涛公路工程子项目》的《合同协议书》、工程现场龙门架照片、《工程概况》；（2016）渝0102民初9648号民事判决书及生效证明，王春阳的银行对账单；4、《委托调查函》，对证人袁森禄、陈德胜、陈世明、王长龙的调查笔录；5、《病历资料》；6、万州人社伤举[2016]110号《举证通知书》及送达回执；7、万州人社伤[2017]312号《认定工伤决定书》及送达回执；8、《工伤认定文书送达签收表》。市人社局提交以下证据依据:1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条；2、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条（一）项、《工伤保险条例》第十四条（一）项；3、程序性证据，《行政复议申请书》、《认定工伤决定书》（万州人社伤[2017]312号）、《营业执照》、法定代表人证明等材料复印件共10页；4、《行政复议受理通知书》（渝人社复受字[2017]125号）、《行政复议答复通知书》（渝人社复答字[2017]125号）、《行政复议决定书》（渝人社复决字[2017]125号）及其送达回证、区人社局《行政复议答辩书》复印件共14页；5、事实证据与区人社局证据一致。王春阳当庭提交涪陵区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录，原审法院对上述证据的认证意见如下：万州人社局举示的证据4中涪陵区人社局对袁森禄、陈得胜的调查笔录及第三人委托代理人对陈世民、袁森禄、王长龙的调查笔录主要证明川东路桥公司承建武白路，将其中部分工程分包给自然人刘金权，刘金权雇请王春阳、陈世民、袁森禄等人给其做工，工资由刘金权支付。2014年12月14日下午王春阳与工友在装设备材料上车中不慎摔下车受伤的事实，与本案具有关联性，予以采信；万州人社局举示的其他证据均与本案相关联，真实、合法，予以采信。市人社局和王春阳举示的证据均真实、合法，与本案相关联，予以采信。前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。本院认为：本案争议各方对王春阳受伤经过及万州人社局，市人社局的行政程序方面并无异议，本院予以确认，不再赘述。本案争议焦点在于川东路桥公司与自然人刘金权之间是否存在违法分包关系。对此认为最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的时尚，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当终止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”上述规定的基本含义是人民法院裁判文书和仲裁机构的裁决文书发生法律效力后，其确认的事实无需再经过证明，可以直接作为定案证据使用。本案中万州人社局提交的（2016）渝0102民初9648号民事判决书是生效的法律文书，在该判决中已认定川东路桥公司将工程转包给自然人刘金权。因此，对工程转包的事实应予认定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。综上，万州人社局认定王春阳所受伤害为工伤，川东路桥公司承担工伤保险责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。川东路桥公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆川东路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程鸿声审判员  陈克梅审判员  刘红霞二〇一八年三月二十日书记员  熊雨来