湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终1300号上诉人（原审原告）：任挽珍，女，1964年4月3日，汉族，住址武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：王嘉平，湖北广众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉商职医院有限责任公司，住所地武汉市江汉区大兴一路13号。法定代表人：钟焕清，董事长。委托诉讼代理人：徐莉娅，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宣，湖北忠三律师事务所律师。上诉人任挽珍因与被上诉人武汉商职医院有限责任公司（以下简称武汉商职医院）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初4600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任挽珍上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人年休假工资21379元、法定节假日加班工资33759元、双休日加班工资267954元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。原审判决认定：“任挽珍从武汉商职医院处离职”与事实不符。2017年3月签订劳动合同时原来是六个人做的科室，被上诉人不是与上诉人协商，而是强制、命令要求上诉人等三个人来做，成倍增加劳动量，随着上诉人年龄增大，是不可能超负荷完成这么大的劳动量，原来六个人的工作量现要求上诉人等三个人完成，被上诉人不是要求上诉人按原来劳动合同约定履行合同义务，属于变更合同内容，应双方协商一致；上诉人工资本来只有1400元/月，低于武汉市最低工资标准1550元/月，被上诉人还要求上诉人拿出100元/月，作为奖励，其实属于变相降低上诉人报酬。在被上诉人既不安排上诉人工作、停发工资、停缴社会保险前提下，被上诉人的这种行为属于提高劳动合同条件、降低劳动报酬逼迫上诉人解除劳动合同，不属于上诉人离职。二、原审判决认定事实依据不足。1、原审判决认定“年休假从2015年3月9日计算至2017年3月8日，折算原告寸享受年休假9天”认定事实依据不足。1996年11月1日，上诉人入职于被上诉人处，至2017年3月8日，年休假时间为150天，即使从2015年3月9日计算至2017年3月8日，折算年休假应为18天，不是9天，年休假属于被上诉人举证，上诉人与被上诉人劳动关系存续期间，上诉人不可能通过仲裁或诉讼主张年休假工资，属于法定事由仲裁时效中断。2、原审判决“每月休息4天符合劳动法规定”属于断章取义。原审多个案件，即使按被上诉人认可的上诉人每周工作6天，每天工作7小时，即每周工作42小时，依据上诉人与被上节人签订的《劳动合同》约定：工作时间为标准工时制，每日工作不超过8小时，每周工作不超过40小时（被上诉人没有劳动保障行政部门批准的其他工作制），上诉人明细存在加班事实，当事人的陈述、认可都可以作为认定事实的依据，而原审法院对此视而不见，属于断章取义。武汉商职医院辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，被上诉人并未安排上诉人加班，不应当支付其加班工资。请求驳回上诉人的上诉请求。任挽珍向一审法院起诉请求：武汉商职医院向周喜珍支付年休假工资1550元/月÷21.75天/月×150天×200%=21379元、法定节假日工资1550元/月÷21.75天/月×10天/年×20年×300%-45元/天×10天/年×20年=33759元、双休日加班工资（365天/年-21.75天/月×12月-10天/年）×20年×200%×1550元/月÷21.75天/月=267954元。一审法院认定事实：任挽珍1996年11月入职武汉商职医院从事保洁的工作，2013年9月2日签订《劳动合同》，合同期限从2013年9月2日至2018年9月2日，工作内容为保洁。2017年3月8日任挽珍离职。2017年3月14日任挽珍向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年3月30日该委以超过仲裁时效为由作出武劳人仲不字[2017]第51号不予受理通知书，任挽珍不服向法院起诉。针对任挽珍提出的双休日加班及法定节假日加班工资一节，任挽珍未提交书面证据，但申请了证人出庭作证，其中两名证人称不清楚任挽珍的工作时间和加班情况。另外两名证人系任挽珍同事，原系武汉商职医院单位离职职工，均于2017年2、3月份离职，两名证人称上班时间近8个小时，科室排班轮休，节假日也是轮休，除了正常工资还有一天加班工资。每月休4天到4天半。任挽珍确认没有考勤记录。武汉商职医院否认安排任挽珍加班。针对任挽珍提出的未休年休假工资一节，双方均未提交证据证明任挽珍的年休假情况。另查明，任挽珍向法院提交了其工资明细，任挽珍扣除社保后，实发数1400元左右。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，双方均认可未实行考勤记录。两名证人系任挽珍同事，又与任挽珍同一时间从武汉商职医院处离职，与任挽珍、武汉商职医院有利害关系，仅凭其证言无法证明任挽珍存在法定节假日加班以及双休日加班的事实。此外即使证言属实，证人陈述法定节假日是安排轮休并非每个法定节假日加班，且每月休息4天符合《中华人民共和国劳动法》第三十八条用人单位应当保证劳动者每周休息1日的法律规定。因任挽珍未提交证据证明其存在双休日加班和法定节假日加班的事实，故对其该项主张法院不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第五条第3款规定：“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%的支付年休假工资报酬”。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第二款规定“用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入”。根据《工资支付条例》第六条的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名及签字，并保存两年以上备查。武汉商职医院未提供2015年3月9日至2017年3月8日期间安排任挽珍年休假或发放未休年休假工资报酬的证据，应承担相应的法律责任。期间折算任挽珍可享受年休假9天（2015年3月9日至2015年12月21日4天，2016年1月1日至2016年12月31日5天，2017年1月1日至2017年3月8日0天）。任挽珍的工资标准应以任挽珍应发数为准，扣除社保后任挽珍的实发数在1400左右，其应发数超过1550元，但任挽珍主张按照最低工资标准1550元/月计算，视为放弃其权利，法院予以照准。故武汉商职医院应向任挽珍支付未休年休假工资1282.76元（1550元/月÷21.75天×9天×200%）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、武汉商职医院有限责任公司于判决生效之日起十日内支付任挽珍未休年休假工资1282.76元；二、驳回任挽珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费5元免交。二审中，双方均未提交新证据。二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于武汉商职医院是否应向任挽珍支付法定节假日及双休日加班工资的问题，任挽珍主张其工作存在法定节假日、双休日加班的情况，对此武汉商职医院不予认可，任挽珍亦并未提供充分证据证明其存在法定节假日、双休日加班的事实，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，故任挽珍提出武汉商职医院应支付加班费的上诉请求，证据不足，不予支持。关于武汉商职医院是否应向任挽珍支付年休假工资的问题。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，安排职工休年休假是用人单位的义务，同时，根据《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名及签字，并保存两年以上备查，武汉商职医院未提供2015年3月9日至2017年3月8日期间安排任挽珍休年休假或支付任挽珍未休年休假工资的证据，其依法应向任挽珍支付未休年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》的规定，任挽珍工作已满10年，年休假应为10天，原审折算任挽珍可享受年休假9天系计算错误。任挽珍主张该期间可享受18天年休假，未超过法定标准，武汉商职医院应向任挽珍支付未休年休假工资2565.52元（1550元/月÷21.75天×18天×200%）。任挽珍主张150天未休年休假工资的依据不足，本院不予支持。综上所述，任挽珍的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初4600号事判决；二、武汉商职医院有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付任挽珍未休年休假工资2565.52元；三、驳回任挽珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由任挽珍负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  杨俊广审判员  徐子岑审判员  赵文莉二〇一八年三月十六日书记员  杨雨竹