江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终117号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司。委托诉讼代理人：陶忠南，江苏沁园春律师事务所律师。委托诉讼代理人：张克勤，江苏沁园春律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：钱连根。委托诉讼代理人：李云峰，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：陈建。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人钱连根、陈建机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初9765号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、钱连根医疗费中非医保用药费用不应有我司承担。2、一审原告单方委托鉴定，伤残等级不合理，要求重新鉴定。被上诉人钱连根、陈建辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。原审原告钱连根向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿原审原告各项损失共计203393.4元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月19日，原审原告钱连根驾驶吴江S020791电动自行车沿苏州市吴江区桃源镇青云华天路由东向西行驶至258省道路口处时未按交通信号灯指示通行，车头与原审被告陈建驾驶的由北向南行驶的苏Ｂ×××××小型轿车左侧车头相撞，造成双方车损及原审原告钱连根受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队作出吴公交认字[2016]第100037号事故认定书，认定原审原告钱连根对事故负主要责任，原审被告陈建对事故负次要责任。事故发生后，原审原告钱连根被送往苏州康立医院进行治疗并诊断为：1、右侧颞部创伤性硬膜下出血；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、多发性颅骨骨折；4、右侧肩胛骨骨折；5、右侧第3-5肋骨骨折；6、肺挫伤、7右股骨骨折。2017年3月22日，苏州同济司法鉴定所就原审原告钱连根的伤情出具以下鉴定意见：被鉴定人钱连根因车祸致右股骨粗隆间、右股骨踝间骨折遗留右下肢功能障碍构成IX（九）级伤残；右肩胛骨粉碎性骨折遗留右肩关节功能障碍构成X（十）级伤残。被鉴定人钱连根的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。另查明：原审被告陈建驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车在原审被告保险公司投保了交强险、第三者责任商业险（限额500000元），并投保了不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。庭审中，原审原告与原审被告保险公司一致确认原审被告保险公司在交强险医疗费项下为原审原告垫付了10000元。原审原告与原审被告陈建一致确认事故发生后原审被告陈建垫付了9000元。以上事实，有原审原告钱连根提供的交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、苏州同济司法鉴定所出具的意见书、询问笔录及双方的庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，对于原审原告钱连根因本案所涉交通事故造成的各项损失，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核认定如下：一、医疗费。原审原告主张249214.64元，提交医药费票据、病历、出院记录、费用清单等予以证明。原审被告保险公司认为:1、应扣除2017年1月24日票据中的护理费6291元、伙食费1290.3元；2、对2016年7月29日的票据有异议；3、对2016年6月19日两次救护车发票180元和690元有异议；4、2016年6月19日的票据上有涂改痕迹并且没有相应的病历记载，对其真实性不予认可；5、2016年8月3日的护理费收据原审原告已经另行主张，不应计算在医疗费中；6、在此基础上扣除20%的非医保。一审法院认为:1、关于保险公司要求扣除2017年1月24日票据中的护理费6291元、伙食费1290.3元。因该护理费是原审原告在医院治疗期间所产生的必要费用，故一审法院不予扣除，而伙食费1290.3元属于重复计算的费用，一审法院予以扣除；2、关于原审被告保险公司要求扣除的180元和690元救护车费，因救护车费为抢救的费用，因此应计算在医疗费中；3、保险公司对于2016年6月19日票据的真实性不予认可，但未提供相应证据证明，一审法院不予采信；4、对于2016年8月3日的护理费2250元，该费用应在护理费项目中主张，应予扣除；5、原审被告保险公司无相应证据确定非医保用药部分，亦未提供证据证明其与投保人曾就非医保用药不予理赔有过约定并达成协议，故对原审被告保险公司提出的该抗辩意见一审法院不予采纳。一审法院在审核证据时发现2016年8月3日的医疗费发票中包含了210元的伙食费，因伙食费为重复计算的费用，故应从医疗费中予以扣除。因此，扣除伙食费和护理费后原审原告钱连根的医疗费损失为245464.34元。二、住院伙食补助费。原审原告主张2200元，以住院44天为补助期间，按照每天50元标准计算。原审被告保险公司对住院天数没有异议，但标准应按照苏州当地标准计算。一审法院认为原审原告钱连根的主张合法有据，一审法院予以支持。三、营养费。原审原告主张4500元，营养期限为90天，按照每天50元的标准计算，并提交司法鉴定意见书予以证明。原审被告保险公司认为营养费标准应按照苏州当地标准计算。对于鉴定意见书确定的营养费期限不予认可，因鉴定是原审原告单方委托，不具有客观公正性。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中原审被告保险公司抗辩因原审原告单方面申请鉴定不合法，要求重新鉴定，其并未提交足以反驳鉴定意见书的证据。因此，对于原审被告保险公司要求重新鉴定的申请依据不足，一审法院不予支持。司法鉴定意见书确定原审原告营养期限为三个月，原审原告主张按照每天50元的标准计算较为合理，故一审法院认定营养费为4500元。四、护理费。原审原告主张29250元，认为其护理期限为一人护理90天，按照每天300元计算，另加护工费2250元，并提交司法鉴定意见书、苏州擎浩陪护服务有限公司收据予以证明。原审被告保险公司认为护理费标准应按照苏州当地标准计算。一审法院认为，结合原审原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，一审法院认为护理费按照每天80元/人的标准计算较为合理，故一审法院认定护理费为7200元。五、残疾赔偿金。原审原告主张84319.2元，按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算10年，并按九级伤残附加十级伤残的赔偿系数0.21计算。原审被告保险公司对原审原告主张的残疾赔偿金不予认可。一审法院认为，苏州已经实现城乡一体化，原审原告为苏州市吴江区居民，一审法院认定，原审原告的残疾赔偿金部分为84319.20元六、精神抚慰金。原审原告主张10500元，原审被告保险公司认为原审原告对于交通事故的发生存在重大过错，不予赔偿。一审法院依照相关法律的规定结合原审原告钱连根在一审法院交通事故中所负的事故责任比例，认定原审原告钱连根的精神抚慰金为4200元。七、交通费。原审原告主张655元，原审被告保险公司认可300元，一审法院结合原审原告受伤及治疗情况酌情认定500元。八、财产损失。原审原告主张2000元，并提交定损单予以证明。原审被告保险公司认为财产损失应以修复为准，认可900元。一审法院认为，保险公司出具的定损单上载明估损金额为900元，因此，一审法院认定财产损失为900元。九、鉴定费。原审原告主张2520元，并提供鉴定费收据为证。原审被告保险公司不予赔偿鉴定费。一审法院认为：原审原告主张的鉴定费2520元有相应的票据证实，一审法院对该金额予以确认。鉴定费是原审原告为证明自身因交通事故造成的损失所必然发生的费用，应由侵权人承担。同时，根据保险法的相关规定，原审被告保险公司应根据保险合同的约定进行负担。因此，一审法院认定原审原告钱连根的鉴定费损失为2520元。综上，原审原告钱连根的损失范围为：医疗费245464.34元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元，小计252164.34元；护理费7200元、残疾赔偿金84319.2元、精神损害抚慰金4200元、交通费500元，小计96219.20元；财产损失900元；鉴定费2520元；合计351803.54元。综上所述，一审法院认为：公民的健康权及合法财产权受法律保护，原审原告钱连根因本案所涉交通事故受伤及车辆受损，赔偿义务人理应予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任：事故车辆在原审被告保险公司处投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，原审被告保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原审被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原审原告107119.20元。其次，对于超过交强险限额的损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故的，对于超出交强险的部分应由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，对于超出交强险部分的损失（含鉴定费）共计244684.34元，应由侵权人、被侵权人按责任分担。本案交通事故为机动车与非机动车之间的交通事故，原审原告负交通事故的主要责任，原审被告陈建负交通事故的次要责任。一审法院依法认定原审被告陈建承担40%的赔偿责任，钱连根承担60%的赔偿责任。因原审被告陈建驾驶的车辆在原审被告保险公司投保商业三者险，根据商业三者险保险条款的约定，原审被告保险公司在本案商业三者险范围内赔偿原审原告钱连根97873.73元。案件受理费减半收取1163元，由原审原告钱连根负担496元，由原审被告陈建负担667元。对于原审被告陈建已垫付的9000元，扣除原审被告陈建应承担的诉讼费，余款8333元，原审原告钱连根应予以返还。为避免讼累，原审原告钱连根应返还的款项由原审被告保险公司直接给付原审被告陈建。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条，第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿钱连根因本案交通事故产生的各项损失204992.93元，扣除其已经垫付的10000元，尚余194992.93元。其中给付钱连根186659.93元，返还陈建8333元，均于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回钱连根的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1163元，由钱连根负担496元，由陈建负担667元（已履行）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，保险公司未能提供相应证据证明钱连根的医疗费中有多少费用是非医保用药费用部分，故对其要求扣除非医保用药费用部分的请求不予支持；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中保险公司提出一审原告系单方委托鉴定，并未提交足以反驳该鉴定意见书的证据，故其要求重新鉴定的申请依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2326元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  曾雪蓉审判员  郑 雄二〇一八年三月十三日书记员  陈闵悦