四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民终990号上诉人（一审原告）：绵阳市涪城区石塘镇御营社区第六居民小组，办公场所：四川省绵阳市涪城区石塘镇石塘路5号。负责人：刘国珍，该小组组长。被上诉人（一审被告）：张大泉，男，汉族，生于1973年8月14日，住四川省绵阳市。上诉人绵阳市涪城区石塘镇御营社区第六居民小组因与被上诉人张大泉物权保护纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初5308号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。区石塘镇御营社区第六居民小组上诉请求：撤销原审裁定，依法判令被上诉人停止侵犯上诉人集体土地所有权的行为。事实和理由：本案系土地侵权案件，不属于土地所有权及使用权纠纷，属于人民法院民事诉讼受案范围，原审适用法律错误。区石塘镇御营社区第六居民小组向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵犯原告集体土地所有权的行为；2、判令被告撤离对方在原告集体土地上的物资，将开挖的土地回填，使土地恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张大泉之父母ＸＸ芳（已故）、赖银华为原告社员，1986年在绵阳市市中区石塘镇御营村六组自有宅基地上建造了二层自建房一套，建筑占地77.83平方米，建筑面积155.66平方米，办理了房屋所有权证和集体土地建设用地使用证，房屋产权证办理在ＸＸ芳名下。张大泉原为原告社员。1990年12月28日，因征地招工将户口迁至绵阳市郊区供销合作社。2008年4月12日，原告（甲方）与赖银华、张大泉（乙方）签订了《宅基地调换协议书》，上载明：“根据城建规划，甲方社区进行居民危房改造，为统一整体规划，有力社区经济发展，经甲方居民小组党员、干部、村民代表反复讨论研究决定，李永赖银华、张大泉临街门面宅基地与甲方规划宅基地条换，发展社区经济，另划给乙方宅基建房。乙方自愿将现有旧宅基地与房屋（以旧房拆除价由甲方补偿乙方）交与甲方集体，由甲方集体开发李永。在甲方给乙方划新宅基之日，由甲方同意实施拆除该房，收回该宅基地，归甲方集体所有。甲方在御营社区六组居民点内无常划拨给乙方宅基地77.83平方米，乙方另外要求购买甲方宅基地20.17平方米，甲方同意，价格60510元，此款由乙方一次性向甲方付清。乙方要求该98平方米宅基地划在一起，按一个A型户，由乙方自行出资按同意设计要求建房。涉及ＸＸ芳宅基地上的房屋遗产权属及调换宅基地及新购宅基地建房问题，由乙方与家庭成员协商处理建房事宜，自行承担法律责任。”该《宅基地调换协议书》在绵阳市涪城区石塘法律服务所见证。乙方也调换协议书约定向原告缴纳了60510元。后因原建房屋陈旧，加之受5.12地震影响，房屋受损严重，无法居住，原旧房已全部拆除，原告多次向上级部门请示要求尽快解决包含赖银华在内的社员的房屋安置改造建设问题。2012年12月7日，赖银华、张大泉、张大泉之妻、之子四人填报《绵阳市市辖区农村村民建住宅用地申请审批表》向绵阳市国土部门申请住宅建设用地98平方米。村民小组意见显示：“该户建住宅用地经2012年11月5日在本组内张榜公示，公示期内无异议，同意建住宅用地98平方米。”2013年6月7日，原告党、社员代表（包含原小组长张大东，现小组长刘国珍）开会对张大泉宅基地讨论决定：张大庆已建124.55平方米属于全部购买面积，款未付清，应尽快了清。张大泉98平方米，暂未修建，宅基地只能划分在御营六小组居民点内。2013年6月22日，在涪城区石塘镇召开建房工作小组会议，关于张大泉建房问题，确认：1、只能修建在居民店内，98平方米，宅基地位置待定；2、待政府审批、安排，可采取货币安置或还房安置。如不同意上述两条意见，可走司法途径。2014年6月27日，涪城区石塘镇御营六组信访问题工作组还召开专题会议，同意对赖银华等三户无房户给予有限安置。具体安置办法由社组在充分尊重考量当事人意愿，且不违背社组涉及本社建房安置确定的系列“村规民约”的基础上，通过社员大会或社员代表大会集体研究提出，提出办法报工作组审定后予以实施。此后相关基层组织继续进行后续宅基地划分工作。《涪城区石塘镇御营社区居委会关于御营六小组建房安置处理决定》载明并报请上级同意。其中关于赖银华（张大泉）的安置方案写明：“2013年11月对赖银华的宅基地位置进行了公示，按照2013年12月16日石塘镇工作小组在御营六小组进行的民意调查统计意见，赖银华属于安置对象。现可采取以下任意一方案进行安置：1、在长虹大道南段84号二楼以上1号位置（可建98平方米）划分给赖银华（张大泉），一楼由集体出资修建为通道（确保消防车辆可正常通过）”2、在张家槽门面位置按2:1可进行调换（可建50平方米）；3、按照2014年1月9日御营六小组党员、社员代表会议讨论决定，对建房公示位置不满意的，可选择进行货币安置；4、可采取还房方案，按照1:4的（宅基地面积）比例进行还房。2014年9月18日，张大泉选择在御营六小组居民点内安置，保证间距和消防通过。2016年9月19日，原告在社区张贴公示：“按照御营六社前期的民意调查和2014年的群众大会表决同意张大泉在张家槽修建房屋。经过镇村社审查张大泉前期报建手续齐备同意修建77.8平方米宅基地，其它事宜后期逐步解决。现予以公示，公示时间2016年9月19日至2016年9月25日，如有异议请于公示时间内向镇村反映。”2016年10月14日，石塘镇在镇政府单位会议室召开“张大泉宅基地划分专题会议”，明确赖银华享有宅基地分配权，2016年10月18日由镇城管办牵头与御营社区及御营六小组对张大泉宅基地进行划分。2016年10月18日，石塘镇住房管理中心出具了御营六社建房户宅基地规划示意图，明确了赖银华宅基地的四至位置及宅基地面积78平方米。2017年5月7日，绵阳市涪城区石塘镇御营社区居民委员会在案涉地块现场张贴“告知书”，载明：“赖银华（张大泉之母）在御营六社张家槽处划分78平方米宅基地，此宅基地是经绵阳市涪城区国土二分局正式批准、镇城管办于2016年10月18日依法依规划分的。赖银华修建房屋的行为书合法权益，应当得到法律保护，私自阻挠施工行为书违法行为，应当承担法律后果。”2017年9月13日，绵阳市国土资源局涪城分局向原告出具《关于石塘镇御营六社张大泉宅基地申请相关情况说明》，称：“张大泉系石塘镇御营社区第六居民小组赖银华之子。2012年12月，张大泉以其母亲（赖银华的名义）没有房屋居住的理由提出98平方米的华宅基地审批申请，经石塘镇御营社区第六居民小组、御营社区、石塘镇居民住房建设管理中心、石塘国土所同意上报我局。现据调查，张大泉因招工户口已迁出御营社区第六居民小组不应该享受宅基地。鉴于张大泉不具备申请宅基地的资格，现国土涪城分居已经终止对张大泉宅基地审批上报工作。”庭审中，原告陈述对赖银华享有宅基地并无异议，但认为赖银华之女、张大泉之姐张大清已经使用赖银华的宅基地在御营六小组修建了住房。张大泉不是社员，不应享有宅基地。经本庭询问，原告陈述张大清修建的房屋没有经过报批报建手续，也没有将该修建地块作为赖银华的宅基地进行履行相关审批手续。张大泉申请赖银华出庭作证，赖银华陈述，张大清是作为外来户向小组购买的宅基地，并没有使用自己的宅基地。因为年纪大，自己的宅基地申请报建一直委托儿子张大泉在代理。一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”赖银华作为绵阳市涪城区石塘镇御营社区第六居民小组组员，依法享有宅基地的分配权。原告陈述张大清修建房屋所用地块为赖银华的宅基地，但没有提交相关证据证明，在赖银华予以否认的情况下，本院对此不予确认。张大泉作为赖银华的独生子代理赖银华申报宅基地符合中国社会的伦理常识以及一般人的普通行为认知，其行为并无不当。本案争议焦点实为案涉地块是否为赖银华的宅基地？被告提交了石塘镇御营社区第六居民小组的公示、石塘镇住房管理中心的宅基地规划示意图、涪城区御营社区居委会的《告之书》用以证明案涉地块为赖银华的宅基地。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”的规定，农村宅基地的分配应由人民政府审核批准，上述证据不能证明该宅基地完成了审批的最终流程。目前《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”故本案应先由人民政府处理，待人民政府最终确认赖银华宅基地后，再行解决本案争议。故此，本案不符合人民法院受理民事诉讼的条件。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告绵阳市涪城区石塘镇御营社区第六居民小组的起诉。本院认为：上诉人诉请的是被上诉人停止侵犯集体土地所有权，但是根据双方提供的证据案涉土地的权属尚不明确，存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”因此原审法院认定本案应先由人民政府处理，不属于人民法院民事案件受理范围并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长  李 李审 判 员  殷亚男审 判 员  邱 倩二〇一八年三月三十日法官助理  欧阳晓书 记 员  李光汝附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。