江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1002民初2127号原告:戈荣昌，男，1968年6月15日生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。原告：危吉生，男，1962年4月17日生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。上述两原告委托诉讼代理人，王伟，江西三松律师事务所律师，代理权限，一般代理。被告：江西省弘昌汽车备件有限公司，住所地江西省抚州市高新区纵六路以西，组织机构代码59180599-3。法定代表人：李星，执行董事兼总经理。被告：李星，男，1986年5月7日生，汉族，广昌县人，住抚州市广昌县。被告：李林，男，1963年3月8日生，汉族，广昌县人，住抚州市广昌县。上述三被告委托诉讼代理人：周少华，上海汇裕律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告戈荣昌、危吉生诉被告江西省弘昌汽车备件有限公司、李星、李林合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告戈荣昌、危吉生及其委托诉讼代理人王伟，江西省弘昌汽车备件有限公司、李星、李林的委托诉讼代理人周少华到庭参加诉讼，本案在审理过程中，原告申请撤回对被告李星、李林起诉。本案现已审理终结。原告戈荣昌、危吉生向本院提出诉讼请求：判令被告江西省弘昌汽车备件有限公司支付工程价款共计41万元及逾期付款违约金并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月1日，原告与被告江西省弘昌汽车备件有限公司签订了一份《绿化工程施工合同》，约定原告对被告厂区的树苗、草皮、路沿石按照设计图纸进行种植和施工，工程价款为合同总价按直接费人民币41万元计算，结算方式为费用前前期施工全部由原告方垫资完成，六个月之内待工程验收结束树苗、草皮百分百存活后被告支付一半工程款，另一半工程款在全面绿化验收后（一年）达到合同约定的成活率后全面支付。原告于2015年6月份底全面完成合同约定的工程量，但合同约定的付款期限届满后，被告未支付工程款。为维护合法权益，现依法提起诉讼，请求依法裁判。被告江西省弘昌汽车备件有限公司辩称，《绿化工程施工合同》是由原告与公司的前法定代表人李香季所签订，公司并未进行追认，签订合同的行为是李香季的个人行为，与公司无关。被告李星、李林辩称，被告李星、李林取得公司股权，实际是一种股权质押行为，李星、李林不是江西省弘昌汽车备件有限公司的实际股东和实际控制人，故本案债务不应当由被告李星、李林来承担。经审理查明，2015年6月1日，原告戈荣昌、危吉生（乙方）与被告江西省弘昌汽车备件有限公司（甲方）签订了一份《绿化工程施工合同》，约定乙方对甲方告厂区的树苗、草皮、路沿石按照设计图纸进行种植和施工，树苗、草皮要100%存活率。工程由乙方以包工包料包成活（包含树苗、草皮、路沿石、盖山土、挖机台班费、人工工资等）的形式进行施工。工期自预定开工日期之起至乙方竣工并通过合同约定的全部验收之日止，预定45天，不计乙方通知甲方验收后等待甲方验收的时间。合同总价按直接费人民41万元（含税，开票）。工程费用前期施工全部由原告方垫资完成，六个月之内待工程验收结束树苗、草皮百分百存活后被告支付一半工程款，另一半工程款在全面绿化验收后（一年）达到合同约定的成活率真后全面支付。苗木保养期为12个月，从本工程施工完成合同约定的全部验收之日起计，保养期内，凡因乙方施工造成的质量问题，乙方按甲方通知之日起日内，应无条件予保养，苗木不成活的应及时更换。合同落款甲方处由原告江西省弘昌汽车备件有限公司原法定代表人李香季以法定代表人（授权签约人）进行签字，乙方处由原告戈荣昌、危吉生进行了签字。合同签订后，原告对被告厂区的树苗、草皮、路沿石进行了种植和施工，并进行了养护，但被告至今未支付工程款。另查明，江西省弘昌汽车备件有限公司原法定代表人为李香季，登记的股东为彭小轩（股权90%），廖桂兰（股权10%）。2014年7月25日，李香季、彭小轩、廖桂兰（乙方）因资金周转，与李星、李林（甲方）签订《借款合同》，向李星、李林借款人民币500万元，约定江西省弘昌汽车备件有限公司的所有股权和厂区内资产及设备给李星、李林作为质押，并约定借款后，李星、李林转为公司法定代表人及股东。乙方在先归还甲方借款贰佰万元和利息及红利的同时，甲方无条件同意将法定代表人过户归还乙方，在归还全部借款同时甲方无条件将全部股东、股权在二个工作日内过户回乙方。2014年7月28日，李香季、彭小轩、廖桂兰依约将江西省弘昌汽车备件有限公司法定代表人李香季变更为李星，公司股东变更为李星和李林。本案在审理过程中，根据原告戈荣昌、危吉生的申请，本院依法委托江西神州司法鉴定中心对涉案树苗、草皮、路沿石等绿化工程的种植和施工价格进行鉴定，江西神州司法鉴定中心作出的赣神司[2017]建鉴字第74号《建设工程鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）参照原合同预算单价计算，现场实际完成的绿化工程造价为386,539.28元。（二）参照2015年6月份信息价计算，实际完成的绿化工程造价为274,883.03元。另赣神州司鉴字[2017]第szpg49号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：截止鉴定基准日2017年9月30日，原告戈荣昌、危吉生为被告江西省弘昌汽车备件有限公司厂区的树木、草皮等后期绿化的维护保养价值为91,840元（已剔除包含在施工期内养护1年）。原告为鉴定共计支付了鉴定费23,000元以上事实，有当事人的陈述，身份证、企业信用信息查询、工商登记材料、绿化工程施工合同、设计图纸、照片、司法鉴定意见书、鉴定费发票、（2015）抚民三终字第118号民事判决书、（2016）赣1030民初748号民事裁定书、开庭笔录等证据材料在卷，经庭审质证，足已认定。本院认为，本案的焦点问题为：一、本案的施工价格是按施工时2015年的信息价，还是按照合同约定的价格进行计算。本案中，2014年7月28日，李香季、彭小轩、廖桂兰之所以将江西省弘昌汽车备件有限公司法定代表人李香季变更为李星，公司股东变更为李星和李林，是因为李香季、彭小轩、廖桂兰向李星、李林借款人民币500万元，双方才约定江西省弘昌汽车备件有限公司的所有股权和厂区内资产及设备给李星、李林作为质押，其变更法定代表人及股东的行为，实际是为实现债权而实施的债权担保行为，故李星和李林并非该公司实际股东。事实上，江西省弘昌汽车备件有限公司在办理完工商变更登记手，李香季、彭小轩等也仍在继续经营管理着公司，其仍为公司的实际控制人员。且原告为江西省弘昌汽车备件有限公司进行绿化工程的施工行为，自始未有人提出过异议，故李香季以江西省弘昌汽车备件有限公司的名义与原告于2015年6月1日签订的《绿化工程施工合同》，对原告及被告江西省弘昌汽车备件有限公司均具有法律约束力，双方应当按照合同约定的价格进行结算。双方签订的《绿化工程施工合同》约定的合同总价41万元，但根据江西神州司法鉴定中心作出的赣神司[2017]建鉴字第74号鉴定意见，参照原合同预算单价计算，现场实际完成的绿化工程造价为386,539.28元，故本案绿化工程造价应按386,539.28元计算为宜。二、原告戈荣昌、危吉生为被告江西省弘昌汽车备件有限公司厂区的树木、草皮等后期绿化的维护保养价值为91,840元，能否要求被告江西省弘昌汽车备件有限公司承担。2015年6月1日，原告戈荣昌、危吉生与被告江西省弘昌汽车备件有限公司签订《绿化工程施工合同》后，原告对被告厂区的树苗、草皮、路沿石进行了种植和施工。之后，又一直对被告江西省弘昌汽车备件有限公司厂区的树木、草皮等后期绿化进行维护保养。根据江西神州司法鉴定中心作出赣神州司鉴字[2017]第szpg49号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：截止鉴定基准日2017年9月30日，原告戈荣昌、危吉生为被告江西省弘昌汽车备件有限公司厂区的树木、草皮等后期绿化的维护保养价值为91,840元（已剔除包含在施工期内养护1年）。该费用为扣除双方合同约定的苗木保养期12个月后的绿化维护保养费用，故应当由被告江西省弘昌汽车备件有限公司予以承担。综上所述，原告为被告厂区的树苗、草皮、路沿石进行了种植和施工，参照原合同预算单价计算，现场实际完成的绿化工程造价为386,539.28元，后期绿化的维护保养价值为91,840元（已剔除包含在施工期内养护1年），被告江西省弘昌汽车备件有限公司应当向原告支付，另被告江西省弘昌汽车备件有限公司还应当承担本案诉讼过程中原告申请司法鉴定所花费鉴定费23,000元，以上共计501,379.28元。原告在本案诉讼过程中申请撤回对被告李星、李林的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告江西省弘昌汽车备件有限公司于本判决生效之日起五日内向原告戈荣昌、危吉生支付绿化工程款386,539.28元，后期绿化的维护保养费91,840元，鉴定费23,000元，以上共计501,379.28元。二、驳回原告戈荣昌、危吉生的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由被告江西省弘昌汽车备件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  邓海荣人民陪审员  武贞娥人民陪审员  熊 璐二〇一八年三月七日书 记 员  艾思思