湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1229民初608号原告雷庭，男，1964年6月29日出生，苗族，靖州苗族侗族自治县人，住靖州苗族侗族自治县。委托代理人何平波（特别授权），湖南祈安律师事务所律师。原告尹建国，男，1972年12月22日出生，汉族，洞口县人，住。委托代理人杨美球（特别授权），湖南桔城律师事务所律师。被告湖南省鸿腾建设工程有限公司，住所地：湖南省永州市零陵区何家坪23号。法定代表人唐仁斌，该公司负责人。委托代理人范国胜（特别授权），湖南纲维（怀化）律师事务所律师。被告湖南鑫汇房地产开发有限公司，住所地：长沙市天心区劳动西路293号嘉盛奥美城区2001房。法定代表人李文玉，该公司负责人。委托代理人向建（特别授权），湖南金州（怀化）律师事务所律师。原告雷庭与被告湖南省鸿腾建设工程有限公司（简称鸿腾公司）、湖南鑫汇房地产开发有限公司（简称鑫汇公司）合同纠纷一案，长沙市天心区人民法院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。2017年4月25日，长沙市天心区人民法院认为尹建国与本案的处理结果有利害关系，通知其作为本案的共同原告参加诉讼。答辩期间，被告鸿腾公司、鑫汇公司提出管辖权异议，长沙市天心区人民法院于2017年5月24日裁定驳回被告鸿腾公司、鑫汇公司提出的管辖权异议。被告鸿腾公司、鑫汇公司不服，提起上诉，长沙市中级人民法院于2017年7月4日裁定撤销长沙市天心区人民法院的民事裁定书，将本案移送本院处理。2017年9月18日，本院登记立案。依法组成合议庭于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告雷庭及其委托代理人何平波、原告尹建国及其委托代理人杨美球，被告鸿腾公司的委托代理人范国胜、被告鑫汇公司的委托代理人向建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷庭向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告的工程款1250.2216万元及利息（按照月息2分计算至2017年11月1日为213.58万元）；2、判令被告鸿腾公司偿还原告的工程款260万元及利息（按照月息2分计算至2017年10月18日为62.4万元）3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年3月，原告经被告鑫汇公司同意，以被告鸿腾公司名义承揽其开发建设的靖州鑫汇国际商业广场项目。2015年11月，在原被告三方经过协商就拖欠工程款的金额达成一致，并签署了“协议书”、“结算书”，协议书确定被告鑫汇公司共欠工程款1825.2216万元，并承诺六个月付清，逾期将承担每月3%的利息。为此，原告多次向被告主张权利，但被告却以各种理由推脱。时至今日，被告仍欠原告工程款1250.2216万元，被告鸿腾公司尚占用被告鑫汇公司支付的260万元工程款未支付原告。综上所述，原告特提起诉讼，请求本院支持其诉讼请求。原告尹建国诉称，原告雷庭起诉的标的款并非原告雷庭独自享有，原告尹建国作为合伙实际施工人，享有二分之一的份额。被告鸿腾公司辩称：一、被答辩人不具备诉讼主体资格。2016年9月28日的补充协议是靖州苗族侗族自治县（简称靖州县）人民政府、靖州县建设局为处理工程纠纷主持协调而达成的协议，是合法有效的协议。该协议约定的工程款支付对象是答辩人，而非被答辩人，被答辩人不享有直接支付工程款请求权。因此，被答辩人在本案中不具备原告的主体资格。二、本案不构成挂靠。本案涉及的靖州鑫汇国际工程项目施工的技术力量、人员组织、资金等均是答辩人提供，实际履行施工合同的是答辩人，而非被答辩人。现承担房屋维修的是答辩人，被答辩人根本没有参与。履行合同义务，承担合同责任的均是答辩人。被答辩人据以起诉的结算协议也是以答辩人没有进行的，该协议主体只有两方，没有第三方（被答辩人）。从上述事实来看，本案不构成挂靠。三、被答辩人一方面主张挂靠，合同无效，另一方面又主张实际使用，要求支付工程款，这两个主张是相互矛盾的，不能同时主张。（1）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，建设工程施工合同无效，建设工程未经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，不应支持。被答辩人主张挂靠关系，合同无效，其必须通过竣工验收。（2）实际使用的条款的适用前提是合同有效。本案中，被答辩人主张合同无效，应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条。被答辩人故意隐匿资料，导致验收延误，由此产生的责任应当由其承担。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求驳回其起诉。被告鑫汇公司辩称：一、被答辩人诉讼主体不适格。本案所涉及的建设工程项目发包方为答辩人，施工方为被告鸿腾公司，且《建设工程施工合同》经过住建部门的备案，二被答辩人不是《建设工程施工合同》的当事人，故无权提起建设工程施工合同纠纷之诉。二、答辩人对工程余款有先履行抗辩权。2016年9月28日，应工程余款及工程验收问题产生纠纷后，政府主管部门召集了各方进行了磋商，答辩人与被告鸿腾公司达成且二被答辩人也在此协议中签字，该协议约定了2016年10月10日答辩人支付工程价款260万元及110万元的物卡；被答辩人雷庭需将工程资料与2016年9月29日交被告鸿腾公司15日内整改完毕交住建部门用以办理验收；2017年4月30日支付全部工程余款。《补充协议》签订后答辩人按照约定履行了义务，但被答辩人雷庭及被告鸿腾公司没有将整改完成的工程资料交住建部门办理验收，导致工程至今尚未竣工验收。答辩人认为在《补充协议》明确约定的有履行步骤的情况下，被答辩人雷庭没有按照约定步骤完成约定交付资料的义务之前，答辩人对被答辩人雷庭及被告鸿腾公司请求支付工程余款的主张享有先履行抗辩权。三、即使本案所涉《建设工程施工合同》无效，答辩人也没有责任，如被答辩人主张按照约定支付工程余款应满足涉案工程必须竣工验收合格的前提条件。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”以及第三条“修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”之规定，本案所涉建设工程尚未竣工验收合格，答辩人支付工程余款的义务尚未成就。综上所述，被答辩人的诉讼请求不应当得到支持，请求本院驳回被答辩人的诉讼请求或者驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告雷庭提交其居民身份证复印件以及被告鑫汇公司、鸿腾公司内资企业登记基本情况表各1份，拟证明原告雷庭及二被告的主体资格，原告尹建国无异议，二被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为上述证据只能证明原告雷庭及二被告身份情况，不能证明原告雷庭是本案适格主体；该证据符合证据三性（即真实性、合法性和关联性），本院予以采信；2、原告雷庭提交的《地基质量验收记录》1份，拟证明涉案工程未经招投标、被告鑫汇公司违法动工修建、地基质量验收合格、明招暗定等事实，原告尹建国无异议，二被告有异议，不认可原告的证明目的，该证据系公文书证，又与原告雷庭提供的《内部经济责任制》、《湖南省建设工程施工合同》、《中标通知书》以及《建设工程施工许可证》等证据印证，本院予以确认；3、原告雷庭提交《内部经济责任制》1份，拟证明原告挂靠被告鸿腾公司施工资质承包工程以及被告鸿腾公司变相出卖施工资质等事实，原告尹建国无异议，二被告认为该证据系复印件，原告不提供原件，不予质证，该证据与原告雷庭提供的《湖南省建设工程施工合同》、《关于靖州县鑫汇国际商业广场结算书》以及原、被告提供的《补充协议书》、《协议书》等证据印证，本院予以确认；4、原告雷庭提交《中标通知书》1份，拟证明原告以被告鸿腾公司名义于2013年1月14日中标该工程等事实，原告尹建国及被告鸿腾公司无异议，被告鑫汇公司认为该证据系复印件，原告不提供原件，不予质证，该证据系公文书证，又与原告雷庭以及被告鸿腾公司提供的《湖南省建设工程施工合同》等证据印证，本院予以确认；5、原告雷庭提交《建设工程施工许可证》1份，拟证明该工程于2013年1月才经许可动工修建等事实，原告尹建国及被告鸿腾公司无异议，被告鑫汇公司认为该证据系复印件，原告不提供原件，不予质证，该证据系公文书证，又与原告雷庭以及被告鸿腾公司提供的《湖南省建设工程施工合同》等证据印证，本院予以确认；6、原告雷庭提交《湖南省建设工程施工合同》1份（与被告鸿腾公司证据1系同一证据），拟证明被告鑫汇公司逾期支付工程款，按月息2%计息给原告等事实，原告尹建国无异议，二被告有异议，认为该证据系复印件，原告不提供原件，不予质证，该证据与原告雷庭提供的《内部经济责任制》、《中标通知书》、《建设工程施工许可证》以及原、被告提交的《补充协议书》、《协议书》等证据印证，本院予以确认；7、原告雷庭提交《主体工程质量验收记录》1份，拟证明原告雷庭系该工程实际施工人，主体工程质量经有关部门验收合格的事实，原告尹建国认为其与原告雷庭均为实际施工人，二被告对该证据关联性有异议，认为该证据不能达到原告的证明责任，该证据与原告雷庭提供的《内部经济责任制》、《建设工程施工许可证》、《湖南省建设工程施工合同》以及原、被告提交的《补充协议书》、《协议书》等证据印证，本院予以确认；8、原告雷庭提交靖地税二通（2015）65号《税务事项通知书》1份，拟证明原告雷庭于2015年8月31日起尚欠税款2578335.77元未缴的事实，该证据与本案待证事实无关联，本院不予确认；9、原告雷庭提交《鑫汇国际结算补充协议》、《鑫汇国际协调会议签到表》各1份，拟证明施工合同外增加了部分工程量及就施工合同外的有关事项达成由被告鑫汇公司补偿原告损失360万元等事实，该证据有原告雷庭提交的《鑫汇国际欠尹建国工程余款》以及《工程结算书》等证据印证，原告尹建国无异议，二被告对其真实性等有异议，但无足以反驳证据推翻该证据，本院予以确认；10、原告雷庭提交《靖州鑫汇国际项目2012年-2015年甲方变更工程扣款明细表》1份（与原告尹建国证据4系同一证据），拟证明2012年-2015年期间因工程变更，被告鑫汇公司暂扣原告工程款698076元，待原告将表中所列工程完成一项，就退一项工程款给原告的事实，该证据有原告雷庭提交的《鑫汇国际欠尹建国工程余款》等证据印证，原告尹建国无异议，二被告对其真实性等有异议，但无足以反驳证据推翻该证据，本院予以确认；11、原告雷庭提交《鑫汇国际欠尹建国工程余款》1份，拟证明2015年10月20日经原告与被告鑫汇公司财务室核对账务，在未计算原告损失的情况下，被告鑫汇公司欠原告工程款16752216元的事实，该证据有原告雷庭提交的《靖州鑫汇国际项目2012年-2015年甲方变更工程扣款明细表》等证据印证，原告尹建国无异议，二被告对其真实性等有异议，但无足以反驳证据推翻该证据，本院予以确认；12、原告雷庭提交《工程结算书》1份（与原告尹建国证据3系同一证据），拟证明2015年11月26日经双方共同结算，该工程总造价为82151318元和此工程价款不包含劳保基金在内等事实，该证据有原告雷庭提交的《内部经济责任制》、《建设工程施工许可证》、《湖南省建设工程施工合同》以及原、被告提交的《补充协议书》、《协议书》等证据印证，原告尹建国无异议，被告鸿腾公司对其真实性无异，认为该结算书系其与被告鑫汇公司签订，没有第三方，该结算书第四项所涉1500000元赔偿实际是劳保基金，被告鑫汇公司对其真实性、合法性无异，认为该结算书主体均为公司，不是原告的证明目的，二被告并无足以反驳证据推翻该证据，本院予以确认；13、原告雷庭提交《协议书》1份（与原告尹建国证据5系同一证据），拟证明2015年11月27日经双方共同确认该工程总造价为82151318元和此工程价款不包含劳保基金在内以及被告尚欠工程款18252216元等事实，该证据有原告雷庭提交的《湖南省建设工程施工合同》、《工程结算书》以及原、被告提交的《补充协议书》等证据印证，原告尹建国无异议，被告鸿腾公司对其真实性无异，认为该协议书系其与被告鑫汇公司签订，没有第三方，被告鑫汇公司对其真实性、合法性无异，认为该结算书主体均为公司，不是原告的证明目的，二被告并无足以反驳证据推翻该证据，本院予以确认；14、原告雷庭提交《湖南鑫汇房地产开发有限公司网签给湖南省鸿腾建设工程有限公司商品房明细表》1份，拟证明被告鑫汇公司于2015年11月27日同意将该表中房屋抵押给原告的事实，有原告雷庭提交《协议书》等证据印证，原告尹建国无异议，被告鸿腾公司认为无原件核对不同意质证，被告鑫汇公司认为该证据不能证明原告是实际施工人，二被告并无足以反驳证据推翻该证据，本院予以确认；15、原告雷庭提交《关于靖州县鑫汇国际商业广场结算书》1份，拟证明原告挂靠被告鸿腾公司资质承包工程和被告鸿腾公司变相出卖施工资质及原告向被告鸿腾公司交纳管理费、证件挂靠费等事实，有原告雷庭提交的《内部经济责任制》、《湖南省建设工程施工合同》以及原、被告提交的《补充协议书》、《协议书》等证据印证，原告尹建国无异议，被告鸿腾公司认为该结算书印证了其主张的劳保基金，不能证明原告的观点，被告鑫汇公司认为其不是该结算书的主体，难以判断其真实性、合法性和关联性，因二被告并无足以反驳证据推翻该证据，本院予以确认；16、原告雷庭提交《委托书》1份，拟证明原告是该工程合同实际履行人，且被告鑫汇公司欠款由原告收取，原告尚欠税款2578335.77元未缴，被告鑫汇公司尚欠工程款18252216元，扣除质保金后被告鑫汇公司尚欠工程款13964716元等事实，有原告雷庭提交的《协议书》等证据印证，原告尹建国无异议，被告鸿腾公司对该委托书真实性无异，认为不能证明原告观点，相反证实劳保基金在工程款内，被告鑫汇公司认为被告鸿腾公司出具该委托书，不能证明二原告是实际施工人的关系，因二被告并无足以反驳证据推翻该证据，本院予以确认；17、原告雷庭提交靖州新闻网刊登的《靖州又一商贸旗舰鑫汇超市开业》1份，拟证明原告所做工程质量合格，被告鑫汇公司大型超市于2016年9月28日隆重开业等事实，有原告雷庭提交的《主体工程质量验收记录》等证据印证，原告尹建国无异议，被告鸿腾公司不认可，而被告鑫汇公司认为关联性不足，因二被告并无足以反驳证据推翻该证据，本院予以确认；18、原告雷庭提交《补充协议书》1份（与原告尹建国证据6及被告鑫汇公司证据3系同一证据），拟证明原、被告都认可该工程总造价为82151318元为准，认可该工程扣除质保金后被告鑫汇公司尚欠工程款13964716元，被告鑫汇公司按月利率2%支付逾期工程款利息以及此造价不包含劳保基金在内等事实，有原告雷庭提交的《工程结算书》、《协议书》及《委托书》等证据印证，原告尹建国及被告鸿腾公司无异议，被告鑫汇公司认为其按该协议将售楼款2600000元支付给被告鸿腾公司，被告鸿腾公司将资料交给建设主管部门，然后被告鑫汇公司按照约定在2017年4月30日前付清工程余款，被告鑫汇公司对交付资料及余款支付时间有明确先后秩序约定，在被告鑫汇公司依约履行后，被告鸿腾公司及其内部项目负责人没有依约交付竣工验收资料并在验收合格前，被告鑫汇公司享有先履行抗辩权，因被告鑫汇公司并无足以反驳证据推翻该证据，本院予以确认；19、原告雷庭提交《协议书》1份（与原告尹建国证据7系同一证据），拟证明原告在本案工程合同的实际履行人，该工程系原告垫资修建，被告鸿腾公司未按时将被告鑫汇公司支付的工程款2600000元支付给原告，应按月利率3%计算利息损失等事实，有原告雷庭提交的《补充协议书》、《汇款凭证》等证据印证，原告尹建国无异议，被告鸿腾公司认为该协议中被告鸿腾公司代表人签名不是该公司授权人，不予认可，被告鑫汇公司认为该协议属于原告与被告鸿腾公司内部管理规定，与其无关，因二被告并无足以反驳证据推翻该证据，本院予以确认；20、原告雷庭提交《汇款凭证》1份，拟证明被告鸿腾公司自2016年10月14日起非法占用原告工程款2600000元的事实，被告鑫汇公司认为其依约履行了付款义务，但被告鸿腾公司和原告雷庭并未向其交付资料，被告鸿腾公司认为被告鑫汇公司将该款转至其账上属实，其中300000元转账给了二原告，但原告雷庭拒绝交付资料，余款没有支付二原告，被告鑫汇公司要求其将款退回，被告鸿腾公司退回被告鑫汇公司2000000元，还有300000元，用于维修房屋，该证据应结合双方当事人庭审陈述予以确认；21、原告尹建国提交居民身份证1份，拟证明原告主体资格，原告雷庭无异，二被告认为其原告主体资格不适格，结合本案其他证据，本院予以确认；22、原告尹建国提交《鑫汇国际承包合同》1份，拟证明涉案工程发包给原告尹建国施工，按1260元／㎡及变更后的工程量结算，二被告认为无原件，不认可，该证据缺乏其他证据佐证，不予确认；23、原告尹建国提交的《入股资金列表》、借支情况明细等证据，原告雷庭及二被告均有异议，该系列证据形式上存在瑕疵，无其他证据佐证，不予确认；24、被告鑫汇公司提交的《中国工商银行个人业务凭证》、《领条》各1份，拟证明其已经按照合同支付了约定款项，但原告为履行其应尽义务，二原告对上述证据关联性有异议，认为不能证明被告鑫汇公司完全履行相关合同规定，同时证明2600000元被告鸿腾公司拿到并未支付原告，被告鸿腾公司则认为其公司账户上收到2600000元，因二原告拒绝交资料，被告鸿腾公司支付300000元给二原告用于支付农民工工资，被告鸿腾公司用300000元支付工程维修，余款2000000元已经退还被告鑫汇公司，庭审中被告鑫汇公司认可收到退还的2000000元，本院予以确认；25、被告鸿腾公司提交的《关于成立靖州县鑫汇国际商业广场建设工程项目部及人员聘任的通知》1份，拟证明工程施工的管理人员、技术人员均是被告鸿腾公司的工作人员的事实，有原告雷庭提交的《内部经济责任制》等证据佐证，二原告认为无原件，不予质证，被告鑫汇公司无异，本院予以确认；26、被告鸿腾公司提交的《税务事项通知书》2份，拟证明工程涉及欠税，税务机关向被告鸿腾公司追索的事实，该证据与本案待证事实关联性不足，不予确认；27、被告鸿腾公司提交的《关于靖州县鑫汇国际商业街工程竣工验收存在问题的告知》、《告知函》2份，拟证明被告鸿腾公司承担工程质量责任的事实，该证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告雷庭、尹建国不属于被告鸿腾公司职工，二人无相应施工资质。2012年12月17日，被告鸿腾公司（甲方）与原告尹建国（乙方）签订一份《内部经济责任制》，约定：一、工程概况。工程名称为靖州县鑫汇国际项目；工程内容为土建及水电的全部内容。二、工程造价就结算办法。本合同价约70000000元，总造价以工程造价管理部门审核价或乙方与建设单位确认的结算价为准；工程结算办法按甲方与建设单位签订的承包合同中有关计价办法计算。三、管理费。甲方向乙方收取580000元作为公司管理费，在2013年5月底付50%，主体完成前全部付清。四、双方职责。乙方按照“自主经营、独立核算、自负盈亏”的原则合法经营过程施工期间必须服从甲方的管理和监督。涉案工程系被告鑫汇公司开发项目，原告雷庭、尹建国借用被告鸿腾公司名义施工。2013年1月14日，被告鸿腾公司中标涉案工程。2013年1月20日，被告鑫汇公司与被告鸿腾公司签订一份《湖南省建设工程施工合同》，约定：工程名称为靖州县鑫汇国际商业广场建设项目，工程内容为商住楼，资金来源为自筹，承包范围为施工图纸设计范围内的土建安装等内容；开工日期2013年1月25日，竣工日期2014年8月20日；合同价款71583677.92元；发包方应在监理人收到进度付款申请单后的28日内，将进度应付款支付给承办人，发包人不按期支付的，按合同专用条款的约定支付逾期付款违约金。2013年12月14日，涉案工程经验收合格。被告鑫汇公司法定代表人李文玉及公司股东李志强与原告雷庭、尹建国等人签订了《鑫汇国际结算补充协议》，由被告鑫汇公司就施工合同外增加的工程量补偿原告雷庭、尹建国3600000元费用。2015年10月20日，被告鑫汇公司股东李志强（甲方）与原告雷庭、尹建国（乙方）签订了《靖州鑫汇国际项目2012年-2015年甲方变更工程扣款明细表》，被告鑫汇公司因2012年-2015年期间工程变更暂扣原告雷庭、尹建国工程款698076元。2015年11月26日，被告鑫汇公司与被告鸿腾公司签订了《工程结算书》，明确了该工程总造价为88251318元，尚欠18252216元。被告鑫汇公司及该公司股东李志强、许志国在发包方一栏签名盖章，被告鸿腾公司及其委托代理人范国胜在承包方一栏签名盖章。2015年11月27日，被告鑫汇公司（甲方）与被告鸿腾公司（乙方）签订了《协议书》，内容为：一、甲方确认尚未支付乙方工程款18252216元，扣除工程质量保证金4287500元，共计13964716元；二、甲方以其靖州鑫汇国际商业广场商品房（29套）网签给乙方的形式保障工程款的支付；三、本协议签订之日3天内，甲方将网签登记房屋的钥匙交给乙方，乙方可以将网签的商品房出售，但销售价格不得低于3180元／㎡，所得价款用于还本协议第一条确定的工程款；四、甲方在乙方交付工程竣工备案资料前发现工程质量问题，应当书面通知乙方，所需维修费用从工程款中扣除；五、网签登记办理好的3日内，雷庭、尹建国必须搬出甲方房屋。被告鑫汇公司及该公司股东李志强、许志国在发包方一栏签名盖章，被告鸿腾公司及其委托代理人范国胜在承包方一栏签名盖章。2015年12月10日，被告鸿腾公司（甲方）与原告雷庭、尹建国（乙方）签订了《关于靖州县鑫汇国际商业广场结算书》，内容为：甲方与乙方2012年12月17日签订的内部承包合同，甲方只收取100000元管理费（已交）和劳保基金费用1500000元及税款2570000元（具体金额以税务部门意见为准），其他款项全部属于项目责任人雷庭、尹建国，雷庭、尹建国负责支付民工工资和材料款。被告鸿腾公司及其委托代理人范国胜在甲方一栏签名盖章，原告雷庭、尹建国在乙方一栏签名。因被告鑫汇公司拖欠工程款未支付，原告雷庭与被告鑫汇公司发生较大冲突，在相关部门协调和见证下，2016年9月28日，被告鑫汇公司（甲方）与被告鸿腾公司（乙方）签订了《补充协议书》，该协议是在双方2015年11月27日协议的基础上的补充，内容为：一、甲乙双方互谅互让，互不追究本协议签订之前的违约责任；二、甲方将抵押房产解封所得房款2600000元于2016年10月10日前支付乙方，29日乙方收到雷庭的资料15日内整改完毕后立即交给建设局，甲方于2016年9月29日支付尹建国购物卡1100000元，乙方同意在工程款内抵扣；三、甲方将欠乙方的剩余工程款（质保金不在之内）在2017年4月30日前付清（按2015年11月26日结算书，甲方应付乙方工程款88251318元，甲方欠乙方18252216元，其中质保金4287500元），2015年11月26日后支付的工程款据实结算；…六、甲方延期付款按拖欠工程款的金额乘以违约时间再乘以2%／月赔偿乙方逾期付款的损失；七、本协议签订之日起第二日雷庭搬出占用的住房，否则雷庭、尹建国向甲方每天支付违约金1000元；八、甲方按本协议约定时间按时还款的，乙方不得闹事，否则雷庭、尹建国每次承担500000元的损失。被告鑫汇公司及该公司股东李志强、许志国在甲方一栏签名盖章，被告鸿腾公司及原告雷庭、尹建国在乙方一栏签名盖章。同日，被告鸿腾公司（甲方）与原告雷庭、尹建国（乙方）签订一份《协议书》，约定：一、甲方认可乙方为靖州县鑫汇国际商业广场项目的实际施工人，系乙方垫资修建；二、甲方保证在建设单位将该项目的工程价款2600000元支付到账后2日内全部支付到乙方共同认可的联名账户上，如甲方违约，按逾期月利息3分计算；三、乙方剩余工程款按结算为准，按照甲方与建设单位约定的付款期限，由甲方及时支付乙方，如建设单位支付后，甲方在5日内未支付乙方的，甲方按月利息3分，承担乙方的逾期利息；…。被告鸿腾公司在甲方一栏盖章，原告雷庭、尹建国在乙方一栏签名。上述补充协议签订后，被告鑫汇公司实际向原告尹建国支付购物卡1600000元。被告鑫汇公司将抵押房产解封所得房款2600000元支付到被告鸿腾公司账户上，后被告鸿腾公司支付给原告雷庭、尹建国300000元用于支付农民工工资，被告鸿腾公司用300000元支付工程维修，余款2000000元已经退还被告鑫汇公司。本院认为，本案争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、涉案合同是否有效；3、原告的诉求应否支持。1、关于原告主体是否适格问题。本案中，原告雷庭、尹建国不属于被告鸿腾公司职工，二人无相应施工资质，二人属于涉案工程的实际施工人并向被告鸿腾公司交纳管理费。从原告尹建国与被告鸿腾公司所签订的《内部经济责任制》看，其实质是通过内部承包形式来达到借用施工资质的目的，实际上二原告对其所承包工程，独立核算，自负盈亏。二原告与被告鸿腾公司的关系显然不是转包或者分包的关系，而是二原告借用被告鸿腾公司施工资质进行违法施工，属于典型的挂靠关系。挂靠人向发包人主张工程款，是由于发包人接受挂靠人工作成果，从而产生的向其对应给付义务。因此，原告应为本案适格主体。二被告认为原告不是本案《建设工程施工合同》的合同相对方以此主张原告诉讼主体不适格的抗辩理由不成立，本院不予支持。二被告认为本案不构成挂靠的抗辩理由同样不能成立，本院不支持。2、关于涉案合同是否有效问题。由于二原告没有取得建设工程相应资质，其借用被告鸿腾公司名义与被告鑫汇公司签订《建设工程施工合同》，违反了法律强制性规定，合同无效。3、关于原告的诉求应否支持问题。虽然本案《建设工程施工合同》无效，但原告已实际完成工程量，且涉案工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告可以主张相应的工程价款。而原、被告于2016年9月28日在相关部门协调和见证下所达成的《补充协议书》，该协议明确了除被告鑫汇公司按照约定应将抵押房产解封所得房款2600000元和支付给原告尹建国购物卡1100000元外，在该协议签订之日还欠下工程款13964716元，原告起诉主张至今拖欠其工程款12502216元，但被告并无足够证据反驳原告的诉讼主张，可以作为定案依据，鉴于原告未扣减原告尹建国多领取的购物卡500000元，应予从原告起诉主张的工程款12502216元中扣减，应为12002216元。原告主张被告鸿腾公司偿还原告的工程款2600000元，因原告已领300000元应从中扣减，被告鸿腾公司已退还被告鑫汇公司2000000元，不应由被告鸿腾公司给付，被告鸿腾公司仅对占用的300000元负责偿还。由于合同无效，原告主张利息损失，不予支持。被告鑫汇公司主张先履行抗辩权没有法律依据，不予支持。对于被告主张涉案工程未经验收合格，原告无权要求被告支付工程款的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告主张二被告就工程款承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告湖南鑫汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告雷庭、尹建国工程款12002216元；二、被告湖南省鸿腾建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告雷庭、尹建国300000元；三、驳回原告雷庭、尹建国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费101213元，由原告雷庭、尹建国承担21213元，被告湖南鑫汇房地产开发有限公司负担70000元，湖南省鸿腾建设工程有限公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  杨朝多人民陪审员  冯 德人民陪审员  肖树清二〇一八年三月十六日法官 助理  刘榕真书 记 员  陈程程