青海省共和县人民法院民 事 判 决 书（2018）青2521民初255号原告：尕玛多杰，男，1974年10月17日出生，藏族，公民身份号码×××，青海省共和县村民。被告：周先加，男，1983年3月3日出生，藏族，公民身份号码×××，青海省共和县村民。被告：赞公加，男，1987年7月5日出生，藏族，公民��份号码×××，青海省共和县村民。原告尕玛多杰与被告周先加、赞公加财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理，原告尕玛多杰、被告周先加、赞公加均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尕玛多杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告马匹损失60000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年农历2月27日下午16时许，被告周先加饲养的一匹马进入原告所属马群，二被告到原告马群赶自家马过程中将原告的马匹碰撞在原告家冬季草场的铁丝网上导致马匹死亡。该马匹原告于2008年在共和县切吉乡哇合村一社以30000元的价格购买。后，原、被告就此事进行协商，二被告拒绝赔偿，原告无奈，诉至法院请求依法支持原告��求。被告周先加辩称，原告陈述的事实不予认可，事发当天被告不在家，也没有去过原告饲养马匹死亡的现场，原告马匹死亡与被告无关联性，被告饲养的马匹在自家栓着，也未到原告家草场，有证人可以证明。事发后原告要求被告承担赔偿责任，被告以原告饲养的马匹死亡不是被告造成的为由拒绝赔偿，原告又向共和县切吉乡派出所报案，派出所经过调查，原告方没有证据证明马匹死亡是被告造成，最后也没有得到具体结果，因此对原告要求赔偿的事实，不予认可。被告赞公加辩称，原告要求被告赔偿马匹损失的事实，被告不予认可。被告于2017年农历2月15日至28日在兴海县河卡镇姐姐家中，28日晚到共和县恰卜恰镇，次日又去共和县倒淌河镇母亲家中。其本人对于原告马匹死亡的事实根本不���情，事发当天也未去过原告家草场，有证人可以证明。原告尕玛多杰为证明其诉讼主张成立，向法庭提交下列4组证据：1.证明1份（原件）附照片1张，拟证明常某目睹被告周先加饲养的马匹进入原告尕玛多杰草场的事实；2.照片18张，拟证明马匹死亡的现场及现场摩托车胎印的事实；3.证人常某证人证言：拟证明2017年农历2月27日当天下午，常某目睹被告周先加饲养的马匹进入原告家草场。第二天，得知原告饲养的马匹死亡，事发后原、被告协商赔偿事宜时，被告不认可原告饲养的马匹死亡是被告行为所导致，拒绝赔偿。但证人本人并未看见二被告在原告家草场驱赶原告饲养马匹的事实；4.证人增毛友（系原告之妻）证人证言：拟证明事发当天，被告周先加饲养的马匹跑到原告家马群中后，被告来驱赶自家马匹过程中将原告家马匹缠绕铁丝网死亡。第二天，原告找到被告家就赔偿事宜进行协商，未果，后由切吉乡派出所到现场进行调查，拍照，最终没有得到处理结果。证人本人并未看见二被告到原告家草场驱赶马匹的事实。对原告举示的证据，被告周先加质证意见，证据1、2均表示不予认可，认为事发当天被告不在现场，不清楚事情经过，且认为照片中非同一地点拍摄。另，对于证人常某发表的证人证言与其本人提交的书面证词前后矛盾，证人在庭审中明确表示，没有目睹被告到原告家草场及驱赶原告家马匹事实；对增毛友的证人证言认为其与原告系夫妻关系，证言缺乏可采性。被告赞公加对于原告提交证据1、2及二证人证言不予认可，认为事发当天其本人不在家，对事情的经过毫不知情。被告周先加为支持自己的主张，向法院提交如下证据：1.证人南拉加书面证词1份（原件），拟证明2017年农历2月27日当天，被告周先加家门口栓有两匹马的事实；2.证人李某书面证词1份（原件），拟证明本案死亡马匹系普通母马而非跑马的事实；3.证人杨某书面证词1份（原件），拟证明本案涉案死亡马匹系普通母马而非跑马的事实；4.证人宽加太书面证词1份（原件），拟证明本案涉案死亡马匹系普通母马而非跑马的事实；5.证人香切卓玛、多旦加、周拉多杰书面证词1份（原件），拟证明本案中死亡马匹的死亡原因实际是因生产死亡，而非被告驱赶马群所导致死亡。对被告周先加举示的证据，原告尕玛多杰均不予认可。被告赞公加对被告周先加提交证据，均予以认可。被告赞公加未向法庭提交证据。对原告举示的证据，结合对方的质证意见，本院对原、被告提交的证据认证意见如下：原告的证据一，二，三项被告均提出异议，不予认可，且以上三组证据，不能认定被告周先加驱赶马匹而造成马匹死亡的事实，另，法庭对证人常某进行证言复核，证人出庭所做的证言和原告提交的由证人常某做出的书面证言相互矛盾。对此证人常某表示，以庭审做出的证言为准，即2017年农历2月27日当天下午，证人常某目睹被告周先加饲养的马匹经过水渠后到原告家草场。第二天，得知原告自家饲养的马匹死亡，但常某未看到二被告到过原告家的草场并驱赶马匹的事实，对此证人常某与原、被告称述的事实基本一致，故被告常某的证词本院予以采信；对证人增毛友在法庭作出证词，因其本人与原告之间系夫妻关系，且做出的证言在法庭复核中，对其本人是否在事发当天亲眼看到二被告驱赶马匹的事实，予以否认，且无其它证据印证，故本院对该证人证言酌定后不予认可。对被告周先加提出的5组证据，原告均未认可，但综合本案庭审调查和双方提交的证据，被告提交的证据2、3、4证明原告饲养的马匹是普通母马，并非是髁马，原告在庭审中表示是笔误，涉案死亡马匹系普通母马，该3份证据，本院认为符合证据真实性、关联性、合法性原则，本院予以采纳；证据5缺乏真实性，且无其它证据印证,故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年农历2月27日，原告尕玛多杰发现自己饲养的马匹在其自家草场中死亡，因听说证人常某看见被告饲养的马匹进入原告家草场，因此认为被告周先加在驱赶自家马匹过程中导致原告尕玛多杰饲养的马匹死亡，该损害结果应当由二被告承担。原告尕玛多杰以此为依据多次找到被告周先加要求其赔偿，被告周先加认为与其无关，对于该损害事实不予认可，并拒绝赔偿。后，原告尕玛多杰向共和县切吉乡派出所报案，但派出所经调查后没有得出马匹死亡的真实原因，也未作出具体的处理结果，现原告尕玛多杰向法院提起诉讼，仍然认为二被告应对其马匹死亡承担损害赔偿责任。另查明，被告赞公加事发当天��在现场。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告尕玛多杰诉求二被告进入其草场驱赶马匹，导致原告饲养马匹死亡，二被告应承担马匹死亡赔偿责任，但原告尕玛多杰未向法庭举证证实二被告在事发时间到过现场，也不能证实本案涉案马匹死亡原因系二被告的驱赶马匹行为所导致，其应承担举证不能的法律后果，故对原告尕玛多杰诉求要求二被告承担其马匹死亡赔偿责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告尕玛多杰的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告尕玛多杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。审判员 切羊卓玛二〇一八年三月二十日书记员 扎西才让本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项当事人对自己提出的主张，有责任提供证据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。