山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0826民初70号原告:田传珍，男，汉族，1962年10月19日出生，住微山县。委托诉讼代理人：李强，山东浩正律师事务所律师。被告：：赵后防，男，汉族，1972年10月3日出生，��微山县（三孔桥社区）117号楼西单元四楼西户。委托诉讼代理人：谢厚洋，微山鼎信法律服务所法律工作者。被告：柴春雷，男，汉族，1975年5月4日出生，住微山县。委托诉讼代理人：朱思峰，山东晨罡法律服务所法律工作者。原告田传珍与被告赵后防、柴春雷建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田传珍其及委托诉讼代理人李强，被告赵后防及委托诉讼代理人谢厚洋，被告柴春雷的委托诉讼代理人朱思峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田传珍诉称：1、请求人民法院依法判令二被告支付原告工程款1340300元及利息（利息从2012年7月1日起，以1340300元为基数，按照同期银行贷款利率计算至本息偿清之日止）；2、本案的诉讼费及其他合理费用由被告承担。���实与理由：2010年二被告共同开发微山县老坝村新农村改造工程（老坝村四小组旧址，建成后命名为泰和家园小区）。2010年9月19日被告赵后防出面与原告签订微山县老坝村新农村改造项目工程施工合同，约定将上述工程的2号楼、4号楼、6号楼发包给原告施工，承包方式为包工、包料，工期为2010年9月19日至2011年6月26日，工程造价为610元/平方米，以实际面积计算，并约定了详细的付款节点。合同签订后，原告积极购买原材料及组织工人施工。后因被告开发手续及工程款支付不及时原因，造成工期拖延。2012年7月上述工程竣工，并交付二被告使用，二被告以个人名义将上述房屋对外销售。2013年间，因南部新城开发，上述房屋被政府组织拆迁。原告施工期间，被告柴春雷向原告支付工程款3264700元，剩余1340300元，二被告多次承诺用政府安置房抵偿，但至今未予办理。原告���其工人，多次向被告索要剩余的工程款，二被告相互推诿，至今不予支付。综上，二被告欠原告工程款的事实清楚，证据确实充分，为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，望人民法院判如所请。被告赵后防辩称，一、原告起诉赵后防属于主体不适格，请求依法驳回原告的诉请。二、赵后防未曾与原告签署过任何施工合同，被告未找过原告施工。三、原告所提供的施工合同中赵后防的印章不是其本人的，赵后防也未给原告加盖过自己的印章。四、原告要求赵后防偿还其工程款及利息无事实及法律依据，请求依法驳回原告对赵后防的诉讼请求。五、原告与被告柴春雷形成施工合同关系，应由柴春雷承担偿还责任。六、建房款每平方610元，不符合客观事实。七、原告起诉的数额依据不足。被告柴春雷辩称，一、欠付工程款的事实没有异议，对原告主张的金额及利息损失缺乏事实及法律依据。二、开发投资建设均以第一被告的名义进行，造成第二被告无法收回原投资建设的售房款，另外第一被告在售房过程中收取的房款以及占有的房屋均未交付给第二被告，也是导致欠付工程款的主要原因。原告田传珍为证明其主张成立，向本院提供如下证据：证据一、微山县老坝村新农村改造项目施工合同一份，证明1、被告将微山县老坝村新农村改造项目2、4、6号楼施工工程以610元每平方的价格发包给原告施工的事实；2、以实际面积进行结算的事实；3、明确约定了工程款支付的时间节点。证据二、对账单一份，证明1、被告将涉案工程的2、4、6号楼以每平方610元的价格发包给原告施工的事实；2、证明原告施工的工程已竣工验收合格的事实；3、截止2017年12月19日被告欠原告1340300元工程款的���实。证据三、购房协议书六份及收据存根一组，证明被告将上述房屋对外销售的事实。证据四、欠条收据存根一组（九份），证明被告将上述房屋对外销售，未付清购房款的购房户均向被告出具欠条的事实。证据五、张茂成、巩运海、韩方文、庄寿延、田传奎出具的证明各一份（上述人员在原告具体施工过程中，向原告出售原材料），证明微山县老坝村新农村改造项目2、4、6号楼由二被告开发及原告总承包后分包给各证明人施工的事实。证据六、微山县群众来访接待登记表一份，证明1、微山县老坝村新农村改造项目工程开发商是赵后防和柴春雷的事实；2、工程完工后，他们多次跟原告及田传珍向二被告要钱的事实。证据七、视听资料一份，证明1、涉案房屋建成后，由赵后防进行对外销售；2、被告赵后防自认收取售房尾款710000元的事实；3、被告赵后防自认领取政府拆迁涉案小区院墙等附属物补偿款260000元的事实。证据八、图纸一份，证明涉案工程的楼层结构情况及建筑面积。被告赵后防未提供证据。被告柴春雷为证明其主张成立，向本院提供如下证据：2018年2月5日原告田传珍与柴春雷签署的重新核算单，证明尚欠工程款金额为1084019元。经质证，被告赵后防认为原告提供的证据一合同中的印章不是被告赵后防的，赵后防未与原告签署任何合同，未与原告形成施工合同关系，赵后防也未找原告进行施工，该合同不是其真实意思表示，合同约定的价款每平方610元不符合客观事实。对证据二有异议，该证据能够看出签署的双方是原告和柴春雷，因此被告赵后防不欠原告工程款，该证据是原告与柴春雷恶意串通的，约定每平方米510元，不符合客观事实，对工程量不予认可。证据三购房协议及收据存根与本案无关联性，不能证明原告的主张，收据存根赵后防的签字，不是本人所签，印章也不是赵后防的印章。证据四欠条不符合证据形式要件，均是复印件，不予认可，与本案无关联性。证据五均属于证人证言，按照法律规定证人无正当理由不出庭作证的，该证人证言不能作为认定事实的依据。证据六不能证明原告的主张，不能证实被告赵后防欠其工程款。证据七应当提供视听资料的原始载体，该试听资料属于原告偷录不具合法性，不能证实原告的主张。该证据与本案无关联性，不能证实赵后防欠原告工程款。证据八不予认可，不能证明与本案有关联性，不能证实原告的主张。被告柴春雷对原告提供的证据一的真实性无异议，章是赵后防盖的，开发时是被告赵后防找到柴春雷，因赵后防老家��微山县老坝村，为方便开发，整个工程均是以赵后防的名义进行的，包括售房补偿等，均是这样操作，结算价格实际是每平方米510元；证据二欠款的事实无异议，对欠款金额双方又重新进行核对，实际欠款金额为1084019元；证据三真实性无异议，售房款至今未能收回也是事实；证据四结合原告提交的证据七，能证明因为开发售房合同，包括部分欠条均是以赵后防的名义，赵后防不予配合，柴春雷至今未能收回售房款的事实，且赵后防收取的房款，占有的房屋至今未交付给被告柴春雷。证据五对证据形式有异议，证明内容无异议。证据六真实性无异议，原告所要工程款是事实。证据七被告柴春雷未参与，对事实情况不知情，但通过该录音能够证明被告赵后防收取的房款未交给柴春雷的事实。证据八无异议。原告对被告柴春雷提供的证据无异议，认可这个欠款数额。被告赵后防对被告柴春雷提供的证据有异议，认为该证据不客观，不真实，不合法，没有赵后防的签字，对其不认可，被告赵后防不欠原告的工程款。对当事人依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所提交的证据一施工合同，仅有赵后防的印章，赵后防对此不予认可，且对合同内容均不知情，结合原告提供的证据二至八及庭审，相关的欠条及购房协议仅能说明赵后防为取得好处费，按照与柴春雷的口头约定协助其售房及其他外部协调，且在原告及被告柴春雷提供的核算单中赵后防均未参与，也未签字认可，由此足以证明赵后防并非本案所涉工程的实际发包方，其所作所为仅算是代表柴春雷所为。原告提供的证据二对账单与被告柴春雷提供的证据相矛盾，原告认可柴春雷提供的证据，故对原告提供的该证据不予采信，对被告柴春雷提供的证据依法予以认可，能证明被告柴春雷欠原告工程款的事实。经审理，本院认定如下事实，2010年微山县老坝村新农村改造，为保证工程的顺利开发，被告柴春雷以该村村民赵后防的名义于2010年9月19日与原告田传珍签订微山县老坝村新农村改造项目工程施工合同，约定将上述工程的2号楼、4号楼、6号楼发包给原告施工，承包方式为包工、包料，工期为2010年9月19日至2011年6月26日，工程造价为610元/平方米，以实际面积计算，实际结算价格是每平方米510元，并约定了详细的付款节点。同时被告柴春雷与赵后防口头约定开发泰和家园工程中由赵后防负责外部协调等事宜，并给其好处费，前提是多赚多给，不赚不给。合同签订后，原告进行了施工，2012年7月工程竣工，并交付被告使用。完工后被告柴春雷支付了部分工程款，于2018年2月5日原告与被告柴春雷重新核算，尚欠1084019元，2013年因南部新城开发，涉案房屋被政府组织拆迁。上述欠款经原告及其工人多次索要，至今未付。为维护原告的合法权益，依法诉至法院。另查明，本案原告田传珍作为涉案工程的承包人，不具备施工资质。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中田传珍虽不具备施工资质，但建设工程经竣工验收合格，被告柴春雷对尚欠工程款1084019元予以认可，对原告的该项诉请，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告所提交的施工合同，仅有赵后防的印章，赵后防并未签字，且对此不予认可，对合同内容也不知情。原告庭审中也明确说明签合同时赵后防不在场，印章是柴春雷盖好后交给他的，被告柴春雷认可其本人是涉案工程的发包方，因赵后防系本村人，仅是以赵后防的名义进行开发，约定开发泰和家园工程中给赵后防好处费，由其负责外部协调，据此涉案工程的实际发包人为柴春雷，不能证明赵后防是本案的实际发包方。结合原告提供的其他证据及庭审查明的事实，相关的欠条及购房协议仅能说明赵后防为取得好处费，按照与柴春雷的口头约定协助其售房及其他外部协调，且在事后原告与被告柴春雷进行工程核算如此重大的事项中，赵后防均未参与，也未签字认可，更加证明了赵���防并非本案所涉工程的实际发包方，其所作所为仅算是代表柴春雷所为。据此本案所涉工程款1084019元应由实际发包人柴春雷负责偿还，被告赵后防不应承担偿还责任。由于原告田传珍与柴春雷于2018年2月5日重新签署核算单，才明确了具体欠款数额，其要求的利息损失，应以此时间开始，按照同期银行贷款利率计算逾期利息。故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告柴春雷于本判决生效后十日内一次性偿还给原告田传珍工程款1084019元及利息损失（以1084019元为基数，从2018年2月5日起按照同期银行贷款利率计算至还清之日）。二、驳回原告田传珍的其他诉讼请求。三、驳回原告田传珍对赵后防的��讼请求。案件受理费8431元，由原告田传珍负担2431元，被告柴春雷负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵臣臣二〇一八年三月五日书记员  赵勇智