四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终3798号上诉人（原审被告）：四川相如房地产开发有限公司。住所地：四川省蓬安县相如街道办事处相如大道南四街。法定代表人：罗友伟，董事长。委托诉讼代理人：唐志远，男，1955年10月23日出生，汉族，住四川省蓬安县，系公司员工。委托诉讼代理人：伍声富，四川君士达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚然军，男，1966年3月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：张健民，蓬安县弘正法律服务所法律工作者。原审被告：蓬安县相如物业管理有限公司。住所地，四川省蓬安县相如街道办事处相如大道南四街。法定代表人：陈恒欣，总经理。上诉人四川相如房地产开发有限公司（以下简称相如房产）因与被上诉人龚然军、原审被告蓬安县相如物业管理有限公司（以下简称相如物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2016）川1323民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人相如房产的委托诉讼代理人伍声富、唐志远、被上诉人龚然军的委托诉讼代理人张健民、原审被告相如物业的法定代表人陈恒欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人相如房产上诉请求：撤销原审判决，改判决驳回龚然军的诉讼请求，并由龚然军负担一、二审案件受理费。主要事实理由：一、上诉人不是本案合格的当事人。因涉案房屋返水原因为房屋所在单元其他住房户生活排水管道堵塞引起的返水，与上诉人无关，上诉人不是造成被上诉人房屋财产损失的直接侵权人。二、一审认定事实错误。涉案房屋于2013年整体验收合格，2015年建筑给排水验收合格，不存在安装瑕疵的情况。被上诉人房屋排水管道堵塞引起的返水，是该单元其他住房户的生活污水致主排水管道堵塞引起的返水，造成被上诉财产损坏，上诉人不应当承担赔偿责任。三、一审适用法律错误。一审适用合同法第一百三十三条规定，判决上诉人赔偿被上诉人损失，属于适用法律错误。被上诉人龚然军答辩：龚然军房屋厨房、厕所先后四次出现下水道返水，后上诉人将下水管道改为直管后，便未再出现返水的情况，故之前的返水原因系上诉人。返水致使龚然军财产受到损害，应当承担赔偿责任。一审判决正确，请求维持。龚然军一审诉讼请求：判令相如房产及相如物业赔偿龚然军房屋装修损失8万元，并负担案件受理费。一审认定事实：2010年9月16日，龚然军与相如房产签订了《商品房买卖合同》，约定龚然军购买相如房产开发的蓬安县“公园1号”小区5幢2单元第1层2-1-1号房屋。龚然军于2013年1月21日接收房屋后与相如物业签订了《前期物业管理服务协议》，该协议约定相如物业的服务内容和范围包括：对房屋共同部份、共同设施、设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。2013年1月21，相如物业给龚然军颁发了装修许可证，龚然军即开始对自己的房屋进行了装修。2014年至2016年1月间，龚然军所购买的房屋厨房、厕所先后四次出现下水道返水，致房屋被浸泡。相如物业也先后四次对主管道进行了疏通及更换主管道，2016年1月7日，相如物业将龚然军楼下车库的直角下水管道变更为立管下水道后，至今龚然军房屋未再出现下水道返水现象。一审中，龚然军于2016年3月4日向法院提出申请，要求对下水道返水原因进行司法鉴定，并对其装修财产损失进行司法评估。2016年7月4日，法院委托的西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心要求本院提供如下鉴定所需资料：建筑施工图、给排水施工图、给排水工程竣工资料、给排水竣工图、给排水分部分项验收报告、给排水管道质保资料、隐蔽工程验收资料、物管维修记录资料、相关照片及视频资料。2016年7月12日，第一次开庭审理中，要求相如房产在指定的期间内向法院提供建筑施工图、给排水施工图、给排水工程竣工资料、给排水竣工图、给排水分部分项验收报告、给排水管道质保资料、隐蔽工程验收资料。在法院指定的期间内，相如房产未提供上述资料。2017年4月21日，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心作出鉴定报告，鉴定意见为：根据现场检测检查分析，蓬安县公园1号5幢2单元1楼1号房屋返水原因是生活排水主管道堵塞，导致排水主管无法正常进行排水，主排水管中污水从5幢2单元1楼1号排水管与排水主管交接处返出。鉴定过程中龚然军支付鉴定费20,000元。质证过程中龚然军提出异议认为，案涉房屋底层排水主管的设计是否合理，是单独管道还是与其他楼上用户共用管道，排水主管、支管的长度数据、管道设计安装是否符合《建筑给水排水设计规范》，案涉房屋排水立管与该幢楼房共用排水管出户是设计原因还是安装原因，上述问题鉴定意见书中均不明，要求鉴定中心对上述问题进行说明或作出补充鉴定。2017年6月3日，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心作出回复函：1、我中心进场鉴定时，现场已修复，管道已整改，龚然军提出的部分问题无法查明；2、根据现场调查及勘查，可以确定龚然军住宅未投入使用，不是龚然军住宅排水管堵塞引起的返水，是该单元其他住户的生活污水致主排水管道堵塞引起的返水；3、因未提供设计图纸，且原始状态已改变，现场勘查能够判明返水原因，但无法确定是设计单位还是施工单位造成；4、管道的施工不满足《建筑给水排水设计规范》，该条文不是强制性条文，但规范明确应当执行。2017年10月11日，法院委托的四川胜达资产评估有限公司对案涉房屋装修损失作出评估意见：以2017年8月8日为基准日，龚然军房屋装修损失共计43,100元。龚然军支付评估费3,000元。一审认为：龚然军与相如房产签订了房屋买卖合同，购买了相如房产开发的房屋，相如房产应当依法交付质量合格且能正常使用的房屋。龚然军接收相如房产交付的房屋后在装修期间多次发现下水道返水，经相如物业多次维修后仍然返水，龚然军据此认为系因相如房产下水道设计安装不规范造成，进而引发了本案的诉讼。诉讼过程中龚然军申请对下水道返水原因进行司法鉴定，法院委托的西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心经鉴定认为返水原因系生活排水主管道堵塞，导致排水主管无法正常进行排水，而生活排水主管道堵塞因未提供设计图纸，且原始状态已改变，无法判明堵塞返水的具体原因。第一次庭审中，法院已明确将设计图纸的举证责任分配给相如房产，因其举证不力造成无法判明堵塞返水的具体原因。因举证责任在相如房产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，其依法应当承担不利后果。故法院采信龚然军认为下水道设计安装不规范的主张，认定相如房产向龚然军交付了下水道设计安装具有瑕疵的房屋，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，依法应当承担龚然军损失的赔偿责任。对于损失的具体金额，经法院委托的四川胜达资产评估有限公司评估为43,100元，龚然军虽提出异议，认为评估价格过低，但未提出相反的证据足以推翻评估报告，故法院对评估报告予以采信，认定相如房产应当赔偿龚然军损失43,100元。龚然军接收房屋后与相如物业签订了物业服务合同，龚然军在装修过程中四次发现下水道返水，相如物业四次到场进行了疏通、维修及管道更换，作为物业服务公司已根据合同的约定履行了其维护、修缮、服务与管理义务，现龚然军请求相如物业承担损失赔偿责任，无相关事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、四川相如房地产开发有限公司在判决书生效之日起十日内赔偿龚然军损失43,100元；二、驳回龚然军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，由龚然军负担800元，由四川相如房地产开发有限公司负担1,000元。鉴定费20,000元、评估费3,000元，共计23,000元，由四川相如房地产开发有限公司负担。二审中，相如房产提供龚然军房屋所在楼幢的设计施工图和相应的竣工图，拟证明龚然军房屋所在楼幢管道的设计和施工没有过错。龚然军质证认为，上述证据不能达到证明目的，龚然军房屋厨房、厕所先后四次出现下水道返水，致房屋被浸泡是客观事实。二审审理中，上诉人对2017年4月21日西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心的鉴意见不服，认为没有对返水原因作出结论，但不申请重新鉴定。二审查明的其他事实与一审法院一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：一审审理中，法院将提供设计图纸的举证责任分配给相如房产，因相如房产在审理过程中和鉴定过程中，未按照法院的要求提供设计图纸，致使西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心在鉴定过程中无法判明房屋堵塞返水的具体原因，依照第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，相如房产应当承担举证不能的法律后果。一审认定相如房产向龚然军交付了睛水道设计安装有瑕疵的房屋，并判决相如房产公司赔偿龚然军损失正确。二审中，相如房产虽然愿意提供设计图纸，但不申请鉴定，且二审中提供的证据不能证明龚然军房屋厨房、厕所先后出现下水道返水，致房屋被浸泡不是一审判决认定的情况，本院对相如房产公司的上诉理由不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人四川相如房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 伟审判员 唐晓兰审判员 刘 苗二〇一八年三月二十九日书记员 何 超