陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕04民终686号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司西安经济技术开发区支公司，住所地西安市凤城一路8号御道华城B座1601室。负责人：尹晓光，经理。委托诉讼代理人：姚倩，北京市中银（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：师帅，北京市中银（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:贾恒，男，1978年12月27日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人:王江封，咸阳市秦都区吴家堡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:贺露露，咸阳市秦都区吴家堡法律服务所法律工作者。上诉人太平财产保险有限公司西安经济技术开发区支公司（以下简称太平财险西安经开支公司）因与被上诉人贾恒财产保险合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院(2017)陕0402民初4314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月06日立案后，依法组成合议庭，上诉人太平财险西安经开支公司的委托代理人姚倩、师帅，被上诉人贾恒的委托代理人王江封到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。太平财险西安经开支公司上诉请求：1、撤销(2017)陕0402民初4314号民事判决书主文第一项，改判上诉人不赔偿上诉人车辆营运损失、鉴定费；2、维持(2017)陕0402民初4314号民事判决书主文第二项；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定案件主要事实错误。1、一审依据未经法定程序作出的不合理鉴定意见书认定陕Ａ×××××号货车停运损失为206.699元/天与事实不符。被上诉人在第二次起诉时，申请法院对陕Ａ×××××号货车停运损失进行重新鉴定，鉴定中心明确告知无法鉴定后，被上诉人自行通过与第二次起诉案件无关的咸阳市秦都区吴家堡法律服务所委托陕西海朋保险公估有限公司进行鉴定。该鉴定意见不客观、不合理；2、上诉人为协助被上诉人尽快完成车辆修理，在与被上诉人及案外人西安汇达汽车维修服务有限公司进行共同协商后于2015年5月27日将事故车辆转至西安汇达汽车维修服务有限公司进行修理。原审判决认定上诉人未告知被上诉人，与事实严重不符。另，西安汇达汽车维修服务有限公司在2015年6月27日将车辆修理好之后多次联系被上诉人取回车辆，同时上诉人也多次协助通知被上诉人将车辆取回，以便于及时办理保险理赔，被上诉人均不予理睬。对该损失应自行承担；3、陕Ａ×××××号货车营运主体“贾恒便利店”已经不存在，仅凭道路运输证无法证明其营运情况，办理道路运输证的前提需要道路交通部门核发的道路运输经营许可证，被上诉人在未提供道路运输经营许可证的情况下，无权主张停运损失。二、原审法院适用法律错误。本案为保险合同纠纷，被上诉人与上诉人签订的《机动车商业保险合同》约定承保车辆损失险保险赔偿限额为36500元。原审认定上诉人超限额赔偿被上诉人营运损失164945.8元及鉴定费4000元错误。另外，被上诉人在保险事故发生后，未积极减少和避免损失，相反却人为的拖延时间，扩大损失，要求上诉人承担因其原因造成的不合理损失，于法无据。贾恒辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。保险合同约定，太平财险西安经开支公司仅仅是对贾恒的事故损失进行赔偿，并没有赋予太平财险西安经开支公司任意处置贾恒财产的权利。太平财险西安经开支公司在没有贾恒同意的情况下，与维修厂签订维修协议，导致贾恒的车辆维修质量等无法保障，并使贾恒的合法财产脱离自己的监控范围，构成违约。太平财险西安经开支公司在违约后对案件不闻不问，逃避先行赔付的责任，导致损失不断扩大。答辩人的车辆为黄牌车辆，具有行政部门审批的运营资质，有车辆运营证、资格证，在事故发生时正从事运营，损失是实际存在的。贾恒向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告车辆陕Ａ×××××营运损失169286元，鉴定费4500元。一审法院经审理查明：2014年12月11日18时40分许，原告贾恒驾驶其所有的陕Ａ×××××号车沿S208道由东向西行驶至北太十字时撞于路中水泥墩上，致贾恒受伤，车辆受损、信号灯受损。经咸阳市公安局交通警察支队渭城大队认定，贾恒负事故全部责任。陕Ａ×××××号车在被告公司投保座位险、交强险、车辆损失险，并投保了不计免赔险，保险期间自2014年6月6日至2015年6月5日。事故发生后，原告向被告公司报案，被告公司对该车进行定损之后，将该车送至咸阳名胜修理厂进行维修，因原告车辆车型特殊，无法完成修理。2015年5月27日，被告公司的陕西分公司遂与西安汇达汽车维修服务有限公司就原告车辆签订了包干维修协议，约定对原告车辆由西安汇达汽车维修服务有限公司以25000元一次性包干修复，不提供发票，旧件不回收，修复后整车复堪，同时终止该车保险合同。协议签订后，西安汇达汽车维修服务有限公司按照被告公司陕西分公司要求将车转至其公司进行维修。车辆维修好之后，西安汇达汽车维修服务有限公司车辆维修费无人支付，停放于其公司的维修好的车辆也无人取回，西安汇达汽车维修服务有限公司将被告公司陕西分公司及本案原告起诉至西安市碑林区人民法院要求支付修理费25000元并取回车辆，该院判决由被告公司陕西分公司支付维修费25000元、取回车辆，西安市中级人民法院于2017年3月21日判决维持了西安市碑林区法院的判决内容。被告公司陕西分公司向西安汇达汽车维修服务有限公司履行了该判决的义务。本案在庭审中，双方当事人均认可原告于2017年3月21日实际占有了陕Ａ×××××号车。另，西安汇达汽车维修服务有限公司在起诉被告公司陕西分公司及本案原告时称，原告的车辆在2015年5月底从咸阳名胜修理厂转到其公司，其公司于2015年6月底将整车维修好。另查，原告的车辆属于轻型厢式货车，原告使用该车经营超市配送业务。经鉴定，该车的停运损失为206.699元/天，原告支付鉴定费4000元。一审法院经审理认为：原告与被告就陕Ａ×××××号车存在车辆损失险的保险合同关系，该合同依法成立且有效。原告在车辆发生单方交通事故后，向被告予以报案，被告出险后应对原告车辆进行定损，之后，原告可以在被告指定的修理厂进行车辆维修，也可以自行寻找修理厂进行维修，被告负有在定损的范围内支付保险赔偿金即修理费的义务。事故发生后，被告将原告的车辆送至咸阳名胜修理厂进行维修，原告当时并无法预料其车辆会发生迟延维修的情形，其遂本着对其车辆尽快维修好的初衷对于被告之行为并未提出异议，视为原告对被告将其车辆送到咸阳名胜修理厂进行维修的默认。但直至2015年5月27日，因咸阳名胜修理厂无法修理，致使原告的车辆又转至西安汇达汽车维修服务有限公司进行修理，被告未告知原告，原告并不知情。西安汇达汽车维修服务有限公司在一个月之后将原告的车辆修好，后因无人支付修理费，致使原告一直无法实际占有控制其车辆并进行营运，而西安市两级法院最终判定由被告的陕西分公司向西安汇达汽车维修服务有限公司支付车辆修理费，在被告的陕西分公司支付修理费之后，原告才得以实际占有控制其车辆。综上，被告对于原告车辆在受损后不能及时得到维修及在维修好之后原告不能及时占有控制其车辆存在过错，其行为属于在履行保险合同过程中的过错行为，应依法承担原告因此造成的损失，因原告的事故车辆属营运车辆，故对于停运损失，被告应予赔偿。关于原告的停运损失，应扣除修理原告车辆的合理时间，参照西安汇达汽车维修服务有限公司实际修理原告车辆用时1个月，本院认定修理原告车辆的合理时间为1个月，被告应承担原告自2015年1月12日起至原告实际占有控制其车辆的时间即2017年3月21日期间的停运损失共计164945.8元（798天×206.699元）。被告辩称认为，其将原告车辆交由西安汇达汽车维修服务有限公司进行修理时，其与原告以及西安汇达汽车维修服务有限公司签订有三方协议，认为原告同意，但其当庭并未提举该三方协议，且西安市两级法院均认定原告车辆在西安汇达汽车维修服务有限公司进行维修之前，是被告的陕西分公司与西安汇达汽车维修服务有限公司签订的包干维修协议，故被告该辩解意见，本院不予采纳。遂判决：一、被告太平财产保险有限公司西安经济技术开发区支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告贾恒车辆营运损失164945.8元、支付原告贾恒鉴定费4000元。二、驳回原告贾恒的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，由被告太平财产保险有限公司西安经济技术开发区支公司承担3680元，原告贾恒承担100元。二审中，上诉人提交了四组新证据：1、西安汇达汽车维修服务公司实际投资人王建利与贾恒通话记录、西安汇达汽车维修服务有限公司维修单、西安汇达汽车维修服务有限公司实际投资人王建利与贾恒电话录音、（2016）陕0103民初6507号案件西安市碑林区人民法院庭审笔录。证明：贾恒明知车辆在2015年6月30日已经修好。2、快钱付款凭证，证明原审法院认定“上诉人支付修理费后，贾恒才实际占有控制车辆”属事实认定错误。上诉人于2017年3月31日支付西安汇达汽车维修服务有限公司汽车修理费。2017年3月21日贾恒自行去西安汇达汽车维修服务有限公司取回车辆。支付修理费和被上诉人取车不存在因果关系。3、（2016）秦民初字第803号案件、2016年3月29日咸阳市秦都区人民法院庭审笔录。证明原审法院依据的陕西海朋保险公估有限公司的作出的《价格评估鉴定意见书》认定营运损失不合法，事实认定错误。贾恒在第二次起诉时由咸阳中院委托鉴定时鉴定中心认为不符合鉴定要求。4、（2015）秦民初字第02969号案件传票及民事裁定书、（2016）秦民初字第803号案件开庭传票及民事裁定书。证明贾恒2015年已经明知车辆维修完毕，故意拖延，多次起诉后又撤诉，浪费司法资源，违背诚实信用原则。造成的损失应由贾恒自己承担。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人所出示的证据可以证明西安汇达汽车维修服务有限公司于2015年6月30日将陕Ａ×××××车辆修好，并通知联系了贾恒要求取车。一审法院认定的其他事实正确，本院予以确认。本院认为，上诉人太平财险西安经开支公司主张一审法院依据陕西海朋保险公估有限公司评估【2016】第Z056号《关于陕Ａ×××××汽车停运损失价格评估鉴定意见书》认定该车每天的停运损失为206.699元错误。在2017年2月13日的庭审笔录中法庭明确告知双方当事人，原告（贾恒）已经作出车损价格的鉴定报告，因本案涉及财险损失余额较小，鉴定方面中院予以答复不予鉴定，为此本案不再进行鉴定。经查，陕Ａ×××××车辆为轻型厢式载货汽车，具有行驶证和道路运输证，符合从事运输经营的条件，且在发生本次事故时也正在从事运营活动。在陕Ａ×××××车辆道路运输证上的业户名称为贾恒及贾恒便利店。上诉人仅以“贾恒便利店”不存在，而主张不能采信该鉴定意见不能成立。一审法院依据陕Ａ×××××汽车停运损失价格评估鉴定意见书，认定该车每天的停运损失为206.699元正确。一审法院认定修理该车辆的合理时间为1个月，并从2015年1月12日起计算停运损失正确。西安汇达汽车维修服务有限公司于2015年6月30日将陕Ａ×××××车辆修好，并通知联系了贾恒要求取车。由于上诉人未向西安汇达汽车维修服务有限公司交付修理费，贾恒亦未积极协调取回车辆，对停运损失的扩大持放任态度，双方当事人均有过错。因而对该部分损失（2015年7月1日至2017年3月20日期间的损失），双方应各承担50%的责任。一审判由上诉人承担全部停运损失不妥。即，上诉人太平财险西安经开支公司应承担被上诉人贾恒自2015年1月12日至2015年6月30日，共计170天的停运损失35138.83元及2015年7月1日至2017年3月21日止，共计629天的停运损失130013.67元的一半65006.84元，以上共计100145.67元。综上所述，太平财产保险有限公司西安经济技术开发区支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、维持陕西省咸阳市秦都区人民法院(2017)陕0402民初4314号民事判决第二项，即驳回原告贾恒的其他诉讼请求；二、变更陕西省咸阳市秦都区人民法院(2017)陕0402民初4314号民事判决第一项为上诉人太平财产保险有限公司西安经济技术开发区支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿被上诉人贾恒车辆营运损失100145.67元、支付被上诉人贾恒鉴定费4000元。一审案件受理费3780元，二审案件受理费400元，共计4180元，由上诉人太平财产保险有限公司西安经济技术开发区支公司负担2473元，由被上诉人贾恒负担1307元。本判决为终审判决。审判长  李春丽审判员  樊国强审判员  张作儒二〇一八年三月二十六日书记员  郑 洁