四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终584号上诉人（原审被告）：代华东，男，1978年10月15日出生，汉族，住四川省大英县。委托诉讼代理人：钟双强，四川中奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭宝荣，男，1962年8月13日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：董秦，四川瀛领律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海亮，北京（盈科）成都律师事务所律师。上诉人代华东因与被上诉人郭宝荣民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初10572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代华东及其委托诉讼代理人钟双强，被上诉人郭宝荣委托诉讼代理人董秦参加诉讼。本案现已审理终结。代华东上诉请求：撤销原判，改判驳回郭宝荣的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实有误，本案法律关系是建设工程施工合同关系，本案当事人是发包方胡建利和代华东，郭宝荣是胡建利主管财务的工作人员，所称借款是胡建利应向代华东支付的工程款。二、一审法院适用法律不当。因本案属于建设工程施工合同关系，一审法院适用民间借贷相关司法解释，系适用法律不当。三、本案应由建设工程所在地专属江安县人民法院管辖。四、郭宝荣并未实际交付313161.46元借款。被上诉人郭宝荣辩称，被上诉人已经提供充足的证据证明双方之间是民间借贷法律关系，本案不属于专属管辖的情形，且上诉人在一审答辩期限内并未提出管辖异议，并到庭应诉，一审法院具有管辖权。郭宝荣向一审法院提出诉讼请求：1．代华东立即向郭宝荣归还借款本金人民币313161.46元（按月利息2%计算至付清本金之日止，从2017年6月1日暂计算至2017年7月1日为6263.22元）；2.代华东向郭宝荣支付违约金62632元；3.本案诉讼费用由代华东承担。一审法院认定事实：郭宝荣分别于2016年11月30日向代华东银行转账30万元、2017年1月18日向代华东银行转账20万元。银行汇款回单分别附言：“江安15标”、“江安（15标）借款”，代华东在扣除已还借款186838.54元后，于2017年1月18日向郭宝荣出具《借条》载明：“兹因江安工地发工资，而向郭宝荣借款，共借得人民币：313161.46元。借款期限：2017年1月18日到2017年5月30日。借款利息：自借款期限到期日开始计收，按月息2%计算。违约责任：如果借款人不能在借款期限届满时归还借款，则应当承担违约责任，双方约定违约金的计算方式为：自借款日起开始计算，以借款本金为基数，按照月息5%计算至借款到期日，即62632元。”。代华东出具借条后一直未予归还剩余借款。一审庭审中，一审法院通知郭宝荣、代华东、案外人胡建利到庭核实借款情况，郭宝荣及案外人胡建利当庭陈述本案借款为代华东向郭宝荣所借，郭宝荣支付借款的银行账户是由郭宝荣掌握。一审法院查明以上事实，有郭宝荣、代华东当庭陈述、转款凭证、借条、证人证言等证据予以证明。一审法院认为，代华东出具的《借条》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。郭宝荣分别于2016年11月30日向代华东银行转账30万元、2017年1月18日向代华东银行转账20万元，郭宝荣出借义务已履行完毕，代华东理应在借款期限届满后履行还款义务，对郭宝荣要求代华东偿还借款本金313161.46元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于代华东辩称的本案适用法律关系错误，郭宝荣、代华东之间不是民间借贷纠纷，而是建设工程合同纠纷，目前该工程没有竣工结算，所以该借款无法偿还的主张，一审法院认为，该借条由郭宝荣作为出借人、代华东作为借款人签订，郭宝荣通过其银行账户将款项交付给代华东，郭宝荣及案外人胡建利均陈述本案借款为代华东向郭宝荣所借，此外，郭宝荣、代华东双方也明确约定了借款期限为2017年1月18日到2017年5月30日，代华东应按该约定的借款期限还款。代华东将借款用于发放工人工资，系其借到款项后的用途，不影响郭宝荣、代华东民间借贷纠纷事实的认定，关于其认为的建设工程合同纠纷，郭宝荣不是该合同关系的主体，属于代华东和案外人之间的合同关系，代华东应另行向案外人主张。综上，代华东的该抗辩不成立，一审法院不予支持。关于借款到期后的逾期利息，郭宝荣主张从2017年6月1日按月利息2%计算至付清本金之日止。一审法院认为，该主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，对于该主张一审法院予以支持。关于郭宝荣主张代华东向其支付自借款日起开始计算，以借款本金为基数，按照月息5%计算至借款到期日的违约金62632元，一审法院认为，该违约金实为代华东不能到期归还借款的逾期还款违约金，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金和其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，一审法院已支持上述借款到期后的年利率24%的逾期利息，对于该违约金，因系逾期利息之外超过年利率24%的部分，故一审法院对此不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、代华东于该判决生效后十日内偿还郭宝荣借款本金313161.46元及利息（利息以欠付本金为基数，从2017年6月1日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回郭宝荣的其他诉讼请求。本案案件受理费3515元、诉讼保全费2520元，由代华东负担。本院二审期间，代华东向本院提交了江安县人民法院的举证通知书、合议庭告知书和开庭传票，拟证明代华东已经以建设工程施工合同纠纷为由起诉胡建利，并向本院申请调取郭宝荣案涉工商银行账户2015年1月1日至2017年6月30日的银行流水，拟证明该账户资金均来源于案外人胡建利。本院认为，江安县人民法院的举证通知书、合议庭告知书和开庭传票系代华东与案外人之间的纠纷，缺乏与本案借款纠纷的关联性，本院不予采信。一审中案外人胡建利到庭陈述，案涉借款系郭宝荣向代华东的借款，故对代华东的调取证据申请，本院不予准许。本院认为，关于本案法律关系的性质。根据郭宝荣提供的《借条》、转款凭证，明确约定了双方当事人为郭宝荣、代华东，《借条》中对借款期限、逾期利息以及违约金均有明确约定，《借条》能够证明郭宝荣与代华东之间形成了借款合意，建立了民间借贷法律关系。代华东上诉主张该款项系其与胡建利之间的建设工程款，并未提供充分的证据否定《借条》的真实性，代华东作为具有完全民事行为能力的主体，应对其所签订《借条》中所表述的内容有充分的认知，故对代华东主张本案系建设工程合同纠纷的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。关于郭宝荣是否履行了出借款项的义务。郭宝荣提交了两张转账凭证，并认可代华东归还了186838.54元，故借款本金为313161.46元。对此本院认为，在代华东并未举出反证证明郭宝荣于2016年11月30日向代华东银行转账30万元、2017年1月18日向代华东银行转账20万元系其他法律关系的前提下，郭宝荣提供的转账凭证在前，出具《借条》在后，在出具《借条》时对已经归还的款项予以结算并不违反民间借贷的惯例，郭宝荣的证据能够证明其已经履行了出借313161.46元的义务，故对代华东主张郭宝荣未交付借款的上诉理由，本院不予支持。综上所述，代华东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5997元，由上诉人代华东负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘冠男审 判 员 王晓川审 判 员 任文磊二〇一八年三月十二日法官助理 刘一颖书 记 员 梁莹莹