四川省德阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川06民特7号申请人:北京城建十建设工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号466室。法定代表人：唐保明，董事长。委托诉讼代理人：刘书研，北京市博儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智，四川法典律师事务所律师。被申请人：成都佳益物业（集团）有限公司，住所地四川省成都市青羊区太升北路28号华信大厦20层。法定代表人：徐维嘉，总经理。委托诉讼代理人：李强，四川维扬律师事务所。委托诉讼代理人：岱忠梅，公司职工。申请人北京城建十建设工程有限公司（以下简称北京城建公司）与被申请人成都佳益物业（集团）有限公司（以下简称成都佳益公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月18日立案审查，现已审查终结。北京城建公司称：德阳仲裁委作出的（2014）德仲裁字第17号仲裁裁决依法应予以撤销，理由：1.德阳仲裁委仲裁程序违法。（1）李强律师系德阳仲裁委员会仲裁员，作为成都佳益公司代理人参加仲裁庭审，违反了《中华人民共和国律师法》和《律师事务所违法行为处罚办法》相关规定，进而造成仲裁程序违法；（2）仲裁员李高在仲裁案件审理过程中会见北京城建公司分包单位或个人透露了案件信息，违反仲裁程序；（3）仲裁庭采用询价方式确定工程造价，并未取得双方当事人一致同意，且未明确告知询价的范围、方式，还将双方签字确认的认价材料，全部进行了询价，仲裁程序违法。2.被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。3.仲裁裁决违背社会公共利益，依法应予撤销。成都佳益公司称：1.本案在仲裁委立案时，被申请人代理人李强并不是德阳仲裁委的仲裁员，且李强在仲裁案件中担任被申请人方代理人未违反相关法律法规；2.仲裁委案件首席仲裁员李高会见北京城建公司的分包单位并提供相关信息，并不违反仲裁的法定程序；3.仲裁庭在法定范围内有审理权及决定权，是否询价最终的判断权在仲裁庭，且仲裁庭已经明确告知计价规则、询价范围，并明确了争议部分，询价结果出来之后，双方当事人都发表了意见，不存在仲裁程序违法的情形；4.被申请人没有隐瞒足以影响公正裁决的证据，仲裁过程中申请人有足够的时间收集证据，也向仲裁庭递交了延期举证的申请，举证不能的不利后果应该由北京城建公司自己承担，成都佳益公司没有任何法定义务提交其要求的证据；5.仲裁裁决没有违背社会公共利益，不管付款方式或计价方式均不会对社会公共利益产生影响。经审查查明：2017年7月31日，德阳仲裁委员会作出（2014）德仲裁字第17号仲裁裁决：驳回申请人成都佳益物业（集团）有限公司的仲裁请求。北京城建公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提出申请撤销上述仲裁裁决。另查明，成都佳益公司的委托代理人（仲裁）李强律师系德阳仲裁委员会仲裁员。首席仲裁员李高于2015年5月20日会见了与案件所涉工程项目有关联性的分包单位或个人，介绍了当时仲裁案件进展情况。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据北京城建公司的申请，本案争议焦点：一、德阳仲裁委员会的仲裁程序是否违法；二、成都佳益公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；三、仲裁裁决是否违背社会公共利益。本院对此分别评判如下：一、关于德阳仲裁委员会仲裁程序是否违法的问题（一）成都佳益公司代理人李强律师系德阳仲裁委员会仲裁员，作为成都佳益公司代理人参加仲裁庭审，不属于仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”的情形。北京城建公司称，《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第七条第（五）项规定：曾经担任仲裁员或者仍在担任仲裁员的律师，以代理人身份承办本人原任职或现任职的仲裁机构办理的案件的，属于《律师法》第四十七条第三项规定的律师“同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的”违法行为。成都佳益公司代理人李强系德阳仲裁委员会仲裁员，其作为成都佳益公司代理人参与仲裁程序，违反了《中华人民共和国律师法》及《律师和律师事务所违法行为处罚办法》的规定，违反法定程序，应予撤销。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。故人民法院审查仲裁案件是否违反法定程序，应以《中华人民共和国仲裁法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及《德阳仲裁委员会仲裁规则》为依据。本案中，成都佳益公司代理人李强虽系德阳仲裁委仲裁员，又作为代理人参加仲裁程序，但相关法律及《德阳仲裁委员会仲裁规则》并未禁止担任仲裁员的律师以代理人身份承办现任职的仲裁机构办理的案件，且《律师和律师事务所违法行为处罚办法》属于部门规章，是律师工作的管理办法，是对律师执业中发生违法行为的责任追究办法，不能成为判断仲裁案件是否违反法定程序的依据。故该项撤销理由不能成立。（二）首席仲裁员李高在仲裁案件审理过程中会见北京城建公司分包单位或个人的行为，不属于仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”的情形北京城建公司称，德阳仲裁委员会仲裁规则第三十六条规定：“不公开审理的案件，双方当事人及其仲裁代理人、证人、仲裁员、仲裁庭自选的专家和制定的鉴定人、本会的有关人员，均不得对外界透露案件实体和程序进行的情况”。首席仲裁员李高在仲裁过程中向案外人泄露仲裁案件实体和程序情况，违反了仲裁程序，仲裁裁决应予撤销。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八规定的‘违反法定程序’是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。本案仲裁期间，首席仲裁员李高于2015年5月20日向分包单位或个人概括性地介绍了仲裁案件的进展情况及进展缓慢的原因，主要目的是要求分包单位或个人提供结算资料及提供法律建议，也未涉及详细具体的案情，尚不足以影响案件的裁决，不属于仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”的情形。（三）仲裁庭采用委托询价方式确定工程造价，不属于仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”的情形。北京城建公司称，仲裁庭采用询价方式确定工程造价，并未取得双方当事人一致同意，且未明确告知询价的范围、方式，还将双方签字确认的认价材料，全部进行了询价，仲裁程序违法，应予撤销。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第四十四条规定：“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定”。故仲裁庭根据案件需要，可自行启动鉴定程序，双方当事人的同意并非必要条件，且仲裁庭就工程造价鉴定事项多次向北京城建公司发送函告或组织双方协调，已经充分保障了双方当事人的权利。此外，对询价范围及计价标准的确认，属于仲裁庭对证据的认定，不属于人民法院撤销仲裁案件的审查范围，故对该撤销仲裁理由不能成立。二、关于成都佳益公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题北京城建公司称，成都佳益公司擅自将北京城建公司承包范围内的工程对外分包，造成北京城建公司巨大损失，在仲裁过程中，成都佳益公司隐瞒分包合同及分包工程结算资料，导致北京城建公司的损失未得到仲裁庭的支持，影响了公正审理，该仲裁应予撤销。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第四十三条规定“当事人应当对自己的主张提供证据。”仲裁期间，北京城建公司主张成都佳益公司擅自将北京城建公司承包范围内的工程对外分包，但未能向仲裁庭提供确实充分的证据，应承担举证不能的法律后果。此外，仲裁裁决对未支持其违约赔偿的理由进行了阐述，主要是因为“其未提交存在客观损失的证据，也未提交证据证明其在索赔事件发生后按照合同约定向成都佳益公司提交了索赔报告及有关资料”。即成都佳益公司与分包单位的分包合同及工程决算资料，并不影响该案实体结果的裁决，故该项撤销理由不能成立。三、关于仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题北京城建公司称，仲裁庭采用招投标文件中“三级二类二档”的计价标准，并采纳《施工承包补充协议》中有关付款方式的约定，违反法律强制性规定，仲裁裁决违背社会公共利益，应予撤销。本院认为，北京城建公司的主张是对仲裁庭实体处理的异议，不属于人民法院撤销仲裁裁决案件审查范围。其次，社会公共利益是指社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，违背社会公共利益的表现形式应当是违背我国法律的基本制度和准则、违背社会和经济生活的价值取向。本案仲裁裁决尚不构成对社会公共利益的违背，故该撤销理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人北京城建十建设工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京城建十建设工程有限公司负担。审判长 王 挺审判员 张天天审判员 周 静二〇一八年三月十一日书记员 张 莉