安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民再19号再审申请人（一审被告）：刘振伟，男，1981年8月3日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省合肥市包河区，委托诉讼代理人：费俊勇，安徽安天行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕路路，安徽安天行律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国���行股份有限公司合肥南城支行，住所地安徽省合肥市金寨路131号，组织机构代码84902056-1。负责人：许正兆，该行行长。委托诉讼代理人：茆华，中国银行股份有限公司安徽省分行合肥管理部经理。委托诉讼代理人：赵一辰，安徽承义律师事务所律师。被申请人（一审被告）：王余，男，1981年4月10日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住合肥市科学大道兴苑南区，被申请人（一审被告）：余晓娟，女，1979年8月8日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县，现住合肥市科学大道兴苑南区,再审申请人刘振伟因与被申请人中国银行股份有限公司合肥南城支行金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民二初字第00271号，向本院申请再审。本院作出（2017）皖01民申114号民事裁定提审��案。本院2018年2月2日立案，依法组成合议庭于2018年3月27日公开开庭审理了本案。再审申请人刘振伟的委托诉讼代理人费俊勇，被申请人中国银行股份有限公司合肥南城支行委托诉讼代理人峁华、赵一辰均到庭参加诉讼。被申请人王余、余晓娟均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振伟申请再审称：一、其并未替王余、余晓娟的借款提供担保。其原身份证丢失被人冒用，中国银行股份有限公司合肥城南支行提交的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》、担保承诺函等证据，“刘振伟”签名并非其本人字迹。二、一审法院直接采用公告送达，剥夺了其辩论权。请求：撤销原判；发回重审或者驳回中国银行股份有限公司合肥城南支行对刘振伟的诉讼请求。中国银行股份有限公司合肥城南支行答辩称：刘振伟为王余购车进行担保，不仅提供了其本人身份证复印件，还提供了其爱人身份证复印件、户口本，但担保合同及承诺函上的签名确实不是刘振伟所签。现在要求撤销对刘振伟的保证责任。王余、余晓娟未出庭，也未向法庭提交书面答辩意见。中国银行股份有限公司合肥南城支行一审请求：1.解除原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人汽车消费贷款合同》，被告王余、余晓娟立即清偿全部剩余贷款本金195404.93元，逾期利息4296.88元，拖欠本金罚息1012.2元，利息罚息118.33元（上述本息暂计算至2013年7月8日，此日之后的逾期利息、逾期罚息按合同约定顺延计算至实际支付之日止）；2.三被告承担原告为实现债权所支付的费用13000元；3.被告以其提供的雷克萨斯典雅版ES240汽车一辆抵押物优先清偿上述各项款项及原告为实现债权所支出的费用；4.被告刘振伟对上述款项承担连带保证��任。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：解除原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人汽车消费贷款合同》，被告王余、余晓娟立即清偿到期贷款本金141099.10元、未到期贷款本金1660.54元，合计157759.64元，利息10137.19元，拖欠本金罚息11017.46元，利息罚息1017.11元（上述本息暂计算至2014年7月6日，此日之后的利息、逾期罚息按合同约定顺延计算至实际支付之日止）。一审审理查明：2011年8月5日，原告与被告王余签订个人消费类汽车贷款合同一份。主要内容为：（一）本合同项下贷款金额为人民币贰拾柒万元整，贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算。（二）本合同项下贷款用途为借款人支付其购买雷克萨斯典雅版ES240汽车的款项。（三）贷款利率与计结息：1.本合同项下贷款利率为浮动利率，浮动周期为3个月。第一个浮动周期内，贷款月利率为6.65‰，此系合同���订日利率，实际放款日如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%重新确定本合同贷款利率，不再另行通知借款人。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率。…3.按月结息和付息，每月的放款日为结息日和付息日。4.若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。（四）借款人同意并授权贷款人在同意借款人提款申请后，将全部贷款直接划至借款人所购汽车的经销商的专用账户：户名合肥丰源雷克萨斯汽车销售有限公司，账号：13×××24。（五）按月等额本息还款。按照合同签订日贷款利率，借款人每期归还本息金额为人民币8458.29元。（六）本合同项下的担保方式为：1.借款人以本合同项下贷款所购汽车（下称抵押物）向贷款人提供抵押担保。借款人应在本合同签署后3日内与贷款人到有关登记部门办理抵押登记。由王余、余晓娟提供全程抵押担保，并签署相应的抵押合同。2.由刘振伟提供全程连带责任保证，并签署相应的保证合同。双方在通用条款对借款人违约事件及处理进行了约定：1.借款人出现下列事件之一的即构成或是为本合同项下违约:（2）未按期归还贷款本息；2.出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失；依法及本合同的约定对抵押物行���抵押权；要求保证人承担保证责任。3.除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用、催收短信费用、资产评估及处置费用、鉴定费用、公告费用等）由借款人承担。2011年8月17日，被告王余、余晓娟在合肥市公安局交通警察支队办理了雷克萨斯典雅ES240汽车一辆的抵押登记手续。2011年7月26日，被告刘振伟与原告签订个人贷款保证合同，约定：保证人为主债务提供全程连带责任保证担保。同日，刘振伟出具担保承诺函，内容为：现有王余向贵行申请个人汽车贷款贰拾柒万元整，期限36个月，本人自愿为该笔贷款提供不可撤销的连带还款责任，直至全部贷款本息还清为止，并自愿放弃抗辩权。2011年9月6日，原告将贷款270000元按合同约定支付至合肥丰源雷克萨斯汽车销售有限公司。被告王余借款后，自2013年2月起未按约���支付贷款本息，至2014年7月6日，被告尚欠原告本金157759.64元，其中，到期本金141099.10元，未到期本金16660.54元；利息10137.19元，本金罚息11017.46元，利息罚息1017.11元未予支付。被告王余、余晓娟于2009年8月18日登记结婚。原告为本次诉讼支出律师费13000元。一审判决认为：原告与被告王余之间签订《个人消费类汽车贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放270000元贷款后，被告王余未依约偿还贷款本金、利息，构成违约，依据合同约定原告有权解除合同并要求被告王余偿还全部贷款本息。解除权属于形成权，自解除合同的通知到达对方当事人时合同解除。原告要求解除合同的意思表示民事诉状中已明确，该民事诉状于2014年6月3日送达被告王余、余晓娟，故原告与被告王余签订的《个人消费类汽车贷���合同》于2014年6月3日解除。因该借款合同形成的债务产生于王余与余晓娟夫妻关系存续期间，且余晓娟在抵押物清单上签名确认，应为夫妻共同债务，原告要求被告王余、余晓娟归还借款本金157759.64元、利息10137.19元、逾期本金罚息11017.46元、逾期利息罚息1017.11元，以上本息计算至2014年7月6日，符合法律规定及合同约定。原告主张律师费13000元、系原告实现本案债权而产生的费用，原告要求被告王余、余晓娟支付上述款项，符合合同约定。被告王余、余晓娟将雷克萨斯典雅版ES240汽车一辆抵押给原告，并办理抵押登记，原告要求被告王余、余晓娟以其提供抵押担保的雷克萨斯典雅版ES240汽车一辆的价款优先受偿上述各项款项的请求，符合法律规定。原告与被告刘振伟签订的个人贷款保证合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告要求被告刘振伟对王余、余晓娟的上述欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定。该院判决：（一）确认中国银行股份有限公司合肥南城支行与王余签订的《个人消费类汽车贷款合同》于2014年6月3日解除；（二）王余、余晓娟于本判决生效之日起10日内支付借款本金157759.64元；（三）王余、余晓娟于本判决生效之日起10日内支付至2014年7月6日的利息10137.19元、逾期本金罚息11017.46元、逾期利息罚息1017.11元；并支付自2014年7月7日起至本判决确定的履行期限内借款157759.64元实际支付之日按合同约定利率计算的利息、罚息；（四）王余、余晓娟于判决生效之日起10日内支付中国银行股份有限公司合肥南城支行律师费13000元；（五）王余、余晓娟未按约支付上述款项，中国银行股份有限公司合肥南城支行对王余、余晓娟提供抵押担保的雷克萨斯典雅版ES240汽车一辆的价款有优先受偿的权利；（六）刘振伟对王余、余晓娟的上述欠款承担连带清偿责任，刘振伟承担担保责任后，有权向王余、余晓娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4587元，由王余、余晓娟、刘振伟负担4000元，中国银行股份有限公司合肥南城支行负担587元；公告费800元，由王余、余晓娟、刘振伟负担。一审判决认定的借款合同签订及履行的事实属实，再审予以确认。刘振伟称《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》、担保承诺函上“刘振伟”的签名并非其本人字迹，因中国银行股份有限公司合肥城南支行予以认可，故本院对刘振伟主张的该事实予以认定。本院认为：原判确认中国银行股份有限公司合肥城南支行与王余签订的《个人消费类汽车贷款合同》有效，符合法律规定。本案再审争议的焦点，一是一审送达程序是否合法，二是刘振伟是否替王余的上述贷款提供了保证担保。关于送达程序问题。一审法院虽然按照担保承诺书记载的“刘振伟”住所地进行送达，但并未向刘振伟户籍地安徽省淮南市田家庵区三和乡徐马村6刘洼组送达，属于未穷经送达方式。一审未穷尽其他送达方式而进行公告送达，程序欠当。关于刘振伟的保证担保问题。中国银行股份有限公司合肥城南支行主张刘振伟承担保证责任，一审期间提交的证据是《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》、担保承诺函。因再审期间，中国银行股份有限公司合肥城南支行对上述保证合同及担保承诺函上“刘振伟”签名并非刘振伟本人字迹予以认可，所以原判认定刘振伟与中国银行股份有限公司合肥城南支行存在保证担保合同关系，并判决刘振伟承担保证责任，缺乏事实依据。综上，一审虽然送达程序欠当，因再审期间刘振伟的辩论权得以救济，刘振伟关于发回重审的请求，本院不予支持。刘振伟关于其不应承担保证责任的再审理由成立，再审予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条的规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民二初字第00271号民事判决第一、二、三、四、五项；二、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民二初字第00271号民事判决第六项，即“刘振伟对王余、余晓娟的上述欠款承担连带清偿责任，刘振伟承担担保责任后，有权向王余、余晓娟追偿”；三、驳回中国银行股份有限公司合肥城南支行对刘振伟的诉讼请求。一审案件受理费4587元，由王余、余晓娟负担4000元，中国银行股份有限公司合肥南城支行负担587元；一审公告费800元，由王余、余晓娟负担。本判决为终审判决。附：本判决书适用的法律条文审 判 长 轩银珍审 判 员 王亚明审 判 员 李 鸿二〇一八年三月二十八日法官助理 黄 平书 记 员 罗思行附件：本判决书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百四十四条被告经���票传唤，无正当理由拒不当庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。