江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0684民初6125号原告：张某，男，1988年1月19日生，汉族，兴化市人，住兴化市。委托诉讼代理人：沈跃进，南通市通州区光明法律服务所法律工作者。被告：盛某，女，1991年7月10日生，汉族，海门市人，住海门市。委托诉讼代理人：朱文斌，海门工业园区法律服务所法律工作者。原告张某与被告盛某婚约财产纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理，依法适用简易程序，于2017年10月9日、11月28日公开开庭进行审理，依法适用普通程序，于2018年2月5日公开开庭进行审理。原告张某的委托诉讼代理人沈跃进、被告盛某及其委托代理人朱文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：要求被告返还彩礼现金88000元，戒指等首饰4万元，红包12000元，烟6400元，酒及杂货8700元，订婚衣服、箱子、水果、糖6000元，探望被告母亲1000元，合计162100元。事实和理由：原、被告于2016年9月在海门市叠石桥相识恋爱，后请介绍人说和家长，双方于××××年××月××日订婚，原告赠送被告上述彩礼，后被告无诚意结婚，并提出分手。现双方已分手，因双方未办理结婚登记手续，故要求被告返还彩礼。被告盛某辩称，对双方相识、恋爱、订婚没有异议。订婚时实际收取彩礼8万元，收到金项链1根、金手链1根、金挂坠1个、金耳环1对、金戒指1个，未收到铂金戒指1个、铂金钻石挂件1个；回礼金戒指1枚，价值7800元；双方订婚后即同居生活，导致女方怀孕，女方于2017年2月6日住院并行流产手术，花费3322.13元；原告在被告不知情的情况下在南通红顶纺织品有限公司代收被告工资1万元，未交付被告；2017年8月原告与被告发生纠纷，原告将被告母亲打伤，花费4100元医疗费；因原告突然提出分手，导致被告精神受到打击，后被告去南通四院治疗，花费医疗费407.9元，上述费用均应当予以扣除；案涉彩礼中的5万元于2016年12月1日在被告家在密码箱无损害的情况下丢失，已向警方报案，该案现在侦查中，应待该案结案后再进行民事案件的审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据及本院审查认定的证据：被告提供的海门市公安局立案告知单、询问笔录及到庭当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张某与被告盛某自行相识恋爱，于××××年××月××日订婚。原告根据本地风俗请其邻居及朋友曹某、蔡某作为介绍人参与向被告赠送彩礼。其后双方开始正式共同生活，未办理结婚登记手续。但之后双方经常因生活琐事发生矛盾，自2017年春节前后终止同居关系，并未生育。现原告诉讼来院，要求被告全额返还彩礼。对双方仍存争议的事实和证据，本院分析认证如下：本案的争议焦点为：一、原告实际赠送被告彩礼的金额。原告主张彩礼为现金88000元，戒指等首饰4万元，红包12000元，烟6400元，酒及杂货8700元，订婚衣服、箱子、水果、糖6000元，探望被告母亲1000元，合计162100元。本院分析认证如下：1、彩礼是以结婚为目的给付的大额财物。纵观民俗中男女缔结婚姻全过程，男方给付女方财物的数量和名目众多，而其中彩礼与小额的风俗礼金应加以区分。首先，两者的目的不同。彩礼是为了确立和稳定婚约关系男方赠与女方的贵重财物，以彰显自己对与女方将来缔结婚姻的诚意与决心，依据彩礼的表现形式不同，可以分为“金钱彩礼”和“贵重物品彩礼”两类；而礼金一般是在缔结婚姻过程中按照当地风俗履行中国传统婚姻六礼时，男方来到女方家而赠与的小额见面礼、庆贺礼、贺喜钱（在不同地区有不同的步骤和称呼）等。其次，两者的价值不同。一般情况下，彩礼的价值相对高些，礼金的价值则相对低些。在谈婚期间，男女双方相互往来，由一方给付另一方或者双方相互给付的财产，包括烟、酒、食品、化妆品、少量衣物、礼尚往来的小额礼金及女性专用物品，按习俗进行相亲、订婚、认门、举行结婚仪式的请客酒席费用等则不属于实际意义上的彩礼。2、本案中，原告主张在订婚时送给被告的风俗礼金红包12000元，烟6400元，酒及杂货8700元，订婚衣服、箱子、水果、糖6000元，探望被告母亲1000元，其性质是在定亲程序中于彩礼之外附赠于女方家庭的金钱及物品，具有见面礼、贺喜钱的性质，且金额较小，故本院认定相关款物不属于彩礼，且原告提供的购物票据显示购物时间发生在订婚之后，该证据不足以证明相关物品确实交付被告，被告亦未予认可，原告主张返还缺乏依据。3、关于原告主张的现金彩礼88000元，被告认可实收8万元。被告所举的公安机关询问笔录显示，被告之父盛兴初报警称家中彩礼钱失窃，警方对原告进行了询问，其陈述被告收取礼金8万元，本案诉状中其原主张8万元，应属其自认，后变更为88000元，根据禁止反言原则，本院认定原告实送现金彩礼8万元。4、关于原告主张的实物彩礼金项链1根、金挂坠1个、金手链1根、金耳环1对、金戒指1个，铂金戒指1个、铂金钻石挂件1个，总价值4万元。原告提供了上海老庙黄金银楼通州店的的质保单，质保单显示，客户张某于2016年9月17日于该店购买了铂950钻石戒指一枚，实收8630元，金750耳饰775元，足金手链7197元，足金项链7942元，足金挂坠1580元，铂950钻石挂件8562元，提供周大福通州区某店的保证单，显示客户于2017年9月30日购买戒指一枚，价格991.96元，上面手写张某字样。原告申请证人曹某、蔡某到庭作证，证明所送金器为7件。其中曹某陈述其参与了购买金器，是在通州金沙一个黄金店里买的；蔡某准备了书面材料，但本院要求其两次陈述，均不能陈述7件金器的种类。经质证，被告仅认可收到收到金项链1根、金手链1根、金挂坠1个、金耳环1对、金戒指1个，未收到铂金戒指1个、铂金钻石挂件1个。本院认为，案涉质保单结合被告陈述，能证明原告购买7件金器的事实；关于金器是否赠送被告，两证人间的陈述不能完全相互印证，案涉金器质保单显示并非在一家金店购买，故两证人关于所送金器为7件的证言与事实不完全相符，且其并非中立的介绍人，而系原告家邻友，其证言可信度较低，本院难予采信，根据被告的自认及本地订婚送四样金的习俗，本院认定其收取的金器为金750耳饰价格775元，足金手链7197元，足金项链7942元，足金挂坠1580元，金戒指1枚价格991.96元，合计金器5件，价格为18485.96元。综上，本院认定原告赠送给被告的彩礼金额为98485.96元，含现金及金器5件。二、被告主张的抵扣事项是否成立。1、关于被告主张的回礼金戒指1枚，价值7800元，手机1台，戒指未能提供购买证据，手机未能提供交付证据，原告亦未予认可，本院不予认定。2、关于被告主张的手术费用，其陈述系双方订婚后即同居生活，导致女方怀孕，女方于2017年2月6日住院并行流产手术，结合双方同居时间，本院将该费用作为确定返还比例的考量因素，不直接进行抵扣。3、关于被告主张的代领工资1万元，原告认可代领的事实，但表示已交付被告，并未提供交付证据，故该款本院予以认定。4、关于被告主张的原告打伤其母的医疗费4100元，与本案纠纷并无直接关联，可由受害者另行主张，不在本案中一并处理。5、关于被告主张的因原告突然提出分手，导致被告精神受到打击，后被告去南通四院治疗，花费的医疗费407.9元，难以证明与原告的关联性，本院不予认定。6、关于被告主张失窃的5万元彩礼，因货币为特殊种类物，其是作为彩礼交付，但交付后即失去彩礼性质，成为占有人的财产，无法与其他货币区分，故被告如确有失窃，则失窃的标的是金钱，而非本案中的彩礼，且被告方报警并未指明原告即为盗窃者，故本案纠纷无需等待刑事案件的处理结果。如该事实确经公安机关认定，则涉及到追缴赃物的问题，亦不影响本案彩礼返还的处理。7、关于被告主张的嫁妆，其性质为其个人财产，现在被告处，原告亦不同意抵扣，无须再行处理。上述认定的金额合计1万元，发生于双方同居期间，与本案纠纷具有关联性，可予抵扣。综上所述，本院认为，民间习俗中彩礼是指以缔结婚姻关系为目的，在恋爱期间或存在婚约期间，由男方给付女方的数额较大的金钱和物品，在法理性质上彩礼属于附解除条件的赠与。原告按照习俗给付被告彩礼，其目的是与被告缔结婚姻关系，双方虽按农村风俗举行了婚礼，但未办理结婚登记，且现已分居，矛盾较深，已不具备缔结婚姻关系并继续共同生活的现实可能性，故返还彩礼的法定条件已经成就。但原告要求全额返还，本院难予支持，考虑双方的同居时间，生活用度，被告怀孕流产等相关因素，本院酌情确定被告返还现金32000元，与1万元抵扣后，尚须支付22000元，此外返还金750耳饰，足金手链，足金项链，足金挂坠，金戒指，合计金器5件，价格为18485.96元。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款的规定，判决如下：一、被告盛某返还原告张某人民币22000元。二、被告盛某返还原告张某金器5件（包括金750耳饰1件价格775元，足金手链1件7197元，足金项链1件7942元，足金挂坠1件1580元，金戒指1件价格991.96元，合计金器5件，价格为18485.96元，如原物灭失，可折价赔偿）。上述一、二项确定的义务，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3382元，由原告张某负担1382元；由被告盛某负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3382元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。审 判 长  孔大鹏人民陪审员  茅祖生人民陪审员  成天雄二〇一八年三月五日书 记 员  朱思雨