天津海事法院民 事 判 决 书（2017）津72民初425号原告：北京荣丰嘉业国际商贸有限公司。住所地：北京市朝阳区建国路**号**号（住宅）楼****室。法定代表人：金锦淑，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑东华，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王鹏，北京高朋（天津）律师事务所律师。被告：中成国际运输有限公司天津分公司。住所地：天津自贸试验区（天津港保税区）海滨十五路***号海景大厦***号。代表人：王彤，该公司经理。委托诉讼代理人：王福志，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马晓新，天津凌宇律师事务所律师。被告：环发讯通（天津）国际货运代理有限公司。住所地：天津市河东区六纬路**号万隆中心大厦*座*层。法定代表人：陈俊伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王红，北京大成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳李莉，北京大成（天津）律师事务所律师。原告北京荣丰嘉业国际商贸有限公司（以下简称荣丰公司）与被告中成国际运输有限公司天津分公司（以下简称中成公司）、环发讯通（天津）国际货运代理有限公司（以下简称环发公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。荣丰公司委托诉讼代理人郑东华、王鹏，中成公司代表人王彤、委托诉讼代理人王福志、马晓新，环发公司委托诉讼代理人柳李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令中成公司赔偿荣丰公司经济损失157810美元及自2015年8月5日起至实际支付之日止按照折算成人民币金额的贷款利率计算的利息（美元按照2015年8月4日汇率1美元=6.2112元人民币进行折算）；2、环发公司在中成公司承担支付义务的范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年8月4日，荣丰公司委托中成公司为其办理一票工程物资货物的出运事宜，中成公司接受委托后指示荣丰公司将货物交至中成公司协议仓库内存储，并由中成公司安排货物装箱、集港事宜。涉案货物价值157810美元，装入两个40尺集装箱。货物在存储期间发生灭失，中成公司应对此承担赔偿责任。环发公司作为实际接收货物的仓库方，对于货物发生灭失，应与中成公司承担连带责任。中成公司辩称，驳回荣丰公司全部诉讼请求。荣丰公司主张的货物价值没有事实依据，货物交易金额不是实际价值。中成公司与荣丰公司是货运代理合同关系，中成公司没有过错，不应承担责任。荣丰公司与环发公司是仓储合同关系。环发公司辩称，驳回荣丰公司全部诉讼请求。环发公司对进入运抵区的货物不具有保管责任，货物因为天津港“8.12”瑞海公司危险品仓库火灾爆炸事故（以下简称“8.12”爆炸事故）导致的。荣丰公司没有提供仓储单，也没有证据证明货物损失。荣丰公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、环发公司塘沽分公司信函，证明环发公司确认接收涉案货物，货物存放于天津堆场。证据2、情况说明，证明中成公司确认涉案货物于2015年8月8日开始陆续存入中成公司的协议仓库，即环发公司仓库；货物在二被告保管期间全部损毁。证据3、合同书及附件二，证据4、商业发票，证据5、装箱单，以上三份证据证明涉案货物的价值为157810美元。证据6、合同书附件一及附件一中所涉三批货物的商业发票、装箱单，证明涉案货物价值与合同描述价值一致。中成公司对荣丰公司证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，中成公司没有仓储保管义务。对证据3-6无法核实，对真实性不认可，合同交易金额不能证明货物价值金额。环发公司对荣丰公司证据的质证意见：对证据1-6的真实性认可，对关联性均不认可。证据1记载的货物重量与合同、装箱单不符，环发公司不是仓储人。证据2没有注明货物件数、尺码，事故发生后中成公司是与讯通储运发展（天津）有限公司（以下简称讯通公司）沟通的。合同对应金额与荣丰公司诉请金额不一致，荣丰公司至少已经收回60%的货款。荣丰公司主张CIF价格，但是保险费及运费均没有发生，应当予以扣除。商业发票与装箱单记载的货物品名数量不一致，不能证明损失的数额。本院对荣丰公司证据的认证意见：对于证据1、2的真实性，环发公司与中成公司均没有异议，本院对其真实性予以认定，可以证明涉案货物交接及受损的事实。证据3-6可以相互印证，能够证明货物的价值。中成公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1-4、环通津（合）字2012、2014、2015、2016《海运进出口运输合作协议》，证明中成公司委托环发公司办理货运代理事宜，环发公司负责仓储保管义务。证据5、环发公司塘沽分公司情况说明，证明环发公司已经接收仓储涉案货物。荣丰公司对中成公司证据的质证意见：对证据1-4真实性不清楚，中成公司与环发公司之间的约定，不能对抗中成公司与荣丰公司之间合同项下的仓储义务。对证据5没有异议，讯通公司可能不存在。环发公司对中成公司证据的质证意见：对证据1-5的真实性没有异议，关联性有异议。涉案货物不受证据1-4所涉合同约束，环发公司并不是仓储人；货物重量与装箱单等不符。本院对中成公司证据的认证意见：证据1-4为中成公司与环发公司之间签署，环发公司认可其真实性，故本院对其真实性予以认定。证据5与荣丰公司证据1内容相同，本院对其真实性予以认定。环发公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、“8.12”爆炸事故报告，证明爆炸事故是一起特别重大生产安全责任事故，环发公司对于货物灭失没有任何过错或过失；证据2、事故现场照片，证明涉案货物全部灭失。荣丰公司对环发公司证据的质证意见：对环发公司证据没有异议，对证明目的有异议，事故不是不可抗力，应当承担违约责任。中成公司对环发公司证据的质证意见：对环发公司证据的真实性没有异议，能够证明涉案货物灭失都发生在仓储期间。本院对环发公司证据的认证意见：对环发公司证据的真实性予以认定，可以证明涉案货物在仓储期间因发生“8.12”爆炸事故而灭失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月4日，荣丰公司委托中成公司办理一票工程物资货物由天津新港到马拉博的货运代理事宜，由中成公司负责办理涉案货物订舱、装箱、报关等事项。涉案货物于2015年8月8日陆续进入与中成公司订有协议的环发公司指定仓库（位于天津的堆场），并装入两个40尺集装箱，箱号分别为：MRKU1075306、MRKU1073427。该批货物在“8.12”爆炸事故中全部灭失。另查明，货物合同和发票价值为157810美元。荣丰公司与案外人签订的国际贸易合同第4条支付条款约定“本合同货款的支付方式如下：在签署本合同10个工作日之内，以T/T方式预付总合同金额的60%，余款40%应在最后一批物资启航前付清”。荣成公司已经收到涉案货物全部货款。本院认为，本案为货运代理合同纠纷。本案的争议焦点为：1、涉案货物损失的金额；2、二被告是否对货损承担赔偿责任。关于涉案货物损失金额问题。荣丰公司已经举证证明其与案外人国际贸易中的成交金额，且合同、发票、装箱单等能够相互印证，故本院认定涉案货物价值为157810美元。荣丰公司当庭陈述其已经收到全部货款，并主张之后因货物灭失涉案货物的货款退回了，但是就货款退回情况经本院多次释明其在本判决作出前没有提供相应的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”荣丰公司的陈述已经构成自认，在其收到全部货款的情况下，没有遭受损失。关于二被告是否对货损承担赔偿责任。本院认为，荣丰公司与中成公司形成货运代理合同关系。《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第二条规定，“人民法院审理海上货运代理纠纷案件，认定货运代理企业因处理海上货运代理事务与委托人之间形成代理、运输、仓储等不同法律关系的，应分别适用相关的法律规定。”中成公司接受荣丰公司委托后进行了订舱，将涉案货物进行了装箱，安排出运，但是在出运前仓储阶段发生了货物灭失。故荣丰公司与中成公司的权利义务应当适用《中人民共和国合同法》第二十章关于仓储合同的规定，该法第三百九十四条第一款规定，“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”涉案货物由于“8.12”爆炸事故而灭失，中成公司在履行合同过程中没有过错，故不应承担赔偿责任。环发公司与荣丰公司不具有直接的合同关系，荣丰公司请求其承担连带赔偿责任没有法律依据。综上所述，荣丰公司就涉案货物灭失没有损失，中成公司在履行合同过程中没有过错，环发公司与荣丰公司不具有直接的合同关系，故荣丰公司请求中成公司及环发公司承担连带赔偿责任不具有法律和事实依据。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告北京荣丰嘉业国际商贸有限公司全部诉讼请求。案件受理费6801元，由原告北京荣丰嘉业国际商贸有限公司负担。如不服本判决，各方可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于天津市高级人民法院。代理审判员  陈文清二〇一八年三月二日书 记 员  刘 晓