广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终3485号上诉人（原审原告）：张海波，男，1977年11月11日出生，汉���，住广东省开平市。法定代理人：张某（系张海波的母亲），女，1952年6月23日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：李运庚，广东百格律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕玉玲，广东百格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张锡卫，男，1976年5月5日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：李新昌，广东品明律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍俊宇，广东品明律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区港口二路36号泰成大厦2楼自编3号、5楼503。负责人：吴一贤，该公司总经理。上诉人张海波因与被上诉人张锡卫、阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张海波上诉请求：撤销一审判决，依法改判除阳光财保公司按一审判决赔偿张海波451239.78元外，张锡卫立即再向张海波赔偿损失273750元。二、本案一、二审诉讼费用全部由张锡卫承担。事实和理由：一审判决认定按5年计算张海波护理依赖费用没有事实和法律依据，是错误的，依法应当按20年计算张锡卫护理依赖费用。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问颗的解释》（以下简称人损赔偿解释）第21条的规定，1.计算护理期限首要原则是：计算至受害人恢复生活自理能力为止；2.因残疾不能回复生活自理能力的，人民法院应当根���受害人的年龄、健康状况等因素确定护理期限，但最长不超过20年。根据江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书，显然张海波属于因颅脑器质性损伤致残疾不能恢复生活自理能力的情形。按上述规定张海波的护理依赖期限：从年龄上分析，其受伤时年仅38岁，依据国家统计局公布的数据2015年中国男性平均寿命大道73.64岁，随着生活条件改善，仍在增长，而参照人损赔偿解释第25条，第28条规定，从年龄上，张海波完全符合按20年计算护理依赖费用的条件；从健康状况分析，依据上述鉴定报告和广东天地方正法医临床司法鉴定所处出的法医司法鉴定报告可见：张海波因在本次交通该事故遭受了颅脑器质性损伤、一项七级伤残、一项十级伤残及精神障碍，生活不能自理需要部分依赖，可见其伤害的严重性。同时，依据一般临床医学理论，器质性损伤是���多种原因引起的机体某一器官或某一组织系统发生的损伤，而造成该器官或组织系统永久性损害，如脑细胞损伤、坏死，而器质性颅脑损伤导致的精神障碍的特征是逐渐发展成智能全面减退、记忆缺失、情感障碍和人格改变，长期不能恢复，甚至可能加重，需要护理依赖是长期性和不可缺少性的，也即张海波不可恢复生活自理力，终生需要的。一审认定张海波生活护理依赖期限按5年计算没有事实和法律依据，二审法院应当改判为按20年计算，也即张海波生活护理依赖费用应当为100元×20年×50%=365000元。结合一审判决认定其他损失，张海波因事故造成人身损失共计为881989.78元，减去阳光财保公司已赔付的157000元，张锡卫仍应再赔偿273750元。二、一审法院收取诉讼费用适用标准错误，应当予以纠正。本案是机动车交通事故责任纠纷，属于人身损害赔偿纠纷，应当依��《诉讼费用交纳办法》第13条第（2）款第2项的规定计算一审诉讼受理费总额应当为6624.57元。本案因张锡卫过错而起，且先予执行款项也属本案立案受理后支付款项，本应当主要由张锡卫承担诉讼费，一审法院按照财产类案件计收诉讼费是错误的，应当予以纠正。张锡卫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，依法应予维持；张海波的上诉请求缺乏事实和法律依据，二审法院应依法驳回张海波的全部上诉请求。具体理由如下：一审判决按5年标准确定张海波护理依赖赔偿费用合理合法，依法应予维持。根据江门市第三人民医院作出的《江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定意见书》鉴定意见载明，张海波颅脑外伤所致智能障碍的程度为轻度偏轻。根据医学常理和临床实践，轻、中度智障者脑外伤治疗终结之后2-3年以后其���能障碍程度将可以减轻或恢复，尤其是轻度智障者，治疗终结之后4-5年以后仍可以再进一步减轻或恢复。而本案中，张海波经过长期治疗和康复，很有可能逐渐降低护理依赖等级甚至不再需要护理。况且，如果张海波在护理期限届满后仍需护理依赖的，其可通过司法鉴定后依照相关法律规定另行主合法权益，张海波仍可获得司法救济。因此一审法院结合张海波伤残等级、医院医嘱等情况综合考虑计算5年确定护理依赖赔偿费用的认定完全是正确且合理合法的，依法应予维持。阳光财保公司未提供答辩意见。张海波向一审法院起诉请求：1、张锡卫、阳光财保公司立即支付张海波入院至2016年1月21日治疗期间的医疗费56797元，护理费13600元，伙食费8500元，误工费15088.69元（暂计至2016年1月21日，最终按规定标准计至评残日），营养费3000元，合计96985.69��。2、张锡卫、阳光财保公司依据最终评残等级、治疗情况及标准支付残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、护理费、后续医疗费（暂按30万元，具体数额以评残后，确定伤残等级计算变更为准）。3、张锡卫、阳光财保公司承担本案的诉讼费用。诉讼中，张海波变更诉讼请求：1、请求判令张锡卫、阳光财保公司赔偿张锡卫损失1474914.25元，其中阳光财保公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金60000元给张海波。2、本案诉讼费、鉴定费用由张锡卫、阳光财保公司承担。一审法院认定事实：2015年10月28日，张锡卫驾驶粤Ｊ×××××号小型普通客车由长沙开往新兴方向行驶，于当天19时03分行驶至S274线27KM+960M处（开平市龙胜镇海林场路口）与左往右经人行横道横过马路的行人张海波发生碰撞，造成张海波受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，张海波于当天20时30分被送往开平市中心医院住院治疗85天（自2015年10月28日至2016年1月21日），出院诊断为：1、脑挫伤；2、蛛网膜下腔出血；3、双侧创伤性液气胸；4、双肺挫伤；5、右侧肋骨骨折；6、右侧动眼神经损伤；7、右侧筛窦、右侧眼眶骨折；8、牙齿外伤性折断；9、右眼睑皮肤挫裂伤。医院诊疗意见：住院期间留陪人壹名，注意休息，加强营养，防跌扑，防走失；出院后专科门诊复诊，口腔科复诊治疗断齿，医嘱交待转上级专科医院继续治疗。张海波在开平市中心医院用去住院医疗费106797元及门诊医疗费1620.50元。2016年3月24日，张海波转至中国人民解放军广州军区广州总医院继续接受治疗40天，住院期间自2016年3月24日至2016年5月3日，诊断为：1、创伤性重型脑损伤，创伤性硬膜下血肿，肾结石碎石术后。医院意见：建议休息，加强营养，定期复查；2、按时服用药物；3、逐步加强功能康复训练，防止跌倒等意外损伤的发生；4、定期门诊复诊，如有不适，及时就诊。在中国人民解放军广州军区广州总医院治疗花费住院医疗费用45719元及门诊医疗费1473.70元。事故发生后，阳光财保公司在交强险医疗费用赔偿限额向张海波赔付医疗费50000元，后一审法院裁定先于执行100000元，合共赔付150000元（含在交强险医疗费用损失限额内赔付医疗费10000元，商业第三者险赔付140000元给张海波）。张锡卫赔付医疗费1000元。2015年11月11日，开平市公安局交通警察大队出具第4407832015B00208号《交通事故认定书》，认定张锡卫驾驶机动车行经人行横道时未避让行人，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款的规定，是导致事故的全部过错；无证据证明张海波有导致此事故的过错。依照《交通事故处理程序规定》第四十六条规定，张锡卫承担此事故的全部责任，张海波不承担此事故的责任。2017年2月22日，张海波经广东新会法医精神病司法鉴定所鉴定为颅脑外伤所致智能障碍（轻度偏轻）；2、伤残评定为Ⅸ级；3、护理依赖程度为部分依赖。于2017年5月10日经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定伤残程度属一项Ⅶ级伤残（七级伤残）及一项Ⅹ级伤残（十级伤残）。以上两次司法鉴定鉴定费为9088元，张海波支付了鉴定费用3088元，张锡卫支付鉴定费6000元。一审庭审中，张锡卫、阳光财保公司主张被扶养人生活费应为40860.60元，精神损害抚慰金应为20000元。另查明，粤Ｊ×××××号小型普通客车的登记车主是张锡卫，阳光财保公司为该车承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险。交强险保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。商业第三者责任保险限额为50万元，本次交通事故发生在保险期限内。再查明，被扶养人张某与张海波是母子关系，1952年6月23日出生，没有生活来源，由张海波扶养；被扶养人张少波与张海波是兄弟关系，1980年8月日出生，智力二级残疾，由张海波扶养。此外，一审法院于2017年2月16日作出（2016）粤0783民初380-2号民事裁定书，裁定本案中止��讼；于2017年2月22日作出（2016）粤0783民初380-1号民事裁定书，裁定本案先于执行阳光财保公司100000元的财产，以支付张海波因本次交通事故产生的医疗费、护理费等费用；于2017年7月3日作出（2016）粤0783民初380号之三民事裁定书，裁定冻结张锡卫的银行存款300000元或查封、扣押其相应价值的财产（详见查封清单）。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。开平市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定事故事实以及张锡卫承担事故的全部责任，张海波不承担事故责任，认定事故程序合法，事实清楚，一审法院予以认定。张锡卫认为在发生交通事故时张海波处于醉酒状态，张海波对事故的发生存在一定过错，应承担相应责任，但张锡卫并没有提供证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应由张锡卫承担举证不能的法律后果，对张锡卫认为张海波应承担相应责任的抗辩主张不予采信。一、关于护理依赖程度的认定。根据《人身损害护理依赖程度评定标准》（GA/T800-8008）3.2.4和《人身损害护理依赖程度评定标准》（GB/T31147-2014）3.1.5规定，被评定人同时存在有躯体伤残、精神障碍问题均需护理依赖的，应分别评定，按护理依赖程度高的定级。江门市第三人民医院对张海波精神障碍进行护理依赖程度评定为部分护理依赖，而广东天地方正法医临床司法鉴定所对张海波进行躯体残疾进行护理依赖评定为不需要护理依赖，两个鉴定机构所作护理依赖程度的鉴定不存在矛盾，应依护理程度较高的定级，对于张锡卫、阳光财保公司认为江门市第三人民医院对张海波精神障碍进行护理依赖程度评定为部分护理依赖，与广东天地方��法医临床司法鉴定所对张海波进行躯体残疾进行护理依赖评定为不需要护理依赖相矛盾的主张，一审法院不予采信。故此，一审法院认定张海波护理依赖程度为部分护理依赖。张海波在接受江门市第三人民医院对其进行精神障碍鉴定前，已在开平市中心医院和中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗，治疗终结后经过一年时间再行鉴定，鉴定时机适宜，因此对张锡卫、阳光财保公司认为鉴定时机不适宜的抗辩意见不予采信。二、关于张海波损失的确定。1、医疗费185610.20元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，张锡���、阳光财保公司认为张海波在中国人民解放军广州军区广州总医院产生的医疗费用合共5233元[含彩色多普勒超声常规检查：腹部15%费用120元、彩色多普勒超声常规检查15%费用120元、超声计算机图文报告费用30元、超声波治疗费用3360元、超声波治疗（联合治疗加收）费用1603元]属于治疗与交通事故无关的肾结石疾病费用，不应当认定。对于张锡卫、阳光财保公司上述主张，一审法院认为因张锡卫、阳光财保公司未能提供医疗机构证据证明上述费用用于治疗肾结石疾病，应由其承担举证不能的法律后果，一审法院对张锡卫、阳光财保公司的以上主张不予采信。对于张海波请求后续治疗费30000元，根据广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定张海波因交通事故致牙齿缺失，后期治疗费（义齿安装及更换）30000元，且张锡卫、阳光财保公司无异��，一审法院予以认定。依据病历、住院疾病证明书、出院记录、医疗收费收据、费用清单，一审法院确认张海波总医疗费为185610.20元（开平市中心医院住院医疗费106797元＋开平市中心医院门诊医疗费1620.50元＋中国人民解放军广州军区广州总医院住院医疗费45719元＋中国人民解放军广州军区广州总医院门诊医疗费1473.70元＋后续治疗费30000元）。2、住院伙食补助费12500元。张锡卫、阳光财保公司对住院伙食补助费12500元无异议，一审法院予以认定。对于张海波请求因进行伤残鉴定支出的伙食费1000元，因张海波已请求期间的误工费，其再请求因鉴定支出的伙食费属重复计算，故此，对张海波请求鉴定伙食费1000元一审法院不予支持。3、护理费119750元（住院期间护理费23000元，出院后护理费5500元，护理依赖护理费91250元）。对于张海波主张在开平市中心���院住院其中75天的护理费10000元和中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗期间护理费12000元，一审法院认为张海波已支付给护理人员的护理费用符合律规定，属于合理的实际支出，一审法院予以认定。对于其在开平市中心医院另外10天的护理费没有证据证明实际支付1600元护理费，可按每天100元计算，故此，一审法院认定另外10天的护理费为1000元。综上，一审法院确认张海波住院期间护理费共计23000元（10000元＋12000元＋1000元）。对于张海波主张出院后复诊期间护理55天，每天160元计算出院后护理费8800元。一审法院认为，张海波经江门市第三人民医院法医精神病司法所司法鉴定意见书鉴定颅脑外伤所致智能障碍伤残评定九级，护理依赖程度为部分依赖，该部分护理依赖的评定与广东天地方正法医临时司法鉴定所司法鉴定意见书确认的护理依赖程度为不需要护理依赖不存在矛盾冲突，广东天地方正法医临时司法鉴定所司法鉴定意见书确认的人身伤残不需要护理依赖的评定并不影响张海波在精神鉴定护理依赖的认定，张海波于2017年2月22日经江门市第三人民医院法医精神病司法所精神鉴定确认日后需要护理依赖，其于精神鉴定确定需要护理依赖之前的2016年5月3日在中国人民解放军广州军区总医院出院后复诊期间仍然是需要护理的，应按每天100元计算，故此一审法院认定出院后复诊期间护理费为5500元。对于护理依赖费用问题，张海波经鉴定为部分护理依赖，结合其伤残等级综合考虑，应按100元/天，计算5年确定护理依赖费用91250元（100元×365天×5年×50%）。4、残疾赔偿金231572.20元（含残疾赔偿金124804.92元、被扶养人生活费106767.28元）。张海波主张外出打工，但没有提供证据证明其工作收入、工作单位、从事职业，也���有证据证明其在城镇居住工作或主要以非农收入为生活来源，张海波属农村居民，残疾赔偿金应按本地区上一年度农村居民人均纯收入14512.20元/年标准，从定残之日起按20年计算为124804.92元（14512.20元/年×20年×43%）。对于被抚养人生活费，被扶养人有张海波母亲张某，其胞弟张少波。张某65岁，计算15年，张少波36岁，计算20年，按农村居民人均年生活消费支出额12414.8元/年计算，故此一审法院认定被扶养人生活费为106767.28元[（12414.80元/年×15年×43%）＋（12414.80元/年×5年×43%）]。5、误工费24236.38元。误工费根据张海波的误工时间和收入状况确定。张海波事故前居住农村属农村居民，误工费可按国有同行业在岗职工年平均工资（农业）32764元/年标准计算，根据广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，张海波误工时间270天，故此，��审法院确认误工费为24236.38元（32764元÷365天×270天＝24236.38元）。6、司法鉴定费9088元。一审庭审中张海波与张锡卫确认张锡卫支付鉴定费6000元，张海波支付鉴定费3088元，因此一审法院认定司法鉴定费9088元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该费用是张海波因事故评定伤残等级支付的必要的、合理的费用，一审法院予以确认。7、交通费986元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”张海波���交相应的交通费发票与就医地点、时间、人数、次数符合，一审法院予以认定986元。8、精神损害抚慰金20000元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”综合事故责任、张海波伤残程度等因素，张海波请求60000元过高，张锡卫、阳光财保公司主张赔付20000元符合法律规定，一审法院予以认定。9、营养费3000元。根据广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书评定“营养���限为150日”的鉴定意见以及参考中国人民解放军广州军区广州总医院出具诊断证明加强营养的治疗意见，张海波请求营养费15000元过高，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，一审法院酌情认定3000元。10、住宿费1497元。依据张海波提供的住宿费发票，住宿的时间、地点与张海波就医的事实符合，一审法院认定住宿费为1497元。综上所述，一审法院确认张海波人身损失608239.78元（含医疗费185610.20元＋住院伙食补助费12500元＋护理费119750元＋误工费24236.38元＋残疾赔偿金231572.20元＋司法鉴定费9088元＋交通费986元＋营养费3000元＋住宿费1497元＋精神损害抚慰金20000元）。三、关于交强险的责任承担。根据《中华人民共和国道路交通���全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，故此，阳光财保公司应在交强险范围内先予赔偿张海波的损失，不足部分由当事人按事故责任分担。（一）对于医疗费185610.20元＋住院伙食补助费12500元（共计198110.20元），因阳光财保公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向张海波赔付医疗费10000元，故此，张海波损失超出交强险医疗费用赔偿限额的部分为188110.20元（198110.20元－10000元）。（二）对于护理费123650元＋误工费24236.38元＋残疾赔偿金231572.20元＋司法鉴定费9088元＋交通费986元＋营养费7500元＋住宿费1497元＋精神损害抚慰金12000元（共计410129.58元），阳光财保公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给张海波。张海波损失超出交强险死亡伤残赔偿限额的部分为300129.58元（410129.58元－110000元）。（三）关于超出交强险部分损失的责任承担。经一审法院核实，张海波损失超出交强险部分为488239.78元（188110.20元＋300129.58元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同��以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，张锡卫负事故全部责任，对于超出交强险部分488239.78元，阳光财保公司应按承保机动车一方负事故全部责任向张海波承担全额赔偿责任即应赔付488239.78元。因张锡卫已支付医疗费1000元及鉴定费6000元，阳光财保公司已在商业保险限额赔付140000元，以上款项应予以减除，故此，阳光财保公司实应向张海波赔付341239.78元（488239.78元－1000元－6000元－140000元）。综上，张海波在本案最终应获得的赔偿款共计451239.78元（110000元＋341239.78元）。本案因阳光财保公司不同意调解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”的规定，一审法院依法判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向张海波赔付451239.78元（在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，在商业三者险赔��限额内向张海波赔付341239.78元）；二、驳回张海波的其他诉讼请求。如果阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费18074元（此款张海波已申请缓交7254元），由阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司负担5529元，张海波负担12545元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。另查明，二审期间张海波与阳光财保公司达成和解，和解协议主要约定，双方同意除一审判决前阳光财保公司已支付的150000元外，签订和解协议后，阳光财保公司再向张海波赔偿449151.78元，了结双方的保险赔偿纠纷，收到前述款项后，张海波不管本案二审判决结果如何，张海波都不再向阳光财保公司索偿，今后因此事故引起的所有赔偿纠纷由张海波与张锡卫之间进行，不涉阳光财保公司。2017年12月22日，张海波以与阳光财保公司达成和解协议为由，向本院申请撤回对阳光财保公司的上诉。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对张海波的上诉请求范围进行审查；各方���事人没有提出请求的，不予审理。本案的争议焦点为：张海波依赖护理期限的认定。关于张海波依赖护理期限的认定问题。首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。一审法院按照上述法律规定酌定张海波五年的护理期限，并未超过二十年的期限。其次，上述解释第三十二条规定，超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。张海波的伤情在今后经过阶段性护理后仍需继续护理的，可另行再向张锡卫主张依赖护理费。再次，张海波并无充分举证证明其依赖护理期限应计算20年，应承担举证不能的法律后果。故一审判决结合张海波的年龄、伤残级别及护理依赖程度，酌定支持张海波五年的护理期限，并无明显不当，本院予以维持。张海波主张依赖护理期限应计算20年的上诉意见，理据不足，本院不予采纳。另外，本案中，阳光财保公司为涉案车辆（投保人张锡卫）承保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的赔偿限额共计620000元（不含交强险财产损失赔偿限额2000元），根据和解协议约定阳光财保公司在保险限额内向张海波赔付的数额为599151.78元（150000元+449151.78元）。因张海波在和解协议中自愿放弃对阳光财保公司剩余的承保额度20848.22元（620000元-599151.78元）的求偿，该约定可能会损害投保人张锡卫的保险利益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十七条“在第二审程序中，当事人申请撤回上诉，人民法院经审查认为一审判决确有错误，或者当事人之间恶意串通损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，不应准许”的规定，本院不予准许张海波申请撤回对阳光财保公司的上诉，对此本院不再另行制作民事裁定书。本院二审中对张海波与阳光财保公司达成的和解协议的效力不作实体审查，但希当事人基于诚信原则自觉履行。此外，本案是机动车交通事故责任纠纷，一审法院依据《诉讼费用交纳办法》第13条第（1）款的规定计算一审诉讼受理费，并按照胜负情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额并无不当��张海波上诉认为本案应依据《诉讼费用交纳办法》第13条第（2）款第2项的规定计算受理费理据不足，本院不予采纳。综上所述，张海波上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5406.25元，由上诉人张海波负担（本院准予张海波免交）。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 甄锦源审 判 员 肖文文二〇一八年三月八日法官助理 冯春桃书 记 员 杨美玉