天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初3244号原告：陈曙原，男，1982年6月25日出生，汉族，天津市银建的士有限公司司机，住天津市西青区。原告：李燕荣，女，1982年9月4日出生，汉族，天津市银建的士有限公司司机，住天津市西青区。委托诉讼代理人：陈曙原（系原告李燕荣配偶），男，1982年6月25日出生，汉族，天津市银建的士有限公司司机，住天津市西青区。被告：姚志荣，女，1971年3月26日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。被告：于植宅，男，1993年7月17日出生，汉族，机电工艺学院教师，住天津市和平区。委托诉讼代理人：姚志荣（系被告于植宅母亲），女，1971年3月26日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心1号楼。统一社会信用代码9112000074138876XP负责人：王国良，总经理。委托诉讼代理人：庞欣悦，该公司职员。委托诉讼代理人：刘树旺，该公司职员。原告陈曙原、原告李燕荣与被告姚志荣、被告于植宅、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈曙原，原告李燕荣的委托诉讼代理人陈曙原，被告姚志荣，被告于植宅的委托诉讼代理人姚志荣，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人庞欣悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈曙原、李燕荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告于植宅、被告姚志荣赔偿原告陈曙原、原告李燕荣车辆修理费1630元、停运损失费6758元（每人13天，每人每天252元），共计8208元。2、请求法院依法判令被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险、商业险的范围内优先赔付。3、本案的诉讼费用由被告于植宅承担。事实和理由：2018年1月5日被告于植宅驾驶津Ｄ×××××机动车，原告陈曙原驾驶津Ｅ×××××机动车由东向西行驶。被告于植宅车前部与原告车后部接触，造成双方车辆碰撞的事故。后经认定，被告于植宅在本次事故中承担全部责任，原告陈曙原不承担责任。被告于植宅驾驶车辆系被告姚志荣所有。事发时，被告姚志荣所有的车辆在被告天安财产保险股份有限公司天津分公司处投保。因原告受损车辆系运营车，就赔偿事宜与众当事人未能达成一致意见。为了二原告的合法权益，望贵院在综合分析案件实际情况后，支持原告全部的诉讼请求。原告陈曙原、李燕荣就其主张提交如下证据材料：1、快速理赔协议书2份，证明事故责任，保险公司同意二原告去4S店修车。2、行驶证、驾驶证、准运证、公司出具的证明，证明具有驾驶资格，车辆登记在天津市银建的士有限公司名下，是挂靠关系，二原告是运营司机，每天运营损失是每人每天252元。3、修车发票1张、明细1张、4S店证明1张，证明修车费1630元、修理部位、价格及修理时间。被告于植宅、姚志荣辩称，对责任认定无异议，我方全责，修车事实认可。车辆登记在姚志荣名下，由于植宅驾驶，车辆投有交强险、商业三者险50万元及不计免赔险。我们认为不应由我方赔偿，应由保险公司赔偿。被告姚志荣、于植宅就其主张提交驾驶证、行驶证、保单，证明车的所有人、驾驶人及投保情况。被告天安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，被告于植宅驾驶车辆在我司投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内，对事故真实性无异议，原告车辆损失我公司已经赔付给被保险人姚志荣，应该由姚志荣直接赔付给原告。停运损失费属于间接损失不同意赔偿，诉讼费不同意赔偿。被告天安财产保险股份有限公司天津分公司就其主张提交保险抄单，证明车损1630元已经于3月3日支付给被保险人姚志荣。经质证，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司对原告证据3维修时间证明不认可，维修时间过长，应以5-7天为合理，其他证据认可。被告姚志荣、被告于植宅对原告证据认可保险公司的质证意见。被告天安财产保险股份有限公司天津分公司及二原告对被告于植宅证据均认可。二原告及被告姚志荣、于植宅对被告天安财产保险股份有限公司天津分公司证据认可。本院认为，二原告提交的证据1、2、证据3的修车发票，被告姚志荣、于植宅的证据及被告天安财产保险股份有限公司天津分公司的证据真实，合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信。原告证据中明细1张、4S店证明1张，系单位向法院提出的证明材料，鉴于无单位负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，亦未盖单位印章，不符合证据要件本院不予采信。本院依据当事人的陈述及提交的证据认定事实如下：2018年1月5日被告于植宅驾驶津Ｄ×××××机动车，原告陈曙原驾驶津Ｅ×××××机动车由东向西行驶至友谊路友谊桥下桥处时，被告于植宅车前部与原告陈曙原驾驶车后部接触，造成双方车辆损坏的交通事故。经确认，被告于植宅在本次事故中承担全部责任，原告陈曙原不承担责任，原告车辆送往4S店维修。2018年1月8日原告将受损车辆送至天津市盛畅隆汽车销售服务有限公司进行维修，原告陈曙原支付维修费1630元。另查，原告陈曙原驾驶的机动车是运营车辆，原告陈曙原为主业，原告李燕荣为此车从业人员。被告于植宅驾驶车辆登记在被告姚志荣名下，在被告天安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险、商业三者险500000元和不计免赔险，本事故发生在保险期间内。事发后，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司将修理费1630元转款至被告姚志荣名下，庭审中被告姚志荣将1630元转交给原告陈曙原。本院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。被告于植宅驾驶机动车未保障安全行驶，与原告陈曙原驾驶的车辆发生碰撞，造成原告陈曙原驾驶车辆受损的交通事故，双方均认可被告于植宅负全部责任，本院予以采信。鉴于被告于植宅驾驶车辆投保了交强险、商业三者险，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司作为交强险、商业三者险承保公司，根据相关规定，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司应首先在交强险财产损失限额内进行赔偿，超出部分根据保险合同天安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍不足的由被告于植宅予以赔偿。被告姚志荣在本事故中无责任，不承担赔偿责任。原告陈曙原、原告李燕荣提交的证据证明了事实及损失，根据相关法律规定，本院对原告陈曙原、李燕荣主张的损害赔偿范围及数额作如下评判：1、修车损失费，原告陈曙原维修车支付1630元，被告均无异议，本院予以支持，由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告陈曙原1630元（已履行）。2、停运损失，根据证据原告陈曙原驾驶车为两班运营，原告陈曙原为主驾、原告李燕荣系从驾。运营车辆因事故受损进行维修势必影响运营，二原告主张13天停运损失但证据不充分，扣除相关因素，本院酌情支持10天。原告陈曙原系主业，按照天津市运输行业标准，停运损失为92570元÷365天×10天＝2536.16元，由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告陈曙原370元，由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告陈曙原2166.16元。原告李燕荣为从业按主业50%予以支持，由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告李燕荣停运损失费1268.08元。被告天安财产保险股份有限公司天津分公司不赔付停运损失的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）（三）项、第十六条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告陈曙原修车费1630元（已履行）；二、自本判决生效之日起十日内，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告陈曙原停运损失费370元；三、自本判决生效之日起十日内，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告陈曙原停运损失费2166.16元；四、自本判决生效之日起十日内，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告李燕荣停运损失费1268.08元；五、驳回原告陈曙原、原告李燕荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告于植宅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  陈玮二〇一八年三月二十九日书记员  张毅本案引用的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）（三）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。