山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁11民终2号上诉人（原审原告）：李同珍，男，1957年12月23日出生，汉族，居民，住五莲县。委托诉讼代理人：王奉礼，五莲莲众法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：安丰信，男，1950年9月19日出生，汉族，居民，住五莲县。上诉人李同珍因与被上诉人安丰信排除妨害纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2017）鲁1121民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月1日立案后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李同珍上诉请求：请求依法改判被上诉人停止侵害、排除妨碍；诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一、从现场状况看，被上诉人垒护墙的行为已给上诉人造成妨碍。被上诉人居住房屋出现倾斜、裂痕是由房屋本身质量问题造成。修筑护墙并不能保障被上诉人房屋的安全。二、按照农村风俗，屋后没有留“滴水”不允许修筑护墙，从上诉人提供集体土地建设用地使用证看，上诉人与被上诉人之间规划的是三米小街，并没有予留修筑护墙的位置。三、一审法院现场调查时，所参考的几处修筑护墙的房屋，屋后已无人居住，而搬迁主要原因便是路面太窄，出行不便。况且参考的几处护墙均是在屋后邻居搬迁后才修筑的。四、关于本案中村委及安某2的证人证言，不合法，不应作为认定事实的依据。上诉人本身因村里土地补偿等纠纷与该村书记兼主任安某1产生过矛盾，上诉人认为安某1做伪证，对上诉人故意报复。安某2系安丰信东邻居，其屋后邻居已因出行不便搬迁，邻居走后安某2才修筑的护墙，如果安某2否认修筑护墙是违法的，相当于自己的违规。安丰信辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，其他意见同一审，请求依法驳回上诉，维持原判。李同珍向一审法院起诉请求：1.判令安丰信停止侵害、排除妨害；2.诉讼费用由安丰信承担。一审法院认定事实：李同珍、安丰信系前后邻居，李同珍住在后面，安丰信住在前面，两家之间有胡同一条。2017年5月份，安丰信在自家屋后紧挨墙壁垒砌护墙一堵，双方发生纠纷。李同珍主张两家间胡同规划为3米，安丰信建房时已占用0.2米，现又加垒护墙，影响了李同珍出行，并提供如下证据证实其主张内容：1.集体土地建设用地使用证一份，载明该宅基地使用者为王希卫，四至中的“南至”为3米小街，2001年3月8日，王希卫将该房屋转让给李同珍；2.照片两张，显示安丰信在其屋后砌垒护墙一堵。安丰信对李同珍提供的证据真实性无异议，但辩称因房屋后墙地基长期受水流冲击，致使墙体变形出现裂缝，存在严重的安全隐患，影响了安丰信正常居住，经村委会批准后在自家房屋“滴水”范围内垒砌加固地基的护墙0.4米，该护墙是在自家宅基地范围内，没有占用他人的土地，并未给李同珍通行造成妨碍影响，安丰信的房屋由经村委会统一规划、建设，并没有占用0.2米胡同。并提供如下证据证实其辩称内容：1.村委会证明一份，载明我村村民安丰信，原房产证被县房产局收回，新房产证至今未发；2.村委会证明一份，载明我村村民安丰信居住房屋因多年雨水冲刷后墙墙基变动，导致后墙墙体倾斜严重，墙体有多处裂痕，本人为此向村委会提出申请，在后墙垒护墙一道，村委会本着保护村民人身财产安全的原则，同意本户后墙砌护墙一道，不准超过0.5米；3.安丰信屋后加垒护墙照片四张，显示安丰信加垒的护墙未超过限制，同时显示东边邻居为了安全也加垒了护墙，还显示李同珍在自己院墙外种植菜园占用部分道路；4.安丰信屋内墙体裂缝照片四张，显示因地基动摇导致墙体出现裂缝，影响安丰信居住、生活；5.安丰信屋后墙裂缝照片四张，显示安丰信房屋因地基动摇墙体出现裂缝，存在严重安全隐患；6.李同珍以前房屋前后照片三张，显示李同珍以前居住的房屋也采取加垒护墙的方式加固地基。对安丰信提供的上述证据，李同珍的质证意见为：证据1真实性无异议，与本案没有关系；证据2村委会开具的证明超出其职权范围，同时，李同珍因土地补偿款问题与村委会存在矛盾，村委会出具的证明存在主观倾向性；证据3只能证实安丰信加垒的护墙给李同珍通行带来不便，李同珍院墙前的菜园属李同珍宅基地范围内；证据4、证据5显示安丰信房屋出现的裂缝与李同珍无关，安丰信是否加垒护墙与房屋墙壁出现裂缝没有关系；证据6与本案无关。一审法院对涉案现场进行勘验，现场显示安丰信房屋后墙有裂痕，其加垒的护墙高约0.5米，宽约0.4米；李同珍院墙外种植菜园宽约1.3米，护墙与菜园之间的胡同宽度约2米；安丰信加垒的护墙与其东边邻居后护墙宽度基本一致；该村其他村民在房屋后墙也加砌护墙。一审法院对该村委会主任安某1进行调查时，其表示，村里风俗允许屋后加垒不超过0.5米宽护墙，高度不限制；安丰信房屋建造时并没有占用后边胡同土地。对安丰信东边邻居安某2进行调查时，其表示，当时盖房时，因后边的胡同不正，为了方正天井，就将房屋前移了四寸，安丰信家房屋并没有后移0.2米；同时表示为了防止自家房屋倒塌也在屋后加垒了护墙。对上述调查笔录，李同珍的质证意见为：该调查笔录属证人证言，证人应当出庭作证。两位证人均与本案有利害关系，其证言不应采信。安丰信的质证意见为：对两份调查笔录均无异议，安某1系该村书记兼主任，其陈述是该村村规民约，与安丰信的辩称内容相互认证；安某2的陈述可以证实安丰信加垒护墙属于该村的风俗习惯，两人与李同珍、安丰信均无利害关系。一审法院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行、通风等方面的相邻关系。本案中，通过李同珍、安丰信的诉辩陈述及各自提供的证据，一审法院的现场勘验、调查笔录可以看出安丰信居住的房屋因地基受雨水冲刷，导致墙体倾斜、且有多处裂痕，其为了加固墙体，在经村委会批准后，按照本村习俗在“滴水”范围内（0.5米）内紧贴地基处加垒护墙对地基进行加固是必需且无奈之举，否则该墙体有坍塌可能，该护墙的加垒虽然可能对李同珍的出行有一定影响，但通过一审法院到现场实际勘察，安丰信护墙外有约2米宽的过道可供李同珍方出行，对其日常生活基本无碍。对此纠纷，李同珍、安丰信双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。经一审法院协调，李同珍坚持诉讼，但所诉侵权、妨害事实及法律依据明显不足。故对李同珍停止侵权并排除妨害的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回李同珍的诉讼请求。案件受理费100元，由李同珍负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人起诉要求被上诉人停止侵害、排除妨碍，那么上诉人应举证证明被上诉人砌垒护墙的行为妨害了上诉人的通行。上诉人提供了集体土地建设用地使用证、照片，仅能证明上诉人房屋规划中四至中的“南至”为3米小街以及被上诉人砌垒护墙后的道路状况。被上诉人主张砌墙系为保障房屋安全，且并未造成上诉人通行障碍，提供了村委会证明、照片，可以证实被上诉人居住房屋墙体出现裂缝。经被上诉人申请砌垒护墙后，为保护村民人身安全，村委会同意被上诉人砌不超过0.5米护墙一道。此外，一审法院通过实地勘查并对证人安某1、安某2进行调查，可以证实上诉人门前除去护墙及上诉人自种菜园，仍有两米左右的通行道路，涉案护墙宽度系在本村习俗“滴水”范围内（0.5米），且上诉人亦认可本村有“滴水范围”垒护墙的风俗。证人安某1、安某2的证言系一审法院依法调取，经过双方质证，上诉人亦未举证证明证人与本案有利害关系，故一审采信上述两人证言并无不当。综合上述证据，可以看出虽然相较之前，砌墙后上诉人门前通行道路变窄，但系被上诉人为安全生活所必须，且现有证据无法证实砌垒护墙对上诉人的日常生活造成了足以要求被上诉人排除妨害的影响。上诉人与被上诉人系前后邻居，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，故一审认定被上诉人对上诉人并未造成妨害，驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，李同珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李同珍负担。本判决为终审判决。审判长  王义宽审判员  刘玉玉审判员  王春燕二〇一八年三月三十日书记员  宋 欢