呼和浩特铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2018）内71民终5号上诉人（原审原告、反诉被告）：昆明和润鑫物流有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区云大西路新广丰食品批发市场B区1幢10－4号商铺。法定代表人：田歌，总经理。委托诉讼代理人：王丽媛，云南天外天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓成卓，云南天外天律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：内蒙古宏远物流有限责任公司，现经营场所地呼和浩特市赛罕区世纪六路金运家园3号楼2层、家合商业楼1号楼3层。法定代表人：刘滔，总经理。委托诉讼代理人：周丽娟，内蒙古鑫阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹新竹，内蒙古鑫阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘滔，男，1969年10月4日出生，汉族，内蒙古宏远物流有限责任公司总经理，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：周丽娟，内蒙古鑫阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹新竹，内蒙古鑫阳律师事务所实习律师。上诉人昆明和润鑫物流有限公司（以下简称和润鑫公司）因与上诉人内蒙古宏远物流有限责任公司（以下简称宏远公司）、被上诉人刘滔公路货物运输合同纠纷一案，不服呼和浩特铁路运输法院（2017）内7102民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人和润鑫公司的委托诉讼代理人王丽媛、上诉人宏远公司的委托诉讼代理人周丽娟、曹新竹，被上诉人刘滔及其委托诉讼代理人周丽娟、曹新竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和润鑫公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持和润鑫公司的一审诉讼请求，驳回宏远公司的一审反诉请求；2、由宏远公司、刘滔承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审遗漏重大事实。一审判决在认定实际运费时，遗漏了宏远公司收取的15%的管理费中已经包含了税费这一事实，即双方达成合作意向时便明确了和润鑫公司无需向宏远公司开具任何发票。事实上，在合同履行过程中，宏远公司也一直未向和润鑫公司主张开具发票。二、一审法院适用法律错误。1、根据《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，开具发票是行政法律关系，而本案属于民事纠纷，在民事纠纷中不应解决开具发票事宜。发票是国家税收的重要依据，是否征收税收、税率为多少等都需要国家税收机关予以确定。2、刘滔应对公司债务承担连带偿还责任。最高人民法院2003年发布的《关于审理公司案件若干问题的规定（一）》第五十一条规定：因下列情形致使公司与其股东或者该公司与他公司难以区分，控制股东对公司的债务承担连带责任：（一）公司的盈利与股东的收益不加区分，致使双方财务账目不清的；（二）公司与股东的资金混同，并持续地使用同一账户的；（三）公司与股东之间的业务持续地混同，具体交易行为、交易方式、交易价格受同一控制股东支配或者操纵的。本案庭审已查明，宏远公司支付货款走的是被上诉人刘滔的账户，刘滔个人账户与公司账户已经严重混同，是公司盈利与股东盈利不加区分、账目不清、资金混同的典型表现。《公司法》第二十条第三款规定：”公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”本案中，刘滔作为宏远公司的绝对控股的大股东，与公司界限模糊、人格混同，违背了公司法人制度设立的宗旨，应当依据《公司法》第二十条第三款的规定，对公司相应的债务承担连带清偿责任。综上，一审判决遗漏重大事实，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部上诉请求。宏远公司辩称，和润鑫公司收取运费应当向宏远公司开具11%的增值税专用发票，其所述的在管理费中包括税费的主张没有事实与法律依据。首先，宏远公司与和润鑫公司从未约定过在管理费中扣除任何税费的内容，且宏远公司在上家支付费用后给上家出具发票，说明宏远公司与上家的管理费中未扣除税费。根据此交易习惯，宏远公司也不可能在与和润鑫公司的交易中扣除税费。其次，开具发票是本案合同的附随义务，和润鑫公司收取运输费用、取得收入就应当依法向付款方出具有效发票，即使合同没有约定，其也应当向宏远公司出具有效发票。第三，和润鑫公司依据收款而向付款方出具发票是平等主体之间因履行合同产生的一项权利义务，并不是刑事法律关系或行政法律关系，故和润鑫公司的上诉意见没有法律依据。一审判决对此认定正确，该判决仅系对出具发票的金额方面存在认定错误。二、被上诉人刘滔与宏远公司不存在人格混同的情况，刘滔不应当承担连带责任。刘滔作为宏远公司的法定代表人，代宏远公司向和润鑫公司及其法定代表人田歌付款的行为，不影响宏远公司与和润鑫公司双方合同主体、履行合同义务的相关事实的认定，更不代表其与宏远公司存在人格混同情况。因此和润鑫公司的上诉请求明显是没有事实与法律依据的，请求贵院依法驳回和润鑫公司的上诉请求。刘滔辩称，刘滔虽然是宏远公司的股东和法定代表人，但不存在人格混同的情况。上诉人宏远公司财务、人员、业务等均独立运作，没有任何证据证明宏远公司存在可以突破公司独立性的情形。本案与刘滔个人没有任何法律关系，不应当承担连带责任。宏远公司上诉请求：请求法院依法撤销（2017）内7102民初110号民事判决书，并依法改判：1、宏远公司向和润鑫公司支付剩余货款124962.39元；2、判令和润鑫公司按照交易全部价款（含400000元的油卡收入）向宏远公司开具增值税专用发票。3、一、二审诉讼费用全部由和润鑫公司承担。事实与理由：一、宏远公司与和润鑫公司之间形成了口头的货物运输关系，货物运输价款系根据宏远公司与其上家之间的货运价款作为依据、扣除15%的管理费及保险费后予以确定。而宏远公司与其上家之间的价款又系根据宏远公司上家与其上家之间的价款扣除10%及其他应承担费用后予以确定。在此情况下，宏远公司与和润鑫公司之间的运输费用就比较低，本案双方存在争议的那部分运价，在开始谈的时候均是以0.36元为单价确定的。对于0.36元的单价，在和润鑫公司提供的与宏远公司法定代表人的聊天记录里均有明确表述，在双方没有书面协议，又无其他双方认可的直接证据证明的情况下，人民法院应当对此予以确认，而不是依据其他有疑点的证据进行确认。但一审人民法院对此并未认定，故二审人民法院应予纠正。二、2014年-2015年和润鑫承运宏远无结算方式统计表在名称中就已经表明该表并非有确定结算方式的表，其中的管理费10%及总价计算都是错误的，计算单价也是宏远公司的上家和他们的上家结算的金额。因此，该表仅是宏远公司与和润鑫公司核对承运车次等信息使用，不能做为认定双方运费单价的直接依据（表上还特别注明”无结算方式”）。三、宏远公司已为运输的货物统一投保了大联保险，宏远公司依约应当每车扣除保险费300元，一审法院对此没有支持是错误的。四、宏远公司支付和润鑫公司的运输费中，有400000元是以加油卡形式支付的，这也是和润鑫公司的收入，应当依法对该笔收入向宏远公司开具增值税发票。一审法院却将此扣除，是错误的。综上所示，一审法院认定事实错误，请求贵院支持宏远公司的上诉请求，维护宏远公司的合法权益。和润鑫公司辩称，首先，一审法院认定的货物运输费金额是正确的。对于宏远公司在答辩状上所说的发给我公司的表格仅仅是为了核实车次等信息的辩称，不予认可。因为这一部分我公司已经详尽举证、并经一审法院依法予以了认定。对本案当中保险费（针对中烟运输部分）问题，一是宏远公司至今没有向法庭提供保单原件，无法核实其真实性；二是所谓的该保单能否和本案争议涉及的运输货物一一对应，宏远公司并未举证证明；第三，每车扣除300元的保险费，并不是宏远公司与和润鑫公司之间的交易习惯，这在一审法院已经调查清楚了。所以宏远公司主张每车收取300元的保险费是没有事实和法律依据的。其次，开具发票是一个行政法律行为，不应由法院直接判决。况且本案中双方并未对开具发票作出约定，一审法院的判决系适用法律的错误。综上，宏远公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回。刘滔辩称，同意上诉人宏远公司的上诉请求及理由。和润鑫公司向一审法院起诉请求：请求判令宏远公司、刘滔支付运输费382857.26元及利息（自2015年6月4日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算），并承担本案诉讼费用。宏远公司向一审法院反诉请求：请求判令和润鑫公司开具全部运费的增值税专用发票（总开票金额待人民法院依法确认后最终确定），并承担本案反诉费用。一审法院认定事实：2014年7月8日，宏远公司与案外人蒙昆公司签订了《成品卷烟运输合同》，合同有效期自2014年7月23日起至2015年7月22日止。该合同约定了运输责任、运输费用、结算时间、结算方式、计重标准、争议解决方式、违约责任等条款，并约定由宏远公司投保货物运输保险。合同签订后，和润鑫公司承担了宏远公司的部分运输业务，并于2014年7月31日至2015年6月4日间完成拉运。经双方往来对账，共同确认了车号、车主、凭证编号、运送件数、起车时间、送货地、蒙昆运费、管理费、管理费金额、运费、货运保险费、实际运费及车主共计支取油卡金额。经当庭对质，双方共同确认，蒙昆运费系按照宏远公司与蒙昆公司签订的《成品卷烟运输合同》所约定的单价乘以每项凭证编号下拉运的里程数和吨数计算而得，该运费在宏远公司收取15%的管理费并扣除每车300元的货运保险费后，成为支付给和润鑫公司的实际运费。经当庭核对，和润鑫公司与宏远公司共同确认，针对该笔运输业务，宏远公司应当支付和润鑫公司运费合计1038708.94元。2014年7月30日至2015年7月26日，和润鑫公司完成了宏远公司的部分货物运输业务。经法庭调查，双方当事人共同确认，上述货物运输业务系案外人中烟公司的运输业务，该业务由多家物流公司承担，而宏远公司仅承担了这些公司（以下简称”上手”公司）的部分货物运输业务，这此运输业务的一部分又由和润鑫公司承担。经双方往来对账，2016年7月31日，刘滔本人的QQ邮箱（QQ号：×××）发送给和润鑫公司一张EXCEL电子表格，即”2014年－2015年和润鑫承运宏远无结算方式统计表”（以下简称中烟统计表）。该电子表格包括了以下项目：承运日期、发货地、运达地点、合同号、件数、里程、吨位、单价、运费、10%的管理费、10%的金额、宏远实际结算金额、承运单位、车牌号、备注。经当庭对质，双方对中烟统计表中以下项目无争议，即承运日期、发货地、运达地点、合同号、件数、里程、吨位、车牌号；同时，双方共同确认，中烟统计表项目”运费”的计算方式为：”单价”×”里程”×”吨位”，且宏远公司收取的管理费为其与”上手”公司实际结算运费金额的15%。因双方当事人对中烟统计表项目”单价”发生争议，造成宏远公司应当支付和润鑫公司的运费无法厘清，而具状该院。在和润鑫公司承运宏远公司运输业务的过程中，宏远公司共计支付和润鑫公司运费合计1262678.62元，其中包括宏远公司于2014年7月31日、8月7日、12日、9月2日、12月9日、16日、2015年2月11日分别向和润鑫公司的货运司机支付的合计金额为400000元的油卡，宏远公司于2015年2月3日通过银行转账支付和润鑫公司法定代表人田歌运费282678.62元，刘滔于2015年11月6日、12月4日、2016年6月16日、20日、8月12日分别通过ATM机转账、手机银行转账、网上银行转账方式支付和润鑫公司法定代表人田歌运费共计580000元。至本案法庭审理终结时，和润鑫公司就其与宏远公司之间的货物运输业务未向被告宏远公司开具过任何发票。一审法院认为，和润鑫公司与宏远公司口头达成的公路货物运输合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规，且合同形式符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第十条之规定，合法有效。和润鑫公司依约完成了运输义务，宏远公司应依约支付运输费用。据此，根据《合同法》第二百九十二条之规定，宏远公司应当支付和润鑫公司运费。经法庭调查，双方共同确认，已发生的无争议运费金额为1038708.94元，宏远公司已支付的运费金额为1262678.62元（含400000元油卡），双方当事人发生争议的运费金额系由中烟统计表所统计确认的运费。据此，本案争议焦点归纳如下：争议焦点一，中烟统计表项目”单价”的含义。和润鑫公司认为，该单价系宏远公司与”上手”公司之间约定的合同运价；宏远公司认为，该单价系”上手”公司与中烟公司之间约定的合同运价，其与本案争议的运费不具有关联性。该院认为，中烟统计表系宏远公司通过发送邮件的方式提供给和润鑫公司，当双方对该统计表中所列项目的含义发生争议时，应当由该表的提供者即宏远公司承担举证责任。本案中，宏远公司未提举证据证实，该单价系”上手”公司与中烟公司之间的合同运价。经当庭释明，该院要求宏远公司提举证据证实其与”上手”公司的结算单价，包括中烟统计表中所有”合同号”下的发票、财务凭证及相对应的其与”上手”公司之间的合同。但宏远公司仅向该院提举了其与快达公司签订的《运输费用代结算协议》、2015年7月承运红河实业回购卷烟运费统计表、应付2015年内蒙宏远承运7月回购转储卷烟运费明细表、2015年10月31日的第0027号记账凭证、发票、快达航空物流有限公司2015年2－7月晋中会泽长途运费报表（内蒙宏远）。经审查：1、根据《运输费用代结算协议》的记载，宏远公司承担快达公司的运输业务，结算运费单价为0.58元，运输里程从呼和浩特至昆明烟厂核算为2597公里，收取运费的10%为管理费后由宏远公司开具运输发票，结算运费。上述合同内容与中烟统计表中”合同号”为105042975、105042978、105042977、105042974的四项记载内容相一致。2、根据2015年7月承运红河实业回购卷烟运费统计表、应付2015年内蒙宏远承运7月回购转储卷烟运费明细表、2015年10月31日的第0027号记账凭证、发票的记载，车牌号为×××的货车于2015年7月26日为红河公司完成合同号为105475379的运输任务后，红河公司按照单价0.36元、里程2545公里、吨数28.8吨支付宏远公司运费26386.56元（含税率11%）。上述内容与中烟统计表中”合同号”为105475379的项目记载内容相一致。3、快达航空物流有限公司2015年2－7月晋中会泽长途运费报表（内蒙宏远）统计了以下项目，合同号、计划日期、省份、发货地、运达地、里程、数量、折合吨位、标准单价、标准运费、实际单价、实际运费、差额、付运费、付运费合计、车牌号、驾驶员、备注。该报表中”合同号”为105160773、105160772、105160775、105160774、105161876的项目”计划日期”、”发货地”、”运达地”、”里程”、”数量”、”折合吨位”、”实际单价”、”实际运费”、”付运费”、”车牌号”所记载的内容，与中烟统计表中的项目记载内容相一致。据此，宏远公司所提举的书证不仅没有证明其与”上手”公司的运费结算单价与中烟统计表中的单价不一致，反而证实该单价就是宏远公司与”上手”公司的运费结算单价。基于此，该院认为，在和润鑫公司未提举足以反驳的证据的情况下，中烟统计表系宏远公司发送给和润鑫公司用以计算双方运费的统计表。根据该表的记载，宏远公司与”上手”公司结算的运费金额既是中烟统计表中的项目”宏远实际结算金额”，即运费合计569598.61元。争议焦点二，是否应当在运费中扣除每车300元的保险费。和润鑫公司认为，中烟公司与快达公司签订的《卷烟汽车运输服务合同》第三条第4项明确约定，由中烟公司办理相关保险并承担费用，故宏远公司未就涉案运输货物投保；宏远公司认为，为待运货物投保且每车均摊300元保费，是双方形成的交易习惯，故应当在运费中予以扣除。该院认为，中烟公司的运输业务由多家公司承担，和润鑫公司仅以中烟公司与快达公司之间就保费的约定来证实中烟公司负担了所有承运公司的保费，没有事实依据；同时，我国现行法律、行政法规，并未禁止多个具有保险利益的投保人对同一保险标的投保，故和润鑫公司提出的中烟公司已就运输的货物投保则宏远公司就不会投保的主张，没有法律依据。据此，和润鑫公司认为，宏远公司未就运输货物投保的诉讼主张，该院不予采纳。针对宏远公司提出的，就蒙昆公司的运输业务其与实际承运的和润鑫公司进行结算时，每车运费扣除了300元的保险费，形成了其与和润鑫公司之间的交易习惯的诉讼主张。该院认为，蒙昆公司与宏远公司签订的《成品卷烟运输合同》明确约定，由宏远公司投保货物运输保险。该约定与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条所规定的可以认定为合同法所称”交易习惯”的情形不符，因而不能形成双方的习惯做法，故宏远公司的诉讼主张该院不予采纳。针对宏远公司是否为运输的货物办理保险，其辩称：已为运输的货物购买了统一的大联儿保险，而没有针对每车运输货物的保单。该院认为，在本案中，宏远公司与快达公司签订的《运输费用代结算协议》未约定保险事宜；红河公司与宏远公司签订的《卷烟运输服务合同》明确载明运费不含保险费；宏远公司与曲靖公司签订的《货物运输合同》第8条明确约定，由宏远公司根据曲靖公司提供的相关货物价值证明，购买全额货物运输险，并在货物运单上注明保价运输和保价金额；云成公司与宏远公司签订的《汽车运输协议》第三条第1项、第6项明确约定，由宏远公司办理货物运输投保业务，并采取一票一保的方式对货物投保，投保单需每单提供给云成公司。据此，针对双方发生争议的运输业务，该院认为，宏远公司应当已按照相关合同的约定为该合同项下的每单货物办理了保险业务，故其提出的”没有针对每车运输货物的保单”的辩解意见，该院不予采纳。基于此，因宏远公司未提供证据证实其投保的每车货物所需保费的数额，故其提出的应当在运费中扣除每车300元保险费的诉讼主张，该院不予支持。综上所述，该院认为，针对中烟公司的公路货物运输业务，被告宏远公司与”上手”公司结算的运费金额合计569598.61元，在其收取了15%的运费即85439.79元作为管理费后，剩余运费484158.82元应当依约全部支付和润鑫公司；针对蒙昆公司的公路货物运输业务，宏远公司应当支付和润鑫公司运费合计1038708.94元。综合两笔运输业务，宏远公司应当支付和润鑫公司运费共计1522867.76元。截止2016年8月12日，宏远公司已支付和润鑫公司运费1262678.62元（含油卡400000元），尚有260189.14元未支付。据此，本诉原告和润鑫公司请求本诉被告宏远公司支付运费260189.14元的本诉请求，该院予以支持；超出部分的运费给付本诉请求，该院不予支持。争议焦点三，宏远公司就其未支付的运费是否应当承担和润鑫公司的利息损失。和润鑫公司认为，应当以未支付运费为基数，按照年利率6%，自2015年6月4日起至实际付清之日止，计算其因宏远公司违约而遭受的利息损失；宏远公司认为，剩余款项未结的原因是，和润鑫公司收到运费后未向其出具发票。而按照11%的增值税计算，未支付的运费不足以抵扣税款，故其不存在违约行为，不应承担和润鑫公司的利息损失。该院认为，在公路货物运输合同中，支付运费是托运人的主给付义务，宏远公司逾期不支付运费，应当依照《合同法》第一百一十三条之规定承担相应的违约责任，违约责任的起算点应为付款期限截止之日的次日。本案中，双方并未签订书面合同，也未就运费给付期限作出口头约定或在运输任务完成后达成补充约定，亦不能依据《合同法》第六十一条的规定来确定何时付款。鉴于此，根据双务合同同时履行原则，承运人在起运货物的同时托运人履行支付运费义务。本案中，和润鑫公司最后一次承运宏远公司运输业务的承运日期为2015年7月26日，即宏远公司应当于该日完成支付全部运费的义务。据此，根据《合同法》第一百七十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，和润鑫公司请求利息损失的起算点从2015年7月27日起算，不违反法律对逾期付款违约责任应从付款期限截止之日的次日起算的法律规定，且可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。基于此，和润鑫公司请求宏远公司以260189.14元运费为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2015年7月27日起至实际付清之日止支付逾期付款违约金的诉讼请求，该院予以支持；超出部分的逾期付款违约金诉讼请求，该院不予支持。针对宏远公司提出的，因和润鑫公司不出具发票结算而导致其无法支付运费的答辩观点，该院认为，公路货物运输合同的主给付义务是运送货物、支付运费，而出具发票只是承运人的附随义务。基于此，和润鑫公司不履行出具发票的附随义务，并不能产生阻却宏远公司履行支付运费的主给付义务的法律效力，即不提供发票不能成为拒绝履行付款义务的抗辩事由。因此，宏远公司因和润鑫公司未向其提供发票而拒绝履行付款义务的答辩观点，该院不予支持。争议焦点四，刘滔是否应当就被告宏远公司的债务承担清偿责任。该院认为，宏远公司系具有道路运输经营许可资质的有限责任公司，其具有承担道路普通货物运输的民事行为能力和民事权利能力，亦是具有缔结公路货物运输合同资格的合法主体。而刘滔作为自然人，其并不具有缔结公路货物运输合同的主体资格，故其并非涉案运输业务的运费给付主体。另外，刘滔作为被告宏远公司的法定代表人及股东之一，在涉案运输业务往来中，通过个人账户向和润鑫公司法定代表人田歌支付运费的行为，仅是代为付款行为，并未形成《合同法》第八十四条所规定的债务转移。基于此，和润鑫公司主张刘滔就宏远公司的债务承担清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。争议焦点五，反诉被告昆明公司就其收取的运费是否应当向反诉原告宏远公司出具发票。该院认为，发票是经济活动中用以记录经济活动内容的载体，是商品和资金发生转移的必要证明，是企业财务管理的重要工具、税务机关税款征收的重要依据及国家对经济活动进行监督的重要手段。一般情况下，发票应在发生经营业务并确认营业收入时由收款方向付款方开具。而本案中，反诉被告昆明公司并未提举证据证实，双方已就发票开具、税收承担等事宜达成协议，且双方就运费结算的往来对话记录中，也未明确约定反诉被告昆明公司无需出具发票。据此，反诉原告宏远公司要求反诉被告昆明公司就其收取的运费出具发票的反诉请求，符合相关法律及行政法规的要求，该院予以支持。针对发票金额，该院认为，经该院审理，双方当事人在运输业务完成后，反诉被告昆明公司应当收取运费1522867.76元，而反诉原告宏远公司已支付现金862678.62元，油卡400000元。因双方当事人未就运费结算方式达成口头或书面协议，则反诉原告宏远公司以油卡之物抵运费之债的运费结算方式，在反诉被告昆明公司无异议的情况下，系有利于实现合同目的的履行方式，且不违反法律及行政法规的规定，该院依法予以确认。据此，因反诉原告宏远公司在购买油卡之时，税费已包含其中，以物抵债后，反诉被告昆明公司亦无需就该物的获取而向反诉原告宏远公司出具发票。基于此，该院认为，反诉原告宏远公司请求反诉被告昆明公司出具金额为1122867.76元的发票的反诉请求，该院予以支持；超出部分的发票开具反诉请求，该院不予支持。针对反诉原告宏远公司提出的发票税率应为11%的反诉主张，该院认为，税率的确认系税收管理相关行政机关的职权，反诉被告昆明公司开具发票的税率亦应由权力机关确定，该院依法不作处理，故该院对反诉原告宏远公司的诉讼主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、判令本诉被告内蒙古宏远物流有限责任公司于判决生效之日起十日内支付本诉原告昆明和润鑫物流有限公司运费260189.14元，并支付逾期付款违约金（自2015年7月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、判令反诉被告昆明和润鑫物流有限公司于判决生效之日起十日内支付反诉原告内蒙古宏远物流有限责任公司金额为1122867.76元的运费发票；三、驳回本诉原告昆明和润鑫物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7734元，反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）昆明和润鑫物流有限公司承担2113元，由被告（反诉原告）内蒙古宏远物流有限责任公司承担5671元（案件受理费5621元于判决生效之日起七日内支付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人和润鑫公司向本院提交了2组新证据。1、增值税小规模纳税人申报表，拟证明和润鑫公司系小规模纳税人，无法开具11%的增值税发票；2、票据一组，拟证明和润鑫公司承运本案诉争业务的相关成本。宏远公司的质证意见为：上述证据既不属于新证据，又未在举证期限内提交，且均不能达到证明目的，全部不予认可。本院认证如下：对和润鑫公司提交的证据，与本案没有关联性，本院依法不予采信。二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院应予确认。本院认为，本案争议焦点为：一、”中烟公司”业务中，运费单价问题及和润鑫公司应否承担300元/车的保险费；二、和润鑫公司应否承担开具增值税发票的义务，开具金额如何确定；三、刘滔是否同宏远公司承担连带责任。一、关于在履行”中烟公司”业务中，运费单价及和润鑫公司应否承担300元/车的保险费问题。本院认为，首先对运费单价问题。在宏远公司通过邮件发给和润鑫公司的中烟统计表中，关于”单价”的指向，宏远公司和和润鑫公司有不同的解释，宏远公司作为表格的制作者，因该表所列内容发生争议时，应当进一步举证证明其主张，否则将承担对其不利的后果。但宏远公司并未进一步提供确实充分的证据证明其主张，一审法院依据宏远公司提举的其与快达公司签订的《运输费用代结算协议》、2015年7月承运红河实业回购卷烟运费统计表、应付2015年内蒙宏远承运7月回购转储卷烟运费明细表、2015年10月31日的第0027号记账凭证、发票、快达航空物流有限公司2015年2－7月晋中会泽长途运费报表（内蒙宏远）等证据，认定宏远公司与”上手”公司结算的运费金额即是中烟统计表中的项目”宏远实际结算金额”，即运费合计569598.61元是正确的，本院予以确认。对于宏远公司要求和润鑫公司承担每车300元保险费的主张，但其未提供证据证实对此双方达成合意，且在其出具的”中烟统计表”中也未列保险费项目，因此对于宏远公司的该主张，本院依法不予支持。二、关于和润鑫公司应否承担开具增值税发票的义务，开具金额如何确定的问题。本院认为，根据庭审查明，宏远公司与和润鑫公司在合同中并未对税票的开具作出约定，故开具发票不是和润鑫公司的合同义务，但宏远公司支付运费后，作为承运方应当开具发票，这是税法上和润鑫公司的义务，上述问题属于行政法律关系问题，当事人可以另寻其他法律途径予以解决。故一审法院判令和润鑫公司开具增值税专用发票没有法律依据，本院依法予以纠正。三、关于刘滔是否应同宏远公司承担连带责任问题。本院认为，宏远公司具有法人独立人格，刘滔是该公司股东。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：”公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，通过庭审查明，在此次交易过程中，确实存在刘滔以个人账户向和润鑫公司及其法定代表人田歌支付运费的情形，但和润鑫公司没有证据证实刘滔的行为损害到公司债权人即和润鑫公司的利益，或是谋取私利。故根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，和润鑫公司要求刘滔承担连带责任的主张，本院依法不予支持。综上所述，和润鑫公司的上诉请求部分成立；宏远公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特铁路运输法院（2017）内7102民初110号民事判决第一项、第三项；二、撤销呼和浩特铁路运输法院（2017）内7102民初110号民事判决第二项；三、驳回内蒙古宏远物流有限责任公司的反诉请求。一审本诉案件受理费7734元，反诉案件受理费50元，由昆明和润鑫物流有限公司负担2063元，由内蒙古宏远物流有限责任公司负担5721元。二审受理费15468元，由昆明和润鑫物流有限公司负担7734元，由内蒙古宏远物流有限责任公司负担7734元。本判决为终审判决。审判长  张亚军审判员  魏桂花审判员  李 辉二〇一八年三月二十九日书记员  鲁 鹏法律链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。