四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0824民初2719号原告：苍溪县同心车业有限责任公司法定代表人：杨建全，经理。委托诉讼代理人：杨光兴，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。被告：潍坊百利拖拉机有限公司��定代表人：毛小亮，总经理。委托诉讼代理人：孙庆功，山东泛海律师事务所律师。被告：广元市利州区龙祥农机经营部经营者：赵书怀。委托诉讼代理人：侯晓华，四川中玉律师事务所律师。被告：成都吉友农机有限责任公司法定代表人：汪武，总经理。委托诉讼代理人：黄大容，四川法奥律师事务所律师。原告苍溪县同心车业有限责任公司（以下简称同心车业公司）与被告潍坊百利拖拉机有限公司（以下简称潍坊拖拉机公司）、广元龙祥农机经营部（以下简称龙祥经营部）产品生产者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因被告龙祥经营部申请，本院依法追加成都吉友农机有限责任公司为被告参加诉讼。原告同心车业公司法定代表人杨建全及其委托诉讼代理人杨光兴，被告潍坊拖拉机公司的委托诉讼代理人孙庆功，被告龙祥经营部经营者赵书怀及其委托诉讼代理人侯晓华，被告成都吉友农机有限责任公司（以下简称吉友农机公司）的委托诉讼代理人黄大容，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告同心车业公司诉讼请求：一、要求二被告共同赔偿原告车辆损失3.8万元；二、要求二被告共同承担原告因购买的“悍沃300”型拖拉机缺陷致案外人死亡的各种损失340477元；三、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由，原告公司长期从事拖拉机、农用机械销售业务。第一被告从事拖拉机制造，第二被告负责广元市行政区域内销售。二0一六年三月十一日，原告向第二被告汇款一万元，预定了“悍沃300”型拖拉机两台。同年三月二十日，原告支付了余款33000元后就雇请案外人冯某前往第二被告处将购买的拖拉机开回原告住所地苍溪县城。下午十七时四十九分，该车行至212线915公里+800米处时，车辆向左越过中心黄色单实线驶出道路，掉落于道路左侧排水沟，致冯某当场死亡。事发后，苍溪县公安局交通警察大队委托四川西华机动车司法鉴定所对该车进行鉴定，并出具了鉴定意见书，鉴定意见为：一、被鉴定拖拉机方向盘最大自由转动量约为32度，不符合国家标准；二、被鉴定挂车未安装后部灯具，不符合国家标准。本次交通事故经苍溪县公安局交通警察大队认定，���某雨天驾驶不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，违反交通信号，操作失误是造成本次事故的直接原因。冯某死亡后，其亲属依据相关的法律规定要求原告赔偿，经双方数十次的协商，最终达成赔偿协议，原告一次性赔偿其亲属各项损失324277元，原告的其他损失16200元，共计损失340477元。本次交通事故还致原告所购买的拖拉机损坏。综上，原告在第二被告处购买了第一被告生产的持有合格证书的产品，在途中因产品质量存在问题致使车翻人亡，给原告造成了极大的经济损失，该损失应由二被告承担全部责任。据此，依照《产品质量法》的相关规定，请求人民法院判决如前述请求。原告同心车业公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：一、原告苍溪县同心车业有限责任公司《营业执照》、法人身证复印件及法人资格证明、被告潍坊百利拖拉机有限公司企业登记信息；拟证明其主体资格；二、机动车销售统一发票一张，金额为27000元；拖拉机产品合格证一张；拖拉机照片三张，四川苍溪农村商业银行股份有限公司江南支行《借记卡明细清单》；拟证明原告购拖拉机并支付购车款38000元；三、四川西华机动车司法鉴定所川西华司鉴所（2016）车鉴字第782号《司法鉴定意见书》；拟证明原告所购买的拖拉机不符合国家标准，属于不合格产品；四、苍溪县公安局交通警察大队苍公交认字（2016）第37号《道路交通事故认定书》、冯某（本案死者）身份证及户籍证明复印件、苍溪县农业机械化管理局出具的驾驶资格证明、原告与冯某亲属签订的《意��死亡赔偿协议》、冯某亲属领取赔偿款的收条三张，金额32万元；支付“寿衣”全套1177元的收据一张、支付“寿木”3100元的收条一张、支付鉴定费6200元的发票二张；拟证明本次事故造成其损失330477元；五、证人张某当庭证实，其于2016年11月购买的“悍沃300”拖拉机存在方向盘间隙大，大约有三分之一的间隙；至今未安装后部灯具；拟证明该类车型均存在缺陷。被告潍坊拖拉机公司辩称，1、原告同心车业公司不是本案产品责任纠纷的适格原告，其不具备本案原告的主体资格。首先本案的原告诉称其雇请冯某开回拖拉机途中发生交通事故致冯某当场死亡。原告是具有法人资格的公司企业，根据《工伤保险条例》规定，属于应参加工伤保险的用人单位，其与死者冯某的关系属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险的范围，本案死者在从事原告安排的工作中发生交通事故死亡，原告承担的是工伤赔偿责任。根据《人身损害赔偿司法解释》规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，不适用“雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定。因此同心车业公司与死者亲属达成的赔偿协议并承担赔偿责任后，无权向被告潍坊拖拉机公司追偿。其次本案死者系工作中发生交通事故死亡，死者亲属要求作为用人单位的原告赔偿时，应当按照《工伤保险条例》的规定处理，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者损害，赔偿权利人请求第三人承担赔偿责任的，人民法院予以支持。因此，作为赔偿权利人的死者亲属有权要求用人单位同心车业公司工伤赔偿，提起本案产品责任侵权纠纷的赔偿权利人是死者亲属，同心车业公司不是第三人侵权的赔偿权利人，其不是本案产品责任侵权纠纷的适格原告，其不具备原告主体资格。2、原告诉称要求被告赔偿原告购买新车的车辆损失3.8万元。根据《产品质量法》规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。原告主张的车辆损失不属于缺陷产品以外的其他财产损害，不是本案产品责任侵权纠纷审理和赔偿的范围。3、原告主张被告的产品存在质量问题导致车翻人亡的交通事故并造成损失。根据相关法律规定，原告应当对损害发生、被告的产品存在缺陷，损害与被告产品存在缺陷存在因果关系承担举证责任。死者在凌晨光线较暗且雨天恶劣天气情况下，驾驶拖拉机违反交通信号，越过道路中心黄色单实线驶出道路逆行��操作失误，造成了本次交通事故，依法负事故的全部责任。原告主张被告的产品存在质量问题造成交通事故，与事实不符。综上，原告同心车业公司不具有提起本案产品责任侵权纠纷的原告的主体资格，其主张的购买新车的损失不属于本案审理和赔偿的范围，其主张被告的产品存在缺陷造成交通事故没有事实依据。请求依法驳回原告的起诉。被告潍坊拖拉机公司未向本院提供证据。被告龙祥经营部辩称，同意第一被告的答辩意见，原告的诉讼主体资格不适格。在本案中本被告与事故的发生没有因果关系，也不存在过错，本被告尽到了销售者的法定义务和责任。即使产品质量存在问题，造成损失的，也应当由第一被告承担，而不应当由本被告承担。被告龙祥经营部向本院提供了下列证据：1、广元市利州区龙祥农机经营部《营来执照》（副本）复印件；拟证明被告系合法经营的主体；2、交通事故责任认定书；拟证明事故的发生与被告龙祥经营部无关；3、质量认证书管理体系认证书、农业机械推广鉴定证书；拟证明经营部购进设备符合国家法律规定是合格产品，尽到了经营者的质量审查义务；4、客户档案；拟证明事故拖拉机的交接是经过检查验收了的，合格证交付了的，操作安全注意事项是告知了的；5、购进协议；拟证明龙祥经营部购进的拖拉机渠道合法。被告吉友农机公司辩称，本案为产品责任纠纷，��用侵权责任法，根据法律规定，产品缺陷是造成事故的直接原因，本案涉案拖拉机在生产与销售中都是符合规定的农机产品，是质量合格产品，不存在任何缺陷，因此不应当承担损害后果的责任。公安部门对所涉道路交通事故认定书，认定涉案车辆属于不符合安全技术标准的机动车，事故认定书只能作为其中的一种证据，而应结合其他证据才能认定涉案属于不符合安全技术标准的车辆，并且在后面的鉴定中对此结论推翻了，华西所作出的车辆质量鉴定不能成立。涉案拖拉机尾部灯具没有安装，依据合同之债，我公司安装即可。没有尾灯并不是导致事故发生与死者死亡的任何原因，包括直接与间接原因。结合本案，驾驶员死亡是一起交通事故，系驾驶员违反交通信号灯与操作失误造成的，与挂车后部没有安装尾灯具没有任何关系。请求法院查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。被告吉友农机公司未向本院提供证据。本院依法收集的证据：1、苍溪县公安局交通警察大队苍公交认字（2016）第37号卷宗材料32页；证明本次交通事故的成因及因交通事故致冯某死亡的事实；2、涉案车辆停放现场堪验笔录及照片12张；拟证明涉案车辆现在的情况及事故发生后停放于苍溪县农机培训学校内；3、对冯某妻李在芳与其子冯波的调查（核实）笔录、欠条复印件；拟证明交通事故致冯某死亡后，原告同心车业公司协议赔偿32万元，实际支付了冯某亲属赔偿款32万元；4、四川中典司法鉴所作出的编号为：中典司鉴（2017）技术鉴定字171115号《鉴定意见书》。原告与被告提供的上列证据以及本院依法收集（核实）的证据的三性，本院予以确认。根据双方当事人及本院依法收集的上列有效证据，结合庭审情况，对本案的事实作如下认定，2016年3月11日，原告同心车业公司向被告龙祥经营部订购轮式拖拉机二台（其中的另一台悍沃400A原告于同年7月6日提走）。制造厂商为被告潍坊拖拉机公司，车辆型号为悍沃300，出厂编号为TE160129560HW，发动机号为B10H1821063，以下简称涉案车辆。协议价格为3.8万元，涉案车辆按GBT15370.1标准检验合格。拖拉机产品合格证日期为2015年9月。2016年3月20日，原告同心车业公司安排本公司长期雇员冯某（本案死者）到广元市被告龙祥经营部提车。同日下午5时49分，冯某驾驶机件不符合安全技术标准的无号牌300型拖拉机从广元市龙祥经营部经国道212线往苍溪县城方向行驶至国道212线615KM+800M处车辆向左越过中心黄色单实线驶出道路掉落于道路左侧排水沟内，致冯某当场死亡。2016年3月21日与同年3月23日，原告同心车业公司支付冯某亲属安葬与赔偿款12万元。同年3月27日，原告同心车业公司法定代表人杨建全与冯某亲属签订了《意外死亡赔偿协议》，该协议称原告同心车业公司法定代表人杨建全为甲方，冯某之子冯波为乙方，该协议的内容为：事由，2016年3月20日下午6时左右，苍溪县陵江镇白观村三组村民冯某（死者，生于1953年5月17日，身份证号……）受雇于杨建全。在从广元驾驶拖拉机行至苍溪县城途中（国道212线苍溪县白鹤场南约300米处），因驾驶拖拉机从右道驶入左道���沟中，致其死亡。经交警部门初步断定，为单边交通事故。事后甲方及时赶赴现场，协调善后事宜。为妥善处理善后事宜，依据事实本身和国家有关法律规定，现甲乙双方就赔偿问题在友好协商、自愿的基础上，达成如下协议：一、甲方一次性支付乙方丧葬费、抚恤金、精神抚慰金等所有的一切赔偿费用共计人民币叁拾贰万元（32万元整）。除上述费用外，乙方及其众亲属不得再以任何理由向甲方提出任何补偿或赔偿费用的要求及追究任何相关责任。二、（支付方式从原文中删除）。三、自甲乙双方签订本协议之日起，甲乙双方同意终结死亡纷争，乙方自愿放弃基于本事件所产生的各项权利及享有仲裁、诉讼的权利，并不得在以后以任何形式和理由干扰甲方的生活和经营。乙方应当及时入殓、下葬。四、乙方自行负责赔偿款项在众亲属间依法合理分配的问题，如由此引发争议，概由乙方负责，与甲方无任何关系。五、本协议为一次性处理终结协议。因此事件处理即告终结，乙方之后不再有任何权利和义务追究此事，以后因此事衍生的结果亦由乙方自行承担，甲方对此不再承担任何责任。六、违约责任，任何一方不得违反协议约定内容，若构成违约，违约方需向守约方支付人民币300000元（叁拾万整）。甲乙两方在签订本协议时，均已明确清楚自己在本事件中的权利和义务，并在自愿的基础上签订本协议。七、本协议自甲乙双方签字或盖章之日起发生法律效力。甲方杨建全，乙方冯波，甲乙双方的见证人杨某、李某，均在该协议上签字并具了结。协议签订后，原告同心车业公司共支付冯某亲属协议赔偿款合计30万元，冯某亲属冯波、李某分别给原告同心车业公司具备了收条。欠款2万元原告同心车业公司法定代表人给冯某亲属冯���具备了欠条。2018年1月13日，原告同心车业公司将下欠的赔偿款2万元支付给了冯某亲属。2016年3月21日与同年3月22日，苍溪县公安局交通警察大队为查明本次交通事故的成因，分别委托广元永泰司法鉴定所对冯某的死亡原因及委托四川西华机动车鉴定所对冯某所驾驶的无号牌轮式拖拉机的相关安全技术状况进行鉴定。同年4月1日，广元永泰司法鉴定所出具了广永司鉴所（2016）病鉴字第13号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：冯某死因符合车祸致右侧第5、6、7、8肋骨骨折，胸骨剑突骨折，心肺挫裂伤死亡。同日，四川西华机动车鉴定所出具了川西华司鉴所（2016）车鉴字第782号《未悬挂号牌拖拉机运输机组的相关安全技术状况司法鉴定意见书》；鉴定意见为：1、被鉴定拖拉机方向盘最大自由转动量约为32度，不符合国家标准GB16151.1-2008《农业机械运行安全技术条件第1部分：拖拉机》中第8.1条及国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中第6.4条的规定。2、被鉴定挂车未安装后部灯具，不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中第8.2.1条的规定。原告同心车业公司共支付上列鉴定费用共计6300元。2016年4月5日，苍溪县公安局交通警察大队根据上述鉴定结论及现场堪验情况，作出苍公交认字（2016）第37号《道路交通事故认定书》，认定冯某雨天驾驶机件不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，违反交通信号、操作失误是造成本次事故的直接原因。确定冯某承担本次事故的全部责任。2016年9月18日，原告同心车业公司诉来本院，请求判决如前述请求。同时查明，2015年9月2日，被告龙祥经营部与成都吉友农机有限��任公司签订了《销售合同》，该合同约定的主要内容为，履行期间自2015年9月1日至2020年8月31日止；产品名称悍沃－300系列，基本型单价33600元（机械刹、天府450750轮胎），其余型号价格双方另定。“吉友”挂车7CYQ-1型，2.2×1.1×0.45货箱、天府750轮胎，本挂车与以上型号拖拉机配套销售。该协议还对质量要求、交货地点方式与时间、结算方式与期限、售后服务责任的承担、购货方承诺、销售方承诺、违约责任等进行了约定。双方签订合同的代表人均在该合同上签了字，并分别加盖了本公司印章。被告龙祥经营部在成都吉友农机有限责任公司提车时，均是增加挂车后的悍沃系列拖拉机。原告购买的涉案拖拉机也是增加挂车后的悍沃系列拖拉机。“吉友”挂车7CYQ-1型，2.2×1.1×0.45货箱及天府750轮胎均为被告成都吉友农机���限责任公司生产并加装。2017年6月12日，被告潍坊拖拉机公司向本院提出申请，要求对涉案车拖拉机在事故发生前方向盘最大自由转动量是否符合国家标准；如不符合国家标准，其与涉案交通事故发生是否有因果关系；如有因果关系，参与度比例是多少进行鉴定。本院按照相关鉴定工作规定将本案的委托鉴定事项移交广元市中级人民法院技术室。同年9月20日，四川省广元市中级人民法院技术室《关于自行组织鉴定的通知》的回复，回复内容为，四川省法院委托鉴定专业机构备选库中只有成都产品质量检验研究有限责任公司，但该公司答复，由于检测项目、受理范围不同等原因，不能够承接本次鉴定委托项目。同年11月13日，经双方当事人协商，本院委托四川中典司法鉴定所对被告潍坊拖拉机公司的申请进行鉴定。同年12月19日，四��中典司法鉴定所作出中典司鉴（2017）技术鉴字171115号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、因转向系零部件部分变形受损，故涉案“悍沃300”拖拉机在事故发生前的方向盘最大自由转动量不确定。2、涉案拖拉机方向盘最大自由转动量与涉案交通事故发生是否有因果关系不确定，造成涉案交通事故的原因力比例或参与度比例也不能确定。本案在审理过程中，2018年3月28日，原告同心车业公司向本院提出书面申请，以涉案拖拉机自行处置为由，向本院提出对其诉讼请求的第一项撤回起诉。认定上述事实，有双方当事人提供的上列证据、本院依法收集与核实的证据、庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，足以认定。本院认为，本案原、被告争���的焦点：潍坊拖拉机公司所生产的涉案车辆是否为缺陷产品；对原告是否构成侵权，是否应赔偿损失及责任的承担。侵权责任法第四十一条规定，因产品缺陷造成他人损害的，生产者应当承担责任。第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿；本案的被告潍坊拖拉机公司是涉案车辆的生产者，龙祥农机经营部系涉案车辆的销售者，吉友农机公司系涉案车辆的销售与挂车的生产销售者，故原告向其主张权利，符合法律规定。涉案车辆发生交通事故后，经公安机关委托四川西华机动车司法鉴定鉴定，涉案拖拉机方向盘最大自由转动量约32度与涉案车辆未安装后部灯具，不符合国家关于机动车运行安全技术条件。被告潍坊拖拉机公司未向本院提供同期、同批次生产出来的拖拉机不存在方向盘自由转动量符合国家强制性标准的证据，结合购买的同型号拖拉机所有人的当庭证言，可以认定涉案车辆的方向盘自由转动量不符合国家规定标准，属于缺陷车辆。因缺陷车辆所造成的损失，被告应承担相应的侵权赔偿责任。鉴于涉案车辆的方向盘自由转动量不是本次事故的全部原因，原告雇请的驾驶员违反交通信号与操作失误是直接原因，驾驶员系原告雇请，驾驶员应承担的责任由原告自行承担。综合原、被告在本案的过错责任程度，本院酌情确定被告维坊拖拉机公司承担40%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。《产品质量法》第四十四条规定，因产品存在缺陷造成受害人人身伤害，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用……；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费��死亡赔偿金、以及死者生前抚养的人必要的生活费等费用。冯某因本次交通事故死亡后，原告向死者亲属协商并支付了32万元赔偿款，此赔偿数额未超过法律规定的赔偿标准，被告方均未提出异议，且经本院核实，应为原告的损失。本次事故发生后，为查明原因，原告支付的涉案拖拉机转向、制动、轮胎等安全技术鉴定费2000元及支付冯某死亡原因鉴定费4300元，共计6300元，亦应为其损失。原告向本院主张其另购“寿木”、“寿衣”等支付的4277元，因该费用属于丧葬费的范围，故其要求在赔偿款之外再计算损失属于重复计算，本院不予支持。原告主张的其他损失10000元，未向本院提供证据证明，其请求本院亦不予支持。原告起诉后，撤回要求二被告赔偿原告车辆损失3.8万元的请求，是对自己权利的处分，且不违反相��的法律规定，本院准许其撤回该项诉讼请求。涉案拖拉机挂车为被告吉友农机公司生产，未安装后部灯具，属于产品缺陷，原告与被告龙祥农机经营部未提供证据证明该缺陷与本次交通事故有直接的因果关系，因此被告成都吉友农机有限责任公司不承担责任。被告龙祥经营部经销涉案拖拉机，应在被告潍坊拖拉机公司承担损失的范围承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、被告潍坊百利拖拉机有限公司赔偿原告苍溪县同心车业有限责任公司损失130520元。被告广元市利州区龙祥农机经营部对偿付此款承担连带责任。二、驳回原告苍溪县同心车业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6978元。由被告潍坊百利拖拉机有限公司负担2791元，原告苍溪县同心车业有限责任公司负担4187元。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  罗心平人民陪审员  孙晓艳人民陪审员  孙昌菊二〇一八年三月二十九日书 记 员  杨 颖