.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2018）晋09民终38号上诉人（原审被告）：邱继松，男，1974年9月6日出生，福建省武夷山市人。委托代理人：刘键，山西贝尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李克，男，1966年5月7日出生，山西省保德县人，现在山西省大同市落阵营强制隔离戒毒所强戒。委托代理人：郭瑞萍，女，1968年2月18日出生，山西省保德县人，现住保德县，系李克妻子。上诉人邱继松因与被上诉人李克借款合同纠纷一案，不服保德县人民法院作出的（2017）晋0931民初718号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邱继松的委托代理人刘键，被上诉人李克的委托代理人郭瑞萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。邱继松上诉请求：一、请求二审法院依法撤销山西省保德县人民法院（2017）晋0931民初718号民事判决书；二、将本案发回重审或依法改判、驳回被上诉人李克的诉讼请求；三、判令本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人李克承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定，上诉人邱继松向被上诉人李克借款的事实成立。事实上，上诉双方之间不存在借贷关系。实际上款项系投资款，被上诉人李克出资100万元，上诉人邱继松出资70万元，上诉双方共同投资到内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区包头市承揽工程，上诉人邱继松并没有收到被上诉人李克一分钱，因此双方的借贷关系完全不存在。2、一审判决认定，被上诉人李克已向上诉人邱继松指定的账户实际出借款项。事实上，转给魏某的30万元是被上诉人李克的自主行为，是被上诉人李克自行完成的，这30万元系李克向魏某支付的投资款。一审判决认定上述行为是在上诉人邱继松的安排下完成的，没有任何证据可以佐证。魏某事后给被上诉人李克打款的行为更说明在其二人之间存在投资关系。二、一审判决适用法律不当。一审判决称，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人随时可以返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。被上诉人李克依据上诉人邱继松出具的借条要求上诉人邱继松归还借款的诉讼请求不违反法律规定，故应支持其诉讼请求。在本案中，上诉人邱继松在2013年10月6日出具的借条内容为”今借到李克现金贰万元整，借期为一个月还清”。根据借条内容，上诉人邱继松在2013年11月6日前就应当还清这二万元，但是上诉人李克并没有在法律规定的诉讼时效内主张自己的权利，一审审理期间，上诉人又多次提出已超过了诉讼时效，因此这二万元被上诉人李克依法已经丧失了胜诉权，一审判决对上诉人一审中提出的超过诉讼时效的主张完全置之不理，剥夺了上诉人的答辩权利，显失公正。三、一审判决调查取证上存在瑕疵。一审过程中，上诉人邱继松在法院规定的举证期间内申请人民法院调查取证，一审法院也依职权进行了调查取证。对此，上诉人深表感谢。但是上诉人邱继松申请人民法院调取的证据是”魏某诈骗案件的案卷材料”，而一审法院调取的证据是”魏某诈骗案件的刑事判决书”，上诉人认为魏某案件的卷宗材料全面详实，能够说明案件的真实情况，而单独一份刑事判决书限于篇幅无法说明整个案件情况，使得本案的真实情况无法查实，一审法院调取的证据与上诉人的调查取证申请不相一致，因此一审法院在取证上存在瑕疵。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，调查取证也存在瑕疵，因此，上诉人请求二审法院查清事实，撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判、驳回被上诉人李克的诉讼请求。李克向一审法院提出的诉讼请求：请求被告归还借款人民币壹佰零贰万元及利息。事实与理由：2013年4月17日，被告以包工程（山西省阳光工程安置帮教基地建设工程）为由向原告借款人民币102万元整，月息3分，借期一个月，可是到期后原告多次向被告索要，至今本利分文未给。故诉至法院，请求判如所请。原审法院认定事实如下：2013年4月17日邱继松出具的借条一支，内容为”今借到李克现金人民币壹佰万元整，”有邱继松在借款人处签字。李克所述上述借款100万元是在邱继松的安排下，李克从其名下的银行账户内分别于2013年4月7日给赵仲其转账40万元，2013年4月11日给吴李东转账10万元，2013年4月17日给魏某转账30万元，2013年4月17日给吴李东转账20万元。2013年10月6日邱继松出具的借条一支，内容为”今借到李克现金贰万元整，借期为1个月还清”。2016年12月30日邱继松通过支付宝转账5000元给李克。魏某在邱继松的指示下打款10万元给李克。邱继松在借款后支付李克3万元。邱继松共计向李克借款人民币102万元，共计还款135000元。原审法院认为，邱继松向李克借款的事实成立，且邱继松本人给李克出具了借条，双方的借贷关系成立。李克已向邱继松指定的账户实际出借款项，邱继松并没有在还款期间内履行还款义务，应当承担还款义务。关于李克提出的要求邱继松承担利息的诉讼请求，因李克提供的借据上没有约定借款利息，且邱继松在庭审时也陈述双方没有约定利息。双方均未就是否约定利息提供证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持...”。故对李克的该项诉讼请求原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。李克依据邱继松出具的借条要求邱继松归还借款的诉讼请求不违反法律规定，故应支持其诉讼请求。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，判决为，一、邱继松在本判决生效后十日内支付李克借款本金人民币885000元。二、驳回李克的其它诉讼请求。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定人民法院审理案件必须围绕当事人的诉讼请求进行审理，并作出裁决。本案争议焦点为：借款的经过及借款的金额，还款的数额。关于借款金额及借款的金额问题。在被上诉人邱继松的安排下，2017年4月7日被上诉人李克从其名下的银行账户给赵仲其转账40万元，2013年4月11日给吴东转账10万元,2017年4月17日给魏某转账30万元，2013年4月17日给吴东转账20万元，2013年4月17日上诉人邱继松给被上诉人李克出具借条一支，内容为”今借到李克现金人民币壹百万元整”。上诉人邱继松在借款人处签名，2013年10月6日上诉人邱继松给被上诉人李克出具借条一支，内容为”今借到李克现金贰万元整，借期为1个月还清”。虽然上诉人邱继松代理人认为上诉人邱继松与被上诉人李克不存在借贷关系，是上诉人邱继松与被上诉人李克共同投资承揽包头市工程，将两人的款项交给案外人魏某，上诉人邱继松实际上并没有收到被上诉人一分钱，以及辩称上诉人邱继松给被上诉人李克打借条理由不能充分证明其主张，故原审认定上诉人邱继松与被上诉人李克存在借贷关系，实际借款100万元并无不当，上诉人邱继松的该项上诉请求，本院不予支持。关于2013年10月6日的贰万元借款，上诉人邱继松代理人辩称确实借过该笔欠款，但已过诉讼时效，丧失了胜诉权问题，根据庭审及被上诉人的陈述，被上诉人李克一直向上诉人邱继松主张权利，原审判决由上诉人邱继松归还该笔借款并无不当，上诉人邱继松的该项上诉请求，于法无据，本院不予支持。关于还款问题，2016年12月30日上诉人邱继松通过支付宝转账5000元给被上诉人李克，案外人魏某在上诉人邱继松的指示下打款给被上诉人李克10万元，上诉人邱继松在借款后还被上诉人李克3万元。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12650元，由上诉人邱继松负担。本判决为终审判决。审判长左长军审判员刘勇审判员王晓华二〇一八年三月六日书记员刘晋琦