江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0923民初5013号原告：中国农业银行股份有限公司阜宁县支行，住所地阜宁县阜城街道阜城大街41号。负责人：崔建晖，该支行行长。委托诉讼代理人：黄德庆，男，该支行工作人员。被告：刘海昶，男，****年*月**日出生，汉族，农民，户籍地滨海县，现住滨海县。被告：朱利娟，女，****年*月*日出生，汉族，农民，户籍地响水县，现住滨海县。被告：宗光辉，男，****年*月*日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：江苏强达房地产开发有限公司，住所地阜宁县沟墩镇育才路8号。法定代表人：顾利生，该公司董事长。原告中国农业银行股份有限公司阜宁县支行（以下简称农行阜宁县支行）与被告刘海昶、朱利娟、宗光辉、江苏强达房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。庭前，原告农行阜宁县支行撤回对被告江苏强达房地产开发有限公司的诉讼，本院依法予以准许。原告农行阜宁县支行的委托诉讼代理人黄德庆以及被告刘海昶、宗光辉到庭参加诉讼，被告朱利娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行阜宁县支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘海昶、朱利娟偿还房屋按揭贷款本金85669.38元及利息（结算至2017年8月12日的利息为1585.89元，从2017年8月13日起至实际还款之日止的利息按合同约定利率计算）；2.被告宗光辉对上述债务承担连带清偿责任；3.原告农行阜宁县支行对被告刘海昶、朱利娟抵押的房屋依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘海昶与被告朱利娟系夫妻关系。2009年3月13日，被告刘海昶、朱利娟向原告农行阜宁县支行申请住房按揭贷款120000元，用于购买位于阜宁县××学府××城××室房屋，并以所购房屋为该笔贷款提供了抵押担保。被告宗光辉为该笔贷款提供连带责任保证。原告农行阜宁县支行按约于2009年4月27日向被告刘海昶、朱利娟发放贷款120000元。被告刘海昶、朱利娟偿还贷款本息至2016年12月27日，后停止还款。截至2017年8月12日，被告刘海昶、朱利娟已经逾期七期未还，共差欠借款本金85669.38元及利息1585.89元。被告刘海昶与被告朱利娟为夫妻关系，本次贷款用于购买房屋，应为夫妻共同债务。现原告农行阜宁县支行诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告刘海昶辩称，刘海昶在《商品房买卖合同》及《个人购房担保借款合同》上签字是事实，但是案涉房屋购房首付款不是刘海昶支付的，刘海昶只归还了一万多元的房屋贷款，其他贷款都是顾利生偿还的，具体还差欠多少购房款，刘海昶并不清楚。刘海昶不清楚案涉房屋的具体位置，也不想要案涉房屋，故刘海昶不承担还款责任。被告朱利娟未作答辩。被告宗光辉辩称，宗光辉在《个人购房担保借款合同》上签字是事实，但在宗光辉签字时，顾利生并未告知要承担连带责任，且原告农行阜宁县支行没有向宗光辉催要过还款。关于案涉房款至今未还的责任，应当由原告农行阜宁县支行、顾利生以及被告刘海昶承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月31日，被告刘海昶与被告江苏强达房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：被告江苏强达房地产开发有限公司将位于阜宁县××学府××城××室房屋出售给被告刘海昶，房屋售价200000元，在合同签订之日首付80000元，按揭贷款120000元。2009年4月27日，原告农行阜宁县支行（贷款人、抵押权人）与被告刘海昶（借款人、抵押人）、朱利娟（抵押人）、宗光辉（保证人）、江苏强达房地产开发有限公司（保证人）签订一份《个人购房担保借款合同》，合同约定：借款金额为120000元，用于购买位于阜宁县××学府××城××室房屋；借款期限自2009年4月27日起至2029年4月26日止，共计240个月；贷款利率执行浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.94%的基础上下浮30%；划款方式为农行阜宁县支行将全部借款直接划入开发商的账户（户名为江苏强达房地产开发有限公司，开户行为阜宁农行中心分理处，账号为10×××45）；还款方式为按月等额本息还款法；被告刘海昶、朱利娟同意以案涉房屋设定抵押；被告江苏强达房地产开发有限公司自合同签订之日起至被告刘海昶取得房地产权利证书并为农行阜宁县支行办妥抵押登记手续止，承担阶段性连带保证担保责任，被告宗光辉承担连带责任保证，保证期间为每期还款日起二年，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息等以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的所有费用；借款人未按本合同约定期限归还借款的罚息利率为在本合同借款执行利率基础上上浮百分之肆拾；借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权提前收回已发放借款，提前行使担保权等。2009年4月27日，被告刘海昶立据向原告农行阜宁县支行借款120000元，借据上载明：借款用途为购房，执行利率为4.158%，逾期利率为5.8212%，还款方式为等额本息还款法，每月27日还款，到期日期为2029年4月26日。借款后，被告刘海昶于2009年5月27日开始偿还本息，还款至2016年12月27日，后未履行还款义务，截至2017年8月12日，被告刘海昶尚欠本金85669.38元、利息3118.86元。另，在本案审理过程中，根据原告农行阜宁县支行的申请，本院依法作出了保全裁定，对被告刘海昶、朱利娟所有的坐落于阜宁县**镇××城××室房屋予以查封。本院认为，原、被告之间签订的《个人购房担保借款合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格依约履行。原告农行阜宁县支行依约履行了发放借款义务，而被告刘海昶发生未足额偿还借款本息超过90天的违约情形，原告依据合同的约定，主张借款提前到期，依约有据，应予支持。被告朱利娟与被告刘海昶是夫妻关系，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告朱利娟亦在《个人购房担保借款合同》上签字捺印，故涉案借款依法应按夫妻共同债务处理，被告朱利娟应与被告刘海昶共同承担还款义务。被告宗光辉作为保证人在合同上签字，应按合同约定承担连带保证责任，原告在保证期间内向被告宗光辉主张了保证权利，被告宗光辉应对担保的涉案债务承担连带保证责任。对原告农行阜宁县支行提出对被告刘海昶、朱利娟提供抵押的房屋依法拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求，由于原告农行阜宁县支行未提供有关案涉房屋抵押登记的证据，本院无法对案涉房屋的抵押权是否成立进行认定，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。被告刘海昶辩称其仅归还了部分贷款，房屋首付款和其余贷款均是案外人顾利生支付，故其不承担还款责任，该辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。被告宗光辉提出在其签字时，案外人顾利生未告知其要承担连带责任的辩解意见，因被告宗光辉系完全民事行为能力人，可以独立进行民事活动，应当知晓签字所产生的法律后果，故对该辩解，本院亦不予采纳。综上，对原告农行阜宁县支行要求被告刘海昶、朱利娟承担还款责任以及要求被告宗光辉承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持；对原告农行阜宁县支行要求对被告刘海昶、宗光辉抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘海昶、朱利娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阜宁县支行房屋按揭贷款本金85669.38元及利息（利息计算方法：结算至2017年8月12日的利息为1585.89元，从2017年8月13日起至实际还款之日止的利息按照合同约定利率计算）；二、被告宗光辉对被告刘海昶、朱利娟的上述第一项还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司阜宁县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，保全申请费892元，合计2872元，由被告刘海昶、朱利娟负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  薛为勇审 判 员  梁晓婷人民陪审员  王建军二〇一八年三月十九日书 记 员  刘小凤