宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）宁05民初16号原告：宁夏中卫农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：张存瑞，该行董事长委托诉讼代理人：香淞元，男，该公司职工。委托诉讼代理人：何永宁，男，该公司职工。被告：中卫市新和冶炼有限责任公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：胡建灵，该公司董事长。被告：宁夏中卫市银河冶炼有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：胡建灵，该公司董事长。被告：胡建灵，男，汉族，1959年10月10日出生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区，以上三被告共同委托诉讼代理人：王军，宁夏永东律师事务所律师。原告宁夏中卫农村商业银行股份有限公司（以下简称中卫农商行）与被告中卫市新和冶炼有限责任公司（以下简称新和公司）、宁夏中卫市银河冶炼有限公司（以下简称银河公司）、胡建灵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告中卫农商行的委托诉讼代理人何永宁，被告新和公司、银河公司、胡建灵的共同委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中卫农商行向本院提出诉讼请求：1.解除中卫农商行、新和公司之间的借款合同；2.判令新和公司立即偿还中卫农商行借款本息，截止2018年1月8日，新和公司尚欠中卫农商行贷款本金990万元，利息2116887.13元，共计本息12016887.13元，(利息暂计算至2018年1月8日，后续计算至借款还清之日止)；3.判令中卫农商行对新和公司、银河公司的抵押物优先受偿；4.判令胡建灵对新和公司的上述借款及利息承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由新和公司、银河公司、胡建灵承担。事实和理由：2016年8月11日，新和公司以借新还旧为由向中卫农商行申请借款990万元，同日，新和公司出具抵押担保、借新还旧贷款股东会决议1份，银河公司出具抵押担保股东会决议1份。2016年8月29日，经中卫农商行与新和公司协商一致，签订了《流动资金借款合同》，合同约定：新和公司向中卫农商行借款990万元，借款期限自2016年8月30日至2018年8月29日，利率为月息7.916667‰，按季支付，逾期利率在原定利率的基础上上浮50％。2016年8月29日，中卫农商行与新和公司、银河公司签订了《抵押合同》，新和公司以82项机器设备抵押担保；银河公司以在建工程及机器设备6项抵押担保。并办理了抵押登记。2016年8月29日，中卫农商行与胡建灵签订了《保证合同》，约定：胡建灵对借款本金、利息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同签订后，中卫农商行于2016年8月30日向新和公司发放贷款990万元，偿还旧贷。新和公司未按合同约定支付贷款本息。新和公司、银河公司、胡建灵辩称，新和公司对中卫农商行起诉的事实无异议。中卫农商行主张2018年1月8日前的利息2116887.13元不属实，计算错误。新和公司抵押给中卫农商行的财产，2017年被政府拆迁，抵押物已灭失。同意解除借款合同。对中卫农商行主张计算合同解除后利息的诉请不应支持。新和公司用其财产向中卫农商行提供了抵押担保，虽抵押物灭失，但中卫农商行已通过财产保全查封了拆迁单位向新和公司支付的补偿款，中卫农商行选择向新和公司主张抵押财产的补偿款清偿债务，实际上选择了抵押物受偿顺序，在此情况下，银河公司不应再承担抵押担保责任。胡建灵的意见与银河公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中卫农商行提供的证据有：1.申请、企业客户信贷业务申请书、法定代表人、股东身份证、贷款面签记录各1份，证明新和公司向中卫农商行申请借新还旧贷款990万元；2.流动资金借款合同1份，证明新和公司向中卫农商行借款990万元；3.抵押合同1份，证明中卫农商行与新和公司、银河公司签订抵押合同，新和公司、银河公司用其资产为借款990万元提供抵押担保；4.股东会抵押决议2份、不动产抵押登记书2份，证明新和公司、银河公司同意新和公司向中卫农商行贷款，新和公司、银河公司以其财产提供抵押担保，并办理抵押登记；5.保证合同1份，证明胡建灵为借款990万元负连带担保责任；6.提款申请书1份，证明中卫农商行按照新和公司的申请付款；7.借款借据1份，证明中卫农商行向新和公司发放借款990万元；8.利息清单2份2页、利息分期还款承诺书1份，证明自2015年9月21日至2018年1月8日、2016年12月21日至2018年1月8日，新和公司欠中卫农商行2116887.13元利息未还，新和公司、胡建灵承诺分期偿还。被告新和公司、银河公司、胡建灵质证称，对证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据2、3、5的证明目的有异议。借款合同明确约定以抵押方式作为担保，虽然抵押合同和保证合同约定了中卫农商行有权选择抵押权和保证人实现债权的方式，但中卫农商行起诉时实际选择了由新和公司先承担抵押担保责任，因此银河公司和胡建灵不应在新和公司抵押财产承担责任的范围内再承担责任。被告新和公司、银河公司、胡建灵未提供证据。对原告中卫农商行提供的证据，本院认定如下：证据1、2、3、4、5、6、7、8能证明新和公司向中卫农商行借款990万元，用以借新还旧，新和公司、银河公司提供抵押担保并办理抵押登记，胡建灵提供连带责任保证担保，中卫农商行已按约定向新和公司发放了借款990万元的事实，故对证据1、2、3、4、5、6、7、8的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月11日，新和公司以借新还旧偿还中卫农商行旧贷990万元借款为由，向中卫农商行申请借款990万元。同日，新和公司向中卫农商行出具抵押担保、借新还旧贷款股东会决议1份，同意新和公司向中卫农商行借款990万元，用以借新还旧并提供抵押担保；银河公司向中卫农商行出具抵押担保股东会决议1份，银河公司同意为新和公司向中卫农商行办理借新还旧借款990万元以机器设备提供抵押担保。2016年8月29日，中卫农商行与新和公司签订《流动资金借款合同》1份，合同约定：新和公司向中卫农商行借款990万元，用途为借新还旧，借款期限自2016年8月30日至2018年8月29日，利率为月息7.916667‰，按季支付，逾期利率在原定利率的基础上上浮50％。2016年8月29日，中卫农商行与新和公司、银河公司签订《抵押合同》，合同约定：新和公司以82项机器设备，银河公司以在建工程及机器设备6项为本案借新还旧借款990万元提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押物担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、过户费等)和所有其他应付费用。2016年8月29日，中卫农商行与胡建灵签订《保证合同》，合同约定：胡建灵对本案借款本金、利息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，即保证期间至2020年8月29日；本合同所担保的债权同时存在物的担保，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，保证人的担保责任仍然持续有效，不因此而无效或减免。上述合同签订后，中卫农商行于2016年8月30日向新和公司发放贷款990万元，用以偿还合同号为×××项下的贷款。合同履行过程中，新和公司未按合同约定按季支付，将利息清至2016年12月21日，自2016年12月21日至2018年1月8日，新和公司欠利息1240925.50元。新和公司还下欠中卫农商行旧贷利息875961.63元。2017年，新和公司被政府整体拆迁，抵押物已灭失。本院认为，中卫农商行与新和公司签订的《流动资金借款合同》、与新和公司、银河公司签订的《抵押合同》、与胡建灵签订的《保证合同》均合法有效。各方均应按合同约定全面履行合同义务。中卫农商行已按合同约定履行了向新和公司发放借款990万元的义务，合同履行过程中，新和公司未按合同约定按季结息，构成违约。中卫农商行要求解除借款合同，新和公司同意解除，本院予以支持。合同解除后，新和公司应承担向中卫农商行清偿本案借款本金990万元、本案借款利息1240925.50元（自2016年12月21日至2018年1月8日），及新和公司下欠中卫农商行旧贷利息875961.63元的民事责任，同时对中卫农商行主张的2018年1月9日之后的利息按照双方合同约定计算至付清为止。银河公司用其所有的机器设备为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，中卫农商行对抵押物享有优先受偿的权利。故中卫农商行对银河公司抵押的机器设备享有以该设备折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿的权利。新和公司被政府整体拆迁，抵押物已灭失。中卫农商行可以就新和公司因被拆迁获得的拆迁补偿金优先受偿。本案中，既有新和公司、银河公司提供的物的担保，又有保证人胡建灵提供的保证担保，胡建灵与中卫农商行明确约定：不论物的担保由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩，债权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，保证人的担保责任仍然持续有效，不因此而无效或减免。依据该约定，中卫农商行可以要求对银河公司提供的抵押物经折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款清偿上述借款本金及利息，也可以要求胡建灵对上述借款本金及利息承担保证责任。保证人胡建灵承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，依法有权向债务人新和公司追偿。综上所述，中卫农商行的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：一、解除原告宁夏中卫农村商业银行股份有限公司与被告中卫市新和冶炼有限责任公司签订的《流动资金借款合同》。二、被告中卫市新和冶炼有限责任公司于本判决生效之日起30日内向原告宁夏中卫农村商业银行股份有限公司清偿借款本金990万元、承担利息2116887.13元（计算至2018年1月8日），2018年1月9日之后的利息按照双方合同约定计算至付清为止。三、原告宁夏中卫农村商业银行股份有限公司对被告中卫市新和冶炼有限责任公司因被拆迁获得的拆迁补偿金有优先受偿的权利。四、原告宁夏中卫农村商业银行股份有限公司对被告宁夏中卫市银河冶炼有限公司所有的机器设备享有以该设备折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿的权利（详见抵押物清单）。五、被告胡建灵对上述借款本息承担连带责任；被告胡建灵承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告中卫市新和冶炼有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93901元，保全申请费5000元，由被告中卫市新和冶炼有限责任公司、宁夏中卫市银河冶炼有限公司、胡建灵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长  薛鹏飞审判员  施秀琴审判员  吕广飞二〇一八年三月十三日书记员  张 津附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十四条担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。