江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0923民初678号原告：蔡士亮，男,1966年3月28日出生,汉族,市民，住盐城市亭湖区委托诉讼代理人：曹卫华，阜宁县沟墩法律服务所法律工作者。被告：李仲彪，男，1963年3月3日出生，汉族,市民，住盐城市盐都区。被告:南通锦国建设有限公司,住所地南通市崇川区城市花苑19-201室。法定代表人：朱井国，该公司董事长。被告:阜宁县沟墩镇人民政府，住所地阜宁县沟墩镇中心路6号。法定代表人：郭凤稳，该镇镇长。委托诉讼代理人：吴阳阳，江苏阜一律师事务所律师。原告蔡士亮与被告李仲彪、南通锦国建设有限公司（以下简称锦国公司）、阜宁县沟墩镇人民政府（以下简称沟墩镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月5日进行证据交换，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告蔡士亮及其委托诉讼代理人曹卫华、被告沟墩镇政府的委托诉讼代理人吴阳阳到庭参加诉讼，被告李仲彪、锦国公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡士亮向本院提出诉讼请求：1.判令李仲彪、锦国公司支付蔡士亮工程款114000元；2.判令沟墩镇政府在欠××县沟墩实验小学工程款范围内承担连带还款责任；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月21日，李仲彪与蔡士亮签订《承包合同》1份，约定李仲彪将阜宁县沟墩实验小学办公楼、教学楼的水电、消防工程承包给蔡士亮，合同对价款、付款时间等进行了约定。工程完工后经结算,尚欠蔡士亮工程款120000元，李仲彪于2016年3月16日出具承诺书1份，承诺在2016年4月6日前付120000元。后经蔡士亮多次讨要，李仲彪仅支付了6000元，余款一直没有支付。另李仲彪是以锦国公司名义承建阜宁县沟墩实验小学工程，现锦国公司、李仲彪已与发包方沟墩镇政府解除了建设工程施工合同，并对工程价款进行了结算，沟墩镇政府尚差欠锦国公司、李仲彪工程款200余万元，故向法院提起本案诉讼。被告李仲彪未作答辩。被告锦国公司未作答辩。被告沟墩镇政府辩称，沟墩镇政府将阜宁县沟墩实验小学工程发包给锦国公司，目前该工程虽已完工，但未经竣工验收，工程价款尚未审计结束。经初步结算，沟墩镇政府不差欠锦国公司工程款项。锦国公司将工程分包给蔡士亮，沟墩镇政府不知情，据了解差欠蔡士亮工程款114000元基本属实。蔡士亮主张沟墩镇政府在差欠工程款范围内承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。请求法院依法驳回蔡士亮对沟墩镇政府的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月23日，沟墩镇政府作为发包人与锦国公司作为承包人签订《建设工程施工合同》1份，合同约定：工程名称为沟墩实验小学异地新建工程，工程内容为建筑总面积约为15227.44平方米，包括4幢教学楼和1幢行政辅助楼的桩基、土建、水电安装及围墙、排水、安装等附属设施，具体详见施工图纸，合同工期总日历天数280天，合同价款为24510000元。合同双方均在合同尾部签章，李仲彪在承包人委托代理人落款处签字。2012年11月5日，锦国公司与李仲彪签订《工程项目目标管理责任协议书》1份，协议约定：锦国公司同意将沟墩实验小学工程项目由李仲彪按锦国公司的经营目标进行管理，实行独立核算，由李仲彪按工程招投标文件、施工合同等要求，进行包工、包料、包工期、包质量、包工程所发生的一切费用，实行自负盈亏的原则，若盈余金额由李仲彪自行分配，如亏损金额由李仲彪负全责，施工合同生效后，管理费按0.8%上交，锦国公司在收到建设方支付给锦国公司的工程款后在扣除税费、管理费、资料保证金后结转给李仲彪指定的账号，锦国公司提供一切关于工程报建，申办各项手续的有关公司资料。2015年11月21日，李仲彪（甲方）与蔡士亮（乙方）签订《承包合同》1份，合同约定：工程名称为阜宁县沟墩实验小学办公楼、教学楼，承包内容为水电、消防，承包方式为包清工，材料及施工方法为甲方供材料，乙方施工，承包单价为甲方以每平方30元承包给乙方，施工质量符合国家标准，甲方在每月15号之前给工人发放生活费，不少于每人1000元，甲方在年前如果工程没有结束的情况下，按照实际施工量将工人工资全部结清，施工不少于8人。上述《承包合同》签订后，蔡士亮组织人员进场施工，按约完成了施工任务。2016年3月6日，李仲彪向蔡士亮出具承诺书1份，内容为：“本人承诺4月6日前安排水电班组工人工资壹拾贰万元整，到期如未安排在盐城市区安排一套首付房，超过壹拾贰万由蔡老板补全首付款，特此承诺。沟墩小学工程款。承诺人：李仲彪”。到期后，经蔡士亮多次追要，李仲彪仅给付蔡士亮6000元。2016年11月13日，沟墩镇政府（甲方）与锦国公司（乙方）签订《协议书》1份，协议约定：1.解除甲、乙双方于2012年10月23日签订的《建设工程施工合同》，解除后原合同履行过程中的相关事宜及甲、乙双方各自应承担的责任，甲、乙双方协商解决。合同解除后，乙方应于2016年11月18日无条件退出工程现场，撤离后乙方不得以任何理由再进入施工现场干扰。2.经盐城市华荣建设监理有限公司评估，甲、乙双方确认合同总价款24510000元，乙方已完工程量价款为14807929元，未完工程量为9702071元（含围墙）；乙方已建未付的工程款，按合同约定的方式，由甲方按照乙方的申请拨付乙方，但乙方必须支付该工程建设中差欠的工人工资、材料款；未完工程量，由甲方直接重新发包。3.乙方在本工程中所发生的债权债务由乙方负责自行解决，甲方不承担任何连带责任。4.乙方必须按照甲方监理公司及相关职能部门的要求提供完整的工程验收资料，经监理及相关部门审核签章后整理成册移交给甲方。5.解除合同后并不免除承包人对已施工部分的工程量责任和保修责任以及合同履行阶段中双方的违约责任。6.本协议签订后，单方不得违约，单方违约，承担对方违约金500000元整。锦国公司退场后，沟墩镇政府又将涉案工程发包给江苏丰阳建设工程有限公司施工，涉案工程未经竣工验收，但已于2017年9月1日前交付使用。在本案诉讼中，李仲彪于2018年3月6日向蔡士亮出具证明1份，内容为：“证明蔡士亮在沟墩小学施工水电、消防人工工资计壹拾贰万元整，已付陆千元整，该项目经结账下欠壹拾壹万肆仟元整￥：114000.00元。情况属实。特此证明。锦国公司沟墩小学项目部代表人、证明人：李仲彪”。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案工程价款如何确定？2.锦国公司、沟墩镇政府在本案中应否承担责任？一、关于涉案工程价款如何确定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，李仲彪不具备建筑工程施工资质，借用具备建筑工程施工资质的锦国公司的名义与沟墩镇政府签订《建设工程施工合同》，以及与锦国公司签订的《工程项目目标管理责任协议书》均违反了法律的强制性规定，均属于无效合同。后李仲彪又与蔡士亮签订《承包合同》，将涉案水电、消防工程分包给蔡士亮，涉案《承包合同》同样违反了法律的强制性规定，亦属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，转移占有建设工程之日为竣工日期”。根据上述规定，涉案工程虽未办理竣工验收手续，但标的物已经转移占有由发包人沟墩镇政府管理使用，工程价款结算条件均已成就。故对沟墩镇政府提出的涉案工程未经竣工验收合格的辩解意见，本院不予采纳。李仲彪向蔡士亮出具的《承诺书》、《证明》均反映双方已就工程价款的结算达成协议并已部分履行，且沟墩镇政府亦认可李仲彪差欠蔡士亮的工程款，《承诺书》、《证明》确认的数额114000元应当作为确定涉案工程价款的依据，故对蔡士亮要求李仲彪支付工程款114000元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于锦国公司、沟墩镇政府在本案中应否承担责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。民事诉讼中将挂靠人和被挂靠人列为共同诉讼人，以便二者共同对外承担民事责任，这既是对被挂靠人允许他人以自己的名义挂靠经营归责的程序回应，也是规范市场主体、治理非法挂靠的法律举措。本案中，李仲彪与蔡士亮签订《承包合同》时虽然是以个人名义，但该合同行为从属于李仲彪的挂靠经营活动，锦国公司的资质在挂靠活动中已被李仲彪借用，作为公开的被挂靠人，单方按照涉案工程总价款的0.8%收取李仲彪管理费，因履行涉案《承包合同》产生的民事责任，李仲彪、锦国公司应当承担连带责任，故对蔡士亮要求锦国公司对涉案工程款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，沟墩镇政府作为涉案工程的发包人和业主，理应在欠付锦国公司工程价款范围内对蔡士亮承担责任。沟墩镇政府抗辩经初步结算不差欠锦国公司工程款项，对此沟墩镇政府应承担举证责任。因沟墩镇政府尚未就涉案工程与锦国公司进行结算，沟墩镇政府不能举证证明其不欠付锦国公司工程款。故对蔡士亮要求沟墩镇政府在欠付锦国公司工程价款范围内对其承担责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下：一、被告李仲彪于本判决生效后10日内给付原告蔡士亮工程款114000元，被告南通锦国建设有限公司对上述还款承担连带清偿责任；二、被告阜宁县沟墩镇人民政府在欠付被告南通锦国建设有限公司所承建的阜宁县沟墩实验小学异地新建工程款范围内，对上述第一项确定的给付义务对原告蔡士亮承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取1290元，由被告李仲彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及其代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  倪常春二〇一八年三月二十六日书记员  孙芳杰