.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院民事判决书(2018)晋06民终223号上诉人（原审原告、反诉被告）：大同县益双源煤炭运销有限责任公司，住所地大同县西坪镇寺儿上村西。法定代表人：张建峰，总经理。委托诉讼代理人：李晨遥，山西晨遥律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：朔州市永佳商贸有限公司，住所地朔城区担水沟村南。法定代表人：高树勋，董事长。委托诉讼代理人：刘建忠，山西方明律师事务所律师。原审被告：田恒，女，42岁，汉族，朔州市人。上诉人大同县益双源煤炭运销有限责任公司因与被上诉人朔州市永佳商贸有限公司及原审被告田恒租赁合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2017）晋0602民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人、被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原审被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。大同县益双源煤炭运销有限责任公司上诉请求：撤销原判第一、五项内容，改判被上诉人向上诉人退还租金1136667元并负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院对上诉人解除《煤场场地租赁合同》以及合同解除后上诉人主张权利的事实没有查清。合同目的因租赁标的被政府强制关闭无法实现时，上诉人及时通知被上诉人解除了合同，并且提出未到期租金应予退还的请求。因被上诉人拒绝，无奈之下在撤出租赁场地时留置了部分可移动的设备，上诉人起诉时并未提起解除合同的请求。2.上诉人在合同期限未届满时已通知被上诉人解除合同，解除行为已经生效，一审以上诉人解除合同请求权丧失为由判决明显不当，适用法律错误。朔州市永佳商贸有限公司辩称，1.双方合同日期为2016年9月1日至2017年8月31日，上诉人于2017年9月5日起诉时合同履行期限已届满，解除权消灭；2.双方所签合同没有约定解除合同的条件，不符合合同法规定的法定解除情形，且上诉人也未按合同法96条规定通知被上诉人解除合同。大同县益双源煤炭运销有限责��公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告《煤场场地租赁合同》；2.判决被告立即退还原告1498727元（其中租金1136667元，垫付租赁标的电费62060元及工程款300000元）并按同期银行贷款利息承担迟延退还租金期截止2017年8月15日利息27164元。上述共计款项1525891元；3.判决被告向原告开具收取原告租金的税票；4.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年8月14日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）朔州市永佳商贸有限公司签订《煤场场地租赁合同》，被告朔州市永佳商贸有限公司将其经营的煤场场���租赁给原告。合同约定：租赁场地位于担水沟村南，租期为一年（自2016年9月1日起至2017年8月31日止），租金为248万元整。合同签订后，原告将租金248万元支付给被告朔州市永佳商贸有限公司，被告（反诉原告）朔州市永佳商贸有限公司按约定将租赁场地、租赁物品、租赁设备移交给原告（反诉被告），原告照表接收。同时在该合同中还约定了双方的权利和义务。特别是在该合同第七条第四项中约定”合同期满后乙方保证将所涉及的设备设施完整移交给甲方，并保证其正常运转”；在该条第五项中约定”除场地租金外乙方每季度应向税务部门交付土地使用税，由甲方代交。”。原告在经营期间即2016年9月27日，应被告（反诉原告）朔州市永佳商贸有限公司的要求原告（反诉被告）为被告（反诉原告）朔州市永佳商贸有��公司垫付其经营煤场时所拖欠的电费62060元，2016年10月9日，应被告（反诉原告）要求为其垫付工程款300000元。在合同履行期间的2017年3月2日，朔州市朔城区小平易乡人民政府向原告（反诉被告）送达通知，通知被告（反诉原告）朔州市永佳商贸有限公司于2017年3月15日前关停经营场所。原告（反诉被告）以租赁合同无法继续履行为由撤离租赁场地，但撤离时未将所涉的设备设施移交给被告朔州市永佳商贸有限公司，在撤离时还将所租赁的三台装载机开走，至今未交还。基于上述事实，原告于2017年9月5日��人民法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告朔州市永佳商贸有限公司提出反诉，反诉请求为：1、判令反诉被告支付反诉原告租赁费每月206666元，从2017年9月1日直至反诉被告将反诉原告的设备设施完整全部移交给反诉原告为止。2、反诉被告向反诉原告支付土地使用税80000元（按每季度20000元计算，直至不再占用土地为止）。3、反诉被告支付反诉原告为其垫付的电费11373元。4、诉讼费用由反诉被告承担。请求人民法院支持其反诉请求。反诉原告于2017年12月15日向本院提出撤诉申请，请求撤回反诉原告对反诉被告的反诉请求。一审法院认为，首先，原告与被告朔州市永佳商贸有限公司于2016年8月14日签订的《煤场场地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定：”合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，合同当事人在履行租赁合同过程中，客观上发生了不可归责于双方当事人的情势变更事由（即2017年3月2日朔州市朔城区小平易乡人民政府向原告送达的关停通知），导致原告不能实现合同目的，其有权请求与合同相对方协商解除合同，协商不成或者当事人不愿协商的，原告有权请求人民法院解除本案租赁合同。本案原告在协商未果的情况下，怠于及时行使解除合同的请求权，于2017年9月5日向人民法院起诉并请求保护其权利时，租赁期间已届满，原告与被告朔州市永佳商贸有限公司之间所签订的《煤场场地租赁合同》已实际履行完毕，合同已自行解除，至此，本诉原告丧失了主张权利的事实基础。故本院对本诉原告主张的解除《煤场场地租赁合同》及退还租金1136667元的诉讼请求不予支持。其次，原告主张退还为被告朔州市永佳商贸有限公司垫付的电费62060元及工程款300000元之诉求，系原告与被告朔州市永佳商贸有限公司之间的债权债务关系，该债权债务发生在租赁合同期间内，为减少当事人的讼累，本院予以合并审理，对此项诉讼请求本院予以支持。第三，原告与被告朔州市永佳商贸有限公司虽然未在《煤场场地租赁合同》中对收取原告租金开具税票进行约定，但双方确实进行了交易，应当依法纳税，并开具纳税票据，故本院对该诉讼请求予以支持。被告田恒不是《煤场场地租赁合同》中的当事人，原告（反诉被告）列田恒为本案当事人，显然诉讼主体不适格，应当驳回原告对田恒的起诉。反诉原告在本���审理过程中，以通过其他途径解决为由，向本院提出撤诉申请，本院认为反诉原告提出撤诉申请是其自愿行为，撤诉内容不违反法律规定，对其申请本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条、第一百四十四条、第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，第九十六条规定，判决：一、驳回本诉原告大同县益双源煤炭运销有限责任公司的解除《煤场场地租赁合同》及退还租金1136667元的诉讼请求；二、本诉被告朔州市永佳商贸有限公司偿还本诉原告大同县益双源煤炭运销有限责任公司垫付的电费62060元及工程款300000元；三、本诉被告朔州市永佳商贸有限公司向本诉原告开具收取原告租金的税票；四、驳回原告大同县益双源煤炭运销有限责任公��对田恒的起诉；五、驳回本诉原告大同县益双源煤炭运销有限责任公司的其他诉讼请求；六、准予反诉原告朔州市永佳商贸有限公司撤回对反诉被告大同县益双源煤炭运销有限责任公司的反诉。以上执行内容限本判决生效后十日内执行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18533元，由本诉原告大同县益双源煤炭运销有限责任公司负担14826元，由本诉被告朔州市永佳商贸有限公司负担3707元。反诉案件受理费2885元，减半收取1442.5元，由反诉原告朔州市永佳商贸有限公司负担。本院二审期间，大同县益双源煤炭运销有限责任公司申请证人问江、杨某出庭作证。首先，二证人均为上诉人大同县益双源煤炭运销有限责任公司职工，与上诉人存在利害关系，在无其他证据佐证的情况下，其证言不能作为有效证据采信；其次，二证人证明内容不能相互印证，且各自证言亦未能确切证明合同租赁期限届满前上诉人曾通知过被上诉人解除合同。故对证人证言不予采信。本院对一审查明的���本事实予以确认。本院认为，本案双方当事人签订的《煤场场地租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。合同履行过程中，因人民政府通知限期强制关停，发生了不可归责于双方的客观事由，致上诉人大同县益双源煤炭运销有限责任公司不能实现合同目的，据此，大同县益双源煤炭运销有限责任公司依法有权请求合同相对方变更或解除合同。但在案现有证据尚不足以证明大同县益双源煤炭运销有限责任公司在租��期限届满前向朔州市永佳商贸有限公司及时行使解除合同请求权，其于2017年9月5日提起本案诉讼时，租赁期限届满，双方所签合同已实际履行完毕，合同已自行终止。故原审依据查明事实及相关法律规定，未支持大同县益双源煤炭运销有限责任公司主张解除合同并退还租金的诉讼请求并无不妥。综上，上诉人大同县益双源煤炭运销有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15030元，由上诉人同县益双源煤炭运销有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长李向阳审判员郭洪福审判员赵彩兰二〇一八年三月九日书记员王彩云