wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南部县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1321民初799号原告：南部县农村信用合作联社。住所地：南部县南隆镇金葫路**号。法定代表人：李成胜，理事长。委托诉讼代理人：梁雄、任旭清，四川龙正律师事务所律师。被告：杜奎，男，1985年12月15日出生，汉族，住四川省南部县。被告：杨丽娟，女，1990年9月10日出生，汉族，住四川省南部县。原告南部县农村信用合作联社（以下简称南部信用联社）与被告杜奎、杨丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南部信用联社的委托诉讼代理人梁雄、任旭清到庭参加诉讼，被告杜奎、杨丽娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南部信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款20万元，并按约定支付贷款利息、逾期罚息；2、判令原告对被告位于南部县定水镇七星街房屋（产权证号：南房权证字第××号）享有优先受偿权；3、判令被告承担诉讼费、律师费等原告实现债权的相关费用。诉讼过程中，南部信用用联社放弃要求被告承担因实现债权而产生的律师费的请求。事实和理由：被告杜奎、杨丽娟系夫妻关系。2015年1月29日，被告杜奎、杨丽娟为经营摩托车店需要资金，与原告签订《个人借款合同》，向原告借款20万元，贷款期限自2015年1月29日起至2017年1月28日止，月利率为9‰，还款方式为按月还息、到期还本。二被告以其位于南部县定水镇七星街房屋（产权证号：南房权证字第××号）对借款提供抵押担保，并签订了《抵押合同》，办理了抵押登记。合同签订后，原告按约定向二被告发放了借款，但截止目前，被告尚欠原告贷款本金20万元及相应贷款利息。杜奎、杨丽娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告杜奎、杨丽娟系夫妻关系。2015年1月29日，被告杜奎、杨丽娟（甲方）与原告南部信用联社（乙方）签订了合同编号为ANXN022015000090号《个人借款合同》，约定：乙方向甲方提供非循环使用借款额度为20万元的借款，借款额度支用有效期间自2015年1月29日至2017年1月28日，借款月利率为固定利率9‰，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为按月结息、到期还本，甲方采用抵押方式为借款提供担保，甲方未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，与借款及抵押担保有关的费用和乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。双方还对其他事项进行了约定。被告杜奎、杨丽娟在该《借款合同》尾部甲方处签名。同日，原告（乙方、抵押权人）与被告杜奎、杨丽娟（甲方、抵押人）签订《抵押合同》，约定：甲方以其所有的位于南部县定水镇七星街房屋（房产证号：南房权证南部字第××号，建筑面积：101.48㎡）对杜奎与南部信用联社在2015年1月30日至2017年1月28日期间的债务提供抵押担保；担保范围为：主合同项下本金人民币贰拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应该向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分或提前处分抵押财产，乙方处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用（包括但不限于保管费、评估费、拍卖费、过户费、税费、国有土地使用权出让金等）后，优先用于清偿主合同项下债务，剩余价款退还甲方。双方还对其事项进行了约定。同日，原告与被告杜奎到南部县房地产管理局对抵押财产办理了房屋他项权证（南房他证南部字第××号）。2015年1月30日，原告与二被告签订《借款借据》，原告与二被告在该《借款借据》中将借款期限明确为2015年1月30日至2017年1月28日。上述合同签订后，原告向二被告提供了借款20万元。二被告借款后，从2016年2月21日起开始拖欠利息，且至今未予偿还借款本息。另查明，位于南部县定水镇七星街房屋（房产证号：南房权证南部字第××号，建筑面积：101.48㎡，国有土地使用证号：南国用2009第002073号）登记在被告杜奎名下，属于被告杜奎单独所有。本院认为，原告南部信用联社与被告杜奎、杨丽娟签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、《借款借据》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受到法律保护。被告不按照约定的还款时间和方式偿还借款，属违约行为，应当承担违约责任，故原告要求被告杜奎、杨丽娟偿还所欠借款本金20万元及利息、罚息的主张符合法律规定，本院予以支持。原告与被告杜奎已对设定的抵押担保财产办理了抵押物登记，《抵押合同》已经发生法律效力，根据《抵押合同》的约定，设定的抵押担保财产对被告杜奎、杨丽娟的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和贷款人因借款人违约而为实现债权所支付的费用和借款人所有其他应付费用承担保证责任，且贷款人有优先受偿的权利，故原告要求对案涉借款本金、利息、逾期罚息优先受偿的主张符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告承担律师费的诉求，不违反法律规定，本院准许。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜奎、杨丽娟在本判决生效后十日内返还原告南部县农村信用合作联社借款本金200000元，并支付利息及罚息【利息、罚息的计算方法：以未还本金为基数，从2016年2月21日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率9‰的标准计算利息；以未还本金为基数，从2016年2月21日起至本判决确定的本金给付之日止,按月利率13.5‰（月利率9‰上浮50%）的标准计算罚息】。若未按本判决确定的本金给付之日给付本金、利息、罚息，上述利息、罚息计算至本金付清之日止；二、如果被告杜奎、杨丽娟未履行上述付款义务，原告南部县农村信用合作联社有权在抵押担保范围内对登记在杜奎名下的南部县定水镇七星街的抵押房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由杜奎、杨丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 罗 镛二〇一八年三月二十七日书记员 文清军—1—
福建省罗源县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0123执1984号申请执行人：何瑞国，男，1950年9月24日出生，汉族，住福建省罗源县碧里乡碧里村里澳**号，现住罗源县。被执行人：陈惠枝，男，1966年9月27日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：梁玉妹，女，1968年5月21日出生，汉族，住福建省罗源县。申请执行人何瑞国与被执行人陈惠枝、梁玉妹借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0123民初2185号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年11月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为130,000.00元及利息。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未自动履行义务，也未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人陈惠枝、梁玉妹纳入失信名单，同时依法对被执行人的所涉财产进行了调查。经查：被执行人在金融机构无存款；其被执行人陈惠枝名下所有罗源县松山镇松歧路1号罗源湾滨海新城罗昌苑11号楼1204单元房产，本院另案（2017）闽0123执487号案件已依法进行评估、拍卖。拍卖款予以分配，申请执行人已分到部分欠款。现未发现被执行人有其他可供执行财产，本案暂时无法执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长  马榕武审判员  王美贞审判员  欧俊根二〇一八年三月二十一日书记员  周伟楠
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)苏01刑更1394号罪犯韦宝松，男，1977年9月6日出生，壮族，小学文化。现在江苏省金陵监狱服刑。江苏省如皋市人民法院于2015年6月2日作出(2015)皋刑二初字第00061号刑事判决，以被告人韦宝松犯盗窃罪，判处有期徒刑四年（刑期至2018年11月18日止），并处罚金人民币四万元，责令继续退赔人民币11182.75元。判决发生法律效力后于2015年6月25日交付执行。执行机关江苏省金陵监狱于2018年2月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省金陵监狱以罪犯韦宝松在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯韦宝松在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯韦宝松在服刑期间获得三次监狱表扬，罚金人民币四万未履行，赃款11182.75元未退赔。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯财产性判项履行情况一览表等证据证实。本院认为，罪犯韦宝松在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系累犯，未履行财产刑，未退赔赃款，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯韦宝松减去有期徒刑七个月（刑期至2018年4月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何立龙审判员  舒晓艺审判员  郭正道二〇一八年三月二十九日书记员  杨 帆
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤02民再48号上诉人（原审申诉人）：袁立霞，女，1975年4月28日出生，汉族，户籍地址：湖南省新邵县，现住广东省韶关市武江区。被上诉人（原审被申诉人）：黄建刚，男，1963年11月17日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：戴巧惠，广东韶音律师事务所律师。原审被告：韶关市曲江湘磊水泥有限公司，原住所地：韶关市曲江区乌石镇石角粤北水泥厂。法定代表人：李建成，公司经理。原审被告：朱保国，男，1975年6月5日出生，汉族，湖南省新邵县人，现住韶关市武江区，系袁立霞丈夫。上诉人袁立霞因与被上诉人黄建刚及原审被告韶关市曲江湘磊水泥有限公司（以下简称：湘磊公司）、朱保国买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民再2号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，袁立霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人袁立霞撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5731.45元，减半收取2865.73元，由上诉人袁立霞负担。本裁定为终审裁定。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一八年三月五日书记员  刘宇璠
四川省南部县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1321民初4600号原告：谢某，男，汉族，生于2001年7月12日，住四川省南部县。委托诉讼代理人：杜帮金，南部县陵江法律服务所法律工作者。被告：四川奇林房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区龙爪小区逸都路20号4幢附83号。法定代表人：孔海塘，董事长。委托诉讼代理人：张安，系四川奇林房地产开发有限公司员工。被告：四川省南部县鑫鑫房地产开发有限公司，住所地：南部县南隆镇新安路101号。法定代表人：王润林，董事长。委托诉讼代理人：周成德，四川建春律师事务所律师。原告谢某与被告四川奇林房地产开发有限公司、四川省南部县鑫鑫房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告谢某于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢某申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢某撤诉。审判长 刘 斌审判员 王琳琅审判员 许筱然二〇一八年三月五日书记员 向明思
江苏省无锡市惠山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0206执368号之二申请执行人：交通银行股份有限公司无锡钱桥支行。被执行人：无锡市翠竹房地产开发有限公司。被执行人：李惠明。被执行人：华筱明。本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行与被执行人无锡市翠竹房地产开发有限公司、李惠明、华筱明金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）苏0206执368号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 雷审判员 许正平审判员 荆 佩二〇一八年三月二十六日书记员 张伟杰
福建省罗源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0123执673号之二申请执行人：周太兴，男，1970年8月28日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：周应标，男，1975年11月3日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：赵庄妹，女，1980年10月23日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：周应锐，男，1977年11月3日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：陈斌，女，1975年11月22日出生，汉族，住福建省罗源县。申请执行人周太兴与被执行人周应标、赵庄妹、周应锐、陈斌借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0123民初1090号民事判决书及福州市中级人民法院作出的（2016）闽01民终4942号民事裁定书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务,申请执行人于2017年4月17日向本院申请强制执行。申请执行标的390,000.00元及利息。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未自动履行义务，也未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人周应标、赵庄妹、周应锐、陈斌纳入失信名单，同时依法对被执行人的财产进行了调查。经查：被执行人在金融机构无存款；2017年8月11日查封被执行人周应锐名下所有罗源县凤山镇西大路21#楼704单元房产一套及21#楼22号附属间和2017年12月13日查封被执行人周应标、赵庄妹共有的罗源县凤山镇东外路16号东方星城D区15号704单元房产。现申请执行人与被执行人达成和解协议，和解内容如下：被执行人周应标同意将其申请强制执行张孝银的（2016）闽0123执1700号执行案件2018年的执行款给予周太兴，如执行款不足10万元由被执行人周应标、周应锐补足并愿意自2018年起每年年底（农历十二月底）偿还10万元直至还清全部欠款本息为止，鉴于双方约定还款期限过长，执行期限内无法履行完毕，且申请执行人与被执行人已达成和解，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长  马榕武审判员  王美贞审判员  欧俊根二〇一八年三月二十九日书记员  周伟楠
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)苏01刑更280号罪犯张一飞，男，1981年12月15日出生，汉族，初中文化。现在江苏省江宁监狱服刑。江苏省新沂市人民法院于2011年5月10日作出(2011)新刑二初字第0038号刑事判决，以被告人张一飞犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年（刑期至2024年7月17日止），并处罚金人民币五万元。江苏省新沂市人民检察院提出抗诉。江苏省徐州市中级人民法院于2011年12月3日作出(2011)徐刑终字第0111号刑事裁定，驳回抗诉，维持原判。判决发生法律效力后于2012年1月17日交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2014年11月5日、2016年4月5日作出(2014)宁刑执字第8023号、(2016)苏01刑更2168号刑事裁定，对罪犯张一飞共减去有期徒刑一年五个月(刑期至2023年2月17日止)。执行机关江苏省江宁监狱于2018年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省江宁监狱以罪犯张一飞在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯张一飞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯张一飞在服刑期间于2016年3月、2016年10月、2017年4月、2017年9月获得监狱表扬四次，罚金未履行。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯张一飞在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系累犯，未履行生效裁判中财产性判项，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯张一飞减去有期徒刑七个月（刑期至2022年7月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 何立龙审判员 蒋跃明二〇一八年三月一日书记员 杨 帆
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁14民辖终56号上诉人（原审被告）：青岛即建建设集团有限公司，住所地山东省即墨市鳌山卫镇驻地。法定代表人：宋占桥，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：武城县宏宇建筑材料有限公司，住所地武城县新城运河经济开发区。法定代表人：王相荣，该公司董事长。上诉人青岛即建建设集团有限公司因与被上诉人武城县宏宇建筑材料材料有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2017）鲁1428民初1430号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人青岛即建建设集团有限公司上诉称：山东省武城县人民法院受理的武城县宏宇建筑材料有限公司与其租赁合同纠纷一案，依据法律规定应向被告所在地人民法院提起诉讼。上诉人公司注册地为青岛即墨市，一审法院的裁定适用法律错误。请求撤销原审裁定，将本案移送即墨市人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人武城县宏宇建筑材料有限公司以上诉人青岛即建建设集团有限公司拖欠其租赁费及财产损失34000元为由，以双方签订的《建筑施工物资租赁合同》为据，向原审法院提起诉讼，要求上诉人支付租赁费及财产损失。本案租赁物为建筑设备，属于财产租赁合同范畴，故应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案双方当事人未约定合同履行地点，租赁物使用地位于山东省武城县，武城县人民法院作为合同履行地人民法院，依法对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳；原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张延军审 判 员 朱吉星审 判 员 叶楠楠二〇一八年三月二十一日法官助理 张忠星书 记 员 杨照健
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤02刑更490号罪犯陈俊达，男，1963年8月6日出生，汉族，出生地广东省东源县，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。广东省广州市天河区人民法院于2012年11月30日作出(2012)穗天法刑初字第1740号刑事判决，以被告人陈俊达犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币80000元，同时判处继续追缴被告人陈俊达的违法所得。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2013年7月15日作出(2013)穗中法刑二终字第258号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2013年9月3日交付监狱执行刑罚。因罪犯陈俊达在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年4月18日作出（2016）粤02刑更1631号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。刑期执行至2021年11月17日。执行机关广东省乐昌监狱以罪犯陈俊达在服刑期间���有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2018年3月5日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈俊达在本次考核期间（2016年1月16日至2017年12月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得考核分2588分，其中1800考核分于2017年9月18日折换成表扬3次，2017年11月21日获得表扬，剩余考核分188分。裁判罚金80000元，原已交1000元，本期已交2000元，提交了县级以下民政部门出具的其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈俊达确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的���议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈俊达予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2021年3月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王华明审判员  李应富审判员  赖洁华二〇一八年三月三十日书记员  何楚楚
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)苏01刑更269号罪犯崔杰，男，1990年1月4日出生，汉族，小学文化。现在江苏省江宁监狱服刑。江苏省金坛市人民法院于2015年6月16日作出（2015）坛刑二初字第0075号刑事判决，以被告人崔杰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期至2018年5月13日止），并处罚金人民币三万五千元，追缴未退出违法所得。判决发生法律效力后于2015年7月7日交付执行。执行机关江苏省江宁监狱于2018年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省江宁监狱以罪犯崔杰在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯崔杰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯崔杰在服刑期间于2016年10月、2017年5月、2017年11月获得监狱表扬三次，财产性判项未履行。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯崔杰在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系未履行生效裁判中财产性判项的罪犯，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯崔杰减去有期徒刑二个月七日（刑期至2018年3月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 何立龙审判员 蒋跃明二〇一八年三月一日书记员 杨 帆
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙01民辖终278号上诉人（原审被告）：岳邦运,男,汉族,1975年7月14日出生,住安徽省太和县。被上诉人（原审原告）：游华才,男,汉族,1986年12月28日出生,户籍地安徽省太和县，现住浙江省杭州市余杭区。上诉人岳邦运因与被上诉人游华才生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初21717号民事裁定，向本院提起上诉。岳邦运上诉称，游华才仅提供了暂住证，其在起诉状中虽然写有事发地点，但并未提供与侵权行为地相关联的证据予以支持。且岳邦运的住所地亦与原审法院没有关联。有鉴于此，结合《中华人民共和国民事诉讼法》第21条之规定，本案应由安徽省太和县人民法院审理。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省太和县人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖”之规定，而侵权行为地包括侵权结果发生地，本案侵权结果发生在杭州市余杭区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。由此，岳邦运的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 缪 蕾审判员 危 薇审判员 徐毅翀二〇一八年三月十六日书记员 翁文杰
浙江省新昌县人民法院执 行 决 定 书(2017)浙0624执1964号本院在执行申请执行人浙江日发精密机械股份有限公司与被执行人河南天邦轴承有限公司、刘坤、刘更权买卖合同纠纷一案中，申请执行人浙江日发精密机械股份有限公司申请将被执行人河南天邦轴承有限公司、刘坤、刘更权纳入失信被执行人名单。本院经审查认为，申请执行人认为被执行人存在有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务的，可以向人民法院提出申请将该被执行人纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》（2017修正）第一条的规定，决定如下：将河南天邦轴承有限公司、刘坤、刘更权纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年十二月十四日
宁夏回族自治区盐池县人民法院执 行 裁 定 书(2016)宁0323执294-3号申请执行人苏玉梅，女，汉族，1970年9月10日出生，个体工商户，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人郭占元，男，汉族，1965年2月12日出生，个体司机，住宁夏回族自治区��池县。被执行人席建梅，女，汉族，1965年2月13日出生，无业，住宁夏回族自治区盐池县。本院依据已发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院(2015)盐民初字第1238号民事调解书，依法向二被执行人送达了执行通知书，责令二被执行人偿还申请执行人借款80000元，并承担案件受理费775元，执行费1100元，共计81875元，二被执行人至今未履行。现查明被执行人郭占元在你行的账户上有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、划拨被执行人郭占元在盐池农村商业银行花马池支行账户的存款划至盐池县人民法院执行账户。二、划拨被执行人郭占元在盐池农村商业银行营业部账户的存款划至盐池县人民法院执行账户。三、冻结被执行人郭占元在盐池农村商业银行花马池支行账户上的存款。四、冻结被执行人郭占元在盐池农村商业银行营业部账户上的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牛锦民二〇一八年三月十二日书记员  龚艺婕
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初7267号原告：成翔，男，1967年6月22日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：刘英平，江苏法凯律师事务所律师。被告：韩德强，男，1969年11月23日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。原告成翔与被告韩德强民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘英平到庭参加诉讼，被告韩德强经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告成翔向本院提出诉讼请求：判令被告归还5万元。事实和理由：原、被告朋友关系，自2010年开始被告陆续向原告借款。2016年3月至25日，原、被告对账，总借5万元并留下欠条，经多次催讨未果，特提起诉讼。被告韩德强未作答辩。经审理查明：2016年3月25日，被告韩德强向原告成翔出具欠条一份，载明：本人欠成强五万元整。因被告韩德强未能按期归还，原告遂诉至本院。原告申请证人许某到庭陈述：我和原告是朋友，2016年的一天，我到原告家里，刚好被告也在，我听到原告向被告要钱，原告说“你钱要不要还了”，被告说“等我房子拆了再还”。还有一次在原告家里，原告当场打电话让被告过来让他还钱。具体被告欠多少钱，怎么欠的我不清楚。原告陈述，2006年左右认识被告后关系很要好，2009年始陆续向我借款，每次1万元左右，有借有还，到2016年3月25日，双方对账，被告结欠5万元，被告书写欠条。写好当时我也没看。苏州话“成强”读音就是“成翔”。上述事实，由欠条、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿。被告韩德强出具欠条确认尚欠原告5万元，现原告诉请被告予以归还，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告韩德强于本判决生效之日起10日内归还原告成翔50000元。以上款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，由被告负担，被告负担部分于本判决生效之日起10日内支付给原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；中国农业银行苏州苏福路支行支行；账号：10×××76。审 判 长  肖 明代理审判员  宋红霞人民陪审员  王建英二〇一八年三月二十六日书 记 员  朱琰华
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民辖终39号上诉人（原审被告）：重庆英郎房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉西路115号，统一社会信用代码91500232MA5U3EKF83。法定代表人：龚宬铖，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：吴开秀，女，1974年9月4日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。上诉人重庆英郎房地产开发有限公司因与被上诉人吴开秀追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院作出的（2018）渝0156民初84号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本公司是重庆市雪屿实业（集团）有限公司全资控股的一家公司，重庆市雪屿实业（集团）有限公司是上诉人的实际控制人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条的规定，本案应由重庆市雪屿实业（集团）有限公司住所地的重庆市江北区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将案件移送至重庆市江北区人民法院审理。本院经审查认为，本案系追索劳动报酬纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”之规定，本案中被上诉人吴开秀以欠条为证据直接向法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，故应按照普通民事纠纷处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由被告住所地法院管辖。本案上诉人重庆英郎房地产开发有限公司的住所地在重庆市武隆区，重庆市武隆区人民法院对本案享有管辖权。上诉人重庆英郎房地产开发有限公司系依法成立的有限责任公司，有独立的法人财产，享有独立的法人人格。上诉人提出本案应由其实际控制人重庆市雪屿实业（集团）有限公司住所地法院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 倪 静审判员 刘继雁二〇一八年三月十三日书记员 陶明洪
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2018)粤73民初174号原告：深圳市乔威电源有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道和平社区。法定代表人：赖庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴杨，广东前海律师事务所律师。被告：广州神通电子有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：李得富。原告深圳市乔威电源有限公司与被告广州神通电子有限公司侵害发明专利权（专利号：ＺＬ20091011××××.6）纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告深圳市乔威电源有限公司于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市乔威电源有限公司申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市乔威电源有限公司撤诉。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告深圳市乔威电源有限公司负担。审 判 长  张 姝人民陪审员  谢惠玲人民陪审员  吴紫芸二〇一八年三月二十二日法官 助理  戴瑾茹书 记 员  冯少芳
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0285执恢588号申请执行人王淑青，女，1965年7月24日出生，汉族，现住莱西市。被执行人姜军文，男，1963年8月18日出生，汉族，现住莱西市。申请执行人王淑青与被执行人姜军文民间借贷纠纷一案，莱西市人民法院于2016年11月22日作出的（2026）鲁0285民初6602号民事调解书审结，确定一、被告姜军文付给原告王淑清欠款人民币30万元。二、被告姜军文负担原告王淑清上述款项自2016年11月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。在执行过程中，申请执行人王淑青于2017年12月28日向法院提交了撤回执行申请。至此，(2017)鲁0285执恢588号执行案件终结执行。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：莱西市人民法院(2018)鲁0285执恢588号执行案件终结执行，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宫良基审判员  仇邵华审判员  任永谦二〇一八年三月十二日书记员  徐 栋
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0402执3378号申请执行人：潘雷敏，男，1985年9月30日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。被执行人：李家强，男，1989年8月18日生，汉族，安徽省人，住安徽省阜南县。潘雷敏与李家强民间借贷纠纷一案，本院于2017年09月15日作出(2017)苏0402民初3230号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告李家强归还原告潘雷敏借款100000元（具体支付方式为：自2017年10月起每月20日前归还8000元，最后一期归还12000元，支付至原告潘雷敏中国工商银行卡号为62×××19银行卡内），原告同意放弃其余诉讼请求。被告李家强如有一期未能按期足额履行，则原告潘雷敏以115000元为本金扣除已支付部分申请法院强制执行。案件受理费2600元，减半收取1300元，保全费1095元，合计2395元，由原告潘雷敏负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院2017年10月26日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、证券等财产进行了查询。现已查封了被执行人名下的丰臣南郡2栋甲单元1404室不动产;苏Ｄ×××××车辆，未能实际扣押。在执行中，双方自愿达成协议分期履行。其他未发现有可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2017)苏0402民初3230号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审 判 长  陶 涌审 判 员  王 巍代理审判员  赵亚鲁二〇一八年三月二十八日书 记 员  李晓萍
中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)苏01刑更1137号罪犯DorisTangwiSikod，女，1982年11月11日出生于喀麦隆共和国，喀麦隆共和国国籍，现在中华人民共和国江苏省南京女子监狱服刑。中华人民共和国江苏省扬州市中级人民法院于2013年12月4日作出（2013）扬刑二初字第0005号刑事判决，以被告人DorisTangwiSikod犯走私毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期至2019年12月18日止），并处罚金人民币二万元,附加驱逐出境。判决发生法律效力后于2014年6月18日交付执行。中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院于2016年10月27日作出(2016)苏01刑更7558号刑事裁定，对罪犯DorisTangwiSikod减去有期徒刑十个月(刑期至2019年2月18日止),附加驱逐出境不变。执行机关中华人民共和国江苏省南京女子监狱于2018年2月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2018年3月14日进行了公开开庭审理，现已审理终结。执行机关中华人民共和国江苏省南京女子监狱以罪犯DorisTangwiSikod在服刑期间确有悔改表现提出对其减刑八个月的建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯DorisTangwiSikod在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯DorisTangwiSikod在服刑期间于2016年10月、2017年4月、2017年9月获得三次监狱表扬，罚金人民币二万元未履行。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯DorisTangwiSikod在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯未履行生效裁判中的财产性判项，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯DorisTangwiSikod减去有期徒刑八个月（刑期至2018年6月18日止）,附加驱逐出境不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何立龙审判员  沙孝民审判员  蒋跃明二〇一八年三月二十八日书记员  杨 帆
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0402执2745号申请执行人常州泰盈环达通房地产开发有限公司,住常州市钟楼经济开发区星港苑1号楼310室。被执行人徐建林,男,1962年7月7日出生,住常州市武进区.被执行人孙一菲,女,1969年10月24日出生,住常州市武进区。被执行人徐鹏,男,1987年8月11日出生,住常州市武进区。常州泰盈环达通房地产开发有限公司与徐建林、徐鹏、孙一菲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年06月22日作出(2017)苏0402民初915号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、孙一菲、徐建林、徐鹏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国银行股份有限公司常州分行贷款本金269024.62元、暂计至2017年6月1日的利息2852.48元并支付自2017年6月2日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息。二、孙一菲、徐建林、徐鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司常州分行支付律师费20210元。三、常州泰盈环达通房地产开发有限公司对上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任。四、担保人履行担保义务后则依法取得追偿权。五、驳回中国银行股份有限公司常州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5956元，减半收取2978元，由孙一菲、徐建林、徐鹏、常州泰盈环达通房地产开发有限公司共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院2017年10月11日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、证券等财产进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产线索。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2017)苏0402民初915号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审 判 长  陶 涌审 判 员  王 巍代理审判员  赵亚鲁二〇一八年三月八日书 记 员  李晓萍
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民辖终59号上诉人（原审被告）：重庆市银盾房地产开发有限责任公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭镇北门乌江商贸园中央豪庭二楼，统一社会信用代码91500243691219641W。法定代表人：刘邦银，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：彭顺兵，男，1973年3月16日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审原告）：邹文娜，女，1974年8月30日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。上诉人重庆市银盾房地产开发有限责任公司因与被上诉人彭顺兵、邹文娜商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院于2018年1月24日作出的（2018）渝0156民初16号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案系商品房预售合同纠纷，属于合同纠纷的一种，不属于《民事诉讼法》第三十三条规定的不动产纠纷，不应适用专属管辖的规定，而应当适用《民事诉讼法》第二十三条关于一般地域管辖的规定。请求撤销原裁定，将案件移送至重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院审理。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》对合同履行地没有约定，现被上诉人以上诉人未履行按期办理房地产权登记义务为由提起诉讼，该项义务系合同约定的交付不动产的附随义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”之规定，本案该商品房所在地即为合同履行地。因该商品房位于重庆市武隆区，被上诉人彭顺兵、邹文娜选择向合同履行地的重庆市武隆区人民法院提起诉讼，符合法律规定，重庆市武隆区人民法院对本案享有管辖权。上诉人重庆市银盾房地产开发有限责任公司提出的上诉理由不能成立，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 倪 静审判员 刘继雁二〇一八年三月二十一日书记员 陶明洪
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏04民终405号上诉人（原审被告）：江苏东日建业有限公司，住所地江苏省丹阳市司徒镇明众村商住楼4室、19室，统一社会信用代码913211817311584859。法定代表人：贡杰，该公司经理。委托诉讼代理人：洪雨康，江苏陆周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何继云，男，汉族，1968年4月16日生，户籍地安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：焦业路，江苏远舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周解生，男，汉族，1952年5月26日生，户籍地江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）：周宇，男，汉族，1983年10月11日生，户籍地江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：周解生，系周宇父亲。上诉人江苏东日建业有限公司（以下简称东日公司）与被上诉人何继云、周解生、周宇分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初5629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东日公司上诉请求：撤销原判并依法改判为东日公司无需对货款及利息承担连带责任。事实与理由：一审认定东日公司应当对货款承担连带清偿责任，没有事实及法律依据。即便东日公司与周解生之间存在挂靠关系，因为何继云与周解生为买卖合同的主体，东日公司与何继云之间并非基于履行建设工程施工合同而产生的民事责任。《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》也明确了其仅适用于承包人进行工程施工建设，发包人支付工程价款的建设工程施工合同纠纷案件，而不适用买卖合同纠纷。对于利息计算，当事人之间并未约定，一审法院以同期银行贷款利率的二倍计算利息，没有法律依据。何继云向原审法院起诉请求：判令周解生、周宇支付钢筋材料款123000元，并承担逾期付款利息损失（自起诉之日2017年7月10日起按年利率24%计算至实际付清之日止），东日公司对上述款项承担连带付款责任。一审法院认定事实：2013年11月2日，周解生、周宇向何继云出具了一份欠条，载明“今欠常州何继云钢筋材料款（陆拾玖万叁仟元正）丹阳市司徒镇机电工业园区齐梁镜业发展有限公司工程用材”；欠款人处由周解生、周宇签名并加盖了东日公司“齐梁镜业厂房办公楼宿舍楼项目部（技术资料专用、经济合同无效）”印章。后周解生又在该欠条下方书写“2017.1.27未付”。现何继云认为周解生、周宇仅支付了570000元，尚余123000元未付，经催要未果，遂提起本案诉讼。另查明，2012年7月19日，江苏齐梁镜业发展有限公司与东日公司签订《建筑工程总承包合同》一份，约定由东日公司承建江苏齐梁镜业发展有限公司的厂房1#、2#、3#及办公楼、宿舍楼的土建工程，不包括水电安装和消防设施；合同补充条件上除有东日公司盖章还有周解生签名。2012年7月30日，东日公司与周解生签订《工程承包施工协议》一份，约定东日公司将江苏齐梁镜业发展有限公司的厂房1#、2#、3#及办公楼、宿舍楼的土建工程交给周解生进行施工，由周解生包工包料，独立经营管理，自负盈亏；周解生向东日公司交纳工程管理费和风险保证金及代收的税费等。还查明，东日公司于2013年11月起诉至丹阳市人民法院，要求江苏齐梁镜业发展有限公司支付案涉工程所欠款项，经调解，丹阳市人民法院作出了（2013）丹民初字第4249号民事调解书，确认案涉工程总价款为1350万元。对于东日公司与周解生之间的结算，周解生陈述双方尚未进行，但约定是以1350万元为总额扣除工程管理费、税金、规费等进行计算；东日公司对此予以认可。原审法院认为：合法的债务应当清偿。对于周解生与东日公司之间是挂靠还是转包关系，挂靠是挂靠人在工程承接时即已介入，且通常是挂靠人获得工程发包的信息并与发包人初步接洽后，再寻觅或联系合适的被挂靠人，而转包是由转包人承接到工程，取得承包权后再转包给他人，且其目的在于追求转手的差价；本案中，从周解生陈述案涉工程是其去联系而来及《建筑工程总承包合同》补充条件的乙方处有周解生的签名来看，周解生在工程承接时即已介入，且东日公司仅收取了工程管理费、税金、规费，并未赚取工程差价；综上，周解生与东日公司之间名为承包关系实为挂靠关系。本案所涉工程实际由周解生挂靠东日公司的名义进行施工，故钢筋买卖的相对方系何继云与周解生。周解生于2013年11月2日向何继云出具了欠条确认了欠款金额，该结算行为系其真实意思表示，应作为货款结算的依据；同时，周宇在该欠条的欠款人处签名构成了债务加入；故对何继云要求周解生、周宇支付货款123000元的诉请予以支持。对于何继云主张的利息，周解生未及时付款引发了本案诉讼，故应当承担逾期付款利息；对于计算方式，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍计算逾期付款利息较为符合实际情况。对于何继云要求东日公司对上述款项承担连带责任的意见，东日公司作为被挂靠人应当对因履行案涉建设工程施工合同产生的民事责任承担连带责任，故对该诉请予以支持。周宇经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。据此判决：1、周解生、周宇于本判决生效之日起十日内支付何继云货款123000元及利息（自2017年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算至判决确定的履行之日止）。2、建业公司对上述款项承担连带清偿责任。3、驳回何继云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由周解生、周宇负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，通常所称挂靠，是指没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义承揽建设工程。对此，江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第四条规定，有以下情形之一的，应当认定为挂靠：（一）不具有从事建筑活动主体资格的个人、合伙组织或企业以具备从事建筑活动资格的建筑企业的名义承揽工程；（二）资质等级低的建筑企业以资质等级高的建筑企业的名义承揽工程；（三）不具有工程总包资格的建筑企业以具有总包资格的建筑企业的名义承揽工程；（四）有资质的建筑企业通过其他违法方式允许他人以本企业的名义承揽工程的情形。结合本案，周解生以东日公司名义承接工程，符合挂靠特征，由此对外产生的权利义务，应当由东日公司承担，另外，根据查明的事实，涉案材料款也用于周解生承接的工程项目，一审判令东日公司承担责任符合法律规定。综上，东日公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2760元，由东日公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔裕华审 判 员  赵玉兵代理审判员  代家军二〇一八年三月二十六日书 记 员  吴 洋
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民辖终55号上诉人（原审被告）：重庆市银盾房地产开发有限责任公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭镇北门乌江商贸园中央豪庭二楼，统一社会信用代码91500243691219641W。法定代表人：刘邦银，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：郑维林，男，1974年2月11日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审原告）：任桂华，女，1974年7月2日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。上诉人重庆市银盾房地产开发有限责任公司因与被上诉人郑维林、任桂华商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院于2018年1月24日作出的（2018）渝0156民初47号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案系商品房预售合同纠纷，属于合同纠纷的一种，不属于《民事诉讼法》第三十三条规定的不动产纠纷，不应适用专属管辖的规定，而应当适用《民事诉讼法》第二十三条关于一般地域管辖的规定。请求撤销原裁定，将案件移送至重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院审理。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》对合同履行地没有约定，现被上诉人以上诉人未履行按期办理房地产权登记义务为由提起诉讼，该项义务系合同约定的交付不动产的附随义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”之规定，本案该商品房所在地即为合同履行地。因该商品房位于重庆市武隆区，被上诉人郑维林、任桂华选择向合同履行地的重庆市武隆区人民法院提起诉讼，符合法律规定，重庆市武隆区人民法院对本案享有管辖权。上诉人重庆市银盾房地产开发有限责任公司提出的上诉理由不能成立，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 倪 静审判员 刘继雁二〇一八年三月二十一日书记员 陶明洪
陕西省周至县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0124民初395号原告张严,男,1990年10月19日出生，汉族。委托代理人周莉莎、洪跃，浙江周培敏律师事务所律师。被告陈海锋,男,1977年4月18日出生，汉族。被告杜彩红,女,1982年11月22日出生，汉族。本院在审理原告张严与被告陈海锋、杜彩红民间借贷纠纷一案中，原告张严于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张严撤回起诉。案件受理费2190元，减半收取，其余1095元由原告张严负担。审判员  李建会二〇一八年三月二十八日书记员  李泽通
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0121民初723号原告：吴茂林，男，1967年4月6日出生，汉族，住四川省金堂县。原告：李云诚，男，1971年6月13日出生，汉族，住四川省金堂县。被告：李富贵，男，1964年9月6日出生，汉族，住四川省金堂县。被告易大强，男，1964年12月18日出生，汉族，住四川省金堂县。原告吴茂林、李云诚诉被告李富贵、易大强间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理，依法由审判员周志军适用简易程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告吴茂林、李云诚，被告易大强到庭参加诉讼，被告李富贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告李富贵、易大强归还原告借款40000元，资金利息从借款之日起按月息2％赔偿原告。事实与理由：2017年7月28日，因李富贵生意周转困难，在易大强介绍并担保下向原告借款40000元，约定2017年11月15日前归还15000元，余下25000元，每月还款500-1000元，到期后。被告李富贵、易大强失去联系。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，支持原告诉讼请求。被告李富贵未进行答辩，亦未举证。被告易大强辩称:被告李富贵借钱属实，被告易大强是担保人，曾经帮李富贵支付了11个月的利息，但是没有依据。经审理查明，2013年，被告李富贵向二原告借款，由易大强担保，2017年7月28日，几方当事人在一起重新进行结算，二被告向原告出具借条一份，载明：“借条今借到吴茂林、李云诚现金人民币40000元，大写：肆万元整，用于工程周转。具体还款如下：2017年11月15日前归还15000元（壹万伍仟元），剩余25000元，每月还款500-1000元到偿清为止。逾期未还，自愿承担以下责任：1.从借款之时起（2015年8月31日），按月息2％计算；2.承担在追债过程中的一切费用。借款人：李富贵担保人：易大强2017年7月28日。注：2015年8月31日为起始借款日（原本金为28500元，结算后为40000元）”被告李富贵在借款人处签名捺印，被告易大强在担保人处签名捺印。二被告向原告出具借条后，未归还借款。庭审中，二原告放弃要求二被告支付利息的诉讼请求。上述事实，有吴茂林、李云诚提供的借条原件一份及原告吴茂林、李云诚及被告易大强的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李富贵在2013年起向吴茂林、李云诚借款，由被告易大强担保，2017年7月28日，几方当事人对前期借款进行结算，达成新的借条，并对还款期作出约定，被告李富贵应按约定归还借款，到期后被告李富贵未归还借款，应承担逾期还款的违约责任。故对吴茂林、李云诚要求被告李富贵、易大强归还借款本金40000元的主张，本院予以支持。原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求，系当事人对民事权利的处分，本院予以认可。被告李富贵经本院传票传唤未到庭应诉，应当自行承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李富贵于本判决生效之日起二十日内向原告吴茂林、李云诚偿还借款40000元；二、被告易大强对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，由被告李富贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周志军二〇一八年三月二十日书记员  贾明箫
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0881民初193号原告：梁如章，男，1966年6月15日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍廉江市。委托诉讼代理人：黄辉华，男，1988年10月15日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍廉江市，由廉江市罗州街道南街社区居民委员会推荐。被告：吕善超，男，1991年3月16日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍廉江市。原告梁如章诉被告吕善超民间借贷纠纷一案，本院2018年1月16日受理后，依法由审判员潘玉霞独任审判，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告梁如章的委托诉讼代理人黄辉华到庭参加了诉讼，被告吕善超经本院传票传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁如章向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款本金2万元及利息（利息从2017年5月5日起按月利率2%计至清偿欠款之日止）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因经营生意，资金周转困难，于2015年12月5日立借据借到原告人民币2万元，约定借款利息按月利息2%计付，口头约定借款期限六个月。借款逾期后据此原告起诉，请求依法判决。被告吕善超没有进行答辩。原告梁如章围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以审查认定。本院查明：2015年12月5日，被告向原告借款20000元并立下《借据》给原告，双方没有约定还款期限，也没有约定利息。被告向原告借款后，至今分文不还。本院认为：一、被告立下《借据》给原告的行为是其真实意思表示，行为合法有效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”和《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告诉请被告偿还借款本金20000元及逾期利息依法有据，本院予以支持。二、关于逾期利息的计算问题。本案中，原告与被告没有约定还款期限，原告起诉之日起即为被告逾期之日，依照《最高人民法院》第二十九条：“……未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;……”的规定，利息的起算时间应为原告起诉之日即2018年1月16日，利息应按照年利率6%计算。三、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告经本院传票传唤，不到庭参加诉讼，本院依法有权作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告吕善超在本判决发生法律效力后十日内向原告梁如章偿还借款本金20000元及利息（2018年1月16日起的利息按年利率6%计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告吕善超负担。本判决为终审判决。审判员  潘玉霞二〇一八年三月十四日书记员  庞宇清附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0111执3505号之一申请执行人廖曙军，女，1972年8月1日出生，汉族。被执行人湖南国中尉丰奥特莱斯百姓广场商贸有限公司。被执行人国中医药湖南九华大健康产业有限公司。本院在执行申请执行人廖曙军与被执行人湖南国中尉丰奥特莱斯百姓广场商贸有限公司、国中医药湖南九华大健康产业有限公司合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘0111民初7502号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行上述法律文书确认的义务。但被执行人未自动履行。经查，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索。并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨眺宇审判员  罗 政审判员  王高亮二〇一八年三月二十日书记员  许旭瑶
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初3305号原告：成都华鼎房地产开发有限公司，住所地：成都高新区新光路62号。法定代表人：杨辉，系公司董事长。委托诉讼代理人：林德全，四川东森律师事务所律师。特别授权代理人。被告：马彪，男，汉族，1988年11月29日出生，住四川省旺苍县。原告成都华鼎房地产开发有限公司（以下简称：华鼎房产）诉被告马彪商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月31日收到原告起诉状后先行调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告华鼎房产的委托代理人林德全到庭参加诉讼，被告马彪经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华鼎房产向本院提出诉讼，请求依法判令：1.确认原、被告双方解除《商品房买卖合同》及附件，房屋价值638565元；2、被告支付原告解除合同违约金63856.5元，赔偿原告因通过诉讼注销备案登记而需要支付的律师代理费10000元；3.被告在《商品房买卖合同》及附件解除后协助原告注销备案号为2026864的成都市高新区3幢1单元21层6号房屋的合同备案登记。事实与理由：原、被告双方于2013年12月16日签订《商品房买卖合同》及附件，由被告购买原告开发的位于成都市高新区“城南e区”（推广名“中铁城•锦南汇”）3幢1单元21层6号房屋，房屋总价款638565元。合同签订后，2013年12月17日，被告向原告支付购房首付款198565元，余款440000元被告选择通过按揭贷款方式支付。原告为被告办理了合同备案登记，备案号为2026864，但之后被告一直未向按揭贷款银行提交按揭贷款资料，原告多次催促被告均无果，致使原告未能收到全部购房款。2017年4月26日，原告向被告寄发《关于限期办结按揭贷款手续或变更支付方式的通知》，要求被告在接通知后30日内确保银行按揭贷款到达原告账户。如逾期不能办结，则被告应在通知后90天内（2017年7月22日前）以一次性付款方式向原告补足剩余购房款440000元。但该通知发出后，被告仍未前来办理。2017年8月2日，原告依据《商品房买卖合同》第九条、附件《补充协议》第一条、第八条的约定向被告发出《解除合同通知书》，决定解除与被告签订的《商品房买卖合同》及附件，并要求被告在合同解除后协助原告注销合同备案登记，向原告支付违约金，赔偿原告因诉讼产生的诉讼费和律师费。故原告起诉至院，请求人民法院判如所请。被告马彪未到庭答辩，亦未向法院出具书面答辩意见。经审理查明与原告诉称一致，本院予以确认。另查明，原、被告之间签订的合同其补充协议约定被告在签订合同时已经充分知道了贷款流程，签订协议之日起30日内仍无法获得贷款银行贷款的，则视为由于被告原因未能及时支付购房款，原告有权解除，并追究总房款10%的违约金。约定因被告原因导致合同解除的，被告自合同解除之日起5个工作日内协助原告解除买卖合同备案及其他登记注销手续，否则向原告按日按照购房总款万分之二支付违约金，承担原告因通过诉讼撤销（或注销）备案登记发生的诉讼费和聘请律师费（律师费以人民币10000元计）。合同约定双方应本着诚实信用原则来对待相对人在履行合同时的通知、告知事项，因重大事项需履行书面通知义务时，则应按照双方在合同约定的通讯地址以挂号信或特快专递的形式通知相对人，寄发挂号信或特快专递的一方在邮局寄发通知或告知内容时的相关凭证可以作为履行通知义务的依据。在成都市内，寄发挂号信或特快专递后的第三日则为送达日。被告所留地址为成都市内。2017年4月26日及2017年8月2日，原告向被告寄发的函件均按照被告所留的地址寄发。以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告之间建立商品房预售合同关系后，被告的义务为依约支付房款。被告在合同签订后三年多未能签订银行贷款合同，完成购房款尾款支付，而且原告在2017年4月26日尚给予被告宽限期履行合同。被告未能举证其支付购房款尾款情况，应当承担不利法律后果，故本院认为，原告具有合同解除权。原告于2017年8月2日发出解除合同通知书，依照双方约定成都市内三日视为送法，因此双方当事人的合同于2017年8月5日解除。合同解除后，原告有权要求被告配合办理房屋备案登记注销手续。关于原告主张的违约金和律师费，合同均有明确约定。考虑到房价上涨因素，法庭建议原告放弃违约金。原告陈述房屋虽然上涨，但是成都市房管局要求一房一价，现在房屋仍然只能按照当时的备案价出售，故不同意放弃违约金主张。对此，本院予以尊重，同时违约金的调整也应当以当事人的主张为依据，本案被告未向法庭陈述未到庭的正当理由，在原告不愿意放弃违约金的情况下，法庭不予支持违约金或者调整降低违约金没有法律依据。故对原告主张的违约金及律师费，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款及第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告成都华鼎房地产开发有限公司与被告马彪于2013年12月16日签订的《商品房买卖合同》及补充协议于2017年8月5日解除；二、被告马彪于本判决生效之日起十五日内向原告成都华鼎房地产开发有限公司支付违约金63856.5元及律师代理费10000元（原告应当从被告已付房款中直接扣除，不应当继续增加被告支付负担）；三、被告马彪于本判决生效之日起五日内协助原告成都华鼎房地产开发有限公司办理位于成都市高新区3幢1单元21层6号房屋的商品房买卖合同备案登记注销手续（商品房备案号为：2026864）。本案案件受理费减半后收取823元，由被告马彪负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周寓先二〇一八年三月十四日书记员  李媛媛
四川省井研县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1124民初463号原告：郑伯均，男，1972年1月2日出生，汉族，农民，住四川省仁寿县。被告：杨建华（曾用名杨建军），男，1969年5月8日出生，汉族，农民，住四川省井研县。原告郑伯均诉被告杨建华劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告郑伯均于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑伯均的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑伯均撤诉。案件受理费140.00元，由原告郑伯均负担。审判员 雷 洋二〇一八年三月二十一日书记员 周瑜娟
四川省成都市青白江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0113民初542号之二原告：李涛，男，1970年4月18日出生，汉族，住成都市青白江区。委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。委托诉讼代理人：帅芸，四川达和律师事务所律师。被申请人：曾德锋，男，1973年3月18日出生，汉族，住成都市金牛区。被申请人：王小梅，女，1969年10月24日出生，汉族，住成都市成华区。二被告共同委托诉讼代理人：陈勇良，四川原石律师事务所律师。被告：攀枝花鑫湖矿业有限公司，住所地：攀枝花市西区格里坪村苏铁西路554号。原告李涛与被告曾德锋、王小梅、攀枝花鑫湖矿业有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告李涛向本院提出诉讼请求：判决被告曾德锋、王小梅、攀枝花鑫湖矿业有限公司共同归还原告借款61.8万元，并自2017年12月19日起以61.8万元为基数按每日千分之二支付利息至付清全款时止。事实和理由：被告曾德锋、王小梅系夫妻关系，二人为攀枝花鑫湖矿业有限公司股东。被告曾德锋、王小梅、攀枝花鑫湖矿业有限公司从2010年10月起，先后向原告借款127万元用于煤炭经营和苗木种植，后被告仅归还了部分借款。2016年10月11日，被告与原告协商达成协议，被告同意用攀枝花鑫湖矿业有限公司投资新都石板滩镇鸡冠山土地合作社392亩土地征占款的10％作为补偿，在每一笔补偿款到帐后三日内按比例支付给原告，逾期按每日千分之二支付利息。曾德封、王小梅、四川鑫湖矿业有限公司作为甲方在协议书上签字盖章予以确认。2017年12月11日，攀枝花鑫湖矿业有限公司于成都市新都区石板滩镇人民政府签订《集体土地上青苗及附作物补偿协议》，总计获得补偿款618万元，该款攀枝花鑫湖矿业有限公司出具委托书，于2017年12月15日由成都市新都区石板滩镇人民政府转入曾德锋账户。被告一直隐瞒已领取补偿款的事实，并不向原告支付，经追收未果，故提起诉讼。被告曾德锋、王小梅在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案是攀枝花鑫湖矿业有限公司与李涛之间的合伙纠纷，曾德锋系攀枝花鑫湖矿业有限公司法定代表人，李涛自2010年开始以隐名股东的名义入股攀枝花鑫湖矿业有限公司，陆续将款项打入公司或曾德锋账户。2016年10月11日，攀枝花鑫湖矿业有限公司与李涛签订《协议书》，协议书中确定：“李涛于2010年10月起与攀枝花鑫湖矿业有限公司经营煤炭业务，先后投入127万元，合作经营由于各种原因导致李涛合作资金未全部收回…。”因此，本案不存在民间借贷关系，而是合伙关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因此新都区人民法院有管辖权。故请本院将该案移送至成都市新都区人民法院。本院经审查认为，原、被告在2016年10月11日签订的《协议书》中，对原告李涛于2010年10月因合作经营煤炭业务而投入的合作资金的补偿事项进行了约定。现原告以被告未按该协议书履行义务为由诉至法院，被告曾德锋、王小梅亦称原告李涛自2010年开始以隐名股东名义入股被告攀枝花鑫湖矿业有限公司，并陆续将款项打入该公司或曾德锋账户，故本案系合伙关系引起的纠纷。原告李涛在诉讼中申请将本案案由变更为合伙协议纠纷，本院经审查认为本案系合伙协议纠纷。故确定本案管辖权应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定。因本案被告曾德锋、王小梅、攀枝花鑫湖矿业有限公司的住所地以及案涉合同履行地均不在本院辖区内，故本院对本案不具有管辖权。被告曾德锋、王小梅对管辖权提出的异议成立。被告曾德锋、王小梅主张本案合同履行地为成都市新都区，但未能提交充分证据予以印证，因三被告的住所地均不在同一辖区内，故本院择一移送处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告曾德锋、王小梅对管辖权提出的异议成立，本案移送成都市金牛区人民法院处理。案件受理费100元，由被告曾德锋、王小梅负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 李 耿二〇一八年三月二十六日书记员 庄文静
莱芜市钢城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1203执165号申请执行人：莱商银行股份有限公司汇鑫支行，住所地：莱芜市钢城区里辛莱韩路中段，统一社会信用代码：913712007784336408。被执行人：山东固德化工有限公司，住所地：莱芜市莱城区北部工业园（口镇），组织机构代码：75916050-1。法定代表人：翟君，该公司董事长。被执行人：翟君，男，1969年6月16日出生，汉族，住莱芜市莱城区。被执行人：李光启，男，1968年8月28日出生，汉族，住莱芜市莱城区。被执行人：刘春道，男，1972年9月10日出生，汉族，住莱芜市钢城区。被执行人：尚培利，男，1965年11月22日出生，汉族，住莱芜市莱城区。被执行人：蔡新华，男，1969年1月3日出生，住莱芜市莱城区。本院在执行莱商银行股份有限公司汇鑫支行申请执行山东固德化工有限公司、翟君、李光启、刘春道、尚培利、蔡新华借款合同纠纷执行一案中，申请执行人与被执行人达成协议但未实际履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕研雷审判员  卢生洪审判员  弭 强二〇一八年三月十九日书记员  王风玲
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0902民初115号原告顿浩军，男，1974年2月20日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告王李根。原告顿浩军诉被告王李根民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告起诉状中提供的被告王李根的信息，本院无法通知被告王李根应诉。经书面通知原告补正，原告仍不能提供被告王李根准确的送达地址和明确信息，本院无法核实被告王李根基本情况。本院认为，根据法律规定，原告起诉时必须有明确的被告。现原告未提供被告王李根明确信息，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项、第二百零九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告顿浩军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  张瑞芳二〇一八年三月六日书记员  吴晓飞
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018）皖0291民初665号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场A2座第11层，统一社会信用代码：91340200686899339P(1-30)。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：张小雪，该公司员工。委托诉讼代理人：傅毓婧，该公司员工。被告：张再平，男，1969年2月2日出生，汉族，住广东省东莞市，身份证地址湖南省常德市武陵区。被告：张怡，女，1992年11月21日出生，汉族，送达地址广东省东莞市大岭山镇金立工业园，身份证地址湖南省常德市武陵区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告张再平、张怡借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人张小雪到庭参加诉讼，被告张再平、张怡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金92737.57元，利息10673.91元，罚息4279.98元，复利1202.28元，共计人民币108893.74元（以上利息、罚息、复利计算至2018年1月23日），自2018年1月24日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利。2、请求判令原告有权对抵押物翼虎牌小型普通客车（车牌号粤Ｓ×××××，车架号LVSHJCAL1FE386632）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月22日，被告与原告签订了《汽车抵押贷款合同》。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）贷款130000元用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.8117个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部利息、罚息和复利。合同签订后，被告于2016年2月1日就所购买的翼虎牌小型普通客车（车牌号粤Ｓ×××××，车架号LVSHJCAL1FE386632）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年1月22日依约向被告发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款12期，共计人民币55454.92元，其中本金37262.43元，利息16426.65元，罚息1278.86元，复利486.98元，后一直未按期还款。截至2018年1月23日，被告已逾期未还12期。被告未按合同约定履行还款义务，按照合同约定，应一次性向原告还清贷款本金92737.57元，利息10673.91元，罚息4279.98元，复利1202.28元，共计人民币108893.74元。被告张再平、张怡未应诉、答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。本院查明的事实同原告诉称。另查明：双方贷款合同的执行利率为年利率14.49%。上述事实，有原告提供的《汽车抵押贷款合同》、《零售贷款放款凭证》、《机动车抵押登记证书》、《张再平欠款明细》、《划款授权和承诺书》、《送达地址确认书》、《被告身份证复印件》及《奇瑞徽银营业执照、法定代表人身份证明书》等证据证实，本院予以认定。本院认为，2015年12月22日，被告张再平、张怡与原告奇瑞金融公司签订的《汽车抵押贷款合同》，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告按合同约定履行了向被告发放贷款的义务，但被告未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告诉请要求被告清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据双方约定，截至2018年1月23日被告尚欠原告借款本金92737.57元，利息10673.91元，罚息4279.98元，复利1202.28元，共计人民币108893.74元，本院予以支持。此后的利息、罚息、复利按合同约定另行计算。原、被告双方在案涉《汽车抵押贷款合同》中约定，被告自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告有权就被告所有的抵押物翼虎牌小型普通客车（车牌号粤Ｓ×××××，车架号LVSHJCAL1FE386632）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。本院予以支持。被告张再平、张怡经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张再平、张怡于本判决生效后十日内支付原告奇瑞金融公司贷款本金92737.57元，利息10673.91元，罚息4279.98元，复利1202.28元，共计人民币108893.74元，并自2018年1月24起至实际清偿之日止按借款合同约定的利率支付罚息(以所欠本金92737.57元为基数）、复利（以所欠利息10673.91元为基数）。二、原告奇瑞金融公司对被告所购买的翼虎牌小型普通客车（车牌号粤Ｓ×××××，车架号LVSHJCAL1FE386632）依法行使抵押权，原告就该抵押财产进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款依法优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1239元，由被告张再平、张怡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 万 洪二〇一八年三月三十一日书记员 李舒鸿附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南部县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1321民初4248号原告：余某，女，1980年6月6日出生，汉族，住四川省南部县。原告:李某1，女，2004年1月2日出生，汉族，住四川省南部县。法定代理人：余某（李某1之母），女，1980年6月6日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：陈志雄、雍寅亮，四川义立律师事务所律师。被告：李某3，男，1975年12月24日出生，汉族，住四川省南部县。被告：李某2，男，2011年1月20日出生，汉族，住四川省南部县。法定代理人：李某3（李某2之父），男，1975年12月24日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。原告余某、李某1与被告李某3、李某2分家析产纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某及余某和李某1共同委托诉讼代理人陈志雄和雍寅亮、被告李某3和李某2共同委托诉讼代理人柴春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余某、李某1向本院提出诉讼请求：判令位于南部县老鸦镇9组自建楼房一幢原告享有50%的使用权。事实和理由：××××年××月××日，原告余某与被告李某3登记结婚，均系再婚。婚前，原告余某育有一女李某1随原告余某生活。××××年××月××日，原告余某与被告李某3育有一子李某2。2017年4月26日，余某与李某3离婚纠纷一案，经人民法院判决准许离婚，李某2随被告李某3生活。2010年，因修建兰渝铁路火车站，人民政府对老鸦镇望水村9组进行拆迁安置。随后，原、被告双方在安置的口面位置自建楼房一幢（未办理产权证）。该房屋属余某、李某1、李某3、李某2共有。因在离婚案件中，人民法院未对上述自建房进行分割确认，遂诉至人民法院要求处理。李某3、李某2辩称，原告诉称的房屋不属于原、被告所有，老房系李某3父母修建，因修建兰渝铁路南部火车站被拆迁，并由人民政府指定在火车站安置小区平面示意图中1、2、20、21号地块自行修建住房。原告所称的20、21号地块所建房屋也是李帮金夫妇出资修建的，与原、被告没有关系，故请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：××××年××月××日，余某与李某3登记结婚，均系再婚。婚后，余某与其前夫所生之女李某1的户籍被迁至南部县老鸦镇望水村9组1号。××××年××月××日，双方生育一子李某2。2017年2月20日，余某诉至本院要求解除与李某3的婚姻关系，同年4月26日，本院以（2017）川1321民初879号民事判决准许余某和李某3离婚，婚生子李某2随李某3生活。2010年5月7日，兰渝铁路南部段建设协调领导小组与李帮金（李某3之父）签订《兰渝铁路建设项目房屋拆迁补偿协议书》，就李帮金修建于2003年的房屋拆迁事宜进行约定。《火车站安置小区（黄连嘴）平面示意图》、《老鸦镇望水村九组兰渝铁路红线内拆迁户安置名册》和《老鸦镇望水村9社兰渝铁路红线内拆迁户基本情况统计表》显示李帮金与其妻及次子李加民作为一户，被安置于火车站安置小区（黄连嘴）平面示意图中1、2号地基用于自建房屋，李某3、余某、李某1作为一户，被安置于火车站安置小区（黄连嘴）平面示意图中20、21号地基用于自建房屋。现1、2号地基处房屋已全部建成，20、21号地基处三层房屋两间主体已建成。余某未实际参与20、21号地基处房屋修建，对房屋修建成本及资金来源不能作出合理说明。自2013年3月开始，余某便离家与李某3分居生活。本院认为，因兰渝铁路建设项目征地拆迁，李某3、余某、李某1三人作为一户被指定火车站安置小区（黄连嘴）平面示意图中20、21号地基用于房屋修建，该房屋修建于余某、李某3婚姻关系存续期间，应属于余某、李某3的夫妻共同财产，故余某要求享有该房屋的使用权的请求，应予支持。人民政府按家庭人口数量批准该家庭应享受的宅基地面积，李某1作为望水村9组成员和余某、李某3离婚前的家庭成员，仅影响人民政府安置该家庭修建房屋所使用地基面积大小，而不能由此认为李某1享有案涉房屋项下的财产权利。同时，李某1作为未成年人对修建案涉房屋未出资、出力，也无其他法定原因应享受该房屋项下有关财产权利，故对原告李某1的诉讼请求，本院不予支持。因李某3、余某在婚姻关系存续期间修建的上述房屋尚未取得相关部门的产权确认，故本院对其使用权予以适当分割。考虑余某在房屋修建过程中贡献较少，以及该房屋结构特点，同时李某2随李某3生活等因素，本院酌情确定由余某享有该房屋一楼的使用权。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项、第三十九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告余某对位于火车站安置小区（黄连嘴）平面示意图中20、21号地基上修建房屋一楼享有使用权，其中一楼进入楼梯的门和楼梯由余某、李某3共同使用；二、驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费300元，由余某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  谢旭二〇一八年三月二十七日书记员  谈敏—1—
重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝03民终257号上诉人（原审被告）：王露平，女，1987年3月28日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。上诉人（原审被告）：冉剑波，男，1987年3月12日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审原告）：重庆市涪陵区国土资源局，住所地重庆市涪陵区体育南路7号，统一社会信用代码11500102709397957L。负责人：冯涛，系该局局长。委托诉讼代理人:旷建，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹波，男，汉族，1975年12月7日出生，系重庆市涪陵区国土资源局执法干部，住重庆市涪陵区。上诉人王露平、冉剑波因与被上诉人重庆市涪陵区国土资源局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院作出的（2017）渝0102民初7994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王露平、冉剑波上诉请求：撤销重庆市涪陵区人民法院作出的（2017）渝0102民初7994号民事判决并依法改判。其主要事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。首先，被上诉人没有取得拆迁批文，没有拆迁资格，属于违法拆迁，没有履行依法行政。其次，一审判决违反了权利义务一致的基本原则，上诉人举示的证据能够证明其拥有808㎡的砖玻房屋，被上诉人只赔偿了565.6㎡的面积，故被上诉人还应当另外支付上诉人159735元的拆迁补偿费。被上诉人重庆市涪陵区国土资源局答辩称：本案中，上诉人与被上诉人签订的系民事协议，不是行政协议，不存在双方的权利义务不对等的情形，上诉人主张还应当支付其159735元的拆迁补偿费用与事实不符，双方在现场测量时对砖玻房屋进行了确定，上诉人也认可该面积在协议上签字，故上诉人收到补偿款项后没有按照协议约定交出房屋和土地，请求二审法院驳回上诉，维持原判。重庆市涪陵区国土资源局向一审法院起诉请求：判令王露平、冉剑波立即从位于重庆市涪陵区石沱镇光明村xx组的房屋搬出，并将该房（含附属设施）及其土地交付给重庆市涪陵区国土资源局。一审法院认定事实：王露平、冉剑波系夫妻关系。2016年8月4日，冉剑波在王露平的全权授权下，与重庆市涪陵区国土资源局签订了《房屋拆迁补偿、住房货币安置协议书》、《农房改作他用房屋拆迁补助协议书》、《提前拆迁奖励及残值收购协议书》，约定二人在2016年8月4日前将其位于重庆市涪陵区石沱镇光明村xx组的房屋搬迁完毕，将该房（含附属设施）及其土地交给重庆市涪陵区国土资源局，该局付给王露平、冉剑波房屋补偿、安置补助等各项补偿费用共计1033247.18元。但王露平、冉剑波于2016年12月7日收取补偿款后，却一直不按约定搬迁。重庆市涪陵区国土资源局经多次催促无果，遂于2017年10月20日诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。冉剑波作为王露平之夫，在王露平全权授权下与重庆市涪陵区国土资源局所签的《房屋拆迁补偿、住房货币安置协议书》、《农房改作他用房屋拆迁补助协议书》、《提前拆迁奖励及残值收购协议书》，是双方在平等、自愿的基础上达成的民事约定，内容公平，意思真实，双方均应按约履行。但王露平、冉剑波领取了重庆市涪陵区国土资源局付给的补偿款后，却不按约搬迁，严重违背诚信，依法应承担继续按约搬迁交付的民事责任。因此，对于重庆市涪陵区国土资源局的诉讼请求，予以支持。王露平、冉剑波辩称重庆市涪陵区国土资源局采用欺诈手段诱骗签约，少付其补偿款，因与查明的客观事实不符，对其辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：王露平、冉剑波在本判决生效后七日内从其位于重庆市涪陵区石沱镇光明村xx组的房屋搬出，将该房（含附属设施）及其土地交付重庆市涪陵区国土资源局。本案案件受理费80元,减半收取40元由王露平、冉剑波负担。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人冉剑波作为王露平之夫，在王露平全权授权下与重庆市涪陵区国土资源局所签的《房屋拆迁补偿、住房货币安置协议书》、《农房改作他用房屋拆迁补助协议书》、《提前拆迁奖励及残值收购协议书》，是双方在平等自愿的基础上达成的房屋拆迁安置补偿合同，性质属于民事合同，双方当事人因此产生的法律关系属于民事法律关系，该协议书是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，属有效协议，应该受到法律保护。上诉人主张被上诉人未取得房屋拆迁的批文，系违法行政的问题，因上诉人是否取得房屋拆迁批文，是否违法行政不属于人民法院受理民事诉讼范围，本院对此不作审理和评判。上诉人称被上诉人采用欺诈手段诱骗签约，少支付其砖玻房屋的面积所对应的补偿款159735元，但其并未提供充分的证据证明其主张，故本院不予支持。根据上述协议约定，王露平、冉剑波应当在2016年8月4日前全部搬迁完毕，交出房屋及土地、附属物等，王露平、冉剑波在领取补偿安置款后住房安置终结，逾期重庆市涪陵区国土资源局将依法实施强制拆除。现重庆市涪陵区国土资源局已经按照协议约定向王露平、冉剑波履行了支付义务，但王露平、冉剑波却不按约搬迁，应当依法承担继续按约搬迁交付的民事责任，一审法院判决王露平、冉剑波在本判决生效后七日内从其位于重庆市涪陵区石沱镇光明村xx组的房屋搬出，将该房（含附属设施）及其土地交付重庆市涪陵区国土资源局并无不当。综上所述，王露平、冉剑波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王露平、冉剑波负担。本判决为终审判决。审判长  贺付琴审判员  陈胜友审判员  杨 洋二〇一八年三月三十日书记员  尹 童
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终1083号上诉人（原审被告）：重庆紫龙建筑安装有限公司,住所地重庆市大渡口区跃进村108幢40号，统一社会信用代码91500104202956844E。法定代表人：高泽宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王学富,该公司员工。委托诉讼代理人：洪悦埝,该公司员工。被上诉人（原审原告）：江苏苏南建设集团有限公司上海分公司，住所地上海市崇明县中兴镇汲浜村1队136/1丘18幢303室，统一社会信用代码913102307927194937。负责人：史龙生，该公司经理。委托诉讼代理人：胡军，重庆中力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王威，男，1968年10月27日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王泽利，重庆劳创律师事务所律师。上诉人重庆紫龙建筑安装有限公司（以下简称紫龙公司）因与被上诉人江苏苏南建设集团有限公司上海分公司（以下简称苏南公司）、王威建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初6487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人紫龙公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人苏南公司的一审诉讼请求。主要理由：1.紫龙公司与苏南公司签订的《建安工程分包协议》第四条“付款方式”中明确约定：本工程完工交验合格后，办理竣工结算，结算工程价款两个月内付清。本案工程进行预验收、试运行后就停工了，还未办理竣工验收和结算，按照合同约定，付款条件尚未成就，本案质保金属于工程款不可分割的一部分，故苏南公司要求紫龙公司与王威支付质保金的条件尚未成就。2.本案仅进行了预验收、试运行，业主方、总包方、监理方并没有组织工程验收，也未办理竣工结算，且试运行与正式投产使用存在本质区别，一审法院以试运行的时间作为实际竣工时间，并以此计算质保期，违背司法解释的规定。3.在《执行和解协议书》中表明被上诉人王威是涉案工程的实际承包人身份，且涉案工程的工程款一直是王威以个人账户在向被上诉人苏南公司支付，我公司从未参与；在上一案中对质保金进行了评价，说明质保金属于工程款不可分割的一部分，在《执行和解协议》中第一条明确约定：王威自愿代我司向苏南公司支付本案的工程款及工程其他应付款，这就表明王威自愿代我司支付本案工程款，故王威也应该承担质保金的支付。4.一审未追加业主单位重钢集团矿业公司在欠付工程款范围内承担责任，明显不公平。被上诉人苏南公司辩称：1.已有生效判决书确认涉案工程的质保金自2014年11月12日开始计算。质保期届满时间应为2016年11月11日，苏南公司起诉时质保期已经届满，紫龙公司与王威应当返还苏南公司质保金。2.上诉人未举示业主方欠付工程款的事实，也没有申请追加业主方为本案被告，因此一审法院没有将业主方作为本案被告符合法律规定。被上诉人王威辩称：王威是紫龙公司现场代表，在本案中的行为系职务行为，不应承担质保金的支付义务。苏南公司一审请求：1.紫龙公司与王威支付苏南公司所欠工程质保金147109.55元；2.紫龙公司与王威承担本案诉讼费。一审查明：2011年6月1日，苏南公司（乙方）与紫龙公司（甲方）签订《建安工程分包协议》约定：乙方根据甲方委托承接重钢集团矿业公司接龙铁矿40万t/a选矿工程（1号转运站、筛分车间、中间矿仓、1-5号通廊、焙烧冷却车间、除尘系统、高位水池、源水水池、泵站、主厂房、破碎间钢结构及设备安装工程）的施工。2010年11月22日，王威（承包人）与紫龙公司（分包人）就本案所涉工程签订《施工分包合同》：将本案所涉工程交由王威施工，约定安装工程保修期为2年，保修期自工程竣工验收合格之日起算。2014年11月12日，案涉工程投入试生产。另查明，2015年11月14日，重庆市第五中级人民法院对上述工程的工程款纠纷作出生效判决（2015渝五中法终字第06480号），其中明确因质保期尚未届满，紫龙公司扣除了苏南公司质保金147109.55元。在该案的执行过程中，2016年11月8日，苏南公司、紫龙公司与王威三方达成《执行和解书》约定：三方在平等自愿、协商一致的基础上，就（2015）渝五中法终字第06480号民事判决书裁决工程款的支付事宜达成；王威作为案涉工程实际承包人，自愿代紫龙公司支付苏南公司工程及工程其他应付款项。现该《执行和解书》已按约履行完毕。一审认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承接工程，其双方签订的合同应无效。本案中，王威实属借用资质承接工程，即紫龙公司与王威之间的合同因违反相关禁止性法律规定，应无效。但因建设工程涉及重大公共利益，为保证工程质量，其双方对质保金的约定应有效。结合本案所涉工程在2014年11月12日就已投入试生产，则自2014年11月12日计算两年质保期，现质保期早已届满，故苏南公司要求紫龙公司退还质保金的诉讼请求，符合法律规定，一审依法予以支持。关于王威是否应承担退还责任的问题。因王威并非建设工程施工合同的相对方，其无法定义务退还质保金；其次，虽王威作为实际施工人，在工程款纠纷一案中自愿代紫龙公司承担支付工程款义务，但该义务仅限于（2015）渝五中法终字第06480号民事判决书裁决工程款的支付事宜，并非当然扩大至质保金，且王威也无该意思表示，故苏南公司要求王威承担退还质保金责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审不予支持。对于紫龙公司与王威的辩称意见，于法无据，一审不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决：一、重庆紫龙建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内退还江苏苏南建设集团有限公司上海分公司质保金147109.55元；二、驳回江苏苏南建设集团有限公司上海分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1621元，由重庆紫龙建筑安装有限公司负担（此款已由苏南公司预交）。二审中，双方当事人均未举示新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，已有生效判决确认，涉案工程已于2014年11月12日投入使用，故质保期从该日起算2年，至2016年11月11届满，苏南公司本次诉讼请求符合合同约定及法律规定，紫龙公司应当向苏南公司支付该款。虽然王威在前案的执行过程中与紫龙公司与苏南公司签订《执行和解协议》，确认就该案裁决款项自愿代紫龙公司支付，但因王威并非前案当事人，前案判决并未对王威的法律责任进行确认；而《执行和解协议》中各方对王威自愿支付款项的范围确定为“就（2015）渝五中法民终字第06480号民事判决裁决工程款的支付事宜”，而并未明确约定对该案涉案工程的工程款支付事宜，王威提出不承担向苏南公司支付本案的质保金亦符合《执行和解协议》相关约定的字面理解，故一审未判决王威承担支付责任亦无不当。因业主单位并非本案当事人，也无证据证实在诉讼过程中，苏南公司、紫龙公司请求追加业主单位作为被告参加诉讼，故业主单位是否应当承担质保金的支付不属本案审理范围。综上，上诉人的上诉意见本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3242元，由上诉人重庆紫龙建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋科审判员  肖琴审判员  肖飞二◯一八年四月十八日法官助理王庆书记员李德桥
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦县人民法院民事判决书（2018）冀0223民初376号原告：庞大乐业租赁有限公司。法定代表人：刘振洪，经理。委托代理人：陈伟，该公司员工。（特别代理）被告：胡海龙，女，1989年2月6日出生，汉族。被告：王保强，男，1987年5月20日出生，满族。原告庞大乐业租赁有限公司与被告胡海龙、王保强融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司委托代理人陈伟到庭参加诉讼，被告胡海龙、被告王保强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1.被告胡海龙给付我原告租金43484.05元及违约金13045.22元，共计56529.27元；2.由被告王保强承担共同还款责任；3.本案诉讼费用由被告担负。事实与理由2014年7月24日，被告胡海龙与我原告方签订了《融资租赁合同》，从我原告方承租吉利牌汽车1台，总租金73310.37元。其中起租租金18900元，分期租金54410.37元，分36个月付清，自2014年8月20日至2017年7月20日。在履行合同过程中，由于被告胡海龙未按合同约定按时还款，拖欠租金43484.05元。经我原告多次催要，被告胡海龙仍不履行给付义务，依据合同和法律规定，我原告有权要���被告胡海龙给付租金43484.05元并收取违约金。被告王保强与被告胡海龙系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，应按夫妻共同债务处理，因此被告王保强与被告胡海龙应共同承担还款责任。为证明自己的主张，原告提交了融资租赁合同、交款明细及收据、结婚证等证据，证据之间相互吻合印证，予以确认。被告胡海龙、被告王保强未作答辩也未提交证据。本院审理查明的事实与原告诉请事实一致。本院认为，原被告双方签订的合同是双方的真实意思表示，双方均应认真遵照执行。被告在答辩、举证期限内未提交答辩意见，也未提交相关证据，且拒不到庭参加诉讼，应视为放弃权利并承认庞大乐业租赁有限公司在本案中主张的事实，二被告在夫妻关系存续期间所负债务应共同偿还，故对庞大乐业租赁有限公司对本案主张的事实予以确认，但违约金诉请30%过高，本院按照15%酌情调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四的规定，判决如下：一、被告胡海龙、被告王保强在本判决生效后十日内共同向原告庞大乐业租赁有限公司支付租金43484.05元及违约金6522.61元，共计50006.66元；二、���回原告庞大乐业租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元由被告胡海龙、被告王���强负担536元，原告庞大乐业租赁有限公司负担70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员刘文峰二〇一八年三月七日书记员刘晓芬
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0312民初688号原告刘某，女，1990年10月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告孟某，男，1988年7月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告刘某诉被告孟某离婚后财产纠纷一案,本院于2018年1月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告孟某经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘某诉称，2015年2月25日，原、被告签订了一份离婚协议，协议书上约定：“被告付给原告两万元人民币，被告应于2015年4月25日前全部结清，协议同时对其他事项进行了约定。2016年年底原告向被告要款时，被告给付了原告3000元，直到现在被告仍未支付剩余款，后原告多次要求被告支付，但被告一直未支付，综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1，被告给付17000元，2、本案诉讼费由被告承担。被告孟某未到庭，未提供答辩意见。经审理查明，原、被告原系夫妻关系，2015年2月25日双方在徐州市铜山区民政局婚姻登记处签订离婚协议书并办理了离婚登记。离婚协议书第3条约定，双方婚后无任何财产，男方给付女方人民币贰万元（男方于2015年4月25日前全部付清）。离婚协议同时对婚生子抚养等内容进行了约定。但被告在离婚后没有给付该款，后经原告索要，2016年年底被告向原告支付了3000元，剩余17000元至今未支付。上述事实，有当事人陈述、离婚协议、离婚证等证据证实，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或当事人因离婚就财产分割达成的协议，对双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割的协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。被告孟某因为离婚，就财产的分割问题约定给付原告刘某人民币20000元，现早已过双方约定的给付期限，但被告孟某在支付3000元后，却不再履行给付义务，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孟某于本判决书生效后十日内给付原告刘某人民币17000元。案件受理费230元、减半收取115元，由被告孟某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  高晶二〇一八年三月八日书记员  丛芮