.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋10民终476号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区禹都大道东段阳光国际商务中心*层。负责人：李希贤，系该公司总经理。委托代理���：李旭峰，山西抱阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘瑞芳，女，1976年9月14日出生，汉族，山西省洪洞县人。委托代理人：刘长斌，山西今宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白陈平，男，1978年2月17日出生，汉族，山西省霍州市建材路和谐新村居民。被上诉人（原审被告）：朱建军，男，1977年8月28日出生，汉族，山西霍州市建材路和谐新村居民。被上诉人（��审被告）：运城市茂源物流有限公司。住所地：山西省运城市盐湖区中银大道***号。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。住所地：运城市盐湖区中银大道***号。负责人：谢建昌，系该公司总经理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称英大泰和财险运城公司）因与被上诉人刘瑞芳，被上诉人白陈平，被上诉人朱建军，被上诉人运城市茂源物流有限公司（以下简称茂源物流公司），被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财险运城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2017）晋1026民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人英大泰和财险运城公司的委托代理人李旭峰，被上诉人刘瑞芳的委托代理人刘长斌到庭参加了诉讼。被上诉人白陈平，被上诉人朱建军，被上诉人茂源物流公司，被上诉人人寿财险运城支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。安泽县人民法院查明：2016年5月31日7时30分，白陈平驾驶××××××号大运牌重型货车，沿国道309线由东向西行驶，行驶至1043公里加600米弯道路段在超越其他车辆时，与杨红明驾驶的××××××号解放牌重型半挂货车在会车时发生侧面碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，杨红明驾驶的××××××号解放牌重型半挂货车车辆所有人为刘瑞芳。经安泽县公安局交警部门作出道路交通事故认定书，认定白陈平负本起事故的全部责任。××××××号大运牌重型货车在英大泰和财险运城公司和人寿财险运城支公司投有保险。原审法院经审理认定事实如下：对于本案中交通事故发生的经过及道路交通事故认定书，双方当事人均无异议，该院予以确认。对于本次事故给刘瑞芳造成的财产损失为：1、车辆修复费用，刘瑞芳主张28760元，举交了司法鉴定意见书一份，修理费发票3份予以证明，英大泰和财险运城公司认为司法鉴定意见书为刘瑞芳单方委托，不予认可，对该鉴定意见英大泰和财险运城公司并没有提供相关反驳证据，经该院审核对刘瑞芳举交的司法鉴定���见书，修理发票予以确认，确认车辆修复费用28700元。2、停运损失，刘瑞芳主张每天833元，停运71天，共计停运损失59143元，举交了司法鉴定意见书一份，安泽县新全盛汽车修理厂证明一份，英大泰和财险运城公司认为停运损失属于间接损失，不予赔偿，举交了机动车商业保险条款一份；英大泰和财险运城公司举交的证据并不能证明其对免责事由履行了明确说明义务，因此依据司法鉴定意见书及修理厂证明结合刘瑞芳车辆的损坏情况，对车辆停运损失每天833元，停运天数71天，停运损失为59143元予以确认。3、施救费，刘瑞芳主张2000元，举交了施救费发票一份，英大泰和财险运城公司无异议，该院予以确认。4、鉴定费，刘瑞芳主张5000元，举交了鉴定费发票一份，该院予以确认。以上刘瑞芳的各项财产损失共计94843元。英大泰和财险运城公司主张已向茂源物流公司支付赔偿款2100元，应予以核减，举交了快钱付款凭证一份，刘瑞芳认为其没有收到赔偿款，不应从英大泰和财险运城公司赔偿刘瑞芳的数额中核减。安泽县人民法院认为：被保险机动车在保险期限内发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，本次事故中，白陈平所驾事故车辆承担该事故的全部责任，×××事故车辆在英大泰和财险运城公司投有交强险一份，商业三者险一份（保险限额100万元），×××车在人寿财���运城支公司投有商业三者险一份（保险限额5万元），刘瑞芳的各项财产损失94843元，先由英大泰和财险运城公司在交强险财产损失赔偿限额范围内承担2000元，剩余92843元由英大泰和财险运城公司和人寿财险运城支公司按照其保险责任限额与保险责任限额之和的比例承担赔偿责任，由英大泰和财险运城公司承担95%的赔偿责任即88200.85元，由人寿财险运城支公司承担5%的赔偿责任即4642.15元。关于英大泰和财险运城公司主张已向茂源物流公司支付赔偿款2100元，予以核减的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，英大泰和财险运城公司在未确认茂源物流公司是否向刘瑞芳进行赔偿的情况下，向茂源物流公司支付赔偿款，其责任应由英���泰和财险运城公司承担，因此对其主张不予支持。综上，英大泰和财险运城公司支付刘瑞芳各项损失90200.85元，人寿财险运城支公司支付刘瑞芳各项损失4642.15元。据此原审法院作出（2017）晋1026民初535号民事判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司赔偿原告刘瑞芳各项损失90200.85元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司赔偿原告刘瑞芳各项损失4642.15元。以上判项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元，由被告运城市茂源物流有限公司承担。英大泰和财险运城公司不服（2017）晋1026民初535号民事判决，向本院提起上诉称：1、原判将停运损失认定为保险责任由英大泰和财险运城公司承担没有依据。根据保险条款的约定，对于停运损失保险人不负责赔偿。英大泰和财险运城公司不但与被保险人进行明确约定停运损失不属于保险责任，而且使用黑体字进行合理提示，且本案被保险人茂源物流公司一审未到庭，也未答辩，原判认定英大泰和财险运城公司对该条款未履行说明义务没有依据。2、英大泰和财险运城公司已经支付被保险人茂源物流公司的2100元，应予以核减。因2100元是依据《机动车责任强制保险条例》的规定支付，不存在责任比例的划分。《保险法》第65条的规定不适用于本案支付情形，因此应予��减。刘瑞芳答辩称：1、原判认定英大泰和财险运城公司承担停运损失正确。根据相关法律规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。在原审中，英大泰和财险运城公司提供的是保险条款而非保险合同，投保单或者保险单，无法证明保险合同的内容及英大泰和财险运城公司履行了提示和明确说明义务，原判据此判决英大泰和财险运城公司承担停运损失符合法律规定。2、英大泰和财险运城公司支付给茂源物流公司的2100元不应核减。根据《保险法》65条第三款的规定，英大泰和财险运城公司在刘瑞芳未获得赔偿的情况下，擅自向茂源物流公司支付2100元，违反保险法的规定。请求二审法院予以维持。白陈平，朱建军，茂源物流公司，人寿财险运城支公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明一致。本院认为：本案双方争议的焦点为，1、停运损失是否应由英大泰和财险运城公司承担。2、英大泰和财险运城公司支付给茂源物流公司的2100元是否应予核减。对于停运损失是否应由英大泰和财险运城公司承担的问题。英大泰和财险运城公司主张，根据保险条款的约定，停运损失属于免责条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，英大泰和财险运城公司未提供证���证明其尽到明确说明义务，故该免责条款不产生效力，停运损失由英大泰和财险运城公司承担并无不当。对于英大泰和财险运城公司支付给茂源物流公司的2100元是否应予核减的问题。因英大泰和财险运城公司支付的2100元是直接支付给茂源物流公司的，并未实际支付给刘瑞芳，刘瑞芳也未实际得到该款，故不应在刘瑞芳应得赔偿款中予以扣除。上诉人英大泰和财险运城公司的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉���维持原判。二审案件受理费1372元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长遆海鹏审判员吉磐审判员贾芝真二0一八年三月十四日书记员张文涛