广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤04民特13号申请人：珠海宇宸网络科技有限公司，住所地：珠海市香洲柠溪路597号路桥大厦四楼405房，统一社会信用代码：914404000684784658。法定代表人：程初凌，经理。委托诉讼代理人：周洪林，广东运胜律师事务所律师。被申请人：程强，男，汉族，1982年1月26日出生，身份证住址：山西省清徐县。委托诉讼代理人：麦康杰，广东暨众律师事务所律师。申请人珠海宇宸网络科技有限公司（以下简称宇宸公司）申请撤销珠海仲裁委员会作出的珠仲裁字（2017）第75号仲裁裁决一案，本院于2018年1月18日立案后进行了审查。现已审查终结。宇宸公司申请撤销珠仲裁字（2017）第75号仲裁裁决的理由如下：1.仲裁裁决超出了仲裁条款约定的范围。宇宸公司与程强在2015年3月15日签订了《合作协议》，其中约定了仲裁条款，故仲裁条款生效的时间应为2015年3月15日。程强在仲裁庭审时变更了仲裁请求，请求裁决宇宸公司向其支付签订《合作协议》前的利润分成131533.5元（币种为人民币，以下同）及《合作协议》后的利润分成87836.82元，两项合计219370.32元。程强的仲裁请求明显超出了仲裁协议的范围。仲裁协议只及于《合作协议》签订后的合作项目，《合作协议》签订前的三个合作项目不论是否存在纠纷，都不属于仲裁管辖的范围，对此，仲裁庭在评判时对宇宸公司的这一抗辩是认可的，但在裁决时又否定了自己的观点，支持了程强关于利润分成款的全部仲裁请求。2.仲裁裁决违背了“谁主张谁举证”的举证原则。程强在仲裁程序中虽然提出了仲裁请求，但因为双方对合作的十个项目（有3个不在仲裁范围）的利润以及应分得的利润并未完成最终结算，仲裁裁决的依据不足，裁决的前提是双方对合作项目的利润有了最终结算。仲裁裁决在明知宇宸公司已经支付利润分成款541735元的情况下，以宇宸公司未提供证据证明自己已全面履行合作协议的约定为由，直接根据程强的仲裁请求进行了裁决。宇宸公司根据自己的计算已支付全部，至少是大部分的利润分成款，尾款要等到双方完成最终结算才能支付，仲裁裁决实际上将举证责任倒置，而本案并不符合举证责任倒置的情形。程强答辩称：1.宇宸公司的申请理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，依法应驳回其申请。宇宸公司与程强在《合作协议》中明确约定了仲裁条款，本案由珠海仲裁委员会仲裁合法合理，不存在程序上的瑕疵。2.程强的仲裁请求没有超出仲裁条款的范围，程强是在双方对账后对总体数额进行了变更，并非如宇宸公司所称要求宇宸公司向程强支付《合作协议》签订前的利润131533.5元和《合作协议》签订后的利润87836.82元，仲裁裁决书也明确记载了程强的请求数额及变更的依据。3.宇宸公司申请撤销仲裁裁决的第二项理由为实体的理由，并非本案审查的范围，也不属于其应当主张的撤销仲裁裁决的理由。宇宸公司向本院提交如下证据：一、合作协议，拟证明其与程强于2015年签订了一份合作协议，协议有效期暂定三年，并设定了仲裁条款；二、收据、短信、转款凭证，拟证明宇宸公司向孙然支付软件费5000元、向钟志辉支付软件安装费4500元；三、账单明细，拟证明2016年1月29日，程初凌将信用卡让程强消费19000元，2016年2月24日，程初凌将信用卡让程强消费20000元；四、银行回单、转款凭证、发票及银行回单，拟证明宇宸公司从金湾一小共收取工程款700812元，该项目应收款为778680元，差额为应扣的38934元挂靠费，欠付的工程款38934元，宇宸公司向欧阳彬支付了货款82191元、向珠海市科蓉有限公司支付了货款13055元；五、信息打印，拟证明斗门理工项目总金额为48910元，而非50000元；六、微信聊天记录，拟证明合作项目还需要维保，仍有部分工程费用未收到。程强质证称，对证据一的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，该证据恰好证明了存在仲裁条款的事实；不认可证据二至六的真实性、合法性及与本案的关联性，上述证据宇宸公司在仲裁程序中提交过，不属于撤销仲裁裁决的审查范围，也不属于新证据。程强向本院提交如下证据：一、合作协议，拟证明双方约定了仲裁条款；二、仲裁申请书，拟证明程强仲裁时请求的金额为313996.22元，双方对账后变更为219370.32元；三、对账单，拟证明双方有对账的事实。宇宸公司质证称，对证据一和证据二的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，但程强在仲裁庭审时变更仲裁请求是区分了协议签订前和协议签订后的；证据三不能作为认定案件事实的依据，该证据只是表明双方有协商、结算，但这不是最终的结算结果。本院经审查认为，宇宸公司和程强提交的《合作协议》与本案争议内容相关，本院予以接纳；宇宸公司提交的证据二至六则主要用于证明程强应得利润分成款少于其在仲裁中主张的数额，而程强应得利润分成款的多少系本案的事实问题，不属于申请撤销仲裁裁决诉讼程序的审查范围，故对证据二至六，本院不予接纳；程强提交的证据二与本案争议事项无关，证据三则属于双方争议的事实问题，并非本案的审查范围，故对该两份证据，本院不予接纳。本院经审理查明：珠海仲裁委员会根据程强与宇宸公司于2015年3月15日签订的《合作协议》中的仲裁条款和程强的仲裁申请，受理该案，案号为珠仲裁字（2017）第75号。程强提出如下仲裁请求：1.裁决宇宸公司向程强支付合作利润分成款313996.22元；2.裁决宇宸公司支付逾期付款利息23549.71元（按照银行同期同类贷款月利率5‰计算，从2016年1月20日起暂计至2017年4月20日），直至全部款项付清之日；3.裁决宇宸公司承担全部仲裁费用。后程强将宇宸公司应支付利润分成款项合计855731.22元变更为761105.32元，并将请求裁决宇宸公司支付的合作利润分成款313996.22元变更为219370.32元，逾期付款利息同时变更为以本金219370.32元计算。仲裁庭于2017年7月13日、2017年9月12日两次开庭审理本案。程强及其委托代理人麦康杰、宇宸公司的法定代表人程初凌及委托代理人周洪林到庭参加审理活动。仲裁庭认为：程强与宇宸公司之间于2015年3月15日订立的《合作协议》是双方的真实意思表示，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，合法有效，对双方当事人均具有约束力。《合作项目表》中序号1至3的合作项目均发生在《合作协议》订立前，故宇宸公司提出“《合作项目表》中项目1至项目3发生的时间在2014年，超出了仲裁管辖的范围”等相关抗辩理由能够成立。程强主张宇宸公司支付尚欠合作利润分成款219370.32元，提供了《合作协议》《合作项目表》等证据，并认为《合作项目表》序号1至10合作项目的中标合同金额累计3263900元，宇宸公司应在扣除各项税费成本后按约定的70%比例，为《合作协议》订立前的项目支付合作利润分成款131533.5元，为《合作协议》订立后的项目支付合作利润分成款629571.82元，合计应向程强支付761105.32元，宇宸公司已付541735元，还应支付219370.32元。宇宸公司在承认《合作项目表》内容的真实性，《合作协议》订立后的合作项目中标工程价款累计2783300元，《合作协议》约定“按照各项目全部费用除掉后的净利润按甲方（即宇宸公司）30%、乙方（即程强）70%的比例进行分配”，以及已付程强合作利润分成款541735元等事实的情况下，否认程强应分得合作利润分成款总额761105.32元及宇宸公司尚欠合作利润分成款219370.32元，辩称程强“申请仲裁的条件并未成就”“在计算利润时，遗漏了许多实际发生的费用，计算出的利润不准确”等，却未能提供足以证明其已经全面履行《合作协议》中“甲方在项目验收并收到客户方货款后30日内结算利润，并及时按条款约定比例支付给乙方”义务的证据，也未能提供足以证明程强“在计算利润时，遗漏了许多实际发生的费用，计算出的利润不准确”等事实的证据。再则，宇宸公司已付合作利润分成款总额541735元，也明显大于《合作协议》订立前的合作项目中标合同累计金额480600元。因此，程强主张宇宸公司支付尚欠合作利润分成款219370.32元，根据现有证据能够认定，且在履行《合作协议》程强应得合作利润分成款范围之内，仲裁庭应予支持。至于程强主张宇宸公司支付逾期付款利息，因宇宸公司并非故意拖欠合作利润分成款，只是认为存在程强“申请仲裁的条件并未成就”“在计算利润时，遗漏了许多实际发生的费用，计算出的利润不准确”“可能还有其他漏项。漏项都是实际发生的成本，在计算利润时必须扣除”等情形，事实上程强在第二次仲裁庭审中也曾自行减少应得合作利润分成款总额及本案仲裁请求数额，故程强的此项主张不能成立，仲裁庭不予支持。2017年10月25日，珠海仲裁委员会作出珠仲裁字（2017）第75号裁决，裁决如下：1.珠海宇宸网络科技有限公司在裁决书送达之日起十日内向程强支付219370.32元；2.驳回程强的其他仲裁请求。如珠海宇宸网络科技有限公司未按裁决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。仲裁费11413元，由程强负担3996元，珠海宇宸网络科技有限公司负担7417元。程强已经交纳仲裁费11413元，珠海仲裁委员会不予退还，由珠海宇宸网络科技有限公司在履行上述裁决事项时一并给付程强。另查明，根据（2017）第75号仲裁裁决查明的事实，程强在仲裁过程中主张《合作协议》签订前的项目其应分得利润131533.5元，《合作协议》签订后的项目其应分得利润为629571.82元，合计应分得761105.32元，宇宸公司已支付541735元，还应支付219370.32元。本院审理过程中，宇宸公司和程强均主张《合作协议》签订前的三个项目中程强应得的利润分成款已经支付完毕，但双方对于金额有不同意见。本院认为，宇宸公司申请撤销珠仲裁字（2017）第75号仲裁裁决，必须举证证明该仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形。宇宸公司主张仲裁裁决超出了仲裁条款约定的范围，程强提供的证据无法支持其请求，且仲裁裁决对举证责任的分配不当，对此，本院评析如下：一、关于仲裁裁决是否超出了仲裁条款约定的范围。首先，程强在仲裁过程中虽然对《合作协议》签订前的三个项目和签订后的七个项目其应得的利润分成分别提出了主张，但其并没有对《合作协议》签订前后尚欠的应得利润分别提出仲裁请求，而是提出了一个总金额。宇宸公司和程强均认为《合作协议》签订前的三个项目中程强应得利润分成款已经支付完毕，则程强申请仲裁裁决的只能是《合作协议》签订后的七个项目中程强应得而宇宸公司尚未支付的利润分成款。根据《合作协议》的约定，因履行《合作协议》产生的纠纷应当通过仲裁解决，故程强请求裁决的事项属于仲裁协议的范围。其次，宇宸公司与程强对于《合作协议》签订前的三个项目中程强的应得利润分成的金额有争议，而宇宸公司已经支付了541735元，要确定《合作协议》签订后的七个项目中程强可得利润分成的金额及宇宸公司是否尚有部分利润分成款未支付，则必须审查《合作协议》签订前的三个项目中程强应得利润分成的金额，对这一事实的审查并没有超出仲裁协议的范围。综上，宇宸公司主张程强的仲裁请求部分超出了仲裁条款的范围理据不足，本院不予采纳。二、关于仲裁裁决的依据是否充分及仲裁有无违反举证原则。程强的仲裁请求是否有充分的证据予以证明，此乃事实认定问题，举证责任的分配则属于法律适用问题，即使仲裁裁决的依据不足、对举证责任的分配确有不当，该情形也不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的可以据以撤销仲裁裁决的事由，因此，宇宸公司以此为由申请撤销仲裁裁决于法无据，本院不予采纳。综上所述，宇宸公司申请撤销珠仲裁字（2017）第75号仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回珠海宇宸网络科技有限公司关于撤销珠仲裁字（2017）第75号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人珠海宇宸网络科技有限公司负担。审判长 陈 莹审判员 汪 栋审判员 唐育萍二〇一八年三月十三日书记员 罗家敏