四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终3018号上诉人（原审原告）：谭素芳，女，1958年11月22日出生，汉族，住四川省阆中市。被上诉人（原审被告）：鲜开广，男，1945年3月13日出生，汉族，住四川省阆中市。被上诉人（原审被告）：鲜中华，男，汉族，住四川省阆中市。原审第三人：寇玉莲，女，1952年11月16日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。原审第三人：胡菲，女，1985年10月5日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。原审第三人：胡塬（源），男，1987年10月8日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。上诉人谭素芳因与被上诉人鲜开广、鲜中华项目转让合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初1297号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谭素芳上诉请求：撤销原判，改判鲜开广、鲜中华支付转让费4600元及资金利息并承担转让协议违约金3万元，本案一、二审诉讼费由鲜开广、鲜中华负担。事实及理由：2001年10月26日经协商，谭素芳、胡炳云将寿山寺东街旧城改造建商住楼的修建权转让给鲜开广，约定转让费15万元，并约定在20天付清。直到2007年鲜开广只付现金14.54万元，下欠转让费4600元。鲜开广未经权利人谭素芳本人同意，就擅自将约定还给谭素芳的3间门面中的1间门面卖给他人，应当承担违约责任。鲜开广辩称：2002年11月17日，谭素芳与本人签订补充协议，确认截止2002年11月17日，本人下差谭素芳、胡炳云转让费、拆迁费0.5万元，扣减0.32667万元，下余0.17333万元。该补充协议有谭素芳亲笔签字认可。2002年12月17日，胡炳云在本人处借款0.2万元并注明此借款属寿山寺东街33号往来账务，胡炳云签字认可。即本人按转让拆迁协议还多支付了谭素芳、胡炳云0.02663万元。胡炳云病故后，谭素芳再主张0.46万元转让费纯属无理取闹。关于转让协议违约金3万元，2007年南充中院（2017）南中法民终字第339号民事判决已驳回谭素芳、胡炳云的该项诉讼请求。综上，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。鲜中华、寇玉莲、胡菲、胡塬均未向本院提交书面答辩意见。谭素芳向一审法院提出的诉讼请求：1、鲜开广、鲜中华向谭素芳支付转让费4600元，并从2000年10月26日起按商业银行同期贷款利率计算利息；2、鲜开广、鲜中华支付违约金3万元。一审法院认定事实：1998年7月，胡炳云（已故）、谭素芳购买了位于阆中市寿山寺东街33号的原阆中锦山绸厂的服装大楼及部分平房。1999年胡炳云以阆中川北房地产开发公司名义对阆中市寿山寺东街33号旧房进行改造。2000年10月26日，谭素芳和胡炳云作为甲方与作为乙方的鲜开广、鲜中华签订《寿山寺东街33号旧城改造转让协议》，约定：1、甲方自愿将该地段修建商住楼计划、规划任务转让给乙方，甲方为办理相关手续花费15万元，由乙方支付给甲方。付款方式为签订协议时付定金3万元，2000年11月15日前付给7万元，余下5万元由甲方在银行给乙方转贷款，乙方从2000年11月15日以后由乙方付息。2、协议第八条的内容为“此协议一经签字，即日生效。双方不得违约，如有违约，违约方赔偿守约方20%的违约金、即3万元，此协议具有法律效力”。2000年10月26日，双方签订《补充协议》，约定：甲方于98年由住宅改为营业用房三间100平方米，乙方自愿还甲方营业用房100平方米，甲方自愿按每平方米800元给乙方补结构差，计8万元。2002年5月23日，鲜开广（甲方）、胡炳云和谭素芳（乙方）、阆中市沙溪农村信用合作社（丙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：1、乙方1998年购买锦山绸厂服装大楼底层及二层部分（包括扩建部分）除去出售给案外人的房屋后下余174.71平方米为胡、谭所有，购房户下差乙方房款54,160.3元和资金利息3200元，共57,360.3元。乙方中谭素芳之子彭欢的砖木平房产权面积为233.5平方米，实际丈量面积为268.89平方米（含粘接面积），除去还彭欢108.89平方米，下余160平方米按530元/平方米作价为84,800元。乙方购买锦山绸厂三层的石棉瓦钢屋架房面积约278平方米折价为7万元。甲方所还门面房中其中100平方米按800元/平方米向甲方补结构差，超出100平方米由乙方按2000元/平方米补给甲方房款。2、甲方应付乙方的各项款项（包括三楼作价款、彭欢名下房款、七户购房户欠乙方款等）一律先偿付乙方及他人在沙溪信用社抵押贷款，提取抵押物，保证甲方房屋正常拆除。2002年11月6日，鲜开广与胡炳云、谭素芳签订《结算清单》，明确鲜开广就改造转让和房屋拆迁安置补偿应付胡炳云、谭素芳382,279.00元，已付359,479.47元，下差22,800元。2002年11月6日谭素芳、胡炳云收鲜开广现金1万元，2002年11月14日，胡炳云收鲜开广7800元。2002年11月17日，鲜开广、谭素芳签订《补充协议》，内容为鲜开广下差胡、谭人民币5000元，与所还的彭欢的房子不补结构差和不算房租3266.7元计算后（5000元－3266.7元＝1733.3元），截止2002年11月17日，鲜开广差胡、谭1733.3元，在谭素芳将彭欢的房产证、国土证交给鲜开广后，由鲜开广将余款交与谭素芳。2002年12月17日，胡炳云在鲜开广处借款2000元。2005年5月，胡炳云、谭素芳以建筑工程转让合同纠纷向一审法院提起诉讼，诉请判令鲜开广、鲜中华履行《补充协议》第二条，并支付违约金3万元及赔偿直接经济损失20万元。一审法院作出判决后，胡炳云、谭素芳不服，上诉于本院，本院于2007年12月作出（2007）南中法民终字第339号民事判决，判决驳回了胡炳云、谭素芳要求给付违约金3万元和赔偿其他损失的诉讼请求。同时，本院在审理（2007）南中法民终字第339号案件时，胡炳云、谭素芳和鲜开广、鲜中华均同意对于谭素芳和胡炳云要求支付转让费4600元的问题，待今后双方另行结算时一并解决。第三人寇玉莲系胡炳云之妻，胡塬、胡菲系胡炳云之子、女。一审审理中，谭素芳主张鲜开广、鲜中华应给付转让费4600元，提供的证据为鲜开广在胡炳云、谭素芳向其出据的收到转让费的收据上所书写的备注，备注表明“2000年10.26协议旧改转让费15万元，已付14.5400万元”一审法院认为，《寿山寺东街XX号旧城改造转让协议》及《补充协议》约定鲜开广、鲜中华应向谭素芳、胡炳云支付转让费15万元，双方随后又签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、结算清单及补充协议又对转让费与房屋拆迁安置补偿款进行了一并结算。经结算，截止2002年11月17日鲜开广还下差谭素芳、胡炳云17**.3元。胡炳云于2002年12月17日在鲜开广处借款2000元，根据现有证据不能证明胡炳云已经偿还该借款，且胡炳云、谭素芳系旧城改造转让协议和拆迁安置补偿协议的相对方，存在共同利益，该借款应当视为胡炳云在鲜开广处领取的款项。谭素芳请求支付下欠的转让费4600元及利息，与所查明的事实不符，不予支持。（2007）南中法民终字第339号民事判决已经驳回鲜开广要求支付违约金的请求，鲜开广再次起诉提出该项诉讼请求，于法无据，不予支持。判决：驳回谭素芳的诉讼请求。案件受理费1150元，由谭素芳负担。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，本案争议焦点：鲜开广、鲜中华是否应当向谭素芳支付转让费4600元及资金利息，并承担转让协议违约金3万元。关于鲜开广、鲜中华是否应当向谭素芳支付转让费4600元及资金利息的问题。谭素芳提出该项主张提供的证据为鲜开广在胡炳云、谭素芳出据的收到转让费的收据上所书写的备注。该备注载明“2000年10.26协议旧改转让费15万元，已付14.5400万元”。但在2002年11月17日谭素芳与鲜开广签订的《补充协议》中载明：截止2002年11月17日鲜开广差胡炳云、谭素芳1733.3元。2002年12月17日胡炳云在鲜开广处借款2000元。故鲜开广辩称经结算，其已不欠胡炳云、谭素芳转让费的理由成立，一审予以采信并驳回谭素芳要求鲜开广、鲜中华向其支付转让费4600元及资金利息的请求正确，本院依法予以维持。关于鲜开广、鲜中华是否应当向谭素芳支付转让协议违约金3万元的问题。本院（2007）南中法民终字第339号民事判决已终审判决驳回谭素芳的该项诉讼请求。现谭素芳再次在本案中请求鲜开广、鲜中华支付转让协议违约金3万元，违背了“一事不再理”原则，一审不予支持正确，本院依法予以维持。综上，谭素芳的上诉请求不能成立，应不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元由上诉人谭素芳负担。本判决为终审判决。审判长  雷发军审判员  任雅莉审判员  吴 彪二〇一八年三月十四日书记员  毛 蕊