wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终691号上诉人（原审被告）：杨学仙，女，汉族，1979年11月23日出生，住四川省南充市顺庆区。被上诉人（原审原告）：袁容，女，汉族，1985年3月10日出生，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：彭红梅，四川蜀嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永兵，男，汉族，1971年11月21日出生，住四川省南充市顺庆区。上诉人杨学仙因与被上诉人袁容、张永兵民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨学仙上诉请求：撤销原审判决，依法驳回袁容对杨学仙的诉讼请求；一、二审案件受理费由袁容、张永兵承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。杨学仙与张永兵于2012年第一次登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，不久因张永兵有外遇而离婚。之后，双方于2015年5月12日办理了复婚登记，因张永兵有赌博恶习导致夫妻感情彻底破裂，双方自愿于2017年2月28日再次到民政局办理了离婚登记，同时对夫妻关系存续期间的所有债权债务进行了确认，并逐笔列出进行了分割，在《自愿离婚协议书》中予以明确后，存于婚姻档案中。袁容起诉的2万元债务在《自愿离婚协议书》中并未列明。杨学仙完全有理由认定袁容与张永兵恶意串通来损害杨学仙的利益。即使该笔借款真实，也不是杨学仙、张永兵的共同借款，而是张永兵的个人债务，杨学仙没有偿还义务。二、原审判决认定该笔债务系杨学仙、张永兵的共同债务缺乏依据。袁容辩称，离婚协议只是杨学仙、张永兵夫妻之间的内部约定，对债权人没有约束力。同时，案涉债务金额较小，用于杨学仙生意资金周转，并未超出家庭日常生活需要，杨学仙应当承担还款义务。张永兵未作答辩。袁容向一审法院起诉请求：1、依法判决张永兵、杨学仙连带偿还袁容借款20,000元及利息（从借款之日起至执行终结之日止）；2、判决张永兵、杨学仙承担本案全部诉讼费及其他一切费用。一审法院认定事实：2016年5月11日，张永兵向袁容出具借条一张，内容为“今借到袁容现金人民币贰万元（20,000元）。借款人张永兵张斌”。杨学仙称张永兵与张斌系同一人。袁容在庭审中称双方口头约定利息为月息3分，且张永兵支付利息到2017年4月，但其未提交证据证实。另查明：张永兵与杨学仙曾于2012年结婚，离婚后又于2015年5月12日登记结婚，2017年2月28日离婚。离婚协议书双方对财产及债权债务进行了约定，债务中未包含在袁容处的借款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，袁容持有《借条》原件，张永兵未到庭也未提交书面证据应承担举证不能的后果，对借条的真实性予以采信。在借条上并未约定利息，袁容称双方口头约定利息3分并且张永兵也按此支付了利息几个月，但其未提交证据予以证实，在之前支付的利息未超过法律规定的系双方自愿履行，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，袁容要求2017年4月之后的利息按月息3分计算的请求不予支持，可从起诉的次日起按年利率6%计算逾期利息。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。本案中，借条虽然以张永兵个人名义出具，但案涉借款发生在张永兵、杨学仙夫妻关系存续期间，杨学仙也未举证证实该借款不利于家庭，根据《最高人民法院关于适用《若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，杨学仙与张永兵对借款应共同承担还款责任。综上，为平等保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张永兵、杨学仙于本判决生效后十日内向袁容偿还借款本金20,000元及逾期利息（利息按年利率6%从2017年10月11日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取150元，由张永兵、杨学仙负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，张永兵向袁容借款的事实有张永兵出具的借条为证，本院依法予以确认。根据2018年1月18日最高人民法院颁布施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，袁容未举证证明张永兵的借款用于夫妻共同生活或生产经营，亦不能证明张永兵是基于夫妻共同意思表示所借的债务。因此，杨学仙主张案涉债务不属于夫妻共同债务于法有据，本院对其上诉主张予以支持。综上所述，原审查明事实清楚，但依据新颁布的法律，依法应对原审判决予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：一、撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初2733号民事判决；二、张永兵于本判决生效后十日内向袁容偿还借款本金20,000元及逾期利息（利息按年利率6%从2017年10月11日起计算至付清之日止）；三、驳回袁容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由张永兵负担；二审案件受理费300元，由张永兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 伟审 判 员  苟 豪审 判 员  刘 苗二〇一八年三月七日法官助理  朱 薇书 记 员  许岱杉
福建省政和县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0725民初666号之一原告：扬州中至钢铁有限公司，住所地江苏省扬州市文昌中路运河城市广场C幢第7单元办公720、721。法定代表人：李玲玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈斌，该公司副总经理，住福建省政和县。被告：叶荣木，男，1958年8月7日出生，汉族，居民，住福建省政和县，现于武夷山监狱服刑。委托诉讼代理人：范水强，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司，住所地福建省南平市滨江中路393号。负责人：何文静，该公司总经理。原告扬州中至钢铁有限公司与被告叶荣木、中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。本案在审理过程中，叶荣木以其因与扬州宏浩钢铁有限公司合伙经营涉案的钢材买卖，合同价款及相应利益款项合计1300万元,被扬州宏浩钢铁有限公司及陈斌转移到扬州中至钢铁有限公司非法占有，造成叶荣木投资资金无法收回，故向政和县公安局报案。2017年3月20日，政和县公安局对叶荣木被诈骗一案进行刑事立案侦查，该案尚未审结。叶荣木于2017年6月30日向本院申请中止对本案的审理。本院于2017年7月13日作出（2017）闽0725民初666号民事裁定，本案中止诉讼。2018年2月6日，陈斌向本院提交政和县公安局于2018年1月22日作出的政公（经）撤案字[2018]00001号撤销案件决定书，该决定书以叶荣木被诈骗案不属于政和县公安机关管辖为由，决定撤销此案。本案予以恢复审理。叶荣木于2017年10月25日以扬州宏浩钢铁有限公司、陈斌、扬州中至钢铁有限公司、陈锋为被告向本院提起合伙协议纠纷，请求依法确认叶荣木对扬州中至钢铁有限公司在（2013）扬商初字第0020号民事判决中享有债权（含第三人江苏中磊建设集团有限公司无锡分公司应给付的钢材款10704411元、逾期付款违约金1387355.72元、未采购钢材差额补偿款973200元，共计13064966.72元）享有50%的份额；二、依法判令陈斌、陈锋返还叶荣木合作资金1076546元及利息。2018年3月8日，叶荣木以本案的处理有待于上述合伙协议纠纷案的审理结果，该案尚未审结为由，向本院申请中止对本案的审理。本院经审查认为，本案需以该合伙协议纠纷案的审理结果为依据，而该案尚未审结，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  吴晓妹二〇一八年三月九日书记员  林可欣本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)闽01行终166号上诉人(原审原告)吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。上诉人(原审原告)吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。上诉人(原审原告)吕振明，男，1949年1月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。上诉人(原审原告)程春花，女，1978年2月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被上诉人(原审被告)福州市住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区7号楼4层。法定代表人罗若谷，局长。委托代理人原沂，该局公职律师。被上诉人(原审被告)福建省住房和城乡建设厅，住所地福建省福州市鼓楼区北大路242号。法定代表人林瑞良，厅长。上诉人吕咸文等4人因诉被上诉人福州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）不履行法定职责、福建省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）行政复议一案，不服福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初340号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为，本案中，原告诉请系确认被告市房管局不履行撤销《房屋征收补偿安置协议书》法定职责的不作为行为违法，对此，原审认为，原告吕咸文等4人与被告市房管局签订的《房屋征收补偿安置协议书》属于行政协议，行政协议系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，与行政相对人之间经协商达成合意后双方订立的具有行政法上权利义务内容的合同，相关法律、法规、规章并未规定被告市房管局负有单方面撤销行政协议的法定职责，显然，被告市房管局并不具有原告所诉的相应职责，因此，本案原告起诉不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告吕咸文、吕优福、吕振明、程春花的起诉。上诉人吕咸文等人不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、法律未规定行政协议不能撤销，因此，一审法院的裁定没有法律依据和事实依据；二、从上诉人提供的证据材料来看，上诉人的利益受到被上诉人市房管局的严重损害，对于被上诉人的欺瞒行为，上诉人只能通过该程序进行维权。请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人市房管局未提交书面答辩意见。被上诉人省住建厅未提交书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据”。上诉人等人与被上诉人签订的《房屋征收补偿安置协议书》系经双方协商达成合意后订立的具有权利义务内容的合同。如需解除须经双方协商达成一致意见或经有权机关解除，相关法律、法规、规章并未赋予被上诉人市房管局具有单方撤销房屋征收安置补偿协议的法定职责，上诉人诉被上诉人市房管局不履行法定职责，没有事实依据。上诉人的起诉不符合上述法律规定的起诉条件，其起诉应予驳回。因原行政行为不可诉，复议决定亦不可诉，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王小倩审 判 员 郑 鋆审 判 员 杨 以二〇一八年三月十六日法官助理 林 华书 记 员 陈佳怡
四川省广元市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)川08行终1号上诉人（原审原告）：旺苍县东河木业有限公司，住所地：四川省旺苍县。法定代表人：王文强，董事长。委托代理人：唐道文，四川方尽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广元市人力资源和社会保障局。住所地：四川省广元市。法定代表人：匡顺华，局长。委托代理人：李涛，该局工会主席，分管领导。委托代理人：淳晓强，广元市人力资源和社会保障局干部。委托代理人：杜春燕，旺苍县人力资源和社会保障局干部。原审第三人：康道林，男，汉族，住四川省旺苍县。上诉人旺苍县东河木业有限公司因与被上诉人广元市人力资源和社会保障局、原审第三人康道林工伤认定纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2017）川0821行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭审理了本案。被上诉人的分管领导、工会主席李涛作为行政机关负责人出庭参加诉讼，上诉人的委托代理人唐道文，被上诉人的委托代理人淳晓强、杜春燕，原审第三人康道林到庭参加诉讼。在本院审理过程中，上诉人旺苍县东河木业有限公司当庭向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人旺苍县东河木业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许上诉人旺苍县东河木业有限公司撤回上诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由上诉人旺苍县东河木业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李家祥审判员  赵冬梅审判员  李 华二〇一八年三月八日书记员  刘雪松
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2018）宁0104执2945号被告人马正银危险驾驶一案，本院作出的（2018）宁0104刑初147号刑事判决书，判处被告人马正银拘役二个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（本案中因醉酒驾驶机动车的违法行为被公安机关行政处罚的二百元应当予以折抵，剩余四千八百元罚金）。现罚金刑已经执行完毕，本案予以结案。二Ο一八年三月二十九日
福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)闽01行终138号上诉人（原审原告）吴勇，女，1961年3月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托代理人黄琳，福建雅厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福州市国土资源局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号4座5层至7层。法定代表人郑章干，局长。被上诉人（原审第三人）福州市不动产登记和交易中心，住所地福建省福州市鼓楼区福屿路***号。法定代表人林京洪，主任。被上诉人（原审第三人）林泽伦，男，1964年8月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被上诉人（原审第三人）傅桂英，女，1965年5月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人吴勇因诉被上诉人福州市国土资源局房屋行政登记一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102行初234号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告所诉被告作出的福州市鼓楼区温泉街道五四路217号2#楼202单元房屋所有权证附图更正行为，系被告向第三人林泽伦、傅桂英作出的，原告既不是该行政行为的相对人，该行政行为也不对其合法权益产生实际影响。原告主张的相邻权系民事法律关系范畴，其与被诉行政行为并无法律上的利害关系。因此，根据上述《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条之规定，原告提起本案诉讼，不是适格的原告，原告起诉不符合条件。综上，依照原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告的起诉。上诉人吴勇不服一审裁定，向本院提起上诉称，从实际勘查及楼房的实际构造来看，涉案走廊通道的两头均有楼梯走道可以直达二楼，且同一栋同一位置的上层楼层走廊通道皆作为公共通道使用，一审中上诉人也提交了相应的现场照片予以证明，从中明显可以看出涉案走廊通道的用途是公共通道和消防逃生通道。福州市国土资源局和福州市不动产登记和交易中心将涉案走廊通道包进林泽伦、傅桂英的房屋产权内，已经侵犯上诉人的通行、通用、采光等相邻权，且林泽伦、傅桂英已将一侧楼梯及一半的涉案走廊通道围挡使用，若真将涉案走廊通道包进林泽伦、傅桂英的房屋产权内，靠近上诉人窗户的剩余走廊部分也必将被其围挡使用，届时上诉人将没有外窗，其采光、通风等基本权利也将荡然无存，万一发生火灾，将造成上诉人及其他人无法逃生的现象发生，所造成的后果无可估量。福州市国土资源局和福州市不动产登记和交易中心在没有实地考察及查看相应的房屋功能规划图情况下简单的依据《省直单位购买公有住房证明书》、《房屋产权证》等文本图纸就将涉案走廊通道划入林泽伦、傅桂英房屋产权内，严重侵害了上诉人的相邻权、生命健康权，根据原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十三条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，上诉人享有行政诉讼的主体资格，系行政诉讼相对人、适格的原告。一审法院认定上诉人非行政行为的相对人、不享有诉权明显错误。请求：1、撤销福州市鼓楼区人民法院作出的（2017）闽0102行初234号行政裁定；2、指令福州市鼓楼区人民法院重新审理。被上诉人福州市国土资源局、福州市不动产登记和交易中心、林泽伦、傅桂英均未提交答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人以福州市不动产登记和交易中心作出的福州市鼓楼区温泉街道五四路217号2#楼202单元房屋所有权证附图更正行为侵犯其相邻权等为由提起本案诉讼，对于涉案走廊通道的权属不属于上诉人并无异议，因此所诉的附图更正行为对上诉人的房屋权属不产生实际影响，一审法院认定上诉人不是本案适格原告并驳回其起诉正确。上诉人主张所诉附图更正行为侵犯其相邻权和生命健康权，系上诉人与林泽伦、傅桂英之间存在相邻权纠纷，应通过民事途径解决。另外，上诉人上诉称于一审中提交了现场照片，但其于一审中提交的证据及清单、一审庭审笔录中均无现场照片，故对该项理由不予采纳。一审中福州市不动产登记和交易中心、林泽伦、傅桂英均提交了书面答辩意见，但一审法院未将前述意见写入一审裁定，在此予以指正。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王小倩审 判 员 杨 以审 判 员 郑 鋆二〇一八年三月十三日法官助理 林 华书 记 员 陈佳怡附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0102民初1078号原告：孙正淑农业承包经营户。诉讼代表人：孙正淑，女，1963年2月26日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：冉炳权，重庆市丰都县高镇法律服务所法律工作者。被告：重庆市丰都县兴义镇白家沟村3组，住所地重庆市丰都县兴义镇白家沟村*组。负责人：陈世普，该组组长。委托诉讼代理人：向涛，重庆东龙律师事务所律师。原告孙正淑农业承包经营户与被告重庆市丰都县兴义镇白家沟村3组林业承包合同纠纷一案，原告孙正淑农业承包经营户以起诉被告重庆市丰都县兴义镇白家沟村3组有误为由，于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告孙正淑农业承包经营户在诉讼中自愿申请撤回起诉，是对其享有诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙正淑农业承包经营户撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告孙正淑农业承包经营户负担。审 判 长  李信梅审 判 员  常洪艳人民陪审员  陈开会二〇一八年三月二十三日书 记 员  刘诗琪
重庆市大足区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0111行审44号申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队六大队，住所地重庆市大足区铜永高速公路龙水湖收费站旁。负责人张永亮，大队长。委托代理人罗江勇，该队法制中队长。被执行人周兵，男，1977年3月15日出生，住四川省仪陇县。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队六大队（简称五支六大队）于2018年2月26日向本院申请强制执行NO：[2017]第2911000338001号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，五支六大队查明周兵驾驶川R×××××号小型客车于2017年1月11日在铜永高速公路内线方向004KM＋000M处，被查处实施了非紧急情况时在应急车道停车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八十二条第（四）项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，五支六大队于2017年5月22日作出NO：[2017]第2911000338001号《行政处罚决定书》，决定对周兵罚款人民币200元，要求周兵在该处罚决定书送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，按罚款数额的3%逐日加处罚款，并告知了周兵复议权和起诉权，并于2017年5月28日邮寄送达。在法律规定的复议和诉讼期限内，周兵未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未自动履行《行政处罚决定书》所确定的义务。五支六大队于2017年8月5日作出催告通知书，告知周兵应在收到通知书十日内依法应当缴纳罚款200元以及加处罚款200元，共计400元，但周兵至今未自觉履行。本院认为，申请执行人五支六大队作出的NO：[2017]第2911000338001号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，无超越职权和滥用职权，且具备法定执行效力。其向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：对申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队六大队作出的NO：[2017]第2911000338001号行政处罚决定中载明的罚款200元及加处罚款200元，共计400元准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李 军审 判 员 郎 平人民陪审员 黄 宏二〇一八年三月十二日法官 助理 代温世书 记 员 江黎明
重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0236民初5194号之一原告：卢进忠，男，1972年8月5日生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：刘立安，奉节县永安法律服务所法律工作者。被告：重庆智宸酒店管理有限公司，住重庆市渝中区重头村55号第3层，统一社会信用代码91500103059857121G。法定代表人：黄学涛，执行董事。委托诉讼代理人：杨宏高，该公司职工，有特别授权。被告：李红黎，女，1976年6月18日生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。被告：蒋林，男，1974年5月9日生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：李红黎，有特别授权。本院在审理原告卢进忠诉被告重庆智宸酒店管理有限公司、李红黎、蒋林民间借贷纠纷一案中，原告卢进忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25348元，减半收取12674元，由原告卢进忠负担。审 判 长  何朝波人民陪审员  刘正学人民陪审员  汤昌怀二〇一八年三月八日法官 助理  杨 鑫书 记 员  吴文滔
福建省建瓯市人民法院民 事 裁 定 书（2018)闽0783民初119号原告：陈言锡，户籍住所地霞浦县，现住建瓯市。委托诉讼代理人：熊世荣，建瓯市“148”法律服务所法律工作者。被告：中电建路桥集团有限公司，住所地北京市，统一社会信用代码91110108787757233M。法定代表人：汤明，董事长。被告：福建东辰市政工程有限公司，住所地福州市鼓楼区，统一社会信用代码91350000789032607H。法定代表人：卢纯青，总经理。本院在审理陈言锡与中电建路桥集团有限公司、福建东辰市政工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告陈言锡以与被告已自行和解为由，于2018年3月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，陈言锡的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许陈言锡撤回起诉。案件受理费3992元，减半收取为1996元，由原告陈言锡负担。审 判 长  徐云龙人民陪审员  吴义和人民陪审员  吴伟荣二〇一八年三月十九日书 记 员  潘丽娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2018）宁0104执2936号被告人王建平危险驾驶一案，本院作出的（2018）宁0104刑初85号刑事判决书，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元。现罚金刑已经执行完毕，本案予以结案。二Ο一八年三月二十九日
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)赣07刑更201号罪犯熊成桂，男，1983年7月18日出生，汉族，湖北省宣恩县人，现在江西省赣州监狱服刑。江西省宁都县人民法院于2015年11月5日作出(2015)宁刑初字第154号刑事判决，以被告人熊成桂犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五千元。本院于2016年1月22日作出(2015)赣中刑二终字第250号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2015年5月16日起至2018年11月15日止。执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2018年3月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明：罪犯熊成桂在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2016年3月至2017年12月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬5次。本次履行生效裁判中财产性判项1500元。执行机关所提供的罪犯熊成桂在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。本院认为：罪犯熊成桂在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯熊成桂减去有期徒刑七个月十五天。（减刑后刑期：自2015年5月16日起至2018年3月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 艳审判员 谭品珍审判员 李 婷二〇一八年三月三十日书记员 黄娅男
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)赣07刑更127号罪犯谢庆枚，男，1977年2月15日出生，汉族，江西省泰和县人，现在江西省赣州监狱服刑。江西省兴国县人民法院于2015年1月6日作出(2014)兴刑初字第161号刑事判决，以被告人谢庆枚犯放火罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2014年8月6日起至2019年2月5日止。执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2018年3月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明：罪犯谢庆枚在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2015年1月至2017年12月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬12次，单项表扬1次。执行机关所提供的罪犯谢庆枚在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。本院认为：罪犯谢庆枚在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯谢庆枚减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2014年8月6日起至2018年5月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 艳审判员 谭品珍审判员 李 婷二〇一八年三月三十日书记员 黄娅男
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0521民初513号原告：黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司（以下简称集贤农商银行），住所集贤县福利镇福双路196号。法定代表人：张兴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李牧，该公司沙岗支行行长。委托诉讼代理人：陈冠儒，该公司沙岗支行客户经理。被告：王喜山，男，1967年1月14日出生，汉族，住集贤县。被告：欧阳凤华，女，1973年5月10日出生，汉族，住集贤县。原告集贤农商银行与被告王喜山、欧阳凤华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告集贤农商银行委托诉讼代理人陈冠儒到庭参加诉讼，被告王喜山、欧阳凤华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告集贤农商银行向本院提出诉讼请求:1.请求被告王喜山、欧阳凤华偿还借款本金3万元，支付约期内利息3464.34元（2015年12月29日至2016年12月25日，按月利率9.75‰计算），违约利息4939.08元（2016年12月26日至2018年1月26日，按月利率12.441‰计算），合计38403.42元，并以3万元为本金，按月利率12.441‰计算，一并给付2018年1月27日至给付之日至的利息；2.被告王喜山、欧阳凤华承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：王喜山、欧阳凤华系夫妻关系。2015年12月29日，集贤县农村信用合作联社（以下简称集贤信用社）与王喜山签订《个人担保借款合同》，约定：王喜山向集贤信用社借款3万元；借款用途为偿还王喜山贷款；借款期限自2015年12月29日至2016年12月25日；月利率9.57‰；逾期按合同约定利率基础上上浮30%计收罚息。此款到期后，二被告至今未予偿还。2017年12月29日，经中国银监会黑龙江监管局批准，集贤农商银行成立，并承接原集贤信用社的债权债务。被告王喜山、欧阳凤华未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告所主张的事实，有《个人担保借款合同》、借款凭证、借款申请书、二被告身份证、户口复印件、中国银监会黑龙江监管局关于同意黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司开业的批复（黑银监复[2014]237号）等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告王喜山与集贤信用社签订的《个人担保借款合同》合法有效。王喜山向集贤信用社借款后，应按约定期限返还借款并支付利息，逾期应按约定支付逾期利息。涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，用于偿还共同债务，故该笔借款为二被告夫妻共同债务，应共同偿还。现集贤农商银行已承接原集贤信用社的债权债务，具备诉讼主体资格。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王喜山、欧阳凤华互负连带责任于本判决生效后十日内返还原告黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司借款本金3万元，支付约期内利息3464.34元，违约利息4939.08元（截止到2018年1月26日），并以3万元为本金，按月利率12.441‰计算，一并给付2018年1月27日至给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760.09元（原告集贤农商银行已申请缓交），减半收取计380.05元，由被告王喜山、欧阳凤华连带承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  曲伟二〇一八年三月二十日书记员  高阳附件：法律条文全文。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理��限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民辖终120号上诉人（原审被告）：内蒙古北方金越餐饮管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区内蒙古日报社办公楼。法国代表人：方海斌。被上诉人（原审原告）：欧必翼门控科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张建新，董事长。上诉人内蒙古北方金越餐饮管理有限责任公司（以下简称“金越公司”）因与被上诉人欧必翼门控科技（北京）有限公司（以下简称“欧必翼公司”）加工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初21699号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。金越公司上诉请求：依法撤销原审裁定，将本案移送至内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民法院审理。金越公司认为：一、本案合同签订地明确。金越公司于2012年5月29日与欧必翼公司驻呼和浩特市办事处的负责人夏可在呼和浩特市签订《旋转门销售合同》，故合同签订地位于呼和浩特市，应按照合同约定由呼和浩特市赛罕区法院管辖。二、合同履行地位于呼和浩特市。本案是买卖合同纠纷，并非加工合同纠纷。《旋转门销售合同》中约定收货地址为呼和浩特市新城区新华大街61号。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第19条和《合同法》第141条的规定，双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地。据此可以确认本案合同中对合同履行地有明确约定，为呼和浩特市。欧必翼公司对金越公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案中，《旋转门销售合同》中约定，“协商不成，双方应向合同签订地法院起诉解决”，但该合同中并未约定合同签订地，且双方当事人提交的证据亦不能证明其各自关于合同签订地的主张，故涉案合同中关于“双方应向合同签订地法院起诉解决”的约定不明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条关于“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，欧必翼公司起诉请求金越公司支付欠款、违约金等，故本案的争议标的为给付货币。涉案合同中并未明确约定合同履行地，欧必翼公司作为货币接受一方，其住所地为合同履行地。因其住所地位于北京市大兴区，故北京市大兴区人民法院对本案有管辖权。金越公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  卫 华审 判 员  张昆仑审 判 员  时 霈二〇一八年三月九日法官助理  祁哲洋书 记 员  于明洁
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0612执3193号之一申请执行人：通州区川姜镇美布纺织品厂，住所地通州区川姜镇川港社区居委**组。经营者：盛兴周。委托诉讼代理人：奚峰，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。被执行人：郁欣欣，男，1980年8月16日生，汉族，住海门市。通州区川姜镇美布纺织品厂与郁欣欣买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0612民初4986号民事判决书已发生法律效力，郁欣欣于本判决发生法律效力之日起十日内给付通州区川姜镇美布纺织品厂货款179000元；并承担案件受理费1940元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年10月16日立案受理。执行过程中，1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、地址确认书等，被执行人至今未履行；2.本院依法通过网络查控系统对被执行人的银行、证券、车辆工商等财产情况进行了调查，根据调查情况，冻结了郁欣欣名下中国银行海门叠石桥支行53×××16的帐户及华夏银行五爱支行11×××82的帐户（冻结时间均自2017年10月30日至2018年10月29日）;本院依法扣划了11102元，扣除执行费66元，余款11036元退还申请人；本院依法查封了郁欣欣名下苏Ｆ×××××牌车一辆（查封时间均自2017年11月2日至2019年11月1日），但未能实际控制；申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续冻结、查封。未申请的，致使本院未能办理续行冻结、查封手续，届时产生冻结、查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担。3.本院至南通市通州区不动产登记交易中心调查，未发现被执行人名下有不动产登记信息；依据申请人提供的线索，预查封了郁欣欣购买的坐落于沈阳市于洪区××湖街××号的房产（查封时间自2018年1月17日至2021年1月16日止）；4.本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示不要求拘留被执行人，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产穷尽调查措施，暂无可供执行的财产；本案自执行案件立案之日起目前已超过三个月；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0612民初4986号民事判决书的本次执行程序。申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  顾慧华代理审判员  葛 娟代理审判员  赵金锋二〇一八年三月二十三日书 记 员  范会伟
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民终2724号上诉人（原审原告）：李航宇，女，1967年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘京(李航宇之夫)，男，1969年10月22日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：黄佐，男，1941年2月19日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：黄炳，男，1937年12月16日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人李航宇因与被上诉人黄佐、黄炳共有纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初22335号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李航宇上诉请求：撤销一审裁定，由一审法院继续审理本案。理由为：一审法院认定事实不清、适用法律不当。李航宇的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，不属于重复诉讼。黄佐、黄炳辩称：同意一审裁定，不同意上诉意见。要求驳回上诉，维持原裁定。李航宇向一审法院起诉请求：1、确认黄炳、黄佐等5人在1984年6月27日通过《继承产权保证书》的意思表示确立东城区国学胡同6号为5人共同共有、排除其他法定继承人的民事行为无效；2、确认1984年6月27日形成的东城区国学胡同6号的共同共有关系不成立；3、确认1984年5月11日至1984年11月24日期间东城区国学胡同6号的权属状态为黄雅琴、黄敏、黄志、黄炳、黄佐、黄继海、郝秀琴、黄淑琴8人共同共有。事实和理由：北京市东城区国学胡同6号房屋（以下简称涉案房屋）的原产权人为黄德成，涉案房屋于文革期间收归公管。黄德成于1967年10月去世；其妻黄李氏1983年9月去世。1984年5月11日，东城区落私部门将涉案房产发还，继承开始。黄德成与其妻黄李氏共有9个子女，分别为黄荣福、黄镇、黄雅琴、黄敏、黄淑琴、黄志、黄佐、黄炳、黄雪琴。1984年5月，黄镇已去世，其余8个子女健在；黄镇之妻郝秀琴及四个子女黄继海、黄继俊、黄继杰、黄继锋也健在。黄荣福、黄雪琴、黄继俊、黄继杰、黄继锋5人相继在诉讼中表示放弃继承权。因此，黄德成在1984年5月时的继承人为黄雅琴、黄敏、黄志、黄炳、黄佐、黄继海、郝秀琴、黄淑琴8人，根据法律规定，涉案房产继承开始后，分割前由上述8人共同共有。黄炳、黄佐等5人为多获房产利益，填写2份《继承产权保证书》，排除了黄继海、郝秀琴、黄淑琴3个合法继承人。1984年5月11日（落实私房产权审批表中初审的日子），落私部门轻信了《继承产权保证书》的意思表示，错误地认为黄德成的继承人仅包括上述5人，于1984年6月27日（该日不动产登记部门在审查事项注记表里登记确认了原产权人已故，确认由子女黄志等5人共同继承）发出《发还私房产权通知》，登记部门将5人登记为共同共有权人。1984年8月11日后，登记部门根据黄继海的申请材料，将黄继海补充为共同共有权人。1984年11月24日，黄佐代理其他5人对涉案房产进行了分割，形成按份共有关系。李航宇认为，黄炳、黄佐等5人在1984年6月27日确立房产共同共有关系时，违反诚信原则，恶意串通，故意遗漏黄淑琴等法定继承人，该行为无效。一审法院认为：当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。另查，2017年3月2日，李航宇起诉黄佐、黄炳、黄少先、黄少波、黄继海、李建民、李荣棠、李泽民、李志民、李新民、李艳民物权保护纠纷一案至法院，要求：1、确认1984年，黄雅琴、黄敏、黄志、黄炳、黄佐、黄继海6人对黄德成遗留的东城区国学胡同6号房产进行分割的行为无效。2、确认黄雅琴、黄敏、黄志、黄炳、黄佐、黄继海6人对东城区国学胡同6号房产各享受六分之一份额的权属关系不成立。3、东城区国学胡同6号房产恢复为原产权人黄德成所有，处于遗产未分割状态。法院经审理，作出（2017）京0101民初4535号判决书，驳回李航宇的全部诉讼请求。该判决已生效。2017年1月，李航宇起诉李英顺、黄炳、黄佐、黄继海、黄少先、黄少波、李荣棠、李泽民、李志民、李新民、李艳民、李建民法定继承纠纷至法院，要求确认黄德成在1984年5月时的继承人为黄雅琴、黄敏、黄志、黄炳、黄佐、黄继海、黄淑琴。法院经审理，作出（2017）京0101民初1335号裁定书，裁定驳回李航宇的起诉。该裁定已生效。本案中，李航宇起诉黄佐、黄炳的诉讼请求与上述两案当事人相同，且本诉的实质为否定前诉裁判结果，故符合重复起诉条件。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回李航宇的起诉。本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。（2017）京0101民初4535号判决书和（2017）京0101民初1335号裁定书生效后，现李航宇再次起诉黄佐、黄炳，目的仍然是否认东城区国学胡同6号房产目前的权属状况，除案由变更为共有纠纷以外，与前诉的诉讼标的、实质的诉讼请求以及部分当事人均相同，后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。综上，李航宇本次起诉构成重复起诉，一审法院裁定驳回李航宇的起诉是正确的，李航宇上诉要求对本案进行实体审理，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 时 霈审判员 张昆仑审判员 卫 华二〇一八年三月二十八日书记员 刘 妍
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民终909号上诉人（一审起诉人）：绵阳城区周生福珠宝万达店，经营场所：四川省绵阳市涪城区花园路*号万达广场*幢*层********号。经营者：陈光喜。上诉人绵阳城区周生福珠宝万达店因确认合同无效纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初1288号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。绵阳城区周生福珠宝万达店上诉请求：上诉人要求确认与李建华签订的《关于员工缴纳社会保险协议书》因违反社会保险法而无效，双方当事人均未与社会保险机构产生任何关系，上诉人要求李建华返还基于无效合同取得的财产系不当得利纠纷，属人民法院受案范围，原审认定法律关系错误，请求撤销原审裁定。本院认为：用人单位绵阳城区周生福珠宝万达店起诉要求确认与劳动者李建华签订的《关于员工缴纳社会保险协议书》无效，该诉求不涉及行政管理，属于人民法院民事案件受理范围，原审裁定不予受理不当，予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初1288号民事裁定；二、本案指令四川省绵阳市涪城区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 李审 判 员  殷亚男审 判 员  邱 倩二〇一八年三月二十一日法官助理  欧阳晓书 记 员  杨 玥附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏05民初120号原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号。法定代表人：王耀，董事长。委托诉讼代理人：高燕，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜会玲，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：相城区元和惠之源超市店，住所地江苏省苏州市相城区元和街道御窑路**号*幢***室。经营者：郑梦洁。原告苏酒集团贸易股份有限公司与被告相城区元和惠之源超市店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告苏酒集团贸易股份有限公司于2018年3月26日以原被告已达成和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告苏酒集团贸易股份有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元,由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。审判长  庄敬重审判员  浦智华审判员  任小明二〇一八年三月二十七日书记员  周圣一
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)赣07刑更144号罪犯罗胜仁，男，1987年12月4日出生，汉族，广东省翁源县人，现在江西省赣州监狱服刑。江西省全南县人民法院于2008年12月10日作出(2008)全刑初字第54号刑事判决，以被告人罗胜仁犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。2012年12月3日经本院以(2012)赣中刑执字第1523号刑事裁定对其减去有期徒刑十个月；2016年6月30日经本院以(2016)赣07刑更361号刑事裁定对其减去有期徒刑一年二个月。减刑后，刑期自2008年8月26日起至2019年8月25日止。执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2018年3月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明：罪犯罗胜仁在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2016年4月至2017年12月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬6次，单项表扬1次。本次履行生效裁判中财产性判项2000元。执行机关所提供的罪犯罗胜仁在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。本院认为：罪犯罗胜仁在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯罗胜仁减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2008年8月26日起至2018年11月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 艳审判员 谭品珍审判员 李 婷二〇一八年三月三十日书记员 黄娅男
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)赣07刑更189号罪犯欧阳杨，男，1996年12月18日出生，汉族，江西���安远县人，现在江西省赣州监狱服刑。江西省安远县人民法院于2015年10月30日作出(2015)安刑初字第98号刑事判决，以被告人欧阳杨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2015年3月13日起至2023年3月12日止。执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2018年3月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明：罪犯欧阳杨在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2015年11月至2017年12月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考��表扬8次。本次履行生效裁判中财产性判项5000元。执行机关所提供的罪犯欧阳杨在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。本院认为：罪犯欧阳杨在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯欧阳杨减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2015年3月13日起至2022年6月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 艳审判员 谭品珍审判员 李 婷二〇一八年三月三十日书记员 黄娅男
湖北省孝感市孝南区人民法院刑 事 判 决 书(2018)鄂0902刑初80号公诉机关孝感市孝南区人民检察院。被告人魏三华，男，1982年10月11日出生，汉族，小学文化，武汉博德斯电气有限公司电工，住汉川市。2018年1月11日,因涉嫌交通肇事罪被孝感市公安局刑事拘留，同年1月20日取保候审。2018年3月2日经本院决定取保候审。孝感市孝南区人民检察院以鄂孝南检刑诉﹝2018﹞50号起诉书指控被告人魏三华犯交通肇事罪，于2018年2月26日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭于2017年3月23日公开开庭审理了本案。孝感市孝南区人民检察院指派检察员肖莉出庭支持公诉，被告人魏三华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2017年12月31日09时28分，被告人魏三华驾驶鄂Ａ×××××号轻型普通货车自孝感市临空经济开发区闵某1高庙村至闵某1纵二路，当其驾车沿凌云大道由北向南行驶至骆集村路口时，遇被害人骆某驾驶本铃牌二轮电动车自闵集村往骆集村方向（即西向东）直行至此，临危后，双方均采取措施不力，导致鄂Ａ×××××号车正前部与本铃牌二轮电动车左侧车体相撞，造成骆某经医院抢救无效后死亡及两车受损的道路交通事故。经公安机关认定：魏三华驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，负此事故的主要责任。为了证实上述指控，公诉机关提供了如下证据：1.行驶证、驾驶证复印件、人口信息、刑事谅解书、收条等书证；2.孝感市公安局尸表检验报告、道路交通事故认定书等鉴定意见；3.交通事故现场勘查笔录及照片；4.被告人魏三华的供述和辩解。公诉机关认为，被告人魏三华违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生道路交通事故，导致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人魏三华对公诉机关指控其犯交通肇事罪的罪名及事实无异议。经审理查明：2017年12月31日09时28分，被告人魏三华驾驶鄂Ａ×××××号轻型普通货车自孝感市临空经济开发区闵某1高庙村至闵某1纵二路，当其驾车沿凌云大道由北向南行驶至骆集村路口时，遇被害人骆某驾驶本铃牌二轮电动车自闵集村往骆集村方向（即西向东）直行至此，临危后，双方均采取措施不力，导致鄂Ａ×××××号车正前部与本铃牌二轮电动车左侧车体相撞，造成骆某经医院抢救无效后死亡及两车受损的道路交通事故。经公安机关认定：魏三华驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，负此事故的主要责任。另查明，2018年1月16日，被告人魏三华家属在保险责任之外补偿被害人损失135000元，被害人家属对被告人魏三华的行为予以谅解。上述事实，被告人魏三华在庭审时无异议，且有经庭审质证的被告人魏三华的机动车驾驶证复印件、鄂Ａ×××××号机动车行驶证复印件、被害人骆某的身份证复印件、孝感市公安局交警三大队行政强制措施凭证、酒精测试报告、孝感市公安局110受理单等书证；交通事故现场勘查笔录、现场图及交通事故照片；刑事谅解书、收条、违法犯罪记录证明等书证；孝感市公安司法鉴定中心出具的孝公刑技法交字（2018）第002号交通事故尸表检验报告；湖北紫泰机动车检测有限公司出具的孝公（孝交）车检字[2018]第0102号交通事故车辆技术检验报告；武汉福田爱民司法鉴定中心出具的武福爱［2018］痕鉴字第17号司法鉴定意见书、孝感市公安局交警支队直属三大队孝公交认字［2017］第201712310928号道路交通事故认定书；被告人魏三华的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏三华驾驶机动车辆，发生交通事故致一人死亡负主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，其要求对被告人魏三华以交通肇事罪定罪处罚的意见依法予以采纳。案发后，被告人魏三华家属在保险责任之外补偿被害人家属损失，其行为得到被害人家属的谅解，依法酌定对其从轻处罚；庭审中，被告人魏三华自愿认罪并如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。经审前社会调查，汉川市司法局出具评估意见，同意接受魏三华在辖区进行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人魏三华犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算，即自2018年3月29日起至2019年3月28日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏克林人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  李 云二〇一八年三月二十九日书 记 员  严 瑛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0321民初332号原告：孙菊娃，女，1968年6月3日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：刘道成，十堰市郧阳区城关法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：何同顺，男，1970年2月22日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。原告孙菊娃与被告何同顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告孙菊娃及其委托诉讼代理人刘道成、被告何同顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙菊娃向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款10500元，并自借款之日至付清之日，按年利率24%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月9日，被告因做生意资金紧张，向原告借款10500元，并约定借款期限为3个月，借款期限早已到期，原告多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。被告何同顺辩称，借款属实，2015年我向原告借款20500元周转，中途通过抵账方式偿还了10000元，还欠10500元，并于2016年重新出具了一张借条。当时借款时没有约定借款期限，也未约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年4月10日，被告何同顺向原告孙菊娃借款20500元。之后何同顺偿还孙菊娃10000元。2016年7月9日，何同顺就剩余借款10500元向孙菊娃出具借条一张，记载：“今借到孙菊娃现金壹伍零伍佰元整（10500元）”。但借条未约定借款期限及利率。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告何同顺向原告孙菊娃借款事实清楚，证据充分，被告何同顺应当及时归还借款，故对原告孙菊娃诉请被告何同顺归还借款本金10500元的诉讼请求，本院予以支持。对原告孙菊娃要求被告何同顺于借款之日起按年利率24%支付利息的诉请，根据本案情况，应分为借期内利息和逾期利息两部分，关于借期内利息部分，因双方在借款时未约定借款期限及借期内利息，本院不予支持；关于其逾期利息部分，因何同顺在孙菊娃催告后仍未偿还借款本金10500元，而是于2016年7月9日重新出具借条一张对借款本金数额予以确认，故本院确认被告出具该借条的日期即为原告催告借款的还款期限，并自该日的次日起计算逾期利息，又因双方亦未对逾期利率进行约定，本院根据相关司法解释规定，以年利率6%作为本案借款逾期利息的计算标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告何同顺于本判决书生效之日起十日内偿还原告孙菊娃借款本金10500元，并自2016年7月10日起以本金10500元为基数，按年利率6%为标准支付逾期利息至清偿之日止。二、驳回原告孙菊娃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条第二款第二项之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，减半收取31元，由被告何同顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。审 判 员 姚源远二〇一八年三月二十三日法官助理 张 政书 记 员 刘 慧附：本案适用的相关法律依据1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0682执2228号申请执行人：周金生，男，1953年12月4日生，汉族，住如皋市。被执行人：刘继宗，男，1963年2月16日生，汉族，住如皋市。申请执行人周金生与被执行人刘继宗民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日作出的(2016)苏0682民初2875号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：刘继宗自本判决生效之日起十日内偿还周金生借款人民币509500元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9420元，保全费3520元，合计12940元，由刘继宗负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年03月16日受理后，先由许亮亮，后由钱柳琦执行。申请执行标的为：本金509500元及利息，案件受理费9420元，保全费3520元，执行费7789元（未预缴）。执行中，本院依法采取了以下执行措施：1、本院通过法院专递邮件向被执行人送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、本院通过全国网络查控系统查询，被执行人名下有银行存款不足1000元，且分散于多个银行，无足额银行存款可供执行，亦无车辆登记信息。3、2017年3月28日被执行人与申请执行人达成和解协议约期给付。约定时间到期后，被执行人未能按约履行，且下落不明。4、本案诉讼中查封被执行人刘继宗所有的位于如皋市如城街道百岁苑102幢301室不动产，查封期限自2016年4月14日至2019年4月13日。被执行人刘继宗之母刘慧兰向本院提出该不动产系其祖产拆迁购买，其和其弟刘如生均系共有人，享有份额，且系其唯一住房，并向本院提交了拆迁补偿协议、拆迁安置补偿审批结算表复印件。故该不动产暂无法处置。5、本院依职权将被执行人刘继宗纳入失信被执行人名单。6、本院于2017年9月20日向申请执行人谈话告知执行进程，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书、执行现场照片等证据（以实际证据为准）证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人银行存款、汽车等可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。被执行人所有的不动产因有其他共有人，无法确定份额，暂无法处置。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2016)苏0682民初2875号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  郑森林代理审判员  朱无号二〇一八年三月二十二日书 记 员  刘国军
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民辖终28号上诉人（原审被告）：刘永屏，男，汉族，1957年2月25日山东省青岛市市北区702户。被上诉人（原审原告）：张光福，男，汉族，1962年1月19日四川省绵阳市涪城区*楼*号。上诉人刘永屏因与被上诉人张光福民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初5297号民事裁定，向本院提出上诉。刘永屏上诉称，根据民诉法第二十一条之规定，本案应当由被告住所地人民法院管辖，其住所地与经常居住地均在青岛市市北区，请求撤销原裁定，将本案移送青岛市市北区人民法院管辖。本院经审查认为，被上诉人张光福诉请上诉人刘永屏偿还借款及利息等，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷的范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”之规定，本案双方对合同履行地点没有明确约定，事后亦未达成补充协议，且争议标的为给付货币，那么接收货币一方所在地即被上诉人所在地为合同履行地，而被上诉人张光福住所地位于四川省绵阳市涪城区辖区，故四川省绵阳市涪城区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 李审 判 员  殷亚男审 判 员  邱 倩二〇一八年三月十三日法官助理  王 欢书 记 员  杨 玥附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2018）宁0104执2850号被告人董明玉危险驾驶一案，本院作出的（2018）宁0104刑初281号刑事判决书，判处被告人董明玉拘役四个月，并处罚金人民币六千元。现罚金刑已经执行完毕，本案予以结案。二Ο一八年三月二十九日
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)赣07刑更176号罪犯姜生华，男，1976年1月28日出生，汉族，湖南省隆回县人，现在江西省赣州监狱服刑。江西省信丰县人民法院于2013年7月23日作出(2013)信刑初字第132号刑事判决，以被告人姜生华犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金十万元。本院于2013年8月28日作出(2013)赣中刑二终字第125号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2016年9月30日经本院以(2016)赣07刑更801号刑事裁定对其减去有期徒刑七个月二十天。减刑后，刑期自2013年4月13日起至2021年2月22日止。执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2018年3月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明：罪犯姜生华在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2016年6月至2017年12月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬5次，2016年被评为监狱改造积极分子。执行机关所提供的罪犯姜生华在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。本院认为：罪犯姜生华在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯姜生华减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期：自2013年4月13日起��2020年7月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 艳审判员 谭品珍审判员 李 婷二〇一八年三月三十日书记员 黄娅男
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1126执2042号申请人执行人：付马，男，1980年8月生，汉族，凤阳县人，住凤阳县。被执行人：张世宝,男,1983年11月6日出生,汉族,凤阳县人,住凤阳县。付马申请执行张世宝民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省凤阳县人民法院2017年9月12日生效的(2017)皖1126民初3653号调解书，于2017年10月25日向被执行人张世宝发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人张世宝偿还借款10000元，案件受理费62.5元，执行费50元。执行中因被执行人张世宝已偿还2000元，余款8000元未付。因其未向本院报告财产，违反财产申报制度，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费，同时于2018年3月2日对其拘留15日（已实施）。本院在执行中通过网络及有关部门、被执行人所在地周边查询，查明被执行人张世宝无车辆、银行存款信息；张世宝在凤阳县中都西苑有安置房，因标的小未处置。现被执行人张世宝无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  芮继雷审判员  马世卫审判员  卞文新二〇一八年三月二十六日书记员  杨新光
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初988号原告：伍中伟，男，1963年9月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：张青，男，1985年10月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告伍中伟与被告张青民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员宋晓霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告伍中伟到庭参加诉讼。被告张青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告还清借款2万元;诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年7月27日，被告张青向原告借现金2万元，承诺2017年1月20日前还清，并出具了借据。原告将款项借给被告后，被告未按约还款。经催收未果，原告特诉至法院，请求依法判令如上请求事项。被告张青未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月27日，被告张青向原告借款2万元，并于当日向原告出具借条一份，载明：“今因生意周转特向伍中伟处借现金￥20000元，大写(贰万元)正，此借款定于2017年1月20日以前全部还清，如不还清，后果自负，并负一切法律责任。注明：超期未还按银行贷款利息的4倍赔付。伍中伟有权找其家人还款。”被告张青在借条“借款人”处签名捺印。审理中，原告称被告未按约还款，为此，特诉至法院，请求依法判令如上请求事项。上述事实，有当事人陈述及借条在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，被告张青向原告借款2万元的事实，有其出具的借条为证，本院对借款事实予以确认。被告张青本应到庭对其还款情况作出说明并举示相应证据，但其无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证的权利，应承担相应不利后果，对原告要求被告张青归还借款本金2万元的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张青于本判决生效后三日内向原告伍中伟归还借款本金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费150元，被告张青负担(此款已由原告自愿垫付，被告随案款一并支付原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审判员  宋晓霞二〇一八年三月十九日书记员  刘青容
重庆市大足区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0111行审79号申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队六大队，住所地重庆市大足区铜永高速公路龙水湖收费站旁。负责人张永亮，大队长。委托代理人罗江勇，该队法制中队长。被执行人裴武，男，1983年10月10日出生，住重庆市沙坪坝区。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队六大队（简称五支六大队）向本院申请强制执行NO：[2017]第2911000143004号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，五支六大队查明裴武驾驶渝A×××××号小型客车于2017年1月14日在铜永高速公路内线方向029KM＋000M处，被查处实施了驾驶安全设施不全具有安全隐患的机动车（无灭火器）的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，五支六大队于2017年5月22日作出NO：[2017]第2911000413004号《行政处罚决定书》，决定对裴武罚款人民币200元，要求裴武在该处罚决定书送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，按罚款数额的3%逐日加处罚款，并告知了裴武复议权和起诉权，并于2017年5月26日邮寄送达。在法律规定的复议和诉讼期限内，裴武未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未自动履行《行政处罚决定书》所确定的义务。五支六大队于2017年8月10日作出催告通知书，告知裴武应在收到通知书十日内依法应当缴纳罚款200元以及加处罚款200元，共计400元，但裴武至今未自觉履行。本院认为，申请执行人五支六大队作出的NO：[2017]第2911000413004号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，无超越职权和滥用职权，且具备法定执行效力。其向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：对申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队六大队作出的NO：[2017]第2911000413004号行政处罚决定中载明的罚款200元及加处罚款200元，共计400元准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李 军审 判 员 郎 平人民陪审员 黄 宏二〇一八年三月十九日法官 助理 代温世书 记 员 江黎明
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉0802执215号申请执行人：白城市鑫盛达小额贷款有限公司,住白城市。被执行人：邵真,住白城市。被执行人：荣焕兰,住白城市。本院在执行申请执行人白城市鑫盛达小额贷款有限公司与被执行人邵真、荣焕兰借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2017）吉0802民初1427号民事判决书向本院申请强制执行。本案执行中，经查本院于2017年10月18日作出（2017）吉0802执1311号执行裁定书，裁定如下：终结白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初1427号民事判决书执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、第二百五十八条，裁定如下：驳回申请执行人白城市鑫盛达小额贷款有限公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 ：张大伟审判员 ：刘兆杰审判员 ：马春平二〇一八年三月二十七日书记员 ：傅帮喜
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0116执671号申请执行人北京宝通顺安建筑工程有限责任公司，组织机构代码091887347。被执行人北京天丽苑装饰装璜有限责任公司，组织机构代码102296949。本院依据已经发生法律效力的(2017)京0116民初5768号，已向被执行人北京天丽苑装饰装璜有限责任公司发出执行通知，责令被执行人北京天丽苑装饰装璜有限责任公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京天丽苑装饰装璜有限责任公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京天丽苑装饰装璜有限责任公司的银行存款人民币570098元。二、冻结、扣留、提取被执行人北京天丽苑装饰装璜有限责任公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京天丽苑装饰装璜有限责任公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行北京天丽苑装饰装璜有限责任公司财产以人民币555000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任继全审判员  朱洪日审判员  周忠良二〇一八年三月十三日书记员  张晓丹
富平县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0528执175号申请执行人马某某,女,汉族，1977年01月27日出生,农民，住富平县王寮镇。被执行人王某某,女,汉族，1993年03月10日出生,农民，住富平县老庙镇。本院在执行申请执行人马某某与被执行人王某某租赁合同一案中，执行依据为（2015）富平民初03082号民事调解书，本案执行标的金额为20000元。本案执行中查明，申请人与被执行人均未实际履行调解书内容，产生其他纠纷，执行内容不明确，被执行人无法履行调解书义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下：本裁定送达后立即生效。审判长  刘爱民审判员  王国庆审判员  党应麟二〇一八年三月二十三日书记员  刘广宇
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川01民辖终330号上诉人（原审被告）：张广英，女，1971年7月10日出生，汉族，住重庆市开县。上诉人（原审被告）：孟思建，男，1971年9月13日出生，汉族，住重庆市开县。被上诉人（原审原告）：许平，男，1975年6月19日出生，汉族，住成都市成华区。案件由来：上诉人因民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初6442号之一民事裁定，提起上诉。上诉事由：原审违反法定程序、认定事实错误、适用法律错误，本案应由重庆市开州区人民法院管辖。裁定理由：被上诉人以自己受让他人对上诉人享有的借款合同债权为由提起诉讼，请求被上诉人向自己偿还借款本息，故本案为民间借贷纠纷，且争议标的为给付货币，被上诉人在其主张的法律关系中是接收货币一方。因没有证据证明当事人对合同履行地有明确约定，应以被上诉人住所地成都市成华区为本案合同履行地。据此，被上诉人可以选择向原审法院起诉。法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。告知事项：本裁定为终审裁定。审判长  罗琳珊审判员  魏 明审判员  李 露二〇一八年三月二十八日书记员  陈露茜
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)川01刑终316号原公诉机关成都市武侯区人民检察院。上诉人（原审被告人）邓雨，男，1975年7月8日出生，汉族，大专文化，经商，户籍地福建省厦门市湖里区。2017年8月29日因涉嫌合同诈骗被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年9月11日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。指定辩护人汪梦阳，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。成都市武侯区人民法院审理成都市武侯区人民检察院指控原审被告人邓雨犯合同诈骗罪一案，于二○一七年十二月二十六日作出（2017）川0107刑初1133号刑事判决。宣判后，原审被告人邓雨不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定，2016年8月，被告人邓雨因缺钱对外谎称手中有“乐山市沐川中学整体迁建工程”的项目分包，欲以此骗取他人信任后与自己签订合同从而诈骗财物。赵某经朋友介绍了解到被告人邓雨有建筑工程项目，赵某遂将被告人邓雨引荐给被害人黄某认识，由被害人黄某具体与邓雨进行洽谈项目合作。期间，被告人邓雨向被害人黄某与赵某二人出示了其事前伪造的四川鼎立兴业建筑工程有限公司（以下简称：鼎立兴业公司）和中铁二十三局集团公司第三工程有限公司签订的《乐山市沐川中学整体迁建工程联合施工协议》等材料，被告人邓雨在该份伪造的《乐山市沐川中学整体迁建工程联合施工协议》上加盖了“中铁二十三局集团公司”字样的印章。被告人邓雨通过上述虚构的项目、伪造的协议等骗得了被害人黄某和赵某的信任，2016年8月28日下午，被告人邓雨与被害人黄某以及赵某三人在本市武侯区长荣路“嘉州茶楼”，由赵某与被告人邓雨签订了一份关于乐山市沐川中学整体迁建工程的《建设工程内部承包经营协议书》，被告人邓雨以收取工程保证金的名义骗取被害人黄某人民币15万元后将赃款耗用。被害人黄某发现被骗后，多次联系被告人邓雨要求退还保证金，邓雨拒绝还款。至2017年5月9日，被害人黄某向公安机关报案。2017年8月29日17时许，被告人邓雨主动到公安机关投案。原判认定上述事实有经原审庭审质证的受案登记表、到案经过、被告人基本情况、户籍证明、收据、银行转账凭证、交易明细、鼎立兴业公司账号为51×××97的银行账户交易明细、《建设工程内部承包经营协议书》、《乐山市沐川中学整体迁建工程联合施工协议书》、鼎立兴业公司的工商档案材料侦查机关出具的情况说明、证人葛某的证言、证人刘某的证言、证人赵某的证言、辨认笔录、被害人黄某的陈述、辨认笔录、被告人邓雨的供述与辩解等证据予以证实。原判认为，被告人邓雨以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物人民币十五万元，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，认定被告人邓雨犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；继续追缴本案违法所得返还被害人黄某，不足部分，责令退赔。宣判后，原审被告人邓雨不服，提出上诉,上诉理由为：1.其系受他人蒙骗，没有犯罪的故意；2.其是初犯，正在积极同家人商议对被害人进行退赔，原判量刑过重。上诉人邓雨的辩护人提出以下辩护意见：1.不排除邓雨的确受骗于某剑，且其收钱后未躲藏，与一般合同诈骗比主观恶性相对较小；2.邓雨系初犯，主动归案并如实交代自己的罪行，可以从轻处罚。经二审审理查明的事实、证据与原判认定的事实、证据一致，本院予以确认。本院认为，上诉人邓雨以非法占有为目的，虚构自己手中有乐山市沐川中学整体迁建工程的分包项目，以发包该工程为由，诱骗他人与其签订合同，并以收取保证金的名义骗取被害人钱款十五万元，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。对于上诉人邓雨所提其系受他人蒙骗，没有犯罪的故意的上诉理由及其辩护人所提不排除邓雨的确受骗于某剑，且其收钱后未躲藏，与一般合同诈骗比主观恶性相对较小的辩护意见，本院经审查认为，首先，经公安机关根据邓雨方提供的资料调查核实，并未查找到其所称的中间人“罗某”的身份及下落，故其所称自己受骗于某剑的说法无证据证实；其次，即便该工程系他人介绍，一方面，邓雨在根本未核实工程真实性、未实际拿到工程分包权的情况下，向他人虚构自己已从中铁二十三局集团公司第三工程有限公司拿到该工程项目分包的事实，并伪造中铁二十三局集团公司第三工程有限公司向其发包项目的《乐山市沐川中学整体迁建工程联合施工协议》骗取他人信任，以向他人发包该项目为名骗取他人与其签订协议、交纳保证金，客观上有虚构事实并以签订合同形式骗取他人财物的行为。另一方面，邓雨系因自身缺钱实施上述行为，且鼎立兴业公司账户的银行交易记录明细证实，黄某交纳的十五万元保证金进入公司账户后，除两笔不到两万元向他人的转出外，其余支出均为向邓雨个人转款，故邓雨所称该笔款项用于公司经营支出的说法不能成立，其是将所收取的保证金转由其个人控制和使用。而邓雨在被害人多次要求退还保证金时以各种理由推脱，拒绝退还，至案发一年的时间中实际亦未还款，以上事实表明邓雨主观上具有非法占有的目的。综上，上诉人邓雨所提其系受他人蒙骗，没有犯罪的故意的上诉理由及其辩护人所提不排除邓雨的确受骗于某剑，且其收钱后未躲藏，与一般合同诈骗比主观恶性相对较小的辩护意见不能成立，本院不予采纳。对于上诉人邓雨及其辩护人所提其是初犯，主动归案并如实交代自己的罪行，正在积极同家人商议对被害人进行退赔，原判量刑过重的上诉理由，本院经审查认为，首先，邓雨虽主动归案，但其庭审期间未能如实供述自己的罪行，至今亦未对被害人予以退赔，故无法定或酌定从轻处罚的理由。其次，根据刑法第二百二十四条之规定，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或单处罚金。原判综合考虑本案的犯罪事实、邓雨的认罪态度等情节，对其判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元，符合法律规定且量刑适当，故对邓雨及其辩护人所提该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李抒璟审判员  聂婷婷审判员  戈金梁二〇一八年三月一日书记员  龙冬梅
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0322民初221号原告：周元红，男，1982年12月20日生，汉族，户籍所在地湖北省宣恩县，现住吉林省长春市九台区。委托诉讼代理人：段文超，江苏苏韵律师事务所律师。被告：杜超，男，1987年3月30日生，汉族，住沛县。原告周元红与被告杜超不当得利纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告周元红的委托诉讼代理人段文超到庭参加诉讼，被告杜超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周元红向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利13100元，支付利息3930元，合计17030元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月29日，由于原告的失误，原告误从自己的支付宝账户向被告支付宝账户转款13100元，事后原告发现误转该笔资金，立即拨打了工商银行、支付宝客服及当地派出所，三方一致回应让提起诉讼。原告跟被告基本不认识，没有经济来往也不存在债务关系，被告没有占有该款的合法依据，其获取该利益无法律上的依据，并给原告造成了损失，被告的行为属于不当得利。被告杜超未答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月29日12时43分、12时44分，原告周元红因付房租，通过自己的支付宝账户136××××1115向被告杜超的支付宝账户ｄｕｄ×××＠163.ｃｏｍ分两次转款10000元和3100元。当日下午原告发现转错了，立即与被告联系退回未果，向厦门市公安局嘉莲派出所报案。另查明，在转款时被告支付宝账户为AJ，后更改为OKD；被告杜超于2018年2月8日向原告转款5000元。上述事实，有原告在庭审中的陈述、原告提供的支付宝转账账单详情、被告的支付宝账户截图、支付宝向原告回复的邮件内容截图、报警回执、原被告的支付宝聊天记录截图等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告杜超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。原告主张因其失误向被告支付宝账户转款13100元，并提供支付宝转账账单详情、报警回执、聊天记录等证据予以证实，被告未提供证据证实其获得上述款项具有合法依据，另在聊天记录中被告愿意将该款给付原告，且于2018年2月8日已向被告转款5000元，被告收到该款没有合法依据，取得了不当利益，给原告造成损失，被告应将取得的不当利益返还给原告并支付资金占用期间的利息。原告要求被告支付从2016年12月29日起至起诉之日，以13100元为本金，按月利率3%计算的利息3930元，但原告要求的利率标准过高，本院酌定按年利率6%计算利息为812元。因被告于2018年2月8日已返还原告5000元，被告应再返还原告不当得利款及利息合计8912元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜超于本判决生效之日起十日内返还原告周元红不当得利款8100元，利息812元，合计8912元；二、驳回原告周元红的其他诉讼请求。案件受理费226元，减半收取113元，由被告杜超负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 沙 茹二〇一八年三月二十四日书记员 徐毅凯
福建省泉州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)闽05刑终404号原公诉机关福建省南安市人民检察院。上诉人(原审被告人)邱作辉，男，1990年7月10日出生于福建省连江县，汉族，初中文化，务工。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年6月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于南安市看守所。辩护人黄建新、林玲，福建正成功律师事务所律师。福建省南安市人民法院审理南安市人民检察院指控原审被告人邱作辉犯开设赌场罪一案，于2017年11月13日作出(2017)闽0583刑初1287号刑事判决。原审被告人邱作辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年5月份开始，被告人邱作辉在南安市溪美街道必利达大厦三楼经营满天星动漫娱乐城，提供动漫娱乐服务。后因生意不好，从2016年10月份起，被告人邱作辉开始在其店里摆放一台八人联机捕鱼赌博游戏机（可同时供8人操作），2017年3月份又摆放一台“狮霸天下”赌博游戏机（可同时供8人操作），供不特定人员进行赌博，并从中获利。2017年6月3日15时许，陈某、林某1、魏某、李某在该动漫娱乐城内利用上述两台赌博游戏机进行赌博时，被公安人员当场查获。公安机关当场查获受雇从事赌场工作的杨某、林某2、邵某，当场查获并扣押该两台八人联机赌博游戏机、500枚游戏币及赌资人民币185元。经南安市公安局治安管理大队认定，以上游戏机具有押分退分、押币退币等赌博功能，为赌博机。原判认定上述事实的证据有：1.证人邵某的证言，证实该游戏机店的老板是邱作辉，内摆有一台八人玩的捕鱼赌博机及一台八人玩的“雄霸天下”庄闲赌博机，其于2017年4月受雇到游戏机店上班，负责收银，每月工资2600元，林某2是老板请来的现场管理人员，负责维修游戏机，并帮客人兑换筹码等事实。2.证人陈某、林某1、魏某、李某的证言，证实其均有到该游戏机店用赌博游戏机进行赌博等事实。3.证人曾某1的证言，证实他是必利达大厦的经理，2016年3月底，邱作辉以每月36000元的租金向其租用大厦三楼作为台球娱乐场。4.同案人杨某的供述，证实2016年9月间，邱作辉以每月5000元的工资雇其在该游戏机店工作，主要负责帮客人兑换游戏机币并及时和邱作辉进行结账，林某2和邵某也同样受雇于邱作辉，林某2负责机修等事务，邵某是前台的收银人员。5.同案人林某2的供述，证实2017年1月份，邱作辉以每月2500元的工资雇其在该游戏机店工作，该游戏机店有一台八人连某“捕鱼达人”及一台“狮霸天下”八人连某赌博机，其是现场管理人员，负责游戏机的运行等日常事务，邵某是前台的收银人员，杨某主要负责帮客人兑换游戏机币并及时和邱作辉进行结账。6.辨认笔录及照片，经被告人邱作辉、同案人及相关证人分别辨认，进行相互确认。7.检查笔录及现场图片，证据保全决定书、证据保全清单、财物入库清单、赌博机清单及赌博游戏机照片，证实案发后，公安人员依法对该动漫娱乐城进行检查，并对相关赌博游戏机等物品进行查扣的情况。8.赌博机认定书，证实经南安市公安局治安管理大队认定，在南安市溪美必利达大厦三楼“满天星”动漫城查获的16台游戏机（“捕鱼达人”八人连某赌博机一台，一台显示器配八个操作台；“狮霸天下”八人连某赌博游戏机一台（四台显示器配八个操作台），该批单人机型具有押分退分、押币退币等赌博功能，经营管理者以押分退分、押币退币进行输赢，均认定为赌博机。9.微信、支付宝等交易记录图片，证实被告人邱作辉与同案人杨某、林某2，以及违法参赌人员陈某与同案人杨某、林某2及证人邵某的支付宝转账及微信支付情况。10.营业执照、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检验合格证、娱乐经营许可证及店面出租合同书，证实被告人邱作辉自己租赁并经营满天星动漫娱乐场的相关情况。11.政处罚决定书，证实本案相关参赌人员已因赌博被处以行政处罚的情况，以及被告人邱作辉于2017年6月26日1时许在福州市台江区一宾馆房间吸食冰毒，被连江县公安局处以行政拘留十五日的相关情况。12.户籍证明，证实被告人邱作辉的户籍等基本情况。13.抓获经过，证实南安市公安局治安大队经接举报于2017年6月3日15时许在必利达三楼满天星台球动漫城查获工作人员林某2、杨某、邵某及进行赌博的魏某、陈某、林某1、李某，以及2017年6月26日18时30分，连江公安局琯头派出所民警在琯头镇“凤凰城”小区1号楼9A单元房间内抓获在逃人员邱作辉的归案情况。14.被告人邱作辉对上述犯罪事实供认不讳。原判认为，被告人邱作辉以非法营利为目的，利用固定场所设置赌博机，供不特定人员参赌，其行为已构成开设赌场罪。被告人邱作辉归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告人邱作辉犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元；二、已扣押的作案工具八人联机赌博游戏机2台、赌博机游戏币500枚及赌资人民币185元均予以没收，由扣押机关南安市公安局依法上缴国库。上诉人邱作辉诉称，其系初犯、偶犯，归案后能认罪、悔罪，请求对其从轻处罚并适用缓刑。其辩护人以相同理由提出辩护意见。经审理查明，原判认定上诉人邱作辉犯开设赌场罪的事实清楚，有经原审庭审举证、质证的证人邵某、陈某、林某1、魏某、李某、曾某1的证言，同案人杨某、林某2的供述，辨认笔录，检查笔录、现场照片、证据保全决定书、清单、赌博机清单、照片，赌博机认定书，微信、支付宝等交易记录图片，营业执照、娱乐经营许可证、店面出租合同书，行政处罚决定书，户籍证明，侦查机关的工作说明等证据证实，上诉人邱作辉对犯罪事实亦供认不讳，且可与其他证据相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人邱作辉为获取非法利益，在其经营的娱乐场所设置赌博机供他人赌博，其行为已构成开设赌场罪。原审判决定罪准确，且根据本案的事实、情节及上诉人邱作辉的认罪态度，对上诉人邱作辉已予以从轻处罚，量刑适当。审判程序合法。对上诉人邱作辉及其辩护人请求再从轻处罚并适用缓刑的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  许新明审判员  陈希进审判员  李玮玲二〇一八年三月二十八日书记员  林超展附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审人民法院的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0106执895号申请执行人陈连芝，女，1973年9月10日出生，汉族，无业，住河北省三河市。申请执行人陈浩，男，1984年6月16日出生，汉族，解放军艺术学校职员，住河北省三河市。被执行人北京恒泰基业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西木樨园8号11层，组织机构代码717740057。法定代表人任光明，董事长。申请执行人陈连芝、陈浩与被执行人北京恒泰基业房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）京0106民初9298号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈连芝、陈浩依法向本院申请执行，被执行人北京恒泰基业房地产开发有限公司在指定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。为维护法律的尊严，保护申请人的合法权益，人民法院应予强制执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：一、将位于北京市丰台区西木樨园8号（原地址为：丰台区永外大街164号）木樨园世贸商业中心3层3153号房屋过户至陈连芝（身份证号×××）、陈浩（身份证号×××）名下。二、陈连芝（身份证号×××）、陈浩（身份证号×××）可持本裁定书到房屋管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后立即生效。审判长 林 风审判员 张海德审判员 常 萌二〇一八年三月二十二日书记员 王凯毅
重庆市大足区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0111行审86号申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队六大队，住所地重庆市大足区铜永高速公路龙水湖收费站旁。负责人张永亮，大队长。委托代理人罗江勇，该队法制中队长。被执行人魏华，男，1984年4月20日出生，住云南省昭通市威信县。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队六大队（简称五支六大队）向本院申请强制执行NO：[2017]第2911000562002号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，五支六大队查明魏华驾驶云A×××××号小型客车于2017年1月20日在铜永高速公路外线方向027KM＋000M处，被查处实施了机动车未按规定保持号牌清晰完整的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，五支六大队于2017年5月24日作出NO：[2017]第2911000562002号《行政处罚决定书》，决定对魏华罚款人民币100元，要求魏华在该处罚决定书送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，按罚款数额的3%逐日加处罚款，并告知了魏华复议权和起诉权，并于2017年5月29日邮寄送达。在法律规定的复议和诉讼期限内，魏华未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未自动履行《行政处罚决定书》所确定的义务。五支六大队于2017年8月6日作出催告通知书，告知魏华应在收到通知书十日内依法应当缴纳罚款100元以及加处罚款100元，共计200元，但魏华至今未自觉履行。本院认为，申请执行人五支六大队作出的NO：[2017]第2911000562002号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，无超越职权和滥用职权，且具备法定执行效力。其向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：对申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队六大队作出的NO：[2017]第2911000562002号行政处罚决定中载明的罚款100元及加处罚款100元，共计200元准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李 军审 判 员 郎 平人民陪审员 黄 宏二〇一八年三月十九日法官 助理 代温世书 记 员 江黎明
佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执恢380号-4号申请执行人：周勇军，男，汉族，1975年6月7日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：陈丽萍，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王升中，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被执行人：黄融侃，男，汉族，1971年2月13日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：薛影，女，汉族，1973年10月19日出生，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人周勇军与被执行人黄融侃、薛影民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛南法丹民二初字第134号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，两被执行人应偿还债务985034元并支付利息（以本金985034元，自2014年7月24日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率���算）、付还案件诉讼费用11825.17元予申请执行人。因被执行人没有履行义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，请求强制执行欠款869103元。本院于2017年2月22日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院于2017年4月10日查封了被执行人黄融侃所有的车牌号码为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××及粤Ｙ×××××的汽车，因上述三台汽车去向不明暂无法处置。本院于2017年6月19日查封了被执行人黄融侃所有的位于浙江省温州市鹿城区五马街道望江东路6幢204室的房产，并委托浙江省温州市鹿城区人民法院执行。浙江省温州市鹿城区人民法院于2018年1月23日立案受理，案号为（2018）折0302执1096号，申请执行人亦向本院提交��受理案件通知书。本院已向两被执行人发出限制消费令。另外，由于本院已以（2015）佛南法丹执字第165号案件将两被执行人纳入失信被执行人名单，本案不再重复纳入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第17条第（十二）项之规定，裁定如下：终结（2017）粤0605执恢380号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  陈刚立执行员  杜焕成执行员  陈官灿二〇一八年三月二十八日书记员  王 建
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)川01刑终477号原公诉机关成都市双流区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨涛，男，1971年3月1日出生，汉族，初中文化，户籍地四川省西昌市，现住地成都市天府新区。2017年12月14日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局天府新区分局刑事拘留，同年12月28日经双流区人民检察院批准，同日被执行逮捕。现羁押于双流区看守所。成都市双流区人民法院审理成都市双流区人民检察院指控原审被告人杨涛犯盗窃罪一案，于二○一八年二月一日作出（2018）川0116刑初180号刑事判决，认定被告人杨涛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；对被盗赃物继续予以追缴后发还被害人。原审被告人杨涛不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）杨涛申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人杨涛撤回上诉。成都市双流区人民法院（2018）川0116刑初180号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李抒璟审判员  聂婷婷审判员  戈金梁二〇一八年三月二十三日书记员  龙冬梅
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初1073号原告：张望成，男，1986年10月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。被告：重庆远东百货有限公司，住所地重庆市江北区洋河路10号，统一社会信用代码915001057626602595。法定代表人：王健诚，职务不详。委托诉讼代理人：蓝安强，男，1983年4月13日出生，汉族，该公司员工，住重庆市大足区。原告张望成与被告重庆远东百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张望成，被告重庆远东百货有限公司的委托诉讼代理人蓝安强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张望成向本院提出诉讼请求：要求被告重庆远东百货有限公司退还货款28元，赔偿1000元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：我于2017年10月12日在重庆远东百货有限公司处花费28元购买了由重庆泓谊食品有限公司生产的山珍花萃炖料一袋，配料为松茸、虫草花、霸王花、百合等。后经我上网查询，虫草花的别名为虫草子实体、不老草、蛹虫草、北虫草。蛹虫草属于新资源食品，根据“关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告（2014年第10号）可知，并不是所有的消费者都能食用，针对婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签，说明书中应当标注不适宜人群。而我购买的涉案产品上并未在包装上标注不适宜人群，存在对上述消费群体造成食品安全的隐患，属于不符合食品安全标准的食品。重庆远东百货有限公司作为食品的经营者，负有确保其销售的食品符合食品安全标签的合理注意义务，应属于明知销售不符合食品安全标准的行为，存在过错，应当依法承担赔偿责任。综上所述，为了维护合法权益，特诉至法院，希望判如所请。重庆远东百货有限公司辩称：第一、张望成所举示的购物小票不确定是我公司制作的，其购买的商品不止我公司一家销售，小票可以自行制作。第二、张望成诉称涉案食品对人体有伤害不属实，我公司作为经营者已建立进货检验制度并取得了合格的检验报告，产品的供应商、生产商均有合法的营业执照、税务登记证、食品生产许可证等，能提供采购合同证明我公司所销售的产品具备合法的来源，供应商为重庆鸿谊食品有限公司，供应商能够提供重庆市食品药品检验检疫研究院出具的检验报告，可证明我公司销售的产品属于合格产品，不构成欺诈消费者，不需承担惩罚性赔偿责任。第三、张望成购买的产品即使标签有瑕疵，也不意味着产品有质量问题，不会对消费者造成误导，亦不会对消费者造成任何影响，作为消费者购买产品的原因也并非外包装的标识，张望成也无证据证明外包装的标识与其最终购买行为存在被欺诈的因果关系，因此，我公司只同意退还货款，不同意赔偿1000元。本院经审理认定事实如下：重庆远东精品超市是重庆远东百货有限公司开设的门店。2017年10月12日，张望成在重庆远东精品超市花费28元购买了由重庆鸿谊食品有限公司生产的“山珍花萃炖料”一袋，配料为：松茸、虫草花、霸王花、百合等，并标注了“菌类过敏者不宜食用”。2009年3月16日，中华人民共和国卫生部发布《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》（2009年第3号），批准蛹虫草为新资源食品，并载明不适宜人群：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者。2014年5月30日，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布《关于批准塔格糖等6中新食品原料的公告》（2014年第10号）载明，其他需要说明的情况：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用蛹虫草，标签、说明书应当标注不适宜人群。庭审中，张望成认为虫草花就是上述公告中列明的新资源食品蛹虫草，故涉案产品应当按照上述公告中载明的需要标注不适宜人群等事项。上述事实，有购物小票、实物、双方当事人的陈述等证据在卷作证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，依照法律的相关规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。重庆远东精品超市系重庆远东百货有限公司开设的门店，故应当由重庆远东百货有限公司作为法人承担民事责任。张望成于2017年10月12日花费28元在重庆远东百货有限公司购买“山珍花萃炖料”一袋的事实有其出具的购物小票和购买的涉案食品为证，其与重庆远东百货超市有限公司之间的买卖合同关系成立，双方的合法权益受到法律的保护。涉案产品中添加的配料为虫草花，但张望成未举示任何证据证明虫草花即蛹虫草，且通过本院查阅的相关资料显示，无论是从形态、还是培育方式上看，虫草花与蛹虫草都是不同的物质。张望成认为涉案产品配料中的虫草花即是蛹虫草，因而仅向本院举示了蛹虫草应当标注不适宜人群的相关证据，但这些证据并不足以证明涉案商品未标注虫草花的不适宜人群影响食品安全，也不能证明涉案商品对人体存在急性、亚急性或者慢性危害情形或者法律规定的不符合食品安全标准的情形。因此，对张望成请求重庆远东百货有限公司退还购货款28元、赔偿1000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回张望成的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由张望成负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄庆华二〇一八年三月二十八日法官助理 邓兴娟书 记 员 石 欢