北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终2316号上诉人（原审原告）：董文良，男，1968年12月30日出生。被上诉人（原审被告）：北京吉永百合商贸中心，住所地北京市朝阳区朝阳北路**号院*号楼*单元***室。法定代表人：杨保会，经理。委托诉讼代理人：周华风，北京京佃律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜毅，北京京佃律师事务所实习律师。上诉人董文良因与被上诉人北京吉永百合商贸中心（以下简称吉永百合中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初26634号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。董文良上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持一审全部起诉请求。事实与理由：本案的关键问题是该合同的真实有效性。一审法院在几乎全面采用吉永百合中心单方面口头陈述的基础上，采用所谓的不符合常理等主观臆断，一边倒地推翻或忽略了由双方当事人、独立物业公司及其管理人员签字的有关合同、交接书、会议记录等构成的缜密证据链的真实性和有效性及它们构成的基本事实，同时在引用该合同和其他合同比较后作出重大判断时出现了非常明显地误读合同的重大失误的情况下，一审法院推翻了该合同的真实有效性，一审法院在案件调查审理和判决中，有证不认、对事实认定不准、错误适用法律，同时也严重背离了我国司法实践中关于案件处理要重证据和重调查研究的基本法理。吉永百合中心辩称，同意一审判决，不同意董文良的上诉请求。董文良向一审法院起诉请求：判决吉永百合中心向董文良支付租金534576元（从2015年4月21日至2016年3月30日），滞纳金177472元（从2015年4月21日暂计至2017年5月12日，实际要求计算至董文良收到租金之日）和违约金70000元，以上合计782048元。一审法院认定事实：2015年4月16日，董文良（出租方、甲方）与吉永百合中心（承租方、乙方）代表人贾英赞签订《写字楼租赁合同》，约定：甲方同意将706室至写字楼在设备完好状态下出租给乙方使用，一、房屋基本情况及用途1.2承租区域的建筑面积为212.98平方米，出租面积为212.98平方米，（最终以开发商实际交房面积和房产证为准），承租区域为办公用途。乙方不得改变租赁用途。乙方应按照约定的用途使用房屋，不得利用承租房屋进行违法活动。乙方改变房屋用途的，应征得甲方书面同意，并遵守国家和本市有关规定。二、租赁期：2.1自2015年4月21日起租至2016年7月20日止，租期14个月。三、租金支付方式：3.1租金：承租房屋租金以每天每平米7.3人民币，该房屋面积为212.98平方米，计每月租金为47291元（大写）肆万柒仟贰佰玖拾壹元整人民币。除特别说明外，本合同中每年租金计算方式为租赁面积*日租金*365，每月计算方式为租赁面积*日租金*365/12。3.4押金为106242元（大写）：壹拾万陆仟贰佰肆拾贰元整人民币，（房租押金和物业押金）；押金是乙方作为诚信履行本合同各条款之规定，向甲方交付的保证金。五、甲方的权利及义务5.2甲方为乙方正常使用承租区域提供与物业注册手续及相关的产权证明文件，并确保其真实有效，确保乙方公司能在承租区办理工商注册手续。六、乙方的权利及义务6.12在租期届满或提前终止合同的情况下，乙方应于本合同到期日前将租赁物业交房恢复交房时的原状。七、违约责任与合同终止7.2.5乙方未按合同约定支付租金，逾期按日加付其月租金的千分之五作为滞纳金；逾期十五日仍未支付房租视为乙方自动退租，甲方有权收回该房屋，并追究乙方的违约责任。2016年4月20日，董文良与北京神州杰瑞公司网络技术有限公司（以下简称神州杰瑞公司）就706室又签订了一份内容完全一样的《写字楼租赁合同》。对有争议的证据和事实，一审法院作出如下认定：1.董文良提供招商银行交易明细表一份，证明贾英赞曾于2015年4月20日向其汇款248115元，作为吉永百合中心承租706室应支付的押金及租金，后应贾英赞要求，董文良同意该笔汇款转为神州杰瑞公司承租706室的押金及2015年4月20日至2015年7月20日的租金，之后贾英赞均代表神州杰瑞公司交纳各期租金，故吉永百合中心自始未交纳过任何押金及租金，吉永百合中心认可上述情况，表示上述证据从侧面反映了该公司从未实际租用过涉案房屋。贾英赞于开庭前向法庭解释，董文良曾就706室与案外公司签订租赁合同，合同未到期，案外公司想解除合同但又不想承担违约责任，故找到贾英赞，贾英赞看完706室后表示可以让神州杰瑞公司接着承租706室，但当时无法以神州杰瑞公司的名义承租，故贾英赞提出以自己的名义先行签订租赁合同，订下706室，后期再变更承租方为神州杰瑞公司，但董文良仍然希望贾英赞以公司名义先行签订租赁合同，经协商，双方同意贾英赞先行借用吉永百合中心的名义与董文良就706室签订租赁合同，故双方在2015年4月16日签订了《写字楼租赁合同》，贾英赞先期支付了押金及一个季度的租金，后贾英赞联系董文良与神州杰瑞公司就706室签订了一份一样的《写字楼租赁合同》，各方口头达成一致，之前董文良与吉永百合中心签订的《写字楼租赁合同》作废，但因贾英赞的疏忽，未就此签署书面协议，贾英赞表示董文良正是借此疏忽谎称与两个公司就706室建立了两份租赁合同，趁机索要两份租金，属于不诚信的欺骗行为；2.董文良出示中电信息大厦验收单元交接书及钥匙交接字条一张，证明将706室交付贾英赞，贾英赞是以吉永百合中心的名义接收的房屋，吉永百合中心对证据的真实性不认可，同时表示，贾英赞其实是以神州杰瑞公司的名义接收的房屋，只是当时因客观原因，借用了吉永百合中心的名字；3.董文良提供会议记录，证明贾英赞是吉永百合中心的物业代表，吉永百合中心不予认可，其表示贾英赞与神州杰瑞公司均认可，贾英赞作为神州杰瑞公司的股东之一，均是以神州杰瑞公司员工的身份出现在706室。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，董文良称吉永百合中心应当依照《写字楼租赁合同》向自己支付相应租金及逾期支付租金的滞纳金、违约金。但法庭查证后发现，董文良与吉永百合中心于2015年4月16日签订《写字楼租赁合同》后，吉永百合中心实际上未支付过任何押金或租金，但董文良不仅如期将706室交付给贾英赞，并且在同意贾英赞将其交付的押金及租金视为是神州杰瑞公司支付的相关款项后，未向吉永百合中心索要过《写字楼租赁合同》中约定的任何款项，直至上述合同到期，如果真如董文良所述与吉永百合中心存在真实的租赁合同关系，则上述情况明显与常理不符。且考察董文良与吉永百合中心签订的《写字楼租赁合同》，该份合同与董文良和神州杰瑞公司间的《写字楼租赁合同》除承租人不一致外，其他内容完全一样，则无其他特别约定的情况下，董文良是无法将同一房屋不区分面积的同时承租给两个公司使用的，同时考虑贾英赞作为神州杰瑞公司股东的身份，法院有理由相信，贾英赞陈述为事情的真实情况，则董文良不应向吉永百合中心再行索要租金，更无权要求逾期支付租金的滞纳金及违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百一十八条、第二百二十二条之规定，判决：驳回董文良的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新证据，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为：当事人协商一致，可以变更合同。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，双方当事人于2015年4月16日签订了房屋租赁合同，签订合同后，吉永百合中心于2015年4月20日向董文良支付押金及租金。2015年4月21日，董文良与神州杰瑞公司就涉案房屋签订了一份租赁合同，该租赁合同关于租赁面积的约定，涵盖了整个706室面积，董文良应贾英赞要求，同意将吉永百合中心支付的上述押金及租金转为神州杰瑞公司承租706室的押金及2015年4月20日至2015年7月20日的租金，其后，吉永百合中心亦未有交纳租金的行为。上述事实足以说明，吉永百合中心就其与董文良之间租赁合同的权利义务已一并转让给神州杰瑞公司。至于董文良所述吉永百合中心与物业办理了相关手续以及交付过电费的事实能够证明吉永百合中心履行了与董文良之间签订的租赁合同一节，本院认为，且不论上述事实是否真实，因在合同的权利义务一并转让第三人后，吉永百合中心即已完全退出合同关系，其支付相关费用等行为系与受让合同权利义务的第三人之间的关系，与履行与董文良签订的租赁合同无关。董文良要求吉永百合中心履行合同义务没有事实及法律依据。综上所述，董文良的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11620元，由董文良负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  刘国俊审 判 员  范 磊二〇一八年三月二十七日法官助理  刘 瑾书 记 员  赵梦芸