wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初80661号原告：天津市万洁物业管理有限公司，住所地天津开发区泰祥路12号弘景苑9号楼1层（物业用房），统一社会信用代码91120116239687473R。法定代表人：孟长有，总经理。委托诉讼代理人：谢玉梅，该公司品质主管。委托诉讼代理人：朱妍，该公司工程文员。被告：杨宝萍，女，住天津经济技术开发区（敖景观澜）2-5-401。原告天津市万洁物业管理有限公司诉被告杨宝萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告天津市万洁物业管理有限公司于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市万洁物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取为198元，由原告负担。（此页无正文）代理审判员  赵郡峰二〇一八年三月二十七日书 记 员  陈镜西
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0321民初830号原告：徐州心如物业管理有限公司，住所地丰县御景园88号楼610室。法定代表人：杨思文，该公司董事长。被告：周玉鹏，男，1988年6月15日出生，汉族，职业不详，住丰县。原告徐州心如物业管理有限公司与被告周玉鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理。原告徐州心如物业管理有限公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告徐州心如物业管理有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐州心如物业管理有限公司撤诉。案件受理25元（已减半收取）由原告徐州心如物业管理有限公司负担。审判员  徐敦学二〇一八年三月十二日书记员  刘亭亭
淮安市淮阴区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0804执恢93号郭汶沅：你罚金一案，本院于2018年3月22日立案恢复执行，现已经执行完毕，本案结案。二〇一八年三月二十二日
淮安市淮阴区人民法院结 案 通 知 书（2017）苏0804执74号董秀珍：杨凤琴：关于你们之间的赡养费纠纷一案。本案在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，且申请人生活困难，本院予以司法救助。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年三月六日
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0203民初520号原告：蒋国祥，男，汉族，1968年7月25日出生，住黑龙江省龙江县。委托代理人宋丽融，黑龙江百发律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司齐齐哈尔市中心支公司，住所地齐齐哈尔市建华区福顺小区27号楼1-5层8厢。负责人：邹家忠，经理。原告蒋国祥诉被告中国人民人寿保险股份有限公司齐齐哈尔市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法进行审理。蒋国祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付综合意外伤害保险金40,000.00元、意外医疗保险金6,000.00元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年8月，原告在被告处购买了一份新版和谐卡，保险范围包括意外身故、意外伤残、意外医疗等，保险期间自2017年8月10日至2018年8月9日。2017年11月24日，原告意外跌入沟中，导致胸椎骨折，住院治疗24天。事故发生后，原告申请理赔，被告拒赔。本院经审查认为，蒋国祥所购的和谐保险卡系在中国人民人寿保险股份有限公司龙江县支公司购买，应以中国人民人寿保险股份有限公司龙江县支公司为诉讼参加人。中国人民人寿保险股份有限公司齐齐哈尔市中心支公司作为诉讼参加人不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五十二条第六项、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告蒋国祥的起诉。案件受理费950.00元，待本裁定生效后，全额退回原告蒋国祥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 张 铸二〇一八年三月五日书记员 姚雪飞
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1302民初第1471号原告刘雪芳，女，汉族，1964年12月16日出生，住南阳市宛城区。委托代理人宋文绪，河南汉冶律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告何瑞锡，男，汉族，1981年4月12日出生，住南阳市宛城区。被告赵林杰，女，汉族，1986年5月29日出生，住南阳市宛城区。二被告委托代理人刘光伟，河南威武律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告南阳聚丰企业管理咨询有限公司法定代表人何瑞锡，任公司总经理。委托代理人袁佰浩，男，汉族，1963年1月4日出生，住河南省南召县。系公司员工。代理权限为特别授权。原告刘雪芳与被告何瑞锡、赵林杰、南阳聚丰企业管理咨询有限公司（下文简称聚丰公司）民间借贷纠纷一案，于2017年3月20日向本院提起诉讼。同日，本院受理本案，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘雪芳及其委托代理人宋文绪，被告何瑞锡、赵林杰及其委托代理人刘光伟，被告聚丰公司的委托代理人袁佰浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘雪芳诉称，2016年6月2日，被告何瑞锡向原告借款23万元，约定期限6个月，月息1.5分，由被告南阳聚丰企业管理咨询有限公司为其提供连带担保。但在借款到期后，二被告既不还款又不付息。虽经多次催要，至今毫无结果。为此特诉诸你院，请求：1、责令被告立即偿还借款23万元及利息；2、承担律师代理费及本案全部诉讼费用。被告何瑞锡、赵林杰辩称，原告起诉与何瑞锡、赵林杰之间的债权债务不存在，原告主张没有事实和根据，不能成立，望法庭驳回原告诉讼请求。被告聚丰公司辩称，原告诉我公司债权债务关系不存在，诉我公司于法无据，请求驳回原告诉讼请求。原告刘雪芳为支持其主张向本院提交：1、借款担保合同一份，借据一份，担保函一份，还款计划一份，中国工商银行，南阳宛城支行付息凭据。证明：双方存在借贷关系。2、银行转账，证明：原告给被告打款，杜德聚是被告的合伙人。被告何瑞锡、赵林杰针对原告刘雪芳所提供的证据质证如下：1、借款担保合同，借据一份，担保函一份，还款计划一份何瑞锡和赵林杰都不知道，上边签名也不是自己签的。银行流水原告方做的有标记，汇入账户不是被告何瑞锡、赵林杰的账户，所以借记卡账户明细与本案无关。2、银行转账，不是何瑞锡、赵林杰的账户，与本案无关。被告聚丰公司针对原告所提供的证据质证如下：借款担保合同一份，借据一份，担保函一份，还款计划一份，我公司不存在与原告方的借贷关系，况且借款人当庭核实，借据、担保函上边的签字不是我公司法人代表亲笔所签，请合议庭合议时予以高度关注。银行流水与本案无关。2、银行转账，与公司没有关系，不予质证。通过原告的举证，被告的质证，本院依法审查原告所提交的证据，本院认证如下：对原告所提供的第一、二组证据，真实性本院予以认证，关联系本院不予认证。根据上述有效证据及双方当事人在庭审中陈述、诉辩，本院认定事实如下：2016年6月2日，被告何瑞锡作为借款人、被告聚丰公司担保人约定向原告刘雪芳借款23万元，借款期限自2016年6月2日起至2016年12月2日，月息1.5%，并向向原告刘雪芳出具《借款担保合同》（合同编号2016年聚宛民借字第2016060201号）一份，被告何瑞锡在借款人处签字，被告聚丰公司在担保人处加盖公章并有法定代表人何瑞锡签字。当日，被告何瑞锡向原告刘雪芳出具《借据》一份。2016年6月8日，案外人刘*勤通过银行向原告刘雪芳转账3450元。2016年6月30日、2016年7月29日、2016年8月31日、2016年9月30日、2016年11月1日、2016年11月30日，案外人魏*冬通过银行向原告刘雪芳转账3450元。在庭审过程中，原告称案外人刘*勤、魏*冬系被告聚丰公司的工作人员，但被告聚丰公司不予认可。2017年11月30日，经本院委托，西南政法大学司法鉴定中西作出西政司法鉴定中心【2017】鉴字第4170号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、落款日期为“2016年6月2日”的《借款担保合同》原件第5页“借款人（自然人签字）”处、“法定代理人或授权代理人（签字）”处的“何瑞锡”署名字迹与供检的何瑞锡样本字迹不是同一人书写；2、落款日期为“2016年6月2日”的《借据》原件第5页“债务人（借款人）”处的“何瑞锡”署名字迹与供检的何瑞锡样本字迹不是同一人书写。另查明，被告何瑞锡与被告赵林杰系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，首先，原告应当对本案被告是否为适格被告进行举证。原告主张被告何瑞锡为借款人要求其返还借款，虽然原告提供了借款担保合同、借据等证据，但被告何瑞锡对其借款事实予以否认，经西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2017】鉴字第4170号司法鉴定意见书认定《借款担保合同》、《借据》中被告何瑞锡的签名并非同一人书写。其次，原告应当证实本案借款事实是否实际发生，本案中，原告并未提供有效证据证实其向被告何瑞锡履行出借义务，虽然原告提交案外人刘*勤、魏*冬的付息流水，庭审过程中被告不予认可，原告无法证实该银行流水是由被告何瑞锡或被告聚丰公司授权案外人刘*勤、魏*冬。最后，在原告未能提供充分证据证实存在出借事实、交付行为及资金来源的情况下，根据借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，原告主张其与被告何瑞锡存在借贷关系的事实，本院难以确认。故原告刘雪芳要求被告何瑞锡、赵林杰、聚丰公司支付还款责任，本院不予支持。原告刘雪芳可待证据充分后，另行起诉。据此,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘雪芳的诉讼请求。案件受理费4750元、保全费1670元，由原告刘雪芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  宋良中审 判 员  李 蕊人民陪审员  张炳旭二〇一八年三月一日书 记 员  赵晓蕾
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0702民初14077号原告：杜振宇，男，1982年5月13日出生，汉族，住临安市。被告：李永飞，男，1961年3月1日出生，汉族，住兰溪市。原告杜振宇诉被告李永飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，因无法向被告直接送达诉讼文书，同年10月30日依法转为普通程序组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告杜振宇到庭参加诉讼。被告李永飞经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杜振宇向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余借款本金26130元并支付利息6272元（利息按月利率2%自2016年6月29日计至2017年1月28日，2017年1月29日至实际清偿之日止的利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更上述第一项诉讼请求为：被告归还原告剩余借款本金26130元并支付利息3658元（该利息按月利率2%自2016年6月29日计至2017年1月28日，2017年1月29日至实际清偿之日止的利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。事实和理由：2016年1月29日，被告因资金周转需借钱，通过金华腾祥金融服务外包有限公司介绍向原告借款44800元，原告于当日交付被告，其中33700元通过银行转账方式汇入被告账户，其余11100元由被告委托原告现金支付给金华腾祥金融服务外包有限公司作为服务管理费及应向其他相关各方交纳的费用，后被告向原告出具收条一份，确认收到相应款项。并签署承诺书，承诺“就上述借款事宜，本人承诺按时还清，任一期没有按时归还的，则出借人可要求本人一次性归还本金和利息，借款月利息调整至2%。”借款后，被告仅偿还5期，共计22030元（本金18670元，利息3360元）。后经原告催讨，被告未归还剩余本金及利息。被告李永飞未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据证据审核认定的有关规定，认证如下：2016年1月29日被告出具的收条、承诺书、金华市腾祥金融服务外包有限公司出具的费用收取证明、台州银行付款回单各一份，拟证明被告向原告借款44800元，并约定还款期限、还款方式、违约责任等事实。经审查上述证据来源合法、内容真实且与本案有关联性，本院对上述证据予以采纳，对原告就此所主张的证明内容予以采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月29日，被告因资金周转需借款，通过金华腾祥金融服务外包有限公司向原告借款，向原告出具承诺书一份，载明：借款人李永飞向出借人杜振宇借到44800元，其中11100元为借款人委托出借人支付给金华腾祥金融服务外包有限公司作为服务管理费及应向其他相关各方缴纳的费用；月利率1.5%，采用等额本息还款方式归还本息，分12期还款，一月为一期，约定月还款4406元（其中本金3734元，利息672元），还款日为每月28日；借款人没有按时履行任一期还款义务的，则出借人可要求借款人一次性归还剩余本金和利息，借款月利率调整至2%，借款人同意在债务宣布提前到期之前所付利息不得在后期债务本金中扣除；如因借款人违反承诺引起诉讼的，则由承诺书出具地人民法院管辖，并由借款人承担出借人催讨借款产生的律师费、保全费等费用；承诺书出具地点为金华市婺城区。同日，被告向原告出具收条一份，载明：已收到借款44800元，其中33700元系通过银行汇入其账户，11100元系按约定支付给相关各方的管理费等。借款后，被告已按约归还五期本息，其中归还本金为18670元，利息3360元，合计22030元。剩余借款本息未归还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据现有证据，原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效。借贷双方约定了借期、利息及还款方式，应视为定期有息借贷。被告借款后未按约还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告可要求被告按约定时间还本付息。双方关于未按时还款借款月利率调整至2%的约定，既适用于借期内利息，借款期限届满后利息亦可适用该利率，即原告可要求被告支付不超过年利率24%的借款期限届满后利息。现原告要求被告按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算借款期限届满后利息，未超过上述标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉权的放弃，本院依法缺席判决，由此产生的不利后果应由其自负。综上所述，原告的诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下：被告李永飞于本判决生效之日起三日内归还原告杜振宇借款本金26130元并支付利息，其中截止2017年1月28日的利息为3658元，此后利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告李永飞负担，限于本判决生效之日起三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  杜小媛人民陪审员  姜景明人民陪审员  傅延棋二〇一八年三月十五日法官 助理  施 媛书 记 员  庾寒蕊
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0109民初2448号原告洪慕祥,男,1953年1月27日出生,汉族，住杭州市萧山区。委托代理人沈燕平，浙江钱江潮律师事务所律师。被告韩国江，男，1977年8月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。本院在审理原告洪慕祥诉被告韩国江追偿权纠纷一案中，原告于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告洪慕祥在本案宣判前自愿申请撤回对被告韩国江的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许洪慕祥撤回起诉。案件受理费12040元，减半收取6020元，由洪慕祥负担。审判员  李诚二○一八年三月七日本件与原本核对无异书记员孙飞
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽01民终2871号上诉人（原审被告）：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层。法定代表人：卓新荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄崇崇，北京大成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟彬，北京大成（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李细妹，女，1960年1月3日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所律师。上诉人福州东兴龙居房地产有限公司（以下简称东兴龙居公司）因与被上诉人李细妹商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初5089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福州东兴龙居房地产有限公司的委托诉讼代理人钟彬、被上诉人李细妹的委托诉讼代理人肖少清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福州东兴龙居房地产有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判驳回李细妹一审全部诉讼请求；2.依法判令李细妹承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、无法办理产权证的原因是李细妹存在违建行为；二、一审判决东兴龙居公司于判决生效之日十日内支付违约金，属于认定事实错误；三、依据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，办理房屋权属证书登记的申请人应为李细妹，东兴龙居公司仅是办理产权登记手续的配合者，并非房屋权属证书登记的申请人；四、李细妹并未因逾期办理房屋权属证书产生实际损失，一审判决判令东兴龙居公司承担逾期办证违约金缺乏事实依据；五、李细妹所主张的违约金与合同约定不符。李细妹辩称，一、本案中双方订立的《补充协议》明确约定东兴龙居公司应当代为办理房屋权属登记；二、依据东兴龙居公司与李细妹签订的《补充协议》约定，按时提交合格的办证资料属于东兴龙居公司的合同义务；三、依据《补充协议》第二条的约定，东兴龙居公司应自逾期之日起按李细妹所购商品房总价日万分之一支付违约金；四、东兴龙居公司逾期办证的实际原因是东兴龙居公司擅自更改规划设计。综上，请求驳回东兴龙居公司上诉，维持原判。李细妹向一审法院提出诉讼请求:1.判令东兴龙居公司代为李细妹办理位于平潭县商品房的相关权属登记手续，并将包含房产信息和土地信息的《不动产权证》交付给李细妹；2.依法判令东兴龙居公司向李细妹支付逾期办理产权登记违约金，自2016年2月23日起每逾期一日按李细妹已付款817395元的万分之一支付违约金，实际支付至房屋不动产权证书交付李细妹之日止；3.本案的诉讼费由东兴龙居公司承担。一审法院认定事实如下：2012年9月15日，李细妹（买受人）与东兴龙居公司（出卖人）签订了位于平潭县，总价款817395元。《合同》第十四条中约定，出卖人应当在交房后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，合同继续履行的，出卖人按日向买受人支付已付款0.001％的违约金。同日，双方签订了合同补充协议，对《合同》第十四条进行变更，约定由出卖人代为买受人向房屋权属登记机构办理权属登记。出卖人须在商品房交付买受人使用之日起365个工作日内办妥权属登记手续，如未在约定期限内办妥权属登记手续，则自逾期之日起应按已付商品房价款的日万分之一支付违约金。合同签订后，李细妹依约交纳了全部购房款，2014年9月3日双方办理了房屋交付手续，同日，李细妹向东兴龙居公司交纳了代办证费1000元、公共维修基金。后因东兴龙居公司未依约办理房屋权属证书，遂成讼。一审法院认为，《商品房买卖合同》、《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，李细妹已依约交纳了全部购房款及相应代办证费，依据案涉合同约定，东兴龙居公司应负办妥并交付权属登记手续的义务，现东兴龙居公司未在期限内代为办妥权属登记，构成违约，依约应承担相应的违约责任。对东兴龙居公司抗辩其非办理产权登记主体，与事实及合同约定不符，不予采纳。东兴龙居公司抗辩违约金计算标准过高，缺乏证据,不应支持。本案无证据证明涉案房屋未办理权属证书系因李细妹的原因导致的。综上，东兴龙居公司的抗辩与事实及合同约定不符，不予采纳。另东兴龙居公司主张李细妹违约金起算日有误，应为2016年2月28日，李细妹亦认可，予以采纳。故东兴龙居公司应自2016年2月28日起每日按李细妹已付款的日万分之一支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内应在李细妹的配合下依约为李细妹办妥位于平潭县商品房权属登记手续，并将不动产权属证书交付给李细妹；二、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向李细妹支付逾期办证违约金（违约金按购房款总额817395元的日万分之一，自2016年2月28日起计至交付不动产权属证书之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元，减半收取计506.5元，由福州东兴龙居房地产有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人在《补充协议》中对《商品房买卖合同》第十四条进行了重新约定，依据《补充协议》第六条第一款关于“由出卖人代为买受人向房屋权属登记机构办理权属登记。出卖人须在商品房交付乙方使用之日起365个工作日内办妥权属登记手续”的约定，东兴龙居公司负有代买受人向房屋权属登记机构办理权属登记的义务，且东兴龙居公司已向李细妹收缴了代办费等相关费用，故东兴龙居公司主张应由李细妹向房地产行政主管部门申请房屋产权登记的上诉理由于法无据，本院不予采纳。关于东兴龙居公司主张违约金明显高于合同约定的上诉理由，本院认为，《补充协议》中约定，甲方（东兴龙居公司）如未在约定期限内办妥权属登记手续，并将房屋所有权证交付乙方（李细妹），则自逾期之日起应按乙方所购商品房总价款的日万分之一向乙方支付逾期违约金。该约定对《商品房买卖合同》中关于逾期办证违约金的约定做出了变更。原审法院判决福州东兴龙居房地产有限公司按照李细妹支付购房款总额的日万分之一支付逾期办证违约金有法律和事实的依据。东兴龙居公司主张违约金过分高于实际损失，并认为逾期办证系因李细妹违建原因导致，但均未提交证据予以证明，故本院对东兴龙居公司的上述主张均不予采信。综上所述，东兴龙居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1013元，由福州东兴龙居房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张行亮审判员  庄彩虹审判员  缪 羽二〇一八年三月二十九日书记员  张仪琴
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0783执262号申请执行人卢杨平，男，1970年9月18日出生，汉族，住东阳市。被执行人金挺挺，男，1989年11月21日出生，汉族，住东阳市。被执行人卢东良，男，1968年12月27日出生，汉族，住东阳市。原告卢杨平与被告金挺挺、卢东良民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日作出的（2015）东商初字第7458号民事判决书，已经发生法律效力。权利人卢杨平于2017年1月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2017年1月7日向被执行人金挺挺、卢东良邮寄送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人卢杨平未实现债权10万元及利息。现因被执行人金挺挺、卢东良查无下落且无可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2018年3月12日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）浙0783执262号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定公告送达后即发生法律效力。审 判 长 杜忠东审 判 员 杨志强审 判 员 何 倩二〇一八年三月十二日代书记员 金飞腾
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0181民初364号原告廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司，住所地长沙高新开发区麓龙区199号麓谷商务中心A栋501房。负责人赵大海，总经理。委托代理人赵阳阳，湖南通程律师事务所律师。被告郑礼涛，男，1991年10月1日出生，汉族。本院在审理原告廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司诉被告郑礼涛物业服务合同纠纷一案中，原告廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司于2018年3月5日以自行和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，故原告申请撤回起诉，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司撤回起诉。本案受理费100元，减半收取50元,由廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司负担。审判员 李 德二〇一八年三月十三日书记员 邱香林
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1521民初203号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行。住所地：阳谷县黄山路***号。主要负责人：陈东明，行长。委托诉讼代理人：王鲁民，男，该行副行长。被告：李博，男，1982年7月29日出生，汉族，阳谷县博济桥办事处东街居委会*组居民，住阳谷县。被告：姜丽丽，女，1985年8月23日出生，汉族，职业、住址同上，系被告李博之妻。被告：张涛，男，1982年2月20日出生，汉族，阳谷县规划局职工，住阳谷县。被告：贾广豪，男，1978年6月10日出生，汉族，阳谷县粮食局职工，住阳谷县。被告：孟昭智，男，1981年10月3日出生，汉族，阳谷县侨润办事处城角孟村村民，住阳谷县。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行与被告李博、姜丽丽、张涛、贾广豪、孟昭智金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王鲁民到庭参加诉讼。五被告经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李博、姜丽丽共同偿还借款本金19万元及相应利息；2、被告张涛、贾广豪、孟昭智承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月18日，我行与被告李博签订《个人借款合同》，与被告张涛、贾广豪、孟昭智签订《最高额保证合同》，被告姜丽丽出具《非联保贷款共同承担债务承诺书》。当日，被告李博向我行借款19万元，2017年5月7日到期。合同签订后，我行依约履行义务，但借款人和保证人均未按合同约定履行还款义务。特诉至法院，请依法裁决。被告李博、姜丽丽、张涛、贾广豪、孟昭智未作答辩。经审理本院认定事实如下：2016年5月16日，被告李博向原告申请借款19万元，用于经营建筑。同年5月18日，原告与被告李博签订（侨润支行）个借字（2016）年第0518号《个人借款合同》。约定：借款人李博；贷款人山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行；借款种类短期；借款用途建筑；金额壹拾玖万元整；期限为2016年5月18日至2017年5月7日；借款在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率按固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮158%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告张涛、贾广豪、孟昭智分别与原告签订《最高额保证合同》，为被告李博的上述借款提供连带责任保证。合同约定：担保的主债权为原告与被告李博自2016年5月18日起至2017年5月7日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理约定的各类业务所形成的债权，债权最高余额折合人民币叁拾捌万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证人已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。被告姜丽丽与被告李博系夫妻关系。2016年5月18日，被告姜丽丽向原告出具《非联保贷款共同承担债务承诺书》，承诺借款人李博在原告处借款产生的债务，是其与借款人的共同债务，并对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2016年5月18日，被告李博向原告借款19万元，利率9.35250‰，2017年5月7日到期。原告出具了贷转存凭证（借款借据），并将款项支付至被告李博的62×××51账户内。借款后，被告李博共支付利息21726.88元（利息结清至2017年4月20日），未偿还本金。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、借款申请、个人商务“一保通”评级授信申请调查信用等级评定表、个人商务“一保通（一抵通）”贷款评级授信审查审批表；2、保证人调查信用等级评定表（城镇居民）三份；3、个人借款合同；4、非联保贷款共同承担债务承诺书；5、最高额保证合同两份；6、贷转存凭证（借款借据）；7、银行卡历史交易明细、贷款账户基本资料、贷款账卡及利率变动明细表、结息证明；8、被告的身份证和常住人口登记卡复印件以及被告李博、姜丽丽的结婚证复印件。被告均未提供书面证据亦未到庭质证。原告提供的证据来源和形式符合法律规定，且能证明其主张的事实,故对其证明力本院予以确认。本院认为，原、被告签订的借款合同和保证合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按借款合同的约定向被告李博发放了贷款，履行了合同义务，但被告李博在借款后却未按照合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。原告要求被告李博偿还借款本金19万元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告姜丽丽、李博系夫妻关系，其向原告承诺本案借款是其与李博的共同债务，并对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。说明其知晓借款用途，并有借款的合意，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由二被告共同承担偿还责任。被告张涛、贾广豪、孟昭智自愿与原告签订保证合同，为被告李博的借款提供连带责任保证，依法应当承担保证责任。因三被告系为同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的两年保证期间内，在被告李博、姜丽丽未能按约定履行还款义务的情形下，三被告作为共同保证人应当相互承担连带保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告李博、姜丽丽追偿的权利。五被告经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李博、姜丽丽于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行借款本金19万元及应付利息（应付利息包括期内欠息、逾期罚息和复利。按合同约定利率，自2017年4月21日计算至实际给付之日止）。二、被告张涛、贾广豪、孟昭智对上述款项相互承担连带保证责任。三、被告张涛、贾广豪、孟昭智在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告李博、姜丽丽追偿。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  楚晓宏二〇一八年三月五日书记员  张 明
安徽省明光市人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1182民初627号原告：顾成艳，女，1984年8月7日生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被告：安徽世家房产经纪有限公司明光分公司，住所地安徽省明光市安居小区第三组团明光镇宿舍楼南群房从西向东第23、24间，其他信息不详。本院在审理原告顾成艳与被告安徽世家房产经纪有限公司明光分公司居间合同纠纷一案中，原告顾成艳于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告顾成艳自愿提出撤诉申请，系对自身诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，且不影响其他当事人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告顾成艳撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告顾成艳承担。审判员 江 泓二〇一八年三月一日书记员 夏晓敏本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0281民初763号原告：徐海亚，女，1975年9月15日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：周涛，江苏天旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽柯，江苏天旭律师事务所实习律师。被告：方锡娟，女，1969年2月28日生，汉族，住江阴市。原告徐海亚与被告方锡娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告徐海亚于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐海亚申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐海亚撤诉。案件受理费减半收取214元（徐海亚已预交），由徐海亚负担。审判员  沈金锋二〇一八年三月六日书记员  潘 佳
福建省三明市三元区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0403民初374号原告：郭小钧，男，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张美玲，福建若海律师事务所执业律师。被告：郑见稳，男，汉族，住福建省三明市大田县。原告郭小钧与被告郑见稳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告郭小钧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭小钧撤回起诉处理。审 判 员 蔡章薛二〇一八年三月十九日法官助理 潘丽萍书 记 员 曾 丽
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0411民初900号原告：闫秀珍，女，1957年2月24日出生。被告：平顶山市海之源电气有限公司。法定代表人：海广龙，经理。原告闫秀珍与被告平顶山市海之源电气有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。闫秀珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按闫秀珍撤回起诉处理。审判员  王红梅二〇一八年三月十五日书记员  高若飞附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省开江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1723民初541号起诉人周正川。本院收到起诉人周正川诉开江县陈将军水果种植专业合作社土地承包经营权转包合同纠纷一案的起诉状，诉称:我所在的村民组以其名义将我家承包地转包给被告经营使用，按合同约定应付给土地承包费。本院认为，从起诉人周正川的诉讼请求及提交的诉讼材料来看，其虽为该集体经济组成员，但将承包地转包给被告经营是其所在的集体经济组织而实施，故起诉人与本案无直接利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十三条之规定。裁定如下：对周正川的起诉，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于达州市中级人民法院。审判员  陈红斌二〇一八年三月二十六日书记员  陈兰娟
黑龙江省萝北县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0421民初281号原告：缪洪生，男。被告：魏延兴，男。原告缪洪生与被告魏延兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，原告于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告以双方“协商解决”为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告缪洪生撤诉。案件受理费1,490.00元，减半收取计745.00元，由原告负担。审判员  张万琴二〇一八年三月二十七日书记员  徐 雪
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1722民初1024号原告：王文忠，男，生于1961年10月2日，汉族，农民，住上蔡县。被告：贾彦丽，男，生于1967年8月29日，汉族，农民，住上蔡县。原告王文忠与被告贾彦丽买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案在审理过程中，原告王文忠于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告王文忠自愿申请撤回起诉是对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王文忠撤回起诉。案件受理费75元，由原告王文忠负担。审判员  文纪平二〇一八年三月十二日书记员  白玉如
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙03民终1802号上诉人（原审被告）：温州市林中鸟服饰有限公司，住所地温州市经济技术开发区滨海六路2180号旭日小区二层商业3046号。法定代表人：林明安，董事长。委托诉讼代理人：余建波，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地温州市鹿城区人民东路83号。负责人：吴志华，该支行行长。原审被告：林明安，男，汉族，1968年10月7日出生，住温州市龙湾区。原审被告：吴蓉花，女，汉族，1973年1月30日出生，住温州市龙湾区。上诉人温州市林中鸟服饰有限公司因与被上诉人广发银行股份有限公司温州鹿城支行及原审被告林明安、吴蓉花金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初4210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2017年12月21日向上诉人温州市林中鸟服饰有限公司送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。温州市林中鸟服饰有限公司未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人温州市林中鸟服饰有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  胡爱玲审判员  陈莉萍审判员  钱晓勇二〇一八年三月二十日书记员  黄笑丽
四川省开江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1723民初533号起诉人潘孝全。本院收到起诉人潘孝全诉开江县陈将军水果种植专业合作社土地承包经营权转包合同纠纷一案的起诉状，诉称:我所在的村民组以其名义将我家承包地转包给被告经营使用，按合同约定应付给土地承包费。本院认为，从起诉人潘孝全的诉讼请求及提交的诉讼材料来看，其虽为该集体经济组成员，但将承包地转包给被告经营是其所在的集体经济组织而实施，故起诉人与本案无直接利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十三条之规定。裁定如下：对潘孝全的起诉，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于达州市中级人民法院。审判员  陈红斌二〇一八年三月二十六日书记员  陈兰娟
安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1182民初176号原告：天长市鸿运塑业有限公司。法定代表人：刘思卫，男，1967年11月30日出生，汉族，住安徽省天长市。被告：明光市兴旺粮油食品有限公司，住所地安徽省明光市桥头镇工业园区。法定代表人：鲁贤高,任董事长。原告天长市鸿运塑业有限公司诉被告明光市兴旺粮油食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天长市鸿运塑业有限公司到庭参加诉讼，被告明光市兴旺粮油食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天长市鸿运塑业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告货款103952元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月25日，被告从原告处赊购包装袋价款51589元，2016年5月24日，被告从原告处赊购包装袋价款52363元，合计赊购货款103952元。原告多次催要，被告至今未付，原告故提出上述诉讼请求。被告明光市兴旺粮油食品有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月25日，被告法定代表人鲁贤高经手赊购原告包装大米用编织袋，价款51589元；2016年5月23日和24日，被告法定代表人鲁贤高儿子刘良经手赊购原告包装大米用编织袋，价款52363元。上述赊购，被告共欠原告编织袋货款103952元，原告多次催要，被告至今未付。上述事实，有欠条、销货清单和视频录音以及法庭审理笔录等证据予以证明。本院认为：原告向法庭提供的欠条及销货清单能够证明双方存在包装袋买卖合同关系，同时证明被告赊购原告价值103952元货物。原告已将包装袋交付给被告，原告要求被告支付货款于法有据，被告作为买受人应当履行支付货款义务。综上所述，本院对原告天长市鸿运塑业有限公司的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告明光市兴旺粮油食品有限公司自本判决生效之日起三十日内给付原告天长市鸿运塑业有限公司货款103952元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2379元，减半收取计1189.5元，由被告明光市兴旺粮油食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  张克喜二〇一八年三月七日书记员  王 雪附本案适用的法律条文：一、中华人民共和国合同法第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0502民初1119号原告：潘维成，男，1980年12月16日出生，汉族，现住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周显军，内蒙古沛泽律师事务所律师。被告：周国柱，男，1977年1月24日出生，蒙古族，现住通辽市，公民身份号码：×××。被告：周桂��，女，1982年4月29日出生，蒙古族，现住通辽市，公民身份号码：×××。原告潘维成与被告周国柱、周桂杰合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告潘维成于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事诉讼的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告潘维成的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘维成撤回对被告周国柱、周桂杰的起诉。案件受理费减半收取计2514元，由原告潘维成负担。审判员  郑冰蕊二〇一八年三月一日书记员  牧 人
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0702民初15744号原告：胡江毅，男，1982年10月24日出生，汉族，住永康市。委托诉讼代理人：曹丽珍，浙江一剑律师事务所律师。被告：杨伟亮，男，1994年2月2日出生，汉族，住武义县。委托诉讼代理人：陈建兰，浙江玄畅律师事务所律师。被告：颜文清，男，1967年6月2日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：朱美春，女，1969年3月30日出生，汉族，住金华市婺城区。二被告共同委托诉讼代理人：王根法，金华市金鹰法律服务所法律工作者。原告胡江毅与被告杨伟亮、颜文清、朱美春转让合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告胡江毅撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告胡江毅负担（已预交）。审 判 长  杜小媛人民陪审员  傅延棋人民陪审员  姜景明二〇一八年三月二十三日法官 助理  施 媛书 记 员  庾寒蕊
安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1522财保7号之一解除保全申请人：胡淑萍，女，1969年11月16日生，汉族，住安徽省霍邱县。被申请人：邰德成，男，1972年10月15日生，汉族，住安徽省霍邱县。被申请人：阜阳市颍泉水利建筑有限公司,住所地安徽省阜阳市颍泉区北京中路519号，组织机构代码70508553-4。法定代表人：韩记，经理。申请人胡某与被申请人邰德成、阜阳市颍泉水利建筑有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2018年3月7日作出的（2018）皖1522财保7号民事裁定书，冻结阜阳市颍泉水利建筑有限公司银行存款合计××元，冻结期限为1年。胡某于2018年3月21日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为：胡某申请撤回诉前财产保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对被申请人阜阳市颍泉水利建筑有限公司银行存款合计××元的冻结。二、解除查封担保人胡秀云所有坐落于六安市夹铺的房产（房地权证房产中心字第××号）。案件申请费5000元，由阜阳市颍泉水利建筑有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  宋华祥审判员  谢宝平审判员  李庆康二〇一八年三月二十一日书记员  傅 媛附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（二）申请人撤回保全申请的
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)浙01刑更1455号罪犯许坷峰，男，1990年11月21日出生，汉族，浙江省诸暨市人，初中文化程度，住浙江省诸暨市，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省诸暨市人民法院于二〇一五年一月四日作出(2014)绍诸刑初字第1081号刑事判决，以罪犯许坷峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年八个月。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2018年3月15日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。建议减刑八个月。经审理查明，罪犯许坷峰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，获得6个表扬。上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯许坷峰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯许坷峰提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯许坷峰准予减刑八个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇一八年三月三十日书 记 员  华 郑
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0902民初811号原告：冯涛，男，1991年12月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：杨贤校、阮宁艳，福建惠尔律师事务所律师。被告：陈玉仁，女，1985年4月4日出生，汉族，住福建省屏南县。原告冯涛与被告陈玉仁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法进行审理。冯涛向本院提出诉讼请求：1.判令陈玉仁向冯涛支付拖欠的租金截至2018年2月25日共计117557.87元，并承担自逾期支付租金之日起至还清拖欠租金之日止，按拖欠租金每日1‰计违约金（其中算至2018年2月25日的违约金为25092.53元）；2.判令陈玉仁承担本案律师费、诉讼费用等实现债权费用。事实与理由：2016年6月13日，冯涛与陈玉仁双方签订租赁合同，冯涛将位于宁德市东侨区租赁给陈玉仁，租赁期限五年，自2016年6月13日起至2021年6月12日止。双方约定第一年月租金为每平方米45元，即月租金为9724元，第二年起每年月租金递增10%。租金支付方式为每三个月为一期支付一次，于每期10日前支付当期租金。乙方应按合同规定的日期交付租金，若乙方拖欠租金，应向甲方支付违约金，没拖欠租金一日违约金按乙方应付款的1‰收取，违约金可在押金中优先扣除，不足部分由乙方继续承担，同时合同过错方应承担因诉讼产生的一切费用，如诉讼费、律师费、执行费等。发生诉讼的由租赁场所所在地人民法院管辖。自2017年3月14日起陈玉仁就未向冯涛支付租金，截至2018年2月25日，陈玉仁已拖欠租金117557.87元及违约金25092.53元，共计142650.4元，经冯涛催要，陈玉仁推托至今未依约及时支付租金及违约金。本院经审查认为，原告冯涛与案外人郑浩东（公民身份号码）一致认为，案涉“东湖天地租赁合同”上陈玉仁的签字不是陈玉仁本人所签，而是郑浩东在没有陈玉仁授权的情况下代陈玉仁签字确认的，也即本案现有证据不足以证明冯涛与陈玉仁之间存在实际房屋租赁关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回冯涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。审判员  黄锦芳二〇一八年三月二十八日书记员  林 秋附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初10724号原告：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层，统一社会信用代码9112010355650065X9。负责人：赵勇，行长。委托诉讼代理人：霍拥锋，天津宇平律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁吉帅，天津宇平律师事务所律师。被告：王云萍，女，汉族，出生于1973年11月28日，住天津市河北区。被告：刁鹏，男，汉族，出生于1970年6月22日，住天津市南开区。原告广发银行股份有限公司天津分行诉被告王云萍、刁鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人霍拥锋、梁吉帅到庭参加诉讼，被告王云萍、刁鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告王云萍、刁鹏共同偿还原告借款本金人民币40053.15元。2、依法判令被告王云萍、刁鹏共同向原告支付利息截至2017年6月9日利息人民币1092.26元、罚息人民币5175.36元、复利人民币455.50元，以及自2017年6月10日之后至贷款本息全部清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》）约定支付。3、依法判令被告王云萍、刁鹏共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月15日，被告王云萍提交了《个人信用贷款申请表（生意红）》，向广发银行股份有限公司天津分行（以下简称“原告”）申请个人信用贷款（生意红）人民币50万元。原告接到被告王云萍申请后，为被告王云萍出具了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，批准了提供被告王云萍人民币15万元的授信额度，额度有效期限自2014年4月25日起至2019年4月25日止，贷款月利率为固定利率1.5%。同时原告为被告王云萍出具了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，同意向被告王云萍提供人民币15万元的贷款，贷款期限为36个月，贷款月利率为固定利率1.5%，贷款用途为购买原材料。原告向被告王云萍发放贷款后，被告王云萍多次违反约定，拒不归还本息。原告依据《个人信用贷款申请表（生意红）》36.6条款之约定，终止授信额度的使用，宣布额度项下的贷款全部提前到期。被告王云萍和被告刁鹏是夫妻关系，原告向被告王云萍提供贷款取得被告刁鹏同意且签字确认，被告刁鹏作为王云萍配偶，应对债务承担共同还款责任。二被告的恶意违约行为已严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了重大的经济损失，为维护原告的合法权益，故成讼。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：证据一：个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔），证明原告与被告之间的借款合同关系以及权利、义务约定；证据二：广发银行客户交易历史明细查询，证明原告发放贷款以及还款情况；证据三，实时查贷款余额截屏打印件，证明被告所欠本金、利息、罚息、复利。被告王云萍、刁鹏未答辩，亦未提交证据。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告起诉的答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，经本院审查原告证据并无违反法律强制性规定之处，本院对原告证据及其主张的事实予以认定，全部证据存卷佐证。经审理查明，2014年4月15日，被告王云萍提交了《个人信用贷款申请表（生意红）》，向广发银行股份有限公司天津分行（以下简称“原告”）申请个人信用贷款（生意红）人民币50万元。原告接到被告王云萍申请后，为被告王云萍出具了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，批准了提供被告王云萍人民币15万元的授信额度，额度有效期限自2014年4月25日起至2019年4月25日止，贷款月利率为固定利率1.5%。同时原告为被告王云萍出具了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，同意向被告王云萍提供人民币15万元的贷款，贷款期限为36个月，贷款月利率为固定利率1.5%，贷款用途为购买原材料。原告向被告王云萍发放贷款后，被告王云萍多次违反约定，拒不归还本息。原告依据《个人信用贷款申请表（生意红）》36.6条款之约定，终止授信额度的使用，宣布额度项下的贷款全部提前到期。被告王云萍和被告刁鹏是夫妻关系，原告向被告王云萍提供贷款取得被告刁鹏同意且签字确认，被告刁鹏作为王云萍配偶，应对债务承担共同还款责任。本院认为，原告与被告签订的“个人信用贷款申请表（生意红）”、“个人信用贷款核准通知书（额度）”、“个人信用贷款核准通知书（单笔）”等三份文件实系双方签订的信用借款合同，三份合同均系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对前述三项合同的效力本院予以认定。原告依约履行合同义务后，被告未能按约还款属于违约行为，应当承担相应的责任。且被告违约行为已经符合个人信用贷款申请表（生意红）条款中的特别条件，故原告有权按照约定要求宣布个人信用借款提前到期并要求被告提前偿还借款本息。原告诉请被告偿还借款本息等项均有合同约定作为依据，本院对原告诉请予以支持。被告刁鹏作为被告王云萍的配偶，知悉上述借款，在夫妻关系存续期间的债务应为夫妻共同债务，被告刁鹏应承担共同还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王云萍、刁鹏于本判决生效后十日内返还原告广发银行股份有限公司天津分行借款本金人民币40053.15元；二、被告王云萍、刁鹏于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司天津分行截至2017年6月9日利息人民币1092.26元、罚息人民币5175.36元、复利人民币455.50元，以及自2017年6月10日之后至贷款本息全部清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》）约定支付。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币969元，公告费1080元，由被告王云萍、刁鹏负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  徐德利人民陪审员  魏洪新人民陪审员  张 伟二〇一八年三月三十日书 记 员  刘丛薇附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市翔安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽0213执保71号申请人：李金东，男，1963年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。被申请人：蔡云飞，男，1978年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。被申请人：许黎明，女，1978年4月5日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。被申请人：许查某，男，1953年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。申请人李金东于2018年3月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人蔡云飞、许黎明、许查某名下价值为124000元的财产采取保全措施。申请人李金东以保证金提供担保。本院经审查认为，申请人李金东申请财产保全并已提供担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人蔡云飞、许黎明、许查某名下价值为124000的财产。（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）案件申请费1140元，由申请人李金东负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 （江自奋）二〇一八年三月二十九日法官 助理 （吴飞凡）代书记员（ 许丽 巧）
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0103民初2688号原告：张文亮，男，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李炳琪，天津云汉律师事务所律师。被告：天津盛世惠泽投资有限责任公司，注册地天津市河西区环湖中路与环湖北道交口东北侧滨湖大厦1-1905，实际经营地天津市南开区凌宾路凌奥创意产业园三期G栋，统一社会信用代码911201036906611634。法定代表人：吴美郁，经理。委托诉讼代理人：刘立军，天津金展律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹宁，天津金展律师事务所律师。原告张文亮与被告天津盛世惠泽投资有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告诉称，原、被告于2013年12月签订《凌奥国际公寓项目认购协议》，依照本协议，原告已经全额向被告支付了购房款（以工程款折抵）。被告为原告开具了购房款收据，并已经将房产交给原告使用。依据该认购协议第5条约定：待本项目正式开盘后，原告应在接到被告通知后7个工作日内签署《商品房买卖合同》。现被告的凌奥国际公寓项目房屋已全部售罄，但被告迟迟不与原告签署《商品房买卖合同》，原告多次催促未果，故诉至贵院，请求法院判令：1.判令被告与原告签订《商品房买卖合同》；2.判令被告协助原告办理转让和入住手续；3.诉讼费用由被告承担。被告天津盛世惠泽投资有限责任公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告签订了《凌奥国际公寓项目认购协议》，合同约定，本协议发生争议，双方应协商解决，协商不成的须向被告所在地人民法院提起诉讼。原、被告双方签订的《凌奥国际公寓项目认购协议》系双方当事人的真实意思表示，双方约定发生争议由被告所在地人民法院管辖，符合法律规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，双方之间关于管辖的约定合法有效。关于被告住所地，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。经查并结合被告自述，被告实际办公地点为天津市南开区凌宾路凌奥创意产业园三期G栋，故本案中被告住所地应为天津市南开区。虽然原告主张被告的办公地点在天津市河西区，但是并未能提供证据予以证明，故本院不予采信。因此本院对本案没有管辖权，本案应移送天津市南开区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送天津市南开区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  肖宝清二〇一八年三月二十一日书记员  陈君怡本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
安徽省无为县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0225民初1365号之一原告：赵翠英，女，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告：何圣才，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。上述二原告共同的委托诉讼代理人：何圣龙（赵翠英之子、何圣才兄弟）。系无为县严桥镇龙林村民委员会推荐。原告：何圣龙，男，1汉族，住安徽省芜湖市无为县。被告：赵先锋，男，汉族，住安���省芜湖市无为县。原告赵翠英、何圣才、何圣龙与被告赵先锋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告何圣龙于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，何圣龙申请撤诉，不违反有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何圣龙撤诉。审判员  范益民二〇一八年三月二十九日书记员  毛 婉
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0213民初412号原告：荆某，男。被告：王某，女。原告荆某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告荆某于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是依法处分自己的权利，符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告荆某撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告负担。审判员  肖立田二〇一八年三月十三日书记员  张 静
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙03民特23号申请人（仲裁被申请人）：温州宏丰革基布有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区海滨兰田工业区。法定代表人：王进详，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王璋，浙江东瓯律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：张光军，男，汉族，1980年8月23日出生，住四川省达州市通州区。委托诉讼代理人：邵和敏，温州市永强法律服务所法律工作者。申请人温州宏丰革基布有限公司因与被申请人张光军申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人温州宏丰革基布有限公司请求：撤销龙湾区劳动人事争议仲裁委员会龙劳仲案字（2017）第458号裁决；本案诉讼费由张光军负担。事实与理由：仲裁对事实认定不清，作出错误裁定，侵害了温州宏丰革基布有限公司的合法权益。2016年2月，张光军入职温州宏丰革基布有限公司工作。2017年2月27日20许，张光军在工作过程中违规操作，导致右手被卷入机器受伤，其应承担大部分责任。张光军被诊断为右中、环、小指绞伤。张光军痊愈后又继续在温州宏丰革基布有限公司处工作，现要求进行工伤待遇赔偿，不符合法律规定。被申请人张光军辩称：仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回温州宏丰革基布有限公司的申请。仲裁庭认定：张光军于2016年2月到温州宏丰革基布有限公司上班，从事磨针工作，双方未签订劳动合同，温州宏丰革基布有限公司没有为张光军办理工伤保险及其他社会保险。2017年2月27日20分许，张光军在车间进行磨针作业时，不慎右手被卷入机器导致受伤。事故发生后，张光军经温州东华医院治疗，被诊断为右中、环、小指绞伤。2017年8月4日，温州市龙湾区人力资源和社会保障局作出工伤认定书（温龙人社工计{2017}A-39号），认定张光军属工伤。2017年9月28日，温州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论（温劳鉴于[2017]2152号），鉴定张光军伤残等级为拾级。张光军工作期间月平均工资为4103元。本案经调解，双方未能达成一致意见。仲裁庭认为，关于张光军要求解除与温州宏丰革基布有限公司劳动关系的请求，因张光军因工负伤构成十级伤残，故张光军的该项请求符合《工伤保险条例》第三十七条的规定，予以支持。对于张光军要求赔偿停工留薪期间工资福利待遇13500元，该委结合张光军受伤情况、伤残等级以及受伤治疗一段时间后又重新回到州宏丰革基布有限公司处上班等事实，酌情确定停工留薪期限为2个月，张光军月平均工资4103元，该委支持留薪期间工资福利待遇8206元。对于张光军要求支付一次性伤残补助金31500元，其主张按照7个月计算符合《工伤保险条例》第三十七条的规定，该委支持一次性伤残补助金为9398元、一次性伤残就业补助金9398元，均符合《工伤保险条例》第三十七条的规定，予以支持。张光军要求赔偿鉴定费300元、护理费1680元、交通费300元，因张光军未提供相应的发票或相应的其他凭证予以证明，故不予支持。关于张光军要求支付住院伙食补助费420元，该委认为，该请求金额超出了法律规定的限度，确认为328元。对于张光军要求赔偿经济补偿金9000元，该委认为张光军以温州宏丰革基布有限公司未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，因其未提供证据予以证明其主张的事实，故该委不予支持。对于张光军要求补缴社会保险（2016年2月至2017年10月10日止），该委根据最长补缴一年社保的规定，依法确认温州宏丰革基布有限公司为其被缴2016年11月至2017年10月期间的社保。据此，该委依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、第四十七，《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条，《浙江省劳动人事争议调解仲裁条例》第三十七条，浙江省人力资源和社会保障厅浙江省财政厅关于贯彻落实国务院修改后《工伤保险条例》若干问题的通知浙人社发[2011]253号第五条之规定，裁定：一、确认张光军与温州宏丰革基布有限公司之间的劳动关系依法解除。二、温州宏丰革基布有限公司支付张光军停工留薪期工资福利待遇8206元、一次性伤残补助金28721元、一次性工伤医疗补助金9398元、一次性伤残就业补助金9398元、住院伙食费328元，共计56051元，该款于裁决书生效之日起五日内支付。三、温州宏丰革基布有限公司为张光军补缴2016年11月至2017年10月期间的社会保险，其中依法需要劳动者自负部分仍由张光军负担，该事项于裁决书生效之日起三十日内办理。四、驳回张光军的其他仲裁请求。本裁决为终局裁决。张光军如不服本裁决，可于收到裁决书之日起十五日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。温州宏丰革基布有限公司有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向温州市中级人民法院申请撤销本裁决。一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。当事人在本院审理期间均未提供新的证据。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。被申请人张光军属工伤，申请人温州宏丰革基布有限公司作为用人单位依法应承担工伤赔偿责任。申请人温州宏丰革基布有限公司主张应当撤销涉案仲裁裁决，因其未提供证据证明涉案仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的法定情形，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：驳回温州宏丰革基布有限公司的申请。本案申请费400元，由温州宏丰革基布有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 邓习军审 判 员 刘伟达审 判 员 白海玲二〇一八年三月三十日代书记员 叶冰夫
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0523民初131号原告：刘海涛，男，1975年9月15日出生。委托诉讼代理人：刘杉，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市九都路副88号。负责人：刘建军，该公司经理。委托诉讼代理人：郭岳锋、靳新群，该公司员工。原告刘海涛与被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海涛委托诉讼代理人刘杉，被告保险公司委托诉讼代理人郭岳锋、靳新群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告修车费147740元、鉴定费3500元、拆解费5500元、施救费5000元，共计161740元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月24日2时许，刘海涛驾驶豫Ａ×××××号重型厢式货车沿路由北向南行驶至汤阴县219省道司马村南时，追尾撞到同方向行驶潘全鹏驾驶的豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车，造成双方车辆受损的交通事故。汤阴县公安交通管理大队作出第20170924001号道路交通事故认定书，认定刘海涛在事故中负全部过错责任，潘全鹏在事故中负无过错责任。豫Ａ×××××号重型厢式货车车主系刘海涛，该车在被告公司投保车损险，本次事故发生于保险期间内。因该车是营运车辆，为减少原告的损失，便对该车进行了车损评估及维修。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司辩称，1、本案车辆在我公司投保车损险，我公司愿对本次事故造成车辆合理损失予以赔偿。经向洛阳一类维修企业询价，核定该车维修费86858元。2、依据保险合同约定，诉讼费、鉴定费、拆解费等相关费用不属于保险赔偿范围。3、原告施救费过高，可以参照河南省高速公路救援服务费用标准予以核定，我公司认为不应超过2500元。本院经审理认定事实如下：2017年9月24日2时许，刘海涛驾驶豫Ａ×××××号重型厢式货车沿路由北向南行驶至汤阴县219省道司马村南时，追尾撞到同方向行驶潘全鹏驾驶的豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车，造成双方车辆受损的交通事故。此事故经汤阴县公安交通管理大队作出第20170924001号道路交通事故认定书，认定刘海涛在事故中负全部过错责任，潘全鹏在事故中负无过错责任。原告支出施救费5000元。该车系原告刘海涛经营，登记在第三人河南省汉诚货物运输有限公司名下（双方对该车签订了车辆挂靠合同）。原告诉前单方自行委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对原告所有的豫Ａ×××××号重型厢式货车损失进行评估，原告所有的豫Ａ×××××号重型厢式货车修复价格为147740元。原告花费评估费3500元。诉讼过程中，被告保险公司申请对该事故车辆重新进行评估鉴定，因该事故车辆原告已修复，导致无法进行重新评估鉴定。另查明，原告刘海涛系豫Ａ×××××号重型厢式货车的所有权人。原告为豫Ａ×××××号重型厢式货车在被告保险公司处投了车辆损失险，保险期限为2016年12月1日0时起至2017年11月30日24时止，车辆损失险保险金额为256000元，该事故发生在保险期限内。原告交纳了保险费，履行了合同义务。本院认为，原告与被告保险公司之间签订的车辆损失险保险合同系双方的真实意思表示。依法订立的合同自成立时起即具有法律约束力，双方应按合同约定履行自己的义务，原告交纳了保费，履行了义务。在保险合同有效期限内，豫Ａ×××××号重型厢式货车发生交通事故造成车辆损失，意味着保险合同约定的赔付条件成就，依约应在原告投保时被告保险公司自行核定的保险金256000元限额内向原告赔付保险金。豫Ａ×××××号重型厢式货车经评估修复价格为147740元，因系原告自行委托评估鉴定，导致重新评估鉴定无法进行，原告应负一定的责任，对于原告各项费用，本院确认如下：豫Ａ×××××号重型厢式货车损失为103418元（147740元×70％）、施救费5000元、评估费3500元，共计111918元。原告请求被告赔付拆解费5500元无事实根据和法律依据，对该请求本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，被告保险公司辩称不承担评估费、诉讼费的理由不能成立。综上所述，被告保险公司应赔偿原告各项费用共计111918元，对原告诉讼请求，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告刘海涛车辆损失103418元、施救费5000元、评估费3500元，共计111918元；二、驳回原告刘海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3535元，减半收取1767.5元，由原告刘海涛负担567.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王小勇二〇一八年三月二十二日书记员  马 黎
河北省高碑店市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0684执198号申请执行人：李龙，男，1969年10月1日出生，汉族，现住高碑店市。被执行人：张贵敏，女，1967年6月23日出生，汉族，住高碑店市。本院在执行申请执行人李龙与被执行人张贵敏买卖合同纠纷一案中，申请执行人向法院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：(2016)冀0684民初字第2598号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王爱群二〇一八年三月三十日书记员  陈志杰
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0110民初1658号原告：天津忠等商务咨询有限公司（统一社会信用代码9112011035154374K），住所地天津市东丽区津塘公路-470号2号楼3楼A区27号。法定代表人：王宝青，该公司经理。委托诉讼代理人：刘国利，天津东昀律师事务所律师。被告：卢娟娟女，1982年9月27日出生，汉族，天津市滨海新区室。原告天津忠等商务咨询有限公司与被告卢娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告卢娟娟下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘贵全代理审判员  张 梁人民陪审员  赵 莹二〇一八年三月二日书 记 员  牛薪涵
河北省沧州市运河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0903民催31号申请人：河南新飞电器有限公司，住所地河南省新乡市北干道370号。法定代表人：陈树田，董事长。申请人河南新飞电器有限公司因遗失沧州银行清算中心签发的银行承兑汇票，向本院申请公示催告。本院于2017年11月22日立案后，于2017年12月1日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。申请人河南新飞电器有限公司于公示催告期间届满之日起一个月内未申请作出判决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。申请费100元，由申请人河南新飞电器有限公司负担。审判员  刘欣二〇一八年三月五日书记员  张宣
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖02民终635号上诉人（原审被告）：安徽红旗电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县定兴工业区。法定代表人：巫贤会，董事长。被上诉人（原审原告）：刘秀珍，女，1968年10月27日出生，汉族，住安徽省无为县。原审被告：巫贤会，男，1963年6月29日出生，汉族，。原审被告：范先义，男，1963年1月20日出生，汉族，住安徽省无为县。原审被告：安徽��峰电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县高新大道姚沟镇西侧。法定代表人：范先义，董事长。原审被告：叶春林，男，1973年11月30日出生，汉族，住安徽省无为县。上诉人安徽红旗电缆集团有限公司（以下简称红旗电缆公司）因与被上诉人刘秀珍、原审被告巫贤会、范先义、安徽华峰电缆集团有限公司、叶春林借款合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2016）皖0225民初3814号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，红旗电缆公司于2017年12月6日提出缓交上诉费用的申请。经审查，红旗电缆公司不具有最高人民法院《关于对经济确有困难的当事人予以司法救助的规定》的规定情形，遂于2018年1月26日书面通知其在七日内交费，但交费期限届满后，红旗电缆公司仍未预交上诉案件受理费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人安徽红旗电缆集团有限公司自动撤回上诉处理。安徽省无为县人民法院（2016）皖0225民初3814号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  周琴芳审判员  陈永红审判员  王习芸二〇一八年三月十二日书记员  李 慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回���诉处理。
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初271号原告：蔡林斌，男，1972年7月8日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：宋丹，女，1988年12月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在审理原告蔡林斌诉被告宋丹合同纠纷一案中，原告蔡林斌于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡林斌的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蔡林斌撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡林斌负担。（此页无正文)审 判 员 杨春海二〇一八年三月十六日法官助理 程小菲书 记 员 缪剑娣?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤01刑终649号原公诉机关广州市黄埔区人民检察院。上诉人（原审被告人）邓某霞，女，1977年11月6日出生于湖南省湘阴县，汉族，文化程度小学，户籍所在地湖南省湘阴县。2014年11月24日因犯容留卖淫罪被广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2016年1月30日刑满释放。因本案于2017年9月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现押于广州市第一看守所。广州市黄埔区人民法院适用简易程序审理广州市黄埔区人民检察院指控原审被告人邓某霞犯容留、介绍卖淫罪，于2018年1月24日作出(2018)粤0112刑初82号刑事判决。原审被告人邓某霞不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年7月至案发期间，被告人邓某霞为牟利，承租广州市黄埔区长洲街长洲路145号出租屋的103房、202房、203房，并容留、介绍卖刘某1、凌某等卖淫女子在上述房间内从事卖淫活动。2017年9月18日晚，公安人员根据群众举报查处上述出租屋，在202房、203房内当场抓获正在进行性交易活动的卖淫女子凌某、刘某1和嫖娼人员李某1、邱某1。随后，被告人邓某霞被公安人员抓获归案。原判认定上述事实，有证人周某1、凌某、李某1、刘某1、邱某1的证言及其辨认笔录，证人陈某1、苏某的证言，搜查笔录，检查笔录，现场勘验笔录、现场照片、嫖资照片，行政处罚决定书，（2014）穗黄法刑初字第706号刑事判决书、释放证明书，抓获经过，户籍材料，被告人邓某霞的供述及其辨认笔录等证据证实。原判认为,被告人邓某霞容留、介绍他人卖淫，其行为已构成容留、介绍卖淫罪。被告人邓某霞曾因犯容留卖淫罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之容留、介绍卖淫罪，系累犯，依法对其从重处罚。被告人邓某霞归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项、第十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条的规定，以犯容留、介绍卖淫罪判处被告人邓某霞有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。上诉人邓某霞以原判量刑过重为由提出上诉，请求本院从轻处罚。经审理查明，原判认定上诉人邓某霞以牟利为目的，容留、介绍刘某1、凌某等卖淫女子在其承租的出租屋内从事卖淫活动的事实清楚，所依据的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人邓某霞容留、介绍他人卖淫，其行为已构成容留、介绍卖淫罪，依法应予惩处。上诉人邓某霞是累犯，依法应当从重处罚。上诉人邓某霞归案后能坦白认罪，依法可从轻处罚。关于上诉人邓某霞提出原判量刑过重的意见，经查，上诉人邓某霞曾因犯容留卖淫罪被判处刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯容留、介绍卖淫罪，虽归案后能坦白认罪，但综合考虑其在本案中的具体犯罪事实及其法定从重、从轻处罚情节，本应在法定量刑幅度以内对其从重处罚，原判所判处的主刑和罚金刑均无过重之处，该上诉意见理由不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘卫鸿审判员  黄敏洽审判员  王 婧二〇一八年三月二十二日书记员  王诗婷
河北省行唐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0125民初561号原告：张二庆，男，1971年2月2日出生，汉族，农民，现住行唐县。被告：赵建生，男，1969年1月11日出生，汉族，现住行唐县。被告：乔振英，男，1968年10月28日出生，汉族，现住行唐县。被告：赵卫星，男，1973年10月8日出生，汉族，现住行唐县。张二庆与赵建生、乔振英、赵卫星民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告张二庆于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张二庆撤回对被告乔振英的起诉。案件受理费856.0元，减半收取计428.0元。审判员  张金路二〇一八年三月二十一日书记员  魏亚坤
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁02民申146号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘崇松。委托诉讼代理人：刘爱玉，山东雅君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓬月，山东雅君律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宋新晓。再审申请人刘崇松因与被申请人宋新晓不当得利纠纷一案，不服青岛市中级人民法院(2016)鲁02民终9412号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。刘崇松申请再审称：原判决认定事实的基本证据缺乏证据证明。宋新晓主张涉案147000元系购买参池的费用证据不足，不应采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。本院经审查认为：本案争议的焦点是刘崇松给付宋新晓的390000元在扣除了已由被告转交给案外人于某1的243000元承包费后所剩余的147000元系何用途。一、另案（2015）即民初字第4545号租赁合同纠纷一案中，刘崇松于2015年12月3日进行的调解中，曾一次性支付于某1承包费70000元。本案中，刘崇松主张其中81000元系支付的承包费用，另66000元系反担保费，但无证据证明。二审根据宋新晓申请的证人庞某、于某1、于某2、韩某证言、证人当时形成的流水帐薄等证据，以及庭审中当事人的陈述，认定宋新晓提交的证据具有较强证明力，支持宋新晓的抗辩，并无不当。二、经审查，刘崇松申请再审的其他理由亦不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘崇松的再审申请。审判长  林荣家审判员  翟连颇审判员  陈召坤二〇一八年三月十四日书记员  杨仁和书记员  胡雅晗
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0106民初7889号原告：刘丽燕，女，1975年6月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：余冬冬，男，1985年11月11日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。本院在审理原告刘丽燕与被告余冬冬民间借贷纠纷一案中，原告刘丽燕签在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第是一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘丽燕撤回起诉处理。审判员  贺诚二〇一八年三月二日书记员  尚飘
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1502民初139号原告：刘有权，男，汉族，住霍邱县，委托诉讼代理人：吴勇，安徽靖淮律师事务所律师。被告：汪焕荣，男，汉族，住六安市，委托诉讼代理人：王庆贤，安徽中仪律师事务所律师。第三人：隆安县顺源贸易有限公司，住所地广西壮族自治区.法定代表人：胡湖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王康健，安徽中仪律师事务所律师。原告刘有权诉被告汪焕荣、第三人隆安县顺源贸易有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年10月18日向安徽省霍邱县人民法院提起诉讼，因被告汪焕荣在提交答辩期间提出管辖权异议，2017年11月20日，安徽省霍邱县人民法院以(2017)皖1502民初4354号之一民事裁定书裁定，汪焕荣对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省六安市金安区人民法院审理，本院于2018年1月3日立案后，依法就行了审查。本案现已审理终结。刘有权向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程欠款4042000元；2、依法判令被告按同期银行贷款利率向原告支付利息（自2015年12月9日起直至工程欠款还清为止）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告从中铁十局云贵铁路一标三分部承接工程项目。2013年9月4日，原、被告双方约定由原告为其在广西南宁市郊区购买运输AB填料。工程结束后，原、被告于2015年12月9日经结算，被告欠原告工程欠款4042000元，于结算当日，被告向原告出具欠据一份，内容为“今欠到刘有权做三分部AB填料款肆佰零肆万贰仟元整（404.2万元）”。汪焕荣辩称，本案原告刘有权是重复诉讼，本案已经在广西省隆安县人民法院开庭审理并判决，2017年7月12日，该法院作出桂(2017)0123民初306号一审民事判决书，2018年1月23日，广西壮族自治区南宁市中级人民法院对该案作出(2017)01民终5086号终审判决，现原告刘有权就同一买卖合同再次诉讼无事实和法律依据。经审查本院认为，本案争议的焦点是原告起诉是否构成重复起诉。根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，1、关于当事人，本案中被告汪焕荣是前案被告之一，本案第三人隆安县顺源贸易有限公司是前案被告，本案原告是前案买卖合同签订时原告方代理人，故应认定后诉与前诉的当事人相同；2、关于诉讼标的，前诉与后诉法律关系均为买卖合同，双方结算款额为404.2万元，故诉讼标的相同；3、关于诉讼请求，前诉要求判令被告支付料款中含有后诉404.2万元，故诉讼请求前诉与后诉相同。综上，本案可以认定前诉与后诉的诉讼标的、诉讼请求、诉讼当事人实质相同，原告起诉构成重复起诉，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告刘有权的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  马开功二〇一八年三月三十日书记员  刘德齐附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1522民初406号原告：信阳千家物业服务有限公司。法定代表人：王志和，经理。被告：文某某，男，住光山县。原告信阳千家物业服务有限公司与被告王某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法进行审理。原告信阳千家物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：被告应当交纳2014年1月1日至2016年12月31日物业管理费，单价0.35元/平方米，总面积144平米，合计2160元。事实与理由：被告以种种理由推脱不缴纳物业费，直至今日分文未付。本院审查认为：原告信阳千家物业服务有限公司没有提交被告文某某个人信息，被告文某某身份无法查明，没有明确的被告。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一项第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告信阳千家物业服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 房 岩二〇一八年三月十五日书记员 黄忠信
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0612民初1368号原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号。法定代表人：王耀，董事长。委托诉讼代理人：侯竹，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：杭州生命世纪华联超市通州星湖加盟店，经营场所南通市通州区金沙街道新金东路112号（城市之星*幢***号*层）。经营者：刘宏梅。原告苏酒集团贸易股份有限公司诉被告杭州生命世纪华联超市通州星湖加盟店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告苏酒集团贸易股份有限公司以双方已于案外达成和解协议为由，于2018年3月7日向本院提���撤诉申请。本院认为，原告苏酒集团贸易股份有限公司在审理中申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。审判员  刘华二〇一八年三月七日书记员  盛琰
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙07民终1676号上诉人（原审被告）：郑旗，男，1969年7月13日出生，汉族，住东阳市。被上诉人（原审原告）：陈年春，男，1969年2月16日出生，汉族，住东阳市。原审被告：杜一芳，女，1969年5月15日出生，汉族，住东阳市。上诉人郑旗因与被上诉人陈年春、原审被告杜一芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初12122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郑旗未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人郑旗自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李建旭审 判 员 徐 磊审 判 员 李 敏二〇一八年三月十四日代书记员 伍晓路
四��省雅安市雨城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1802民初528号原告：田某，女，1968年12月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。被告：中国工商银行股份有限公司雅安河北支行，住所地四川省雅安市雨城区挺进路147号。本院在审理原告田某与被告中国工商银行股份有限公司雅安河北支行继承纠纷一案过程中，本院于2018年3月13日立案。原告田某于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田某撤回起诉。案件受理费25元，由原告田某负担审判员  张晓阳二〇一八年三月十四日书记员  王 玺
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民辖1号原告：陈忠强，男，汉族，1992年6月24日出生，住广东省茂名市电白区。被告：徐赋，女，汉族，1973年11月4日出生，住福建省浦城县。原告陈忠强与被告徐赋买卖合同纠纷一案，广东省茂名市电白区人民法院（下称电白区法院）于2016年6月1日立案。原告陈忠强诉称：原告与被告从2013年5月开始业务往来，买卖商品以移动电源为主，双方的业务模式一般是由被告向原告下订单，原告向被告供货，被告收到货物后向原告支付货款。2014年7月开始，被告以其资金周转不够为由没有按期支付货款，基于信任，原告继续供货。到2014年12月，被告总计拖欠原告260878元货款。原告从被告处追回85000元货款，至今拖欠原告175878元货款，请求法院判令被告向原告支付拖欠的货款175878元及合同利息。被告徐赋在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：一、申请人从未与陈忠强有任何买卖合同，并非合同当事人，不能以其户籍所在地确定管辖；二、原告所主张的发货地在深圳，合同履行地不在电白区，应当由申请人现居住地义乌市人民法院管辖，请求法院依法裁定。电白区法院认为，本案中，原告作为供货方，其是通过物流托运形式从深圳将货物运至被告方居住地义乌市，本案合同履行地应该确定为浙江省义乌市。从原告提供的被告流动人口基本信息表来看，被告于2014年6月15日至2015年6月15日期间在浙江省义乌市务工，是其经常居住地，故被告的住所地应认定为浙江省义乌市，据此作出(2016)粤0904民初1703号民事裁定书，将本案移送浙江省义乌市人民法院审理。义乌市人民法院认为，原告起诉时，该院辖区已非被告徐赋的经常居住地，也非本案合同履行地。本案系买卖合同纠纷，根据当事人提供的证据原、被告双方未约定合同履行地点，依法应认定原告所在地即广东省茂名市电白区为合同履行地。经金华市中级人民法院报请浙江省高级法院指定管辖。浙江省高级人民法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，接收货币一方即原告陈忠强住所地为合同履行地，陈忠强的住所地位于广东省茂名市电白区，故本案的合同履行地在广东省茂名市电白区，义乌市人民法院对本案不享有管辖权，遂来函本院协商管辖。本院认为：本案为买卖合同纠纷，合同的主要义务为交付货物，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，原告陈忠强作为出卖货物方，其所在地为合同履行地。陈忠强的住所地位于广东省茂名市电白区，故广东省茂名市电白区法院对本案具有管辖权。该院立案后在具有管辖权的情况下，将本案移送浙江省义乌市法院管辖确有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案由茂名市电白区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 李忠铭审 判 员 史尊魁审 判 员 刘奕冰二〇一八年三月五日法官助理 郑一迅书 记 员 阮海锋
福建省厦门市同安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽0212行审152号申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局，住所地厦门市同安区环城西路97号，统一社会信用代码11350212004136503Y。法定代表人林拥护，局长。委托代理人杨剑虹，厦门市同安区城市管理行政执法局干部。被执行人蔡永达，男，1975年11月14日出生，汉族，住厦门市同安区。申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局（以下简称同安执法局）于2018年2月8日向本院申请执行蔡永达非法占地建设强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人同安执法局以被执行人蔡永达非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第三项之规定，于2017年5月18日作出厦同城执罚(2017)313号行政处罚决定书。该决定书认定：被执行人于2016年1月擅自在同安区五显镇布塘村顶大溪里村路北侧非法占地建设住宅一座。非法占地面积307.5平方米，建筑层数二层，框架结构，建筑面积615平方米（第一、二层建筑面积均为307.5平方米）。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第六十二条第三款之规定，属非法占地行为。并决定：1、责令蔡永达退还非法占用的土地；2、自收到本决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的住宅。本院经审查查明，被执行人蔡永达违法行为被发现后，申请执行人同安执法局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，作出上述厦同城执罚(2017)313号行政处罚决定书，于2017年5月20日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2017年11月21日同安执法局依法送达厦同城执催（2017）363号行政强制执行催告书，催告被执行人履行义务。被执行人在规定期限内仍未履行。同安执法局向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在非法占用土地上新建的住宅并退还非法占用的土地。本院认为，申请执行人同安执法局是对辖区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城执罚(2017)313号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人蔡永达在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下：一、准予强制执行厦门市同安区城市管理行政执法局作出的厦同城执罚(2017)313号行政处罚决定书；二、被执行人蔡永达应于本裁定书送达之日起十日内自行拆除建于同安区五显镇布塘村顶大溪里村路北侧的住宅，并退还非法占用的土地。三、被执行人蔡永达在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区城市管理行政执法局依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。本裁定送达后立即生效。审 判 长 洪秀娟审 判 员 林云集审 判 员 黄剑波二〇一八年三月一日代书记员 叶婉瑜附：本裁定所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0116民初8654号原告：陆策勇，男，1931年11月16日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：王仁本，江苏天听律师事务所律师。被告：王金祥，男，1982年7月2日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：金波，江苏锐昂律师事务所律师。第三人：陆新，男，1956年12月29日生，汉族，住南京市六合区。原告陆策勇与被告王金祥、第三人陆新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案受理后，依法由代理审判员张煜荻适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆策勇的委托诉讼代理人王仁本、被告王金祥及其委托诉讼代理人金波、第三人陆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆策勇向本院提出诉讼请求：1.确认《购房协议书》无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：位于南京市××大道××号房屋为原告陆策勇所有，但原告一直随子女生活，未在该房屋居住。2017年，被告王金祥在明知房屋产权人为原告的情况下，擅自与第三人陆新签订《购房协议书》，约定购买涉案房屋。原告对此不知情，亦未委托第三人出售房屋。此后原告与第三人因家庭琐事发生纠纷后才知晓此事，原告不同意出售涉案房屋，遂诉讼来院。被告王金祥辩称：1.原告陈述与事实不符，对于涉案房屋的买卖，原告是知情的，当时因原告年事已高，不方便签字，遂由第三人代为签字；2.2017年9月被告向第三人交付50000元房款时，原告在场，且对出售房屋及房款均无异议；3.因涉案房屋需办理新的产权证，原有产权证是原告交给被告后，被告去办理的相关手续。第三人陆新述称：出卖涉案房屋时第三人和兄弟未告知原告。本院经审理认定事实如下：第三人陆新系原告陆策勇之子。位于南京市××大道××号房屋为原告陆策勇所有。2017年7月，被告王金祥与陆新签订《购房协议书》（以下简称协议）一份，约定甲方陆策勇将涉案房屋卖于乙方王金祥，价款合计216000元，定金16000元。协议抬头甲方一栏处“陆策勇”、落款处“陆新代”均为陆新签字、按捺手印。协议签订时，原告本人不在场。2017年9月16日，王金祥携现金50000元到陆新住处交付房款，房款清点完毕后，由陆新在协议第二页下方书写收条一份。房款交付及清点时原告本人在场。另查明，原告近年未居住在涉案房屋内，轮流在两个儿子（即第三人陆新、案外人陆某）家中居住、生活。上述事实有不动产权证、《购房协议书》、土地使用证、情况说明、证明、测绘通知单、视频、照片及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，行为人没有代理权，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，陆策勇虽无书面授权委托陆新代理其出售涉案房屋，但首先，结合当事人的陈述可知，涉案房屋的土地使用证等原始证件、手续均在陆新处保管；其次，房款交付、清点过程中，陆策勇在场且未表示反对；再次，考虑到陆策勇与陆新的父子关系，王金祥有理由相信陆新有代理权，陆新代陆策勇与王金祥签订协议的行为构成表见代理，其代理行为有效。此外，涉案房屋所在的金牛湖街道近来可能面临拆迁，此时当事人更应当遵守诚实信用原则，严格依照合同的约定履行义务。陆策勇主张其耳聋眼花，即使在场也不能知晓情况，但未能就此事实提供证据证明，本院不予采信。陆新主张土地使用证系王金祥从其家中强行抢走，但未能提供接处警工作登记表等证据证明，本院不予采信。综上，原告未能举证证明协议存在其他无效情形，故本院认定协议有效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陆策勇的诉讼请求。案件受理费4540元，减半收取2270元，由原告陆策勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4540元。代理审判员  张煜荻二〇一八年三月二十日书 记 员  张 玲
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）藏0103民初34号原告:拉巴索朗，男，藏族，现住拉萨市。委托诉讼代理人：边巴索朗，男，1986年3月19日出生，藏族，系原告哥哥，现住拉萨市。被告:次仁桑珠，男，藏族，其他情况不详。被告：多杰旺堆，男，藏族，其他情况不详。被告：中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司，营业场所拉萨市北京西路22号。负责人：赵燕，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈灿，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：杨芳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。本院在审理原告拉巴索朗与被告次仁桑珠、多杰旺堆、中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告拉巴索朗于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告拉巴索朗的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告拉巴索朗撤回起诉。本案诉讼费15208.78元（缓交）减半收取7604.39元，由原告拉巴索朗负担（免交）。审判员 次仁德吉二〇一八年三月一日书记员 张 璐 婕