广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)粤06行终153号上诉人（原审原告）陈维意，女，1977年3月10日出生，汉族，住佛山市南海区。被上诉人（原审被告）佛山市公安局南海分局，住所地佛山市南海区桂城街道办事处南桂东路36号。法定代表人夏化冰，局长。委托代理人林志辉，该局工作人员。委托代理人杨飞宇，该局工作人员。上诉人陈维意因与被上诉人佛山市公安局南海分局（以下简称“南海公安分局”）不履行保护财产权法定职责一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初1205号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2015年10月19日，陈维意报警称被故意损坏公私财物。当天陈维意到公安机关做询问笔录，在笔录中陈维意称案外人余业兵带了五六名男子到陈维意施工工地即黄岐红星路11巷7号进行打砸，砸坏了一台打灰机、拆了四个铁棚架等，同时将陈维意手机砸坏。次日，南海公安分局制作《受案登记表》，对陈维意的报警作行政案件处理。2017年9月30日，南海公安分局将《受案回执》送达给陈维意。2015年10月30日，南海公安分局对案外人余业兵作询问笔录，余业兵表示2015年10月19日带人去工地是要求停止施工，以待法院对建设工程进行评估，并没有打砸陈维意工地的东西。另查明，2015年10月30日14时许，余业兵与陈维意工地施工人员胡友善在陈维意建筑工地因施工问题发生争执，后余业兵与胡友善达成调解协议。还查明，余业兵原承建陈维意位于佛山市南海区大沥镇黄岐村红星路十一巷7号私人房屋，因工程款问题余业兵将陈维意诉至法院。因余业兵认为原承建陈维意建房工程需要评估鉴定，故多次到施工工地要求陈维意停止施工。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”可见，公民申请行政机关履行保护其合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民可以向人民法院提起行政诉讼。同时，公民提起行政诉讼，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起的法定期限内提出，公民因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案陈维意于2015年10月19日向南海公安分局报警，如其认为南海公安分局没有根据其报警履行法定职责而提起行政诉讼,应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条的规定在法定的最长两个月职责期限届满之日起六个月内提出，即陈维意最迟应于2016年6月20日前向法院提出行政诉讼，但陈维意直至2017年10月才提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限，且无证据显示其超过法定期限起诉具有正当理由。综上所述，陈维意的起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，对其提起的行政诉讼，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回陈维意的起诉。案件不收取受理费。陈维意上诉称：一、陈维意要求南海公安分局全面履行法定职责的起诉没有超过起诉期限。一审裁定认为陈维意的起诉超过起诉期限，依法不能成立，一审法院应当继续审理本案。1.“拒不履行”或“不予答复”之行政不作为行为处于一种延续状态，该行政不作为行为尚未完结，实体结论尚未确定，自然就无法确定行政相对人的救济方式和途径。因此依据行政诉讼法关于起诉期限的立法原则，具有延续性的尚未终了的未全面履行法定职责的行政不作为，只要行政机关没有作出拒绝或者明确不履行职责的书面决定，行政相对人可以随时提起诉讼，不受起诉期限的限制。本案南海公安分局的不作为行为具有延续性特点，根据诉讼时效的一般原理，起诉期限应该在该行为终了后起计，在行政不作为行为持续过程中就开始计算起诉期限，显然没有法律依据。2.在陈维意2015年10月19日报警后，南海公安分局只是进行了简单报案记录，直至2017年9月30日才通知陈维意到公安机关签收《受案回执》，之后至今未全面履行法定职责，未对余业兵的违法行为作出行政处罚及刑事处罚。被诉行政行为处于延续性的尚未终了的违法状态，至今未终了，因此陈维意的起诉没有超过起诉期限。3.陈维意报警后，曾多次对被诉行政行为持续进行信访、申诉，结合南海公安分局于2017年9月30日要求陈维意签收四份《受案回执》，可知本案没有超过起诉期限，且存在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定的“不属于起诉人自身的原因”的正当理由。二、我国现行法律并没有规定“确认行政行为违法之诉”的起诉期限，因此陈维意的起诉不受起诉期限的限制，一审裁定认为陈维意的起诉超过起诉期限，依法不能成立，一审法院应当继续审理本案。三、南海公安分局对陈维意于2015年10月19日的报警至今没有根据治安管理处罚法和刑法的规定对余业兵的违法行为作出行政处罚及刑事处罚，是典型的未全面履行法定职责的行政不作为，严重违反了治安管理处罚法和刑法的相关规定，应当依法确认南海公安分局的被诉行政不作为行为违法。请求二审法院：1.撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初1205号行政裁定；2.指令佛山市顺德区人民法院继续审理本案。南海公安分局辩称，本案已超出了行政诉讼的起诉期限。陈维意于2015年10月19日报警，于2017年10月19日向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，已超过了六个月的起诉期限，且无证据显示其超过法定起诉期限具有正当理由。同时，南海公安分局履行了法定职责。南海公安分局接到报警后，立即赶往现场取证，及时受理案件并展开调查，对报案人陈维意作了详细的报案询问笔录，对违法嫌疑人余业兵作了询问笔录，对现场证人刘某、胡善友作了询问笔录，证实双方存在经济纠纷已诉至法院，证实施工现场的工具系由余业兵购买，且于2015年10月30日、2015年12月9日对能认定违法事实的部分由双方当事人进行了调解，完全履行了《中华人民共和国警察法》第二十一条规定的人民警察的职责。南海公安分局对该案处置适用法律正确，量处恰当，请求二审法院依法驳回陈维意的所有诉讼请求。二审诉讼中，陈维意于2018年3月12日向本院提交了余业兵分别于2015年10月12日和10月30日到涉案房屋现场闹事的视频资料，拟证明余业兵实施了持续性的违法犯罪行为，其起诉没有超过起诉期限。因陈维意无正当事由未能在一审程序中提供上述证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款的规定，本院对陈维意在二审程序中提供的证据材料不予接纳。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是陈维意的起诉是否超过了法定期限。陈维意提起本案行政诉讼的诉讼请求是“依法确认被告对原告于2015年10月19日的报警至今未作出处理的行政不作为违法”，故本案是“不履行保护财产权法定职责”的行政不作为诉讼。关于行政不作为行为的起诉期限，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”即针对行政不作为行为提起行政诉讼的起诉期限长度，是从行政机关履行法定职责期限届满之日起的六个月。本案中，陈维意于2015年10月19日向南海公安分局报警，如其认为南海公安分局没有根据其报警履行法定职责而提起行政诉讼的,其最迟应于2016年6月20日前向人民法院提起行政诉讼，但陈维意迟至2017年10月19日才提起本案诉讼，显然已超过法定六个月的起诉期限，一审法院据此裁定驳回陈维意的起诉正确，本院予以支持。陈维意上诉称，南海公安分局的不作为行为尚在持续当中，至今未终了，其可以随时提起行政诉讼，不受起诉期限的限制。对此本院认为，在行政不作为之诉中，法定职责履行期限届满之日就是起诉期限的计算起点，被诉的不作为行为是否仍处于持续当中，不影响起诉期限起点的计算，故陈维意认为本案不受起诉期限限制的上诉理由与法律及司法解释的规定不符，本院不予支持。至于陈维意提出的其持续进行信访、申诉的行为导致本案没有超过起诉期限的问题，因信访、申诉行为不属于起诉期限扣除的法定事由，故其该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，陈维意的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费不予收取。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  陈智扬审判员  潘华容审判员  王 慧二〇一八年三月十六日书记员  刘圣玺