浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终1187号上诉人(原审被告)：温州陆金普世金融信息服务有限公司，住所地瑞安市锦湖街道虹北锦园第三层办公用房327室。法定代表人：黄清弟。委托诉讼代理人：郑慧，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：何必丰，男，1986年6月28日出生,汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：张勇，浙江信泰律师事务所律师。上诉人温州陆金普世金融信息服务有限公司（以下简称陆金普世公司）为与被上诉人何必丰追偿权纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初11373号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人何必丰于2017年9月29日向原审法院提起诉讼，诉请判令被告偿还原告款项475万元及利息损失（自2013年9月14日起至被告实际履行完毕之日止，按银行同期同档次贷款基准利率计算）。原审法院经审理认定：被告于2016年1月21日由温州市赛冀德国际贸易有限公司改为现名。2013年8月6日，被告与案外人温州银行股份有限公司瑞安支行（以下简称温州银行）订立821002013企贷字00094号《温州银行非自然人借款合同》，约定该银行借给被告475万元，借款期限为2013年8月6日至2014年8月6日，月利率为4.5‰，原告为该借款合同提供质押。同日，原告与温州银行订立《温州银行最高额质押合同》，约定质押物为存单，出质人担保的最高债权余额为500万元。同日，温州银行向被告支付贷款475万元，黄亨是温州银行的经办人员。2014年8月6日，温州银行扣划了原告500万元。2015年10月10日，原告之父何金荣就黄亨、潘向阳涉嫌贷款诈骗罪向瑞安市公安局提出控告，同日，瑞安市公安局出具不予立案通知书，认为黄亨、潘向阳没有犯罪事实，不予追究刑事责任。原审法院认为：原告为被告温州银行借款提供质押担保，在被告借款期限届满后承担担保责任，原告有权向债务人追偿，原告的诉讼请求合法，予以支持。被告辩称本案已过诉讼时效期限，由于本案中原告亲属已于2015年10月向公安机关报案，要求追究银行工作人员的刑事责任，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款的规定，诉讼时效期限从2015年10月已经中断，故至2017年9月29日原告起诉之日止，没有超过诉讼时效期限，至于被告辩称该款项系被告公司所有，现尚无证据予以证明，故对被告的辩称理由不予支持。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第七十二条的规定，判决如下：被告温州陆金普世金融信息服务有限公司向原告何必丰偿还款项475万元并支付利息损失（自2013年9月14日起、按年利率4.35%计，算至被告履行完毕之日止），款于判决生效后十日内交该院转付。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22400元（已减半收取），由被告温州陆金普世金融信息服务有限公司负担（被告于判决生效后十日内到该院缴纳受理费）。上诉人陆金普世公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人追偿权已经过了权利受保护的诉讼时效。上诉人与温州银行在2013年8月6日签订的《非自然人借款合同》第一条第三款约定贷款期限从2013年8月6日到2014年8月6日。贷款期满后，被上诉人存单质押被划扣的时间也在2014年8月6日，在这个时间点上，被上诉人知道质押存单被划扣，也明确知道是因上诉人贷款届期未还被划扣的。因此，被上诉人追偿权诉讼时效从2014年8月7日开始计算，到2017年9月29日一审法院受理本案时，已经超过三年诉讼时效，故被上诉人的追偿权已过受法律保护的时间，应予以驳回。一审法院认定诉讼时效中断，属于适用法律不当。1、2015年10月10日被上诉人之父何金荣向瑞安市公安局提出黄亨、潘向阳涉嫌贷款诈骗罪的控告，控告人不是本案的权利人。2、控告内容不是请求保护追偿权的民事权利，而是追究刑事责任。3、被控告对象不是本案上诉人，而是案外人黄亨、潘向阳。故被上诉人之父控告的事实不构成本案诉讼时效中断的合法理由，一审法院裁判所引用的规定属于适用法律错误。二、从追偿权形成基础来看，被上诉人不具有追偿权。被上诉人起诉上诉人的权利来源于，其为上诉人在2013年8月6日发放的475万元贷款提供存单质押，贷款到期后因质押存单被划扣而取得追偿权。但是，从上诉人向一审法院提供案外人潘向阳一份建设银行瑞安隆山支行转账记录可反应出：1、在2013年8月6日上诉人原财务人员王海平向案外人潘向阳账户存入475万元。2、在2013年8月6潘向阳向被上诉人账户存入475万元，由被上诉人以存单质押方式为上诉人贷款提供担保。因此可知，被上诉人提供存单质押上的款项本身就不是被上诉人所有的款项，其款项来源于上诉人公司，故被上诉人不存在追偿权。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。被上诉人何必丰在二审期间答辩称一审判决正确。上诉人陆金普世公司在二审期间提供如下证据：一、上诉人2013年6月20日至2013年9月23日银行明细清单，拟证明上诉人在2013年8月5日发放的475万元贷款，在2013年8月6日委托支付给瑞安市百事得鞋业有限公司。二、上诉人原财务人员王海平2013年1月1日至2013年8月10日银行明细清单，拟证明：1、2013年8月6日瑞安市百事得鞋业有限公司在收到上诉人委托支付475万元贷款后，通过其股东也是财务人员夏文雅，在当天把475万元贷款转给王海平；2、王海平在2013年8月6日把475万元贷款转给案外人潘向阳。三、瑞安市百事得鞋业高限公司工商登记信息，拟证明夏文雅系瑞安市百事得鞋业有限公司股东及财务人员。四、案外人潘向阳2013年8月5日至2013年8月23日银行明细清单，拟证明案外人潘向阳在2013年8月6日收到上诉人转入475万元贷款后，已经在当天转给被上诉人何必丰。五、潘向阳银行明细，拟证明第一笔银行贷款质押款项来源于潘向阳。六、潘向阳的证人证言，拟证实被上诉人质押款项来源及偿还情况（被上诉人实际未出过钱）。被上诉人何必丰质证认为：一、上诉人提供的六组汇款记录与本案无关，本案追偿权来源是被上诉人为上诉人提供质押形成，上诉人提供的案外人汇款凭证，不能导致上诉人与被上诉人合同关系的变更以及灭失。二、根据相关规定可知，上诉人提供的银行汇款凭证不是新证据。三、证人证言不属于新证据，证人对相关贷款事实上存在隐瞒情况，2015年提出控告可以反映出本案诉讼时效中断的事实。本院认为，上述证据均非二审新证据，且不能得出唯一结论，缺乏与本案的必然联系，本院不予认定。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点有二：一是被上诉人是否有权追偿；二是被上诉人追偿权诉讼时效是否经过。关于争议焦点一。何必丰为陆金普世公司向温州银行借款提供存单质押担保并在借款期限届满后承担担保责任，事实清楚、证据充分，原审法院认定何必丰有权向债务人陆金普世公司追偿，符合法律规定。何必丰存单质押款项来源与本案分属不同的法律关系，如果存在争议，可另行解决。关于争议焦点二。何必丰在承担担保责任后，由其父亲向司法机关控告黄亨、潘向阳涉嫌贷款诈骗罪，其根本目的还在于追回损失以维护自身的民事权益，原审法院认定诉讼时效中断，有法律依据。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44800元，由上诉人温州陆金普世金融信息服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘林华审判员  潘海津审判员  何士锋二〇一八年三月十九日书记员  胡建泼