.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0202民初438号原告：弓红丽，女，1966年12月5日出生，汉族，大同市双德汽车服务有限公司职工，住大同市。委托诉讼代理人：韩龙，大同市城区南街街道法律服务所工作者。被告：马占伟，男，1986年2月2日出生，汉族，大同县西坪镇镇政府职工，住大同市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：大同市城区御河西路御泉小区1号楼。负责人：杨东山，经理。委托诉讼代理人：晋忠，山西晨遥律师事务所律师。被告：大同市公共交通有限责任公司，住所地：大同市新建南路406号。负责人：姚胜利，职务：经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市恒安街北侧东泰大厦三层（御东新区兴和街168号）。负责人：郭俊旗，职务：经理。委托诉讼代理人：黄旭，女，1988年3月25日出生，住大同市，系该公司员工。原告弓红丽诉被告马占伟、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司、大同市公共交通有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告马占伟、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司委托诉讼代理人、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告大同市公共交通有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告弓红丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失171961.7元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2015年5月29日11时05分许，被告马占伟驾驶×××雪佛兰牌轿车，沿迎宾桥由东向西行驶至迎宾岗东处时，与李艳萍驾驶的×××恒通牌大型普通客车下车后的乘员弓红丽碰撞，造成弓红丽受伤，车辆损坏的交通事故。该起事故经大同市交通警察支队事故处理大队作出事故认定书，认定马占伟、李艳萍均负事故的同等责任。原告受伤后就诊于大同市第三人民医院，住院治疗28天，出院后经山西省大同市第三人民医院司法鉴定中心鉴定，弓红丽一肢丧失功能10%以上，构成十级伤残，后期治疗费6000元至7000元。经查，×××雪佛兰牌轿车的车辆实际所有人为马占伟，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保交强险及第三者责任险（限额为30万元），保险期间为2015年4月7日至2016年4月6日。另查，李艳萍驾驶的×××恒通牌大型普通客车实际所有人为大同市公共交通有限责任公司，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司投保一份交强险，保险期间为2014年7月29日至2015年7月28日，事故发生在两车保险期限内。住院期间马占伟垫付医疗费7000元，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司垫付医疗费10000元。原告就赔偿事宜多次与各被告协商，被告均未履行赔偿义务，故根据《中国人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特具文提起诉讼，请求判如所请，以维护原告的合法权益。被告马占伟辩称，我车辆的商业三者险保额是100000元。原告住院期间，我个人垫付医疗费7000元，拖车费用280元，修车费用800元，希望在此案中一并处理。对原告各项诉求无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，对事故发生情况、责任认定、投保情况均无异议，我公司垫付10000元医疗费，我方认为原告已经超过诉讼时效，我公司不承担赔偿责任。被告大同市公共交通有限责任公司未作答辩。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，对事故发生情况、责任认定、投保情况均无异议，但是原告已经超过诉讼时效，我公司不承担赔偿责任。经交警部门认定，事故发生时弓红丽为公交车上正在上下车的人员，属于保险合同记载的车上人员责任险赔偿范围，不属于交强险赔偿范围，而公交公司只投保了交强险，在事故发生时，为抢救弓红丽我公司垫付医疗费用10000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事故发生经过、事故责任认定、事故车辆投保情况、原告因此次事故造成的伤情、就诊经过及住院期间马占伟垫付医疗费7000元，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司垫付医疗费10000元等事实及相关证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、本案是否超过法定诉讼时效。两保险公司认为原告本次诉讼超过法定的诉讼时效，但根据法庭调查，被告马占伟当庭认可曾与原告多次协商赔偿事宜，2017年11月双方尚有协商，因赔偿事宜所做协商的行为构成诉讼时效的中断，故被告并未超过法定诉讼时效一年。2、原告的伤情损失是否属于中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司承保×××车辆交强险的理赔范围。根据道路交通事故责任认定书记载，事发时原告已从×××客车下车，李艳萍驾驶公交大型客车停车时未紧靠道路右侧停车且未在公交站停车上下乘客，是造成原告弓红丽下车后被撞的原因之一，李艳萍因此承担事故同等责任，上述事实说明，碰撞发生当时，原告位置相对与×××客车属于车外人员，而损害后果与×××客车驾驶员不当行为直接关联，故原告损失应当在×××客车交强险理赔范围内。3、关于垫付医疗费情况。原告对住院期间马占伟垫付医疗费7000元，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司垫付医疗费10000元的事实予以认可，上述垫付本院予以认定。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司称，在事故发生后为原告垫付医疗费10000元，并提交付款明细一份予以证实，原告不予认可。本院审查证据，付款明细显示的支付对象为大同市公共交通有限责任公司，没有其他证据显示被告大同市公共交通有限责任公司已向原告支付该笔款项，故本院对中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司已为原告垫付医疗费10000元的事实不予认定。4、关于原告各项诉讼请求。（1）原告主张医疗费47620.71元，并提交大同市第三人民医院医疗费门诊票据8张、住院票据1张予以证实，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司及中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司对医疗费支出的真实性均无异议，认为医疗费应当核减20%非医保范围内的费用，但并未向本院提交相关证据证实原告支出的医疗费经过医保报销，或原告医疗费支出具有不合理性，故其抗辩意见无证据支持，对医疗费的真实性和合理性，本院予以认定。（2）原告主张医疗辅助器具费用840元，并提交大同市同仁医药连锁有限责任公司的票据予以证实，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司及中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司均对票据真实性无异议，但认为没有医嘱证实为必要支出。本院认为，根据原告伤情，购买轮椅和拐杖属于治疗及康复需要，主张数额不超过合理限度，本院予以认定，但原告购买电子秤与治疗原告伤情无关，本院不予认定，故该笔费用本院确认为760元。（3）原告主张后期治疗费7000元。原告就此向本院提交鉴定意见书予以证实，鉴定意见书记载后续治疗费数额为6000-7000元，此项本院酌情支持6500元。（4）原告主张营养费2800元（按每天100元计算，共28天）。原告住院治疗28天，此项主张偏高，本院酌情每日支持50元，计算为1400元。（5）原告主张误工费20800元，并提供误工证明、营业执照、司法鉴定意见书予以证实，两保险公司均认为原告没有提供劳动合同、工资清单，不能证实其实际收入以及因事故造成的实际损失。对此本院认为，原告提供的大同市双德汽车服务有限公司的营业执照及该公司出具的证明，可以证实原告弓红丽系该单位财务人员，月工资3000元，事故发生后存在误工损失。依据病历记载，原告伤情为右侧胫骨平台骨折、右腓骨颈骨折、右腓总神经损伤、左侧第6肋骨骨折、右膝内外侧半月板损伤及其他血肿和软组织损伤，根据《中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关病情误工损失的规定（胫骨平台骨折120-180日、腓总神经损伤180-365日、......），原告主张误工期208天并无不当，此项诉讼请求本院予以认定。（6）原告主张住院伙食补助费2800元（按每天100元计算，共28天）、护理费2785元（按居民服务业标准计算，共28天），各方均无异议，本院予以认定。（7）原告主张残疾赔偿金54704元（27352元*20年*10%=54704元）、精神抚慰金5000元。原告就此向本院提交司法鉴定意见书一份予以证实，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司认为鉴定意见书并非依据最新鉴定标准做出，对原告的伤残等级不予认可，对此本院认为，原告提交的鉴定意见书出具日期为2015年12月24日，鉴定部门依据当时的鉴定标准出具鉴定结论并无不当，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司并未提交相关证据证实鉴定结论具有程序或实体方面的违规或瑕疵，亦未提交相关证据证实其事发后具有积极理赔并对原告伤残鉴定事宜与原告有过协商，故其申请重新鉴定依据不足，本院不予准许，本院依法对原告伤情构成十级伤残予以认定，原告此两项诉讼请求计算无误，本院予以认定。（8）原告主张被扶养人生活费4248元，各方当事人无异议，且计算方式并无不当，本院予以认定。（9）原告主张鉴定费2100元，并提供鉴定意见书及鉴定发票予以证实，各方对该笔费用支出的真实性均无异议，本院予以认定。（10）原告主张餐饮费600元、交通费2100元，并提供发票予以证实，二被告均不予认可。本院认为，根据原告的住院期间就餐费用已包含在住院伙食补助费中，另行主张餐饮费用于法无据，本院不予认定。交通费本院酌情支持500元。（11）原告主张眼镜损失564元、手镯损失13000元、评估费5000元，并提供眼镜店收据、事故现场照片、评估意见书及评估发票予以证实，两保险公司均不予认可。本院认为，眼镜购置收据仅能证实购置价，且根据事故现场照片及原告就诊第一时间拍摄的伤情图片，可以看到原告在就诊期间佩戴眼镜，其主张眼睛损失证据不足，本院不予认定。事故现场照片显示原告被撞当时佩戴手镯，手镯在事故中摔裂，应当认定为因事故造成的财产损失。鉴定意见书确认手镯材质为翡翠，断裂为两段，断面新鲜，断裂处有擦痕，评估该手镯断裂前市场价值为13000元。鉴定意见书系有法定资质的鉴定机构作出，本院予以认定。综上，原告因本次事故造成医疗费项下损失合计59080.71元，伤残项下损失合计90137元，财产损失18000元，合计167217.71元。其中被告马占伟垫付医疗费7000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司垫付医疗费10000元，原告医疗费未获赔部分为42080.71元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。马占伟违反交通规则行驶、李艳萍违章停靠，两人违规行为直接造成事故发生，并承担事故同等责任，应当对原告承担侵权责任，李艳萍属被告大同市公共交通有限责任公司司机，事发当时属于其工作期间，其工作失误造成的第三方损失应由被告大同市公共交通有限责任公司对外承担责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司对被告马占伟驾驶的事故车辆×××轿车承保交强险及第三者责任险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司对李艳萍驾驶的×××客车承保交强险，事故发生在两车辆保险期间，保险公司应履行承保义务。原告合计损失为167217.71元，由两车各负责赔偿83609元（医疗费50%为29540元，财产损失50%为9000元）。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司已垫付赔偿医疗费10000元，应当在交强险及商业三者险责任限额范围内就其余73609元予以赔偿，被告马占伟垫付赔偿7000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司向马占伟直接理赔。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司应当依照交强险分项赔偿限额向原告理赔医疗费10000元，财产损失2000元，伤残损失45069元。×××客车交强险赔偿限额不足赔付部分为医疗费19540元、财产损失7000元，合计26540元，由被告大同市公共交通有限责任公司负责向原告赔偿。被告马占伟主张的修车费用及拖车费用，因未包含在原告诉求中，不在本案审查范围之内，被告马占伟另行向两车承保公司及被告大同市公共交通有限责任公司直接主张权利。综上所述，原告诉讼请求所依据的事实清楚，部分诉讼请求证据不足，本院在查明事实的范围内对其诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业第三者责任保险赔偿限额范围内向弓红丽赔付各项损失合计66609元；二、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险赔偿限额范围内向马占伟理赔垫付医疗费7000元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额范围内向弓红丽赔付各项损失合计57069元；四、大同市公共交通有限责任公司于本判决生效后十日内向弓红丽赔付各项损失合计26540元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3739元，由原告负担321元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1600元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1241元，由被告大同市公共交通有限责任公司负担577元（各被告于本判决生效后十日内一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判长张文敬人民陪审员温廷儒人民陪审员张丽霞二0一八年三月二十九日书记员王哲