江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏03行终29号上诉人（原审原告）徐州商祺工贸有限公司，住所地徐州经济技术开发区东三环淮菜市场北侧院内。法定代表人汤郁，该公司董事长。委托代理人魏巍，江苏古彭大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人翟彩霞，该局局长。委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）刘阳，男，1988年9月3日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托代理人罗建，江苏恒邦律师事务所律师。上诉人徐州商祺工贸有限公司因与被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、刘阳工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初814号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：刘阳原系徐州商祺工贸有限公司冲压车间操作工。徐州商祺工贸有限公司与刘阳签订的合同为有固定期限的劳动合同，自2015年8月1日起至2017年7月31日止。2016年1月19日16时10分左右，刘阳在徐州商祺工贸有限公司冲压车间工作时，右手被冲床砸伤，后送医治疗。刘阳2016年1月受到该事故伤害时，未参加工伤保险。2016年8月29日，刘阳向徐州市人社局提起工伤认定申请，徐州市人社局于2016年9月5日依法受理并作出《工伤认定申请受理决定书》（徐人社工受字〔2016〕1413号）。徐州市人社局分别在2016年9月12日、2016年9月19日与徐州商祺工贸有限公司进行电话联系，通知徐州商祺工贸有限公司领取《工伤认定举证通知书》，但徐州商祺工贸有限公司未领取。2016年9月26日，徐州市人社局向徐州商祺工贸有限公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》，该邮件于2016年10月8日被徐州商祺工贸有限公司“拒收”退回。后徐州市人社局于2016年10月21日将《工伤认定举证通知书》在《彭城晚报》公告送达。2017年1月20日，徐州市人社局作出《认定工伤决定书》后，于2017年1月22日向刘阳直接送达。2017年2月6日向徐州商祺工贸有限公司邮寄送达，该邮件于2017年2月8日被徐州商祺工贸有限公司“拒收”退回。后徐州市人社局于2017年2月8日将涉案《认定工伤决定书》在《彭城晚报》公告送达。2017年4月5日，徐州商祺工贸有限公司到徐州市人社局处领取涉案《认定工伤决定书》。徐州商祺工贸有限公司不服涉案工伤认定决定，遂提起行政诉讼，请求撤销徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2016〕第1413号《认定工伤决定书》。原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，徐州市人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。关于刘阳所受伤害是否为工伤的问题。根据刘阳在工伤认定过程中提供的劳动合同及其本人自述、证人证言、照片及徐州商祺工贸有限公司在诉状中的自认等证据，可以证实刘阳原系徐州商祺工贸有限公司工人，工作岗位为冲压车间的操作工。刘阳于2016年1月19日16时10分左右在徐州商祺工贸有限公司的冲压车间操作时，被冲床砸伤右手的事实。刘阳受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，即职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，且刘阳所受伤害不属于《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤或者视同工伤的情形，因此，刘阳于2016年1月19日16时10分左右受到的事故伤害应当认定为工伤。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”徐州商祺工贸有限公司未能提供刘阳所受事故伤害不属于工伤的相关证据，因此，徐州商祺工贸有限公司主张不能成立。徐州市人社局作出涉案工伤认定事实认定清楚，适用法律正确。刘阳在法定期限内向徐州市人社局申请工伤认定，并提交了相关证据。徐州市人社局在受理了刘阳的工伤认定申请后，按照徐州商祺工贸有限公司的工商登记注册的地址，向徐州商祺工贸有限公司邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，根据徐州市人社局提供的邮件查询回单显示，该邮件被“拒收”。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，公司登记的相关信息已依法向社会公示，并由此产生社会公信力，徐州市人社局按照徐州商祺工贸有限公司工商登记地址向其送达上述材料，徐州商祺工贸有限公司“拒收”，应当视为徐州市人社局履行了受理、举证告知义务。但是为保障徐州商祺工贸有限公司的权益，徐州市人社局工作人员又向徐州商祺工贸有限公司公告送达了相关文书。徐州市人社局在作出涉案工伤认定决定后，又以徐州商祺工贸有限公司的工商登记地址向徐州商祺工贸有限公司邮寄送达了涉案《工伤认定决定书》，徐州商祺工贸有限公司再次拒收该邮件，后徐州市人社局向徐州商祺工贸有限公司公告送达了该文书。因此，徐州市人社局在依法履行相应送达告知的程序后，经综合认证，作出认定工伤决定，并向当事人进行了送达，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。综上，徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2016〕第1413号工伤认定决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。徐州商祺工贸有限公司要求撤销涉案工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回徐州商祺工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由徐州商祺工贸有限公司负担。上诉人徐州商祺工贸有限公司上诉称：原审判决认定事实不清，具体如下：一、事实经过。刘阳2016年1月19日在上诉人冲压车间上班时，因违反操作规程于16时左右右手被机床致伤，当即入院治疗。2016年9月刘阳向徐州市人社局提出工伤认定申请。2017年1月20日徐州市人社局作出徐人社工认字[2016]第1413号《认定工伤决定书》，将刘阳受到的伤害认定为工伤。上诉人不服该决定，遂向徐州铁路运输法院提起行政诉讼。该院于2017年10月17日作出判决，驳回了上诉人的诉讼请求。二、原审法院在未查明刘阳受伤相关事实的情况下就匆忙下判。从现象上看，刘阳的确是在工作中受伤，但根据《工伤保险条例》第十六条规定，并非所有工作中受伤都是工伤，该条例列举了三种例外情形。徐州市人社局在原审中所举证据表明，其并未就刘阳是否存在上述三种情形进行审查；而原审法院也未就此进行调查。在未查明相关事实的情况下匆忙下判，显然存在认定事实不清之嫌，判决结论难以服人。综上，原审判决认定事实不清,请二审法院撤销一审判决，发回重审或改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人徐州市人社局答辩称：一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，请求维持原判决。被上诉人刘阳答辩称：一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，请求维持原判决。各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：1.《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。在工伤认定过程中，刘阳提供了劳动合同、本人自述、证人证言、照片等证据，能够证明刘阳受伤时系徐州商祺工贸有限公司冲压车间操作工，于2016年1月19日16时10分左右在徐州商祺工贸有限公司冲压车间操作时，被冲床砸伤右手的事实。上诉人徐州商祺工贸有限公司亦认可刘阳受伤的事实，故刘阳受伤符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形。2.《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定过程以及本案一、二审审理过程中，徐州商祺工贸有限公司并未提交证据证明刘阳受伤属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，徐州市人社局根据刘阳提交的证据，认定其构成工伤，并无不当。3.被上诉人徐州市人社局履行了受理、告知举证、决定、送达等程序，符合法律规定，且上诉人对徐州市人社局的工伤认定程序并无异议，故一审法院认定涉案工伤认定程序合法，并无不当。综上，上诉人徐州商祺工贸有限公司要求撤销涉案工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐州商祺工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  祁贵明审 判 员  赵 涛代理审判员  房 涛二〇一八年三月十二日书 记 员  张文娟附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。