四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民初2150号原告：赵宏，男，1982年1月31日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：刘婷，四川汇圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尉，四川汇圣律师事务所律师。被告：成都市武侯区民丰小额贷款有限公司，住所地成都市武侯区武兴一路8号。法定代表人：田政宏，职务不详。被告：成都奇英投资有限公司，住所地金堂县赵镇金龙路阳光苑。法定代表人：肖前金，职务不详。原告赵宏诉被告成都市武侯区民丰小额贷款有限公司（以下简称民丰公司、成都奇英投资有限公司（以下简称奇英公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，原告赵宏的委托诉讼代理人刘婷、李尉到庭参加了诉讼，被告民丰公司、奇英公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵宏向本院提出诉讼请求：1.确认金堂县房屋（房屋唯一号：5303xx）属原告所有；2.停止对（2014）成执字第1346号执行裁定的执行并解除对金堂县房屋（房屋唯一号：5303xx）的查封；3.二被告立即将金堂县房屋（房屋唯一号：5303xx）过户至原告名下；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年6月28日，原告与奇英公司签订《商品房买卖合同》，购买位于金堂县房屋（房屋唯一号：5303xx）。原告于签订合同当天通过中国银行账户以转款方式将房款付给奇英公司，加止之前已付的定金，房款总共为362781元，奇英公司于收款当天向原告出具了盖有公司财务章的收据一份。2014年9月18日，成都中院根据民丰公司申请，作出（2014）成执字第1346号执行裁定，将原告购买的房产查封。原告向成都中院提出执行异议，成都中院于2017年5月5日作出（2017）川01执异335号裁定驳回了原告的异议申请。原告认为，原告与奇英公司签订了合法有效的买卖合同，所见的该套房产用于原告一家人居住且原告名下无其他住房，同时原告在签订购房合同之日起就已经全额支付了购房款，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，本案应依法确认原告对诉争房屋享有所有权，并排除对该房产的查封。被告民丰公司、奇英公司未到庭发表意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明，2014年9月11日，四川省成都市蜀都公证处就民丰公司与奇英公司、案外人成都银河建材加工有限公司（简称银河公司）、肖前金、肖坤伦、李云龙签订的《最高额借款合同》《最高额保证合同》出具（2014）川成蜀证执字第554号执行证书，载明：“被申请执行人为借款人成都奇英投资有限公司、保证人银河公司、保证人肖前金、保证人肖坤伦、保证人李云龙。申请执行标的为：1.已到期的借款本金42712500.00元（大写：肆仟贰佰柒拾壹万贰仟伍佰元整）；2.截止2014年8月13日的利息合计6385991.00元（大写陆佰叁拾捌万伍仟玖佰玖拾壹元整）；3.2014年8月14日起至借款清偿完毕之日止的利息；4.逾期违约金8542500.00元（大写：捌佰伍拾肆万贰仟伍佰元整）；5.实现债权的全部费用。”2014年9月16日，本院依据前述执行证书受理申请执行人民丰公司申请执行奇英公司、银河公司、肖前金、肖坤伦、李云龙借款合同纠纷一案。执行过程中，本院于2014年9月18日作出（2014）成执字第1346号执行裁定，与本案相关事项为：查封奇英公司所有的位于金堂县（预售证号：393）房屋唯一号：5303xx-5303xx、5302xx-5302xx、5302xx-5302xx、5303xx-5303xx、5302xx-5303xx、5303xx-5303xx、5304xx-5304xx、5303xx-5303xx、5304xx-5304xx、5303xx-5304xx、5304xx-5304xx的房屋共计204套，查封期限为二年，时间从2014年9月18日至2016年9月17日。2016年9月5日，本院作出（2014）成执字第1346号之四号执行裁定对上述房屋进行续查封，查封期限为三年，时间从2016年9月18日起至2019年9月17日止。本案诉争房屋在上述被查封范围之内。另查明，2014年6月28日，赵宏与奇英公司签订《商品房买卖合同》购买位于金堂县房屋（房屋唯一号：5303xx）。同日，赵宏母亲赵燕琼向奇英公司转款357781元，奇英公司向赵宏出具收据一份，载明：付款方式为刷卡和现金，付款金额为362181元。2017年7月21日，经在成都市房产交易档案信息系统查询，原告赵宏在成都市22个市（区）县范围无处于交易环节和已登记房屋信息记录。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》《银行客户回单》《银行交易明细清单》《收据》《情况说明》、转款人赵燕琼身份证复印件、《个人及家庭房屋登记记录信息证明》《个人房屋信息记录》、（2017）川01执异335号执行裁定书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：原告赵宏是否享有排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，原告赵宏应当证明其符合前述三款情形才能够排除执行。本案中，诉争房屋查封时间为2014年9月18日，原告赵宏与奇英公司签订《商品房买卖合同》的时间为2014年6月28日，早于查封时间，且合同并不违反法律、法规的禁止性规定，故能够认定在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。2014年6月28日，赵宏母亲赵燕琼向奇英公司转款357781元，结合奇英公司向赵宏出具的收据，能够认定赵宏已经按照合同约定支付了全部价款。同时，根据在成都市房产交易档案信息系统查询结果，原告赵宏在成都市22个市（区）县范围并无处于交易环节和已登记房屋的信息，且其所购诉争房屋性质属于住宅，故能够认定原告赵宏所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。综上原告赵宏享有能够排除执行的民事权益，本院对其要求停止执行的诉讼请求予以支持。关于赵宏请求解除对位于金堂县房屋（房屋唯一号：5303xx）的查封的诉讼请求。因案外人异议之诉主要是针对解决排除执行的审理，查封措施的解除不属于案外人执行异议之诉的审理范围，赵宏可另行主张。关于能否确认诉争房屋所有权及协助过户的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，原告与奇英公司签订的商品房买卖合同合法有效，其享有基于买卖合同的债权请求权，原告可在排除执行后，要求奇英公司履行相应的合同义务。在双方未办理产权过户登记手续前，原告并不享有诉争房屋的物权，故其要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。同时，房屋过户亦是属原告与在奇英公司商品房买卖合同项下的义务，不属于本案审查的范围，对其过户请求，本院不予审查。综上，原告赵宏要求不得执行诉争房屋的诉讼请求能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款、第三百一十四条第一款的规定，判决如下：一、不得执行位于金堂县房屋（房屋唯一号：5303xx）；二、驳回原告赵宏的其他诉讼请求。案件受理费6733元，由原告赵宏负担3000元，被告成都奇英投资有限公司负担4733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  牛玉洲审 判 员  邓凌志人民陪审员  向际宪二〇一八年三月十六日书 记 员  杨春容