.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终502号上诉人(原审原告)胡国文，男，1966年3月19日出生，汉族，农民，现住赤峰市。上诉人(原审原告)贾立新，女，1966年9月20日出生，汉族，农民，现住赤峰市。二上诉人委托代理人毕春峰，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人(原审被告)闫海超，男，1968年4月20日出生，蒙古族，无职业，现住赤峰市。委托代理人张拥军，赤峰长青法律服务所法律工作者。上诉人胡国文、贾立新因土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初9389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡国文、贾立新及其委托代理人毕春峰，被上诉人闫海超的委托代理人张拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二审期间，胡国文、贾立新上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：一审认定事实不清。胡国文、贾立新提供的证据足以证明双方在合同中约定的附属物为果树，且证明双方虽然约定”如征占，则与征占方协商”，但双方已经对该约定进行了变更，同时该补偿款项已经由闫海超领取。故请求二审法院支持胡国文、贾立新的上诉请求。被上诉人闫海超答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，胡国文、贾立新主张权���的证据以及诉讼标的客观上均不存在。胡国文、贾立新提供的证据均有高雷、杨金满的相关案件印证，两种案件不同，不能进行比照。故，请求驳回上诉。一审时，胡国文、贾立新提出如下诉讼请求：要求闫海超给付胡国文、贾立新果木补偿款63840元。一审查明的事实，胡国文、贾立新系夫妻关系。胡国文、贾立新与闫海超于2013年4月29日签订租地合同，约定闫海超租用胡国文的位于赤峰市××区的3.8亩土地，租期10年。合同第五条约定在租赁期间因土地被征用，闫海超投资的地上附着物和改善地力的投资所得补偿由闫海超所有，土地租赁前原有附着物的经济补偿由胡国文与征占方协商，经济所得归胡国文所有。租赁合同签订后双方履行了合同义务，胡国文、贾立新交付了土地，闫海超支付了土地租金。闫海超租用土地期间，在土地上种植了苗木。另查明，在兴建松北新城过程中，因赤峰市松山区人民政府于2016年征占了闫海超租赁的包含胡国文、贾立新3.8亩土地在内的土地45.7亩，闫海超取得苗木补偿款2646504元。胡国文、贾立新取得涉案土地上的架子款及机电井补偿款。又查明，根据《赤峰市松山区北城征收集体土地补偿标准》及《赤峰市松山区棚户区改造征拆补偿安置方案》，征占土地上的露天成果树补偿标准为16800元/亩。一审认为，双方签订的租地合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。涉案合同中第五条约定：”在租赁期间因土地被征用，乙方（闫海超）投资的地上附着物和改善地力的投资所得补偿由乙方所有，土地租赁前原有附着物的经济补偿由甲方（胡国文、贾立新）与征占方协商，经济所得归甲方所有。由此可见，涉案土地在出租前存在原有附着物，现胡国文、贾立新要求闫海超返还胡国文、贾立新3.8亩土地上果木补偿款63840元，但胡国文、贾立新未能举证证明合同中约定的附着物仅指或唯一指示为果木树，即使有果树存在，根据双方合同约定，胡国文��贾立新应与征占方协商，而不应向闫海超主张权利，故对胡国文、贾立新的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回胡国文、贾立新的诉讼请求。二审期间，胡国文、贾立新提供如下证据证明其主张成立：证据1、胡国文的土地承包合同、土��承包证书、农村土地承包经营权证。证明：该证据来源于穆家营子村委会，1994年1月1日签订。该土地承包合同中明确显示涉案土地中有果树地，是有果树存在，其中体现了果树的种植指导等内容。也证明第一轮土地承包、第二轮土地承包承包给胡国文夫妇的土地均是同一地块、同一四至。该土地上有果树存在，承包给闫海超的土地上附着物包含果树。被上诉人闫海超质证认为：一、土地承包合同。1、该合同签订时间是1994年1月1日，合同反应的是土地承包，土地承包方不是闫海超，合同不能完全确定是��案土地。2、即使就是这块土地，也不能证明此块土地有果树的客观事实。果树地不一定有果树。合同第三条的约定，说明租的就是土地，附着物的部分不进行作价，说明只是租地，地上没有果树。二、土地承包证书。土地租赁面积是5.6亩，没有注明是果树地，及有果树存在的事实。只是说一等地，发包给了胡国文。三、在经营权证书中，注明了三口人的，也没说果树的事实。故胡国文、贾立新所主张的事实，在证据中均没有体现。证据2、录像光盘两张。证明：现在未征占的闫海超所承包的他人土地上���均有果树存在。果树是万亩大造林的政府项目，既然已经种了，又没有砍伐，那一定会存在果树。被上诉人闫海超质证认为，另外的土地与本案无关。即使林业部门没有砍伐申请，也没有栽植果树林木的权属证明。证据3、申请证人黄某出���作证。证人黄某证实：全大队的土地上都栽着果树。如果不栽果树，土地就不包给村民。忘了是哪年种的果树。胡国文、贾立新对黄某的证言质证认为：证人证言基本属实，符合当年万亩果树基地的要求。当时黄某作为组长，是否有文件，黄某记不清了。被上诉人闫海超对黄某的证言质证认为：1、黄某不能清晰证实胡国文、贾立新发包的土地上有果树的事实。2、其所证实的事实与胡国文、贾立新提供的证据矛盾，1994年承包合同，胡国文、贾立新说地上有果树。但黄某陈述，先给的土地，地上不一定有果树。3、黄某说上级要求种果树，但没有相应证据支持。胡国文、贾立新称是果树基地，应当拿出相关证据，否则黄某的证言不具有证明力。证据4、申请证人尹某出庭作证。证人尹某证实：闫海超的合同在尹某家签的。当时谈到果树的事���约定如果征占了，闫海超给补偿。胡国文、贾立新对尹某的证言质证认为：证人客观反映了签合同的情形，闫海超应当给付补偿款。被上诉人闫海超对尹某的证言质证认为：由于尹某旁听了诉讼活动，已经丧失证人资格，证言不应当采信��证据5、申请证人赵某出庭作证。证人赵某证实：土地都是本村村民的。当时大队号召万亩果树的时候，村民们就都栽上果树了。征占时，地上都有果树苗。胡国文、贾立新对赵某的证言质证认为：证人证言客观真实。被上诉人闫海超对赵某的证言质证认为：证人所证明的事实，除了与胡国文、贾立新达成共识的种植了果树外，果树的品种、现状等都说不清。赵某陈述存在被人诱导的部分。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，...当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，胡国文、贾立新上诉称应该由闫海超给付其果树补偿款，但根据双方租地合同中第五项约定：”......甲方该地块原有附着物经济补偿由甲方与征用方协商，经济所得归甲方。”而胡国文、贾立新未能举证证明闫海超已支取的2646504元的苗木补偿款中含有其应得的原有附着物补偿款。虽然胡国文、贾立新称双方对该约定已经进行了变更，其应与高雷、杨金满一样获得补偿款，但现有证据不能证明双方对原有协议进行过变更，对该事实闫海超亦不予认可，已生效判决中高雷、杨金满获得补偿款，是基于二人与闫海超之间有明确的补充协议约定，而胡国文、贾立新在不能证明与闫海超之间有过协议变更的情况下，无法享受与高雷、杨金满同样的权利。综上，胡国文、贾立新现有证据不足以证明其主张成立，因证据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1396元，由胡国文、贾立新承担。本判决为终审判决。审判长李国辉审判员陆广华审判员赵杰二○一八年三月十九日书记员赵泓熙