湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0506民初190号原告：袁富阳，男，汉族，2003年7月14日出生，学生，住宜昌市夷陵区。法定代理人：吕某（袁富阳之母），女，汉族，1979年12月5日出生，住址同上。法定代理人：袁某（袁富阳之父），男，汉族，1978年12月12日出生，住址同上。被告：朱昊宇，男，汉族，2006年12月25日出生，学生，住宜昌市夷陵区。法定代理人：朱某（朱昊宇之父），男，汉族，1977年2月9日出生，住址同上。法定代理人：计某（朱昊宇之母），女，汉族，1977年2月23日出生，住址同上。被告：朱某，男，汉族，1977年2月9日出生，住宜昌市夷陵区。被告：计某，女，汉族，1977年2月23日出生，住宜昌市夷陵区。原告袁富阳与被告朱昊宇、朱某、计某人身损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁富阳及法定代理人吕某，被告朱昊宇的法定代理人朱某、计某，被告朱某、计某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁富阳向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告赔偿各项损失8485.15元（其中医疗费2131.15元、交通费1012元、护理费800元、住院伙食补助费400元、营养费400元、财产损失1470元、法定代理人误工损失2272元）。事实与理由：2017年2月12日大约下午5时40分，原告袁富阳与被告朱昊宇在恒大绿洲小区8号楼与9号楼之间的草坪上玩耍时，袁富阳被朱昊宇用仿真玩具枪击伤左眼，并造成眼镜损坏。事发后，原告被送往宜昌市中心医院治疗，诊断为：左眼角膜裂伤、左眼角膜钝挫伤。共花去医疗费2131.15元。原告认为，被告朱昊宇侵犯原告人身权利并造成损失，应承担赔偿责任，因朱昊宇系限制行为能力人，其对原告造成的损失应由法定代理人朱某、计某承担赔偿责任。被告朱某、计某辩称，原告应提供证据证实其眼睛是被朱昊宇用玩具枪打伤的。本院经审理确认如下事实：2017年2月12日下午5时40分许，被告朱昊宇与原告袁富阳在宜昌市××区发展大道××绿洲小区××与××栋之间草坪上玩耍时，被告朱昊宇与原告袁富阳均使用装有橡胶子弹的玩具枪相互对射，被告朱昊宇用玩具枪发射子弹击中原告袁富阳左眼，造成了原告眼镜损坏（原告佩戴眼镜），左眼受伤。原告受伤后当即被送往宜昌市夷陵医院治疗，次日到宜昌市中心医院住院治疗，经该医院诊断：1.左眼角膜裂伤；2.左眼球钝挫伤。2017年2月20日，原告的伤情好转出院，共住院治疗7天，支付医疗费2131.15元。同时查明，原告袁富阳受伤后，其亲属立即向宜昌市公安局夷陵区分局小溪塔派出所报案，该所立案且当晚出警询问了原告袁富阳，后调查询问了被告朱昊宇及事发时在场的程某、刘某。2017年2月17日民警组织双方调解，朱某、计某以不能确定朱昊宇造成袁富阳伤害为由，只愿意承担部分医疗费，调解没有达成协议。上述事实，原告提供了宜昌市公安局夷陵区分局小溪塔派出所受案登记表，询问袁富阳、程某、刘某、朱昊宇、计某的笔录，调解笔录，门诊病历、出院记录、诊断证明、检查报告单、医疗费发票，误工证明、银行流水，交通费单据等证据证实，可以认定。本院认为，本案争议焦点问题：一是能否认定被告朱昊宇使用玩具枪发射橡胶子弹击中原告袁富阳左眼的事实；二是双方的责任及划分；三是责任承担具体方式；四是原告诉讼请求事项是否合理。现分别评判如下：一、关于能否认定被告朱昊宇使用玩具枪发射橡胶子弹击中原告袁富阳左眼的事实。本院认为可以认定，其理由如下：1、事发现场共有四个人，即原告袁富阳、被告朱昊宇及同小区的两个学生程某（2006年6月1日出生）、刘某（2007年3月14日）。程某、刘某和袁富阳、朱昊宇在公安机关询问均能证实：原告袁富阳与被告朱昊宇玩耍双方“对射”，朱昊宇使用的是前面断了一截的步枪，袁富阳眼镜被打破、眼睛在流血。公安机关在询问证人程某、刘某和原告袁富阳、被告朱昊宇时，均有法定代理人在场，取证程序符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条：“待证事实与其年龄、智力状况或者精神健康状况相适应的无民事能力人和限制民事行为能力人，可以作为证人”，证人虽然为限制行为能力人，但所证明待证事实完全与其年龄、智力状况相适应，故证言可以认定。同时证言与当事人陈述也基本一致。2、原告袁富阳报警和治疗的及时性，也客观印证了原告袁富阳所主张的被朱昊宇使用玩具枪发射橡胶子弹击伤左眼的事实。3、宜昌市夷陵医院门诊记录、宜昌市中心医院的住院记录、检查报告单、医疗费单据，真实的印证了袁富阳眼睛受到损害的后果。二、关于双方的责任及划分的问题。原告袁富阳、被告朱昊宇玩耍时，双方明知能发射橡胶子弹的玩具枪具有一定的危险性，还手持玩具枪相互对射，致使原告的左眼被射伤。对此，原告袁富阳、被告朱昊宇均有一定过错，应依法承担相应的民事责任。由于原告对损害的发生结果也有一定的过错，因此，可以减轻被告的民事责任。原告袁富阳和被告朱昊宇的监护人均没有尽到监护责任，均有一定过错。根据原告袁富阳与被告朱昊宇在本事故中的过错程度，按照各自的过错比例来承担相应的民事责任，确定由被告朱昊宇承担60%的责任，原告袁富阳承担40%的责任。三、关于责任承担具体方式。被告朱昊宇侵权时，属于限制民事行为能力人，其造成他人损害，应当从被告朱昊宇的个人财产支付赔偿费用，不足部分，由被告朱昊宇监护人朱某、计某赔偿。因被告朱昊宇没有财产，由监护人朱某、计某承担民事责任。四、关于原告损失的认定。1、原告请求的医疗费2131.15元有医疗费单据，予以支持；2、原告请求的住院伙食补助费400元，按照30元/天计算，确定为240元（8天×30元/天）；3、原告请求的营养费400元，按照20元/天计算，确定为160元（8天×20元/天）；4、原告请求其父亲袁某的误工费2272元、交通费1012元，本院认为，不论是民法总则还是未成年人保护法，均规定监护人应积极履行对未成年人监督、教育、保护职责，原告受伤时为限制民事行为能力人，受伤期间需要受到监护于情于理。原告提供了误工证明和银行流水，误工损失2272元可以认定。同理，原告请求交通费1012元，考虑到确实是因原告受伤，原告监护人实际支出，请求项目可以支持，请求的数额据实认定为1007.50元；5、原告请求的住院期间8天的护理费800元，因本院已经支持了其监护人5天误工费，此项只能支持3天。原告因没有提供护理人员工资标准，本院按照居民服务业的标准89.53元/天计算，确定为268.59元（3天×89.53元/天）；6、原告请求的财产损失1470元，原告眼镜受到损坏事实存在，但是原告主张的依据是新配置眼镜的票据，对实际受到损坏的眼镜价值没有提供证据，故因证据不充分，不予支持。原告总损失确定为6079.24元。综上所述，公民健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。被告朱昊宇致伤原告袁富阳的左眼，应承担民事责任。原告自身存在过错，可减轻被告的责任。被告朱某、计某共同赔偿原告袁富阳3647.54元（6079.24元×60%）。依照《中华人民共和国民法总则》第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告朱某、计某在本判决生效后一个月内共同赔偿给付原告袁富阳经济损失3647.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元。由被告朱某、计某共同承担150元，由原告袁富阳承担100元。此费用已由原告预交，被告在履行本判决确定的给付义务时一并转付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  蒋少锋二〇一八年三月八日书记员  周 怡