安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0102民初5085号原告:姜海，男，汉族，1978年11月25日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托代理人：周鑫，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：安徽国信建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区上海路8号。法定代表人：何勋法，该公司总经理。委托代理人：王泉，安徽协利律师事务所律师。委托代理人：张磊，安徽协利律师事务所律师。被告：合肥圣联置业有限公司，住所地安徽省合肥市新站区淮海大道与梦溪路交口圣联梦溪小城41#楼。法定代表人：史玉春，该公司总经理。委托代理人：陈敏，该公司员工。原告姜海与被告安徽国信建设集团有限公司（以下简称“国信公司”）、合肥圣联置业有限公司（以下简称“圣联公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜海及其委托诉讼代理人郭伟、周鑫、被告国信公司的委托诉讼代理人王泉、张磊、被告圣联公司的委托代理人陈敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜海向本院提出诉讼请求：1、被告国信公司给付原告姜海工程款95万元及利息64287.67元（自2016年1月5日暂计至起诉之日，逾期付款利息按银行同期贷款利率计算至款清之日止）；2、被告圣联公司在欠付工程款范围内对原告姜海承担给付责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：国信公司和圣联公司于2011年9月16日、2015年2月1日分别签订了《建设工程施工合同补充协议》和建设工程施工合同》，圣联公司将圣联梦溪小城一期工程2#、6#、7#楼和二期工程11#楼发包给国信公司承建，合同工程款支付方式为：竣工交付且工程决算后一年工程款支付到工程总价95%，工程总造价的5%作为质保金。合同签订后，国信公司将2#楼、11#楼工程水电项目分包给姜海施工，姜海依约进场施工，并按质按量施工完毕，现涉案工程已竣工验收合格并交付使用。圣联公司和姜海于2016年1月5日和2016年10月10日分别对2#楼和11#楼水电项目工程款进行了结算，并签订了“工程取费计算表（合肥）”，截止目前，国信公司尚拖欠姜海95万元工程款未支付，姜海虽多次催要，国信公司均以各种理由拖延。同时，国信公司为涉案工程的承包方，圣联公司为涉案工程的发包方，姜海作为涉案工程的实际施工人，有权要求国信公司按时、足额支付工程款，有权根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定要求圣联公司在欠付工程款范围内对姜海承担给付责任，为维护自己的合法权益，特起诉来院。国信公司辩称：1、姜海不是实际施工人，不具备诉讼主体资格；2、国信公司与姜海之间没有任何合同关系，姜海实际是王良友负责项目的一个班组施工人员；3、国信公司与实际施工人王良友之间就2#、11#楼工程款已经全部结清。综上，姜海的诉请没有任何法律及事实依据，请求法院依法驳回。圣联公司辩称：现圣联公司与国信公司的2号楼、11号楼的工程款已经结算完毕，圣联公司已经不欠国信公司工程款。姜海围绕诉讼请求依法提交了原告姜海的身份证复印件及被告国信公司、圣联公司的信用信息查询单、《补充协议》复印件加盖公章、《建设工程施工合同》、2#楼工程取费计算表及决算明细、2#楼增量工程取费计算表及决算明细、11#楼工程取费计算表及决算明细、李永奇出具的证明、材料费和人工费支出表、购销合同、送货单、结算单银行转账记录、账本、水电班组国信公司工程款支付明细、结算清单。国信公司围绕诉讼请求依法提交了梦溪小城2、11号楼收款明细、姜海与王良勇签订的水电安装项目工程款对账明细单。圣联公司围绕诉讼请求依法提交了圣联公司与国信公司工程项目结算审核定案表。本院认定如下：对姜海提供的原告姜海身份证复印件及被告国信公司、圣联公司的信用信息查询单、《补充协议》复印件加盖公章、《建设工程施工合同》的真实性予以认定，对2#楼工程取费计算表、2#楼增量工程取费计算表、11#楼工程取费计算表、李永奇出具的证明的真实性予以认定，但对证明目的不予认定，对决算明细、材料费和人工费支出表、购销合同、送货单、结算单银行转账记录、账本、水电班组国信公司工程款支付明细、结算清单的证明目的不予认定。对国信公司提交的姜海与王良勇签订的水电安装项目工程款对账明细单复印件的真实性予以认定，对梦溪小城2、11号楼收款明细的证明目的不予认定。对圣联公司提交的圣联公司与国信公司工程项目结算审核定案表的真实性予以认定，但对证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月16日圣联公司与国信公司签订《圣联·梦溪小城一期工程建设工程施工合同补充协议》，约定合肥圣联置业有限公司作为发包方，将圣联·梦溪小城2#、6#、7#楼工程发包给安徽国信建设集团有限公司。2015年7月9日圣联公司又与国信公司签订编号为SL-2015-045《建设工程施工合同》，约定合肥圣联置业有限公司作为发包人，将梦溪小城二期11#楼建筑安装工程发包给安徽国信建设集团有限公司。2016年1月8日、11月4日圣联公司作为建设单位、国信公司作为施工单位、安徽国脉建设工程管理咨询有限责任公司作为审核单位分别在案涉2#、11#楼工程项目结算审核定案表上盖章，王良勇亦在施工单位意见及签字一栏签字，确定圣联·梦溪小城2#楼工程审定金额为30937865.43元、11#楼工程审定金额为28341953元。庭审中姜海分别提供了落款时间均为2016年1月5日的圣联·梦溪小城2#楼安装签证部分工程取费计算表（金额为35377.42元）、2#楼工程取费计算表（金额为3330530.31元）及落款时间为2016年10月10日的11#楼工程取费计算表（金额为3080265元），上述三份工程取费计算表中均有李永奇的签名，对于李永奇圣联公司开始表示为其总公司负责水电结算的工作人员，后又表示不清楚。2018年2月28日李永奇到庭接受询问，表示其原受雇于安徽圣联投资股份有限公司，2016年10月离职，原在公司造价合约部任水电安装造价工程师职务，对于上述三份工程取费计算表，李永奇表示只是草稿性文件，但经与圣联公司核实，2#楼水电安装造价为3365907.73元、11#楼水电安装造价为3080265元。审理过程中国信公司称其与王良勇系挂靠关系并认为姜海是王良勇负责项目的班组施工人员，对此姜海认可王良勇与国信公司系挂靠关系，王良勇系涉案工程的承包人，水电项目系分包给姜海施工。根据国信公司提供的王良勇与姜海之间对账明细单，姜海对该对账明细单的真实性无异议，可以看出姜海与王良勇之间除本案涉案工程外，尚有数个工程存在施工合作关系。2018年1月15日王良勇到庭接受询问，表示其是涉案工程的分包人，国信公司将涉案工程交由其负责，单独核算，自负盈亏，上交给国信公司相关的税费、管理费，同时材料款、人工费等都由王良勇自行负责，王良勇和姜海之间是实际施工人关系，在工程中姜海也是包工包料自负盈亏，代收姜海的税费和管理费，工程的项目施工，施工进展由王良勇负责管理，并表示因国信与圣联已经结算完，但款未付清，王良勇与国信未结算完，所以王良勇与姜海也未最终结算，王良勇与姜海间的结算是为支付工人工资，进行的估算，不能作为最终的结算凭证，姜海负责了多个工程，均有工程款未结清，同时还有三个项目与建设单位未进行最终结算，姜海以结算单中的数额起诉国信和圣联是错误的，实际国信公司和圣联公司在涉案工程中已不欠姜海工程款。姜海制作并提交《水电班组国信公司工程款支付明细》，载明工程款总额6410795.31元，扣除20%税费1282159.06元，应付工程款金额5128636.25元，已付工程款中通过转账方式支付3928500元，现金支付249761.18元，尚欠950375.07元。庭审中本院询问姜海，姜海称案涉工程实际施工人是姜海本人，向法庭提交了决算表，总金额600余万，现起诉金额95万元，本案被告是否支付过工程款，姜海表示王良勇支付500多万元，两被告没有支付。国信公司表示因为年底姜海到国信公司要求支付农民工工资，因王良勇没钱，姜海从国信公司以农民工工资的形式收取40万元，具体时间是2017年1月17日，做账时间是2017年1月31日，其他款项都是国信公司直接支付给王良勇，至于王良勇如何支付给姜海，国信公司不清楚。国信公司提供了2017年1月17日其将40万元转至姜海银行账户的流水。2018年2月25日姜海又向本院提供王良勇出具的结算清单一份，载明姜海水电班在梦溪结算，售房部贰拾贰万元整，2#楼结算叁佰肆拾伍万元整，11#楼结算价叁佰零捌万元整，合计陆佰柒拾伍万元整，扣除税费675万元×（1-20%）=540万元整，扣除已付叁佰叁拾万，下欠贰佰壹拾万元整，计210万元，43#45#47#2#-1地库未结算。本院询问姜海该结算清单与上述《水电班组国信公司工程款支付明细》存在差额的原因，姜海表示不清楚，进一步询问姜海其诉请给付工程款95万元是如何得出，姜海表示根据其与王良勇结算之后，王良勇尚欠135万元，姜海是有印象的，后来因为在起诉前国信支付了40万元，故起诉时按照95万元起诉。本院询问姜海王良勇转给姜海的款项，姜海如何得知是哪个项目的工程款，姜海表示根据时间确定，进一步询问工程款是否是严格按照工程进度给付，姜海表示时间上不确定，根据姜海要求逢年过节要来的。本院认为，国信公司承接了圣联公司的工程，而王良勇承包了全部工程施工，后王良勇又将涉案工程中的水电部分实际交由姜海施工，姜海与国信公司间并无合同关系，同时因姜海是不具有施工资质的个人，姜海承接施工亦违反法律规定，应为无效。但因涉案施工工程均已结算审核定案，同时又因国信公司与王良勇系挂靠关系，应由国信公司与王良勇向姜海承担清偿责任，本案中姜海仅起诉国信公司，姜海虽举证证明涉案工程水电工程造价，该造价系国信公司与圣联公司间的定案金额，审理中国信公司亦提供了姜海与王良勇间的对账明细单，表明姜海与王良勇将包括涉案工程在内数个工程一并进行结算，并最终得出王良勇尚欠姜海工程款135万元，同时王良勇主张国信公司和圣联公司已不欠姜海工程款，姜海对此并无证据证明王良勇之前所给付的工程款项系用于支付何工程所欠工程款，故对姜海诉请要求国信公司给付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。同时姜海诉请圣联公司在欠付工程款范围内对其承担给付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告姜海的全部诉讼请求。案件受理费13930元，由原告姜海负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐红梅代理审判员  李 斌人民陪审员  王富华二〇一八年三月二十二日书 记 员  郑 凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。