文书内容天津市蓟州区人民法院民事判决书（稿）承办人意见（2018）津0119民初1633号原告：段兆伍，男，1964年3月29日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。被告：天津新安建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区新安镇宝新公路南侧。法定代表人：冯占忠，总经理。委托诉讼代理人：任景林，天津宝信律师事务所律师。原告段兆伍与被告天津新安建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段兆伍及其委托诉讼代理人李秀云，被告天津新安建筑工程有限公司的委托诉讼代理人任景林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。段兆伍向本院提出诉讼请求：要求被告给付建筑材料款698443.74元及自2014年11月30日起至款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算的利息损失。事实和理由：2013年8月至2014年11月期间，被告承建天津金鹏铝材制造有限公司发包的天津市蓟州区开发区汽车产业园的车间、仓库等建筑工程，原告在此期间为被告供应建筑材料。郁井桃系被告工地的现场负责人，负责与原告进行接洽。截至2014年11月30日，原告累计为被告供应建筑材料合计货款913443.74元，被告已给付原告货款215000元，尚欠原告货款698443.74元。原告催要未果，具状起诉。天津新安建筑工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有向原告购买过建筑材料，原、被告之间不存在买卖合同关系。根据原、被告的诉辩称意见，本院总结本案争议焦点为：本案所涉买卖合同中郁井桃的代理行为是否对原告构成表见代理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告向本院提交的2014年5月8日原、被告签订的工程供料合同及从天津市蓟州区人民法院（2016）津0225民初922号卷宗中复印的，法院从蓟州区开发区管委会调取的关于被告与天津金鹏铝材制造有限公司就蓟州区开发区汽车产业园工程签订的相关协议材料，被告对工程供料合同不予认可，认为该合同系复印件，且上面加盖的天津新安建筑工程有限公司的公章系伪造，当庭申请对公章的真实性进行鉴定。被告对协议材料中2013年8月22日其与天津金鹏铝材制造有限公司签订的工程承包协议书予以认可，对其他签有“郁井桃施工队”字样签名的协议不予认可，认为其上加盖的公章系伪造。本院认为，被告与天津金鹏铝材制造有限公司签订的工程承包协议书可证明被告系天津市蓟州区开发区汽车产业园系列工程的承包人，而该协议书所附的几份关于该工程详细内容说明的协议书上，在被告所加盖公章处均有“郁井桃施工队”字样的签名，原告提交的工程供料合同虽系复印件，但其上加盖有被告的公章，在公章下方的代表人处有“郁井桃”的签名，故上述证据可证明郁井桃系被告所承包的蓟州区开发区汽车产业园工程的工地负责人，对外是以被告的名义开展相应的业务，原告有理由相信郁井桃有权代理被告作出意思表示。被告申请对协议及合同上被告公章的真实性进行鉴定，因公章是否真实与本案的争议焦点不具有关联性，故本院对被告的鉴定申请予以驳回。综上，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。二、原告提供的证人王某的证人证言，被告仅对证人陈述的其与天津金鹏铝材制造有限公司之间存在建设工程承包合同关系及由郁井桃与原告进行工程材料款的结算的事实无异议，对其他事实不予认可。本院认为，证人王某陈述的如下事实，与本案争议焦点具有关联性，本院对其真实性予以确认：1、郁井桃系蓟州区开发区汽车产业园工程工地的负责人，王某、周福利、董宏春、郁井生、郁锦明等人均受雇于郁井桃；2、案涉建筑材料确实运送到蓟州区开发区汽车产业园工程工地，且已实际用于该工程。三、原告向本院提交的供货明细及其所附的入库单和收据，被告认为上面均无其公司工作人员签字，不予认可。本院认为，原告提交的供货明细及其所附的入库单和收据上有王某、周福利、董宏春、郁井生、郁锦明等人的签名，经证人王某确认，上述人员均是郁井桃的雇佣人员，且证人王某在庭审中对上述供货明细及其所附的入库单和收据均予以认可，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。上述证据可证明如下事实：1、2013年10月14日至2013年12月3日期间，蓟州区开发区汽车产业园工程工地收到原告提供的建筑材料合计货款175966.92元；2、2013年12月2日至2014年1月16日期间，蓟州区开发区汽车产业园工程工地收到原告提供的建筑材料合计货款86714.7元；3、2014年2月19日至2014年3月31日期间，蓟州区开发区汽车产业园工程工地收到原告提供的建筑材料合计货款244691.06元；4、2014年4月1日至2014年4月30日期间，蓟州区开发区汽车产业园工程工地收到原告提供的建筑材料合计货款55559元；5、2014年5月3日至2014年5月20日期间，蓟州区开发区汽车产业园工程工地收到原告提供的建筑材料合计货款130081.24元；6、2014年6月2日至2014年6月30日期间，蓟州区开发区汽车产业园工程工地收到原告提供的建筑材料合计货款53480元；7、2014年7月4日至2014年7月30日期间，蓟州区开发区汽车产业园工程工地收到原告提供的建筑材料合计货款44281元；8、2014年8月2日至2014年8月30日期间，蓟州区开发区汽车产业园工程工地收到原告提供的建筑材料合计货款20800元；9、2014年9月4日至2014年9月11日期间，蓟州区开发区汽车产业园工程工地收到原告提供的建筑材料合计货款15760元；10、2013年11月至2014年11月期间，蓟州区开发区汽车产业园挤压车间工程工地使用原告提供的吊车共产生费用21050元；11、2013年10月28日、10月29日，蓟州区开发区汽车产业园工程工地收到原告提供的土石硝合计203.26吨，参照之前结算时土石硝的单价38元/吨计算，合计货款7723.88元；12、蓟州区开发区汽车产业园工程工地于2014年4月10日至2014年9月7日收到原告提供的粗砂、大硝、页岩砖等建筑材料合计货款55221元，上述材料未开具入库单。综上，原告共向蓟州区开发区汽车产业园工程工地提供建筑材料合计货款911328.8元。四、原告向本院提交的王某等人的工资表、天津社保局出具的调查笔录及（2016）津0225民初922号民事判决书（该判决书未生效）不具有证明力，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告系天津金鹏铝材制造有限公司发包的天津市蓟州区开发区汽车产业园系列工程的承包人，郁井桃系该工程的工地负责人。原告经与郁井桃接洽向该工程工地供应建筑材料并实际用于该工程，并于2014年5月8日与被告签订正式的工程供料合同，该合同上加盖有被告公司的公章，郁井桃作为被告的代表人在合同上签字。2013年10月至2014年12月期间，原告共向天津市蓟州区开发区汽车产业园工程工地供应建筑材料合计货款911328.8元，郁井桃已给付原告货款215000元，尚欠原告货款696328.8元，王某、周福利、董宏春、郁井生、郁锦明作为郁井桃的雇佣人员分别为原告出具结算证明并在入库单、收据等单据上签字确认。本院认为，被告系天津金鹏铝材制造有限公司发包的天津市蓟州区开发区汽车产业园系列工程的承包人，郁井桃系该工程的工地负责人，对外也是以被告的名义开展相应的业务。郁井桃在与原告签订的工程供料合同上加盖被告的公章并在代表人处签名，已形成了系代表被告的表象，原告有理由相信郁井桃有权代理被告作出意思表示，原告据此往被告承包的蓟州区开发区汽车产业园工程工地运送建筑材料具有善意，且案涉建筑材料已实际用于该工程，故可以认定郁井桃的行为构成表见代理，其签订的买卖合同所产生的权利义务应由被告承担。被告延迟给付货款，给原告造成损失，原告要求被告给付自2014年11月30日起至款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算的利息损失，不违反法律规定，应予支持。综上所述，原告要求被告给付货款698443.74元，其中696328.8元，理据充分，应予支持，其余部分，理据不足，不应支持。原告要求被告给付自2014年11月30日起至款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算的利息损失，不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告天津新安建筑工程有限公司给付原告段兆伍货款696328.8元及自2014年11月30日起至款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告段兆伍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5392元，由被告天津新安建筑工程有限公司负担5382元，由原告段兆伍负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  王晶二〇一八年三月三十日书 记 员  纪林附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。