辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终12407号上诉人（原审原告）:何树连，男，1956年11月7日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：魏恩贤，辽宁泰来律师事务所（北京分所）律师。被上诉人（原审被告）：于双凤，女，1966年2月17日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。上诉人何树连因与被上诉人于双凤所有权确认纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何树连上诉请求：1、撤销（2017）辽0106民初2256号判决，依法改判；2、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：案件发回重审后，一审法院仍然忽视案件争议焦点。一、双方签订的《借用身份证协议》有效，双方对协议变更没有异议；二、被上诉人庭审中承认涉案的四套房产不是其购买，其没有支付任何费用，那么被上诉人名下是何原因登记四套房产，《借用身份证协议》说明其原因，退一步说没有身份证协议，上诉人购买的房产，借名登记被上诉人名下，现在要求其配合更名过户给上诉人也是应当得到法院支持。法院在被上诉人单方否认就认可其主张，忽视客观事实，结合上诉人提供的物权原始取得证据，足以认定四套房产就是上诉人所有，只是暂时借名登记在被上诉人名下；三、法院忽视民事证据盖然性要求，忽视证据关联性，忽视关联证据形成证据链，上诉人所举证据可以证明上诉人的主张；四、上诉人在一审法院就曾有同样纠纷，相似事实与理由，该一审法院判决上诉人胜诉，现相似事实与理由，一审法院出现截然相反判决；五、被上诉人一审时曾提出要求上诉人给付7万元，配合更名，上诉人考虑已经低价出售曾给其儿子房产，还了被上诉人人情，但被上诉人却在法院以劳动争议案件诉讼开发公司，这也是被上诉人拒不配合更名过户一个重要原因；六、该争议房产一直由上诉人占有使用，收益十多年，原审中四套房产的契证显示开发单位为辽宁益宁房地产开发总公司，而益宁公司及监狱管理局物资供应站均是辽宁省监狱管理局下属企业，其出具的证明具有真实性、合法性和关联性。于双凤辩称，请求维持原判。何树连向一审法院起诉请求：1、请求法院判决位于沈阳市铁西区北一西路25-4号6门、5门及沈阳市铁西区北一西路25-1号1门、2门总计4套房产归何树连所有并由于双凤协助办理房屋更名过户手续；2、诉讼费由于双凤承担。一审法院认定事实:2005年5月20日，何树连与于双凤签订《借用身份证协议》。协议约定，何树连需要办理房证和契税证，所以向于双凤借用身份证，于双凤保证在何树连办理该房屋交易过户时，无条件提供身份证及一切相关手续，房屋产权归何树连所有。本案诉争4套房屋虽在协议中列明，但房屋地址处均有明显涂抹改动痕迹，而于双凤对改动后的房屋地址不予认可。于双凤称其与何树连签订《借用身份证协议》时的房屋地址并非本案诉争的4套房屋，何树连改动协议中的房屋地址其并不知情。案涉4套房屋所有权现登记于于双凤名下，于双凤虽承认案涉房屋只是暂落其名下，但认为不应归何树连所有。何树连提供了辽宁省监狱管理局警用装备站出具的《证明》及与该站签订的《联合开发协议书》，拟证明涉案房屋系何树连与辽宁省监狱管理局物资供应站（后更名为辽宁省监狱管理局警用装备站）联合投资开发、分配利润所得，并以辽宁益宁房地产开发总公司（后更名为辽宁省众诚建设总公司）的名义办理相关开发建设手续。上述事实，有何树连、于双凤的陈述，何树连提供的房产证、契证、房屋电子登记查询证明、借用身份证协议、联合开发协议书、证明、情况说明、企业查询卡、企业变更核准通知书，于双凤提供的证人证言、房证、契证、民事判决书、证明定位测量记录、隐蔽工程检查验收记录等证据，经庭审质证，在卷为凭。一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何树连请求确认涉案四套房屋归其所有，则应当对其系涉案房屋的真正产权人以及借名进行房产登记的理由和过程承担举证责任。何树连提供了《联合开发协议书》、辽宁省监狱管理局警用装备站出具的《证明》、辽宁益宁房地产开发总公司（后更名为辽宁省众诚建设总公司）出具的《情况说明》及与于双凤签订的《借用身份证协议》，拟证明其系房屋的真正权利人及与于双凤之间的借名登记关系，但，《联合开发协议书》、辽宁省监狱管理局警用装备站出具的《证明》均没有关于涉案4处房屋如何处分的明确约定；依何树连所述，辽宁益宁房地产开发总公司（后更名为辽宁省众诚建设总公司）并不是涉案房屋的实际投资开发单位；《借用身份证协议》中载明的四套房屋地址均经过涂改，并且于双凤对何树连的涂改行为不予认可，并称涂改后的房屋所有权人并非何树连。综上，虽然于双凤对涉案房屋系借名登记的事实没有异议，但否认经过涂改的协议的效力，何树连又未提供充分证据证明其系涉案房屋的产权人，因此，对何树连的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回何树连的诉讼请求。案件受理费4,900元，由何树连承担。二审中，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：被上诉人于双凤主张“其签字的借名协议系更改前的借用协议”，而更改前的借用协议上载明的四处房产在借用协议签订之前己分别登记在案外人名下。再查明：何树连与何树林之间就包括本案诉争房产在内的合伙纠纷现正在另案审理之中，何树林作为该案的原告，其诉讼请求为要求判令何树连返还投资款并对合伙项目进行资产评估。还查明：诉争房屋一直由上诉人实际控制及收益。本院认为，因本案被上诉人对诉争房屋系借用其名义办理产权登记的事实并无异议，故本案争议焦点应为诉争经涂改的借用协议是否合法有效。首先关于借用协议的标的物即借用房产，虽诉争借用协议上的房号有涂改痕迹，但经二审查明借用协议上涂改前的四处房产在借用协议签订之前均己分别登记至案外人名下，对于己办理产权登记的房产不可能再由上诉人与被上诉人签订借用协议，故本案应可认定上诉人向被上诉人借用的不是涂改前的四处房产，而应为涂改后的房产。其次，关于借用协议的主体出借人，虽被上诉人主张出借人应为案外人何树林，但被上诉人就该主张并未提供有效证据予以证明且在上诉人与何树林之间就包括本案诉争房产在内的合伙纠纷一案中，何树林作为该案的原告，其诉讼请求为要求判令上诉人返还投资款并对合伙项目进行资产评估而未要求就本案诉争房产的所有权进行分配，故本案应依书面证据即借用协议上载明的出借人认定上诉人为诉争房产的出借人。再次，结合诉争房产的房证由上诉人持被上诉人的身份证等相关证件办理至被上诉人名下及诉争房产始终由上诉人实际控制并收益的事实，本案应可认定上诉人为诉争房产的所有权人。对于上诉人的上诉请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初2256号民事判决；二、确认位于沈阳市铁西区北一西路25-4号6门、5门及沈阳市铁西区北一西路25-1号1门、2门总计4套房产归何树连所有并于本判决生效之日三十日内，由于双凤协助办理房屋更名过户手续；三、驳回双方其它诉讼请求。一、二审案件受理费各4900元，由于双凤承担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 悦审 判 员  周 濛审 判 员  金 鑫二〇一八年三月二日法官助理  勾雪峰书 记 员  薛 彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。