辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽07民终303号上诉人（原审被告）：姚伟，男，1981年1月31日生，汉族，公司员工，住锦州市古塔区。被上诉人（原审原告）：殷旭，男，1982年4月15日生，汉族，体育局工作人员，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：殷志光（姚旭之父），1953年11月4日生，汉族，退休干部，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：殷颖（殷旭之姑），1959年6月25日生，汉族，无业，住锦州市凌河区。上诉人姚伟因与被上诉人殷旭民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姚伟、被上诉人殷旭的委托诉讼代理人殷志光、殷颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚伟上诉请求：一、撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702民初704号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。三、归还上诉人借给被上诉人用于腾云岳母去世随礼的1000元款项。事实与理由：原审判决认定事实错误。上诉人和被上诉人之间大部分款项属于项目合作，被上诉人应该履行项目亏损费用，而非民间借贷，为上诉人证明被上诉人所欠外债。2014年5月篮球赛合作初期被上诉人以自己在锦州市体育局体彩中心上班，不便签署合作协议为由，没有与上诉人签署合作协议，但是合作事实存在。杨全刚、李春殿、张铁明均可证实。被上诉人提供的“借条”阐述，球赛借款4万元整，利息5000元，以及郝帅1万元，共计5.5万元整。此款项实际为被上诉人应该承担的篮球赛合作亏损款项，其中徐姐（无此人后经确认应为张铁明，借条上有明显更改痕迹）球赛借款3万元整，利息5000元、高翔1万元整。经过上诉人与上述人员核对，上述人员在2015年1月2日至2015年6月15日期间并没有借款给被上诉人。被上诉人借款事实实为捏造。被上诉人借条阐述，被上诉人分别在“邮政储蓄银行取款1.7万元，交通银行1.1万元”，被上诉人上述两张银行卡均为信用卡，不具备大额取款条件，况且被上诉人邮政储蓄银行信用卡已于2015年1月前销卡，怎么可能还在卡里取款1.7万元借给上诉人。被上诉人借条阐述，被上诉人借给上诉人1000元，用于腾云岳母去世随礼，实际应为上诉人借给被上诉人1000元用于随礼。这笔借款至今没有归还，后面备注部分有明显添加篡改痕迹。一个有上诉人借给被上诉人款项的所谓“借条”，怎么可能是上诉人给被上诉人出具的借条。被上诉人借条阐述，被上诉人于2015年1月2日至2015年6月15日借款给上诉人，存在两方面的疑点：1、被上诉人阐述借款为篮球赛借款，篮球赛发生在2014年8月16日，有锦州交通广播公众号新闻、杨全刚、李春殿、张懿、张铁明、张健作证。被上诉人不可能在2015年1月2日至2015年6月15日借款给上诉人，用于2014年8月16日的篮球赛，由此可见被上诉人所谓的“借款”时间为虚构。2、被上诉人借条阐述，被上诉人于2015年1月2日至2015年6月15日借款。而被上诉人2015年3月突发疾病入住锦州医科大学附属一院ICU病房，一个入住ICU病房的人怎么可能再去借款给别人。张懿、杨全刚、张铁明可以证明。被上诉人所谓“借条”实为被上诉人自己外债。2015年6月上诉人与朋友杨全刚去看被上诉人，被上诉人父亲说经常有人过来要债，想了解一下被上诉人所欠外债情况，并写了一些他知道的外债让上诉人核对。上诉人核对后，被上诉人父亲请求上诉人在上面签字证明，当时上面没有借条或者借款人，以及除备注借姚伟随礼1000元以外的其他备注字样。杨全刚全程在场，并出具证明材料。2014年8月16日篮球赛当天，被上诉人让李春殿在球赛门口售票，李春殿共销售门票金额4000元整交予被上诉人，被上诉人没有告知上诉人门票款事情，后上诉人询问李春殿门票销售情况，李春殿告知票款已经被被上诉人拿走。上诉人询问被上诉人票款事情，被上诉人告知自己给别人办证没有成功，需要退款先用一下，被上诉人4000元至今没有偿还。李春殿出具当时售票4000元已经交予被上诉人证明。张健出具证明李春殿在篮球赛现场并销售门票。被上诉人在别人处借款给上诉人使用，不符合生活常理。从生活常理角度分析，一个人管另外一个人借款，如果这个人没有这么多钱，他会选择有多少借多少或者直接不借，不可能自己没钱管别人借款，再去借给别人，除非这个款项是自己使用。因此，被上诉人称相关款项借给上诉人的说法明显悖于常理，很难让人信服。综上所述，一审判决在事实认定方面存在错误，“借条”借款人、备注、均为后添加所写，恳请二审法院依法查清事实，公正裁判。被上诉人殷旭辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，应予维持。上诉人于2015年6月15日为被上诉人出具的两张借条均载明借款金额、来源、用途、日期，并有上诉人亲自签名，充分说明上诉人借款事实客观存在。上诉人在原审法院未提供任何反驳证据，更说明借款的真实性。上诉人说双方是合作关系不是事实且没有证据证明。上诉人说2015年1月2日至2015年6月15日，许姐、高翔没有借款给上诉人，5.5万元是上诉人承担的赛事亏损款项。因为上诉人和被上诉人根本不是合作关系，所以也就没有承担赛事亏损款项的义务。至于徐姐是上诉人自己提供的，经证人确认此人姓魏，不姓徐。借条是在被上诉人生病期间被上诉人家人找上诉人要钱，上诉人才写的借款。从邮政储蓄取钱，是上诉人让其员工取的，有证人证言。上诉人说球赛是2014年8月16日，借款是2016年6月15日。此时被上诉人已经生病，此陈述是不正确的。借款是在2014年8月16日，补写借条的日期是2015年6月15日。上诉人讲被上诉人所谓借款是被上诉人自己的外债，被上诉人的外债与上诉人的借款是有区别的，上诉人为什么在借款上签字。2015年8月，上诉人被凌河区刑警支队传讯，上诉人在凌河区刑警支队说其不是欺诈，都写了借条，因为有借条，所以被上诉人才走了诉讼程序。上诉人说李春殿销售门票4000元交给被上诉人，被上诉人就经手查了一遍，之后就交了滨海体育中心的主任。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。殷旭向一审法院起诉请求：1、依法判决被告姚伟给付原告殷旭借款166300元；2、由被告姚伟承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告系朋友关系，2015年6月15日被告向原告出具了两张“借条”，其中第一张载明：“球赛借款4万元整，（徐姐和高翔）利息5000元合计：4.5万元整备注：高翔1万元（殷旭从高翔手借10000元人民币给姚伟）徐姐3万元.利息5000元（殷旭从徐姐借30000元人民币一个月利息5000元给姚伟）借款人：姚伟2015年6月15日”；第二张载明：“邮储银行17000元交通银行11000元备注（殷旭从邮政银行、交通银行取28000元人民币交给姚伟）腾云岳母去逝随礼1000元备注（殷旭借给姚伟随礼1000元）郝帅10000元备注（殷旭从郝帅手借10000元人民币给姚伟）借4000元交税金备注（殷旭交给姚伟4000元人民币现金用姚广告公司交税金）合计借殷旭4.3万元借款人：姚伟2015年6月15日”。原告自述其将上述两笔借款已经交付被告，被告一直未向其偿还。庭审中原告还提交了2015年6月15日出具的另外两张借条及2015年1月2日出具的两张借条，庭后，经原告申请，撤回上述四张借条并减少相应的诉讼请求。一审法院认为，被告于2015年6月15日为原告出具的两张借条，载明了借款金额，借款资金来源，借款日期，借款用途等，有被告姚伟在借款人处签名。虽然被告否认借条的真实性，但并未提供相应的反驳证据，故依法应确认其证明力，原告出具的借条，属合法有效，可确认双方借贷关系成立。原告已按约定向被告支付了借款，被告应履行还款义务，拖欠不还属违约行为，应承担违约的民事责任。在诉讼过程中，原告申请撤回四张借条，并在本案中减少相应部分的诉求，是其真实意思表示，不违背法律规定，属合法处分自己的权利，本院准予。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告姚伟于本判决生效后10日内偿还原告殷旭借款8.8万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1813元（已减半），减少至1000元，由被告姚伟负担，813元退还原告殷旭。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人姚伟与被上诉人殷旭之间是否存在8.8万元的民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人提交的两张借条，载明了借款金额、借款资金来源、借款日期、借款用途，并且借款人处均有被上诉人姚伟的签字，上诉人对两张欠条上的签名予以认可，但认为借条上的款项是殷旭个人对外欠款及殷旭与其合伙组织篮球赛事的亏损款项，双方之间并不存在民间借贷的法律关系。上诉人姚伟对此提交了五份证人证言证明，但因五名证人均未出庭作证，同时也不符合证人可以不出庭作证的法律规定，被上诉人对其真实性和关联性均提出异议，故本院对上诉人二审中提交的五份证人证言不予采信。上诉人认为借条上的借款人及备注均为其签字后添加，但没有提供充分的证据证明其主张。同时，从借条上签名的位置看，亦符合正常书写规范。现被上诉人提交的证据足以证明双方之间存在真实的借贷关系，上诉人未能提供相反证据推翻案涉借条的真实性，其为殷旭对外债务作证并签字的陈述亦不符合常理。故上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人姚伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 李梅审 判 员 王翔审 判 员 王晶二〇一八年三月十五日法官助理 文涛书 记 员 李响