四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川08民终245号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：袁明刚，男，1968年10月3日出生，汉族，四川省青川县人，住四川省青川县。委托诉讼代理人：蒋馥蔓，四川秦兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：王锡斌，男，1964年10月29日出生，汉族，四川省青川县人，住四川省青川县。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：黄天琼，女，1968年3月10日出生，汉族，四川省青川县人，住四川省青川县。委托诉讼代理人：张仕龙，四川仕龙律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：袁明芳，女，1965年8月11日出生，汉族，四川省青川县人，住四川省青川县，系上诉人袁明刚之姐。委托诉讼代理人：卫文杰，四川聚沙律师事务所律师。上诉人袁明刚因与被上诉人王锡斌、黄天琼、袁明芳占有物返还纠纷一案，不服四川省青川县人民法院（2017）川0822民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，并于2018年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人袁明刚及其委托诉讼代理人蒋馥蔓，被上诉人王锡斌、被上诉人黄天琼的委托诉讼代理人张仕龙，被上诉人袁明芳及其委托诉讼代理人卫文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁明刚上诉请求:撤销原判，将本案发回重审或依法改判支持原告的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及主要理由如下：涉案房屋联建是由青川县人民检察院汪忠奎代为上诉人办理的联建事宜，上诉人作为涉案房屋联建主体，享有涉案房屋所有权。一审法院未对联建事宜的真实性进行查证，就认定被上诉人王锡斌、黄天琼使用上诉人名义参加联建，与实际事实不符。被上诉人王锡斌、黄天琼反诉主张上诉人支付垫付房屋价款，并未主张对诉争房屋享有实际所有权。其反诉主张表明被上诉人认可房屋权属应归于上诉人，只有认可上诉人享有房屋权属，才能向上诉人主张垫付的价款。一审法院驳回上诉人请求，否认了上诉人对诉争房屋的权属，导致诉争房屋所有权处于无主的状态。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，应发回重审或改判支持原告的诉讼请求。被上诉人王锡斌辩称：涉案房屋是我们从袁明芳手里买的联建指标，是有协议的，修建是我们出的资，上诉人没有出资。政府规定2015年统一办证，所以当时未过户。2009年至今我们一直住在里面，涉案房屋实际权属是我们的。被上诉人黄天琼辩称：同意王锡斌的意见。涉案房屋的物权并非上诉人，虽然登记在上诉人名下，但上诉人没有出资，涉案房屋一定要看原始取得。被上诉人袁明芳辩称：上诉人不管自己的儿子，是我把上诉人的儿子当亲生儿子在养，我一直带到17岁因病去世，上诉人没有出过一分钱。涉案房屋是我给上诉人的儿子买的，因儿子未成年，不能登记在儿子名下，才登记在上诉人名下。上诉人对涉案房屋未出资，也未委托人帮他办理相关房屋手续。一审判决正确，应该维持。袁明刚向一审法院起诉请求：判令二被告腾出位于青川县乔庄镇秦兴街平安小区3幢2单元4楼1号（青房权证房监字第XXXXXXX**号）房屋，将房屋归还原告，并由二被告承担诉讼费。王锡斌、黄天琼向一审法院反诉请求：请求判令被反诉人返还二反诉人位于青川县乔庄镇秦兴街平安小区3栋2单元401号房的现有价值45万元。一审法院认定事实，2006年，第三人袁明芳以5万元的价格购买案外人汪忠奎位于青川县人民检察院住宿区的房屋，当时未办理过户手续。2008年“5.12”大地震中，该房屋受损，经鉴定为D级严重危房，需要拆除并重新联建，由此获得了在平安小区一期的一个联建指标。2008年地震后原告（反诉被告）袁明刚外出打工，将自己的户口本、一代身份证等手续全部寄存在其姐姐第三人袁明芳处。2009年的2月2日，袁明芳用袁明刚寄存的身份手续为该房屋办理了房屋产权证，房屋所有权人登记为袁明刚，产权面积为59.31平方。2009年6月29日，袁明芳与被告（反诉原告）王锡斌签订了“出售联建住房指标协议”将平安一期袁明刚名下的联建指标出售给了王锡斌、黄天琼夫妇。王锡斌、黄天琼夫妇在购买该指标后，使用袁明刚的名义参加联建，出资修建了本案争议的位于青川县乔庄镇秦兴街平安小区3幢2单元4楼1号房屋（青房权证房监字第XXXXXXX**号），并居住至今。该房屋2015年1月办理了产权证，产权证登记未进行过户，仍然登记在袁明刚名下。2016年袁明刚打工回青川后，经了解得知自己名下有一套联建房产，故起诉至本院。另查明：1.袁明芳购买汪忠奎的房屋并将产权办理到袁明刚的名下，并在2009年将联建指标出售给王锡斌，袁明刚均不知情。也没有委托袁明芳办理。2.该房屋的联建袁明刚没有进行出资。3.讼争房屋产权的办理袁明刚不知情，也没有委托其他人进行办理。一审法院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：一、本案争议的位于青川县乔庄镇秦兴街平安小区3幢2单元4楼1号房屋所有权是否归属于原告（反诉被告）袁明刚。原告（反诉被告）袁明刚认为：讼争的房屋袁明刚享有所有权，该套房屋的所有权登记的权利人是袁明刚，袁明刚对法定机构登记的房屋没有异议，物权法规定，房屋的权属以登记为准。综合原、被告及第三人陈述，举证质证及辩论意见分析：原告（反诉被告）袁明刚没有出资购买案外人汪忠奎的房屋，讼争房屋的修建系被告（反诉原告）王锡斌、黄天琼完成的。袁明刚对该房屋的修建也没有投入任何资源。综上，原告（反诉被告）袁明刚虽然登记为讼争房屋的所有权人，但该房产登记是依据第三人袁明芳冒用其名义获得的指标进行的登记。因此其所有权的取得不符合法律规定的取得方式，原告（反诉被告）袁明刚对该争议房屋不应享有所有权。对原告（反诉被告）袁明刚请求判令二被告腾出位于青川县乔庄镇秦兴街平安小区3幢2单元4楼1号（青房权证房监字第XXXXXXX**号）房屋，将房屋归还原告的诉讼请求本院不予支持。二、袁明刚是否要返还该房屋的价值45万元。因原告（反诉被告）袁明刚不享有本案诉争房屋的所有权，故被告（反诉原告）王锡斌、黄天琼的反诉理由不能成立。对被告（反诉原告）王锡斌、黄天琼的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、驳回原告（反诉被告）袁明刚的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）王锡斌、黄天琼的诉讼请求。案件受理费100元，由原告（反诉被告）袁明刚负担；反诉受理费10元，由被告（反诉原告）王锡斌、黄天琼负担。本院二审期间，被上诉人袁明芳围绕上诉请求依法提交了青川县“5.12”地震灾后恢复重建委员会青重建委（2010）16号关于印发《青川县“5.12”地震灾后县城城镇重建住房分配安置清理结果的处理意见》的通知。主要证明：参加联建必须要符合相关的条件，联建房屋的出资是被上诉人王锡斌、黄天琼夫妇，不是上诉人袁明刚，涉案房屋的所有权不属于上诉人袁明刚所有。上诉人袁明刚质证认为，对证据的三性无异议，但我以前的房屋在叶家盖，我有土地使用证。被上诉人王锡斌质证认为，对该证据无异议。被上诉人黄天琼质证认为，对该证据无异议。本院认证：上诉人袁明刚和被上诉人王锡斌、黄天琼对该证据的三性无异议，本院予以确认。涉案房屋虽登记在上诉人袁明刚名下，但购买该房屋不是上诉人袁明刚出资购买的，是被上诉人袁明芳出资购买的，仅仅只是借上诉人袁明刚名义登记而已。且联建涉案房屋是被上诉人王锡斌、黄天琼夫妇出资修建的，已实际占有、使用多年，故涉案房屋不应属上诉人袁明刚所有。对该证据的证明力，本院予以采信。二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案房屋是被上诉人袁明芳出资购买案外人汪忠奎的房屋，因“5.12”地震，导致该房屋整幢拆除重建。被上诉人袁明芳将重建指标卖给被上诉人王锡斌、黄天琼夫妇，被上诉人王锡斌、黄天琼夫妇系善意取得，并支付了对应价款。之后，被上诉人王锡斌、黄天琼夫妇出资修建了涉案房屋。依照《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，涉案房屋应属被上诉人王锡斌、黄天琼夫妇原始取得。上诉人袁明刚对涉案房屋的购买和修建均不知情亦未出资，虽涉案房屋登记在上诉人袁明刚名下，但登记是被上诉人袁明芳借用其名登记的，上诉人袁明刚并不知情。因此，涉案房屋登记在上诉人袁明刚名下违反法律规定。故上诉人袁明刚认为涉案房屋所有权应属自己所有的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人袁明刚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人袁明刚负担。本判决为终审判决。审判长 陈 燕审判员 陈明义审判员 王振茂二〇一八年三月二十六日书记员 曾梦佳