江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民特9号申请人：南京安达人力资源有限公司，住所地南京市雨花台区板桥街道孙家村西家庄66号。法定代表人：姜剑红，该公司总经理。委托诉讼代理人：方善雪，江苏永孚律师事务所律师。被申请人：徐中吉，男，1968年11月26日出生，汉族，住南京市江宁区。被申请人：南京中船绿洲机器有限公司滨江分公司，住所地南京江宁区滨江经济开发区丽水大街。负责人：胡春兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：任嫘嫘，该公司员工。委托诉讼代理人：周艳华，该公司员工。被申请人：南京雨花人力资源开发服务中心，住所地南京市雨花台区晨光巷*号。法定代表人：陈存玉，该中心副总经理。申请人南京安达人力资源有限公司（以下简称安达公司）与被申请人徐中吉、南京中船绿洲机器有限公司滨江分公司（以下简称中船绿洲滨江分公司）、南京雨花人力资源开发服务中心（以下简称雨花人力资源中心）申请撤销仲裁裁决一案，安达公司不服南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称雨花仲裁委）于2017年12月14日作出的宁雨劳人仲案字〔2017〕第0463号仲裁裁决，向本院提出撤销申请。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。徐中吉在仲裁阶段申请称，徐中吉于2007年6月进入中船绿洲滨江分公司从事打磨工作，月平均工资为2100元。2007年11月，徐中吉与雨花人力资源中心签订劳动合同，缴纳了社会保险，中船绿洲滨江分公司是实际用工单位。2010年3月，徐中吉继续在中船绿洲滨江分公司工作，但与安达公司签订了劳动合同，并由其缴纳社会保险。2014年7月，中船绿洲滨江分公司把部分生产业务承包给安达公司，自此与安达公司建立劳动关系并签订劳动合同，由其缴纳社会保险。2017年6月19日，安达公司以生产经营发生严重困难为由解除了与徐中吉的劳动关系，支付了2014年至2017年的经济补偿金7367.50元，但2007年至2014年期间的经济补偿未支付。中船绿洲滨江分公司、安达公司的行为违反国家规定，损害了徐中吉的合法权益，故申请劳动仲裁，要求裁决中船绿洲滨江分公司支付解除劳动关系经济补偿金21050元，安达公司承担连带责任。雨花仲裁委于2017年12月14日作出宁雨劳人仲案字〔2017〕第0463号仲裁裁决书，裁决安达公司一次性支付徐中吉解除关系经济补偿13650元，其中2007年11月1日至2010年2月28日期间的经济补偿5250元由中船绿洲滨江分公司承担连带责任。该裁决为终局裁决。上述裁决送达后，安达公司不服，向本院提出申请称：1.案涉裁决适用法律法规错误。徐中吉的仲裁请求是要求支付解除劳动合同的经济补偿金，且涉及劳务派遣或名为外包实为派遣的用工形式，但劳动法第四十四条是关于加班工资的规定，案涉仲裁案件并不涉及加班工资；劳动法第四十六条是关于同工同酬的规定，案涉仲裁案件中徐中吉从未提出同工同酬的请求。案涉裁决应适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第九十二条以及《江苏省劳动合同条例》第二十五条、第三十六条等规定，而非适用劳动法第四十四条和第四十六条规定。2.案涉裁决违反法定程序。劳动争议调解仲裁法第三十八条规定，“当事人在仲裁过程中有权进行质证和辩论。质证和辩论终结时，首席仲裁员或独任仲裁员应当征询当事人的最后意见。”但案涉仲裁案件中，仲裁员没有安排辩论，亦未征询当事人的最后意见，明显违反了法律规定的程序。3.对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。在中船绿洲滨江分公司工作的职工李腊香、赵来发的经济补偿情况是涉及公正裁决的重要证据，因为该二人与徐中吉的情况一致，中船绿洲滨江分公司已支付了从2007年开始计算的经济补偿，因此仲裁庭应当要求中船绿洲滨江分公司核实相关情况，而不能裁决由其承担徐中吉20**年至2010年期间的经济补偿。4.案涉裁决超越了当事人的仲裁请求。徐中吉在仲裁阶段的仲裁请求是要求中船绿洲滨江分公司承担经济补偿责任，由安达公司承担连带责任，而仲裁庭却裁决安达公司承担经济补偿责任，中船绿洲滨江分公司承担部分连带责任，这与徐中吉的仲裁请求不符，等于完全没有支持。案涉裁决要求安达公司直接承担经济补偿责任，有违徐中吉的意思表示。在徐中吉未变更仲裁请求的情况下，仲裁裁决无权代为变更。如果仲裁庭认为徐中吉的请求不能成立，应直接驳回徐中吉的仲裁请求或者予以释明，案涉裁决既不驳回，也不释明，而是直接按其自己的意愿进行裁决，违反基本法理。徐中吉辩称：安达公司的撤销理由不成立，徐中吉在仲裁阶段要求赔偿工龄工资损失，仲裁庭根据其申请，最终裁决安达公司和中船绿洲滨江分公司承担各自责任，赔偿其损失，这是仲裁庭行使自由裁量权。案涉裁决正确，请求驳回安达公司的撤销申请。中船绿洲滨江分公司辩称：1.本案所涉事实应以案涉裁决书查明的事实为准。根据劳动仲裁终局裁决的特点，劳动者作为仲裁申请人未起诉的，仲裁裁决书自作出之日起发生法律效力。本案中，徐中吉在法定期限内并未就案涉裁决的内容提起诉讼，案涉裁决已生效，应视为徐中吉认可仲裁庭查明的相关事实，并认可仲裁庭作出的结论。因此安达公司在撤销仲裁裁决申请书中将徐中吉的陈述作为事实引用并以此为基础提起申请实属不当。2.案涉裁决适用法律法规并无不妥。因案涉仲裁案件涉及的经济补偿自2007年11月1日开始，时间跨度较长，故经济补偿标准的确定可能涉及到劳动工资支付的各个方面，包括最低工资标准等，仲裁庭引用劳动法关于工资的支付和调整的相关规定并无不妥。3.案涉裁决并未违反法定程序。4.其并未隐瞒足以影响公正裁决的证据。所谓证据，是指按照诉讼规则或仲裁规则认定案件事实的依据，所有的事实（证据材料）均应具有客观性、关联性、合法性的要求，否则不应作为定案证据。徐中吉与李腊香、赵来发的经济补偿情况不管法律关系还是涉及的利益，均与案涉仲裁案件无关，不应作为该案的证据，更不符合劳动纠纷中要求其出具证据的范畴，其对此不负有举证义务。因此，中船绿洲滨江分公司并未隐瞒与案涉仲裁案件有关的证据材料，更未隐瞒能够影响公正裁决的证据。5.案涉裁决超越了当事人的仲裁请求并非是法定撤销理由，在徐中吉认可案涉裁决的情况下，徐中吉对仲裁利益的处分不应作为安达公司申请撤销仲裁裁决的理由。综上，请求依法驳回安达公司的撤销申请。雨花人力资源中心辩称：徐中吉20**年3月1日通过正常的合法手续入职，工作了七八年，关于解除的经济补偿与雨花人力资源中心没有关系，在仲裁阶段雨花人力资源中心仅是被追加的第三人。本案审查过程中，安达公司向本院提交了案涉裁决书、徐中吉在仲裁阶段提交的劳动仲裁申请书、仲裁庭最后一次庭审笔录、经济补偿金汇总表、李腊香和赵来发的南京市职工商调情况表、徐中吉的南京市职工劳动关系转调表等证据，用以证明其主张。徐中吉质证称，对案涉裁决书、劳动仲裁申请书、庭审笔录、转调表的真实性予以认可，但不认可这些证据的证明目的；对经济补偿金汇总表、李腊香和赵来发的南京市职工商调情况表的真实性无法确认，其中中船绿洲滨江分公司对李腊香和赵来发的处理与徐中吉没有关系。中船绿洲滨江分公司质证称，经济补偿金汇总表系安达公司自行制作，对该证据的真实性不予认可；对其他证据的真实性均予以认可，但不认可这些证据的证明目的。雨花人力资源中心质证称，经济补偿金汇总表系安达公司自行制作，对该证据的真实性不予认可；对其他证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，与雨花人力资源中心亦无关联。徐中吉、中船绿洲滨江分公司、雨花人力资源中心未提交证据。2018年3月14日，雨花仲裁委作出宁雨劳仲定字〔2017〕第0463号仲裁决定，载明案涉裁决书第六页存有笔误，将其中的“本委现依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十六条”补正为“本委现依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条”。本院收到该决定后，组织各方当事人发表质证意见。安达公司对该决定的真实性没有异议，但认为不应属于笔误。徐中吉、中船绿洲滨江分公司和雨花人力资源中心对该决定的真实性和内容均无异议。质证过程中，安达公司认为案涉裁决和决定中中船绿洲滨江分公司的委托代理人均列明了三位，按照法律规定不得超过两位，案涉裁决违反法律规定。中船绿洲滨江分公司辩称，第一次开庭其委托了公司员工参加仲裁活动，第二次开庭其委托了律师，员工未再参与。徐中吉和雨花人力资源中心表示不懂法律，不发表意见。对当事人均无异议的证据，本院予以确认。本案另查明，案涉裁决书载明：2017年6月19日安达公司以生产经营发生严重困难解除了与徐中吉的劳动关系。按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第四项规定，用人单位以生产经营发生严重困难解除劳动者的，要向劳动者支付经济补偿。因2007年11月1日至2014年1月1日中船绿洲滨江分公司是实际用工单位，仲裁委认为安达公司应当承担2007年11月1日起计算的经济补偿，中船绿洲滨江分公司对2007年11月1日至2010年2月28日期间的经济补偿承担连带责任。本院经审查认为，案涉仲裁裁决为终局裁决，如用人单位有证据证明仲裁裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可撤销情形的，可以在法律规定的期限内申请人民法院撤销裁决。关于安达公司提出的案涉裁决适用法律法规错误问题。首先，雨花仲裁委对案涉裁决书中作为裁决依据的法条已经作出笔误补正决定；其次，案涉仲裁案件并未涉及加班工资和同工同酬问题；再者，根据案涉裁决书载明的内容，雨花仲裁委裁决安达公司向徐中吉支付经济补偿的依据即《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第四项规定在该裁决书认定部分亦予以了说明。故对该项撤销事由，本院不予支持。关于安达公司提出的案涉裁决违反法定程序问题。安达公司未能提供充足的证据证明案涉裁决存在违反法定程序可能影响案件正确裁定的情形，故对该项撤销事由，本院不予支持。关于安达公司提出的对方当事人隐瞒了足以影响案件公正裁决证据的问题。案外人李腊香和赵来发并非本案当事人，该二人是否是中船绿洲滨江分公司的员工、与徐中吉情况是否一致、中船绿洲滨江分公司是否已经支付该二人经济补偿，不属于本案的法定审查范围；安达公司亦没有提供充足的证据证明对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故对该项撤销事由，本院不予支持。关于安达公司提出的案涉裁决超越了当事人的仲裁请求问题。安达公司提出的相关理由实质属于仲裁庭对案涉相关事实及责任的认定，系仲裁庭行使裁决权的范畴，非属法院审查范围，故对安达公司的这一撤销事由，本院亦不予支持。关于安达公司提出的案涉裁决列明中船绿洲滨江分公司有三位委托代理人，违反法律规定的撤销事由。本院认为，案涉裁决书中载明的中船绿洲滨江分公司委托了三位代理人，确有瑕疵，但该瑕疵不足以影响案件的最终处理结果，故对安达公司的这一撤销事由，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回南京安达人力资源有限公司要求撤销南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会宁雨劳人仲案字〔2017〕第0463号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由南京安达人力资源有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 胜审判员 姜 欣审判员 陆红霞二〇一八年三月二十七日书记员 杨文艳