安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终73号上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1981年4月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：陈纯宝，男，1952年4月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，系ＸＸ父亲。被上诉人（原审原告）：徐咸木，男，1948年11月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：郑芬，安徽皖宁律师事务所律师。原审被告：徐庆春，男，1979年1月24日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宁国市。上诉人ＸＸ因与被上诉人徐咸木及原审被告徐庆春民间借贷纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2017）皖1881民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ及其委托诉讼代理人陈纯宝，被上诉人徐咸木及其委托诉讼代理人郑芬，原审被告徐庆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ上诉请求：撤销原判，改判驳回徐咸木的诉讼请求。事实与理由：1.徐庆春出具给徐咸木的借据不具有任何公信力，且在3个月内借款27万元用于家庭生活明显不符合常理。2.借条书写时间不实。2016年6月13日在宁国市人民法院进行财产分前后，徐庆春未向ＸＸ提及该笔债务，也未向法院提举该份借条，ＸＸ认为该份借条书写于2016年12月份，并非借条上载明的2016年2月21日。3.徐咸木在银行开户时，即向银行申请徐庆春为该账户的代理人，徐庆春有权代理徐咸木取款，案涉银行取款单系徐庆春替徐咸木取款形成，并非借贷也非赠与。4.ＸＸ对案涉27万元款项并不知情，款项也未经过ＸＸ，徐庆春从事修车、二手车业务多年，收入不错。5.徐庆春称案涉借款用于出借给案外人易然、楼金宁，说明案涉款项有明确去向，徐咸木应向易然、楼金宁主张权利。6.徐庆春出于哥们义气，在没有告知ＸＸ的情况下，将家中存款出借给易然、楼金宁，借条也没有交给ＸＸ保管，后ＸＸ无意间发现了该两张借条，引发家庭矛盾，加之徐庆春沾染赌博恶习，最终导致家庭破裂。徐庆春离婚后，徐咸木同徐庆春一同居住，不排除徐咸木为徐庆春偿还一些赌债，但绝非本案所涉的款项。徐咸木辩称，1.借条存在笔误，借款时间为2010年3月到7月，后面有备注10万、8万、6万、3万，与一审提供的银行业务单互相印证；2.徐庆春与ＸＸ离婚一案，徐庆春未到庭参加诉讼，不是ＸＸ对财产分割无异议；3.徐庆春是将借条交给ＸＸ管理，所以本案债务应该由他们两人承担。请求驳回上诉，维持原判。徐庆春辩称，两张借条及房产证也都在ＸＸ处，ＸＸ对借款知情，请求维持原判。徐咸木向一审法院起诉请求：判令徐庆春、ＸＸ立即偿还借款17万元，本案诉讼费由徐庆春、ＸＸ负担。一审法院认定事实：徐庆春于2010年3月28日、6月20日、6月22日、7月4日分别从徐咸木账户取款10万元、8万元、6万元、3万元。徐咸木在办理其次子海外汇款业务时，徐庆春作为代办人代办相关手续的事实。徐咸木系徐庆春之父，徐庆春、ＸＸ原系夫妻，于2002年登记结婚，2016年7月18日由宁国市人民法院判决准予离婚，徐庆春应给付ＸＸ房屋分割款16万元。2010年3月至7月，徐庆春先后四次从其父徐咸木账户取款共计27万元。2011年10月，徐庆春向易然出借款项30万元，2013年9月，徐庆春向楼金宁出借款项40万元，徐庆春、ＸＸ离婚时，未对该70万元共同债权进行分割，现债权凭证即易然、楼金宁出具的借条两份由ＸＸ持有。一审法院认为，本案纠纷系由家庭成员间的资金流动引起的，有别于普通的民间借贷，徐庆春有无向徐咸木借款，如有借款，是否能认定为夫妻共同债务？需结合其家庭成员间的关系及资金用途等进行综合考虑。首先徐庆春从其父徐咸木账户取款的行为，是单纯的代办行为，还是实际收取了款项？根据ＸＸ当庭陈述，徐庆春在外的资金及债权债务情况，包括徐庆春从其父徐咸木账户取款，其虽对金额、用途等不详知，但对基本事实知情，故可以认定，徐庆春实际从其父徐咸木处取得了资金，而非单纯的代办行为。其次，徐庆春从徐咸木账户所取款项的性质，是赠与款还是借贷款？因本案所涉款项数额较大，在没有相应证据证明徐咸木在出资时具有赠与的意思表示的前提下，为保护其合法权益不受侵害，应认定该款系徐咸木对徐庆春的资金出借，徐庆春应负有偿还之义务。最后，徐庆春向其父徐咸木所借款项能否认定为夫妻共同债务？本案中，徐庆春在其父徐咸木处借款，发生在其与ＸＸ夫妻关系存续期间，其夫妻关系存续期间的家庭收入主要来源于徐庆春的劳动所得及投资收益，徐庆春从其父徐咸木处取得资金后，将资金对外出借以收取利息，且出借款项的债权凭证由ＸＸ持有，当属夫妻共同投资行为，明显用于家庭共同生活，故徐庆春从其父徐咸木处所借款项，应当认定为夫妻共同债务。徐庆春从徐咸木账户取款金额共计27万元，现徐咸木要求徐庆春、ＸＸ偿还17万元，系对其实体权利的处分，予以尊重，并对其诉讼请求予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：徐庆春、ＸＸ于判决生效后二十日内共同偿还徐咸木借款17万元。二审中，各方当事人均未向本院提举新证据。本院二审对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，关于本案借款是否实际发生。综合徐庆春、徐咸木的陈述及相关证据，可以认定徐庆春从徐咸木处取款的事实，加之有借据予以佐证，可以认定徐咸木与徐庆春之间存在借贷关系。关于案涉债务是否属于夫妻共同债务。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据一审查明的案件事实，2010年3月至7月，徐庆春先后四次从其父徐咸木账户取款共计27万元，本案涉案债务已超出徐庆春家庭的日常生活需要。根据前述司法解释规定，徐咸木应举证证明该笔借款用于徐庆春、ＸＸ夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，否则应承担举证不能的法律后果。徐咸木在本案原一审庭审时陈述“钱本来是给被告买房子的，但是被他们借给担保公司了”，徐庆春称借款27万元用于做二手车生意，后又出借给了易然、楼金宁。综合徐咸木、徐庆春的陈述及徐庆春向易然、楼金宁出借款项的案件事实。本院认为，徐庆春出借给易然、楼金宁的款项与本案所涉借款时间相隔一至三年不等，且金额也不吻合，不能得出案涉款项用于徐庆春、ＸＸ共同生产经营的结论。徐咸木认为其出借款项用于徐庆春、ＸＸ共同经营活动，证据不足，其主张涉案债务为徐庆春、ＸＸ的夫妻共同债务，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。故涉案债务为徐庆春的个人债务，ＸＸ无需对涉案债务承担清偿责任。综上所述，ＸＸ的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项条之规定，判决如下：一、撤销安徽省宁国市人民法院（2017）皖1881民初2118号民事判决；二、原审被告徐庆春于本判决生效后二十日内偿还被上诉人徐咸木借款17万元；三、驳回被上诉人徐咸木的原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3700元，由原审被告徐庆春负担；二审案件受理费3760元，由被上诉人徐咸木负担1760元，由原审被告徐庆春负担2000元。本判决为终审判决。审判长 马 烈审判员 马庆松审判员 汪令璋二〇一八年三月十九日书记员 吴 婧附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金通融的行为。……《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……