杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0105民初1446号原告：宁波龙启物流有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区柴桥街道临港一路199号1幢153室。法定代表人：李小龙，总经理。委托诉讼代理人：苏继苍，浙江腾瑞律师事务所律师。被告：刘德高，男，1968年7月17日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。被告：安徽交运集团滁州汽运有限公司直属分公司（曾用名：安徽省交运集团滁州汽运有限公司直属分公司），住所地安徽省滁州市上海南路927号。诉讼代表人：李广强，经理。委托诉讼代理人：陈开发、穆立志，公司员工。被告：安徽交运集团滁州汽运有限公司，住所地安徽省滁州市天长路191号。法定代表人：陈勇，董事长。委托诉讼代理人：陈开发、穆立志，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦二层、三层。诉讼代表人：龚乐。委托代理人：葛月，该公司员工。原告宁波龙启物流有限公司（以下简称“龙启物流”）为与被告刘德高、安徽交运集团滁州汽运有限公司直属分公司（以下简称“滁州汽运直属分公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称“人寿保险滁州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年2月23日向本院起诉，本院于同日受理后，因安徽交运集团滁州汽运有限公司（以下简称“滁州汽运公司”）与案件处理有利害关系，本院依法追加其为被告参加诉讼。本案审理期间，因被告刘德高下落不明，本院依法组成合议庭分别于2017年4月12日、2017年10月25日、2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告龙启物流委托代理人苏继苍，被告滁州汽运直属分公司、滁州汽运公司共同委托代理人陈开发、穆立志三次开庭到庭参加诉讼；被告刘德高、人寿保险滁州支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙启物流诉称：2016年11月16日10时00分许，被告刘德高驾驶皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型汽车从杭州绕城高速向西行经61KM时，与前方原告驾驶的浙Ｂ×××××大型汽车相撞，浙Ｂ×××××大型汽车又撞上前方朱经洋驾驶的浙Ａ×××××车辆，事故造成三车损坏，经杭州市公安局交通警察大队绕城公路大队认定，被告刘德高负事故全部责任，原告及第三人朱经洋无责。经查询皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型汽车的车辆所有人为安徽省交通集团滁州汽运有限公司直属分公司，该公司于2016年3月17日变更为安徽交运集团滁州汽运有限公司直属分公司，该车在被告人寿保险滁州支公司处投保了交强险。原告的车辆损坏后，经施救后被拖至绕城高速转塘收费站外停放，共花去费用6110元，在转塘收费站外用吊机把集装箱又转运到宁波友海国际物流有限公司的车上运到目的地，花去吊机费1200元，运费2450元，后故障车又被宁波海陆通汽车道路援助服务有限公司拖至宁波市镇海区招宝山盐商汽车服务中心进行维修，花去拖车费3400元，修理费134482元，公估费7000元，以上合计损失为154642元。从交通事故发生原告的车辆损坏至修理好共计50天，给原告造成的停运损失36250元。事故发生后，原告多次要求三被告赔偿未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告刘德高、滁州汽运直属分公司、滁州汽运公司连带赔偿原告修车费等损失合计190892元；2、被告人寿保险滁州支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。被告滁州汽运直属分公司、滁州汽运公司共同答辩称：对事故发生的事实及责任划分没有异议；滁州汽运直属分公司不具有法人资格，系滁州汽运公司下属机构；刘德高为皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××车辆的实际车主，其与下属机构直属分公司之间为车辆融资租赁合同关系，原告的损失应该由刘德高自行承担。本案中对原告的主张车损有异议，原告进行的是单方评估，并因为其一方的原因导致本案无法重新进行鉴定，应承担相应的责任。我方要求原告提供原告车辆投保的保险公司的定损照片及定损清单，原告其实也可以让自己投保的保险公司代为求偿；原告主张的停运损失，天数过长，标准过高，我方不予认可，综上请求驳回对被告的诉讼请求。被告人寿保险滁州支公司书面答辩称：对事故的发生以及责任的划分没有异议。肇事车辆皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××牵引车仅在我公司投保了一份交强险，未投保商业险。对于原告的各项诉求，由我公司在交强险财产损失2000元的限额内进行足额赔偿，超出部分由实际侵权人自行承担。本起事故为多方事故，在本次诉讼前，另一受害方杭州志宏汽车运输有限公司已诉讼至法院，要求我公司赔偿其所有浙Ａ×××××号车辆损失，该案于2018年1月18日审理终结，鉴于判决将会认定我司在交强险财产损失限额内足额赔偿其2000元整，因此对于本次原告的各项诉求，由于保险限额已用尽，因此不再进行重复赔偿。根据机动车第三者责任保险条款第七条第（7）款之规定：“通过诉讼途径产生的诉讼及鉴定费用，保险人不负责赔偿”。因此，对于本案的诉讼费用我公司不予承担。原告龙启物流为了证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书，证明本交通事故的各方责任认定情况；2、驾驶证、行驶证，证明肇事车辆驾驶人和所有人情况；3、浙江省高速公路施救服务协议及发票，证明原告因事故发生的施救费5460元；4、清账协议及发票，证明原告因交通事故发生的费用650元；5、吊机费发票，证明原告因事故导致车辆上的集装箱用吊机转移发生的费用1200元；6、拖车费发票，证明原告受损车辆由转塘拖至招宝山修理厂的费用3400元；7、增值税专用发票，证明原告因事故导致车辆上的集装箱转运至目的地的运费2450元；8、定损报告、评估发票、修理费发票，证明原告车辆的修理费为134482元，评估费为7000元；9、宁波友海国际物流有限公司应付报表、原告涉案车辆的利润报表，证明被告应支付原告的停运损失费用；10、机动车登记证书，证明因为原告车辆因本次事故车架号码重新打刻，进行了备案登记。被告滁州汽运公司直属分公司、滁州汽运公司为证明其辩称的事实，向本院提交以下证据：1、车辆融资租赁合同，证明实际车主是刘德高；2、2015年7月29日退保申请，证明刘德高本人申请退保，出险与被告无关；3、（2017）浙0105民初8411号民事判决书，证明本次事故中其他车辆的赔偿责任是由保险公司承担。被告刘德高未答辩，也未向本院提交证据。被告人寿保险滁州支公司未向本院提交证据。上述证据经庭审质证，被告滁州汽运公司直属分公司、滁州汽运公司对原告提交的证据质证意见是：证据1无异议；证据2认为实际车主是刘德高，被告只是登记车主；证据3、4真实性无异议；证据5、6、7认为属于二次施救费用，属于间接费用，不予认可；证据8有异议，属于原告单方鉴定，不是法院委托，而且报告中的描述可以证明车辆轮胎未达到报废程度；修理费发票未附上修理清单，被告不予认可；证据9系原告自行制作，不能证明其合理停运损失；证据10认为到现在才办理备案登记不符合法律规定。原告对被告滁州汽运公司直属分公司、滁州汽运公司提交的证据质证意见是：证据1真实性、合法性、关联性有异议，被告滁州汽运公司直属分公司是运输公司，没有租赁资格，不能证明被告的证明目的；证据2有异议，即使是被告刘德高个人书写，被告滁州汽运公司直属分公司也应该承担相应的监督责任；证据3真实性没有异议，无法达到被告的证明目的。本院对上述证据的证明效力确认如下：被告刘德高、人寿保险滁州支公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10真实性予以确认；被告提交的证据1、3予以确认；证据2不予确认。上述有效证据待证事实予以综合认定。本案审理过程中，被告滁州汽运直属分公司向本院申请对案涉浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××集卡车的损失重新鉴定。本院依法委托浙江天健保险公估有限公司进行鉴定。2017年7月24日浙江天健保险公估有限公司向本院出具《关于委托的司法鉴定退回案卷材料的说明函》，上载明，该事故发生于2016年11月16日，事后该车已于2017年初修复后投入使用，换修下来的零部件未予保留，故该公司无法对事故车辆当时的损失情况再行勘察定损。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2016年11月16日10时许，被告刘德高驾驶皖Ｍ×××××号／皖Ｍ×××××号车行驶至杭州绕城公路61km附近时，与前方浙Ｂ×××××号车相撞，浙Ｂ×××××号车又与前方原告所有的浙Ａ×××××号车相撞，浙Ａ×××××号车又与前方闵H76439号车相撞，造成三车受损、浙Ａ×××××号车上人员刘代兵受伤、浙Ａ×××××号车上货物损坏的道路交通事故。经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定，被告刘德高负事故全部责任，其他方无责。另查明，皖Ｍ×××××号／皖Ｍ×××××号车实际所有人为被告刘德高，上述车辆登记在被告滁州汽运公司直属分公司名下营运。皖Ｍ×××××号车在被告人寿保险滁州支公司处仅投保了交强险，未投保第三者责任商业保险。2016年12月5日，原告龙启物流委托上海恒量保险公估有限公司对案涉浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号车的损失进行评估，上海恒量保险公估有限公司于2016年12月28日出具定损报告，定损金额为134482元。原告修理车辆支出修理费134482元，因评估、维修造成车辆停运50天。本院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。超出交强险范围的损失依法由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。超出或者不属保险理赔范围的，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。被告刘德高因过错导致原告龙启物流车辆受损并造成停运损失，应承担侵权赔偿责任。皖Ｍ×××××号／皖Ｍ×××××号车系从事道路运输经营活动的机动车，挂靠在被告滁州汽运公司直属分公司名下营运，该车营运是利用了被告滁州汽运公司直属分公司的营运资质，故被告滁州汽运公司直属分公司（被挂靠人）需与被告刘德高（挂靠人）承担连带赔偿责任，因被告滁州汽运公司直属分公司不具有独立法人资格，对外承担责任应由被告滁州汽运公司承担，被告滁州汽运公司直属分公司有自己资产的情况下，可与被告滁州汽运公司对外共同承担责任。至于被告刘德高与被告滁州汽运公司直属分公司之间的约定，对外不产生法律效力，被告滁州汽运公司直属分公司、滁州汽运公司辩称无需承担责任的意见，与法律规定不符，本院不予支持。关于上海恒量保险公估有限公司出具的定损报告的问题。因目前重新鉴定的客观条件已不具备，法律并未禁止当事人对事故车辆的损失单方委托评估鉴定，被告滁州汽运公司关于原告龙启物流对事故车辆自行委托评估未经司法鉴定，不予认可的抗辩，本院不予采纳。原告龙启物流因此次事故造成的损失，本院经审查认定如下：拖车费5460元、650元、3400元、2450元，吊机费1200元，车辆修理配件及工时费134482元，公估费7000元，该部分损失属于合理损失，本院予以确认。关于车辆停运损失，原告车辆系从事道路运输经营活动的车辆，因维修车辆造成停运50天本院予以确认，故本院酌情确定为20000元（50天×400元／天）。原告上述损失中的车辆修理费，由被告人寿保险滁州支公司在交强险财产损失限额内赔付1000元。因事故车辆未投保第三者责任商业险以及停运损失不属于保险理赔范围，故剩余的其他损失合计173642元，由被告刘德高赔偿，被告滁州汽运公司直属分公司、滁州汽运公司对此承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宁波龙启物流有限公司1000元；二、被告刘德高于本判决生效后十日内赔偿原告宁波龙启物流有限公司173642元；三、被告安徽交运集团滁州汽运有限公司直属分公司、安徽交运集团滁州汽运有限公司对上述第二项债务清偿承担连带责任；四、驳回原告宁波龙启物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4118元，由原告宁波龙启物流有限公司负担350元，由被告刘德高负担3768元；被告滁州汽运直属分公司、滁州汽运公司对该款负连带清偿责任。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  邓 瑶人民陪审员  胡亦安人民陪审员  许雪梅二〇一八年三月二十六日代书 记员  管 圆