安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终8117号上诉人（原审被告）：陈中良，男，1962年10月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，委托诉讼代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兵，安徽皖和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈梅，女，1976年12月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，原审被告：安徽丰银堡商贸有限公司，住所地合肥市庐阳区沿河路222号柏景湾桦景轩4幢D座902室，统一社会信用代码913401033279256976。法定代表人：陈中良，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兵，安徽皖和律师事务所律师。上诉人陈中良因与被上诉人陈梅、原审被告安徽丰银堡商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈中良上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法驳回陈梅对陈中良的全部诉请；2、一、二审诉讼费用由陈梅承担。事实和理由：1、一审法院认定事实和判决矛盾。2016年10月22日，陈梅与陈中良签订《租房合同》，签订当日陈中良支付三个月房租7800元、一个月房租押金2600元、转让费41000元。2016年10月23日，陈梅与刘福安就10月22日租房合同租金条款作出变更，变更为租金1000元每月，并以刘福安的名字落款，约定10月22日签订的合同作废。刘福安与陈中良是合伙关系，刘福安也支付过房租，一审认定陈梅知道刘福安与陈中良是合伙关系，刘福安与陈梅签订的第二份合同刘福安是陈中良的代理人。案涉房屋的房租计算标准应以第二份合同为准，一审法院判决的租金一部分依据第二份合同，一部分依据第一份合同，自相矛盾。陈梅辩称，第二份合同是陈中良与刘福安伪造的，陈中良2016年只支付一次房租，一审法院认定事实错误，房租不应分开计算，应全部按照每月2600元计算。安徽丰银堡商贸有限公司述称，我公司同意陈中良上诉意见。陈梅向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的租赁合同；2、陈中良向陈梅支付自2017年2月1日至陈中良归还房产之日拖欠的租金18200元（月租金2600元，暂时计7个月，实际租金以合同解除并交付涉案房屋之日止加收一个月租金）；3、本案诉讼费由陈中良承担。后陈梅增加诉讼请求：1、陈中良向陈梅支付因恶意申请财产保全导致陈梅财产利息损失738.29元（65000×4.35%×94÷360，利息从2017年3月27日暂计至2017年6月29日，后期利息顺延至贵院解除陈梅财产保全措施之日止）；2、陈中良向陈梅支付可得利润损失58500元（65000×30%×3个月，利息从2017年3月27日暂计至2017年6月29日，共3月，利润根据陈梅主营业务月均利润计算）；3、本案律师费11000元由陈中良承担；以上合计70238.29元。一审法院认定事实：2016年10月22日，陈梅（甲方，出租方）与陈中良（乙方，承租方）签订房屋租赁合同一份，约定：出租之房屋坐落于合肥市政务区××号，建筑面积30平方米；租赁用途为商业之用；租赁期限：暂定三年，从2016年11月1日起至2019年11月1日止，每月租金为人民币贰仟陆佰元整（2600元）；乙方付给甲方该房屋转让费人民币肆万壹仟元整（41000元）；房屋租金付款方式：乙方每季一付，押一付三，每季到期前10天内交清；合同签订之日，乙方向甲方交付人民币贰仟陆佰元整作为押金，待不租或期满费用算清后，甲方应将押金无息退还乙方。当日，陈中良向陈梅支付转让费41000元、房屋租金（2016年11月1日起至2017年2月1日三个月）7800元及押金2600元，陈梅依约将案涉房屋交付陈中良租赁使用。2017年3月份，陈梅（甲方，出租方）与刘福安（乙方，承租方）就上述商铺另行签订房屋租赁合同一份，约定：出租之房屋坐落于合肥市政务区××号，建筑面积30平方米；租赁用途为经商之用；租赁期限：暂定三年，从2016年11月1日起至2019年11月1日止，每月租金为人民币壹仟元整（1000元）；乙方付给甲方该房屋转让费人民币肆万壹仟元整（41000元）；房屋租金付款方式：乙方每季一付，押一付三，每季到期前10天内交清；合同签订之日，乙方向甲方交付人民币贰仟陆佰元整作为押金，待不租或期满费用算清后，甲方应将押金无息退还乙方；原和陈中良签合同作废，以此合同为准结算等。但该份合同落款时间为2016年10月23日。另查明，案涉商铺由陈中良与刘福安共同占有使用，陈中良称因感觉房租过高，故与陈梅重新协商房租标准，故由刘福安代其与陈梅签订了第二份房屋租赁合同，刘福安对此予以认可。陈梅称第二份房屋租赁合同系“因为陈中良要办工商登记，故拿着空白合同要陈梅签字，…陈梅为了配合陈中良办理工商登记才签字的。”又查明，陈中良于2017年6月21日将案涉房屋交还陈梅。另案中，陈中良与刘福安称因陈梅阻拦致无法正常使用案涉商铺，陈梅对此不予认可。一审法院认为，陈梅与陈中良签订房屋租赁合同后，双方形成合法、有效的租赁合同关系，至于陈梅与刘福安就案涉商铺签订的房屋租赁合同，因陈中良与刘福安均称双方系合伙关系，陈梅虽不予认可，但结合陈梅的陈述可知，其与刘福安签订第二份房屋租赁合同时明确知道合同相对方为陈中良，故在案涉房屋租赁合同关系中，刘福安应视为陈中良的代理人，第二份房屋租赁合同的承租人亦为陈中良，其实质是陈梅与陈中良对租金条款的变更。现双方因房屋租赁合同的履行发生争执致合同目的无法实现，且陈中良已将案涉房屋交还陈梅，故案涉两份租房合同事实上已经解除，故对陈梅要求解除其与陈中良于2016年10月22日签订的租房合同的诉请，该院依法予以确认。陈中良依约按时支付租金是其应承担的合同义务，按照合同约定，案涉房屋2016年11月份至3月份的租金应为每月2600元，2016年4月份起至6月份的租金为每月1000元，扣除陈中良已支付的三个月租金7800元，其尚应向陈梅支付自2016年2月份起至6月份的租金合计8200元，超出部分该院依法不予支持。因安徽丰银堡商贸有限公司并非案涉租房合同的承租人，故陈梅要求其承担付款责任无事实及法律依据，该院不予支持。本案系房屋租赁合同纠纷，故对陈梅要求陈中良赔偿因其保全及诉讼所造成的损失及利润损失的诉请，本案不予处理。陈梅要陈中良告承担律师费用无事实及法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除陈梅与陈中良于2016年10月22日签订的租房合同；二、陈中良于判决生效之日起十日内支付陈梅商铺租金8200元；三、驳回陈梅的其他诉讼请求。一审案件受理费2011元，由陈梅负担1616元，陈中良负担186元。本案二审期间，陈中良向本院提供证据为合肥中院（2017）皖01民终8113号民事判决书、蜀山区法院（2017）皖0104民初4464号民事判决书各一份，证明双方就合同约定进行变更，双方权利义务应按第二份合同进行。陈梅的质证意见为，判决书真实性无异议，第二份合同是陈梅填写的空白合同，内容是陈中良填写。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审另查明，本院作出的生效判决（2017）皖01民终8113号判决书认定关于涉案房屋落款为2016年10月23日的合同实际签订时间为2017年3月，刘福安系陈中良代理人，该合同法律后果由陈中良承担。本院认为，陈梅与刘福安签订的涉案房屋的租赁合同经本院生效判决确认该合同合法有效，刘福安签订合同的法律效果由陈中良承担，陈梅与陈中良均应全面履行该合同。该合同已经明确约定原2017年10月22日的合同作废以该合同为准，并更改了自2016年11月1日至2019年11月1日间的租金标准，即2016年10月22日双方签订的合同已经约定解除，双方的租金应按照第二份合同的标准计算。一审法院再行判决解除合同以及分段计算租金不当，应予纠正。2016年11月至2017年6月涉案房屋的租金合计应为8000元，扣除陈中良已经支付的租金7800元，尚应支付200元租金。综上所述，陈中良的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初2728号民事判决；二、陈中良于本判决生效之日起十日内支付陈梅租金200元；三、驳回陈梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2011元，由陈梅负担2000元，陈中良负担11元；二审案件受理费50元，由陈梅负担45元，陈中良负担5元。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 王 莉审判员 董江宁二〇一八年三月二十三日书记员 俞文静附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。