四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终1063号上诉人（一审原告)：董忠仁，男,1942年12月23日出生,汉族,住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：曾谢良，都江堰市伏龙法律服务所法律工作者。上诉人（一审原告)：董泽祥，男,1970年8月4日出生,汉族,住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：董忠仁，男，系董泽祥父亲。上诉人（一审原告)：林召玉,女,1945年9月4日出生,汉族,住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：董忠仁，男，系林召玉丈夫。上诉人（一审原告)：董露，女,1989年5月10日出生,汉族,住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：董忠仁，男，系董露祖父。被上诉人（一审被告）：文家秀,女,1965年9月21日出生,汉族,住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：李凯，四川重德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梓柯，四川重德律师事务所律师。上诉人董忠仁、董泽祥、林召玉、董露因与被上诉人文家秀共有权确认纠纷一案，不服四川省都江堰人民法院（2017）川0181民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人董忠仁、董泽祥、林召玉、董露上诉请求：撤销一审判决并改判或发回重审；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清以及适用法律错误。《合资建房协议书》中第三条和第四条的约定是具有连贯性的，特别是第三条约定的“其所有权甲、乙双方各一半”的文字表述是具有承上启下的作用，足以证明都江堰市某某路**1、**3号房屋相关联的暗室、楼梯的所有权和其坐落地基的使用权属于上诉人和被上诉人共同享有，故一审法院判决有误。被上诉人文家秀辩称，1.《合资建房协议书》中已明确约定对案涉房产分配方式是采用一半一半的约定模式，即按份共有。其中第三条“被上诉人楼梯面积由上诉人提供”的意思已表达完整，没有对楼梯进行所谓的分割和约定，接着关于暗室问题也非常明确：该暗室所有权应当一人一半，但是没有约定具体是哪一个暗室，并且上诉人在一审中也未提供任何证据以证明275、277号暗室系其修建的；2.被上诉人并未与上诉人约定要在120平方米房屋占用的土地面积范围以外另需上诉人的土地修建楼梯间，而且使用楼梯与面积是否最大化并无任何关联；3.对于暗室的修建以及所有权归属是通过协议书已经约定清楚，不存在面积最大化一说;4.协议书中对于“各负其责”并不表明与案涉271号、273号房屋相关联的暗室、楼梯的所有权和其坐落地基的使用权属于上诉人和被上诉人共同共有，二者之间并无任何关联；5.案涉协议书也并未附条件。董忠仁、董泽祥、林召玉、董露向一审法院起诉请求：1.请求确认位于都江堰市某某路**1、**3号房屋的暗室、楼梯的所有权和其坐落地基的使用权属于双方当事人共同享有。2.本案诉讼费用由文家秀承担。一审法院经审理查明，董忠仁与林召玉系夫妻关系，董泽祥与董泽全（已病故）系董忠仁和林召玉之子，董露系董泽全之女，董泽全于2011年7月14日因病死亡。1992年2月15日，董忠仁、董泽祥及董露的父亲董泽全（已病故）作为甲方与文家秀作为乙方签订《合资建房协议书》，其中约定：甲方提供房屋地基80平方米，乙方提供房屋修建费，共同修建房屋连底3层，每层80平方米，共计240平方米。1.地面平方面积为80平方米，修建两楼壹底楼房，建筑面积共计240平方米，甲、乙双方各120平均米，房屋所有权甲乙双方各120平方米，1、2、3层甲、乙双方层各两间；2、乙方每层40平方米（2间），一至三层共计120平方米，房屋产权及地面使用权属乙方所有，其界线如下：东面以公路排水沟为界，南面以董振林墙中为界，西面以新监狱外墙为界，北面以董忠仁墙中为界；3.在乙方使用的范围内修建楼梯的地面面积由甲方提供；在和公路交界处的两米宽内修建暗室，修建费用全部由乙方承担，其所有权甲、乙双方各一半。4.如国家建设占用土地，需要拆迁房屋，甲乙双方各负其责。甲乙双方均在该协议书上签名并捺指印。村委会和村民小组在该份协议书上签章证明，1993年12月15日，文家秀将位于都江堰市某某路**1、**3号房屋办理了都房权（灌口）字第2126号《村镇房屋所有权证》。其中载明：房屋为3层楼房，6间，建筑面积212.84平方米。该面积中包含了暗室和楼梯的面积。2017年3月24日，本案房屋属于都江堰市金家磨巷片区棚户区B地改造房屋搬迁项目，董忠仁、董泽祥、林召玉、董露就房屋权属诉至一审法院。另经一审法院组织当事人双方现场勘验查明，双方共同修建的房屋现位于都江堰市某某路**1、**3、**5、**7号。其中**1号、**3号由文家秀分得，**5号、**7号由董忠仁、董泽祥、林召玉、董露分得。双方分得的房屋结构一样且以墙面为界。包括房屋6间、暗室2间、楼梯2个。认定以上事实有董忠仁、董泽祥、林召玉、董露的陈述，文家秀的答辩及其身份信息、《合资建房协议书》、村镇房屋所有权证、房屋平面图、照片、拆迁改造的公示、现场勘验图、笔录等证据在案佐证。一审法院认为，公民的合法财产应当受法律保护。本案的争议焦点是：位于都江堰市某某路**1、**3号房屋的暗室、楼梯的所有权和其坐落地基的使用权是否属于当事人双方共同享有。董忠仁、董泽祥、林召玉、董露为证明其主张向一审法院提供的《合资建房协议书》中约定内容能够证明当事人双方对共建房屋各自享有50%的权属，其中第三条虽然约定了在文家秀使用的范围内修建楼梯的地面面积由董忠仁、董泽祥、林召玉、董露提供，但未约定楼梯的所有权和其坐落地基的使用权属于当事人双方共同享有。故董忠仁、董泽祥、林召玉、董露主张楼梯的所有权和其坐落地基使用权的请求，因未提供证据证明，一审法院不予支持。在该条约定中，双方约定修建两米宽暗室的所有权甲、乙双方各一半。董忠仁、董泽祥、林召玉、董露主张该约定仅限于修建文家秀的两间暗室，董忠仁、董泽祥、林召玉、董露的两间暗室是其自行修建，但未提供证据证明，故董忠仁、董泽祥、林召玉、董露主张文家秀的两间暗室其应分得1间的请求，因证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回董忠仁、林召玉、董泽祥、董露的诉讼请求。案件受理费200元，由董忠仁负担。二审中，上诉人提交一份《合资建房协议书》，该协议书左下部载明：“现此房位置在**1、**3号房屋的前后”，拟证明本案争议的楼梯和暗室是指217号和273号。被上诉人质证称，无法核实签名真实性以及该内容是否是事后添加，对其真实性和合法性持有异议。本院经审查认为，该证据与一审中双方提交的有当地村委会与合作社签章的《合资建房协议》不一致，添加的上述内容在有村委会和合作社签章的《合资建房协议》并无体现。故该证据的真实性存疑，本院不予采信。经二审审理查明的事实和证据与一审所认定的事实和证据一致，本院予以确认。本院认为，对上诉人方所提按照《合资建房协议书》第三、四条约定可理解诉争楼梯和暗室的所有权是双方共同共有的上诉理由，本院经审查认为，上诉人方主张的属于双方共同共有的楼梯间和暗室，从一审法院现场勘验情况看均位于被上诉人方按照《合资建房协议书》分得的271号和273号。对附属于被上诉人方的楼梯和两间暗室，上诉人方若要主张案涉楼梯和暗室属于共同共有需提供证据予以证明。但除《合资建房协议书》外上诉人并未提供其他证据予以证明。《合资建房协议》第三条约定，“在乙方（被上诉人）使用的范围修建楼梯的地面面积由甲方（上诉人）提供；在和公路交界处的两米宽内修建暗室，修建费用全部由乙方承担，其所有权甲乙双方各一半”。该段文字中楼梯和暗室由“；”隔开，形成两层意思：1.被上诉人在其使用范围内修建楼梯的土地由上诉人提供；2.修建暗室的费用由乙方承担，暗室所有权双方各一半。该第三条语意清楚，并无歧义。“；”——分号在句子中表示的是并列关系。即楼梯间和暗室是相互并列的，相互独立的。约定各自所有权一半是“暗室”。同时从常理常情考虑，楼梯间属于功能性附属设施，是供本人进出自己房间的辅助设施。其他人既无使用的必要也不存在共同共有的可能性，否则有违生活常识。故对上诉人主张的案涉楼梯间属于共有的事实不予支持。整个《合资建房协议书》实质是上诉人方出地，被上诉人方出钱的合资建房。而由被上诉人出资修建的四间暗室，根据现场勘验情况来看，被上诉人与上诉人已经各自分得两间。故上诉人主张其对已属于被上诉人所有的两间暗室享有共有权，缺乏事实依据。对其上诉人理由，本院不支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人董忠仁、林召玉、董泽祥、董露负担。本判决为终审判决。审判长  黄小华审判员  邓凌志审判员  牛玉洲二〇一八年三月二十六日书记员  任 丽