湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0211民初3045号原告恒大园林集团有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人方晟，系公司总经理。委托代理人卢伟，系公司员工，男，1983年12月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，住所地湖北省武汉市武昌区。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、诉讼请求，代为和解、调解，出庭应诉，提起反诉或上诉，代签法律文书等。委托代理人梁昭，系公司员工，男，1986年11月6日出生，汉族，湖南省长沙市人，住所地长沙市开福区。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、诉讼请求，代为和解、调解，出庭应诉，提起反诉或上诉，代签法律文书等。被告彭波，女，1985年11月2日出生，汉族，湖南省株洲市人，住所地湖南省株洲市天元区。委托代理人周晓华，湖南天舒律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、诉讼请求，代为和解、调解，出庭应诉，提起反诉或上诉，代签法律文书等。被告冯伟，男，1983年9月17日出生，汉族，湖南省洪湖市人，户籍地湖北省洪湖市曹市镇。委托代理人肖凯，湖南高新律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、诉讼请求，代为和解、调解，出庭应诉，提起反诉或上诉，代签法律文书等。原告恒大园林集团有限公司（以下简称恒大园林公司）与被告彭波、冯伟追偿权纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成由代理审判员曾吉担任审判长、与人民陪审员曹佩均、彭福寿参加的合议庭分别于2017年12月27日和2018年2月28日公开开庭进行了审理。书记员胡裕昕担任法庭记录。第一次开庭原告恒大园林公司的委托代理人卢伟、被告彭波、被告彭波的委托代理人周晓华、被告冯伟的委托代理人肖凯到庭参加了诉讼。第二次开庭原告恒大园林公司的委托代理人卢伟、被告彭波的委托代理人周晓华以及被告冯伟的委托代理人肖凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒大园林公司诉称，2015年12月8日，原告雇佣的保洁员吴建英在株洲恒大名都小区进行保洁工作时，被正在进行装修的3栋1002室掉下来的玻璃砸伤。事故发生后，吴建英被送至株洲市中心医院接受治疗，诊断为特重型颅脑损伤，经鉴定机构鉴定为三级伤残。受害人吴建英于2016年12月向株洲市天元区人民法院起诉，要求原告对受害人吴建英进行赔偿。株洲市天元区人民法院于2017年6月20日作出（2016）湘0211民初3320号民事判决书，判令原告向受害人吴建英赔偿1325272.93元，原告承担诉讼费10125元。扣除被告彭波支付的1.7万元以及被告冯伟支付的6.3万元，原告已实际向受害人吴建英支付了赔偿款1245276元和诉讼费10125元。被告彭波选用没有资质的被告冯伟为其安装玻璃，且在未提供安全安装环境及监管不到位的情况下进行玻璃的安装操作，存在重大过错,而被告冯伟明知存在重大安全隐患，却没有任何防护措施的情况下派人安装玻璃，致使事故发生。两被告均存在重大过失，已构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告彭波、冯伟连带赔偿原告各项损失共计1255400.93元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。被告彭波辩称，1.原告不是本案适格的诉讼主体，原告与受害者吴建英系劳动关系，吴建英所受的伤害应当认定为工伤，原告不享有追偿权；2.即使原告享有追偿权，被告彭波也不应当承担赔偿责任。两被告之间系加工承揽关系，依据相关法律规定，承揽人在施工过程中造成他人损害的，定作人不承担责任。被告冯伟辩称，1.原告不是本案适格的诉讼主体，原告与受害者吴建英系劳动关系，吴建英所受的伤害应当认定为工伤，原告不享有追偿权；2.两被告之间系雇佣关系，受害人吴建英所遭受的伤害应当由雇主承担赔偿责任。经本院审理查明，株洲市天元区人民法院于2017年6月20日作出的（2016）湘0211民初3320号民事判决书，确认如下事实：吴建英受雇于恒大园林公司，在株洲市恒大名都从事保洁工作，双方系雇佣关系。2015年12月8日上午10时左右，受害人吴建英在株洲恒大名都3栋楼下进行保洁工作时，被正在进行装修的3栋1002室掉下的一块玻璃砸伤……截至上述案件法庭辩论终结之日止，受害者吴建英的各项损失为1325275.93元，恒大园林公司已向受害者吴建英支付了383700元赔偿款，株洲恒大名都3栋1002室业主彭波、玻璃店店主冯伟分别向受害者支付17000和63000元，最终法院判令原告恒大园林公司还需向受害者吴建英支付赔偿款861576元，并承担诉讼费10125元。该判决生效以后，原告恒大园林公司履行了赔偿义务。另查明，株洲恒大名都3栋1002室系被告彭波所有，被告彭波于2015年11月9日与被告冯伟达成了阳台门窗订购协议书，并支付了2000元定金。被告冯伟于2015年12月8日自行携带工具和人员在株洲恒大名都3栋1002室进行阳台门窗的安装。安装过程中，被告冯伟在使用玻璃吸盘吸住玻璃时，不慎碰到窗户周边的墙体，导致玻璃坠落，砸伤了受害者吴建英。被告冯伟在操作中，没有安装防护网等安全措施。事发时，被告彭波未在现场。再查明，被告冯伟于2014年开始在恒大名都小区经营阳台封闭、安装以及纱窗业务，未办理工商登记，也未取得高空作业资质。以上事实有（2016）湘0211民初3320号民事判决书、被告彭波的《株洲市商品房预销售合同》、被告冯伟在株洲市公安局天元分局泰山路派出所签字确认的询问笔录以及原、被告之间的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点为：1.原告是否享有追偿权？2、两被告的法律关系如何确定？3、若原告享有追偿权，两被告承担的责任如何进行划分？现分析如下：关于第一个争议焦点，本院认为原告作为雇主已向受害者吴建英赔偿各项损失及诉讼费共计1255400.93元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，故本案中原告恒大园林公司作为雇主，可以就其垫付的1255400.93元向实际侵权人追偿。至于两被告辩称原告与受害者吴建英之间系劳动关系，受害者吴建英在工作中受伤应认定为工伤，原告不享有追偿权，本院认为两被告的答辩意见与（2016）湘0211民初3320号生效民事判决书认定的事实不符，故本院不予采信。关于第二个争议焦点，本院认为依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三之规定，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案中，被告冯伟在安装阳台门窗的过程中，工作具备一定的独立性，是以自己的设备、技术以及劳力等完成工作任务，故本院认定被告彭波与被告冯伟之间系承揽关系。关于第三个争议焦点，本院认为被告冯伟作为承揽人，既没有高空作业资质，且在安装高层阳台门窗时，没有做好安全防护措施，被告冯伟应承担主要责任。被告彭波在选任承揽人时，没有严格审核承揽人冯伟是否具备高空作业资质，且作为涉案房屋的房主，在被告冯伟安装门窗时，被告彭波未在现场进行管理指示，对被告冯伟的安装作业未尽到谨慎注意义务，存在指示和选任的过失，应承担次要责任。本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本院依据两被告的过错大小，被告彭波应承担10%的赔偿责任，被告冯伟应承担90%的赔偿责任。因（2016）湘0211民初3320号民事判决书认定受害者吴建英的各项损失为1325275.93元以及原告恒大园林公司应承担的诉讼费为10125元，两项合计1335400.93，故被告彭波应当承担133540元（1335400.93*10%），被告冯伟应当承担1201860.93元（1335400.93*90%）。又因被告彭波已实际向受害人吴建英支付了17000元，被告冯伟向受害者吴建英支付了63000元，且原告恒大园林公司实际垫付的费用为1255400.93，故被告彭波还应当向原告支付116540元，被告冯伟应当向原告支付1138860.93元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百五十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告彭波于本判决生效之日起十日内向原告恒大园林集团有限公司支付116540元；二、被告冯伟于本判决生效之日起十日内向原告恒大园林集团有限公司支付1138860.93元；三、驳回原告恒大园林集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16099元、保全费5000元，合计费用21099元，由被告彭波承担2110元，由被告冯伟承担18989元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向市华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  曾 吉人民陪审员  曹佩均人民陪审员  彭福寿二〇一八年三月二十七日书 记 员  胡裕昕附相关法律法律条文：《中华人民共和合同法》第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百五十三条第一款承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。