江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0581民初8923号原告：高雪忠，男，1972年12月26日生，汉族，住江苏省常熟市。原告：季秀芳，女，1973年1月22日生，汉族，住江苏省常熟市。被告：高志刚，男，1979年10月26日生，汉族，住江苏省常熟市。原告高雪忠、季秀芳与被告高志刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法由审判员唐海山适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告高雪忠、季秀芳、被告高志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高雪忠、季秀芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵害、排除妨碍；2、要求被告赔偿损失69033元，其中材料损失41183元、人工（瓦工、木工、钢筋工）损失18750元、原告工资损失10000元。事实和理由：原告高雪忠户按批建尺寸建房，被告高志刚多次干扰房屋施工，导致延期误工三个月。被告多次阻挠原告家施工，造成8次停工，给原告家造成了极大损失。被告高志刚辩称：被告没有阻止原告施工。因为有停工通知书，被告有一次让原告不要建房。被告是在等村镇部门的进一步通知。本院经审理认定如下事实：原被告系邻居关系，原告家在东，被告家在西。2017年4月20日，常熟市尚湖镇建设管理服务所向原告颁发《尚湖镇农宅落架大修施工准入证》，准许原告对其位于常熟市尚湖镇罗墩村×××的农村房屋进行落架大修。新建房屋的户型经批准为进深10.80米、开间12.20米。在大修工程进行中，因原告家与被告家产生矛盾，常熟市尚湖镇罗墩村村民委员会于2017年6月2日就原告家建房事宜组织召开了高家湾村民户代表会议，并形成了相应会议决议记录。会议决议明确房屋开间为12.20米、进深为10.80米。但因对相应决议有异议，原被告均未在该决议上签字。2017年6月18日，原告自行制作了《高家湾全队村民的房屋尺寸》，并通知村民签字。后部分村民进行了签字。该《高家湾全队村民的房屋尺寸》主要涉及宅脚、檐头、屋脊，未涉及房屋进深和开间。后原告家在施工过程中，被告高志刚认为原告未按规定建房，影响了其权益，故以汽车堵路、敲阳台模板等方式进行了一定阻止，并多次向常熟市尚湖镇罗墩村村民委员会、常熟市尚湖镇建设管理服务所反映情况。2017年8月15日，常熟市尚湖镇建设管理服务所向原告发出《停工通知》，认为原告未经批准擅自施工，属违规建筑，通知原告立即停止该工程的施工。后执法部门对原告房屋一层楼面挑出的阳台（在建阳台部分在进深10.80米之外）模板进行了拆除。后经村镇部门协调，原告家大修工程继续进行，完成了房屋一层、二层结构建造。在第三层即房顶施工过程中，因房型未能与被告家协商一致等原因，常熟市尚湖镇建设管理服务所又通知原告家停止施工至今。审理中，为了查明相关事实，法庭向常熟市尚湖镇罗墩村村民委员会和常熟市尚湖镇建设管理服务所进行了调查。常熟市尚湖镇罗墩村村民委员会工作人员向法庭反映：原告家此次建房属于落架大修，按照规定必须签订四邻协议。后原被告两家发生口角，被告父亲认为没有达成协议，就将四邻协议撕毁了，村里也认为原来的四邻协议不存在了。为了让原告建房，村委会按照规定进行了两次公示，公示结束后原告就可以建房了。当时批给原告家的户型是12.20米乘以10.80米，中间有阳台。但建管所与原告讲清楚的，只要原告家的下手同意，挑出的阳台可以不算在10.80米内，否则必须算在10.80米内。原告家开始搞基础时，被告回来了。被告表示没有看到两次公示，要求村委会通知原告家停止建房。后来村委会经过努力，召开了户代表会议。开会的结果是同意原告家按照公示的面积和高度进行建房，面积是12.20米乘以10.80米，高度比被告高志刚家房屋低20公分。被告高志刚同意了。但原告认为房子太低，对户型不满意，没有在户代表会议记录上签字。为了不耽误建房，村里让原告家先把第一层造起来，希望原告再和被告协商。原告家在浇筑一楼楼面时，在没有与下手家（被告家）协商好的情况下，私自在进深10.80米之外挑出阳台，搞好了模板。被告高志刚就向村里反映，村里通知了建管所。原告对村里的告知也不理会，继续施工，被告高志刚就用车把路给堵了。被告高志刚就是在浇筑一楼楼面时堵了几天，后来协商后就把车开走了，以后也没有继续堵路。后来建管所发了份停工通知，告知原告违章，要求停工，但原告不停。后来执法局过来把超出10.80米的部分敲掉了。被告高志刚之所以会阻止原告家施工，是因为放线时，原告家的房屋前檐已经超出了被告家两米左右，如果再在10.80米外挑出阳台的话会对被告家采光造成影响。执法局敲掉模板后，被告高志刚同意原告家按10.80米乘以12.20米建房，村里就让原告家继续施工。但造到二楼楼面时，原告家又想把户型改成另一个款式，不按原来批准的户型建造，并着手施工。被告看到户型又改了，就不同意了，找到村里，没有继续堵路。村里告诉原告私自改户型是不对的，必须去建管所报批，但原告不同意去。村里与镇里沟通后，建管所就让原告家停工了，一直停到现在。村里和建管所也组织双方协商了多次。村里认为原告改户型不符合农村风俗，希望原告稍作修改，但原告拒绝修改。这期间被告是配合村里工作的。现在原告家的房屋已经建到房顶了，因为户型不符合要求，所以停工了。常熟市尚湖镇罗墩村村民委员会的工作人员还表示原告从建房开始，多次向村里承诺按规定操作，并签了承诺书，但原告却没有按承诺书去做。常熟市尚湖镇建设管理服务所工作人员向法庭反映：当时村里给原告家的户型是10.80米乘以12.20米，建管所也是同意的。但由于原告家的前墙已经超出了被告家前墙，按照规定原告家盖房是需要签四邻协议。如果四邻同意，阳台可以10.80米之外，否则阳台只能在10.80米内。但是原告家盖房未能与四邻达成协议。在建房的过程中，原告没有按照规定和约定，在10.80米外挑了阳台。一旦建好，将会对被告家采光产生影响。被告高志刚反复向村里和镇里反映情况，于是建管所就在2017年8月发了一份停工通知，并派人把模板拆掉了。后来原告家继续造房子，一层、二层都建好了，第三层准备收顶。这个时候，问题又出来了。一方面原告家想把三楼建成三个炮楼款式，但不同意按规定在南侧缩进面积，导致超出了规定的面积；另一方面就是被告高志刚家反应比较大，认为影响了其采光。所以被告高志刚就向村里、镇里反映了。鉴于上述原因，建管所就通知原告家停工了，目前仍处于停工状态。如果原告家要继续造房子，一方面面积要符合规定，另一方面要得到被告家同意。村里、镇里已经把规定向原告家进行了多次解释，但原告家非要按自己的想法建房。庭审中，原告表示：原告在建房过程中，被告因认为原告未签订四邻协议多次过来吵闹，并去村里多次反映，导致原告家工程停工，影响了原告家建房施工，故要求被告停止侵害、排除妨碍；同时，被告用车堵路一个星期，影响了工人和材料的出入，并敲掉了原告家阳台模板，故要求被告赔偿材料损失和人工损失；另外，因被告阻止施工，导致原告没法上班，原告为了处理建房事宜，有误工损失，故要求被告赔偿原告的误工损失。原告又表示在建二楼、三楼时，被告没有过来吵闹，但去村里反映情况了。被告高志刚则表示，原告家的房屋本来就在被告家前面，又要挑阳台，被告也同意了一层楼面挑出阳台，但后来原告又要改户型，影响被告家采光，所以被告有意见。被告是敲掉过原告家模板，但是在建管所已经通知原告家停工后几天敲的，因为原告家不听通知。被告只是把模板敲歪了一点，敲完模板后第二天原告家又利用原来的模板搭上去了，后来建管所派人来敲掉的。因为原告不听劝，不听村里，被告没有办法只好用车堵路堵了几天。被告还表示原告要求被告赔偿损失没有依据，被告不会赔偿的。原告则认为被告敲掉模板后，过了几天才重新搭建模板的，换了新的模板，被敲掉的模板能利用的也利用了，后来是建管所派人来敲掉模板的。现在原告肯定是要将房子建起来，耽误了一年多时间，被告要赔偿损失。庭审后，原告又向法庭补充提交了保存相关视听资料的U盘1份及相应文字摘录稿，欲证明2017年6月2日户代表会议未明确房屋的高度，后来原告制作了房屋尺寸，找到各户签字，统一房屋的高度为8.10米，签字户数达到了全队户数的80%；同时欲证明2017年11月以后，村委会同意原告家房屋一、二、三层中间都可以在10.80米外挑出阳台。但是在建房过程中，原告与被告协商了多次，被告还是不同意。以上事实，有《尚湖镇农宅落架大修施工准入证》、《户代表会议通知》、《户代表会议记录》、《高家湾全队村民的房屋尺寸》、照片、《停工通知》、调查笔录及庭审笔录等证据在卷作证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，经本院向村委会、建设管理部门调查，本院查明：原告在进行落架大修时应当签订四邻协议，但原告未能与四邻达成协议。在此基础上，村委会通过公示、召开户代表会议的方式对原告家落架大修工程进行了批准，批准户型为进深10.80米、开间12.20米，前檐超出被告家房屋前檐。村委会批准的户型亦得到了建设管理部门的许可，但阳台能否在10.80米外挑出应当由原告与被告进行协商，否则阳台不能在10.80米之外挑出。原告在具体施工一楼楼面阳台时，在未与被告进行协商一致的情况下，私自违反规定在进深10.8米外挑出阳台，被告从维护自身采光权益的角度出发予以了阻止，并反复向村委会、建设管理部门反映情况，要求处理。后建设管理部门也发出停工通知，并派人对阳台模板进行了拆除。本院认为考虑到原告家房屋前檐已经超出了被告家房屋前檐，被告采取的堵路、敲模板等阻止施工行为应当属于自力救济，导致被告采取自力救济行为的原因在于原告未按规定建造房屋，故相应的责任应当在原告自身。经村委会、建设管理部门协调后，原告现已建造好了一层、二层房屋结构，并准备第三层收顶，在此过程中，被告未再采取堵路、敲模板等方式阻止施工，而是向村委会、建设管理部门反映情况，被告采取反映情况的方式仍系为了维护自身权利。现在原告家大修工程处于停工的原因是其未能按规定施工导致建设管理部门要求其停工，故原告要求被告停止侵权、排除妨碍的主张没有事实依据，本院不能予以支持。关于赔偿损失的主张，原告提供的证据不足以证明其主张的具体损失金额；同时正如上文所述，根据法院调查所了解的情况，造成原告家大修工程中产生纠纷的责任在于原告自身。故本院对原告要求被告赔偿损失的主张亦不予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高雪忠、季秀芳的全部诉讼请求。案件受理费1526元，由原告高雪忠、季秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  唐海山人民陪审员  秦琴华人民陪审员  周月珍二〇一八年三月十二日书 记 员  缪 璐