浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终1013号上诉人（原审被告）：赵东良，男，1970年9月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：姜正，浙江合一律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴力，浙江合一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州市芭拉特酒业有限公司。住所地浙江省温州市鹿城区皮坊巷**号第*层东首。法定代表人：郑汀，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈正博，浙江攀远律师事务所律师。上诉人赵东良因与被上诉人温州市芭拉特酒业有限公司（以下简称芭拉特公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初10421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵东良及其委托诉讼代理人姜正，被上诉人芭拉特公司的委托诉讼代理人陈正博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵东良上诉请求：撤销原判，改判驳回芭拉特公司的诉讼请求。事实和理由：一、截至2011年8月8日，赵东良确实尚欠芭拉特公司137910元货款，但之后已经全部还清。二、2012年2月19日、2012年5月4日、2012年5月5日，赵东良分别向芭拉特公司的股东即涉案红酒买卖的经手人金彤彤支付了15000元、49000元、2076元，共计66076元。三、因赵东良从事影视、广告业务，金彤彤称芭拉特公司欲拍摄广告宣传片，拍摄费用约7万余元，于是赵东良与芭拉特公司达成了以广告宣传片拍摄费用抵剩余71834元货款的协议。之后，赵东良依约拍摄广告宣传片并将光盘交给芭拉特公司。芭拉特公司辩称：一、芭拉特公司于2011年8月8日之后未收到赵东良支付的货款。金彤彤确实收到了赵东良支付的66076元货款，但该款项系赵东良的好友向芭拉特公司购买红酒所产生的费用，并指示赵东良向芭拉特公司支付。二、赵东良一审中未提交拍摄广告宣传片的证据，如果存在拍摄广告宣传片的事实，也应该是金彤彤与温州南越良都影视文化传媒有限公司之间的关系，与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院应予维持。芭拉特公司向一审法院起诉请求：1.判令赵东良立即支付芭拉特公司货款137910元及利息损失（利息以137910元为基数，自起诉之日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由赵东良承担。一审法院认定事实：芭拉特公司、赵东良有业务往来。2011年1月起，赵东良陆续向芭拉特公司购买红酒及配套物件。截止2011年8月8日，赵东良尚欠芭拉特公司货款137910元，赵东良在结算单上签名予以确认。后赵东良至今未支付货款。一审法院认为，买卖合同关系中的买受人应当按照约定的数额支付价款，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。赵东良向芭拉特公司购买红酒及配套物件，现尚欠货款137910元的事实清楚，证据充分，足以认定。双方未约定付款期限，赵东良经起诉仍未付款确给芭拉特公司造成损失，现芭拉特公司主张自起诉之日即2017年8月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算逾期付款利息损失，于法有据，该院予以支持。赵东良辩称双方协商赵东良为芭拉特公司拍摄宣传片用于抵债、在结算后陆续支付过货款，均未提供证据予以证明，该院不予采信。因双方未约定付款期限，且本案也不存在芭拉特公司给予赵东良履行义务的宽限期，故本案诉讼时效并未超过，对赵东良提出的本案已过诉讼时效的辩称，该院不予采纳。判决：赵东良于判决生效之日起十日内支付芭拉特公司货款137910元及利息（利息自2017年8月10日起计算至实际履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3058元，减半收取1529元，由赵东良负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵东良向本院提交了以下证据：1.中国农业银行股份有限公司瑞安安阳支行出具的凭证二份，用以证明2012年2月19日、2012年5月4日、2012年5月5日，赵东良分别向芭拉特公司的股东金彤彤支付了15000元、49000元、2076元，共计66076元货款的事实；2.广告宣传片光盘一张，用以证明赵东良以广告宣传片拍摄费用抵剩余71834元货款的事实。被上诉人芭拉特公司未向本院提交新的证据。对上诉人赵东良向本院提交的以上证据，被上诉人芭拉特公司质证认为：一、一审时赵东良可以提交上述证据但其未提交，且上述证据不是二审新证据，不应予以采信。二、对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，金彤彤确实收到了赵东良支付的66076元货款，但该款项系赵东良的好友向芭拉特公司购买红酒所产生的费用，并指示赵东良向芭拉特公司支付。三、证据2不能证明双方之间存在合同或协议的事实，即使该证据是真实的，也应该是金彤彤与温州南越良都影视文化传媒有限公司之间的关系，与本案无关。本院经审查认为，上诉人赵东良提交的证据1加盖了中国农业银行股份有限公司瑞安安阳支行的印章，且被上诉人芭拉特公司对真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以认定，至于该证据的证明力需结合本案其他事实综合进行认定，本院将在说理部分一并予以说明。证据2系上诉人赵东良单方提交，被上诉人芭拉特公司并不认可，且仅凭该证据不能证明赵东良与芭拉特公司约定以广告宣传片拍摄费用抵71834元货款的事实，故本院对该证据的待证事实不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：2012年2月19日、2012年5月4日、2012年5月5日，赵东良分别向芭拉特公司的股东金彤彤支付了15000元、49000元、2076元，共计66076元。本院认为：本案双方当事人二审争议的焦点是赵东良是否已经还清涉案137910元货款的问题。结合双方当事人的陈述以及本案相关证据，本院作如下分析。首先，赵东良上诉提出其已向芭拉特公司的股东金彤彤转账支付了66076元货款，并提交了中国农业银行股份有限公司瑞安安阳支行出具的凭证予以证明。芭拉特公司对上述凭证的真实性予以认可，且在二审询问中承认金彤彤系芭拉特公司的股东、监事，涉案红酒买卖业务具体也是由金彤彤与赵东良接洽的事实。芭拉特公司虽辩称上述66076元款项系赵东良的好友向芭拉特公司购买红酒所产生的费用，并指示赵东良向芭拉特公司支付，但其未提供反证予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当承担举证不能的不利后果。因此，赵东良上诉提出的其已经向芭拉特公司转账支付66076元货款的主张依据充分，本院予以支持。其次，赵东良上诉提出其已与芭拉特公司约定以广告宣传片拍摄费用抵剩余71834元货款，但其提交的证据不足以证明其主张的待证事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当承担举证不能的不利后果。因此，赵东良上诉提出的其与芭拉特公司约定以广告宣传片拍摄费用抵剩余71834元货款的主张依据不足，本院不予支持。由此，赵东良已向芭拉特公司支付66076元货款，剩余71834元货款尚未支付，其应向芭拉特公司支付71834元货款及利息损失（以71834元为基数，自2017年8月10日起计算至实际履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。综上所述，赵东良的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初10421号民事判决；二、赵东良于本判决生效之日起十日内向温州市芭拉特酒业有限公司支付货款71834元及利息损失（以71834元为基数，自2017年8月10日起计算至实际履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；三、驳回温州市芭拉特酒业有限公司的其他诉讼请求。如果赵东良未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3058元，减半收取1529元，由温州市芭拉特酒业有限公司负担732.50元，赵东良负担796.50元。二审案件受理费3058元，由温州市芭拉特酒业有限公司负担1465元，赵东良负担1593元。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  周林环审 判 员  黄丽君二〇一八年三月二十七日代书记员  黄嘉毅