山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁11民终142号上诉人（原审被告）：田匡正，男，1992年8月17日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：蔡全溪，山东名律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乃琛，山东名律律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何永松，男，1977年10月27日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：张乃明，山东旷世律师事务所律师。原审被告：日照安龙汽车销售服务有限公司，住所地日照经济技术开发区日照街道小岭南头村（奎山汽车城204国道路东交运办公楼），统一社会信用代码。法定代表人：张安金，经理。原审被告：张乃涛，男，1975年4月22日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。上诉人田匡正因与被上诉人何永松、原审被告日照安龙汽车销售服务有限公司（以下简称安龙公司）、张乃涛返还原物纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2017）鲁1191民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于20181年1月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。田匡正上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。2017年3月30日，被上诉人向上诉人借款80000元购买涉案车辆，但至今未归还。上诉人已将被上诉人起诉至东港区人民法院，并申请法院保全了涉案车辆。同时根据原审中张乃涛出具的证明，被上诉人何永松知晓并认可上诉人扣押该车辆。何永松辩称，上诉人违法扣留被上诉人的车辆，事实清楚。上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，其债权债务关系是与张乃涛之间的。涉案车辆未为张乃涛的债务作担保，已为银行贷款作抵押担保，莒县人民法院对该车辆也进行了查封。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。安龙公司、张乃涛未作陈述。何永松向一审法院起诉请求：1.判令安龙公司、张乃涛、田匡正返还何永松车辆；2.安龙公司、张乃涛、田匡正赔偿何永松经济损失10000元；3.诉讼费用由安龙公司、张乃涛、田匡正负担。一审法院认定事实：何永松经人介绍通过安龙公司为其购买广汽传祺小型普通客车。2017年2月27日，安龙公司为何永松出具收据一份，收款事由为购车款，金额为20000元，收款方式为转账，该收据财会主管处名称为张乃涛，安龙公司加盖财务专用章。2月28日，何永松通过其妻孙雪美的账户向张乃涛账户转款20000元。3月25日，张乃涛以代买新车保险等事项为由收取何永松4000元，该款已付至张乃涛账户。3月30日，田匡正陪同何永松到德州泽润汽车销售有限公司购买涉案车辆。何永松为田匡正出具借条，内容为：“借条今借田匡正现金转账捌万元正￥80000.00元，收款账号62×××48，工商银行户名孙雪美，借款人：何永松2017年3月30日”。何永松在借款人处签名捺印。田匡正当天依照上述借条约定将80000元款项付至指定的孙雪美账户。当天，何永松通过上述账户支付购车款126300元。3月31日，何永松交纳8325元购置税后，办理了涉案车辆的行驶证，车牌号为鲁Ｌ×××××，品牌型号为传祺牌GAC6450A2E5。上述手续办理完毕后，田匡正以何永松借其款项为由将涉案车辆扣留。张乃涛为该车购买交强险支出1250元。4月12日，何永松、孙雪美作为乙方与中国工商银行股份有限公司日照市中支行签订中国工商银行信用卡购车专项分期付款/抵押合同，以涉案车辆作为抵押物向该行贷款60000元。双方约定将上述资金划入安龙公司账号16×××51。何永松依照合同约定的方式偿还借款。5月31日，张乃涛出具说明一份，内容为：“客户何永松在2017年购买广汽传祺一辆，由我公司提供购车担保，（日照安龙汽车销售服务有限公司），因客户贷款当时没有审批，由田匡正垫资购车，（垫资捌万元），当时借款借具由何永松给田匡正已经出具，现在本人保证，该笔借款由张乃涛替何永松支付。与何永松无关，且该车辆在归还借款后由田匡正归还何永松，以上借款借具张乃涛本人认可，车辆保证在七日内归还，如果违约引起所有纠纷都由张乃涛承担。张乃涛2017.5.31”张乃涛签名捺印。一审法院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。当事人应通过正当途径维护自己的合法权益。关于安龙公司是否应当返还涉案车辆问题。根据双方当事人的诉辩，可以认定田匡正扣押何永松所有的涉案车辆的事实，该扣押行为并非出于何永松自愿，且该扣押占有行为无正当权源。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。田匡正扣押何永松的车辆侵犯了何永松的合法权益，何永松作为涉案车辆的所有权人诉请田匡正返还所扣车辆于法有据，应予以支持。田匡正主张根据张乃涛出具的证明，何永松知晓并认可田匡正扣押该车辆，因该证明不能认定何永松与田匡正之间关于涉案车辆的处分问题，且与何永松提起诉讼要求田匡正返还涉案车辆的事实不符，对田匡正的该辩解，一审法院不予采信。因安龙公司与张乃涛并未扣押涉案车辆，故无需承担返还涉案车辆责任。关于田匡正对涉案车辆是否享有留置权的问题。《中华人民共和国担保法》规定要求的留置权是指债权人按照合同约定占有债务人的动产，在债务人不按照合同约定的期限履行债务时，债权人有权依照规定留置该财产，并就该财产折价或者以拍卖、变卖改产的价款优先受偿的权利。留置权是一种法定担保物权。其构成要件包括：须债权人占有债务人的动产，须债权已界清偿期，须债权的发生于该动产有牵连关系等。田匡正主张享有对何永松80000元债权，合同标的是货币而并非涉案车辆，且涉案车辆与该债务也无法律上的关联，所以不能成立留置权。田匡正主张的与何永松之间的民间借贷行为，可以通过民事诉讼途径解决，其私自扣押何永松的涉案车辆行为违法。关于何永松主张的经济损失问题。田匡正扣押何永松的涉案车辆行为违法，依法应当予以返还并赔偿由此给何永松造成的损失。何永松主张自3月30日起2个月的租车费用6000元，未提供证据证实田匡正扣押其车辆的具体时间和天数，亦未提交证据证实每天租赁费为100元的依据，且就该事项未提出鉴定申请等要求，故对该项主张，一审法院不予支持。关于何永松要求安龙公司、张乃涛返还4000元费用问题。根据双方当事人陈述，何永松委托安龙公司、张乃涛办理涉案车辆的保险事项，双方之间就该事项成立委托合同关系，该问题不属于本案处理范围，何永松可就该问题以及双方之间的其他纠纷另行向安龙公司、张乃涛主张权利。综上，田匡正扣押何永松车辆的行为于法无据，依法应当予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、田匡正于判决生效后七日内将其扣押的车牌号为鲁Ｌ×××××、品牌型号为传祺牌GAC6450A2E5的小型普通客车一辆返还给何永松。二、驳回何永松对安龙公司、张乃涛的诉讼请求。三、驳回何永松的其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由田匡正负担。本院二审期间，上诉人田匡正提交日照市东港区人民法院受理案件通知书一份，用以证明上诉人已就被上诉人欠付的款项向法院提起诉讼，上诉人之所以留置被上诉人的车辆，是因为被上诉人拖欠借款8万元未偿还。被上诉人经质证认为，对该份证据本身无异议，但案件并没有最后处理结果，即使上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，上诉人也没有权利私自扣留被上诉人的合法财产。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，根据双方当事人的陈述，能够认定上诉人占有了涉案车辆。上诉人未能提供充分证据证明其占有涉案车辆的合法性，故一审法院认定上诉人占有涉案车辆不具有合法性并无不当。被上诉人作为涉案车辆的合法所有权人，享有物权，有权向上诉人请求返还涉案车辆。综上所述，田匡正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人田匡正负担。本判决为终审判决。审判长  王义宽审判员  刘玉玉审判员  王春燕二〇一八年三月二十九日书记员  梁 虹