江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终11244号上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州市相城区望亭镇四旺社区股份合作社，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇四旺村。法定代表人：邹险峰，理事长。委托代理人：徐涵彧，江苏五洲信友律师事务所律师。委托代理人：陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：曹杏建，男,1967年10月15日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张晓芳，江苏旭展律师事务所律师。上诉人苏州市相城区望亭镇四旺社区股份合作社(以下简称“四旺股份合作社”)因与被上诉人曹杏建房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。四旺股份合作社上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由曹杏建承担。事实与理由：1、涉案房屋是在农村集体土地上承建，不属于城市、镇规划区内的房屋，一审法院并未结合土地、房屋的性质及租赁物建设的历史条件，忽视当事人真实意思表示，片面认定双方当事人签订的租赁合同无效是错误的；2、一审法院仅以合作社住所地与承租区域临近为由，认定我方对承租物内的装修是知晓的，同时仅以我方明知装修事宜为由，在未认定我方同意曹杏建进行装修的情况下，判决我方承担装修损失于法无据。事实上，我方从未以任何方式同意曹杏建就承租无进行装修；3、本案曹杏建承租房屋时已经由上家进行装修，其实际是对建筑进行装修翻新，因此即便我方需要承担损失，也应当以其收购租赁物内装修及物品时的价格计算损失。曹杏建辩称，1、房屋租赁合同是无效的，一审法院认定正确，租赁物没有任何权属证明，没有建房批复以及规划许可证，房屋建造是无法通过消防安全验收，存在安全隐患，整个房屋达到五层楼，面积上万平方米，是营业性用房，是出租用于涉及公共安全营业，房屋属性不具有合法性，因此一审关于合同无效的认定是正确的。2、关于装修问题，租赁合同双方签订时间是2015年1月1日起，装修之前2014年10月份我就已经拿到钥匙，四旺股份合作社当时已经同意我方装修，我方想扩建一个大厅，经与四旺股份合作社协商后其也表示同意。为了重新装修，对于四旺股份合作社指定要求我方建造消防池的要求，我方也同意了。另外双方当事人的房屋是相邻的，四旺股份合作社不可能不知晓我方经营宾馆以及装修的情况。3、关于损失范围内，我方在前期投入了巨额投资，一审评估的部分其实仅是我方损失的一部分，另外剩余的可拆卸的部分实际上使用价值也达不到原来的标准，我方也不再主张了。四旺股份合作社向一审法院起诉请求：1、要求曹杏建从房屋中迁出，并返还租赁房屋。2、判令曹杏建即时给付拖欠四旺股份合作社2015年至2016年4月底的房屋使用费237520元，及支付前期支付租金的滞纳金52546.7元，两项合计290066.7元；3、并向四旺合作社给付2016年5月1日起至曹杏建将租赁房屋及设施交还时止，按年租金418140元标准计算的房屋、设施的占用费；4、曹杏建承担本案的诉讼费用。曹杏建向一审法院反诉请求：四旺股份合作社对曹杏建的装修及投入的设备设施进行赔偿2784481元。一审法院认定事实：2009年四旺股份合作社与于贤华签订租赁合同，将位于苏州市相城区望亭镇××村综合楼（4646平方米）的房屋及配套设施等以毛坯房的形式出租给于贤华，于贤华开了苏州苏望宾馆。2014年10月9日，于贤华与曹杏建签订转让协议1份，将苏州苏望宾馆全部财产及债权债务转让给曹杏建。2014年12月15日，四旺股份合作社（甲方）曹杏建(乙方)签订《房屋租赁合同书》1份，约定甲方将位于苏州市相城区望亭镇××村综合楼（4646平方米）的房屋、配套设施等租赁于乙方，租赁面积经甲乙双方认可确认；本租赁物为三产用房，乙方不得改变用房性质，乙方需转变使用功能并符合法律、法规规定的，须经甲方书面同意，所需手续由乙方按政府有关规定申报，所需费用由乙方负担；本租赁物采用包租的方式，由乙方自行管理；租赁期限为15年，自2015年1月1日起至2029年12月31日止；租金为每年418140元，每三年租金递增10%；租赁费用的方式：实行先付后租的形式，乙方应于签订本协议时向甲方支付租金；乙方逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为：拖欠天数乘以欠缴租金总额的的千分之一。在租赁期内，若遇乙方欠交租金或物业管理费超过三个月，甲方在书面通知乙方交纳欠款之日起五日内，乙方未付有关款项，甲方有权停止乙方使用租赁物内的有关设施，由此造成的损失由乙方承担；甲方有权留置乙方租赁物内的财产并在解除合同的书面通知发出之日起五日后，申请拍卖留置乙方租赁物内的财产用于抵偿乙方应支付的因租赁行为产生的全部费用；乙方的装修、装饰无偿归甲方所有。合同另约定了双方其他权利义务、违约责任、解议解决方式等相应事宜。签约后，曹杏建即对本案租赁物部分进行了重新装修，并继续经营苏望宾馆，至今共向四旺股份合作社支付了320000元租金。后未付租金，四旺股份合作社于2016年3月25日向曹杏建发出通知书，要求曹杏建接到通知书后的10天内结清所欠至2016年3月的租金，如逾期不付，将按合同约定，决定终止租赁合同，并采取措施。因曹杏建未付款，四旺股份合作社遂诉讼来院。审理中，曹杏建提起反诉，另对方未将租赁物中三楼部分交付，且本案所涉租赁房屋无权属证书等，租赁合同无效，要求四旺股份合作社赔偿其损失。审理中，双方确认四旺股份合作社已于2017年4月1日收回了租赁物三楼中北侧的314平方米的房屋。另，至本案审理终结时，四旺股份合作社明确本案所涉房屋未办理房屋权属证书，也未能向一审法院提供相关建房批复或规划许可证等相关手续。以上事实，由四旺股份合作社提供的身份证明、《房屋租赁合同书》、收据、通知书、邮寄凭证、曹杏建提供的协议书及当事人陈述附卷佐证，一审法院予以认定。一审审理中，四旺股份合作社认为《房屋租赁合同书》合法有效，认为如法院判决无效，由其诉讼请求中的租金变更为房屋使用权费，其他数额及请求不变。关于双方签订的《房屋租赁合同书》是否合法有效。四旺股份合作社提供：苏州市相城区望亭镇人民政府盖章出具的证明1份，证明本案所涉租赁物的土地为相城区望亭镇四旺村集体所有、房屋由该村建造，产权归该村；苏州市相城区望亭镇××村村民委员会出具的证明1份，证明本案所涉房屋的土地由四旺股份合作社享有管理权、使用权、处置权、受益权、占有权。认为本案所涉房屋系三产用房，集体所有，不属城、镇规划内房屋，故双方签订的《房屋租赁合同书》合法有效。经质证，曹杏建对证明本身无异议，但认为该房屋无权属证书、无建房批复和规划许可，应属无效。一审法院认为，本案所涉租赁房屋未办理权属证书、且四旺股分合作社不能提供相关合法的建房批复及建房规划许可证，应认定双方签订的《房屋租赁合同书》无效。关于租赁物返还及使用费的认定。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，不能的返还或没有必要返还的应折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失，双方都有过错的应当各自承担相应责任。关于租赁物的处理及使用费的认定。四旺股份合作社主张如合同无效，则应由曹杏建返还其租赁物，另曹杏建应支付依合同约定的418140元/年的标准自2015年1月1日起至曹杏建将租赁物返还时的使用费，扣除曹杏建已付的320000元，即至2016年4月30日时欠应付2015年费用98140元、2016年1月1日至4月30日的费用139380元，合计237520元，并偿付该款自2016年1月1日起按每日千分之一计算至同年4月30日止的滞纳金，另偿付自2016年5月1日起按418140元/年为标准计算至曹杏建将租赁物返还时的使用费。曹杏建辩解对方未将租赁物中三楼部分交付，其实际只使用了2537.7平方米的面积，且其除320000元外另有对方村里住宿费用6000元应扣除，但未提供相关证据。另表示如返还租赁物，则应由对方赔偿其装修等的损失，且不应承担滞纳金。经质证，四旺股份合作社称已将所有租赁物依约交付对方，实际是曹杏建自前一承租人处接收，现双方只是签订合同确认，且三楼中对方也有办公室等，实际已使用。另对对方辩解的另有6000元住宿费不认可，且称即便有该费用也与本案无关。一审法院认为，曹杏建辩解对方未将租赁物中的三楼部分交付其，但事实上其所租房屋均在同一幢楼，且三楼部分并无另外的门锁隔断，其也实际使用了三楼中的部分办分室及房屋，且曹杏建也称系其在不能办理三楼的消防合格证时，才以三楼无消防合格证且无法办理为由，认为对方未将该三楼交付，故一审法院认为事实上四旺股份合作社已将案所涉租赁物全部按约交付曹杏建。曹杏建已依约接收了租赁物，现合同无效，曹杏建应将本案所涉租赁物返还四旺股份合作社，并偿付自2015年1月1日起至实际迁出租赁物之日止的使用费。该费用标准，一审法院参照双方签订的合同中约定的年租金，酌情以90元/年/平方米（418140元/年除4646平方米）为标准。依此计算自2015年1月1日至20173月31日的使用费为940815元，扣除双方确认曹杏建已付的320000元，曹杏建应支付四旺股份合作社至2017年3月31日止结欠的使用费620815元。自2017年4月1日起四旺股份合作社收回了314平方米的房屋，自此曹杏建实际占有使用的房屋面积为4332平方米（4646减314），故曹杏建支付四旺股份合社自2017年4月1日起以90元/年/平方米为标准计算4332平方米至实际返还该部分租赁物止的使用费。因合同无效，四旺股份合作社依合同约定要求曹杏建支付滞纳金的请求，于法无据，一审法院不予支持。关于曹杏建方财产损失的认定。曹杏建提供苏望宾馆2009年的营业执照1份、苏望宾馆消防安全检查合格证1份、2009年苏州市相城区望亭镇××村经济合作社出具的经营用房证明1份，证明在签订租赁合同前，曹杏建也要求对方提供房屋产权证明，四旺股份合作社也同2009年出租时一样承诺三楼是同样可以办理消防合格证的，所以双方才签约，故过错在对方。提供自行制作清单、明细、收条、付款协议、部分装修图纸，证明曹杏建承租后对宾馆进行了装修（不是全部），并申请对所租房屋内的曹杏建添置、装修的物品进行评估。经一审法院委托，苏州东正资产评估事务所于2017年6月22日作出苏东正评报法字[2017]第51号评估报告，评估明细载明：与6003室内相同的16间房间内的装修为：1、大理石窗台、2、窗帘、3、组合柜、4、普通门（含门套）、5、高档木门（含门套）、6、涂料、7、木地板、8、吊顶、9、脚踢线、10、壁灯、11、小顶灯、12、地砖、13、吊顶、14、镜面玻璃、15、墙瓷砖、16、抽水马桶、17、大理石洗脸台、18、卫浴设备、19、淋浴房、20、大理石、21、不锈钢毛巾架、22、椭圆镜子、23、卷纸盒；与6004室内相同的4间房间内的装修为：24、大理石窗台、25、窗帘、26、组合柜、27、普通门（含门套）、28、高档木门（含门套）、29、涂料、30、木地板、31、吊顶、32、脚踢线、33、壁灯、34、小顶灯、35、地砖、36、吊顶、37、镜面玻璃、38、墙瓷砖、39、抽水马桶、40、大理石洗脸台、41、卫浴设备、42、淋浴房、43、大理石、44、不锈钢毛巾架、45、椭圆镜子、46、卷纸盒；与6001室内相同的4间房间内的装修为：47、大理石窗台、48、窗帘、49、组合柜、50、普通门（含门套）、51、高档木门（含门套）、52、墙纸、53、吊顶、54、木地板、55、地毯、56、脚踢线、57、壁灯、58、小顶灯、59、地砖、60、吊顶、61、镜面玻璃、62、墙瓷砖、63、抽水马桶、64、大理石洗脸台、65、卫浴设备、66、浴缸、67、淋浴房、68、大理石、69、不锈钢毛巾架、70、卷纸盒、71、顶灯、72、吊顶、73、瓷砖、74、墙瓷砖；与6007室内相同的28间房间内的装修为：75、大理石窗台、76、窗帘、77、吊顶、78、木地板、79、组合柜、80、普通门、81、高档木门、82、涂料、83、脚踢线、84、壁灯、85、小顶灯、86、地砖、87、吊顶、88、镜面玻璃、89、墙瓷砖、90、抽水马桶、91、大理石洗脸台、92、卫浴设备、93、淋浴房、94、大理石、95、不锈钢毛巾架、96、椭圆镜子、97、卷纸盒；六层电控室内装修为：98、地砖、99、吊顶、100、大理石、101、普通门、102、涂料、103、地砖、104、吊顶、105、涂料、106、大理石窗台、107、窗帘、108、简易水槽、109、小顶灯；六走道装修为：110、顶灯、111、走道地毯、112、走道吊顶、113、墙纸、114、防火门、115、地毯、116、吊顶、117、墙纸、118、走道镜面门、119、走道地毯、120、走道吊顶、121、走道涂料；1-6层楼梯为：122、楼梯涂料；五层走道装修为：123、走道地毯、124、走道吊顶、125、走道镜面门、126、走道墙纸、127、窗帘、128、走道墙纸、129、走道地毯、130、走道吊顶、131、安全门；五层储藏间装修为：132、吊顶、133、地毯、134、墙纸、135、不锈钢门、136、监控、137、吊顶、138、墙纸、139、吊顶、140、地毯、141、涂料；五层电控室装修为：142、地砖、143、吊顶、144、大理石、145、普通门；五层布草间装修为：146、涂料、147、地砖、148、吊顶、149、涂料、150、大理石窗台、151、窗帘、152、简易水槽、153、小顶灯；与5029室内相同的4间房间内的装修为：154、大理石窗台、155、窗帘、156、吊顶、157、木地板、158、普通门、159、高档木门、160、涂料、161、脚踢线、162、壁灯、163、小顶灯、164、地砖、165、吊顶、166、镜面玻璃、167、墙瓷砖、168、抽水马桶、169、大理石洗脸台、170、卫浴设备、171、淋浴房、172、大理石、173、不锈钢毛巾架、174、椭圆镜子、175、卷纸盒；三层办公室内装修为：176、大理石窗台、177、窗帘、178、复式吊顶、179、木地板、180、组合柜、181、小柜子、182、保险柜、183、壁纸、184、脚踢线、185、马桶、186、立式便池、187、大理石洗脸台、188、玻璃、189、高档瓷砖、190、卷纸盒、191、吊顶、192、顶灯、193、背景墙、194、小顶灯、195、大顶灯、196、大理石窗台、197、窗帘、198、吊顶、199、地板、200、墙纸、201、脚踢线、202、马桶、203、立式便池、204、大理石洗脸台、205、玻璃、206、高档瓷砖、207、卷纸盒、208、吊顶、209、木地板、210、顶灯、211、墙纸、212、脚踢线；三层储物间装修为：213、吊顶、214、地板、215、墙纸、216、顶灯、217、地毯、218、吊顶、219、地毯、220、吊顶、221、地毯、222、吊顶、223、大理石窗台、224、柜子、225、灯、226、地毯、227、吊顶、228、灯；三层洗手间装修为：229、地瓷砖、230、吊顶、231、灯、232、蹲便器、233、墙瓷砖、234、水槽、235、洗手台、236、镜子、237、地瓷砖、238、吊顶、239、蹲便器、240、立式便池、241、灯、242、墙瓷砖、243、洗手台、244、镜子；三层走道装修为：245、走道地瓷砖、246、走道吊顶、247、墙瓷砖、248、小灯；三层储物间装修为：249、地毯、250、吊顶、251、涂料；三层淋浴间装修为：、252、地瓷砖、253、吊顶、254、墙瓷砖、255、淋浴房、256、淋浴房、257、洗手台、258、镜子、259、不锈钢毛巾架；三层走道装修为：260、防火门、261、铝合金门；一层楼梯为：262、楼梯瓷砖、263、楼梯木地板、264、瓷砖、265、拼花瓷砖、266、高档瓷砖、267、吊顶、268、墙瓷砖、269、镜面玻璃、270、方形瓷砖；一层大厅卫生间装修为：271、高档瓷砖、272、地面瓷砖、273、吊顶、274、大理石洗手台、275、镜面玻璃、276、高档墙瓷砖、277、吊顶、278、地面瓷砖、279、洗手池、280、蹲便器、281、立式便池；一层大厅装修为：282、墙体、283、背景墙、284、地面瓷砖、285、吊顶、286、涂料、287、木门、288、电动感应铝合金门、289、大理石吧台、290、墙面瓷砖、291、墙背景（木）、292、大理石窗台、293、窗帘、294、地面瓷砖、295、吊顶、296、涂料、297、水晶灯、298、大吊灯、299、玻璃门；300、室外广告牌、301、室内水电装修、302、消防系统（含消防池）（原价格420000元，净值386400元）、303、电话、网络系统、304、有线电视布线、305、连墙床（130只）、306、排气扇、307、门牌号××、卫生间隔断、309、大厅不锈钢门套、310、空气源热泵热水机（含不锈钢水箱及附属设备管网）、311、空气能中央水机机组（含不锈钢水箱及附属设备管网）、312、低噪音离心式豪华风柜（含通风管网）、313、低噪音离心式豪华风柜（含通风管网），上述原价3255855.82元，现净值为2784481元。另评估费22100元已由曹杏建交纳。经质证，四旺股份合作社否认签约前及签约时曹杏建曾提出过房屋权属证书的事宜，即双方未提及，另对营业执照、消防合格证及说明，认为此系2009年出租于其他人时的材料，与本案无关，在与曹杏建签约前也未作过承诺可办消防合格证，合同约定如要办理相关手续由承租方自行办理的。认为曹杏建自前一任苏望宾馆的经营者处受让得到宾馆经营权，其应自前个经营者处知晓本案所涉租赁的房屋的情况。另对评估报告中所列的313项的财物存在无异议，但认为其中第2、23、25、46、48、55、70、76、97、107、127、151、155、177、182、190、197、207、293、297、298、305、310、411、312、313项对应的物品是可以拆除的；另302项中消防系统在建房时已有安装，为此提供了本案所涉租赁房屋所在的综合楼的建房时的消防给水系统的图纸佐证，但未提供证明相关工程价款数额的证据；且对报告中所有物品对应价格及成新率不认可，认为与事实不符。且认为曹杏建装修未经其同意，其也不知情。曹杏建对评估报告无异议，认为上面评估的所有货品是不可拆除，如拆除则对财产价值有损失，另有可拆除及移走的物品未评估，如空调等。对四旺股份有限公司提供的消防给水系统图纸无异议。苏州东正资产评估事务所就四旺股份合作社的异议回复为：四旺股份合作社提出可拆除的系窗帘、卷纸盒、地毯、保险柜、水晶灯、大吊灯、连墙床、空气源热泵热水机、空气能中央水机机组、低噪音离心式风柜，上述物品是否拆除由双方协商、法院裁定确认，其对此不作判定；对消防系统，双方均未提供相关产权证明，故其对评估对象产权关系引起的纠纷与评估人员及机构无关，该系统包括消防水箱、水泵、消防管道、消防喷淋、消防水池、过道消防栓；物品价格与成新率是由评估人员与评估机构依国家规定的评估程序及方法得出。经质证，四旺股份合作社仍坚持其意见。经承办人与评估机构评估人员了解，如消防给水系统确由四旺村所建，该部分价值应为由在其消防系统的评估价减去消防池的价格（约80000元左右）后的1/3至1/2之间，但其无法确定具体数额。一审法院认为，四旺股份合作社虽辩解对对方进行装修不知情，且未经其同意，但双方在签订租赁合同时即明确承租方租赁房屋用于开设宾馆，而出租方于2009年时出租的是毛坯房，如开设宾馆，必然需装修，且租赁的房屋与四旺股份合作社办公地相隔只有数米，不可能不知晓承租人承租后进行装修的事实，而曹杏建也提供装修的部分图纸及付款凭证作为证据，故一审法院认为对曹杏建承租房屋后进行装修的事实四旺股份合作社是明知的。现合同无效，曹杏建需返还租赁物，并迁出，其装修、添置的物品也应搬离，但评估报告中的313项物品如强行拆除则对此部分物品价值造成极大损失，部分物品将直接报废，故一审法院认为该313项物品不应拆除搬离，可折价归并于四旺股份合作社。四旺股份合作社虽对评估报告中的价格及成新率有异议，但未能提供相反证据证实，故一审法院对该辩解意见不予采纳。313项物品中消防系统中有不属于曹杏建添置的消防给水系统，一审法院酌情在该313项物品的净值中扣除150000元，故一审法院认定属于曹杏建的现在本案所涉租赁物内无法拆离的313项物品的净值为2634481元（2784481元减去150000元）。曹杏建虽主张四旺股份合作社在签约前及签订时承诺房屋可办理相关消防合格证书；四旺股份合作社虽主张曹杏建签约时应知晓本案所涉房屋的权属情况，但均未就各自主张提供充分证据。一审法院认为房屋租赁合同中出租方有义务保证其出租房屋具有可合法出租的相关材料；承租方也有义务在签约前要求出租方提供房屋权属材料及事前了解承租房屋的权属情况，以保证租赁合同的合法有效及履行，故一审法院认为在一案中对造成双方签订的《房屋租赁合同书》无效，曹杏建与四旺股份合作社均有过错，双方应承担各50%的责任，故四旺股份合作社应赔偿曹杏建损失1317240.5元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关规定，判决：一、曹杏建于判决生效之日起三十日内自其向四旺股份合作社承租的位于苏州市相城区望亭镇××村综合楼（4332平方米）的房屋中迁出，并将上述房屋返还四旺股份合作社。二、曹杏建于判决生效之日起三十日内给付四旺股份合作社计算至2017年3月31日止的尚欠房屋使用费620815元，另支付自2017年4月1日起以90元/年/平方米为标准计算4332平方米至实际返还该部分租赁房屋止的使用费。三、曹杏建向四旺股份合作社租赁的位于苏州市相城区望亭镇××村综合楼（4647平方米）房屋中上述313项物品归并给四旺股份合作社所有。四旺股份合作社于判决生效之日起三十日内给付曹杏建赔偿款1317240.5元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5651元，反诉案件受理费减半收取为9623元，评估鉴定费22100元，合计37374元，由四旺股份合作社负担15862元，曹杏建负担21512元。对一审法院查明的事实本院予以认定。二审中，当事人未提交新证据。本院认为,《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”。本案中，四旺股份合作社与曹杏建签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，但四旺股份合作社未能提供涉案房屋的建房批复或规划许可证等手续，一审法院认定该合同无效，并无不当。四旺股份合作社上诉称涉案房屋并非城镇房屋，而是在农村规划区域内建造，故不适用该法律规定。本院就此认为，上述司法解释第一条规定“乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理”，故本案租赁合同纠纷可以根据上述第二条规定认定合同效力，四旺股份合作社的该项上诉理由不成立。关于四旺股份合作社是否知晓曹杏建对涉案房屋进行装修以及是否同意曹杏建进行装修，双方亦存有争议，四旺股份合作社上诉称其知晓曹杏建租赁房屋用于开宾馆，但不知晓曹杏建进行装修，也没有同意过装修。曹杏建称其在租赁期开始之前就已经进行装修，且当时合作社也已经表示同意，就此本院认为，涉租房屋有多间，面积达四千余平米，且该房屋与合作社在同一个院子，曹杏建就房屋进行装修，四旺股份合作社应当知晓。曹杏建作为承租人，其租赁房屋的目的就是经营宾馆，其关于承租后提出对宾馆进行翻新装修也符合一般人的认知，且合作社在整个租赁合同期间并未提出过异议，根据本案案情，本院认定四旺股份合作社当时对曹杏建装修房屋是表示同意的。四旺股份合作社该项上诉理由本院不予采纳。四旺股份合作社上诉认为应当以曹杏建收购租赁物内装修及物品时的价格计算损失，就此本院认为，鉴定机构在一审过程中对该问题已经予以答复，物品价格与成新率是由评估人员与评估机构依国家规定的评估程序及方法得出，四旺股份合作社虽持有异议，但无相反证据推翻，且其所述无法律依据，本院对其该项上诉理由不予采纳。综上所述，四旺股份合作社上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5651元，由上诉人苏州市相城区望亭镇四旺社区股份合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾雪蓉审 判 员 黄文杰审 判 员 郑 雄二〇一八年三月十五日法官助理 赵 俊书 记 员 杨舒静