河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1302民初4868号原告：付学善，男，汉族，1975年12月9日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：姜风生，河南武侯律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：熊国栋，男，汉族，1980年2月15日出生，住南阳市。被告：李红，女，汉族，1984年3月22日出生，住南阳市宛城区。被告：张玉焕，女，汉族，1955年8月25日出生，住南阳市。被告：李海顺，男，1953年2月12日出生，汉族，住南阳市宛城区。四被告委托诉讼代理人：时大中，河南大统律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告付学善诉被告熊国栋、李红、张玉焕、李海顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付学善及其委托诉讼代理人姜风生、被告李红、被告熊国栋、李红、张玉焕、李海顺的共同委托诉讼代理人时大中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付学善诉称，2014年3月21日、2014年3月28日被告熊国栋、李红向原告分别借款330万元、100万元。2015年7月28日经双方结算,被告将原始借据收回,从新给原告出具借据一份,被告张玉焕对上述借款作担保。被告总计支付71万元利息。2017年7月23日,被告熊国栋、李红作为借款人、张玉焕作为担保人在《催收通知书》上签字认可,担保人张玉焕担保期限为二年。该款经原告多次催要,被告以种种理由推诿至今,拒不归还。要求依法判令被告支付本金430万元及按月息3分计付利息(其中330万元自2014年3月21日起计付;100万元自2014年3月28日计付)至款还清之日止(扣除已付利息71万元)，本案诉讼费由被告负担。四被告共同辩称，1.熊国栋借本金四百三十万元，本金未还属实，担保人为张玉焕；2.利息有两点异议，对方请求三分计息违背最高院民间借贷解释，对方所说支付利息不正确，已付利息是74万；3.李红和李海顺不应为本案的被告，2014年借款时，熊国栋给付学善出具的借条，后来在2015年1月28日换条的时候仍然是熊国栋自己出具的借条，在第二次换条的时候，出现了李红，第一个“李红”是熊国栋代李红签的，第二个“李红”是李红自己签的，按有指压，当时李红存有异议，熊国栋和付学善解释是财产共有人，签名不是借款人和担保人，所以李红在“共有人”地方签字，2017年7月23日催款通知书中李红在“借款人共有人”处签字，二人不是法律意义上的夫妻关系，两人没有领结婚证，两人是男女朋友关系，李红不应列为本案被告。追加李海顺为被告，原告怀疑帮助张玉焕转移资产，我们认为没有事实依据，怀疑不能成为依据，李海顺既不是借款人，也不是担保人；4.四被告认为保全泰基公司的房产是错误的，个人债务不能与公司债务混为一谈，原告对方认为张玉焕没有向康泰公司支付钱款是因为泰基公司将债权转让给张玉焕后购买的房产，没有票据，没有转让协议，这是歪曲事实，是康泰公司欠的混凝土钱款抵的房产。被告李红辩称，2014年那个时候不认识付学善，不知道借款的事情，钱也不是我用的，后来的时候他们拿出来的条，我才知道有这个事，我看到上面有我的签字我很疑惑，熊国栋说是替我签的，付学善说共有人是指财产共有人，以后结婚了一样，出于当时与熊国栋的关系，我在共有人处签了字。原告付学善向法院提交证据如下：1.付学善身份证明，证明原告的身份。2.借据和催款通知书，证明三被告应承担责任，被告李红是借款共有人，视为共同借款人。3.转账凭证两张，证明该笔钱款实际转给了熊国栋。4.李红亲笔书写的算账清单，和李红给付学善的银行转账凭证，证明李红不但知情，而且参与还账，是共同借款人。四被告的委托诉讼代理人质证意见：2015年7月28日重新更换的借据以及2017年7月23日催收通知书我们有异议，李红到底在此借款关系中是什么身份，李红既不是借款人，也不是担保人，李红不应该成为被告，不应该承担还款付息的责任，最初借款发生的时候，仅有熊国栋的签名，李红对此不知情，2015年7月28日换借据的时候，熊国栋和原告给李红做工作，让李红在共有人处签字，在借据上共有人是独立的栏目，2017年7月3日催收通知，李红在共有人栏目签字，如果李红是借款人的话，就不应该在共有人处签字。转款凭证没有异议，430万收到了。证据4真实性无异议，证明方向有异议。原告以李红写的清单证明李红是借款人，这个理由起不到证明效果，是付学善和熊国栋商量如何还本付息，李红只是随手做个记录，对方提供证据李红给付学善转款，是熊国栋借李红的钱还付学善。被告李红的质证意见：证据4真实性无异议，证明方向有异议。算账单是我写的，记不清什么时候写的，当时熊国栋和付学善的关系不可能打官司，他俩协商说算算再给多少钱结束，他们只是让我给算算这个账，当时他俩没有说不认可这个账，后来熊国栋又加了50万，俩人认可，后来不知道怎么又起诉了，他俩说着我给写着，我只是记录。转账的情况是付学善急着用钱让熊国栋还钱，熊国栋问我借钱，我转给付学善。原告举证4组证据，被告对真实性无异议，仅对证明方向有异议，本院予以认定。四被告向法院提交证据如下：转款凭证8张，证明支付利息74万元。原告质证意见：其中一张建设银行的转账凭证看不清，回去查询一下建行的转款记录核实一下。被告举证8张证据，原对其中7张无异议，本院予以认定。因其中1张中国建设银行的柜员机转账凭证无法辨认，庭审后，被告方向本院提交中国建设银行的《DCC活期存款明细查询》，显示卡号为62×××96的账户于2016年7月20日向账号为62×××65的账户ATM转出人民币30000元，原告付学善质证后予以认可。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月21日和2014年3月28日，被告熊国栋向原告付学善各借款人民币3300000元、人民币1000000元。2014年3月21日和2014年3月28日，原告付学善通过中国银行将人民币3300000元、人民币1000000元汇入被告张玉焕卡号为62×××31的银行账户中。后借贷双方更换过一次借条。2015年7月28日经结算,被告熊国栋给原告付学善出具借据一份,确定借款数额为人民币5933458元，借款期限3个月，月利率3分，被告张玉焕对上述借款承担连带责任保证，担保期间自借款到期之日起二年。被告李红在“共有人”栏下签字并按指押。2017年7月23日,原告付学善发出《催收通知书》，要求借款人、担保人履行约定，尽快还款，担保期间自催收之日起二年。被告熊国栋在“借款人”栏、被告李红在“借款人共有人”栏、被告张玉焕在“担保人”栏分别签字按指押。自2014年8月4日至2017年9月9日，被告熊国栋通过张玉焕、李红等人的账户分8次向原告付学善还款共计人民币740000元。本院认为，1.合法的借贷关系受到法律保护。原被告双方债权债务关系合法有效的部分，应当依法予以保护。债务应当清偿，被告熊国栋到期未偿还该借款，被告张玉焕也未履行担保责任，已违背了我国民事活动应遵循的诚实信用原则，故原告付学善要求被告熊国栋偿还借款的合法有效部分的诉讼请求和被告张玉焕承担连带担保责任的诉讼请求，本院依法予以支持。2.关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”。因双方约定月利率为3%，即年利率36%，本院认为对超出年利率24%的部分不予支持，对被告已支付给原告的年利率24%至36%部分不再返还。被告熊国栋支付给原告付学善的人民币740000元，视为支付利息，按年利率36%计算后，利息实际支付至2014年9月12日。3.关于责任承担主体。原告要求被告李红承担还款责任，本院认为，被告李红在被告熊国栋借款时和第一次更换借据时未作为借款人签字，且无证据证明被告李红使用了该笔借款，因此，被告李红在2015年7月28日第二次更换借据前不是本次争议借贷关系的借款人。2015年7月28日，在双方第二次更换借据时，被告李红作为被告熊国栋的女朋友，考虑到已经和被告熊国栋同居并可能结婚的特殊关系，应原告付学善和被告熊国栋要求，加之二人解释为财产共有人，就在借据“共有人”栏签名，可见，被告李红在2015年7月28日原被告所签署的《借据》以及2017年7月23日所签署的《催收通知》上签字并不是出于其作为“借款人”的意思表示。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月8日最高人民法院审判委员会第1731次会议通过，自2018年1月18日起施行）第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”被告李红和被告熊国栋自2015年7月28日至今不是法律意义上的夫妻关系，被告李红虽事后签字，但不适用上述司法解释的规定。故，原告付学善要求被告李红作为共同借款人承担还款责任，本院不予支持，被告李红关于其不应当承担还款责任的抗辩意见，本院予以采纳。因本案借贷关系双方为原告付学善和被告熊国栋、张玉焕，被告李海顺不是本案借款合同关系的当事人，在本案中不应承担还款责任。原告付学善以被告熊国栋、李红把自己的财产恶意转移给李红父亲李海顺以逃避债务而将李海顺列为本案被告，本院认为，这与本案不是同一法律关系，原告付学善可另行起诉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、限被告熊国栋在本判决生效后十日内偿还原告付学善借款人民币4300000元，利息自2014年9月13日起按照年利率24%支付至借款还清之日止。二、被告张玉焕对上述款项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告付学善的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41200元，保全费5000元，由被告熊国栋、张玉焕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 李 颖审判员 秦 柯审判员 何明轩二〇一八年三月二十九日书记员 李冬雪