江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4774号上诉人（原审原告）：东永堂，男，1958年3月29日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：东卫兵，海门市包场法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：海门市教育局，住所地海门市。法定代表人：许新海，该局局长。委托诉讼代理人：ＸＸ雷，江苏联佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青，江苏联佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海门市海门港新区实验学校，住所地海门市。法定代表人：周小新，该校校长。上诉人东永堂因与被上诉人海门市教育局（以下简称教育局）、海门市海门港新区实验学校（以下简称实验学校）劳动争议纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初6027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东永堂上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由两被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定其“1988年底离开原海门县东兴小学后劳动关系终止”错误。（2016）苏0682行初143号行政裁定书查明，“1988年12月以后，东永堂因病回家休息，一直未上班，学校亦未安排东永堂上班”，其于教育局下属学校连续任教13年，离开学校既非学校辞退或解除劳动关系或除名，也非其提出辞职或自动离职，而是因病离岗，在学校无明确处理意见前，其与两被上诉人始终保持劳动合同关系。其1986年9月1日与实验学校签订《海门县代课合同书》，期限一年，1987年8月31日合同期满，该校未与其续订书面劳动合同，但其继续在该校工作直至1988年12月底因病回家休息。根据法律规定，用人单位自劳动合同期满次日起满一年不与劳动者续订书面劳动合同，但劳动者继续在用人单位工作的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。故其与两被上诉人已形成无固定期限劳动合同，劳动关系没有终止。其一审中提交了1976-1988年的工资凭证，均有实验学校校长核准签字并加盖公章，充分证明其与两被上诉人间已形成事实上的无固定期限劳动合同关系。根据劳动合同法第九十七条规定，本法施行前已依法订立且在本法施行之日存续的劳动合同继续履行，故其与两被上诉人至今仍存续劳动合同关系。2.一审认为其提起仲裁申请超过时效，适用法律错误。其一审中提交的海门市包场镇人民政府包信复（2016）62号文件，证明本案劳动关系存续期间其请求补缴社保及相关补偿，故不受诉讼时效限制。海政发200号文件对连续教龄满20年而离岗的市合同代课教师，其基本养老金调整为每人每月116.4元，显然对于市合同代课教师的补偿政策没有截止时间，其连续教龄13年，因病离岗，两被上诉人既未解除劳动关系也未通知其上班，更未对其有任何补偿，该情形符合民诉法196条“依法不适用诉讼时效的其他请求权的情形”。两被上诉人于2016年6月和2017年10月对连续教龄满10年而被辞退的代课教师和合同代课教师等上百位均进行补偿，进一步证明其主张不适用诉讼时效的规定。教育局辩称，就目前双方举证，1986年9月26日东兴中心小学与东永堂签订《海门县代课合同书》，确认双方存在劳动关系，期限为12个月，自1986年9月1日至1987年8月31日。一审中东永堂自认，其实际工作到1988年12月底，之后因为身体原因在家休息。教育局对1986年9月1日至1988年12月底双方之间的劳动关系认可，但此后劳动关系终止，双方再无任何法律关系。东永堂上诉时提及的法律规定均在1988年之后颁布施行，且东永堂无证据证明上述法律施行时其仍与实验学校存在劳动关系，故根据法不溯及既往原则，本案也不应适用上述法律规定来支持东永堂的某些观点。一审中东永堂并未提供海门市包场镇人民政府信访材料，即便根据该材料内容，教育部门也已明确“目前无相关政策依据进行参照处理”。东永堂1988年底离开至2017年8月14日提起劳动仲裁，历时近三十年，远远超过了劳动争议一年的仲裁时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。实验学校的答辩意见同教育局。东永堂向一审法院起诉请求：1、判令教育局、实验学校补偿自1989年1月起至2018年3月止、每月600元的基本生活费217800元；2、判令教育局、实验学校补偿自2018年4月至2040年、每月1200元的基本养老金316800元。事实和理由：其于1976年起担任代课教师，1985年经考核合格后由原海门县教育局颁发“海门县合同代课教师准聘证书”，并与海门港实验学校的前身“海门县东兴中心小学”签订了一年期的“海门县代课合同书”，有原海门县教育局、东兴乡人民政府鉴证。合同期满后，虽双方未能续签，但其仍继续在校任教至1988年12月止，之后因病回家休息。其在教育岗位连续工作13年，留职停薪病休28年，根据政府相关文件精神，其应得到补偿。2017年8月21日经劳动争议仲裁后，现提起诉讼。教育局一审辩称，我局与东永堂不存在劳动关系，政府于1994年及以后的相关文件适用于实施时的对象，对东永堂不适用。而且，从东永堂1988年离开学校至提起本案诉讼近30年，已超过了诉讼时效，应驳回东永堂的诉请。实验学校一审辩称，我校是新成立的学校，东永堂于1988年就离开学校，不属于我校职工。其余答辩意见，与教育局辩称一致。一审经审理，东永堂就诉称事实提供的证据：1、海门市劳动人事争议仲裁委员会海劳人仲不字（2017）第64号不予受理通知书，证明其于2017年8月14日申请劳动争议仲裁后，该会于8月21日以“超过仲裁时效”为由，作出不予受理通知；2、海门县合同代课教师准聘证书原件1份，证明其于1985年3月25日取得由原海门县教育局颁发的合同代课教师资格的依据；3、海门县代课合同书复印件1份，证明原东兴中心小学于1986年9月26日聘用其为学校代课教师，期限12个月等内容；4、学校教职人员工资凭证若干份，证明其在校工作期间领取的工资；5、海门县人民政府海政发（1994）111号、海政发（1995）200号以及海门市人民政府办公室海政办发（2005）133号涉及有关代课教师工资、养老金、补偿金等内容以及海教发（2002）第61号文件等材料。教育局、实验学校对上述证据无异议，并承认东永堂在本案中所主张的其受聘于原海门县东兴中心小学的事实，但否认东永堂留职停薪病休28年，并认为政府的四个文件针对的对象是发文时满足5、10、15年等代课教师待遇，东永堂于1988年就与原海门县东兴中心小学终止劳动关系，不适用上述文件。一审法院认为，教育局、实验学校承认东永堂在本案中主张的其受聘于原海门县东兴中心小学的事实，故对东永堂主张的该事实予以确认。对东永堂主张的1988年12月之后因病回家休息，停薪留职的事实，东永堂未提供相应证据，不予认定。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，东永堂于1988年底离开原海门县东兴中心小学后，劳动关系已终止，至2017年8月14日提起仲裁申请，显然已超过仲裁时效。因此，教育局、实验学校在诉讼中提出诉讼时效的抗辩，符合法律规定，予以采纳。故东永堂的诉讼请求，依法予以驳回。据此，一审依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决驳回东永堂的诉讼请求。案件受理费5元，由东永堂负担。二审中，东永堂提供证据：1.（2016）苏0682行初143号行政裁定书，2.（2017）苏06行终442号行政裁定书，该两份证据证明其系两被上诉人职工；3.毕业证书，证明其经过教育局培训合格，可以任教；4.学校、校牌等照片，证明学校与其有关联性；5.海门市包场镇人民政府包信告（2016）47号信访事项实体性受理告知书复印件、包信复（2016）62号答复意见复印件，证明海门市包场镇人民政府对其回应，其未超过时效，可以申请办理个人补助；6.海门市代课教师情况登记表复印件，证明其他年满10年的教师得到了补偿，也说明其没有超过时效。教育局经质证认为：证据1.2已在一审庭审中质证，同一审质证意见；证据3真实性认可，但与本案无关联性，且教育局亦非发证机关；证据4与本案不具关联性；证据5真实性认可，但从回复时间看是2016年，无法看出东永堂信访的内容是否与本案诉求相同，故不能达到东永堂未过仲裁时效的证明目的。海门市包场镇政府回复中提到“目前无相关政策参照处理”，可以证明东永堂提及的补偿养老金或基本生活费既无法律依据也无文件政策规定；证据6是复印件，对真实性不予认可，且与本案无关联性。本院认为，本案的争议焦点为：东永堂一审的诉讼请求能否得到支持？本案当事人对东永堂主张其曾受聘于原海门县东兴中心小学，1988年12月后东永堂不再至该校工作的事实不持异议，但对1988年12月东永堂离开的原因以及双方此后是否存在劳动关系观点不一。东永堂主张其1988年底系因病回家休息，停薪留职，其与学校一直保持劳动关系，但东永堂未能就1988年，时龄三十周岁的自己曾罹患疾病以致不能从事教学工作、需要长期停课休息，以及其与校方办理过相关停薪留职等手续的事实提供证据予以证明，故本院对其上述主张难以采信。劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位也长期未向劳动者提供劳动报酬待遇，双方长期两不找的，可以从劳动者不提供劳动之日起，视为双方已达成一致意见解除劳动关系，故一审认为自1988年底东永堂离开原海门县东兴中心小学后，双方劳动关系即已终止，并无不当。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。东永堂与原海门县东兴中心小学劳动关系于1988年底解除，其2017年8月14日才提起仲裁，显然已经超过法律规定的仲裁时效。东永堂二审中举证的海门市包场镇人民政府包信告（2016）47号信访事项实体性受理告知书及包信复（2016）62号答复意见，两份证据的内容均无法反映东永堂信访所诉与本案诉求是否一致，更无法反映其信访的时间在1988年底其离开学校后的一年之内，故不能产生仲裁时效中断的证明效果。综上所述，东永堂的申请已经超过法律规定的仲裁时效，其诉讼请求法院难以支持，一审判决驳回东永堂的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长 徐 烨审判员 钱泊霖审判员 王吉美二〇一八年三月十四日书记员 周筱雯