江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终222号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地辽宁省营口市站前区东风路2号。主要负责人：郭军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴继锋，男，汉族，1978年2月21日生，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：邹建国，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司(以下简称中保营口公司)因与被上诉人戴继锋财产损失保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2017)苏0282民初7438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中保营口公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或移送公安机关侦查。事实和理由：1、戴继锋并非本案保险合同主体，不符合起诉主体条件，本案诉讼应当由受损车辆车主以交通事故责任纠纷为由起诉盖州市卫华机动车驾驶员服务有限公司（以下简称卫华公司）和中保营口公司。2、原审法院查明本案所涉车辆没有在其公司投保交强险，却判决其公司在交强险内承担责任，即使其公司应当承担保险责任，也应当扣除交强险限额部分在三者险限额内承担责任。3、本案所涉车辆并非在中保营口公司处投保的车辆，车辆系套牌车辆，请求一审法院中止本案审理，将本案移送公安机关处理，但一审法院没有采纳，并以报案记录的车架号与行驶证的车架号一致认定并非套牌，该认定是错误的。首先，报案记录的车架号是以车辆在保险公司投保信息形成的，当然是和行驶证一致的，为确认两者是否一致，应当事先查明车辆上的车架号，而本案中其公司多次要求查看车辆，但戴继峰以车辆已出售为由不予配合。其次，捷翔公司出具的2016年6月10日的证明系伪造。该公司已于2016年4月11日变更名称为卫华公司，原公章已经废用。而该公司在投保时加盖的公章与该份证明的公章有明显差异，故其有理由不确认该份证据真实性，一审法院在明知道捷翔公司公章无法找到、无公章原物无法鉴定且两公章肉眼辨别有差异的情况下，要求其公司申请鉴定，明显有倾向性。再次，同一辆车一年内两次出险，驾驶人与报案人均不同，事故现场照片与车辆登记不同，外观、颜色甚至车牌放大号均不同。因此，应当认定该车不是在其处投保的车辆。戴继锋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。戴继锋向一审法院起诉请求：中保营口公司支付赔偿款58400元。一审法院认定事实：2014年7月24日，捷翔公司为登记在其名下的河北Ｈ×××××变形拖拉机在中保营口公司投保了保险期限为2014年7月25日至2015年7月24日的不计免赔保险金额50万元的第三者责任险。2015年6月24日，徐小男驾驶该车与邵霞驾驶的苏Ｂ×××××小型客车追尾，同时撞到张宜文驾驶的苏Ｂ×××××小型客车，致三车损坏的交通事故，交警部门认定徐小男负事故的全部责任，邵霞、张宜文无责任。事故发生后，中保营口公司定损确认苏Ｂ×××××小型客车车损5.8万元，戴继锋支付了苏Ｂ×××××小型客车的施救费400元及修理费5.8万元。2015年10月，戴继锋向中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称中保宜兴公司）申请理赔，中保宜兴公司以戴继锋提交的资料不全于2015年12月将理赔资料退还戴继锋未予赔偿。2016年4月11日，捷翔公司变更名称为卫华公司。一审中，戴继锋为证明其诉求，提供了落款日期为2016年6月10日的加盖捷翔公司公章的证明1份，载明：登记在其名下的河北Ｈ×××××变形拖拉机实际车主为戴继锋，徐小男系戴继锋雇佣的驾驶员，该车所得的理赔款归戴继锋所有。对此，中保营口公司质证认为，捷翔公司已变更名称为卫华公司，捷翔公司公章已废用，且戴继锋提供的证明上所盖的公章与投保时所盖印章明显不一致，故捷翔公司出具的证明不具有真实性，不能证明戴继锋是河北Ｈ×××××变形拖拉机的实际车主。中保营口公司提出本案涉案车辆属套牌，要求移送公安处理，因2014年9月8日、2015年6月24日，河北Ｈ×××××变形拖拉机均报案出险，两次出险时的联系人不一致，且两次事故现场拍摄的出险车辆的颜色、牌照均不一致，为此，中保营口公司提供了照片、报案记录。戴继锋对此照片的真实性不认可，认为是中保营口公司的单方行为，对报案记录无异议，但戴继锋认为报案记录明确记载出险车辆的发动机号、车架号与保险单记载的一致。经审查，报案记录上的出险车辆为河北Ｈ×××××变形拖拉机，其车牌号码、发动机号、车架号以及照片显示的出险车辆的车牌号码与保险单、行驶证上记载的信息完全一致。一审法院认为，河北Ｈ×××××变形拖拉机登记在卫华公司名下，现戴继锋提供的旧机动车买卖合同能证明该车原实际车主陈克西将该车转让给戴继锋的事实，且登记车主卫华公司也证明戴继锋系该车目前的实际车主，中保营口公司抗辩戴继锋不是实际车主、作为原告主张权利主体不适格与事实不符，不予采信。中保营口公司提出戴继锋提供的证明上捷翔公司的印章与捷翔公司投保时加盖的印章不一致，故对该证明上印章的真实性有异议，对该证明的真实性不认可。为此，中保营口公司提供了保险单原件，经审查戴继锋提供的证明与中保营口公司提供的保险单均系原件，分别加盖了捷翔公司印章，凭肉眼无法判定证明与保险单上的公章印文有何差别，戴继锋对保险单的真实性无异议，中保营口公司也未申请对证明上印章印文真实性进行鉴定，故对中保营口公司的该抗辩主张不予采信。中保营口公司提供了照片及保险记录，戴继锋对此证据的真实性不认可，且事故发生后，交警部门、中保宜兴公司均到场进行勘验，之后，交警部门在事故责任认定书中确定涉案车辆为河北Ｈ×××××变形拖拉机，中保宜兴公司在机动车保险报案记录中也确认涉案车辆为河北Ｈ×××××变形拖拉机，发动机号51999944、车架号LVBV6PEC1CW063550，该出险车辆的信息内容与车辆行驶证登记的信息一致，故中保营口公司认为涉案车辆为套牌车的主张证据不足，不予采信。该车在中保营口公司投保了交强险、不计免赔保险金额50万元的第三者责任保险是双方的真实意思表示，不违反法律规定，上述保险合同均合法有效。戴继锋按约定缴纳了保险费，中保营口公司应按保险合同约定承担保险责任。综上，河北Ｈ×××××变形拖拉机在保险期限内发生保险事故造成苏Ｂ×××××小型客车损坏损失金额为58000元并产生施救费400元，未超过第三者责任险不计免赔保险金额限额，应由中保营口公司在第三者责任险赔偿限额内全额赔偿。戴继锋支付了该修理费及施救费，有权要求中保营口公司赔偿，其诉讼请求应予支持。据此，一审判决：中保营口公司于判决发生法律效力之日起10日内支付戴继锋保险赔偿金58400元。案件受理费收取630元，由中保营口公司负担。该款已由戴继锋垫付，中保营口公司于判决发生法律效力之日起10日内将应负担的630元直接付给戴继锋。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，戴继锋明确同意放弃一审诉请的58400元保险赔偿金中的应当由交强险赔付的2000元，现仅请求保险公司赔偿56400元。本院认为，首先，戴继锋提供的加盖捷翔公司的证明可以证明该车的实际车主为戴继锋。虽然出具证明时捷翔公司已变更名称为卫华公司，但该证明上的公章与捷翔公司投保时加盖的公章一致，而且中保营口公司也未提供证据证明该公章不在卫华公司控制中，故该证明可作为证据使用。一审法院对比该证明上捷翔公司的公章与捷翔公司投保时加盖的公章，未发现肉眼可见的区别。既然中保营口公司否认上述两公章的同一性，就应当申请鉴定，通过技术手段比对上述两公章确定两公章不一致，以此证明戴继锋提供的证明是虚假的，但中保营口公司不申请鉴定，就应当承担举证不能的法律后果。其次，戴继锋作为该车实际车主，对该车有保险利益，投保人卫华公司也同意戴继锋向保险公司主张保险金，故戴继锋有权起诉保险公司要求赔偿，中保营口公司提出戴继锋无权提起本案诉讼的上诉主张，本院不予支持。再次，中保营口公司认为该车系套牌车辆，但未提供足以认定该事实的证据予以证明，且2015年12月中保宜兴分公司退回戴继锋的理赔申请时也未明确提出该拒绝赔付的理由。另外，如果该车确系套牌，中保营口公司可自行向公安机关报案，但从2015年6月事故发生至今，中保营口公司仍未提供公安机关对此予以立案的材料，故本院对中保营口公司提出本案所涉车辆系套牌车、本案应移送公安机关处理的上诉主张不予采纳。最后，戴继锋二审中表示放弃向中保营口公司主张的交强险应赔付的2000元保险金，是其自主处分权利，不违反法律和行政法规规定，本院予以准许。综上所述，除戴继锋放弃主张的2000元保险金应在一审判决的保险赔偿金58400元中扣减外，中保营口公司的其他上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：一、撤销宜兴市人民法院(2017)苏0282民初7438号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付戴继锋保险赔偿金56400元。一审案件受理费630元，由戴继锋负担22元，中保营口公司负担608元；二审案件受理费1260元，由戴继锋负担43元，中保营口公司负担1217元。本判决为终审判决。审判长  君  审判员  贾建中审判员  龚 甜二〇一八年三月十六日书记员  吴 赟