四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终1476号上诉人（原审原告）:杨芝虎，男，汉族，生于1964年1月13日，住四川省西充县。委托诉讼代理人：侯谦，四川源泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐年金，男，汉族，生于1963年5月24日，住四川省西充县。被上诉人（原审被告）：刘素琼，女，汉族，生于1966年2月3日，住四川省西充县。上诉人杨芝虎因与唐年金、刘素琼民间借贷纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2017）川1325民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨芝虎上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判被上诉人唐年金、刘素琼偿还上诉人杨芝虎借款人民币14万元，并从2016年3月27日起，按年利率20%支付资金利息至本清之日止。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决违背“不告不理”原则，程序严重违法：一审判决在没有当事人提出诉讼请求的情况下，对发生在2010年的另外一笔86万元借款进行了结算处理，属于严重的程序违法。2.一审判决事实查明和认定错误：一是一审判决中查明的被上诉人的“第3组证据”不是庭审质证时被上诉人提供的第3组证据，存在明显错误：据2017年3月27日庭审笔录记载，唐年金举证的第3组证据为“银行流水：唐年金代杨芝虎偿还银行贷款利息的流水”，但是一审判决将被上诉人的“第3组证据”改为“被告的书面说明一份，旨证明本案借款的来历及还款情况，被告还向原告偿还了4万元”，属于事实查明明显错误。二是一审判决错误套用上诉人的质证意见，导致事实查明和认定错误：一审判决将上诉人对被上诉人“银行流水：唐年金代杨芝虎偿还银行贷款利息的流水”证据的质证意见套用到“被告的书面说明一份”之上，得出“……对被告提交的第3组证据中记载的还款情况无异议……”的结论，属于明显的事实查明错误。之后，一审判决据上述事实查明所作的“而2014年3月28日出具借条时间与2012年3月28日唐年金向杨芝虎偿还借款本息后重新出具借条的时间前后吻合。且双方对中途偿还现金4万元、14万元借款是10万元本金和两年的利息4万元组成的事实无异议”的事实认定随之发生错误。事实上，被上诉人的“书面说明”系其单方书写，在一审庭审中，上诉人对被上诉人的该“书面说明”予以了否认。三是一审判决的“原告提交的证据不足以证明其在2014年3月28日将10万元人民币以现金或转账方式支付给了被告”的事实认定错误：上诉人在一审中举证了杨芝虎、何翠平2013年5月18日与李晓玲签订的房地产买卖契约，杨芝虎、何翠平的西国用（2012）第XXXX号土地使用权证、不动产查询登记表，西充县晋城镇鹤鸣路社区向原告开具的临街门牌费收据，完税证、个体工商户营业执照、税务登记证，上诉人之子杨一沛的房地产买卖契约、房屋交接手续、完税证等证据，证明上诉人杨芝虎从事建材生意，流动资金充足；且在2012年至2013年期间，上诉人出售自有的门面房屋，获得价款120万余元，完全有能力在2014年3月28日以现金的方式向被上诉人交付借款本金10万元。事实上，在一审庭审中，被上诉人承认上诉人举证的借条是其亲笔书写，该借条完全能够证明借款的事实成立。3.被上诉人的“本案借款实际发生在2010年7月28日”辩解理由不成立：在一审庭审中，上诉人一再表示，本案的借款发生在2014年3月28日，与2010年7月28日的86万元借款无任何关联性。在一审庭审中，被上诉人未提供有效证据证明本案的借款发生在2010年7月28日，故被上诉人的该辩解理由不成立。唐年金辩称：1.2010年7月28日签订的借款协议，借款86万元，是上诉人在银行贷款的50万元，认定2年的36万元利息，2010年7月28日-2012年7月28日到期；2.2012年7月28日还款，但是提前了4个月于2012年3月28日还款了，86万元减去6万元利息，实际借款80万元，其通过农业银行转账65万元，3月28日转账49900万元，现金100元，共还款70万元，下欠10万元，打成借条10万元，认定2分利息，连本带息打了14万元；3.该笔款到期后遂还款了4万元利息。杨芝虎向原审法院提起诉讼请求：请求判令唐年金、刘素琼偿还借款14万元，并从2016年3月27日起按年利率20%支付利息至本清之日止，并负担本案诉讼费用。事实与理由：唐年金、刘素琼因家庭经营所需，于2014年3月28日向杨芝虎借款10万元，约定年利率20%，在出具借条时，将本金10万元及两年的利息4万元一并出具为借款14万元。借款到期后，经杨芝虎催收未果。唐年金原审辩称，本案借款实际发生在2010年7月28日，杨芝虎在信用社贷款50万元，然后借给唐年金，约定两年后还杨芝虎本金及利息86万元；2012年3月28日，杨芝虎急需用钱，于是偿还他本金50万元，利息20万元共70万元。后又付了他4万元，杨芝虎起诉偿还10万元借款属于高利贷，不应支持。原审法院查明：杨芝虎于2010年7月28日向信用社借款50万元。杨芝虎、唐年金2010年7月28日约定杨芝虎将该50万元转借给唐年金两年时间，由唐年金代杨芝虎向信用社支付借款50万元的利息，并由唐年金向杨芝虎偿还人民币86万元，50万元借款本金由杨芝虎负责偿还信用社。唐年金已代杨芝虎偿还了50万元借款的利息76650元。唐年金于2012年3月28日向杨芝虎支付人民币70万元。杨芝虎于2012年4月3日向信用社偿付清结了50万元借款本息。后唐年金又向杨芝虎支付了4万元。现杨芝虎持唐年金于2014年3月28日向杨杨芝虎出具的14万元借条提起本案诉讼，借条内容为“今借到杨芝虎人民币壹拾肆万元正（140000.00），借款时间贰年，到期还清，包括利息在内，借款人唐年金”。原审法院认为，双方当事人借贷关系明确，予以确认。双方针对2014年3月28日的借款是2010年尚未偿还的借款本息重新出具借条而来，还是杨芝虎另向唐年金出借现金而形成的新的借款而发生分歧。杨芝虎提交的证据不足以证明其在2014年3月28日将10万人民币以现金或转帐方式支付给了唐年金。而2014年3月28日出具借条时间与2012年3月28日唐年金向杨芝虎偿还借款本息后重新出具借条的时间前后吻合。且双方对中途偿还现金4万元、14万元借款是10万元本金和两年的利息4万元组成的事实无异议。故对唐年金在2012年3月28日向杨芝虎偿还了借款70万元、于2012年3月28日将2010年7月28日约定的尚未偿还的借款本息重新出具14万元（截止2012年3月28日应支付86万元中的80万元，扣减已付70万元，尚余10万元，加上两年利息4万元，故出具14万元）借条、两年期满偿还现金4万元后于2014年3月28日又重新出具本案借条的观点，予以采信。认定本案14万元借款的由来是原尚未偿还的50万元借款的本息重新出具借条而来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”的规定，双方当事人约定由唐年金偿还借款86万元并支付信用社50万元借款的利息的利率已超过法律规定的年利率36%，超过部分无效。按照年利率不得超过36%的规定，唐年金在2010年7月28日至2012年3月27日期间仅应偿还利息30万元（50万元×0.36×20月/12月）。杨芝虎向唐年金出借现金的目的是为了赚取利息，应先扣减利息30万元，故在2012年3月28日唐年金尚未偿还的借款本金数额为23350元（800000-776650）。唐年金在2012年3月28日至2014年3月27日期间仅应偿还利息16812元（23350×0.36×2）。扣减唐年金支付的4万元，2014年3月28日唐年金尚有本金162元（40000-16812-23350）未偿还。故唐年金应从2014年3月28日起按年利率24%支付本金162元的利息。本案债务系唐年金、刘素琼的共同债务，应共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、唐年金、刘素琼在本判决生效之日起五日内一次性向杨芝虎偿还借款本金162元，并从2014年3月28日起按年利率24%支付本金162元的利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回杨芝虎的其余诉讼请求。案件受理费1550元，由杨芝虎负担1525元，由唐年金、刘素琼负担25元。二审中，唐年金称，2012年3月28日，唐年金针对2010年7月28日借款合同，向杨芝虎还款70万元后，向杨芝虎出具了14万元借条（含利息4万元），2014年3月28日换成本案14万元借条。但唐年金无证据证明本案14万元借款系由2012年3月28日借条改换成的。杨芝虎认可上述14万元的构成为本金10万元、两年利息4万元。针对2010年7月28日借款合同，杨芝虎表示双方已于2012年3月28日了结完。唐年金提交2014年4月8日向杨芝虎转账5万元的交易记录，经双方当事人核实，实际转账3万元。本院认为，杨芝虎依据唐年金2014年3月28日出具的借条提起诉讼主张权利，唐年金对借条的真实性无异议，辩称该借条系对2010年7月28日借款的结算。因2014年3月28日借条内容不能反映出与2010年7月28日借款存在关联，唐年金也未提供其他证据证明与2010年7月28日借款存在关联性，原审认定2014年3月28日借条系对2010年7月28日借款的结算，依据不充分。由于杨芝虎在一审中提供证据证明其有能力履行2014年3月28日借条载明的出借款，且在唐年金出具借条后，于2014年4月8日通过银行向杨芝虎还款3万元，故2014年3月28日借条能够证明双方存在借贷法律关系。尽管借条载明金额为14万元，但双方均认可借款本金10万元，4万元为约定两年的利息，故认定借款本金10万元，年利率20％。唐年金支付的3万元按先息后本原则予以扣减。经计算，至2014年4月8日还款3万元后，剩余本金为7.06万元[10-（3-10×11×20％÷365）]。虽然本案借款发生在唐年金与刘素琼婚姻关系存续期间，但是刘素琼未在借条上签字，也未追认该笔借款，无证据证明系唐年金以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，故刘素琼对本案借款不承担责任。综上，杨芝虎的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：一、撤销四川省西充县人民法院（2017）川1325民初623号民事判决；二、唐年金在本判决生效后三十日内向杨芝虎偿还借款7.06万元，并从2014年4月9日起按年利率20％计算利息至判决确定给付之日，若逾期未给付本金，利息计算至本金付清止；三、驳回杨芝虎的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，二审案件受理费3100元，共计4650元，由上诉人杨芝虎负担1650元，被上诉人唐年金负担3000元。本判决为终审判决。审判长  周朝阳审判员  何顺红审判员  罗晓翠二〇一八年三月二十八日书记员  任珍波