福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽03民终353号上诉人（原审被告）：郑瑞源，男，1980年2月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（原审原告）：林荫庭，男，1979年8月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原审被告：王建辉，男，1983年2月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原审被告：林美华，女，1986年11月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人郑瑞源与被上诉人林荫庭、原审被告王建辉、林美华民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于二〇一七年十月二十五日作出（2017）闽0305民初1582号民事判决。上诉人郑瑞源不服原判，提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，因二审期间当事人没有提交新证据，不开庭进行了审理。本院依法询问了上诉人郑瑞源、被上诉人林荫庭。原审被告王建辉、林美华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。上诉人郑瑞源上诉请求：1、被上诉人未在主债务履行期届满之日起六个月内向上诉人主张担保责任，应依法免除上诉人的保证责任；2、上诉人仅需按照实际借款数额76000元返还借款，原审被告王建辉就本案借款已向被上诉人还款45200元，该已偿还款项应从76000元的借款本金中扣除；3、被上诉人与原审被告王建辉之间没有约定借款利息，原审判决按月利率2%计付利息缺乏事实和法律依据。被上诉人林荫庭答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告林荫庭向一审法院起诉请求：1、依法判令王建辉、林美华、郑瑞源共同偿还借款本金8万元，并自2016年8月27日起至实际还清之日止按月利率2%计算利息；2、依法判令郑瑞源对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由王建辉、林美华、郑瑞源承担。事实和理由：王建辉与林美华系夫妻关系。2015年8月26日，王建辉向其借款8万元，约定月利息为2.5%，郑瑞源作为担保人也在借条上签名确认，上述借款发生于王建辉与林美华夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，王建辉、林美华应共同偿还债务，该笔债务自出借后，王建辉、林美华、郑瑞源至今拒不还款。一审法院认定事实：2015年8月26日，王建辉因生产经营需要资金周转，由郑瑞源作为担保人向林荫庭借现金8万元，双方约定借款月利率2.5%，并由王建辉、郑瑞源向林荫庭出具借条一份。本院受理的另一案件(2017)闽0305初字1584号查明：2015年7月21日，王建辉因生产经营需要资金周转，由林开珍作为担保人向林荫庭借现金7万元，双方约定借款月利率2.5%，并由王建辉、林开珍向林荫庭出具借条一份。两笔借款出借之后，王建辉通过中国民生银行向林荫庭转账汇款共计8900元：于2015年9月22日转账2100元、于2015年10月22日转账2800元、于2015年10月25日转账4000元；另外王建辉还通过招商银行向林荫庭转账汇款共计36300元：于2015年11月25日转账2800元、于2016年1月8日转账1000元、于2016年1月9日转账1500元、于2016年2月4日转账3000元、于2016年6月1日转账5000元、于2016年6月2日转账4000元、于2016年6月15日转账1000元、于2016年7月15日转账5000元、于2016年7月21日转账5000元、于2017年1月24日转账4000元、于2017年1月26日转账4000元。之后，王建辉、郑瑞源均未按约定未偿还借款本息。林荫庭遂于2017年5月10日诉至本院，请求判如所请。2017年6月8日，王建辉对2015年8月26日借条中的“(5)月利息为2.5%”字迹是否其本人所写的申请笔迹鉴定，但王建辉未在规定时间内缴纳鉴定费，福建澄源司法鉴定所终止笔迹鉴定，并于2017年8月28日将全部鉴定材料退回一审法院。案经审理，因双方差距较大，致本案无法调解。一审法院认为，王建辉由郑瑞源作为担保人向林荫庭借款8万元，有王建辉、郑瑞源共同向林荫庭出具的借条为证，借款事实清楚，证据合法有效，依法应受法律保护。借条中“(5)月利息为2.5%”，现林荫庭请求王建辉偿还借款8万元，并自2016年8月27日起至还清借款之日止按月利率2%计算利息，符合双方约定和法律规定，予以支持。郑瑞源作为担保人在本案借条中签名，郑瑞源应对林荫庭的上述借款本息承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法(?http:?/??/?www.lihunfa.org?/?59w.html?)若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告王建辉应在本判决生效之日起五日内偿还给原告林荫庭借款8万元，并自2016年8月27日起至还清借款之日止按月利率2%计算利息；二、被告郑瑞源应对被告王建辉的上述借款本息承担连带偿还责任，代偿后享有追偿权；三、驳回原告林荫庭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2136元，减半收取计1068元，由被告王建辉负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审采信的证据予以确认。对当事人二审争议的事实，即本案借款的本金数额、已返还45200元系返还本金还是利息以及郑瑞源是否应承担连带担保责任问题。本院分析、认定如下：王建辉认为本案双方没有约定借款月利息2.5%，借条中“(5)月利息为2.5%”不是王建辉本人所写的，但其向一审法院申请笔迹鉴定时，王建辉却在规定时间内未缴纳鉴定费，福建澄源司法鉴定所终止笔迹鉴定，应视为王建辉自动放弃笔迹鉴定的权利，因此，上述借条应视为双方有约定借款月利息2.5%。另外，王建辉认为借条中约定本案借款应通过银行存入王建辉的建设银行账户，林荫庭仅通过银行转账7.6万元，本案借款金额应认定为7.6万元，但是结合本案受理的另案(2017)闽0305初字1584号王建辉向林荫庭借款7万元，王建辉在向林荫庭借款之后，通过银行转账给林荫庭共计45200元，上述转账数额恰好是按两笔借款共计15万元以月利率2.5%计算1年的借款利息45000元的金额相当，因此，现林荫庭请求王建辉偿还借款8万元，并自2016年8月27日起至还清借款之日止按月利率2%计算利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。郑瑞源认为其作为担保人在本案借条中签名时，原先没有约定“(5)月利息2.5%，”，但其未提供相应的证据加以佐证，故对其主张，本院不予支持，并且王建辉向林荫庭借款两笔款项15万元之后，其按月利率2.5%支付相当于1年利息45200元，而且郑瑞源在借条中是对借款金额8万元的范围及其按月利率2.5%计算的利息承担连带担保责任，并且本案中林荫庭的借款金额并未超过8万元，故郑瑞源请求王建辉转账偿还的45200元应在借款本金予以扣除没有法律依据，因此，郑瑞源应对林荫庭的上述借款本息承担连带偿还责任。本院认为，王建辉由郑瑞源作为担保人向林荫庭借款8万元，有王建辉、郑瑞源共同向林荫庭出具的借条为证，借款事实清楚，证据合法有效，依法应受法律保护。借条中约定月利息为2.5%，林荫庭请求王建辉偿还借款8万元，并自2016年8月27日起至还清借款之日止按月利率2%计算利息，符合双方约定和法律规定，予以支持。郑瑞源作为担保人在本案借条中签名，郑瑞源应对林荫庭的上述借款本息承担连带偿还责任。原审被告王建辉、林美华未到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出异议和提交书面证据，应视为放弃相关诉讼权利。综上所述，上诉人郑瑞源的相关上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2136元，由上诉人郑瑞源负担。本判决为终审判决。审判长  蔡庆明审判员  王晋平审判员  刘爱兵二〇一八年三月二十八日书记员  林毅青郑妤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。