重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终406号上诉人（原审原告）：赵雍文，男，1954年1月29日出生，汉族。上诉人（原审原告）：淳光弟，女，1957年12月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵雍文（系淳光弟之夫）。被上诉人（原审被告）：重庆市綦江区万东镇建新社区陈家沟居民小组，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东镇建新社区。负责人：金长林，系该居民小组组长。上诉人赵雍文、淳光弟因与被上诉人重庆市綦江区万东镇建新社区陈家沟居民小组（以下简称陈家沟组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2017）渝0110民初11250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵雍文（亦系上诉人淳光弟的委托诉讼代理人），被上诉人重庆市綦江区万东镇建新社区陈家沟居民小组（以下简称陈家沟组）的负责人金长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵雍文、淳光弟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持赵雍文、淳光弟的诉讼请求。主要事实和理由：2002年至2004年，万盛区人民政府完全是根据万府发【1999】78号文件征用农民土地的，当时赵雍文、淳光弟的土地属二类标准，赵雍文、淳光弟的被征土地安置费为16000元/人是事实，这也有征地农转非人员证予以证明；征地安置费是被征地人员已无农业地耕作生活而安置的费用，赵雍文、淳光弟从征地起就无土地耕作生活了，故陈家沟组应将当年政府征地的安置费还给赵雍文、淳光弟。因此，一审判决错误，请求二审法院依法予以改判。陈家沟组辩称，2002年因綦万公路建设，万盛区征地办征用了陈家沟部分土地，且根据当时的政策，征地过后剩余的人均地超过0.5亩不予安排农转非，但被征地人员可以申请农转非，申请农转非的人员政府不给予安置补偿费，赵雍文、淳光弟就属于自愿申请农转非的人员；当时万盛区征地办是把钱划给合作社，合作社是按照要求将钱全部分给了社员的。因此，赵雍文、淳光弟的上诉理由均不成立，一审判决正确，请求二审维持原判。赵雍文、淳光弟向一审法院提起诉讼请求：判决陈家沟组退还赵雍文、淳光弟应得的部分国家全征土地“一锅端”（合作社解体）农转非安置费（2002年赵雍文、淳光弟二人）约20080元（1.6万元/人×2人-陈家沟组已支付给2人的0.745亩部分）。一审经审理查明，2002年至2004年期间，因修建綦万高等级公路原重庆市万盛区征地办公室零星征用原重庆市万盛区万东镇建设村陈家沟农业合作社（现陈家沟组，下同）部分土地，双方陆续签订《征用土地补偿安置协议书》若干份。如2002年12月3日，原重庆市万盛区征地办公室作为甲方，与陈家沟组（作为乙方）签订《征用土地补偿安置协议书》，补偿安置协议书约定：一、甲方因修建綦万高等级公路，需征用陈家沟组耕地3.185亩，非耕地0.1亩，林地0亩，合计3.285亩，作为修建綦万高等级公路建设用地。二、陈家沟组基本情况：总人口322人，总耕地面积230.7亩，人均耕地面积0.705亩，属二类区域。三、甲、乙双方根据重庆市人民政府53号令、55号令、渝府发[2000]84号文和万盛区人民政府万府发[1999]78号文规定，甲方应付给乙方土地补偿费30896元，安置补助费28928元，青苗费2574.67元，附构着物补偿费1536.48元，合计63935.15元等内容，其余《征用土地补偿安置协议书》仅在征地面积、补偿费用及人均耕地面积等数据上存在差异。因前述多次零星征地，陈家沟组先后共计74人办理农转非，赵雍文、淳光弟即是其中一员。一审另查明，2002年6月13，陈家沟组就綦万公路项目初次征地所得的土地征地补偿费、安置补助费、青苗费和附作物补偿费等召开户长会议，形成如下分配方案：一、“綦万公路”征地涉及附作物补偿费按本社各社员户确定的数据予以分配。二、土地补偿费和安置补助费按合作社确定的面积，每亩按18614元计算分配给被征地户。三、青苗费按合作社确定的面积800元/亩计算分配给被征（地）户。四、田边、土角面积的青苗费原则上50%分配给被征地户，50%归合作社集体所有。征地户按每亩100元计算分配田边、土角的青苗费。五、以上四项共分配资金425706元，余款属合作社集体所有，用于合作社公益事业和年终再分配。之后的若干次征地所得的土地征地补偿费、安置补助费、青苗费和附作物补偿费均按前述方案执行，仅在每亩的发放标准和资金总额上有所出入。赵雍文、淳光弟亦以户为单位享受相应的收益。一审再查明，《重庆市人民政府关于印发重庆市高等级公路、铁路建设征用土地补偿安置规定的通知》（渝府发[2000]84号，现已废止）第四条规定：集体土地征用后，所剩耕地面积（确权发证数）人均粮地0.5亩以上或菜地0.4亩以上的，被征地集体经济组织农业人口不转为非农业人口，只向集体经济组织支付土地补偿费和安置费。支付标准按《重庆市土地管理规定》（重庆市人民政府令53号）第三十九条规定的低限执行。2013年6月，陈家沟组赵雍文等人向重庆市万盛经济技术开发区信访办反映：2002年至2004年间，因实施綦万高速公路建设项目征收陈家沟组部分土地，陈家沟组部分人员办理农转非，但未得到安置费。2013年6月21日，重庆市万盛经济技术开发区国土房管局以渝府发[2000]84号文件第四条为据对陈家沟组赵雍文等人的信访事项进行如下答复，根据当时与你社签定（订）的征地协议：在綦万高速公路项目实施时，核定你社的人均耕地超过0.5亩以上，对你社不实施农转非，只向你社支付土地补偿费和安置费，是符合政策规定的，且我局已向你社足额拨付了土地补偿费和安置费，不存在你们反映的未得到安置费的问题。一审还查明，赵雍文农村承包经营户曾以陈家沟组违法收回农转非人员土地为由等提起诉讼，经一审、二审和再审审查，均认为陈家沟组经过社员大会讨论，符合当时当地的政策精神，也不悖于《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，且议事程序合法，社员大会所作决定合法有效，故陈家沟组在赵雍文户籍外迁后有权收回其承包地。一审法院认为，本案的争议焦点为：赵雍文、淳光弟诉请的陈家沟组农转非人员每人应得16000元的安置补助费是否客观存在。本案中，因修建綦万高等级公路，行政机关多次零星征用陈家沟社部分土地，但征地时陈家沟组的人均耕地超过0.5亩以上，按渝府发[2000]84号文件第四条之规定，对陈家沟组的社员不实施农转非，只向陈家沟组支付土地补偿费和安置费，即前述安置费并未特定化。赵雍文、淳光弟等人均属于自愿农转非，现赵雍文、淳光弟等人以其系征地农转非为由主张前述安置费已经特定化，与当时的政策和征用土地补偿安置协议书不符。现陈家沟组就土地补偿费和安置费等费用的分配已经过民主议定程序制定分配方案，赵雍文、淳光弟等人以户为单位亦按其当时实际被征的土地面积分得相应的土地补偿费和安置补助费，且截至法庭辩论终结前赵雍文、淳光弟均未举示相应的证据佐证其应得安置补助费16000元/人，故对赵雍文、淳光弟的诉讼请求，不予支持。至于陈家沟组收回土地是否合法等已经生效裁判予以处理，不再进行重复评判。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“驳回原告赵雍文、淳光弟的诉讼请求。案件受理费减半收取151元，由原告赵雍文、淳光弟负担（已交纳）”。二审中，赵雍文、淳光弟提交了一份重庆市人民政府作出的征地补偿安置争议裁决决定书，拟证明其同裁决书中的申请人的情况一样，也应领取土地补偿费等费用。经质证，陈家沟组对上述证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。本院对上述证据的真实性予以认定，但该证据与本案如何处理无关。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据一审查明的原重庆市万盛区2002年至2004年的征地政策和被上诉人陈家沟组提交的案涉征用土地补偿安置协议书，可以认定因修建綦万高等级公路，行政机关多次零星征用陈家沟社部分土地，但对陈家沟组的社员不实施农转非，只向陈家沟组支付土地补偿费和安置费，因此，在赵雍文、淳光弟系自愿农转非的情况下，一审认定前述安置费并未特定化，并无不当。赵雍文、淳光弟提交的证据不足以推翻一审查明的前述事实，故本院对赵雍文、淳光弟称每人应得16000元安置补偿费的上诉理由，不予采信。综上，一审认定事实清楚、判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费302元，由上诉人赵雍文、淳光弟负担（本院予以免收）。本判决为终审判决。审判长 樊 群审判员 倪洪杰审判员 夏兴芸二〇一八年三月十九日书记员 陈 丽