重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0230民初858号原告：何世奎，男，1971年12月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：朱金焱，重庆森吉律师事务所律师。被告：重庆市顺扬房地产开发有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江东路8号楼27号，统一社会信用代码9150023032231773X7。法定代表人：林敏，董事长。委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。原告何世奎与被告重庆市顺扬房地产开发有限公司（下称顺扬公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于同年1月25日公开开庭进行了审理。原告何世奎的委托诉讼代理人朱金焱，被告顺扬公司的委托诉讼代理人郎娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何世奎向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《“顺扬·帝景江山”一期一批次住宅定购协议》；2.被告退还定购款5000元及资金占用利息；3.被告赔偿原告可得利益损失（即被告给予原告的购房优惠）33550元。庭审中，原告何世奎将第二项诉讼请求变更为：被告退还定购款5000元并赔偿定购款1倍的损失5000元，共计10000元。事实和理由：2016年12月3日，原、被告签订《“顺扬·帝景江山”一期一批次住宅定购协议》，约定：1.原告定购的住宅位于“顺扬·帝景江山”1栋11层1号，建筑面积约110.43㎡，建筑面积折前单价4986.42元/㎡。2.定购住宅用房的优惠方式约定：2.1、VIP会员总房款优惠5000元；2.2、“日进斗金”优惠12000元；2.3、定购本项目一期一批次住宅，额外享有100元/㎡的建面原单价优惠；2.4、付款方式优惠，按揭付款99折；2.5、累计享受以上优惠。3.原告向被告缴纳定购费5000元。6.原告与被告签署正式合同的时间以被告通知时间为准，原告在接到被告签约通知之日起7日内提供相关证件及资料，到被告指定的地点签订《重庆市商品房买卖合同》并缴纳应付款项。合同签订当日，原告向被告交纳了定购费5000元，被告给原告出具了收据。后原告多次要求被告与原告签订正式的商品房买卖合同，被告以该房屋已出售给他人为由予以拒绝，同时既不退还原告的定购款也不赔偿原告损失。被告顺扬公司辩称，1.同意解除其与原告签订的《“顺扬·帝景江山”一期一批次住宅定购协议》；2.同意退还定购款5000元，并同意赔偿原告已付购房款1倍的损失5000元；3.原告主张赔偿33550元的优惠款无法律依据，请求驳回该项诉请。原、被告签订定购协议属实，原告交纳5000元定购款属实，被告给原告出具了收据。被告工作人员未将该房已被原告定购的信息登记完善，导致被告现已将原告所定购的房屋出售给他人。后经与原告协商，被告提出原告可以在未出售的房屋中重新选购，并给予同样的价格优惠，但原告不同意。本院经审理认定事实如下：2016年12月3日，顺扬公司（甲方）与何世奎（乙方）签订《“顺扬·帝景江山”一期一批次住宅定购协议》（下称住宅定购协议），该协议载明：1.乙方定购的住宅用房位于“顺扬·帝景江山”1栋11层1号，建筑面积约110.43㎡，建筑面积折前单价4986.42元/㎡。2.定购住宅用房的优惠方式约定：2.1、VIP会员总房款优惠5000元；2.2、“日进斗金”优惠12000元；2.3、定购本项目一期一批次住宅，额外享有100元/㎡的建面原单价优惠；2.4、付款方式优惠，按揭付款99折；2.5、累计享受以上优惠。3.原告向被告缴纳定购费5000元……6.乙方与甲方签署正式合同的时间以甲方通知时间为准，乙方在接到甲方签约通知之日起7日内提供相关证件及资料，到甲方指定的地点签订《重庆市商品房买卖合同》并缴纳应付款项。合同签订当日，何世奎向顺扬公司支付了5000元定购费，顺扬公司给何世奎出具了一张收据，载明：交款单位：何世奎，收款方式：现金，人民币伍仟元整，￥5000，收款事由：1-11-1购房订金。且顺扬公司为何世奎办理了一张帝景江山VIP会员卡，并交付与何世奎。后顺扬公司将上述房屋售与他人。为此，何世奎诉至人民法院请求判如所请。上述事实，有原、被告的陈述，住宅定购协议，收据，VIP会员卡等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，顺扬公司系从事房地产开发经营、销售等业务的公司，其开发并销售涉案房屋系商品房。根据《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第五条规定，商品房认购协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。根据本案现已查明的事实，本案所涉《商品房认购协议》已包含《商品房销售管理办法》第十六条规定的诸如买卖双方当事人的名称、姓名，商品房的坐落、面积等基本状况，商品房的销售方式，商品房价款的确定方式及总价款、付款方式为按揭等内容，且出卖人顺扬公司已收受购房款，故双方签订的住宅定购协议应当认定为商品房买卖合同。《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第八条规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案中，出卖人顺扬公司与买受人何世奎签订住宅定购协议后，又将该房屋售与他人，导致买受人何世奎未能如愿享受所购房屋的占有、使用、处分、收益等所有权能，合同目的不能实现，故原告何世奎主张判决解除合同并由被告顺扬公司返还已付购房款5000元，赔偿已付购房款1倍的损失5000元的诉讼理由成立，对于该部分诉讼请求，本院予以支持。关于原告何世奎主张的33550元的购房优惠损失。何世奎主张：住宅定购协议载明被告顺扬公司给予的购房优惠包括VIP会员总房款优惠5000元、“日进斗金”优惠12000元、100元/㎡的建面原单价优惠11043元、按揭付款99折优惠5507元（4986.42元/㎡×110.43㎡×0.01=5506.50元，小数点后采四舍五入法所得），共计33550元，该部分购房优惠款为原告何世奎的可得利益损失，应由被告顺扬公司予以赔偿。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”首先，涉案购房优惠系出卖人顺扬公司就其所开发商品房的营销手段,并且其给予买受人何世奎的所谓“优惠”系在顺扬公司单方拟定建筑面积折前单价4986.42元/㎡的基础上给予一定的降价、折扣等优惠，该折前单价与同类型、同品质商品房的市场价是否相符，原告何世奎未能举证证明；第二，即使该折前单价与同类型、同品质商品房的市场价相符，顺扬公司亦认可何世奎以同样优惠价在涉案房屋所在楼盘重新选购商品房；第三，何世奎未向本院提供任何证据证明被告顺阳公司的违约行为导致其购买除涉案商品房外的其他同类型、同品质商品房已经或将会付出更高价款，进而造成损失。因此，涉案购房优惠不应认定为原告何世奎的损失，原告何世奎主张由被告顺扬公司赔偿购房优惠损失33550元的诉讼理由不能成立，对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告何世奎与被告重庆市顺扬房地产开发有限公司于2016年12月3日签订的《“顺扬·帝景江山”一期一批次住宅定购协议》自本判决发生法律效力之日起解除；二、被告重庆市顺扬房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内返还原告何世奎购房款5000元，并赔偿原告何世奎已付购房款1倍的损失5000元，共计10000元；三、驳回原告何世奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，减半收取计444元，由原告何世奎负担342元，由被告重庆市顺扬房地产开发有限公司负担102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  张籍二〇一八年三月二十三日书记员  陈伟