重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民初11号原告：重庆宗申汽车进气系统制造有限公司，住所地重庆市巴南区宗申工业园，统一社会信用代码9150011373655062XH。法定代表人：刘钢，总经理。委托诉讼代理人：雷宇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛祖明，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：长春市联友贸易有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区长春大街1294号，统一社会信用代码912201027765644363。法定代表人：包凤银，总经理。被告：包凤银，男，1974年1月27日出生，汉族，住吉林省双辽市。被告：包凤友，男，1972年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：王京燕，女，1977年5月19日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。四被告共同委托诉讼代理人：屈延臣，吉林申和律师事务所律师。原告重庆宗申汽车进气系统制造有限公司（以下简称宗申公司）与被告长春市联友贸易有限责任公司（以下简称联友公司）、包凤银、包凤友、王京燕买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，于2018年2月26日公开开庭进行审理。原告宗申公司的委托诉讼代理人雷宇、毛祖明及四被告共同的委托诉讼代理人屈延臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宗申公司向本院提出诉讼请求：1.被告联友公司向原告支付货款2268464.54元；2.被告联友公司向原告支付资金占用利息损失（以2268464.54元为基数按中国人民银行一年期基准贷款利率的120%，从2017年11月16日计算至付清款止）；3.被告包凤友、王京燕对联友公司的第1、2项债务承担连带清偿责任；4.确认原告在第1项、2项诉讼请求的债权范围内对存放在长春市宽城小城子村豪爵仓库10号库1号门内的宗申牌摩托车400台、珠峰牌摩托车400台、华晖牌摩托车200台、华鹰牌三轮摩托车100台、摩托车配件等享有抵押权，并对拍卖或变卖抵押物所得价款享有优先受偿权；5.确认原告在第1项、2项诉讼请求的债权范围内对被告包凤银持有的联友公司的股权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。事实及理由：2016年1月1日，原告宗申公司与被告联友公司、包凤友、王京燕共同签订《铺货合同》，约定原告将摩托车提供给被告联友公司铺货，被告联友公司按照合同约定的期限支付铺货款，被告包凤友以其个人家庭资产为被告联友公司在该合同的全部义务和法律责任向原告宗申公司承担连带保证担保责任，被告王京燕作为被告包凤友配偶在该合同中签字确认。后原告宗申公司与被告联友公司签订《动产抵押合同》，约定被告联友公司以其所有的位于长春市宽城区小城子村豪爵仓库10号库1号门内的宗申摩托车、珠峰摩托车、华晖摩托车、华鹰三轮摩托车、摩托车配件对其债务提供质押担保，被告包凤银以其持有的被告联友公司股权对联友公司的债务提供质押担保。原告宗申公司按约向被告联友公司供货，但被告联友公司并未按约支付货款，截至2017年8月31日，被告联友公司尚欠货款2268464.54元。四被告共同辩称，原告所主张的货款金额2268464.54元中含有100多万的利息；双方在签订《铺货合同》后并未实际履行，担保人不应承担担保责任；原告主张的利息不合理，原告尚欠被告产品合格证书103份，所以付款条件尚未成就。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人对真实性无异议的证据[《动产抵押合同》、《动产抵押登记书》、《股权出质设立登记通知书》、《商家往来确认表》、《催款函》、（2017）渝0113财保309号民事裁定书、（2017）渝0113执保1193号之一执行裁定书及《2016年宗申摩托车销售服务合同》等证据]，本院予以确认并在卷佐证。对当事人就真实性有异议的证据，本院认证如下：1.被告对原告提交的《铺货合同》真实性不予认可，但对其在最后一页签名和盖章无异议。本院认为，该《铺货合同》系原始合同且各方盖章或签字捺印予以确认，另被告联友公司在原告宗申公司的催款函上盖章确认，也表明了其对《铺货合同》的认可，被告虽对其真实性有异议，但未举示相反证据予以推翻，故本院对《铺货合同》真实性予以确认；2.原告对被告提交的《统计表》和《欠款清偿方案》真实性均不认可。本院认为，该证据均为复印件，《统计表》亦系被告单方制作，被告亦未举示其它证据予以佐证，故本院对该组证据的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，原告宗申公司与被告联友公司、包凤友、王京燕共同签订《铺货合同》，主要约定：2016年1月1日至2020年12月31日，原告根据市场行情及乙方履约情况将货物发售给被告联友公司销售，被告联友公司应及时向原告支付货款，并约定了2016年每个月铺货款余额降低至约定金额以内；被告联友公司以其位于长春市宽城区小城子村豪爵仓库10号库1号门内的仓库内的库存摩托车向原告宗申公司提供抵押担保；被告包凤友及其配偶王京燕以其个人及家庭所有资产（包括但不限于房屋、机动车、股权、共有财产份额、合伙财产份额、存款、知识产权中的财产权、机器设备等财产或财产险权利等）为被告联友公司在本合同项下的全部义务和法律责任向原告宗申公司承担连带责任保证担保；被告享受原告给予的铺货支持，被告应按月向原告支付资金占用利息，金额为当月铺货款金额乘以中国人民银行公布的银行一年期基准贷款利息的120%，该合同另约定了其他事项；原告宗申公司、被告联友公司、被告包凤友及被告王京燕均在该合同中盖章或签字捺印予以确认。2016年8月13日，原告宗申公司与被告联友公司签订《动产抵押合同》（编号为xxxxxx），约定被告联友公司以其位于长春市宽城区小城子村豪爵仓库10号库1号门内的仓库内的库存摩托车向原告宗申公司就《铺货合同》的债务提供抵押担保，若被告联友公司未按《铺货合同》约定的进度偿付铺货款，原告宗申公司有权行使抵押权，原告宗申公司、被告联友公司盖章确认,后双方在长春市工商行政管理局南关分局办理了动产抵押登记。2016年9月8日，被告包凤银将其在被告联友公司享有的25万元/万股的股权出质给原告宗申公司，并在长春市工商行政管理局南关分局办理了股权出质设立登记。2017年10月24日，原告宗申公司与被告联友公司共同确认，截至2017年8月31日，被告联友公司应付原告宗申公司货款余额为2268464.54元，其中成车余额为2226735.66元，配件余额为41728.88元。2017年11月9日，原告宗申公司向被告联友公司发出《催款函》，要求被告在2017年11月15日前将因基于《铺货合同》产生的货款余款2268464.54元付清，被告联友公司在该《催款函》中加盖印章。被告联友公司逾期未付款，原告宗申公司遂起诉来院。另查明，原告宗申公司与被告联友公司另签订了《2016年宗申摩托车销售服务合同》，主要约定：2016年1月1日至2016年12月31日期间，被告联友公司向原告宗申公司购买“宗申”品牌二轮摩托车用于销售并承揽“宗申”牌摩托车售后服务；双方每月对往来帐进行确认，双方执行先款后货的结算原则；该合同另约定了其他事项。还查明，原告于2017年11月23日向本院申请诉前财产保全措施，产生保全费5000元。综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案争议焦点为：被告是否应当按照《铺货合同》承担合同义务？本院认为，《铺货合同》是经过合同各方盖章或签字确认的，且之后原告宗申公司与被告联友公司按照约定签订了《动产抵押合同》并实际办理了动产抵押登记；结合原告宗申公司与被告联友公司盖章确认的《商家往来确认表》,可以印证原告对被告联友公司提供了赊销即“先货后款”，符合《铺货合同》约定的内容，而非《2016年宗申摩托车销售服务合同》中“先款后货”的约定；另，被告联友公司在原告宗申公司基于《铺货合同》形成的催款函未表示异议并盖章确认，足以表明双方系履行《铺货合同》的事实，故《铺货合同》合法有效，应受法律保护，原、被告均应按照合同约定严格履行各自义务。原告宗申公司按照《铺货合同》的约定为被告联友公司供应了货物，被告联友公司应及时按约向原告宗申公司支付货款，经双方确认，被告联友公司截至2017年8月31日仍有欠款2268464.54元，关于被告辩称原告未提供产品合格证书，因双方在《商家往来确认表》中并未表明有该事实的存在，原告对该事实也不予认可，且提供产品合格证书并非本案所涉买卖合同的主要义务，故本院对此抗辩理由不予采信，被告的行为已构成了违约，应承担相应的违约责任，原告宗申公司要求被告联友公司支付货款2268464.54元于法有据，本院予以支持。关于原告宗申公司要求被告支付资金占用利息损失的问题，本院认为，根据双方《铺货合同》关于“被告享受原告给予的铺货支持，被告应按月向原告支付资金占用利息，金额为当月铺货款金额乘以中国人民银行公布的银行一年期基准贷款利息的120%”的约定，被告享受了原告的铺货支持，且原告在2017年11月9日向被告联友公司发函要求其在2017年11月15日前将货款余款2268464.54元付清，逾期被告联友公司仍未付款，因此原告宗申公司要求被告以2268464.54元为基数按中国人民银行一年期基准贷款利率的120%，从还款期届满起次日即2017年11月16日起计算资金占用利息损失的诉讼请求，符合双方协议约定及法律规定，本院予以支持。《铺货合同》中明确约定了被告包凤友以其个人及家庭所有资产向原告承担无限连带保证责任，被告王京燕作为被告包凤友的配偶在该《铺货合同》中签字予以确认，故原告在保证期间内要求被告包凤友、王京燕承担共同连带清偿责任，本院予以支持。关于原告对被告存放在长春市宽城小城子村豪爵仓库10号库1号门内的库存摩托车及配件主张优先受偿权的诉请，因被告联友公司将该批摩托车和配件就本案所涉债务向原告提供了抵押担保，双方签订了《动产抵押合同》，且办理了抵押登记，故原告该诉求于法有据，本院予以支持。关于原告对被告包凤银持有的长春市联友贸易有限责任公司的股权享有优先受偿权的诉请，因被告包凤银2016年9月8日将其享有的被告联友公司25万元/万股的股权出质给原告宗申公司，并在长春市工商行政管理局南关分局办理了股权出质设立登记，故原告该诉求于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十五条、第二百零八条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条第一款、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长春市联友贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆宗申汽车进气系统制造有限公司支付货款2268464.54元；二、被告长春市联友贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆宗申汽车进气系统制造有限公司支付资金占用损失（以2268464.54元为基数按中国人民银行一年期基准贷款利率的120%标准从2017年11月16日计算至付清款止）；三、被告包凤友、王京燕对被告长春市联友贸易有限责任公司前述第一、二项债务向原告重庆宗申汽车进气系统制造有限公司承担连带清偿责任；四、若被告长春市联友贸易有限责任公司未按本判决履行债务，则原告重庆宗申汽车进气系统制造有限公司对被告长春市联友贸易有限责任公司存放在长春市宽城小城子村豪爵仓库10号库1号门内的宗申牌摩托车400台、珠峰牌摩托车400台、华晖牌摩托车200台、华鹰牌三轮摩托车100台、摩托车配件等折价、拍卖或者变卖所得价款在本判决第一、二项确认的债权范围内享有优先受偿权；五、若被告长春市联友贸易有限责任公司未按本判决履行，则原告重庆宗申汽车进气系统制造有限公司对被告包凤银在长春市联友贸易有限责任公司持有的25万元/万股股权折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12474元及保全费5000元，合计17474元，由被告长春市联友贸易有限责任公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述判决给付义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员 刘衽伟二〇一八年三月九日法官助理 蒋志伟书 记 员 罗宇婷