湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1224民初1379号原告：毛春松，男，1976年2月6日出生，汉族，重庆市渝北区人，私营业主，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：冉波，重庆商策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王镜杰，重庆商策律师事务所律师。被告：张志强，男，1986年7月13日出生，汉族，湖北省通山县人，农民，住通山县。委托诉讼代理人：叶存良，通山横石潭法律服务所法律工作者。原告毛春松与被告张志强合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月26日、2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告毛春松的委托诉讼代理人冉波，被告张志强的委托诉讼代理人叶存良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛春松向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告未付款项人民币21万元；2、判令被告向原告支付资金占用费（资金占用费的计算基数为人民币21万元，计算期限为2014年8月1日起至付清全部款项时止，计算标准为中国人民银行同期贷款利率）；3、要求判令被告向原告支付2014年4月至2014年6月的分红款人民币15000元；4、判令被告向原告支付违约金人民币5万元；5、判令被告赔偿原告损失的律师费、保全担保费（或保险费）；6、本案的诉讼费、保全费、公告费由被告负担。事实和理由：2011年9月30日，原被告双方签订《3G无线产品项目承包经营合作协议书》，双方约定（以重庆讯掌科技有限公司为主体）合作经营3G无线产品，2014年4月13日，双方签订《3G无线产品项目承包经营合作补充协议书》第2条第四款约定。“……2014年6月15日前分红基数降至为零，至此双方终止合作”，被告应向原告支付款项人民币21万元，即补充协议第2条第四款约定“……乙方（被告）于2014年6月30日前支付甲方人民币105000元，另剩余款项105000元于2014年7月1日双方协商支付方式与日期”。补充协议第2条第三款约定“乙方（被告）承诺合作项目收益不低于18750元，当月收益小于18750元，乙方对甲方实行保底收益，月最低向甲方分红金额不得小于7500元……”，被告至今也没有支付2014年4月至2014年6月的分红收益15000元。且合作期间，被告多次违约，故应依据《3G无线产品项目承包经营合作协议书》第十二条的约定承担违约责任，即支付违约金人民币5万元。原告多次向被告催收款项，但被告至今没有向原告支付任何款项。被告违约支付款项导致原告损失了律师费、保全担保费等费用等费用应由被告予以赔偿。被告张志强辩称：1、本案不属于通山县人民法院管辖。依据《民事诉讼法》的有关规定和原告提交的补充协议第十三条的约定，本案应由合同签订地重庆市人民法院管辖，加之被告在重庆市居住多年，并有稳定的住所，多年不在通山县居住；2、本案已超过了诉讼时效，法律不应予以保护。根据原告提交的协议书签订的时间为2014年4月13日，现早已超过了诉讼时效，依据有关法律规定，原告的权益不应受到保护；3、原告的诉求没有事实依据。原被告之间，自2011年9月份起，被告投资到原告重庆讯掌科技有限公司参伙合作多年，也签订过多分合作协议，合作结束后被告已将所有的结余产品、所交押金手续、印章等全部交由原告保管处理，未签订结算协议。原告提交的《3G无线产品项目承包经营合作协议书》及《3G无线产品项目承包经营合作补充协议书》，除第三页被告确认签字的管辖权约定条款外，其余都不是被告签字确认的；4、原告提交的证据无法证明其主张的事实成立，因此应承担举证不能的法律后果。原告提交的证据《3G无线产品项目承包经营合作补充协议书》第四行提到“甲乙方于2011年10月2日本着自愿、平等、公平、诚实、信用的原则，经友好协商，根据我国有关法律法规的规定，签订《3G无线产品项目承包经营合作协议书》，由双方共同遵守”，如果该补充协议书属实也是2011年10月2日签订的承包经营合作协议书，不应当提交2011年9月30日的协议书，而且主要条款一二页没有被告签字确认，因此应承担举证不能的法律后果。综上，被告认为，原告的诉求没有事实依据，并且超过了诉讼时效，同时也不属于通山县人民法院管辖，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据作认定如下：1、原告提交的原告提交的《3G无线产品项目承包经营合作协议书》及《3G无线产品项目承包经营合作补充协议书》，客观、真实，且与本案具有关联性，故该两份证据可作为认定本案事实的依据。2、原告提交书信，因原告未提交书写时间及被告是否收到等关联性证明，故本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年9月30日，原、被告双方签订《3G无线产品项目承包经营合作协议书》，双方约定合作重庆讯掌科技有限公司经营3G无线产品，2014年4月13日，双方又签订《3G无线产品项目承包经营合作补充协议书》（下称补充协议），其中第2条第四款约定：“乙方（被告）以210000元为分红基数，另经甲、乙双方约定，甲方（原告）同意乙方按以下方式降低分红基数，且于2014年1月15日前基数不得大于105000元，2014年6月15日前分红基数降至为零，至此双方终止合作（备注：甲、乙双方于2014年4月13日约定，乙方于于2014年6月30日前支付甲方人民币105000元，另剩余款项105000元于2014年7月1日双方协商支付方式与日期）”。《补充协议》第2条第三款约定：“乙方承诺合作项目收益不低于18750元，当月收益小于18750元，乙方对甲方实行保底收益，月最低向甲方分红金额不得小于7500元；月收益大于等于18750元，则双方按照第四条执行。”因被告至今未向原告支付2014年4月至2014年6日的分红收益。原告认为被告在合作期间，被告多次违约，故要求被告给付分红收益，依据《3G无线产品项目承包经营合作协议书》第十二条的约定承担违约责任，即支付违约金人民币5万元。本院认为，原、被告签订的《3G无线产品项目承包经营合作协议书》、《补充协议》，双方意思表示一致，其效力始于合同成立之时，当事人应按合同约定履行义务。但本案原、被告约定最后支付分红的时期为2014年7月1日，原告在明知被告未按期给付分红及承担违约责任的情况下，直到2017年5月10日才向人民法院主张其权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定。原告主张的权利已超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。被告提出本案不属本院管辖，应由合同签订地重庆市人民法院管辖的理由，因不符合相关法律规定，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：驳回原告毛春松所有的诉讼请求；本案受理费用5425元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  曹建安人民陪审员  张远义人民陪审员  成善智二〇一八年三月二十日法官 助理  陈 庆书 记 员  吴 涛附：相关法律法规《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。