河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终1380号上诉人（原审被告）：河南嘉丰建设有限公司，住所地林州市采桑行政路37号。法定代表人：路永强，该公司总经理。委托诉讼代理人：南秉剑，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵兴杰，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：新郑市中原泡沫材料厂，住所地新郑市辛店镇辛店村。法定代表人：王西平，该厂董事长。委托诉讼代理人：王廷玉，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩利芳，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。上诉人河南嘉丰建设有限公司(以下简称嘉丰建设)因与被上诉人新郑市中原泡沫材料厂（以下简称中原泡沫厂）买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初7591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月7日对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南嘉丰建设有限公司上诉请求：一、依法撤销新郑市人民法院（2017）豫0184民初7591号民事判决，将本案发回重审；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序严重违法，遗漏重要当事人。本案中，上诉人有充足的证据证明胡应兵、秦连志和河南中越建筑劳务有限公司才是本案《产品购销合同》的真正主体和材料的实际使用者。胡应兵、秦连志曾于2016年10月14日出具过《承诺书》，该承诺书明确指出上诉人只是在合同上加盖公章，胡应兵、秦连志才是合同的责任主体，与河南嘉丰建设有限公司无关。胡应兵、秦连志、河南中越建筑劳务有限公司与朱永先、秦保朝于2016年9月17日签订的《协议书》也明确说明了胡应兵、秦连志、河南中越建筑劳务有限公司才是本案中买卖合同关系的真实主体和责任承担者，应当作为本案的第三人到庭参加诉讼。一审法院不顾案件事实，拒绝上诉人追加第三人的请求，遗漏本案第三人，属于程序严重违法。二、一审法院认定事实错误。上诉人不是本案买卖合同关系的主体，也并未使用被上诉人供应的任何材料，更未向被上诉人付过任何材料款，一审法院仅凭《产品购销合同》上加盖有上诉人的公章就认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系属于认定事实错误。上诉人并未对秦连志、詹贻付进行过任何委托授权，一审法院在没有任何证据证明的情况下认定秦连志和詹贻付是上诉人的委托代理人，属于严重的认定事实错误。上诉人并未在被上诉人提交的《核对函》中加盖“河南嘉丰建设有限公司祝福红城三号院项目部专用资料章”，对《核对函》具体内容并不知情，且该资料专用章只是公司内部资料管理专用，对公司对外签订合同、核对账目等行为不产生法律效力。一审法院认定上诉人在《核对函》上加盖上述公章属于事实认定错误。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人存在涉案材料的买卖合同关系，并且上诉人尚欠被上诉人639643元货款未付，属于严重的事实认定错误。综上，一审法院程序严重违法，认定事实错误，作出错误的判决，已经严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人为维护自身合法权益，特向二审法院提出上诉，请求判如所请。新郑市中原泡沫材料厂辩称:被上诉人和上诉人之间是买卖合同的主体，一审没有遗漏当事人，程序正当；一审认定事实清楚，实体处理恰当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。新郑市中原泡沫材料厂向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付货款639643元，并赔偿自2016年12月31日至法院判决确定付款日按同期银行贷款利率给原告造成的利息损失（至起诉日为30703元），逾期加倍支付迟延履行期间的利息；二、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月30日，原、被告签订《产品购销合同》，双方约定被告购买原告的硅质聚苯板，总金额1118000元，合同对产品名称、型号规格、数量、单价、总金额等作出了约定，并约定交货地点为祝福红城3号院；运输方式及费用负担为按被告要求将货物送到交货地点，运输费用由原告承担，被告负责卸货；结算方式及期限为货到付款……落款处原告加盖有新郑市中原泡沫材料厂的合同专用章，并有委托代理人白冰杰签名确认，被告加盖有河南嘉丰建设有限公司公章，并有委托代理人詹贻付、秦连志签名确认。2017年1月9日，原告向被告出具《核对函》一份，载明“截止2016年12月31日贵公司尚欠我厂货款合计（大写）：陆拾叁万玖仟陆佰肆拾叁元整，小写639643元整。请核对无误后盖章回传。”2017年4月10，被告在《核对函》上加盖其“河南嘉丰建设有限公司祝福红城三号院项目部资料专用章”，并注明“工程量以财务核算为准，财务对账属实”，由经办人侯晓莉、胡新华、秦连志签字确认。现因被告否认其是《产品购销合同》的买受人及材料的使用者，拒绝支付货款，双方为此产生争议，原告诉至该院。另查明：庭审中，原告认可涉案货物供应于祝福红城三号院工地，被告也认可“河南嘉丰建设有限公司祝福红城三号院项目部资料专用章”由祝福红城三号院项目部保管。被告以其非原告所供货物的实际使用人为由向该院提出申请，要求追加河南中越建筑劳务有限公司、胡应兵、秦连志为本案的第三人，并提供了胡应兵、秦连志向其出具的承诺书，该承诺书显示工程中所有采购均由被告盖章，所产生的材料款由项目部胡应兵、秦连志承担，该承诺书系胡应兵、秦连志对被告的承诺，对原告不发生效力，其提出追加河南中越建筑劳务有限公司、胡应兵、秦连志为本案第三人的申请，该院不予准许。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。被告向原告购买货物，并签订合同，系双方真实意思表示，双方之间形成买卖合同关系。原告交付货物后，被告应当按双方约定支付货款。被告主张其不是本案适格主体，原告应向第三方主张权利。该院经审理认为，原、被告系签订《产品购销合同》的双方当事人。被告与案外人之间的合同及结算关系不能对抗原告的诉讼请求。故被告以该理由主张原告与案外人之间存在买卖合同关系的抗辩观点，该院不予采纳。故原告主张被告支付其货款639643元的请求符合法律规定，该院予以支持。原、被告未明确约定违约金的计算方式，原告要求被告赔偿逾期付款自2016年12月31日至法院判决确定付款日按同期银行贷款利率支付利息的请求，该院不予支持。但因被告未能及时清偿货款，给原告造成了利息损失，被告应从主张权利之日即2017年9月25日起按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至还清货款之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告河南嘉丰建设有限公司应于本判决生效之日起十五日内给付原告新郑市中原泡沫材料厂货款639643元及利息（利息以639643元为基数，自2017年9月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清货款之日止）。二、驳回原告新郑市中原泡沫材料厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10196元，财产保全费3920元，共计14116元，由被告河南嘉丰建设有限公司承担。二审中双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人签订的《产品购销合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行自己的合同义务。新郑市中原泡沫材料厂向河南嘉丰建设有限公司发送《核对函》对双方之间往来账务进行核对，河南嘉丰建设有限公司在《核对函》上盖章并签有“财务对账属实”的字样，应当视为双方对其债权债务关系的确认，新郑市中原泡沫材料厂据此向河南嘉丰建设有限公司主张支付货款，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持并无不当。关于上诉人主张胡应兵、秦连志和河南中越建筑劳务有限公司为本案《产品购销合同》的真实主体和材料实际使用者的上诉理由，虽然上诉人提交了《承诺书》、《协议书》予以佐证，但该《承诺书》与《协议书》均系上诉人与案外人之间的约定，依据合同的相对性原理，上诉人与案外人之间的合同及结算关系不能对抗新郑市中原泡沫材料厂的诉讼请求，故此，一审法院不予准许上诉人追加第三人的申请并无不当，对于上诉人的该项上诉理由，本院亦不予支持。综上，上诉人河南嘉丰建设有限公司的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，故不能成立，本院不予采信，对其上诉请求本院应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10196元，由上诉人河南嘉丰建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  宋江涛审判员  陈启辉二〇一八年三月二十六日书记员  崔顺龙