四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终2086号上诉人（原审被告）：马玫，女，1971年2月19日出生，汉族，住四川省双流县。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市人民南路三段一号招商银行大厦。负责人：张强，行长。委托诉讼代理人：冯泰森，北京安博（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京安博（成都）律师事务所律师。原审被告：张锦轩，男，1967年5月3日，汉族，住成都市青羊区。上诉人马玫因与被上诉人招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）、原审被告张锦轩金融借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初10101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审���了本案。本案现已审理终结。马玫上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初10101号民事判决，改判马玫对张锦轩的还款责任不承担共同还款责任。事实和理由：1.马玫与张锦轩在2014年7月24日离婚，马玫不应承担在此之后发放给张锦轩的贷款的还款责任；2.招行成都分行将消费易贷款额度擅自调整，马玫不应承担还款责任；3.合同并未约定罚息和复利，一审法院同时支持罚息和复利错误。被上诉人招行成都分行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。1.马玫、张锦轩与招行成都分行签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款消费易协议书》和《个人贷款随借随还协议书》均由三方当事人签字，系各方当事人真实意思表示���不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，马玫应当承担共同还款责任；2.个人贷款消费易协议书第7条第1款明确约定，授信人对授信消费额度调整可以不另行通知授信申请人，因此招行成都分行对本案消费易额度调整有理有据；3.马玫、张锦轩的离婚协议及财产分割不得对抗招行成都分行，招行成都分行对马玫、张锦轩提供的抵押房屋享有优先受偿权；4.个人授信协议第4条第2款明确约定了罚息及复利。原审被告张锦轩未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。招行成都分行向一审法院起诉请求：1.判令马玫、张锦轩向招行成都分行归还借款本金307082.02元及债务清偿完毕之日止的利息、罚息、复息（截止到2017年5月31日已产生的利息、罚息、复息共计34991.73元）；2.判令招行成都分行有权对马玫、张锦轩所有位于青羊区房屋以折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。一审法院认定事实：马玫、张锦轩系夫妻关系，于1994年9月8日登记结婚。2010年3月25日，招行成都分行与马玫、张锦轩签订《个人授信协议》，约定招行成都分行向马玫、张锦轩提供37万元授信额度贷款；授信期180个月，从2010年3月25日起到2025年3月25日止；如未按具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；马玫、张锦轩出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，招行成都分行有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息并要求马玫、张锦轩支付相关费用。同日，双方还签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定将登记在张锦轩名下位于成都市青羊区清江路口温哥华广场18层E座房屋（于2010年3月11日经成都市青羊区草堂派出所核实，该房屋门牌号地址变更为：青羊区清江东路1号18楼5号）为前述《个人授信协议》项下所发生的债务提供抵押担保，担保范围为《个人授信协议》项下借款本金、利息、罚息、复息及实现债权的律师费等。2010年4月1日，双方办理了抵押登记。同日，双方基于前述《个人授信协议》还签订《个人贷款消费易协议书》和《个人贷款随借随还协议书》，约定马玫、张锦轩开通“消费易”功能，由招行成都分行在授信协议项下向马玫、张锦轩提供7万元免息垫付限额；消费易贷款期限为12个月；利率为固定利率6.1065%；并约定到期还款日免息期届满，招行成都分行直接向马玫、张锦轩���放一笔消费贷款用于偿还免息消费款项，已偿还部分，免息消费额度相应恢复；同时，马玫、张锦轩开通一年使用期的“随借随还”功能，可通过自助设备自助借款和自助还款。前述合同签订后，招行成都分行分别于2015年2月14日，发放69780元；2015年4月14日发放69000元；2015年5月14日，发放69660元；2015年6月14日发放20000元；2015年9月14日发放66276元；2015年10月14日发放4000元；2015年12月14日发放7900元；2016年1月14日发放703元；共计307319元。因马玫、张锦轩未按约足额归还贷款本息，截止2017年5月31日，八笔贷款共计尚欠本金307028.02元，利息、罚息和复息34991.73元。一审法院查明以上事实，有招行成都分行提交的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、他项权证、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》、交易明细表、逾期明细等证据及庭审笔录在案为证。一审法院认为，招行成都分行与马玫、张锦轩签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》和《个人贷款消费易协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。马玫、张锦轩取得贷款后，未按约还本付息，已构成违约，应承担违约责任，故招行成都分行要求马玫、张锦轩归还借款本金307028.02元并支付利息、罚息、复息的诉请，一审法院予以支持。马玫、张锦轩自愿以其名下位于青羊区房屋对授信协议项下贷款债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故招行成都分行要求对约定抵押物享有优先受偿权的诉请正当合法，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民���和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定判决：一、张锦轩、马玫于判决生效之日起十日内向招行成都分行偿还借款本金307028.02元及利息、罚息和复息（截至2017年5月31日已产生利息、罚息、复息34991.73元，并自2017年6月1日起继续计算至本金实际付清之日止，具体数额以招行成都分行银行贷款结算系统产生的数据为准）；二、若张锦轩、马玫未按上述第一项确定的内容履行给付义务，招行成都分行有权对登记在张锦轩名下位于青羊区房屋以折价或者以拍卖、变卖上述抵押房产所得的价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。一审案件受理费6074元，财产保全费2120元，公告费600元，共计8794��，由张锦轩、马玫负担。二审中，上诉人马玫为证明其主张提交了以下证据材料：1.离婚证及离婚协议书，拟证明马玫与张锦轩于2014年7月24日离婚，对离婚后的债务不应承担共同还款责任；2.工作函、登报告示，拟证明马玫已就离婚情况告知过招行成都分行并要求办理房屋产权过户手续；3.招行张锦轩尾号1616银行卡的交易明细，拟证明马玫已经帮张锦轩还了29.8万元；4.招行张锦轩尾号8311银行卡的交易明细，证明该卡下的抵押贷款已还清；5.招行抵押物代管收据及个人授信协议，拟证明案涉抵押房屋是为尾号8311银行卡项下贷款提供的担保。经质证，招行成都分行对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3、4，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据5，���真实性、合法性无异议，对关联性有异议，恰好可以证明张锦轩尾号1616银行卡上的贷款是基于《个人贷款消费易协议书》、《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》发放的。本院认为，证据1具有真实性、合法性，因招行成都分行对该证据的真实性不持异议，本院对马玫、张锦轩离婚的事实予以确认，但该证据不能达到证明马玫不应承担还款责任之目的，本院不予采信；证据2、3、4、5均具有真实性、合法性，但与本案的待证事实之间缺乏关联性，本院均不予采信。本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，马玫、张锦轩于2014年7月24日登记离婚。2010年3月25日，张锦轩、马玫作为授信申请人与招行成都分行签订了编号为109999128084051721的《个人授信协议》，《个人授信协议》第4.2条约定，授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。2010年6月10日，张锦轩、马玫作为授信申请人与招行成都分行签订了《个人贷款消费易协议书》载明，鉴于双方签订的编号为109999128084051721的《个人授信协议》，经授信申请人申请，授信人审核并同意在授信协议项下为授信申请人开通普通消费易功能。该协议第3条约定，授信申请人以其名下的一张一卡通银行卡作为“消费易卡”，卡号为46×××16。第7.1条约定，若授信人根据自身判断对授信申请人的免息消费限额进行调整，不另行通知授信申请人，授信申请人对此无任何异议。第12.2条约定，授信申请人可以通过授信额度经办机构、网上银行及电话银行申请暂停或激活“消费易”功能。第12.3条约定，授信申请人要求关闭“消费易”功能，必须先偿还其所有的免息消费款项，目前授信人仅在授信额度经办机构受理该项申请。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.马玫应否承担共同还款责任；2.招行成都分行主张的罚息、复利应否支持。一、关于马玫应否承担共同还款责任的问题。虽然本案中招行成都分行主张的借款均发生在马玫、张锦轩离婚后，但在《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款消费易协议书》和《个人贷款随借随还协议书》中，马玫均作为授信��请人在合同上签字确认，系马玫的真实意思表示，且上述协议的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对马玫应当具有约束力。因此，本案中马玫承担共同还款责任并非基于夫妻共同债务而是基于合同约定的作为共同借款人应承担的还款责任。故，马玫上诉主张其不应承担共同还款责任的理由不能成立，本院不予支持。此外，《个人贷款消费易协议书》第7.1条明确约定，若授信人根据自身判断对授信申请人的免息消费限额进行调整，不另行通知授信申请人，授信申请人对此无任何异议，因此，马玫主张招行成都分行未经其同意擅自调整贷款额度的理由亦不能成立。二、关于罚息及复利应否支持的问题。根据已查明的事实，案涉贷款是基于《个人贷款消费易协议书》和《个人授信协议》而产生，《个人授信协议》第4.2条明确约定，授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。因此，招行成都分行主张罚息及复利具有合同依据，马玫上诉主张不应支付罚息及复利的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，马玫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6074元，由上诉人马玫负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一八年三月十五日书记员  刘梦汀