山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁11民终369号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县西环路建兴加油站200米路西，组织机构代码9137112256520377XR1-1。主要负责人：王贵艮，该公司经理。委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董凤堂，男，1968年10月13日出生，汉族，居民，住莒县。原审被告：于磊，男，1989年11月23日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称人寿财险莒县公司）因与被上诉人董凤堂、原审被告于磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初4476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿财险莒县公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担赔偿给付义务（争议金额10000元）；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人驾驶车辆系机动车，而非非机动车，一审法院认定被上诉人承担20%的事故责任明显不合理。被上诉人过错较大，应当承担30%的事故责任。董凤堂辩称，请求维持一审判决。于磊未陈述意见。董凤堂向一审法院起诉请求：1、于磊、人寿财险莒县公司赔偿董凤堂医疗费55949.25元、CT费820元、床位费10元、人血白蛋白1700元、护理费23200元（2人×116天×100元）、交通费500元、伙食补助费6960元（2人×116天×30元）、误工费11118元（55.59元×200天）、伤残赔偿金27908元（13954元×20年×10%）、精神损害抚慰金1000元、复印费600元、车辆损失1050元、评估费200元、施救费400元，共计129715.25元。2、诉讼费、保全费由于磊、人寿财险莒县公司承担。一审法院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。人寿财险莒县公司提出董凤堂的医疗费应扣除非医保用药但不申请鉴定且未提供证据证实，根据董凤堂提供的收费票据、用药明细，对董凤堂主张的医疗费，一审法院予以认定。董凤堂主张CT检查费820元，提供了发票予以证实。董凤堂主张床位费10元，提供了莒县人民医院出具的2017年1月1日收据一份。人寿财险莒县公司对日照市人民检察院司法鉴定中心鉴定董凤堂伤情构成十级伤残有异议并申请重新鉴定，但未提供证据证实符合重新鉴定情形，对日照市人民检察院司法鉴定中心鉴定意见，一审法院予以认定。人寿财险莒县公司对日照仁和信价格评估有限公司的价格评估报告书有异议但不申请重新评估，对该报告书一审法院予以认定。董凤堂提供的住院病历记载，主要诊断右侧髂骨骨折、右侧骶骨骨折、耻骨骨折、右侧骶髂关节分离、左侧多发肋骨骨折、膀胱破裂等，实际住院116天，2016年12月31日至2017年2月7日为一级护理，计39天，2017年2月8日至同年4月26日为二级护理，计77天。董凤堂主张护理人员密西香、汪淑娟均系日照金谷园食品有限公司职工，提供了两份日照金谷园食品有限公司出具的证明，加盖了该公司公章，无经办人签字。董凤堂主张评估费、施救费均提供了证据予以证实。董凤堂主张的复印费103.5元提供莒县人民医院出具的收据予以证实。董凤堂主张复印费、打印费358元，提供了莒县文海科技工贸有限公司出具的收据，未提供发票。董凤堂主张购买人血白蛋白1700元，未提供证据证实。鲁Ｌ×××××号小型轿车系于磊所有，该车在人寿财险莒县公司投保交强险、商业三者险30万元及不计免赔各一份。人寿财险莒县公司已支付董凤堂医疗费10000元。一审法院认为，于磊及人寿财险莒县公司承认董凤堂的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。鲁Ｌ×××××号小型轿车在人寿财险莒县公司投保交强险、商业三者险30万元及不计免赔各一份，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿财险莒县公司应首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿董凤堂的损失；不足部分，由人寿财险莒县公司根据第三者责任商业保险的保险合同予以赔偿；仍不足的，由于磊根据其在事故中所负事故责任予以赔偿。根据本案事故发生情况，酌定于磊按80%承担赔偿责任为宜。人寿财险莒县公司虽对董凤堂的医疗费提出异议，但不申请鉴定亦无证据证实，董凤堂依据收费票据及用药明细主张医疗费符合法律规定，一审法院予以支持。董凤堂主张CT检查费820元，提供了票据予以证实，一审法院予支持。董凤堂主张2017年1月1日的床位费10元，与其提供的用药明细中记载的床位费系重复支出，对该费用，一审法院不予支持。人寿财险莒县公司对日照市人民检察院司法鉴定中心鉴定意见书有异议，但未提供证据证实，对该鉴定结论，一审法院予以采信。人寿财险莒县公司对日照仁和信价格评估有限公司的价格评估报告书有异议，但不申请重新评估亦未提供相反证据证实，对该评估报告书，一审法院予以采信。董凤堂伤及多处且伤情较重，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，其主张误工时间可以计算至定残日前一天，即误工时间为179天，误工费为9950.61元（55.59元×179天）。董凤堂主张护理费100元/天，提供的证据不充分，应按同等级别护工标准予以计算护理费。董凤堂住院期间的一级护理期间的护理费应按同等级别的护工标准70元/天并按2人计算，计5460元（70元×39天×2人）；董凤堂住院期间的二级护理期间的护理费应按同等级别的护工标准70元/天并按1人计算，计5390元（70元×77天）；护理费共计10850元。董凤堂主张的住院伙食补助费，应按实际住院时间，按照每天30元予以计算，住院伙食补助费为3480元（116天×30元/天）。董凤堂主张精神损害抚慰金1000元，符合实际情况，一审法院予以支持。董凤堂主张施救费、评估费，提供了证据予以证实，一审法院予以支持。董凤堂主张复印费103.5元，提供了有效证据予以证实，一审法院予以支持。董凤堂主张打印费、复印费358元，未提供有效证据，一审法院不予支持。综上所述，董凤堂请求有理部分，一审法院予以支持。于磊、人寿财险莒县公司答辩有理部分，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审判决：一、人寿财险莒县公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿董凤堂医疗费10000元、误工费9950.61元、护理费10850元、交通费500元、施救费400元、残疾赔偿金27908元（13954×20年×10%）、车损1050元、精神损害抚慰金1000元，共计61658.61元，已支付10000元，人寿财险莒县公司应支付51658.61元，于判决生效后十日内付清；二、人寿财险莒县公司在第三者责任商业保险赔偿范围及限额内赔偿董凤堂医疗费37415.4元[46779.25元（55949.25元+820元-10000元）×80%]、住院伙食补助费2784元（3480元×80%），共计40199.4元，于判决生效后十日内付清；三、于磊赔偿董凤堂评估费160元（200元×80%）、复印费82.8元（103.5元×80%），共计242.8元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447元，由董凤堂负担260元，人寿财险莒县公司负担695元，于磊负担492元。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：日照市公安局交通警察支队莒县大队出具的事故认定书认定，于磊驾驶机动车未确保安全，驾驶机动车未确保安全车速是该次事故发生的主要原因，董凤堂无证驾驶无牌机动车是该次事故发生的次要原因。本院认为，2016年12月31日7时35分，于磊驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车由南向北行驶至莒县振兴西路297号灯杆处右转弯时，与由西向东行驶的董凤堂驾驶的无牌三轮摩托车发生碰撞，造成董凤堂受伤的交通事故。该事故经交警部门认定于磊承担事故的主要责任，董凤堂承担事故的次要责任。各方对该事实均无异议，本院予以确认。一审综合本次事故发生的原因及双方的过错，认定上诉人在商业三者险限额内对董凤堂的损失按80％承担赔偿责任并无明显不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莒县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  宋海红审判员  刘丽艳二〇一八年三月二十日书记员  李双玲