湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1003民初2192号原告：司某某，男，汉族，住陕西省渭南市华阴市孟塬镇。原告：华阴市某某运输有限公司，住所地陕西省渭南市华阴市。法定代表人：迪某某，系该公司总经理。两原告委托诉讼代理人：孙水林，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：栗瑶，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。被告：某某财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地陕西省渭南市。负责人：辛某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈阳波，湖南锐鹏律师事务所律师。原告司某某、华阴市某某运输有限公司与被告某某财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称某某财保渭南中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司某某、华阴市某某运输有限公司的委托诉讼代理人孙水林、栗瑶、被告某某财保渭南中心支公司的委托诉讼代理人陈阳波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告司某某、华阴市某某运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告某某财产保险股份有限公司渭南中心支公司赔偿原告货损50000元，车损113268元（211716元×53.5%=113268元），合计163268元：2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月22日5时20分许，郑某某驾驶粤ALXX**/赣KXX**挂半挂汽车由南往北行驶至京港澳高速公路1819Km+65m路段时，车辆发生火灾，车头朝东北车尾朝西南斜停于右侧行车道于应急车道之间。随后原告司某某驾驶陕EXXX**/陕EXX**挂半挂汽车（该车挂靠在华阴市某某运输有限公司）与粤ALXX**/赣KXX**挂半挂汽车追尾相撞，造成原告司某某受伤、陕EXXX**/陕EXX**挂半挂汽车车头，粤ALXX**/赣KXX**挂半挂汽车车尾受损及右侧波形护栏受损的道路交通事故。紧接着刘某某驾驶湘JXXX**大型卧铺客车与陕EXXX**/陕EXX**挂半挂汽车追尾相撞，造成刘某某受伤、湘JXXX**大型卧铺客车车头、陕EXXX**/陕EXX**挂半挂汽车再次受损的道路交通事故。粤ALXX**/赣KXX**挂半挂汽车、陕EXXX**/陕EXX**挂半挂汽车、湘JXXX**大型卧铺客车三车发生交通事故车辆难以移动，因粤ALXX**/赣KXX**挂半挂汽车发生火灾，火势蔓延至陕EXXX**/陕EXX**挂半挂汽车和湘JXXX**大型卧铺客车，致使陕EXXX**/陕EXX**挂半挂汽车及货物受损。湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出事故认定书，认定：第一阶段不属于道路交通事故。第二阶段原告司某某承担此阶段的主要责任，郑某某承担此次阶段的次要责任，刘某某不承担此阶段的事故责任。第三阶段刘某某承担此阶段的主要责任，原告司某某及郑某某共同承担此阶段的次要责任。因原告的陕EXXX**/陕EXX**挂半挂汽年货物系第三人许某某委托运输的货物，第三人许某某于2016年4月25日向陕西省华阴市人民法院以公路运输合同纠纷提起赔偿100万元的诉讼，2016年8月12日作出(2016)陕0528民初某某号民事判决，判决两原告共同赔偿许某某货物损失100万元。另外，原告的陕EXXX**/陕EXX**挂半挂汽车经物价定损为211716元。故此造成原告合计损失1216716元。另查明，原告的陕EXXX**/陕EXX**挂半挂汽车向被告某某财产保险股份有限公司渭南中心支公司购买了公路运输货物险5万元，不计免赔车损险176724元，原告于2016年12月12日向湖南省郴州市苏仙区人民法院以机动车交通事故责任纠纷向各侵权人及被告提起诉讼，2017年6月1日作出(2016)湘1003民初某某号民事判决，判决各侵权人承担原告100万元货损中46.5%份额，车损211716元中承担46.5%份额，余下53.5%份额由原告自行承担。因(2016)湘1003民初某某号案系属道路交通事故责任纠纷，不属于保险合同纠纷，故此要求原告另行起诉被告理赔。基于前述事实，被告未赔偿原告的货损及车损相应责任份额，故诉至法院。被告某某财保渭南中心支公司辩称，一、原告为涉案车辆陕EXX**挂车在被告处购买了公路货运承运人责任保险(保险限额50000元)、机动车损失保险(保险金额64024元)，为涉案车辆陕EXXX**车在被告处购买了机动车损失保险(保险金额112700元)。二、因为原告为车辆陕EXX**挂车购买的公路货运承运人责任保险属于不足额投保，因此本案该险种保险赔偿金的计算应为：50000元/1434383元×l434383元×53.5%×(1-20%)=21400元。三、根据《公路货运承运人责任保险条款》第二十八条约定“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，本案原告并未提供任何证据证实其已经赔偿第三者的损失，因此，被告依约不承担赔偿责任。四、因陕EXXX**号车全损且该机动车损失保险的保险金额112700元，根据保险条款关于机动车全部损失的赔款计算“赔款=(保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额)×(1一绝对免赔率之和)-绝对免赔额”，陕EXXX**号车的损失赔款应计算为:112700元-149700元×46.5%=43089.5元；另，陕EXX**车的损失赔款应计算为62016元×53.5%=33178.56元。五、原告没有向被告提出赔偿保险金的请求，也没有提供本案相关保险理赔资料到被告处理赔，被告在本案中没有过错，不应承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据，以本院查明的事实为依据。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年2月22日5时20分许，郑某某驾驶粤ALXX**(赣KXX**挂)号半挂车由南往北行驶至京港澳高速公路1819Km+65m路段时，车辆发生火灾车头朝东北车尾朝西南斜停于右侧行车道与应急车道之间。随后原告司某某驾驶陕EXXX**(陕EXX**挂)号半挂车与粤ALXX**(贛KXXXX挂)号半挂车追尾相撞，造成原告司某某受伤、陕EXXX**(陕EXX**挂)号半挂车车头与鄂AL14**(赣KXX**挂)号半挂车车尾受损、右侧波形护栏受损的交通事故。紧接着，刘某某驾驶湘JXXX**号大型卧铺客车与陕EXXX**(陕EXX**挂)号半挂车追尾相撞，造成刘某某受伤、湘J06**号大型卧铺客车车头、陕EXXX**(陕EXX**挂)号半挂车车尾受损的交通事故。粤ALXX**(赣KXX**挂)号半挂车、陕EXXX**(陕EXX**挂)号半挂车、湘JXXX**号大型卧铺客车三车发生交通事故后难以移动，因粤ALXX**(赣KXX**挂)号半挂车发生火灾，火势蔓延至陕EXXX**(陕EXX**挂)号半挂车、湘JXXX**号大型卧铺客车，燃烧后造成三车、车上货物及道路设施不同程度受损。2016年4月6日，湖南省高速公路交通警察局郴州市支队苏仙大队作出道路交通事故认定书，认定本次事故分三阶段：第一阶段驾驶人郑某某驾驶的粤ALXX**(赣KXX**挂)号挂半挂汽列车行驶至事故发生地时车辆发生火灾，不属于道路交通事故。第二阶段：驾驶人司某某驾驶陕EXXX**(陕EXX**挂)号半挂车与驾驶人郑某某驾驶的粤ALXX**(赣KXX**挂)号挂半挂汽列车追尾相撞。其主要原因是司某某过度疲劳仍驾驶机动车影响安全驾驶，承担此阶段事故主要责任；郑某某驾驶车辆在道路上发生故障后，妨碍交通又难以移动的，不按规定设置警告标志，承担此阶段事故次要责任，刘某某不承担此阶段事故责任。第三阶段：驾驶人刘某某驾驶湘JXXX**号大型卧铺客车与驾驶人司某某驾驶的陕EXXX**(陕EXX**挂)号半挂车追尾相撞。其主要原因是刘某某驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离，承担此阶段事故主要责任；司某某和郑某某驾驶车辆在道路上发生故障后，妨碍交通又难以移动，不按规定设置警告标志，共同承担此阶段事故次要责任。陕EXXX**(陕EXX**挂)半挂牵引列车的登记所有人为原告司某某、华阴市某某运输有限公司。原告司某某、华阴市某某运输有限公司的陕EXXX**(陕EXX**挂)半挂汽车货物系案外人许某某委托运输的货物。2015年8月7日，原告就涉案车辆陕EXXX**、陕EXX**挂向被告某某财保渭南中心支公司购买了车辆损失险并不计免赔，其中陕EXXX**车辆的保险金额为112700元、陕EXX**挂车辆的保险金额为64024元，两辆车均以实际价值与保险价值相等来约定保险金额，保险期限为2015年8月7日0时至2016年8月7日0时。同时原告就陕EXX**挂车运载的货物投保了公路货运承运人责任险，该保险保单载明：每次事故赔偿限额为50000元，累计赔偿限额50000元，保险期间为2015年8月8日0时至2016年8月7日24时，特别约定：综合绝对免赔额为RMB500.00元或损失金额的20.0%，两者以高者为准。另被告提交的陕EXX**挂车《公路货运承运人责任保险投保单附表》载明：每次事故免赔额综合500元破碎5000元。事故发生在保险期间内事故发生后，湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队委托郴州市苏仙区价格认证中心对原告陕EXXX**(陕EXX**挂)车辆及运载货物损失价值进行了价格认定，郴州市苏仙区价格认证中心于2016年4月19日作出苏价认[2016]某某号价格认定结论书，认定陕EXXX**车辆损失价值为149700元，陕EXX**挂车损失价值为62016元。两项损失合计211716元。2016年4月25日，许某某将司某某、华阴市某某运输有限公司以公路货物运输合同纠纷为由诉至陕西省华阴市人民法院。陕西省华阴市人民法院于2016年8月12日作出(2016)陕0582民初某某号民事判决书，该判决认定如下事实：许某某涉案货物保险价格为150万元，司某某出具给许某某的“货物清单”中货物价值为1468467元，许某某庭后提交的郴州市苏仙区价格认证中心出具的价格认定结论书认定货物价值1434383元。该院对许某某诉求1000000元的货物损失予以确认支持。并判决司某某、华阴市某某运输有限公司共同赔偿许某某货物损失1000000元。该判决书已生效。2016年12月13日，原告司某某、华阴市某某运输有限公司将被告某某财保渭南中心支公司和其他涉案当事人以机动车交通事故责任纠纷起诉至本院。经本院审理，对上述事实予以确认，认定原告因本次事故造成的损失为1216716元，其中货物损失1000000元，陕EXXX**车辆损失149700元，陕EXX**挂车辆损失62016元。对此次事故，按郑某某承担25.5%的责任，刘某某承担21%的责任，司某某承担53.5%的责任比例划分。于2017年6月1日作出(2016)湘1003民初某某号民事判决。事故损失649338.06元(1213716元×53.5%)，由原告司某某、华阴市某某运输有限公司自行承担。同时，告知原告司某某、华阴市某某运输有限公司应以保险合同为由另行向被告某某财保渭南中心支公司主张保险赔付的权利。该判决书已生效，并履行完毕。本院认为，本案系保险合同纠纷，原告就陕EXXX**车辆向被告购买了车辆损失险、就陕EXX**挂车辆购买了车辆损失险及公路货运承运人责任险，双方已形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险事故发生后，被告应当依约向原告承担保险金的赔偿责任。本案争议焦点为：被告赔偿数额如何确定。关于陕EXX**挂车辆损失险的赔偿数额。原告主张被告应承担的赔偿金额为33178.56元(62016元×53.5%),该车辆的损失金额62016元未超过双方约定的保险金额64024元，且被告亦予以认可，本院予以支持。关于陕EXXX**车辆损失险的赔偿数额。该车辆的保险金额为112700元。原、被告双方订立诉争保险合同时，系以当时双方确认的车辆实际价值112700元来约定保险金额112700元，并据此确定相应的保险费，其实质是当时的车辆的保险价值，故诉争保险为定值保险合同。保险事故发生后，陕EXXX**车辆损失额149700元，故被告应在保险金额112700元范围内足额赔偿。同时，被告应当在其保险金额112700元范围内扣减原告从本次事故相关案外人取得的46.5%比例的赔付金额52405.5元(112700×46.5%)。故被告对陕EXXX**车辆损失应承担的保险金赔偿数额为60294.5元(112700元一112700元×46.5%)关于陕EXX**挂车辆公路货运承运人责任险的赔偿数额。被告抗辩原告未提供证据证明已向第三者赔偿损失，被告依约不应当承担赔偿责任，同时主张应赔偿的数额为21400元=50000元/1434383元×1434383元×53.5%×(1-20%)。经本院2017年6月1日作出的(2016)湘1003民初某某号民事判决书确认，原告因本次事故造成的货物损失1000000元，相关案外人在各自的责任范围承担共计465000元损失(1000000元×46.5%)，原告司某某、华阴市某某运输有限公司自行承担535000元损失(1000000元×53.5%)。原告因本次事故承担赔偿责任所造成的损失已由生效判决所确认，对被告关于原告未提供证据证明已向第三者赔偿损失，依约不承担赔偿责任的抗辩不予采纳。原告就陕EXX**挂车辆向被告投保的公路货运承运人责任保险系责任保险，保险标的为被保险人因发生保险责任范围内的事故对第三者依法应负的赔偿责任，故不存在是否足额的问题，不适用比例赔付。原告因本次事故对案外人许某某承担了1000000元的货损赔偿责任，虽然原告已从相关案外人处获得465000元的赔偿，但远不足以弥补其因本次事故所造成的损失，未受偿的535000元损失仍高于双方约定的赔偿限额50000元，被告主张在赔偿限额50000元范围内扣减从相关案外人获得的46.3%比例的赔偿款，本院不予支持。被告应按照赔偿限额50000元进行赔付，同时，保险单（副本）载明：综合绝对免赔额为RMB500.00元或损失金额的20.0%，两者以高者为准.破碎绝对免赔额为RMB5000.00元或损失金额的20%，两者以高者为准。另投保单附表载明：每次事故免赔额综合500元、破碎5000元。本院认为，承保险种免赔额的确定，在投保时应当向投保人充分说明并经投保人同意，现被告提供的保险单（副本）和投保单附表载明的公路货运承运人责任险的免赔额出现两种不同的约定，且保险单（副本）投保人声明一栏没有投保人的签章。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条第一款第（一）项规定：保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。另，原告对综合绝对免赔和破碎绝对免赔未作出明确解释，亦未向被告作出充分释明，使人产生歧义。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。应作不利于原告的解释。因此，该险的免赔额应以投保单附表载明的综合绝对免赔额500元为限。被告应赔付的数额为49500元（50000元－500元）。综上，被告应向原告赔偿数额总计142973.06元（33178.56元＋60294.5元＋49500元）依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第六十五条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告某某财产保险股份有限公司渭南中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告司某某、华阴市某某运输有限公司支付保险赔款142973.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3565.3元，由被告某某财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  肖贤技人民陪审员  曹 志人民陪审员  刘万华二〇一八年三月十四日书 记 员  曾 芳