四川省绵阳市安州区人民法院民事判决��(2018)川0724民初150号原告：陈小宁，男，1974年1月1日出生，汉族，绵阳市安州区人，住绵阳市安州区。委托代理人：程蟒，四川升博律师事务所律师。被告：四川华兴精机科技有限公司(以下简称华兴公司)住所地：绵阳市安州区工业园区统一社会信用代码：91510724560736411T法定代表人：张涛，该公司总经理。委托代理人：张帅，绵阳市安州区花荄法律服务所法律工作者。第三人：绵阳川银建筑有限公司（以下简称川银建筑公司）住所地：绵阳市安州区花荄镇（县建设局内）统一社会信用代码：91510724749623971P法定代表人：周玉珍，该公司总经理。委托代理人：罗兆保，四川西华律师事务所律师。原告陈小宁诉被告华兴公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立受理后，为查明案件事实，依法追加了川银建筑公司为本案第三人，本案适用简易程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告陈小宁的委托代理人程蟒、被告华兴公司的委托代理人张帅、川银建筑公司的委托代理人罗兆保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款1619.6811万元及资金利息（从2016年11月29日双方工程款结算之日起按月息0.8%计付至付清之日止）；2、被告向原告支付违约金50万元；3、原告享有其所建工程价款优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费和原告律师费。事实与理由：2014年10月9日，原、被告签订了《工程承包合同》，由原告承建被告公司总部基地，约定“厂房550元每平方米，回填土方28元每立方米，合同总价约1800万元，主体钢构完成支付合同总价70%，完工支付25%，5%作为质保金……”及违约责任等内容。2017年11月20日工程完工，双方结算工程款为1669.5811万元，被告只给付了49.9万元，尚欠本金1619.6811万元。被告华兴公司辩称，对于原告起诉的事实和理由无异议，对我公司与原告结��的工程总价款1669.5811元无异议，对陈小宁以及陈小宁手下的班组支付了49.9万元属实，利息按月利率0.8%从2016年11月29日起计算无异议，对违约金50万元无异议。第三人川银建筑公司辩称，四川川银动力控制科技有限公司（以下简称川银动力）是华兴公司的前身，2012年1月川银动力与川银建筑公司签订了《建设施工合同》及补充协议，川银动力将厂房、道路、排水及绿化整个工程全部发包给了川银建筑公司，安县建设局颁发的施工许可证也是川银建筑公司，涉及到几百万的税收也会向川银建筑公司收取。2014年10月该工程被责令全部停工了，陈小宁、袁大明个人和华兴公司在2014年停工后又签订了《工程承包合同》，该合同的真实性无法确定，故工程量根据该合同结算的，工程量的真实性也就无法确定。对于工程款的拨付问题，华兴公司没有向我公司拨付过工程款，我公司也没有向陈小宁拨付过工程款，至于华兴公司就陈小宁所做得工程量向陈小宁支付了多少工程款，我公司也不清楚。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了《建设施工合同》及补充协议、内部承包协议、委托书、《工程承包合同》、工程结算单、川依审（2018）第03号结算报告书、（2013）安民初字第1306及1336号民事判决书、《钢结构施工合同》。通过以上证据，本院认定事实如下：川银动力是华兴公司的前身，2012年1月12日和同年2月20日川银动力与川银建筑公司签订了《建设施工合同》及补充协议，川银动力将厂房、道路、排水及绿化工程的全部发包给了川银建筑公司，合同金额约13500万元，按照四川省（2009）建筑工程清单定额取费，并约定“��程款分年度支付，第一年支付工程款的40%，第二年支付30%，第三年支付30%，以双方最终决算工程造价基础上上浮20%计算资金利息，以双方核定签字后欠款依据为确定支付利息日期，利息的计算以每年度实际所欠工程款为计算依据”。2012年1月8日，川银建筑公司与陈小宁签订了《内部承包协议》，川银建筑公司将川银动力的全部建设项目内部承包给了陈小宁，川银建筑公司并向川银动力出具书面委托，委托“陈小宁为该项目的负责人，所有工程款决算及工程款的拨付由项目部负责，由陈小宁全权负责管理使用……”。2014年10月9日，陈小宁与华兴公司（川银动力更名为华兴公司）就该公司总部基地建设重新签订了《工程承包合同》，约定“采取包工包料的方式，分项计价；按���程进度支付工程款，主体钢构完成支付合同造价70%，工程完工支付25%，剩余5%作为质保金，质保期限一年；甲方未按合同约定支付工程款，应承担违约责任，支付乙方违约金50万元，并支付乙方完成工程量总造价垫资工程款月息0.8%。”。2017年11月29日，华兴公司与陈小宁按照双方签订的合同单项价款进行了工程结算认定，陈小宁施工的二号厂房及库房、厂区临时设施及场地平整、厂区道路、化粪池、厂区道路等建设工程款共计为1669.5811万元。2018年1月28日，华兴公司作为委托单位，委托四川依信工程造价咨询有限公司对华兴公司总部基地工程陈小宁和袁大明施工的工程建设进行了工程造价审计，川依审（2018）第03号结算报告书结论为“陈小宁施工的2#厂房、2#库房及道路附属工程按09定额计算为1775.6967万元，按合同计算为1671.5435万元，该项目签证单价经同09定额对比后，按小值1671.5435万元计算”。另查明：1、2013年5月21日，原四川川银动力控制科技有限公司变更为四川华兴精机科技有限公司。2、案外人王富全挂靠绵阳市万苹宏达建筑有限公司与川银建筑公司签订了《钢结构施工合同》，王富全分包了华兴公司陈小宁实际施工的项目名下的2#厂房、2#库房及综合仓库钢结构工程，华兴公司就陈小宁施工的工程项目向王富全班组共计付款49.9万元；陈小宁个人向王富全支付了355万元。3、（2013）安民初字第1306、1336号判决书的义务履行主体为华兴公司，由陈小宁以个人资产代华兴公司履行。4、华兴公司向��小宁就其作为实际施工人施工的项目总共支付工程款49.9万元（系华兴公司直接向陈小宁下面的王富全班组支付）。5、原告陈小宁在华兴公司所施工的范围包括：厂区临时设施及场地平整，厂区新建化粪池一座，厂区雨污排水管道预埋，厂区道路回填连砂石，厂区周围栅栏围墙，一号厂房及库房、二号厂房及库房、综合车间回填连砂石，一号厂房及库房、二号厂房及库房、综合车间基础超深部分挖方，一号厂房及库房、二号厂房及库房、综合车间基础超深部分采用C15毛石砼换填至基底，2#厂房的修建，2#库房的修建，厂区道路20cmC30路面混凝土共计11项。本院认为。1、关于陈小宁在本案中的原告主体资格问题。不论按照川银动力与川银建筑公司签订了《建设施��合同》及补充协议，或者按照陈小宁与华兴公司就该公司总部基地建设重新签订了《工程承包合同》，陈小宁就上述11项施工内容而言，工程款的结算及工程款对外的支付均系陈小宁个人，陈小宁系上述11个项目的实际施工人，按照“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的法律规定，陈小宁作为实际施工人，可以直接向发包人华兴公司主张工程款，发包人华兴公司应当在欠付的工程款范围内对原告陈小宁承担责任。2、关于陈小宁实际施工的工程总价款问题。川银动力与川银建筑公司签订的《建设施工合同》约定的是按照四川省（2009）建筑工程清单定额取费；陈小宁与华兴公司签订的《工程承包合同》约定的是按照分项固定单价计费。川依审（2018）第03号结算报告书结论为“陈小宁施工的2#厂房、2#库房及道路附属工程按09定额计算为1775.6967万元，按合同计算为1671.5435万元，该项目签证单价经同09定额对比后，按小值1671.5435万元计算”。2017年11月29日，华兴公司与陈小宁按照双方签订的合同单项价款进行了工程结算认定工程款总金额为1669.5811万元。因造价部门的结算具有科学性和权威性，故本院对陈小宁施工的11项的工程造价应认定为1671.5435万元。被告华兴公司向原告陈小宁支付了49.9万元工程款，尚欠工程款1621.6435万元（其中5%的质保金为83.5771万元），原告陈小宁作为实际施工人所施工的11项分项工程后期对外所设计到的欠款，应该由实际施工人陈小宁直接对外支付。3、关于违约金和资金利息的问题。2014年10月9日，陈小宁与华兴公司重新签订的《工程承包合同》，原、被告对该合同的真实性均予以认可，第三人川银建筑公司在不知情及没有任何证据的情况下，不能否定该《工程承包合同》的真实性，且2014年10月9日的《工程承包合同》所约定的工程造价计费方式、工程款付款时间、延期支付工程款的违约及资金利息计算方式与2012年1月的《建设施工合同》及补充协议并未相违背，且不违反公平原则，故2014年10月9日，陈小宁与华兴公司签订的《工程承包合同》里面的条款与内容，是真实、有效的。按照陈小宁与华兴公司签订的《工程承包合同》的约定“采取包工包料的方式，分项计价；按工程进度支付工程款，主体钢构完成支付合同造价70%，工程完工支付25%，剩余5%作为质保金，质保期限一年；甲方未按合同约定支付工程款���应承担违约责任，支付乙方违约金50万元，并支付乙方完成工程量总造价垫资工程款月息0.8%。”，被告未按照合同约定履行付款义务，应当对原告承担50万元的违约金。因该工程至今没有验收，但已经实际交付使用，按照“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日”的法律规定，2017年11月29日双方对账之日作为房屋交付之日，从次日起即2017年11月30日应该作为拖欠的工程款1538.0664万元资金利息的起算点，质保金83.5771万元按照合同应该在2018年11月29日前由华兴公司向陈小宁支付。4、根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”规定，原告陈小宁请求对其修建的工程折价或拍卖的价款享有优先受偿的权利的诉讼请求，本院予以支持。5、关于原告要求被告承担律师费的问题。原告陈小宁要求被告承担律师费的诉讼请求，一是双方合同中没有任何约定，二是被告承担的违约金中已经包含了原告的这些损失，三是原告没有任何证据证实其有律师费的损失问题，故原告的这一诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条���第二百八十六条第，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释十八条第一款第一项、第二十六条第二款的规定，判决如下：一、由被告四川华兴精机科技有限公司在本判决生效后三日内向原告陈小宁支付拖欠的工程款1538.0664万元及资金利息（从2017年11月30日按照月息0.8%至付清之日止）。二、由被告四川华兴精机科技有限公司在本判决生效后三日内向原告陈小宁支付拖欠工程款所产生的违约金50万元。三、原告陈小宁对其修建的工程折价或拍卖的价款享有优先受偿的权利。三、驳回原告陈小宁的其他诉讼请求。本案受理费69002元，由原告陈小宁承担6900���，由被告四川华兴精机科技有限公司承担62102元。（原告垫交部分，待被告履行义务时一并向原告支付）如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 邱 涛二〇一八年三月十四日书记员 周佩凝附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。