山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终1475号上诉人（原审被告）：戴正成。委托诉讼代理人：矫爱庆、于凯，山东畅海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：牟爱杰。委托诉讼代理人：矫爱庆、于凯，山东畅海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王桂柱。委托诉讼代理人：牟京亮、马静，山东容达律师事务所律师。原审第三人：青岛李沧万富达实业总公司。法定代表人：何晓昌，总经理。上诉人戴正成、上诉人牟爱杰因与被上诉人王桂柱、原审第三人青岛李沧万富达实业总公司(以下简称万富达公司)民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。二上诉人的委托诉讼代理人矫爱庆，被上诉人的委托诉讼代理人牟京亮、马静到庭参加了诉讼。原审第三人万富达公司经本院传票传唤未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戴正成、上诉人牟爱杰上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、2008年1月4日签订的借款协议与2011年5月3日戴正成出具的书面材料没有关联性，不能认定针对的是同一笔借款，且牟爱杰未在书面材料上签名。被上诉人自认没有实际给付借款，因此借款协议没有履行。二、牟爱杰持庄子建材厂的借据到万富达公司领取了支票，双方借贷合同已实际履行。无论从被上诉人所主张的代上诉人向万富达公司偿还借款的时间，还是其代偿的行为，均与借款协议无关，两者属于不同的法律关系。被上诉人王桂柱辩称，2008年1月初，上诉人向被上诉人借款200万元，被上诉人因自有资金不足，就向万富达公司提出借款200万元。签订借款协议后，被上诉人指示万富达公司将200万元支付给上诉人，上诉人以庄子建材厂的名义向万富达公司出具收据。后万富达公司多次要求被上诉人偿还借款，被上诉人于2008年12月偿还了该借款。万富达公司对该事实在一审中均予以认可。2011年5月3日戴正成出具的书面材料是对借款协议所作出的还款承诺。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人万富达公司未作陈述。王桂柱向一审法院起诉请求：戴正成、牟爱杰支付王桂柱借款200万元，并支付自借款之日起至判决确定的还款之日止以上借款本金按同期银行贷款利息双倍计算的利息（至起诉时约为2260000.00元）。一审法院认定事实：2008年1月4日，王桂柱与戴正成、牟爱杰签订借款协议，约定戴正成向王桂柱借款人民币2000000元，借款利息按同期贷款利息双倍支付利息。借款协议签订同日，王桂柱向万富达公司借款2000000元，万富达公司开具了金额为2000000元农村信用合作社转账支票一张，该款项直接转入牟爱杰经营的青岛庄子建材厂；同日，戴正成、牟爱杰向王桂柱出具借款2000000元的借据。2008年12月29日至31日期间，王桂柱向万富达公司偿还了上述借款2000000元。2011年5月3日，王桂柱书写了“戴正成借王桂柱人民币贰佰万元正＋利息壹佰万元正共计叁佰万元（3000000元）”，戴正成在上述内容后书写了“借款协议终止，同意付给王桂柱叁百万元，从补偿款中付”并签字、捺印。一审法院认为，戴正成、牟爱杰提出戴正成与王桂柱于2011年4、5月份又签订了借款金额为2000000元的借款协议，且该新借款协议在王桂柱处，王桂柱予以否认；戴正成、牟爱杰未提供证据证明自己的上述主张，应承担举证不能的法律后果，因此对戴正成、牟爱杰的上述主张不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：…（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；。”从本案查明的以下事实：2008年1月4日，双方签订借款协议，约定戴正成、牟爱杰向王桂柱借款2000000元，同日牟爱杰经营的青岛庄子建材厂收取了由万富达公司出具的金额为2000000元转账支票，同日戴正成、牟爱杰向王桂柱出具借款2000000元的借据；后戴正成于2011年5月3日对向王桂柱借款2000000元的事实再次予以确认，能够证明戴正成、牟爱杰于2008年1月4日向王桂柱借款2000000元，已由万富达公司根据王桂柱指定通过转账支票方式给付了牟爱杰经营的青岛庄子建材厂，因此2008年1月4日签订的借款协议已实际履行，戴正成、牟爱杰提出上述借款协议没有实际履行，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”2008年1月4日签订的借款协议中约定了借款利息按同期贷款利息双倍支付，上述约定未超过法律规定的最高限额，因此王桂柱要求戴正成、牟爱杰支付自借款之日起至判决确定的还款之日止以借款本金为基数按同期银行贷款利息双倍计算的利息，符合上述法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决：一、戴正成、牟爱杰于判决生效后十日内向王桂柱偿还借款人民币2000000元。二、戴正成、牟爱杰于判决生效后十日内向王桂柱支付自2008年1月5日起至判决确定的履行期限届满之日止的借款利息（以借款本金2000000元为基数，按银行同期贷款利率的两倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24880元（王桂柱已预交），由戴正成、牟爱杰负担，戴正成、牟爱杰于判决生效后十日内给付王桂柱24880元。二审中，二上诉人提交了以下证据：证据一、山东农村合作银行进账单回单一份，证明：2008年1月4日，上诉人从万富达公司借款200万元，款项进入牟爱杰银行账户，被上诉人在一审中主张万富达公司的支票开具案外人建材厂，与事实不符。该证据也可以印证上诉人与万富达公司之间的借款没有经过被上诉人的手，而是上诉人直接从万富达公司领取。证据二、补充协议复印件两份，证明：戴正成与万富达公司及该公司会计宋云德在2007年11月21日发生了两笔借款关系，万富达公司将该协议约定的借款160万元转给了牟爱杰。该证据可以印证万富达公司在一审中陈述的其与上诉人没有任何关系，与事实不符。协议的原件在万富达公司处。被上诉人质证称：对证据一的真实性无异议，对证明事项有异议。支票存根上记载的取支票的人是建材厂，该建材厂是牟爱杰开办，支票户头也是由牟爱杰填写，至于填写到哪个户头上，不影响本案的借款事实。对证据二的真实性不予以认可，该证据系复印件，也与本案无关。在一审过程中，上诉人就称200万元没有偿还。本院认为，本案争议的焦点为，一、被上诉人是否履行了款项出借义务；二、上诉人应向被上诉人偿还利息的金额。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定：关于焦点一，本院认为：2008年1月4日，二上诉人与被上诉人签订借款协议，承诺以房屋拆迁安置款偿还200万元借款，并出具了借据。同日，万富达公司以交付转账支票的方式将200万元汇入牟爱杰账户。2008年12月，被上诉人向万富达公司偿还借款200万元。当事人对借款过程、转账支票的交付方式、万富达公司与二上诉人之间是否存在借贷关系，均存在争议，各方当事人对主张的事实没有证据证明或所提交的证据系复印件，均不足以认定。戴正成主张其于2011年5月3日向被上诉人出具的书面材料为新的借款协议，而非是对2008年1月4日借款协议的确认，并主张其中“借款协议终止”的内容是指双方之间另外存在的一份借款协议，但对此未提交证据证明。根据该书面材料记载的内容，本院认定书面材料为戴正成向被上诉人作出的还款承诺，而不应认定是借条。承诺书确认了借被上诉人200万元及欠利息100万元，“借款协议终止”应认定为2008年1月4日签订的借款协议终止，戴正成同意从补偿款中付给被上诉人300万元。因此，应认定被上诉人履行了2008年1月4日签订的借款协议约定的款项出借义务。关于焦点二，本院认为：被上诉人提交的戴正成于2011年5月3日向其出具的还款承诺变更了2008年1月4日签订的借款协议，双方均应按还款承诺的约定行使权利、履行义务。还款承诺关于100万元利息的约定，未超过按年利率24%计算的利息，本院对此予以认定。还款承诺未对还款时间和利息的计算方式进行约定，二上诉人应自被上诉人起诉之日起即2017年7月13日至本判决确定的履行期限届满之日止、以本金200万元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初2680号民事判决第一项；变更青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初2680号民事判决第二项为：上诉人戴正成、上诉人牟爱杰于本判决生效之日起十日内向被上诉人王桂柱支付利息100万元及自2017年7月13日至本判决确定的给付之日止、以本金200万元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息；驳回被上诉人王桂柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24880元，由上诉人戴正成、上诉人牟爱杰负担18735元，被上诉人王桂柱负担6145元。二审案件受理费24880元，由上诉人戴正成、上诉人牟爱杰负担18735元，被上诉人王桂柱负担6145元。本判决为终审判决。审判长 程 超审判员 冷 杰审判员 李鸿宾二〇一八年三月十九日书记员 王 越