湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民终77号上诉人（原审原告）：陈开元，男，1940年3月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：李水养，男，1955年1月22日出生，瑶族。委托诉讼代理人：何宗龙，男，1953年4月1日出生，瑶族。被上诉人（原审被告）：何好明，男，1975年10月17日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：何有明，男，1964年3月19日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：张肆红，女，1981年9月11日出生，汉族。上诉人陈开元与被上诉人何好明、何有明、张肆红财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2017）湘1026民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈开元，被上诉人何好明、何有明、张肆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈开元上诉请求：1、撤销一审判决，改判二审法院支持陈开元在一审中的全部诉讼请求；2、诉讼费用由何好明、何有明、张肆红负担。事实和理由：何好明、何有明、张肆红于2011年8月9日前、2016年1月、2016年4月、2017年2、3月毁坏、砍伐陈开元合法拥有的“林权使用证”范围内的林木，砍伐范围扩大，给陈开元造林了极大的经济损失，陈开元请求停止侵权、赔偿损失，请求二审法院支持陈开元的诉讼请求。何好明辩称，2009年，陈开元用何好明的自留土种树，何好明将自留土上的林木砍伐。2017年2、3月何好明在外务工，不存在砍伐陈开元林木的事实。2011年涉案山林纠纷调解终结告知书作出后，何好明再未动过陈开元的树木。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。何有明辩称，陈开元霸占何有明的自留土，何有明未砍伐陈开元的树木。涉案处理意见告知书作出后，何有明未上过山，不存在砍伐陈开元树木的事实。张肆红辩称，2014年陈开元霸占张肆红家的旱土，山林纠纷发生相关人员去调查时，张肆红上过一次山，此后再未上过山，不存在砍伐陈开元树木的事实。陈开元向一审法院起诉请求：1.判决何好明、何有明、张肆红停止侵权；2.由何好明、何有明、张肆红赔偿陈开元差旅费15,500元、苖木费和树木费7000元、精神损失费5000元，合计27,500元（其中何好明赔偿陈开元经济损失3600元、何有明赔偿陈开元经济损失18,460元、张肆红赔偿陈开元经济损失5440元）；3.本案诉讼费由何好明、何有明、张肆红承担。一审法院认定事实：陈开元与何好明、何有明、张肆红争议的山场地名叫“挫树垅（屋背岭）”，地类为旱土，属林业三定前开垦的，旱土上种植有杉树等作物。经汝城县山林纠纷办工作人员现场勘查实测争议的旱土14块，面积共774.3㎡（其中，与何好明争议的旱土7块，面积414.5㎡；与何有明争议的旱土4块，面积133.8㎡；与张肆红争议的旱土3块，面积196㎡）。双方当事人发生争议以来，自2011年起经汝城县政府山林纠纷办、汝城县森林公安局、汝城县社会矛盾纠纷调处中心、汝城县集益乡人民调解委员会等部门多次调解或处理未果。汝城县集益乡人民调解委员会分别于2016年12月12日、2017年2月3日向陈开元送达了“关于陈开元与桥头村何好明等村民旱土纠纷的处理意见告知书”；汝城县政府山林纠纷办于2015年6月10日作出《山林纠纷调解终结告知书》并送达给了争议双方。另查明，陈开元提交的《林权所有证》载明的挫树垅四抵为：东至陈德生自留山，南至本队（新光四组）茶山，西至破垅，北至向元开付盛元自留土。但一审法院在汝城县档案馆调取的《林权所有证》载明的挫树垅四抵为：东至陈德生自留山，南至本队（新光四组）茶山，西至破垅，北至自留土。再查明，陈开元于2011年2月28日以何好明山林侵权为由向一审法院提起诉讼，要求何好明在陈家屋背“挫树垅”山场停止侵权、赔偿损失等，一审法院于2011年8月9日作出（2011）汝民初字第124号民事裁定，裁定驳回陈开元的起诉，该裁定已经发生法律效力。一审法院认为，根据当事人诉争的法律关系性质，本案系财产损害赔偿纠纷，双方争议的焦点有二个，一是何好明、何有明、张肆红是否构成侵权；二是陈开元主张的差旅费等三项损失是否应予以支持。关于第一个争议焦点。当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈开元欲证明何好明、何有明、张肆红有侵权行为的证据只有其本人陈述、报告，而不能提出其他相关证据。一审法院从汝城县档案馆调取的陈开元《林权所有证》载明的四抵中东、南、西至与陈开元提交的《林权所有证》载明的一致，但北至为“自留土”，没有“向元开付盛元”内容，且陈开元提交的《林权所有证》复印件有涂改、添加痕迹，笔迹也有明显不同的地方，无原件核对，据此，一审法院对从汝城县档案馆调取的陈开元《林权所有证》予以确认。虽然新光四组陈乐生的证明有“何好明、何有明强行耕种”字样内容，但该证明又陈述称“到一九九四年集体收回，做为集体所有”，亦不能证明何好明、何有明、张肆红实施了侵害陈开元财产的侵权行为。在庭审中，何好明称：“陈开元将树种到我土上，我把他种的那些树砍了大概一百多株”，这虽然系何好明的自认，但属于土地（旱土）争议。按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议应由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。经查，一审法院于2011年8月9日作出的已发生法律效力的（2011）汝民初字第124号民事裁定，已裁定驳回了陈开元的起诉，本案不再予以审查。因此，陈开元所举证据不足以证明何好明、何有明、张肆红在其《林权所有证》自留山场四抵范围内实施了砍伐、损毁杉树苗、板栗树苗等侵权行为。关于第二个争议焦点，陈开元主张的经济损失项目有三项：1.差旅费15,500元；2.苖木费和树木费7000元；3.精神损失费5000元。一审法院逐一评析：关于差旅费15,500元。陈开元主张系其十年来上访的交通费、住宿费等费用，根据其存折上计算得出的金额。但陈开元未提交任何证据以证明其主张，且该费用与本案并无关联性，故该项费用既无事实依据，又无法律依据。关于苖木费和树木费7000元。陈开元主张杉树、板栗树苗是按10元/株计算得出的数额，但树木清点系陈开元单方去清点的，没有相关部门参与，争议的另一方即何好明、何有明、张肆红亦无人员参与，故砍伐的树木具体种类、株数、面积不能确认，其价值亦不能确认。陈开元举证提交的照片四张仅证明部分杉树、楠竹生长状况，不能反映和证明陈开元拟待证明的事实，故该项主张不予支持。关于精神损失费5000元。按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，自然人因人格权利遭受非法侵害才可以向人民法院请求赔偿精神损害。本案系财产损害赔偿纠纷，且杉树、板栗树不属于具有人格象征意义的特定纪念物品，陈开元主张精神损失费无法律依据。综上，陈开元提出的诉讼请求，无事实和法律依据，其请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院作出判决如下：“驳回原告陈开元的诉讼请求。本案案件受理费488元，由原告陈开元负担。”本院二审期间，陈开元向本院提交了二份证据：华昌照相馆汪建兴的证明及黄胜雄证明，拟证明陈开元在一审法院提交的六张照片不是陈开元自己拍摄的，而是汪建兴和黄胜雄拍摄的。何好明质证认为，对两份证明的真实性、合法性、关联性有异议，对证明目的有异议。本案纠纷是2011年发生的，黄胜雄证明照片是2012年拍的，陈开元于2011年在汝城法院开庭时陈述，照片是自己家人拍的，然后从手机中打印出来的。何有明的质证意见与何好明的一致。张肆红质证认为，2008年至2013年，张肆红不在家，自己对两份证明的内容不清楚。何好明向本院提交了一份证据：陈开元的自留山登记表（该登记表由村里保管，从村里复印出来），拟证明陈开元向人民法院提交的林权所有权证经过涂改，是假的。陈开元质证认为，对自留山登记表的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与陈开元林权所有权证相吻合。何有明、张肆红对何好明提交的陈开元自留山登记表无异议。何有明、张肆红无证据提交。针对上述证据，本院认证如下：陈开元向本院提交的华昌照相馆汪建兴的证明及黄胜雄证明，因为两位证人未出庭作证，证明内容的真实性无从核实，本院不予采信。何好明向本院提交的陈开元自留山登记表，具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。本院二审查明：1、陈开元的自留山登记表显示：坐树垅四抵为：东至陈德生自留山，南至本队茶山，西至破垅，北至自留土。2、2018年3月15日，本院现场勘查时，陈开元认可：对自家林权证的东至、南至、西至界线无异议，但对北至界线有异议。陈开元坚持认为：自家林权证北至向元开付盛元自留土，包含了何好明、何有明、张肆红与陈开元争议的三块自留土。何好明、张肆红则认为自家的自留土与陈开元家的自留山北边相连。3、本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审的争议焦点为：一是何好明、何有明、张肆红是否构成侵权；二是陈开元主张的差旅费等三项损失是否应予以支持。关于争议焦点一。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：土地所有权和使用权争议应由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案纠纷实质为陈开元与何好明、何有明、张肆红对争议土存在使用权争议。经查，一审法院于2011年8月9日作出的已发生法律效力的（2011）汝民初字第124号民事裁定，已裁定驳回了陈开元的起诉。一审法院不再予以审查，并无不当。陈开元上诉认为何好明、何有明、张肆红在其《林权所有证》自留山场四抵范围内实施了毁坏、砍伐林木等侵权行为，证据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。1、关于差旅费15,500元。陈开元在一审开庭时认可该费用系其十年来上访的交通费、住宿费等费用，根据其存折上计算得出的金额。本院认为该项费用与本案并无关联性，陈开元主张该项费用既无事实依据，又无法律依据，不予支持。2、关于苖木费和树木费7000元。陈开元在一审开庭时认可杉树、板栗树苗是按10元/株计算得出的数额，但树木清点系陈开元单方去清点的。本院认为陈开元与何好明、何有明、张肆红对争议土存在使用权争议。如前所述，陈开元上诉认为何好明、何有明、张肆红在其《林权所有证》自留山场四抵范围内实施了毁坏、砍伐林木等侵权行为，证据不足。故陈开元要求何好明、何有明、张肆红赔偿该项损失，没有前提和基础，不予支持。3、关于精神损失费5000元。本案系财产损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，自然人因人格权利遭受非法侵害才可以向人民法院请求赔偿精神损害。本案所涉杉树、板栗树不属于具有人格象征意义的特定纪念物品。因此，陈开元上诉要求何好明、何有明、张肆红赔偿精神损失费，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈开元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488元，由上诉人陈开元负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 虹审 判 员  张九香审 判 员  许永通二〇一八年三月二十三日法官助理  苏晓玲书 记 员  廖超艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。