湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初6099号原告：刘卫卫，男，1981年8月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：胡钦勇，湖北法辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：晏明伟，湖北法辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黎志伟，男，1985年11月25日出生，汉族，湖北省随州市人，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：王志雄，湖北晨丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：武汉市洪山区喜隆名胜汽车修理厂，住所地：武汉市洪山区江南新天地***号和***号商铺。负责人：苏家喜。被告：陈鹏，男，1981年7月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市硚口区。被告：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：武汉市东西湖区东西湖大道5647号。负责人：邓珩，该支公司法定代表人。委托诉讼代理人：鄂锐，湖北共合律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘卫卫与被告黎志伟、陈鹏、武汉市洪山区喜隆名胜汽车修理厂、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杨洁担任审判长，与审判员顾青、人民陪审员张富瑕组成的合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡钦勇、晏明伟，被告黎志伟及其委托诉讼代理人王志雄、被告陈鹏、被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司的委托诉讼代理人鄂锐均到庭参加诉讼。被告武汉市洪山区喜隆名胜汽车修理厂因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘卫卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告黎志伟承担原告车辆损失费26500元；2、判令被告武汉市洪山区喜隆名胜汽车修理厂、被告陈鹏共同对被告刘卫卫的赔偿责任承担连带赔偿责任；3、判令被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司在保险限额内承担保险赔偿责任；4、本案诉讼等费用均依法由被告承担。事实和理由：2017年3月26日，被告黎志伟驾驶鄂Ａ×××××号小轿车在罗家港路因未在保证安全的情况下随意调头，致使与正常行驶的龙慧波驾驶的原告刘卫卫所有的鄂Ａ×××××号小轿车发生交通事故，造成原告车辆严重受损。武汉市洪山区交通大队出具了被告黎志伟对此次交通事故负全责的交通事故认定书。被告黎志伟系被告武汉市洪山区喜隆名胜汽车修理厂的员工。被告陈鹏为鄂Ａ×××××号小轿车的所有人。被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司系鄂Ａ×××××号小轿车的投保公司。原告刘卫卫为支持其诉讼主张，依法向本院提交原、被告双方的行驶证驾驶证、事故认定书、保险公司的拒赔告知书、鄂Ａ×××××号小轿车的维修结算单及维修发票等证据。被告黎志伟辩称：试车行为属于职务行为，不存在故意，故首先保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。其次车辆并非在维修期间，是在修理完毕后试车的过程中发生的交通事故，我系职务行为，保险公司赔付不足的部分应由修理厂赔付。最后赔偿数额，以保险公司定损金额为准。被告陈鹏辩称：车辆在试车过程中发生的交通事故，应由保险公司承担赔偿责任，且保险公司并未向其释明免责条款，也未对免责条款进行解释。被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司辩称：首先，商业险拒赔。现场查勘情况为车辆处于维修期，根据商业保险条款责任免除第8条第3款第3条，商业险免赔。其次，若原告与被告对交通事故的发生存在故意行为，交强险也将拒赔。被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司为支持其主张，依法向本院提交商业保险条款、事故发生后保险公司委托鉴定机构进行的查勘询问笔录等。被告武汉市洪山区喜隆名胜汽车修理厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃对答辩、原告提交证据进行质证的权利及辩论的权利。经审理查明：2017年3月26日12时28分，被告黎志伟驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车在罗家港路（团结大道××友谊大道）上行500米与龙慧波驾驶的原告刘卫卫所有的鄂Ａ×××××号小型汽车相撞，造成两车受损的交通事故。武汉市公安局洪山区交通大队出具道路交通事故认定书认定：被告黎志伟对此交通事故负全部责任，龙慧波无责。另查明，被告黎志伟系被告武汉市洪山区喜隆名胜汽车修理厂的员工，事故发生在被告黎志伟履职试车期间。被告陈鹏为鄂Ａ×××××号小型汽车的所有人。鄂Ａ×××××号小型汽车在被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保了交强险及商业三者险。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，被告陈鹏为鄂Ａ×××××号小型汽车在被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保了交强险和商业三者险，保险事故发生在保险责任期间，被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司依法应在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司辩称商业险拒赔，因事故车辆在维修期间，根据商业险保险条款，保险公司免赔。原告认为商业险示范条款并非法律，未经投保人签字确认，不能作为合同组成部分，被告保险公司主张免责事由于法无据；格式条款未作明确说明，且根据法律规定，对格式条款有异议的，应作有利于被保险人的解释，故对上述保险条款应理解为只有在经营性场所内维修保养期间发生的交通事故才可以拒赔。本院认为，首先被告保险公司仅提交了商业保险条款中约定的免责条款即：“被保险机动车在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，并未提交保险公司向被保险人陈鹏对该条款进行提示与释明的证据。其次，上述条款从文意上看，应该理解为在营业性维修场所内发生的事故保险公司可免赔，而本案发生在道路上，并非发生在营业性维修场所内，故不能免除保险公司的赔偿责任。且该条款为格式条款，根据《保险法》第三十条的规定，对该条款应作出有利于被保险人的解释。故本院认为，本案事故不属于商业险免责条款规定的情形，被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司主张商业三者险不负责赔偿的辩论意见，本院不予支持。根据事故认定书，被告黎志伟对事故的发生承担全部责任。根据《侵权责任法》第三十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告黎志伟系被告武汉市洪山区喜隆名胜汽车修理厂的雇员，被告黎志伟在从事雇佣活动执行工作任务时发生的交通事故造成了原告的损失，对超出保险公司赔偿责任部分的损失应由被告武汉市洪山区喜隆名胜汽车修理厂承担赔偿责任，故对原告要求被告黎志伟承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈鹏作为车辆所有人，其将事故车辆交给被告武汉市洪山区喜隆名胜汽车修理厂维修，对车辆发生交通事故，被告陈鹏不存在过错，故对原告要求被告陈鹏承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院亦不予支持。对原告的经济损失，被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司辩称其对原告车辆的定损金额为24883.57元。由于庭审时被告并未出示相应的定损证据，同时保险公司的定损系单方的评估行为，本院认为应该以车辆维修实际支出的金额为原告的经济损失，即26500元。被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司应在交强险和商业三者险范围赔偿原告经济损失26500（2000元+24500元）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告刘卫卫经济损失26500元；二、驳回原告刘卫卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费462元，公告费560元，共计1022元，由被告武汉市洪山区喜隆名胜汽车修理厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨 洁审 判 员  顾 青人民陪审员  张富瑕二〇一八年三月十四日书 记 员  肖 颖