湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1126民初3433号原告：陶友德，男，汉族，住陕西省镇巴县。委托诉讼代理人：何川，四川霖澳律师事务所律师。被告：湖北海顺达食品科技有限公司。住所地：湖北省蕲春县漕河镇*房垸村。法定代表人：余绍坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌磊，湖北衡权律师事务所律师。原告陶友德与被告湖北海顺达食品科技有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶友德的委托诉讼代理人何川，被告湖北海顺达食品科技有限公司法定代表人余绍坤及委托诉讼代理人凌磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶友德向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2016年6月30日签订的《技术研发合同书》；2、判令被告承担违约金300000元；3、判令被告支付2017年7月份的技术研发费21000元、工龄工资400元、全勤奖50元、加班费一天110元共计21560元；4、判令被告归还扣押的原告私人行李3件；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月30日，原、被告签订《技术研发合同书》，约定由原告向被告提供食品研发并担任调味料、咸味香精技术总监，技术研发费为21000元/月，按月支付，研发费可参照员工工资增长幅度作相应调整。双方约定服务期限为五年（自2016年7月1日至2021年6月30日），并约定违约金300000元，该违约金不因任何事由调整。合同签订后，原告如期按约根据市场及公司状况拿出同类新产品开发规划方案，及时开发出贴近市场的新产品，并在服务期内对公司相关人员进行技术指导和培训，同时积极收集产品动向信息、原材料供应及人员动向信息。原告自认为在该次合作中已尽职尽责，但被告在服务期内多次要求结束双方的合作关系，并于2017年7月29日发通知函要求解除与原告间的技术合作关系，并在强行要求原告离开时扣押了原告三件私人行李。原告认为涉案技术研发合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规规定，应为有效合同，对双方均具有约束力。原告已按合同全面履行了义务，双方签订的技术研发合同终止条件尚未成就，被告便违反诚实信用原则，单方解除技术研发合同，已构成违约，被告的行为已严重损害原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告湖北海顺达食品科技有限公司辩称，1、本案纠纷应为劳动合同纠纷，原告主张的第三项诉讼请求实际是被告支付给原告的工作报酬，本案应先经过劳动仲裁机关仲裁，原告无权先行起诉；2、原告第一项诉讼请求没有实际意义，双方签订的《技术研发合同书》实际是聘用合同，被告已因原告严重违约，通知原告解除了合同关系；3、原告第二项诉讼请求不能成立，因原告未履行合同义务，构成严重违约，被告才通知原告解除合同；4、双方在《技术研发合同书》上约定违约金300000元不因任何事由调整，但原告请求的300000元违约金已严重超过合同标的价款30%，明显过高。因原告严重违约，并造成公司蒙受巨大损失，被告保留追诉的权利。综上，请求法院依法对本案作出公正审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的证据的真实性均无异议，仅对双方签订的《技术研发合同书》的证明目的有异议，认为该合同应属劳动合同而非普通民事合同。本院认为该合同是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规强制性规定，也未损害集体或他人利益，故本院对该合同的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对该合同的性质待后进行认定。2、被告提供的证据与本案争议的事实是否具有关联性。被告提交了加工定做合同及收款收据各一份、产品销售合同及收款收据各一份、订购单及收款收据各一份、采购合同二十份等证据，其提交上述证据的证明目的为在合同履行期间因原告错误决策导致被告已支付原告技术研发费用252000元，并蒙受经济损失数十万元。原告经质证对上述证据的真实性及与本案的关联性均有异议，并认为被告提交的证据仅能证明被告的生产经营行为，被告不能将其经营风险归责于原告的技术研发行为。本院经审查认为，被告提交的上述证据除加工定做合同、产品销售合同及订购单外其他采购合同均无供方印章，被告对其提交的采购合同是否实际履行未提供证据予以证明，且被告亦未提供证据证明其提交的证据与本案双方争议的合同纠纷存在关联性，亦未提出反诉，故本院对被告提交的证据与本案的关联性不予认定。根据当事人陈述，结合本院审查确认的证据，认定案件事实如下：2016年6月30日，原告陶友德与被告湖北海顺达食品科技有限公司经协商签订《技术研发合同书》一份，合同第一条“技术研发范围”约定：由原告为被告提供食品技术研发并担任调味料、咸味香精技术总监；原告在研发期间，不得在任何第三方兼职或提供技术咨询与服务，否则构成违约。合同第二条“研发费用”约定：被告每月支付原告技术研发费21000元，研发费可参照员工工资增长幅度作相应调整；合同期内，被告为原告免费提供食宿；原告工作时间参照被告公司制度执行；合同期内，被告不承担原告社会保险责任，有关社会保险费由原告自行负责。合同第三条“乙方（原告）义务”约定：原告应根据市场及公司状况适时拿出同类新产品开发规划方案，及时开发贴近市场的新产品；原告对被告相关人员进行技术培训，每年集中不少于四次，三年内培养能独立作业的技术人员1-2名；每半年为被告搜集现产品动向信息、原材料供应信息、人员动向信息等各不少于二次；该条还约定原告应及时为被告客户产品技术问题提供咨询，并约定原告在服务期内应将所有配方相关技术无偿给予被告。合同第五条“服务期限”约定：合同期限暂定五年，从2016年7月1日至2021年6月30日。合同第六条“违约责任”约定：1、任何一方违约，均应向对方支付违约金300000元，该违约金不因任何事由调整；2、如原告怠于履行职责或因过错（过失）导致研发及应用推广失败，给被告造成损失，应按损失总额的30%承担赔偿责任。合同签订后，被告向原告支付技术研发费至2017年6月30日止。2017年7月29日，被告向原告发出通知函终止双方的技术研发合同，2017年8月1日原告离开被告公司。庭审中，双方一致认可技术研发合同的终止时间为2017年7月30日，被告未向原告支付2017年7月份技术研发费。原告在审理过程中自愿表示放弃要求被告返还三件私人行李的诉讼请求。本院认为，对原、被告于2016年6月30日签订的《技术研发合同书》，双方在庭审中均认可终止该合同的时间为2017年7月30日，因双方已实际终止履行该合同，故原告请求解除双方于2016年6月30日签订的《技术研发合同书》，本院予以支持。本案双方当事人争议的其它主要焦点为：1、原、被告签订的《技术研发合同书》应认定为普通民事合同还是劳动合同，该合同是否有效；2、被告在合同期内提前终止《技术研发合同书》是否构成违约，应否承担300000元违约金的民事责任；3、原告请求被告支付2017年7月份的技术研发费21000元是否应予以支持；4、被告应否返还原告三件私人行李。首先，原、被告于2016年6月30日签订的《技术研发合同书》应认定为普通民事合同还是劳动合同，且该《技术研发合同书》是否合法有效。双方对该合同的性质持有异议，被告认为应属劳动合同，双方之间的争议应为劳动争议。对此，本院经审查认为该合同是双方因食品技术开发而设立的民事权利和民事义务关系，当事人一方从事技术开发（研发），另一方支付价款或报酬。本案《技术研发合同书》约定由原告为被告提供食品技术研发，由被告按月支付原告技术研发费21000元，并不额外支付原告其他劳动报酬，也不承担原告社会保险责任，原告的主要合同义务系向被告提供食品技术研发服务，获取的报酬为按月领取技术研发费用，原告的食品技术研发行为具有相对独立性，双方之间不具有明显的管理与被管理关系，该合同的内容更符合我国合同法中有关技术开发合同的法律特征，故对原、被告签订的《技术研发合同书》应认定为普通民事合同，且该合同系双方当事人在平等协商的基础上订立的，内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方签订的《技术研发合同书》自成立时便合法有效。其次，在本案审理过程中，原告没有提供证据证明其已全面履行《技术研发合同书》第三条约定的乙方义务。被告向原告发出终止技术研发合同关系函，也主要依据原告未按合同约定履行合同义务并构成违约，且该违约行为致使被告不能实现签订食品技术研发合同目的。原告如对被告发出的终止合同通知函有异议，可依法请求人民法院或仲裁机构确认被告单方解除合同的效力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，在原告未举证证明其按合同约定履行了合同主要义务，致使被告不能实现签订技术研发合同目的，被告便依法享有法定解除合同的权利。综上所述，被告因原告严重违约致使不能实现合同目的而向原告发出终止《技术研发合同书》通知函，原告收到通知函后，既未表示异议，也未请求人民法院或仲裁机构确认被告通知解除合同的效力，该通知送达原告后便产生终止合同的法律效力，故被告发出终止合同通知函的行为并未构成违约，原告请求被告承担违约金300000元，依据不足，本院不予支持。再次，因双方对2017年7月份的技术研发费21000元均当庭认可尚未支付，故原告请求被告按合同约定支付2017年7月份技术研发费21000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告已当庭表示放弃请求被告返还三件私人行李，属原告对其民事权益的自由处分，且不违反法律规定，本院予以准许。原告要求被告支付工龄工资400元、全勤奖50元、加班费110元，因合同无约定，原告也未提供证据予以证明，对该项诉讼请求，本院不予支持。本案经本院依法主持调解，双方当事人未能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告陶友德与被告湖北海顺达食品科技有限公司于2016年6月30日签订的《技术研发合同书》；二、被告湖北海顺达食品科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告陶友德技术研发费21000元；三、驳回原告陶友德其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6123元，由被告湖北海顺达食品科技有限公司负担400元，原告陶友德负担5723元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  王又林审 判 员  程军中人民陪审员  徐建军二〇一八年三月十二日书 记 员  段 浩