广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤15民终108号上诉人（原审被告）：吴庚新，男，1963年5月8日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：陈文锋，广东展业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王好亮，男，1960年9月7日出生，汉族，香港特别行政区居民，现住广东省海丰县。上诉人吴庚新因与被上诉人王好亮民间借贷纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴庚新上诉请求：撤销广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初766号民事判决，改判上诉人结欠被上诉人借款590000元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，计算错误。被上诉人在起诉状中称上诉人结欠购煤款200000元，借款2200000元，在没有证据的情况下，一审认定上诉人结欠购煤款400000元，借款2000000元错误。上诉人与被上诉人是朋友关系，来往期间互有借款，都不计利息。上诉人向被上诉人借款时，也没有说明要计付利息。被上诉人要求支付月利率2%的利息，没有事实依据和法律依据。一审法院对此不应支持。事实上，上诉人已经归还被上诉人借款本金1810000元，其中有被上诉人承认的1609000元及上诉人漏计的2012年6月25日汇款201000元，故双方结欠借款应为590000元。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，计算错误，请求二审法院依法予以改判。被上诉人王好亮辩称，一审法院认定事实清楚，双方借款本金为2400000元，上诉人2012年6月7日出具的《借条》可以证明。双方口头约定月利息为2%，上诉人在出具《借条》7-8月，每月支付给被上诉人48000元。2012年9月1日还款400000元，故2012年9月12日支付的利息分别以本金2400000元及2000000元计算为45000元，2012年10月至2012年12月，被上诉人每月支付40000元。从被上诉人付款的时间及金额可以印证双方有口头约定月利率2%的利息。一审法院已经充分保障了上诉人的权利，在其2015年3月前归还款项中，超出利息部分已扣除了本金，使原本2000000元的本金剩下1755120元。虽不合理，但被上诉人考虑与上诉人的关系及其履行能力才没有上诉。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人王好亮向一审法院起诉请求：1.判令吴庚新偿还借款2400000元及利息（从2015年3月起至现按月利率2%计付）；2.由吴庚新承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王好亮与吴庚新是朋友关系。吴庚新因办加工厂，从2009年起向王好亮购买煤炭，至2010年间，欠购煤款400000元。后因做生意缺乏资金周转，于2012年6月7日向王好亮借款2000000元，吴庚新包括所欠购煤款400000元当日出具一张《借条》给王好亮收执，吴庚新在《借条》借款人处签名，（借条）内容：“兹借到王好亮老板现金人民币贰佰肆拾萬元正（2400000元）（注：包括购煤款，此前的所有借据作废）”。双方并口头约定借款期限为1个月，月利率按2%计算。借款后,吴庚新从2012年6月12日起至2015年2月17日止先后20次付还王好亮部分款项，具体还款时间和金额为：2012年6月12日还48000元，2012年7月11日还48000元，2012年8月8日还48000元，2012年9月1日还400000元，2012年9月12日还45000元，2012年10月16日还40000元，2012年11月16日还40000元，2012年12月20日还40000元，2013年3月25日还200000元，2013年5月23日还100000元，2013年9月6日还100000元，2013年9月24日还100000元，2013年10月25日还款100000元，2014年3月24日还49000元，2014年3月25日还41000元，2014年6月19日还30000元，2014年9月25日还50000元，2014年11月5日还50000元，2014年12月1日还50000元，2015年2月17日还30000元。后王好亮向吴庚新催讨未果，于2017年7月4日向法院提起诉讼。吴庚新认为其所付还款项均为借款本金，但没有向本院提供相关证据。庭审中，王好亮请求吴庚新支付的利息从借款之日起计算至2017年9月19日止。一审法院认为，吴庚新欠王好亮借款，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系成立，王好亮请求吴庚新偿还借款，合理合法，予以支持。双方约定月利率按2%计算，没有违背法律规定，依法予以支持。王吴庚新主张所付20次款系付还借款本金，因双方没有约定还款是还本金还是还利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，吴庚新还款时，应当优先付还尚欠利息，但还款超过利息款，超过部分，依法冲抵借款本金。本案中，吴庚新部分还款，超过利息款，依法予以冲抵借款本金，经计算，至2013年10月25日止，吴庚新应欠王好亮借款本金为1755120元，利息付还完毕。2013年10月26日起吴庚新所还款项为300000元，而利息款超过300000元，300000元应视为支付利息。故2013年10月26日至2017年9月19日止吴庚新应偿还借款本金为1755120元及期间利息，但应扣除期间所还息款300000元。王好亮表示利息计算至2017年9月19日止，系其真实意思表示，是自行处分自己的民事权利，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告吴庚新应于本判决生效之日起15日内付还原告王好亮欠款1755120元及从2013年10月26日起至2017年9月19日止按月利率2%计算的利息（应扣除被告已还利息300000元）。被告如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由原告王好亮负担6986元，被告吴庚新负担19014元。二审中，上诉人吴庚新提交2016年6月25日汇款至王春琼账户201000元的《中国农业银行个人结算业务申请书》原件一份，拟证明王好亮漏计算吴庚新已还款项201000元及其付还款项系借款本金，不存在利息约定。被上诉人对该汇款凭证不予认可，认为与2400000元借款无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案的争议焦点是双方的借款是否约定利息的问题及上诉人归还借款本金金额的确定问题。关于双方的借款是否约定利息的问题。根据上诉人于2012年6月7日出具的《借条》确定结算及借款的总额2400000元，及上诉人在此后每月相对固定的时间定额支付款项的行为，结合民间借贷的交易习惯，可推定双方对于借款有约定月利率2%的利息。上诉人主张双方未约定利息，但对其按月定额支付款项的行为不能做出合理解释。其提交的2016年6月25日汇款予王春琼2010**元的支付凭证，该证据在一审审理前即已存在，不属新证据，且该凭证中附加信息及用途栏中虽注明“借款”，但仅凭该两个字，无法确认系属于偿还借款还是产生借款，故上诉人的主张，证据不足，不予支持。关于上诉人归还借款本金金额的确定问题。如上所述，上诉人与被上诉人之间的借款按月利率2%计付利息，未超过法律对利息的规定，故上诉人支付给被上诉人的款项，应先清偿利息后，剩余部分抵扣债务本金。上诉人认为其支付款项均为借款本金的主张，理据不足，不予支持。一审法院的对本金金额及利息的计算并无不妥，应予维持。综上所述，上诉人吴庚新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由上诉人吴庚新负担。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 彭晓春审 判 员 施伟强二〇一八年三月二十九日法官助理 詹维敏书 记 员 杨清隆