新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终130号上诉人（原审原告）：新疆华益胜业房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：李泽圣，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗华，男，1964年12月12日出生，汉族，该公司行政总监，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：周勇，新疆巨孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆联众汇通投资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：董秋实，新疆联众汇通投资有限公司总经理。上诉人新疆华益胜业房地产开发有限公司（以下简称华益房产公司）因与被上诉人新疆联众汇通投资有限公司（以下简称联众汇通公司）委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初7406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华益房产公司的委托诉讼代理人罗华、周勇，被上诉人联众汇通公司的法定代表人董秋实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华益房产公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判联众汇通公司承担违约责任，即向华益房产公司支付损失赔偿费70万元。事实和理由：一、一审法院对联众汇通公司存在违约且应该承担违约责任的事实认定不清。我公司与联众汇通公司签订协议后即依约支付了服务费，但截止今日联众汇通公司都没有将协议中约定的贷款办理下来，而且在双方签订的协议中也明确约定了如果联众汇通公司未能按期履行协议约定，除退还服务费外，还应承担由此造成的法律责任和经济责任。但一审法院却未对联众汇通公司的违约责任予以认定，故对于该部分事实认定不清。二、一审法院对由于联众汇通公司违约而导致我公司产生损失的事实认定不清。由于我公司与联众汇通公司签订的委托协议中约定了委托贷款的期限，且在该期间我公司在联众汇通公司的介绍下向第三方贷款做过桥资金这个事实在一审中双方都是确认的，由于联众汇通公司未在约定的期间内办理下来贷款，导致我公司在第三方的过桥资金使用期间延长，并不断产生高额利息损失。我公司与联众汇通公司不仅在协议中约定了在这期间我公司仅承担过桥资金的银行同期贷款利息，还约定了若由于联众汇通公司在约定期间内未办理下来贷款，那么由此给我公司造成的法律责任和经济责任都由其承担。在此委托协议中，我公司的损失正是由于联众汇通公司未办理下来贷款而导致我公司在第三方办理过桥资金而产生的远远超过银行同期贷款利息的高额利息。一审法院认为该利息是否由联众汇通公司承担未明确约定，实属主观臆断。三、一审法院对联众汇通公司违约给我公司造成的损失金额认定错误。一审庭审中，我公司向法庭提交了第三人出具的产生利息的损失清单、我公司的委托人向第三方支付利息的银行转账凭证及联众汇通公司与我公司的谈话中自认的由于其违约而导致我公司造成损失的谈话录音，而一审法院对此不予认定，违背了证据认定规则。四、一审法院无视我公司与联众汇通公司之间签订的委托合同约定，从而驳回我公司要求联众汇通公司支付利息损失赔偿的请求认定有误。我公司已举证证明因联众汇通公司违约造成的损失远远超过了26000元。另，即使我公司不能证明联众汇通公司支付的26000元不是赔偿金，根据我公司提交的证据显示，我公司也未放弃对联众汇通公司追偿损失的权利。五、一审判决认定我公司要求联众汇通公司赔偿70万元，实际上是部分利息的差额，而不是过桥资金700万元产生利息的计算标准及起止时间未作约定的问题。一审判决未表述清楚，对我公司主张损失的性质及计算依据认定错误。综上，请求二审法院查明事实，公正判决。联众汇通公司辩称，一审中我公司已对事实进行了说明，至于我公司没有按期履行协议约定的原因也作了说明。是因为华益房产公司自身的问题导致我公司无法履行协议，其一是华益房产公司的银行征信问题，其二是华益房产公司被行政机关处罚的问题。对华益房产公司主张70万元损失我公司不认可，我公司确实提供了小贷咨询服务，未履行后续义务，但我公司同时进行了退款，华益房产公司也收取了退款和利息，至一审起诉前并未提出异议。华益房产公司提出70万元赔偿没有法律依据，咨询服务合同是否违约与借款方、被借款方是否产生利息以及产生多少利息是无关的。我公司在华益房产公司贷款过程中并未承担任何角色，既然获得了贷款，合同附随的风险也应由华益房产公司负担。我公司退还服务费的时候另外支付了26000元作为违约赔偿，已履行了违约赔偿责任，华益房产公司收到上述款项后未提出异议，说明我公司单方解除合同的意愿，对方也认可。综上，请求二审法院驳回华益房产公司的上诉请求。华益房产公司向一审法院起诉请求：1.解除华益房产公司与联众汇通公司之间的委托服务协议、资金代管协议及相关的补充协议；2.联众汇通公司支付经济损失70万元。一审法院认定事实：2016年3月30日，华益房产公司出具授权委托书一份，内容为：兹有我公司现委托汪士新、黄楚媛、黄先琴为我公司的合法委托代理人，授权其代表我公司办理贷款融资的工作。该三位委托代理人的授权范围为：代表我公司进行融资贷款、还款等工作的磋商、签署文件和处理与融资贷款、还款工作有关的事务。在整个融资贷款、还款等过程中，该三位代理人的一切行为，均代表本公司，与本公司的行为具有同等法律效力。2016年4月8日，汪士新、黄楚媛（甲方）与联众汇通公司（乙方）签订了资金代管协议，约定：甲方委托乙方办理银行解押、续贷及项目抵押贷款等事宜，乙方在协助办理完毕甲方的三笔贷款后，将该代管资金交还于甲方，委托期限：自甲方将代管资金打入乙方指定账号之日开始，终止期限：协助办理完甲方三笔贷款止。2016年4月12日，华益房产公司（甲方）与联众汇通公司（乙方）签订了委托服务协议，约定：甲方委托乙方以房产抵押贷款950万元，甲方委托乙方以华益房产公司兵团第九师163团“亚欧金桥”整体项目抵押贷款400万元。上述协议签订后，汪士新给付联众汇通公司服务费40万元后又从联众汇通公司处取回5万元。2016年5月20日，华益房产公司、汪士新、黄楚媛（甲方）与联众汇通公司（乙方）签订补充协议（二）一份，约定：原资金托管协议、补充协议所述的服务内容完成时限由原时限2016年5月20日变更为2016年6月20日，原补充协议约定的第一笔银行过桥及贷款完成截止日为2016年5月20日，原补充协议约定现行支付的40万元费用变更为35万元，尾款23万元，支付日期变更为2016年6月20日。过桥完成以后，如二次抵押贷款未实现，过桥资金700万元，按银行同期贷款利率计息，直至二次抵押贷款完成。如乙方未能按期履行协议约定，则全额退还甲方350000元费用，并承担由此造成的法律责任和经济责任。协议签订后，联众汇通公司未按约履行为华益房产公司办理贷款事宜，遂于2016年6月24日将服务费35万元及赔偿款26000元退还黄楚媛。华益房产公司对此事实无异议，但称26000元系向第三方借款的公证费，并非赔偿金。双方就上述事宜未达成合意，华益房产公司遂诉至一审法院。审理中，华益房产公司称因联众汇通公司未能及时办理贷款事宜，无法偿还在农商银行到期贷款，为此向第三方贷款，由此产生了利息损失，其仅要求联众汇通公司承担70万元。联众汇通公司不予认可。一审法院认为，汪士新、黄楚媛与联众汇通公司签订的资金代管协议，华益房产公司提出汪士新、黄楚媛是受其委托，两人履行的是职务行为。从此后华益房产公司与联众汇通公司签订的委托服务协议及补充协议（二）反映，上述协议的内容是相互关联及连续性的，能印证汪士新、黄楚媛是受华益房产公司的委托，履行的是职务行为，故一审法院对联众汇通公司称华益房产公司作为本案的原告主体不适格的辩称理由不予采信。双方签订上述协议后，联众汇通公司未能履行协议约定的义务，其即退还华益房产公司给付的服务费35万元，且赔偿损失26000元，现联众汇通公司表示其行为已表明双方签订的协议已经解除，故华益房产公司要求解除与联众汇通公司签订的委托服务协议、资金代管协议及补充协议（二）的诉讼请求，一审法院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。联众汇通公司未按约履行相关义务后，向华益房产公司赔偿损失26000元，华益房产公司收到该款后未提出异议，现称该26000元是联众汇通公司给付的向第三方借款的公证费，但未提供有效证据加以证明，一审法院对华益房产公司的该主张不予确认。华益房产公司又要求联众汇通公司赔偿经济损失70万元。双方在补充协议中对过桥资金700万元所产生利息的计算标准及起止时间进行了约定，对该利息是否由联众汇通公司承担并未明确约定，故华益房产公司要求联众汇通公司承担其向第三方贷款所产生利息损失70万元的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。综上所述，华益房产公司的诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、新疆华益胜业房地产开发有限公司与新疆联众汇通投资有限公司分别于2016年4月8日签订的资金代管协议、2016年4月12日签订的委托服务协议、2016年5月20日签订的补充协议（二）予以解除；二、驳回新疆华益胜业房地产开发有限公司要求新疆联众汇通投资有限公司支付经济损失70万元的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，华益房产公司提交第一组证据：2016年6月21日给天山农商行苏州东路支行出具的还款承诺书、2016年7月1日董秋实给天山农商行苏州东路支行出具的保证书（均系原件），拟证明联众汇通公司虽然在2016年6月24日退还了35万元和26000元，但合同并未终止，二次贷款仍在履行；第二组证据：借款合同、2016年5月20日签订的补充协议二（均系原件），拟证明华益房产公司向案外人借720万元过桥资金的事实，借款合同和补充协议（二）是对接的，双方当事人在签订补充协议（二）的同时签订了借款合同；第三组证据：结清对账单（原件），拟证明华益房产公司支付利息2736000元的事实，其为解决过桥资金向小贷公司贷款720万元，由联众汇通公司法定代表人董秋实参与操作，委托服务协议并未解除；第四组证据：银行流水（打印件），拟证明华益房产公司已将700万元过桥资金偿还天山农商行贷款。联众汇通公司针对第一组证据质证意见如下：对还款承诺书的真实性、合法性及与本案的关联性认可。对保证书的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为是联众汇通公司法定代表人董秋实个人出具的，不是公司行为。认可700万元银行贷款已归还完毕；针对第二组证据质证认为：借款合同是在雪莲小贷公司签订的，但是雪莲公司收走并作废了。对补充协议的真实性无异议；针对第三组证据质证认为：对结清对账单的三性均不认可，因对账单上的签字不是一个人签的；针对第四组证据质证认为：对银行流水的真实性及华益房产公司要证明的问题认可。本院对第一组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。该份承诺书可证实联汇公司法定代表人董秋实在与华益房产公司签订的补充协议（二）履行期限届满后仍然以保证人的身份承诺偿还天山农商行苏州东路支行的贷款；对第二组证据中借款合同的真实性予以采信，对与本案的关联性需结合全案其他证据综合认证。对补充协议（二）的真实性、合法性及与本案的关联性均予以采信；因在结清对账单上签名的均系案外人，且结清对账单中葛素萍的签名笔迹与借款合同中的签名笔迹明显不一致，故本院对第三组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予以采信；对第四组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以采信。综上，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，2016年5月20日，葛素萍（借款人）与汪士新、黄先琴（出借人）签订借款合同一份，借款金额为720万元，借款期限三个月，自2016年5月20日至2016年8月19日止。黄楚媛、罗华及联众汇通公司法定代表人董秋实均作为保证人在该份借款合同落款处签名、捺印。2016年6月21日，汪士新作为贷款人，黄楚媛作为抵押人，董秋实作为担保人，共同向新疆天山农村商业银行股份有限公司苏州东路支行出具承诺书一份，承诺在10日内向该行归还全额贷款700万元整。2016年7月1日，董秋实以保证人身份向新疆天山农村商业银行股份有限公司苏州东路支行出具保证书一份，载明：2015年6月22日汪士新向贵行抵押贷款700万元，于2016年6月21日贷款到期，因资金周转问题，于2016年6月24日归还贷款500万元，余款本金205万元及利息，本人承诺于2016年7月6日北京时间15时全部结清贷款本息，如逾期未履行本保证内容，所有经济、法律责任由本人承担。华益房产公司已于2016年6月、7月间向新疆天山农村商业银行股份有限公司苏州东路支行清偿了700万元贷款本息。二审庭审中，华益房产公司称其在本案中主张的70万元损失并非过桥资金700万元产生的利息损失，而是因联众汇通公司未协助其办理二次抵押贷款手续，导致其在第三方办理过桥资金而产生的超过银行同期贷款利率的差额部分。联众汇通公司对此不予认可，辩称系因华益房产公司自身原因导致联众汇通公司无法继续履行委托协议。对上述抗辩主张，联众汇通公司未提交合法有效的反驳证据进行佐证。华益房产公司主张利息差额的计算方式为：以700万元为基数，按照其从案外人处借款月利率2%减去银行同期贷款月利率0.74%，利率差为1.26%，自2016年5月20日起算至2018年1月，其在本案中仅主张70万元。认定上述事实，有授权委托书、资金代管协议、委托服务协议、补充协议（二）、银行交易明细、承诺书、保证书、借款合同、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：1.联众汇通公司在履行涉案委托合同过程中是否存在违约行为；2.华益房产公司请求联众汇通公司赔偿因其向第三方贷款产生的利息损失70万元有无事实及法律依据。一、关于联众汇通公司在履行涉案委托合同过程中是否存在违约行为的问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，联众汇通公司与华益房产公司签订的委托服务协议及补充协议均系有效协议，对双方当事人具有法律约束力。联众汇通公司虽已向华益房产公司全额退还了服务费并且主动支付了26000元赔偿款，但依合同约定，其并不享有任意单方解除权，故在其未与华益房产公司协商一致解除涉案委托合同的情况下，联众汇通公司单方终止涉案委托服务协议已构成违约。庭审中，联众汇通公司虽抗辩称系因华益房产公司存在银行征信等原因导致其不具备办理二次贷款的条件，但联众汇通公司并未提供充分有效的反驳证据证实系因华益房产公司单方原因导致涉案合同无法继续履行，本院对联众汇通公司该项抗辩主张不予采信。综上，本院对华益房产公司主张联众汇通公司在合同履行过程中存在违约行为予以采信。二、关于华益房产公司请求联众汇通公司支付因其向第三方贷款产生的利息损失70万元有无事实及法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”；第一百一十九条第一款规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。本案中，第一、华益房产公司与联众汇通公司签订委托服务协议后，又签订了一份补充协议（二），在补充协议中对贷款的履行期限进行了顺延，联众汇通公司理应依补充协议约定的时限协助华益房产公司办理银行二次贷款手续；第二、联众汇通公司单方作出终止履行合同的意思表示，其虽向华益房产公司退还了服务费及赔偿款，但华益房产公司为偿还银行到期贷款，向案外人葛素萍借款作为过桥资金，该笔借款的利率远远高于银行同期贷款利率，现因联众汇通公司未继续协助华益房产公司办理银行二次贷款，客观上造成了华益房产公司向案外人借款产生的利息远远超出银行同期贷款利率。华益房产公司主张联众汇通公司承担未办理银行二次贷款产生的利息差额损失符合合同约定；第三、鉴于华益房产公司在收到联众汇通公司退还35万元服务费及26000元赔偿款时，即应当知道联众汇通公司作出了不再继续履行委托合同的意思表示，其应当及时采取相应的补救措施以防止损失扩大。华益房产公司在本案中主张联众汇通公司承担自2016年5月20日起至2018年1月的利息差额损失，明显有悖于公平、诚实信用原则，本院对其主张扩大部分的经济损失不予支持，仅对合理部分予以支持。结合双方当事人在协议中约定办理银行贷款的履行期限为一个月的基本事实，本院酌情对华益房产公司主张的经济损失支持2个月，即自2016年6月21日起算至2016年8月20日，对该期间的利息差额损失予以支持。损失计算方法为：以700万元为基数，用月利率2%减去银行同期贷款月利率0.74%，月利率差额为1.26%，再乘以2个月，以上合计176400元。因联众汇通公司此前已向华益胜业公司退还26000元，故减去已退还的26000元后，联众汇通公司仍应向华益房产公司赔偿经济损失150400元。综上所述，上诉人华益房产公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、第三百九十六条、第四百零六条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初7406号民事判决第一项，即：新疆华益胜业房地产开发有限公司与新疆联众汇通投资有限公司分别于2016年4月8日签订的资金代管协议、2016年4月12日签订的委托服务协议、2016年5月20日签订的补充协议（二）予以解除；二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初7406号民事判决第二项，即：驳回新疆华益胜业房地产开发有限公司要求新疆联众汇通投资有限公司支付经济损失700000元的诉讼请求；三、被上诉人新疆联众汇通投资有限公司支付上诉人新疆华益胜业房地产开发有限公司经济损失150400元（700万元×月利率1.26%×2个月-26000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5400元（华益房产公司已预交），由华益房产公司负担4239.54元，由联众汇通公司负担1160.46元；二审案件受理费10800元（华益房产公司已预交），由华益房产公司负担8479.08元，由联众汇通公司负担2320.92元。本判决为终审判决。审 判 长  陈映红审 判 员  李卫玲代理审判员  田 姝二〇一八年三月二十八日书 记 员  于 阳