江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终5485号上诉人（原审被告）：无锡盛世家园房地产经纪有限公司，住所地无锡市滨湖区万科城市花园二区185-2一楼。法定代表人：彭悦生，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳新、王瑾，江苏崇宁律师事务所律师。被上诉人(原审原告):沈智文，男，1988年3月21日生，汉族，住江苏省泗洪县。被上诉人(原审原告):韩先梅，女，1987年11月4日生，汉族，住江苏省泗洪县。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：马井军，上海市锦天成(苏州)律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：拾珊珊，上海市锦天成(苏州)律师事务所实习律师。上诉人无锡盛世家园房地产经纪有限公司(以下简称盛世家园公司)因与被上诉人沈智文、韩先梅居间合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2017)苏0211民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛世家园公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案二审上诉费由沈智文、韩先梅负担。事实及理由：一、一审法院认可其收取定金为代收，返还定金的责任主体应为卖房人即方坤。二、(2016)苏0211民初5588号民事调解书已生效，沈智文、韩先梅无权再另行向卖房人主张要求返还3万元定金。三、根据《房屋买卖合同》的规定，沈智文、韩先梅应向其支付居间服务费34800元，该费用未予支付，其有权主张该费用。四、《房屋买卖合同》3.8条约定违约方违约责任的承担方式，并不能免除沈智文、韩先梅支付居间服务费的义务。五、一审法院认定返还定金的主体为盛世家园公司，沈智文、韩先梅尚欠其服务费，本案中其主张债务抵销符合法定抵销的构成要件，应予抵销。综上，一审判决不当，应予纠正。沈智文、韩先梅答辩称，一、盛世家园公司作为居间方为涉案房屋买卖交易双方提供房屋买卖居间服务，无论何种情况不应是房屋买卖交易定金的所有者。二、居间服务费和返还定金不属于同一法律关系，一审中盛世家园公司明确表示对居间费的主张不提起反诉，故本案不予理涉符合法律规定，另行诉讼处理。三、其与出卖人的房屋买卖合同纠纷经(2016)苏0211民初5588号案调解结案，该案调解协议及庭审笔录不包括对该定金的处置，其始终未放弃主张返还定金的权利，且出卖人也未取得该定金，现房屋买卖合同已不再需要履行，其已交付的定金盛世家园公司应予返还。综上，一审判决正确，应予维持。沈智文、韩先梅一审提出的诉讼请求：判令盛世家园公司向其退还购房定金3万元，代收评估费6960元，合计36960元。事实与理由：2016年7月3日，其与盛世家园公司及出卖人方坤签订房屋买卖合同，约定方坤向其转让房屋一套，盛世家园公司提供居间服务。根据合同约定，其于签订合同当日应向方坤支付定金3万元，该笔定金由盛世家园公司代收，方坤将房屋产权证及土地证交给盛世家园公司当日领取2万元，剩余1万元作为物业交割保证金。合同签订后其向盛世家园公司支付3万元。因其购房需要办理银行按揭贷款，其于2016年7月15日还向盛世家园公司支付了代收评估费6960元。后因方坤未将房屋产权证及土地证交给盛世家园公司且拒绝履行合同，其于2016年9月6日将方坤诉至法院，后与方坤达成调解，解除合同并由方坤承担了违约责任，但关于定金3万元因方坤未收取，故未涉及。后其要求盛世家园公司退还定金遭拒，故成讼。盛世家园公司一审辩称，1、其不是本案适格主体，应驳回沈智文、韩先梅的诉请。其仅是代为收取，相应法律后果应由方坤承担，定金应由方坤返还。2、沈智文、韩先梅与方坤达成的调解协议中明确方坤支付20万赔偿后，双方再无其他纠葛，故此案中的债权债务已了结。3、沈智文、韩先梅尚欠其居间服务费34800元未支付，且合同关于违约方承担居间服务费的约定仅是买卖双方的结算条款并非由违约方直接向居间方支付居间服务费，故其主张对其收取的定金与居间服务费进行抵销。一审法院认定事实：2016年7月3日，沈智文、韩先梅（买方）与盛世家园公司（居间方）及方坤（卖方）签订房屋买卖合同，约定：1、方坤向韩先梅、沈智文转让尚锦城129-2003室房屋一套，盛世家园公司提供居间服务；2、沈智文、韩先梅于2016年7月3日向方坤支付定金3万元，该笔定金由盛世家园公司代收，方坤将房屋产权证及土地证交给盛世家园公司当日领取2万元，剩余1万元作为物业交割保证金；3、盛世家园公司为买卖双方提供交易机会，应如实传递买卖双方所提供的信息，就有关政策法规进行咨询，并协助买卖双方办理产权过户手续，买卖双方应在10个工作日内将权属过户所需资料交与盛世家园公司，盛世家园公司在资料齐全后3日内开始办理该房屋的评估、贷款、过户手续；4、促成买卖双方签订本合同时，买方向盛世家园公司支付服务费34800元；5、若因买卖单方或双方原因，导致本合同不能履行，违约方应支付盛世家园公司完成此次交易应收的服务费。合同签订后沈智文、韩先梅向盛世家园公司支付购房定金3万元。并于2016年7月15日向盛世家园公司支付了代收评估费6960元。盛世家园公司随后办理了涉案房屋的抵押评估及按揭贷款手续。后因方坤未将房屋产权证及土地证交给盛世家园公司且未按约履行合同，买卖双方产生纠纷。沈智文、韩先梅于2016年9月6日将方坤诉至法院，后与方坤达成调解协议，解除合同并由方坤向沈智文、韩先梅支付赔偿款20万元，双方再无其他纠葛。关于定金3万元，方坤以未实际收到，是由中介公司直接收取为由，未进行返还，并要求中介费由沈智文、韩先梅自行处理；对此沈智文、韩先梅予以认可。因合同未能继续履行，沈智文、韩先梅及方坤均未向盛世家园公司支付中介服务费。一审中，关于代收评估费，法院要求盛世家园公司在庭后五个工作日内提供评估发票，否则视为没有证据，但盛世家园公司未提供任何证据。沈智文、韩先梅意见为若盛世家园公司未提供发票，其认可1000元的评估费用。对中介服务费34800元，盛世家园公司明确不提出反诉，仅主张作为债务抵销。上述事实，有《房屋买卖合同》、《收款收据》、笔录、调解书、估价报告及当事人陈述笔录等在卷佐证。一审法院认为，沈智文、韩先梅与盛世家园公司及方坤签订的《房屋买卖合同》，系三方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人均具有约束力。关于购房定金3万元，虽然根据合同约定，该定金的收受主体应为方坤，但根据合同履行的需要，先由盛世家园公司进行了代收。此后，买卖合同并未能按约履行，沈智文、韩先梅与方坤也解除了双方间的买卖合同，且方坤因未收到该款故而也未向沈智文、韩先梅退还，该款作为房屋买受人向出卖人支付定金的功能已经丧失，故该款应由支付方沈智文、韩先梅与收取方盛世家园公司直接结算。虽然沈智文、韩先梅与盛世家园公司尚存在未结清中介服务费的纠纷，但因该法律关系与本案财产返还并非同一法律关系、债务数额也并非由双方一致认可，且系吞并本案诉讼请求的独立请求，盛世家园亦明确不提出反诉，故关于盛世家园公司提出的与本案诉请抵销的抗辩意见，法院不予采纳，故盛世家园公司应退还代收的定金3万元。关于评估费，因盛世家园出具的收据中明确载明为“代收”，虽然此后第三方评估机构进行了评估工作，但盛世家园公司未提供相关票据，也没有证据证明双方对代收款有结算意向，故对该费用，法院以沈智文、韩先梅自认金额1000元为准，其余部分，应予以退还，盛世家园公司自行承担举证不能的责任。一审法院判决：一、盛世家园公司于判决生效三日内向沈智文、韩先梅返还代收定金30000元、代收评估费5960元，合计35960元。二、驳回沈智文、韩先梅的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费724元减半收取362元，由沈智文、韩先梅负担10元，由盛世家园公司负担352元。本院二审中，双方当事人未提交新证据，对一审查明的事实，二审予以确认。另查明，盛世家园公司起诉沈智文、韩先梅、方坤居间合同纠纷，请求沈智文、韩先梅、方坤给付居间服务费34800元及逾期利息损失。无锡市滨湖区人民法院已于2017年12月11日立案受理，现正在审理中。本院认为，案涉《房屋买卖合同》合法有效，对各方当事人均有约束力。该房屋买卖合同签订后，沈智文、韩先梅按约支付定金3万元，由盛世家园公司代收，此后房屋买卖合同未能履行并引起诉讼，经调解该房屋买卖合同解除，并由方坤向沈智文、韩先梅赔偿相应损失。至此，盛世家园公司代收定金已无法律依据，应向沈智文、韩先梅予以返还，同时代收的评估费也应酌情返还，一审法院认定并判决合计返还35960元并无不当。关于盛世家园公司诉称沈智文、韩先梅结欠其中介服务费应予以抵销的问题，虽在案涉居间合同纠纷中以中介服务费与返还的定金予以抵销适用抗辩还是反诉存在争议，但盛世家园公司已就中介服务费部分的诉讼请求另行提起诉讼，并经无锡市滨湖区人民法院立案受理，正在审理中，故本案不予理涉，盛世家园公司对此的上诉诉称不予支持。综上，盛世家园公司的上诉请求及其理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费724元，由盛世家园公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  费益君审判员  王俊梅二〇一八年三月十三日书记员  卢志鹄