湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0104民初1134号原告:魏国巍。委托代理人：范小容。被告：中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行。负责人：倪立。委托代理人：李铁赛，系公司员工。委托代理人：张欢，系公司员工。原告魏国巍诉被告中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行（以下简称工商银行）借记卡纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏国巍及其委托代理人范小容、被告工商银行的委托代理人李铁赛、张欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏国巍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告存款80724.66元及利息损失（从2018年1月29日起按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告魏国巍系被告中国工商银行股份有限公司长沙科技城支行的储户。2015年,原告在被告处办理一张卡号为62×××30的芯片借记卡。2018年2月5日14时43分,原告到中国工商银行股份有限公司长沙科技城支行的自动柜员机上打印银行流水时,显示该芯片借记卡从2018年01月29日至2018年2月4日有连续24笔境外ATM机取��、24笔手续费和24笔跨境费扣除记录,共计取款金额为80724.66元人民币。但是该芯片借记卡由原告一直随身携带,原告在2018年01月29日至2018年2月4日这期间内也无出入境记录,且原告并未进行上述取款行为。原告发现该芯片借记卡的异常后,立刻通过中国工商银行股份有限公司长沙科技城支行座机电话拨打95××8人工服务电话冻结卡号为62×××30的芯片借记卡。随后原告通过手机拨打96110进行报案,案件编码为756963,原告随即前往长沙市公安局高新区分局麓谷派出所报案该所并已受理,案件受理号为高公(麓)接回[2018]0185号。原告认为原被告之间因申领银行卡所建立的储蓄合同法律关系,依法成立，合法有效,双方当事人均应恪守履行。该借记卡系被告设计制作并交付原告,原告的存款存入被告处,被告向原告发放了借记卡,被告应当按照约定支付存款本息,保障借记卡交易的安全。被告在��行凭卡支付存取款的交易中,应当首先要求持卡人提供真实的银行卡,作为持卡人要求被告履行合同义务的凭证，保障储户资金的安全。另外原告从未将该借记卡交给他人使用,也从未向他人提供或泄露该借记卡密码,原告在该借记卡未离身的情况下,而该借记卡内资金被他人盗取所遭受的损失。是由于被告未对原告的该借记卡的交易尽到足够的安全保障义务,因此被告应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益,原告特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告工商银行辩称：被告不应该对原告借记卡纠纷承担任何法律责任。首先，原告魏国巍发现银行卡余额不足情况，距离其第一笔银行卡在境外刷卡的时间有长达7天之久。魏国巍虽然提供了长沙市公安局人口与出入境管理支队出具的出入境记录查询结果，显示2018年1月29日至2018年2月4日其本人无出入境记录，但未���供证据证明这7天之间银行卡未离身，可能存在其出借给第三人使用的情况。其次，假设原告魏国巍的银行卡在7天内未离身，存在被盗刷的情况，我行也不应承担任何法律责任。因为魏国巍2015年在我行办理借记卡，根据当时签订的开户凭证，显示魏国巍本人己阅知并同意遵守《客户须知》。按照《客户须知》第三条规定，客户须妥善保管账户介质、密码、印鉴、有限身份证件及有关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失。使用正确密码进行的凭密办理业务，均视为开户人本人行为。同时，魏国巍和工行储蓄存款合同关系成立。根据《工商银行个人银行结算账户管理协议》第十四条规定，对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方本人行为，甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成��损失由甲方自行承担。魏国巍银行卡遭复制在ATM机上盗刷，是由于银行卡重要介质本人保管不善、密码保管不善所致，即魏国巍使用银行卡存在不规范行为，在保管账户介质银行卡和密码方面未尽到安全保护义务，致使银行卡被复制，密码遭泄露，造成重大损失。所以，被告不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对双方提交的证据真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明：原告魏国巍于被告处办理了卡号为62×××30的芯片借记卡。2018年2月5日，原告到中国工商银行股份有限公司长沙科技城支行的自动柜员机上打印银行流水时,显示该芯片借记卡从2018年1月29日至2018年2月4日有连续24笔境外ATM机取款、24笔手续费和24笔跨境费扣除记录,共计取款金额为80724.66元人民币。因原告在2018年1月29日至2018年2月4日这期间无出入境,原告发现该芯片借记卡的异常后,通过拨打95××8人工服务电话冻结卡号为62×××30的芯片借记卡，随后通过手机进行报案,并前往长沙市公安局高新区分局麓谷派出所报案该所并已受理,案件受理号为高公(麓)接回[2018]0185号。另查明，中国工商银行股份有限公司长沙科技城支行系被告中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行的下辖分支机构。本院认为：关于本案案由。本案系借记卡被盗刷而引发的纠纷，属于使用具有消费支付、信用贷款、存取现金等全部功能或部分功能的电子支付卡过程中产生的纠纷，故本案应为银行卡纠纷中的借记卡纠纷。关于责任承担。原告在被告处申请办理借记卡并存款，双方之间的合同关系依法成立且有效。发卡行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。本案中，原告未有出境记录且通过涉案银行卡在银行办理了查询业务，涉案银行卡却在境外被取款，应认定为被复制的伪卡交易。就发卡行而言，其未以充分的技术手段保障银行卡难以被复制，亦未有效识别复制的银行卡，导致原告的合法权益受损，应当承担相应的违约责任。另，银行卡交易须满足持有银行卡及输入正确密码两个条件，本案中，原告的银行卡在境外发生交易尽管是伪卡交易，但根据交易成功的结果可推知交易密码已泄露。原告为密码的设定者及保管者，负有妥善保管交易密码的义务。在原告未举证证明交易密码的泄露系因发卡银行所致的情况下，应对涉案损失承担一定责任。具体比例本院酌情确定发卡行承担56507.26元，余款24217.4元由原告自行承担。对被告辩称原告可能存在出借银行卡给第三人，没有事实依据，本院不予采信。被告辩称原告对银行卡密码未尽���安全保护义务的抗辩理由，本院予以部分采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行于本判决生效之日起三日内赔偿原告魏国巍56507.26元及利息（从2018年1月29日起，按中国人民银行同期存款利率支付至付清之日止）；二、驳回原告魏国巍的其他诉讼请求。如被告中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案案件受理费1854元，减半收取927元，由被告中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行负担(此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谷海涯二〇一八年三月二十九日书记员  胡旭方附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一��一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。第七十三条商业银行有下列情形之一，对存款人或者其他客户造成财产损害的，应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任：（一）无故拖延、拒绝支付存款本金和利息的；（二）违反票据承兑等结算业务规定，不予兑现，不予收付入账，压单、压票或者违反规定退票的；（三）非法查询、冻结���扣划个人储蓄存款或者单位存款的；（四）违反本法规定对存款人或者其他客户造成损害的其他行为。有前款规定情形的，由国务院银行业监督管理机构责令改正，有违法所得的，没收违法所得，违法所得五万元以上的，并处违法所得一倍以上五倍以下罚款；没有违法所得或者违法所得不足五万元的，处五万元以上五十万元以下罚款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。