云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2601民初2144号原告：文山市萧也橱柜经营部,住所文山市新平街道红旗社区水车寨旁金龙国际商贸中心二楼得胜家居25-1、25-2号。经营者：马仕跃。委托诉讼代理人：王正梅，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：罗永林，男，1969年12月24日生，壮族，现住文山市。委托诉讼代理人：李继永，文山州法律服务培训中心法律工作者（特别授权）。被告：文山市信道装饰工程有限公司，住所文山市卧龙街道攀枝花社区新城路北段工商小区金石路267号一至二层。法定代表人：张明。原告文山市萧也橱柜经营部（以下简称萧也橱柜经营部）与被告罗永林买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，本院依法追加文山市信道装饰工程有限公司（以下简称信道装饰公司）作为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告萧也橱柜经营部经营者马仕跃及其委托诉讼代理人王正梅、被告罗永林及其委托诉讼代理人李继永到庭参加诉讼。被告信道装饰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。萧也橱柜经营部向本院提出诉讼请求：1.判决罗永林支付原告家具款23800元；2.判决罗永林承担本案诉讼费。诉讼过程中，萧也橱柜经营部变更第1项诉讼请求为判决罗永林支付家具款23259.23元。事实和理由：李某是被告侄子。2016年8月16日，罗永林因房屋装修，需购置家具，罗永林叫李某到原告店里选购家具，家具款共计41259.23元。次日，原告将李某选购的家具全部送至罗永林位于文山州党校香居苑C-14房屋进行安装。原告安装完毕后，罗永林支付货款18000元，余款23259.23元至今未付。原告为此诉至法院。罗永林辩称：一、原告起诉错误，双方根本没有合同关系，其不是适格被告。原告是以买卖合同向法院提起诉讼，首先，就形式上来说，双方从未签订任何买卖合同；其次，原告以李某是被告罗永林的侄子，就认为是其叫李某到原告店内选购家具，也认为其责任由被告承担，完全是一种主观臆断的行为，不能以此认定双方有买卖关系存在的事实；第三，双方所争议的款项是23259.23元，该笔款项也没有被告罗永林的签字认可，不能确定该笔款项与事实相符；第四，证人李某已当庭向法庭陈述，其是被告罗永林与之签订房屋装饰合同的信道装饰公司员工，是受单位的指派与原告洽谈衣柜事宜，结合罗永林与信道装饰公司签订的合同及预算表、结算书，完全能够证实李某代表的是信道装饰公司，并不能代表罗永林。最后，被告提供的结算书中，也能够充分证实原告所起诉的款项应由信道装饰公司承担。所以，原告起诉被告支付尚欠货款与被告无关联性。根据合同相对性原则，原告与被告没有任何合同关系，所以被告罗永林不是本案中适格的被告。二、原告所诉支付家具款这一事实，前面被告已阐明了与原告没有任何合同关系，被告罗永林将房屋装修的整个工程已发包给信道装饰公司，双方对工程的各种价款已明确约定，并且信道装饰公司在工程结算书中也已明确工程款已全部付清，在合同中被告罗永林已履行了自己应尽的义务，原告诉状中“事实和理由”部分表述的是“叫第三人（李某）到原告店内选购衣柜等家具”。但却没有向法庭提供任何依据证实被告委托李某选购家具，据被告了解及李某的当庭陈述，其是信道装饰公司的员工，李某选购是代表信道装饰公司的一种职务行为，与被告提供给法庭的与信道装饰公司的工程合同、结算书也完全能证明以上事实。所以原告再来起诉被告要求支付相关款项更是找错对象。所以原告无权起诉被告罗永林。综上，被告罗永林认为，原告起诉其买卖合同纠纷因罗永林从未与原告签订过买卖合同，原告也没有举证证实双方存在买卖关系的依据，所诉的价款罗永林已经全部付清，原告以买卖合同纠纷起诉罗永林，属于起诉对象错误，罗永林不是适格的被告，也无相关事实支撑，应驳回原告对被告罗永林的诉讼请求。信道装饰公司未作答辩。萧也橱柜经营部针对其诉请，向本院提交以下证据：1.《容声厨卫用户购销合同》，证明2016年8月16日，罗永林向原告购买衣柜等家具，家具款共计36800元；2.《容声整体家具价格明细及汇总表》、图纸，证明罗永林向原告购买家具的具体明细及原告已将罗永林所购家具全部安装在其房屋内；3.《银行交易账凭证》、《收条》，证明罗永林于2017年1月17日通过银行转账方式支付原告货款8000元。4.证人杨某的当庭证言，证明罗永林家一至三楼的柜子是其安装的，安装是罗永林的侄子李某负责，衣柜的移动等安装事宜要经罗永林和李某商量后决定。经质证，罗永林对原告提交的证据1的三性不认可，认为该证据无原件，且上面无罗永林的签字，与罗永林无关；对证据2的三性不认可，认为图纸、报价均是由原告单方制作，且无罗永林的签字，与罗永林无关；对证据3的真实性认可，认为8000元确实是罗永林打给原告的，但罗永林是受信道装饰公司的指示打给原告的；对证人证言，认为证人只是个做工的工人，只能听房东的指示。罗永林针对其辩解，向本院提交以下证据：1.《工程合同》，证明罗永林与信道装饰公司签订《文山市香居苑小区C-14号房屋装饰合同》；2.《装饰工程预算表》，证明罗永林在香居苑小区C-14号房屋装修过程中对房屋装修的项目、价款都做了明确的约定；3.《工程结算书》，证明罗永林支付信道装饰公司、直接支付给厂商款，以及装修尾款已于2017年1月19日全部付清，厨柜、衣柜的款项应由信道装饰公司支付；4、（2017）云2601民初2147号《民事判决书》，证明李某是信道装饰公司员工、同时证实原告所诉的衣柜等家具属装修合同范围内；5.证人李某的当庭证言，证明证人是信道装饰公司员工，文山市香居苑小区C-14号房屋装修是证人设计的，罗永林将文山市香居苑小区C-14号房屋装修以包工包料的形式发包给信道装饰公司承揽，装修完工后，罗永林已付清装修款项，厨房橱柜、电器等是信道装备公司与原告订购，含在装修工程中。经质证，萧也橱柜经营部对罗永林提交的证据1不认可，认为信道装饰公司并未出庭，无法证实罗永林是否与信道装饰公司签订合同，合同中第二页明确约定指派周江为乙方代表，并不是指派李某为代表；对证据2、3不认可，认为信道装饰公司并未出庭，无法确定其真实性，即便签订合同真实，也与本案无关；对证据4，认为判决书已上诉，未生效；对证据5，证人李某无法证实其是信道装饰公司的员工，对证人证言不认可。信道装饰公司未对萧也橱柜经营部、罗永林提交的证据质证，也未提交证据。本院认为，萧也橱柜经营部提交的证据1、3，客观真实，本院予以采信，但《容声厨卫用户购销合同》中约定的家具总款为31000元，不是萧也橱柜经营部定主张的36800元，合同中客户签名处的落款为李某，不是罗永林，不能证明萧也橱柜经营部的待证观点；证据2系其单方制作，且无其他证据与之相印证，本院不予采信；证人杨某的证言，客观真实，本院予以采信。罗永林提交的证据1、2、3及证人李某的证言能相互印证，证明罗永林将文山市香居苑小区C-14号房屋的装饰装修工程发包给信道装饰公司承揽，该工程为包工包料，萧也橱柜经营部提供的衣柜等家具属装饰装修合同范围内，本院均予以采信；对证据4，该民事判决书未生效，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月26日，罗永林之妻赵鹏玲与信道装饰公司签订《信道装饰工程有限公司合同书》，约定信道装饰公司承揽文山市香居苑小区C-14号房屋的装饰装修工程。合同签订后，信道装饰公司设计总监李某于2016年8月16日与萧也橱柜经营部签订《容声厨卫用户购销合同》，向萧也橱柜经营部订购衣柜等家具，所订购的家具现已全部安装于文山市香居苑小区C-14号房屋内。李某与萧也橱柜经营部在《容声厨卫用户购销合同》中约定，家具总款31000元、预付定金15000元。2017年1月16日罗永林通过银行转账向萧也橱柜经营部支付货款8000元。之后，罗永林、赵鹏玲（罗永林之妻）与信道装饰公司签订《香居苑C-14工程结算书》，对文山市香居苑小区C-14号房屋的装饰装修工程所涉的工程项目、工程量及工程款进行确认。《香居苑C-14工程结算书》中确认，扣减罗永林直接支付厂商的款项以及直接支付信道装饰公司的款项后，所欠信道装饰公司的工程余款，罗永林已于2017年1月19日付清信道装饰公司。已结清的工程款中包括了信道装饰公司设计总监李某向萧也橱柜经营部订购的衣柜等家具款项。诉讼过程中，萧也橱柜经营部明确表示，放弃对信道装饰公司主张权利。综合本案争议的观点，焦点为：1、萧也橱柜经营部是与罗永林还是与信道装饰公司之间存在买卖合同关系；2、萧也橱柜经营部主张罗永林支付家具款23259.23元是否有法律和事实依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。针对本案的第1个焦点问题，罗永林将位于文山市香居苑小区C-14号房屋的装饰装修工程发包给信道装饰公司承揽，双方签订书面的合同书对双方的权利、义务作了明确约定。合同签订后，信道装饰公司组织人员全面履行了装饰装修的义务（其中包含了衣柜等家具的订制），装修完毕后，罗永林结清了全部装饰装修款项，双方均按合同全面履行了自己的义务，合同履行完毕。信道装饰公司设计总监李某与萧也橱柜经营部签订《容声厨卫用户购销合同》，向萧也橱柜经营部订购衣柜等家具，是为了完成信道装饰公司与罗永林之间的房屋装饰装修合同，其向萧也橱柜经营部订购家具的行为系代表信道装饰公司，根据合同的相对性原则，萧也橱柜经营部系与信道装饰公司存在买卖合同关系，罗永林向萧也橱柜经营部支付货款8000元，系罗永林代信道装饰公司向商家支付货款，该费用在罗永林与信道装饰公司结算时已作扣减，现尚欠萧也橱柜经营部的货款应由信道装饰公司支付。因萧也橱柜经营部在诉讼中明确表示，放弃对信道装饰公司主张权利，系其对民事权利和诉讼权利的合法处分，故本案中，信道装饰公司不承担民事责任。针对第2个焦点问题，我国《民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。萧也橱柜经营部认为，因李某向其订购的家具安装于罗永林的房屋内，且罗永林向其支付了部分货款，应认定罗永林与其存在买卖合同关系，但其提交的证据不足以证明其与罗永林之间存在买卖合同关系，其应承担举证不能的法律后果。其主张由罗永林支付家具款23259.23元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，萧也橱柜经营部的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。信道装饰公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回文山市萧也橱柜经营部的诉讼请求。案件受理费400元，由文山市萧也橱柜经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  赵俊斌审 判 员  罗 娅人民陪审员  覃素昕二〇一八年三月二十五日书 记 员  喻远尧