湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0703民初2242号原告（申请执行人）：左喜斌，男，汉族。委托诉讼代理人：邵攀君，湖南先锋律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。被告（案外人）：刘志广，男，汉族。委托诉讼代理人：刘志军，男，汉族，系刘志广之兄。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：赵阳洋，男，汉族，系刘志广之侄女婿。代理权限为一般授权代理。被告（被执行人）：黄建国，男，汉族。被告（被执行人）：叶小英，女，汉族，系黄建国之妻。以上两被告的共同委托诉讼代理人：周碧，常德市法学会法律工作者。代理权限为特别授权代理。原告左喜斌与被告刘志广、黄建国、叶小英申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左喜斌的委托诉讼代理人邵攀君与被告刘志广的委托诉讼代理人刘志军、赵阳洋，被告黄建国、叶小英的共同委托诉讼代理人周碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左喜斌向本院提出诉讼请求：撤销（2017）湘0703执异32号执行裁定书，继续对法院查封的位于常德市武陵区光荣路水榭花城7号楼06层605号房屋的执行。事实与理由：左喜斌与黄建国、叶小英民间借贷纠纷一案，左喜斌于2017年6月1日向鼎城区人民法院申请财产保全，鼎城区人民法院于2017年6月1日作出（2017）湘0703执保217号执行裁定书，裁定对备案登记在黄建国名下的位于常德市武陵区光荣路水榭花城7号楼06层605号的房屋予以查封。2017年8月9日，案外人刘志广以法院查封其实际所有的该房屋不当、其依法享有足以排除强制执行的民事权益为由，向鼎城区人民法院提出执行异议，鼎城区人民法院于2017年9月21日作出（2017）湘0703执异32号执行裁定书，裁定中止对常德市武陵区光荣路水榭花城7号楼06层605号房屋的执行。左喜斌对该裁定不服，认为裁定中止执行没有事实和法律依据，理由是：1、刘志广主张2011年4月1日与黄建国签订了《房屋转让协议书》、黄建国以40万元的价格将该房屋转让给刘志广、2011年4月8日刘志广将购房款40万元支付给黄建国的事实不清，证据不足，其主张依法不能成立；2、刘志广在执行异议申请书中主张其签订《房屋转让协议书》后，按约定付清了购房款，交纳了2010年1月至2017年6月的物业服务费，不符合交易习惯，并该对房屋进行了装修，现已入住，完全不属实；3、刘志广主张该房屋虽然没有办法过户登记手续，未办理产权登记的原因是因为湖南金钻置业投资有限公司涉及到另外案件，完全不属实；4、还有其他债权人亦对涉案房屋申请了财产保全，而刘志广未提出执行异议，有违常理；5、即使黄建国与刘志广签订了《房屋转让协议书》，也是无效的，违背了法律法规的强制性规定。综上，请求法院依法支持左喜斌的诉讼请求。被告刘志广辩称，法院查封的位于常德市武陵区光荣路水榭花城7号楼06层605号房屋已实际归刘志广合法所有，该房屋是黄建国于2011年4月1日以40万元价格转让给刘志广，刘志广已支付了全部购房款，并交纳了2010年1月至2017年6月的物业服务费和9.5万元的车位款，现已装修并入住，虽未办理该房屋产权登记手续，但不是刘志广的原因所致，刘志广对该房屋依法享有足以排除强制执行的民事权益。故请求法院驳回左喜斌的诉讼请求。被告黄建国、叶小英辩称，第一、黄建国确已将涉案房屋转卖给刘志广，双方签订的《房屋转让协议书》客观真实，合法有效，且已实际履行；第二、涉案房屋已不属于被执行人黄建国、叶小英的财产，法院不应继续查封执行涉案房屋，左喜斌与黄建国、叶小英的债权债务纠纷应另行执行处理。故请求法院驳回左喜斌的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对左喜斌提交的黄建国与湖南金钻置业投资有限公司签订了《商品房买卖合同》、房屋分层分户平面图、购房发票和收据，其拟证明涉案房屋系黄建国个人出资购买、且黄建国于2010年1月15日交纳了一年物业管理费1749元的事实；黄建国、叶小英、刘志广经质证认为，左喜斌所举该证据不能证明左喜斌的待证事实，与本案无关联性；本院认为，左喜斌所举该组证据，只能证明黄建国从湖南金钻置业投资有限公司处购买过涉案房屋，但不能否认和反驳黄建国已将该房屋转卖给刘志广的事实，而黄建国、叶小英、刘志广对黄建国从湖南金钻置业投资有限公司购买过涉案房屋的事实未提出异议，故本院对左喜斌所举该组证据的真实性予以认定，对该组证据与本案的关联性不予认定；对刘志广提交的中国银行转账流水记录、黄建国于2011年4月8日向刘志广出具的购房款收据、刘志广的物管费收据，其拟证明刘志广已将购房款40万元和车位款9.5万元通过中国银行转账支付给黄建国、且刘志广已交纳了7年物管费、涉案房屋刘志广已实际购买的事实；黄建国、叶小英质证对刘志广提交的该组证据无异议；左喜斌经质证认为，银行转账流水记录不能显示是刘志广支付了黄建国购房款、车位款，物管费不可能一次性交纳7年的，且刘志广不可能重复交纳1年物管费，均不符合交易习惯，黄建国的购房款收条字迹鲜艳，系事后补写，不排除刘志广与黄建国恶意串通；本院认为，刘志广所举该组证据来源合法，已形成证据锁链，符合法律关于证据真实性、合法性、关联性的规定，能够证明待证事实，且左喜斌不能提供反驳证据，证实黄建国与刘志广恶意串通，其质证观点均属主观推测，亦未申请对黄建国出具的购房款收据进行笔迹鉴定，故本院对刘志广所举该组证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：左喜斌与黄建国、叶小英民间借贷纠纷一案，左喜斌于2017年6月1日向本院申请财产保全，要求对黄建国、叶小英价值190万元的财产进行财产保全。本院于2017年6月1日作出（2017）湘0703执保217号执行裁定书，裁定对备案登记在黄建国名下的位于常德市武陵区光荣路水榭花城7号楼06层605号的房屋予以查封。2017年8月9日，刘志广以法院查封其实际所有的该房屋不当、其依法享有足以排除强制执行的民事权益为由，向本院提出执行异议。另查明，2010年1月11日，黄建国与湖南金钻置业投资有限责任公司签订《商品房买卖合同》，将湖南金钻置业投资有限责任公司开发的位于常德市武陵区光荣路水榭花城7号楼06层605号房屋，以35.8529万元的价格出售给黄建国。黄建国支付了全部购房款，双方办理了合同备案登记，但未办理房屋产权登记。2009年10月23日黄建国与湖南金泰物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定了相应的物业服务费等，并交纳了1年的物业管理费1749元。2011年4月1日，刘志广与黄建国签订了《房屋转让协议书》，黄建国以40万元的价格将该房屋转卖刘志广。2011年4月8日，刘志广将40万元购房款通过中国银行转账支付给黄建国，2011年6月1日，刘志广支付黄建国车位款9.5万元。2017年1月20日，刘志广向湖南金泰物业管理有限公司交纳2010年1月1日至2017年6月30日的物业服务费8649元。之后，刘志广对该房屋进行装修并实际入住，但未办理产权登记手续，该房屋的备案登记户主仍为黄建国。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，刘志广主张购买了常德市武陵区光荣路水榭花城7号楼06层605号房屋、该房屋产权已属刘志广所有，经本院审查，该房屋由黄建国于2010年1月11日以35.8529万元的价格从湖南金钻置业投资有限公司购买并已合同备案登记，2011年4月1日，黄建国与刘志广签订《房屋转让协议书》，黄建国将该房屋以40万元价款转卖给刘志广。刘志广于2011年4月8日委托和通过其兄刘志军向黄建国支付了购房款40万元，黄建国于2011年4月8日向刘志军出具40万元的购房款收据1张，2017年1月20日，刘志广交纳了该房屋2010年1月至2017年6月的物管费8649元。刘志广购买该房屋后，已装修并实际入住，后因黄建国无法联系等原因，导致该房屋未办理产权过户登记。本院认为，刘志广与黄建国签订的《房屋转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，刘志广已向黄建国支付了相应购房款，并已实际占有房屋，合同已实际履行，虽未办理产权过户登记，但非因买受人自身原因造成，故根据上述法律规定，刘志广对涉案房屋依法享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院在其他案件执行中不得强制执行该标的。左喜斌诉称的黄建国与刘志广之间房屋买卖系双方恶意串通、对房屋买卖的真实性表示质疑的主张，因左喜斌未提供充足的证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院对其主张不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条第一款（二）项之规定，判决如下：驳回原告左喜斌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告左喜斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  冷德广审 判 员  杨彪林人民陪审员  黄光明二〇一八年三月二十三日书 记 员  曾 星附相关法条1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。