.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终838号上诉人(原审被告)：孟虎，男，1978年9月9日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李勇奇，山西晋浩律师事务所律师。上诉人(原审被告)：何林，男，1986年5月14日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李勇奇，山西晋浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郑磊，男，1983年10月27日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张凌，山西思行律师事务所律师。上诉人孟虎、何林因与被上诉人郑磊民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟虎、上诉人何林及共同的委托诉讼代理人李勇奇，被上诉人郑磊的委托诉讼代理人张凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟虎上诉请求：1、依法撤销太原市万柏林区人民法院于2017年12月24日作出的（2017）晋0109民初3135号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决未查清案件基本事实。上诉人与被上诉人并不相识，被上诉人从未向上诉人出借过现金379000元。上诉人于2017年3月22日给被上诉人出具的《借条》和《收条》是在被上诉人胁迫下书写，并非上诉人真实意思表示；被上诉人担心上诉人不能按借条”还款”实现非法目的，还强迫上诉人寻找一个担保人，上诉人迫不得已找到朋友何林进行担保。上诉人书写《借条》和《收条》后立即委托妻子关俊向公安机关报案。被上诉人仅以案外人于2016年11月30日的取款凭证用以证明被上诉人于2016年11月30日向被上诉人借款及支付借款的事实，证据明显不足，且其陈述的借贷过程不符合常理，与事实不符，不能自圆其说。1、上诉人与被上诉人并不相识，在不签订任何字据的情况，被上诉人向上诉人出借379000元，不符合常理和交易习惯。2、2016年11月30日，上诉人和被上诉人并不在一处，上诉人不可能接受现金交付。3、被上诉人称”于2017年3月22日找到上诉人催收借款379000元，上诉人于当日归还被上诉人79000元，于是写下300000元《借条》和300000元《收条》”，被上诉人已经以自己的行为承认上诉人并未于2017年3月22日收到300000元，所写300000元《收条》并未非真实发生的事实；因此被上诉人仍应证明其于2016年11月30日向上诉人出借379000元的事实。4、上诉人支付被上诉人79000元时，被上诉人亲笔书写的收条中明确载明”今收到孟虎退票溢价款79000元”，说明上诉人支付被上诉人79000元的原因并非偿还借款，足以证明被上诉人所述379000借款并不存在。5、上诉人在被迫写下《借条》和《收条》后立即报案，说明上诉人并不认可被上诉人强行设定的借贷关系。公安机关警情登记表载明”因经济纠纷双方在此协商此事”，并不能证明经济纠纷是借贷纠纷；”未限制人身自由”，并不能排除被上诉人采取了其他胁迫方式。因此，被上诉人所述借贷关系并不存在，一审认定事实错误，请二审法院予以查明。二、原审判决适用法律错误。1、被上诉人在原审中提交的证据不能证明其主张，应当驳回其诉讼请求，而不应当将举证责任转嫁上诉人。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，......对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被上诉举不出其所声称的于2016年11月30日向上诉人出借379000元的证据，而以上诉人于2017年3月22日书写的300000元《收条》和300000元《借条》推定借贷关系成立，但上诉人提交的被上诉人书写的载明”今收到孟虎退票溢价款79000元”的收条足以证明上诉人支付该款的原因并非偿还借款，足以推翻被上诉人所声称的存在借贷关系的主张；且上诉人有证据证明2016年11月30上诉人与被上诉人双方并不在一处，不可能接受被上诉人的现金交付。因此被上诉人并未能完成举证责任，人民法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案是被上诉人非法制造证据，利用司法途径实现不正当目的的恶意诉讼，不应受到法律的保护。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理的情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。从本案一审过程中上诉人提交法庭的载明”今收到孟虎退票溢价款79000元”的收条来看，本案争议的原因并非存在借贷法律关系。人民法院应当查明案件事实，找出争议发生的真正原因，避免成为恶人的帮凶。3、原审法院不接受上诉人的反诉请求，违反民事诉讼法。上诉人在原审开庭前向原审法院审判组织递交了反诉状，要求被上诉人返还所收到上诉人支付的79000元，上诉人的反诉请求符合与本诉合并审理的受理条件；且上诉人的反诉对于本诉案件事实的查明具有重大意义。但原审法院却以着急结案为由不予接受。上诉人认为，人民法院审理案件应以查明案件事实为根本要求，而不应为了追求结案率而牺牲公平和正义。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，审理程序违法。请求二审法院查清事实，做出公正裁决。何林上诉请求：1、依法撤销太原市万柏林区人民法院于2017年12月24日作出的（2017）晋0109民初3135号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决未查清案件基本事实。本案被上诉人郑磊与孟虎不存在借贷关系。孟虎于2017年3月22日突然找到何林，在孟虎车上的副驾驶和后座上的两个陌生人介绍自己是郑磊和陈强，分别拿出一张《借条》，以不写不让下车为由，逼迫何林写”担保人，何林”，何林明确表示：自己只当紧急联系人，不作担保。当时两陌生人又强迫写下”保证人何林”并明确表示保证人就是联系人的意思，不会承担责任，何林为尽快下车上班，也想只是联系人，不会承担责任，就按要求写下”保证人；何林”。后经何林与孟虎了解的得知：孟虎根本没有向郑磊与陈强借款，是两人将孟虎控制在酒店强迫下写的。被上诉人以虚构的事实诉至法院，以2017年3月22日的《借条》、《收条》作为证据诉至法院，要求孟虎偿还借款，并要求上诉人承担连带责任。但被上诉人在原审开庭中仅以案外人的取款凭证用以证明被上诉人于2016年11月30日向被上诉人借款及支付379000元借款的事实，证据明显不足，应当承担举证不能的责任，且孟虎有证据能够证明其于2016年11月30日和被上诉人不在一个城市，孟虎不可能接受现金交付。因此，被上诉人与孟虎不存在借贷关系，上诉人的担保也不是出于自愿。原审法院在未查明案件事实的情况下，推断被上诉人与孟虎、上诉人何林之间存在借贷和担保法律关系，其事实认定显然违背了客观事实。二、原审判决适用法律错误。1、上诉人何林在《借条》上签字时真正的意思表示是当被上诉人联系不上孟虎时，愿意帮忙联系，不是愿意当保证人，被上诉人胁迫上诉人何林并利用上诉人何林对法律的”一知半解”，在上诉人何林明确提出拒绝写”担保人”的情况下，胁迫上诉人何林写下”保证人”，但”保证人”不是上诉人何林的真实意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担担保责任。上诉人并无担保还款的意思表示，不应承担保证责任。2、因借贷关系不存在，上诉人何林对借贷关系的担保也不成立。根据我国民法理论，担保合同是从合同，其效力取决于主合同的效力。被上诉人通过胁迫的方式与孟虎建立的所谓”借贷关系”是无效的，上诉人何林的担保也当然无效。因此，原审判令上诉人何林承担连带还款的担保责任是错误的。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。郑磊辩称，原审判决已查清基本事实，孟虎与郑磊之间借条合法真实有效，属于民间借贷。借条和收条并不是在被胁迫状态下签订的。何林作为完全民事行为能力人，应清楚紧急联系人的概念，应承担担保人的责任。郑磊向一审法院起诉请求：1、依法判令孟虎偿还郑磊欠款本金30万元及逾期还款期间资金占用利息（从2017年5月23日起至付清全部款项之日止。以年利率6%计算。截止至起诉之日2017年11月6日的利息为8350元），总计308350元。2、依法判令何林对上述款项欠款本金及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费全部由孟虎、何林承担。一审法院认定事实：一、2017年3月22日，孟虎给郑磊出具了《收条》及《借条》，收条载明：”今收到郑磊现金叁拾万元”，落款处有收款人孟虎签字；借条载明：”今借到郑磊现金人民币叁拾万元整（300000元）用款期限两个月，从2017年3月22日到2017年5月22日归还”，落款处有借款人孟虎及保证人何林的签字及身份证号码及联系方式。孟虎认为，上述《收条》及《借条》是其所写不持异议，但双方之间不存在真正借贷关系，该《借条》并非孟虎的真实意思表示，孟虎出具借条当日，郑磊胁迫孟虎向陈强分两笔转账共计79000元后，郑磊因此向孟虎出具了收款收据，剩余款项在郑磊的胁迫下所写。为此，孟虎出具了当日的报警记录证明自己的辩解，该警情登记表载明：”因经济纠纷双方在此协商此事，属经济纠纷，并未限制其人身自由”。综合孟虎向郑磊转付款项事实及其陈述借条是其签写确认情况，孟虎的抗辩理由不能提供足够证据证明借据是在胁迫下形成，对上述借款凭证等证据的真实性，予以认定。二、何林认为，郑磊主张的数额实际是郑磊投资邮币卡亏损所致，郑磊的损失应向陕西瑞福祥交易所主张。涉案款项是郑磊胁迫孟虎所写，郑磊与孟虎之间签订的《借款》合同不生效，其在借条上作为保证人的签字等同于紧急联系人，不是其真实意思表示，是郑磊利用何林对法律的一知半解胁迫下所写。何林对保证人身份的辩解理由不足，不予采信。一审法院认为，郑磊以孟虎、何林出具的借款凭证为依据请求孟虎、何林偿还借款，二被告均认为该笔款项是在郑磊的胁迫下形成，双方之间的借贷事实并未发生，根据实际借款人孟虎通过案外人陈强转账给付郑磊款项事实，可以证明双方之间形成的所欠款项已达成处理意见，孟虎、何林的抗辩理由不能提供证据予以证明自己的主张；退步讲，争议款项是郑磊在陕西瑞福祥交易所邮币卡投资资金，但孟虎对转付郑磊款项的事实系双方投资邮币卡引发不能作出合理说明，应承担举证不利后果。何林作为保证人在借条上签字确认，因对保证方式及范围没有约定或约定不明，保证人应当按照连带责任保证对全部债务承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。郑磊主张逾期还款利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，因借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告孟虎于本判决生效之日起十日内偿还原告郑磊借款30万元及其逾期利息（从2017年5月23日起至实际付清日止，以本金30万元为基数，按年利率6%计算）。二、被告何林对上述款项承担连带偿还责任。本院二审期间，上诉人孟虎提交2016年11月30日在西安住宿的票据，说明当时孟虎并不在太原。被上诉人对孟虎提交的票据不予认可，因为上面写的时间是2016年11月30日零点，没有身份证号，不能证明是否是本案孟虎入住的，时间是晚上12时，不足以证明孟虎一整天是在西安。被上诉人陈述的是11月30日。本院认为，2017年3月22日，上诉人孟虎给被上诉人郑磊出具30万元的收条、借条及上诉人何林在借条上的作为保证人签名，2017年3月21日被上诉人郑磊给上诉人孟虎出具的7.9万元收条，当事人均认可是本人所写。上诉人孟虎认为与被上诉人不存在借贷关系，是在被上诉人胁迫下所写，并由家人报警，警情登记表显示的处置情况：”经了解，因经济纠纷双方在此协商此事，属经济纠纷，并未限制人身自由。”现上诉人未提供证据证明其撤销该借条、收条，也未能提供证据证明与被上诉人之间有其他经济纠纷。根据现有证据一审判决认定为双方之间形成借贷关系并无不妥。上诉人何林系完全民事行为能力的人，在借条上作为保证人签名的行为，应承担相应的责任。综上所述，孟虎、何林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人孟虎交纳的二审案件受理费5926元由其自行负担；上诉人何林交纳的二审案件受理费5926元由其自行负担。本判决为终审判决。审判长张俊红审判员曹轶群审判员唐璐二〇一八年三月十九日书记员李晔君