四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终1823号上诉人（原审被告）：自贡市海棠包装用品有限公司，住所地：四川省自贡市沿滩区邓关镇团仓坝。法定代表人：陈高彬，总经理。委托诉讼代理人：卓开贵，四川亚峰律师事务所律师自贡分所。被上诉人（原审原告）：龙泉驿区十陵街办良平废旧塑料加工厂，住所地：成都市龙泉驿区十陵街道来龙村**组。经营者：刘二平。委托诉讼代理人：赵文果，四川尚上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文义楷，男，1977年8月10日出生，汉族，住四川省富顺县。上诉人自贡市海棠包装用品有限公司（以下简称海棠公司）因与被上诉人龙泉驿区十陵街办良平废旧塑料加工厂（以下良平塑料厂）、文义楷买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。海棠公司上诉请求：撤销原判，改判驳回良平塑料厂对海棠公司的起诉，并由良平塑料厂承担本案的一审、二审诉讼费。主要事实和理由：1、良平塑料厂起诉时，自贡市楠宇包装用品有限公司（以下简称楠宇公司）已不存在，本案属于无楠宇公司为被告主体的诉讼，应依法驳回良平塑料厂的起诉。且良平塑料厂起诉楠宇公司为被告，一审法院将楠宇公司变更为海棠公司，是超范围审判。2、本案并无证据证实文义楷是海棠公司的高级管理人员，良平塑料厂也无证据证实向楠宇公司交付了货物。案涉欠条所载明欠款人为文义楷，与楠宇公司无关。且文义楷未出庭，因此良平塑料厂无证据证实案涉欠条的真实性。文义楷出具的付款承诺书加盖了公司印章，但未写明公司为承诺人，因此不能认定为楠宇公司差欠良平塑料厂货款。3、货款的发生时间为2014年，因此本案已超过诉讼时效。良平塑料厂答辩称：1、文义楷与良平塑料厂签订的合同上加盖有公司印章，且在2017年前，文义楷一直是上诉人法定代表人。2、案涉欠条上加盖有公司的印章和签字，能够证实欠款的实际情况。3、本案存在诉讼时效中断的情况，良平公司的起诉并未超过两年的诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。文义楷答辩称：本案是其个人行为，与公司无关。良平塑料厂向一审法院起诉请求：请求判令：1、海棠公司向良平塑料厂支付货款40万元及利息（利息按银行同期贷款利率从2016年12月29日计算至欠款付清之日止）；2、海棠公司支付违约金（违约金为欠款40万元的30%）16000元；3、文义楷承担连带给付责任；4、由原审被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月2日生成的《企业信用信息公司报告》显示，2017年3月15日，楠宇公司进行名称变更，变更为海棠公司。2013年5月15日至2017年3月15日，文义楷为公司股东；2013年5月15日至2016年10月16日，文义楷为公司法定代表人；2016年10月17日至2017年3月15日，文义楷为公司高级管理人员。2014年2月25日，良平塑料厂（甲方）与楠宇公司（乙方）签订《买卖塑料合同》，约定：“一、甲方向乙方每月提供陆拾吨塑料颗粒，乙方必须全数收购。如果甲乙方加量减量必须提前壹个月通知对方。二、除第壹车外，以后每车乙方款到提货。第壹车的钱，乙方必须在年底（即12月31日）前全额付清。三、如果违约，追收违约方百分之五十的违约金。”良平塑料厂经营者刘二平和文义楷在合同的“立合同人”栏签名。2014年11月5日，文义楷出具欠条，载：“今欠刘二平原料款600000.00元正，大写陆拾万元正。”2016年4月12日，文义楷、楠宇公司出具承诺书，载：“承诺欠刘二平货款每月付3万，从2016.5月份开始付。承诺人文义楷。”，楠宇公司在该承诺书上加盖公司印章。后良平塑料厂陆续收到货款20万元。2016年12月29日，文义楷再次出具欠条，载：“今欠刘二平原料货款400000.00元整（肆拾万正），以实际对账为准，（2014.11.5号原料结算）。（自贡市楠宇包装用品有限公司）”，文义楷在欠款人栏署名。良平塑料厂因至今未收到欠款，遂向法院起诉。一审法院认为，依法达成的合同具有法律约束力。本案的焦点为：1、楠宇公司与海棠公司是否为同一主体；2、文义楷与良平塑料厂所签订的协议、出具的欠条为职务行为还是个人行为；3、文义楷是否应当对欠款承担连带责任；4、本案是否已过诉讼时效。关于楠宇公司与海棠公司是否为同一主体。海棠公司辩称其与楠宇公司为不同主体，良平塑料厂在本案起诉时楠宇公司已不存在。但根据海棠公司2017年5月2日形成的《企业信用信息公示报告》，楠宇公司于2017年3月15日更名为海棠公司，该公司成立以来无注销事项发生。因此，海棠公司为楠宇公司更名而成，为同一主体，其应当对楠宇公司的债务承担责任。关于文义楷与良平塑料厂所签订的协议、出具的欠条为职务行为还是个人行为。海棠公司认为文义楷与良平塑料厂所签订的协议为文义楷个人行为与海棠公司或楠宇公司无关。但文义楷与良平塑料厂2014年2月25日签订《买卖塑料合同》时为该公司的法定代表人；该合同抬头所列甲方为“自贡市楠宇包装用品有限公司”，所盖印章字样与该公司名称同一；文义楷在合同的“立合同人栏”中签字；合同标的物为塑料颗粒系包装公司所用原材料。以上事实形成证据锁链，足以证实文义楷与良平塑料厂签订的上述合同系作为公司法定代表人所为的职务行为。文义楷从海棠包装公司成立至2016年10月16日担任该公司法定代表人，其于2014年11月5日、2016年4月12日分别向良平塑料厂出具的欠条加盖了公司印章，应为其代表自贡市楠宇包装用品有限公司与良平塑料厂进行结算对欠款金额和付款期限进行的确认。文义楷于2016年12月29日以其名义向良平塑料厂出具的欠条，时为股东并担任海棠公司高管（文义楷2016年10月17日至2017年3月15日担任海棠包装公司高级管理人），欠条备注了“2014.11.5号原料结算”、“自贡市楠宇包装用品有限公司”字样，应为其作为海棠公司管理人员代表该公司对良平公司的欠款进行结算确认的职务行为。因此，文义楷与良平塑料厂签订合同、出具欠条均为履行海棠公司的职务行为，行为后果应由海棠公司承担。海棠公司应向良平塑料厂支付欠款40万元并承担逾期付款的资金占用利息。良平塑料厂主张海棠公司承担违约金，鉴于双方在合同中仅约定了第一车货物逾期付款的违约责任而未约定其余货款逾期付款违约责任，良平塑料厂亦未举证证明40万欠款是否为第一车货款，对其主张的违约金，一审法院不予支持。关于文义楷是否应当对欠款承担连带责任。良平塑料厂主张文义楷与海棠公司存在财产混同应对欠款承担连带责任。但良平塑料厂未举证证明文义楷与海棠公司存在财产混同的事实，而文义楷亦未在欠条或承诺中明确表示对海棠公司的债务承担连带责任，对良平公司的该主张，一审法院不予支持。关于诉讼时效。海棠公司主张良平塑料厂的请求已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。…。”之规定，文义楷作为海棠公司的法定代表人第一次向良平塑料厂出具欠条之日为2014年11月，后于2016年两次出具承诺和欠条，均引起诉讼时效的中断，而良平塑料厂于2017年3月16日起诉至一审法院，从文义楷第一次出具欠条起算，仍在诉讼时效期内。因此，海棠公司的抗辩主张不成立，一审法院不予支持。综上所述，文义楷代表楠宇公司与良平塑料厂签订的买卖合同为履行职务行为，合同为有效合同，海棠公司作为楠宇公司的更名公司应当按合同约定承担付款责任。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百七十条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自贡市海棠包装用品有限公司于判决生效之日起十日内支付龙泉驿区十陵街办良平废旧塑料加工厂货款400000元及利息（利息以400000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2016年12月29日计算至该款付清之日止）；二、驳回龙泉驿区十陵街办良平废旧塑料加工厂的其他诉讼请求。在二审中，海棠公司、良平塑料厂、文义楷均未提交新的证据，经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、楠宇公司与海棠公司是否为同一主体。2、案涉协议、欠条是否对海棠公司具有约束力。3、本案是否已过诉讼时效。关于楠宇公司和海棠公司是否是同一主体的问题。海棠公司主张良平塑料厂起诉时楠宇公司已不存在，本案属于无被告主体的诉讼，一审法院将楠宇公司变更为海棠公司是超范围审判，应裁定驳回良平塑料厂的起诉。本院认为，国家企业信用信息公司系统《企业信用信息公司报告》证实2017年3月15日，楠宇公司变更名称为海棠公司，因此，楠宇公司和海棠公司实为同一主体，海棠公司应对楠宇公司的债务承担责任，本案并不属无被告主体的诉讼。一审法院在查明楠宇公司已更名为海棠公司的情况下，将原审被告楠宇公司的名字变更为海棠公司并无不当。关于案涉协议、欠条是否对海棠公司具有约束力的问题。本院认为，一审法院已充分阐明了一审法院认定案涉买卖合同、承诺书、欠条系文义楷代表海棠公司的职务行为而并非个人行为，从而认定海棠公司应承担相应法律后果的事实和法律依据，本院予以认同且并无补充，在此不再赘述。关于本案是否已过诉讼时效的问题，本院认为，案涉买卖关系虽形成为2014年，但上诉人在2016年曾向良平塑料厂出具承诺书和欠条，承诺还款和确认差欠货款情况，因此2017年良平塑料厂向法院提起诉讼要求海棠公司支付差欠货款并未超过诉讼时效。综上所述，海棠公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7372元，由上诉人自贡市海棠包装用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  史 洁二〇一八年三月二十一日书记员  蔡 艳