福建省高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)闽行终122号上诉人���原审原告）厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司，住所地厦门市湖里区园山南路798号综合楼2楼B区。法定代表人张晓薇，执行董事。被上诉人(原审被告)厦门市湖里区人民政府，住所地厦门市湖里区枋湖南路161号。法定代表人林重阳，区长。委托代理人黄海星，男，厦门市湖里区人民政府工作人员。委托代理人林楚雄，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人(原审被告)厦门市湖里区人民政府江头街道办事处，住所地厦门市湖里区台湾街289号。法定代表人郑朝东，主任。委托代��人汪家添、吴子华，福建凌一律师事务所律师。上诉人厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司(以下简称鹭海龙公司)因诉厦门市湖里区人民政府(以下简称湖里区政府)、厦门市湖里区人民政府江头街道办事处(以下简称江头街道办)不履行法定职责一案，不服漳州市中级人民法院(2017)闽06行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭审理了本案，上诉人鹭海龙公司的法定代表人张晓薇，被上诉人湖里区政府的委托代理人黄海星、林楚雄，被上诉人江头街道办的行政机关负责人戴春梅及其委托代理人汪家添、吴子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2017年1月13日，鹭海龙公司法定代表人张晓薇在厦门市鹭江公证处的见证下，向湖里区政府邮寄《关于请求履行的申请书》，请求湖里区政府“依法履行好《湖里区人民政府关于同意变更忠仑社76-77号建筑物使用功能的批复》（厦湖府〔2010〕97号），并恳请湖里区政府敦促江头街道办积极、认真、全面履行招商的行政约定，并切实做好企业服务工作”，并向江头街道办邮寄《申请书》，请求江头街道办“积极、主动、认真、全面履行好招商的行政约定，应鹭海龙公司申请办妥湖里区忠仑社76-77号建筑物商业变更规划许可手续，并切实做好企业服务工作”。同日，湖里区政府、江头街道办均收到鹭海龙公司邮寄的申请书。鹭海龙公司认为湖里区政府、江头街道办不依法履行职责，提起本案诉讼。原审认为，公民、法人或者其他组织可以针对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提起行政诉讼。但是，原告提起履行职责之诉，应当以法律、法规、规章等明确规定被告具有相应的法定职责为前提条件。本案中，原告鹭海龙公司提起本案的诉讼请求是确认湖里区政府、江头街道办不依法履行职责的行政行为违法，判决湖里区政府、江头街道办限期履行办理变更忠仑社76-77号建筑物使用功能的职责并给付义务。经审查，《厦门市建筑物使用功能和土地用途变更审批管理暂行办法》第五条审批程序和时限规定：“（一）思明区、湖里区范围内的申请，由市建设管理服务中心窗口统一受理。岛外各区，由各区规划行政主管部门统一受理。（二）各相关部门并联审查后，由规划行政主管部门汇总并提出初审意见函，供申报单位（或买受人）进行深化设计；（三）初审不同意变更建筑物使用功能和土地用途的，由规划行政主管部门发放《不予变更规划许可决定书》；（四）初审同意后，申报单位（或买受人）依据初审意见函进行深化设计并按基建程序进行报批，核准后由规划行政主管部门发放《规划许可变更决定书》……”《厦门市国土资源与房产管理局关于明确厦门市建筑物使用功能和土地用途变更审批管理相关事项的通知》第五条审查机关规定：“思明、湖里区由市国土资源与房产管理局审查……”。根据上述规定，有权对厦门市湖里区忠仑社76-77号建筑物使用功能、土地用途进行变更的是规划行政管理部门及国土资源与房产管理部门，被告湖里区政府、江头街道办均不具有变更建筑物使用功能的法定职责，��告鹭海龙公司请求确认二被告不依法履行职责违法，并请求二被告履行办理变更忠仑社76-77号建筑物使用功能的职责明显缺乏事实根据，不符合提起行政诉讼的法定条件，应当裁定驳回起诉。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告鹭海龙公司的起诉。上诉人鹭海龙公司不服原审裁定，提起上诉称：一、上诉人是“9.8”湖里区政府招商项目，根据国务院、福建省人民政府办公厅和厦门市人民政府办公厅关于在政府招商过程中依法履行诚信履约的文件，被上诉人江头街道办和湖里区政府要接续履行已经与上诉人依法签订的招商协议中��约定，要妥善履行相应的政策和承诺。二、根据湖里区政府的行政批复及厦门市委办的督办检查要求，被上诉人要履行给付义务，应办妥忠仑社76-77号建筑物使用功能变更手续，并给付上诉人。三、被上诉人应响应国策践约履诺，确实不能践约履诺的，也应当积极采取补救措施，以降低因政府不依法行政、政府失信导致行政权力对上诉人造成的侵害。被上诉人未守信践诺，未履行给付义务，严重侵害了上诉人的合法权益。请求撤销一审裁定，依法改判确认被上诉人不依法履行职责的行政行为违法，并判决被上诉人限期履行办理变更忠仑社76-77号建筑物使用功能的职责并给付义务。被上诉人湖里区政府答辩称，答辩人不具有办理建筑物使用功能变更的法定职责，上诉人要求答辩人予以办理没有法律依据。一审法院驳回上诉人的起诉��认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原裁定。江头街道办答辩称，第一，上诉人诉请“履行办理变更忠仑社76-77号建筑物使用功能并给付义务职责”不属于答辩人的法定职责。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。第二，上诉人与厦门市金大地物业管理有限公司就忠仑社76-77号建筑物签订的《租赁合同》，已于2014年4月被(2014)厦民终字第646号民事判决书判决解除，上诉人已无权再使用忠仑社76-77号建筑物，且上诉人亦实际退出忠仑社76-77号建筑物。上诉人不是忠仑社76-77号建筑物的权属人，其无权要求相关职能部门办理变更建筑物使用功能。上诉人不具有诉讼主体资格，其起诉不符合起诉条件，依法应驳回起诉。各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料已经原审庭审举证、质证，并已随案移送本院。经审查，除了认可一审认定的事实外，本院另查明：2010年9月8日，以江头街道办为甲方，鹭海龙公司为乙方，双方签订了《合作意向书》，约定乙方在甲方辖区范围内投资兴办厦门鹭海龙宾馆及配套服务有限公司，甲方承诺为乙方提供优质服务，包括协助办理相关手续，帮助乙方协调、解决生产经营活动中遇到的困难和问题。2010年10月15日、10月22日，鹭海龙公司向江头街道办书面申请忠仑社76-77号建筑物使用功能变更。2010年10月26日，江头街道办向湖里区政府提交湖江街〔2010〕47号《关于调整忠仑社76-77号建筑物使用功能的请示》，请湖里区政府协调将忠仑社76-77号建筑物的使���功能临时调整为商贸酒店及配套服务。2010年11月22日，湖里区政府作出厦湖府〔2010〕97号《湖里区人民政府关于同意变更忠仑社76-77号建筑物使用功能的批复》给江头街道办，同意将忠仑社76-77号建筑物使用功能临时调整为商贸酒店及配套服务，具体手续按有关规定报批。2010年12月15日，江头街道办向厦门市规划局报送《关于调整忠仑社76-77号建筑物使用功能的请示》，提请厦门市规划局将忠仑社76-77号建筑物的使用功能临时规划为商贸酒店及配套服务。2011年8月3日，鹭海龙公司再次向江头街道办书面申请忠仑社76-77号建筑物使用功能变更。2011年8月8日，江头街道办再次向厦门市规划局报送《关于调整忠仑社76-77号建筑物使用功能的请示》，提请厦门市规划局在规划道路施工前让企业在承诺配合征地拆迁的前提下限期经营，允许企业���此期间内办理相关经营审批许可手续。2011年11月4日，厦门市规划局作出厦规函〔2011〕345号《厦门市规划局关于忠仑社76-77号建筑物使用功能的函》给湖里区政府，认为该项目用地为原禾山镇政府的乡村企事业用地，厦门市湖盛工贸有限公司在该地块建设的四幢建筑物未办理任何规划手续，且该地块部分用地位于规划的城市次干道-金盛路范围内，因此该项目无法办理改变功能的规划许可手续。2011年11月7日，厦门市规划局作出(2011)厦规建不许第001号《不予规划许可决定书》给厦门市湖盛工贸有限公司，对其规划变更申请决定不予许可。2012年5月7日和5月8日，鹭海龙公司分别向湖里区政府和江头街道办书面申请，请求由湖里区政府向厦门市规划局发函，调整忠仑社76-77号建筑物的使用功能。2012年5月3日，江头街道办向湖里区政府报送���江街〔2012〕22号《关于协调变更忠仑社76-77号建筑物使用功能的请示》，请湖里区政府帮助协调市规划局批准变更建筑物使用功能。2012年5月9日，湖里区政府作出厦湖府函〔2012〕30号《湖里区人民政府关于商请调整忠仑社76-77号建筑物使用功能的函》，请厦门市规划局按照相关程序审批。2012年5月14日，厦门市规划局作出厦规函〔2012〕190号《厦门市规划局关于忠仑社76-77号建筑物使用功能的函》给湖里区政府，以与厦规函〔2011〕345号函同样的理由明确该项目无法办理改变功能的规划许可手续。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据。”本案中，上诉人要求二被上诉人履行办理变更忠仑社76-77号建筑物使用功能的职责，二被上诉人已经多次发函厦门市规划局，商请办理忠仑社76-77号建筑物使用功能变更许可，厦门市规划局在2011年11月7日就对厦门市湖盛工贸有限公司作出(2011)厦规建不许第001号《不予规划许可决定书》，明确不予许可规划变更。上诉人在明知二被上诉人已经积极协助上诉人办理该建筑物规划功能变更的情况下，仍然于2017年1月13日再次向二被上诉人申请办理忠仑社76-77号建筑物使用功能变更，根据《厦门市建筑物使用功能和土地用途变更审批管理暂行办法》及《厦门市国土资源与房产管理局关于明确厦门市建筑物使用功能和土地用途变更审批管理相关事项的通知》，明显不属于二被上诉人的法定职责。原审据此以上诉人的起诉不符合起诉条件为由裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，可予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，��上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  林爱钦审 判 员  史寅超代理审判员  黄吉明二〇一八年三月二十日书 记 员  吴美芬附：本案涉及的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……