吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)吉24民终137号上诉人(一审被告)：许莲顺，女，朝鲜族，1950年3月9日出生，现住吉林省延吉市进学街丰富委*组丰收胡同45-1。委托诉讼代理人：崔峰，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：焦钟慧，女，汉族，1979年4月26日出生，现住吉林省延吉市公园街西山小区车库楼。上诉人许莲顺因与被上诉人焦钟慧买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初5493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许莲顺上诉请求：撤销（2017）吉2401民初5493号民事判决；依法改判驳回焦钟慧的诉请，并由其承担诉讼费用。事实与理由：另案已生效的（2016）吉2401民初412号民事判决判令支付的43635元，是2014年3月4日至12月20日期间双方签订的18份合同中所欠的款项，除了43635元以外，许莲顺已经履行了交付货物的义务。双方所持的2014年10月27日的合同上记载的合同金额不一致，我方的合同上11万元金额并未改动，而焦钟慧提供的合同上更改为66400元。其改动的合同上的签字不是我方所签，所以不能认定焦钟慧请求支付的796400元的数额。双方签订买卖合同后，许莲顺已按合同约定向焦钟慧提供了796400元的货物，已履行了合同义务。至于一年后返还货款的约定，不符合合同法买卖合同的规定，也有悖公平原则和等价有偿原则。焦钟慧一审中主张其向许莲顺支付的货款是投资款，按合同约定一年后要返利。既然是投资就应风险共担、共享收益，所以一年后返还投资款的条款属于保底条款，应当无效。一审判决我方返还货款796400元错误，应当驳回焦钟慧的诉请。焦钟慧辩称：我主张的还款额应为796400元,这比许莲顺主张的数额低，并且原始合同上有许莲顺的亲笔签字。如果许莲顺不承认是其本人签字，可以鉴定，鉴定费用应由许莲顺承担。经过我们核对，许莲顺承认未交付货物的款项是差额，扣除差额后就是66400元。所以在2014年10月27日合同上经双方对账后改为了66400元（35元抹零）。在历次双方诉讼过程中，许莲顺承认双方的18份合同总共是214万元，另案中法院认定前10份合同是130万元，本案是796400元，差额43635元（35元抹零）作为欠款在另案其他10份合同的上一次诉讼中已经解决。一审判决正确。焦钟慧向一审法院诉讼请求：判令许莲顺向焦钟慧支付投资款796400元,案件受理费由许莲顺承担。一审法院认定如下事实：2014年8月7日至2014年12与20日期间，原、被告签订了8份合同书，2014年8月7日的合同书约定，原告焦钟慧为甲方（投资人），投资20万元。被告许莲顺为乙方（收款人），协议内容为被告在2015年8月7日，一次性支付给甲方（原告）20万元人民币。乙方给甲方20万元人民币价格的安利产品。其他7份合同书与此内容相同，数额不同，最后一笔为2014年12月20曰，原、被告签字按手印。双方签订的8份合同数额为2014年8月7日20万元、2014年8月12日15万元、2014年8月15日5万元、2014年9月6日5万元、2014年10月4日5万元、2014年10月27日6.64万元、2014年10月27日11万元、2014年11月12日10万元、2014年12月20日13万元，共计796400元。其中，2014年10月27日的合同书上6.64万元的金额，原告主张6.64万元，被告则主张是11万元，系原告私自更改的。签订8份合同后，原告累计已支付给被告796400元，被告已向原告交付金额相当的安利产品。另查明，2016年原告焦钟慧以被告许莲顺、李哲洙（保证人）在2014年3月4日至2014年7月23日期间拖欠原告10笔安利产品投资款943635元为由诉至本院，本院作出（2016）吉2401民初412号民事判决，以原告出具的2015年8月10日欠条中的90万元，原告未能举证证明90万元发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等相关事实为由，判决：一、被告许莲顺于本判决发生法律效力之日起立即返还原告焦钟慧货款43635元及利息（自2015年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。二、被告李哲洙对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告其他诉讼请求。该判决已生效。一审法院认为：原、被告于2014年8月7日至2014年12月20期间签订的8份合同书，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。原告向被告支付安利产品款项，被告向原告交付价值相当的安利产品，并承诺一年后返还安利款项，双方之间的合同关系应定性为买卖合同。被告主张合同当中的一年后返还货款的条款属于联营合同当中的保底条款，属于无效的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告主张此次诉讼属于重复起诉，但（2016）吉2401民初412号民事一案中原告没有提供8份合同书，且发生的时间不一致，被告的这一抗辩意见，本院不予支持。被告主张2014年10月27日的合同书系被告擅自篡改，金额应该是11万元，但原告主张的金额为6.64万元，且被告也在旁边签字确认，被告的这一抗辩意见，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决：被告许莲顺于本判决发生法律效力之日起立即返还原告焦钟慧人民币796400元如被告许莲顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11764元（原告预交），减半收取5882元，由被告许莲顺负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明:二审中,许莲顺自认2014年8月7日至12月20日双方签订的八份涉案合同书期间，焦钟慧共向其支付84万元，其向焦钟慧交付了796400元的货物，对未能交付货物的43635元，双方进行结算后就该43635元,许莲顺向焦钟慧出具了欠条，在（2016）吉2401民初412号民事案件中，已经对该欠款43635元作出处理。本院认为：许莲顺在诉讼中自认收到的涉及本案8份合同的合同款项共计84万元，扣除双方在另案中已处理的43635元欠款额，实际收到合同款项796365元，已向焦钟慧交付了价值796400元的安利产品，这与焦钟慧在本案中主张的已支付合同款项796400元的事实一致。2014年10月27日的合同上的许莲顺的签字字样与本案其他7份合同上的许莲顺的签字字样相符，一审中许莲顺对此虽予以否认，但并未提出相关鉴定申请。焦钟慧所提交的涉案8份合同的款项总额（包括双方争议的2014年10月27日签订的合同上删改后的6.64万元合同金额），与许莲顺自认实际收到的合同款项数额基本一致，二者能够相互印证，故一审法院认定2014年10月27日签订的合同上的金额为6.64万元，有事实根据，本院予以支持。双方当事人在2014年8月7日至12月20日期间签订的八份涉案合同书，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。上述合同约定对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。焦钟慧已按合同约定向许莲顺支付了约定的安利产品款项，许莲顺应按合同约定向焦钟慧交付同价值的安利产品及一年后向焦钟慧返还上述款项。现许莲顺未按合同约定全部履行己方合同义务已构成违约，应当承担违约责任。一审法院判决许莲顺向焦钟慧返还上述合同款项796400元，有合同和法律依据，本院予以支持。许莲顺主张本案属重复起诉，无事实和法律依据，本院不予支持。许莲顺关于双方在合同中约定的一年后返还投资款属保底条款，应确认无效的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上，许莲顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11764元，由许莲顺负担。审判长  张新颜审判员  金春秋审判员  崔 玉二〇一八年三月二十六日书记员  金 美