湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0802民初344号原告：王启辉。委托诉讼代理人：何飞，湖北新天律师事务所律师。被告：钟祥市茂源投资有限公司。法定代表人：杨茂春，董事长。被告：杨茂春。委托诉讼代理人：刘军锋，湖北兴联律师事务所律师。原告王启辉与被告钟祥市茂源投资有限公司（以下简称茂源公司）、杨茂春民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法由审判员王明强适用简易程序独任审判，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何飞与被告的委托代理人刘俊锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王启辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟祥市茂源投资有限公司立即偿还原告借款30万元，利息21.6万元（按月息2%自2014年11月12日计算至2017年11月12日以后的利息按此标准计算至清偿之日止），被告杨茂春承担连带责任；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年8月12日，原告向杨茂春的农行账户转入30万元，杨茂春向原告出具了加盖武汉鑫益源投资有限公司的借据一张，金额30万元，约定利率为月息3%，借款期限一年。借款到期后，原告要求杨茂春还款，杨茂春未予偿还。2014年11月12日，杨茂春向原告出具盖有茂源公司及其个人私章的借据一份，借款金额25万元，借款期限为一年，自2014年11月12日至2015年11月12日。借款到期后，经原告多次催讨，被告分文未还。茂源公司依法应偿还借款本息，被告杨茂春的个人财产与其出资开办的公司财产混同，依法应对茂源公司的债务承担连带责任。故具状起诉，请求法院依法判决。二被告辩称，1.原告王启辉诉请茂源公司及杨茂春偿还本金30万元有误，2013年8月12日，被告茂源公司向原告王启辉的父亲彭德胜借款30万元，公司出具了以原告王启辉为借款人的借据，2014年8月29日，彭德胜向被告杨茂春借款5万元，并于同年11月6日将以王启辉为借款人的借据下账5万元还其借款，茂源公司重新出具了25万元的借据；2.原告王启辉诉请的利息有误，2014年11月12日，茂源公司重新出具25万元借据后，支付了两个月利息，共计15000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王启辉提交了以下证据：A1、武汉鑫益源投资有限公司钟祥分公司0003433借据及转账凭证一份，证明2013年8月12日原告向被告杨茂春的农行账户转账30万元，武汉鑫益源投资有限公司钟祥分公司向原告出具了以王启辉为借款人的借据；A2、茂源公司0000201借据一份，证明武汉鑫益源投资有限公司钟祥分公司向原告所借贷款到期后，将借款退还给被告杨茂春，被告杨茂春要求续借一年并向原告出具25万元借据，借据由彭德胜领走；A3、茂源公司信用公示信息及被告杨茂春身份信息一份，证明被告茂源公司是由被告杨茂春个人投资设立的有限责任公司，被告杨茂春是本借款的收款人及利息实际支付人，二被告之间未区分债务，应共同承担还款责任；A4、利息支付记录一份，证明被告杨茂春向原告王启辉支付借款利息。被告向本院申请调取了B1、原告王启辉父亲彭德胜在工商银行开立的6222021809002553702及6222021809002880998的交易明细，证明被告向原告借款的本金为25万元，被告向原告父亲彭德胜支付利息的行为构成表见代理。经庭审质证，被告对原告所提交证据的真实性无异议，但对A2、A4的证明目的有异议。证据A2中借款人为茂源公司，被告杨茂春以公司法人身份在复核处盖章并非意味着被告杨茂春也为借款人；证据A4不能证明被告杨茂春与被告茂源公司财产混同。原告对被告向本院申请调取的证据B1之真实性无异议，但对证明目的有异议，首先原告王启辉未委托彭德胜收取利息，其次因无法与彭德胜取得联系不能证明涉案交易明细是被告向彭德胜支付的该笔借款的利息。本院认为，因被告对原告提交证据的真实性均无异议，故本院对原告提交的证据依法予以确认并在卷佐证。被告主张其向彭德胜支付过三次利息，但从被告向法院申请调取得的证据B1看，只有两处转款记录与被告所称支付利息的时间、金额相吻合，且被告无法提交第三次利息支付证明，故本院只对被告向彭德胜支付两次利息的事实予以认定。结合当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：杨茂春经王启辉的前继父彭德胜搭桥，以武汉鑫益源投资有限公司钟祥分公司的名义向王启辉借款30万元，杨茂春出具了加盖武汉鑫益源投资有限公司的借据一张，金额30万元，约定利率为月息3%，借款期限为一年，自2013年8月12日至2014年8月12日止。除王启辉于2013年8月12日将借款汇入杨茂春的农行账户外，其他相关借款手续均由彭德胜代王启辉与杨茂春办理，借款利息由杨茂春直接向王启辉转账支付。该笔借款到期后，杨茂春以茂源公司名义要求续借一年。由于借期内彭德胜从被告杨茂春处收取了本金5万元，杨茂春遂向彭德胜出具了金额为25万元的茂源公司0000201借据，该借据由彭德胜转交至王启辉持有，借款期限为2014年11月12日至2015年11月12日止。2014年11月14日、12月15日，杨茂春分别向彭德胜账户转款8000元、7500元利息。本案争议焦点为：一、王启辉主张的本案债权是否超过了诉讼时效期间；二、杨茂春向彭德胜偿还5万元借款及部分利息是否构成表见代理。关于第一项争议焦点。杨茂春主张借款债务超过了二年的诉讼时效期间；王启辉主张其在2017年10月30日向法院起诉主张债权，未超过诉讼时效期间。本院认为，本案债权债务发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法通则》规定的两年期间，从借款到期之日起开始计算。双方第二次借款到期日为2015年11月12日，诉讼时效期间应为2015年11月12至2017年11月12日，王启辉于2017年10月30日向本院提起诉讼，在两年诉讼时效范围内，故本案债权债务关系未超过诉讼时效期间。关于第二项争议焦点。茂源公司、杨茂春抗辩称其已向彭德胜还款5万元，在换据时向彭德胜出具了借款25万元的借据，并于2014年11月14日、2014年12月15日分别向彭德胜支付8000元、7500元利息，茂源公司、杨茂春所欠本息应扣除已向彭德胜支付的部分；王启辉认为在第一次借贷关系中，本金是王启辉转给杨茂春的，利息是杨茂春直接转给王启辉的，在第二次借贷关系中杨茂春向彭德胜偿还5万元本金及相关利息的行为不应视为是对其与茂源公司、杨茂春之间借款的偿还。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本案中第一次借贷关系发生时，彭德胜与王启辉是继父子关系，王启辉与杨茂春从未见过面，除王启辉本人向杨茂春转账外，王启辉与茂源公司的借贷手续均由彭德胜与杨茂春办理，且双方对借贷关系无异议，彭德胜在借贷过程中本质上是充当王启辉代理人的角色，即代理王启辉向茂源公司出借资金；第二次续借时，杨茂春向彭德胜偿还5万元本金后出具25万元借据，借据由彭德胜转交给王启辉，在向法院起诉前，王启辉对借款事实及借据未提出异议，可以说明杨茂春有理由相信彭德胜是经王启辉同意后而与杨茂春办理的金额为25万元借据，王启辉虽陈述其未授权彭德胜，但彭德胜的上述行为已构成表见代理，杨茂春基于上述代理行为，后续于2014年11月14日、2014年12月15日分别向彭德胜支付的8000元、7500元利息，也应视为其向王启辉偿还的借款利息，故本院对被告茂源公司、杨茂春的抗辩理由予以支持。关于杨茂春是否承担责任的问题。王启辉主张杨茂春个人财产与其开办的茂源公司财产混同，杨茂春应对茂源公司的债务承担连带清偿责任，现王启辉并未举证证明杨茂春的个人财产与茂源公司的财产混同。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，王启辉也未向法庭提交证据证明其向茂源公司出借的资金，是由杨茂春个人使用，故对原告王启辉要求茂源公司法定代表人杨茂春承担连带责任的诉请不予支持。综上所述，原告王启辉与被告钟祥市茂源投资有限公司的民间借贷合同真实有效，被告钟祥市茂源投资有限公司未按合同约定偿还本金25万元及部分利息（杨茂春向彭德祥支付利息结算至2014年12月12日），构成违约，依法应承担违约责任。被告钟祥市茂源投资有限公司的法定代表人杨茂春与原告王启辉之间的借贷行为属依约履职行为，不应对上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钟祥市茂源投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王启辉偿还借款25万元及利息（按月利率2%的标准，自2014年12月13日起计算至还清之日止）；二、驳回原告王启辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8960元，减半收取4480元，由被告钟祥市茂源投资有限公司负担3955元，原告王启辉负担525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 员 王明强二〇一八年三月十五日法官助理 刘 薇书 记 员 李 珊