吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终695号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：吕兆云，总经理。委托诉讼代理人：孟繁印，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：吉林市博冶设备安装有限责任公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：王绍顺，经理。委托诉讼代理人：孙媛，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈国良，住吉林省磐石市。被上诉人（原审被告）：李宏潞，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：张昆，吉林市汇春法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人吉林市博冶设备安装有限责任公司（以下简称博冶公司）、陈国良、李宏潞机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险上诉请求：1.撤销一审判决第一项中“要求阳光财险在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内赔偿博冶公司车辆损失费8.8万元”；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被保险车辆×××在发生事故后，驾驶员陈国良隐瞒事故真相，找孙淑艳顶替驾驶，导致事故原因不明，无法查出实际驾驶员陈国良是否存在违法驾驶情形（如醉酒、吸毒等），属逃逸行为。根据商业三者险条款，该交通事故造成的赔偿责任不属于阳光财险的保险责任赔偿范围。一审法院未支持阳光财险的免责抗辩，损害了阳光财险的权益，显属认定事实错误，应予纠正。博冶公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.顶替驾驶导致承担全责并非法律规定的保险公司免责范围。2.《道路交通安全法实施条例》第92条规定是将逃逸行为作���事故双方认定责任的条款，并非免除保险责任的法定条款。3.《商业保险示范条款》不属于法律范畴，其内容与法律规定相违背，应当以法律规定为准。故阳光财险的上诉理由不成立，应予驳回。李宏潞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，阳光财险的上诉请求没有事实和法律依据。陈国良未予答辩。博冶公司向一审法院起诉请求：1.判令陈国良、李宏潞给付博冶公司车辆损失价值、人身损害赔偿款共计99396.14元（其中车辆损失价值9万元、车辆损失鉴定费4500元、王绍云的医疗费846.14元、误工费3000元、交通费500元、事故车辆拖车费550元）；2.阳光财险在其保险责任范围内对陈国良、李宏潞的赔偿义务承担连带责任。一审法院认定事实：2016年10月10日16时28分许，陈国良驾驶×××号小客车沿302国道由西向东行驶至443公里+200米处，侵入道路左侧，与相对方向行驶的王绍云驾驶的×××号小客车相撞，造成两车损坏，事故发生后，陈国良为了逃避法律责任，找到孙淑艳让其顶替驾驶，后被公安机关查获。经吉林市公安局交通管理支队龙潭交通管理大队认定，陈国良承担本起事故全部责任。另查明，×××号小客车车主为李宏潞，陈国良系租赁使用。×××号小客车车主为博冶公司，王绍云系该公司员工。事故发生后，王绍云于2016年10月10日到吉化总医院就诊，花费678.51元。2016年10月16日再次到该院检查，花费167.63元。对于×××车辆损失，经吉林市公安交通警察支队龙潭大队委托吉林市海航机动车价格评估有限公司评估，该车损失总价值为9万元。花费鉴定费4500元、拖车费550元。一审法院另查明：×××号小客车在阳光财险投保了交强险和机动车第三者责任险，事故发生在保险期限内，交强险死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。机动车第三者责任险限额为50万元。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定陈国良负全部责任，陈国良所驾车辆在保险公司投保交强险以及50万元商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任；不足部分，由保险公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，由陈国良予以赔偿。阳光财险辩称陈国良的行为符合商业保险示范条款第二十四条第二款：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”及第二十五条第（二）项：“第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其他致害人恶意串通的行为”免责条款的规定，属于保险公司免赔的情形。一审法院认为，本案中，陈国良虽有找人顶替驾驶的行为，但并未达到构成刑事犯罪的程度，也未影响到最终事故责任的认定。另在该保险合同条款中，并不明确包括在事故发生后找人顶替的情形，在合同意思表示不明确时，应作不利于合同提供方的解释。本案中保险公司作为合同提供方，应当承担不利后果，故对其抗辩理由不予采信。博冶公司要求车主李宏潞承担责任的主张，并未有证据显示李宏潞���车辆出租过程当中具有过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定,一审法院对该主张不予支持。现博冶公司主张车辆损失价值9万元，并提交价格鉴定结论书为证。对该鉴定结论，阳光财险及李宏潞均提出异议，但阳光财险在限期内未提出重新鉴定申请，李宏潞虽提交重新鉴定申请，但其并非本案责任主体，故不予重新鉴定，一审法院对该鉴定结论予以采纳；车辆损失鉴定费4500元，有票据为证，予以支持。关于博冶公司要求给付王绍云医疗费、误工费的主张，王绍云当庭明确表示该笔费用由博冶公司为其主张，其不再主张，另本着诉讼便利的原则，一审法院认为一并处理为宜。王绍云的医疗费846.14元，其中678.51元有急诊病历佐证，予以支持，其余部分不予支持。误工费3000元无事实及法律依据，不予支持。交通费500元过高，一审法院酌定为100元；事故车辆拖车费550元，予以支持。判决：一、阳光财险于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿博冶公司王绍云医疗费678.51元、车辆损失费2000元；在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿博冶公司车辆损失费8.8万元；二、陈国良于判决生效后十日内给付博冶公司鉴定费4500元、拖车费550元；三、驳回博冶公司其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为就涉案交通事故，阳光财险是否应当在商业三者险内承担理赔责任。商业三者险是为确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效赔偿而设立的。阳光财险主张的免责事由属于格式条款，其未能举证证明在订立保险合同时已经向被保险人就该免责条款履行了明确的提示和说明义务，���反公平原则，且从合同相对性来说，保险合同只能约束双方当事人，并不能对抗第三人，阳光财险以驾驶员逃逸为由对博冶公司的赔偿请求主张免责，于法无据。又因肇事逃逸行为违反的是行政法律、法规，本案车辆损失并未因陈国良的逃逸行为而扩大，对保险公司本应承担的保险责任未造成实质上的加重。故阳光财险不能以此为由免除商业三者险范围内的理赔责任。综上所述，阳光财险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李春露审 判 员  徐 玖代理审判员  赵翠霞二〇一八年三月十五日书 记 员  那译心