.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院行政裁定书(2018)青02行终1号上诉人(原审原告)马克青，男，撒拉族,1964年10月11日出生，青海省化隆回族自治县。被上诉人(原审被告)化隆回族自治县国土资源局。住所地：青海省化隆回族自治县。法定代表人范小龙，该局局长。委托代理人李伟兴，该局工作人员。原审第三人化隆回族自治县民族皮革厂。住所地：青海省化隆回族自治县。法定代表人马克富，该厂负责人。委托代理人程友海，青海夏都律师事务所律师。上诉人马克青诉被上诉人化隆回族自治县国土资源局(以下简称化隆县国土局)、原审第三人化隆回族自治县民族皮革厂(以下简称化隆县民族皮革厂)土地不动产行政登记一案，海东市平安区人民法院于2017年11月24日作出(2017)青0221行初11号行政裁定书。宣判后，上诉人马克青不服，向本院提起上诉，本院于2018年1月11日立案登记，并于同日受理了本案。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人马克青及其委托代理人马启良，被上诉人化隆县国土局委托代理人李伟兴，原审第三人化隆县民族皮革厂委托代理人程友海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，2016年1月4日，第三人化隆回族自治县民族皮革厂负责人马克富向被告化隆县国土资源局提出了不动产登记申请。被告化隆县国土局依据化隆回族自治县人民政府1990年8月10日《关于县第二皮革加工厂征用土地的批复》(化政[1990]45号)、化隆回族自治县土地管理局《关于县第二皮革加工厂征用土地的通知》(化土[1990]16号)、化隆回族自治县土地管理局《关于第二皮革加工厂征用土地的报告》(化土[1990]13号)、征地协议书、马克富的保证书、化隆回族自治县民族皮革厂的营业执照(副本)、企业代码证复印件、马克富的身份证复印件、户口簿复印件、法定代表人证明、地籍调查表、关于韩哈三与克里木皮革厂墙根问题的协议、宗地图等材料，于2017年1月12日，化隆县不动产登记服务中心给马克富颁发了青(2017)化隆县第0000004号不动产权证。另查，化隆县明海农机有限公司成立于2013年3月18日，该公司的法定代表人为马明海，公司的住所地位于化隆县甘都镇牙路乎村。化隆回族自治县国土资源局于2013年5月30日做出《关于对化隆县明海农机有限公司建设用地预审的复函》(化国土资【2013】129号)。原告于2017年5月9日到化隆县不动产登记服务中心反映情况，该中心的答复为：我中心经调档查阅，根据县政府、国土资源局的批复，征地单位、土地承包户、村社干部、乡政府四方签订的征地协议书办理不动产证，必收要件齐全，程序合法，如协商不成按法律程序办理。原审法院认为，本案中双方争议的焦点问题是：马克青是否具有适格的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告认为被告给第三人颁发的青(2017)化隆县第0000004号不动产证侵犯其合法权益的主要证据是证人马某的证人证言、当庭陈述及被告于2013年5月30日做出《关于对化隆县明海农机有限公司建设用地预审的复函》(化国土资(2013)129号)。证人马某的证人证言及当庭陈述属孤证，无法证实原告对案涉土地有合法权益。《关于对化隆县明海农机有限公司建设用地预审的复函》，该复函的有效期至2015年5月29日。复函中载明，本预审意见不作为取得项目用地的批准文件，只作为项目核准和建设用地报批的必备文件。化隆县明海农机有限公司的法定代表人为马明海，企业的住所地为甘都镇牙路乎村。故，上述证据无法证实原告马克青是化隆县不动产登记服务中心给第三人颁发的青(2017)化隆县第0000004号不动产权证的行政相对人或利害关系人，其不具有本案适格的原告主体资格。被告及第三人关于驳回原告起诉的辩解、陈述意见成立，本院依法予以支持。综上，原告关于被告给第三人颁发的青(2017)化隆县第0000004号不动产权证行为侵犯了其合法权益，请求撤销的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定,裁定驳回原告马克青的起诉。本案案件受理费50元，由原告马克青负担。上诉人马克青不服上述裁定，上诉称，一、上诉人具有适格的主体资格，起诉符合法定条件。原审裁定称，依据《行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条规定，原告提供的证据无法证实原告马克青是化隆县不动产登记服务中心给第三人颁发的青（2017）化隆县第0000004号不动产权证的相对人或利害关系人，其不具有本案适格的原告主体资格，被告及第三人关于驳回原告起诉的辩解、陈述意见成立，依法予以支持。上诉人认为，原审无视本案的基本事实，随意曲解法律规定。首先，本案的发生，是因为第三人于2017年1月4日向被告提出不动产登记申请，2017年1月12日，被告给第三人颁发了青(2017)化隆县第0000004号不动产权证，第三人以此为据，向化隆县人民法院起诉原告非法侵占。上诉人于2017年5月9日到被告的不动产登记服务中心上访，该中心答复：我中心经调档查阅，其必收要件齐全，程序合法，建议协商解决，协商不成按法律程序办理。为此，原告不得不向化隆县人民法院甘都法庭申请中止非法侵占案的审理，于2017年6月16日提起行政撤销诉讼。上诉人当庭提供的民事起诉状、化隆县人民法院应诉通知书、传票、中止审理申请书等证据，可以证明以上事实。同时，原审立案庭受理后，特意让行政庭进行了审查，才给上诉人送达了《立案通知书》。经过5个月的审理，又变成了上诉人没有主体资格，令人费解。其次，《行政诉讼法》第二条规定:”公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《行政诉讼法》第二十五条规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条的规定：公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，被告颁发的青(2017)化隆县第0000004号不动产权证，未经向上诉人调查程序，便将上诉人一直占有、使用的土地纳入第三人的厂区范围，导致第三人据此起诉上诉人侵权，无形中损害了上诉人的利益。上诉人无疑是本案的利害关系人。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。第三、《行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：”(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”如前所述，原告是本案的利害关系人，起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原裁定上诉人不符合本法第二十五条规定的条件，没有事实和法律依据。二、原审违反证据采信原则，认定事实不清。第一、《行政诉讼法》第三十四条规定：”被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第九条规定：”被告对被诉房屋登记行为的合法性负举证责任。......被告保管证据原件的，应当在法庭上出示。被告不保管原件的，应当提交与原件核对一致的复印件、复制件并作出说明。......”本案中，被告审查主体不严，办证程序违法，办证内容与实际严重不符，提供的证据属历史档案材料，且大部分为复印件，真实性存疑。根据《行政诉讼法》第四十三条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的根据。原审审查被告的证据”来者不拒”，悉数罗列，没有按照法定程序，对被告证据的”三性”作出任何评判。第二、《行政诉讼法》第三十五条规定：”在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十条规定：”下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据：(一)被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据；(二)被告严重违反法定程序收集的其他证据。”本案中，被告在诉讼过程中，先后两次自行收集证据，更有甚者，自己给自己出具证明材料(土地预审情况说明)，并将其作为证明其被诉具体行政行为合法的证据之一向原审法庭提供。原审对此非但没有剔除，却径直作为认定案件事实的根据，显然违背证据采信原则。第三、《行政诉讼法》第三十七条规定：”原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。”本案中，原审根本没有审查被告证据的真实性、合法性、关联性，反而将所有精力放在分析原告的证据上，举证责任完全倒置。同时审核上诉人证据采取断章取义的方法，比如，原告提供的证人马某的《证明》、被告《关于对化隆县明海农机有限公司建设用地预审的复函》和化隆县城乡规划建设管理办公室《乡村建设规划许可证》，三组证据形成证据链，能够证明案涉土地使用权归上诉人。原审裁定却说马某的证言是孤证，尤其回避上诉人根据化国土资(2013)129号文要求，在两年的有效期内，向化隆县城乡规划建设管理办公室申请并取得《乡村建设规划许可证》(乡字第632100201300016号)的事实，强调”预审意见不作为取得项目用地的批准文件，只作为项目核准和建设用地报批的必备文件。”攻其一点，不及其余。对未采纳该证据的理由，并没有在裁定书中说明。由此可见，原审办案思路明显偏差。综上所述，上诉人认为，原审裁定采信证据不当，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院在全面审查的基础上，裁定撤销原审裁定，指令原审人民法院继续审理，本案诉讼费由被上诉人承担。上诉人马克青在二审期间向本院提交了马学林、马良慧、韩哈三、韩启龙的证人证言。被上诉人化隆县国土局辩称，一、原告与本案被告作出的行政行为没有任何法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。被告经过合法程序，认真审查后依法向第三人即化隆回族自治县民族皮革厂颁发青(2017)化隆县第0000004号不动产权证，这一行政行为合法有效。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织、有权提起诉讼”。但涉案土地与原告所承包的土地既不相邻又不接壤，原告从来没有取得涉案土地的使用权，其欲以化国土资《关于化隆县明海农机有限公司建设用地预审的函》、《明海农机有限公司营业执照》及乡村建设规划许可证等证据证明涉案土地属于自己是没有任何事实依据的。一审庭审中法官就此问题对原告及其代理人进行了询问，得到涉案土地与原告承包土地并非同一块土地的明确回答。本案中，原告与被告作出的行政行为中的土地不享有任何权利关系。故原告不具备原告主体资格。二、被告举证合法有效。本案被告清楚明白自身的举证责任，通过严谨认真的调查，针对原告起诉状中提出的诉求进行了详细且准确的举证。原告上诉状中提出被告举证违法，证据缺乏真实性这一观点是完全错误的。根据《化隆县不动产局关于解决群众来信来访的答复》向原告马克青回复：”我中心经调档查阅，根据县政府、国土资源局的批复，征地单位、土地承包户、村社干部、乡镇政府四方签订征地协议书办理不动产证，必收要件齐全，程序合法。”证明被告严格按照《物权法》第十二条相关规定对第三人的申请资料进行查验，出示的证据合法有效，真实准确，被告作出的行政行为是合法无误的，原告提出的质疑没有任何事实依据。因此，希望二审法院依法审理，查明案件原委。三、原告的诉求超过诉讼时效。被告有证据证明，早于1990年涉案土地就被征为国有土地，由政府各级机关审批，为化隆县民族皮革厂建厂用地。该地的地籍调查中的土地四至清楚、权属明确，不存在任何争议。而自1990年7月起至2017年止，己过27年，根据《行政诉讼法》第四十六条规定，自行政行为作出之日（1990年7月）起超过二十年，人民法院不予受理。综上所述，被告认为：一审裁定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，行政裁定正确无误。原告并不具有原告诉讼主体资格，与本案没有任何权利义务关系，且其诉求超过法定诉讼时效。被告作出的行政行为合法有效。为了维护合法行政行为的有效性，希望二审法院依法驳回原告的所有上诉诉求，维持原审作出的行政裁定。被上诉人化隆县国土局在二审期间没有提交新的证据，其证据与一审一致。原审第三人化隆县民族皮革厂辩称，一、上诉人马克青并非适格的原告主体。化隆县国土资源局根据严格审查，核实通过被上诉人就化隆县民族皮革厂的不动产证申请，登记颁发了青(2017)化隆县第0000004号不动产证，这一行政行为合法有效。上诉人马克青承包的土地与涉案土地并不是同一块土地，没有任何关系。上诉人马克青提供的化国土资《关于化隆县明海农机有限公司建设用地预审的函》（于2015年5月29日作废）、《明海农机有限公司营业执照》及《乡村建设规划许可证》等中涉及的土地不是本案涉案土地，无法证明其与本案的行政行为有任何利害关系，庭审中法官就此问题对上诉人马克青及其代理人进行了询问，也得到涉案土地与上诉人马克青承包土地并非同一块土地的明确回答。故上诉人马克青与本案行政行为无任何关系。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织、有权提起诉讼。”二审法院应当驳回其上诉及其诉讼请求。二、原审第三人化隆县民族皮革厂取得不动产登记证的程序合法、证据真实有效。在1990年，涉案土地被征为国有土地，由政府各级机关审批，作为化隆县民族皮革厂建厂用地（即原审第三人）。该地的地籍调查中土地四至清楚、权属明确，不存在任何争议。被上诉人根据相关规定，准备了充分的申请材料，严格按照程序提交相关材料，由化隆县国土资源局进行严格把关及审查，登记颁发了青(2017)化隆县第0000004号不动产证。这一系列的流程均合法进行，证明原审第三人化隆县民族皮革厂取得不动产登记证的程序合法，事实清楚，证据充分。三、上诉人马克青的起诉超过了法定诉讼时效。早于1990年涉案土地就被征为国有土地，由政府各级机关审批，为上诉人马克青建厂用地。该地的地籍调查中土地四至清楚、权属明确，不存在任何争议。而自1990年7月起至2017年止，己过27年，根据《行政诉讼法》第四十六条规定，自行政行为作出之日（1990年7月）起超过二十年，人民法院不予受理。故应依法驳回上诉人马克青的上诉请求。四、无任何证据证明上诉人马克青拥有该土地。上诉人马克青提供的化国土资《关于化隆县明海农机有限公司建设用地预审的函》（于2015年5月29日作废）、《明海农机有限公司营业执照》及《乡村建设规划许可证》等中涉及的土地不是涉案土地，与本案没有任何关系。上诉人马克青声称对涉案土地拥有使用权是完全不合理的，没有任何证据证明。综上所述，原审第三人化隆县民族皮革厂认为：一审裁定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，上诉人马克青并不是本案适格的原告主体，与本案无任何利害关系，并且其所诉求已经超过了诉讼时效。为了维护公民自身的合法权益，维护司法的公正，希望二审法院维持原审裁定，驳回上诉人马克青的所有上诉请求。原审第三人化隆县民族皮革厂在二审期间未提交新的证据，其证据与一审一致。上诉人马克青对被上诉人化隆县国土局一审提交的”征地协议书”发表新的质证意见，认为颁证的时候村长没有收到任何土地补偿费，经办人不知道这件事情。首先征地协议是复印件，在右上角备注了原件和复印件一致。土地的位置是上沟最下两块耕地和邻近荒地，1333平方米，耕地为0.68亩，（在册0.4亩），非耕地1.32亩。被上诉人在2016年12月进行地籍调查时，涉案土地全部是耕地，说明协议上的土地和涉案土地不一样，四至也不一样。按照征地协议第八条规定，集体土地是怎么转变为国有土地？该协议是承包户、村干部、征地人、甘都镇政府等四方签订的，被上诉人没有进行任何调查，认为协议书上所征之地就是涉案土地，进而给化隆县民族皮革厂进行了颁证，此行政行为不合法。本案并没有超过起诉期限。对其他17份证据的质证意见和一审一致。被上诉人化隆县国土局认为，《征地协议书》是从土管局档案里查到的，征地时必需要有承包方、征地人、村干部、甘都镇政府等四方才可以有协议书。该征地协议的证明方向是被上诉人颁发不动产权证合法有效。被上诉人化隆县国土局对一审中上诉人马克青提供的8份证据和原审第三人化隆县民族皮革厂提供的9份证据质证意见和一审一致。原审第三人化隆县民族皮革厂对上诉人马克青提供的8份证据和被上诉人化隆县国土局提供的18份证据的质证意见和一审一致。上诉人在二审中提供如下证据：1、2018年2月28日原关巴村村委会主任马学林的证明。证实：1990年7月15日，马克里木拿着一个起草好的征地协议书来找我，提出要办一个皮革厂，需要盖章，我作为村主任，给他提供了便利。关于征地内情我不清楚，马克里木没有交过任何征地补偿费，现在皮革厂在关巴村口叫规三的地块上，属于二社马吾买日阿訇的责任田，是否调换我不清楚。2、2018年2月28日原关巴村二社社长马良慧的证明。证实：现皮革厂在关巴村规三，以进村公路为界，东面属于二社的土地，皮革厂也在二社范围，该土地原属于责任田，后来马克青兄弟怎么调换我不清楚，规三属于我们的基本农田，没有荒地，我村在牙路乎加油站以南的地方叫上沟，属于一社的范围。3、2018年2月27日村民韩哈三证明。证实：关巴村皮革厂地处规三，自改革开放土地承包以来，一直是耕地，没有荒滩，本人的1.28亩耕地在皮革厂北面，皮革厂原本是耕地，因年代长了，对土地承包人情况不清楚。4、2018年2月27日村民韩启龙证明。证实：关巴村自202省道以南至村庄之间地段叫规三，以进村公路为界，西面属一社土地，东面从韩哈三责任田至村庄之间二社耕地，1982年实行土地联产承包责任制以来，属于二社基本农田，没有荒地，皮革厂原来也是耕地，属于二社耕地，地处规三上部。以上四份证据证明方向：第一是不动产权证上记载的土地和真实的皮革厂的土地不是一块地。第二，现在皮革厂的地和马克青的地是同一块地。被上诉人化隆县国土局对上诉人提交的四份证人证言的三性不予认可。原审第三人化隆县民族皮革厂对上诉人提交的上述证据质证意见为该四份证人证言在行政证据里面属于书面证明，对其真实性、客观性、关联性都不认可，该组证据不是新证据，在二审中提交不符合证据的形式要件。乡村建设许可证和函证明明海公司所在地牙路乎村，皮革厂在关巴村规三的地块上。本院对上诉人、被上诉人及原审第三人在一审中提交证据的认证分析和一审法院一致，予以确认。同时，对上诉人在二审期间提交的四份证人证言认证如下：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定：”原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”本案中，上诉人在一审中无正当事由未提供此四组证人证言，现在二审中提供不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，故对该四份证人证言不予认定。本院二审经审理查明的事实和一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道做出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为做出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中被上诉人化隆县国土局2017年1月9日编号为青（2017）化隆县不动产权第0000004国有建设用地使用权登记信息中涉案土地的登记类型为首次登记，庭审中被上诉人也再次认可此次不动产登记是首次登记，故上诉人马克青于2017年6月26日向平安区人民法院提起行政诉讼并未超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定”公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中上诉人马克青主张涉案土地系自己的责任田，被上诉人化隆县国土局将该土地纳入原审第三人化隆县民族皮革厂的厂区范围，侵犯了自己的合法权益，要求撤销被上诉人化隆县国土局作出的青（2017）化隆县第0000004号不动产权证，但其未能提供拥有争议土地使用权的有效权属证明，无法证明与被诉土地登记行为具有法律上的利害关系。原审法院据此认为原告不具有适格的原告主体资格并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费50元由上诉人马克青承担。本裁定为终审裁定。审判长王海林审判员薛红玲审判员李延萍二0一八年三月二十六日法官助理ＸＸＸ书记员刘燕