江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终8461号上诉人（原审被告）:史为强，男，1966年7月28日生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：赵贤，男，汉族，1961年11月12日生，住江苏省丰县。被上诉人（原审原告）:淮安飞龙包装有限公司，住所地江苏省淮安经济开发区开明路8号。法定代表人：徐从飞，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：张建银，江苏山阳律师事务所律师。上诉人史为强因与被上诉人淮安飞龙包装有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史为强的委托诉讼代理人赵贤、被上诉人淮安飞龙包装有限公司（以下简称飞龙公司）的委托诉讼代理人张建银到庭接受询问。本案现已审理终结。史为强上诉请求：1、撤销原判、依法改判驳回飞龙公司诉讼请求。2、一、二审诉讼费由飞龙公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决理由不成立，史为强与飞龙公司之间不存在买卖关系，飞龙公司不具有原告主体资格，飞龙公司在一审诉讼中举证的两张物流签收单系史为强与邱纬新发生买卖关系，与飞龙公司没有任何关系。即使一审法院认为飞龙公司有主体资格，飞龙公司起诉两张物流回单载明的款项仅仅是75353.76元，史为强举证的2016年2月4日汇款58000元理应认定为货款。即使飞龙公司否认存在质量纠纷，史为强仅欠飞龙公司17353.76元。一审法院判决偿还38227.76元，缺乏事实依据。综上所述，一审法院认定事实错误，判决理由不成立，判决结果显失公平，为维护史为强的合法权益特提出上诉。被上诉人飞龙公司二审答辩称：关于飞龙公司的主体资格，飞龙公司向史为强销售货物时出具了相应的出库单，该出库单中载明了飞龙公司的地址以及单位信息，同时史为强在签收货物时在该出库单中签字确认，可以证实本案买卖合同在史为强和飞龙公司之间多次发生的事实，与史为强发生买卖业务的具体经办人员都是飞龙公司的人员，并非原告所讲的网上即时交易；关于史为强所主张的于2016年2月4日给付的58000元问题，该款项实际上是给付2015年12月20日之前相应货款，与飞龙公司一审所主张的两笔货款没有关系，不具有抵销和清偿本案货款的效力。一审判决对第一笔2015年12月20日货款进行了抵销，飞龙公司未提出上诉的主要原因是希望资金回笼，避免诉讼周期延长。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。飞龙公司向一审法院提出诉讼请求：1、史为强支付飞龙公司货款75353.76元；2、本案诉讼费由史为强承担。事实和理由：2015年飞龙公司、史为强建立业务关系，由飞龙公司向史为强销售不同规格的广告板材。截至2016年2月，史为强尚欠75353.76元，经飞龙公司多次催要未果。史为强一审未到庭应诉，但庭前向一审法院提交书面答辩意见称：1、飞龙公司提供的两张出库单75353.76元是史为强与淮安邱玮新、徐建军建立的业务关系，该货款已经付清，史为强与飞龙公司法定代表人徐从飞素不相识。2、2014年到2016年2月，史为强一直与邱玮新网上联系生意，由邱玮新向史为强提供广告板，由物流公司配送发货到丰县指定的仓库卸货，并在物流送货单上签字，货已收到，一车一结算，该物流单并不收回，结算时将款打入邱玮新指定的徐建军农行62×××70账户，每次都由史为强指定人员史为华具体办理转账事宜，有时一月二到三车，在整个经营过程中从未发生争执。3、2015年12月20日的出库单签收时，由于存在质量问题（一打就断），当时史为强要求邱玮新前来处理，故未及时付清货款。2016年2月2日，邱玮新前来处理后，双方协商再发一车质量好些的板子，两车合计共付货款58000元，多余的部分作为赔偿。他们春节急用钱，故要求史为强在2016年2月8日春节前打款，所以史为强才在2016年2月4日将58000元打入徐建军账户内，他们收款后也按约定于2016年2月23日将货发来，故双方货款及质量问题两清，不存在史为强拖欠飞龙公司7万余元之说。综上，请求依法驳回飞龙公司的诉讼请求。一审法院查明：2015年飞龙公司、史为强建立业务关系，由飞龙公司向史为强销售不同规格的广告板材。双方的交易惯例为采取先由飞龙公司通过物流送货至史为强处，史为强在出库单上签字交物流驾驶员带回，后史为强再转账至飞龙公司指定收款人员徐建军账户的方式进行结算，经双方确认，一般采取一车一结算的方式支付货款。涉诉75353.76元，根据飞龙公司陈述，系飞龙公司提供的2015年12月20日及2016年2月23日所载明数额之和。史为强对此认为，已通过转账方式付清58000元，下余部分系抵扣史为强质量损失。因双方对史为强是否尚欠货款及数额存在争议，飞龙公司诉至法院，请求依法判决。一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。飞龙公司、史为强之间买卖合同合法有效，应受法律保护；史为强应当按照约定的数额、时间支付货款。本案双方争议之核心点在于史为强于2016年2月4日转款给飞龙公司的58000元性质应当如何确定。飞龙公司主张系清偿2015年12月14日（含2015年12月14日）之前的史为强债务；史为强抗辩由于飞龙公司、史为强达成关于货物质量问题的口头协议，该笔58000元用于结清涉诉的75353.76元。对此，综合本案庭审分析，该笔货款58000元的性质应结合所归还的时间节点以及双方所举证据综合判断。鉴于飞龙公司所主张两笔货款分别形成于2015年12月20日和2016年2月23日，而该58000元形成于2016年2月4日，在双方不存在预付货款，且为一车一结算的交易惯例的情况下，故该58000元仅能冲抵2016年2月4日之前史为强所负债务。同时由于史为强并未提供充分证据证明飞龙公司、史为强曾就涉诉的75353.76元达成“史为强支付58000元双方债务全部结清”的合意，也未提供证据证明飞龙公司的涉诉货物曾存在质量问题，故对其此项抗辩不予支持。综上，史为强应归还其所欠飞龙公司2016年2月23日所欠货款38227.68元，对飞龙公司其余诉讼请求不予支持。史为强经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、史为强于判决发生法律效力之日起十日内给付飞龙公司淮安飞龙包装有限公司货款38227.68元。二、驳回淮安飞龙包装有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1684元（飞龙公司已预交），由史为强负担800元（随案款一并给付飞龙公司），其余飞龙公司自行负担。经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：1、飞龙公司主体是否适格；2、相关欠付货款数额应当如何认定。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：（一）关于飞龙公司主体是否适格问题飞龙公司向史为强销售货物时出具了相应的出库单，该出库单名称为“飞龙包装销售出库单”，出库单上载明飞龙公司的地址“淮安市经济开发区开门路8号”、联系电话“0517-8596****”、传真“0517-89080288”等单位信息。史为强在收到货物时，在该出库单中签字确认。上述出库单可以证明本案买卖合同发生在史为强和飞龙公司之间。虽然与史为强联系业务的具体经办人员系飞龙公司的人员，但上述人员系履行职务行为。本案买卖合同关系发生在飞龙公司与史为强之间。飞龙公司提起本案诉讼，主体适格。（二）关于相关欠付货款数额认定问题一审中，飞龙公司提供15份由史为强一方签字的出库单，证明双方存在长期买卖合同关系。史为强一方对双方存在长期买卖合同关系并不否认。飞龙公司本案主张的货款75353.76元，系飞龙公司一审提交的2015年12月20日（37126.08元）及2016年2月23日（38227.68元）出库单所载明货款之和。一审中，史为强提交其于2016年2月4日转款给飞龙公司的58000元的汇款凭证。就上述58000元款项问题，双方各执一词。飞龙公司主张：2016年2月4日58000元转款系史为强清偿2015年12月14日（含2015年12月14日）之前的债务，该58000元与本案诉争款项无关，除本案诉争75353.76元款项外，其余款项已经付清。史为强主张：由于双方达成关于货物质量问题的口头协议，该笔58000元用于结清涉诉的75353.76元，其余款项，飞龙公司因质量问题已经放弃。史为强已不欠飞龙公司货款。就该笔货款58000元的性质，一审法院结合所归还的时间节点以及双方所举证据进行了综合判断。鉴于飞龙公司所主张两笔货款分别形成于2015年12月20日和2016年2月23日，而该58000元形成于2016年2月4日，在双方不存在预付货款，且为一车一结算的交易惯例的情况下，该58000元仅能冲抵2016年2月4日之前史为强所负债务。由于史为强并未提供充分证据证明飞龙公司、史为强曾就涉诉的75353.76元达成“史为强支付58000元双方债务全部结清”的合意，也未提供证据证明飞龙公司的涉诉货物曾存在质量问题，故对其此项抗辩不予支持。综上，史为强应归还其所欠飞龙公司2016年2月23日所欠货款38227.68元。二审中，本院曾释明当事人特别是史为强一方可提供双方业务往来中形成的其他资金往来证明，以便综合认定汇款凭据与本案飞龙公司一审提交的15份出库单的对应关系，以便查明涉案争议的2015年12月20日和2016年2月23日出库单对应的货款是否付清。但当事人并未提供类似付款凭证。本案史为强不能提供证据证明其与飞龙公司达成了因货物质量问题而减免部分货款的合意。结合现有证据，一审法院根据出库单形成的时间节点和58000元货款汇款时间节点，认定史为强应归还其所欠飞龙公司2016年2月23日所欠货款38227.68元，并无不当。综上所述，上诉人财保新沂支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1684元，由上诉人史为强负担。本判决为终审判决。审判长  魏志名审判员  苏 团审判员  孟文儒二〇一八年三月十七日书记员  张 扬