江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初7019号原告：张某1，女，2011年10月3日生，汉族，学生，住丰县。法定代理人:张某2（系张某1之父），男，1967年9月12日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人:菅峰，江苏歌风律师事务所律师。被告:黄康康，男，1994年10月14日生，汉族，居民，住丰县。被告:中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县银龙嘉园12号楼8、9号1、2层。负责人:魏正科，该公司经理。委托诉讼代理人:裴洁瑞，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:康海舰，江苏彭邦律师事务所律师。原告张某1诉被告黄康康、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人寿财险丰县公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告法定代理人张某2及委托诉讼代理人菅峰，被告人寿财险丰县公司委托诉讼代理人裴洁瑞、康海舰到庭参加诉讼，被告黄康康经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、车辆损失、施救费、交通费损失共计76684.75元；2、本案受理费由两被告承担。事实和理由：2017年6月17日8时许，被告黄康康驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，在254省道18KM+400M处撞击原告乘坐的张园园驾驶的电动自行车，致原告受伤，电动自行车损坏。该事故经丰县交警部门认定，黄康康负全部责任，张园园和原告无责任。原告被诊断为右股骨干骨折等多处伤，先后在丰县人民医院和徐州市中心医院住院治疗，花费大量医疗费。苏Ｃ×××××号小型轿车在人寿财险丰县公司投保交强险和商业三者险。根据《侵权责任法》及相关司法解释规定，为维护原告合法权益，特提起诉讼。黄康康未到庭应诉，也未提出任何答辩意见。人寿财险丰县公司辩称，对交通事故事实和责任认定无异议。黄康康驾驶的小型轿车在我公司投保交强险和保险限额为20万元且附加不计免赔的商业三者险，同意依法承担保险责任。仅认可原告在丰县人民医院治疗所发生医疗费具有合理性，且还应扣除10%非医保用药，原告两次在徐州市中心医院治疗骨折术后感染的医疗费等费用与交通事故没有关联性，不属于交通事故责任纠纷案件应当处理范围。护理费应当按照农村标准计算，交通费同意酌定300元。电动车维修费和施救费不是正式发票，不予认可。诉讼费用不属于保险责任范围，我公司不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年6月17日上午8时许，被告黄康康驾驶登记在黄启光名下的苏Ｃ×××××号雪佛兰牌小型轿车，行驶至254省道18KM+400M处，撞击原告姐姐张园园驾驶的电动自行车，致乘坐电动自行车的原告受伤，电动自行车损坏。该事故经丰县交警部门认定，黄康康负事故全部责任，张园园和原告无责任。原告先被送到丰县人民医院急救，被诊断为右侧股骨干骨折、软组织损伤（额部、左大腿、左小腿），当日住院治疗，2017年6月19日行右股骨干切开复位内固定术。术后原告间断发热，右大腿后方轻微红肿，体温最高为39.6度，血沉及C反应蛋白值较高，复查X线提示骨折对位线良好，内固定牢靠，给予应用较高级消炎药治疗，体温仍能恢复正常，考虑为炎症可能，建议转入上一级医院治疗。2017年6月26日原告从丰县人民医院出院，直接用丰县人民医院的救护车转入徐州市中心医院经门诊后住院治疗。专科检查显示：右大腿外侧见一约15厘米伤口，肿胀拒动，切口周围无明显红热，局部切口裂开，肢端血运感觉好。经三次小清创缝合手术，病程中细菌培养及鉴定后，根据药敏予以用药治疗，2017年7月29日出院。出院两天原告仍感疼痛，2017年8月1日再次到徐州市中心医院住院治疗，2017年8月6日出院。原告住院期间被告人寿财险丰县公司垫付医疗费10000元，被告黄康康垫付医疗费22000元。原告父母均是农村户籍，原告未提供因护理而收入减少的相应证据。本院认为，侵害他人人身权利和财产权利造成损害的，应当根据过错承担侵权责任或者根据法律规定承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，本案原告合理损失应当由被告人寿财险丰县公司先在交强险保险限额内承担赔偿责任，不足部分仍由人寿财险丰县公司按照商业三者险合同规定予以赔偿，仍有不足的才由侵权责任人黄康康承担赔偿责任。第一，原告合理损失如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，本院认定原告本次诉讼的合理损失为：1、医疗费63805.75元，原告举证的医疗费票据与门诊病历、诊断证明和住院病案资料均能够互相印证，符合证据的真实性、合法性；徐州市中心医院的住院病案资料中入院时情况记载：术后第6天出现疼痛并伴发热，体温在38度左右；专科检查记载：右大腿外侧见一约15厘米伤口，肿胀拒动，切口周围无明显红热，局部切口裂开，肢端血运感觉好。这些都显示原告因交通事故造成右腿股骨干骨折的损伤，在丰县人民医院手术治疗未取得治愈的效果，需要在徐州市中心医院进一步治疗，故被告人寿财险丰县公司辩解原告在徐州市中心医院住院治疗发生的医疗费等其他损失与交通事故没有关联性的理由不成立。原告在丰县人民医院和徐州市中心医院门诊和住院所发生的全部医疗费为95805.75元，减去人寿财险垫付10000元和黄康康垫付的22000元，原告实际支付了医疗费63805.75元。人寿财险丰县公司辩解扣除10%非医保用药，没有说明原告用药哪些属于非医保用药和可以替代的医保用药的标准，该辩解不予支持。2、住院伙食补助费2325元，原告请求计算住院天数46.5天，每天50元标准，符合相关法律规定，应予支持。3、营养费1674元，原告请求按照住院天数46.5天，每天36元标准，符合相关法律规定，应予支持。4、护理费3720元，按照原告请求住院天数46.5天，法院酌定护理费按照每天80元标准，计算一人护理费。5、车辆损失180元，虽不是正式发票，但该收据与事故认定书和施救费收据互相印证，事故认定书表明“两车损坏”，施救费票据和维修费票据均显示是雅迪牌两轮电动自行车，维修电动自行车前叉花费180元，花费数额具有合理性，应当予以认定。6、施救费200元，有事故认定书和施救费票据相印证，确实发生事故存在施救事故车辆的事实，虽不是正式发票，但原告确实支出了该费用，应当予以认定。7、交通费，原告主张1400元，原告举证了高速公路通行费发票、汽车客票、城市公交车票，丰徐间32元金额的汽车客票共43张，一天发生4张以上的有五天，原告在徐州累计住院38天，发生45张（加上2张长条形汽车客票）丰徐间汽车客票，超出正常护理人员往返医院和家庭的合理次数，不能证实所有原告举证的交通费票据的合理性和必要性，不应全额支持；考虑在丰县、徐州住院的天数，病人和护理人员往返家庭住址与医院合理实际花费的需要，法院酌定交通费为1000元。第二，各被告应如何承担赔偿责任。因黄康康驾驶的肇事车辆投保的交强险和商业三者险均在人寿财险丰县公司投保，且不存在商业三者险免责情形，且该车辆投保了商业三者险的不计免赔附加险，对前述原告全部合理损失即使有超过交强险分项赔偿限额的项目，也不超过保险限额20万元的商业三者险限额，故原告本次诉讼涉及的前述全部合理损失应当由人寿财险丰县公司承担赔偿责任，黄康康不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十五日内赔偿给原告医疗费63805.75元、营养费1674元、住院伙食补助费2325元、护理费3720元、交通费1000元、车辆损失180元、施救费200元，合计72904.75元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费已减半收取333元（原告已预交），由被告黄康康负担（在本判决生效后十五日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李念鑫二〇一八年三月八日书记员  张 琬