山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁01民终771号上诉人（原审被告）：韩同荣，男，1952年9月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：田延圣，山东天齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩丹琴，女，1970年3月15日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：张士超（曾用名韩雅超），女，2001年3月1日出生，汉族，学生，住济南市。法定代理人：韩丹琴，女，1970年3月15日出生，汉族，农民，住济南市。系被上诉人张士超之母。以上两被上诉人委托诉讼代理人：温振华，山东海中洲律师事务所律师。上诉人韩同荣因与被上诉人韩丹琴、张士超物权保护纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初5009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。韩同荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，应当依法改判或发回重审。一审法院确认：1、韩丹琴与韩某某于1993年8月25日登记结婚，2001年3月1日张士超(曾用名韩雅超)出生，韩某出生医学证明证实其母亲系韩丹琴，父亲系韩同友。2、韩某甲与黄某某系夫妻关系，二人一生生育三个子女，长女韩某乙，次女韩某丙，儿子韩某丁。2000年9月3日韩同友出事故死亡，韩丹祥于2002年去世，黄秀英于2012年去世。3、1991年8月26日，原长清县人民政府向韩同友之父韩丹祥制发了编号为XXX号房产证一份，房屋所有权人系韩丹祥；1999年6月，经韩同友申请将编号为XXXX号房产证变更为长房权证平私字第XX**号，并将房屋所有权人变更为韩同友。(因违法变更房产登记已经以济南市长清区人民法院以(2017)鲁0113行初59号提起行政诉讼)。根据中华人民共和国《物权法》和《继承法》的规定和一审法院所确认的相关事实：长房权证平私字第X**号房产在韩同友死亡后，因该房产证记载房屋所有权人系韩同友，那么，该房产即产生法律上的继承，而继承人为：韩丹琴、张士超和(代位继承人〉韩同英、韩同娥，因此，因长房权证平私字第X**号所产生的物权为按份共同共有财产，韩丹琴、张士超对韩同荣提起诉讼并诉求腾房属于无权处分其他按份共有人财产份额的行为，属于违法行为，更何况该房产共有人之间未进行析产。因此，韩丹琴、张士超不具有完全的对韩同荣主张权利的诉讼主体资格，而一审法院也未按照中华人民共和国《民事诉讼法》的规定通知按份共有人以当事人的身份参加诉讼，显然剥夺了物权所有人对财产的处分权，违背了法律的规定。综上所述，一审法院违背了中华人民共和国《物权法》、《继承法》、《民事诉讼法》等法律的规定，剥夺了其他按份共有人财产权，因此，请求二审法院依法撤销济南市长清区人民法院(2016)鲁0113民初5009号民事判决书并改判驳回韩丹琴、张士超起诉或发回重审。韩丹琴、张士超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回韩同荣的上诉请求，维持原判。一、韩丹琴、张士超是本案涉及房产的继承人及所有人。本案涉及房产是韩丹琴与其前夫韩同友所建，韩丹琴是该房产的共有人之一。其前夫韩同友去世后，该房产属于韩同友的部分作为遗产被韩同友之妻韩丹琴及韩同友的女儿张士超继承。因此韩丹琴、张士超是上述房产的继承人及所有人。韩同荣对上述房产实施了侵权行为，韩丹琴、张士超有权要求韩同荣停止侵权腾房。二、韩同荣认为韩丹琴、张士超不具备诉讼主体资格的上诉理由不能成立。答辩人为案件涉及房产的所有人及继承人，有权针对该房产的侵权行为提起诉讼，具有当然的诉讼主体资格。退一步讲，即使韩同荣所说的案外人韩同英、韩同娥是上诉房产的继承人之一，因各继承人及所有人没有对该房产所有权进行分割，因此各继承人及所有人对该房产均处于共同共有的状态。当共有财产受到外来行为侵权时，各共有人均有权共同或单独针对侵权行为提起诉讼，以维护自身或全体共同共有人的合法权益。因此，韩同荣提出的韩丹琴、张士超不具备原告诉讼主体资格的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回韩同荣的上诉请求，维持原判。韩丹琴、张士超向一审法院起诉请求：1、判令韩同荣停止侵权，腾出归韩丹琴、张士超所有的位于XXX号的房屋；2、本案诉讼费由韩同荣负担。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：韩丹琴系张士超之母。韩丹琴与韩同友原系夫妻关系，二人于1993年8月25日登记结婚。2000年9月3日，韩同友在跟随他人干活期间摔伤，后经抢救无效死亡。2001年3月1日，张士超出生，张士超曾用名韩雅超。韩雅超的出生医学证明证实其母系韩丹琴，其父系韩同友。1991年8月26日，原长清县人民政府向韩同友之父韩丹祥制发了编号为XXX号房产证一份，在该房产证中记载有4间北屋（建筑面积为63.45平方米），3间东屋（建筑面积为35平方米）。1999年6月，经韩同友申请，将编号为XXX号房产证变更为X**号，并将房屋产权人韩丹祥变更为韩同友，在该房产证中只记载了建筑面积63.45平方米的房屋。2001年，韩丹琴再婚，张士超随其母一起到韩丹琴现任丈夫处生活。韩同友之父韩丹祥与其母黄秀英婚生三个子女，长女韩同英，次女韩同娥，儿子韩同友。韩同荣系韩丹祥侄子，自小随韩丹祥、黄秀英生活直至成年。韩丹祥于2002年去世，黄某某于2012年去世。韩同荣主张曾于2005年出资对房产证号为**号的房屋进行翻建，但除提供证人证言外，未提交其他证据予以证实，韩丹琴、张士超对韩同荣的该主张不予认可，并提出申请要求对涉案房屋面积进行测量。一审法院根据韩丹琴、张士超申请委托济南市长清区房屋测绘中心进行了测量，经测量建筑面积为64.55平方米（4间北屋），该套房屋现有韩同荣占有使用。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。第三十二条规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。韩同友系韩丹祥之子。1999年6月，经韩同友申请，将编号为XXX号房产证变更为X**号，并将房屋产权人韩丹祥变更为韩同友。在该房产证中只记载了建筑面积63.45平方米的房屋。现该套房屋由韩同荣占有使用。以上事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。韩同荣主张韩同友生前将登记在其父名下的房产变更在其自己名下，存在瑕疵，该套房产的产权应属韩同荣夫妻共同所有，且韩同荣曾于2005年出资对该套房屋进行过翻建，但韩同荣对其主张的以上事实除提供证人证言外，未提交其他证据予以证实，韩同荣的该主张证据不足，一审法院不予支持。韩同荣若认为韩同友在变更房产登记过程中存在瑕疵，可另行主张权利，其与利害关系人提起行政诉讼后，又撤回起诉，属权利人对自己权利的合法处分，但并不由此而否定XXX号房产登记在韩同友名下的事实。韩同友去世后，韩丹琴、张士超作为韩同友的继承人，对登记在韩同友名下的XXX号的房产享有一定份额的物权。韩丹琴、张士超作为权利人要求韩同荣腾出该套房屋的诉讼请求，合理合法，一审法院应予支持。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十九条、第六十六条之规定，判决：限韩同荣于判决生效之日起十日内从登记在韩同友名下的XXX号房屋内搬出。案件受理费200元减半收取100元，由韩同荣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人韩同荣提交如下证据：证据1、济南市长清区人民法院受理案件通知书，案号（2017）鲁0113行初56号，证明韩同荣、韩同娥、韩同英针对涉案房产向人民法院通过诉讼主张权利；证据2、（2017）鲁0113行初56号民事裁定书，证明韩同荣、韩同娥、韩同英在提起诉讼后，向长清区人民法院提出了撤诉申请，长清区人民法院准予撤诉；证据3、（2017）鲁0113行初59号（仍在诉讼中）受理案件通知书三份，证明韩同荣、韩同娥、韩同英三人在撤诉后又重新向长清区人民法院针对涉案房产提起了行政诉讼，但一审法院并未通知本案的直接利害关系人韩同英、韩同娥参加本案诉讼，因此一审法院遗漏了涉案房产的利害关系人。经质证，韩丹琴、张士超对证据1、2的真实性没有异议，但是因为韩同荣、韩同娥、韩同英已撤回诉讼，韩丹琴、张士超认为韩同荣提供的证据1、2与本案没有关联性。对于证据3，虽然韩同荣作为原告提起行政诉讼，在诉讼过程中，因法官释明韩同荣与被诉行政机关具体行政行为无利害关系，已单独撤回韩同荣的诉讼请求。至于案外人韩同娥、韩同英在进行的诉讼与韩同荣无关，不影响本案二审的审理。本案一审所涉及的案由是物权保护纠纷，具体要求韩同荣停止侵权行为，腾出涉案房屋。本案一审判决，仅是判决韩同荣停止侵权，并未确定或剥夺房屋继承人的任何实体权利，因此韩丹琴、张士超认为涉案房产利害关系人并不是法律规定的必须参加诉讼的共同原告，因此一审程序上不存在漏列诉讼主体的问题。另，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：韩同荣是否存在侵权问题，以及韩同荣应否从涉案房屋中搬出。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。本案中，1999年6月，经韩同友申请，将编号为XXX号房产证变更为X**号，并将房屋产权人韩丹祥变更为韩同友。韩同荣虽对上述房产登记情况持有异议，但未提交足以反驳的相反证据。韩同荣主张其是案涉房屋的实际权利人，并主张案涉房屋系其出资建设，但就其主张未提交充分有效证据证明，本院对此不予采信。故一审法院认定韩同友去世后，韩丹琴、张士超作为韩同友的继承人，对登记在韩同友名下的XXX号的房产享有一定份额的物权，并无不当。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。承前所述，韩丹琴、张士超作为案涉房屋的权利人，对涉案房屋具有占有、使用的权利。韩同荣如认为其对涉案房屋享有物权或物权份额，其应依法另行解决，而不能妨害韩丹琴、张士超对涉案房屋的占有使用。故一审法院判令韩同荣从案涉房屋中搬出，并无不当。综上所述，韩同荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人韩同荣负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  武绍山审判员  王立强二〇一八年三月十九日书记员  牛春杰