河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终152号上诉人（原审被告）：何小兰，女，1970年5月20日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审被告）：杨永生，男，1973年9月18日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审被告）：张勤，女，1969年10月18日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审被告）：徐清巧，女，1969年4月24日出生，汉族，住邓州市。四上诉人共同委托诉讼代理人：王建国，河南雷鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓州市花洲实验高级中学，住所地邓州市花洲路***号。法定代表人：翟忠民，该校校长。委托诉讼代理人:周长贵，河南德高律师事务所律师。原审被告：刘小粉，女，1977年5月29日出生，汉族，住邓州市。原审被告：刘香梅，女，1964年10月1日出生，汉族，住邓州市。上诉人何小兰、杨永生、张勤、徐清巧因与被上诉人邓州市花洲实验高级中学、原审被告刘小粉、刘香梅为租赁合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何小兰、杨永生、徐清巧及四上诉人共同委托诉讼代理人王建国、被上诉人邓州市花洲实验高级中学委托诉讼代理人周长贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何小兰、杨永生、张勤、徐清巧上诉请求：请求撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、原审中，上诉人提交了2015年1月1日上诉人代表刘海洋与被上诉人签订的《邓州市花洲实验高中超市经营管理协议书》一份及地下超市整改方案、音频材料等证据，该协议书是双方真实意思表示，合法有效，之所以没有填写房屋间数和租金，是因为当初被上诉人设想打通消防通道，改为大厅式经营，不存在间数问题，相应的租金也会有变化；2、2014年3月26日邓教文【2014】8号文件与法律规定相悖，不能作为人民法院审理民事案件的依据；3、由于上诉人的经营仍在承包期内，原审判令腾出租赁房屋不当，同时2014年被上诉人擅自让餐厅经营超市，2015年被上诉人在教学区内开设超市11家，2017年4月18日起被上诉人将上诉人经营场所断电，以上均给上诉人造成重大经济损失，原审未予考虑不当；4、原审系简易程序，独任审判，判决书却显示是普通程序，审理程序违法，且诉讼费负担不合理。邓州市花洲实验高级中学辩称，1、上诉人的上诉理由不能成立，上诉目的只是为了延期腾房，拖延时间多经营时日，给上诉人造成更多的安全隐患，也严重违反教育行政主管部门进行规范经营的要求；2、原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。刘小粉、刘香梅未到庭，未陈述意见。邓州市花洲实验高级中学向一审法院起诉请求：1.依法责令何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉、刘香梅立即腾出超期租赁邓州市花洲实验高级中学的营业房屋，并要求将该房屋完整的交付给邓州市花洲实验高级中学；2.要求判令何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉、刘香梅支付超期使用营业房期间的费用6万元，费用标准按照租赁期的标准按月计收至交房之日；3.要求何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉、刘香梅赔偿因违反合同约定给邓州市花洲实验高级中学造成的一切经济损失6万元整（每人赔偿1万元）；4.本案诉讼费用由何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉、刘香梅承担。一审法院认定事实：自2008年开始，邓州市花洲实验高级中学陆续将其校内的经营房屋租于何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉、刘香梅六人用于经营校内超市并签订了协议。2015年1月1日，邓州市花洲实验高级中学与何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉分别签订了《邓州市花洲实验高中超市经营管理协议书》，约定经营期限从2015年3月1日至2016年3月31日，并约定了出租房屋的间数及管理费的收取等。刘香梅在原合同到期（2013年1月1日至2013年12月31日）后，虽未与邓州市花洲实验高级中学续签合同，但其在该期限内（2015年3月1日至2016年3月31日）也上交了承包费。合同到期后，邓州市花洲实验高级中学根据法律规定和2014年3月26日邓教文【2014】8号文件，要求学校不得为无照无证经营者提供经营场所，任何个人一律不得擅自开办校园超市和学生食堂，要求进行有资质经营的规定，对何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉、刘香梅多次通知、协商、沟通，要求其搬离，但六人不予理睬，一直经营至今。另查明，邓州市花洲实验高级中学于2015年12月左右进行的新超市招标活动，由于违反邓州市政府有关规定，新建的房屋被责令拆除，招标活动终止。一审法院认为，首先，邓州市花洲实验高级中学与何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉、刘香梅签订的《邓州市花洲实验高中超市经营管理协议书》，邓州市花洲实验高级中学将其校内的经营房屋出租给六人从事经营活动，双方之间签订的实际上是房屋租赁合同，在租赁期间届满双方没有续签合同的情况下，作为出租方的邓州市花洲实验高级中学有权收回房屋，何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉、刘香梅有义务腾出承租的房屋。其次，邓州市教体局文件要求“任何个人一律不得擅自开办校园超市和学生食堂。验审合格的企业经营学校超市和食堂时。”。而何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉、刘香梅均为个体经营户，且大部分人无个体工商户营业执照，不符合在校内开办超市的资质和规定，邓州市花洲实验高级中学依有关规定要求何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉、刘香梅搬离，理由正当。因此，邓州市花洲实验高级中学要求何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉、刘香梅腾出所租房屋并将房屋完整的交付于邓州市花洲实验高级中学，符合有关法律和规定的要求，予以支持；何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉、刘香梅对邓州市花洲实验高级中学的上述要求不予理睬且继续占用房屋，实属不妥。再次，对于邓州市花洲实验高级中学要求何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉、刘香梅赔偿因违约造成的经济损失，由于无证据予以证实，不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百三十五条之规定，判决：一、何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉、刘香梅于本判决生效之日起十五日内腾出租赁邓州市花洲实验高级中学的营业房屋，并将该房屋完整的交付给邓州市花洲实验高级中学；二、何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉、刘香梅于本判决生效之日起十五日内支付超期使用邓州市花洲实验高级中学营业房屋期间的租金给邓州市花洲实验高级中学，标准按照双方最后所签合同（2015年3月1日至2016年3月31日）的租金标准按月计算至交房之日止；三、驳回邓州市花洲实验高级中学的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉、刘香梅负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，邓州市花洲实验高级中学与何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉、刘香梅形成租赁关系多年，其中，邓州市花洲实验高级中学与何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉之间的合同于2016年3月31日到期后未续签，刘香梅在原合同到期（2013年1月1日至2013年12月31日）后，虽未与邓州市花洲实验高级中学续签合同，但仍交纳承包费至2016年3月31日。后邓州市花洲实验高级中学以邓州市教育体育局邓教文【2014】8号文件要求为由不再与何小兰、杨永生、张勤、徐清巧、刘小粉、刘香梅续签合同，并要求六人腾出并返还房屋。现何小兰、杨永生、张勤、徐清巧上诉称其房屋仍在租赁期间，因其提交的2015年1月1日邓州市花洲实验高级中学与刘海洋签订的《邓州市花洲实验高中超市经营管理协议书》中租赁费、租赁间数均为空白，缺乏合同的主要条款，无法履行，且双方现无法就房屋租赁问题达成新的协议，故上诉人何小兰、杨永生、张勤、徐清巧继续占用房屋已无事实根据和法律依据，原审判决其腾出并返还房屋并无不当。四上诉人亦无证据证明原审程序有违法之处。故上诉人何小兰、杨永生、张勤、徐清巧的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上所述，何小兰、杨永生、张勤、徐清巧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由何小兰、杨永生、张勤、徐清巧负担。本判决为终审判决。审判长  牛永权审判员  高 璐审判员  赵 琳二〇一八年三月三十日书记员  孙方超