.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政判决书（2018）晋行终57号上诉人（原审原告）郝治国，男，汉族，1971年4月30日出生，住山西省屯留县。委托代理人张志刚，男，汉族，1979年12月26日出生，住山西省屯留县，系郝治国之弟。委托代理人宋素平，山西诚欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）屯留县人民政府，地址：屯留县麟绛大街51号。法定代表人翟卫华，县长。委托代理人郝晓英，屯留县人民政府副县长。委托代理人刘潞腾，屯留县人民政府办公室工作人员。委托代理人李静，山西弈锋诚律师事务所律师。原审第三人陈洪，男，1971年7月3日出生，住屯留县。委托代理人张名林，山西大路律师事务所律师。上诉人郝治国因诉屯留县人民政府治安行政复议一案，不服晋城市中级人民法院（2017）晋05行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝治国及其委托代理人张志刚、宋素平，被上诉人屯留县人民政府的委托代理人郝晓英、刘潞腾、李静，原审第三人陈洪及其委托代理人张名林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2010年，原告郝治国承包屯留县丰宜镇大会村土地进行苗木种植。2010年，山西省长治至临汾高速公路项目由国家发展和改革委员会以发改基础〔2010〕2853号文件批准建设。郝治国承包的土地在高速公路规划红线以内。2015年至2016年，相关征地及地面附着物的补偿工作持续开展。2016年郝治国领取了土地的补偿款，但其土地上苗木补偿未达成协议。2016年1月22日，屯留县长临高速项目协调领导组办公室召开会议，并形成《关于确定沿线相关树木（苗木）补偿价格的会议纪要》。2016年9月17日，西流寨开发区管理中心向郝治国送达《长临高速公路相关树木补偿标准告知书》，郝治国于当日提出书面异议，对评估方式、补偿标准、苗木数量等均有异议。2016年10月14日就补偿相关事宜，西流寨开发区管理中心第二次向郝治国进行告知，郝治国于次日提出书面异议，对补偿标准不认同。2016年11月11日屯留县长临高速项目协调领导组第三次向郝治国告知相关事宜。迫于开工压力，项目方开始实施地表清理。2016年12月23日，项目方安排山西昊宇鸿腾铁路公司进行清理期间，原告方阻拦清理作业，并拆走挖掘机部件，2017年1月11日郝治国将部件归还。2017年3月21日项目方安排工人继续对林地进行清理，清理前，该标段主要负责人冯永清安排陈洪和其他工人拉起”警戒”线，放置隔离墩，并准备洋镐把等工具数十个，防止发生冲突。项目方在施工过程中，原告郝治国同其弟张志刚、其妻路卫红、其妻弟路艳风驾车闯进”警戒”线内，下车与正在施工的工人发生争执，工人手持洋镐把阻拦原告等人进入工地，部分工人与原告等人发生撕打，导致郝治国、张志刚等人受伤，陈洪未直接参与冲突。屯留县公安局对冯永清、陈洪、冯永刚、刘园以殴打他人，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款为由，进行行政处罚；屯留县公安局对郝治国、张志刚、路卫红、路艳风以扰乱单位秩序，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项为由，进行行政处罚。原审法院认为，1、原告郝治国驾车闯入”警戒”线阻拦施工行为的性质问题。山西省长治至临汾高速公路是由国家发展和改革委员会文件批准建设的重大项目工程，涉及公共利益，因公共利益需要，国家可以依照法律规定对土地实施征收或者征用并给予补偿。高速公路项目方依照政府安排和合同进行施工，系政府修建重大工程行为，具有公定力。原告郝治国所承包的土地被征用，其有权获得补偿，其已经获得部分补偿，对地上附着物的补偿标准不服，应当通过和平的方式进行解决，可以与政府及相关部门协商解决，也可以通过诉讼方式寻求救济，不能因补偿未达成协议而阻止工程正常施工。高速公路工程项目方拉起”警戒”线，即为避免他人不当干扰、妨碍施工进行的明示行为。原告郝治国知道其土地因修建高速公路被征用，依然通过开车闯进”警戒”区、阻拦施工的方式寻求满足其补偿要求，违反法律规定，对此，屯留县公安局已经对其进行行政处罚。2、冯永清安排第三人陈洪和其他工人进行”警戒”行为的性质问题。因为郝治国、张志刚于2016年12月23日对施工行为进行过阻拦，而且采用拆毁机械设备等激烈方式，于2017年3月21日进行再次施工时，冯永清和陈洪作为该标段主要负责人和相关负责人采取措施，拉”警戒”线，设隔离墩，准备洋镐把等工具，是防止他人阻拦施工、破坏机械设备、保护工人人身安全的合理措施。其一，”警戒”的范围没有超出施工工地。原告等人与工人发生打架系原告闯入工地、阻拦施工等违法行为引起。其二，没有证据证明陈洪授意工人对原告等人进行殴打和伤害。3、被告屯留县人民政府进行行政复议程序合法性问题。原告主张在复议过程中，其听证权、阅卷权被剥夺，但是其没有提交其提出过申请听证及阅卷的相关证据，对其主张，本院不予支持。原告主张被告行政复议决定书未列代理人，对此，法律并没有明确规定，也没有侵犯到原告的实际权益，因此不能据此认定行政复议程序违法。4、屯留县公安局对陈洪的处罚决定及被告屯留县人民政府复议决定合法性问题。2017年3月21日原告与工人发生打架事件导致原告等人被打伤，陈洪并未参与殴打原告，没有证据显示其授意工人殴打、伤害原告，陈洪也不具有制止打架斗殴发生的法定义务。屯留县公安局在行罚决字〔2017〕000172号《行政处罚决定书》中认定陈洪”未及时制止冲突、放纵工人使用羊镐把将郝治国等人打伤”，以”殴打他人”的案由及法律条款对陈洪行政处罚，系认定事实和适用法律错误。屯留县人民政府经复议，作出屯政行复〔2017〕4号《行政复议决定书》，撤销屯留县公安局行罚决字〔2017〕000172号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分确凿，程序合法，结果正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郝治国的诉讼请求。郝治国上诉称，一、一审法院错误认定冯永清和陈洪作为长临高速3标段的主要负责人和相关负责人准备洋镐把等工具的行为是防止他人阻拦施工保护工人人身安全的合理措施。作为长临高速3标段的施工方，为了防止他人闯入施工场地，拉”警戒”线、设隔离墩是法律所允许的。但在他人尚未阻拦施工造成人身危险的情况下，长临高速3标段施工方负责人陈洪事先纠集搅拌站、项目部、包工队三方人员共计五六十号人，统一发放洋镐把让工人警戒。从陈洪这一不当行为可以看出，第一、其是工人的组织者并且是发号施令者，第二、其行为已构成伤害行为的犯罪预备，不能简单地说成”警戒”。二、一审法院关于陈洪并未参与殴打上诉人且陈洪不具有制止打架斗殴发生的法定义务的认定是错误的。陈洪作为组织者虽然没有打人，但其在施工现场已经对直接实施者产生了相应的作用力。其没有有效阻止犯罪结果的发生，是要承担法律责任的，并不是没有法定的制止义务。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实后依法改判或发还重审。屯留县人民政府答辩称，郝治国的上诉请求无事实和法律依据。首先，原审法院认定被上诉人冯永清、陈洪为保障国家重点项目施工顺利进行所做的安排系合理措施的认定并无不当。上诉人多次强行闯入长临高速施工现场，对施工进行阻拦，严重扰乱长临高速项目部的施工秩序。为保障长临高速施工路段现场安全，冯永清、陈洪作为该标段的主要负责人和相关负责人才采取了”安排工人在施工工地范围内拉起'警戒线'，放置隔离墩，准备洋镐把等工具”的相应措施。其次，陈洪未参与殴打上诉人，无证据显示其授意工人殴打伤害上诉人，其也不具有制止打架斗殴发生的法定义务。再次，答辩人认为原审认定事实清楚，适用法律准确。屯留县人民政府经复议作出屯政行复（2017）4号《行政复议决定书》，撤销屯留县公安局行罚决字（2017）000172号《行政处罚决定书》，该行政行为事实清楚，证据确凿充分，程序合法，结果正确。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。陈洪答辩称，同意屯留县人民政府的答辩意见，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。当事人一审提供的证据已随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审一致，对原审认定的事实本院予以确认。本院认为，郝治国因对征地补偿有异议，没有与相关部门达成补偿协议，并采取私力救济的方式阻拦冯永清、陈洪等人施工。冯永清、陈洪等人为保障国家重点项目施工的顺利进行，安排工人携带羊镐把进入工地且在工地设立警戒线，并无不妥。2017年3月21日上诉人与工人发生打架事件时，陈洪未参与殴打上诉人且无证据显示其授意工人殴打上诉人，屯留县公安局对第三人陈洪作出行罚决字〔2017〕000172号《行政处罚决定书》，系认定事实和适用法律错误。屯留县人民政府经复议作出屯政行复（2017）4号《行政复议决定书》撤销上述〔2017〕000172号《行政处罚决定书》，该复议决定程序合法，结果正确。上诉人主张在复议过程中，其听证权、阅卷权被剥夺，但是没有提交其提出过申请听证及阅卷的相关证据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人郝治国负担。本判决为终审判决。审判长刘群审判员程彦斌审判员郑宏二○一八年三月三十日书记员武蕾