山东省淄博市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁03行终16号上诉人（原审原告）孙兆强，男，1959年12月23日出生，汉族，淄博华绵制衣股份有限公司总务副主任，现住淄博市张店区。上诉人（原审被告）淄博市博山区社会劳动保险事业管理处，统一社会信用代码12370304493226007B。住所地：淄博市博山区双山街*号。法定代表人刘强，主任。委托代理人邢龙飞，淄博市博山区社会劳动保险事业管理处工作人员。被上诉人（原审第三人）淄博华绵制衣股份有限公司，统一社会信用代码91370300613290442Q。住所地：淄博市博山区颜北路***号。法定代表人高延民，董事长。委托代理人王凯，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。上诉人孙兆强，上诉人淄博市博山区社会劳动保险事业管理处因与被上诉人淄博华绵制衣股份有限公司不履行行政法定职责一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2016年9月28日，淄博市博山区人力资源和社会保障局作出博人社监理字[2016]第001号劳动保障监察行政处理决定书，要求淄博华绵制衣股份有限公司支付孙兆强2005年至2010年欠发的年终奖7684.50元。2016年10月9日，孙兆强据此申请淄博市博山区社会劳动保险事业管理处为其向淄博华绵制衣股份有限公司追缴补发上述年终奖的相应社会保险费。淄博市博山区社会劳动保险事业管理处经向淄博华绵制衣股份有限公司调查核实，淄博华绵制衣股份有限公司提交了已对上述劳动保障监察行政处理决定书提起行政复议的说明材料及行政复议受理通知书。2017年4月5日，孙兆强再次申请淄博市博山区社会劳动保险事业管理处为其向淄博华绵制衣股份有限公司追缴补发上述年终奖的相应社会保险费。当日淄博市博山区社会劳动保险事业管理处即对孙兆强的申请事项进行了调查核实，并制作了询问笔录。之后，淄博市博山区社会劳动保险事业管理处又向淄博华绵制衣股份有限公司进行调查核实，淄博华绵制衣股份有限公司提交了（2017）鲁民申205号民事裁定书等证据材料。2017年8月9日，孙兆强又以淄博华绵制衣股份有限公司自2017年6月起违反规定停止为其缴纳社会保险费为由，申请淄博市博山区社会劳动保险事业管理处限期足额为其向淄博华绵制衣股份有限公司追缴相应的社会保险费。庭审中，淄博市博山区社会劳动保险事业管理处认为该申请书没有明确载明要求其为孙兆强向淄博华绵制衣股份有限公司追缴2017年5月之后的社会保险费，故对该问题未予调查。后淄博市博山区社会劳动保险事业管理处继续就关于追缴补发年终奖的相应社会保险费申请向淄博华绵制衣股份有限公司调查核实，淄博华绵制衣股份有限公司又提交了（2017）鲁0304执444号之一、445号之一行政裁定书。淄博市博山区社会劳动保险事业管理处经对相关证据材料审查后，认为因（2017）鲁民申205号民事裁定书已裁定对孙兆强与淄博华绵制衣股份有限公司的劳动争议纠纷一案进行再审，且再审期间中止原判决的执行，故关于孙兆强追缴补发年终奖的相应社会保险费的问题，应待山东省高级人民法院出具最终生效法律文书后，依据结果处理。淄博市博山区社会劳动保险事业管理处主张其于2017年8月29日将上述处理意见口头告知孙兆强，但并未提供证据予以证明，孙兆强对此不予认可。孙兆强于2017年9月18日以淄博市博山区社会劳动保险事业管理处不履行法定职责为由，提起行政诉讼。另查明，2011年6月16日，孙兆强与淄博华绵制衣股份有限公司因劳动争议纠纷诉至淄博市博山区人民法院。淄博市博山区人民法院于2015年11月4日作出（2011）博民初字第947号民事判决书，判决如下：“一、孙兆强与淄博华绵制衣股份有限公司继续履行双方签订的无固定期限劳动合同；二、淄博华绵制衣股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙兆强工资103432.80元（自2010年10月至2015年9月）；三、驳回孙兆强的其他诉讼请求”。双方当事人不服，上诉至淄博市中级人民法院。淄博市中级人民法院于2016年5月18日作出（2016）鲁03民终279号民事判决书，判决如下：“驳回上诉，维持原判”。双方当事人仍不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2017年3月31日作出（2017）鲁民申205号民事裁定书，裁定如下：“一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行”。原审法院认为，本案的争议焦点，一是孙兆强是否向淄博市博山区社会劳动保险事业管理处提出要求淄博市博山区社会劳动保险事业管理处为其向淄博华绵制衣股份有限公司追缴补发2005年至2010年年终奖7684.5元的相应社会保险费及2017年5月之后的社会保险费的申请；二是淄博市博山区社会劳动保险事业管理处是否应当为其追缴上述相应的社会保险费。关于第一个争议焦点，根据孙兆强提交的2号、3号证据的两份申请书，结合淄博市博山区社会劳动保险事业管理处认可收到上述申请书的事实，能够证明孙兆强向淄博市博山区社会劳动保险事业管理处提出过前述申请的事实。关于淄博市博山区社会劳动保险事业管理处提出的3号证据申请书中没有明确载明要求其为孙兆强向淄博华绵制衣股份有限公司追缴2017年5月之后的社会保险费的主张，不予采纳。关于第二个争议焦点，虽然（2011）博民初字第947号和（2016）鲁03民终279号民事判决，均判决孙兆强与淄博华绵制衣股份有限公司继续履行双方签订的无固定期限劳动合同，且淄博华绵制衣股份有限公司应支付孙兆强自2010年10月至2015年9月的工资。但是山东省高级人民法院（2017）鲁民申205号民事裁定书，已裁定对孙兆强与淄博华绵制衣股份有限公司之间的劳动争议纠纷一案进行再审，且再审期间中止上述原判决的执行。山东省高级人民法院的上述裁定书已发生法律效力，应当遵照执行，孙兆强主张可以不中止执行的理由不能成立，不予采纳。本案中，孙兆强提出的追缴社会保险费申请中，关于追缴补发2005年至2010年年终奖7684.5元的相应社会保险费问题，博人社监理字[2016]第001号劳动保障监察行政处理决定书中，只有上述欠发年终奖的总数，其中2010年年终奖数额的确定与2010年的全年工资有直接关联性，而2010年10月至12月的工资与山东省高级人民法院裁定中止执行的原判决内容有关（对此，在淄博市博山区人力资源和社会保障局向本院申请执行博人社监理字[2016]第001号劳动保障监察行政处理决定书一案的听证会中，也认可其确定的上述年终奖数额涉及到孙兆强2010年10月至12月的工资）；关于追缴2017年5月之后的社会保险费问题，与孙兆强、淄博华绵制衣股份有限公司是否继续履行劳动合同有直接关联性，亦与山东省高级人民法院裁定中止执行的原判决内容有关。故对孙兆强的上述申请，淄博市博山区社会劳动保险事业管理处应待山东省高级人民法院作出再审裁决后，再行处理，目前尚无法为孙兆强追缴相应的社会保险费。综上，对孙兆强要求判令淄博市博山区社会劳动保险事业管理处限期履行为其向淄博华绵制衣股份有限公司足额追缴补发年终奖7684.5元的社会保险费及2017年5月之后的社会保险费法定职责的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。第七十四条第二款第（三）项规定，被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的，人民法院判决确认违法。本案中，淄博市博山区社会劳动保险事业管理处收到孙兆强的申请后，应当依法履行调查核实，并向孙兆强作出答复的职责，故淄博市博山区社会劳动保险事业管理处对孙兆强的申请未依法予以答复应属违法。鉴于孙兆强的上述申请事项，应待山东省高级人民法院作出再审裁决后，方可进行处理，现判令淄博市博山区社会劳动保险事业管理处就孙兆强的申请作出答复，已无实际意义，但应确认淄博市博山区社会劳动保险事业管理处对孙兆强的申请事项未予答复的行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：确认淄博市博山区社会劳动保险事业管理处对孙兆强2017年4月5日和2017年8月9日的申请事项未依法予以答复的行为违法。案件受理费50元，由淄博市博山区社会劳动保险事业管理处负担。上诉人孙兆强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定孙兆强与淄博华绵制衣股份有限公司继续履行合同的判决已中止的事实错误。山东省高级人民法院（2017）第205号民事裁定，引用的《民事诉讼法》第二百零六条规定：“按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决执行，但追索赡养费……劳动报酬等案件，可以不中止执行”。因继续履行劳动合同的判决，系追索劳动报酬案件的依据，所以应认定可以不中止执行。二、原判决适用法律错误。本案已经审理查明淄博市博山区社会劳动保险事业管理处不履行《社会保险法》第六十三条的法定职责，其没有举出支持自己主张的证据和法律依据，应当适用《行政诉讼法》第七十二条之规定，判决淄博市博山区社会劳动保险事业管理处限期履行法定职责，但原判决适用与孙兆强诉求和争议焦点无关的法律条文，作出与孙兆强诉求无关的判决，侵害孙兆强的合法权益。请求二审法院依法撤销原判，并依法改判。针对上诉人孙兆强的上诉，淄博市博山区社会劳动保险事业管理处答辩称，在原审行政诉讼起诉前，山东省高级人民法院（2017）鲁民申205号民事裁定书，已裁定对孙兆强与淄博华绵制衣股份有限公司之间的劳动争议纠纷一案进行再审，且再审期间中止（2016）鲁03民终279号民事判决的执行。山东省高级人民法院的上述裁定书已经发生法律效力，应当遵照执行。上诉人孙兆强主张不中止执行的理由不能成立。被上诉人已就原审行政判决（2017）鲁0304行初27号提起上诉，认为原审判决在认定事实和证据方面错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回上诉人孙兆强的诉讼请求。上诉人淄博市博山区社会劳动保险事业管理处上诉称，一、原审判决认定事实错误，对孙兆强2017年8月9日的申请书认定事实不清。原审法院在关于孙兆强证据认证部分错误认定“孙兆强在3号证据申请书中明确载明的淄博华绵制衣股份有限公司自2017年6月起违反规定停止为其缴纳社会保险费，申请淄博市博山区社会劳动保险事业管理处限期足额为其追缴相应的社会保险费等内容，能够得出孙兆强系申请淄博市博山区社会劳动保险事业管理处为其向淄博华绵制衣股份有限公司追缴2017年5月之后的社会保险费”。从孙兆强2017年8月9日的申请书中无法得出上述结论。原审判决错误认定申请书的诉求只是要求追缴2017年5月之后的社会保险费，错误认定8月29日的情况说明只是答复孙兆强4月5日申请书中涉及年终奖7684.5元的社会保险费问题,认定事实不清。原审判决错误认定“孙兆强2017年8月9日提出的申请，因申请中没有明确提出追缴2017年5月之后的社会保险费，故其在调查中并未涉及此问题。”“况且，即使淄博市博山区社会劳动保险事业管理处确实无法从该申请书中得出孙兆强的申请事项，以应向孙兆强进一步调查确认并作出答复，其未予调查答复应属违法”和“庭审中，淄博市博山区社会劳动保险事业管理处认为该申请书没有明确载明要求其为孙兆强向淄博华绵制衣股份有限公司追缴2017年5月之后的社会保险费，故对该问题未予调查”。上诉人从2017年5月3日依法向淄博华绵制衣股份有限公司调取的山东省高院（2017）鲁民申205号民事裁定书中载明了再审期间中止原判决执行，上诉人依法履行了调查职责。因孙兆强在原审行政起诉前未向上诉人提供新证据证明其与淄博华绵制衣股份有限公司劳动争议有新的处理结果，故上诉人在2017年8月29日一并口头告知了孙兆强，原审判决认定事实不清。二、原审判决错误认定上诉人2017年8月29号的证据为无效证据，认定事实错误。原审判决在关于淄博市博山区社会劳动保险事业管理处证据认定部分错误认定“庭审中，孙兆强主张其系从淄博华绵制衣股份有限公司处获知淄博市博山区社会劳动保险事业管理处拒绝为其追缴的原因，而淄博市博山区社会劳动保险事业管理处未向其告知。因此，虽然孙兆强在起诉状中写明了淄博市博山区社会劳动保险事业管理处拒绝的理由，但并不足以证明系淄博市博山区社会劳动保险事业管理处告知孙兆强”。上诉人对孙兆强2017年4月5日和8月9日的申请书内容在2017年8月29日一并口头答复了孙兆强。上诉人未向淄博华绵制衣股份有限公司说过拒绝其为孙兆强缴纳社保费的话，从未停止履行过责令淄博华绵制衣股份有限公司为孙兆强追缴社保费。也从未要求淄博华绵制衣股份有限公司向孙兆强告知拒绝为其追缴的原因，原审判决认定事实错误。三、2017年8月29日，孙兆强本人亲自来到上诉人的工作地点，上诉人的工作人员将2017年4月5日和8月9日申请书的内容一并口头答复孙兆强：因为山东省高级人民法院（2017）鲁民申205号民事裁定书裁定中止原判决的执行，我们需要省高院的判决结果，然后依据省高院最终生效的法律文书的判决结果处理你所反映的问题。但孙兆强拒绝配合上诉人的工作人员制作询问笔录，拒绝在8月29日的情况说明中签字，故有上诉人的两名工作人员签字。虽然孙兆强不予认可，但其在原审起诉状中已经写明上诉人就两份申请书的内容作出了答复，所以其对答复的内容和依据是知晓的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回孙兆强的原审诉讼请求。针对上诉人淄博市博山区社会劳动保险事业管理处的上诉，孙兆强答辩称，一、原审判决除了“认定孙兆强与淄博华绵制衣股份有限公司继续履行双方签订的劳动合同，已经中止”的事实错误外，其他认定事实清楚、正确，上诉人上诉理由不成立。二、上诉人上诉第二条理由称未向淄博华绵制衣股份有限公司说过拒绝为孙兆强缴纳社保费的话，从未停止为孙兆强追缴社保费。已经推翻自己请求二审法院驳回孙兆强原审诉讼请求的诉求。三、原审已经查明上诉人对孙兆强的两份《追缴社保费申请书》，既不履行追缴职责，又不予答复，而且不履行社保费的收缴、登记职责和行政诉讼的举证责任，所以，本案判决上诉人败诉，承担全部诉讼费用合理合法。综上所述，请求二审法院驳回淄博市博山区社会劳动保险事业管理处上诉。淄博华绵制衣股份有限公司未发表答辩意见。经审理查明：本案在二审审理期间，孙兆强与淄博华绵制衣股份有限公司涉及本案的劳动争议纠纷一案，山东省高级人民法院在作出（2017）鲁民申205号民事裁定后，于2017年12月25日作出（2017）鲁民再385号民事判决，判决维持山东省淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终279号民事判决。本院认为，对于涉及本案的孙兆强与淄博华绵制衣股份有限公司之间的劳动争议纠纷，山东省高级人民法院已作出（2017）鲁民再385号民事判决，因此，本案所涉及的相应证据和事实发生变化。由于本案出现新证据，应当发回原审法院重新审判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304行初27号行政判决；二、发回山东省淄博市博山区人民法院重审。审 判 长  房 鹏审 判 员  卢长普审 判 员  张 丽二〇一八年三月二十日法官助理  王敬波书 记 员  王 琼