安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1502民初6691号原告:翁元胜,男,1973年8月8日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：刘峰，安徽皋兴律师所事务所律师。被告:中色十二冶金建设有限公司,住所地山西省太原市杏花岭区胜利街280号,统一社会信用代码911400001138716706。法定代表人：孙玉和，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜博，该公司员工。第三人:合肥中通防水工程有限公司,住所地合肥市蜀山区小庙镇工业聚集区香怡路7号,统一社会信用代码91340100746784446L。法定代表人：孙良民,该公司经理。原告翁元胜与被告中色十二冶金建设有限公司（以下简称中色十二冶公司）、第三人合肥中通防水工程有限公司（以下简称合肥中通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘峰，被告中色十二冶公司的委托诉讼代理人姜博到庭参加了诉讼，第三人合肥中通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。翁元胜向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款841800元及资金占用费用（自2015年10月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，直至工程款给付完毕为止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月4日原告挂靠合肥中通防水工程有限公司（第三人）与被告成立的中色十二冶工程承包公司六安地下人防商业项目部签订了《建筑工程施工专业分包合同》，双方约定由原告对六安市解放路九墩塘进行防水工程施工，承包方式为“包工包料”、进度款支付方式为“地下室顶板完成，10内支付已完成工程量的75%工程款；工程全部完成，10内支付已完成工程量的85%工程款；全部工程竣工并验收合格，工程备案完成，审计结算完成一个月内支付合同价95%工程款，余款5%质量保修满后一个月内付清”。《建筑工程施工专业分包合同》签订后，原告依约进场施工并按约定完成所有的工程量，双方对工程款进行了决算并由被告的项目部负责人杨海燕签字确认，决算款为3270000元。嗣后被告陆续支付给原告2428200元，剩余841800元工程款一直未予支付。被告未按约定支付工程款，其违约行为侵害了原告的合法权益。原告特具状起诉，请求依法判如诉请。中色十二冶公司辩称，一、答辩人与本案第三人合肥中通公司存在合法有效的合同关系，而翁元胜与答辩人未签订过任何书面的合同，双方不具有合同关系，故翁元胜不具备适格的主体资格，应依法驳回其对答辩人的起诉。答辩人与本案第三人合肥中通公司于2013年6月4日签订《建筑工程施工专业分包合同》，合同约定由第三人合肥中通公司承建答辩人施工总承包范围内的六安市解放中路地下人防工程车库防水工程，本案第三人具有防水工程施工资质，双方签订的《建筑工程施工专业分包合同》也未违反法律行政法律的强制性规定，应认定为合法有效，根据合同的相对性原则，答辩人与本案第三人具有合同关系；而翁元胜仅作为第三人公司的驻工地代表，与答辩人不存在合同关系，翁元胜与第三人之间的挂靠协议答辩人并不知晓，该挂靠协议与答辩人无任何关系，且依照法律规定该挂靠协议也应属无效，故翁元胜与第三人之间的协议无效，并不影响答辩人与第三人之间签订的《建筑工程施工专业分包合同》的效力。因此，翁元胜起诉答辩人索要工程款明显缺乏合同依据，况且答辩人与本案第三人之间存在合法有效的合同，则翁元胜无法适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条提起诉讼，故翁元胜依法依约均不具备原告主体资格，依法应予驳回起诉。二、答辩人与第三人合肥中通公司并未就已完工程进行验收，也未作最终的工程结算，依照合同约定尚不具备支付全部工程款的条件，事实上答辩人也已依照合同约定的付款节点足额支付工程进度款，不存在拖欠工程进度款的情形，也就无需承担逾期付款的违约责任。答辩人与本案第三人合肥中通防水工程有限公司签订《建筑工程施工专业分包合同》合法有效，该协议第9.2条明确约定了工程款支付时间及比例，即“地下室顶板完成，10日内支付已完工程量的75%工程款；工程全部完成，10日内支付已完工程量的85%工程款；全部工程竣工并验收合格，工程备案完成，审计结算完成后一个月内支付合同价95%工程款，余款5%待质量保修满后一个月内付清”。但客观上目前答辩人与第三人并未作最终的工程结算，也并未就已完工程组织验收备案，不具备合同约定的“全部工程竣工并验收合格，工程备案完成，审计结算完成后支付95%”的付款条件，况且法律规定的质保期5年也尚未届满，即使按照合同约定的进度款支付节点，答辩人也已足额支付进度款，不存在拖欠工程款的情形，更无须支付逾期付款的利息。综上，翁元胜与答辩人无任何关系，翁元胜不具备原告主体资格，且答辩人也不存在拖欠工程款的情形，恳请驳回原告的起诉。合肥中通公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年6月23日,原告翁元胜与第三人合肥中通公司签订挂靠协议，合肥中通公司同意翁元胜挂靠从事六安市解放中路九墩塘地下人防车库防水工程施工。2013年6月24日，原告翁元胜以挂靠人合肥中通公司名义（合同乙方）与被告中色十二冶公司成立的中色十二冶工程承包公司六安地下人防商业项目部（合同甲方）签订《建筑工程施工专业分包合同》，双方约定由乙方对六安市解放中路九墩塘地下人防车库防水工程进行施工，承包方式为“包工包料”、1mm厚渗透结晶水泥基单价15元/平方米，4mm厚-20度SBS聚合物防水卷材单价43元/平方米，按实际施工面积计算，进度款支付方式为：地下室顶板完成，10内支付已完成工程量的75%工程款；工程全部完成，10内支付已完成工程量的85%工程款；全部工程竣工并验收合格，工程备案完成，审计结算完成一个月内支付合同价95%工程款，余款5%质量保修满后一个月内付清。翁元胜为乙方代表人在合同上签名并加盖合肥中通公司合同专用章，甲方由杨海燕作为代表人签名并加盖该项目部印章。《建筑工程施工专业分包合同》签订后，原告翁元胜组织人员进场施工并于2014年12月底完成施工工程量，双方对工程款进行了决算并由该项目部负责人陈扬、杨海燕签字确认（2015年1月25日），决算工程款为327万元。后被告方陆续支付给原告翁元胜2428200元（原告自认）。2015年10月10日，陈扬、杨海燕向翁元胜出具证明一份，证明解放路地下商业街工程现尚欠翁元胜防水工程款536000元，并备注总工程量327万元，已付237.4万元。后翁元胜认为欠款数额不对，找到项目部提出异议，陈扬于2016年2月1日出具证明称，由于后期堵漏发生费用305800元，由十二冶代为扣除，翁元胜对此不予认可，在诉讼过程中，被告也未提供任何证据证明。上述工程已交付使用多年。另，第三人合肥中通公司出具书面证明，证实翁元胜系挂靠该公司、借用该公司资质承包六安市解放中路九墩塘地下人防车库防水工程，该工程由翁元胜进场施工，翁元胜为实际施工人。本院认为，合肥中通公司与被告中色十二冶公司成立的中色十二冶工程承包公司六安地下人防商业项目部签订的《建筑工程施工专业分包合同》合法有效，合肥中通公司将承包的工程交由挂靠人翁元胜施工完成，工程已交付使用，并经双方决算工程款为327万元，比除已付2428200元，尚有841800元未予支付，翁元胜为实际施工人，事实清楚，证据确凿，足以认定，该项目部系中色十二冶公司设立，因其不具法人资格，应当由中色十二冶公司按照合同约定及时支付翁元胜工程款，中色十二冶公司逾期未予支付显属违约，应当承担违约责任，故原告翁元胜要求被告中色十二冶公司支付下欠工程款及其同期银行贷款利息的请求，符合合同约定及法律的规定，本院依法予以支持，利息可自出具欠款证明即2015年10月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率予以计算，给付至款清日止。关于堵漏发生费用305800元，被告未提供证据证明，原告也不予认可，本院不予采纳。中色十二冶公司辩称主张，理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中色十二冶金建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告翁元胜工程款841800元，并自2015年10月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算给付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12420元，减半收取6210元，由被告中色十二冶金建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  何修胜二〇一八年三月十二日书记员  文 政附本案相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告翁元胜提供证据如下：证据1、原告的身份证复印件、挂靠合同，证明根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》的规定，原告诉讼主体适格。证据2、被告、第三人的企业信息，证明被告、第三人主体适格。证据3、《建筑工程施工专业分包合同》，证明原告挂靠合肥中通防水工程有限公司与被告成立的中色十二冶工程承包公司六安地下人防商业项目部签订了九墩塘防水施工工程，双方约定了承包方式、进度款支付方式等。证据4、决算申报表、工程决算审批表，证明原告完成施工工程量后，按照约定递交了《决算审批表》，被告的施工代表、项目负责人确认了工程量、决算价款。证据5、证明两份，证明目的：1、证明双方确认工程量、决算价款后，2015年10月10日被告的施工代表、项目负责人出具了已付工程款“2734000元”尚欠工程款“536000元”的证明，为此，原告提出被告合计未支付工程款应为841800元，嗣后被告的施工代表陈印于2016年2月1日向原告方出具证明一份，其证明其中的有305800元已由被告以后期堵漏发生费用为由予以扣除，但并未向原告提供任何关于维修产生费用的依据，因此，除被告认可的536000元未支付工程款外，所谓的堵漏费用305800元，被告也应支付给原告。2、证明被告未支付工程款合计应为841800元。证据6、汇款凭证、清单，证明涉案工程款项合计3270000元，被告汇入原告的账户工程款合计2428000元，被告尚欠工程款842000元。证据7、安徽省高级人民法院生效判决书，证明被告诉讼主体适格，杨海燕作为被告的项目部代表，其签字具有代表性。