四川省南充市高坪区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1303民初1392号原告刘雪彬，男，1975年12月31日生，汉族，住重庆市江北区。被告重庆市席威建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特4号1-4号。法定代表人席威。被告正大建设集团有限公司，住所地邻水县鼎屏镇挞子丘路锦云大厦16层。法定代表人郑伟。委托代理人何万波，男，1963年10月5日生，汉族，住南充市顺庆区，系公司职工。委托代理人王晓英，四川广力律师事务所律师。原告刘雪彬诉被告重庆市席威建筑劳务有限公司（以下简称“席威公司”）、被告正大建设集团有限公司（以下简称“正大集团公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后,依法由本院副院长、审判员冯学龙任审判长,与人民陪审员刘美华、姚邦荣组成合议庭，书记员刘玉担任法庭记录，依法公开开庭进行了审理。原告刘雪彬、被告正大集团公司的委托代理人何万波、王晓英皆到庭参加了诉讼，被告席威公司的法定代表人经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘雪彬向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付下欠的人工工资款65000元；2、请求判令被告向原告支付违约金6500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告正大集团公司将南充市高坪区青莲镇正大集团公司安置房一区二项目部20号-33号楼的房建工程承包给席威公司承建。2014年3月，席威公司又将自己承包工程中的水电安装工程项目的劳务分包给原告施工，并签订《水电安装预埋工程项目承包合同》。合同约定了单价按建筑面积计算，合同单价为正负零以上40元/平方米，发生面积按图面积计算，并就付款方式及违约责任等还进行了约定。合同签订后，原告组织人员进场施工，2016年1月4日工程竣工。经结算，被告还欠原告65000元未付。原告多次催收未果。为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。被告席威公司在法定期限内未向本院提出书面答辩，其法定代表人席威在与审判法庭的手机通话中辩称：“刘雪彬总产值102万元，做的水电安装，留的尾款有一部分是维修金及质保金，已给付给刘雪彬90多万元，剩余的是尾款，还代付了几万元，工程有漏水，我找人修了，正大集团公司还差我钱。”被告正大集团公司在法定期限内未向本院提出书面答辩，其委托代理人在庭审中辩称：“正大集团公司承包工程的发包方是南充市高坪区人民政府，席威公司又从正大集团公司承包工程，席威公司是合法的承包人，刘雪彬在席威公司下做事，欠钱应找席威公司，与正大集团公司无关，请求法院驳回原告对正大集团公司的诉讼请求。”经审理查明：2013年，正大集团公司承包了南充市高坪区人民政府发包的南充市高坪区青莲镇安置房工程，工程承包后，正大集团公司又将安置房工程的建筑劳务部分承包给席威公司。2014年6月28日，席威公司作为甲方又将自己承包工程中的水电安装工程项目的劳务分包给原告刘雪彬（乙方）施工，双方签订了《水电安装（预埋）工程项目承包合同》。合同约定：甲乙双方经友好协商，甲方将南充市高坪区青莲统筹城乡实验区安置一20#--33#楼水电安装（预埋）项目分包给乙方施工；乙方承包内容为必须按水电施工设计图纸、设计变更及建设方要求增加的所有工程量；承包方式为：包人工，保质量，包工期，包安全生产文明施工，包施工所需的机具用具，包辅材，包施工所需的劳保用品；承包单价中包含人工费，工具费，辅材费，保管费，劳保费，保险费，高空作业费，功效降低费；如工程质量验收不合格，必须无条件返工，直达到合格为止。返工浪费的材料由乙方按采购价赔偿；承包单价按建筑面积计算，合同单价为正负零以上40元/㎡（含基础），发生面积按图纸面积计算；付款方式：14栋楼主体封顶后一个月付总产值的30％。场地清理完毕，所有安装工程完毕，付产值的80％。竣工验收合格后（15天）付产值的90％。交房验收付清尾款。每阶段工程完工后，通知项目部经理、技术负责人及工长验收合格后，由技术负责人核定工程量，签发决算书。同时乙方做好工人工资花名册报送项目部会计，乙方必须如实下发工人工资；乙方不得以任何理由拖欠工人工资；本合同甲乙双方共同遵守，如一方违反合同，违约者必须按总价的10％向对方给付违约金。合同还就其他具体权利义务及相关施工注意事项等进行了约定。合同签订后，原告组织人员进场施工。2016年1月4日工程完工。完工当日，刘雪彬与席威公司的法定代表人席威共同签字确认的结算清单载明：（刘雪彬）你组在四川省南充市高坪区青莲镇正大建设集团安置房一区二项目部（20#--33#楼）承接的单项工程，现工程已完工，按照合同约定应付工程款，合同总价1028000元，已付工程款830000，（还）应付工程款198000元。席威在结算清单签注“同意结算，未完成工程款在余款中扣除”。对“未完成工程款在余款中扣除”字样被刘雪彬用签字笔以一字线画涂。结算清单还签有“刘尚松”的名字。签字结算后，席威公司发现刘雪彬所承包工程存在部分需要维修的质量问题，遂组织人员单独进行了维修，对此刘雪彬同意从工程款中扣减维修费23000元。席威公司受刘雪彬委托代刘雪彬两次分别向马高远给付人工费30000元和10000元计40000元。2016年1月4日结算后，席威公司对刘雪彬的部分付款，是由刘雪彬先交付应由席威公司付款的债权单据，然后通过席威公司委托，由正大集团公司直接向刘雪彬付款。（银行账户交易明细显示）2016年9月8日由正大集团公司直接向刘雪彬转账支付的60000元，属在2016年9月5日前刘雪彬已交付债权凭证后的席威公司委托正大集团公司付款。2016年9月5日，席威公司和刘雪彬再次进行了结算，席威在原结算清单左下角处签注“已支付壹万元正，扣维修费23000元，余款75000元”，并签上自己的名字。结算清单中的10000元指的是代付马高远的10000元人工费。再次结算确认欠刘雪彬75000元的由来为：198000-23000-40000-60000=75000元。受席威公司委托，2017年的1月25日正大集团公司又向刘雪彬转账支付10000元。被告席威公司还欠原告65000元未付。原告在催要无果后遂起诉来院，请求判令被告给付。以上事实，有原、被告主体身份信息、水电安装（预埋）工程项目承包合同、照片、工程结算清单、保证书、正大集团公司向原告付款的银行转账清单、证人证言、原告和被告在庭审中的陈述等经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证，并相互印证；该系列客观真实的与案件有关联性且具合法性而被合议庭依法确认的证据，足以证明上述事实。故本院对上述事实作出了查明认定。对上述证据中与上述已查明认定法律事实没有关联性的内容部分，本院依法不予确认。本院认为：被告席威公司从正大集团公司承包了建筑工程的劳务工程，属专业分包，合法有效。席威公司在承包后，依法应当自行完成工程项目，但其未自行完成工程项目，却将应由自己全部完成的工程项目部分分包给属自然人的本案原告，双方签订了承包合同。席威公司的转（分）包行为违反了“合同法”的禁止性规定，依法无效，案涉工程承包合同对双方不产生法律约束力。原、被告双方达成的《水电安装（预埋）工程项目承包合同》虽因合同载明的原告刘雪彬这一工程施工合同主体不具备承建建筑工程的相应资质条件、违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的禁止性规定而无效，但通过对合同履行的考察，原告在签约后就按照席威公司要求及时进场组织人员施工，完成了合同约定的工程项目，对首次结算后的工程不合格部分自行承担了维修费用，其后席威公司对原告进行了最后结算，后又支付了1万元工程款，由此可见原告对施工合同的遵守、履行的准备和执行的落实符合诚实信用原则，席威公司和原告对最后的结算及欠付款均予以确认，同时也可从双方对最后结算的事实认可确认席威公司在从欠付原告工程款中扣减维修费后对原告施工工程质量的认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，履行无效工程施工合同，已完成工程质量符合合同约定或法定标准，应当按照合同约定的工程计价标准支付工程款。因此席威公司应当按照签字确认的工程结算清单金额向原告给付工程欠款，原告请求判令席威公司给付其已签字确认中的未付工程欠款，本院依法予以支持。席威公司向原告出具的结算清单原件显示最后一次结算时尚差原告75000元，后向其给付了10000元，还有65000元未付，因席威公司无正当理由未到庭应诉，原告当庭向本院保证愿对其陈述的真实性负全部法律责任，因此对原告的陈述本院足以相信其真实性，故依法予以采信。席威公司应向原告给付工程劳务欠款65000元。对原告主张的违约金问题，因案涉合同的约定内容无效导致其中的违约金条款约定当然无效，因此原告据此主张违约金给付没有法律依据，本院依法不予支持。但根据最高人民法院的相关司法解释规定，席威公司就劳务工程欠款应当按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付利息，以弥补其损失。但原告就此未提出明确具体的诉讼请求，根据不告不理的诉讼原则，本院对此不作处理。对正大集团公司而言，相对于席威公司属案涉工程的发包方，席威公司作为承包方未具体实施工程，原告作为席威公司承包工程水电安装（预埋）部分的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条第二款之规定，正大集团公司应当在欠付席威公司的工程欠款范围内对席威公司应付原告的工程欠款承担连带责任。综上，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第五项、第二百七十二条第三款、第二百七十九条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆市席威建筑劳务有限公司向原告刘雪彬给付人民币65000元，限在本判决生效后十日内自动履行完毕；二、被告正大建设集团有限公司在欠付重庆市席威建筑劳务有限公司的工程欠款范围内对65000元给付义务承担连带责任，限在本判决生效后二十日内自动履行完毕；三、驳回原告刘雪彬的其他诉讼请求。案件受理费1594元，由被告重庆市席威建筑劳务有限公司承担1449元，被告正大建设集团有限公司对1449元负连带给付责任，余下145元由原告刘雪彬承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  冯学龙人民陪审员  刘美华人民陪审员  姚邦荣二〇一七月十二月二十六日书 记 员  刘 玉