江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)苏02行终13号上诉人（原审被告）无锡市工商行政管理局，住所地无锡市永和路28号。法定代表人邵鹤鸣，该局局长。委托代理人魏磊、肖睿原，该局工作人员。被上诉人（原审原告）王纯容，男，1981年5月23日生，汉族，住无锡市锡山区。原审被告无锡市梁溪区市场监督管理局，住所地无锡市梁溪区人民东路311号崇文大厦。法定代表人吴映武，该局局长。委托代理人蔡晓玲、殷菊，该局工作人员。上诉人无锡市工商行政管理局(以下简称市工商局)因与被上诉人王纯容、原审被告无锡市梁溪区市场监督管理局(以下简称梁溪市监局)工商行政监督、行政复议一案,不服无锡市滨湖区人民法院(2017)苏0211行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审判决认定事实如下：2016年5月5日，王纯容在江苏贝贝熊母婴用品有限公司无锡上马墩店(以下简称贝贝熊公司上马墩店)购买了4双“大卫系列”童雨鞋，事后其发现所购买的童雨鞋存在虚构产品等级和伪造生产厂名的问题。同年6月底，王纯容向梁溪市监局提交了《消费者举报信》，请求对上述违法行为依法查处、依法奖励、依法书面告知其处理结果。梁溪市监局于同年7月11日立案，经调查：贝贝熊公司上马墩店销售的“大卫系列”童雨鞋商品标签上的标注为“生产商：浙江金华鼎盛康翌塑胶公司，地址“浙江金华义南工业园区，等级：一等品，产品执行标准：HG/T2020-2011”。但从“中华人民共和国化工行业标准”HG/T2020-2011，彩色雨靴（鞋）中，并无“等级”的表述和规定。该店无法提供“生产商：浙江金华鼎盛翌塑胶公司”字样的证明材料。梁溪市监局于8月18日对贝贝熊公司上马墩店作出了《行政处罚决定书》，责令该店立即改正违法行为，并给予以下行政处罚：1、没收违法所得359.27元，罚款500元；2、罚款10000元；两项合计10859.27元，上缴国库。9月6日，梁溪市监局向王纯容作出《行政处理告知书》，将上述查处的情况告知了王纯容。又查明，王纯容不服梁溪市监局未告知其是否受举报奖励，遂于10月13日向市工商局提出行政复议申请，请求事项为：1、确认梁溪市监局未告知其是否受奖励的行为违法。2、责令梁溪市监局一定期限内对其作出是否奖励的具体行政行为。市工商局于10月17日收到了王纯容的《行政复议申请书》后，依法予以受理，并向王纯容梁溪市监局发出了《行政复议受理案件通知书》，向梁溪市监局发出了《行政复议答复通知书》。梁溪市监局在规定时间内提交了《行政复议答复书》。市工商局于12月12日作出了《行政复议决定书》，决定驳回王纯容的复议申请。王纯容不服，遂提起行政诉讼。原审法院认为，任何企业法人、组织和个人都应当诚实守信合法经营，自觉遵守国家的法律规定。涉案的“大卫系列”童雨鞋均标注为“一等品”，但从“中华人民共和国化工行业标准”HG/T2020-2011，彩色雨靴（鞋）中，并无“等级”的表述和规定；该童雨鞋还存在伪造生产厂名的情形。王纯容向梁溪市监局书面举报了上述违法行为，要求该局依法查处、依法奖励、依法书面告知其处理结果。现梁溪市监局已经对上述违法行为进行了查处，并作出了《行政处理告知书》，书面告知王纯容查处的相关情况。关于王纯容提出的梁溪市监局未告知其是否有奖励的问题，因现行法律法规对举报奖励的告知期限无明确规定，故王纯容要求确认梁溪市监局未告知其是否受奖励的行为违法的请求，无法律依据；但是王纯容于2016年6月底向梁溪市监局提交的《消费者举报信》中明确要求该局依法奖励、并书面告知其处理结果，且梁溪市监局已经于2016年8月18日对被举报人贝贝熊公司上马墩店的违法行为作出了行政处罚决定，故该局应当及时告知王纯容对其举报奖励的处理结果，鉴于梁溪市监局至今未对该举报奖励作出相关处理、至今未告知王纯容是否有举报奖励，故本院判决梁溪市监局应当在合理时间内告知王纯容上述举报奖励的处理结果；原审被告市工商局作出“驳回王纯容的复议申请”的复议决定，明显不当，应予撤销。综上，原审原告王纯容要求确认原审被告梁溪市监局未告知其是否受奖励的行为违法，因无法律依据，法院不予支持；王纯容要求撤销原审被告市工商局于2016年12月12日作出的《行政复议决定书》、要求原审被告梁溪市监局在一定期限内对其作出是否奖励的具体行政行为之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（六）项、第七十二条、第七十九条之规定，判决：一、驳回原审原告王纯容要求确认原审被告梁溪市场局未告知其是否受奖励的行为违法的诉讼请求。二、撤销原审被告市工商局于2016年12月12日作出的锡工商复字【2016】40号《行政复议决定书》。三、梁溪市场局于本判决发生法律效力之日起15日内以书面形式告知王纯容对其举报奖励的处理结果。上诉人市工商局上诉称，1、一审法院对复议决定合理性的审理应当基于行政复议决定作出之时，而非行政诉讼判决之时，因为法律法规没有明确规定举报奖励的告知期限，且该案客观上涉及多个举报奖励发放规定的争议，我局经书面审理作出复议决定认为梁溪市监局对举报奖予以商议，暂时未告知的行为并无不妥，我局作为复议机关无法预见一年后的行政行为状态，一审法院不应当以2017年12月梁溪市监局仍未履行告知义务的状态倒推我局2016年11月作出复议决定时的合理性。2、行政复议审理时梁溪市监局对王纯容申请的举报奖励适用的法律法规进行商议尚未进行结果告知的行为处于合理期限内，目前工商系统对于举报奖励的发放及告知程序没有法律法规或规章予以明确，参考其他部门的举报奖相关规定，梁溪市监局暂时未告知的行为处于合理期限内，并无不妥。3、一审法院对事实认定有误，一审法院判决中认为梁溪市监局时隔一年多仍未就举报奖励予以告知的行为存在不当，但该行为与我局作出的复议决定是不同的行政行为，不存在必然联系，不能根据梁溪市监局的后续行为来否认行政复议决定的合理性，此外，梁溪市监局并非故意拖延举报奖的发放，因为发放举报奖必须基于前行政处罚决定的确定性和稳定性，但自2016年10月26日起，王纯容先后提起行政复议和行政诉讼，对该行政处罚决定的适用依据处罚额度均提出异议，因此，作为前提和基础的行政处罚决定长期处于待定的状态，举报奖励的发放也只能随之中止，等待司法的判决。4、行政复议法及实施条例并未赋予复议机关规定合理期限的权利，我局根据复议法及其实施条例的规定对梁溪市监局的行政行为进行审理是在没有相关法律法规对举报期限作出明确规定的情况下，我局并不能越权设定合理期限，只能基于行政复议时的行为状态作出认定。5、我局作出的复议决定内容是驳回申请人王纯容要求确认违法的复议申请，同时在复议决定书中明确要求梁溪市监局应尽快处理行政奖励相关规定，以落实申请人的合理期待，由此可见复议机关审理的结果与一审判决的认定相一致，不应当撤销。为此，我局行政复议决定是正确的，请求二审法院撤销一审判决主文第二项，依法改判。被上诉人王纯容未作答辩。原审被告梁溪市监局述称，法律没有规定应当在哪个期限内告知举报奖励的情况，所以当时我们没有告知举报奖励的情况没有违反法律规定。但我们尊重法院的判决。我们在一审判决作出之后，经过讨论，根据《江苏省罚没财物、追回赃款赃物和无主财物管理规定》第二十一条的规定已经给予王纯容举报奖。当事人向原审法院提交的证据已在一审判决书中列明，并随卷移送本院。经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。本院认为，根据《产品质量法》的规定，梁溪市监局作为产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作，负有行政处罚、接受检举,并按规定给予奖励的法定职责。根据《产品质量法》第五十三条的规定：“伪造产品产地的，伪造或者冒用他人厂名、厂址的，伪造或者冒用认证标志等质量标志的，责令改正，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照。”第五十四条的规定：“产品标识不符合本法第二十七条规定的，责令改正；有包装的产品标识不符合本法第二十七条第（四）项、第（五）项规定，情节严重的，责令停止生产、销售，并处违法生产、销售产品货值金额百分之三十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得。”涉案的“大卫系列”童雨鞋标注为“一等品”，但贝贝熊公司上马墩店无法提供证据证明“一等品”的来源，“一等品”的表述不真实；“大卫系列”童雨鞋还存在伪造生产厂名的情形。梁溪市监局在接到王纯容对贝贝熊公司上马墩店的举报后，立案调查，作出行政处罚。关于上诉人提出的“行政复议决定并无明显不当，不应予以撤销”的意见。虽然现行法律法规对举报奖励的告知期限无明确规定，但根据法律的精神，应有一个适当的期限。梁溪市监局已经于2016年8月对被举报人贝贝熊公司上马墩店的违法行为作了行政处罚决定，王纯容依照有关规定，可以获得奖励，梁溪市监局在《行政处理告知书》中仅告知处罚结果，没有告知奖励情况，存在不当。而上诉人在进行行政复议时，没有及时纠正梁溪市监局存在的不当，作出了维持的复议决定。故原审法院作出要求梁溪市监局于判决生效后15日内以书面形式告知王纯容举报奖励的处理结果，撤销市工商局的行政复议决定的判决结果是恰当的。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人市工商局负担。本判决为终审判决。审判长  张学雁审判员  何 薇审判员  马 云二〇一八年三月二十六日书记员  孙 莉