山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）鲁01民终1516号上诉人（原审被告）：林伟能，男，1973年12月14日出生，汉族，住广东省惠州市。委托诉讼代理人：韩宪亮，山东高信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济南粤兴伟能酒店设备有限公司，住所地济南市商河县。法定代表人：林伟能，总经理。委托诉讼代理人：韩宪亮，山东高信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南诚商商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：韩兆峰，总经理。委托诉讼代理人：樊涛，男，1989年2月25日出生，汉族，济南诚商商贸有限公司员工，住山东省邹平县。原审被告：蒋君，男，1968年9月9日出生，汉族，住济南市。原审被告：孙久涛，男，1974年9月14日出生，汉族，住济南市。原审被告：王辉，男，1981年5月9日出生，汉族，住济南市。原审被告：姚军，男，1963年1月8日出生，汉族，住济南市。上诉人林伟能、济南粤兴伟能酒店设备有限公司（以下简称粤兴公司）因与被上诉人济南诚商商贸有限公司（以下简称诚商公司）、原审被告蒋君、孙久涛、王辉、姚军民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初4884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。粤兴公司、林伟能共同上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案所有诉讼费用由诚商公司负担。事实与理由：1.2016年5月11日，粤兴公司因贷款到期，为进行贷新还旧，经介绍与孙久涛相识，从而与从事过桥资金运营的诚商公司联系。双方签订了借款合同及补充协议，林伟能、粤兴公司通过担保人姚军支付了利息89000元。根据协议约定，诚商公司出借借款，粤兴公司偿还贷款后再从银行贷出用于还款。因诚商公司担心资金安全，伪造了粤兴公司与案外人济南千冠商贸有限公司的买卖合同，在银行贷款转至粤兴公司账户后即将款项转至济南千冠商贸有限公司。2016年7月29日，林伟能受迫在涉案对账单上签字，并倒签对账单时间为2016年7月14日。因此，一审法院采信对账单的证明力错误，与事实不符。2.一审法院程序错误。林伟能、粤兴公司经担保人告知才知道本案诉讼，因此没有取得相应证据来澄清事实。对于林伟能受迫出具对账单，林伟能已经向公安机关报警。综上，本案实际借款人为粤兴公司，与林伟能无关，而且已经偿还借款360万元，尚欠40万元，一审判决认定781500元未还错误。诚商公司辩称，1.林伟能、粤兴公司上诉所述与事实严重不符，诚商公司从未胁迫林伟能在对帐单上签字。2.林伟能、粤兴公司与诚商公司签订借款协议，用途是经营使用，至于是否是偿还银行贷款诚商公司并不清楚。3.林伟能在一审中未在法定的举证期限内提交任何证据，视为其放弃了举证权利，应当承担举证不能的后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙久涛述称，请求依法处理。蒋君、王辉、姚军未作陈述。诚商公司向一审法院起诉请求：1.判令林伟能、粤兴公司偿还借款781500元；2.判令林伟能、粤兴公司支付诚商公司自2016年5月24日至判决生效之日止的利息；3.蒋君、孙久涛、王辉、姚军对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案案件受理费、诉讼保全费等全部诉讼费用均由林伟能、粤兴公司、蒋君、孙久涛、王辉、姚军承担。一审法院认定事实：2016年5月11日，诚商公司（甲方、出借人）、粤兴公司、林伟能（乙方、借款人）、蒋君、孙久涛、王辉、姚军（丙方、担保人）签订借款合同，约定乙方向甲方借款400万元，借款期限共13天，乙方接收借款账户为9010**********3189（户名粤兴公司），乙方应于2016年5月23日一次性向甲方偿还全部借款本息，丙方为乙方借款提供连带责任保证，保证期间为还款期限届满后两年，保证范围为本金、利息、逾期利息以及甲方为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、拍卖执行费、律师费、差旅费等），乙方逾期还款，每逾期一日，按照借款总额的1‰向甲方支付逾期利息。2016年5月11日，诚商公司向粤兴公司汇款400万元。2016年5月11日，诚商公司（甲方、出借人）、粤兴公司、林伟能（乙方、借款人）、蒋君、孙久涛、王辉、姚军（丙方、担保人）又签订补充协议一份，约定乙方借款期间的利息为月3%。2016年7月14日，诚商公司与林伟能、粤兴公司达成对账单一份，主要内容为：鉴于林伟能、粤兴公司于2016年5月11日向诚商公司借款400万元，至今尚未还清，截止2016年7月14日借款人林伟能、粤兴公司共欠诚商公司781500元、利息142200元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。诚商公司与林伟能、粤兴公司签订的借款合同及与蒋君、孙久涛、王辉、姚军签订的保证合同均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款到期后，借款人未能依约偿还借款，担保人亦未履行保证责任，故对诚商公司要求林伟能、粤兴公司偿还剩余未付借款及利息的诉讼请求予以支持。关于实际尚欠借款金额。林伟能称实际尚欠借款本金40万元并非诚商公司提供的对账单中所载明的781500元，但其在举证期限内并未提交相应的证据证实，对该辩称不予采信，故依法确认尚欠借款781500元。关于利息。我国对民间借贷利率的规制采取的上限是年利率24%，超过年利率36%应予认定无效，对年利率24%～36%的约定只要债务人已经按照该约定支付给债权人，人民法院不予干预。本案中，诚商公司要求被告支付的利息已超出年利率36%，故应调整为年利率24%。蒋君、孙久涛、王辉、姚军自愿为林伟能、粤兴公司的借款提供连带保证责任，其在承担保证责任后有权向借款人追偿。判决：一、林伟能、济南粤兴伟能酒店设备有限公司偿还济南诚商商贸有限公司借款781500元；二、林伟能、济南粤兴伟能酒店设备有限公司自2016年5月24日起至判决生效之日止以781500元为基数，按照月利率2%向济南诚商商贸有限公司支付利息；三、蒋君、孙久涛、王辉、姚军对上述一至二条判决款项承担连带清偿责任。蒋君、孙久涛、王辉、姚军在承担保证责任后，有权向林伟能、济南粤兴伟能酒店设备有限公司追偿；上述给付，限林伟能、济南粤兴伟能酒店设备有限公司、蒋君、孙久涛、王辉、姚军于判决生效之日起10日内付清；四、驳回济南诚商商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13037元、案件财产保全费5000元，由林伟能、济南粤兴伟能酒店设备有限公司、蒋君、孙久涛、王辉、姚军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林伟能、粤兴公司提交证据1.活期存款对帐单原件一份，拟证明2016年5月23日林伟能、粤兴公司在收到银行贷款的同时，将360万元汇入济南千冠商贸有限公司，证明林伟能、粤兴公司已还款360万元；证据2.企业档案查询一份，拟证明诚商公司法定代表人韩兆峰为济南千冠商贸有限公司股东之一，济南千冠商贸有限公司与诚商公司之间具有关联关系；证据3.济南市公安局天桥区分局新城派出所出具的关于证明林伟能报警记录的函一份，拟证明对帐单是在诚商公司的强迫之下依照诚商公司的格式无奈填写，不是林伟能、粤兴公司真实的意思表示。经质证，诚商公司对上述证据真实性无异议，但主张粤兴公司向济南千冠商贸有限公司汇入了360万元，与诚商公司没有直接关系，诚商公司只认可其中的327.05万元是还款，剩余的款项系林伟能、粤兴公司与济南千冠商贸有限公司之间的经济往来，与诚商公司无关；韩兆峰在济南千冠商贸有限公司认缴出资比例只有0.59%，不是济南千冠商贸有限公司的实际控制人；林伟能、粤兴公司提交的报警记录函记载林伟能、粤兴公司报警是在2016年7月30日19时，与对账单载明的2016年7月14日明显不符。孙久涛对上述证据真实性无异议，经本院充分询问，孙久涛坚持不发表其他质证意见。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，诚商公司与林伟能、粤兴公司签订的借款合同及与蒋君、孙久涛、王辉、姚军签订的保证合同均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同均合法有效。合同签订后，诚商公司依照约定交付了借款，因此林伟能、粤兴公司作为共同借款人，应共同承担清偿借款本息的义务。林伟能、粤兴公司主张对账单系受胁迫签订，提交了济南市公安局天桥区分局新城派出所出具的关于证明林伟能报警记录的函，但上述证据仅能证明林伟能、粤兴公司曾报警，不能确认证明诚商公司存在胁迫行为，因此林伟能、粤兴公司上述主张，证据不足，本院不予采信。林伟能、粤兴公司主张已经偿还360万元借款，但其提交的活期存款对帐单仅显示粤兴公司向济南千冠商贸有限公司汇入了360万元，诚商公司仅认可林伟能、粤兴公司已经偿还327.05万元，因此林伟能、粤兴公司提交的证据无法证明林伟能、粤兴公司上述主张。经查，一审法院在向林伟能、粤兴公司以邮寄送达方式无法送达应诉手续的情况下，以公告方式向林伟能、粤兴公司送达应诉手续，并依公告确定的时间进行开庭，程序并无不当。综上所述，林伟能、粤兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13037元，由上诉人林伟能、济南粤兴伟能酒店设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  乔绪晓审判员  李 静审判员  刘 洋二〇一八年三月十二日书记员  李宜濂