四川省剑阁县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0823民初1672号原告:李世平，男，1972年4月15日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：左建江，四川慧济律师事务所律师。被告：寇勇，男，1963年3月7日出生，汉族，住四川省广元市。被告：李文生，男，1967年2月1日出生，汉族，住四川省三台县。被告：林庆容，女，1969年10月1日出生，汉族，住四川省三台县。被告：林俊江，男，1993年3月14日出生，汉族，住四川省三台县。以上三被告共同委托诉讼代理人：邓常超，四川蜀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴仕贵，绵阳市均衡法律服务所律师。被告：杨开敏，男，1973年3月16日出生，汉族，住四川省广元市。原告李世平与被告寇勇、李文生、林庆容、林俊江、杨开敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李世平委托诉讼代理人左建江，被告寇勇、李文生、林庆容及李文生、林庆容、林俊江共同委托诉讼代理人邓常超、吴仕贵到庭参加诉讼，被告杨开敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李世平向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告连带偿还原告借款本金人民币200万元，自2017年2月26日起按同期银行贷款利率支付逾期利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，请求被告支付保全费用5000元。事实和理由：被告寇勇因资金周转困难为由，经协商后于2017年1月26日向原告借款人民币200万元，并出具借条一张，承诺一个月归还，借款到期后在被告寇勇无法按时偿还的情况下，经原告、被告杨开敏达成还款协议，同意将被告李文生、林庆容、林俊江名下位于潼川镇解放下街喜洋洋广场门面房委托进行抵押担保，担保金额不超过200万元。被告李文生、林庆容、林俊江授权被告杨开敏将委托人名下位于潼川镇解放下街喜洋洋广场门面房委托进行抵押担保、变更、出卖等手续。现诉请法院依法支持如前诉请。被告寇勇辩称，当时向原告出具200万元借条是事实，至于杨开敏提供的资料我不知情，涉案本金200万，庭后已转账偿还给原告。被告李文生、林庆容、林俊江辩称，三被告与原告以及被告寇勇不认识，被告杨开敏以购买三被告的房屋为由到三台县看房，与三台县卿浩见过面；三被告仅委托三台县房屋中介公司代为销售，除此之外没有委托任何人将房屋进行抵押、变卖；原告诉称杨开敏出具的委托手续，均系伪造，三被告未向任何机构及个人出具过授权委托书，被告林俊江从2016年3月18日出国在加拿大学习生活，根本不可能在上面签字；原告仅以伪造的委托书形式实现物权的抵押，抵押不能成立，保证人必须在相应的借款合同签字捺印并且表明保证人身份，才能承担保证责任，从事实和法律上来讲，物权担保均不成立，请法院审查依法驳回原告对三被告的诉讼请求。被告杨开敏在答辩期未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关的证据，本院认定如下：原告提供的证据：1、2017年1月26日借条原件一张，拟证明被告寇勇向原告借款200万元的事实，被告寇勇质证认为对该借条三性无异议。被告李文生、林庆容、林俊江未发表质证意见。本院认为，该借条系原件且由原告合法有效持有，能够证实被告寇勇向原告借款的事实，对于该份证据的三性，本院予以采信；2、100万元、70万元、30万元网银转账单各一份，拟证明原告已通过文君、何小丹的账户向被告指定的账户交付200万元借款的事实，被告寇勇对以上证据三性不持异议，以上证据能够证实原告通过文君以及何小丹账户向被告寇勇指定的账户转入借款200万元的事实，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。3、《委托书》一份，拟证明该份委托书系被告李文生、林庆容、林俊江出具的，其委托杨开敏向原告出具担保，被告李文生、林庆容、林俊江授权是属于合法授权。被告寇勇质证认为对于被告杨开敏出具的委托书真实性其不知情，被告李文生、林庆容、林俊江质证认为该份委托书中的签字与指纹均非出自被告本人，三性不予认可，该份委托书经被告李文生以及林庆容申请对笔迹以及指纹进行鉴定，鉴定结论均认定《委托书》中的李文生、林庆容签名及捺印均非本人书写，另结合其他证据证实被告林俊江2016年3月18日出境后至出具该委托书期间未有回国记录，故对于该份证据不予采信。4、《还款协议书》一份，拟证明被告寇勇按期不能偿还借款，被告李文生、林庆容、林俊江自愿作为连带担保人共同偿还该笔借款的事实。被告寇勇质证认为被告杨开敏先不同意担保，后同意担保三个月，杨开敏与被告李文生、林庆容、林俊江是否存在委托关系，并不知情，签还款协议时，杨开敏签字是真实的。被告李文生、林庆容、林俊江质证认为，该还款协议三方签署时已意识到授权委托存在虚假。该份证据能够证实寇勇向原告借款的事实部分，予以采信，对于原告的待证观点，结合其他证据综合予以认定。5、2017年1月26日以及2017年2月23日借条复印件，网银单两张，拟证明被告寇勇与原告起诉前就已存在借贷关系，其偿还的200万元系还之前借款的款项，被告李文生、林庆容、林俊江质证认为与其无任何关系。以上证据与本案不具有关联性，该份证据不予采信。6、裁定书一份，拟证明原告在本案诉讼中开支保全费用情况，以上证据符合证据三性，本院予以采信。被告寇勇提供的证据：2017年11月10日中国工商银行转款凭证一份，2017年11月16日中国工商银行转款凭证一份，个人业务凭证一份，拟证明在本案诉讼期间已通过向原告指定的文君账户还款200万元的事实，原告质证认为，真实性无异议，该笔还款是偿还以前借款，被告李文生、林庆容、林俊江质证认为三性均无异议，证明寇勇在本案起诉后在调解过程中向原告转账200万元，系偿还了涉案的借款。该组证据系银行转账回执单，其载明了收款人以及汇款人的姓名以及转账的具体金额，能够证实被告寇勇于2017年11月10日，2017年11月16日向原告指定的账户偿还借款200万元的事实，对于该组证据的三性予以采信。被告李文生、林庆容、林俊江提交的证据：1、房产委托销售服务协议一份，三台县万康房屋置业有限公司营业执照，收条一张，网络房源打印单一份、以上证据拟证明被告李文生与三台县万康房屋置业有限公司签订了协议，委托该公司出售涉案房屋，该公司负责人卿浩以买受人核实房屋产权为由在被告李文生处取得了涉案房屋的所有权证以及土地使用证并出具收条的事实。原告质证认为该组证据不能排除被告李文生授权卿浩将房屋产权证交于杨开敏委托给第三方抵押、变卖的行为；被告寇勇未发表质证意见。该组证据能够证实被告李文生将涉案房屋委托三台县万康房屋经纪有限公司出售以及李文生将房屋所有权证以及土地使用证交由案外人卿浩的事实，对于该组证据与本案查明事实相印证的部分予以采信。2、中国电信通话清单三页，微信聊天记录及语言信息记录一份，客户信息登记册一份，杨开敏收条一份，拟证明被告杨开敏以购买房产名义与三台县万康房屋经纪有限公司保持长达一年的电话联系，后以评估贷款为由取得李文生房屋相关证件的事实。原告质证认为通话内容无法核实，通话录音不能达到证明目的，客户信息真实性无法确定，被告寇勇未发表质证意见，该组证据与本案查明事实相互印证部分予以采信，其余部分不予采信。3、被告林俊江护照彩印件一份，拟证明被告林俊江2016年3月18日出境后一直在国外居住学习至今，原告质证认为该组证据与本案不具有关联性，该份证据符合证据三性，本院予以采信。4、卿浩证人证言，原告对其三性均持异议，对于证人证言与查明事实相互印证部分予以采信，其余不予采信。5、川求实鉴【2018】文鉴363号司法鉴定意见书一份，川求实鉴【2018】痕鉴364号司法鉴定意见书一份，拟证明原告提供的委托书中被告李文生、林庆容签名及捺印均系伪造，其未出具委托书授权被告杨开敏将其所有的门面房对被告借款进行抵押担保的事实，各方当事人对于以上证据均无异议，予以采信。被告杨开敏未提交证据。依据上述有效证据，本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识，被告寇勇因经营资金周转困难，于2017年1月26日向原告李世平借款200万元，并于当日向原告李世平书立借条一张“今借到李世平现金大写人民币贰佰万元正（2000000.00）该借款履行地为剑阁县下寺镇，该款已转账支付，此款指定账号；借款期限为一个月；借款人：寇勇；二0一七年元月二十六号”，当日，原告李世平分别通过何小丹以及文君账号通过网银向被告寇勇指定的账户分三次转款，第一笔100万元，第二笔30万元，第三笔70万元，合计200万元，原、被告双方未约定借期利息。另查明，原告在庭审中向本庭提交了《委托书》一份，委托书主要内容为：委托人：李文生、林庆容、林俊江；受委托人：杨开敏；委托内容：委托杨开敏处理委托人名下潼川镇解放下街喜洋洋广场门面房（面积442.17平方米；面积113.58平方米；地址：潼川镇解放下街喜洋洋广场六区底11-13、36-45号门面）；委托权限：可以抵押、变卖、出租、在委托期限内，委托人不能对该房做任何处置，必须保证该房无抵押查封借贷。如委托方违约，承担相应法律责任。金额：不能超过200万；委托期限：三个月；委托人签字：林庆容、李文生、林俊江；受托人签字：杨开敏。日期：2017年6月28日。还查明，2017年7月11日，借款约定的还款期限到期后，原告李世平作为甲方与被告寇勇作为乙方、李文生、林庆容、林俊江作为丙方达成了还款协议，协议主要内容为“甲、乙、丙三方就乙方于2017年1月26日向甲方借款2000000元（大写：贰佰万元整）一事，因乙方资金困难短时间不能如期偿还甲方，丙方自愿作为连带担保人共同偿还该笔借款，现就还款事宜达成如下协议：一、甲、乙双方一致确认乙方于2017年1月26日向甲方借款：2000000元（大写：贰佰万元整）属实且该笔借款已由甲方分三次转账方式支付:第一次为2017年1月26通过何小丹账户转账到乙方指定账户；第二次为2017年1月26通过文君账户转账到乙方指定账户；第三次为2017年1月26日通过文君账户转账到乙方指定账户；二、丙方自愿作为连带担保人与乙方共同偿还该笔款，担保时间为3个月，自2017年6月28日起计算，同时，丙方自愿将位于潼川镇解放下街喜洋洋广场六区底11-13、36-45号门面房作为抵押，建筑面积442.17平方米；土地使用权面积113.58平方米。该协议还对其他内容进行了约定。原告李世平、被告寇勇、杨开敏作为丙方委托代理人在该还款协议上签字捺印。再查明，被告李文生、林庆容于2014年12月7日签订了《房产委托销售服务协议》委托三台县万康房屋经纪有限公司对其所有的位于潼川镇解放下街喜洋洋广场的门面房进行出售，在此期间房屋未出售成功，后2017年被告李文生与三台县万康房屋经纪有限公司法定代表人卿浩又达成继续委托其出售的口头协议。后2017年5月15日被告李文生将上述门面的《房屋产权证》以及《土地使用证》交于卿浩，卿浩向被告李文生出具收条一份。后被告杨开敏以贷款评估为由向卿浩借用被告李文生上述门面的相关证件，并于2017年5月15日出具收条一张。被告林俊江于2016年3月18日出境后一直在国外居住学习，2017年6月28日签订委托书期间未有回国记录，亦未授权他人在委托书中签字及捺印。被告李文生、林庆容向本院提交申请，要求对原告提供的《委托书》中两人的签名及捺印是否系本人书写及捺印进行司法鉴定，四川求实司法鉴定所作出了川求实鉴【2018】文鉴363号司法鉴定意见书鉴定结论为：2017年6月28日《委托书》委托人签字处的“林庆容”签名字迹与送检样本中的“林庆容”签名字迹，不是同一人书写；2017年6月28日《委托书》委托人签字处的“李文生”签名字迹与送检样本中的“李文生”签名字迹，不是同一人书写。川求实鉴【2018】痕鉴364号司法鉴定意见书，鉴定结论为：2017年6月28日《委托书》上的“林庆容”签名处指印，不是样本捺印人林庆容捺印所留；2017年6月28日《委托书》上的“李文生”签名处指印，不是样本捺印人李文生捺印所留。在本案庭审中，被告寇勇要求本院给予原、被告双方协商处理该案件的庭外和解期限，原告李世平与被告寇勇庭外自行进行和解，后被告寇勇于2017年11月10日，2017年11月16日向原告指定的文君账户转款200万元，用于偿还该笔借款本金。后原告特别授权委托代理人左建江向本案承办人以短信方式告知，被告寇勇已偿还借款，于2017年11月20日前来本院撤诉。后承办人多次与其电话沟通联系，其均以原告李世平在外出差等为由未向本院提出撤诉申请。后原告李世平以被告寇勇偿还该笔款项非本案借款为由拒绝撤回起诉，并要求按照诉讼请求依法判决。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据被告寇勇向原告出具的借款金额为200万元的《借条》、《还款协议书》、原告提供的网银转账单以及被告寇勇当庭陈述，能够证实原告李世平与被告寇勇双方之间存在民间借贷法律关系，本案原告李世平与被告寇勇之间的民间借贷关系自原告将200万元交付被告寇勇之日起成立，被告应当按约偿还原告借款。被告寇勇在本案诉讼过程中通过银行转账的方式向原告指定的文君账户转入200万元，已向原告偿还该笔借款本金，现原告再次主张被告偿还该笔借款本金无事实和法律依据，该项主张本院不予支持。对于原告抗辩该笔款项并非偿还本案的借款本金，而系偿还被告寇勇与原告之前的其他债务，结合本案被告偿还该笔款项的时间系在该案庭审后，被告寇勇与原告李世平在庭外和解过程中，原告主张寇勇在此期间偿还200万元系原告未向法院主张的债务有悖常理，其抗辩理由不予采信。故应当认定被告寇勇于2017年11月10日偿还借款100万元，于2017年11月16日偿还借款100万元，合计200万元系偿还涉案的借款本金200万元。原告自2017年2月26日主张利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，被告未按照约定期限履行还款义务，原告主张要求按照同期银行贷款利率支付逾期利息的主张，本院予以支持。因被告寇勇未按约定的期限履行还款义务，故应当自2017年2月27日向原告承担逾期利息，因被告寇勇于2017年11月10日偿还借款100万，于2017年11月16日偿还借款100万元，其逾期利息应当分别计算至实际偿还之日止。关于被告李文生、林俊江、林庆容是否对涉案的债务承担担保责任问题。原告主张被告李文生、林庆容、林俊江委托被告杨开敏与其签订了《还款协议书》，其自愿作为连带担保人应当对被告寇勇的债务承担连带担保责任。经本院审理查明，原告出具的2017年6月28日《委托书》中李文生、林庆容在委托书中的签名及捺印经司法鉴定均非本人签名及捺印，另被告林俊江于2016年3月18日出境后一直在国外居住学习，出具该委托书期间未有回国记录，亦未授权他人在委托书中签字及捺印，故该份《委托书》中的内容均非被告李文生、林庆容、林俊江真实意思表示，其未委托授权被告杨开敏对于其所有的位于潼川镇解放下街喜洋洋广场门面房进行抵押担保，故杨开敏在2017年7月11日的《还款协议书》中作为李文生、林庆容、林俊江的委托代理人对该协议内容进行确认并签字捺印的行为并非经过被告李文生、林庆容、林俊江合法授权，故该份协议对于被告李文生、林庆容、林俊江不具有法律约束力。故原告主张被告李文生、林庆容、林俊江对被告寇勇涉案的债务承担连带担保责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告寇勇在本判决生效之日起十五日内向原告李世平按中国人民银行同期同档贷款利率支付逾期利息（以200万本金为基数，从2017年2月27日起，其中100万元计算至2017年11月10日，剩余100万计算至2017年11月16日）；二、驳回原告李世平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800.00元，保全费5000.00元，由被告寇勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长 王    瑜审 判 员 任  娓  聪人民陪审员 罗  青  洪二〇一八年三月十四日书 记 员 阙小青（代）