江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终341号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地连云港市赣榆区青口镇金海路华中新村恒安大厦。负责人：林军，该公司经理。委托诉讼代理人：杨玲，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张磊。委托诉讼代理人：丁敏，江苏海郡律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称人寿财险赣榆支公司）因与被上诉人张磊财产保险合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初6803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭进行审理，上诉人人寿财险赣榆支公司的委托诉讼代理人杨玲，被上诉人张磊的委托诉讼代理人丁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿财险赣榆支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由张磊承担。事实和理由：一、鉴于张磊在对涉案车辆进行修理及车损评估时，未通知我司到场，庭审中我司已依法就涉案车辆的实际车损申请重新鉴定，但一审法院未组织重新鉴定，将张磊单方委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆作出的评估报告作为车损定案依据，有失公正。依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十六条之规定，张磊在进行车辆修理及车损鉴定时，应依法通知我司到场，否则我司有权进行重新鉴定。故一审法院仅依据张磊单方委托作出的车损评估报告作为定案依据，明显不当。二、施救费过高，且张磊未提供具体施救明细。诉讼费、评估费系程序性费用，我司依法不予承担。综上，请求二审法院依法支持上诉请求。被上诉人张磊辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，请求驳回人寿财险赣榆支公司的上诉请求。张磊因人寿财险赣榆支公司不定损才自行进行定损，张磊在事故发生后及时告知人寿财险赣榆支公司，人寿财险赣榆支公司一直拖延不予处理，直至我方起诉之后，庭审中才要求由其进行定损。另外，我方定损的方式完全符合法律规定，因此请求驳回上诉。张磊向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险赣榆支公司赔付因交通事故造成的车辆损失132500元，评估费5000元，施救费9500元，总计147000元；2.诉讼费用由人寿财险赣榆支公司承担。一审法院认定事实：2017年5月4日15时20分，案外人徐英鹏驾驶苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号重型半挂车，由西向东沿S66高速行驶至118km＋500m时，与杜春风驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号重型半挂车尾随相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队作出第1463099201700067号道路交通事故认定书，认定徐英鹏负全部责任，杜春风无责任。涉案车辆苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号汽车的实际车主是案外人徐英鹏，该车挂靠在连云港东康物流有限公司名下，连云港东康物流有限公司又挂靠在连云港平港实业有限公司。2016年12月2日连云港平港实业有限公司为案外人徐英鹏所有的苏Ｇ×××××号半挂牵引车在人寿财险赣榆支公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等保险，并附加不计免赔险，其中机动车损失险的保险金额为219520元，保险期间自2016年12月3日零时起至2017年12月2日24时止。事故发生后，案外人徐英鹏通知人寿财险赣榆支公司，人寿财险赣榆支公司对受损车辆进行了现场勘察，但没有对受损车辆查勘定损。涉案车辆由张磊进行维修，支出修理费132500元。因人寿财险赣榆支公司未对受损车辆进行查勘定损，张磊于2017年5月18日委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆苏Ｇ×××××号半挂牵引车的车损进行评估。2017年5月21日，中衡保险公估股份有限公司出具评估报告，认定苏Ｇ×××××号半挂牵引车的车辆损失为132500元。张磊支出评估费5000元。因徐英鹏未支付张磊修理费，2017年6月2日，徐英鹏向张磊出具承诺书，承诺书载明：“鉴于徐英鹏（320721198111130854）欠张磊修理费壹拾叁万贰仟伍佰元整（132500）元，徐英鹏特将车辆保险权益转让给张磊（320721198005210033），保险公司就该车赔偿款最终归张磊所有承诺人：徐英鹏2017.6.2”。同日，案外人徐英鹏向张磊出具委托书，委托张磊全权处理因事故赔偿纠纷需要处理的相关事宜，并在连云港市赣榆公证处对该委托书进行了公证。2016年6月15日，案外人徐英鹏与张磊签订保险赔款权益转让书，案外人徐英鹏自愿将涉案苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号汽车于2017年5月4日与杜春风所发生保险事故的赔款权益转让给张磊，相关的保险理赔款归张磊所有。2017年6月23日，案外人徐英鹏将该保险赔款权益转让书在连云港市赣榆公证处公证。另查明，因涉案车辆存在超长装载货物的情况，人寿财险赣榆支公司提出按照保险条款第十一条违反安全装载规定增加10%绝对免赔率的约定，人寿财险赣榆支公司主张应当扣除10%绝对免赔率，张磊对此无异议。张磊主张施救费9500元，人寿财险赣榆支公司认为施救费过高，张磊未提交施救费支出明细，一审法院限张磊在庭审后5日内提交施救费支出明细，逾期承担不利后果，但张磊逾期未提交。一审法院归纳本案争议焦点为：张磊单方委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆作出的评估报告能否作为本案车辆损失的定损依据？一审法院认为，案外人连云港平港实业有限公司就案外人徐英鹏所有的苏Ｇ×××××号半挂牵引车与人寿财险赣榆支公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照约定享有权利、承担义务。案外人徐英鹏系该车的实际所有人，对该车具有保险利益，依法享有保险理赔权。徐英鹏向张磊出具承诺书、委托书，双方签订保险赔款权益转让书，并进行公证，张磊依法取得该案保险理赔权，人寿财险赣榆支公司应当向张磊支付保险金。关于张磊单方委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆作出的评估报告能否作为本案车辆损失的定损依据的问题。一审法院认为，张磊单方委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆作出的评估报告能够作为本案车辆损失的定损依据，理由如下：事故发生后，案外人徐英鹏已及时通知人寿财险赣榆支公司，人寿财险赣榆支公司应当及时查勘定损，以确定保险车辆的损失程度，及时核定保险金的赔偿数额，但人寿财险赣榆支公司没有履行及时定损义务。在人寿财险赣榆支公司未及时定损的情况下，张磊委托第三方有资质的评估机构对涉案车辆损失进行评估并无不当，且该评估结果未超出实际支出的修理费数额。因此，人寿财险赣榆支公司在未提供证据证实涉案车损评估程序违法的情况下对车辆损失申请重新评估，一审法院不予支持。人寿财险赣榆支公司辩称对于评估费诉讼费等程序性费用，其依法不予承担。因评估费属于张磊为查明车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应由人寿财险赣榆支公司承担。故人寿财险赣榆支公司该辩解不成立，一审法院不予采纳。张磊主张施救费9500元，人寿财险赣榆支公司认为施救费过高，张磊逾期未提交施救费支出明细，故对施救费中是否包括对挂车及车辆所载货物的施救无法确定，一审法院对施救费酌情支持3000元。张磊因该事故造成的财产损失包括车辆损失132500元、评估费5000元、施救费3000元，共计140500元，扣除10%绝对免赔额，剩余126450元，再扣除对方车辆强制险在无责任财产损失赔偿限额内应赔付的100元，剩余126350元，因受损车辆在人寿财险赣榆支公司处投保了车辆损失险，并附加不计免赔率特约条款，应由人寿财险赣榆支公司在机动车损失险保险金额范围内予以赔偿。综上所述，对张磊要求人寿财险赣榆支公司给付保险金126350元的诉讼请求，一审法院予以支持，对超出的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条、第五十七条、第六十四条规定，一审法院遂判决：人寿财险赣榆支公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿张磊保险金126350元。案件受理费1620元，由人寿财险赣榆支公司负担1413元，由张磊负担207元。二审中，上诉人人寿财险赣榆支公司围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：1.《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》真实、合法，但上诉人指称的第十六条内容与其证明目的缺乏关联性；2.内有200多张现场勘验照片的光盘及62张打印照片，该证据真实、合法，且与涉案车辆的损坏情况有关联，但照片无法反映零部件内部是否损坏，对待证事实缺乏证明力，且上诉人庭审结束后才提供该证据属逾期举证，故本院不予采信。此外，上诉人人寿财险赣榆支公司还书面申请对案涉车辆的损失进行重新鉴定。本院经审理查明：一审判决认定的事实均属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.案涉公估报告能否作为本案定案依据；2.一审判决对案涉施救费、诉讼费、评估费的分配是否正确。关于争议焦点一。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。本案中，驾驶员徐英鹏在事故发生后及时通知了保险人，但人寿财险赣榆支公司没有在法定期限内履行定损义务，违反了法律规定。权利人张磊另行委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆定损并无不当，该公司及其公估师均具有相应资质，评估程序合法，评估结论合理，故案涉公估报告可以作为定案依据。上诉人人寿财险赣榆支公司申请对案涉车辆的损失进行重新鉴定缺乏事实和法律依据，本院不予准许。关于争议焦点二。本院认为，1.就评估费，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。本案中，张磊为查明保险标的的损失程度而委托公估并无不当，所支出的评估费用属必要的、合理的费用，应由人寿财险赣榆支公司承担。2.就施救费，因张磊未提交施救费支出明细，对施救费中是否包括对挂车及车辆所载货物的施救无法确定，一审法院对张磊主张的9500元施救费仅酌情支持3000元公平合理。3.就诉讼费，人寿财险赣榆支公司对本案事故应承担保险责任，但因其至今拒不履行赔偿保险金的义务而引发本诉讼，一审法院将大部分案件受理费分配给该支公司负担符合法律规定。综上所述，上诉人人寿财险赣榆支公司的上诉主张没有事实及法律依据，其上诉请求不能成立。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣榆支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 利审判员 刘 扬审判员 袁 辉二〇一八年三月二十八日书记员 许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。