安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终409号上诉人（原审原告）：俞念思，女，1964年出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋玲，女，1979年出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：钱春龙，安徽天瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小松，安徽天瑞律师事务所律师。原审被告：邢朝刚，男，1979年出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。上诉人俞念思因与被上诉人蒋玲、原审被告邢朝刚民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞念思上诉请求：1、依法撤销判决第二项，改判被上诉人蒋玲对判决第一项承担连带偿还责任。2、上诉费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决违法采信证据。1、一审判决将两被上诉人自己的陈述在没有证据相互印证的情况下作为定案依据，违法证据规则，两被上诉人作为夫妻，为逃避债务而相互做出的不实的陈述，且陈述的细节相互矛盾，在没有证据印证的情况下，不能作为定案依据。2、被上诉人蒋玲为逃避债务承担举证了一份无为县无城镇王福村民委员会的证明，但村委会证明形式不合法，没有单位负责人的签名，且该村委会与实际被上诉人的居住所在地不符。被上诉人蒋玲的地址判决书也明确是与被上诉人邢朝刚是一致的，且不在该村辖区内，该份证据明显不具真实性。3、被上诉人蒋玲申请的三位证人均未出庭接受质证，依法已违反证人证言的证据形式及质证程序，同时该三个证人均与两被告有利害关系，分别是子女、父母、以及所谓的“邢朝刚情人”。同时，该三人的陈述也相互矛盾，一审依据该组证据认定两被上诉人己分居，并进而以该组证据认定涉案借款未能用于家庭生活和生产经营，该认定明显违反证据采信规则。4、一审判决举证责任分配错误，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该条明确举证责任在于被上诉人，而并非上诉人。木案是民间借贷纠纷，在调查该笔涉案借款用途时，上诉人己充分举示证据证明借款人借款事实后，便应推定该笔婚姻关系存续期间的借款为夫妻共同债务。如借款人配偶蒋玲主张该笔借款不是夫妻共同债务，则应承担相应举证责任，证明该笔借款的性质为个人债务，非用于共同生活，也非法定义务所生。但在本案中被上诉人蒋玲并未进行任何举证推翻上述推定结论，依照证据规定，被上诉人蒋玲应该承担举证不能的不利后果，该笔借款应当认定为夫妻共同债务，被上诉人应当承担连带清偿责任。二、一审判决认定两被上诉人自2009年分居至今，属于事实认定错误。1、通过上诉人举证两被上诉人的结婚登记材料以及两被上诉人的自认，足以证明两被上诉人至今仍是合法夫妻关系。上诉人诉请的债务是发生在两被上诉人夫妻关系存续期间。一审仅凭两被上诉人自己的陈述以及未能出庭的被上诉人的利害关系人（父母、子女）的证人证言认定两被上诉人自2009年分居至今，属于事实认定错误。2、一审判决认定涉案借款未能用于家庭生活和生产经营，且被上诉人邢朝刚也未经手全部借款，无任何事实和法律依据。对于该认定事实两被上诉人未能举证任何证据证明，仅凭两被上诉人辩称借款是用于幵设赌场、赌博等非法活动，但被上诉人蒋玲举证的被上诉人邢朝刚的刑事生效判决书却明确认定被上诉人于2012年6-7月始开设赌场，而本案所涉借款均发生在2011年10月18日之前，足以印证与被上诉人的辩称自相矛盾，而被上诉人邢朝刚经营营运班线、小产权房开发、商业等经营活动，经营班线的事实在刑事判决和庭审中邢朝刚的陈述中均予以印证。三、一审判决适用法律错误。本案并不存在最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定的情形。本案中不存在上述法条规定的情形，被上诉人蒋玲更没有任何证据来印证借款未能用于家庭生活和生产经营，故一审判决在无任何事实基础上适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定显然是适用法律错误。四、通过大量事实足以充分证明，该借款系两被上诉人的夫妻共同债务，被上诉人蒋玲应当承担连带清偿责任。上诉人充分举证了该笔借款发生在两被上诉人夫妻关系存续期间，同时，因该案被上诉人邢朝刚的刑事案件影响，本案从起诉到一审判决经过漫长的过程，在诉讼过程中对两被上诉人的财产进行了诉讼保全以及续保，包括对被上诉人蒋玲个人账号的存款冻结，在长达近三年的时间里，被上诉人蒋玲没有提出任何的异议。所查封的门面房也一直是登记在两被上诉人的名下，并非在某一个人的名下，特别是该门面房房产证发证时间也是在本案借款发生之后的2013年，另被上诉人蒋玲也当庭陈述其一直没有工作，只是短暂在她哥哥经营的店里帮过几年忙，购买门面房没有经济实力。以上事实均印证了该笔借款系两被上诉人的夫妻共同债务，被上诉人蒋玲应当承担連带清偿责任。综上，一审判决认定事实不清，违法采信证据，适用法律错误，请求二审予以改判。蒋玲辩称，一审法院认定涉案借款并非夫妻共同债务，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。俞念思向一审法院起诉请求：⒈要求判令两被告连带偿还原告借款275万元及利息（自2013年6月17日起按年利率6%计算至还清之日止）；⒉诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：2011年10月18日，邢朝刚就先前陆续向俞念思借款结算，累计借款320万元。并出具借条一张和承诺书一份，没有书面约定利息。蒋玲因邢朝刚长期与王X同居生子，导致双方关系不和，于2009年夫妻双方就分居至今，期间对邢朝刚债权债务始终不知情。后因邢朝刚刑事犯罪，被判入狱。俞念思无法催讨借款，诉至法院。一审法院认为，邢朝刚承认借款属实，虽认为数额有误，但未能提交相关还款凭证证实，故对邢朝刚的抗辩理由，不予采信。俞念思以邢朝刚所有的车辆抵债45万元，无相关证据证明，且邢朝刚也不予认可，故不予认定。但俞念思在本案中只主张债权275万元，不违反法律规定。此借款虽在邢朝刚和蒋玲夫妻存续期间，但邢朝刚的借款并未用于家庭生活和生产经营，且该借款并非一次性所借，邢朝刚也未全部经手借款，只是事后结算确认。且借款期间正是蒋玲长期与邢朝刚分居期间。故蒋玲的抗辩理由成立，予以采纳。因俞念思借款时，未与邢朝刚达成书面利息约定，口头约定也无证据证实，故对俞念思要求邢朝刚支付利息的诉请，不予支持。但俞念思可就向一审法院主张权利之日起，要求邢朝刚支付相应利息。综上所述，俞念思和邢朝刚之间债权债务关系明确，邢朝刚应履行归还借款义务并支付相应利息。为维护当事人合法权益不受侵犯，维护正常经济秩序，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉规定，判决：一、邢朝刚于本判决生效之日起二十日内归还俞念思借款本金275万元及利息（按本金275万元，按年利率6%自2011年10月18日起计算至还清之日止）；二、驳回俞念思对蒋玲的诉讼请求。案件受理费28800元、保全费5000元，由邢朝刚负担。本院二审期间，被上诉人蒋玲向本院提交如下两份材料作为新证据：证据一、商品房买卖合同；证据二、建设银行无为支行的银行流水明细。证明：无为县无城东门颐景城市花园2栋309号房屋是蒋玲于2009年的5月19日按揭购买，并按月偿还了4674元的贷款，邢朝刚并没有偿还任何一笔款项。上诉人俞念思质证认为：上述证据不属于新证据。房屋买卖形成于婚姻关系存续期间，根据婚姻法及司法解释达不到其证明目的。经审理并查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现针对当事人上诉请求的有关事实和适用法律结合本案查明的事实综合分析认定如下：一、关于本案证据采信是否违法问题。本案借款人邢朝刚被生效的安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221刑初78号刑事判决认定为犯组织、领导黑社会性质组织罪。其与蒋玲虽为合法的夫妻关系，但与案外人王某存在不正当男女关系并同居生子（邢某某），蒋玲与其分居存在合理性。因案涉个人隐私，一审法院依法对蒋玲的公公及女儿、案外人王某等分别进行了调查询问，结合王某及女儿邢某某的户籍证明，蒋玲现居住地村委会出具的居住证明等材料，在上述调查等材料在庭审中出示质证的基础上，能相互印证，故综合认定采信并不违法。且上诉人对上述证据并未提供相反证据予以反驳，其婚姻关系证明并不能排除夫妻实际分居的事实。故本院对此上诉理由不予采信。二、关于本案邢朝刚个人所负债务能否认定为夫妻共同债务问题。首先，庭审中邢朝刚虽然承认本案债务的存在，主张是多次借款及其手下兄弟经手后用于赌博，在被公安网上通辑后由其与俞念思结算后出具的借条，但未提供证据证明俞念思借款时知晓或应当知晓其用于赌博。故应认定为合法债务。其次，本案借条是邢朝刚个人出具，俞念思也无转帐证据相佐证，蒋玲并不认可用于家庭共同生活及生产经营，故并无共同借款的合意。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现邢朝刚以个人名义对外所负的债务数额较大，超出了家庭日常生活所需的范畴，俞念思虽主张为夫妻共同债务，但并无证据证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，应承担举证不能的法律后果。故本院对其上诉请求不予支持。一审根据本案查明的事实依法认定为邢朝刚个人所负合法债务并无不当。综上所述，上诉人俞念思的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28000元，由上诉人俞念思负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇一八年三月二十六日书记员  李 璇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。