江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终458号上诉人（原审被告）:李士蛟，男，1957年12月16日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：王泽鹏，江苏神阙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐松兴，男，1954年5月27日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：顾筱麟，江苏景丰律师事务所律师。原审被告：无锡市士蛟木业有限公司，住所地无锡市新吴区硕放红光村。法定代表人：徐敏华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王泽鹏，江苏神阙律师事务所律师。上诉人李士蛟因与被上诉人徐松兴、原审被告无锡市士蛟木业有限公司（以下简称士蛟木业公司）民间借贷纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2017）苏0214民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李士蛟的上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：《借款对账单确认书》（以下简称对账单）及还款计划是其受胁迫所写，应为无效，不应以对账单来确定双方的之间的借贷金额，而是应以具体的明细确定，请求法院查明事实，依法改判。徐松兴答辩称：对账单是双方真实意思表示，亦是双方最终结算凭证。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。士蛟木业公司答辩称，请求法院依法判决。徐松兴向一审法院起诉请求：李士蛟及士蛟木业公司共同归还借款本金80万元并支付利息（自2014年12月20日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）。一审法院认定事实：2014年12月19日，李士蛟、士蛟木业公司（甲方）与徐松兴（乙方）签订对账单，写明：“今甲乙双方当面对账结算借款金额无误后确认，截止2014年12月19日甲方尚结欠乙方借款人民币壹佰玖拾伍万元整（1950000元），双方在借款对账单确认书上确认后，双方借款金额将以本对账单金额为准，之前所有财务凭证将作销毁，返回处理。此确认书一式两份，甲乙双方各执一份”。该确认书下方备注：其中本金174万元，利息21万元。李士蛟于2013年1月1日、2014年2月8日、2014年3月6日三张收据上签署“原件已收”。同日，李士蛟出具还款计划，承诺于2015年春节前支付115万元，2016年春节前支付50万元，2017年春节前支付30万元，并备注利息按年利率15%计算。2014年12月21日，士蛟木业公司于厂房照片打印件上注明抵偿协议由双方律师办理。双方当事人一致确认在上述对账单及还款计划签订后，李士蛟与士蛟木业公司已支付115万元。诉讼中，李士蛟、士蛟木业公司称其现尚欠徐松兴182219元，为此其提供自行整理的借贷往来明细、还款明细及还款凭证等证据予以证明。徐松兴对借贷往来明细及还款明细真实性不予认可，对还款凭证真实性无异议，但因双方在往来中还存在大量短期借贷，故上述证据不能推翻2014年12月19日的对账单。李士蛟、士蛟木业公司称案涉对账单及还款计划系在受胁迫情况下所写，其表示当日徐松兴带了一帮人来讨债，李士蛟和士蛟木业公司一方律师也在场，硕放派出所警官也在场，李士蛟、士蛟木业公司未能陈述具体在什么样的胁迫下所写。徐松兴称当日其仅带着其妻子及妻子的侄子到士蛟木业公司，且出具上述对账单及还款计划时，李士蛟和士蛟木业公司律师也在场，不存在胁迫、利诱的情形，另李士蛟、士蛟木业公司的撤销权行使期限已过。为查明签订对账单及还款计划时的情况，一审法院向无锡市新吴区硕放派出所了解情况，该所出具情况说明，载明：“2014年12月的一天，李士蛟与徐松兴就债务问题在无锡市××街道红光工业园士蛟木业内进行协商，硕放派出所民警至现场调解，调解期间双方未发生言语侮辱、肢体冲突等情况”。徐松兴主张借款利息按80万元为基数，按年利率15%，自2014年12月20日起计算至实际给付之日止。李士蛟、士蛟木业公司对计算方式无异议，但表示不应以80万元为基数。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，李士蛟、士蛟木业公司与徐松兴于2014年12月19日对双方债权债务情况进行的对账确认，确认李士蛟、士蛟木业公司尚欠徐松兴借款195万元，并约定借款利息，系双方真实意思表示，对账单及还款计划的证明力应予确认，李士蛟、士蛟木业公司也按还款计划履行了部分还款义务，现其提出系受胁迫所为，但未提供相应证据证明，法院不予采信。因双方一致确认在对账单及还款计划签订后已还款115万元，现徐松兴主张尚余本金80万元，符合法律规定，法院予以认定。双方当事人另约定借款利息按年利率15%计算，符合法律规定，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：李士蛟、士蛟木业公司于判决发生法律效力之日起十日内向徐松兴归还借款本金80万元并支付利息（以80万元为基数，自2014年12月20日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）。案件受理费14448元，保全费5000元，合计19448元，由李士蛟、士蛟木业公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。二审另查明，2013年1月1日，李士蛟、士蛟木业公司向徐松兴出具收据，载明借款85万元，月息1.2%；2014年2月8日，李士蛟、士蛟木业公司向徐松兴出具收据，载明借款80万元，年息15%；2014年3月6日，李士蛟、士蛟木业公司向徐松兴出具收据，载明借款48万元，年息16%。李士蛟、士蛟木业公司在一审中称，其一共向徐松兴借款213万元，分别为：2010年2月8日借款80万元、约定年息15%、2011年3月6日借款48万元、约定年息16%、2013年1月1日借款85万元、约定年息14.4%。2010年2月8日、2011年3月6日的两笔借款自出借之日，其每年都会向徐松兴重新写一份，直至2014年。其一共向徐松兴还款299.66万元，其中2014年12月19日之后还款115万元。徐松兴在一审中称，其与李士蛟、士蛟木业公司之间还有大量短期借贷，李士蛟、士蛟木业公司所还款项不止299.66万元，其中有些是用来归还短期借款的。徐松兴在一审中向法院提供了李士蛟2013年3月21日出具的借条复印件，内容为“今借徐松兴人民币壹拾叁万陆仟捌佰元（136800元），月底结清”，证明除了80万元、48万元、85万元的三笔借款外，其与李士蛟之间还存在大量短期借款，因2014年12月19日双方对账后，之前的财务凭证已经全部销毁，其他的已经无法提供。本案二审争议焦点为：李士蛟、士蛟木业公司尚未归还的借款金额是多少。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，李士蛟称对账单和还款计划均系受胁迫所写，但李士蛟未能陈述具体是在什么样的胁迫下所写，且出具对账单和还款计划时李士蛟一方的律师及硕放派出所警官均在场，结合硕放派出所出具的情况说明的内容，本院认为，李士蛟称对账单和还款计划系受胁迫所为，无证据证明，本院不予采信。李士蛟、士蛟木业公司与徐松兴签订对账单和还款计划为双方真实意思表示，且根据对账单的内容来看，该对账单系双方对之前借款的结算，故一审法院依据该对账单确认李士蛟、士蛟木业公司的欠款金额并无不当，即截止2014年12月19日，李士蛟、士蛟木业公司尚欠徐松兴借款本金174万元、利息21万元。因双方一致确认在签订对账单和还款计划后已还款115万元，故徐松兴要求李士蛟、士蛟木业公司归还借款本金80万元及相应利息，符合双方约定和法律规定，应予支持。综上，李士蛟的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14448元，由李士蛟负担。本判决为终审判决。审判长  牛兆祥审判员  富建文审判员  华敏洁二〇一八年三月五日书记员  杨雁琳