河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终1255号上诉人(原审被告)：范国义，男，1968年5月22日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：郭建波、陈文杰，河南季布律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李洪伟，男，1985年9月6日出生，汉族，户籍地河南省滑县，现住郑州市管城区。委托诉讼代理人：白坤堂、刘艳伟，河南予瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洪洲，男，1969年9月23日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：王淑勤、贾英慧（实习），河南德冠律师事务所律师。上诉人范国义、李洪伟因与被上诉人张洪洲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范国义的委托诉讼代理人郭建波、陈文杰，上诉人李洪伟及委托诉讼代理人白坤堂、刘艳伟，被上诉人张洪洲及委托诉讼代理人王淑勤、贾英慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范国义上诉请求：1、依法撤销郑州市惠济区人民法院作出的（2017）豫0108民初3450号民事判决书第一项判决，改判范国义不应承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由张洪洲承担。事实和理由：一、一审认定事实及法律关系错误，导致判决错误。上诉人在事故发生后向公安机关调取的笔录及一审庭审过程中被上诉人的自认，均说明：被上诉人系临时在路边等活，上诉人处有定量的货物需要装车，在谈好报酬后的基础上，让被上诉人等人承揽该装车事宜，故双方应属承揽关系；另一审时各方确认，在上诉人交代所要装车的货物后，并未在现场指示，更不存在指示有过失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定，范国义对此不应承担任何责任；本案事故系车辆在行驶过程中造成的，虽车辆行驶在道路以外，但依据《道路交通安全法》第七十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条等规定，本事故应参照道路交通事故纠纷的归责原则，应根据责任人各自的过错程度承担相应的责任；二、一审法院未依据客观情况，合理分担责任，显失公平，依据《民法总则》、《侵权责任法》的规定，侵权责任分担应采取过错原则，张洪洲在搬运货物时有认真完成搬运的义务，同时应负注意安全的义务，发生损害时，一审法院未考虑张洪洲是否存在过错，径直判决范国义及李洪伟承担责任，有失公平；三、一审判决伤残赔偿金按城镇标准的事实依据不足，部分费用明显偏高，且张洪洲提供的应当按照城镇居民标准计算伤残赔偿金的证据经范国义在一审庭审后核实，该证据不具有真实性，一审法院判决范国义、李洪伟承担的伤残赔偿金的标准过高；综上请求二审法院查明事实后依法判决。李洪伟上诉请求：1、请求撤销郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初3450号民事判决书，依法予以改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、李洪伟与范国义之间并非承揽关系，一审判决认定张洪洲受伤由李洪伟承担赔偿责任是错误的，事实上李洪伟与范国义之间是无偿帮工关系，且李洪伟在操作车辆过程中，是范国义之子范海涛指挥下进行的，不存在故意和重大过失，因此对张洪洲造成的伤害，应当由范国义承担责任；二、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担责任”，本案中李洪伟是无偿帮工人，关于张洪洲的损害赔偿责任应当由被帮工人范国义承担，而非李洪伟承担。范国义针对李洪伟的上诉辩称：原审法院认定范国义与李洪伟之间的法律关系正确，应予维持。理由为在本案争议事故发生前，双方就货物运输与李洪伟已经建立了合同关系。双方已经约定后运输的费用为700元，至于运费是否支付改变不了双方之间运输合同关系的本质。事故发生后李洪伟并没有向范国义主张费用事宜，范国义与李洪伟并非亲戚朋友关系，且李洪伟是专业承揽货物运输的，所以说李洪伟上诉称其为义务帮工与事实不符。从李洪伟与范国义对货物运输形成合意的事实来讲，李洪伟承揽运输的目的是获取运费而非以不追求报酬为目的。第二点，原审法院应当适用道路交通安全法等法律处理本案，本案中范国义与李洪伟属于承揽运输合同关系，与张洪洲亦属于承揽关系，所以该事故虽发生在厂区内，但依据道路交通安全法第77条的规定，应参照道路交通事故处理程序处理。本案李洪伟违反道路交通安全法律，张洪洲未尽到合理的注意安全义务，二者应根据双方各自的过错承担本案的相应责任。李洪伟针对范国义的上诉答辩称：其答辩理由同其上诉理由。张洪洲针对范国义上诉理由答辩：一审法院认定事实清楚，张洪洲与范国义之间是雇佣关系，上诉人范国义称承揽关系并非事实。依据原审中双方对这个事实关系已经做了相对明确的认定，当时由范海涛在古荥镇找到范国义，让范国义为其提供车上装护栏的劳务活动，双方约定了劳务报酬，张洪洲是按照范海涛的指示要求往车上装护栏，该种行为应是雇佣关系而不是承揽关系。范国义那边所说的是属于道路交通事故，张洪洲不予认可，是因为发生事故系在厂房内并非法定的道路，应按照人身损害进行赔偿。张洪洲针对李洪伟的上诉理由进行答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回李洪伟的上诉请求。依据是李洪伟在大河路分局治安管理服务大队做的询问笔录也可以得到以下事实，是李洪伟从事货运行业，在2017年4月22日李洪伟是接到范国义的送货生意，然后来到范国义的厂里来拉货，当时是有范国义的儿子在现场指挥装货，所以范国义与李洪伟之间应是合同运输关系；第二点依据王留喜和范海涛在大河分局治安管理大队做的询问笔录也可以看出，在装货的过程中为了方便装货，然后车辆要调换位置，没有通知张洪洲进行注意义务，也没有通知张洪洲下车，直接进行启动车辆，李洪伟未尽到安全注意义务，也没有设置保护作业人员的安全措施，其存在严重的过错，应当承担相应的赔偿责任。张洪洲向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告赔偿各项损失共计400012.59元；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月22日，被告范国义在惠济区古××厂内××一批铁护栏需要运送，遂通知从事货物运输的李洪伟开车来运送。因运送货物需要工人装卸，范国义委托其子范海涛找到在古荥街上等零活的原告，以及另外几个与原告不相识的工人来到厂内，在范海涛安排下装货。在仓库内，原告尚站在李洪伟开来的货车车厢里时，李洪伟将货车启动，车厢内放置的护栏倒下，将原告右眼砸伤。事故发生后，原告即被送往郑州大学第一附属医院住院治疗至2017年5月15日出院，住院23天，花费住院医疗费79642.64元。原告伤情被诊断为颌面部多发骨折、头部外伤、眼损伤、鼻部出血。出院医嘱为“1、保持术区清洁；2、戒烟酒、低盐低脂饮食；3、注意休息；4、定期复查；5、不适随诊”。本案在审理中，本院依据原告的申请，委托河南唯实司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，该所于2017年10月26日作出豫唯实司鉴中心[2017]临鉴字第883号伤残程度鉴定意见书，意见为：张洪洲右眼球缺失的伤残等级为七级；张口受限Ⅰ度的伤残等级为十级。原告支出鉴定费700元，鉴定检查费1304.5元。范国义已经支付原告37715.79元。另查明，原告自2012年起即在郑州市××、生活至事故发生时。其父亲张之同（1946年3月5日出生）、母亲朱济叶（1942年1月6日出生）一直在户籍地河南省××李庄乡××号居住生活，生育有包含原告在内的子女四人。一审法院认为，原告在受范国义雇佣期间为其装运货物时受伤，范国义应当对原告因此所受伤害承担赔偿责任。但由于承揽货物运输的李洪伟不注意安全驾驶，在车厢内人货混载的情况下启动车辆，以致车上货物将原告砸伤，李洪伟对此事故存在过错，应当承担相应的赔偿责任。综合考虑本案案情，原告因此事故所造成的损失，本院认为，范国义承担70％、李洪伟承担30％的赔偿责任为宜。范国义提出的其与原告系承揽关系的主张，证据不足，理由不当，本院不予采信。由于事故发生在厂区内，而非用于公众通行的道路上，故范国义主张的该事故系道路交通事故纠纷的主张，本院也不予采信。原告因本次事故造成的损失如下：1、医疗费82835．77元；2、住院伙食补助费：100元／天×23天=2300元；3、营养费：50元／天×23天=1150元；4、误工费：因原告未提供证据证明其从事建筑行业，但提供证据证明其在郑州市××、生活，故其误工费应按照2016年河南省城镇居民人均可支配收入27232．92元／年（折合74．61元／天）计算153天，即74．61元／天×153天=11415．33元；5、护理费：根据原告伤情，本院认为其护理费应按照2016年河南省居民服务的平均工资33857元／年（折合92．76元／天）计算43天（住院期间及出院后20日），即92．76元／天×43天=3988．68元；6、残疾赔偿金：因原告在郑州市××、生活，故其残疾赔偿金应按照2016年河南省城镇居民人均可支配收入27232．92元／年的标准计算，即为27232．92元／年×20年×42％=228756．53元；7、精神损害抚慰金：综合考虑原告受伤等情况，本院酌定为30000元；8、被扶养人生活费：因被扶养人张之同、朱济叶均在农村居住生活，故被扶养人生活费应按照2016年河南省农村居民人均生活消费支出8586．59元／年计算，即张之同扶养费为8586．59元／年×8年÷4人×42％=7212．74元，朱济叶扶养费为8586．59元／年×5年÷4人×42％=4507．96元，共计11720．7元；9、交通费300元；10、鉴定费及鉴定检查费2004．5元。以上共计374471．51元。原告的损失由被告范国义承担70％即262130元，被告李洪伟承担30％即112341．51元。范国义另主张向原告的亲属支付了7000元，未提供相应证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告范国义于本判决生效之日起十日内向原告张洪洲赔偿各项损失共计262130元，扣除已付37715．79元，余款224414．21元于判决书生效后十日内付清；二、被告李洪伟于本判决生效之日起十日内向原告张洪洲赔偿各项损失共计112341．51元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告负担1154元，被告范国义负担4096元，被告李洪伟负担2050元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，公民的身体权、健康权依法受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被上诉人张洪洲在受雇于上诉人范国义进行装运护栏工作中受伤，作为雇主的上诉人范国义应当承担责任，作为运输人的上诉人李洪伟，在车厢内人货混载的情况下启动车辆，没有充分注意安全义务，造成车厢货物倾倒，造成被上诉人张洪洲受伤，也应当承担相应的责任。一审法院依据各自的过错程度，判决上诉人范国义、李洪伟分别承担60%及40%的赔偿责任并无不当。关于上诉人范国义称的被上诉人张洪洲系农村户口，应按农村标准进行赔偿的问题，经查，张洪洲虽系农村户口，但一直在城镇生活，一审按照城镇标准计算赔偿并无不当。关于范国义上诉称的其与张洪洲之间系承揽关系而非雇佣关系，依据各方在公安机关的陈述及证人证言，一审认定双方系雇佣关系亦无不当。关于李洪伟上诉称其系义务帮工，不应当承担责任的问题。李洪伟在公安机关的询问时明确说明是接到了客户的送货生意，结合李洪伟系从事货运行业，一审认定范国义与李洪伟之间存在运输合同关系并无不当。关于被上诉人张洪洲在自己受损害的过程中是否存在过错的问题，从双方一、二审中提交的证据看，没有证据显示张洪洲存在过错，故该上诉理由本院不予支持。综上所述，李洪伟、范国义的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11966元，由范国义负担4666元，李洪伟负担7300元。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  王胜利审判员  秦 宇二〇一八年三月二十二日书记员  王实武