四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1623民初2243号原告:冯元乔，男，1953年1月22日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：冯隐森，四川协泰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邱雄，邻水县鼎屏法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：廖邻平，女，1961年3月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑蔚，男，1985年2月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告冯元乔与被告廖邻平、郑蔚民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案，依法适用普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告冯元乔的委托诉讼代理人冯隐森、邱雄，被告廖邻平的委托诉讼代理人朱清到庭参加诉讼，被告郑蔚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯元乔向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款700,000元及利息，利息从每笔借款之日起按年利率24%计算至借款本金付清之日止（扣除已支付的利息）；2.诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：我与被告廖邻平系亲戚关系，二被告共同向我借款共计950,000元（含李双邻债权转让的100,000元），约定利息为月利率2.5%，借款均打入廖邻平、郑蔚指定的账户。2014年8月26日，我将400,000元通过中国工商银行邻水支行转到被告郑蔚在中国建设银行重庆龙湖分行的储蓄卡上，被告廖邻平并向我出具一份400,000元的借条一份；2014年10月16日，同样将150,000元（含李双邻的100,000元借款）通过中国建设银行邻水支行转到被告郑蔚女朋友李玲账户上，被告廖邻平向我出具了一张50,000元的借条一份；2015年7月1日至2015年9月16日期间，我又分多次向被告郑蔚在中国建设银行重庆龙湖支行、中国工商银行的卡上转款共计400,000元。2014年12月12日，被告向我妹妹李双邻出具100,000元借条一份。二被告已归还借款250,000元，还有借款700,000元未偿还。原告多次向被告催还借款，被告均推诿，现要求二被告偿还借款700,000元并支付利息。被告廖邻平辩称，1.除我向原告出具借条上载明的450,000元借款外，原告诉称的其他款项均不认可，是我让原告将400,000元打入郑蔚（我的儿子）的账户，另50,000元指定打入李玲（我的朋友）账户，这两笔借款是我所借，与郑蔚无关。我与原告的借款并未约定利息，并且已向原告偿还了358,750元借款本金，现下欠本金91,250元未还。2.我已向李双邻偿还了100,000元借款，李双邻与原告之间的债权转让已无基础。3.原告与郑蔚的其他款项往来均与我无关，且原告并无证据证明与郑蔚形成了借贷关系。被告郑蔚未到庭，且未提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原被告身份信息、借条两份、2014年8月26日在中国工商银行原告向郑蔚转账400,000元借款、2014年10月16日在中国建设银行原告向李玲转账150,000元借款、2015年6月1日廖邻平向冯元乔偿还50,000借款，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的证据移动通信详单查询四份和重庆电子商务缴费发票,拟证明号码为136××××7522、185××××4560、156××××5893的机主为被告郑蔚，被告廖邻平对该组证据的真实性均提出异议。四份移动通信详单均未显示136××××7522、185××××4560的机主为郑蔚，在原告未提供其他证据佐证该事实的情况下，本院对此证据不予采信；重庆电子商务缴费发票显示的户名为郑蔚，对该证据予以采信。2.原告提交的中国建设银行个人明细信息表，拟证明原被告之间借款、偿还本金和利息支付情况，被告对通过李玲账户向原告转款50,000元、赵天照账户向原告转款250,000元、通过自己账户向原告转款7,500元、通过郑常海账户向原告转款1,250元，共计308,750元，认为是偿还原告的借款本金，对2015年7月21日之后原告转款给郑蔚的290,000元款项与自己无关，均不予认可。首先，对赵天照转账给原告的250,000元，双方均认为是偿还的借款本金，本院予以确认。其次李玲、廖邻平、郑常海转账的58,750元，双方只是对证明目的即是偿还本金还是利息有争议，故本院对这几笔款项的真实性予以认定。最后，原告向郑蔚转款的290,000元，本院对款项真实性予以采信，证明目的将结合其他证据综合评判。3.原告提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证明被告于2015年9月16日向原告借款10,000元的事实，被告廖邻平认为此款项与自己无关，本院对此款项真实性予以采信，证明目的将结合其他证据综合评判。4.原告提交的原告与廖邻平之间的手机短消息记录、原告与郑蔚之间的手机短消息记录及微信聊天记录，拟证明廖邻平、郑蔚均认可了另借款300,000元的事实，被告廖邻平对真实性均不认可，且不能证明原告向郑蔚的转款与自己有关系，同时短消息及微信中并未提及有利息的约定。根据短消息和微信中的内容能够确定是原、被告本人当时的聊天记录，对原告的证明目的综合评定。根据当事人的陈述及审查确认的证据本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系，二被告系母子关系，被告因生意需要资金周转向原告借款。2014年8月26日，被告廖邻平向原告冯元乔出具借条一张；“今借到冯元乔40万元正，大写人民币肆拾万元正”。同日，冯元乔在中国工商银行邻水县支行卡号62×××00的账户中将400,000元转入被告郑蔚在中国建设银行重庆龙湖分理处卡号43×××67的账户中。2014年9月25日、10月26日、11月25日、2015年1月1日、1月26日，李玲（廖邻平称系朋友关系）在中国建设银行重庆两江分行营业部通过卡号62×××36的账户向原告冯元乔在中国建设银行邻水支行卡号62×××41的账户中分别转入10,000元，共计50,000元。2014年10月16日，被告廖邻平向原告冯元乔出具借条一份：“今借到冯元乔5万元正，大写伍万元正”。同日，原告在中国建设银行邻水支行卡号62×××41的账户中将150,000元（包含李双邻出借给廖邻平100,000元）转入李玲在中国建设银行重庆两江分行营业部卡号62×××36的账户中。2014年11月16日，被告廖邻平通过中国建设银行邻水支行卡号62×××88的账户转入1250元至原告中国建设银行邻水支行卡号62×××41的账户中。2014年12月16日，郑常海（廖邻平称系朋友关系）通过中国建设银行邻水古邻大道支行卡号62×××57的账户转入1250元至原告中国建设银行邻水支行卡号62×××41的账户中。2015年1月16日，被告廖邻平通过中国建设银行邻水古邻大道支行卡号62×××04的账户转入6250元至原告中国建设银行邻水支行卡号62×××41的账户中。以上三笔共8750元。2015年6月1日，被告廖邻平通过中国建设银行邻水古邻大道支行卡号62×××04的账户转入50,000元至原告中国建设银行邻水支行卡号62×××41的账户中，原告特别授权代理人与被告廖邻平特别授权代理人确认该50,000元系偿还的借款本金。2015年7月21日，原告冯元乔通过中国建设银行邻水县支行卡号62×××41的账户转入50,000元至被告郑蔚在中国建设银行重庆龙湖分理处卡号43×××67的账户中。2015年7月23日，案外人赵天照在中国建设银行珠海口岸支行卡号62×××38的账户转入250,000元至原告中国建设银行邻水支行卡号62×××41的账户中。同日，原告向被告郑蔚发出短信：“郑蔚，共收到三笔计25万元。谢谢”。被告郑蔚回复：“感谢你！”。原告特别授权代理人与被告廖邻平特别授权代理人确认该250,000元系偿还的借款本金。2015年7月24日，原告冯元乔通过中国建设银行邻水县支行卡号62×××41的账户转入50,000元至被告郑蔚在中国建设银行重庆龙湖分理处卡号43×××67的账户中。2015年7月27日，原告冯元乔通过中国建设银行邻水县支行卡号62×××41的账户中40,000元转入被告郑蔚在中国建设银行重庆龙湖分理处卡号43×××67的账户中。同日，被告郑蔚向原告发出短信：“已收到，谢谢总共90,000”。原告回复：“对，加上原来本金共29万”。郑蔚回复：“对的，谢谢！”。2015年9月14日，原告冯元乔通过中国建设银行邻水县支行卡号62×××41的账户转入100,000元至被告郑蔚在中国建设银行重庆龙湖分理处卡号43×××67的账户中。冯元乔并向郑蔚发出短信：“钱已打出，查收后回短信”。2015年9月16日，原告冯元乔通过中国建设银行邻水县支行卡号62×××41的账户转入50,000元至被告郑蔚在中国建设银行重庆龙湖分理处卡号43×××67的账户中；当日原告还在中国工商银行邻水县支行卡号62×××00的账户中转入10,000元至被告郑蔚在中国建设银行重庆龙湖分理处卡号43×××67的账户中。冯元乔向郑蔚发出短信：“工行一万建行五万已打到你账上”。郑蔚回复：“好的，我查了马上电给你！”，“已收到！谢谢！”。后原告冯元乔多次通过电话短信和微信向被告郑蔚催还借款未果。本院认为，根据当事人诉辩意见，并经其当庭确认，本案的争议焦点有二，一是被告郑蔚对借条中载明的450,000元是否承担还款责任、该借款是否有利息、被告偿还的58,750元是本金还是利息；二是无借条的300,000元款项性质、承担义务的主体，是否有利息。关于借条中载明的450,000元借款，根据查明的事实，2014年10月16日出借的50,000元已于2015年6月1日偿还。2014年8月26日出借的400,000元已于2015年7月23日偿还了250,000元。原告认为因是被告廖邻平和郑蔚共同借款，所以被告郑蔚才通过赵天照的账户偿还借款；被告廖邻平认为是个人借款，与被告郑蔚无关,并称此时冯元乔与郑蔚之间的经济往来仅有2015年7月21日的一笔50,000元，郑蔚不可能两天后向原告冯元乔支付250,000元，是自己让赵天照代为偿还给原告。本院结合原告提供的银行转账明细、原告与被告郑蔚之间的短消息记录，在2015年7月27日冯元乔向郑蔚转款90,000元后，双方对账确认本金为290,000元，证明郑蔚已认可了前期借款，并尚欠本金150,000元的事实。故对借条载明的450,000元借款应认定为二被告共同借款，由二被告共同偿还。被告廖邻平辩称是无息借款，但依据银行转账明细，2014年8月26日，被告借款400,000元后，在每月相对固定的时间向原告支付10,000元至2015年1月26日。2014年10月16日，被告借款50,000元后，向原告每月转账1250元至2015年5月15日，可以印证原告所称在借款时双方口头约定了每月2.5分的利息，所以对被告偿还的58,750元宜认定为是支付的利息。一项民事交易达成后，并非一成不变，当事人的意思表示在此间历经某些情况后并发生变化并不鲜见。通过原、被告之间的短消息和微信记录可见，原告一直在催促被告还款，而被告今推明缓，且原告也有意思表示收回本金即可，因此不排除双方已口头达成不再支付利息的约定。按照法律规定，本院对下欠本金150,000元的利息从起诉之日起按年利率6%计算。关于无借条的300,000元款项性质，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。原告主张300,000元是二被告共同借款，并有向郑蔚的转账依据和双方之间的短信息为证，可以证明原告与郑蔚之间存在民间借贷关系，但原告的证据不足以证明300,000元借款与被告廖邻平有关，故该借款应认定为被告郑蔚的个人借款。现依据原告的证据并不能确定借款期限和利息的约定，利息亦只能从起诉之日起按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告廖邻平、郑蔚于本判决生效之日起十日内偿还原告冯元乔借款150,000元及利息，利息从2017年9月13日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止。二、由被告郑蔚于本判决生效之日起十日内偿还原告冯元乔借款300,000元及利息，利息从2017年9月13日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止。三、驳回原告冯元乔的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,300元，诉讼保全费3,770元，公告费600元，三项合计14,670元，由被告廖邻平负担1,712元，被告郑蔚负担8,557元，原告冯元乔自行负担4,401元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长 蒋 宇人民陪审员 姜 纯人民陪审员 艾 艳二〇一八年三月二十三日书 记 员 尹依晗