辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽01民终2584号上诉人(一审原告):安学军，男，1971年7月18日出生，汉族，住山西省文水县。委托诉讼代理人：牛丽萍，系辽宁震徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丽慧，系辽宁锦一佳律师事务所律师。上诉人（一审被告）:张丽梅，女，1963年11月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：杜建伟，系辽宁盛恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区辉山经济开发区仁和快捷宾馆，住所地沈阳市沈北新区。登记经营者：张丽梅，女，1963年11月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：杜建伟，系辽宁盛恒律师事务所律师。上诉人安学军与上诉人张丽梅、被上诉人沈阳市沈北新区辉山经济开发区仁和快捷宾馆（以下简称仁和宾馆）债权债务概括转移纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院于2017年2月17日作出（2016）辽0113民初1478号民事判决，张丽梅不服该判决提起上诉。本院于2017年6月8日作出（2017）辽01民终4443号民事裁定，撤销原一审判决，将本案发回重审。沈阳市沈北新区人民法院于2018年1月31日作出（2017）辽0113民初6679号民事判决，现安学军和张丽梅均不服该一审判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。安学军上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判张丽梅向安学军返还95万元转让费以及自2015年8月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算向安学军赔偿损失；2.撤销一审判决第三项，改判张丽梅、仁和宾馆赔偿因其违约行为给安学军造成的房租损失35万元以及自2015年8月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算向安学军支付利息；3.撤销一审判决第四项；4.请求判决本案一审二审的诉讼费用由张丽梅、仁和宾馆承担。事实与理由：一审判决认定安学军和张丽梅对合同的解除负有同等责任是错误的，合同的解除是因为张丽梅的违约行为，安学军并不存在过错。一、张丽梅负有允许安学军一直使用仁和宾馆证照的合同义务。2013年5月11日的《转让协议》第一条约定：“甲方将自营的仁和快捷宾馆转让给乙方。”其中“自营”两个字表明转让的就是宾馆的经营权，既然是经营权，其中必然包含了宾馆证照的使用权。这样，95万元的转让费有了价值相当的对价，安学军在合同签订后持续使用2年证照的事实也有了合法合理的解释。因此，根据《转让协议》，张丽梅负有允许安学军一直使用仁和宾馆证照的合同义务。二、张丽梅违约致使安学军的合同目的无法实现，安学军有权解除合同。2015年8月3日，张丽梅不履行双方的约定，不让安学军继续使用仁和宾馆的营业执照，并擅自申请停业，致使安学军无法继续经营仁和宾馆，一直停业至今。张丽梅的该违约行为致使安学军不能实现《转让协议》的合同目的，安学军有权根据《合同法》第九十四条的规定解除与被上诉人签订的《转让协议》，并根据《合同法》第九十七条的规定要求恢复原状及要求被上诉人张丽梅赔偿损失。对35万元租金损失，一审判决减除了安学军在经营期间的营业额，经营有成本应该减除成本，还没有考虑没有出租期间没有所得。张丽梅辩称，安学军的上诉主张与事实不符，因为签订协议两年之内双方没有任何异议，履行两年以后安学军不能够按照协议的合法经营规定履行相关的各种手续程序，导致有关机关检查时提出异议，于是张丽梅主动以各种方式包括手机短信、当面约谈协商安学军尽快办理接手后的有关手续，但安学军未完善手续至今仍然在经营，有关机关向张丽梅提出应当尽快办理。上述情况有一、二审法院查明的相关事实为凭。因此出现的安学军没有履行合法协议办理完善经营旅馆的各项手续，而造成的纠纷，完全应由安学军负责。张丽梅上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实改判或发回重审；2.判令两审诉讼费由安学军承担。事实和理由：一、旅馆转让协议有效，不同意解除协议，转让履行两年后的纠纷是安学军不依法更名经营的过错行为（造成此转让行为交割完结后发生纠纷）造成的直接主要责任。第一，沈阳中法（2016）辽01民终1号判决第七页上述第五行本院认为中认定“从转让协议内容看，转让标的物并非安学军所称的消防许可等证照，即使转让当时一并包括这些证照，通过张丽梅与安学军的往来信息可以认定双方间存在对上述证照进行更名的口头约定。安学军应在接收宾馆后到相关部门申请办理更名，张丽梅负有配合义务。但安学军在经营宾馆两年之久仍未更名……认定安学军与张丽梅签订的《转让协议》有效判决驳回安学军请求返还转让费的诉讼请求正确”。市中级法院认定张丽梅认为正确无疑，上述判决书第六页下属第八行本院另查明：“张丽梅提供的与安学军的手机信息记录，张丽梅在信息中称：安学军你好，我是张丽梅，宾馆已兑两年多至今没有更名，刚兑时你说效益不好准备出兑，所以当时没有催你从去年至今已告诉你多次，就在今年初告诉你再没有更完名期间不许改动格局，部分出租，更完名后随便改动，合同到期后恢复原状，你不但没有听连招呼没打就把门脸出租了（财神不知哪去了）所以今天最后通知你，五月四日我先办停业，宾馆营不营业你自己决定，出现一切后果你自己负责，其他执照限你五月底办完，六月二日我开始办废业手续，最后通知，2015年4月29日”。“安学军回复收到信息。后安学军给张丽梅发信息，称张姐您好：我是安学军，你不要着急手续作废，我会加速度更名，期时间使我左右不了的，多给点时间”上述信息事实第一句和第二句已经说明张丽梅在刚出兑时就要求安学军办理更名了。电子证据已然，究竟市法院查清的事实一审法院重复查明，却没有准确认定反把“我会加快速度更名，改变为尽快办理”。一审判决第五页下数第三行的本院认为“时隔两年后在短信中虽然对此问题进行了沟通，但不足以证明在转让当时双方就此进行了约定，转让款中是否包含证照在使用费用，故纠纷产生，原被告负有同等责任”的认定不符合当时事实。在一审开庭时法官特询问安学军你是否到消防部门办理过消防变更申请，安学军答到没有去办过，只是听别人说不好办，自今都没有看到去办理更名的信息在佐证。恳请二审法院查明认定责任。故根据此终审认定事实，二审法院早已查清事实予以认定构成了新的约定。故请二审纠正一审错误的责任划分。因双方在转让履行完毕后已经明确现状转让，认可现状转让要件手续的约定不可能两年后出现不理解的意思表示，张丽梅没有随附其他任何转让合同后续义务。双方当时没有任何异议，安学军兑店当时办理消防手续就不会在两年以后产生纠纷，另外13年和16年消防许可程序等是不一样的。因此，安学军应负纠纷的完全责任，张丽梅没有责任，不存在对等责任。第二，根据沈河区法院（2015）沈河民三初字第1552号判决明确认定：“安学军与张丽梅签订转让协议，接收张丽梅转让的宾馆内的设备、设施进行经营后，应尽快办理相关变更手续，或自行办理相关经营手续，但安学军至今未办理工商等变更手续，造成双方发生纠纷，安学军应付完全责任。”是发生法律效力的裁判。目前沈阳任何旅馆变更审批程序是根据旅馆经营转让地方行政法规，依据《沈阳市公安局旅馆业治安管理工作规范》第十四条：当地公安派出所申报，经公安派出所初审，县（市）区治安部门核准后，才能办理相应的变更手续。并需提供以下材料：申请变更报告；原经营者的身份证复印件、现经营者的身份证明和资格审查表（户籍地公安派出所的审查意见及辖区公安派出所网上查询情况）；从业人员登记表及暂住证复印件；与辖区公安派出所重新签定的治安责任书；转让或转包合同协议；原特种行业许可证及副本。这一点已经明确必须有转让协议文件在内文件套本，才能按上述规定办理手续，根据事实交易习惯，这些手续完全是新经营者的工作任务。而且这一办理手续为转让完毕的后续工作，当时安学军是认可的没有异议。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；”。在统一认识能力下，双方均没有异议，办理过程中双方的电子通信足以得到体现，确认没有异议。根据发生的事实，安学军不履行办理变更手续已经违法，导致自己经营不善，引起公安机关查问后，张丽梅找到安学军要求其尽快完善转让后经营的后续手续，然经过张丽梅多次催办安学军只是短信承诺“我会加快速度更名”，就是不办，也没有提出正式申请更名等文件等的任何异议，这一违反地方法规的违法事实就是导致纠纷产生的重要原因。此节一审法院未能查清事实准确认定，相反把张丽梅执行公安机关敦促催办要求，防止出现问题，尽快敦促补救措施，认定为对等责任，实属责任主体确认不清，事实不清。安学军两年之久仍未办理更名并提出异议，非对等责任，事实与张丽梅没有责任关系。二、根据转让协议内容明确转让资产：第一条和第二条转让的规定：是甲方自营的仁和宾馆，没有问题；甲方将宾馆内的设施、设备转让给乙方。（应当理解全部有使用价值设施和设备和包括宾馆原有装修成本、场地环境等，是自营阶段形成的）第五条乙方必须合法经营，符合政府要求的法律法规。协议第六条还说明了，原来存在的消防许可、治安许可、卫生许可、工商执照、税务登记等系列手续。（应理解为原始存在的资质文件，尽管有无形资产成分，但没有明确作价，目的是证明原来是正常经营宾馆，如果受让者接着做办理手续，会简单的）同时并没有约定受让者必须用，或者可以用上述证照。充其量是说明当时转让的基本现状情况，是明确的告知介绍现状转让宾馆条件。因为是广告招商，安学军承兑的该宾馆。同时安学军根据广告招商并自行考察认真调研20多天后才签订上校协议的。第八条一经双方签字具有同等法律效力。上书协议完全是在甲乙双方当事人真实意思表示前提下签订。应当受到法律保护，请二审法院认定继续履行。三、一审法院适用法律不当，请求二审法院依据双方协议改判安学军因拖延办理手续过错自行承担一切损失责任；不同意解除“转让协议”；安学军单方解除合法转让“转让协议”应承担一切责任，包括张丽梅合同履行后可以获得的利益。因转让协议已经履行交割完毕四年左右；当时履行完毕后的二年之内，安学军没有提出任何撤销转让协议的异议；时隔两年之久提出合同无效的无理主张耽误了自己办理该办的更名时间是自己造成的；安学军拖延办理手续的损失理应自己承担。张丽梅不能接受一审判决结果，有效协议就应当依法履行，出现纠纷首先应查清责任。安学军拖延办理手续系过错行为，要求解除协议于法无据与事实不符，无权要求返还转让费及相应的租金等费用。根据转让协议第五条：“安学军必须合法经营，从转让之日起发生的经济纠纷，消防方面、治安方面一切问题和经济损失，经济赔偿由安学军承担，跟张丽梅没有任何关系。此协议一经签字具有法律效力”这一条款也包括签字转让后全过程上诉人与被上诉人之间发生的纠纷。补充：一审查明事实不清，一审判决认定沈阳市公安局沈北新区辉山派出所对宾馆现场调查时确认该宾馆已经停业错误，事实为派出所检查时发现经营者和营业执照不是同一个人，找到张丽梅了解情况后只是要求张丽梅办理停业申请，又给了安学军办理更名过户时间。在一、二审判决后安学军仍未自行办理变更手续，才办理的费业。安学军对张丽梅提供的短信事实没有异议，说明张丽梅提供的短信证据有效。在张丽梅催促办理手续后，安学军找到消防部门答复是宾馆现状根本不具备办证条件。开庭时安学军称根本没有到消防部门去办理任何手续，也没有受理凭证，只是听别人说不好办理。一审判决认定从协议上看，双方对宾馆转让后续并无明确约定，时隔两年后双方在短信中对此问题进行了沟通，但不足以证明在转让当时双方进行了约定，认定错误，短信内容写着，刚兑给安学军时就一直在催促办理，并不是两年后催促安学军办理。安学军辩称，一、本案最主要的争议事实是，安学军与张丽梅所签订的《转让协议》中转让的标的是什么，对方认为转让的只是宾馆内的设施、设备，而我方认为，转让的标的除了宾馆内的设施、设备，还包括仁和宾馆的经营权。理由如下：1、从合同条文的表述来看，转让的标的包括仁和宾馆的经营权。《转让协议》第一条约定：甲方将自营的仁和快捷宾馆转让给乙方。对方一直坚称我方应该自己重办宾馆的相关证照，否认我方对仁和宾馆的证照具有使用权，那么就应该对第一条的约定给出合理的解释，但对方对《转让协议》的第一条始终避而不谈。该条写的很清楚，张丽梅转让给安学军的就是张丽梅自己经营的仁和宾馆。一个宾馆的经营包括房屋、设施设备及经营宾馆的证照，同时具备这三个部分，一个宾馆才能正常的经营。本案中，房屋的使用另有《出租房屋协议》，安学军需另行支付租金。设施设备也在《转让协议》的第二条进行了约定。那么第一条中转让的就是经营宾馆的证照，本案中各方都认可的一个事实就是，宾馆的证照不能转让，是无法变更所有人的，因此该处转让的不可能是仁和宾馆证照的所有权，而是证照的使用权。2、从转让费的数额来看，95万元转让费的主要对价就是仁和宾馆相关证照的使用权。安学军在支付95万元宾馆转让费的同时还需另行承担每年20万元的房租。张丽梅在将仁和宾馆转让给安学军之前，已经自己经营了多年，宾馆的设备、设施已陈旧，其价值总计不超过10万元，而且在租赁期满之后，宾馆的设备、设施都会保持原状返还。显然95万元转让费的主要对价就是仁和宾馆经营手续的使用权，这也符合市场通行的营业性用房经营权转让、房屋转租的交易惯例。因此，从95万元的高额转让费来看，可以证明双方在签订合同时，一致认可转让的标的是包括仁和宾馆经营手续的使用权在内。3、从转让协议的履行来看，安学军使用仁和宾馆的经营手续经营宾馆的时间长达2年。2013年5月11日转让协议签订后，张丽梅将经营仁和宾馆所需的包括营业执照在内的所有证照及公章、财务章交给安学军使用至2015年8月3日，该事实可以证明，转让的标的就是仁和宾馆经营手续的使用权。而对方所称的是为了过渡没有事实根据。4、一审中，安学军一方有三位证人出庭，证明双方在签订协议时，张丽梅明确表示，只要安学军经营仁和宾馆，就会一直允许其使用仁和宾馆的经营手续。综上，根据合同条文的表述、95万元的高价转让费、合同的履行及证人证言，足以证明双方协议转让的标的是包括仁和宾馆经营手续的使用权在内的。二、本案的另外一个争议是2015年5月28日的短信是否构成重新办照的合同变更，我方认为这个变更因为违法而无效，不构成对原协议的变更。对方混淆了更名和重新办照的概念，把更名等同于了重新办照。更名的含义是变更经营者的名字，而重新办照则是完全重新办理，根本不存在更名的情形。安学军回复的信息为“会去更名”，但是之后发现更名是无法实现的，原因是根据《个体工商户条例》第十条，更名是被禁止的。《合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同是无效的，根据该规定，双方对于更名的协商因违反法律规定而无效。根据《合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，双方仍应该按照原本的《转让协议》履行，也就意味着，安学军仍然有权使用仁和宾馆的相关证照。三、张丽梅申办停业的行为构成单方违约，致使安学军经营仁和宾馆的合同目的不能实现，安学军有权要求解除合同、恢复原状及赔偿损失。如前所述，张丽梅存在允许安学军使用仁和宾馆经营手续的合同义务，安学军有权在协议期间一直使用仁和宾馆的经营手续进行经营。在协议履行两年多之后，即2015年8月3日开始，张丽梅不让安学军继续使用属违约行为。张丽梅的该违约行为直接导致安学军继续经营仁和宾馆的合同目的不能实现，根据《合同法》第九十四条关于“当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”的规定，及第九十七条关于“合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，安学军有权要求解除合同、恢复原状及赔偿损失。综上，请求驳回张丽梅的上诉请求。一审法院认定事实：2013年5月11日，原告与被告张丽梅签订转让协议一份，协议载明：被告将其自营的仁和宾馆转让给原告；将宾馆内的设施、设备转让给原告；转让费为95万元；2013年5月12日之前的债权债务均由被告张丽梅承担，此后各种债权债务均由原告方承担；原告必须合法经营，从转让之日起所发生的经济纠纷，消防、治安方面一切问题和经济损失，经济赔偿都由原告承担；转让当时有：消防许可证、治安许可证、卫生许可证、工商执照、税务登记；原告付被告1万元，协议终止后一次性结清，此协议一经双方签字具有同等法律效力。同日，被告张丽梅代表房屋出租人陈萌（系张丽梅女儿）与原告签订了出租房屋协议，协议约定，原告承租位于沈阳市农业高新技术开发区人和街5号的房屋（面积为590.44平方米），租期10年（从2013年5月12日起至2023年5月11日止），前5年每年租金为20万元，后5年每年租金为22万元。张丽梅收到转让费及租金后，第二天将宾馆交给原告，原告持转让时的证照继续经营。2015年5月28日张丽梅以手机短信的形式向原告发出限期办理“证照”更名通知，原告收到短信后回复“尽快办理”。同年8月3日，沈阳市公安局沈北新区分局辉山派出所在对宾馆现场调查时确认该宾馆已停业，当月10日张丽梅向沈阳市公安局沈北分局治安大队申请停业。宾馆一直停业至今，原告仍在宾馆内居住生活。就此纠纷原告于2015年8月19日向沈河区人民法院起诉，请求确认双方签订的转让协议无效，该请求被驳回后，原告向一审法院提起诉讼。审理中，原告对张丽梅提供的短信事实没有异议，但辩称宾馆转让时双方约定允许原告使用宾馆的“证照”，否则的话只有房间内的电视、热水器、空调等设备根本不值这么多钱，在张丽梅催促其办理更名手续后，原告找到消防部门，答复是宾馆现状根本不具备办证条件，直接更名的目的无法实现，必须按照消防部门的要求进行改造、装修，然后重新办理手续，但双方并无此约定。被告称重新申请与变更的手续是一样的，只是原告不去办理。原告称转让时宾馆内设施、设备有：1匹空调30台、40升热水器30个、电脑25台、1.2米×1.9米床11张、1.5米×1.9米床18张、电视6台。被告张丽梅称其出兑时每个房间都有独立空调、电视、电脑，装修设施与五星宾馆一样，原告验收后接收，现原告提供的设备情况与其无关。经查，原、被告交接时没有设备、设施明细。原告称接收宾馆时，在宾馆大门北侧即有一门脸出租，2014、2015年每年租金4.5万元，2016年租金4万元。原告经营期间，在宾馆大门南侧又隔断出一门脸对外出租，年租金4万元，原告称因不是连续租赁，有空闲期间。被告称对门脸租金收入其不清楚。再查，原告向沈河法院提起诉讼请求为：确认双方签订的转让协议无效，判令被告返还转让费95万元及押金1万元。沈河区人民法院认为双方在友好协商基础上签订的协议合法有效，故对原告要求确认协议无效返还转让费95万元的诉讼请求未予支持；同时认为原告未及时办理相关变更登记手续，造成双方发生纠纷，原告应负完全责任。对于原告要求返还押金1万元的诉讼请求予以支持。原告不服判决提出上诉，市法院驳回上诉，维持原判。一审法院认为，原告与被告张丽梅签订的宾馆《转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。关于《转让协议》是否应予解除问题，现诉争宾馆已停业两年之久，根据相关条例、规范的要求及宾馆现状不具备直接更名的条件，因此，宾馆不能继续合法经营是不争的事实，故原告要求解除合同的请求，予以支持。关于合同解除的责任承担及法律后果问题。从转让协议看，双方对宾馆转让后是否需要重新办理相关“证照”或“证照”的更名并无明确约定，导致双方对协议理解产生分歧，时隔两年后双方在短信中虽然对此问题进行了沟通，但不足以证明在转让当时双方就对此进行了约定，转让款中是否包含证照使用费用，故对纠纷产生，原、被告负有同等责任。关于解除时间确定问题。被告于2016年3月24日收到法院送达的起诉状，故认定此日即为原告解除转让协议的意思表示送达给被告，原告与被告张丽梅之间的宾馆转让协议应于2016年3月24日解除。考虑到本案的实际情况及双方过错程度，本院酌定被告张丽梅返还原告转让费45万元。同时，原告将宾馆内设备、设施返还给被告张丽梅，因宾馆转让时没有上述财物明细，张丽梅对其主张也未提供证据加以证明，故按原告提供的明细予以返还。关于原告主张的停业期间租金损失赔偿问题。原、被告一致认可诉争宾馆房租支付至2017年5月11日，原告主张自2015年8月3日宾馆停业之日起至2017年5月11日止应交付的租金为35万元，符合双方约定。原告在此期间转租门脸的收益经核算为144012元，扣除收益后尚有租金损失205988元，根据双方责任划分，被告张丽梅应给付原告房屋租金损失的50%即102994元。对于原告主张的宾馆转让费及房屋租金损失的利息问题，因双方并无约定，故原告该项请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、原告安学军与被告张丽梅签订的宾馆《转让协议》于2016年3月24日解除；二、被告张丽梅于本判决发生法律效力之日起二十日内返还原告安学军宾馆转让费45万元；三、被告张丽梅给付原告安学军房屋租金损失102994元，此款于本判决发生法律效力之日起二十日内付清；四、原告安学军于本判决发生法律效力之日起二十日内将沈阳市沈北新区辉山经济开发区仁和快捷宾馆内的设施、设备（1匹空调30台、40升热水器30个、电脑25台、1.2米×1.9米床11张、1.5米×1.9米床18张、电视6台）返还给被告张丽梅；五、驳回原告安学军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费16945元，由被告张丽梅负担9330元，原告安学军负担7615元。二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，关于本案合同主体和合同性质认定问题。张丽梅以仁和宾馆名义与安学军签订转让协议，根据仁和宾馆为个体工商户、张丽梅为登记的经营者和该转让协议转让的标的物即为该宾馆，应确定张丽梅为该转让协议的出让人主体。该转让协议所确定的主要权利义务为张丽梅将所租赁房屋的权利义务一并转让与安学军，安学军享有租赁房屋的使用权并用于商业经营的权利。该转让协议中所体现的张丽梅将仁和宾馆的经营权转让与安学军，该经营权的载体为房屋使用权和具有相应的行政许可，即工商登记、税务登记、消防许可、治安许可、卫生许可。按照该转让协议约定张丽梅经营期间的债权债务（包括人员工资及其他费用）归张丽梅享有和承担，安学军承受其经营后发生的债权债务，并承担消防、治安方面的一切问题和经济损失，故该转让协议应认定为债权债务概括转移合同性质，原审确定本案案由为宾馆转让合同属于未确定案涉法律关系性质。本案焦点问题为案涉转让协议是否具备解除条件，安学军是否享有法定或约定解除权，其请求解除合同是否应予支持。根据《合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”和第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，合同当事人不能协商一致解除合同需具备法定或约定解除条件，当事人请求解除合同才能成立。本案中，在安学军支付转让价款后，张丽梅已按照转让协议约定履行合同义务将案涉房屋承租使用权即宾馆的经营权实际交付与安学军，并由安学军与房主重新签订租房协议，安学军也已实际占有使用该房屋继续宾馆经营，双方已全面履行合同权利义务完毕，案涉转让协议不具有约定或法定合同不能履行合同目的不能实现的解除条件。关于安学军主张张丽梅同意其可以继续使用仁和宾馆原经营许可从事宾馆经营，张丽梅向公安机关申请宾馆停业造成合同不能履行合同目的不能实现，是否构成违约原因的法定解除条件问题。本院认为，双方合同约定转让当时该宾馆有工商执照、税务登记、消防许可证、治安许可证、卫生许可证，文义解释只为该宾馆当时具备相应经营许可，具备旅馆业经营条件，并未体现为张丽梅同意安学军继续使用原许可进行经营。再根据治安管理的规定，旅馆业作为特种行业转让经营，受让人受让经营后应到公安机关办理包括消防许可、治安许可相应的变更手续，同时重新办理工商登记、税务登记，不允许由受让人以出让人的名义继续进行经营，使出让人继续承担未进行更名的法律责任和风险，在转让协议中受让人当然负有申请更名的合同义务，出让人负有相应的配合义务。从本案事实安学军受让接手经营仁和宾馆后，未及时到公安机关办理相应变更手续和重新办理工商登记，继续使用经营者责任人为张丽梅的仁和宾馆经营许可进行经营，不符合行政管理规范，也不能当然推定安学军享有使用仁和宾馆原经营许可进行经营的合同权利。张丽梅作为行政许可并登记的经营者有权要求安学军变更和重新登记，通过张丽梅与安学军间的短信往来信息可以认定认定双方间存在对上述证照进行更名的口头约定，同时体现出张丽梅不同意安学军使用宾馆原经营许可，催办要求安学军办理经营许可更名，张丽梅同意并积极履行配合义务。而安学军在经营仁和宾馆后不积极申请相应经营许可变更，重新办理工商登记，并请求张丽梅进行配合，且在经营许可未变更情况下，对该宾馆的门市再隔断进行出租，可能形成消防安全隐患，在张丽梅催办下仍不申请变更经营许可，并进行整改以便通过审核，使出让人张丽梅继续承担法律风险和责任，安学军的该行为先行构成违约，安学军所主张的张丽梅申请注销旅客信息身份证识别卡等行为属于在安学军违约前提下的自力救济，并不构成违约。且沈河区法院在（2015）沈河民三初字第1552号生效判决中已认定安学军未及时办理相关变更登记手续，造成双方发生纠纷，应负完全责任。综上，案涉转让协议不具备解除条件，安学军不享有法定或约定解除权，安学军主张张丽梅违约行为致使合同不能继续履行，合同目的不能实现不能成立，其请求解除合同并返还转让费和赔偿损失不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，安学军的上诉请求不能成立，应予驳回；张丽梅的上诉请求成立，一审判决认定的违约责任错误，判决结果错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初6679号民事判决；二、驳回安学军的诉讼请求；三、驳回安学军的上诉请求。一审案件受理费16945元，安学军和张丽梅分别交纳的二审案件受理费各16945元，均由安学军负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  曹 岩审 判 员  张维佳二〇一八年三月二十八日法官助理  强文清书 记 员  刘 潇