四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终567号上诉人（原审原告）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。被上诉人（原审被告）：成都伊藤洋华堂有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段逸都路6号法定代表人：今井诚，董事长。被上诉人（原审被告）：成都伊藤洋华堂有限公司高新店，住所地：成都市高新区天府二街999号。负责人：张华。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈小平，女，1986年7月10日出生，汉族，住四川省犍为县清溪镇三山村*组**号。原审第三人：云南华联蜂业综合开发有限责任公司，住所地：云南省昆明经济技术开发区经开路7号。法定代表人：刘艳君，总经理。委托诉讼代理人：赵中义，四川联一律师事务所律师。上诉人尹前林因与被上诉人成都伊藤洋华堂有限公司（以下简称伊藤洋华堂）、成都伊藤洋华堂有限公司高新店（以下简称伊藤洋华堂高新店）及原审第三人云南华联蜂业综合开发有限责任公司（以下简称华联蜂业）买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现己审理终结。尹前林上诉请求：撤销原判，改判被上诉人依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）十倍赔偿6250元，并由被上诉人负担一审、二审诉讼费。主要事实和理由：案涉野玫瑰花粉脂肪标示不符合《食品安全法》和《GB28050-2011》规定的客观事实，已被法院的判决确定。案涉产品并非标签缺失或标识不当、或者瑕疵，而应属于故意欺诈、误导消费者为，更是不符合食品安全标准的食品，也就是不合格的食品。伊藤洋华堂答辩称：1、案涉产品符合食品安全法的规定，并非如尹前林所称的一审认定事实不清、枉法裁判。2、虽2017年成都市中级人民法院曾做出过相应的判决，但当时所适用的法律和客观情况与现在有区别，因此本案并不适用。3、伊藤洋华堂在出售案涉产品时并无欺诈行为。综上，请求驳回尹前林的全部诉讼请求。伊藤洋华堂高新店的意见与伊藤洋华堂一致。华联蜂业答辩称：1、一审法院并不存在尹前林所称的枉法裁判的行为。2、一审法院对于案涉产品符合食品安全国家标准的认定是符合事实，尹前林错误理解了法律。案涉产品没有违反国家标准，更不存在危害食品安全的问题。3、被上诉人并无欺诈、误导消费者的行为。上诉人并非普通消费者，其诉讼动机是利用法律为其牟利，且上诉人所提也并非危害消费者生命健康的食品安全问题。尹前林向一审法院起诉请求：请求判令：1、解除尹前林与被上诉人之间的买卖合同关系，被上诉人退还尹前林所支付的野玫瑰花粉625元。2、被上诉人依照《食品安全法》十倍赔偿6250元。3.本案诉讼费由被上诉人承担。一审法院认定事实：2016年7月18日，尹前林在伊藤洋华堂高新店购买第三人华联蜂业生产的花康牌野玫瑰花粉5瓶、单价125元/瓶、尹前林共计支付625元。涉案产品外包装载明配料：野玫瑰花粉（辐照食品）、执行标准GB/T30359、质量等级一等品、生产许可证号QS530126010006、产地云南昆明、营养成分表载明：每100g含有能量1667KJ、营养素参考值20%，蛋白质15.0g、营养素参考值25%，脂肪12.0g、营养素参考值20%，碳水化合物31.0g、营养素参考值10%，钠333mg、营养素参考值17%。2016年8月29日，华联蜂业委托云南云检测质量检验有限公司对与尹前林购买的同型号、同一生产日期的野玫瑰花粉进行检验，检验依据为GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》，检验结论为根据GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》检验，所检项目符合要求。检验报告附页载明：能量1486KJ/100g，蛋白质18.2g/100g，脂肪4.9g/100g，碳水化合物48.1g/100g，钠20mg/100g。还查明，案涉产品外包装载明的GB/T30359为蜂花粉的国家标准，该标准4.2条表2（续）载明，一等品、二等品蜂花粉的脂肪/（g/100g）指标为1.5g-10.0g/100g。一审法院认为：本案的争议焦点为案涉产品是否符合食品安全国家标准。根据《问答（修订版）第二十三条“关于能量及其折算”的规定，该规定中关于能量的计算公式为：能量=蛋白质×17+脂肪×37+碳水化合物×17，依据该计算公式计算出案涉产品“野玫瑰花粉”的能量为“15×17+12×37+31×17=1226KJ”，而原审被告提供的产品的外包装袋上印制的“营养成分表”显示能量为1667KJ，超过了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》6.4条规定的“食品中能量以及脂肪、饱和脂肪（酸），反式脂肪（酸），胆固醇，钠、糖（除乳糖）允许误差范围应小于或等于120%标示值”，其能量值总量标示错误，违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则（GB28050-2011）第3.1“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用”，故对于尹前林要求解除合同返还货款的诉讼请求，一审法院予以支持。对于尹前林据此主张十倍赔偿的诉讼请求，一审法院认为，虽案涉产品能量值总量标示错误，但尹前林并未举证证明能量值总量标示错误足以影响食品安全，故案涉产品包装上能量值总量标示错误属于标签瑕疵，该标签瑕疵属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款中规定的“食品的标签、说明书存在瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导”的情形，对于尹前林据此主张十倍赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。对于尹前林主张案涉产品营养成分表载明脂肪含量为12g/100g违反了GB/T30359-2013执行标准并据此要求十倍赔偿的主张。一审法院认为，根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第五十四条营养标签标示值允许误差与执行的产品标准之间的关系的规定“营养标签的标示值应真实客观地反映产品中营养成分的含量，而允许误差则是判断标签标示值是否正确的依据，但不能仅以允许误差判定产品是否合格。如果相应产品的标准中对营养素含量有要求，应同时符合产品标准的要求和营养标签标准规定的允许误差范围。如《灭菌乳》（GB25190-2010）中规定牛乳中蛋白质含量应≥2.9g/100g，若该产品营养标签上蛋白质标示值为3.0g/100g，判定产品是否合格应看其蛋白质实际含量是否≥2.9g/100g。”案涉产品在营养成分表中载明脂肪含量为12g/100g，结合GB/T30359-2013第4.2条表2（续）“一等品、二等品蜂花粉的脂肪/（g/100g）指标为1.5-10.0”的内容，说明只要案涉产品脂肪的实际含量每100g含脂肪1.5g-10.0g之间就应当属于符合GB/T30359-2013国家标准的合格食品。另外，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4条表2的内容，脂肪的允许误差范围为≤120%标示值，即如果产品脂肪的实际含量≤120%标示值即（12g×120%=14.4g）则符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4条允许的误差范围。根据第三人华联蜂业提供的检测报告，该检测的野玫瑰花粉型号规格、生产日期批号与尹前林购买的案涉产品一致，该检测报告载明脂肪含量为4.9g/100g，符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第五十四条规定的内容，故案涉产品脂肪标示内容符合食品安全国家标准，尹前林的该项主张于法无据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、尹前林与成都伊藤洋华堂有限公司高新店2016年7月18日订立的买卖合同于2017年11月21日解除；二、成都伊藤洋华堂有限公司高新店于判决生效之日起十日内退还尹前林货款625元，尹前林同时将5瓶花康牌野玫瑰花粉退还给成都伊藤洋华堂有限公司高新店，如不能退还则按购买价扣除相应货款；三、驳回尹前林的其他诉讼请求。在二审中，尹前林、伊藤洋华堂、伊藤洋华堂高新店、华联蜂业均未出示新的证据，各方均对一审查明的事实无异议。对各方认可的事实，本院予以确认。本院认为，尹前林主张案涉产品的标签标示与实际情况不符，违反了《食品安全法》规定，因此属于不符合食品安全的食品。本院认为，华联蜂业委托云南云检测质量检验有限公司对与案涉产品同型号和生产日期的产品进行检验，检验结论为根据GB28050—2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》检验，所检项目符合要求，其中附页中的检测项目包含能量、脂肪、蛋白质等项。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，食品的标签、说明书虽有瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，生产者或销售者无须承担十倍赔偿责任。《食品安全法》第一百五十条规定：“本法下列用语的含义：。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”。根据一般举证原则，主张食品可能影响食品安全的一方，应对该事实负举证责任，即应向法院指明或证明该食品所存在的安全风险。本案中，尹前林并未举证证明案涉商品所存在的质量问题或因案涉商品标识上所标注的内容与实际不符可能带来的安全风险，应承担举证不能的法律后果，不能认定案涉产品的标签标识会对食品安全产生影响。因此尹前林的主张不能成立。综上所述，尹前林的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人尹前林负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  史 洁二〇一八年三月十三日书记员  蔡 艳