湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂05民终573号上诉人（原审被告）：徐宏强，男，1961年3月18日出生，汉族，农民，住秭归县。委托诉讼代理人：梅丽莉，湖北林华安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡荣，男，1976年10月29日出生，汉族，农民，住秭归县。委托诉讼代理人：梅劲松，湖北楚天剑律师事务所律师。上诉人徐宏强因与被上诉人胡荣买卖合同纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2017）鄂0527民初833号民事判决，向本院提起民上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐宏强上诉请求：撤销一审判决，重新公正裁决。理由为：在一审中，胡荣多次陈述，双方除本次诉称的完工单没有支付款项外，其余款项均于2011年底全部结算付清，胡荣并给徐宏强出具了收条。既然除本次诉讼之外的全部业务往来已于2011年底结清，那么胡荣在庭审中出示的2012年1月22日、29日、3月7日、6月21日均是对本次诉讼货款的支付，且其已多支付了货款，胡荣对多付货款应予以返还。一审判决认定徐宏强尚欠胡荣货款84920元错误，请求二审法院依法改判。胡荣服从一审判决。胡荣向本院起诉请求：徐宏强向胡荣支付货款128107.5元。一审法院判决认定事实：2012年前后，胡荣与徐宏强多次发生业务往来，其交易习惯为胡荣先给徐宏强的工地供货、之后徐宏强工地负责人给胡荣出具完工单或收货依据，胡荣再凭完工单或收货依据与徐宏强结账。2012年胡荣给徐宏强位于水田坝乡野桑坪村、严坪村、水田坝打蜡厂等工地供货（碎石、毛石、混合砂、三峡水泥等）后，徐宏强雇请的工地负责人姜学堂于2012年10月4日、5日给胡荣出具2份完工单，载明胡荣提供的货物为三峡水泥、数量共计46吨,并备注“沿水河大桥”；2012年11月13日，姜学堂给胡荣出具4份收条，其收条内容分别为：用于徐宏强水田坝打蜡厂的碎石40方，只计算成本，不计算运费；用于大桥头打野桑坪村及严坪村最后几个坝子、打蜡厂桥下路面硬化的碎石833方，结账时扣除260元运费；用于严坪村道路硬化的碎石2385.5方，自2012年5月28日至9月5日止；用于维修野桑坪、严坪村公路主线的混合砂6车54方，每方25元，用于严坪村砌石培的毛石4车，每车120元，两项合计1830元。徐宏强在修建水田坝打蜡厂时，胡荣于2012年6至8月给徐宏强提供碎石、水泥，2012年6月19日、8月11日、8月12日、8月13日、8月16日，徐宏强之子徐卿给胡荣出具5份收据，分别收到用于徐宏强水田坝打蜡厂的碎石14方、水泥22吨、碎石14方、碎石14方、碎石14方。2012年6月21日，胡荣给徐宏强出具支付严坪碎石款30000元的收条。2015年8月6日，胡荣通过李荣直接从杜青山处领取了140000元，该款系杜青山应付给徐宏强的工程款。2017年5月16日，胡荣诉请判令徐宏强及姜学堂支付货款154487元。一审中，胡荣撤回对姜学堂的起诉，徐宏强无异议，一审法院裁定予以准许；胡荣将要求徐宏强支付的货款数额变更为128107.5元。一审法院认为：本案争议的焦点一是胡荣诉称的货款数额如何认定？二是徐宏强辩称已不欠货款的理由是否成立？关于焦点一：合同法规定，买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用合同法第六十一条、第六十二条第二项的规定，即应按照订立合同时履行地的市场价格履行。通过庭审质证，徐宏强对胡荣提供的货物数量（姜学堂经手的野桑坪村工地、水田坝打蜡厂的碎石873方，严坪村工地的碎石2385.5方，沿水河大桥处的三峡水泥46吨；徐卿经手的水田坝打蜡厂的三峡水泥22吨、碎石56方）以及混合砂、毛石的价款（1830元）无异议，只是对部分单价有异议，胡荣主张在给徐宏强供货前与其约定了单价，但未提供证据证实，故只能按照当时当地的市场价格确定，徐宏强认可的提供到严坪村工地的碎石单价70元，胡荣主张的提供到野桑坪村工地和水田坝打蜡厂的碎石单价65元、提供到沿水河大桥处的三峡水泥单价400元、提供到水田坝打蜡厂的三峡水泥单价390元均符合当时当地的市场价格，故上述货款合计256180元（65元/方×929方＋70元/方×2385.5方＋400元/吨×46吨＋390元/吨×22吨＋1830元），扣除用于徐宏强水田坝打蜡厂的碎石40方的运费1000元（25元/方×40方）、用于大桥头打野桑坪村及严坪村最后几个坝子、打蜡厂桥下路面硬化的碎石的运费260元，胡荣诉称的货款数额应为254920元。关于焦点二，除徐宏强支付30000元、胡荣从杜青山处领取140000元的时间在胡荣本次主张的双方发生业务之中及之后，所付款项可以从徐宏强应付货款中扣减外，徐宏强辩称的其余付款时间均在之前，故其辩称的2012年1月22日付款27984元、2012年1月29日转款110000元、2012年3月7日付款114000元均不能在应付货款中扣减，因此，徐宏强辩称已不欠胡荣货款的理由不能成立。综上，徐宏强尚应支付给胡荣的货款为84920元。本案在审理过程中，因徐宏强坚持己见，致使无法调解达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：徐宏强欠胡荣货款84920元，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3390元，减半收取计1695元，由胡荣负担735元，徐宏强负担960元。二审中，胡荣提交2009年10月23日至2010年11月4日《入库单》，拟证实双方之间存在长期业务往来，徐宏强主张的2012年1月22日、29日、3月7日、6月21日的付款系支付2010年之前的货款，而非本案所欠付的货款。经质证，徐宏强对该证据的真实性无异议。但认为其欠付胡荣2010年之前的货款已付清，其并不欠胡荣2010年之前的货款。经审理查明，除徐宏强对一审判决认定其于2012年1月22日、29日、3月7日、6月21日的付款系向胡荣支付2010年之前的货款有异议外，一审判决认定的其他事实属实。同时查明，胡荣提交《入库单》证实，其在2009年10月23日至2010年11月4日期间，胡荣共向徐宏强供货（碎石等）4245.08立方米，价值233127.50元；2012至今胡荣共向徐宏强供货（碎石等）3374.50立方米，价值298107.50元，以上共计货款531235元。2009年至2010年11月4日，徐宏强向胡荣支付货款180000元；2012年1月22日至2012年6月21日，徐宏强共向胡荣支付货款421984元，以上共计支付货款601984元。2010年2月13日，徐宏强支付李家坡工程款80000元，胡荣辩称该款是徐宏强支付李家坡工程的工程款，而不是向其支付货款。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，当事人对自己的主张应举证证实。根据已查明的事实证实，从2009年至今，胡荣共向徐宏强供应碎石等共计7619.58立方米，价值531235元。虽然徐宏强举证证实其共向胡荣支付货款601984元，但因2010年2月13日徐宏强所付80000元系支付李家坡工程的工程款，而并非支付胡荣的货款，故该款应从徐宏强向胡荣支付的总货款中予以扣除，徐宏强实际向胡荣支付货款为521984元。两项相抵后，徐宏强尚欠胡荣货款9251元（531235元-521984元）。综上所述，徐宏强的部分上诉理由成立，应予支持。因徐宏强在二审中提交了新证据，致使一审判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省秭归县人民法院（2017）鄂0527民初833号民事判决；二、徐宏强在收到本判决书后10日内向胡荣支付货款9251元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1695元（胡荣已预交），由胡荣负担695元，徐宏强负担1000元；二审案件受理费1923元（徐宏强已预交），由徐宏强负担923元，胡荣负担1000元。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  闫玲玲审判员  胡建华二〇一八年三月二十六日书记员  张鹏炜