河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)豫05行终6号上诉人（原审原告）张卫华，男，汉族，1963年4月7日出生，户籍所在地河南省滑县，现住滑县。被上诉人（原审被告）滑县公安局，住所地滑县滑州路北侧文明大道西。法定代表人申涛，局长。委托代理人赵子年，滑县公安局工作人员。委托代理人李景鹏，滑县公安局工作人员。上诉人张卫华因诉被上诉人滑县公安局强制戒毒一案，不服汤阴县人民法院（2017）豫0523行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：2015年10月30日，张卫华因吸毒被滑县公安局治安行政处罚罚款五百元。2015年11月20日，张卫华再次吸毒被滑县公安局治安拘留十日。滑县公安局于2015年12月1日认定张卫华吸毒成瘾严重，对张卫华作出强制隔离戒毒二年的行政强制措施，因张卫华身体健康原因，滑县公安局于2015年12月4日将张卫华的强制隔离戒毒变更为社区戒毒，并作出责令张卫华接受社区戒毒三年的决定。张卫华与社区戒毒机构签订了《社区戒毒协议书》，并进行社区戒毒，定期尿检。2017年8月15日，滑县公安局对张卫华进行吗啡-甲基安非他明联合检测试剂尿检，结果为冰毒呈阳性，滑县公安局即立案展开调查，询问了张卫华，对检测现场进行了拍摄，对社区戒毒执行机构工作人员孙红林和张卫华提供的证人画某某、高某进行了调查询问，收集了城关派出所一街警务室辅警的情况说明，调取了张卫华社区戒毒档案和张卫华因吸毒被行政处罚和行政强制的相关材料。滑县公安局经调查认定张卫华在社区戒毒期间再次吸毒，决定对张卫华强制隔离戒毒，决定前对张卫华进行了告知。针对张卫华提出的陈述申辩，滑县公安局进行复核后，对张卫华作出强制隔离戒毒决定，并送达了张卫华、张卫华家属、张卫华户籍地派出所和张卫华工作单位。经安阳市第三人民医院诊断，因张卫华身体原因暂不宜收戒。2017年9月9日，张卫华被送至安阳市戒毒所强制隔离戒毒。张卫华在接受滑县公安局询问时陈述：几年前因吸毒被行政和强制隔离戒毒过，因身体原因没有执行强制隔离戒毒……对2017年8月15日三次尿检结果呈阳性没有异议，因伤寒病（温症）近七日内在土产街、东关诊所输液，吃的药是清热解毒的胶囊，还有其他治疗温症的胶囊，药名字记不清了，药是画某某、高某给拿的，每次拿两天的药（治疗温症），没有吸食冰毒等毒品。对8月16号尿检呈阳性没有异议，不知道什么原因导致尿检呈阳性。滑县公安局2017年8月15日对张卫华第一次询问笔录中记载了“传唤人到达时间”“传唤人签字”的内容。证人画某某、高某在接受滑县公安局询问时陈述：认识张卫华，近期没有帮张卫华买过药品，不知道张卫华是否感染伤寒、××、有没有吸毒，不知道张卫华为什么说帮他买过药品和药品还在我们手里的情况。证人画某某、高某开庭作证陈述：今年8月份上旬一天，高某夫妻二人和画某某去张卫华家，发现张卫华捂着头说头疼的很厉害，高某说前几年给你说的偏方，偏方中有麻黄草、附子，张卫华家离药店不远，张卫华给画某某钱，画某某去药店买了10服药，高某爱人当场熬了药让张卫华喝了，效果可以，药店的购物单丢了。在这之前或后的一天夜里12点左右张卫华给画某某打电话说让画某某去城关派出所拿钥匙回家给张卫华喂狗，画某某给高某打电话，二人一起去了派出所。派出所人员问给张卫华拿的吸的药呢，二人说不知道是啥东西。证人画某某、高某当庭提交当时给张卫华购买的三种中药剩余的部分及药店包装塑料袋。药店包装塑料袋印有“百姓源大药房”、“一店：文明路车站红绿灯东北角，二店：上官镇十字街西南角，三店：新区华通世纪城东门对面”，三个包装袋上分别书写有“麻黄、细辛、附子”字样，张卫华提供的中药偏方内容为：治偏头痛，麻黄30克、细辛25克、附子35克，一日两次，水煎服，十天一疗程。滑县公安局补充证据百姓源大药房负责人刘某某询问笔录记载：经营三个百姓源药店，文明路药店名称为百姓人，华通世纪城附近药店和上官镇名称为百姓源，三个店均使用百姓源大药房塑料包装袋，其他药店没有这种包装袋。文明路和华通世纪城附近药店经营麻黄草中药，均有电脑销售记录，没有实名制登记，同时单独销售麻黄、细辛、附子的有一单，销售麻黄草共十三单。滑县公安局补充证据百姓源药店销售单中同时显示麻黄、细辛、附子（黑）共有5单，时间分别为2017年6月11日、10月9日、10月29日（2单）、11月1日。滑县公安局补充证据的药店百姓人大药房与张卫华提供证人陈述的为张卫华购买中药的药店属同一药店。原审法院认为:根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条规定“对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。”第三十八条第一款规定“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；……”滑县公安局具有对吸毒成瘾人员实施隔离戒毒的行政强制职权。本案中，张卫华因吸食毒品违法行为被滑县公安局两次行政处罚，并被强制隔离戒毒，虽因身体原因没有执行强制隔离戒毒变更为三年社区戒毒，但张卫华作为吸毒人员，应对吸毒的社会危害性和违法性有明确的认知，且对社区戒毒期间再次吸毒的法律后果也应有清楚的认识。本案当事人争议的问题是张卫华在社区戒毒期间是否再次吸毒。一、张卫华诉讼中陈述尿检呈阳性是因服用中药麻黄草汤剂所致，并提供了证人作证和所购中药，但张卫华在接受办案民警询问时仅称近日服用胶囊类药物治疗温症，并未陈述治疗偏头痛和服用需要煎熬的中药汤剂，而张卫华提供的证人陈述是服用中药汤剂，且张卫华提供的偏方中也明确显示是中药汤剂，中药汤剂与张卫华陈述的胶囊类药物有较为明显的外观差异，张卫华对此外观差异应有明确的认知。二、证人出庭作证称给张卫华购买了偏方三味中药10服，并将张卫华剩下的中药提交法庭，但证人在接受滑县公安局办案民警询问时称不知道给张卫华拿的药，且证人陈述的购买中药时间、数量与滑县公安局补充证据的药店销售三味中药的记录均不相符。三、根据张卫华提供的偏方中药剂量，证人提交的中药数量约2服左右，张卫华应是在服用8服以后尿检呈阳性，张卫华对服用中药应有明确的记忆，但张卫华尿检时陈述是服用了胶囊类药物。综上，证人证言所述与张卫华接受滑县公安局询问时陈述内容明显不一致，且证人陈述购买中药情况与药店销售记录明显不相符，对证人证言不予采信，张卫华辩解尿检呈阳性是服用中药麻黄草所致的理由不能成立。关于张卫华主张的滑县公安局行政强制措施违反法定程序问题。滑县公安局询问笔录记载的“传唤人”内容应属于笔误，对张卫华的询问开始时间和结束时间并无相互矛盾之处。对张卫华进行第一次尿检的工作人员是辅警，而对张卫华正式确认为尿检呈阳性的是具有吸毒检测培训合格证的正式民警，符合检测程序规定。张卫华及其家属出具的保证书，可以证明滑县公安局传唤张卫华时和作出强制戒毒决定时告知了张卫华家属。张卫华在行政强制措施权利告知笔录上签名并提出陈述和申辩意见，可以证明滑县公安局履行了实施行政强制措施前告知当事人相关事项的职责。综上所述，滑县公安局认定张卫华在社区戒毒期间吸毒，作出的行政强制决定证据确凿，滑县公安局依法告知了张卫华陈述、申辩权利和相关权利义务，诉讼中及时补充了证据，符合法定程序，适用法律、法规正确，依法应驳回张卫华的诉讼请求。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回张卫华的诉讼请求。案件受理费50元，由张卫华负担。上诉人张卫华上诉称：一、滑县公安局作出的本案被诉强制隔离戒毒决定认定事实不清，证据不足。滑县公安局认定张卫华吸食毒品的主要证据是尿检阳性测试条，而吸食毒品并非尿检阳性的唯一原因，服用相关药物也可导致尿检阳性。滑县公安局并未依法排除上诉人服用药物导致尿检阳性的情形，以尿检阳性倒推为吸食毒品，属逻辑错误。事实上，张卫华服用的中药偏方中含有麻黄、附子等成分，尿检时张卫华一再提醒办案人员，且在2017年8月15日询问笔录中，张卫华已经告知办案人员其有病及服药情况，而办案人员在对画某某、高某调查时采取有目的的、诬陷式取证，导致取证结果不客观。一审诉讼中，张卫华家属向原审法院提交了购药小票和药品，足以证明上诉人的尿检冰毒呈阳性是因服药导致。滑县公安局在未查清张卫华吸食毒品的方式、毒品种类、毒品来源的情况下作出被诉强制隔离戒毒决定书属认定事实不清，证据不足。二、滑县公安局作出的本案被诉强制隔离戒毒决定程序违法。一是滑县公安局没有提交张卫华2017年9月9日尿检结果为阴性的记录，违反行政处理客观公正原则。二是张卫华实际签收本案被诉强制隔离戒毒决定书的日期在2017年9月18日之后，并非卷宗显示的2017年9月9日，该日期是应办案民警的要求签署。三是被诉强制隔离戒毒决定书没有向张卫华家属送达。四是滑县公安局工作人员在调查期间均未向张卫华出示工作证，滑县公安局提交的卷宗中也没有办案人员执法证件，这些办案人员制作的材料不应作为证据使用。五是滑县公安局辅警对张卫华进行尿检程序违法。六是滑县公安局在一审期间收集证据属程序违法。七是张卫华的身体条件不佳，医院的《诊断证明》也记载对张卫华“暂不适宜强戒”，被诉强制隔离戒毒决定有失人道。综上，请求：撤销原审判决；撤销滑县公安局作出的滑公（城关）强戒决字〔2017〕10003号强制隔离戒毒决定书。被上诉人滑县公安局答辩称：一、本案被诉强制隔离戒毒决定认定事实清楚，证据充足。张卫华对其尿检结果并无异议，只是称是服药所致，并提供了两个证人。滑县公安局对相关情况进行了充分调查，排除了张卫华因服药导致尿检呈阳性的可能性，对张卫华的调查笔录、现场检测报告、对画文杰和高某的调查笔录等证据足以认定张卫华摄入冰毒。二、本案被诉强制隔离戒毒决定程序合法。一是张卫华2017年9月9日的尿检结果不属于被诉强制隔离戒毒决定书的证据，滑县公安局不提供并未违反客观公正原则。二是被诉强制隔离戒毒决定书作出后，依法送达了张卫华及其家属，且有张卫华的签字。三是滑县公安局民警对张卫华询问时已明确告知身份，有询问笔录为证。四是滑县公安局对张卫华进行了多次尿检，作为证据使用的现场检测报告是由有资质的民警作出的。五是张卫华的身体是否符合强制隔离戒毒条件是由执行机关决定，并非滑县公安局决定。六是张卫华在诉讼程序中提交了在行政程序没有提到的证据，滑县公安局经原审法院准许补充证据，程序合法。综上，请求：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：一、关于本案被诉强制隔离戒毒决定书认定事实是否清楚、证据是否充足问题。滑县公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项之规定，对张卫华作出了被诉强制隔离戒毒决定，该法律条款的适用条件是吸毒成瘾人员在社区戒毒期间吸食、注射毒品，滑县公安局提交的证据应能够证明张卫华在社区戒毒期间有吸食或注射毒品的行为。滑县公安局提交的相关行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、社区戒毒决定书、社区戒毒工作档案等材料可以证实2017年8月15日张卫华处于社区戒毒期间。滑县公安局提交的对张卫华四次尿检照片、现场检测报告书、办案民警吸毒检测培训合格证等证据可以证实滑县公安局于2017年8月15日和2017年8月16日对张卫华进行多次尿检，结果均是冰毒为阳性。滑县公安局提交的对张卫华、高某、画某某询问笔录可以证实张卫华对尿检结果并无异议，滑县公安局进行了充分调查后，排除了张卫华因服药导致该检测结果的可能性。鉴于摄入毒品行为通常具有隐蔽性，根据上述证据可以认定张卫华在社区戒毒期间存在摄入毒品行为。至于张卫华摄入毒品的方式和毒品来源，并不影响相关法律条款的适用，也不是必须证明的事实。虽然在原审法院庭审中，画某某、高某称在张卫华家里见张卫华服用过含有麻黄草的中药，但该二人均称记不清时间是否在接受滑县公安局调查询问之前；且张卫华提交的购药小票上也没有购药时间。所以，张卫华在原审期间提交的证据不足以否定滑县公安局调取的证据，张卫华上诉称本案被诉强制隔离戒毒决定书认定事实不清、证据不足，其尿检结果是由于服用含有麻黄草成分的中药导致的理由不能成立。二、关于本案被诉强制隔离戒毒决定书程序是否合法问题。滑县公安局调查期间对张卫华进行了多次调查询问并制作了笔录，对张卫华进行了多次尿检并制作了现场检测报告书，滑县公安局作出被诉强制隔离戒毒决定书前对张卫华进行告知并对其申辩进行了复核，作出被诉强制隔离戒毒决定书后向张卫华进行了送达，张卫华均在相关笔录、报告书和决定书上签名捺指印；张卫华上诉称相关记录不属实，滑县公安局工作人员并未出示工作证、尿检程序不合法、张卫华签署决定书时间与实际日期不符等上诉理由均不能成立。本案被诉强制隔离戒毒决定书认定的事实发生于2017年8月15日，由于毒品在人体内有代谢期，张卫华2017年9月9日尿检结果并不影响被诉强制隔离戒毒决定书认定的事实。张卫华称滑县公安局没有提交该尿检结果，被诉强制隔离戒毒决定违反行政处理客观公正原则的上诉理由不能成立。滑县公安局提交的笔录显示办案民警在调查中向张卫华出示了工作证件，张卫华上诉称滑县公安局没有在法定举证期限内向原审法院提交办案民警的执法证件所以调查笔录不能作为证据使用的上诉理由不能成立。张卫华在原审期间提出其在行政程序中没有提出的主张和证据，滑县公安局针对该主张和证据补充提交了证据，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条的规定，张卫华称滑县公安局在诉讼中提交证据违法的上诉理由不能成立。综上所述，滑县公安局作出的被诉强制隔离戒毒决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张卫华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张卫华负担。本判决为终审判决。审判长  程晓丽审判员  崔永清审判员  阎丽杰二〇一八年三月三十日书记员  李 珂