重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初598号原告：卢某，女，1993年9月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：蒋伍季，重庆钧儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏洁莹，重庆钧儒律师事务所律师。被告：江苏省广播电视集团有限公司，住所地南京市北京东路四号，统一社会信用代码91320000739403211W。法定代表人：卜宇，江苏省广播电视集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：朱丽霞，江苏省广播电视集团有限公司律师。被告：姜某某，男，1979年2月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告卢某与被告江苏省广播电视集团有限公司、姜某某名誉权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢某及其委托诉讼代理人蒋伍季、魏洁莹，被告江苏省广播电视集团有限公司的委托诉讼代理人朱丽霞到庭参加诉讼。被告姜某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢某向本院提出诉讼请求：1、要求被告江苏省广播电视集团有限公司删除2017年5月27日播出的《非诚勿扰》新版第2期节日中关于原告对话的全部视频。2、要求被告江苏省广播电视集团有限公司即时在官方首页及网址以文字方式发表道歉声明，向原告赔礼道歉。3、要求被告姜某某即时在新浪个人微博帐户以文字方式发布道歉声明向原告赔礼道歉，并将该声明连续一周置顶。4、诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2017年2月18日，以牵手寻友为目的，原告接受《非诚勿扰》节目组工作人员韩露的邀请，参加该电视节目的面试，之后被录取，前往南京参与《非诚勿扰》节目的录制。在节目录制现场以及经后期剪辑制作完成的《非诚勿扰》新版第2期节目正式播放片中，该节目组邀请的点评嘉宾即被告姜某某使用“十年不上班挣钱”、“需要老公养她”、“会把钱还给你”以及“一个男人为啥需要你？”等语言无中生有的虚构事实、描述原告的婚恋观，并导致台上另一位临时点评嘉宾用“应该跟投资商谈”、“自私”等语句对原告继续进行非善意点评，造成了对原告人格的侮辱和名誉的诋毁，在该节目视频中将原告塑造成一个拜金女、求包养的形象。《非诚勿扰》新版第2期节目视频经该节目组制作完成后，2017年5月27日，被告江苏省广播电视集团有限公司在所辖《江苏卫视》进行了播放，在国际国内引发了轰动的社会舆论，致使《东方头条》等各大网络媒体（包括一些华人媒体），对于原告的名誉实施进一步侵害，加以人格的贬损，产生了极其恶劣的社会影响，而这一切皆因被告江苏省广播电视集团有限公司为《非诚勿扰》新版第2期节目提供播放平台，以及被告姜某某在该期节目中针对原告的虚构事实的描述所致，因此上述两被告为始作俑者，应当承担相应的法律责任。故起诉来院，要求判如所请。被告江苏省广播电视集团有限公司辩称，江苏台播出的非诚勿扰节目不存在侵犯原告名誉权的情况，不同意原告的全部诉讼请求。理由在于：第一，原告并未举证证明其所诉的受到来自本被告播出节目的伤害。第二，原告举示的证据仅有东方头条，不能因为一家媒体的报道就否认《非诚勿扰》节目的意义，如果要追究侵权责任的话，原告也可起诉东方头条，而不是找本被告。第三，原告的陈述表明虽然是江苏卫视的员工去邀请其参加节目，最终原告是自愿参加节目的，也了解节目的情况。原告报名阶段也表示了男耕女画这一概念，这与播出的该期节目表述的情况一致。因此本被告不存在无中生有的捏造。第四，本被告的非诚勿扰节目是通过主持人、男女嘉宾以及两位嘉宾主持的互动、对话所构成的节目，所有的建议、点评均以男女嘉宾在节目录制时的表现进行发挥，也就是话有语境。而原告片面理解并对点评嘉宾的发言进行断章取义，原告的起诉并无相关的事实予以支持，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告姜某某书面辩称，2017年2月18日，本被告参加《非诚勿扰》录制。本被告作为点评嘉宾基于卢某自己的陈述，归纳为男嘉宾可以理解的意思，并无任何贬损原告的意思。《非诚勿扰》节目自诞生以来一直是现象级综艺节目，帮助年轻人树立正确的婚恋观，节目主持人、点评嘉宾也是基于节目的性质本着促成婚恋的角度，陈述自己的看法，不偏不倚，对一些想法偏激的嘉宾，会进行善意的提醒和分析。从上述节目录制过程几方对话看，全程可以看到主持人、点评嘉宾对原告专注于自行作画，希望找到可以包容自己的男朋友的想法进行了善意的提点，希望她可以从对方角度考虑调整自己的想法，从而利于寻找到合适的男朋友。无论孟非、黄菡还是本被告，均无贬损原告名誉的意图，言语也是各自观点，客观表述，不存在原告所称的无中生有虚构事实，也没有对其人格的侮辱和名誉的诋毁，更没有造成塑造其为拜金女、求包养形象的后果。任何看了该片段的观众也不会因为本被告的几句话产生上述联想。原告参加节目时应当了解可能的被评判的状况，也即任何可能的评价后果本应由其自行承担。网络媒体有新闻报道自由，也有基于其看到的事实发表评论的自由，如部分媒体或舆论确实构成对原告的名誉权损害，原告可以行使其权利，起诉相关不当言论者，但与本被告在节目中的话语没有因果关系。故本被告在《非诚勿扰》节目中的点评不存在侵犯原告的名誉权情况，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：《非诚勿扰》是被告江苏省广播电视集团有限公司打造的一档适应现代生活节奏的大型婚恋交友节目。2017年2月18日，原告卢某应邀参加了《非诚勿扰》节目录制。2017年5月27日，原告卢某参加录制的该期节目通过江苏卫视进行了播放。黄菡及被告姜某某系该期特邀嘉宾。在节目男女嘉宾互动环节中，原告卢某与一位喜欢玩花式篮球的男嘉宾进行了交流，建议其不要放弃篮球，应该把篮球作为自己的事业来发展，原告卢某进而对自己的想法进行了阐述：“我是学油画的，我觉得我是为艺术而活的。最大的梦想就是成为一个具有公众影响力的艺术家。也可以说是画画有耽误到我交对象。”“因为我不找同行，我的圈子又小。也不是每一个男生都可以同意我专心在家里画画，然后全力支持我”，男嘉宾：“我可以同意，因为我觉得就是人活在这个世界上，不能白活一趟，就是必须有自己的理想”，姜某某：“不是，刘东（男嘉宾），你俩没聊到一块儿去，你知道吗？卢某说的意思是她打算花十年的时间，专注于自己的画功，而绝对不干什么特意去上班啊挣钱啊其他的杂事”,中间卢某插话:“对，有可能”，男嘉宾：“我可以，可以接受”，姜某某：“卢某你告诉他大概一年就是画画的开销大概多少钱？”，卢某：“画画这个东西非常烧钱，估计前面只有投入，没有收入。”孟非：“后边也不一定有。”卢某：“后面我是相当于我是想30岁的时候，之前开画展，然后等我成功了，画可以卖几十万、几百万的时候，我会和家人分享，分享这份荣誉”，中间姜某某插话：“会把钱还给你”，男嘉宾：“可以，可以，可以”，卢某：“但是前期的话，我想没有多少男生会愿意像我这种”，姜某某：“一年大概需要多少钱？”卢某：“这个很难说，因为我从来也没有去专门计算过钱这方面的东西，因为我之后还要想要出国留学”，黄菡：“感觉这个事应该跟投资商谈哎”，孟非：“我觉得这个话题不是跟男朋友谈的”，······，卢某：“有很多人会误解我，你画画就是想在家里好吃懒做的那个样子，其实我也不是好吃懒做，也不是想做全职太太，我就想专心专意地画画、全心全意地投入”，······，黄菡：“我们都想，但是我们总要付出代价呀，谁帮你付这个代价呢？你想完全放到你的男朋友或者丈夫的身上”，卢某：“就是看有没有人愿意，或者是怎么说了？这个就不一定每个人就······”，黄菡：“那你得满足他所想，你觉得你能够提供给他的那个满足是什么呢？”，姜某某：“对的，对的，就是一个男人为啥需要你？”，卢某：“这个我······”，最后，黄菡：“我觉得是这样，这个人呢有自己的想法、有自己的需要也没什么，但是如果在这个过程当中真的是完全只考虑到自己，无论这个理想看起来有多么高尚，我是艺术创作，还是我是花式篮球，振兴还是复兴、弘扬、创造，但是如果在这个过程中真的没有想到自己要付出什么样的代价，以及该承担什么样子的责任，这恐怕都是可以叫做自私的一件事情”。该期节目播出后，2017年6月20日在《东方头条》网站上，出现了标题为《女嘉宾上非诚勿扰，坦言自己就是来求包养的！这还是艺术吗》的文章，该文章引用了原告卢某在节目中所说“我是学油画的，我觉得我是为艺术而活的，最大的梦想就是成为具有影响力的艺术家，也可以说，画画有耽误到我交对象，因为不是每个男孩可以同意我专心在家里画画，然后全力支持我。我想30岁的时候开画展，然后等我成功了，画可以卖几十万、几百万的时候，和我的家人分享这份荣誉······”。文章又接着称“卢某此言一出，立刻遭到评委黄菡的质疑，称对方感觉你不是要找另一半，你找的是投资商吧！黄菡话里话外的意思就是称卢某上《非诚勿扰》这个节目就是来求包养的，但是卢某更聪明，给自己的找对象换了一个更高贵的名词，叫做艺术！节目播出以后，很多关注卢某的网友也前往卢某的微博给她私信称，你还记得你当初的名言吗，是什么能够让你变得如此拜金和不堪呢？卢某曾经的名言：‘我家没有爱马仕，也没有宝马车。家有藏书数千卷，在我看来，这是一笔最大的财富’。但是卢某也的的确确是一个画家，从她的微博的日常来看，卢某晒出更多的都是自己画画的照片！但是是不是画家就可以在《非诚勿扰》这样的舞台上公开的求包养呢？这样的行为到底是不是拜金呢？”2017年8月10日，原告卢某将该期节目中涉及自己部分的视频以及《东方头条》中标题为《女嘉宾上非诚勿扰，坦言自己就是来求包养的！这还是艺术吗》的文章进行了保全证据公证。重庆市公证处出具了（2017）渝证字第58755号、第58756号公证书。现原告卢某以被告的行为对原告的名誉权造成了严重损害，向本院提起诉讼，要求被告江苏省广播电视集团有限公司删除自己参与的节目中关于原告对话的全部视频，要求被告姜某某赔礼道歉等。原告卢某认为，被告姜某某的语言虚构了“卢某要打算花十年的时间，绝不干什么，特意去上班的杂事，她需要老公养”，把原告的婚恋观变成了完全依赖所谓自己的恋人来求生存的状况。被告姜某某把原告说成今后挣了钱要还给自己的另一半，把原告的婚恋观描绘成金钱关系、借贷关系、商业关系，这个关系和中国的婚姻家庭观的主流思想相矛盾、背离。由于被告江苏省广播电视集团有限公司节目的影响和点评嘉宾的影响，在所有观看该节目的人当中，造成了对原告婚恋观的歪曲，构成了对原告名誉和人格上的诽谤，造成了东方头条和境内外的一些媒体把原告说成是上节目求包养的效果，故要求二被告依法承担相应的民事责任。被告江苏省广播电视集团有限公司认为，被告是江苏省政府批准设立的省级媒体，有权制作和播出《非诚勿扰》节目，在播放行为上，被告并不存在违法。从播出节目的形式来看，非诚勿扰的节目模式是主持人、男女嘉宾、两位嘉宾主持通过对话互动形成，前后有语境的关联，且所有的点评和建议是基于嘉宾在现场的表现，主观上不存在诬蔑、诽谤，客观上也并无任何有损原告人格的言词。从内容来看，节目也如实播出原告所陈述的“等功成名就，和家人分享这份荣誉和喜悦”此类话语。节目是如实记录了《非诚勿扰》录制过程中女嘉宾的相关言词和表现，以及相应的嘉宾主持的相关建议和点评，不存在虚构。《非诚勿扰》节目是以婚恋为目的大型生活服务类节目，因此，在节目受众上，是雅俗共赏的节目，旨在通过年轻人婚恋价值的探讨，宏扬新时代的正能量的婚恋观。节目涉及的嘉宾、点评或建议，在一定程度上是和男女嘉宾价值观的碰撞，难免有不一致的地方。节目的播出在一定程度上，有正面评价也一定有负面评价。作为成年人，参加一档婚恋类的节目，应该有这样的基本认识和基本的承受能力。从目前原告提供的证据来看，仅有东方头条的报道，且该报道是东方头条基于被告的节目作出的主观评价，该行为与被告并无关联。如果原告认为节目如仅仅因某位嘉宾不能接受，其实也不是强求的建议，而要求被告公开道歉以及删除相关视频的话，将是对这一节目毁灭性的打击，也是对国有资产的巨大伤害。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。上述事实，有原告卢某的陈述以及原告提交的公证书、当代长篇小说选刊、当代文学、作品登记证书、获奖证书复印件等证据在案证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，公民的名誉权是指公民就其自身属性和社会价值所获得的社会评价所享有的不受他人侵犯的权利，其本质在于权利人有权要求他人对其进行客观公正的评价。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。被告江苏省广播电视集团有限公司制作的《非诚勿扰》系一档大型的婚恋交友类的综艺节目，其宗旨是为广大的单身男女提供公开的婚恋交友平台。该节目以开放式谈话、嘉宾点评的方式进行。在涉案节目中，原告卢某在与男嘉宾互动环节中，称自己最大的梦想是成为具有公众影响力的艺术家，认为不是每一个男生可以同意其专心在家里画画，并全力支持时，被告姜某某对原告卢某的想法作出了假设或预想，旨在提醒男嘉宾对原告卢某描述的未来情景有正确的认知并思考，以慎重决定原告是否是恰当人选。被告姜某某的点评并无无中生有或虚构事实的情形，更没有刻意贬低或者故意引导将原告卢某塑造成拜金女、求包养形象的主观意识。其次，原告卢某在参加节目制作前应当知晓该节目的主题、参与环节、互动方式以及播放范围，也应当知晓作为在较大范围内播出的节目，特别是涉及婚恋方面等大众兴趣较浓的题材时，由于每个人的世界观、价值观等千差万别，可能会出现被不同受众作出不同评判的结果，原告卢某应当有相应的心理预期准备。对于节目播出后，观众对每个参与嘉宾的表现所获得的印象以及做出的反应，是被告江苏省广播电视集团有限公司及姜某某无法控制也无法预料的。原告卢某将被告姜某某在节目中所说的话仅摘取个别单独的语句或字眼，而将整个环节以及谈话背景予以割裂，而认为其存在侵犯了自己的名誉权，与客观事实不符。原告卢某提供的证据不能证明二被告存在侵权的行为，其要求被告承担侵权责任的请求于法无据，本院不予主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告卢某的诉讼请求。案件受理费400元，减半交纳200元（原告已预交），由原告卢某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  姚 欣二〇一八年三月二十三日法官助理  周 敏书 记 员  何晓燕