山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1311民初6595号原告：邱呈祥，男，1977年11月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：徐海霞，山东有泰律师事务所律师。被告：山东宏昌路桥集团有限公司，住所地：潍坊市高新区东风东街5835号。法定代表人：范祖顺，经理。委托诉讼代理人：臧晨光，山东求是和信潍坊滨海律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜洋，山东求是和信潍坊滨海律师事务所律师。原告邱呈祥与被告山东宏昌路桥集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月30日受理后，依法适用普通程序，分别于2018年1月17日及2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告邱呈祥及其委托诉讼代理人徐海霞，被告山东宏昌路桥集团有限公司的委托诉讼代理人臧晨光、姜洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱呈祥向本院提出诉讼请求：1，请求法院依法判令被告返还租赁物及支付租赁费290万元；2，诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月11日，被告因承建临沂市罗庄区久泰科技有限公司厂区扩建工程，施工时需要钢管、钩枪、扣件等施工设施，因此与本案原告签订了建筑器材租赁合同，双方对租赁物、租赁期限、租赁费计算方式均有约定，后因被告工程停止施工，迟迟未返还原告租赁物及租赁费，现请求法院依法支持原告诉求。被告山东宏昌路桥集团有限公司辩称，我方与原告不存在租赁关系，应当驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：A1、原告单位的工资发放表一份，证明出庭证人及张广学系原告员工；A2、2014年及2015年度张广学因工作向原告申报的单据，证明张广学系原告员工；A3、张广学支取2013年10月份工资的支款单，证明内容同上；A4、邱某支取10月份工资单，证明邱某系原告员工。A5、邱某2014年1月、2月向原告申报所拉货物的拖拉机使用的机油单据，证实邱某证人证言的真实性；A6、涉案架管出库单85张，证明被告自2014年3月6日起至起诉时，收到原告交付的租赁物计：钢管119971米，扣件58740个，顶丝4524个，套管4526个，钢模版214.65平方米，钢枪770个，证明原告已经履行了租赁物的交付义务；A7、巩用权与于金海的通话录音一份，证实被告为山东宏昌路桥集团有限公司，巩用权系涉案工程的负责人及巩用权对张广学系原告雇佣职工知情；A8、于金海与巩用权电话录音一份，证明内容同上，另外证实双方针对租赁费进行了协调。A9、于金海与巩用权电话录音一份，证明内容同上；A10、巩用权办公室谈话录音一份，其中巩用权、于金海、王洪艳共同协调支付租赁费；A11、巩用权办公室谈话录音一份，其中巩用权、于金海、王洪艳、邱呈祥对租赁费进行交涉；A12、证人四人，共同证实被告租赁原告钢管及配件、涉案租赁物出库、运输、交付的整个过程及张广学系原告邱呈祥员工受委托负责签订涉案合同的事实；A13、王洪艳与张广学的录音材料，证明张广学系邱呈祥的员工，受委托负责签订涉案合同，事后王洪艳向张广学索要合同，张广学系原告职工，签订的涉案协议书系职务行为，权利义务应当归属原告。被告山东宏昌路桥集团有限公司对原告提供的证据质证意见如下：证据A1对真实性不予认可，对本案无关联性。因为该证据是单方制作，无法确认签字人的身份，证明劳动关系应提交劳动合同及社保缴纳证明，且该证据的凭证封面上明确载明单位名称为键晟建筑有限公司而并非原告，即使该证据是真实的，张广学也是键晟建筑有限公司的员工而非原告的员工，该证据也恰恰反证了原告并非租赁合同的相对方，其诉讼主体不适格，并且该证据的凭证封面时间显示为2013年11月，而原告主张发生租赁关系为2014年7月，该证据无法证明租赁合同签订时张广学是原告的员工。证据A2真实性不予认可，并与本案无关联性，因为该组证据抬头均显示为借据，而且仅有张广学的签字，没有出借人的姓名，因此无法证明张广学从原告处借款，更无法证明张广学是原告的员工。证据A3真实性不予认可，并与本案无关联性，因为该证据是单方制作，从证据内容看，也仅能证明是2013年10月份领取的工资，与原告所主张的2014年7月发生的租赁关系时间不匹配，无法证明其目的。证据A4邱某工资单一份真实性不予认可，并与本案无关联性，因为该证据是单方制作，该工资单发放时间与原告所主张的租赁关系存续时间不一致，不能证明其为久泰工地供货时的员工身份。证据A5邱某机油款50元的单据真实性不予认可，并与本案无关联性，时间依然为2014年1月2日，与原告所主张的时间不一致，即不能证明其为久泰工地供货的员工身份。证据A4与证据A5均不能证明邱某向被告交付了管架，且两份证据之间存在冲突，一份证据的发放时间为2013年，封面单位名称为键晟建筑有限公司，另一份证据凭证封面为2014年，单位名称为租赁站，说明原告主体不适格。证据A6真实性不予认可，因为该证据是单方制作，并没有被告签字认可，在出库单上签字的人员也并非被告的员工，从证据内容看，出库单的时间为2014年3月至2014年5月，但是原告在诉状中事实与理由部分自认原被告是自2014年7月11日发生了租赁合同关系，因此两个时间相互矛盾，并且也不能这么原告将设备交付被告使用，且在出库单上并没有对租赁物的价格、租赁期限等有明确约定，无法证明原告诉讼请求中租赁费为290万元，也无法证明已经履行了交付义务。证据A7真实性不予认可，被录音人的身份无法确认，且录音证据非原始载体，不符合录音证据的特性，因为被录音人的身份从录音中无法显示，被告从原告提交的录音整理材料中才得知被录音人的身份为巩用权，巩用权的自认并不能证明其身份为被告的员工，因为最高院关于证据的司法解释中有明确规定，身份问题不适用自认，对于身份关系必须做到绝对的客观真实，从原告提交的录音证据整理清单的第四页第八行开始，“巩用权说，你输公司全部”结论为：巩用权并没有在录音中认可与原告之间存在租赁关系，当然也不存在对于张广学是原告员工的认可。证据A8至证据A11真实性不予认可，被录音人的身份无法确定，也非原始载体，从录音内容来看，无法证明原被告之间存在租赁关系，对于原告所诉290万元的租赁费中所涉及的合同标的数量、单价及租赁期限的租赁合同关系主要条件，在录音中并没有涉及，无法证明其证明目的。证据A12三位证人的意见：证人1邵泽学，邵泽学无法证明自己是原告的员工，但是在发表证人证言中，邵泽学承认自己原告雇佣的为原告打工，并且邵泽学承认并未亲眼看到涉案钢管送到，仅在出库单子上见到久泰两个字，就认为钢管是送给被告的，不符合常理，且该出库单是由原告单方制作，故其证人证言无法证明原告已经履行了已经交付钢管的义务。证人2邱某，邱某承认是原告雇佣的，且跟随原告干了很长时间，却无法说明具体的时间情况，明显不符合常理，且根据原告所称，共向被告送货85次，而证人邱某在进行了85次送货中，每次都有姓魏的签字，却记不清该姓魏的全名，不符合常理，也无法证明将钢管交给被告。证人3于金海，于金海在证人证言中，承认钢管是公司的财产，并非原告的财产，但在原告代理律师继续诱导发问的情况下，又说钢管是原告的财产，该证人的证言前后矛盾，不应当采信，且于金海认为是公司对外签订的合同，而并非是邱呈祥个人签订的合同，认可原告邱呈祥是公司的总经理。于金海与前两位证人的证人证言存在一个根本矛盾，前两位认为自己是原告邱呈祥雇佣的，而于金海认为本案涉案人员都是公司的员工，并非原告个人所雇佣的，因此三证人的证人证言互相矛盾，不应当采纳。证据A13真实性不予认可，被录音人的身份无法确认，不是原始载体，原告如果想证明张广学是原告的员工，应当提交劳动合同和社保证明，并且在该录音证据中张广学从未认可自己是原告的员工，如果按照原告所述张广学是原告的员工，替原告签订租赁合同，那么原告理应拥有租赁合同，但是原告无法提交应当承担举证不能的不利后果，且从录音内容看也仅能看出是王洪艳向张广学索要合同，并不能看出该合同与本案是否有关联，该合同的性质是什么，合同与谁签订，合同的单价、数量、标的均未在合同中出现，因此该证据无法证明张广学是原告的员工及受托签订合同的事实。被告山东宏昌路桥集团有限公司向本院提供证据：证据B1、临沂市键晟建筑有限公司工商登记档案，证明张广学乃临沂市键晟建筑有限公司的股东之一，持股20%，价值200万元，任职监事，并非原告所述仅是一个员工，负责跑腿的工作；证据B2、张广学对被告的求证回复，证明复函中张广学承认租赁物的权属非原告所有，也从未委托任何人行使合同权利，与原告之间也不存在合伙关系，更不存在雇佣关系。原告对被告提供证据质证意见如下：证据B1有异议，该证据系复印件，未加盖工商局的公章，根据法律规定企业信息应当在所属的工商局调取，并且加盖公章才能作为证据使用，因此该证据不具有证明价值。另外涉案的标的物系原告为主体，向被告对外出租，与被告所述的公司无关，根据原告提供的两份记账本可以证实原告的经营范围的前身系个体工商户，未使用被告所述的公司对外经营过；证据B2求证函回复，严格意义上说该证据应当属于证人证言，而该证据不符合法律规定的证人的主体要求及形式要求，法律规定证人需要携带身份证原件并且本人亲自到庭叙述证明内容，且接受原被告双方的询问，因此被告提供的证据二不符合法律规定，不能作为证据使用。综合双方举证、质证意见，对于当事人提供的证据，本院认定如下：对原告提供的A1-A6证据，原告单位发放工资及账目单据，被告虽不予认可，但未提出相反证据证明，本院对上述证据予以采信。对A7－A11电话录音，被告虽真实性不予认可，但未申请对相关材料予以真实性鉴定，对上述录音材料，本院予以采信。原告提供的A12证人证言，三位证人作为原告员工，所证明的租赁物的发放能够相互印证，对证人证词予以采信。原告提供的A13录音材料，被告虽不认可，但未申请鉴定，对录音证据，本院予以采信。对被告提供的B1证据，临沂市键晟建筑有限公司工商登记档案，虽系复印件，但原告方未申请调取原件予以核实，对该证据，本院予以采信。对B1证据，因张广学本人未到庭予以证实，该证据的真实性本院不予采信。庭审过程中，被告山东宏昌路桥集团有限公司称其租赁的租赁合同系与张广学签订，本院为查清事实，让其提供与张广学租赁合同实际履行的相关证据，被告以无举证责任为由不予提供。根据原被告提供证据及本院庭审质证，本院认定案件事实如下：1，被告山东宏昌路桥集团有限公司承建临沂市罗庄区久泰科技有限公司厂区扩建工程。2、巩用权系被告山东宏昌路桥集团有限公司久泰项目部负责人。3，被告山东宏昌路桥集团有限公司与案外人张广学签订建筑器材租赁合同。4，原告邱呈祥提供租赁物出库单，时间、规格、数量、出库人、制单人、收件人分别为：2014年3月30日，规格为模板，数量186页，出库人：邱某，制单：邵泽学，收件人魏传祥。2014年4月1日，规格：模板，数量：168页、146页，实收165页、138页。规格：模板卡，数量400个，实收400个。出库人：姜自涛，制单：邵泽学。2014年4月4日，规格：架管，数量603，出库人：王金善。制单：徐敏华。收件人：魏传泽。2014年4月4日，规格：架管。数量248根、301根，出库人：周伯元，制单：邵泽学。2014年4月5日，规格：架管，数量433根，出库人：周伯元，制单：邵泽学。收件人：李秀广。2014年4月5日，规格：架管，数量：180根、200根。出库人：王金善。2014年4月5日，规格：架管，数量：127根、285根。出库人：周伯元，制单：邵泽学，收件人：魏传泽。2014年4月6日，规格：架管，数量：226、100，出库人：王金善，制单：王金善。收件人：王均胜。2014年4月6日，规格：架管，数量：141、126，出库人：王金善，制单：姜斌，收件人：王均胜。2014年4月7日，规格：架管、扣件，数量：620根、1000个，出库人：王金善。制单：邵泽学，收件人：王均胜。2014年4月8日，规格：扣件，数量：5000个，出库人：姜自涛，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年4月10日，规格：顶丝，数量：146只，出库人：邵泽学，制单：邱某，收件人：魏传祥。2014年4月10日，规格：顶丝、接头卡、套管，数量：220个、1136个、1034个，出库人：邵泽学，制单：邱某，收件人：魏传祥。2014年4月11日，规格：扣件、套管、顶丝，数量：4494、892、2，承运人：邱某，收件人：魏传泽。2014年4月11日，规格：架管，数量550根。承运人：王金亮。出库人：邵泽学，制单：邱某，收件人：魏传祥。2014年4月11日，规格：架管，数量：230根，出库人：邵泽学，制单：邱某，收件人：魏传祥。2014年4月12日，规格：架管，数量：212根，出库人：姜自涛，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年4月12日，规格：架管、扣件，数量：200根、50根、800个，出库人：姜自涛，制单：邵泽学，收件人：魏传泽。2014年4月13日，规格：架管，数量：240根。出库人：姜自涛，制单：邵泽学，收件人：魏传泽。2014年4月13日，规格：架管，数量243根，出库人：邱义，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年4月13日，规格：架管，数量：143根、237根，出库人：王金亮，制单：张广学。收件人：魏传泽。2014年4月14日，规格：架管、扣件，数量：200根、200根。出库人：张学健，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年4月14日，规格：架管，数量：216根，出库人：王金善、姜自涛，制单：张广学。2014年4月15日，规格：架管，数量：600根，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年4月15日，规格：架管，数量：300根、300根，出库人：姜自涛，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年4月15日，规格：扣件，数量：4000个，出库人：周启东，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年4月16日，规格：架管，数量：200根、1300根，出库人：孙建，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年4月16日，规格：架管，数量：530根，出库人：艾桂富，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年4月16日，规格：架管，型号：6米，数量：240根，出库人：王金善，制单：王金亮。收件人：魏传祥。2014年4月17日，规格：扣件，数量4000个，出库人：周启东，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年4月17日，规格：架管，数量：260根、170根，出库人：王金善，制单：艾桂富，收件人：魏传祥。2014年4月17日，规格:架管，数量：62根、200根、171根，出库人：姜自涛，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2017年4月17日，规格：架管，数量：240根、185根、5根，出库人：王金善，制单：孙建，收件人：魏传祥。2014年4月18日，规格：架管、扣件，数量：333根、100根、500根、1000个，出库人：孙建，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年4月20日，规格：架管、扣件，数量：304根、3350个。出库人：姜自涛，制单：邵泽学，收件人：宋波。2014年4月21日，规格：架管、套筒，数量：900根、111个、200个、200个，出库人：邱义，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年4月21日，规格：架管、套筒，数量：283根、550根、589根，出库人：邱义，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年4月23日，规格：架管、钩枪，数量：77根、554根、150根。出库人：周启东，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年4月23日，规格：架管、钩枪，数量：304要挟、311根、220根，出库人：周启东，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年4月25日，规格：架管、扣件，数量：380根、1000个，出库人：姜自涛，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年5月2日，规格：套筒、扣件，数量：1000个、1000个。出库人：邱某，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年5月2日，规格：架管、扣件，数量：110根、195根、3000个，出库人：邱某，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年5月4日，规格：架管、扣件，数量：230根、1000个，出库人：姜自涛，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年5月4日，规格：架管，数量：370根，出库人：姜自涛，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年5月6日，规格：架管，数量462根。出库人：王广恩，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年5月6日，规格：架管、扣件，数量：260根、300根、1500个，出库人：姜自涛，制单：邵泽学，收件：魏传祥。2014年5月6日，规格：架管，数量：304根、300根、334根，出库人：周伯元，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年5月6日，规格：架管、扣件，数量：160根、3000个，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年5月7日，规格：架管，数量：307要挟、111根、33根，出库人：邱义，制单：张广学。收件人密永海。2014年5月7日，规格：架管，数量：500根，出库人：王广恩，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年5月7日，规格：架管，数量：214根、183根、255根、51根。承运人：周伯元，制单：张广学，收件人：魏传祥。2014年5月8日，规格：架管、套筒，数量：360根、500根，出库人：周伯元，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年5月9日，规格：架管、扣件，数量：300根、4000个，出库人：周伯元，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年5月10日，规格：架管，数量：202根、300根、300根，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年5月11日，规格：架管，数量：500根，出库人：王广恩，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年5月12日，规格：架管、扣件，数量：300根、150根、2000个，出库人：王广恩，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年5月14日，规格：架管、扣件、接头卡，数量：400根、104要挟、1000个、200个。出库人：姜自涛，制单：赵利，收件人：魏传祥。2014年5月15日，规格：架管，数量：500根，出库人：周伯元，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年5月16日，规格：架管、扣件，数量：122要挟、500个，出库人：姜自涛，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年5月21日，规格：架管，数量：120根、400根，出库人：王广恩，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年5月23日，规格：架管，数量：195根、205根，出库人：姜自涛，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年5月27日，规格：架管，数量：233根，出库人：邱义，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年5月27日，规格：架管、顶丝，数量：300根、1根、1500根，出库人：周伯元，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年5月28日，规格：架管，数量：67根、204根、100根、100根，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年5月28日，规格为6米、1.5米，数量：92根、109根，出库人：邱义，制单：张广学，收件人：魏传祥。2014年5月29日，规格：架管，数量：600根，出库人：张广学，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年5月29日，规格：架管，数量：23根、200根，出库人：姜自涛，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年5月31日，规格：架管，数量：200根、245根，出库人：姜自涛，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年6月2日，规格：扣件，数量：1200个，出库人：姜自涛，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年6月4日，规格：扣件、顶丝，数量：800个、500根。出库人：姜自涛，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年6月4日，规格：扣件、顶丝，数量：760个、23个，入库：姜自涛，经办：魏传祥。2014年6月10日，规格：架管，数量：225根，出库人：张兵，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年6月10日，规格：架管，数量：226根，出库人：姜自涛，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年6月11日，规格：架管，数量：200根，出库人：邱义，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年6月11日，规格：架管，数量：434根，出库人：孙建，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年6月17日，规格：架管，数量：200根，出库人：姜自涛，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年6月29日，规格：扣件，数量：3000个，出库人：邱义，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。2014年6月30日，规格：扣件，数量：3000个，出库人：姜自涛，制单：邵泽学，收件人：魏传祥。上述票据中均记载“久泰”字样。4，经办租赁物的经办人邵泽学、邱某及联系业务的于金海均认可在原告公司处工作，公司成立前叫呈祥租赁站，后来叫临沂市键晟建筑工程有限公司。5，临沂市键晟建筑工程有限公司成立于2013年6月24日，股东为王洪艳，投资数额800万元，为执行董事兼总经理，张广学，投资数额200万元，任公司监事。6，2017年12月13日，被告山东宏昌路桥集团有限公司向本院出具授权委托书一份，载明：罗庄区人民法院：你院受理邱呈祥诉山东宏昌路桥集团有限公司租赁合同纠纷案，依照法律规定，特委托巩用权同志（身份证：×××××××××）将我公司申诉请求书送达贵院。委托人：山东宏昌路桥集团有限公司（加盖公章），2017年12月13日。另查明，被告山东宏昌路桥集团有限公司在提出保全异议过程中，提供张广学与山东宏昌久泰能源科技有限公司七合同项目部签订的建筑器材租赁合同一份，合同签订时间为2014年7月11日。上述事实，根据原告、被告陈述及提供证据、庭审查证材料认定，有关材料均收集记录在卷。本院认为，原告邱呈祥主张被告山东宏昌路桥集团有限公司返还租赁物并支付租赁费，而被告山东宏昌路桥集团有限公司主张租赁合同签订方为案外人张广学。由于被告山东宏昌路桥集团有限公司对租赁合同存在无异议，因此，本案的焦点为：原告邱呈祥是否为被告山东宏昌路桥集团有限公司所称租赁合同的相对方或者租赁合同的经办人张广学是否系受原告邱呈祥委托而签订。因原告邱呈祥未提供与被告山东宏昌路桥集团有限公司之间的书面合同证据，因此，本案应分析被告山东宏昌路桥集团有限公司所称租赁合同是否系原告邱呈祥委托张广学所为。原告提供的证据不能够得出张广学签订合同系受原告邱呈祥委托，在未能证明租赁合同相对方为原告邱呈祥或合同经办人张广学系受原告邱呈祥委托的情况下，原告邱呈祥主张与被告山东宏昌路桥集团有限公司存在租赁合同关系的证据不足，据此，原告邱呈祥主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告邱呈祥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审 判 长  杨化恕人民陪审员  王玉玺人民陪审员  主父峰二〇一八年三月十二日书 记 员  陈薪如