四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川15民终168号上诉人（原审被告）：黄国甫，男，1939年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：邓乐，四川富绅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢佑林，女，1960年7月出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：罗和辉，四川酒都律师事务所律师。上诉人黄国甫因与被上诉人谢佑林民间借贷纠纷一案,不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初3613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。上诉人黄国甫上诉请求：撤销原判，依法改判，一审、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：上诉人与被上诉人之间并无借贷关系，《借条》、《欠条》、《担保协议》均没有上诉人签字，被上诉人在一审庭审中也承认向其借款的人是廖祥华，上诉人不应该承担还款责任。一审法院未对案件事实进行全面审理，担保人唐兵峰未到庭陈述事实，一审法院不等待廖祥华的继承人表示是否愿意参加诉讼便径行判决，其结果严重侵害了廖祥华继承人和上诉人的合法权益，程序违法。上诉人并未参与谢佑林与廖祥华的整个借款活动，不知晓谢佑林与廖祥华之间的借款事宜，仅以夫妻关系就判定上诉人承担巨额偿还义务明显不当。被上诉人谢佑林答辩称：本案的借款实际上是唐兵峰，因谢佑林与唐兵峰不认识，谢佑林要求以廖祥华名义借款，唐兵峰为担保人，款项也是直接出借给廖祥华，有转账凭证予以佐证。借款人廖祥华与黄国甫是夫妻，黄国甫在开公司，谢佑林与黄国甫设立的公司也有多笔借款发生，根据当时的司法解释该笔借款属于夫妻共同债务，一审判决由黄国甫承担偿还借款正确。谢佑林出借的资金廖祥华夫妻用于共同的生产经营，根据新的司法解释，也应为夫妻共同债务。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。谢佑林向一审法院提出的诉讼请求：1、判令廖祥华、黄国甫夫妇共同偿还谢佑林借款本金120万元及其利息，利息计算方式为共同确认的截至2016年3月22日之前尚欠利息179000元以及2016年3月22日之后至还清140万元借款时按照月利率2%计算的利息；前述利息计算至2017年5月22日止为571000元（即179000+392000）并承担诉讼费。一审法院认定事实：谢佑林诉状起诉的廖祥华(女，住四川省宜宾市翠屏区长江大道中段26号附1号1幢4单元5号，公民身份号码：)已于2017年5月22日因病死亡。黄国甫与廖祥华于1967年8月8日登记结婚，黄国甫与廖祥华为夫妻关系。谢佑林与廖祥华经朋友认识后不久就有经济往来。2014年9月4日、5日，谢佑林从其“62×××62”银行卡向廖祥华“6222082314000050369”先后转款300000元、680000元、存入现金20000元。2015年3月23日，廖祥华向谢佑林出具一张《借条》，该《借条》上载明有“今借到谢佑林现金伍拾万元正（利息3分）此据、廖祥华。从8月23日起4分利，2015年9月21日。2015.9.29号，廖祥华已还10万元”的内容。2015年7月22日，廖祥华向谢佑林出具一张《借条》，该借条载明有“今借到谢佑林现金壹佰万元（100万元正），时间壹个月，利息先付（肆万元正），此据，借款人，廖祥华，2015年7月22日”的内容。同日谢佑林从其“62×××62”银行卡向廖祥华“62×××10”先后两次转款600000元、50000元，从“43×××56”银行卡向廖祥华“62×××10”银行卡转款350000元。2016年4月15日，廖祥华向谢佑林出具一张《欠条》，该《欠条》载明有“2016年4月12日止，总共欠谢佑林179000元（大写：壹拾柒万玖仟元整）。2016年5月22日，谢佑林（协议甲方）与廖祥华（协议乙方）、唐冰峰（协议丙方）签订《担保协议》，该协议约定：……。截至本协议签订之日，乙方廖祥华共计差欠甲方谢佑林借款本金140万元及该借款从2015年12月起至实际还款之日止按月利率3﹪计算的利息。丙方唐兵峰自愿对上述第一条确定的乙方廖祥华尚欠甲方谢佑林的借款本金140万元及相应利息承担无限连带担保责任，担保期间为两年。2017年5月，谢佑林诉至法院。一审法院认为：廖祥华两次向谢佑林借款的事实有廖祥华出具的借条及银行转账凭证等证据在案证实，予以确认。因黄国甫及其委托诉讼代理人未在法院告知的期限内申请笔迹、指纹鉴定，故对黄国甫的委托诉讼代理人庭审时提出的“《借条》、《欠条》、《担保协议》上的‘廖祥华’的签名（捺印）非其本人的签名（捺印）”的辩称理由，依法不予采信。合法的借贷关系受法律保护。因本案争议的两笔借款均发生在黄国甫、廖祥华夫妇婚姻关系存续期间，现廖祥华已死亡，且黄国甫提供的证据不能证明廖祥华向谢佑林所借的借款没有用于其夫妻共同生活及投资，应承担举证不能的法律后果。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，应依法认定本案争议借款属黄国甫夫妻共同债务，因借款人廖祥华已死亡，故应由黄国甫承担偿还借款本息的责任。对本案争议的两笔借款的借款本金及利息支付分析认定如下：因谢佑林自认2015年3月23日《借条》上的“2015年9月29号廖祥华已还款10万元”是其注明书写，故认定该《借条》载明的借款500000元尚有400000元借款本金未予偿还。因2015年7月22日《借条》上注明有“利息先付（肆万元）”的内容，故认定该《借条》载明的借款1000000元实际只借款960000元。根据谢佑林庭审陈述说《欠条》是对借款利息的结算及《欠条》上载明的结算未付利息的时间，原审法院认定廖祥华结息至2016年1月22日。对谢佑林根据《欠条》而诉请2016年3月22日之前的利息179000元，根据谢佑林诉称的借款本金1400000元及《欠条》载明的每月利息56000元，其月利息是4﹪，违反国家关于民间借贷的最高年利率不超过24﹪的规定，故一审法院只对合法部分予以支持，并会同谢佑林的其他利息请求合并予以处理。即从2016年1月22日起按月利率2﹪核算支持利息。综上，对谢佑林要求黄国甫偿还本金1400000元及利息的请求，原审法院核定支持偿还本金1360000元，从2016年1月22日起按月利率2%核算支持利息。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：黄国甫在判决书生效之日起十日内偿还谢佑林借款本金1360000元及利息（利息计算基数：本金1360000元；利息利率：月利率2﹪；利息计算期间：从2016年6月22日起至还清借款时为止）。案件受理费22539元，减半收取为11269.5元，由黄国甫承担10500元，由谢佑林承担769.5元。本院在二审期间，谢佑林提交了与宜宾市宇峰商贸有限公司的借款合同、宜宾市宇峰商贸有限公司设立的基本信息中显示黄国甫为公司股东、谢佑林2015年11月4日的转款凭证、次日谢佑林收到宜宾市宇峰商贸有限公司还款的收条等证据。经质证，黄国甫对证据的真实性未提出异议，认为该证据与本案无关。本院认为二审期间谢佑林所提交的证据与本案无关联性，廖祥华不是宜宾市宇峰商贸有限公司股东，谢佑林出借的款项是直接汇入廖祥华个人账户并非宜宾市宇峰商贸有限公司，本案争议的借款未用于黄国甫、廖祥华夫妻生产经营。本院对谢佑林提交的证据不予采信。其余事实与一审查明的一致，本院予以采信。另查明，一审诉讼中，谢佑林于2017年6月22日向一审法院提出撤诉申请，撤回对担保人唐兵峰的诉讼请求；申请追加廖祥华、黄国甫的子女黄晓军、黄晓莉在继承遗产的范围内承担还款责任，2017年8月1日，谢佑林向法院书面申请，要求撤回追加黄晓军、黄晓莉在遗产继承范围内承担还款责任的申请，坚持以民间借贷法律关系为案由进行起诉。一审法院予以准许。本院认为，谢佑林在一审诉讼中委托了专业的执业律师提供法律服务，谢佑林有权选择法律关系进行诉讼。谢佑林在一审诉讼中，书面提出申请，撤回对担保人唐兵峰、廖祥华的继承人黄晓军、黄晓莉的起诉，是谢佑林对自己权利的处分，一审法院同意其请求并无不当。一审法院根据案件审理情况未中止诉讼，不违反法律规定，上诉人黄国甫认为一审程序违法的上诉理由不能成立。本案争议的焦点为廖祥华向谢佑林的借款是否应认定为夫妻共同债务。首先，该笔借款金额超过100万元，明显超出家庭生活所需，不能证实是用于家庭生活日常所需；其次，出借人谢佑林提交借款人为廖祥华的《借条》、《担保协议》等证据，均没有黄国甫签字，不能证实黄国甫知晓廖祥华与谢佑林之间借款的事实，也不能证明廖祥华向谢佑林的借款是廖祥华、黄国甫夫妻共同的意思表示；再次，谢佑林出借的款项汇入廖祥华银行账户并未汇入宜宾市宇峰商贸有限公司，谢佑林认为该借款是用于廖祥华夫妻的共同生产、经营的理由不成立；最后，谢佑林举证与宜宾市宇峰商贸有限公司发生借款的依据上均有公司印章和财务转款凭证，本案谢佑林向廖祥华出借的借款与黄国甫所在的公司并无关联性。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，廖祥华向谢佑林的借款不能认定为夫妻共同债务。由于廖祥华已经死亡，一审判决由廖祥华配偶黄国甫偿还该笔借款不当，谢佑林的诉讼请求应予驳回，相关的债权可以选择其他法律关系予以保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初3613号民事判决；二、驳回谢佑林的诉讼请求。一审案件受理费11269.5元，二审案件受理费22539元，合计33808.5元，由谢佑林负担11269.5元，黄国甫负担22539元。本判决为终审判决。审 判 长  杨 永审 判 员  王 春审 判 员  张雪萍二〇一八年三月十三日法官助理  翟旭玫书 记 员  罗劲松