内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终71号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨道里区田地街128号。负责人：蒋建成，经理。委托诉讼代理人：丁志彬，内蒙古铁源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾彦彬，男，1970年6月11日出生，汉族，现住黑龙江省青冈县。委托诉讼代理人：丛志敏，男，该公司法务经理。委托诉讼代理人：丛维，内蒙古云龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲振民，男，1979年12月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：潘德珍（系社区推荐），女，1974年4月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人贾彦彬、曲振民机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回贾彦彬要求保险公司承担赔偿责任的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由贾彦彬、曲振民承担。事实和理由：一、贾彦彬与曲振民之间存在运输合同法律关系，在曲振民承运货物过程中，因车辆自燃所导致的货物损失，应依据双方的运输合同的约定及《中华人民共和国合同法》等相关规定确定赔偿责任主体，一审法院不应突破运输合同的相对性，判决保险公司承担赔偿责任，故该货物损失的发生与保险公司无关；二、一审法院判决保险公司在交强险及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，无事实依据和法律依据，曲振民投保了交强险、商业第三者责任险，但并未投保车上货物险或者其他对车上货物有保险利益的附加险，交强险及商业第三者责任保险的赔偿范围不包括对被保险车辆的车上人员人身伤亡或财产损失的赔偿。因此，事故车辆自燃所产生的货物损失不在承保范围内，保险公司就车上货物亦未与贾彦彬、曲振民订立其他保险合同关系，故保险公司不负有赔偿责任；三、一审判决书中”本院认为”部分，认定贾彦彬有权以第三者的身份向保险公司主张赔偿，系对第三者身份所做的错误认定。第三者身份的认定，不能只考虑形式外观，更要注重其所造成的人身或财产损害是否就发生在被保险的车辆之上，如果是发生在被保险车辆本车之上，就不能以第三者的身份主张保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。贾彦彬辩称，一、贾彦彬在本案中选择机动车交通事故责任纠纷，要求曲振民和保险公司共同承担赔偿责任符合法律规定；二、牵引车驾驶人曲振民驾驶机动车造成挂车车上货物损失，属于牵引车商业三者险的保险责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，曲振民依法应负赔偿责任，故一审判决保险公司在商业三者责任险限额内赔偿挂车车上所载的货物损失适用法律正确，而且该挂车所载的货物，其所有权既不是保险人的财产也不是被保险人的财产，是介于保险人与被保险人以外的托运人的财产，其性质构成保险人与被保险人以外的第三者财产，属于商业三者险范围，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确；三、保险公司没有证据证明在被保险人投保时已经就排除挂车所载货物不承担保险责任等免责条款向投保人做出提示，故保险公司的上诉理由不成立。曲振民辩称，曲振民所有的牵引车在保险公司处投保了交强险与第三者商业险，曲振民在承运贾彦彬的货物过程中因车辆自燃所造成的货物损失属于《中华人民共和国保险法》第六十五条所规定的理赔范围，保险公司主张该项损失不属于保险理赔范围，未提供任何证据予以证实，因此，保险公司应承担举证不能的法律后果。贾彦彬向一审法院起诉请求：1、请求判决被告保险公司赔偿原告贾彦彬货物损失300250元；2、被告保险公司赔偿鉴定费9000元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月6日，原告贾彦彬与被告曲振民签订货物运输协议书，约定由被告曲振民以货到支付运费的方式将原告所有的30吨冻鸭由山东省寿光运输至黑龙江省哈尔滨市。2016年5月8日7时许，曲振民驾驶×××牵引车挂黑D50**货车行驶至沿海高速公路秦皇岛方向107KM处附近时，车辆起火燃烧，造成自身车辆受损、车上货物受损和部分路产受损的交通事故。经河北省公安厅高速公路交警部门委托河北千美保险公估有限公司进行财产损失评估，最终核定车上白条鸭等损失价值为300250元，原告支出鉴定费9000元。被告曲振民驾驶的×××号牵引车在保险公司处投保交强险财产损失险122000元及不计免赔的机动车第三者责任保险300000元。一审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用相关法律解决本案纠纷,争议焦点为对×××号牵引车进行投保的交强险及商业第三者责任保险能否用于对黑D50**货车上的货物损失进行赔偿。本案之中，原告贾彦彬将货物交付被告曲振民进行托运，在运输过程发生货物损失。被告曲振民作为被告保险公司的被保险人对于贾彦彬负有赔偿的责任，故贾彦彬有权以第三者的身份向被告保险公司主张赔偿。同时，×××号牵引车与黑D50**货车虽然相互连接，但却是相互独立、各有车辆牌照，彼此互为外界物体，且在连接时相互作用。两车在相互作用时，黑D50**货车所发生的损失，应属于×××号牵引车的保险事故范围。被告保险公司应在相关的责任保险范围内对原告在本起交通事故所受到的损失予以赔偿。原告所主张的损失并未超过×××号牵引车所投保的交强险与商业第三者险限额，故对其请求应予支持。原告主张的9000元鉴定费用，系为确定损失而发生，亦属于合理损失，应予维护。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司在×××号牵引车所投保的交强险限额范围内赔偿原告贾彦彬2000元，在×××号牵引车所投保的商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告贾彦彬298250元，总计为300250元，于本判决生效后十日内给付；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司赔偿原告贾彦彬为进行财产评估所发生费用9000元，于本判决生效后十日内给付。案件受理费2969.38元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担，于本判决生效后十日内交纳。二审期间，保险公司向本院提交机动车保险单副本原件、投保单原件、商业保险示范条款原件各一份，欲证明根据机动车保险条款第二十六条第三项的规定被保险车辆上的货物损失在发生事故后保险公司不负责赔偿，且诉讼费不在赔偿范围之内；证明保险人已根据《中华人民共和国保险法》第十七条及最高院《关于对保险法第十七条的规定的”明确说明”应如何理解的答复》之规定向投保人就免责条款等相应的合同内容予以明确的说明及告知，因此保险人对此次事故所造成的财产损失不应有赔偿义务。对此，贾彦彬质证称，从保险公司所递交的投保单原件所记载的投保日期为2015年9月22日而保险单右下角所记载的签单日期为2015年9月21日，也就能说明曲振民是于2015年9月21日正式与保险公司订立投保单，保险公司在曲振民订立投保单以后，填制投保单并加盖哈尔滨泰丰达投资咨询有限公司的公章，根据保险法规定免责条款应当在投保人投保时作出提示而发生法律效力，投保后进行提示不发生法律效力，事实上曲振民与保险公司签订保险合同时，保险公司并没有要求曲振民签制投保单，该投保单显然是保险公司在曲振民投保后自行填制的，不足以证实投保时进行免责条款提示，另一方面，该投保人声明处所加盖的公章既不是车辆所有人的公章也不是汽车消费贷款公司的公章，曲振民汽车消费贷款的贷款公司为佳木斯北方汽车贸易有限公司，该加盖公章单位对保险标的不具有保险利益，而且该保险合同的保险费由曲振民个人缴纳，哈尔滨泰丰达投资咨询有限公司依法不具有《中华人民共和国保险法》第十二条所规定的投保人的保险地位，该投保单不能作为免责条款提示的证据，从保险公司所提供的综合商业保险示范条款看，保险公司在投保单投保人声明处应明确载明保险条款的名称，而该投保单并没有阐述综合商业保险条款的名称，也没有证据证明保险公司就综合商业保险条款的概念、内容及其法律后果向投保人曲振民作出提示，保险公司应当承担举证不利的法律后果。曲振民质证意见同贾彦彬质证意见一致。本院认为，保险公司提供的证据虽能够证明投保单”投保人声明”处由投保人哈尔滨泰丰达投资咨询有限公司盖章，但在就保险人免责条款的效力问题上，法律规定保险人在提供格式条款时有明确告知的义务，被保险人曲振民对保险人向投保人提示及告知义务的事实不知情，且被保险人曲振民于2015年9月21日与保险公司订立投保单，保险公司在曲振民订立投保单以后，填制投保单并在格式条款上加盖哈尔滨泰丰达投资咨询有限公司的公章，不能证明已完成明确告知义务，故本院对该证据不予认定。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是保险公司是否应对贾彦彬的财产损失承担赔偿责任。保险公司主张贾彦彬与曲振民之间存在运输合同法律关系，不属于交通事故赔偿范围，故不应由保险公司承担赔偿责任。对此本院认为，×××号牵引车与黑D50**号货车虽然相互连接，但却是相互独立、各有车辆牌照，彼此互为外界物体，且在连接时相互作用。两车在相互作用时，黑D50**货车所发生的损失，应属于×××号牵引车的保险事故范围。曲振民作为×××号牵引车的实际投保人有权依据其与保险公司签订的保险合同，向保险公司主张权利。保险公司应在相关的责任保险范围内对贾彦彬在本起交通事故所受到的损失予以赔偿。保险公司认为，曲振民驾驶的×××号牵引车在保险公司处投保交强险和商业第三者险，但并未投保车上货物险或其他对车上货物有保险利益的附加险，并向本院提供”投保单”证明已向投保人哈尔滨泰丰达投资咨询有限公司完成免赔告知义务。对此，曲振民在庭审中称，其与保险公司于2015年9月21日签订投保单，并缴纳了保费，但保费收据在此次事故中车自燃时被烧毁无法提供，保险公司处存有缴纳保费相关档案，应向法院提供。保险公司对此未进行反驳未提供投保人哈尔滨泰丰达投资咨询有限公司缴纳保费的相关证据。2015年9月22日保险公司在与曲振民订立投保单以后，又填制投保单并加盖哈尔滨泰丰达投资咨询有限公司的公章，因此，曲振民对此事不知情，是保险公司在曲振民投保后自行填制投保单，不足以证实投保时进行免责条款提示。投保人并未向被保险人曲振民作出免责提示，属于提示对象不明确，根据合同相对性原则，其免责内容自然对曲振民不发生法律效力。因此，保险公司的该项主张不成立。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5938.75元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  乌日汗审 判 员  刘春晓代理审判员  高 菲二〇一八年三月二十七日书 记 员  徐 晨附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；