浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终8771号上诉人（原审被告）：江勇，男，汉族，1978年1月7日出生，住浙江省缙云县。被上诉人（原审原告）：周成，男，汉族，1978年12月24日出生，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：王垂军，浙江佑平律师事务所律师。上诉人江勇因与被上诉人周成民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江勇上诉请求：请求依法撤销原审民事判决，驳回周成的全部诉讼请求，判令周成承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，孤证定案，错误放任虚假诉讼。虽然借条是证明债权的最直接证据，但法院不能仅凭借条孤证定案。首先，周成仅依据借条提起民间借贷诉讼，江勇抗辩已经偿还借款，并提供相应证据证明其主张后，周成仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案79的万元借条属于大额借条，一审法院应当查实该借条来源是否合法，借条是何时出具，有没有重新抄写借条，借条所指的债权是否真实，出借人有没有实际支付款项，是否属于对历史欠款经结算而出具的借条，对应的本金是多少，有无计算利息，利息计算是否正确等事实。本案中周成关于79万元借条是否确系三笔打款凭证所组成，出现了两种自相矛盾的说法。在案证据显示，2014年3月18日的40万元款项是同一天内“由周成打款给江勇，让江勇帮忙将该40万取现，并悉数转存给江芬，江芬又在同一天内将该40万元悉数打给周成”。该40万元并不能作为借款的组成。二、一审法院的判决存在明显的逻辑错误。一审法院判决认为：“江勇归还的借款金额均发生于2014年，而涉案借条出具于2016年，无法证明在借条出具后江勇已还款”。至于为什么江勇的还款都是发生在2014年，一审判决则语焉不详，更没有进行任何符合逻辑的分析和论证。如果没有相应的对账单佐证，涉案79万元债权就不能确认，周成依法需要为此承担举证不能的法律后果。周成关于涉案79万元的组成相关陈述前后矛盾，关于借条形成的时间说法也矛盾。另外，由于江勇出具涉案的79万元借条时尚不知道周成已经私下与江芬协议离婚，而且周成与江芬一直共同生活居住至2017年4月5日，所以江勇仍然是把周成当成自己胞妹江芬的丈夫来对待，丝毫没有防范而随意出具了涉案的79万元借条。周成辩称：一、本案认定79万元借款的事实证据确实充分、客观真实。1、依照周成在一审中提交的借款银行转帐凭证，明确当初分三笔合计68.9万元借款转给江勇在先，已实际履行借款交付义务，到后面就拖欠该三笔借款，双方经对账确定逾期利息，由江勇确认出具书面的79万元借条。2、关于实际款项交付的68.9万元与借条中明确的79万元借款，这中间相差的10.1万元，这是双方当初在对账出具确认欠款的借条之时，对江勇之前长达两年时间未作归还68.9万元借款的逾期行为，经协商后作出的利息补偿所转化的借款，当时因为顾及亲属情面，大致按照1分利率计算，凑成79万元借款整数，对于这一点，周成在一审中也已做出了合理的解释，利率标准合法、合理，完全符合客观常理，所以，本案应作认定成立79万元金额的借贷事实。3、虽然本案借条存在重新抄写的事实，但这并无影响借条中江勇本人真实的签字以及指印，甚至还存在就拖欠租金都作出了支付承诺，何况还有当时的照片及谈话录音佐证，这完全不影响借条的客观真实性。4、本案的79万元借条仅仅是双方对之前合计68.9万元的三笔借款进行对账确认后形成的欠款确认结果，它不涉及，也不影响周成对江勇所享有的其他借款债权。5、在照片以及谈话录音证据应作为定案证据。二、关于其中40万元借款是否已做归还的问题。1、根据一审从江勇自身提供大量的银行转账凭证以及离婚协议书等事实证据已经证明江勇本身与江芬个人之间私下单独存在大额的高达几百笔的频繁的经济往来，江勇打给江芬的40万元明显是属于江勇与案外人江芬之间的经济纠葛，与本案双方的借款并无关联。2、本案中的40万元借款款项往来明显是发生在79万元借条出具之前，借条内容显示借条的形成本身就经过了双方的对账。三、江勇对外拖欠巨额债务，作为司法失信人员，严重缺乏诚信。周成向一审法院起诉请求：江勇立即归还周成借款790000元；江勇支付利息至款项实际付清之日止（利息从2016年3月22日暂计算至2017年4月21日，按年息12％计算为102700元）；本案全部诉讼费用由江勇承担。事实和理由：江勇系周成前妻的哥哥。2014年1月29日、3月18日、5月20日，江勇因临时资金周转需要，分别借款100000元、400000元、189000元，累计向周成借款689000元。因江勇暂时无力归还，后在2016年3月22日，江勇重新出具借条一份，确认借款金额变更为790000元（其中101000元算作689000元之前这么长时间产生的利息），2016年3月22日前所有欠条全部作废，以本借条为准。一审法院认定事实：江勇与江芬系兄妹关系。周成与江芬于2007年10月8日登记结婚，于2015年6月11日登记离婚并附有离婚协议书。2014年1月29日、3月18日、5月20日，周成分别向江勇转账100000元、400000元、189000元。2016年3月22日，江勇向周成出具借条一份，载明：“今向周成借人民币柒拾玖万元整，按季结算，利息按壹分计算（2016年3月22日前所有欠条全部作废，以本借条为准）。房租先付壹万壹仟伍佰元整。”2016年4月6日，江勇按照上述借条内容再次出具一份借条，并在具借人处签字按指印，周成拍摄了江勇签署借条时的照片，并对双方协商过程进行了录音。一审法院认为，2016年3月22日之前周成、江勇及案外人江芬三人之间确有多笔款项往来。现周成以案涉借条主张江勇归还其借款790000元及利息，江勇辩称已通过江芬超额归还该借款，且该借条内容并非其真实意思表示。对此原审法院认为，首先，江勇确认案涉借条系其本人出具，周成亦对江勇签署该借条的过程进行拍照和录音，故足以证明江勇是在自愿、平和的状态下出具该借条；江勇辩称该借条内容非其真实意思表示缺乏证据证明，原审法院不予采信。其次，江勇辩称通过江芬已超额归还的借款金额均发生于2014年，而案涉借条出具于2016年，无法证明在借条出具后江勇已还款；江勇辩称未经对账、不知道周成与江芬已离婚才出具借条等内容，明显不符常理，且无相应证据证实，原审法院均不予采信。最后，结合周成与江芬离婚协议书所载内容，在2015年6月11日两人离婚时江勇仍有借款未予归还，且另有大额借条在周成处，故能佐证江勇欠款的事实。综上，原审法院认为江勇出具的案涉借条系其真实意思的表示，原江勇之间存在合法有效的民间借贷关系，依法应予保护。双方未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现周成以诉讼方式主张江勇返还借款于法有据，原审法院予以支持。借款人应当按照约定支付利息。周成主张按月息1分自借款之日起计息，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决：一、江勇于判决生效后十日内归还周成借款本金790000元；二、江勇于判决生效后十日内支付周成借款利息102700元（暂计至2017年4月21日，此后按月利率1%计算至实际清偿之日止）。如果江勇按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12727元，由江勇负担。二审中，江勇向本院提交江芬的建设银行流水明细1份，欲证明40万元是江芬和周成向江勇借的。经质证，周成对真实性没有异议，但对待证事实有异议。本院认为，江勇提交的证据和本案没有关联性，故不予确认。本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，周成在本案中提交的录音资料、照片和借条等证据可以相互印证，证明借条出具的过程。根据查明的事实，案涉借条系双方对之前借款的结算，江勇也不否认双方之间在借条出具前存在借款，但认为已经全部归还，该陈述和江勇出具借条确认尚欠款项相矛盾。江勇作为完全民事行为能力人，理应知晓并承担出具借条确定欠款的法律后果。综上所述，江勇的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12855元，由上诉人江勇负担。本判决为终审判决。审判长  黄江平审判员  陈 剑审判员  夏明贵二〇一八年三月十六日书记员  林叶红