云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云25民终301号上诉人（原审被告）：金平县昆河水电开发有限公司（以下简称昆河水电）。住所地：红河州金平县金河镇金水湾小区**幢**号。法定代表人：李永富，昆河水电总经理。上诉人（原审第三人）：李永富，男，汉族，l963年12月31日生，住玉溪市通海县。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨皓，云南毛荣芳律师事务所律师，代理权限均为特别授权。被上诉人（原审原告）：叶正林，男，汉族，1967年7月15日生，住玉溪市通海县。委托诉讼代理人：孙文东、李彬，云南孙文东律师事务所律师，代理权限均为特别授权。上诉人昆河水电、李永富因与被上诉人叶正林与公司有关的纠纷一案，云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院作出（2016）云2530民初690号民事判决，宣判后，叶正林不服，向本院提起上诉，本院以（2017）云25民终1143号民事裁定撤销云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2016）云2530民初690号民事判决，发回重审；云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院重审后作出（2017）云2530民初649号民事判决，宣判后，昆河水电、李永富不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2018年3月6日通知上诉人与被上诉人双方到庭，就本案涉及的相关问题作法庭调查，上诉人昆河水电的法定代表人李永富及其委托代理人杨皓，被上诉人叶正林及其委托代理人孙文东、李彬，到庭作了陈述。本案现已审理终结。上诉人昆河水电、李永富向本院提起上诉，请求：1、撤销云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2017）云2530民初649号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定的事实中遗漏上诉人提交的2015年7月24日“金平昆河水电开发有限公司股东会会议纪要”的事实，该会议纪要是公司工商登记股东（叶正林、李永富、许云）以及记名股东李自元共同召开股东会并签订的会议纪要，该会议纪要第二条明确约定：“股东四人均同意对金平昆河水电开发有限公司《章程》进行修改，即《章程》原法定代表人叶正林变更为李永富。叶正林必须配合李永富到工商、质监、税务、国家能源局云南监督办公室等部门办理完毕法定代表人变更手续。”四股东均在该会议纪要中签名按手印，并就叶正林的签名以及手印做过司法鉴定，如此重要且与本案有直接厉害关系的事实，一审法院未作认定，明显遗漏关键事实。一审法院认定：“2015年7月20日，被告金平县昆河水电开发有限公司和第三人李永富在未召开公司股东会的前提下，制作了公司《股东会决定》和《法定代表人任职文件》……。”明显违背事实，时间记载为2015年7月20日，是因为办事人员套用文本导致，且提交金平县市场监督管理局的时间为2015年8月7日，即在会议纪要签订后才以公司名义派员办理变更登记手续的，该行为是依据会议纪要所实施的，依法有效。一审法院仅看提交市场监督管理的材料签名不是叶正林本人签名，忽略会议纪要中叶正林亦签名同意变更法定代表人的事实，未将整个案件连贯，违背客观事实，导致其适用法律错误。二、叶正林自2015年8月就未在昆河水电担任法定代表人，也未在公司担任任何职务，未参与公司的任何经营管理，直至2016年l0月20日才向一审法院起诉，证明其已知晓办理变更的事宜。三、一审判决与生效的法律文书相悖。被上诉人在提起该案民事诉讼过程中，同时提起行政诉讼（撤销变更登记），该行政诉讼经金平县人民法院一审作出（2016）云2530行初4号行政判决“驳回原告叶正林的诉讼请求”，红河州中级人民法院作出（2017）云25行终28号行政判决“驳回上诉，维持原判”。二审判决认为“上诉人认为其不知道亦不同意工商登记变更，但上诉人在股东会会议纪要上的签字，己证明其同意变更公司法定代表人，故上诉人认为金平县市场监督管理局作出的准予变更登记违法的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持”，已经确定会议纪要合法有效，该行政判决已经生效。现一审判决“被告金平县昆河水电开发有限公司提交给红河州金平苗族瑶族傣族自治县市场监督管理局的《股东会决定》和《法定代表人任职文件》无效”，可理解为昆河水电提交给金平苗族瑶族傣族自治县市场监督管理局的《股东会决定》和《法定代表人任职文件》是不符合法律规定的，是违法的，金平县市场监督管理局做出的行政变更登记是违法的，该判决与同时起诉的并且生效的法律文书明显相悖。被上诉人叶正林未在法定答辩期间作出答辩。一审法院认定的事实：2009年9月9日，被告公司第一次股东会议确定，公司股东为原告叶正林、第三人李永富和许云，公司股东至今没有变更。2015年7月20日，被告金平县昆河水电开发有限公司和第三人李永富在未召开公司股东会的前提下，制作了公司《股东会决定》和《法定代表人任职文件》（股东会决定和法定代表人任职文件中的股东签名，不是原告叶正林自己签名）。2015年8月7日，被告向金平县市场监督管理局提交自行制作的公司《股东会决议》和《法定代表人任职文件》等文件办理变更登记，将被告公司原来的法定代表人叶正林变更成现在的法定代表人李永富。一审法院认为，民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。本案被告提交给金平县市场监督管理局办理法定代表人变更登记中的《股东会决定》和《法定代表人任职文件》不是原告（股东）叶正林自己签名，该两份文件是无效的，原告的诉讼请求，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十八条规定，判决：被告金平县昆河水电开发有限公司提交给红河州金平苗族瑶族傣族自治县市场监督管理局的《股东会决定》和《法定代表人任职文件》无效。二审中，上诉人与被上诉人双方均未提交新证据。二审中查明的事实与一审查明的事实一致。根据上诉人的上诉请求、事实和理由，以及被上诉人的陈述，二审中，上诉人与被上诉人双方争议的焦点是：2015年7月24日由李永富、叶正林、许云、王自元签名捺印的《金平昆河水电开发有限公司股东会会议纪要》是否属于本案审理范围，其效力如何？针对争议焦点，本院评判如下：本案因昆河水电公司法定代表人变更登记产生纠纷，上诉人昆河水电和李永富均认为，除了《股东会决定》和《法定代表人任职文件》外，一审判决遗漏了2015年7月24日由李永富、叶正林、许云、王自元签名捺印的《金平昆河水电开发有限公司股东会会议纪要》，且该会议纪要是合法有效的，因此一审判决错误；被上诉人叶正林则认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体判决正确。因此，二审中应当查明和审理的范围，是一审判决是否遗漏审理《金平昆河水电开发有限公司股东会会议纪要》及其效力的问题。本案的事实是，叶正林向一审法院提交的《民事起诉状》中，其诉讼请求明确为“判令被告提交给红河州金平苗族瑶族傣族自治县市场监督管理局的《股东会决定》和《法定代表人任职文件》无效”，在事实和理由中进一步陈述该《股东会决定》和《法定代表人任职文件》制作于2015年7月20日。以当事人的诉讼请求为审理范围是民事诉讼案件审理的原则，因此本案的审理范围仅限于2015年7月20日制作的《股东会决定》和《法定代表人任职文件》的效力问题，而不是2015年7月24日签订的《金平昆河水电开发有限公司股东会会议纪要》的效力问题，一审法院在查明事实后，已经判决“被告金平县昆河水电开发有限公司提交给红河州金平苗族瑶族傣族自治县市场监督管理局的《股东会决定》和《法定代表人任职文件》无效”，因此一审判决没有遗漏案件事实和当事人的诉讼请求，相反昆河水电和李永富提出的上诉请求、事实和理由，对一审法院判决《股东会决定》和《法定代表人任职文件》无效予以回避，以超出本案诉讼请求范围的《金平昆河水电开发有限公司股东会会议纪要》的效力问题为由提起上诉，昆河水电和李永富的该项上诉请求没有法律依据，本院不予支持。另外，昆河水电和李永富认为，一审判决与已经生效的（2017）云25行终28号行政判决相互矛盾，如前所述，本案审理的范围仅限于《股东会决定》和《法定代表人任职文件》的效力问题，而已经生效的（2017）云25行终28号行政判决，是针对工商登记机关依据《金平昆河水电开发有限公司股东会会议纪要》作出的行政行为的判处，二者并不矛盾，因此昆河水电和李永富的该项上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人昆河水电公司、李永富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人金平县昆河水电开发有限公司、李永富负担。本判决为终审判决。审判长  杨海波审判员  谭 延审判员  薛少倩二〇一八年三月九日书记员  杨 晨