广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终24054号上诉人（原审被告）：赖剑安，男，1983年4月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。法定代理人：黄某（赖剑安的监护人），已退休，现住广东省广州市。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所地广州市越秀区。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。上诉人赖剑安因与被上诉人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心（以下简称交行太平洋信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初11989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人赖剑安上诉请求：不同意被上诉人要求赖剑安支付的款项数额，只愿意承担被上诉人诉讼请求中的其他费用4千多元。事实与理由：在2013年5月期间，赖剑安被代办信用卡的人员诱骗办理交行信用卡一张，收信用卡后，办卡人去提现，赖剑安分文未取，造成赖剑安财产巨大损失。在这事件上，银行信用卡负责人无审核、无调查、无核对申办信用卡人的真实资料。赖剑安本人无存款、无财产、无物业、无工作，且是二级智力残疾的人，给诈骗份子有机可乘。这件事的关键在于信用卡中心和信用卡代办人员的审核和把关。中介骗取让赖剑安办理的额度是5千元，赖剑安称大概用的是3千多元，上诉人愿意还对方主张的其他费用4千多元。被上诉人交行太平洋信用卡中心答辩称：从被上诉人提交的材料以及申请表、领用合约可以证明是赖剑安自己办理的卡，实际的消费本金是29755.64元，从2014年4月出现逾期，导致被上诉人起诉时达到5万多元，根据法律的相关规定以及领用信用卡合约，上诉人欠款应当偿还。交行太平洋信用卡中心向一审法院起诉请求：1.赖剑安支付交行太平洋信用卡中心本金29755.64元，滞纳金754.06元，其他费用4760.77元，利息17350.44元，合计欠款总额52620.91元（上述欠款暂计至2016年10月9日，利息从2016年10月10日起按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算至欠款还清之日止）；2.赖剑安承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：赖剑安向交行太平洋信用卡中心申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。交行太平洋信用卡中心经审查后向赖剑安核发了卡号为62×××62的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年10月9日，欠本金29755.64元、滞纳金754.06元、其他费用4760.77元、利息17350.44元。交行太平洋信用卡中心对其主张提交了《交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交易明细》、《交通银行太平洋卡中心信用卡透支金额明细》等证据材料。赖剑安一审辩称，其确实于2013年办了一张交行信用卡，当时中介给其签了一份合同，但没有将合同给赖剑安；由于赖剑安的精神状况一直不清晰，没有能力透支信用卡，赖剑安一直都没有工作和收入，现没有办法偿还欠款。赖剑安对其抗辩提交了赖剑安病历（含检验报告单）、赖剑安母亲黄顺珍的病历、黄顺珍的残疾证（智力残疾3级）、《广州市低收入困难家庭证》、《广州市定期社会救济金领取证》、赖剑安的《失业登记手册》（2008年5月至2012年10月）等证据材料。赖剑安在庭审中表示其办理信用卡后，中介带其去卖电脑的店铺刷卡消费，但不记得是否有拿过钱，亦不记得是否一直持有信用卡，其代理人声称赖剑安有精神问题，无能力办卡及消费。一审法院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，交行太平洋信用卡中心系商业银行，具有信用卡业务经营资格。赖剑安确认其申领信用卡，作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。赖剑安辩称其有精神疾病，根据赖剑安提交的赖剑安病历显示其就医检查时间在2014年3月、4月份，而涉案透支消费发生于2013年及2014年1月份，且该病历亦不能证明赖剑安在办卡及消费时不具备完全民事行为能力，赖剑安提交的证据均不能证实其主张，故一审法院对赖剑安的抗辩意见不予采信。赖剑安未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。交行太平洋信用卡中心要求赖剑安偿还信用卡项下欠款本息、滞纳金和其他费用符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：于判决发生法律效力之日起10日内，赖剑安向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金29755.64元及滞纳金754.06元、利息、其他费用（截至2016年10月9日的利息17350.44元、其他费用4760.77元，利息从2016年10月10日起按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1116元，由赖剑安负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间上诉人赖剑安提交广州市荔湾区残疾人联合会2017年11月22日颁发的残疾人证，主张证明上诉人赖剑安每月收入只有几百元，被上诉人评估5万元的额度给上诉人不合理。被上诉人交行太平洋信用卡中心发表质证意见称：对于证据的真实性、合法性予以确认，但该证件是2017年11月22日才签发的，与本案无关；信用卡是在2013年5月办理的，所有消费都是在2013年至2014年期间，上诉人没有证据证明上诉人当时的精神状态。二审庭审上，赖剑安确认《交通银行银联信用卡申请表》上的申请人基本信息、工作单位及收入情况、落款签名等手写内容都是其本人填写的。赖剑安称，2013-2014年期间，其从事餐厅服务员工作，当时办了信用卡后，代办人曾经带他去卖电脑的店刷卡消费，但他不记得自己有没有拿过钱。赖剑安认为被信用卡代办人诈骗，但没有向公安机关报案的相关材料。另，从一审时交行太平洋信用卡中心提交的赖剑安信用卡账户流水显示，从2013年6月至2014年3月期间该账户多次发生消费记录，也有多次还款记录，亦曾于2013年12月办理挂失补卡手续。二审期间，本院作双方当事人的调解工作，交行太平洋信用卡中心表示鉴于赖剑安的特殊情况，可对涉案滞纳金、利息做大幅度的减免，但赖剑安仍表示即使有减免也无法短时间内还清款项，双方未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点在于赖剑安是否应偿还涉案信用卡透支欠款。对此，根据本案查明的事实，赖剑安确认申领信用卡材料上的填写内容及签名是其本人书写，也确认申领信用卡后曾用卡消费，故赖剑安作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。赖剑安抗辩其有智力障碍，是被中介公司人员诱骗办理信用卡并被带去刷卡消费，但赖剑安仅提交了2014年3、4月份的病历及2017年11月领取的智力残疾人证，不足以证明赖剑安在2013年5月办理信用卡时以及随后数月的消费期间无民事行为能力，亦无法证明赖剑安实施的上述行为与其行为时的智力、精神健康状况不相符，故其不同意还款的抗辩本院不予采纳。至于赖剑安是否因被骗而交付信用卡给他人使用消费与本案纠纷属不同法律关系，赖剑安可向公安机关报案，但不影响交行太平洋信用卡中心在本案中依约向赖剑安追讨欠款。一审法院对交行太平洋信用卡中心诉请赖剑安支付信用卡项下透支款本金及利息、滞纳金、其他费用予以支持，并无不当，本院予以维持。赖剑安上诉请求只偿还部分费用的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，赖剑安的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费996元，由上诉人赖剑安负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  吴 湛审判员  马 莉二〇一八年三月十六日书记员  陆艳婷林洁裕