江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终466号上诉人(原审被告)：钟宝发，男，汉族，1971年8月22日生，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：刘毅，江西海青律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李旭，男，汉族，1967年3月15日生，住江西省赣州市崇义县。上诉人钟宝发因与被上诉人李旭民间借贷纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2017）赣0725民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人钟宝发上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人归还被上诉人借款本金5989元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2013年5月10日书写了178000元借条给被上诉人，但实际借款只有144000元，一审时被上诉人提交的二份明细也证明了该笔债务是144000元，一审认定该笔借款为178000元，认定事实错误。一审只给上诉人15天时间打出还款给被上诉人的银行流水，因打款时间跨度久，有些银行流水需要银行的省一级机构才能打印，上诉人无法在15天内提供，直至本案判决后上诉人才打印出所有银行流水。经核对，截止2017年9月22日止，按借款本金444000元计算，上诉人实际应付被上诉人利息140283元，已付被上诉人本息共计578234元，上诉人只欠被上诉人借款本金5989元。本案开庭前乃至庭审时，上诉人多次表示要经过清算后才能确定双方的债权债务，本案借款的还款期限是2017年12月30日，还款期限尚未届满，一审判决上诉人还款属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决不公，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。二审中，上诉人变更诉讼请求为：改判上诉人归还被上诉人借款本金11416元。变更事实为：截止2017年9月22日按月息2分计息，上诉人共支付被上诉人利息140936元，归还本金432584元，上诉人只欠被上诉人借款本金11416元，在偿还被上诉人本息573520元中，上诉人之妻兰娇支付被上诉人158480元，上诉人之子钟浩支付被上诉人10000元，上诉人钟宝发支付405040元。被上诉人李旭答辩称：1、2013年5月10日上诉人亲笔书写的借条借款金额为178000元，2016年8月24日被上诉人要求上诉人还款，上诉人在原借条上承诺“此款在2017年12月30日归还”，再次确认了借款178000元的事实。上诉人偿还的利息能与借条约定内容吻合，如2014年1月16日支付的8个月借款利息28480元是按借款本金178000元约定月息2分计付的。被上诉人有证人证言一份可证明2013年上半年南康镜坝创业园基地项目开发商退款付息给上诉人的事实。2、截止2017年10月19日，上诉人欠被上诉人借款本金478000元，有上诉人出具的二张借条为证，且上诉人偿还的利息亦能同借条约定内容吻合，如2015年5月14日偿还的2015年第一季度利息46680元，2016年6月30日偿还的2016年两个季度利息93360元，均是按两案借款本金778000元（其中本案478000元）约定月息2分计付的。3、被上诉人手机内保存有自2016年2月6日至2017年11月2日要求上诉人归还借款本金和利息的短信、微信（语音）内容，可以证明被上诉人对上诉人进行了连续催收，上诉人未对债权债务金额提出过异议，上诉人并没有要求对双方债权债务进行清算。4、虽然本案还款期限未满，但由于上诉人一直不按约定支付借款利息，其违约在先，且被上诉人多次催收未果，上诉人的实际行为表明将不履行还款义务，被上诉人有权要求其提前还款。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人李旭向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金478000元，利息56040元（从2017年1月1日暂计至2017年9月30日按月息2分计算，扣除已支付3万元，利随本清)，合计564040元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月10日、2015年2月7日，被告向原告出具二份借条，分别借款人民币300000元、178000元，合计人民币478000元。利息约定为月利率2％计算，归还借款期限2017年12月30日。被告于2017年9月21日、9月22日、10月1日支付借款利息人民币30000元。该款可抵扣被告欠原告2017年4月5日之前的借款约定的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告应按承诺履行还款付息义务，现引起诉讼，被告应承担过错责任。尽管原、被告约定的还款期未到，但原告是基于被告未能兑现偿付利息的承诺，而对所借款引起不安，由此，起诉要求被告付清借款本息，符合相关法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告钟宝发欠原告李旭借款本金人民币478000元，该款由被告钟宝发在本判决生效后十五日内付清给原告李旭；二、被告钟宝发从2017年4月6日起至还清借款本金止，按月利率2％支付借款利息给原告李旭，利随本清。案件受理费4720元由被告钟宝发负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人钟宝发向本院提交银行简易明细2份、客户帐明细2份、账户明细查询4份、银行卡交易明细清单1份、银行回单5张、卡卡转账回单一张，结婚证复印件1份、常住人口登记卡2份，拟共同证明上诉人及亲属偿还被上诉人借款本息共计573520元。针对上诉人钟宝发提交的上述证据，被上诉人李旭质证认为：1、对于上述款项被上诉人确实收到了，但是用途和上诉人主张的不一致。2013年5月18日上诉人转账的50000元与本案没有关联，并不是退的地皮款，因为2014年1月16日上诉人还支付了本金178000元的8个月利息28480元（2013年5月10日至2014年1月10日）；2014年9月30日的50000元是双方合伙结算后，上诉人需支付给被上诉人银坑木材利润款578000元其中的一笔钱；2014年10月2日的50000元也是578000的银坑木材利润款其中的一笔；2015年5月14日上诉人支付的46680元是以本案和(2017)赣07民终465号合伙协议案共计778000元为本金计算的2015年第一季度的利息；2015年9月10日上诉人支付的40000元是付两案778000元本金的2015年第二季度的利息，但还欠第二季度利息6680元；2016年1月21日上诉人不只支付了10000元，而是支付了20000元，这是付两案778000元本金的2015年第三季度的利息，还欠第三季度利息26680元；2016年1月25日上诉人其实还支付了33360给被上诉人，这是付两案778000元本金的2015年第二、三季度的欠息；2016年2月6日上诉人支付的20000元是另外一次2015年银坑木材砍伐的利润款135000元其中的一笔，付完后就出具了一张115000元的借条给被上诉人；2016年6月30日上诉人支付的93360元是付两案778000元本金的2015年第四季度和2016年第一季度的利息；2016年10月2日上诉人支付的50000元、2016年11月17日支付的20000元、2016年11月26日支付的30000元都是付的2015年银坑木材砍伐的利润款135000元其中的款项，也就是115000元借条中的部分本金；2017年2月19日的65000元上诉人是分两笔款打给被上诉人的，一笔15000元是归还115000元欠条的剩余部分，另一笔50000元以及2017年2月27日支付的90000元是支付两案778000元本金的2016年第二、三、四季度的利息；2017年9月21日、9月22日、10月1日各支付了1万元，2017年10月19日支付了16800元，这46800元是支付两案778000元本金的2017年第一季度的利息；2、对结婚证复印件及常住人口登记卡复印件没有意见。被上诉人李旭向本院提交以下六组证据：1、转账明细3份，拟证明2014年1月16日上诉人向被上诉人归还利息28480元（178000元借款本金自2013年5月10日至2014年1月10日止的8个月利息）、2015年5月14日上诉人向被上诉人归还利息46680元（按两案778000元本金计算的2015年第一季度利息，即本案478000元借款2015年第一季度利息包含在内）、2016年6月30日上诉人向被上诉人归还利息93360元（按两案778000元本金计算的两个季度利息，即本案478000元借款的两个季度利息包含在内）；2、证人刘某证人证言一份，拟证明2013年上半年南康镜坝创业园项目开发商退款付息给上诉人的事实；3、上诉人与被上诉人的微信聊天记录截图13张、通话录音文字版4份，拟证明从2017年6月14日至2017年11月2日被上诉人向上诉人催收本息的事实；4、2016年3月12日上诉人出具的115000元欠条复印件一份，拟证明上诉人转款115000元不是用于归还778000元的本金，这笔115000元是被上诉人与上诉人合伙经营杉木林2015年砍伐的利润，加上2016年2月6日支付的2万元，总共利润为135000元；5、林木采伐许可证复印件两份，拟证明银坑杉木林分两次砍伐，2014年砍了一次，2015年砍了一次，115000元的欠条及20000元的转账是2015年的利润，(2017)赣07民终465号案件中300000元的欠条是2014年砍伐的利润578000元中的部分；6、短信聊天记录复印件69页，拟证明被上诉人从2016年6月开始向上诉人催收借款本息。针对被上诉人李旭提交的上述证据，上诉人钟宝发质证认为：1、对于证据1的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，第一笔28480元是用于归还144000元借款的本息，之后的46680元及93360元是归还300000元借款的借款本息；2、对于证据2的三性均有异议，不符合证据的法律形式，且与本案没有关联性。3、对于证据3的三性均有异议；4、对于证据4的三性均有异议，双方已经对合伙款进行结算，上诉人已经在(2017)赣07民终465号案中出具了300000元的欠条给被上诉人；5、对于证据5的三性均有异议，即使是真实的也与被上诉人无关，双方已经进行了结算，并出具了300000元的欠条；6、对于证据6的真实性、合法性没有异议，对证明目的持有异议，当时双方一直没有进行结算。经本院审查，对于上诉人钟宝发提交的证据，因被上诉人李旭对上诉人的结婚证复印件、常住人口登记卡复印件的真实性无异议，故本院予以采信；对于钟宝发所提交的15笔转账明细，被上诉人认可确实收到了这些款项，但对其中部分款项的用途提出了异议，结合本案与(2017)赣07民终465号案中被上诉人李旭在二审所提交的证据及上诉人钟宝发的所有还款金额综合分析，被上诉人李旭的陈述较为符合常理，鉴于本案与(2017)赣07民终465号案的双方当事人均一致，时间上有重叠，故两案的还款金额不宜分割认定，两案借款和欠款金额合计为778000元，按月息两分计算一个季度的利息为46680元，能够与上诉人钟宝发的部分还款金额互相对应。且2016年8月24日上诉人在案涉两张借条中注明还款日期时，并未对两张借条的金额提出异议和说明，可视为其对借款金额的再次确认，亦说明其认可在2016年8月24日前尚未归还过案涉借款本金的事实。再者，上诉人对于其归还的28480元、46680元、93360元等金额的计算方法无法作出合理解释，故综合两案证据，本院对上诉人所主张的证明目的不予采信。对于被上诉人李旭提交的第一组证据转账明细，因与上诉人所提交的部分转账明细能够相互印证，且与两案借款和欠款合计金额所计算出的利息数额相互对应，故本院予以采信；对于第二组证据，因证人未能出庭作证，故本院不予采信；对于第三组、第六组证据，经核对被上诉人的手机，能够确认与被上诉人聊天的对象系上诉人钟宝发，且聊天记录内容与上诉人钟宝发的还款时间、金额能够互相对应，故本院对被上诉人提交的第三组、第六组证据予以采信；对于第四组、第五组证据，因与上诉人的还款明细、聊天记录能够相互印证，故本院对于第四组、第五组证据予以采信。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。借据系证明借贷双方存在借贷法律关系的直接证据，除非有足以推翻其所载内容真实性的相反证据。上诉人钟宝发作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓出具借条所应承担的法律后果。在2016年8月24日上诉人钟宝发对2013年5月10日出具的178000元的借条进行了签名确认，且其2014年1月16日归还的28480元即是以178000元为本金按月息2分计算的2013年5月10日至2014年1月10日的8个月利息，与借条中所约定的借款金额及利息能够相互印证，故对于上诉人主张2013年5月10日出具的借条只实际支付了144000元的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。关于上诉人钟宝发主张已偿还被上诉人案涉借款本息573520元，只欠借款本金11416元的问题。根据被上诉人李旭在一审中提交的案涉两张借条原件、上诉人书写的利息还款计划，和在两案二审中提交的转账明细、微信、短信聊天记录、林木采伐许可证、欠条复印件等证据，结合上诉人钟宝发的还款时间、还款金额进行综合分析，本案与(2017)赣07民终465号案的双方当事人均一致，时间上亦有重叠，故两案的还款金额不宜分割认定，上诉人的多笔还款金额与两案合计金额778000元所计算的利息数额能够相互对应，且上诉人亦在2016年8月24日对案涉两笔借款金额进行了再次确认，2017年9月13日上诉人针对案涉借款还向被上诉人出具了利息还款计划。因此，综合两案证据可知，上诉人钟宝发尚未归还过案涉两笔借款本金，利息也仅支付至2017年4月5日止。其主张已偿还被上诉人案涉借款本息573520元，只欠借款本金11416元的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决上诉人钟宝发应向被上诉人归还案涉借款本金478000元及2017年4月6日起按月利率2%计息并无不当，应予维持。综上所述，上诉人钟宝发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9275元，由上诉人钟宝发负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  朱志梅审 判 员  林欣茹二〇一八年三月十四日代理书记员  李丽华代理书记员  曾 诚