江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏12行终293号上诉人（原审原告）泰州宁泰化工有限公司，住所地姜堰区白米镇曙光工业园区。法定代表人伊泳，总经理。委托代理人蔡智，江苏诺凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区安全生产监督管理局，住所地泰州市姜堰区上海路68号。法定代表人窦华泰，局长。上诉人泰州宁泰化工有限公司因安全生产行政管理一案，不服泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2016年4月13日，泰州宁泰化工有限公司（以下简称宁泰公司）在停产检维修过程中除尘器发生爆炸事故，造成1人受伤，直接经济损失2.5万元人民币。根据泰州市人民政府授权，泰州市安全生产监督局会同市监察局、公安局、总工会、泰州市姜堰区安全生产监督管理局（以下简称姜堰区安监局）等部门组成事故调查组，并邀请市检察院参加，对该事故进行提级调查，于2016年7月8日出具《宁泰公司“4.13”一般爆炸事故调查报告》，认定宁泰公司“4.13”一般爆炸事故是一起安全生产责任事故。泰州市人民政府于2016年8月12日作出《关于对宁泰公司“4.13”一般爆炸事故调查报告的批复》，原则同意事故调查组形成的调查报告。2016年9月，山东公信安全评价有限公司出具《宁泰公司安全现状评价报告》，指出宁泰公司存在安全隐患13条，认为宁泰公司目前尚不具备安全生产条件。同月29日，姜堰区安监局作出《责令限期整改指令书》（泰姜安监管责改[2016]40926），责令宁泰公司对所列13项问题进行整改，逾期不整改或达不到要求的，不得恢复生产。2016年11月11日，宁泰公司向姜堰区安监局提交《关于安全现状评估隐患整改完成请求审核的报告》，称整改已完成并申请复查。11月19日，山东公信安全评价有限公司会同姜堰区安监局进行复查，姜堰区安监局于同日出具了整改复查意见书。同年12月，山东公信安全评价有限公司再次出具安评报告，指出宁泰公司仍存在氧气站建筑物与厂外道路间距为13.3米，不能满足15米的规定要求等问题，认为宁泰公司仍不具备安全生产条件。宁泰公司于2017年2月16日向姜堰区安监局提交《复产复工申请书》，认为：《氧气站设计规范》（GB0030-2013）系2013年12月19日发布，2014年7月1日生效实施，该规范规定适用于新建、改建、扩建的氧气站及其管道工程设计，宁泰公司成立于2004年11月29日，空分装置车间也是在上述规范颁布之前建成并通过验收，上述规范中15米安全距离不能适用于宁泰公司的空分装置车间。且宁泰公司空分装置车间建成时距离原先道路近16米，2014年姜堰区白米镇对道路进行排空改造，将原来的路面7米宽改造为12米宽，才导致目前的距离不足规定的15米安全距离，宁泰公司对此没有任何过错，请求姜堰区安监局批准宁泰公司复工复产。姜堰区安监局于2017年2月27日作出《关于泰州宁泰化工有限公司申请复产复工的答复意见》（以下简称《答复意见》，认为宁泰公司不具备安全生产条件，不得从事生产经营活动。宁泰公司不服，遂提起本案诉讼，要求撤销姜堰区安监局作出的《答复意见》，并赔偿其损失147.5万元。原审法院认为，本案争议的焦点是：1.姜堰区安监局作出的《答复意见》是否符合安全生产的相关规定；2.宁泰公司要求行政赔偿的请求能否得到支持。《中华人民共和国安全生产法》第十七条规定，生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。根据《氧气站设计规范GB50030-2013》3.0.4条的规定，氧气站火灾危险性为乙类的建筑物与厂外道路（路边）的防火间距不应小于15米。该规范中的防火间距是生产经营单位安全生产的必备条件。本案中，虽然宁泰公司在修建空分装置车间时，其与道路的间距符合规定，但因其厂区外道路改扩建，其空分装置车间与厂外道路的间距只有13.3米，不符合该规范规定的要求，应当认定宁泰公司不具备安全生产条件，姜堰区安监局作出的《答复意见》符合相关法律规定，并无不当之处。根据《氧气站设计规范GB50030-2013》2.0.1条的规定，采用低温法或常温法制取和供应氧、氮、氩等空气分离产品，按工艺要求设置的制氧站房、灌氧站房或压氧站房、室外工艺设备以及其他有关建筑物和构筑物的统称。宁泰公司的空分装置车间，系采用低温空气分离法生产制造氧气、氮气，属于该规范所指氧气站的范畴。根据《安全生产监管监察职责和行政执法责任追究的规定》第十条的规定，被责令限期改正、限期达到要求、暂时停产停业、停业建设、停业施工或者停止使用的生产经营单位提出复查申请或者整改、治理限期届满的，安全监管监察部门应当自收到申请或者限期届满之日起10日内进行复查，并填写复查意见书，由被复查单位和安全监管监察部门复查人员签名后存档。姜堰区安监局在收到宁泰公司的复查申请后，在规定时间内会同安全评价机构进行了复查，并填写了复查意见书，行政程序合法。综上，姜堰区安监局作为安全生产监管监察部门，具有对生产经营企业安全生产监管的行政职权，其所作《答复意见》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。宁泰公司的诉讼请求，缺乏事实根据和法律根据，不予支持。据此，该院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回宁泰公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由宁泰公司负担。宁泰公司不服，向本院提出上诉称，上诉人的厂房始建于2004年，当时与路边的距离是符合安全生产的规定的。后因姜堰区白米镇人民政府拓宽道路，才导致上诉人的厂房与路边距离达不到15米，该责任不在上诉人。被上诉人应当追究姜堰区白米镇人民政府的责任。据此，原审判决认定事实错误，判决不具有公正性。请求二审法院撤销原审判决，依法作出公正的判决。姜堰区安监局在二审中未答辩。原审判决据以定案的证据，二审中均已随案移送本院。本院经审查认为，原审法院对证据认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，被上诉人作出的《答复意见》是否合法。《中华人民共和国安全生产法》第十七条规定，生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。《氧气站设计规范GB50030-2013》3.0.4条规定，氧气站火灾危险性为乙类的建筑物及氧气储罐与厂外道路（路边）的防火间距不应小于15米。该规范适用于下列新建、改建、扩建的氧气站及其管道工程设计……。本案中，上诉人原修建空分装置车间时，其与道路的间距是符合规定条件的，但因其厂区外道路扩建，致其空分装置车间与厂外道路的间距只有13.3米，不符合该规范规定的15米的安全距离，为维护公共安全，被上诉人因此作出的《答复意见》，要求上诉人不得从事生产经营活动，并无不当之处。因被上诉人无违法行为，上诉人主张的相关损失也非被上诉人所造成，故上诉人要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。需要指出的是，造成上诉人因空分装置车间与厂外道路的安全间距小于15米而不能从事生产经营活动的直接原因是有关单位改扩建道路所造成的，上诉人依法有权获得有关部门的相应补偿，有关部门也应当积极与上诉人协商解决本案纠纷。综上，被上诉人作出的《答复意见》并无不当；原审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，本院予以支持；上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宁泰公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾金才审判员  曹海霞审判员  苏媛媛二〇一八年三月六日书记员  秦 檑附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。