北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终3724号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区万寿路西街2号2层201室。负责人：王小兵，总经理。委托诉讼代理人：朱诗瑶，女，天安财产保险股份有限公司北京分公司工作人员。被上诉人（原审原告）：李小国，男，1966年10月12日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董静，广东国晖（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢俊涛，男，1984年5月19日出生，住北京市平谷区。上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安财保北京分公司）因与被上诉人李小国、被上诉人卢俊涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初9578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天安财保北京分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中有关误工费的判项内容；2.改判天安财保北京分公司不支付李小国误工费。事实和理由：李小国的误工期为150日，其共主张误工费52500元。李小国在误工费项目举证中，仅提供了一张有几个自然人写的证明来证明其收入情况，且这几个自然人的身份并未经法院核实，证人也未到庭参加诉讼。一审法官根据鉴定报告的期限酌定了42000元的误工费，已远远超过纳税标准，但其并未提交劳动合同、纳税证明、工资发放证明、银行流水单、工资减少证明、出险前一年的平均收入证明来证实其实际发生了误工损失。很明显此判项属于证据不足。一审法院判决天安财保北京分公司承担每月8400元的误工费不合理。李小国辩称，同意一审判决。不同意天安财保北京分公司的上诉请求，一审法院审理案件事实清楚，适用法律正确，充分考虑了本案的实际情况而作出了判决，因此请求二审法院驳回天安财保北京分公司的上诉请求，维持一审判决。1.李小国系北京市平谷区当地居民，根据一审中李小国提供的证据以及当事人当庭陈述所知，李小国名下已经没有可以用于维系基本生活开销的耕种地，早在多年前就已外出务工，李小国所从事的职业是施工队里的多工种技工，而正是由于工作的特殊性，不可能有劳动合同、社保等，且按照目前中国社会的现状，外出务工的农民不可能自己去交纳个税，上述现实情况在全国普遍存在，但不能以此就否认李小国工作及职业的事实，一审法院正是结合目前一般行业的收入标准并考虑本案的实际情况酌情支持误工费。2.事实上李小国的误工期不止150天，误工费也不止一审法院所支持的金额，但是一审法院经过考虑支持了误工费，李小国认为一审法院有自由裁量的权利，尊重一审判决。3.本案为交通事故案件，事故中直接导致李小国多发肋骨骨折、肺挫伤等多处伤害，所受的痛苦是旁人无法体会和感受的，而误工费又是实际发生的合理损失，并没有额外的赔偿，此次事故后李小国外出工作的机会几乎为零，截至目前为止李小国仍不能外出工作，给其所造成的误工费要远大于一审法院支持的金额。综上，李小国认为一审法院作出判决时充分考虑了案件的实际情况，在法律允许的范围内坚持以事实为根据，作出了公平公正的判决。卢俊涛未提出上诉。李小国向一审法院起诉请求：1.判令天安财保北京分公司、卢俊涛赔偿李小国医疗费81605.62元、住院伙食补助费2100元、营养费4500元、护理费10800元、误工费52500元、伤残赔偿金254604元（含被扶养人生活费25504元）、残疾辅助器具费289元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金40000元、交通费2000元、财产损失6000元，以上共计457548.62元；根据李小国、天安财保北京分公司双方的责任比例，天安财保北京分公司需承担交强险及交强险责任范围外损失的40%，共计赔偿256219.45元；2.诉讼费用由卢俊涛、天安财保北京分公司承担。一审法院认定事实：2017年8月10日18时35分，在北京市平谷区金海湖镇韩庄村北路口，李小国驾驶两轮摩托车由西向东行驶时，适遇卢俊涛驾驶一辆小客车（车牌号：×××）由南向北行驶，两车相接触，李小国受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，李小国负事故主要责任，卢俊涛负次要责任。卢俊涛所驾车辆在天安财保北京分公司投保了交强险和三者险（保险限额为1000000元、不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，李小国被送至北京市平谷区医院治疗，经诊断为：右侧多发肋骨骨折、右侧血气胸、肺挫伤、膈肌破裂、肝挫裂伤、右肾挫伤、失血性休克、贫血、腹腔积气、全身多处皮挫伤、全身多处软组织挫伤、胆囊切除术、转氨酶异常。住院期间为2017年8月10日至2017年8月31日。北京博大司法鉴定所对李小国的伤情进行了鉴定，鉴定意见为李小国的伤残等级为四个十级伤残，误工期150日，护理期60日，营养期90日。一审庭审中，双方一致认可车辆的损失为2000元另查，李小国的扶养人为其父亲李润江（1939年10月8日出生）及其母亲伊红霞（1941年12月7日出生），李润江与伊红霞共有3子女，分别为李小国、李小玲（1968年7月2日出生）、李小民（1973年11月4日出生）。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：在一审庭审中双方对残疾赔偿金的计算标准存有异议。李小国提交：1、2017年8月19日中心村村委会出具的《证明》，证明其自1999年5月1日起常年在外务工，不以务农为生；2、2015年3月5日其与杨志签订的《租房合同》，证明其长期在城镇居住；3、2017年8月19日中心村村委会出具的2份《证明》，证明其扶养人为其父亲李润江及其母亲伊红霞，李润江及伊红霞共生育3子女。天安财保北京分公司不认可上述证据的真实性，主张李小国的扶养关系应由派出所出具证明。经一审法院询问李小国其提交的《租房合同》中租住小区的具体位置，其表示不清楚。李小国未提交充分证据证明其经常居住地为城镇或主要收入来源于城镇，故一审法院认定李小国的残疾赔偿金按农村居民标准计算。经一审法院核实确认，李小国的合理损失共计258037.32元，其中医疗费83205.62元、住院伙食补助费2100元、营养费4500元、护理费9000元、误工费42000元、伤残赔偿金100792.7元（含被扶养人生活费11552.7元）、残疾辅助器具费289元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、财产损失2000元、鉴定费3150元。一审法院认为，机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，同时投保三者险的机动车，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，北京市公安局平谷分局交通支队所作的责任认定符合法律规定，该院予以确认。因卢俊涛驾驶的事故车辆已在天安财保北京分公司投保了交强险、三者险，发生事故时亦在保险期限内，故李小国主张的合理损失应由天安财保北京分公司在保险限额内予以赔偿，不足部分再由卢俊涛予以赔偿。李小国主张的医疗费，该院根据其医疗费票据予以计算；李小国主张的住院伙食补助费、营养费于法有据，且数额亦无不当，该院予以支持；护理费，该院根据鉴定机构出具的意见并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；误工费，该院根据鉴定机构出具的意见、参照李小国的工作情况酌定；伤残赔偿金和被扶养人生活费，该院依法计算；残疾辅助器具费，该院根据票据核定；精神损害抚慰金，该院予以酌定；交通费，该院根据李小国治疗疾病的时间、地点等因素予以酌定；财产损失，双方达成一致意见，该院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内赔偿李小国医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费及财产损失共计161866.2元；二、驳回双方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于李小国主张的误工费，李小国提交了相关证明，同时鉴定机构出具的鉴定意见已确认李小国因涉案事故造成四个十级伤残及相应的误工期限。结合李小国基本情况及工作情况，一审判决对李小国的误工费予以酌定的处理并无不当，本院予以维持。天安财保北京分公司以李小国未提交劳动合同、纳税证明、工资发放证明、银行流水单、工资减少证明、出险前一年的平均收入证明证实其实际发生了误工损失为由，上诉提出不应支付李小国相应误工费，对此本院认为，考虑到李小国的实际情况及工作情况，难以苛求李小国提交上述相关材料，且结合本案现有证据，一审判决酌定的相应误工费金额并无明显不当，故关于天安财保北京分公司提出不应支付相关误工费的上诉主张，依据不足，本院不予采信。综上所述，天安财保北京分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由天安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  尚晓茜审 判 员  金妍熙代理审判员  王世洋二〇一八年三月八日法官 助理  汤和云书 记 员  郑海兴