贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终162号上诉人（原审原告）：贵州长运客运有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区甘荫塘小街194号5层。法定代表人：任勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵继林，男，1771年11月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人（原审原告）：张跃兵，男，1972年10月1日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审被告）：邓青燕，女，1989年9月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号1楼。法定代表人：曾宪毅，系该公司经理。委托诉讼代理人:陈根（系该公司员工），男，1984年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：谢安翠，女，1958年2月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人贵州长运客运有限公司（以下简称“长运客运公司”）因与上诉人张跃兵、被上诉人邓青燕、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司（以下简称“人民财保贵阳市城北支公司”）、原审第三人谢安翠机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院(2017)黔0112民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。长运客运公司、张跃兵上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、本案一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律不当。1、根据“道路交通事故认定书”，被上诉人邓青燕负此次事故的全部责任，张跃兵无责任。故本案的以下事实是得以确定的：本案交通事故发生的事实、两车辆不同程度受损的事实、贵Ａ×××××号大型普通客车进修理厂进行修理的事实。故在一审中上诉人要求二被上诉人赔付停运损失费及驾驶员和售票员工资的请求是合情合理的；2、一审法院认定上诉人没有提交相应的证据证明营运损失以及驾驶员和售票员工资，事实上在一审中上诉人就已经提交了一份盖有长运客运公司印章的《证明》，一审法院忽略上诉人提交的证据，从而导致判决错误；3、在法律适用方面，一审二上诉人已经举证，一审法院在一审判决中已有明确记载，一审法院却适用《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1条之规定，属于适用法律错误。邓青燕辩称：被上诉人邓青燕认可是被上诉人邓青燕的全责，但因为被上诉人邓青燕已经购买了保险，应该由保险公司承担赔偿责任，且上诉方诉请的金额过高。人民××贵阳市城北支公司辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持；2、一审原告提交的证据不足以证明其在停运期间的损失及售票员、驾驶员的收入情况。谢安翠未提交答辩意见。长运客运公司、张跃兵向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决二被告立即赔偿因道路交通事故给原告造成修车期间的停运损失人民币2，000元/天X15天=30，000元，驾驶员工资300元/天X15天=4，500元，售票员工资100元/天X15天=1，500元，共计人民币36，000元，二、本案的案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月30日16时50分许，被告邓青燕驾驶贵Ａ×××××号小型轿车沿云开二级公路由水田方向往景云山方向驾驶，当车行驶至云开二级公路4KM+600处路段时，驶入对向车道与原告张跃兵驾驶的贵Ａ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损，邓青燕受伤的交通事故。2016年12月30日经贵州省贵阳市公安交通管理局乌当区分局道路交通事故认定书认定：邓青燕负此次事故的全部责任，张跃兵无责任。事故发生后，人民财保贵阳城北支公司共计赔偿原告长运客运公司车辆维修费9，145元，原告的车辆维修费用已全额获赔偿。原告认为，在车辆维修期间产生了停运损失和工人损失，特诉来一审法院请求如前述所求。另外查明，被告邓青燕驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车，原车辆所有人为第三人谢安翠。原车牌号为贵Ａ×××××。2016年2月10日第三人为该车购买了第三者强制险和50万保额的第三者商业险。2016年10月28日，第三人谢安翠将该车过户给被告邓青燕。庭审中，原告提交了一份盖有原告长运客运公司印章的《证明》，拟证明属长运客运公司的受损客车，停运15天，每日营运收入2，000元，驾驶员每日工资300元，售票员每日工资100元。共计损失36，000元。两被告认为原告提出的损失没有证据证明，不予认可。上述事实，有双方当事人的陈述，《道路交通事故认定书》、肇事车辆的保险单复印件、双方当事人的身份证证明、原告车辆的《运输证》、原告出具的营运损失《证明》等资料在卷为凭。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提出车辆营运损失，应当说明损失的计算方法，并提交计算损失的依据等证据加以证明，原告出具的损失《证明》，没有列明损失的计算方法和计算依据，没有相应的证据加以证明，一审法院不予采信。车辆营运损失，应当是车辆营运获得净利润的损失。净利润应当是营业额扣除营运成本和相关税后的数额，驾驶员和售票员的工资应属营运成本，原告将车辆营运收入的利润与车辆营运成本一并提出赔偿，有悖常理，对该主张一审法院不予采纳。综上，原告对自己提出的营运损失的主张，没有提供证据加以证明。对其主张，一审法院不予采信，对其诉讼请求应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决：驳回原告贵州长运客运有限公司的诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，由原告贵州长运客运有限公司负担。本院二审期间，上诉人长运客运公司提交如下新证据：证人谢某、周某证人证言、承包合同、收条等，拟证明案涉车辆在维修期间产生的停运损失及驾驶员、售票员的误工损失。被上诉人人民××贵阳市城北支公司对此不予认可。另经二审审理查明，案涉车辆为有运输资质的30座客运车。营运路线为贵阳客车站至开阳县，每日往返营运路线两次，票价为20元/人。长运客运公司出具证明，案涉车辆停运15天，该车每日营运收入2000元，驾驶员工资为每天300元，营业员工资为每天100元。道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：。（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，案涉车辆为有客运资质的长途运输客车，因事故导致车辆维修15天，此期间无法从事经营活动产生的停运损失必然发生，侵权人应当承担赔偿责任。因本案侵权人邓青燕在被上诉人人民××贵阳市城北支公司投保了交强险人民××贵阳市城北支公司投保了交强险及商业险，保险公司应当承担赔偿责任。因案涉车辆为30座的客车，每日往返营运路线两次，营运路线的票价为20元/人，本院综合考虑该车的运载能力、营运路线的票价收入及必然支出的税费、油费、管理费、保险费等经营成本，本院酌情支持其每天的营运损失为400元，15天的营运损失为6000元。关于驾驶员误工费，因其提供的证据并不能充分证明驾驶员的实际减少收入情况，参照上一年度交通运输行业职工平均工资70936元/年计算，应为70936元/年÷365天×15天=2915元。关于售票员工资，因其未提供充分证据证明其车辆必须聘用售票员，对此主张不予支持。综上，上诉人的总损失为8915元。因上诉人的损失尚在人民××贵阳市城北支公司的交强险范围内，人民××贵阳市城北支公司应在交强险限额内赔偿。综上所述，上诉人长运客运公司、张跃兵的上诉请求部分成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院(2017)黔0112民初1496号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司于本判决生效之日起十日内支付贵州长运客运有限公司、张跃兵损失8915元；三、驳回贵州长运客运有限公司、张跃兵的其余诉讼请求。一审案件受理费175元，由贵州长运客运有限公司负担132元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司负担43元；二审案件受理费175元，由贵州长运客运有限公司负担132元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司负担43元。本判决为终审判决。审判长  邹爱玲审判员  符黎音审判员  刘 静二〇一八年三月二十日书记员  袁晓燕