长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0193民初195号原告:韩春，男，汉族，1963年4月14日，住吉林省长春市南关区。委托代理人：赵颖，女，汉族，1967年9月30日生，系原告妻子。被告:长春隆基房地产开发有限公司，住所：长春市高新区超然街长春恒大绿洲销售中心一层。法定代表人：刘行，总经理。委托代理人：杨艳，该公司法务。原告韩春诉被告长春隆基房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩春的委托代理人赵颖、被告长春隆基房地产开发有限公司的委托代理人杨艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩春诉称，原告于2011年11月5日与被告签订《商品房购房合同》，向被告购买恒大绿洲*号楼*单元***室房屋。按合同约定2013年6月与被告办理收房手续，办手续时原告因质量问题拒收，被告答复只有收房才能给维修，原告只能收房原告使用后，因该房屋墙面、地面、窗户、壁纸、软装、电器、卫生间等等质量问题，尤其是冬季供暖期，即使室外仅零下15度，室内感觉四处漏风，室内主卧温度最高处达14度，主卧洗手间9度，次卧11度，厨房仅6度；下水道冬天返水。大唐热力供暖正常，被告维保部门、工程部门多次登门维修，采取多项措施，解决不了低温问题，已经表示没有办法。2、2014年12月6日原告将被告诉至高新区人民法院。以该房屋存在质量问题要求与被告解除合同，赔偿因房屋质量问题造成的经济损失，法院指定专业机构鉴定该房屋存在严重影响居住的质量问题。2017年7月28日法院民事判决原、被告解除合同，赔偿原告经济损失。(2014)长高开民初字第2315号判决书中,7、8、9、10四项中关于两个衣柜、鞋柜、橱柜等定制家具费用，由于购买时没想到会退房，故当时没有开发票，开庭时只向法院提供提货单据及屋内衣柜所在位置照片，故法院对该部分损失的判定是无正规发票等证据证明其损失；“如有新证据可另行主张”。经原告到欧亚卖场找厂家及商场说明原因，商场核查后同意补开发票。3、依据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若千问题的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失，应予支持。故诉至贵院，请求判令：1、判令被告赔偿原告因房屋质量原因造成的经济损失(定制柜:25065元加2020元)共计27085元。2、判令被告承担本案诉讼费用。被告长春隆基房地产开发有限公司辩称，原告二次向我公司主张定制家具费用，我公司不予以赔付，该定制家具属于可拆卸物品，拆卸后还可使用故我方不予赔付。经审理查明：2011年11月5日，原告韩春于被告长春隆基房地产开发有限公司签订编号为******的商品房买卖合同，约定被告向原告购买位于长春高新技术产业开发区超然街长春恒大绿洲（一期）*号楼*单元*室房屋，建筑面积282.22平方米，合同约定房屋总价款为1637745元。同日，双方签订补充协议，该协议第15条3项约定：买卖双方对交付房屋的质量有争议时，买受人可向具有工程质量检测资质的机构申请鉴定，如鉴定结论为主体结构质量不合格，或者属于严重影响居住使用的问题，买受人有权解除合同，出卖人承担鉴定费用并赔偿买受人损失。原告使用后，因房屋透风、冬季室内温度始终不能达标为原因，多次与被告交涉未果。韩春于2014年起诉来院，主张：一、解除《商品房买卖合同》；二、返还购房款、两个车位款及利息约235万余元；三、判令被告赔偿原告经济损失约80万余元；四、判令被告承担本案诉讼费用。该案件经长春市中级人民法院司法辅助办公室委托吉林建大建筑工程检测有限公司鉴定属于严重影响正常居住的质量问题，故本院于2017年4月28日作出（2014）长高开民初字第2315号民事判决：一、原告韩春与被告长春隆基房地产开发有限公司签订的编号为******《商品房买卖合同》、补充协议及编号为******、编号为******的停车位出让合同于本判决生效之日解除；二、被告长春隆基房地产开发有限公司于本判决生效之日立即返还韩春购房款、车位款共计1887745元及利息（利息以40000元为本金自2015年5月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止；利息以457745元为本金自2012年5月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止；利息以1140000元为本金自2012年5月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止；利息以50000元为本金自2012年5月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止；利息以125000元为本金自2013年5月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止；利息以75000元为本金自2013年6月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；三、被告长春隆基房地产开发有限公司于本判决生效之日立即赔偿原告韩春保姆间、空调间的改造费7214元；四、被告长春隆基房地产开发有限公司于本判决生效之日立即返还原告韩春购房税、物业维修基金、印花税共计人民币85946元；五、被告长春隆基房地产开发有限公司于本判决生效之日立即赔偿原告韩春采暖费共计人民币24547.92元；六、驳回原告韩春的其他诉讼请求。同时在该案件中，原告主张的损失中包括有家具部分的损失，该部分损失在（2014）长高开民初字第2315号民事判决中论述为：“7、8、9、10四项、关于两个衣柜、鞋柜、橱柜等家具的问题。原告诉请的各种家具、窗帘，其中大部分属可移动物品，均可移动另行使用、利用，因此不存在损失问题。少部分定制衣柜、家具因原告不能提供有效发票作为鉴定依据，导致鉴定结论不能作出。该部分损失如有新证据可另行主张。”该案件现已发生法律效力。在该案诉讼过程中，原告韩春提交了坚尼衣柜出具的“欧亚装潢材料卖场货票”共计7张，金额为25065元。提供海日橱柜的“欧亚装潢材料卖场货票”1张，金额2020元。2017年11月6日，朝阳区欧亚卖场坚尼衣帽间经销处为原告出具发票3张，金额共计25065元。朝阳区欧亚卖场爱尔公爵橱柜经销处为原告出具证明书1份：“我是爱尔公爵橱柜的店长，海日橱柜于2014年将本店面转让给现品牌爱尔公爵橱柜，仅有恒大绿洲业主7栋1门202业主韩春来店查2016年10月28日在海日橱柜定制情况，经查电脑2013年10月28日确实在海日定制橱柜一套，价值2020元整，特此证明。”本院认为：原告韩春与被告之间签订的《商品房买卖合同》经生效判决确认已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告主张的定制衣柜及橱柜，与依房屋的结构、尺寸定制而成，与房屋紧密结合，不具有可拆分性，或拆分后几乎没有使用价值。因被告出售给原告的房屋具有质量问题，导致原告与被告之间签订的房屋买卖合同解除，故被告应当承担原告支出的上述衣柜、橱柜的费用。原告支出的衣柜费用有正规发票为证，本院予以保护。原告支出的橱柜2020元，在前案（2014）长高开民初字第2315号民事诉讼中，原告提供的“欧亚装潢材料卖场货票”与本次朝阳区欧亚卖场爱尔公爵橱柜经销处为原告出具证明书相吻合，形成证据链条，本院依法予以采信，故被告应赔偿原告橱柜支出2020元。虽被告主张，上述家具已经使用多年，但经本院释明，并未在法庭指定的期间提交鉴定申请以鉴定上述家具的残值、贬值情况，故本院对被告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：被告长春隆基房地产开发有限公司于本判决生效之日，立即赔偿原告韩春定制衣柜、橱柜的经济损失27085元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元由被告长春隆基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 杨 鹤人民陪审员 张 勤人民陪审员 董宏霞二〇一八年三月五日书 记 员 王 纤