山东省齐河县人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁1425行初2号原告：季京雪，男，1949年9月5日生，汉族，住齐河县城区。原告：徐英，女，1948年8月3日生，汉族，住址同上，系原告季京雪之妻。委托诉讼代理人：侯玉亭，山东虹日律师事务所律师，特别授权代理。被告：齐河县经济和信息化局，住所地：齐河县齐贸大街238号。法定代表人：陈光利，局长。诉讼代表人：吴峰，齐河县经济和信息化局副局长。委托诉讼代理人：付强，山东君城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：潘长城，山东君城律师事务所律师，特别授权代理。原告季京雪、徐英因要求被告齐河县经济和信息化局履行法定职责一案，于2018年1月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年3月12日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告季京雪、徐英及委托代理人侯玉亭，被告齐河县经济和信息化局诉讼代表人吴峰、委托诉讼代理人付强、潘长城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告季京雪、徐英诉称，两原告夫妇均是原齐河县糖厂职工，原告徐英于1994年12月通过房改购房的形式取得平房一套。后由于家庭人口增多，于2000年原告季京雪又在糖厂家属院购买别人房改房一套，以上两处平房院，均独立成院不相连接。2009年被告组织实施对两处房产进行拆迁安置，两处房产均被拆掉，但被告仅安置原告一处房产，至今拒不安置第二套房（应按照别的拆迁户给予安置87.66平方米），严重侵犯原告合法权益，特此起诉请求依法判令被告给原告安置87.66平方米新楼房一套。原告提交以下证据：1、提交被告出具的受理告知书复印件、处理意见告知书复印件、县政府退回重新处理决定书各一份，拟证明：本案属于行政诉讼受案范围。2、提供徐英、费全成名下的房产证及转让协议，拟证明：原告确实拥有两套房产。3、申请证人张某、孙某出庭作证，拟证明：原告两套房产是不相连的两套独立房产。被告齐河县经济和信息化局辩称，一、原告所诉缺乏必要的事实根据和法律依据。齐河县鲁抗片区原是国有困难企业发酵厂职工生活区，是以平房为主的城市棚户区，大多为70年代修建的房屋，地势低洼，排水困难，由于年久失修，片区房屋基本已成危房，不宜继续居住，全体住户多次反映，要求改善居住环境。各级部门十分关心这一民生意愿，应全体居住职工的强烈要求，2008年底，齐河县人民政府成立了“鲁抗片区改造建设指挥部”组织协调各项改造安置工作。经过咨询省住建厅并依据相应的法律、法规，结合本县实际及鲁抗片区具体情况，召开了居民代表会议，公示了补偿和安置标准，并给全部拆迁户下发了“鲁抗片区房屋拆迁通知书”。2009年3月包括原告徐英在内的拆迁户均与县拆迁办签订了“鲁抗片区房屋拆迁安置协议”，2010年4月26日齐河县鲁抗片区改造指挥部举行工作调度会，以会议纪要的形式进一步明确了安置政策。在整个拆迁安置过程中我单位作为牵头单位，协调城管、拆迁办等单位进行拆迁安置等工作。原告原有住宅一套，后于2000年4月21日购买费全成房产一套，未办理房产过户手续，上述两套房产互不相连，拆迁面积分别为41.20平方米和40.12平方米，两套总计拆迁面积为81.32平方米。按照当时齐河县拆迁安置补偿的相关政策和标准，原告作为一户两证拆迁户应安置住宅一套。2011年10月20日，拆迁安置部门经与原告协商，在对原告所提出的车库问题给予解决照顾的基础上，原告自愿选择安置面积为120平方米，并出具书面“承诺书”，确认拆迁安置中的所有问题已全部解决，对安置补偿事宜不再有任何异议。安置住房建成后，原告选择了134.16平方米的安置楼房也早已入住至今。通过上述本案事实证实，原、被告双方就拆迁安置问题已于2011年10月通过协商方式全部解决，已不存在任何争议。原告现又以拆迁安置部门安置不公，侵犯原告合法权益并要求给予安置87.66平方米新楼房一套为由起诉至法院，毫无事实根据和法律依据，纯系无理缠诉。二、原告诉求不符合《行政诉讼法》关于人民法院行政诉讼案件受案范围。依据《行政诉讼法》第12条和法释（2015）9号最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的意见第11条的相关规定，原告与政府拆迁安置部门签订的“鲁抗片区房屋拆迁安置协议”并非行政协议，不属于上述《行政诉讼法》第12条和“意见”第11条第二项所规定的“土地、房屋等征收征用补偿协议”等行政协议范畴。况且，拆迁安置部门已按上述与原告签订的“鲁抗片区房屋拆迁安置协议”全面的履行了该协议约定的全部义务，不存在违法、违约情况。因此，答辩人恳请人民法院依法查明案件事实，依法驳回原告非法、不实之诉。三、原告起诉已经超过法定诉讼时效。依据《行政诉讼法》第46条的规定，公民、法人和其他组织对具体行政行为不服提起行政诉讼应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。况且原告与政府拆迁安置部门签订的上述“鲁抗片区房屋拆迁安置协议”并非行政协议，因此本案不存在具体行政行为，只有对具体行政行为不服，原告作为公民才可以提起行政诉讼。不论本案是否存在具体行政行为与否，本案原告提起行政诉讼显然已超过了上述《行政诉讼法》第46条关于诉讼时效的规定，依法应当予以驳回。被告在法定期限内提交以下证据：1、1996年7月24日最高院的批复一份，证明本案不属于行政诉讼受案范围。2、2009年5月15日原告与拆迁部门齐河县城管局签订的协议一份，拟证明：原告签订了安置补偿协议，原告拆迁的房屋经过安置补偿，增加了30平米的安置面积。3、2011年10月20日原告夫妇出具的书面承诺书，证明：双方针对安置事宜已经全部解决，并再无争议，原告夫妇承诺不再上访等，并经过齐河县公证处公证，从而证明原告的诉求没有事实依据。4、鲁抗片区拆迁通知书一份，证明：向原告送达了通知书，并告知内容，按照相关拆迁的法定程序来通知的。5、2010年4月26日齐河县鲁抗片区改造建设指挥部会议纪要一份，证明：工作过程中针对包括原告在内的一户多证的拆迁户的情况通过开会制订了相关的决定，均按照一户进行安置分配，并不是针对原告单独制定的政策。经庭审质证，对原告提交的受理告知书复印件、处理意见告知书复印件、县政府退回重新处理决定书，被告质证称，对县政府退回决定及受理告知书、处理意见告知书本身没有异议，但是不能证明原告的主张，通过三份证据，仅能证明原告曾经提出过上访和信访，向有关部门反映过问题，并已处理，行政诉讼法等法律法规没有明确规定向原告做出的信访这样的处理意见属于行政诉讼受案范围，况且作为县政府信访办出具的退回决定不是被告向原告出具的，而是县政府下属信访机构向原告出具的，内容仅要求被告做出处理意见，而不是像原告所讲要求被告做出处理决定，被告是协调单位，不是县政府，原告的证据不能证明其主张。对原告提交的两个房产证及转让协议，被告质证称，针对费全成的房产权证本身没有异议，对转让协议有异议，认为是非法的，违反了法律规定和政策规定，从证书可以看出交易房屋属于房改房，费全成仅是享有67%的产权，作为糖厂享有33%的产权，原告的行为既违法又损害了产权单位糖厂的权益，也无法证明协议的真实性，原告也没有提交房产变更登记。针对徐英的房产证质证意见同上。对张某、孙某的证言，被告不予认可。对原告提交的户口本，被告对证据本身没有异议，户主是徐英是拆迁户的代表，原告徐英作为户主，其有权代表家庭成员签订协议，协议是真实有效的。对被告提交的1996年7月24日最高院的批复，原告称，被告在2016年齐河县信访部门重新作出处理决定后，被告没有进行处理和答复，构成行政不作为，在此基础提起诉讼，所以原告没有以不服协议提起诉讼，属于行政不作为，被告作为行政部门在县政府要求重新处理的情况下被告没有重新进行处理。对被告提交2009年5月15日原告与拆迁部门齐河县城管局签订的协议，原告对证据真实性没有异议，认为原告季京雪没有签字，不认可。其中认定的81.33平米包括了原告夫妇购买的费全成的房屋的面积，该房屋是原告之子居住的，季京雪对协议是有意见的，没签字也不认可，原告之子也不认可。对被告提交2011年10月20日原告夫妇出具的书面承诺书，原告称，字迹是原告签的，原告当时没看内容，是被胁迫签字的，无奈之下签字的。对被告提供鲁抗片区拆迁通知书，原告称该证据和本案争议没有关系，通知书原告没有收到。对被告提交2010年4月26齐河县鲁抗片区改造建设指挥部会议纪要，原告对文件真实性有异议，并且和实际安排不一样。根据第三条应当分户安置，当时原告之子季明居住在原告购买的费全成的房子中。本院对原被告提交的证据认证如下,被告提交的法复【1996】12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》，是针对依据《城市房屋拆迁管理条例》进行的拆迁行为所发生案件受理问题的批复，本案涉及的拆迁安置行为，不是《城市房屋拆迁管理条例》所规范管理的拆迁行为，因此，该证据与本案无关联性，不予采信。对被告提交的其他证据，与本案具有关联性，能够证明案件事实，为有效证据，本院予以采信。对原告提交的被告出具的受理告知书复印件、处理意见告知书复印件、县政府退回重新处理决定书，是原告为表达自己诉求，向信访部门信访时，有关信访部门出具的相关文书，其不能证明原告主张，本院不予采信。对原告提交的其他证据，能够证明案件事实，本院予以采信。经审理查明，齐河县鲁抗片区原是国有困难企业职工生活区，是以平房为主的城市棚户区。2008年底，齐河县人民政府成立了“鲁抗片区改造建设指挥部”组织协调各项改造安置工作。2009年3月包括原告徐英在内的拆迁户均与县拆迁办签订了“鲁抗片区房屋拆迁安置协议”，2010年4月26日齐河县鲁抗片区改造指挥部举行工作调度会，以会议纪要的形式进一步明确了安置政策。在整个拆迁安置过程中被告齐河县经济和信息化局作为牵头单位，协调城管、拆迁办等单位进行拆迁安置等工作。原告徐英、季京雪夫妇均是原齐河县糖厂职工。原告徐英在其名下原有住宅一套，为房改房，房屋所有权证为【鲁齐房权字第××号】，后于2000年4月21日购买费全成房产一套，未办理房产过户手续，该房也是房改房，房屋所有权证为【鲁齐房权字第××号】，上述两套房产互不相连，拆迁面积分别为41.20平方米和40.12平方米，两套总计拆迁面积为81.32平方米。按照当时齐河县拆迁安置补偿的相关政策和标准，原告作为一户两证拆迁户应安置住宅一套。2011年10月20日，拆迁安置部门经与原告协商，在对原告所提出的车库问题给予解决照顾的基础上，原告自愿选择安置面积为120平方米，并出具书面“承诺书”，确认拆迁安置中的所有问题已全部解决，对安置补偿事宜不再有任何异议。安置住房建成后，原告选择了134.16平方米的安置楼房也早已入住至今。本院认为，齐河县人民政府为改善鲁抗片区原企业职工的居住环境，成立鲁抗片区改造建设指挥部，协调有关部门对企业职工进行拆迁安置，被告齐河县经济和信息化局作为原告所属企业的主管部门是鲁抗片区改造建设指挥部成员之一，牵头协调城管、拆迁办等单位进行拆迁安置等工作，其所做的拆迁安置工作属于鲁抗片区改造建设指挥部的拆迁安置行为，不是其独立的行政行为，原告单独起诉被告要求其为其再行安置面积87.66平方米的新楼房一套，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：第十一项：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的之规定，本案中，原告与政府部门签订的拆迁安置补偿协议，政府已经履行完毕，现原告对原来的补偿安置政策不服，要求重新给予安置87.66平方米新楼房一套，其诉讼请求不属于本院受案范围，应驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告季京雪、徐英的起诉。案件受理费50元，退还原告季京雪、徐英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判长 李 超审判员 王 锐审判员 于洪忠二〇一八年三月二十日书记员 宰金萍