四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终881号上诉人（原审被告）：成都山水怡养投资管理有限公司，住所地四川省彭州市桂花镇沂水村十四组。法定代表人：谢璐，董事长。委托诉讼代理人：余驰，四川海峡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川欣康绿食品有限公司，住所地四川省彭州市濛阳镇物流大道中段499号2栋1层。法定代表人：吴永军，董事长。委托诉讼代理人：严辉，四川运逵（彭州）律师事务所律师。原审被告：贺尚福，男，汉族，1970年4月27日出生，住四川省彭州市。上诉人成都山水怡养投资管理有限公司（以下简称山水公司）与被上诉人四川欣康绿食品有限公司（以下简称欣康绿公司），原审被告贺尚福借款合同纠纷一案，因不服四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山水公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回欣康绿公司全部诉讼请求。事实和理由：1.借款合同约定的用途是生猪养殖，而生猪养殖不属于山水公司的经营范围，故认定贺尚福的借款属职务行为与事实不符；2.案涉200万元借款中仅有50万元用于山水公司的“山水美地”工程项目，而其中150万元在到达山水公司账户后很快被贺尚福划走并被占为己有，因此山水公司并未从该借款中受益，即使要还，也不应该为该150万元及利息承担还款责任；3.当初签订借款合同时，是以贺尚福的个人名义签订，那么在人民法院生效法律文书未认定山水公司是实际借款人并裁决山水公司应当承担还款义务之前，山水公司认为该借款与己无关，不履行合同是情由可原的，因此山水公司并未故意不履行还款义务，不应承担违约金。欣康绿公司辩称，1.贺尚福与欣康绿公司签订借款合同时系山水公司法定代表人，其在借款过程中的行为系履行职务行为，该笔借款也直接汇入山水公司账户，而后也是山水公司履行了部分还款义务，因此山水公司是实际的借款人；2.本案贺尚福因职务侵占罪被判刑，确认贺尚福侵占了公司部分借款150万元，因此该笔借款的财产权为山水公司所有，还本付息的义务也应由山水公司承担；3.山水公司未承担还本付息义务，应按约支付违约金。贺尚福未作答辩。欣康绿公司向一审法院起诉请求，判令：1.山水公司归还欣康绿公司借款2000000元，并从2010年12月27日起至借款还清之日止，按照中国人民银行五年期以上贷款基准利率上调一个百分点计算借款利息，同时在中国人民银行五年期以上贷款基准利率上调一个百分点基础上再上浮50%计算罚息；2.山水公司支付欣康绿公司违约金200000元；3.贺尚福对债务承担连带清偿责任。一审法院认定的事实：2008年8月18日，鉴于此前彭州市现代农业发展投资有限公司与中国农业发展银行彭州市支行签订了《中国农业发展银行委托贷款合同》，欣康绿公司与中国农业发展银行彭州市支行签订了《中国农业发展银行委托贷款借贷合同》，为了进一步明确合同各方的权利义务，欣康绿公司（甲方）与彭州市现代农业发展投资有限公司（乙方）、中国农业发展银行彭州市支行（丙方）三方签订编号为PZNTHT委—2008(03)号《委托贷款资金使用补充协议》一份，其中该协议第二条第五项约定：甲方与乙方的委托贷款年利率为8.83%，按季结息，结息日为每季末月的第20日。委托贷款期间，如遇中国人民银行调整人民币贷款基准利率，则从调整后的第一个计息日按新的五年期以上贷款基准利率上调一个百分点执行。如贷款逾期未归还，则从逾期之日起至本息全部清偿之日止按合同约定的委托贷款利率水平上再加收50%的罚息利率计收逾期利息。该协议第十条约定：甲方发生违约行为，乙方有权要求甲方提前偿还本协议项下所有到期及以期债务的本金、利息、费用，并有权按贷款本金总额的10%向甲方收取违约金。同日，欣康绿公司与时任山水公司法定代表人的贺尚福签订《借款合同》一份，约定：欣康绿公司向山水公司发放借款3000000元用于生猪养殖，借款期限12个月，借款利率、违约责任和合同的生效、变更和解除均按欣康绿公司公司与彭州市现代农业发展投资有限公司、中国农业发展银行彭州市支行三方签订的PZNTHT委—2008(03)号《委托贷款资金使用补充协议》的约定内容执行。双方同时还就借款支付、还款方式、权利义务、争议处理作了一并约定。2008年8月21日，欣康绿公司即通过中国农业发展银行彭州市支行向山水公司的中国农业银行彭州市支行账户转账汇款3000000元。该笔借款后至2010年12月26日期间，山水公司通过彭州市现代农业发展投资有限公司向欣康绿支付了该期间利息555000元，同时还偿还了借款本金1000000元，但自2011年12月27日起，山水公司再未支付过借款本息。2011年8月，欣康绿公司曾向一审法院起诉山水公司、贺尚福请求归还借款本息，一审法院于2012年1月9日作出（2011）彭州民初字第2046号判决书，判决山水公司返还借款2000000元。山水公司不服上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2012年6月25日以成都市公安局对案涉借款已经以欣康绿公司法定代表人卢文兴涉嫌挪用资金犯罪进行立案侦查为由作出了（2012）成民终字第2125号民事裁定书，裁定撤销（2011）彭州民初字第2046号判决书，驳回了欣康绿公司的起诉。诉讼中，经一审法院向成都市公安局调查核实，成都市公安局已于2017年10月11日作出成公（经）撤案字[2017]9号撤销案件决定书，以没有证据证明卢文兴有挪用资金的犯罪事实而撤销对卢文兴的立案侦查。一审法院认为，双方在平等、自愿协商基础上签订的《借款合同》系借贷双方的真实意思表达，双方对借款事项约定完整、清楚，其借款交付亦有转账记录为凭，双方由此建立的借贷法律关系真实、有效。《借款合同》虽系贺尚福与欣康绿公司签订，但贺尚福在签订借款合同时系山水公司的法定代表人。另从合同实际履行来看，欣康绿公司将借款直接汇入山水公司账户，而后亦是由山水公司向欣康绿公司履行了部分借款本息的偿付义务，故本案实际借款主体为山水公司，则相应案涉借款本息的偿还责任亦应由山水公司承担，故对山水公司提出案涉借款与其无关的抗辩意见不予采纳。贺尚福在本案借款过程中系代表山水公司履行职责的职务行为，因此贺尚福无须承担本案借款法律责任，故应驳回欣康绿公司要求贺尚福对本案借款债务承担连带清偿责任的诉讼请求。案涉借款约定借期届满后，山水公司本应按约归还全部借款，现山水公司仅履行部分义务，而对其余借款本金2000000元逾期不还的行为已构成合同违约，应当承担相应的民事违约责任，故对欣康绿公司要求山水公司偿还借款本金2000000元的诉讼请求予以支持。至于借款利息请求，因山水公司已偿清了借期内利息，故欣康绿公司现主张利息只能为逾期借款利息。关于利息适用标准，合同中约定借款期间年利率为8.83％，但如果遇中国人民银行调整贷款基准利率，则从调整后的第一个计息日起按新的五年期以上贷款基准年利率上调一个百分点执行，逾期借款利息则在前述借期利息水平上加收50%。该利率计算方式实为随中国人民银行贷款基准利率调整而调整的浮动利率制，且借期利率和逾期利率均为单独适用，并非借款逾期后即可叠加两种利率来计算逾期利息，故一审法院对欣康绿公司重叠主张的借期内利率标准的利息请求部分不予支持，而仅对以逾期利率计算部分的逾期利息请求予以支持。关于违约金请求，因借贷双方约定如违约，欣康绿公司有权按贷款本金总额的10%向违约方收取违约金，且欣康绿公司主张的违约金与逾期利息之和亦未超出年利率最高不得超过24﹪的最高上限，故对欣康绿公司据此主张的违约金请求亦予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、山水公司于判决生效之日起十日内偿还欣康绿公司借款本金2000000元，并支付逾期借款利息（利息计算方法为：以实际尚欠本金2000000元基数，从2010年12月27日始至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行实时公布的人民币五年期以上贷款基准年利率上调一个百分点的基础上再上浮50%的标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、山水公司于判决生效之日起十日内支付欣康绿公司借款违约金200000元；三、驳回欣康绿公司对贺尚福的诉讼请求；四、驳回欣康绿公司的其他诉讼请求。案件受理费43424元，由山水公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现评析如下：一、关于贺尚福与欣康绿公司签订借款合同的行为是否履行职务行为，山水公司应否承担还款责任。本院认为，贺尚福与欣康绿公司签订借款合同时系山水公司法定代表人，借款合同约定借款用途为生猪养殖流动贷款，款项也转入山水公司账户，此后山水公司也向欣康绿公司偿还了部分借款本金及利息，由此说明山水公司认可贺尚福与欣康绿公司的签约行为，贺尚福的行为系履行法定代表人职务行为，山水公司实为借款主体，理应承担还本付息义务。山水公司上诉还称公司实际只使用50万元，贺尚福侵占了资金150万元不应由山水公司偿还。本院认为，欣康绿公司出借给山水公司款项事实清楚，至于款项至山水公司后如何使用以及是否被侵占均不影响欣康绿公司与山水公司间借贷关系的成立，贺尚福因职务侵占造成山水公司资金损失，山水公司可依法向其追偿，但并不能据此免除其应向欣康绿公司的还款责任。二、关于山水公司应否承担违约金。如前所述，案涉借款的实际借款主体为山水公司，山水公司逾期还本付息应依约承担违约金。综上，山水公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43424元，由山水公司负担。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  魏云霞审判员  马 雯二〇一八年三月十三日书记员  杜俊衡