江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终10846号上诉人(原审被告)：葛洲坝唯逸（南京）房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市建邺区河西大街198号同进文化广场3单元1001室。法定代表人：王良，该公司董事长。委托诉讼代理人：周铁军，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨厚玲，北京德恒（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：沈世军，男，1981年12月24日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。上诉人葛洲坝唯逸（南京）房地产开发有限公司（以下简称葛洲坝公司）与被上诉人沈世军劳动争议纠纷一案，葛洲坝公司不服江苏省南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初4020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案受理后，依法组成合议庭于2018年2月2日公开开庭进行审理。上诉人葛洲坝公司的委托诉讼代理人周铁军、被上诉人沈世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛洲坝公司上诉请求：撤销一审判决的第一项，发回重审或依法改判葛洲坝公司不支付沈世军2017年1—4月未发工资18952.45元（税前）、经济补偿21964.75元。事实与理由：1.一审法院认为“葛洲坝公司的证据不足以证明沈世军不符合试用期录用条件，应当承担举证不利的后果”属于事实认定错误。葛洲坝公司提供了员工谈话笔录、试用期绩效考核管理办法、员工考核评分表等证据证明。首先，在谈话笔录中，沈世军承认自己没有工作成果、没有积极性、收到公司总部的投诉、因自身性格等无转正意愿。沈世军也未在规定时间内提交转正述职材料。《试用期录用条件》规定：如果员工不提交述职材料视为不符合录用条件。一审法院对此并未认定，属于事实认定错误。其次，一审法院认为“试用期考核管理办法以及员工考核评分表并无沈世军的签字确认，所以不能证明沈世军不符合试用期录用条件”，属于事实认定错误。《人事行政制度员工签字确认表》上载有葛洲坝公司现行行政人事管理制度，并有沈世军的签名。一审法院认定沈世军知晓《主业薪酬管理暂行办法》，但却不知晓《试用期考核管理办法》，系事实认定前后矛盾。沈世军2017年1月、3月的考勤评分表被认定为不合格，本人未提供述职材料、本人表示不想转正等均属于《试用期考核管理办法》附件1中不符合录用条件的情形。因此，葛洲坝公司与沈世军解除劳动合同符合法律规定，不应支付经济补偿。2.在沈世军未对葛洲坝公司规章制度制定的民主程序提出异议时，一审法院不应主动审查，否则将违反当事人的处分原则及法院的中立原则。另外，一审法院即使主动审查民主程序，也应向葛洲坝公司释明。3.一审法院对沈世军的离职时间认定错误。根据沈世军在起诉状中的陈述及一审法院查明的事实，可知沈世军于2017年4月18日办理离职交接，葛洲坝公司于2017年4月19日停缴社保。另外，葛洲坝公司提交的工资表和考勤表也可以印证沈世军的离职时间是2017年4月18日。沈世军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求应予驳回。1.关于试用期，沈世军每月的绩效管理基数都在1.1—1.2之间；从工资发放情况来看，葛洲坝公司对我的工作表现是认可的；且葛洲坝公司给沈世军发送了员工转正通知，所以沈世军的工作表现符合葛洲坝公司的用人条件。2.关于离职时间，2017年4月18日提交试用期转正报告，且有人力资源经理签字，离职时间是2017年4月24日。2017年4月18日沈世军将相关工作移交给其他同事，还有后续工作需要完成。沈世军从未主动离职，是葛洲坝公司希望其主动离职，但沈世军没有答应。沈世军向一审法院起诉请求：1.葛洲坝公司足额发放沈世军2017年1-4月的绩效工资32740元（沈世军2016年为葛洲坝公司服务2个月6天，共计从葛洲坝公司处领取税后工资46272.53元，平均税后工资为18509元/月；沈世军2017年1月1日至4月24日期间，共计从葛洲坝公司处领取税后工资41295.58元，平均税后工资为10323.9元/月，参照2016年的工资水平，每月未发放税后工资18509元-10323.9元=8185元，合计32740元）；2.葛洲坝公司无理由辞退沈世军，并于2017年4月19日终止社保缴纳，葛洲坝公司应补偿沈世军一个月薪水23818.4元（285820元÷12，一审庭审中沈世军明确该部分款项性质为解除劳动关系经济补偿）；3.葛洲坝公司支付沈世军代付的招待费2212元（一审庭审中，沈世军明确该部分费用葛洲坝公司已经于庭前支付给沈世军，故当庭申请撤回该项诉讼请求）；4.2016年12月-2017年4月，沈世军在为葛洲坝公司服务阶段被安排到其他独立法人公司工作，且该部分工作未签劳动合同，葛洲坝公司应另行支付238183.4元（285820元÷12×5×2）。一审法院认定事实：2016年10月8日，葛洲坝公司向沈世军发出《聘用通知书》一份，载有：欢迎沈世军加入葛洲坝公司，如体检合格，将被正式录用；沈世军的岗位为机电设计，汇报对象为设计管理部经理；主要工作地点在南京，入职日期为2016年10月24日，将签订5年期的劳动合同，其中包括6个月的试用期；沈世军年薪总额为税前285820元，其中月薪标准为11670元（包括岗位工资10570元，交通、通信、餐补等补贴1100元），全年节日福利8500元，绩效工资标准为137280元，根据绩效考核情况发放；试用期工资按照正式转正工资发放；沈世军个人必须缴纳的个人所得税由沈世军个人承担，葛洲坝公司每次支付报酬时代扣代缴；报到时间为2016年10月24日等内容。沈世军于2016年10月24日正式报到上班，双方于2016年10月11日签订《劳动合同书》一份，约定有：固定期限劳动合同，自2016年10月11日起至2021年10月10日止，其中试用期自2016年10月11日起至2017年4月10日止；沈世军从事管理岗位，工作地点在南京；葛洲坝公司每月以货币形式支付沈世军的劳动报酬，在沈世军提供正常劳动的情况下，按照公司的薪酬制度执行等内容。2017年4月18日，葛洲坝公司向中国葛洲坝集团房地产开发有限公司南京工会委员会发出《解除劳动合同告知函》，载有葛洲坝公司与沈世军于2016年10月24日建立劳动关系，劳动合同期限是三年，经过公司试用期考核不合格，发现不符合录用条件，决定按照《劳动合同法》第39条第一款于2017年4月18日与沈世军解除劳动关系，工会于同日回函，认为葛洲坝公司的解除行为合法。2017年4月18日，沈世军与葛洲坝公司办理了工作交接。2017年6月12日，葛洲坝公司向沈世军出具《关于与沈世军解除劳动合同的证明》，载明葛洲坝公司于2017年4月24日以沈世军试用期考核不合格为由与沈世军解除劳动合同。葛洲坝公司提供2016年10月份和2017年4月份的员工考勤表各一份，证明沈世军系于2016年10月24日正式入职，于2017年4月18日离职，其中10月份的考勤表有沈世军的签字确认，但4月份考勤表无沈世军签字。沈世军对10月份考勤表真实性无异议，但对4月份考勤表不认可，沈世军离职时间应为2017年4月24日。关于工资发放的问题。根据沈世军提供的银行流水以及葛洲坝公司提供的工资表（工资表上有沈世军的签字确认），沈世军在职期间每月的工资组成为岗位工资+绩效预发+其他补贴+通信补贴+交通补贴+餐补，扣款为社会保险+个人所得税，具体工资的发放情况如下：1.2016年10月份应发工资3219.31元，实发831.06元；2.2016年11月份应发工资15415.6元，实发9745.32元；3.2016年12月份应发工资14380.4元，实发10850元；4.2017年1月份应发工资14380.4元，实发10649.04元；5.2017年2月份应发工资14180.4元，实发10689.04元；6.2017年3月份应发工资15180.4元，实发11474.41元；7.2017年4月份应发工资9035.11元，实发8483.09元；另，2016年年底，葛洲坝公司另行发放绩效工资两笔，分别为应发17823元（实发13455.05元）、11743.4元（实发11391.1元）。沈世军在职期间合计应发工资为3219.31元+15415.6元+14380.4元+14380.4元+14180.4元+15180.4元+9035.11元+17823元+11743.4元=115358.02元，其中2017年1-4月份应发工资为14380.4元+14180.4元+15180.4元+9035.11元=52776.31元。沈世军认为，其在职期间葛洲坝公司并未全额发放工资和绩效，应当予以补发。葛洲坝公司认为，根据公司制定的主业薪酬管理暂行办法规定，其中第21条约定绩效工资发放前离职的人员（包括终止、解除劳动合同等），不再计发绩效工资，并提供该管理办法打印件，沈世军对此份证据的真实性不予认可，称从未见过该份文件。关于沈世军的离职问题。沈世军提供葛洲坝公司公司OA系统电脑截图打印件一份，载明2017年3月28日，葛洲坝公司向包括沈世军在内的几人发出了《南京唯逸关于试用期转正述职的通知》，要求沈世军提供转正述职材料等，并于4月5日上午下班前将述职材料发送至杨静慈处，沈世军用以证明其并未拒绝试用期转正，也不存在不符合录用条件的情况。葛洲坝公司对该组证据的真实性无异议，但沈世军并未在规定时间内向葛洲坝公司提交转正述职的相应材料。葛洲坝公司认为，沈世军不符合录用条件，试用期考核不合格，且沈世军自己也不愿意转正。对此，葛洲坝公司提供：证据1.员工谈话笔录。时间为2017年4月13日，葛洲坝公司认为沈世军个人性格以及工作态度方面不太适合，没有工作成果，不仅有主观原因也有客观原因，公司也没有否定沈世军能力的意思，主要还是公司与个人不相容的问题，提出与沈世军解除劳动关系，沈世军认可虽然最近以来工作没有积极性、脾气也不太好，但主要原因系公司对其定位不太合适，岗位也不是沈世军想要的，沈世军已经尽力了，个人也不愿意转正，到2017年4月24日试用期满，沈世军也会主动提出来，但现在公司提出来，沈世军不能接受，葛洲坝公司应当给出沈世军不能胜任工作的理由。证据2.新员工入职流程指引、现行人事行政制度员工签字确认表、员工试用期考核管理办法打印件、试用期录用条件打印件、沈世军在职期间的员工考核评分表打印件。新员工入职流程指引，系发给沈世军的，载明沈世军在设计管理部担任机电设计岗一职，常驻工作地点为南京，葛洲坝公司提供的资料为员工基本信息表（电子）和劳动合同；签字确认表上载有公司现行行政管理制度，其中包含试用期考核管理办法等文件，有沈世军的签名；试用期考核管理办法、试用期录用条件，载有关于试用期员工的考核采用月度评价方式进行综合评价，每月进行一次，于每月到期后一周内进行，如月度累计评价出现2次不合格者或未按照规定提供述职材料、本人表示不想转正等均属于不符合录用条件的情形。沈世军的考核评分表，其中2017年1月份和3月份被认定为不合格。针对葛洲坝公司提供的上述证据，沈世军发表质证意见如下：证据1，员工谈话笔录。真实性无异议，但不全面，总共有过3次谈话，这只是其中的一次，当时沈世军明确表示不愿意转正，但现在更正，是不愿意留下，且领导不希望沈世军留下，跟沈世军谈话的是人力资源的2位同事及分管条线的设计总监，也都表达不愿意沈世军留下，沈世军不愿意留下的原因是一个人做了两家公司几个人的工作，身体吃不消，跟公司定的岗位严重不符。证据2，流程指引的字是沈世军签的，签字确认表的字也是沈世军签的，但当时签字的时间不是入职的时候，而是入职后被迫所签，且上面所涉及的人员也不是跟沈世军同期入职的人员，表上没有签字确认时间；对于员工试用期考核管理办法打印件、试用期录用条件打印件、沈世军在职期间的员工考核评分表打印件，真实性和合理性均不认可，从葛洲坝公司提供的考勤记录，只有2016年10月和2017年4月，其他中间缺失，事实上沈世军每月都是满勤，从未请假，且中途都会有或长或短的加班，关于考勤评分表中工作数量方面，从2017年4月18日工作移接表中可以看出，沈世军的工作已经属于超负荷状态，里面涉及知识技能水平一项，本人无法提供直接证据，但可以提供间接的证据，沈世军工作以来，与其他人共同申请专利有10余项，且从葛洲坝公司处离职后，又获得一项实用新型专利国家知识产权局受理通知书。另，沈世军提供葛洲坝公司及葛洲坝融创南京房地产开发有限公司网络查询电脑截图打印件各一份，来源于全国工商企业诚信网，证明两家公司为独立法人单位，沈世军系跟葛洲坝公司签订劳动合同，但在实际工作中，是给两家公司工作，沈世军个人认为应当拿双份的工资，且跟另一家公司没有签订劳动合同。此外，沈世军补充提供电脑截图打印件1组，来源于葛洲坝公司公司OA系统，其中的工作内容可以看出沈世军是同时在跟两家公司工作。葛洲坝公司对沈世军提供的上述电脑截图打印件的真实性均不认可，但认可上述两家公司为独立的法人单位，是同一股东名下的关联企业。沈世军于2017年6月6日向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该委作出宁建劳人仲确字【2017】第10号受理确认书，载明沈世军不同意由劳动人事争议仲裁委员会受理，故沈世军诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.葛洲坝公司是否需要补发沈世军2017年1-4月份工资？2.葛洲坝公司是否需要支付沈世军解除劳动合同经济补偿？3.葛洲坝公司是否需要支付沈世军2016年12月-2017年4月期间的双倍工资？关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定之精神，用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，葛洲坝公司提供的薪酬管理办法，虽有沈世军领取相关材料的签字，但并未提供关于是否通过民主程序制定的证据，且根据葛洲坝公司出具给沈世军的聘用通知书，明确载明其年薪为税前285820元，其中绩效工资标准按照绩效考核情况发放，但葛洲坝公司提供的工资表中每月均有绩效工资的预发，综合各项证据及双方的陈述，一审法院认定沈世军年薪为285820元（税前），应当根据沈世军的工作时间足额予以发放。关于沈世军的在职期间，双方一致认可其正式的报到时间为2016年10月24日，葛洲坝公司出具的解除劳动关系证明亦明确载明终止时间为2017年4月24日，故一审法院认定沈世军的离职时间为2017年4月24日。综上，沈世军2017年1月1日至4月24日期间的应发工资为285820元/年÷12月÷21.75天×6天+285820元/年÷12月×2+285820元/年÷12月÷21.75天×16天=71728.76元。根据葛洲坝公司提供的工资表结合沈世军提供的银行流水，一审法院已查明在此期间葛洲坝公司已应发工资52776.31元，故葛洲坝公司尚需支付沈世军工资71728.76元-52776.31元=18952.45元（税前）。关于第二个争议焦点。《根据中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项、第四十六条规定之精神，劳动者在试用期被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同，并无需支付经济补偿金。本案中，认定葛洲坝公司是否需要支付经济补偿金的关键在于判断沈世军在试用期是否不符合录用条件。对此，葛洲坝公司提供了员工谈话笔录、试用期绩效考核管理办法、员工考核评分表等证据，其中谈话笔录中沈世军虽提出因公司的岗位安排、脾气性格等因素并无转正的意愿，但其不认可葛洲坝公司提出的不符合录用条件，要求葛洲坝公司公司拿出相应的证据，试用期考核管理办法以及员工考核评分表并无沈世军的签字确认，且根据葛洲坝公司提供的工资表，沈世军每月的绩效工资都予以了发放，金额也差距不大；沈世军也提供了葛洲坝公司电脑0A系统网页截图打印件，显示葛洲坝公司要求沈世军提交转正述职材料。综合以上各项证据，一审法院认定葛洲坝公司的证据不足以证明沈世军不符合试用期录用条件，应当承担举证不利的后果，且葛洲坝公司存在未足额发放沈世军工资的情形，根据第三十八条第（二）项、第四十六条、第四十七条规定之精神，葛洲坝公司应当向沈世军支付经济补偿。关于经济补偿金的金额，沈世军的月平均工资为285820元÷12=23818.3元，已超出本地区上一年度职工月平均工资的三倍，故计算标准应为87859元÷12×3=21964.75元，结合沈世军的在职期间2016年10月24日-2017年4月24日，葛洲坝公司应支付的经济补偿金为21964.75元。关于第三个争议焦点。沈世军在起诉状中陈述系同时为两家公司工作，应当计算双倍工资，同时也未与另一家公司签订劳动合同，该部分请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《根据中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第三十九条第（一）项、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、葛洲坝公司于判决生效之日起十五日内支付沈世军2017年1-4月份未发的工资18952.45元（税前）、经济补偿21964.75元，合计40917.2元；二、驳回沈世军的其他诉讼请求以及申诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取5元，予以免交。本院审理期间，双方当事人对一审查明的事实均不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，葛洲坝公司提供：证据1.《中国葛洲坝集团房地产开发有限公司第四届职工代表大会第一次会议关于通过的决议》；证据2.中国葛洲坝集团房地产开发有限公司2015年第5次董事长办公会纪要；证据3.情况说明函；以上三份证据共同证明《主业薪酬管理暂行办法》已经经过民主程序制定；证据4.征求意见表，用以证明2016年10月9日，葛洲坝公司就《员工试用期考核管理办法》等文件的制定征求意见；证据5.《葛洲坝公司规章制度平等协商会议纪要》，用以证明2016年10月10日，葛洲坝公司与员工代表经过沟通与协商，就《员工试用期考核管理办法》等文件的制定达成一致意见，并决定将上述文件向全体员工公示。沈世军质证认为：证据1及证据2上没有公章，对其真实性不认可。对证据3的真实性予以认可。对证据4、证据5的真实性均不予认可，该两份证据均为葛洲坝公司自行制作，沈世军从未见过。本院认为，证据1及证据2上既无公章也无签名，葛洲坝公司陈述该两份证据系从网上下载，但未进行公证，沈世军对其真实性亦不认可，故本院对该两份证据的真实性不予确认。对于证据3，真实性予以确认，但该证据系中国葛洲坝集团房地产开发有限公司南京工会委员会的单方陈述，且无其他证据相互印证，故本院对该证据的证明效力不予确认。对于证据4及证据5，证据上有葛洲坝公司员工签名及葛洲坝公司的公章，本院对其真实性予以确认。本院审理中，沈世军提供试用期总结复印件，用以证明沈世军的离职日期是2017年4月24日，且其在试用期期间是有工作成果的，达到了录用条件，不应当被解除劳动合同。葛洲坝公司质证认为：该证据系复印件，对其真实性不予认可。如果该证据是真实的，可以印证沈世军没有按照规定在2017年4月5日之前提交述职材料。本院认为，该证据系复印件，且无其他证据相印证，故对该证据的真实性不予确认。本院经二审审理查明，2017年3月28日，葛洲坝公司向沈世军发送《南京唯逸关于试用期转正述职的通知》。该通知载明：“请查收附件，并于4月5日上午下班前将述职材料发送至杨静慈处，谢谢。”本院另查明，2016年南京市城镇非私营单位从业人员年平均工资为87559元。本院认为，本案二审争议焦点是：1.葛洲坝公司是否应补发沈世军2017年1—4月未足额发放的工资18952.45元（税前）；2.葛洲坝公司是否应支付沈世军经济补偿21964.75元。关于葛洲坝公司是否应补发沈世军2017年1-4月未足额发放的工资18952.45元（税前），葛洲坝公司辩称根据《主业薪酬管理暂行办法》的规定，绩效工资发放前离职的人员不再计发绩效工资。本院认为，第一，葛洲坝公司未提交充分证据证明《主业薪酬管理暂行办法》经过民主程序制定，故该文件不能作为本院审理劳动争议案件的依据。第二，根据《聘用通知书》的约定，沈世军年薪为285820元（税前），其中，绩效工资为137280元；且依据沈世军工资表及银行账户明细，葛洲坝公司每月均有绩效工资的预发，故一审法院认定沈世军年薪为285820元（税前），且应根据其工资时间足额发放，有事实依据，本院予以确认。第三，关于双方建立劳动关系的时间，劳动合同虽约定沈世军的合同期限自2016年10月11日起算，但双方一致确认入职时间为2016年10月24日。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款关于“用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”的规定，沈世军与葛洲坝公司的建立劳动关系的时间应为2016年10月24日。第四，关于双方解除劳动关系的时间，根据葛洲坝公司出具的《关于与沈世军解除劳动合同的证明》载明的“（葛洲坝公司）于2017年4月24日与其（沈世军）解除劳动合同”内容，双方解除劳动关系的时间应为2017年4月24日。综上，沈世军主张葛洲坝公司应足额支付其2017年1月1日-2017年4月24日的绩效工资，本院予以支持。一审法院认定葛洲坝公司应补发沈世军2017年1-4月未足额发放的工资18952.45元（税前），且沈世军对该金额无异议，本院对此予以确认。关于葛洲坝公司是否应支付沈世军经济补偿21964.75元，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项之规定：劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。葛洲坝公司虽提供《员工考核评分表》、《谈话笔录》证明沈世军不符合录用条件，但《员工考核评分表》无沈世军签名，且仅凭《谈话笔录》不能证明葛洲坝公司的待证目的。此外，根据《谈话笔录》的内容显示，葛洲坝公司系基于沈世军在“个人性格方面及工作态度方面不太合适”，故对于沈世军的“转正意见是不予转正”，在葛洲坝公司的谈话中并未提及因沈世军未提交转正申请即不予转正的情形。二审时，葛洲坝公司又以“沈世军未按照规定提交转正申请，不符合试用期录用条件”为由抗辩，本院不予采信。综上，葛洲坝公司解除与沈世军的劳动合同，系违法解除，应依法支付赔偿金。现沈世军主张葛洲坝公司向其支付经济补偿，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本案中，葛洲坝公司辩称沈世军的工作年限不满六个月，且即使支付经济补偿，计算基数应为87559元。本院认为，沈世军与葛洲坝公司建立劳动关系的时间为2016年10月24日，解除劳动关系的时间为2017年4月24日，故沈世军在葛洲坝公司的工作年限至2017年4月23日即已满六个月，且沈世军的月工资高于2016年南京市职工月平均工资的三倍，故葛洲坝公司应向沈世军支付因违法解除劳动合同经济补偿87559元÷12×3=21889.75元。一审法院以87859为基数，将该经济补偿计算为21964.75元，存在错误，本院予以纠正。综上所述，葛洲坝公司关于经济补偿应以87559为计算基数的上诉请求成立，本院予以支持；葛洲坝公司的其他上诉请求不成立，应予驳回。一审判决关于葛洲坝公司应支付沈世军违法解除劳动合同的经济补偿计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初4020号民事判决第二项；二、变更江苏省南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初4020号民事判决第一项为：葛洲坝唯逸（南京）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付沈世军2017年1-4月份未发的工资18952.45元（税前）、经济补偿21889.75元，合计40842.20元；三、驳回葛洲坝唯逸（南京）房地产开发有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  吴 勇审 判 员  吴晓静二〇一八年三月六日法官助理  桂 艳书 记 员  杨文艳