.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终552号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区王府二期48号楼西单元5楼。负责人：丁喜华，总经理。委托诉讼代理人：马志彬，男，1983年9月11日出生，汉族，该公司员工，现住内蒙古自治区赤峰市安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司宿舍。被上诉人（原审原告）：赤峰广邦汽贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山区物流园区2号楼。法定代表人：张静，总经理。委托诉讼代理人：白国荣，女，1959年10月7日出生，蒙古族，该公司经理，现住内蒙古自治区赤峰市红山区解放街大修厂南家属院10号。被上诉人（原审被告）刘景柱，男，1988年12月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区宁城县。上诉人安邦财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人赤峰广邦汽贸有限责任公司（以下简称广邦汽贸）、刘景柱承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2017）内0404民初9796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安邦保险公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案一审以承揽合同纠纷立案审理，根据合同相对性原则，被上诉人广邦汽贸并非本案的适格诉讼主体，根据保险合同的约定，上诉人处的被保险人为刘景柱，而非是广邦汽贸，广邦汽贸与上诉人并不存在承揽合同关系，因此，一审法院应当驳回被上诉人广邦汽贸对上诉人的诉讼请求。2、因本案上诉人前期已经予以依法拒赔处理，依据保险合同，上诉人不应承担赔偿责任。而且上诉人与被上诉人广邦汽贸签订的协议，为保险项目合作协议及补充协议，但是，协议中也明确约定，拒赔案件，是不需要定损修理的，因此，该案因上诉人前期已依法拒赔，事故车辆应当由侵权人刘景柱进行赔偿，一审法院判令上诉人承担赔偿责任，属于认定事实错误及适用法律错误。3、本案中，被上诉人刘景柱事故发生时，存在调包驾驶员的行为，事故发生后，上诉人委托鉴定中心对事故发生时驾驶员是否存在换驾情形进行了鉴定，经鉴定机构鉴定，事故发生时，事故车辆驾驶员存在换驾、调包等违法情形，根据保险法的规定及保险合同的约定，存在伪造事故现场或者调包、换驾等行为的，保险公司依法拒赔。一审法院在未查明实施的基础上作出判决，缺乏事实依据，并且上诉人提交的证据材料应当得到法院的支持，在被上诉人无相反的证据推翻的情况下，上诉人的证据应当作为认定案件事实的依据，一审法院未认可上诉人的证据，违反了法律的规定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应依法改判或发回重审。广邦汽贸答辩称，一审过程中广邦汽贸公司提交了和安邦保险公司的合作协议，合作协议我们一直在合作，至今到2018年3月16日也是在合作的，广邦汽贸是卖车上保险指定安邦保险公司，对于刘景柱这台车，刘景柱当时是我广邦汽贸必须要求到安邦保险公司上保险，因当时我公司车刚上线，我们不出售或加一万元，当时刘景柱态度确实不错，交了保险钱和附加费、车款，本车的装修都交在了本公司，安邦保险公司职工张杰，长期住在广邦汽贸，是保险单出单员。在2017年3月16日，刘景柱购买的东南DX3在宁城出现交通事故后，保险公司通知广邦汽贸公司准备救援车，去宁城刘景柱车出现事故的现场拖车，把事故车拖到我们4S店修理。过几天后，安邦保险公司通知我们对车辆进行拆解，进行配件评估作价，通知我们进行修车，我们车基本修好完毕，保险公司给刘景柱下了一个拒赔通知书。广邦汽贸找安邦保险公司所要配件款和修车款，安邦保险公司以各种理由拒付。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。刘景柱答辩称，我是通过广邦汽贸公司将我买的车在安邦保险公司投保的相关保险。保险单也收到了。我既然交了保险，出了事故后就应当受益。广邦汽贸向一审法院起诉请求：要求二被告支付修车款45468元、救援费1000元，计46468元，安邦保险公司在车辆损失险范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年3月16日17时许，刘景明驾驶×××车行驶至××县口处，与姜晓东驾驶的拖拉机后挂打捆机（蒙04D33**）相撞，致双方车辆损坏。经宁城县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，刘景明负事故的全部责任，姜晓东无责任。×××车在安邦保险公司投保了车辆损失险及不计免赔、指定修理厂险、商业三者险及不计免赔，车损险限额为68900元，三者险限额为500000元，事故发生在保险期间内。发生事故后，刘景柱给安邦保险公司拨打报案电话，安邦保险公司总部给广邦汽贸4S店发的出险情况信息，广邦汽贸派车将×××车拖到广邦汽贸处进行了维修，产生救援费1000元、维修费45468元。另查明，刘景明驾驶×××车系刘景柱在广邦汽贸公司购买，广邦汽贸公司4S店与保险公司是合作单位，所以购车时刘景柱在保险公司投保了保险。一审法院认为：刘景明驾驶×××车行驶至××县口处，与姜晓东驾驶的拖拉机后挂打捆机（蒙04D33**）相撞，致双方车辆损坏，经宁城县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，刘景明负事故的全部责任，姜晓东无责任的事实清楚。×××车在安邦保险公司投保了车辆损失险及不计免赔、指定修理厂险、事故发生在保险期间内，发生事故后，刘景柱向安邦保险公司报案，安邦保险公司与广邦汽贸公司4S店是合作单位，安邦保险公司给广邦汽贸4S店发出险情况信息后，广邦汽贸派车将×××车拖到广邦汽贸处进行了维修，应视为安邦保险公司将车辆交付给广邦汽贸进行维修，即安邦保险公司为承揽合同的相对人，故安邦保险公司应向广邦汽贸支付修车款、救援费。广邦汽贸要求刘景柱支付款项的诉讼请求，因本案系承揽合同纠纷，刘景柱并非合同相对人，一审法院不予支持。安邦保险公司辩称的刘景明非本案车辆驾驶员，存在换驾行为，根据免责条款保险公司不予赔付的答辩主张，因是否免责与本案并非同一法律关系，一审法院不予支持。一审法院判决：一、安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后十日内支付赤峰广邦汽贸有限责任公司修车款45468元、救援费1000元，计46468元。二、驳回赤峰广邦汽贸有限责任公司对刘景柱的诉讼请求及其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案中，安邦保险公司与广邦汽贸4S店是合作单位，刘景柱在广邦汽贸购买了涉案车辆，车牌号为×××，并为其购买的车辆在安邦保险公司投保了车辆损失险及不计免赔、指定修理厂险，在保险期间内投保车辆发生保险事故，刘景柱遂向安邦保险公司报案，安邦保险公司给广邦汽贸4S店发出险情况信息后，经安邦保险公司同意，广邦汽贸派车将×××车拖到广邦汽贸处进行了维修，应视为安邦保险公司将车辆交付给广邦汽贸进行维修，因此，安邦保险公司与广邦汽贸之间形成了事实上的承揽合同关系，现涉案车辆已维修完毕，安邦保险公司作为承揽合同的相对人，应承担向广邦汽贸支付修车款、救援费的责任。关于安邦保险公司提出的应由刘景柱支付维修款项的主张，因本案系承揽合同纠纷，刘景柱并非合同相对人，安邦保险公司要求刘景柱承担维修费用没有法律依据，本院不予支持。关于安邦保险公司提出的涉案车辆驾驶员存在换驾行为，根据免责条款保险公司不予赔付的主张，因本案系承揽合同纠纷，是否免责与本案并非同一法律关系，故安邦保险公司的该项上诉主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费962元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长张京浩审判员邓宏涛审判员其其格二0一八年三月二十日书记员朱雪岩