重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终709号上诉人（原审被告）：重庆浙金博印务有限公司，住所地重庆市南岸区南山街道泉山村石梯坡村民小组，统一社会信用代码91500108345888842B。法定代表人：张惠，董事长。委托代理人：李浩，重庆东方联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡雷钢，男，汉族，1982年3月3日出生，户籍所在地江苏省新沂市。委托代理人：莫华林，重庆康渝律师事务所律师。委托代理人：李荣良，重庆康渝律师事务所律师。上诉人重庆浙金博印务有限公司（以下简称“浙金博公司”）与被上诉人胡雷钢劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初14527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。浙金博公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胡雷钢的一审诉讼请求，诉讼费由胡雷钢承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，依法应当改判。一审法院认定《重庆浙金博印务有限公司股东协议》符合劳动合同的基本要件，故双方形成劳动关系显属错误认定。1.《重庆浙金博印务有限公司股东协议》是协议各方权利义务的约定，在该协议是否合法都未知的情况下，一审法院将其等同于劳动合同显属错误。被上诉人没有提供证据证明其从协议签订后就在上诉人处上班并履行工作职责，也没有其他事实印证双方之间形成事实劳动关系。2.《重庆浙金博印务有限公司股东协议》第二条明确约定各股东的职能分配及股东工资。被上诉人应首先承担出资义务，成为股东后，才能按照协议约定，享受成为生产厂长的权利及相应的月薪待遇。3.被上诉人是否担任生产厂长并履行厂长职责，无任何证据证明。被上诉人2016年6月对外签订合同距《重庆浙金博印务有限公司股东协议》签订时间已过半年，半年前是否履行厂长职责无任何证据。2016年6月后代表上诉人签订合同是否属于履行厂长职责，也无其他证据佐证。故请求二审法院查明事实并依法改判。胡雷钢答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉维持原判。胡雷钢向一审法院起诉请求：1、要求浙金博公司支付其工资121000元（2016年1月1日至2017年2月28日，10000元/月×14个月－19000元）；2、浙金博公司支付其经济补偿金15000元（10000元/月×1.5个月）；3、浙金博公司为其补缴社会保险；4、本案诉讼费由浙金博公司承担。一审庭审中，胡雷钢申请撤回上述第3项诉讼请求。一审法院认定事实：2015年12月31日，甲方：股东、公司法定代表人张惠、乙方：股东刘有红、丙方：股东胡雷钢、目标公司：浙金博公司共同签订了《重庆浙金博印务有限公司股东协议》，协议约定：以上三方以浙金博公司为项目投资主体，自愿投资合伙经营该公司，达成如下协议：第一条：公司股份设定、出资额度、股份分配及资金投入时限……（二）出资额度及股份分配：3、丙方应出资28万，享有公司15%的股份，其中5%为技术股，10%为资产股，各方按其所持股份额度比例依法分享利润和分担风险及亏损……（三）资金投入时限：本协议于2015年12月31日正式签订完成，签字生效后，各方资金应在2016年2月8日前全额支付到公司指定账户，否则，构成违约，将承担违约责任。第二条：各股东的职能分配及股东工资：一、经集体决定，公司由甲乙丙三方投资人共同参与管理，具体分工如下：……（三）胡雷钢：公司生产厂长，负责公司生产技术及生产人员的管理，产品质量控制，负责公司的设备及原材料询价采购，并协助总经理共同开发市场。《月薪10000元》。二、各管理人员工资从2016年1月1日起开始计算等内容。协议底部有张惠、刘有红、胡雷钢签字，浙金博公司盖章。2016年9月30日、2016年11月23日，张惠通过中国农业银行分别向胡雷钢转账2000元、5000元。庭审中，双方均认可除了上述7000元，张惠还通过银行向胡雷钢转账12000元。2016年6月27日，胡雷钢代表浙金博公司与肖圣林代表的重庆兴达塑料机械经营部签订了设备《订购协议》，该协议有肖圣林与胡雷钢的签字，并加盖了浙金博公司合同专用章。2017年2月17日，胡雷钢代表浙金博公司向重庆海君包装材料有限公司采购OPP印刷膜，双方签订《订单》，该订单上有胡雷钢签字，并加盖了浙金博公司合同专用章及重庆海君包装材料有限公司的公章。2017年4月14日，胡雷钢向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、浙金博公司支付胡雷钢2016年1月至2017年2月的工资121000元；2、浙金博公司支付胡雷钢经济补偿金15000元。该委于2017年7月3日出具《超时未审结案件证明书》，故胡雷钢于法定期限内向原审法院起诉，提出前述诉讼请求。一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条之规定：劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。《重庆浙金博印务有限公司股东协议》虽名为股东协议，但该协议中同时载明了胡雷钢的职务为公司生产厂长，负责公司生产技术及生产人员的管理，产品质量控制，负责公司的设备及原材料询价采购，并协助总经理共同开发市场，同时明确了胡雷钢的工资为月薪10000元，从2016年1月1日起算。该协议上有胡雷钢的签字和浙金博公司加盖的公章，上述约定虽不是完整的劳动合同，但仍符合劳动合同的基本要件，故胡雷钢与浙金博公司之间形成了劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”胡雷钢系浙金博公司员工，有权利要求浙金博公司按月薪10000元支付其从2016年1月1日起至2017年2月28日的工资共计140000元，扣除已支付的19000元，还应支付121000元。股东不按照协议缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担相应的违约责任。胡雷钢作为股东是否按照协议足额履行出资义务，并不影响胡雷钢与浙金博公司之间具有劳动关系的事实，也不属于本案的审理范围，故对浙金博公司认为胡雷钢未履行股东的出资义务，故不能成为生产厂长，也不能享受月薪10000元的辩称意见，于法无据，原审法院不予采纳。关于双方的劳动关系是否解除，原审法院作如下认定：解除权是形成权，劳动关系解除的意思表示到达对方即生效。胡雷钢认为其与浙金博公司已经解除了劳动关系，但其举示的解除合同通知书及EMS快递单、跟踪详情单，并不能证明浙金博公司已收到该解除合同通知书，也即胡雷钢要求与浙金博公司解除劳动关系的意思表示没有到达浙金博公司，故双方的劳动关系并未解除，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形，故胡雷钢要求浙金博公司支付其经济补偿金15000元的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十条第一款、四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，遂判决：一、重庆浙金博印务有限公司于本判决生效之日起3日内支付胡雷钢2016年1月1日起至2017年2月28日的工资121000元；二、驳回胡雷钢的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：上诉人浙金博公司应否支付被上诉人胡雷钢2016年1月1日至2017年2月28日期间的工资，对此本院评述如下。《重庆浙金博印务有限公司股东协议》有各股东签字并加盖浙金博公司印章，依法成立并生效，对各方当事人具有法律约束力。该协议第二条明确约定，胡雷钢担任生产厂长，月薪10000元，从2016年1月1日起算。此外，胡雷钢举示了在浙金博公司工作期间代表公司对外签订的业务合同，足以认定双方劳动关系成立，浙金博公司应当依法支付胡雷钢工作期间的劳动报酬。在胡雷钢已举示前述证据的情形下，浙金博公司虽否认胡雷钢履行了生产厂长职责，但未举示证据证实，故应依法承担相应的不利后果。关于浙金博公司提出胡雷钢应在履行出资义务后才能成为生产厂长并享受相应待遇的上诉理由，《重庆浙金博印务有限公司股东协议》对此并无明确约定，且胡雷钢是否履行出资义务不属于本案审查范围，故本院对其该项上诉理由依法不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆浙金博印务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 江信红审 判 员 邓方彬审 判 员 钱昳心二〇一八年三月八日法官助理 张乾胜书 记 员 邹 艺