黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黑01民终602号上诉人（原审被告）：赵万林，男，1965年5月8日生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。被上诉人（原审原告）：孙彦军，男，1965年5月14日生，汉族，司机，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：包玉国，黑龙江龙广律师事务所律师。上诉人赵万林因与被上诉人孙彦军饲养动物损害责任纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵万林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判各项赔偿款标准及孙彦军承担主要过错责任；2.一、二审诉讼费用由孙彦军承担。事实和理由：一、孙彦军所述与事实不符。2016年4月27日下午，孙彦军到赵万林家购买牛奶时,赵万林家的大门是关着的，并且孙彦军在赵万林家门口逗留几分钟。孙彦军没有径直进入院内的主要原因就是因为发现院内有狗向孙彦军狂吠。孙彦军作为完全民事行为能力人，完全能够认识到狗可能对其人身安全造成潜在的危险。由于孙彦军岳父饮酒，因此才开车冲进了院内。购买牛奶后，赵万林家人即告知孙彦军稍微等下，赵万林上去把狗拉住，防止对孙彦军造成人身伤害。但孙彦军不听劝阻，骑车就往外冲，冲的过程中被狗拽住了裤脚，导致车辆失衡摔倒。以上事实有监控录像予以证实。因此、孙彦军在此起纠纷中有严重过错，应当承担主要过错责任。孙彦军辩称，同意一审判决。孙彦军向一审法院起诉请求:要求赵万林赔偿孙彦军医药费20,741.31元、伤残赔偿金102,944.00元（25,736.00元/年×20年×20%）、护理费22,771.50元（151.81元/天×150天）、误工费55,410.65元（151.81元/天×365天）、取固定物费用5,112.35元、住院期间伙食补助费1,100.00元（50元/天×22天）、法鉴费2,710.00元、复印费17.00元、交通费1,000.00元，合计211,806.81元，本案的诉讼费用由赵万林承担。一审法院认定事实：2016年4月27日17时54分，孙彦军骑车来到赵万林家购买牛奶，赵万林家人出来收了钱进院取牛奶。孙彦军透过敞开的大门，发现院内左侧的饲养犬，便逗该饲养犬，大门被风吹后自行关闭。18时52秒，孙彦军见赵万林家里没有人出来送牛奶，便骑车推开大门进入院内，经过农用车时发现下面的另一只饲养犬，18时1分38秒，孙彦军取牛奶出来，骑车经过农用车旁时，被车下的饲养犬咬住右裤腿，致孙彦军失去平衡摔倒，赵万林家人赶来制止住饲养犬，并拿凳子给孙彦军坐。18时6分许，孙彦军打电话给朋友，18时12分许，四名男子乘车将孙彦军接走。孙彦军被送往医院救治，经诊断为左股骨颈骨折。20时12分，孙彦军向五常市公安局崇仁派出所报案。孙彦军受伤两次住院治疗共20天。经诊断为九级伤残。现孙彦军诉至本院，要求赵万林赔偿其各项损失共计211,806.81元，案件受理费由赵万林承担。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，赵万林家饲养犬致孙彦军损害，事实清楚，证据充分，本院予以确认。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。赵万林家对外出售牛奶，其院内不属于特定的私人场所，其饲养犬致孙彦军损害，赵万林作为该饲养犬的饲养人应当承担侵权责任；关于赵万林主张孙彦军存在过错的问题：一是孙彦军在大门外逗赵万林家院内的一只小型养犬，该行为提供的原因力不足以引起其损害结果的发生；二是赵万林提供的视频资料中不能证明孙彦军知道院内有另一只饲养犬，且赵万林家大门是敞开的，后因风吹自行关闭，赵万林饲养的两只饲养犬虽束犬链，但其院内外并未设置警示标志，亦没有充分的证据证明其禁止孙彦军进入院内，赵万林未尽到管理义务。孙彦军骑车进入院内，取牛奶出来时，被院内农用车下的饲养犬咬住右腿致伤，赵万林家人未对孙彦军采取救治措施。孙彦军对损害结果的发生存在疏忽大意的过失，但该过失不构成重大过失，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定的可以减轻动物饲养人责任的情形，故赵万林应当承担侵权责任。关于孙彦军的损失问题，一是医疗费支持实际支出的合理费用；二是伤残赔偿金的主张符合法律规定；三是误工费，孙彦军系城镇居民，其未提供相关的工作及收入证明，其主张误工费过高，应以城镇居民人均可支配收入计算；四是护理费、住院期间伙食补助费、法鉴费、复印费的主张，符合法律规定，本院予以支持。五是法鉴交通费，孙彦军提供的交通费票据与就医地点、时间、次数不符，故不予支持。关于孙彦军的合理损失数额，本院认定如下：医疗费25,341.66元、伤残赔偿金102,944.00元（25,736.00元/年×20年×20%）、护理费22,771.50元（55,411.00元/年÷365天×150天）、误工费25,736.00元（误工期限365天，按每年25,736.00元标准计算）、住院伙食补助费1,100.00元（50.00元/天×22天）、法鉴费2,710.00元、复印费17.00元，合计180,620.16元。综上判决：一、赵万林于本判决书生效之日起立即给付孙彦军赔偿款180,620.16元；二、驳回孙彦军其它诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院除确认一审判决认定的部分事实，根据赵万林提供的视频资料显示，可以认定：赵万林的院落右侧停放一台农用车，车下用绳索拴养着大小两只家犬，孙彦军到赵万林家购买牛奶，支付价款后，孙彦军在院落大门外等候赵万林交付牛奶，期间孙彦军骑在电动车上吸了一支烟，逗院内拴养着的一只小型犬，间隔6分钟左右，孙彦军见赵万林家人未将牛奶送出，便骑着电动车进入赵万林院落，在经过农用车时赵万林拴养在农用车下的大型犬串出，冲孙彦军嚎吠，孙彦林躲闪避过。约1分钟，孙彦林取奶后，骑车再次从农用车经过时，拴养的大犬串出咬住裤角，孙彦军骑车失去控制，撞到赵万林右侧房屋墙壁摔倒受伤。以上事实由赵万林提供的视频资料加以证实，孙彦军对该视频资料的真实性无异议，本院予以认定。本院认为，本案为饲养动物损害赔偿责任纠纷。动物天生具有致人损害的危险性，动物的饲养人或管理人负有对动物的管束义务，因而也就必须对动物具有的危险性负责，保证动物不至于造成他人损害。本案二审中，双方当事人对赵万林饲养的成犬造成孙彦军损害的事实、对一审判决孙彦军各项损害费用均无异议。根据当事人的诉辩，本案主要争议焦点在于：孙彦军损害发生的原因如何认定，一审判决赵万林承担孙彦军全部赔偿责任是否正确。根据赵万林提供的视频资料显示，可以认定：1.拽倒孙彦军的成犬由赵万林在家中院落用绳索拴养；2.由于赵万林向孙彦军交付牛奶的时间较长，孙彦军擅自骑车进入赵万林院落；3.孙彦军在进入赵万林院落时险些被成犬咬到；4.孙彦军向外骑行时被狗拽住裤腿失去控制，撞到墙壁后摔倒受伤；5.孙彦军摔倒后，赵万林家人及时控制了成犬。通过对上述事实的分析，赵万林饲养的成犬造成孙彦军损害，赵万林应承担孙彦军的赔偿责任。首先，赵万林饲养的成犬虽没有被认定为烈性犬，该犬也在赵万林家院落中拴养，赵万林尽到了安全饲养义务。但由于拴狗的绳索较长，活动空间较大，导致该犬突然串出能够咬住孙彦军裤腿，是造成孙彦军人身损害后果的主要原因；其次，赵万林家人明知院内饲养着成犬，存在容易伤人的风险，在收取孙彦军牛奶款后却没有将院门锁好，也没有证据证明其已将院内饲养成犬容易伤人的信息向孙彦军进行告知；第三，孙彦军欲离开时，赵万林的家人未采取措施控制成犬，保障孙彦军安全离开。导致孙彦军被其饲养的成犬拽倒摔伤的后果，赵万林应承担孙彦军损害的主要赔偿责任。关于孙彦军在本案中是否具有过错问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物的饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或减轻责任”，的规定，赵万林院落门口到院内取奶房屋的距离约十余米，孙彦军骑着电动车出入赵万林院落，本身即是一种不礼貌的行为，而且其进入赵万林庭院时未经赵万林家人允许，其在进入赵万林院落时险些被成犬咬到，此时孙彦军就已预见到成犬存在伤人的危险。而孙彦军轻信能够避免损害后果的发生，不加以躲避，仍骑车向院外骑行，在经过农用车时，成犬再次串出咬住孙彦军的裤腿，使其失去对电动车的控制力，造成孙彦军所骑电动车撞墙，发生孙彦军摔伤的严重后果。且孙彦军的损害后果并非被狗咬伤，而是电动车撞到墙壁孙彦军摔倒在地造成左股骨颈骨折的后果，孙彦军本身具有一审过错，应减轻赵万林的侵权责任。一审判决根据孙彦军损害后果，确定孙彦军各项损失标准正确。但以孙彦军不知道院内有大型犬，孙彦军对损害结果系疏忽大意，不构成重大过失为由，判决赵万林承担全部责任，显属认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。根据双方当事人的过错程度，结合孙彦军因本案损害后果产生的各项费用，本院确认一审判决认定孙彦军医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金等各项费用总计180,620.16元，酌定赵万林承担70%的侵权赔偿责任，即赵万林给付孙彦军各项赔偿金126,434.12元；孙彦军自行承担30%，即54,186.05元。综上所述，赵万林的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初235号民事判决第二项；二、变更黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初235号民事判决第一项为：上诉人赵万林于本判决生效之日起十日内给付孙彦军赔偿款126434.12元。一、二审案件受理费3526元，由赵万林负担2468.20元，孙彦军负担1057.80元。本判决为终审判决。审 判 长 董茂建审 判 员 王秀丽审 判 员 赵丹晖二〇一八年三月二十八日法官助理 吴浩松书 记 员 刘 晶