四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0824民初73号原告：向定勋，男，生于1966年12月30日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。原告：龙德容，女，生于1974年2月16日，汉族，四川省南溪县人，住四川省苍溪县。二原告系夫妻关系。上列二原告共同委托诉讼代理人：江勇，苍溪县龙山法律服务所法律工作者。被告：四川新华发行集团有限公司。住所地：成都市锦江区东玉龙街**号。法定代表人：朱丹枫，董事长。委托诉讼代理人：张庆，四川汇达律师事务所律师。原告向定勋、龙德容与被告四川新华发行集团有限公司（以下简称新华发行公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法由审判员阳光洲独任审判，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告向定勋、龙德容及其委托诉讼代理人江勇，被告新华发行公司委托诉讼代理人张庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向定勋、龙德容向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告各项损失65985元（其中房租损失46485元、律师代理费12000元、评估费2500元、来去车费及其他费用5000元）；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2013年5月，二原告通过广元日报刊登的拍卖公告获悉被告将公开拍卖属被告所有位于苍溪县门面房和住房一幢。同月30日，二原告以57万元的竞拍成交价购买了该幢房屋。2013年9月29日二原告办理了房屋所有权证，2014年3月10日办理了国有土地使用证，该房屋属二原告合法所有。二原告遂清理房屋场地，并准备出售部分房屋。在清理房屋场地时，二原告发现该幢房屋一楼左起第二个门面房二间和三楼右侧住房一套被白光烈、白镇华父子占有、居住。二原告要求其腾退该房屋，而白光烈父子称被告与他们还有民事纠纷，是被告叫他们居住，不应腾退。二原告要求被告负责承担将房屋相关纠纷处理清楚，被告找到龙山镇人民政府调解委员会协调处理，但最终调解无果。2014年5月，被告要求二原告先起诉白光烈父子，所花费用以及相关损失由被告承担。二原告于2014年7月向法院提起诉讼，经过一审、二审，二原告胜诉。随后申请执行，在执行过程中白光烈、白镇华又以同样理由拒绝腾退，法院以被告与白光烈、白镇华之间有一定的民事纠纷为由将该执行案件终止，待他们解决后再恢复执行。2016年3月，白光烈与白镇华向苍溪县人民法院提起诉讼，要求被告恢复原状并赔偿相关损失。同年10月14日双方达成了调解协议，由被告一次性赔偿白光烈、白镇华各项损失21万元。该赔偿款兑现后，二原告的房屋才执行完毕。综上所述，二原告依法取得该幢房屋，但从竞买该幢房屋到法院执行完毕用了整整3年时间，在此期间二原告费尽心血、花费了各项费用，耽误了许多时间，给二原告造成了严重损失。因房屋有纠纷，无法出售、出租，至今房屋虽可出售，但房价下跌，耽误了卖房的最佳时间。被告在拍卖标的物未完全排除障碍而予以拍卖，因被告的违约行为给原告造成各项损失，被告的行为属根本性违约，对原告的损失应承担全部赔偿责任。现二原告诉至法院，请求支持二原告的合法诉请，并依法公正判决。被告新华发行公司辩称，1、本案所涉房屋已由被告按约定完成交付并已办理了不动产登记，其房屋的交付已履行，风险应由原告承担，被告不应当成为本案的被告，其损失不应由被告承担；2、该房屋不存在瑕疵，即使原告认为是瑕疵，原告也是明知的，其应当自行承担责任；实地调查瑕疵并将此瑕疵告知竞买人是四川省通利拍卖有限公司的义务，与被告无关；原告明知该房屋的具体情况仍然竞买该房屋，应承担风险；3、原告主张的损失没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕各自的诉讼主张依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证，对双方当事人无争议的四川省通利拍卖有限公司拍卖公告、国有土地使用权证、竞买须知、四川省通利拍卖有限公司拍卖成交确认书，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证明复印于本院(2016)川0824执恢187号案卷，且加盖本院档案复制专用章，与本案具有关联性，予以认定；2、（2016）川0824民初555号民事调解书虽是复印件，但经本院核实其载明的内容与原件一致，与本案具有关联性，予以认定；3、四川恒正房地产估价事务所报告书及发票，具有真实性、合法性、关联性，予以认定。结合上述证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：本案所涉房屋位于苍溪县，地号为5108241231234567890，原属被告新华发行公司所有。2012年，案外人白光烈、白镇华以被告修建该房屋时侵害其合法权益为由，与之发生纠纷，随后占用了该幢房屋一楼左起第一、二间门面房两间和三楼右侧住房一套。2012年5月7日，被告作为甲方与四川省通利拍卖有限公司作为乙方签订委托拍卖合同，主要约定由四川省通利拍卖有限公司对被告所有的闲置资产向社会进行公开拍卖。其中第九条其他事项约定：“1、甲方对拍卖标的瑕疵申明：甲方将委托拍卖的拍卖标的瑕疵情况以书面的形式告知乙方，其瑕疵是甲方依据闲置资产的权属证明凭证和日常调查情况中了解到的，甲方对未知瑕疵和已告知瑕疵的准确性、完整性等不承担责任。因此，乙方须对受委托拍卖的拍卖标的在甲方确定的期限内进行全面调查，将查悉的瑕疵情况以书面的形式告知甲方，并在拍卖须知中将已知瑕疵告知竞买人。……”。2013年5月2日广元日报刊登四川省通利拍卖有限公司拍卖公告，拍卖案涉房屋，四川省通利拍卖有限公司竞买须知中载明：“1、标的的移交：委托方在确认已付清拍卖成交价款后提供产权过户的相关资料，再由买受人自行到有关部门办理产权过户，拍卖人与委托人不负责清场事宜。……”。2013年5月30日，原告向定勋以57万元的竞拍成交价购买了案涉房屋，同时四川省通利拍卖有限公司制作拍卖现场笔录，载明：“四、标的的真伪或品质说明（声明）：本次拍卖标的物委托人及拍卖人不负责标的物的移交和清场事宜……”。拍卖当日原告付清了拍卖价款。原告分别于2013年9月29日、2014年3月10日办理了案涉房屋的房屋所有权证、国有土地使用权证。此后，原告要求白光烈、白镇华搬出占用的房屋，未果。2014年12月12日，二原告向本院提起诉讼，要求白光烈、白镇华排除妨碍，本院于2015年3月16日作出（2015）苍溪民初字第78号民事判决，判决白光烈、白镇华在判决生效后二十日内腾退其占用的属原告向定勋、龙德容所有的位于苍溪县右侧住房一套、一楼左起门面房屋二间。白光烈、白镇华不服，向广元市中级人民法院提起上诉，广元市中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）广民终字第445号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年1月29日，白镇华向本院提起诉讼，要求新华发行公司恢复其房屋并交付使用、拆除在其土地上的建筑并赔偿损失。同年10月14日，双方达成调解协议，由新华发行公司一次性赔偿白镇华各项损失21万元。2016年11月26日，二原告出具证明一份，载明：“新华书店住房一套、门面两间已腾出，钥匙已交给向定勋”。现二原告诉至本院，要求被告新华发行公司赔偿其各项损失65985元。原告提供了四川恒正房地产估价事务所报告书，对被告未交付的房屋从2013年6月1日至原告实际取得房屋之日止的房屋租金评估价为46485元，原告支付评估费2500元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。根据生效法律文书认定，原告通过合法途径于2013年5月30日购买了原属被告四川新华发行集团有限公司所有的房屋一幢，并办理了房屋所有权证及国有土地使用权证，原告即对该幢房屋享有所有权，被告应当向原告交付标的物，但因被告与案外人的纠纷，直至2016年11月26日原告才实际占有该幢房屋，给原告造成了损失，故二原告要求被告赔偿其在此期间以租金计算的损失的诉请，本院予以支持。被告辩称按照约定案涉房屋已交付并已办理相关权证，风险应由原告承担，案涉房屋不存在瑕疵，即使原告认为是瑕疵也是明知的，应当自行承担责任及调查瑕疵并将瑕疵告知竞买人是四川省通利拍卖有限公司的义务，与被告无关，其损失不应由被告承担的辩解意见，因被告与四川省通利拍卖有限公司关于瑕疵告知的声明、四川省通利拍卖有限公司竞买须知中标的的移交和拍卖现场笔录中载明的委托人及拍卖人不负责标的物的移交和清场事宜的约定，与相关法律法规的规定相悖，本院不予采信。关于二原告要求被告赔偿的各项损失的认定问题，二原告提交了四川恒正房地产估价事务所的报告书及评估费用发票，主张其租金损失为46485元、评估费用为2500元，本院予以确认；二原告还要求被告赔偿其律师代理费、车费及其他费用共计17000元，因二原告未提交相关证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国拍卖法》第四十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告四川新华发行集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告向定勋、龙德容损失48985元；二、驳回原告向定勋、龙德容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取330元，由被告四川新华发行集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  阳光洲二〇一八年三月十九日书记员  白青山