贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终1489号上诉人（一审被告）：凤冈县蜂岩镇龙井社区安家寨村民组，住所地：凤冈县蜂岩镇龙井社区。负责人：安中华，系该组组长。被上诉人(一审原告)：安忠仁，男，1951年7月2日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。上诉人凤冈县蜂岩镇龙井社区安家寨村民组（以下简称“安家寨村民组”）因与被上诉人安忠仁合同纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2017）黔0327民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人凤冈县蜂岩镇龙井社区安家寨村民组上诉请求：请求撤销贵州省凤冈县人民法院（2017）黔0327民初2731号民事判决，发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决主体资格不合法；1、一审认定安忠仁诉安中华为法定代表人错误，因白家坡林场承包合同是在1984年当时的蜂岩公社巡丰大队新安生产小队与其签订的，现名称是龙井社区安家寨大组新安小组；2、安家寨小组包括新安和新建两个小组，它的固定资产不一样；3、安忠仁应该起诉现在的新安小组才正确，因为白家坡林场是单独属于新安小组的，与新建小组无关。综上，特提起上诉。被上诉人安忠仁辩称：一、村民组是依法设立的基层群众组织，可以作为民事诉讼主体参加民事诉讼活动。安家寨村民小组是由原“新安生产队”和“新建生产队”改革合并而成，原新安生产队已不存在，取而代之的是安家寨村民组；二、村民组有权管理本村民组集体所有的土地和其他财产。根据《土地管理法》第十条及《物权法》第六十条之规定，安家寨村民组是管理诉争林地的法定主体。综上，上诉人凤冈县蜂岩镇龙井社区安家寨村民组所主张的“新安小组”已因基层区域规划改革合并成为“安家寨村民组”，安家寨村民组是适格的诉讼当事人，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人安忠仁向一审法院诉讼请求：一、判决确认安忠仁与安家寨村民组于1984年4月30日签订的《荒山、幼林承包合同》收益分配比例为安忠仁占90%，安家寨村民组占10%；二、判令安家寨村民组承担本案诉讼费用。一审法院查明：1984年4月30日，安忠仁与凤冈县蜂岩镇龙井社区安家寨村民组（原为蜂岩公社巡丰大队新安生产队）签订了《荒山、幼林承包合同》，地名为白家坡一幅，进行造林抚育，合同中对承包地点、经营项目、面积、树种、四至边界、承包年限、收益分成比例、各自的权利义务进行了约定。该合同签订后经凤冈县公证处于1984年10月15日对该合同进行了公证，合同签订后，安忠仁按约耕管，经营林场，并在林场上种植幼苗。在此期间安忠仁先后将经营林场的林木部分出售，但出售后所得价款与村民组一直按一九分成进行分配，并由当时的组长出具收条，同时在收条上写明总的价款和应交款，均按照一九分成进行分配。到2009年8月蜂岩镇龙井村新安村民小组（原巡丰大队新安生产队）要求与安忠仁解除承包合同等为由向法院提起诉讼，后因蜂岩镇龙井村新安村民小组无诉讼主体资格被凤冈县人民法院以（2009）凤民初字第817号民事裁定书裁定驳回起诉。后于2011年6月22日经凤冈县蜂岩镇人民调解委员会调解并提出建议意见，因双方未能达成一致，安忠仁于2012年4月26日重新将原承包合同打印后将收益分配比例中其产值分成明确为安忠仁占90%，安家寨村民组占10%的合同交由安家寨村民组的部分村民签字捺印。此后，安忠仁申请砍伐手续，林业站均已该林地利益分配存在争议为由不予批准，村民组村民也多次向政府提出异议，妨碍安忠仁经营。2014年9月12日蜂岩镇人民政府以蜂府纪要（2014）1号文件的形式对安忠仁承包山林林权确权事宜进行了明确：1、根据原蜂岩公社巡丰大队新安生产队与安忠仁于1984年4月30日签订的荒山、幼林承包合同书，安忠仁所承包山林所有权归龙井村新安小组集体所有；2、根据原蜂岩公社巡丰大队新安生产队与安忠仁于1984年4月30日签订的荒山、幼林承包合同书和凤冈县公证处于1984年10月15日所作的公证书（凤证字第383号），安忠仁所承包山林的经营权归安忠仁所有，其经营产值新安小组占1%，安忠仁占9%，合同和公证书未明确的剩余90%经营产值暂由龙井村委会代为管理。2014年9月30日凤冈县人民政府、凤冈县林业局依据蜂府纪要（2014）1号文件的内容向安忠仁颁发了林权证（凤府林证字（2014）第5203270506056-1/1号）。现安忠仁经营的林木成料收益时，却受到安家寨村民组各种阻拦，经政府多次调解未果，为了维护其合法权益，特诉至法院。另查明：1、安忠仁、安家寨村民组于1984年4月30日签订的荒山、幼林承包合同内容不涉及第三者。2、原凤冈县蜂岩公社巡丰大队新安生产队，已合并为现在的凤冈县蜂岩镇龙井社区安家寨村民组。一审法院认为，安忠仁与凤冈县蜂岩镇龙井社区安家寨村民组（原为凤冈县蜂岩公社巡丰大队新安生产队）于1984年4月30日签订的荒山、幼林承包合同，该合同是双方当事人真实意思表示，且安忠仁按照承包合同中确定的地名及范围进行了造林抚育，时至今日三十多年，安忠仁、安家寨村民组均按合同履行了权利和义务，该合同合法有效；现安忠仁主张1984年4月30日签订的荒山、幼林承包合同中收益分配比例为安忠仁占90%、安家寨村民组占10%的请求，根据安忠仁提供的合同来看，该收益分配比例其产值分成确实填写为安忠仁占9%、安家寨村民组占1%的字样，但该合同签订后原、安家寨村民组均未对未明确的剩余产值部分提出异议，且该合同的相对人也只有安忠仁和安家寨村民组，无另外的其他人。从合同履行的情况看，安忠仁在出售承包山林中的树木时，安家寨村民组均按安忠仁出售树木价款的10%收取安家寨村民组应得的部分，充分说明安家寨村民组与安忠仁在收益分配比例上按照一九分成在执行，也就是安忠仁占90%、安家寨村民组占10%，故安忠仁主张确认签订的荒山、幼林承包合同中收益分配比例为安忠仁占90%，安家寨村民组占10%的请求，符合客观实际，也符合当时的初衷和本地就同类承包合同明确的范围，故安忠仁的诉讼请求，予以支持；现安家寨村民组提出安忠仁占90%、安家寨村民组占10%不成立，且安忠仁认可林权证上确认的比例，安家寨村民组要求驳回安忠仁请求的主张无事实依据，不予采纳。综上，一审法院判决：安忠仁、安家寨村民组于1984年4月30日签订的《荒山、幼林承包合同》中关于收益分配比例确认为安忠仁占90%、安家寨村民组占10%。案件受理费60元，减半收取30元，由安家寨村民组承担（该款安忠仁已预交，安家寨村民组在判决生效后支付给安忠仁）。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：原蜂岩公社巡丰大队新安生产队与安忠仁签订的《荒山、幼林承包合同书》的合同权利义务是否应由安家寨村民组承担。虽然1984年4月30日与安忠仁签订《荒山、幼林承包合同书》的合同相对方是蜂岩公社巡丰大队新安生产队，但蜂岩公社巡丰大队新安生产队现已经合并为凤冈县蜂岩镇龙井社区安家寨村民组。且根据凤冈县林业局颁发的凤府林证字（2014）第5203270506056-1/1号《林权证》，位于贵州省××县××镇龙井村××组小地名为“白家坡”的林地所有权人登记为“龙井村安家寨组”，根据《中华人民共和国合同法》第九十条“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务……”之规定，涉案《荒山、幼林承包合同书》的合同权利义务应由安家寨村民组概括承受。综上所述，上诉人安家寨村民组的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人凤冈县蜂岩镇龙井社区安家寨村民组负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁晶晶代理审判员  马天彬代理审判员  张 鹏二〇一八年三月五日书 记 员  刘守迪