北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初8998号原告：北京互融时代软件有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路25号2号楼1042室。法定代表人：蔡晴，总经理。委托代理人：翟建，北京智嵩律师事务所律师。委托代理人：江屹，男，北京智嵩律师事务所实习律师，住单位宿舍。被告：金玉融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号国贸大厦8楼A-898室。法定代表人：吴芬芬，董事长。委托代理人：姚喜，北京大成（上海）律师事务所律师。原告北京互融时代软件有限公司（以下简称互融时代公司）与被告金玉融资租赁（上海）有限公司（以下简称金玉融资公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告互融时代公司之委托代理人翟建，被告金玉融资公司之委托代理人姚喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告互融时代公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付合同价款54000元；2、请求依法判决被告支付违约金43200元；3、请求依法判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告在2016年12月27日签订了《融资租赁业务管理系统开发维护服务合同书》。合同约定原告为被告定制开发融资租赁系统。合同总价款是216000元。合同第9条第2款支付方式写明了“A）合同签订后伍日内应完成《需求调整部分原型设计方案》、《系统开发实施进度计划表》，该方案和计划表确认后甲方在3个工作日内向乙方支付合同总额25％的项目预付款：人民币：伍万肆仟元整（54000元）。乙方在甲方付款后3个工作日内向甲方提供相应金额的发票。”合同第12条第4款违约责任中写明“甲方单方面终止合同，甲方需向乙方支付合同金额的20％作为违约金，支付已达付款条件的所有款项，乙方不退还任何甲方所支付款项。”合同第15条约定了可以在乙方所在地（即原告所在地）人民法院提起诉讼。合同签订后，原告积极履行了合同，被告也按照合同约定支付了第一笔款项，原告在经过调研后和被告协商后依法提供了《实施进度计划表》，并按照计划在进行系统开发。但是2016年2月14日，被告突然告知原告，要求解除合同。被告的行为属于单方违约。依照合同约定需要依法支付合同约定的价款并支付违约金。现为维护自身的合法权益，原告根据我国《民事诉讼法》的规定，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院依法查明事实，判如所请，维护原告的合法权益。被告金玉融资公司辩称，被告在2016年12月23日向原告支付了项目预付款54000元并对系统开发提出了具体要求和相应功能，原告在履行合同过程中存在多个违约行为，迟延履行其在合同项下之义务且拒不改正，致使合同目的不能实现，原告存在根本违约：（1）原告未按照合同约定，履行指派专业人员到被告现场进行调研、分析之义务，仅回复“关于现场调研，需要和我们商务沟通，并获得领导同意”；（2）原告未按照合同约定，履行按时提交方案之义务；（3）原告未按照合同约定，履行按时提交计划表之义务，被告本着最大诚意向原告提出增加费用以加快进度以满足被告经营需要之请求，但对此，原告仍表示无法加快进度、不予以同意。我方于2017年2月14日通过电子邮件向其发出《解除合同通知书》，并于同日通过快递向原告送达纸质《解除合同通知书》。2017年2月16日原告通过电子邮件回复被告，表示不同意被告解除合同要求。该合同已依法解除，原告无权要求被告向其支付合同价款54000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月27日，金玉融资公司作为甲方与互融时代公司作为乙方签订融资租赁业务管理系统开发维护服务合同书（以下简称合同），约定，乙方收到甲方合同预付款54000元后，乙方指派专业的产品需求调研人员对甲方的系统需求进行现场调研和分析，甲乙双方共同沟通分析系统需求和相应功能，乙方产品设计人员基于调研结果设计撰写《需求调整部分原型设计方案》（以下简称方案）。甲方可以不限次数的就方案中涉及到的系统功能、目标、需求构成及相关技术问题向乙方咨询和提出修改意见，乙方应当根据甲方所咨询内容的实际情况及时予以答复，乙方对于甲方所提出的修改意见应落实修改在方案中。方案确认后，乙方项目经理将为甲方提供系统开发、部署时间规划，撰写《系统开发实施进度计划表》，甲方根据此计划表予以答复，甲乙双方最终邮件确认该《系统开发实施进度计划表》。合同还约定，合同签署后5日内应完成《需求调整部分原型设计方案》、《系统开发实施进度计划表》，该方案和计划表确认后甲方在3个工作日内向乙方支付54000元。合同签订后，2017年1月5日，互融时代公司将系统原型设计-渠道客户管理模块通过电子邮件发送给金玉融资公司。金玉融资公司于1月6日作出了回复，称除了保险管理之外，其余业务原型没有问题，请尽快将租赁业务整体原型设计出来。后双方通过电子邮件进行多次沟通。互融时代公司于1月10日将原型设计通过电子邮件附件发送给金玉融资公司。金玉融资公司当日予以回复，称原型设计有些问题比较严重，并请互融时代公司派员前往上海进行洽谈，住宿费由金玉融资公司承担。1月11日，互融时代公司对金玉融资公司进行了回复，称，金玉融资公司的反馈意见已经看完，有些不是问题，可进一步沟通交流。1月12日，金玉融资公司发邮件称，已经和互融时代公司的马经理通过了车C业务的原型设计，请尽快给到我们实施计划并按照会议纪要进行修改，并分开制作车B业务和车C业务流程。1月18日，金玉融资公司通过邮件称，互融时代公司的时间点无法满足金玉融资公司的需求，很多事情并未按照原计划履行。对此，互融时代公司予以回应称，我司于2016年12月23日收到金玉融资公司付款后随即于12月25日项目正式启动，截止目前共计17个工作日；期间我们多次进行车C业务贷前沟通，产出了车C业务需求纪要，完成了贷前原型的设计并进行远程沟通，并对沟通结果进行修改，期间与财务和风控多次远程沟通，同时完成了贷后需求调研及方案解说；车B业务部分完成了业务基本构思和流程图初稿绘制，技术方面完成了保险公司管理、保险信息管理、车型库管理，正在开发车辆库管理和车C业务主流程。1月20日，金玉融资公司回电子邮件称，在我方全力配合的情况下贵公司商务阶段承诺3-5个工作日出具的方案原形与时间计划表事宜足足做了17个工作日，你司于2017年1月16日提交的时间计划表的计划时间我司无法认同，我司要求2017年1月22日前贵司完成对车C业务时间计划表的修订并双方进行确认已满足双方合作基础并派我司项目总监范总于2017年2月3日至贵司现场督办协调沟通及项目推进事宜。2月3日，金玉融资公司与互融时代公司就涉案项目的工作进度问题进行沟通协商。经过2017年2月3日会议沟通后，2月4日，互融时代公司将修改的车C业务及贷后管理工作计划发给金玉融资公司。金玉融资公司主张其并未同意上述方案，并通过电话告知互融时代公司。对此，互融时代公司不予认可，并表示2月4日将计划发给金玉融资公司后，在对方没有明确确认的情况下，互融时代公司默认金玉融资公司已经确认上述方案，故继续从事开发工作。庭审中，互融时代公司未向本院提交上述方案得到金玉融资公司确认的证据。2月14日，金玉融资公司向互融时代公司发出了解除合同通知书，要求解除合同。互融时代公司主张其收到上述通知后，于2月17、18日停止软件开发。上述事实有双方当事人陈述、合同、邮件往来信息、解除合同通知书、顺丰快递单等证据材料在案佐证。本院认为，原告与被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，当属有效。双方均应履行各自的义务。现双方的争议焦点就在于金玉融资公司是否应支付给互融时代公司54000元。根据双方约定，互融时代公司只有在其完成《需求调整部分原型设计方案》和《系统开发实施进度计划表》并在上述方案和计划表得到金玉融资公司确认后，金玉融资公司才在3个工作日内向互融时代公司支付上述款项。但根据查明事实，互融时代公司并未提交证据证明上述方案和计划表得到了金玉融资公司的确认，合同约定的付款条件并未成就，故互融时代公司要求金玉融资公司支付合同价款和违约金的诉讼请求，并无事实依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京互融时代软件有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2230元（原告已预交1115元），由原告北京互融时代软件有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  赵 齐人民陪审员  段福奎二〇一八年三月一日书 记 员  姚人琳