.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2018）冀0209民初799号原告：石家庄市供销合作总社安全统筹公司。法定代表人：敦建伟，该公司经理。委托诉讼代理人：程剑锋、段洪德，河北俱时律师事务所律师。被告：王珊珊，女，1978年3月6日生，满族，现住唐山市。委托诉讼代理人：杨振波，男，1973年5月6日生，汉族，现住唐山市。原告石家庄市供销合作总社安全统筹公司与被告王珊珊追偿权纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄市供销合作总社安全统筹公司的委托诉讼代理人段洪德，被告王珊珊及其委托诉讼代理人杨振波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石家庄市供销合作总社安全统筹公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王珊珊赔偿原告石家庄市供销合作总社安全统筹公司已经垫付的保险理赔款55129.975元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付原告实际垫付该笔款项之日起至被告实际履行之日止的利息。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月6日，被告王珊珊驾驶×××号轿车与王思垒驾驶的×××号重型自卸货车在沿海公路与南堡经济开发区世纪路交叉口相撞，造成当时正乘坐在被告王珊珊所驾驶的车辆的王佳佳、王希久、黄淑芝受伤。2016年11月4日，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第三大队作出唐公交认字[2016]第1006号道路交通事故认定书，认定王珊珊承担此事故的同等责任，王思垒承担此事故的同等责任，王佳佳、王希久、黄淑芝无责任。王思垒驾驶���×××号重型自卸货车在原告处投保了第三者责任统筹险。事故发生后，王佳佳受伤住院治疗，后向贵院起诉，要求原告赔偿其损失。原告石家庄市供销合作总社安全统筹公司依贵院作出的（2017）冀0209民初3315号民事判决书向王佳佳支付了人民币110259.95元。但因被告王珊珊与王思垒分别承担此次事故的同等责任，故被告王珊珊应承担王佳佳本次事故损失的50%责任。原告石家庄市供销合作总社安全统筹公司在承保范围内替被告垫付费用后，依法有权向被告王珊珊追偿其应承担的份额，即55129.975元。现原告已将全部赔偿款支付给王佳佳，但被告王珊珊拒绝向原告支付其应当承担的部分55129.975元，现诉至贵院，请依法判决。被告王珊珊辩称，就原告石家庄市供销合作总社安全统筹公司诉被告王珊珊追偿权纠纷一案，现提出如下答辩意见。一、原告石家庄市供销合作总社安全统筹公司所诉与事实不符。原告依据贵院作出的（2017）冀0209民初3315号民事判决书向王佳佳支付赔偿款人民币110259.95元是该判决依法确定原告应当履行的法定义务，原告应当依判决履行该义务，这是不容置疑的。在该判决书中，贵院并未将王珊珊列为被告并判决王珊珊承担赔偿义务。因此，王珊珊在该判决中对王佳佳并无赔偿义务，既无赔偿义务，原告所谓的垫付赔偿款就无从谈起了。原告所诉替王珊珊垫付赔偿款与事实不符。二、原告所诉于法无据。（一）交通事故事任不等于侵权责任，原告以交通事故责任混淆侵权责任，以交通事故的同等责任替代侵权责任的同等责任无法律依据。2016年10月6日，王思垒驾驶车牌号为×××的重型自卸货车，与王珊珊驾驶的车牌号为×××的小型轿车相撞，造成王佳佳、黄淑芝、王希久受伤，两车受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第三大队以唐公交认字[2016]第1006号道路交通事故认定书认定王思垒与王珊珊承担此次事故的同等责任，黄淑芝、王希久、王佳佳无责任。道路交通事故认定书认定的道路交通事故责任，并非侵权责任，王思垒驾驶的已向原告投保的不符合国家规定技术标准的车辆上路行驶，是造成王佳佳身体收到伤害直接原因。如果王思垒所驾驶车辆制动性能符合国家规定，在原告所乘坐车辆已经通过交叉路口的情况下，就不会被撞到车辆的右后部，王佳佳就不会受伤，此次交通事故就完全可以避免。因此，原告作为王思垒所驾驶机动车的保险人，负有承担由此次交通事故所造成全部损失的赔偿义务，贵院要求其承担全部赔偿责任的判决也是公正合理的。（二）无赔偿请求而有赔偿义务于法无据��侵权行为的赔偿请求权是是一种私权利，权利人可以请求赔偿义务人进行赔偿，也可以放弃赔偿请求。法律对此有明确规定。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应承担的赔偿份额不承担连带责任。”在王佳佳诉王思垒、李军、中国人民财产保险股份有限公司南堡支公司、中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司、石家庄市供销合作总社安全统筹公司侵权纠纷一案中，王佳佳并未将王珊珊列为被告，因此王佳佳不认为王珊珊是侵权人，也没有要求王珊珊承担侵权责任。贵院也未以王珊珊为共同侵权人为由将王珊珊列为共同被告。既然赔偿权利人没有要求王珊珊承担赔偿责任，就说明王珊珊不是赔偿义务人，法院也没有以王珊珊是共同侵权人为由将王珊珊列为共同被告，就说明王珊��不是共同侵权人，不负有连带赔偿责任。王珊珊既不是赔偿义务人又不是共同侵权人，那么，王珊珊就没有赔偿义务。既然王珊珊没有赔偿义务，原告替王珊珊垫付赔偿款又从何谈起？（三）原告所谓追偿于法无据。我国《民法总则》、《侵权责任法》有关侵权责任追偿都有明确规定，只有在二人以上依法承担连带责任的情况下，连带责任人实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，才有权向其他连带责任人追偿。而关于连带责任，《侵权责任法》第11条规定”二人以上分别实施侵权���为造成同一损害，每个行为人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”王珊珊未在交通路口让右侧车辆先行的行为是否足以造成王佳佳的全部损害？当然不会。如果不是因为王思垒所驾驶车辆制动性能不符合国家标准，遇到情况不能及时制动，从而从右后侧撞击王珊珊所驾驶车辆，王佳佳就不会受到任何伤害，所以王思垒所驾驶机动车撞击王珊珊车辆是造成成王佳佳的全部损害原因。我国《道路交通安法》第76条规定，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按各自过错比例分担责任。上述规定说明，机动车之间发生交通事故，都是按份责任，而不是连带责任。王珊珊所驾驶机动车与王思垒所驾驶的机动车发生交通事故，无论是依据《侵权责任法》还是《道路交通安全法》的规定，如果王珊珊有��任的话，都应当是按份责任而不是连带责任。既然是按份责任，原告只是承担了自己应承担的份额，就不存在实际承担责任超过自己责任份额的问题，因而也不存在追偿问题。综上，请求贵院驳回原告的各项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月6日18时20分许，被告王珊珊驾驶×××号小型轿车与王思垒驾驶×××号重型自卸货车在沿海公路与唐山市曹妃甸区南堡经济开发区世纪路交叉口相撞，造成×××号小型轿车的乘车人王佳佳、王希久、黄淑芝受伤。2017年8月31日，王佳佳以王思垒、石家庄市供销合作总社安全统筹公司等为被告向本院提起民事诉讼，要求赔偿其合理损失。石家庄市供销合作总社安全统筹公司依本院作出的（2017）冀0209民初3315号民事判决书向王佳佳支付了赔偿款110259.95元。对于以上双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，本案的案由为追偿权纠纷，追偿权是指赔偿义务人在承担赔偿责任后，再向具有故意或重大过失而侵害公民、法人或者其他组织合法权益的人要求偿还赔偿义务人已经赔偿的权利。这种权利基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民��主体。原告石家庄市供销合作总社安全统筹公司作为×××号重型自卸货车商业三者险的保险人，有义务向被侵权人王佳佳承担赔偿责任，但其承担的商业三者险赔偿金额应以侵权人王思垒承担的赔偿责任比例确定的金额为限，且在本案中原告不是共同侵权人，不应承担连带赔偿责任。基于上述原因，原告依据本院作出的（2017）冀0209民初3315号民事判决书对王佳佳承担赔偿责任后，再向被告王珊珊行使追偿权，不符合法律规定，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：驳回原告石家庄市供销合作总社安全统筹公司的诉讼请求。案件受理费1178元，减半收取计589元，由原告石家庄市供销合作总社安全统筹公司承担。于判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员于海光二〇一八年三月十九日法官助理裴向忠书记员王珈琦