四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行初1029号原告夏杰，女，1967年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。被告成都市武侯区人民政府，住所地：成都市武侯祠大街264号。法定代表人林丽，区长。委托代理人周海涛，成都市武侯区人民政府法制和政务管理办公室政府信息公开科科长。委托代理人张芷静，四川亚峰律师事务所律师。被告成都市人民政府，住所地：成都市高新区锦悦西路2号。法定代表人罗强，市长。委托代理人刘家新，成都市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人邢砚琪，成都市人民政府法制办公室工作人员。原告夏杰诉被告成都市武侯区人民政府政府信息公开、被告成都市人民政府行政复议一案，本院于2017年11月3日受理立案后，依法组成合议庭于2018年1月17日进行了公开开庭审理。原告夏杰，被告成都市武侯区人民政府委托代理人暨成都市武侯区人民政府负责人委派出庭工作人员周海涛、张芷静，被告成都市人民政府委托代理人暨成都市人民政府负责人委派出庭工作人员邢砚琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏杰于2017年8月4日向被告成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）递交3份政府信息申请公开，武侯区政府于2017年8月21日作出2017年第045号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称第045号告知书），原告不服第045号告知书向被告成都市人民政府（以下简称市政府）提出行政复议申请，市政府于2017年10月18日作出[2017]978号《行政复议决定书》（以下简称978号决定书）维持了武侯区政府作出的第045号告知书。原告不服，遂向法院提起诉讼。原告夏杰诉称，其所在的武侯区永丰汽配城佳灵路28号改造项目，是武侯区政府主导实施的项目，模拟搬迁的主体是武侯区政府及有关部门，关于该项目的有关“补偿安置方案、资金、价格评估程序的政府信息”由武侯区政府制作保存，依法应当由武侯区政府公开。市政府作为复议机关在明显事实基础上作出错误的维持决定，侵犯了原告的知情权，其维持决定不合法。请求法院依法撤销市政府作出的978号决定书及武侯区政府作出的第045号告知书；责令武侯区政府按照原告的申请内容重新作出答复。被告武侯区政府辩称，武侯区政府并未制作或获取原告申请公开的三项政府信息。其依据《成都市城乡房产管理局关于印发的通知》（成房发〔2012〕36号）第三条的规定，判断武侯区房管局是《武侯武侯区永丰汽配城旧城改造项目》的具体实施部门，同时武侯区红牌楼商圈推进办为相关工作的实施单位，原告所申请公开的政府信息均为其制作。其依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，告知原告向武侯区房管局、武侯区红牌楼商圈推进办进行咨询或提出申请，作出的第045号告知书事实清楚，证据确凿，程序合法、内容适当、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，其作出的978号决定书，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告夏杰于2017年8月4日向被告武侯区政府提交3份政府信息公开申请，申请公开武侯区政府对“《武侯区永丰汽配城旧城改造项目》制作的房屋征收补偿安置方案”“用于补偿安置的预算资金金额”“确定的补偿商铺价格的评估程序结果”的政府信息。武侯区政府于2017年8月21日作出案涉第045号告知书，告知原告其申请公开的上述相关政府信息由武侯区房管局、武侯区红牌楼商圈推进办制作或保存，请其向武侯区房管局、武侯区红牌楼商圈推进办进行咨询或提出申请，并附武侯区房管局、武侯区红牌楼商圈推进办联系电话。并于次日将该告知书邮寄送达原告。原告不服，于2017年8月26日向被告市政府邮寄提交行政复议申请。被告市政府于2017年8月28日立案受理，于2017年9月1日向武侯区政府发送《行政复议答复通知书》，武侯区政府于2017年9月11日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。市政府审查后，于2017年10月18日作出案涉978号决定书，维持了武侯区政府作出的第045号告知书。另查明，武侯区永丰汽配城项目地块实施棚户区（危旧房）改造，搬迁方式采取自主协商的模拟搬迁。武侯区房管局于2017年3月6日发布《武侯区永丰汽配城项目房屋搬迁工作劳务外包委托单位征选邀请书》，即2017年6月21日前该搬迁项目已开展实施。上述案件事实有政府信息公开申请件网络截图、第045号告知书、行政复议申请书、978号决定书、邮寄单、《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》《武侯区永丰汽配城项目房屋搬迁工作劳务外包委托单位征选邀请书》以及当事人陈述等证据在案为证。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，被告武侯区政府具有对原告申请政府信息公开进行答复的职权。本案中，武侯区政府作出并送达第045号告知书的行为，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、第二十六条的规定，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告市政府作为武侯区政府的上一级地方人民政府，具有对原告夏杰提出的行政复议申请作出处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条之规定，被告市政府在受理行政复议申请后，在法定期限内作出复议决定并送达原告，程序合法。本案争议焦点在于第045号告知书的内容是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第二款规定，“行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。”根据本案查明事实，成都市武侯区佳灵路28号永丰汽配城实施的搬迁系模拟搬迁。2012年6月21日印发的《成都市城乡房产管理局关于印发的通知》（成房发〔2012〕36号）第三条（征收部门）规定，“市、区（市）县房管部门（以下简称房屋征收部门）负责组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，包括发布模拟搬迁公告、拟订补偿方案、组织补偿方案论证、受理房屋征收信访投诉及法规政策的解释、宣传工作等。”第十七条（实施日期）规定，“本指导意见自发文之日起施行，有效期5年。旧城区改造以外的其他房屋征收项目可参照本指导意见执行。”可见，成都市武侯区佳灵路28号永丰汽配城搬迁项目实施时，《成都市城乡房产管理局关于印发的通知》尚处于有效期，武侯区政府据此判断原告申请公开的3项信息由武侯区房管局制作，并根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”以及第二十一条第（三）项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：。（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；。”之规定，告知原告向武侯区房管局进行咨询，并无不当。虽然本案无证据证明武侯区政府经查询后能够确定该信息亦应存在于武侯区红牌楼商圈推进办，即被告武侯区政府告知原告向武侯区红牌楼商圈推进办获取信息不当，但该告知并不影响原告获取案涉信息。对此，本院予以指出。综上，武侯区政府作出第045号告知书、市政府作出978号决定书并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告夏杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏杰负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  袁 艺审 判 员  刘 静人民陪审员  裴幼郡二〇一八年三月二十五日书 记 员  彭 莹