四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0322民初153号原告：梁志杨，女，1950年01月28日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：谭贤滨，四川富邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖涛，四川宏宗律师事务所律师。被告：自贡市凤凰园林工程有限公司，住所地四川省自贡市大安区。法定代表人：卓越，董事长。委托诉讼代理人：罗钉，自贡市凤凰园林工程有限公司工作人员。被告：万冬英，女，1965年10月23日出生，汉族，居民，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：罗加霖，四川群久律师事务所律师。原告梁志杨与被告自贡市凤凰园林工程有限公司（简称自贡园林公司）、万冬英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年01月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁志杨的委托诉讼代理人谭贤滨、被告自贡园林公司的委托诉讼代理人罗钉、被告万冬英及其委托诉讼代理人罗加霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁志杨向本院提出诉讼请求：要求被告自贡园林公司、万冬英连带赔偿原告的人身损失21077.99元。事实和理由：被告自贡园林公司将省道S305线富顺段绕城改线工程违法分包给被告万冬英，2014年04月开始，被告万冬英雇请原告在该改线工程中工作。2015年11月25日下午，蒋英洪驾驶渝XXXX**小型轿车与舒成华驾驶的作业三轮车相撞，造成原告受伤。原告伤后的人身损失已被法院认定数额中，有21077.99元未获得赔偿。富顺县人民法院在审理交通事故案件时认定，原告伤后的人身损失费中，对于属舒成华在交通事故中应承担的40%侵权责任部分21077.99元，应依劳务关系另行主张权利，由于原告系为被告万冬英提供劳务时遭遇的交通事故，因此，对该部分损失应由二被告连带赔偿。被告自贡园林公司辩称，本公司与被告万冬英不存在劳务分包关系，双方仅口头约定，将省道S305线富顺段绕城改线工程B、C段中的绿化养护工程（浇花等辅助性工作）交由被告万冬英负责完成，本公司支付被告万冬英相应人工费，根据相关法律规定，该行为不属于违法分包。本公司雇佣的是被告万冬英本人，被告万冬英雇佣他人系其个人行为，与本公司无关。故对原告主张的人身损失，本公司不应承担赔偿责任。被告万冬英辩称，被告自贡园林公司向成都市第三建筑工程公司分包了省道S305线富顺段景观大道的绿化建设工程后，将绿化园林的养护工作交由本人完成，仅支付相应人工费，因此，自己与被告自贡园林公司之间并不存在违法分包、转包关系。本人在完成工作过程中与邓顺聪合伙，并由邓顺聪出面雇请了原告等人从事绿化养护工作。原告等人在工作中，本人要求作业用货三轮车只能用于装载工作设备及材料，不能违章搭人。舒成华的违章搭人行为造成事故发生，其过错造成的损害后果，不应由本人承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的如下事实，本院予以确认。1.被告自贡园林公司向成都市第三建筑工程公司分包了省道S305线富顺段绕城改线B、C段工程中的绿化种植、岩壁喷播、景观置石工程后，将其绿化种植的养护工作交由被告万冬英负责完成，被告自贡园林公司向被告万冬英支付人工费。被告万冬英在完成绿化养护工作过程中，通过邓顺聪雇请了原告及陈维聪、张天珍、肖志彬、舒成华，从事绿化种植工程的日常养护工作。2.2015年11月25日下午，舒成华驾驶无号牌加装电动力货三轮车（搭乘陈维聪、张天珍、原告、肖志彬）从事绿化养护工作过程中，案外人蒋英洪驾驶渝XXXX**号小型轿车至305省道景观大道处时，与由舒成华驾驶的货三轮车尾部相撞，造成两车受损及陈维聪、舒成华、张天珍、原告、肖志彬受伤的交通事故。事故发生后，交警部门认定：蒋英洪与舒成华均承担事故同等责任，原告不承担责任。原告等人伤后，均以机动车交通事故责任纠纷的法律关系向本院提起赔偿诉讼，本院已分别作出判决且生效。本院在生效判决书中确认：原告伤残后的人身损失为91708.96元，除舒成华应赔偿的40%为21077.99元外，原告已获得相应赔偿（扣除实际产生的医疗费外，原告获赔31772.61元）；对舒成华应赔偿的40%部分21077.99元，本院在判决中释明，原告可依劳务关系另行主张权利。对双方当事人有争议的事实部分，依据原、被告的当庭陈述及原告所举证据并当庭质证后，本院认定如下：关于被告自贡园林公司与被告万冬英之间是否存在劳务分包关系及原告与被告万冬英之间是否存在雇佣关系问题。对此，原告提交了《自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》为证，该庭审笔录为舒成华申请确认与被告自贡园林公司存在劳动关系的笔录，被告万冬英依被告自贡园林公司的申请在该仲裁案中出庭作证，其中证言有：我在自贡园林公司承包了绿化的人工费（劳务），口头协议，我不是他们公司职工；我与邓顺聪系朋友，舒成华与我没有关系，是邓顺聪帮我找的工人，最先每天每人80元；刚开始的时侯有100、200人，到养护的时侯只请了6个人，具体人员都是邓顺聪喊的。邓顺聪也在该仲裁案中出庭作证，其佐证了被告万冬英证明的前述相关事实，并证实：后来养护的时候是每人每天50、60元。我负责管理、考勤，安排工作；从万冬英手里拿钱，再发给工人，植树时侯是从工人的工资中抽成以后（与万冬英）对半分；养护的时侯只有包括自己在内共6人，没有考勤了，按天计算工资。故从该仲裁案庭审笔录记载的被告万冬英与邓顺聪出庭作证的证言看，足以确认被告自贡园林公司与被告万冬英之间存在劳务分包关系、原告与与被告万冬英之间存在雇佣关系。本院认为，原告所举证据足以证明被告自贡园林公司与被告万冬英之间存在劳务分包关系、原告与被告万冬英之间系雇佣关系。原告作为雇工在从事雇佣工作过程中因交通事故所受到的人身损害，被告万冬英作为雇主应当承担赔偿责任（原告因交通事故案件获赔部分除外）。被告自贡园林公司与被告万冬英均未举证证明，被告万冬英具有劳务承包资质，而且，被告自贡园林公司应当知道被告万冬英不具有劳务承包资质，加之，原告从事雇佣工作过程中因交通事故所受伤害，应属因安全生产事故遭受的人身损害，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”及第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，据此，对原告主张的人身损失，被告自贡园林公司应与被告万冬英承担连带赔偿责任。本案中，舒成华驾驶的是载货三轮车，而非客运车辆，原告与舒成华等人在履行雇佣工作时，应当预见违章搭乘舒成华驾驶的载货三轮车可能带来的安全风险，其放任行为，也属造成自身受到人身损害的不可缺的因素，应视为具有一定过错，由于原告与被告万冬英之间存在雇佣关系，即劳务关系，原告应为提供劳务一方，被告万冬英为接受劳务一方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，据此，原告应自行承担相应的民事责任，从而减轻被告万冬英的赔偿责任，根据本案的实际，可由被告万冬英承担70%的赔偿责任。原告因交通事故提起赔偿诉讼后由本院确定的损失额中，属于舒成华的过错应承担的40%侵权责任部分21077.99元，原告依劳务关系主张权利，不违背法律规定，本院予以支持，故被告自贡园林公司与被告万冬英应向原告连带赔偿70%为14754.59元。综上所述，被告自贡园林公司与被告万冬英之间存在劳务分包关系、原告与被告万冬英之间存在劳务关系。被告自贡园林公司应当知道被告万冬英不具有劳务分包的资质，而在本案中进行劳务分包，因此，对被告万冬英的雇工从事雇佣工作所受到的人身损害，被告自贡园林公司依法应与被告万冬英连带赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款及第二款规定，判决如下：一、被告万冬英、自贡市凤凰园林工程有限公司在本判决生效后10日内向原告梁志杨连带赔偿14754.59元；二、驳回原告梁志杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计为163元，由原告梁志杨负担49元、被告万冬英与自贡市凤凰园林工程有限公司共同负担114元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  李正怀二〇一八年三月九日书记员  罗晓英附件—法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2．《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。