.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0208民初402号原告：陈巧云，女，1969年3月25日出生，汉族，农民，现住唐山市。原告：张建春，男，1991年3月14日出生，汉族，农民，现住唐山市。二原告指定监护人：张振华，女，1955年6月10日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区丰润镇郑庄子村北街*排**号。二原告委托代理人：代二梅，河北岱诚律师事务所律师。被告：周胜杰，男，1971年11月15日出生，汉族，农民，现住唐山市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。负责人：郑雪松，系公司经理。委托代理人：孙炜亮，系公司员工。原告陈巧云、张建春与被告周胜杰、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称”人寿唐山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚秀娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈巧云、张建春的指定监护人及委托代理人代二梅、被告周胜杰、人寿唐山支公司的委托代理人孙炜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈巧云、张建春诉称，2017年11月10日6时20分许，被告周胜杰驾驶×××小型面包车沿国道102线由东向西行驶至板桥村时，与由南向北横过公路的行人张振远相撞，致车辆受损，张振远死亡的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具的事故认定书认定被告周胜杰与张振远（死亡）负事故的同等责任。经查二原告系张振远的直系亲属，且二原告均为四级智力残疾，事故给二原告造成的损失为：死亡赔偿金238380元（11919元*20年）、丧葬费28493.5元、被扶养人生活费195960元（9798元*20年）、精神损害抚慰金45000元、处理事故人员误工费15000元，以上损失共计522833.5元。因张振远（已故）与被告周胜杰在事故中承担同等责任，且张振远为行人，依据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第58条第3款的规定，对于超过机动车第三者强制责任限额的部分按80%主张赔偿责任，故对于二原告的损失，二被告应当赔偿440266.8元，为维护原告的合法权益，诉至法院，要求判令被告赔偿原告各项损失440266.8元，并由被告承担本案诉讼费用。被告人寿唐山支公司辩称，在被保险车辆×××行驶证、驾驶员驾驶证年检合法有效且不存在保险条款免赔事由及酒驾、逃逸的情形下，人寿唐山支公司在交强险及商业三者险限额内按照不超过50%的责任比例赔偿原告合理合法损失，诉讼费不在保险理赔范围内，人寿唐山支公司不予承担，其他意见在质证时发表。被告周胜杰辩称，没有答辩意见。经审理查明，2017年11月10日6时20分许，被告周胜杰驾驶×××号小型面包车沿国道102线由东向西行驶至板桥村，与由南向北横过公路的行人张振远相撞，致车辆受损、张振远死亡的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具唐公交认字[2017-9-2]第126号道路交通事故认定书，认定被告周胜杰承担此事故同等责任，死者张振远承担此事故同等责任。2017年11月17日唐山证源司法鉴定所出具冀唐证源法鉴[2017]病鉴字第68号司法鉴定意见书，鉴定意见为死者张振远符合交通伤致闭合性颅脑损伤死亡。2017年11月17日唐山宏基司法鉴定中心出具许可证号[130212282]酒鉴字2017第2387号血液酒精检验报告，检验结果为被检人周胜杰血液中没有酒精。2017年12月8日唐山物证司法鉴定中心出具唐物鉴[2017]痕字第11-62号车辆痕迹鉴定意见书，鉴定意见为驾驶的×××号牌小型客车前中部、前风窗玻璃痕迹均系与行人身体中上部、头部刮碰接触形成。死者张振远于1958年6月10日出生，原告陈巧云（1969年3月25日生）为张振远的妻子，原告张建春（1991年3月14日生）为张振远的儿子，张建春未婚。原告为主张被扶养人生活费提交了二原告的残疾人证，均为智力四级残疾，且载明监护人均为张振远。2017年12月27日唐山市丰润区银城铺镇板桥村村民委员会出具指定监护人决定书，指定张振远之姐张振华为陈巧云、张建春的监护人。另查明，被告周胜杰系×××号小型普通客车车主，被告周胜杰为该车在被告人寿唐山支公司投保交强险及不计免赔300000元商业三者险各一份。事故发生在保险期间，驾驶证、行驶证年检有效。另，被告周胜杰于2017年11月17日为原告垫付丧葬费28000元，后于2017年12月22日为原告垫付172000元。二原告与被告周胜杰于2017年12月11日达成赔偿协议，约定此后在人寿唐山支公司的赔偿款中扣除200000元给付二原告，剩余款项返还被告周胜杰，二原告及被告周胜杰在本院对其所做询问笔录中均予以认可。以上事实，有原被告陈述及相关证据予以证实。本院认为，此次交通事故交警部门出具的道路交通事故认定书认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。被告周胜杰所有的车辆向被告人寿唐山支公司投保了交强险，被告人寿唐山支公司首先应在交强险各项赔偿限额内不分责任地赔偿原告损失，因本次事故为机动车与行人之间发生的交通事故，考虑行人张振远负事故同等责任，减轻20%的责任，即原告超出交强险赔偿限额和范围的损失，由被告人寿唐山支公司在商业三者险限额内承担70%。一、关于死亡赔偿金及丧葬费，被告人寿唐山支公司未提出异议，且原告的主张合法有据，本院予以支持。二、关于被扶养人生活费，被告人寿唐山支公司有异议，认为原告并未提供被扶养人丧失劳动能力的证明及无其他生活来源的证明，认为不应包含死者配偶，且生活费应扣除低保及其他生活来源。本院认为，二原告提交的残疾人证上均载明为智力四级残疾，且死者张振远为其监护人，故二原告主张的被扶养人生活费，理据充足，本院予以支持。三、关于处理事故人员误工、交通、住宿费，原告主张的数额过高，本院酌定为3000元。四、关于精神损害抚慰金，被告人寿唐山支公司认为原告主张的精神损害抚慰金由于交警认定为同等责任，主张的数额过高。本院认为，考虑张振远作为家庭的支柱，在此次事故中丧失生命，给二原告造成了一定的精神痛苦，其要求精神损害抚慰金45000元的诉讼请求，本院予以支持。原告的合理损失包括：死亡赔偿金238380元（11919元/年*20年）、丧葬费28493.5元、被扶养人生活费195960元（9798元/年*20年）、处理事故人员误工交通住宿费3000元、精神损害抚慰金45000元，损失合计510833.5元。原告属于交强险死亡伤残项下的损失为510833.5元（死亡赔偿金238380元+丧葬费28493.5元+被扶养人生活费195960元+处理事故人员误工交通住宿费3000元+精神损害抚慰金45000元），由被告人寿唐山支公司在该项限额内赔偿110000元。原告超出交强险赔偿限额和范围的损失为400833.5元（510833.5元-110000元），由被告人寿唐山支公司赔偿70%即280583.45元，故被告人寿唐山支公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告陈巧云、张建春390583.45元，因二原告与被告周胜杰达成赔偿协议，不违反法律规定，本院予以尊重。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告陈巧云、张建春390583.45元，其中，给付原告陈巧云、张建春200000元，代原告陈巧云、张建春直接给付被告周胜杰为原告垫付的190583.45元，限判决生效后十日内履行；二、驳回原告陈巧云、张建春的其他诉讼请求。案件受理费1251元，由被告周胜杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员姚秀娟二○一八年三月二十七日书记员史丽娟