吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉07民终215号上诉人（原审被告）：松原市宁江区新城乡民主村民委员会，住所地松原市宁江区新城乡民主村。法定代表人：王树生，主任。委托诉讼代理人：郭荣江，男，1954年10月18日生，汉族，农民，住松原市宁江区新城乡联合村下坎屯，身份证号码×××Ｘ。被上诉人（原审原告）：松原市诚联兴业小额贷款有限公司，住所地松原市宁江区铂金路1008号，组织机构代码59449XXXX。法定代表人：王淑英，系总经理。原审被告：纪会廷。委托诉讼代理人：郭荣江，住松原市，身份证号码×××Ｘ。原审被告崔显杰。委托诉讼代理人：郭荣江，住松原市，身份证号码×××Ｘ。原审被告：松原市宁江区民主艺园专业合作社，住所地松原市宁江区新城乡民主村，组织机构代码57894XXXX。法定代表人：王树生，主任。委托诉讼代理人：郭荣江，男，1954年10月18日生，汉族，农民，住松原市宁江区新城乡联合村下坎屯，身份证号码×××Ｘ。上诉人松原市宁江区新城乡民主村民委员会因与被上诉人松原市诚联兴业小额贷款有限公司、原审被告纪会廷、崔显杰、松原市宁江区民主艺园专业合作社借款合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第1421号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人松原市宁江区新城乡民主村民委员会上诉称：上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或裁定中止审理。上诉理由：1、此笔贷款的债务人实际是林永志，林永志也是被上诉人的利益关联方和实际控制人，林永志曾许诺该笔贷款由其个人偿还。2012年，林永志通过运达劳动服务公司将松原市水利局的一笔临时占地补偿款挪用，为弥补该财务亏空，林永志通过张艳树找到上诉人的法定代表人王树生，林永志作出承诺给农民发放蔬菜大棚种植贷款的名义选取27户农户，发放贷款1329000元，弥补取土场临时占地农户补偿费。林永志承诺该笔贷款由其个人偿还，不用27户农户来还。而且经查询被上诉人的出资人中有林永志的近亲属，林永志实际是该公司的控制人。自上述贷款到期后，两年的时间里没有被上诉人的催款行为，更说明该笔贷款系林永志个人行为与名义上的借款人无关。2、关于此笔贷款与取土场临时占地补偿费发放的关联性问题，已经在宁江区公安一分局立案侦查。在该案的调查中林永志承认收到了松原市水利局拨付的900万元工程款，也承认为弥补取土场被占地农户的临时补偿费而运作诚联兴业小额贷款有限公司发放贷款、借款应由林永志偿还。上述事实有宁江区公安一分局的卷宗证实。在一审庭审时，上诉人就曾向法院提出调取相关证据，原审合议庭接到申请后至今未做答复而直接判决。现在松原市人民检察院对松原市水利局拨付900万元的工程款去向已经立案侦办，尚在侦查中。上诉人认为，由于该笔27户贷款及公安、检察院两个办案机关立案侦查的刑事案件，其中的调查笔录对本案事实的查清具有极为关键的证明力。人民法院应在调查相关情况的基础上审慎判决，而不应对本案与刑事案件的关联性视而不见。故此，人民法院应该批准上诉人的调查取证申请，通过查清全案事实公正裁决或在刑事案件终结之前中止本案的审理。3、上诉人没有担保能力，未经《村民委员会组织法》规定的民主议事程序决策，该担保对外不发生法律效力。综上，一审对于借款人的主体及借款事实认定不清、对于上诉人在原审中调查取证申请未做处理且该证据对查明案件事实至关重要，本案的事实应以宁江公安一分局及市检察院侦查的刑事案件事实的基础上驳回原审原告的诉讼请求或裁定中止审理。原告原审诉称，原告系具有法定资质的小额贷款有限责任公司，因第一被告资金短缺，特向原告进行申请借款，第二被告签订了承诺书，并有第三被告和第四被告进行连带保证，原告同意，双方签订的贷款合同，约定了借款金额，还款期限和违约责任，同时将第一被告所借款项予以支付，并与第二被告和第三被告签订保证合同，约定了保证责任方式，现偿还期限已过，第一被告不予还款，根据法律规定与合同约定，第一被告应当立即履行偿还义务，同时第二被告、第三被告、第四被告应承担连带偿还责任，故诉至法院要求三被告连带偿还欠款5万元，利息截止2014年12月1日暂定24817.95元，共计74817.95元。被告崔显杰原审辩称，我们家两笔贷款，一笔以我名义贷的，一笔以我丈夫纪会廷名义贷的，我丈夫今天有事没来，钱我们收到了，贷款合同也是我们签的，我们不还款是因为村上征我们地没给钱，一切手续是村上出面做的，钱应该村上还。被告松原市宁江区民主艺园专业合作社原审辩称，借款合同的保证责任已经失效，被告不应承担保证责任，此贷款用于林永志在民主村设立取土场一处，为了给被取土场占地的农户做占地资金补偿，通过个人关系从原告处取得贷款，用于被占地农民的占地补偿款；贷款假借农民身份，用于取土场征地；原告超出了营业范围，且借款到期后，原告没有催要。综上，被告不应承担保证责任。被告松原市宁江区新城乡民主村民委员会原审辩称，村委会没有独立的财产权，不适宜作为保证人；担保事宜属于重大事项，没有经过村民民主讨论，属于程序违法；该笔借款实际使用人为林永志，当时林永志自称为原告单位的法人，林永志成立宁江区区运达劳务服务有限公司，该公司在村上占地取土，由林永志联系的贷款，贷款后抵顶征地补偿款，原告的贷款应由林永志偿还，被告不承担担保责任。原审法院经审理查明，2012年6月30日，原告与被告崔显杰签订借款合同一份，主要约定：被告向原告借款5万元，借款用途为用于建设蔬菜大棚及种植蔬菜，借款期限为一年，自2012年6月30日至2013年6月29日，借款利率为月利率10.8‰，以及双方的权利和义务等内容。原告与被告在此合同上签字盖章。同日，被告纪会廷签订了还款承诺书，承诺被告借款由夫妻共同偿还。被告民主园艺合作社与原告签订保证合同一份，合同约定，保证人为被告民主艺园合作社，债权人为原告；被担保的主债权数额为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，金额为5万元；保证方式为连带责任保证方式；保证担保范围为债权本金、利息等；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年等内容。原告与被告民主艺园合作社的法人在合同上签字和盖章。2012年6月30日，原告与被告民主村民委员会签订保证合同一份，合同约定，保证人为被告民主村民委员会，债权人原告；被担保的主债权数额为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，金额为5万元；保证方式为连带责任保证方式；保证担保范围为债权本金、利息等；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年等内容。原告与被告民主村民委员会的法人在合同上签字和盖章。原告于2012年7月3日向被告崔显杰发放借款5万元。借款到期后，原告向被告崔显杰、纪会廷、民主艺园合作社、民主村民委员会催要此笔借款，被告纪会廷偿还此笔借款。在法庭审理中，三被告对原告提供的借款合同一份、保证合同二份、农业贷款单据一枚（以上均为复印件）的真实性均表示没有异议，但对证明问题有异议，被告崔显杰认为所得贷款是村上给的占地款，此借款应由村上及合作社偿还。被告民主村艺园合作社认为不应承担担保责任，与合作社无关。被告民主村认为村委会不是保证人的主体，不应承担保证责任。原告提供的一份农业贷款单据中，列明各借款人的贷款金额及贷款期限、贷款日期，此单据中客户签字一栏上有被告纪会廷于2012年7月3日的签字。另查明，被告民主艺园合作社的法人为王树生，该合作社发起人为五人，该合作社为独立核算。被告民主村民委员会的法人也为王树生。借款合同中涉及的蔬菜大棚系2010年所建，由被告民主村艺园合作社征用宁江区新城乡民主村的农民土地所建。原审法院认为，原告提供的借款合同以及保证合同，系原、被告在自愿平等协商的基础上签订的，是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同内容履行相应的义务和权利。原告按合同约定向被告崔显杰发放了借款，被告却未按合同约定履行还款义务，被告崔显杰、纪会廷系夫妻关系，承诺借款由夫妻共同偿还，故原告要求被告给付借款本金、利息的请求应予支持。被告崔显杰未提供证据证实此笔借款非本人借款及抵顶占地款的说法，故对此辩解理由不予采信。村委会系独立的法人，有独立的财产，有一定的组织机构，具有代为清偿债务能力，且民主村民委员会在保证合同上加盖公章以及法人签字，应认定被告民主村民委员会对此笔借款承担保证责任。同时被告民主村民委员会未提供相应证据证实该笔借款为取土占地以及林永志与本案的关联性，故被告民主村民委员会辩解林永志为原告的股东、该笔借款为林永志联系的、林永志取土占地的辩解理由，不予采信。被告民主艺园合作社提供的证据不能充分证实其不承担保证责任，故对其辩解理由不予采信。综上所述，原告的诉请合理合法，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：1、被告崔显杰于本判决生效之日给付原告松原市诚联兴业小额贷款股份有限公司借款本金5万元，并自借款之日起至给付之日止按约定利率给付利息。2、被告纪会廷、被告松原市宁江区民主艺园专业合作社、松原市宁江区新城乡民主村民委员会在本案中承担连带给付责任。案件受理费1670元，由被告承担。本院二审认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，原审被告崔显杰与被上诉人松原市诚联兴业小额贷款有限公司签订的借款合同、原审被告纪会廷签字的承诺书以及上诉人松原市宁江区新城乡民主村民委员会、原审被告松原市宁江区民主艺园专业合作社与被上诉人松原市诚联兴业小额贷款有限公司签订的保证合同合法有效。合同签订后,被上诉人按照借款合同约定向原审被告崔显杰发放了借款，借款逾期后，崔显杰没有偿还，构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任。上诉人对于其与被上诉人签订的保证合同的真实性并无异议，被上诉人请求上诉人承担保证责任应受法律保护。对于上诉人提出借款人是林永志的观点，因没有提供出相应的证据证明，本院无法确认。对于上诉人申请本院向公安机关调查取证的问题，因上诉人没有提供具体的调查事项，也没有提供充分的证据证明林永志与本案存在法律上的利害关系，所以，对于其调查取证的申请，本院无法采纳；对于上诉人提出的其没有担保能力，未经《村民委员会组织法》规定的民主议事程序决策，担保对外不发生法律效力的问题，因上诉人系独立的法人，具备民事责任能力，村委会是否履行民主议事程序属于村委会内部决策问题，对外不具有对抗债权人的法律效力，上诉人村委会应当对自己的担保行为向债权人承担民事责任，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1670元，由上诉人松原市宁江区新城乡民主村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  孙世雁审判员  徐 芳审判员  李敏英二〇一八年三月十九日书记员  孙丽新