湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0181民初4761号原告（反诉被告）：浏阳市亘嘉红红木家具商场，住所地湖南省浏阳市集里办事处鼎丰路88号鼎丰市场第*栋*号第*层、第*栋***号第*层。经营者：罗新明，男，1957年7月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：赖永，湖南纬地律师事务所律师。被告（反诉原告）：浏阳市企业信用担保有限责任公司，住所地湖南省浏阳市圭斋东路172号1栋4楼。法定代表人：袁国兴，董事长。委托诉讼代理人：张敏，女，1990年5月10日出生，汉族，住湖南省南县，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵阳阳，女，1990年5月3日出生，汉族，住湖南省平江县，系该公司工作人员。原告浏阳市亘嘉红红木家具商场（以下简称亘嘉红商场）与被告浏阳市企业信用担保有限责任公司（以下简称企业信用担保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亘嘉红商场的经营者罗新明及其委托诉讼代理人赖永，被告企业信用担保公司的委托诉讼代理人张敏、赵阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亘嘉红商场向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款3567879元及自2016年1月15日起至履行完毕时止按月息2分计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月7日，被告向原告购买了价值为3567879元的红木家具，并于同年1月15日由被告公司工作人员冷正阳签收确认收到货物。此后，原告多次要求被告支付货款，被告却以双方之间存在债务纠纷为由拒绝支付货款，至今分文未付。原告认为，被告的行为已经损害了原告的合法权益，应向原告承担支付拖欠货款及逾期付款利息的责任。被告企业信用担保公司辩称：1.原告主张的买卖合同关系无事实和法律依据，涉案红木家具存于被告所租赁仓库处实为无因管理。原告的经营者罗新明在其他案件中就涉案红木家具多次向法院主张以物抵债而非买卖合同，足以证明双方并无买卖的合意，且以物抵债并未得到法院的认可；被告认为最初接收红木家具系因委托销售，而非买卖关系，后因在实际代为销售中得不到原告认可，双方间委托销售关系终止；针对红木家具，原、被告之间不存在以物抵债，且委托销售关系业已终止，又不存在买卖合意，故双方间不存在任何法律关系，被告保管涉案红木家具实为无因管理；2.被告基于无因管理关系保管涉案红木家具，并多次通过多种方式通知原告领回该批红木家具，已履行了通知领回的义务。请求驳回原告的诉讼请求。被告企业信用担保公司向本院提出反诉请求：1.判令原告立即向被告支付红木家具存放期间的无因管理费用9000元；2.判令原告领回存放于被告处的红木家具；3.原告承担案件受理费。事实和理由：2016年1月15日，被告收到原告委托销售的一批红木家具，约定价值以原告确定的实际销售价为准，其他事宜另行约定。后原告的经营者罗新明提出以该批红木家具抵偿所欠被告的债务，但并无任何事实和法律依据且未得到被告认可。因原告不认可与被告之间就红木家具形成的是委托销售关系，且拒不领回红木家具，导致被告只能基于无因管理对红木家具进行保管，现已支付租赁费9000元。原告应当向被告支付该无因管理费用并及时领回红木家具。针对被告企业信用担保公司的反诉，原告亘嘉红商场辩称，被告陈述的以物抵债未得到法院认可不符合事实。原告之所以在此前的诉讼案件及执行案件中多次陈述以物抵债正是因为双方存在买卖合同关系。原告向被告负有债务，而被告拖走了原告的家具，故原告有权主张以物抵债。被告在拖走原告家具之前是经过仔细挑选的，故应当认定双方之间形成的是买卖合同关系。被告主张租赁费用9000元无任何依据，被告购买了原告的家具，由于存放家具产生的租赁费用，与原告无任何关系，双方之间不存在任何的无因管理关系。请求驳回被告的反诉请求。本院经审理认定如下事实：原告亘嘉红商场系由罗新明投资成立，组织形式为个人经营，经营范围为红木家具、工艺品批发兼零售。被告企业信用担保公司系在长沙市范围内办理贷款担保等业务的公司。原告亘嘉红商场为证明与被告企业信用担保公司之间形成了红木家具的买卖合同关系向本院提交了2016年1月7日的送货单3张，3张送货单上均载明了红木家具的名称、数量、单价及总价。其中第1张送货单上载明货物总价为1796600元，被告企业信用担保公司的工作人员冷正阳在送货单下方的备注栏载明：“以上货物于2016年1月15日交予我司，价值以我司确定的实际销售价为准，其他事宜另行约定。”，并在收货单位及经手人处签署“冷正阳2016.1.15”。第2张送货单上载明货物总价为921550元，被告企业信用担保公司的工作人员冷正阳在送货单下方的备注栏载明：“以上单价为折前价。以上货物已于2016年1月15日收到，价值以我司确定的实际销售价为准，其他事宜另行约定。”，并在收货单位及经手人处签署“冷正阳2016.1.15”。第3张送货单上载明货物总价为849729元，被告企业信用担保公司的工作人员冷正阳在送货单下方载明：“以上货物已于2016年1月15日交于我司，价值以我司确定的实际销售价为准，其他事宜另行约定。冷正阳2016.1.15”。原告亘嘉红商场的经营者罗新明陈述：因其与被告企业信用担保公司之间存在债权债务关系，当时被告企业信用担保公司的孙经理和冷正阳来商场商谈了以物抵债一事，并用手机拍下了其所需要的红木家具的照片，故才会将上述红木家具交付给被告企业信用担保公司，被告企业信用担保公司欲将上述红木家具出售给公司员工。上述红木教具都是由被告企业信用担保公司派车到商场来取的，送货单是之后才签发的，当时因为罗新明确实向被告企业信用担保公司负有债务，故迫于无奈才接受了前述3张由被告企业信用担保公司工作人员冷正阳书写了“价值以我司确定的实际销售价为准”内容的送货单，原告亘嘉红商场对上述内容并不予认可。被告企业信用担保公司对罗新明的上述以物抵债以及先提货后补签送货单的陈述不予认可，其陈述：是先签发送货单后，原告亘嘉红商场才将红木家具交付给被告企业信用担保公司。之所以交付红木家具是因为当时罗新明涉及多家担保公司、小额贷款公司、银行以及民间高息借贷等债务，为保全其经营的原告亘嘉红商场的财产不被他方侵占，故委托被告企业信用担保公司代为销售。不存在被告企业信用担保公司向原告亘嘉红商场购买红木家具后再出售给公司员工。因委托销售项下被告企业信用担保公司向他方实际销售的价格无法确定，故才会由工作人员冷正阳在送货单上书写最终价值以被告企业信用担保公司确认的实际销售价为准的内容。虽然红木家具系由被告企业信用担保公司派车去亘嘉红商场领取，但所有的红木家具均由罗新明自行指定，而非由被告企业信用担保公司指定。就涉案红木家具，双方无法达成一致意见，并经本院裁定未采纳罗新明以物抵债的观点。后双方就红木家具的处理仍未达成一致意见，被告企业信用担保公司于2017年7月12日作出《通知》，通知内容为：浏阳市亘嘉红红木家具商场：2016年1月15日，你方存放于我司一批红木家具并委托我司销售；后因你方经营者罗新明（身份证号码为）就该批红木家具向我司主张以货抵债，但你方以及你方经营者与我司均未能就红木家具抵债的相关问题达成一致意见，以物抵债的条件未成就。故此，你方无任何理由将该批家具继续存放于我司，应立即领回该批家具。上述事实有（2016）湘0181执异59号《执行裁定书》和《送货单》为证。请你方在收到本通知后三日内领回该批家具：若你方仍拒不领回的，一则该批家具在我司存放期间发生任何损失，由你方自行承担全部损失，二则你方应向我司支付存放该批红木家具所需要的仓库租赁费用以及其他费用。并于2017年7月12日和2017年7月13日申请浏阳市公证处就其以邮寄送达方式以及直接送达方式向原告亘嘉红商场送达该《通知》的行为进行证据保全，浏阳市公证处接受申请后委托公证员参与了被告企业信用担保公司送达上述通知的过程，并于2017年7月19日作出（2017）湘长浏证字第942、943号公证书。原告亘嘉红商场收到《通知》后未从被告企业信用担保公司处领回上述红木家具，被告企业信用担保公司亦未向原告亘嘉红商场退回上述红木家具，红木家具尚由被告企业信用担保公司负责保管。诉讼中，被告企业信用担保公司提出为保管上述红木家具与案外人余本友签订了《仓库租赁合同书》，约定余本友将其位于浏阳市集里办事处禧和社区炉下组的仓库租赁给被告企业信用担保公司使用，租金为每月500元。自2016年1月15日租赁至2017年7月16日，租金共计为9000元。同时陈述因红木家具规模巨大，不便移动，且被告企业信用担保公司无主动返还的义务，原告亘嘉红商场亦未向其主张返还，故被告企业信用担保公司至今未向原告亘嘉红商场返还涉案红木家具。原告亘嘉红商场于2018年1月18日向本院申请对涉案红木家具进行价格评估。另查明：被告企业信用担保公司与罗新明之间另存在追偿权纠纷两案，本院经审理后均依法作出了判决。（2015）浏民初字第4929号民事判决书（2015年11月20日作出）的主要内容是：限罗新明、刘秋元于判决生效后10日内偿还被告企业信用担保公司代偿款252.5万元及自2015年7月28日起至判决确定的履行之日止按年利率24%计算的利息；黎谟虎、瞿才晶、罗嘉龙、陈敏慜对上述给付承担连带责任。案件受理费27000元，减半收取13500元，保全费5000元，合计18500元，由罗新明、刘秋元、黎谟虎、瞿才晶、罗嘉龙、陈敏慜负担。（2016）湘0181民初153号民事判决书（2016年5月30日作出）的主要内容是：限罗新明、刘秋元于判决生效后10日内偿还被告企业信用担保公司代偿款64.15万元及自2015年11月8日起至判决确定的履行之日止按年利率24%计算的利息；浏阳市神龙建材有限公司、罗嘉龙、陈敏慜对上述给付承担连带责任；黎谟虎、瞿才晶对上述给付承担本金为47.5万元及利息的连带责任；案件受理费14660元，减半收取7330元，保全费5000元，合计12330元，由罗新明、刘秋元、浏阳市神龙建材有限公司、罗嘉龙、陈敏慜、黎谟虎、瞿才晶负担。该两案均已由被告企业信用担保公司向本院申请执行，均尚未执结。针对（2015）浏民初字第4929号民事判决，被告企业信用担保公司共计收到执行案款3105292.15元，分别为2016年5月26日收到罗新明变卖车辆所得的价款197992.15元，2016年5月26日收到本院执行案款312700元，2017年2月24日收到本院执行案款2500000元，2017年5月27日收到本院执行案款68000元，2017年7月17日收到本院执行案款26600元；针对（2016）湘0181民初153号民事判决，被告企业信用担保公司于2017年4月24日收到本院执行案款690000元。执行过程中，罗新明向本院提出异议，认为其所欠被告企业信用担保公司的债务已经以红木家具全部抵偿，本院经审理后于2016年10月28日作出（2016）湘0181执异59号执行裁定书，认为从罗新明提交的《送货单》载明的情况可以看出，被告企业信用担保公司与罗新明就红木家具代偿债务的处置方式、货物价值表述不一，事后经双方多次协商也未能就相关事宜协商一致。故认定双方未形成以物抵债合意，并裁定驳回罗新明的异议。本院认为，本案的争议焦点是原告亘嘉红商场与被告企业信用担保公司就涉案红木家具形成的法律关系的认定。原告亘嘉红商场向本院提交的由被告企业信用担保公司工作人员签收涉案红木家具的送货单，仅能证明原告亘嘉红商场向被告企业信用担保公司交付红木家具以及被告企业信用担保公司予以接收的事实，而无法证明双方之间形成了买卖涉案红木家具的合意。本案所涉红木家具价值较大，且红木家具属于贵重物品，而原告亘嘉红商场与被告企业信用担保公司之间却未签订书面的买卖合同，未对买卖标的物价款的最终确定、付款方式及期限等买卖合同中关键性的内容作出约定，不符合买卖合同的交易习惯。被告企业信用担保公司系从事贷款担保等业务的公司，以公司名义向原告亘嘉红商场购买价值如此之大的红木家具不符合常理，亦不属于其经营范围。被告企业信用担保公司的工作人员冷正阳接收原告亘嘉红商场交付的红木家具后在送货单上书写“价值以我司确定的实际销售价为准”的内容，虽原告亘嘉红商场提出是先发货后补签送货单，迫于无奈才接收上述送货单，但该内容说明被告企业信用担保公司当时并无向原告亘嘉红商场购买上述红木家具的意思表示。原告亘嘉红商场亦未提交其他证据佐证双方之间就涉案红木家具形成了买卖合同关系。故原告亘嘉红商场主张其与被告企业信用担保公司之间就涉案红木家具形成了买卖合同的法律关系，并要求被告企业信用担保公司支付货款的诉讼请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。本院已认定原告亘嘉红商场与被告企业信用担保公司之间不存在买卖合同关系，故原告亘嘉红商场申请对涉案红木家具进行价格评估无实际意义，本院对其申请不予准许。被告企业信用担保公司与原告亘嘉红商场的经营者罗新明之间在涉案红木家具交付之前即已存在债权债务关系，原告亘嘉红商场在向被告企业信用担保公司交付涉案红木家具时的本意亦是以物抵债，而被告企业信用担保公司又系自愿接收原告亘嘉红商场交付的涉案红木家具，且否认出于买受的目的，亦未提交其他证据证明双方之间就涉案红木家具形成的是委托销售合同关系，故应当认定双方在作出交付和接收红木家具的行为时均具有以物抵债的意思表示。双方在就以物抵债的具体事项磋商过程中，因就涉案红木家具的价格无法达成一致意见，导致双方最终未能达成以物抵债的合意，故原告亘嘉红商场关于已与被告企业信用担保公司达成以物抵债合意的观点不能成立，本院不予采纳。因双方就涉案红木家具所形成的法律关系以及如何处置红木家具一直存在争议，导致涉案红木家具由被告企业信用担保公司保管至今，从原告亘嘉红商场向被告企业信用担保公司交付红木家具，被告企业信用担保接收并保管至今的这段时间均应认定为双方以物抵债缔约过程，最终双方未能达成以物抵债合意并非任何一方的责任形成，原告亘嘉红商场与被告企业信用担保公司对无法达成合意均存在过错，故被告企业信用担保公司反诉要求原告亘嘉红商场支付无因管理费用9000元并领回涉案红木家具的反诉请求亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。因双方就以红木家具抵债未形成合意，被告企业信用担保公司亦认可原告亘嘉红商场可以领回涉案红木家具，故应当认定涉案红木家具仍属于原告亘嘉红商场所有，原告亘嘉红商场作为所有权人可以要求被告企业信用担保公司予以返还。同时，因双方的缔约过错也是本案纠纷形成的原因，故本案的诉讼费用由双方各自承担部分为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回浏阳市亘嘉红红木家具商场的全部诉讼请求；二、驳回浏阳市企业信用担保有限责任公司的全部反诉请求。案件受理费45542元，反诉受理费50元，合计45592元，由浏阳市亘嘉红红木家具商场负担31915元，浏阳市企业信用担保有限责任公司负担13677元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴银辉人民陪审员  卢彦章人民陪审员  李晓红二〇一八年三月六日书 记 员  谢君影附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。2.《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。