四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终2316号上诉人（原审原告）：四川华源高温炉管有限公司，住所地：四川省成都市青白江区同济大道528号。法定代表人：肖时禹，董事长。委托诉讼代理人：吴媛媛，四川治坛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋红英，女，1985年10月16日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。委托诉讼代理人：邹英，成都市青白���区华严法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱蜀春，成都市青白江区华严法律服务所法律工作者。上诉人四川华源高温炉管有限公司（以下简称华源高温炉管公司）因与被上诉人蒋红英劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华源高温炉管公司的委托诉讼代理人吴媛媛，被上诉人蒋红英及其委托诉讼代理人邹英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华源高温炉管公司上诉请求：撤销一审判决；依法判决华源高温炉管公司不承担支付和赔偿的义务；一、二审诉讼费由蒋红英承担。事实和理由：1.华源高温炉管公��与蒋红英不存在劳动关系，双方亦不存在本案中所述的劳动关系。2.蒋红英未履行劳动义务，擅自离岗，应视为自动离职，华源高温炉管公司不应支付其工资和经济补偿金。请求依法判决。蒋红英辩称，双方存在劳动关系，华源高温炉管公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。华源高温炉管公司向一审法院起诉请求：请求撤销成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲委裁字（2017）第174号仲裁裁决书第一项、第二项、第三项的错误裁决，依法判决华源高温炉管公司不承担支付和赔偿义务。一审法院认定事实：蒋红英入职华源高温炉管公司工作，工种为质检分析，实行计件工资。2013年12月至2017年6月，华源高温炉管公司为蒋红英购买养老保���。华源高温炉管公司以银行转账方式向蒋红英支付2014年12月至2015年10月工资。2017年8月1日，蒋红英做出《解除劳动关系通知》，主要内容：蒋红英自2013年4月开始在公司上班至今已有4年，公司从2015年开始拖欠工资；最近几年也未签订劳动合同；因此要求解除劳动合同关系并给予赔偿。2017年8月2日，蒋红英将《解除劳动关系通知》邮寄给华源高温炉管公司。2017年8月22日，蒋红英向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁请求为：1.蒋红英与华源高温炉管公司间的劳动关系已解除；2.华源高温炉管公司支付拖欠的工资27000元；3.华源高温炉管公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额16500元；4.华源高温炉管公司支付经济补偿金6000元。2017年10月9日，成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会做出青劳人仲委仲裁字（2017）第174号仲裁裁决书，裁决：1.确认华源高温炉管公司与蒋红英双方劳动关系解除；2.华源高温炉管公司向蒋红英支付拖欠的工资27000元；3.华源高温炉管公司向蒋红英支付经济补偿金6000元；4.驳回蒋红英其他仲裁请求。华源高温炉管公司对该裁决不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案焦点之一：劳动关系相关问题。蒋红英提供的成都市城镇职工养老保险缴费信息、银行交易明细单等证据已经证明了双方存在劳动关系，一审法院予以确认。关于劳动关系起止时间问题，蒋红英口述入职时间为2013年4月，离职时间为2017年7月。蒋红英并未提交充分证据证明其入职时间为2013年4月，故蒋红英陈述的入职时间不能采信。结合社保缴纳时间，一审法院以华源高温炉管公司初次为蒋红英缴纳社保的2013年12月为其入职时间。根据《中华��民共和国劳动合同法》第三十八条第二款之规定：用人单位未及时足额支付劳动报酬或者未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以单方解除劳动合同。华源高温炉管公司存在上述情形，蒋红英以此为由于2017年8月2日将《解除劳动关系通知》邮寄给华源高温炉管公司，即表明蒋红英单方面解除了双方的劳动合同，故双方的劳动关系已经解除。焦点之二：拖欠工资问题。根据蒋红英提交的银行交易明细单显示的代发工资项目、养老保险缴费信息等证据，一审法院确认，蒋红英2015年11月到2017年6月工资未发放。蒋红英主张2015年11月到2017年6月期间在家待岗，应按照成都市最低工资标准发放待岗工资，该主张合理合法，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条的规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。根据《成都市人民政府关于调整全市最低工资标准的通知》（成府发〔2015〕19号）的规定，成都市最低工资标准为1500元/月，调整后的标准包含职工个人应缴纳的社会保险费和住房公积金。2015年11月到2017年6月的待岗工资（扣减养老保险缴费个人缴纳部分）为：26724.48元（1356.72元×2月+1338.64元×12月+1324.56元×6月）。故华源高温炉管公司应支付拖欠的蒋红英工资26724.48元。焦点之三：经济补偿金问题。如前所述，蒋红英入职时间为2013年12月，因华源高温炉管公司存在拖欠工资和未缴纳社保情形，蒋红英于2017年8月2日将《解除劳动关系通知》邮寄给华源高温炉管公司，单方面解除了双方的劳动合同。蒋红英主张按照1500元/年的标准计算经济补偿金合理合法，一审法院予以准许。��华源高温炉管公司应支付蒋红英经济补偿金6000元（1500元×4月）。综上所述，一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实，华源高温炉管公司否认双方存在劳动关系及相应的劳动争议，但并未提供证据予以证明，就应该承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认华源高温炉管公司与蒋红英之间的劳动关系解除；二、华源高温炉管公司支付拖欠蒋红英的工资26724.48元；三、华源高温炉管公司支付蒋红英经济补偿金6000元；四、驳回华源高温炉管公司的诉讼请求。以上支付义务，限于判决生效之日���10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由华源高温炉管公司负担。二审审理中各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：华源高温炉管公司与蒋红英是否存在劳动关系；华源高温炉管公司应否支付蒋红英工资及经济补偿金。对上述争议焦点，本院评判如下：（一）关于华源高温炉管公司与蒋红英之间是否存在劳动关系的问题。本案审理中，华源高温炉管公司对蒋红英在其公司工作，工作期间��源高温炉管公司向蒋红英支付工资，为蒋红英缴纳社会保险和公积金的事实不持异议，华源高温炉管公司仅是认为双方系劳务关系而不是劳动关系。对于华源高温炉管公司的该主张，本院认为，华源高温炉管公司系依法成立的企业，具有用工主体资格，蒋红英具有劳动者的主体资格；蒋红英接受华源高温炉管公司的管理，为华源高温炉管公司提供劳动，华源高温炉管公司向蒋红英支付劳动报酬，并为蒋红英缴纳社会保险和公积金，虽然双方未签订劳动合同，但根据上述事实足以认定华源高温炉管公司与蒋红英之间形成了事实上的劳动关系。华源高温炉管公司主张与蒋红英之间系劳务关系的主张与事实不符，且于法无据，对其主张本院不予支持。（二）关于华源高温炉管公司应否支付蒋红英工资及经济补偿金的问题。华源高温炉管公司主张停发蒋红英工资的原因是因蒋红英未履行劳动义务，擅自离岗，应视为其自动离职，故不应支付蒋红英工资及经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当举证；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，华源高温炉管公司应当提交证据证明其上述主张，但本案中，华源高温炉管公司并无证据证明蒋红英在2015年11月至2017年6月期间，蒋红英存在擅自离岗的事实，而华源高温炉管公司拖欠蒋红英该期间的工资是事实，华源高温炉管公司应当支付蒋红英该期间的工资。蒋红英以华源高温炉管公司拖欠工资、未缴纳社会保险为由要求解除与华源高温炉管公司之间的劳动合同关系，并���求支付经济补偿金的主张符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，本院对华源高温炉管公司关于不予支付蒋红英工资及经济补偿金的上诉主张不予支持。综上所述，华源高温炉管公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由四川华源高温炉管有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 滕 洁审判员 崔俊安二〇一八年三月十五日书记员 薛潇瑞