wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏08民申28号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：徐晓峰，男，1973年7月14日生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：杜会玲，北京大成（南京）律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：孙泉如，男，1970年9月21日生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：丁祖亮，江苏光剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海娟，江苏光剑律师事务所律师。再审申请人徐晓峰因与被申请人孙泉如股权转让合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2015）河商初字第0563号以及本案（2017）苏08民终1047号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。徐晓峰申请再审称，1、有新的证据足以推翻生效判决。徐晓峰二审期间提供了其在淮安市恒荣天宝置业有限公司（以下简称恒荣公司）工作中形成的一些重点工作邮件，具体包括：股东会议决议和章程修正案及变更申请书；蒋杰翔给徐晓峰发来的应聘邮件；恒荣公司人员发给徐晓峰的开发计划书；董留群发给徐晓峰的造价咨询合同；某销售代理公司的李总发给徐晓峰的邮件；工程部发给徐晓峰、孙泉如及工程师、监理单位、桩基单位人员共同召开的桩基施工专题会议的会议纪要；三名股东在上海召开股东会，徐晓峰将会议决议以邮件形式发给孙泉如，专家看图后发给徐晓峰的书面意见。以上证据证实徐晓峰系公司股东并以股东身份参与了大量恒荣公司管理工作的事实，但二审对此没有组织质证，也没有作为判决依据不当。2、生效判决认定的事实错误。（1）原审认定徐晓峰和李海青没有出资600万元不当，这600万元是徐晓峰和李海青为帮助孙泉如过桥到期贷款提前打给孙泉如的，未进入恒荣公司账户之前是借款，但之后转为出资款。（2）原审将恒荣公司于2012年11月29日给付徐晓峰260万元认定系孙泉如支付不当，此认定混同了恒荣公司财产和股东财产。（3）原审认定孙泉如将恒荣公司40%的股权登记在徐晓峰名下作为向徐晓峰借款2500万元提供的担保属于事实认定错误。（4）原审以徐晓峰在二审中陈述从未取得公司利润分红来否定其股东身份明显不当，因诉讼发生时恒荣公司并无利润可供分配。（5）原审以徐晓峰未对孙泉如用恒荣公司款项部分支付其个人欠款提出异议而否认徐晓峰的股东身份明显不当。3、生效判决认定主要事实的证据是伪造的。（1）无证据证明涉案中400万元的汇票给了徐晓峰，即使徐晓峰收到汇款也是徐晓峰与恒荣公司的往来，不能充抵双方的私人债务。申请法院再次到银行核实该款项的去处。（2）生效判决对1000万元的本票未予认定不当。上述两张票据系伪造。4、生效判决对徐晓峰举证的证据认定不当。（1）恒荣公司设立时，三名股东均亲笔签署了公司章程和变更认缴出资额的股东会议决议和章程修正案、变更申请书，生效判决未认定此证据属于认缴出资的法律行为不当。（2）生效判决对徐晓峰提供的纸质的2014年11月29日股东会决议三性未予审查不当。（3）徐晓峰提供的微信记录可以证实股权转让协议由孙泉如起草，双方多次协商，孙如泉订立协议是积极主动的，并不存在胁迫情形。5、生效判决适用法律错误。孙泉如以徐晓峰和李海青的名义代替缴纳出资，属于代理行为，孙泉如并不能因为该代理行为而获得委托人的出资权和股权，孙泉如主张其是30%股权的实际出资人不应得到支持，此性质是属于债务纠纷或者代理纠纷，生效判决适用的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条中关于依法出资或认缴出资的规定与本案案件性质、事实明显不符。综上，徐晓峰的申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项之规定，请求法院再审本案。孙泉如提交意见称，1、徐晓峰陈述的恒荣公司章程及电子邮件等新证据在原审中已经由法庭组织质证，孙泉如对此也向法院提供并提交了补充代理意见，此事实在原审卷宗中有记载，徐晓峰提供的证据不属于新证据。2、原审法院已经调查核实400万元的汇票以及本票的真实性，徐晓峰对真实性也认可，此事实在原审判决书及庭审笔录也有记载，故不存在原审认定事实的证据是伪造的问题。3、生效判决适用法律正确。本案就是股权转让合同纠纷，徐晓峰在一审庭审中自己主动提供600万打款凭证作为投资依据，后孙泉如证实该600万并非投资，生效判决据此认定徐晓峰没有缴纳出资款并无不当。请求驳回徐晓峰的再审申请。本院经审查认为，1、关于徐晓峰主张有新的证据足以推翻生效判决的再审申请事由。经查，徐晓峰在再审期间提供的证据在二审中已提供，二审已组织双方进行质证，孙泉如一方为此提交了书面答辩意见，此证据并不属于新证据，也不足以推翻生效判决认定的事实。此证据只能证实徐晓峰参与了恒荣公司的部分工作，但不能证实其是以股东身份参与恒荣公司的管理工作。2、关于徐晓峰主张生效判决认定事实错误的申请再审事由。经查，徐晓峰一审中陈述2010年12月31日其汇给孙泉如的600万元就是本案30%股权的出资款，但该600万元的出资缴款单在孙泉如处。为此孙泉如提供双方之间的借条以证实此款是借款，并举证证明其在2011年1月22日向徐晓峰还款700万元，徐晓峰亦认可收到该款项，故徐晓峰主张该600万元的借款转化为出资款的事实不存在。另查，徐晓峰主张其于2012年11月30日给付孙泉如260万元，孙泉如主张在2012年11月29日给付了徐晓峰260万元，但该笔款项徐晓峰未纳入其账目，生效判决认为此款应纳入双方往来账计算并无不当。再查，股权转让协议上载明的70%的股份中有40%的股份是孙泉如向徐晓峰借款2500万元进行担保，该2500万元借款往来时间为2012年8月6日至2014年7月16日，双方已结清，生效判决认定该款是徐晓峰的担保借款而非出资款并无不当。生效判决认为徐晓峰未能提供其作为股东参加恒荣公司经营方面的股东会记录及恒荣公司向其分配利润的证据，且徐晓峰在诉讼之前对孙泉如用恒荣公司的款项支付其个人欠款，从未提出异议，故认定徐晓峰未向恒荣公司实际出资，不具有股东资格并无不当。3、关于徐晓峰主张生效判决认定主要事实的证据是伪造的申请再审事由。经查，孙泉如于2011年9月23日给付徐晓峰一张恒荣公司400万元汇票，徐晓峰否认收到该笔款项。一审法院调查淮安市农村商业银行，该行证明，汇票付款期限一个月，若一个月内未兑现成功，应作退款处理，经该行查询，从2011年9月23日至今恒荣公司未收到400万元退款，现徐晓峰主张未收到该笔款项以及该汇款是伪造的申请再审事由不成立。因1000万元本票与本案没有事实上的因果关系，故对此问题不予理涉。4、关于徐晓峰主张生效判决对证据认定不当的申请再审事由。经查，生效判决书第10页对徐晓峰提供的2014年11月29日股东会决议已作出认定，徐晓峰主张生效判决对此未审查的理由不成立。至于徐晓峰提供的三名股东签署的公司章程、股东会议决议、章程修正案、变更申请书、微信记录等证据，依据生效判决查明的事实，因徐晓峰未能实际出资，其不具备股东身份，故其提供的证据不足以证实其主张。5、关于徐晓峰主张生效判决适用法律错误的申请再审事由。经查，生效判决根据查明的事实，认定徐晓峰并未实际出资，其并非真实股东，故适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条的规定作出判决并无不当。综上，徐晓峰申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐晓峰的再审申请。审判长  姜国审判员  李进审判员  王艳二〇一八年三月二十二日书记员  黄璐
四川省剑阁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0823民初432号原告：赵国孝，男，1951年10月16日出生，汉族，初中文化，住四川省剑阁县。被告：梁举燕，女，1984年10月14日出生，汉族，文化程度及职业不详，住四川省剑阁县。原告赵国孝与被告梁举燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告赵国孝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵国孝撤诉处理。审判员 左 萍二〇一八年三月二十一日书记员 杨正乾
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)苏01刑更726号罪犯沙中泉，男，1979年4月30日出生于江苏省涟水县，汉族，小学文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省江阴市人民法院于2011年5月10日作出(2011)澄刑初字第417号刑事判决，以被告人沙中泉犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年（刑期至2022年12月27日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万元；责令继续退赔违法所得，发还被害人。判决发生法律效力后于2011年5月26日交付执行。本院分别于2014年3月17日、2016年4月11日作出(2014)宁刑执字第250号、(2016)苏01刑更1779号刑事裁定，对罪犯沙中泉共减去有期徒刑二年四个月(刑期至2020年8月27日止)，剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省浦口监狱于2018年1月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱以罪犯沙中泉在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯沙中泉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯本罪，系累犯。2016年以来，罪犯沙中泉在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；2016年6月、2017年2月、2017年8月共获得监狱表扬三次。该犯财产刑未履行。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯沙中泉在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系累犯，且未履行生效裁判中的财产性判项，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯沙中泉减去有期徒刑七个月（刑期至2020年1月27日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 蒋跃明审判员 何立龙二〇一八年三月九日书记员 杨 帆
江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0203执254号之四申请执行人：朱贵福，男，汉族。申请执行人：蒋宗霞，女，汉族。申请执行人：蒋萍，女，汉族。申请执行人：冯凯，男，汉族。申请执行人：齐群，女，汉族。被执行人：乐平巨通房地产开发有限公司，住所地景德镇乐平市东风北路南方翡翠城一期8号楼，统一社会信用代码360281110000903。法定代表人：彭斌，该公司董事长。申请执行人朱贵福、蒋宗霞、蒋萍、冯凯、齐群与被执行人乐平巨通房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人未按生效调解书的内容履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行。在执行过程中，申请执行人朱贵福、蒋宗霞、蒋萍、冯凯、齐群向本院撤回执行申请。经审查，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）赣0203执254号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李南新审判员  龙 飞审判员  程 婷二〇一八年三月八日书记员  占 薇
安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖04民终505号上诉人（原审原告）：王殿保（曾用名王殿葆），男，1951年12月17日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区，委托诉讼代理人：朱青京，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：劳凤芝，女，1970年3月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市潘集区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区，上诉人王殿保因与被上诉人劳凤芝民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初4109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王殿保于2018年3月13日申请撤回上诉。本院认为，王殿保在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王殿保撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1975元，减半收取987.50元，由上诉人王殿保负担。本裁定为终审裁定。审判长  王雪霞审判员  王元元审判员  张 晨二〇一八年三月十三日书记员  魏海燕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖05民终495号上诉人（原审原告）：杨小妹，女，1951年10月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马鞍山市中心医院有限公司，住所地安徽省马鞍山市湖东北路27号。法定代表人：崔杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李爱华，安徽江南律师事务所律师。上诉人杨小妹因与被上诉人马鞍山市中心医院有限公司（以下简称马鞍山中心医院）劳动争议纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初5956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人杨小妹的委托诉讼代理人张志同，被上诉人马鞍山中心医院的委托诉讼代理人李爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨小妹上诉请求：依法撤销一审裁定，改判支持其在一审时的全部诉讼请求，诉讼费用由马鞍山中心医院承担。事实和理由：1.双方签订劳动合同后，马鞍山中心医院对其采取内退措施，属于对其工作岗位、工作时间及薪资待遇进行了调整，是对原劳动合同的变更，应当属于劳动争议的范畴，人民法院应予以受理。2.一审并未明确裁判所依据的法律法规名称及条文，其引用不存在的法律法规作出裁定，属于适用法律严重错误。3.根据最高人民法院（2012）民抗字第65号、安徽省高级人民法院（2016）皖民再57号及马鞍山市中级人民法院（2014）马民一终字第00294号民事判决可知，内部退养引发的纠纷均属于人民法院受理民事案件的范围。马鞍山中心医院辩称，内部退养不违反法律法规规定，双方之间也不存在劳动关系。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。杨小妹向一审法院起诉请求：1.判令马鞍山中心医院为其办理内部退养的行为无效；2.马鞍山中心医院补偿其自被非法办理内退后的各项损失118761.93元；3.案件诉讼费用由马鞍山中心医院承担。一审法院认定事实：马鞍山中心医院原系国有企业马钢公司下属医院。为贯彻《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》，马钢公司对下属医院实施产权制度改革。杨小妹原系马钢总公司医院职工，与马钢总公司医院签有无固定期限劳动合同，在企业改制过程中办理了内退。2017年10月26日，杨小妹向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委收到申请后以“申请事项不属于劳动争议受案范围”为由，作出《不予受理通知书》。杨小妹对此不服，遂诉至法院。一审法院认为，本案是在我国国有企业制度改革和劳动用工制度改革过程中出现的。案涉内部退养系国有企业根据国务院有关规定，在国有企业改制过程中为妥善安置企业富余人员而进行的政策性安排。依据相关规定，因国有企业产权制度和劳动用工制度改革而引起的职工下岗、买断工龄、内退、整体拖欠工资等纠纷，人民法院均不予受理。故本案不属于法院受理民事诉讼的范围。裁定：驳回原告杨小妹的起诉。案件受理费10元，不予收取。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马鞍山中心医院提供内部退养审批表一份，证明内退手续完善。但其提供的证据与本案争议的焦点没有关联性，故不予认定。经审理查明：1993年9月20日，马鞍山钢铁公司分立为马钢总公司和马鞍山钢铁股份有限公司，1998年9月20日，马钢总公司改制后名称为马钢（集团）控股有限公司。马鞍山中心医院于2005年改制，改制前名称为马钢（集团）控股有限公司医院，系马钢（集团）控股有限公司下属二级单位。马钢（集团）控股有限公司医院在马钢总公司改制前名称为马钢总公司医院，系马钢总公司下属二级单位。杨小妹在马钢（集团）控股有限公司医院工作期间，经马钢（集团）控股有限公司医院负责人同意，报马钢（集团）控股有限公司进行审批后，办理了内部退养手续，并根据马钢（集团）控股有限公司制定的《职工内部退养管理办法》及该公司相关文件规定享受内部退养待遇。2017年10月26日，杨小妹以马鞍山中心医院改制前非法为其办理内部退养手续为由，向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认办理内部退养手续无效并赔偿损失。2017年10月31日，马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会以“申请事项不属于劳动争议受案范围”为由，决定不予受理。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位、国家机关、事业组织、社会团体可以成为劳动法意义上的用人单位。本案中，原马钢总公司医院系原马钢总公司下属二级单位，不具有独立的法人资格。1998年原马钢总公司改制后，原马钢总公司医院名称变更为马钢（集团）控股有限公司医院，仍是隶属于马钢（集团）控股有限公司的二级单位，亦不具有独立的法人资格，不属于劳动法意义上的用人单位。杨小妹系原马钢总公司招用的劳动者，被分配安排至原马钢总公司医院工作，应认定其与原马钢总公司之间建立劳动合同关系。原马钢总公司医院名称变更为马钢（集团）控股有限公司医院后，杨小妹继续在该医院工作，应认定杨小妹与马钢（集团）控股有限公司之间存在无固定期限劳动合同关系。杨小妹办理内部退养手续系经马钢（集团）控股有限公司审批，退养后享受待遇亦是根据马钢（集团）控股有限公司制定的相关文件规定执行。本案系因办理内部退养及职工待遇问题引起的纠纷，杨小妹应当向其用人单位主张权利。马鞍山中心医院系改制后的企业，已经脱离马钢（集团）控股有限公司隶属，具有独立的法人资格。杨小妹作为马钢（集团）控股有限公司医院改制前办理内部退养的职工，并未与马鞍山中心医院签订劳动合同，双方之间不存劳动合同关系。杨小妹以马鞍山中心医院作为本案被告提起诉讼，诉讼主体不适格，依法应驳回其起诉。至于杨小妹的诉讼请求是否属于人民法院主管民事案件的范围问题，由于经审查被告诉讼主体不适格，不宜在本案中处理，本院不予审查认定。综上所述，一审法院未对被告主体是否适格的问题进行审查，明显不妥，应予纠正。一审裁定驳回杨小妹的起诉，理由虽有不妥，但处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王红军审判员  刘 乔审判员  张茂进二〇一八年三月二十八日书记员  陶 净
山东省临沂市河东区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁1312刑初69号公诉机关临沂市河东区人民检察院。被告人王某某，男，汉族，初中文化，临沂市河东区人，务工，住临沂市河东区。2017年8月4日因盗窃被临沂市公安局河东分局治安拘留十日，同年8月11日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年8月24日取保候审。临沂市河东区人民检察院以临东检公刑诉〔2018〕61号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员朱梓瑄出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。临沂市河东区人民检察院指控，2017年6月份以来，被告人王某某盗窃四起，涉案价值3400余元，具体如下：1、2017年6月份，被告人王某某在河东区九曲街道和美苑小区南侧路东庄园网吧门前，盗窃蓝色小鸟牌自行车一辆，价值300元。2、2017年6月16日，被告人王某某在河东区九曲街道豪森国际广场西北角，盗窃马某的红色高仕牌电动车一辆，价值1600元。3、2017年6月27日，被告人王某某在河东区九曲街道豪森国际广场南门门岗西侧停车区，盗窃张某的黄色速派奇牌电动车一辆，价值1200元。4、2017年8月3日，被告人王某某在河东区九曲街道东兴路与东夷大街交汇处北200米路东沂州饺子城门口，盗窃王某1放在电动车车筐内的洗面奶两瓶、红糖半罐，价值300余元。对上述指控，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、鉴定意见、书证、视听资料、被告人供述和辩解等证据证实。公诉机关认为，被告人王某某多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王某某认罪，无辩解。经审理查明，1、2017年6月份，被告人王某某在河东区九曲街道和美苑小区南侧路东庄园网吧门前，盗窃蓝色小鸟牌自行车一辆，价值300元。案发后，该自行车被公安机关扣押。2、2017年6月16日，被告人王某某在河东区九曲街道豪森国际广场西北角，盗窃马某的红色高仕牌电动车一辆，价值1600元。案发后，该电动车被公安机关扣押并发还马某。3、2017年6月27日，被告人王某某在河东区九曲街道豪森国际广场南门门岗西侧停车区，盗窃张某的黄色速派奇牌电动车一辆，价值1200元。案发后，该电动车被公安机关扣押并发还张某。4、2017年8月3日，被告人王某某在河东区九曲街道东兴路与东夷大街交汇处北200米路东沂州饺子城门口，盗窃王某1放在电动车车筐内的洗面奶两瓶、红糖半罐，价值300余元。案发后该两瓶洗面奶、半罐红糖被公安机关扣押并发还王某1。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证的被害人马某、张某、王某1的陈述，证人王某2的证言，现场勘验笔录，鉴定意见价格认定结论书，书证受案登记表、立案决定书、到案经过、本地常住人口信息查询结果单、行政处罚决定书、马某和张某提供的收款收据、证据保全清单、视听资料王某1购买洗面奶价格照片、王某某指认盗窃现场照片、王某2指认发现赃物现场照片、赃物照片、案发现场附近监控视频及截图，被告人王某某的供述和辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人王某某盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人王某某认罪态度较好，有悔罪表现，被盗财物已追回，本院对被告人从轻处罚，对其适用缓刑，并到所在社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款的规定，判决如下：被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金六千八百元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  鲁殿印人民陪审员  邵珠信人民陪审员  孙钦成二〇一八年三月六日书 记 员  曲宝娟
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0984民初776号原告：刘运姣，女，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：张海燕，女，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。系原告女儿。代理权限为特别授权。被告：袁昌海，男，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。原告刘运姣与被告袁昌海民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘运姣的委托诉讼代理人张海燕、被告袁昌海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘运姣向本院提出诉讼请求：1.判决被告清偿借款200万元及相应利息（从2015年8月20日起按年利率24%计算至实际还款之日）；2.判决被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月20日，被告袁昌海因生产经营缺乏资金周转遂向原告借款200万元。双方约定借款年利率为25%，被告以其名下的房产抵押担保，并以其享有的债权向原告质押担保。2017年4月30日，因被告不能偿还借款，遂与原告协商将抵押房产作价200万元抵偿给原告。后经法院作出（2017）鄂0984民初1456号调解书确认双方的抵偿协议有效。但因被告涉及其他诉讼，该房产被其他法院查封，不能完成过户手续。且被告一直无法清偿债务。为此，原告诉至法院。被告袁昌海辩称，被告向原告借款200万元属实，以房产抵押担保和债权质押担保也属实。但因为经济困难，希望利息能少还一点。对于原告向法庭提交的证据，经被告当庭质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明的事实如下：2015年8月20日，被告因搞工程缺乏资金向原告借款200万元。双方约定借款期限为一年，借款年利率为25%。被告将其所有的位于汉川市经济开发区电厂六号路1-2的房产（权证号为：汉川市房权证乡镇字第新河1200791）抵押给原告，双方办理了他项权证。同时被告将其享有的对湖北金帛房地产有限公司150万元债权凭证质押给原告并于当日向原告出具委托书，表明该债权由原告代为收取。借款逾期后，经原告多次催要，原、被告于2017年4月30日签订一份抵偿协议，约定将抵押的房产作价200万元抵偿给原告。因被告未协助办理过户手续。原告遂诉至汉川市人民法院要求确认抵偿协议的效力并要求被告过户。经汉川市人民法院调解结案后，原告在办理过户手续时发现该房产已被武汉市江汉区人民法院查封，该房无法过户。为保护原告的合法债权。为此，原告诉至法院。另查明，原告在法庭审理过程中增加诉讼请求，要求以担保的财产优先偿还债务。本院认为，原告刘运姣与被告袁昌海之间借贷关系明确，被告袁昌海借款不还是引起纠纷的主要原因，应承担相应的民事法律责任。故此，对于原告要求被告袁昌海偿还借款200万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告按年利率24%支付借款利息的诉讼请求，因双方约定的借款年利率为25%超出了法律允许的年利率24%的范围，现原告要求按年利率24%计算借款利息，符合法律规定。本院依法予以支持。对于原告要求以被告抵押和质押的财产优先偿还债务的请求，因被告抵押的房产在房屋管理部门办理了抵押登记，该抵押符合法律规定，抵押合法有效。同时被告将其享有的债权凭证交给原告作为质押，该质押也符合法律规定，质押合法有效。故此，对于原告要求以担保财产偿还债务的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第四十六条、第七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁昌海于本判决生效之日起五日内偿还原告刘运姣借款人民币200万元及利息（从2015年8月20日起按年利率24%计算至实际还款之日）；二、原告刘运姣有权对被告袁昌海抵押的位于汉川市经济开发区电厂六号路1-2的房产（权证号为：汉川市房权证乡镇字第新河1200791）及质押的其对湖北金帛房地产有限公司享有的150万元债权（湖北金帛房地产有限责任公司于2014年8月26日出具的票号为0000045的收据）主张担保权利。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费11400元，由被告袁昌海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 周 彬二〇一八年三月八日书记员 胡卫刚附件一：相关证据材料原告提交的证据：证据1：原告身份证复印件，证明原告的身份；证据2：2015年8月20日出具的借条一份，证明被告向原告借款200万元整，年利息25%。证据3：汉川市人民法院（2017）鄂0984民初1456号民事调解书、武汉市中级人民法院（2017）鄂01执复114号执行裁定书，证明原、被告曾以被告质押的房产抵偿债务，但实际未履行；证据4：2015年8月20日被告出具的委托书、2014年8月26日金帛房地产公司出具的收款收据，证明被告以其在金帛地产的债权150万元作为质押担保；证据5：被告的身份证复印件，证明被告的身份。附件二：附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十七条借款合同采用书面形式，担自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第七十六条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0107民催5号申请人:荆州市江汉精细化工有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区锣场镇（沙市区经济技术开发区内）。法定代表人:甘书官，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李平章，系湖北昭阳律师事务所律师(一般代理)。委托诉讼代理人：单洁明，系湖北昭阳律师事务所律师(一般代理)。申请人荆州市江汉精细化工有限公司申请公示催告一案，本院于2018年1月2日立案后，依法于2018年1月2日发出公告，并将公告内容刊登在2018年1月9日的《人民日报》上，催促利害关系人自公告之日起60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人荆州市江汉精细化工有限公司持有的票号为30800053/96406417、票面金额为人民币300,000.00元、出票人全称为武汉一冶钢结构有限责任公司、收款人全称为武汉一冶建筑安装工程有限责任公司、出票日期为2017年4月27日、汇票到期日为2017年10月27日、付款行全称为招行青山支行银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人荆州市江汉精细化工有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告1200元，由申请人荆州市江汉精细化工有限公司负担。审判长 李 劲审判员 袁少稳审判员 龚雨红二〇一八年三月二十一日书记员 余雪菲
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初146号原告:尚静，女，住徐州市。被告：徐州丰洋百货有限公司，住所地徐州市。法定代表人：陈大正，该公司总经理。被告：徐州伟利房地产发展有限公司，住所地徐州市。法定代表人:农贵现，该公司总经理。原告尚静与被告徐州丰洋百货有限公司、徐州伟利房地产发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚静到庭参加诉讼,被告徐州丰洋百货有限公司、徐州伟利房地产发展有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。尚静向本院提出诉讼请求1���要求被告支付在占有商铺期间所欠租金72639.5元及违约金100577元，合计173216.5元（欠付租金日期计算至2015年12月底）；2、诉讼费用及因此产生的其他费用由被告承担。事实和理由：原告购买被告徐州伟利房地产发展有限公司开发的“富景广场”商铺，同时其附加返租合同，要求原告十年内必须返租给被告徐州丰洋百货有限公司经营，其做担保，相关权利义务见《预约委托出租合同》。现被告拖欠租金，故原告诉至法院。徐州丰洋百货有限公司、徐州伟利房地产发展有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2005年6月5日，原告与被告徐州伟利房地产发展有限公司签订《商品房买卖合同》，原告购买其“富景广场”商铺，价款135500元。同日，原告与被告徐州丰洋百货有限公司签订《预约委托出租合同》，约定原告将上述商铺委托该公司出租，期限自2005年12月31日至2015年12月30日止，并约定该公司应向有原告支付租金及租金数额、支付方式、逾期支付的滞纳金计算方法等内容，该合同由伟利发展公司以下属公司即被告徐州伟利房地产发展有限公司的有关财产作为担保，被告徐州伟利房地产发展有限公司认可。现因被告拖欠租金，故原告诉至本院。上述事实有原告举证的商品房买卖合同及购房款发票、房屋所有权证、预约委托出租合同、有关银行的交易明细在卷证实，本院予以确认。本院认为，被告徐州丰洋百货有限公司应依据《预约委托出租合同》的约定向原告支付拖欠租金并逾期支付租金的滞纳金，被告徐州伟利房地产发展有限公司应对该债务承担担保责任。被告未到庭抗辩并提交证据证明其已履行了相应租金的支付义务，故原告的诉讼请求本院予以支持，实际数额以执行中核实计��为准。本案依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：徐州丰洋百货有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付尚静拖欠租金72639.5元及违约金100577元，合计173216.5（计算至2015年12月30日）；徐州伟利房地产发展有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元（原告预付），减半收取1880元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王洪亮二〇一八年三月十五日书记员  周 翔
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0430民初47号原告：宋伟一，男，1984年1月2日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：关庆华，女，42岁，汉族，农民。原告宋伟一与被告关庆华买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告宋伟一于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋伟一申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋伟一撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告宋伟一负担。审判员包仕文二0一八年三月二十日书记员宋新磊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2017)新0103民初10110号原告：张江，男，1985年8月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：郭向红，乌鲁木齐市光明法律服务所法律工作者。被告：乌鲁木齐市沙依巴克区新勇炊事机械商场。住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区长江路***号东方商业城*号楼**层*号。法定代表人：王钧，乌鲁木齐市沙依巴克区新勇炊事机械商场总经理。委托诉讼代理人：郭建勇，新疆巨臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朋，新疆巨臣律师事务所律师。原告张江与被告乌鲁木齐市沙依巴克区新勇炊事机械商场劳动争议一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张江及其委托诉讼代理人郭向红、被告乌鲁木齐市沙依巴克区新勇炊事机械商场的委托诉讼代理人王朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张江向本院提出诉讼请求：１、判令被告补缴原告2013年4月1日至2017年5月28日期间的社保；２、判令被告支付原告2013年4月至2014年3月的双倍工资51700元；3、判令被告支付原告2013年4月1日至2017年5月28日期间的经济补偿金18800元。事实和理由：原告于2013年4月1日至2017年5月28日期间在被告处工作，双方未签订书面劳动合同，约定工资4500元/月，自2015年调整至4700元/月。被告未缴纳原告社保费，2017年5月28日原告离开被告单位，故向法院起诉，请求依法判决。被告乌鲁木齐市沙依巴克区新勇炊事机械商场辩称，双方之间不存在劳动关系，故被告不存在给原告补缴社保、支付双倍工资及经济补偿金的法定情形，且原告主张也已过仲裁时效，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月10日原告向乌鲁木齐市沙依巴克区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、补缴原告2013年4月1日至2017年5月28日期间的社保；２、支付原告2013年4月至2014年3月的双倍工资51700元；3、支付原告2013年4月1日至2017年5月28日期间的经济补偿金18800元。2017年11月28日该仲裁委经审理认为原、被告之间不存在劳动关系，以（2017）沙劳人仲裁字第538号仲裁裁决书裁决：驳回原告的全部申请请求。该裁决书送达后，原告不服诉至本院。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提交的银行卡交易明细清单等证据不足以证实其给被告单位提供劳动，被告单位向其支付工资事实。经原告申请本院调取的工资收入证明，也只是原告因申请住房贷款给银行出具的证明，不能证实双方之间存在劳动关系。故对原告主张要求被告补缴社保，支付未签订书面劳动合同二倍工资及经济补偿金的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告张江要求被告乌鲁木齐市沙依巴克区新勇炊事机械商场补缴2013年4月1日至2017年5月28日期间社保的诉讼请求；二、驳回原告张江要求被告乌鲁木齐市沙依巴克区新勇炊事机械商场支付2013年4月至2014年3月的双倍工资51700元的诉讼请求；三、驳回原告张江要求被告乌鲁木齐市沙依巴克区新勇炊事机械商场支付2013年4月1日至2017年5月28日经济补偿金18800元的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），本院减半收取5元，由原告负担。余款5元，退还原告如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张东二〇一八年三月一日书记员  张倩
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑12民辖终6号上诉人（原审被告）：山东兆朋经贸有限公司，住所地山东省淄博市高新区柳泉路296号亚太假日花园4号楼15层1501室。法定代��人：李媛媛，职务经理。上诉人（原审被告）：焦志辉，男，住山东省淄博市。上诉人（原审被告）：李媛媛，女，住山东省淄博市。被上诉人（原审原告）：安达市鑫达化工有限公司，住所地黑龙江省安达市中本镇集镇。法定代表人：付万华，职务经理。上诉人山东兆朋经贸有限公司、焦志辉、李媛媛因买卖合同纠纷一案，不服安达市人民法院（2018）黑1281民初25号民事裁定，向本院提出上诉。山东兆朋经贸有限公司、焦志辉、李媛媛上诉称，被上诉人诉上诉人买卖合同纠纷一案，上诉人认为，原裁定书虽然对相关事实进行了依法认定，但根据产品性质和合同实际履行的状况将本案移送至上诉人住所地的法院进行审理则更为适宜，因为双方纠纷属于买卖合同纠纷，根据我国相关法律规定，合同纠纷的��案管辖法院应当是被告住所地或者合同履行地，就本案而言，三上诉人的住所地均在山东省淄博市而不是黑龙江省安达市，根据产品的性质和交付方式来看合同的履行地也应当是在山东省淄博市，为便于案件的审理以及查清全部相关客观事实，请求撤销原裁定，将本案移送至山东省淄博市张店区人民法院审理。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人于2016年12月6日签订的《液化天然气（LNG）购销合同》第十六条约定了争议解决的方式，双方在履行合同发生争议或纠纷时，应协商解决，协商不成向安达市人民法院诉讼。因此约定管辖不违反级别管辖和专属管辖的规定，应视为有效约定。本案应依双方当事人的约定确定管辖法院。故依约定本案应由安达市人民法院管辖。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 军审判员 王 鹤审判员 吴红杰二〇一八年三月二十一日书记员 高 睿
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0925民初3931号原告江苏登达建设有限公司，住所地在江苏省建湖县向阳西路98号。法定代表人王金叶，该公司董事长。委托代理人徐如军，该公司法律顾问。被告徐建军，男，1965年12月25日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。原告江苏登达建设有限公司（简称登达建设公司）与被告徐建军追偿权纠纷一案，原告于2017年9月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐如军到庭参加诉讼。被告徐建军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告登达建设公司诉称，2010年10月6日，被告徐建军与原告签订建设工程施工协议一份，由被告承包位于建湖县御墅东方水街工程项目。在施工过程中，因被告拖欠工人工资和建材供应商的货款，当事人诉至法院后，均判决由登达公司承担。故请求法院依法判决被告徐建军偿还原告垫付的执行款1464509元及相应利息；诉讼费由被告承担。被告徐建军未作辩称，亦未提交证据。经审理查明，2010年10月6日，原告登达建设公司（甲方）与被告徐建军（乙方）签订水街建设工程施工协议2份，该协议主要内容：甲方水街项目部分工程发包给乙方施工，承包范围：水街门市土建工程，建筑面积约12125平方米；水街别墅土建工程，建设面积约4544平方米，地下室1878平方米；承包方式：包工包料。工程施工时若乙方不能继续履行协议，甲方按乙方已完成合格工作量的70%结算，支付农民工工资和主要材料款。协议还对质量标准、工期、付款方式均作了明确约定。在承包施工期间，被告徐建军向案外人建湖县福鑫混凝土有限公司（简称福鑫公司）赊购商砼款926340元，并分别向福鑫公司出具60万元和32.634万元的收据2份。福鑫公司的商砼款追要无果，2014年4月17日，福鑫公司向本院提起诉讼，本院于2014年5月20日作出（2014）建商初字第0236号民事判决书，判决登达建设公司给付福鑫公司商砼款926340元，并承担该款按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算的利息。该案在执行过程中，2014年12月8日，登达建设公司与福鑫公司达成执行和解协议，由登达建设公司向福鑫公司给付105万元结案。在被告徐建军承包工程期间，其又将部分工程发包给案外人伏如杨组织施工，承包方式为包工不包料，2013年1月29日，被告徐建军出具249000元收据1份以供伏如杨至登达建设公司领取农民工工资款，因登达建设公司未支付该工资款，伏如杨于2013年7月9日向本院提起诉讼，本院于2013年8月8日作出（2013）建民初字第0915号民事判决书，判决登达建设公司在判决生效后十五日内向伏如杨支付农民工工资款24900元，承担诉讼费2517.5元。本院在执行该案过程中，依法扣划登达建设公司执行款255189.5元（含诉讼费）发还给伏如杨。2010年9月19日起至2011年4月10日多次向案外人赵建国赊购水泥218吨用于其承包的水街建设工程，合计贷款111380元，2013年10月23日，被告徐建军向赵建国出具111380元欠据1份，并承诺于2013年10月30日前结清。届期，被告徐建军未能支付该货款，赵建国于2013年11月22日向本院提起诉讼，要求登达建设公司支付货款111380元，并承担20%违约金。本院于2013年12月11日作出（2013）建商初字第0750号民事判决书，判决登达建设公司给付赵建国水泥款111380元，承担按中国人民银行同期银行贷款利率的两倍计算的利息，并承担诉讼费1238.5元，该案在执行过程中，本院于2014年4月30日依法扣划登达建设公司银行存款120945元（含诉讼费），并发还给赵建国。被告徐建军在施工期间，雇用案外人颜廷荣为工程负责建筑材料的进出，工程结束时累计欠颜廷荣工资38000元，徐建军遂于2013年1月向颜廷荣出具欠工资证明1份，颜廷荣持该欠据证明到登达建设公司追要无果，遂向本院提起诉讼。本院于2013年12月18日作出（2013）建民初字第1454号民事判决书，判决登达建设公司支付颜廷荣劳务工资38000元，并承担诉讼费375元。判决生效后，登达建设公司向颜廷荣支付劳务工资38000元及诉讼费375元。被告徐建军在承包工程期间，原告登达建设公司除已向徐建军全额支付了工程款外又为其向案外人垫付货款、劳务工资合计人民币1460378.5元，后原告登达建设公司向被告徐建军追偿无果，遂向本院提起诉讼。另查明，2014年1月23日，江苏登达建设集团有限公司变更为江苏登达建设有限公司。上述事实，有原告提交的本院民事判决书、扣划裁定书、扣划通知书、汇款单、执行和解协议书、银行转账凭证、收条、工商变更登记通知书及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，被告徐建军作为承包人，也即实际施工人，亦实际收取工程款。且被告徐建军与原告登达建设公司在建设工程施工协议中约定包工包料，故原告对案外人承担货款和支付劳务工资后，基于与被告徐建军之间的约定，有权向作为实际施工人及受益人的被告徐建军追偿。但对于原告要求被告徐建军赔偿在货款和劳务费纠纷起诉原告案件中的诉讼费的请求，由于原告违法将涉案工程转包给没有施工资质的被告徐建军，自己亦存在过错，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。被告徐建军未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐建军给付原告江苏登达建设有限公司垫付的货款及劳务费人民币1460378.5元，承担以该款为本金自2017年9月5日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率计算的利息。于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告江苏登达建设有限公司的其余诉讼请求。案件受理费17981元，由原告江苏登达建设有限公司负担51元，被告徐建军负担17930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长 夏 云审判员 王中秋代理审判决唐静二〇一八年三月九日书记员 项晓娟附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京01民终1491号上诉人（原审原告、反诉被告)：北京胧月农业生态园有限公司，住所地北京市昌平区城南街道旧县村517号。法定代表人：高东旭，总经理。委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑德荣，北京市威正律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：方芳，女，1971年3月13日出生。委托诉讼代理人：武飞，北京市国乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚楠，北京市国乐律师事务所律师。上诉人北京胧月农业生态园有限公司因与被上诉人方芳租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人北京胧月农业生态园有限公司与被上诉人方芳自愿达成和解协议并已经履行完毕，上诉人北京胧月农业生态园有限公司自愿撤回上诉、撤回起诉，被上诉人方芳自愿撤回反诉。本院认为，北京胧月农业生态园有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求、方芳在本案审理期间提出撤回反诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初2269号民事判决；二、准许原审原告北京胧月农业生态园有限公司撤回起诉；三、准许原审被告方芳撤回反诉。一审本诉案件受理费3300元，由北京胧月农业生态园有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费2831元，由方芳负担（已交纳）。二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由北京胧月农业生态园有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 柳适思审 判 员 辛 荣审 判 员 赵 蕾二〇一八年三月三十日法官助理 黄旭宁书 记 员 李佳星
山西省方山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋1128民初7号原告李吉平，男，1962年3月生，汉族，方山县圪洞镇高家庄村村民。被告郝王王，男，汉族，方山县圪洞镇横沟村村民。原告李吉平诉被告郝王王追索劳动报酬纠纷一案，原告李吉平于2018年3月12日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告李吉平出于真实、自愿的意思提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李吉平撤回起诉。诉讼费用50元，减半收取25元，由原告李吉平负担。审判员  王锋二〇一八年三月十二日书记员  贾晨
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1323民初568号原告：郭春竹，女，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人:王珂,山东廷峰律师事务所律师。被告：朱茂艇，男，汉族，居民，住沂水县。被告：王晓娟，女，汉族，居民，住址同上。原告郭春竹与被告朱茂艇、王晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭春竹到庭参加诉讼，被告朱茂艇、王晓娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭春竹向本院提出诉讼请求：1、调解或判令被告偿还借款714000元并承担相应利息；2、诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：被告以店铺经营为由于2018年1月1日向我借款66000元、2018年1月6日向我借款120000元、2018年1月9日向我借款418000元、2018年1月10日向我借款115000元，并书写借条四张由我持有，借款数额共计714000元。借款到期后，我多次向被告索要，被告拒不偿还，故原告向法院提出上述请求。被告朱茂艇、王晓娟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告与被告王晓娟系朋友。2018年1月1日，被告朱茂艇、王晓娟向原告郭春竹借款66000元，并出具借条一份交原告持有。双方约定2018年1月7日还款，未约定利息及违约金。被告朱茂艇、王晓娟在借条上签字、捺印，并加盖沂水顶上集成顶系统店印章。2018年1月6日，被告朱茂艇、王晓娟向原告郭春竹借款120000元，并出具借条一份交原告持有。双方约定2018年1月17日还款，未约定利息及违约金。被告朱茂艇、王晓娟在借条上签字、捺印，并加盖沂水顶上集成顶系统店印章。2018年1月9日，被告朱茂艇、王晓娟向原告郭春竹借款418000元，并出具借条一份交原告持有。双方约定2018年1月20日还款，未约定利息及违约金。被告朱茂艇、王晓娟在借条上签字、捺印，并加盖沂水顶上集成顶系统店印章。2018年1月10日，被告王晓娟向原告郭春竹借款110000元，并出具借条一份交原告持有。双方约定2018年1月10日还款，未约定利息及违约金。被告王晓娟在借条上签字、捺印，并加盖沂水顶上集成顶系统店印章。上述欠款到期后，经原告多次索要，二被告均未偿还，遂致该纠纷。原告称二被告借款时声称，二人共同经营位于沂水县宏冠建材市场的顶上集成顶及美大集成灶，借款用于店铺经营，应原告的要求被告在上述借条中均加盖沂水顶上集成顶系统店印章。另沂水顶上集成顶系统店工商登记显示：其营业场所或地址：沂水县宏冠建材市场（一期），法定代表人：朱茂艇，设立方式（合伙企业类型）：个体工商户，成立日期：2013年5月20日，注销、停业时间：2018.01.25，注销原因：发生转让行为。本院认为，债务应当清偿。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，2018年1月1日、2018年1月6日、2018年1月9日，被告朱茂艇、王晓娟向原告郭春竹借款共计604000元，事实清楚，证据充分，共同借款人朱茂艇、王晓娟对所欠债务应予偿还。2018年1月10日，被告王晓娟向原告郭春竹借款110000元，事实清楚，证据充分，被告王晓娟对所欠债务应予偿还。因该笔债务的数额较大，且与前一笔借款间隔时间较短，超出二被告家庭日常生活所需，原告亦未能提供证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告共同意思表示，故被告朱茂艇对上述110000元欠款不承担还款责任。对于原告要求被告支付上述欠款利息的诉讼请求，因原告未提供双方存在利息约定的证据，应视为不支付利息。但被告在原告主张权利后仍未履行还款义务，给原告造成一定经济损失，原告主张的利息可从其到法院起诉之日按同期银行贷款利率算至本院确定的履行之日。被告朱茂艇、王晓娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告朱茂艇、王晓娟于本判决生效之日起十日内偿还原告郭春竹借款604000元及利息。（利息计算：自2018年1月22日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止)；二、被告王晓娟于本判决生效之日起十日内偿还原告郭春竹借款110000元及利息。（利息计算：自2018年1月22日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10940元，减半收取5470元，保全费4090元，由被告朱茂艇、王晓娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张传文二〇一八年三月八日书记员  江 媛
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终753号上诉人（原审被告）：薛乐美，男，1955年6月1日生，汉族，退休职工，住涟水县。委托诉讼代理人：ＸＸ成，涟水县红日法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：龚红波，男，1961年10月12日生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：刘正芹，江苏捍华律师事务所律师。上诉人薛乐美与被上诉人龚红波保证合同纠纷一案，涟水县人民法院于2014年1月17日作出的（2013）涟民初字第2435号民事判决，已发生法律效力。薛乐美提出申诉，涟水县人民法院于2017年3月1日作出（2017）苏0826民监6号民事裁定，再审本案，并于2018年1月8日作出（2017）苏0826民再1号民事判决。薛乐美不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛乐美及其委托诉讼代理人ＸＸ成、被上诉人龚红波及其委托诉讼代理人刘正芹到庭参加诉讼。本案已审理终结。龚红波向涟水县人民法院起诉请求：薛乐美归还借款本息共计17万元并承担案件诉讼费。涟水县人民法院原审认定，2012年，殷发宝向龚红波借款15万元，经双方结算，至2013年7月9日，殷发宝欠龚红波借款本金15万元及利息2万元，计17万元。殷发宝向龚红波出具一张借条，薛乐美在借条上签名提供担保。涟水县人民法院原审认为，殷发宝向龚红波借款15万元，至2013年7月9日共欠到龚红波借款本金15万元及利息2万元，薛乐美在该笔借款的借条上作为担保人签名，未明确约定保证方式，依法应按照连带责任保证方式承担保证责任。据此，原审判决：薛乐美于判决生效后十日内归还龚红波人民币17万元。案件受理费3700元减半收取，由薛乐美负担。薛乐美申诉称：1.原审程序违法。原审开庭的审判人员与作出判决的审判人员不一致，作出判决的审判人员并未参与庭审。2.原审判决所依据的借条系龚红波伪造，原审判决认定事实错误。请求驳回龚红波的诉讼请求。龚红波提交意见称，借款人殷发宝于2012年7月向龚红波借款15万元，经双方结算，殷发宝总计欠到龚红波本金15万元及利息2万元，该债务由薛乐美提供担保，约定15天还款。龚红波诉请薛乐美立即归还借款本金及利息共计17万元，有事实和法律依据，原审判决认定事实正确，请求维持原判。涟水县人民法院再审查明，2012年7月23日，龚红波向银行贷款15万元，并将此款借给案外人殷发宝。经双方结算，至2013年7月9日，殷发宝欠龚红波借款本金15万元及利息2万元，计17万元。殷发宝向龚红波出具借条一张明确上述债务，并在借条中约定15日内归还，薛乐美在借条上签名提供担保。上述事实，有下列证据予以证明：1.龚红波提供的借条一份，内容为：“借条借龚红波人民币壹拾伍万元另加利息约贰万元共壹拾柒万元正殷发宝7.9担保人薛乐美2013.7.9还款时间15天内”，证实殷发宝向龚红波借款及薛乐美提供担保的事实。2.涟水县人民法院调取的龚红波在江苏涟水农村商业银行股份有限公司的银行账户交易明细，证实2012年7月23日，龚红波在收到该银行发放的贷款15万元后，即于当日将该款转账给殷发宝。3.涟水县人民法院调取的殷发宝在江苏涟水农村商业银行股份有限公司的银行账户交易明细，证实殷发宝在2012年7月23日收到龚红波转账存入的15万元。4.涟水县人民法院调取的王某在江苏涟水农村商业银行股份有限公司的银行账户交易明细，证实王某在该行的账户于2013年8月10日转出人民币152803.19元至龚红波在该行的贷款账户。5.证人王某、庄某的证言，证实龚红波的15万元贷款及利息是其向庄某借款，庄某用王某名下的银行卡偿还的事实。6.南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书及鉴定费发票，证实借条中担保人处“薛乐美”签名字迹系薛乐美书写，薛乐美预付鉴定费2660元。涟水县人民法院再审认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，殷发宝向被申请人龚红波借款15万元，至2013年7月9日共欠到龚红波借款本金15万元及利息2万元，薛乐美在该笔借款的借条上作为担保人签名，未明确约定保证方式，依法应按照连带责任保证方式承担保证责任。故对龚红波要求薛乐美归还借款本息17万元的诉讼请求予以支持。薛乐美在承担保证责任后，有权向债务人殷发宝追偿。原审判决书署名审判人员与开庭审判人员不一致，违反法律规定，已予纠正，但实体判决并无不当，应予维持。对薛乐美所提“其未在借条上签名”的申诉意见，无事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条之规定，判决：维持涟水县人民法院（2013）涟民初字第2435号民事判决。鉴定费2660元，由薛乐美负担。薛乐美上诉称，再审一审认定事实不清，遗漏诉讼主体，请求二审改判驳回龚红波的诉讼请求。事实和理由：1.再审一审未将主债务人殷发宝列为被告，导致借款和还款的事实审查不清。2.再审认定事实不清。借条上薛乐美的签名是他人用薛乐美的笔迹伪造形成，薛乐美在诉讼前没有见过借条。殷发宝在借条上有两个签名，其既是借款人又是担保人。再审没有查清案件事实，请求对借条上所有文字形成时间进行鉴定。龚红波答辩称，再审一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明，再审一审查明的事实属实，予以确认。另查明，薛乐美在原审庭审中陈述，2013年7月9日中午，龚红波和殷发宝到薛乐美家中吃饭，殷发宝让薛乐美做担保人，薛乐美写了姓名和日期。借条上原本只有“借到龚红波人民币15万元，加利息2万元”。后来龚红波妻子找薛乐美要钱，薛乐美发现借条上多了“借款期限15天”。龚红波夫妻多次找薛乐美要过钱。本院认为，再审一审认定殷发宝欠龚红波借款本金15万元，利息2万元，薛乐美对该债务提供担保的事实，有龚红波在原审提供的借条、双方当事人在原审中的陈述、涟水县人民法院在再审一审中依职权调取的龚红波和殷发宝的银行账户交易明细等证据予以证明。再审一审判决认定事实清楚，证据充分，本案无需再行鉴定。薛乐美在借条上作为担保人签名，未明确约定保证方式，应承担连带保证责任。在保证人承担连带保证责任的情况下，债权人可以选择向债务人或者保证人主张权利，也可以将债务人和保证人作为共同被告主张权利。龚红波在本案起诉要求薛乐美承担连带保证责任，并未起诉债务人，故对薛乐美要求将殷发宝追加为共同被告的请求，不予支持。薛乐美在再审中否认在借条上签名，并称本案诉讼前未见过借条，但其在原审庭审中承认借条上的签名为其本人所写，并明知借条的内容，借条上薛乐美的签名经鉴定也是其本人所写。薛乐美在再审中的陈述没有依据，不予采信。龚红波陈述，因殷发宝在借条上的签名过于潦草，其要求殷发宝重新签名，故在借条上有两处殷发宝的签名。龚红波的陈述符合情理。薛乐美所称殷发宝既是借款人又是担保人的理由不能成立。证人王某、庄某的证言及王某的银行账户明细等证据可以证明，庄某用王某的银行卡代龚红波偿还了所欠银行贷款本息。薛乐美称龚红波所欠银行贷款由谁所还的事实不清的理由，不能成立。综上所述，薛乐美的上诉请求不能成立，应予驳回。再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因龚红波起诉要求薛乐美承担连带保证责任，故本案应为保证合同纠纷，原审所立案由不当，但不影响案件的实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由薛乐美负担。本判决为终审判决。审判长 姜 国审判员 李 进审判员 王 艳二〇一八年三月二十九日书记员 耿星星
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0111民初7713号之一原告：杭州富阳仪表总厂有限公司（原杭州富阳仪表总厂），统一社会信用代码：91330183143662634L，住所地：杭州市富阳区银湖街道高桥村。诉讼代表人：周红敏，杭州富阳仪表总厂有限公司管理人负责人。被告：杭州中拓实业有限公司，组织机构代码：55794261-X，住所地：杭州市富阳区东洲街道工业功能区七号路29号。诉讼代表人：章菁，杭州中拓实业有限公司管理人负责人。被告：杭州宏大建材有限公司，统一社会信用代码：91330183759548506N，住所地：杭州市富阳区东洲街道民联村。诉讼代表人：章菁，杭州宏大建材有限公司管理人负责人。被告：徐林生，男，1964年3月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：程玉琴，女，1963年6月28日出生，汉族，住址同上。原告杭州富阳仪表总厂有限公司（以下简称仪表公司）与被告杭州中拓实业有限公司（以下简称中拓公司）、杭州宏大建材有限公司（以下简称宏大公司）、徐林生、程玉琴追偿权纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法进行审理。原告仪表公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还原告代付的银行贷款利息1018972.56元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉日起计算至还清日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告中拓公司、宏大公司因经营困难，自2015年6月24日起至2016年5月31日止，由原告为其共计代偿了1018972.56元银行贷款利息，其中2015年度为401917.56元，2016年度为617055元。被告于2016年7月出具《欠款确认书》，确认上述债务。本院经审查认为，鉴于原告仪表公司起诉后，本院分别于2018年1月29日、2月27日受理了被告宏大公司、中拓公司的破产清算申请，且原告已对案涉债权在被告中拓公司、宏大公司管理人处进行了债权申报，故本案依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杭州富阳仪表总厂有限公司的起诉。案件受理费13971元，退回原告杭州富阳仪表总厂有限公司。保全申请费5000元，由原告杭州富阳仪表总厂有限公司负担。原告杭州富阳仪表总厂有限公司于裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴贤祥人民陪审员  郑跃龙人民陪审员  朱根荣二〇一八年三月二十八日代书 记员  徐思宇
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0925民初780号原告：王孝华，男，1935年9月21日生，汉族，居民，住建湖县。委托代理人匡加怀，男，建湖县沿河法律服务所法律工作者，住建湖县。原告：沈文銮，女，1955年2月25日生，汉族，居民，住建湖县。原告王孝华诉被告沈文銮农村土地承包经营权纠纷一案，原告王孝华于2018年3月2日以与被告沈文銮达成调解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王孝华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王孝华撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王孝华负担。审判员  崔春玲二〇一八年三月二日书记员  臧梓涵
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初9796号原告：童群武，男，1985年9月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：吕星星，浙ＸＸ光律师事务所律师。被告：陈良烽，男，1994年1月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告童群武与被告陈良烽民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕星星到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还原告借款40000元，支付利息4200元（自2017年3月30日起至2017年10月29日止，按年息18%计算2个月），并按年息18%支付从2017年10月30日起至判决确定履行日止的利息损失；二、被告支付违约金4000元；三、被告支付律师代理费3000元；四、原告对被告所有并提供担保的质押物（车牌：浙Ａ×××××号车）在其抵押担保价值范围内对上述款项享有优先受偿权；五、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告减少诉讼请求为：一、被告立即归还原告借款本金30050元，支付利息3150元（自2017年3月30日起至2017年10月29日止，按年利率18%计算），并按年利率18%支付自2017年10月30日起至判决确定履行日止的利息；二、被告支付原告违约金（以30050元为基数，自2017年6月30日起至款项付清日止，按年利率6%计算，但不得超出4000元限额）；三、被告支付律师代理费3000元；四、原告对被告所有并提供担保的抵押物（浙Ａ×××××号车）在其抵押担保价值范围内对上述款项享有优先受偿权；五、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月30日，被告因急等用钱，找浙江车邦互联网金融信息服务有限公司（以下简称车邦公司）借款，并当场出具借条1份，以自有汽车1辆抵押给车邦公司并办理了抵押登记。2017年9月26日，车邦公司将其对被告的债权转让给原告，同年10月9日将债权转让通知邮寄给被告。合同约定3个月内归还借款，但还款期限已过，被告对还款事宜置之不理，致纠纷产生。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2017年3月30日，被告陈良烽向案外人车邦公司出具借条1份，载明：“兹有陈良烽于2017年3月30日向（空白）借款人民币40000元整（大写肆万元整）。借款用于临时周转，借款期限3个月，此借款于2017年6月29日前还清。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由杭州市富阳区人民法院管辖。债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。”同日，被告（甲方，抵押人）与车邦公司（乙方，抵押人）签订《汽车质（抵）押借款合同》1份，约定：借款金额40000元，借款年利率为18%，借款期限自2017年3月30日起至2017年6月29日止；乙方以浙Ａ×××××号车作为抵押；合同期满，甲方未能按约定还款的，自愿承担本金的20%作为违约金，同时乙方有权将抵押物变卖、拍卖转押或其他方式进行处分，用以偿还借款、利息和其他费用，不足部分乙方有权向甲方追偿。该合同还约定了其他事项。合同签订当日，浙Ａ×××××号车办理了抵押登记，抵押权人为车邦公司。2017年3月30日，被告出具收条1份，载明：“本人收到（空白）借给本人的人民币40000元整（大写肆万元整）。”同日，案外人许奇华向被告账户转账交付30050元。二、2017年9月26日，车邦公司与原告童群武签订《债权转让协议》1份，约定车邦公司将其对被告等享有的债权转让给原告。2017年10月9日，原告将车邦公司出具的《债权转让通知书》通过EMS邮寄给被告，通知书已由他人于2017年10月10日签收。三、原告为实现债权，于2017年11月3日与浙ＸＸ光律师事务所签订《委托代理合同》1份，原告为此支付律师代理费3000元。本院认为，被告陈良烽于2017年3月30日向车邦公司借款30050元的事实清楚，双方意思表示真实，内容合法，属有效的民间借贷法律关系。由于车邦公司已将其对被告享有的案涉债权转让给原告，且已履行通知义务，故车邦公司对被告享有的债权由原告享有。借款发生后，被告至今未归上述款项，现借款期限早已届满，故原告诉请要求被告归还借款30050元，符合法律规定，本院予以支持。因被告在借款发生后未按约定支付利息，故原告诉请要求其按年利率18%的标准支付自2017年3月30日起至2017年10月29日止的利息3150元及自2017年10月30日起至本判决确定履行日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。因被告未按约定偿还借款本息，原告诉请要求其支付违约金，符合法律规定，本院予以支持，违约金应以30050元为基数，按年利率6%的标准，从2017年6月30日起计算至款项付清日止，但不得超出4000元限额。因被告未按约定偿还借款本息，原告同时诉请要求其根据约定支付律师代理费3000元，符合法律规定，本院亦予以支持。因被告已用其所有的浙Ａ×××××号车为上述债务进行抵押并办理抵押登记，虽然债权转让后原、被告对抵押车辆未重新办理抵押登记，但鉴于车邦公司已将主债权已转让给原告，考虑到抵押合同的附随性，故原告有权就被告提供抵押的浙Ａ×××××号车与被告协议以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款对被告的上述债务优先受偿。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈良烽于本判决生效之日起十日内归还原告童群武借款30050元，并支付自2017年3月30日起至2017年10月29日止的利息3150元及自2017年10月30日起至本判决确定的履行日止的利息（以30050元为基数，按年利率18%计算）；二、被告陈良烽于本判决生效之日起十日内支付原告童群武违约金（以30050元为基数，自2017年6月30日起至款付清日止，按年利率6%计算，但不得超出4000元限额）；三、被告陈良烽于本判决生效之日起十日内支付原告童群武律师代理费损失3000元；四、原告童群武有权就被告陈良烽提供抵押的浙Ａ×××××号车与被告陈良烽协议以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿上述第一、二、三项款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元（原告预交1080元），由被告陈良烽负担。原童群武于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈良烽于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴贤祥人民陪审员  郑跃龙人民陪审员  周爱根二〇一八年三月二十六日代书 记员  徐思宇?*MERGEFORMAT?6?
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1082民初488号原告：于济波，男，1974年5月3日出生，汉族，居民，住荣成市。原告：于某。法定代理人：于济波，男，1974年5月3日出生，汉族，居民，住荣成市。原���：王某。法定代理人：于济波，男，1974年5月3日出生，汉族，居民，住荣成市。原告：张桂连，女，1949年12月17日出生，汉族，居民，住荣成。上述四原告委托诉讼代理人：于济波，男，1974年5月3日出生，汉族，居民，住荣成市。被告：中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司（统一社会信用代码：91371000747807371N）,住所地威海市高山街28号（怡和写字楼）一至二层。负责人：王琛松，总经理。委托诉讼代理人：蒲洁，山东时中律师事务所律师。被告：夏海洋，男，1965年12月14日出生，汉族，居民，住威海市环翠区。原告于济波、于某、王某、张桂连与被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称平安保险公司）、被告夏海洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于济波及于某、王某法定代理人于济波、张桂连委托诉讼代理人于济波、被告平安保险公司委托诉讼代理人蒲洁、被告夏海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告赔偿原告各项损失642038.85元。诉讼中，原告变更诉讼请求为死亡赔偿金按735780元计算，丧葬费按31781元计算。事实和理由：2017年10月23日17时，被告夏海洋驾驶鲁Ｋ×××××号轿车行至荣成市成山大道西段新天地城市广场南路口处与张鹤玲驾驶电动自行车相撞，至张鹤玲受伤、车辆损坏，后张鹤玲被送往医院，因抢救无效当日死亡。后经荣成市公安局交通警察大队认定，张鹤玲驾驶非机动车行经交叉路口未让右方来车先行，被告夏海洋驾驶机动车超速行驶、未观察好路面情况，二人负同等责任。本次事故给原告造成的损失为：1.医疗费1000元；2.张鹤玲系城镇户口，死亡赔偿金680240元；3.丧葬费用29098元；4.张鹤玲有两子，事故发生时分别为17周岁、14周岁，张鹤玲之母育有三名子女，事故发生时68周岁，三人被扶养人生活费应分别计算为10747.5元、42990元、85980元；5.精神损害抚慰金20000元。共计870055.5元。因鲁Ｋ×××××号轿车在平安保险公司投保了交强险和商业险，故应由平安保险公司首先在交强险范围内赔偿110000元，其余损失应由保险公司在商业险限额内按70%的比例赔偿，共计532038.85元，超出限额部分，由被告夏海洋赔偿。现原、被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。平安保险公司辩称，夏海洋驾驶的小型轿车,在我公司投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，我���司同意在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告合理损失；张鹤玲驾驶的车辆是否属于非机动车要求鉴定；双方负同等责任，不同意按70%比例赔偿；精神损害抚慰金过高；张桂连有养老保险不应该有被扶养人生活费。夏海洋辩称，同保险公司意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生经过、双方负事故同等责任、张鹤玲住院花费医疗费860.98元、2009年原告于济波与张鹤玲登记结婚，二人均系再婚，原告于某系于济波婚前儿子，原告王某系张鹤玲婚前女儿，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告张桂连系张鹤玲母亲，原告自述张桂连现享有退休养老保险金每月1800元左右。故对张桂连现享有退休养老保险待遇的事实本院予以认定。2、原告提供证据证实���鹤玲自2006年3月起在荣成市崖头杰晶口腔诊所工作，被告对证据的真实性无异议，本院对张鹤玲生前系从事非农工作的事实予以认定。3、被告平安保险公司对张鹤玲所驾电动自行车是否属非机动车申请鉴定，因交通事故认定书已认定该车属非机动车，故对平安保险公司所提鉴定请求，本院当庭未予准许。另查2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元，山东省城镇居民人均消费支出23072元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等。夏海洋驾驶的车辆与张鹤玲驾驶电动自行车相撞，导致张鹤玲死亡，事实清楚，足以认定。交警部门对本次事故的责任认定，双方均无异议，该认定程序合法，依据合理，本院予以采信。本次事故经荣成市公安局交通警察大队认定，双方负事故同等责任，结合本案案情，双方车辆在道路上的危险程度，本院认为以原告方承担30%责任，被告夏海洋承担70%责任为宜。道路交通事故强制责任保险属于一种法定险，交通事故发生后，由承保的保险公司在机动车道路交通事故强制责任保险限额范围内予以赔偿，余额由事故双方按责任比例承担赔偿责任。鲁Ｋ×××××号小型轿车在平安保险公司投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），平安保险公司应在交强险责任限额内承担全部赔偿责任，在商业三者险责任限额内承担70%的赔偿责任。对于原告的各项损失，本院评判如下：对于其主张的医疗费按860.98元计算，丧葬费按31781元计算。死亡赔偿金按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入计算为宜，即735780元（36789元/年×20年），被���养人生活费，由于张桂连享有退休金，不属于被扶养人范围，不应计算被扶养人生活费，于某、王某被扶养人生活费应计算为28840元（23072元/年×5年/4），据此，死亡赔偿金总额为764620元（735780元+28840元）。对于精神损害抚慰金，张鹤玲在此次事故中死亡，给其家庭造成严重的精神损害，综合考虑侵权情节、过错程度、承担赔偿责任的能力等因素，对原告主张的精神损害抚慰金按7000元计算为宜。原告实际损失未超出商业险范围，故被告夏海洋无需承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔��案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费860.98元、精神损害抚慰金7000元、丧葬费31781元、死亡赔偿金71219元，共计110860.98元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金485380.7元【（764620元-71219元）×70%】；以上一至二项共计596241.68元，由被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效后十日内支付原告。三、驳回原告其他诉讼请求；四、驳回原告对被告夏海洋的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉���法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11060元，减半收取计5530元，由原告负担649元，被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担4881元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  肖建伟二〇一八年三月二十九日书记员  张 兰
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0214民初5966号原告：王某，女，1986年9月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：陈某，男，1975年2月13日出生，汉族，工人，住大连市普兰店区。原告王某与被告陈某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令准予双方离婚，婚后无共同财产，婚生子由被告抚养，原告承担抚养费；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告自由恋爱相识，于2007年12月11日登记结婚，婚初感情尚好，于2004年8月26日生育一子陈浩楠，现年14岁。由于婚前缺乏了解，婚后常因一些家务琐事发生争吵，原告自2012年3月与被告分居至今，原告认为双方感情已经破裂，无法再共同生活下去，故原告诉至法院，请求判如所请。被告陈某辩称，不同意离婚，我与原告还有感情。如果原告坚持离婚，就必须一次性付清孩子10年的抚养费10万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某与被告陈某于2003年自由恋爱相识，双方相识一年后于2004年8月26日生育一男孩陈浩楠，现就读于普兰店区第十九中学初中二年级。2007年12月11日双方登记结婚，婚初感情尚可，双方婚后无共同财产，无共同债权债务。原、被告在婚姻存续期间因家庭琐事，有时发生争吵，现原告以感情破裂为由诉至法院要求离婚。本院认为，人民法院审理离婚案件，有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。本案中，原、被告双方系自由恋爱，相识一年后即生育一男孩，共同生活近四年后登记结婚，双方已实际共同生活十余年，已建立了夫妻感情，双方在日常生活中发生争吵是在所难免的，只要双方做到相互谅解，相互沟通交流，相互信任，克服自身的缺点，是可以和好的。庭审过程中，双方虽然均认可已分居六年，但被告仍表示对原告还有感情，原告提供的证据不足以证明双方系因感情不和而分居，故原告要求与被告离婚没有达到上述法律规定的条件。综上所述，原告要求与被告离婚缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告王某与被告陈某离婚。案件受理费减半收取计150元（原告已预付），由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。代理审判员  邢博赟二〇一八年三月二十八日书 记 员  于佳佳
浙江省宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0205民初619号原告：平安银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：913302017133421312）。住所地：宁波市鄞州区江东北路***号。主要负责人：张清和，该分行行长。委托诉讼代理人：张奇，浙江导司律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅雷，浙江导司律师事务所律师。被告：陈林丰，男，1977年12月10日出生汉族，住余姚市。原告平安银行股份有限公司宁波分行（以下简称平安银行宁波分行）与被告陈林丰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告平安银行宁波分行委托诉讼代理人傅雷到庭参加诉讼，被告陈林丰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院并当庭宣告判决。平安银行宁波分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还剩余借款本金85757.19元，并支付利息2516.39元、罚息29608.43元（暂算至2017年12月9日，之后罚息以借款本金85757.19元为基数按照年利率24%计算至被告履行之日止）；2.被告承担原告因实现债权而支出的律师费6894元；3.诉讼费由被告负担。陈林丰未作答辩。本案经审理查明的案涉借款事实如下：借款合同：编号为平银宁波个信贷字2014第RL20140324000996号《个人信用贷款合同》，约定：贷款额度500000元，贷款期限为24个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，贷款利率采用固定利率月利率1.69%，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清。采用按月等额还本付息法，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。2014年3月24日，原告向被告发放借款500000元。还息情况：截止至2017年12月9日，被告尚欠本金85757.19元、利息2516.39元、罚息29608.43元。违约情况：如果被告发生欠息、逾期等，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部本金按罚息利率计收罚息至被告全部清偿本金之日止。贷款到期或提前到期的，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。并有权要求被告支付原告为实现债权而支出的律师费。律师费：原告为实现债权与浙江导司律师事务所签订《委托代理合同》，支出律师代理费6894元，该款项已实际支付。以上事实由原告提供的编号为平银宁波个信贷字2014第RL20140324000996号《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、还款记录、委托代理合同、发票予以证明。本院认为：原告与被告陈林丰签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守合同约定，全面及时履行各自义务。现原告已依约交付了借款，被告未按约及时还本付息，已构成违约，原告有权根据合同约定要求被告还本付息并承担违约责任，支付罚息、律师费，故本院对原告相关诉请予以支持。被告陈林丰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈林丰于判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司宁波分行借款本金85757.19元、利息2516.39元、罚息29608.43元，并支付自2017年12月10日起至实际履行日止以借款本金85757.19元为基数按年利率24%计算的罚息，赔偿原告平安银行股份有限公司宁波分行律师费6894元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2796元，减半收取1398元，由被告陈林丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  牛乃洪二〇一八年三月六日书记员  华飞儿
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1722民初1213号原告:王新华，男，汉族，1973年11月2日出生，住遂平县。原告:王青华，男，汉族，1971年11月8日出生，住遂平县。被告:孙怀炯，男，汉族，1972年10月12日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人刘松望，河南博建律师事务所律师。原告王新华、王青华与被告孙怀炯加工合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理，原告王新华、王青华于2018年3月22日申请撤回起诉。本院认为,原告王新华、王青华自愿申请撤回起诉，系对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王新华、王青华撤回起诉。案件受理费966元，减半收取483元，由原告王新华、王青华负担。审判员  赵晓燕二〇一八年三月二十二日书记员  毛贺敏
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0285民初347号原告：张代林，男，1951年11月27日出生，汉族，住莱西市。被告：莱西市店埠镇后沙湾庄村民委员会，住所地莱西市店埠镇后沙湾庄村。法定代表人：张学东，该村村民委员会主任。被告：史玉兵，男，1979年6月26日出生，汉族，住莱西市。被告：张所龙，男，1970年5月12日出生，汉族，住莱西市。原告张代林与被告莱西市店埠镇后沙湾庄村民委员会、被告史玉兵、被告张所龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张代林，被告史玉兵到庭参加了诉讼，被告莱西市店埠镇后沙湾庄村民委员会、被告张所龙会经本院依法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款8936元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年春天，被告欠原告人口地0.32亩，折合现金8936元，原告多次催要，被告以种种理由至今未付，特诉至法院。被告史玉兵、张所龙书面辩称，在被告张所龙代理村书记时，被告史玉兵和张所龙在原告的要求下，根据后沙湾庄村土地亩册备注，给原告出具了证明，证明村集体欠原告0.32亩土地，该地是1999年国家统一割地时村集体留下的后遗症；两答辩人只是证明人，与原告并无借贷关系，原告起诉对象错误，应当赔偿答辩人相关损失。被告莱西市店埠镇后沙湾庄村民委员会未答辩。本院经审理认定事实如下:被告莱西市店埠镇后沙湾庄村民委员会因欠原告人口地0.32亩，与原告张代林协商一致将该土地折合成现金给付原告，而安排被告史玉兵、张所龙向原告出具欠条，载明：“因欠张代林人口地0.32亩，折合现金13×600×0.32=249613×1000×0.32=6440合计：8936.00元捌仟玖佰叁拾陆元正后沙村委证明人：史玉兵张所龙”。被告莱西市店埠镇后沙湾庄村民委员会出具该欠条后，经原告向被告催要，被告未偿还。上述事实，有欠款条1张及当事人的陈述笔录等证明材料在案为证。本院认为，被告莱西市店埠镇后沙湾庄村民委员会因欠原告张代林人口地0.32亩而与原告协商一致将土地折合成现金8936元并向原告出具欠条，且被告史玉兵、张所龙作为证明人亦认可该事实，事实清楚，证据确凿，被告莱西市店埠镇后沙湾庄村民委员会应当按照原告要求给付欠款8936元。被告史玉兵、张所龙不应承担偿还责任。被告莱西市店埠镇后沙湾庄村民委员会未到庭、未答辩，视为其放弃抗辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告莱西市店埠镇后沙湾庄村民委员会于本判决生效之日起10日内偿还原告张代林欠款8936元；二、驳回原告张代林对被告史玉兵、张所龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告莱西市店埠镇后沙湾庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 李   海   方二〇一八年三月二十七日法官助理 李彬书记员张译方
福建省厦门市海沧区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0205执1338号申请执行人：林结聪，男，汉族，1974年4月9日出生，住福建省厦门市海沧区。1978年11月24日1978年7月20日2017年1月22日2017年10月17日被执行人：李海昌，男，汉族，出生，住福建省诏安县四都镇外埕村外埕***号，公民身份号码3506241978********。1978年11月24日1978年7月20日2017年1月22日2017年10月17日被执行人：李海东，男，汉族，出生，住福建省厦门市海沧区海沧街道温厝村石仓**号，公民身份号码3502051978********。1978年11月24日1978年7月20日2017年1月22日2017年10月17日申请执行人林结聪与被执行人李海昌、李海东民间借贷纠纷一案，本院于作出的(2017)闽0205民初436号民事调解书，已经发生法律效力。经林结聪申请，本院于立案执行。本案执行过程中，申请执行人林结聪于2018年3月19日自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2017)闽0205执1338号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  付 臻审 判 员  卢建斌审 判 员  方 珺二〇一八年三月二十六日代书记员  林 晶附本裁定所适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省广元市利州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）川0802刑初149号公诉机关广元市利州区人民检察院。被告人苟海，男，生于1977年1月17日，出生地四川省旺苍县，汉族，小学文化，农民。2012年12月8日因犯故意伤害罪被四川省旺苍县人民法院判处管制一年。2017年12月11日因涉嫌犯寻衅滋事罪被广元市公安局利州区分局刑事拘留，同年12月21日被依法逮捕；2018年2月5日被广元市利州区人民检察院决定取保候审；2018年3月28日经本院决定逮捕，当日由公安机关执行。现羁押于广元市看守所。辩护人吴治国，四川方尽律师事务所律师。广元市利州区人民检察院以广利检公刑诉﹝2018﹞79号起诉书，指控被告人苟海犯寻衅滋事罪，于2018年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。公诉机关广元市利州区人民检察院指派检察员张杰瑜出庭支持公诉，被告人苟海及其辩护人吴治国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2017年11月16日凌晨3时许，被告人苟海到广元市利州区利州广场旁“安娜”酒店一楼大厅开房并要求打折，由于当时“安娜”酒店已经没有特价房，在服务员孙某对被告人苟海解释后，被告人苟海认为孙某故意刁难，为发泄心中不满，遂采用拳打、脚踢的方式无故对孙某实施殴打，在另一名服务员母某上前劝阻时，被告人苟海对母某实施殴打，在“安娜”酒店入住的其他客人劝阻下，才停止殴打，离开现场。后经鉴定二被害人的损伤程度均为轻微伤。另查明，2017年12月28日，被告人苟海与受害人孙某、母某达了刑事附带民事赔偿和解协议并已履行，2018年12月9日赔偿了“安娜”酒店的损失，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人苟海在庭审中亦无异议，且有经当庭举证并经质证的受案登记表、立案决定书、强制措施文书、被告人到案经过、身份信息证明、被害人诊断证明书、刑事附带民事赔偿和解协议书、收条、谅解书、刑事判决书、证明等书证；证人杨某1、杨某2的证言；被害人孙某、母某、聂某的陈述；被告人苟海的供述与辩解；鉴定意见；辨认笔录及照片；监控视频资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人苟海在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。关于辩护人提出被告人苟海具有自首情节，认罪态度好，具有悔罪表现，与被害人达了刑事和解协议，可从轻处罚的意见，与审理查明的一致，且于法可据，本院予以采纳。关于辩护人提出被告人苟海的行为社会危害性小，请求对其适用非监禁刑的辩护意见及理由，由于被告人苟海的行为致二人轻微伤，并非犯罪情节轻微，且其因曾犯故意伤害罪被判处过管制一年，现再次犯罪，具有一定的人身危险性，其不具备适用缓刑的条件。故此辩护意见及理由不成立，本院不予采纳。被告人苟海在犯罪后自动投案并如实供述全部犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人苟海在案发后积极与被害人协商达成和解协议并已履行，取得被害人谅解，依法可从轻处罚。被告人苟海认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十七条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项，第八条的规定，判决如下：被告人苟海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2018年10月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 王 敏人民陪审员 贾 彬人民陪审员 卢学晖二〇一八年三月二十九日书 记 员 贾子寅附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，扣押从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的。第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
河北省任县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0526民初125号原告：段立果，住任县。委托代理人：王均成，住任县。被告：董云克，住任县。原告段立果与被告董云克劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告段立果于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在宣判前，原告自愿提出撤诉，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告段立果撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  吴建申二〇一八年三月十三日书记员  李虹霞
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0104民初2835号原告：招商局物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市南开区卫津南路奥体中心东侧招商钻石山四号楼二楼。法定代表人：昝军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敬宇，男，该公司员工。被告：江虹，男，1965年3月21日出生，汉族，住天津市南开区。原告招商局物业管理有限公司天津分公司与被告江虹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告招商局物业管理有限公司天津分公司于2018年3月16日以双方当事人达成和解，且已经履行完毕为由���向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告招商局物业管理有限公司天津分公司撤诉。案件受理费25元，由原告招商局物业管理有限公司天津分公司负担。审 判 员 于钟亮二〇一八年三月十六日法官助理 金红双书 记 员 王韶华附本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0115民初1133号原告：重庆市长寿区鑫宇化工建材厂，住所地重庆市长寿区晏家十字街上，统一社会信用代码91500115X220634838。投资人：李国钟。委托诉讼代理人（特别授权）：唐志军，贵州本芳律师事务所。委托诉讼代理人（特别授权）：何洋，贵州本芳律师事务所。被告：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区盘古路777号，统一社会信用代码91310000739759277B。法定代表人：张进贤。原告重庆市长寿区鑫宇化工建材厂与被告中国二十冶集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告重庆市长寿区鑫宇化工建材厂于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市长寿区鑫宇化工建材厂在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市长寿区鑫宇化工建材厂提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告重庆市长寿区鑫宇化工建材厂撤诉。案件受理费599元由原告重庆市长寿区鑫宇化工建材厂负担。审判员  邢海龙二〇一八年三月八日书记员  廖 芮
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0282民初538号原告：桦甸市元通小额贷款有限责任公司，住所地吉林省桦甸市桦甸大街56号。法定代表人：范儒家，总经理。委托诉讼代理人：王春廷，男，该公司工作人员。被告：孙丽红，住吉林省桦甸市。（未到庭）被告：迟云龙，住吉林省桦甸市。（未到庭）被告：迟晓娟，住吉林省桦甸市。（未到庭）被告：孙海，住吉林省桦甸市。(未到庭)原告桦甸市元通小额贷款有限责任公司（以下简称元通公司）与被告孙丽红、迟云龙、迟晓娟、孙海民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。元通公司的委托代理人王春廷到庭参加了诉讼，孙丽红、迟云龙、迟晓娟、孙海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。元通公司向本院提出诉讼请求：1.要求孙丽红偿还借款3万元，及2015年9月14日至2015年10月13日的利息600元，此期间的利息按月息2分计算。2015年10月13日以后的利息按月息2分给付时计算；2.要求迟云龙、迟晓娟、孙海承担保证责任。事实与理由：2011年4月7日，孙丽红在元通公司借款3万元，迟云龙、迟晓娟、孙海为孙丽红提供连带责任担保，借款后孙丽红仅偿还部分利息，现经索要未还款，故提起诉讼。孙丽红、迟云龙、迟晓娟、孙海未作答辩。元通公司围绕诉讼请求依法提交了证据，孙丽红、迟云龙、迟晓娟、孙海未到庭应诉，放弃了抗辩权和质证权，且元通公司提供的证据具备证据的真实性合法性和关联性，本院对元通公司提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月7日，元通公司与孙丽红签订借款合同，孙丽红在元通公司借款3万元，月息20‰，按季结息，借款期限从2011年4月7日至2011年12月20日止。同日，元通公司分别与迟云龙、迟晓娟、孙海签订保证合同，由迟云龙、迟晓娟、孙海为孙丽红的借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，元通公司借给孙丽红款3万元。孙丽红借款后偿还利息至2015年9月13日，后未还款付息。2016年12月25日，孙丽红向元通公司申请延期还款到2017年12月20日。2016年12月25日，迟云龙、迟晓娟、孙海出具保证人承诺，愿意为孙丽红的借款继续承担保证责任，保证期间为本次借款延期到期日后两年止。本院认为：元通公司与孙丽红、迟云龙、迟晓娟、孙海在平等自愿的基础上签订的民间借贷合同和保证合同，合法有效。孙丽红在元通公司借款，未按双方约定的期限偿还借款本息，已构成违约，元通公司要求其偿还借款本息的请求符合法律规定，本院予以支持。迟云龙、迟晓娟、孙海作为连带责任保证人在孙丽红未清偿债务的情况下，理应承担连带保证责任，元通公司要求其承担连带责任保证的请求亦符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙丽红于判决生效之日偿还桦甸市元通小额贷款有限责任公司借款本金3万元及2015年9月14日至2015年10月13日的利息利息600元，2015年10月14日至履行完毕时止的利息按月息2分的标准给付时另行计算；二、迟云龙、迟晓娟、孙海对本判决第一项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向孙丽红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由孙丽红、迟云龙、迟晓娟、孙海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  李刚二〇一八年三月七日书记员  李娜
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑12民终190号上诉人（原审被告)：孙大志，男，1978年2月15日出生，汉族，籍贯黑龙江省海伦市，住海伦市。被上诉人（原审原告）：郑会信，男，1974年2月6日出生，汉族，籍贯黑龙江省海伦市，住海伦市。委托诉讼代理人：郑会忠，男，1980年11月1日出生，汉族，现住海伦市。上诉人孙大志因与被上诉人郑会信合伙协议纠纷一案，不服海伦市人民法院（2017）黑1283民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙大志、被上诉人郑会信及其委托诉讼代理人郑会忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙大志上诉请求：依法撤销原判，并改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实理由：一、原审判决认定事实错误。原判认定2013年10月1日上诉人与被上诉人双方口头约定散伙事实，没有根据。原审仅以双方谈话录音中表述不清的内容、有利害关系的证人的出庭证言作出认定。证据之间关于散伙的事实不能互相印证。一审认定双方协商返还入伙投资款550000元，没有根据。事实上，双方至今没有散伙，对合伙盈亏没有进行结算，双方的合伙投资均不能予以撤回。上诉人给被上诉人出具的借据不是对双方合伙的结算凭据，该借据已被生效的海伦市人民法院（2017）黑1283民初405号判决书认定不是上诉人的真实意思表示。因此，原审认定双方已经协商被上诉人退伙返还550000元合伙投资款的事实，没有事实根据。二、原判适用法律错误。原审根据逻辑推理和日常生活经验法则，认定上诉人与被上诉人双方合伙关系终止是没有法律依据的。本案是合伙纠纷案件，应当依据《民法通则》及其解释等相关法律规定，来判定合伙及退伙的事实，不宜适用逻辑推理和日常生活经验法则来裁判。郑会信辩称：一、上诉人称“双方谈话录音中表述不清”的内容不是事实。上诉人与被上诉人三份录音中的表述非常清楚，能够证实双方已经散伙的事实，以及双方约定对被上诉人的合伙投资款转为借款，并按月息1.5分计算的相关事实。二、上诉人称“被上诉人申请出庭的证人，与上诉人有利害关系”不是事实。一审上诉人申请出庭作证的证人均系双方多年的朋友，与任何一方均没有特殊的关系。证人王某是上诉人邀请对双方的纠纷进行调解的，其证明了双方口头约定散伙及结算的事实，其他证人也均证实了双方散伙的事实，以上证人证言真实客观。三、上诉人称“双方没有散伙，对合伙盈亏没有进行结算”不是事实。上诉人举示的被上诉人出具的两张借据及录音证据，可以充分证明双方已经协商散伙，并约定将被上诉人的投资转为借款，按月息1.5分计息的事实。四、上诉人称“其给被上诉人出具的借据，不是双方合伙结算的凭据，该借据已被海伦法院（2017）黑1283民初405号判决书认定，不是上诉人的真实意思表示”，没有任何根据。该判决书根本没有这方面的认定内容。五、上诉人称“原审法院适用法律错误”不成立。原判根据上诉人给被上诉人出具的借据，结合双方的谈话录音，结合相关的证人证言，综合认定双方合伙关系终止，并无不当，符合法律规定。郑会信向一审法院起诉请求：1.要求孙大志立即给付散伙欠款550000元及利息（自2013年10月1日起计算至给付之日止，按月利率1.5%计算）；2.孙大志立即给付郑会信垫付工人工资95906元；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月初，原、被告在黑龙江省八五六农场合伙承包碧水蓝天11号小区建设项目，原被告就合伙事宜口头约定原告投资550000元，被告投资700000元，2013年10月1日因原被告发生分歧，双方口头约定散伙，经协商原告退伙，被告返还原告入伙投资款550000元，并给付利息按每月1分5厘计息，并约定还款日期2015年1月1日。被告至今未返还该笔投资款。原告主张被告立即给付其投资款及利息；同时主张被告给付其在散伙时，双方已约定拖欠工人工资由被告支付，因被告支付工人工资，原告已为被告垫付的工人工资95906元。要求被告立即给付散伙后投资款及垫付的工人工资。诉至法院。一审法院认为，原被告虽口头约定合伙、散伙，但被告理应按约定给付原告合伙投资款。虽然被告抗辩主张双方合伙关系仍然存在，仅提供碧水蓝天11号楼入库单票据用以证实双方合伙关系存在，但未提供充分证据证实其主张的事实成立，故对被告的抗辩主张不予采纳。但从被告为原告出具的借据结合双方谈话录音及证人证言，根据逻辑推理和日常生活经验法则可以认定原被告双方合伙关系已经终止。故原告要求被告给付550000元并支付利息的主张，予以支持。关于原告主张被告给付垫付的工人费95906元工人工资的请求，因证人出庭作证并未证实其经被告准许原告为被告垫付工人工资这一事实。且被告庭审中亦承认拖欠工人工资，在散伙时被告承诺工人工资由其支付，并且对所欠工资数额并未结算。故对原告这一主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：一、被告于本判决生效后十日内给付原告550000元及利息（以550000元本金自2013年10月1日起按照月利率1.5%给付利息至本金清偿时止）；二、驳回原告郑会信其它诉讼请求。本院二审期间,当事人均未提交新证据。对当事人争议的事实，本院二审确认一审法院查明的事实。本案争议的焦点是：1.双方合伙关系是否终止并结算；2.孙大志应否给付郑会信合伙投资款并按照约定支付利息。本院认为，郑会信与孙大志关于双方之间存在合伙关系的事实均无异议，依法予以确认。郑会信主张其与孙大志的合伙关系已经终止，起诉要求孙大志返还其入伙投资款并支付相应利息，并举示了孙大志给其出具的借据、其与孙大志的三份谈话录音，以及证人出庭证言等对其主张予以佐证。孙大志对郑会信持有的借据、双方之间的谈话录音、以及郑会信合伙投资550000元等事实予以认可。郑会信举示的上述证据，能够形成链条，证实双方之间散伙、结算的事实。孙大志虽否认双方之间进行结算，但其未能提供相应的有效证据证实其该主张，对其该主张不予支持。从孙大志给郑会信出具的借据来看，属于双方结算时约定，郑会信退伙后，将孙大志应返还给郑会信的合伙投入款，转化为孙大志向郑会信的借款，并对利息及还款期限进行了约定。该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。借据中关于利息部分的约定明确，且不超过法律对借款利率保护的上限，合法有效，应予保护。借据生效后，孙大志应当按照借据约定的期限，履行偿还义务，逾期不履行，其应当承担相应的法律责任。综上所述，上诉人孙大志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由孙大志负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  朱保东审判员  朱 丽二〇一八年三月十七日书记员  康亚娟