山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终72号上诉人（原审被告）：孙文章，男，1952年7月13日出生，汉族，退休工人，户籍所在地莱州市，现住莱州市开发区。委托诉讼代理人：徐秀香，女，1952年10月20日出生，汉族，农村居民，户籍所在地莱州市，现住莱州市开发区。系上诉人孙文章的妻子。被上诉人（原审原告）：徐绍学，男，1944年3月1日出生，汉族，退休工人，住莱州市。委托诉讼代理人：王国义，男，1972年6月28日出生，汉族，住莱州市，系被上诉人徐绍学女婿。上诉人孙文章因与被上诉人徐绍学民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙文章上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人从没有借过被上诉人的钱，被上诉人的钱是通宝公司借的，上诉人是受被上诉人指示将借款存入通宝公司，并写上于广民的名字，出具了收款收据，如果是上诉人借款，为什么被上诉人不让上诉人给被上诉人出具收款收据，上诉人出具的说明条不是借条，一审法院仅凭该说明条认定上诉人借被上诉人款是错误的；2、被上诉人起诉上诉人实际上是想让徐秀香从通宝公司把款拿出来，通宝公司已经进入破产程序，被上诉人进行了债权申报，原始证明在被上诉人手中，申报人留有的电话号码是被上诉人的号码，被上诉人到通宝公司也领取过两次利息，上诉人对申报表上的笔迹是否是被上诉人书写，向一审法院提出鉴定申请，一审法院未予允许，一审判决认定上诉人没有提出鉴定申请是错误的，上诉人要求二审法院对申报表上的笔迹是否是被上诉人本人书写进行笔迹鉴定，以查明案件事实支持上诉人的上诉请求。被上诉人徐绍学答辩称，上诉人借被上诉人的款是事实，上诉人出具的说明条上明确记载借款人是上诉人，上诉人提供的申报表有涂改现象，不能作为有效证据使用，上诉人的妻子徐秀香是通宝公司管理人，与清算组的关系密切，清算组的证据不应具有效力，一审判决正确,应予维持。徐绍学向一审法院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令被告孙文章立即付清借款1万元；自2016年2月25日起被告按同期银行贷款利率计付利息直至付清全部借款为止；被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年5月20日被告因用钱向原告借款1万元，当时被告未给原告出具借条，经原告多次找被告索要借款，被告于2014年3月11日给原告出具借条一份（内容详见借条），现被告不履行还款义务，为此原告具状诉至一审法院。孙文章辩称，我没有借原告的钱，原告是将钱借给山东通宝蓄电池有限公司，我只是经手人。我是通宝公司的职工，在通宝公司分有住房，通宝公司董事长王永瑞在2006年决定，凡是在通宝公司分房的职工，集资不足10万元，不得随意向外支付，原告于2006年10月将以自己名字借给通宝公司的2万元，让我给他改成了于广民的名字（我是通宝公司监事会副主席），2008年5月20日的借款，原告也让我给其写成于广民的名字。我当天就把钱交给了通宝公司财务，通宝公司给其出具了收款收据。我给原告写的说明中，写明了“因公司用钱……有公司收据为凭”。所以，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一审法院审理认定事实如下：2014年3月11日，被告孙文章给原告徐绍学出具说明一份，载明：“说明2008年5月20日因公司用钱，我从徐绍学处借款10000.00壹万元，有公司收据为证。（收款收据的名字是于广民）借款人孙文章2014年3月11号”。上述款项1万元被告至今未还，原告于2016年2月25日诉至一审法院，要求被告偿还借款1万元及利息。审理中，原告当庭提交了由被告孙文章书写的说明1份，经当庭质证，被告没有异议。针对被告的答辩，原告称，被告从我手里借了1万元，不是通宝公司借的，不管被告把钱放哪里，我就向被告要钱。关于借款及催款的过程，原告称，2008年5月20日被告孙文章向我借款1万元，当时被告承诺借款期限为一年并给我利息，因为我和被告关系不错，所以没有让被告出具借条。借款到期后，被告称没钱，一直往下推。我一直向被告要钱，被告一直称没钱。2014年3月11日被告给我出具了一张借条，我让被告写证明，他写了个说明，说明上写的是借款人孙文章，被告说当年年底给钱，到了2014年腊月26日，我向被告要钱，被告不给，说没钱并打我。后来被告妻子徐秀香过来朝我不讲理，无奈我起诉法院。被告则称，我没借原告1万元，是通宝公司借原告的，我在说明条上写明有公司收据为证，收款收据的名字是于广民。原告称，以前我以我丈人于光民的名义在通宝公司投了2万元，以我女儿徐晓凤名义在通宝公司投了2万元，向通宝公司要不来这4万元，我先还他俩，我再向通宝公司要，这两笔钱都已经起诉法院了，所以我不可能再把这1万元借给通宝公司。对此原告提交了民事判决书复印件2份、收款收据复印件7份。经质证，被告没有异议，称2006年11月1日借款2万元，以前是徐绍学的名字，2006年11月1日改成了于广民的名字。原告对此予以认可。被告对其主张提供了于广民债权申报表（复印件）1份、通宝公司收款收据（复印件）5份、徐晓凤债权申报表（复印件）1份、通宝公司收款收据（复印件）4份（被告称以上原件在原告手中）、分户账（复印件）1份，证明2008年5月20日借款1万元是通宝公司借原告的，不是被告借原告的，债权人于广民已于2011年9月22日向通宝公司清算组申报了债权，债权申报表上留的是原告的手机号码，与诉状上的号码一致。经质证，原告称，于光民是我丈人，我没有让被告到通宝公司开收款收据、写我丈人于光民的名字，这1万元我没有借给通宝公司，收款收据原件没在我手中；2008年5月20日借于广民款1万元，不是我申报的债权，是孙文章申报的，我申报过借于光民款2万元和借徐晓凤款2万元，2006年11月1日、2011年4月1日、2011年7月1日的收款收据是我当时将复印件交到清算组，将原件拿回来了，2008年5月20日和2011年6月30日的收款收据复印件不是我交的，谁交到清算组我不知道；我对孙文章说，不管你把钱放哪里，我是借给你钱，你得还我的钱；债权申报表不是我写的，是谁写的我不知道。被告则称，我没有给原告申报债权，债权申报表上的字不是我签的，原始收据原件在原告手中，只有拿着收据原件才能申报债权；这5张收款收据复印件都是原告交的，都是原告自己去申报的债权，债权申报表存放在莱州宏正清算公司，该债权申报表是原告亲自书写的，债权人名称于广民，债权数额27358.1被划掉，改成了40988.1，收款收据3份，划掉了3，改成了5份，27358.1是2006年10月25日从原告名下转到于广民名下本金2万元及利息的数额，40988.1是上述数额再加上2008年5月20日出借给公司的1万元及利息3630元，所以这1万元原告已向宏正清算公司申报了债权；于广民的债权申报表上债权数额及收款收据的份数不是被告改的，可能是原告改的，也可能是清算组的工作人员改的。对此原告称，2008年5月20日和2011年6月30日的收款收据原件在被告手里，于广民的债权申报表上债权数额及收款收据的份数不是我改的，提供利息计算表1份，这是被告给我的，说是徐秀香书写的。该利息表载明：“孙文章借于广民1万元已付利息数2008年5月20日共11天利息40.33元（每月利息95元+15元=110元2008年6月—2008年9月份共4个月每月利息95元+15元=110元110元×4个月×1万元=440元合计440元+40.33元=480.33元孙文章应该付给于广民利息从2008年10月份至2011年5月底共32个月110元×32个月×1万元=3520元”。经质证，被告的委托诉讼代理人徐秀香称，这张利息表是我和原告对账时我写的，是被告替通宝公司垫付给原告的利息；于广民和徐晓凤借给通宝公司4万元的利息，也是被告替公司垫付给原告的。原告则称，这1万元是被告借我的，不是公司借我的，我没和公司打交道；这4万元是孙文章以他的名义拨在他的组上，他可以从财务上算出利息，我再从孙文章取利息，不是孙文章给我垫付的利息。对于广民债权申报表上的笔迹是否原告书写，原、被告均不申请笔迹鉴定。被告还提交了通宝公司分户明细账（复印件）1份，称于广民名下于2006年10月25日收到2万元，这就是把款从原告名下转到于广民名下，分户明细账第二笔，做账时间是2008年5月30日，记载收到1万元的时间是2008年5月20日，这充分证明了被告经手将原告出借给通宝公司的1万元交给了通宝公司。经质证，原告称，我出借的1万元是借给孙文章的，不是借给通宝公司的，我不管孙文章借给了谁，我把钱亲手交给了孙文章，我就跟孙文章要钱。原告要求被告给付自2016年2月25日起至付清全部借款止按银行同期贷款利率计算的利息。被告称其没有借原告的现金，2008年5月20日原告是向山东通宝蓄电池有限公司出借，被告只是经手人，原告说了被告给其出具的利息计算的底稿，这个底稿恰好说清了借款人是通宝公司；计算表被告只支付了2008年5月到9月份4个月零11天的利息，数额是480.33元，这个利息是被告经手从公司领出来交给原告的；被告应付给于广民利息，从2008年10月份至2011年5月底共32个月，110元×32个月×1万元=3520元；被告提交的债权申报表，其中的收款收据（0006953号）载明，于广民的借款利息为3630元，期限为2008年10月1日至2011年6月30日，通宝公司的收款收据与被告给原告出具的利息计算表是一致的；这就说明了原告手中持有通宝公司给其出具的利息单据，原告继续向被告主张利息，没有事实和法律依据。对此，原告称，我提供的利息计算表中的利息，被告已给付我480.33元，剩余的3520元没有给我；利息计算表上的于广民，被告根本不认识，是听我说的，于光民是我丈人，2006年我以于光民的名义借给通宝公司2万元。原告提交了于光民身份证复印件一份。经质证，被告对身份证复印件无异议，并称原告以前就向通宝公司出借过款，2006年初，通宝公司董事长王永瑞发布政策，凡是在通宝公司分有住房的职工，存款不超过10万元，不准随意支取，只付利息，原告就让被告于2006年10月25日将原告的名字改成了于广民的名字，给于广民出具收据是2006年11月1日，所以2008年5月20日，原告再向通宝公司出借现金，就让被告写成于广民的名字；被告的妻子徐秀香所写的利息计算表上，写的是孙文章借于广民1万元已付利息数，意思是被告给通宝公司经手借于广民的钱；因为老百姓法律意识比较薄，孙文章代很多人在公司里面领利息，不仅代原告个人；该明细表上记载的480.33元已经由被告经手从通宝公司领出来给了原告；明细表下面的3520元没有给原告，是通宝公司欠原告的，通宝公司于2011年6月30日出具了收款收据确认了所欠利息数。为了查明本案事实，一审法院对原山东通宝蓄电池有限公司清算组成员王广礼进行了调查，王广礼证实：“山东通宝蓄电池有限公司在本公司专门设立通宝公司清算组办公室，让债权人到办公室申报债权，所有的债权申报表都是本人或是本人委托的亲戚、利益关系人填写的，于广民的这份债权申报表是于广民或者他亲戚写的，上面改动的字迹是谁在什么时间改的我记不清了，徐秀香到清算组2次来查询债权申报表，别人没来过。”经当庭质证，原告称，申报表是通宝公司清算组工作人员填写的，不是我写的，通宝公司的债务统一给开两个单据，一个是到2011年4月1日，一个是到2011年7月1日，只有被告和其妻子徐秀香才能到清算组把1万元和利息加到债权申报表上。被告对调查笔录的真实性及证明的内容均没有异议。一审法院认为，原告徐绍学为支持自己的诉讼请求，当庭提交了由被告孙文章书写的说明1份、利息计算表1份为证，经当庭质证，被告没有异议，故法院对原告提供的上述证据的真实性予以确认，并据以认定本案事实。被告对其主张提供了于广民债权申报表（复印件）1份、通宝公司收款收据（复印件）5份、徐晓凤债权申报表（复印件）1份、通宝公司收款收据（复印件）4份、分户账（复印件）1份、通宝公司分户明细账（复印件）1份。对于广民债权申报表上的笔迹是否原告书写，原、被告均不申请笔迹鉴定。被告在给原告出具的说明中写明“从徐绍学处借款10000.00壹万元”、“借款人孙文章”，且被告已付给原告部分利息，根据原、被告双方提供的证据、一审法院调查笔录及庭审质证情况，一审法院认为，被告提供的证据不足以证实自己的主张，故对被告的主张法院不予采信。被告从原告处借去1万元，应当偿还给原告。故原告要求被告偿还借款1万元理由正当，应予支持。被告书写的说明上没有写明还款时间，故原告要求被告给付自起诉之日即2016年2月25日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，理由正当，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2017年6月19日判决：一、被告孙文章偿还原告徐绍学借款1万元，限于判决生效后十日内付清。二、被告孙文章付款的同时，给付原告徐绍学自2016年2月25日起至判决生效确定给付之日止以借款本金1万元按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙文章负担，于判决生效后七日内交纳一审法院。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审法院对一审法院认定事实依法予以认定。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：被上诉人主张其出借给上诉人1万元的事实是否成立，被上诉人要求上诉人偿还该借款，并承担利息损失，理由是否成立，法院应否予以支持。当事人对自己主张事实负有举证义务。被上诉人主张其出借1万元给上诉人，应向法院提交相关证据。现被上诉人对自己主张的事实提供的主要证据一是说明条1份；二是利息计算表1份。经质证，上诉人对该两份证据的真实性均无异议，本院对上述两份证据的真实性依法予以认定。根据上诉人出具的说明条中明确记载“从徐绍学处借款10000.00壹万元”、“借款人孙文章”，再结合上诉人已付给被上诉人部分利息的事实，本院依法认定被上诉人主张其出借给上诉人1万元的事实成立，被上诉人要求上诉人偿还该借款，并承担利息损失，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。上诉人上诉主张其从没有借过被上诉人的钱，被上诉人的钱是通宝公司借的，上诉人是受被上诉人指示将借款存入通宝公司，并写上于广民的名字，出具了收款收据，虽向法院提交了于广民债权申报表（复印件）1份、通宝公司收款收据（复印件）5份、徐晓凤债权申报表（复印件）1份、通宝公司收款收据（复印件）4份、分户账（复印件）1份、通宝公司分户明细账（复印件）1份，根据上述证据本院不能否定上诉人出具说明条的效力，对于广民债权申报表上的笔迹是否被上诉人书写，均不影响上人与被上诉人之间借贷关系是否成立的认定，故本院对上诉人该上诉主张以及笔迹鉴定的申请依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙文章负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一八年三月二十八日书记员  王 玥