天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终682号上诉人（原审被告）：金地（集团）天津投资发展有限公司，住所地天津市河东区津滨大道55号-2413。法定代表人：陈长春，董事长。委托诉讼代理人：李思远，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张景世，男，1952年12月6日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张丽（张景世之女），女，1981年7月5日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：杨富刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。原审第三人：何利萍，女，1963年10月22日生，汉族，住天津市河东区。上诉人金地（集团��天津投资发展有限公司（以下简称金地公司）因与被上诉人张景世、原审第三人何利萍房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金地公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉请。事实和理由：上诉人早已于2016年8月初通知被上诉人收房，被上诉人以原审第三人私搭影响周围环境为由拒绝接收房屋。上诉人交付的房屋已经经过竣工验收备案，符合合同约定的交付标准，系被上诉人自身原因导致房屋至今未交付，上诉人不应承担由此引发的逾期违约责任，根据《天津市商品房买卖合同》补充合同第四条5的约定，在上诉人通知被上诉人收房15日后已视为交付被上���人。事实上影响被上诉人房屋采光的私搭行为系原审第三人在接收房屋后作出，上诉人自始不存在任何有违合同约定的行为。上诉人根据合同约定仅就自身擅自变更房屋环境的行为承担违约责任，原审第三人对自有房屋的改造不属于合同约定的违约情形范围。在原审第三人私搭行为发生以后，上诉人已与物业公司向其下发整改通知书并积极配合行政部门进行整改执法，上诉人已经尽到了全部义务，且原审法院已确认上诉人对原审第三人的私搭行为缺乏直接实施的执法权力，在此情形之下，原审法院仍以原审第三人的私搭行为造成环境变化为由认定上诉人违约，已经超出合同约定的责任范围，不当加重了上诉人的合同责任。张景世辩称，驳回上诉，维持原判。何利萍未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。张景世向一审法院起诉请求：��、请求判决被告金地公司交付符合合同约定的房屋；二、请求判令被告金地公司支付2016年8月31日到2017年8月1日的违约金253858元；三、诉讼费由被告金地公司承担。一审法院认定事实：原告与被告于2014年10月24日签订《天津市商品房买卖合同》（合同编号为2014-01933433）（以下简称合同）以及《补充合同》，双方约定由原告购买被告开发的坐落于天津市河东区龙涵道382号的商品房一套。庭审中，被告称《合同》签订后约定交房时间为2016年8月31日，原告称2016年8月接到被告通知去收房。原告称收房时发现涉诉房屋相邻的房屋即第三人名下的天津市河东区龙涵道382号房屋加盖了违章建筑，影响到涉诉房屋的采光，故原告并未实际接收房屋。被告抗辩称该情况系第三人所为，被告称涉诉房屋小区物业公司曾向第三人下发装修违章行为整改通知单，后原告将上述问题反映至天津市河东区人民政府二号桥街道办事处，天津市河东区人民政府二号桥街道办事处向第三人下发《责令限期改正通知书》，责令第三人停止施工，恢复原状，并接受复查。至今，天津市河东区龙涵道382号紫乐名轩1号楼-16号房屋尚未恢复原状。另，《合同》第五条约定：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方有权按照下述的第1种约定，追究甲方违约责任：…3、合同继续履行，每逾期一日甲方按商品房价款的万分之零点三向乙方支付违约金。”一审法院认为，原、被告签订的《合同》及《补充合同》系当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同约定全面履行各自项下的权利义务。根据《合同》以及《补充合同》约定，被告应当向原告交付房屋，但本案中，第三人对房屋的加盖行为系个人行为，被告称涉诉房屋小区物业公司曾向第三人下发装修违章行为整改通知单。由此看出，被告虽然有交付房屋的义务，但是在双方约定交付房屋的日期之前，第三人已经对其房屋进行加盖，而被告对于第三人加盖房屋的行为又没有执法权力，而后原告将上述问题反映至天津市河东区人民政府二号桥街道办事处，天津市河东区人民政府二号桥街道办事处向第三人下发《责令限期改正通知书》，目前尚未恢复原状。综上，原告要求被告交付符合合同约定的房屋，被告在此过程中亦应履行配合义务，否则按照合同承担相应责任，但考虑本案实际情况以及合同相对性，原告��向实际侵权方主张权利，故对原告该项诉请，不予支持。被告应于2016年8月31日前将涉诉房屋交付原告，但被告直至2017年8月1日仍未向原告交付房屋，原告在准备收房时发现与涉诉房屋相邻的即第三人名下的房屋存在加盖行为，影响原告采光，根据双方签订的《合同》第十条约定：“甲方未征得乙方同意，不得擅自变更商品房的房屋设计和环境布局”，被告应当交付原告符合条件的房屋，现被告未按照合同履行，已构成违约，应当承担违约责任。对于违约责任的计算方式，从双方签订的《合同》第五条的约定内容来看，“逾期交房90日内的违约金按照银行同期贷款利率计算，超过90日的违约金按日万分之零点三计算”，自2016年8月31日至2017年8月1日期间，被告应当按照购房款5054539元的日万分之零点三支付违约金，原告主张253858元，不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告给付原告自2016年8月31日至2017年8月1日的逾期交付房屋违约金253858元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21077元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审中提交的证据不能证明其上诉请求依法成立，故不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人是否应对原审第三人的行为承担责任，为本案争议焦点。上诉人与被上诉人签订的《合同》约定商品房交付日期为2016年8月31日前。被上诉人主张，其于2016年8月接到通知去收房时，发现相邻的房屋即原审第三人名下的房屋加盖了违章建筑，影响到被上诉人房屋的采光等，故其未接收房屋。上诉人主张，加盖违章建筑系原审第三人的个人行为，与其无关，故其不应承担责任。然，上诉人在一审时提交的《装修违章行为整改通知单》、《装修违章行为整改通知单回执》、《装修违章行为报告单》等证据，可以证明上诉人及物业公司对于原审第三人的装修违章行为需进行劝阻、制止，并报告行政管理部门依法处理。天津市河东区人民政府二号桥街道办事处作出的《责令限期改正通知书》亦可予以佐证。依据《装修违章行为报告单》的内容可��原审第三人的装修违章事项为一层南侧墙面拆除并违章向外扩建、一层北侧扩建至三层并小院搭建。被上诉人的房屋与原审第三人的房屋相邻，原审第三人的前述装修违章行为势必影响被上诉人房屋的环境布局等。再根据上诉人与被上诉人签订的《合同》的相关条款内容，可以认定上诉人违约，进而应根据《合同》的约定承担违约责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5108元，由上诉人金地（集团）天津投资发展有限公司负担5108元。本判决为终审判决。审 判 长 哈 欣审 判 员 王 新代理审判员 李 敏二〇一八年三月二十一日书 记 员 张新进