重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0235民初2172号原告:云阳县福兴茶叶有限公司，住所地：重庆市云阳县南溪镇福桥村2组，统一社会信用代码91500235322280092B。法定代表人：王荣，公司总经理。委托诉讼代理人：薛刚，重庆竞立律师事务所律师，特别授权。被告:重庆联合产权交易所集团股份有限公司渝东分所云阳支所，住所地重庆市云阳县双江街道云江大道1600号，社会统一信用代码91500235660891355X。负责人：谭勇，支所所长。委托诉讼代理人：田涛，男，1988年8月9日出生，汉族，住重庆市云阳县,系公司职工，一般授权。被告：云阳县南溪镇福桥村村民委员会，场所：重庆市云阳县南溪镇福桥村。负责人：徐延庆，该村村主任。委托诉讼代理人：李钦白，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。原告云阳县福兴茶叶有限公司与被告重庆联合产权产易所集团股份有限公司渝东分所云阳支所（简称联合产权云阳所）、被告云阳县南溪镇福桥村村民委员会（简称福桥村委）农村土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云阳县福兴茶叶有限公司的法定代表人王荣及其委托诉讼代理人薛刚，被告联合产权云阳所的委托诉讼代理人田涛，被告福桥村委的负责人徐延庆及其委托诉讼代理人李钦白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云阳县福兴茶叶有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告与被告福桥村委签订的重庆市农村土地承包经营权出租合同；2.判决两被告连带赔偿原告损失348万元；3.诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2015年5月25日，被告联合产权云阳所在重庆产权交易网挂牌拍卖云阳县南溪镇福桥村村民委员会茶园承包经营权整体流转，茶园面积约为560亩，租期为13年。2015年6月8日，原告到被告联合产权云阳所处交纳保证金2万元。挂牌期满,只有原告一家符合条件的意向承租方。2015年6月12日，原告与被告福桥村委在联合产权云阳所处签订《重庆市农村土地承包经营权出租合同》。原告经营中已投入226万元。2017年3月，原告请人测量，发现标的茶园只有约80亩，该面积差异导致原告因履行合同产生经营利润损失122万元。请求法院公正裁决。被告联合产权云阳所辩称，1.原告请求撤销与福桥村委签订的农村土地承包经营权出租合同，其撤销权除斥期间已届满，撤销权已消灭。560亩与80亩的面积相差甚远，原告在取得标的物时应当知道面积差异。按合同法第五十五条的规定，撤销权应当自知道撤销事由起一年内行使。原告于2015年6月12日与福桥村委签订合同，且在诉状中陈述已投入226万余元，显然其投资行为开始时，就应该发现标的物明显差异，但其于2017年4月才起诉，撤销权消灭；2.被告联合产权云阳所在交易过程中无过错，不应对原告的损失承担责任。2015年5月19日，福桥村委与联合产权云阳所签订的《交易委托协议》中载明“土地和农田面积以委托方提供的面积为准；茶园面积约为560亩，租期为13年”。项目公告也特别告知“意向承租方须通过相关资料、实物查勘等方式详细了解标的瑕疵的一切风险后决定是否承租”、“土地面积最终以国土部门实际测量确认为准，且不以面积有变动影响交易结果”。原告已阅读并充分了解公告内容。在原告提交的《农村土地承包经营权流转承租申请书》的风险提示中也载明“我所披露的标的相关信息以出租方提供的资料为准，如遇标的信息披露存在虚假记载，误导性陈述或重大遗漏，请意向承租方自行与出租方协商解决，我所不承担责任”。原告在其提交的《承租申请与承诺》再次承诺了上述意见。合同法第四百二十五条规定，被告联合产权云阳所作为提供交易平台的中介机构，在不存在故意隐瞒或提供虚假情况的情形下，无需对交易双方承担赔偿责任;3.原告诉称的348万元损失中，其经营投入的226万元系其自身过错造成的扩大损失。经营利润损失缺乏事实和法律依据；4.原告起诉联合产权云阳所没有依据，联合产权云阳所只是为交易双方搭建交易平台，并未收取任何服务费用。综上，原告要求被告联合产权云阳所承担责任于法无据，应当予以驳回。被告福桥村委辩称，1.福桥村委对与原告签订合同，以及合同标的系进行挂牌交易的事实无异议；2.原告诉称茶园面积为80亩、投入226万元及利润损失122万元不属实，福桥村委不予认可；3.原告请求撤销合同超过了法定除斥期间。原告在签订合同前经过现场考察，却在签订合同后将近两年才提出撤销合同，超过一年的撤销权行使期限；4.原告要求赔偿损失的请求不能成立。本案中的土地承包是通过挂牌方式成交，公告期内原告应当自行前往现场核实，如果发现错误可以要求发包人说明，由于原告自己不复核，风险责任应由原告自行承担；5.原告的投入应当举出证据，且该投入也不属于损失。利润损失属于预期利益，原告须证明确有利润。合同中约定560亩属于签约面积，发生争议以实际面积为准，并不以一亩的单价计价，以整体流转总价为准。合同条款清楚表明实际面积不等于签约面积，被告福桥村委在签订合同时已明确提出签约面积不等于实际面积，原告为了使项目上规模，争取国家项目资金，才有意将签约面积写成的560亩。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2015年5月19日，被告福桥村委（甲方）与被告联合产权云阳所（乙方）签订《交易委托协议》，协议中约定：“一、委托事项。1、甲方就云阳县南溪镇福桥村村民委员会茶园对外流转事项委托乙方发布信息、寻找流入方、组织交易。6、挂牌价为：2016年-2019年人民币4万元/年整；2020-2023年人民币5万元/年整；2024年-2028年人民币6万元/年整。租金提前一年支付。7、流入要求：土地和农田面积以委托方提供的面积为准；茶园面积约为560亩，租期为13年”。《交易委托协议》签订后，被告联合产权云阳所制作了茶园承包经营权流转公告，该公告内容经被告福桥村委盖章确认后在重庆联交所网站上公告。《云阳县南溪镇福桥村村民委员会茶园承包经营权整体流转》公告中载明：“该标的系云阳县南溪镇福桥村村民委员会茶园，茶园面积约为560亩，租期13年。2016年-2019年每年租金4万，2020-2023年每年租金在2019年基础上增加25%，2024年-2028年每年租金在2023年基础上增加20%。租金按年支付，以第一年租金作为挂牌价。拟按现状以不低于挂牌价4万元协议或竞价整体出租。特别告知：四、意向承租方须通过相关资料、实物查勘等方式详细了解标的瑕疵及有并政策规定，并书面承诺自行承担标的瑕疵的一切风险后决定是否承租”。2015年6月8日，原告向被告联合产权云阳所提交《农村土地承包经营权流转承租申请书》，该申请书由被告联合产权云阳所制作格式，由原告填写申请内容。申请书底部附有风险提示，风险提示载明“3、我所批露的标的相关信息以出租方提供的资料为准，如遇标的信息披露存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，请意向承租方自行与出租方协商解决，我所不承担责任”。同日，原告向被告联合产权云阳所出具《承租申请与承诺》，该承诺中载明“3、我方已对标的进行了现场查勘，对标的及瑕疵情况进行了充分了解，了解到的情况与信息披露情况相符。经认真考虑标的及瑕疵情况，我方愿意接受披露的承租条件且承担可能存在的一切风险。7、如遇标的信息披露存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，我方承诺自行与出租方协商解决，重庆联合产权交易所云阳支所不承担任何责任”。2015年6月12日，原告（乙方）与被告福桥村委（甲方）签订《重庆市农村土地承包经营权出租合同》，出租合同中约定：“一、标的基本情况及用途。甲方将其承包的位于云阳县南溪镇福桥村高桥茶园560亩土地承包经营权，出租给乙方从事茶树种植及茶叶加工生产经营（含土地上原建筑设备设施的使用），本茶园属于福桥村集体所有。二、出租期限。土地承包经营权出租期限为13年，自2016年1月1日起至2028年12月31日止。三、出租方式及支付方式。1.本茶园实际签约面积约560亩，双方如有争议，以实际丈量为准。不以一亩的单价计价，以整体流转总价为标准。2.双方同意按下列方式支付出租价款：土地承包经营期限13年，流转租金共计66万元，出租金额分3个阶段实施。第一个阶段从2016年1月1日至2019年12月31日，每年租金4万元，四年共计16万元，在每年的6月30日前支付第二年的土地流转租金……四、土地交付方式及时间。交付资料：土地承包经营权证正在办理过程中，土地承包经营权证办理后（含红线图）复印件交付给乙方。交付时间为2015年6月。八、违约责任。3.一方无故擅自解除合同的，违约方应向对方支付10万元违约金。4.一方违反合同其他约定的，违约方应向对方支付2万元违约金。5.一方违约给对方造成损失的，应赔偿损失。6.违约金不足以弥补对方损失的，违约方应在违约金外增加支付赔偿金，以补足对方损失”。出租合同签订后约一周，被告福桥村委将高桥茶园交给原告经营，原告也按约定向被告支付了2016年和2017年的租金。原告为经营承租的茶园，在云阳县南溪镇福桥村修建了茶叶生产厂房，并购买了制茶设备和机器。2016年5月9日，原告利用承租的茶园向主管部门申报“2016年茶叶新品种品系试验园建设项目”实施方案，方案中表明“原告拥有560亩茶园的13年经营管理权，建设100亩新品种试验茶园”。该申报项目于2016年5月16日通过评审，并经主管部门于2016年7月12日（云农发[2016]96号）作出了实施通知。另查明，在原、被告于联合产权云阳所签订《重庆市农村土地承包经营权出租合同》时，云阳县南溪镇原黄镇长及该镇农业服务中心主任陈天和等人在场。陈天和表明：“在被告福桥村委通过联交所发出公告之前，原告的法定代表人王荣经人介绍已对云阳县南溪镇福桥村村民委员会茶园现场进行现场考查，并对租金、租赁茶园面积与被告福桥村委形成相对一致意见。双方通过被告联合产权云阳所进行交易是为了完善交易手续。被告福桥村委在协商和签订合同过程中均已明确告知原告茶园面积不足560亩，只有一两百亩，但是为了今后茶园的发展需要，在签订合同时仍将茶园面积书写为约560亩。因此双方在协议中特别约定‘以实际丈量为准。不以一亩的单价计价，以整体流转总价为标准’”。现原告以该工作人员与被告具有利害关系为由予以否认。还查明，被告联合产权云阳所在为本次交易提供中介服务时未收取任何费用。在本案审理过程中，原告于2017年5月24日向本院申请对茶园面积及原告的投资经营损失进行鉴定。2017年11月3日，云阳县大地测绘有限公司对茶园面积进行测量，测量结果确认茶林面积为69.1亩（该面积未包含茶林外的道路、设施面积）。原告为此支付鉴定费用5万元。另外，本院应原告申请于2017年4月24日对被告福桥村委的账户进行了诉讼保全。对于上述事实，除原、被告的陈述外，还有原告提交的原、被告的身份信息、重庆市农村土地承包经营权出租合同、茶园面积示意图，被告联合产权云阳所提交的交易委托协议、项目公告、农村土地承包经营权流转承租申请书、承租申请与承诺在卷予以证实，本院对上述事实予以确认，对上述证据予以采信。原告提交的资产负债表、利润表等系原告自行制作，被告不予认可，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：《重庆市农村土地承包经营权出租合同》是否具有可撤销的情形。依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《重庆市农村土地承包经营权出租合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，原、被告之间成立合法有效的农村土地承包经营权出租合同关系。原、被告在合同第三条第1款中约定“本茶园实际签约面积约560亩，双方如有争议，以实际丈量为准。不以一亩的单价计价，以整体流转总价为标准”。该约定特别强调茶园的经营权为整体出租，茶园面积的大小与每年租金4万元的标准并无关联。加之原告在承租前已对茶园实际状况进行查看，能够直观、明确的了解茶园的面积和范围。虽然实际测量茶园面积与约定面积有较大差异，但该差异实际在双方签合同时原告应当知晓。因此，原告对实际面积与约定不符是明知的。签约在场人陈天和作为政府工作人员，其作出的证言也证实了该事实，并不存在原告诉称被告欺瞒原告茶园面积的事实。因此，原告要求撤销合同的事实不能成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。另外，即使原告起诉撤销的事实成立，原告要求撤销的行为已超过法定除斥期间。因为具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销权事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，原告在承租前已对茶园实际状况进行查看，能够清楚直观、明确的了解茶园面积。凭日常生活经验，560亩与69.1亩的面积差异原告完全有能力在考察时发现。即使原告在考察时对茶园的面积认识有误，但合同中已约定“双方如有争议，以实际丈量为准”。原告在签订合同一周后（2015年7月）取得了茶园的实际经营权，并实际对茶园进行了经营管理，还在茶园内修建了生产厂房。在原告取得并经营管理茶园时，应当能知道原告主张的撤销事由。但原告在2015年7月至2017年1月期间，从未向被告就茶园的面积提出过任何异议，而且还在2016年11月支付了第二年度的承包租金，该事实也足以表明原告已知晓并认可茶园是整体租赁的，对面积差异并无异议。现原告称其于2017年3月对面积进行测量时才知晓面积差异，明显与客观事实自相矛盾。本院认为，原告对茶园面积进行测量只是为达到撤销合同这一诉讼目的而采取的措施，该测量的时间不能认定为原告知道或者应当知道本案撤销事由的起算时间。因此，自原告于2016年7月经营管理茶园至原告于2017年4月向本院提起诉讼时的期间长达21个月，明显超过了一年的撤销权行使期间。因此，原告的诉讼请求本院亦不应支持。综上所述，原告与被告福桥村委签订的《重庆市农村土地承包经营权出租合同》应当继续履行。同时被告联合产权云阳所在提供中介服务过程中并无过错。因此，原告要求二被告赔偿损失348万元的诉讼请求同样不能成立。据此，本案经本院审判委员会研究，决定依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：驳回原告云阳县福兴茶叶有限公司的诉讼请求。案件受理费34640.00元，鉴定费50000.00元，由原告云阳县福兴茶叶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  江陆清人民陪审员  赵 容人民陪审员  代敦凤二〇一八年三月二十八日书 记 员  解 坤