重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终7578号上诉人（原审被告）：邓经国，男，1951年3月15日生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邹国锐，重庆天亿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张永生，男，1979年10月26日生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：冯昆仑，重庆大渝律师事务所律师。原审被告：重庆鑫源盛科技有限公司，住所地重庆市渝北区空港工业园区朗月路6号，统一社会信用代码91500112083061668G。法定代表人：邓经国，董事长。原审第三人：张帝忠，男，1976年2月28日生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：罗玉鑫，重庆大渝律师事务所律师。原审第三人：阮茂艳，女，1973年4月7日生，汉族，住重庆市巫山县。原审第三人：赵璞，男，1990年3月28日生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人邓经国因与被上诉人张永生、原审被告重庆鑫源盛科技有限公司（以下简称鑫源盛公司）、原审第三人张帝忠、阮茂艳、赵璞股权转让合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初14931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月24日进行了调查询问。上诉人邓经国及其委托诉讼代理人邹国锐、原审被告鑫源盛公司的法定代表人邓经国、原审第三人张帝忠的委托诉讼代理人罗玉鑫到庭参加诉讼。被上诉人张永生、原审第三人阮茂艳、赵璞经本院送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人邓经国上诉请求：1、请求撤销（2016）渝0112民初14931号民事判决第一项及第二项；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。另，上诉人在二审庭审中明确其诉讼请求为由鑫源盛公司按照实际价值20.72万元扣除已付的14万元完成支付。事实及理由：1、一审法院认定的被上诉人与张帝忠间的借款金额与事实不符。张永生提交的《借条》及《承诺书》中的金额达90余万元，但并未提交实际支付借款的证据，据了解，《借条》中的借款金额系高利滚动相加而来；2、原审第三人阮茂艳在鑫源盛公司的股权价值并非82.2万元。在鑫源盛公司存在亏损的情形下，鑫源盛公司各股东形成《股董会议决议》，由鑫源盛公司收购阮茂艳16%的股权，收购价格为原价518万元的25%计算即20.72万元，且张帝忠在被上诉人的《承诺书》中也载明其股权价值以现场董事会估价为准；3、邓经国是以鑫源盛公司法定代表人的身份在《合同》上签字，并非合同相对方，不应承担合同责任。另，上诉人在二审庭审中补充理由如下：一审法院基于2016年9月1日的一张收条认定在履行合同中各方一致股权受让人发生变更不能成立，且该意见也与一审法院确认的《股董会决议》中表述的股权由鑫源盛公司进行回购的说法相矛盾。被上诉人张永生在二审庭审中未到庭，未作答辩。原审第三人张帝忠在二审庭审中述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。鑫源盛公司与张永生于2015年4月10日签订的合同第一条明确，由阮茂艳以鑫源盛公司16%抵偿张帝忠欠张永生82.2万元的债务，合同签订之日起生效，2015.4.10起，张帝忠与张永生之间的债权债务关系消灭，阮茂艳持有鑫源盛公司股权是代张永生持有，其后阮茂艳依据张永生指示，在2015.10.10与邓经国签订股权转让协议,以9420800元为对价将16%的股权转让给邓经国，因此，张帝忠与上诉人与被上诉人之间的债权债务无关。张永生向一审法院提出诉讼请求：判令鑫源盛公司、邓经国支付股权回购款75.2万元及资金占用损失（以75.2万元为基数、从2015年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。一审法院认定事实如下：2012年6月26日，张帝忠向张永生出具《借条》，载明：借到张永生现金559460元。2014年7月31日，张帝忠再次向张永生出具《借条》，载明借到张永生723400元，案外人彭咨维以担保人名义签字。2015年3月26日，张帝忠、阮茂艳向张永生出具《承诺书》，主要内容为：张帝忠截止于2015年3月26日尚欠张永生借款本息922000元，鑫源盛公司股东阮茂艳为张帝忠妻子，持有12%股份，张帝忠、阮茂艳将该12%股份转让给张永生（以现场董事会估价为准，多退少补），由鑫源盛公司于2015年4月3日向张永生办理相关股份转让手续，在此期间公司股份不得有任何调整及转让，此股份不得转让任何人。鑫源盛公司成立于2013年11月19日，注册资本5888万元，阮茂艳、赵璞均系鑫源盛公司登记的股东，分别持有12%、4%的股份。2015年4月10日，以鑫源盛公司为甲方、张永生为乙方签订《合同》一份，主要内容为：甲方股东张帝忠之妻阮茂艳代持有公司12%的股权，股东彭咨维由赵璞代持的4%的股权转让给阮茂艳，阮茂艳共持有公司16%的股权，因张帝忠、阮茂艳尚欠乙方822000元债务，经协商，达成以下协议：1、阮茂艳现持的公司16%的股权由乙方代持，2015年9月30日前暂不办理股权过户手续，代持期间甲方若处理此股权需经乙方同意；2、甲方在2015年9月30日前将回购由乙方代持的阮茂艳16%的股权，并以现金方式一次性支付给乙方822000元。该合同除张永生签名及加盖了鑫源盛公司合同专用章外，邓经国以“法人”名义签字，张帝忠、阮茂艳以“股东”名义签字，案外人彭咨维也以“股东”名义代赵璞签字。同年9月1日，以阮茂艳为乙方、赵璞为甲方签订《股权转让协议》，约定甲方将其持有的鑫源盛公司4%的股权以2355200元的价格转让给乙方。随后，双方在工商行政部门办理了股权变更登记。2015年9月22日，邓经国、阮茂艳等人形成《重庆鑫源盛科技有限公司股董会议决议》，主要内容为：1、公司同意收购阮茂艳持有的16%及黄某某持有42%的股份，转让价按原价的25%计算。2015年10月10日，以阮茂艳为甲方、邓经国为乙方签订《股权转让协议》，约定甲方将其持有的鑫源盛公司16%的股权以9420800元转让给乙方，转让款于协议签订之日起1日内支付，后双方办理了股东变更登记。2016年2月6日，张永生向鑫源盛公司出具《收条》，内容为：今收到鑫源盛公司代张帝忠、阮茂艳还张永生欠款70000元。2016年9月1日，张永生向邓经国出具《收条》，内容为：今收到邓经国购买张帝忠、阮茂艳鑫源盛公司股份的款项70000元。一审法院认为，张永生与鑫源盛公司、张帝忠、阮茂艳、赵璞于2015年4月10日签订的《合同》的实质是阮茂艳以其持有的鑫源盛公司的16%的股权作价822000元抵偿给张永生以清偿张帝忠欠张永生的借款，同时鑫源盛公司以822000元收购张永生持有的该16%的股权，为减少交易程序，采取由鑫源盛公司直接与阮茂艳签订股权收购合同并由该公司向张永生支付股权收购款的方式进行。因邓经国亦在该《合同》上签字，其对此是明知的。前述合同履行中，改变为了由邓经国与阮茂艳签订股权转让合同，之后邓经国亦向张永生支付了部分股权转让款，且张永生于2016年9月1日出具的《收条》中明确载明“今收到邓经国购买张帝忠、阮茂艳鑫源盛公司股份的款项70000元”，由此足以认定在履行中各方一致同意将股权受让人进行变更，即由鑫源盛公司变更为了邓经国，而原《合同》的其他内容未作变更，即由张永生与邓经国建立股权转让合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，邓经国应按约定向张永生支付股权转让款。张永生已收取140000元，邓经国还应支付682000元。2015年4月10日《合同》只对股权收购时间进行了约定并未对股权转让款的支付时间进行约定，故资金占用损失应从张永生催告后的必要准备时间届满后开始计算，因张永生未举证证明起诉前曾向邓经国催收，一审法院以邓经国所享有的答辩期（2016年9月19日至2016年10月3日）为必要的准备时间，故邓经国应从2016年10月4日起支付资金占用损失，其标准为中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍。至于鑫源盛公司、邓经国抗辩的2016年9月22日鑫源盛公司形成的《重庆鑫源盛科技有限公司股董会议决议》中“转让价按原价的25%计算”，故转让价应为205500元的问题，因其系鑫源盛公司的内部决议，对张永生不发生效力，且其中“原价”的含义并不明确，故对其该项抗辩意见不予采信。鑫源盛公司与张永生的股权收购合同已因张永生与邓经国另行建立合同关系而终止，故鑫源盛公司不应再承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、邓经国于一审判决生效之日起三日内支付张永生股权转让款682000元；二、邓经国于一审判决生效之日起三日内支付张永生资金占用损失（以682000元为基数、从2016年10月4日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至转让款付清时止）；三、驳回张永生的其他诉讼请求。如果邓经国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11600元，由张永生负担1600元，邓经国负担10000元。二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，鑫源盛公司与张永生、张帝忠、阮茂艳、赵璞于2015年4月10日签订的《合同》已明确鑫源盛公司同意以822000元回购阮茂艳16%的股权用于抵偿张帝忠、阮茂艳欠张永生的等额债务，上诉人邓经国以“法人”名义在该合同上签字表明其对合同内容知情。该合同签订后，阮茂艳与邓经国签订《股权转让协议》对转让股权份额及转让价款等事项进行约定，后又办理股东变更登记。鉴于案涉16%股权持有人已变更为邓经国，结合张永生于2016年9月1日向邓经国出具的《收条》及其在庭审中的陈述，足以认定在合同履行过程中各方一致同意将股权受让人变更为邓经国。针对邓经国诉称的案涉16%股权实际价值应为20.72万元的意见，本院认为，公司是否存在亏损与股权实际价值并无必然联系，且公司在2015年4月10日的《合同》上加盖公司合同专用章亦表明公司同意以822000元的价格作为支付案涉16%股权的对价，故本院对其意见不予采纳。本案中，邓经国为案涉16%股权的持有人，理应支付前述股权的转让款，张永生已收取140000万元，故邓经国还应向张永生支付682000元。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由上诉人邓经国负担。本判决为终审判决。审 判 长  章兴东审 判 员  向 川代理审判员  钟 慧二〇一八年三月八日法官 助理  周睿琪书 记 员  袁世航