贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔03行终39号上诉人（一审第三人）周道濂，男，1943年1月23日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。上诉人（一审第三人）周道熙，男，1945年8月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。上诉人（一审第三人）周道生，男，1952年4月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。共同委托代理人李航、蒲汶君，律师。被上诉人（一审被告）遵义市国土资源局。住所地：遵义市汇川区广州路。统一社会信用代码︰1152030000950052X2。法定代表人杨永华，局长。委托代理人杜秋霖，律师。被上诉人(一审原告)周道齐，男，1934年8月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵阳市云岩区。被上诉人（一审原告）周道胜，男，1939年2月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵阳市南明区。委托代理人崔飞、杨从才，律师。上诉人周道濂、周道熙、周道生因房屋变更登记违法确认一案，不服贵州省播州区人民法院（2017）黔0321行初194号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，经庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院确认下列事实︰原告周道齐、周道胜与第三人周道濂、周道熙、周道生五人是同胞兄弟。2004年3月20日，五人共同书面委托周道濂申请办理共同所有的位于遵义市××××号房屋产权证，其向被告提供了1988年4月遵义市建设工程规划许可证，1988年4月遵义市私房建设许可证，五人各自取得的2001年国有土地使用证（编号遵市国用〈2001〉字第891号至895号）。申请书明确该房屋产权为五人共有，被告当日办理了房屋权属登记。房屋所有权证证号为：遵房权证监证字第××号登记在周道濂名下，周道齐、周道胜、周道熙、周道生作为房屋的共有权人在该证上予以登记，另“房屋共有权证”证号为:遵房监共共字第0000144、0000145、0000146、0000147号，领证人为周道濂。由于当时兄弟之间关系好，原告周道齐、周道胜的“房屋共有权证”一直由周道濂保管。2016年5月，第三人周道濂、周道熙、周道生因继承纠纷将原告周道齐、周道胜起诉至遵义市红花岗区人民法院﹙现该案件正在审理中﹚，该案诉讼过程中，第三人将《关于周道濂产权办证登记信息的核查情况》作为证据向法院出示，原告以此才知道，认为被告办证登记后，在没有经过原告同意的情况下，以产权档案资料显示仅为“共有”为名，各占20%份额系由于办证时计算机系统无法识别、电脑自动生成登记所造成的登记错误为由，私自将共有权证上原告占有的20%份额通过刮擦、盖章予以变更，向本院提起行政诉讼。另查明，2016年7月，周道熙、周道生诉被告遵义市国土资源局及周道齐、周道胜、周道濂房屋行政登记一案向遵义市红花岗区人民法院提起行政诉讼要求撤销遵房权证监证字第××号房产证和房屋共有权证号为:遵房监共共字第0000146、0000144、0000147、00××45号的房产证，同年11月周道熙、周道生申请撤回起诉。2015年4月29日，被告向原告出具“房屋登记产权情况记载”载明︰产权证号监证0055747，原产权人周道濂，该房屋是周道熙、周道生、周道齐、周道胜、周道濂等五人于1988年4月在白沙路大井湾巷4××号自建所得，建筑面积为679.32平方米；共有信息载明共有人周道胜共有证号遵房监共共字第0000144号，共有份额20﹪；共有人周道生共有证号遵房监共共字第00××45号，共有份额20﹪；共有人周道齐共有证号遵房监共共字第0000146号，共有份额20﹪；共有人周道熙共有证号遵房监共共字第0000147号，共有份额20﹪。该《房屋登记产权情况记载》是被告单位电子档案登记簿，该登记簿记载内容与颁发给周道熙、周道生、周道齐、周道胜、周道濂五人的房屋所有权证记载内容不一致，即房屋所有权证没有记载“共有份额20﹪”，且该房产共有证号遵房监共共字第0000144号、00××45号、0000146号、0000147号房屋所有权证中“共有权人所占份额”栏有涂改、刮擦痕迹，并盖有“遵义市房屋产权监理处”印章。一审法院认为，本案争议焦点一是原告起诉是否超过起诉期限；二是被告在房屋共有证号遵房监共共字第0000144号、00××45号、0000146号、0000147号房屋所有权证中“共有权人所占份额”栏涂改、刮擦并加盖“遵义市房屋产权监理处”印章的行为是否合法；三是本案是否中止审理。一、关于原告起诉是否超过起诉期限问题。原告提起本案诉讼，是其在2016年5月，周道濂、周道熙、周道生起诉其继承纠纷诉讼中，通过周道濂、周道熙、周道生作为证据提供的《关于周道濂产权办证登记信息的核查情况》，才知道被告对房屋共有证号遵房监共共字第0000144号、00××45号、0000146号、0000147号房屋所有权证中“共有权人所占份额”栏涂改、刮擦并加盖“遵义市房屋产权监理处”印章的行为内容，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第四十一条关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过2年”的规定，原告在2016年5月仅知道内容，而不知道诉权或者起诉期限情形下，于2017年6月向人民法院起诉未超过2年起诉期限，故被告辩称原告提起诉讼超过起诉期限，理由不成立，本院不予采纳。二、关于被告对房屋共有证号遵房监共共字第0000144号、00××45号、0000146号、0000147号房屋所有权证中“共有权人所占份额”栏涂改、刮擦，并加盖“遵义市房屋产权监理处”印章的行为是否合法问题。本案被告向原告出具“房屋产权情况登记簿”记载︰产权证号监证0055747，原产权人周道濂，该房屋是周道熙、周道生、周道齐、周道胜、周道濂等五人于1988年4月在白沙路大井湾巷4××号自建所得，建筑面积为679.32平方米；其中“共有信息”栏载明“共有人周道胜共有证号遵房监共共字第0000144号，共有份额20﹪；共有人周道生共有证号遵房监共共字第00××45号，共有份额20﹪；共有人周道齐共有证号遵房监共共字第0000146号，共有份额20﹪；共有人周道熙共有证号遵房监共共字第0000147号，共有份额20﹪”。该《房屋产权情况登记簿》记载是被告“不动产电子档案登记簿”，该“电子登记簿”与颁发给周道熙、周道生、周道齐、周道胜、周道濂五人的房屋所有权证记载内容不一致即房产证没有记载份额20﹪内容，根据《中华人民共和国物权法》第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”规定和《房屋登记办法》第十三条关于“因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请”及第七十五条第二款关于“对于涉及房屋权利归属和内容的房屋登记簿的记载错误，房屋登记机构应当书面通知有关权利人在规定期限内办理更正登记”规定，被告没有证据证明不动产登记簿确有错误的情况下，擅自对房产证共有证号遵房监共共字第0000144号、00××45号、0000146号、0000147号房屋所有权证中“共有权人所占份额”栏进行涂改、刮擦，并加盖“遵义市房屋产权监理处”印章，且本案中被告没有提供当事人的共同申请和书面通知当事人的有关证据，被告擅自变更房屋相关内容没有事实和法律依据，属于违法行为。被告辩称是由于软件系统不能识别导致的登记错误,其理由不能成立，本院不予采纳。三、关于本案是否中止审理问题。本案审理的是被告对颁发给当事人的共有证号遵房监共共字第0000144号、00××45号、0000146号、0000147号房屋所有权证中“共有权人所占份额”栏进行涂改、刮擦，并加盖“遵义市房屋产权监理处”印章的行政行为，而不是份额的确认，被告根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条关于“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼”规定要求本案中止诉讼，属于对事实和法律关系的理解错误，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第﹙一﹚项关于“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法︰﹙一﹚行政行为违法，但不具有可撤销内容的”和第七十六条关于“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”之规定，判决：一、确认被告遵义市国土资源局在2004年3月22日颁发给原告周道齐、周道胜和第三人周道熙、周道生的房屋共有证号遵房监共共字第0000146号、0000144号、0000147号、00××45号房屋所有权证中“共有权人所占份额”栏涂改、刮擦并加盖“遵义市房屋产权监理处”印章的行为违法；二、责令被告遵义市国土资源局采取补救措施。案件受理费50.00元，由被告遵义市国土资源局承担。宣判后，周道濂、周道熙、周道生3人不服，向本院上诉，请求撤销（2017）黔0321行初194号行政判决书，依法发回重审或中止本案的审理。理由是：1、一审法院认定事实不清。一审判决认定“2004年3月22日，5人共同书面委托周道濂办理共同所有的位于遵义市××××号房屋产权证”，该认定事实错误，周道熙、周道生从未委托周道濂办理产权手续，该委托书上的签名是周道濂一人所签，是他一人私自办理的产权证，该房屋并非5人共同共有，上诉人就该房屋的份额提起民事诉讼中（即（2016）黔0302民初4486号），该判决书尚未生效。2、一审认定“该《房屋登记产权记载》是被告单位电子登记簿，该登记簿记载内容与颁发给周道熙等5人的房屋所有权记载内容不一致，即房屋所有权没有记载“共有份额20%””，认定错误。《房屋登记产权记载》上各占20%的份额系办证时计算机系统无法识别造成的登记错误。3、被上诉人的起诉超过了诉讼时效。在起诉时要求确认2004年3月22日涂改变更的房屋共有权证违法，就可以确定被上诉人是知道具体的涂改时间，从2004年3月22日起被上诉人提起诉讼，已经过13年的时间。4、一审法院适用法律不当。《行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的前提是不需要撤销或判决履行的。该判决的第二项“责令被告遵义市国土资源局采取补救措施”，属于履行的内容，两条法律明显冲突。5、一审法院程序违法。红花岗区人民法院下达的（2016）黔0302行初37号《行政裁定书》明确本案需以民事案件的审理结果作为依据为由，中止了本案的诉讼，一审法院下达了判决，造成同案不同判的结果；一审判决擅自为被上诉人变更诉讼请求，将改正错误变更为采取补救措施；一审法院判决责令遵义市国土资源局采取补救措施，必须要等到民事案件的结果，但一审法院以一句“要求对本案中止诉讼，属于对事实和法律关系的理解错误”为由不予采纳，未说明理由；在开庭后两天就书写了文书，没有按照规定期限给予上诉人充分表达意见的机会。被上诉人遵义市国土资源局在法定期限内未提交书面答辩意见。被上诉人周道齐、周道胜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2004年3月22日，遵义市房产管理局经审核批准办理遵义市××××号的产权登记，认定遵房权证监证字第××号登记在周道濂名下，遵房监共共字第0000144、0000145、0000146、0000147号分别登记在周道齐、周道胜、周道熙、周道生名下，领证人为周道濂。遵义市××××号的电子产权登记簿中记载有共有份额各占20%，各共有证上原来也填明20%份额，现在被刮擦并加盖发证单位印章，一审法院认定其行为违法。一审判决也不存在程序违法的问题。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案中，原遵义市房产管理局对房屋共有证号遵房监共共字第0000144号、00××45号、0000146号、0000147号房屋所有权证中“共有权人所占份额”栏涂改、刮擦，并加盖“遵义市房屋产权监理处”印章的行为，实际上就是“变更”登记内容。依照《房屋登记办法》的规定，对于涉及房屋权利归属和内容的房屋登记簿的记载错误，房屋登记机构应当书面通知有关权利人在规定期限内办理变更登记，显然一审被告直接进行涂改、刮擦，并加盖“遵义市房屋产权监理处”印章的行为不符合规定，程序违法，一审判决确认违法并责令采取补救措施并无不当，依法应予维持。上诉人称应中止本案诉讼，等待民事判决结果出来后再继续审理。本案房屋登记审查的是一审被告变更登记内容的合法性，即原遵义市房产管理局对房屋共有证号遵房监共共字第0000144号、00××45号、0000146号、0000147号房屋所有权证中“共有权人所占份额”栏涂改、刮擦，并加盖“遵义市房屋产权监理处”印章的行为，因无共有权人的申请构成程序违法。该被诉行为是否违法不受当事人之间另案民事诉讼结果影响，不属于法定中止诉讼情形，故上诉人的该项上诉理由不成立，应不予支持。上诉人的其余上诉理由无法律和事实依据，本院不予支持。综上，周道濂、周道熙、周道生的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周道濂、周道熙、周道生负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎光勇审 判 员  方 兵代理审判员  王 伟二〇一八年三月二十三日法官 助理  唐 华书 记 员  瞿胜黎