.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2018)晋06民终230号上诉人（原审被告）：康天裕，男，1953年2月3日出生，汉族，山西省山阴县人，个体经营户，住山西省朔州市。委托诉讼代理人：郭彩虹，山西龙盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张丙郡，男，1963年8月6日出生，汉族，山西省山阴县人，无业，住山西省山阴县。委托诉讼代理人：贾时斌，山西中泰律师事务所律师。原审被告：朔州市登利亚飞汽车销售服务有限公司，住所地山西省朔州市开发区振华东街北侧（汽车北站东）。法定代表人：康莉萍，该公司经理。委托诉讼代理人：史春宇，男，1980年7月12日出生，汉族，山西省太原市尖草坪区人，朔州市登利亚飞汽车销售服务有限公司员工，住朔州市市二中家属楼。上诉人康天裕因与被上诉人张丙郡、原审被告朔州市登利亚飞汽车销售服务有限公司股权转让纠纷一案，不服山阴县人民法院（2017）晋0621民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康天裕及其委托诉讼代理人郭彩虹，被上诉人张丙郡及其委托诉讼代理人贾时斌，原审被告朔州市登利亚飞汽车销售服务有限公司之委托诉讼代理人史春宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康天裕上诉请求：依法撤销山阴县人民法院（2017）晋0621民初128号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院查证事实不清，错误的认为分配公司财产的行为为股权转让行为，错误的认为支付的400万元价款为股权转让金，涉案怀仁投资建设的大楼为登利亚飞公司所有，一审法院仅因为土地使用权人为康天裕就不能认定大楼资产全部属于登利亚飞公司是错误的；2.一审法院适用法律错误，以偏概全，忽视了协议中第三部分第二项中固定资产中的房产分配问题，确认了上诉人和被上诉人双方无效的行为有效，一审法院关于”康天裕所提供章程中关于股东之间不得转让全部出资等限制股权自由转让的规定与公司法相悖，应属无效条款”是错误认定。张丙郡辩称，一审查明事实清楚，认定事实证据确凿，程序适当、适用法律正确，请求二审予以维持。张丙郡向一审法院起诉请求：要求康天裕和朔州市登利亚飞汽车销售服务有限公司归还欠款400万元以及迟延利息。一审法院经审查认定事实：2001年7月13日，樊清梅和康天裕作为股东出资成立了朔州市登利亚飞汽车销售服务有限公司（有限责任公司）。后樊清梅因病去世。2007年3月10日，张丙郡与樊清梅的继承人订立了股权转让协议，由张丙郡受让了樊清梅的全部股权。随后，朔州市登利亚飞汽车销售服务有限公司办理了股东变更登记，张丙郡出资200万元持股40%，康天裕出资300万元持股60%。2011年9月，张丙郡决定转让股权、退出公司经营。朔州市登利亚飞汽车销售服务有限公司委托专业会计对公司截止2011年7月31日的经营及资产情况作出了清算，并制作了资产负债表、借款表、利润表、资产情况表、房产情况表，张丙郡与康天裕对该清算结果均无异议。同年9月6日，在此清算结果的基础上，康天裕与张丙郡就张丙郡退出公司经营及股权转让事宜，双方达成协议，签订《协议书》，内容为：一、甲（即康天裕）、乙（即张丙郡）双方均认可公司财务作出的截止2011年7月底的财务报表共4页，并以此财务数字为基数进行协商；二、（1）银行贷款：公司将乙方以自己名字贷款290万元以分期付款的方式由甲方归还乙方，本协议签字生效之日甲方归还乙方50万元，剩余240万元甲方每六个月归还60万元，直至二十四个月后即2013年9月6日前全部还清。在此期间贷款利息按照谁使用谁付的方式由甲乙双方各自承担。但遇政策性因素迫使乙方提前还贷，则甲方应与乙方共同及时处理。（2）投入公司的乙方以自己的关系借私人款290万元，协议生效之日由甲方归还其中的50万元借款本息，剩余的240万元经债权人同意，仍由甲方在公司使用，仍采用分期付款的方式予以归还，具体还款方式另订。三、固定资产中房产的分配。1.甲乙双方一致同意在朔州市花21万元购买的三个车库、在怀仁县城花57万元购买的两套临街房归甲方所有，在朔州市花57.5万元购买的农行建房（未交工）归乙方所有，但剩余款项的交付由乙方自行交纳；2.在怀仁县投资（目前已投入7976594元）的大楼归甲方所有，甲方给付乙方人民币500万元，本协议生效之日甲方给付乙方10万元，剩余的490万元，甲方在四年内给付完毕，即到2015年9月6日前全部给付乙方，但该部分款项在此期间不计利息。四、本协议可视为甲乙双方在公司的最终清算，一经签字即产生效力，即从此公司归甲方所有，并由甲方进行相关变更登记手续，乙方与甲方、公司不再有任何权利与义务。该协议订立后，由张丙郡、康天裕及中证人郭某签字确认。2011年9月16日，双方又在原协议基础上订立了《补充协议》，内容为：一、原第三条第二项中在怀仁县投资建设的大楼在2011年9月6日的计算中是按5700平方米计算的，现按实际建筑面积8000平方米计算；二、以第一条为基础，将原协议中第三条第二项中的”甲方给付乙方人民币500万元”变更为400万元，即甲方给付乙方人民币400万元，其他约定不变，仍按原协议执行；三、本次补充协议为双方最终协议，不得反悔、变更，为原协议不可分割部分，并在签字生效后立即执行。张丙郡、康天裕及中证人郭某再次签字确认。2012年2月13日，登利亚飞公司办理了股权变更登记，变更后的公司股东为康天裕、康莉萍、康莉芳三人。张丙郡与康天裕订立股权转让协议及补充协议后，康天裕未按约定履行给付张丙郡400万元股权转让款的义务，张丙郡经与康天裕协商催要未果，遂于2015年9月10日提起民事诉讼。康天裕在提交答辩状期间内提出管辖权异议。2015年10月14日，一审法院作出（2015）山民初字第873号民事裁定，裁定驳回康天裕的管辖权异议。康天裕不服，向朔州市中级人民法院提起上诉。2015年12月15日，该院以（2015）朔中民终字第835号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，根据张丙郡与康天裕签订协议的内容、签约主体和签约双方的真实意思表示以及其他证据材料进行综合分析，可以充分认定本案合同为股权转让合同，双方之间的纠纷系股权转让纠纷。本案的争议焦点为股权转让合同是否有效。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东权转让是公司法上的一项基本原则，股东可以自主决定是否转让其所持股份、何时转让、转让给何人、转让多少股份、转让价格多少及任何人不能强制股东出让其股权。虽然公司法允许有限责任公司章程可以对股权转让作出特别规定，但不能违反公司法的规定和股权自由转让的基本原则，否则公司章程中的有关规定应为无效。康天裕所提供章程中关于股东之间不得转让全部出资等限制股权自由转让的规定与公司法相悖，应属无效条款。康天裕提供了2007年度至2011年8月期间的资产负债表、损益表、利润表、无形资产明细账等会计报表及负债情况（银行借款），用以证明在公司亏损情况下张丙郡转让了股权，且处置分割了公司资产。上述会计报表与张丙郡提供的订立股权转让协议时依据的会计报表相矛盾，因无第三方审计结果，尚不能确认公司是否处于亏损状态；涉案怀仁大楼的土地使用权人为康天裕，不能认定该大楼资产全部属于朔州市登利亚飞汽车销售服务有限公司。张丙郡于2007年3月在受让了樊清梅股权后才成为朔州市登利亚飞汽车销售服务有限公司股东，工商登记显示的张丙郡出资为200万元，康天裕主张张丙郡于2001年出资15万元，又于2007年4月抽逃出资，仅以190万元借据、进账单等证据证明张丙郡抽逃出资，证据不足，不予采信。综上，张丙郡与康天裕作为朔州市登利亚飞汽车销售服务有限公司仅有的两名股东经协商达成的股权转让协议，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。协议订立后，朔州市登利亚飞汽车销售服务有限公司已进行了股权变更登记，新的股东已实际参与公司经营。康天裕现拒绝履行双方之间的协议有违诚实信用原则。张丙郡要求康天裕给付股权转让价款400万元及因康天裕延迟给付造成利息损失的诉讼请求，理由充足，予以支持。根据公司法规定及双方所签订的协议，张丙郡与康天裕之间的股权转让仅限于其二人之间，朔州市登利亚飞汽车销售服务有限公司不承担责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故康天裕应按中国人民银行2015年同期同类人民币贷款基准年利率4.6%的130%即5.98%计算给付张丙郡利息，从2015年9月7日起至全部给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条、第一百六十一条、第一百七十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条规定，判决：一、康天裕于本判决生效之日起30日内给付张丙郡股权转让款400万元及逾期付款利息（利息按5.98%计算，从2015年9月7日起计算至全部给付之日止）；二、朔州市登利亚飞汽车销售服务有限公司不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由康天裕负担（于本判决生效之日起10日内交纳）。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案400万元是否应认定为股权转让金，原审判决由康天裕给付该款项及逾期付款利息是否正确。上诉人康天裕与被上诉人张丙郡就张丙郡退出公司经营及股权转让事宜双方于2011年9月6日签订《协议书》，于2011年9月16日订立了《补充协议》，这两份协议书均为双方真实意思表示，因民法精神在最大限度内保护当事人意思自治原则，且两份协议均有中证人（法律顾问）郭某起草并签字确认，可见其意思表示的真实性与合法性，故两份协议书合法有效，双方应按照协议内容积极履行相互的义务。根据双方签订的协议内容和协议签订后登利亚飞公司办理了股权变更登记，变更后公司股东不再有张丙郡，故本案为股权转让纠纷正确。公司法规定”公司章程对股权转让另有规定的从其规定”，但公司法的宗旨在于建立在平等、不得损害当事人利益、不得违反法律限制性规定的基础上的，故康天裕所提供章程中关于股东不得转让全部出资的内容违反公司法的规定和股权自由转让的基本原则，故公司章程中的相关规定应为无效。综上所述，康天裕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人康天裕负担。本判决为终审判决。审判长李向阳审判员郭洪福审判员赵彩兰二〇一八年三月二十七日书记员杨敏