广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终7555号上诉人（一审本诉被告，反诉原告）：重庆瑞丰精密模具有限公司。住所地：重庆市北碚区蔡家岗镇嘉德大道**号**幢*号。法定代表人：宋文云，该公司总经理。委托代理人：郑传归，广东科岸律师事务所律师。被上诉人（一审本诉原告，反诉被告）：东莞市台旺机械有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇涌口村田心街。法定代表人：卿天政，该公司总经理。委托代理人：欧湘之，广东国悦律师事务所律师。上诉人重庆瑞丰精密模具有限公司（以下简称瑞丰公司）因与被上诉人东莞市台旺机械有限公司（以下简称台旺公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民终2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。瑞丰公司上诉请求：1.改判驳回台旺公司要求支付货款9万元及逾期付款利息的诉讼请求；2.改判解除瑞丰公司与台旺公司于2014年2月11日签订的购销合同；3.改判台旺公司退还瑞丰公司货款4万元；4.台旺公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。在台旺公司没有任何瑞丰公司收货证据的前提下，仅以台旺公司的单方陈述，否定了瑞丰公司未收货的事实。1.一审中，台旺公司举示的《东莞市丰豪物流有限公司托运单》，该证据上没有瑞丰公司的任何人员签名或盖章，不能证明台旺公司及其委托承运的东莞市丰豪物流公司将瑞丰公司购买的TW-120V立式注塑机交付给了瑞丰公司。2.台旺公司提交的维修单上明确标注的时间是“2013年3月23日”，本案购销合同签订时间是2014年2月11日，台旺公司诉称的送货时间是2014年3月17日。该维修单与本案瑞丰公司所购商品没有关联。3.本案证据《电子邮件的打印件》的发件和收件的双方均是台旺公司人员，一方是该公司卿总，另一方是代表该公司签订合同的邓燕。该证据为台旺公司自己的陈述，其陈述的真实性无法确认。一审判决据此陈述推定瑞丰公司收到2014年2月11日购销合同中购买的TW-120V立式注塑机是错误的。事实上，瑞丰公司在2014年3月21日查验货物时发现物流公司取货的TW-120V立式注塑机为翻新机，当场向物流公司表示拒收该产品，且未对该产品进行签收。同时，瑞丰公司还联系了台旺公司合约代表邓燕，邓燕到场双方对设备进行了照相确认该产品确系翻新机，瑞丰公司取得该确认签单后即未管该设备的后续事宜。该设备是退回还是另行处理均由台旺公司与物流公司进行沟通和处置。至于该设备此后在何处，瑞丰公司不得而知。一审判决要求瑞丰公司对未取得的商品支付货款，于法于理均不能成立。二、一审判决认定台旺公司送往瑞丰公司的注塑机系改装机，与事实所证明的内容不符。2014年3月21日，瑞丰公司在物流公司取货发现系翻新机拒收该商品时，台旺公司的合约代表邓燕到达现场，双方共同照相取证，台旺公司代表邓燕签署确认瑞丰公司举示的《台塑立式注塑机问题点》明确“结论判定：该台立式注塑机（台塑）设备为翻新机设备供方签名确认：邓燕”。该证据足以认定该台设备系翻新机，而台旺公司主张该设备为改装机并未举示证据证明。瑞丰公司以双方认定其设备为翻新机拒收该产品也是符合法律规定的。三、一审判决认定合同中没有明确约定是全新设备时可以提交旧设备及翻新机的观点，明显违反法律规定。即使抛开瑞丰公司签收和使用本案争议的TW-120V立式注塑机来说，瑞丰公司也认可合同中未注明所购产品为“全新”产品，按照《合同法》第六十二条的规定也应当按行业规定及交易惯例执行，可以在我国说80%以上购销合同中所购全新商品均未标注是否为“全新”字样。据此，台旺公司所供商品也应是全新产品。显然，一审判决观点是不能成立的。四、一审判决程序上与法律规定不符。1.一审案件于2016年4月19日开庭审理，庭审过程中双方质证、辩论、最后陈述均已完毕。而在整个庭审结束后，瑞丰公司分别于2016年5月19日、2016年6月30日两次收到石碣法庭邮寄的台旺公司提交的证据。上述证据不属于法律规定的新证据，且其为举证期限届满和庭审结束后提交，不符合举证规则，也增加了瑞丰公司的诉讼成本。瑞丰公司虽提出异议，但仍对两次补充提交的证据作出了书面质证意见，并邮寄给一审法院。而一审却作出判决认定瑞丰公司经合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，认定瑞丰公司视为放弃抗辩和质证的权利。一审判决严重超期，程序不当。台旺公司辩称：1.本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。2.瑞丰公司称未收到台旺公司交付的机器不符合事实，有欺诈之嫌。根据合约书、送货单、货运单、维修单、银行承兑汇票，瑞丰公司发给邓燕及瑞丰公司法定代表人宋文云的电子邮件及附件，以及台旺公司委托律师所发送律师催款函等证据材料，可充分证明瑞丰公司于2014年3月17日收到案涉机器并使用至今，除了2014年6月12日瑞丰公司支付4万元货款外仍拖欠台旺公司9万元。台旺公司向一审法院起诉请求：1.判令瑞丰公司支付台旺公司注塑机货款9万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%的标准，自2015年2月12日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为3918.75元）；2.本案诉讼费由瑞丰公司承担。瑞丰公司向一审法院反诉请求：1.解除双方于2014年2月11日签订的购销合同；2.判令台旺公司退还货款4万元；3.台旺公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：台旺公司、瑞丰公司于2014年2月11日签订了《合约书》，约定“瑞丰公司向台旺公司购买一台TW-120V立式注塑机，单价为13万元；交货日期为2014年3月7日前到货，地点为重庆市兆碚区同兴工业园盈田蔡家工谷19-4，由台旺公司负责运送及卸货；付款方法为合同签订后预付总金额30%的货款，余下部分每三个月付款一次，一年内所有余款全额付清”，《合约书》上有加盖“东莞市台旺机械有限公司”印章及“重庆瑞丰精密模具有限公司合同专用章”，台旺公司的合约代表处有“邓燕”签名，买方处有瑞丰公司的法定代表人宋文云签名。合同签订后，台旺公司于2014年3月17日委托东莞市丰豪物流有限公司将案涉注塑机运送给瑞丰公司，为此提交出货单、托运单佐证。台旺公司主张瑞丰公司于2014年6月12日通过承兑汇票支付了4万元货款外，余款至今未付，故于2015年8月7日向瑞丰公司邮寄了一份律师催告函，要求瑞丰公司收到催告函5日内就拖欠台旺公司注塑机货款9万元的问题与台旺公司商谈，快递单显示瑞丰公司于2015年8月8日签收。瑞丰公司对《合约书》予以确认，并确认已支付预付货款4万元，但主张台旺公司送的注塑机是翻新机，瑞丰公司当场验货，并通知台旺公司的合约代表邓燕到场签字确认为翻新机后，瑞丰公司拒收该注塑机，瑞丰公司实际未收到案涉货物，无需支付台旺公司货款，并提交照片（打印件）、翻新机确认书佐证，但未提交瑞丰公司拒收注塑机的相关证据。确认书有邓燕签名，内容为该台立式注塑机（台塑）设备为翻新机；照片显示为立式注塑机问题点。瑞丰公司称因台旺公司未按约定向其交付符合合同约定的TW-120V立式注塑机，经多次协商，台旺公司仍未按合同约定交付产品，故瑞丰公司于2015年9月14日向台旺公司邮寄解除合同及退款函，要求台旺公司返还预付款，台旺公司于2015年9月15日签收。庭审中，台旺公司称瑞丰公司已收到案涉注塑机，并就调试问题与台旺公司沟通过，双方确认该注塑机不是原装机而是改装机，但经台旺公司调试后，瑞丰公司确认注塑机暂可以使用，之后亦未再提出异议，直到台旺公司向瑞丰公司发出催收货款的函件后，瑞丰公司才要求解除合同，应视为瑞丰公司对调试后的设备无异议，并提交维修单、电子邮件佐证。瑞丰公司对维修单及电子邮件均不予确认，称维修单时间是在双方交易之前，且严毅不是瑞丰公司的员工；对电子邮件的真实性不确认，主张电子邮件是台旺公司内部人员之间的交流，无法证实瑞丰公司已收货。一审法院认为：瑞丰公司经合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由瑞丰公司自行承担。台旺公司与瑞丰公司签订了《合约书》，双方存在买卖合同关系。一审法院认为，首先，台旺公司主张其已于2014年3月17日委托物流公司将案涉注塑机交付给了瑞丰公司，并提供了出货单、托运单佐证，瑞丰公司主张因当场检验该注塑机为翻新机，拒绝收货，但未提交其拒绝收货的证据，一审法院确认瑞丰公司已收到案涉注塑机。台旺公司主张双方确认案涉注塑机为改装机，但经台旺公司调试，该注塑机可以使用，瑞丰公司也予以确认未再提出异议，应视为瑞丰公司对交付的产品予以接受，瑞丰公司对此不予确认，但未提交证据证明瑞丰公司有就该注塑机的问题向台旺公司沟通过，且台旺公司、瑞丰公司在《合约书》上也没有约定购买的是全新设备还是旧设备，瑞丰公司提交有邓燕签名的设备照片，也只是证明设备有问题，而不能证明设备经维修后也不能使用。结合瑞丰公司提交的解除合同及退款函，瑞丰公司于2015年9月14日才向台旺公司提出因台旺公司未交付符合合同约定的产品，要求解除合同，距离台旺公司交付时间有一年半之久，故一审法院依法采纳台旺公司的主张。双方约定该注塑机单价为13万元，瑞丰公司已支付4万元，故台旺公司主张瑞丰公司支付余款9万元，于法有据，一审法院予以支持。对于逾期付款利息问题，双方于2014年2月11日签订合同，约定合同签订后预付总金额30%的货款，余下部分每三个月付款一次，一年内所有余款全额付清，现瑞丰公司未按时支付货款，故台旺公司要求逾期付款利息以尚欠的货款9万元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年2月12日起计算至付清之日止，符合合同的约定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、瑞丰公司于判决发生法律效力之日起五日内支付台旺公司货款9万元及逾期付款利息（以尚欠的货款9万元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年2月12日起计算至付清之日止）。二、驳回瑞丰公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2148元，由瑞丰公司负担；反诉案件受理费400元，由瑞丰公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，瑞丰公司围绕上诉请求依法提交了电子邮件，拟证明台旺公司拖延解决机器问题，而邓燕于2014年9月11日向瑞丰公司道歉并承诺更换新机。台旺公司对该邮件的真实性、合法性及关联性不予确认。因双方当事人对于瑞丰公司是否收取及退还案涉机器存在分歧，本院向东莞市丰豪物流有限公司发出了调查函，该公司复函称确定将货物送给了瑞丰公司，并由其支付运费，但签收单据已经遗失。经质证，瑞丰公司对上述证言不予确认，主张运费并非由其负担。台旺公司确认运费由该公司支付。另，瑞丰公司称案涉机器卸货后暂放于厂内，最后打电话叫邓燕拉走，双方并未办理交接手续。台旺公司表示无法联系到邓燕本人。本院认为，本案为买卖合同纠纷。台旺公司交付的机器为翻新机，瑞丰公司收货时对案涉机器提出质量异议，有邓燕出具的确认书以及一审庭审笔录等为证，本院予以确认。《合约书》中并未特别约定标的物为翻新机，瑞丰公司主张台旺公司交付的产品质量不符合约定，理据充分，本院予以采纳。台旺公司主张瑞丰公司对于案涉机器经调试后予以接受并实际使用至今，证据不足，本院不予采信。台旺公司违约在先，其要求瑞丰公司按约支付剩余货款，于法无据，本院不予支持。相反，台旺公司履行合同义务不适当，构成根本违约，应当向瑞丰公司承担相应的违约责任。故，瑞丰公司要求解除合同及退还货款，理据充分，本院予以支持。合同解除后，台旺公司有权要求瑞丰公司返还案涉机器或主张损失赔偿。综上所述，瑞丰公司的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定主要事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民终2815号民事判决；二、确认重庆瑞丰精密模具有限公司与东莞市台旺机械有限公司于2014年2月11日签订的《合约书》自本判决发生法律效力之日起解除；三、限东莞市台旺机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向重庆瑞丰精密模具有限公司退还货款4万元；四、驳回东莞市台旺机械有限公司的诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2148元，反诉案件受理费400元，二审案件受理费2900元，均由东莞市台旺机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 飞审判员 谢佳阳审判员 殷莉利二〇一八年三月七日书记员 聂敬烜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。