山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终2086号上诉人（原审被告）:济南诺环设备有限公司，住所地济南经济开发区华德路620号。法定代表人：张晓，经理。委托诉讼代理人:张百胜，山东丛德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张宏宽，男，1969年4月19日出生，汉族，农民，住济南市。委托诉讼代理人:王西军，济南长清峰山法律服务所法律工作者。原审被告：邢尊生，男，1970年11月12日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人:张百胜，山东丛德律师事务所律师。上诉人济南诺环设备有限公司（以下简称诺环公司）因与被上诉人张宏宽、原审被告邢尊生买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诺环公司上诉请求：1.请求撤销济南市长清区人民法院(2017)鲁0113民初l513号民事判决;2.请求改判驳回被上诉人张宏宽的诉讼请求。3.上诉费、一审诉讼费、鉴定费及其他费用由被上诉人张宏宽承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。张宏宽应该向济南长兴建设商砼有限公司或于吉涛主张债权。因为诺环公司与张宏宽从来没有签订过商砼合同，也未支付过商砼款，诺环公司的项目负责人不认识张宏宽，也从未与张宏宽结算过商砼款，诺环公司的商砼款都是于吉涛代表长兴公司结算。根据诺环公司提交的商砼结算清单长兴商砼总金额为5086327元(包含张宏宽的338641元，该款于吉涛已经结算并由长兴付款打了收据。主体封顶14588立方，4638104元，室内地面ll37立方，338641元；室外地面374立方，105982元。总计5086327元)。又根据诺环公司提供的账目付款明细诺环公司付款长兴公司商砼的明细，长兴公司实际收款并开具收据金额为5078161元。二者相差8166元(5086327—5078161=8166)。也就是说诺环公司实际已经基本结清长兴公司的商砼款。至于张宏宽的商砼，一直是由于涛代表长兴公司结算，2014年9月11日于涛出具证明一份，于涛负责对账收款，该证明注明了2014年鲁发、金顺源、君峰三家搅拌站的单据问题，这与张宏宽和诺环公司提交的发货单据都相吻合，形成了完整的证据链。从而证明诺环公司已经基本结清长兴公司的商砼款，张宏宽只是通过于吉涛借用长兴公司与诺环公司签的合同送货，根据诺环公司账目显示诺环公司根本没有张宏宽个人的单独账目，所以其只能向于涛或长兴公司主张权利。笔迹鉴定结果虽然鉴定的是邢尊生的笔迹，但邢尊生只是对长兴公司结算过，并没有和张宏宽结算过，至于该结算单是怎么到的张宏款手里，只有张宏宽和于吉涛最清楚，上诉人并并不知情。之所以怀疑该单据是假的，就是因为邢尊生根本不认识张宏宽，从来没有和他结算过商砼款。二、一审法院适用法律不当。根据合同的相对性，上诉人不应该承担责任，上诉人只和长兴公司签订了商砼合同，从来没有与张宏宽签订过任何合同，也没有与张宏宽单独结算过，所以上诉人只对济南长兴建设商砼有限公司承担责任，但上诉人与济南长兴建设商砼有限公司的所有账目已经结清。上诉人不可能支付两次商砼款。张宏宽只能向长兴公司或于吉涛主张权利。补充上诉理由：水泥购销应由具有专营资质的单位进行生产销售，被上诉人方系个人，没有相应的专营资质，不是适格的合同主体。张宏宽辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邢尊生述称，同上诉人诺环公司上诉理由。张宏宽向一审法院起诉请求：1.诺环公司、邢尊生偿还张宏宽货款338641元；2.诺环公司、邢尊生向张宏宽支付利息（以338641元为基数，自结算之日至付清之日止，按同期贷款利率计算）；3.诺环公司、邢尊生承担诉讼费用。一审法院认定事实：一、诺环公司曾承建位于济南市长清区经济开发区华德路山东福源设备安装有限公司（以下简称福源公司）处的公租房1、2号楼及地下车库工程。期间，邢尊生任该工程的项目经理。二、2016年10月18日，张宏宽为要求邢尊生、案外人福源公司支付货款338641元、利息并承担诉讼费用诉至法院，法院于2017年3月18日作出（2016）鲁0113民初4493号（以下简称另案）民事判决书一份，判决驳回张宏宽的诉讼请求，此后，双方均未上诉，该文书已生效。张宏宽对上述判决书中关于案外人于涛所出《证明》所作认定有异议，诺环公司、邢尊生对该民事判决书中作出的认定《结算单》真实有异议，张宏宽、诺环公司、邢尊生对上述判决认定的其他事项均予认可。三、原审法院依法调取另案卷宗，张宏宽、诺环公司、邢尊生对该卷宗真实性无异议，张宏宽及邢尊生将该卷宗中第一百零八页所载发货单一宗各作为本案证据使用。四、诺环公司、邢尊生对张宏宽持有涉案工程所需混凝土对应的发货单一宗及该宗发货单中需方为原告的原因，均无法作以陈述。诉讼中，张宏宽要求诺环公司承担偿还货款本息之责，要求邢尊生对此承担连带清偿责任。张宏宽要求诺环公司、邢尊生支付的利息，系自2014年10月20日（结算之日）起至付清之日止，以欠付货款338641元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。张宏宽提供其与邢尊生、案外人王铁汉签订的《预拌混凝土结算单》（以下简称《结算单》）一份，该结算单载明工程名称为济南诺环设备公司公共租赁房1#2楼及地下车库，结算金额为338641元，结算时间为2014年10月20日。诺环公司、邢尊生对《结算书》中邢尊生的签名及王铁汉的签名真实性持有异议，邢尊生申请该签名是否为其二人书写进行司法鉴定，后将上述申请变更为仅就邢尊生签名的真伪进行鉴定。此后，原审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所（以下简称鉴定机构）就此鉴定，该鉴定机构于2017年9月6日作出津天鼎【2017】文书鉴字第874号《天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）一份，鉴定结论为鉴材字迹与现有字迹是同一人所写。张宏宽认可该鉴定结论，邢尊生以鉴定机构违背事实作出上述鉴定结论为由申请重新鉴定，原审法院以邢尊生提出的重新鉴定申请不符合法律规定的重新鉴定规定为由不予准许。诺环公司、邢尊生提供诺环公司与案外人长兴公司签订的《济南市预拌混凝土买卖合同》原件，《济南诺环公共租赁房商混砼主体封顶结算清单》、付款明细复印件各一份，诺环公司的账目、发货单原件各一宗，用以证实诺环公司在长兴公司购买混凝土并用于涉案工程、现该货款已经结算并即将付清，诺环公司、邢尊生与张宏宽不存在买卖合同关系。张宏宽对《济南市预拌混凝土买卖合同》的真实性予以认可，但否认其他证据的真实性及证明目的。诺环公司、邢尊生提供于涛出具的《证明》原件一份，主张长兴公司在君峰公司、鲁发公司、金顺源公司购入混凝土供应给诺环公司，于涛代表长兴公司与诺环公司结算。张宏宽对该证据的真实性及证明目的均不认可，并主张于涛曾向张宏宽陈述，长兴公司向诺环公司供应混凝土的数量无法满足实际需要，需张宏宽帮助供应，张宏宽遂在上述三公司购买混凝土后供应至诺环公司所建工程，邢尊生代表诺环公司与张宏宽结算，有发货单中记载的内容（需方为张宏宽）为证。张宏宽及邢尊生在另案中各提供发货单一宗，彼此对真实性均予认可，但对各方所交发货单的数量陈述不一，张宏宽主张，抬头为山东鲁发混凝土有限公司（粉色）发货单十八份及（白色）发货单一宗为张宏宽提供，其余为邢尊生提供；邢尊生主张，抬头为山东鲁发混凝土有限公司（粉色）发货单十八份为张宏宽提供，其余发货单均由邢尊生提供，双方对此未另行举证。一审法院认为，其一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邢尊生否认《结算单》中其姓名的真实性，申请就该《结算单》中其姓名的真伪进行司法鉴定，然鉴定机构所作鉴定结论显示，邢尊生的姓名为本人所写。因此，邢尊生的上述主张，于法无据，不予支持。据此，张宏宽与邢尊生于2014年10月20日签订《结算书》一份的事实清楚，证据确实充分，予以确认。其二，张宏宽、诺环公司各自所持发货单一宗显示的需方为张宏宽，供应地点为诺环公司，由此可以认定张宏宽在上述三个公司购买混凝土并供应至诺环公司所建工程的事实，对此予以采信。邢尊生时任诺环公司的项目经理，其就涉案工程所需混凝土与张宏宽签订《结算书》的行为，应系履行职务的行为，相应责任应由诺环公司承担，张宏宽要求邢尊生承担连带清偿责任，不符合法律规定。张宏宽持有《结算书》及供货单一宗，并结合另案判决所作认定，可以证实截至2014年10月20日，诺环公司欠张宏宽混凝土款338641元的事实，予以采信。张宏宽要求诺环公司偿还上述货款的诉求，合理合法，应予支持。其三，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务，应当承担赔偿损失等违约责任。张宏宽、诺环公司签订《结算单》后，诺环公司应及时如数支付张宏宽货款，诺环公司至今未付的行为构成违约，张宏宽要求诺环公司自2014年10月20日（结算之日）起至付清之日止，以欠付货款338641元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准支付利息，于法有据，予以支持。综上，济南诺环设备有限公司应支付张宏宽货款338641元、并自2014年10月20日起至付清之日止，以欠付货款338641元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准向张宏宽支付利息。一审法院判决：一、限济南诺环设备有限公司于判决生效之日起十日内支付张宏宽货款338641元。二、济南诺环设备有限公司自2014年10月20日起至付清之日止，以欠付货款338641元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准向张宏宽支付利息，限于判决生效之日起十日内付清。三、驳回张宏宽的其他诉讼请求。案件受理费6380元，由济南诺环设备有限公司负担。二审中，诺环公司提交如下证据：证据1、混凝土结算书一份，该结算书买方审核人处有邢尊生、王铁汉签字，卖方结算人处为空白，诺环公司称，邢尊生与于吉涛签订了多份卖方结算人空白的结算书，张宏宽自于吉涛处取得空白结算书后自行添加自己的的名字，由此，诺环公司申请对张宏宽原审提交的结算书中张宏宽签名时间进行鉴定。证据2、（2017）鲁0113民初230号民事判决书一份，该案件原告魏化森在诉称中提到，该案中工程的所有混凝土均系于吉涛承包，以证明诺环公司未从张宏宽处购买混凝土。证据3、2013年3月22日邢尊生和于吉涛签订的混凝土结算书一份，混凝土的运输单位为长兴公司，（2017）鲁0113民初230号民事判决书一份确认的魏化森以长兴公司名义运输的混凝土价值在400多万元，但是于吉涛和邢尊生结算的数额是500多万元，证明本案的案涉款项已经结算完毕。经质证，张宏宽认为证据1不能否认张宏宽提交的结算书的真实性，不同意诺环公司的鉴定申请；证据2与本案没有关系，不予质证；证据3显示邢尊生和于吉涛结算日期为2013年3月22日，而张宏宽提交的结算书日期为2014年10月20日，诺环公司提交的证据3与被上诉人所供混凝土没有冲突。综合双方举证、质证意见，本院认为，张宏宽一审提交的混凝土结算书，经司法鉴定，买方审核人处邢尊生的签名系其本人真实签名，一审法院确认该结算书的真实性并无不当，张宏宽在该结算书上签字的时间不影响该结算书的真实性。故对于诺环公司申请对结算书上张宏宽签字时间进行鉴定，本院不予准许。对证据2，仅凭魏化森诉称内容，不能证实诺环公司未从张宏宽处购买混凝土，对该证据不予采信。证据3系邢尊生和于吉涛签订的混凝土结算书，时间为2013年3月22日，而本案中张宏宽提交的混凝土结算书日期为2014年10月20日，证据3不能得出本案混凝土结算书涉及的款项已经结算并付款完毕的结论，对该证据，不予采信。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，张宏宽持诺环公司时任项目经理邢尊生签字的混凝土结算书向诺环公司主张欠款，一审法院结合双方所持显示的需方为张宏宽、供应地点为诺环公司的发货单等事实，认定张宏宽向诺环公司所建工程供应混凝土，诺环公司应承担偿还欠款责任并无不当。诺环公司上诉称全部混凝土均由于吉涛代表长兴公司结算并已基本付款完毕，其不欠张宏宽混凝土款的上诉理由，缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，诺环公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6380元，由上诉人济南诺环设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李耀勇审判员  韩 梅审判员  李 萍二〇一八年三月三十日书记员  范玉琳