天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初2420号原告：周波，男，1979年8月21日出生，汉族，天津伊佐立商贸有限公司经理，住天津市河东区。被告：高翔，男，1983年9月7日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：杨宝潮，天津云杰律师事务所律师。被告：万中媚，女，1983年8月3日出生，汉族，和重创亚渤海天津纸业有限公司职员，住天津市河东区。原告周波与被告高翔、万中媚民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周波向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告偿还本金591000元；2.请求判令二被告按照约定向原告支付违约金114800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，2015年6月至2017年3月期间，原告以个人名义共借款人民币1121000元给被告，截止至2017年6月最后一次还款，被告共偿还原告人民币530000元，还有人民币591000元没有偿还，原告多次催讨无果，故诉至法院,望判如所请。高翔辩称，不同意原告全部诉讼请求，被告自2014年年底开始向原告借款，截止到2017年已经偿还原告1276800元，全部债务已还清。原告要求万中媚承担共同还款责任没有法律依据，万中媚对被告向原告借款不知情，该借款不是夫妻共同债务。万中媚辩称，被告在接到法院通知之前根本不知道有该笔债务，对于债务如何发生不知情。本院经审理认定事实如下：原告与被告高翔经朋友介绍相识，被告高翔多次向原告借款。二被告原系夫妻关系，双方于2008年3月8日结婚，于2017年7月10日离婚。对于以上事实，本院予以确认。对于双方存在争议的事实及证据本院认定如下：一、原告陈述被告高翔向其借款情况如下：1、2016年4月14日借款110000元，有被告高翔出具的借条及收条为证。原告主张被告高翔自2015年6月起多次向其借款，其分别以银行转账形式给付高翔108000元，以现金形式给付高翔2000元，后高翔于2016年4月14日就上述借款向原告补具借条及收条。被告高翔认可原告所述借款110000元，但否认该款是自2015年6月开始向原告借款，主张自2015年2月即开始向原告借款；2、2016年4月14日另一笔借款230000元，原告提交被告高翔出具的借条及收条为证。原告述称该款系被告高翔以给孩子交保险为由借款，于2015年7月2日在案外人康振博店中，从原告手中取走现金，后于2016年4月14日补具欠条。被告高翔对该笔借款不认可，主张2016年4月14日其向原告出具110000元（本案诉争借款1）借条及收条后，原告提出该款还应收取10%利息，要求变更借款数额为230000元，故其向原告重新出具230000元借条及收条，因双方为朋友关系，故未将前110000元借条及收条收回。本院分析认为，被告高翔作为有完全民事行为能力的成年人，应当清楚出具借条及收条产生的法律后果，110000元数额非小，其如就该款重新出具借条，则依常理应当将原借条收回。从双方借款过程来看，原被告之间多有现金交付借款情况，故以现金形式交付230000元借款并非不具有可能性。原告现既持有借条及收条，则对于被告高翔该笔230000元借款，本院予以认定；3、2016年9月27号借款72000元，原告提供借条及收条为证，被告高翔对该借款无异议；4、2016年10月21日借款400000元，原告提供借款合同为证，被告高翔对该借款无异议；5、2016年10月22日借款10000元，原告提交微信截图为证，被告高翔对该借款无异议；6、：2016年12月7日借款100000元，原告提交借条为证，被告高翔对该借款无异议；7、2016年12月15日借款174000元，原告提交借款合同为证，被告高翔对该借款无异议；8、2017年2月23日借款25000元，对该借款被告高翔表示记不清了。原告提交微信截图及银行转账明细为证，则对于该笔借款，本院予以认定。综上分析，被告高翔共向原告借款1121000元（110000+230000+72000+400000+10000+100000+174000+25000）。对于被告高翔的还款情况及双方存在争议分析如下：原告主张被告于2016年5月14日至2017年5月17日期间共通过银行转账的形式共计偿还530000元，对此提交还款明细表及银行转账记录为证。被告高翔认可原告明细所载还款530000元，但主张除此之外还有其他还款分别为：1、2015年2月9日通过案外人康振博向原告还款100000元，对此提供案外人康振博的银行转账记录为证。原告对此否认，主张该还款与其无关，本院认为，被告高翔上述100000元非转账给原告，原告既否认该还款，被告高翔又未能提交其他证据证明该款确系偿还原告借款，则对其该项还款主张，本院不予采信；2、2015年5月18日偿还45000元，有被告高翔向原告银行转账记录为证。原告否认该还款，主张2015年5月18日其尚不认识被告高翔，根据银行转账记录，双方借款最早发生在2015年6月17日，被告该还款系偿还本案以外借款。被告高翔不认可，主张其于2015年2月份即开始向原告借款，该款即系偿还本案借款。本院分析认为，被告给付原告45000元，有银行转账记录为证，本院予以采信。原告虽主张该款系偿还本案以外借款，但对此未能举证证明，本院不予采信。且原、被告之间除银行转账外还有多笔现金给付借款情况，原告所交银行交易明细不能成为2015年5月18日前双方未发生过借贷的充分证据。综上分析，对于被告高翔偿还原告借款45000元，本院予以认定；3、2015年7月21日偿还10000元，被告高翔提供向原告银行转账记录为证。原告不认可，主张上述款项系偿还本案以外借款。本院分析认为，被告高翔给付原告上述两笔款项有银行转账记录为证，原告虽主张系偿还本案以外借款，但对此未能举证证明，本院不予采信。对于被告高翔偿还原告借款10000元，本院予以认定；4、2015年10月21日偿还30000元，被告高翔提供对原告银行转账记录为证。原告对此亦不认可，同样主张上述款项系偿还本案以外其他借款，因原告未能就其所述其他借款举证证明，则本院认定被告高翔偿还原告借款30000元。5、被告高翔主张还用现金偿还原告借款，分别为2017年1月21日于农业银行成林道支行门口给付原告现金500000元，2017年2月20日左右于原告家门口给付原告现金200000元。被告高翔提交2017年10月2日与原告微信聊天截图及微信语音录音证据为证，上述证据显示被告高翔询问原告“我怎么没还你，我节前用现金给你了五十万，一个转账的五万，然后又给了你一个十五万还是十三万的现金，过完节又给了你一个将近二十万的现金”。原告语音回复称“……你节前一共就给了我‘五十’，三月份给了我一个‘二十’……”。对此原告解释称之所以表示收到被告高翔还款500000元，系因被告高翔自2016年至2017年春节前银行转账共偿还约500000元，当时因未算清还款总数，故仅凭印象称一共收到500000元，但该500000元并非表示收到被告高翔现金还款。而表示收到还款200000元是为被告高翔所误导，高翔曾答应过要偿还原告200000元，但实际只银行转账偿还55000元，原告在被告询问时“顺嘴”讲收到200000元，该情况原告在后来与被告高翔的微信聊天中进行了否认。被告高翔申请证人王某1、王某2、刘某、王某3（被告高翔之母）出庭作证，证明2017年2月份，被告高翔之母王某3以替高翔偿还高利贷为由，向王某1、王某2、刘某借款共计200000元。证人王某3另述于“2017年大年二十三”去被告高翔姑姑家借款500000元，原告对此不认可。本院分析认为，原告虽于微信聊天记录中表示在2017年春节前一共收到了被告高翔还款500000元，但未明确表示该款为现金还款。根据还款明细及银行转账记录，被告高翔确于2016年至2017年春节前偿还原告借款约500000元，该情况与原告所作解释一致，则原告所作解释具有合理性。被告高翔之母王某3虽就500000元现金来源出庭作证，但其证言证明力较小，不足以认定500000元现金的来源的依据，综上分析，被告高翔主张现金偿还原告借款500000元，证据不足，本院不予认定。对于被告高翔主张的现金偿还原告借款200000元，多名证人就被告高翔的该笔款项来源进行证明，原告未能对其微信聊天记录作出合理解释，则对于被告高翔现金偿还原告借款200000元，本院予以认定。综上分析，被告高翔已偿还原告借款815000元（530000+45000+10000+30000+200000）。本院认为，本案中，原告与被告高翔首先就双方借款数额及已还款数额存在争议，经分析认定，原告出借被告高翔借款总额为1121000元，被告高翔已偿还原告借款总额为815000元，则被告高翔还应偿还原告剩余借款306000元，原告主张偿还借款的超出部分，本院不予支持。对于原告所主张违约金一节，原告与被告高翔在2016年10月21日签订的借款合同（本金400000元，借款期限自2016年10月21日至2016年11月20日）及2016年12月15日签订的借款合同（本金174000元，借款期限自2016年12月15日至2016年12月31日）中，就违约金做出了约定：“甲乙双方任何一方违反本合任一条款，即视为违约，违约方应向守约方支付合同借款总额的20%作为违约金，承担违约责任”，原告即系依照上述合同约定主张违约金114800元（400000*20%+174000*20%）。根据相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。经分析，截至2016年10月21日被告高翔共向原告借款812000元（110000+230000+72000+400000），而截至2017年5月17日被告高翔共偿还原告815000元，故对于2016年10月21日所借400000元，被告高翔实际于2017年5月17日偿清，该期间（2016年10月21日至2017年5月17日）如按照全部借款的20%支付违约金，则超过年利率24%，因此被告高翔应按照年利率24%标准，就2016年10月21日的400000元借款给付原告违约金52076.8元（400000*24%/365*198)。对于2016年12月15日借款174000元，被告高翔至今尚未偿还，其逾期既已超过一年，则原告要求其按照借款总额20%支付违约金即34800元，不超过年利率24%，本院予以支持。综上，被告高翔共应给付原告违约金86876.8元（52076.8+34800），原告主张的违约金超出部分，本院不予支持。对于原告要求被告万中媚共同偿还借款一节，根据相关法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，被告高翔以个人名义向原告借款，所借款项数额巨大，明显超出家庭日常生活需要。原告虽提交被告高翔微信聊天记录，显示被告高翔向其表示借款用于偿还房屋贷款及为孩子交保险等，但以上均系被告高翔个人陈述，被告万中媚对此否认，对此本院不予采信。原告未能提交其他证据证明被告高翔借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，则对于原告要求被告万中媚共同承担还款义务的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告高翔偿还原告周波借款306000元。被告被告高翔给付原告周波违约金86876.8元。原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于审理实际夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告高翔偿还告周波借款306000元；二、本判决生效之日起十日内，被告高翔给付原告周波违约金86876.8元；三、驳回原告周波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10858元，减半收取计5429元，由原告周波负担3075元，由被告高翔负担2354。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 张 楠二〇一八年三月二十七日书 记 员 苏可欣