黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0302民初2708号原告：续开云，女，1963年6月4日出生，汉族，黑龙江省友谊农场退休职工，户籍地黑龙江省双鸭山市宝山区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：李学春，男，1958年6月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。第三人：大连建通房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市中山区。法定代表人：庄德勇，董事长。委托诉讼代理人：万利娟,鸡西市鸡冠区圣元法律服务所法律工作者。原告续开云与被告李学春、大连建通房地产开发有限公司（以下简称建通公司）排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月10日作出（2016）黑0302民初2423号民事判决书。原告续开云不服该判决，向鸡西市中级人民法院提起上诉。鸡西市中级人民法院于2017年10月10日作出（2017）黑03民终565号民事裁定书，裁定发回重审。本案依法另行组成合议庭适用普通程序分别于2017年12月7日、2017年12月26日和2018年2月7日公开开庭进行了审理。人民陪审员参与本案事实认定。原告续开云、被告李学春和第三人建通公司的委托诉讼代理人万丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告续开云向本院提出诉讼请求：1.判令李学春停止侵权行为，立即腾房；2.判令李学春支付因侵权行为造成的装修停工损失；3.判令李学春承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月29日，续开云与建通公司签订购房合同，购买建通公司开发的鸡西市鸡冠区X小区X栋X单元X层X室房屋，建筑面积85.21平方米,每平方米2779元，总价款236800元。续开云向建通公司支付了全部购房款。建通公司向续开云交付房屋，续开云取得对该房屋占有并进行装修。其中，瓷砖已经全部铺装完，门及橱柜材料已经准备完毕，存放在所购买的房屋中。李学春与建通公司有纠纷。2016年9月12日，李学春带领10余人，抬着一病老人强行进行正在装修的房屋中，将续开云的家人和装修工人强行赶走，并于当天将房屋门锁更换，导致续开云无法进入自己购买的房屋中，并造成损失。被告李学春辩称，其于2013年7月7日与建通公司、鸡西市政府行收办协商同意，把其原平房拆迁置换，按着开发商售楼图，置换房屋为X号楼X单元X室。面积不符是开发商造成的，征收协议是合法有效的，受法律保护。鸡冠区法院一审认定，关于本案诉争房屋权属问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，当时出卖人并没有取得商品房预售许可证，与买受人订立的合同应当认定无效。因观山龙庭5、6号楼当时没完工，也没取得预售许可，续开云与建通公司签订的观山龙庭商品房认购协议是无效的。续开云不具备本案争议房屋来源的合法基础。此外，不动产物权的设立依照法律规定应当登记，自记载于不动产登记簿时发生效力。续开云购买本案争议房屋后，一直未到房屋部门办理登记，不动产的所有权未发生变更。综上，续开云并未依法取得诉争房屋的所有权，故对其要求李学春返还本案争议房屋的诉讼请求，不应支持。关于要求支付因侵权行为造成的装修停工损失问题，一审、二审续开云都没有提交有效证据予以证实。开发商一房二卖，装修损失应由开发商负责，与李学春没有任何关系。李学春要求履行合同，房屋产权归李学春所有是无可争议事实。第三人建通公司辩称，1、李学春对本案诉争的房屋不享有任何权利，是同鸡西市房屋征收办签订的协议，根据合同相对性的原则，李学春所持有的合同对建通公司没有任何效力，李学春无权占有诉争的房屋；2、建通公司与续开云签订购房合同，续开云按照约定交付了购房款，并已实际占有该房屋，李学春应停止妨碍行为，立即将争议的房屋返还；3、对本案诉争的房屋建通公司已取得房屋预售许可证，取得房屋预售许可证之日起，与续开云签订的购房合同为有效合同，应当受到法律的保护，建通公司同意将涉案房屋交付续开云，李学春应停止妨碍。双方当事人围绕庭审争议焦点依法提交了证据，对双方没有异议的证据，本院予以确认并存卷予以佐证；对双方存在争议的证据，本院认定如下：续开云提交证据一、观山龙庭商品房认购协议（复印件）一份、交款收据（复印件）七份，证实续开云与建通公司签订房屋买卖合同，并依合同约定支付全部购房款和其他款项，取得本案争议的房屋。李学春对真实性及证实目的均有异议，主张该合同侵犯其合法权利，不能作为合法依据，亦不能用作定案依据。建通公司对真实性及证实目的均无异议。本院认为，建通公司对该证据的真实性无异议，李学春虽不承认其真实性，但未提出证据予以证伪，亦未提出合理的异议理由，故本院对真实性予以确认；至于证明目的，该证据可以证实续开云与建通公司于2016年7月29日签订了有关本案诉争房屋的《观山龙庭商品房认购协议》，并于当日支付了全部购房款236800元、预存电费300元、预存声控灯费用100元、有线电视费280元、装修垃圾处理费300元、装修保证金2000元、物业费1227元、水费300元。续开云提交证据二、2013年7月7日鸡西市人民政府征收办公室与被告签订的房屋征收补偿安置协议书（复印件）一份，证实李学春同意安置的楼号是本案争议X小区X号楼X单元X室的房屋，面积63.72平方米。因李学春、建通公司对证据真实性及证明目的均无异议，本院予以确认。续开云提交证据三、建通公司与李学春于2015年6月22日签订的房屋征收补偿安置协议书（复印件）一份，证实李学春与建通公司就房屋安置问题重新达成协议，对原安置的房屋进行置换。第二次李学春同意安置的楼号是X小区X号楼X单元X室房屋，面积111.02平方米，对原安置的房屋X号楼X单元X室的房屋建通公司有权出售。李学春对真实性无异议，对证实目的有异议，提出该证据不能证实调换房屋是本案诉争的房屋X号楼X单元X室，事实上该协议置换的是X号楼X单元X室。建通公司对真实性及证实目的均无异议。本院认为，李学春、建通公司对真实性无异议，故本院对真实性予以确认；至于证明目的，结合李学春提交的证据一、证据五和建通公司证据二可以认定，建通公司与李学春于2015年6月22日签订的房屋征收补偿安置协议书，并不是用来调换本案诉争房屋的，而是用来调换X号楼X单元X室的。建通公司当庭有关“被告有照房屋为112平米，我们同意安置X号楼X单元X”的陈述，更进一步佐证了上述事实。可见该证据与本案无关，故本院对证明目的不予采信。续开云提交证据四、建通公司的进户通知复印件一份，证实建通公司于2014年4月30日通知动迁户办理入户的事实及依据房屋征收补偿安置协议书第六条规定，超过两个月不办理入户手续的，建通公司有权将楼号另行安置的事实。李学春对真实性及证实目的均有异议，主张该进户通知是后补的，事实上根本就从没有通知过李学春入户，据房屋征收补偿协议第六条规定，“乙方接到入户通知后”，但事实上李学春从没有接到入户通知，至今也没有入户。建通公司对真实性及证实目的均无异议。本院认为，续开云仅提供了该份进户通知，并没有进一步证实建通公司是如何对李学春进行通知的，其通知方式是否能确保李学春接到通知文件，更没有证实李学春事实上接到该份通知；故对续开云的证明目的，本院不予采信。续开云提交证据五、说明一份，证实房屋安置的经过情况。李学春对真实性及证实目的题均有异议，提出对该说明内容不予认可，是建通公司单方制作的，没有法律效力，也没有说明内容里相对方的认可及证明，不能作为本案证据使用。建通公司对真实性及证实目的均无异议。本院认为，该份《说明》确为建通公司出具，故对真实性予以采信。至于证明目的，虽其能够表明建通公司视角下的房屋安置经过，但该证据的内容也表明，建通公司与李学春于2015年6月22日签订的房屋征收补偿安置协议书，同意给李学春的X号楼X单元X室，其安置的是李学春的有照房部分。而对于无照房部分，并未达成新的安置协议。此事实与建通公司在庭审中有关“涉及到本案诉争房屋的协议，被告没有到我公司重新签订”的陈述内容相印证，故本院对上述事实予以确认。续开云提交证据六、装饰装修工程承包合同、收据各一份，证实续开云委托装修公司对购买的房屋进行装修，并预付5万元的装修款，在协议中约定了因甲方原因造成工程延误须向乙方即承包方支付每日350元损失的事实，该违约天数从2016年9月12日至2016年10月27日已经持续45天，李学春侵权造成损失15750元的事实。李学春对真实性及证实目的均有异议，合同未提供相关的营业执照等证明收据也不是正规票据，对以上均不认可，装修的损失不是由侵权造成的，李学春是对自己享有权利的房屋进行处分，并没有造成侵权，其损失应该由建通公司承担。建通公司对真实性及证实目的均有异议，关于合同未提供相关的营业执照等证明收据，也不是正规票据，对以上均不以认可，即使有损失也是由于李学春侵权造成的，与建通公司无关，应该由李学春承担赔偿。本院认为，虽李学春、建通公司对真实性及证明目的提出异议，但因结合双方证据该部分费用没有请求权基础，故本院在本案中不予论述。续开云提交证据七、房屋预售合同一份，证实续开云已经签了房屋预售合同。李学春对真实性没有异议，对证明目的有异议，提出预售许可合同与实际买房不符，买房时候建通公司没有售楼许可证，续开云买房后也没去房产登记，售楼许可证是2017年12月6日下的，续开云是去年八月份买的这个楼，当时楼并没有验收，没有售楼许可证，开发商是违规行为。建通公司对真实性及证明目的无异议。本院认为，李学春、建通公司对真实性无异议，本院对真实性予以采信；对其证明目的，该证据可以证实续开云与建通公司于2017年12月8日补充签订了本案诉争房屋的《房屋预售合同》。续开云提交证据八、装修购材料票据十二张、人工费明细一张，证实装修购买材料一共花费32931元，由李学春赔偿损失。李学春对该证据质证认为，房屋是李学春的，也把合同给续开云看了，多次跟其说过房屋是李学春的，且提供的证据没有正规发票。建通公司对该证据没有提供质证意见。本院认为，该组证据中的人工费用明细，因系自行统计，并无任何证据证实，只能视为续开云关于事实的主张而不属于证据，故本院对该明细不予采信。对于其他材料，虽相关票据不正规，但可以证实相关交易的真实发生，故本院对该部分材料所欲证明的费用数额予以确认。李学春提交证据一、房屋征收补偿安置协议书（复印件）两份，开发商用X号楼X单元X室调换到X单元X室，因为原协议X号楼X单元X室被开发商卖了，所以给调换到X单元X室。续开云对安置房屋为X号楼X单元X室的房屋安置补偿协议的真实性无异议，对证明问题有异议，该协议书仍然是债权法律关系，而非物权法律关系，李学春不能依据该安置协议取得X号楼X单元X室；对安置房屋为X号楼X单元X室的房屋征收补偿安置协议的真实性无异议，但该协议书与本案无关。建通公司提出两份安置协议均与本案无关，从安置内容来看并不是调换的安置协议，而是李学春在超面积的房屋安置时分户分出的房屋，李学春在建通公司开发建设范围内有多套房屋，属于李学春的房屋建通公司已经按照安置补偿协议进行了安置，重新签订了房屋安置协议，该两份协议因与本案无关，无法证明李学春的证明目的。本院认为，续开云、建通公司对真实性没有提出异议，故本院对真实性予以确认；对其证明目的，该证据可以证实李学春与鸡西市人民政府征收办公室于2013年7月7日签订了《房屋征收补偿安置协议书》，同意以X区X号楼X单元X室房屋给李学春进行回迁安置。李学春提交证据二、证据三，李某、李某1出庭作证，证实建通公司从没有向李学春发出通知要求入户。续开云质证认为，李某与建通公司没有签订房屋征收补偿安置协议，并非是X小区X号楼X单元X室业主，其不能证明建通公司没有发布入户通知的事实，也不能证实本案涉案房屋是否变更的事实；李某1的证人证言与本案没有直接的关系。建通公司对证人证言有异议，提出质证意见与续开云一致。本院认为，证人证言只能证明建通公司没有向其本人发过入户通知，不能证实建通公司未向李学春发出入户通知，其证人证言虽续开云、建通公司提出异议，本院对李学春的证明目的不予确认。但从证人证言可以看出，建通公司除李学春之外，当时还有其他动迁户也没有和建通公司重签协议，建通公司也按被拆迁人与政府征收办的协议进行了安置，而且这种情况有五、六家。李学春提交证据四、观山龙庭售楼宣传单一份，证实开发商和征收办公室安置给李学春是X号楼X单元X室。续开云对真实性没有异议，对证明目的不认可，主张买楼的时候不知道这个事。建通公司对真实性及证明目的有异议，主张公司没有做过这样的宣传单，该宣传单上没有显示涉案的房屋安置给李学春的记载，无法证明其证明目的。本案认为，续开云对该真实性没有异议，建通公司虽提出异议，但是不能提出证据予以证伪，且从证据本身看，可以认定该证据是建通公司当时的宣传材料，故对真实性本院予以采信；对其证明目的，但从该证据看，只能证实观山龙庭小区的位置、户型和各户型的面积等内容，并不能看出开发商和征收办公室安置给李学春的回迁房就是X号楼X单元X室，故本院不予采信。建通公司提交证据一、动迁户与政府签订的协议作废后又与开发商签订的协议（复印件）二十六份，证实因李学春等人拒绝拆迁，X小区X号楼、X号楼无法开工建设，导致回迁户无法回迁，最后动迁户向政府信访局等相关政府机关反映问题，最终政府决定动迁户与政府签订的协议作废，由动迁户和开发商重新签订协议，证明李学春与政府签订的协议已经作废。对于该份证据，续开云对真实性无异议，对明目的有异议，提出李学春又与建通公司签订了新的安置补偿协议，已经对2013年7月7日其与政府签订的协议进行了变更。李学春对真实性及证明目的均有异议，主张动迁户与政府签订的协议均是有效的，其他与开发商签订的协议均是无效的，都是开发商编造的，不能证实其要证明的目的，李学春提交的两份合同都是与政府征收办公室签订的，都是受法律保护的合同。本院认为，依建通公司主张，这二十六份协议是在动迁户与政府签订的协议作废后又与开发商签订，这一事实表明，至少在动迁户和建通公司看来，在动迁户与开发商重新签订协议之前，动迁户与政府签订的协议是有效的。在没有证据证实拆迁办与动迁户订立的所有协议均已被宣告作废的情况下，只能推知：只有在动迁户与开发商自愿重新签订协议之后，动迁户与政府签订的协议才作废而失去效力。这种情况下，基于合同相对性原则，除法律明确规定外，任何人订立的合同，不能对合同外的第三人产生效力。故此二十六份协议只能表明在协议中的当事人与开发商之间，原政府折迁办的协议作废无效，不能表明协议当事人之外的人与政府折迁办的协议同样作废无效；同时，据原一审李学春证人李某证实，除李学春之外，当时还有其他动迁户，例如李某本人及其父亲李某1，也没有和第三人重签协议，第三人也按李相成与政府征收办的协议给李某1进行了安置，而且这种情况有五、六家。另外，关于合同效力问题，属于人民法院依职权认定的范围，不以当事人的主张为转移。故基于上述事实和理由，本院对建通公司的证明主张不予采信。建通公司提交证据二、房屋安置补偿协议（复印件）一份，证实李学春与建通公司于2015年6月23日重新签订新的补偿安置协议，该协议已经对2013年7月7日签订的协议进行了变更，但李学春未按约定将与政府签订的协议交回，并没有补交差价款。续开云对真实性无异议，对证明目的有异议，提出该份协议证明李学春同意由原安置的X号楼X单元X室变更为X号楼X单元X室，据协议第六条约定，建通公司有权将原安置的X号楼X单元X室进行出售。李学春对该真实性无异议，对证明目的有异议，提出该协议书附属物及其他项目中内容与李学春2013年6月26日签订的房屋征收补偿安置协议书观山龙庭X号楼X单元X室相对应内容一致，能证实该协议书调换了X号楼X单元X室，调换到X号楼X单元X室，并不是本案诉争的房屋。本院认为，续开云、李学春对真实性没有异议，故本院对真实性予以确认。至于证明目的，该协议书“附属物及其它项目”栏内的内容与李学春于2013年6月26日与政府拆迁办签订的房屋征收补偿安置协议书内容一致，故可认定此协议是用来更换李学春于2013年6月26日与政府拆迁办签订的房屋征收补偿安置协议书的，进而表明，李学春与建通公司同意将安置房由原约定的X号楼X单元X室调换到X号楼X单元X室。在庭审中，建通公司也陈述认可“被告有照房屋为112平米，我们同意安置X号楼X单元X”。从以上内容可以看出，该份证据与本案争议的X号楼X单元X室无关，与本案不具有关联性，故本院不予采信。建通公司提交证据三、鸡西市房屋征收办公室出具的情况说明一份（复印件，原件在二审法院卷宗里），出具的时间为2016年11月4日，证明建通公司所提供的证据二的证明目的成立，鸡西市房屋征收办公室同各动迁户签订的安置补偿协议已经无效，各动迁户应该重新同建通公司签订安置协议，李学春手中所持有的同安置办签订的协议应为无效协议。续开云对真实性及证明目的无异议。李学春对真实性有异议认为不是原件，对证明目的有异议，认为李学春的房屋征收协议是有效的，建通公司没有权利主张其的征收协议无效。本院经与原件核对，确认该证据确为鸡西市房屋征收办公室出具，故对真实性予以采信。至于证明目的，该证据只能表明征收办对相关事情的主观认识，即“征收办无法对商品房签安置补偿协议，所以只能由开发单位对回迁户签安置补偿协议，同时将原协议收回”，此内容并不能证实建通公司在其证据二中所主张的证明目的，故本院对证明目的不予采信。建通公司提交证据四、商品房预售许可证一份（原件已取回），证明建通公司开发建设的房屋已经取得了商品房预售许可证，有权出卖该商品房。续开云对真实性和证明目的没有异议。李学春认为售楼许可证是真实的，但是跟其动迁房屋的日期差很远，李学春是2013年7月7日跟政府征收办公室签订的协议，建通公司是2017年12月6日取得的房屋预售许可证，所以在当时开发商并没有取得售房许可，建通公司一房多卖并且没有经过质量验收，销售是不合法的。因双方对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。至于证明目的，该证据表明建通公司于2017年12月6日取得的2-6号楼的房屋预售许可证。建通公司提交证据五、李学春与建通公司签订的房屋征收补偿协议书一份，证实李学春知道其本人同政府房屋征收办所签订的合同已经无效，李学春按照政府的指示同建通公司重新签订了房屋征收补偿安置协议，李学春持原协议强行抢占房屋的行为不应当受法律保护。续开云对真实性和证明目的均没有异议。李学春对真实性有异议，字不是李学春签的，这份证据与本案涉及的房屋没有关系。经本院示明，李学春表示庭后三日内向法院提交鉴定申请，逾期不提交视为不申请鉴定，现李学春逾期未申请鉴定。本院认为，建通公司提交的该份证据与其提交的证据二相同，属于重复举证；且虽李学春对该真实性提出异议，主张并非本人签字，但并未提供证据予以证实，也未在规定的时间内申请鉴定，故本院对该证据的认定意见与对建通公司的证据二的认定意见相同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月26日，李学春（被征收人）与鸡西市人民政府征收办公室（征收人）签订书面的《房屋征收补偿安置协议书》，约定征收人以产权调换方式，给被征收人提供四户安置房，分别是82.4平方米一户，56.44平方米一户，63.72平方米两户。其中，82.4平方米一户即为本协议确定的X小区X号楼X单元X室。2013年7月7日，李学春（被征收人）与鸡西市人民政府征收办公室（征收人）又签订书面的《房屋征收补偿安置协议书》，确定上述四户中的63.72平方米一户为X小区X号楼X单元X室。2015年6月23日，李学春与建通公司签订书面的《房屋征收补偿安置协议书》，约定将2013年6月26日李学春与鸡西市人民政府征收办公室签订的《房屋征收补偿安置协议书》中约定安置给李学春的X小区X号楼X单元X室，改为X小区X号楼X单元X室。就本案诉争的X小区X号楼X单元X室安置房，李学春与建通公司未达成协议。2016年7月29日，建通公司在未取得相关预售许可证有情况下，与续开云签订了书面的《观山龙庭商品房认购协议》，将本案诉争房屋即X小区X号楼X单元X室出售给续开云，续开云于当日向建通公司支付了全部购房款236800元，及预存电费300元，预存声控灯费用100元，有线电视费280元，装修垃圾处理费300元，装修保证金2000元，物业费1227元，水费300元。建通公司于当日即向续开云交付了房屋。续开云进入房屋后开始着手进行装修。庭审时，续开云主张其2016年8月5日与城子河区X商店签订书面的《装饰装修工程承包合同》，将房屋装修工程发包给城子河区X商店，预付5万元的装修款，并约定了因续开云原因造成工程延误须向承包方支付每日350元损失，该违约天数从2016年9月12日至2016年10月27日已经持续45天，李学春侵权造成损失15750元。同时主张，其装修房屋购买各种装修材料产生了费用支出。对上述两项主张李学春和建通公司均有异议，不予认可。2016年9月12日，李学春进入正在装修中的诉争房屋，更换门锁，将房屋占有至今。续开云于2016年9月21日向本院提起诉讼。诉讼过程中，2017年12月6日，建通公司取得诉争房屋预售许可证。2017年12月8日，就本案诉争房屋，建通公司与续开云补充签订了书面的《房屋预售合同》。本院认为，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款明确规定，“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”依据这一规定，本案中，李学春（被征收人）与鸡西市人民政府征收办公室（征收人）于2013年6月26日和2013年7月7日签订的两份《房屋征收补偿安置协议书》合法有效，应予保护。与之相反，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条明确规定，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，续开云与建通公司签订《观山龙庭商品房认购协议》的时间为2016年7月29日，此时建通公司未取得商品房预售许可证明。续开云向本院提起诉讼的时间为2016年9月21日，此时建通公司仍未取得商品房预售许可。故续开云与建通公司之间的房屋买卖合同关系无效，本院不予保护。建通公司将已经确定安置给李学春的诉争房屋再行出售给续开云，其后虽于2017年12月6日取得预售许可证，并与续开云补充签订了《房屋预售合同》，但对二者之间的房屋买卖合同关系的效力，已无任何补救的作用，因此不影响对二者之间房屋买卖合同关系无效的认定。对于建通公司有关李学春与鸡西市人民政府征收办公室订立的协议对其没有约束力的主张，本院不予支持。因为对李学春及其他拆迁户与鸡西市人民政府征收办公室订立协议，以建通公司开发的X小区相关房屋进行调换式安置这一事实，建通公司不可能事先不知情。而且建通公司事实上已经根据有关拆迁户与鸡西市人民政府征收办公室所订立的协议而给相关拆迁户进行了安置，这也说明建通公司是认可拆迁户与鸡西市人民政府征收办公室所订立协议的。上述事实表明，在拆迁户与鸡西市人民政府征收办公室的协议中，本案建通公司虽未在协议上签字，但在事实上是认可该协议的。后有部分拆迁户与建通公司达成新的协议而变更了与鸡西市人民政府征收办公室所订立的协议，属于当事人意思自治范围，不违反法律的强制性规定，应当认定合法有效。可见，鸡西市人民政府征收办公室和拆迁户之间的协议，与建通公司与拆迁户之间后来又重新签订的变更协议，并不冲突和矛盾。综上所述，李学春与鸡西市人民政府征收办公室于2013年7月7日签订的《房屋征收补偿安置协议书》合法有效，其有权要求建通公司交付X小区X号楼X单元X室拆迁安置房。续开云与建通公司之间的房屋买卖合同关系无效，续开云对X小区X号楼X单元X室不存在任何法律上的权利，其诉讼请求没有基础性权利作为依据，不应支持。对于续开云有关要求赔偿装修损失的诉讼请求，因本案中赔偿损失的请求是以排除妨害请求为前提，现因排除妨害请求不成立，故本院不予支持。综上所述，续开云的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告续开云诉讼请求。案件受理费4852元，由原告续开云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  徐莹莹审 判 员  吕 航人民陪审员  刘凤学二〇一八年三月三日书 记 员  孙茂嵩