上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终1814号上诉人(原审被告)：徐守勤，男，1964年12月19日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：陈亚民，男，1952年5月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省。委托诉讼代理人：刘东源，男，1957年11月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省。被上诉人(原审原告)：中国铁路上海局集团有限公司(原名上海铁路局)，住所地上海市静安区。法定代表人：侯文玉，董事长。委托诉讼代理人：张振平。委托诉讼代理人：周涛。上诉人徐守勤因与与被上诉人中国铁路上海局集团有限公司(以下简称“中铁上海局”)劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初37559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐守勤的委托诉讼代理人陈亚民、刘东源，被上诉人中铁上海局的委托诉讼代理人张振平、周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐守勤的上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：1982年利辛县人民政府成立铁路治安办公室，同时招聘徐守勤等人为治安联防队员。1994年5月1日，蚌埠铁路分局公安处阜阳站派出所正式从铁路治安办公室接管徐守勤等人，工资福利待遇由公安处统一核发。后由于管理区域划分，移交给涡阳铁路派出所管理(涡阳铁路派出所现隶属于上海铁路局淮北车务段管理)。徐守勤认为中铁上海局是上述派出所隶属管理的法人单位，徐守勤与中铁上海局存在事实劳动关系，一审法院认定徐守勤与中铁上海局没有劳动关系是错误的。2001年下半年，中铁上海局实行轮岗工作制，2002年至今中铁上海局未通知徐守勤等人上岗，徐守勤自2002年起即不断以口头或书面向自己所属的铁路部门及相关部门反映、信访，直至2016年申请劳动仲裁。徐守勤认为其从未放弃过主张权利，此种情况属于时效中断事由。一审法院认定超过时效，无事实和法律依据。综上，要求依法改判。被上诉人中铁上海局辩称：公安机关与铁路运输企业系不同性质的独立法人。中铁上海局是在工商管理机构注册登记的企业法人，从事铁路运输。上海铁路公安局系机关法人，负责铁路治安。两者不存在隶属关系，在民事责任的归责上依法也应各自独立承担。徐守勤何时被聘为治安联防队员，在什么地方从事何种工作没有证据支持。而中铁上海局、徐守勤之间也从未签订过任何性质的雇佣协议，也不存在事实劳动关系。徐守勤要求中铁上海局为其补缴1994年5月至2002年1月期间的社会保险、支付解除劳动合同的赔偿金、退还押金500元，没有依据。此外，本案确已超过仲裁时效，也不存在法定的时效中断、中止的情形。一审法院判决正确，要求驳回徐守勤的上诉，维持原判。中铁上海局一审起诉请求：1、请求判决中铁上海局不为徐守勤补缴1994年5月至2002年1月期间的社会保险；2、请求判决中铁上海局不支付徐守勤解除劳动合同的赔偿金4,160元；3、请求中铁上海局不退还徐守勤押金500元。徐守勤一审起诉请求：一、中铁上海局为徐守勤补缴自1982年2月起至法定退休年龄时止的社会保险；二、中铁上海局补发徐守勤自2002年起至法定退休年龄时止待岗期间的最低工资100,000元以及未按时支付劳动报酬25%的经济补偿金；三、中铁上海局支付徐守勤解除合同的经济补偿金500,000元以及额外的经济补偿金500,000元；四、中铁上海局按照安徽省亳州市历年最低工资标准支付徐守勤2008年1月1日起至法定退休年龄时止未按时签订无固定期限劳动合同的双倍工资；五、中铁上海局按照2016年铁路正式员工退休待遇标准安置已达到法定退休年龄的当事人；六、中铁上海局支付徐守勤押金500元。一审法院经审理查明，徐守勤于2016年向安徽省利辛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、中铁上海局为徐守勤补缴1982年至今的社会保险；2、中铁上海局补发自2002年至今徐守勤待岗期间的最低工资以及未按时支付劳动报酬的经济补偿金；3、中铁上海局支付徐守勤解除合同的经济补偿金以及额外的经济补偿金；4、中铁上海局支付徐守勤未按时签订无固定期限劳动合同的双倍工资；5、中铁上海局按照铁路正式员工退休待遇标准安置已达到法定退休年龄的当事人；6、中铁上海局退还徐守勤缴纳的押金。该仲裁委于2017年7月17日作出利劳人仲案字(2016)004号仲裁裁决书：一、中铁上海局为徐守勤补缴劳动关系存续期间的社会保险(1994年5月至2002年1月)，具体补缴金额和险种由社会保险经办机构核准，其中个人应当承担的部分由徐守勤承担，单位承担部分由中铁上海局承担，社会保险经办机构规定不能补缴的除外；二、中铁上海局支付徐守勤解除劳动合同的赔偿金4,160元；三、中铁上海局退还徐守勤押金500元整；四、驳回徐守勤的其他仲裁请求事项。双方均不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，上海铁路局于2017年11月15日更名为中国铁路上海局集团有限公司。一审法院认为，社会保险及退休安置不属于法院受理劳动争议案件的范围，故一审法院对徐守勤要求中铁上海局补缴自1982年至今的社会保险以及中铁上海局要求不为徐守勤补缴1994年5月至2002年1月期间社会保险的诉请，不予处理；对徐守勤要求中铁上海局按照2016年铁路正式员工退休待遇标准安置已达到法定退休年龄的当事人的诉请，不予处理。根据1995年1月1日施行的《劳动法》，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，徐守勤称2001年下半年中铁上海局实行轮岗制，2002年至今中铁上海局未通知徐守勤上岗，也未给徐守勤等人任何解除劳动关系的书面材料，徐守勤庭审亦陈述于2002年就知道自己权益受到侵害。故一审法院认定劳动争议发生于2002年，然徐守勤于2016年才申请仲裁，已超过仲裁申请期间。同时，只要劳动者能举证证明在申请仲裁期间内曾向法院、劳动行政部门、工会等请求权利救济的，即应认定申请仲裁期间中断。但是，从现有法律对时效制度的规定来看，对于劳动者仅以信访、上访等方式向其他部门投诉的，不应认定为时效中断。在徐守勤提供的证据无法证明仲裁申请期间存在依法中断的情形下，一审法院对中铁上海局提出的时效抗辩予以采纳。而且，本案中徐守勤提供的证据亦不足以证明双方之间存在劳动关系，故一审法院对徐守勤的其余诉讼请求难以支持。一审法院对中铁上海局请求不支付徐守勤解除劳动合同的赔偿金4,160元、不退还徐守勤押金500元的诉请，予以支持。一审法院判决：一、中国铁路上海局集团有限公司无需支付徐守勤解除劳动合同的赔偿金4,160元；二、中国铁路上海局集团有限公司无需退还徐守勤押金500元；三、徐守勤的所有诉讼请求(除不予处理外)，均不予支持。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：一审期间，徐守勤提供了一份另案当事人刘东源与蚌埠铁路分局西洋楼车站治安联防队签订的聘用治安联防队员协议书，其中载明治安联防队是在派出所治安联防管理小组领导下的群众组织。本协议时效期为一年，自签字之日生效，如需续议，再行签订。本院认为：当事人应当及时申请仲裁主张自己的权利。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。上诉人原为利辛县人民政府成立的铁路治安办公室招聘的治安联防队员，其在2002年以后亦未再领取担任治安联防队工作的报酬，亦未与被上诉人发生实际的用工事实，上诉人虽称被上诉人安排其待岗，但并无证据证实，故此时上诉人应当知道自己的权利已受到侵害。按当时的规定，上诉人应当在60天内申请劳动争议仲裁，然其直至2016年才申请仲裁，确已超过申诉时效。一审法院认为向有关部门请求权利救济导致时效中断的，系指向法院、劳动行政部门、工会等请求权利救济的，对于以信访、上访等方式向其他部门投诉的，不应认定为时效中断，该认定无不当。且从现有材料看，上诉人相关信访内容亦仅涉及养老保险问题。综上，上诉人在时隔十余年后就本案诉请提起仲裁确实超过时效，丧失了通过诉讼途径获得支持的权利。现被上诉人提出时效的抗辩，与法有据。且上诉人提供的聘用协议明确治安联防队系群众组织，本案中上诉人提供的证据亦不足以证明其与被上诉人之间已建立事实劳动关系。综上，一审法院对上诉人要求被上诉人退回押金、支付解除劳动合同赔偿金的诉请不予支持，并无不当。上诉人要求被上诉人为其补缴社会保险费及进行退休安置的诉请，不属于法院受理劳动争议案件的范围，一审法院对上诉人要求被上诉人补缴自1982年至今的社会保险的诉请以及要求被上诉人按照2016年铁路正式员工退休待遇标准进行退休安置的诉请不予处理，亦无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人徐守勤负担。本判决为终审判决。审判长  乔蓓华审判员  郭征海审判员  谢亚琳二〇一八年三月五日书记员  陈 艳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……