.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省乐东黎族自治县人民法院民事判决书（2018）琼9027民初18号原告：林贵宁，男，1970年3月26日出生，黎族，住乐东黎族自治县，公民身份证号：×××。被告：海南佳西省级自然保护区管理站。所在地：乐东黎族自治县抱由镇佳西村。法定代表人：陈运琪，该站站长。委托诉讼代理人：洪友君，该站副站长，公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：陈兴，该站生态公益林管理办公室主任，公民身份证号：×××。原告林贵宁与被告海南佳西省级自然保护区管理站（以下简称佳西保护区管理站）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理。依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告林贵宁，被告佳西保护区管理站的委托诉讼代理人洪友君、陈兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林贵宁向本院提出诉讼请求：一、判令被告因违法解除劳动合同双倍支付赔偿金9800元（1400元×3个月×2＋1400元×2÷1/2）给原告；二、判令被告因不签订书面劳动合同支付双倍工资5600元（1400元×4个月×2－5600元）给原告；三、判令被告支付从2017年1月起至2017年4月30日止共4个月的20%工资共1120元给原告。事实与理由：2014年1月1日起，原告被被告佳西保护区管理站聘为护林员，双方签订了《海南省重点公益林专职护林员合同》，合同期限为一年，即2014年1月1日至2014年12月31日止，合同期满，双方继续签订期限为一年的合同，即每年签订一次劳动合同。2014年起，原告的月工资为1400元。2017年4月25日，被告给保护区各管理站下达海南佳西省级自然保护区管理站关于2017年解聘管理人员的通知，解除原告与被告的劳动合同关系。其理由为原告是村干部兼护林员，依据是《海南省重点公益林专职护林员管理试行办法》（以下简称公益林专职护林员管理办法）。原告认为，被告以原告是村干部兼护林员为由单方面解除合同无法律依据，构成违法解除合同。一、《劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正。原告在抱由镇抱邱村委会任职，是村委会干部，但是，《村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。故村委会不属于劳动合同法规定的用人单位。村委会不是劳动关系的适格主体。因此，原告与村委会不是劳动合同关系。《劳动合同法》第三十九条第（四）项明确规定的是劳动者与其他用人单位建立劳动关系。可见，原告在村委会任职不符合上述法律规定的情形，被告单方解除劳动合同的理由不成立。二、《公益林专职护林员管理办法》并没有明确护林员在村委会任职就可以单方解除劳动合同。即便有，该办法和法律相抵触，不能作为用人单位单方解除劳动合同的依据。基于被告违法解除劳动合同，根据《劳动合同法》的规定，被告应双倍支付违法解除合同的赔偿金给原告。原告从2014年至2016年劳动期限为3年，从2014年起原告每月工资1400元，加上从2017年1月至2017年4月未满6个月按半个月计付赔偿金，被告应支付因违法解除合同的赔偿金9800元给原告。此外，（1）从2017年1月起，被告未与原告签订书面劳动合同，应双倍支付工资5600元给原告；（2）从2017年1月起，被告每月扣20%工资即280元，故被告应支付从2017年1月至2017年4月共4个月的克扣工资共1120元给原告。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原告为其诉讼主张提供如下证据：1.《海南省重点公益林专职护林员合同》，证明原、被告是劳动合同关系；2.海南佳西省级自然保护区管理站关于2017年解聘管护人员的通知，证明被告于2017年4月25日违法解除双方劳动合同的事实；3.银行明细清单，证明原告在岗工作至2017年4月份及发放工资情况；4.仲裁裁决书，证明原、被告的劳动争议已经乐东县仲裁委仲裁及裁决内容。佳西保护区管理站辩称，一、原告身为抱邱村委会干部，不符合专职护林员的聘用条件，被告对其不予以聘用的行为不是解除劳动合同的行为，原告诉请双倍支付赔偿金，没有事实根据和法律依据。原告自2014年1月1日起，被聘为被告的专职护林员，根据《公益林专职护林员管理办法》第十条规定：”护林员实行聘用制，一年一聘，年终考核合格者可以继续聘用，不合格者不再聘用”。原告是一年一聘，当年度的聘用合同履行完毕后，年终考核合格，方可继续聘用，建立新的劳动关系。根据《海南省重点公益林管理试行办法》（以下简称公益林管理办法）、《公益林专职护林员管理办法》的规定，被告聘用的专职管护人员，并受被告的管理，实行”五定”责任制，每月工作不少于22个工作日。但原告担任村委会的干部职务，担任护林员只是兼职行为，不符合专职护林员的聘用条件。2017年1月11日，对2017年重点公益林专职技术管理人员和专职护林员进行精减选聘，制定了精减选聘方案，明确村干部兼职护林员的，一律办理解聘手续；2017年3月13日，被告召开站务会议，对管护人员进行考评，确定原告不符合聘用条件，并向原告送达了《关于2017年精减选聘中不满足参加选聘条件人员名单的通知》，2017年4月25日向原告送达《关于2017年解聘管护人员的通知》决定对原告不予以聘用，工资发放到2017年4月份止。被告不存在解除劳动合同的违法行为，不承担应对原告作出经济补偿或者经济赔偿的责任，原告诉请被告双倍支付其赔偿金没有事实根据和法律依据。二、被告同意支付给原告因不签订书面劳动合同的双倍工资5367元。2017年4月25日，被告向原告送达《解聘通知》，所以双方没有签订新的聘用合同，原告自2017年1月1日至2017年4月25日止的工资为5367元，被告已经支付一倍工资，尚有因未签订书面劳动合同的工资为5367元。三、被告于2018年1月24日已经支付给原告从2017年1月1日至2017年4月30日止的20%绩效工资1120元。被告为其诉讼主张提供如下证据：1.《海南省重点公益林管理试行办法》、《海南省重点公益林专职护林员管理试行办法》，证明佳西保护区管理站聘用的是专职护林员，不是兼职。2.《海南佳西省级自然保护区管理站关于2017年重点公益林专职技术管理人员和专职护林员进行精减选聘方案》，证明佳西保护区管理站对2017年重点公益林专职技术管理人员和专职护林员进行精减选聘的事实，并明确村干部兼职护林员的一律办理解聘手续；原告不符合聘用为专职护林员的条件。3.《海南佳西省级自然保护区管理站关于2017年精减选聘中不满足参加选聘条件人员名单的通知》及会议记录，证明佳西保护区管理站于2017年3月13日召开会议对管护人员进行考评，确定林贵宁因担任村委会干部兼护林员，不符合聘用条件的事实。4.《海南佳西省级自然保护区管理站关于2017年解聘管护人员的通知》及会议记录，证明佳西保护区管理站于2017年4月25日向林贵宁送达了解聘通知，决定对其不予聘用，不再续签聘用合同的事实。5.银行帐单，证明佳西保护区管理站于2018年1月24日向原告发放20%绩效工资1120元的事实。经质证，被告对原告提供证据的质证意见是：对证据1至证据4，没有异议。经质证，原告对被告提供证据的质证意见是：对证据1、证据2、证据4、证据5，没有异议；对证据3的关联性有异议，相关内容没有告知原告。本院对原告提供证据的分析与认定：证据1，原、被告存在劳动合同关系，本院予以认定。证据2，被告于2017年4月25日解除双方劳动合同的事实，本院予以认定。证据3，原告在岗工作至2017年4月份及发放工资情况的事实，本院予以认定。证据4，原告申请仲裁，仲裁委作出仲裁裁决书的事实，本院予以认定。本院对被告提供证据的分析与认定：证据1、证据2、证据4、证据5，原告没有异议，本院予以认定；证据3，因原告是村委会干部，不符合聘用为专职护林员的条件，该事实本院予以认定。根据当事人的陈述，对原、被告提供证据的分析与认定，经审理查明的事实是：2014年6月28日，原告与被告签订《海南省重点公益林专职护林员合同》，合同一年一签，原告入职被告单位从事专职护林员工作。原告月工资为1400元，工资发放方式为存入银行帐户，并按照有关规定参加社会保险及享受相关的福利待遇。根据《公益林管理办法》规定，原告必须按照合同规定履行劳动义务、服从管理、按时参加例会，护林员管理费（工资）实行绩效挂钩制度，每月发放80%，剩余20%待年终考核评定称职后一次性发放。原告在职时间为2014年6月28日至2017年4月25日，2017年1月1日至2017年4月25日双方未续签劳动合同。另查明，《公益林管理办法》第十七条规定：”各级林业主管部门应根据重点公益林的分布特点、保护等级和管易程度等因素，按一定面积划定管护责任区和监管片区，采用招聘、承包等形式配备专职管护人员，专职管护人员包括专职护林员、技术人员和管理人员。”。原告已担任村委会”两委”干部。2017年3月13日，被告根据《公益林管理办法》的相关规定，召开站务工作会议讨论关于不符合续聘条件的护林员，并确定原告不符合续聘条件，2017年4月25日，被告向原告下达《海南佳西省级自然保护区管理站关于2017年精简选聘中不满足参加选聘条件人员名单的通知》，正式解除与原告的劳动合同。原告收到通知后向乐东黎族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2017年11月22日作出乐劳人仲裁字[2017]第19号《仲裁裁决书》，裁决：一、被申请人（被告）支付申请人（原告）未签订书面劳动合同的双倍工资5367元；二、被申请人支付申请人未发放工资的20%即1120元；以上两项共6487元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服向本院提起诉讼。再查明，佳西保护区管理站于2018年1月24日向原告发放2017年1月至4月的20%绩效工资1120元。本院认为，本案的争议焦点是：1.被告解除劳动合同是否违法；2.原告请求被告因不签订劳动合同支付双倍工资及4个月的20%工资的事实根据和法律依据。关于被告解除劳动合同是否违法的问题。2017年3月13日，被告根据《公益林管理办法》的相关规定，召开站务工作会议讨论关于不符合续聘条件的护林员，并确定原告不符合续聘条件，2017年4月25日，被告向原告下达《海南佳西省级自然保护区管理站关于2017年精简选聘中不满足参加选聘条件人员名单的通知》，正式解除与原告的劳动合同关系，其程序合法。《公益林管理办法》的制定符合法律法规的程序和内容。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条：”用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”的规定，因原告已担任村委会的”两委”干部，根据《公益林管理办法》第十七条的规定，原告不适合担任专职护林员工作，被告依据《公益林管理办法》之规定，解除与原告的劳动合同关系，符合法律规定，不存在违法行为，原告请求被告因违法解除劳动合同的双倍赔偿金，本院不予支持。原告请求被告因不签订劳动合同支付双倍工资及4个月的20%工资的事实根据和法律依据。2016年12月31日，合同期限届满双方未续签劳动合同，原告在岗工作至2017年4月25日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：”用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，被告应当向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资5367元（1400元×3=4200元，1400元÷30天×25天=1167元）。原告请求被告因不签订劳动合同支付双倍工资，本院部分予以支持，超过部分不予支持。根据《公益林管理办法》之规定，护林员工资实行绩效挂钩制度，每月发放80%，剩余20%待年终考核评定称职后一次性发放。被告未发放原告2017年1月1日至2017年4月25日的20%绩效工资，被告应当向原告支付4个月的20%绩效工资，即1120元（1400元×4月×20%）。原告请求被告支付4个月的20%绩效工资，本院予以支持。该款项被告于2018年1月24日已向原告发放20%的绩效工资1120元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告海南佳西省级自然保护区管理站于本判决发生效力之日起十五日内向原告林贵宁支付未签订书面劳动合同的双倍工资5367元；二、被告海南佳西省级自然保护区管理站于本判决发生效力之日起立即向原告林贵宁支付未发放20%绩效工资，即1120元（被告已经支付）；三、驳回原告林贵宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告海南佳西省级自然保护区管理站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判长黄云审判员林成雄人民陪审员周才珠二〇一八年三月八日书记员周晓虹附：相关法律条文内容《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。