湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂2802民初694号原告向平，男。委托代理人刘伦伟，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。被告张国宇，男。被告张翔，男。与被告系父子关系。二被告委托代理人伍岳，湖北丽川律师事务所律师。特别授权代理。原告向平诉被告张国宇、张翔居间合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向平及其委托代理人刘伦伟，二被告委托代理人伍岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向平向本院提出诉讼请求：1、判决两被告退还原告合同居间费455000.00元；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月17日，原告与张国宇、向朝东签订西南卡普峡谷晓月小区一期工程内部承包协议补充协议书，协议主要内容为，1、张国宇将西南卡普峡谷晓月小区一期工程项目介绍给向平施工；2、向平承诺按项目工程款的7%（其中张国宇5%、向朝东2%）作为酬金，给付方式为前期按工程总价的一半贰仟万作为基础给付居间费，以后按实际工程款总价仍以7%方式进行给付。合同签订后，2016年1月12日，原告给付被告居间费伍拾万元，并由张翔向原告出具收款单一份，张翔与张国宇系父子关系。此后，原告进驻项目工地并实际施工，经利川市人民法院（2017）鄂2802民初1520号民事判决书判决和恩施州中级人民法院（2017）鄂28民终1760号民事调解书确认原告的实际工程价款为玖拾万元。因此，原告给付被告的居间费有悖西南卡普峡谷晓月小区一期工程内部���包协议补充协议书的约定。张国宇、张翔辩称：1、原告与被告及向朝东签订协议，原告所支付的居间费是以应得工程款7%作为一个整体支付给张国宇和向朝东，虽然在实际支付中，对二人是分别支付，但为了查明事实，应追加向朝东为共同被告。2、原告的诉称与实际情况不符，原告与被告及向朝东签订的协议书第二条，明确约定，原告按承包协议中应得款的7%向张国宇、向朝东支付酬金，给付方式分为两个阶段、两个部分，第一阶段即被告介绍并协助原告签订内部承包协议，原告按约定标准7%支付居间费、信息费，第二阶段是原告按工程进度继续按上述标准支付点子费，被告不仅不需要退还原告所称的居间费，被告还有权要求原告按协议约定支付剩余的伍拾万元信息费及后续工程款玖拾万元的点子费。3、原告诉称西南卡普峡谷晓月小区一期工程内部承包协议被法院一审、二审判定为无效，而原、被告签订的该内部承包协议补充协议，实为居间协议，原告只要与发包方签订协议，被告就完成了居间介绍的义务。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年9月17日，原告向平与被告张国宇以及向朝东签订《西南卡普峡谷晓月小区一期工程内部承包协议补充协议书（一）》，该协议书载明：“1、该项目由张国宇介绍给向平施工，张国宇负责项目施工过程中的接洽、协调、工程款结算等事项。2、向平承诺按西南卡普峡谷晓月小区一期工程内部承包协议中应得工程款的百分之七（其中张国宇得百分之五，向朝东得百分之二）作为酬金。给付方式：前期按工程总价款贰仟万人民币（签订总工程金额的一半），所有酬金全部打到向朝东账上，由向朝东支付给张国宇。以后按实际工程款��价仍以上述百分之七方式进行给付张国宇、向朝东。具体事宜由张国宇、向平、向朝东三人协商一致解决。若向平不按时或拒付此酬金，可由张国宇在西南卡普峡谷晓月一期工程应付给向平的款项中予以扣除（扣到后张国宇再给向朝东应得的百分之二）且因向平不按时或拒付此酬金给张国宇造成的损失，以项目保证金作为补偿。3、此协议签本月二十六号内在进场施工当日缴纳前期工程贰仟万工程款的百分之七作为酬金。”2015年9月24日，原告银行现金存款和转账的方式给向朝东的银行卡账户中转账存入共计540000.00元，9月25日，向朝东通过银行转账方式给被告张国宇支付500000.00元，2016年1月12日，被告张翔给原告出具收款单，载明：“今收到向平峡谷晓月总造价贰仟萬元工程量信息费50万元，大写伍拾萬元，小写500000.00元”。2017年6月29日，本院作出（2017）鄂2802民初1520号民事判决书，判决认定原告向平与重庆恒通建设（集团）有限公司签订的《西南卡普峡谷晓月小区一期工程内部承包协议书》无效，并判决重庆恒通建设（集团）有限公司支付向平工程款90万元。2017年10月31日，恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2017）鄂28民终1760号民事调解书，确认恒通公司欠向平工程款90万元。2018年1月23日，原告以其实际工程款为90万元，给付被告的居间费有悖于西南卡普峡谷晓月小区一期工程内部承包协议补充协议书的约定为由，请求判令二被告退还原告合同居间费455000.00元，并由二被告承担本案诉讼费用。上述事实有原、被告的陈述、《西南卡普峡谷晓月小区一期工程内部承包协议补充协议书（一）》、《湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）回单》、《银行转账交易明细》、《收款单》、《（2017）鄂2802民初1520号民���判决书》、《（2017）鄂28民终1760号民事调解书》等证据佐证，足以认定。审理中，本院主持调解，由于原、被告分歧较大，本院调解无果。本院认为：民事活动应当遵循公平、诚实信用原则。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案原告向平与被告张国宇以及向朝东签订的《西南卡普峡谷晓月小区一期工程内部承包协议补充协议书（一）》，双方均认可该协议实质为居间协议，本院予以确认。被告张国宇为原告居间介绍工程，原告入驻工程并实际完成了900000.00元的工程量，双方均无异议，本院予以确认。被告张国宇履行了居间人的介绍义务，原告应当按照约定支付报酬，双方协议约定的报酬标准为应得工程款的百分之七，其中张国宇的报酬为百分之五，即45000.00元，而原告实际支付的酬金为500000.00元，故原告要求退还455000.00元的请求，本院予以支持。被告申请追加向朝东为本案被告，因协议中对张国宇和向朝东的酬金分配比例清晰，且原告不要求主张对向朝东的权利，向朝东不是本案必须共同进行诉讼的当事人，对被告的申请，本院不予支持。被告辩称原、被告的居间报酬包含两个部分，一是前期信息费，按工程价款贰仟万的百分之七的标准计算，二是后期提点费，按实际工程款的百分之七的标准计算，原告未完全履行给付报酬的义务，而协议中明确约定居间报酬为西南卡普峡谷晓月小区一期工程内部承包协议中的应得工程款的百分之七（张国宇得百分之五），仅是给付方式分为两期，被告辩称的酬金分为两部分与事实不符，亦违反公平原则，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：被告张国宇、张翔于本判决生效之日起十五日内退还原告向平人民币455000.00元。案件受理费8125.00元，减半收取4062.50元，由被告张国宇、张翔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提���：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  龚秀娟二〇一八年三月二十六日书记员  魏艳丽