湖北省宜昌市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2018)鄂05行赔终1号上诉人（原审原告）徐泽惠（曾用名徐泽会），女，汉族，1950年1月27日出生，农民，湖北省远安县人，住远安县。25委托诉讼代理人敖道春，女，汉族，1972年9月6日出生，无业，住远安县，系上诉人长女。一般授权代理。25被上诉人（原审被告）远安县工业园区管理委员会，住所地：远安县鸣凤镇解放路306号。统一社会信用代码11420525673697973G。法定代表人王晓艳，该委员会主任。委托诉讼代理人王金河，远安县招商局副局长。特别授权代理。上诉人徐泽惠因诉被上诉人远安县工业园区管理委员会（以下简称远安工业园管委会）行政赔偿一案，不服远安县人民法院（2017）鄂0525行赔初1号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依据当事人所举证据及在法庭审理中所作陈述认定如下案件事实：原告徐泽惠为远安县鸣凤镇双利社区村民，因当代普药及鸣凤大道延伸段项目建设需要，其承包的部分土地在被征收范围内，被告远安工业园管委会负责配套完善各产业园区及落户项目基础建设工作。2015年3月5日，被告与宜昌三峡送变电工程有限责任公司远安分公司（以下简称三峡送变电远安分公司）签订《人福药业10KV配套线路新建工程施工承包合同》，约定：被告负责本工程占地、青苗补偿及协调事宜。2015年4月22日和2015年5月21日，三峡送变电远安分公司对原告位于店子垅的承包地施工立杆、架设电线，毁损了原告承包地内的部分附着物、青苗等。原告于2016年3月9日向原审法院提起民事诉讼，请求三峡送变电远安分公司恢复原状，原审法院以原告的请求事项不是法律规定的承担民事侵权责任的方式为由，判决驳回了原告诉讼请求。原告上诉后，宜昌市中级人民法院作出维持判决。原告于2016年12月30日向被告提出国家赔偿申请，请求确认被告非法指挥他人挖毁占用原告承包地及地上附着物行为违法，应赔偿原告损失6.052万元。2017年1月19日，被告作出《不予行政赔偿决定书》，认为被告将人福药业10KV线路架设工程发包给三峡送变电远安分公司，是一种市场行为，被告依照职责协同化解矛盾纠纷，并未实施或参与线路建设的占地行为，不存在破坏原告管理的果树苗木等情形，原告也未提供证据证明被告实施上述行为并造成了损害结果，据此决定不予赔偿。原告不服，向原审法院提起行政赔偿诉讼，请求撤销被告作出的不予行政赔偿决定，责令被告履行赔偿责任，赔偿原告损失6.052万元。原审法院经审理认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”公民、法人和其他组织有权取得行政赔偿的前提，为国家机关或其工作人员实施了《国家赔偿法》第三条、第四条规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为，并造成公民、法人和其他组织的损害，且该行为与损害结果之间应有直接因果关系。本案中，三峡送变电远安分公司架线施工过程中占用原告承包地、损坏原告部分庄稼、砍伐原告部分林木，系履行与被告签订的《人福药业10KV配套线路新建工程施工承包合同》的行为，经已生效的宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民初409号《民事判决书》确认，原告与三峡送变电远安分公司之间因占地架线施工行为所产生的侵权纠纷属《中华人民共和国物权法》调整范围，不属于被告履行管理职责行政行为。三峡送变电远安分公司因架线占地对原告的事实损害行为及结果与被告的行政管理行为不存在因果关系，被告不构成对原告财产侵害的主体。且已生效的民事判决已明确“三峡送变电远安分公司在架线施工过程中，架设电线杆占用（原告）相应土地、损坏（原告）部分庄稼、砍伐（原告）部分林木，（原告）针对上述损失可另行向其主张赔偿。”经原审法院合议庭评议，审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定驳回原告徐泽惠的起诉。徐泽惠不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人与实施架线的施工公司存在劳务雇佣关系，并在架线工程承包合同中明确甲方（即被上诉人）负责本工程占地、青苗补偿及协调事宜，而被上诉人未履行其合同规定的职责义务，反而指使雇佣的架线施工方强行实施侵犯上诉人合法财产的行为，与损害结果存在直接因果关系。2、本案所涉架线主体是被上诉人远安工业园管委会，根据被上诉人与架线施工方签订的合同，被上诉人不仅对工业园区架线工程具有管理建设的行政职责，也对工程建设而导致上诉人合法财产受到的损害负有支付损失的义务，被上诉人作出不予赔偿决定依据不足。3、被上诉人对上诉人公开的人福药业10KV供电线路路径说明图显示，在实际施工中更改了图纸上设计的线路，加重了上诉人的损失。且被上诉人的负责人及鸣凤镇的负责人在现场指挥更改线路的施工，强行要求架线施工方施工建设。4、一审中被上诉人逾期提供的证据未经质证，不能作为定案的依据。一审法院以该部分证据作为定案的依据，已违反法定程序。一审法院有意忽略上诉人依法提交的关键证据，无依据作出一审裁定，其认定事实明显错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。被上诉人远安工业园管委会辩称：1、远安工业园管委会与三峡送变电远安分公司签订的是工程施工合同，并没有委托该公司在架线施工中强拆、强建。2、施工合同中约定的架线过程中协调补偿事宜，是指正常情况下的补偿，上诉人提出的强拆、强建赔偿不在合同约定的补偿范围内。3、根据远安县人民法院（2016）鄂0525民初211号民事判决，法院已确认上诉人的损失是由三峡送变电远安分公司造成，上诉人请求被上诉人赔偿违反了法院已确认的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。原审裁定所载明的证据材料均已随案移送本院。本院根据本案有效证据以及人民法院生效判决所认定的案件基本事实与原判无异。同时查明：1、2013年1月18日，远安县人民政府发布关于远安县2012年度第51批次等九个批次建设用地的《征收土地及补偿安置方案的公告》，该《公告》第七条载明“以上批次用地补偿安置、实物清点，由各乡镇人民政府负责。”2、远安县2012年度第51批次建设用地征地涉及上诉人承包的位于店子垅的堰塘和部分土地，在实际征地中未与上诉人达成征地补偿协议，该土地上诉人仍在实际经营管理。本院认为，本案上诉人承包的位于店子垅的堰塘和部分土地在远安县2012年度第51批次建设用地征地范围内，根据远安县人民政府2013年1月18日发布的《征收土地及补偿安置方案公告》内容，该批次建设用地已公告征收，按照属地原则，上诉人承包的位于店子垅的堰塘和部分土地的补偿安置和实物清点工作应由鸣凤镇人民政府具体负责。但本案的实际情况是，在鸣凤镇人民政府尚未履行完毕补偿安置工作职责的情况下，上诉人位于该地段的土地即已实际交付使用，并已造成在架设人福药业10KV配套线路的过程中上诉人承包地内的附着物、青苗受损的客观事实，为此，鸣凤镇人民政府应承担相应责任。被上诉人远安工业园管委会并非本案所涉征地补偿安置的实施单位，上诉人要求远安工业园管委会承担行政赔偿责任，其所列被告不适格。三峡送变电远安分公司在人福药业10KV配套线路工程的施工过程中，主要是对上诉人承包地上的附着物和青苗造成了损害，该部分损失虽属于征地补偿安置的内容之一，但如果上诉人仅就该部分损失主张权利，亦可依据生效民事判决所确认的途径另行提起民事诉讼。综上，远安工业园管委会不是本案行政赔偿诉讼的适格被告。原审法院裁定驳回上诉人对远安工业园管委会提起的行政赔偿诉讼并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案按规定不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审 判 长  甘 杨审 判 员  曹 斌代理审判员  周铁金二〇一八年三月一日书 记 员  陈 悦