江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终6439号上诉人（原审被告）：徐州市中心医院，住所地徐州市解放南路***号。法定代表人：王培安，该院院长。委托诉讼代理人：崔铁军，男，1960年2月12日生，汉族，该院职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李孝叶，女，1987年5月20日生，汉族，该院职工，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：孙忠兰，女，1946年12月2日，汉族，退休，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：翟昌强，男，1968年1月24日生，汉族，民警，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：翟昌杰，男，1969年12月1日生，汉族，上海铁路局职工，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：翟昌巍，男，1975年4月1日生，汉族，民警，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李静，江苏彭城律师事务所律师。上诉人徐州市中心医院因医疗损害责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初3919号民事判决，向本院提出上诉一案。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐州市中心医院的委托诉讼代理人崔铁军、李孝叶，被上诉人孙忠兰、翟昌强、翟昌杰、翟昌巍及其委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐州市中心医院上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决未扣除治疗原发病的医疗费，属于认定事实不清；2、被上诉人亲属翟义松系肺癌晚期患者，预期生存时间8-10个月，远远小于五年，一审判决按照8年计算死亡赔偿金，违反了损害赔偿的填平原则；3、一审判决未考虑患者的实际期望寿命，确定的责任比例显失公平；4、二审法院收取的上诉费过高。被上诉人孙忠兰、翟昌强、翟昌杰、翟昌巍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人孙忠兰、翟昌强、翟昌杰、翟昌巍向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿四原告各项损失人民币338469元（医疗费110000元、住院伙食补助费1100元、护理费4400元、交通费220元、死亡赔偿金321216元、营养费752.4、丧葬费33600元，以上合计471288.4元，被告应承担60%责任，计：282773元，鉴定费5696元、精神损害抚慰金50000元）；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：患者翟义松生于1943年9月15日，系徐州保温瓶厂退休工人。2016年2月28日，患者翟义松因“诊断右肺鳞癌1年余，放化疗后”入被告徐州市中心医院住院治疗，入院诊断：右肺上叶鳞癌。于2016年3月1日行紫衫醇脂质体联合铂类化疗，2016年3月14日患者翟义松出现嗜睡，查血糖示36.24mmol/L,尿常规示酮体KET阳性（++），立即予以胰岛素泵入。2016年3月15日凌晨，翟义松出现昏迷、血压下降、休克，病情危重，入ICU抢救治疗。2016年3月20日，翟义松因抢救无效死亡。翟义松本次住院花费住院费用78692.99元，其中CT扫描220元、床位费1470元、放射费208元、护理1766.8元、检查费3339.8元、检验费9291元、诊查费315元、治疗费16483.55元、西药费28212.31元、中成药费16270.81元、中草药费1049.72元、手术费66元。原告就被告徐州市中心医院的医疗行为是否存在过错，翟义松的死亡后果与被告医疗行为之间是否存在因果关系、被告是否应对翟义松死亡后果承担责任及责任程度等事项向本院申请诉前鉴定。经本院依法委托，徐州市医学会于2016年7月17日作出徐州医损鉴[2016]080号《医疗损害鉴定书》，其第八项分析说明中医方存在以下过错：（1）医方与患方沟通签字不及时；（2）医方对患者糖尿病的治疗重视程度不足，患者入院后自行注射胰岛素；（3）医方ICU会诊不及时。因果关系分析为：“（1）、患者死亡后未进行尸体病理解剖，其死亡临床考虑为肿瘤晚期肺部感染导致多脏器功能衰竭。（2）患者肺部感染加重原因与化疗后导致粒细胞减少、糖尿病及肿瘤晚期等综合因素有关。（3）患者为肿瘤晚期，化疗后出现粒细胞减少，是患者感染加重的主要因素，医方予粒细胞集落刺激因子等治疗，符合治疗规范。患者住院期间血糖控制不理想可能加重感染。（4）ICU会诊不及时与患者病情不稳定有一定因果关系。第九项专家意见：患者翟义松的死亡与医方的过错医疗行为有一定因果关系，其原因力大小为次要因素。原告支出鉴定费2200元。因原告对徐州市医学会鉴定意见不服，申请至江苏省医学会再次鉴定。经本院委托，江苏省医学会于2016年7月27日作出江苏医损鉴[2016]295号《医疗损害鉴定书》，第七项分析说明：根据2016年2月18日CT，提示患者病情有所进展，从杀灭癌细胞、延长患者生存期的意愿出发，有再次化疗的指征；患者入院后经体格检查、血常规、肝肾功能等实验室检查，无化疗禁忌症；结合患者多次化疗、亦有所收益，医方予紫衫醇脂质体300mg、顺铂120mg进行化疗，化疗方案选择得当亦是在患者同意的前提下。患者接受化疗后出现胃肠道反应和粒细胞减少，医方予以补液、止吐、支持及粒细胞集落刺激因子等治疗，符合治疗规范。医方医疗行为中存在过错：医方对患者糖尿病的治疗重视不够、医方ICU会诊不及时、医患沟通签字不及时、既往病史询问不认真。因果关系分析：（1）因患者死亡后未进行尸体病例解剖，故其确切死因不明。根据现有资料分析，临床考虑其死亡原因为晚期肺癌，化疗后粒细胞减少，免疫力下降、肺部感染，导致感染性休克和多脏器功能衰竭。（2）患者肺部感染的发生和加重原因，考虑与化疗后又粒细胞减少、糖尿病及肿瘤晚期等综合因素有关：患者为肺癌晚期，自身免疫力低下，化疗后出现粒细胞减少，是化疗难以避免的并发症，也是患者感染和加重的主要因素。患者糖尿病多年，住院期间血糖控制不佳，3月13日出现嗜睡、腹胀腹痛，查血糖升高，医方未及时请内分泌科会诊，导致患者血糖进行性升高并出现酮症酸中毒，可能会加重感染及影响感染控制的效果。医方ICU的会诊不及时，与患者病情及时控制和控制不稳定亦有一定的因果关系。第八项专家意见为：医方医疗行为中存在的过错与患者死亡之间存在一定的因果关系，其原因力为次要因素。原告支出鉴定费2200元。一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任；医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。本案中，被告徐州市医学会对翟义松的医疗行为已经江苏省医学会鉴定，翟义松的死亡与被告的过错医疗行为有因果关系，其原因力大小为次要因素。结合被告徐州市中心医院的过错程度，本院酌定其对原告的各项损失承担40%的赔偿责任。被告辩称医疗费应当去除治疗原发病的费用，但被告未向法庭举证，同时经江苏省医学会鉴定，被告过错在于对患者糖尿病的治疗重视不够、ICU会诊不及时、医患沟通签字不及时、既往病史询问不认真，以上行为贯穿治疗整个过程，结合本案具体情况，对被告辩称，本院不予支持。原告的各项损失如下：1、医疗费：经查，翟义松因治疗住院实际支出医疗费78692元。2、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费1100元，符合法律规定，本院予以确认。3、护理费，原告主张按照100元/人/天，主张22天，两人陪护。翟义松自2016年2月28日住院治疗至其死亡共22天，对于陪护费本院酌定支持应当按照100元/人/天，一人陪护，共2200元。4、营养费，原告主张每天34.2元，22天共计752.4元不违反法律规定，本院予以支持。5、交通费：结合患者就医之必须，对于原告主张的交通费220元，本院予以支持。6、死亡赔偿金：根据翟义松去世时的年龄，原告主张死亡赔偿金321216元不违反法律规定，本院予以确认。7、丧葬费：原告主张丧葬费33600元符合法律规定，本院予以确认。8、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院予以确认。以上合计487780.4元，由被告按照其过错责任比例负担40%，即195112.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、第五十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告徐州市中心医院应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙忠兰、翟昌强、翟昌杰、翟昌巍各项损失合计195112.2元；二、驳回原告孙忠兰、翟昌强、翟昌杰、翟昌巍的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”本案中，经江苏省医学会鉴定，上诉人徐州市中心医院在对患者翟义松的诊疗活动中存在过错，与患者翟义松的死亡之间存在一定的因果关系，其原因力大小为次要因素，一审判决根据上诉人徐州市中心医院的过错程度，酌定上诉人徐州市中心医院承担40%的赔偿责任，并无不当。上诉人徐州市中心医院提出一审判决未扣除治疗原发病的医疗费，属于认定事实错误。因上诉人徐州市中心医院在对患者翟义松的诊疗活动中存在过错，该过错与发生的医疗费用之间存在直接的因果关系，故一审判决按照当事人过错程度确定医疗费用的承担比例，具有合理性。上诉人徐州市中心医院要求扣除治疗原发病的医疗费，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人徐州市中心医院提出患者翟义松系肺癌晚期患者，预期生存时间8-10个月，一审判决按照8年计算死亡赔偿金，违反了损害赔偿的填平原则，以及一审判决未考虑患者的实际期望寿命，确定的责任比例显失公平的问题，因无事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人徐州市中心医院的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2115.5元，由上诉人徐州市中心医院负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 孙 庆审判员 费 蜜二〇一八年三月二十六日书记员 吉彬彬