重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初529号原告：田华萍，女，汉族，1960年8月17日出生，住重庆市九龙坡区友谊路。委托代理人：郑昊，北京市京师（重庆）律师事务所律师，执业证号15001201610539201。委托代理人：舒丽娜，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师，实习证号5671711211130。被告：蒋治喜，男，汉族，1948年10月15日出生，住重庆市巴南区木洞镇。被告：邓泽勤，男，汉族，1953年10月30日出生，住重庆市九龙坡区华宇名都小区。被告：邓泽民，男，汉族，1961年12月9日出生，住重庆市九龙坡区南方花园。被告：祖利红，女，汉族，1960年12月13日出生，住重庆市九龙坡区南方花园。委托代理人：蓝代斌，重庆智敏律师事务所律师，执业证号15001200310756615。原告田华萍与被告蒋治喜、邓泽勤、邓泽民、祖利红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法由审判员黄学忠独任审判，适用简易程序于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告田华萍及其委托代理人郑昊、舒丽娜，被告邓泽勤、邓泽民，被告祖利红及其委托代理人蓝代斌到庭参加诉讼。被告蒋治喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告田华萍诉称：2016年7月6日，被告蒋治喜、邓泽民、邓泽勤因承建射洪新城佳苑工程项目需要资金周转，出具借条向原告借款50万元，约定于2016年12月14日归还，被告祖利红自愿为该借款提供了担保。次日，原告通过银行转账支付被告祖利红48.75万元；2016年9月14日，被告蒋治喜、邓泽民、邓泽勤以同样事由出具借条向原告借款30万元，约定于2017年5月30日归还，并以门面作为担保。同日，原告通过银行转账支付被告祖利红25.9万元；2016年11月16日，四被告再次出具借条向原告借款10万元，约定2017年5月30日归还。同日，原告通过银行转账支付被告祖利红9.7万元。2017年9月30日，四被告向原告出具《承诺支付保证书》，保证于2017年10月30日清偿全部借款债务。四被告逾期未予清偿，现起诉请求判令：（一）被告蒋治喜、邓泽民、邓泽勤立即偿还借款90万元，并按照月利率2%支付该借款自2017年5月30日起至还清之日止的利息；（二）被告祖利红对上述借款本息承担连带清偿责任；（三）本案诉讼费由四被告负担。被告蒋治喜未作答辩。被告邓泽勤辩称：其与被告蒋治喜向原告借款属实，但实际借款本金应为84.35万元，且未约定利息，并已偿还借款30万元；借款系其与被告蒋治喜借来用于承建工程项目，被告邓泽民、祖利红只是引荐人，应由其与被告蒋治喜负责清偿，被告邓泽民、祖利红不应承担清偿责任；承建工程因资金问题现已停工，准备通过转让工程项目偿还借款。被告邓泽民辩称：被告蒋治喜、邓泽勤向原告借款用于承建工程项目属实，但实际借款本金应为84.35万元；其与被告祖利红只是引荐人，不是借款人，不应承担清偿责任。被告祖利红辩称：实际借款本金应为84.35万元，未约定利息；其为2016年7月6日第一笔借款提供担保属实，但已超过法定保证期间，保证责任应当免除；其既非2016年9月14日第二笔借款的借款人，也非保证人，不应当承担该笔借款的清偿责任；被告蒋治喜、邓泽勤已偿还2016年11月16日第三笔借款3万元；被告蒋治喜、邓泽勤于2017年9月30日出具的《承诺支付保证书》，对债务人进行了变更，债务人仅为被告蒋治喜、邓泽勤，其与被告邓泽民不应承担清偿责任。经审理查明：2016年7月6日，被告蒋治喜、邓泽勤、邓泽民作为借款人，被告祖利红作为担保人共同出具借条，向原告借款50万元用于射洪新城佳苑项目，约定半年归还。被告蒋治喜、邓泽勤在该借条上另行签署“归还时间2016年12月14日”。原告于2016年7月7日分别通过其招商银行账户、中国民生银行账户向被告祖利红转账支付共计48.75万元。2016年9月14日，被告蒋治喜、邓泽勤、邓泽民作为借款人，共同出具借条向原告借款30万元用于射洪新城佳苑项目，并约定用该项目门面房屋作为担保，若到期不能归还借款，出借人有权处置该两个门面偿还借款。被告蒋治喜在该借条上签署“按原定时间顺延半年，2017年5月30日前一次性归还”。原告于同日分别通过其工商银行账户、招商银行账户向被告祖利红转账支付共计28.4万元。2016年11月16日，被告邓泽民、祖利红作为借款人，共同出具借条向原告借款10万元，被告蒋治喜、邓泽勤在该借条上签署“还款时间2017年5月30日前”。原告于同日分别通过其工商银行账户、招商银行账户向被告祖利红转账支付共计9.7万元。2017年9月9日，被告蒋治喜、邓泽勤作为承诺人，被告邓泽民作为担保人，共同向原告出具《承诺书》。该《承诺书》载明：因承建射洪新城佳苑项目资金需要，被告蒋治喜、邓泽勤通过被告祖利红、邓泽民向原告借款90万元，承诺于2017年9月底之前付清7、8、9月的利息共计5.4万元，于2017年10月30日之前还清本金90万元。2017年9月30日，被告邓泽勤向原告出具《承诺支付保证书》，具体载明：“关于射洪县新城佳苑项目，因缺生产资金，邓泽勤、蒋治喜通过祖利红、邓泽民向田华萍借款人民币90万元（大写玖拾万元整）属实。就此借款一事，特作如下承诺保证：（一）2017年10月30日之前，邓泽勤、蒋治喜必须向田华萍支付前期借款利息6万元（陆万元整）；（二）待10月30日前上述6万元支付的情况下，暂不能归还本金，债权人及债务人再具体协商后期还款及支付办法。”被告邓泽勤在该《承诺支付保证书》上签署自己姓名的同时，代为签署了被告蒋治喜、邓泽民、祖利红的姓名并捺印。另查明，被告蒋治喜于2017年7月1日通过其中国工商银行账户向原告转账支付3.7万元；被告祖利红于2016年8月6日至2017年10月31日期间，分别通过其中国工商银行、重庆农村商业银行账户向原告转账支付共计12.25万元（其中2016年8月6日支付1.25万元、2016年9月5日支付1.25万元、2016年10月6日支付1.25万元、2016年10月14日支付0.9万元、2016年11月6日支付1.25万元、2016年11月15日支付0.9万元、2016年12月14日支付1.20万元、2016年12月7日支付1.25万元、2017年10月31日支付3万元）；被告邓泽民于2017年1月8日至2018年1月8日期间，通过其中国工商银行账户向原告转账支付共计9.35万元（其中2017年1月8日支付0.7万元、2017年1月9日支付1.25万元、2017年1月16日支付1.2万元、2017年2月19日支付1.8万元、2017年5月31日支付1万元、2017年9月29日支付1万元、2017年12月23日支付2万元、2018年1月8日支付0.4万元）。综上，三被告共计转账支付原告25.3万元。上述事实，有原告提供的三张借条、银行账户交易明细清单、银行转账凭证、银行账户对账单、《承诺书》《承诺支付保证书》等在卷为据，双方当事人均无异议，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：（一）被告邓泽民、祖利红是否系本案借款的借款人；（二）被告祖利红对2016年7月6日第一笔借款的保证责任是否应予免除；（三）本案借款的本金金额；（四）双方是否约定借款利息；（五）被告蒋治喜、邓泽民、祖利红转账支付的25.3万元应当如何充抵欠款。根据上述审理查明的事实，结合双方当事人的举证、质证情况及发表的辩驳意见，本院依法对上述争议焦点分别作出如下评判：（一）被告邓泽民系本案三笔借款的借款人，被告祖利红系本案第三笔借款的借款人。依据原告提供的2016年7月6日、2016年9月14日、2016年11月16日三笔借款的借条，足以认定被告邓泽民系本案三笔借款的借款人，被告祖利红系本案第三笔借款的借款人。被告蒋治喜、邓泽勤通过被告邓泽民、祖利红引荐，向原告借款用于共同承建的工程项目，在被告邓泽民、祖利红以借款人的名义与其他被告共同向原告出具借条之后，即依法应受由此成立的借款合同的约束；被告邓泽勤于2017年9月30日出具的《承诺支付保证书》，仅为被告邓泽勤就借款本息的清偿作出的承诺，并未涉及双方协议变更借款人的内容，亦无原告处分其对被告邓泽民、祖红利享有的借款债权的意思表示。因此，被告邓泽勤、邓泽民、祖利红提出的被告邓泽民、祖利红不是本案借款人的辩解，理由不能成立，本院不予采纳。（二）被告祖利红对2016年7月6日第一笔借款的保证责任应予免除。在被告蒋治喜、邓泽勤、邓泽民于2016年7月6日出具第一笔借款的借条中，既在主文中载明“半年归还”，又在落款时间左侧签署“归还时间2016年12月14日”，原告主张偿还期日为2016年12月14日，应当认定该第一笔借款的偿还期日为2016年12月14日。因双方未约定保证方式及保证期间，故被告祖利红依法应当按照连带责任保证承担保证责任，其保证期间依法应为自该借款偿还期日届至之日起6个月。依此计算，保证期间的届满期日应为2017年6月13日。在2016年12月14日至2017年6月13日期间，如原告未要求被告祖利红承担保证责任，其保证责任即依法应予免除。原告所举示的该笔借款到期后，首次与被告祖利红的微信语音通话录音，显示的通话时间虽为2017年6月11日，但该通话仅涉及其要求被告祖利红通知被告蒋治喜、邓泽勤设法偿还借款，并无其直接要求被告祖利红承担保证责任的内容。因此，原告未举证证明其在保证期间内向被告祖利红主张过保证责任，被告祖利红对该笔借款的保证责任，依法应予免除。（三）本案借款本金金额为86.85万元。原告主张2016年7月6日的50万元借款，实际向被告祖利红转账支付共计48.75万元，另支付现金0.25万元，预扣利息1万元；2016年9月14日的30万元借款，实际向被告祖利红转账支付共计28.4万元，另支付现金1万元，预先扣除利息0.6万元；2016年11月16日的10万元借款，实际向被告祖利红转账支付共计9.7万元，预扣利息0.3万元。被告邓泽勤、邓泽民、祖利红否认原告支付的现金，辩解借条载明的借款金额与转账支付金额的差额3.15万元，均为预扣利息。依据举证证明责任的分配规则，原告应就其主张的预扣利息事实及支付现金金额承担举证证明责任，因原告未举证加以证明，故对原告主张的支付现金事实及预扣利息金额，本院不予采信，认定借条载明的借款金额与转账支付金额的差额3.15万元，均为预扣利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借款本金应以实际出借金额为准，故本院认定本案借款本金为86.85万元。（四）双方口头约定按月利率2%计息。依据上述被告邓泽勤、邓泽民、祖利红关于预扣利息的抗辩，以及被告分别于2017年9月9日、2017年9月30日出具的《承诺书》、《承诺支付保证书》所载明的利息支付内容，足以认定双方存在支付借款利息的约定。依据前述《承诺书》所载明的支付3个月利息共计5.4万元的内容，本院认定双方口头约定按月利率2%计息。（五）被告蒋治喜、邓泽民、祖利红转账支付的25.3万元应优先充抵利息。依据被告蒋治喜、邓泽勤、邓泽民于2017年9月9日出具的《承诺书》，以及被告邓泽勤于2017年9月30日出具的《承诺支付保证书》，足以认定双方达成了优先支付利息、然后清偿本金的合意，故被告蒋治喜、邓泽民、祖利红转账支付的25.3万元，应当按照前述借款本息清偿顺序进行充抵。因所付25.3万元并未指明清偿对象，故应视为对本案三笔借款债务的整体清偿。据此，原告于2016年7月6日实际出借本金48.75万元，按月利率2%计算，截止2016年9月13日（即第二笔借款发生前日），被告应付利息2.21万元，被告在此期间已付2.5万元，利息充抵之后余款0.29万元充抵本金，尚欠本金48.46万元；截止2016年11月15日（即第三笔借款发生前日），被告应偿还本金76.86万元，应付利息3.18万元，被告在此期间已付4.3万元，利息充抵之后余款1.12万元充抵本金，尚欠本金75.74万元；截止2017年5月30日（即第二、三笔借款约定的还款期日），被告尚欠本金85.44万元，应付利息11.11万元，被告在此期间已付7.4万元，尚欠利息3.71万元。被告在2017年5月30日之后共计支付13.1万元（其中被告邓泽民于2017年5月31日支付1万元，2017年9月29日支付1万元、2017年12月23日支付2万元、2018年1月8日支付0.4万元；被告蒋治喜于2017年7月1日支付3.7万元；被告祖红利支付2017年10月31日支付3万元），因所付款项均未指明清偿对象，故应视为对本案三笔借款的整体清偿，且支付每笔款项时，均存在欠息，故所付款项应优先抵充截止2017年5月30日的利息3.71万元及该日以后产生的利息。依此计算，本院认定被告已经付清截止2017年11月3日的利息。本院认为，被告蒋治喜、邓泽勤、邓泽民借款人，分别于2016年7月6日、2016年9月14日出具借条向原告借款共计77.15万元，依法应当认定三被告系该两笔借款的共同借款人；被告邓泽民、祖利红作为借款人，于2016年11月16日出具借条向原告借款9.7万元，依法应当认定二被告系该笔借款的共同借款人。在被告邓泽民、祖利红出具该笔借款的借条时，被告蒋治喜、邓泽勤虽未在借款人处署名，但其在该借条中签署了还款时间，具有承担清偿责任的意思表示，并在二被告于2017年9月9日出具的《承诺书》中，明确确认其系本案三笔借款的借款人，被告邓泽勤在2017年9月30日出具的《承诺支付保证书》中，也确认其与被告蒋治喜系本案三笔借款的借款人，故应当认定被告蒋治喜、邓泽勤与被告邓泽民、祖利红均系第三笔借款的共同借款人。因此，被告蒋治喜、邓泽勤、邓泽民应当对本案三笔借款共计86.85万元的本息承担共同清偿责任，被告祖利红应当对第三笔借款9.7万元的本息与其他三被告承担共同清偿责任。原告未举证证明其在保证期间内向被告祖利红主张过权利，被告祖利红的保证责任应予免除，故原告诉请被告祖利红对本案第一笔借款48.75万元的本息承担连带清偿责任，依法应予驳回。被告祖利红未对本案第二笔借款28.4万元提供相应担保，故原告诉请被告祖利红对该第二笔借款本息承担连带清偿责任，依法应予驳回。被告蒋治喜、邓泽勤、邓泽民于2017年9月9日出具的《承诺书》，被告邓泽勤于2017年9月30日出具的《承诺支付保证书》，均无被告祖利红对本案三笔借款本息提供担保的意思表示内容，故原告据此主张被告祖利红应对本案三笔借款本息承担连带清偿责任，本院依法不予采纳。依据上述认定，截止2017年5月30日，被告尚欠原告借款本金85.44万元。原告诉请清偿借款本金90万元，与实际所欠本金的金额不符，故对超出部分的本金清偿请求，依法应予驳回。因被告已偿还部分本金，且未指明清偿对象，故应按本案三笔借款分别所占借款总额的比例，对三笔借款已偿还本金的金额作相应扣减，据此确定本案三笔借款尚欠本金的金额。被告已经付清截止2017年11月3日的利息，故原告诉请支付自2017年5月30日起至2017年11月3日止的利息，依法应予驳回；对原告诉请支付的自2017年11月4日起至还清本金之日止的利息，本院予以支持。被告蒋治喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒋治喜、邓泽勤、邓泽民于本判决生效之日起十日内偿还原告田华萍借款本金76.04万元，并按月利率2%支付该本金自2017年11月4日起至还清本金之日止的利息，利随本清；二、被告蒋治喜、邓泽勤、邓泽民、祖利红于本判决生效之日起十日内偿还原告田华萍借款本金9.4万元，并按月利率2%支付该本金自2017年11月4日起至还清本金之日止的利息，利随本清；三、驳回原告田华萍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6936元、保全费5000元，合计11936元，由原告田华萍负担605元，被告蒋治喜、邓泽勤、邓泽民负担10916元，被告祖利红负担415元（因此款已预交，四被告负担部分由被告连同借款本息一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审判员  黄学忠二〇一八年三月二十九日书记员  杨治娟