广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）粤01民终2079号上诉人（原审原告）：黎诗恩,女,1994年8月10日出生,汉族,住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：潘斌，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汉初，广东金领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中大飞天广东国际通用航空有限公司,住所地广州市天河区天河北路233号4207房。法定代表人：黄勇，职务：董事长。委托诉讼代理人：朱明，广东集之家律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娟，广东集之家律师事务所律师助理。上诉人黎诗恩因与被上诉人中大飞天广东国际通用航空有限公司（以下简称中大公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初5794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黎诗恩上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判中大公司向黎诗恩支付保证金10万元，租金60万元，以及违约金(该违约金以租金60万元为基数，并且按照一年期银行贷款利率的四倍计算，从2014年10月10日计算至计至中大公司付清租金为止)；中大公司向黎诗恩支付物业管理费67054元，水电费41003.4元及违约金36000元(按租金60万元3%的标准计算)；中大公司将其注册地迁出广州市天河北路233号4207房，解除对该房屋的实际使用状态。中大公司向黎诗恩赔偿因其恶意诉讼造成黎诗恩的经济损失合27951元；3、由中大公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、涉案合同已经实际履行。一审认定“合同未实际履行”，与事实不符。同时，也与一审认定,中大公司已经以黎诗恩的房屋登记注册公司，中大公司需迁移以及中大公司已经于2014年9月22日以黎诗恩的房屋登记注册公司不符。黎诗恩认为，合同履行既包括标的物物理状态的转移占有，也包括标的物法律状态的转移与控制。一审法院已查明，中大公司以涉案房屋登记注册公司；并且进一步认定，中大公司需迁移其公司注册登记。证明黎诗恩已经将涉房屋交付中大公司，中大公司已经实际利用涉案房屋，实现了中大公司租赁房屋用于登记注册公司的合同目的。与此同时，黎诗恩遵循诚实信用原则，尊重并且履行租赁合同，已将涉案房屋钥匙交付中介公司，交付房屋，黎诗恩已经在法律上，以及事实上不能自行使用涉案房屋或者另行出租涉案房屋。“涉案房屋已中大公司实际利用、中大公司合同目的实现”与“合同未实际履行”两项事实是无法共存的。因为，合同不实际履行则中大公司用涉案进行登记注册公司就无法实现。显然，原审判决的查明事实及其认定前后矛盾，“合同未实际履行”与案件客观事实不符。二、我方将钥匙一直放在中介处，可以表明，我方同意委托中介交付房屋。在将我方房屋办理工商登记后，中大公司没有联系我方，而是直接致电中介要求交付。中大公司致电中介要求交房的行为，已表明中大公司同意委托中介办理交房手续。（合同法第三十六条、第三十七条的规定，双方因实际履行而达成合意。）因此，原审认定，双方没有约定或同意委托中介办理房屋交接，与事实不符。三、涉案房屋的空置状态，应当完全归责于中大公司。涉案的《广州市房屋租赁合同》及《房屋补充租赁合同》是中大公司草拟，通过中介公司转交给黎诗恩(双方并无见面)。除了租金及交付方式、租期等与黎诗恩协商一致，其余条款均是中大公司确定并且提供给黎诗恩。中大公司自行确定的合同条款没有约定涉案房屋的交付,这与中大公司的“合同目的”密切相关。中大公司的合同目的是登记注册公司。中大公司通过中介公司，在2014年8月底将涉案合同转交给黎诗恩，黎诗恩在涉案合同签名后，交回给中介公司。随后，中大公司取得黎诗恩已签署合同的履行行为就是将涉案房屋地址提交工商部门登记注册公司。中大公司取得了涉案房屋作为其工商登记注册住所地之后，中大公司的合同目的完全实现。并且自始至终，从来没有向黎诗恩主张过所谓房屋交付问题。在中大公司自己草拟并且签订的《房屋补充租赁合同》第三条表明：乙方(中大公司)向甲方(黎诗恩)承诺，租赁该房屋仅作为办公使用。“办公使用”当然包括登记注册公司之用。假如中大公司改口称租赁涉案房屋是为了物理上办公使用，那么，与其合同条款（不约定交付）、与其履行行为（仅去登记注册公司）、与其后续行为（从不向黎诗恩提出交房)相矛盾。一审查明，涉案房屋处于空置状态，这是事实。但需要对该房屋空置状态的法律责任归属进行明确认定。在双方在“中大公司未取得房屋钥匙，是谁的责任”的陈述是对立的时，就必须对案件事实进行综合判断，来确定哪方的陈述证明力更大，更加可以采信。显然，根据高度盖然性占优的民事诉讼证据原则，并且结合黎诗恩把钥匙交给中介公司，追要合同及追讨租金，特别是通过仲裁及诉讼追讨租金等一系列行为，而中大公司从未证明其催要房屋的行为，黎诗恩陈述的证明力远大于中大公司陈述的证明力。中大公司的主张不成立。况且，中大公司的合同目的是拿取黎诗恩的房屋进行工商登记注册，而中大公司已经实现其合同目的。中大公司让涉案房屋在物理属性上空置，责任在于中大公司。中大公司既已通过工商登记注册使用了涉案房屋，就必须交付租金等等一系列合同约定款项。双方合同已明确约定履约保证金和租金的支付时间，中大公司却以“合同并未这样约定”为由拒绝支付履约保证金、租金，导致涉案房屋钥匙一直存放在中介处，涉案房屋处于空置状态。因此，涉案房屋处于空置状态，应归责于中大公司。原审判决称是黎诗恩不交付，是认定错误。四、中大公司未按合同约定交付租金，已经构成根本违约，黎诗恩的一审诉讼请求依法应予支持。依据涉案《房屋补充租赁合同》的约定，中大公司实现使用案涉房屋登记注册公司的目的后，却未在约定期限支付保证金、租金、物业费及水电费等，至黎诗恩提请仲裁时，已经超过接近一年时间。中大公司的行为已经构成根本违约。黎诗恩通知解约，追讨租金等款项，于法于合同均有据。中大公司称，在2015年10月收到仲裁材料，并且同时收到黎诗恩的解约通知。故此，依据合同法规定，解约通知到达被通知人（即中大公司）时，合同解除。双方解约时间依法依事实应确定为2015年10月。中大公司应当支付一年租金及所发生的物业费水电费等费用，并承担合同约定的违约责任。黎诗恩的一审诉讼请求完全具备合同依据，依法应予支持。五、中大公司必须为不诚信行为担责。中大公司一再滥用诉讼权利，致使仲裁开庭，造成我方仲裁费用损失，同时又不向法院提供地址，导致一审法院公告送达。六、基于房屋租赁交易惯例，租约一旦签署且房屋被用作注册地址，房屋所有权人的可得利益即可预期。我方主张的各项损失合计约90万余元，完全在双方合同约定的范围之内，符合合理预见规则。我方认为，我方的上诉请求完全符合合同法第114条、第119条规定以及第113条的各项要件，依法应予支持。被上诉人中大公司二审辩称：我方同意原审判决，不同意黎诗恩的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黎诗恩于2017年2月21日向一审法院提起本案诉讼称：黎诗恩、中大公司在2014年9月签订了《广州市房屋租赁合同》及《房屋补充租赁协议》，约定由中大公司租赁黎诗恩位于广州市天河北路233号4207房的房屋作为中大公司的办公场地。合同约定，房屋租赁期限从2014年9月10日至2016年10月9日，中大公司应在2014年9月19日前向黎诗恩支付保证金10万元，如中大公司违约，保证金归黎诗恩所有，该房屋的年租金为60万元，在内年9月30日前支付下年租金（即、中大公司应在2014年9月30日前支付2015年度的租金），如逾期支付租金，每逾期一日，须按日租金三倍支付违约金，物业管理费、水电费等由中大公司支付，逾期缴纳累计达15000元以上的，应按合同总租金的3%支付违约金，如果中大公司拖欠租金一个月以上，黎诗恩有权解除合同收回租赁房屋等等。合同签订后，黎诗恩已经提供房屋及相关证明给予中大公司，中大公司利用该房屋办理了《营业执照》，实际占用并且使用了该房屋，致使黎诗恩不能他用。但是，中大公司至今未向黎诗恩支付保证金、租金及物业管理费、水电费等。中大公司的上述行为已经严重违约。根据合同约定，黎诗恩已经向中大公司发出解除租赁合同通知，根据合同法规定，自解除合同到达中大公司起，方就广州市天河北路233号4207房的房屋租赁关系解除。由于中大公司实际上占用并且使用了该房屋，中大公司必须向黎诗恩支付保证金、租金、物业管理费、水电费等，并且按照《房屋补充租赁合同》第十一条第1、4点约定支付违约金。上述款项，经过黎诗恩多次追讨，中大公司均未支付。同时，由于中大公司实际上占用并且使用了黎诗恩的房屋，中大公司须将其公司的住址迁出广州市天河北路233号4207房，解除对该房屋的实际使用状态。2015年9月2日，黎诗恩向广州仲裁委员会申请仲裁，2015年11月4日，中大公司向广州市中级人民法院提交仲裁协议效力异议。广州中院在审理过程中，中大公司经传唤拒不到庭，广州中院按中大公司撤回申请处理。2016年2月19日，仲裁程序恢复，中大公司又再次向仲裁庭提出管辖异议，认为广州仲裁委无权管辖。2016年4月6日，仲裁庭作出决定，以广州仲裁委无管辖权为由，驳回黎诗恩的仲裁申请。中大公司虽然有权向法院申请确认仲裁协议效力，但是，中大公司向广州中院申请后，却缺席法院程序，法院裁定后，中大公司又在仲裁庭恢复审理时，重提仲裁管辖异议。中大公司的行为构成滥用诉讼及仲裁的管辖异议权利，进行恶意诉讼，拖延支付租金，致使黎诗恩丧失租金及时获取后可得的应有利益，严重损害黎诗恩的合法权益，同时造成黎诗恩仲裁费的经济损失，中大公司应予以赔偿。黎诗恩多次催告中大公司进行房屋的交接，但中大公司一直不交接，也不支付保证金，但中大公司利用合同及场地使用证明办理了工商登记手续，黎诗恩将房屋的钥匙中介处，中大公司也一直没有与黎诗恩见过面，后来黎诗恩通过中介向中大公司催收租金及保证金，中介称也一直在寻找中大公司，中介也回复黎诗恩称中大公司会黎诗恩办理房屋的交接手续，但一直没有。中大公司于2014年9月就始将房屋用于注册工商登记地址。2015年7月，黎诗恩就要派人将涉案房屋的钥匙拿回。为此，请求法院判令：1、中大公司向黎诗恩支付保证金10万元、2014年10月10日至2015年7月31日的租金60万元，以及违约金（以逾期支付的租金为本金，按照同期银行贷款利率的四倍计算，自2015年7月31日计至中大公司付清之日止）；2、中大公司向黎诗恩支付2014年9月至2015年7月的物业管理费67054元，2014年9月至2015年7月的公摊水电费41003.4元及解约违约金18000元（以租金为本金，按租金60万元3%的标准计算）；3、中大公司立即将其注册地迁出广州市天河北路233号4207房；4、中大公司向黎诗恩赔偿因其恶意诉讼造成黎诗恩的仲裁费损失27951元；5、诉讼费用由中大公司承担。中大公司一审答辩称：不同意黎诗恩的诉讼请求。黎诗恩的诉讼请求没有事实及法律依据。本案案由是房屋租赁合同纠纷，黎诗恩的诉讼请求是基于中大公司的违约行为，而整个合同的履行过程中中大公司并没有违约，相反，导致合同无法履行的原因是因为黎诗恩迟迟不向中大公司交付租赁物的钥匙，导致中大公司无法进行装修实际使用涉案房屋。由于黎诗恩、中大公司并未见面，仅仅是通过中介沟通，所以中大公司在收到2015年广州仲裁委的开庭通知书后，曾通过中介与黎诗恩协商合同的履行，但黎诗恩基于对法律认识的错误认为中大公司在法律上及事实上使用了涉案房屋，坚持要求中大公司支付巨额的租金。中大公司也曾让中介积极通知黎诗恩协商，包括在本案起诉前也进行协商处理，但均没有达成协议，黎诗恩拒绝协商坚持进行诉讼。对此，中大公司在合同履行过程中没有过错，黎诗恩对法律上的注册存在事实及法律上的认识错误。因为当初中大公司因设立公司寻找公司的注册场所是与中介签订了委托代理合同，约定了由中介负责注册相关的手续，所以不存在同黎诗恩的法律上的不当使用及相应的违约责任，相关事实法庭也可以进行调查。关于工商注册地址的问题，若黎诗恩将涉案房屋的钥匙给中大公司，中大公司也愿意继续履行合同使用涉案房屋，若协商不成，就由法院依法判决。一审法院经审理查明：黎诗恩（出租人、甲方）与中大公司（承租人、乙方）签订《广州市房屋租赁合同》（复印件，双方均无异议；未注明签订时间），约定：甲方出租广州市天河区天河北路233号4207房（以下简称“涉案房屋”）给乙方作办公用途使用，建筑面积349.24平方米，双方约定的租赁期限、租金为2014年9月10日至2014年10月9日期间为免租期，2014年10月10日至2016年10月9日期间的月租金额为50000元。租金按年结算，由乙方在每年的9月30日前按银行转账付款方式交付租金给甲方；乙方向甲方交纳10万元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方；甲方依照合同约定将房屋及设备交付乙方使用，未按约定提供房屋的，每逾期一日，须按月租金额的1%向乙方支付违约金；乙方应依时交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的1%向甲方支付违约金；本合同在履行过程中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，依法向广州市仲裁委员会申请仲裁。黎诗恩（出租人、甲方）与中大公司（承租人、乙方）签订《房屋补充租赁合同》（未注明签订时间），约定：甲方出租涉案房屋给乙方，该房屋现有装修及设施、设备情况详见合同附件（庭审时，双方均确认未签署合同附件），该附件作为甲方按照本合同约定交付乙方使用和乙方在本合同租赁期满交还房屋时的验收收据，房屋租赁期共25个月，免租期为2014年9月10日至2014年10月9日，起租日前为2014年10月10日至2016年10月9日，乙方在签订本合同后于2014年9月19日或之前向甲方交付100000元作为本合同履约保证金，合同保证金在合同终止时乙方不违反租赁合同规定的情况下，并结清应缴费用后，由甲方无息退还给乙方；该房屋每年租金为600000元，在每年9月30日前支付下年租金。租金转汇至朱亚泳工行-支行账户：36×××75，房屋租金的支付方式为甲方收款后应提供乙方有效的租赁发票，在合同签订时，乙方向甲方交付租赁保证金100000元，在合同期满或解除时，如乙方无任何违约行为，甲方无息退还保证金给乙方；乙方应按时自行向物业管理公司和供水供电部门等交纳物业管理费、水费、电费等相关费用，乙方使用该物业时产生的其他费用由乙方交纳；甲方不能提供房屋或所提供的房屋不符合约定条件的，乙方有权解除合同；乙方逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的物业水电等各项费用，累计达15000元的或拖欠房租累计达一个月以上的，甲方有权解除合同，收回房屋，对出租房屋大门上锁，乙方在出租房屋留存的物品，甲方有权处置，乙方已交付的保证金归甲方。（第九条“房屋交付与收回的验收”第1项）甲方应保证租赁房屋本身及附属设施、设备处于能够正常使用状态；甲方因不能提供本合同约定的房屋而解除合同的，应支付乙方本合同租金总额3%的违约金，甲方违反本合同约定，提前收回房屋的，应按照合同总租金的3%向乙方支付违约金，若支付的违约金不足弥补乙方损失的，甲方还应承担赔偿责任；租赁期间，乙方逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的物业水电等等各项费用，累计已达15000元以上的或拖欠房租累计达壹个月以上的，甲方有权终止本合同，收回房屋，乙方应按照合同总租金的3%向甲方支付违约金；在租赁期内，乙方逾期交纳本合同约定应由乙方负担的费用的，每逾期一天，则应按上述费用总额的3%支付甲方违约金，乙方如逾期支付租金，每逾期一日，则乙方须按日租金的3倍支付违约金；（第十四条）本合同项下发生的争议，由双方当事人协商或申请调解，协商或调解解决不成的，提请广州仲裁委仲裁；依法向有管辖权的人民法院提起诉讼等内容。2014年9月22日，广州市工商行政管理局向中大公司颁发了《营业执照》，注册住所地为涉案房屋。中大公司申领了以涉案房屋为注册地址的《组织机构代码证》。2015年9月2日，黎诗恩向广州仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为要求中大公司支付保证金10万元、租金60万元及违约金、物业管理费67054元、水电费41003.40元及违约金，迁出工商注册地址，解除对房屋的实际使用状态等，黎诗恩缴纳仲裁费27951元，中大公司于2015年11月4日向广州市中级人民法院提出请求确认仲裁协议效力申请。2015年11月4日，广州仲裁委员会通知黎诗恩中止仲裁程序。2015年12月9日，广州市中级人民法院认为中大公司经依法传唤无正当理由拒不到庭，作出裁定按中大公司撤回申请处理。2016年2月23日，广州仲裁委员会通知于2016年2月19日恢复仲裁案件审理，中大公司提出仲裁协议效力异议。2016年4月6日，广州仲裁委员会作出（2015）穗仲案字第5157号决定书，仲裁认为双方未达成将纠纷提交仲裁的协议，裁决内容为：驳回黎诗恩向中大公司的仲裁申请，仲裁费27951元由黎诗恩承担。关于物业管理费、水电费，黎诗恩提交其向上海保利物业酒店管理集团有限公司广州分公司的发票，显示该公司收取黎诗恩自2014年8月至2015年7月期间发生的合计管理费62863元、水电费38444.4元。黎诗恩称于2015年7月10日向中大公司发出《解除租赁合同通知书》，要求解除合同及支付保证金、租金等，要求将注册地址迁移出涉案房屋；中大公司否认收取函件，黎诗恩未就函件有效送达进行举证。中大公司为支持其抗辩，为此提交广州翠河置业有限公司（以下简称翠河公司）出具的《代理费确认书》（复印件），承诺成功租赁涉案房屋，同意支付代理费5万元。中大公司表示其发起成立公司，故需寻找公司注册地址，所以委托翠河公司办理，合同签订前后均未与黎诗恩见面。关于涉案房屋钥匙，中大公司表示未领取涉案房屋钥匙；黎诗恩表示其将钥匙放在中介公司处，中大公司可以直接领取，不清楚中大公司有否领取。2015年2月，中介公司来电称中大公司一直没有领取钥匙，双方在合同中未约定具体交付时间，钥匙已放在中介处，已履行了交房义务。黎诗恩另表示其于2015年7月23日到中介处取回钥匙。一审法院询问双方交易过程，黎诗恩表示：涉案房屋权属人是黎诗恩。2014年8月，中介公司找到我方称中大公司要租赁涉案房屋，至2014年8月底，中介公司将租赁合同拿给我方签字，当时合同还未盖中大公司的印章，当时租金、租期也通过中介谈妥，所以我方在甲方处签名，将合同原件交给中介，中介也将黄勇的身份证复印件给我方，后来中大公司盖章后，于2014年10月初中介将证据《房屋补充租赁合同》给我方，中介称将钥匙放在中介处，由租户直接向中介领取钥匙并交接。后来黎诗恩本人出外读书，也向中介及中大公司人员黄勇催要租金，但中介称一直在协调，在2015年春节后才回复我方称没有找到中大公司办理交接。我方发现于2014年9月22日在涉案房屋注册登记了公司。之后我方也一直在催要租金，至2015年7月，我方发出了解约通知及向中介领回钥匙。取回钥匙后我方寻找新的租户，但由于中大公司的登记地址一直在涉案房屋，故无法另行出租。我方是于2015年9月2日申请仲裁。中大公司表示：合同签订是在2014年8月初，我方为了注册公司寻找场地，当时中介向我方介绍了黎诗恩，中介也向我方表示有涉案房屋的钥匙，随时可以查看涉案房屋，后来我方查看后决定租赁涉案房屋，我方是为了工商注册而急需租赁涉案房屋，后来在中介的促成下签订了租赁合同，当时也没有与黎诗恩见过面，当时中介提供了空白的合同，我方先盖章，中介称黎诗恩在国外读书，其让我方先盖章再由中介找黎诗恩签名并办理我方注册登记事宜。后来黎诗恩中大公司又签名了黎诗恩《房屋补充租赁合同》，我方先盖章，然后再交给中介处理，中介将《房屋补充租赁合同》原件给黎诗恩签名后又将《房屋补充租赁合同》原件给了我方。合同签订后，我方需进场装修，但我方一直没有拿到钥匙，我方也问中介为何没有钥匙，但中介称我方没有交租赁保证金及租金，但我方当时称合同并未这样约定，应当先交钥匙才支付租金及保证金，后来才发生了双方的纠纷。直至我方收到广州仲裁委的通知书，我方才知道黎诗恩发出了解除合同通知。我方当时也向中介发函，要求中介将黎诗恩当面与我方协商，但中介称黎诗恩不愿与我方协商，要坚持进行诉讼。在我方询问了中大公司的意见，我方提出了管辖异议，包括收到仲裁委的通知后，我方也向仲裁委提出了管辖异议，中大公司当时也不愿意法律文书公开，其先提出了管辖异议，后来诉讼请求被驳回，驳回后我方也向黎诗恩积极沟通，但黎诗恩律师还是坚持要我方支付60万元的租金才可以协商，在收到本案的诉状后我方同黎诗恩的代理人打电话沟通，黎诗恩的代理人称与黎诗恩沟通后答复由我方承担一审的诉讼费及广州仲裁委的仲裁费才同意与我方协商，由于黎诗恩及其代理人的行为导致我方对其非常不满，所以至今没有一个好的协商结果。我方并没有恶意诉讼及拖延程序的意图。中大公司选择广州中级人民法院提出管辖异议还是选择仲裁委提出管辖异议，是中大公司的合法权益。一审法院认为：当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。双方对《广州市房屋租赁合同》（复印件）无异议，一审法院予以确认。《房屋补充租赁合同》以“补充”名义出具，按日常生活常理，《房屋补充租赁合同》形成在后，在两合同条款出现不一时，应以后签订的合同即《房屋补充租赁合同》为准。《房屋补充租赁合同》未注明签订时间，从合同约定的免租期起算日期2014年9月10日推算，该合同签订时间为2014年9月初签订，按约定“该房屋现有装修及设施、设备情况详见合同附件”，双方均确认未签署合同附件，从陈述可见，双方未面对面进行磋商及办理房屋交接手续，按日常交易习惯及结合合同约定，签订合同当天由中大公司支付租赁保证金，双方办理房屋交接手续，签署合同约定合同附件，确认房屋现状，对水电表度数进行确认，双方未约定或同意委托中介公司办理房屋交接手续，交付钥匙系黎诗恩义务，由其对房屋实际交付进行举证，否则承担举证不能的法律责任。黎诗恩主张其将钥匙交付中介处视为履行交付义务，该主张缺乏法律依据，也有违合同相对性原则，不予采纳。合同虽签订，但中大公司未支付保证金，黎诗恩未交付房屋，各方均未在合理期间提出异议，现黎诗恩主张中大公司以涉案房屋办理工商注册登记视为事实占用房屋，该主张缺乏法律依据，不予采纳。支付保证金是合同继续履行的保证，黎诗恩基于解除合同要求支付保证金缺乏法律依据，不予采纳。黎诗恩主张中大公司按约定支付租金及承担违约金缺乏事实依据，不予采纳。关于涉案房屋产生的管理费、水电费，因涉案房屋未实际办理交付，黎诗恩主张该款及请求违约金缺乏事实依据，不予采纳。黎诗恩自行提起仲裁程序，系其诉讼权利自由主张，风险由其自行承担，其请求中大公司赔偿仲裁费损失缺乏法律依据，不予采纳。关于中大公司工商注册地址迁移请求，工商登记属行政主管部门管辖，一审法院不作调处，由当事人另循途径处理。对黎诗恩的该项主张，予以驳回。需要指出的是，中大公司以涉案房屋办理工商营业执照，客观上造成黎诗恩使用或另行出租时办理营业执照的障碍，中大公司应诚信、及时按有关行政主管部门程序办理变更手续。关于本案诉讼费用，合同无实际履行，双方均应承担减损义务，避免损失扩大，一审法院从公平角度，判令中大公司承担部分诉讼费用。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黎诗恩的诉讼请求。本案受理费13370元，由原告黎诗恩负担10696元，由被告中大飞天广东国际通用航空有限公司负担2674元。经二审审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。二审庭审中，双方当事人均表示无新证据提交。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。在本案中，双方对涉案《广州市房屋租赁合同》（复印件）无异议，一审法院予以确认，并认定《房屋补充租赁合同》形成在后，在两份合同条款出现不一时，应以后签订的合同即《房屋补充租赁合同》为准，并无不妥，本院予以确认。根据黎诗恩的上诉意见，本案二审争议的焦点为黎诗恩有否将涉案租赁物交付给中大公司。黎诗恩在本案中主张其已将钥匙交付中介处，中大公司可以直接领取，其已经履行了交房义务，故其将钥匙交付中介处视为履行交付义务，其并主张中大公司以涉案房屋办理工商注册登记应视为事实占用房屋。按照《房屋补充租赁合同》的约定，“该房屋现有装修及设施、设备情况详见合同附件”，双方均确认未签署合同附件，双方在两份合同中也无约定或同意委托中介公司办理房屋交接手续。根据双方的陈述，双方未面对面进行磋商及办理房屋交接手续，因此，一审法院按日常交易习惯及结合合同约定，对黎诗恩主张其将钥匙交付中介处视为履行交付义务的主张不予支持，并无不当，本院予以确认。黎诗恩上诉坚持主张其已将涉案房屋交付给中大公司，理据不成立，本院不予支持。一审判决处理并无不当，本院予以维持。关于中大公司工商注册地址迁移请求，一审法院认为工商登记属行政主管部门管辖，法院不作调处，也无不妥，本院予以确认。综上所述，经审查，一审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。黎诗恩上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10696元，由上诉人黎诗恩负担。本判决为终审判决。审判长  吴国庆审判员  黄 嵩审判员  姚伟华二〇一八年三月二十七日书记员  陈婷婷黄咏欣