.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1105号上诉人（原审被告)：李利兵，男，1979年10月15日出生，汉族，文佐天一培训学校负责人，住太原市。委托诉讼代理人：曹张勇，山西初心律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：宋慧峰，男，1978年10月16日出生，汉族，北京中艺联教育科技院员工，住太原市。委托诉讼代理人：白志宏，山西海志治律师事务所律师。委托诉讼代理人：米娜，山西海志治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋智慧，男，1982年11月8日出生，汉族，无业，住山西省静乐县。委托诉讼代理人：白志宏，山西海志治律师事务所律师。委托诉讼代理人：米娜，山西海志治律师事务所律师。上诉人李利兵因与被上诉人宋慧峰、宋智慧合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李利兵及委托诉讼代理人曹张勇，被上诉人宋慧峰及委托诉讼代理人白志宏、米娜，被上诉人宋智慧的委托诉讼代理人白志宏、米娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李利兵上诉请求：1、撤销山西省太原市迎泽区人民法院(2017)晋0106民初1101号民事判决;发回重审或依法改判驳回原审原告的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人李利兵是在受到胁迫的情况下与被上诉人签订的《协商联合办学的有关问题意见》，而且被上诉人并未按照《协商联合办学的有关问题意见》履行自己的义务，上诉人不支付剩余款项是在行使自己的不安抗辩权。上诉人与被上诉人签订的《协商联合办学的有关问题意见》中约定：”被上诉人负责解决3S学校的遗留问题，并于2015年9月10日前清理3S遗留人员。腾空被原3S人员占用的宿舍，为李利兵办学扫清障碍”，上诉人于2015年9月6日支付给被上诉人20万元后，被上诉人并没有及时解决3S学校的遗留问题，支付其拖欠教师的工资。致使李利兵办学过程一直受到老师讨薪干扰且迟迟不予解决，已属违约。因此上诉人为了保护自身的权益不受到侵害，在被上诉人违约的前提下，行使不安抗辩权以维护自身的权益。其本身不存在过错。二、被上诉人实际交付资产的价值与《协商联合办学的有关问题意见》约定价值明显不符，违反公平原则。在宋智慧、刘跃杰、张谦兰、宋慧峰、侯林杰签订的《合作办学合同书》中约定：”活动资金、办公设备、文印设备等开支3万元均有刘跃杰出资”，由此可见争议转让的在校资产成本不足3万元，李利兵作为在校资产的受让人，支付55万元作为在校设施财产转让费用明显不公。在被上诉人未提交相应资产明细就认定在校资产已全部移交，同时，未查清上诉人李利兵实际使用资产的价值而判决上诉人李利兵支付被上诉人35万元显属不公。被上诉人宋智慧、被上诉人宋慧峰共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、一审庭审中已经认可2015年7月初，签订《关于协商解决联合办学有关问题意见》之前，上诉人已经实际占有并使用受让的全部在校设施设备，包括：1套理化生实验室设备，4台电脑，1套多媒体设备，1套办公室设备（茶几、书柜、书桌、茶具、5把妻子、30套教师办公座椅等），160套学生桌椅，120套高低床，240套床垫，220套铁皮柜，1整套体育用品，扩音设备及其他辅助设备（包括教师、楼道、宿舍）等全部资产设备，并上诉人在答辩人的原办学场所内继续办学。二、在校设施转让价款是一致认可的，上诉人已支付20万元转让费，剩余35万元转让费未付是资金周转问题。长达2年的时间里，答辩人数次催要余款，上诉人未对资产设施的交付问题提出异议，一直说自己没钱正在筹款，说明上诉人认可答辩人的交付义务已履行完毕。三、答辩人先履行交付义务，上诉人接收并投入使用后才签订《关于协商解决联合办学有关问题意见》。依据《合同法》规定，不安抗辩权是先履行义务人行使，且须满足一定的条件，始得有效。本案中，答辩人先履行交付义务，上诉人作为支付转让费的后履行义务方，怎么行使不安抗辩权？退一步讲，假设上诉人有权行使不安抗辩，不安抗辩权作为一种自主救济权，其适用有严格的条件限制，必须符合《合同法》第68条的规定，且上诉人需有确切证据证明，否则，应当承担违约责任。具体到本案，上诉人无证据证明具备合同法第68条规定的情形，仅以答辩人没有解决拖欠教师工资为由行使不安抗辩权不符合法律规定，明显不能成立。另外直至答辩人从2017年诉至法院要求上诉人付清剩余转让费时，上诉人才辩解答辩人未交付相应权属证明、部分交付，显然不合常理。原审法院审理查明，2014年7月，原告租赁了太原市南内环街138号山西广播电影电视学校院内的房屋，以太原3S培训学校的名义办学，购进了相应的设施设备，但因经营不善等原因学校未办成功。2015年8月30日，原告宋智慧与被告签订了《关于协商解决联合办学有关问题意见》，主要内容是：宋慧峰、宋智慧与李利兵两人共同联合办学，在联合办学过程中，由于双方原因出现了变故。之后，双方多次协商解决，2015年8月30日双方最终达成以下协议：一、宋慧峰、宋智慧负责解决3S学校遗留的问题，并于2015年9月10日前清理3S遗留人员，腾空被原3S人员占用的宿舍，为李利兵办学扫清障碍。原3S的一切债务及3S培训学校产生的纠纷均由宋慧峰、宋智慧负责协调处理。现在（在校的设施）全部归文佐天一培训学校（李利兵）所有。二、李利兵分三次：第一次于2015年9月6日付给宋慧峰和宋智慧20万元，第二次于2015年10月30日付给20万元，第三次于2015年12月30日付给宋慧峰和宋智慧15万元，共计55万元，作为宋慧峰、宋智慧（含刘跃杰）在校资产设施转让费。全部付款结束，所有资产归太原文佐天一培训学校所有，任何人无权提前提请对其资产诉求。三、3S培训学校的债务和在外的所有债务纠纷均由宋慧峰和宋智慧负责协调处理，与太原文佐天一培训学校无关，文佐天一培训学校概不担责。合同签订后，被告于2015年8月30日、2015年9月6日分三次依据协议向原告支付了第一笔20万元转让费，但未按约定支付其余款项。被告已在原告原来办学的场地内以其自己的品牌办学。2016年1月26日至2016年5月期间原告宋智慧多次通过手机短信的方式向被告催要余款，被告回复的主要内容是正在筹款。本案审理过程中，原告宋慧峰认可《关于协商解决联合办学有关问题意见》中涉及的财产均属于原告宋智慧。原审法院认为，原告宋智慧与被告李利兵签订的《关于协商解决联合办学有关问题意见》是双方真实的意思表示，未违反法律、法规的规定，应为合法有效，双方均应按照合同全面履行各自的义务。按照合同的约定，原属于原告的在校设施全部归被告所有，现被告已在原告原办学的场所内办学，且原告宋智慧通过手机短信的方式向被告催要余款时，被告均表示正在筹款，并未提及原告尚未交付双方约定的物品，均可表明原告的相应义务已履行完毕，据此被告应当按照约定向原告支付转让费，并应支付逾期付款的利息。综上，原告宋智慧的诉讼请求本院予以支持。被告辩称合同是在受胁迫的情况下签订的，但未提供证据予以证明，其相关辩解意见本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，第二十五条规定，动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。据此，被告辩称原告没有提供相应的权属证明来说明其对太原3S培训学校的相关设施设备具有处分权，被告要求其交付相应物品权属证明无果后，拒绝向原告支付剩余款项，属于行使不安抗辩权，不属于违约的意见，于法无据，本院不予采信。原告宋慧峰认可本案中涉及的财产均属于原告宋智慧，因此其对转让价款不应享有权利，原告宋慧峰的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：1、被告李利兵于本判决生效之日起十日内支付原告宋智慧转让费35万元；2、被告李利兵于本判决生效之日起十日内支付原告宋智慧转让费20万元自2015年11月1日起至付清止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、被告李利兵于本判决生效之日起十日内支付原告宋智慧转让费15万元自2016年1月1日起至付清止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、驳回原告宋慧峰的诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。二审期间，上诉人李利兵诉称是在受到胁迫的情况下签订的《关于协商解决联合办学有关问题意见》，但无证据予以提供。上诉人李利兵于2015年8月30日之前就在原3S学校办学的地址办公，并使用办公设施至2016年10月，李利兵使用在校设施并无人员阻止而影响办公、教学。本院认为，上诉人李利兵与被上诉人宋智慧签订的《关于协商解决联合办学有关问题意见》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按照合同全面履行各自的义务。上诉人李利兵认为受到胁迫之后而签订的《关于协商解决联合办学有关问题意见》系无效协议，但未提供充分证据予以证明。李利兵在签订《关于协商解决联合办学有关问题意见》之前占有、使用在校设施，依约支付第一批设施转让费20万元后，认为被上诉人没有处理妥当原3S学校教工工资而行使不安抗辩权，于法无据，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费6550元由上诉人李利兵负担。本判决为终审判决。审判长赵耀功审判员刘卫审判员成志刚二O一八年三月二十二日书记员吴慧