江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣11民终121号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。住所地：江苏省苏州市苏州工业园区苏雅路158号，统一社会信用代码9132059473441320XA。主要负责人：钱红，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄坚，江西赣东北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭大田，男，1977年7月22日出生，汉族，住江西省上饶县，委托诉讼代理人：熊佳超，江西瀛赣律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司因与被上诉人郭大田财产保险合同纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2017）赣1121民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判减少上诉人支付保险理赔款196,570元；二、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决上诉人在车辆损失责任限额内承担赔偿责任没有事实和法律依据。《定损协议书》是上诉人与王丽娟对于保险合同的合意处置，依法应予以保护。该协议书不存在任何法定合同无效的事由。二、原审判决对争议车辆实际损失金额的事实未查清。（一）被上诉人主张的车辆损失金额以鉴定报告作为证据，但上诉人在庭审中亦提交了另一份鉴定报告，两份鉴定报告除了损失金额不一致之外，包括报告的文号、出具时间、鉴定人等其他信息均相同，显然，这样的鉴定报告不能作为定案依据，被上诉人车辆实际损失情况并未查明。原审法院可依职权启动重新鉴定程序，来确定车辆损失的事实；（二）被上诉人通过拍卖购得争议车辆所有权时仅花费了7万元，而现在却主张车辆损失金额为214,846元，其主张的金额与其实际损失不符，按此计算，被上诉人因涉案交通事故可获利14.5万元之多。郭大田辩称：一、上诉人与王丽娟签订的《定损协议书》无效，保险关系依法未终止，上诉人应承担保险责任。因王丽娟未出庭，上诉人提供的授权委托书、《定损协议书》的真实性、合法性无法确认。二、即使《定损协议书》有效，根据保险法的规定，保险标的发生部分损失，自保险人赔偿之日起30日内，投保人可以解除合同，合同解除的，保险人应当将保险标的未受损失部分的保险费按合同约定扣除自保险责任开始之日起自合同解除之日止，退还保险人。由于上诉人没有依法依约履行退还保险费的义务，上诉人仍应承担理赔责任。三、涉案交通事故发生后，被上诉人当即拨打了理赔热线，保险公司派员对车辆进行了查勘，因上诉人迟迟不予定损，双方未能达成赔偿协议，被上诉人只得向鉴定机构申请鉴定，鉴定车损价格为190,970元，后在实际修理过程中，有几个零部件需要更换，向鉴定机构提出，最终鉴定机构采纳了被上诉人的意见，作出最终鉴定意见，将车损定为214,846元。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，应当依法驳回，维持原判。郭大田向一审法院起诉请求：1.依法判令被告在保险范围内赔偿原告各项损失共计221,346元（其中车辆损失费214,826元，车损鉴定费4,000元，车辆施救费1,600元，第三者车辆损失费900元）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院对双方当事人无争议的事实认定如下：事故车的原车主王丽娟于2016年10月与被告保险公司签订了《定损协议书》，双方约定事故车辆按照推定全损之人民币99,000元计算，并约定标的车商业险保单ASUZ66YDX916X006871E及交强险保单ASUZ66YCTP16X006091V及合同及时终止。2016年11月，原告通过竞拍的方式，以70,000元车价及15,000元佣金拍得了涉案苏Ｅ×××××号牌斯巴鲁轿车的所有权，并于2016年12月8日与原车主王丽娟依法到车辆管理部门办理了车辆过户手续，并将该车辆转移登记在江西省上饶市公安局交通警察支队车辆管理所。该车辆依法办理了苏272**的临时号牌。2016年12月22日，原告司机徐加辉驾驶该苏Ｅ×××××临时号牌的车辆在高速往××方向××处龙游县境内时，追尾了由栗华柱驾驶的皖Ｄ×××××（赣Ｅ×××××）号牌的挂车，造成了两车受损的事故。后浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队作出事故认定，认定原告驾驶员徐加辉负事故的全部责任。事故发生后，原告将车辆拖离高速公路到车辆登记地上饶市共花费拖车费1,600元，另外，原告当场向栗华柱支付了900元的车辆维修费用。原告委托了江西上饶司法鉴定中心对原告的车辆损失做了鉴定，为此原告花费鉴定费4,000元。一审法院对双方当事人有争议的事实认定如下:1、原告的诉讼主体资格问题。原告郭大田向该院提起诉讼请求，要求被告在保险范围内赔偿原告各项损失共计221,346元。被告辩称，原告不是被保险人，对其诉讼资格有异议。该院认为，依照《中华人民共和国保险法》第四十九条之规定：保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。原告依法承继了原保险人的权利，能够作为权利人进行起诉。2、保险合同是否终止?原告认为与被告保险公司签订商业险合同在保险期间内。被告保险公司辩称，事故车辆的保单已经于2016年10月8日终止，原告与被告不存在保险合同关系，被告不承担保险责任。该院认为,王丽娟于2016年10月与被告保险公司签订的《定损协议书》关于事故车的商业险及交强险合同终止的约定无效。其理由有：（1）事故车辆保险金额为254,500元，王丽娟因车辆发生事故获得被告保险公司理赔款为99,000元，达不到全损程度，此时双方要解除保险合同，保险公司应依据《中华人民共和国保险法》第五十八条的规定，向王丽娟退还未损失部分保险费。但保险公司未向王丽娟退保费。（2）郭大田通过竞拍受让该车，2016年12月22日发生交通事故后，向被告保险公司报案，被告保险公司的出险车辆信息表仍显示该车商业险及交强险在保险期内。作为保险信息的平台，对外具有公信力，影响保险车辆的交易，也作为办理二手车保险的依据。假如事故车辆已终止保险合同，被告方的信息平台有义务显示该信息，从而为原告是否受让该车及是否继续办理保险作依据，帮助规避相关风险。而被告信息平台显示商业险和交强险仍在保险期内，原告则完全有理由相信该信息，受让该车，且未办理相关保险业务。因而被告保险公司的此行为违反了诚实信用原则。3、两份鉴定意见书如何采信。原告对事故车辆苏Ｅ×××××委托江西上饶司法鉴定中心进行价格评估。该中心于2017年1月3日作出损失190,970元及214,846元两种不同的评估结论。原告认为修理后，其他配件也坏了，所以增加了一部分费用。被告保险公司对评估价为214,846元有异议，但不申请重新鉴定。该院认为，江西上饶司法鉴定中心对第一次评估车辆损失190,970元后，未到庭说明第二次评估车辆损失为214,846元的理由和依据，故认定车辆损失为190,970元。一审法院认为，原告郭大田虽未与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司签订保险合同，但郭大田受让的车辆苏Ｅ×××××车原车主王丽娟在被告保险公司为该车投了交强险及商业险，且保险合同在保险期内，受让人郭大田承继被保险人的权利和义务，故被告保险公司应按合同承担理赔责任。2016年10月8日苏Ｅ×××××车原车主王丽娟与被告保险公司签订的定损协议书中关于保险合同终止的条款无效，因为该款内容违反了《中华人民共和国保险法》第五十八条的规定及诚实信用原则。故被告应按保险合同赔偿原告车辆损失190,970元，鉴定费4,000元，车辆施救费1,600元，并返还原告垫付的第三人责任险900元，合计197,470元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告郭大田车辆损失190,970元，鉴定费4,000元，车辆施救费1,600元，合计196,570元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司支付原告郭大田垫付的赔偿款900元；三、驳回原告郭大田其他诉讼请求。上述有给付内容的款项限在本判决生效之日起七日内履行完毕。案件受理费人民币4,620元，由原告郭大田承担400元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司承担4,220元。二审中，郭大田提交如下证据：1.转让后的涉案车辆照片、行驶证复印件、交强险保单、商业险保单，以证明涉案车现已出售给案外人邓田芳；2.车辆维修清单，用以证明被上诉人为维修涉案车辆实际花费了214,846元。经质证，上诉人对证据1的真实性、合法性无异议；对证据2的真实性有异议，仅凭一个修理清单无法证明车辆实际支出情况。本院认证意见：证据1与本案不具有关联性，不予采信；证据2与原一审附卷的修理费发票相印证，能证明涉案车辆维修费用，故予以采信。二审经审理查明，一审查明的事实有相关证据予以证实，本院予以确认。另查明，事故发生后，涉案车辆在上饶市云鹏汽车修理厂维修，共发费214,846元。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审双方的争议焦点可归纳为：一、涉案《定损协议书》的效力问题；二、原审判决认定的车损金额是否正确的问题。一、关于涉案《定损协议书》的效力问题，这一问题的实质是涉案车辆保单于2016年10月8日是否终止的问题。本院认为，2016年12月22日，被上诉人司机徐加辉驾驶该苏Ｅ×××××临时号牌的车辆在高速往××方向××处龙游县境内时，追尾了由栗华柱驾驶的皖Ｄ×××××（赣Ｅ×××××）号牌的挂车，造成了两车受损的事故。涉案交通事故发生后，被上诉人郭大田向保险公司报案，附卷的《出险车辆信息表》显示涉案车辆交强险保险期限为2016年3月20日零时至2017年3月20日零时、商业险保险期限为2016年3月20日零时至2017年3月20日零时，说明2016年10月8日，涉案车辆保单未终止。二、关于原审判决认定的车损金额是否正确的问题。本院认为，原审庭审中，上诉人对车损的金额提出异议，经法庭释明是否申请重新鉴定，上诉人表示不申请重新鉴定，视为上诉人认可鉴定意见。涉案车辆经鉴定，车损为214,846元，被上诉人郭大田提交的维修发票及修理清单亦证明维修费用为214,846元。虽然原审认定车损金额为190,970元，但因被上诉人郭大田未上诉，故本院对该车损金额予以认定。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,231元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱晖华审判员  周立峰审判员  郑国辉二〇一八年三月二十日书记员  林 炜