山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终223号上诉人（原审被告）：孟玉岗，男，1967年11月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：于通，山东黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢印华，山东黄河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐新军，男，1967年11月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：谢永超，滨州滨城鲁滨法律服务所法律工作者。原审被告：尹大平，女，1970年4月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人孟玉岗因与被上诉人唐新军及原审被告尹大平追偿权纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初4812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孟玉岗上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初4812号民事判决，依法改判上诉人孟玉岗、原审被告尹大平偿还被上诉人唐新军借款本金51428.6元及以51428.6元为基数，按一审法院的认定标准计算的利息或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费及保全费均由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。2012年9月14日，上诉人孟玉岗、原审被告尹大平与牛恩利签订借款合同，约定牛恩利向孟玉岗、尹大平出借110000元，借款期限自2012年9月14日至2012年10月13日。同日，被上诉人唐新军及韩洪庆与出借人牛恩利签订担保书，为孟玉岗、尹大平与牛恩利的110000元借款提供连带责任保证。孟玉岗于2012年9月17日至2013年1月9日期间，分多次归还牛恩利借款本息共计61800元，该事实有孟玉岗一审期间提交的银行卡流水为证，但一审法院没有认定。唐新军在开庭时主动承认其与牛恩利相识，且二人经济往来频繁，唐新军在被牛恩利多次催促及替孟玉岗、尹大平偿还借款时，并没有联系孟玉岗、尹大平确认借款的偿还情况，明显不符合常理。孟玉岗有理由怀疑唐新军与牛恩利相互串通，骗取孟玉岗钱财；2.一审判决违反法定程序。首先，一审法院在第一次开庭后，要求双方当事人在七日内提交证据，孟玉岗也在规定的期限内提交了其于2012年9月17日至2013年1月9日期间，分多次归还牛恩利借款本息共计61800元的银行卡流水，但一审法院在收到上述证据后，未组织质证便径行作出判决，且在判决认定事实部分对该证据也只字未提。其次，一审期间，本案公开开庭时的主审法官是崔晓鹏及两位人民陪审员，而一审判决书中的审判长却是刘忠诚法官，一审法院未告知孟玉岗中途更换主审法官，且在一审过程中，刘忠诚法官自始没有参与庭审程序。所以，一审法院审判程序严重违法，侵害了上诉人的合法权利。被上诉人唐新军辩称，1.孟玉岗的上诉理由与事实不符。孟玉岗在借款后并没有按照合同约定偿还借款本金及利息，且自借款后就无法联系。牛恩利因联系不到孟玉岗便不断到唐新军经营的店铺讨要借款本息，唐新军被迫无奈之下与牛恩利达成协议，并于2013年1月28日通过银行转账给牛恩利12万元又支付了2万元现金，上诉款项的计算方式是根据合同约定的利率以及孟玉岗违约产生的利息，为此牛恩利少收了唐新军近1万元，并非孟玉岗所称的唐新军未与其联系便直接归还了借款本息。孟玉岗向牛恩利多次借款，只有本次唐新军进行了担保；2.孟玉岗在一审期间并未向法院提交向牛恩利还款的任何证据，其当庭仅作出了口头陈述，且法庭已经预留了足够的举证期限；3.本案一审期间的主审法官一直是刘忠诚，崔晓鹏法官担任的是孟玉岗与唐新军另一借款案件的主审法官。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告尹大平未作陈述。唐新军向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付代偿款110000元，利息4950元；2.支付逾期利息25000元；3.支付代偿款自代偿日至判决生效之日的利息；4.案件诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：2012年9月14日，被告孟玉岗、尹大平与牛恩利签订《借款合同》，约定牛恩利向被告孟玉岗、尹大平出借款110000元，借款期限自2012年9月14日至2012年10月13日；借款月利率4.5%，逾期还款后按复息计算等。同日，受孟玉岗、尹大平委托，原告唐新军及韩洪庆与出借人牛恩利签署《担保书》，约定由唐新军、韩洪庆为孟玉岗、尹大平与牛恩利的110000元借款提供连带责任保证；保证范围包括本金、利息、违约金、逾期利息、诉讼费、律师费、及出借人实现债权的其他一切费用；担保期限为主债务履行期届满之日起两年等。上述两份协议签署以后，牛恩利当日向合同约定的孟玉岗的银行卡账户支付110000元。孟玉岗、尹大平向出借人牛恩利签署出具借款借据和收到条。借款期限届满，被告孟玉岗、尹大平未如约偿还本息，债权人遂向担保人唐新军提出请求，要求其承担保证责任。经数次催促，原告唐新军于2013年1月28日向债权人牛恩利偿还借款本金、利息、逾期利息、违约金等共计140000元。此后，原告唐新军就已经代偿的钱款向被告孟玉岗、尹大平追偿几次未果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，原告唐新军为被告孟玉岗、尹大平与牛恩利订立的借款合同提供保证，借款合同履行期限届满孟玉岗、尹大平未履行债务，致使保证人原告唐新军代其偿还借款本息的事实清楚，证据确实充分，应予确认。原告唐新军在承担保证责任代债务人履行合同义务后，其有权向债务人被告孟玉岗、尹大平追偿。追偿过程中，债务人对原债权人的抗辩，可以向担保人主张。原借款合同中有关借款利率月息4.5%，逾期还款计算复利，以及唐新军实际偿还借款利息、逾期利息、违约金等金额采用的利率违反了法律的禁止性规定，超出了法律规定借款利率的上限（年利率36%，即月利率3%），超出的部分无效，债权人无权向债务人主张，保证人亦无权就超出部分向债务人追偿。被告孟玉岗提出的该项答辩意见于法有据，予以采纳。综上所述，原告唐新军请求被告孟玉岗、尹大平偿还代偿借款本金以及利息、逾期利息、违约金等处于法律规定有效利率范围以内的部分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条、第五十六条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条规定，判决：一、被告孟玉岗、尹大平于判决生效之日起十日内偿还原告唐新军代偿借款本金110000元、合法限度内利息14740元，共计124740元，并支付上述代偿款项的利息（自2013年1月28日起至履行之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、被告孟玉岗、尹大平对前述判决第一项债务互负连带清偿责任；三、驳回原告唐新军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元、财产保全费1220元，共计4320元，由被告孟玉岗、尹大平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两组银行卡交易明细，证明上诉人自2012年9月17日至2013年1月9日分5笔共转账支付牛恩利61800元。经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为上诉人在上述款项的汇入账号自行备注为牛忠利，并非本案出借人牛恩利，也不能证实上述款项系偿还的涉案借款，该证据与本案无关联性。本院认为，上诉人提交的两组银行卡交易明细与本案缺乏关联性，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，参加本案一审庭审的审判长与在一审判决书署名的审判长一致。本院认为，本案的焦点问题：一、一审法院判令上诉人孟玉岗及原审被告尹大平偿还被上诉人唐新军代偿款本金是否正确；2.一审法院是否存在严重违反法定程序的情形。关于争议焦点问题一，上诉人孟玉岗对被上诉人唐新军为其借款提供担保的事实无异议，但认为其于被上诉人代偿涉案借款本息前，已通过银行转账方式归还牛恩利本金61800元。本院认为，二审期间，上诉人提交的两组银行卡共五笔交易明细中，其自行备注和银行打印的对方账户名均不是出借人牛恩利，上诉人也未能在法庭重新指定的举证期限内提供证据印证上述款项系归还的牛恩利涉案借款本金。上诉人无证据证明其在一审期间提交过上述交易明细。对上诉人的上述主张，本院不予支持。关于争议焦点问题二，上诉人主张一审法院未尽告知义务而擅自变更主审法官，属审判程序严重违法。该主张与本院查明的事实不符，且经当庭播放一审庭审光盘，上诉人亦予认可。对该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人孟玉岗负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  吴 琦审判员  高国强二〇一八年三月十四日书记员  李 茜