四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)川07行终52号上诉人（原审原告）范正权，男，汉族，生于1972年12月3日，住四川省成都市新都区，系原绵阳市涪城区一味特色清汤牛肉店经营者。委托诉讼代理人范富胜，男，汉族，生于1977年4月19日，住绵阳市游仙区，系上诉人范正权之弟。被上诉人（原审被告）绵阳市涪城区公安消防大队。住所地：绵阳市涪城区长虹大道北段***号。负责人廖伟，队长。委托诉讼代理人杨雅惠，该队工作人员。委托诉讼代理人郑植，四川睿桥律师事务所律师。上诉人范正权因诉被上诉人绵阳市涪城区公安消防大队公安消防行政处罚一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初131号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。上诉人范正权及其委托诉讼代理人范富胜，被上诉人绵阳市涪城区公安消防大队的委托诉讼代理人杨雅惠、郑植到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2016年1月15日，绵阳市涪城区一味特色清汤牛肉店注册成立，并取得了个体工商户营业执照，经营者为范正权，经营地址在绵阳市××城区××号，该经营场所建筑面积为750.70平方米。2016年2月1日，绵阳市涪城区一味特色清汤牛肉店开业，在开业前该店未进行消防安全检查。2017年2月16日，绵阳市涪城区公安消防大队监督员在对该店进行检查时发现，该店未经消防安全检查，擅自使用、营业。被告认为其行为涉嫌违反消防法的规定，遂于次日立案调查。经调查，并经被告负责人集体讨论，被告拟对原告进行处罚，并于2017年2月22日告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知了原告听证的权利，原告要求听证，被告于2017年2月28日公开进行了听证。听证后，被告经审查，于2017年3月1日作出绵涪公（消）行罚决字[2017]0036号行政处罚决定。原告不服，遂诉至法院，诉如所请。原审法院认为，关于原告经营的清汤牛肉店是否属《中华人民共和国消防法》第十五条、第五十八条的第一款第（五）项调整的“公众聚集场所”，个体工商户是否应纳入消防监督检查范围的问题。首先，《中华人民共和国消防法》第十五条规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安消防机构申请消防安全检查。《中华人民共和国消防法》第七十三条对“公众聚集场所”进行了界定，明确规定“饭店”等场所属“公众聚集场所”。原告经营的清汤牛肉店属“饭店”的范围。至于《中华人民共和国消防法》第十五条中规定的“建设单位”和“使用单位”指的是公众聚集场所管理主体和使用主体，既包括机关、企业、事业单位，也包括经营面积达到“公众聚集场所”标准的个体工商户。其次，《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第（五）项明确规定公众聚集场所未经消防安全检查的，应对行为人作出处罚。该款并未对承担责任的主体进行限定，无论是单位还是个人，有违反此规定的行为，应当受到处罚。至于公安部对个体工商户不能按单位实施处罚的网上答复是针对《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第（一）项，而不是针对《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第（五）项的解答，不适用本案；再次，《中华人民共和国消防法》实施后，公安部根据消防法的精神，制定了《消防监督检查规定》，公安部《消防监督检查规定》第三十九条明确规定，有固定生产经营场所且具有一定规模的个体工商户，应当纳入消防监督检查范围，具体标准由省、自治区、直辖市公安机关消防机构确定并公告。根据四川省公安消防总队《具有一定规模个体工商户界定标准》和《具有一定规模公众聚集场所界定标准》，建筑面积大于等于300平方米的非娱乐性质餐饮或休闲茶坊及场所属“具有一定规模个体工商户”和“具有一定规模公众聚集场所”。原告经营场所的建筑面积为750.70平方米，其经营场所的建筑面积大于300平方米，且属餐饮场所，应纳入消防监督检查的范围；最后，消防法规定的“公众聚集场所”与“消防安全重点单位”是两个不同的概念，两者界定的标准不同，不能混淆，是否属“消防安全重点单位”不影响“公众聚集场所”的认定。被告是基于原告经营的牛肉店违反“公众聚集场所”消防安全检查，对其进行处罚，而不是基于其违反“消防安全重点单位”的行为对其进行处罚。综上，原告经营的牛肉店属消防法第十五条、第五十八条的第一款第（五）调整的“公众聚集场所”，应纳入消防安全检查的范围。被告是否超越法定职权的问题。《中华人民共和国消防法》第四条第一款规定，县级以上公安机关消防机构对消防工作负责具体实施，《中华人民共和国消防法》第七十条第一款规定，对违反消防法的行为的处罚由公安机关消防机构决定。公安部《消防监督检查规定》第三条对公安消防机构与派出所的消防监督检查职责进行了界定，明确规定县级以上公安机关消防机构具体实施消防监督检查，公安派出所可以对居民住宅区的物业服务企业、居民委员会、村民委员会履行消防安全职责的情况进行检查。因此，被告作为县级公安机关消防机构，对本辖区违反消防法的行为享有法定的检查、处罚权。原告认为被告超越法定职权权，于法无据，不予采信。被告处罚对象是否正确的问题。原告经营的绵阳市涪城区一味特色清汤牛肉店系个体工商户，不具有独立的财产和独立的人格，其产生的责任应由其经营者承担。被告在行政处罚决定书××了违法行为人为××及××为××城区一味特色清汤牛肉店经营者，其所列处罚对象和处罚内容不违反《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款的规定。被告处罚程序是否合法的问题。被告在听证笔录上记载是公开听证，原告未提供证据证实被告在听证中限制了相关人员旁听案件。被告在听证中听取了原告的陈述和申辩，并在听证后进行了听证报告，在行政处罚决定书中亦载明了处罚的事实、理由、依据。原告认为被告程序不合法，与事实不符，不予采信。被告是否滥用职权的问题。绵阳新老茶树、茶鬼茶楼等场所是否违反消防法的问题，与该案不是同一事实、同一案件，不影响该案的处理。至于重庆市、贵州省的处罚标准，不适用于四川的消防行政处罚。故原告认为被告处罚不公、滥用职权的理由不成立。综上所述，被告所作绵涪公（消）行罚决字[2017]0036号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请不成立，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告范正权的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告范正权承担。上诉人范正权不服，以“1.原审法院关于“原告经营的牛肉店是否属于消防法第十五条、第十八条的第一款（五）调整的公众聚集场所，个体工商户是否应纳入消防安全检查范围”的问题以及被告是否超越法定职权问题认定错误；2.被上诉人执法文书前后矛盾，处罚对象错误，是无效文书；3.对包含小型餐饮场所均实施公众聚集场所开业前监督检查不合法、不合理。综上，原审法院认定事实不清，对被上诉人作出的适用依据、处罚对象错误，执法职权超越了法定职权，执法文书无效，具体行政行为明显不当不公的行政处罚决定判决不当，严重侵害了上诉人的合法权益”等为由提出上诉，请求：1.撤销绵阳市涪城区人民法院于2017年12月8日作出的（2017）川0703行初131号行政判决，并撤销绵涪公（消）[2017]0036号行政处罚决定；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人绵阳市涪城区公安消防大队答辩称：一审判决事实清楚、适用法律正确，应当予以维持；上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。本院认为：本案争议的焦点在于上诉人范正权经营的牛肉店是否属于公众聚集场所，是否应纳入消防安全检查范围，被上诉人绵阳市涪城区公安消防大队是否有权对其违法行为作出行政处罚及作出的处罚决定是否合法。根据《中华人民共和国消防法》第七十三条第（三）项“本法下列用语的含义：（三）公众聚集场所，是指宾馆、饭店、商场、集贸市场、客运车站候车室、客运码头候船厅、民用机场航站楼、体育场馆、会堂以及公共娱乐场所等。”及公安部《消防监督检查规定》第三十九条“有固定生产经营场所且具有一定规模的个体工商户，应当纳入消防监督检查范围。具体标准由省、自治区、直辖市公安机关消防机构确定并公告。”的规定，经查，上诉人范正权虽然系个体工商户，但其经营的一味特色清汤牛肉店的建筑面积为750.70平方米，其经营场所的建筑面积大于四川省公安消防总队确定的“具有一定规模的个体工商户界定标准”中界定的“建筑面积大于等于300平方米的非娱乐性质的餐饮或休闲茶坊及场所”的标准，应属于公众聚集场所，应该纳入消防监督检查范围。根据《中华人民共和国消防法》第十五条第一款“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。”、第二款“公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”和第五十八条第一款第（五）项“违反本法规定，有下列行为之一的，责令停止施工、停止使用或者停产停业，并处三万元以上三十万元以下罚款：（五）公众聚集场所未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求，擅自投入使用、营业的。”的规定，经查，上诉人范正权所经营的一味特色清汤牛肉店在投入使用、营业前，未向被上诉人绵阳市涪城区公安消防大队申请消防安全检查，其擅自投入使用、营业的行为，已违反了《中华人民共和国消防法》的相关规定，应依法对其进行行政处罚。同时，由于上诉人范正权经营的一味特色清汤牛肉店性质为个体工商户，其不具有独立的财产和独立的人格，上诉人范正权作为经营者应当对该牛肉店违反《中华人民共和国消防法》的行为承担相关的法律责任。根据《中华人民共和国消防法》第五十三条第一款“公安机关消防机构应当对机关、团体、企业、事业等单位遵守消防法律、法规的情况依法进行监督检查。公安派出所可以负责日常消防监督检查、开展消防宣传教育，具体办法由国务院公安部门规定。”及第七十条第一款“本法规定的行政处罚，除本法另有规定的外，由公安机关消防机构决定；其中拘留处罚由县级以上公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定决定。”的规定，被上诉人绵阳市涪城区公安消防大队作为绵阳市涪城区的公安机关消防机构不仅具有对辖区内的消防工作具有依法进行监督检查的职权，而且具有对违反《中华人民共和国消防法》规定的行为依法进行处罚的职权，故被上诉人绵阳市涪城区公安消防大队对上诉人范正权作出行政处罚符合法律规定，不存在超越法定职权的行为。为此，被上诉人绵阳市涪城区公安消防大队在调查核实相关证据的基础上，告知上诉人范正权陈述申辩的权利，及时组织听证听取上诉人范正权的意见并进行核实，在经过集体讨论后，其作出的绵涪公（消）行罚决字[2017]0036号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故上诉人范正权所持上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人范正权承担。本判决为终审判决。审 判 长  向 茜审 判 员  夏春梅审 判 员  严皓月二〇一八年三月十三日法官助理  魏继军书 记 员  黄 娟