北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终2079号上诉人（原审原告）：何思奥，女，1982年12月16日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1982年11月2日出生，住北京市朝阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人：秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵世杰，男，1966年1月22日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：禹丽娟（赵世杰之妻），女，1966年6月19日出生，住北京市朝阳区。上诉人何思奥、ＸＸ因与被上诉人赵世杰委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区法院（2017）京0105民初21294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人何思奥、ＸＸ的共同委托诉讼代理人秦宜义，被上诉人赵世杰及其委托诉讼代理人禹丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何思奥、ＸＸ上诉请求：1.撤销一审判决书，直接改判或发回重审；2.判令赵世杰承担全部诉讼费用。事实和理由：一审认定赵世杰借款110万是错误的，何思奥、ＸＸ只借款89.5万，现已偿还47万。因何思奥、ＸＸ欠款数额达不到150万元，故ＸＸ及购房人吴强向赵世杰转帐的75万元现同意抵扣，而资金监管的75万元不能全部抵扣，请求二审法院判如所请。赵世杰辩称，同意一审判决，不同意何思奥、ＸＸ的上诉意见及理由。赵世杰代收涉案房屋购房款，系用于抵消ＸＸ之前欠赵世杰妻子禹丽娟的欠款和利息，实际上赵世杰已经放弃一部分利益，请求二审法院维持一审判决。何思奥、ＸＸ向一审法院起诉请求：1、判令赵世杰返还其代为收取的房屋转让款150万元；2、诉讼费由赵世杰承担。一审法院认定事实：何思奥原系涉案房屋所有权人。2016年9月20日，何思奥作为出卖人，吴强作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定出卖人所出售房屋为楼房，坐落于朝阳区十里堡北里16号楼6层2单元×；该房屋已经设定抵押，抵押权人为中信银行，抵押金额为90万元，抵押登记日期为2014年6月11日；经出卖人和买受人协商一致，该房屋成交价格为150万元；经出卖人和买受人协商一致，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为175万元，上述价款买受人一并另行支付给出卖人；买受人向出卖人于签订本合同1日内支付定金60万元，定金交付方式为自行交接的方式划转。同日，双方签订《公积金贷款付款方式补充协议》。2016年12月8日，何思奥、ＸＸ作为委托人，向受托人赵世杰出具《委托书》，委托原因及事项：我们二人系夫妻关系。何思奥名下涉案房屋，现拟出售，因我们工作繁忙，特委托赵世杰作为我们的合法代理人，并全权代表我们办理如下事项：代为到房屋管理部门查询该房屋档案，核实房屋是否存在查封、抵押、网申占用、异议登记等信息，代为到房屋管理部门调取原购房合同、原契税票等相关资料；如上述房屋地址与实际行政地址不符，受托人有权办理该房屋的地址变更及领证事宜；代办上述房屋的核验、核验注销、测绘、预告登记等手续；代办签订买卖上述房屋的房屋买卖合同等相关文件；办理该房屋的网签手续和注销网签手续等事宜；代办房屋的立契过户，权属登记等一切手续；代办房屋所有权证等产权的过户手续，税务登记等一切手续；代为到相关部门开具免税证明、开具家庭房产套数证明，代为到相关税务部门或房管部门调取契税票等，代为缴纳转让上述房产相关税费杂费；待售房款并签署相关文件，代为开立银行账户；如买方需要办理贷款，则有权协助买方办理贷款手续，包括但不限于前往北京住房公积金管理中心住房公积金贷款中心代我们签订《首付款收据》、《房价款收据》、《存量房买卖合同》、《尚未办理商业贷款的证明》、《证明书》、《划款协议》、《房屋未出租证明》、《存量房交易结算资金划转协议》、《存量房交易结算资金自行划转声明》；如买方需要办理国管公积金贷款，则有权协助买方办理国管公积金贷款手续；如买方需要申请银行贷款，则有权协助买方办理银行贷款手续并签署相关文件；代为办理房产交易资金监管手续并签署资金监管协议及相关文件；代为办理房产交易涉及的监管资金解冻手续；代为办理房产交易资金从解冻账户中的转出并签署相关文件；代为办理上述房产的物业交割手续并签署有关文件，代为办理有线电视、水、电、燃气、暖气、房屋维修基金等的过户手续并签署有关文件；代为办理交易过程中的其他事项并签署与转让上述房产相关的文件，受托人在上述委托范围内所进行的代理活动，办理有关事项，签署有关文件我们均承认，委托人无转委托权，委托期限自抵押注销之日起至两年为止。2016年12月13日，赵世杰代何思奥，与吴强，北京怡然居客科技发展有限公司、中国光大银行签订编号为×××的《中国光大银行房屋交易资金网上托管业务申请协议书》，申请托管资金75万元，托管账户户名赵世杰，支付条件为房产证已转移登记至买方名下，提供不动产证书。一审庭审中，ＸＸ认可赵世杰到银行办理资金监管时其也到场，但主张双方未谈拢，ＸＸ认为涉案房屋在何思奥名下，何思奥未到场无法办理，故中途离开，资金监管是否办理不知道。2016年12月14日，ＸＸ向赵世杰转账10万元，随后吴强向赵世杰转账60万元，苗灏（代吴强）向赵世杰转账5万元。同日，赵世杰出具收条：今收到购房人吴强购房款65万元。同日，吴强出具收条：今收到涉案房屋房屋所有权证，办理相关手续，特此收据，收条后注明：（2016年12月13日已资金托管75万元于广大银行，2016年12月14日支付现金65万元）。关于ＸＸ向禹丽娟借款。2014年9月16日，禹丽娟、ＸＸ、何思奥签订《借款合同》，并申请赋予借款合同强制执行效力。《借款合同》约定ＸＸ向禹丽娟借款50万元，借款期限自2014年9月17日至2014年10月16日，但以该借款实际转账或给付时间为准，前述终期顺延；上述借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，乙方有权提前还款，甲方也同意无条件接受乙方的提前还款，借款人ＸＸ、共同借款人何思奥自愿对上述借款承担连带还款责任。2014年9月17日，禹丽娟向ＸＸ转账50万元。同日，ＸＸ出具《借据》：本人ＸＸ于2014年9月17日向禹丽娟借款70万元整，于2014年10月16日一次性还清。2014年10月8日，禹丽娟向ＸＸ转账16.5万元。2014年11月25日，禹丽娟向ＸＸ转账23万元。ＸＸ主张禹丽娟ＸＸ向禹丽娟借款本金89.5万元，赵世杰主张禹丽娟另于2014年4月23日借给ＸＸ20万元现金，2014年10月8日借给ＸＸ现金0.5万元，ＸＸ借款本金合计110万元。一审庭审中，何思奥、ＸＸ认可委托赵世杰代收房款用于抵扣其向禹丽娟借款本金和利息，但主张吴强2014年12月14日转账的65万元及同日ＸＸ向赵世杰转账的10万元，已足以偿还ＸＸ尚欠禹丽娟借款及利息，资金监管的75万元与借款本息没有关系。赵世杰主张ＸＸ向禹丽娟借款本金110万元，双方协商月息3%，截止2016年12月本息合计220.21万元，扣除ＸＸ已还47万元，ＸＸ尚欠153.21万元，双方协商ＸＸ归还禹丽娟本金及利息150万元。另查：ＸＸ与何思奥系夫妻关系，赵世杰与禹丽娟系夫妻关系。一审法院认为，《委托书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点为赵世杰代收的140万元售房款用途。何思奥、ＸＸ主张的款项包括资金监管的75万元，ＸＸ向赵世杰转账的10万元，吴强（包括苗灏）向赵世杰转账的65万元，合计150万元。赵世杰主张ＸＸ向其转账的10万元及吴强支付的65万元系用于偿还向禹丽娟的借款本息，何思奥、ＸＸ认可，该院不持异议。关于资金监管的75万元，赵世杰主张该款项亦系用于偿还何思奥、ＸＸ向禹丽娟借款本息，何思奥、ＸＸ主张该款项与借款的本息无关。本案中，2016年12月13日赵世杰、吴强及中介公司工作人员到银行办理资金监管时ＸＸ亦到场，ＸＸ主张因双方未谈拢，其认为何思奥未到场无法办理资金监管故中途离开，但资金监管涉及何思奥、ＸＸ的巨额售房款，且《委托书》明确授权赵世杰代办资金监管相关事宜，ＸＸ主张双方未就资金监管款项用途达成一致的情况下径行离开明显与常理不符。事实上，何思奥、ＸＸ虽表示加上资金监管部分的75万元“顶多了”，但ＸＸ在办理资金监管次日仍向赵世杰转账10万元，并同意买房人吴强向赵世杰支付65万元购房款。同时，涉案房屋售房款合计325万元，赵世杰仅代收资金监管部分75万元及吴强转账的65万元，剩余售房款何思奥、ＸＸ认可分别于2016年9月、2017年3、4月由其收取。经审查并结合相关案件事实，赵世杰关于代收的140万元及ＸＸ转账的10万元均系用于偿还ＸＸ向禹丽娟借款本息的主张达到了高度可能性的标准，该院予以采信。何思奥、ＸＸ主张涉案款项与其借款本息无关，该院实难采信，其要求赵世杰返还上述款项，证据不足，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、一百零八条之规定，判决：驳回何思奥、ＸＸ的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院已查明的事实无误。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。本院认为，本案系委托合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，本案中，赵世杰受ＸＸ、何思奥的委托代收购房款，赵世杰对其代收的购房款应予返还。本案的争议焦点是，赵世杰代收购房款后要求与何思奥、ＸＸ欠付的借款本息一并抵扣，赵世杰的主张能否成立。对此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依据法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。本案中，何思奥、ＸＸ欠付赵世杰借款本息，现其同意以赵世杰收取的150万元购房款中抵扣75万元，对此，本院不持异议。对于抵扣剩余75万元一节，因何思奥、ＸＸ与赵世杰在本案中对借款本息的欠付金额不能达与一致，委托合同关系项下的代收款项的返还与借款合同关系项下借款本息的偿付并非同一法律关系，在何思奥、ＸＸ不同意全额抵扣的情况下，何思奥、ＸＸ欠付赵世杰借款本息的数额应当另行解决。据此，赵世杰在本案中要求全额抵扣150万元借款本金及利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。一审法院没有确定何思奥、ＸＸ与赵世杰之间借款本息的具体欠付金额即判令全额抵扣代收款，属认定事实错误。本院在查明事实的基础上，依法予以改判。综上，何思奥、ＸＸ的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区法院（2017）京0105民初21294号民事判决；二、赵世杰于本判决生效后十日内向何思奥、ＸＸ返还其代为收取的房屋转让款七十五万元。三、驳回何思奥、ＸＸ的其他诉讼请求。一审案件受理费18300元，由何思奥、ＸＸ负担9150元（已交纳），由赵世杰负担9150元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费18300元，由何思奥、ＸＸ负担9150元（已交纳），由赵世杰负担9150元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  咸海荣审 判 员  张 帆代理审判员  王天水二〇一八年三月二日法官 助理  朱宏哲书 记 员  刘怡然