陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕06民终439号上诉人（原审被告）：闫俊平，男，1967年11月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：张志龙，陕西黄瀑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝，陕西黄瀑律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审原告）：李交拴，男，1967年10月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。上诉人闫俊平因与被上诉人李交拴买卖合同纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院(2017)陕0630民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫俊平及其委托诉讼代理人张志龙、李朝，被上诉人李交拴的委托诉讼代理人尧百祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人闫俊平上诉请求：1、依法撤销陕西省宜川县人民法院作出的(2017）陕0630民初821号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案各阶段诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足。上诉人因化肥质量问题无法代被上诉人回收化肥款项，不应当向被上诉人全额支付。上诉人不是本案适格的被告，被上诉人无权请求上诉人支付款项。被上诉人与上诉人系委托代理关系，与农户签订的试用买卖合同系被上诉人提供，由于化肥质量问题，试用化肥的农户并没有向上诉人支付化肥价款，因此被上诉人也无权要求上诉人向其支付。被上诉人李交拴辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人与被上诉人之间从一开始就形成了农资产品的买卖关系，不存在代理合同的法律关系，上诉人对其从被上诉人从拉运的全部货物、种类、品种、规格、数量、价格并无异议，尤其对所拖欠货款没有支付的事实也不持任何异议。上诉人购买的所有化肥和农药不存在任何质量缺陷，上诉人是否从农户从实际收回全部货款与被上诉人无关，不能免除上诉人清偿货款的法定义务。上诉人没有取得鑫海公司任何委托或授权，宜川县不存在鑫海公司宜川分公司。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人李交拴向一审法院起诉请求：1.判令被告闫俊平清偿拖欠原告的货款148659元，并承担占用期间的利息；2.诉讼费由被告闫俊平承担。一审法院认定事实：原告于2016年开始代销陕西鑫海生态农业科技发展有限公司经营的所有品牌配方系列农业生产资料、化肥、农药系列产品，双方约定：鑫海公司同意原告加入其公司的销售网络，在陕西省延安市范围内代理、经销、批发、零售甲方经营的所有品牌配方系列农业生产资料、化肥、农药系列产品；合作有效期自2016年1月1日起至2016年12月31日止；原告推荐的分销商、零售商必须向鑫海公司申请；双方必须每季度结算一次，每年年底付清全部货款。原告如果条件成熟后，可以自行办理营业执照，鑫海公司同意双方继续合作。原告有实际店面，名称为木美土里销售总部，但2016年未办理营业执照，是以鑫海公司名义在经营销售。2016年2月3日至同年12月17日，被告闫俊平从原告门市拉走鑫海公司农资产品向农户销售，并在23张销货清单上签字确认，产品分别为根宝贝23箱共计7245元（每箱3桶共69桶，每桶105元）；生物盾29箱余8组，共计12460元（每箱12组共356组，每组35元）；水溶硅6箱余6瓶，共计2790元（每箱30瓶共186瓶，每瓶15元）；三元有机碳6箱余6瓶，共计2790元（每箱30瓶共186瓶，每瓶15元）；真多安21组，每组15元共计315元；高钾水溶肥15袋，每袋105元共计1575元；根魁19桶，每桶105元共计1995元；木美土里677袋，每袋120元共计81240元；海藻钾37袋，每袋180元共计6660元；复合肥（又名万泰复合肥）78袋，每袋140元共计10920元；硅钙镁钾137袋，每袋65元共计8905元；有机肥37袋，每袋65元共计2405元；水溶肥16箱共计8400元（每箱5袋共80袋，每袋105元）；治愈7袋，每袋5元共计35元；乐谱道2瓶，每瓶30元共计60元；朵麦可10瓶，每瓶10元共计100元；霜霸10袋，每袋8元共计80元；灰霉增效剂9组，每组5元共计45元；嘧霉胺10瓶，每瓶10元共计100元；货款合计为148120元。被告迄今未向原告支付该货款。另查明，2017年4月26日，原告进行了工商登记，开始独立经营，登记注册的营业执照名称为宜川县交栓农资经销部，经营范围为化肥、农药销售，门市名称为木美土里陕北总部，王艳霞系原告为其门市雇佣的会计，于2015年6月份开始在原告门市上班。一审法院认为，原、被告之间未签订书面合同，原告以销售清单主张存在买卖合同关系，经本院审理查明，其中23张销货清单有被告签字确认，有产品名称、单位、数量、单价、金额，具备买卖合同的主要要素，被告对有其签字确认的销货清单无异议且认可其从原告处拉走农资产品的事实，故该销货清单应认定为双方之间的买卖合同。查明确认的23张销货清单，货款经计算共计为148120元，被告作为买受人应当履行向原告支付货款的义务。原告未提供证据证明其与被告就本案所涉货款约定了支付利息，故对其主张占用期间利息的诉讼请求，不予支持。被告辩称，他是给张延红销售农资产品，是张延红让他从原告处拉货的，他与原告之间不存在买卖合同关系，且他与张延红约定由张延红负责向农户收货款，他与张延红之间也不直接结算货款，他只是每袋收取40元报酬，经本院庭后与张延红核实，张延红对此并不认可，被告也未向本院提供证据证明，故对其该辩称意见，不予采信。综上所述，对原告要求被告清偿拖欠货款148659元的诉讼请求，部分予以支持；对其主张占用期间利息的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告闫俊平于本判决生效之日起三十日内向原告李交拴支付货款148120元；二、驳回原告李交拴主张占用期间利息的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3273元，由原告李交拴负担12元，被告闫俊平负担3261元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人闫俊平为支持其诉讼主张，向本院提交了以下三组证据：第一组，“木美土里陕北总部”照片一张。证明目的：李交拴在2016年并没有经营鑫海公司的农资产品，实际经营人为案外人张延红，门牌上的手机号码是案外人张延红的。第二组：李安及贺云龙的证人证言、薛俊祥的证人证言、常国浩及三刘的证人证言。证明目的：在和农户签订合同时，案外人张延红带领李交拴、闫俊平共同和农户签订的合同。第三组：高江飞的证人证言、徐海东出具的收条（复印件）。证明目的：由案外人张延红、高江飞向徐海东送去鑫海公司农资货物，闫俊平和李交拴之间不是买卖合同关系。被上诉人李交拴的质证意见为：该三组证据不属于新证据，根据我国《民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款的规定，二审法院不应予以采纳。第一组证据不能证明照片中的商店是本案所涉的商店，不能证明实际经营人是张延红；第二组证据形式不合法，证人没有出庭作证，两位以上的证人不能在同一证言中署名，且第一份和第二份证据的证言部分均系同一人书写，但都不是证人本人所写。李安和贺云龙证明购买过鑫海公司的化肥，但拒付化肥款，不符合常规，该两份证人证言中没有证人的基本信息，显然是伪造的。常国浩、三刘的证人证言中，证言部分的笔迹与证人签名部分的笔迹不同，缺少证人的基本信息，系伪造的。第三组证据形式不合法，第一份证据与第二组证据的质证意见一致，第二份证据并非原件，无法核对，徐海东只是证明收到化肥的数量，没有说明收到谁的化肥，不能证明上诉人代理被上诉人销售化肥。经庭审举证质证，本院对上诉人闫俊平提交的三组证据，认证如下：第一组、第二组证据，不能达到其证明的目的；第三组证据，不具备证据的关联性；故均不予采信。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，本案的争议焦点有二：一是上诉人与被上诉人之间是否构成买卖合同关系；二是上诉人是否应当向被上诉人支付货款。关于争议一，上诉人与被上诉人之间虽然没有签订书面买卖合同，但被上诉人提供的销货清单中详细记载了货物的名称、数量、价格和时间，上诉人对有其签字的销货清单无异议，并认可其从被上诉人处拿走相应货物但未支付货款的事实。上诉人主张被上诉人李交拴、案外人张延红口头委托其代销化肥，但被上诉人李交拴、案外人张延红对此予以否认，且上诉人提供的证据不能证明其与被上诉人李交拴、案外人张延红之间存在委托代理关系。上诉人与被上诉人之间成立买卖合同关系。关于争议二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张因化肥存在质量问题，导致上诉人无法代被上诉人回收化肥款，但上诉人就其主张未提供任何证据予以证明。本案中，上诉人认可其从被上诉人处拿走化肥，但未向被上诉人支付相应的化肥款。上诉人的行为构成违约，应当承担违约责任，上诉人应当向被上诉人履行支付货款的义务。综上所述，上诉人闫俊平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3262元，由上诉人闫俊平负担。本判决为终审判决。审 判 长  程晓元审 判 员  贾玉玉代理审判员  但 勇二〇一八年三月二十七日书 记 员  周俞呈