浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙03民终469号上诉人（原审原告）：乐清市水电设备开关厂（统一社会信用代码：9133038214550156XF），住所地：浙江省乐清市北白象镇赖宅村。法定代表人：余锲，系该厂厂长。委托诉讼代理人：洪式珏，男，1950年7月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审被告）：郑岩明，男，1942年12月8日出生汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：郑培进，浙江联英（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董春雷，浙江联英（乐清）律师事务所律师。上诉人乐清市水电设备开关厂与被上诉人郑岩明所有权确认纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初11888号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐清市水电设备开关厂上诉请求：撤销一审裁定，指令乐清市人民法院进行实体审理。事实和理由：一、一审法院驳回上诉人起诉不符合民诉法第119条规定。1、余松华、黄高峰和王堪禾为了开发东大花园商品房，签订《合股投资协议》，约定企业定名为乐清市水电设备开关厂，1994年在工商部门登记注册。该三人是该厂210万元注册资本的实际出资人，该事实有工商登记材料等证据予以证实。2、上诉人提供的注册东大花园项目有限公司登记材料充分证明，该项目公司于1995年注册，注册资本500万元，发起人为城乡公司与水电开关厂，城乡公司认缴出资300万元，水电开关厂认缴出资200万元，营业有效期限四年。3、因水电开关厂开发房地产超经营范围，1995年2月22日水电开关厂法定代表人余松华与城乡公司法定代表人蔡少盾订立共同开发东大花园住宅商品房合同，并当日订立挂靠“协议书”以承包方式城乡公司收取固定利益承包金70万元，承包期限为四年，由水电开关厂实行独立核算、自负盈亏，承担一切经济责任。水电开关厂以“承包”经营形式实施挂靠开发东大项目，挂靠方有独立财产权和诉权。二、一审法院认定事实错误。1、1995年2月22日余松华与蔡少盾订立挂靠《协议书》足以证明水电开关厂对东大项目公司实行独立核算、自负盈亏，承担一切经济责任。2、《住房建设用地转让协议书》第4、5条约定的内容，证明东大项目公司与北白象镇教师安居工程筹建小组合作开发教师安居商品房，东大项目公司享有17间固定利益，教师安居工程筹建小组应当履行合同的义务。3、《住房建设用地转让协议书》附件充分证明郑岩明索取东大项目公司房产12间的事实，郑岩明、林兰芬为达到掩盖、扭曲事实，故意捏造林兰芬是东大公司占25%股份的股东。4、1998年11月2日林天行与孙升超订立的《住房建设用地征用协议书》与本案无关联，不能作为本案证据使用。1999年8月31日黄高峰与孙升超订立的《住房建设用地转让协议书》已被1999年9月3日最终确定的《住房建设用地转让协议书》所变更，属于无效合同。《北白象南小区A幢第一至二层房屋分配确认书》没有北白象镇教师安居工程筹建小组九名负责人签字同意，系郑岩明单方为自己利益自认行为，属于虚假材料。三、一审裁定认定的主要证据是伪造的。1、一审裁定书第10页第7-8行和倒数7-5行所认定事实缺乏证据证明。2、该裁定以（2012）浙温民终字第849号、（2014）浙温民再字第44号判决书作为证据，证明原告主体不适格，明显错误。因为上述判决认为原告主体适格，因证据不足驳回诉讼请求。如果补充证据，还可继续起诉。3、本案与上述生效判决当事人主体、诉讼标的和诉讼请求均不同，没有违反一事不再理原则，不构成重复起诉，生效判决与本案没有关联性，对本案不发生既判力。4、东大项目公司已于2003年注销，若未注销则应追加为当事人参加诉讼，上诉人就是项目公司变更后的法定代表人。四、一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的立法目的就是当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过其他手段来解决。若本案驳回起诉，双方之间的纠纷就没有任何其他的救济途径。郑岩明辩称，上诉人的上诉理由混淆了法律概念，其主张的内容其实是其与东大公司之间股东权纠纷，与本案并没有实质性的关联，并不在本案的实际审理范围内。且该股东权纠纷已经经过了多次诉讼，有了最终的定论，也没有必要再审理。被上诉人认为上诉人与本案并不存在任何的利害关系，诉讼主体不适格，应当驳回起诉。首先，本案所涉房产系北白象镇教师安居工程筹建小组自行出资自行开发建设，与东大公司并没有关联。东大公司自身对小区的所有权都不能主张权利，上诉人作为东大公司的非实际股东，更加无权对小区主张所有权。其次，上诉人并不是东大公司股东的事实已经经过了多份生效民事判决以及行政裁定的认定，事实已经非常清楚。因此，上诉人在没有任何事实与法律依据的情况下，肆意提起诉讼，系滥用司法资源，无故增加当事人的负担。上诉人的上诉理由与上诉请求没有事实与法律依据。一审法院对相关的事实已经做出了详细的认定和说明。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。乐清市水电设备开关厂向一审法院起诉请求：1、依法确认坐落在北白象镇西才村象南西路北侧“象南花苑”A幢从西至东1-2层，1-12间房屋原告享有所有权；2、依法确认郑岩明在2007年4月18日《租赁房屋协议书》下项添加备注：A幢1-2层从西至东分别是：郑岩明1-12间的行为无效；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：乐清市东大花园住宅开发有限公司（以下简称东大公司）成立于1995年3月20日，核准营业期限至2004年3月20日，法定代表人黄高峰，工商登记显示的法人投资为城乡公司、原告。因未参加企业年检，东大花园公司于2004年9月15日被吊销营业执照，目前尚未注销。1998年11月2日，东大公司、北白象镇西才村村民委员会与孙升超、被告配偶林兰芬等人组成的北白象镇教师安居工程筹建小组签订《住房建设用地征用协议书》，约定东大公司将其已向北白象镇西才村征用的列入城镇建设规划的用地一块占地4.01亩转让给北白象镇教师安居工程筹建小组作为安居工程建设用地，该土地四至为西以西才村新拆建住宅10米规划道路+退红线为界，向东57米，南以象南路规划红线为界，向北47米。1999年8月31日，东大公司与北白象镇教师安居工程筹建小组再次签订《住房建设用地转让协议书》，约定东大公司将其已向北白象镇西才村征用的列入城镇建设规划的用地一块5.6亩（占地4.01亩，道路带征和退红线用地计约1.5亩）以880000元的价格转让给北白象镇教师安居工程筹建小组作为安居工程建设用地，该土地四至为西以西才村新拆建住宅10米规划道路+退红线为界，向东约61米，东以北白象镇人民政府对面投标房12米道路+退红线为界，南以象南路规划红线为界，向北47米（不包括住宅后道路）。2000年1月27日，该项目经乐清市计划委员会批复立项。2002年11月14日，该项目取得《建设工程规划许可证》，许可证注明建设单位为乐清市北白象镇教师集资建房（教办）。该项目建成后，名称确定为象南花苑（象南小区）。2007年4月18日，被告、林赛娥等四人与林三安签订《租赁房屋协议书》，约定林赛娥等人将象南花苑A幢从西至东1-15间一层、二层房屋出租给林三安使用。同时，该《租赁房屋协议书》备注“A幢1-2层从西至东分别是：郑岩明等1-12间，孙策第13间，蔡荷香第14间，林赛娥第15间。”《租赁房屋协议书》签订后的同日，乐清市北白象镇教师集资建房筹建领导小组（即北白象镇教师安居工程筹建小组）出具《北白象镇象南小区A幢第一至二层房屋分配确认书》，载明：“为了明确产权，避免纷争，依据建房出资实际情况及二〇〇七年《租赁房屋协议书》备注中已确定的分配草案，将座落于浙江省乐清市北白象镇象南小区A幢第一至二层房屋的分配归属问题，确认如下：……第三条房屋分配方案。象南小区A幢从东到西，一至二层，共分成壹拾柒间贰层房。现经全体出资建房户确认，从东到西分别是：蒋佩兰贰间，林赛娥壹间，蔡荷香壹间，孙升超壹间，郑文博壹间，陈慧贰间（壹间转自谢文敏，壹间转自黄秀文），胡明义叁间（其中壹间转自林海丹），余忠献贰间，郑激文贰间，林兰芬贰间，合计壹拾柒间贰层房。……”同日，蒋佩兰、蔡荷香、林兰芬、孙升超等人均在附件《乐清市北白象镇象南小区A幢第一至二层房屋分配确认表》上签字捺印。一审法院另查明：（2012）浙温民终字第849号、（2014）浙温民再字第44号生效民事判决认定黄高峰、王堪禾、林兰芬和余松华为东大花园公司的实际股东，其四人系借用了乐清市水电设备开关厂即原告和温州市城乡房地产实业公司的名义成立东大公司，原告及温州市城乡房地产实业公司均未出资，原告仅为东大公司名义股东。一审法院认为，1998年-1999年间，东大公司已将涉案房产所在土地使用权转让给孙升超、被告配偶林兰芬等人组成的北白象镇教师安居工程筹建小组，并且2000年1月27日教师安居工程项目也经乐清市计划委员会批复立项，并于2002年11月14日取得《建设工程规划许可证》，许可证注明建设单位为乐清市北白象镇教师集资建房（教办）。原告未举证证明相应建房款项系东大公司出资建设。即便涉案房产系东大公司出资建设，（2012）浙温民终字第849号、（2014）浙温民再字第44号生效民事判决均已认定黄高峰、王堪禾、林兰芬和余松华为东大花园公司的实际股东，其四人系借用了乐清市水电设备开关厂即原告和温州市城乡房地产实业公司的名义成立东大公司，原告及温州市城乡房地产实业公司均未出资，原告仅为东大公司名义股东。综上，原告与本案并不存在利害关系，其就本案提起的诉讼依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定：驳回原告乐清市水电设备开关厂的起诉。二审中，被上诉人郑岩明无新的证据提供。上诉人乐清市水电设备开关厂提供了报告和会审纪要复印件各一份，拟证明东大公司是项目法人，不是企业法人。被上诉人质证称：该份证据不属于新证据，证据的“三性”都有异议，没有原件，且其所主张的事实与本案被上诉人之间没有任何关系。本院认为，上诉人二审提供的证据仅系复印件，真实性无法确定，本院不作认定。本院经审查当事人一审提供的证据依法对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，根据双方一审提供的证据，可以认定涉案房产所占地块，东大公司早已转让给北白象镇教师安居工程筹建小组，相应的《建设工程规划许可证》载明，涉案房产建设单位为乐清市北白象镇教师集资建房（教办），故涉案房产非东大公司开发建设。另据乐计基﹝2000﹞13号文件载明，涉案房产建设资金来源由建房户自筹解决，上诉人提供的证据尚不足以证明东大公司对涉案房产有出资。因此，东大公司对涉案房产不享有任何权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。生效的法院判决已经确认上诉人仅系东大公司登记的名义股东，而非实际股东。因此，原判认定上诉人与本案不具有直接利害关系，对上诉人以东大公司股东的名义主张涉案房产相关所有权的起诉予以驳回，并无不当。至于上诉人主张被上诉人提供相关证据虚假、系伪造的，但未提供证据证明，本院不予采信。综上，乐清市水电设备开关厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十三条第一款第（一）项，第一百五十四条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑文平审判员  邓习军审判员  黄百隆二〇一八年三月二十日书记员  郑淙夫