福建省大田县人民法院民 事 判 决 书(2018)闽0425民初226号原告:邓玉莲，女，1949年11月26日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人:余有祜，福建岩城律师事务所执业律师。被告:廖丽娟，女，1984年10月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被告:曹东根，男，1983年8月12日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人:林俐，北京中银(福州)律师事务所执业律师。委托诉讼代理人:程谦，北京中银(福州)律师事务所实习律师。原告邓玉莲与被告廖丽娟、曹东根民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序于2018年3月12日公开开庭进行了审理。邓玉莲的委托诉讼代理人余有祜、曹东根的委托诉讼代理人林俐、程谦到庭参加诉讼；廖丽娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓玉莲向本院提出诉讼请求:判决廖丽娟、曹东根共同偿还借款本金700,000元、利息56,000元(自2017年8月29日起至2017年12月28日止，计4个月，月利率2%)，合计756,000元；并按月利率2%继续支付自2017年12月29日起至判决确定之日止的利息。事实和理由:2017年8月29日，邓玉莲、廖丽娟签订《借款合同》1份，廖丽娟以投资果园需要资金，向邓玉莲借款70万元，约定月利率2%，期限3个月，廖丽娟以坐落于连江县房产提供担保，并约定若发生争议由大田县人民法院管辖。借款后，廖丽娟未能按约定支付利息及偿还本金。邓玉莲多次催讨，廖丽娟总以种种理由表示无力偿还。且该笔借款发生在廖丽娟与曹东根婚姻关系存续期间，故曹东根应承担共同偿还责任。廖丽娟未作答辩。曹东根答辩称，虽与廖丽娟是夫妻，但自2016年10月起，双方因工作原因，长期两地分居，其在吉林省长白山保护开发区经营“仟禧韩食府”，而廖丽娟自2015年在韩国博士毕业后便在福建农林大学任教，故对廖丽娟向邓玉莲借款70万元并不知情，该借款也明显超出家庭日常生活需要，应属廖丽娟个人债务。为此，其不应承担共同偿还责任，应依法驳回邓玉莲的诉讼请求。邓玉莲围绕诉讼请求提交了以下证据:1.2017年8月29日邓玉莲与廖丽娟签订的《借款合同》、廖丽娟出具的收条、银行交易明细、商品房预告登记申请表，证实廖丽娟向邓玉莲借款70万元以及廖丽娟将坐落于连江县房产(面积108.80㎡)作为抵押的事实；2.廖丽娟与曹东根的婚姻状况，证实该笔借款系发生于廖丽娟与曹东根婚姻关系存续期间的事实；3.廖丽娟出具的《借款使用说明》，证实该笔借款主要用于偿还作为抵押房屋月供30万元、用于支付抚养婚生女儿费用20万元以及用于投资果园20万元的事实。廖丽娟未予质证。曹东根经质证提出以下意见:1.对廖丽娟在借款合同的签字没有异议，但只能证明该借款是廖丽娟个人债务;2.对廖丽娟出具的《借款使用说明》的关联性、合法性有异议，对证明对象亦有异议，首先借款并不知情，且70万元借款属大笔开支，不可能用于家庭日常生活开支；其次该借款与购房金额相近，存在邓玉莲、廖丽娟虚假诉讼的可能。曹东根围绕反驳对方主张提交了以下证据:曹东根作为经营者的营业执照、张自江出具的证明、店面租赁合同、姜晓光出具的证明等，证实曹东根于2017年3月至10月在吉林省长白山保护开发区租赁姜晓光房屋经营“仟禧韩食府”并租赁张自江房屋居住以及廖丽娟向邓玉莲借款仅有廖丽娟一人签名，其完全不知情，且该借款也完全超出家庭日常生活需要所负债务等事实。本院经审理认定事实如下:2017年8月29日，廖丽娟以投资果园需要资金，向邓玉莲借款700,000元，约定月利率2%，借款期限3个月(自2017年8月29日起至2017年11月28日止)，双方签订《借款合同》1份，合同约定:廖丽娟将坐落于连江县房产(面积108.80㎡)作为抵押；并约定若因履行合同发生纠纷，由本院管辖。借款合同签订后，邓玉莲于当日通过银行将上述款项转入廖丽娟账户，廖丽娟于当日出具收条1份。借款后，廖丽娟未能按约定支付利息，亦未能偿还本金。嗣后，经邓玉莲多次催讨未果。截止至2017年12月28日，廖丽娟尚欠邓玉莲借款本金700,000元、利息56,000元(自2017年8月29日至2017年12月29日，计4个月，月利率2%)，合计756,000元。另查明，廖丽娟与曹东根于2009年12月22日办理结婚登记手续。对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本案争议的焦点是:曹东根是否应对本案讼争的借款承担共同偿还责任。对此，本院予以查明、分析并作如下认定:邓玉莲主张，根据廖丽娟出具的《借款使用说明》，证实该笔借款是经其丈夫曹东根同意的，主要用于三个方面，即30万元系偿付作为抵押物房屋的首付款及按揭贷款月供、20万元用于自2015年10月起抚养婚生女儿费用、只有20万元系投资果园。因此，邓玉莲、廖丽娟签订《借款合同》虽载明用于投资果园，但实际已将大部分用于房屋及女儿抚养费用，属廖丽娟、曹东根夫妻共同债务，故曹东根应承担共同偿还责任。曹东根主张，对廖丽娟向邓玉莲借款并不知情，且该借款远远超出家庭日常生活需要，而邓玉莲当庭提交的《借款使用说明》是廖丽娟单方制作的，并不能证明该笔大额借款的实际用途。故应依法认定属廖丽娟个人债务，其不应承担共同偿还责任。本院经分析认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“……但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，说明是否属于夫妻共同债务的举证责任由债权人承担，本案中邓玉莲提供廖丽娟出具的《借款使用说明》仅是廖丽娟单方制作的书面证词，与借款合同约定的用途存在较大偏差，且曹东根当庭予以否认，而邓玉莲又未提供相应证据予以佐证。故本案讼争70万元借款不应认定为廖丽娟、曹东根夫妻共同债务。因此，邓玉莲主张曹东根应承担共同偿还责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，本院认为，邓玉莲与廖丽娟之间的借贷关系明确，廖丽娟应当偿还借款。该借款虽发生在廖丽娟、曹东根婚姻关系存续期间，但邓玉莲作为债权人出借该款项时明知廖丽娟系用于投资果园生产经营，既没有让作为丈夫的曹东根在借条上共同签字确认，亦无法提供证据证明该借款用于廖丽娟与曹东根夫妻的家庭日常生活开支，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，上述款项应认定为廖丽娟的个人债务，故曹东根依法不承担共同还款责任。邓玉莲主张利息按月利率2%予以计算，并不违反法律规定，予以支持。廖丽娟经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、廖丽娟应在本判决发生法律效力后30日内偿还给邓玉莲借款本金700,000元及利息56,000元，合计756,000元；并支付从2017年12月29日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息(以借款本金70万元为基数，按月利率2%计算)。二、驳回邓玉莲要求曹东根承担共同偿还责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11360元，减半收取5680元，由廖丽娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  张五一二〇一八年三月二十九日书记员  崔 莺附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》：第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。