广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终218号上诉人（原审被告）：林健敏（曾用名林建敏），男，1959年11月1日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：司徒立明，男，1958年12月11日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人林健敏因与被上诉人司徒立明民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初8198号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。林健敏上诉请求:1．撤销原审判决，驳回司徒立明全部诉讼请求；2.司徒立明向林健敏返还15000元；3．一、二审诉讼费用由司徒立明负担。事实和理由如下：1、林健敏与司徒立明是多年朋友关系。林健敏于2014年5月6日向司徒立明借款36000元用于周转并对其说明原因。但司徒立明不同意向公司借款，仅同意向林健敏借款，还款期限为半年(即2014年11月6日到期)。不管提早或到期偿还，林健敏都需给予司徒立明连本金带酬谢费40000元；2、2014年11月6日，司徒立明得知林健敏从武汉回到广州，携借条到林健敏处向林健敏要求还款。林健敏向司徒立明申请延长还款期，司徒立明同意在原借据基础上再立借据，并注明按每月付700元／月酬谢费；3、2015年3月由于武汉项目由于经营不善导致公司破产。林健敏向司徒立明请求待公司追回工程款后再向司徒立明还款。同时，林健敏在2015年-2016年期间共向司徒立明还款12000元，2017年还款3000元；4、2017年4月在整理资料时发现一张原公司财务的支出单据，单据中注明支出40000元给司徒立明，但因未注明日期及汇款账户，林健敏联系司徒立明，表明林健敏已还清借款并要求司徒立明退还多付的15000元(2015年-2016年10月15日还给司徒立明的12000元及至2017年3月还款的3000元共15000元属于多付还款)。同时，林健敏到各银行查询林健敏名下的银行账户汇款记录，最后在2017年10月11日查得林健敏一张已注销的私人工商银行卡中于2014年8月已向司徒立明网络转账40000元，即证明林健敏于2014年8月已将借款及酬谢金全额付清；5、原审时，司徒立明称2014年8月的40000元是帮林健敏公司装修的款项，如是公司装修，按规定应由林健敏的公司账户支付给司徒立明，不应由林健敏私人账户支付。在原审中司徒立明仅提供了装修材料购买收据，且该证据并未出现在原审起诉状证据清单中，仅在原审庭审过程中临时提出，该证据提出至今林健敏未能查阅该证据，林健敏从未确认任何收据。林健敏质疑该证据的有效性。此外，司徒立明也没有提供装修合同和相应的装修施工图纸予以佐证。6、如林健敏与司徒立明存在工程协议，应提供装修材料品牌确认记录、施工材料进退场记录、施工方案或工程竣工验收记录等资料，但司徒立明均没有提供。因此，司徒立明提出与林健敏有工程协议的主张没有事实依据。司徒立明答辩称：1、司徒立明于2005年被林健敏安排在林健敏的加工厂任厂长一职，有名片为证。2007年司徒立明挂靠在该公司承接业务，有业务复印件为证。期间，司徒立明在该公司有工程，公司也开具过发票、收过管理费，林健敏称没有任何利益关系与事实不符；2、2014年4月在林健敏的公司的展厅（3208铺）任职，负责展厅的装修，有名片为证。装修期间林健敏授意司徒立明按每工作日300元代垫支付工资给装修工人，材料费和其他杂费也由司徒立明垫付。2014年5月18日装修展厅前期工程基本完工，此时垫付费用已达40000元，但林健敏以资金有困难、产品质量差等原因一直未偿还。直至2014年8月15日，林健敏才同意按40000元结算并安排财务转账给司徒立明，这与林健敏所称财务转账时没有告知明显不符；3、该展厅装修工程仅是少量的自装工程，并无合同章程，施工图纸由林健敏公司的内部人员负责，司徒立明仅负责装修工人操作及材料预算，另有七张展厅效果图作为佐证。司徒立明向原审法院起诉请求：1、解除司徒立明、林健敏之间的借款合同，要求林健敏偿还借款33000元并以33000元为本金按月利息700元计付从2017年4月起至清偿之日止的利息；2、本案的诉讼费用由林健敏承担。原审法院认定事实：2014年5月6日，林健敏向司徒立明出具《借条》（以下简称2014年借条），内容为：“林健敏因资金周转现借司徒立明现金人民币叁万陆仟元正，作半年周转期，从2014年5月6号-2014年10月5号止。”2014年11月6日，林健敏在上述借条下方书写：“因以上款项需延至2014年11月30号全额归还。如延误按每月700元人民币作有偿酬谢。支付给司徒立明至本金归还。”林健敏在庭审过程中承认上述借条是其书写，并承认收到司徒立明支付的现金36000元。林健敏于2015年至2016年10月间支付12000元给司徒立明。2016年10月15日，林健敏向司徒立明出具《借条》（以下简称2016年借条），内容为：“林健敏借到司徒立明人民币叁万陆仟元正（￥36000元）。定于2016年10月15日至2018年10月15日两年内全部归还，于2017年1月15日起，每月还款人民币壹仟元（￥1000元），作扣减借款。特此立据。借款人林健敏，身份证。还清借款项酬谢司徒立明。”林健敏在原审庭审过程中承认上述借条是其书写。林健敏在庭审中提交账号为62×××67的银行流水及手写的清单一张，主张已通过其公司财务于2014年8月15日向司徒立明转账40000元。司徒立明质证认为此40000元是他为林健敏公司装修时林健敏支付的工程款项，而不是林健敏的个人还款，为此，司徒立明提供了手写的3208铺装修费用支出予以佐证。另查明，司徒立明提交工商银行入账短信记录、号码为138××××4331的短信记录，证实林健敏于2017年1月至3月共归还借款本金3000元。司徒立明于2017年9月7日向原审法院提起本案诉讼。原审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。司徒立明主张林健敏向其借款36000元，提交了林健敏本人书写的《借条》予以证实，双方形成借款合同关系，原审法院予以确认。司徒立明、林健敏双方签订的2016年借条约定林健敏从2017年1月15日起每月还款人民币1000元作扣减借款，截至2017年3月林健敏共归还借款本金3000元，尚欠本金33000元没有归还。林健敏在庭审时表示其2014年8月15日已清还借款，司徒立明以林健敏没有按时分期还款甚至拒绝还款，其债权无法得到保障为由，要求解除借款合同及林健敏提前清还借款33000元，于法有据，原审法院予以支持。林健敏认为已归还借款的抗辩理由，经查，林健敏提供的手写清单上写着“司徒40000元”，没有写清具体收款人姓名及款项性质，另林健敏提供的银行流水亦无法证实该款项的具体性质，林健敏主张已于2014年8月15日偿还借款，但林健敏在2014年11月6日亲笔书写支付700元酬谢款的字据，并支付了12000元给司徒立明，又于2016年10月15日重新亲笔书写了借条，且归还了3000元本金，林健敏的陈述与其实际行为前后矛盾，故对林健敏关于已归还借款的抗辩依据不足，原审法院不予支持。林健敏抗辩于2015年至2016年10月间支付的12000元是归还本金而非利息，经查，双方在2014年借条中约定若林健敏没有在2014年11月30日前全额还款，则每月支付给司徒立明700元酬谢款，没有约定此款项属于本金，其应属于利息，且没有超出年利率24%，故对林健敏的此项抗辩，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：一、解除司徒立明与林健敏之间的借款合同关系。二、林健敏在原审判决生效之日起十日内向司徒立明返还借款33000元，并以33000元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准（以年利率6%为限）计付从起诉之日起至实际清偿之日止的逾期利息给司徒立明。三、在原审判决生效之日起十日内,林健敏支付从2017年4月16日起至起诉之日止的每月的逾期还款利息（以第一个月基数为1000元，以后每月递增1000元的方式计算本金，按年利率6%的计算标准计付）给司徒立明。四、驳回司徒立明的其他诉讼请求。本案原审受理费940元，由司徒立明负担40元，林健敏负担900元。上述受理费已经由司徒立明预交，诉讼中司徒立明同意由林健敏在履行本判决时将其应负担部分直接支付给司徒立明。经审查，原审判决查明事实有相关证据证实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的主要争议焦点为涉案借款金额的认定，即林健敏于2014年8月15日转账的40000元应否认定为对涉案借款的偿还。林健敏上诉称其已于2014年8月15日向司徒立明转账40000元以清偿涉案债务，其提供的手写清单中“支出：司徒40000元”的字样与银行流水中40000万元的支出记录均无法证实该转账的具体收款人姓名及款项性质。林健敏于2014年11月6日亲笔书写了字据，表明将涉案款项延至2014年11月30日归还，如延误每月支付700元酬谢费，其又于2016年10月15日重新书写了借条。林健敏的陈述与其后续行为明显存在矛盾，其称不清楚公司财务将40000元款项转予司徒立明也与常理不符。故林健敏未能证实2014年8月15日的转账系对涉案债务的清偿，林健敏的上诉请求没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。林健敏的上诉主张理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人林健敏负担。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一八年三月二十一日书记员  姚泽键周文静