江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)苏12行终71号上诉人（原审原告）张晶晶，女，1983年9月30日生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）泰兴市民政局，住所地泰兴市南二环12号。法定代表人李宝泉，局长。被上诉人（原审被告）泰兴市人力资源和社会保障局，住所地泰兴市大庆西路30号。法定代表人管国堂，局长。被上诉人（原审被告）泰兴市建筑工程管理局，住所地泰兴市济川路26号。法定代表人尹家斌，局长。原审第三人泰州口岸船舶有限公司，住所地泰州市高港区口岸龙窝南路66号。上诉人张晶晶因要求确认被上诉人行政行为违法及行政赔偿一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2017)苏1291行初214号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，张晶晶于2016年3月到泰兴市公安局为其父亲张连喜办理户口注销手续后，分别到泰兴市档案局、泰兴市民政局及泰兴市人力资源和社会保障局（以下简称泰兴市人社局）调取张连喜个人档案资料。后张晶晶认为泰兴市人社局未记载张连喜社会保险缴纳情况，而张连喜从未享受养老保险待遇及医疗保险待遇，遂于2017年6月14日提起本案诉讼。另查明，张晶晶父亲张连喜出生于1942年12月30日。原审法院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权向人民法院提起诉讼，但其起诉必须符合行政诉讼受理条件。首先，张晶晶并非张连喜涉及社会保险行政行为的相对人，其亦未举证证明其权利受到泰兴市民政局、泰兴市人社局行政行为的侵害，故张晶晶不具备提起本案诉讼的主体资格。其次，张晶晶认为其父亲张连喜生前应享受养老、医疗等保险待遇，但其对张连喜曾参加基本养老保险这一事实未提供任何基础证据。第三，即使张晶晶主张张连喜参加社会保险的事实存在，张晶晶与该行为之间亦存在利害关系，在上述前提下，张晶晶要求在一个案件中审查泰兴市民政局、泰兴市人力资源和社会保障局等多个行政行为的合法性，亦不符合行政诉讼标的确定、唯一的原则。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。张晶晶要求审查张连喜有关保险待遇落实情况的合法性，而张连喜于2007年业已去世，即使从该时间点起算亦已超过十年，张晶晶的起诉，已超过法律规定的最长起诉期限，且其未说明正当理由。综上，张晶晶的起诉不符合行政诉讼受理条件，依法应裁定驳回其起诉。因行政赔偿需以行政行为违法为基础，故张晶晶要求赔偿损失的主张亦应一并驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项、第二款之规定，裁定驳回张晶晶的起诉。上诉人张晶晶上诉称：1、2016年上诉人到泰兴市民政局调取父亲和爷爷的档案才得知父亲张连喜的一切权利没有得到保障和行使。上诉人取得证据的时间为2016年4月、8月。上诉人于2017年3月向泰兴市人民法院提起行政诉讼，该院以不属于其管辖，告知其向泰州市中级人民法院起诉，泰州市中级人民法院又告知向泰州医药高新技术产业开发区人民法院起诉，该院立案已是2017年5月。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。泰兴市人民法院收到上诉人的立案材料，没有将案件移送管辖法院受理。2、上诉人在知道上诉人父亲张连喜的权利未得到保障和行使后，即按《中华人民共和国行政诉讼法》的规定在6个月内依法向人民法院提起行政诉讼。因法院未按规定移送导致上诉人6个月的期限超出了3个月；3、上诉人父亲张连喜的权利未得到保障和行使是泰兴市民政局告知的，张连喜的权利未得到保障和行使，就不存在行政决定，只有涉案单位的行政行为违法，民政局没有作出支付不支付之前就不存在行政决定。张连喜的死亡时间与《中华人民共和国行政诉讼法》规定的自知道、应当知道和行政行为、诉讼时间根本没有直接法律关系。本院经审理查明，张晶晶诉称，其父亲张连喜于1959年3月入伍、1975年转业，1987年由泰州口岸船舶有限公司（原泰兴市口岸船厂）调往泰兴市建工局工作。张连喜生前没有任何部门通知其领取养老保险以及医疗保险。2016年3月，张晶晶至泰兴市民政局调取张连喜档案时，泰兴市民政局工作人员告诉其父亲张连喜未享受其应有权利，而泰兴市人社局处没有录入任何有关张连喜军龄和视同工龄、转业后工作单位缴纳社会保险的记录，但记录着一名未参军、姓名亦为张连喜的泰兴市建工局工作人员在世并享受退休保险金。根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》、《社会保险征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》规定，退伍军人转业后其服役期间视同个人社会保险缴费年限。请求法院依法确认泰兴市民政局没有录入张连喜服役年限和军龄视同工龄享受社会保险缴费材料行政行为违法，并判令被上诉人履行法定职责；判决确认泰兴市民政局没有提交泰兴市人社局视同工龄享受社会保险缴费材料行为违法；判决确认泰兴市人社局存放张连喜退役转业详细工作记录，没有监督泰兴市民政局提交张连喜军龄视同缴纳社会保险的不作为违法；判决确认泰兴市人社局存放张连喜退役转业详细工作记录，没有监督转业后的工作单位泰兴市石化机械厂、泰兴市宣堡第五生产队、泰兴市口岸船厂、泰兴市建工局为张连喜缴纳社会保险的行政不作为违法；判决上述被上诉人及第三人赔偿张晶晶张连喜视同军龄视同社会保险工龄合计损失510528元、社会保险金478620元、一次性抚恤金173592元、丧葬费4000元、张连喜因生前没有医疗保障早亡的损失100万元，上述合计2166740元。另查明，张晶晶父亲张连喜出生于1942年12月30日，于2007年9月13日去世。本院认为，本案争议的焦点是上诉人的起诉是否符合受理条件。首先，张晶晶要求在一个案件中审查泰兴市民政局、泰兴市人力资源和社会保障局、泰兴市建筑工程管理局三个行政机关履行职责的合法性，原审法院在立案审查时，已向上诉人释明，上诉人在接到释明后，重新提交的诉讼，仍是在一个案件中起诉多个机关及多项请求，立案后法院再次释明，上诉人仍坚持在一个案件中起诉多个机关及多项请求，上诉人的起诉，不符合行政诉讼标的确定、唯一的原则，应认为诉讼请求不明确，应驳回其起诉。其次，上诉人认为其父亲张连喜的权利未得到保障，主要是军龄、军龄视同工龄及缴纳社会保险的情况。而上诉人父亲张连喜生于1942年，张连喜按国务院规定的正常法定退休年龄60岁，应是2002年。张连喜2007年去世，张连喜在退休后的5年时间内均未对军龄、军龄视同工龄及缴纳社会保险的情况提出异议。上诉人在张连喜去世后的10针对张连喜权利和保障问题提起诉讼，无原告主体资格，也超过了法律规定的最长保护期限。关于上诉人认为泰兴市人民法院及泰州市中级人民法院在收到上诉人的起诉状后未移送的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。该条明确规定的是“已经受理的案件”。而本案，收到上诉人起诉状的法院在未受理前已发现不属于其管辖，告知起诉人到有管辖的法院起诉，不违反规定，且本案认定上诉人起诉超期限并未以此作为判断。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收诉讼费用。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  顾金才审判员  曹海霞审判员  苏媛媛二〇一八年三月十九日书记员  周雪琴附本案适用的法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……