江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0282民初357号原告:赵康，男，1989年8月31日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：张涛（受赵康特别授权委托），北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思哲（受赵康特别授权委托），北京市盈科（无锡）律师事务所实习律师。被告：无锡海丽金纺织有限公司（以下简称海丽金公司），住所地宜兴市和桥镇鹅州北路333号，统一社会信用代码91320282755890910A。法定代表人：王伟强，海丽金公司总经理。委托诉讼代理人：蒋晨阳（受海丽金公司特别授权委托），江苏骏图律师事务所��师。原告赵康与被告海丽金公司保证合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵康的委托诉讼代理人张涛、陈思哲，被告海丽金公司的委托诉讼代理人蒋晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵康向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告对王云强欠款300万元及利息（自2014年5月28日起至实际履行之日止按月息2%计算）承担连带保证责任;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月28日，赵康、谭静与王云强签订债权转让协议1份，协议约定谭静将其持有对王云强的300万债权转让给赵康，并约定利息为月息2%。王云强出具了承诺书1份，并且承诺书上加盖了被告的公章，由被告就300万元债务及利息承担连带保证责任。协议签订后，王云强没有按照承诺书约定还款，原告在2015��9月28日向宜兴市人民法院起诉，审理过程中由于证据效力问题，原告不得不撤回对被告的起诉。在2017年4月份原告发现，被告在之前起诉时候的答辩没有任何法律依据，根据相关法律规定被告的担保责任应当成立。原告为维护自身合法权益，只能依法起诉。被告海丽金公司辩称：原告诉讼所依据由王云强出具承诺书上加盖的被告印章是由王云强伪造，本案在2015年第一次起诉的时候，当时被告在收到法院的应诉材料后，立即向宜兴市公安局和桥派出所报案，王云强主动投案，并且公安局对该枚印章进行了鉴定，结论为该枚印章与公司印章不是同一枚，所以本案被告无需承担保证责任，请求驳回原告的全部诉请。本院经审理查明：2014年5月28日王云强向赵康出具承诺书1份，王云强承诺：谭静转让给赵康的300万元债权的责任由其负责，利息为月息2分��自2014年6月30日起，每月30日支付，转让的300万元本金自2015年6月起逐月归还，直至还清。如不兑现，本人承诺由本人及家庭共有的所有资产(包括股份)承担不可撤销的无限连带责任…。下方有王云强签名及落款时间，落款时间的下面盖有海丽金公司的印章。后因王云强未按承诺履行付款义务。赵康于2015年9月28日向本院起诉王云强、高微(系王云强妻子)、海丽金公司，要求判令：1、被告王云强、高微归还借款300万元；2、两被告承担逾期付款利息损失，按月利率2%从2014年6月30日起计算至实际支付之日止；3、被告海丽金公司为被告王云强、高微的上述借款及利息承担担保责任…。本院于同日以（2015）宜民初字第2146号立案。该案在审理中，海丽金公司辩称：其公司对本案所涉债权转让协议不知情，也是赵康起诉后才知道；核对债权转让协议中担保书所盖公司印章不是���公司正式的印章，是私刻的；公司收到法院材料后已经向和桥派出所报案。因此，对要求他公司承担担保责任不予认可，要求法院驳回对公司承担担保责任的请求。海丽金公司于同年10月12日向宜兴市公安局和桥派出所报案，和桥派出所接到报案后，处警记录是海丽金公司的老板王金元报警称，其儿子王云强可能私刻公章去外面借钱，后和桥派出所提取承诺书上的疑似伪造印章盖印的印文与同名样本印文，委托无锡市公安局进行物证鉴定，无锡市公安局物证鉴定所于同年10月20日出具鉴定意见：送检疑似伪造印章盖有的“无锡海丽金纺织有限公司”与样本“无锡海丽金纺织有限公司”印文不是同一枚印章盖印。后原告赵康在该案中撤回对海丽金公司的起诉，本院予以准许。在该案中本院审理查明：自2012年3月10日起至2012年9月26日之间，谭静与王云强之间发生多笔借款���来。2014年5月28日，赵康（乙方）、谭静（甲方）、王云强（丙方）三方签订债权转让协议书1份，该协议书中载明：丙方共结欠甲方债务共计人民币叁百万元正；甲方愿意将其享有的对丙方的债权共计叁百万元及其相应利息（月息2分）转让给乙方，乙方同意受让；若三方任何一方违约造成他方损失的，违约方需赔偿一切经济损失（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。赵康、谭静、王云强均在债权转让协议书上签字确认。同日，王云强出具了本案中的承诺书…。该案中，本院判决：王云强、高微于本判决发生法律效力之日起十日内归还赵康300万元及该款自2014年6月30日起至实际付清之日止按照月利率2%计算的利息，并承担诉讼费。本案判决生效后，赵康向本院申请对王云强与高微强制执行，但俩人至今均未履行付款义务。另查明：本院调取（2015）宜民初字第2146号案件的庭审笔录，其中，在2015年11月27日的笔录第4页中，王云强辩称：…当初印章因为是原告为使其父母交代，双方都知晓印章是假的。审理中，原告赵康称海丽金公司至少存有2枚公章，且王云强印有名片是公司经理，持有承诺书盖印的这枚印章，从事对外经营活动，应当认为是表见代理行为，对海丽金公司有约束力，海丽金公司应当承担本案中的保证责任。被告海丽金公司辩称：一是公司从未任命王云强担任公司任何职务，也未授权王云强印制经理的名片，王云强只是一般员工；二是公司是正规的台资企业，只有一枚印章，在工商部门登记备案，且有专人保管。法庭要求赵康就海丽金公司存有2枚以上印章、或海丽金公司授权王云强印制经理的名片、或海丽金公司明知王云强持有承诺书的该枚印章，对外从事与其他人的经营活动，提��相关方面的证据，但赵康明确表示没有证据。上述事实，有原告赵康提供的王云强承诺书(复印件)、(2015)宜民初字第2146号民事判决书(复印件)，被告海丽金公司提供的接处警登记表、物证鉴定意见书，本院调取(2015)宜民初字第2146号庭审笔录，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。行为人没有代理权以被代理人的名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力；行为人没有代理权，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效，构成表见代理。本案中，原告赵康与被告海丽金公司的主要争议焦点是：王云强的行为是否构成表见代理，保证合同是否成立，原告赵康认为王��强的行为构成表见代理，被告海丽金公司辩称根本不构成表见代理。本院认为：一、王云强在（2015）宜民初字第2146号案件，2015年11月27日庭审笔录中，已明确说明承诺书的公章是私刻的，当初印章因为是赵康为使其父母交代，双方都知晓印章是假的；在赵康于2015年9月28日起诉中，海丽金公司得知后立即报警，后经公安机关委托鉴定，承诺书上的印章与公司使用的印章不是同一枚，说明王云强私刻印章，海丽金公司并不知情，未得到海丽金公司的授权，事后也未追认，该行为是违法行为，虽然事后王云强未被追究刑事责任，但不能否认行为违法。二、赵康陈述海丽金公司至少有2枚以上公章，王云强是海丽金公司的经理，王云强持私刻的公章对外从事经营活动，海丽金公司辩称公司只有1枚在工商部门备案登记的公章，且专人保管，没有2枚公章，也从未授权王云强持���刻公章对外从事经营活动，王云强是公司的一般员工，从未任命为经理，也未授权印制经理名片。庭审中，本院要求赵康就上述陈述，提供相关证据予以证明，赵康明确说明没有证据提供，说明没有表象特征能使他人相信王云强能代表海丽金公司从事民事活动，具有代理人资格盖章。三、王云强出具的承诺书，加盖私刻海丽金公司公章，由海丽金公司对王云强300万元巨额债务承担保证责任，作为权利人赵康，一般情形应当与公司进行核实或追认，但直至起诉，也未确认该盖章是否代表公司作出；王云强承诺…如不兑现，本人承诺由本人及家庭共有的所有资产(包括股份)承担不可撤销的无限连带责任，也未明确由海丽金公司承担保证责任，而且所盖的印章，在王云强签名落款时间处的下方，印章处并未表明是担保人身份，担保的形式也不符合法律规定。四、王云强从谭静的借款或债权转让中，没有任何款项支付给海丽金公司，海丽金公司并未从王云强所盖的印章中有得到任何利益。综上，王云强出具承诺书所盖的印章，不构成表见代理，海丽金公司并未与赵康订立保证合同，赵康要求海丽金公司承担保证责任，不符合法律规定，诉讼请求应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告赵康的诉讼请求。本案受理费30800元，由赵康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，��时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  储哲君人民陪审员  周盘中人民陪审员  吴益平二〇一八年三月二十二日法官 助理  柳 杰书 记 员  徐佳琦