河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终443号上诉人（原审被告）：吴加慧，男，1974年10月15日生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区，现住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：许光春，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李书琴，女，1961年3月11日生，汉族，户籍地河南省信阳市浉河区，现住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：陈东果，河南法正律师事务所律师。原审第三人：淮滨县宏冠房地产开发有限公司。法定代表人：汪家志，该公司负责人。委托诉讼代理人：陈昌元，河南晓燕律师事务所律师。代理权限特别授权。原审第三人：汪家志，男，1965年9月15日生，汉族，户籍地河南省信阳市浉河区，现住河南省信阳市羊山新区。上诉人吴加慧因与被上诉人李书琴，原审第三人淮滨县宏冠房地产开发有限公司（以下简称宏冠房地产公司）、第三人汪家志申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初4454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴加慧及委托诉讼代理人许光春，被上诉人李书琴及委托诉讼代理人陈东果，原审第三人宏冠房地产公司的委托诉讼代理人陈昌元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴加慧上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人与宏冠房地产公司恶意串通，严重损害了上诉人的合法权益；2、被上诉人与宏冠房地产公司达成的执行和解协议及395号执行裁定违法无效；3、上诉人与宏冠房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；4、被上诉人对宏冠房地产公司是金钱债权，而上诉人是基于对涉案房产的所有权而享有债权，是物权期待权；5、被上诉人享有物权的主张不能成立。被上诉人李书琴辩称，原审判决正确，请求维持原判。原审第三人宏冠房地产公司述称，1、第三人与上诉人、被上诉人均为债权债务关系，不是房屋买卖关系，上诉人系本公司的材料供应商。上诉人、被上诉人双方争议的房产现仍属第三人宏冠房地产公司所有，本案争议的房产不管法院如何处置，宏冠房地产公司仍将继续清偿剩余债务。2、本公司系合法开发房地产公司，不存在欺诈，在售房过程中无非法行为存在。李书琴向一审起诉请求：1、请求平桥区人民法院在（2016）豫1503执异字15号、16号、17号、19号、23号执行案件中判决准予对位于信阳市羊山新区颐丰园小区3号楼2单元2806号房产的继续执行；2、本案诉讼费由被告和第三人承担。一审法院认定的事实，2015年9月25日在原告李书琴诉宏冠房地产公司、汪家志追偿权纠纷一案中，平桥区法院依法对本案第三人宏冠房地产公司位于羊山新区颐丰园小区的11套住宅、2套门面房和25个车位进行了诉前财产保全。平桥区法院于2015年12月22日作出（2015）平民初字第3375号民事调解书，该调解书确认了第三人宏冠房地产公司及汪家志对原告的偿还义务。同时，该调解书第四条约定：汪家志、淮滨县宏冠房地产开发有限公司在规定的期限内未能还清对原告的欠款的，淮滨县宏冠房地产开发公司自愿配合李术琴或人民法院对被查封的房屋及门面房进行评估拍卖或抵债，所得款项用于优先偿还甲方的792万元本金及三分的利息款。调解书生效后，第三人宏冠房地产公司未如期履行还款义务，原告遂于2016年1月20日向平桥法院申请强制执行。执行过程中，原告与第三人宏冠房地产公司及汪家志达成《执行和解协议》，法院依据双方的《执行和解协议》作出（2016）豫1503执395号执行裁定书，将诉前查封的财产抵偿给原告用以偿还债务，同时裁定：李术琴可持本执行裁定书到有关机关办理相关财产产权登记或过户手续。平桥区人民法院作出的（2016）豫1503执395号执行裁定书均已送达当事人。2016年6月8日，原告依据该执行裁定书到国税局开具了商品房销售增值税发票。被告吴加慧于2016年5月30日向平桥法院提出执行异议申请，法院作出（2016）豫1503执异字15号、16号、17号、19号、23号执行裁定书，裁定中止执行颐丰园小区3号楼2单元2806号房产。原告不服，依法提起诉讼。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、《颐丰园3#楼外墙保温工程承包结算单》一份，证明第三人宏冠房地产公司拖欠其建筑材料款；2、2015年1月7日被告与第三人宏冠房地产公司签订的《商品房买卖合同一份》，被告购买了第三人宏冠房地产公司开发的本案争议的2806号房屋，价款56万元，其中工程款446560元，现金113440元，宏冠房地产公司向被告开具收款收据一份。一审法院认为，以房抵债与房屋买卖在性质上均属于市场交易行为，该行为只要是债权人与债务人的真实意思表示，在不违反法律禁止性规定的前提下，就应依法予以认定，法律并未明文规定以物抵债协议系实践性民事行为，因此被告与宏冠房地产公司之间签订的《商品房买卖合同》合法有效。但被告是基于与第三人宏冠房地产公司之间的建筑材料买卖关系而产生的债权，被告与宏冠房地产公司虽然签订了《商品房买卖合同》，其享有的特定物给付请求权在性质上仍属于普通债权请求权，不同于其他买房人为了生活消费居住直接与房地产开发方签订合同并直接支付购房款后而产生的特定债权，在法律没有特殊规定的情况下，本案被告享有的普通债权并不优于原告的权利，且被告与第三人宏冠房地产公司也没有按照《中华人民共和国物权法》的规定办理不动产产权的合法手续。而本案中，平桥法院执行部门依据已生效的（2015）平民初字第3375号民事调解书，并结合原告与第三人宏冠房地产公司达成的执行和解协议书作出（2016）豫1503执395号民事裁定书，裁定将位于信阳市羊山新区颐丰园小区3号楼2单元2806号房产交付给原告用于抵偿欠款，且该执行裁定书已送达当事人并发生法律效力。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《中华人民共和国物权法》解释（一）第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书，以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。根据以上规定，原告已实际占有本案争议房屋，原告的诉请，于法有据，本院予以支持。被告辩称的原告与第三人宏冠房地产公司达成的执行和解协议和本院作出的（2016）豫1503执395号执行裁定书是无效的答辩意见，与本案的基础法律关系不是同一法律关系，本案不予审理，被告可另行主张权利。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条，并参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定。一审法院判决：在信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503执395号执行案件中许可对位于信阳市羊山新区颐丰园小区3号楼2单元2806号执行标的物的执行。案件受理费100元，由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案争议的位于信阳市羊山新区××小区××楼××单元××房产，是李书琴诉宏冠房地产公司追偿权纠纷案时，申请法院诉前保全的财产，诉讼案件结案后，信阳市平桥区人民法院又作出（2016）豫1503执395号裁定，将该房产交付李书琴抵偿宏冠房地产公司的债务，且该执行裁定书已送达李书琴，李书琴据此裁定书到税务部门开出了增值税发票。原审判决依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九规定，判决认定可以对该房产继续执行。吴加慧上诉称被上诉人李书琴与宏冠房地产公司达成的执行和解协议，属恶意串通损害其利益、（2015）平民初字3375号民事调解书和（2016）豫1503执395号执行裁定，违法无效的理由不能成立。因为，该两份法律文书系人民法院生效的法律文书，在未依法定程序撤销之前，具有法定效力。两份文书是否错误，不属本案审理范围，吴加慧证明自己对颐丰园小区3号楼2单元2806号房产享有权利的主要证据是与宏冠房地产公司签订的《商品房买卖合同》，但该双方未办理产权登记，且又无其他证据相印证，故吴加慧所提供的证据不能证明其对该财产享有足以排除强制执行的理由。综上所述，上诉人吴加慧的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴加慧负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 邱世财审判员 姚 涛二〇一八年三月二十九日书记员 黄莹莹