上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终9852号上诉人(原审原告)：徐希豪，男，1963年3月5日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：周必荣，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海荣联房地产有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王德荣，董事长。委托诉讼代理人：陈佳尉。被上诉人(原审被告)：徐希荣，男，1951年1月23日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：徐希萍，男，1954年4月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人徐希豪因与被上诉人上海荣联房地产有限公司(以下简称“荣联公司”)、徐希荣、徐希萍房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初18368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐希豪上诉请求：撤销一审判决，改判确认徐希荣、徐希萍与荣联公司签订的《上海市商品房出售合同》无效。事实与理由：上海市真南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)系任乐英原承租的房屋被拆迁后所安置的房屋，应属于任乐英所有。《请求书》原租赁人签字栏并未有任乐英签字确认，而是徐希荣的签名。徐希荣将其与徐希萍确认为系争房屋的产权人，侵犯了任乐英的合法权益，应为无效。任乐英于2008年7月15日出具的《授权委托书》系委托徐希荣办理拆迁事宜，并无对系争房屋权利人进行确认的授权内容。徐希荣确认2010年8月形成的《授权书》系其起草，且徐希荣、徐希萍均在该《授权书》上签名，故可以证明至少在2010年8月，徐希荣、徐希萍也是认可系争房屋归任乐英所有。徐希荣、徐希萍不是安置对象且没有购房资格，而动迁安置房的买受人不能是承租人以外的人员，故荣联公司在明知上述情况下，根据《请求书》与徐希荣、徐希萍签订房屋买卖合同是恶意串通。荣联房公司辩称，不同意徐希豪的上诉请求。任乐英系上海市澳门路XXX弄XXX号房屋的承租人。2009年1月16日，徐希荣接受任乐英的委托与荣联公司签订《上海市城市居住房屋拆迁安置协议》，选择货币安置的方式，且将安置款用于购买系争房屋。该户《请求书》确认徐希荣、徐希萍作为系争房屋产权人，故荣联公司根据《授权委托书》、《请求书》，在签订补偿安置协议后与徐希荣、徐希萍签订了系争房屋的出售合同。徐希荣辩称，不同意徐希豪的上诉请求。将系争房屋处分给徐希荣、徐希萍是任乐英本人的意愿。在2009年相关拆迁利益分配的诉讼过程中，该案的各方当事人(包括徐希豪、徐希荣、徐希萍)均未对上述事实提出异议，荣联公司也向法院提交了动迁补偿安置报批单。2010年2月系争房屋可以办理入住手续时，考虑到2009年的诉讼尚在审理过程中，遂向拆迁公司提交了暂缓办理入住的申请，徐希豪对该事实清楚且明知。在2015年的诉讼中，双方也曾作过调解，现徐希豪再行诉讼证据前后矛盾。在此次任乐英家庭三套房屋的动拆迁过程中，徐希豪及任乐英另分得江桥地区的一套三室的房屋，徐希豪已经是拆迁过程中最大的利益获得者。徐希荣根据任乐英的委托办理拆迁事宜，所办理内容均系任乐英授权认可，徐希豪不应当再来主张本案的系争房屋。徐希萍辩称，同意徐希荣的答辩意见。任乐英生前表示让徐希荣作为拆迁事宜的全权代理人，系争房屋的产权登记在徐希荣、徐希萍名下符合母亲生前的意思表示。该决定也是任乐英在综合考虑家庭在此次动迁中有三套房屋被动迁、各子女之间需平衡的情况下才作出的。徐希豪向一审法院起诉请求：一、确认徐希荣、徐希萍与荣联公司签订的《上海市商品房出售合同》无效；二、荣联公司、徐希荣、徐希萍配合徐希豪办理过户手续并承担过户手续费、税费等过户中产生的费用。一审法院认定事实：徐希豪、徐希荣、徐希萍均系任乐英(2010年8月11日死亡)之子。2008年7月15日任乐英与徐希荣签订《授权委托书》载明，任乐英委托徐希荣在其与荣联公司关于上海市澳门路XXX弄XXX号房屋拆迁安置补偿事宜中作为委托代理人，委托代理权限：1、代为签收与拆迁相关的文书；2、代为协商房屋拆迁补偿安置方案；3、代为签订房屋拆迁补偿安置协议；4、代为领取房屋拆迁补偿安置款及奖励费、设备迁移费、搬家补助费等；5、代为办理安置房屋的入户及房地产权证；6、其他与拆迁有关的一切事宜。该《授权委托书》上手写：“拆迁安置款存单做徐希荣”字样。2009年1月16日，荣联公司(甲方)与任乐英(乙方)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定：1、乙方承租的上海市澳门路XXX弄XXX号房屋选择货币补偿安置方式，甲方提供乙方真南路XXX弄XXX号楼102室(即系争房屋)，面积57.77平方米一套购房指标。徐希荣在乙方签章处签名。同日，荣联公司出具拆迁安置补偿方案报批单，载明户主任乐英，该户货币安置方案，选择真南路XXX弄XXX号楼102室房屋(即系争房屋)。2009年2月15日，徐希荣出具《请求书》，载明拆迁安置房屋建筑面积57.77平方米，为承租人及同住人共有，现经本户协商，所购房屋产权人确定为徐希荣、徐希萍，如因产权人确定事项引发家庭纠纷或其他后果，由产权人(租赁人)自行承担。徐希荣在原房产权人(租赁人户)处签名并盖章。徐希荣在所购房屋产权人签字处签名，徐希荣、徐希萍在盖章处签章。2010年2月1日，荣联公司发出入户通知，徐希荣在收件单上签名确认。同日，徐希荣出具书面说明，载明因家庭问题暂不办理进户手续。落款日期为2010年8月10日，盖有“任乐英”私章及指印的《授权书》载明，任乐英自愿将系争房屋以现金人民币(以下币种均为人民币)36万元的价格转让给徐希豪，由徐希豪将上述款项支付至任乐英账户上。徐希豪、徐希萍、徐希荣在该授权书上签名。2010年8月11日，任乐英死亡。2013年10月24日，荣联公司作为卖方与徐希荣、徐希萍签订《上海市商品房出售合同》，约定由徐希荣、徐希萍购买系争房屋，该房屋建筑面积为58.38平方米。2013年11月26日，徐希荣、徐希萍登记为系争房屋产权人。一审法院审理中，徐希豪陈述，一方面，在将系争房屋登记至徐希荣、徐希萍名下的于2009年2月形成的《请求书》上没有任乐英的签名及手印，同时任乐英在2009年5月21日曾去拆迁公司，在拆迁公司曾写下撤销委托书，但任乐英没有签名也没有将该撤销《委托书》提交拆迁公司；另一方面，任乐英于2010年8月出具的《授权书》可以认为任乐英的真实意思表示是将系争房屋以36万元的对价出售给徐希豪，徐希豪之所以没有支付房价款也是因为母亲身体不好，徐希豪花费了大量费用照顾母亲，如徐希豪在本案中的诉讼请求能获得法院支持，徐希豪愿意支付该笔对价款。另补充说明，母亲任乐英过世后，其子女徐希娟、徐希威、徐希莲、徐希芳、徐希豪于2011年8月26日签订关于系争房屋的产权声明，均认为系争房屋应属遗产。荣联公司陈述，任乐英生前将系争房屋的权利人指定为徐希荣、徐希萍，荣联公司根据《请求书》的内容将系争房屋出售给徐希荣、徐希萍，荣联公司从没有收到过任乐英的撤销委托书，故荣联公司不存在过错。徐希荣陈述，《请求书》是根据母亲任乐英的意思表示而书写，包括徐希豪在内的家庭成员都知晓且无异议，应为真实有效。徐希豪提供的形成于2010年8月的《授权书》是真实的，当时徐希豪提出为了不将系争房屋作为母亲遗产而让除了本案当事人之外的任乐英的其他子女参与分配，根据徐希豪的意思由徐希荣起草并书写，书写地点在医院，当时任乐英处于昏迷状态，书写完成后由徐希锦(徐希豪等人的兄弟)帮捺任乐英手印及盖印章。徐希豪认可徐希荣陈述《授权书》的书写过程，确系任乐英处于时而昏迷时而清醒的状态，徐希锦代为捺手印及签章的事实。一审法院认为，上海市澳门路XXX弄XXX号房屋系公有住房，承租人为任乐英，徐希荣作为委托代理人与荣联公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》并以货币安置的方式将系争房屋作为安置房屋，各方当事人对此均无异议，法院对此予以确认。本案争议焦点在于荣联公司与徐希荣、徐希萍关于系争房屋签订的买卖合同是否有效。针对徐希豪请求判令系争房屋买卖合同无效所依据的理由，法院认为，徐希荣在取得拆迁安置人任乐英的《授权委托书》后代任乐英与荣联公司签订房屋买卖合同并无不妥，根据《授权委托书》的授权内容及向荣联公司出具的《请求书》的内容分析，将徐希荣、徐希萍确认为系争房屋的购买人也在《授权委托书》之授权范围内。同时，荣联公司亦陈述系根据原承租人任乐英的指定行为由徐希荣、徐希萍购买系争房屋，荣联公司的陈述也印证了原承租人任乐英同意由徐希荣、徐希萍购买系争房屋。故在无相反证据的情况下，荣联公司与徐希荣、徐希萍之房屋买卖合同应属有效。关于徐希豪提交之任乐英撤销授权的书证，根据徐希豪陈述该书证上既无任乐英签名也未实际提交荣联公司，因此即便如徐希豪所述任乐英曾有撤销授权委托之意愿，但任乐英并未实际实施，故不产生法律后果。关于2010年8月形成的《授权书》，徐希豪、徐希荣、徐希萍均确认该书面材料系任乐英在死亡前一日处于昏迷状态时形成，任乐英的手印及签章均非任乐英本人所为，而此份《授权书》的内容又与拆迁过程中出具的《授权委托书》的内容相悖，在无其他证据加以印证的情况下，对该《授权书》法院难以采纳。关于2011年8月26日的产权声明，因任乐英生前已将系争房屋处分给徐希荣、徐希萍，故该声明之内容与任乐英之意思表示相违背，对此法院亦难以采纳。综上所述，徐希豪的诉请缺乏事实与法律依据，法院不予支持。判决：对徐希豪的诉讼请求均不予支持。二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院另查，徐希豪、任乐英作为原告的上海市普陀区人民法院(2009)普民三(民)初字第2670号民事判决书查明事实载明：“徐希荣向拆迁人出具《请求书》一份，称：‘我户原住澳门路XXX弄XXX号，属澳门路拆迁范围。……现经本户协商，所购市重大工程商品房产权人确定为徐希荣、徐希萍，如因产权人确定事项引发家庭纠纷或其他后果，由本产权人(租赁人户)自行承担、解决。’原告对该承诺书未表异议”。在前述案件2010年6月9日的庭审中，法庭询问该案原告对该《请求书》的意见时，该案原告均表示：“是有这么一个过程的，目前房屋的权属还没决定，手续也没去办”。本院认为，本案中，徐希豪以徐希荣无权确定安置房屋产权人、徐希荣等与荣联公司间存在恶意串通为由，要求确认徐希荣等与荣联公司签订的《上海市商品房出售合同》无效。根据查明的事实，任乐英及徐希豪在另案中承认知晓涉案《请求书》的存在，且对该《请求书》并未提出异议。徐希豪亦未能对其主张的前述签订合同主体间存在恶意串通的情形进行举证。徐希荣基于《授权委托书》的委托办理与拆迁有关的一切事宜，荣联公司根据该《授权委托书》及《请求书》与徐希荣、徐希萍签署《上海市商品房出售合同》，不存在法律规定的合同无效的情形。因此，徐希豪上诉请求确认《上海市商品房出售合同》无效，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人徐希豪负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 珍审 判 员  成 皿代理审判员  马忆蔺二〇一八年三月一日书 记 员  黄琪隽附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……