陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0802民初1898号原告：榆林市佳日集团运输有限公司，住所地榆林市榆阳区柳营路210国道西侧，组织机构代码证号：77382494-1。法定代表人：高建雄，该公司总经理。原告:任明卫，男，1974年9月9日，汉族，陕西省吴堡县人，住吴堡县，农民，二原告委托诉讼代理人：薛照平，吴堡县宋家川镇法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路保险公司大楼，统一社会信用代码号：9161080072734252XM。负责人：薛增奇，该公司经理。委托代理人：李四东，陕西富能律师事务所律师。原告榆林市佳日集团运输有限公司、任明卫与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理，原告榆林市佳日集团运输有限公司、任明卫的委托代理人薛照平，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的委托代理人李四东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告榆林市佳日集团运输有限公司、任明卫向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告在保险责任限额内赔偿原告车辆损失17580元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月10日，原告任明卫为其所有的登记在榆林市佳日集团汽车运输有限公司名下的陕Ｋ×××××（挂）号重型半挂牵引车在被告处投保了商业险，约定车辆损失险保险金额为70304元，原告还购买了不计免赔险等险种。2017年10月16日，原告驾驶员任存启驾驶被保险车辆行驶至灵石县××线9公里处时，因变更车道，与张青旭驾驶的装载机发生相撞，造成两车受损的交通事故。2017年11月2日，交警队作出道路交通事故认定书，认定任存启负此次事故的全部责任。事故发生后，原告将被保险车辆送至吴堡县新鑫源汽车修理厂修理，原告为此支出修理费17580元。后原告持相关材料向被告索赔未果，致原告向法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。原告榆林市佳日集团运输有限公司、任明卫向法庭提交以下证据：1、保险单一份，证明原告所有的车辆在被告处投保了机动车损失保险，双方存在保险合同关系的事实。2、道路交通事故认定书复印件一份，证明该事故的经过及事故责任划分情况，原告驾驶员任存启负本次事故的负全部责任的事实。3、驾驶证复印件、行驶证复印件、从业资格证各一份，证明原告驾驶员任存启具有合法的驾驶资格，车辆具有合法的行驶资格的事实。4、维修费发票两份、维修清单、修理厂出具的证明各一份，证明原告因维修车辆支出维修费17580元的事实。被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司辩称：原告在被告处投保了商业险属实，对事故的发生无异议，如原告有证据证明无饮酒、无证、准驾不符或实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，被告公司愿意承担赔偿责任。否则应驳回原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司向法庭提交以下证据：保险条款一份，证明原告驾驶员在实习期内驾驶车辆既属于违反法律、法规禁止性规定的情形，也属于保险合同约定的免赔情形，在原告提交的保单中作出重要提示，原告并未提出异议，故应驳回原告的诉讼请求事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性及证明目的均无异议。对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，驾驶员任存启在事故发生时尚在实习期内，属于道交法实施条例22条规定的禁止性行为，被告公司已履行了提示义务，故不予认可。对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，该车并未进行司法鉴定，仅凭维修费发票及维修清单难以证明损失的客观性。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据的真实性及证明目的均有异议，该证据中没有原告的签字和盖章，该条款对原告不具有效力，不予认可，根据最高院司法解释规定，即使是禁止性条款，被告应履行提示义务，未履行提示义务的，不具有相关的法律效力。本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：原告提交的证据1、2，被告无异议，能够证明原、被告之间存在保险合同关系，事故发生在保险期内的经过及事故责任划分情况，原告驾驶员任存启负本次事故的负全部责任的事实，对本案有证明力，本院依法予以采信。原告提供的证据3，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，原告驾驶员任存启在事故发生时尚在实习期内，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车的规定，不能证明原告的驾驶员合同驾驶，对本案不具有证明力，本院依法不予采信。原告提供的证据4，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，维修费发票、维修清单、修理厂出具的证明，能够证明原告因维修车辆支出维修费17580元的事实，本院对其真实性依法予以采信。被告提供的证据，原告有异议，经审查，《保险条款》在免责条款载明“实习期内驾驶被保险的机动车牵引挂车，属于保险人责任免除情形”对该内容以黑体加粗的方式区别于其他条款一般内容，结合原告提交的保险单，能够证明被告对免责情形尽到了提示义务的事实，对本案具有证明力，本院依法予以采信。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2016年11月10日，原告任明卫为其所有的登记在榆林市佳日集团汽车运输有限公司名下的陕Ｋ×××××（挂）号重型半挂牵引车在被告处投保了商业险，约定车辆损失险保险金额为70304元，原告还购买了不计免赔险等险种。2017年10月16日，原告驾驶员任存启在其增驾A2驾驶证的实习期内驾驶被保险车辆行驶至灵石县××线9公里处时，因变更车道，与张青旭驾驶的装载机发生相撞，造成两车受损的交通事故。2017年11月2日，山西省灵石县公安局交警队作出第1407290201700165号道路交通事故认定书（简易程序），认定任存启负此次事故的全部责任。事故发生后，原告将被保险车辆送至吴堡县新鑫源汽车修理厂修理，原告为此支出修理费17580元。后原告持相关材料向被告索赔未果，致原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。本院认为，原告与被告签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车保险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”本案原告驾驶员任存启在增驾A2实习期内驾驶被保险的重型半挂牵引车，发生道路交通事故，违反了行政法规。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，且被告保险公司的《保险条款》在免责条款载明“实习期内驾驶被保险的机动车牵引挂车，属于保险人责任免除情形”对该内容以黑体加粗的方式区别于其他条款一般内容，即尽到了提示义务。故原告请求被告赔偿车辆损失的诉讼请求，无法律依据支持，依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条之规定，判决如下：驳回原告榆林市佳日集团运输有限公司、任明卫的诉讼请求。案件受理费120元，由原告榆林市佳日集团运输有限公司、任明卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  刘建军二〇一八年三月十二日书记员  纪雄雄