天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0101民初921号原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。负责人：康文哲，行长。委托诉讼代理人：汪文翠，女，天津行通律师事务所律师。被告：林惠，女，1968年8月21日出生，汉族，住福建省永泰县。被告：郑则明，男，1966年9月26日出生，汉族，住福建省永泰县。被告：郑赛菊，女，1970年9月20日出生，汉族，住福建省福安市。被告：吴雄明，男，1992年11月10日出生，汉族，住福建省福安市。被告：天津市优甫商贸有限公司，住所地天津市塘沽区海洋高新区厦门路8号环渤机电市场。原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告林惠、郑则明、郑赛菊、吴雄明、天津市优甫商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪文翠到庭参加诉讼。本院按照原、被告双方在联保体授信合同中约定的送达地址，向五被告送达应诉手续及开庭传票，五被告均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林惠、郑则明、天津市优甫商贸有限公司共同偿还原告借款本金2786171.60元，截至2018年1月10日借款利息104533.32、罚息（含复利）787373.80元及自2018年1月11日至实际偿清之日的罚息、复利；2.判令被告郑赛菊、吴雄明对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费、公告费及与原告实现债权的相关费用，全部由五被告承担。事实和理由：2014年1月24日，原告与五被告签订了编号为X201628876的《联保体授信合同》，约定五被告为联保体成员；原告对联保体的整体授信额度为9000000元，其中被告林惠、郑则明、天津市优甫商贸有限公司的授信额度为3000000元，授信额度使用期限为24个月，自2014年1月24日至2016年1月24日。上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，约定在使用的具体业务合同或具体业务申请书中，该利率标准不得低于8.40%，联保体各成员对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应向原告支付逾期利息与违约罚息、逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请书项下原告确认的内容为准。合同约定，任一联保体成员在其本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带保证。合同签订后，原告按照被告林惠提交的《借款支用申请书》向其提供了贷款3000000元，期限自2015年1月22日至2016年1月22日，执行利率为7.84％。原告于2015年1月22日无条件且不可撤销的将该笔贷款发放至被告林惠指定的账户。借款到期后被告林惠、郑则明没有按时履行合同约定的还款付息义务，被告郑赛菊、吴雄明、天津市优甫商贸有限公司亦没有履行连带保证责任。被告林惠、郑则明、郑赛菊、吴雄明、天津市优甫商贸有限公司未作答辩及举证。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告林惠、郑则明、郑赛菊、吴雄明的身份证复印件,天津市优甫商贸有限公司的营业执照复印件，证明各被告的身份情况；2.《联保体授信合同》，证明与五被告于2014年1月24日签订《联保体授信合同》的事实；3.企业信用信息公示报告，证明被告天津市优甫商贸有限公司的基本情况；4.《借款支用申请书》及确认部分和借款凭证，证明原告按照被告林惠提交的《借款支用申请书》向被告提供了贷款3000000元，借款期限自2015年1月22日至2016年1月22日，年利率为7.84%。并于2015年1月22日将该笔贷款发放至户名为阮凯栋的账户；5.扣款回单及电子截屏，证明被告林惠在借款期限内没有按月足额偿还利息，借款到期后没有足额还本付息及截止2018年1月10日的欠款数额；6.结婚证复印件，证明被告林惠、郑则明系夫妻关系。经审查，原告提交的上述证据，来源合法，客观真实，且与本案有关联，本院依法确认上述证据具有证据效力。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月24日，原告（乙方、授信人）与被告林惠、郑则明（甲方、联保体成员1），被告郑赛菊（甲方、联保体成员2），被告吴雄明（甲方、联保体成员3），联保体成员的控制企业天津市优甫商贸有限公司（丙方）签订了《联保体授信合同》。合同约定：乙方给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为9000000元（其中被告林惠、郑则明授信额度为3000000元，被告郑赛菊授信额度为3000000元，被告吴雄明授信额度为3000000元）；授信额度的使用期限为24个月，自2014年1月24日至2016年1月24日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；本合同项下每笔贷款利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.40%；联保体成员同意在原告处开立联保体保证金账户，并应在原告发放授信前，按相应成员额度及10%比例存入保证金，并为主债权设定最高额质押；甲方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；被告林惠、郑则明向乙方申请授信并经乙方审核同意，成为本合同项下的授信提用人，使用授信额度并承担还款责任；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请书项下原告确认的内容为准；本合同约定到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；利息计算约定为月利率＝年利率/12，日利率＝年利率/360；双方约定的该笔贷款的还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权人本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项；保证期间为自本合同生效之日起至本合同具体主债权的履行期限届满之后两年。另查明，被告林惠签名的借款支用申请书中载明：申请借款金额3000000元；申请借款期限为2015年1月22日至2016年1月22日；申请借款的执行利率为7.84%；用途为支付货款；支付方式为受托支付，被告林惠委托原告将借款金额支付至案外人阮凯栋的账户。上述申请书经原告审核后确认：贷款金额为3000000元，贷款期限自2015年1月22日至2016年1月22日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率5.6%，上浮40%，确定为年利率7.84%；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。2015年1月22日，原告将3000000元借款汇划至被告林惠指定的案外人阮凯栋的账户。借款到期后，被告林惠、郑则明没有按时履行合同约定的还本付息义务，原告依《联保体授信合同》约定，对被告林惠保证金账户内的存款直接扣收用于抵偿债务。截至2018年1月10日，被告林惠、郑则明尚欠原告借款本金2786171.60元、利息104533.32元、罚息（含复利）787373.80元未能偿还。本院认为，原告与被告林惠、郑则明、郑赛菊、吴雄明、天津市优甫商贸有限公司签订的《联保体授信合同》，是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，依法确认有效。被告林惠、郑则明未能按照联保体授信合同的相关约定偿清原告借款本息的行为，明显系违约，故原告依据联保体授信合同的约定要求被告林惠、郑则明偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以照准。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，在被告林惠、郑则明未能偿清原告借款本息的情况下，被告郑赛菊、吴雄明和联保体成员林惠、郑则明指定的控制企业被告天津市优甫商贸有限公司作为被告林惠的连带责任保证人，应在约定的保证担保范围内和最高债权额限度内对被告林惠、郑则明的上述债务承担连带清偿责任。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，本院按照原、被告双方在综合授信合同中约定的送达地址向五被告送达开庭传票，五被告未能实际接收。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项的规定，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。五被告既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告林惠、郑则明应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金2786171.60元，截至2018年1月10日的借款利息104533.32元、罚息（含复利）787373.80元及自2018年1月11日至实际偿清之日的罚息、复利（按联保体授信合同约定的标准计算）；二、被告郑赛菊、吴雄明、天津市优甫商贸有限公司对被告林惠、郑则明的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36225元，减半收取18112.50元，由被告林惠、郑则明、郑赛菊、吴雄明、天津市优甫商贸有限公司共同承担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 王 维二〇一八年三月十九日书 记 员 周海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。