山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0826民初1215号原告：苗见雨，男，1983年1月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：毛建公，男，山西明煌律师事务所律师。被告：绛县鑫泽煤业有限公司，住所地：山西省绛县。委托诉讼代理人：常宝平，男，山西欣哲律师事务所律师。第三人：左联亮，男，1964年7月18日出生，汉族。原告苗见雨与被告绛县鑫泽煤业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理，2016月12月5日本院作出判决，因原告苗见雨不服向运城市中级人民法院提出上诉，2017年9月20日运城市中级人民法院作出裁定，撤销原判发回重审。本院组成合议庭进行审理，在审理过程中原告提出回避申请，本院另行组成合议庭进行审理，并追加第三人左联亮参加诉讼。原告苗见雨及委托诉讼代理人毛建公、被告绛县鑫泽煤业有限公司委托诉讼代理人常宝平、第三人左联亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗见雨向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告绛县鑫泽煤业有限公司归还原告苗见雨借款（集资款）60万元整，并按约定承担利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告绛县鑫泽煤业有限公司的前身系绛县金泰冶炼有限公司，该公司因经营期间资金周转困难，于2009年5月27日，向原告借款60万元整，并约定以月利率1.5%向原告承担利息。后该公司于2010年6月份前均按约定在每月25日向原告支付应付利息，但自2010年7月份后至今不再向原告支付利息。为此，经原告多次索要借款，其均以种种理由予以推脱，至今不付给原告本金及利息，给原告造成巨大经济损失。故诉至法院，希判如所请。被告绛县鑫泽煤业有限公司辩称：答辩人与被答辩人之间的借贷关系不能成立。被答辩人手中持有的收据上盖有三角形的现金收讫章不具有法律效力。该章的来源不明。而且被答辩人的资金并没有进入答辩人公司的账户，答辩人从未向被答辩人借过款；假如本案的集资款项认定为借贷关系，认定答辩人与被答辩人的债权债务成立，也已超过法定的诉讼时效。从被答辩人的表述中可以看出他们双方是有约定的利息支付期限的，为一月一付利息，在本案中，在债务人迟付利息的第二个月，权利人就知道或者应当知道其权利受到侵害，那么诉讼时效的起算点就应当是2010年7月起两年时间内，被答辩人起诉是在2016年，超过法律规定的诉讼时效期间，故应驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。第三人左联亮述称：没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告递交了以下证据：第一组证据：企业信息查询单，证明公司名称的变更，被告身份适格。第二组证据：2012年7月31日山西省高级人民法院就左文跃与被告公司、左联亮一案的开庭笔录第119页及被告向高院提交的集资款明细、偿还集资款明细、欠集资款明细，证明被告在省高院开庭时当庭承认欠593万元集资款，省高院对于该无争议的事实当庭予以确认，而所标明的593万元的集资款明细中包含原告苗见雨60万元；第三组证据：省高院（2012）晋民再字第61、62、63、64号民事判决书以及最高院（2012）民再审字第288、289、290、291号民事裁定书，证明原、被告之间借款关系与最高院认定的同类案件的法律关系是一致的；第四组证据：被告在与张振海等人案件中递交的绛县金泰冶炼有限公司集资款利息结算表，该结算表中包含二原告的集资金额及结算利息，证明被告自认欠原告苗见雨的金额为60万元，并为此支付相应利息；第五组证据：2014年5月30日绛县人民法院对段玉资的询问笔录，在第二页段玉资回答为何没有加盖公司公章时，其承认公司财务制度规定加盖三角印章就可以，证明加盖三角现金收讫章属于被告的公司行为；第六组证据：2005年9月30日左联亮与被告公司签订的职工集资协议和集资款专用收据，证明在2005年9月30日被告公司就已经存在三角的现金收讫章和段玉资与杨敏坚在2005年9月份就已经是该公司出纳和会计的事实。综合以上证据，能够证实被告公司欠原告借款的数额及事实明确，被告应予以归还。第七组证据：转账凭证，证明苗见雨通过建行、工行转入被告公司保管持有的左联亮卡中，工行是由苗见雨妻子转的。第八组证据：左联亮的名片一份。证明左联亮在担任总经理职务期间，名片上的卡号是被公司使用，流水业务往来用于公司经营。被告绛县鑫泽煤业有限公司的质证意见为一、集资款名单也好、结算单也好，都是左联亮的出纳提供的，我方公司没有该集资款收入帐目，我方当事人并不承认收到集资款。提供集资款名单并不能证明我方当事人对该“集资款名单”认可，也不能认定我方当事人就认可“集资款”，更不能认定我方当事人与原告之间借贷关系的成立。如原告所述提供该集资款名单，我方当事人就应当承担还款责任，按照原告的逻辑，你怎么说就怎么认定，还需要什么事实和证据。二、(2012)晋民再字第62号民事判决书的庭审笔录不是本案双方当事人的庭审笔录，本案原告提交的庭审笔录是另案三方当事人的诉讼案件，庭审笔录不能作为证据使用是基于我国的证据法定主义，它并不是法定的一种证据形式，庭审笔录不能作为证据这种形式当庭提供。原告提供的庭审笔录对所谓的另案中的当事人有证明作用，一方当事人自认的事实，对方当事人免于举证也仅仅限于另案中的原告被告而已。本案原告非另案当事人，不能免于举证，法律并没有规定此案庭审笔录可以作为彼案的证据。三、关于2005年9月30日第三人左联亮与公司签订的职工集资协议书可以确定，如果是公司集资行为必须是加盖公司公章的财务收据，该协议中关于集资款的本息支付有专门规定，所盖的现金收讫三角章和按月支付利息说明，只能说明是第三人为了案件的需要事后自己加上的。四、2014年5月30日绛县人民法院对段玉资的笔录部分陈述是虚假陈述，所以2017年2月16日，段玉资到法院作了澄清。段玉资所说的加盖三角章与2014年5月30日笔录中陈述是不一致的，该三角章是第三人左联亮让其加盖的，并不是公司让其加盖的。五、借据(集资条据)是由第三人左联亮聘用的出纳段玉资在其的授意下制作的,虽然上面加盖有金泰公司的现金收讫三角印章,但它不能作为企业法人的债务文书,其一、未加盖企业公章和财务章,其二、没有企业法定代表人的签名,其三、现金收讫是内部科室财务行为的见证,并非对外的凭证。从原告提供的证据可以证明原告对所谓的集资款是知晓的,那么原告的岳父作为另案的当事人参与了有关一个另案的集资款的诉讼，为什么原告要到2016年12月份才向法院提起诉讼,从这一点出发,假如本案的债权债务关系成立,原告起诉超过了法定的诉讼时效。六、第一次庭审原告向法庭提交的所谓集资款的转账凭证，有以下与事实不符的地方。首先原告苗见雨主张的所谓的集资款时间是2009年5月27日，而转账时间是2009年5月28日；其次，转账主体其中左艳华是28.9万元,也不是苗见雨；第三，假如这三份转账凭证和原告提交的5月27日三角章凭证是一致的,那么都是转入了左联亮的卡上,并没有转到我公司的卡上,而左联亮的身份是左艳华的父亲、苗见雨的岳父,那么这个钱用于什么地方并不清楚,原告也未提交有关该方面的证据。该款并未用于我公司的生产和经营,凭什么让我公司来承担,而且你们的转款是因为什么转款也只有转款人和收款人清楚,我公司根本不清楚,刚才在法庭宣读段玉资的询问笔录中可以看出开具收据是会计和左联亮让他开他就开,如果是现金他就收取了,如果是转账转到哪是不清楚的,也就是说段玉资盖的三角章从本案苗见雨的案子中可以看出,出具收据是会计和左联亮让他出具的,涉及虚假诉讼。第三人对原告证据无异议。本院认为被告及第三人对企业信息查询单均无异议，本院确认其证据效力。对于其余证据的真实性予以确认。被告提供证据一、金泰冶炼公司的公章和财务印鉴章。证明我公司对外承担法律效力的公章和财务章。我公司根本就没有原告在法庭提交的收据上加盖的现金收讫三角章。证据二、2010年5月21日、5月22日两份协议书。证明第三人左联亮在经营期间发生的债权债务由其清理偿还，与公司无关。关于集资款由第三人左联亮处理和归还。协议是在双方平等自愿的基础上,在第三人聘用的办公室主任张林、会计杨敏坚参与下,由张林执笔而形成的,不但是双方真实意思的体现,而且强调和澄清了各自之间的法律关系和应承担的权利义务。也就是说如果不是个人借款,不是承包关系,又如何依据《协议》及《补充协议》履行变卖生铁义务,按期偿还集资款本息并已还清部分集资款。证据三：关于申请法院对杨敏坚、段玉资的调查笔录。1、可以认定本案的集资款是左联亮要求集资的，集资的款项由左联亮个人支配，个人支出。2、集资户的集资款也是向左联亮追要的，根本就没有向我方当事人和原法定代表人要过。3、集资款的收据上盖的是三角章，杨敏坚在笔录中说财务印鉴章在出纳段玉资处保管，如果是公司的借款，为什么不加盖公司的财务章。段玉资在调查笔录中承认，集资款如果是现金我就是收款人，但是以谁的名义不体现，收据上没有加盖公章或财务专用章，只加盖一个现金收讫章。4、从本案看，集资款并没有入公司的账户，原告提供的所谓转入凭证，是转到左联亮个人卡上的。而段玉资陈述收到的集资款现金由其保管，通过银行转账的我不知道交给谁了。证据四、中国农业银行的记账凭证。证明2008年3月至2010年6月底左联亮经营该公司。至今左联亮未向公司移交公司的财务账目。2017年6月中旬,公司通过查询公司的银行账户,才发现在左联亮经营期间,左联亮于2009年8月27日至2010年4月27日将七笔款计348.63万元由公司账户转入其个人账户建行42600046001****,左联亮的上述行为,可以证明原山西省高级人民法院(2012)晋民再字第62号民事判决书中查明没有争议的事实中“第四,2008年3月至2009年9月,使用的是左联亮的银行卡,之后使用的是以程长富个人名义在建设银行、农业银行、工商银行开办的银行卡,这些卡由出纳段玉资持有。”认定是错误的。本案在第一次开庭审理时原告向法庭提交的左联亮的账号中并没有这个账号，如果第三人不承认是承包关系，很显然，第三人的行为严重侵害了公司的利益,构成职务侵占罪。作为第三人在(2012)晋民再字第62号民事判决书中陈述“该笔款项被打入到鑫泽公司董事长程长富的个人账户,左联亮不是该合同的当事人,其也未收到过该笔款项,故该合同对左联亮没有约束力,杜兰菊不能向其主张合同权利。”那么本案鑫泽公司董事长程长富的个人账户上并没有所谓的苗见雨的集资款，又如何认定呢。该协议书明确约定由第三人左联亮承担集资款的归还责任，左联亮本人与原告苗见雨是翁婿关系，左联亮的债务应当属于其家庭共同债务。原告的质证意见为：对证据一公章和财务章保管在被告公司，是否对外盖章，是被告公司的权利，原告无法干涉，被告公司对外出具三角章的行为由高院对段玉资的问话及段玉资的陈述能证实。对证据二，协议属于金泰冶炼与左联亮关系，最高院裁定中已经认定法律关系，不应当作为原告与被告之间关系的依据。对法院的调查笔录我们不认可，段玉资是被告公司的出纳，多次向法院做出陈述，内容相互矛盾，拖延诉讼时间浪费司法资源，对其行为应依据民事诉讼法对其个人严惩。对证据四的质证意见为：转款时，左联亮已不担任总经理职务，已经离开被告公司，被告公司与第三人的账目往来，与原告无关，被告提供的账户，使用公账户还是私账户，是被告的权利，我们是根据被告的要求转入借款，视为履行。高院认定的无争议事实，被告公司当时也予以认可，根据证据规则规定对生效判决认定的事实可以不用再举证。我们坚决要求对段玉资的行为做出严厉处罚。第三人质证意见为不属实。本院对其证据的真实性予以确认。第三人提供证据：第一组证据：2005年9月30日绛县金泰冶炼公司职工集资协议、2005年9月30日绛县金泰冶炼公司集资专用收据。证明2005年9月30日公司就有三角章了，我是2008年去的公司。2005年9月30日段玉资就在该公司担任出纳。杨敏坚担任总会计。第二组证据：（2012）民再申字第289号民事裁定书、（2012）民再申字第64号民事判决书、（2017）晋08民终2917号民事判决书三份。证明省高院对593万元集资款由谁偿还已经认定很清楚了。原告质证意见为对证据二真实性无异议。对证据一与我们没有利害关系，不发表意见。被告质证意见为如果是公司的集资款，该协议出现的三角章明显是第三人左联亮为了诉讼需要，事后加上的。对证据二省高院判决在审理过程中查明事实不清，该判决认定的事实与本案不相符，没有任何证据证明其卡内资金用于公司生产经营，段玉资调查证言可以证明。本案所体现的案情包含案件的事实均与省高院判决认定事实没有可比性。运城中院在张振海的判决中对被告主张的请求不予审定，是一个枉法裁判，我们已向山西省高院申请再审。本院对第三人证据的真实性予以确认。原、被告对于（2016）晋0826民初1138号案卷中原告提供的2009年5月27日绛县金泰冶炼有限公司现金收入凭证的证明内容及质证意见均无变动，第三人质证意见为无异议，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月28日，从原告苗见雨的建行卡及其妻子左艳华的建行、工行卡中分别向第三人左联亮的建行卡436742035605205****及工行卡955888051000002****中转入三笔款，数额分别为311000元、89000元、200000元，共计600000元。后被告时任出纳段玉资在确认上述款项已到账的情况下，向原告出具集资款收据，并加盖“绛县金泰冶炼有限公司”现金收讫三角章，将收据时间写为2009年5月27日。约定利息为月息1.5%。此后至2010年5月经第三人左联亮签字准许，段玉资给付原告利息。2010年5月21日被告时任法定代表人程长富与第三人左联亮在时任办公室主任张林及会计杨敏坚的见证下签订协议一份，内容为：1、甲方程长富协助并保障乙方左联亮自行处理有关事宜（工资、费用、集资款）明细附后，由乙方销售生铁后归还；2、银行卡、现金（账款相符）按原程序操作办理，中间人实施监督；3、原甲方合作投资（原料折款）8047748元，甲方取走7700000元，余347712元；4、经甲方同意，乙方愿意从现有资金中补给甲方300万元，用于冲抵合同3条，账款余额，并处理好其他任何事情，付款时间：6月15日前付150万元，7月底还清；5、经营期间的废钢、库存材料、原料由乙方自行处理；6、未尽事宜协商解决。2010年5月22日，程长富与左联亮又签订补充协议，内容为：1、经营期间发生的债权债务由乙方左联亮清理偿还，与甲方程长富无关（包括税费）；2、原协议第5条经营期间废钢、库存材料、原料由乙方自行处理之条款作废，原库存材料乙方可向经销商退货、下账；3、固定资产保持原状。协议签订后，公司停产。被告绛县鑫泽煤业有限公司是2011年10月18日由绛县鑫泽铸业有限公司变更名称而来，绛县鑫泽铸业有限公司是2009年7月1日由绛县金泰冶炼有限公司变更名称而来。第三人左联亮于2008年至2010年在绛县金泰冶炼有限公司负责生产经营。原告苗见雨与第三人左联亮系翁婿关系。本院认为，庭审中原告虽然提供了加盖有“绛县金泰冶炼有限公司”现金收讫三角章的集资款收据，但从转账凭条可以看出该集资款是转入第三人左联亮的银行卡账户，利息也是左联亮签字同意支付的，第三人左联亮述称2008年至2010年在其经营期间，原金泰冶炼有限公司为了避税，集资款均转入其个人账户，但集资款均用于企业的生产经营，故应由被告公司予以偿还，但所举证据不力，本院不予采信。且第三人与被告公司时任法定代表人程长富签订的协议及补充协议中曾明确表述：双方就合作经营期间的有关事项达成协议，在左联亮经营期间的债权债务由第三人左联亮承担，第三人左联亮述称因企业被责令关停，需要清算，该协议并未实际履行，但第三人未解除该协议及补充协议，应承担对其不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条之规定，判决如下：一、第三人左联亮于本判决生效之日起十五日内清偿所欠原告苗见雨借款600000元及利息（利息从2010年6月起按其双方约定的利率月息1.5%计算至清偿之日止）；二、被告绛县鑫泽煤业有限公司对该600000元借款不承担责任。案件受理费9800元，由第三人左联亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  王利军审 判 员  苏文平人民陪审员  张 良二〇一八年三月十六日书 记 员  张瑞雨