新疆生产建设兵团第三师中级人民法院民 事 判 决 书（2018）兵03民终13号上诉人（原审被告）：田海龙，男，1989年9月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆图木舒克市。委托诉讼代理人：柴华，新疆叶尔羌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张友仁，男，1943年7月16日出生，汉族，退休职工，现住新疆伽师县阿其克镇伽师总场。委托诉讼代理人：努尔买买提﹒库尔班，喀什垦区阿其克镇法律服务所法律工作者。上诉人田海龙因与被上诉人张友仁民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院于2017年11月2日作出的（2017）兵0301民初310号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田海龙的委托诉讼代理人柴华，被上诉人张友仁及其委托诉讼代理人努尔买买提﹒库尔班到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人田海龙的上诉请求：撤销喀什垦区人民法院（2017）兵0301民初310号民事判决多判处的191780元。事实及理由：首先，一审法院认定事实错误。一审法院对于借贷本金313000元与借贷利息18780元认定是错误的，2014年8月24日及2014年10月10日，上诉人分两次从被上诉人处借款共计180000元，应被上诉人要求将利息也一并计入本金写入两份欠条中，故借款本金原为180000元，一审法院认定的利息18780元不应当重复进行计算。2016年被上诉人找到上诉人，担心法律规定的诉讼时效到期，要求上诉人换一张欠条，无奈之下上诉人向被上诉人出具一份总欠条，而一审法院却认定有两张欠条，形成时间均为2016年7月30日。在同一天打两张欠条根本不符合常理，一审法院直接认定两张欠条均有效，导致认定事实错误。其次，上诉人在借款后向被上诉人偿还了借款40000元。2015年6月至7月之间被上诉人找到上诉人要求偿还全部借款，因当时上诉人无力偿还全部欠款，故仅向被上诉人支付了40000元的欠款，已经支付了的款项应当予以扣除，故上诉人认为一审法院认定事实是错误的，仅听信了被上诉人的片面之词，导致认定事实错误。再次，一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被上诉人仅以总借条为证据，且自身无法提供相应证据证明实际借款金额为313000元，该笔借款实际仅发生了180000元，其余部分并未发生。根据法律规定，被上诉人应当提供证据证明该笔借款已经实际发生，如不能证明实际发生，则应承担举证不能的后果。结合本案，被上诉人并未证明借款的实际发生，故不应当支持其诉讼请求。一审法院仅以两份欠条直接认定借贷事实是错误的。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人张友仁辩称，田海龙从2011年起分三次向答辩人借钱，合计300000元，每次100000元并打有借条，除此之外还借了23000元并打有借条。2015年因为答辩人妻子住院，田海龙还款40000元，其中30000元是利息，10000元系还本金。后因借条快过诉讼时效，田海龙于2016年7月给答辩人出具两张借条，分别为290000元和23000元，本案借款事实清楚，请二审驳回上诉，维持原判。原审原告张友仁一审诉讼请求：1、判令被告田海龙偿还借款313000元，一年利息18780元，两项合计331780元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：自2011年起，被告田海龙分三次向原告借款，于2016年7月向原告出具总借条二张，载明借款313000元。借款到期后，原告多次向被告索取借款未果，故向法院提起诉讼。一审法院认定上述事实的证据为原告张友仁提交的借条二份。一审法院认为，原告张友仁与被告田海龙之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，该借款合法有效，应受到法律保护。被告应遵循诚实信用原则在双方约定的时间内履行给付义务,被告未履行给付义务，应属违约。为此，原告要求被告归还借款313000元的诉讼请求合理合法，予以支持。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告以现在无钱为由拒绝给付，原告在明知自己权利被侵害，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，要求被告支付18780元的利息，未违反相关法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：被告田海龙于判决生效后三十日内向原告张友仁偿还借款313000元及利息18780元，合计331780元。案件受理费3139元（已减半收取，原告已预交），由被告田海龙负担。经二审审理，本院对一审采信的证据予以确认。二审庭审期间，上诉人田海龙向法庭出示了两份内容为田海龙向张友仁分别借款120000元的借条，用以证明田海龙实际借款本金是180000元，利息60000元，共计240000元。被上诉人张友仁对该两份证据不予认可，表示原始借条在换新借条时就已销毁。本院认证认为，两份借条由上诉人田海龙持有并在二审中出示，被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，经本院释明，上诉人明确表示不申请鉴定，又未提交其他证据予以印证，本院对两份借条的证明力不予确认。本院除确认一审查明的事实外，另查明，上诉人田海龙特别授权的委托诉讼代理人在庭审中自认双方当事人借款发生在2011年至2013年期间。再查明，2015年上诉人田海龙给被上诉人张友仁还款40000元，其中归还本金10000元，偿付利息30000元。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是上诉人田海龙应否偿付被上诉人张友仁313000元的问题。经查，田海龙于2016年7月出具的借条是针对2011年至2013年陆续向张友仁借款，经最终结算形成的带有结算性质的条据，因双方当事人对借款约定了利息，故结算款313000元包含了本金及利息。虽然被上诉人张友仁未能提交足够的证据证明借款本金的数额，但即便按照上诉人认可的借款本金180000元，以年利率24%计算，自借期起日至2016年7月结算时的本金与利息之和，在扣减已支付的40000元后，也未超过结算数额，不违反法律强制性规定，故上诉人应当偿还被上诉人至结算日的借款本息313000元。对于上诉人提出的在同一天书写两份借条不符合常理，其中23000元的借条书写在前，不应认定的意见，因从在案两份借条的书写形式、书写内容、书写纸张方面综合判断应为同时书写，故对上诉人的意见不予支持。关于2016年7月以后利息应否支付的问题。因上诉人田海龙出具的借条约定还款期限为2016年7月30日，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息18780元，符合法律规定，本院予以支持。综上，一审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人田海龙请求撤销原审判决多判处的191780元的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4136元（上诉人田海龙已预交），由上诉人田海龙负担4136元。本判决为终审判决。审判长 刘 洋审判员 尹惠欣审判员 孙海峰二〇一八年三月六日书记员 孙高勤