四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终781号上诉人（原审被告）：四川凯迪电力工程有限公司，住所地：绵阳市剑南路西段11号。法定代表人：申志宇，系公司董事长。委托诉讼代理人：黎红，系公司总经理。委托诉讼代理人：何淑平，四川联衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆瑞普电气实业股份有限公司，住所地：重庆市璧山区工业园区塘坊西四路。法定代表人：王云，系公司总经理。委托诉讼代理人：朱超溪，四川银证律师事务所律师。上诉人四川凯迪电力工程有限公司（以下简称凯迪电力工程公司）因与被上诉人重庆瑞普电气实业股份有限公司（普瑞电器公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初4921号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凯迪电力工程公司的委托诉讼代理黎红、何淑平，被上诉人重庆瑞普电气实业股份有限公司的委托诉讼代理人朱超溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川凯迪电力工程有限公司上诉请求：一、撤销涪城区法院（2017）川0703民初4921号依法改判上诉人向被上诉人支付货款145871.33元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人只欠货款145871.33元。上诉人每次需要电缆时都是与被上诉人的销售人员曾得初联系，由曾得初通知被上诉人发货，上诉人也是按照曾得初的要求支付货款。上诉人于2013年9月30日、12月30日共计给赵有军转款287933.32元货款，曾得初未交回被上诉人，上诉人按照被上诉人曾得初要求支付的287933.32元货款应从上诉人应付款中扣除。另外，双方约定的600元标书费应当从货款中扣除。被上诉人重庆瑞普电气实业股份有限公司辩称：1、双方的对账函盖有公章，公章具有最高效力，盖有上诉人公章的对账函也具有最高效力，所以双方对争议的货款已经作出了确认。2、对账函具有的真实性和法律效力，一审上诉人对对账函的真实性予以认可。因对账函不是上诉人在受胁迫欺诈下签订的，所以是真实有效的，我们认为上诉人作为独立法人，应当知道加盖公章后应当承担的法律效果。3、被上诉人没有授权曾得初有收款的义务，且上诉人之前一直是将货款打给被上诉人的账户，在没有收到相关委托函的情况下，上诉人将货款打入私人账户，被上诉人对此不予认可。至于之前打给朱亚辉账户的款项，被上诉人是基于实事求是，确实收到相关款项才予以认可，但是不能就此推定打给曾得初的这笔也认可，曾得初说的他侵占了公司的货款属于认识错误，他实际是对公司货款的诈骗行为，且整个过程被上诉人并不知情，上诉人反而还出具金额无误的对账函，被上诉人认为被上诉人是不知情的善意第三人，不应当承担责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。重庆瑞普电气实业股份有限公司向一审法院起诉请求：1请求判决被告向原告支付货款434405.70元及违约金8万元。2、请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月6日，原告向被告发出对帐函，载明“按照《中国注册会计师独立审计准则》的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项，下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘数据不符及需加说明事项’处详细指正”，该对帐函中注明截止2014年12月31日，被告欠原告货款396069.65元，被告在该函上“数据证明无误”处加盖公章。原、被告此后还签订有《物资买卖合同》，载明原告为被告提供电缆，交货日期为2015年2月6日上午8时前，任何一方违约或未履行合同条款所造成损失，应向另一方支付设备总造价20%的违约金。2015年3月至同年10月期间，原告数次向被告提供电缆，其中一笔货款为7800元，总计价款1249272.05元。该笔款项加上此前对账被告下欠的396069.65元，共计1645341.7元。庭审中，原、被告均认可2015年1月6日后，被告共计支付原告货款1203136元。被告认为原告2015年供货的1249272.05元货款中，有7800元不应由自己承担。经核算，原告起诉金额中实际已扣减该笔7800元货款，为434405.70元（1645341.7－1203136元－7800元）。一审法院认为，原告向被告供货，双方建立了合法有效的买卖合同关系。原告供货后，被告应及时向原告支付货款。查明显示，2015年1月被告在原告对帐函上签章认可载明的欠原告货款金额，其后原告又向被告提供过电缆等货物，被告除支付部分货款外，与此前对账下欠货款合计，尚欠434405.70元货款未付，故原告要求被告支付下欠货款的请求成立。原告还根据《物资买卖合同》约定的违约责任，要求被告承担未支付款项部分的20%的违约金。《物资买卖合同》并无签署时间，但合同内容显示交货期限为2015年2月6日上午8时前，而本案原告发货时间在2015年3月至10月期间，两者供货时间并不一致，原告亦未提供其他证据证明该合同效力当然溯及之后的买卖，故原告要求被告承担未支付款项部分的20%的违约金的请求不成立，本院不予支持。被告凯迪公司辩称2014年的对账函上的下欠金额有误，且盖的不是被告公司财务专用章，而是单位公章，故不认可对账函上的金额。查明显示，对帐函上所加盖印张系被告公司印章，非财务专用章，但被告未提供证据证明对帐函上的金额有误，且加盖公司财务专用章或公司印章系被告单位内部管理事宜，仅此不能对抗该对帐函的真实性。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告四川凯迪电力工程有限公司在本判决生效之日起10日内，支付原告重庆瑞普电气实业股份有限公司下欠货款434405.70元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告重庆瑞普电气实业股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费4472元，由被告四川凯迪电力工程有限公司负担。二审中上诉人提交以下证据：第一组：1、重庆瑞普电气实业股份有限公司工商资料信息复印件4张，拟证明：①2015年10月30日，重庆瑞普电缆有限公司名称变更为重庆瑞普电气实业股份有限公司。②重庆珍丰实业（集团）有限公司与重庆瑞普电气实业股份有限公司系关联公司。2、人才招聘表（含曾得初居民身份证）复印件2张，拟证明：人才招聘表记载赵有军系曾得初之妻。3、《劳动合同书》复印件5页，拟证明：曾得初系重庆瑞普电气实业股份有限公司业务员。4、《关于对曾得初同志的处理决定》复印件1张，拟证明：曾得初因收取四川凯迪电力工程有限公司287933.32元货款，没有交回公司，被公司解除劳动合同。第三组：1、《物资买卖合同》、《产品买卖合同》复印件13页，拟证明：2012年至2016年期间，四川凯迪电力工程有限公司向重庆瑞普电气实业股份有限公司购买电缆。2、重庆瑞普电缆有限公司、重庆瑞普电气实业股份有限公司销售发货单，拟证明：曾得初是重庆瑞普公司业务员，负责向四川凯迪电力工程有限公司发货和收取货款。3、四川凯迪电力工程有限公司和重庆瑞普电缆公司往来账情况汇总表，拟证明：四川凯迪公司购货4069963.65元，已付货款3923492.32元，未付货款146471.33元。未付货款146471.33元减去《物资买卖合同》（编号20130131）约定应在货款中扣除标书费600元，四川凯迪公司最后未付货款为145871.33元。4、中国建设银行活期存款明细表复印件10张、建设银行电子转账凭证复印件3张、绵阳市商业银行电汇凭证复印件4张、《收据》复印件1张，拟证明：四川凯迪公司根据曾得初的要求汇款给朱亚辉的180万货款，给赵有军汇货款287933.32元。其中重庆瑞普公司2013年4月19日开具了130万元的收据。其中有50万元没有开具收据，给赵有军汇货款287933.32元没有开具收据。第三组证据：1、四川凯迪公司黎红、赵宴与重庆瑞普公司业务员曾得初通话录音（时间是2017年11月20日、22日、28日；2017年12月1日、3日）及通话单（含黎红、赵宴居民身份证复印件各一张）复印件10页及U盘一个，拟证明：一审期间，凯迪公司黎红、赵宴多次与曾得初联系，曾得初一直欺骗黎红、赵宴，称重庆瑞普公司要撤诉，致使凯迪公司没有向一审法院提交相关证据。2、《承诺书》（含曾得初居民身份证一份）原件一张，拟证明：曾得初承认是他要求凯迪公司将287933.32元货款转账给赵有军，至今曾得初没有将该笔货款交回重庆瑞普公司。凯迪公司按重庆瑞普公司业务员曾得初的要求将287933.32元货款转账给赵有军，曾得初称赵有军是瑞普公司的股东，凯迪公司一审后才知道赵有军是曾得初的妻子。曾得初的行为涉嫌职务侵占，287933.32元货款应当由瑞普公司依法向曾得初追回，不应当要求凯迪公司再次支付287933.32元的货款。被上诉人质证认为：对第一组的1、2、3号证据的真实性予以认可，对4号证据的证明目的不予认可，解除与曾得初的劳动合同是因为曾得初影响了公司的名誉而非上诉人所述的内容。600元的标书费不予认可其证明目的，我们认为标书费已经包含在对账函中了。承诺书的真实性无法核实，所以不予认可。即便承诺书是真实的，但是我们认为承诺书只是曾得初自己的个人判断，我们公司不予认可。录音证据的真实性没有异议，但是我们认为录音证据只是曾得初自己作出的对他自己有利的陈述，证明内容我们公司不予认可。对未提到的上述证据的真实性均予以认可。二审经审理，补充认定以下事实：1、上诉人所出示银行转款凭证及交易信息显示：2013年9月30日上诉人向赵有军转款100000元，转款附加信息及用途为：劳务费。2013年12月30日，上诉人向赵有军转款187933.32元，摘要为：劳务费。上诉人通过银行转账方式向被上诉人支付了部分货款，转款摘要为：材料费。2、庭审中，上诉人称赵有军系被上诉人业务员曾得初妻子，被上诉人对此予以认可。二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点在于上诉人向赵有军转款的287933.32元是否应当作为其向被上诉人支付的案涉货款予以抵扣。本案双方对于合同主体、货款金额、曾得初身份等事实均不持异议。上诉人与被上诉人作为合同的权利义务主体，应当依约履行各自的义务。现被上诉人向上诉人交付了案涉货物，上诉人应当向被上诉人支付相应货款。虽然曾得初是被上诉人的业务员，参与了双方此次交易，但合同中并未授权曾得初代表被上诉人收取相应货款，也无证据表明被上诉人指示上诉人将货款交由曾得初或赵有军。同时，在上诉人提交的转款凭证中显示其向赵有军支付的款项为劳务费。此后双方于2015年1月6日进行对账，确认了上诉人截止2014年12月31日，应付货款为396069.65元。故，对于上诉人所述支付给赵有军的款项不应当作为其向被上诉人支付的案涉货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，四川凯迪电力工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5628元，由上诉人四川凯迪电力工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谭 红审判员 刘立冬审判员 马翰霖二〇一八年三月十五日书记员 欧阳未