江苏省镇江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏11行终242号上诉人（原审原告）王文明，男，汉族，1966年1月8日生，住镇江市。上诉人（原审原告）赵明青，女，汉族，1968年3月7日生，住镇江市。以上两上诉人共同委托代理人吴志远、李念，江苏诚和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区上党镇人民政府。住所地：镇江市丹徒区上党镇。法定代表人张源之，该镇镇长。委托代理人俞建华，该镇政府司法所所长。委托代理人王国成，江苏君业律师事务所律师。上诉人王文明、赵明青因诉被上诉人镇江市丹徒区上党镇人民政府（以下简称上党镇政府）拆迁公告违法及行政赔偿一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭。因本案事实清楚，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，合议庭经合议认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年11月4日，被告作出并发布了《镇江市丹徒区上党镇房屋拆迁公告》（以下简称《拆迁公告》），对丹徒区上党镇上党王院村用地红线范围内房屋及附属物实施拆迁。公告载明安置房为期房，安置地点为就近安置，拆迁期限自2013年11月10日至2013年11月30日。该《拆迁公告》对拆迁实施单位、拆迁面积、补偿安置办法、安置房地点和安置、奖励办法均作了载明。原告所有的房屋在被拆迁范围内，经被告与原告商谈后，双方于2013年11月18日达成了《镇江市丹徒区上党镇老集镇改造项目房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），协议约定：被拆迁房屋实行的安置方式为“置换”，安置地点为“本项目地的”，原告王文明在该协议上署名。2017年3月16日，镇江上党生态汽车配套产业园投资有限公司向各回迁户发出《回迁公告》及《回迁通知》，因该公司提供的润发小区安置房现已竣工，通知各回迁户办理房屋结算交接手续。原告3月18日收到《回迁通知》后，在回执上注明：等润发家苑合法交付之日本人签字取安置房。后两原告认为安置房并非在原地，且安置房无合法手续属于违法建筑而与被告发生纠纷。故诉至原审法院，要求：1.依法确认被告于2013年11月4日作出的《拆迁公告》及后续的拆迁安置行为违法；2.依法判令被告赔偿原告损失2253180元，即按拆迁地块商居房的价格乘以拆迁建筑面积；3.依法判令被告返还原告的宅基地；4.依法判令被告从2016年12月16日起继续给付每月安置费4506元，直至原告实际实现上述二、三项权利时止；5.本案诉讼费由被告承担。原审法院还查明：2014年1月，上党镇王院村居民王怀庆诉至原审法院，要求撤销被告于2013年11月4日作出的《拆迁公告》。原审法院经审理，作出（2014）徒行初字第00005号行政判决书，判决：一、确认被告镇江市丹徒区上党镇人民政府于2013年11月4日作出的《镇江市丹徒区上党镇房屋拆迁公告》决定违法；二、责令被告镇江市丹徒区上党镇人民政府及时采取相应的补救措施，妥善处理好相关事宜。双方均未上诉，该判决已生效。原审法院认为：关于原告的第一项诉讼请求，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条规定，有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；……本案中，原告的此项诉讼请求，明显超过了法定的起诉期限，依法应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。此外，2014年1月，王怀庆已针对本案被诉公告行政行为向原审法院另案提起了行政诉讼，原审法院经审理，已作出（2014）徒行初字第00005号行政判决书，确认被告上党镇政府于2013年11月4日作出的《拆迁公告》决定违法，且该案的行政判决书已发生法律效力，即本案被诉的《拆迁公告》行政行为被生效判决的效力所羁束。现原告再次起诉请求确认同一《拆迁公告》行政行为违法已无必要。另所诉后续拆迁安置行为违法，显属履行协议的民事行为，不属于行政诉讼的受案范围。则原告的此项诉请，应裁定驳回起诉。关于原告的第二、三、四项诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第一项规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。新修改的行政诉讼法将土地房屋征收补偿协议的履行纳入行政诉讼的受案范围，该法于2015年5月1日施行。根据法不溯及既往原则，对于2015年5月1日之前签订的土地房屋征收补偿协议，不属于行政诉讼受案范围。本案讼争的《安置协议》，签订时间为2013年11月18日，早于新修订的行政诉讼法的施行时间，故原告的第二、三、四项诉讼请求均不属于行政诉讼受案范围。原告主张的相应权利，依法可通过其他途径予以解决。则该三项诉请，亦应依法裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第三条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第一项、第六项、第十项之规定，裁定驳回原告王文明、赵明青的起诉。上诉人王文明、赵明青上诉称：1.原审法院以该案已过诉讼时效驳回上诉人的起诉，不符合法律规定。两上诉人与被上诉人于2013年11月18日签订了《安置协议》，直至2017年3月16日被上诉人委托镇江上党生态汽车配套产业园投资有限公司发出《回迁公告》，上诉人才知道回迁房屋不在本项目地块且系违法建筑。上诉人未按照《安置协议》的约定履行，且《回迁公告》系政府的后续拆迁行为，据此上诉人向原审法院起诉，未超过诉讼时效。原审法院以2013年11月18日为诉讼时效的起算点，适用六个月的诉讼时效，系适用法律错误。2017年3月16日的《回迁公告》显示被上诉人未按照《安置协议》履行，应以此为诉讼时效起算点，本案未过诉讼时效。2.本案属于行政诉讼受案范围。新行政诉讼法将土地房屋征收补偿协议的履行纳入行政诉讼的受案范围，2017年3月16日被上诉人发出的《回迁公告》系后续行政行为，在新修改的行政诉讼法之后，系对2013年11月18日《安置协议》的履行行为，故本案属于行政诉讼受案范围。3.原审法院程序违法。本案对2017年3月16日《回迁公告》系后续行政行为和诉讼时效的起算点，都存在较大的争议，不应适用书面审理。综上，原审法院事实认定不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院：1.撤销（2017）苏1112行初31号行政裁定书，发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人上党镇政府答辩称：1.一审裁定认为，原告请求确认被告于2013年11月4日作出的《拆迁公告》违法已超过起诉期限且无重复起诉确认的必要，具有事实和法律依据。双方签订的《安置协议》明确约定为依据该公告协商达成相关事项，作为合同相对人，上诉人对《拆迁公告》事项是明知的，且《拆迁公告》已经过（2014）徒行初字第00005号行政案件的审理并裁判生效。2.上诉人与被上诉人在2013年11月18日即签订了《安置协议》，因履行该协议发生纠纷，属于民事案件范畴，上诉人要求确认后续的拆迁安置行为违法，并提出赔偿或支付要求，无法律依据，非属本案受案范围。3.安置房建造单位受托向包括上诉人在内的回迁户发出的《回迁公告》，是后续履行拆迁补偿安置协议的民事行为，不是新的、单独可诉的行政行为，不可交叉到本案行政诉讼程序中诉请。一审原告对《拆迁公告》的诉请明确，但对《回迁公告》并未明确诉请，现二审为了抗辩《拆迁公告》的起诉期限，提出《回迁公告》是后续新的行政行为，不但混淆了法律关系，而且超出了诉请。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉。上诉人王文明、赵明青提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。本院经复核全案证据，本院认定事实与原审认定事实无异。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……本案中，原审法院作出的（2014）徒行初字第00005号行政判决书，确认上党镇政府作出的《拆迁公告》决定违法。该判决书已发生法律效力，本案《拆迁公告》的合法性已为生效裁判所羁束，故对上诉人要求确认《拆迁公告》违法的起诉，应当裁定驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……本案中，上诉人与被上诉人之间的《安置协议》已于2013年11月18日签订，上诉人主张确认后续拆迁安置行为违法，要求被上诉人赔偿损失、返还上诉人的宅基地并继续给付安置费的诉讼请求均系履行《安置协议》过程中产生的纠纷。虽然新修订的行政诉讼法第十二条第一款第（十一）项将土地房屋征收补偿协议纳入行政诉讼的受案范围，但该法于2015年5月1日施行，在此之前签订的土地房屋征收补偿协议不属于行政诉讼的受案范围。本案所涉《安置协议》于2013年11月18日签订，早于新修订的行政诉讼法的施行时间，故上诉人有关履行该《安置协议》的前述诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围，鉴于已经立案，故应当裁定驳回起诉。综上，两上诉人的上诉请求及理由，无事实及法律依据，本院不予采信。原审法院裁定驳回王文明、赵明青的起诉，并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张传军审判员  曹 英审判员  陈小娟二〇一八年三月五日书记员  袁艺青