江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0581民初1309号原告：常熟市恒仕达电器有限公司，统一社会信用代码913205815653076836，住所地江苏省常熟市虞山镇高新技术产业园国新路16号2幢。法定代表人：夏耀文，总经理。委托诉讼代理人：易军，上海市勋业律师事务所律师。被告：王义民，男，1977年2月4日生，汉族，住陕西省西乡县。委托诉讼代理人：刘利纳，陕西圣拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡攀峰。原告常熟市恒仕达电器有限公司诉被告王义民买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法由审判员唐海山适用简易程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告常熟市恒仕达电器有限公司的委托诉讼代理人易军、被告王义民的委托诉讼代理人刘利纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常熟市恒仕达电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款人民币425000元；2、要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息（其中25000元对应的利息自2017年1月1日起至付清之日止；100000元对应的利息自2017年3月31日起至款项付清之日止；100000元对应的利息自2017年7月1日起至款项付清之日止；100000元对应的利息自2017年10月1日起至款项付清之日止；100000元对应的利息自2018年1月1日起至款项付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年开始与被告合作，由原告向被告指定的客户提供展示柜、冷柜。2016年12月4日，被告向原告出具“还款计划书”承诺于2017年12月31日前分5次向原告偿还440000元货款。但在此期间，被告仅偿付了15000元，至今仍有425000元货款未付。被告王义民辩称：1、原告诉请与被告存在买卖合同关系不成立，被告对对账单和还款计划书的真实性存疑，不确定是否出具过相关材料，原告仅凭对账单和还款计划书来主张相关权利，被告对此不认可。对账单上未载明交易内容、交易事实及具体的结余金额，且无其他证据如送货单、收货单等证据证明存在买卖合同关系，故被告不认可。2、对于原告提交的还款计划书与对账单上的金额不符，且还款计划书上未载明还款的用途。原告提交的微信截图也不能证明转账目的。微信截图作为电子资料证据，其备注是可以更改的，包括头像。因此被告对原告提交的证据都不认可。综上请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告常熟市恒仕达电器有限公司设立于2010年11月25日，经营范围为冷柜、冰箱、冷藏展示柜等生产、销售。2017年3月31日，原告法定代表人曾通过微信向被告催讨还款计划中承诺的付款。2017年4月11日，被告通过微信转账给原告法定代表人5000元，并表示次日继续转账，承诺欠款终要支付。2017年4月12日、4月14日，被告通过微信转账方式分别转账给原告法定代表人5000元、5000元。为了证明自己的诉讼主张，原告还向法庭提交了如下证据材料：1、《还款计划書》1份，载明：“1.2016年12月31日前还款￥：4万元整。2.2017年3月30号还款￥：10万元整。6月30号还款￥：10万元整。9月30号还款￥：10万元整。12月31号还款￥：10万元整。注：总计44万元整，于2017年底前结清.电话：13×××002016.12.4日王义民”。2、《对账单》复印件1份，载明：“截至2014年11月10日，销售经理王义民结欠常熟市恒仕达电器有限公司货款（大写）（陆拾肆万零伍佰肆拾（陆元正）小写：￥：640546.00）。特此确认签字：王义民常熟市恒仕达电器有限公司2014年12月15日”。原告对上述证据解释称：2014年原被告开始合作，被告帮助原告经销展示柜、冷柜等。2014年12月双方曾经对过账，确认被告结欠原告640546元。《对账单》是原告打印好格式后通过邮箱传给被告，被告在上面填写好金额、签名后再扫描发给原告方邮箱。之后双方继续发生业务往来，至2015年中旬业务结束。2016年12月4日，被告确认还结欠原告440000元，并出具了还款计划书。被告对上述证据质证后表示：被告已经记不得了，故无法确定还款计划书、对账单是否是被告出具。被告对上述证据不予认可。同时，即使还款计划书、对账单是真实的，但记载的金额不相吻合，不能证明还款计划书是用于归还结欠的货款。本案中，无送货单、收货单等其他证据，故对账单也无法证明原被告之间的买卖合同关系真实有效。审理中，被告未向法庭提交证据材料。法庭询问被告与原告有无业务往来、被告与原告是什么法律关系、被告为何付款15000元给原告方、被告具体工作、被告的商铺地址等问题时，被告委托诉讼代理人均表示未向被告核实过。审理中，法庭根据现有证据材料结合案情，将证明还款计划书是否真实的举证责任分配给被告，向其释明是否需要对还款计划书上的笔迹进行鉴定。被告明确表示因经济困难不申请笔迹鉴定。庭审中，原告表示原告按照被告要求将货物送到了被告指定的客户处，被告作了还款计划，故要求被告支付货款。现被告未按计划付款，拖欠货款，故要求被告支付逾期付款利息。原告认为其提供的证据足以证明其诉讼请求，故要求法院支持其诉讼请求。被告则表示原告提交的证据之间不存在实际联系，原被告之间不存在买卖合同关系，故被告要求驳回原告的诉讼请求。以上事实，有《还款计划書》、《对账单》、微信截屏照片以及庭审笔录等材料在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交了还款计划书、对账单、微信截屏照片以证明原被告之间存在展示柜、冷柜等买卖合同关系。被告对原被告之间的买卖合同关系予以否认，又明确表示记不得是否出具过还款计划书、对账单等材料，却对2017年4月11日、4月12日、4月14日付款15000元予以认可，但又不能明确15000元的性质。被告对其付款的性质未能提供证据予以证明，且经本院分配举证责任后，被告明确表示对还款计划书上笔迹不进行笔迹鉴定。故本院认为被告对其本案中提出的主张未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的诉讼后果，相应的证明责任由被告承担。相反，本院认为原告提交的证据可以相互印证其主张，故本院认定原被告之间存在买卖合同关系及还款计划书系由被告于2016年12月4日向原告出具。本院结合微信聊天记录还认定15000元系针对还款计划书支付的款项，故被告尚结欠原告货款为425000元。被告未按照承诺给付货款，现原告要求被告支付货款425000元符合法律规定，本院予以支持。被告未按期履行付款义务，给原告造成了利息损失。结合被告承诺的付款计划、已付款金额及原告的意思表示，原告分时间段要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息的主张亦符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王义民于本判决生效后十日内支付原告常熟市恒仕达电器有限公司货款425000元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中25000元对应的利息自2017年1月1日起至付清之日止；100000元对应的利息自2017年3月31日起至款项付清之日止；100000元对应的利息自2017年7月1日起至款项付清之日止；100000元对应的利息自2017年10月1日起至款项付清之日止；100000元对应的利息自2018年1月1日起至款项付清之日止）。上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3838元，由被告王义民负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  唐海山二〇一八年三月二十七日书记员  缪 璐附：《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”