河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民终3730号上诉人（原审原告）：任金连，男，1949年3月15日出生，汉族，农民，现住石家庄高新区。委托诉讼代理人：贾海东，石家庄市裕华中路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：石家庄高新技术产业开发区太行街道北庄村民委员会，住所地,石家庄高新区北庄村。法定代表人：任淑涛，该村委会主任。委托诉讼代理人：李维广，河北厚达律师事务所律师。上诉人任金连因与被上诉人石家庄高新技术产业开发区太行街道北庄村民委员会（以下简称“北庄村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2017）��0191民初1429号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人任金连上诉请求：请求撤销高新技术产业开发区人民法院（2017）冀民0191民初1429号民事裁定书，并裁令高新技术产业开发区人民法院受理原告的起诉，依法审理支持上诉人的原诉请求。事实与理由：一、上诉人享有对诉争承包地的具有事实上的承包经营权，根据双方在一审中的当庭陈述，诉争的承包地是北庄村原第三生产小队的耕地。位于石德铁路线以南，太行大街以西，307国道以北，石家庄高铁东站以东耕地0.11亩。根据上诉人提交的五位证人证言，证实诉争的土地已经分包到户，被上诉人在一审中对证言并无异议；直到2000年北庄村委会经原告同意代表上诉人统一对外出租，将包括原告在内的承包地转租给腾龙房地产开发有限��司，2007年北庄村委会又将该土地转租给石家庄北方通达商贸有限公司，期间，原告每年从被告处领取占地租金计330元直到2015年9月，有上诉人在一审中提交的书面证据：①关于开发区腾龙房地产开发公司租用北庄村委会土地与被告占地户主的意见的证明材料；②被告和腾龙公司签订的协议书；③2007年被告又和北方通达公司的租地协议；④被告村委会出具的现金支出凭证；⑤2011、2015租金各户分配表系列证据可以相互印证，均可证实上诉人对诉争的承包地在承包期内持续占有、使用、收益，事实上上诉人等人自2000年起每年都从被上诉人处领取承包地租金，一审法院机械片面的仅以上诉人无书面承包合同就认定没有土地承包经营权，不予受理，既不符合农村的现状、也不符合有关法律的规定，因为《合同法》36条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式、但一方已经履行了主要义务，对方接受的，该合同成立”。所以上诉人对诉争承包地具有事实的承包经营权，一审法院以原告未签订书面承包合同就否认上诉人取得土地承包经营权，与法律相违背，不予受理是错误的。二、北庄村一轮承包及二轮延包，均未对诉争土地作出过调整，一审法院置上诉人的有效证据不顾，以点概面的错误认定诉争的承包地未列入承包经营范围，一直由村集中占有、支配。上诉人提供的租金分配表明确记载了上诉人等人的承包土地亩数及领取租金数额，租金数额计算方式也是依据承包地记载的亩数所得。上诉人具有对承包地的收益权利。可一审法院断章取义，以偏概全错误表述“该分配表仅载明租金分配方式”。三、北庄村在2016年因修建石家庄石济高铁东站东广场，国家征收包含上诉人等村民在内的承包地，征地补偿款已经到被上诉人处，被上诉人按照每亩156000元标准方案对被征收地的原承包地村民分配土地补偿款项，上诉人对北庄村标准分配方案没有异议，上诉人本案诉求是要求被上诉人按照标准支付土地补偿费，取得其应得份额，是符合民诉法规定，属于人民法院受理范围。四、一审程序违法，上诉人在规定的举证期限内提交证人出庭申请。可是一审法院擅自改变（提前）开庭时间、致上诉人的证人不能够到庭作证。违反了《民诉》六十四条第三款和《民诉解释》第一百一十七条规定。综上，望二审法院查明事实，依法撤销高新区法院（2017）冀民0191民初1429号民事裁定书，并裁令高新技术产业开发区人民法院受理原告的起诉，审理支持上诉人的原诉请求。被上诉人石家庄高新技术产业开发区太行街道北庄村民委员会辩称，上诉人主张土地补偿费��地块并不是承包地，上诉人就争议地块既没有土地承包经营权证书，也没有与被上诉人签订承包合同，因此上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人任金连向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告承包地征收土地补偿安置费17160元及利息损失。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，该合同应载明：发包方、承包方的名称，承包土地的名称、坐落、面积等内容。本案中，原、被告均认可未签订土地承包经营权合同，而原告又无法举证说明涉案土地的具体坐落位置等基本情况，故原告所诉土地位置不明，其无法举证对其主张的土地享有土���承包经营权。涉案土地在第一轮土地承包及以后土地承包延包时，均未列入承包经营土地范围进行分包，一直由村集体集中占用并支配使用。该土地于2000年、2007年由被告北庄村委会出租他人，所得租金由村集体研究后由村民代表进行了发放。原告虽提供2011年及2015年土地租金分配表，因该分配表仅载明租金分配方式，并非法律规定认定土地承包经营权的形式，故原告以此证明其享有涉案土地的承包经营权，本院不予采信。现涉案土地被征收后，村集体得到相应补偿款，该土地补偿款如何支配使用由村集体自行决定，属于村民自治范畴。现原告在未证明其享有该土地承包经营权、而村集体又未决定如何分配该土地补偿款的情况下，起诉要求得到补偿，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予受理。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告任金连的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为：上诉人起诉要求被上诉人给付承包地征收补偿安置费的前提是其认为本案争议地是其家庭承包地，但被上诉人对此予以否认，认为该争议地在第一轮承包时留下没有发包，因为计划经济时该地是第三生产队的，故家庭承包分户时，本案诉争地由第三生产队户里继续耕种，但没有进行发包，租金是给了三队自己分，如何分配队里自己掌握，被上诉人北庄村委会称，上诉人就争议地块既没有土地承包经营权证书，也没有与被上诉人签订承包合同，因此上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。故依据双方争议的焦点问题可以认定，本案双方争议的实质是上诉人对争议地是否享有合法的承包经营权。综合审查上诉人提供的证据，上诉人与被上诉人就争议地并未签订土地承包经营权合同，虽上诉人提供了2011年及2015年的土地租金分配表，但该分配表仅载明租金分配方式，并不是法律规定的可以充分认定土地承包经营权确实存在的有效证据，故原审法院对上诉人称其享有涉案土地承包经营权的主张未予认定，该认定并无不当。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门��请解决。”故本案争议不属于人民法院民事案件管辖范围，故原审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。综上，上诉人任金连的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  常晓丰审判员  陈爱民审判员  张 洁二〇一八年三月二十六日书记员  王 超