浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0604民初169号原告：上虞区丰惠镇西溪湖村股份经济合作社，住所地浙江省绍兴市上虞区丰惠镇西溪湖村。法定代表人：俞世明。委托诉讼代理人：王键，浙江五洋联合律师事务所律师。被告：龚土根，男，汉族，1973年1月22日出生，住浙江省绍兴市上虞区。被告：刘洪林，男，汉族，1957年11月23日出生，住浙江省绍兴市上虞区。两被告共同委托诉讼代理人：施涌涌，上海市南星律师事务所律师。原告上虞区丰惠镇西溪湖村股份经济合作社诉被告龚土根、刘洪林渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人俞世明及委托诉讼代理人王键、两被告委托诉讼代理人施涌涌到庭参加诉讼。本案现已审理终���。原告向本院提出诉讼请求：1.解除承包合同，被告龚土根支付原告鱼塘承包款45800元、电费7500元、窑场承包款2500元，合计55800元（承包款算至2016年12月31日，自2017年1月1日起至实际返还之日的承包款按每年9160元计收）；2.两被告退还窑后背鱼塘、交还电动机。事实和理由：1999年11月3日，被告龚土根与原告（签订合同时为上虞市丰惠镇徐岙村经济联合社，现被原告吸收合并）签订窑后背鱼塘承包合同一份，约定：原告将位于窑后背西溪鱼塘承包给被告龚土根，面积30亩，承包期15年，自2000年3月1日起至2015年2月28日止；承包款分三期期缴纳，每期45802元，分别为签订合同之日、2004年12月31日前、2009年12月31日前；用电自行安装电表，并按月缴纳电费；如乙方违约，应向另一方缴纳违约20000元。1997年3月15日，原告与被告龚土根签订承包���首窑头基地合同一份，约定承包期十年，承包费每年700元。2005年1月1日，鉴于被告龚土根将承包鱼塘转给被告刘洪林，原告予以同意，并就第二期承包款支付期限与被告刘洪林达成一致。现被告刘洪林承包款交至2011年，之后两被告未再缴纳，也未退还鱼塘。另窑场承包款每年500元及鱼塘电费每年1500元也未再支付。被告龚土根辩称，2005年3月1日之后，本被告已退出鱼塘及窑场承包，转交由被告刘洪林经营，原告也已同意，故本案与本被告没有关系。被告刘洪林辩称，2005年3月1日之后，鱼塘及窑场已由本被告承包，被告龚土根将权利义务转让给本被告。但本被告与原告之间未签订承包合同，未约定承包期限。本被告已交清2011年及之间的所有费用，自2012年3月1日起不再承包，并已交还鱼塘及窑场��因此无需再支付承包费、电费。原告围绕诉讼请求依法提交了政府文件一份、承包合同二份、合同完善协议一份、收款票据二份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告经质证对合同完善协议有异议，认为非被告刘洪林本人签字，虽协议内容与实际履行情况一致，但对合同效力不予追认，对其他证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审查，合同完善协议，虽非被告刘洪林签字，但被告刘洪林认可实际履行情况与协议内容一致，可知被告刘洪林知晓该协议，并以实际行动履行该协议，故本院对该协议予以认定。依据当事人的陈述及审查确认的证据，除2012年以后鱼塘退还及电费缴纳事宜不予认定外，其他原告主张事实本院予以认定。本院认为，本案争议焦点有以下几点：被告刘洪林的身份本院认为2005年3月1日起，被告刘洪林已代替被告龚土根，成为鱼塘及窑场承包合同的合同相当方，依据合同享有的权利及义务一并转移给被告刘洪林。理由如下：1.两被告在庭审中认可合同权利义务已转移给被告刘洪林；2.原告提供的完善协议也载明，被告刘洪林自2005年3月1日起履行被告龚土根订立的承包合同，称之为“新承包人”，称被告龚土根为“原承包人”，而原告在（2016）浙0604民初5059号案起诉状中也认可同意被告刘洪林履行被告龚土根订立的承包合同义务，并起诉要求被告刘洪林支付承包款；3.原告提供的收款票据，交款单位均为被告刘洪林，且农家乐鱼塘改造优惠���由被告刘洪林享有。二、鱼塘及窑场退出时间的确定本院认为，在承包期内，一方主张已经退还承包标的，另一方不认可的，应有主张退还一方举证证明退还事实；在承包期满后，一方主张未退还，另一方不予认可的，应有主张未退还一方举证证明另一方继续使用的事实。本案中，被告刘洪林虽辩称已在2012年3月1日退还鱼塘及窑场，此时鱼塘承包期未满，窑场承包期已满，应由其承担已退还鱼塘的举证责任，但其未能提交相关证据，应承担不利后果，本院认定被告刘洪林未退还鱼塘。但原告也未能举证证明被告洪林继续使用窑场，亦应承担不利后果，故原告主张的窑场承包费，证据不足，本院难以支持。鱼塘承包期满后，原告虽主张两被告均未退还鱼塘，但两被告未予认可，原告应承担两被��继续使用鱼塘的举证责任，其未能提交相关证据，应承担不利后果，本院认定合同期满后，被告刘洪林已交还鱼塘。综上所述，被告刘洪林欠付原告2012年至2014年鱼塘承包费27480元。关于电费缴纳标准被告刘洪林自2012年起未再支付电费，原告虽未提交相关证据，但结合本院（2018）浙0604民初162号案，该案中同为鱼塘承包户的徐桥林承认鱼塘电费如原告主张，按每年每亩50元收取。本案中，被告刘洪林使用原告提供的电力未缴纳电费亦是事实，而原告主张的电费数额也未超过合理范畴，依据公平合理原则，本院对原告主张的电费收取标准予以认定。关于违约金的认定鱼塘承包合同虽约定了缴款期限为三期，五年为一期，每次缴纳鱼塘承包费45802元，但被告刘洪林成为新承包人以后，从完善协议看，在第二期款项变更为在总额不变的情况下分四次缴纳，第一次15202元，第二至四次为10200元。而第二期承包期限应为2005年至2009年，但从原告提供的2012年1月22日的收款票据记载内容看，实际又未按完善协议履行，票据记载“2008年至2011年应交36640元，徐岙窑杂地2008年至2011年应交2000元，其中已交13000元，农家乐鱼塘改造共计减免6000元”。因此，自2008年开始承包费变更为按每年计算，以四年为计算承包费，而且已交13000元也未明确缴纳哪期承包费，而2008年、2009年为承包合同中约定的第二期，2010年、2011年为承包合同中约定的第三期。综上，原、被告实际上并未按承包合同约定的期限、方式收取缴纳承包，双方以实际行动变更了承包费的计算及缴纳期限、方式，因此原告以被���逾期未缴纳承包费要求按协议支付20000元违约金，依据不足，但被告刘洪林在合同到期后，依法应支付欠付承包款，现其未能支付，属于违约，应按年利率6%向原告支付违约损失。本案中，原告认为被告刘洪林不是新承包人，未要求其承担付款义务。但鉴于两被告认可了合同权利义务概括转移，且本院也已认定，为减少累诉，本院在本案中将原告认为由被告龚土根承担的义务，判令为由被告刘洪林承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘洪林应于本判决生效之日起七日内支付原告上虞区丰惠镇西溪湖村股份经济合作社2012年3月1日至2015年2月28日的承包款27480元、电费4500元，合计31980元，并支付该款自2015年3月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1733元，减半收取计866.5元，由原告负担500.5元，被告刘洪林负担366元（于判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈华盛二〇一八年三月十八日书记员  田玫梅附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义���的，应当支付迟延履行金。