广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤18民终3461号上诉人（原审被告）：曹观贤，男，汉族，住佛冈县。委托代理人：黄志荣，广东金联律师事务所律师。委托代理人：黄丹彤，广东金联律师事务所工作人员。被上诉人（原审原告）：刘金兴，男，汉族，住佛冈县。被上诉人（原审原告）：刘志强，男，汉族，住佛冈县。被上诉人（原审原告）：刘志坚，男，汉族，住佛冈县。被上诉人（原审原告）：刘秀红，女，汉族，住佛冈县。上列四被上诉人的共同委托代理人：邓伟琼，女，汉族，住佛冈县。上列四被上诉人的共同委托代理人：陈东敏，女，汉族，住佛冈县。原审被告：邓永权，男，1973年8月28日出生，汉族，住佛冈县。委托代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。原审被告：周坤明，男，汉族，住佛冈县。上诉人曹观贤因与被上诉人刘金兴、刘志强、刘志坚、刘秀红、原审被告邓永权、周坤明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服佛冈县人民法院(2016)粤1821民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹观贤的上诉请求：一、撤销原判；二、改判驳回刘金兴、刘志强、刘志坚、刘秀红对曹观贤的诉讼请求；三、诉讼费由刘金兴、刘志强、刘志坚、刘秀红负担。事实和理由:一、原审判决在法律适用和认定事实方面均存在错误。曹观贤作为定作人，仅对本案所涉损害的赔偿承担选任过失的责任；二、涉案死者罗某的死亡赔偿金数额应当按照农村标准计算；三、适用最高院人身损害赔偿司法解释第十一条第二款的前提是安全生产事故，但是否属于安全生产事故的认定权属于行政部门，一审法院直接认定是错误的。被上诉人刘金兴、刘志强、刘志坚、刘秀红答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。事实和理由：一、曹观贤与邓永权是承包合同关系；二、曹观贤应当与邓永权承担连带赔偿责任；三、本案应当按照城镇标准来计算罗某的死亡赔偿金。原审被告邓永权述称：一、一审法院审理程序不当，周坤明与曹观贤在诉讼地位中具有对立性，两个人不能同时委托同一个律师作为委托代理人；二、一审法院认定邓永权是雇主属于事实认定错误，应当由曹观贤承担责任；三、死亡赔偿金应当按农村居民标准计算。原审被告周坤明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：2016年9月2日，罗某在位于江中学对面的楼房五楼顶进行倒楼面施工，当天上午11时许，罗某正在拉、抬水泥浆，由于没有架设安全网，当位于五楼顶边角位置升水泥浆的铁架倾斜伸出楼外时，导致其被倾斜的铁架拉出去，罗某便从5楼顶摔下倒地受伤。事故发生后，罗某被送到佛冈县人民医院进行救治，被诊断为：一、多发伤并低血容量性休克；二、重型颅脑外伤：1、脑挫伤，2、颅内出血，3、头皮挫裂伤；三、胸部闭合性损伤待排；四、腹部闭合性损伤：脾破裂并出血，广泛后腹膜血肿；五、骨盆骨折；六、四肢多发骨折：左肱骨远端骨折、左桡骨远端碎裂性骨折、右尺桡骨上端骨折、右胫骨下段踝部骨折；七、急性肾功能衰弱；八、全身多处皮肤软组织挫裂伤。经多日抢救无效，罗某于2016年9月13日死亡，共用去医疗费113516.2元，其中医保统筹报销82289.54元，家属自付医疗费31226.66元。事故发生后，邓永权己赔付48000元，曹观贤已垫付4900元，周坤明已垫付32000元。位于江中学对面的涉案楼房的业主是曹观贤，曹观贤通过其亲戚周坤明介绍，把建楼工程中的五楼倒楼面工程发包（包工）给邓永权；邓永权未取得相应建筑资质，其自带机械设备雇请罗某等人进行施工，罗某每天工资120元。死者罗某（1968年12月10日出生）己婚，与丈夫刘金兴共生育两子一女（儿子刘志强、刘志坚，女儿刘秀红）。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对刘金兴、刘志强、刘志坚、刘秀红诉请的医疗费、护理费、住院伙食费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、误工费、交通费等损失，一审法院核定合计817399.99元。一审法院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。一、当事人的法律关系。根据查明的事实可知，曹观贤与周坤明是委托关系；曹观贤与邓永权是承揽（发包承包）关系；周坤明与邓永权是居间关系；邓永权与罗某是雇佣关系。二、当事人的法律责任。1、罗某与邓永权的责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案属于侵权案件，以当事人是否有过错为依据，确定是否承担责任。本案中，罗某在施工中受伤致死，其应尽而未尽到注意自身安全义务，有一定的过错，根据本案事实，其应负次要责任，承担刘金兴、刘志强、刘志坚、刘秀红的损失30％为宜；邓永权作为雇主，没有相应的建筑资质和安全生产条件，在高层楼房施工中没有采取安全保护措施，具有主要过错，根据本案事实，其应负主要责任，应当赔偿刘金兴、刘志强、刘志坚、刘秀红损失817399.99元其中70％，即572179.99元；减除其已付赔偿款48000元以及曹观贤已垫付4900元、周坤明已垫付32000元，邓永权仍应付赔偿款487279.99元给刘金兴、刘志强、刘志坚、刘秀红。2、曹观贤的责任问题，根据国务院颁布的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条和第二十三条规定，二层以上的住宅建设工程施工，必须由取得相应资质的单位进行。涉案楼层已经达到五层楼顶，曹观贤将五层楼顶倒楼面工程发包给没有相应建筑资质和安全生产条件的邓永权施工，违反了上述法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全产生事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，曹观贤作为发包人，应当知道邓永权没有相应的建筑资质和安全生产条件，而将五楼顶倒楼面工程发包给邓永权包工，具有选任过错，依法应当与邓永权承担连带赔偿责任。3、周坤明是否应当承担责任的问题，周坤明在本案中既不是发包人，也不是承包人，只是受曹观贤的委托，代曹观贤联系承包人并无偿提供帮助，周坤明的行为后果，依法由曹观贤承担，周坤明无须承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院作出如下判决：一、邓永权应于判决生效之日起十日内赔偿487279.99元给刘金兴、刘志强、刘志坚、刘秀红；曹观贤承担连带赔偿责任；二、驳回刘金兴、刘志强、刘志坚、刘秀红的其他诉讼请求。案件受理费5562元，由刘金兴、刘志强、刘志坚、刘秀红负担1862元，邓永权、曹观贤负担3700元。本院二审经审理查明,一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一、曹观贤应否承担本案的连带赔偿责任；二、罗某的死亡赔偿金计算标准应如何确定。关于曹观贤应否承担本案的连带赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国建筑法》第二条规定，建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。可见，本案倒楼面工程属于建筑活动。依据上述法律规定和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，邓永权没有相应的施工资质，邓永权雇请罗某等人在施工期间发生安全事故，造成罗某受伤致死亡，应由邓永权承担赔偿责任。发包人曹观贤明知邓永权没有相应资质而将涉案工程发包给邓永权，违反了法定义务，依法应承担连带赔偿责任。原审法院据此判令曹观贤承担连带赔偿责任，并无不当。关于罗某的死亡赔偿金计算标准应如何确定的问题。死亡赔偿金的数额应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。从案件查明的事实反映，罗某平常从事建筑行业，且为其主要收入来源。因此，罗某的死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。一审判决此节处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人曹观贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11125元，由上诉人曹观贤负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  管宋英二〇一八年三月二十日书记员  汤有金