鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0624民初3425号原告：乌海市蒙达湖橡胶制品有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区乌海市。法定代表人：邹宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：党金贵，内蒙古锐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丽，内蒙古锐信律师事务所律师。被告：鄂托克旗东辰煤矿，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区。法定代表人：杨永耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵治国，该公司总经理。原告乌海市蒙达湖橡胶制品有限责任公司与被告鄂托克旗东辰煤矿买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌海市蒙达湖橡胶制品有限责任公司的法定代理人邹宁及委托诉讼代理人党金贵、冯丽，被告鄂托克旗东辰煤矿的委托诉讼代理人赵治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌海市蒙达湖橡胶制品有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付轮胎款170000元；2.判令被告赔偿以欠付货款170000元为基数自2014年11月13日至2016年9月6日按中国人民银行同期贷款年利率6%加收40%计算的逾期付款损失25942元；3.判令被告赔偿以欠付货款170000元为基数自2016年9月7日至欠款全部付清之日按中国人民银行同期贷款年利率6%加收40%计算的逾期付款损失；4.判令被告承担原告为主张权利支付的律师费5000元；5.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告存在轮胎买卖合同关系，2014年11月12日，原告向被告交付型号为1300-25的蒙达湖轮胎30套，单价3400元，共计102000元。2014年11月13日，原告向被告交付型号为1300-25的蒙达湖轮胎20套，单价3400元，共计68000元。被告接收轮胎后至今拒绝向原告支付轮胎款，严重损害了原告的合法权益。原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告鄂托克旗东辰煤矿辩称，不认可原告所说的，被告没有和原告签订合同，被告公司印章被人伪造，已向公安机关报案。被告对当时的交易情况及当时负责的人员并不清楚，当时负责的人员也没有对该笔交易移交清楚，至于支付了多少、还欠多少，被告都不清楚。原告乌海市蒙达湖橡胶制品有限责任公司提供证据情况及被告鄂托克旗东辰煤矿质证情况：证据1，收据复印件2份（与原件核对无异）、证据2，乌海市蒙达湖橡胶制品有限责任公司给东辰煤矿提供轮胎的出库单复印件2份（与原件核对无异），要证明原告已经将全部轮胎交付给了被告且被告已经收到全部轮胎，但是被告至今未给原告支付轮胎款。被告质证认为，对原告提供的证据1不认可，收据上签字的人被告不认识，也不是被告公司员工，收据上所盖东辰煤矿的财务印章是私刻印章，与被告公司无关，马文义没有权利盖印章，煤矿没有授权其私用印章，此印章公安机关正在立案审查中；对原告提供的证据2不认可，与被告方无关。证据3，照片，要证明原告已经给被告交付了轮胎，且被告也正在使用该批轮胎，被告是该轮胎的购买人和实际使用人。被告质证认为，对原告提供的证据3不认可。证据4，委托代理合同、律师费收据复印件各一份，要证明原告为此案支付律师费5000元。被告质证认为，对原告提供的证据4不认可，被告没有这个义务向原告支付该费用。证据5，（2015）乌勃民一初字第02249号民事判决书复印件1份，要证明东辰煤矿的经营权、股权曾经转让给马文义等人，期间买了原告的轮胎，已构成表见代理，被告应担责。被告质证认为，对原告提供的证据5的真实性没有异议，对要证明的问题不认可。证据6，乌海市海勃湾区人民法院法庭审理笔录1份（案号：（2017）内0302民初1702号），要证明田圣杰是东辰煤矿的财务人员，其在给原告出具的收据上签字视为被告的行为，其在收款人处签字属于职务行为，被告处有多枚公章，因此无论是哪个公章均是被告的行为，被告认为公章是假的属于对公章行政管理方面不严的问题，并不能排除其承担本案民事责任。被告质证认为，对原告所举的该份证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可，原告所举的这份开庭笔录的案件已经审理终结，海勃湾区人民法院已经驳回了原告的起诉，田圣杰不是被告公司的职工。证据7，乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初1702号民事裁定书复印件一份，要证明法院裁定驳回起诉，是因为通知债权转让行为有瑕疵，而不是被告所说的是因为公章、田圣杰的原因。被告质证认为，对原告所举的该份证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。证据8，证人达布拉嘎证实，证人在原告公司工作期间，向被告公司送过轮胎，当时是从原告公司的库房拉上轮胎，送到了被告公司，大概送过三趟，当时是被告公司的职工接收的，职工的名字记不清了，是一个男的员工，大概40岁左右，是被告公司的会计，跟这个职工交接过两次，还有一次是委托别人接收的轮胎，当时被告公司的大概位置是东辰煤矿补轮胎的地方，被告公司给证人收据后，证人就交给公司了。原告对证人所作证言的真实性、合法性、关联性均予以认可，虽然时间相隔长，但是送货的事实确实是真实存在的。被告不认可该证人证言，被告公司的财务人员是女的，证人所说的送货地点也与被告公司不符，被告公司没有彩钢房，都是砖房，至于田圣杰大概年龄是30岁左右，也与证人描述的接收货物的人员不符。被告鄂托克旗东辰煤矿提供证据情况及原告乌海市蒙达湖橡胶制品有限责任公司质证情况：证据1，公安局立案决定书1份，要证明马文义伪造被告公司印章，公安机关正在侦破此案。原告质证认为，对被告提供的证据真实性认可，证明的问题不认可，该证据只是表明被告去立案，并没有最终得出结论，公章是否私刻，司法机关没有结论，与本案无关，马文义是表见代理，公章是否私刻与本案无关，是被告与马文义内部之间的问题，不约束第三人。经本院调取公安机关委托相关的鉴定机构出具的鄂公司鉴（文）字【2017】14号鉴定文书一份，鉴定内容为本案中涉及的两份收据中所加盖的被告公司的财务专用章与被告公司的财务专用章为同一枚印章所盖。原告对该鉴定文书认可。被告对该鉴定文书认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据1，被告不认可，但是根据公安机关委托相关鉴定机构出具的鉴定文书显示，该证据上加盖的印章与被告公司的财务专用章为同一枚印章所盖，且该证据中已明确记载了货物数量及价格，能够证明原告已完成了向被告交付货物的义务，故本院对该证据予以采信。2.原告提供的证据2，被告不认可，但是该证据所记载内容与原告提供的证据1相印证，证明了原告交付货物的数量，故本院对该证据予以采信。3.原告提供的证据3，系原告自行拍摄，从照片上看不出与被告有关联性，且被告对此亦不认可，故本院对该证据不予采信。4.原告提供的证据4，委托代理合同中并无双方签字盖章，收据并不是合法的收费发票，且被告对此亦不认可，该组证据的真实性、合法性、关联性均不能确认，故本院对该证据不予采信。5.原告提供的证据5，被告对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与本案不具关联性，故本院对该证据不予采信。6.原告提供的证据6，被告对真实性认可，对要证明的问题不认可，本院认为原告要证明的问题，仅是案外人马文义的自行陈述，本案被告对此并未予以认可，故该证据并不能证明原告所要证明的问题，本院不予采信。7.原告提供的证据7，被告对真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与本案不具关联性，故本院对该证据不予采信。8.原告提供的证据8，被告不认可，但是该证人证言与原告提供的证据1、2相印证，证明了原告交付货物的事实，故本院对该证据予以采信。9.被告提供的证据1，原告对真实性认可，证明问题不认可，本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，故予以采信，且最终经公安机关委托相关的鉴定机构出具的鉴定文书确定，本案中涉及的两份收据中所加盖的被告公司的财务专用章与被告公司的财务专用章为同一枚印章所盖。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原、被告之间存在轮胎买卖合同关系，2014年11月12日，原告向被告交付蒙达湖轮胎30套，单价3400元，合计102000元，2014年11月13日，原告向被告交付蒙达湖轮胎20套，单价3400元，合计68000元。被告至今未向原告支付轮胎款。本院认为，当事人基于买卖合同提起诉讼的，其请求权基础是买卖合同，因此，在诉讼中，其首先应当举证证明买卖合同的存在与成立。本案中，原、被告之间虽未签订书面合同，但是原告提供的收据、出库单及证人证言相互印证，证明货物的交付及数量、单价、总价，形成了证明买卖合同成立及履行事实的证据链，可以确认原告与被告之间买卖合同关系成立，被告对此虽不予认可，但并未提供相关证据证明买卖合同关系的不成立。故原告已按照合同约定履行了交付货物的义务，被告应积极履行给付货款的义务。因此原告请求被告支付轮胎款170000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求的逾期付款损失，因原、被告对此并无约定，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告有权请求逾期付款损失，但原告请求的是按年利率6%加收40%计算逾期付款损失，该计算方法不符合法律规定，本院依法对原告请求的逾期付款损失作出调整，本院认为，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%来计算逾期付款损失，关于逾期付款损失的起算时间，原告请求的起算时间符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的律师费5000元，原告提供的证据并不能证明自己的主张，且被告对此不予认可，故本院不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告鄂托克旗东辰煤矿于本判决生效之日一次性给付原告乌海市蒙达湖橡胶制品有限责任公司轮胎款170000元；二、被告鄂托克旗东辰煤矿给付原告乌海市蒙达湖橡胶制品有限责任公司逾期付款损失（以未付货款金额为基数，从2014年11月13日起至全部货款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算）；三、驳回原告乌海市蒙达湖橡胶制品有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2157元，由被告鄂托克旗东辰煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  李静二〇一八年三月十三日书记员  孙莎