浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终561号上诉人（原审原告）：章旭杰，男，1992年11月17日出生，汉族，宁海县旭杰调剂商行经营者，住宁海县，委托诉讼代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波龙尚电子有限公司。住所地：宁海县桃源街道科园北路***号。法定代表人：俞申乾，该公司董事长。委托诉讼代理人：尤校进，浙江根旺律师事务所律师。上诉人章旭杰因与被上诉人宁波龙尚电子有限公司（以下简称龙尚公司）保证合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初8020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。章旭杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持章旭杰的一审诉讼请求。事实和理由：一、关于借款合意、保证合意和借款交付的问题。1.《个人贷款合同》已充分表明章旭杰与俞申乾和龙尚公司达成了一致的借款合意和保证合意；2.章旭杰按照合同的约定，分别于2016年3月14日、3月23日转账至俞申乾共计300万元，已经完成借款交付义务。二、关于委托取款问题。1.俞申乾因客观原因委托章旭杰代为取款并出具了取款委托书，该行为属于委托合同法律关系，即便有争议，也不能否定借款的实际交付；2.龙尚公司是俞申乾的公司，不可能存在章旭杰和俞申乾串通欺骗担保的事实；3.若章旭杰取款之后未向俞申乾交付借款，则俞申乾不可能不向章旭杰催要，更不可能在第一次委托取款之后再次向章旭杰出具委托书；4.退一步而言，按龙尚公司的陈述俞申乾是为了补办以往的借款手续，也足以认定俞申乾和龙尚公司的还款义务。龙尚公司书面答辩称，章旭杰的上诉事由不能成立，最主要原因系涉案借款并未实际交付，章旭杰和俞申乾之间进行的转款又取款的行为目的是为了表面上形成交付凭证用于诉讼。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。章旭杰向一审法院起诉请求：1.判令俞申乾立即归还章旭杰借款300万元并支付逾期付款利息（利息以300万元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至债务清偿之日止）；2.判令龙尚公司对上述款项承担连带担保责任；3.案件诉讼费、保全费由龙尚公司负担。一审审理过程中，章旭杰变更诉请为：判令龙尚公司立即归还章旭杰借款300万元并支付逾期付款利息（利息以300万元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至债务清偿之日止）。一审法院认定事实：案外人俞申乾曾向章旭杰出具委托书2份，1份委托书载明委托章旭杰代为提取农业银行62×××62的存款150万元，授权期限为2016年3月14日至2016年3月15日，委托书落款时间为2016年3月13日。另1份委托书载明委托章旭杰代为提取农业银行62×××62的存款150万元，授权期限为2016年3月23日至2016年3月24日，委托书落款时间为2016年3月22日。2016年3月14日章旭杰与俞申乾及龙尚公司签订《个人贷款合同》，载明：借款人（乙方）为俞申乾，借款金额为150万元，乙方不可撤销的授权甲方将借款金额发放至乙方指定账户内：开户行为农业银行，户名俞申乾，账号62×××62，由担保人（丙方）即龙尚公司提供全程连带责任保证，乙方选择按到期一次还本分期结息方式还款。合同抬头贷款人（甲方）及落款甲方处均系空白。当日，章旭杰向指定的俞申乾账户转入150万元，同一天章旭杰以俞申乾代理人身份通过银行柜台从前述指定的俞申乾账户取回现金150万元。2016年3月23日，章旭杰与俞申乾及龙尚公司再次签订《个人贷款合同》，载明：借款人（乙方）为俞申乾，借款金额为150万元，乙方不可撤销的授权甲方将借款金额发放至乙方指定账户内：开户行为农业银行，户名俞申乾，账号62×××62，乙方选择按到期一次还本分期结息方式还款。由担保人（丙方）即龙尚公司提供全程连带责任保证，合同抬头贷款人（甲方）及落款甲方处均系空白。同日，从宁海县旭杰调剂商行账户向指定的俞申乾账户转入150万元，同一天章旭杰又以俞申乾代理人身份通过银行柜台从前述指定的俞申乾账户取回现金150万元。一审另认定，宁海县旭杰调剂商行系个体工商户，登记的经营者为章旭杰。一审法院认为：案件的争议焦点在于章旭杰与俞申乾之间是否存在真实的民间借贷关系。章旭杰认为其已经向俞申乾交付借款300万元，章旭杰又从俞申乾账户支取该300万元是受俞申乾委托，章旭杰将取得的300万元交付给了俞申乾。龙尚公司认为300万元款项是赌债，当时章旭杰为了形成本案的诉讼，恶意补办了相关的划款手续，章旭杰并未将支取的300万元交付给俞申乾。一审法院认为，章旭杰与俞申乾形式上虽签有《个人贷款合同》及将款项通过银行转给俞申乾，但同时俞申乾又向章旭杰出具委托书，授权章旭杰从银行取回涉案款项300万元，章旭杰辩称俞申乾欠的债务多，不方便出面，故委托章旭杰到银行取款300万元，该辩称明显不符合常理，亦明显不符民间借贷交易习惯，对此难以认定章旭杰与俞申乾之间存在真实的借贷合意，亦难以认定双方之间存在真实的资金融通行为，故一审法院对章旭杰主张其与俞申乾之间存在民间借贷关系不予认定。退一步讲，即使双方存在民间借贷关系，章旭杰从俞申乾账户取出300万元后，缺乏向俞申乾再次交付借款的证据。因主合同民间借贷关系不存在，故一审法院对章旭杰要求龙尚公司承担连带保证责任的诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回章旭杰的诉讼请求。一审案件受理费30800元，减半收取15400元，财产保全费5000元，合计20400元，由章旭杰负担。二审期间，龙尚公司未向本院提交新的证据。章旭杰向本院提交了一份证人杨某的书面证言，并申请证人鲍某出庭作证。根据杨某的证言及鲍某的陈述，在2016年8月或9月的某一天，章旭杰将俞申乾约到茶馆催讨欠款，俞申乾当场承认其尚欠章旭杰300万元并同意归还，但要求章旭杰再给予其处理相应资产的时间。对此，龙尚公司未予质证。本院经审查认为，不论是杨某的书面证人证言还是鲍某的当庭证言所反映的内容虽与本案存在关联性，但无其他书面证据印证，其真实性无法核实，故本院对此不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点系龙尚公司应否对章旭杰承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定了自然人之间借贷合同的生效要件，其中第一项规定为“以现金交付的，自借款人收到借款时”；第五项规定为“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”，可见，借贷合同是实践性合同。本院认为，合同的签订不等于合同就有履行，合同签订之后是否实际履行，应由负有履行义务的一方承担举证责任。故在借贷法律关系中，款项的实际交付与否系考量借贷主体之间的借贷合同是否生效的关键所在。就本案而言，尽管章旭杰提供了相关的个人贷款合同、委托书以及取款凭证，但其在受托取款之后再次向俞申乾交付所取款项的依据缺乏，故章旭杰尚未完成足以证明案涉300万元款项已经实际交付给俞申乾的举证义务。本院认为，涉案个人贷款合同所确定的债务人为俞申乾，龙尚公司系保证人。在本案主合同债权债务关系尚不能被确证的情形下，保证义务作为从合同义务亦无法被确认。据上，一审法院未予支持章旭杰要求龙尚公司承担连带保证责任的诉讼请求，并无不当。综上所述，章旭杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人章旭杰负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  梅亚琴审判员  徐梦梦审判员  朱 静二〇一八年三月二十三日书记员  夏晶晶