杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初1115号原告：宋亚辉,男,1990年10月5日出生,汉族,住湖北省武穴市。原告：宋涌浩,男,1998年4月1日出生,汉族,住湖北省武穴市。原告：梅荷兰,女,1965年10月20日出生,汉族,住湖北省武穴市。原告：宋洪爱,男,1932年10月28日出生,汉族,住湖北省武穴市。以上四原告共同委托代理人：仝泽强、李坚，浙江绍明律师事务所律师。被告：谢磊磊,男,1988年2月19日出生,汉族,住安徽省利辛县。被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司,住所地：安徽省阜阳市颍州区一道河中路126号亿家综合办公楼1-3层。代表人：张健，公司总经理。委托代理人：ＸＸ泉，公司员工。原告宋亚辉、宋涌浩、梅荷兰、宋洪爱（以下简称四原告）诉被告谢磊磊、阜阳市亚军汽车运输有限公司、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。诉讼中，四原告申请撤回对被告阜阳市亚军汽车运输有限公司的起诉，本院依法予以准许。2018年3月2日，本案公开开庭进行了审理，原告宋亚辉及四原告的共同委托代理人仝泽强，被告谢磊磊，被告保险公司委托代理人ＸＸ泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告起诉称：2017年7月9日11时15分，谢磊磊驾驶的皖Ｋ×××××重型普通货车在彭按线3ＫＭ+500Ｍ杭州市余杭区塘阜存梅林山庄口与宋某驾驶的电动两轮轻便摩托车发生碰撞，造成宋某死亡、车辆及手机损坏的交通事故。经公安交警部门认定，宋某与谢磊磊负事故同等责任。另查明，肇事车辆在保险公司投保有交强险及商业三者险。四原告因本次事故支出家属处理丧葬误工等费用10000元，死亡赔偿金944740元，被扶养人生活费75170元，精神抚慰金50000元，丧葬费28192.50元，交通费3000元，住宿费1000元，车辆损失费1000元，手机损失费1000，总金额1114102.50元，要求被告方赔偿717261.50元。现四原告依法主张权利，请求判令：一、被告谢磊磊赔偿四原告因交通事故产生的各项损失共计717261.50元；二、被告保险公司对上述费用在交强险责任范围内优先承担精神抚慰金并对上述款项在商业第三者责任保险范围内承担赔付责任；三、本案案件受理费由被告方承担。四原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、道路交通事故认定书一份，用以证明本次道路交通事故发生经过及责任认定的事实；2、死亡证明一份、火化证明一份，用以证明宋某死亡的事实；3、家庭成员表一份、居住证明一份、失地参保证明一份、流动人口登记表一份、证明一份、告知单一份，用以证明原告及被扶养人的身份和原告赔偿按照城镇标准计算的事实；4、交通费发票一组、其他费用发票一组，用以证明原告因本次事故产生交通费及其他支出的事实；5、证明一份，用以证明宋某的被抚养人情况的事实；6、车辆检验报告一份，用以证明被损毁车辆是由宋某驾驶的事实。庭审后，四原告补强提交了《征地证明》一份，该证明主要载明：兹有我辖区村民宋某、梅荷兰、长子宋亚辉、次子宋涌浩、父亲宋洪爱一家人户下的全部土地已经于2014年5月20日被国家征收。目前，该户家庭户下已经没有土地。武穴市宋天佑村村民委员会、武穴市人民政府，在此证明的下端捺印。武穴市人民政府在其捺印处签署“该户已办理农民失地保险，情况属实”。被告保险公司首先答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆皖Ｋ×××××重型普通货车在我司投保有交强险及商业三者险100万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。对四原告的诉请，死亡赔偿金，应该按照浙江省农村标准计算；家属处理误工丧葬费及交通住宿费等，与法定的丧葬费存在重复主张；车辆损失及手机损失，四原告未提供相关证据进行证明，不应该得到支持；本次事故的死者驾驶的车辆为二轮轻便摩托车，同等责任责任比例为50%；我司不承担本案案件诉讼费。被告保险公司未提交证据。被告谢磊磊答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。我的车辆在保险公司投保了保险。我在本次事故中垫付了50000元丧葬费。对四原告的诉请，由法院认定。被告谢磊磊未提交证据。本院对四原告举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：证据1，被告谢磊磊、保险公司对真实性及责任划分无异议，但认为事故认定书明确了宋某驾驶的车辆经鉴定属于轻便摩托车；本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，被告谢磊磊、保险公司均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，被告谢磊磊、保险公司对家庭成员表无异议，居住证明仅证明宋某在浙江省杭州市瓶窑镇石濑村暂住，暂住地属于浙江省农村性质；对失地参保证明的真实性无异议，但认为该证明仅能证明宋某存在田地被征收情况，并不能证明其所有的承包地均被征收，是否符合按照城镇标准赔偿并不明确。本院认为，该组证据与四原告在庭审后补强的《征地证明》相互印证，能够证明其诉请主张，故本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据4，被告谢磊磊、保险公司对真实性无异议，对关联性及证明目有异议，认为该部分发票出具的时间均为2017年8月上旬至中旬，而本次事故发生的时间为2017年7月份，宋某死亡时间为2017年7月14日，火化时间也为2017年7月14日，该部分票据与处理丧葬那个事宜不存在管联系，且法律规定的丧葬费用已经包括了属处理丧葬事宜所需要支出的费用，包括了交通住宿项目，因此该部分费用属于重复主张。本院认为，四原告为处理本案交通事故及丧葬事宜必然产生交通费及住宿费，故本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据5，被告谢磊磊、保险公司对真实性无异议，但认为该证据能证明被扶养人宋洪爱居住于湖北省农村，因此其被扶养人生活费标准应该按照湖北省农村标准计算；本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据6，被告谢磊磊、保险公司均无异议，认为检测单位对于宋某驾驶的车辆鉴定属于机动车范畴；本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据，但对于被告谢磊磊、保险公司的抗辩，本院将在本案的裁判意见中予以评判。本院查明本案交通事故的发生及责任认定与四原告诉请的事实一致。因本案交通事故，导致宋某当场死亡，其驾驶的电动两轮轻便摩托车损坏。经浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定，宋某驾驶的电动两轮轻便摩托车为“属于电动两轮轻便摩托车，即电动车属于机动车范畴”。期间，谢磊磊向宋某的家属支付了50000元。宋某自2012年起至2017年止在武穴市人力资源和社会保障服务中心有养老保险缴费记录，其家庭户下的土地已被国家征收。杭州市公安局瓶窑派出所出具的流动人口登记表主要载明，宋某于2013年3月26日来本地，登记日期2016年4月7日，到期日期2016年4月7日；工作处所泥工。宋某之父宋洪爱（于1932年10月28日出生）与宋某母亲程彩云（已故）共生育子女二人。皖Ｋ×××××重型普通货车在保险公司投保交强险及商业三者险100万元，保有不计免赔，本案交通事故发生在保险期间。关于宋某驾驶的电动车经鉴定属于机动车范畴的问题。本院认为：宋某驾驶的电动车虽经鉴定为“机动车”仅表明该电动自行车在最高时速、空车质量、外形尺寸接近或等同于轻型摩托车，但相关法律、法规未明确规定超标两轮电动车属于机动车。故本院认定宋某驾驶的电动车为非机动车。本院认为：本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，宋某与谢磊磊负事故同等责任，事故责任本院予以确认。对于责任比例的承担，本院综合谢磊磊驾驶的为机动车，宋某驾驶的为非机动车，本案的责任比例本院酌定谢磊磊承担60%的民事赔偿责任，宋某自担40%的责任比例。保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。经审查，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、家属处理丧事的误工费，为3244.08元（154.48元/天×7天×3人）2、死亡赔偿金，本院结合宋某在杭州工作及其失地情况，按2016年浙江省城镇居民人均可支配收入其死亡赔偿金，计944740元；3、被扶养人生活费，为75170元（30068元/年×5年×100%÷2人）；4、精神损害抚慰金，本院根据事故责任及民事赔偿的责任比例酌定为30000元；5、丧葬费，为28192.50元；6、交通费，本院酌定为2000元；7、住宿费，本院酌定为1000元；8、财产损失即四原告主张的车辆损失，本院酌定为1000元；9、财产损失即四原告主张的手机损失，四原告未举证证明该项损失，本院不予支持。以上所列费用之合计为1085346.58元。本案的具体赔付为：1、交强险，由保险公司赔付111000元（精神损害抚慰金在其中优先支付）。2、商业三者险，由保险公司赔付584607.95元[（损失总额1085346.58元-交强险赔付240000元）=974346.58元×40%]。鉴于谢磊磊已向宋某的家属支付了50000元，属于替保险公司履行的义务，扣除该款项后，保险公司尚应在商业三者险范围内赔付534607.95元（584607.95元-50000元）。谢磊磊支付的50000元，由其自行向保险公司申请理赔。综上，四原告诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第八款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿原告宋亚辉、宋涌浩、梅荷兰、宋洪爱损失111000元；二、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险责任范围内赔偿原告宋亚辉、宋涌浩、梅荷兰、宋洪爱损失534607.95元；三、驳回原告宋亚辉、宋涌浩、梅荷兰、宋洪爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10973元，减半收取5486.50元，由原告宋亚辉、宋涌浩、梅荷兰、宋洪爱负担361元，由被告谢磊磊负担5125.50元。原告宋亚辉、宋涌浩、梅荷兰、宋洪爱于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告谢磊磊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈广二〇一八年三月三十日书记员  谢敏