四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0792民初1126号原告：四川绵阳华驰方向机有限公司，住所地绵阳市三堆路13号。统一社会信用代码：915107002054047896。法定代表人：陈忠辅。委托诉讼代理人：陈忠敏，四川天府风律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梓宇，四川天府风律师事务所律师。被告：诸城市鑫怡物流有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市密州路清源大厦。统一社会信用代码：91370782076984827C。法定代表人：高相义，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳德国，该公司法务部经理。被告：郝建州，男，汉族。原告四川绵阳华驰方向机有限公司(以下简称：华驰公司)与被告诸城市鑫怡物流有限公司（以下简称：鑫怡公司）、郝建州运输合同纠纷，本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华驰公司的委托诉讼代理人陈忠敏、赵梓宇，被告鑫怡公司的委托诉讼代理人岳德国到庭参加诉讼，被告郝建州经本院传唤，未到庭诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告华驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫怡公司、郝建州交付原告转向���等货物，如不能交付则共同按340689.27元给予赔偿；2.本案诉讼费和其他费用由二被告承担。事实和理由：2016年3月22日，被告鑫怡公司与原告签订物流协议，约定由鑫怡物流公司为原告承运价值340689.27元的转向器运至绵阳高新区原告仓库内，被告派郝建州具体承运。但二被告至今未将该批货物交给原告，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特作起诉。被告鑫怡公司辩称：1.该公司并未与原告签订任何书面或者口头运输合同，其是物流中介方，帮原告联系到车辆，并将货物安全送达到原告单位，其不应承担任何责任；2.本案纠纷系因原告不守信用，承诺货到付运费，但货到后故意刁难，违约不支付运费，未与郝建州协商一致，郝建州只能将货物拉至成都寄存，并产生大量保管费；3.鑫怡公司在本起纠纷只是居中方，其向原��出具发票，是受郝建州委托，便于原告公司下账。请求法院驳回对其的起诉或判决其不承担任何责任。被告郝建州在提交的答辩状中称：1.根据合同相对性原则，本案运输合同的双方为华驰公司和鑫怡公司，其仅是提供运输劳务者；2.涉案货物运输到达后，原告未按约定支付运费并接受货物，承运方享有留置权，华驰公司应当支付运费及保管费后提取货物。原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告对郝建州的起诉。当事人围绕其诉讼请求提供了身份证明、鑫怡物流货物运输协议、《2016年3月21日退回公司产品至今未收到货明细表》、货物运输业增值税专用发票、付款回单、律师函等证据。因被告郝建州未到庭参加诉讼发表质证意见，本院按照法定程序对原告华驰公司的证据全面、客观地进行审核���确认原告华驰公司所提交证据的来源和形式符合法律规定、与待证事实存在关联、能够反映案件真实情况，应当作为认定案件事实的依据，本院经审查后对其证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月22日，被告鑫怡公司向原告华驰公司出具《鑫怡物流货物运输协议（编号：0003653）》一张，载明：货物名称为转向机，包装形式为纸箱-大木箱，吨数14.8T，运费金额11100元，付款方式到付；托运人高相义，发货时间16.3.22，预定到货时间16.3.30，收货人陈凤，收货人地址绵阳，收货人电话181××××7898：承运人郝建州，手机号186××××3718，驾驶员住址沂水，车牌号鲁Ｑ×××××，驾驶证号。承运条款：1.发货人应详细填明收货单位名称、地址及收货人；2.收货人应如实申报货物品名、规格、数量，并不得夹带危险品及禁运物品，如有夹带，发货人必须承担由此造成的一切责任；3.发货方必须合理包装货物，易损货物必须使用木箱包装。因包装不合理造成损失不在承运方责任之列，外包装没有损坏若内部发生货损、货差，承运方不承担责任；4.货物必须参加保险，如不参加保险出现货物损失。承运方最多赔偿运费的5倍；5.货物到达后，收货人应于7日内凭身份证及有效证件提货。逾期收货应付保管费，货到25天内收货人未能办理交接手续，货物返回起运站，保管费、回程运费由托运人承担，超出30天无人认领，本公司按无人认领处理；6.本约定自双方签字之日起生效，未尽事宜适用《合同法》，《汽车货物运输规则》。被告郝建州在承运人签章处签字。2016年3月28日，被告郝建州将案涉货物运到原告绵阳华驰公司门口后，将《鑫怡物流货物运输协议》及被告鑫怡公司开具的《货物运输业增值税专用发票》出示给收货人陈凤后，原告华驰公司以需7天后向被告鑫怡公司打款付运费为由，未在当时将运费支付给被告郝建州。后经被告鑫怡公司、郝建州等协商未果，被告郝建州遂将案涉货物拉至位于成都市的名为“四川中远物流公司”保管。2016年4月20日，原告华驰公司通过其付款账号98×××07向被告郝建州的中国农业农行账号62×××79网上转账支付运费11100元。运费支付后，因二被告未向原告交付转向机等货物，原告华驰公司向被告鑫怡公司发律师函索要未果，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告向本院提交了原告公司办公系统邮件中的附件《2016年3月21日退积压和不合格产品清单��和原告制作的《2016年3月21日退回公司产品至今未收到货明细表》，以证明其未收到的转向机等货物的数量、单价及总赔偿额。前述两份证据上的产品名称、产品型号、数量均是一致的，只是产品清单中除产品名称为支架，产品型号为1102934200061，数量16件备注为不合格品外，其余产品均备注为积压。原告华驰公司还提供了其与北汽福田汽车股份有限公司诸城奥铃汽车厂签订的《采购零部件清单》，以佐证本案应退回产品的单价。在诉讼过程中，原告华驰公司向本院提交说明，内容为根据本案具体情况，同意对未交付的产品价值按折旧20%计算，即要求按该产品实际价值的80%要求赔偿。本院认为：根据原告华驰公司提供的《鑫怡物流货物运输协议》及被告鑫怡公司开具的《货物运输业增值税���用发票》等证据，并结合原告华驰公司的当庭陈述，被告郝建州具体承运并在运输协议承运人签名的事实，可以确认原告华驰公司与被告鑫怡公司、郝建州建立了运输合同关系。被告鑫怡公司所提：“其未与原告签订任何书面或者口头运输合同，其是物流中介方，其是受郝建州委托出具发票，其不应承担任何责任”的辩解意见，与《鑫怡物流货物运输协议》不一致，且被告鑫怡公司未提供证据证明其受郝建州委托出具发票，故对被告鑫怡公司的辩解，本院不予采信。原、被告约定货到付运费，但原告华驰公司未在货到的2016年3月28日向被告支付运费，被告郝建州在协商不成的情况下将货物拉走，导致本案的纠纷。原告华驰公司于2016年4月20日向被告郝建州支付运费后，被告鑫怡公司、郝建州仍未向原告华驰公司交付货物，故被告鑫怡公司、��建州应当在原告华驰公司支付运费后，向原告华驰公司交付承运的货物。被告鑫怡公司、郝建州若无法交付原告华驰公司的货物，则应当进行赔偿。被告郝建州所提：“本案运输合同的双方为华驰公司和鑫怡公司，其仅是提供运输劳务者；原告未按约定支付运费并接受货物，承运方享有留置权”的辩解意见，本院评判认为，被告郝建州在《鑫怡物流货物运输协议》承运人签章处签字，被告鑫怡公司、郝建州应为运输合同的承运人。即使如被告郝建州所称的行使留置权，也应当留置相当于运费11100元金额的相应货物，而不应将原告托运的全部整车货物运走。故对于该辩解意见，本院不予采信。关于二被告不能交付货物时应赔偿原告华驰公司货物的数量、单价及金额问题。被告鑫怡公司、郝建州若无法交付原告华驰公司的货物，则应当进行赔偿。本案的货物被被告郝建州运至成都保管，只有被告鑫怡公司、郝建州可以联系到货物保管人，才能准确查明案涉货物的数量，但本案因二被告在原告华驰公司支付运费后，怠于将货物交付给原告，致使本院无法准确认定案涉货物的数量，故本院只能采信原告华驰公司提供的《2016年3月21日退积压和不合格产品清单》和《2016年3月21日退回公司产品至今未收到货明细表》上所载明的数量。赔偿货物单价有《采购零部件清单》佐证，本院予以确认。因案涉货物存在不合格产品，本院在赔偿金额中扣减该部分金额，原告华驰公司提出折旧按20%计算，属于自愿放弃部分诉讼请求，且符合本案具体情况。故本案二被告不能交付货物时，应共同按《2016年3月21日退回公司产品至今未收到货明细表》上所载明的单价和数量之积的80%给予原告赔偿；产品名称为支架，产品型号为1102934200061的货物不予赔偿；若二被告不能交付全部货物，则应共同向原告华驰公司赔偿272028元[（总金额340964.13-不合格支架单价58.01×不合格支架数量16）×80%]。至于案涉货物因本案纠纷可能产生的保管仓储费用问题，因数额尚无法确定，本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百零九条、第三百一十五条规定，判决如下：一、被告诸城市鑫怡物流有限公司、郝建州应于本判决生效之日起三十日内共同向原告四川绵阳华驰方向机有限公司交付转向器带垂臂总成等货物（具体型号和数量见《2016年3月21日退回公司产品至今未收到货明细表》）；二、若被告诸城市鑫怡物流有限公司、郝建州不能向原告四川绵阳华驰方向机有限公司交付前述货物，则二被告应共同按《2016年3月21日退回公司产品至今未收到货明细表》上所载明的单价和数量之积的80%给予原告赔偿；产品名称为支架，产品型号为1102934200061的货物不予赔偿；三、驳回原告四川绵阳华驰方向机有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3205元，公告费300元，共计3505元，由被告诸城市鑫怡物流有限公司、郝建州共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  刘 东审 判 员  李美俊人民陪审员  蒲桂林二〇一八年三月二十九日书 记 员  张莹璐