河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终729号上诉人（原审原告）：中国洛阳浮法玻璃集团有限责任公司。住所地河南省洛阳市西工区唐宫中路*号。法定代表人：彭寿，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小京，河南君信合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少辉，该公司员工。上诉人（原审被告）：洛阳晨曦矿业有限公司。住所地河南省洛阳市新安县铁门镇崔家庄村。法定代表人：张维华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小穗，河南慕容律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕小慧，河南慕容律师事务所律师。上诉人(原审被告)：洛阳龙新玻璃有限公司。住所地河南省新安县铁门镇。法定代表人：张维华，该公司董事长。诉讼代表人：洛阳龙新玻璃有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：韩帅，该公司员工。委托委托代理人：王艳，河南慕容律师事务所律师。一审第三人：中国洛阳浮法玻璃集团矿产有限公司。住所地河南省洛阳市新安县铁门镇沟头村。法定代表人：房永新，该公司执行董事。上诉人中国洛阳浮法玻璃集团有限责任公司（以下简称洛玻集团）因与上诉人洛阳晨曦矿业有限公司（以下简称晨曦公司）、上诉人洛阳龙新玻璃有限公司（以下简称龙新公司），一审第三人中国洛阳浮法玻璃集团矿产有限公司（以下简称洛玻矿产公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省新安县（2016）豫0323民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人洛玻集团的委托诉讼代理人王小京、王少辉，上诉人晨曦公司的委托诉讼代理人李小穗、吕小慧，上诉人龙新公司的委托诉讼代理人韩帅、王艳，一审第三人洛玻矿产公司的法定代表人房永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人洛玻集团上诉请求：1、依法改判一审判决第一项，判令晨曦公司除返还办公楼、选二车间、尾矿车间外，还应返还其租赁洛玻集团的全部设备财产（以租赁合同中交接清单为准，交接清单附后）；2、维持一审判决第二项；3、改判一审判决第三项，判令晨曦公司返还办公楼内的附属设施（详见保管清单）；4、一、二审诉讼费用由晨曦公司负担。事实与理由：1、本案为租赁合同纠纷，租赁合同双方为洛玻矿产公司和晨曦公司，后因洛阳中院将洛玻矿产公司出租财产全部转化为洛玻集团所有，从而该合同当事人变更为洛玻集团和晨曦公司，龙新公司不应追加为当事人。2、租赁合同成立后，有双方认可的交接清单，租赁双方对该租赁财产的权属均没有异议，也没有第三人对该租赁财产主张权利。至于该租赁物的产权是否与第三人存在纠纷，不属于本案审理范围。3、一审法院判决租赁房返还部分租赁物，而没有判决租赁方按照合同交接清单向出租房全部返还租赁物错误。4、洛玻集团出租的财产与龙新公司不存在产权交织。一审法院以租赁物与第三人存在产权交织为由判决返还部分财产不当。晨曦公司针对洛玻集团上诉答辩称，1、洛玻集团不具有本案诉讼主体资格，本案享有主体资格的只能是洛玻矿产公司，洛玻集团无权作为本案原告提起诉讼。2、洛玻集团并未提供证据证明其对一审判决所认定的办公楼、选二车间、尾矿车间及给料机G86两台享有合法所有权。洛玻矿产公司并没有将选二车间、尾矿车间以及给料机G86两台、水利分级机、陶瓷破碎机和浓缩机交付给晨曦公司。洛玻矿产公司向晨曦公司交付的租赁资产仅仅是经过双方确认并打”√”的部分资产，其他选二车间、尾矿车间并未实际交付。对于打”√”的部分资产上诉人也应提供相关购物发票。3、本案所列办公楼早已被洛玻集团投资入股给了龙新公司，龙新公司才是办公楼的实际所有权人。本案的涉案资产中包含有龙新公司的资产，一审追加龙新公司作为第三人参加诉讼并无不当。4、洛玻矿产公司并未实际向晨曦公司全部交付租赁资产，租赁费不应全额支付，一审判决判令全额支付租赁费缺乏事实根据和法律依据。5、上诉人主张的资产与洛玻集团出资入股给龙新公司的资产存在权属交织，本案应当首先确权，确定涉案资产的归属后再行判决。6、洛阳中院在执行时，并未组织洛玻集团和矿产公司到现场进行资产交接，晨曦公司没有见到洛玻集团和洛玻矿产公司进行执行交接。上诉人也没有任何证据证明其主张的资产与投资入股给龙新公司的资产不存在交织，对其上诉主张不应支持。龙新公司针对洛玻集团上诉答辩称，1、洛玻集团不具有诉讼主体资格，上诉理由不能成立，应驳回其一审起诉和二审上诉。2、本案诉争的部分财产已经被洛玻集团投资入股给了龙新公司，龙新公司才是合法的资产所有权人。本案的资产权属存在诸多交织，本案应当首先经过确权，才能进行审理和判决。3、其他答辩意见同晨曦公司的答辩意见。上诉人晨曦公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案是租赁合同纠纷，洛玻集团不是合同当事人，不是本案适格原告。2、本案诉争财产属于龙新公司所有，龙新公司已经向晨曦公司主张相应财产所有权，洛玻集团无权要求返还租赁财产和租赁费。3、洛玻集团与洛玻矿产公司恶意串通，转移公司资产，损害其他债权人利益。4、洛玻集团在一审诉状中并未主张选二车间和尾矿车间，且洛玻集团也未将该选二车间和尾矿车间交给晨曦公司，一审判决超过洛玻集团诉讼请求。5、洛玻矿产公司至今还欠晨曦公司押金50万元及转账资金20万元，合计70万元，依法应当还给晨曦公司或从租赁款中扣除。6、洛玻矿产公司欠晨曦公司100多万税票未开具，洛玻矿产公司应当出具正规发票后，晨曦公司才应支付相应租赁费。龙新公司针对晨曦公司上诉请求答辩称，同意晨曦公司上诉意见。上诉人龙新公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回洛玻集团的一审起诉。2、本案所有诉讼费由洛玻集团承担。事实与理由：1、本案诉争的部分财产属龙新公司所有，洛玻集团无权要求返还。2003年12月31日，龙新公司将洛玻集团投资入股的资产出租给洛玻矿产公司，并约定矿产公司不得转租，转承包租赁资产，年租金120万元。后洛玻矿产公司一直租赁使用资产未归还，也未按约支付租金。洛玻矿产公司将属于洛玻集团投资入股给龙新公司所有的部分资产出租给晨曦公司，收取不合法租金。洛玻矿产公司明知其公司己经资不抵债，与洛玻集团串通，将龙新公司所有的出租给洛玻矿产公司的资产作为债权，全部转让给被上诉人洛玻集团。洛玻矿产公司出租给晨曦公司并最后转让给洛玻集团的资产与洛玻集团投资入股给龙新公司的资产相互交叉、相互重叠。2、洛玻矿产公司与洛玻集团是关联公司。洛玻集团与洛玻矿产公司合谋通过仲裁和执行程序把洛玻矿产公司的全部资产包括债权均转移至洛玻集团名下。3、龙新公司将洛玻集团投资入股的实物资产租赁给洛玻矿产公司，洛玻矿产公司并未按约归还，也未按约支付租金，龙新公司是洛玻矿产公司的合法债权人。如果洛玻集团一审诉求得到支持，龙新公司面临合法债权无法追回的巨额损失。3、根据2004年4月8日龙新公司和洛玻集团及其他相关负责人在新安县××处××会议室共同召幵的《资产评估专题会议纪要》，证实洛玻集团起诉的办公楼经洛玻集团投资入股给了龙新公司所有，一审判决要求晨曦公司将属于龙新公司所有的财产给洛玻集团，侵犯了龙新公司的合法权益。4、洛玻集团并未主张要求返还选二车间和尾矿车间，一审判决判令晨曦公司向洛玻集团交付选二车间和尾矿车间明显超过一审诉求。晨曦公司针对龙新公司上诉请求答辩称，同意龙新公司上诉意见。洛玻集团公司针对晨曦公司、龙新公司上诉共同答辩称，一、晨曦公司和龙新公司的上诉理由不能成立，洛玻集团对该案租赁合同中的租赁资产享有合法所有权，是本案的适格原告，且该案的涉案资产与龙新公司不存在产权交织。1、本院（2013)洛民二初字第10号民事判决书和本院（2013）洛执字第00051号执行裁定书，该合同中洛玻矿产公司的出租财产全部转化归洛玻集团所有，因此洛玻矿产公司在该租赁合同中的权利和义务全部转为洛玻集团所有。2、洛玻集团与洛玻矿产公司虽然存在业务关系，但两者都是独立的法人，是两个不同的法律主体，其两者之间的债权债务转移行为并非上诉人晨曦公司和龙新公司所说的属于内部行为。二、1、龙新公司无权向洛玻矿产公司主张该案的资产。本案是财产租赁合同纠纷，只应该就租赁合同的当事人之间的纠纷进行审理，而不应该由与本案没有任何关系的龙新公司参加诉讼，由于该案的租赁资产是租赁人从出租人手中接受，因此龙新公司对租赁物主张权利，只能另案向出租人主张，而无权向承租人晨曦公司主张，龙新公司与本案无关。2、本案租赁合同依法成立后，有双方认可的交接清单，在租赁关系存续期间，租赁双方对该租赁财产的权属均没有异议，也没有任何第三人对该租赁财产主张权利。在租赁期限界满后，租赁方都应该无条件严格按照交接清单返还租赁物。至于该租赁物的产权是否与龙新公司存在纠纷，则不属于本案的审理范围。三、出租资产与龙新公司根本不存在产权交织。1、洛玻集团与龙新公司的合资行为发生于2004年，而本案中洛玻矿产公司对晨曦公司的出租行为发生于2013年，洛玻集团也是于2013年经过洛阳市中级人民法院依法执行从洛玻矿产公司取得的该出租资产，如果该出租财产与龙新公司存在产权交织，那么就不可能将存在产权交织的财产执行归洛玻集团所有。2、洛玻集团与龙新公司于2004年合资时，洛玻集团入资龙新公司的设备是洛玻矿产公司选一车间的设备，当时并没有将选二车间的设备入资，现晨曦公司和龙新公司故意将选一车间和选二车间混为一谈不当。四、关于晨曦公司提出的租赁费问题，因租赁资产全部属于洛玻集团所有，故判决承租人全额支付租赁费是正确的，关于洛玻矿产公司收取其20万余现金根本不存在的。关于晨曦公司提出的洛玻矿产公司应该为其开具增值税发票问题，因其拖欠一百多万电费，其电费交清后可以开具，且票据开具问题其可以另案起诉，而不属于本案审理范围。一审第三人洛玻矿产公司针对洛玻集团、晨曦公司、龙新公司上诉共同答辩称，1、同意上诉人洛玻集团的上诉意见；2、根据洛阳中院（2013）洛民二初字第10号判决书及相关执行裁定书，当时洛玻矿产公司的资产属于洛玻集团，租赁资产是执行资产一部分。洛玻集团向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告所有的办公楼及附属设施、磅房，以及2013年9月10日由洛玻矿产公司交付给被告的厂房、设备（详见交接清单），如财产发生损失，依价赔偿；2、判令被告向原告支付实际占用原告财产期间的占用费（以每年80万计算，暂计算至2015年9月10日，实际赔偿数额要求至实际返还之日）以及被告拖欠洛玻矿产公司的租赁费、税款等共计1471605.34元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、原告诉第三人洛玻矿产公司为追偿权纠纷案件，洛阳市中级人民法院于2013年3月27日作出（2013）洛民二初字第10号民事判决书，判令洛玻矿产公司在判决生效后十日内偿还洛玻集团债务1134225.25元及利息（利息从2006年12月26日起，按中国人民银行规定的同期一年法定流动资金贷款利率，计算至实际履行完毕之日）。2013年11月27日洛阳市中级人民法院作出（2013）洛执字第51号执行裁定，裁定如下：一、将被执行人洛玻矿产公司所有的因拍卖流拍的固定资产（详见洛永凯[2013]估鉴字第4号评估报告书），以该次拍卖锁定的保留价1537.80万元交付申请执行人洛玻集团抵偿被执行人洛玻矿产公司所欠其债务，该财产权自本裁定送达申请执行人洛波集团时起转移。二、申请执行人洛玻集团可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。洛永凯[2013]估鉴字第4号评估报告书鉴定意见：经评估测算，洛玻矿产公司被查封财产的评估值为1537.80万元，该评估报告书附有资产评估结果汇总表。2、2013年9月10日，第三人洛玻矿产公司作为甲方（出租方），被告晨曦公司作为乙方（承租方）签订资产租赁合同，载明：甲乙双方经过协商，由乙方租赁甲方选二车间、尾矿车间厂房、设备从事硅砂生产销售。租赁项目：1、甲方选二车间厂房、设备；2、甲方尾矿车间厂房、设备。租赁期限：自2013年9月10日至2014年9月9日止，租赁期限1年。租赁期满后，乙方应将所租厂房、设备完好交给甲方。若乙方有意续租，应在本合同期满半月前向甲方续约，双方达成一致后重新签订租赁合同。第四条双方权利和义务，2、在租赁期间，乙方生产所需的水、电由甲方负责提供，……水、电按实际发生数，每月25日前一次性结算付清。5、在租赁期间，乙方如对租赁厂房、设备进行改造或增设他物，必须征得甲方同意。第五条履约保证金，为保证本合同有效履行，经甲、乙双方协商，在本合同签订7日内，乙方一次性缴纳50万元作为履约保证金。租赁期满，甲乙双方在对租赁资产交验确认无异议，且在确认乙方经营活动不存在其他遗留问题后，甲方应在10日内退还乙方履约保证金。如所租赁资产出现损坏或丢失，或乙方租赁经营期间存在其他遗留问题，甲方按损失大小扣除等值费用后，剩余保证金退还乙方（只退还本金不计利息）。第六条，乙方租赁的厂房、设备按80万元/年收取租赁费。租赁费分季支付。第七条，2、乙方应自本合同签订起3日内对承租资产进行验收，同时将签收盖章后的租赁资产清单交给甲方。双方另对其他事项进行了约定，并约定如发生争议可向当地法院提起诉讼。该合同后附有《洛玻矿产公司办公楼物资清点表》和《洛玻矿产公司固定资产清单》，被告方人员张小良在第一份清单保管方处签名，在第二份清单部分物品画有对号。第三人洛玻矿产公司认可收到被告交付的50万履约保证金。3、2013年12月2日，原告给第三人洛玻矿产公司出具《授权书》，追认第三人洛玻矿产公司和被告所签订租赁合同的效力，并授权洛玻矿产公司对洛玻集团位于新安县铁门镇沟头村的资产（详见清单）继续享有占有、使用、收益、管理的权益，但洛玻矿产公司不得将财产设立抵押、质押、用益物权等，且不得改变该资产的权属。4、2015年2月15日，被告出具与第三人洛玻矿产公司2013至2014年12月底对账情况：截至2014年12月底前欠第三人洛玻矿产公司各项费用共计1358079.75元。被告2013年9月14日交付第三人洛玻矿产公司押金伍拾万元（承兑汇票），此押金未冲减上述费用。若冲减上述费用，晨曦公司欠第三人洛玻矿产公司858079.75元。5、2015年9月21日的债权转让协议中，第三人洛玻矿产公司与原告洛玻集团就原告位于新安县铁门镇沟头村的财产于2013年9月10日签订的租赁合同一事，第三人洛玻矿产公司将其对被告的债权1471609.34元转让给原告，由原告取得第三人洛玻矿产公司对被告所享有的债权。原告及第三人洛玻矿产公司从被告公司账户划拨52万元，2015年9月25日由第三人洛玻矿产公司向被告告知了债权转让。6、2015年12月20日，该院组织原、被告及第三人对本案诉争财产的标的物进行现场勘验，第三人龙新公司的破产管理人对本案诉争的标的物提出异议，认为与自身财产权属上存在争议。7、原告提交争议标的物证明清单一份载明：选二车间会计凭证2000/4/11，相关财产为给料机G86两台，价值31000元，发票证号451110；会计凭证号为2000-4-239，相关财产为皮带机、提升机，价值503000元，发票证号00772703/01/02/07/10；会计凭证号为2000/6/13，相关财产为￠1750圆锥破碎机，价值610000元，发票证号226045；会计凭证号为2000/6/14，相关财产为直线振动塞及过滤机，价值150000元，发票证号1146517/18；会计凭证号为2000-6-247，相关财产为水利分级机，价值228000元，发票证号00636210/11；会计凭证号为2000-7-61，相关财产为1200圆锥破碎机，价值336012元，发票证号33802；会计凭证号为2000-7-62，相关财产为棒磨机，价值380000元，发票证号425713；会计凭证号为2000-7-63，相关财产为颚式破碎机，价值339000元，发票证号151827；会计凭证号为2000-10-124，相关财产为磁选机，价值690000元，发票证号00224001-47；会计凭证号为2000-11-44，相关财产为1200圆锥破碎机，价值335000元，发票证号3754288,尾矿车间会计凭证号为2005-2-86，相关财产为陶瓷过滤机，价值1000000元，发票证号1444121；会计凭证号为2008-5-156，相关财产为浓缩机，价值185000元，发票证号02677549/50。另查明，1、2004年4月8日，原告与新安县发达建设投资有限公司就原告入股龙新公司的资产达成一致意见，包括加气厂资产、矿山资产、铁路专用线、土地及选一资产，入股资产合计2006.37万元，与会人员签名，并附资产明细表。2003年12月31日，第三人龙新公司和第三人洛玻矿产公司签订《资产租赁合同》，约定将龙新公司位于新安县铁门镇的72亩土地的使用权及价值759.60万元的矿山设备（清单见附件）出租给洛玻矿产公司。洛玻矿产公司不得擅自转租、转包租赁资产，不得在租赁资产权利之上设置其他任何第三方权益，否则龙新公司有权收回出租资产，终止合同。租赁期限为四年，自2004年1月1日至2007年12月31日，每年租金120万元。2、2013年3月4日，本院作出（2013）新民破字第1-4号民事裁定书，立案受理龙新公司破产申请，并指定曾祥瑞为破产管理人负责人，现龙新公司处于破产重组阶段。3、2017年5月22日，第三人洛玻矿产公司法定代表人进行了变更，由吕应成变更为房永新；2017年8月14日，原告向该院申请第三人洛玻矿产公司破产，该院于当日作出（2017）豫0323破4号民事裁定书，裁定受理洛波集团对洛玻矿产公司的破产清算申请，并发出公告，指定河南达兴律师事务所为管理人，吴兴武为管理人负责人。一审法院认为，原告的第一、二项诉讼请求均为给付之诉，第三人龙新公司认为第一项属于确认之诉的意见不能成立。第三人洛玻矿产公司和被告签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，双方均应按照合同履行各自的义务，被告应当按期支付租金，并在租赁合同终止时返还租赁物。因本案第三人洛玻矿产公司的出租物被洛阳市中级人民法院执行给原告抵债，生效的法律文书具有既判力，原告又追认《租赁合同》效力，被告晨曦公司未提出异议并继续履行，且第三人洛玻矿产公司将其债权转让与原告一事已履行了债权转让通知义务，故原告作为出租物的所有人，为本案适格的原告。关于返还的范围，1、办公楼及附属设施，原告、被告及第三人洛玻矿产公司均认可该楼和化验中心楼系同一栋楼，现由被告保管，但被告及第三人龙新公司辩称该楼系原告向龙新公司的出资财产，根据龙新公司提交的《洛玻集团入股龙新公司（矿产公司）部分资产明细表》显示该办公楼（化验中心楼）在资产表中，但评估的净值为0元，并认为龙新公司不需要该资产，其它资产总净值5596000元和新安县发达建设投资有限公司提供的《入股资产确认书》中载明的原矿山入股资产为559.60万元一致，且根据《新安县价格认证中心价格评估鉴定报告书》第九页第四项内容，可以认定该办公楼当时并未出资给龙新公司，故该办公楼不存在权属纠纷，该楼现由被告保管，但双方未约定保管期限，该楼经洛阳市中级人民法院执行给原告后，原告作为所有权人有权要求被告随时返还，结束保管关系。关于附属设施（详见清单），被告否认曾接收物品，原告未提供其他证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果。2、关于磅房，该建筑物建于第三人洛玻矿产公司院内，被告晨曦公司也认可该建筑物存在，洛玻矿产公司称磅房1998年前建造，后被洛阳市中级人民法院执行给原告偿债，且至今无他人提交相关证据主张权利，故不应当要求原告提供相应建造资料来证明其拥有权利，该物不属于第三人洛玻矿产公司出租给被告晨曦公司的物品，但被告晨曦公司否认现在占有该物，原告也未提交证据证明被告对该磅房占有、使用等，故该院对其要求被告返还磅房的主张不予支持。3、关于选二车间和尾矿车间及相应机器设备、附属设施等，在原审过程中原告提交了相应发票证明部分机器设备的所有权情况，对该部分被告晨曦公司应当予以返还；其它清单上物品，和第三人龙新公司存在权属争议，本案不予涉及。选二车间和尾矿车间并不包含在《洛波集团入股龙新公司（矿产公司）部分资产明细表》中，不存在权属纠纷，应当由被告予以返还。4、关于租赁费及后续费用问题，第三人洛玻矿产公司和被告晨曦公司经对账确认，截止2014年12月底前欠各项费用1358079.75元，后原告及第三人洛玻矿产公司从被告晨曦公司账户划拨52万元，该款扣除后，被告尚欠原告838079.75元，2015年1月以后租赁费按照年租赁费80万元的标准计算至实际返还之日止，关于被告晨曦公司在第三人洛玻矿产公司的押金50万元，应依《租赁合同》待被告晨曦公司履行返还义务，原告检验无误后由第三人洛玻矿产公司返还给被告。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经审委会研究，判决：一、限被告洛阳晨曦矿业有限公司于本判决生效后六十日内向原告中国洛阳浮法玻璃集团有限责任公司返还办公楼、选二车间、尾矿车间及给料机G86两台、皮带机和提升机各一台、￠1750圆锥破碎机一台、直线振动塞及过滤机各一台、水利分级机一台、￠1200圆锥破碎机一台、棒磨机一台、颚式破碎机一台、磁选机一台、￠1200圆锥破碎机一台、陶瓷过滤机一台、浓缩机一台。二、限被告洛阳晨曦矿业有限公司于本判决生效后十日内向原告中国洛阳浮法玻璃集团有限责任公司支付2013年1月至2014年12月期间租赁费共计838079.75元，2015年1月以后实际占用费以年租金800000元为标准计算至被告洛阳晨曦矿业有限公司实际返还之日止。三、驳回原告中国洛阳浮法玻璃集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费164297元，由原告中国洛阳浮法玻璃集团有限责任公司负担54297元，由被告洛阳晨曦矿业有限公司负担110000元。二审中，各方当事人未提交证据。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明：洛玻集团在一审诉讼过程中提交的451110号发票上载明给料机型号GZ6两台，价值31000元。本院认为：关于晨曦公司、龙新公司上诉提出洛玻集团非涉案租赁资产的合法所有权人，不是本案适格主体问题，洛玻矿产公司出租物经法院生效文书执行给洛玻集团抵偿债务，且洛玻集团出具授权书，追认晨曦公司与洛玻矿产公司之间的租赁合同，晨曦公司亦继续履行该租赁合同，洛玻集团作为出租物所有人，为本案适格原告，本院对晨曦公司、龙新公司上诉主张不予支持。关于晨曦公司上诉提出选二车间和尾矿车间及其他机器设备不应返还问题，洛玻集团一审起诉时交付厂房、设备（见交接清单），洛玻矿产公司与晨曦公司的交接清单对选二车间、尾矿车间等予以确认，且根据一审法院查明事实，洛玻集团提供相应证据能够证明该部分机器设备发票，且洛玻矿业公司与晨曦公司工作人员在该交接清单后签字，故一审法院据此判定晨曦公司返还该部分财产并无不当，晨曦公司主张洛玻矿产公司未将选二车间、尾矿车间、给料机G86两台、水利分级机等机器交付给晨曦公司依据不足，本院对此不予支持。但一审判决晨曦公司返还两台料机的型号应为GZ6，本院予以纠正。关于龙新公司上诉主张洛玻集团起诉的办公楼已经入股给了龙新公司，晨曦公司不应返还给洛玻集团的问题，一审法院根据本案实际情况结合《洛玻集团入股龙新公司（矿产公司）部分资产明细表》显示该办公楼的评估净值0，以及《新安县价格认证中心价格评估鉴定报告书》中载明该办公楼属于龙新公司认为不需要的建筑物的情况，综合认定该办公楼并未出资给龙新公司并无不当，龙新公司上诉主张依据不足，本院对其不予支持。关于洛玻集团上诉主张清单上其他物品应一并予以返还问题，一审法院根据本案实际情况结合洛玻集团投资入股龙新公司的相关事实认定部分财产存在产权交织不予处理并无不当，洛玻集团可另行主张。关于晨曦公司上诉主张洛玻矿产公司欠付70万元资金及开具发票问题与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，故其上诉主张不予支持。综上所述，洛玻集团、晨曦公司、龙新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果表述有误，应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下：一、维持河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初2412号民事判决第二项；二、变更河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初2412号民事判决第一项为：“洛阳晨曦矿业有限公司于本判决生效后六十日内向原告中国洛阳浮法玻璃集团有限责任公司返还办公楼、选二车间、尾矿车间及给料机GZ6两台、皮带机和提升机各一台、￠1750圆锥破碎机一台、直线振动塞及过滤机各一台、水利分级机一台、￠1200圆锥破碎机一台、棒磨机一台、颚式破碎机一台、磁选机一台、￠1200圆锥破碎机一台、陶瓷过滤机一台、浓缩机一台”。三、撤销河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初2412号民事判决第三项；四、驳回中国洛阳浮法玻璃集团有限责任公司其他诉讼请求。二审案件受理费12181元，由中国洛阳浮法玻璃集团有限责任公司负担4061元，由洛阳晨曦矿业有限公司负担4060元，由洛阳龙新玻璃有限公司负担4060元。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  李 慧审判员  杨元卿二〇一八年三月二十七日书记员  单晓玉