江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终893号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司东海支公司,住所地连云港市东海县牛山镇幸福北路46号。负责人：桑卫东，该公司经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇建华，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:新沂市惠民安防科技有限公司,住所地新沂市市府路8号。法定代表人：周中华，该公司经理。委托诉讼代理人：卢开红，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:赵庆平,男,1962年9月21日出生,汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司,住所地徐州市民主南路恩华药业大楼9楼。负责人：王虹，该公司经理。委托诉讼代理人：王凯，江苏佑本律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏佑本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:樊海生,男,1961年1月1日出生，汉族，住连云港市东海县。委托诉讼代理人：毕震，徐州市丰财法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:东海县鸿途汽车贸易有限公司,住所地连云港市东海县牛山镇海陵东路301号兆丰园3-M3-1。法定代表人：吴点明，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东海支公司（以下简称人保东海支公司）因与被上诉人新沂市惠民安防科技有限公司（以下简称惠民安防公司）、赵庆平、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称人寿财保徐州支公司）、樊海生、东海县鸿途汽车贸易有限公司（以下简称东海鸿途公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初6772号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人保东海支公司的委托诉讼代理人寇建华，被上诉人惠民安防公司的委托诉讼代理人卢开红，被上诉人赵庆平，被上诉人人寿财保徐州支公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人樊海生的委托诉讼代理人毕震到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人人保东海支公司的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判。上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案事故发��时樊海生的道路运输从业资格证已经过期三年，不具有合法的道路货物运输驾驶员资格。根据商业第三者责任保险条款约定，商业险上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人惠民安防公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人人寿财保徐州支公司辩称：人寿财保徐州支公司已于2017年12月18日将一审判决的各项款项汇入新沂市人民法院，本案二审如撤销一审判决或进行改判，一审判决中支付给樊海生的垫付款7000元应返还给人寿财保徐州支公司。被上诉人樊海生辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序公正，应当驳回上诉人的上诉请求。惠民安防公司向一审法院起诉的请求为：判令人寿财保徐州支公司、樊海生、人保东海支公司、东海鸿途公司赔偿信号灯损失32500元、公估��1600元，计34100元。一审法院认定事实：2017年4月5日10时，赵庆平驾驶苏Ｃ×××××号中型厢式货车沿S323线由西向东行驶至公园路口变更车道时，与同向行驶的樊海生驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××号重型普通半挂车，发生交通事故，致樊海生受伤，苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××号重型普通半挂车及道路交通信号灯装置损坏。该事故经公安机关认定，赵庆平承担主要责任，樊海生承担次要责任。惠民安防公司系涉案交通信号灯的所有权人，2017年8月2日，经该公司委托，江苏徽商保险公估有限公司出具公估意见：交通信号灯的损失金额为32500元（已扣残值120元）。惠民安防公司为此支出评估费1600元。2017年11月2日，扬州市鑫通交通器材集团有限公司向惠民安防公司出具维修费票据一份，金额为33120元。另查明，1.樊海生已赔偿交通损失1万元。2.苏Ｃ×××××号中型厢式货车的的车主为赵庆平，该车在人寿财保徐州支公司处投保了交强险及商业三者险，保险限额为30万元，并投保不计免赔特约条款，事故发生在保险期间内。3.苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为东海鸿途公司，该车在人保东海支公司投保交强险及商业三者险，保险限额为100万元，并投保不计免赔特约条款，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民、法人的财产权受法律保护，惠民安防公司因交通事故受到财产损害，有权得到赔偿。此次事故经公安机关认定，赵庆平承担事故主要责任，樊海生承担次要责任。双方对此均不持异议，故一审法院对该认定书予以采信，并作为评判各方赔偿责任的依据。根据赵庆平、樊海生违法行为对交通信号灯的损害所产生的原因力大小及各自主观过错程度，结合事故责任认��意见，一审法院确定赵庆平承担70%的赔偿责任；樊海生承担30%的赔偿责任。一审法院确认惠民安防公司的损失为：交通信号灯损失32500元、公估费1600元，共计34100元。对于上述损失，结合其他车辆受损情况，人寿财保徐州支公司应当在交强险限额内赔偿维修费1000元；在商业险限额内按责任比例予以赔偿21770元；人保东海支公司应当在交强险限额内赔偿维修费2000元；商业险限额内赔偿9330元。对于樊海生垫付的1万元，为一次性化解纠纷，从人寿财保徐州支公司、人保东海支公司赔付惠民安防公司款项中各扣除7000元、3000元后，分别向樊海生返还。赵庆平、东海鸿途公司在本案中不承担赔偿责任。遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内赔偿新沂市惠民安防科技有限公司交通信号灯维修费、评估费共计15770元（1000元+21770元-7000元）；二、中国人民财产保险股份有限公司东海支公司于判决生效后十日内赔偿新沂市惠民安防科技有限公司交通信号灯维修费、评估费共计8330元（2000元+9330元-3000元）；三、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内支付樊海生垫付款7000元；四、中国人民财产保险股份有限公司东海支公司于判决生效后十日内支付樊海生垫付款3000元；五、驳回新沂市惠民安防科技有限公司的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时��当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人称涉案事故发生时樊海生的道路运输从业资格证已过期，其不具有合法的道路货物运输驾驶员资格，属于涉案商业保险条款责任免除的情形。本院认为，上诉人提交的商业保险条款，虽明确载明了免责事由，但该保险条款属于格式条款，依照上述法律规定，对于免责事由上诉人应尽到提示和明确说明的义务。现有证据不足以证实上诉人已向投保人履行了免责事由的提示和明确说明义务，故免责条款不产生效力。上诉人以此拒绝履行商业保险合同的赔付义务，理由不足，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东海支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东海支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 孙尚武审 判 员 吴晓志二〇一八年三月十三日法官助理 王 夏书 记 员 刘文婷