福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)闽01行终121号上诉人（原审原告）周仰峰，男，1964年12月10出生，汉族，住福州市仓山区上三路**号**座109，现住福州市仓山区。被上诉人（原审被告）福建省物价局，住所地福州市鼓楼区北大路133号。法定代表人林作明，局长。委托代理人陈壮，福建君立律师事务所律师。上诉人周仰峰因诉被上诉人福建省物价局不履行监督管理法定职责一案，不服福州市鼓楼区人民法院(2017)闽0102行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2016年7月19日，原告周仰峰向被告福建省物价局投诉举报福建医科大学附属口腔医院存在价格违法行为，认为被举报人存在：1、进行洁牙口腔治疗，不需要对其进行血液检查；2、进行血液检查时没有对原告本人进行诊查，因此该项12元的诊查费不得收取，没有收费依据；3、进行血液检查时没有对原告本人进行治疗，因此血液检查的4元治疗费，也不得收取，也没有收费依据；4、进行血液检查的18元化验费，原告认为非常昂贵。被告接到原告投诉举报后，于2017年7月22日转由下属的价格监督检查与反垄断分局处理，并电话告知原告受理举报投诉。被告下属的价格监督检查与反垄断分局向被举报单位福建医科大学附属口腔医院调查，经调取举报人电子病历、检验报告单、费用清单、被举报人的收费说明等材料，核实认定：1、关于该院进行口腔洁牙治疗后是否需要进行血液检查问题，属于医疗规范问题，建议原告向医疗卫生主管部门咨询；2、关于门诊诊查费依据为：《国家发展改革委卫生部国家中医药管理局关于规范医疗服务价格管理及有关问题的通知》（发改价格〔2012〕1170号）附件《全国医疗服务价格项目规范》规定诊察费项目内涵包括书写病历、开具检查单等；3、治疗费实为对患者进行静脉采血，静脉采血4元/次，收费依据为：《省级公立医院服务最高指导价格表》（闽价医〔2015〕215号的附件）编号120400002规定静脉注射含静脉采血4元/次；4、化验费为血细胞分析（全血细胞计数+三分类）18元/套，收费依据为《省级公立医院服务最高指导价格表》（闽价医〔2015〕215号的附件）编号250101015.该院因医疗项目众多，采用电子滚动屏、自助查询机等方式对医疗收费进行明码标价。以上收费项目和标准符合《福建省物价局福建省卫生和计划生育委员会福建省人力资源和社会保障厅关于省级公立医院医院价格改革的实施意见》（闽价医〔2015〕215号）附件《省级公立医院服务最高指导价格表》的规定。根据查明的事实，被告认为该医院不存在原告举报所称的价格违法行为。2016年9月19日，由于被举报人对于原告投诉的收费问题拒绝调解，被告制作《价格举报案件办理单》，拟决定投诉办法办结，并将初步核查情况一并向举报人反馈。同日，被告通过12358平台向原告手机发送短信告知原告投诉办结，并告知其全国12358价格监管平台的网址、举报编码/查询码为53516000505/162995等内容，以及在2016年9月19日当日被告又以电话告知原告投诉处理结果。2017年1月10日，被告作出《价格举报案件办理单》，认为该举报未达到立案条件，决定不予立案，举报办结。2017年1月20日，被告告知原告举报处理结果。原告不服，提起本案诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款：“…县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。…”以及《中华人民共和国价格法》第三十三条：“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚”规定，对行政区域内的价格活动进行监督检查，并依法对价格违法行为实施行政处罚，是本案被告福建省物价局的法定职责。本案的争议焦点是被告对原告的投诉举报是否履行了法定职责。在本案中，被告接到原告投诉举报后即向被举报人进行调查了解，经核实认为被投诉举报人不存在所投诉举报的价格违法行为，且被投诉举报人一方拒绝与原告进行调解，据此，被告决定该投诉办结，并对该举报不予受理，符合《价格违法行为举报处理规定》第十条第二款、第十三条的规定，已经履行其法定职责。被告在受理原告投诉举报过程中，在规定的时间内以电话、短信、网络平台答复等方式就是否受理、是否立案以及处理结果等问题向原告均作了告知，符合《价格违法行为举报处理规定》第八条、第十一条、第十五条的规定。由于被举报人不存在被举报的价格违法行为，故原告要求举报奖励，亦没有事实和法律依据。关于原告在庭审中增加及变更的诉讼请求，系在起诉状副本送达后提出的，且无正当理由，不符合最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定。综上，原告的诉请不能成立，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告周仰峰的诉讼请求。上诉人周仰峰不服原审判决向本院提起上诉称，一、原判决认定事实错误或适用法律、法规错误，依法应改判、撤销或变更。1、原判决认定事实错误。被上诉人在原审中提交的证据材料违反相关规定，不应予以采纳。2、原判决适用法律、法规错误。被上诉人在调查中，没有派出两个行政执法人员，也没有依法制作调查笔录，所提交的证人证言也不符合相关规定，属于行政处罚法规定的没有法定依据或者不遵守法定程序的情形。被上诉人没有向法庭提交其行政执法过程中的告知文件，却以《公证书》的形式对被上诉人的行政执法程序进行公证，违反行政处罚法相关规定。被上诉人故意不依法收集被举报人的证据材料，对上诉人的证据材料不依法审核，可以推定上诉人关于被上诉人违反价格法的主张成立。被上诉人向法庭提供的证据材料中没有包含光盘材料，上诉人没有看到该材料，因此被上诉人的举证期限至今没到，上诉人在举证期限内依法增加诉讼请求，符合法律规定，原审法院不予准许适用法律错误。二、原判决认定基本事实不清，应发回重审或者查清事实后改判。三、原判决具有审判员资格违法，未提供身份证明，不对庭审全程录音录像，枉法裁判等严重违反法定程序的情形，应当撤销原判决，发回原审人民法院重审。四、被上诉人作出不予立案的决定没有法律依据。五、上诉人有依法提起行政赔偿的权力，有依法增加诉讼请求的权力。六、被上诉人应当依法赔偿上诉人的损失。七、本案被上诉人相关人员存在违法违纪，应当移送监察机关。八、原审审判人员及被上诉人具有伪造、毁灭证据行为，应当依法追究刑事责任。请求：一、判令被上诉人在法定期限内依法重新作出具体行政行为；二、判令被上诉人在法定期限内依法奖励举报人上诉人周仰峰奖金人民币8000元整；三、判令被上诉人在法定期限内依法赔偿上诉人精神损害赔偿99999元；四、判令被上诉人赔偿上诉人周仰峰在投诉期间以及行政诉讼期间误工费人民币549.70元；五、判令被上诉人依法赔偿上诉人周仰峰由于依法对被上诉人福建省物价局提起行政诉讼所增加的打印、复印所有材料费用人民币75元；六、判令被上诉人承担本案的诉讼费。被上诉人福建省物价局辩称，被上诉人接到上诉人投诉举报后，依据《中华人民共和国价格法》第五条、第三十三条和《价格违法行为举报处理规定》的相关规定，及时受理了上诉人的投诉，严格按照法律程序对上诉人投诉举报进行调查核实，未发现被投诉人、被举报人福建省医科大学附属口腔医院存在违规收费的问题，被上诉人在履行了投诉受理、调查取证、核实、在被投诉人拒绝与上诉人进行调解的情况下，被上诉人决定该投诉办结，对该举报作出不予立案行政决定，并就投诉受理、举报不予立案以及处理结果等问题依法告知了上诉人，程序符合法律规定，被上诉人没有违法，已经履行法定职责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审中双方当事人提交的证据材料均随案移送本院，经审查该些证据均经原审庭审质证。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人福建省物价局作为价格主管部门，对辖区范围内的价格活动具有监督检查的法定职责。本案中，上诉人向被上诉人举报福建医科大学附属口腔医院存在价格违法行为。被上诉人在接到举报后，对举报进行了受理，并向被举报人调查核实情况。在查实被举报人福建医科大学附属口腔医院不存在价格违法行为，且被举报人拒绝与上诉人进行调解的情况下，被上诉人决定不予立案，其已依照《价格违法行为举报处理规定》的相关规定办结上诉人的举报。同时，被上诉人向原审法院提交的证据材料亦可反映其在举报办理过程中，已就办理情况通过多种方式向上诉人进行告知，已履行了相应职责。上诉人的上诉理由，不能成立。上诉人提出的关于举报奖励的诉讼请求，与被诉价格监督管理行为并非同一法律关系，不属于本案审查范围。上诉人在原审庭审中增加及变更诉讼请求，原审法院不予准许并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人周仰峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 王小倩审 判 员 郑 鋆审 判 员 杨 以二〇一八年三月十九日法官助理 吴晓燕书 记 员 翁秋滨附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。