广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5203民初16号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东区曲溪街道金溪大道363号。法定代表人：李旭升。委托代理人：林楚标、杨惠秋，该公司员工。被告：揭阳空港经济区砲台镇广播电视站，住所地：广东省揭阳空港经济区砲台镇新开发区镇政府一侧。法定代表人：谢瑞和。被告：谢瑞和，男，1956年1月6日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。被告：蔡胜标，男，1966年9月4日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称“揭东农商行”）与被告揭阳空港经济区砲台镇广播电视站（以下简称“砲台镇电视站”）、谢瑞和和蔡胜标金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林楚标、杨惠秋，被告砲台镇电视站法定代表人兼本案被告谢瑞和，被告蔡胜标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告揭东农商行诉称，被告砲台镇电视站因购器材需要，于2015年2月13日向原告借款40万元，借款时，双方约定利率为月利率11.4‰，归还日期为2016年2月5日。被告谢瑞和、蔡胜标自愿对本笔借款承担连带保证责任。贷款到期后，被告砲台镇电视站没有履行还本付息义务，保证人谢瑞和、蔡胜标也没有承担保证责任。经原告多次催讨，三被告以各种借口拒不归还，现被告尚欠原告贷款本金40万元及该款利息。为维护原告合法权益，特向本院提起诉讼，请求判令：1.依法判令被告砲台镇电视站立即付还借款本金400000元及该款自2015年2月13日起至还清之日的利息，至2017年11月29日结欠利息102554.4元（借款期限内的利息按合同约定月利率11.4‰计，逾期利息按借款期限内约定的月利率11.4‰加息30%计）。2.判令被告谢瑞和、蔡胜标对上述债务承担连带清偿责任。3.由三被告承担本案的一切诉讼费用。原告揭东农商行对其主张向法庭提交了下列证据：1.原告的营业执照盖章复印件、金融许可证盖章复印件、法定代表人的身份证复印件、法定代表人身份证明书原件各1份，证明原告的主体资格。2.被告砲台镇电视站《事业单位法人证书》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《开户许可证》盖章复印件各1份，被告谢瑞和、蔡胜标的身份证盖章复印件各1份，证明三被告的主体资格。3.《保证担保借款合同》、《借款借据》、《申请书》、《公司客户借款申请表（一）》、《公司客户贷款审查审批表（三）》原件各1份，《保证人情况调查表》原件2份，证明被告砲台镇电视站向原告借款人民币40万元，并由被告谢瑞和、蔡胜标作为该笔借款担保人的事实。4.《逾期贷款催收通知书》原件2份、《保证人逾期催收通知书》原件1份，证明借款到期后，原告多次向三被告催讨借款的事实。被告砲台镇电视站、谢瑞和共同辩称，原告起诉本案借款是从2015年贷的，不属实。本案借款是2004年2月15日贷给砲台镇政府的。当时砲台镇政府承诺给被告炮台镇电视站一个办公楼为该笔贷款作抵押。后由于体制改革，区域名称变更，上述办公楼即抵押物的房产证必须变更，就没有再用于抵押。贷款是事实，但该贷款不是用于买器材，也不是2015年才贷款，是2004年2月15日的贷款转过来的。2004年贷款时刚开始利息都有准时付还，后来由于收的利息高，利息后来没有再付还。我要求原告等上述办公室的房产证变更后再继续用于本案借款的抵押，再继续转贷还息。被告砲台镇电视站、谢瑞和对其主张均没有向法庭提交证据。被告蔡胜标辩称，本案贷款不是2015年贷的，是2004年2月15日被告砲台镇电视站贷的，因为被告砲台镇电视站当时没有付还，后来就转贷，本案贷款是用于借新还旧。当时贷款40万元是用于买器材，第一次贷款是2004年2月15日。2015年，被告炮台镇电视站的基本户被冻结，无法发放工资，被告蔡胜标应银行的要求在转贷的合同上签名做担保，当时签名不是自愿的，是银行业务的需要。被告蔡胜标对其主张向法庭提交如下证据：2004年1月15日借款借据复印件、2005年1月31日广东省信用合作社借款借据复印件各1份，证明本案的借款是以前的贷款转过来的，当时为本案借款做担保是因为银行业务需要，用于借新还旧。三被告对原告提交的证据的质证意见一致，具体质证意见如下：对证据3中的《借款借据》的真实性无异议，但原告没有将该《借款借据》给被告炮台镇电视站的会计入数。对其他证据均无异议。原告、被告炮台镇电视站、被告谢瑞和对被告蔡胜标提交的证据均没有异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院对原告提交的证据作如下认定：对原告提交的证据以及被告蔡胜标提交的证据，其他当事人均没有异议。本院对原告提交的证据以及被告蔡胜标提交的证据依法予以确认。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定下列事实：2015年2月13日，原告与被告砲台镇电视站、谢瑞和、蔡胜标签订合同编号为农商银保借字第10020159910782789号《保证担保借款合同》一份，双方当事人在借款合同中约定：被告砲台镇电视站因购器材需要，向原告借款人民币40万元正，期限自2015年2月13日起至2016年2月5日止，贷款利率为月利率11.40‰；借款类型：借新还旧；还款方式：利随本清；不按期归还贷款本金及未获准展期，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息；被告谢瑞和、蔡胜标对被告砲台镇电视站的上述债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息和原告实现债权的费用。原告及其当时的授权代理人、经办人在上述借款合同的贷款人栏中盖章、签名确认，被告砲台镇电视站及其法定代表人谢瑞和在上述借款合同的借款人栏中盖章、签名确认，被告谢瑞和、蔡胜标分别在上述借款合同的保证人栏中签名并按指印确认。合同签订当天，原告依约将40万元正借给被告砲台镇电视站，被告砲台镇电视站及其法定代表人谢瑞和在相应的《借款借据》上盖章、签名确认。借款到期后，被告砲台镇电视站没有履行还款义务，被告谢瑞和、蔡胜标也没有履行代偿责任。原告遂于2018年1月3日向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的证据和庭审笔录等在卷为证。本院认为，本案的性质是金融借款合同纠纷。原告揭东农商行与被告砲台镇电视站、谢瑞和、蔡胜标于2015年2月13日签订的《保证担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。被告蔡胜标辩称其签订上述合同时不是自愿的，但没有向法庭提供证据予以证明，故该主张不成立，本院不予采纳。被告炮台镇电视站结欠原告借款本金40万元及相应利息，被告谢瑞和、蔡胜标对该借款承担连带保证责任，有被告炮台镇电视站盖章和被告谢瑞和、蔡胜标签名并按指印确认的《保证担保借款合同》及《借款借据》为证，足以认定。原告已依合同约定向被告炮台镇电视站提供借款，履行了合同约定的义务，而被告炮台镇电视站没有依合同约定履行还本付息的义务，被告谢瑞和、蔡胜标作为保证人也没有履行其保证责任，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。综上，原告要求被告炮台镇电视站归还上述借款本金、利息，并由被告谢瑞和、蔡胜标对上述债务承担连带清偿责任，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告揭阳空港经济区砲台镇广播电视站应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款40万元及该款利息（利息自2015年2月13日起至2016年2月5日止，按月利率11.4‰计；自2016年2月6日起至还款之日止，按月利率11.4‰加息30%计）。二、被告谢瑞和、蔡胜标对被告揭阳空港经济区砲台镇广播电视站上述应负的还款责任承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8825元，由被告揭阳空港经济区砲台镇广播电视站负担，被告谢瑞和、蔡胜标承担连带清偿责任。三被告应负担的受理费应于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  周建波代理审判员  郑凯君人民陪审员  林晓东二〇一八年三月二十三日书 记 员  江洁琰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。