广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终2040号上诉人(原审原告)：刘亚堂，男，1969年9月9日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：朱小燕，广东韶大律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟红涛，广东韶大律师事务所律师。被上诉人(原审被告):黄志祺，男，1975年5月9日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被上诉人(原审被告):乳源瑶族��治县大布镇夹水村委会卓屋村小组。负责人：卓细华，男，该村小组组长。委托诉讼代理人：余文斌，广东韶信律师事务所律师。上诉人刘亚堂因与被上诉人黄志祺、乳源瑶族自治县大布镇夹水村委会卓屋村小组（以下简称卓屋村小组）相邻通行纠纷一案,不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2017）粤0232民初728号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘亚堂及其委托诉讼代理人朱小燕、钟红涛，被上诉人卓屋村小组的委托诉讼代理人余文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘亚堂的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持刘亚堂一审全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由黄志祺、卓屋村小组承担。事实和理由：一、一审判决没有勘查现场，罔顾事实，判决书审理查明事实不符且相互矛盾，存在认定事实不清，其作出的判决依法应当予以撤销。涉案房屋建好至今就只有一个向西的门出入，不存在其他地方出入，一审判决罔顾事实，在黄志祺没有提供任何证据证明涉案房屋有其他出口的情况下，揣测出涉案房屋在其他地方应该有出入的门。涉案房屋与其他三间房是独立的，相互之间没有门连通，因此，涉案房屋不可能与其他三间房共用靠西边的通道出入。一审判决认为刘亚堂的房屋有六个门，其中一个门与其他三房间相连，但是之后又认为刘亚堂的房屋只有五个门，前后认定不一。实际上，刘亚堂的房屋一共有七个门（三个朝西开，两个朝东开，两个朝北开）。通过庭审查明，涉案的简易棚在2002年临时搭建，没有办理任何手续，封堵了刘亚堂房门的出入，一审判决驳回刘亚堂要求排除妨碍（拆除违章建筑）留出通道方便刘亚堂进出的请求，显然是包庇黄志祺、卓屋村小组的违法行为。黄志祺向刘亚堂租赁房屋，因其经营早餐店需要扩大经营面积，向刘亚堂提出搭建简易棚，并非向卓屋村小组提出。涉案棚屋所占空地不属于卓屋村小组所有，从刘亚堂的宅基地证登记的四至“北至公路空地”可见属于刘亚堂所在的大布镇夹水村委会街子村所有，故卓屋村小组对涉案棚屋并无任何权利，其在黄志祺违法搭建的棚屋内使用木板封闭刘亚堂门口，显然侵害了刘亚堂的权利。二、一审判决既然查明了刘亚堂房屋只有一个唯一的出口，该出口已被卓屋村小组非法封闭。刘亚堂要求留出通道的诉求却得不到支持，显然违背了《中华人民共和国民法通则》及《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》、《中华人民共和国物权法》等关于相邻权中通行权的相��规定，剥夺了刘亚堂的通行权。黄志祺未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。卓屋村小组答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。涉案的房屋与并排的其他房屋一样，大门向西开，门口靠西边有一条出入通道。居住这一排房屋的人都是通过这一条通道出入。涉案房屋与简易棚架所占土地属于卓屋村小组所有，刘亚堂房屋后开门通向简易棚架是当时黄志祺为经营早餐店所开，现黄志祺不在简易棚架经营早餐店，从刘亚堂房屋后开门通向简易棚架再无必要。因此，刘亚堂诉求的通道不是其必须使用的通道，也不是历史形成的必经之道。卓屋村小组用木板密封简易棚架并不妨碍刘亚堂的生产、生活。如刘亚堂诉求成立，在简易棚架下留3.5米的通道的话，简易棚架下土地的价值就降低，这对卓屋村小组显然不公平不合理。刘亚堂一审诉讼请求：1、判令黄志祺、卓屋村小组排除妨害，在刘亚堂房屋门前预留3.5米通道供刘亚堂进出；2、本案诉讼费用由黄志祺、卓屋村小组承担。一审法院认定事实：刘亚堂所有的房屋座落在广东省乳源瑶族自治县大布镇大布街公路旁，于1976年8、9月份兴建，并于1996年9月4日在大布镇国土所办理了土地使用权证（用地面积为123㎡）。共四间泥砖房屋，其中朝西边的门有三个，朝北边的门有两个，总共有五个门。面积为123㎡。东至本人房屋的院内；南至公用的街道巷子；西至公用的街道巷子；北至公路上的工地。2002年3月，黄志祺租赁刘亚堂的房屋经营早餐店，由于其中一间房子的北面是一块空地，为充分利用资源及扩大经营范围，经刘亚堂及卓屋村小组同意，黄志祺于2002年8月、9月在刘亚堂房屋至路边空地处搭建了临时简易棚架（约50㎡），间距约为60厘米宽。并每年向刘亚堂支付600元的租金，双方没有签订租赁合同，也没有约定租期。黄志祺经营到2006年12月底结业。经与刘亚堂协商，由刘亚堂对自己的房屋及黄志祺搭建的简易棚架一起对外租赁。2009年至2012年由案外人侯亚林经营，2012年5、6月份至2017年8月由人称“老细”的经营，刘亚堂从承租人交纳的租金中每年向黄志祺支付1000元。后卓屋村小组以简易棚架下的土地为该村小组所有，留出通道导致棚架下的土地价值降低为由，将临时棚架用木板密封。刘亚堂遂以卓屋村小组以刘亚堂门前土地属于卓屋村小组所有，收回临时棚架并将临时棚架用木板密封，影响了刘亚堂对自己房屋的正常居住、使用（无法通过临时棚架出入房屋）为由向一审法院提起诉讼。一审法院认为：首先，刘亚堂的房屋与并排的其他房屋一样，大门向西开，门口靠���边有一条出入通道。刘亚堂与并排的其他房屋所有人都是从这条通道出入通行。也就是说这条通道才是历史通道。刘亚堂房屋后开门通向简易棚架是当时黄志祺为经营早餐店所需。涉案的刘亚堂房屋是杂物房，不是居住房或者厨房、客厅，该门的使用并不是必须的生活需要，刘亚堂也没有证据证明门前存在3.5米宽的历史通道。其次，黄志祺在租用刘亚堂旧泥砖瓦房的门前空坪搭建简易棚架开设早餐店时经过刘亚堂的同意。在黄志祺不再经营早餐店时，由刘亚堂对外出租，并向黄志祺支付租金的形式经营至今。现由于卓屋村小组以刘亚堂房屋门前土地（简易棚架下的土地）为其所有为理由，准备收回并拆除后新建房屋，用木板将临时搭建的棚架密封。经查明，刘亚堂房屋面积与土地使用证登记的土地面积一致，刘亚堂并没有提供证据证明简易棚架下的土地是其所有��因此由其承担举证不能的法律后果。一审法院判决：驳回刘亚堂的诉讼请求。本案受理费50元，由刘亚堂负担。本院二审查明，本院于2018年3月5日会同刘亚堂及卓屋村小组到现场勘查，查明：涉案房屋为刘亚堂的杂物房，没有窗户，仅在北面开有一个门口。2002年3月，黄志祺租赁刘亚堂的该杂物房作早餐店的杂物房使用，由于该杂物房的北面是一块空地，为扩大经营范围，经刘亚堂及卓屋村小组同意，黄志祺于2002年8月、9月在刘亚堂该杂物房至路边空地处搭建了临时简易棚架（约50㎡），间距约为60厘米宽。并每年向刘亚堂支付600元的租金，双方没有签订租赁合同，也没有约定租期。黄志祺经营到2006年12月底结业。经与刘亚堂协商，由刘亚堂对自己的房屋及黄志祺搭建的简易棚架一起对外租赁。2009年至2012年由案外人侯亚林经营，2012年5、6月份至2017年8月由人称“老细”的经营，刘亚堂从承租人交纳的租金中每年向黄志祺支付1000元。后卓屋村小组以简易棚架下的土地为该村小组所有，留出通道导致棚架下的土地价值降低为由，将临时棚架用木板密封，仅留出狭窄的通道供刘亚堂出入。刘亚堂遂以卓屋村小组以刘亚堂门前土地属于卓屋村小组所有，收回临时棚架并将临时棚架用木板密封，影响了刘亚堂对自己房屋的正常居住、使用（无法通过临时棚架出入房屋）为由向一审法院提起诉讼。原审判决认定的其他事实，除了与本院认定的不一致以外，本院予以确认。本院认为，本案系相邻通行纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对刘亚堂的上诉意见，本案二审争议焦点为：卓屋村小组用木板密封刘亚堂杂物房北面的临时棚架，是否影响刘亚堂使用自己房屋的正常通行。涉案房屋为刘亚堂的杂物房，仅在北面开有一个门口。因此，刘亚堂的通行，均是从其杂物房门前的空地通行。现卓屋村小组用木板密封临时棚架，仅留出狭窄的通道供刘亚堂出入，影响了刘亚堂使用自己房屋的正常通行。刘亚堂诉请判令卓屋村小组排除妨害，在刘亚堂房屋门前预留3.5米通道供刘亚堂进出，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，本院予以支持。至于黄志祺于本案应否承担责任，因卓屋村小组一审答辩自认是卓屋村小组用木板密封临时棚架，与黄志祺无关，故刘亚堂诉请黄志祺于本案承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘亚堂的上诉理由大部分成立，本院对成立部分予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2017）粤0232民初728号民事判决；二、限乳源瑶族自治县大布镇夹水村委会卓屋村小组在本判决发生法律效力之日起十日内排除妨害，在刘亚堂房屋门前预留3.5米宽通道供刘亚堂进出。三、驳回刘亚堂对黄志祺的诉讼请求。一审案件受理费50元由乳源瑶族自治县大布镇夹水村委会卓屋村小组负担。刘亚堂向一审法院交纳的一审案件��理费50元，由一审法院予以退回。乳源瑶族自治县大布镇夹水村委会卓屋村小组应向一审法院交纳一审案件受理费50元。二审案件受理费100元，由乳源瑶族自治县大布镇夹水村委会卓屋村小组负担。刘亚堂向本院交纳的二审案件受理费100元，本院予以退回。乳源瑶族自治县大布镇夹水村委会卓屋村小组应向本院交纳二审案件受理费100元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇一八年三月五日书记员  刘韵雯