文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017）渝0240民初4739号原告：重庆银行股份有限公司石柱支行，住所地重庆市石柱县南宾镇万寿大道100号附6号。法定代表人：周伟锋，该行行长。委托诉讼代理人：杨博，男，该行职工。委托诉讼代理人：李常兵，重庆公鸣律师事务所律师。被告：傅彪，男，1959年10月6日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：郞晓蓉，女，1962年3月22日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：陶良永，男，1948年11月18日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：马泽慧，女，1952年2月19日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。被告陶良永、马泽慧的共同委托代理人：陈小川，石柱县南宾法律服务所法律工作者。原告重庆银行股份有限公司石柱支行诉被告傅彪、郎晓蓉、陶良永、马泽慧金融贷款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行股份有限公司石柱支行的委托诉讼代理人杨博、李常兵和被告傅彪、马泽慧及被告陶良永、马泽慧的共同委托代理人陈小川到庭参加了诉讼。被告郎晓蓉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆银行股份有限公司石柱支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告傅彪、郎晓蓉偿还借款本金600000.00元、利息20425.00元、罚息7770.00元、复利430.56元（截止2017年11月14日）；2.判决被告傅彪、郎晓蓉支付原告自2017年11月15日至欠款还清日止以借款600000.00元为基数按实际执行贷款利率8.4%上浮50%计算罚息，利随本清。以及自2017年11月15日至欠款结清日止所欠利息20452.56元为基数按实际执行贷款利率8.4%上浮50%计算复利，利随本清；3.判决原告对陶良永、马泽慧所有的位于石柱县的房屋享有抵押权和优先受偿权。4.判决被告支付原告为实现债权的保全费和其它费用。事实和理由如下：2016年7月25日，原、被告签订《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》，约定原告为被告提供600000.00元的融资业务。同日，原告与被告陶良永签订《重庆银行股份有限公司最高额抵押合同》，合同约定陶良永将其私有的房屋作为傅彪贷款的抵押担保。在陶良永和马泽慧夫妻签订《财产共有人承诺书》后，原告与被告陶良永、马泽慧到国土部门办理了房屋的抵押登记。2017年7月27日原告与被告傅彪签订《重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同》。之后，原告按合同约定向傅彪发放了600000.00元的贷款，但傅彪自2017年6月21日后就未按合同约定还款付息。被告傅彪辩称：借款没有问题，签字确实是他与其妻去签字的，是帮冉勇贷的款，不清楚担保人是谁，也不知抵押物是什么。被告郎晓蓉未作答辩。被告马泽慧辩称：本案的实际借款人是冉勇，因冉勇借被告马泽慧20000.00元，冉勇说拿被告的住房房产证去贷款，贷款下来后就还借款。后来冉勇又说一个房产证不行，要看一下门面房的产权证，被告马泽慧就将门面房的产权证拿给了冉勇，但并没有同意冉勇将门面房的产权证拿去抵押。被告马泽慧与傅彪不熟，不可能为傅彪的贷款提供房屋作抵押担保。马泽慧夫妻去银行签字只有五分钟，银行没有告知担保之后的不良后果，故抵押合同无效。被告陶良永未作答辩。原告围绕诉讼请求，向本院举示了如下证据：1.2016年7月19日，郎晓蓉给原告出具《共同还款承诺书》；2.2016年7月19日，被告马泽慧给原告出具《财产共有人承诺书》；3.2016年7月25日，原告与陶良永签订《重庆银行股份有限公司最高额抵押合同》；4.2016年7月25日，原告与被告傅彪签订《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》；5.2016年7月27日，原告与被告傅彪签订《重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同》；6.2016年7月26日，原告与陶良永在石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局办理了房屋抵押登记；7.2016年7月27日，原告将600000.00元贷款按被告傅彪的授权汇入谭小平的银行账号的汇款凭据。经本院审核，以上证据符合证据的“三性”要求，具有证据资格。本院通过对以上证据的审查并结合庭审认定以下事实：被告傅彪与郎晓蓉系夫妻关系，被告陶良永与被告马泽慧系夫妻关系。2016年7月19日，郎晓蓉给原告出具《共同还款承诺书》，承诺：知晓其夫傅彪的贷款事宜，将与借款人共同履行还款义务。同日，被告马泽慧给原告出具《财产共有人承诺书》，承诺：同意将商铺（即被告马泽慧所称的门面房）作为借款人傅彪向原告申请贷款的抵押物。2016年7月25日，原告与陶良永签订《重庆银行股份有限公司最高额抵押合同》，合同约定：陶良永所担保的对象为债务人基于主合同所产生的应对原告所负的全部债务，本金余额不超过600000.00元。同日，陶良永在《抵押财产清单》上签字，抵押财产名称记明为：商服（实际应为商铺）、数量36.94，评估或确认价值1034000.00元。同日，原告与被告傅彪签订《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》，合同约定原告在2016年7月25日至2019年7月24日期间向被告傅彪办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过人民币600000.00元。同月27日，原告与被告傅彪签订《重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同》，合同约定：贷款金额为600000.00元，在基准利率4.35%的基础上上浮4.05，贷款期限自2016年7月27日至2017年7月26日止。合同第七条第一款约定未按期还款按实际执行利率加收50%计收罚息和复利。2016年7月26日，原告与陶良永在石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。2016年7月27日，原告将600000.00元贷款按被告傅彪的授权汇入谭小平的银行账号。被告傅彪还息至2017年6月21日。本院认为，2016年7月25日，原告与陶良永签订《重庆银行股份有限公司最高额抵押合同》和原告与被告傅彪签订《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》以及同月27日，原告与被告傅彪签订《重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同》，合法有效，对合同的当事人均具有法律约束力。被告傅彪在取得贷款后，不按合同约定归还本息，不仅违约，更有失诚信。原告请求被告傅彪、郎晓蓉按照合同的约定支付本金、利息、罚息、复利和请求原告对陶良永、马泽慧所有的位于石柱县房屋享有抵押权和优先受偿权，合法有据，本院予以支持。被告傅彪、马泽慧辩称案涉贷款系冉勇所贷，但却不能举示相应的证据加以证明，故对二被告的此项辩称理由，本院不予采信。从本案原告举示的证据来看：一、2016年7月19日，被告马泽慧给原告出具《财产共有人承诺书》，承诺：同意将商铺作为借款人傅彪向原告申请贷款的抵押物；二、2016年7月25日，原告与陶良永签订《重庆银行股份有限公司最高额抵押合同》，合同约定：陶良永所担保的对象为债务人基于主合同所产生的应对原告所负的全部债务，本金余额不超过600000.00元。同日，陶良永在《抵押财产清单》上签字，抵押财产名称记明为：商服、数量36.94，评估或确认价值1034300.00元；三、2016年7月26日，原告与陶良永在石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。以上三个证据均表明贷款人为傅彪、最高贷款额为600000.00元。被告马泽慧辩称共与傅彪不熟悉，被告傅彪辩称其不知担保人以及被告马泽慧辩称其只是同意冉勇将房地产权证拿去看一下，没有同意将此房作案涉贷款的抵押的辩称理由明显不足以反驳以上证据的证明力，故对二被告的此项辩称理由，本院不予采信。被告马泽慧辩称抵押合同无效，没有事实和法律依据，本院不予采信。原告请求判决所有被告承担本案的保全费及实现债权的其它费用，但在庭审中却没有举示保全费的票据和实现债权的费用凭据，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告请求被告傅彪、郎晓蓉按照合同的约定支付本金、利息、罚息、复利和请求原告对陶良永、马泽慧所有的位于石柱县的房屋享有抵押权和优先受偿权，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告傅彪、郎晓蓉在本判决生效后十日内清偿尚欠原告重庆银行股份有限公司石柱支行的贷款本金600000.00元（陆拾万元）、利息（2017年6月22日至2017年7月26日：600000.00元×8.4%÷365天×34天）4694.79元（肆仟陆佰玖拾肆元柒角玖分）、罚息（从2017年7月27日起，以600000.00元为本金，按年利率12.6%计算至全部借款兑现完毕之日止），复利（从2017年7月27日起，以4694.79元为本金，按年利率12.6%计算至全部借款兑现完毕之日止）。二、在石柱县房屋折价、拍卖、变卖的价款中，原告重庆银行股份有限公司石柱支行在本判决第一条的债权范围内享有优先受偿权。三、驳回原告重庆银行股份有限公司石柱支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10086.00元，由被告傅彪、郎晓蓉、陶良永、马泽慧连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  戴晓东人民陪审员  马晓兰人民陪审员  谢兴华二〇一八年三月十四日书 记 员  胡森升