山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终3733号上诉人（原审被告）：马志军，男，1974年3月18日出生，汉族，农民，住稷山县。委托诉讼代理人：冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛彩红，女，1980年7月11日出生，汉族，住稷山县。委托诉讼代理人：薛鹏军，男，1986年2月18日出生，汉族，住稷山县。被上诉人（原审被告）：张立斌，男，1972年3月21日出生，汉族，住稷山县。委托诉讼代理人：梁武瓜，女，1975年8月8日出生，汉族，住址，系张立斌之妻。上诉人马志军因与被上诉人薛彩红、被上诉人张立斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马志军的委托诉讼代理人冯吉矿，被上诉人薛彩红的委托诉讼代理人薛鹏军，被上诉人张立斌的委托诉讼代理人梁武瓜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马志军上诉请求：撤销一审，依法改判驳回薛彩红对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审依据明显错误的认定书判案，明显不妥。一审将两起事故认定为一起事故，明显错误。事故当天，上诉人驾三轮车从路南小道上108国道，与张立斌在非机动车道发生交通事故，张立斌及其所骑摩托均倒在非机动车道，上诉人忙将三轮车退回到路南小道上，上诉人忙下三轮车到非机动车道上扶张立斌时，薛彩红骑摩托车沿非机动车道行驶，因其高度近视，视物不清，撞到张立斌的摩托车上。薛彩红驾驶摩托车，没有在机动车道上行驶，而是跑到非机动车道上与张立斌摩托相撞，依据机动车、行人各行其道的路权原则，薛彩红应负事故的主要责任。同时，该两摩托车相撞时，上诉人的三轮车已退到路南小道，已不在l08国道的非机动车道，该两摩托车相撞，与上诉人的三轮车没有任何因果关系。如果说，上诉人的三轮车与张立斌的摩托车相撞，导致张立斌摩托倒在机动车道上，致薛彩红受伤，那么，定两起碰撞算一起交通事故及定上诉人承担一定事故责任，还有一定道理。而本案是张立斌的摩托车倒在非机动车道，薛彩红在非机动车道与之相撞受伤，定两起碰撞算一起交通事故及定上诉人承担主要责任，则何其荒谬。由于交通事故处理办法将交通事故认定书定性为证据性的文书，当事人对事故认定书有异议时均会因为涉及诉讼而被驳回，当事人权利难以救济。而在法院诉讼中，人民法院本可对明显错误的认定书不予采纳，但一审法院却贯性的采纳事故认定书，是上诉人最后的救济权利，再被剥夺。同时，薛彩红高度近视是酿成事故的主要原因，在交警处理除阶段，在法院审理阶段，上诉人均提出这一事实，是真是假当事人出庭即能核实。但薛彩红一审未出庭，法院也未予核实。二、一审将机动车交通事故侵权案按普通侵权案的理赔规则判赔，明显违背法律。假设，本案两起碰撞确系一起事故，对于薛彩红的人身损害，马志军和张立斌均作为机动车侵权方，应平等的按交强险理赔规则向薛彩红赔偿，即马志军、张立斌各承担50％，马志军、张立斌的机动车均没有投保交强险，但该二人承担的责任的比例并不应改变，仍应各自承担50％。一审让马志军承担60％，张立斌承担20％，明显错误。三、一审依据“明显缺乏事实依据”的伤残鉴定和种植牙价格鉴定，判上诉人赔偿，明显错误。首先，薛彩红牙齿修复费用（种植牙）鉴定为18000元，明显过高，一审中上诉人提出应以实际开支计算，但一审对薛彩红是否已种植牙，并未核实。其次，原告伤残为十级的依据是《人体损伤致残程度分级》5.10.2.1条“面颅骨部分缺损或畸形，影响面容”，而鉴定人所见是“骨折处与健侧相比存在明显不对称，影响面容”，上诉人以明显缺乏事实依据为由，对鉴定意见提出异议，并要求重新鉴定。那么原告面部伤愈后是否确实不对称，面容是否确实受影响，一审完全可以让薛彩红出庭，就会一目了然。但一审既未准许重新鉴定，亦未对薛彩红的伤残予以核实，直接导致错判。四、一审不能考虑上诉人极尽谨慎上路、积极出钱救人、积极出人护理、积极计划赔偿的善良和诚信，竟判上诉人赔偿60％责任，让善良诚信的上诉人难以心服。五、一审对上诉人垫付的门诊费用2528.2元未作处理，明显错误。被上诉人薛彩红辩称：一、稷山县交警队事故认定书查明事实清楚，认定责任公平公正，可依法作为定案的依据。发生交通事故后，交警队工作人员会第一时间赶赴现场，对现场进行勘验、调查，对所有证据进行分析、排除等，最后对责任划分做出专业的认定，因此交警队出具的事故认定书具有客观性、真实性、专业性。如果当事人对事故认定有异议可依法申请复核，但是上诉人在法定的复核期间却没有提出复核申请。事故的发生，答辩人确实有责任，这是不可否认的事实，恰恰是因为答辩人的违章行为，交警部门才认定答辩人承担事故的次要责任，如果没有违章行为，那么答辩人是不可能承担事故责任的。二、上诉人与张立斌应首先在各自机动车应投交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分。答辩人总损失一审法院认定102035.19元，其中医疗费项下23598.64元，残疾赔偿金项下78436.55元，根据交强险理赔规则，上诉人与张立斌应各赔偿答辩人10000元医疗费，共20000元，其他损失因不超过11万元，由上诉人与张立斌全部负担，超过交强险部分3598.64元由上诉人与张立斌按85％负担即8058.84元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条规定了上述理赔规则。三、关于伤残鉴定和牙齿修复费用的评估。一审中为了查明一事实，明确答辩人的损失数额，答辩人依法申请残疾等级鉴定和牙齿修复费用的评估，法院按照程序依法委托进行鉴定，鉴定之前通知各方当事人到运城中级法院进行鉴定，但是上诉人和张立斌均未到场参与鉴定。审理中又无理要求答辩人到庭，判后又提起上诉，纯属无理要求，拖延诉讼。给答辩人的受偿故意制造障碍。另在一审中上诉人根本没有提出重新鉴定，何来一审法院未准许重新鉴定之说。综上所述，一审法院除未按交通事故赔偿案的理赔规则来判决赔偿外，其余均认定正确，请求二审法院通过审理后，对该案依法做出裁判，以维护答辩人的合法权益。被上诉人张立斌述称：没有意见，请法院依法判决。薛彩红向一审法院起诉请求：一、被告马志军、张立斌在各自机动车应投保交强险责任限额范围内连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、牙齿修复费、鉴定费、交通费等共计98936.55元，超过部分3568.84元（按85%承担）由二被告互负连带赔偿责任；二、由被申请人承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2017年3月9日18时50分许，被告张立斌驾驶未经登记的速龙牌摩托车，沿108国道由西向东行驶至998KM+350M处路段时，与由南向北左转弯驶入108国道的被告马志军驾驶未经登记的卓里牌三轮车，载槽钢，发生碰撞，致使速龙摩托车倒地后，原告驾驶五羊本田牌摩托车，沿非机动车道由西向东行驶至此与速龙牌摩托发生碰撞，造成原告受伤。经交警对认定，被告马志军承担事故的主要责任，被告张立斌和原告承担事故的次要责任。原告由于伤情严重，造成巨大的经济和精神损失，现无法受偿。根据法律规定，机动车英依法投保交强险，但是二被告驾驶的机动车均没有投保交强险。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求如前。一审法院认定事实：2017年3月9日18时50分许，被告张立斌驾驶未经登记的速龙牌摩托车，与被告马志军驾驶未经登记的卓里牌三轮车发生碰撞，致使速龙摩托车倒地后，与原告驾驶五羊本田牌摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两摩托车不同程度损坏的交通事故。事故经稷山县公安局交通警察大队作出的稷公交认字[2017]第00038号道路交通事故认定书认定，被告马志军承担事故的主要责任，被告张立斌和原告承担事故的次要责任。二被告及原告并未交纳交强险。事故发生后，原告在稷山县人民医院住院治疗12天，从2017年3月10日至2017年3月22日，经诊断面部、颈部皮肤裂伤，左侧上颌窦前壁、内侧壁、顶壁、鼻骨右侧及上牙槽骨多处骨折右下中切牙、侧切牙牙断根拔除右上中切牙、侧切牙半脱位复位固定后右上尖牙贯折右侧上颌窦积液，右侧匡内积气右侧颌面部皮下组织肿胀期间花医疗费4158.64元。被告马志军垫付医疗费3300元，并为原告花费门诊药费2528.2元，共计5828.2元。经原告申请，本院委托，运城市中级人民法院指定山西省万荣司法鉴定中心做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：薛彩红面颅骨多发骨折属十级伤残；牙齿修复费用估算为18000元。对原告及二被告无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。关于被告马志军提出原告的残疾赔偿金应按居民计算，不应按城镇居民计算，但原告不仅提供了户口本为非农业户口，还提供了派出所的证明，能证明原告为城镇户口。被告马志军对稷公交认字[2017]第00038号道路交通事故认定书有异议，但未提供任何证据和法律依据，故其意见不予考虑。被告马志军对鉴定意见有异议，并未依法定程序提出重新鉴定，经质证鉴定意见书的鉴定结论也不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对司法鉴定意见书，本院予以采信。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。本案中，原告及二被告虽因交通事故造成原告受伤，但因原告、被告马志军、张立斌均未依法交纳交强险，均存在过错，且依据稷山县公安局交通警察大队的认定，原告和被告张立斌负事故的次要责任，被告马志军负事故的主要责任，故应由原告及二被告按各自的过错承担相应的责任。被告马志军应承担事故60%的责任，被告张立斌20%的责任，原告薛彩红自已承担20%的责任。经庭审本院认定本次事故给原告薛彩红造成的各项损失为：1、医疗费：4158.64元；2、营养费：12天×50元=600元;3、伙食补助费：12天×70元=840元；4、误工费（从受伤之日算至定残日）：132天×1500元/30天=6600元；5、护理费：12天×1500元/30天=600元;6、残疾赔偿金：27352元×20年×10%=54704元；7、被扶养人生活费：母亲8029元×19年÷3人×10%=5085元、女儿16993元×3年÷2人×10%=2548.95元、儿子16993元×4年÷2人×10%=3398.6元；7、鉴定费为2500元;8、精神抚慰金：3000元；9、牙齿修复费：18000元；10、交通费因原告未提供任何票据，故不予考虑。以上各项总计为102035.19元。被告马志军已花费的医疗费2528.2元，及垫付的3300元医疗费，原告认可，本院予以确认。至于原告诉称在交强险限额中予以赔偿，因均未投交强险，故其意见不予考虑，被告张立斌称其不承担赔偿责任，于法无据，依法应承担与其过错相适应的赔偿责任。故被告马志军应承担102035.19元×60%=61221.11元的赔偿责任，减去被告马志军已垫付的3300元，故应为57921.11元；被告张立斌承担102035.19元×20%=20407.04元的赔偿责任；剩余20407.04元由原告薛彩红自行承担。综上，判决：一、被告马志军于判决生效后十日内赔偿原告薛彩红各项损失等共计57921.11元；二、被告张立斌于判决生效后十日内赔偿原告薛彩红各项损失等共计20407.04元；三、驳回原告薛彩红其他诉讼请求。本院审理查明，上诉人马志军共为薛彩红垫付医疗费5828.2元（门诊2528.2元、住院3300元），但被上诉人在其主张的医疗费中并不包含马志军在门诊为其垫付的2528.2元。本院认为，就本案的事故责任认定结论而言，从事故发生的事实过程和情节看，交警部门的认定基本客观，相对公允，上诉人马志军主张交警队对事故事实和责任认定错误、对交警队出具的事故责任认定书应不予采信的理由缺乏事实依据，对该其主张本院不予支持；而关于被上诉人薛彩红的伤残鉴定和种植牙价格鉴定结论，系一审法院通过本院司法技术处依照法定程序对外委托相关鉴定机构所做，上诉人没有任何依据反驳以上两项鉴定结论的客观性和合法性，一审法院采纳该两项鉴定结论作为判决依据并无不当，应予以支持。至于上诉人所说的其垫付的门诊医疗费2528.2元，经查明并不在被上诉人薛彩红请求的赔偿范围，一审法院不予处理并不影响上诉人的相应权利，亦符合民诉法原则，上诉人以此认为一审法院判决错误没有法律依据。需要特别说明的是，由于本案事故中，三方当事人均驾驶机动车且均未依法交纳交强险，一审法院按照普通侵权责任划分原则分配事故当事人的赔偿责任正是体现和践行了权利义务相一致的公平原则，恰是正确履行法律维护公平正义基本精神的做法，本院认为并不违背法律，予以支持。综上，上诉人马志军的上诉请求理据不足不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由上诉人马志军负担。本判决为终审判决。审判长  王玉林审判员  王晓明审判员  高军武二〇一八年三月十九日书记员  介 宁