安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖11民终773号上诉人（原审原告）：宋锦宝，男，1959年12月12日出生，汉族，住安徽省明光市，上诉人（原审原告）：徐怀花，女，1963年5月11日生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：武某，女，1989年4月20日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住安徽省明光市，上诉人（原审原告）：宋某，女，2010年10月7日出生，汉族，住安徽省明光市，法定代理人：武某，身份信息同上，系宋某母亲。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：宋锦宝，身份信息同上。被上诉人（原审被告）：孙贵宝，男，1973年10月28日出生，汉族，住安徽省明光市，被上诉人（原审被告）：桑泽栋，男，1984年2月28日出生，汉族，住安徽省明光市，被上诉人（原审被告）：赵明亮，男，1985年1月28日出生，汉族，住安徽省明光市，上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦二层、三层，统一社会信用代码91341100677560747L（1-1）。负责人：龚乐，该支公司总经理。被上诉人（原审被告）：王军，男，1990年8月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县，被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司,住所地安徽省凤阳县府城镇东华路36号,统一社会信用代码91341126752998854B（1-1）。负责人:汤本飞，该支公司经理。委托诉讼代理人：黄锦枝，该支公司员工。被上诉人（原审被告）：凤阳县犇牛运输有限公司汽车出租分公司，住所地安徽省凤阳县临淮镇，统一社会信用代码91341126731664118M。负责人：胡正平，该公司经理。被上诉人（原审被告）：刘政，男，1995年6月17日出生，汉族，住安徽省明光市，被上诉人（原审被告）：岳宇杭，男，1996年1月19日出生，汉族，住安徽省明光市，被上诉人（原审被告）：卞长庆，男，1977年2月23日出生，汉族，住安徽省明光市，被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司,住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦，统一社会信用代码91341100740861199N（0-1）。负责人:吕正民，该支公司经理。委托诉讼代理人：郭强，该支公司员工。上诉人宋锦宝、徐怀花、武某、宋某因与被上诉人孙贵宝、桑泽栋、赵明亮、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保滁州支公司）、王军、中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司（以下简称人保凤阳支公司）、凤阳县犇牛运输有限公司汽车出租分公司（以下简称犇牛出租分公司）、刘政、岳宇杭、卞长庆、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋财保滁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初3036号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋锦宝、徐怀花、武某、宋某上诉请求：撤销安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初3036号民事裁定，发回重审。事实和理由：一、一审法院自2017年7月25日立案受理上诉人交通事故损害赔偿一案，五个月未对该案进行实体审理、未送达起诉状副本、未告知合议庭组成人员，对上诉人提出的鉴定申请置之不理，程序严重违法；二、上诉人本次诉请案由为机动车交通事故责任纠纷，与前诉公共道路妨碍通行责任纠纷案由不同，赔偿主体的过错责任不同，滁州市公路管理局明光分局作为道路管理人被一审法院另案判决赔偿50%损失并不能免除肇事车辆及承保保险公司的赔偿责任，一审法院驳回上诉人起诉完全错误。孙贵宝辩称，事故发生与我无关，我所驾车辆已由交警部门鉴定排除肇事嫌疑，我不应承担责任，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。桑泽栋、赵明亮辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。王军辩称，我所驾车辆亦由交警部门鉴定排除肇事嫌疑，我与本起事故无关，上诉人未能查清实际肇事车主而将我等诉至法院错误，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。人保凤阳支公司辩称，一审裁定认定事实清楚，程序合法，我公司承保车辆与本起事故无关联，请求驳回上诉，维持原裁定。卞长庆辩称，上诉人的起诉无任何依据，我属过路车辆，已经交警部门鉴定排除肇事嫌疑，没有任何责任。太平洋财保滁州支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我公司承保车辆与本起事故无任何关联，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。人寿财保滁州支公司二审期间未提交答辩意见。犇牛出租分公司二审期间未提交答辩意见。刘政二审期间未提交答辩意见。岳宇杭二审期间未提交答辩意见。宋锦宝、徐怀花、武某、宋某向一审法院诉请：依法判令人寿财保滁州支公司、人保凤阳支公司、太平洋财保滁州支公司在交强险、商业三者险限额内连带赔偿宋小松死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、误工费等各项损失425755.30元（851510.60元×50%）；交强险、商业三者险不足部分，由孙贵宝、桑泽栋、赵明亮、王军、犇牛出租分公司、刘政、岳宇杭、卞长庆连带赔偿。一审法院认定事实：2015年7月26日1时22分许，宋小松驾驶WGL379普通二轮摩托车沿G104线由东向西行驶至池河大桥东端(往西)20米处时发生道路交通事故，造成宋小松当场死亡及皖Ｗ×××××普通二轮摩托车受损。2015年9月25日，明光市公安局委托安徽皖医司法鉴定中心对宋小松死因进行鉴定。同年12月8日该鉴定中心作出[2015]病鉴字第121号法医病理鉴定书：被鉴定人宋小松因饮酒摔倒受伤，在昏迷或濒死过程中受到二次损伤后死亡。因无法查清事故成因，交警部门未对事故责任进行认定，2016年1月15日明光市公安局交通管理大队出具证明：经现场勘验及调查，1、宋小松驾驶WGL379普通二轮摩托车在2015年7月26日1时22分7秒至2015年7月26日1时22分22秒时间段到达池河大桥东端事发地点；2、事故现场在宋小松尸体东面可见几处不规则坑洼，该车道为通行状态；3、摩托车前后未发现有碰撞痕迹，左右突出部位未发现明显的刮擦痕迹，保险杠右侧与右把手上的擦刮痕迹系摩托车右侧到地刮擦形成；4、宋小松死亡原因经道路交通尸体检验报告认定为颅脑闭合性损伤致死亡。2016年1月19日，宋锦宝、徐怀花、武某、宋某以事发路段建设管理人对道路管理维护存在缺陷，导致机动车发生交通事故，向该院提起公共道路妨碍通行责任纠纷诉讼，要求滁州市公路管理局明光分局承担本次事故的全部责任。该院审理后认为，滁州市公路管理局明光分局作为涉案路段管理人对坑洼没有及时维修，也没有设置明显标志，未尽到安全防护、警示等管理维护义务，应对宋小松车损人亡的事实承担50％的民事责任；宋小松作为完全民事行为能力人，在饮酒后且夜间驾驶摩托车更应该注意行车环境，其没有尽到合理的注意义务，应承担相应过错责任。据此，一审法院于2016年6月27日作出（2016）皖1182民初414号民事判决：一、滁州市公路管理局明光分局赔偿宋锦宝、徐怀花、武某、宋某各项经济损失合计425755.30元；二、驳回宋锦宝、徐怀花、武某、宋某其他诉讼请求。宣判后，滁州市公路管理局明光分局不服，提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院二审认为，本案事发前滁州市公路管理局明光分局对涉案路段进行修补，事发时车道为通行状态，事发后第二天即将涉案路段封闭施工，表明事发路段存在明显安全隐患，虽然滁州市公路管理局明光分局在施工道路上设有警示标志，但该警示牌设置较远，在实际施工路段并未设置明显标志，未尽到安全防护、警示等管理维护义务。道路存在坑洼与本次事故存在一定的因果关系，故滁州市公路管理局明光分局作为涉案路段管理人应对宋小松摔伤并导致死亡承担相应民事责任。宋小松自身违章即醉酒、无证驾驶等虽不是发生此次事故的必然原因，但与本起事故存在一定的因果关系，原审判决已确定宋小松自身承担50%责任，该责任比例适当，应予支持。关于宋小松是否存在受到二次损伤后死亡，目前公安部门尚未查实，且双方均无充分证据证实宋小松系再次受到外力撞击或碾压所致死亡，故对宋小松是否系再次受到外力撞击或碾压所致死亡，不予确认。2016年10月24日安徽省滁州市中级人民法院作出（2016）皖11民终1774号民事判决：驳回滁州市公路管理局明光分局的上诉，维持原判。现上述判决已生效并实际履行完毕。一审法院认为，宋锦宝、徐怀花、武某、宋某以孙贵宝等人驾驶机动车在事发时间段经过现场，宋小松死亡系受到孙贵宝等人驾车碰撞或碾压致二次损伤死亡为由，再次向提起诉讼，本次诉讼系机动车交通事故责任纠纷，前次诉讼为公共道路妨碍通行责任纠纷，两次诉讼被告主体虽然不同，诉讼标的数额减少、但范围相同，减少的数额是宋锦宝、徐怀花、武某、宋某已获得的赔偿数额，诉讼请求的性质不同但范围相同，事实上能够相互替代或已涵盖；宋锦宝、徐怀花、武某、宋某对（2016）皖1182民初414号民事判决未提起上诉，即对该判决认定的宋小松过错责任比例是认可的，且该判决对当事人责任比例划分明确、合理，宋小松承担责任的原因系其自身过错而非外力因素所致，据此，宋锦宝、徐怀花、武某、宋某的损失已获得足额赔偿。其提出本次诉讼主张宋小松是受到二次损伤后死亡，但生效的一、二审判决均未认定该待证事实，宋锦宝、徐怀花、武某、宋某所提供的宋小松系再次受到外力撞击或碾压所致死亡的相关证据,不足以证明其主张，其如有新的证据，可以提出申诉。宋锦宝、徐怀花、武某、宋某的本诉的诉讼理由及请求实质上否定前诉裁判结果，不符合民事赔偿诉讼的损失填补原则，且无事实和法律依据，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，不应予以受理，已经受理的，依法应驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回宋锦宝、徐怀花、宋某、武某的起诉。案件受理费7686元，予以退还。本院审理查明，2016年1月19日宋锦宝、徐怀花、宋某、武某向一审法院提起公共道路妨碍通行责任纠纷的诉请范围为：死亡赔偿金538720元、丧葬费25477元、被扶养人生活费235531.33元、精神抚慰金80000元、处理事故误工费36000元、交通费3642元、住宿费148元、检查费1003.67元、鉴定费800元；一审法院审理后认定上诉人因宋小松死亡遭受各项损失为：811510.60元（其中死亡赔偿金538720元、被扶养人生活费199339.93元、丧葬费25447元、精神抚慰金40000元、处理事故误工费5000元、交通费、住宿费2000元、检查费1003.67元）。该案庭审中，滁州市公路管理局明光分局提供安徽皖医司法鉴定中心[2015]病鉴字第121号法医病理鉴定书主张宋小松因饮酒后摔倒受伤，在昏迷或濒死过程中受到二次损伤后死亡，宋锦宝、徐怀花、宋某、武某质证认为鉴定机构无碾压的相关证据佐证，鉴定意见与宋小松驾驶摩托车经过池河大桥路面坑洼时摔倒致死的事实不符，不具有科学性和逻辑性而不予认可。在滁州市公路管理局明光分局对该案提起上诉时，宋锦宝、徐怀花、宋某、武某答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院认为，本案二审争议焦点为：本诉是否违反民事诉讼法的“一事不再理”原则，原审驳回上诉人的起诉是否正确。现评析如下。一般认为，现代诉讼法上的“一事不再理”原则是指对同一诉权或请求权，不允许二次诉讼系属。即使允许当事人对同一案件提出诉讼请求，被告也可以实施既决案件的抗辩或者诉讼系属的抗辩，使当事人的诉讼请求不至于诉讼系属。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”的规定，是我国民事诉讼法以既判力为核心的“一事不再理”原则的法律渊源。按照既判力规则的要求，它不仅禁止当事人就同一案件进行重复诉讼，而且也禁止人民法院对已经作出生效裁判的同一案件进行重复而矛盾的审判。具体到本案，本诉之前，宋锦宝、徐怀花、宋某、武某已向一审法院提起公共道路妨碍通行责任纠纷，就宋小松死亡产生的全部损失主张赔偿，人民法院审理后已作出终审裁判。一审法院及本院在该案的一、二审判决中已对道路管理人滁州市公路管理局明光分局与宋小松的过错责任比例进行了实质审查与判断，并明确划定双方各自承担50%，上诉人因宋小松死亡遭受的全部损失已实际获得赔偿，现宋锦宝、徐怀花、宋某、武某又基于宋小松交通事故死亡的同一事实，再次提出诉讼请求，要求被上诉人对前诉已判令宋小松自担部分损失承担赔偿责任，违反民事侵权损害赔偿填补原则；其在前诉中主张宋小松系驾车经过坑洼路面时摔倒致死，已被一、二审法院采信，在后诉中又以前诉滁州市公路管理局明光分局提供的、上诉人持有异议、不予认可的安徽皖医司法鉴定中心法医病理鉴定书主张宋小松酒后驾车摔倒受伤在昏迷或濒死过程中受到二次损伤死亡，后诉与前诉的当事人及法律关系虽不相同，但上诉人的后诉构成对前诉裁决结果的对抗与否定，按照“一事不再理”原则，后诉应不予受理或裁定驳回，上诉人请求本院指令原审法院继续审理，于法无据，本院不予支持，其相关诉求，可通过再审程序解决。综上，宋锦宝、徐怀花、宋某、武某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董乃康审判员  蔡太传审判员  闫 真二〇一八年三月二十二日书记员  王 蕾附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。