广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤06行终54号上诉人（原审第三人）佛山市南海区桂城街林岳经济联合社。负责人何智健，社长。上诉人（原审第三人）佛山市南海区桂城街林岳村西二股份合作经济社。负责人郭礼广，社长。上述上诉人的共同委托代理人陈伟清，广东平洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张焯文。委托代理人陈丽容，广东信广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区桂城街道办事处。负责人岑灼雄，主任。委托代理人卢丽芬，该办事处工作人员。委托代理人徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。上诉人佛山市南海区桂城街林岳经济联合社（以下简称“林岳经联社”）、佛山市南海区桂城街林岳村西二股份合作经济社（以下简称“西二股份社”）因与被上诉人张焯文、佛山市南海区桂城街道办事处（以下简称“桂城街道办”）乡镇政府行政处理一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初565号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审判决查明，张焯文的母亲郭某某为林岳西二村村民，户口性质为农业，*年*月*日郭某某非婚生育张焯文，属政策外生育。1993年5月，郭某某落实结扎手续，同年6月缴交了社会抚养费。1998年8月3日，张焯文以“补报往年出生”随母入户至西二股份社所在地，户口性质为农业。2002年9月，西二股份社经会议表决确定郭某某自2003年起享受两第三人的福利待遇，属两第三人成员。郭某某先后几次向西二股份社申请张焯文的股份分红待遇，2009年6月17日，西二股份社全社户代表表决，不同意张焯文享受西二股份社的股份分红和福利待遇。2016年9月1日，张焯文向桂城街道办提出申请，请求确认其具有西二股份社集体经济组织成员身份，享受成员同等待遇。经调查，桂城街道办于2017年1月11日作出桂街行决字〔2017〕2号《行政处理决定书》，决定对张焯文的申请不予支持。桂城街道办分别于2017年1月12日将决定书送达张焯文、同年1月13日送达林岳经联社、同年2月15日送达西二股份社。另查，林岳经联社出具书面说明，明确“林岳经济联合社未制定正式的章程文本，若需适用时，参照经济联合社下属经济社的章程。同时，若属于经济联合社下属经济社的股东和成员，则属于经济联合社的股东和成员”。一审判决认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条的规定，本案中，桂城街道办应张焯文的申请，对请求事项予以处理，依法有据。桂城街道办在收到张焯文的申请后，经调查核实，根据相关法规作出被诉行政处理决定书，并送达张焯文、林岳经联社及西二股份社，履行了作出行政行为的相关程序。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款、2016年9月29日修正的《广东省人口与计划生育条例》第四十条第二款的规定，张焯文的母亲郭某某具有林岳经联社、西二股份社的成员资格，张焯文以“补报往年出生”随母入户至林岳经联社、西二股份社所在地，属农业户口。在张焯文入户前社会抚养费已缴纳完毕，而且桂城街道办和林岳经联社、西二股份社并未提供证据证明张焯文未履行集体经济组织章程规定的义务，根据上述规定，张焯文应享有林岳经联社、西二股份社的成员资格。桂城街道办作出行政处理决定驳回张焯文要求确认其具有林岳经联社、西二股份社成员身份的申请，与上述地方性法规的规定不符，法院不予支持。桂城街道办认为张焯文属非婚生子女，未履行有关计生的法规要求，不能依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定取得成员资格，而且张焯文是补报往年出生入户，不符合《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条第（四）点关于出生入户的规定。经查，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条并未限制违反计划生育政策出生的子女取得农村集体经济组织的成员资格，也未规定新生儿必须在出生时入户，不能补报往年出生入户。且据现行的《广东省人口与计划生育条例》第四十条第二款的规定，也只是对超生人员享受农村股份合作制的分红及其他集体福利在七年以上十四年以下的期限内作出限制，并未剥夺政策外生育人员的成员资格。故桂城街道办的上述主张于法无据，法院不予支持。桂城街道办又称，张焯文的成员资格经西二股份社全体户代表表决，不同意张焯文享受西二股份社的股份分红及福利待遇。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定，张焯文取得林岳经联社、西二股份社的成员资格和同等待遇，是法律赋予的权利。西二股份社在没有充分法律依据的情况下召开户代表会议，拒不确认张焯文的成员资格、不给予张焯文成员待遇，侵犯了其合法权益，故对桂城街道办的该项主张，法院不予采纳。张焯文要求西二股份社支付2008年起至2016年的股份分红21799.9元。根据成员资格与其享受待遇同步的原则，张焯文享有成员待遇的时间应从桂城街道办作出行政处理决定确认其享有林岳经联社、西二股份社成员资格之日起计算。现张焯文的成员资格尚未被确定，其要求西二股份社支付股份分红没有依据，法院不予支持。另张焯文还要求法院判令其具有林岳经联社、西二股份社的成员资格，享有相应的成员待遇。因人民法院审理行政案件是对行政机关作出的行政行为的合法性进行审查的司法行为，不能直接代替行政机关行使行政职权，故法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告佛山市南海区桂城街道办事处作出的桂街行决字〔2017〕2号《行政处理决定书》；二、被告佛山市南海区桂城街道办事处应在本判决书发生法律效力之日起六十日内重新作出行政行为；三、驳回原告其他诉讼请求。上诉人林岳经联社、西二股份社上诉称，桂城街道办作出的桂街行决字〔2017〕2号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。根据《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第三条第（二）点规定，被上诉人张焯文是否具有上诉人的成员资格应由上诉人章程或成员大会表决确定；上诉人在2009年6月17日经全社户代表表决确定，被上诉人张焯文不具备上诉人的成员资格，被上诉人张焯文出生至今也没有为上诉人履行过任何义务；《广东省人口与计划生育条例》也没有规定被上诉人可以自然取得上诉人的成员资格。因此请求二审法院：1.撤销原判；2.依法维持桂城街道办作出的桂街行决字〔2017〕2号《行政处理决定书》。被上诉人张焯文答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人桂城街道办答辩称，被上诉人张焯文属于非婚生子女，其成员资格应该由上诉人林岳经联社、西二股份社确定，而上诉人林岳经联社、西二股份社并未确认被上诉人张焯文的成员资格。故一审法院认定事实不清，法律适用错误，应当予以撤销。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条的规定，桂城街道办具有对张焯文的申请作出行政处理的合法职权，桂城街道办在收到张焯文的书面申请后，进行了相关的调查取证，作出本案被诉之《行政处理决定书》并依法送达，且告知了复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款规定：“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。”即农村集体经济组织成员的婚生子女与非婚生子女同等享有成为农村集体经济组织成员的权利。本案中，张焯文的母亲郭某某具有上诉人林岳经联社、西二股份社的成员资格，张焯文以“补报往年出生”随母入户至林岳经联社、西二股份社所在地，属农业户口。虽然张焯文属非婚生子女，但在其入户之前已缴纳社会抚养费，且桂城街道办和林岳经联社、西二股份社并没有提供证据证明张焯文未履行集体经济组织章程规定的义务，根据上述规定，张焯文应享有林岳经联社、西二股份社的成员资格。上诉人称根据南办发〔2008〕59号《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第三条第（二）点规定，农村集体经济组织成员非婚生育随其入户子女的成员资格由上诉人章程或成员大会表决确定。张焯文的成员资格应由章程或成员大会确定，而上诉人林岳经联社、西二股份社在2009年6月17日经全社户代表表决确定，张焯文不具备上诉人林岳经联社、西二股份社的成员资格。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”张焯文作为非婚生子女，同等享有成为农村集体经济组织成员的法定权利，在上诉人林岳经联社、西二股份社成员大会决定与《中华人民共和国婚姻法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》相抵触的情况下，应适用后者的规定。上诉人还称《广东省人口与计划生育条例》没有规定被上诉人可以自然取得上诉人的成员资格。经查，该条例作为规范人口计划和生育方面的地方性法规，其第四十条第二款规定了对超生人员的处罚和所超生子女在获得成员待遇等方面的限制。对于非婚生子女是否具备农村集体经济组织成员资格以及法律依据，已经在前文中详细论述，本院不再赘述。故上诉人的上诉意见均缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，处理结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人佛山市南海区桂城街林岳经济联合社、上诉人佛山市南海区桂城街林岳村西二股份合作经济社负担。本判决为终审判决。审判审 判 长 王咏章审 判 员 何丽容审 判 员 黄春英二〇一八年三月二十六日法官助理 谢 童书 记 员 暨晓莹