杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初7654号原告：周某1，男，2007年12月21日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区，现暂住浙江省，法定代理人：周某2，系原告周某1父亲。法定代理人：叶某，系原告周某1母亲。委托诉讼代理人：周艾萍，系原告周某1奶奶，女，1950年10月17日出生，汉族，住浙江省安吉县，被告：浙江省杭州市国立公证处。住所地：浙江省杭州市延安路***号*楼。法定代表人：金涛，该公证处主任。委托诉讼代理人：吴昊，浙江宏昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅梅，浙江宏昊律师事务所律师。原告周某1与被告浙江省杭州市国立公证处（以下简称国立公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告周某1的委托诉讼代理人周艾萍、被告国立公证处的委托诉讼代理人吴昊、梅梅到庭参加诉讼。本案经审批，延长审理期限三个月，现已审理终结。原告周某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失300000元；2.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2008年6月，原告作为安置人员分得大浒东苑安置房110平方，人均是50平方，原告是独生子女，分到双份计100平方米，后（小高层增加百分之十）共计110平方米。但是原告的监护人母亲叶某、父亲周某2不顾两岁的原告的利益擅自处分了原告的安置房，于2009年9月代替原告签订了放弃产权协议，将原告的110平方米安置房产权无偿放弃送给了原告外婆马瑞娟，并在被告处做了公证，被告在公证时没有尽到履行审查义务，致使未成年人财产受到严重侵权，没有被告的公证原告的产权无法被马瑞娟做到她的名下，因为根据司法部和建设部《关于房产登记管理中加强公证的联合通知》第三条规定，赠予房地产必须办理公证。直到2015年7月1日才取消这项规定，而本案原告财产被侵权是发生在2009年，所以没有被告作出的错误公证受益人马瑞娟是无法将未成人的110平方安置房做到她名下。被告在这起侵害未成年人财产的事件中是帮凶，给未成年造成了巨大财产损害，理应承担责任，给予赔偿。至今原告无房居住，只得跟随父亲住在戒毒所民警宿舍（原告父母已离婚，原告监护权判给父亲），原告代理人知道后立即去被告处找到当时的葛建强主任，请求撤销公证，并多次去公证处和他沟通，更令人难以理解的是当时的葛主任竟然多次答复说监护人都是成年人，有权代理未成年处理其财产，说出这样的回答不知道这位主任真的不懂法还是为受益人做狡辩。《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题意见（试行）》第十条规定，监护人的监护职责包括保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动。监护人无权损害未成年人财产的，要知道这份公证书是连未成年人财产也被监护人无偿转到外婆名下了，监护人是在侵害未成年人财产，是违反未成年人保护法的。只有为了未成年人的利益，监护人才有权处理未成年人的房产，否则，监护人不得处理被监护人的财产。根据司法实践，以下情形可以视为“为被监护人的利益”：1.作为监护人的父母为了未成年人的教育，比如支付学费等，需要处理未成年人房产的；2.作为监护人的父母为了未成年人的健康，比如治病等，需要处理未成年人房产的；3.根据侵权责任法第三十二条第二款“有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用”，作为监护人的父母为未成年人支付侵权赔偿款，需要处理未成年人房产的；4.未成年人的房产遇合法拆迁，作为监护人的父母在不放弃房屋拆迁补偿权利的情况与拆迁部门签订《房屋拆迁补偿协议》，而处理未成年人房产的；5.作为监护人的父母需要出售旧房来为未成年人购买新房改善居住条件时，且购买的新房价值等于或大于旧房的价值，而处理未成年人房产的。结合本案原告监护人不是为了未成年人的利益而处分财产，而是将未成年人的财产无偿放弃，送给了他外婆，被告明明知道原告是个不满2岁的孩子，被告在公证时应该最大限度的去保护未成年人的权益，应该将未成年人财产拎出来不给公证，当时的葛建强主任不知道是真的不懂法还是有法不依，怎么能做出这样不合法的公证。更令人愤怒的是这位葛主任竟然说原告监护人是成年人，有权处理孩子的产权，更是帮受益人说未成年人放弃的不是产权，是配额，还说未成年人另一监护人母亲叶某不同意撤销公证，说这份公证没有错误，难道堂堂的葛主任不知道这个未成年人监护人妈妈也是间接的受益人吗？公证处是作公证的机构，不是某个人的机构，原告母亲说8301号公证书不存在错误，无复查必要，堂堂葛主任就听从她的话也答复说没有错误，无复查必要了。公证机构应该依法进行公证，被告作出的这份公证给原告造成了严重损害，2009年根本没有什么独生子女双份里要拿一份出来奖励父母的说法和做法，这种思路是法院最近两年的思路，所以没有2009年被告的过错也就不会造成原告今天的财产损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，行为人因为过错侵害他人民事权益，造成他人人身或财产损害的，应当承担侵权损害赔偿责任。依据侵权责任法第六条、第九条被告理应承担侵权责任，理应赔偿。依据《中华人民共和国公证法》第二十三条，公证员不得有下列行为……（五）为不真实、不合法的事项出具公证：（三）提供的证明材料是否真实、合法、充分；（四）申请公证的事项是否真实、合法。这份协议就是不合法的，违背了未成年人保护法，致使未成年人财产权益受到严重侵害，理应承担侵权责任，给予原告赔偿。被告国立公证处答辩称，一、原告代理人不符合民事诉讼法关于代理人主体的规定。本案中，原告系未成年人，以其名义进行的诉讼应当由其法定代理人行使，也就是原告的父母，但本案中原告的代理人系其祖母，在未征得原告法定代理人同意下，原告的祖母擅自以原告名义起诉，违背了民事诉讼法中有关法定代理人的规定，属于滥用代理权的行为，侵犯了未成年人及其法定代理人的权利。二、案涉公证书相关事实。2009年9月7日，叶荣德、马瑞娟、叶某、周某2、周某1（法定代理人：叶某、周某2）因办理杭州大浒东苑5幢1单元502室、大浒东苑1幢2单元901室、大浒东苑3幢1单元702室、大浒东苑3幢2单元402室、大浒东苑28幢4单元1102室回迁安置房屋产权登记需要，向被告申请办理协议书公证。申请人向被告提交身份证、户口薄等材料。被告审查了申请人提交的书面材料，并对申请人制作询问笔录。被告于当日出具（2009）杭证民字第8301号公证书。三、被告出具案涉公证书的行为符合当时的政策规定，不存在过错，无须承担赔偿责任。首先，被告在办理案涉协议书公证过程中尽到了合理的审查义务，对叶荣德、马瑞娟、叶某、周某2的个人身份及叶某、周某2作为周某1的法定代理人身份情况进行了审查、核实，并且对其在案涉《协议书》上的签字行为的真实性进行了审查、证明。对于《协议书》本身的合法性确认并非被告的法定职能。《协议书》本身是否合法应当由司法机关进行司法确认。其次，公证申请人办理协议书公正的目的是为了回迁安置房屋产权登记需要，案涉公证书的使用单位为房产登记部门，而依据房产登记部门认可了案涉《协议书》，并最终办理了案涉房屋产权登记的事实，也可以说明周某1作为未成年人放弃案涉房屋产权的行为是符合当时的房产登记管理政策。因此，被告出具案涉公证书的行为，不存在过错，无须承担赔偿责任。四、退一步讲，即使被告出具案涉公证书过程中存在过错，原告要求被告赔偿300000元的诉讼请求不明确且不能成立。首先，原告主张赔偿300000元，但根据原告认为，原告所主张的300000元损失为其经过法院诉讼后的损失，但该300000元应该是原告应承担的诉讼风险，并不能认定为被告给原告造成损失。此外，从过错责任角度来看，造成原告产生损害结果的直接责任人为原告的法定代理人叶某、周某2，而叶荣德、马瑞娟作为实际受益人，同样也是造成原告产生损害结果的直接责任人。应当由叶荣德、马瑞娟、叶某、周某2向原告承担返还原物或赔偿损失的侵权责任。被告仅对叶荣德、马瑞娟、叶某、周某2四方承担侵权责任之后仍不能弥补原告损失部分承担补偿赔偿责任。其次，从损害结果方面来看，本案中原告的损害结果尚未确定，原告并未依据法律文书向法院申请强制执行，且叶荣德、马瑞娟、叶某、周某2的财产已经足以弥补原告的经济损失。依据杭州市中级人民法院出具的（2015）浙杭民终字第1903号生效民事判决书，原告完全享有：1.向房产登记部门要求撤销现有房产登记，并恢复原告在案涉房屋中的权利份额的权利；2.依据生效判决向叶荣德、马瑞娟、叶某、周某2主张损害赔偿的权利。只有在原告的权利无法恢复或者无法执行时，原告的损害结果才实际发生。而事实上，叶荣德、马瑞娟、叶某、周某2完全有能力弥补原告的全部损失。原告在未行使法律赋予的救济权利之前向被告主张赔偿300000元损失，没有任何事实和法律依据，也不存在请求权基础，也违背了侵权责任法对损害赔偿需在实际损失范围之内的原则，不能成立。综上所述，被告出具案涉公证书的行为不存在过错，不应承担赔偿责任，且原告的诉讼请求没有事实和法律依据。恳请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告周某1为证明其主张的事实提交以下证据：1.（2016）浙01民终8344号民事判决书1份，欲证明大浒东苑3幢1单元702室的房屋归原告所有，因被告的错误公证，造成原告财产损失的事实。2.《协议书》1份；3.《公证书》1份；证据2、3欲共同证明因被告的错误公证造成原告财产损失的事实。4.信访回复1份，欲证明原告与被告沟通过要求撤销案涉公证，但被告拒绝撤销的事实。5.（2014）杭拱民初字第2088号民事判决书1份；6.（2015）浙杭民终字第1903号民事判决书1份；证据5、6欲共同证明叶某、周某2、叶荣德、马瑞娟于2009年9月7日签订的《协议》中涉及原告放弃其权利部分已经被生效判决确认无效的事实。7.（2016）浙民申1235号民事裁定书1份，欲证明周艾萍有权作为原告周某1的法定代理人的事实。8.证明1份，欲证明周艾萍系原告周某1的共同监护人的事实。9.契税证明1份，欲证明拆迁安置的房屋有原告的份额的事实。经庭审出示、质证，被告国立公证处对原告周某1提交的证据1的三性均无异议，认为从该份判决书载明的一审判决内容可以看出，已确认杭州大浒东苑3幢1单元702室房屋原告享有产权，经二审判决后，现该判决已具备法律效力，结合庭审过程中原告表述，其在取得生效法律文书后并未主动向房屋产权登记部门要求变更产权登记，也未向法院申请强制执行，可以看出原告在维护其权利上面具有一定的懈怠性，但原告仍具有救济途径。对证据2-4的真实性均无异议，对证据3需要说明，在公证书第二段载明经查上述各方的签约行为符合民法通则的规定，在公证书上公证处指派公证员对协议书的签署行为进行了公证，载明各方当事人签名均属实并无不当，被告作为证明机构，已经履行了证明义务，至于协议书所约定的各方权利义务被告并非裁判机构，无权予以确认。对证据5-7的真实性均无异议，对证据7，被告认为该案为原告与其父母、外祖父母之间的纠纷，在个案中法院认可周艾萍具备原告的法定代理人资格是符合法律规定，但是明确的是具有代理人资格，而并不是说周艾萍具有原告的法定代理人资格，个案代理与法定代理是有区别的。对证据8的真实性有异议，被告无法审查，从证明内容上看，并不能证明周艾萍所述依据民法通则第十六条的规定，其具备担任原告法定代理人的资格，对证据9的真实性无异议，认为从该份证据恰恰可以看出案涉协议书最终确认使用的单位为房屋登记部门，房屋登记部门最终认可了经过被告形式审查证明签署真实性的公证书做出了产权登记的行为，可以说明当时原告放弃其产权的行为，房产登记部门是予以认可的，更可以说明被告在办理案涉公证书的过程中不存在任何过错。经审查，本院认为，原告周某1提交的证据1-7、9均客观真实，本院对其真实性均予以确认；证据8与本案无关，本院不予确认。被告国立公证处未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周某1于2007年12月21日出生，系周某2、叶某之子。2009年9月7日，周某2、叶某、马瑞娟、叶德荣共同签订《协议书》1份，约定周某2、叶某、马瑞娟、叶德荣、周某1经拆迁安置的杭州大浒东苑5幢1单元502室等五套房屋均归叶德荣、马瑞娟所有，周某2、叶某、周某1不要求分享上述房屋产权。同日，国立公证处就该《协议书》的签订出具（2009）杭证民字第8301号《公证书》1份，载明：兹证明叶荣德、马瑞娟、叶某、周某2于二〇〇九年九月七日在杭州自愿签订了前面的《协议书》。经查，上述各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该《协议书》上各方当事人的签名均属实。2014年10月16日，国立公证处就周某2于2014年9月21日向其提出的要求撤销上述《公证书》的申请作出信访答复，认为在签订上述《协议书》时，叶荣德、马瑞娟、叶某、周某2均具有完全民事行为能力，周某2与叶某作为周某1的法定监护人，具有相应的代理权，上述人员对《协议书》内容均明确无异议，故该份《协议书》的公证不存在错误等等。2015年5月24日，杭州市拱墅区人民法院就周某1与叶某、周某2、马瑞娟、叶荣德确认合同无效纠纷一案作出（2014）杭拱民初字第2088号民事判决，确认叶某、周某2、叶荣德、马瑞娟于2009年9月7日签订的《协议》中涉及周某1放弃其权利部分无效。叶某、马瑞娟、叶荣德不服上述判决，向杭州市中级人民法院提出上诉，杭州市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）浙杭民终字第1903号民事判决，驳回上诉，维持原判。后浙江省高级人民法院又于2016年7月25日对叶某、马瑞娟、叶荣德就该案提出的再审申请作出（2016）浙民申1235号民事裁定，驳回叶某、马瑞娟、叶荣德的再审申请。另查明，上述确认合同无效纠纷案件审结后，周某1为与叶某、马瑞娟、叶荣德分家析产纠纷一案诉至杭州市拱墅区人民法院，要求：1.叶某、马瑞娟、叶荣德返还周某1杭州市大浒东苑安置房110平方米（加上其中多出的18平方，周某1应得6平方）总计返还116平方米；2.叶某、马瑞娟、叶荣德返还周某1应得的拆迁补偿款200000元；3.返还周某15年房屋租金300000元；4.叶某、马瑞娟、叶荣德承担诉讼费。一审庭审中，周某1明确诉讼请求为：1.要求确认大浒东苑5-1-502房屋归周某1所有；2.叶某、马瑞娟、叶荣德赔偿其经济损失400000元（从签订放弃合同之后的租金和增值），安置补偿款200000元；3.要求叶某、马瑞娟、叶荣德承担该案所有诉讼费及评估费。杭州市拱墅区人民法院作出（2015）杭拱民初字第2453号民事判决，判决：一、坐落于杭州市拱墅区房屋归周某1所有，叶荣德、马瑞娟于判决生效之日起一个月内配合办理产权转移登记手续；二、周某1支付叶荣德、马瑞娟折价补偿款91123.95元，限于判决生效之日起一个月内履行完毕；三、叶荣德、马瑞娟支付周某1评估费3362.50元，限于判决生效之日起一个月内履行完毕；四、驳回周某1其他诉讼请求。该案经二审，维持原判。庭审中，原告周某1自认该案尚未执行到位。本院认为，关于案涉《协议书》签字的真实性签约当事人历经几起诉讼均未提出异议，且周某1父母代表其放弃房屋产权的行为已被法院判决纠正，周某1的权利也在相关判决中得到确认，目前并无证据证明其尚有经济损失。故本院对原告周某1要求被告国立公证处赔偿其经济损失300000元的主张不予支持。关于原告周某1提出的房屋评估申请，结合本案案情，为避免额外增加当事人诉累，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周某1的全部诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告周某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 詹琳玲二〇一八年三月二十六日代书记员 董孝理?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-11-?