宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0211民初2860号原告：钱某，女，1947年12月6日出生，汉族，住宁波市。委托诉讼代理人：朱和鸽，浙江波宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何卓君，浙江波宁律师事务所律师。被告：裘某1，男，1968年6月12日出生，汉族，住宁波市。委托诉讼代理人：贝晓波（系裘某1妻子），住宁波市。委托诉讼代理人：邢煜辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。被告：裘某2，男，1969年9月22日出生，汉族，住宁波市。委托诉讼代理人：邢煜辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫强，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。原告钱某与被告裘某1、裘某2法定继承纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2018年1月4日公开开庭审理了本案。原告钱某的委托诉讼代理人何卓君，被告裘某1及其委托诉讼代理人贝晓波、邢煜辉，被告裘某2及其委托诉讼代理人邢煜辉、张卫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱某向本院提出诉讼请求：1.被告裘某1、裘某2返还原告属于其所有的财产99？000元；2.被告裘某1、裘某2返还原告被继承人二分之一的遗产49？500元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告裘某1、裘某2返还原告属于其所有的财产150？977元[（存款350？980元－医疗费7？513.72元－住院护理费8？400元－墓地费用32？700元－火化费100元－遗照放大费152元－炮仗费用160元）÷2]；2.被告裘某1、裘某2返还原告被继承人二分之一的遗产75？488元（150？977元÷2）。事实和理由：原告与被继承人裘燮畴于1994年开始共同生活，并于××××年××月××日登记结婚。在与裘燮畴共同生活期间，原告对丈夫悉心照料。双方系再婚，两被告为裘燮畴与前妻之子。2017年8月20日，裘燮畴因病去世，其名下所有存款均被两被告占有。原告认为，两被告占有了原告与裘燮畴夫妻共同财产中属于原告的部分，以及裘燮畴的全部遗产。对于前者，主张返还；对于后者，鉴于原告对被继承人尽到了主要扶养义务，且因交通事故致残，生活困难，主张分得全部遗产的二分之一。被告裘某1、裘某2共同辩称，第一，原告与裘燮畴婚后共同生活属实，但原告所称对丈夫悉心照料并不属实。特别是裘燮畴患病后，历次住院均由两被告及家属负责就医、饮食等照料工作，并非由原告单独照顾。第二，裘燮畴的存款系其生前决定交给两被告保管和支出，并非两被告侵占遗产。上述款项部分在裘燮畴生前转交给其自行处理，部分用于其医疗支出、丧葬支出及偿还借款，无结余可作为遗产继承，相反支出不足部分由两被告进行了承担，原告未支出费用。第三，裘燮畴生前的工资由原告控制，原告从中提取的款项应作为遗产分配。第四，即使有遗产可供分配，原告既未由于交通事故致残，又有养老保险，且有两个子女赡养，不属于法定多分遗产的情形。第五，两被告愿意就原告诉请承担共同支付责任，金额由法院认定，内部分担由两被告自行协商，不需法院分别判决二人的承担金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．裘燮畴的个人财产金额。两被告提交了《裘燮畴户拆迁补偿资金核算单》、《住宅拆迁货币补偿或定向自行选购安置住房协议》、《镇海区房地产买卖契约》、《越剧团裘燮畴2011年至2017年工资情况汇总表》，拟证明婚前财产金额。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为金钱为种类物，被告不能将赔偿款与购房款的差额等同于婚前财产。本院认为，原、被告双方对2006年房屋拆迁补偿款273?500元，扣除购房支出131?140元，余额142?360元在性质上属于裘燮畴的个人财产并无争议，争议在于上述个人财产是否遗留至裘燮畴去世，是否在其生前已经支出。结合裘燮畴2011年至2017年工资发放金额及其去世时名下的存款情况进行推断，家庭收入多于家庭支出，裘燮畴已将上述个人财产支出的可能性不大，且原告也未就此事实进行举证。因此，本院认定裘燮畴去世时，所遗财产中包括个人财产142?360元。2．裘燮畴去世后的夫妻共同财产金额。第一，关于裘燮畴名下的存款。原告向本院申请调查取证，本院予以准许后，向中国工商银行和中国建设银行进行了调查，并当庭出示协助查询存款通知书回执2份、账户明细1组、取款凭证2份。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，认为能够证明裘燮畴名下有存款350？980元的事实。被告对该组证据的真实性无异议，并当庭称述称尾号1493的中国工商银行卡2017年8月23日支出7？100元是裘某1的妻子贝晓波取款，用于支付裘燮畴的保姆费；尾号3676的中国工商银行卡2017年8月8日取款50？000元，尾号3369的中国工商银行卡2017年8月8日取款3？5000元，尾号0049的中国工商银行卡2017年8月10日取款58？880元，一共143？880元，是裘燮畴的婚前财产，并赠与给两被告，来源是拆迁款的结余，这三笔款项是裘某1和贝晓波取的；尾号0977的中国工商银行卡2017年7月24日支出100？000元是裘某1取款，当天给了裘燮畴，后去向不明；尾号0853的中国工商银行卡2017年7月24日支出100？000元是贝晓波取款，还给贝晓波，原因是7月23日贝晓波替裘燮畴归还两被告的三个舅舅100？000元，借款系两被告母亲的丧葬费、墓地费、护理费。本院据此认定，裘燮畴去世前一个月，其名下尚有存款350？980元。第二，关于上述存款中已用于家庭支出的金额。两被告提交了2017年7月3日至26日镇海中医院住院收费票据、费用清单复印件各1份，2017年7月26日至8月13日镇海中医院住院收费票据、费用清单、医药费报销结算单复印件各1份，宁波市急救中心收费票据复印件1份，李惠利医院收费票据和清单复印件各1份，护理费收条复印件1份，拟证明医疗费、护理费的支出情况。经质证，原告对该组证据的真实性无异议。本院认为，裘燮畴生前的医疗费、护理费属于必要的家庭支出，且原告自述未支出上述款项，故医疗费7？513.72元、护理费8？400元应从裘燮畴的存款中予以扣除，合计15？913.72元。另，原告主张其购买殡葬服务的费用以及被告主张办理裘燮畴身后事的费用应作为家庭支出予以扣除，但本院认为上述费用均不属于原告与裘燮畴共同生活所需，故不予作为家庭支出予以扣除。第三，关于被告主张的裘燮畴存款支出情况。被告主张取款100？000元交裘燮畴处置，去向不明，另取款100？000元用于偿还1994年其母亲去世时为办理丧事向舅舅所借款项，并提交了证人证言1份予以证明。经质证，原告对证人证言的真实性有异议，认为证人与被告存在亲属关系，对主张的事实亦不予认可。本院认为，被告未提供充分证据对待证事实予以证明，故不予采信。综上，裘燮畴去世后的夫妻共同财产金额为192？706.28元（裘燮畴名下存款350？980元－裘燮畴个人财产142？360元－医疗费7？513.72元－护理费8？400元）。3．裘燮畴的合理丧葬费金额。裘燮畴去世后，丧葬事宜由两被告办理，两被告实际支出了丧葬费。原告未实际参与丧葬事宜的办理，也未支出丧葬费。两被告在丧葬费的支出项目和金额上未与原告协商。因此，原、被告在裘燮畴丧葬费标准的认定上存在较大争议。本院认为，本案被继承人丧葬费金额的认定，一方面不宜适用人身损害赔偿的丧葬费标准，另一方面也应符合社会主义精神文明对丧葬事宜的要求，提倡文明、俭朴，不提倡大操大办和进行封建迷信活动。两被告共同提交了银联POS单1张及宁波市北仑区王家溪口公墓发票2张、宁波市镇海区福利关怀院发票1张及证明1份、宁波市殡仪馆发票1份、镇海城关摄影图片社收款收据1份、宁波市镇海区招宝山万发烟花爆竹店收款收据1份，拟证明其支出墓地费用32?700元、丧葬服务费用7?865元、交通费1?150元、火化费用100元、遗照放大费用152元、爆竹费用160元的事实。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，对火化费用、遗照放大费用和爆竹费用予以认可，对其他费用有异议。本院认为，被告主张的上述费用均属于合理的丧葬费用或由原告认可的费用，本院对此予以认定；但对被告主张的其他丧葬费用及相应证据，本院认为费用缺乏合理性，证据缺乏关联性，故均不予采纳。因此，本院认定裘燮畴的合理丧葬费金额为42?127元。4．裘燮畴可供继承的遗产金额。裘燮畴去世后的夫妻共同财产金额为192?706.28元，其中属于裘燮畴的二分之一作为遗产，计96?353.14元，扣除合理的丧葬费42?127元，再增加其个人财产142?360元，因此被继承人可供分配的遗产总金额为196?586.14元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，如无遗嘱或遗赠扶养协议的，则按照法定继承办理。首先，夫妻一方死亡发生继承的，应先对夫妻共同财产进行分割，再将死亡一方分得的共同财产作为遗产，由其继承人继承。本案中，裘燮畴去世后的夫妻共同财产金额为192?706.28元，各半分割后，原告可分得其中的96?353.14元。因上述夫妻共同财产即裘燮畴的存款均被两被告占有，故其应将96?353.14元返还给原告。其次，遗产按照法定顺序继承，配偶、子女均属第一顺序，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，裘燮畴可供分配的遗产金额为196?586.14元，原、被告均属第一顺序继承人，合计三人，按照均等的分配原则可各分得遗产的三分之一，计65?528.71元。因裘燮畴的遗产均被两被告占有，故其应将65?528.71元返还给原告。再次，原告以其尽较多扶养义务，且生活困难为由要求多分遗产。对此，本院认为，原告对其尽较多扶养义务的事实未提供充分证据加以证明，且其享受养老保险和医疗保险待遇，有两名已工作的成年子女可尽赡养义务，并不符合生活有特殊困难的法定情形。因此，本院对原告要求多分遗产的请求不予支持，对遗产按继承人人数进行平均分配。综上，原告的诉讼请求，部分于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告钱某可分得夫妻共同财产96？353.14元，由被告裘某1、裘某2共同支付给原告，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、原告钱某可分得被继承人裘燮畴的遗产65？528.71元，由被告裘某1、裘某2共同支付给原告，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告钱某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4？697元，由原告钱某负担1？339元（已预交），由被告裘某1、裘某2共同负担3？358元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  谭文博人民陪审员  叶海章人民陪审员  傅国君二〇一八年三月十四日书 记 员  吴燕丽