山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁01民终213号上诉人（原审原告）:许启浩，男，1998年出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：许启彬，山东森信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜颖鑫，男，1998年出生，汉族，住济阳县。被上诉人（原审被告）：颜世原（系颜颖鑫之父），男，1973年出生，汉族，住济阳县。被上诉人（原审被告）：殷吉红（系颜颖鑫之母），女，1974年出生，汉族，住济阳县。以上三被上诉人之共同委托诉讼代理人：倪伟夫，泰和泰（济南）律师事务所律师。上诉人许启浩因与被上诉人颜颖鑫、颜世原、殷吉红民间借贷纠纷一案，不服山东省济阳县人民法院（2017）鲁0125民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。许启浩上诉请求：1.撤销济阳县人民法院（2017）鲁0125民初2070号民事判决，依法改判支持许启浩的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由颜颖鑫、颜世原、殷吉红承担。事实与理由：一、关于许启浩出借能力的问题，一审判决认定事实错误。1.许启浩出借给颜颖鑫的钱款绝大部分来自于许启浩向他人或者网络上的借款。许启浩向他人或者网络上借到款项后均全额转借与颜颖鑫，无论借款时间还是借款数额与颜颖鑫出具给许启浩的借据都是一一对应的。所以，根本就不存在无法认定许启浩是否有能力向颜颖鑫提供借款的问题。2.关于许启浩出借款项的来源，一审法院认定事实错误。一审过程中，许启浩将向他人或者网络平台借款的所有证据均已递交法院，许启浩出借给颜颖鑫的款项均来源于此处。但是因为许启浩的债权人向许启浩索要借款比较强烈甚至于威胁到了许启浩的家庭安全，所以许启浩的父亲已代许启浩将所借款项超额偿还，导致许启浩手中有的有原始借据，有的是原债权人的情况说明，但均能一一证实许启浩所出借款项的来源。3.关于款项的交付情况一审判决认定事实错误。许启浩将从他人或者网络贷款平台借到的款项又出借给颜颖鑫，其中绝大部分是通过转账的方式，也有部分是现金支付。因为颜颖鑫的网络账户，许启浩在接到借款后是用于自己消费还是用作其他，许启浩无法掌握，只有颜颖鑫自己清楚。至于颜颖鑫在所出具的借条上所载明的收款方式，并不能单一的想当然的认为就是唯一方式，这并不影响双方借贷关系的成立。4.关于一审庭审过程中，许启浩与颜颖鑫的陈述情况发生错误。真实情况是颜颖鑫让许启浩隐瞒自己向许启浩借款的事实，并不是许启浩让颜颖鑫隐瞒事实，一审判决严重扭曲了客观事实，导致了案件无法还原当时的真实情况。综上，请求二审法院依法查明事实，依法改判支持许启浩的上诉请求。颜颖鑫、颜世原、殷吉红辩称，一、双方之间并不存在真实的借贷关系，也没有发生实际的借贷事实，借条形成的真实原因是因为许启浩无力偿还个人债务，试图通过办理“零首付”购车活动获得贷款偿还个人债务，而让颜颖鑫为其提供假借条；其次借条上的颜世原、殷吉红非本人签字，二者与本案无关，其要求承担连带还款责任于法无据。二、针对许启浩出借能力的问题。许启浩的陈述与客观事实不符。经过对比涉案17份借条和许启浩向他人举债的借据来看，无论是借款时间还是借款数额均无法对应一致，二者完全无法相互印证，两者几乎每笔借款时间都不相同，借款数额差异更大，涉案借条总额为209300元，而许启浩向他人借款才157932元，两者数额不符，仍无法证明其具有借款能力，所以许启浩的说法没有任何事实依据。三、关于许启浩出借款项来源的问题。1.许启浩这些向他人借款的债权人均为本案之外第三人，由于第三人未到庭接受质询，借贷款项是否发生仅凭许启浩单方提供的借据而无其他证据佐证，也不能提供双方之间的付款凭证，是不足以证实借款的真实性。2.许启浩声称这些向他人借款的借条与颜颖鑫出具的借条可以一一对应，但实际上颜颖鑫出借的全部借、收条都是同一天形成。一审时许启浩提供了一个视频录像，清楚显示颜颖鑫正在为已经填好的一摞借条连续摁压指印，一审法院据此认定该借款凭证出具时间与载明的借款时间不一致，系同一天形成。而许启浩向他人借款的这些借条载明借款时间为2017年5、6、7月三个月不同时间，所以许启浩所为两者借款时间一一对应的说法显然是自相矛盾的，这个事实直接说明许启浩说法是编造杜撰的。四、关于款项交付的问题。许启浩的陈述逻辑自相矛盾，一方面许启浩强调颜颖鑫出具借条的真实性，并以借条证明双方存在借贷关系，一方面又自我否定借条载明的收款方式，声称绝大部分借款时通过转账方式，这种逻辑混乱、前后不一、漏洞百出的说法充分说明许启浩在虚构事实。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。许启浩向一审法院起诉请求：1.颜颖鑫立即归还许启浩借款209300元及利息，利息自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；2.颜世原、殷吉红对颜颖鑫的上述借款及利息承担连带赔偿责任；3.颜颖鑫、颜世原、殷吉红负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：许启浩与颜颖鑫是同学关系。颜颖鑫在许启浩在场的情况下，于同一日向许启浩出具借条及收到条各17张，借款总额20930元。颜颖鑫抗辩上述借贷关系并实际发生，一审法院依法予以审查，认定如下：1.关于借款能力，许启浩为在校学生，其未提供证据证明其有收入来源，足以提供借款209300元，且根据许启浩提供的其向他人借款的借条及他人出具的其已偿清借款的收款凭据计算，其借款总额为157932元，尚不足以提供其主张的借款总额，其亦未举证其提供借款存在其他来源，无法认定其具有提供借款的能力；2.关于借款来源，根据许启浩提供的个人账户明细载明的内容，许启浩的账户存在多次频繁的同日交易，其在向其账户存款后，于当日即将存入款项以消费方式分多次支出，且其存款时间和数额与其向他人借款的时间和数额不一致，也无法与颜颖鑫提供的个人银行账户明细中载明的颜颖鑫的存款时间和数额相符，无法证明其主张的其出借给颜颖鑫的借款来源于其向他人借款所得的款项；3.关于款项交付，根据颜颖鑫提供的个人银行账户明细载明的内容，颜颖鑫账户中并无大额款项存入，账户中的存入款项时间和数额与其出具的借条载明的时间和数额不符，无法认定颜颖鑫实际收取了借款，且颜颖鑫出具的借条均载明收款方式为现金，与许启浩庭审时陈述的转款方式不一致，无法据此认定其已实际交付借款款项；4.根据许启浩提供的视频资料显示，颜颖鑫正为已填好的一摞借条摁压指印，可以认定许启浩起诉时所依据的借款凭证出具时间与借条载明的借款时间不一致，系同一天形成；5.关于当事人陈述，经庭审确认，当事人对双方提供的微信聊天记录中的账户分别许启浩、颜颖鑫本人使用。根据当事人提供的许启浩与颜颖鑫的微信聊天记录，许启浩曾让颜颖鑫对许启浩的父亲隐瞒借款的真实情况，且许启浩与颜颖鑫就出具借条事宜在微信聊天中达成了一致意见，但未就实际交付借款作出陈述，无法认定许启浩已实际交付借款。一审法院认为，民事主体从事民事活动时，应遵守诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第三十二条、第二百一十条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，颜颖鑫自愿与许启浩订立借款合同，并出具借条，不违反法律规定，借款合同成立，但许启浩提供的证据，不足以证明其实际提供了借款，颜颖鑫虽然出具了收条，但综合审查本案证据并结合庭审中双方当事人的陈述，无法认定许启浩已实际提供了借款的事实具有高度盖然性，故一审法院对颜颖鑫所称借贷关系尚未实际发生的抗辩予以采纳，并据此认定许启浩与颜颖鑫的借款合同未生效。许启浩未能举证证明其已实际提供了借款，其要求颜颖鑫返还借款20930元及利息的主张无事实依据，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第三十二条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回许启浩的诉讼请求。案件受理费4440元，减半收取计2220元，由许启浩负担。二审中，许启浩围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许启浩提交微信账户（嘿哈乐乐乐乐乐乐乐乐）、财付通账户（颜*鑫）、支付宝账户（（温酒伴月落）（颜颖鑫））上，上述转账合计78353.1元，剩下的出借款为银行转账及现金支付。经质证，颜颖鑫认可微信账户（嘿哈乐乐乐乐乐乐乐乐）、财付通账户（颜*鑫）、支付宝账户（温酒伴月落）（颜颖鑫））均为其账户。但对上述证据的真实性有异议，认为相关材料都是许启浩从网络上下载的，没有银行相关机构的盖章无法确认真实性。上述材料所载明的付款人的转款日期与转款数额与许启浩提交的涉案借条和其个人银行账户均不一致，不能相互印证，为此不能证明其为付款的凭证。之后提交书面质证意见，认为许启浩提交的付款凭证总额实际为78353.1元，财付通载明的23875.9元未收到，微信及余额宝及许启浩一审时提交的银行流水中载明的款项颜颖鑫都收到，但是系许启浩偿还颜颖鑫的借款，而非出借给颜颖鑫的借款。对二审争议的事实，本院认定如下：虽颜颖鑫认可收到许启浩通过微信、余额宝及银行向其转款，但因上述款项的交付时间及数额与涉案借条载明的时间、数额无法一一对应，颜颖鑫不认可借款事实，且当事人均认可双方之间还有其他经济往来，故对许启浩的主张，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。民间借贷是指自然人、法人，其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷合同以借贷双方由借款的意思表示为合同成立的前提，并以款项的实际交付为合同的生效要件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，颜颖鑫自愿向许启浩出具借条，借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间借款合同成立。虽然许启浩提交了由颜颖鑫向其出具的借条及其向颜颖鑫转款的记录，但是无论从其转款时间还是数额，无法与涉案借条载明相应内容完全一一对应。许启浩不能对同一天的17张借条作出合理解释，故基于现有证据及当事人陈述，无法认定许启浩向颜颖鑫的转款事实系基于涉案借贷关系而发生。因此，在许启浩对其主张未提交其他证据予以佐证的情况下，对其称颜颖鑫应当向其承担还本付息及由颜世原、殷吉红应对此承担连带还款责任的主张，本院不予支持。综上所述，许启浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4440元，由上诉人许启浩负担。本判决为终审判决。审判长 褚 飞审判员 刘晓菲审判员 高希亮二〇一八年三月六日书记员 孙 娜