重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初8417号原告恒丰银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区新华路278号，统一社会信用代码91500103691245487F。负责人杨文，分行行长。委托代理人周中举，北京大成(重庆)律师事务所律师。委托代理人陈建，北京大成(重庆)律师事务所律师。被告王孟学，女，1954年10月24日出生，汉族，住重庆市永川区。被告周述刚，男，1953年4月8日出生，汉族，住重庆市永川区。被告吴长举，男，1983年2月15日出生，汉族，住四川省珙县。被告龙忠，男，1971年4月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告蔡雨芹，女，1971年7月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告重庆市东美嘉商贸有限责任公司，地址重庆市九龙坡区石坪桥正街116号俊逸新视界6-12-5号，统一社会信用代码91500107203104061H。法定代表人王孟学。原告恒丰银行股份有限公司重庆分行（以下简称恒丰银行重庆分行）诉被告王孟学、周述刚、吴长举、龙忠、蔡雨芹、重庆市东美嘉商贸有限责任公司（以下简称东美嘉商贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王其生担任审判长，与人民陪审员宋春蓉、陈邦碧组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员翟丽娟担任法庭记录。原告恒丰银行重庆分行的委托代理人陈建、周中举到庭参加了诉讼，被告王孟学、周述刚、吴长举、龙忠、蔡雨芹、东美嘉商贸公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告恒丰银行重庆分行诉称，恒丰银行重庆分行基于与王孟学、周述刚签订的《个人授信额度借款合同》、《个人经营借款合同》，与龙忠和蔡雨芹以及与吴长举签订的《个人借款最高额抵押合同》，与吴长举、龙忠签订的《重庆市房地产抵押合同》，与龙忠和蔡雨芹以及分别与吴长举、东美嘉商贸公司签订的《个人借款最高额保证合同》等起诉，请求判令：1、被告王孟学立即偿还借款本金15000000元，利息368300元，以及截止2017年1月31日的罚息1083150元，复利62249.43元，并支付自2017年2月1日起至付清时止，以欠款本金15000000元为基数按年利率10.44%计算的罚息，以未付利息368300元为基数按年利率10.44%计算的复利；2、被告周述刚对被告王孟学的上述债务承担共同还款责任；3、被告吴长举、龙忠、蔡雨芹、东美嘉商贸公司对王孟学的上述债务承担连带清偿责任；4、确认原告恒丰银行重庆分行对位于沙坪坝区的房屋享有优先受偿权；5、被告王孟学、周述刚、吴长举、龙忠、蔡雨芹、东美嘉商贸公司共同向恒丰银行重庆分行支付违约金300万元；6、被告王孟学、周述刚、吴长举、龙忠、蔡雨芹、东美嘉商贸公司承担本案诉讼费、公告费、保全费、律师费。被告王孟学、周述刚、吴长举、龙忠、蔡雨芹、东美嘉商贸公司未答辩。经审理查明的事实如下：贷款人：恒丰银行重庆分行。主债务人：王孟学。共同债务人：周述刚。抵押人：吴长举、龙忠。保证人：吴长举、龙忠、东美嘉商贸公司。贷款本金：人民币15000000元。贷款期限：12个月。贷款利率：为基准利率上浮60%。次期调整，利率浮动周期为月。首期执行年利率为8.16%。逾期罚息利率：为借款利率上浮50%。复利计收标准：债务人不能按时支付的利息的，债权人有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。约定还款方式：按月付息，到期还本。贷款发放情况：2015年5月27日，恒丰银行重庆分行向王孟学发放贷款15000000元。欠款情况：王孟学未能按时足额偿还借款，截至2017年1月31日，尚欠恒丰银行重庆分行借款本金15000000元、利息368300元、罚息1083150元、复利62249.43元。抵押担保情况：吴长举以其名下位于沙坪坝区房屋；龙忠以其名下位于沙坪坝区房屋为上述借款提供最高额抵押担保；以上抵押物均依法办理了抵押登记。保证担保情况：吴长举、龙忠、蔡雨芹、东美嘉商贸公司分别为上述借款提供最高额连带责任担保；保证最高债权额为15000000元，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人同时对债权人承担连带保证责任；保证期间为本合同生效之日起至主合同下每笔贷款的到期日另加两年；保证范围为保证额度有限期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息和复利）、债权人实现债权的费用等；当债务人未依约履行本合同项下的债务时，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等），债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利，保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。关于违约金的约定：合同约定，债务人、保证人、抵押人违约，债权人可要求债务人、保证人、抵押人支付借款金额20%的违约金。实现债权费用：借款人违约时，贷款人有权以法律手续追偿借款本息，借款人承担贷款人为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。恒丰银行重庆分行与北京大成（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托其代理本案诉讼事宜，合同约定本案律师费130000元。恒丰银行重庆分行现已实际支付北京大成（重庆）律师事务所律师费39000元。其他需要说明的情况：王孟学与周述刚系夫妻关系。2008年10月22日，蔡雨芹与龙忠登记结婚。本院认为，恒丰银行重庆分行与王孟学、周述刚签订的《个人授信额度借款合同》、《个人经营借款合同》，与吴长举、龙忠、蔡雨芹分别签订的《个人借款最高额抵押合同》，与吴长举、龙忠、蔡雨芹、东美嘉商贸公司分别签订的《个人借款最高额保证合同》，与吴长举，龙忠、蔡雨芹签订的《重庆市房地产抵押合同》均系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方均应当按照合同的约定履行各自的义务。恒丰银行重庆分行在按约发放了贷款后，王孟学没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。现借款已经到期，恒丰银行重庆分行有权要求王孟学立即偿还所欠全部借款本息，按照合同约定支付罚息和复利，并支付实际产生的律师费。周述刚与王孟学系夫妻关系，且系共同债务人，理应对王孟学的上述债务承担共同还款责任。吴长举、龙忠、蔡雨芹、东美嘉商贸公司作为保证人应按约对王孟学的上述债务承担连带清偿责任。恒丰银行重庆分行对依法办理了抵押登记的涉案抵押物享有优先受偿权。关于恒丰银行重庆分行要求六被告支付贷款金额20%即300万元的违约金问题，本案中，虽合同约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率加收50%计收罚息外还需按贷款金额20%支付违约金，但因罚息也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了多重违约责任。而恒丰银行重庆分行的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息中得到了补偿，如还需支付贷款金额20%的违约金，则该违约金数额已明显过分高于恒丰银行重庆分行的实际损失。因此，对该诉讼请求，本院不予支持。被告王孟学、周述刚、吴长举、龙忠、蔡雨芹、东美嘉商贸公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、地二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王孟学自本判决生效之日起十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司重庆分行借款本金15000000元，以及截止2017年1月31日的利息368300元、罚息1083150元、复利62249.43元，并支付从2017年2月1日起至本息清偿之日止，以欠款本金15000000元为基数按合同约定的贷款利率上浮50%计收罚息，以未付利息368300为基数按合同约定的贷款利率上浮50%计收复利；被告王孟学自本判决生效之日起十日内支付原告恒丰银行股份有限公司重庆分行律师费39000元；被告周述刚对被告王孟学的上述第一、二项债务承担共同还款责任；四、被告吴长举、龙忠、蔡雨芹、重庆市东美嘉商贸有限责任公司对被告王孟学的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；五、原告恒丰银行股份有限公司重庆分行对被告吴长举名下位于沙坪坝区房屋，对被告龙忠名下位于沙坪坝区房屋享有优先受偿权；六、驳回原告恒丰银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费120882元、保全费5000元、公告费400元，合计126282元，由被告王孟学、周述刚承担，被告吴长举、龙忠、蔡雨芹、重庆市东美嘉商贸有限责任公司负连带给付责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王其生人民陪审员  宋春蓉人民陪审员  陈邦碧二〇一八年三月十四日法官 助理  李春涛书 记 员  翟丽娟