山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终1218号上诉人（原审被告）：济南聚盈经贸有限公司（原济南聚盈投资咨询有限公司），住所地济南市。法定代表人：田燕虎，总经理。委托诉讼代理人：丁锐，男，该公司员工。委托诉讼代理人：梁鹤，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：高萍，女，1961年5月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘晓珀，山东泉兴律师事务所律师。上诉人济南聚盈经贸有限公司（以下简称聚盈公司）因与被上诉人高萍民间委托理财合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初4591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聚盈公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一、二审案件受理费由高萍承担。事实和理由:一审法院认定事实不清，证据不足。一、聚盈公司与高萍于2014年5月7日签署的《委托投资理财协议》(以下简称《协议》)未生效。1.根据一审法院认定事实及《协议》相关约定，该协议为附生效条件的合同，即高萍将约定的投资款全部划入聚盈公司开设的指定账户之日起次日生效，有效期自2014年5月15日至2014年6月15日止，高萍在此期间未将20万元投资款支付至乙方开设的账户，故聚盈公司与高萍签订的协议成立但并未生效。2.《协议》第二条第2款约定高萍应于签订本协议之日早8:30以前将款项全额支付至乙方指定账户也印证本协议的生效条件。第一，高萍与张欣华之间的资金往来均发生在《协议》签订之前，一笔为2014年的3月14日，金额为183200元，另一笔为5月14日，金额为15000元，均与《协议》约定的投资款金额不符，高萍自述的支付给张欣华现金1800元也无相应的证据支持。第二，张欣华于2015年6月20日出具的《保证书》，同意归还高萍203000元，无聚盈公司的公章且与《协议》约定的利率不符。第三，张欣华在6月25日出具的《保证书》落款无具体年份、无聚盈公司的公章，同意归还的100000元，也无相关依据。从上述两份《保证书》也表明，张欣华与高萍之间存在其他法律关系，不应认定张欣华上述行为为职务行为，聚盈公司与高萍之间不构成借贷法律关系，聚盈公司不应偿还高萍借款及利息。二、本案已超过诉讼时效。本案争议的资金转账行为最晚发生在2014年5月14日，截止高萍起诉已超过向聚盈公司主张权利的诉讼时效保护期间。综上所述，聚盈公司请求贵院依法查明案件事实，支持其上诉请求。高萍辩称，1.一审中其提交的《协议》、银行转账记录及保证书，足以证明高萍依约向聚盈公司指定银行账户转账20万元，月利率1%，双方之间存在名为委托投资理财实为民间借贷的法律关系，故一审认定事实清楚，证据充分。2.《协议》经张欣华在法定代表人处签字并加盖聚盈公司公章，同时该协议中聚盈公司指定银行账户之一系张欣华，因此高萍作为善意相对人足以认定张欣华系乙方法定代表人，其行为应系职务行为。3.《协议》有效期至2015年6月15日，到期后自动延续，且聚盈公司实际占用高萍资金至今尚欠25000元，本案在诉讼时效期内。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回聚盈公司的上诉请求。高萍向一审法院起诉请求：一、聚盈公司归还欠款25000元及利息5000元。二、聚盈公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：一、2014年5月7日，高萍（甲方）与聚盈公司（乙方）签署委托投资理财协议，约定甲方自愿将合法拥有的资金20万元以资金管理的方式委托给乙方，乙方将资金用于期货股票及现货的资金合作；甲方的出资形式为现金，于签订本协议生效当日早8：30以前将款项全额付至乙方指定银行账户：开户银行中国农业银行有限公司济南市历下区泺源大街支行，账号6228480258074880075，开户名张欣华、开户银行中国工商银行邯郸市新国际支行，账号6222020405010980622，开户名刘静、开户银行中国建设银行邯郸保障支行，账号6227070800367234，开户名刘静；甲方享受月利率为1%，在扣除相应手续费后支付给甲方指定账户。但本协议委托资产全额退回后不再享受月利率；双方合作资金为两千万之内，合作资金数额以双方打款实际转账金额为准。乙方每周一至周五早上8：30分前将资金打入甲方提供银行账户，甲方每日下午四点半前必须将乙方资金连本带息打款至乙方指定银行账户，或者按周结算，周一早上打入甲方账户，周五下午四点半连本带息打款至乙方指定账户。计息方式按日息万分之一计算；甲方出资后，不得要求退回出资，除有下列情况之一出现：乙方决定终止委托经营；经甲、乙双方协商一致同意；因行政机关、司法机关或其他国家机关的法律行为，导致本委托资产管理不能正常运营；本协议自甲方投资全部划入乙方开设的指定账户之日起次日生效。有效期自2014年5月15日至2014年6月15日止。合同到期甲方要求该合同可自动延续，效力及内容不变。合同落款处甲方由高萍签名，乙方处加盖有聚盈公司行政公章，法定代表人处有“张欣华”签名。高萍陈述张欣华自称是聚盈公司的法定代表人，聚盈公司陈述张欣华是其兼职人员，没有具体职务。二、2014年3月14日，高萍向刘静银行（账号6222020405010980622）转账183200元。2014年5月14日，高萍向张欣华银行（账号6228480258074880075）转账15000元。高萍陈述还支付给张欣华现金1800元，以上共计支付给聚盈公司20万元。三、高萍自述，张欣华于2015年6月至2016年2月向其还款情况如下：2015年6月23日转账2万元、2015年6月25日转账1万元、2016年6月29日转账5万元、2015年7月1日转账5万元、2015年7月10日转账1万元、2015年7月16日转账2万元、2016年1月13日支付宝转账1万元、2016年2月4日支付宝转账5千元，共计175000元。四、张欣华于2015年6月20日向高萍出具保证书，保证于2015年6月23日归还高萍人民币贰拾万叁仟圆整；2015年6月25日向高萍出具保证书，保证在6月30日前归还欠高萍的壹拾万圆整在7月10日前归还剩余柒万圆整及利息。一审法院认为，高萍与聚盈公司签订的委托投资理财协议，虽为投资协议，但未约定高萍风险承担，且每月收取固定回报，与投资行为共同经营、共担风险、共享收益的属性有本质区别，双方的权利义务内容符合民间借贷的特征，构成借贷法律关系。高萍的投资款项性质上属于借款本金。聚盈公司虽辩称对涉案款项不清楚，但其认可张欣华系其单位员工，依据高萍提交理财协议和还款保证书，一审法院确认高萍向聚盈公司支付借款本金20万元。上述款项扣除高萍自认聚盈公司已向其还款17.5万元，高萍主张聚盈公司偿还余款2.5万元，一审法院予以支持。聚盈公司承诺最后还款日为2015年7月10日，未按约还款，高萍要求聚盈公司承担0.5万元利息损失，不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：聚盈公司于判决生效之日起十日内偿还高萍借款25000元并支付利息损失5000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费550元，由聚盈公司负担。二审中，聚盈公司提交2016年6月18日、6月27日高萍与刘静的微信聊天记录截图复印件各一张，其中6月18日的聊天记录中高萍说“刘总您好！我与联系几次她说没有钱还。麻烦您借给她几万行吗？让她打借条给您。她不敢欠您的，我找她她告诉我一分钱都没有，看来就是不想给呢。现在还欠三万本金，还有利息。请求您的帮助！谢谢”。证明张欣华欠高萍三万元，与聚盈公司无关。经质证，高萍认为该证据系复印件，且无法证实微信聊天记录中的双方身份，其真实性不予认可；其次该证据并不完整，无法证实聚盈公司的证明目的。另查明，2017年12月14日济南聚盈投资咨询有限公司变更为济南聚盈经贸有限公司。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于高萍与聚盈公司之间所签《协议》是否有效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，聚盈公司主张对《协议》不知情，是张欣华个人与高萍签的《协议》，上述两人之间存在借贷关系，并提供两张微信聊天记录截图的复印件予以证明。但是聚盈公司认可《协议》上其公司公章的真实性及张欣华在签订《协议》期间是其公司的兼职人员，因此，高萍有理由相信张欣华有聚盈公司的代理权，该代理行为有效。二审中聚盈公司提交的微信聊天记录并未直接提及张欣华，无其他证据相印证，不能直接证明张欣华与高萍之间存在借贷关系，更不能证明微信聊天记录中所说欠款与《协议》有关。故一审法院根据《协议》认定高萍与聚盈公司之间构成借贷法律关系并无不当，本院予以支持。关于《协议》是否生效的问题，根据高萍一审提交的2014年3月14日中国工商银行电子银行回单、2014年5月14日中国农业银行银行卡存款凭条以及2015年6月20日张欣华出具的《保证书》，可以相互印证高萍实际履行了《协议》约定的给付20万元投资款的义务。聚盈公司主张《协议》约定了投资款的交付时间，高萍没有按照约定时间进行交付，但高萍在约定时间之外将投资款存到指定账户后，聚盈公司既未表示反对，也没有返还高萍的投资款，因此该《协议》事实上已经生效。关于诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，高萍一直向张欣华主张权利，诉讼时效构成中断，诉讼时效的起算点应为张欣华出具的《保证书》中承诺的最后还款日的次日，即2015年7月10日。该日期至高萍向一审法院起诉之日并未超过两年，因此本案并未超过诉讼时效。综上所述，聚盈公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人济南聚盈经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李  志  忠审判员 杨莉审判员韩梅二〇一八年三月二十六日书记员 韩  卓  典