文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0509民初396号原告：永安市田龙纺织染整有限公司,住所地福建省永安市贡川镇水东路2号。法定代表人：杨文彬,该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑艺华，永安市法律服务中心法律工作者。被告：吴江市佳辰纺织有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇黎民南路8号。法定代表人：施建刚,该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁晓明，江苏立泽律师事务所律师。原告永安市田龙纺织染整有限公司（以下简称田龙公司）与被告吴江市佳辰纺织有限公司（以下简称佳辰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田龙公司委托诉讼代理人郑艺华，被告佳辰公司委托诉讼代理人袁晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田龙公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告田龙公司与被告佳辰公司于2015年11月12日签订的编号为TL2015011010号采购合同；2.判令被告佳辰公司返还货款198万元，支付资金占用利息308880元（以已支付的预付货款198万元为基数，自2015年12月31日起按月利率0.65%计算至2017年12月30日止），并按月息0.65%继续支付资金占用利息至付清货款为止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：田龙公司与佳辰公司于2015年11月12日通过传真方式订立了编号为TL2015011010号采购合同，双方约定田龙公司向佳辰公司购买80万米坯布，每米单价为4.2元，交货时间为2015年11月15日至2015年12月30日，需方所支付货款不冲抵原有欠款。合同签订后，田龙公司于2015年11月23日分两笔共预付货款198万元，然而佳辰公司拖延至今未发货。原告田龙公司多次催讨无果，故诉至法院。被告佳辰公司辩称：田龙公司与佳辰公司没有签订过涉案合同，涉案汇款系田龙公司用于归还尚欠货款。因田龙公司未按（2015）吴江商初字第01753号民事调解书的约定履行付款义务，佳辰公司向法院申请强制执行。在强制执行申请书中，佳辰公司将涉案汇款198元作为已付货款扣除，田龙公司在法院强制执行过程中未予以否认，田龙公司的法定代表人在被采取司法拘留措施期间也未提出异议，上述事实可以确认涉案汇款系田龙公司用于归还尚欠货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，即2015年9月2日，佳辰公司作为原告将田龙公司、田龙公司的法定代表人杨文彬及其配偶赖世华一并诉至法院[案号：（2015）吴江商初字第01753号]，请求法院判令：1.田龙公司立即向原告支付货款13100105.48元（该金额系截至2015年8月27日的货款）及逾期付款利息（自2015年8月27日起至实际给付之日止，以货款13100105.48元为基数按银行同期同档贷款利率计算）；2.杨文彬、赖士华对田龙公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。佳辰公司起诉后，田龙公司向佳辰公司支付货款65万元。2015年9月11日，本院根据佳辰公司申请采取财产保全措施。2015年9月17日，本院向兴业银行永安支行发出《协助冻结存款通知书》，要求冻结田龙公司基本账户12个月，从2015年9月17日起至2016年9月16日止。同日，兴业银行永安支行回执：“你院字第2015吴江商初字第01753号冻结通知书收悉。关于田龙公司在我行基本账户存款应冻结1300万元，已冻结591965.04元，未冻结12408034.96元，余额不足。”2015年10月13日，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：“一、田龙公司结欠佳辰公司货款12450105.48元。田龙公司承诺于2015年10月15日前向原告佳辰公司支付货款85万元，于2015年11月13日前付款150万元，于2015年12月15日前付款150万元，于2016年1月至3月期间于每月月底前付款20万元，自2016年4月起至2018年5月期间于每月月底前付款30万元，于2018年6月底前向佳辰公司支付余款200105.48元。二、杨文彬、赖士华对田龙公司的上述付款义务及其应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。三、如田龙公司、杨文彬、赖士华按期足额履行本协议第一项约定的每一期付款义务，佳辰公司自愿放弃要求田龙公司、杨文彬、赖士华支付逾期付款利息的诉讼请求；如田龙公司、杨文彬、赖士华未按期足额履行本协议第一项约定的任何一期付款义务，佳辰公司有权就全部未付货款一并申请法院强制执行，且田龙公司、杨文彬、赖士华向佳辰公司支付逾期付款利息（以实际未付货款为基数，自2015年8月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算）。四、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。五、案件受理费减半收取50200元、保全费5000元，共计55200元，由田龙公司负担，于2016年3月底前一次性向佳辰公司支付完毕。佳辰公司预交的诉讼费用本院不再退还。”2015年11月16日，兴业银行股份有限公司永安支行（以下简称兴业银行永安支行）作为贷款人，田龙公司作为借款人，双方签订《流动资金借款合同》[合同编号：兴银永安（小企业一）流贷（2015）0050号]一份，合同约定：贷款人同意给予借款人借款1520万元用于购原料，借款期限为12个月，自2015年11月16日至2016年11月15日止；借款利率为固定利率，根据实际发放日定价基准利率和定价公式确定借款利率，借款期间利率不变。同日，兴业银行永安支行向田龙公司发放贷款1520万元。2015年11月18日，田龙公司通过兴业银行永安支行网上银行向佳辰公司付款180万元（用途注明付原料款）；2015年11月19日，田龙公司再次通过兴业银行永安支行网上银行向佳辰公司付款18万元（用途注明付原料款）。2015年11月24日，佳辰公司作为申请执行人向本院递交强制执行申请书，因“田龙公司于2015年11月2日给付佳辰公司59万元，于2015年11月18日给付佳辰公司180万元，于2015年11月19日给付佳辰公司18万元，赖世华于2015年10月15日给付15万加拿大元（折合人民币73.5万元）。”，嗣后再未履行（2015）吴江商初字第01753号民事调解书，遂请求法院强制执行田龙公司、杨文彬、赖士华货款9145105.48元、逾期付款利息（以9145105.48元为基数，自2015年8月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算）以及案件受理费、保全费55200元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。2016年12月22日，本院作出（2015）吴江执字第06684号执行裁定书，裁定如下：“本案中，已执行到位455930元。田龙公司、杨文彬、赖士华名下财产本院均为轮候查封，且财产设立了大额抵押，本院现无相应处置权。佳辰公司在本院告知其上述执行情况后，表示同意人民法院终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。本院告知佳辰公司风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，佳辰公司表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第01753号民事调解书主文未履行部分本次执行程序终结。”2017年4月25日，本院对田龙公司的法定代表人杨文彬进行询问，杨文彬陈述：“佳辰公司还差900万元左右，他们还欠我1800-2000万增值税发票，可以抵300万元左右。……”以上事实，有原告提交的《流动资金借款合同》、借款借据、兴业银行汇款回单（往账）、兴业银行单位活期存款明细对账单、付款明细表打印件，被告提供的（2015）吴江商初字第01753号民事调解书、（2015）吴江执字第06684号强制执行申请书、询问笔录、执行裁定书，本院调取的2015吴江商初字第01753号卷宗、（2015）吴江执字第06684号卷宗以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。双方当事人对以下证据和事实存在争议，本院认证意见如下：1.田龙公司提供的工矿产品购销合同传真件1份、加工协议传真件1份、购销合同传真件1份（签订时间分别为2013年2月20日、2014年2月14日、2014年4月18日）。上述三份合同中，两份结算方式约定为月结60天，以银行承兑汇票结算，并由佳辰公司开具增值税发票，一份结算方式约定为货到60日内付款，以银行承兑汇票结算，并由佳辰公司开具增值税发票；同时签订时间为2013年2月20日的购销合同注明“本合同传真有效”。佳辰公司对上述证据的真实性不予认可。因田龙公司提供的证据系传真件，无法核实其真伪，故对该组证据，本院不予采信。2.田龙公司提供的采购合同传真件1份（签订时间为2015年11月12日、合同编号为TL2015011010）），该合同约定田龙公司向佳辰公司采购坯布5#A，单价为4.2元/米，数量为80万米，金额为336万元；交货时间为2015年11月15日至2015年12月30日；金额以供货数量结算（需方仓库入库数，并提供增值税发票）；结算方式为电汇（供方承诺需方所支付货款不冲抵原有欠款）；合同自双方签字盖章之日起生效，传真机同样有效。佳辰公司对该份证据的真实性不予认可。因田龙公司提供的证据系传真件，无法核实其真伪，故对该份证据，本院不予采信。3.田龙公司提供的电话录音资料光盘以及整理文字资料（兴业银行工作人员胡慧瑛与佳辰公司法定代表人施建刚间通话记录）。第一份录音文字资料部分内容：胡：“田龙要跟你们调原料吧？”施：“对。”胡：“两个品种是吗？那你具体单价也要核对下，因为我们的贷款用途就是掉原料的。”施：“……”。施：“我叫厂长打给你。”第二份录音文字资料部分内容：施：“那当然有这个情况，如果没有这个情况，我们都等他到现在了，人家钱都放在我们这里，我们都说货订给他了。”胡：“对呀！那他这样20、20、10、50万米的钱打过去，货会按50万米发过来了吗？”施：“当然发货给他了，我们去年等他们到现在了，如果不是等他们，我们货早就拿了。”佳辰公司对电话录音的三性均不予认可，表示未接到银行电话。因田龙公司未提交录音资料的原始证据，无法确认银行工作人员是否系与施建刚间通话，故对该组证据，本院不予采信。4.佳辰公司提供的加拿大法院诉讼材料，包括宣誓书（英文版本）以及相应汇款凭证复印件。该组证据不符合有效证据形式，本院不予采信。另查明：2018年3月9日，本院就案涉事实向兴业银行工作人员胡慧瑛进行电话询问，具体内容如下：审：“2015年11月16日，田龙公司申请贷款时，除向兴业银行提交采购合同复印件外，有无提交其他材料。”胡慧瑛陈述：“我印象中没有。”审：“田龙公司向本院提交的电话录音，是否属实？”胡慧瑛：“是真实的。”审：“申请贷款时，是否表明系为了2015年11月12日申请的贷款？”胡慧瑛陈述：“我和他说了，贷款发放的目的是为了调原料，还和他说了不要再押贷款，不然企业怎么扶持。后来他们厂长也和我回了电话，核对原料数量、单价等。”本院认为：本案争议焦点为田龙公司与佳辰公司间是否于2015年11月12日存在买卖合同关系。原告田龙公司认为，田龙公司与佳辰公司间存在买卖合同关系，双方于2015年11月12日签订采购合同，且田龙公司于2015年11月18日、19日向佳辰公司支付共计198万元货款。被告佳辰公司认为，田龙公司与佳辰公司间不存在买卖合同关系，上述198万元系履行（2015）吴江商初字第01753号民事调解书项下的金钱给付义务。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，田龙公司应对双方于2015年11月12日存在买卖合同关系的基本事实承担举证责任，综合田龙公司、佳辰公司提交的证据，本院认定田龙公司与佳辰公司于2015年11月12日不存在买卖合同关系，理由如下：首先，田龙公司与佳辰公司并未于2015年11月12日达成买卖坯布的合意。田龙公司提供的主要证据有二，一是双方于2015年11月12日签订的采购合同传真件，二是兴业银行永安支行提供的电话录音。首先，如前所述，2015年11月12日签订的采购合同系传真件，无采购合同原件予以核对，且佳辰公司提出异议，本院不予采信；田龙公司为证明双方存在通过传真方式签订合同的交易习惯而提供的三份合同传真件亦不符合证据有效形式。而田龙公司提供的2013年、2014年上述三份合同均明确约定结算方式，但其提供的2015年11月12日签订的采购合同约定的结算方式仅为“电汇”两字，无明确约定内容，且田龙公司提供的该份证据系在双方间存在大额债务涉诉的情况下签订，不符合商事交易的常理。其次，田龙公司提供的兴业银行永安支行的电话录音，因田龙公司未提交录音资料的原始证据，无法确认电话对象系佳辰公司的法定代表人施建刚，且田龙公司未提供其他证据予以佐证，本院亦不予采信。据本院向银行工作人员胡慧瑛了解，其陈述田龙公司在申请贷款时仅向银行提供了采购合同的传真件，而本院曾就2015吴江商初字第01753号案件向兴业银行永安支行发出协助冻结存款通知书，兴业银行永安支行理应知晓田龙公司与佳辰公司间因大额债务涉诉。综上，田龙公司并未提供充分证据证实其与佳辰公司间于2015年11月12日达成采购坯布的合意。其次，田龙公司并未实际履行2015年11月12日签订的采购合同项下的付款义务。虽然田龙公司提供的198万元的银行付款回单注明用途为付原料款，但本院于2015年10月13日作出（2015）吴江商初字第01753号民事调解书中，田龙公司确认尚结欠佳辰公司原料款12450105.48元。2015年11月24日，佳辰公司作为申请执行人向本院递交的强制执行申请书中执行标的数额已将案涉货款198万元予以扣除，而田龙公司法定代表人杨文彬在本院2017年4月25日向其所作的询问笔录中亦认可尚结欠佳辰公司货款900万元左右，与佳辰公司申请执行标的数额基本一致，现田龙公司主张案涉198万元系支付2015年11月12日签订的采购合同项下货款，本院不予采纳。综上所述，田龙公司与佳辰公司于2015年11月12日并未达成买卖坯布的合意，田龙公司亦未实际履行合同，双方间于2015年11月12日不存在买卖合同关系，故原告田龙公司要求解除田龙公司与佳辰公司于2015年11月12日签订的采购合同、返还货款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告永安市田龙纺织染整有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取16840元，由原告永安市田龙纺织染整有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  曹玲玲二〇一八年三月二十三日书记员  张凌强附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。