江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0302民初2770号原告：周文泉，男，1979年4月18日生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。委托诉讼代理人傅巍，安徽律诚律师事务所律师。被告王盼盼，女，1986年8月15日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人王永吉，江苏恒毅律师事务所律师。委托诉讼代理人许莉，江苏恒毅律师事务所律师。原告周文泉与被告王盼盼买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，后公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人傅巍、被告的委托诉讼代理人王永吉、许莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周文泉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款53万元及逾期付款利息10万元（利息以53万元为基数，自2014年7月8日至原告起诉之日2017年7月21日，按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月，因被告称其可以帮助原告销售煤炭，故原告于2014年6月12日、6月16日分别向徐州万寨港发运煤炭2802.6吨和1008吨、由被告负责销售。此后，被告将该二批煤炭卖给他人，收取货款后迟迟不愿支付原告。2014年7月4日，在原告多次催促下，被告给原告出具了欠条，称于2014年7月8日前还清所欠货款53万元。在此期间，由于被告曾私刻“江苏徐州港务集团有限公司万寨港分公司”印章向原告出具欠条一份，导致原告曾于2014年11月向法院提起诉讼。后法院认为该案涉嫌经济犯罪，将案件移送至徐州市公安局鼓楼分局侦查。2017年3月，徐州市公安局鼓楼分局经审查后，认为该案涉嫌经济犯罪证据不足，不予立案。但根据公安机关已查明事实，被告王盼盼确实经手将原告所提供煤炭出售，并收取了相应货款，但甚至至今未支付给原告。故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告王盼盼辩称，一、本案原告及被告主体均不适格。1、案涉的煤炭是属于淮北市大洋商贸有限责任公司所有，原告应为淮北市大洋商贸有限责任公司，故原告主体不适格。2、本案案涉的煤炭进万寨港后落在徐州恒业燃料有限公司名下，并经由徐州恒业燃料有限公司卖给徐州江源煤炭公司，销售行为是由徐州恒业燃料有限公司作出，原告应起诉徐州恒业燃料有限公司为被告。故本案被告主体不适格，我就算是当事人也应为本案第三人。二、原告与被告之间没有煤炭货物买卖关系，没签任何煤炭买卖协议，没约定任何违约责任。2014年6月案外人张银生找王盼盼说他的朋友周文泉（后来得知其姓名）有一批煤，想在万寨港存放一下，找我帮忙联系存储事宜，我原来只是万寨港一个普通的员工，从来也没有做过煤炭生意，更没有和原告做煤炭生意。三、原告称发往徐州万寨港的两批所谓的“煤炭”，不是煤炭而是煤矸石，第二批甚至是接近泥土的煤矸石。这些煤矸石当时价值每吨在40-50元左右，现在价值每吨在十几元左右，所以其市价不可能在50余万元。案涉欠条是在原告受到恐吓和原告与严云斐唆使案外人张银生殴打被告的情况下，为了自救而被迫书写的，欠条上的内容是虚假的，没有事实和法律依据。四、案外人张银生殴打被告王盼盼，逼迫王盼盼书写欠条，涉嫌抢劫犯罪；张银生收取本案涉案货款潜逃现已失联，虽经我方多次查找，始终无法联系到张银生，张银生涉嫌诈骗犯罪。五、在处理煤炭货物存放过程中，我不但没得到任何好处，反而因此事花费巨大，对于我因该纠纷所受的损失，我保留诉权，将择期依法另行主张索赔。综上，原告周文泉主张的53万元货款及利息10万元没有任何事实和法律依据，请予以驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方证据均有异议，因此对双方提供的证据，本院认定如下：原告提供的2014年7月4日王盼盼书写的欠条及2014日6月25日被告王盼盼签名并加盖“江苏徐州港务（集团）有限公司万寨分公司”印章的证明，因在（2014）鼓商初字第657号原告起诉江苏徐州港务（集团）有限公司万寨港分公司、江苏徐州港务（集团）有限公司案件中，已经确定2014日6月25日证明上“江苏徐州港务集团有限公司万寨分公司”的印章与江苏徐州港务（集团）有限公司万寨港分公司名称及印章并不一致，在公安机关侦查卷中王盼盼亦陈述证明上的印章系其扫描而来，因此原告提供的欠条和证明，均为王盼盼向原告出具，可以作为本案的定案依据；虽然王盼盼认为欠条、证明系原告等人胁迫书写，但并未提供证据证明，其亦未在一年的撤销期间内依法申请撤销欠条及证明，故其辩解不予认可。对被告提供的公安机关侦查卷相关证据，对真实性本院予以确认，但大部分并不能证明被告的证明观点。证人王某的证言，其对煤炭质量的陈述均是自己的感觉，也无其他证据予以佐证，该证言不能证明被告的主张，对其证言本院不予确认。证人周某的证言，对王盼盼欲出售的煤炭质量的陈述，也无其他证据佐证，对煤炭价格的陈述也无证据证实，因此周某的证言，本院不予认可。对被告提供的沈广山的书面证言及视频光盘，因沈广山系证人，无法定情形应出庭作证，其未出庭，其书面证言及视频光盘本院不予确认。证人陈某的证言，可以证明王盼盼将煤炭出售给徐州江源煤炭有限公司的事实，但其对出售价款的陈述与在公安机关的陈述有差异，且其证言中关于煤炭质量及出售价款的内容无其他有效证据予以佐证，因此该部分本院不予确认。对本院依法调取的（2014）鼓商初字第657号案件中徐州港务集团有限公司提供的一组证据以及开庭笔录，双方当事人均无异议，可以作为本案的定案依据。经审理查明：王盼盼原为江苏徐州港务集团有限公司万寨港分公司员工，2014年5月5日双方解除劳动合同关系。后王盼盼经人介绍认识周文泉，周文泉通过王盼盼将煤炭存放在万寨港，根据江苏徐州港务集团有限公司万寨港分公司出具的到煤通知单，具体情况为：2014年6月13日，发站为周文泉，收货单位为恒业公司，中煤，矿发数为2802.6吨，实收数为2773.1吨；2014年6月16日，发货人为周文泉，收货单位为徐州万运物流公司，货物名称为混煤，实发吨位为1008.98吨，实收吨位为1000.62吨；2014年6月19日，发货单位徐州万运物流公司，收货单位徐州恒业燃料有限公司，煤种为烟混，将2014年6月16日1000余吨煤炭从南区转入K5/2区，实转吨位217.68吨。原、被告双方均认可，万寨港存放煤炭只能以单位名义存储，上述煤炭系王盼盼联系徐州恒业燃料公司将周文泉出售的煤炭挂靠存放在徐州恒业燃料有限公司名下。2014年6月25日，王盼盼向原告出具证明一份，该证明上加盖“江苏徐州港务（集团）有限公司万寨分公司”印文，内容为：“本公司由于欠周文泉（）货款一百一十万元人民币，现拿五十七万元，剩下五十三万三工作日到账。”证明上同时有“理货：王盼盼”及“同意孙卫”字样。2014年11月13日，原告将江苏徐州港务集团有限公司万寨港分公司及江苏徐州港务集团有限公司作为被告诉至本院，要求给付货款53万元及利息。本院经查明，江苏徐州港务集团有限公司万寨港分公司在工商登记材料中加盖的印章印文为“江苏徐州港务（集团）有限公司万寨港分公司”。2014年6月25日证明上所签的“孙卫”，经江苏徐州港务集团有限公司万寨港分公司的南港区负责人孙卫辨认，其对签名亦不认可，并申请对签名进行真伪鉴定。后原告对孙卫的陈述予以认可，故未进行鉴定。后本院认为，原告起诉的证据上的印章为私刻印章，涉嫌经济犯罪，故裁定驳回起诉，移送公安机关处理。公安机关对王盼盼侦查后，认为不构成犯罪。为此原告将王盼盼诉至本院。另查明，2014年7月4日，王盼盼曾向周文泉出具欠条一份，内容为“本人王盼因欠周文泉货款五十三万元整，约定于2014年7月8日下午3点前还清。立此欠条为凭据，如有违约本人愿承担一切法律责任。2014年6月25日，王盼盼通过徐州恒业燃料有限公司将其从周文泉处购买的煤炭出售给徐州江源煤炭有限公司，王盼盼以徐州恒业燃料有限公司名义向万寨港出具函一份，内容为“请将我公司帐上中煤2773.1、烟混217.7全部转让给徐州江源煤炭有限公司。经办人王盼盼。当日，万寨港将上述煤炭转账至徐州江源煤炭有限公司名下。庭审中，王盼盼陈述，其余煤炭被其转至夹河矿旁的小货场存放。还查明，在王盼盼侦查卷中，有公安机关向严云斐所做询问笔录，严云斐陈述，其和周文泉是同事，涉案煤炭是二人的公司淮北市大洋商贸有限责任公司的，为了处理方便，公司同意以周文泉名义处理煤炭。在王盼盼侦查卷中，有2014年6月12日采样、6月13日出具的煤炭产品质量检验报告，报告显示煤种为“烟混”，发热量为985等内容。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1、原、被告主体是否适格；2、原告提供的欠条和证明是否有效。3、原、被告之间是否存在买卖合同关系；4、涉案煤炭的价款如何确定。根据争议焦点问题分析如下：一、原、被告主体是否适格。首先，原告主体是否适格。根据查明事实可知，涉案煤炭是原告周文泉所属公司淮北市大洋商贸有限责任公司所有，委托周文泉以自己名义出售。根据合同法相关规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”，而并无证据证明王盼盼在向原告出具欠条时知道煤炭是淮北市大洋商贸有限责任公司所有，被告出具的欠条及证明均是向原告出具的，因此周文泉应当是本案的适格原告。其次，被告主体是否适格。虽然涉案煤炭存入万寨港时系存入徐州恒业燃料有限公司名下，但对此情形，原、被告均系明知；而在处分煤炭时，系王盼盼自己出面进行处置；且王盼盼以自己名义向原告出具了欠条和说明。因此，被告王盼盼因为适格的被告。二、原告提供的欠条和证明是否有效。被告王盼盼抗辩称原告提供的欠条和证明均系胁迫书写，根据一般情形，被胁迫后被胁迫人会选择依法救济，或者向公安机关报案处理，或者向人民法院或仲裁机关申请撤销被胁迫形成的合同等，但被告不能证明其采取了救济措施。从欠条和证明出具的时间，已超过一年可申请撤销的除斥期间。因此，在被告未能证明原告提供的欠条和证明为胁迫所写并否定其效力时，其应承担不利后果。故该欠条和证明的效力本院予以确认。三、原、被告之间是否存在买卖合同关系。根据已经认定的欠条和证明，被告已经明确表明欠原告货款53万元并约定了还款时间。另外，王盼盼已将涉案煤炭卖给徐州江源煤炭有限公司及转场他处，说明其有煤炭处分权。因此，原、被告为涉案煤炭买卖的当事人，可以认定双方之间存在煤炭买卖合同关系。四、涉案煤炭的价款如何确定。被告抗辩原告提供的煤炭为煤矸石，甚至质量更低。首先，原告提供了三位证人的证言，但该三位证人陈述的内容没有相互印证，三人是不同时间看到的煤炭，煤炭是否为同一批次也不能确认，且三位证人的证言也不能分别与其他有效证据相互印证，因此证人证言均为孤证，不能证明煤炭的质量情况。其次，即使煤炭质量存在问题，因煤炭已转卖或转移，涉案煤炭的价格也无法确定。根据王盼盼侦查卷中的一张煤炭质量检验报告，该报告显示煤炭为“烟混”，但2016年6月13日到煤通知单上的煤炭是“中煤”；根据煤炭国家标准GB/T3715-2007，中煤是煤经精选后得到的、品质介于精煤和矸石之间的产品。因该质量检验报告中标明为烟混，无法确定即是涉案2014年6月13日到煤通知单显示的周文泉供应的煤炭，也无法依此确定价格。第三，根据王盼盼出具的欠条及证明，王盼盼已经认可煤炭价款为53万元，王盼盼系完全行为能力人，其出具的欠条及证明在无其他有效证据推翻的情况下，涉案煤炭的价款应以其书写的书面证据为准。综上，被告王盼盼未给付原告周文泉货款，应承担继续履行的责任及赔偿利息损失的责任。故对原告要求被告给付货款53万元及逾期付款利息损失的请求，本院予以支持，利息从2014年7月9日起算。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：本判决生效后五日内，被告王盼盼一次性支付原告周文泉货款53万元及利息【利息以53万元为基数，自2014年7月9日起至起诉之日即2017年7月21日，按同期银行贷款基准利率计算，限额为10万元】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10010元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  周秀峰审 判 员  王 峰人民陪审员  葛智刚二〇一八年三月二十八日书 记 员  王晓羽附件1、证据情况原告提供证据及证明对象1、2014年7月4日欠条一份（复印件，原件在公安机关），证明被告王盼盼明确表明被告欠原告货款53万元，并约定还款日期、违约责任等。2、2014日6月25日被告王盼盼伪造江苏徐州港务集团有限公司万寨分公司印章向原告出具证明一份（复印件，原件在移送公安卷宗内），上面有被告王盼盼的签字。证明王盼盼与周文泉存在买卖合同关系。被告提供证据及证明对象1、被告从徐州市公安局鼓楼区分局经济犯罪侦查大队调取的王盼盼侦查卷2015年7月6日严云斐的询问笔录（第一页倒数第一段和第二页倒数第7行至第3页第4行）；王盼盼侦查卷中2014年6月25日NO.2014062502号万寨港分公司煤炭转账通知单一份；王盼盼侦查卷2015年4月17日周文泉的询问笔录（第二页倒数第三行记载周文泉陈述：“我以为是万寨港要买煤，我们之间没有签署买卖合同”）；王盼盼侦查卷2015年8月3日张军的询问笔录、2016年1月17日沈广山的询问笔录；王盼盼侦查卷2014年6月13日江苏徐州港务（集团）有限公司万寨煤炭产品质量检测中心出具的化验编号为20140612111号的《煤炭产品质量检验报告》一份；王盼盼侦查卷2016年1月17日周永的询问笔录及2015年5月19日周永的证明、2016年1月18日王梦迪的询问笔录及2015年5月19日王梦迪的证明、万寨港理货员祁金凤等人的证明。分别证明：一、严云斐和周文泉是同事，都在淮北市大洋商贸有限责任公司工作，案涉的这批煤的业务是严云斐和周文泉负责经手办理的；该批煤的所有权是淮北市大洋商贸有限责任公司的，本案原告应为淮北市大洋商贸有限责任公司；该批煤发完后，周文泉就告诉严云斐该批煤“以恒业公司名下落的户，发运人是周文泉。”后该煤由王盼盼帮忙联系从徐州恒业燃料有限公司出售给徐州江源煤炭有限公司，所以本案被告应为徐州恒业燃料有限公司。二、案涉煤炭是挂在徐州恒业燃料有限公司名下，由徐州恒业燃料有限公司卖给徐州江源煤炭有限公司，本案被告应为徐州恒业燃料有限公司。三、原告的该段陈述从一个侧面反映王盼盼从来也没说过王盼盼自己要买煤。四、王盼盼被中间人张银生殴打住院；因为强迫打欠条涉嫌犯罪行为，周文泉和严云斐怕王盼盼报警对他们不利，找沈广山说和，王盼盼没有报警；严云斐告诉沈广山，说是通过中间人卖给王盼盼的，假使真是通过中间人卖给王盼盼的，那么货款已经交给中间人张银生了，原告既然认可买和卖都是通过中间人，周文泉应该起诉的是中间人张银生，而不应起诉王盼盼。五、2014年6月12日周文泉运进万寨港的2800余吨煤炭的发热量仅为985，结合其他数据，可以看出这批煤属于品质低劣的次煤（煤矸石）。六、2014年6月16日周文泉第二批运进万寨港存放在南港区的1000吨“煤”，其实就是杂质非常多的、发热量非常低（还不到500大卡）的煤矸石，涉案煤炭的实际价值达不到原告主张的53万元。2、证人王梦迪的证人证言，证明其2014年在万寨港南港担任装载机驾驶员，某日在值班万寨港进了一批煤，其负责打堆，感觉那批煤是次一点的煤，杂质比较多。后来通过查值班表，知道那批煤是王盼盼的，2016年1月到公安局做笔录。3、证人周永的证人证言，证明王盼盼曾找他，把一批煤作为配煤使用，这批煤热量连400大卡都达不到，质量很差。4、证人陈洪超的证人证言，证明三四年前其经业务员介绍认识了王盼盼，王盼盼卖给其一批煤3000吨左右，煤炭热量960大卡，买完以后给了王盼盼15万元，还交了港口费。附件2、本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。