天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0112民初8074号原告：刘学松，男，1990年10月27日出生，汉族，农民，住安徽省定远县，委托诉讼代理人：邢文祥，天津捍正律师事务所律师。被告：建鑫集团（天津）置业有限公司，住所地天津市津南区八里台镇建设路6号，统一社会信用代码：911201125961211444。法定代表人：施朱平，董事长。委托诉讼代理人：任怀安，该公司职员。原告刘学松与被告建鑫集团（天津）有限公司（以下简称“建鑫集团”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学松之委托诉讼代理人邢文祥，被告建鑫集团之委托诉讼代理人任怀安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学松向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告签订的《认购协议书》；2.判令被告返还原告已付购房款720万元；3.判令被告给付原告已付款利息1510667元；4.判令被告给付原告利息（以720万元为本金，自2017年8月30日至实际给付之日止，月息2分计算）；5、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2016年8月31日，原、被告签订《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》，约定原告购买被告开发的、位于天津市津南区八里台镇津港公路与八二路交汇西侧的建鑫城鑫河湾广场6号楼120、121、122、123、124、125、126、127、128、129、130店面，建筑面积为641.42平米，房屋总价款为11385846元。2016年11月27日，原、被告签订《意向书》，约定双方于2016年12月31日前进行网签合同工作。原告总计支付房款720万元，但由于被告原因始终未能办理网签合同工作。后经原告了解，诉争房屋已被抵押，故无法办理相关手续。为维护原告的合法权益，故原告呈讼本院，提出如上诉请。被告建鑫集团辩称，关于原告的第一、二项诉讼请求，由于原、被告签订《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》及《意向书》，系双方真实意思的表示，合法有效，故不同意解除原、被告签订的《认购协议书》，亦不同意返还原告购房款720万元。关于原告的第三、四项诉讼请求，认为原告方增加该两项诉讼请求已经超过举证期间，法院不应受理，且原告要求被告支付利息的主张无事实及法律依据，请求法院予以驳回。总之，不同意原告的全部诉讼请求。原告刘学松提交如下证据：1、《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》及《意向书》各1份，证明双方约定办理网签合同的时间；2、专项收款收据4张，证明原告共计支付房款720万元；3、查封信息表及相关法律文书共计16页，证明涉案房屋已经查封，无法办理网签。被告建鑫集团未提交证据材料。经当庭质证，被告建鑫集团对原告刘学松提交的证据1中的《认购协议书》认可，对《意向书》的真实性无异议，但不认可该《意向书》中第三条的内容；对原告提交的证据2、3的真实性均无异议。本院经审查分析认为，原告提交的证据1、2、3，均符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力均予以确认。本院经审理认定事实如下：原告刘学松与被告建鑫集团于2016年8月31日签订《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》，约定：1.原告购买被告开发的、坐落于天津市津南区八里台镇津港公路与八二路交汇西侧的建鑫城鑫河湾广场6号楼120、121、122、123、124、125、126、127、128、129、130店面，建筑面积为641.42平米，房屋总价款为11385846元；2.原告一次性付款，于2016年9月24日签订《商品房买卖合同》及相关协议并于签约当日支付全部房款计人民币11185846元。该《认购协议书》签订后，原告于2016年8月31日缴纳定金5万元、2016年9月19日缴纳定金15万元、2016年9月26日缴纳房款200万元、2016年10月9日缴纳房款500万元。2016年11月27日，原、被告签订《意向书》，约定：1.双方于2016年12月31日之前进行网签合同工作；2.原告应在被告配合原告完成部分商铺网签工作后3日内向被告缴齐剩余房款4185491元；3.如未按时网签，自交款之日起，被告按照每100万3分计算利息给原告，每延长一个月利息提高2分计息，自12月31日后为上扣息，直到可以网签结束止；4.本意向书自签字并加盖公章之日起生效……双方至今未办理网签。另查，诉争房屋均已被查封。庭审中，原告方主张，如法院不能支持其第三、四项诉讼请求，则要求被告赔偿其损失。本院认为，原、被告签订《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，且该合同并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应按照合同约定的内容，履行各自的义务。由于原告刘学松与被告建鑫集团约定购买的房屋在双方签订认购协议书后因建鑫集团原因被人民法院依法查封，该房屋仍处在建鑫集团名下无法进行所有权转移登记，原告刘学松购买房屋的合同目的已经无法实现因此，原告要求与被告解除《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》的主张，本院予以支持。遂，原告要求被告返还已缴纳房款720万元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告赔偿已付款利息1510667元（以220万元为本金，按照月息2分计算自2016年9月26日至2017年8月29日期间；以500万元为本金，按照月息2分计算自2016年10月9日至2017年8月29日期间）及利息（以720万元为本金，按照月息2分计算自2017年8月30日至实际给付之日止）的主张，本院认为，由于被告的原因导致双方签订的协议解除，被告应当赔偿原告该期间的已付款利息。庭审中，原告称根据双方签订的《意向书》第三条的约定，被告应当赔偿原告已付款利息。本院认为，该《意向书》第三条是在合同继续履行的前提下，双方对违约责任的约定。现原告要求解除双方之间的商品房买卖合同关系，不应当适用该约定。故，对原告要求赔偿已付款利息1510667元（以220万元为本金，按照月息2分计算自2016年9月26日至2017年8月29日期间；以500万元为本金，按照月息2分计算自2016年10月9日至2017年8月29日期间）及利息（以720万元为本金，按照月息2分计算自2017年8月30日至实际给付之日止）的主张，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿损失的主张，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告应当予以赔偿，数额以原告已付的720万元为本金，自购房款给付之日开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百零七条、《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘学松与被告建鑫集团（天津）置业有限公司签订的《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》。二、被告建鑫集团（天津）置业有限公司于本判决生效后10日内返还原告刘学松房款7200000元；并以50000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年8月31日的利息至实际给付之日止的利息；并以150000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年9月19日的利息至实际给付之日止的利息；并以2000000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年9月26日的利息至实际给付之日止的利息；并以5000000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年10月9日的利息至实际给付之日止的利息。三、驳回原告刘学松的其他诉讼请求。案件受理费37647.5元、保全费5000元，由原告刘学松承担7764.5元、被告建鑫集团（天津）有限公司承担34883元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 尹 洁二〇一八年三月二十二日书 记 员 孙瑞祥速 录 员 王 莹