安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1102民初3373号原告:尚有民，男，1966年12月5日出生，汉族，退休工人，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住安徽省滁州市琅琊区。被告：中国农业银行股份有限公司滁州分行，住所地安徽省滁州市清流路296号，统一社会信用代码91341100152623362X（1-3）。负责人：李晓，该分行行长。被告：中国农业银行股份有限公司滁州琅琊区支行负责人：邹晓红，该行行长。上述两位被告共同委托诉讼代理人：孟超、韩瑞新，安徽天禾律师事务所律师。原告尚有民与被告中国农业银行股份有限公司滁州分行（以下简称：中国农行滁州分行）、被告中国农业银行股份有限公司滁州琅琊区支行（以下简称：中国农行琅琊支行）劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月22日、3月12日公开开庭进行了审理，原告尚有民、被告中国农行滁州分行和被告中国农行琅琊支行的共同委托诉讼代理人孟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚有民向向本院提出诉讼请求：请求判令中国农行滁州分行、中国农行琅琊支行承认尚有民是其单位的原员工即现在的退休职工；从2004年补发退休人员福利待遇30000元；补缴自2004年至今的医保费用；承担本案的诉讼费用。事实与理由：尚有民1988年到滁州市支行的前身）工作，2004年因身体原因提前病退，劳社险字[2004]030号《滁州市劳动和社会保障局文件》、《职工离退休光荣证》均明确载明尚有民是农行的职工，但自2004年起中国农行滁州分行、中国农行琅琊支行就没有向其发放退休人员福利待遇，也未给其缴纳医保费用。请求判如所请。中国农行滁州分行、中国农行琅琊支行辩称：1、尚有民与其单位之间的劳动关系已于2002年11月13日解除，其单位对尚有民不再负有劳动法规定的用人单位对劳动者所应承担的义务。2、其单位与尚有民之间的劳动合同解除行为符合我国法律规定，《劳动法》第二十四条规定，经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。《劳动和社会保障部〈关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知〉》（劳社部发[2001]20号）第六条规定，对于因病、非因工致残，经当地劳动能力鉴定机构认定完全丧失劳动能力，并与用人单位终止劳动关系的职工，由本人申请，社会保险经办机构审核，经地级劳动保障部门批准，可以办理退职领取退职生活费。退职生活费标准根据职工缴费年限和缴费工资水平确定，具体办法和标准按省级政府规定执行。《安徽省劳动和社会保障厅〈转发劳动和社会保障部关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知〉》（劳社字[2002]71号）规定，对曾在原国有企业工作过，依法解除劳动关系后从事个体或自谋职业及采取各种灵活方式就业的人员，其从事过特殊工种并工作满规定年限的职工和在工人岗上工作的女职工，个人缴费和视同缴费年限满15年以上的，仍可以按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）规定的退休年龄执行。根据上述规定，尚有民申请解除劳动合同以及双方就劳动合同解除达成协议书，完全符合我国法律的规定，且没有损害尚有民的合法权益。3、尚有民的诉讼请求完全不能成立。（1）、双方之间曾经存在劳动关系，但自双方之间的劳动合同于2002年11月解除后，尚有民为农行员工的身份即自行消失，自此至今，双方之间的劳动合同关系未恢复；（2）、根据我国劳动法的规定，劳动合同解除的法律后果就是双方之间基于劳动关系履行或劳动法律规定产生的权利和义务全部消除，劳动合同被合法解除后，用人单位依法无需向已经被解除劳动合同的员工支付福利待遇；（3）、根据我国社会保险缴费政策，劳动关系建立时，用人单位应为劳动者缴纳社会保险；劳动关系解除时，用人单位应当为劳动者停止缴纳社会保险。经查，尚有民与农行之间的社会保险缴纳情况，始于劳动关系建立，终于劳动关系解除。尚有民办理病退时已经不再是农行的员工，即使尚有民病退时的医保缴费年限达不到当地医保机构规定的可以享受退休职工医疗保险待遇的最低年限，现行的医保缴费政策也绝对不能规定由已经解除劳动关系的前一单位承担。综上，请依法对尚有民的请求予以驳回。尚有民为支持其诉讼请求提供以下证据：证据一、病退报告一份，证明2000年5月19日尚有民所在的中国农业银行滁州分行国贸办事处对尚有民病退申请给予同意且尚有民是因自身疾病申请办理病退的；证据二、滁州市劳动和社会保障局文件一份，证明2004年3月11日滁州市劳动和社会保障局下发的劳社险字[2004]030号关于同意孙小龙等76位同志因病提前退休的批复中就有尚有民，尚有民是农行的下属单位琅琊路支行的病退人员；证据三、退休证，证明尚有民在2004年3月11日是中国农行滁州分行下属单位中国农行琅琊支行的退休人员；证据四、不予受理通知书，证明此案经过仲裁前置程序;证据五、门诊病历（共7页），证明在2002年11月13日公证前后有两次就医，即2002年9月10日和2002年11月22日。经庭审质证，中国农行滁州分行、中国农行琅琊支行对证据一真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，该份报告被双方事后的解除劳动合同协议否定，通过报告可以看出对因病办理退休的人员有两种处理模式，一是单位直接办理病退不能领取经济补偿金，二是先解除劳动合同劳动者领取经济补偿金后由病退人员再以个人名义办理病退，本案中不是其单位直接办理病退的；对证据二无异议，在文件中注明了是“农行琅琊路支行”，这只是尚有民曾经的单位，因为在2004年3月双方之间已没有社会保险缴纳关系；对证据三无异议，本案中不是其单位直接办理病退的；对证据四无异议；对证据五的真实性无异议，但认为：1、尚有民两次就医，其中2002年9月10日这次尚有民自诉睡眠差，白天没精神要求休息，2002年11月22日记载尚有民自行来取药，说明在这个期间，尚有民是非常正常的；2、双方签订解除劳动合同协议是在2002年11月13日，这两次就医并不能证明在2002年11月13日签订协议时尚有民属于不正常状态。中国农行滁州分行、中国农行琅琊支行为支持其辩称意见提供以下证据：证据一、公证书（含劳动合同解除协议书），证明尚有民与中国农行琅琊支行于2002年11月13日签订劳动合同解除协议，约定双方自2002年11月13日解除原劳动合同关系，该解除行为已经获得滁州市公证处的公证；证据二、劳动合同解除证明书，证明中国农行琅琊支行于2002年12月13日出具了劳动合同解除证明书；证据三、付款凭证（两张），证明中国农行琅琊支行已经将双方约定的经济补偿金等费用38900支付给了尚有民；证据四、中国农行滁州分行为尚有民缴纳医疗保险缴费明细，证明中国农行滁州分行将尚有民的医疗保险费缴纳至2003年的1月止；证据五、档案转递通知单存根及档案目录，证明中国农行滁州分行已经于2013年11月11日将尚有民的人事档案转移至滁州市失业中心，进一步证明尚有民病退时已经不是其单位的员工身份；证据六、主体变更文件，证明中国农业银行股份有限公司滁州琅琊区支行承接了中国农业银行股份有限公司琅琊支行（即原琅琊路支行）的权利义务;证据七、关于支付尚有民18900元补偿款的一组证据（1、关于尚有民18900元下岗补偿款支付的情况说明；2、2002年12月19日下岗保证金支出21037.20元；3、2002年12月19日给武铁存款2137.20.元存款凭条；4、2002年12月19日给尚有民存款18900元存款凭条），证明其单位已经向尚有民履行了经济补偿金18900元的支付;证据八、中国农业银行综合业务应用系统培训教材第120页第134项交易代码1005的含义（转账续存代码）及2002年12月19日当天的现金交易记录流水表，证明经其行查证原始传票，18900元是通过交易代码为1005转账续存到尚有民账户的，而现金代码为1001，其次当天的现金交易汇总表中没有尚有民以现金的方式存款的记录;证据九、劳动合同解除协议依据的两份文件（滁农银【2002】377号及农银发【2000】122号），证明双方劳动合同解除协议签订前已经双方充分沟通，与其他解除人员适用统一标准。经庭审质证，尚有民对中国农行滁州分行、中国农行琅琊支行提交的证据一、证据二的真实性不认可，认为均是伪造的;对证据三认为是他自己的存款凭条与本案无关;对证据四无异议;对证据五认为是中国农行滁州分行、中国农行琅琊支行造假的并没有实际签收;对证据六无异议;对证据七认为“情况说明”不能作为证据，下岗保证金上的“尚有民”名字不是他签的，“武铁”这个人他都不认识与其没有关系，存款凭条上的名字是他自己签的，这是他自己的存款跟农行没有关系;对证据八这组证据认为不能称作证据，没有他签字认可的，跟他没有关系;对证据九银行的文件跟他没有什么关系。经审查，本院认为：尚有民所举证据一客观真实性、合法性本院予以认定，但因在2002年11月13日双方签订了解除（终止）劳动合同协议书，故该份证据与本案不具有关联性；尚有民所举证据二、证据三客观真实性、合法性本院予以认定，但证明目的本院不予认可；尚有民所举证据四、五具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认。中国农行滁州分行、中国农行琅琊支行所举证据均具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认。根据当事人的陈述及上述有效证据，本院查明如下事实：尚有民于1988年到中国农业银行滁州分行国贸办事处（中国农业银行滁州市琅琊路支行的前身）工作，工人身份。2000年5月17日尚有民向单位书面报告申请办理病退，同年5月19日单位领导在该报告下方签字“情况属实同意办理病退手续”，并盖有单位公章。2002年11月13日尚有民（乙方）和中国农业银行滁州市琅琊路支行（甲方）签订了“解除（终止）劳动合同协议书”一份，并于2002年12月13日在滁州市公证处办理了公证[（2002）滁证民字第847号]，协议主要内容：鉴于乙方自愿原因，经双方协商同意，自2002年11月13日双方解除原劳动合同关系；根据相关规定，甲方给予乙方经济补助金共38900元；自本协议生效之日起乙方自愿放弃原劳动合同权利；甲方负责将乙方人事档案自签订协议之日起15日内移交滁州市再就业中心；本协议自签订之日起生效。2002年12月13日中国农业银行滁州市琅琊路支行出具了解除（终止）劳动合同证明书。2002年12月19日中国农业银行滁州市琅琊路支行通过转账续存的方式（交易代码为1005）支付尚有民18900元，2003年1月7日中国农业银行滁州市琅琊路支行通过转账支付尚有民20000元。2003年11月11日尚有民的哥哥尚有林签收了中国农业银行滁州市琅琊路支行移交的关于尚有民的人事档案，档案转递通知单记载：已将尚有民（自谋职业，其本人要求转往滁州市失业中心，具体转移手续其兄办理）同志的档案材料共壹册转往。2004年3月11日滁州市劳动和社会保障局以劳社险字[2004]030号文件下达了“关于同意孙小龙等七十六位同志因病提前退休的批复”，主要内容有：根据省政府皖政办[2002]30号、省劳动保障厅劳社字[2002]71号文件规定，经调档审核研究，同意孙小龙等七十六位同志因病提前退休……，农行琅琊路支行“尚有明”，以上因病提前退休人员，月基本养老金从2004年3月份起执行。中国农业银行滁州市琅琊路支行为尚有民缴纳基本医疗保险金至2003年1月止。2017年12月20日，尚有民向滁州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求中国农行滁州分行、中国农行琅琊支行承认尚有民是其原单位员工；从2004年补发退休人员福利待遇30000元；补缴自2004年至今的医保费用，同日滁州市劳动人事争议仲裁委员会经审查认为，尚有民于2004年3月办理了退休手续（因病退休），不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的受理范围，作出（滁）劳人仲不受字[2018]第1号不予受理通知书。尚有民不服，向本院提起诉讼。另查，中国农业银行滁州市琅琊路支行经多次变更，现归属中国农业银行股份有限公司滁州琅琊区支行管理。尚有民第一项诉讼请求要求中国农行滁州分行、中国农行琅琊支行承认他是该单位的原员工是指现在的退休职工。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：尚有民要求中国农行滁州分行、中国农行琅琊支行承认他是该单位的原员工即是现在的退休职工、从2004年补发其退休福利待遇30000元、为他补缴自2004年至今的医保费用的诉讼请求依法是否予以支持。尚有民从1988年开始进入中国农业银行滁州市琅琊路支行工作，与该单位建立了劳动关系。尚有民在2000年5月份因身体原因申请病退并得到其单位同意，但没有及时办理相关病退手续。2002年11月13日中国农业银行滁州市琅琊路支行基于尚有民自愿，经协商双方签订了解除（终止）劳动合同协议书且进行了公证，经审查，双方签订的解除（终止）劳动合同协议合法有效且中国农业银行滁州市琅琊路支行已按协议向尚有民履行了全部补助金38900元，该协议对双方均应具有法律约束力，因此按约定及相关法律规定，自双方签订了解除（终止）劳动合同协议后，双方的劳动合同关系及之间的权利、义务关系即行终止。尚有民在2004年3月虽办理了病退，但尚有民无充分证据证明其与中国农行滁州分行或中国农行琅琊支行之间在存在劳动合同关系的前提下，由中国农行滁州分行或中国农行琅琊支行为其办理了病退，因此尚有民在本案中的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十四条之规定，判决如下：驳回原告尚有民的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告尚有民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  谢军二〇一八年三月十五日代理书记员  张璐附与本案相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。第二十四条经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。