四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终653号上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1972年1月1日生，汉族，住南充市顺庆区。委托诉讼代理人：罗永鸿，南充市顺庆区中城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何以清，男，1939年8月25日生，汉族，住南充市高坪区。被上诉人（原审原告）：何欣春，女，1970年3月8日生，汉族，住南充市顺庆区。被上诉人何以清、何欣春共同委托诉讼代理人：朱勇林，四川惠博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭红，女，1971年5月6日生，汉族，住南充市顺庆区。上诉人ＸＸ因与被上诉人何以清、何欣春、郭红民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初3253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。ＸＸ上诉请求：撤销一审判决第一项，依法驳回被上诉人何以清和何欣喜对上诉人ＸＸ的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人何以清和何欣春承担。事实与理由：一、上诉人ＸＸ与被上诉人何以清和何欣春从未发生经济往来，郭红与何以清和何欣春之间的债权债务也不应该由上诉人ＸＸ承担共同偿还的义务。1、郭红和何欣春之间发生经济往来时，上诉人ＸＸ从未参与且并不知情，郭红向何欣春的借款并不是因为家庭生活的需要，而是郭红用于赌博。南充市高坪区人民法院（2017）川1303刑初240号刑事判决书多次提到郭红赌博的事实。2、2015年1月至2015年9月，被上诉人何欣春多次转款或者取现存入郭红银行账号122.347万元。2015年2月至2015年9月，上诉人郭红分8次用转款或取现立即存入何欣喜的银行账户的方式还款共计130.75万元，这一客观事实通过郭红和何欣春的银行往来流水完全可以证实，而一审法院仅认可郭红的三次还款共计41.2万元，还有72.8万元借款没有归还，明显不符合客观事实。二、通过一审庭审可以证实，郭红和何以清之间从未发生经济往来并产生债权债务关系，郭红之所以在2015年10月给何以清出具借条，也是基于和何欣春口头协议的高额利息无法给付的情况。综上所述，一审判决显失公平，应当依当改判。何以清、何欣春辩称：上诉人的上诉请求不成立。上诉人对借款是知情的。借款有30多笔，发生在上诉人与郭红在夫妻关系存续期间，上诉人肯定是知情的。上诉人与被上诉人关系是非常好，是好朋友。何以清、何欣春向一审法院起诉请求：1、依法判令郭红、ＸＸ立即偿还何以清、何欣春借款人民币114万元以及借款利息36,180.00元（自2015年10月10日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算截至起诉之日，共计20天，直至郭红、ＸＸ付清为止）；2、依法判令本案的诉讼费及由此产生的其他相关费用，由郭红、ＸＸ承担。一审法院认定事实：对有争议的事实，一审法院认定如下：1、郭红与ＸＸ在借贷关系发生时系夫妻关系，双方于2015年10月22日办理离婚登记；何以清、何欣春系父女关系，实际出借人为何欣春。2、从2015年1月9日起，郭红陆续向何欣春借款，何欣春先后多次给郭红个人账户存款。何欣春在2015年10月1日前实际交付给郭红的借款约为240万元；何以清、何欣春提交了何欣春向郭红个人账户存款以及何欣春在自有个人账户取款的银行记录181.047万元，余下部分用现金直接交付给郭红（含杨刚伟出借的现金）。3、2015年10月1日，郭红向何以清出具借条，借条载明“今借到何以清人民币壹佰壹拾肆万元整（1140000.00元），借期拾天，于2015年10月10日前归还。借款人：郭红2015.10.1”。嗣后，郭红逾期未归还借款。4、郭红称全部借款已还清，除何以清、何欣春自认的郭红已归还的三笔（2015年4月3日，2.25万元；2015年7月16日，29.5万元；2015年9月25日，50万元，共计81.75万元）款项外，另有于2015年2月10日还款2.3万元、2015年5月8日还款5.5万元、2015年6月18日还款28.4万元、2015年8月11日还款7.8万元、2015年10月17日还款5万元。5、何以清、何欣春称上述2015年6月18日的还款28.4万元、2015年8月11日的还款7.8万元、2015年10月17日的还款5万元，合计41.2万元系郭红向何以清、何欣春归还的其它借款，出借时全部支付的是现金，且不计利息，未纳入还款总额进行结算，无证据证明。6、诉讼中，何以清将属于自己出借的债权收取全部交于何欣春处分，但无何以清出借10万元的证据。7、本案发回重审时，郭红因涉嫌刑事案件而被羁押于南充市看守所，本案与该刑事案件无关。一审法院认为，本案存在以下争议焦点：一是郭红尚欠何以清、何欣春的借款金额如何确定；二是郭红、ＸＸ如何承担责任。关于实际尚欠借款金额问题。何以清、何欣春与郭红之间建立民间借贷合同关系，有双方的银行交易明细及借条等为据，双方当事人的民事行为合法有效，应当受到法律保护。一审法院审查当事人在庭审时的陈述与前期郭红与何欣春之间的账目往来，认定实际出借人为何欣春，何以清仅为名义出借人。郭红为完全民事行为能力人，其应当对独立实施民事法律行为承担相应的法律责任。郭红在向何以清出具借条时应当知道或预见该行为的后果。另从日常生活与交易习惯看，贷方若已全部偿还借款，不可能在偿还后对账结算时仍向借方出具大额借条，也不向贷方索要收条，更不会再向贷方继续偿还款项，这有悖于常理，更不符合日常生活及交易习惯。故郭红抗辩借条系其玩笑状态下书写的理由不能成立，郭红于2015年10月1日向何以清出具114万元的借条是真实可信的；该借条实系何欣春与郭红双方之间多笔借贷结算后重新出具的借款凭据。郭红称2015年6月18日向何以清、何欣春还款28.4万元、2015年8月11日向何以清、何欣春还款7.8万元，2015年10月17日向何以清、何欣春支付5万元，共计41.2万元，上述款项未予结算，应予扣减。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，郭红应当承担举证责任。何欣春提交的其与郭红之间资金往来的全部凭证（包括何欣春自己在银行取现的凭据），无上述借款；何以清、何欣春辩称系郭红向其支付的其他借贷还款，但未提交其它证据佐证。从日常生活与交易习惯分析，当贷方尚欠借方大额借款未及时归还，借方仍向贷方借款且不要求贷方出具任何借款凭据，不符合日常生活经验与交易习惯。故何以清、何欣春辩称此41.2万元系其与郭红之间的其他借款的理由不能成立，其应当承担举证不利的后果。上述41.2万元应在借条所载金额中予以相应扣减，故一审法院认定郭红尚欠何欣春的借款金额为72.8万元。关于郭红、ＸＸ承担责任问题。何欣春与郭红之间的借贷合同系双方自愿形成，不违反法律强制性规范，合法有效。郭红逾期未偿还借款的行为属于违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，郭红应当承担向何欣春偿还72.8万元借款及支付逾期利息的违约责任。双方在借条中未约定借期内利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对何以清、何欣春主张的资金占用期间按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算截至郭红付清借款为止计付利息，一审法院认为应予以调整至年利率的6%，故逾期利息应以未偿还借款78.2万元为基数，从逾期还款之日（即2015年10月10日）起按年利率6%计付至借款本金全部清偿之日止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。在借贷关系发生时，ＸＸ与郭红系夫妻关系，对于郭红以个人名义向何以清、何欣春所负债务，ＸＸ未提供证据证明郭红所借款项系郭红的个人债务，故上述债务应认定为夫妻共同债务，ＸＸ应当对该债务向何欣春承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、郭红、ＸＸ于本判决生效后十日内偿付何欣春借款72.8万元及逾期利息（逾期利息计算标准：以72.8万元为基数，按年利率6%进行计算，自2015年10月10日起至借款本金全部清偿之日止）；二、驳回何以清、何欣春的其他诉讼请求。本案诉讼费15,386.00元，保全费5,000.00元，由何以清、何欣春负担6,401.00元，郭红、ＸＸ负担13,985.00元。本院二审查明的案件事实与一审基本一致。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：一、ＸＸ是否应对郭红名下的债务承担责任？二、郭红尚欠何欣春的借款金额是多少？关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月18日起施行）第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，何以清、何欣春主张郭红个人名下的1,140,000.00元借款系郭红、ＸＸ的夫妻共同债务，ＸＸ不予认可。本院认为，从借款金额上看，郭红以个人名义所负的该笔债务明显超出了家庭日常生活需要。从证据上看，何以清、何欣春所举证据不足以证明1,140,000.00元借款用于了ＸＸ、郭红婚姻关系存续期间的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故ＸＸ无须对郭红以其个人名义所负的债务承担责任。关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”一审判决对郭红尚欠何欣春的借款金额的认定，符合法律规定，且辨法析理透彻，本院完全赞同，不再一一累述。综上所述，因新的司法解释的施行，一审判决认定事实清楚，适用法律错误。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初3253号民事判决；二、郭红于本判决生效后十五日内偿付何欣春借款人民币728,000.00元及逾期利息（逾期利息计算标准：以728,000.00元为基数，按年利率6%进行计算，自2015年10月10日起至借款本金全部清偿之日止）；三、驳回何以清、何欣春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15,386.00元，保全费5,000.00元，由何以清、何欣春负担6,401.00元，郭红负担13,985.00元。二审案件受理费15,386.00元，由郭红负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱苏川审 判 员 苟 豪审 判 员 刘 苗二〇一八年三月十六日法官助理 朱 薇书 记 员 王海川