山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)鲁03民终3661号上诉人（原审原告）：钟彬，男，1969年5月19日出生，汉族，现住山东省淄博高新技术产业开发区。上诉人（原审被告）：王书林，男，1960年4月13日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。上诉人钟彬因与上诉人王书林民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟彬及其委托诉讼代理人彭国栋、李萌，上诉人王书林及其委托诉讼代理人陈靖松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人钟彬上诉请求：依法撤销一审判决第二项，依法改判王书林支付钟彬自2013年1月1日起至2017年5月24日的逾期利息161000.00元；诉讼费用由被上诉人王书林负担。事实和理由：自2011年10月25日双方发生借款关系后，在2013年至2016年间，上诉人同两位证人均持续到王书林处索要过借款，应当认定上诉人钟彬向王书林主张过还款权利。同时被上诉人王书林应支付上诉人钟彬自请求还款之日的逾期利息。被上诉人王书林辩称，上诉人钟彬的上诉请求与事实不符，于法无据，请求驳回其上诉请求。上诉人王书林上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人钟彬的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人钟彬负担。事实和理由：被上诉人钟彬未提供借款合同以及上诉人王书林签字确认的其他收据，仅提供银行转账记录无法证明双方之间存在借贷合意，无法证明该笔款项的性质以及借款的事实。被上诉人钟彬所述与事实不符，涉案的60万元实际是向上诉人王书林还款，而非出借款项。自2012年至2017年，双方未有过任何联系。被上诉人钟彬辩称，上诉人王书林的上诉请求与事实不符。钟彬向一审法院起诉请求：依法判令王书林向钟彬返还借款人民币60万元；支付自2012年1月1日至2017年5月24日的经济损失197000.00元；支付自2017年5月25日至实际还款之日损失（按银行同期贷款利率计算）；诉讼费等其他费用由王书林负担。一审法院认定事实：2011年10月25日，钟彬通过中国银行向王书林的账户转款60万元，钟彬称该笔转款系其向王书林出借的款项，且事后多次向王书林催要。王书林称上述款项系钟彬归还王书林先前向钟彬出借的款项，并为此提供了记账本、台历、手机短息等证据。钟彬认为王书林经催要后未及时还款，为此，提起诉讼。根据王书林提供的手机短信内容证实，2011年10月26日，钟彬曾给王书林发送短息一条，内容是：明天（2011年10月27日）15时前打到我账户，否则钱我不用了，非常感谢王总的关爱与支持，谢谢！一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是钟彬给王书林转账的60万元涉案款项是否系钟彬向王书林的出借款。针对该焦点问题，首先，王书林申请的证人于延春证实钟彬在给王书林转账60万元后，其根据王书林的指示向钟彬归还了大约七八张借条，但其称上述借条的载明总额大约在42万元左右，与王书林所述的60万元均系归还借款不等值，且差价在三分之一左右，差距较大，同时该证人还证实其不知道王书林先前借给钟彬多少钱，不能完整的确认王书林所述的先前其曾经向钟彬出借钱的事实，另外，该证人证言无其他书面或实物证据予以作证；其次，王书林提供的短信内容系发生在钟彬向其转款后的第二天，但该短信并没有对前一天转账的60万元进行描述和性质界定，通过该短信无法确认前一天转账的60万元就是钟彬归还王书林先前的出借款；再次，王书林没有提供任何相关其曾向钟彬出借款的债权凭证，甚至是影印件或复印件，也没有提供其与钟彬存在其他经济往来的证据。综上，确认钟彬所述涉案款项是其向王书林的出借款的事实，王书林对此应予偿还。对于钟彬要求王书林支付自2012年1月1日至2017年5月24日的经济损失（实际为利息）197000.00元的主张，因双方并未就上述借款约定利息，应当视为不支付利息，因此对于该主张，于法无据，不予支持；不过对于自钟彬起诉之日（2017年6月1日）王书林仍未还款，应当自此开始支付经济损失（逾期利息）至实际还款之日，钟彬主张按银行同期贷款利率计算，符合相关法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王书林欠钟彬借款本金60万元，于判决生效后十日内付清。二、王书林支付钟彬自2017年6月1日至实际还款之日的经济损失（以60万元本金为基数，按银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。三、驳回钟彬的其他诉讼请求。案件受理费11770.00元，减半收取5885.00元，由钟彬负担1445.00元，由王书林负担4430.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人钟彬提交了王书林的个人信息及判决书两份，拟证明王书林个人诚信度低；提交王书林的企业信息，拟证明被上诉人王书林并非经营状况良好；提交淄博市公安局张店分局刑事侦查大队七中队出具的证明，拟证明其在2011年12月份以王书林诈骗其60万元向公安部门报警。王书林发表质证意见称，其企业冻结的股权已解除，钟彬提交的证据与本案无关联性；2011年公安部门没有找过我，对此事不清楚。钟彬提交的个人信息及判决书、企业信息，证明内容与本案不具有关联性，本院不予采信。公安部门出具的证明中亦是钟彬自称被王书林诈骗，公安部门没有对王书林进行调查，该证明不能证明钟彬与王书林之间存在民间借贷事实。对双方争议的事实，本院认定如下：2011年10月25日，钟彬与王书林的会计于延春到西六路齐赛附近的中国银行，钟彬将60万元存入于延春提供的账户，账户的户名为王书林。于延春称将七、八张借条交给钟彬，钟彬对此不认可。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，上诉人钟彬主张与上诉人王书林存在借贷关系，向法院提起民间借贷纠纷，钟彬应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。钟彬提交中国银行的转账凭证仅完成初步的举证责任，王书林对此不认可，并申请其会计于延春出庭作证，钟彬认可与于延春共同到银行按照于延春指定的账户存入60万元，但否认收到于延春交付借条的事实，本院认为，钟彬在将借款存入王书林账户后，常理会向王书林派去的人员索要借据，但钟彬并未索要借据，因此王书林所称的派人员将借条交还钟彬的抗辩主张更符合常理。结合钟彬向王书林账户存入款项60万元的第二天，钟彬给王书林发送信息“明天（2011年10月27日）15时前打到我账户，否则钱我不用了，非常感谢王总的关爱与支持，谢谢！”，该内容显示系钟彬向王书林要求用款，与钟彬所称的其于前一天向王书林出借60万元款项的行为相悖。综上，王书林抗辩主张与钟彬不存在借贷行为的证据优势大于钟彬提交的证据证明力，钟彬对其与王书林存在借贷合意、借贷事实举证证据不足，钟彬要求王书林偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。王书林上诉理由成立，一审法院认定事实有误，判决错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人王书林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初880号民事判决；二、驳回钟彬的诉讼请求。一审案件受理费5885.00元；二审案件受理费13320.00元，均由上诉人钟彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵绛帼审 判 员 沈 峰审 判 员 马清华二〇一八年三月九日法官助理 袁世普书 记 员 赵 佳