四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终2128号上诉人（原审原告)：叶东，男，1988年5月28日出生，汉族，住成都市青羊区。上诉人（原审原告)：韩莹莹，女，1987年7月13日出生，汉族，住成都市锦江区。被上诉人（原审被告）：成都万科龙锦置业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区十陵街道十陵下街67号A栋四楼。法定代表人：沙骥，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨乔，泰和泰律师事务所律师。上诉人叶东、韩莹莹因与被上诉人成都万科龙锦置业有限公司（以下简称万科龙锦公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初6283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶东、韩莹莹上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判万科龙锦公司支付叶东、韩莹莹利息损失11424.48元。2.由万科龙锦公司承担全部诉讼费。事实与理由：一、一审程序严重违法，随意更换审判组织未告知当事人，万科龙锦公司逾期举证，但一审法官不同意叶东、韩莹莹要求先口头质证再书面质证的诉请影响上诉人举证质证的权利。一审时万科龙锦公司的代理人郑洁不具备代理资格，但全程发表代理意见，一审未按指定场所开庭。二、一审未查明相关事实，万科龙锦公司提供的很多资料不是叶东、韩莹莹签署，不构成双方合同的一部分，不能产生约束力。而且一审判决既认定双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，又否定叶东、韩莹莹可以据此选择公积金贷款的购房方式，自相矛盾。三、一审适用法律错误，叶东、韩莹莹主张张正碧没有代理二人签署《万科金色城品项目签约信息单》的权利，是消极主张，不应承担举证责任，而且《万科金色成品项目签约信息单》也不能作为裁判依据。叶东、韩莹莹选择公积金贷款不是对付款方式的变更，无需万科龙锦公司同意，且选择公积金贷款是法定权利，万科龙锦公司无权剥夺。万科龙锦公司答辩称，叶东、韩莹莹自身不具备公积金贷款条件，在签约和认购时即已选择商业贷款的形式购买案涉房屋，且双方在合同中约定了贷款银行及抵押权人及贷款期限。一审认定事实清楚，适用法律正确。叶东、韩莹莹向一审法院起诉请求：1.万科龙锦公司赔偿叶东、韩莹莹2015年1月至2015年12月期间的利息损失11424.48元；2.万科龙锦公司承担本案诉讼费用。一审法院查明，2014年10月13日，叶东、韩莹莹（均由张正碧代）确认《万科金色城品项目签约信息单》，签约信息中付款方式栏载明“首期支付购房总价款的30%，即首付213252元。其余价款48万元向工行金牛银行借款支付，贷款年限20年”。《万科金色城品项目签约信息单》载明“本人对以上信息及在签订《楼宇认购书》、《商品房买卖合同》……及其它相关法律文件时，已充分了解上述房屋的情况（包括但不限于房屋位置、面积、户型及相关重要提示），特此确认。”同日，叶东、韩莹莹（均由张正碧代）与万科龙锦公司签订了《商品房买卖合同》（合同自编号：9-1-2203），叶东、韩莹莹向万科龙锦公司购买万科金色城品（一期）9栋22层2203号房。2014年11月28日，叶东、韩莹莹、万科龙锦公司、中国工商银行股份有限公司成都金牛支行签订了《个人购房借款/担保合同》，叶东、韩莹莹向中国工商银行股份有限公司成都金牛支行贷款48万元用于购买万科金色城品（一期）9栋22层2203号房。一审法院认为，叶东、韩莹莹与万科龙锦公司签订的《万科金色城品项目签约信息单》、《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，叶东、韩莹莹也向中国工商银行股份有限公司成都金牛支行贷款购买了房屋。现叶东、韩莹莹认为张正碧没有通过商业贷款购房的代理权限，没有证据予以证明，一审法院不予认可。因此，对叶东、韩莹莹认为其具有通过商业贷款或者公积金贷款购房的选择权，万科龙锦公司不提供公积金贷款对其造成损失而应予以赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回叶东、韩莹莹的诉讼请求。案件受理费减半收取计43元，由叶东、韩莹莹共同负担。二审中，叶东、韩莹莹提交：1.搜房网关于万科金色城品项目信息的打印件，拟证明万科龙锦公司应当在2013年6月6日之后的一个月以内向成都市住房公积金中心办理备案，使万科金色城品项目具备住房公积金贷款资格。2.叶东、韩莹莹出具给张正碧的委托书，拟证明张正碧的授权委托权限范围。万科龙锦公司质证对搜房网的信息打印件三性不予认可，对委托书的三性予以认可，并认为委托书恰好证明张正碧有权签署相关文书。本院经审查认为，没有其他证据印证搜房网记载的信息与实际是否相同，且该打印件与本案没有关联性，本院不予采信，叶东、韩莹莹出具给张正碧的委托书真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。二审审理查明，2014年10月8日，经上海市东方公证处公证，叶东、韩莹莹向张正碧出具委托书，内容是二人欲以按揭方式购买位于成都市龙泉驿区房屋一套，但因事务繁忙委托张正碧以二人名义办理以下事项，其中包括“代为与开发商签订房屋买卖合同及相关购房的协议、文件并交纳购房款及相关税费”。2014年10月13日，张正碧代叶东、韩莹莹签署了《商品房买卖合同》及补充协议、《万科金色城品项目签约信息单》。《商品房买卖合同》第五条付款方式及期限中约定“买受人采取下列第3种方式付款：3.贷款方式付款。买受人可以首期支付购房总价款的30%，其余价款可以向中国工商银行股份有限公司成都金牛支行银行或住房公积金管理机构借款支付。抵押权人：中国工商银行股份有限公司成都金牛支行，期限：20年。另查明，一审庭审中，一审法官告知了双方当事人审判人员、书记员情况，双方当事人明确对审判人员和书记员不申请回避。对于叶东、韩莹莹提出听后提交书面补充资料的诉请，一审当庭予以准许。一审庭审时，万科龙锦公司委托杨乔律师和郑洁实习律师代表其参加诉讼，泰和泰律师事务所向一审法院出具相应函件。一审庭审中，杨乔和郑洁、叶东和韩莹莹均参加庭审并在庭审笔录上签字。其他经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人叶东、韩莹莹的上诉请求与被上诉人万科龙锦公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.一审程序是否严重违法并影响叶东、韩莹莹的诉讼权利；2.万科龙锦公司应否赔偿叶东、韩莹莹的损失。本院依次评述如下：关于一审程序是否严重违法并影响叶东、韩莹莹的诉讼权利的争议焦点。根据一审庭审笔录的记载，一审采用独任审判的形式，且当庭告知了审判人员、书记员情况，告知当事人有申请回避的权利，而双方当事人均明确表示不申请回避。在万科龙锦公司提交证据后，一审休庭半个小时后复庭，叶东、韩莹莹也发表了质证意见。郑洁与杨乔律师一同参加庭审，并非独立承办律师业务。故叶东、韩莹莹关于一审程序严重违法的上诉理由不能成立。关于万科龙锦公司应否赔偿叶东、韩莹莹的损失的争议焦点。根据叶东、韩莹莹向张正碧出具的《委托书》，万科龙锦公司有理由相信张正碧有权代理叶东、韩莹莹签署房屋买卖合同及相关购房的协议、文件，具体到本案中，即应当认定万科龙锦公司有理由相信张正碧有权代理叶东、韩莹莹签署《万科金色城品项目签约信息单》。虽然《商品房买卖合同》第五条中有关于买受人可以向住房公积金管理机构借款支付购房款的内容，但也有买受人可以向中国工商银行股份有限公司成都金牛支行银行借款支付购房款的内容。而《万科金色城品项目签约信息单》中约定了向中国工商银行股份有限公司成都金牛支行银行按揭付款的付款方式，与《商品房买卖合同》第五条的约定并不相悖。之后，叶东、韩莹莹也向中国工商银行股份有限公司成都金牛支行银行办理了贷款手续，故一审对叶东、韩莹莹关于万达龙锦公司赔偿其不能公积金贷款购房损失的诉请不予支持并无不当。综上所述，叶东、韩莹莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费86元，由上诉人叶东、韩莹莹负担。本判决为终审判决。审判长 田 笛审判员 王 果审判员 赵 韬二〇一八年三月二十日书记员 张星鹏