山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终136号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市黄海二路9号。负责人：郭和平，总经理。委托诉讼代理人：金志豪，山东金罡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨全平（死者惠明银之妻），女，汉族，1953年7月6日出生，户籍地山东省枣庄市峄城区，现住山东省枣庄市峄城区。被上诉人（原审原告）：惠峰（死者惠明银之子），男，汉族，1981年7月10日出生，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：董运彦，山东隆远律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷年超，山东隆远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠艳（死者惠明银之女），女，汉族，1976年3月6日出生，系山东枣庄市峄城区人民医院工作人员，户籍地：山东省枣庄市峄城区，现住山东省枣庄市峄城区。被上诉人（原审被告）：李兆令，男，1968年3月6日出生，汉族，住山东省五莲县。委托诉讼代理人：朱宝胜，莒县前锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曹月波，男，汉族，1966年1月24日出生，住山东省莒县。委托诉讼代理人：朱宝胜，莒县前锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：莒县宏兴运输队，住所地山东省莒县山东路南首***号。负责人：何乃计，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨全平、惠峰、惠艳、李兆令、曹月波、莒县宏兴运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2017）鲁0404民终1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、事故认定书记载李兆令在事故发生时存在超载现象，根据保险合同约定，上诉人应绝对免赔10%，一审法院未扣除绝对免赔。二、一审认定受害人惠明银的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，证据不足、事实不清，惠明银户籍地及本案事故发生地均在峄城区底阁镇，本案死亡赔偿金应按农村居民标准计算。三、一审判决精神抚慰金18000元，于法无据，属于适用法律错误。四、保险合同中已明确约定了诉讼费、保全费等程序性费用保险公司不予承担，本案诉讼费用应由曹月波及莒县运输队承担。惠峰、惠艳辩称，保险公司关于违反安全装载实行绝对免赔的条款违反了《中华人民共和国保险法》第十九条规定，应为无效；答辩人已提供充足证据证明惠明银自2013年夏天以来，一直在其女儿家居住，并自2015年6月一直开餐馆至事故发生，一审按城镇标准赔偿符合法律规定；肇事车辆与莒县宏兴运输队有挂靠关系，一审法院支付精神抚慰金18000元，适用法律正确；一审判决上诉人承担诉讼费用符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定。请求驳回上诉，维持原判。李兆令、曹月波辩称，本案受害人损失应由上诉人在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，上诉人的绝对免赔条款违反了《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条的规定，也违背了其一审庭审时作出的愿意赔偿的答辩意见，依法不能成立。请求驳回上诉，维持原判。杨全平、莒县宏兴运输队未答辩。杨全平、惠峰、惠艳向一审法院起诉请求：依法判令四被告赔偿原告各项经济损失共计571259.7元；诉讼费用及保全费用均由四被告负担。一审法院查明事实：2017年7月3日21时许，被告李兆令驾驶被告曹月波的鲁Ｌ×××××（鲁LR5**挂）重型半挂牵引车行驶至潍徐线底阁镇东甘寺路段时，与受害人惠明银驾驶的美名杨牌正三轮轻便摩托车发生交通事故，致车辆损坏，惠明银经抢救无效后死亡。该事故经峄城区交警大队责任认定：惠明银未取得机动车驾驶证，驾驶机动车上道路行驶，且通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让有交通标志、标线控制一方优先通行的违法行为，对该交通事故的发生所起作用较大，过错严重，应承担事故的主要责任；被告李兆令驾驶机动车载物未符合核定的载质量，超载，且未安全驾驶、文明驾驶的违法行为，应承担事故的次要责任。2017年8月28日，枣庄市交警大队对峄城区责任认定复合结论：维持峄城区交警大队责任认定书。鲁Ｌ×××××（鲁LR5**挂）重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔率第三者责任商业保险，且该事故发生在保险期内。事故发生后，原告收到被告曹月波的款4万元。另查明，受害人惠明银于1950年10月13日出生（67岁），从2013年6月起与其女惠艳一起居住在峄城区鹭鸣山庄，从事个体餐饮业，其有子女2人；鲁Ｌ×××××（鲁LR5**挂）重型半挂牵引车挂靠在被告莒县宏兴运输队名下；2016年山东省城镇居民家庭人均可支配收入为21495元。一审法院认为，被告承认原告在本案中主张的受害人惠明银发生交通事故的事实，故对原告主张的事实予以确认。三原告作为事故受害人惠明银的近亲属提起诉讼，符合法律规定。公民的健康权受法律保护。被告李兆令驾驶被告曹月波的鲁Ｌ×××××（鲁LR5**挂）重型半挂牵引车与惠明银发生交通事故，造成惠明银受伤经抢救无效死亡。交警部门认定受害人惠明银承担事故的主要责任，被告李兆令承担事故的次要责任，对此认定，该院予以认可。该事故车辆鲁Ｌ×××××（鲁LR5**挂）重型半挂牵引车已在被告保险公司处办理了交强险及第三者责任商业保险（不计免赔）。故原告的损失，应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据被告李兆令应承担的责任，由被告保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由实际车主被告曹月波按责任承担。原告要求雇员（肇事司机）即被告李兆令承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。根据交警部门出具的道路交通事故认定书确认的责任，该院认定被告李兆令承担30%的过错赔偿责任。关于原告要求按城镇居民标准赔偿的诉讼请求，受害人惠明银户籍虽系农村居民，但其在城区居住已满一年以上，且主要生活来源个体餐饮业，根据山东省高级人民法院的《全省民事审判工作座谈会纪要》之规定可以按照城镇人口标准计算损害赔偿数额，故该项诉讼请求，该院予以支持。因而被告抗辩的原告的赔偿标准应按农村居民的标准计算无事实和法律依据，该抗辩理由，该院不予支持，但对被告保险公司抗辩的承担30%的责任，该院予以采信。原告要求的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费，符合法律规定，合理的部分，该院予以支持，但其要求的处理事故人员的误工费、车辆损失费，没有向法庭提供有效证据予以证明，对此，该院不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金50000元，根据法律规定并结合当地的生活水平及双方的过错，该院酌情支持每人6000元。鲁Ｌ×××××（鲁LR5**挂）重型半挂牵引车挂靠在被告莒县宏兴运输队名下，按照《最高人民法院》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告莒县宏兴运输队对原告杨全平、惠峰、惠艳的赔偿承担连带赔偿责任。综上，该院认定原告所主张的惠明银的医疗费165元、死亡赔偿金442156元（34012元/年×13年）、丧葬费39301元、交通费1000元、精神抚慰金18000元，合计500622元。被告莒县宏兴运输队经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，不影响依法审理和判决。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告杨全平、惠峰、惠艳所主张的医疗费165元、死亡赔偿金92000元、精神抚慰金18000元，计110165元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在交强险范围内赔偿；二、原告杨全平、惠峰、惠艳所主张的剩余死亡赔偿金350156元、丧葬费39301元、交通费1000元，计390457元的30%即117137.1元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在第三者商业责任保险范围内赔偿；三、原告杨全平、惠峰、惠艳返还被告曹月波垫付的费用4万元；四、上述第一至三项均于本判决生效后十日内付清；五、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9513元，由三原告负担4803元，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担4710元，保全费1520元，由三原告负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据上诉人上诉请求及被上诉人答辩意见，本案存在如下争议焦点：一、一审判决认定的死亡赔偿金及精神抚慰金是否正确；二、保险公司在第三者责任保险范围承担赔偿责任时内应否实行10%的绝对免赔，应否承担一审诉讼费用。关于焦点一。受害人惠明的户籍虽为农村居民，但杨全平、惠峰、惠艳提供了惠明银的健康证明及食品经营实名备案证（峄城区食品药品监督管理局监制），枣庄市峄城区坛山街道鹭鸣山庄管理委员会（以下简称鹭鸣山庄管理委员会）出具的惠明银开办餐馆的证明，枣庄市公安局峄城分局坛山派出所和鹭鸣山庄管理委员会出具的惠明银自2013年6月起与惠艳居住在鹭鸣山庄悠然居7号楼1单元102室的证明，惠艳的商品房买卖合同，以及杜庆传、ＸＸ水、孙中专的证人证言。上述证据相互印证，可以证明惠明银在交通事故发生前已在城区居住满一年以上，收入来源于个体餐饮业的事实，一审法院据此按照城镇居民标准确定本案死亡赔偿金，符合法律规定。关于精神损害抚慰金，惠明银因交通事故死亡，给其亲属造成较大的精神痛苦和创伤，一审法院根据法律规定，综合当地生活水平及双方过错程度，确定本案精神损害抚慰金为18000元，并无不当。关于焦点二。保险公司所主张的违反安全装载规定实行10%的绝对免赔，及不承担案件诉讼费用均属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险人应对投保人进行提示和明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力。保险公司在本案中未提供充足证据证明保险公司所主张的已就上述免责条款向投保人进行了明确说明。因此，保险公司主张的违反安全装载规定实行10%的绝对免赔及不承担案件诉讼费用的免责条款并不产生效力。一审法院判决保险公司承担在第三者责任保险范围内承担的30%的赔偿责任，并根据案件赔偿责任承担情况，判决保险公司部分承担案件诉讼费用，符合法律规定。综上，保险公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2183.83元，由中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  杨 建审判员  邵明伟二〇一八年三月七日书记员  吴 凡