安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖05民终126号上诉人（原审被告）：安徽省春城建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区琅琊山路69号301室。法定代表人：唐志春，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任祖凤，男，1970年9月10日出生，汉族，钢筋工，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张恒宝，男，1965年11月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。原审被告：马鞍山市嘉恒置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳镇314省道旁。法定代表人：夏基平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊先坤，安徽铭心律师事务所律师。上诉人安徽省春城建设工程有限公司（以下简称春城建设公司）因与被上诉人任祖凤、张恒宝、马鞍山市嘉恒置业有限公司（以下简称嘉恒置业公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市博望区人民法院（2017）皖0506民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。春城建设公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回任祖凤对其的诉讼请求，诉讼费用由任祖凤承担。事实和理由：1.其就涉案工程已经全部付清工程款，一审对该事实未予认定错误。2.一审认定张恒宝尚欠任祖凤涉案工程钢筋工款113300元，属认定事实不清，证据不足。3.其与任祖凤之间不存在建设工程施工合同关系，对任祖凤参与涉案工程的钢筋劳务施工也不知情，依据合同相对性原则，即使任祖凤尚有部分钢筋款未能得到支付，也应由张恒宝来承担支付的责任。任祖凤辩称，其是涉案工程钢筋劳务部分的实际施工人，其有权向涉案工程的承包人春城建设公司主张工程款。即使春城建设公司已经将全部工程款支付给张恒宝，但仍要对实际施工人施工完成部分的工程款完成承担给付责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原审判决。嘉恒置业公司辩称，其公司作为建设单位已全部支付涉案工程的工程款，现不欠任何工程款；其公司作为建设单位，在每年春节政府协调农民工工资时都是积极并超额支付了合同约定的工程款，这么多年，任祖凤并没有向政府有关部门提出支付劳务费的要求，原因有可能是张恒宝在涉案工程上不欠任祖凤工程款，造成本案诉讼的原因是因为张恒宝将其他工程所欠的工程款算在涉案工程上并向任祖凤出具单据，且该单据上载明的欠付金额为23万，但任祖凤起诉的金额却是113300元，所以证据上亦存在瑕疵。张恒宝未发表答辩意见。任祖凤向一审法院起诉请求：1.张恒宝、春城建设公司、嘉恒置业公司连带支付工程款113300元；2.本案诉讼费由张恒宝、春城建设公司、嘉恒置业公司负担。一审法院认定事实：2013年8月12日，嘉恒置业公司与春城建设公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由春城建设公司承建嘉恒置业公司开发的位于本市博望区丹阳镇老314省道以南的阳光左岸小区5#—8#楼及配套用房工程，计划开工日期2013年7月28日，计划竣工日期2014年8月1日。后春城建设公司将上述工程中的5#、7#楼工程转包给没有建筑施工资质的自然人张恒宝。张恒宝又将上述工程中的钢筋工程以劳务清包的方式分包给任祖凤，双方未签订书面的合同。后任祖凤组织工人进行施工。2014年10月16日，齐贤平向任祖凤出具附件一份，载明：“钢筋工阳光左岸5#、7#楼建筑面积柒仟壹佰平方，每平方叁拾叁元整，7100×33﹦234300元，大写人民币贰拾叁万肆仟叁佰元整，阳光左岸工地计算齐贤平”，2016年3月14日，张恒宝在该附件上签名确认。后张恒宝支付工程款121000元，尚欠任祖凤工程款113300元。任祖凤索款未果，以致成讼。一审法院另查明：2016年2月1日，张恒宝在嘉恒置业公司处领取阳光左岸小区5#、7#楼工程尾款186844元，嘉恒置业公司付清该工程全部工程款。一审法院认为，张恒宝挂靠春城建设公司承建阳光左岸小区5#、7#楼工程，张恒宝系上述工程的实际施工人。张恒宝承接涉案工程后，又将其中钢筋工程分包给任祖凤，任祖凤依约完成施工后，张恒宝应及时支付工程款，张恒宝至今未全额支付工程款，构成违约，应承担相应的民事责任。故任祖凤主张张恒宝支付工程款113300元的诉讼请求成立，予以支持。春城建设公司将工程发包给不具有建筑施工资质的自然人张恒宝，违反了法律的相关规定，且春城建设公司未举证证明其已向张恒宝付清上述工程款，故春城建设公司应对张恒宝拖欠任祖凤的工程款承担连带给付责任。任祖凤向嘉恒置业公司主张支付工程款，但未能提供证据证明嘉恒置业公司欠付上述工程款，故不予支持。张恒宝经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。判决：一、张恒宝于本判决生效后十日内支付任祖凤工程款113300元；二、安徽省春城建设工程有限公司对张恒宝的上述债务承担连带责任；三、驳回任祖凤的其他诉讼请求。案件受理费2566元，公告费150元，合计2716元，由张恒宝、安徽省春城建设工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。春城建设公司提交证据一为其与嘉恒置业公司就涉案小区5＃-8＃楼的合同协议书一份、9＃、10＃、11＃楼的协议书一份，关于11＃楼的施工协议书一份，嘉恒置业公司与马鞍山中振工程咨询有限公司（以下简称中振公司）就涉案小区1＃、2＃、3＃、4＃楼工程签订的合同协议书一份，证明涉案小区1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、7＃、11＃楼均是张恒宝实际施工的，其中1＃、2＃、3＃、4＃楼系张恒宝挂靠中振公司而非春城公司进行施工的；证据二为5＃、7＃楼工程结算清单一份、张恒宝要求嘉恒置业公司给付工程款的申请一份，网上转账汇款电子回单一份，以及张恒宝给春城建设公司领款凭证一份，11＃楼张恒宝的领款凭证一份，以及明细分类账三张，证明涉案的工程5＃、7＃、11＃楼，嘉恒置业公司已经全部付清工程款，且5＃、7＃楼的尾款为367826元，该笔款扣除借款180982元后，剩余186844元应张恒宝要求打入中振公司账户；证据三为安徽省马鞍山市博望区人民法院（2017）皖0506民初398号、918号民事判决书2份，证明该两份判决书认定张恒宝已经全部领取涉案小区5＃、7＃楼的工程款，包含经张恒宝申请打给中振公司的186844元。任祖凤质证认为对上述证据的真实性不清楚，同时也不能达到春城建设公司的证明目的。嘉恒置业公司质证认为对上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均不持异议。本院认证意见为上述证据均系嘉恒置业公司在一审提交过的证据，不属于新证据，对上述证据的认证意见同一审的认证意见。二审确认一审认定的上述事实。本院认为，本案二审的争议焦点为：春城建设公司主张对涉案的钢筋劳务费用不承担连带责任，有无事实和法律依据。本案中，张恒宝挂靠春城建设公司承建阳光左岸小区5#、7#楼工程，应依法认定张恒宝系涉案工程的实际施工人。张恒宝在实际施工中欠付钢筋工的劳务费，应由张恒宝与春城建设公司承担连带清偿责任。理由如下：《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条明确规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。春城建设公司虽与钢筋工任祖凤无直接的劳务合同，但其同意张恒宝挂靠其公司进行施工，并收取一定的管理费用，根据权利义务相一致原则和公平原则，其负有对张恒宝的用工行为加以监督的责任，现张恒宝下落不明并欠付劳务费的后果均是春城建设公司违法发包的过错造成，为了保护农民工的合法利益，应突破合同相对性原则，由春城建设公司对涉案劳务费承担连带清偿责任，春城建设公司可在垫付后向张恒宝追偿。对于春城建设公司提出张恒宝已经全额领取涉案工程款，其无需支付涉案劳务费的上诉理由，不能对抗第三人，且于法不符，故本院不予采纳。综上所述，春城建设公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，判决结果应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2566元，由安徽省春城建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 方 芳审判员 张茂进审判员 刘 乔二〇一八年三月二十二日书记员 陶 净