浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终921号上诉人(原审被告):边远媛，女，1971年11月18日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人:王立忠，浙江信顺律师事务所律师。被上诉人(原审原告):诸暨市伟康针织厂（个体工商户）。经营场所：诸暨市安华镇新一村（绍家泉）。经营者：何伟杰，男，1966年2月22日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：何朝喜（系何伟杰父亲），住诸暨市。原审原告：何朝喜，男，1945年9月18日出生，汉族，住诸暨市。上诉人边远媛因与被上诉人诸暨市伟康针织厂、原审原告何朝喜土地租赁合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初16867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人边远媛及其委托诉讼代理人王立忠、被上诉人诸暨市伟康针织厂的委托诉讼代理人何朝喜、原审原告何朝喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边远媛上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、根据双方一审庭审中的陈述可以证实，上诉人于2016年12月前已经搬离租赁场地，与被上诉人办理交接。2016年的实际使用期不足一年，租赁费应按实际使用时间折价计算。二、上诉人搬离后被上诉人曾答应补偿上诉人10000元的陈述可以佐证上诉人已经支付租赁费的事实。如上诉人尚未付清租赁费，被上诉人理应主张抵扣，要求上诉人支付抵扣后的余额。三、上诉人在一审庭审中虽未能提供书面已经支付的相关证据，但上诉人作为普通公民不具备专业诉讼参与人的应诉知识和技能，一审法院应当对上诉人的一审抗辩进行风险告知与释明，不能简单地仅询问是否有证据提供后不加告知证据补强的权利。一审庭审结束后上诉人从银行查询到了部分已经支付的租赁费付款凭证，请求二审法院给予上诉人救济的途径与机会，以维护上诉人的合法权益。诸暨市伟康针织厂辩称，上诉人的三点上诉理由不能成立，而且提供的三份证据违反相关法律规定。上诉人称2016年12月前已搬离，事实上是2016年年底安华镇人民政府通知上诉人要求拆除违章建筑，上诉人到2017年4月份才全部搬离。上诉人称被上诉人曾答应补偿上诉人10000元可以佐证上诉人已付清租赁费，也没有依据。一审法院在送达起诉状副本时同时送达了相关诉讼文书及传票，明确告知举证期限和诉讼活动中的权利义务。上诉人二审提供的三份证据严重违法，一审法院在第一次开庭时，上诉人口头称要请律师和提供证据，一审法院同意给上诉人延长期限15天，于2017年12月15日再次开庭，但开庭时，上诉人没有请律师也没有提供证据。对于上诉人在二审中提供的证据，法院应不予采纳。上诉人提供的证据中涉及的25000元及30000元均系支付另外扩建的二处房屋以前的租金，并非支付双方签订的租赁合同中涉及的2016年的租金。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审原告何朝喜述称，与被上诉人诸暨市伟康针织厂的答辩意见一致。诸暨市伟康针织厂、何朝喜向一审法院起诉请求：一、判令双方签订的租赁合同于2017年3月1日解除；二、判令边远媛支付诸暨市伟康针织厂、何朝喜自2016年3月1日起至2017年3月1日止的租赁费96000元，另加边远媛扩建的二处房屋租金60000元，电费12613.04元，合计168613.04元。审理中，诸暨市伟康针织厂、何朝喜撤回第一项诉讼请求。一审法院认定事实：2012年2月15日，诸暨市安华惠康大酒店、何朝喜与边远媛签订了协议一份，约定将诸暨市伟康针织厂屋后余地壹仟平方租用给边远媛办定型厂，租期暂定伍年，租金定捌万元，此后租金每年递增5%（即13年84000元，14年88000元，15年92000元，16年96000元），租金每年提前一个月付给；电费、水费每月付清；租期自2012年3月1日起。后，边远媛已付清了2012-2015年租金，尚余2016年租金96000元未付。另查明，讼争土地系登记在诸暨市伟康针织厂名下。诸暨市安华惠康大酒店系个体工商户，经营者为何伟杰，营业场所为诸暨市安华镇新一村（绍家泉）。一审法院认为，诸暨市伟康针织厂与诸暨市安华惠康大酒店均系自然人何伟杰登记的个体工商户字号，三者在民事法律行为中均应视为同一主体，故诸暨市安华惠康大酒店与边远媛签订的土地租赁协议效力应及于诸暨市伟康针织厂，该协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。何朝喜系受何伟杰委托从事租赁事项，故其行为的法律效果应及于诸暨市伟康针织厂。对诸暨市伟康针织厂、何朝喜起诉主张的96000元租赁费，虽边远媛抗辩其已付清，但诸暨市伟康针织厂、何朝喜对此不予认可，且边远媛亦未能向该院提供证据证明，故该院对该部分诉请予以支持。对诸暨市伟康针织厂、何朝喜起诉主张的60000元租赁费，因未能向该院举证证明且边远媛对此予以否认，该院不予支持；对诸暨市伟康针织厂、何朝喜起诉主张的电费12613.04元，因边远媛已向该院提供收款收据证明其已付清，故该院亦不予支持。综上，边远媛尚欠诸暨市伟康针织厂租赁费96000元，事实清楚，其应依法承担支付租赁费的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定,判决:一、边远媛应支付诸暨市伟康针织厂租赁费96000元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回诸暨市伟康针织厂、何朝喜的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费3672元，减半收取计1836元，由诸暨市伟康针织厂负担791元，边远媛负担1045元。二审中，上诉人向本院提交了三份银行卡交易明细清单，证明对争议的租赁期限上诉人已经支付了相应租赁费用，2015年3月至2016年3月总的租赁费用92000元已经支付，2016年3月至2016年12月已经通过银行支付55000元的事实。被上诉人诸暨市伟康针织厂质证认为，92000元是2015年度的租赁费，另外的55000元是以前欠下来的钱，不是支付2016年的租赁费。当时还有两处地方租赁给上诉人，一处年租金30000元，总共60000元，在起诉状中也载明了还有两处共计6万元租赁费未支付，这两处地方在协议书上没有写明。原审原告何朝喜质证认为，对上述证据的意见与被上诉人诸暨市伟康针织厂的质证意见一致。本院对上述证据分析认为，上诉人提交的证据并非二审中的新证据，亦不能达到上诉人所要证明的目的，本院不予采纳。二审中，被上诉人诸暨市伟康针织厂、原审原告何朝喜均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要集中在上诉人是否尚欠被上诉人2016年度的租赁费96000元。首先，上诉人在二审中提供了2015年12月24日转账30000元及2016年2月7日转账25000元的支付凭证，用于证明系支付2016年度的租赁费。但被上诉人及原审原告均予以否认，主张该部分款项系用于支付被上诉人另行向上诉人出租的二处扩建房屋2016年之前的租赁费。上诉人在二审中明确陈述从书面租赁协议约定租期的第三年开始，另行租赁了该二处扩建房屋的事实，其虽主张双方约定从书面租赁协议约定的五年租期期满后开始支付该二处扩建房屋的租赁费，但被上诉人并未予以认可，上诉人也未能提供充分的证据证明其主张。同时，上诉人对于2015年2月16日一次性支付了2015年度的租赁费92000元后，在2015年度租期尚未到期的情况下，即支付2016年的租赁费未能作出合理解释，亦与双方陈述的租赁费支付习惯不符。结合双方提供的证据及相关陈述，上诉人主张已支付涉案房屋2016年度的租赁费依据不足。其次，对于上诉人主张双方2016年的实际租赁期限不满一年的上诉理由，因其并未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。至于上诉人主张被上诉人曾口头许诺给予其10000元补偿款的主张，因与本案并非同一法律关系，被上诉人亦不认可在本案中可以抵销租赁费，本院对上述理由也不予采纳。综上，上诉人边远媛的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费据实调整为2200元，由上诉人边远媛负担。本判决为终审判决。审判长  骆锦勇审判员  陈伟明审判员  季璐璐二〇一八年三月三十一日书记员  刘莎莎