江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏09民终1192号上诉人（原审原告）：王世俊，男，1966年2月23日出生，汉族，居民，住东台市。上诉人（原审原告）：郭信喜，男，1939年4月27日出生，汉族，居民，住东台市。上诉人（原审原告）：ＸＸ焕，男，1947年11月5日出生，汉族，居民，住东台市。三名原告共同委托诉讼代理人：生宏华，江苏陈爱平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东台市林业中心（原名东台市林业科技推广中心），住所地东台市广场路*号。法定代表人:孙晓东，该中心主任。委托诉讼代理人:王华，该中心副主任。委托诉讼代理人:杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。上诉人王世俊、郭信喜、ＸＸ焕因与被上诉人东台市林业中心林业承包合同纠纷一案，不服东台市人民法院（以下简称一审法院）于2017年12月20日作出的（2017）苏0981民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，于同年3月28日公开进行了审理。本案现已审理完毕。王世俊、郭信喜、ＸＸ焕上诉请求：1.一审民事判决，发回重审查或改判。2.判令东台市林业中心承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实不清楚、不全面。2010年6月30日，南沈灶水务站发布公告当日，上诉人逼迫与原东台市林业科技推广中心签订了不平等的《造林管护承包合同》，违反了合同法规定，自始至终没有承包人权利（收益权)。2017年3月，上诉人获知，同为被逼迫签订《造林管护承包合同》的顾长荣，在一审法院主持下，与东台市林业中心签订了民事调解书，承包人的合法权益最终得到了保护。上诉人遂向东台市林业中心提出同类案件，参照法院主持的调解，对《造林管护承包合同》相关承包人权益条款进行补充约定，但东台市林业中心一直借口拖延，不予自我纠错。上诉人只好依据民法通则第59条第2款、合同法第54条规定，向一审法院起诉。2.一审适用法律不准确。上诉人2017年7月12日起诉，民法总则尚未施行，本案2017年8月3日第1次庭审也在民法总则施行之前，应当适用民法通则第59条第1款第2款项的规定。2017年10月20日第2次庭审，法庭并未释明，民法总则的施行，影响原告以民法通则作为法律依据的诉求，告知上诉人变更诉求。一审二次庭审均未提及民法总则第152条的适用。由此可见，一审判决书引用民法总则作为判决依据，显属错误。综上所述，一审法院袒护行政部门“显失公平”的强迫上诉人签订违法的《造林管护合同》，故请求二审法院支持上诉人的诉求。东台市林业中心辩称，1.被上诉人与上诉人签订的《造林管护承包合同》是双方真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，也不显失公平和有重大误解订立的情形。应属合法有效，对双方均有约束力。发包方和承包方的合法权益，都将受到法律的保护。2.上诉人的撤销权已经消灭。被上诉人与上诉人王世俊、ＸＸ焕签订合同的时间为2006年1月，与上诉人郭信喜签订合同的时间为2010年7月。根据民法总则第152条和最高法院《民通意见》第73条的规定，上诉人主张撤销合同的权利已经消灭。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王世俊、郭信喜、ＸＸ焕向一审法院起诉请求：1.撤销王世俊于2006年1月1日与原东台市林业科技推广中心签订的《造林管护承包合同》；2.撤销郭信喜于2010年7月1日与原东台市林业科技推广中心签订的《造林管护承包合同》；3.撤销ＸＸ焕于2006年1月1日与原东台市林业科技推广中心签订的《造林管护承包合同》；4.判令东台市林业中心承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2006年1月1日，东台市林业科技推广中心（2011年9月更名为东台市林业中心）与王世俊签订一份《造林管护承包合同》约定，东台市林业科技推广中心将三仓河圩堤南沈灶镇贾坝村部分段面（面积9.72亩）发包给王世俊植树造林；承包期自2006年1月1日起至2028年12月31日止；承包期内，如林木全部采伐完毕，本合同自行终止等。2006年1月1日，东台市林业科技推广中心与ＸＸ焕签订一份《造林管护承包合同》约定，东台市林业科技推广中心将三仓河圩堤南沈灶镇贾坝村部分段面（面积5.59亩）发包给ＸＸ焕植树造林；承包期自2006年1月1日起至2028年12月31日止；承包期内，如林木全部采伐完毕，本合同自行终止等。2010年7月1日，东台市林业科技推广中心与郭信喜签订《造林管护承包合同》一份，合同载明：东台市林业科技推广中心将三仓河圩堤南沈灶镇李村村部分段面（面积2.7亩）发包给郭信喜植树造林；承包期自2006年1月1日起至2028年12月31日止；承包期内，如林木全部采伐完毕，本合同自行终止等。2017年7月12日，王世俊、郭信喜、ＸＸ焕向一审法院起诉，要求判如诉请。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二款规定，当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，王世俊、郭信喜、ＸＸ焕要求撤销的《造林管护承包合同》签订时间分别是2006年1月1日、2010年7月1日、2006年1月1日，而王世俊、郭信喜、ＸＸ焕向本院提起本起诉讼的时间是2017年7月12日，故自王世俊、郭信喜、ＸＸ焕与原东台市林业科技推广中心签订《造林管护承包合同》之日起至王世俊、郭信喜、ＸＸ焕向本院提起本起诉讼之时均已超过五年。根据前引法律规定，王世俊、郭信喜、ＸＸ焕主张撤销案涉《造林管护承包合同》的权利已经消灭，其诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二款规定，判决：驳回原告王世俊、郭信喜、ＸＸ焕的诉讼请求；案件受理费80元，由原告王世俊、郭信喜、ＸＸ焕负担。本案二审审理期间，当事人没有提出新的事实、证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的陈述意见，本案二审的争议焦点归纳为：上诉人对涉案《造林管护承包合同》能否行使撤销权。《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项规定：“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。”本案中，上诉人提出，被上诉人逼迫上诉人签订合同且显失公平，但未能提供相应证据予以证明。自涉案合同订立之日至上诉人2017年7月12日起诉，已远远超出上述合同法规定的一年期限，其合同撤销权消灭。故一审法院判决驳回诉讼请求并无不当。综上，上诉人王世俊、郭信喜、ＸＸ焕的上诉请求不能成立，依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王世俊、郭信喜、ＸＸ焕负担。本判决为终审判决。审 判 长 虞忠和审 判 员 周 和审 判 员 葛存珍二〇一八年三月三十日法官助理 周光营书 记 员 王 慧附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。