四川省冕宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3433民初240号原告：陆凤远，女，1971年1月27日出生，汉族，居民，四川省冕宁县人，住冕宁县。委托诉讼代理人：卢唯，四川普天律师事务所律师，特别授权。被告：方天龙，男，1979年10月28日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县。委托诉讼代理人：赵勇，四川鼎仁律师事务所律师，特别授权。原告陆凤远诉被告方天龙合同纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陆凤远及委托诉讼代理人卢唯，被告方天龙及委托诉讼代理人赵勇均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告陆凤远提出诉讼请求:1、判令被告立即支付原告欠款160000元；2、判令被告自2018年1月6日起按年利率24%支付欠付原告60000元本金部分的利息至2018年1月20日，并自2018年1月21日起以160000元为本金按年利率24%支付欠款利息至本案判决确定之日；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月17日凌晨，被告为了赚取信息费，伙同他人将原告停放在冕宁县城南大道某工地上的挖掘机偷偷拖走，私自交给了担保公司。原告多经查找未果，后接到担保公司电话，要求原告前往公司处理纠纷。为了早日取回挖掘机，原告被迫支付了担保公司不合理费用10多万元。原告寻找挖掘机产生的交通费、食宿费近2万元，拖车费9000元，借款利息24000元，挖掘机停工近一个月。原告找到被告要求赔偿各种损失23万元，被告为了处理好该纠纷，主动找中间人协调，后双方达成一致意见，由被告支付原告160000元了结此事。因被告担心他人知道引发更多纠纷，所以原被告双方将赔偿协议写成借款协议，被告还向原告出出具了收条。原被告双方约定，被告于2018年1月5日支付原告6万元，余款于2018年1月20日付清，否则按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。因双方约定的利息高于民间借贷的利息，所以原告主张按照年利率24%计算。原告认为被告的行为给原告造成了较大的经济损失，双方签订的协议是当事人之间的真实意思表示，该协议不违反法律禁止性规定，因此被告应当按照协议履行付款义务。被告方天龙辩称，原告因不按照合同约定支付按揭款从而导致的挖掘机被按揭公司拖走与自己无关，原告的损失系原告自身造成，应当自己承担。被告也没有与原告签订过任何赔偿协议，也从不欠原告任何款项。2018年1月1日，原告伙同社会人员采取多种方式威胁被告，让自己签下一份160000元借款协议和款项收条，但实际上被告从未收到过原告一分钱。为避免日后情况说不清楚，2018年1月6日，被告向冕宁县公安局城关派出所报案，派出所民警也打过电话给原告，并且告诉自己如果原告再找自己要钱就去找派出所民警。综上，现原告依据一份完全未履行的虚假合同起诉被告付款，诉讼请求既无事实上的依据，又无法律上的依据，且违背最基本的社会价值取向，其主张不应该得到支持。原被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告无异议的《接处警记录》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告证据，本院认定如下：1、《借款协议》和《收据》，该组证据被告方天龙虽然有签字捺印，但是原被告之间并没有发生真实的借贷关系，所以不能独立证明原告对被告享有160000元的合法债权；2、方远红、王宗德的证人证言，通过证人证言可以得知原告购买挖掘机采用的是按揭方式，原告没有依按揭合同的约定及时偿还挖机贷款，挖机公司拟提起诉讼，被告获得过挖机公司支付的报线费用3000元；3、木某的证人证言，该证言能够证明原告因被告向挖掘机公司举报的事在证人茶楼上与被告协商了两天，双方之间签订过相关协议。本院认定事实如下：原告陆凤远在千里马（四川）工程机械有限公司（简称：挖机公司）购买了挖掘机一台，挖掘机款项是分期给付，被告方天龙也在该公司购买过挖掘机；原告陆凤远购买挖掘机后将挖掘机上的GPS定位装置拆除，从而导致挖机公司对挖掘机位置不能进行定位跟踪；原告陆凤远未按照约定及时支付挖机公司货款，挖机公司拟向法院提起诉讼，诉讼标的额为258298.70元；被告方天龙向挖机公司提供了原告陆凤远的挖掘机地理位置信息，获取了3000元的信息费；原告陆凤远的挖机经被告提供位置信息后被挖机公司拖回成都；在挖机公司通知后，原告到西昌与挖机公司协商解决了欠款问题，原告陆凤远将挖掘机拉回冕宁；原告陆凤远在与挖机公司协商过程中发现有3000元的报线费后找到被告方天龙，并要求其赔偿损失23万元；原、被告双方在冕宁县一家名为她他咖啡的茶楼就原告要求赔偿一事协商了2天，参与协商的有一名姓赵的社会放贷人员；2018年1月1日，被告方天龙在内容为“乙方因资金周转需向甲方借款人民币大写16万元（小写壹拾陆万元），经协商甲乙双方签订以下借款协议：一、借款方必须按借款协议规定的用途使用贷款，不得用借款进行违法活动。二、借款用途：资金周转。三、借款期限：2018年1月5日付6万（大写陆万元），其余剩下的10万元在2018年1月20日付清。四、借款利息，按照中国人民银行同贷款利率四倍计算，年（半年）或一个月支付一次，如果未付清，就算违约。五、本金归还：分三次付清。六、违约责任：用本人机械担保作为抵押作为违约金支付给甲方。七、借款人抵押担保：本人机械担保作为抵押”。八、担保人抵押担保：，不管有什么，我愿意承担相关的一切责任，直至此款还清为止。九、本协议经双方签字按手印生效，均具有同等法律效。”的借款协议乙方栏签名捺印，同时还在内容为“本人方天龙于2018年1月1日收到陆凤远，借款人民币（大写）壹拾陆万元元（小写16万），特出此条为凭。”的收款收条中签名捺印；2018年1月6日，被告方天龙就原告2018年1月1日在茶楼让自己所签欠条一事向冕宁县公安局城关派出所报案。本院认为，当事人在民事活动中应当遵循诚实信用、合法、公序良俗原则。原告主张借款协议中的金额实际是赔偿金额，该主张与证人木某的证言以及被告方天龙到城关派出所报案时所陈述的事实相符，故本院采信160000元款项的性质是赔偿款项。若被告承担此损害赔偿责任，则须满足以下条件：1、被告实施了加害行为；2、原告遭受损害；3、被告的加害行为与原告的损害之间具有因果关系；4、被告对损害的发生具有过错。而在本案中，原告所遭受的财产损失是因原告在与挖机公司履行合同过程中未按照合同约定履行付款义务，且将挖机上的GPS定位装置拆除导致的。原告产生的相应费用是其与挖机公司解决挖掘机欠款纠纷产生的，而非被告行为必然所致。被告方天龙提供挖掘机地理位置信息的行为产生基础是原告在挖掘机款项未支付的情况下，擅自拆除了挖机公司为保护自身债权得到保障而配备的挖掘机GPS定位装置，从而导致挖机公司向他人寻求挖掘机线索。被告方天龙向挖机公司提供线索的行为是对债务人不履行债务的财产线索的举报，并无过错，不属侵权加害行为。被告虽获利3000元，但并不违反法律禁止性规定。故被告对原告不承担损害赔偿责任。原告在因自身行为违约造成自我损失的情况下，将自己所应负担部分的损失转移到线索提供人被告身上，让被告承担160000元的赔偿责任，该行为不符合法律规定且显失公平，并与我们社会提倡的诚实信用、善良风俗相悖，继而双方当事人之间签订的《借款协议》、《收据》亦无效。综上所述，对于原告在本院多次释明基础法律关系的情况下，坚持选择合同纠纷，剥离基础法律关系，要求被告支付160000元欠款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的相关规定，判决如下：驳回原告陆凤远的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告承担。如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  巫敬琦二〇一八年三月二十七日书记员  刘 雨