辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终1856号上诉人（原审被告）：葫芦岛万泉河生态农业有限公司，住所地葫芦岛市连山区塔山乡三义庙村。法定代表人：何文彬，该公司经理委托诉讼代理人：宫丽，辽宁易木律师事务所律师被上诉人（原审原告）：高福卫，男，1965年9月26日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：张鑫磊，辽宁开智律师事务所律师被上诉人（原审被告）：徐洪军，男，1968年9月10日出生，汉族，无业。上诉人葫芦岛万泉河生态农业有限公司（以下简称万泉河公司）因与被上诉人高福卫，原审被告徐洪军买卖合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万泉河公司的委托诉讼代理人宫丽、被上诉人高福卫及其委托诉讼代理人张鑫磊到庭参加了诉讼。原审被告徐洪军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉河公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担给付欠款的义务。事实和理由：一、被上诉人提供的电话录音证据在一审法院庭审期间未当庭播放、未对上诉人提供光盘，也未向法院提供原始载体，一审法院将该份证据作为认定案件事实的依据，严重违反法定程序。二、被上诉人在一审提供的何春梅、赵连海、王国春的签字确认单，都是关于农药、化肥、生物剂的签收，但是没有一张是关于葡萄苗款的。购销合同书未对合同的具体履行作出明确约定，且对该合同的实际履行情况，被上诉人均负有举证责任。被上诉人不能以何春梅、赵连海与上诉人的法定代表人有亲属关系就认定其二人就是上诉人的工作人员。三、上诉人与原审被告徐洪军签订租赁合同，合同中明确约定徐洪军在租赁期内产生的一切债权债务由其个人承担。被上诉人应当就本案合同的履行情况向徐洪军主张，与上诉人无关。四、关于被上诉人起诉已经超过两年的诉讼时效，对于其多次主张该欠款的事实，被上诉人在一审中并未提供任何证据，应当承担举证不能的责任。被上诉人高福卫辩称，一、一审程序符合法律规定，一审在庭审过程中被上诉人将录音的原始载体已带至法庭，并当庭播放相关录音，并将录音载体光盘提供给一审法院并随卷送至二审，故上诉人主张一审严重违反法律程序没有事实依据。二、葡萄苗买卖合同的履行与一审查明的事实一致，被上诉人提供了双方的买卖合同，双方的合同实际履行证据以及上诉人会计向被上诉人的打款证据，证明双方存在购销合同并实际履行完毕。三、一审认定徐洪军系上诉人的业务经理，其在履行职务行为中与被上诉人签订合同，对其主张的其属于租赁合同与被上诉人无关。四、本案未超过诉讼时效，被上诉人提供相关录音证明其不断的向被上诉人万泉河公司的董事长及其他工作人员主张债权，其主张诉讼时效抗辩不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。高福卫向一审法院起诉请求：原、被告于2012年4月7日签订《购销合同书》，被告向原告购买葡萄苗3万棵，每棵定价4元，总苗款12万元。双方约定合同签订后被告先付6万元苗款，剩余6万元苗款葡萄回收时付清。原告多次向被告要求支付余款，至今，被告仍未向原告支付剩余苗款。特向贵院起诉，请贵院依法维护原告的合法权益，判令被告支付葡萄苗款6万元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年4月7日，原告高福卫以葫芦岛福卫绿色专业合作社的名义与被告徐洪军签订了一份《购销合同书》，甲方：葫芦岛福卫绿色专业合作社高福卫，乙方：徐洪军（万泉河生态农业有限公司）。内容:甲、乙双方经友好协商，关于早巨丰葡萄栽培达成以下协议：甲方责任：一，甲方提供早巨丰葡萄苗，成活率达到100%，苗木整齐度达到98%以上，不活给补苗。二、第一年结果产量达到2000公斤以上（在有机质肥沃的土质上，条件环境优质的情况下，否则低于2000公斤）。三、甲方提供全程技术跟踪服务，并在不同生长阶段提供技术操作规程，在生长期实地指导，大约每十天一次（技术指导的费用自负）。四、甲方提供种植葡萄的农药、化肥、生物剂等合格产品，按市场价格供给（不高于市场价）。乙方责任：一、乙方用苗数按实际大棚面积计算（叁万株左右，每株肆元），付款方式：合同形成后付款壹元，栽苗成活后付款壹元。剩余苗款到葡萄回收时付清。二、乙方按照甲方的技术操作规程栽培，否则出现损失自负。三、甲方提供苗木地点在连山区塔山乡大红旗村提货。提货时间在2012年4月15日之前。运费甲方负责到绥中大架子村。四、苗木生长阶段出现导常及时报告给甲方，否则自负。五、乙方生产的葡萄果实必须全部由甲方销售，价格按本地区当时市场批发价综合价格收购。六、甲乙双方负责合同公证。甲乙双方严格履行合同，按照本合作社的规章制度去履行责任，如有违约将承担一切法律仲裁。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，公证处一份。甲方：（空白）法人代表：高福卫乙方：（空白）法人代表：徐洪军。合同签订后，被告万泉河公司会计孙占国通过银行转账给付原告高福卫货款6万元，原告高福卫按照合同约定为被告提供了种植葡萄的农药、化肥、生物剂等，被告徐洪军及被告万泉河公司工作人员何春梅、赵连海、王国春等人在原告高福卫提供的销售单上签字确认。被告尚欠原告高福卫货款6万元，经多次催要，至今未付。另查明，葫芦岛福卫绿色专业合作社于2012年5月8日在葫芦岛市南票区工商行政管理局注册成立。一审法院认为，原告高福卫与被告徐洪军代表万泉河公司签订的销售合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。《购销合同书》虽然没有加盖万泉河公司的公章，但双方在履行合同过程中，被告万泉河公司按照合同约定支付原告货款6万元的事实，应视为被告万泉河公司对《购销合同书》的追认。合同签订后，原告高福卫按照合同约定全面履行了自己的义务，二被告未能按照合同约定及时给付货款，属于违约行为，应承担本案的违约责任。被告万泉河公司主张原告高福卫作为本案原告主体不适格，因双方签订《购销合同书》时葫芦岛福卫绿色专业合作社未在工商部门注册登记，故在本案中原告高福卫以其个人主张权利主体适格。被告万泉河公司主张被告徐洪军与其系租赁关系，被告徐洪军租赁万泉河公司在绥中的大棚，自主经营，债权债务由被告徐洪军承担，证据不足，一审法院不予支持。其主张双方在《购销合同书》中乙方责任第一条中约定“剩余苗款到葡萄回收时付清”，从葡萄回收时的2013年7、8月份到原告起诉立案时的2016年1月，原告高福卫从未向二被告主张过权利，已经超过两年的诉讼时效。经查原告高福卫在此期间从未间断过向被告主张权利，故被告万泉河公司的该项主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决：被告徐洪军、葫芦岛万泉河生态农业有限公司在本判决发生法律效力后5日内一次性给付原告高福卫货款6万元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，公告费600元，总计1,900元，由被告徐洪军、葫芦岛万泉河生态农业有限公司负担。二审查明，何春梅、赵连海系上诉人万泉河公司的法定代表人何文彬的姐姐、姐夫。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人万泉河公司提出的被上诉人高福卫在一审法院审理期间未提交电话录音原始载体的问题，在本院二审审理期间被上诉人提供了2015年10月13日的原始录音资料，经双方庭审质证，上诉人否认与被上诉人通话的人员为上诉人的法定代表人何文彬，经本院释明，上诉人对该通话录音的形成时间及通话人身份的真实性均不申请司法鉴定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，应当由上诉人承担举证不能的法律责任，本院对该证据予以采信。双方在该通话录音中，被上诉人向何文彬索要欠付的葡萄苗款，而何文彬并未否认欠款的事实，仅以没钱为由拒绝；上诉人主张何春梅、赵连海、王国春系徐洪军的雇员，但并未提交相关的证据予以证明；为查明上诉人与被上诉人之间是否存在涉案的财务往来情况，本院传唤了上诉人公司的会计孙占国，并要求其提供财务账簿及记账凭证，但孙占国称该公司没有会计账簿及凭证，依照《中华人民共和国会计法》第九条、第二十四条、第二十五条的规定，上诉人公司应当进行会计核算，填制会计凭证，登记会计帐簿，孙占国的说法不符合常理及法律规定；关于上诉人会计孙占国曾通过中国邮政储蓄银行给被上诉人汇款的事实，孙占国辩称是为徐洪军帮忙，被上诉人对该说法予以否认。综合上述证据，本院对被上诉人主张的合同相对方为上诉人葫芦岛万泉河生态农业有限公司的事实予以认定。一审卷宗中有署名为徐洪军的调取证据申请书、管辖权异议申请书、大棚租赁协议和房屋租赁协议，上诉人的委托诉讼代理人称，该材料及证据是一审法院审理时徐洪军曾委托其为诉讼代理人向其提交的，但上诉人的委托诉讼代理人并未提交相关的诉讼委托手续，一审卷宗亦没有相关的诉讼委托手续，徐洪军本人在两级法院审理期间亦未出庭，本院无法查实上述材料及证据的真实性，对上诉人主张其与徐洪军是租赁合同关系，本案的买受人是徐洪军的说法不予认可。被上诉人在此期间从未间断过向上诉人主张权利，双方的电话录音内容也证明该事实，上诉人主张被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效与客观事实不符。综上所述，上诉人葫芦岛万泉河生态农业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300元，公告送达费500元，由上诉人葫芦岛万泉河生态农业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵明航审判员  梁珏景审判员  席 贺二〇一八年三月十六日书记员  赵 欣本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。