浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0604民初7680号原告：马长兴，男，1956年3月10日出生，汉族，住杭州市江干区，委托诉讼代理人：高隽、井新，浙江瑞坤律c师事务所律师。被告：沈德和，男，1962年7月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区，委托诉讼代理人：戚平波，浙江左右律师事务所律师。原告马长兴与被告沈德和建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法由审判员叶百成适用简易程序，于2017年10月16日、12月12日两次公开开庭进行了审理，原告马长兴的委托诉讼代理人高隽、井新、被告沈德和及其委托诉讼代理人戚平波到庭参加诉讼；后依法组成合议庭于2018年3月6日再次公开开庭进行了审理，原告马长兴的委托诉讼代理人井新、被告沈德和及其委托诉讼代理人戚平波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马长兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还管道押金人民币1000000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在洽谈承包某清淤工程时，因工程施工需要，与被告协商租赁管道事宜，并向被告预付管道押金100万元整。后被告想自己来承包该工程，就擅自改变了双方最初商定内容，导致原告预期施工成本提高。原告即退出了该工程的洽谈，被告也未向原告交付管道。后该工程由被告承包并施工，被告承诺退还押金。原告多次向被告索要，被告虽口头答应退还，但以各种理由推延。故起诉。被告沈德和辩称，1、原告所称的事实不存在，是原告虚构，双方之间没有租赁合同关系，原告据以起诉的基础法律关系不存在；2、2017年3月，杭州宏运绿化工程有限公司（以下简称宏运公司）的法定代表人仲某指派范某与被告联系，提出要将管道清淤的工作交由被告承包，当时范某代表公司提出的条件是输送约90万立方的泥浆到九堡，距离约20公里，单价每立方为35元，工程名称为萧山城区河道清淤工程，被告认为价格比较合理，所以双方达成合意，被告同意做，但由于双方并不认识，被告要求宏运公司先付100万元定金，如果这个工程没有做，这个定金就全部吃没，后还约定管道铺好后再付500万元。第二天被告的确收到了100万元，在被告的短信信息提示中并没有体现是租赁合同的押金，被告收到款后即将管道运到工地。据范某所述，原告马长兴与宏运公司或仲某之间有合伙的关系，作为合伙人马长兴可能操办了支付100万元的事宜，但被告是与宏运公司法定代表人仲某指派的人洽谈的，被告认为该款是宏运公司支付的，且被告从未与马长兴洽谈过有关租赁管道的事情，被告与宏运公司谈的协议是将泥浆运输劳务交由被告分包的事宜，而不是租用管道的问题；3、被告作为宏运公司下属分包的队伍进入工地后，宏运公司且向发包方杭州祥宏市政园林工程有限公司（以下简称祥宏公司）提出不再承包清淤工程，因工程时间紧，祥宏公司不同意，要求宏运公司继续做，并扣留了被告的管道。产生纠纷后，宏运公司及仲某、马长兴等人退场离开了工地，因被告管道在工地上只好继续做，到现在被告已做了部分清淤工作，但业主方认为被告系宏运公司下属的分包人，因宏运公司的原因被告到现在还没有结算过工程款，被告要求宏运公司及仲某出面结算工程款，但宏运公司及仲某到现在都不配合，导致被告至今无法结算到工程款。现原告虚构事实和法律关系提起诉讼，完全没有道理，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的转帐凭证一份，被告认可收到转帐金额100万元，本院予以确认并在卷佐证。原告申请证人缪某出庭作证，证人陈述：我是马长兴的徒弟，宏运公司和马长兴有合伙关系，工程是从祥宏公司处接来的，范某是第一个与被告联系的人，要租被告的管道，先付了100万元管道押金，租金是按运输的泥浆量来计算，挖泥浆是由我们在做，输送是由被告在做，管道安装、维护、输送都是由被告派人来做的，被告提出按40多元每立方来计算，因要价太高，因此谈不拢，后来我们全部退出了，都有被告在做。原告质证认为，工程并不仅仅是管道运输这一块，还有挖泥这一块，马长兴与宏运公司是有合作关系，但马长兴与宏运公司最后对整个工程是退出的，相关业务的衔接是沈德和与祥宏公司联系的，最后沈德和承接了这个工程，因此沈德和应当将100万元予以返还。被告质证认为，证人提到沈德和要以40几块每立方计算致使双方交易没有达成不是事实，关于沈德和与马长兴和宏运公司之间的法律关系的性质是租赁关系是证人认识错误，他说到沈德和的报价是包含了管道的安装、维护、运输泥浆，并且是以泥浆的运量来决定报酬，因此整个过程就是一个劳务分包的过程，是将运输泥浆的工作交由沈德和去做，而不是管道的租赁关系，本案不是租赁关系，而是马长兴与宏运公司合伙要求沈德和来做泥浆运输的劳务关系。被告申请证人范某出庭作证，证人陈述：我是做泥浆的清淤生意的，与马长兴是朋友关系，马长兴有工程了我在他那儿做一些，这个工程泥浆运输本来仲某、马长兴要叫我做的，但我的设备没这个能力做，马长兴要我去找一个有能力做的人，我联系到被告后，同他讲工程有90万方土，距离大概20多公里，35元每立方不包电，如果被告同意的话，我就去同老板讲，老板同意的话，先付100万元押金，管道安装好再付500万元，仲某和马长兴都是同意的。工程是被告进场后才开始做的，不包括挖，只管输送，100万元是作为工程进场之前的押金。原告质证认为，范某证言证明100万元性质是押金，马长兴与仲某是否实际接下这个工程他是不知情的，只是马长兴与仲某要求范某做这个工程，他才认为是马长兴与仲某接了这个工程。被告质证认为：证人代表马长兴与仲某同沈德和谈的是清淤工程的一部分，泥浆运输价格是35元每立方，是以运输方量来结算的，工程包括挖和运输，沈德和的工作是将泥浆运到20公里外，不存在租赁关系，是将工程的一部分分包给沈德和的关系。原告申请证人仲某出庭作证，证人陈述：我是宏运公司的法定代表人，马长兴与公司无任何关系，我和马长兴想承包这个清淤工程，当时以我哥仲红伟的个人名义出面谈的，公司是不能接这个工程的，但没有签过合同，范某是通过马长兴介绍来承包做这个工程，因我们不懂清淤这个行情，由马长兴介绍范某来做，范某讲自己设备能力不够，提出不想做了，我是不认识沈德和的，人是通过范某叫来的，100万元是马长兴汇的，为什么会汇100万元给沈德和，是范某提出要租沈德和的管道必须先打100万元，后来为什么我们不做这个工程，是因为我们是外行，样样都没有，况且沈德和也有这个能力，他也感兴趣，因工程时间也比较紧，工程价款上也有问题，所以我们就退出，我们自己也做不来这个事。原告质证认为，马长兴与仲某的确有意愿想接这个工程，并且安排了人员，但由于范某的退出，马长兴与仲某觉得无法再做这个工程，在沈德和在场的情况下向业主方提出退出这个工程，实际上马长兴与仲某并没有实际做这个工程。被告质证认为，仲某与马长兴系合伙关系，因此证人仲某实际上在本案中处于当事人的地位，仲某与范某的陈述事实上是一致的，他们同沈德和谈的是以运输方量来结算价格，因此是一个劳务分包关系，是将劳务分包业务承包给沈德和。本院经审查认为，证人的陈述均较为客观，能反映双方当事人的业务洽谈过程，至于双方之间系管道的租赁关系还是劳务分包合同关系，在下面综合予以分析评判。原告所提供的证人缪某的询问笔录及被告所提供的范某的情况说明，因证人均已出庭作证，以证人当庭陈述为准。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：被告马长兴与宏运公司的法定代表人仲某就承接萧山城区河道清淤工程有合作关系，因马长兴与仲某不具有清淤的能力和经验，经被告马长兴介绍将工程泥浆运输工作交由范某分包，因范某也不具有运输该工程的设备以及能力，经范某多方打听找到了被告沈德和，范某认为被告沈德和具有运输该清淤工程泥浆的设备和能力，遂与被告协商，要求其做这个工程，并向被告介绍了大概工程量及工程结算价款，因被告不认识范某，也不认识马长兴、仲某，对做这个工程不放心，要求先付部分款项，范某向被告沈德和提出先付100万元作为押金，收到押金后进场，被告沈德和同意。第二天，原告马长兴通过赵冬转账给被告沈德和100万元，转帐凭证的附言及用途栏中注明为马长兴汇管道押金，被告沈德和收到100万元后即进场。后因原告马长兴与仲某觉得对清淤工程不在行，且工程价款也具有不确定性，遂向发包方提出要退出整个清淤工程。现工程已完工，其中的泥浆管道运输由被告沈德和完成。本院认为，本案双方争议的焦点是原、被告之间系管道租赁关系还是泥浆管道运输的劳务分包法律关系。原告所提供的转帐凭证在附言及用途栏中虽注明马长兴汇管道押金，但附言并不能直接认定双方之间系管道租赁的法律关系，从证人的陈述可以认定马长兴、仲某是有意将清淤运输劳务分包给范某完成，并不是由马长兴、仲某亲自来完成清淤运输工作，但因范某不具有该工程的清淤运输能力，而被告沈德和具有这个能力和设备，在范某与沈德和洽谈时也并没有提出要租赁管道，而是要将运输泥浆的工作交由沈德和完成，价款的结算也是以运输的泥浆量来计算，因此双方之间并没有形成管道租赁的合意。租赁是出租人出租租赁物，由承租人使用租赁物。本案被告沈德和既未以租赁的形式交付管道给原告，且原告也未有能力来使用该管道完成清淤工作，事实上本案管道的安装、维护、运输泥浆都由被告沈德和亲自完成，因此双方之间也不符合租赁的形式要件，双方之间的法律关系本院认为应认定为劳务分包关系，从证人范某与沈德和的最初协商中，因被告沈德和的不信任感，才要求预付款项，原告马长兴所支付的100万元押金应认定为履约保证金。故对原告主张该款项系管道租赁押金依据不足，对其诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马长兴的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告马长兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  叶百成人民陪审员  杜新龙人民陪审员  周汉尧二〇一八年三月二十日书 记 员  龚 彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。