天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)津01民终1502号上诉人（原审被告）：吴桂成，男，1960年4月18日出生，汉族，天津市晟成针织制衣有限公司总经理，住天津市津南区。委托诉讼代理人：吴桂明（系上诉人弟弟），住天津市河西区。委托诉讼代理人：陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市麦购物业管理有限公司，住所地天津市和平区南马路11号、13号-557-2。法定代表人：周国栋，总经理。委托诉讼代理人：张宗泽，男，该公司法务。上诉人吴桂成因与被上诉人天津市麦购物业管理有限公司（以下简称麦购物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初5071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴桂成上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人麦购物业公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人麦购物业公司承担。事实及理由：一审法院对上诉人提供的证据均未采纳，判决明显不公。1、按照《麦购休闲广场业主临时公约》约定，物业公司应保证供电运行正常，而被上诉人麦购物业公司自2015年8月7日以设备检修为由将上诉人店铺内正常使用的电表强行作废，导致上诉人店铺至今没电无法正常营业，严重损害了上诉人的权利。2、2008年至今上诉人店铺内的中央空调夏天不供冷气，冬天不供热风。3、被上诉人麦购物业公司没有按照临时公约的约定每半年向业主公布物业管理服务费收支账目。4、对于上诉人一审提交的证据2-5中所涉及的行为均系被上诉人所为，被上诉人也明确确认。5、上诉人一直按照合同约定的每平方米28元缴纳物业费，但是被上诉人拒收。麦购物业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。麦购物业公司向一审法院起诉请求：依法判令吴桂成向麦购物业公司缴纳2016年1月1日至2017年7月31日期间的物业管理服务费64254.96元及违约金9616.44元，并承担本案诉讼费用。认定事实：2004年5月9日，吴桂成与案外人天津市麦购房地产投资发展有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定由吴桂成购买案外人开发的坐落于天津市和平区滨江道211号1层-033房屋，设计用途为商业。该房屋建筑面积120.78㎡，吴桂成系该房屋业主，并将此房用于经营。同日，麦购物业公司与吴桂成及案外人签订《麦购休闲广场业主临时公约》，约定：“业主或物业使用人应当按物业的建筑面积缴纳物业管理服务费。标准暂定为每月每平方米28元。业主应依照物业管理企业的规定按月缴纳物业管理服务费，缴费日期为当月的前五日。”“如果业主在任何应付款项到期后没有支付该款项，物业管理企业有权就延迟付款征收违约金，违约金自该款项应付期限届满之日起以应交纳的费用总额的万分之五按日计算”。该公约还约定了物业服务的内容和双方的权利义务。前述公前述公约签订后，麦购物业公司依约履行了物业服务义务，但吴桂成拖欠麦购物业公司自2016年1月1日至2017年7月31日期间的物业管理服务费64254.96元（28元/月/㎡×120.78㎡×19个月＝64254.96元）。按照该公约合同约定，因拖欠上述物业管理服务费期间（2016年1月5日至2017年7月31日期间）产生的违约金为9616.44元。一审法院认为，麦购物业公司与案外人及吴桂成签订的《麦购休闲广场业主临时公约》是双方的真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有约束力。麦购物业公司作为物业服务企业履行了对该小区的服务义务，吴桂成作为房屋所有权人即麦购休闲广场业主，理应受该公约约束，承担给付麦购物业公司物业管理服务费以及因拖欠物业管理服务费而产生的违约金的责任。吴桂成在答辩意见中提出麦购物业公司存在物业服务不到位的情形，但并未提交合法有效的证据予以证实。另在庭审中吴桂成提交证据2-5，欲证实麦购物业公司在物业服务过程中存在的问题，但上述证据并不能证实所涉及的行为系麦购物业公司所为，亦不能证实其所体现的内容属于前述公约约定的物业服务范围，更无法证实其发生于麦购物业公司主张的吴桂成欠费期间内，故一审法院对吴桂成所提交的上述证据及相关意见均不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告吴桂成于本判决生效之日起十日内一次性给付原告天津市麦购物业管理有限公司2016年1月1日至2017年7月31日期间的物业管理服务费64254.96元；二、被告吴桂成于本判决生效之日起十日内一次性给付原告天津市麦购物业管理有限公司违约金9616.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880.5元，由原告天津市麦购物业管理有限公司负担57元，吴桂成负担823.5元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，自2015年8月起，吴桂成与麦购物业公司因供电问题发生纠纷，（2017）津0101民初4202号民事判决书，判决麦购物业公司恢复对吴桂成涉诉商铺原有线路的供电，保证吴桂成在商铺原有电表位置使用电力计量装置。（2017）津01民终8395号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。目前上述判决已经生效并履行完毕。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人麦购物业公司是否按照《麦购休闲广场业主临时公约》约定的物业管理服务内容和标准提供了物业服务。《麦购休闲广场业主临时公约》中明确约定麦购物业公司要保证供/配电设备运转正常，供电安全稳定。本案中因被上诉人麦购物业公司将上诉人吴桂成店铺内原有电表位置变更至集中统一管理的配电室内，但改变电表位置并没有征得上诉人吴桂成的同意，双方因为电表位置更换问题一直存在纠纷，这系上诉人未缴纳物业管理服务费的主要原因。在本案二审期间，生效文书已经判决被上诉人麦购物业公司恢复电表至原有的位置，因对供电设施的维护管理属于被上诉人麦购物业公司物业服务的一部分，虽本案上诉人吴桂成未缴纳物业管理服务费期间，上诉人吴桂成可以换领新卡购电但未领卡，但在被上诉人麦购物业公司改变原有电表位置依据确实不足的情况下，其物业服务存在瑕疵，对于上诉人吴桂成在纠纷发生期间的物业管理服务费应当适当减免，本院酌定按照应收物业管理服务费的80%收取。根据二审出现的新事实，一审判决处理结果欠妥，本院予以调整。综上所述，吴桂成的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2017）津0101民初5071号民事判决第一项、第二项；二、变更天津市和平区人民法院（2017）津0101民初5071号民事判决第一项为吴桂成于本判决生效之日起十日内一次性给付天津市麦购物业管理有限公司2016年1月1日至2017年7月31日期间的物业管理服务费51403.97元；三、驳回天津市麦购物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费880.5元，由吴桂成负担700元，天津市麦购物业管理有限公司负担180.5元。二审案件受理费1674元，由上诉人吴桂成负担1339.2元，被上诉人天津市麦购物业管理有限公司负担334.8元。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂代理审判员  豆 艳代理审判员  刘 芳二〇一八年三月二十八日法官 助理  仇 维书 记 员  吴清霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……