安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖民终77号上诉人：李宗燕，女，1974年9月11日出生，汉族，住合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：王文军，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孝建，安徽睿正律师事务所律师。被上诉人：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地合肥市合作化北路188号。法定代表人：朱奎涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：张正忠，该公司员工。原审被告：安徽众力房地产开发有限公司，住所地合肥市黄山路441号，组织机构代码76904323-7。法定代表人：肖克功，该公司董事长。上诉人李宗燕因与被上诉人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称广厦公司）、原审被告安徽众力房地产开发有限公司（以下简称众力公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年3月13日公开开庭进行了审理，李宗燕及其委托诉讼代理人王文军，广厦公司的委托诉讼代理人张正忠到庭参加了诉讼。众力公司经本院依法传票送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宗燕上诉请求：1、撤销原审判决，改判不得执行蜀山区合作化北路登云庭小区3幢1-3104室的房屋，并解除对该房屋的查封等强制执行措施；2、本案一、二审诉讼费用由广厦公司承担。事实与理由：李宗燕虽在一审中自认有其他房产，但该房产均不在李宗燕名下，因此，李宗燕并非法律上的所有权人。李宗燕仅有本案所涉一套房屋用于居住和生活，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十九条规定的可以排除执行的情形。即使李宗燕名下尚有其他房屋，李宗燕也符合《异议复议规定》第二十八条规定的情形，享有排除执行的权利。综上，李宗燕一直占有使用该房屋至今，是涉案房屋的实际所有人，请求二审法院依法予以改判。广厦公司辩称：李宗燕名下有用于居住的房屋，其在一审判决后处置该房屋，是恶意规避法律风险的行为，不应得到支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回李宗燕的诉请。李宗燕向一审法院起诉请求：1、判决不得执行蜀山区合作化北路登云庭小区3幢3104室的房屋，并解除对该房屋的查封等强制执行措施；2、判令众力公司依法配合李宗燕办理上述房屋的产权登记手续；3、本案诉讼费用由广厦公司及众力公司承担。一审法院查明事实：1、关于李宗燕与众力公司之间是否存在真实房屋买卖合同关系的问题。李宗燕提供了其与众力公司签订的《商品房买卖合同》，虽然广厦公司对该合同的真实性不予认可，但广厦公司未能提供充分证据反驳该合同的证明效力。结合李宗燕提供的业主手册、燃气开户档案及合肥有线数字电视业务受理单，可以看出李宗燕于签订合同后即对案涉房屋接收使用。且李宗燕提供了起诉状、案件受理通知书、开庭传票，证明其于2014年4月起诉众力公司要求办理房产过户手续。故广厦公司关于案涉合同不排除李宗燕与众力公司事后补签的可能性的质证意见，不予采信。因此，一审法院认定，李宗燕与众力公司于2012年11月12日签订了商品房买卖合同，众力公司将位于合肥市合作化北路登云庭小区3幢1-3104室的房产以56万元的价格出售给李宗燕，同时双方在合同中备注，双方待合肥市房产局撤销该套房屋网上备案后，再签订网备合同。2、关于李宗燕向众力公司支付购房款是否真实的问题。李宗燕向一审法院提交由众力公司出具的《情况说明》载明：“众力公司因拖欠许承超、许承军兄弟等借款未能按时偿还，经协商众力公司用销售房屋的购房款直接偿还拖欠许承超的借款，这其中涉及3#楼2104（叶云）、2204（马欢）、2504（孟召军）、2704（喻康）、3104（李宗燕）等人，这些购房户在我公司签订购房合同后直接将购房款交给许承超或许承超指定的收款人。付款后由我公司出具收款收据并交付房屋。当时因房屋网上备案在淮南市巨源建设项目投资管理有限公司名下作为借款担保，故约定在撤销网备后，再给他们办理备案和过户手续”。为此，李宗燕提供了其于2012年11月12日转款56万元的银行卡折对账单，结合许承超到庭发表的证言及众力公司向李宗燕开具的收据等，上述证据相互印证，形成完整证据链，可以认定李宗燕支付全部购房款的事实。另，李宗燕自认其名下尚登记有西园新村和颐和花园住房各一套。一审法院认为：根据《异议复议规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，李宗燕作为案外人，对案涉商品房提出执行异议，虽然可以认定李宗燕在一审法院查封房屋之前已经签订合法有效的书面买卖合同，并已支付全部房款，所购房屋系用于居住。但李宗燕名下尚有两套用于居住的房屋，因此，不符合《异议复议规定》第二十九条规定的可以排除执行的情形，李宗燕就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求依法不能成立。综上所述，依照《异议复议规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二规定，判决驳回李宗燕的诉讼请求。一审案件受理费9400元，由李宗燕负担。二审庭审中，李宗燕提交了二份新的证据：证据一，《证明》一份，证明李宗燕名下无住房不动产权利登记信息，符合《异议复议规定》司法解释中第二十九条的规定。证据二，（2016）最高法民申2736号民事裁定书，证明最高人民法院的判例认为《异议复议规定》司法解释中的第二十八、二十九两个条款并非以被执行人是否系房地产开发企业作为区分标准，第二十八条系普适性的条款，对于所有类型的被执行人均可适用，而第二十九条是专门针对房地产开发企业的被执行人而规定的特别条款。房地产开发企业作为被执行人的案件中，既可以适用特别条款也可以适用普通条款。李宗燕请求适用第二十八条之规定，其依法享有排除强制执行的民事权益，应当得到法院的支持。广厦公司质证称：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。《证明》上明确写明仅限合肥市国有土地登记信息，不含四县一市以及外地房屋登记信息，而且该份证明的时间是形成于一审判决之后。一审判决已经查明李宗燕名下尚有其他房屋，在一审判决之后李宗燕处分房屋所有权的行为是故意规避法律风险的体现，不应得到支持。证据二（2016）最高法民申2736号民事裁定书与本案无关。本院认证意见：鉴于广厦公司对上述二份证据的真实性无异议，本院对该二份证据真实性予以认定，对其关联性及证明目的本院将结合其他证据予以综合认定。本案二审期间，各方提交的其他证据及证明目的与原审相同，相对方的质证意见亦同于原审。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：李宗燕在一审判决后与其丈夫离婚，现其名下无用于居住的房屋。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：李宗燕就案涉登云庭小区3幢1-3104室的房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。李宗燕上诉提出即使其名下尚有其他房屋，李宗燕也符合《异议复议规定》第二十八条规定的情形，享有排除执行的权利。本院认为，《异议复议规定》第二十九条是基于生存权至上考虑而设置的特别规定，目的是保护作为消费者的购房人的权利，阻却享有工程价款优先受偿权的金钱债权的执行，而第二十八条规定的是对一般不动产买受人的物权期待权的保护，目的是阻却普通金钱债权的执行。本案中，李宗燕提起诉讼所要阻却的是普通债权的执行，可以参照《异议复议规定》第二十八条的规定的条件进行审查。故一审法院以李宗燕提出的要求阻却执行的诉讼请求不符合《异议复议规定》第二十九条规定而不予支持，属适用法律错误，本院予以纠正。关于李宗燕的申请是否符合《异议复议规定》第二十八条之规定，本院经审查认为，李宗燕虽与众力公司成立合法有效的房屋买卖合同关系并已交付全部购房款，但李宗燕与众力公司于2012年11月12日签订的《商品房买卖合同》中明确注明“双方待合肥市房产局撤销该套房屋网上备案后，在签订网备合同”，李宗燕在明知案涉房屋网上备案在淮南市巨源建设项目投资管理有限公司名下作为借款担保，可能存在无法办理过户登记的法律风险的情况下，仍然于签订合同当日一次性全额支付了购房款，据此，李宗燕对案涉房屋未办理过户手续存在过错，李宗燕的诉讼请求不符合《异议复议规定》第二十八条之规定，不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，李宗燕就案涉登云庭小区3幢1-3104室房产不享有足以排除强制执行的民事权益，对李宗燕要求对停止案涉房屋执行的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元由李宗燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 程   敏审 判 员 王 晓 峰审 判 员 余 乃 荣二〇一八年三月十四日法官助理 杨 福 来书 记 员 周云（代）附相应法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。