山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0883民初4732号原告：王斌，男，1976年1月29日出生，汉族，居民，住邹城市。委托代理人：刘源（特别授权），山东中昊律师事务所律师。委托代理人：王树仁，男，1957年2月3日出生，汉族，系兖矿三十七工程处，住邹城市。被告：陈凡申，男，1971年5月13日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：邹城市元润汽车销售服务有限公司，驻邹城市国宏大道6369号。法定代表人：陈凡申，执行董事兼经理。委托代理人：孔兵，女，1974年8月18日出生，汉族，系该单位员工，住济宁市市中区。二被告共同委托代理人：赵阳（特别授权），山东盈广律师事务所律师。原告王斌诉被告陈凡申、邹城市元润汽车销售有限公司合同纠纷一案，于2017年9月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员徐强独任审判，公开开庭进行了审理。原告王委托代理人刘源、王树仁、被告陈凡申、邹城市元润汽车销售服务有限公司共同委托代理人赵阳及被告邹城市元润汽车销售服务有限公司单独委托代理人孔兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈凡申支付原告剩余的建店返利款521267.07元及利息、支付备件款31150元、支付违约金50万元，合计1052417.07元及相应利息；二、判令被告邹城市元润汽车销售服务有限公司对上述款项承担连带责任；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月原被告签订《东风标致邹城店收购意向书》，约定被告收购原告经营的东风标致4S店，收购价120万元，同时约定原告的建店返利款到账后由被告支付给原告，2016年7月18日已到账24.3万元，被告支付原告45733元后无故拒不支付剩余197267.07元，最后一次建店返利费32.4万元于2017年7月25日已到账，被告尚未支付给原告，另有备件款31150元应由被告支付给原告，如违约支付违约金50万元。另521267.07元建店返利款由东风标致汽车销售服务有限公司账户（经查，2017年1月15日，被告变更原名称邹城市东之顺汽车销售服务有限公司为邹城市元润汽车销售服务有限公司）。由于被告陈凡申系被告元润汽车销售服务有限公司法定代表人，其以法人公章签订合同的行为应视为职务行为，公司应对原告所诉款项承担连带责任。被告陈凡申辩称，原告所诉主体不适格。答辩人陈凡申从来没有与原告签订过任何合同，《东风标致邹城店收购意向书》是2016年5月22日原告与唐衍军所签订，与答辩人无关。根据合同相对性原则，原告将答辩人列为被告没有任何法律依据。原告向法庭所提供的收购意见书，是��告伪造的，收购意见书上的印章不真实，即便是真的也是被人盗窃后利用。其余答辩意见同被告邹城市元润汽车销售有限公司的意见一致。被告邹城市元润汽车销售有限公司辩称，原告诉讼主体不适格、诉讼请求无依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。一、2016年5月22日，原告与唐衍军签订《东风标致邹城店收购意向书》，该收购意向书仅仅是唐衍军一人所签订，并没有加盖答辩人的印章，收购意向书签订时答辩人的元润汽车销售公司名称是“邹城市东之顺汽车销售服务有限公司”，然而东之顺汽车销售公司的法定代表人就是原告。所以答辩人元润汽车销售公司不可能成为收购意向书的合同主体。二、收购意向书明确约定乙方唐衍军收购原告东风标致邹城4S店、经营品牌权、店内销售、服务经营设��设施以及各类装修费用共计120万元。所以120万元是包括了原告店内的所有财产及利益，更包括所谓的建店返利款和备件款。其次，原告为了得到收购意向书约定之外的不当利益，不仅没有完全履行收购意向书约定义务，反而还多次妨害答辩人正常生产经营，2017年1月4日原告恶意对答辩人公司提起诉讼且申请查封了答辩人公司账户，严重影响了答辩人公司的正产生产经营。迫于无奈，2017年3月17日答辩人委托唐衍军和孔兵与原告签订《东风标致邹城店收购补充协议》，将之前的建店返利款及原告给答辩人造成的损失一次性做出了最新约定，并且已经履行完毕。所以原告诉状中要求的2016年7月18日的建店返利款已经支付给了原告。对于2017年之后的建店返利款原告也已经丧失请求权。对于备件款是包含在收购意向书约定的120万以内，原告无权主张，唐衍军合同中也没有违约，更没有支付违约金的依据。三、答辩人有保留让唐衍军追究原告违约责任的权利。原告王斌为证明自己的主张向本院提交如下证据：证据一、东风标致邹城店收购意向书，证明2016年5月22日，原、被告之间签订东风标致邹城店收购意向书，双方就东风标致邹城4S店、经营品牌权、店内销售、服务经营设备设施等转让内容进行了约定，并就付款方式、收购价款、违约责任等合同必要条款进行了约定，被告方印有陈凡申法人印章，合同系双方真实意思表示，合法有效。证据二、国家企业信用信息公示报告，证明2017年1月6日，被告变更公司名称为邹城市元润汽车销售服务有限公司，变更前内容为邹城市东之顺汽车销售服务有限公司，被告为双方合同内容承载主体，同样是本案适格被告。证据三、银行记录，证明原、被告之间已经就合同大部分转让价款按照合同约定履行完毕，由被告向原告指定账户王凤钦银行卡中转账。证据四、东风标致官方网站招商手册节选，证明原告在建店之初享受三年四次总计180万建店投资支持，最后一笔应在建店第36个月时支付，即2017年7月份，此款应是东风标致公司对建店投资者的优惠政策，应属原告，被告应予返还。证据五、证人王凤钦证言，证明转让合同签订时的情况。经质证，二被告发表共同质证意见：对于证据一收购意向书的内容真实性无异议，但是合同乙方签订人并非被告陈凡申，合同签订时被告陈凡申并不在场更不知情，印章实属伪造；对于证据二无异议，但是更加证实是在合同签订之后东之顺汽车公司法人才变更为陈凡申，合同签订之时公司归原告方；对证据三无异议；对于证据四，该证据系复印件真实性不予认可，另外无法证实原告主张，不能证明建店返利款的归属，并且根据建设规模备注，该4S店要根据业绩考核给予投资支持，原告需提供证据证明已经达到所要求的业绩考核标准证明。被告陈凡申、邹城市元润汽车销售服务有限公司为证明自己的主张共同向本院提交如下证据：证据一、被告元润汽车销售公司工商登记信息，证明被告元润汽车销售公司原来的名称叫“邹城市东之顺汽车销售服务有限公司”，2016年5月24日之前法定代表人就是原告王斌，被告元润汽车销售公司不可能为被告方合同主体。证据二、东风标致邹城店收购意向书，证明原告诉讼主体不适格，收购意向书是唐衍军与原告所签订，原告向法庭提供的收购意向书是伪造的。证据三、东风标致邹城店收购补充协议、收条和转账凭证，证明1、被告委托唐衍军与原告签订了一次性了结协议，双方已经履行完毕，已经没有其他纠纷。第五条明确约定原收购协议与补充协议不一致的地方以补充协议为准，补充协议已经没有了违约条款约定；2、第二条体现了因为原告原因给被告带来损失197267.07元，证明原告存在违约，没有完全履行收购协议书，证据四、授权经营合同、网点建设协议，证明原告经营的东之顺汽车销售公司与东风标致雪铁龙汽车销售公司的授权经营合同在2016年11月27日之前就已经终止，之后的是被告方续签的，也只有被告有权得到建店返利款。证据五、（2017）鲁0883民初175号民事裁定书和起诉状，证明原告多次恶意诉讼，诉讼请求无依据。证据六、租赁合同，证明原告不按照约定交付4S店店面，被告又另行租赁门面经营。证据七、陈凡申个人印章样本，结合证据二共同证明原告向法庭提交的收购意向书是伪造的。证据八、网点投资支持政策文件一份，证明建店返利款的归属问题。经质证，原告王斌发表质证意见：对于证据一，真实性无异议但对证明内容有异议，元润公司是于2017年1月6日由东之顺公司变更名称而来，而且双方合同约定了乙方在甲方原公司名称基础上变更登记，至于后期原告变更名称为元润不影响元润公司成为本案被告主体；对于证据二、证据七，对合同内容无异议，而被告提供的陈凡申印章恰能证实原告合同的真实性，被告印章是由被告自身保管，如果原告合同系伪造被告应不能提供出现在原告合同上的陈凡申印章图样作为对比样，而唐衍军的签字结合证据三恰能证明唐衍军系公司实际控制人，原告对其签署的文书予以认可；对于证据三，真实性无异议，对证明内容有异议，唐衍军系公司实际控制人不存在委托一说，如果唐衍军是由被告委托原告在与其签订补充协议的时候唐衍军未出示委托书，之所以原告与唐衍军签订补充协议，是基于对唐衍军是公司实际控制人且一开始签订合同就由唐衍军出面，对其出资并以陈凡申作为法人代表的元润公司这一系列行为产生的信任，而被告也已履行了部分补充协议，表示���可了唐衍军的身份以及其签署的协议的效力。另外，协议并未明确载明是一次性了结协议，协议第四条“从乙方剩余建店返利款中予以扣除”明确了该协议之后还会有建店返利款而且也认可了建店返利款归属原告，第四条中括号内容为明确被告扣除原告第三次建店返利款197267.07元的原因，但实际上被告并未提供扣款证明；对于证据四，真实性无异议，证明内容有异议，建店返利款是在原告建店之初就已经享受的三年四次共计180万元的优惠政策，被告提供的授权经营合同与本案无关；对于证据五，原告于2016年12月曾起诉被告第三次建店返利款返还问题，而被告基于此与原告签订补充协议，双方就第三次建店返利款相关事宜作了约定，然后原告撤诉，与本案原告起诉第四次建店返利款无直接关系；对于证据六，系复印件对真实性不作质证，对���明内容双方收购意向书并未明确交付哪一间4S店，而且原告交付的店面系原告在转让前一直使用的，被告并未提出异议，因此对原告这一履行行为的认可，而且建店返利款与被告无关，原告是否交付东风标致4S店最初投资建设的店面不影响合同效力，被告所称另行租赁门面实际是对原告交付的4S店面房租到期后的续租，而且该租赁协议并无签订时间；对于证据八，系复印件且与本案无关，不予质证。经审理查明，原告王斌投资经营邹城市东之顺汽车销售有限公司，系该公司的原法定代表人。2016年5月份，原告王斌通过签订《东风标致邹城店收购意向书》以人民币120万元（含经合同双方确认后的邹城4S店面装修费用及店内经营设备设施、品牌经营权以及更换新店店址后厂家许可的各类装修费用）的价格将该公司转让。根据《东风标致���城店收购意向书》中约定“双方签订收购意向书后，乙方在甲方原公司名称基础上变更公司法人、股权比例……同时甲方需帮助乙方通过厂家审核”，转让后邹城市东之顺汽车销售有限公司法定代表人变更为被告陈凡申。2017年1月8日，邹城市东之顺汽车销售有限公司法定代表陈凡申向东风标致雪铁龙汽车销售有限责任公司申请变更公司名称为“邹城元润汽车销售服务有限公司”，后经批准成功更名为该名称。经本院向东风标致雪铁龙汽车销售有限责任公司调查，本案诉争的建店返利款为“经销商建店投资支持政策款”，具体到邹城地区的标致4S店，2014年5月份，济宁方科汽车销售服务有限公司最初申请建店。2014年10月份，经东风标致雪铁龙汽车销售有限责任公司运营验收后，根据公司投资政策，按照建设规模、形象建筑、验收系数等，确定给予邹城地区4S店总额度为人民币180万的政策支持款，该款项分三年四次进行发放，四次发放比例分别为30%、30%、20%、20%，第一次发放不需要考核业绩，后三次的发放需按照业绩考核后兑现。第一次建店投资支持政策款48.6万元发放给济宁方科汽车销售服务有限公司，后该公司退出经营，由原告王斌投资经营邹城市东之顺汽车销售有限公司接续经营；第二次建店投资支持政策款40.5万元于2015年6月份发放至邹城市东之顺汽车销售有限公司（时任法定代表人为原告王斌）；第三次建店投资支持政策款24.3万元于2016年6月份发放至邹城市东之顺汽车销售有限公司（此时，原告王斌已将邹城市东之顺汽车销售有限公司转让经营）；第四次建店投资支��政策款32.4万元于2017年6月份发放至邹城元润汽车销售服务有限公司（该公司与邹城市东之顺汽车销售有限公司系同一公司更名得来）。至此，四次建店投资支持政策款已全部发放。《东风标致邹城店收购意向书》签订后，原告王斌曾于2017年1月4日向本院提起诉讼请求被告支付剩余收购转让价款及第三次建店投资支持政策款，被告方委托唐衍军（补充协议甲方）与原告王斌（补充协议乙方）于2017年3月17日达成《东风标致邹城店收购补充协议》，原告王斌于2017年3月23日向本院申请撤诉，本院依法准予其撤回起诉。根据《东风标致邹城店收购补充协议》约定，协议甲方尚欠原告王斌（乙方）转让款110540.12元、第三次建店投资支持政策款243000元，但因乙方原因给甲方带来进车返利损失为197267.07元，与建店投资支持政策款冲抵后，尚需向���告王斌支付第三次建店投资支持政策款45733元。上述两项款项共计156273.12元，被告方委托孔兵于补充协议达成当日汇入原告王斌指定的王凤钦银行账户。第四次建店投资支持政策款32.4万元发放至被告邹城元润汽车销售服务有限公司后，原告王斌向二被告索要，二被告拒不支付，原告王斌认为双方先前已对建店投资支持政策款归属协商一致，二被告拒不给付，属于违约行为，故诉至本院。上述事实，主要是依据原、被告提交的相关证据及当事人陈述认定。证据已收录案卷佐证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面地履行自己的义务。原告王斌请求��被告支付原告剩余的建店投资支持政策款521267.07元及利息，其中的197267.07元系第三次建店投资支持政策款扣减数额，该部分金额，双方已签订补充协议做出了处分，系双方真实的意思表示，对该部分的请求，不予支持；第四次建店投资支持政策款为324000元，结合《东风标致邹城店收购意向书》中付款方式第3条与《东风标致邹城店收购补充协议》第四条中双方的约定，可判定签订上述两份协议时，双方对于第四次建店投资支持政策款将来的发放事项均知晓，并且从条款字面意思推断，双方对第四次建店投资支持政策款已作出约定，即归原告王斌所有；但第四次建店投资支持政策款系东风标致雪铁龙汽车销售有限责任公司发放至被告邹城市元润汽车销售服务有限公司，并未直接发放至被告陈凡申，故被告陈凡申虽系被告邹城市元润汽车销售服务有限公司法定代表人，��款项也不应由其向原告王斌给付，而应由告邹城市元润汽车销售服务有限公司向原告王斌给付，但相关利息的请求，无法律依据，不予支持。原告王斌请求二被告支付备件款31150元，《东风标致邹城店收购意向书》第三条“收购价款”中约定“经甲乙双方确认后的……共计120万人民币，大写：壹佰贰拾万人民币”，原告未提供充足证据证明备件款31150元不包含于店内经营设备设施等共计120万元的款项中，不予支持；《东风标致邹城店收购意向书》中承担违约责任情形的约定，适用于收购款支付违约的情形，不涉及本案诉争标的违约，适用违约金50万元的情形不成立，故原告请求二被告支付违约金50万元，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则��第三条、第七条与《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告邹城市元润汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王斌支付建店投资支持政策款人民币324000元；驳回原告王斌其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7136元，由原告王斌负担3568元、被告邹城市元润汽车销售服务有限公司负担3568元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 徐 强二〇一八年三月十五日书记员 王秀琪