常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初3433号原告谢卫东，男，1970年4月30日生，汉族，住常州市金坛区。委托代理人白雪强，江苏常誉律师事务所律师。被告江苏省金坛经济开发区管理委员会，住所地常州市金坛区。法定代表人李皓，该委员会主任。被告常州市金坛开发区强鑫房地产开发有限公司（原名称为金坛市开发区强鑫房地产开发有限公司），住所地常州市金坛区。法定代表人朱红兵，该公司总经理。被告江苏金坛国发国际投资发展有限公司，住所地常州市金坛区。法定代表人王俊伟，该公司总经理。三被告的共同委托代理人殷涛、周逸燕，江苏六友律师事务所律师。原告谢卫东诉被告江苏省金坛经济开发区管理委员会（以下简称管委会）、常州市金坛开发区强鑫房地产开发有限公司（以下简称开发公司）、江苏金坛国发国际投资发展有限公司（以下简称国发公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，后于2016年12月26日作出（2015）坛民初字第02548号民事判决书。谢卫东不服上述判决，上诉至常州市中级人民法院，常州中院将案件发回本院重审形成本案。本案立案受理后，先后两次适用普通程序公开开庭进行了审理。两次庭审，原告谢卫东及其委托代理人白雪强、三被告的共同委托代理人殷涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢卫东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失177210元（鉴定报告上的132610元、鉴定费4200元、沙发维修费2600元、电器维修费17000元、过渡费10800元、二次搬迁费用10000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年，管委会将金坛万和国际商贸城5号楼305、306室房屋作为安置房安置给原告，2013年上半年原告对房屋进行了装修，2014年上半年入住。上述安置房由开发公司开发，国发公司承建。2015年6月16日晚天降大雨，原告次日凌晨发现房屋内被水淹没，原告即进行排水，并寻找原因，发现室内浸水原因是由于楼顶上的建筑垃圾未清理，堵住了出水口，水无法流出，从屋面施工洞中流下，因为楼道门的门槛比原告家高，所以水都排不出去，从而积在原告家中。三被告存在过错，应对原告进行赔偿。被告管委会、开发公司、国发公司辩称，开发公司作为房屋的开发单位，已将房屋经过综合验收，质量达标的情况下进行了交付，交付后房屋产生的意外情况不应该由被告来承担。且原告并没有充分证据证明其损失与三被告有因果关系，原告家中浸水的原因现也无法确认，也不能排除其自身过错的原因，且其对家中财物损失扩大应承担相应的责任，没有尽到应尽的义务，将损失降到最低。综上，三被告不应当对原告的损失承担赔偿责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，常州市金坛开发区强鑫拆迁有限公司（原名称为金坛开发区强鑫拆迁有限公司，以下简称拆迁公司）因建设需要就谢卫东原金坛开发区薛庄村委赵庄的房屋签订规划搬迁补偿安置协议书一份，该协议书载明：规划搬迁人管委会、规划搬迁实施单位拆迁公司（甲方），被规划搬迁人谢卫东（乙方），安置的房屋为金坛万和国际商贸城2号楼118、309室和5号楼305、306室。拆迁公司、谢卫东分别在协议书尾部甲方、乙方处盖章或签字。金坛万和国际商贸城5、6号楼的建设单位为开发公司，施工单位为江苏金祥建设工程有限公司（以下简称金祥公司），竣工验收（合格）的时间为2009年11月28日。开发公司于2011年6月将5号楼丙单元305、306室交付谢卫东使用。2015年6月16日至17日，金坛地区雨量暴雨至大暴雨。2015年6月18日，原告谢卫东与ＸＸＸ签订房屋租赁合同一份，双方约定租期三个月、租金5400元。该合同到期后，又续租6个月。原告家中沙发的维修费用为2600元。5号楼为开放型建筑，与周围建筑不一致。一、二层为店面房，三至五层为住宅房。住宅房分五个单元，由两侧楼梯上至三层的平台再由单元门进入。涉案房屋处于丙单元，单元门门槛高约25cm。进入单元门内为四至五层的楼梯，楼梯口处为涉案房屋门，对门而开，房屋门槛高约5cm。楼梯四层半上方有一施工洞。除5号楼一侧单元门上方建设有其他建筑设施外，其余单元门上方均有一处排水池（深约70cm，用于屋面排水）、施工洞（高约40cm）处于丙单元排水池中，各排水池排水口有1-3个，口径4-5cm。2017年7月5日，承办人与双方代理人至现场查勘时发现：部分排水池尚存垃圾未清理；部分排水口有水泥残渣附着；屋顶消防管道上包裹的棉絮状物质有明显脱落的现象；施工洞下方墙面有浸水痕迹；四楼进门平台楼梯下方（即楼梯连接处）有浸水痕迹。浸水后，被告方安排人员在单元门内大门外处添加排水洞。另查明，本院依原告申请委托江苏正诚价格评估有限公司（以下简称正诚公司）对305、306室房屋浸水室内装潢损失价值进行鉴定，后该公司出具苏正诚评字（2016）第160307号鉴定报告书，鉴定结论：305、306室房屋浸水造成的室内装潢损失在鉴定基准日的损失价值为132610元，原告支付了鉴定费4200元。原告对该报告提出如下异议：未对进门门墙、门套，2台电脑主机，1台洗衣机，1台冰箱，二次搬迁费用，在外租房的房租进行损失评估。三被告对该报告提出如下异议：认为报告评估的价格过高，我方按该报告中所估数量按定额最高的市场价格进行了评估，价格为52607元。正诚公司针对原、被告提出的异议作如下答复：一、针对被告方的异议：相同名称的室内装潢项目，因材料生产厂家不同、型号不同、材质不同、实施装潢施工的公司不同，价格会存在差异，我方鉴定价格是正常的公允市场价格，根据我方多年的鉴定实践经验，实际成交价格经常会在公允市场价格基础上有一定幅度的上下双向浮动，这种浮动幅度在10%-20%之间都属于正常范围。另外被告方的测算总价未包括墙面铲除、墙面重新粉刷、地砖重新铺装等费用，而我方鉴定总价已包括这些费用。二、针对原告的异议：我方按照法院委托对涉案的房屋浸水造成的室内装潢损失进行价值鉴定，原告所提漏评受损事项因其未提供足够的证据证明该批受损事项受损的直接原因是房屋浸水，所以不在我方受法院委托价格鉴定范围内。原告为鉴定支出鉴定费4200元。诉讼中，原告谢卫东撤回电脑主机、洗衣机、冰箱等电器维修费用17000元部分的起诉。原告谢卫东提请证人房某、李某出庭作证。两证人均称：2015年6月17日晚，房某、李某以及其他二人一起打牌。次日凌晨两三点钟的样子，两证人均至涉案房屋处，发现涉案房屋浸水，水是从楼上下来的，因为楼梯上有水。但两证人陈述有无进入涉案房屋、打牌另两人是谁叫的陈述不一致。原告谢卫东陈述：原告因涉案房屋浸水租用ＸＸＸ的房屋，实际租赁九个月，但支付了六个月的租金10800元。二次搬迁费用指房子维修时将物品搬进搬出的费用。上述事实，有当事人陈述、现场照片等证据在卷佐证。本院认为，被告管委会、国发公司并非开发商、施工方、物业管理方，对原告家中因积水造成的损失亦无过错，故原告要求被告管委会、国发公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告谢卫东提请出庭的两证人就部分细节陈述相矛盾，但一致陈述水是自楼上下来的，结合当日的降雨情况、原告提交的照片及现场的勘察情况等，原告主张涉案房屋浸水系雨水从施工洞处倒灌所致，本院予以支持。浸水时间为6月17日凌晨左右，原告对浸水并未过错，结合开发公司作为开发商对前期物业管理的缺失、排水池的垃圾及排水口残渣未及时清理、施工洞及门槛的设置情况，原告要求被告开发公司赔偿相应损失，本院予以支持。原告谢卫东撤回电脑主机、洗衣机、冰箱的费用17000元部分的起诉，本院予以准许。正诚公司进行的鉴定系经本院依申请委托进行，鉴定程序符合规定，鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格。且原、被告未能就异议内容提供充分的证据加以证明。故鉴定内容客观真实，作出的鉴定结论具体明确，对该鉴定报告应予以采信。鉴定结论载明的损失132610元及鉴定费4200元属于合理损失，本院予以支持。关于沙发维修费2600元、过渡费（租金）10800元，原告亦提交了相应的票据、合同，该部分损失属于合理损失，本院予以支持。关于二次搬迁费用，该部分损失属于合理损失，但该部分费用尚未实际发生，本案中暂不予处理。综上，被告开发公司应赔偿原告谢卫东各项损失合计人民币150210元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告常州市金坛开发区强鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告谢卫东损失人民币150210元。二、驳回原告谢卫东的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3429元，由原告谢卫东负担124元、被告开发公司负担3305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  史春海人民陪审员  汪小芳人民陪审员  虞惠萍二〇一八年三月二十六日书 记 员  陈燕萍