.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋06民终53号上诉人（原审被告）：朔州市朔城区农村信用合作联社，住所地:山西省朔州市市府西街。法定代表人：杨慧新，该合作联社理事长。上诉人（原审被告）：朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社，住所地:朔州市朔城区神头二电厂神苑小区。负责人：边国军，该分社主任。二上诉人之委托诉讼代理人：薛浩猛，男，北京大成（太原）律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：太钢校办炉料厂，住所地：山西省太原市太钢北厂区大同路***号。法定代表人：李东，该厂厂长。委托诉讼代理人：高利民，男，山西元升律师事务所执业律师。原审被告：朔州市朔城区农村信用合作社，住所地：山西省朔州市朔城区神头镇。负责人：刘鹏。原审被告：朔州市朔城区农村信用合作社神苑分社，住所地：山西省朔州市神头二电厂神苑小区。负责人：孙学深，该分社主任。上诉人朔州市朔城区农村信用合作联社（以下简称合作联社）、朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社（以下简称合作联社神苑分社）因与被上诉人太钢校办炉料厂、原审被告朔州市朔城区农村信用合作社（简称合作社）、朔州市朔城区农村信用合作社神苑分社（以下简称合作社神苑分社）抵押权纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人合作联社、合作联社神苑分社之委托诉讼代理人薛浩猛、张鹏，被上诉人太钢校办炉料厂之委托诉讼代理人高利民到庭参加诉讼。原审被告合作社、合作社神苑分社经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。合作联社上诉请求：1、请求撤销（2017）晋0602民初1925号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、判令被上诉人承担一审及本案全部诉讼费用。事实与理由：1、原审判决认定事实有误。上诉人及分支机构的相关转贷行为只是对诉讼时效的中断，不构成对原有贷款的消灭的意思表示。被上诉人并未以原审判决所述的国有土地使用权证为上诉人设立抵押担保，上诉人不存在为该土地使用权证注销抵押登记的可能。2、原审判决适用法律有误。被上诉人担保的是同一笔债物，根据《物权法》等相关法律的规定，主债权消灭时，担保物权才能消灭。合作联社神苑分社上诉请求：1、请求撤销（2017）晋0602民初1925号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、判令被上诉人承担一审及本案全部诉讼费用。事实与理由：1、原审判决认定事实有误。上诉人及分支机构的相关转贷行为只是对诉讼时效的中断，不构成对原有贷款的消灭的意思表示。被上诉人并未以原审判决所述的国有土地使用权证为上诉人设立抵押担保，上诉人不存在为该土地使用权证注销抵押登记的可能。2、原审判决适用法律有误。被上诉人担保的是同一笔债物，根据《物权法》等相关法律的规定，主债权消灭时，担保物权才能消灭。太钢校办炉料厂辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、原审认定事实清楚，适用法律正确。合作社神苑分社的抵押权消灭。2、答辩人因本案众答辩人的行为，造成了物权凭证长期无法正常适用，给答辩人造成巨大损失。合作社、合作社神苑分社均未提交书面陈述意见。太钢校办炉料厂向一审法院起诉请求：1、确认合作社神苑分社对太钢校办炉料厂名下位于山西省太原市大同路358号第1幢1786.95㎡房产及附属土地使用权享有的抵押权消灭；2、判令合作联社、合作联社神苑分社、合作社、合作社神苑分社在判决生效后十五日内为第一项诉讼请求所述的他项权办理注销抵押权登记，并取回相关权属证书。一审法院认定事实：2006年3月22日，贺君以农户短期借款名义向合作社神苑分社借款280万元，借款期限为2006年3月22日至2007年3月22日止。太钢校办炉料厂于2006年3月8日以自己名下位于山西省太原市大同路358号第1幢1786.95㎡房产及附属土地使用权（房屋所有权证号：房权证并字第XX**号，国有土地使用证号：并政地国用【2000】字第2003号）为上述借款设立抵押担保，并办理了抵押登记。在借期内，贺君还款10万元，借款期满后，贺君未偿还该笔贷款。2008年5月30日，贺君仍以太钢校办炉料厂上述房产为抵押担保向合作联社神苑分社贷款270万元，用于偿还旧贷，期限为2008年5月30日至2009年5月30日，且双方签订了借款合同和抵押担保借款合同，在抵押担保借款合同中抵押人即太钢校办炉料厂未签字盖章。2015年，太钢校办炉料厂以合作联社、合作联社神苑分社、合作社、合作社神苑分社及贺君为被告向一审诉讼提起诉讼，请求确认该抵押担保借款合同无效，一审法院于2016年1月12日作出（2015）朔民初字第671号民事判决，判决该抵押担保借款合同无效，合作联社不服提起上诉，朔州市中级人民法院于2016年10月11日作出（2016）晋06民终582号民事判决：驳回上诉，维持原判。现已生效。2012年10月26日，合作社神苑分社、合作社注销了工商登记手续，其主体资格消灭，其债权债务由合作联社接管。合作联社神苑分社于2005年3月4日批准成立，并领取了营业执照，其系合作联社的非法人分支机构。一审法院认为,本案争议的焦点为涉案抵押权是否消灭，抵押人是否有权请求注销房屋抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：”抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定：”当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，担保物权在所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：”抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案中，太钢校办炉料厂为贺君自2006年3月22日至2007年3月22日向合作社神苑分社贷款280万元设立了抵押担保，该抵押担保合法有效。贷款期满后，贺君与合作联社神苑分社仍将太钢校办炉料厂的涉案房屋设为抵押物签订了借款合同和抵押担保借款合同，借款期限自2008年5月30日至2009年5月30日，贷款270万元偿还了旧贷，此时，贺君与合作社神苑分社的借款合同关系归于消灭，贺君与合作联社神苑分社的借款合同关系成立，也就是说，原债权消灭，新债权产生，合作社神苑分社及其上级主管部门合作联社在主债权诉讼时效期间2007年3月22日至2009年3月22日未行使抵押权，故原债权的抵押权消灭。在新债权产生时，合作联社神苑分社与贺君将太钢校办炉料厂的涉案房屋设为抵押物时未征得太钢校办炉料厂同意，后经两级法院判决确认双方签订的抵押担保借款合同无效，故太钢校办炉料厂对贺君在2008年的借款270万元不承担抵押担保责任。综上，一审法院认定涉案的抵押权已消灭。抵押权消灭的，可以办理抵押物注销登记，原抵押权人合作社神苑分社已注销登记，其债权债务的接收单位即合作联社依法应当承担民事责任。贺君与合作联社神苑分社以太钢校办炉料厂房屋设为抵押物签订借款合同和抵押担保借款合同时，太钢校办炉料厂的房屋相关权属证书应当随之到合作联社神苑分社持有保存，合作联社神苑分社是合作联社的非法人分支机构，并办理了营业执照，根据民诉法的规定，其可以作为民事诉讼的当事人，故合作联社神苑分社应当承担返还太钢校办炉料厂房屋相关权属证书的责任。综上，太钢校办炉料厂的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，判决：一、合作社神苑分社对太钢校办炉料厂名下位于山西省太原市大同路358号第一幢房权证并字第XX**号1786.95㎡房产及并政地国用（2000）字第2003号国有土地使用证享有的抵押权消灭；二、合作联社于本判决生效之日起十五日内注销设立在太钢校办炉料厂名下位于山西省太原市大同路358号第一幢房权证并字第XX**号1786.95㎡房产及并政地国用（2000）字第2003号国有土地使用权证的抵押登记手续；三、合作联社神苑分社于本判决生效之日起十五日内返还太钢校办炉料厂名下位于山西省太原市大同路358号第一幢房权证并字第XX**号1786.95㎡房产及并政地国用（2000）字第2003号国有土地使用证。案件受理费100元（太钢校办炉料场已预交），由合作联社神苑分社负担。经二审审理查明，一审就贺君借款之事实清楚，但据在案证据农户短期借款申请书、借款申请、太钢校办炉料场承诺书及董事会同意抵押意见书等在案证据均可证实，贺军向合作社神苑分社以及合作联社神苑分社的两次贷款均是以太钢校办炉料场之房屋及土地使用权进行的抵押，2006年贷款280万元时办理了房屋他项权登记，他项权证号为：房并他字第21101号，2008年贷款270万元时未办理房屋他项权登记。根据庭审查证，本案争议焦点为：1、太钢校办炉料场对贺君的两次贷款是否应该承担担保责任，涉案抵押权是否消灭，抵押人太钢校办炉料场是否有权请求注销房屋抵押权登记；2、上诉人是否有义务协助太钢校办炉料场办理相关房屋抵押权注销手续。本院认为，贺君与合作社神苑分社2006年借款280万元之借款到期后归还了10万元，其余的于2008年又贷款270万元予以归还，故280万元之借贷关系已经消灭，太钢校办炉料场为贺君280万元之贷款设立的抵押担保随着该笔借款的归还抵押权也随之消灭。贺君2008年贷款270万元时，贺君又将太钢校办炉料场之房屋及土地使用权设为抵押物，但未征得太钢校办炉料场的同意，也未办理房屋他项权登记，为此太钢校办炉料场向法院提起诉讼，并已经法院判决确认该担保合同无效，故太钢校办炉料场对贺君270万元贷款的担保不承担抵押担保责任。综上，本院认定涉案抵押权已经消灭。抵押权消灭的应该办理他项权注销登记。但鉴于上诉人合作联社至今未协助太钢校办炉料场办理相关注销手续，现太钢校办炉料场提起诉讼，本院应予支持。其次，承担本案民事责任主体之问题，原抵押权人合作社神苑分社已经注销，其债权债务由上诉人合作联社接收。故承担本案民事责任的应该是合作联社。综上所述，本案一审认定事实有误，处理失当，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初1925号民事判决。二、朔州市朔城区农村信用合作联社对于太钢校办炉料场为本案贺君之贷款设立在朔州市朔城区农村信用合作联社名下的抵押权消灭。三、朔州市朔城区农村信用合作联社于本判决生效十五日内退还太钢校办炉料场房屋他项权证（房并他字第21101号），并协助办理房屋他项权利注销登记。四、驳回太钢校办炉料场其他诉讼请求。二审案件受理费200元，由上诉人朔州市朔城区农村信用合作联社、朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社各负担100元。本判决为终审判决。审判长刘晔审判员ＸＸ审判员丰德胜二〇一八年三月二十六日书记员武祥