广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤52民终6号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。住所地：揭阳市榕城区。负责人：陈钦城，总经理。委托诉讼代理人：徐楷文，男，该分公司工作人员。委托诉讼代理人：魏泽娴，女，该分公司工作人员。被上诉人（原审原告）：邱晓燕，女，1969年出生，汉族，住揭阳市榕城区。被上诉人（原审原告）：魏某，女，1993年出生，汉族，住揭阳市榕城区。被上诉人（原审原告）：钟某，女，2013年出生，汉族，住揭阳市榕城区。法定代理人：魏某（钟某的母亲），女，住揭阳市榕城区。被上诉人（原审被告）：林树忠，男，1982年出生，汉族，住揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：黄伟青，揭阳市揭东区公职律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邱晓燕、魏某、钟某、林树忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2108年1月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销揭东区人民法院作出的（2017）粤5203民初914号民事判决书，依法予以改判；2.本案一切诉讼费用由林树忠、邱晓燕、魏某、钟某承担。事实与理由：一、一审法院判令保险公司应在第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内承担赔偿责任，违反法律规定也违反了“合同自治”原则，导致判决结果错误。《机动车第三者责任保险条款》第六条约定：“事故发生后，被保险人或允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意毁坏伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。”本案中，交通事故认定书上已经明确认定林树忠发生交通事故后弃车逃逸；交警案卷还原的事故经过更令人发指：林树忠酒驾发生交通事故后为逃避法律追究不单弃车逃逸还让吴树群冒名顶替为肇事司机，甚至在交警部门查证事故真相后仍拒绝前往交警大队接受调查。林树忠没有对其开车撞上的无辜人员及时施以援救反而故意伪造事故现场，有意识的躲避公安机关的侦查的行为已完全符合上述保险条款约定的保险人免责的情形，因此保险公司在本案中在商业三者险限额内是免于赔偿的。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。广东省高级人民法院在（2014）粤高法民复字第1号批复中明确指出：“商业三者险与交强险是有区别的，商业三者险属于投保人自愿购买的责任保险，虽然客观上也有及时填补受害人损失的作用，但其设立目的是减轻侵权人的赔偿负担，而非填补受害人的损失。审查商业三者险保险合同应坚持当事人意思自治原则，尊重当事人合法的意思表示。保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定，肇事后逃逸免赔的条款不违反我国法律规定，也有加大逃逸者的违法成本从而促使其遵章守法的导向作用，故即使逃逸行为并不加重保险人的赔偿责任，保险人也可依据合同条款免于赔偿。”可见本案林树忠肇事后逃逸的行为不仅仅是保险公司的免责事由，而且这一免责事由还是法律、行政法规中的禁止性规定，因此保险公司根据上述法律规定、省高院的批复及合同约定，对超出交强险部分是免于承担任何赔偿责任的。但一审法院却罔顾上述法律规定和合同约定，直接判令保险公司在商业三者险限额内仍应承担赔偿责任，违反法律规定也违反了“合同自治”原则，导致加重保险公司的赔偿责任，也无法起到良好的社会效应，绝对应予以纠正。综上所述，一审判决违反法律规定也违反了“合同自治”原则，在一定程度上降低了肇事逃逸者的违法成本，根本上无法达到促使违法者遵章守法的导向作用，也无法起到良好的社会效应，导致判决结果错误。为此，保险公司特依法提起上诉，请求如前。邱晓燕、魏某、钟某辩称，同意一审判决，请二审维持原判。林树忠辩称，一、林树忠的行为不属于法律意义上的肇事逃逸，理由是：1.因为本次事故发生在路××村口，发生事故后，邱晓燕、魏某、钟某方及路篦村村民许多人都围上来，林树忠怕被人打，所以暂时离开现场，但林树忠立即陪伤者到医院就医，并支付了相关的医疗费、押金，这一点邱晓燕、魏某、钟某在庭审时也承认。2.林树忠在发生事故的第一时间有打保险公司的报险电话95××8，这一点一审的时候保险公司也承认。3.林树忠虽然离开现场，但事故现场并没有被破坏，对交警部门的查证并没有造成影响，所以本案不能认定林树忠属于肇事逃逸。二、本案保险公司并没有提供相应的保险合同，而其提供的保险条款属于格式条款，并没有林树忠签名，整个案件中并没有提供任何林树忠签过名的证据材料，保险公司的行为违反了《中华人民共和国保险法》第十七条：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”、第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该免责条款无效”及第五十三条“造成对方人身伤害的免责条款无效”等规定。本案商业险的被保险对象就是第三者，也已经造成第三者的人身损害，因此，本案保险公司提出其免赔的条款，属于无效条款，对本案不具有法律约束力。三、保险公司提出的司法解释中也明确保险人应该对免责条款尽到明确提示说明义务，另一方面针对本案而言，法律法规的禁止性规定是指酒驾、醉驾、无证驾驶等情形，至于说林树忠酒驾是保险公司对林树忠的污蔑。邱晓燕、魏某、钟某向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险限额内赔偿邱晓燕、魏某、钟某人身损害赔偿款169015.16元和邱晓燕车辆损失55752元；2.判令林树忠对超出保险赔偿限额范围内的赔偿款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由保险公司、林树忠承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：（一）关于邱晓燕的各项损失：1.医疗费58542.9元，有医院的正式医疗收费票据（3单，789.7元+160.2元+57593元）、相应的住院病历、住院病人明细清单（用药清单）和司法鉴定意见{粤榕江司鉴所[2017]临鉴字第05228号}等为证，足以认定，一审法院予以确认。保险公司对邱晓燕医疗费用的抗辩意见，证据不足和缺乏法律依据，一审法院不予支持。2.误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，但本案邱晓燕的误工时间有上述司法鉴定意见为证，即误工期限为90天，一审法院予以确认。邱晓燕提交的诊断证明书虽记载出院后建议继续休息叁个月，但该意见与上述司法鉴定意见不一致，故一审法院对邱晓燕主张的误工期限165天不予支持。邱晓燕的固定收入情况证据不足，且没有证明其最近三年的平均收入状况，故可以根据邱晓燕的户口性质按上一年度城镇居民人均可支配收入计算，即按2016年广东省城镇居民人均可支配收入一般地区37684.3元/年的标准计算。因此，邱晓燕的误工期费为9292.02元（37684.3÷365×90=9292.02），一审法院予以确认。邱晓燕主张其误工费为20542.73元，证据不足，一审法院不予支持。3.关于护理费，双方当事人对邱晓燕的护理期限60天和护理人数1名均没有异议，但对护理费标准意见不一。因无法确认护工的工资，故住院期间护理费可按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资其他服务业78888元/年的标准计算。因此，邱晓燕的护理费为12967.89元（78888÷365×60×1=12967.89），一审法院予以确认，即对邱晓燕的护理费主张予以支持，对保险公司、林树忠的护理费抗辩主张不予支持。4.邱晓燕未能提供交通费用的相应证据，一审法院对其请求交通费2000元不予支持。但根据其受伤情况，产生一定的交通费是必然的，故一审法院酌情予以支持400元。5.关于康复费，邱晓燕主张康复费2500元，有司法鉴定意见{正理司鉴所[2017]临鉴字第152号}为证，一审法院予以支持。保险公司、林树忠未能提供证据予以反驳邱晓燕该主张，故一审法院对保险公司、林树忠的该部分抗辩意见不予采纳。6.关于精神损害抚慰金，邱晓燕主张精神损害抚慰金5000元，但缺乏相应证据佐证，且保险公司不予认可，故一审法院对邱晓燕该主张不予支持。7.关于鉴定费，保险公司辩称自行委托鉴定费用2000元不属保险责任，但因该费用是邱晓燕为确定其因本案交通事故造成的损失而支付的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，保险公司该抗辩理由不成立，一审法院不予支持。邱晓燕主张鉴定费2000元，有相应的鉴定意见书和鉴定费用发票为证，一审法院予以支持。8.关于车辆损失费用，揭阳市创大价格事务所有限公司出具的交通事故车物损失价格鉴定结论书{揭市价事车损鉴字[2016]2940号},系有相应资质的第三方鉴定机构经鉴定后作出的，具有客观真实性、合法性和关联性，且保险公司、林树忠没有证据证明该鉴定意见存在错误，故一审法院予以确认。邱晓燕因该鉴定产生的车损评估费2250元，是为了查清交通事故中受损车辆的损伤情况而产生的费用，该费用属必要合理的费用，应属损失范围，且有相应的鉴定事实和费用发票佐证，故一审法院予以确认。保险公司、林树忠主张不予赔偿该费用没有法律依据，一审法院不予支持。另外，邱晓燕主张的现场清理和拖吊车费400元有相应的发票为证，车辆维修工料费48902元，系有资质的鉴定部门受委托评估后作出的，且保险公司、林树忠没有相反证据反驳，故一审法院均予以认定。上述车辆损失合计51552元（48902元+400元+2250元），与本案交通事故存在必然联系，应视为邱晓燕在该事故中受到的直接损失，一审法院予以确认。邱晓燕主张停车费4200元，但证据不足，且缺乏法律依据，一审法院不予认定。因此，邱晓燕因本案交通事故造成的上述一审法院予以确认的损失和双方认可的损失合计145954.81元（包含医疗费用58542.9元、住院伙食补助费7500元、营养费1200元、误工费9292.02元、护理费12967.89元、康复费2500元、交通费400元、鉴定费2000元和车辆损失51552元），一审法院予以确认。（二）关于魏某的各项损失：1.医疗费14845.34元，有医院的正式医疗收费票据（共4单，分别为295.9元、158元、692.4元和17604元）、相应的住院病历、住院病人明细清单（用药清单）、病人住院期间费用（13699.04元）和司法鉴定意见{粤榕江司鉴所[2017]临鉴字第05230号}等为证，足以认定，一审法院予以确认。魏某主张其医疗费18750.3元，证据不足，一审法院不予确认。保险公司、林树忠对魏某医疗费用的抗辩意见，一审法院对其中合理的部分予以支持，对缺乏法律依据的部分不予采纳。2.魏某的误工时间有上述司法鉴定意见为证，即误工期限为45天，一审法院予以确认。魏某提交的诊断证明书虽记载出院后建议继续休息一个月，但该意见与上述司法鉴定意见不一致，故一审法院对魏某主张的误工期105天不予支持。魏某没有证明其收入状况，故可以根据魏某的户口性质按上一年度城镇居民人均可支配收入计算，即按2016年广东省城镇居民人均可支配收入一般地区37684.3元/年的标准计算。因此，魏某的误工期费为4646.01元（37684.3÷365×45=4646.01），一审法院予以确认。魏某主张其误工费为10840.69元，证据不足，一审法院不予支持。3.关于护理费，因无法确认护工的工资，故合理住院期间24天的护理费可按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资其他服务业78888元/年的标准计算，不合理住院期间6天按城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算。因此，魏某的护理费为5806.62元（78888÷365×24×1+37684.3÷365×6×1），一审法院予以确认。魏某主张其护理费为16209.86元，证据不足，一审法院不予支持。保险公司对该护理费标准的抗辩意见，缺乏相应证据，一审法院不予支持。4.魏某未能提供交通费用的相应证据，一审法院对其请求交通费2000元不予支持。但根据其受伤情况，产生一定的交通费是必然的，故一审法院酌情予以支持300元。5.关于康复费，魏某主张康复费1000元，有司法鉴定意见{正理司鉴所[2017]临鉴字第147号}为证，一审法院予以支持。保险公司未能提供证据予以反驳魏某该主张，故一审法院对保险公司的该部分抗辩意见不予采纳。6.关于营养费，魏某主张需营养费1500元，但没有相关证据佐证，且保险公司不予认可，故一审法院对该费用不予确认。7.关于后续治疗费，魏某主张需后续治疗费2500元，有上述鉴定意见为证，一审法院予以支持。保险公司未能提供证据予以反驳魏某该主张，故一审法院对保险公司的该部分抗辩意见不予采纳。8.关于精神损害抚慰金，魏某主张精神损害抚慰金4000元，但缺乏相应证据佐证，且保险公司不予认可，故一审法院对魏某该主张不予支持。9.关于鉴定费，保险公司辩称自行委托鉴定费用1400元不属保险责任，但因该费用是魏某为确定其因本案交通事故造成的损失而支付的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，保险公司该抗辩理由不成立，一审法院不予支持。魏某主张鉴定费1400元，有相应的鉴定意见书和鉴定费用发票为证，一审法院予以支持。因此，魏某因本案交通事故造成的上述一审法院予以确认的损失和双方认可的损失合计为32897.97元（包含医疗费用14845.34元、住院伙食补助费2400元、误工费4646.01元、护理费5806.62元、康复费1000元、后续治疗费2500元、交通费300元、鉴定费1400元），一审法院予以确认。（三）关于钟某的各项损失：1.医疗费4899.4元，有医院的正式医疗收费票据（共2单，分别为692.4元和4207元）、相应的住院病历和住院病人明细清单（用药清单）等为证，足以认定，一审法院予以确认。保险公司对钟某医疗费用的抗辩意见，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。2.关于护理费，因无法确认护工的工资，故住院期间41天的护理费可按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资其他服务业78888元/年的标准计算。因此，钟某的护理费为8861.39元（78888÷365×41×1），一审法院予以确认。保险公司对该护理费的抗辩意见，缺乏相应证据，一审法院不予支持。3.钟某未能提供交通费用的相应证据，一审法院对其请求交通费1000元不予支持。但根据其受伤情况，产生一定的交通费是必然的，故一审法院酌情予以支持200元。4.关于精神损害抚慰金，钟某主张精神损害抚慰金3000元，但缺乏相应证据佐证，且保险公司不予认可，故一审法院对钟某该主张不予支持。因此，钟某因本案交通事故造成的上述一审法院予以确认的损失和双方认可的损失合计19060.79元（包含医疗费用4899.4元、住院伙食补助费4100元、护理费8861.39元、交通费200元和营养费1000元），一审法院予以确认。林树忠主张另支付现金4000元给邱晓燕、魏某、钟某，但邱晓燕、魏某、钟某不予认可，且林树忠没有提供相关证据佐证，故一审法院对该事实不予确认。一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。一、揭阳市公安局揭东分局交通警察大队出具的揭东公交认字[2016]第120104号《道路交通事故认定书》，双方当事人均无异议，故可作为本案事实和责任认定的依据。揭阳市创大价格事务所有限公司出具的揭市价事车损鉴字[2016]2940号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，系有资质的鉴定部门受委托评估后作出的，具有证据的三性，故可作为本案证据使用。二、庭审中，林树忠要求垫付的医疗费31800元应予抵除，理由成立，一审法院予以支持。三、关于保险公司是否应对超出交强险责任限额的损失承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”的规定，因保险公司没有证据证明已经就保险合同中的免责条款向投保人作了提示或明确说明，故保险公司主张的责任免除条款对投保人不产生效力。故一审法院对保险公司对超出交强险部分不承担赔偿责任的主张不予支持。四、一审法院对邱晓燕、魏某、钟某诉讼请求予以确认的邱晓燕、魏某、钟某因本案交通事故受伤造成的损失以及财物损失合计197913.57元（145954.81元+32897.97元+19060.79元），其中应由交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内先予赔偿的损失共96987.64元（包含医疗费用58542.9元、医疗费14845.34元、医疗费4899.4元、住院伙食补助费7500元、住院伙食补助费2400元、住院伙食补助费4100元、营养费1200元、营养费1000元和后续治疗费2500元）；应由交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内先予赔偿的损失共49373.93元（包含误工费9292.02元、误工费4646.01元、护理费12967.89元、护理费5806.62元、护理费8861.39元、康复费2500元、康复费1000元、交通费400元、交通费300元、交通费200元、鉴定费2000元和鉴定费1400元）；应由交强险财产损失赔偿限额2000元范围内先予赔偿的损失共51552元（包含车辆维修工料费48902元、现场清理和拖吊车费400元和车损评估费2250元）。保险公司作为事故侵权车辆的交强险和商业三者险的保险人，应按照保险合同和法律规定，在交强险责任限额内对邱晓燕、魏某、钟某承担赔偿责任，其中在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿邱晓燕、魏某、钟某10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿邱晓燕、魏某、钟某49373.93元，在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿邱晓燕2000元。以上三项合计在交强险责任限额内应赔偿金额为61373.93元（10000元+49373.93元+2000元）。邱晓燕、魏某、钟某医疗费用损失中超出交强险医疗费用赔偿限额的部分共86987.64元（96987.64元-10000元＝86987.64元）和财产损失中超出交强险财产损失赔偿限额的部分共49552元（51552元-2000元＝49552元），合计136539.64元（86987.64元+49552元)，应由林树忠按照责任比例承担赔偿责任。因林树忠在事故中负事故全部责任，应按100%的比例承担赔偿责任，即应赔偿邱晓燕、魏某、钟某136539.64元（136539.64元×100%）。上述应赔偿款项抵除林树忠已垫付医疗费31800元后，尚有104739.64元（136539.64元－31800元）未理赔。又因侵权车辆在保险公司投保了保险金额为500000元的商业三者险，故保险公司应依法按照保险合同的约定在商业三者险的保险金额范围内对邱晓燕、魏某、钟某超出交强险责任限额未获赔偿的损失104739.64元承担赔偿责任。因此，保险公司应赔偿邱晓燕、魏某、钟某共166113.57元（包括交强险责任限额内赔偿款61373.93元和商业三者险责任限额内赔偿款104739.64元）。综上，邱晓燕、魏某、钟某请求林树忠对保险公司上述应赔偿款项承担连带清偿责任，一审法院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用的负担是根据诉讼情况由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，故保险公司主张诉讼费用不属保险责任，不应由保险公司承担，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，邱晓燕、魏某、钟某的诉讼请求中，事实清楚、证据确凿、理由充分的部分，一审法院予以支持；对缺乏相应证据的部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险第三者责任保险的责任限额内赔偿邱晓燕、魏某、钟某人身损害赔偿款和邱晓燕车辆损失共166113.57元（其中邱晓燕车辆损失51552元）；二、驳回邱晓燕、魏某、钟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由邱晓燕、魏某、钟某共同负担489元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担1811元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：保险公司是否应承担商业三者险赔偿责任。二审围绕该上诉争议问题进行审理。一、本案事故发生后林树忠逃逸的事实，有相关《道路交通事故认定书》予以证明，应予认定。林树忠没有足以反驳《道路交通事故认定书》的证据，其主张自己的行为不属于法律意义上的肇事逃逸的理由不成立，本院不予采纳。二、驾驶人肇事后逃逸保险人免赔的条款不违反我国法律规定，也有加大逃逸者的违法成本从而促使其遵章守法的导向作用，故林树忠主张驾驶人肇事后逃逸保险人免赔的条款属于无效条款的理由不成立，本院不予采纳。三、交通肇事后逃逸是法律禁止的行为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，保险人将肇事后逃逸作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后该条款即生效。保险公司提供的商业三者险条款“责任免除”部分第二十四条的内容为：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2……”据此应认定保险公司已将肇事后逃逸作为保险合同免责条款的免责事由，且已使用专门章节作出提示。林树忠提供的机动车商业保险保险单在“重要提示”部分记载该保险合同由保险条款、投保单、保险单等组成，并提示收到承保险种对应的保险条款后请立即核对，详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额等部分，据此应认定保险公司已向林树忠送达了商业三者险保险条款且已使用在保险单中作“重要提示”的方式履行了对责任免除条款的法定提示义务，故关于驾驶人肇事后逃逸则保险人不负责赔偿的条款已生效，对合同当事人具有法律约束力。综上，本案事故发生后林树忠逃逸，保险公司依据已生效的责任免除条款主张其不承担商业三者险赔偿责任的理由成立，本院予以支持。本案邱晓燕、魏某、钟某超出交强险责任限额范围的损失136539.64元应由林树忠承担赔偿责任，抵除林树忠已垫付医疗费31800元后，林树忠还应赔偿邱晓燕、魏某、钟某104739.64元。一审法院认定保险公司主张的责任免除条款不产生效力、判决保险公司承担商业三者险赔偿责任不当，本院予以纠正。综上所述，保险公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初914号民事判决第二项及案件受理费负担部分；二、变更揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初914民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿邱晓燕、魏某、钟某人身损害赔偿款和邱晓燕车辆损失共61373.93元（其中邱晓燕车辆损失2000元）；三、林树忠应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿邱晓燕、魏某、钟某人身损害赔偿款和邱晓燕车辆损失共104739.64元（其中邱晓燕车辆损失49552元）；四、驳回邱晓燕、魏某、钟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由邱晓燕、魏某、钟某共同负担565元，林树忠负担1094元，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担641元。二审案件受理费2395元，由林树忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  林汉葵审 判 员  卢树君代理审判员  李翠梅二〇一八年三月三十日代书 记员  林树坤附二审判决适用法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。