湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终14号上诉人（原审被告）：湖北博旺建筑工程集团有限公司。住所地：湖北省老河口市交通路***号。法定代表人：王艳安，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨波，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市新洲区新道加油站。住所地：湖北省武汉市新洲区火车站发展区。法定代表人：苏喜梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾喜望，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：蔡亚生被上诉人（原审被告）：江冬华上诉人湖北博旺建筑工程集团有限公司（以下简称博旺公司）因与被上诉人武汉市新洲区新道加油站（以下简称新道加油站）、蔡亚生、江冬华买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。博旺公司上诉请求：撤销原判，驳回新道加油站的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由新道加油站承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.2015年8月15日蔡亚生、江东华持博旺公司2015年8月7日签发的《授权委托书》与新道加油站协商购买柴油事项，而2015年8月20日博旺公司才与中国水利水电第七工程局成都水电建设工程有限公司签订《柱基三标分包合同》，由此可知蔡亚生、江东华是该工程的实际承包人、施工人，在其借用资质挂靠博旺公司之前已与新道加油站发生了买卖合同关系，而非博旺公司的项目经理，其行为并非表见代理。2.新道加油站提供的由江东华个人签字的对账单并未经江东华当庭确认，也无其他证据佐证，该对账单真实性存疑。3.江东华系蔡亚生聘请的工程管理人员无任何证据证明，原审认为蔡亚生、江东华的行为为表见代理，且是代表博旺公司履行职责的职务行为，显然错误。新道加油站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蔡亚生、江冬华未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。新道加油站向一审法院起诉请求：1.依法判令博旺公司、蔡亚生、江冬华支付新道加油站货款279,714元；2.依法判令博旺公司、蔡亚生、江冬华承担逾期支付货款利息及损失；3.本案的诉讼费由博旺公司、蔡亚生、江冬华承担。一审法院认定事实：2015年8月，博旺公司为了承接武汉市轨道交通21号线第三标段工程，同年8月7日，博旺公司与蔡亚生签订了一份授权委托书，约定：“本人王艳安为湖北博旺建筑工程集团有限公司法定代表人，兹委托蔡亚生为我单位的委托代理人，为我单位承担武汉市轨道交通21号线第三标段第二项目部桩基二标、三标施工项目（合同编号：WHDT-TJ7-201511、12）的项目经理，负责合同履约、处理与本合同工程有关的结算、支付等有关的一切事务，其签名真迹如本授权委托书末尾所示。上述授权委托人签署的书面文件由我公司承担相应的民事责任。授权委托单位：湖北博旺建筑工程集团有限公司，法定代表人：王艳安，委托代理人：蔡亚生”博旺公司代表人签字并加盖公章，蔡亚生签名。2015年8月20日，博旺公司与中国水利水电第七工程局成都水电建设工程有限公司签订《桩基三标施工分包合同》，约定：中国水利水电第七工程局成都水电建设工程有限公司将武汉市轨道交通21号线项目部桩基三标工程发包给博旺公司施工，并委托蔡亚生为该工程项目部的经理。江冬华系蔡亚生聘请的管理人员。2015年8月，新道加油站与蔡亚生达成口头协议，由新道加油站向蔡亚生负责的武汉轨道交通21号线三标段工程送0号柴油。2015年8月至2016年1月，新道加油站向蔡亚生负责的武汉轨道交通21号线项目工程提供0号柴油共69,200.28升，送货单由江冬华对账签字确认。2016年5月10日，江冬华代蔡亚生与新道加油站签订对账单，并对新道加油站每次送货的数量及单价进行了确认。对账内容为“卖方：武汉市新洲区新道加油站，买方：湖北博旺建筑工程集团有限公司（乙方），甲乙双方于2015年8月15日由甲方与乙方蔡亚生授权江冬华达成口头买卖合同截止2016年1月28日，双方买卖成品油0号柴油经双方对账，达成对账确认条款，1.双方确认从2015年8月至2016年1月，交货地点为武汉轨道交通21号线项目经理部桩基工程（武汉市新洲区阳逻开发区金台线）0号柴油合计货款人民币叁拾陆万玖仟柒佰壹拾肆元整，乙方已付90,000元，下欠货款279,714元；2.乙方系蔡亚生指派江冬华负责0号柴油业务负责人；3.以上对账双方确认无误。”甲方由陶春地签名并加盖公章，乙方由江冬华代签。一审另查明，江冬华于2015年10月至12月间分三次通过银行转账的形式向新道加油站的会计薛炼账户上转款共计人民币90,000元。一审法院认为，新道加油站向武汉市轨道交通21号线项目部桩基三标工程提供0号柴油69,200.28升的事实清楚，有江冬华出具的对账单予以确认。蔡亚生系博旺公司委派履行《桩基三标施工分包合同》的工程项目经理，江冬华系蔡亚生聘请的工程管理人员。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，新道加油站将其提供的0号柴油由武汉市轨道交通21号线项目部桩基三标工地所用。江冬华作为工程的管理人员，亦是0号柴油的主要签收人，故江冬华以蔡亚生的名义在对账单上签字确认的行为构成表见代理，是代表博旺公司履行的职务行为，相应的民事责任应由博旺公司承担。新道加油站主张逾期付款损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故新道加油站要求博旺公司支付逾期付款利息损失的请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、湖北博旺建筑工程集团有限公司于判决生效之日起十日内向武汉市新洲区新道加油站支付货款279,714元及利息（以279,714元为基数，按中国人民银行同类人民币贷款基准利率计算，自2016年5月10日计算至付清货款之日止）；二、驳回武汉市新洲区新道加油站的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,490元，由湖北博旺建筑工程集团有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据授权委托书及《桩基三标施工分包合同》的内容，可认定蔡亚生系博旺公司的委托代理人及博旺公司委派履行《桩基三标施工分包合同》的工程项目经理。2015年8月，蔡亚生与新道加油站达成口头协议，由新道加油站向蔡亚生供应0号柴油并送至武汉轨道交通21号线三标段工程工地使用，后江冬华于2016年5月10日与新道加油站签订对账单，对新道加油站每次送货的数量及单价进行了确认。经查，新道加油站在一审提交的送货单、对账单、收款收据及银行转账单能够形成证据链证明江冬华代蔡亚生签收0号柴油并已支付部分货款的事实。鉴于江冬华系博旺公司的项目经理蔡亚生聘请的管理人员，江冬华在对账单上签名应视为代表博旺公司履行职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，蔡亚生及其聘请的管理人员江冬华履行职务行为所造成的法律后果应由博旺公司承担。博旺公司上诉称蔡亚生与新道加油站达成口头协议在前、该公司与中国水利水电第七工程局成都水电建设工程有限公司签订《桩基三标施工分包合同》在后，不足以反证新道加油站未向武汉轨道交通21号线三标段工程工地供货，况且博旺公司不能提交证据证明该工地使用的0号柴油系由其他人或公司供应，故本院认为原审判决博旺公司向新道加油站支付货款及利息并无不当。博旺公司上诉请求由蔡亚生个人承担付款责任的理由不成立。博旺公司上诉还称江冬华所签对账单不真实，但未提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，该举证不能的不利后果应由博旺公司承担。综上，上诉人博旺公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5,490元，由上诉人湖北博旺建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 伟审 判 员  张 静审 判 员  李 娜二〇一八年三月二十三日法官助理  贺玉琼书 记 员  贺玉琼