云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2018)云0581民初646号原告：张成仙，女，1950年4月15日生，汉族，农民，住腾冲市。委托诉讼代理人：张玉华，男，1982年11月4日生，汉族，住腾冲市，系张成仙之子，特别授权代理。委托诉讼代理人：尹可成，云南正旭律师事务所律师。被告：张成洲，男，1937年6月28日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：杨德钦，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。原告张成仙与被告张成洲分家析产纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成仙及其委托诉讼代理人张玉华、尹可成，被告张成洲的委托诉讼代理人杨德钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成仙向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认除去原告的老房子和巷道外原告对张家大院还具有四分之一的土地份额；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1992年8月15日，张成洲、张成莲、张焱华、张成仙四人在当时的社干部参与下，就张家大院房地产分割达成协议，即由沿街围墙外皮至院内12.5公尺处划一平行于沿街围墙的分割线，由沿街围墙的中点至后墙的中点划一条分割线，将张家大院的宅基地分成四块，前两块属于张跃林（张焱华的父亲）和张成莲，后两块属于原告张成仙与被告张成洲两家，后两块除原告张成仙的房子和巷道，再由后两家平分。前两块张焱华、张成莲已建盖房屋使用至今无争议。从该分割协议看出，原告张成仙与被告张成洲分割的地产是要除了原告的房子和巷道后才能平分，可是腾冲市人民政府房管部门1998年10月9日在审核并颁发土地证的时候，因审核不到位并错误的把原告张成仙房子的部分土地登记在张成洲的腾集用（98）字第30086号土地证上，原告通过申请，腾冲市社会矛盾纠纷受理调处中心于2016年3月23日受理，并于2016年3月31日在腾越镇满邑社区进行调解，因调解无果，原告于2016年6月6月向腾冲市人民法院提起行政诉讼，2016年10月12日腾冲市人民法院作出（2016）云0581行初15号行政判决书，撤销腾冲市人民政府向被告张成洲颁发的腾土集用（98）字第30086号土地证，被告张成洲不服提起上诉，保山中级人民法院于2017年1月25日判决驳回被告的上诉，维持原判。从张家大院的分割协议可以看出，原告除去自己的房子和巷道外对张家大院还具有四分之一的份额，并且原告的房子及巷道至今还在，并由原告管理使用着。为此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告张成洲辩称，1.原、被告诉争的涉案土地均为原张家大院房地产分割所得，张家大院作为祖遗房产，没有进行过土地登记，原、被告后来各自持张家大院分割协议办理了土地证，后因双方的土地证程序不合法，被腾冲市人民法院判决撤销，现双方对土地的使用权属产生争议，应当由人民政府依法确权，故本案不属于人民法院的受案范围。2.退一步讲，原、被告均在张家大院的分割协议上签字，认可张家大院的分割协议，被告也愿意按照协议来履行，具体到本案，原告主张的分割线不符合约定，按照协议第一条已经明确了与原告的四至，并有附图，应当按照附图来分割。综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、本案是否属于人民法院的受案范围？2、原告的诉讼请求是否应得到支持？针对以上争议，原告张成仙向本院提交以下证据：1、张家大院房地产分割协议书一份，欲证明（1）、该协议书是张家大院分家析产的依据；（2）、原告张成仙与被告张成洲的分割是除了原告的房子和巷道后才能平分；（3）、原告除去自己的房子和巷道外对张家大院的土地还具有四分之一的份额。2、腾冲市人民法院（2016）云0581民初15号行政判决书、保山市中级人民法院（2016）云05行终21号行政判决书各一份，欲证明被告张成洲的腾土集用（98）字第300086号土地证因腾冲市人民政府房管部门错误登记已经被撤销。3、照片2张，欲证明原告的房子及巷道至今还存在并由原告一直管理使用。4、张家大院老房子的照片2张，欲证明张家大院在不拆除前盖有房子，同时证明本案的案由属于分家析产纠纷。5、集体土地使用证附图一张，欲证明虽然原、被告的姓名写错了，国土资源局已经进行了更正，但是能清楚的证明张成仙的房子以及巷道的位置和张家大院共有老房子存在的事实。6、张成仙的土地证（已经撤销）一份，欲证明双方的土地权属比较清楚，都不属于土地权属不明，本案是属于分家析产纠纷，先有分家协议，才有办理土地证的过程，分家的时候张家大院还有房产，前面两家将房屋拆除之后，已经建盖了房屋。经质证，被告张成洲对原告张成仙提交的证据1的真实性、合法性、关联性认可，但对证明观点不认可，认为原告的证明观点与现场载明的附图不相符，现场勘验结果巷道根本不存在；对证据2认可；对证据3不认可，认为原告的房子及巷道根本不存在；对证据4的真实性、关联性认可，合法性不认可，认为无论是老房子还是新房子必须要有权属登记，自始至终没有进行过登记，今天解决的是地产分割纠纷，不属于法院直接受案范围；对证据5、6真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为原告的土地证因为登记程序违法已经被撤销，现在再来谈土地证的具体形状已经没有实际意义。被告张成洲对其答辩理由，向本院提交以下证据：腾冲市人民法院出具的（2017）云0581行初5号行政判决书、保山市中级人民法院出具的（2016）云05行终21号、（2017）云05行终26号行政判决书各一份，欲证明原被告土地证已经被两审法院撤销，现在原被告均没有土地证。经质证，原告张成仙对被告张成洲提交的证据认可，但是双方土地证撤销是因为办证程序不合法被撤销，并不代表被告所讲双方土地证的权属不明，土地证虽然被撤销，现在这两块土地依然是原被告的，只是份额上有争议。本院依职权制作现场勘验笔录一份，现场照片打印件8张，经质证，原告、被告均无异议。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告、被告提交的证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院依职权制作的笔录及照片，原告、被告无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年8月15日，张成莲、张跃林（张焱华代表）、原告张成仙、被告张成洲对祖遗房地产张家大院进行分割，并签订《关于张家大院房地产分割协议》，该协议载明“协议标的：原张家大院正房一幢，东西厢房各一幢，大院围墙的空地。地产划分：由沿街围墙外皮至院内拾贰公尺处划一条平行于沿街围墙的分割线，由沿街围墙的中点至后墙的中点划一条分割线，将张家大院的宅居地分成四块。由沿街前墙外皮线至大院后墙全长贰拾柒公尺。后两块略大于前两块，后两块的出路由分得后两块的两家协商解决。经过协商张成洲分得西南角一块，张成仙分得东南角的一块，张成莲分得东北角一块，张跃林分得西北角一块（详见附图）。张成莲和张跃林两家的两块分别为87.5㎡，余下的由张成洲和张成仙使用。后两块除了张成仙的房子和巷道，再由后两家平分”。后原、被告双方依据张家大院分割协议，各自办理了集体土地使用证，2016年10月12日张成洲集体土地使用证因政府颁证的行为违反法定程序被本院撤销，2017年6月16日张成仙集体土地使用证同样因政府颁证的行为违反法定程序被本院撤销。为此，原告诉至本院要求确认其宅基地份额。本院认为，本案争议的标的腾越镇满邑社区上村小区张家大院系原、被告祖遗房地产，双方当事人对该财产分割经协商后已经达成一致意见，并签订分割协议，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，各方当事人均应当按照协议履行。根据张成莲、张跃林、张成仙、张成洲签订的房地产分割协议约定：后两块（即张成仙、张成洲两家的宅基地）除了张成仙的房子和巷道，再由张成仙、张成洲平分，原、被告两家的宅基地分割时应当扣除张成仙户的老房子和巷道，再进行分割。现原告张成仙新建的房屋占地面积约90平方米，剩余宅基地（除张成仙抽出的通道外）约95平方米，虽然剩余宅基地面积略大于张成仙户新建的房屋占地面积，但原告张成仙户的房屋建盖已成事实，并对剩余宅基地属于被告张成洲的部份无异议，故按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，宜维持双方现有的土地使用状况。原告虽然在双方的宅基地没有分割清楚的情况下，私自建盖房屋，但所建房屋面积并没有超出协议约定，故对原告要求确认除原告的老房子和巷道外还具有四分之一的土地份额的诉讼请求，本院予以支持。被告提出该案属于土地使用权争议，不属于人民法院受案范围的抗辩，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十九条、第九十三条、九十四条之规定，判决如下：一、腾冲市腾越镇满邑社区上村小区原张家大院宅基地除张成仙老房屋及巷道外，剩余宅基地由原告张成仙户与被告张成洲户分割，张成仙户西边墙外20公分滴水以东的宅基地归原告管理使用，剩余宅基地（即张成仙户西边墙外20公分滴水以西的空地）归被告张成洲管理使用。二、原告张成仙户北边所抽出的巷道（长8.8米、宽1.5米）由原、被告共同管理使用。案件受理费300元，由原告张成仙负担150元，被告张成洲负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  马艳萍二〇一八年三月十九日书记员  舒子桁