四川省南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1302民初5290号原告：张洪元，男，1963年1月29日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告：刘洪林，男，1962年8月25日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告：吴代洪，男，1955年6月11日生，汉族，住四川省岳池县。被告：杨丽，女，1966年12月21日生，汉族，住四川省岳池县。被告：田洪，男，1963年9月24日生，汉族，住四川省岳池县。被告杨丽、田洪的共同委托诉讼代理人：王鹏，南充市法源法律服务所法律工作者。原告张洪元、刘洪林与被告吴代洪、杨丽、田洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告张洪元、刘洪林、被告杨丽、田洪的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。被告吴代洪经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪元、刘洪林向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴代洪、杨丽向原告张洪元、刘洪林给付所欠借款2,000,000元及利息1,959,999元，并按月利率2%从2017年8月28日计算利息；2.判令被告田洪对杨丽上述第一项给付义务承担共同清偿责任；3.判令三被告承担诉讼费。事实和理由：2013年1月27日，被告吴代洪、杨丽向庞开胜、唐刚、原告张洪元借款2,480,000元，期限为六个月，已经归还了48万元。2016年5月6日经结算，被告吴代洪、杨丽未偿还借款本金2,000,000元及按约定应给付的利息，利息按月利率2%计算。张洪元、庞开胜、唐刚分别占上述债权及利息的三分之一。此后，唐刚将其债权转让给庞开胜。2017年8月8日，庞开胜又将其债权转让给原告刘洪林，并于2017年8月12日告知被告吴代洪、杨丽。告知当日又再次结算，被告吴代洪、杨丽未偿还借款本金2,000,000元，截止2017年8月28日按约定应给付的利息1,959,999元，从2017年8月28日起利息另算。嗣后，原告张洪元、刘洪林曾多次向被告吴代洪、杨丽催讨借款及利息未果。由于杨丽与田洪系夫妻关系，杨丽的债务是夫妻关系存续期间产生的，是其夫妻共同债务，应由杨丽与田洪共同清偿。被告田洪辩称，原告诉称的借款2,480,000元不是事实，吴代洪和杨丽分别借款1，000,000元，但实际到账的只有1,920,000元，田洪和吴代洪各自收到960,000元,且约定的是两人分别借款960,000元，应分别偿还。被告田洪已按照月息4分归还了部分本息，对于超过月息3分的部分应当从本金中扣减，经计算截止2017年12月田洪应向原告偿还本息995,007元。被告杨丽未当庭答辩，在庭审后经本院询问，其称，田洪、吴代洪与出借人及原告所签的借条、借款结算单、还款承诺协议等“杨丽”的签名均不是本人所签，而是田洪所写，借款时其对田洪借款一事并不知情，事后田洪告知过借款一事，但不知道田洪所借款项的用途，实际借款人应当是田洪，其未实际使用借款，故不应当承担偿还责任。被告吴代洪未答辩亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借条、转款凭证、借款结算单、利息结算说明清单、债权转让协议书及债权转让通知书、还款承诺协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.庞开胜、唐刚、张洪元三人签订的承诺书与债权转让协议的内容相吻合，对其真实性本院予以认定。2.庞开胜、张洪元分别向田洪出具的收条的真实性予以认定，原告称其与本案无关，但并未提供证明双方存在其他经济往来的证据，故本院认定收条中所涉的15万元系归还本案所涉借款。3.转款凭证、账户明细清单的真实性本院予以确认，通过该组证据能够证实被告吴代洪借款后每月向庞开胜给付80,000元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告田洪、杨丽系夫妻关系。2013年1月27日，被告吴代洪、田洪向庞开胜、唐刚、张洪元借款，出具借条一张，载明：“今借到庞开胜、张洪元、唐刚现金人民币贰佰肆拾捌万元，银行转账贰佰万，现金付肆拾捌万元，借期陆个月。”两人于同日出具《借款承诺书》，载明：“因目前年终周转资金困难，今特向南充市顺庆区庞开胜、张洪元、唐刚暂借资金贰佰肆拾捌万元进行周转，借款期限为陆个月，每月还款捌万元，到期减去已还金额，余款一次性归还。在履约期间并用顺庆区科苑街13号大院（原南充制药三厂）旧房改造工程项目的临街科苑街门面作抵押担保，如不按期归还此款，愿意以临科苑街五间门面作违约抵偿，门面每平方米按叁万元的价格进行结算给庞开胜，门面宽度不低于3.6米，深度不超过15米（多退少补），如要进行实质抵偿过程，办证的一切费用，由我们以上二人共同承担支付。”2013年1月28日，庞开胜通过其南充市商业银行金泉支行62×××23的账户分别向被告田洪中国工商银行岳池南门支行62×××31的账户、吴代洪62×××65的账户转账960,000元。2016年5月6日，被告吴代洪、田洪签署《借款结算单》，载明：“两借款人于2013年1月27日出借人庞开胜、张洪元借款人民币贰佰肆拾捌万元整，期限六个月，已经归还了肆拾捌万元整，余款贰佰万元整。因借款人资金困难，一直未能归还借款贰佰万元（小写：2000000.00元）。吴代洪、田洪二借款人于2016年5月6日来到南充与出借人庞开胜、张洪元、唐刚进行借款结算。经过结算，出借人庞开胜、张洪元、唐刚与借款人吴代洪、田洪代杨丽确认：除去2013年1月27日至2014年6月27日期间出借人已经归还的本金和利息外，现仍有借款本金为200万元，自2014年6月28日起以贰佰万元（小写：2000000.00元）本金按照月息2分计算利息至付清之日止，利随本清。借款人承诺在2016年7月28日前一次性付清本息，原借款承诺书承诺的借款担保条件不变。如果借款人不按期归还借款本息，出借人与借款人均同意在南充市顺庆区人民法院诉讼解决”。同日，吴代洪、田洪出具《还款承诺协议》，载明：“1、两借款人于2013年1月27日向出借人庞开胜、张洪元、唐刚借款人民币贰佰万元，此款是由庞开胜个人账户分别汇入吴代洪、田洪工商银行个人账户，利息截止2014年6月27日前已付清。2、现从2014年6月28日起按月息贰分计算，定于2016年9月30日前归还本金叁拾万元；2016年12月30日前归还陆拾万元，余款2017年6月30日前本息一次性结清（先本后息），在归还最后一笔本息时，扣除原田洪已支付庞开胜个人本金壹拾万元正。3、以上借款属庞开胜、张洪元、唐刚各占三分之一股份，在归还本息时，打入庞开胜代理人白中祺个人账户，由白中祺按股份分别支付给三人。4、以上贰佰万元本金及利息，田洪、吴代洪各占比例50%；如二人在不同时间归还清本息后，本人在该合同中的股份责任自动解除。5、如以上承诺不按时履行，将由出借人向南充市顺庆区人民法院提起诉讼，借款人无异议。6、本协议一式五份，各当事人各执一份，双方签字盖手印后生效，具有同等法律效力。7、如一方违约，按每天3‰的违约金支付守约方。”庞开胜、张洪元也在该协议上签名捺印。签订《借款结算单》和《还款承诺协议》的当天，庞开胜（甲方）、唐刚（乙方）、张洪元（丙方）共同签订《承诺书》，载明：“1.吴代洪、杨丽（田洪代）在甲乙丙处于2013年1月27日的借款，后通过2016年5月6日出借人与借款人进行了结算，结算后借款人仍然欠出借人2000000.00元，其中甲乙丙各占出借款份额三分之一。2.乙方自愿将本次出借款所持份额本息全部转让给甲方。3.转让后甲方持有本次出借款三分之二份额（人民币1333333.67元）。4.丙方同意乙方将所持本次出借款份额转让给甲方。5.丙方同意甲方将所持本次出借款份额（份额本金金额人民币1333333.67元）及利息转让给刘洪林。6.本协议一式肆份，此协议经甲乙丙三方签字后生效”。2017年8月8日，庞开胜（甲方）、刘洪林（乙方）、张洪元（丙方）、唐刚（丁方）签订《债权转让协议》，载明：“2013年1月27日，吴代洪、杨丽（田洪代）向甲方庞开胜、丙方张洪元、丁方唐刚借款248万元（大写贰佰肆拾捌万元）。其后，吴代洪、杨丽（田洪代）偿还了部分本金和利息。2016年5月6日，借款人吴代洪、杨丽（田洪代）”与出借人庞开胜、唐刚、张洪元进行结算后确认下欠出具人庞开胜、唐刚、张洪元借款本金人民币2000000.00元（大写：贰佰万元整）及2014年6月28日之后的利息（以2016年6月5日结算清单为准）。本次借款，庞开胜、唐刚、张洪元各占三分之一。此后，唐刚自愿将本次出借款所占份额转让给庞开胜所有，故庞开胜持有本次出借款的三分之二的份额，即借款本金人民币1333333.67元及利息。现庞开胜将其对吴代洪、杨丽（田洪代）的上述债权（即借款人民币1333333.67元及利息）转让给乙方刘洪林，由刘洪林直接向吴代洪、杨丽（田洪代）收取。如庞开胜转让的债权本金及后期所结算利息不足额，则庞开胜就差额部分对刘洪林仍负有清偿责任。本协议一式肆份，自各方签字后生效。”2017年8月12日，庞开胜、刘洪林向田洪发出《债权转让通知书》，称：“吴代红、杨丽（田洪）：你们于2013年1月27日向庞开胜、张洪元、唐刚借款248万元，于2016年5月6日结算，你们还欠庞开胜、张洪元、唐刚借款本金200万元（大写：贰佰万元），唐刚已将其出借份额转让给庞开胜，即你们应向庞开胜偿还借款本金133.333367万元，向张洪元偿还66.67万元。现庞开胜将对你们的债权转让给刘洪林，即日起请你们直接向刘洪林偿还借款本金133.333367万元及利息，不再向庞开胜偿还”。被告田洪在《债权转让通知书》中签字，其在庭审中称收到通知书当天即将此事通知了被告吴代洪。《债权转让通知书》发出当天，田洪、庞开胜、张洪元共同签订《关于田洪（代杨丽）、吴代洪借庞开胜现金的利息结算说明清单》，载明：“田洪（代杨丽）、吴代洪于2013年1月27日向庞开胜、张洪元、唐刚借款人民币贰佰肆拾捌万元（银行转款贰佰万元，付现金肆拾捌万元），该款项借款人原承诺应于2013年7月27日前还清本金及利息，但因借款二人在房产开发中资金周转困难，到期未能归还全部本息，但因借款二人在房产开发中资金周转困难，到期未能归还全部本金，于2016年5月6日在出借人的催促下，来到南充大酒店，结算归还了48万元本金，余下贰佰万元本金至今未还，该贰佰万元的借款人又再次承诺，改定为于2016年7月28日前付清该贰佰万元的本金及利息，如再不按期归还本金及利息，即从2013年7月28日起按月息2分结算至还清本息为止。现列出计算方式如下：一、按借款合同该200万元由庞开胜、张洪元、唐刚各占三分之一份额，因唐刚于2012年向庞开胜借款冲抵后，庞开胜现应在该200万元中所占份额为三分之二。本息与唐刚无关，张洪元所占份额为三分之一，此份额的三分之一由张洪元与借款人单独结算。二、该200万元的三分之一，各应占比例为：666666.66元。三、666666.66元*2，所占份额是：1333333.32元（庞开胜应占三分之二比例）。四、该1333333.32元的利息应从2013年7月28日至2017年8月28日止，时间为49个月（2017年8月28日后的利息另算）。五、该1333333.32元按月息2分计息，每月应计算利息为：26666.66元。六、该26666.66元*49个月=1306666.34元。七、田洪（代杨丽）、吴代洪应向庞开胜结算的利息为：1306666.34元。另：张洪元的三分之一份额为：653333.17元。共计1959999.51元（130666.34元+653333.17）”。其中借条、借款承诺书中“杨丽”的签名并非其本人所写，而是被告田洪代写。借款结算单、还款承诺协议、利息结算说明清单、债权转让通知书中均由被告田洪签字，落款为“田洪代杨丽”。被告吴代洪、田洪在2013年1月27日的借条底部备注：“此借款于2016年5月6日双方在南充大酒店进行结算，以2016年5月6日三方答成的还款承诺协议为准，进行归还此款。”另查明，被告田洪提交的卡号为62×××65、户名为吴代洪的历史明细清单中显示：2013年3月4日取款80,000元，2013年4月5日、2013年5月5日、2013年5月30日、2013年7月18日、2013年8月7日、2013年9月13日、2013年10月9日、2013年10月30日、2013年12月5日、2013年12月30日、2014年1月3日、2014年1月27日、2014年4月5日、2014年5月8日分别转账80,000元至卡号为62×××20、户名为庞开胜的账户。2013年3月4日，庞开胜向吴代洪出具收条，载明：“今收到吴代洪现金捌万元正。”2015年2月14日，庞开胜向田洪出具收条，载明：“今收到田洪归还人民币壹拾万元正。”2017年1月23日，张洪元向田洪出具收条，载明：“今收到田洪借张洪元的借款伍万元。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告田洪、吴代洪向庞开胜、唐刚、张洪元借款的事实有相应证据证实，且被告田洪对此予以认可，本院对田洪、吴代洪与庞开胜、唐刚、张洪元形成借贷关系予以确认。庞开胜、唐刚将其享有的债权转让给本案原告刘洪林，且通知了债务人田洪、吴代洪，债权转让行为对被告田洪、吴代洪产生法律效力，故田洪、吴代洪应当向刘洪林、张洪元承担还款义务。本案争议焦点主要在于：一是被告杨丽是否应当承担承担还款义务；二是被告吴代洪、田洪应当承担共同还款义务还是按份还款义务；三是被告田洪、吴代洪每月向庞开胜给付的80,000元是否应当认定为支付的利息；四是借款本金如何认定。关于被告杨丽是否应当承担还款义务的问题，因跟案涉借款相关的所有文书均无被告杨丽的签名，加之被告杨丽称其借款时并不知情，借款的支付方式也是转账至被告田洪、吴代洪的账户，故被告杨丽不应认定为实际借款人。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，案涉借款的数额明显超出家庭日常生活需要，二原告也未举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故无法认定案涉借款为夫妻共同债务，被告杨丽对案涉借款不应当承担还款义务。关于被告吴代洪、田洪应当承担共同还款义务还是按份还款义务的问题。本院认为，被告吴代洪、田洪在借款时未约定对借款承担按份偿还责任，应认定为共同借款。虽然《还款承诺协议》中第4条约定：“以上贰佰万元本金及利息，田洪、吴代洪各占比例50%；如二人在不同时间归还清本息后，本人在该合同中的股份责任自动解除”，但从该条约定的文义分析，二人对借款本金及利息各承担50%责任的基础为在不同时间归还清本息。但二人至今未归还清借款本息，故仍应共同偿还案涉借款本息。关于被告田洪、吴代洪每月向庞开胜给付的80,000元是否应当认定为支付的利息。本院认为，虽然借条中未约定利息，但此后的借款结算单、还款承诺协议、债权转让协议中均提及田洪、吴代洪已偿还了部分利息，还款承诺协议中有“利息截止2014年6月27日前已付清”的内容，再结合吴代洪从2013年3月4日起每月向庞开胜支付的80,000元金额固定的事实，符合民间借贷中借款人按月向出借人给付利息的特征，故二被告从2013年3月4日至2014年6月27日期间向庞开胜给付的款项应认定为支付的利息。对于利息标准，被告田洪称借条中未作明确约定，但实际按照月息4分支付，结合借条中约定的借款本金2,000,000元及实际每月给付利息的金额，本院认定被告田洪所作的陈述属实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于已支付的超过年利率36%部分的利息应当从未还本金中扣减。关于借款本金如何认定的问题，借条中所涉的现金借款480,000元，因双方对已经归还不持异议，原告在本案中也未主张，故本案中需要解决的是借条中所涉的转账2,000,000元的借款本金的认定。二原告提供的转账凭证载明的转账金额为田洪、吴代洪各960,000元，其未提供向二被告支付另80,000元的依据，故本院按照实际转账的金额1,920,000元认定为借款本金。被告田洪、吴代洪已支付的超过年利率36%部分的利息从本金中扣减后，经计算截至2014年6月27日本金下欠金额为1,468,486元。2015年2月14日庞开胜收取的100,000元、2017年1月23日张洪元收取的50,000元应从下欠本金中扣减，故被告吴代洪、田洪应偿还的借款本金为1,318,486元。按照约定，从2014年6月28日起应当按照月利率2%计算利息。综上所述，被告田洪、吴代洪借款后应当按照约定的期限和约定利息归还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告田洪、吴代洪于本判决生效之日起十五日内向原告刘洪林、张洪元偿还借款本金1,318,486元及利息（其中从2014年6月28日起至2017年1月23日止的利息为858,906元，从2017年1月24日起至本金付清之日止的利息计算方式为：以本金1,318,486元为基数，按照月利率2%计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告刘洪林、张洪元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,480元，由原告刘洪林、张洪元负担15,392元，被告田洪、吴代洪负担23,088元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  段 萍人民陪审员  王德友人民陪审员  王显波二〇一八年三月二十二日书 记 员  王 鸿