湖南省株洲市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘02行终31号上诉人（原审被告）株洲市荷塘区合泰管理办公室，住所地株洲市荷塘区合泰晨光小区。法定代表人谭洪勇，主任。被上诉人（原审原告）株洲市慧泉物业管理有限公司，住所地株洲市荷塘区东环新城54栋3楼。法定代表人许志超，执行董事。原审被告株洲市公安局荷塘分局月塘派出所，住所地株洲市文化路散户。负责人禹雄飞，所长。上诉人株洲市荷塘区合泰管理办公室因与被上诉人株洲市慧泉物业管理有限公司、原审被告株洲市公安局荷塘分局月塘派出所其他行政行为一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202行初6号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明：2013年12月12日，株洲市荷塘区东环新城业主委员会与原告慧泉物业签订了《物业管理服务合同》，合同到期后，小区业委会不再续签物业管理合同，并要求原告退出东环新城小区，原告拒绝搬离小区且不交出小区居民的资料，导致新的物业公司无法交接，小区卫生环境混乱，为此，小区业委会多次向月塘派出所、荷塘区物管办、文化路社区以及合泰管委会打报告请求处理纠纷。2016年12月30日被告合泰管委会、株洲市物业管理处、株洲市物业协会、荷塘区政法维稳办、荷塘区城市管理和行政执法局、月塘派出所、荷塘区物管办、文化路社区、东环新城小区业委会召开会议，并确定被告合泰管委会就指导小区业委会进行自治管理，并督促原告慧泉物业公司退出东环新城小区的物业管理，并交出小区3000余户居民的缴费账号，但原告均不予配合。2017年1月17日东环小区业主与业委会到原告慧泉物业公司办公场所，要求原告退出小区，被告合泰管委会的十余名工作人员与被告月塘派出所的六名民警均到达现场维持秩序，现场有数十名身着制服的人员拉开警戒线将原告慧泉物业公司的办公场所包围，将其与外界强行隔离。原告认为被告合泰管委会、月塘派出所该行政行为不合法，故诉至株洲市荷塘区人民法院。原审认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。本案的争议焦点为：1、被告合泰管委会、月塘派出所是否是适格的主体？2、被告合泰管委会、月塘派出所2017年1月17日的行政行为是否合法？《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定：“街道办事处是下级人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，被告合泰管委会于2009年设立，履行街道办事处一级职责，系能独立承担法律责任的行政主体，故合泰管委会是本案适格的被告。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释〉》第二十条第三款规定：“法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。”故派出所能否成为被告，取决于是否有法律、法规、规章授权，有授权的则具有被告资格，否则视为委托，则不具备被告资格。派出所的法定权限是治安行政管理权、治安管理处罚权等，本案中月塘派出所到现场是基于治安行政管理权，故其是本案适格的被告。2017年1月17日数十名身着制服的人员拉开警戒线将原告慧泉物业公司的办公场所进行包围，将其与外界强行隔离。两被告均承认到达现场维持秩序，但被告合泰管委会辩称身着制服的人员系月塘派出所民警，被告月塘派出所辩称不是其所里的民警，但均未提供有效证据证明，故此抗辩理由原审法院不予以采信。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定：“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”故两名被告均系本案适格的被告。2017年1月7日原告与小区业主委员会发生的物业管理纠纷系民事纠纷，有相应的救济途径及解决方法，两被告的工作人员及民警到达现场维持秩序、疏导群众时应当保障双方的权利，现原告认为其公司的经营场所被拉警戒线包围隔离，两被告的行政行为侵犯了其合法权利，而两被告在审理中没有提供有效证据证明其行政行为的合法性，故原告的诉讼请求原审法院予以支持。原告慧泉物业诉称被非法抢占财产造成经济损失，经查，原告提供的证据均系自行打印，且未提供其他证据佐证，故此事实没有证据证明，原审法院不予以认定。据此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告株洲市荷塘区合泰管理办公室、株洲市公安局荷塘分局月塘派出所，于2017年1月17日拉警戒线包围隔离原告株洲市慧泉物业管理有限公司办公场所的行政行为违法；案件受理费50元，由被告株洲市荷塘区合泰管理办公室、株洲市公安局荷塘分局月塘派出所承担。宣判后，上诉人株洲市荷塘区合泰管理办公室上诉称：1、原审法院认定事实错误，上诉人并没有实施拉警戒线包围、隔离被上诉人办公产所的行政行为，请依法驳回其诉讼请求。2017年1月17日，上诉人应东环新城业委会的通知和邀请，其称东环新城的业主聚在被上诉人处要求被上诉人邀请欠缴的水电费等欠款以避免春节期间停水停电，上诉人处于维护社区稳定的需要，紧急出动了十余名工作人员到现场。上诉人工作人员仅仅是积极安抚现场人员情绪，并与月塘派出所的工作人员一起对小区秩序进行疏导，没有实施所谓的拉警戒线包围、隔离被上诉人办公场所的行为。原审法院仅凭被上诉人提供的几张照片即认定上诉人实施了上述行为有失偏颇。照片来源不明，从内容上来看无法看出与本案有何关联，月塘派出所也认为民警所穿的制服与照片中人员穿的制服不一样，照片中的人并非其所里的工作人员。2、上诉人于2017年1月17日在东环新城小区调解被上诉人与东环新城业主之间的矛盾，并积极安抚现场人员情绪疏导现场秩序的行为符合法律法规的规定，系依职权办事，被上诉人称上诉人行政行为违法的诉求无事实及法律依据。被上诉人称上诉人调集了辖区内月塘派出所民警十余名，武力抢占了其住所地全部办公场所、全部财务，但并没有提供相应证据证明。本院经阅卷、调查和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。本院另查明，本案合泰委员会即株洲市荷塘区合泰管理办公室，株洲市荷塘区合泰管理办公室是株洲市荷塘区人民政府设立的事业单位法人，负责合泰地区治安、交通秩序整治等工作。为预防可能产生的冲突，株洲市荷塘区合泰管理办公室报告荷塘区城管局派驻在其辖区的城管中队到现场维持秩序。本院认为，本案系其他行政行为案，争议焦点为株洲市荷塘区合泰管理办公室、株洲市公安局荷塘分局月塘派出所是否系本案适格的诉讼主体，其本案2017年1月17日的行政行为是否合法。株洲市荷塘区合泰管理办公室是承担合泰地区治安、交通秩序整治等工作的事业法人，系能够独立承担法律责任的行政主体。株洲市公安局荷塘分局月塘派出所是依法享有治安管理职权的公安机关，系能够独立承担法律责任的行政主体。2017年1月17日，株洲市荷塘区合泰管理办公室、株洲市公安局荷塘分局月塘派出所到荷塘区东环新城小区维持秩序，拉警戒线，隔离被上诉人办公室场所，系该两单位共同实施的行政行为，该两单位系本案共同被告。从本案证据及事实看，株洲市荷塘区合泰管理办公室、株洲市公安局荷塘分局月塘派出所并没有实施抢占被上诉人办公场所和财物的行为。株洲市荷塘区合泰管理办公室、株洲市公安局荷塘分局月塘派出所拉警戒线，隔离办公场所，维持秩序，目的是为了防止被上诉人与荷塘区东环新城小区业主发生冲突，防止双方矛盾升级，该维持秩序的行为系该两单位依法履行治安管理的职权行为，符合法律法规的规定。原判决适用法律法规错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202行初6号行政判决；二、驳回株洲市慧泉物业管理有限公司一审诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，共100元，由被上诉人株洲市慧泉物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 华审 判 员  吴晓斌审 判 员  梁小平二〇一八年三月三十日法官助理  苏新柱书 记 员  匡惠颖