江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终4628号上诉人（原审原告）：盐城市路桥建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市人民中路29号。法定代表人：宋伟宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈海龙，男，该公司职工。上诉人（原审被告）：杨长军，男，1975年11月5日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：孙森林，江苏知本律师事务所律师。上诉人（原审被告）：嘉兴市万盛建设股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市东升西路翠堤园别墅2号楼。法定代表人：蒋关水，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐海明，浙江竹里律师事务所律师。上诉人盐城市路桥建设工程有限公司（以下简称路桥建设公司）、杨长军、嘉兴市万盛建设股份有限公司（以下简称万盛建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路桥建设公司上诉请求：改判杨长军从2015年5月1日至2017年3月15日在原判支持的利息基础上，向路桥建设公司增加支付利息1019759.39元（其中2015年5月1日至2015年9月8日期间增加利息193441.3元；2015年9月9日至2017年3月15日增加利息826318.09元），后在二审审理过程中变更为改判杨长军在原判支持的利息基础上，支付从2015年5月1日起至2017年3月15日止，以4444883元为基数，按月息1.5%计算的利息；二审诉讼费用由杨长军、万盛建设公司承担。事实和理由：一审判决2015年5月1日至2015年9月8日期间的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算错误。1.2015年9月9日前并不存在法院裁定保全的事实。2015年6月4日为前案立案受理时间，路桥建设公司提起诉讼的时间为2015年5月19日，申请财产保全850万元的时间为2015年9月2日，后保全裁定于2015年9月9日向盐都管委会送达，故一审判决将9月9日发生的事由，作为9月9日前拖欠工程款酌定按银行基准利率计息的理由错误，按照央行基准利率计算，相应月息应为0.48%，与约定月息利息1.5%相差了1.02%，据此计算一审少判了193441.3元。2.路桥建设公司未申请保全杨长军的财产，不存在使其丧失支配控制权的情况，故根据月息1.5%计算，一审对利息部分少判了826318.09元。3.万盛建设公司承担连带偿还责任，与人民法院冻结其对他人的到期债权无法律上的因果关系。4.一审判决认为诉讼中冻结债务人的财产致债务人不能支配控制，可酌情下调利率，无法律依据。杨长军辩称，路桥公司主张的在原判的基础上增加利息的上诉请求不能成立，原审判决的利息不应支持。万盛建设公司辩称，对杨长军应承担的责任不发表意见，但万盛建设公司不应承担责任。杨长军上诉请求：撤销原审判决第一项，改判杨长军不支付路桥建设公司利息2952300元；一、二审诉讼费用由路桥建设公司承担。事实和理由：1.路桥建设公司本次主张的利息为（2016）苏09民终46号判决中的差额部分，否定了前案裁判结果，违反了一事不再理原则。2.前案中路桥建设公司已经选择了向万盛建设公司主张权利，且该案已作出终审判决，故路桥建设公司不能再对杨长军提起诉讼。3.根据（2016）苏09民终46号判决，杨长军以万盛建设公司名义与路桥建设公司签订的合同为无效合同，而杨长军关于按月息1.5%计息的承诺属于主合同的从合同，主合同无效则从合同亦应无效。4.盐都区人民法院（2015）都民初字第1843号判决关于合同效力、利息的承诺等内容与本案类似，该判决未支持利息部分的诉请，本案亦应作相同处理。5.路桥建设公司此前从未对杨长军提起诉讼，亦无证据证明其在诉讼时效期间内向杨长军主张权利，杨长军在2012年1月21日承诺最迟付款期限为2012年年底，故自2013年1月1日起至本案立案受理时，路桥建设公司均未向杨长军主张，其提起本案诉讼已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。路桥建设公司辩称，1.一审不构成重复诉讼，当事人就已提起的诉讼事项在判决生效后再次起诉不等于就是重复起诉。（2015）都民初字第01166号案件中路桥建设公司不认为杨长军是施工合同中的相对人，故起诉万盛建设公司，万盛建设公司在该诉讼中也主张杨长军是其专业工程师，认可合同是万盛建设公司与路桥建设公司签订，路桥建设公司是从（2016）苏09民终46号二审判决作出后才知道杨长军是实际施工人，后在一个多月就对杨长军提起诉讼，未超过诉讼时效。2.（2016）苏09民终46号判决中所称为避免当事人诉累，是为让路桥建设公司尽快拿到本金及部分利息，该判决并未认定杨长军在万盛建设公司应承担的连带责任部分之外对路桥建设公司不负有债务，或者即使负有债务不能在该判决后再行主张。4.杨长军主张案涉合同应为无效合同，实际是否定（2016）苏09民终46号判决书中的事实认定，案涉分包合同不属于法定的违法分包情形，杨长军将工程分包给有资质的路桥建设公司施工，在法律上找不到属于违法分包的条款，杨长军没有施工资质，将工程分包后肯定有利于国家利益和社会公共利益，不属于违背禁止性强制性规定的情形。万盛建设公司述称，认可杨长军的上诉意见。万盛建设公司上诉请求：撤销原判，改判万盛建设公司不承担连带清偿责任；二审诉讼费用由路桥建设公司承担。事实和理由：1.根据（2016）苏09民终46号判决，万盛建设公司与杨长军签订的内部承包合同，以及杨长军与路桥建设公司签订的建设工程施工合同均为无效合同，发包人依法只在欠付款范围内承担连带偿还责任，而不应承担违约金及因违约造成的利息损失。2.本案涉诉事项已有生效判决予以认定，故本案属于就同一事项重复起诉，在前案中未主张的期间内的违约金和利息应视为放弃，法院不应再行审理。路桥建设公司辩称，1.万盛建设公司主张杨长军与万盛建设公司之间是挂靠关系，路桥建设公司认为挂靠是借用有资质的单位的资质承揽工程，而非发包工程，（2016）苏09民终46号判决同时认定是万盛建设公司中标后将工程转包给杨长军，所以不存在杨长军借用万盛建设公司资质从发包人手中承揽工程的事实。2.案涉建设工程施工合同为万盛建设公司与路桥建设公司的真实意思表示，并且万盛建设公司在纠纷发生前已履行了1900万元，故万盛建设公司主张合同无效不成立。3.司法解释规定的实际施工人以发包人为被告主张权利的人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，该款的前置条件即实际施工人起诉发包人，该发包人是转包人的发包人，本案中杨长军及路桥建设公司不存在起诉发包人盐都管委会或住建局的事实，在欠付工程款范围内承担连带责任是针对建设单位承担的法律责任而言。一事不再理的答辩意见与对杨长军的答辩一致。杨长军述称，同意万盛建设公司的上诉意见。路桥建设公司向一审法院起诉请求：1.杨长军支付2015年4月30日前的应付利息差额311.7万元（月息1.5%减去二审确定的利息基准）；2.杨长军支付从2015年5月1日起至实际清偿之日止，以4444883元为计息基数按月息1.5%计算的利息；万盛建设公司分别以2100395.06元、2344488.34元为基数从2015年5月1日起按年息6.4%至清偿之日（后变更为至2017年3月15日止）计算的利息；3.本案诉讼费用由杨长军、万盛建设公司承担。一审法院认定事实：万盛建设公司系盐都区盐渎路改造工程BT项目的中标建设单位。2010年11月8日，万盛建设公司作为甲方与乙方路桥建设公司签订一份施工合同，约定万盛建设公司将盐都区盐渎路改造工程沥青面层承包给路桥建设公司施工；承包方式为包工包料；付款方式中约定如甲方不能按约支付余款，万盛建设公司将所欠余款并外加同期银行利率的3-5倍（并按银行计息方法）向路桥建设公司支付；以及其他事项。上述施工合同中加盖了万盛建设公司项目部的章印，杨长军在甲方代表处签名。合同签订后，路桥建设公司按合同约定完成施工工程，万盛建设公司亦向路桥建设公司支付工程款。2012年1月21日，杨长军以项目部名义向路桥建设公司出具承诺书，载明：路桥建设公司施工盐渎路改造工程沥青面层，经结算总价为23444883.40元，施工期间已付1000万元，尚欠13444883.40元；按合同约定于2011年底应付给路桥建设公司11100395.06元，余款2344488.34元于2012年底结清全部工程款。现因甲方资金紧张，不能按合同约定支付，造成违约，本方向路桥建设公司承诺：1.在2011年底应支的工程款11100395.06元于2012年4月底支付并补偿路桥建设公司融资利率按欠资的1.5%（月息）计算一同归还；2.2344488.34元于2012年底全部支付给路桥建设公司；3.如上述工程款不能按本约定支付，全部欠款均按月息1.5%（或法律允许的融资最高息）一直延续计算。该承诺书落款处未加盖项目部章印，杨长军在承诺人处签名。2015年4月8日，杨长军又出具一份材料，载明“盐渎路BT项目结账事宜在2015年4月15日前与路桥建设公司达成最终解决方案”。嗣后，路桥建设公司催要所欠工程款未果，遂诉至一审法院，要求万盛建设公司支付尚欠工程款及截止2015年4月30日按约定利率计算的利息。该案审理期间，根据路桥建设公司申请，一审法院依法查封万盛建设公司在盐都管委会的工程款850万元。万盛建设公司在该案未提到杨长军与其内部承包关系。一审经审理于2015年9月30日作出（2015）都民初字第01166号民事判决，判决万盛建设公司支付路桥建设公司工程款444.4883万元，承担逾期付款利息456.1242万元（截止2015年4月30日，按月利率1.5%计算），合计900.6125万元。万盛建设公司不服该判决，提起上诉，要求改判减少利息91万余元或发回重审。该案二审期间，万盛建设公司提交了企业内部工程施工承包合同书、竣工验收证书和工程结算审定单。该案二审另查明，2010年9月6日，万盛建设公司（甲方）与杨长军（乙方）签订了一份企业内部工程施工合同书，约定甲方将已中标的盐渎路（西环路到204国道路段）拓宽改造工程中除双纲河和西干渠桥以外的全部施工项目交由乙方建设施工，甲方聘用乙方为第一施工队负责人，聘用期限从合同约定工程施工之日起到工程竣工验收合格之日止。并约定工程施工中所需的一切资金均由乙方自行筹集，乙方所承包施工的工程，若出现亏损，其全部亏损额由乙方承担（甲方除按工程款总标的6%收取承包金外，其余与甲方无涉）。建设工程款汇到甲方账户后，乙方提供确认的符合财务制度规定的票据手续，并经甲方审核确认后一周内由甲方支付给乙方。2016年12月9日，二审法院作出（2016）苏09民终46号民事判决，认定杨长军与万盛建设公司签订的协议虽名为企业内部工程施工承包合同书，但从约定的管理费、利润分配、亏损承担等及其他案件，可以认定杨长军是挂靠于万盛建设公司承建案涉工程。同时认定，杨长军虽以万盛建设公司名义与路桥建设公司签订合同，但实际是杨长军个人将案涉工程分包给路桥建设公司，路桥建设公司对此应是明知的，杨长军应承担相应付款责任。万盛建设公司违法将工程转包给没有资质的杨长军，应就杨长军对路桥建设公司所欠债务承担连带责任。考虑到承诺书本身未加盖万盛建设公司章印，故万盛建设公司应承担的连带责任亦应仅限于本金及其法定孳息部分。遂判决万盛建设公司于该判决发生法律效力后30日内支付路桥建设公司工程款4444883元及利息（其中：以11100395.06元为基数自2012年2月1日至2013年2月8日止，以6100395.06元为基数自2013年2月9日起至2014年1月29日止，以2100395.06元为基数自2014年1月30日至2015年4月30日止，以2344488.34元为基数自2013年1月1日起至2015年4月30日至，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；驳回路桥建设公司其他诉讼请求。路桥建设公司于2017年1月，再次诉至一审法院，要求杨长军及万盛建设公司支付相关利息。一审另查明，路桥建设公司申请执行（2016）苏09民终46号民事判决，一审法院于2017年3月15日执行本息及诉讼费用合计613.70万元，其中利息1608942元。一审法院认为，根据（2016）苏09民终46号民事判决，杨长军是挂靠于万盛建设公司承建案涉工程，杨长军以万盛建设公司名义将案涉工程分包给路桥建设公司，杨长军应承担相应付款责任。万盛建设公司违法将工程转包给没有资质的杨长军，应就杨长军对路桥建设公司所欠债务承担连带责任。据此，杨长军应当向路桥建设公司承担支付工程款及逾期付款利息的责任。现（2016）苏09民终46号民事判决已执行完毕，本金及截止2015年4月30日前按同期银行贷款利率计算的利息已经履行完毕。杨长军系案涉工程的实际施工人，其在2012年1月21日出具的承诺，是工程结算后的约定，该约定不违背法律法规的规定，应为合法有效。故路桥建设公司要求杨长军按约定月息1.5%承担逾期付款利息（万盛建设公司承担的按同期银行贷款基准利率的差额部分），以及要求万盛建设公司承担连带责任，符合合同约定，也不违背法律规定，予以支持。杨长军、万盛建设公司辩称，本案属重复起诉，以及杨长军的承诺无效，显然不能成立，不予采信。关于杨长军辩称路桥建设公司起诉超过诉讼时效问题。暂且撇开杨长军与万盛建设公司的挂靠关系，杨长军在2015年4月8日还出具书面材料给路桥建设公司，承诺在4月30日前达成最终解决方案。故杨长军关于时效的辩称，也没有依据，亦不予采信。经审核，杨长军应承担路桥建设公司尚欠工程款本金分段计算至2015年4月30日的利息为，以11100395.06元为基数自2012年2月1日至2013年2月8日止，以6100395.06元为基数自2013年2月9日至2014年1月29日止，以2100395.06元为基数自2014年1月30日至2015年4月30日止，以2344488.34元为基数自2013年1月1日起至2015年4月30日止，均按月利率1.5%计算，合计4561242元。扣除万盛建设公司在46号案件中已承担的利息1608942元，仍应支付2952300元。对2015年5月1日至2017年3月15日的利息，由于路桥建设公司2015年6月4日第一次起诉后，即申请财产保全，杨长军、万盛建设公司虽是债务人，应当承担责任，但在法院裁定保全后，客观上也无法支配、控制已查封的款项，且案件经过诉讼的时间也较长（二审判决时间为2016年12月9日），故综合考虑本案实际情况以及杨长军、万盛建设公司的过错程度，酌定上述期间的利率按同期银行贷款基准利率计算。该部分利息由杨长军承担还款责任，万盛建设公司承担连带责任。对双方的其他诉辩称，均不予采信。一审判决：一、杨长军支付路桥建设公司截止2015年4月30日止逾期付款利息2952300元；二、杨长军支付路桥建设公司以4444883元为基数自2015年5月1日至2017年3月15日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，万盛建设公司承担连带清偿责任；以上第一、二项，于判决生效后三十日内履行完毕；三、驳回路桥建设公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31736元，由杨长军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。路桥建设公司提交了以下证据：证据一，（2015）都民初字第01166号案件民事起诉状一份，拟证明其起诉时不知道杨长军是实际施工人，直到该案判决才知道；证据二，财产保全申请书、（2015）都民初字第01166-1号民事裁定书及协助执行通知书送达回证，拟证明其2015年9月2日申请保全的对象是万盛建设公司，一审裁定于2015年9月9日送达时生效，2015年5月1日至2015年9月8日间一审法院并无保全万盛建设公司对盐都管委会享有的到期债权的事实，一审法院更未保全杨长军对他人享有的到期债权；证据三，（2014）盐民初字第0034号案件2014年3月25日开庭笔录第5页，万盛建设建设公司称：“与杨长军签订合同之后，项目部的章印一直在我们公司，没有给过杨长军。”笔录第7页，当万盛建设公司将内部承包合同拿出来，郑志宏、陈德君质证时称：“该合同的甲方仍然属于空白，显然这是万盛建设公司临时制作，用于敷衍本案相关事实，因此对被告的证据以及相关证明目的不予认可。”拟证明万盛建设公司与杨长军签订承包合同用的是项目部章印，而2010年9月6日的内包合同上用的是万盛建设公司印文，故而该合同缺乏真实性，第7页相关内容证明有担保人签字的内包合同在2014年3月25日时尚且没有蔡金安签名及法人公章。杨长军质证认为，对证据一、二的证明目的不认可，应该从起诉之日起开始计算利息；对证据三，无论是哪一个法律关系，是挂靠或者转包，路桥建设公司都知道杨长军是实际施工人，在2015都民初字第01166号判决书第二页倒数第十二行，路桥建设公司起诉时已经明确认可杨长军是实际组织者与承包人。万盛建设公司质证认为，对证据一，该诉状所明确的诉讼请求，已经过了一、二审判决，本次诉讼是就相同纠纷重复提起的诉讼，只是在原诉讼请求的基础上增加了诉请，违反了一事不再理原则，如果路桥建设公司主张的利息截止时间为2015年4月30日，则表示放弃后面的利息；对证据二、三的真实性以（2015）都民初字第01166号案件卷宗为准，但不能实现其证明目的。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于本案是否属于重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中路桥建设公司提起诉讼的事项中，有部分曾在前诉（2016）苏09民终46号案件中进行了处理，但并不构成重复起诉。首先，前后两次诉讼的当事人并不完全相同，前诉（2016）苏09民终46号案件中的当事人为路桥建设公司和万盛建设公司，而本案诉讼中的当事人为路桥建设公司、杨长军以及万盛建设公司；其次，前后两次诉讼的标的及请求并不相同，前诉（2016）苏09民终46号案件中路桥建设公司是向万盛建设公司主张欠付工程款及截止2015年4月30日的利息，而本案中路桥建筑公司系向杨长军主张2015年4月30日以前除前诉中已经支持部分以外利息，并要求杨长军和万盛建设公司按各自计息标准连带承担2015年5月1日起至2017年3月15日止的工程款利息。前后两次诉讼处理的事项并不相同，前次诉讼未主张的部分并不能当然地推定为放弃，故不存在以后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情况，本院对杨长军和万盛建设公司关于本案系重复诉讼的主张不予采信。关于杨长军及万盛建设公司应承担的责任问题。根据本院（2016）苏09民终46号生效判决认定的事实，杨长军系挂靠万盛建设公司承接案涉工程进行施工，故基于挂靠关系签订的建设工程施工合同因违反法律法规的强制性规定而无效。但路桥建设公司依约完成工程，杨长军应当给付工程款，案涉承诺书系杨长军的真实意思表示，属于工程结算内容，杨长军应当依据承诺内容承担相应给付义务，故本院对杨长军建设工程施工合同无效故其承诺亦无效的主张不予采信。万盛建设公司违法出借企业资质给杨长军承接建设工程，应当对杨长军所欠付的工程款承担连带清偿责任。因欠付工程款利息的性质为法定孳息，属于承包人的工程价款在法律上应得的收益，与工程款应为一体，故万盛建设公司关于其不应对工程款利息承担连带清偿责任的主张不能成立，本院不予采信。关于杨长军与万盛建设公司分别应承担的利息标准问题。根据杨长军的承诺，如工程款不能按约定支付，则全部欠款均按月息1.5%计算利息，现杨长军未能按约付款，故路桥建设公司主张杨长军承担自2015年5月1日至2017年3月15日期间按月息1.5%计算的利息应予支持，一审以法院财产保全等为由酌定按同期银行贷款基准利率计算利息缺乏法律依据，本院予以纠正。鉴于案涉承诺书并未加盖万盛建设公司印章，故万盛建设公司就迟延支付的工程款在上述期间内应承担的连带清偿责任应限于法定孳息部分，即按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。关于路桥建设公司对杨长军的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，“权利人基同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”第十七条第二款的规定，“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”前诉（2016）苏09民终46号案件中路桥建设公司向万盛建设公司主张权利依法会产生诉讼时效中断的法律后果，而万盛建设公司与杨长军系连带债务人，故路桥建设公司对杨长军的债权相应发生诉讼时效中断的效力，本案路桥建设公司对杨长军的起诉并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人路桥建设公司的上诉请求成立，予以支持；杨长军、万盛建设公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初94号民事判决第一项；二、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初94号民事判决第三项；三、变更江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初94号民事判决第二项为杨长军支付路桥建设公司以4444883元为基数，自2015年5月1日起至2017年3月15日止按月息1.5%计算的利息，嘉兴市万盛建设股份有限公司在中国人民银行同期同类贷款基准利率范围内承担连带清偿责任；四、驳回盐城市路桥建设工程有限公司的其他一审诉讼请求。以上第一、三项，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31736元，由上诉人杨长军负担；二审案件受理费51996元，由上诉人杨长军负担44396元，上诉人嘉兴市万盛建设股份有限公司负担7600元。本判决为终审判决。审判长  丁益钧审判员  谢超亮审判员  李 砚二〇一八年三月二十三日书记员  施凯钰附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。4.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条权利人基同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。