江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣民终94号上诉人（原审被告）：江西中森礼花股份有限公司，住所地江西省宜春市万载县白良镇良福村。法定代表人：郑谓胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晓放，江西帝经律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑卫华，江西廉诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑月英，女，1960年7月21日出生，汉族，住江西省横峰县。委托诉讼代理人：吴良金、米泽民，江西瀛赣律师事务所律师。原审被告：郑有金，男，1956年11月29日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。委托诉讼代理人：徐晓放，江西帝经律师事务所律师。原审被告：郑华林，男，1983年6月26日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。原审被告：郑卫林，男，1979年1月14日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。原审被告：郑小林，男，1980年11月21日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。上诉人江西中森礼花股份有限公司（以下简称中森公司）因与被上诉人郑月英、原审被告郑有金、郑华林、郑卫林、郑小林民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2017）赣11民初107号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中森公司的委托诉讼代理人徐晓放、郑卫华，被上诉人郑月英及其委托诉讼代理人吴良金，原审被告郑有金的委托诉讼代理人徐晓放到庭参加诉讼。原审被告郑华林、郑卫林、郑小林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中森公司上诉请求：1、依法改判中森公司不承担连带保证责任；2、依法改判确认依法扣减郑有金实际已归还被上诉人借款本息共计2153.6253万元；3、由被上诉人依法承担本案一、二审的相关诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定中森公司承担连带保证责任错误，中森公司不具备担保人的主体资格，依法不应承担担保责任。一审法院认为”江西中森礼花股份有限公司未在七张《借条》担保保证人处盖章，也未在《借款合同》主文中列明担保人身份，并不影响其在《借款合同》落款处通过盖章确认其保证人的身份”。上诉人认为这种认定显然错误。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条规定：”他人在借据、收条、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人的身份或者承担保证责任或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，具体到本案，第一、中森公司在《借款合同》上没有任何担保义务的条款，不能表明其保证人的身份或者承担保证责任；第二、中森公司在借条上既未盖章，也未签字，该借条与中森公司也没有法律上的关系；第三、被上诉人所提供的全部证据不能推定中森公司为保证人。七份《借款合同》不能证明中森公司系本案的担保人。1、从《借款合同》首部主体条款身份上看，保证人位置（丙方）有：郑华林、郑卫林、郑小林，并没有中森公司作为保证人，这证明中森公司没有作为保证人介入。如果中森公司系本案的担保人，按规定《借款合同》主体身份必须反映中森公司与郑华林、郑卫林、郑小林一样担保人身份，为何保证人（丙方）没有中森公司，当时根本就没有把中森公司作为担保人。2、从《借款合同》正文即核心和实质内容看，正文反映签订合同各方的地位及其权利和义务。《借款合同》第三条约定了保证人的权利和义务，但没有中森公司连带保证人的内容，更没有约定中森公司作为保证人的权利和义务。合同的权利和义务是合同法律关系的关键内容，连权利和义务都没有，不可能会在合同落款处盖章，更不可能有合同的约束力。这进一步证明中森公司与郑月英没有法律上的关联，没有担保法律关系。3、从借条来看，没有中森公司的任何内容。借条是《借款合同》的重要组成部分，是履行《借款合同》的具体体现，是进一步确认出借人与借款人的借贷法律关系，也是确认出借人与担保人的担保法律关系，借条与《借款合同》系一个整体，不可分割。在七张借条中，有借款人郑有金的签字，也有三个保证人签名并按手印，唯独没有中森公司盖章与签名，中森公司不能定为担保人。二、上诉人郑有金汇给何永明、郑建良、刘红霞、付琳等人款项系被上诉人指定的特定收款人，一审否认还款，这有悖于本案的事实，有悖于诚信原则。1、上诉人郑有金与被上诉人郑月英有二十多年合作与借贷关系，而且双方的借贷交易很频繁，证明双方的信任度很高。正是基于这种很高的信任度，给被上诉人要求汇款时，上诉人会根据被上诉人提供的户名及账号，将相应款项汇给其提供账户上。如：何永明、郑建良、刘红霞、付琳等人账户。现在被上诉人利用上诉人对其高度信任的弱点，利用上诉人未要求被上诉人完善相关委托支付法律手续存在的不足，否认上诉人向被上诉人指定的特定人汇款的事实，否认上诉人向其还款，这严重违背本案的事实、违背诚信原则。2、上诉人从未与何永明、郑建良、刘红霞、付琳等人发生过经济上的往来。如不是被上诉人的委托支付，根本不可能有支付的事实发生。3、上诉人委托公司高管李振雪借款汇给被上诉人郑月英，法院也未采纳。①上诉人与自己姐夫李振雪借款还给被上诉人，上诉人委托李振雪汇款给被上诉人，被上诉人否定还款事实；②上诉人姐夫李振雪从未与被上诉人有过经济往来。一审法院偏听偏信，未认真查明本案的事实，草率作出否认上诉人还款的客观事实，这实属不当，也不公平。三、被上诉人与一审法院否定自己剥离给章严的还款债务。1、被上诉人经过转账750万元转给（章严）作为购买郑卫林300万股权，每股2元，合计600万元，另外150万元上诉人再还给章严，上诉人有股权转让合同。一审法院也未采纳，这也属于本案事实。2、上诉人以前也根本不认识章严。四、一审法院否认被上诉人购买烟花抵债44.242万元，有悖于本案的事实。1、上诉人按照被上诉人的要求将抵债的烟花发货给她指定的人，有发货清单、有收货人，账目清楚，证据确实。2、共44.242万元货款被上诉人收到或者其指定的人领走。如2017年2月27日郑丽霞代郑月英领取余江县烟花爆竹总经销部8万元货款。事实非常清楚，但被上诉人毫无理由的否定。如果没有被上诉人的授权，余江县烟花爆竹总经销部不可能将8万元货款给郑丽霞。郑丽霞也承认接受郑月英的委托。3、被上诉人收到或者委托或者其指定的人领走烟花货款事实清楚、应当抵债。但一审法院不分青红皂白予以否定实属不当。五、一审法院否定上诉人将杨静入股的投资款2015年7月3日付给了被上诉人指定的人付琳118万元事实错误。1、被上诉人介绍杨静以128万元购买中森公司80万股的股权，有《中森股份定向增发认购协议书》。2、上诉人将杨静入股的投资款付给了被上诉人指定的收款人付琳118万元，作为偿还被上诉人债务的事实。3、被上诉人当时与上诉人谈好，她介绍的购买股权的款项要求上诉人要作为还债汇给她指定收款人付琳。4、上诉人与付琳没有认何经济往来，没有被上诉人的要求不会将118万元汇给其指定的人付琳。六、上诉人实际已归还被上诉人借款本息共计2153.6253万元。七、一审审理程序违法，应当予以纠正。被上诉人在第二次庭审中提供了中森公司股东会决议，因该份股东会决议三性存疑（质证意见详见上诉人向一审法院递交的鉴定申请书），为查明本案的事实，征得合议庭许可，上诉人向一审法院对中森公司股东会决议中被上诉人用笔自己填写内容的笔迹形成时间申请鉴定，且向一审法院递交了鉴定申请书，但一审法院未依法审理并作出撤回裁定，程序违法。综上，一审判决事实不清，证据不足，错误地认定中森公司承担连带保证责任，错误地认定本案的借款本金及其利息，未依法扣减上诉人实际已归还被上诉人借款本息共计2153.6253万元，且程序违法。违背了以事实为依据的原则，故恳请二审法院本着以事实为根据，以法律为准绳的办案精神，尊重事实，公正司法，依法支持上诉人的上诉请求。针对中森公司的上诉请求，郑月英辩称，一、一审法院认定上诉人中森公司对上诉人郑有金的借款本息承担连带清偿责任是事实清楚、证据充分的正确判决。1、中森公司完全具备保证人的主体资格。中森公司作为独立的企业法人完全具备《担保法》第七条规定的保证人资格，同时也不存在该法第八、九、十条规定的不得作为保证人的限制情形。2、中森公司为郑有金的借款本息提供连带保证责任，系其真实的意思表示，亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定。中森公司在《借款合同》”保证人（丙方）”处盖章行为，充分表明其知晓《借款合同》中的”担保”等条款的约定，并自愿与郑华林、郑卫林、郑小林一起为郑有金的借款本息承担连带清偿责任的真实意思表示。且中森公司的该意思表示并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定。3、至于上诉人所说的中森公司没有在《借条》担保人处盖章，也未在《借款合同》首部、主文中列明担保人的身份的理由，完全是在机械的、静止的理解合同和法律关系，显然是不成立的。二、一审程序合法。上诉人以一审法院未对其鉴定申请进行审理并作出撤回裁定为由认为一审程序违法明显是不成立的。1、上诉人申请鉴定的证据”中森公司的股东会决议”已经由答辩人撤回。答辩人为了避免上诉人通过滥用鉴定程序拖延审理时间，自愿撤回了上诉人申请鉴定的证据，那么就当然不存在针对该已撤回的证据的审理和鉴定的问题了。2、《民事诉讼法》解释第一百二十一条明确规定：”申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”由此可知，对于上诉人的鉴定申请不需要作出撤回的裁定，且”股东会决议”已经由答辩人撤回，另外，对该”股东会决议”中落款处的形成时间的鉴定与证明待证事实无意义。三、一审法院认定的上诉人归还答辩人本息的金额是事实清楚的。一审判决就上诉人还答辩人本息的金额已经作了详细、准确、客观公正的论述，上诉人的上诉理由是完全不能成立的。此外，答辩人认为一审判决仅有两处欠妥之处。其一是：一审判决按照月利率2%对上诉人与被上诉人郑有金在2012年9月28日到2015年1月31日期间的往来计算利息存在错误，应当以月利率3%计算利息。其二是：一审判决对上诉人出借给被上诉人郑有金的100万元现金及上诉人出借给被上诉人的（汇入ＸＸ账户）50万元借款未予认定是错误的。除此之外，一审判决其他部分均是公平公正、合法合理的正确判决，上诉人的上诉理由均是没有事实和法律依据的。针对林春连的上诉请求，郑有金述称同意中森公司的上诉意见。郑华林、郑卫林、郑小林未向本院提交答辩意见。郑月英向一审法院起诉请求：1、判令郑有金支付郑月英借款本金2440万元；2、判令郑有金支付郑月英借款期间利息585.6万元（按月息20‰计算，计算时间自2015年2月1日至2016年1月31日，共计12个月）；3、判令郑有金向郑月英支付利息及违约金合计888.16万元（期间自2016年2月1日至2017年3月31日），其中：683.20万元是利息（2440万元×20‰×14个月），204.96万元是违约金（每逾期一天，在逾期利息的基础上加收30%作为违约金，即2440万元×20‰×30%×14个月）。以后的利息、违约金各按月息2分计算，支付到全部本金还清之日止；4、判令郑华林、郑卫林、郑小林、中森公司对上述借款的本息、违约金承担连带偿还责任；5、本案诉讼费由郑有金、郑华林、郑卫林、郑小林、中森公司承担。一审法院认定事实：郑月英与郑有金系朋友关系，双方之间存在频繁的经济往来。2012年9月以后，郑月英借款给郑有金情况如下：2012年9月28日借款95万元、2012年9月28日借款95万元、2012年10月26日借款47万元、2012年11月9日借款38万元、2012年11月26日借款34.5万元、2012年12月25日借款108万元、2013年1月18日借款300万元、2013年1月31日借款50万元、2013年1月31日借款25.5万元、2013年2月17日借款17万元、2013年3月9日借款85万元、2013年3月28日借款80万元、2013年4月9日借款33万元、2013年5月13日借款500万元、2013年5月14日借款200万元、2013年7月2日借款67万元、2013年7月19日借款62.2万元、2013年8月2日借款41.5万元、2013年8月12日借款53万元、2013年8月20日借款60万元、2013年8月27日借款37万元、2014年11月28日借款103万元，以上款项合计2131.7万元。2015年1月31日，郑月英与郑有金经结算出具七张借条。七张借条分别载明①”今借到郑月英人民币大写叁佰万元正(小写3000000.00)今借人：郑有金担保保证人：郑华林、郑卫林、郑小林”；②”今借到郑月英人民币大写叁佰万元正(小写3000000.00)今借人：郑有金担保保证人：郑华林、郑卫林、郑小林”；③”今借到郑月英人民币大写叁佰万元正(小写3000000.00)今借人：郑有金担保保证人：郑华林、郑卫林、郑小林”；④”今借到郑月英人民币大写贰佰万元正(小写2000000.00)今借人：郑有金担保保证人：郑华林、郑卫林、郑小林”；⑤”今借到郑月英人民币大写肆佰万元正(小写4000000.00)今借人：郑有金担保保证人：郑华林、郑卫林、郑小林”；⑥”今借到郑月英人民币大写贰佰肆拾万元正(小写2400000.00)今借人：郑有金担保保证人：郑华林、郑卫林、郑小林”；⑦”今借到郑月英人民币大写柒佰万元正(小写7000000.00)今借人：郑有金担保保证人：郑华林、郑卫林、郑小林”。与此同时，郑月英与郑有金依据七份借条出具了七份《借款合同》。合同约定：借款期限为360天，即从2015年2月1日至2016年2月1日止，郑有金按26‰的月息向郑月英支付利息（税后），按实际天数结息；郑有金逾期未向郑月英还清借款本息的，从逾期之日起至借款全部还清之日止，由郑月英在逾期利息的基础上加收30%的罚息，同时承担郑月英为实现债权支出的律师费、诉讼费、评估拍卖等一切费用；保证人郑华林、郑卫林、郑小林自愿作为郑有金的连带保证人，如郑有金逾期未向郑月英归还借款及利息的，郑月英有权要求郑华林、郑卫林、郑小林承担偿还责任；郑华林、郑卫林、郑小林担保范围包括借款本金、利息、违约金、罚息以及郑月英为实现权利支出的律师费、诉讼费、评估拍卖等一切费用，担保期限至借款本息全部还清之日止。落款处：丙方（盖章）郑华林、郑卫林、郑小林。中森公司在丙方（盖章）正下方法定代表人签字处盖章。郑有金、郑华林、郑卫林、郑小林还款如下：2012年12月22日还款2万元、2013年1月18日还款2.4万元、2013年1月24日还款160.4万元、2013年1月25日还款40.08万元、2013年3月19日还款15.2332万元、2013年4月28日还款20万元、2013年5月12日还款42万元、2013年6月1日还款10万元、2013年6月13日还款10万元、2013年7月12日还款10万元、2013年8月23日还款65.48万元、2013年9月3日还款2.5万元、2013年10月16日还款10万元、2014年1月29日还款20万元、2014年7月1日还款28万元、2014年11月1日还款107万元、2015年2月15日还款100万元、2015年4月11日还款0.2万元、2015年5月15日还款1.3万元、2015年7月31日还款20万元、2015年9月11日还款4.99万元、2016年2月5日还款1万元、2016年5月26日还款20万元、2017年1月26日还款4万元、2017年1月26日还款4.9999万元、2017年4月12日还款35.5万元、2017年5月5日还款3万元、2017年5月11日还款2万元、2017年5月12日还款2万元、2017年5月18日还款2万元、2017年5月22日还款3万元、2017年5月28日还款2万元、2017年6月6日还款2万元、2017年6月27日还款3万元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、郑有金、郑华林、郑卫林、郑小林尚欠郑月英借款本金和利息是多少？2、郑月英主张的违约金是否合理？3、中森公司是否应承担连带责任保证？关于争议焦点一，郑月英与郑有金、郑华林、郑卫林、郑小林签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效。现郑月英主张利息按月利率2%计息，不违反法律规定，故按照双方借款、还款的实际数额、天数，已付利息按月利率2%，重新进行结算。经核算，截止至2015年1月31日，郑有金尚欠郑月英借款本金1932.314138万元，利息510.2573644万元。故郑月英要求郑有金支付借款本金2440万元的诉讼请求，予以部分支持。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金、或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案郑月英与郑有金在《借款合同》中约定月息为26‰，庭审中郑月英自愿要求利息按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。郑月英要求支付违约金204.96万元以及2017年4月1日以后的违约金按月息2分计算的诉讼请求，因违反法律规定的逾期利息、违约金、或者其他费用，可以一并主张，但总计不得超过年利率24%的规定，故不予支持。郑有金、郑华林、郑卫林、郑小林、中森公司辩称其不应支付违约金的抗辩意见，予以支持。关于争议焦点三，中森公司自愿在郑月英与郑有金、郑华林、郑卫林、郑小林签订的七份《借款合同》落款处：丙方（盖章）：法定代表人签字处盖章，此处的丙方根据《借款合同》首部可知，即指保证人，表明其自愿为被告郑有金的借款承担连带保证责任，故郑月英要求中森公司承担连带担保责任的诉讼请求，予以支持。中森公司辩称其不应当承担保证责任，理由是：中森公司没有在七张《借条》的担保保证人处签字或盖章；其虽在《借款合同》落款处盖章，但在合同内容中没有作为担保人；就本案借款的担保事宜江西中森礼花股份有限公司没有召开股东会表决同意，故其在《借款合同》落款处盖章是作为见证人。一审法院认为，中森公司未在七张《借条》担保保证人处盖章，亦未在《借款合同》主文中列明担保人身份，并不影响其在《借款合同》落款处通过盖章确认其保证人的身份。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：”……公司为公司股东、实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该规定属于公司内部的程序性规定，不属于效力性强制性规定，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订合同的效力，故中森公司不承担担保责任的抗辩意见，不予支持。郑月英诉请郑华林、郑卫林、郑小林、中森公司对借款本息承担连带清偿责任，由于郑华林、郑卫林、郑小林、中森公司自愿在《借款合同》作为保证人签字并盖章，且约定自愿为郑有金的借款提供连带责任保证，担保期限至借款本息全部还清之日止，保证范围包括借款本金、利息、违约金、罚息以及原告为实现权利支出的律师费、诉讼费、评估拍卖等一切费用。故郑月英该项诉请，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、郑有金于本判决生效之日起十日内偿还郑月英借款本金1932.314138万元及利息510.2573644万元（计算至2015年1月31日止）。2015年2月1日以后的利息按借款本金1932.314138万元，月利率2%，计算至本息全部还清之日止，扣减郑有金已支付的利息210.9899万元；二、郑华林、郑卫林、郑小林、中森公司对上述借款本息承担连带清偿责任。郑华林、郑卫林、郑小林、中森公司承担清偿责任后，有权向郑有金追偿；三、驳回郑月英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237,488元，由郑有金、郑华林、郑卫林、郑小林、中森公司负担201,864元，郑月英负担35,624元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中森公司二审提供两组新证据。第一组：中森公司股东会决议和公司章程，证明中森公司不需承担法律责任。第二组：江西省上饶市中级人民法院（2012）饶中民二初字第26号民事判决书，这份判决书是与本案同样的情况，但是在该案中法院没有认定所谓的担保人中森公司承担担保责任。郑月英质证认为，这两组证据均不属于新证据，对第一组证据的股东会决议的真实性没有异议，但与本案也没有关联。中森公司提交的章程与我方提交的不一致，且由于上诉方提供的是复印件，因此对其真实性有异议。对第二组证据，即江西省上饶市中级人民法院的判决书，真实性没有异议，但这份证据与本案没有关联。郑有金质证称对中森公司的上述两组证据无异议。本院认证如下:对中森公司二审提交的第一组证据股东会决议因郑月英在一审中亦进行了提交，因此对其真实性予以确认，但对其关联性不予确认。章程为复印件，因此对其真实性、合法性、关联性均不予以确认。对第二组证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。本院二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。根据各方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：中森公司应否承担连带保证责任？如应承担，应在多大范围内承担连带保证责任？（一）关于中森公司应否承担连带保证责任的问题。本院认为，中森公司应当承担连带保证责任，理由在于：其一、中森公司虽然没有在七张《借条》的担保保证人处盖章，亦未在《借款合同》部首保证人（丙方）处盖章，但其在相对应的七份《借款合同》落款处”丙方”盖章，而根据借款合同之约定，”丙方”即为《借款合同》保证人，中森公司的上述行为足以使善意第三人即本案的借款方郑月英相信中森公司为本案借款承担保证责任是其真实意思表示。其二，公司违反《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，未经股东会或者股东大会决议，为股东或者实际控制人提供担保，不能简单认定担保合同无效，理由如下：首先，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款是关于公司为股东或者实际控制人提供担保须经股东会或者股东大会决议的规定，在性质上并非效力性强制性规定。《中华人民共和国公司法》关于公司对外担保须经董事会或者股东会、股东大会决议的规定，主要是为了加强公司管理，促进公司规范经营、健康发展，违反该规定并不会损害国家利益或者社会公共利益；相反，确认该行为的效力，更有利于维护合同的稳定和交易的安全。所以《中华人民共和国公司法》第十六条第二款虽是强制性规定，但应属于管理性强制性规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十四条之规定，导致合同无效的强制性规定应是效力性强制性规定。违反《中华人民共和国公司法》第十六条第二款管理性强制性规定的，并不必然导致公司对外担保行为无效。况且，该条款亦未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效。其次，明确董事会或者股东会、股东大会决议属于公司内部决议程序。在法律关系上，上述条款规定主要是调整公司内部法律关系的规范，并在公司内部产生相应的法律后果，一般不能对抗担保债权人等公司以外的善意第三人。公司是否正确履行了内部决议程序，对公司以外的善意第三人没有约束力，也不能作为确定担保行为效力的依据，只是导致公司内部相关责任人对公司承担相应的法律责任。中森公司为郑月英借款提供连带责任担保，是否经过股东会或股东大会决议，是中森公司内部意思的形成过程，并不能约束善意第三人。因此，郑月英一审提供的中森公司股东会决议，不论其形成时间如何，均不影响中森公司的保证责任，故中森公司上诉提出的股东会决议的真实性问题并不能产生阻止中森公司承担保证责任的法律后果。其三，郑有金、郑华林、郑卫林、郑小林作为中森公司的控股股东（合计持有中森公司股份88.1263%），由其决定或促成中森公司作为保证人在《借款合同》落款处”丙方”盖章提供担保也符合常理。中森公司认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条规定：”他人在借据、收条、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人的身份或者承担保证责任或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，但从本案上述事实来看，足以推定中森公司进行担保的意思表示，因此本院对中森公司不承担连带保证责任的抗辩不予支持。（二）关于中森公司承担连带保证责任的范围问题。针对中森公司的上诉意见，本院分别评析如下：1、郑有金汇给何永明、郑建良、刘红霞、付琳等人款项应否从借款本息中扣除的问题。经查，上述款项的收款人均是郑月英之外的第三人，郑月英否认收到上述款项，亦否认上述第三人系其指定的本案借款的收款人，除中森公司提供的汇款凭证外，中森公司未能提供进一步的证据证明上述第三人系郑月英的指定收款人，根据举证规则，中森公司应对其主张承担不利后果，本院对中森公司的主张不予支持。2、中森公司是否代郑月英偿还章严、杨静债务的问题。经查，中森公司一审提供的《江西中森礼花股份有限公司股份转让合同》、《借款合同》、《中森股份定向增发认购协议书》均为复印件，真实性无法核对，且该三份合同的当事人均非郑月英，中森公司也未提供其他证据证明该三份合同与本案有关联，一审法院不予采信正确，本院予以维持。3、烟花款44.242万元应否从借款本息中扣除的问题。中森公司主张按照郑月英的要求将抵债的烟花（款）发货给她指定的收货人，经查，上述烟花（款）的收货人和领取人均非郑月英，中森公司也未提供其他证据证明上述收货人和领取人系受郑月英指示，因此本院对中森公司的该主张不予支持。综上，中森公司称本案债务人已实际归还郑月英本息共计2153.6253万元，但并未提供充分有效的证据予以证明，一审法院经核算截止2015年1月31日，郑有金尚欠郑月英借款本金1932.314138万元及利息510.2573644万元正确，本院予以维持。综上所述，中森公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费219776元，由中森公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭海鹏审判员  郭卫斌审判员  刘伟伟二〇一八年三月二十一日书记员  张 英附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。