广东省揭阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤52行终5号上诉人（原审被告）：揭阳市邮政管理局。住所地：广东省揭阳市榕城区。法定代表人：黄燊，局长。到庭负责人：黄俊明，该局副局长。委托代理人：杨树添、林梓琼，广东榕江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东省邮政管理局。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：周国繁，局长。委托代理人：匡莉莎，该局政策法规处处长。委托代理人：肖瑞，广州市公职律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈高鹰，男，汉族，1973年11月8日出生，住广东省揭阳市揭东区。委托代理人：海潋千，广东君言律师事务所律所。原审第三人：揭阳市顺丰速运有限公司。住所地：广东省揭阳市榕城区。法定代表人：陶志刚，经理。委托代理人：黄淑珍、林贞亮，广东潮之荣（潮南）律师事务所律师。上诉人揭阳市邮政管理局、广东省邮政管理局因与被上诉人陈高鹰、原审第三人揭阳市顺丰速运有限公司（下称顺丰公司）邮政其他行政行为及行政复议纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年11月23日，原告向被告揭阳市邮政管理局邮寄《举报信》及相关举报材料，主要内容：被举报人顺丰公司于2015年7月31日收揽编号为931773251265的邮件，内含物品为政府信息公开答复文件，收件人为举报人。据快递存根联“收件人签名”笔迹辨认，该签名并非举报人签署。由于举报人未签收上述邮件，该邮件被他人伪造签名冒领及被举报人涉嫌违法经营行为，要求被告揭阳市邮政管理局依法办理举报人的举报、处罚被举报人、将处理结果书面答复举报人并奖励举报人。2015年11月26日，被告揭阳市邮政管理局作出揭邮管立字〔2015〕5号《邮政业消费者举报立案通知书》，并告知原告。被告揭阳市邮政管理局经调查取证，认定原告举报的顺丰公司收寄快递单号931773251265邮件不违反特许经营，派件流程清楚，不违反相关法律。2016年9月2日，被告揭阳市邮政管理局决定对顺丰公司不予行政处罚，并告知原告。原告不服，于2016年10月31日向被告广东省邮政管理申请行政复议。2016年11月1日，被告广东省邮政管理局认为原告的复议申请符合《行政复议法》相关规定予以受理。2016年11月3日，被告广东省邮政管理局向被告揭阳市邮政管理局送达粤邮管行复通〔2016〕6号《行政复议答复通知书》。被告揭阳市邮政管理局在规定期限内提交《行政复议答复书》及其作出行政行为的证据材料、依据。被告广东省邮政管理局经审理，于2016年12月29日作出粤邮管行复决〔2016〕6号行政复议决定，维持被告揭阳市邮政管理局作出的对顺丰公司不予行政处罚的决定。被告广东省邮政管理局于2016年12月30日、31日分别向被告揭阳市邮政管理局、原告送达上述复议决定书。原告不服，于2017年1月9日向原审法院起诉，请求：1.撤销被告揭阳市邮政管理局2016年9月2日《告知书》中对揭阳市顺丰速运有限公司不予行政处罚的决定并判令其重新作出处理决定；2.撤销被告广东省邮政管理局作出的粤邮管行复决〔2016〕6号《行政复议决定书》；3.判令两被告承担本案所有诉讼费用。另查明，原告于2015年7月10日通过揭阳市揭东区人民政府信息公开申请系统，向揭阳市揭东区锡场镇人民政府提交《信息公开申请》、身份证明及告知申请公开的原因，申请公开揭阳市揭东区锡场镇人民政府于2015年7月8日下午组织对原告承租的位于揭阳市揭东区锡场镇石洋村三担深区片平安路西厂房进行强拆的执法主体身份的政府信息。2015年7月31日，揭阳市揭东区锡场镇人民政府作出锡府〔2015〕1号《关于政府信息公开申请的答复》，并以电子邮件、手机信息、顺丰公司快递邮件多种形式对原告作出答复。其中顺丰公司揽收揭阳市揭东区锡场镇人民政府邮寄的上述文件，邮件编号为931773251265，顺丰公司将快递件交给收件人原告陈高鹰，但原告没有在快递业务存根联签名处签名，而顺丰快递业务存根联（快递号为931773251265、第二联）收件人签名处却注明“陈高鹰”。原审法院认为，根据《中华人民共和国邮政法》第四条第三款、《快递市场管理办法》第六条第三款、第三十七条的规定，被告揭阳市邮政管理局在其辖区内查处快递业务经营违法行为系其法定职责。参照国务院办公厅政府信息与政务公开办公室2016年12月7日对农业部办公厅《关于可否采用到付方式送达政府信息公开答复的函》的答复（国办公开办函〔2016〕235号）一、行政机关作出的信息公开处理决定，是正式的国家公文，应当以权威、规范的方式依法送达申请人。……二、采取邮寄送达方式送达的，根据《中华人民共和国邮政法》第五十五条规定，以及我国国家公文邮寄送达实际做法，应当通过邮政企业送达，不得通过不具有国家公文寄递资格的其他快递企业送达。同时，国家邮政局市场监督司2014年12月26日国邮法〔2015〕1号《国家邮政局关于进一步加强国家机关公文寄递管理的通知》二、国家机关公文的认定“各级邮政管理部门在实际工作中要立足相关法律规定，从主体、内容、形式等多方面综合认定涉案材料是否属于国家机关公文。主体方面，制作主体包括各级中国共产党和民主党派的机关、人大机关、行政机关、政协机关、审判机关、检察机关、军事机关，以及工会、共青团、妇联等人民团体和参照公务员法管理的事业单位；内容方面，仅限国家机关基于联系事务、指导工作、处理问题等公务活动而制作的书面材料；形式方面，一般具有特定的文体与格式，加盖国家机关公章。寄件人不限于国家机关公文的制作主体，有关单位和个人均可作为寄件人。国家机关公文的复印件，在寄递管理上与原件具有同等地位。”国家邮政局市场监督司局监传〔2017〕22号《关于重申国家机关公文寄递管理有关工作要求的通知》国家机关公文既包括国家机关内部、上下级之间和国家机关相互之间的公文，也包括国家机关因履行公务向公民、法人或者其他组织出具的公文。因处理诉讼、行政复议、政务公开申请、举报、申诉等活动制作的需要送达当事人的，属于国家机关公文。揭阳市揭东区锡场镇人民政府作出锡府〔2015〕1号《关于政府信息公开申请的答复》属于国家公文类别，被举报人顺丰公司揽收揭阳市揭东区锡场镇人民政府寄递的涉案文件，违反《中华人民共和国邮政法》第五十五条的规定。顺丰公司未经原告同意在涉案快递业务存根联上签名确认“陈高鹰”签收，违反《快递市场管理办法》第十七条和《快递服务》5.4.2.4.1验收“收派员将快件交给收件人时，应告知收件人当面验收快件。快件外包装完好，由收件人确认签字。”的规定。因此，被告揭阳市邮政管理局认定原告举报的顺丰公司“收寄快递单号931773251265邮件不违反特许经营，派件流程清楚，不违反相关法律”的事实不清、主要证据不足。被告广东省邮政管理局是被告揭阳市邮政管理局的上一级主管部门，被告广东省邮政管理局受理并审理原告不服被告揭阳市邮政管理局作出的行政行为是其法定职责。其作出行政复议决定虽遵循审查、受理、审理、作出决定等程序及时限，但没有针对被告揭阳市邮政管理局对顺丰公司作出不予以行政处罚进行全面审查，违反法定程序。被告揭阳市邮政管理局作出涉案的不予行政处罚认定事实不清、主要证据不足，被告广东省邮政管理局应根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，作出撤销原行政行为违法的复议决定，而不是根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持原行政行为的复议决定。综上所述，被告揭阳市邮政管理局享有受理原告举报顺丰公司快递业务经营涉嫌违法查处并告知原告查处结果的法定职责，其对顺丰公司作出不予行政处罚主体适格且具有法定职能，其作出的不予行政处罚认定事实不清、证据不足，处罚明显不当，应予撤销。被告广东省邮政管理局作出维持原行政行为的复议决定程序明显不当，应当予以撤销。被告揭阳市邮政管理局应针对原告举报事项重新作出处理决定。原告提出的诉讼请求，理由充分，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款的规定，举报人就举报处理行为提起行政诉讼，必须与该行为具有法律上的利害关系。本案中，原告虽然要求被告揭阳市邮政管理局“依法查处并奖励举报人”，但仍是基于认为顺丰公司收揽邮寄国家公文业务涉嫌违反特许经营项目及其伪造签名冒领邮件的行为侵害其自身合法权益，向被告揭阳市邮政管理局进行举报。因此，陈高鹰作为涉案邮件的收件人与举报处理行为具有法律上的利害关系，具有行政诉讼原告主体资格，依法可以提起行政诉讼。两被告及第三人顺丰公司认为原告与举报内容及处理结果不存在利害关系，无权就举报的处理结果提起行政诉讼，依法驳回原告的起诉，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）、（六）项、第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、撤销被告揭阳市邮政管理局于2016年9月2日作出对第三人揭阳市顺丰速运有限公司不予行政处罚的决定；二、撤销被告广东省邮政管理局作出的粤邮管行复决（2016)6号《行政复议决定书》；三、被告揭阳市邮政管理局应于本判决发生法律效力之日起60日内针对原告的举报事项重新作出处理决定。本案诉讼费用人民币50元，由被告揭阳市邮政管理局、广东省邮政管理局各负担25元。上诉人揭阳市邮政管理局不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人作出的《不予行政处罚决定》对被上诉人的合法权益不产生实际影响，被上诉人无权提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，提起行政诉讼的原告，必须是行政行为的相对人或是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。若行政行为对其合法利益明显不产生实际影响的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当裁定驳回其起诉。本案上诉人对原审第三人作出不予处罚的决定，行政行为的相对人是原审第三人，实际影响到的也只是原审第三人的合法利益。被上诉人作为举报人，向上诉人举报原审第三人违法收寄国家公文一事，上诉人作出是否处罚的决定，完全不影响被上诉人的合法权益。原审判决认定上诉人作出处罚与否的决定，与被上诉人在法律上有利害关系，明显错误，依法应予撤销。二、没有充分证据证明原审第三人收寄的快件就是《关于政府信息公开申请的答复》，原审判决以政府信息公开的复函属于国家公文为由，认定原审第三人违反特许经营的事实错误。首先，快递单上写明的托寄物为“证件”，而调查中称邮寄的是《关于政府信息公开申请的答复》的，只有寄件经手人杨某平，收寄人并没有确认收寄的是什么文件，被上诉人称没有收到邮件，更不可能证实所寄的是什么东西。因此并不能认定原审第三人收寄的就是《关于政府信息公开申请的答复》。其次，根据《中华人民共和国邮政法》第三条“公民的通信自由和通信秘密受法律的保护”的规定，快递企业在收寄快件时，依法不能窥视信件的内容，快递单上面写的是证件，并没有写明文件的名称，就算真是《关于政府信息公开申请的答复》，也不能认定原审第三人明知是《关于政府信息公开申请的答复》，更不能认定其明知是国家公文还邮寄。故原审以《关于政府信息公开申请的答复》属国家公文为由，认定原审第三人违反特许经营的事实错误。三、原审认定《关于政府信息公开申请的答复》是国家机关公文，适用法律错误。首先，《党政机关公文处理工作条例》第八条规定，党政机关公文包括：“决议、决定、命令（令）、公报、公告、通告、意见、通知、通报、报告、指示、批复、议案、函、纪要”。政府信息公开的答复没有列入上述范围中，属不属于国家机关公文，存在较大争议。在存在有争议的问题时，应该从宽把握，这符合行政处罚要有明确法律依据的原则。其次，涉案快递收取时间是2015年7月31日，上诉人作出不予处罚决定的时间是2016年9月2日，而国务院办公厅与政务公开办公室《关于可否采用到付方式送达政府信息公开答复的函》是在2016年12月7日才作出，且该答复第五条规定：“本答复做出以前，已经通过其他快递企业寄出的，以交邮之日当日为期限计算时点”，证明该答复没有溯及力。因此，原审判决根据上述答复，认定被上诉人主张的《关于政府信息公开申请的答复》是国家机关公文，邮寄送达只能通过邮政企业邮寄，属于适用法律错误。综上，上诉人认为，上诉人作出的《不予行政处罚决定》对被上诉人的合法权益不产生实际影响，被上诉人无权提起行政诉讼；原审判决在没有充分证据的情况下，认定原审第三人明知收寄的快件是《关于政府信息公开申请的答复》，并据此认定原审第三人违法收寄国家公文，从而判决上诉人作出的《不予行政处罚决定》违法，认定事实不清、适用法律错误。为此，特提起上诉，请求：1.撤销揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202行初25号《行政判决书》；2.驳回被上诉人的起诉或驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人广东省邮政管理局不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人作出行政复议决定，符合法定权限和条件。1、依据《国务院办公厅关于完善省级以下邮政监管体制的通知》（国办发﹝2012﹞6号），邮政管理体制实行中央和地方双重管理、以中央为主，邮政业务、机构编制、干部权限、财务等以上级邮政管理部门管理为主。上诉人是揭阳市邮政管理局的上一级行政主管部门。2、根据《行政复议法》第十二条第二款的规定，上诉人受理和审理“陈高鹰不服揭阳市局处理决定”并作出《行政复议决定书》的行政行为，符合法定权限和条件。二、上诉人作出行政复议决定，符合法定程序和要求。1、被上诉人因对揭阳市邮政管理局作出的《告知书》不服，于2016年10月31日向上诉人申请行政复议。上诉人收到被上诉人的行政复议申请材料后，经审查，被上诉人的行政复议申请符合《行政复议法》相关规定，上诉人于2016年11月1日受理，并向揭阳市邮政管理局发出《行政复议答复通知书》。揭阳市邮政管理局依法向上诉人提交了《行政复议答复书》及作出原具体行政行为的相关证据及依据材料。上诉人经审理，于2016年12月29日审理终结，并作出《行政复议决定书》。上诉人作出行政复议决定符合行政复议法等相关法律的规定，行政复议程序合法。2、上诉人经审理，认为揭阳市邮政管理局经调查并作出行政处理决定的过程，符合《邮政业行政处罚程序规定》的相关规定。根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持揭阳市邮政管理局作出的对顺丰公司不予行政处罚的决定。因此，上诉人作出的行政复议决定合法，符合法律规定和要求。三、揭阳市邮政管理局所作的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以支持。揭阳市邮政管理局接到被上诉人的举报信后，依法依规查清事实，作出《告知书》书面答复举报人，符合法定程序，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当。根据《党政机关公文处理工作条例》第八条之规定，涉案《关于政府信息公开申请的答复》不属于国家机关公文的范畴。行政机关作出具体行政行为的依据是法律及行政法规，本案揭阳市邮政管理局作出的事实判断，并无不妥。目前有专家观点认为，“行政机关针对某一特定案件或事项寄给一人或多人的行政答复不是国家机关公文，而是行政机关寄给特定相对人的信件”，第三人顺丰公司快递详情单显示为“证件”，而作为一般资料予以收寄。根据《邮政法》规定，快递企业不得寄递国家机关公文，但同时也规定了不得检查信件内容，快递员在揽收快件时，只能通过查看快递详情单，或者经过询问来获知交寄的物品类型。因此，本案原审第三人顺丰公司不存在违规经营由邮政企业专营的信件寄递业务和违规寄递机关公文的违法事实。原审第三人顺丰公司在派件过程中，电话通知收件人并进行了当面签收（该手机号码为收件人本人，也是本人接听电话，有通话记录为证，并约定了签收地址）派件流程清楚，不存在违反邮政法律法规的情形。被上诉人举报“收件人签名”并非其签署，但顺丰公司派件业务流程有证据证明，并无不当。被上诉人提交的《文书司法鉴定意见书》与本案无关联性，“收件人签收”包括收件人的委托人。如被上诉人认为该派件签收行为侵害其合法利益，可通过民事法律途径予以救济。四、被上诉人的起诉既不属于行政诉讼受案范围，也无诉的利益，应依法予以驳回。1、上诉人认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政复议或行政诉讼，但其条件取决于其起诉是否符合法定条件及起诉的内容是否存在司法救济的必要，即是否具有诉的利益。没有诉的利益或仅仅为了借助诉讼宣泄自己对行政机关的不满情绪，均不应得到支持。原因在于，依法保障当事人的正当诉权和制约无效诉讼、恶意诉讼、无理缠诉，均应属于人民法院的审查范畴。上诉人作为一级行政机关，我们当然欢迎任何公民、法人或者其他组织对公权力的行使进行监督。揭阳市邮政管理局作出不予行政处罚《告知书》涉及的内容并未对被上诉人的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第13条之规定“当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系……对于明显不具有诉讼利益、无法或者没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，……不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案。”被上诉人针对涉案《告知书》提起行政复议因被复议机关维持，再提起行政诉讼不属于行政诉讼受案范围，故对其诉讼请求应予以驳回。2、从上诉人及其他行政机关反映掌握的情况，被上诉人不断申请政府信息公开进而提起行政复议，具有反复性、纠缠性、非正当性，其主要目的并非为了发挥政府信息对其生产、生活和经济社会活动的服务作用，亦并非利用行政复议功能维护其受侵害的利益，而是为达到扩大其个人影响、反映信访诉求和借助诉讼宣泄自己对行政机关的不满情绪的目的。因此，该行为不仅耗费了大量的行政成本，而且影响了行政机关正常的工作秩序和行政机关对其他公民正常信息公开申请和行政复议申请的正常及时处理。上诉人认为，其行为已经构成对政府信息公开申请权和行政复议的不当行使，已经背离权利正当行使的本旨，其诉讼请求不具有予以司法救济的必要性，也即无诉的利益，故其诉讼请求应依法予以驳回。综上所述，上诉人根据查明事实，作出行政复议决定符合法定权限、法定程序、法定条件，认定事实清楚，证据充分，内容适当。请求：1.撤销揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202行初字25号行政判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人陈高鹰辩称，一、根据（2016）粤52行终1号行政判决，可以确定涉案邮件邮寄的物品是公文，两上诉人称涉案的邮件并非邮寄公文，无事实依据，纯属主观臆断。二、在2016年之前，国家对于公文的界定已经十分明确，其中包括函这一形式。本案邮寄的公文为公函，根据国家邮政局在2014年12月26日颁布的《国家邮政局关于进一步加强国家机关公文寄递管理的通知》第2条的规定，对国家公文的认定，各级邮寄管理部门在实际中要立足法律规定，从主体、内容、形式等多方面综合认定，涉案材料是否属于国家公文，在该条表述中，即告知邮政管理部门不应仅拘泥于小细节，应从整体出发对文件进行审核，对国家公文进行确定，故涉案公文可以认定为国家机关公文，毫无异议。三、根据《行政处罚法》第三十六条及《邮政行政处罚程序规定》第二十条的规定，行政机关发现公民、法人或其他组织有依法应当给予行政处罚的，必须全面公正客观的调查，搜集有关证据，同时依据《邮政法》第五十五条、《快递市场管理办法》第四十条、《快递服务》5.4.2.4.1的规定，顺丰公司在未经陈高鹰本人签收涉案邮件的情况下，伪造其签名并冒领邮件的行为，违反上述规定。因此，陈高鹰有权就顺丰公司的违法行为要求两上诉人实施行政行为并给予行政处罚。然而两上诉人并未按照上述法律的规定，全面客观公正调查本次事宜，仅从明知并非陈高鹰本人签字的邮件单即认为顺丰公司已经派送并将邮件交给陈高鹰，该推断毫无事实依据，顺丰公司也从未有任何证据证明已将涉案邮件交给陈高鹰。四、根据《行政诉讼法》第二条、二十五条第一款规定，陈高鹰与本案的举报处理行为具有法律上的利害关系，其是本案的适格主体。综上所述，本案的基本事实是邮寄的快递为公函，顺丰公司没有将该公函送达给陈高鹰。基于以上事实，两上诉人并未履行其基本义务，进行全面调查。因此，恳请法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审第三人顺丰公司述称：陈高鹰不具有原告诉讼资格，两上诉人作出的行政行为程序正当，事实清楚，适用法律正确，合法合理，应予以维持。请法院支持两上诉人的上诉请求，依法改判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是：一、被上诉人是否具有原告主体资格；二、上诉人揭阳市邮政管理局作出的被诉《告知书》是否合法。一、关于被上诉人是否具有原告主体资格的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的：……”本案被上诉人陈高鹰认为顺丰公司收寄其快递单号931773251265的邮件被他人伪造签名冒领及顺丰公司涉嫌违法经营行为，向上诉人揭阳市邮政管理局进行举报。显然，被上诉人陈高鹰作为涉案邮件的收件人及举报人，与举报处理行为有利害关系，具有原告主体资格，其不服上诉人揭阳市邮政管理局作出的处理决定，向原审法院提起诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定。两上诉人及原审第三人顺丰公司认为被上诉人与举报处理结果不存在利害关系，不具有原告主体资格，其无权提起行政诉讼的理由不成立，本院不予采纳。二、关于上诉人揭阳市邮政管理局作出的被诉《告知书》是否合法的问题。本案根据当事人提供的涉案邮件寄件人的陈述、司法鉴定文书等证据，可以认定涉案快递单号931773251265的邮件，系揭阳市揭东区锡场镇人民政府邮寄其对被上诉人作出的《关于政府信息公开申请的答复》，该邮件存根联收件人并非被上诉人签名。而揭阳市揭东区锡场镇人民政府作出的《关于政府信息公开申请的答复》（锡府[2015]1号），系其基于处理被上诉人的申请事项而制作的书面材料，且加盖其公章，符合公家机关公文的特征。原审法院参照国家邮政局市场监督司2014年12月26日国邮法〔2015〕1号《国家邮政局关于进一步加强国家机关公文寄递管理的通知》等规定，认定揭阳市揭东区锡场镇人民政府作出的《关于政府信息公开申请的答复》（锡府[2015]1号）属于国家机关公文，并无不当。上诉人揭阳市邮政管理局受理被诉人的举报后，虽履行立案查处并书面告知被上诉人的职责，但其在未查明涉案邮件中邮寄的物品是否属于政府公文、涉案邮件是否被他人冒领的前提下，作出被诉《告知书》，认定涉案邮件不违反特许经营、派件流程清楚、不违反相关法律的规定，并据此作出对原审第三人不予处罚的决定，属于认定事实不清、主要证据不足，处理不当，依法应予撤销。据此，上诉人广东省邮政管理局作出维持揭阳市邮政管理局对顺丰公司不予行政处罚的行政复议决定，依法应予一并撤销。上诉人揭阳市邮政管理局称涉案《关于政府信息公开申请的答复》并非公家机关公文的事实根据和法律根据不足，应予驳回。上诉人广东省邮政管理局称其作出的行政复议决定合法的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。两上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人揭阳市邮政管理局、广东省邮政管理局负担。本判决为终审判决。审  判  长  黄永练审  判  员  陈 锋审  判  员  姚奕声二〇一八年三月二十六日书记员（代）  吴满和附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。