北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终3128号上诉人（原审被告）：朱某，男，1970年4月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：耿欣，北京市瑞都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，1956年1月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1958年1月2日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1960年12月27日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：刘某4，男，1963年6月30日出生，汉族。上诉人朱某因与被上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4析产继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第28408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱某之委托诉讼代理人耿欣，被上诉人刘某1之委托诉讼代理人薄纯清、被上诉人刘某2、刘某3、刘某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律有误。拆迁安置合同是行政合同，一审判决改变了拆迁安置协议，将拆迁费予以驳回没有依据，拆迁安置协议是刘振汇和朱某两方的，拆迁款应该有朱某的一半。刘某1辩称：同意一审判决，不同意朱某的上诉请求。刘某2辩称：同意一审判决，不同意朱某的上诉请求。刘某3辩称：同意一审判决，不同意朱某的上诉请求。刘某4辩称：同意一审判决，不同意朱某的上诉请求。刘某1向一审法院起诉请求：一、要求判令被拆迁的朝阳区西坝河17号房屋所分得的拆迁补偿款、拆迁补助费中，刘某1应分得108653.65元；二、请求法院依法分割2008年6月17日签订《预购房屋意向书》项下的权利义务关系。一审法院认定事实：刘振汇、韩世兰是夫妻关系，二人婚后育有四子，分别为刘某1、刘某2、刘某3、刘某4。韩世兰于2000年2月16日死亡，刘振汇于2010年1月29日死亡。2008年6月17日，刘振汇与北京冠城正业房地产开发有限公司（以下简称冠城正业公司）就朝阳区西坝河17号房屋拆迁安置事宜签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议中被拆迁人（乙方）为刘振汇、朱某，拆迁人（甲方）为冠城正业公司，被拆迁房屋乙方现有在册人口2人，实际居住人口2人，分别为户主刘振汇，之外甥朱某。协议落款处，甲方有冠城正业公司盖章，乙方有刘振汇签字。同日，双方签订《预购房屋意向书》，约定乙方原居住地址为朝阳区西坝河×号。乙方现有在册户口1户，在册人口2人，分别为户主刘振汇，之外甥朱某。应安置人口2人，分别为刘振汇及朱某。乙方应补偿建筑面积151.86平方米，应补偿款总额1141987.2元。乙方预购房屋共两套，二居两套。意向书落款处甲方有冠城正业公司盖章，乙方有刘振汇签字。上述协议载明被拆迁人为刘振汇、朱某，拆迁人为冠城正业公司；被拆迁房屋内现有在册人口2人、实际居住人口2人，分别是刘振汇、朱某；冠城正业公司应补偿建筑面积151.86平方米，应补偿款总额为1141987.2元。上述意向书载明刘振汇预购两居室房屋两套。2010年7月20日，北京冠城新纪房地产开发有限公司（以下简称冠城新纪公司）曾与“刘振汇”（合同载明已故）签订《太阳宫A区回迁楼购房协议书》。协议载明刘振汇（已故）购买1号楼1单元×号房屋、×号房屋各一套。后刘某1以房屋买卖合同纠纷的案由将冠城新纪公司作为被告，将刘某3、刘某4、刘某2、朱某四人作为第三人诉至法院，要求冠城新纪公司继续履行《预购房屋意向书》及《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，为其办理准住证、交付房屋并支付延期交付房屋违约金。法院一审判决驳回了刘某1的诉讼请求，刘某1不服判决提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理做出（2013）二中民终字第10009号民事判决，认定“冠城新纪公司并非《预购房屋意向书》的签订主体，且刘某1未举证说明二者之间的关系，故刘某1要求冠城新纪公司履行《预购房屋意向书》没有事实依据。关于《回迁协议书》，由于乙方刘振汇已去世，刘某2作为刘振汇的继承人并未签字。且《回迁协议书》上朱某的签字系他人冒名签署。朱某已明确表示不追认《回迁协议书》中的冒名签字，故《回迁协议书》中乙方的签字尚不完备，该协议尚未成立。刘某1依据尚未成立的《回迁协议书》，要求冠城新纪公司履行办理准住证并交付房屋、支付延期交付房屋的违约金，没有法律依据”，并据此判决驳回上诉，维持原判。法院曾就西坝河×号房屋拆迁事宜询问冠城正业公司，该公司于2016年12月27日向法院出具回函，主要内容为：一、北京市朝阳区西坝河×号房屋拆迁的政策依据是《关于太阳宫绿化隔离地区拆迁的优惠政策和相关问题的处理意见》。二、我公司针对朝阳区西坝河×号院补偿给被拆迁人拆迁补偿款1138950元是依据评估公司出具的评估报告得出的，其中包括区位价补偿款（3600元/平方米×1.5+800元／平方米）×151.86平方米=941532元、重置价补偿款123191元；拆迁补助费3037.20元，搬家补助费按照每建筑平方米20元计算。上述各项补偿款均是根据朝阳区西坝河×号院的土地面积、房屋面积、房屋结构、地上物和附属物等情况计算的，与房屋在册人口无对应关系。三、我公司于2008年6月×日与刘振汇签订了《预购房屋意向书》，承诺就西坝河×号院向被安置人提供2套二居室作为拆迁安置回购房。四、涉案回购房屋未交付。庭审中，刘某1提交《关于太阳宫绿化隔离地区拆迁的优惠政策和相关问题的处理意见》复印件一份，其中内容包括：一、有关拆迁补偿：1、凡在拆迁奖励期限内，以宅基地标明的建筑面积及产权人为准，其户口在册人员属产权人直系亲属（包括父母、子女、配偶、岳父母）长期在此居住，并在拆迁范围外无正式住房的经核实确认后，合法建筑面积少于人均30平方米（含30平方米）的，回购商品房时补助至人均30平方米，补助差额部分不计算房价款。2、凡在拆迁奖励期限内回购商品房的被拆迁人，由拆迁人每套补助建筑面积8平方米。五、本优惠政策只限于在本次拆迁范围内的被拆迁人。审理中，朱某提交《北京市房屋拆迁基本情况调查表》、北京市城市房屋拆迁估价结果报告、北京市城市房屋拆迁估价结果通知单及集体土地建设用地使用证复印件各一份，载明西坝河×号房屋土地使用者为“刘振会”，被拆迁人为刘振汇、朱某，房屋拆迁补偿额总计为1138950元，其中《北京市城市房屋拆迁估价结果通知单》中1号房屋面积66.96平方米、重置成新价为64233.39元，2号房屋面积75.6平方米、重置成新价为56663.71元，3号房屋面积为9.3平方米，重置成新价为2294.03元。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4未认可真实性。庭审中，朱某主张《北京市城市房屋拆迁估价结果通知单》所列明的2号房屋由朱某所建，门道由朱某所封，但刘某1、刘某2、刘某3、刘某4仅认可朱某将院落封顶。经询，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4认可房屋拆迁款总计为1141987.2元，购买回迁房时支付711854元，余款430133.2元由刘某3持有。四人一致认可搬家补助费3037.2元刘振汇、朱某每人享有1518.6元。四人自述朱某未在被拆迁房内居住，朱某未予认可，但其表示记不清居住的时间。一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对于西坝河×号房屋的拆迁利益，根据法院查明的事实，拆迁补偿款的计算根据为朝阳区西坝河×号房屋的土地面积、房屋面积、房屋结构、地上物和附属物等情况计算，与房屋在册人口无对应关系。朱某并非涉案房屋使用权人，刘振汇自愿签署《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》并就此获得拆迁补偿款，应视为刘振汇个人财产，刘振汇去世后，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4作为其合法继承人，对其遗产有权予以继承分割。对于朱某及刘某2、刘某3、刘某4主张分割的拆迁补偿款，理由正当，法院予以支持。鉴于刘某1、刘某2、刘某3、刘某4四人均认可朱某享有搬家补助费1518.6元，法院不持异议，朱某诉请计算有误，法院予以调整。鉴于相关款项现由刘某3持有，刘某3负有给付义务。对于朱某要求分割《预购房屋意向书》项下的权利义务关系的诉讼请求，法院认为，《预购房屋意向书》的性质为预约合同，仅对于刘振汇预购房屋的意向及装修标准、违约责任等进行了约定，而对于是否必须购买房屋以及预购房屋的具体位置、面积均未作出明确约定，之后亦未签订合同予以补充确定。现房屋坐落未定，亦未实际分配交付，朱某主张分割相关权利义务，缺乏依据，违反平等自愿原则。另外，虽然朱某主张其建设房屋行为未得到双方认可，但其他当事人认可朱某为院落封顶的事实，而《预购房屋意向书》中应安置人口亦包括朱某本人。在此情况下，关于朱某是否享有《预购房屋意向书》项下的权利义务需另行解决。综上，对于该项诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院于20×年6月判决如下：一、刘某3于判决生效后七日内分别给付刘某1、刘某2、刘某4拆迁补偿款十万七千一百五十三元六角五分；二、刘某3于判决生效后七日内给付朱某搬家补助费一千五百一十八元六角；三、驳回刘某1的其他诉讼请求；四、驳回刘某2、刘某3、刘某4的其他诉讼请求。一审案件受理费12005元，由刘某1负担3002元（已交纳），由刘某2、刘某3、刘某4分别负担3001元（刘某1已交纳，刘某2、刘某3、刘某4于判决生效后七日内给付刘某1）。二审审理中查明，朱某曾作为原告以共有纠纷起诉刘某1、刘某3、刘某2、刘某4，请求判令刘某1、刘某3、刘某2、刘某4共同给付朱某拆迁补偿款、拆迁周转费、冬季供暖费补助共计580978.6元；请求确认朱某有权购买000193号《预购房屋意向书》中太阳宫A区1号楼1单元×号房屋，并确认产权为朱某所有。北京市朝阳区人民法院作出判决：一、刘某3、刘某1、刘某4、刘某2于判决生效后七日内给付朱某搬家补助费、周转过渡费、冬季供暖费共计一万一千五百一十八元六角；二、驳回朱某其他诉讼请求。朱某不服提起上诉，本院于20×年9月作出（2017）京03民终11560号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案二审中，双方均认可（2017）京03民终11560号判决已经处理了本案涉案房屋拆迁补偿款、搬家补助费等所有主张，与本案存在重复判决的情况。经本院询问，刘某3表示虽然存在重复判决的情况，但仍认可一审判决，同意在执行（2017）京03民终11560号民事判决书判决内容之外另行按照本案一审判决给付朱某搬家补助费1518.6元。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：根据已经查明的事实，本案所涉及的朱某的主张已在（2017）京03民终11560号生效判决中进行处理，一审再次进行实体处理，显属不当。但考虑到刘某1、刘某2、刘某3、刘某4并未提起上诉，均同意按照一审判决执行，本院不持异议。综上，朱某的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12005元，由朱某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  林存义审判员  万丽丽审判员  杨 夏二〇一八年三月二十二日书记员  李延昭书记员  王 艳