山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0823民初129号原告：马树建，男，1947年7月3日出生，汉族，闻喜县居民。委托诉讼代理人：杨天恩，闻喜县畖底镇法律服务所法律工作者。被告：张中吉，男，1949年3月20日出生，汉族，闻喜县居民，现在闻喜县。被告：刘安心，女，1950年5月17日出生，汉族，住址同上，系张中吉之妻。委托诉讼代理人：张中吉，男，1949年3月20日出生，汉族，闻喜县居民，现在闻喜县。系被告刘安心丈夫。被告：刘明星，男，1965年4月15日出生，汉族，闻喜县居民。委托诉讼代理人：王涛，山西万宾律师事务所律师。被告：张立贤，女，1971年11月13日出生，汉族，闻喜县居民。现在闻喜县。原告马树建与被告张中吉、刘安心、刘明星为民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案审理期间，被告刘明星申请追加张立贤为被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告马树建及委托诉讼代理人杨天恩，被告张中吉、刘明星及其委托诉讼代理人王涛、被告张立贤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马树建向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告张中吉、刘安心立即归还原告借款58600元,约定利息67153元,合计125753元。2、被告刘明星承担本金48000元的本息连带清偿义务；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年4月2日,被告张中吉对历史上向我的借款同面由刘明星结算,分别给我出据了借款48000元及10600元的借条,并在借据上约定利息9厘,其中48000元说定由刘明星担保,刘明星同意后在借据上签名。之后,原告连年讨要,自2005年8月18日至2016年7月13日张中吉分十三笔偿还利息9600元,另自2008年11月25日至2016年12月10日分13次以其经营的药品抵定利息10268元。至2017年底,被告张中吉尚欠原告利息67153元,连同本金共计125753元不能偿还。原告认为,被告刘安心作为张中吉的妻子,当年借款用于家庭所办的企业,二被告理当承担偿还共同偿还义务,刘明星为48000元的担保人,理当在约定数额之内承担本息的连带义务。为维护我的合法权益，请求依法判如所请。被告张中吉、刘安心辩称，我和原告是朋友关系，借钱属实。我和刘安心是夫妻关系，2004年我开办淀粉厂，贷款不好贷，刘明星作为担保人，找到原告贷款，分两笔同一天借款48000、10600元。后来厂里因生意不好倒闭了，我一直陆陆续续偿还原告一部分借款及利息，但是目前我和老伴没有能力偿还。我有能力肯定是会还的。大概是2006年我与原告和他的妻子，当时还有我女儿张立贤在场，让我女儿代为偿还，结算全部账单后由我女儿给原告重新打了个条据，应该是4万元。作为朋友，出于信任，我向原告还款也没有抽过条据。被告刘明星辩称，原告诉状中所称基本事实,但其隐瞒了在2006年原告马树建做为债权人许可债务人张中吉将本案所诉债务全部转让给张立贤承担,且张立贤在2006年时也给原告马树建出具了“借据”,现原告提起诉讼所依据的证据“借条”已归消灭,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十九条之规定,原告即债权人未经保证人即答辩书面同意的,保证人对未经其同意转让部分的债务,不再承担保证责任。从原告诉状及提交证据中可完全显示涉案债务发生在2004年4月2日,且债务人张中吉在2005年向其偿还,原告也在2005年8月18日向债务人张中吉主张过,但这么多年来从来没有向答辩人提起过此事,事隔十多年再诉答辩人显然属恶意诉讼,明显超过诉讼时效。答辩人为充分说明本案基础事实,已依法定程序追加债务受让人与张立贤系父女关系,张中吉仍自愿继续还款,原告也接收张中吉的款项,都系原告与张中吉之间新的法律关系,与答辩人之间已无任何关联性，以上阐述几点答辩意见,已充分说明原告马树建诉答辩人无任何事实,无法律依据,恳请法庭根据本案事实,依驳回原告对答辩人的诉求。另再补充说明一点，原告与张中吉之间的债务实际发生在2004年以前，本案的标的额是2004年双方一起结算后欠的。被告张立贤辩称，原告与我父亲之间的债务，具体欠款多少钱我也不清楚。大约2006年时，原告找到我，让我替我父亲偿还欠款，但是我自己打的欠条时间我也记不清楚了，大概就是4万元左右。原告也没有向我追要过。本院经审理认定事实如下：1999年至2001年期间，被告张中吉为经营淀粉厂，经被告刘明星介绍，向原告马树建借款，双方于2004年4月2日进行结算，被告张中吉给原告马树建出具借条两份，载明：“今借到马树建现金肆万捌仟元正，张中吉，2004.4.2。（月息9厘）保证人：刘明星。（后附有清单）”。另一份借据载明：“今借到马树建现金壹万零陆佰元正，张中吉，2004.4.2。（月息9厘）证明人：刘明星。（后附有清单）”。之后，被告张中吉向原告偿还利息至2016年12月10日，共计偿还19686元利息。上述事实，有原告提供借条两份、还款说明一份，以及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案中的债权是否转让给被告张立贤；二、原告马树建要求被告刘明星承担保证责任是否已经超过保证期间。争议焦点一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各被告均主张该笔借款已经转让给被告张立贤，但其并不能提供相应的证据予以证明，在债权转让后未将原借条抽走或是作以说明，故其应承担举证不能的责任。因此，对各被告该项辩解意见，于法无据，本院不予采纳。争议焦点二，原告马树建要求被告刘明星承担保证责任是否已经超过保证期间。本院认为，原告与被告张中吉、刘明星之间的民间借贷、保证合同关系成立有效，因原告与被告张中吉对保证方式未作约定，故被告刘明星应按连带责任保证承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中由于原告与被告张中吉未约定还款期限，被告张中吉可随时归还借款，原告也可要求其随时还款，但要给予被告张中吉合理的准备时间，故保证期间也应从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起算，而被告张中吉直至2016年一直在还款，故本案的主债务履行期间仍未明确，保证期间的起算点也无法得以确定，且被告刘明星辩称原告从未向其主张过权利，因此，原告于2018年1月9日向本院起诉要求被告刘明星承担保证责任，并未过保证期间，原告要求被告刘明星对被告张中吉所负的债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告刘明星辩称原告向其主张承担保证责任已经超过诉讼时效的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。关于原告主张被告刘安心作为被告张中吉的妻子，应对该两笔借款承担共同还款责任的请求，因该笔欠款系双方婚姻存续期间产生，被告刘安心应承担共同偿还借款的责任，对原告的该项请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张中吉、刘安心于本判决生效之日起十日内偿还原告马树建借款58600元及利息（利息自2004年4月2日起至2017年12月30日，按月息9厘计算，扣除被告张中吉已付的19868元）。二、被告刘明星对上述借款中的48000元本金及利息承担连带清偿责任，被告刘明星承担保证责任后，有权向被告张中吉追偿。三、被告张立贤不承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2815元，减半收取1407元，财产保全费500元，共计1907元，由被告张中吉、刘安心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  许洁莹二〇一八年三月三十日书记员  翟锦锦