江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0115民初20021号原告：安徽胜沃投资管理有限公司，统一社会信用代码91340100MA2MU74Y72（2-6），住所地在安徽省合肥市包河区包河大道与西安路交口华夏茶博城第2-6幢商129。法定代表人：喻波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李论，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑锋，国浩律师（南京）事务所律师。被告：何凌霖，女，1975年12月17日生，汉族。第三人：吴正峰，男，1978年9月10日生，汉族。原告安徽胜沃投资管理有限公司（以下简称胜沃公司）与被告何凌霖、第三人吴正峰担保追偿权纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张娟独任审判，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告胜沃公司委托诉讼代理人李论到庭参加诉讼，第三人吴正峰及被告何凌霖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜沃公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何凌霖偿还59839.21元并支付利息（按中国人民银行同期同档贷款利率标准，自2017年11月23日计算至实际还款之日止）；2、判令被告支付律师代理费7000元；3、判令原告对被告所有的牌号为皖Ｅ×××××的轿车拍卖、变卖款享有优先受偿权；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月6日，何凌霖向吴正峰借款53040元，借款期限为3个月，并签署借款合同。同日，胜沃公司与吴正峰签署担保合同，约定胜沃公司为何凌霖的上述借款及利息、违约金、罚息等提供担保。胜沃公司与何凌霖亦签订抵押合同，约定何凌霖以其皖Ｅ×××××轿车抵押给胜沃公司作为反担保。后因何凌霖未能按期还款，胜沃公司为其代偿了借款本金、违约金及罚息等合计59839.21元。胜沃公司向何凌霖追偿无果，故诉至法院。被告何凌霖未应诉、答辩。第三人吴正峰未到庭、发表意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月6日，吴正峰（甲方）与何凌霖（乙方）签订借款合同，约定：乙方向甲方借款用于资金周转，借款本金为48000元，甲方代乙方支付第三方服务费5040元，上述两项费用总计53040元；还款计划为2016年12月6日还款1680元、2017年1月5日还款1680元、同年2月5日还款1680元、同年3月5日还款48000元；借款期限3个月，自2016年12月6日起至2017年3月5日止，借款期限从实际发放借款之日起计算；实际发放借款金额是扣除首月还款额1680元、门店服务费1920元、停车场费900元后的金额43500元；乙方必须在约定还款日（不得迟于当日12:00）将月还款总额存入甲方指定的还款账户中，如果还款日为法定节假日或公休日，还款日期不进行顺延；合同期内，发生下列事项的，甲方有权在以下任何一项或多项事件发生时，宣布本合同项下的借款提前到期，同时要求乙方在规定期限内清偿部分或全部借款本息，而无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：（二）乙方逾期还款（本金或利息）超过24小时；乙方逾期归还借款时，除必须正常交纳逾期的本息外，每日加收违约金（借款本金总额的1%）、罚金（借款本金总额的0.5%）、滞纳金（借款本金总额的0.05%）直到乙方归还实际全部债务之日止；乙方承诺履行本合同各条款的义务，无论任何原因导致甲方的合同利益或合同权利受到损害，乙方将承担包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、滞纳金、违约金等，还包括甲方在依法主张权利时发生的催收费、上门费、拖车费、停车费、人工费、差旅费、服务费、诉讼费、仲裁费、公告费、评估费、拍卖费、律师费、执行费、保险费、鉴定费、登记保管费等费用。同日，吴正峰（甲方）与胜沃公司（乙方）签订借款担保合同，约定：乙方自愿为保证人，为何凌霖向吴正峰的借款53040元及利息、违约金、罚息、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、律师代理费）等承担连带保证责任；保证期间为自借款偿还期限届满后两年时止；借款人何凌霖将其名下车牌号码为皖Ｅ×××××轿车抵押给乙方作为反担保，签订抵押合同并办理抵押登记；如借款人何凌霖未按约履行借款合同，乙方须向甲方承担保证责任后，方能享有担保责任追偿权。何凌霖（甲方）与胜沃公司（乙方）亦于同日签订抵押合同，约定：乙方为甲方提供担保，现甲方为乙方的担保提供反担保，并自愿将其名下自有车辆抵押给乙方；抵押担保范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金以及实现抵押权的费用，包括但不限于乙方支出的…律师费…等费用；如遇到下列情形之一时，乙方有权实际控制抵押车辆并代为行使保管权：甲方逾期还款（任意一期本金或利息）达1小时以上；因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提请南京市江宁区人民法院裁决。当日，何凌霖即以其名下车牌号为皖Ｅ×××××的车辆办理了抵押登记，登记的抵押权人为胜沃公司。另，何凌霖（甲方）和胜沃公司（乙方）于当日还签订一份借款咨询及管理服务协议，约定：乙方为甲方提供借款信息咨询，并在甲方借款过程中协助其办理各项手续；乙方为甲方提供推荐债权人、促成交易，以及还款管理等服务；甲方经乙方推荐，与特定的债权人签署了借款协议；甲方应按照本协议的规定向乙方支付各项服务费用3600元，该费用在乙方下款后，由乙方直接扣除；甲方同意在成功借款后，乙方可依据债权人的委托协调甲方按照约定期限及金额进行还款，甲方有义务无条件及时配合乙方工作；甲方应按照本协议约定，向乙方支付其为实现甲方借款而提供的各项服务费用，包括向乙方支付咨询费、评审费、手续费；对于乙方向甲方提供的上述服务，甲方同意在获得约定的借款资金的当日向乙方支付（由第三方债权人代付）咨询费1008元、评审费2520元、手续费1512元；任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括但不限于由此产生的调查费、仲裁费和律师费等其他费用）；如双方均违约，根据实际情况各自承担相应的责任。借款合同签订当日，吴正峰扣除4500元后向何凌霖账号转账43500元。何凌霖于2017年1月5日还款1680元后未再还款。吴正峰于2017年11月23日向胜沃公司发出催款通知书，要求何凌霖、胜沃公司归还剩余借款本金49680元，并支付违约金、罚息等费用10159.21元（按年息24%计算，自2017年2月6日起暂计算至2017年11月23日，最终应计算至付清款项之日），共计59839.21元。同年11月28日，胜沃公司向吴正峰账号转账59839.21元，吴正峰向胜沃公司出具收条。为实现本案债权，胜沃公司委托国浩律师（南京）事务所律师为案件诉讼代理人参与本案的诉讼活动，并支付律师代理费7000元。另，关于利息约定，原告主张借款合同约定借款本金为48000元，约定的第三方服务费5040元实为关于借款利息的约定。审理中，胜沃公司称吴正峰曾为其公司法定代表人，自2017年11月3日经变更后，吴正峰已不再是公司法定代表人。上述事实，有借款合同、借款担保合同、抵押合同、车辆登记证、借款咨询及管理服务协议、转账汇款电子回单、催款通知书、企业转账电子回单、收条、委托代理协议、律师费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据原告提供的证据及当庭陈述，可以认定吴正峰向何凌霖实际出借的款项为43500元，扣除的4500元部分不应计入借款本金，故本院认定何凌霖向吴正峰的借款本金金额为43500元。法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中原告主张关于服务费5040元的约定实为关于利息的约定，该利息标准超过法律规定的上限，故对被告于2017年1月5日支付的利息1680元超过36%的本分亦应作为偿还本金。按此计算，2017年1月5日，何凌霖偿还了利息1305元、本金375元，尚欠借款本金43125元。之后何凌霖未按约归还借款，根据借款合同约定，何凌霖逾期归还借款时，除必须正常交纳逾期的本息外，每日加收违约金（借款本金总额的1%）、罚金（借款本金总额的0.5%）、滞纳金（借款本金总额的0.05%）直到归还实际全部债务之日止。因合同约定的借款利率、罚金、违约金等总计超过年利率24%法律规定的上限，吴正峰于2017年11月23日按照年利率24%标准计算自2017年2月6日至2017年11月23日期间的利息、违约金等，符合法律规定，但其计算方式有误，本院予以调整。经计算，截止胜沃公司向吴正峰转账付款的2017年11月28日，何凌霖所欠的本金43125元产生的利息、违约金等应为9401.25元。综上，何凌霖应当偿还的借款本金、利息、违约金等合计为52526.25元。法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，但保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。依照该规定，胜沃公司应当在上述金额范围内向何凌霖进行追偿，其超出上述金额向吴正峰代偿的部分因超出了主债权范围，本院不予支持。胜沃公司主张自2017年11月23日起按照中国人民银行同期同档贷款利率收取利息，其主张的利息标准并不违反法律规定，本院依法予以支持，但其主张的利息起算时间缺乏依据，应自其代偿之日即2017年11月28日起计算，对此本院予以调整。关于抵押权问题。案涉抵押合同系何凌霖与胜沃公司的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。抵押合同约定何凌霖以其所有的车牌号为皖Ｅ×××××的车辆为案涉借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、滞纳金、违约金以及实现抵押权的费用，包括但不限于律师费等，且何凌霖已就该车辆办理抵押登记。胜沃公司主张就案涉债权对上述抵押车辆变卖、拍卖所得价款优先受偿具有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师代理费问题。抵押合同约定胜沃公司为主张权利而支付的律师费由何凌霖承担，胜沃公司已实际支付该费用，且该费用符合江苏省物价局、江苏省司法厅关于律师服务费收费标准的相关规定，对胜沃公司的该主张，本院予以支持。被告何凌霖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何凌霖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安徽胜沃投资管理有限公司偿还代偿款52526.25元及利息（以52526.25元为基数，自2017年11月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），并支付律师代理费7000元；二、原告安徽胜沃投资管理有限公司就上述判决第一项债权对被告何凌霖所有的车牌号为皖Ｅ×××××的车辆拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、驳回原告安徽胜沃投资管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半收取815元，由原告胜沃公司负担89元、由被告何凌霖负担726元（应由被告和凌霖承担的部分案件受理费已由原告胜沃公司垫付，被告在给付上项款额时应加付此部分案件受理费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张娟二〇一八年三月五日书记员  王欣