浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初11160号原告：宋克刚,男,1946年10月28日出生,汉族,户籍所在地绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：丁燕萍，浙江越光律师事务所律师。被告：宋阿华,男,1948年5月22日出生,汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。被告：宋国祥,男,1972年2月18日出生,汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。被告：宋建祥,男,1974年6月30日出生,汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。上述三被告之共同委托诉讼代理人：俞建刚，浙江兴绍律师事务所律师。原告宋克刚诉被告宋阿华、宋国祥、宋建祥侵权责任纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法由审判员李佩艺独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋克刚及其委托诉讼代理人丁燕萍，被告宋阿华、宋国祥、宋建祥的共同委托诉讼代理人俞建刚，证人宋某1、宋某2、宋某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋克刚向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即对原告位于绍兴市柯桥区68号住所恢复原状；并赔偿原告民房内电器、家具等物品（估值9万元）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年3月28日23时10分许，被告宋阿华户居民房厨房间起火，发生火灾，造成隔壁原告居民房烧毁，房内电器、家具等物品烧毁。该事故经绍兴市柯桥区公安消防大队认定，起火位于被告宋阿华户的厨房间，起火原因：排除雷击、电气线路故障、抽烟引起火灾的可能，不能排除人为放火引起火灾并蔓延的可能，不能排除遗留火种引起火灾蔓延的可能。原告要求三被告对原告的民房恢复原告，但三被告至今未予答复。另外，被告宋国祥、宋建祥均系被告宋阿华的家庭成员，应当共同承担相应责任。综上，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告宋阿华、宋国祥、宋建祥共同辩称,一、三被告认为原告起诉依据不足。二、起火时被告宋阿华离家已经一个多月，在绍兴打工，案发时并不在现场。三、被告宋建祥从小已经到市区工作，且已经在市区购房成家工作，没有回去居住过，被告宋国祥、宋建祥并不是家庭成员，不用承担法律责任。四、原告因发生火灾造成的损失经保险公司评估并赔偿了34100元，根据补偿原则，原告的损失已经得到补偿，起诉没有依据。五、本案着火是第三方纵火引起的，被告已经向柯桥公安局已报案。因此，原告应当向第三方进行赔偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日23时52分，绍兴市公安消防支队柯桥区大队接到报警，位于绍兴市柯桥区的宋阿华户民房（以下简称起火点房屋）发生火灾。火灾烧毁宋阿华户、宋克刚户民房（以下简称被烧毁房屋），烧毁民房内电器、家具等物品，火灾造成1人死亡。经上述部门调查，对起火原因认定如下：排除雷击、电气线路故障、抽烟引起火灾的可能，不能排除认为放火引起火灾并蔓延的可能，不能排除遗留火种引起火灾并蔓延的可能。事故发生前，原告购买了农村家庭财产保险，2016年6月7日，中国人民财产保险股份有限公司对原告之损失进行核定，赔偿原告损失合计34100元。现原告认为三被告系被烧毁房屋的共有人，又系起火点房屋所有权人的继承人，应当赔偿原告损失，起诉来院成讼。另查明，被告宋阿华于1980年3月15日通过买卖方式向案外人马玉龙购买上述起火点房屋。被告宋阿华与妻子宋云兴（在本次火灾中身亡）共生育被告宋国祥、宋建祥两子。图号为8-4-7，地号为147号，位于柯桥区住宅房屋的土地使用权（即被烧毁房屋）登记于原告名下。两房相邻，原告之房屋位于被告宋阿华房屋（即起火点房屋）的西面。本院认为，本案是一起居民楼房起火，殃及相邻民房，受损屋主起诉要求起火点共有人赔偿经济损失所引起的侵权责任。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳双方的争议焦点为：1.原告宋克刚因本次火灾事故所造成的损失应当如何认定？2.本案民事责任如何承担？现分述如下：关于焦点一，原告之赔偿请求为两项，其一，要求三被告对被烧毁房屋恢复原状，其二，认为被烧毁房屋内存放有部分电器、家具及珍贵的医药书籍，要求三被告赔偿相应损失9万元。对原告之第一项请求，本院认为，所有人的财产因非法侵害遭到损坏时，如果有恢复的可能，所有人可以请求侵害人恢复财产原来的状态，或者请求法院责令侵害人恢复财产的原状。本案中，原告之房屋因发生火灾被全部烧毁，已丧失恢复的可能性；再者，原告未提交证据证明被烧毁房屋的原状，且重新建造亦未经相关部门审批。经本院释明后，原告不要求对其房屋损失进行评估进而要求被告赔偿经济损失，而是坚持要求被告恢复原状，客观上存在障碍，本院不予支持。对原告第二项请求，原告房屋被烧毁系不争的事实，然其未向消防大队申报烧毁财物清单，亦未申请鉴定机构对其财产损失作出具体评估。在此情形下，综合考虑火灾给原告造成财产损失的客观事实，参照中国人民财产保险股份有限公司对原告之损失进行核定后向原告支付的理赔款各分项之数额，本院酌情认定原告被烧毁屋内的电器、家具等物品的财产损失为8000元。原告主张屋内存放其父亲收藏具有历史、文物价值的医疗类书籍，仅有己方陈述，其申请出庭作证的证人证言亦不能单独作为认定案件事实的依据，原告该主张，缺乏事实依据，本院不予采信。关于焦点二，绍兴市公安消防支队柯桥区大队作出的《火灾事故认定书》认为起火原因排除雷击、电气线路故障、抽烟引起火灾的可能，不能排除认为放火引起火灾并蔓延的可能，不能排除遗留火种引起火灾并蔓延的可能。因此，宋云兴作为房屋所有权人及使用人，存在用火不慎的可能。被告宋阿华辩称火灾发生前其已外出打工，离家数月，仅有已方陈述，未提交有效证据佐证，本院不予采信。火灾发生当晚，被告宋阿华虽未在事发现场，然其仍是起火点房屋的所有权人及使用人，应对其所有的房屋尽到管理、注意的义务。现被告宋阿华未对房屋尽到管理义务，导致此次火灾的发生，且起火原因存在遗留火种的可能，是为过错。宋云兴在本次火灾中去世，被告宋阿华作为宋云兴的丈夫，应对共同生活期间宋云兴的债务承担共同偿还责任。综上，原告诉请被告宋阿华对其损失应承担赔偿责任，本院予以支持。第二，原告要求被告宋国祥、宋建祥作为宋云兴的继承人，承担相应的赔偿责任。然原告未能举证明宋云兴去世后有遗产以及被告宋国祥、宋建祥继承了宋云兴的遗产，且被告宋国祥、宋建祥明确表示放弃对宋云兴遗产的继承权。因此，被告宋国祥、宋建祥没有承担原告损失的义务。原告要求被告宋国祥、宋建祥在宋云兴的遗产范围内共同承担赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。原告又主张，被告宋国祥、宋建祥与被告宋阿华未分户，故两人系起火点房屋的共有人，故应当承担相应的赔偿责任。经查明，起火点房屋系被告宋阿华于1980年3月15日通过买卖方式向案外人马玉龙购买，该房屋系夫妻共同财产，非家庭共有财产，原告该主张，与查明事实不符，本院不予支持。综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持，对其不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、被告宋阿华应赔偿原告宋克刚因火灾事故所造成的财产损失8000元，款限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告宋克刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履为行期间的债务利息。本案受理费2050元（申请缓缴），减半收取1025元，由原告宋克刚负担934元，被告宋阿华负担91元，均限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  李佩艺二〇一八年三月二日书记员  徐春燕附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。