吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉04民终135号上诉人（原审原告）：王庆生，住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：刘财，吉林睿志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽源市巨源工贸集团有限责任公司，住所地吉林省辽源市龙山区齐宁大路65号。法定代表人：潘人培，该公司总经理。委托诉讼代理人：常国忠，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘秋野，吉林恒太律师事务所律师。原审第三人：王淑云，住吉林省辽源市龙山区。上诉人王庆生因与被上诉人辽源市巨源工贸集团有限责任公司（以下简称巨源公司）、原审第三人王淑云确认合同无效纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人王庆生及委托诉讼代理人刘财，被上诉人巨源公司委托诉讼代理人常国忠、刘秋野，原审第三人王淑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庆生上诉请求：撤销一审法院民事判决，改判支持王庆生一审诉讼请求。事实和理由：1.建设项目是巨源公司行为，签订协议是巨源分公司行为，巨源分公司不是法人单位，无权对外签协议，且协议只有常国忠一人签字，没有加盖公章。巨源公司的项目应该经过国家批准，没有砍伐树木的批准文件，不能证明占地、砍伐树木的合法性，违反了法律的强制性规定，协议均无效，且���议书均显示是永占地，巨源公司辩解是笔误，不应支持；2.王淑云向林业站借林业执照，说明王淑云是违背王庆生意志签的字，王庆生不知道此事，如果王庆生同意，王庆生本人有林业执照，没有必要由王淑云去借。王淑云签订的两份协议没有王庆生的书面授权，属无权处分他人财产。王淑云领取的补偿款没有给王庆生，对王庆生是侵权行为，二人虽然是亲属关系，但不是一个经济体系，不在一起生活，由王淑云取得是错误的。巨源公司的证人王立军和张军证实王庆生委托王淑云签订合同是虚假证实，庭审中审判长及王庆生代理人要求证人指认王淑云，二位证人均不认识；3.王庆生签订的协议，是在巨源公司实施暴力胁迫的情况下订立的，不是真实意思表示，有王庆生受到暴力伤害的照片为证。在补偿过程中，所有的土地均为林地，林地补偿标准是每平方米95元，��常国忠说没有林地补偿标准，按耕地标准每平方米9元；4.常国忠与史志刚的电力建设占地协议与本案无关。5.经过测量，巨源公司占地面积为4679平方米，砍伐树木4.6亩，共435棵，根据2015年中央一号文件、吉林省人民政府明传吉政明电(2014)13号文件及辽源市人民政府辽府发（2010）37号文件规定，巨源公司承担责任，对王庆生按国家规定标准予以补偿。巨源公司答辩称，王庆生的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王淑云辩称，同意王庆生的上诉请求。王庆生向一审法院起诉请求：1、判令2014年12月8日巨源公司与王淑云签订协议书无效；2、判令2014年12月8日巨源公司与王淑云签订的电力建设占用地协议无效；3、判令2014年10月29日巨源公司与王庆生签订的电力建设占地协议无效；4、判令2014年10月6日常国忠与史志刚签订的电力建设占地协议无效；5、巨源公司给付王庆生补偿费720,505.00元，其中土地补偿费444,505.00元，砍伐林木补偿费276,000.00元。一审法院认定事实：2014年7月，巨源公司在国庆村五组建66KV国寿甲乙线19号-20号架线工程，占用国庆村村民王庆生部分土地林地，期间巨源公司与王庆生、王庆生儿媳王淑云、史志刚签订了数份协议书，现王庆生以未授权王淑云，史志刚未经王庆生委托，王庆生本人签订协议是在巨源公司暴力强迫下签订为由，要求法院认定四份协议无效，并要求按照其认可的标准予以补偿。一审法院认为，王淑云与巨源公司签订协议，虽无王庆生书面授权，但结合巨源公司证人王立军、张军当庭证人证言及本案的实际情况，可以认定王淑云系在受托人王庆生的授权范围内与巨源公司订立的合同，该委托合法有效，王庆生要求确认王淑云与巨源公司签订协议无效的诉讼请求，不予支持。关于王庆生本人与巨源公司签订的协议效力问题，王庆生主张该协议系在巨源公司使用欺诈手段并对其实施暴力行为的情况下签订的，但未提交足以证明其主张的相关证据，不予支持。关于常国忠与史志刚签订协议的效力问题，该协议涉及的土地是国庆村集体经济组织所有，并未发包给王庆生，王庆生主张该协议无效，没有法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回王庆生的诉讼请求。案件受理费11,005.00元、诉讼费用60.00元，共计11,065.00元由王庆生负担。本院二审期间，王庆生申请证人李本库、刘春荣、刘兴国、姜生仁出庭作证，证实王庆生没有授权王淑云签协议。本院针对一、二审期间双方提交的证据认定如下：一、巨源公司一审证据中的辽源市发改委辽发改审批（2012）176号文件、辽源市国土资源管理局(2012)68号文件能证明涉案工程是经过行政审批的，对此事实本院予以确认；二、王庆生申请证人李本库等四人出庭作证，四人均表示是听王庆生说没有授权王淑云签订合同，经巨源公司分别询问各证人，四人均表示工作组与王庆生协商过程四人不在现场。而王立军（辽源市龙山区寿山镇人民政府安监站站长）、张军（辽源市龙山区寿山镇人民政府计生办主任）包括本案代表巨源公司签订合同的工作人员常国忠同时证明王庆生口头向负责征地的工作人员说明同意王淑云签订合同，协商相关事宜，从证据证明力大小来说，巨源公司证人的证明力明显大于王庆生证人证��力，故本院对证人王立军、张军证明的问题予以确认，对证人李本库等四人证明的问题不予确认；三、王庆生所举证据中的住院病历体现王庆生住院时间为2014年11月15日至2014年11月22日，而王庆生与巨源公司签订协议的时间为2014年10月29日，即王庆生签订协议时其并未住院。王庆生所举被打照片不能体现时间、地点、人物、原因等实际情况，且无其他证据予以佐证，故对王庆生举此证证明其签订协议是在被暴力胁迫的情况下签订不予确认；四、2014年12月8日王淑云与巨源公司签订的电力建设占用地协议，王庆生所举的证据为复印件且未加盖巨源公司印章，协议中未标注林木棵数，巨源公司提供了证据原件，盖有巨源公司印章，在合同中林木棵数一栏中标注为190棵，该协议其他内容复印件与原件内容一致。2014年10月29日王庆生与巨源公司签订的电力建设占地协议，王庆生提供的是复印件，无巨源公司印章，署名处没有中间人刘大海字样，巨源公司提供了原件，盖有巨源公司印章，署名处标注有中间人刘大海字样，协议中其他内容复印件与原件一致。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”。上述两份证据因王淑云并未提供原件，本院确认巨源公司提供的证据原件；五、王淑云为辽源市龙山区寿山镇林业工作站出具的借条证明王庆生的林权证照在巨源公司与王庆生等签订相关协议后，林权所有人仍为王庆生，对该事实本院予以确认。本院经审理查明：巨源公司的辽源寿山66KV输变电工程项目是经过辽源市发展和改革委员会及辽源市国土资源局批准的项目工程。在工程施工过程中，巨源公司于2014年10月29��与王庆生签订了电力建设占地协议，协议约定临时占地面积1000平方米，巨源公司给予王庆生一次性赔偿9,000.00元。协议期限为永久。王淑云为王庆生儿媳，2014年12月8日，王庆生授权王淑云与巨源公司签订两份协议，第一份协议书约定巨源公司对国寿甲乙线19号－20号之间线路通道树木进行砍伐，界线以现场线路边导线外延10米的通道为准，砍伐具体数目以现场实际为准。砍伐的树木归王淑云所有。第二份电力建设占地协议明确标注林木棵数190棵，补偿费用为44,560.00元。合同第四项约定：“协议签字之日起生效，协议有效期为永久，以后不再赔偿任何费用”。2014年10月6日巨源公司与史志刚签订电力建设占地协议为占地面积60平方米，给予史志刚一次赔偿4,560.00元。2014年11月4日，国庆村委会给巨源公司介绍信中写明：王庆生林地内小片荒征地安置费由国庆村代保管，待��庆村五组分配方案决定如何分配。另查明：常国忠为巨源公司工作人员，王庆生申请确认无效的四份协议中未体现巨源公司存在分公司。王淑云与王庆生身份证居住地均为吉林省辽源市龙山区寿山镇国庆村五组。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院审理查明的其他案件事实一致，本院确认一审法院查明的其他案件事实。本院认为：一、关于王淑云与巨源公司签订两份协议的效力问题。王淑云系王庆生的儿媳，身份证住所地一致，涉案工程征地工作组三名工作人员王立军、张军、常国忠均能证实是王庆生授权王淑云签订合同的事实，故本院认定王淑云具有代理权，其所签订的合同合法有效。王淑云签订的电力建设占用林地协议第四项约定“协议签字之日起生效，协议有效期为永久，以后不再赔偿任何费用”，该条款中的“永久”指的是协议有效期，并不是指巨源公司对林地有永久的使用权。合同另一项内容是对王庆生的190棵树木补偿44,560.00元，王庆生提供的合同未标注棵数，如其对砍伐树木的数量有异议，应以砍伐数目与合同约定不一致为由，另行主张权利，本案中王庆生以未授权王淑云签订协议为由主张合同无效不予支持；二、关于王庆生与巨源公司签订合同的效力问题。王庆生主张其与巨源公司签订合同无效的理由是其在受暴力胁迫的情况下签订的合同，但其所举的证据仅有照片，不能证明该事实，在依协议领取补偿款后，亦未在诉讼时效期间内就其受胁迫的事实向巨源公司主张合同撤销权，故对其上诉主张不予支持。该合同约定协议期限永久，并不是指巨源公司对林地有永久的使用权，因该合同内容为巨源公司施工过程中临时用地，不存在土地使用权永久性问题，王庆生以此内容主张合同无效不能成立；三、关于巨源公司与史志刚签订协议，王庆生在上诉状中明确表述与本案无关，且史志刚是代表辽源市龙山区寿山镇国庆村与巨源公司签订的合同，而史志刚与国庆村均不是本案的诉讼主体，故王庆生主张巨源公司与史志刚签订合同无效，本院不予支持；四、巨源公司涉案工程项目经过行政部门的审批，不违反国家强制性规定。巨源公司就征用林地补偿问题与王庆生本人、王淑云签订的协议有效，对王庆生主张合同无效，要求巨源公司给付补偿款720,505.00元的请求不予支持。综上所述，王庆生的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,005.00元由王庆生负担。本判决为终审判决。审 判 长  何芳松审 判 员  朱新华代理审判员  朱 宁二〇一八年三月二十九日书 记 员  曹 阳