湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘07民终6号上诉人(原审被告)：常德市鼎城区史丹利雅琦农资经营有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区尧天坪伍福桥社区伍福桥路。法定代表人：陈建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：田建初，湖南和讯律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈立敏，湖南和讯律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：李盈强，男，1966年12月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：黄桂文，男，1964年1月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县，系湖南省汉寿县岩汪湖镇金盆岭村村民委员会推荐人员。上诉人常德市鼎城区史丹利雅琦农资经营有限公司(以下简称史丹利雅琦公司)因与被上诉人李盈强合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2017)湘0703民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史丹利雅琦公司的委托诉讼代理人田建初、陈立敏，被上诉人李盈强及委托诉讼代理人黄桂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史丹利雅琦公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回李盈强的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实与判决结果之间缺乏逻辑关系；2、李盈强与案外人陈志强之间没有可比性；3、一审判决依据的参照标准是随意的。李盈强辩称，其实际承包史丹利雅琦公司的面积只有650亩，其他200亩面积并不包含在《农庄主承包合同》内，李盈强完全履行了与史丹利雅琦公司签订的《农庄主承包合同》。请求按照湿谷1500斤的标准进行赔偿。李盈强向一审法院起诉请求：判令史丹利雅琦公司按合同赔偿损失477750元。一审法院认定事实：2016年3月28日，史丹利雅琦公司(甲方)与李盈强(乙方)签订了一份《农庄主承包合同》。史丹利雅琦公司(甲方)发包给李盈强(乙方)总面积为830.638亩(其中中稻面积为650亩)。双方约定：……五、甲方流转乙方土地，乙方无条件购买甲方农药、种子、化肥等生产资料。价格和市场一样，否则乙方可以拒绝购买。六、乙方在生产经营中不得自主购买土地，如需购买必须经过甲方统一购买，否则私自购一亩，甲方罚款乙方600元。七、甲方土地含服务费，小事找流转员，中事找公司经理，大事找甲方。但在农民中间不能宣传服务费，否则甲方严惩乙方。……十、补充协议：农用机械甲方不得干涉，面积以实际丈量为准，其中20亩面积酌情处理。十一、未尽事宜协商解决，协商不成，由法院裁决。李盈强提交了加盖史丹利雅琦公司印章的《农庄主补充协议》原件，内容为：“亩产水谷1500斤(干谷亩产1300斤，其中干谷水份为14，以卖水谷为主。按干谷价格减去超额的水份部分计算稻谷价格,产量超过部分归公司所得,产量未达到则由公司负责。收割机价格以当时国家收购价格为主，公司负责收购买卖。2016年3月27日。”李盈强承包中稻面积650亩。李盈强在2016年9月12日、13日、14日、20日、22日向史丹利雅琦公司出售稻谷108970kg，折款213459元，又于2016年10月6日、7日、8日、9日、10日共向史丹利雅琦公司出售稻谷14975kg+30360kg+28520kg+13365kg+5310kg=92530kg，折款203757元。经证人证实李盈强在出售稻谷时，有未将稻谷出售给史丹利雅琦公司的现象。2016年10月，案外人陈志强(乙方)与史丹利雅琦公司(甲方)签订的协议书，陈志强在史丹利雅琦公司承包水田面积350亩，由于双方签订了包产承包合同，因天气等多方原因造成产量减产，经双方协商达成如下协议：一、甲方愿意补偿乙方现金伍万伍仟柒佰捌拾玖元(55789元)，国家补贴来后乙方回给甲方壹万元，如不来平账。二、乙方欠甲方货款壹拾伍万伍仟柒佰捌拾玖元,已被乙方核对，不再争议。三、乙方于十月十日前向甲方交款壹拾万元，否则龙虎虎行水稻200亩不予收割。四、国家补贴如果低于贰万元，甲、乙双方各一半。一审法院认为：本案争议焦点为史丹利雅琦公司是否应当赔偿李盈强损失477750元。李盈强与史丹利雅琦公司签订的《农庄主承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，予以确认。至于《农庄主补充协议》，虽史丹利雅琦公司不认可系《农庄主承包合同》的补充协议，未将该协议交给李盈强，但李盈强提交的是加盖史丹利雅琦公司印章的《农庄主补充协议》原件，故可以认定该补充协议对双方具有法律效力。双方约定的包产面积650亩，根据双方共同认可的产量，由史丹利雅琦公司收购的李盈强稻谷共计201500kg，即便加上证人潘道远、李明华、肖吉太、许以红等陈述李盈强未出售给史丹利雅琦公司的产量，也达不到亩产1500斤。但李盈强未将全部稻谷出售给史丹利雅琦公司的行为也对史丹利雅琦公司构成违约，并导致了包产面积实际产量无法查清。根据公平原则，参照史丹利雅琦公司对案外人陈志强的350亩补偿55789元的标准，并结合李盈强未完全向史丹利雅琦公司出售稻谷的违约行为，和稻谷减产由天气等多方面原因构成等，酌定史丹利雅琦公司补偿李盈强140000元。遂据此判决：一、常德市鼎城区史丹利雅琦农资经营有限公司于本判决生效之日起十五日内补偿李盈强140000元；二、驳回李盈强的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8466元，由李盈强负担7000元，常德市鼎城区史丹利雅琦农资经营有限公司负担1466元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点之一是《农庄主补偿协议书》对李盈强和史丹利雅琦公司是否具有约束力？争议焦点之二是史丹利雅琦公司是否应当向李盈强赔偿损失？应如何赔偿损失？关于焦点一，李盈强与史丹利雅琦公司签订的《农庄主承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应予确认。至于《农庄主补充协议》，虽史丹利雅琦公司不认可系其与李盈强签订的《农庄主承包合同》的补充协议，且并未将该补充协议交给李盈强，但李盈强提交的是加盖了史丹利雅琦公司印章的《农庄主补充协议》原件，故可以认定该补充协议对辖区内的所有农庄主均具有法律效力。关于焦点二，根据史丹利雅琦公司向农庄主出具的《农庄主补充协议》的内容来看，可以认定系史丹利雅琦公司作出的亩产水谷达到1500斤,产量超过部分归公司所得,产量未达到则由公司负责的一种承诺。本案中，李盈强与史丹利雅琦公司约定的包产面积650亩，双方共同认可的产量并未达到《农庄主补充协议》中约定的可以每亩产1500斤，即使加上李盈强出售给他人的水谷，也达不到每亩产1500斤的要求，故史丹利雅琦公司应当按照《农庄主补充协议》中的承诺向李盈强补偿相应的损失。根据案外人陈志强与史丹利雅琦公司达成的协议内容来看，陈志强承包了史丹利雅琦公司水田面积350亩，考虑到天气等多方原因造成产量减产的情况，同意补偿陈志强55789元，由此可以认定史丹利雅琦公司是按照每亩159.4元的标准对陈志强进行的补偿。因此，依据公平原则，本案可以参照史丹利雅琦公司对案外人陈志强的补偿标准对李盈强进行相应损失的补偿。但一审法院判决酌定史丹利雅琦公司补偿李盈强140000元高于了对陈志强补偿的标准欠当，应予变更，酌定补偿金额为103610元(159.4元×650亩)。综上所述，史丹利雅琦公司的上诉请求部分成立，部分予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但实体处理欠当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更湖南省常德市鼎城区人民法院(2017)湘0703民初799号民事判决第一项为常德市鼎城区史丹利雅琦农资经营有限公司于本判决生效之日起十五日内补偿李盈强103610元；二、驳回李盈强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8466元，由李盈强负担6350元，常德市鼎城区史丹利雅琦农资经营有限公司负担2116元；二审案件受理费3100元，由李盈强负担775元，常德市鼎城区史丹利雅琦农资经营有限公司2325元。本判决为终审判决。审 判 长  文晓桃审 判 员  喻译婵代理审判员  张 利二〇一八年三月二十七日书 记 员  侯雨彤