广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终2033号上诉人（原审被告）：罗炳坤，男，1958年1月6日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄小平，女，1960年1月26日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区,系上诉人罗炳坤的配偶。被上诉人（原审原告）：罗官带，男，1948年11月8日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：罗炳添，男，1950年12月18日出生，汉族，身份证住址广州市。上诉人罗炳坤因与被上诉人罗官带、罗炳添共有纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初8046号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。罗炳坤上诉请求：撤销一审判决第一项，改判我按每月300元的标准向罗官带、罗炳添支付广州市荔湾区中市外约新街6巷3号501房的房屋使用费。理由如下：一、在一审庭审中，我没有确认涉案房屋的每月租金是3000元，故我不同意按每月3000元的标准向罗官带、罗炳添支付房屋使用费；二、涉案房屋市价租金每月约1800元，我同意按该标准计算，每月向罗官带、罗炳添支付其分别占有涉案房屋1/12产权份额的房屋使用费用合计300元；三、计算使用金的期限应从（2015）荔法民一初字第2109号民事判决生效开始计算至2016年8月居委会调解为止。因为我是涉案房屋的共有人，合法居住涉案房屋。罗官带、罗炳添从来没有提出过要给租金，罗官带、罗炳添也可以随时回来。在居委会调解时，罗官带、罗炳添表示要70万元，但我给不了。罗官带、罗炳添是故意拖延解决问题从而收取我使用费的。四、房屋使用费应参考公租房的价格，隔壁房屋都是每月每平方米三十多元。而且罗官带、罗炳添只享有涉案房屋的10多平方米产权面积，即使分割出去也无法出租。被上诉人罗官带答辩称：我同意一审判决，不同意罗炳坤的上诉请求及上诉理由。涉案房屋并非罗炳坤一人所有，罗炳坤只是居住。涉案房屋的市场价租金不是由我们双方来决定的。双方协商的价格可以高于市场价，也可以低于市场价，我认可一审判决确定的租金标准。双方在协商过程中，我方确实曾提出过70万元的问题，但罗炳坤不同意也没有问题，这只是双方协商的过程。被上诉人罗炳添答辩称：我不同意罗炳坤的上诉请求及理由，同意一审判决。涉案房屋并不是罗炳坤一人所有的，双方多次协商解决涉案房屋遗产分配的问题，而罗炳坤一直躲避不接电话，还曾打我和罗官带。双方曾有协商，但调解不了，并非我方拖延时间。为解决问题，我方只能提出本案诉讼，要求罗炳坤支付使用费。一审法院经审理查明：被继承人罗培生（曾用名：罗达荣）与梁群兴为夫妻关系，婚后生育的子女有罗官带、罗炳添、罗锦添、罗伙娣、罗炳坤共五人。罗培生与梁群兴的父母均先于他们死亡，没有遗嘱。罗培生与梁群兴二人在婚姻存续期间取得广州市荔湾区中市外约新街六巷三号501房（以下简称涉案房屋）的房屋产权，并登记于罗培生名下。梁群兴于1998年4月20日去世。罗培生于2002年8月8日立下的公证《遗嘱》中载明：“被继承人将广州市芳村区中市外约新街六巷三号501房指定罗炳坤一人继承，他人不得有争议。”罗培生于2010年12月20日去世。一审又查，罗官带、罗炳添曾于2015年9月24日向一审法院院起诉罗锦添、罗伙娣、罗炳坤法定继承纠纷一案，请求判令：一、罗官带、罗炳添分别继承位于广州市荔湾区中市外约新街六巷3号501房的五分之一份额。二、本案诉讼费由罗锦添、罗伙娣、罗炳坤承担。2015年11月19日，一审法院作出（2015）荔法民一初字第2109号民事判决书，判决：广州市荔湾区中市外约新街六巷3号501房由罗官带、罗炳添、罗锦添、罗伙娣、罗炳坤共同继承，其中罗官带、罗炳添、罗锦添、罗伙娣各继承1/12份额；罗炳坤继承8/12份额等。2016年5月18日，广州市国土资源和规划委员会向以上各当事人发放了《中华人民共和国不动产权证》，将涉案房屋的产权登记至上述各当事人名下，其中罗官带、罗炳添、罗锦添、罗伙娣各占1/12产权份额，罗炳坤占8/12产权份额。本案一审庭审过程中，罗炳坤确认涉案房屋整间房屋由其居住。罗官带、罗炳添、罗炳坤一致确认如将涉案房屋出租每月租金为3000元。一审法院认为：一审法院已经发生法律效力的（2015）荔法民一初字第2109号民事判决书判决罗官带、罗炳添各占有涉案房屋1/12的产权份额，但继承从被继承人死亡时开始，应朔及至被继承人罗培生死亡时的2010年12月20日，罗官带、罗炳添就已各享有涉案房屋的1/12产权分额。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”两被继承人死亡后，整间涉案房屋一直由罗炳坤居住使用，故对于罗官带、罗炳添要求罗炳坤支付房屋使用费的诉讼请求，一审法院予以支持。但2014年9月29日前的房屋使用费确已超过三年的诉讼时效，故一审法院不予支持。由于罗官带、罗炳添、罗炳坤均确认涉案房屋每月的租金为3000元，故罗炳坤每月应支付给罗官带、罗炳添的房屋使用费为：3000元/月×1/12份额/人×2人=500元/月。房屋使用费从2014年9月30日起计至一审判决发生法律效力之日止。一审判决发生法律效力之后的房屋使用费因尚未发生，故本案不予处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，于2017年11月23日作出如下判决：一、自一审判决发生法律效力之日起七日内，罗炳坤向罗官带、罗炳添支付罗官带、罗炳添享有的广州市荔湾区中市外约新街六巷3号501房的房屋产权份额的使用费（罗官带、罗炳添的房屋使用费合计按每月500元计算，从2014年9月30日起计至一审判决发生法律效力之日止）；二、驳回罗官带、罗炳添的其他诉讼请求。如果罗炳坤未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，由罗官带、罗炳添共同负担775元，由罗炳坤负担125元。本院经审查认为，一审查明事实无误，且有相关证据予以佐证，本院予以确认。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经本院主持调解，各方当事人未能达成一致意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行。针对罗炳坤的上诉，具体分析如下：根据前案生效判决，本案各方当事人因继承而成为涉案房屋的共有产权人。一审中，罗炳坤确认整间涉案房屋归其居住，且各方当事人均确认涉案房屋的租金为每月3000元，一审据此认定罗炳坤应从继承发生时开始，按该标准计算，向罗官带、罗炳添支付与其拥有的涉案房屋产权份额相当的房屋使用费，并在罗炳坤提出了有关诉讼时效的抗辩意见的情况下，最终判令罗炳坤向罗官带、罗炳添支付从2014年9月30日起计至本判决发生法律效力之日止的使用费，并无明显不当，本院予以维持。涉案房屋并非公租房，罗炳坤认为房屋使用费应参照公租房计算的上诉意见不成立，本院不予采纳。罗炳坤在二审中也没有举证推翻其在一审中确认的租金标准，而其认为使用费应从前案判决生效开始计算至2016年8月居委会调解为止的上诉意见亦缺乏理据，故对罗炳坤的上诉请求，本院不予支持。综上，审查一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。罗炳坤的上诉请求和理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗炳坤负担。本判决为终审判决。审判长 刘 卉审判员 韩志军审判员 郭东升二〇一八年三月二十日书记员 林飘云梁少欣