四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川04民终185号上诉人（原审被告）：四川昱巢建筑有限公司，住所地：四川省攀枝花市西区大水井B-5-28，统一社会信用代码：915104002044551977。法定代表人：赵永清，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱琨，四川智达律师事务所律师，执业证号：15104200410725506。被上诉人（原审原告）：袁梅，女，1976年10月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：巫正坤，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201311693101。上诉人四川昱巢建筑有限公司(以下简称昱巢公司)因与被上诉人袁梅劳动争议一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2017）川0403民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人昱巢公司上诉请求：1.改判昱巢公司支付袁梅生育津贴及产前检查费18912.44元，扣减昱巢公司代袁梅缴纳社保费个人应当承担的部分；2.一、二审诉讼费由袁梅负担。事实和理由：1.一审判决认定“生育津贴差额部分13057.56元依法应由昱巢公司补足”不正确。该认定不符合《中华人民共和国社会保险法》第五十四条以及《国务院女职工劳动保护特别规定》第八条的规定，且一审法院适用《攀枝花市城镇职工生育保险办法》错误。2.一审判决认定“对袁梅主张的4500元/月的工资是缴纳社保后的工资，昱巢公司并没有为���梅垫缴社保”不正确。袁梅并未缴纳社保个人应承担的部分，而是由昱巢公司代为缴纳。社保个人应承担的部分依法应由个人缴纳并非用人单位缴纳。被上诉人袁梅辩称，生育津贴差额部分应由昱巢公司补足，《中华人民共和国妇女权益保障法》第二十一条第一款规定，女职工在产假等特殊时期工资待遇不变，以保护妇女的合法权益。《攀枝花市城镇职工生育保险办法》第十一条第三款规定了补差办法，其实质是依法落实《中华人民共和国妇女权益保障法》的具体措施，是对工资待遇不变原则的具体体现，并未违反上位法，源于实践中单位职工的月平均缴费工资远低于本人实际工资的现象大量存在，为保护女职工的合法权益，特作出此规定。一审判决的此项事实认定正确。不应扣减昱巢公司代袁梅缴纳社保费个人应当承担的部分。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原审原告袁梅向一审法院起诉请求：1.判令昱巢公司支付袁梅生育津贴30450元、产前检查费800元；2.案件受理费由昱巢公司负担。一审法院认定事实，袁梅于2014年2月与昱巢公司建立劳动关系，每月工资4500元。昱巢公司于2014年4月为袁梅缴纳社保，但一直未与袁梅签订书面劳动合同。2017年4月5日，袁梅经昱巢公司同意开始休产假（产假共计203天，截止2017年10月24日）。2017年6月1日，袁梅产下一子（二胎），并纯母乳喂养。袁梅应当依法享受生育保险待遇。2017年8月，攀枝花市社保局向昱巢公司拨付了袁梅的生育津贴17392.44元、产前检查费800元，合计18912.44元。一审法院认为，双方争议焦点之一为：生育津贴应否补差。袁梅认为，依据《攀枝花市城镇职工生育保险办法》第十一条的规定，生育津贴应当按照上年度本单位职工月平均缴费工资/30天×生育假期天数来计算，按此办法计算的生育津贴若低于本人工资的，由用人单位补足。所以袁梅享受的生育津贴应当以袁梅每月工资为基数来计算，即为4500元/30天×203天=30450元。社保局已经将袁梅的生育津贴17392.44元支付给昱巢公司，差额部分13057.56元依法应由昱巢公司补足；昱巢公司认为，在《中华人民共和国社会保险法》第五十四条，《国务院女职工劳动保护特别规定》第八条，均规定对已经参加生育保险的人员，生育津贴应当由生育保险基金支付，而非昱巢公司支付，《攀枝花市城镇职工生育保险办法》是规范性文件，而制定规范性文件是一种抽象的行政行为，应遵循法无明文规定不可为的原���，在法律法规规章等上位法无规定的情况下，作为地方政府部门，也无权做出该部分规定，因此不能依据《攀枝花市城镇职工生育保险办法》确定生育津贴补差原则；一审法院认为，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第二十七条第一款“任何单位不得因结婚、怀孕、产假、哺乳等情形，降低女职工的工资……”及《攀枝花市城镇职工生育保险办法》第十一条第三款“本条第（三）、（四）项规定的生育津贴或节育津贴标准为：上年度本单位职工月平均缴费工资/30天×生育假期天数或节育假期天数。按办法计算的生育津贴或节育津贴若低于本人工资的，由用人单位补足。”之规定，《攀枝花市城镇职工生育保险办法》第十一条规定的补差原则，是落实《中华人民共和国妇女权益保障���》第二十七条第一款规定工资不变的具体措施，应当按此执行。对昱巢公司提出的不应依据《攀枝花市城镇职工生育保险办法》确定生育津贴补差原则来计算生育津贴的辩解意见，不予采纳。对袁梅提出，生育津贴差额部分13057.56元依法应由昱巢公司补足的意见，予以采纳。争议焦点之二为：昱巢公司是否为袁梅垫缴应当由个人缴纳的社保费用，垫缴的费用是否应当扣除。袁梅认为，袁梅4500元/月的工资是缴纳社保费用后的工资，昱巢公司并没有为袁梅垫缴社保费用，不应当扣除昱巢公司所陈述的垫缴社保费用；昱巢公司认为，根据庭审查明，双方约定的工资为4500元/月，袁梅并没有证据证明工资4500元/月是在扣除个人应缴纳社保部分后的实得部分，因此依法应当由袁梅本人缴纳个人应当承担的社保费用，袁梅自与昱巢公司建立劳动关系之日起至今，并未缴纳个人应当承担的社保缴费部分，而是由昱巢公司代袁梅缴纳，理应扣除；一审法院认为，双方未签订书面劳动合同，对4500元/月是缴费前还是缴费后的工资应当作出有利于劳动者的认定。另外，从一般的操作习惯，昱巢公司应当是在每月发工资前先扣除个人缴纳的社保部分再将实发工资发给劳动者，昱巢公司在长达几年的时间里，并没有通知过袁梅需要补交社保，现发生争议后，昱巢公司提出替袁梅缴纳了应当由袁梅缴纳的社保费用并应当予以扣除的主张，不符情理，不予采纳。对袁梅主张的4500元/月的工资是缴纳社保后的工资，昱巢公司并没有为袁梅垫缴社保的主张，予以采纳。综上所述，袁梅的主张事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：昱巢公司于判决生效之日起十日内支付袁梅生育津贴30450元、产前检查费800元，合计31250元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。一审判决审理查明的事实与本院审理查明的本案基本事实一致，本院对此予以确认。本院认为，女职工在产假期间依法享有获得生育津贴的权利。《中华人民共和国妇女权益保障法》第二十七条第一款规定“任何单位不得因结婚、怀孕、产假、哺乳等情形，降低女职工的工资……”。《攀枝花市城镇职工生育保险办法》第十一条所规定的补差原则是贯彻落实《中华人民共和国妇女权益保障法》的具体体现，一审法��在本案中适用《攀枝花市城镇职工生育保险办法》，并不存在适用法律错误的情形。昱巢公司提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。对于昱巢公司提出的应扣减昱巢公司代袁梅缴纳社保费个人应当承担部分的上诉主张。本案中，昱巢公司主张向袁梅实发工资中未扣除其应缴纳社会费个人应承担的部分，昱巢公司未提供证据证明，且生育津贴属于专项津贴，昱巢公司提出的应从袁梅的生育津贴中扣减昱巢公司代袁梅缴纳社保费个人应当承担部分的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人昱巢公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人四川昱巢建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚卫东审判员  李淑群审判员  王 前二〇一八年三月十二日书记员  许 那