四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终561号上诉人（原审被告）：杨恒，男，1977年10月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：杨帆，四川真道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈红，女，1977年2月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：杨恒，系陈红丈夫。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司绵阳分行。住所地：四川省绵阳市涪城区金菊街*号。负责人：曾振华，该分行行长。委托诉讼代理人：苏伟，该行员工。委托诉讼代理人：张伟文，该行员工。原审被告：刘勇，男，1981年9月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原审被告：李建红，女，1985年1月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。上诉人杨恒、陈红因与被上诉人中国农业银行股份有限公司绵阳分行（以下简称农行绵阳分行）、原审被告刘勇、李建红金融借款合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院(2016)川0703民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨恒、陈红上诉请求：1.请求撤销一审判决的第三项，改判上诉人在45万元内承担抵押担保责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据上诉人与被上诉人于2013年11月11日共同签订的《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》“第二部分特别条款”第二十二条“借款担保”的第22.2款约定“担保的债务最高余额为人民币（大写）肆拾伍万元”之内容，上诉人对原借款人所负债务承担保证责任的限额最高不得超过45万元，此上限额度当然包括借款人所负借款本金、借款利息及复息，即各项金额之和不得超过45万元。且在本案中，上诉人作为保证人并无任何违约行为发生，故无适用该借款合同第二十三条“违约责任”之约定的情形，上诉人无需承担超出45万元限额的其他任何款项。但一审法院罔顾此基本事实，判决上诉人需承担超出45万元限额的借款利息、复息等，明显与原合同约定相悖，认定案件事实显属错误，应予以纠正。农行绵阳分行答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。农行绵阳分行向一审法院起诉请求：1.判令被告刘勇、李建红偿还所欠银行借款人民币45万元本金及利息47321.11元，利息至贷款全部偿还止。承担依合同约定的违约利息、罚息；2.判令原告享有优先抵押权实现债权；3.判令被告李建红承担保证担保连带责任；4.判令被告杨恒、陈红承担连带担保责任；5.判令四被告依合同约定承担违约责任和本案诉讼费、保全费、交通费等为实现债权的费用。一审法院经审理查明：2013年10月，被告刘勇因生产经营周转需要，向原告提出贷款申请。原告于2013年10月25日与被告刘勇、杨恒、李建红进行了个人助业贷款面谈，并形成笔录；2013年10月30日，原告工作人员向“绵阳分行风险管理部”提交《关于刘勇申请个人房抵贷--经营贷款人民币45万元的调查报告》；2013年11月8日，原告通过对被告刘勇贷款申请的审批。同年11月11日，原告作为贷款人、被告刘勇作为借款人、被告李建红作为保证人、被告杨恒、陈红作为抵押人签订《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》一份。在该合同“第一部分通用条款”中约定以下主要内容：1.2借款人在约定期间和最高借款本金余额内申请用款时，贷款人有权根据借款人资信、借款用途、还款能力、抵押物价值、保证人担保能力、贷款人经营状况等进行审核。贷款人审批同意后发放借款的，双方不再逐笔签订借款合同，亦无需逐笔办理担保登记手续，但法律法规对担保设立另有规定的除外。5.1.2按月/季结息，到期还本。结息日为每月/季末月的20日。借款人须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。9.1.1担保人自愿为本合同项下借款人与贷款人发生的债务和本合同22.3约定的借款人与贷款人已形成的债权合同项下尚未受偿的债务提供担保，担保的债务最高余额见本合同22.2。担保人已充分认识和理解利率风险，并承诺承担因本合同项下借款利率变动而增加的担保责任。9.1.2担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。9.3.1保证方式为连带责任保证。9.3.2保证期间为借款到期日起二年。9.4.2抵押人应于本合同签订之日起五日内到有关登记机关办理抵押登记手续；抵押物的他项权利证书、抵押登记文书或者其他权利证书由贷款人持有。10.2借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮一定比例计收罚息，具体比例见本合同23.1，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。10.4对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。在该合同“第二部分特别条款”中约定以下主要内容：合同编号：51020120130102357。16.1自2013年11月11日起至2016年11月10日（额度有效期）止，借款人可以在人民币（大写）肆拾伍万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，其中自助循环借款为人民币（大写）/元。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2016年11月10日。17.1本合同项下借款的借款期限在一年以内的，适用固定利率。22.2担保的债务最高余额为人民币肆拾伍万元。22.4担保人同意以房地产提供担保。上述担保物详见（清单名称及编号）102357，该清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。23.1对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。原告“负责人或授权代理人”张芳在“贷款人”栏签字，并加盖原告贷款合同专用章；被告刘勇、李建红、杨恒、陈红分别在合同上签字捺印。合同附件编号为102357的《房地产抵押清单》载明以下内容：抵押权人：中国农业银行绵阳市分行抵押人：杨恒抵押物名称：房地产产权人：杨恒座落：涪城区红星街73号1幢3-6-15房产证号：20××59房产用途：住宅房产建筑面积：130.61平方米本次房产抵押面积：130.61平方米建设用地使用权证号：（2006）00040建设用地使用权类型：出让使用权年限：2006年1月至2075年12月建设用地使用权用途：住宅建设用地使用面积：33平方米本次建设用地使用以抵押面积：33平方米本清单为最高额担保个人借款合同（合同编号：51020120130102357）的组成部分。被告杨恒、陈红在“抵押人”一栏签字捺印。2013年11月12日，房屋抵押登记机关颁发绵房他证他权字第××号他项权证，记载内容为：房屋他项权利人：中国农业银行股份有限公司绵阳分行；房屋所有权人：杨恒；房屋所有权证号：20××59；房屋坐落：涪城区红星街73号1栋3单元6层15号；他项权利种类：抵押权；债权数额：肆拾伍万元整；登记时间：2013-11-12。2013年11月13日，原告向被告刘勇发放贷款450000元。在约定期间内，被告刘勇归还了该笔贷款的本息。2014年11月18日，被告刘勇向原告申请用款，在其填写的《最高额担保人个借款合同用款申请书》中载明：根据编号为51020120130102357号《最高额担保人个借款合同》，本次申请用款为：1.借款金额：人民币肆拾伍万元正。2.借款用途：经营周转。3.借款期限自2014年11月18日至2015年11月17日。经审查，原告于同日作出《贷款审批通知书》，其审批意见说明记载：“建议向借款人刘勇发放个人房抵贷--经营贷款人民币45万元，期限壹年，用于支付采购货款，利率按人行同期同档次贷款基准利率上浮38%，以经营收入按月付息，到期一次性还本，五级风险分类为正常。”次日，原告向被告刘勇发放贷款450000元。在《借款凭证》中载明：执行利率8.28%；到期日期：2015年11月18日；逾期利率：12.42%；还款方式：一次性还本按约还息。在约定的借款期间，被告刘勇在2014年12月30日归还利息3312元及复利6.86元，此后未再按约定归还借款利息及复利；借款期间届满，被告刘勇未按约归还借款本金及利息、罚息、复利。原告向被告刘勇、李建红催收无果，遂起诉来院。在本案审理过程中，被告李建红陈述其与被告刘勇已经离婚，并提出编号为L510703-2015-001786号《离婚证》。该证载明被告刘勇与被告李建红的离婚登记时间为2015年7月17日。一审法院认为：原告农行绵阳分行与被告刘勇、李建红、杨恒、陈红签订的《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据被告刘勇提出的借款申请，原告按照合同的约定，先后向刘勇发放两笔借款。被告刘勇按照合同约定全面履行了第一笔45万元借款的归还义务，但却未按照合同约定归还第二笔45万元借款本息的还款义务，构成违约，应承担继续归还借款本金、支付借款利息、罚息及复利的违约责任。被告李建红在原告向刘勇发放第二笔45万元借款时与被告刘勇处于夫妻关系存续期间，同时其又在《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》中以担保人身份签字，故按照合同约定，应与被告刘勇承担第二笔45万元借款的连带归还责任。被告杨恒、陈红以原告向被告发放第二笔45万元贷款时未在贷款相关法律文件上再次确认抵押担保意思为抗辩，主张不承担该45万元的抵押担保责任。该二被告的此项抗辩，与《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》第1.2条的约定不符，也与“最高额担保”制度的设立目的相悖；同时根据被告杨恒、陈红的申请责令原告提出的相关法律文件中，亦不能证明原告在发放第二笔45万元贷款中有违反法律、法规及原告内部贷款操作规程的行为。为此，对被告杨恒、陈红所持不承担第二笔45万元贷款抵押担保责任的主张不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条第一款、第二百零七条之规定，判决：一、被告刘勇在本判决生效后七日内归还原告中国农业银行股份有限公司绵阳分行借款本金45万元及从2014年11月19日起至2015年11月18日止按合同约定年息8.28%的利率计算的借款利息（被告刘勇2014年12月30日已支付的利息3312元在支付时予以扣除）、从2015年11月19日起至本金付清之日止按合同约定的年息12.42%的逾期罚息利率计算的逾期罚息、以及按合同约定的复利计算方法计算的复利（被告刘勇2014年12月30日已支付的复利6.86元在支付时予以扣除）；二、被告李建红对前项付款义务承担连带给付义务；三、原告中国农业银行股份有限公司绵阳分行以第一项债权额为限对被告杨恒、陈红提供抵押的位于绵阳市涪城区房屋的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8760元，由被告刘勇、李建红、杨恒、陈红负担。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：农行绵阳分行与借款人刘勇、保证人李建红、抵押人杨恒、陈红签订的《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。在借款到期后，借款人刘勇应当承担尚欠本息的偿还责任，保证人李建红应当对刘勇的偿还义务承担连带清偿责任，抵押人杨恒、陈红应当承担相应的抵押担保责任。关于上诉人杨恒、陈红是应当对尚欠的借款本金45万元和该45万元本金所产生的利息、罚息、复利一并承担抵押担保责任，还是只应当在45万元范围内承担抵押担保责任。根据《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》第22.1条“本合同项下借款的担保方式为最高额抵押”，第22.2条“担保的债务最高余额为人民币（大写）肆拾伍万元”的约定，杨恒、陈红承担抵押担保责任的最高额度为45万元；且办理抵押登记的他项权证载明的债权数额也是45万元。据此，杨恒、陈红只应在45万元的范围内承担抵押担保责任，一审判决杨恒、陈红对45万元借款的本息一并承担抵押担保责任与合同约定不符，本院予以纠正。综上，杨恒、陈红关于只应当在45万元范围内承担抵押担保责任的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持绵阳市涪城区人民法院(2016)川0703民初3294号民事判决的第一、二项，即“一、被告刘勇在本判决生效后七日内归还原告中国农业银行股份有限公司绵阳分行借款本金45万元及从2014年11月19日起至2015年11月18日止按合同约定年息8.28%的利率计算的借款利息（被告刘勇2014年12月30日已支付的利息3312元在支付时予以扣除）、从2015年11月19日起至本金付清之日止按合同约定的年息12.42%的逾期罚息利率计算的逾期罚息、以及按合同约定的复利计算方法计算的复利（被告刘勇2014年12月30日已支付的复利6.86元在支付时予以扣除）；二、被告李建红对前项付款义务承担连带给付义务”。二、变更绵阳市涪城区人民法院(2016)川0703民初3294号民事判决的第三项“原告中国农业银行股份有限公司绵阳分行以第一项债权额为限对被告杨恒、陈红提供抵押的位于绵阳市涪城区房屋的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；”为“中国农业银行股份有限公司绵阳分行对杨恒、陈红提供抵押的抵押财产（位于绵阳市涪城区的房屋）折价、拍卖、变卖所得价款在45万元内享有优先受偿权”。三、驳回原审原告中国农业银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3072元由中国农业银行股份有限公司绵阳分行承担（已由杨恒、陈红预交，在执行中品迭支付）。本判决为终审判决。审 判 长  左 迪审 判 员  罗 琴审 判 员  冯安石二〇一八年三月二十一日法官助理  潘怡佳书 记 员  龚泾羽