四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1527民初70号原告：周伦芬，女，1929年7月19日出生，汉族，住四川省筠连县。原告：王天琼，女，1955年4月16日出生，汉族，住四川省筠连县。原告：张运容，女，1979年8月15日出生，汉族，住四川省筠连县。原告：张琼，女，1982年10月17日出生，汉族，住四川省筠连县。原告：张兵，男，1991年8月26日出生，汉族，住四川省筠连县。以上五原告共同委托诉讼代理人：沈仁华（特别权代理），四川瑞龙律师事务所律师。以上五原告共同委托诉讼代理人：曾晨熙，四川瑞龙律师事务所律师。被告：应元涛，男，1994年10月11日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：应元伟，男，1987年3月17日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区金沙江大道鑫悦湾13幢29号，统一社会信用代码91511500MA63MYX97E。负责人：唐果，总经理。委托诉讼代理人：马旭，四川路石律师事务所律师。被告：张龙楷，男，1962年9月5日出生，汉族，住四川省筠连县。原告周伦芬、王天琼、张运容、张琼、张兵与被告应元涛、应元伟、中国人寿财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称人寿财保宜宾支公司）、张龙楷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张运容、张琼及原告周伦芬、王天琼、张运容、张琼、张兵的委托诉讼代理人曾晨熙，被告应元涛、应元伟及被告人寿财保宜宾支公司的委托诉讼代理人马旭到庭参加了诉讼。被告张龙楷经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。原告周伦芬、王天琼、张运容、张琼、张兵向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失767447.50元（死亡赔偿金566700、周伦芬被扶养人生活费51650、王天琼被扶养人生活费87805元、精神损失费30000元、丧葬费27212.20元、处理事故误工损失1080元、交通费3000元）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月28日，被告张龙楷驾驶川Ｑ×××××普通两轮摩托车（搭乘张龙宽）由腾达镇方向驶往筠连镇方向，行驶至M处时，与相对方向被告应元涛驾驶的被告应元伟所有的川Ｑ×××××小型越野客车发生碰撞，造成原告亲属张龙宽当场死亡，被告张龙楷受伤及两车受损的交通事故。2017年11月24日，筠连县公安局交通管理大队以公交认字[2017]第00142号《道路交通事故认定书》认定：被告张龙楷、应元涛负本次事故的同等责任，原告无责任。被告应元涛、张龙楷的共同侵权行为致使原告亲属张龙宽死亡，给原告造成经济损失767447.50元（具体见赔偿明细），应承担赔偿责任。因被告应元伟雇请被告应元涛驾驶车辆，被告应元涛应承担的赔偿责任应由被告应元伟承担。被告应元伟在被告人寿财保宜宾支公司投保了交强险及第三者商业险（含不计免赔率险），故被告人寿财保宜宾支公司在承保保险限额内代被告应元伟承担赔偿责任，不足部分由被告应元涛、应元伟、张龙楷按事故责任比例承担赔偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院。被告应元涛辩称，1、对本次交通事故的事实和责任划分无异议；2、被告应元涛系被告应元伟雇请的驾驶员，被告应元涛应当承担的赔偿责任应由被告应元伟承担；3、其他的意见与被告人寿财保宜宾支公司相同；综上，请求人民法院对原告的请求依法判决。被告应元伟辩称，1、对本次交通事故的事实和责任划分无异议；2、被告应元涛系被告应元伟雇请的驾驶员，被告应元涛应当承担的赔偿责任应由被告应元伟承担；3、被告应元伟为涉案车辆在被告人寿财保宜宾支公司投保了交强险和第三者责任保险，被告人寿财保宜宾支公司应当在保险限额内代被告应元伟承担赔偿责任，超出交强险部分应当根据各方的责任比例分摊；4、被告应元伟已垫付了费用60000元，请求在本案中一并处理；5、本次交通事故的死者张龙宽系农村户籍，其损失不应按城镇人口标准计算，其他的意见与被告人寿财保宜宾支公司相同。被告人寿财保宜宾支公司辩称，1、对本次交通事故的事实和责任划分无异议；2、本次交通事故的死者张龙宽系农村户籍，其损失不应按城镇人口标准计算；3、原告周伦芬是否有其他的收入不明确，原告王天琼的赡养义务应由其子女承担，原告主张的周伦芬、王天琼的被扶养人生活费不应当支持；4、原告主张的误工费、交通费过高，请求人民法院依法判决。被告张龙楷未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。原告周伦芬、王天琼、张运容、张琼、张兵围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告周伦芬、王天琼、张运容、张琼、张兵身份证复印件、筠连县公安局证明、筠连县村民委员会生育子女证明、被告应元涛、张龙楷常住人口信息、被告应元伟的身份证复印件、被告人寿财保宜宾支公司的工商信息查询，拟证明原告周伦芬、王天琼、张运容、张琼、张兵及被告应元涛、应元伟、人寿财保宜宾支公司、张龙楷的诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书，拟证明本次交通事故的具体发生经过及各方责任划分；3、驾驶人、机动车信息查询结果单，拟证明本次交通事故的涉案车辆系被告应元伟所有；4、机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（含不计免赔）保单，拟证明被告应元伟为涉案车辆在被告人寿财保宜宾支公司投保了交强险和第三者责任保险，被告人寿财保宜宾支公司应在保险限额内代被告应元涛、应元伟承担赔偿责任；5、四川金沙司法鉴定所《尸表检验司法鉴定意见书》、筠连县人民医院《居民死亡医学证明（推断）书》，拟证明死者张龙宽死亡系本次交通事故所致；6、营业执照、筠连县村民委员会证明，拟证明原告虽户籍系农村居民，但在农村成立个体工商户，收入来源于工商经营行为，生活支出已脱离农业生产收入，原告的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；7、筠连县村民委员会证明两份，拟证明原告周伦芬、王天琼生育子女的基本情况；8、收费发票，拟证明原告张兵处理死者张龙宽丧葬事宜产生的交通费1079元。被告人寿财保宜宾支公司对原告向本院提交的证据发表以下质证意见：对第1、2、3、4、5组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第6组证据的营业执照的真实性、合法性、关联性无异议，对筠连县村民委员会证明真实性持异议，该组证据不能达到原告的证明目的；对第7组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但该组证据不能证明原告周伦芬无其他收入来源、原告王天琼丧失劳动能力，且原告王天琼的扶养人应为其子女，本案中王天琼的被抚养人生活费不应支持；对第8组证据的关联性持异议。被告应元涛、应元伟对原告向本院提交的证据的质证意见与被告人寿财保宜宾支公司的相同。被告张龙楷未对原告向本院提交的证据发表质证意见。本院经审查，原告向本院提供的第1、2、3、4、5、6、7组证据来源合法、真实可信、与本案具备关联性，予以采信；对第8组证据的与本案无关联性，本院不予以采信。被告应元涛、应元伟、人寿财保宜宾支公司、张龙楷未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。一、2017年10月28日，被告张龙楷驾驶川Ｑ×××××普通两轮摩托车（搭乘原告亲属张龙宽）由腾达镇方向驶往筠连镇方向，行驶至M处时，与相对方向被告应元涛驾驶（驾驶证准驾车型为C1）的被告应元伟所有的川Ｑ×××××小型越野客车发生碰撞，造成原告亲属张龙宽当场死亡，被告张龙楷受伤及两车受损的交通事故。2017年11月24日，筠连县公安局交通管理大队对本次事故作出公交认字[2017]第00142号《道路交通事故认定书》，认定被告张龙楷、应元涛负本次事故的同等责任，原告亲属张龙宽无责任。二、川Ｑ×××××小型越野客车登记所有人为被告应元伟，该车在被告人寿财保宜宾支公司投保了保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元）的机动车交通事故责任强制保险、保险限额为500000元的第三者责任保险及不计免赔险；机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险保险期间均自2017年9月16日0时起至2018年9月15日24时止，本次事故发生在保险有效期内。三、2016年度四川城镇居民人均可支配收入为28335元，农村居民人均消费性支出10192元。另查明：一、本次交通事故的死者张龙宽于2014年1月22日注册成立个体工商户，营业执照登记统一社会信用代码为92511527MA633KAL74，经营者为张龙宽，经营范围为百货、肥料、不再分装的小包种子零售；二、本次交通事故的驾驶人应元涛系被告应元伟雇请的驾驶员，发生本次交通事故的驾驶行为系履行职务；三、被告应元伟向原告周伦芬、王天琼、张运容、张琼、张兵垫付费用60000元，请求在本案中一并处理；四、原告方陈述原告周伦芬共生育子女三人张龙开、张龙宽、张龙根，其中张龙根于2004年死亡；五、本次交通事故的另一伤者即本案被告张龙楷截至本案一审辩论终结前尚未医疗终结，未向被告应元涛、应元伟、人寿财保宜宾支公司主张权利。本院认为，公民的生命权受法律保护，因侵权损害他人民事权益的，应承担侵权责任。根据本院认定的事实，被告应元涛、张龙楷应对因交通事故给原告造成的合理损失承担相应的民事赔偿责任。被告应元涛系被告应元伟雇请的驾驶员，其驾驶车辆行为系履行职务，被告应元涛应当承担的民事赔偿责任应由被告应元伟承担。被告应元伟为涉案车辆川Ｑ×××××小型越野客车在被告人寿财保宜宾支公司投保了保险限额为机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔险，被告人寿财保宜宾支公司应在保险限额内代被告应元伟承担民事赔偿责任。本案争议的焦点之一：原告主张的张龙宽死亡赔偿金应当适用何种标准计算？死者张龙宽虽户籍系农村居民，但其于2014年1月22日注册成立个体工商户，从事百货等经营，其收入已经基本脱离了农业生产，死者张龙宽的死亡赔偿金应当适用城镇居民标准计算更为妥当。本案争议焦点之二：原告方主张的原告周伦芬、王天琼的被抚养人生活费是否应当支持？原告周伦芬已达到法定退休年龄，被告未举证证实原告周伦芬有其他收入来源，故原告周伦芬的被扶养人生活费应当予以支持。但原告周伦芬居住生活在农村，其被扶养人生活费应当以农村居民人均消费性支出计算；原告王天琼的扶养人义务主体即其子女均健在，故原告主张的原告王天琼的被扶养人生活费不应当支持。因交通事故给原告造成的合理损失有：1、死亡赔偿金566700元（28335元/年×20年=566700元）；2、被扶养人生活费25480元（10192元/年×5年÷2=25480元）；3、精神损害抚慰金30000元；4、丧葬费27212.50元（54425元÷2=27212.50元）；5、处理丧葬事宜的误工损失900元（原告未举证证实因处理丧葬事宜产生的误工损失，本院酌定支持900元）；6、交通费1000元（原告未举证证实因处理丧葬事宜产生的交通费，本院酌定支持1000元）；以上各项共计651292.50元。根据法律规定和本案查明的事实，由人寿财保宜宾支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告60000元（机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额剩余50000元为本次交通事故的另一伤者即本案被告张龙楷预留），在第三者责任保险限额内赔偿原告295646.25元[根据双方在交通事故中的责任划分，本院酌定由被告应元涛与被告张龙楷各承担一半的赔偿责任，即（651292.50元-60000元）×50%=295646.25元],剩余295646.25元由被告张龙楷赔偿原告。品迭被告应元伟为原告垫付的费用60000元后，由被告人寿财保宜宾支公司赔偿原告295646.25元（60000元+295646.25元-60000元=295646.25元），被告人寿财保宜宾支公司支付被告应元伟垫付费用60000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告周伦芬、王天琼、张运容、张琼、张兵因交通事故造成各项损失共计295646.25元；二、被告张龙楷于本判决生效后十日内赔偿原告周伦芬、王天琼、张运容、张琼、张兵因交通事故造成各项损失共计295646.25元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后十日内支付被告应元伟垫付的费用60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5737元（已减半），由原告周伦芬、王天琼、张运容、张琼、张兵负担737元，被告应元伟负担2500元，被告张龙楷负担2500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  李增强二〇一八年三月九日书记员  陈 熙