山西省稷山县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0824民初247号原告：赵抄苗。原告：薛旭朋。原告：薛瑞龙。原告：杨瑞祥。原告：杨瑞瑞。五原告委托诉讼代理人：杜光耀。被告：聊城市泰达汽车运输有限公司。被告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。负责人：王鑫烈，总经理。委托诉讼代理人：程建立，山西弘明律师事务所律师。原告赵抄苗、薛旭朋、薛瑞龙、杨瑞祥、杨瑞瑞与被告聊城市泰达汽车运输有限公司（以下简称泰达汽车运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安财险聊城中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告赵抄苗、薛旭朋、薛瑞龙、杨瑞祥、杨瑞瑞的委托诉讼代理人杜���耀、被告平安财险聊城中心支公司的委托诉讼代理人程建立到庭参加诉讼，被告泰达汽车运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告赵抄苗、薛旭朋、薛瑞龙、杨瑞祥、杨瑞瑞向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿五原告亲属杨明发因交通事故死亡的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计50万元。由被告平安财险聊城中心支公司先在鲁PJ09**/鲁PNX**挂车投保的交强险限额内赔偿（精神抚慰金优先），剩余部分在该车投保的第三者责任保险限额内赔偿，不足部分由被告聊城市泰达汽车运输有限公司承担；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年12月7日19时30分左右，李旭彪驾驶被告所有的鲁PJ09**/鲁PNX**挂车，沿稷山县城南大街由东向西以55km/h-61km速度行驶至羊牧头村口处路段时，与由南向北行走的五原告亲属杨明发发生碰撞，造成杨明发受伤，经抢救无效于当日死亡的交通事故。鲁PJ09**/鲁PNX**挂车在被告平安财险聊城中心支公司投保有交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。为此，请求如前。五原告在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：1、赵抄苗、薛旭朋、薛瑞龙、杨瑞祥、杨瑞瑞身份证，杨家村委会证明，证明各原告基本信息及与死者关系；2、交通事故认定书，证明事故发生时间、地点、李旭彪负事故主要责任、杨明发负事故次要责任；3、鲁PJ09**/鲁PNX**挂号车行驶证、李旭彪驾驶证、从业资格证，证明车辆及驾驶信息；4、鲁PJ09**/鲁PNX**挂号车交强险保单1份、商业险保单2份，证明三者险主车100万元，挂车5万元；5、鉴定意��通知书、死亡医学证明书、死亡注销户口证明，证明因本次事故杨明发死亡；6、稷山县人民医院医疗门诊收费票据5张，共计2086.4元，证明五原告亲属杨明发因抢救花费的具体费用；7、发票1张5930元，证明殡仪馆停尸、拉尸费用；8、租车费收条2张，证明殡葬期间交通费3000元；9、杨家庄村委会证明，证明殡葬期5天，租车两辆，误工24人；10、杨明发身份证、稷山县住房保障拆迁办公室证明、协议书，证明死者杨明发在县城居住，是城镇居民。被告平安财险聊城中心支公司辩称，我公司在交强险分项限额内依法赔偿原告的合理损失，超过交强险部分在商业三者险保额内按事故责任比例、按保险合同约定进行赔偿；诉讼费我公司不承担。被告平安财险聊城中心支公司对原告提交的证据的质证意见为���对证据1、2、4、5无异议，证据3需要核实；证据6应扣除20%非医保用药；证据7有异议，属于重复赔偿，我国丧葬费实行定额赔偿；证据8有异议，属于重复赔偿，我国丧葬费实行定额赔偿，且提供的是白条；证据9有异议，属于重复赔偿；证据10有异议，原告不能证明其居住在城镇一年以上，且收入来源于城市，因此应按农村标准计算。被告泰达汽车运输有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月7日19时30分左右，李旭彪驾驶被告所有的鲁PJ09**解放牌重型半挂牵引车（以下简称鲁PJ09**车）牵引鲁PNX**挂齐鲁宏冠牌重型仓栅式半挂车（以下简称鲁PNX**挂车），沿稷山县城稷南大街由东向西以55km/h-61km/h速度行驶至羊牧头村口处路段时，与由南向北行走的杨明发发生碰撞，造成杨明发受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生当日杨明发被送往稷山县人民医院抢救治疗，经抢救无效于当日死亡，花费医疗费2086.4元。2017年12月13日，稷山县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定：李旭彪承担事故的主要责任，杨明发承担事故的次要责任。鲁PJ09**车及鲁PNX**挂车登记的所有人为被告聊城市泰达汽车运输有限公司，该公司为鲁PJ09**车（车辆识别代号：LFWSRUPH8HAD17619）在被告平安财险聊城中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险（以下简称商业三者险），为鲁PNX**挂车（车来能识别代号：LA99FRC3XH0GHG172）投保了商业三者险；保险期均自2017年4月22日00时起至2018年4月21日24时止，商业三者险保险金限额鲁PJ09**车100万元、鲁PNX**挂车5万元。另查明，死者杨明发于1952年3月4日出生，原告赵抄苗、薛旭朋、薛瑞龙、杨瑞祥、杨瑞瑞分别系杨明发妻子、长子、次子、三子、女儿。上述事实，有原、被告提交的上述证据和当事人陈述意见可证实。本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。杨明发因交通事故受伤死亡，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，依法享有请求侵权人赔偿医疗费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失的权利。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害司法解释》）规定的项目、范围和标准，结合庭审当事人的质证意见，五原告因杨明发死亡造成的损失数额核定如下：1、丧葬费：27487.5元；2、死亡赔偿金410280元（27532元×15年），原告向法庭提交了稷山县大���文化产业园城中村棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书，证实死者杨明发在县城购置房屋长期经商居住，符合运城市中级人民法院运中发[2016]第44号文件第七条有关城镇居民的认定，被告以应按农村居民赔偿死亡赔偿金的意见无证据支持，本院不予考虑，原告的该项请求本院予以认定，故原告的请求本院予以支持；3、精神损害抚慰金：30000元，杨明发的死亡，使五原告精神上遭受了巨大的伤痛，获得适当的精神损害赔偿是合情合理合法的；4、医疗费：2086.4元，原告提供了医院的的医疗费票据5张，本院予以支持；5、殡仪馆费用：5930元，被告认为应计入丧葬费，本院认为，交通事故发生后，交警部门为查明事实，在殡仪馆进行尸体检验所必须的费用，该费用的支出与该起事故的发生有关联性，故原告的请求本院予以支持；6、殡葬期间交通费，五原告请求3000元，本院酌定为2000元；7、殡葬误工费原告请求16952.4元（儿女夫妇8人、弟妹6人、侄儿女夫妇6人、外甥儿女4人，计24人×5天×141.27元=16952.4元），被告认为原告的该项请求应包含在丧葬费中，本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，故原告的该项请求本院予以支持。上述各项损失合计494736.3元。关于赔偿责任主体及责任主体承担责任顺序的确定。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人各保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，五原告的损失应先由承保鲁PJ09**车鲁PNX**挂车交强险及商业三者险的平安财险聊城中心支公司在鲁PJ09**车交强险医疗费用限额内赔偿五原告亲属杨明发的医疗费2086.4元，在交强险死亡伤残费用限额内赔偿五原告丧葬费、精神抚慰金、死亡���偿金110000元，共计112086.4元；超出交强险的382649.9元，由被告平安财险聊城中心支公司在鲁PJ09**车鲁PNX**挂车的商业三者险限额内按责赔偿。关于赔偿责任的划分问题，五原告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，请求被告平安财险聊城中心支公司定额赔偿损失不符合“根据过错责任程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”之规定，据此本院根据稷山县交通警察大队的事故责任划分，认定被告平安财险聊城中心支公司应在鲁PJ09**车鲁PNX**挂车的商业三者险限额内赔偿五原告382649.9元×80%=306119.92元，其余损失由原告自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在本判决生效后，立即在鲁PJ09**车鲁PNX**挂车的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告赵抄苗、薛旭朋、薛瑞龙、杨瑞祥、杨瑞瑞2086.4元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿五原告各项损失306119.92元，共计418206.32元；二、驳回原告赵抄苗、薛旭朋、薛瑞龙、杨瑞祥、杨瑞瑞的其他诉讼���求。如被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由五原告负担720元，被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担3680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  文俊武二０一八年三月十二日书记员  彭 霄