河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终1357号上诉人（原审被告、反诉原告）：温县亿达食品有限公司，住所地温县番田镇杨垒人民路中段。法定代表人：吴江江，该公司经理。委托诉讼代理人：周新全，河南未来律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑州光阳印业有限公司，住所地新郑市新村镇吴陈村。法定代表人：黄文忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红岩，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人温县亿达食品有限公司（以下简称亿达公司）因与被上诉人郑州光阳印业有限公司（以下简称光阳公司）加工合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人亿达公司的委托诉讼代理人周新全，被上诉人光阳公司的委托诉讼代理人张红岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿达公司上诉请求：撤销河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初4010号民事判决，改判第一项为支付货款28万元，改判一审第二项为光阳公司赔偿亿达公司损失10万元。事实和理由：一、一审程序违法，应发回重审。一审中亿达公司提出反诉的同时，向一审法院提交了鉴定申请书，申请对光阳公司给亿达公司制作的包装膜质量进行鉴定，一审法院没有准许鉴定，程序违法，应当发回重新审理。二、一审法院事实认定和适用法律错误。1.关于亿达公司应支付的货款。亿达公司提供的证据（照片、退货凭证）足以证明光阳公司给亿达公司制作的包装膜存在质量问题，现在这些包装膜仍在亿达公司的仓库保存。现在仍剩893.25公斤的问题包装膜，价值每公斤22.5元共计20098.1元，应当从光阳公司的货款中扣除。2.关于亿达公司有没有举证证明存在质量问题。亿达公司提供的照片、实物、退货单足以证明光阳公司的包装膜存在质量问题，并且亿达公司提出对包装膜质量进行鉴定的申请，一审法院认定亿达公司没有证据的结论显然是错误的。3.关于质量问题是否在30日内提出的问题。从亿达公司提供的微信聊天记录、光阳公司的发货单、亿达公司的客户退货单上的日期，可以看出在亿达公司收到光阳公司问题包装膜的时间为8、9、10月份，亿达公司的客户大量退货发生在9、10月。亿达公司发现问题后及时与光阳公司进行了沟通，亿达公司收到第三批包装膜后，因前两批的问题没有解决，没有使用，并通知光阳公司取样检验。但是光阳公司没有给亿达公司回复，亿达公司才拒付货款。这些足以说明亿达公司在约定的期限内主张了权利。另外光阳公司格式化的销货清单，属于格式合同，对30日的质量异议期限，没有证据证明已经让亿达公司知道并认可该内容。亿达公司使用的光阳公司的产品存在质量问题是比较隐蔽的，只有在销售给客户使用后才可能发现，所以光阳公司的格式化条款与法律规定相悖，法院不应作为裁判的依据，对亿达公司不具有约束力。一审法院的认定既是事实错误也是法律适用错误。光阳公司辩称，一、一审程序合法、认定事实、处理结果正确，应当驳回亿达公司的上诉请求，维持原判。二、一审法院不予鉴定正确，在亿达公司与光阳公司双方均提交的《销货清单》中明确约定了“若产品有内在质量问题，应在收货后30日内提出异议，否则视为产品质量合格”,亿达公司所称的质量问题远远超出了双方确认的质量异议期，其在一审中提交的产品均与光阳公司无关，且亿达公司未提供任何所谓质量存在问题的产品系光阳公司生产的证据，其对质量的异议及鉴定申请，显然不应得到支持，一审法院不予支持正确。三、亿达公司所称的在仓库内的不合格产品和本案不存在关联，更没有该产品系光阳公司生产的证据。四、亿达公司在质量异议期内从未就质量问题向亿达公司主张过任何权利，却在远远超过质量异议期，且对账后提出质量问题，显然也不应得到支持。光阳公司向一审法院起诉请求：1.判决亿达公司支付光阳公司欠款本金301722元，并按照同期银行贷款利率支付逾期付款的利息至清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由光阳公司承担。一审法院认定事实：亿达公司（甲方）与光阳公司（乙方）于2016年10月22日签订一份《塑料包装委托加工合同》，合同约定“……二、甲方权利义务…4.甲方应当及时收验乙方交付的产品及样品，履行合格产品的签收义务。5.及时与乙方办理对账手续，履行接收货物的货款支付义务。四、结算方式1.由乙方出具的对账单，经甲方核对无误后签字并盖章。2.按照乙方的要求时间、方式及时履行货款支付义务。”合同签订后，光阳公司按照合同约定向亿达公司供应塑料包装，每次送货光阳公司均开具《光阳印业销货清单》，该清单上显示单价、数量（件）、数量（万个／公斤）、金额等内容，亿达公司收到货后在该清单上签字确认，销货清单上均用红色字体记载：“供需双方确认：本销货清单记载产品已经收货方当场验货，质量合格。若产品有内在质量问题，应在收货后30日内提出异议，否则视为产品质量合格。”2017年3月27日，双方经过对账，确认亿达公司共欠光阳公司301722元货款，并共同签署了《郑州光阳印业有限公司客户对账单》。庭审过程中亿达公司对此事实予以认可，但后来亿达公司以光阳公司所供货物存在质量问题为由，未向光阳公司支付下余货款，双方为此发生纠纷，光阳公司诉至一审法院。亿达公司向法庭提交了物流单及照片若干，用以证明因光阳公司的货物有质量问题，亿达公司通过物流向光阳公司退货，光阳公司认为物流单上没有任何双方公司的信息，照片上所拍摄的货物无法证实系光阳公司所供的货，并且亿达公司未按照销货清单的约定在收货后30日内提出，亿达公司所提交的证据均不能证实光阳公司提供的货物存在质量问题。上述事实，有当事人的陈述、《塑料包装委托加工合同》、《光阳印业销货清单》、《郑州光阳印业有限公司客户对账单》、物流单、照片及本案庭审笔录等相关证据证明。一审法院认为，光阳公司与亿达公司签订的《塑料包装委托加工合同》、《光阳印业销货清单》、《郑州光阳印业有限公司客户对账单》，均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。亿达公司认同欠光阳公司301722元货款，故光阳公司要求亿达公司支付301722元货款的诉讼请求，一审法院予以支持；亿达公司拖欠货款的行为，势必给光阳公司造成一定的利息损失，亿达公司应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付光阳公司自对账之次日起至还清欠款之日止的利息损失。亿达公司所提交的证据不能证实光阳公司所提供的货物存在质量问题，并且亿达公司也没有举证证明其在双方约定的30日内就质量问题向光阳公司提出异议，应对此承担举证不利的责任。故亿达公司要求光阳公司承担因质量问题造成10万元损失的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、温县亿达食品有限公司应于判决生效之日起十日内支付郑州光阳印业有限公司货款301722元，并以301722元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款的利息损失，自双方对账之次日2017年3月28日起至付清欠款之日止；二、驳回温县亿达食品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5826元，反诉费2300元，共计8126元，由温县亿达食品有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点之一是光阳公司提供的包装膜是否存在质量问题，亿达公司应否按对账单支付货款。本院认为，根据光阳公司销货清单上红色字体显示“若产品有内在质量问题，应在收货后30日内提出异议，否则视为产品质量合格”，该规定虽是制式款项，但并不违反法律、行政法规的强制性规定，并在单据上予以区别显示，且该单据上有亿达公司收验货人的签名，故可以认定亿达公司对该条款约定的内容予以认可。现亿达公司没有提供证据证明其在收货后30日内向光阳公司提出过质量异议，且亿达公司与光阳公司已于异议期后进行了对账结算，亿达公司负责人也在对账单上予以签字确认，故应当认定光阳公司提供的包装膜不存在质量问题。因此，亿达公司在一审时提出鉴定申请，已无鉴定的基础和必要性，也与交易结算的事实相违背，一审法院对其鉴定申请不予准许并无不当。光阳公司要求亿达公司支付货款301722元，有双方签字确认的《郑州光阳印业有限公司客户对账单》为凭，亿达公司亦认可该对账单的真实性，故其应当承担相应的民事责任。因此，光阳公司要求亿达公司按对账单载明支付货款，合理有据，一审判决予以支持并无不当，本院予以维持。本案的争议焦点之二为亿达公司要求光阳公司赔偿其经济损失10万元有无事实和法律依据问题。本院认为，亿达公司提交的照片、退货单等证据不足以证明光阳公司所提供的货物存在质量问题，并且亿达公司也没有举证证明其在双方约定的异议期内就质量问题提出过异议，故亿达公司关于因光阳公司原因给其造成10万元经济损失依据不足，一审法院对其此项请求不予支持，处理正确，本院予以认同。综上所述，亿达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由温县亿达食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一八年三月十四日书记员  王 凯