山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终169号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司。住所地：徐州市建国西路西口荣景圣苑A1-104。主要负责人：沈永生，该公司经理。委托诉讼代理人：宁波波，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：韩玲玲，女，1986年11月28日出生，汉族，住博兴县。被上诉人（原审原告）：穆某。法定代理人：韩玲玲（系穆某之母），住址同上。被上诉人（原审原告）：穆玉合，男，1957年11月9日出生，汉族，住博兴县。被上诉人（原审原告）：王建明，女，1960年1月5日出生，汉族，住址同上。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李建文，山东王宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘二宁，男，1983年10月30日出生，汉族，住邳州市开发区。委托诉讼代理人：尚传永，江苏汇英才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司。住所地：徐州市邳州市建设中路**号（信合大厦南侧）。主要负责人：刘卫国，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司（以下简称中国人寿邳州市支公司）因与被上诉人韩玲玲、穆某、穆玉合、王建明、刘二宁、中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称中国太平洋邳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服博兴县人民法院（2017）鲁1625民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人寿邳州市支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案认定刘二宁承担事故全部责任、上诉人承担全部赔偿责任是错误的。事故认定书记载，本案死者系被刘二宁驾驶车辆撞倒后被其它车辆碾压导致头部损伤死亡，交警未认定碾压死者车辆承担责任错误，即使该车在本案中无责任，也应当在交强险限额内承担ll000元死亡赔偿，死者家属对此未予主张应视为对该部分赔偿的放弃，应从本案赔偿数额中扣除。2.一审判决上诉人在第三者责任保险限额内承担赔偿责任是错误的。事故认定书记载，事故发生后刘二宁驾驶车辆驶离现场，根据保险合同条款24条第2款第l项约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人在第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。同时在保险单底部重要提示一栏中对于免责条款也作出了阅读提示，“请详细阅读相关保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。收到本保险单后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。”之后投保人未提出异议，应当视为其已经知晓免责条款的内容。保险人已经尽到了明确的告知义务。所以上诉人不应当在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。3.一审判决上诉人赔付被扶养人生活费存在错误。死者父母年龄都未满60周岁，××，但是劳动能力并未丧失，法院不应当支持被扶养人生活费。4.一审判决支持精神抚慰金是错误的。本案驾驶人刘二宁构成交通肇事罪，依据《最高人民法院关于适用的解释》第138条第2款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，所以对于精神损害抚慰金一审法院不应当支持。5.一审法院判决支持的交通费、误工费过高。上诉人认为交通费、误工费合计酌定为l000元为宜。韩玲玲、穆某、穆玉合、王建明辩称：1.一审判决认定事实清楚，应予维持。涉案道路交通事故认定书是法定职能部门依据客观事实依法作出，具有较强的证明力，应予确认，上诉人无相反证据推翻。2.一审判决上诉人在第三者责任保险限额内承担赔偿责任是正确的，应予维持。道路交通事故认定书虽然记载“刘二宁驾车驶离现场”，但没有认定刘二宁逃逸，刘二宁因为天气原因根本不知道发生交通事故，且上诉人的免责条款无任何法律效力。3.一审判决赔偿数额正确，应予维持。刘二宁辩称：1.保险免责条款对被上诉人刘二宁不发生法律效力，因为保险公司没有将该条款在投保时交付给投保人，没有尽到提示义务，保险公司也没有提供证据证明，其履行了明确说明义务，根据保险法的规定，免责条款保险人没有履行提示和明确说明义务，对投保人不发生效力。2.上诉人称在保单底部重要提示一栏中对免责条款作出了阅读提示，要求投保人发现遗漏或不符时应及时告知保险人，如不告知变更或补办手续就推定尽到了明确告知义务，是将没有提供保险条款的责任转嫁于投保人。3.上诉人提供的免责条款是“事故发生后驾驶人在未采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场”，该条款的含义是道路交通处理程序规定第八十五条第一项“肇事逃逸”的表述，即逃逸包括驾车逃逸和弃车逃逸，保险公司免责，但刘二宁没有逃逸，保险公司不能免责，刘二宁对事故发生一无所知，后博兴县交警大队认定本车肇事，事故认定书没有认定是肇事逃逸。中国太平洋邳州支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。韩玲玲、穆某、穆玉合、王建明向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计525190元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月3日19时左右，被告刘二宁驾驶苏Ｃ×××××/C7V18号挂号货车向西变更车道时，与其车西侧顺行穆鹏驾驶的燃油助力车相撞，致穆鹏与燃油助力车倒地，穆鹏后被其他车辆碾压，经医院抢救无效死亡，刘二宁驾车驶离现场，造成死亡道路交通事故。博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：穆鹏不承担事故责任，刘二宁应承担事故全部责任。原告穆某系穆鹏儿子，原告韩玲玲系穆鹏妻子，原告穆玉合系穆鹏父亲，原告王建明系穆鹏母亲。2017年7月11日，博兴县中医医院法医司法鉴定所作出博兴司法鉴［2017］临鉴字第362号司法鉴定意见书，认定王建明劳动能力部分丧失，王建明支付鉴定费780元。2017年7月17日，博兴县中医医院法医司法鉴定所作出博兴司法鉴［2017］临鉴字第361号司法鉴定意见书，认定穆玉合劳动能力部分丧失，穆玉合支付鉴定费780元。另查明，刘二宁系事故车辆苏Ｃ×××××/C7V18号车的驾驶人。事故车辆主车苏Ｃ×××××号车在被告中国人寿邳州市支公司投保交强险和主车商业险100万元，事故车辆苏Ｃ×××××号挂车在被告中国太平洋邳州支公司投保商业险5万元，并投保不计免赔。事故发生在保险期间。一审法院认为，刘二宁、中国人寿邳州市支公司对交通事故认定书提出异议，但未提出足以反驳该认定书的证据，公安机关作出的道路交通事故认定书，是对交通事故发生的事实、因果关系、有无违章及其他过错因素的确定，是法定职能部门依据法定程序作出的，具有较强证明力，故对该证据予以采信。事故车辆苏Ｃ×××××号车在中国人寿邳州市支公司投保交强险，该交通事故发生在保险期间，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，中国人寿邳州市支公司应在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任。刘二宁为直接侵权人，应由其对韩玲玲、穆某、穆玉合、王建明因交通事故造成的超出交强险的损失承担全部赔偿责任。中国人寿邳州市支公司提出异议，认为不应承担商业险的赔偿责任，但公安交通管理部门出具的交通事故认定书并未认可刘二宁系事故后逃逸，不属于保险合同约定的免责事由，对该异议不予采信。关于韩玲玲、穆某、穆玉合、王建明主张的赔偿项目、标准、数额问题。关于精神损害抚慰金，韩玲玲、穆某、穆玉合、王建明因其亲属在交通事故中受伤并致死亡，精神上遭受到痛苦，应当给予适当的精神损害抚慰金，综合考虑双方的利益及当地经济发展水平，对精神损害抚慰金10000元予以支持；关于死亡赔偿金，穆鹏系农村居民，其死亡赔偿金标准可参照农村居民标准计算为279080元；关于韩玲玲、穆某、穆玉合、王建明主张的被扶养人生活费，穆某系农村居民，其被扶养人生活费可参照农村居民标准计算9年为42835.5元，穆玉合、王建明在发生涉案交通事故时，虽未满60周岁，但经博兴县中医医院法医司法鉴定所鉴定认定部分损失劳动能力，结合案情及实际情况，参照鉴定机构的鉴定意见书，酌定按30%的比例计算被扶养人生活费，穆玉合被扶养人生活费为28557元，王建明被扶养人生活费为28557元；关于韩玲玲、穆某、穆玉合、王建明虽主张处理丧葬事宜误工费4500元，未提供证据证实，对该主张不予支持，根据实际情况，酌定处理丧葬事宜误工费按3人5天计算964.65元；关于韩玲玲、穆某、穆玉合、王建明主张的交通费，根据本案实际，结合就医地点、时间、人数、次数，酌定为1500元；韩玲玲、穆某、穆玉合、王建明主张的丧葬费应为28635元；本案实际支出鉴定费1560元，以上共计420724.5元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，中国人寿邳州市支公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，超出交强险的损失310724.5元，由中国人寿邳州市支公司按照责任比例赔偿294442.38元，由中国太平洋邳州支公司按照责任比例赔偿14722.12元，刘二宁赔偿1560元。韩玲玲、穆某、穆玉合、王建明诉讼请求超出核定范围的部分不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿韩玲玲、穆某、穆玉合、王建明损失110000元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿韩玲玲、穆某、穆玉合、王建明损失294442.38元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿韩玲玲、穆某、穆玉合、王建明损失14722.12元；三、被告刘二宁于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩玲玲、穆某、穆玉合、王建明损失1560元；四、驳回原告韩玲玲、穆某、穆玉合、王建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9052元减半收取4526元，由被告刘二宁负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案为机动交通事故，肇事者刘二宁将受害人穆鹏驾驶车辆撞倒在交通道路上，使穆鹏处于危险状态，被其他过往车辆碾压，经抢救无效死亡，刘二宁应当承担事故全部责任，博兴县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书认定刘二宁承担事故全部责任正确，上诉人中国人寿邳州市支公司主张碾压车辆承担事故赔偿责任的理由不成立，不予支持。上诉人中国人寿邳州市支公司没有证据证明对保险条款免责事项进行提示，且刘二宁对交通事故的发生也不知情，因此保险条款中“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人在第三者责任保险限额内不承担赔偿责任”的免责事由不适用于刘二宁，上诉人中国人寿邳州市支公司主张不应当在第三者责任保险限额内承担赔偿责任的理由不成立，不予支持。受害人穆鹏父母年龄虽然都未满60周岁，××，部分丧失劳动能力，一审判决根据相应比例支持其被扶养人生活费正确，上诉人中国人寿邳州市支公司主张不应赔偿受害人穆鹏父母被扶养人生活费的理由不成立，不予支持。一审判决根据本案实际情况认定交通费1500元，误工费964.65元正确，上诉人中国人寿邳州市支公司认为交通费、误工费过高的理由不成立，不予支持。本案驾驶人刘二宁涉嫌交通肇事罪已经立案，对于韩玲玲、穆某、穆玉合、王建明主张的精神损害抚慰金暂不予审理，上诉人中国人寿邳州市支公司的该项上诉理由正确，应予支持。另外一审认定损失数额有误，应予更正。韩玲玲、穆某、穆玉合、王建明造成的损失为：1.死亡赔偿金应为279080元；2.穆某被扶养人生活费9年10个月为46801.75元（9519元/年÷12月×118月÷2人），穆玉合、王建明被扶养人生活费分别为28557元；3.误工费为964.65元；4.交通费为1500元；5.丧葬费为31781元；6.鉴定费1560元，以上共计418801.4元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，中国人寿邳州市支公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，超出交强险的损失308801.4元，一审判决由刘二宁承担鉴定费1560元，刘二宁没有异议，予以维持，剩余307241.4元由中国人寿邳州市支公司按照责任比例赔偿292610.86元（307241.4元×100万元/105万元），由中国太平洋邳州支公司按照责任比例赔偿14630.54元（307241.4元×5万元/105万元）。综上所述，中国人寿邳州市支公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实部分有误，适用法律有误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持博兴县人民法院（2017）鲁1625民初723号民事判决第三项及诉讼费负担部分；二、变更博兴县人民法院（2017）鲁1625民初723号民事判决第一项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿被上诉人韩玲玲、穆某、穆玉合、王建明损失110000元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿韩玲玲、穆某、穆玉合、王建明损失292610.86元；三、变更博兴县人民法院（2017）鲁1625民初723号民事判决第二项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿韩玲玲、穆某、穆玉合、王建明损失14630.54元；四、撤销博兴县人民法院（2017）鲁1625民初723号民事判决第四项；五、驳回被上诉人韩玲玲、穆某、穆玉合、王建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费9052元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  王守亮审判员  刘 伟二〇一八年三月二日书记员  王中然