浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初11541号原告绍兴市工农纺织印染有限公司，住所地绍兴市越城区东湖镇杨浜村。法定代表人秦永祥。委托代理人（特别授权代理）孙新育，绍兴市为民法律服务所法律工作者。委托代理人（特别授权代理）周斌照，浙江中圣律师事务所律师。被告绍兴市柯桥区布匠纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道澄湾村1幢。法定代表人钱伟利。委托代理人（特别授权代理）史红江，浙江近远律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）潘斯东恩，男，系该公司员工。原告绍兴市工农纺织印染有限公司（以下简称工农公司）与被告绍兴市柯桥区布匠纺织有限公司（以下简称布匠公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理。诉讼中，被告于2017年11月17日向本院提出管辖权异议申请，本院于2017年11月23日裁定驳回布匠公司对本案管辖权提出的异议。布匠公司不服该裁定，上诉于绍兴市中级人民法院，该院于2017年12月18日作出（2017）浙06民辖终600号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员周晓圆独任审判，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告工农公司的委托代理人孙新育、周斌照到庭参加诉讼。被告布匠公司的委托代理人史红江、潘斯东恩到庭参加诉讼。本案庭外和解时间1个月，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告之间素有业务往来，2014年6月至2015年2月，被告陆续到原告处进行人造棉布染色加工，由原告砂洗一车间负责累计加工总价值4293275.41元。被告陆续支付价款3850000元，至今尚有余款443275.42元拖欠未付。2017年4月26日，原告委托绍兴市为民法律服务所向被告发送《催款函》，但被告至今未付。原告现诉至法院，请求判令：被告立即支付加工款443275.42元及该款自起诉日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，本案诉讼费由被告承担。被告辩称：1、案涉加工业务发生在被告与原告的车间承包人鲁幼祥之间，鲁幼祥是案涉加工费的实际权利人，根据鲁幼祥与原告之间的承包协议约定，承包人鲁幼祥挂靠原告财务，原告根据鲁幼祥的要求开具发票和收据，债权债务由鲁幼祥承担，因此被告认为原告的主体不适格。2、案涉的加工费被告已经全部付清。3、本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公案机关处理。经审理认定，2014年6月24日至2015年2月期间，原告共向被告开具人造棉布染色加工费的增值税发票58份，金额合计为4293275.42元，被告自认上述增值税发票已认证抵扣。原告认可被告已付款为385万元，原告并向被告开具了相应的收款收据。原告于2017年4月向被告发函，要求被告支付余款。被告收函后，曾派员与原告商议，但未果。现原告诉至本院，要求被告支付余款及利息损失。诉讼中，证人劳某出庭陈述：其系鲁幼祥的业务员，涉案加工业务由其经手。其将被告交付的承兑汇票转交给鲁幼祥或其会计施娟，并将原告的收款收据交付给被告的会计。同时查明，原告与案外人鲁幼祥曾签订《协议》1份，约定鲁幼祥租赁工农公司的厂房及部分生产设备，挂靠工农公司财务，内部实行独立核算，自负盈亏，承包期限为2013年1月1日至2014年12月30日，鲁幼祥每年交承包款36万元，鲁幼祥的往来款项及经营收入需通过工农公司的银行帐号。根据鲁幼祥申请，工农公司核实后为鲁幼祥开具相应的发票和收据。鲁幼祥在承包期间发生的债权由鲁幼祥享受，债务由鲁幼祥承担，与工农公司无涉。由于经营不善或关停，鲁幼祥必须保证处理好应收应付款项，处理好职工的劳动报酬、劳资关系的转移手续，处理好应缴未缴的税金等事项。若由此给工农公司带来法律风险，工农公司有权就造成的一切损失向鲁幼祥追偿。该协议还对其他事项进行了约定。又查明，2015年11月17日，绍兴运源物资有限公司向本院起诉工农公司，其诉称2013年3月13日至2015年2月2日，应工农公司下属砂洗分厂（负责人鲁幼祥）要求，其陆续供应双氧水、冰醋酸等化工原料，累计供货59次，计金额449808.30元。供货期间，已全部开具增值税发票给被告，但工农公司拖欠货款未付，故诉请要求工农公司支付货款449808.30元。该案中，工农公司辩称欠付货款系下属承包车间砂洗分厂鲁幼祥的债务，化工原料均是鲁幼祥所联系购买的，增值税发票也是应鲁幼祥的要求开至被告名下。本院审理认为，工农公司承认鲁幼祥系其下属分厂负责人，也承认抵扣认证了原告开具的增值税发票，应认定工农公司为案涉合同相对方，故对工农公司的抗辩不予采信。本院于2015年12月9日作出（2015)绍越商初字第5452号民事判决，判令工农公司于判决生效之日起十日内支付给绍兴运源物资有限公司货款444808.3元。该判决已发生法律效力。再查明，2016年1月18日，工农公司向本院起诉鲁幼祥，其诉称2015年10月30日，案外人上虞格德化工有限公司起诉工农公司，要求支付2014年5月31日至2015年1月5日期间尚余染料款共计人民币597750元，工农公司经核对发现系鲁幼祥承包期间所欠染料款，即时通知鲁幼祥履行支付义务，鲁幼祥收到通知未予回应。同年11月10日，工农公司代鲁幼祥与案外人上虞格德化工有限公司达成调解，即（2015）绍越商初字第5187号《民事调解书》，并于2015年12月30日为被告垫付染料款597750元，支付诉讼费8459元，合计606209元。故诉至法院，请求判令：鲁幼祥立即归还工农公司垫付款人民币606209元，并支付自起诉日起至判决确定履行日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本院审理后认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案所涉之债系鲁幼祥因承包挂靠期间产生，依约系鲁幼祥的个人债务，应当由鲁幼祥承担该义务。工农公司替鲁幼祥清偿债务后，原告则对被告享有债权，被告应当依约履行义务。据此，对工农公司要求鲁幼祥清偿606209元以及赔付起诉日后的利息损失的诉请，予以支持。本院于2016年4月14日作出（2016)浙0602民初749号民事判决，鲁幼祥支付给工农公司人民币606209元，并支付自2016年1月18日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息，于判决生效之日起十日内履行。以上事实由原告制作的明细账1组、加工码单58份、增值税发票58张、收款收据复印件12份、催款函和快递单各1份、布匠公司企业变更情况表1份、（2015)绍越商初字第5452号民事判决书1份，被告提交的（2016)浙0602民初749号民事判决书1份、收款收据12份、承兑汇票复印件42份、录音光盘1张、证人劳某的出庭证言1份，本院调取的原告与案外人鲁幼祥签订的《协议》1份及原、被告庭审陈述予以证实。被告另提交的编号34371284、34371285、34371286、34371462的承兑汇票复印件与本案缺乏关联性，本院不予认定。本院认为，本案争议焦点有两点，其一为与被告布匠公司发生加工交易的相对方是谁，是原告工农公司还是案外人鲁幼祥；其二为本案被告是否已付清款项。关于第一个争议焦点，原告工农公司已向被告布匠公司开具了增值税发票，被告布匠公司已认证抵扣，且原告工农公司已向被告布匠公司开具了相应的收款收据，收款收据上所载为工农公司的财务专用章，上述事实表明被告布匠公司在交易时应当知晓其相对方为工农公司。至于鲁幼祥与工农公司之间签订的《协议》所约定的内部承包关系，是鲁幼祥与工农公司两者之间的约定，对本案原、被告的加工合同关系不产生影响。综上，本院认为，本案所涉交易相对方即为本案原、被告，原告主体适格。关于第二个争议焦点，被告虽主张其已付清款项，但根据被告所述其所支付本案所涉款项的方式为编号34371284、34371285、34371286、34371462的承兑汇票，但现有证据仅能证明其将上述承兑汇票交付给了劳某，并不能证明其已交付款项给原告，被告亦没有原告开具相应的收款收据，故可以认定被告尚欠加工费443275.42元。现原告要求被告支付该加工费及相应利息损失符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告绍兴市柯桥区布匠纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告绍兴市工农纺织印染有限公司加工费443275.42元及该款自2017年10月11日起至本判决确定履行日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3975元，财产保全费2820元，合计6795元，由被告绍兴市柯桥区布匠纺织有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周晓圆二〇一八年三月三十日书记员  徐 惠?附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*MERGEFORMAT?1?