山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0923民初293号原告：孙长梅，女，1943年8月28日出生，住东平县。委托诉讼代理人：李传政，山东慧哲律师事务所律师。被告：刘平，男，1964年9月28日出生，住东平县。被告：陈树珍，女，1965年5月10日出生，住东平县。被告：刘祥磊，男，1987年10月15日出生，住东平县。委托诉讼代理人：李鲁伟，东平县东平第一法律服务所法律工作者。原告孙长梅与被告刘平、陈树珍、刘祥磊民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙长梅的委托诉讼代理人李传政和被告陈树珍及被告刘平、陈树珍、刘祥磊的委托诉讼代理人李鲁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙长梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款40万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告刘平、陈树珍系夫妻，被告刘祥磊系被告刘平、陈树珍之子。2009年12月1日，被告刘平、陈树珍向原告借款40万元，并出具借据一份。该借款由被告刘祥磊提供担保。后因原告急需用款，数次找三被告催要，被告均以无款为由拒付，无奈，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。被告刘平、陈树珍辩称，我们与孙长梅不认识，更没有借过她的钱，请法院依法驳回原告的起诉。被告刘祥磊辩称，我与孙长梅不认识，没有为该笔借款担保过，请法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告孙长梅为证实自己的主张，提交了借条一份，借条载明：今借到现金40万元，落款时间为2009年12月1号，被告刘平、陈树珍在借条上签名，被告刘祥磊在担保人处签名。证实被告刘平、陈树珍向原告借款40万元未还，被告刘祥磊对借款承担连带担保责任。三被告认可借条上的签名是本人所为，被告刘平、陈树珍主张其与原告不认识，该借条是为张某出具的且该款项张某没有实际交付，所以孙长梅作为原告主张债权主体不适格，法院应当驳回原告的起诉；被告刘祥磊主张是其父母让其在条上签名，当时签名时其名字前面没有担保人三个字，且担保人签名在借款内容上面，不符合常理，其不应承担担保责任。原告孙长梅对三被告的质证意见不认可，反驳称，原告基于对女儿张某的信任向被告刘平、陈树珍出借了40万元借款，交付方式为现金交付，2009年是东平县高利贷盛行时期，原告平时家中就存放几十万的现金，其女儿张某带被告刘平持写好的借条去原告家中取走所借的40万元，并且借条上写明是借“到”现金40万元，而非借40万元，借到就是收到借款的意思，出借资金的来源为原告常年的家庭积蓄和其儿子的钱款。原告退休前任东平县实验小学的校长，其丈夫在退休前是东平县环保局局长，其儿子张猛从事物流工作，资产已达千万元，其儿子的部分钱款在原告处保管；被告刘祥磊作为担保人，其签名位置在借款内容之上，是因为借条内容的下部没有书写空间，所以担保人把名字签在借款内容之上，书写的位置不影响担保的效力。原告为证实以上主张，提交了三份证据：证据一，（2016）鲁0923民初1328号民事判决书，证实原告与被告刘平在本借款之前就曾发生过借贷关系，已经法院判决，现进入执行程序，被告刘平陈述的不认识原告，没有借过原告钱与事实不符；证据二，东平县环境保护局出具的证明一份，证实孙长梅与张某是母女关系，与张猛是母子关系，因其家庭成员的户口均落户在东平县环保局，在公安户籍登记上张某、张猛均已分户，不能体现张某、张猛与原告孙长梅的身份关系，所以由该局出具了身份关系证明；证据三，山东金遂物流有限公司的营业执照复印件、组织机构代码复印件各一份以及东平县邮政储蓄银行股份有限公司东平县新城营业所打印的张猛2010年3月份至2010年12月份的银行交易明细，共计三张，证实原告之子张猛注册成立了物流有限公司，注册资金500万元，银行明细证明该年度张猛有大量的资金进出交易，证实张猛有雄厚的资金来源，原告孙长梅本想打印2009年的银行流水，但该流水距现在时间较长需逐级申报到省行才能打印，需要很长时间，所以原告开庭前没有打印到该流水记录。三被告对原告提交的以上三份证据的真实性无异议，但不认可原告主张的事实。被告刘平提交了张某出具的收到条17份，收到款项计1716000元，证实刘平与张某的借贷关系存在，并且涉案借款已经偿还了一大部分，刘平在张某处打了多张欠条，刘平在还张某钱的时候张某只给刘平写收到条，刘平没有把张某手中的欠条抽回。原告孙长梅认可刘平提交的17份收到条是张某所写，但主张张某收到的是刘平在张某处的借款，与原告诉求的借款没有关系。原告孙长梅提交了在张某处取得的被告刘平、陈树珍给张某出具的借条五份，借款共计1780000元，原告孙长梅以此主张被告刘平提交的17份收到条是偿还所欠张某的五份借条的部分借款，而非原告孙长梅的借款。被告刘平、陈树珍对原告孙长梅提交的刘平、陈树珍为张某出具的五份借条无异议，对原告孙长梅以此证据主证的事实无反驳意见。综合原被告的举证、质证意见，本院认为，原告提交的借条，被告刘平认可借条系其所写，被告陈树珍、刘祥磊认可借条上的签名是本人所为，因刘平在借条上所写的借款内容下面已无书写空间，被告刘祥磊作为担保人在刘平书写的借款内容上方签名，从借条的整体看，文字内容无添加，无涂改，唯一的理解是被告刘祥磊为被告刘平、陈树珍的借款提供担保，故被告刘祥磊的签名位置不影响其担保效力，该借条本院确认为有效证据。原告孙长梅所持被告刘平出具的借条内容是借到现金40万元，原告孙长梅对此解释为借到就是收到借款的意思。原告孙长梅的解释是欠条内容的基本的文意，本院予以采信。原告孙长梅为反驳被告的答辩意见提交的三份证据，因被告对证据的真实性无异议，本院确认该三份证据为有效证据。证据一证实，原告孙长梅与被告刘平在本案诉讼之前曾发生过借贷纠纷，并经本院审理作出判决。证据二、三，能够证实原告孙长梅家庭收入殷实，有支付借款的能力。根据常理，不注明债权人的借条，谁持有借条谁就是债权人，除非对方有证据证明借条持有人不是真正的债权人。本案中，原告孙长梅持有的被告刘平出具的借条，借条上未注明谁是债权人，被告刘平答辩是为张某出具的借条，并主张该欠款已偿还了大部分。被告刘平为证实该主张所提交的17份张某出具的收到条，收到款项计1716000元，不足以偿还原告孙长梅提交的被告刘平、陈树珍为张某出具的五份借条的借款1780000元。对被告刘平的上述答辩意见，本院不予采信。本院根据以上确认的有效证据和采信的当事人的意见，确认如下事实：原告孙长梅之女张某与被告刘平系朋友关系，被告刘平、陈树珍系夫妻关系，被告刘祥磊系被告刘平、陈树珍之子。被告刘平、陈树珍于2009年12月1日向原告孙长梅借款40万元，被告刘祥磊为该借款担保，没有约定借款期限和利息,对担保方式亦无约定。三被告对该借款未有偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘平、陈树珍向原告孙长梅借款40万元，事实清楚，证据充分，故原告孙长梅要求被告刘平、陈树珍偿还借款40万元的诉讼请求，本院予以支持。因原被告未就担保方式进行约定，故被告刘祥磊应承担的担保责任为连带责任担保。被告刘平、陈树珍所辩原告孙长梅所持欠条是刘平为张某所写，原告孙长梅不是真正的债权人的主张因无证据证实，本院不予采信。被告刘祥磊所辩担保人签名在借款内容之上，不符合常理，其不承担担保责任。本院以为，借条是被告出具，不符合常理的原由应由被告说明，既然被告刘祥磊不能说明其签名位置不符合常理的原由，且从借条的整体内容看，被告刘祥磊为被告刘平、陈树珍借款担保是唯一的理解，故对被告刘祥磊的答辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘平、陈树珍于本判决生效后十日内偿还原告孙长梅借款40万元。二、被告刘祥磊对上述借款承担连带担保责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，诉讼保全费2520元，共计6170元由被告刘平、陈树珍、刘祥磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  秦玉芬二〇一八年三月十六日书记员  赵玉洁