河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0802民初325号原告：温县凯瑞汽车运输有限公司，住所地：温县谷黄路西段。法定代表人：崔永利，该公司经理。委托诉讼代理人：李纳纳，女，1985年12月23日出生，汉族，住河南省温县。系该公司推荐的员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦第12层。法定代表人：贺彦霄，该公司经理。委托诉讼代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师。原告温县凯瑞汽车运输有限公司（以下简称凯瑞汽运公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，并依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告凯瑞汽运公司的委托诉讼代理人李纳纳、被告人寿财险焦作支公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯瑞汽运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险范围内赔偿因交通事故给原告造成的车辆损失188710元、车辆评估费3000元、车辆施救费7000元、路产绿化损失9000元，合计207710元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月7日3时40分许，原告的司机慕国庆驾驶原告方的豫Ｈ×××××豫H37**挂号重型货车沿国道309线，由东向西行驶至国道309线612Km+40m处时，与对行的胡书海驾驶的鲁Ｎ×××××鲁NKE**挂号重型货车相撞，造成慕国庆及乘车人王永旗死亡，两车及货物不同程度损坏的交通事故。本次事故经山东省聊城市公安交通巡警察支队茌平大队处理认定：慕国庆因观察操作不当，超速行驶是导致事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；胡书海负事故次要责任。原告方的豫Ｈ×××××豫H37**挂号重型货车于2017年3月23日在被告公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份、主挂车第三者责任险及车辆损失险及不计免赔险各一份。保险截止日期为2018年3月22日，该起事故发生在保险期内。本次事故给原告造成的损失较大、车辆损坏程度惨重、事发后原告支付了路产损失费9000元、车辆施救费7000元，但在车辆定损及其他赔偿事宜上与被告达不成一致意见。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院。被告人寿财险焦作支公司辩称:涉案车辆豫Ｈ×××××号货车主车在该公司投保有机动车损失险237900元、第三者责任险1500000元，并投保有交强险；豫H37**挂号挂车投保有机动车损失险80886元、第三者责任险50000元；主车及挂车均投保有不计免赔率险；事故发生在保险期间内。保险公司愿意对原告的车辆损失按照事故责任比例70%承担赔偿责任，对第三者损失在超过交强险部分（两辆车的交强险赔付财产损失限额合计4000元）按照70%承担责任。但诉讼费及评估费保险公司不应承担。为证实自己的诉讼主张，原告凯瑞汽运公司提交了以下证据：证据1.原告的营业执照，以证明原告的主体身份。证据2.原告名下涉案的车辆豫Ｈ×××××号半挂牵引汽车、豫H37**挂号半挂车的机动车登记证书、道路运输证、行驶证，车辆驾驶人慕国庆的驾驶证、从业资格证，及涉案车辆在被告处投保的机动车商业保险、交强险保险单三份，以证明原告发生事故的车辆及驾驶人均办理有合法有效的证照手续，涉案车辆在被告处办理了机动车商业保险及交强险，并均购买了不计免赔率险，原告与被告之间存在保险合同关系，另需要说明的是原告购买保险险种属于全险，包含了第三者责任险和不计免赔险，被告应当对原告相应的损失进行全部赔偿。证据3.涉案货车施救费7000元发票一张、路产损失9000元发票一张及路产清单一份，以证明原告在事故发生后造成的相应损失。证据4.涉案车辆损失的《评估报告书》，以证明经评估鉴定，原告方的车辆损失为188710元。证据5.交通事故责任认定书，以证明事故经交警部门事故责任认定，此次事故原告方司机负事故主要责任，事故对方司机负次要责任。证据6.事故对方鲁Ｎ×××××号主车、鲁NKE**挂号半挂货车保险单、行驶证及驾驶证复印件，以证明对方车辆也是合法运营的车辆，办理有合法有效的交强险和商业险。证据7.3000元评估费票据，证实原告为评估本方车辆损失所支出的费用。被告人寿财险焦作支公司对原告提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性和证据指向均无异议。对证据2的真实性均无异议，除对其中保险单的证据指向有异议外，其他证据的证据指向无异议。保险单不代表保险公司应承担全部赔偿责任，根据保险合同规定，不计免赔是指在发生事故后根据责任不同，保险公司对被保险车辆所产生的损失享有的免赔额度不再予以扣除。而被告主张的主次责任划分是根据法律规定对于损失范围的承担提出的抗辩意见。对证据3中施救费票据的真实性无异议，但认为该施救费的金额过高，根据被告的现场查勘，其施救难度不大，被告认为施救费在2000元比较合适；对路产绿化清单和票据的真实性无异议，但认为原告提供的清单和发票均系市政管理部门出具，并没有进行第三方的价格部门认定，因此对其路产损失的合理性有异议。对证据4的真实性无异议，但认为原告没有提供维修发票、维修清单予以佐证实际产生的维修费与评估报告相符，不能够证明其实际损失确系评估报告上所载的金额，因此对原告主张的赔偿金额不予认可。对证据5的真实性和证据指向均无异议，但需说明的是原告的驾驶员慕国庆承担主要责任。对证据6真实性和证据指向均无异议。对证据7真实性无异议，但对证据指向有异议，评估费属于间接损失，不应由被告来承担。被告人寿财险焦作支公司未提交证据。本院对证据的分析及认定：原告提交的证据1-7，被告质证后对其真实性均无异议，能够证实本案相关事实，本院均予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2017年8月7日3时40分许，原告凯瑞汽运公司的司机慕国庆驾驶所有权登记在原告名下的豫Ｈ×××××豫H37**挂号重型半挂货车（乘车人王永旗），沿国道309线由东向西行驶至国道309线612Km+40m处时，与对行的胡书海驾驶的齐河凯越物流运输有限公司的鲁Ｎ×××××鲁NKE**挂号重型半挂货车相撞，造成慕国庆及乘车人王永旗死亡，两车及货物不同程度损坏的交通事故。本次事故经山东省聊城市公安交通巡警察支队茌平大队认定：慕国庆因观察操作不当、未靠右侧行驶、超速行驶是导致事故发生的原因；胡书海观察操作不当、超速行驶是事故发生的原因。慕国庆承担此事故的主要责任，胡书海承担事故的次要责任，王永旗对此事故不负责任。事故发生后，原告就本方车辆支出施救费7000元及城市绿化补偿费9000元。后诉前在原、被告同意的情况下，经本院委托，焦作市必成价格事务所有限公司对原告车辆损失情况进行了评估，并出具了焦必价字〔2017〕248号评估报告书，其结论为：主车：车牌照为豫Ｈ×××××的欧曼牌重型半挂牵引车维修价值已超过了受损前车辆实际市场价值，故推定为全损，扣除车辆残值18000元，车辆实际损失价值为162810元。挂车：牌照为豫H37**挂的华骏牌中心栅式半挂车，维修价值为25900元。故被评估标的的总损失价值为188710元。原告发生此次交通事故的车辆2017年3月23日在被告处办理了以下保险：其中，为车牌照为豫Ｈ×××××的欧曼牌重型半挂牵引车购买了交强险，并购买了保险金额为237900元的机动车损失保险、保险金额为1500000元的第三者责任险、保险金额为200000元的车上人员责任保险（驾驶人）、保险金额为200000元车上人员责任保险（乘客）、保险金额为237900元的自燃损失险，以及不计免赔率险；为牌照为豫H37**挂的华骏牌中心栅式半挂车购买了保险金额为80886元的机动车损失保险、保险金额为50000元的第三者责任险、保险金额为80886元的自燃损失险，以及不计免赔率险。上述保险的截止日期为2018年3月22日。此次交通事故发生在保险期间内。原告发生此次事故的车辆及司机均有合法齐全的证照手续。另查明，此次交通事故发生后，李纳纳（系慕国庆之妻）及慕国庆的父母子女于2017年11月7日向温县人民法院提起民事诉讼，要求凯瑞汽运公司、人寿财险焦作支公司、中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司、胡书海、齐河凯越物流运输公司、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿慕国庆因交通事故死亡而造成的经济损失，温县人民法院经审理后，作出（2017）豫0825民初4866号民事判决。其中，关于此次事故中双方驾驶人的责任比例进行了划分：慕国庆承担事故70%的责任，胡书海承担事故30%的责任。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，原、被告之间关于涉案车辆保险合同内容的约定，系双方真实意思表示，合同中的保险条款，合法有效，应受法律保护，原、被告应当按照合同的约定享受权利和承担义务。关于此次事故中，事故双方驾驶员所应承担的责任比例，本院与温县人民法院（2017）豫0825民初4866号民事判决所作出的认定一致，即：慕国庆承担事故70%的责任，胡书海承担事故30%的责任。原告提出的因购买了不计免赔率险，故被告应对原告被保险车辆发生交通事故所造成的财产损失予以全额赔偿的理由不当。为了促使驾驶人安全、文明、谨慎驾驶，保险公司与被保险人签订保险时，会约定就被保险人责任范围内的保险损失，保险公司享有一定的免赔率，该部分损失由被保险人自行承担，而在被保险人购买了相应的不计免赔的附加险后，本应由被保险人自行承担的该部分损失由保险公司予以承担、进行赔偿。也就是说，被保险人购买不计免赔率险，不代表保险公司要对整个事故的全部损失进行赔偿，而是对事故中被保险人应承担责任范围内的损失进行全额赔偿。而实际上，本案中被告对原告车辆因事故造成的损失予以全额赔付的原因在于，除上述70%的赔付责任外，原告有权依据保险合同就事故相对方应承担的30%赔偿责任向被告主张赔付，被告对该部分损失进行赔付后，可向事故相对方进行代位追偿。原告车辆损失价值系专业价格评估机构依法依程序评估后所认定，结论客观真实，故被告提出的对鉴定金额不予认可的抗辩理由本院不予支持。原告因此次事故支出的车辆施救费7000元及城市绿化补偿费9000元，均有正规发票予以证实，故被告提出的上述两项费用过高的抗辩理由本院不予支持。按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告为确定涉案车辆损失而支出的评估费3000元，应当由被告承担，被告提出的该项费用属于间接损失，不应承担赔付责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。案件的诉讼费用根据诉讼费用缴纳管理办法的规定，应当由败诉方予以承担，故被告提出的不应承担本案案件受理费的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告温县凯瑞汽车运输有限公司各项财产损失合计207710元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2208元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。原告预交的费用，待执行判决时由被告径行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郑连生二〇一八年三月二十一日书记员  魏静云附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十五条第一款投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止和减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。