广西壮族自治区来宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）桂13刑终38号原公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。上诉人（原审被告人）韦树峰，男，1964年10月12日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，壮族，大专文化，来宾市卫计委主任科员，住柳州市柳北区。因涉嫌犯绑架罪，于2017年2月18日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。辩护人曾凡宏，广西桂三力律师事务所律师。辩护人梁霄，广西桂三力律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陆勤，曾用名陆树勤，男，1972年10月12日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，壮族，初中文化，无业，住来宾市兴宾区。因犯故意伤害罪，于2003年1月16日被来宾市兴宾区人民法院判处有期徒刑十年，2008年9月20日刑满释放。因涉嫌犯绑架罪，于2017年2月18日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。原审被告人韦海珠，男，1975年1月10日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，壮族，小学文化，无业，住来宾市兴宾区。因犯盗窃罪，于2006年3月30日被来宾市兴宾区人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，2015年9月23日刑满释放，剩余未执行剥夺政治权利七个月六天。因涉嫌犯绑架罪，于2017年2月18日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院审理来宾市兴宾区人民检察院指控原审被告人韦树峰、韦海珠、陆勤犯抢劫罪一案，于2017年12月28日作出（2017）桂1302刑初585号刑事判决。宣判后，韦树峰、陆勤不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料和一审庭审资料，审查上诉人韦树峰、陆勤的上诉状及辩护人的辩护意见，认为本案不属于必须依法开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了韦树峰、陆勤，听取辩护人意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。原判认定，被告人韦树峰、韦海珠、陆勤共谋劫持周某谋取财物，经过事先踩点，于2017年2月16日0时许，三人带上事先由韦树峰准备的手铐、铁链、绳子、封口胶等作案工具，驾车（韦树峰租用车牌号桂CBZU8**宝骏牌560越野车）进入来宾市兴宾区滨江园小区之后，在三区41栋B228号被害人周某家门口将周某劫持到车上，用手铐、绳子将周某手、脚分别铐和捆绑，用封口胶封嘴巴，用头套套头，将周某绑架至来宾市兴宾区七洞乡的一个山洞进行威胁并吊打致周某右膝内侧副韧带损伤，全身多处软组织损伤，韦海珠还抢走周某身上钱款1900元。周某被迫书写受贿材料及答应借同事陈某10万元并由陈某交给韦树峰等人。2月17日11时许，韦海珠在来宾市人民医院正门对面公交车站收取了陈某10万元，韦树峰分得4万元，韦海珠、陆勤各分得3万元。韦海珠取得陈某交的钱款后，韦树峰、陆勤在广西科技师范学院正门附近将周某释放。破案后，公安机关追回赃款79886.7元发还被害人。另查明，被告人韦海珠因犯盗窃罪，于2006年3月30日被兴宾区人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，主刑有期徒刑十二年于2015年9月23日执行完毕，附加刑剥夺政治权利余刑七个月六天。被告人陆勤因犯故意伤害罪，于2003年1月16日被兴宾区人民法院判处有期徒刑十年，2008年9月20日刑满释放。原判认为，被告人韦树峰、韦海珠、陆勤以非法占有为目的，以暴力和胁迫的手段限制他人人身自由，劫取他人财物，数额巨大，其行为已构成抢劫罪。抢劫罪依法应处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。在共同犯罪过程中，韦树峰提出犯意并组织策划犯罪，是组织者，韦海珠、陆勤分工协作，配合实施犯罪，是积极参与者，三人事前共谋，共同实施抢劫，事后共同分赃，均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。韦树峰、韦海珠、陆勤归案后，如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。韦海珠曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。韦海珠在前罪主刑执行完毕后，执行附加刑剥夺政治权利期间又犯新罪，依法对其数罪并罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十一条的规定，判决：一、被告人韦树峰犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币四万元。二、被告人韦海珠犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年八个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币四万元，与被告人韦海珠之前犯盗窃罪，被判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，剩余未执行剥夺政治权利七个月六天执行并罚，决定执行有期徒刑十一年八个月，剥夺政治权利二年七个月六天，并处罚金人民币四万元。三、被告人陆勤犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币四万元。四、被告人韦树峰、韦海珠、陆勤退赔被害人周某经济损失22013.3元。上诉人韦树峰上诉称，上诉人在工作中认识来宾市医院院长周某，认为周某肯定存在受贿事实，遂与韦海珠、陆勤共谋以受贿要挟周某，勒索钱财。三人共同将周某捆绑至山洞后并未使用暴力，周某承认受贿并自愿给付10万元。韦海珠搜得周某1900元不属于共同犯罪行为。上诉人的行为符合敲诈勒索罪的特征，构成敲诈勒索罪，原判认定上诉人构成抢劫罪，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判以敲诈勒索罪对上诉人定罪处罚。上诉人韦树峰的辩护人曾凡宏、梁霄提出与韦树峰上诉理由基本一致的辩护意见。上诉人陆勤上诉称，上诉人与以韦树峰为首利用周某曾任医院院长存在受贿事实为要挟，未对周某使用暴力，所得的10万元是从第三方得到，上诉人行为符合敲诈勒索特征。韦海珠搜得周某的1900元与上诉人及韦树峰无关。原判以抢劫罪对上诉人定罪量刑错误，请求二审法院依法改判。原判在判决书中列举了书证，物证，证人林某、陈某、覃某、李某、肖某、唐某1证言，被害人周某陈述，被告人韦树峰、韦海珠、陆勤供述和辩解，鉴定意见现场勘验、检查、辨认、侦查实验等认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。针对上诉人韦树峰及其辩护人所提上诉理由及辩护意见、上诉人陆勤的上诉理由，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：1、上诉人韦树峰及其辩护人、上诉人陆勤提出上诉人及原审被告人韦海珠未对被害人使用暴力的上诉理由和辩护意见。经查，抢劫罪的暴力，是指对被害人的身体施以打击或强制，借以排除被害人的反抗，从而劫取被害人的财物。在案证据表明，韦树峰、韦海珠、陆勤对被害人采取捆绑手脚、封某、蒙面后劫持至山洞吊打等强制方式劫取钱财。韦树峰及其辩护人、上诉人陆勤前述上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采信。2、上诉人韦树峰及其辩护人、上诉人陆勤提出原审被告人韦海珠搜得被害人1900元，不属于共同犯罪的上诉理由和辩护意见。经查，共同犯罪必须具备条件是几个犯罪人必须有共同故意，必须有共同的犯罪行为，共同犯罪人的犯罪行为必须指向同一犯罪客体，即必须有共同的犯罪故意和共同的犯罪行为的必然要求。本案中，韦树峰、韦海珠、陆勤共同合谋劫持被害人到山洞谋取财物的共同犯意及实施将被害人捆绑至山洞威逼被害人交出财物的共同犯罪行为，韦海珠在搜查到被害人身上财物1900元的行为，是在施行共同犯罪行为中对同一被侵害客体进行的共同犯意行为，符合上述共同犯罪的特征。韦树峰及其辩护人、陆勤前述上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采信。3、上诉人韦树峰及其辩护人、上诉人陆勤提出本案系劫持受害人勒索财物应构成敲诈勒索罪上诉理由和辩护意见。经查，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对他人实施威胁，索取数额较大的公私财物的行为。抢劫罪以非法占有为目的，当场使用暴力劫取被告人财物的行为。“威胁”是抢劫罪与敲诈勒索罪的手段之一，两者最主要的区别是：抢劫罪只能是当场以暴力侵害相威胁，而且如果不满足行为人的要求，威胁内容便当场实现；敲诈勒索罪的威胁方法基本上没有限制，如果不满足行为人的要求，暴力威胁的内容只能在将来的某个时间实现。在案证据表明，韦树峰、韦海珠、陆勤对被害人先行捆绑劫持到山洞后威胁被害人拿出财物，已当场实施了暴力侵害行为，符合当场使用暴力侵害相威胁的抢劫罪特征。韦树峰及其辩护人、陆勤前述上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采信。本院认为，上诉人韦树峰、陆勤及原审被告人韦海珠以非法占有为目的，当场使用暴力劫取被告人财物，数额巨大，构成抢劫罪。原判依据韦树峰、陆勤、韦海珠的犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度作出判决，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  韦正德审判员  谭冠植审判员  韦海燕二〇一八年三月二日书记员  张 娜附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。