湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂08民终178号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀山路26号齐鲁商厦2008-2010房，统一社会信用代码913713007834685492。负责人：杜厚民，总经理。委托诉讼代理人：宁晓红，女，公司员工。被上诉人（原审原告）：贺明明，男，1983年9月23日出生，汉族，陕西省佳县人，住陕西省佳县，委托诉讼代理人：邹涛，湖北新天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙清远，男，1974年7月20日出生，汉族，山东省平邑县人，住山东省平邑县，委托诉讼代理人：能升华，山东启阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：费县同鑫物流有限公司，住所地山东省临沂市费县费城街道办事处永和社区，统一社会信用代码913713253344916984。法定代表人：李德成，经理。上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人贺明明、孙清远、费县同鑫物流有限公司（以下简称同鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院(2017)鄂0802民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦公司上诉请求：撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担上诉费。事实与理由：1、其不应当承担53460元停运损失。《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项规定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、水压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，安邦公司不负责赔偿。2、根据合同约定，主车挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保单上载明的第三者保险责任限额的比例，在各自责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车责任限额为限。该公司对该条款已履行明确提示告知义务，故责任限额应以100万元为限。3、承保车辆出险时存在超载，应扣除10%免赔率再承担责任。贺明明答辩称，安邦公司所制定的保险条款系其单方面提供的格式条款，免责条款的字体与其他条款的字体相同，没有起到特别提示的作用，没有证据证明该公司尽到告知说明义务，关于停运损失及以主车为限承担责任的免责条款无效。道路交通事故认定书没有载明承保车辆的超载情形，不应扣除10%免赔率。孙清远答辩称，涉案车辆属于营运车辆，其营运损失是直接的、确定的，应当赔偿。另外，安邦公司在本案中虽然提供了三者险条款，但投保单上只有投保人盖章，没有被保险人法定代表人的签字。故安邦公司对该条款没有尽到提示或者说明义务。安邦公司分别收取了主、挂车的两份保险费，应当承担两车保险义务，其免除对挂车承保保险责任的义务，违反了保险法的规定，属于无效的格式条款。交通事故认定书没有认定肇事车辆超载事实，故该上诉理由也不能成立。费县同鑫物流有限公司未发表答辩意见。贺明明向一审法院起诉请求：三被告赔偿其车损64098元、货损76010元、停运损53460元、鉴定费8800元、施救费6000元、交通费500元、住宿费1000元，共计损失209868元。后放弃交通费500元、住宿费1000元的诉讼请求。事实和理由：2016年9月10日，孙清远驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车，在二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1634KM处，因与其他车辆发生碰撞导致连环事故，致使陕Ｋ×××××号半挂牵引车、陕Ｋ×××××半挂车受损及车上货物受损。经交警处理认定，孙清远负全部责任。经湖北循其本价格鉴定评估公司荆门分公司鉴定：陕Ｋ×××××号半挂牵引车损失39878元、陕Ｋ×××××半挂车损失24220元、货物损失76010元、停运损失53460元；贺明明支付鉴定费8800元、施救费6000元。鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在安邦公司处投保了交强险及不计免赔保险限额为1000000元商业三者险，本起事故发生在保险责任期限内。一审法院认定事实：鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车系孙清远所有，挂靠在同鑫公司名下经营。同鑫公司对该车在安邦公司处投保了交强险及分主挂不计免赔保险限额各为1000000元商业三者险。陕Ｋ×××××号半挂牵引车、陕Ｋ×××××半挂车系贺明明所有，挂靠在榆林市华荣汽车运输有限公司名下经营。2016年9月10日23时24分许，孙清远驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车，在二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1634KM处，与燕润富驾驶、贺明明所有的陕Ｋ×××××号半挂牵引车、陕Ｋ×××××半挂车及其他车辆发生连环碰撞的交通事故（系在保险责任期限内），致使陕Ｋ×××××号半挂牵引车、陕Ｋ×××××半挂车受损及车上货物受损。经交警处理认定，孙清远负全部责任，燕润富不负责任。后经湖北循其本价格鉴定评估公司荆门分公司鉴定：陕Ｋ×××××号半挂牵引车损失39878元、陕Ｋ×××××半挂车损失24220元、货物损失76010元、停运损失53460元；贺明明支付鉴定费8800元、车辆维修费64098元，并因现场施救支付费用6000元。另查明，安邦公司因同一交通事故在其他案件中，承担赔偿责任1634859元。一审法院认为，机动车的所有人、管理人因道路交通事故造成他人人身、财产损害的，应当承担侵权赔偿责任。机动车同时投有交强险、商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。依法从事货物运输的车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失系属财产损失，在保险合同对此约定免责有效场合下，该损失由侵权人赔偿。本案中，孙清远驾驶的车辆与贺明明所有的车辆及其他车辆发生连环相撞事故，造成贺明明财产损害，且孙清远对交通事故负全部责任，故对贺明明的损失孙清远应承担全部赔偿责任，作为被挂靠的同鑫公司应承担连带赔偿责任。因鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在安邦公司投有交强险及分主挂各自不计免赔保额1000000元的商业三者险，安邦公司承保时对停运损失等免责条款未尽到提示注意、明确说明义务，免责条款未发生效力，且安邦公司因同一交通事故在其他诉讼案件中承担保险责任后的余额足以赔偿贺明明的损失，故贺明明的损失208368元，应由安邦公司赔偿。安邦公司抗辩主张的事实、理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效之日起七日内，向原告贺明明赔偿208368元。案件受理费4425.5元，减半收取计2212.75元，由被告孙清远负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原判认定的事实一致。二审认为，本案争议的焦点为：1、停运损失是否应予以赔偿。2、分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时是否应以牵引车的保险责任为限承担赔偿责任。3、是否应计算10%的超载免赔率。关于停运损失。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案涉案车辆为营运车辆，其产生的停运损失应进行赔偿。安邦公司的该上诉理由不能成立。关于分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时是否应以牵引车的保险责任为限承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”由以上规定，安邦公司称应以主车赔偿限额承担责任的上诉理由不能成立。关于超载免赔率的问题。道路交通事故认定书并没有记载超载情形，而安邦公司提交的证据为其公司提交的单方情况说明、微信截图及辛集市凝鑫化工厂收条，不能证明被保险车辆存在超载，故对主张10%超载免赔率不予支持。综上所述，安邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4425.5元，由安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王纯棉审判员  张青云审判员  苏红玲二〇一八年三月二十三日书记员  张 婕