贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终542号上诉人（原审原告）：贵州久大恒城乡建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路56-58号华城凯旋门A栋9层1号。法定代表人：晋朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑筱炜，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：漆颜，贵州本芳(贵阳)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王正平，男，1971年10月1日出生，苗族，住贵州省毕节市金沙县。委托诉讼代理人：熊进国，贵州朗智律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁毅，贵州朗智律师事务所实习律师。上诉人贵州久大恒城乡建设工程有限公司（以下简称久大恒城乡公司）因与被上诉人王正平劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。久大恒城乡公司上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7259号民事判决书，发回重审或者依法改判；2、本案诉讼费用由王正平承担。事实和理由：王正平于2015年8月到久大恒城乡公司工作，于2015年11月16日受伤。受伤后，久大恒城乡公司不仅积极为王正平支付了医疗费，还曾多次与王正平协商赔偿费用的相关事宜，请求王正平配合久大恒城乡公司办理保险理赔，但均被王正平拒绝。本案中，安顺市劳动能力鉴定委员会所作出的《安顺市劳动能力鉴定书》送达程序违法，且一审过程中，王正平向法院提交的于安顺市劳动能力鉴定委员会调取的“送达签章”因模糊不清，在庭审过程没有质证，庭后也没有再次组织质证，因此案涉鉴定结论不能作为本案定案依据。另，王正平的工资实际为4000元/月，一审判决对停工留薪期工资、一次性伤残补助金的计算标准明显错误，且根据《工伤保险条例》第三十四条的规定，经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，才支付生活护理费，王正平未经确认需要生活护理，久大恒城乡公司无需向王正平支付护理费，一审判决支持王正平主张的护理费错误。王正平辩称，一审已经对相应的证据进行了质证，一审认定事实清楚，久大恒城乡公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。关于王正平的工资，在仲裁的时候已经作出了认定，请求维持原判。久大恒城乡公司向一审法院起诉请求：判决久大恒城乡公司不需向王正平支付一次性伤残补助金31972.5元、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金26154元、停工留薪期工资25121.25元、工伤住院治疗护理费6125.52元、住院伙食补助费450元、鉴定费520元，共计90343.27元。一审法院认定事实：2015年8月1日，久大恒城乡公司与王正平签订《劳动合同》，约定王正平岗位为钢筋工，工资按天支付。2015年11月16日下午14时许，王正平在久大恒城乡公司承建的安顺市国安局113工程项目中进行钢筋作业时，不慎失足坠落受伤，后在中国贵航集团三Ｏ二医院住院治疗45天。2016年9月27日，安顺市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定王正平受伤属于工伤。之后，王正平自行支付劳动能力等级鉴定费520元，2016年11月16日，安顺市劳动能力鉴定委员会作出《安顺市劳动能力鉴定结论书》，评定王正平工伤等级为十级伤残、停工留薪期为165天。2016年12月14日，久大恒城乡公司113工程项目部签收了该份《安顺市劳动能力鉴定结论书》。之后，王正平向安顺市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除双方劳动关系，并要求久大恒城乡公司支付停工留薪期工资、住院伙食补助费，护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、工伤伤残等级鉴定费、交通费、营养费，共计119815.02元。2017年9月25日，该委作出安市劳人仲裁字（2017）132号仲裁裁决书，裁决双方于2016年4月29日解除劳动关系，并决定久大恒城乡公司支付王正平一次性伤残补助金31972.5元、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金26154元、停工留薪期工资25121.25元、工伤住院治疗护理费6125.52元，住院伙食补助费450元、鉴定费520元，合计90343.27元，驳回王正平其余申请。久大恒城乡公司不服，遂起诉。审理中，王正平陈述每月工作21天至27天不等，工资210元/天，平时预支工资，最后一次性按天数结算，工资已经结清。上述事实，有原、被告陈述，劳动合同、认定工伤决定书、劳动能力认定鉴定书、仲裁裁决书在卷佐证。一审法院认为，王正平因工受伤，构成十级伤残，久大恒城乡公司应按照《工伤保险条例》、《贵州省关于贯彻实施新修订〈工伤保险条例〉有关问题的意见》规定的工伤保险待遇项目和标准支付王正平有关费用，劳动争议仲裁委员会裁决久大恒城乡公司支付被告的各项费用项目及金额，符合法律规定，并无不当。久大恒城乡公司诉称对劳动能力鉴定结论不知情，与事实不符；久大恒城乡公司诉称王正平工资为4000元/月未提供证据；王正平受伤期间久大恒城乡公司亦未安排人员对王正平进行护理，久大恒城乡公司起诉理由不能成立，对久大恒城乡公司要求判决不予支付王正平工伤赔偿费用90343.27元的诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条、黔人社厅发[2011]27号文第四条第一款、第六条、第七条之规定，判决：一、贵州久大恒城乡建设工程有限公司与王正平于2016年4月29日解除劳动关系；二、贵州久大恒城乡建设工程有限公司于本判决生效之日起15日内支付王正平一次性伤残补助金31972.5元、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金26154元、停工留薪期工资25121.25元、工伤住院治疗护理费6125.52元，住院伙食补助费450元、鉴定费520元，合计人民币90343.27元；三、驳回贵州久大恒城乡建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由贵州久大恒城乡建设工程有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，久大恒城乡公司称该公司对王正平的入职时间、受伤时间及双方解除劳动关系的时间不持异议，认可王正平一审中提交的劳动合同即为双方签订的劳动合同，并称公司对有关王正平月工资4000元的主张不能提供证据证明，双方没有约定王正平的工资支付方式，只是每月按照工作量进行计算。久大恒城乡公司同时称该公司未为王正平缴纳工伤保险，认可王正平一审中提供的盖有“安顺市劳动能力鉴定委员会”公章的《安顺市劳动能力鉴定委员会送达回执》受（代）送达人签名处手写签名的“王鑫”为该公司项目部工作人员，但认为《安顺市劳动能力鉴定委员会送达回执》上所盖的章是项目部的章，不能代表公司，项目部没有得到公司的授权即签收这份回执，没有法律拘束力。对此，王正平称因当时是直接送达到项目部的，所以盖的是项目部的印章。同时查明，涉案的《安顺市劳动能力鉴定委员会送达回执》受（代）送达人签名处载明项目部签收的时间为2016年12月14日。还查明，王正平一审中提供的盖有项目部公章的《劳动合同》第四条载明，王正平在久大恒城乡公司的工资支付方式实行“按天”，即“每天工资和以实际工作量”。此外，二审经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中，久大恒城乡公司对王正平的入职时间、受伤时间及双方解除劳动关系的事实无异议，仅就王正平工资基数的认定、《安顺市劳动能力鉴定结论书》的送达程序及应否支付王正平主张的护理费存有争议。关于王正平工资基数的认定问题。二审中，久大恒城乡公司称该公司没有约定王正平的工资支付方式，王正平的工资每月按照工作量进行结算，但久大恒城乡公司诉讼中未提供直接证据予以证明。同时，因久大恒城乡公司所认可的王正平一审中提供的《劳动合同》载明王正平的工资按天和以实际工作量计算，而作为用人单位的久大恒城乡公司诉讼中又未提供王正平的工资发放情况，故原判采信王正平有关其工资按210元/天计算的主张并无不当，本院予以维持。关于涉案的《安顺市劳动能力鉴定结论书》的送达程序问题。本案中，久大恒城乡公司对涉案的《安顺市劳动能力鉴定结论书》的送达程序提出异议，但久大恒城乡公司二审中又认可王正平一审中提供的《安顺市劳动能力鉴定委员会送达回执》受（代）送达人签名处手写签名的“王鑫”为该公司涉案项目的工作人员。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，可以认定其证明力”的规定，因久大恒城乡公司诉讼中未提供其他反驳证据，而该《安顺市劳动能力鉴定委员会送达回执》受（代）送达人签名处载明项目部签收的时间为2016年12月14日，故原判对久大恒城乡公司称其不知劳动能力鉴定结论的主张不予采信并无不当，本院予以维持。关于应否支付护理费的问题。二审中，久大恒城乡公司称该公司未为王正平缴纳工伤保险，故根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，原判认定久大恒城乡公司应按照《工伤保险条例》、《贵州省关于贯彻实施新修订〈工伤保险条例〉有关问题的意见》规定的工伤保险待遇项目和标准支付王正平有关费用并无不当，本院予以维持。虽然涉案的《安顺市劳动能力鉴定结论书》未明确载明王正平受伤后的护理等级，但王正平受伤后，客观上需要他人照顾，而久大恒城乡公司又未安排人员对受伤的王正平进行护理，故原判对久大恒城乡公司有关不予支付王正平护理费用的请求不予支持并无不当，本院予以维持。另，因久大恒城乡公司二审中未对王正平的受伤除护理费以外的其他工伤保险待遇项目和计算方法提出异议，故原判对久大恒城乡公司要求不支付王正平各项工伤保险待遇的请求不予支持，确认久大恒城乡公司应支付王正平各项工伤保险待遇共计90343.27元并无不当，本院予以维持。综上所述，久大恒城乡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由贵州久大恒城乡建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  邓 艳二〇一八年三月二十二日书记员  宋小艳