重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初3860号原告：李开福，男，1966年6月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：黄俊钦，重庆市巴南区界石法律服务所法律工作者。被告：陆恩宇，女，1962年2月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：郭文松（儿子），男，1985年9月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告李开福与被告陆恩宇同居关系纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。先后于2017年4月12日、2017年6月8日、2017年12月21日、2018年1月22日、2018年3月12日公开开庭进行了审理，原告李开福及其委托诉讼代理人黄俊钦、被告陆恩宇及其委托诉讼代理人郭文松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李开福向本院提出诉讼请求：１、请求解除同居关系；２、请求平均分割属于原、被告共同所有的位于重庆市巴南区花溪街道民主新街22幢3单元某号的房屋。事实和理由：原、被告于1997年经人介绍认识，原告李开福于同年到被告陆恩宇家同居共同生活，并共同抚养被告陆恩宇尚未成年的二子女。共同生活期间，原告李开福多次催促被告陆恩宇办理结婚登记，但其多次拖延至今未办，现其思想已经发生变化，常无故与原告李开福吵架，其儿子将原告李开福赶出原、被告共同购买的诉争房屋，被告陆恩宇亦更换了房屋钥匙，致使原告李开福现居无定所，无所依靠。经协商未果，原告李开福遂向本院提起诉讼。被告陆恩宇辩称，原告李开福所述不属实。原、被告并未形成同居关系，只是原告李开福偶尔到被告陆恩宇家，其并未对被告陆恩宇及二子女尽照顾和抚养责任，相反经常苛责、索取。原告李开福诉称房屋系被告陆恩宇的个人财产，且实际为被告陆恩宇儿子郭文松借被告陆恩宇名义购买，因郭文松当时在外地当兵，回重庆办理相关购房手续不便。原告李开福未出钱购买，不同意分割。故，请求驳回原告李开福的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：１、原告李开福举示的《房地产买卖居间协议》、收条2张、重庆市巴南区石龙镇人民政府证明、房地产司法估价报告和评估费票据，经审查，本院均予以确认；2、原告李开福举示的证人证言，经审查，证人均未出庭作证，亦缺少其他证据佐证，本院均不予确认；3、被告陆恩宇举示的《重庆市房地产买卖合同》、《中国银行股份有限公司个人购房贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证复印件、房屋交接清单，经审查，本院均予以确认；4、被告陆恩宇举示的尾款收条、中国银行按揭还款明细、中国银行客户回单、中国银行交易凭证、手机还款截图、有线电视业务申请表、重庆市契税缴税证明、郭文松银行交易明细、中介费收据、房屋转让手续费发票、转移登记费收据、测量成果费发票、抵押登记费收据、服务费发票、测绘服务费发票、税收通用完税证，经审查，本院均予以确认；5、被告陆恩宇举示的郑斌银行流水，经审查，缺少其他证据佐证，与本案无关；6、被告陆恩宇举示的（2016）渝05民终6591号民事判决书，经审查，本院予以确认；7、被告陆恩宇举示的婚姻登记记录证明、重庆市巴南区石龙镇大园村村民委员会举示的证明，经审查，相互佐证，本院均予以确认；8、被告陆恩宇举示的重庆市巴南区花溪街道民主村民委员会出具的证明，该证明与原告李开福的证人证言均有官翠群签字，却存在明显冲突，本院不予认可;9、被告陆恩宇举示的证人证言，经审查，证人均未出庭作证，亦缺少其他证据佐证，本院均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陆恩宇配偶郭元伦在1998年左右死亡后，原告李开福迁到重庆市巴南区石龙镇大园村被告陆恩宇家同居生活，但原、被告至今未办理结婚登记手续。近年来，原、被告关系恶化，现未在一起共同生活。2011年2月13日，原告李开福与案外人余廷军、重庆路驰房地产经纪有限公司签订了《房地产买卖居间协议》，约定购买案外人余廷军位于重庆市巴南区花溪街道民主新街22幢3单元7-1号的房屋，价格400000元，约定签定协议时支付定金15000元，首付款123000元，按揭贷款260000元，交房时支付尾款2000元，另约定中介费8000元，由买方支付，按揭贷款服务费6000元，由买方支付，转移登记税、费均由买方负担。履行过程中，原告李开福于2011年1月13日支付了定金15000元；被告陆恩宇于2011年3月14日支付了首付款123000元、中介费7000元，于2011年3月17日支付了中介费2000元，于2011年6月19日支付余廷军尾款2000元；被告陆恩宇先后支付了购房测绘服务费73.8元、税费16069.96元（以余廷军的名义支付）、其他服务费50元、房屋转让手续费494.46元（其中247.23元以余廷军名义支付）、抵押登记费80元、转移登记费80元、测绘成果费65元；被告陆恩宇在中国银行办理了购房按揭贷款手续，并自2011年8月1日开始偿还按揭贷款，至今，已偿还按揭贷款本金86872.61元、利息91815.9元，尚有按揭贷款本金173127.39元未偿还。经核算，原告李开福共计支付购房款项15000元，被告陆恩宇共计支付购房款项329601.73元。另查明，原、被告实际均未支付按揭贷款服务费。经原告李开福申请，受本院委托，重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司于2017年11月21日作出了房地产估价报告，对诉争房屋评估市场价值（清水房价值）为388200元，原告李开福支付评估费3000元。另查明，被告陆恩宇于2011年3月单独到房屋登记机关办理了房屋过户登记手续，并登记在其本人一人名下。原告李开福认为原、被告系同居关系，诉争房屋以双方同居共同财产购买，属于双方同居共同财产，应当分割，经协商未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告李开福坚持其诉讼请求，被告陆恩宇不同意其诉讼请求。本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第五条规定：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）１９９４年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；（二）１９９４年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理”，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的‘有配偶者与他人同居’的，人民法院应当受理并依法予以解除。当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理”，原、被告未办理结婚登记，虽在一起共同生活，属于同居关系，但不构成事实婚姻，亦不属于法定需要解除的同居关系。原、被告同居期间取得的财产并不属于共同财产，除非双方另有约定或确属共同取得。对于本案诉争房屋，因为原、被告均支付了购房款项，属于原、被告按付款比例按份共有，但双方应当举示证据证明其中属于自己的份额。经审理查明，对于诉争房屋，已支付购房款项共计344601.73元，尚有按揭贷款173127.39元未偿还，其中，原告李开福支付了15000元，被告陆恩宇支付了329601.73元，因此，原告李开福所有的房屋份额为4.35%（15000元÷344601.73元）、被告陆恩宇所有的房屋份额为95.65%（329601.73元÷344601.73元）。现原、被告关系恶化，且实际并未在一起共同生活，原告李开福有权要求分割共同财产。综合本案相关证据，诉争房屋登记在被告陆恩宇名下，且其占有大部分份额，该房屋由被告陆恩宇分得较为适宜，但其应当支付原告李开福相应份额的分割款，未偿还的按揭贷款由被告陆恩宇负责偿还。经计算，原告李开福应得房屋分割款为9361.79元（（现房屋价值-未偿还按揭贷款）×所占份额）。综上所述，对于原告李开福请求解除同居关系的诉讼请求，不属于法院受案范围，本院不予处理。对于原告李开福请求平均分割属于原、被告共同所有的位于重庆市巴南区花溪街道民主新街22幢3单元某号的房屋的诉讼请求，本院予以支持被告陆恩宇分得诉争房屋，并支付原告李开福分割款9361.79元，超出部分不予支持。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第五条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、现被告陆恩宇名下位于重庆市巴南区花溪街道民主新街22幢3单元某号的房屋归被告陆恩宇所有，未偿还的按揭贷款由被告陆恩宇负责偿还，被告陆恩宇在本判决生效后七日内支付原告李开福房屋分割款9361.79元；二、驳回原告李开福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，减半收取520元，案件评估费3000元，合计3520元，由原告李开福负担诉讼费23元、评估费131元等合计154元，由被告陆恩宇负担诉讼费497元、评估费2869元等合计3366元（此款原告李开福已经垫付，被告陆恩宇在本判决生效后七日内支付原告李开福3366元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李庆祥二〇一八年三月十二日书记员  邹孔丽