河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1181民初249号原告：张其云，男，1965年12月9日出生，汉族，现住衡水市冀州区。委托诉讼代理人：陈卫东，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。被告：河北省水利工程局。住所地：河北省石家庄市建设南大街***号。法定代表人：王步新，局长。委托诉讼代理人：宋茂昌，该局职工。委托诉讼代理人：张利民，河北冀石律师事务所律师。被告：刘喜峰，男，1982年2月15日出生，汉族，沧州市沧县人。原告张其云与被告河北省水利工程局、刘喜峰劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张其云及其委托诉讼代理人陈卫东，被告河北省水利工程局法定代表人王步新的委托诉讼代理人宋茂昌、张利民，被告刘喜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张其云向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付劳务费150000元及利息。事实与理由：被告河北省水利工程局在“冀州市石津罐区军齐南干七八九分干渠2014年地下水超采综合治理灌溉项目”第十八标段工程施工过程中，原告进行筑渠硬化劳务，被告刘喜峰作为工程现场施工负责人带领原告施工。原告为被告施工完毕后，至今尚欠原告劳务费150000元未支付。原告向冀州区水务局农民工工资清欠小组多次反映，并向衡水市信访局和冀州区信访局多次反映该事宜，但被告至今未能支付。故原告诉至法院。为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、2014年10月17日被告河北省水利工程局中标通知书及合同协议书，证明原告主张的十八标工程包括在中标标段中；证据二、2016年8月3日被告刘喜峰为原告出具的欠条，证明约定了还款期限，因被告河北省水利工程局未能向被告刘喜峰支付工程款，所以原告要求二被告共同偿还劳务费150000元及利息。刘喜峰于2018年3月份将河北省水利工程局、河北万源水利水电建筑安装有限公司列为被告起诉，因河北万源水利水电建筑安装有限公司提出管辖异议，刘喜峰曾承诺二公司给付工程款后再向原告支付劳务费；证据三、冀州市2014年地下水超采综合治理石津灌区军齐南干七、八、九分干灌溉项目工程18标工程协商会议纪要一份，证明2015年10月19日冀州区水务局组织监理单位、中标单位、施工队进行协商并签字确认，未支付该笔工程款。经质证，被告河北省水利工程局对原告提供证据发表质证意见为：证据一系复印件，内容不再核对，我局确实中标过冀州水务局的该工程，但该证据与原告的主张没有关联性；对证据二：120000元的欠条上显示欠款人为刘喜峰，没有显示欠款是何原因，与本案没有关联性，欠款数额为120000元，并非原告起诉的150000元，真实性不发表意见；另一张50000元的条，我局从未雇佣过原告，谈不上欠工资，只能证明被告刘喜峰要求从杨家领处取款，与我局没有关系；证据三为复印件，内容可看出同时提及了中标单位和施工队，这是两个不同的主体，其中“签订以上条款后一切事宜由杨家领代表施工队同中标单位协商解决工程相关事宜”可看出杨家领代表的是施工单位，不是也代表不了中标单位。经质证，被告刘喜峰对原告提供证据发表质证意见为：对证据一、证据二均无异议，证据二中杨家领是河北省水利工程局指定的项目负责人。当时清欠小组让包工程的每个人打50000元的工资条从杨家领处支取，结果杨家领只给了20000元。该两张欠条没有重叠，现在实欠原告150000元。对证据三真实性没异议，当时是冀州水务局的副局长杨明芳与河北省水利工程局的郭文彦告诉我们以后这事由杨家领负责，杨家领代表我们农民工与冀州水务局协商工资事宜。河北省水利工程局辩称：我局作为被告主体不适格，原告所诉与事实不符。刘喜峰不是我局项目负责人，也非我局职工，从未取得我局授权。我局未与原告达成过书面或口头合同，未约定过工资或工程单价，未核定过出勤或工程量，未向原告支付过工资或劳务费，也未约定所谓的还清时间。我局将工程承包给了沧州市珩信建筑工程有限公司，有协议为证。已实际支付工程款2850511元，扣除协议约定款项后已经超付。如原告主张欠付工资中其他权利人，应取得其他权利人的授权，否则无权起诉。如原告欠付工资的权利人为其个人，应根据劳动争议调解仲裁法的相关规定，按劳动仲裁前置程序处理，应证实其出勤天数。如原告主张是劳务队的劳务费，因其不具备资质，其与刘喜峰的协议依法无效。依据法律规定，无效的后果是返还，但返还应按相对性原则处理，因不同当事人之间约定不同，故原告应向有合同关系的刘喜峰主张权利。我局未选定原告施工，且已向沧州市珩信建筑工程有限公司的邢金录如约支付，原告要求我局支付没有依据。原告应对主张施工的实际范围、实际数量、约定单价、应结算金额、已结算金额、约定支付时间等向内容负有举证责任，但根据现有证据原告的主张不能支持。原告提供的欠条系刘喜峰出具，欠款数额为120000元，而非150000元。该欠条并未显示欠款事由，且能证实原告应向刘喜峰主张权利，至于刘喜峰让原告从第三人处领取工资以及是否领取与我局无关。原告起诉前未向我局主张过权利，已超过诉讼时效。综上，原告对我局的起诉和诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告起诉或诉讼请求。为证实自己的主张，河北省水利工程局提供如下证据：证据一、联合施工协议书，证明被告河北省水利工程局将包括涉案工程在内的工程承包给沧州市珩信建筑工程有限公司，双方对包工包料承包、工期、质量标准、支付与结算价、扣留10%质量保证金、管理人员工资及差旅费、违约金等内容进行了约定，邢金录系代表人。证据二、河北省水利工程局收取工程款明细，证明被告收到建设单位支付的工程款合计为2914132.25元；证据三、银行转账凭证及付款单，证明河北省水利工程局向沧州市珩信建筑工程有限公司支付工程款2850511元，已经超付。其中被告河北省水利工程局收到建设单位支付的工程款合计为2914132.25元，通过银行转帐转给沧州市珩信建筑工程有限公司185984元，支付衡水金厦商品混凝土有限公司混凝土材料费300267元，邢金录收取1503760元，邢金录授权被告河北省水利工程局直接支付给刘喜峰300000元，邢金录授权被告河北省水利工程局直接支付给王建民560500元；证据四、证明一份，证明刘喜峰、邢金录证实无拖欠；证据五、限期整改通知、监理列明的存在问题各一份，证明业主及监理单位认为整修工程质量不合格，需要整修。经质证，原告对被告河北省水利工程局提供证据发表质证意见为，证据一与本案没有关联性，中标单位未及时给付被告刘喜峰工程款，且通过冀州区清算小组清理至今未能支付，故被告河北省水利工程局作为中标单位与被告刘喜峰应共同偿还原告劳务费；证据二、证据三与本案均没有关联性；证据四与原告没有直接关联性，是否有拖欠应由被告刘喜峰负责解释；对证据五有异议，截止至2016年8月3日所欠工程劳务费为170000元，被告河北省水利工程局未能提供相关证据证明其所述工程质量不合格。经质证，被告刘喜峰对被告河北省水利工程局提供证据发表质证意见为，对证据一没异议，但对协议书不清楚。对证据二、证据三均不清楚。证据四是基于当时杨家领和郭文彦让我们出具不拖欠农民工工资证明后马上给我们拨付工程款，但并未拨付；对证据五：工程是否合格由工程负责人负责，与我们农民工无关。刘喜峰辩称，原告所诉是事实，我已经向冀州区法院起诉，我上面的中标单位是河北省水利工程局，邢金录、郭文彦、杨建领为中标单位负责人，我和原告多次向这三个人要工资，且冀州市水务局也成立了清算小组，最后也没解决。只要河北省水利工程局把工程款给我结清，我就能向原告结清，也可以让河北省水利工程局直接付给原告。本院对双方当事人提供证据的认证意见为：被告河北省水利工程局虽对原告提供的2014年10月17日被告河北省水利工程局中标通知书及合同协议书的关联性提出异议，但不否认中标过该工程，被告刘喜峰对该证据无异议，故依法确认。被告河北省水利工程局对原告提供2016年8月3日被告刘喜峰为原告出具欠条的关联性有异议，但被告刘喜峰作为经办人无异议，故对该证据的真实性予以确认。对原告提供的冀州市2014年地下水超采综合治理石津灌区军齐南干七、八、九分干灌溉项目工程18标工程协商会议纪要（附），被告河北省水利工程局对该纪要载明内容无异议，且被告刘喜峰认可，依法予以确认。被告河北省水利工程局提供的系列证据，原告虽持有异议，但能够证实案涉工程包含在被告河北省水利工程局与沧州市珩信建筑工程有限公司签订的施工合同中，故对该系列证据予以确认。本院经审理查明，2014年10月17日，被告河北省水利工程局中标“冀州市石津罐区军齐南干七八九分干渠2014年地下水超采综合治理灌溉项目”第十八标段工程。被告河北省水利工程局将该工程承包给沧州市珩信建筑工程有限公司，被告刘喜峰从沧州市珩信建筑工程有限公司处分包该工程后，雇佣原告进行筑渠硬化劳务。2016年8月3日，被告刘喜峰为原告出具120000元、50000元劳务费欠条各一张，后向原告支付20000元，尚欠劳务费150000元。因付款事宜发生纠纷，原告遂诉至本院，要求二被告支付劳务费150000元，并自2016年8月4日起至付清之日止按银行同期贷款基准利率支付利息。本院认为，根据被告刘喜峰为原告出具的欠条及其事实陈述，被告刘喜峰欠原告劳务费150000元事实清楚。原告催要合理合法，应予支持。对于被告刘喜峰关于被告河北省水利工程局未与其结清工程款的辩称理由或应由被告河北省水利工程局直接向原告支付劳务费的辩称主张，因双方当事人提供的证据不能证实二被告之间存在债权债务关系，故根据合同相对性原则，被告刘喜峰具有给付原告劳务费150000元的义务，被告河北省水利工程局依法不承担责任。因被告刘喜峰在为原告出具的欠条中承诺于2016年年底付清劳务费，故被告刘喜峰应自2017年1月1日始至付清之日止按银行同期贷款利率向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告刘喜峰于本判决生效之日起三日内，给付原告张其云劳务费150000元，并自2017年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息；二、驳回原告张其云对被告河北省水利工程局的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告刘喜峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王凤计二〇一八年三月二十六日书记员  王爱荣