重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终564号上诉人（原审被告）：张书成，男，1971年9月9日出生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：吕士才，重庆广普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陶大志，男，1963年4月13日出生，汉族，住重庆市合川市。原审被告：重庆祥瑞建筑安装工程有限公司，住所地：重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢15-1号，统一社会信用代码915001167453400690。法定代表人：邹胜，总经理。委托诉讼代理人：罗勇，男，1968年5月7日出生，汉族，住重庆市江津市，系该司员工。上诉人张书成因与被上诉人陶大志以及原审被告重庆祥瑞建筑安装工程有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初5848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2018年1月25日进行了询问，上诉人张书成及其委托诉讼代理人吕士才，原审被告重庆祥瑞建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人罗勇参加了询问。本案现已审理终结。上诉人张书成上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，上诉人是在拉架，并非与被上诉人争抢工活，没有造成被上诉人受伤，且原审中被上诉人提交的重庆合川区卫生院医嘱系作假，医嘱休息的医疗证明相隔时间长但却是连号的，对被上诉人休息误工时间认定有误；原审适用法律错误，上诉人在本案中不存在过错，不应承担责任。被上诉人陶大志未答辩。原审原告陶大志向一审法院诉称，由张书成和重庆祥瑞建筑安装工程有限公司连带赔偿其因伤损失42293.14元并承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2017年5月26日7时许，陶大志与张书成因争抢工活发生纠纷，进而相互抓扯，后在双方抓扯的过程中，陶大志受伤。同日，陶大志到重庆市璧山区人民医院治疗，产生医疗费286.17元。陶大志并于2017年5月26日以及2017年5月28日去私人诊所治疗产生了医疗费460元。2017年7月3日，陶大志至重庆市合川区中医院治疗，产生了医疗费321.77元，且该院的医疗证明载明医嘱为休息一周，不适门诊随访等。2017年7月27日，陶大志至重庆市合川区中医院治疗，产生了医疗费226.77元，且该院的医疗证明载明陶大志为左足压砸伤，并建议继续休息一周。2017年8月4日，陶大志至重庆市合川区中医院治疗，产生了医疗费194.93元，且该院的医疗证明载明医嘱为建议休息一周，门诊随访等。另，陶大志还举示了重庆市合川区门诊医药费专用收据、重庆市通用门诊病历以及重庆市合川区双凤镇卫生院医疗证明等证据，拟证明其因本次受伤在重庆合川区卫生院治疗共产生医疗费748.5元，且该院2017年6月7日的医嘱载明门诊随访以及休息15天，以及2017年7月3日的医嘱载明休息两周以及门诊随访等。另，陶大志并称，受伤当天去重庆市璧山区人民医院诊疗没有病历，但张书成老婆在场，张书成后来也赶到了。对此，张书成表示，陶大志受伤后当即去重庆市璧山区人民医院治疗的情况属实，后来去私人诊所治疗的事情自己也清楚，但对陶大志去重庆市合川区中医院及重庆合川区卫生院治疗的情况自己并不清楚，故不予认可。且，重庆市合川中医院载明的受伤时间与实际时间不符，证明陶大志存在旧伤，且医疗证明中载明的时间差距很大，但是单号却是连续的。另，在庭审中，重庆祥瑞建筑安装工程有限公司举示了《劳务承包合同》，拟证明陶大志与张书成均非该司员工的事实。对此，陶大志表示自己不是重庆祥瑞建筑安装工程有限公司的员工，是江开友喊来干活的。张书成亦称自己并非重庆祥瑞建筑安装工程有限公司的员工。另查明，在该纠纷发生后，重庆市璧山区公安局璧泉派出所民警接到报案后赶到现场进行处理，并分别对陶大志、张书成等分别进行了询问，且制作了询问笔录。其中，就本案纠纷发生的经过，陶大志称，2017年5月26日上午7时许，自己在工地上先与杜某就做活路的事情发生争吵，争吵平息后，自己便将随身携带的钉锤拿出来开始拆脚手架，这时张书成就过来抢其手中的钉锤，二人进而发生抓扯，并因抓扯双双倒地，倒在地上双方还在抓扯，没一会工地上的人就过来将二人分开，分开后自己便发现左脚脚背受伤。且陶大志并称，只有张书成与自己动手，整个过程双方都是在拉扯，并没有用拳头打等。而张书成则称，2017年5月26日上午7时许，陶大志与杜某因为抢活路发生了争吵，后陶大志拿工地上的竹条去打杜某，杜某就跑开了，陶大志又去他自己工具桶里面拿了一把钉锤，自己担心杜某被打到，便去抢夺陶大志手中的钉锤，进而与陶大志发生抓扯，在拖钉锤的过程中江某也过来拖，在拖的过程中陶大志朝右侧倒下了，自己也差点倒下便没有再拖。同时，张书成并称自己没有殴打陶大志，也不知道陶大志身上是否有伤等。第一次开庭审理时，证人江某在出庭作证时陈述称，当时先是杜某与陶大志在争吵，陶大志在一楼准备做门窗收口工作，争吵就是为了抢活路，自己看到后便下来劝架，杜某后来没有与陶大志争吵了，二人也没有身体接触，且杜某是和张书成是一起做活的。之后，陶大志便拿着钉锤准备拆脚手架，要经过张书成的位置，张书成不要陶大志做一楼门窗的收口工作，说自己要做，两人便越吵越凶，进而发生抓扯，谁先动手自己不清楚。自己便去拉他们，没有拉开，张书成就把陶大志按在地上，其继续拉，把张书成拉开了，拉开后陶大志就起身往外走，其也没有注意到陶大志受伤没有。另，在庭审中，张书成称，是江某喊的杨某，杨某再喊自己来做活，自己先做的三楼，后来做的二楼。当时是陶大志与杜某因为争抢活路发生了纠纷，二人争吵时自己也在场，当时去抢陶大志手中的钉锤是为了劝架，后来江某也来劝架。一楼门窗的收口工作并没有具体指明由谁去做，由大家协商，也不属于自己的工作范围。而陶大志则称，自己是江开友喊来做活路的，且据自己了解，江开友与重庆祥瑞建工公司没有关系，江开友是在承包重庆祥瑞建工公司项目的老板手上分包的。规划馆外墙粉刷共有三层，江某让其到负一层粉刷，杜某与张书成是做二楼粉刷的。2017年5月26日，是江开友喊自己做一楼粉刷工作的，其左脚受伤，应该是张书成踩的，不是钉锤扎的，钉锤也没有被抢走。一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应对其侵权行为导致被侵害的公民的直接经济损失负赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陶大志、张书成之间因争抢活路而发生争执，且张书成在本次纠纷的起因上存在较大过错。而在纠纷发生后，双方都未能寻求正确合法的途径解决纷争，而是采取不理智的方式处理矛盾，由此，双方在纠纷的发生过程中均存在一定过错，都应当承担相应的民事责任。再次，因陶大志、张书成双方发生相互抓扯属实，且陶大志也确在与张书成抓扯的过程中受伤，故陶大志有权要求张书成对其身体所受的伤害进行赔偿，但因陶大志本身对于损害结果的发生也具有一定过错，故可适当减轻张书成的民事责任。结合本案的起因、经过及损伤后果，对陶大志的损失，一审法院认为，张书成承担70%的责任，陶大志自行承担30%的责任较为适宜。另，陶大志诉请重庆祥瑞建工公司在本案中承担赔偿责任之主张缺乏相关依据，不予支持。关于陶大志主张的各项费用，根据一审法院查明的事实及相关法律规定，分别认定处理如下：一、医疗费。陶大志在重庆市璧山区人民医院治疗产生的医疗费286.17元，以及其2017年5月26日和2017年5月28日去私人诊所治疗产生了医疗费460元，有重庆市门诊医药费专用收据以及收条等证据佐证，且张书成亦予以认可，故予以支持。2017年7月3日、2017年7月27日以及2017年8月4日陶大志至重庆市合川区中医院治疗，产生了医疗费合计743.47元，有重庆市门诊医药费专用收据、合川区中医院医疗证明以及重庆市通用门诊病历等证据佐证，即为陶大志实际支出的医疗费用，予以确认。另，陶大志到重庆合川区卫生院治疗产生的医疗费合计748.5元，有重庆市合川区门诊医药费专用收据、重庆市通用门诊病历以及重庆市合川区双凤镇卫生院医疗证明等证据佐证，亦为陶大志实际支出的医疗费用，予以确认。因此，陶大志因本次受伤共计产生医疗费2238.14；二、关于误工费，依据陶大志的受伤情况，以及相关医嘱，并结合陶大志从事的行业即建筑业的年平均工资标准，确认其误工费应为10331.09元（134.17元/天×77天）；三、关于交通费，陶大志主张交通费1000元，结合其伤情以及治疗情况，酌情主张300元；四、陶大志主张的护理费以及营养费，缺乏相关合理依据，不予支持；五、关于陶大志主张的精神损害抚慰金，因在本案中，双方对损害后果的发生均有一定过错，结合陶大志的受伤情况，对陶大志的该项主张不予支持。综上所述，经一审法院核定，陶大志因本次纠纷产生的损失共计12869.23元，且一审法院对其中70%即9008.46元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张书成于本判决生效后五日内赔偿陶大志医疗费、误工费以及交通费等共计9008.46元。二、驳回陶大志的其他诉讼请求。案件受理费429元（已减半收取），由陶大志负担338元（已交纳），由张书成承担91元（此款已由陶大志垫付）。二审审理中，双方当事人均未向本院举示新的证据。一审法院认定的事实与本院所查明一致，本院予以确认。本院认为，根据一审中举示的当事人陈述、证人证言和公安机关的询问笔录、陶大志的病历资料等书证，能够认定张书成、陶大志在争执过程中发生肢体接触致陶大志受伤的事实。双方均不能够冷静处理纠纷，均有一定过错，上诉人张书成、被上诉人陶大志均应对本案损害后果承担相应的责任。结合纠纷起因、经过以及双方的过错程度，原审判决关于张书成承担70%的责任、陶大志承担30%的责任的认定，符合本案客观事实，并无不当，本院予以确认。上诉人提出“合川区双凤镇卫生院医嘱系作假，医嘱休息的医疗证明相隔时间长但却是连号的，对被上诉人休息误工时间认定有误”的上诉意见，经本院审查，被上诉人陶大志在一审中举示的合川区双凤镇卫生院病休的医疗证明的确存在相隔时间较长、单号却是连号的情形，该证据存疑，但陶大志受伤后，先后到合川区双凤镇卫生院、合川区中医院、璧山区人民医院等医院治疗，有医院病历资料、医疗费票据等其他证据印证被上诉人陶大志同一伤情持续，并未痊愈的事实，可认定其持续误工，上诉人张书成也未举示相反的证据予以反驳，故原审对误工费的认定正确，本院予以确认。综上，张书成上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费182元，由上诉人张书成负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇一八年三月十八日法官助理  李俊冰书 记 员  刘泽彪