广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂08民终3号上诉人（原审原告）：陆庚全，男，1966年3月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：湖南金沙路桥建设有限公司梧贵高速公路第二施工合同段项目经理部，住所地桂平市西山镇长安村梧贵高速公路桂平收费管理中心内。负责人：于子华，项目经理。委托诉讼代理人：杨玉胜，该项目经理部工作人员。被上诉人（原审被告）：广西龙光贵梧高速公路有限公司，住所地贵港市港北区武乐乡武乐村上下屯梧贵高速公路港北收费站旁。法定代表人：林经熙，董事长。委托诉讼代理人：莫基君，广西基君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周卫标，男，1969年4月19日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。上诉人陆庚全因与被上诉人湖南金沙路桥建设有限公司梧贵高速公路第二施工合同段项目经理部（以下简称二标经理部）、广西龙光贵梧高速公路有限公司（以下简称龙光公司）、周卫标建设工程施工合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。陆庚全上诉请求：一、撤销一审判决第三项，并判令龙光公司承担连带清偿责任；二、上诉费用由周卫标负担。事实和理由：一、一审法院没有了解梧贵高速公路建设内部运作情况和不足支付欠薪的详细原因。（一）龙光公司是梧贵高速公路项目的业主方，实际上也是工程总承包企业，其通过挂靠有资质的公司作为名义上的工程总承包方，然后组件施工项目经理部。项目的所有人事任免、管理制度和工资发放统一由龙光公司安排管理。（二）梧贵高速公路桥梁、涵洞和防护工程基本是劳务分包给个人，周卫标只是一个包工头，没有分包要求的资质，其与经理部所签署的合同不合法。（三）一审法院传唤的梧贵高速公路所有民工工资发放人肖燕语，没有提及陆庚全已向桂平市劳动保障监察大队投诉欠薪一事，也没有解释其于2016年12月9日提供的《周卫标结算情况一览表》中周卫标借支垫付40000元给谁的民工。二、一审法院引用的法律条文与本案事实不相适应。本案属于讨薪的劳务纠纷案件，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条来判决，而应适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第九条至第十二条：业主或工程总承包企业分包给不具备用工主体资格的个人，应当承担清偿拖欠工资连带责任。二标经理部辩称：一、二标经理部没有聘请或雇佣过陆庚全，不存在承担劳务或雇佣责任的事实根据，一审法院判决二标经理部不对陆庚全主张的全部工程款承担连带清偿责任是正确的。二、一审法院基于二标经理部将劳务工程发包给没有资质的周卫标，判决二标经理部在尚欠周卫标工程款的范围内对陆庚全承担连带清偿责任的判决是正确的。三、一审法院适用法律正确。四、陆庚全称二标经理部与龙光公司是挂靠关系、上下级关系是错误的，一审法院没有认同陆庚全的观点是正确的。二标经理部认为陆庚全要求其对周卫标所欠工程款承担连带责任的上诉请求不成立，依法应予驳回，维持一审判决。龙光公司与二标经理部答辩意见一致，认为一审法院基于龙光公司没有违法分包，也没有存在故意拖欠工程款的行为，作出龙光公司不应承担连带清偿责任的判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。周卫标未提供书面答辩状，亦未到庭陈述意见。陆庚全向一审法院起诉请求：一、判决被告周卫标支付拖欠原告的农民工工资46500元；二、判决被告二标经理部、龙光公司负连带清偿责任。一审法院认定事实：龙光公司经招标确定湖南金沙路桥建设有限公司为梧贵高速公路第二施工合同段中标人，湖南金沙路桥建设有限公司设立项目经理部。二标经理部将有关桥梁劳务工作由周卫标承包施工，2013年11月中旬为赶工程进度，二标经理部协调陆庚全给周卫标完成周卫标余下的收尾工程。2014年1月，陆庚全按周卫标约定内容完工并验收合格，经结算收尾工程的农民工工资为46500元。由于周卫标没有支付该农民工工资给陆庚全，2014年4月18日，周卫标立下《委托书》交陆庚全，《委托书》内容为：“致：湖南金沙路桥建设有限公司梧贵高速公路第二施工合同段项目经理部，本人周卫标（身份证号码）委托湖南金沙路桥建设有限公司梧贵高速公路第二施工合同段项目经理部将本人拖欠陆庚全（身份证号码）的民工工资46500元直接汇入陆庚全的银行账号（广西农村信用社：6229，9205，0009，5857，046）上。本委托书经签字、盖章后生效，由此委托行为产生的一切法律责任均由本人承担，与贵司无关。”陆庚全称周卫标在该《委托书》上签名后将该《委托书》交龙光公司财务部，原审两被告委托诉讼代理人肖燕语称该《委托书》其在项目经理部见过，现已找不到，不知道最终在谁手上。二标经理部提供的《周卫标结算情况一览表》中，二标经理部尚欠周卫标的劳务分包工程款28501元。一审法院认为，周卫标欠陆庚全劳务分包的农民工工资46500元，有周卫标结算后所出具的《委托书》证实。陆庚全请求周卫标付清工程款，依法予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因二标经理部将劳务工程发包给没有资质的周卫标承包，后又由陆庚全承包，承包合同无效。现二标经理部尚欠有周卫标工程款28501元，故二标经理部应当在尚欠周卫标工程款的范围内承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、周卫标支付尚欠的劳务分包的工程款46500元给陆庚全；二、二标经理部在欠付周卫标的劳务分包工程款28501元范围内对周卫标的上述支付义务承担连带清偿责任；三、驳回陆庚全其他诉讼请求。二审中，陆庚全向本院提交了《周卫标施工队完工结算审批表》（复印件）和陆庚全与二标经理部的《劳务协作合同》，本院依法组织当事人进行了质证。因陆庚全未能提供《周卫标施工队完工结算审批表》的原件，被上诉人对其提供的复印件不予认可，本院对该证据不予认定。陆庚全与二标经理部的《劳务协作合同》与本案争议的事实无关，本院亦不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周卫标欠陆庚全劳务分包的农民工工资46500元，有周卫标结算后所出具的《委托书》证实，陆庚全请求周卫标付清工程款，依法应予支持。二标经理部将劳务工程发包给没有资质的周卫标承包，后又由陆庚全承包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。现二标经理部尚欠周卫标工程款28501元，一审法院判决二标经理部在尚欠周卫标工程款的范围内承担连带责任并无不当，依法应予维持。龙光公司已将涉案工程发包给湖南金沙路桥建设有限公司，湖南金沙路桥建设有限公司将有关桥梁劳务工作发包给周卫标，龙光公司就涉案的工程段与周卫标、陆庚全之间没有合同关系，陈庚全要求龙光公司对周卫标尚欠陈庚全的款项承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陆庚全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  李志廉审判员  刘 丽审判员  黄钰雄二〇一八年三月十四日书记员  岑 芸