河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终494号上诉人（原审被告）：高博，男，1985年1月21日生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：常金生，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吕宁，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：郝小强，男，1983年4月7日生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：张琳，河南广林律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王晓，河南广林律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：申杰，女，1987年6月21日生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。系高博之妻。上诉人高博因与被上诉人郝小强、原审被告申杰民间借贷纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2017）豫1203民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人高博及其委托诉讼代理人吕宁、被上诉人郝小强的委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼，申杰经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。高博上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任。2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定的事实不清、证据不足。一审法院仅凭被上诉人郝小强提供的一张借条（即2015年12月12日金额为185565元的借条），就判决上诉人承担还款责任是错误的。（1）上诉人已经在一审中明确表示，该2015年12月12日的借条是伪造的,上诉人没有在这张借条上签过任何字迹。但是被上诉人并没有进一步举证证明借条的真实性。（2）在一审中，被上诉人针对2015年12月12日金额为185565元的这笔所谓的债务，仅仅提供了一张借条来证明自己的主张，没有转帐凭证或交付证据能够予以佐证。一审将185565元的借条莫名其妙地与另一张与本案毫无关系的110000元欠条扯到了一起，进行判决。2、一审法院认定上诉人放弃举证责任错误。上诉人没有责任提供证据证明被上诉人出具的借条是虚假的，证明借条真实性的证明责任在被上诉人一方。一审以上诉人拒绝按时交纳鉴定费为由，认为上诉人放弃了举证权利，违背我国民诉法规定的举证责任分配原则。3、被上诉人提供的185565元的借条是伪造的，该笔虚构的借款与上诉人和被上诉人110000元的欠款是完全独立的法律关系不能混为一谈。因此，针对本案依据185565元的虚假借条提起的诉讼，上诉人不应当承担任何还款责任。4、即便存在110000元的欠条，针对这笔110000元的借贷关系，现有证据不能证明，该笔款项用于夫妻共同生活，也不能证明用于夫妻共同经营，申杰不应当承担任何还款责任。综上所述，一审法院认定事实错误，判决错误，应当依法改判上诉人不承担还款责任。郝小强答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分。郝小强与高博合伙购车做生意，后郝小强退伙，车辆归高博所有，高博给郝小强出具了110000元的车款欠条，后因高博未支付车款，2015年12月12日经结算出具了185565元的借条，此借条是对前期欠款的确认，真实有效。郝小强一审诉讼请求：请求依法判令高博、申杰偿还本息185565元（2016年6月24日以后的利息按月息1分计算至款还清之日止）；诉讼费由高博、申杰承担。一审法院认定事实：郝小强、高博共同出资购买大货车进行煤炭运输，郝小强出资11万元。2010年9月25日郝小强退伙，高博向郝小强出具11万元的欠条，约定月利率1%，车卖之后本息付清。截止2015年12月12日双方经过算账，高博共拖欠郝小强本息185565元，当日郝小强将借条内容写好后，高博在借条上签名捺印。该借条载明：“今借到郝小强人民币拾捌万伍仟伍佰陆拾伍元整（185565.00元），借期六个月，利息月息一分，即1855元整。”后经催要，2016年2月6日，高博向郝小强出具还款承诺书，承诺2016年2月14日前归还10000元。但高博违反承诺，至今未予还款。审理中，高博以借条姓名高博及捺印并非本人为由，申请司法鉴定。经法院通知，高博在限定期间未向鉴定机构缴纳鉴定费，一审法院遂终结本次鉴定程序。另查明：高博与申杰于2009年11月17日登记结婚，本案事实发生在高博与申杰婚姻关系存续期间。上述事实，有郝小强提交的借条、承诺书、高博与申杰婚姻登记信息予以证实，足以认定。一审法院认为：郝小强、高博合伙购车共同经营运输，因经营不善，郝小强、高博协议退伙，由高博退还郝小强出资款110000元，并向郝小强支付利息，双方之间的权利义务关系明晰，合伙、散伙均为自愿，其行为符合法律规范。郝小强退伙后，于2015年12月12日，双方结算，高博拖欠郝小强本息185565元，上述事实有借条和郝小强、高博庭审陈述在卷佐证，事实清楚，债权债务关系明确。审理中高博虽称该借条上的签名及捺印并非本人，并申请司法鉴定，然而经法院通知后却拒绝按时交纳鉴定费，应视为其放弃举证权利。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案高博虽称该借条上的签名及捺印并非本人，但其放弃了举证权利，应承担举证不能的法律后果。因本案欠款发生在高博与申杰婚姻存续期间，高博虽称双方已分居多年，申杰对欠款事实不知情，却未向法院举证证实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定的，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案债务应按夫妻共同债务处理，高博辩解意见不予采纳。故对郝小强诉请高博、申杰归还欠款本息185565元，本院予以支持。但因郝小强实际出资额为110000元，2016年6月24日以后，应按实际出资额110000元为本金计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高博、申杰于本判决生效后十日内归还郝小强欠款185565元。2016年6月24日以后按本金110000元，月利率1%计算利息至本院确定还款之日止。二、驳回郝小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4012元，由高博、申杰负担3800元，郝小强负担212元。二审中，郝小强提交了2010年9月25日高博给郝小强出具的欠条：“今欠郝小强现金11万（拾壹万），车卖本息一起还，每月还息1100元。欠款人高博证人高某2010.9.25”，拟证明高博车卖后一直未支付欠款，2015年12月12日双方经结算高博拖欠其本息185565元。高博对2010年9月25日110000元欠条的真实性无异议，辩称其已经归还了部分车款，该欠条只能证明高博和郝小强由于经营货车有110000元的借贷关系，不能证明双方之间有185565元的借贷关系。本院对上述欠条审查认为，高博、郝小强双方对该欠条的真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明的其它事实与一审查明的事实一致。本院认为：郝小强、高博合伙购车共同经营运输，因经营不善，郝小强、高博协议退伙，2010年9月25日高博出具欠条同意退还郝小强出资款110000元，在该欠条中约定欠本金110000元，每月还息1100元，后郝小强为追要本息，持2015年12月12日的借条而提起本案诉讼，请求依法判令高博、申杰偿还本息185565元（2016年6月24日以后的利息按月息1分计算至款还清之日止）。故本案是基于合伙法律关系引起的纠纷，应为合同纠纷，而非民间借贷纠纷。上诉人高博虽然对2015年12月12日185565元的借条不予认可，称该借条上的签名及捺印并非本人，但其一审审理中经法院通知后却拒绝按时交纳鉴定费，应视为其放弃举证权利，且郝小强、高博均对2010年9月25日110000元欠条的真实性无异议。高博称其打欠条110000元后已还给郝小强部分款项，但其并未提交相应证据予以证明。因本案欠款发生在高博与申杰婚姻存续期间，高博虽称双方已分居多年，申杰对欠款事实不知情，但并未向法院举证证实，故原审判决高博、申杰归还欠款本金及利息并无不当，高博的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4011元，由上诉人高博负担。本判决为终审判决。审判长  范敏英审判员  李小敏审判员  杨 超二〇一八年三月二十六日书记员  刘锦锋