山东省淄博市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁03行终34号上诉人（原审原告）杨希国，男，1976年1月14日出生，汉族，住沂源县。被上诉人（原审被告）沂源县公安局，统一社会信用代码113703230042231642。住所地：沂源县振兴路**号。法定代表人刘炜，局长。委托代理人魏健，沂源县公安局法制大队工作人员。委托代理人苗本玉，山东隆祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沂源县人民政府，统一社会信用代码113703233130158447。住所地：沂源县振兴路**号。法定代表人田晨光，县长。被上诉人（原审第三人）任建国，男，1969年2月23日出生，汉族，住沂源县。上诉人杨希国与被上诉人沂源县公安局、沂源县人民政府、任建国治安行政处罚及行政复议一案，不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2017年1月11日19时许，在张家坡镇陈家沟村任建国家对面山坡的地里，杨希广与任建国发生争执，进而相互殴打。后又在杨希国家门外的公路边，任建国和杨希广、杨希国发生撕打，杨希国用铁棍将任建国头部打伤。被告公安局提供的证据能够证实上述事实。原告杨希国虽不认可殴打杨希国的事实，但其提供的证据不足以推翻被告公安局认定的打架事实。经法医鉴定，杨希广与第三人任建国伤情均构成轻微伤。被告于当天晚上接警并立案处理，于2017年1月12日至2017年3月6日对杨希广、杨希国、任建国、王兰运、任会中、徐凯、任建利、苗传分、任纪超、杨培军进行了询问取证。分别于2017年1月12日、13日对杨希广和第三人任建国的损伤程度委托鉴定，2017年3月6日、8日出具鉴定书，杨希广与第三人任建国的损伤程度均为轻微伤。2017年3月9日被告对原告进行了行政处罚告知并告知陈述和申辩的权利。被告公安局于2017年4月1日作出源公（坡）行罚决字【2017】10053号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告行政拘留六日并处罚款二百元的行政处罚，并于当日实施拘留，并已执行完毕，罚款未缴纳。同日，被告公安局作出源公（坡）行罚决字【2017】10051号和10052号行政处罚决定，分别给予杨希广和第三人任建国行政拘留六日并处罚款二百元和行政拘留五日并处罚款2二百元的行政处罚。原告对源公（坡）行罚决字【2017】10053号行政处罚决定不服，于2017年5月22日向被告县政府提出行政复议，被告县政府于5月24日受理，于6月27日对该案进行公开庭审，于7月19日作出源政复【2017】第14号行政复议决定书，维持了被告公安局作出的源公（坡）行罚决字【2017】10053号行政处罚决定。原审法院认为，本案的焦点问题是被告公安局所作出的行政处罚决定所认定的基本事实是否清楚，证据是否充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。结合本案的打架情况及第三人的损伤程度为轻微伤等事实，被告对原告拘留六日并处二百元罚款的处罚事实清楚，处罚适当，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告杨希国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨希国负担。宣判后，原审原告杨希国不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，确认处罚决定证据不足，一审法院继续错误的认定公安局的行政处罚及人民政府行政复议决定所依据的事实。事实上，上诉人根本没有用铁棍殴打过任建国，在上诉人家中是打架第二现场，上诉人打架起因不清楚。上诉人及时拨打了110报警，制止了这次打仗。所在场的见证人，都没能证明公安局所谓认定的用铁棍殴打任建国的左额头和右额头，并且作为本案的重要物证，没有当庭提交法庭，并且被公安局假称己经退还给上诉人（一审庭审中公安局也没有拿出有力的证据证明己经退还的事实），上诉人行政处罚是2017年4月1日，公安假称还铁棍日期是4月1日以前，与办案程序不符。对凶器应做司法技术鉴定。上诉人有派出所出具的证据保全清单一份。二、一审法院采信证据是错误的，一审法院错误的采信了被上诉人公安局片面的证据，对上诉人提出的质证意见不予采纳，也不按法律条文认定。而是认为公安局与县政府提供的证据之间相互认证是错误的。三、本案存在处罚不公的情况，办人情案。任建国拘留五天，杨希广六天，杨希国六天，任建利没拘留，任建国违反治安管理法第十五条醉酒打人，第二十六条结伙斗殴（在第二现场）、第四十三条多次殴打他人，第十六条两种以上治安合并执行，第四十条非法侵人他人住宅。任建利违反治安管理处罚法第二十六条，追逐拦截他人至他人造成轻微伤。四、公安局认定第二打架现场不在上诉人家中，在公路边。任建国在口供中也提到了在第一现场打架后伙同弟弟任建利追赶到上诉人家中，公安局认定任建国不是结伙斗殴这有欠妥。五、人员关系及证人，任建利是任建国的亲弟弟，王兰运是任建国的妻子(王兰云不在打仗现场），任会中是任建国女婿的姑父，徐凯是任建国女婿（徐凯打仗时不在现场）。六、1、当时当地派出所报警电话打不通。110派警后晚到。为掩盖事实，把上诉人的报警电话认定为咨询电话而不是报警电话。上诉人有录音证明市110通话和沂源县公安局110通话录音。2、办案民警向上诉人家中要医药费。3、治安管理处罚法第九十九条办案有期限，从受理到结案不符合程序。综上，一审法院认定事实不清，错误的采信片面的证据，从而错误的适用法律，做出了错误的判决。请求：一、撤销原判，依法认定沂源县公安局作出的源公（坡）行罚决字（2017）10053号行政处罚决定及沂源县人民政府作出的源政复（2017）第14号行政复议决定。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人沂源县公安局答辩称，一审判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,审判程序合法,上诉人的上诉请求无任何事实依据和法律依据,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。一、一审判决认定被上诉人所作出的对上诉人的行政处罚决定所认定的基本事实清楚,证据充分。2017年1月11日19时许,在沂源县张家坡镇陈家沟村任建国家对面山坡的地里,杨希广与任建国因故发生争执,进而相互殴打,后又在杨希国家门外的公路边,任建国和杨希广、杨希国发生撕打,杨希国用铁棍将任建国头部打伤认定以上事实有杨希广、杨希国和任建国的陈述,王兰运、任会中、任建利、苗传芬和徐凯等人的证人证言,法医鉴定、伤情照片、出警录像等证据证实,上诉人殴打他人案事实清楚,证据充分。上诉人虽不认可殴打任建国的事实,但其提供的证据不足以推翻被上诉人认定的打架事实。所以,一审判决认定事实正确。二、被上诉人对违法行为人杨希国的处罚,认定性质正确,处罚适当,适用法律正确,符合法定程序。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,结合本案的打架情况及任建国的损伤程度为轻微伤等事实,被上诉人依法作出对上诉人行政拘留六日并处罚款二百元的处罚,既符合法律规定,又充分衡量了处罚意见的合理性。同时也对殴打他人的任建国和杨希广分别处以行政拘留五日并处罚款二百元和行政拘留六日并处罚款二百元的处罚。因此,被上诉人对违法行为人杨希国等人的处罚,认定性质正确,处罚合法适当。三、上诉人的上诉理由无任何事实依据。1、关于上诉人所称处罚不公以及证人的问题。任建利、王兰运、任会中三位证人均不是任建国的直系亲属。杨希广和任建国的笔录能够证实,杨希广和任建国在杨希广的果园中打架结束后,任建国追赶杨希广到了杨希国家门口,该过程中,任建国并无时间组织人员打架,所以上诉人称任建国伙同任建利结伙斗殴与事实不符,也没有证据证明杨希广的轻微伤是任建利造成的,没有证据证明任建利存在违法行为,没有理由对任建利进行处罚2、派出所民警接到110指挥中心指令后,立刻赶往现场,到达案发现场后,了解到任建国受伤后被人开车送往医院,出警民警立刻开车追赶,第一时间对任建国的伤情进行固定,随后又赶到案发现场进行固定现场证据,第二天又调查走访证人,第一时间固定了证人证言,以上事实有民警的出警录像证明。上诉人称民警出警不力,与事实不符。被上诉人沂源县人民政府答辩称，我单位收到上诉人的行政复议申请书后,依法履行了审批、受理手续,同时要求沂源县公安局作出行政复议答复意见,并提交作出不予行政处罚的证据、依据和其他有关材料并组织当事人进行了听证审理。我单位根据上诉人与沂源县公安局的陈述及举证,经审查认为沂源县公安局作出的行政处罚,认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,于2017年7月19日作出了被诉复议决定并依法送达。答辩人作出的源政复[201714号行政复议决定,事实清楚,适用法律、法规正确,程序合法,请求驳回上诉,维持原判。被上诉人任建国未发表答辩意见。经审理查明，上诉人在原审起诉状中写明其诉讼请求为“依法撤销源公（坡）行罚决字（2017)10053号之处罚，行政复议源政复（2017）第14号”。原审判决本院认为部分，认定本案的焦点问题是被上诉人沂源县公安局所作出的行政处罚决定所认定的基本事实是否清楚，证据是否充分。并认定被上诉人沂源县公安局对上诉人拘留六日并处二百元罚款的处罚事实清楚，处罚适当，适用法律正确，符合法定程序。本院认为,原审法院对上诉人杨希国要求撤销被上诉人沂源县人民政府作出的源政复（2017）第14号行政复议决定的诉讼请求未作出相应的认定，属于遗漏当事人的诉讼请求，依法应当撤销原审判决，发回重审。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第三款之规定，裁定如下：一、撤销山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323行初6号行政判决；二、发回山东省沂源县人民法院重审。审 判 长  房 鹏审 判 员  卢长普审 判 员  张 丽二〇一八年三月十九日法官助理  王敬波书 记 员  王 琼