wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽民申4519号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：贺琳，女，1997年1月25日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：吕金，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：冯才，男，1970年4月16日出生，住辽宁省大连经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张志荣，女，1974年4月20日出生，满族，住辽宁省大连经济技术开发区。一审第三人：大连神洲众益集团有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区滨海旅游路***号***室。法定代表人：关玉江，该公司董事长。再审申请人贺琳因与被申请人张志荣、冯才、大连神洲众益集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终3202号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贺琳申请再审称，1、关于涉案仓房是买卖还是赠送一节，附赠买卖行为系买卖合同，附赠，名为赠与，实为买卖。本案中的商业赠与具有双务性、有偿性、赠品实际是商品，买受人支付了价金，卖方必须履行交付主商品和赠品的义务。二审法院适用赠与合同法律条款，认为是赠送是错误的，买受人可以依据合同法107条追究出卖人违约责任。2、关于买受人对涉案三个仓房没有产权是否知情、以及买受人对涉案三个仓房出卖人是否有占有���和使用权一节，二审法院只凭迟某的证言即认定该事实，证据是不足的，证言中提及冯才、张志荣与郑丽娟签订合同时，冯才告知郑丽娟，仓房没有任何手续发票收据等，只是跟物业借的，想要用就用，将来人家要收就交给人家，但是《房地产买卖合同》第15条约定“本合同签署前三方在谈判中的声称、理解、承诺以及相关协议内容，如有与本合同不同之处，以本合同为准，口头承诺不具有约束力，所以合同履行时，一切均以书面约定为准”根据合同约定，冯才口述内容不具有约束力。3、《房地产买卖合同》第18条约定“卖方决定将下列物品赠送给买方，买方对赠送物品的外观、品牌、质量、使用年限等自然状况不作追求”。二审阶段，被申请人以该理由上诉，显然曲解了合同本意，买方对外观、品牌、质量和使用年限等自然状况不作追求指的是对受赠物品状况双方签订买卖合同之前不作追求，而不是买受人随时返还的意思。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，关于案涉三间仓房是买卖还是赠送一节，二被申请人与案外人郑丽娟、大连好望角房屋经纪有限公司签订《房地产买卖合同》，后将案涉《房地产买卖合同》的买方变更为贺琳。在该合同第18条还约定“卖方决定将下列物品赠送给买方，买方对赠送物品的外观、品牌、质量、使用年限等自然状况不作追求。若买卖双方对赠送物品有其他要求或详细约定，需买卖双方另行签订赠送协议，并自行议定交接标准，物品清单见副页下”。根据物品清单记载，该物品清单包括室内物品等、车库及三个仓房。根据《房地产买卖合同》及物品清单，案涉三间仓房应为赠送，但合同各方没有对赠送三建仓房一节另行签订赠送协议。关于买受人对案涉三间仓房没有产权是否知情一节，案涉三间仓房为不动产，买受人应当对不动产的产权问题进行核实，本案中的《房地产买卖合同》共涉及三项不动产：房屋、车库、仓房。买受人接受仓房后，并没有要求对仓房进行过户，结合证人迟某的证言及贺琳对证人证言的质证意见，可以认定出卖人在房屋买卖时对买受人告知了案涉房屋的现状，买受人知道或应当知道案涉三间仓房没有产权，只是向物业借用等情况。故二审法院认定二被申请人不构成违约一节符合本案实际情况，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贺琳的再审申请。审判��丁海审判员  高山丹审判员  马 凯二〇一八年三月二十三日书记员  丁威扬
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0602民初35号原告：张前梅，女，1983年11月5日出生，土家族，无业，住贵��省印江土家族苗族自治县。被告:谭言彪，男，1982年8月15日出生，汉族，住贵州省思南县。原告张前梅与被告谭言彪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张前梅到庭参加诉讼，被告谭言彪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。张前梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月30日，谭言彪由于经营需要向张前梅借款30000元，张前梅当日即通过银行转账形式向谭言彪支付28000元，同时，将2000元交付谭言彪。双方约定于2017年11月5日还款。借款期届满后，张前梅多次要求谭言彪还款，但谭言彪却予以拒绝，张前梅特诉至本院，提出前述诉讼请求。谭言彪未应诉答辩，也未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，原告张前梅通过农村商业银行转账给被告谭言彪28000元，同时出借现金2000元。同年9月6日，谭言彪向张前梅出具借条一张，主要载明：借到张前梅现金30000元，借款日期2017年8月30日，在2017年11月5日付清。借条载明的还款期限届满，谭言彪未履行还款义务。上述查明事实，有张前梅提交的借条、转账凭证及其庭审陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告谭言彪未应诉答辩，也未向法庭提交证据，应视为对自己权利的放弃。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，张前梅提交的借条载明出借本金为30000元，故本院认定张前梅实际出借谭言彪的借款本金为30000元。张前梅要求谭言彪偿还借款本金30000元于法有据，本院予以支持。综上所述，原告张前梅的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭言彪于本判决生效之日起十日内偿还原告张前梅借款本金30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告谭言彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提���副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长 罗志敏二〇一八年三月二十日法官助理 田永新书 记 员 童文芳
重庆市武隆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0156民初796号原告：邹云，男，1968年12月24日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：黎毅，重庆星空律师事务所律师。被告：申启全，身份信息不详，住重庆市武隆区。被告：袁孝斌，身份信息不祥，住重庆市武隆区。被告：重庆渝奥工程项目管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区柏树村23-2-7-1，统一社会信用代码：91500106663596108G。法定代表人：陈昌容。本院在审理原告邹云与被告申启全、袁孝斌、重庆渝奥工程项目管理有限公司运输合同纠纷一案中，原告邹云于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉是当事人对诉权作出的合法处分，该处分行为未损害国家、集体及第三人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，裁定如下：准许原告邹云撤回起诉。案件受理费25元，由原告邹云负担。审判员  熊强二〇一八年三月二十日书记员  印妮
广东省紫金县人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1621民初269号原告黄某甲，男，1955年4月22日出生。被告黄某乙，男，1953年3月12日出生。原告黄某甲诉被告黄某乙物权保护纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法由审判员刘越东适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告黄某甲、被告黄某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月份，被告用挖土机、锄头挖毁原告鱼塘堤，侵占原告的土地。原告于2016年8月26日向人民法院提起诉讼，2016年9月29日紫金县人民法院作出（2016）粤1621民初1421号民事调解书。被告在调解书送达之后履行了调解书约定的义务。但2017年7月份，被告不仅故伎重演，而且���本加厉将原告家门前的责任田挖成鱼塘，共侵占原告责任田0.548亩。请求判令被告：1.返还侵占原告的责任田0.548亩并赔偿损失；2.承担本案诉讼费用。原告向法庭提交了如下证据：1.招元村民调解委员会、下井经济合作社共同出具的证明复印件；2.（2016）粤1621民初1421号民事调解书复印件；3.第二轮土地承包合同；4.土地承包经营权证书；5.相片（2张）。被告黄某乙辩称没有占用原告的责任土地；被告黄某乙向法庭提交了：1.2010年1月30日与黄某丙签订的《协议书》；2.黄某丁的《丈量我母亲责任田的经过》。本院经审查后认为，原、被告土地使用争议的地点坐落于紫金县上义镇招元村下井村民小组门前段，本院曾因双方物权��护纠纷作出（2016）粤1621民初1421号民事调解书，双方协议内容是：由被告黄某乙因挖鱼塘将塘泥堆放于原告黄某甲的土地上，被告黄某乙自愿于2016年10月23日前将堆放的塘泥清理完毕；被告黄某乙鱼塘水不得高于塘坝影响原告黄某甲的塘坝；双方的塘坝均有损毁各自修复等。经本院于2018年2月9日对现场位置进行勘查：责任土地争议的位点范围在被告黄某乙挖掘成的鱼塘内，四至界点无法确定，周边还有另外两村民责任土地粘连结一起；对原告黄某甲诉请物权土地保护的面积0.548亩，与本院查明的面积又不相符，因此，该争议地的面积最终权属确定和查丈，需由土地行政主管部门先行处理；《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。据此，本案双方纠纷不属于本院先行受理的诉讼范围，故原告黄某甲的起诉应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄某甲的起诉。本案原告黄某甲起诉时预交受理费100元，本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  刘越东书记员  钟叔明书记员  钟叔明
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1281民初393号原告:袁东明,男,1971年11月20日出生,汉族,住兴化市。委托诉讼代理人：王兴宇，江苏众成信（兴化）律师事务所律师。被告:刁益志,男,1967年1月23日出生,汉族,住泰州市姜堰区。被告:中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司,住所地泰州市姜堰区姜堰镇姜堰大道379号。负责人：黄肇，经理。委托诉讼代理人：刘兴，江苏兴华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。原告袁东明与被告刁益志、中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称人保姜堰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁东明的委托诉讼代理人王兴宇、被告人保姜堰支公司的委托诉讼代理人刘兴到庭参加诉讼。被告刁益志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁东明向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告先期医疗费245265.35元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月6日16时10分，被告刁益志驾驶肇事车辆行驶至事发路段，与原告驾驶的车辆相撞，至原告受伤。经交警部门认定，原告无责、被告刁益志全责。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告刁益志未答辩。被告人保姜堰支公司辩称：1.对事故事实、责任认定无异议，被告刁益志所驾车辆在我公司投保交强险和500000元不计免赔商业险，事发在保险期内；2.事发后，已赔付其他伤者，现交强险医疗与财损项下均已使用完毕，伤残项下余额为98200元，商业险余额为439620.33元；3.原告主张的医药费过高，对非医保用药不予赔付，庭前已书面申请就非医保用药及其替代药品差价进行司法鉴定；4.不承担诉讼费。对事故事实、责任认定、被告刁益志所驾车辆投保情况，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告刁益志经本院传票传唤未到庭，亦未提出正当理由，视为对其权利的放弃。经本院审核，原告先期医疗费为245265.35元，被告人保姜堰支公司虽持有异议，但未能提供证据证明原告治疗过程中使用药品中存在非医保用药，亦未提供替代性药品的清单及两者之间的差价，而原告治疗过程中所用药物系医院依据病情而定，系治疗伤情所必需，故对被告人保姜堰支公司的抗辩意见不予采纳。因本起事故被告刁益志负全责，而原告先期医疗费在被告人保姜堰支公司承保范围内，故由其直接赔付。鉴于被告刁益志所驾车辆投保的交强险赔偿限额中医疗项下已经使用完毕，故原告主张的先期医疗费由被告人保姜堰支公司在商业险部分予以赔付。综上所述，原告袁东明的诉讼请求，经本院依法确认后，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司于本判决生效后五日内支付原告袁东明245265.35元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4978元，减半收取为2489元，由被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费4978元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。代理审判员  张建刚二〇一八年三月十五日书 记 员  徐 萍
江苏省溧阳市人民法院刑 事 判 决 书(2018)苏0481刑初96号公诉机关江苏省溧阳市人民检察院。被告人蒋科，男，1989年4月18日生，汉族，溧阳市人，初中文化，农民，住本市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月29日被取保候审。溧阳市人民检察院以溧检诉刑诉[2018]96号起诉书指控被告人蒋科犯危险驾驶罪，于2018年2月26日以简易程序向本院提起公诉。本院于当日立案，依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派代理检察员吴震宇出庭支持公诉。被告人蒋科到庭参加了诉讼。现已审理终结。溧阳市人民检察院指控，2017年8月19日21时许，被告人蒋科酒后驾驶苏Ｄ×××××普通摩托车沿本市境内S241省道由南向北行驶至88KM+350M处，撞到路边树木发生事故，并致其本人受伤。经常州市公安局检验，案发时被告人蒋科血液中的乙醇含量为130.6毫克/100毫升。事故发生后，被告人蒋科因受伤无法行动而打电话报警，后如实供述了自己的犯罪事实。溧阳市人民检察院为指证上述事实，提供了相关的证据。并据此认为，被告人蒋科的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时认为，被告人蒋科归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。并书面建议判处被告人蒋科拘役一个月至三个月，并处罚金。被告人蒋科对溧阳市人民检察院指控的事实及量刑建议均无异议。经审理查明，2017年8月19日21时许，被告人蒋科酒后驾驶苏Ｄ×××××普通摩托车沿本市境内S241省道由南向北行驶至88KM+350M处，撞到路边树木发生事故，并致其本人受伤。经常州市公安局检验，案发时被告人蒋科血液中的乙醇含量为130.6毫克/100毫升。另查明，被告人蒋科因受伤无法行动而打电话报警求助，民警赶到现场后发现其涉嫌危险驾驶而将其抓获，被告人蒋科归案后如实供述自己的犯罪事实。上述犯罪事实，有公诉机关提供，并经当庭举证、质证后予以确认的证人王某的证言、血样提取登记表、物证检验报告、案发经过等证据予以证实。被告人蒋科对上述事实亦供认不讳，足以认定。本院认为，被告人蒋科醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人蒋科犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人蒋科归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人蒋科犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所处罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  周兰二〇一八年三月十二日书记员  谢萍附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤02刑更226号罪犯蔡林冲，男，1984年2月25日出生，汉族，出生地广东省惠东县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。广东省深圳市南山区人民法院于2010年9月7日作出(2010)深南法刑初字第894号刑事判决，以被告人蔡林冲犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2010年11月26日作出(2010)深中法刑二终字第719号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2011年1月12日交付监狱执行刑罚。因罪犯蔡林冲在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年1月25日作出（2013）韶中法刑执字第795号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月；本院于2014年12月29日作出（2014）韶中法刑执字第9225号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；本院于2016年5月27日作出（2016）粤02刑更2763号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2018年4月4日。执行机关广东省北江监狱以罪犯蔡林冲在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2018年2月24日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯蔡林冲在本次考核期间（2016年2月16日至2017年12月20日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获得奖励：累计考核分计算至2017年11月份，共获得4次表扬100分。罚金人民币10000元已履完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯蔡林冲确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯蔡林冲予以减去有期徒刑十二天（刑期执行至2018年3月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王华明审判员  李应富审判员  赖洁华二〇一八年三月十九日书记员  华 师
西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0118民初131号原告：任卫博，男，1976年4月22日生，汉族，农民。原告：于颖，女，1979年3月28日生，汉族，农民。两原告共同委托诉讼代理人：骞耀明，西安市鄠邑区148法律服务所法律工作者。被告：西安市鄠邑区甘亭街道乔家堡村村民委员会。法定代表人：乔少峰，系该村委会主任。被告：西安市鄠邑区甘亭街道乔家堡村第四村民小组。诉讼代表人：乔良娃，系该组组长。原告任卫博、于颖与被告西安市鄠邑区甘亭街道乔家堡村村民委员会（以下简称乔家堡村委会）及被告西安市鄠邑区甘亭街道乔家堡村第四村民小组（以下简称乔家堡村四组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任卫博、于颖及两原告共同委托诉讼代理人骞耀明到庭参加了诉讼，被告乔家堡村委会及被告乔家堡村四组经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任卫博、于颖向本院提出诉讼请求：1.判令第二被告给付原告独生子女户应增加一人份额的征地补偿款76250元；2.判令第一被告承担连带给付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月18日第二被告向该组每位村民发放土地转让补偿款76250元。两原告为夫妻，该家庭为独生子女户。根据《陕西省人口与计划生育条例》第48条，陕高法（2012）19号通知内容，给两原告应分得76250元作为对独生子女户的奖励，两原告向两被告主张权益无望，后经西安市鄠邑区甘亭街道办事处干部调解无果，故诉请法院支持原告的诉讼请求。被告乔家堡村委会未作答辩。被告乔家堡村四组未作答辩。当事人围绕诉讼请求提供了证据，原告提交证据：1.原告户口本及身份证复印件，证明两原告系被告村组村民、属于独生子女户；2.结婚证，证明两原告系夫妻关系；3.独生子女证，证明原告夫妻响应国家政策，只生育一个孩子，并于2010年7月14日依法取得该证；4.乔家堡村土地转让费票据，证明被告乔家堡村四组于2015年11月11日向组上每人分配土地转让款5050元，于2017年10月18日分配71200元，合计76250元。被告乔家堡村委会、乔家堡村四组经本院传票传唤未到庭进行质证。本院对两原告提交上述证据的真实性、合法性均予以确认。被告乔家堡村委会未向法庭提交证据。被告乔家堡村四组未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告任卫博、于颖系被告乔家堡村四组村民，两原告系夫妻关系。2000年8月7日生育一子任某，2010年7月14日两原告办理了《独生子女证》。2015年6月份，被告乔家堡村四组部分土地被征用，同年11月11日，被告乔家堡村四组向符合分配方案的乔家堡村四组村民每人分配征地款5050元。2017年8月份，被告乔家堡村四组部分土地被征用，同年10月18日，被告乔家堡村四组向符合分配方案的乔家堡村四组村民每人分配征地款71200元，两次征地款合计76250元。两原告以两被告在分发该两笔款项时，未能按照国家计划生育政策向两原告给予独生子女奖励补偿一人份为由，向西安市鄠邑区甘亭街道人民调解委员会申请调解落实独生子女户待遇问题，西安市鄠邑区甘亭街道人民调解委员会于2017年11月28日作出调解意见书，双方未达成一致意见。两原告于2018年1月3日持前述诉请诉至本院。本院认为，实行计划生育是我国的一项基本国策。为了促进计划生育政策的落实，法律、法规明确规定对独生子女家庭给予奖励和照顾。《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款规定，获得《独生子父母女光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条第一款（五）项规定：农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女增加一个人份的份额，双女户增加半个人份的份额。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，村民小组作为农村集体经济组织，有权按照民主议定程序，制定土地补偿款的分配方案，但已上报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例及单行条例及地方性规章对土地补偿款的分配另有规定的除外。《陕西省人口与计划生育条例》为陕西省人民代表大会常务委员会通过的地方性法规，属广义的法律。故对两原告主张独生子女户奖励一个人份额的征地补偿奖励款76250元，于法有据，应予支持。被告乔家堡村委会管理被告乔家堡村四组的征地款，故对被告乔家堡村四组给付之款项应承担连带给付责任。现依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条之规定，判决如下：一、被告西安市鄠邑区甘亭街道乔家堡村第四村民小组于本判决生效后十日内给付原告任卫博、于颖征地补偿奖励款76250元；二、被告西安市鄠邑区甘亭街道乔家堡村村民委员会对上述给付之款项承担连带给付责任。案件受理费1710元，由被告西安市鄠邑区甘亭街道乔家堡村第四村民小组负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  赵 燕人民陪审员  丁藏真人民陪审员  苏 茹二〇一八年三月十三日书 记 员  张棉棉
湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1023民初520号原告：邱业花，女，1971年9月10日出生，汉族，务工，住监利县。委托代理人谢先文，监利县新沟镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：何爱军，男,1976年3月16日出生，汉族，个体工商户，住监利县。原告邱业花诉被告何爱军民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后,依法由审判员朱祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱业花委托代理人到庭参加了诉讼，被告何爱军经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告邱业花向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告何爱军立即偿还借款5万元及利息；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：她与被告是多年的朋友，2009年12月18日，被告需要扩建自有房屋，手中资金困难向她借钱，约定借款5万元利息按1.5‰计算，二年后还款。她在邮政银行取款5万元给了被告，被告当场写下了借条。二年还款期已到，经多次催要，被告总是以各种理由拒不还款，请求法院依法判决。原告向本院提供了证据三份。被告何爱军在答辩期内未提供答辩状，亦未向本院提交任何证据。在庭审过程中，被告父亲何大富到庭，但未履行委托手续，经当庭表示已与被告何爱军电话联系，确认借款事实属实，但已还款5000元，因现被告身患癌症，情况困难，无力偿还借款，待身体好转后继续偿还该笔借款。因被告未到庭参加诉讼，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告与被告是多年的朋友关系，2009年12月18日被告因扩建自有房屋，资金困难向原告借款5万元，并当场写下了借条，借条中未约定还款期限及利息。后经原告多次催要，被告还款5000元，余下借款至今未偿还，原告于2017年12月6日诉至法院，请求法院依法判决。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告向被告何爱军主张权利有借条为证，本院应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中被告出具借条未载明利息，原告对利息按1.5‰计算也无其他证据佐证，应当视为没有约定利息，原告主张借期内利息，本院不予支持。因借条中未约定还款期限，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款及《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，债权人可以随时要求债务人还款，因原告未提交相关证据，债务逾期之日自原告起诉之日起算。被告何爱军经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告何爱军在本判决生效之日起五日内偿还原告邱业花借款45000元及相应利息（利息从2017年12月6日起按银行同期贷款基准利率计算至实际还款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由被告何爱军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 朱 祥二〇一八年三月十二日书记员 李雅洁
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0112民初2092号原告：重庆隆生农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道农业园区宝环路55号，统一社会信用代码91500112666446260J。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛晓峰，重庆百君律师事务所律师。被告：冯全忠，男，汉族，1979年1月16日出生，住四川省筠连县。被告：王廷飞，女，汉族，1981年3月14日出生，住四川省筠连县。原告重庆隆生农业发展有限公司与被告冯全忠、王廷飞追偿权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法由审判员张红艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆隆生农业发展有限公司的委托诉讼代理人牛晓峰、被告冯全忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆隆生农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告代偿款112630.75元及资金占用损失（以112630.75元为基数，从2017年9月26日起按照年利率13%计算至还清时止）。事实与理由：2016年8月26日，二被告夫妻二人向中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行贷款30万元，期限为一年，年利率为10%，逾期归还本金加收30%的罚息。按照银行与二被告的要求，原告与银行签订保证合同，为上述债务提供连带责任保证担保。2017年9月26日，因二被告未按期还款，银行从原告账户扣款112630.75元，还清了二被告的本次全部欠款。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告冯全忠、王廷飞辩称，代偿款112630.75元不应该由我承担，二被告系夫妻关系，申请贷款是为了向原告购买饲料，但是我没有打电话让原告给我发放饲料。原告重庆隆生农业发展有限公司向本院举示了《小额贷款借款合同》、《保证人代偿欠款证明》、结婚证复印件、户口页复印件，被告对上述证据真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证。原告举示的《小额贷款保证合同》,被告对真实性不清楚，但原告举示的证据系原件，与本案具有关联性，本院予以采信。据此，本院认定如下法律事实：2016年8月12日，中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行与冯全忠签订的《小额贷款借款合同》，约定贷款金额为300000元，贷款期限为12个月，贷款利率为年利率10%，贷款用途为增购隆生公司饲料，还款方式为按期付息、到期一次性还本；本合同项下的担保措施包括法人保证。被告王廷飞作为乙方配偶在共同借款人签字。同日，以中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行为债权人（甲方）、重庆隆生农业发展有限公司为保证人（乙方）签订《小额贷款保证合同》，约定保证范围为主合同项下债务本金30万元及利息、违约金、赔偿金等，冯全忠与甲方于2016年8月12日签订的中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同为“主合同”。保证方式为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。后冯全忠、王廷飞未按约向银行还款，重庆隆生农业发展有限公司作为担保人向银行承担担保责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行出具《保证人代偿欠款证明》，载明：兹证明保证人（法人）重庆隆生农业发展有限公司为借款人冯全忠名下的贷款，代为偿还借款本息合计￥112630.75元。保证人（法人）向借款人邮政储蓄账户转入借款人应偿还款项，我行于2017年9月26日扣款成功。本证明作为保证人（法人）代欠款人偿还邮政储蓄银行贷款本息的凭证，同时作为向欠款人追偿代偿款项的凭证。另查明：被告冯全忠、王廷飞系夫妻关系，二人于2013年5月23日登记结婚。庭审中，双方确认贷款是为了从原告处购买饲料。但被告陈述未要求原告为贷款提供担保，银行从被告的银行卡中扣过款。本院认为：被告冯全忠、王廷飞与中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行签订的《小额贷款借款合同》、原告重庆隆生农业发展有限公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行签订的《小额贷款保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。《小额贷款借款合同》中明确担保措施为法人保证。因此二被告应知晓原告作为保证人为其贷款提供担保。原告重庆隆生农业发展有限公司作为保证人已于2017年9月26日代债务人即被告冯全忠、王廷飞向债权人清偿贷款本息112630.75元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告重庆隆生农业发展有限公司有权向被告冯全忠、王廷飞追偿，现原告起诉要求二被告给付代偿款项112630.75元，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。对于原告主张的资金占用损失，因双方并无约定，本院酌情从代偿次日起即2017年9月27日起，以代偿款项112630.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍予以支持。对于原告主张的其余部分资金占用损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告冯全忠、王廷飞于本判决生效之日起十日内共同支付原告重庆隆生农业发展有限公司代偿款112630.75元；二、被告冯全忠、王廷飞于本判决生效之日起十日内共同支付原告重庆隆生农业发展有限公司代偿资金占用损失（以112630.75元为基数，从2017年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至付清时止）；三、驳回原告重庆隆生农业发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，因适用简易程序减半收1275元，由原告重庆隆生农业发展有限公司负担50元，被告冯全忠、王廷飞负担1225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张红艳二〇一八年三月十六日书记员  李爱芳
江苏省如皋市人民法院发文稿纸江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0682民初13409号之一原告：南通市伟鹏电脑针织服饰有限公司，住所地如皋市城南街道（原桃园镇）天堡村12组18号。法定代表人左明凤，董事长。原告：左明凤，女，1957年11月3日生，汉族，住如皋市。被告：瞿腊琴，女，1977年12月26日生，汉族，住如皋市。本院在审理原告南通市伟鹏电脑针织服饰有限公司、左明凤与被告瞿腊琴追偿权纠纷一案中，原告南通市伟鹏电脑针织服饰有限公司、左明凤于2018年3月20日向本院申请撤诉。本院认为，原告南通市伟鹏电脑针织服饰有限公司、左明凤向本院申请撤诉，并无规避法律的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告南通市伟鹏电脑针织服饰有限公司、左明凤撤诉。案件受理费3670元，由原告南通市伟鹏电脑针织服饰有限公司、左明凤负担。审判员  赵虎华二〇一八年三月二十二日书记员  陆凯丽
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0103执恢221号之五申请执行人陈长宝，男，汉族，1976年5月13日生。被执行人黄宏军，男，汉族，1965年2月1日生。被执行人王萍，女，汉族，1963年6月8日生。申请执行人陈长宝申请执行被执行人黄宏军、王萍公证债权文书纠纷一案，郑州市绿城公证处作出的（2014）郑绿证执字第007号执行证书已经发生法律效力，本院执行过程中，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。被执行人拒不履行义务，我院对被执行人房产进行评估后在淘宝网上对被执行人房产进行拍卖，拍卖流拍后，申请执行人书面申请以流拍价格以物抵债，并申请终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结(2017)豫0103执恢221号的本次执行程序。待本院或申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 金永毅审判员 李 魁二〇一八年三月八日书记员 刘 璞
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1703执378号之一申请执行人雷兆春，男，土家族，生于1978年1月23日，住四川省达州市通川区。被执行人吴娟，女，汉族，生于1966年2月20日，住四川省大竹县。被执行人胡萍，女，汉族，生于1966年8月9日，住四川省大竹县。本院依据已经发生法律效力的（2017）川1703民初2209号民事判决书，因被执行人吴娟、胡萍至今未自动履行生效法律文书确定的义务。执行中查明：被执行人吴娟在竹阳镇有住房一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人吴娟在四川省大竹县住房一套，查封期限：三年。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 吕 健二〇一八年三月八日书记员 潘远珍
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终538号上诉人（一审原告）蔡春兰，男，1941年6月30日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人张维，主任。上诉人蔡春兰因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）确认违法一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初1039号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。蔡春兰向一审法院诉称，依照法律法规规定，征地补偿顺序应当是：1、征地批准文件；2、征地公告；3、土地行政主管部门拟定征地补偿安置方案；4、征地补偿安置方案公告；5、征地补偿安置公告之日起10个工作日内土地权利人向土地行政主管部门提出听证会；6、土地权利人对当事人要求听证的应当举行听证会。2011年12月31日，北京市人民政府作出京政地字[2011]294号批复，同意征收金海湖镇韩庄村集体土地，市规土委于2011年12月5日作出征地补偿安置公示，不符合《土地管理法》和《土地管理法实施条例》规定的征收土地的法定程序。市规土委在没有行政征地批准批文的前置性条件下就违反征地程序作出2011年12月5日征地补偿安置公示，启动征地程序不符合法律法规规定。市规土委未在《土地管理法实施条例》第二十五条规定的时间内支付征地补偿费和安置补助费。诉讼人至今未见到有关人民政府对涉案地块的批准文件、文号，京政地字[2011]294号批复并非法律法规规定的批准文件。市规土委于2012年6月27日进行征收土地公告，超出法定的日期。在没有征地批准文件、征地公告和征地补偿安置公告等上述公告内容的情况下就组织村民代表决议，严重违反征地程序。征地行政主管部门应依法对土地权利人举行听证，并非村民代表，村民代表无权对他人土地使用权作出表决权。市规土委未按照《征地公告》程序内容对被征地土地权利人做到履职责任，市规土委对涉案地块拨付费用和安置人员名单应向诉讼人予以公布。综上，市规土委对涉案地块的土地征收程序严重违反法定程序，至今对涉案地块的土地补偿安置费用没有到位，严重侵犯了诉讼人的合法知情权和参与权，给诉讼人带来生活水平下降，长远生计没有保障。现诉至法院，要求确认市规土委未履行发布征地补偿安置方案公告的行为违法。2017年12月21日，一审法院作出（2017）京0102行初1039号行政裁定认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。对不符合起诉条件的应当裁定驳回起诉。本案中，市规土委于2011年12月5日作出的征地补偿安置公示明确载明“自本公示张贴之日起5个工作日内……可以就征地补偿标准和安置方案提出听证申请；逾期未提出意见或听证申请的，视为放弃权利。我局将在听取意见或听证的基础上，依据本次征地补偿安置公示拟定报批征用土地方案，征地补偿安置以市政府批准为准”。因此，蔡春兰所诉只是征地补偿安置的前置性、阶段性的程序行为，该行为对蔡春兰的合法权益明显不产生实际影响，故蔡春兰的起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回蔡春兰的起诉。蔡春兰不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求，案件受理费由市规土委负担。市规土委未提起上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，市规土委于2011年12月5日作出的征地补偿安置公示包括三部分内容，其中第三部分明确载明“三、提出意见及听证权利自本公示张贴之日起5个工作日内……可以就征地补偿标准和安置方案提出听证申请；逾期未提出意见或听证申请的，视为放弃权利。我局将在听取意见或听证的基础上，依据本次征地补偿安置公示拟定报批征用土地方案，征地补偿安置以市政府批准为准”。因此，该征地补偿安置公示只是征地补偿安置的前置性、阶段性的程序行为，并未对蔡春兰直接设定相关权利义务，对蔡春兰的合法权益明显不产生实际影响。综上，蔡春兰的起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回蔡春兰的起诉并无不当，应予维持。蔡春兰的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  金 丽审 判 员  陈 丹审 判 员  刘彩霞二〇一八年三月二十八日法官助理  黄井沛书 记 员  杨 阳
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0206民初639号原告：无锡罗特根锯业有限公司，统一社会信用代码91320206794575876A，住所地无锡市惠山区堰桥街道西漳路58号。法定代表人：吕春儿，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛培虹，无锡市惠山区惠衡法律服务所法律工作者。被告：李敏，男，住江阴市。原告无锡罗特根锯业有限公司（以下简称罗特根公司）与被告李敏买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。罗特根公司于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，罗特根公司自愿向本院申请撤回对李敏的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡罗特根锯业有限公司撤回起诉。案件受理费578元，减半收取计289元，由罗特根公司负担。代理审判员  周腾二〇一八年三月十九日书 记 员  胡馨
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0706民初1522号原告：潘微，女，1988年9月13日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：郑井艳��朱丽，江苏苍梧律师事务所律师。被告：江苏格力起重机械有限公司，住所地连云港市海州区海宁中路52号A楼二单元1601。负责人：杨光余。原告潘微与被告江苏格力起重机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法进行审理。原告潘微向本院提出诉讼请求：1.请求确认债务人江苏格力起重机械有限公司欠原告劳动报酬74800元；2.请求确认第一项诉讼请求的债权为职工债权；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告建立劳动关系后，自2012年4月起，被告一直未向原告支付劳动报酬，直到被告进入破产程序。2017年8月21日公示的职工债权中未体现原告的报酬，原告提出异议，但被告驳回了原告的要求，特向人民法院提起诉讼。本院经审查认为，发生劳动争议，当事人不愿协商、协��不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁不服的，除另有规定外，可以向人民法院提起诉讼。另外，用人单位进入破产程序的，债务人所欠职工的工资，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案系连云港市中级人民法院以劳动争议纠纷受理后，依据劳动争议案件由用人单位所在地的基层人民法院管辖的规定，移送本院审理。经本院向原告释明，劳动争议案件应先向仲裁委员会申请仲裁，本案未经仲裁程序，依法应驳回原告的起��。原告称：其已准备向连云港市中级人民法院提起破产申请，而本案是由连云港市中级人民法院以劳动争议纠纷立案受理的，未经仲裁程序，本案由法院依法处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，裁定如下：驳回原告潘微的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 员  季 锐二〇一八年三月二十七日法官助理  韩海霞书 记 员  孙艳薇法律条文附录及上诉须知一、法律条文【一】《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调��组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁不服的，除另有规定外，可以向人民法院提起诉讼。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书(2018)苏1291刑初49号公诉机关泰州医药高新技术产业开发区人民检察院。被告人李干秋，男，1972年6月9日出生于江苏省泰州市，汉族，初中文化，油漆工，住泰州市高港区。因本案分别于2017年2月21日、2018年2月7日被取保候审。泰州医药高新技术产业开发区人民检察院以泰高新检诉刑诉〔2018〕34号起诉书指控被告人李干秋犯危险驾驶罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州医药高新技术产业开发区人民检察院副检察长陈融、检察员朱小燕、被告人李干秋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年8月31日14时许，被告人李干秋酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿姜高路行驶至野徐镇东大街路口时，与蔡某驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车发生交通事故，致双方车辆受损，被告人李干秋受伤。泰州市公安局交通警察支队四大队认定被告人李干秋负事故的主要责任。经泰州市公安局物证鉴定所鉴定，被告人李干秋事发时血液中酒精含量为171.71mg/100ml，属醉酒驾驶。案发后，被告人李干秋自动投案，如实供述了自己的罪行，并赔偿被害人蔡某全部经济损失，取得其谅解。以上事实，被告人李干秋在开庭审理过程中亦无异议，且有涉案车辆照片，接处警工作登记表，常住人口基本信息表，查获经过及归案情况说明，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单，血样提取登记表，谅解书，证人于某的证言，被害人蔡某的陈述，事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，理化检验报告等证据经庭审质证证实，足以认定。本院认为，被告人李干秋在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人李干秋犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚。被告人李干秋无证驾驶无号牌机动车，发生交通事故，酌情予以从重处罚。被告人李干秋积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，主动缴纳财产刑保证金，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人李干秋居住地社区矫正机构同意对其进行社区矫正，故给予其一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告人李干秋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从重、从轻处罚的理由成立，量刑建议适当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人李干秋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱建华二〇一八年三月九日书记员  陶 璇附录法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（1）犯罪情节较轻的；（1）有悔罪表现；（1）没有再犯危险；（1）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0602民初6050号原告：任某，女，汉族，某年某月某日出生，住岳阳市。委托诉讼代理人：周岳平，湖南省岳阳市三湘法律服务所法律工作者。被告：许某（曾用名许某某），男，汉族，某年某月某日出生，住岳阳市。原告任某与被告许某民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周岳平到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某向本院提出诉讼请求：1.判令被告许某支付原告欠款10万元，并按银行同期贷款利率支付自2017年4月22日至还清之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2017年3月17日向原告借款10万元，还款期限1个月。至起诉之日被告未偿还任何借款。被告许某未作答辩。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2017年3月17日，原告任某借款10万元给被告许某，借款期限1个月，未约定利息。借期届满后，被告未还款。判决的理由与结果本院认为，原告任某与被告许民之间的债权债务关系明确，被告应当履行按期还款的义务，故对原告主张被告偿还借款10万元的诉求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故对原告主张被告偿还逾期付款利息的诉求，本院认为被告应按照年利率6%的标准支付自2017年4月22日起至本院确定的偿还之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第二款第易项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许某偿还原告任某借款10万元，并按照年利率6%的标准支付自2017年4月22日起至本院确定的还款之日止的利息。以上款项，限于本判决生效后十五日内履行完毕。逾期未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。本案案件受理费2300元，由被告许某负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈正荣人民陪审员  张爱民人民陪审员  付 瑛二〇一八年三月二十六日书 记 员  方 向
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0312民初797号原告：诸城市五洲化工涂料有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市北外环路南侧。法定代表人：周志强，该公司经理。委托诉讼代理人：王丽，山东汇公律师事务所律师。被告：江苏东方英诗兰得车业有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区张集轻工业园。法定代表人：刘庆祥，该公司董事长委托诉讼代理人：沈伟，该公司员工。原告诸城市五洲化工涂料有限公司（以下简称“五洲公司”）与被告江苏东方英诗兰得车业有限公司（以下简称“兰得车业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五洲公司委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼，被告兰得车业公司经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五洲公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款979341元及利息损失（以979341元为本金，自2017年11月15日起至货款付清之日止，按照年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年至2017年6月份，被告兰得车业公司向原告五洲公司购买油漆进行生产经营，累计欠款979341元，至今未偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告兰得公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年至2017年6月，被告兰得车业公司向原告五洲公司采购油漆，截止2017年11月15日止，被告尚欠原告货款979341元。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款，原告作为出卖人已经履行了买卖合同中交付货物所有权的义务，被告作为买受人应当按照约定支付价款。根据原告的陈述和提交的原、被告双方之间的采购合同、对账调节表，因被告公司采购部负责人沈伟和职工黄晓敏在对账调节表上对欠款数额予以签字确认，故可以证明被告尚欠原告货款979341元。本案中，原、被告双方在采购合同中约定付款期限，原告对被告的违约行为主张货款利息，可视为对逾期付款损失的一种计算方法，根据最高人民法院《关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告主张逾期利息损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自被告出具对账单之日起即2017年11月15日起计算至本息付清之日止，本院予以支持。故依照《中华人民共和合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏东方英诗兰得车业有限公司于本判决生效后十日内给付原告诸城市五洲化工涂料有限公司货款979341元及利息（以979341元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年11月15日起计算至本息付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14270元，减半收取7135元、保全费5000元，合计12135元，由被告江苏东方英诗兰得车业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 员 朱广伟二〇一八年三月二日法官助理 周廷廷书 记 员 王东风
江西省万载县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0922执128号之一申请执行人：龙香娥，女。被执行人：郭斌，男。本院于2018年2月24日立案执行的龙香娥申请执行郭斌民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）赣0922民初645号民事调解书，依法向被执行人郭斌发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人郭斌在送达之日起五日内向申请执行人龙香娥支付借款4000元，负担案件执行费50元。现被执行人郭斌已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：解除对被执行人郭斌所有的赣Ｃ×××××汽车一辆的查封。审判长 陈 炜审判员 汪功胜审判员 黄乃军二〇一八年三月二十日书记员 黄海燕
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0381财保71号申请人:胡聪，男，1994年9月1日生，汉族，住江苏省新沂市。被申请人：李小微，女，1984年2月14日生，汉族，住江苏省新沂市。申请人胡聪于2018年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李小微驾驶的登记在段长胜名下的苏Ｃ×××××号别克轿车一辆（保全价值60000元）予以查封，申请人以15000元现金提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十二条第二款、第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题规定》第十八条规定，裁定如下：查封被申请人李小微驾驶的登记在段长胜名下的苏Ｃ×××××号别克轿车一辆（车辆停放在新沂市惠民停车场）。查封期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向人民法院提出续行查封的申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吴以虎二〇一八年三月二十六日书记员  徐 洁
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2018）皖0102民初1021号原告:孙平,男,1994年1月17日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。被告：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：赵杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪潇文，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：任莹，安徽华人律师事务所律师。被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口。法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁晨，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪波，安徽华人律师事务所律师。原告孙平与被告安徽博锐商业管理有限责任公司（以下简称博锐公司）、安徽圣大房地产开发有限公司（以下简称圣大公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙平及其委托诉讼代理人朱友生、被告博锐公司的委托诉讼代理人洪潇文、圣大公司的委托诉讼代理人梁晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙平向本院提出诉讼请求：1.被告博锐公司立即支付原告2017年10月1日至2017年12月31日期间的经营收益10552元；2、被告博锐公司支付违约金459元（违约金暂计算至2017年12月31日，此后违约金按第一项诉讼请求经营收益总额为基数，按日万分之五标准计算至款清之日止）；3.被告圣大公司对第一、二项诉讼请求款项承担连带保证责任；4.被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：原告与被告圣大公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告圣大公司开发的位于合肥市瑶海区商铺，总金额351720元。上述合同签订后，被告博锐公司（合同乙方）与原告（合同甲方）签订《圣大商业广场委托经营管理合同》，约定原告将商铺委托被告博锐公司代为经营，委托经营期限自2013年10月1日起至2021年9月30日止，共八年，甲、乙双方约定委托经营期间，商铺经营收益如下：第1年至第2年，共计24个月无收益，第3年至第4年，共计24个月无收益，第5年至第6年，共计24个月，合同价的24%（每年收益12%），第7年至第8年，共计24个月，合同价的26%（每年收益13%）；乙方以季度付款的方式支付经营收益，在每季度前五日将经营收益支付至甲方帐户；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补付所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之五的违约金等。此外，原告与被告博锐公司、圣大公司共同签订《补充协议》，约定圣大公司作为圣大商业广场委托经营合同中博锐公司的担保方，在博锐公司不能按照合同约定之条款履行义务时全权代替乙方履行上述义务等。上述合同签订后，原告依约向博锐公司交付涉案商铺，但博锐公司未能依约支付原告经营收益。原告多次向两被告催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。被告博锐公司辩称：一、我公司已于2017年11月向所有业主发解除通知，委托经营管理合同已经解除，因此原告要求支付2017年12月1日以后的租金无依据。二、我公司对原告诉请经营收益表示不认可，我方认可经营收益计算至11月30日为7034.67元，2017年12月1日以后的租金无需支付。但其中代扣代缴个人所得税为703.47元，该款应该从应付经营收益中予以扣除。三、原告主张的违约金明显过分高于实际损失，对于12月1日之后的违约金也不予认可，请求法院依法核减。综上所述，原告的所有诉讼主张均没有任何的事实和法律依据，请贵院依法驳回原告的全部诉请。被告圣大公司辩称：一、我公司同意安徽博锐商业管理有限责任公司的辩称意见。二.原告主张我公司对经营收益、违约金承担连带责任，没有事实和法律依据，我公司在本案承担的是一般保证责任，在原告与被告博锐公司之间的纠纷未经法院审判且申请强制执行前，我公司可以拒绝承担担保责任。本院认为：涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。原告依约向被告博锐公司交付涉案商铺，被告博锐公司应按合同约定按时支付经营收益，现原告要求被告博锐公司支付2017年10月1日至2017年12月31日期间的经营收益10552元符合合同约定，本院予以支持。关于被告博锐公司辩称应该扣除税款的辩称意见，虽然纳税是法定义务，但博锐公司并未举证证实现已实际缴纳税款，待实际支付时凭税务机构的代扣代缴凭证可予以扣除代缴数额。关于被告博锐公司辩称其2017年11月20日已发出解除合同通知，2017年12月1日之后的经营收益不予认可的意见，因其解除涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》的理由属于其自身进行市场经营活动中产生的商业风险，不属于不可抗力因素，在原告已实际交付涉案商铺且要求继续履行合同的情况下，被告博锐公司解除合同的条件不成立，其发出的解除合同通知不具有效力，故本院对其上述辩称意见，不予采纳。关于原告主张的违约金问题，被告博锐公司未按期支付经营收益，依据合同约定，应支付违约金,本院依据本案实际情况，结合银行贷款利息及罚息的相关规定，酌定违约金的标准为日万分之二点五。根据合同约定，被告博锐公司应在季度前五日支付经营收益，故2017年10月1日至12月31日经营收益的违约金应自2017年10月5日起算至款项付清之日止。关于被告圣大公司的保证责任问题，因原、被告约定被告圣大公司仅在被告博锐公司不能按照合同约定履行义务时承担责任，属一般保证，非连带责任保证。故被告圣大公司应对被告博锐公司的财产经强制执行后不足以履行本判决所确定债务部分，承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：一、被告安徽博锐商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙平2017年10月1日至2017年12月31日期间的经营收益10552元及违约金(违约金自2017年10月5日起，以10552元为基数，按照日万分之二点五标准计算至款项付清之日止）；二、若被告安徽博锐商业管理有限责任公司的财产经强制执行后不足以履行本判决第一项确定的债务，不足部分由被告安徽圣大房地产开发有限公司承担履行义务；三、驳回原告孙平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，财产保全费130元，合计170元，由被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  施建军二〇一八年三月一日书记员  俞小丹
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)苏01刑更1440号罪犯姚雪元，男，1970年2月16日出生于江苏省泰兴市，汉族，初中文化。现在江苏省金陵监狱服刑。江苏省泰兴市人民法院于2014年8月13日作出(2014)泰环刑初字第0001号刑事判决，以被告人姚雪元犯污染环境罪，判处有期徒刑五年九个月（刑期至2018年12月28日止），并处罚金人民币四十一万元，继续追缴违法所得人民币二十五万元。被告人姚雪元不服，提出上诉。江苏省泰州市中级人民法院于2014年12月29日作出(2014)泰中环刑终字第00001号刑事判决，维持对上诉人姚雪元的定罪量刑。判决发生法律效力后于2015年1月28日交付执行。执行机关江苏省金陵监狱于2018年2月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省金陵监狱以罪犯姚雪元在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯姚雪元在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来，罪犯姚雪元在服刑期间获得监狱表扬四次，罚金四十一万元履行一万元，违法所得二十五万元未退缴。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、收据等证据证实。本院认为，罪犯姚雪元在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系未履行财产刑，未退缴违法所得，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯姚雪元减去有期徒刑八个月（刑期至2018年4月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何立龙审判员  舒晓艺审判员  郭正道二〇一八年三月二十九日书记员  杨 帆
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0112民初2088号原告：重庆隆生农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道农业园区宝环路55号，统一社会信用代码91500112666446260J。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛晓峰，重庆百君律师事务所律师。被告：刘申付，男，汉族，1974年4月29日出生，住四川省筠连县。被告：杨某，女，苗族，1970年1月16日出生，住四川省筠连县。原告重庆隆生农业发展有限公司与被告刘申付、杨某追偿权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法由审判员张红艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆隆生农业发展有限公司的委托诉讼代理人牛晓峰、被告刘申付到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆隆生农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告代偿款244060.63元及资金占用损失（以244060.63元为基数，从2017年9月26日起按照年利率13%计算至还清时止）。事实与理由：2016年8月26日，二被告夫妻二人向中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行贷款50万元，期限为一年，年利率为10%，逾期归还本金加收30%的罚息。按照银行与二被告的要求，原告与银行签订保证合同，为上述债务提供连带责任保证担保。2017年9月26日，因二被告未按期还款，银行从原告账户扣款244060.63元，还清了二被告的本次全部欠款。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告刘申付、杨某辩称，对于代偿款244060.63元金额无异议，同意向原告支付，资金占用损失依法判决。二被告系夫妻关系，申请贷款是为了向原告购买饲料。原告重庆隆生农业发展有限公司向本院举示了《小额贷款借款合同》、《保证人代偿欠款证明》、结婚证、户口页复印件，被告对上述证据真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证。原告举示的《小额贷款保证合同》，被告对真实性不清楚，但清楚原告为被告提供担保，因原告举示的该证据系原件，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的举证质证意见，本院认定如下法律事实：2016年8月12日，中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行与被告刘申付签订的《小额贷款借款合同》，约定贷款金额为500000元，贷款期限为12个月，贷款利率为年利率10%，贷款用途为增购隆生公司饲料，还款方式为按期付息、到期一次性还本；本合同项下的担保措施包括法人保证。被告杨某作为乙方配偶在共同借款人处签字。后，以中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行为债权人（甲方）、重庆隆生农业发展有限公司为保证人（乙方）签订《小额贷款保证合同》，约定保证范围为主合同项下债务本金50万元及利息、违约金、赔偿金等，刘申付与甲方于2016年8月12日签订的中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同为“主合同”。保证方式为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。后刘申付、杨某未按约向银行还款，重庆隆生农业发展有限公司作为担保人向银行承担担保责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行出具《保证人代偿欠款证明》，载明：兹证明保证人（法人）重庆隆生农业发展有限公司为借款人刘申付名下的贷款，代为偿还借款本息合计￥244060.63元。保证人（法人）向借款人邮政储蓄账户转入借款人应偿还款项，我行于2017年9月26日扣款成功。本证明作为保证人（法人）代欠款人偿还邮政储蓄银行贷款本息的凭证，同时作为向欠款人追偿代偿款项的凭证。另查明：被告刘申付、杨某系夫妻关系，二人于2013年4月23日登记结婚。庭审中，双方确认当时贷款是为了从原告处购买饲料，二被告及银行要求原告公司作为担保人提供担保。本院认为：被告刘申付、杨某与中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行签订的《小额贷款借款合同》、原告重庆隆生农业发展有限公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行签订的《小额贷款保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。原告重庆隆生农业发展有限公司作为保证人于2017年9月26日代债务人即被告刘申付、杨某向债权人清偿贷款本息244060.63元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告重庆隆生农业发展有限公司有权向被告刘申付、杨某追偿，且庭审中，二被告亦同意向原告支付代偿款244060.63元。故对原告要求二被告给付代偿款项244060.63元的请求，本院依法予以支持。对于原告主张的资金占用损失，因双方并无约定，本院酌情从代偿次日起即2017年9月27日起，以代偿款项244060.63元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍予以支持。对于原告主张的其余部分资金占用损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告刘申付、杨某于本判决生效之日起十日内共同支付原告重庆隆生农业发展有限公司代偿款244060.63元；二、被告刘申付、杨某于本判决生效之日起十日内共同支付原告重庆隆生农业发展有限公司代偿资金占用损失（以244060.63元为基数，从2017年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至付清时止）；三、驳回原告重庆隆生农业发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，因适用简易程序减半收2480元，由原告重庆隆生农业发展有限公司负担50元，被告刘申付、杨某负担2430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张红艳二〇一八年三月十六日书记员  李爱芳
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0602民初804号原告：南通市江园物业服务有限公司。法定代表人：刘名军，总经理。委托诉讼代理人：汤圣余、陈克毅，公司员工。被告：何相群。委托诉讼代理人：周学庆。原告南通市江园物业服务有限公司与被告何相群物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告南通市江园物业服务有限公司的委托诉讼代理人孙汤圣余、陈克毅，被告何相群的委托诉讼代理人周学庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通市江园物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付物业服务费5400元及违约金4250元，以上合计9450元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年9月1日，原告与江中花园开发商江苏江中集团房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定由原告为被告所在的江中花园小区提供物业服务，被告按房屋面积支付物业服务费。后该小区成立业主委员会，与原告签订《物业管理服务合同》，继续由原告提供物业服务至2017年12月12月31日。但被告从2008年1月1日起未按约定交纳物业费，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告何相群辩称，该房屋实际居住人为我的岳父周学庆一人，拒不交纳物业费的原因是房屋卧室内房顶出现裂缝，向物业反映后一直未予处理，居住存在安全隐患。经审理查明，江苏江中集团房地产开发有限公司分别于2004年12月18日、2007年12月18日与原告签订《前期物业管理服务合同》，约定:由原告为如皋市江中花园小区提供物业管理服务，合同期间为2004年12月18日至江中花园业主委员会正式聘用物业公司止。2013年开始，如皋市江中花园业主委员会先后多次与原告签订《物业服务合同》，约定:由原告为如皋市江中花园小区提供物业管理服务，合同期间自2014年1月1日延续至2017年12月31日，多层0.4元/平方米/月;物业服务费用按年缴纳,业主或物业使用人应在新一年的第一季度履行缴纳义务。物业服务的内容为：物业公共部位的维护、保养和管理；物业公共设施设备的运行、维护、保养和管理；物业公共部位的相关场地的清洁卫生等。被告的岳父周学庆入住后，因卧室房顶发现裂缝，自2008年1月1日开始未缴纳物业费。另查明，原告的物业费收费标准已在如皋市物价局备案。以上事实，有到庭当事人的庭审陈述、前期物业服务合同、前期服务协议、物价局备案证明、住户登记表复印件等证据在卷佐证。本院认为，依照相关法律法规，业主负有按时交纳物业服务费用等相关费用的义务。本案中，被告何相群系案涉小区的业主，但至今未向物业公司缴纳2008年1月1日至2016年12月31日的物业费用5400元（125平方米×0.4元/平方米/月×108个月），故原告主张被告支付物业服务费用5400元，本院予以支持。关于被告反映卧室房顶开裂的情况，属于房屋质量问题，应当向开发商主张权利，被告以此拒绝交纳物业服务费缺乏事实和法律依据。根据物业服务合同约定违约金按照日千分之五计算,原告自愿调整为日利率万分之五,本院无异。因物业服务合同约定，每年的物业费应在第一季度缴纳，故违约金应从每个欠费年度的4月1日计算至2016年12月31日止，以每年应缴物业服务费600元为本金，按照日利率万分之五，分年度计算，共计4685.4元。原告自愿放弃其余部分违约金，仅向被告主张4050元，本院照准。综上，被告何相群应当向原告支付物业服务费5400元、违约金4050元，共计9450元。据此，依照国务院《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告何相群于本判决生效后立即给付原告南通市江园物业服务有限公司物业费5400元、违约金4050元，共计9450元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何相群负担。（该款原告已垫付，待被告履行时一并向原告给付）本判决为终审判决。代理审判员  李婕二〇一八年三月五日书 记 员  姜惠
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0117民初657号原告：西安盛和源房地产开发有限公司，住所地：西安市高陵区南新街进校南第一户。法定代表人：刘睿骅，系该公司执行董事。委托代理人：柳星，陕西润海律师事务所律师。委托代理人：杨小娟，陕西润海律师事务所实习律师。被告：张西峰，男，1977年5月6日出生，汉族，住西安市蓝田县，原告西安盛和源房地产开发有限公司（以下简称盛和源公司）诉被告张西峰商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告盛和源公司的委托代理人柳星到庭参加诉讼，被告张西峰经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告西安盛和源房地产开发有限公司诉称，2015年12月28日原、被告签订《商品房买卖合同》，被告以按揭方式（首付109225元、按揭25万元）购买原告开发的位于西安市××鹿苑大道与××九境××单元××层××号房屋。同时，因被告无力支付首付款，被告实际以分期方式向原告支付首付款，首期支付1万元，剩余首付款于2016年8月1日之前付清。合同签订后，被告拒绝办理按揭手续也未依约支付剩余应付首付款，原告多次索要，均未果，依据《商品房买卖合同》第七条约定，买受人逾期付款超过30日后，出卖人有权解除合同，故诉至法院请求判令：1、解除原告与被告双方于2015年12月28日签订的《商品房买卖合同》（合同登记号：2015-2996），并注销该合同的备案登记；2、被告向原告支付违约金3493元；3、诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告当庭撤回要求被告向原告支付违约金3493元的诉讼请求。被告张西峰未作答辩。经审理查明，原、被告签订《商品房买卖合同》。合同约定由被告购买原告开发的位于西安市××鹿苑大道与××九境××单元××层××号房屋，房屋总价款为359225元。合同第六条约定被告应于2015年8月1日支付原告首付款109225元整。合同第七条约定，买受人如未按本合同约定的时间付款，逾期30日后，出卖人有权解除合同。2015年8月1日，原告与被告、荣叶红签订首付分期协议书约定，乙方首付款项为房款的30%，共计109225元，鉴于乙方资金原因，本次交款1万元，剩余99225元应于2016年8月1日前向甲方支付，其余房款乙方以申请银行按揭贷款的方式向甲方支付。同日，被告向原告交付1万元，现原告以被告拒绝支付剩余应付首付款也拒绝办理按揭手续为由，诉至法院。以上有庭审笔录、当事人陈述、商品房买卖合同、首付分期协议、收款收据相关证据在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《房屋买卖合同》及首付分期协议系双方真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，那么原、被告就应当按照约定履行各自的义务。由于被告未按约定于2016年8月1日前向原告支付首付款，已逾期超过30日，故原告根据合同约定解除合同符合法律规定，本院依法予以支持。本案在审理过程中，原告撤回第2项诉讼请求，本院依法予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、原告西安盛和源房地产开发有限公司与被告张西峰签订的《商品房买卖合同》（合同登记号为2015-2996）予以解除，被告张西峰应配合原告西安盛和源房地产开发有限公司办理撤销备案登记手续。二、准许原告西安盛和源房地产开发有限公司撤回第二项诉讼请求。本案案件受理费150元，减半收取计75元，由被告张西峰承担。（原告已预交150元，本院退付其75元，被告在本判决生效后十日内支付原告75元。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判员  李玉龙二〇一八年三月二十二日（）书记员  李小珍
广东省紫金县人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1621民初282号原告深圳市第一亚太物业管理有限公司河源分公司，住所地广东省河源市东环路临江路段华南城十里东岸。被告刘某某，女，1989年10月14日出生。本院在审理原告深圳市第一亚太物业管理有限公司河源分公司诉被告刘某某物业服务合同纠纷一案过程中，原告深圳市第一亚太物业管理有限公司河源分公司于2018年2月3日以双方已达成协议为由向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告深圳市第一亚太物业管理有限公司河源分公司申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告深圳市第一亚太物业管理有限公司河源分公司撤回起诉。本案受理费127元，由原告深圳市第一亚太物业管理有限公司河源分公司负担。审判员  刘越东书记员  钟叔明书记员  钟叔明
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0104民初1859号原告：兰州银行股份有限公司西固支行，住所地甘肃省兰州市西固区。负责人：张华伟，该支行行长。委托诉讼代理人：郦艰红，该支行客户经理。被告：甘肃兰洋物业管理有限责任公司，住所地兰州市安宁区。法定代表人：何存贵，男，该公司经理。被告张娟，女，1973年出生，汉族，无固定职业，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：段文泽，甘肃达而成律师事务所律师。被告：甘肃兰洋投资管理集团有限公司，住所地兰州市安宁区。法定代表人:袁如军，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩付宾，该公司总经理。被告青海嘉德矿业有限公司，住所地德令哈市。法定代表人：何永祥，该公司董事长。被告袁如军，男，1972年出生，汉族，甘肃兰洋投资管理集团有限公司董事长，住北京市东城区。被告国惠，女，1980年出生，汉族，甘肃关山文化旅游产业发展股份有限公司董事长，住北京市东城区。被告袁进龙，男，1996年出生，汉族，住兰州市安宁区。原告兰州银行股份有限公司西固支行（以下简称西固支行）与被告甘肃兰洋物业管理有限责任公司（以下简称兰洋物业公司）、张娟、甘肃兰洋投资管理集团有限公司（以下简称兰洋投资公司）、青海嘉德矿业有限公司（以下简称青海嘉德公司）、袁如军、国惠、袁进龙借款合同纠纷一案，本院��2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西固支行负责人杨华伟及其委托诉讼代理人郦艰红、被告兰洋物业公司法定代表人何存贵、张娟、兰洋投资公司委托诉讼代理人韩付宾、青海嘉德公司法定代表人何永祥到庭参加诉讼，被告袁如军、国惠、袁进龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告西固支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告兰洋物业公司偿还贷款本金4399997.63元、利息472964.36元及截止实际还清借款之日为准期间产生的利息;2.判令被告张娟、兰洋投资公司、青海嘉德公司、袁如军、国惠、袁进龙依《借款合同》项下的债权承担连带清偿责任；3.判令被告兰洋物业公司、张娟、兰洋投资公司、青海嘉德公司、袁如军、国惠、袁进龙承担本案诉讼费及实现债权的费用。事实和理由：被告兰洋物业公司于2016年3月7日与原告签订《借款合同》，贷款450万元，贷款期限壹年。被告张娟、兰洋投资公司、青海嘉德公司、袁如军、国惠、袁进龙提供连带责任保证，并签订《保证合同》。合同签订后，原告依约向被告兰洋物业公司发放贷款450万元。现被告贷款已逾期，原告多次向被告催还贷款，被告拖延拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请法院判如所请。被告兰洋物业公司辩称：兰洋物业公司与原告之间的贷款事实属实，兰洋物业公司法定代表人何存贵于2017年到该公司工作，该笔贷款发生在2017年之前。被告张娟辩称：本案张娟现不是兰洋物业公司法人代表，张娟不是本案适格主体。本案的《保证合同》张娟是在不知情的情况下签字的，原告并没有履行告知张娟有保证责任的义务。本案原告与���洋物业公司串通好让保证人签字，承担保证责任，该合同应视为无效合同。被告兰洋投资公司辩称，本案兰洋物业公司向原告贷款事实属实。兰洋物业公司与青海嘉德公司系兰洋投资公司的子公司，兰洋物业公司愿意偿还该笔贷款，兰洋投资公司也愿意承担该笔贷款保证责任。被告青海嘉德公司辩称，青海嘉德公司是兰洋投资公司的子公司，我公司根本不知道贷款这回事，我公司的公章在兰洋投资公司，应该是兰洋投资公司在《保证合同》上盖的章。本院经审理认定事实如下：2016年3月7日，被告兰洋物业公司与原告签订《借款合同》，约定：被告兰洋物业公司向原告借款450万元，借款期限为一年，自2016年3月7日至2017年3月7日，借款利率为月息9.6‰。同日原告与被告张娟、兰洋投资公司、青海嘉德公司、袁如军、国惠、袁进龙签订《��证合同》。由上述六被告对该笔债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约于2016年3月7日向被告兰洋物业公司发放贷款450万元。被告兰洋物业公司收到该笔款项后，用于公司建设和投资，后兰洋物业公司向原告偿还部分贷款，现尚欠原告贷款本金4399997.63元，利息472964.36元（利息计算至2017年9月20日）。被告拖欠未还。本院认为，合法的借贷应受法律保护。原、被告签订的借款合同系双方真实的意思表示且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同当属有效。借款合同约定借款期限自2016年3月7日至2017年3月7日。被告兰洋物业公司未按合同约定返还借款及利息系违约行为，原告要求兰洋物业公司返还借款本金4399997.63元及利息的请求符合合同约定，应予支持。关于原告诉请被告张娟、兰洋投资公司、青海嘉德公司、袁如军、国惠、袁进龙��该笔借款本息承担连带清偿责任的请求符合法律规定，应予支持。保证人张娟、兰洋投资公司、青海嘉德公司、袁如军、国惠、袁进龙应当承担连带共同保证责任。本案被告张娟在《保证合同》上签字确认承担连带责任保证，其辩称原告未告知其有保证责任的义务及原告与兰洋物业公司串通好让保证人签字承担保证责任的抗辩理由，无证据证明，不予采信。关于原告诉请被告承担实现债权费用的诉请，因其未提供证据证明其主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条规定，判决如下：一、被告甘肃兰洋物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告兰州银行股份有限公司西固支行借款本金4399997.63元，利息472964.36元（利息计算至2017年9月20日），合计4872961.99元。后续逾期利息按双方合��约定的利息计算标准，计算至以借款实际还清之日为止。二、如被告甘肃兰洋物业管理有限责任公司不能按期履行上述债务，被告张娟、甘肃兰洋投资管理集团有限公司、青海嘉德矿业有限公司、袁如军、国惠、袁进龙承担连带共同保证责任。三、驳回原告兰州银行股份有限公司西固支行其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45784元,诉讼保全费5000元，合计50784元。由被告甘肃兰洋物业管理有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  韩晓蕾审 判 员  蔡春晓人民陪审员  肖 蓉二〇一八年三月十二日书 记 员  李 舒????????
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终576号上诉人（原审被告）：山西交通职业技术学院，住所地太原市小店区西温庄乡武宿校区。法定代表人张文才，院长。委托诉讼代理人：徐德峰，山西德为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐燕，女，1994年2月18日出生，汉族，护士，住晋中市。上诉人山西交通职业技术学院因与被上诉人徐燕劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初4200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人山西交通职业技术学院的委托诉讼代理人徐德峰，被上诉人徐燕到庭参加了询问，本案现已审理终结。山西交通职业技术学院上诉请求：一、撤销一审判决第二项内容，改判上诉人不需要支付被上诉人自2013年12月1日至2014年11月30日二倍工资的差额部分11938元。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人诉请上诉人支付未签订书面劳动合同11个月的双倍工资差额，已过诉讼时效。二、被上诉人一审诉请上诉人支付未签订书面劳动合同的11个月双倍工资差额，一审法院判决上诉人向被上诉人支付未签订无固定期限劳动合同的工资车个，裁非所请，明显错误。徐燕辩称：我不同意上诉人的诉讼请求。没有签订劳动合同，导致我出院后无法报销医药费。请维持一审判决。徐燕向一审法院起诉请求：请求1、判令被告支付原告自未签订书面劳动合同应支付11个月的双倍工资差额27500元。2、判令被告补偿原告自2013年11月至今应缴的社会保险款共计39582元。3、判决被告向原告支付因其未办理医疗保险而给原告造成的医疗保险待遇损失50732.47元。4、判决解除双方的劳动关系。5、判决被告支付原告4个月的经济补偿金10000元。6、判决被告支付原告12个月的失业保险金13560元。7、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2013年11月到被告处工作，职务为校医，与被告建立劳动关系，每月平均工资约2500元，被告没有与原告签订书面劳动合同，没有为原告缴纳过任何社会保险。2016年5月至2016年12月期间，原告因患甲状腺癌先后在山西大医院治疗三次，花费医疗费50723.47元，出院以后找被告要求报销医疗费无果，为此原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与被告解除劳动关系并支付医疗保险待遇损失、双倍工资差额和经济补偿金、失业保险金、社会保险款等。山西省劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月6日作出晋劳人仲不字（2017）第79号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，不受理原告徐燕的仲裁申请，后徐燕向本院提起诉讼。一审法院认为:原告徐燕从2013年11月到被告处工作，职务为校医，被告向原告支付劳动报酬，双方之间虽未签订劳动合同，但形成了事实上的劳动关系，用工之日应当从2013年11月底开始计算。被告（用人单位）自用工之日起满一年不与原告(劳动者)订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，并应当立即与劳动者补订书面劳动合同。用人单位不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资，据此规定订立无固定期限的劳动合同的日期应当是2014年11月30日。被告（用人单位）应当自2013年12月1日至2014年11月30日向原告（劳动者）每月支付二倍的工资，此期间原告的工资为2013年12月738元、2014年1月1475元、3月1230元、4月1475元、5月1475元、6月1475元、10月1995元、11月2075元，总计11938元，原告已经领取11938元工资，故被告还需向原告再支付二倍工资的差额部分11938元。因被告作为用人单位未给原告缴纳社会保险，原告应当依照社会保险法的规定，申请社会保险行政机构予以处理，现原告要求被告补偿自2013年11月至今未缴的社会保险，该请求不属于人民法院的受理范围。2016年5月至2016年12月期间，原告因患甲状腺癌先后在山西大医院治疗三次，花费医疗费50723.47元，由于被告未给原告办理社会保险，导致原告未能享受到医疗保险待遇，对此损失应当由被告予以赔偿。现被告同意赔偿，但在部分项目及赔偿比例上存在分歧，参照2017年版医保目录西药部分，原告治疗使用的”碘（1311）化纳口服液100mci”也属于医保目录，因此对该部分费用也应当由被告按比例赔偿。原告的医疗费总额为50732.47元，本院参照基本医疗保险报销比例的规定酌情确定由被告按照75%的比例赔偿原告医疗保险待遇，数额为38049.35元。原告提出与被告解除劳动关系的请求，被告现也同意解除双方的劳动关系，本院予以准许。原告提出要求被告支付四个月的经济补偿金，被告也同意支付原告四个月经济补偿金8732元。原告从被告处领取的最后12个月工资总额为26201元，月平均工资为2183元，故其四个月经济补偿应为8732元，原告主张的10000元依据不足。原告诉请的要求被告支付12个月的失业保险金的请求，因被告未给原告缴纳失业保险金，该请求属于社会保险行政机构解决的问题，不属于人民法院的处理范围。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第二款、第十四条第三款、第三十八条第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第三款、第八十二条第二款，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告徐燕与被告山西交通职业技术学院之间的劳动关系；二、被告山西交通职业技术学院支付原告徐燕自2013年12月1日至2014年11月30日二倍工资的差额部分11938元；三、被告山西交通职业技术学院赔偿原告徐燕医疗保险待遇损失38049.35元；四、被告山西交通职业技术学院支付原告四个月经济补偿金8732元；五、驳回原告徐燕的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：被上诉人徐燕从2013年11月在上诉人山西交通职业技术学院处工作，职务为校医，上诉人向被上诉人支付劳动报酬，双方之间形成了事实上的劳动关系。上诉人自用工之日起满一年不与被上诉人订立书面劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资，据此规定应当订立无固定期限的劳动合同的日期是2014年11月30日。一审判令上诉人自2013年12月1日至2014年11月30日向被上诉人每月支付二倍的工资，并无不妥，本院予以维持。故对上诉人的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人山西交通职业技术学院负担。本判决为终审判决。审判长张玉根审判员米青山审判员张军红二O一八年三月十日书记员辛磊磊
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0682民初3001号原告：秦小燕。委托诉讼代理人：张宏泉，江苏张峰律师事务所律师。被告：彭维军。原告秦小燕与被告彭维军劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告秦小燕及委托诉讼代理人张宏泉到庭参加了诉讼，被告彭维军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告秦小燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告工资10630元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告经营的如皋市九华镇服装企业从事服装加工工作。经双方结算，被告于2017年10月24日出具欠条一份，共计欠工资款10630元。后经原告多次催要均不予给付，故原告诉至法院。被告彭维军未应诉答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，被告彭维军向原告出具欠条一份，载明：今欠秦小燕工资壹万零陆佰叁拾陆元整（￥10636），2018年1月31日前全部结清，彭维军，2017.10.24。被告在其签名处加盖手印。审理中，原告称欠条出具后，被告支付了1500元工资，尚欠9130元。以上事实有原告的当庭陈述、欠条等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。根据被告彭维军立据的欠条和原告的当庭陈述，被告尚欠原告工资款9136元。原告主张被告支付9130元，对此本院无异议。被告彭维军依法应当偿还案涉欠款。被告无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不利的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告彭维军于本判决生效后立即支付原告秦小燕工资款9130元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告秦小燕负担5元，由被告彭维军负担30元（此款原告已垫付，判决生效后由被告彭维军给付欠款时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。代理审判员  商晶晶二〇一八年三月二十八日见习书记员  夏文婷
结 案 通 知 书申请执行人李涛依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初7009号民事判决书，向本院申请执行李涛与被执行人蒋勇、杜朝阳、许继刚、马樱杰、许永航民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2018）浙0783执951号案件已于2018年3月5日执行完毕，本院予以结案。特此告知！东阳市人民法院二〇一八年三月五日
重庆市云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0235执243号之一申请执行人：童继侠，女，1964年12月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：胡洪伟，男，1978年4月4日出生，汉族住重庆市云阳县。被执行人：重庆宏硕建筑工程有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道移民大道398号悠然居2号楼18-1，组织机构代码073689574。法定代表人：胡金兰。申请执行人童继侠与被执行人胡洪伟、重庆宏硕建筑工程有限公司借款合同纠纷一案，云阳县人民法院作出的(2016)渝0235民初6099号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人童继侠于2017年1月16日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金100000.00元、利息、案件受理费1610.00元。本院于2017年1月16日立案执行。在执行过程中，本院发现被执行人胡洪伟在本院涉及多个案件，为提高执行效率，减少重复执行措施，本院依法决定将本案与(2016)渝0235执852号案件合并执行，执行的相关材料详见（2016）渝0235执852号案卷。本院依法向被执行人胡洪伟、重庆宏硕建筑工程有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人胡洪伟的银行存款、房屋、车辆、工商、证券登记信息进行了查询，查明公司名下无可供执行的财产，查明被执行人胡洪伟名下登记有位于云阳县X房屋（房地产权证号X）、位于云阳县X号房屋（房地产权证号X）、位于云阳县X号房屋（房地产权证号X）以及森林人JF1SH95F小型客车（渝X）。上述房屋及车辆均在本院（2016）渝0235执852号案件中予以了查封，但车辆下落不明，未能实际控制，而登记在被执行人名下的位于云阳县X房屋在中国建设银行办理有抵押贷款，处置后剩余价值不大，故暂时不宜处置。2017年1月22日本院依法将被执行人胡洪伟、重庆宏硕建筑工程有限公司纳入失信被执行人名单，实行信用惩戒。在（2016）渝0235执852号案件中，本院依法对登记在被执行人胡洪伟名下的位于云阳县X号房屋（房地产权证号X）、位于云阳县X号房屋（房地产权证号X）进行了司法评估、拍卖，拍卖总成交价245500.00元。2018年1月23日本院制作执行分配方案，并送达了各申请执行人及被执行人。根据分配方案，本案申请执行人童继侠应分得案款4190.00元。2018年3月29日申请执行人童继侠领取案款4190.00元。上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息本院已于2018年3月29日告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人胡洪伟名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人其他的财产线索，本案暂无继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2017)渝0235执243号案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可凭(2016)渝0235民初6099号民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 勇审判员 李继平审判员 刘 放二〇一八年三月三十日书记员 傅 银
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0682民初2850号原告：任建。委托诉讼代理人：邵秀峰，如皋市长江法律服务所法律工作者（如皋市法律援助中心指派）。被告：夏培高。原告任建与被告夏培高追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告任建及其委托诉讼代理人邵秀峰到庭参加了诉讼，被告夏培高经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告任建向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告工资19200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月至2017年10月被告承包如皋市皋港物业服务有限公司位于如皋市长青沙小区安置房防水工程。被告在施工上浇防水工程期间，雇佣原告做防水操作工人，每年年底结算劳动报酬。待防水工程结算后发放工资，几年来，被告年复一年重新换工资条，至今未能支付工资，原告多次催要未果，故诉至法院。被告夏培高未应诉答辩，亦未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，双方无争议的事实如下：原告自2014年3月至2017年10月间，在被告处做防水操作工。2018年2月15日，双方结算工资后，被告夏培高向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠任建工资壹万玖仟贰佰元整（19200元）此欠款人：夏培高（加盖个人名章）2018年2月15日身份证”。欠条出具后，被告夏培高至今未能给付，故原告诉至本院。以上事实有原告的当庭陈述、欠条等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告夏培高立据结欠原告工资款19200元的事实，有其出具的欠条可以证明，被告夏培高依法应当立即偿还。被告无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不利的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告夏培高于本判决生效后立即偿还原告任建欠款19200元。案件受理费140元，由被告夏培高负担（此款原告已垫付，判决生效后由被告夏培高给付欠款时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。代理审判员  李婕二〇一八年三月二十一日书 记 员  姜惠
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0103民初14550号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，该行行长。委托代理人：孟凡玲，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托代理人：王云，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：郝宏亮，男，1988年1月4日出生，汉族，住址沈阳市大东区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告郝洪亮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人王云，到庭参加诉讼。被告郝洪亮经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计4274.90元（截止2016年12月16日，欠款本金39996.59元，利息1472.56元，费用705.75元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。被告郝宏亮自2012年7月23日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××02。截至2016年12月16日止累计欠款本息共计42174.90元整未给付。原告自2016年11月7日开始多次催款，被告仍未清偿。未维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院裁判。被告郝洪亮未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件，开卡申请表，信用卡领用合约，交易流水，持卡人账单查询等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月15日，被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为62×××02。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第三条对账和缴款约定：“……3、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；4、乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇。由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。预借现金的起息日为预借现金交易发生日…”。5、乙方信用卡内的资金不计付利息…；6、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；7、每月最低还款额为…”。被告消费后未能及时归还欠款，截至2016年12月16日，欠款本金39996.59元，利息1472.56元，费用705.75元，原告经催要未果，诉至本院。原告与被告签订招商银行信用卡申请表及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应遵照履行。合同签订后，被告使用信用卡，未按照合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还剩余全部欠款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝洪亮于本判决发生法律效力后15日内，偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××02的信用卡截止至2016年12月16日欠款42174.90元（本金39996.59元，利息1472.56元，费用705.75元），利息、费用按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费854元、保全费441元、公告费800，由被告郝洪亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  罗 强审 判 员  班 蕊人民陪审员  张玉华二〇一八年三月十九日书 记 员  杨舒平
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0102民初503号之四原告：北京神州数码有限公司，住所地在北京市海淀区上地9街9号5层M区。法定代表人：郭为，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈青、刘帅，江苏德擎律师事务所律师。被告：南京华有为网络技术有限公司，住所地在南京市栖霞区八卦洲街道生态产业园597号。法定代表人：杨晓辉。被告：杨晓辉，男，1984年9月27日生，汉族，住南京市雨花台区。原告北京神州数码有限公司诉被告南京华有为网络技术有限公司、杨晓辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告北京神州数码有限公司于2018年3月20日以各方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分各自的民事诉讼权利，原告北京神州数码有限公司的申请符合法律规定，本院应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告北京神州数码有限公司撤诉。案件受理费9112元、保全费5000元，合计14112元，由原告负担。审 判 员  王剑锋二〇一八年三月二十一日法官 助理  朱 丹见习书记员  栾昕然
四川省彭州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0182民初1244号原告：成都盛鑫源物业管理有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区洪河镇洪景丽苑。法定代表人：曾传荣，总经理。委托诉讼代理人：王兵，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。被告：刘勇平，男，1977年9月17日出生，汉族，住四川省彭州市。本院在审理原告成都盛鑫源物业管理有限公司诉被告刘勇平物业服务合同纠纷一案中，原告成都盛鑫源物业管理有限公司于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都盛鑫源物业管理有限公司的申请，属于当事人在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许成都盛鑫源物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，由成都盛鑫源物业管理有限公司负担。审判员  董晓强二〇一八年三月二十九日书记员  席鉴书