四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终814号上诉人（原审被告）：李长明，男，1963年8月19日生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：张双庆，四川龙正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：青桂平，四川英特信（南充）律师事务所律师。原审被告：邓福清，女，1964年9月2日生，汉族，住四川省南部县。原审被告：李长月，男，1966年11月24日生，汉族，住四川省南部县。原审被告：李胜泽，男，1959年3月2日生，汉族，住四川省南部县。上诉人李长明因与被上诉人刘广东，原审被告邓福清、李长月、李胜泽民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李长明上诉请求：一、发回重审或撤销原审判决，依法改判：1、将何琼英在李长明处收取的288,000元在本案中予以扣减；2、利息按照约定的1%计算；3、李长月不承担还款责任。二、一、二审诉讼费用由刘广东承担。事实与理由：一、一审程序违法。一审采取简易程序审理，判决书却以普通程序审理的方式作出，同时一审超审限审理本案，应属程序违法，应当发回重审。二、一审法院认定事实错误。我们并非向刘广东借款，而是向冠群公司借款，刘广东采取欺诈行为出借借款违法，我们不应对违法行为承担利息偿还义务，只应承担返还财产的义务。同时，双方约定月利率为1%，一审调整为年利率24%没有事实及法律依据。三、李长月虽然在借款合同上签名，但并没有以借款人的名义签名，李长月是以担保人的名义签名的，一审认定李长月为实际借款人之一无事实依据。刘广东辩称，1、本案一审系从简易程序变更为普通程序，是以普通程序审理方式开庭，而审理期限是法院的内部管理问题。2、根据《借款合同》的约定，本案的出借人是刘广东，借款人是李长明等人。3、借款合同中约定的每期还款202,500元，包括本金和利息，利息算下来大概是12%多点的年利率。如果未按时还款，需承担罚息和违约金，利息加罚息加违约金就超过了24%的年利率，故一审对利息的认定正确。4、李长月在《借款合同》中的借款人处签字并捺印，李长月是借款人而不是担保人。5、何琼英在李长明处借款28万多元，与本案的刘广东没有关系，不应在本案中扣除。邓福清、李长月、李胜泽均未提交书面意见。刘广东向一审法院起诉请求：1.判令李长明、邓福清、李长月、李胜泽共同偿还刘广东借款本金118.45万元及利息10.5万元；2.判令李长明、邓福清、李长月、李胜泽按合同约定承担违约责任；3.由对方承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月28日，刘广东作为出借人与李长明、邓福清、李胜泽、李长月签订借款合同，约定李长明、邓福清、李胜泽、李长月向刘广东借款150万元整，借款期限自2014年11月28日至2015年7月27日止；约定借款还款方式自2014年12月按月分期等额还款，共分8期，每期还款202,500元，每期还款时间为当月27日；任一借款人对合同约定的借款负连带清偿责任，出借人有权向任一借款人追索本合同项下本金、利息、违约金、罚息及其他实现债权的费用；还约定，借款人如晚于合同约定的分期还款表约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息按当期应还款金额按日0.05%计算至还清之日止，违约金按当期应还款金额的10%计算。同日，李长明、邓福清、李胜泽、李长月与冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司（下称“冠群公司”）签订信用咨询及管理服务协议，约定李长明、邓福清、李胜泽、李长月因本次借款向冠群公司支付服务费120,000元，李长明、邓福清、李胜泽、李长月应于出借人向其提供借款本金时一次性全额支付与冠群公司；同日，李长明、邓福清、李胜泽、李长月出具委托扣款授权书与冠群公司，授权冠群公司在服务协议约定期限内，委托银行或第三方支付机构从授权书指定账户内划扣到期的包括应向出借人支付的本金、利息、违约金罚息或向被授权人支付的服务费、催收费用等应付款项。刘广东于签订借款协议当日通过银行向李长明开立于中国建设银行的账户转款132万元；同日，李长明、邓福清、李胜泽、李长月向刘广东出具收款确认书一份，载明收到刘广东出借款150万元，其中银行转账132万元、现金18万元。同日，双方还签订补充协议一份，借款人向出借人交纳借款金额的4%计6万元作为保证金，保证金应在出借人提供资金时支付给出借人。李长明于2014年12月28日还款202,500元；2015年3月20日还款128,000元。一审法院认为，刘广东向李长明、邓福清、李胜泽、李长月提供借款，有银行的转款依据及借款人出具的收款确认书，刘广东与李长明、邓福清、李胜泽、李长月之间的借贷关系成立，合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务；李长明、邓福清、李胜泽、李长月均系借款人，应共同承担偿还借款本息的责任，对刘广东要求偿还借款本息的请求予以支持。李长月提出的其仅系担保人的意见与事实不符，对其该抗辩意见不予采纳。本案中借款金额如何认定的问题，李长明、邓福清、李胜泽、李长月虽向刘广东出具了收到借款150万元的确认书，但刘广东提交的银行交易记录所载转款金额为132万元，而刘广东在支付借款时又将双方签订的补充协议中约定的保证金6万元进行了扣除，该6万元未实际支付与借款人，该金额应扣减借款本金；至于刘广东主张的12万元服务费已按借款人授权支付与中介方冠群公司，但刘广东并未出示其代借款人向冠群公司支付服务费的凭据，而李长明、邓福清、李胜泽、李长月也未委托刘广东代付该款，故对刘广东提出的其已支付服务费12万元的意见不予采纳，故认定刘广东未将该12万元借款交付与李长明、邓福清、李胜泽、李长月，故应对该12万元自借款本金中扣除；故对李长明提出的其实际借款金额为132万元的抗辩意见予以采纳，确认刘广东出借的借款本金为132万元。至于李长明借与案外人何琼英的288,000元，由于出借人刘广东并未委托何琼英向借款人收款，该款与刘广东出借与李长明、邓福清、李胜泽、李长月的款项无关，李长明就该款应向何琼英主张权利，李长明借与何琼英的款项不应认定为其已向刘广东偿还借款。根据刘广东提交的分期还款金额表，认定双方约定的借款利息标准为月利率为1%，按合同约定还款方式，借款人每月应还本金165,000元、利息13,200元，共计应还款178,200元。由于借款人首次还款时间应为2014年12月27日，但逾期至2014年12月28日才偿还，其行为构成违约，故应按合同约定向刘广东支付违约金；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”，因刘广东主张的借期内利息、逾期还款的违约金、罚息，其标准已超过年利率24%的上限,故对于逾期之日起的借期内利息及逾期还款的违约金、罚息，应自2014年12月28日起按月利率2%计算利息。借款人已还本金不应再纳入借款总额计算利息，应当扣减已还金额后再计算后期利息，超出当期应还金额的款项应扣减余下借款本金。截止2015年3月20日，借款人每次还款时应付利息、当期还款额、当期还款应扣减本金金额及本金余额见下表（单位：元）由表中可见，截止2015年3月20日，李长明、邓福清、李胜泽、李长月未偿还刘广东的借款本金为1,066,194.09元、未付利息为0元。综上，判决：一、李长明、邓福清、李胜泽、李长月于本判决生效后十五日内偿还刘广东借款本金1,066,194.09元和2015年3月21日之后的借款利息及违约金（利息及违约金计算方式：以1,066,194.09元为基数，自2015年3月21日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止；如未按本判决指定的期限给付的，则计算至本金付清之日，利随本清）；二、驳回刘广东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费16,406元、保全费3,020元由李长明、邓福清、李胜泽、李长月负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕李长明的上诉请求进行审理。关于李长月在本次借贷关系中的身份问题，在李长明、邓福清、李长月、李胜泽与刘广东签订的《借款合同》中，明确约定李长月为借款人之一，李长月在该《借款合同》尾部签字并捺印；在《还款管理服务说明书》及《关于保证金退还或罚没的补充协议》的尾部“借款人：”处，李长月均签字捺印；在《收款确认书》的尾部“收款人：”处，李长月也签字捺印。李长明主张李长月系以担保人的身份签字，但并未举证证明其主张，应自行承担举证不能的法律后果，一审认定李长月为借款人之一正确，本院依法予以确认。关于案外人何琼英在李长明处所借的288,000元应否在本案中予以扣除的问题，本院认为，合同具有相对性，何琼英与李长明之间的债权债务关系与本案无关，李长明就该款项应向何琼英主张权利，一审对其该项主张不予支持正确，本院依法予以维持。关于利息问题，根据双方在《借款合同》中对“本息偿还方式”的约定及《还款管理服务说明书》中对“还款分期表”的确认，结合双方当事人在二审中的陈述，可以确定双方约定的利息约为月利率1%，因借款人未根据“还款分期表”确定的时间还款，依据《借款合同》的约定，应当“每日按当期应还未还款金额的0.05%”支付罚息至还清之日止，还应当按“当期应还未还款金额的10%”支付违约金。因刘广东主张的借期内的利息、逾期还款的违约金、罚息总计超过了24%，一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，确定按年利率24%计算借款利息及违约金正确，本院依法予以维持。关于一审程序问题，李长明所称的一审以简易程序审理案件却以普通程序审理的方式作出判决无事实依据，其所称的审限问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中规定的“严重违反法定程序”的情形，故其主张本案发回原审人民法院重审无事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，上诉人李长明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,406元，由上诉人李长明负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱苏川审 判 员 苟 豪审 判 员 刘 苗二〇一八年三月二十八日法官助理 朱 薇书 记 员 许岱杉