江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0681民初972号原告：陶德坤，男，汉族，1973年8月15日生，户籍地安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：彭明星，江苏路启律师事务所律师。被告：杜闪闪，男，汉族，1980年3月16日生，户籍地河南省夏邑县。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘方明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨连涛，江苏瑞慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建英，江苏瑞慈律师事务所律师。原告陶德坤与被告杜闪闪、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶德坤及其委托诉讼代理人彭明星、被告人民保险公司的委托诉讼代理人张建英到庭参加诉讼，被告杜闪闪经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶德坤向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告因本起事故造成的所有损失合计230374.8元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月1日18时45分左右，杜闪闪驾驶沪Ｂ×××××重型特殊结构货车沿公园北路神通工地路口进口由西向东行驶至江海北路左转弯时与陶德坤驾驶的电动三轮车发生碰撞，致陶德坤受伤，车辆损坏。经交警部门认定，本次事故由杜闪闪负全部责任，陶德坤无责任。另外，杜闪闪驾驶的事故车辆在人民保险公司投保交强险及商业险，且事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告杜闪闪未作答辩。被告人民保险公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，事故车辆在其处投保交强险及商业险150万元含不计免赔。因事故车辆发生事故时没有年审，所以其在商业三者险部分免赔，对于原告损失合理部分其在交强险部分予以赔付后向肇事者追偿，对原告主张其他费用其不予承担。其中医药费应扣除10%非医保用药，对担架费用和其他费用不予认可；对鉴定结论有异议，对伤残等级不予认可，对被抚养人生活费不予认可，原告即使构成伤残，相应赔偿也应按照农村标准计算；精神抚慰金及鉴定费不予认可；因二次手术及相应三期未实际发生，不予认可；营养费、住院伙食补助费、护理费的标准均认可，但应扣除二次手术期间营养期15天、护理期15天；误工费认可150天，按照农村标准计算；停车费不予认可，对修理费发票没有异议，但车损不予认可；经审理查明，2017年6月1日18时45分，杜闪闪驾驶车牌号为沪Ｂ×××××的重型特殊结构货车，沿至公园北路神通工地路口进口由西向东行驶至江海北路左转弯时，与沿江海北路由北向南行驶通过上述路口由陶德坤驾驶的电动三轮车发生碰撞，致陶德坤受伤，电动三轮车损坏。本起事故于2017年6月5日经交警部门认定，杜闪闪负全部责任，陶德坤无责任。事故车辆在人民保险公司投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）和保额为150万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）含不计免赔率险，事故发生在保险期内。另查明，2017年6月1日，陶德坤伤后即被送至启东市人民医院诊治，当日入院，于同年6月12日行骨折切开复位内固定术，同年6月29日出院，共住院28天。2017年12月18日，南通三院司法鉴定所对陶德坤的伤残程度及相应三期等事项出具鉴定意见认为：1.陶德坤因交通事故致右股骨远端及胫骨平台粉碎性骨折、右前臂皮肤挫裂伤、右腘窝皮肤挫裂伤、左侧额部皮下血肿、全身多处皮肤挫擦伤，右膝关节创伤性关节炎评定为十级伤残；2.陶德坤取内固定（二处）费用约9000元（取内固定不影响已评定的伤残等级）；3.陶德坤误工期限为180日，护理期限为75日（其中2人护理20日，1人护理55日），营养期限为75日，取内固定误工期限为45日，1人护理15日，营养期限为15日。陶德坤支付鉴定费2820元。又查明，陶德坤系外来务工人员，事发时在启东市地区工作、连续居住已一年以上。刘保华系陶德坤的母亲），1947年3月15日出生，与王恒昌（已故）共育有陶德坤等四个子女。以上事实，有原告提供的事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据、用药明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、常住人口登记卡、居住证、村委会证明、派出所证明及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷作证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在交强险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。被告人民保险公司对鉴定意见有异议，但未提出合法依据和合理理由，也未要求重新鉴定，故本院对原告提交的鉴定报告予以认定，可作为本院计算相关赔偿的依据。关于原告二次手术费及相应三期的费用，依鉴定意见，该费用为原告必然发生的费用，且不影响已评定的伤残等级，为减少当事人诉累，本院在本案中一并处理。被告人民保险公司以被保险车辆未年检为由主张免除商业三者险赔偿责任，未提交任何证据，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告的损失，本院根据相关法律规定及结合本案证据认定如下：一、医疗费用部分：1.原告主张医药费66310元，被告人民保险公司对担架费等6张收款收据（合计335元）不予认可，并提出扣除10%非医保用药。本院认为，扣除10%非医保用药无合法依据及合理理由，不予采纳，剔除两张无客户名称及日期的收款收据合计65元，其余异议收据，结合原告伤情及住院情况，应为其实际所需，本院予以确认。依据原告提供的病历材料及相关收款凭证等证据，本院对该项费用确认为66245元（含救护车费150元）；2.原告主张二次手术费9000元，本院予以确认；3.原告主张伙食补助费504元（28天×18元/天）,本院予以确认；4.原告主张营养费900元（90天×10元/天），本院予以确认。以上1－4项合计76649元，由被告人民保险公司在交强险限额内赔偿10000元，余由其在商业三者险范围内赔偿。二、伤残损失部分：1.原告主张误工费44804.3元（225天×199.13元/天），根据原告提交的相关从业证据（从事废品回收工作），误工费以2016年度江苏省居民服务、修理和其他服务业行业标准计算为宜，本院确认该项费用为35966.25元（225天×159.85元/天）；2.原告主张护理费10928.5元（110天×99.35元/天），本院予以认定；3.原告主张残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×0.1），本院予以确认；4.原告主张精神抚慰金8000元，根据原告的伤残等级及责任情况，本院酌定为4500元；5.原告主张被扶养人（刘保华）生活费3607元（14428元/年×10年×0.1÷4人），本院予以确认；6.原告主张交通费800元，停车费47元，合计847元，结合原告伤情及治疗经过，本院酌定为300元。以上1－6项合计135605.75元，由被告人民保险公司在交强险限额内赔偿110000元，余由其在商业三者险范围内赔偿。三、财产损失部分：原告主张车损2500元，被告不予认可。原告未提供修理明细，但涉案电动三轮车确实受损，本院酌定支持1000元，由被告人民保险公司在交强险限额内赔偿。四、原告主张鉴定费2820元，本院纳入诉讼费部分处理。综上，原告陶德坤的损失合计213254.75元，均由被告人民保险公司在保险范围内赔偿原告，被告杜闪闪不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十五日内在保险范围内赔偿原告陶德坤各项损失合计213254.75元；二、驳回原告陶德坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1552元，减半收取776元，鉴定费2820元，合计3596元（原告已预交），由原告陶德坤负担267元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担3329元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1552元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号46×××65）。代理审判员 张 奕二〇一八年三月三十日书 记 员 张哲豪