河南省商水县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1623民初1013号原告：卢东，男，汉族，1989年1月7日出生，住商水县。委托诉讼代理人：姜耀升，河南众望律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：卢豹，男，汉族，1986年2月16日出生，住商水县。委托诉讼代理人：刘国轩，河南崔灿律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：石中兰，女，汉族，1936年1月29日出生，住商水县。第三人：赵双，女，汉族，1956年6月10日出生，住商水县。第三人石中兰和赵双的共同委托诉讼代理人：卢娜娜，女，汉族，1983年10月5日出生，住周口市川汇区。原告卢东诉被告卢豹、第三人石中兰、第三人赵双确认合同效力纠纷一案，本院于2018年3月5日受理后，依法适用简易程序于2018年3月19日公开开庭审理了本案。原告卢东的委托诉讼代理人姜耀升、被告卢豹的委托诉讼代理人刘国轩、第三人的共同委托诉讼代理人卢娜娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告卢东向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告及两个第三人于2010年3月25日签订的《房屋产权转让协议书》为无效协议；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：原告卢东和第三人赵双为母子关系对涉案争议房屋均享有独立的物权请求权。原告卢东和被告卢豹为叔伯兄弟关系，第三人石中兰为原被告的奶奶。2010年3月份原告的父亲卢建庄及爷爷卢春台均已去世，原告父亲有姐弟五人分别是：姑姑卢爱玲、父亲卢建庄、二叔卢华、三叔卢建国、四叔卢建设，被告卢豹是四叔卢建设的儿子。2010年3月份原告在部队服役并不在商水老家，被告及两个第三人在原告不在场、不知情的情况下，分割爷爷、奶奶遗产或者其它原因，于2010年3月25日签订了涉案《房屋产权转让协议书》。该协议将爷爷奶奶的位于商水县新城路交通局家属院的一套房屋（产权证号：字第10-2-3号、登记权利人为卢春台，石中兰夫妇）赠与给原告所有，将原告家的位于商水县城关镇和平街××号的一套老宅及房屋（产权证号：商国用让字第××号，登记权利人为卢建庄、赵双夫妇）赠与给被告卢豹所有。该协议签订后至今因奶奶健在及其亲属提出异议，原告一家无法占有、使用爷爷奶奶的房屋，而被告卢豹己占有使用原告家的案涉房屋并保存持有该房屋产权证书。涉案两套房屋均未办理产权变更登记的过户手续，但由于商水县城旧城拆迁改造，被告卢豹持案涉协议及原告父母的产权证书，已去有关部门办理了拆迁补偿的相关手续。原告于2016年春节后听说及发现此事后，当即对涉案协议提出反对并拒绝受赠爷爷奶奶的房屋。同时原告及家人及时找被告协商要求其返还涉案争议房屋及产权证书并停止侵权行为，多次协商未果酿成本案物权保护纠纷。原告认为，案涉协议名为房屋产权转让协议，实为处理遗产继承的赠与协议。依据《物权法》第九条第一款及第十四条之规定，案涉协议依法不能产生物权变动的法律效力。依据《继承法》第二条、第九条、第十条、第二十七条之规定，在奶奶生存健在以及姑姑卢爱玲、二叔卢华未签字认可的情况下继承分割爷爷奶奶的遗产，违反法律的强制性规定及侵犯他人的法定继承权。依据《民法通则》第五十五条第（二）项及《民法总则》第一百四十三条第（二）项之规定，只有各方当事人在协议上亲自签名捺印意思表示真实的情况下，民事法律行为才能产生法律效力。原告本人为案涉协议的当事人之一及涉案争议房屋的产权共有人之一，原告在案涉协议上没有签名捺印，也未委托授权他人代签案涉协议，更未授权他人代为处分涉案争议房屋。因此案涉协议不是原告的意思表示，侵犯原告的共有权。案涉协议违反上述法律的强制性规定，依据《合同法》第五十一条及第五十二条第（五）项之规定，案涉协议依法应当确认为无效协议。依据《民法总则》第一百九十六条第（一）项、第（二）项、《物权法》第三十二条、《侵权责任法》第二条、第十五条第（一）项、第（四）项及《合同法》第五十八条和《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特具状呈诉望法院查明事实，判如所请！被告卢豹答辩称：原被告不是赠与方也不是受赠方，不存在法律关系，被告作为本案的诉讼主体不适格。赠与是一种形成权，是赠与人单方的意思表示而形成的法律关系的变更，接受赠与与否受赠人可以自行决定，故原告起诉认定涉案合同无效是没有法律依据的。原告并不是涉案房屋的共有权人，无权对涉案房屋的所有权主张任何权利，本案中继承并没有开始，是赠与合同并不存在分割遗产的情形。第三人石中兰答辩称：2010年签协议时，卢东参军服役不在家，卢东未在协议上签名，他也不知道这个事。协议签订后，卢东一家没有得到我在交通局家属院的房子，可卢豹已得到我大儿、大儿媳名下的房屋，我的意见是原告是谁的房子还归谁，卢东一家不能凭空丢一套房子，卢豹一家也不能凭空得一套房子。至于我名下的一套房子，等我百年后由他们姐弟五个家庭协商处理或经法院处理。第三人赵双答辩称：原告卢东系我的儿子，被告卢豹是我的侄子，第三人石中兰是我婆母。《转让协议书》上的一号标的房（位于老运管所内东一单元二楼西室）、面积72方）系我婆母石中兰及我公公卢春台的房屋，产权归二老所有。《转让协议书》的二号标的房（位于和平街××号连房带院、面积150平方米），该房屋登记在我和我丈夫卢建庄名下，产权为我们家庭成员共同所有。2010年3月25日，我儿子卢东当时参军服役不在商水老家，《转让协议书》撒花姑娘卢东的名字不是其本人所签，指印也不是他本人按的。当时卢豹也不在场，指纹由其母顾爱琴代签代按。该《转让协议书》签订后我儿子卢东不同意该协议，卢东的二叔卢华及其姑卢爱玲未在该协议上签字，也不同意分割处分我婆母的房屋，我们找其要多次，卢豹不给反而用我家的房屋去申请拆迁安置补偿。依情依法我家均不能独自占有我婆母的房屋，卢豹也不能凭空占有我家的房屋。原告卢东向本院提交如下证据材料：1、卢东及赵双身份证复印件；2、被告卢豹及第三人石中兰、赵双签订的房屋产权转让协议书；3、老城办事处出具的情况说明、房屋征收宅基地认定表、征收补偿估价分户报告单；4、西华县消防队的证明。被告卢豹未向本院提交证据材料。第三人赵双、石中兰未向本院提交证据材料。经庭审调查及原、被告的陈述，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2010年3月25日，第三人石中兰、赵双与被告卢豹代理人即其母亲顾爱琴共同参与签订房屋产权转让协议书（其中第三人石中兰、赵双与原告卢东的名字由卢娜娜代签，被告卢豹的名字由其母亲顾爱琴代签），约定登记在第三人石中兰和卢春台名下的产权证号为字第××号房产赠与原告卢东，将登记在第三人赵双和卢建庄名下的产权证号为商国用让字第××号房产赠与被告卢豹。卢春台和卢建庄已故，卢东和卢娜娜是赵双和卢建庄的子女。卢东、卢豹和卢娜娜是石中兰和卢春台的孙子女。卢娜娜替卢东的签名未能卢东的授权。本院认为，协议签订时，涉案的两处房产登记所有权人卢春台和卢建庄均已离世，对属于卢春台和卢建庄遗产的房屋产权部分没有进行继承分割前分别属于其配偶和子女的共同共有状态。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”之规定，对涉案房屋的处分应当经过所有共有人的一致同意，石中兰、赵双、顾爱琴无权私自决定与他人共同共有的房屋的权利归属。石中兰、赵双、顾爱琴签订名为产权转让但实为赠与的协议的行为，系无权处分行为，该行为未得到房屋共有权利人卢东及其他共有人的追认，则该效力待定的合同归于无效。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：确认被告卢豹于2010年3月25日与第三人赵双、石中兰签订的房屋产权转让协议书无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告卢豹负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  杜五行二〇一八年三月二十六日书记员  王梓菡