大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0202民初6239号原告潘秀娟，女，1952年8月21日生，汉族，系大连机床厂退休工人，住大连市中山区青云街。委托代理人姜连辉（系原告之子），住大连市中山区青云街。被告邢学岩，男，1952年7月29日出生，汉族，无职业，户籍地沙河口区民祥巷。被告张爱君，女，1954年8月13日出生，汉族，系东风日产华盛4S店副总经理，住大连市甘井子区张前路。以上二被告共同委托代理人李银龙、张豫，均系辽宁银信律师事务所律师。审理原告潘秀娟诉被告邢学岩、被告张爱君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告潘秀娟及其委托代理人姜连辉、二被告的共同委托代理人张豫、李银龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月19日开始，被告因银行钱暂拿不出来，毛衣加工厂需要一笔钱周转，向原告多次借钱人民币55.6万元，每次借款都是马上还，被告一拖再拖，长达四年多，最可怕的是借款条到期了，拒不打条，原因是有钱就给你了，打条没有用。原告认为，原被告所签的借条合法有效，应受我国有关法律的保护，现被告无正当理由拒不归还欠款，应依法承担违约责任。故诉至法院，请求判令二被告共同向原告偿还所欠借款556000元；判令被告立即偿还4年借款利息，利息自2013年2月19日按利率10%计算至给付之日止。被告邢学岩辩称，本案的借款是向案外人肖慧芹交付的，原告明知借款用途是为了肖慧芹毛衣加工使用，不是为了夫妻共同生活经营使用，“借条”上也没有答辩人的签字，结合我方主张的证据，本案原告主张答辩人承担连带清偿责任的诉讼请求与事实不符，没有证据支持。原告认为在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的一切债务，均应按夫妻共同债务处理，答辩人认为这是错误的。适用司法解释的规定不应仅停留在简单机械的字面解释上，否则任意扩大夫妻共同债务的范围，加重非举债夫妻一方的义务，违背了权利与义务相一致的原则，无法体现公平正义。我国婚姻法第41条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。可见，“为夫妻共同生活”，是夫妻共同债务的本质特征，“为夫妻共同生活”应考虑主、客观两个标准判断：第一，夫妻有无共同举债的合意；第二，夫妻是否分享了债务所带来的利益。若不符合此两个判断标准即不属于“为夫妻共同生活”所负债务。婚姻法解释二是对婚姻法第41条的解释与细化，不能脱离婚姻法第41条的基础，也就是说，婚姻法解释二第24条的适用，应当以符合夫妻共同债务的本质为前提，即只有债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义“为夫妻共同生活”所负债务主张权利的，在没有两种例外情形时，才能按夫妻共同债务处理，而不是任何性质的债务都可以作为夫妻共同债务处理。将夫妻一方在夫妻关系存续期间对外所负债务推定为夫妻共同债务适用的前提条件是，当事人双方均无法证明该笔债务是否用于债务人夫妻共同生活或生产。本案中，有充分的证据证明此笔借款是原告通过答辩人配偶向案外人肖慧芹的借款，其借款并没有用于夫妻之间的日常生活，夫妻之间只能就“日常生活需要”具有代理权，非因日常生活需要所作出的有关财产方面的重要决定，应当经另一方同意；否则，对另一方无约束力。第三人“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，应由第三人举证证明，只有第三人能够证明“他有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，另一方才不能对抗善意第三人。本案借贷40万人民币左右，数额较大，显然超出了家事代理的范畴。另外依据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》[2015]民一他字第9号、《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014）民一他字第10号规定，通过《建行存款凭证》证明，本案借款均由被告人张爱君转给案外人肖慧芹，债务并非用于夫妻生活家庭使用，因此答辩人不承担还款责任。被告张爱君辩称，本案原告潘秀娟为得高额利息通过被告张爱君向案外人肖慧芹借款。截止目前欠款总金额为359800元，总计借款43万元左右，多次通过银行偿还了43万元中的70200元，目前张爱君实际欠原告359800元。本案中原告证据中有一笔是向刘军出借的2万元，这与本案二被告是无关的。通过银行流水证明实际借款总额为359800元，且2015年4月30日被告张爱君给原告出据的借条中有涂改的地方，根据被告口述是原告胁迫被告形成的，故2015年4月30日被告张爱君出据的借条借款数额、利息等约定非自愿的，非真实意思表示，应以银行流水作为证据以实际的借款数额为准。经审理查明：在借款期间，被告张爱君与被告邢学岩系夫妻关系。2013年2月19日开始，被告张爱君先后向原告多次借钱人民币55.6万元，并向原告出具多份借条。2015年4月30日，被告张爱君重新向原告出具了一份借条“今借潘秀娟人民币伍拾贰万陆千元整（526000）还款日期2015年8月30日一次性还清。利息从2013年4.10后2年利息都未付当时10%承付注明：借款条仍然有效借款人：张爱君2015年4.30”。同日，被告出具借条一份“今借潘秀娟儿子人民币叁万元整（30000）借款人张爱君2015.4.30”。截止2017年8月21日的利息为19万元，2014年4月10日、4月17日、8月22日、9月30日，被告张爱君先后以银行转账的方式，共向原告转账65300元。上述款项，被告张爱君未予偿还，现原告来院主张权利。本院所确认的上述事实，有原告提供的2015年4月30日借条两份、银行转账记录及原、被告陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，应当采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张爱君向原告借款后，理应按约定还款，拖欠不还，应承担法律责任。现原告要求被告张爱君偿还借款本金52.6万元及自2013年4月30日起至2017年8月21日的利息12.47万元，从2017年8月22日至还清之日止，按年利率10%计算利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于被告张爱君要求从原告的本金中抵扣6.53万元，因被告出具的借条中载明未支付利息，而事实是被告张爱君实际付给过原告6.53万元，而原告称被告总共欠本金63万元，无据，故应从利息中予以扣除6.53万元。关于原告要求被告偿还另3万元，因该笔借款系被告向原告之子的借款，原告并不具备主体资格，本院不予支持，应由债权人另行主张权利。关于原告要求被告邢学岩偿还原告借款55.6万元，根据2018年1月8日，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原告无据证明该笔债务用于夫妻共同生活，故原告的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告张爱君偿还原告潘秀娟借款本金52.6万元；被告张爱君给付原告截止2017年8月21日的利息12.47万元；三、被告张爱君自2017年8月22日起之付清欠款之日止，按本金52.6万元的年利率10%给付原告利息；上列一、二、三项被告张爱君应给付原告之款项，于本判决生效之日起十日内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费15510元（含保全费4250元），由原告负担1980元，被告张爱君负担13530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  董国辉人民陪审员  冯 波人民陪审员  李严军二〇一八年三月二十一日书 记 员  徐虹艳