河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终1551号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地：三门峡市商务中心区山水天玑小区*号楼。负责人：申海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瀚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘战军，男，1974年4月21日出生，汉族，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：张克强，男，1987年6月17日出生，汉族，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：洛阳中达运输有限公司。住所地：洛阳市涧西区谷水大一物流院内*排**号。法定代表人：陈运涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘震旗，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称中国人寿三门峡支公司）因与被上诉人刘战军、张克强、洛阳中达运输有限公司（以下简称中达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜阳县人民法院(2017)豫0327民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿三门峡支公司的委托诉讼代理人陈瀚，被上诉人刘战军、张克强、中达公司的委托诉讼代理人刘震旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿三门峡支公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项,改判上诉人不承担27059.95元的赔偿责任。2、由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实与理由:1、一审法院未查明事实,适用法律错误。1、本案属于保险合同,应当按照保险合同约定进行赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第六条规定,“交强险合同中的责任限额是指被保机动车发生交通事故，保险人对事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的赔偿金额”和第八条规定“在中国人民共和国境内,被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故”以及《商业险第三者责任保险》第二十二条。一审庭审时，张克强陈述“交警队不处理的回复是因为不在公路上,不属于交警队处理的范围”,根据保险合同,上诉人不应承担赔偿责任。2、事故发生地点××莲庄乡井沟砖厂,并非是在道路上,该厂属于封闭的场所,不适用交强险及商业险所记载的道路上。综上,刘战军主张的各项损失不属于交强险赔偿范围,应当由实际侵权人承担刘战军的各项损失。二、退一步讲，即使本案属于保险赔偿范围,一审法院对刘战军主张的医疗费、误工费、护理费、交通费未查明。1、对刘战军主张的医疗费认定错误。医疗费应当根据保险合同约定，按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费,也就是说医疗费应剔除非医保用药,对于该项费用,一审法院认定错误。2、对刘战军的误工费认定错误。一审庭审时,刘战军仅提供了驾驶证,并未提供从业资格证、与单位签订的用工合同等佐证,无法客观的反映刘战军从事交通运输业,一审法院以交通运输业认定错误,其标准应当按照农村纯收入标准计算。3、对刘战军的护理费认定错误。一审庭审时,刘战军并未提供护理人员从事居民服务业的相关证据,故其主张的护理费应当按照农村纯收入标准计算。4、对刘战军主张的交通费认定错误。刘战军并未提供正式的交通费票据,无法证明其费用的实际发生及与本次事故的关联性,故该费用不应当获得支持。综上,一审法院未查明事实,做出了不正确的判决,依法应予改判。刘战军答辩称：一审判决正确，应予维持。张克强答辩称：一审判决正确，应予维持。中达公司答辩称：一审判决正确，应予维持。刘战军向一审法院起诉请求：一、依法判令三被告赔偿原告因交通事故所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、陪护费、交通费各项损失共计39412元；二、其他费用待鉴定结果出来后另行追加；三、本案诉讼费由被告承担。原审查明：原被告均是大货车司机，相互认识。被告张克强的准驾车型为B2D，有效期自2011年10月18日起至2021年10月18日止。从业资格证有效期自2012年6月21日起至2018年6月20日止。被告张克强经营的豫Ｃ×××××大货车挂靠在被告洛阳中达公司从事货物运输。原告和被告张克强各驾驶一辆装有煤矸石的货车向砖厂送货。2017年5月28日晚9点23分许，在莲庄乡井沟砖厂，被告张克强驾驶豫Ｃ×××××红岩金刚货车让同在砖厂送货的原告为其指挥倒车时，因砖厂灰尘太大，不慎将原告撞倒在地，造成原告受伤的事故，当时向保险公司报了案，保险公司勘察了事故现场，但至今未理赔。原告受伤后，被120急救车送往洛阳市第三人民医院住院救疗12天，刘战军以“外伤后头部、胸背部疼痛1.5小时余”为由入院。伤情诊断为：急性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、左侧颞骨骨折、闭合性胸部损伤、肺挫伤、左侧气胸左侧胸腔积液、左侧肋骨骨折。住院期间由其妻子刘安荣和女儿刘兰宁两人陪护，二人均系农业户口，且无固定收入。2017年6月9日原告出院，出院医嘱：继续休息，加强营养，一周后复查，不适随诊。原告共计支付医疗费用23267.29元。2016年11月30日，被告洛阳中达公司为豫Ｃ×××××货车在被告中国人寿三门峡支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业三者险，其中医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，第三者责任保险责任限额1000000元。保险期间自2016年12月7日起至2017年12月6日止。事故发生在保险期间。2016年河南省农、林、牧、渔业职工年平均工资为34941元，居民服务业和其他服务业年平均工资为33857元，交通运输业、仓储和邮政业年平均工资为52099元。原审认为：一、原被告之间事故责任认定及民事责任承担。被告张克强驾驶豫Ｃ×××××红岩金刚自卸货车，倒车时不慎将原告撞倒在地，造成原告受伤的事故，应负事故主要责任，原告作为大货车司机，应该知道车在行驶中的危险性，在指挥被告张克强倒车时，未尽到安全注意义务，应适当减轻被告张克强的事故责任。被告张克强将其红岩自卸货车登记在被告洛阳中达公司名下从事货物运输，被告张克强与中达公司之间是挂靠关系。被告洛阳中达公司将豫Ｃ×××××红岩自卸货车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业综合保险，双方形成保险合同关系。原告在指挥被告张克强倒车的过程中被撞受伤，被告张克强应承担赔偿责任。被告中达运输有限公司系肇事车辆的登记车主，应当对原告的损失承担连带责任。被告洛阳中达公司为被告张克强的自卸货车投保有交强险和商业三责险，事故发生在保险期间，故被告中国人寿三门峡支公司应当在保险限额内对原告的损失承担赔付责任。二、原告主张的各项损失计算认定。1、医疗费：原告主张医疗费应为23267.29元，予以认定。2、住院伙食补助费按原告实际住院12天，每天30元的标准计算，为360元。3、营养费：按每天20元的标准和实际住院时间计算，计款240元。4、误工费：原告的职业系司机，参照上年度交通运输、仓储和邮政业职工年平均工资52099元标准计算，原告住院12天，出院休息7天，计款2712元。5、护理费：按原告实际住院时间及两人陪护标准，参照上年度居民服务业和其他服务业年平均工资为33857元计算，计款2226.21元。6、交通费300元，原告未提供正式的交通费票据，但结合原告就医地点、时间、护理人数等因素综合考虑，该院酌定为150元较妥。以上原告的各项损失合计28955.50元。原告主张超过部分，该院不予支持。三、原告刘战军合理损失承担问题。确认原告的合理损失为28955.50元。先由被告张克强在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，超出的18955.50元，按照双方过错责任的程度，该院酌定由被告张克强承担90%的民事责任，故被告张克强的赔偿金额为17059.95元。根据保险合同的约定，原告的各项损失均未超过保险限额，应当由被告中国人寿三门峡支公司在保险范围内支付给原告刘战军。综上所述，原告请求符合法律规定部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、第七十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在本判决生效之日起十日内日赔偿原告刘战军各项损失27059.95元；二、驳回原告刘战军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，由原告刘战军承担85元，被告张克强承担700元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为：本案中，张克强驾驶豫Ｃ×××××货车在莲庄乡井沟砖厂倒车时，将刘战军撞倒致伤，根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》的规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用该解释的规定。豫Ｃ×××××货车在中国人寿三门峡支公司投保了交强险和商业险，故中国人寿三门峡支公司应在保险范围内承担赔偿责任。关于医疗费问题，刘战军在住院期间所产生的医疗费用均有医院出具的正规医疗费发票予以证明，属于治疗伤病支出的必要合理费用，应予支持，中国人寿三门峡支公司关于应扣除非医保用药的上诉理由不能成立。一审法院对刘战军的误工费和护理费的适用标准及数额计算并无不当，予以维持。关于交通费问题，刘战军主张300元，未提供正式的交通费票据，一审法院结合刘战军就医地点、时间、护理人数等因素综合考虑酌定交通费为150元并无不妥。综上所述，中国人寿三门峡支公司的上诉理由依据不足，不予采信；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费476元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年三月二十六日书记员  殷春雪