云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0126民初507号原告：余胜，男，1986年11月17日生，汉族，身份证登记住址：四川省仁寿县。委托诉讼代理人：李光才、李辑之（未到庭），四川陵州律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南上尧建筑劳务有限公司，住所：云南省昆明市官渡区矣六乡昆洛路以东星泽园13幢2单元1303室。法定代表人：青杨灵，该公司经理。被告：石林骐辉房地产开发有限公司，住所：云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处北吉村油库北面。法定代表人：李彦波。委托诉讼代理人：李照宗，该公司法务部负责人。特别授权代理。被告：林州市昌弘建筑工程有限公司，住所：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：卢爱廷，公司董事长。委托诉讼代理人：邱世煌，云南星震律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈浩，男，1970年11月18日生，汉族，身份证登记住址：成都市成华区。原告余胜与被告云南上尧建筑劳务有限公司（以下简称“上尧公司”）、石林骐辉房地产开发有限公司（以下简称“骐辉公司”）、林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称“林州昌弘公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案，依法适用普通程序，陈浩代表上尧公司参加了审理，后因陈浩未能提交上尧公司合法有效的授权委托书，且原告于2017年11月1日申请追加陈浩为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许并再次公开开庭进行了审理。原告余胜的委托诉讼代理人李光才，骐辉公司的委托诉讼代理人李照宗、林州昌弘公司的委托诉讼代理人邱世煌到庭参加诉讼，被告上尧公司经本院公告送达开庭传票、被告陈浩经本院依法邮寄送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院依法进行缺席审理。本案经依法延长审限6个月，现已审理终结。原告余胜向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《劳务人工合同》无效；2.由上尧公司退还保证金900000.00元，给付劳务费5075094.00元，并承担拖欠给付的利息（以银行同期贷款利息从2016年8月5日到付清时止）；3.由骐辉公司、林州昌弘公司在欠付工程款范围内承担给付原告劳务费及保证金5975094.00元的连带责任。庭审中，原告变更第三项诉讼请求：要求被告陈浩对上述债务承担连带责任。事实和理由：被告骐辉公司在石林县城开发紫金玉苑、紫金玉商业城，由林州昌弘公司承包，该公司又将劳务分包给上尧公司，上尧公司又将该工程一标段商业多层约38000平方米、二标段商业多层约42000平方米、三标段住宅高层约80000平方米的劳务转包给原告。2016年6月10日，原告组织工人购买沙浆机、木工步步紧、丝杆螺帽、钢筋工用机具、铁钉、铁丝等进场施工，当日交纳保证金400000.00元，上尧公司出具了收据，又于2015年8月10日以借条名义要求原告支付保证金500000.00元，于同日签订《劳务人工合同》，双方签字盖印。2015年底完工，原告要求结算费用，拖到2016年8月4日才进行结算，原告完成工程量37678平方米，完成工程劳务总价6480616.00元，除去已领款后，被告应付原告劳务费4877616.00元，2016年8月14日对签证部分工程结算，劳务费用197478.00元。被告在2016年8月4日的《人工工资结算单》也载明“按总包方与劳务同步支付”。由于骐辉公司在开发环节资金不到位，造成骐辉公司拖欠昌弘公司，昌弘公司又拖欠上尧公司，上尧公司拖欠原告劳务费，骐辉公司、昌弘公司存在欠付行为，因而造成原告劳务费用不能按期领取，拖延民工工资，原告已负债累累，不得已而起诉，一方面是主张权利，另一方面向民工证实，原告在继续主张权利、在为民工讨回工资而努力。综上所述，原告认为上尧公司将劳务转包给原告，双方签订的合同无效，但双方结算行为及结果应受法律保护，故诉至本院。被告上尧公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。陈浩在第一次庭审中辩称，涉案工程确实是原告从上尧公司转包过来的，对于欠款数额，该向原告支付多少就付多少，但其并不是要故意拖欠工程款，而是因骐辉公司、林州昌弘公司层层拖欠，才导致上尧公司无力支付原告工程款，只有骐辉公司把款支付给林州昌弘公司，林州昌弘公司把款支付给上尧公司，上尧公司才有能力支付原告工程款。被告骐辉公司答辩称：1.我方与原告之间并未建立合同关系，双方之间无权利义务关系，原告无权向我公司主张权利；2.由于双方不存在合同权利义务关系，我方对原告提供的劳务及材料等无法计算统计，在权利义务不清楚的情况下，我方无法对原告主张的数额进行计算；3.我方已依法将案涉工程项目发包给了林州昌弘公司来承建，我公司不应承担其他主体与原告之间违法签订合同所产生的法律责任。综上，请驳回原告对我公司的诉讼请求。被告林州昌弘公司答辩称：1.要求驳回原告的诉讼请求，被告林州昌弘公司不是本案适格的被告，本案合同是原告和被告上尧公司之间签订的劳务合同，其主体是原告和被告上尧公司，林州昌弘公司与原告之间没有法律关系，根据合同相对性原理，本案纠纷是原告与被告上尧公司之间的纠纷；2.根据我国民事诉讼法规定，林州昌弘公司与本案中的原告没有任何法律关系，该条文中明确了被告，故原告起诉林州昌弘公司主体无事实及法律依据；3.原告诉请双方签订的合同无效无依据，若合同无效，双方结算肯定不属于法律保护的范围。庭审中，原告围绕诉讼请求向本院提交了：1.身份证复印件、被告的基本信息（网上打印）；2.劳务人工合同及交纳保证金的收条、借条各1张；3.人工工资结算单；4.承诺书。证实：1.原、被告的诉讼主体资格；2.原告与云南上尧建筑有限公司签订劳务转包合同违法，并收取保证金90万元；3.原告完成的劳务工程量及应领取的人工工资等费用；4.被告欠付行为存在。被告陈浩第一次庭审中质证对证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，但认为如合同无效，双方之间的结算也无效，原告起诉的5075094.00元不符合事实，双方结算的5075094.00元已包含保证金，并且双方结算后，上尧公司还支付过原告70万元左右的款项；对证据4不是上尧公司承诺的，与上尧公司无关。骐辉公司质证后对原告身份证复印件无异议，对被告信息认为应当结合其他证据予以认定；对《劳务人工合同》、人工工资结算单、承诺书认为骐辉公司未参与，故不发表质证意见；对收条的真实性不发表意见，认为其中涉及的400000.00元系保证金，其余500000.00元系借款，与原告的主张不符。被告林州昌弘公司质证对证据1中原告的身份信息无异议，对三被告的身份信息，来源不合法，原告未载明证据来源且仅提交证据系复印件，故不予认可；第2、3组证据能证实本案与林州昌弘公司没有关联，林州昌弘公司不是本案适格的被告；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对原、被告双方均无异议的证据予以确认，对被告的身份信息以各被告向本院提交的营业热照记载的信息为准；对承诺书的真实性予以确认。被告林州昌弘公司向本院提交了营业执照、建设工程劳务合同各1份，证实：林州昌弘公司的身份信息及林州昌弘公司将工程承包给被告上尧公司的事实，林州昌弘公司不是本案适格被告。原告余胜、被告上尧公司对证据的真实性均无异议；骐辉公司对林州昌弘公司的上述证据请法庭依法认定。本院对各方均无异议的林州昌弘公司提交的上述证据真实性予以确认。被告上尧公司未到庭质证，也未发表书面质证意见。被告上尧公司、陈浩、骐辉公司未向本院提交证据。本院经审理认定案件事实如下：被告骐辉公司将其开发的石林骐辉紫玉金苑、紫金玉商业城项目建设工程承包给被告林州昌弘公司进行施工。林州昌弘公司承包该项目后与上尧公司签订《建设工程劳务人工合同》，将该工程转包给被告上尧公司，后被告陈浩代表上尧公司与原告余胜签订《劳务人工合同》，将上述工程转包给原告余胜，合同上加盖了云南上尧建筑劳务有限公司石林紫玉金苑项目章。该《劳务人工合同》中明确约定：“一、工程承包范围为按建筑面积承包：本工程一共分为三个标段：一标段为商业多层约38000平方米，二标段为商业多层约42000平方米，三标段为住宅高层约80000平方米；二、承包方式及单价：劳务人工承包包括：木工、钢筋工、内外墙娄刷、外架，税后包干价格220元每平方米；三、结算办法及付款方式：1.一标段多层商业封顶、高层主体封顶时付一标段已完工程款的80%，一标段后续工程按季度付款，上季度工程款在次月25日前支付上季度一标段完成工程量的80%，一标段竣工验收后付至一标段已完成工程量的85%。2016年6月10日，原告余胜向上尧公司支付劳务人工保证金40万元，并组织工人开始施工。2.二标段多层商业封顶、高层施工至5层时，付至二标段完成工程量的70%，高层不计入此次付款；同时三标段需完成至多层商业全部封顶，高层需施工至5层主体，二标段后续工程按季度付款上季度的工程款次月25日前支付上季度二标段完成工程量的70%，二标段竣工验收后付至二标段完成工程量的80%。3.三标段主体结构全部施工至主体封顶后付至三标段已完工程量的80%，三标段后续工程按进度付款，上季度的工程款次月25日前支付上季度三标段完成工程量的80%，三标段竣工验收后付至三标段完成工程量的90%。4.全部工程结算完成后60日内付至完成工程款的98%，另2%作为该工程的质量保证金。质保金退给按照国家现行法规规定执行；5.甲（上尧公司）、乙（余胜）双方在次月5日之前对上月完成的工程量进行核对，核对工程量只作为工程款的支付依据，不作为最终结算依据。四、合同安全履约保证金：上尧公司向余胜缴纳合同发履约保证金400000.00元；一标段主体完工后，余胜按双方所签订合同的内容完成，则甲方第一次支付进度款项时退还所有履约保证金400000.00元。2015年6月10日，原告向被告上尧公司支付400000.00元履约保证金，并组织工人进行施工。2015年年底，因被告上尧公司未按合同约定的工程进度支付原告工程款，原告停止对该工程施工。2016年8月4日，陈浩代表被告上尧公司与原告进行人工工资结算，确认被告上尧公司欠原告工程款5075094.00元。原告多次催讨上述款项未果，诉至本院。另查明，原告余胜无案涉劳务工程的建筑资质；庭审中，被告骐辉公司、林州昌弘公司认可层层欠款的事实，但认为因尚未结算，故欠款的具体数额无法确定。本院认为，一、就原告要求确认其与上尧公司签订的《劳务人工合同》无效的问题，因本案原告余胜作为自然人与上尧公司签订合同，并没有相应的建筑施工资质，符合《中华人民共和国合同法》第二百七十二条及最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项认定合同无效的情形，故原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二、就原告要求被告上尧公司退还保证金900000.00元的诉讼请求，从原告提交的证据能充分证实其向被告上尧公司支付过400000.00元的履约保证金，另外500000.00元因原告提交的证据显示为借款且与双方《劳务人工合同》的约定不符，在被告陈浩不予认可并查无实据的情况下，与本案不属同一法律关系，本案不作处理，故对原告要求被告上尧公司退还履约保证金500000.00元的请求，本院不予支持。三、关于被告上尧公司拖欠原告人工劳务费金额的问题，从原告提交的人工工资结算单，明确记载2016年8月4日，原告与上尧公司通过结算，确认上尧公司应付原告的人工工资为5075094.00元，故对原告主张由上尧公司支付人工劳务费5075094.00元的请求，本院予以支持。对陈浩提出上尧公司在2016年8月4日与原告结算后还向原告支付过部分人工劳务费的辩解，因未提交证据证实，本院不予采纳。四、关于原告主张以银行同期同类贷款利率计算自2016年8月5日起到付清款项为止的利息，因原告与上尧公司于2016年8月4日对人工劳务费进行结算确认，但上尧公司并没有按合同约定的工程进度支付原告该款项，故原告该项请求符合双方约定及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院予以支持，但履约保证金，只是原告对工程工期、质量、安全等事项向上尧公司所提供的一种担保方式，不应计算利息。五、对被告骐辉公司、林州昌弘公司、陈浩是否应承担责任及如何承担的问题。因被告骐辉公司作为发包方、林州昌弘公司作为总承包方存在层层欠付工程款的事实，导致上尧公司未能按期领取工程款并欠付原告款项的事实，因骐辉公司与林州昌弘公司之间、林州昌弘公司与上尧公司之间均未作结算，故对欠付工程款的具体数额无法作出认定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，骐辉公司应当在欠付工程款范围内对原告的损失承担连带责任；林州昌弘公司作为欠付工程款的转包人，也应当在欠付工程款的范围内对原告主张的工程款承担付款责任，但原告的保证金由陈浩及上尧公司收取，骐辉公司及林州昌弘公司不应对该保证金承担退还责任；至于陈浩，因其在第一次庭审中自认与上尧公司之间系挂靠关系，在本案中虽以被挂靠人上尧公司的名义对外与原告签订及履行合同，但陈浩作为挂靠人及合同的实际权利人，对与原告之间的合同享有实质性的利益，应与上尧公司对原告的主张承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《关于适用的解释》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告余胜与被告云南上尧建筑劳务有限公司签订的《劳务人工合同》无效。二、由被告云南上尧建筑劳务有限公司、陈浩于本判决生效之日起十日内退还原告余胜保证金400000.00元，并支付原告余胜工程款5075094.00元。三、由被告石林骐辉房地产开发有限公司、林州市昌弘建筑工程有限公司在欠付工程款5075094.00元范围内承担连带责任。四、驳回原告余胜的其他诉讼请求。案件受理费53626.00元，由原告余胜负担3626.00元，由被告云南上尧建筑劳务有限公司、石林骐辉房地产开发有限公司、林州市昌弘建筑工程有限公司、陈浩负担50000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李翠芬审 判 员  朱 玲人民陪审员  赵兴祥二〇一八年三月十二日书 记 员  毕向红