中华人民共和国广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2018)粤71行终285号上诉人（原审原告）：朱毅文，男，1961年11月5日出生，美国籍，住，上诉人（原审原告）：朱毅光，男，1963年11月11日出生，美国籍，住，上诉人（原审原告）：朱毅红，女，1967年5月15日出生，美国籍，住，三上诉人共同委托代理人：黄静仪，广东周航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市住房和城乡建设委员会。住所地：广东省广州市越秀区府前路*号大院*号楼。法定代表人：王宏伟，主任。原审第三人：广东粤海房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市越秀区八旗二马路**号内自编*号广东航运大厦**楼*********房。法定代表人：萧泽光，董事长。委托代理人：谭广闻，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：石春华，广东东方昆仑律师事务所实习律师。上诉人朱毅文、朱毅光、朱毅红因诉被上诉人广州市住房和城乡建设委员会及原审第三人广东粤海房地产开发有限公司房屋拆迁裁决一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初3138号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明:被告广州市住房和城乡建设委员会于2017年6月29日作出穗房拆裁字[2016]第1-1号《房屋拆迁裁决书》，第三人广东粤海房地产开发有限公司对上述裁决不服，先行向原审法院提起诉讼。原审法院依法受理后作出（2017）粤7101行初2358号行政判决，确认被告作出的上述裁决书程序违法。第三人广东粤海房地产开发有限公司不服该判决向本院提起上诉后撤回上诉，本院于2017年12月5日作出（2017）粤71行终2305号行政裁定书，裁定准许广东粤海房地产开发有限公司撤回上诉。另查明，本案被告及三原告对原审法院作出的（2017）粤7101行初2358号行政判决均没有提起上诉。原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……。”对于涉案穗房拆裁字[2016]第1-1号《房屋拆迁裁决书》，第三人已先行向原审法院提起行政诉讼，本案三原告作为第三人参与了该诉讼；三原告又针对同一行政行为向原审法院提起诉讼，属于重复起诉。此外，原审法院对三原告所诉标的穗房拆裁字[2016]第1-1号《房屋拆迁裁决书》已经作出（2017）粤7101行初2358号行政判决确认程序违法，第三人提起上诉后经本院作出裁定准予撤回上诉，故原审判决已发生法律效力，根据上述规定，对三原告的起诉应予驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（九）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告朱毅光、朱毅红、朱毅文的起诉。上诉人朱毅光、朱毅红、朱毅文不服原审裁定，向本院共同提起上诉称：（一）原审法院裁定驳回上诉人的起诉不合法，应当依法予以撤销。1.原审第三人在(2017)粤7101行初2358号案的诉讼请求是请求变更被上诉人作出的穗房拆裁字[2016]第1-1号《房屋拆迁裁决书》第一、二项内容，其对该裁决书基本认可，但上诉人在本案的诉讼请求是请求撤销穗房拆裁字[2016]第1-1号《房屋拆迁裁决书》，从根本上对该裁决书的内容全部不予认可，可见上诉人与原审第三人在两案中的诉讼请求和理由完全不相同，原审法院认为上诉人提起的诉讼属于重复起诉是适用法律错误。2.原审法院作出的(2017)粤7101行初2358号行政判决是确认被上诉人程序违法，但并未撤销其行政行为，其行政行为依然有效，而上诉人的诉讼请求是撤销穗房拆裁字[2016]第1-1号《房屋拆迁裁决书》，属于完全不同的情形，与(2017)粤7101行初2358号案没有任何重复。3.上诉人在本案提出了四个理由和事实依据，但(2017)粤7101行初2358号案只对程序违法的问题作出认定，该问题只是上诉人在本案提出的其中一个理由，而原审法院仅以该理由重复便直接驳回上诉人的起诉，拒绝对上诉人提出的全部诉请和事实理由进行实质性审理和认定，违背全面审查的原则。故上诉人的起诉不构成重复起诉，原审裁定缺乏事实基础和法律依据，应当予以撤销。(二)被上诉人在房地产权证所列事项与现状不符、产权面积尚未明确的情况下作出裁决的行为不合法。(三)被上诉人作出的穗房拆裁字[2016]第1-1号《房屋拆迁裁决书》未明确上诉人办理产权注销手续并交回被拆迁房屋的房地产权属凭证与签订产权调换协议的履行顺序，既容易导致双方陷入僵持，又不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款关于“房屋征收应先补偿、后搬迁”的规定，不合理也不合法。（四）被上诉人适用已经废止的《城市房屋拆迁管理条例》作出裁决不合理也不合法，应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，该补偿条例明确了补偿和拆迁的顺序，可以有效避免拆迁双方的纠纷。综上所述，原审法院作出驳回起诉的裁定不符合法律规定，对上诉人提出的程序违法以外的其他理由也未进行审查，应当依法予以撤销，并发回重审，故上诉请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.发回原审法院重新审理本案；3.被上诉人承担诉讼费用。被上诉人广州市住房和城乡建设委员会二审期间未提交答辩意见。原审第三人广东粤海房地产开发有限公司二审期间未陈述诉讼意见。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。本院另查明：三上诉人于2017年8月30日向原审法院起诉请求撤销被上诉人作出的穗房拆裁字[2016]第1-1号《房屋拆迁裁决书》，原审法院鉴于案件处理须以（2017）粤7101行初2358号案的审理结果为依据，于2017年10月19日作出（2017）粤7101行初3138号行政裁定，中止案件审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”依据上述规定，法院对于不同当事人对同一行政行为分别提起的诉讼，应当合并审理，一并作出裁判。本案中，原审第三人和上诉人先后对被上诉人作出的房屋拆迁裁决行为提起诉讼，原审法院受理后裁定中止本案审理，待原审第三人提起的诉讼裁判生效后再对本案作出处理不当，本院对此予以指出，原审法院应在以后的案件处理中加以改进。此外，虽然原审第三人与上诉人针对同一行政行为先后提起诉讼，但原审第三人与上诉人系不同的当事人，且上诉人在前诉尚未作出裁判前已提起诉讼，故上诉人的起诉不属于重复起诉，亦不属于诉讼标的受生效裁判羁束的情形。原审法院认定上诉人的起诉构成重复起诉，并受生效裁判羁束，裁判理由不当，本院予以纠正。上诉人和原审第三人分别向原审法院对同一行政行为提起诉讼，鉴于该行政行为在原审第三人先行提起的诉讼中已经法院审查并作出判决，且判决已发生法律效力，裁判结果对双方当事人均会产生羁束力，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉亦不会导致剥夺或者限制上诉人对被诉行政行为依法主张权利的后果，上诉人对另案判决结果不服，仍可通过再审途径寻求救济。故本案不适合再对同一行政行为进行重复评价，上诉人的起诉实无必要，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上所述，原审法院虽然裁判理由不当，但处理结果正确，本院予以维持。上诉人主张撤销原审裁定，发回重审的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林代理审判员  金 霞二〇一八年三月十五日法官 助理  李婷婷书 记 员  吴 艳