文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0585民初2830号原告：王建康，男，1963年8月18日生，汉族，住所地江苏省太仓市。委托诉讼代理人：宋伟伟，江苏至誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩佳宇，江苏至誉律师事务所律师。被告：董华，男，1967年8月14日生，汉族，住所地江苏省南京市秦淮区。被告：江苏新无限医疗设备股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街69��新城科技大厦01幢4层，统一社会信用代码913200005678032773。法定代表人：董华，该公司董事长。被告：江苏省新时代医疗器械有限公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01栋409室，统一社会信用代码91320000566846603L。法定代表人：董贺，该公司董事长。被告：江苏华恒昌科技贸易有限公司，住所地江苏省南京市��山南路800号302室，统一社会信用代码91320000755082729T。法定代表人：王燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：王一冰，江苏致邦律师事务所律师（代理上列四被告）。委托诉讼代理人：王笑，江苏致邦律师事务所律师（代理上列四被告）。原告王建康与被告董华、江苏新无限医疗设备股份有限公司（以下简称新无限公司）、江苏省新时代医疗器械有限公司（以下简称新时代公司）、江苏华恒昌科技贸易有限公司（以下简称华恒昌公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告王建康的委托诉讼代理人宋伟伟，被告董华、新无限公司、新时代公司、华恒昌公司的委托诉讼代理人王笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建康向本院提出诉讼请求：1、被告董华支付原告股权回购款600万元；2、被告董华赔付原告律师费125600元；3、被告新无限公司、新时代公司、华恒昌公司对被告董华上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2014年底，被告董华代表被告新无限公司进行招商引进投��人。2014年12月25日，原告向被告支付了预付款10万元。2015年1月10日，原告与被告董华签订《股份转让合同》，约定被告董华向原告出售其拥有所有权的新无限公司总股本1%的股份，转让价格为300万元。同日，被告董华、新时代公司、华恒昌公司与原告签订《股份转让合同附件》，约定：若新无限公司不能在2017年12月31日前实现首次公开发行股票并上市，被告董华应按原告出资额的200%回购股份。同日，被告董华代表新无限公司与原告签订了《投资协议》。上述合同签订后，原告根据被告董华指示支付新无限公司290万元。然而，被告新无限公司由于种种原因无法在约定期限内完成首次公开发行股票并上市。2017年2月10日，被告董华、新无限公司与原告签订《协议书》，约定：由于被告新无限公司已不可能按期完成上市，被告董华同意提前回购股份，回购价格为600万元，在2017年4月30日前支付原告。但经原告多次催要，被告均未支付上述款项，原告为此诉至法院。被告董华辩称，1、原告提前诉讼并要求被告回购股份没有事实依据。依据《股份转让合同》附件中的约定，上市时间限制在2017年12月31日前，现在日期未到，对于新无限公司是否如期上市仍是未知数。2、《协议书》并非被告真实意思表示，应视为无效。2017年2月10日签订的《协议书》签订时适逢案外人投资新无限公司，受原告胁迫，被告签订协议。3、此次股权转让名为股权投资，实为借贷。纵观股权转让过程及结果，原告购买被告董华股权，最终要求以两倍的价格回购，并在《协议书》中约定逾期期间按年利率24%支付违约金，符合借贷关系的本质。根据《���高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，合同附件中约定的200%的回购价格明显超过法律规定的24%的年利率红线，该条款应认定为无效。4、关于合同附件中约定的200%的回购价实质为保底条款，应当认定为无效。该条款系新无限公司不能在2017年12月31日前完成上市的保底条款，该约定明显加重了被告的自身风险，同时也严重损害了新无限公司的合法权益，应当参照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条关于联营合同中保底条款的规定，认定无效。5、原告主张的律师费没有事实和法律依据。本案是原告提前提起诉讼导致产生律师费，不应由被告承担律师费损失。且根据《股份转让合同》第九条约定的合理赔偿，仅为补偿性质。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新无限公司辩称，2017年2月10日的《协议书》适逢案外人投资新无限公司，受原告胁迫，被告新无限公司加盖了公章，并非真实意思表示，应当视为无效。被告新时代公司、华恒昌公司辩称，根据2017年2月10日的《协议书》，第四条约定“原担保人对甲方履行上述义务，承担连带责任保证”，但是该《协议书》中两被告均未加盖公章，该《协议书》约定的内容未经保证人书面同意，对于加重部分（即300万元）不承担保证责任，原告无权要求两被告对600万元股份回购款和律师费承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：2015年1月10日，原告王建康与被告董华签订《股份转让合同》一份，约定被告董华是新无限公司的股东，持股比例为90%，被告董华向原告出售其新无限公司总股本1%的股份，在综合考虑新无限公司的经营状况及未来盈利能力等因素的基础上，经双方同意，新无限公司总股本1%的股份，对应转让款人民币叁百万元整，在该合同生效之日起15日内将转让价款汇入被告董华指定账户。被告董华在2015年6月30日前在上海股权托管交易中心完成定向增发，并出具通知函给原告。合同另约定了其他的权利义务。同日，原告王建康与被告董华、新时代公司、华恒昌公司签订《股权转让合同》附件一份，约定当出���以下情况时，原告有权要求被告董华回购所持有的全部公司股份：不可归责于原告与被告董华的原因导致新无限公司不能在2017年12月31日前首次实现公开发行股票并上市，该等原因包括但不限于新无限公司经营业绩方面不具备上市条件，或由于历史沿革方面的不规范未能实现上市目标，或由于公司经营的股东存在重大过错、经营失误等原因造成公司无法上市等；本合同项下的股份无条件回购价格应是原告全部出资额的200%；被告董华在2015年6月30日前完成定向增发人民币陆仟万元整，定向增发后，公司注册资本为人民币陆仟万元整，其中1%股份为原告所有，若未完成，原告可发出书面退还要求，自发出之日起2个月内被告董华将股份转让款300万元全额支付给原告，被告董华需支付给原告利息按8‰计算（自原告付清1%的转让款之日起至被告董华退还款日止）；���约保证：由新时代公司和华恒昌公司联名担保；汇款账户为新无限公司名下位于中国××银行南京市雨花支行的账户；付款约定：原告响应在2014年12月25日的招商政策，当场预付壹拾万元整，余款在2015年1月25日前付清。2014年12月25日，原告向新无限公司上述银行账户汇款10万元；2015年1月15日，原告向新无限公司上述银行账户汇款100万元，2015年1月23日，原告向新无限公司上述银行账户合计汇款190万元；上述汇款用途均为投资款。2015年4月2日，江苏省工商行政管理局受理了新无限公司关于公司章程修正案的备案。章程修正案的内容为：新无限公司于2015年4月2日召开2015年第三次临时股东大会，大会通过决议，同意将公司章程第三章、第一节、第十八条修正为：按照《公司法》的相关规定，以公司截止2013年12月31日，经上海锦航会计师事务所有限责任公司沪锦航专审字［2014］第0029号《审计报告》审计的净资产5540885.78元为基础，折合股份总额500万股，每股面值1元，共计股本人民币500万元，剩余540885.78元计入资本公积。发起人姓名或名称、出资方式和出资比例如下：董华股份数450万股，占总股份比例90%，戴跃跃股份数50万股，占总股份比例10%。经2015年4月2日第三次临时股东大会决议，新增股东14名，各股东出资额及股份比例如下：1、董华，出资额4874万元，股份数4874万股，占总股份比例81.2332%；……4、王建康，出资额60万元，股份数60万股，占总股份比例1%……合计出资额6000万元，股份数6000万股。原告��建康在新无限公司2015年4月2日的第三次临时股东大会决议上签字，此次股东大会决议通过了公司注册资本增加至6000万元，且认缴人由被告董华变更为被告董华、原告王建康等在内的16人，公司新增5500万股份的认缴价格为每股1.1元，共计实缴资金6050万元，新增股份实缴资金于2015年6月1日之前缴足，其中原告王建康认缴60万股，实缴金额66万元。2017年2月10日，原告王建康与被告董华、新无限公司签订《协议书》一份，约定：鉴于双方于2015年1月10日签订了《股份转让合同》及《股份转让合同》附件，约定被告董华将其持有的新无限公司总股本1%的股份以300万元转让给原告，若2017年12月31日前未能上市则双倍价格回购，上述合同签订同日，被告董华代表被告新无限公司与原告签订《投资协议》（落款时间为2015年4月），约定原告投资66万元，购买新无限公司60万股（增资扩股后1%的股份），截止2015年1月23日，原告根据被告董华指示共支付新无限公司300万元，为此经友好协商，就股份回购相关事宜达成如下协议：1、新无限公司在约定期限内完成上市已不可能完成，被告董华同意提前回购原告持有的全部股份；2、股份回购价格为600万元，被告董华承诺于2017年4月30日前归还；3、若逾期支付回购款，逾期期间应按年利率24%支付违约金；4、被告新无限公司及原担保人对被告董华履行上述义务，承担连带责任保证；5、若各方履行本协议产生争议的，提交原告所在地法院诉讼解决，因诉讼发生的诉讼费、律师费、差旅费等费用均由违约方承担。被告新无限公司在保证人处盖章确认。原告为本起诉讼与江苏至誉律师事务所签订《委托合同》，约定律师费按标的额比例收费，计125600元。以上事实，由原告提供的《股份转让合同》、《股份转让合同》附件、汇款凭证、收据、公司备案通知书、章程修正案、股东大会决议、《协议书》、《委托合同》及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：本案所涉的《股份转让合同》、《股份转让合同》附件系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告根据上述文件约定支付了���资款300万元，被告新无限公司根据上述文件约定，在2015年6月30日前完成了定向增发人民币6000万元，注册资本增加至6000万元，且原告持有了新无限公司1%的股份，双方均已经履行了相应的义务，被告董华辩称股权转让行为的实际性质为民间借贷，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。现新无限公司未能在2017年12月31日前实现首次公开发行股票并上市，原告有权要求被告董华回购其持有的全部股权。关于股权回购价格，双方约定按原告全部出资额的200%即600万元，被告董华认为该约定为保底条款，加重了其自身风险，同时也损害了新无限公司的合法权益，应当认定为无效。本院认为，结合上述文件约定及实际履行情况来看，新无限公司增资扩股前净资��折合股本500万元，共计500万股，每股面值1元，公司增资后共计股份6000万股，每股面值1.1元，原告通过股权转让方式取得新无限公司1%的股份（60万股），其股权价值为66万元，原告实际出资300万元，系以每股5元的价格获得新无限公司的股份，而被告董华作为新无限公司的控股股东，在增资后系以每股1.1元的价格持有新无限公司的股份，事实上属于股权投资过程中投资方与融资方签订协议进行溢价增资。在本案所涉的股权投资情形中，投资方仅持有1%的股份，目标公司实际由融资方控股，投资方处于信息相对不对称的实际情形，对融资方进行精确估值存在较大难度。投资方对目标企业的估值主要依赖于控股股东对预期经营目标的承诺，投资方高溢价出资的对价是该经营目标的承诺得以实现。投资方认购出资后并不控制目标公司的实际经营，经营活动实际由控股股东控制，在这种情况下，双方约定的股权回购条款是对控股股东履行预期经营目标承诺义务实现方式的具体约定，同时也构成投资方以高价增资扩股形式投资于目标公司的前提和基础，是一种契约性保护手段和利益激励与责任约束机制。具体到本案中，该种约定不损害目标公司即新无限公司和其他股东、债权人的利益，且不存在违反法律、行政法规的情形，应属有效。故对原告要求被告董华按600万元价格回购股权的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费问题。原告系依据其与被告董华另行签订的《协议书》的约定予以主张。从该《协议书》的内容来看，未超出《股份转让合同》和《股份转让合同》附件约定的合同内容、债务范围，系上述合同及附件的有���组成部分，该《协议书》中关于律师费承担的约定应当及于被告董华关于履行上述股权回购款产生的争议，各被告认为该《协议书》存在胁迫情形，但未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。现原告为向被告董华主张股权回购款而产生纠纷，且原告亦委托律师参与本案诉讼，其有权要求被告董华承担相应的律师费。经审查，原告主张的律师费125600元未超过法律规定的范围，本院予以支持。关于新无限公司的担保责任问题。被告新无限公司以保证人的身份在原告与被告董华另行签订的《协议书》中签章系其真实意思表示，且并无证据证明存在胁迫等情形。关于该保证行为的效力问题。本院认为，根据《公司法》第十六条第二款、第三款规定，公司为公��股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。本案中，被告董华系新无限公司的股东，且持股比例为90%，从原告身份考量，其应当对新无限公司向其提供担保是否经有效的股东会决议表决负有一定的审查义务，现并无证据证明新无限公司就该项担保行为召开了股东会并获得了有效的表决，故该项担保行为无效，本院不予支持。关于被告新时代公司、华恒昌公司的担保责任问题。《股份转让合同》附件约定由两被告进行联名担保，其担保意思表示明确，故两被告应当对被告董华的股份���购义务承担担保责任，附件中未约定保证方式，故两被告应承担连带保证责任。但是，该附件中并未约定董华应当承担律师费，而两被告并未在之后的《协议书》中盖章确认，故《协议书》中关于律师费的承担超出了原担保范围，两被告不应承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百三十八条的规定，判决如下：一、被告董华于本判决生效之日起7日内向原告王建康支付股份回购款600万元。二、被告江苏省新时代医疗器械有限公司、江苏华恒昌科技贸易有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、被告董华于本判决生效之日起7日内向原告王建康支付律师费125600元。四、驳回原告王建康的其他诉讼请求。上述款项由被告直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54759元，财产保全费5000元，合计59759元，由原告负担80元，被告董华负担59679元，被告江苏省新时代医疗器械有限公司、江苏华恒昌科技贸易有限公司对其中58800元承担连带清偿责任。原告同意其预交的案件诉讼费用59679元由被告向其直接给付，本院不再退还，由各被告于本判决生效之日起7日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之��起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长 陆 薇人民陪审员 高 峰人民陪审员 谷兆军二〇一八年三月九日书记员严晓波附相关法律条文：法信超链：期刊1篇×《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，��当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。第一百三十八条股东持有的股份可以依法转让。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他���律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。