广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)粤13民终323号上诉人(原审被告)：陈日亮，男，汉族，1967年3月6日出生，身份证住址：广东省东莞市，委托诉讼代理人：邱宏生，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨舒程，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘焱，男，汉族，1985年2月3日出生，身份证住址：湖北省洪湖市，委托诉讼代理人：刘厚顺，广东泰伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。上诉人陈日亮与被上诉人刘焱因租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（20170粤13**民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2017年5月19日，原审原告刘焱向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除原告与被告签订的《租用猪栏合同书》；2、被告向原告一次性返还租赁猪栏押金50000元、剩余租赁期限内的已付租金37296元，共计87296元；3、本案诉讼费用由被告承担。主要事实和理由是：2014年3月1日，原告与被告签订了《租用猪栏合同书》，其中合同约定：被告将位于博罗县园洲镇凤山黄毛岭猪栏和鱼塘租给原告使用，租期自2014年3月1日至2018年4月30日为四年，租金每年为12万元，押金为5万元；在合同期内，如遇政府征收土地或禁养，被告须退还所剩下租金和押金给原告。2014年2月28日，原告向被告支付了押金5万元。2016年5月5日，原告向被告支付了2016年3月1日至2017年3月1日期间的部分租金75000元。2016年6月17日，博罗县园洲镇人民政府根据国家及博罗县政府的文件要求，对园洲镇范围内的养猪场进行清理、清拆，原告的养猪场也因为政策因素要求于七天内清拆完，后原告租用的前述猪栏在2016年6月24日前被清拆。之后，原告多次与被告协商，要求被告按合同约定返还剩余租赁期限内的已付租金37296元及押金5万元，但被告均以种种理由拒绝返还；被告的行为已严重违反了法律、法规的相关规定及双方的约定。为此，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。原告为其主张向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份信息，证明被告的诉讼主体资格。3、《租用猪栏合同书》，证明原、被告于2014年3月1日签订了《租用猪栏合同书》，并对猪栏租赁期限、租金及支方式等作了约定，同时约定：在合同使用期间，如遇政府征收土地或禁养，被告须退还租金和押金给原告。4、《收据》两张，证明原告于2014年2月28日向被告支付了租赁猪栏的押金5万元；原告于2016年5月5日向被告支付了2016年度部分的租金75000元。5、《园洲镇畜禽养殖场限期清拆通知书》，证明被告出租给原告的猪栏已于2016年6月17日被博罗县园洲镇人民政府要求禁养，并应于七日内清拆完毕的事实。被告刘焱辩称，其同意退还押金，但不同意退还租金，因猪场被清拆是原告管理混乱所导致的，原告应承担相应责任。被告向本院提交如下证据：两张银行业务回单及两张银行存款回单，证明被告于2016年9月2日、10月31日、12月1日和2017年1月23日通过东莞农村商业银行石龙王屋洲支行转账退还了原告押金共计11000元。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2014年3月1日，原告为乙方、被告为甲方，双方签订一份《租用猪栏合同书》，合同约定：甲方将凤山黄毛岭猪栏和鱼塘租给乙方养猪，出租期限自2014年3月1日至2018年4月30日共4年；每年租金为12万元，于每年5月1日前缴清当年租金；押金为5万元，在第四年抵作租金；合同期内如遇不可抗拒的因素，如政府征收土地或禁养，甲方须退还乙方所剩下租金和押金。合同还约定其他事宜。原告已于2014年2月28日向被告支付了5万元押金。上述合同履行期间，原告于2016年5月5日向被告支付了2016年度部分租金75000元。2016年6月17日，博罗县园洲镇农业办公室、规划建设办公室、环境保护办公室、国土资源管理所四部门联合向被告养殖场出具了《园洲镇禽畜养殖场限期清拆通知书》，该通知要求被告养殖场在收到通知书起7天内完成自行清理、清拆。原告称上述通知书是由被告转给原告的，养猪场已于2016年6月24日清拆完毕。而被告称没有收到过这份通知，但承认知道环保局有找过原告要求其对养殖场进行整改，该养猪场大概于2016年8月份清拆完毕。被告分别于2016年9月2日、10月31日、12月1日和2017年1月23日通过银行转账方式向原告退还了押金共计11000元。原审法院判决理由和结果原审法院认为，原告与被告签订的《租用猪栏合同书》系双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。关于合同解除问题，在合同履行过程中，2016年6月17日，博罗县园洲镇农业办公室、规划建设办公室、环境保护办公室、国土资源管理所四部门联合向被告养殖场出具的《园洲镇禽畜养殖场限期清拆通知书》致使原告所租赁的被告养殖场被清拆，无法继续履行《租用猪栏合同书》，根据《合同法》第九十四条第一款第一项规定：“因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”原告租赁的养猪场因政府行为已于2016年6月24日清拆完，故本院确认原告与被告签订的《租用猪栏合同书》已于2016年6月24日解除。关于返还押金及剩余租赁期限内已付租金的问题，原告已按合同约定向被告支付了50000元押金及2016年度部分租金75000元。根据《租用猪栏合同书》中“如遇不可抗拒的因素，如政府征收土地或禁养，甲方须退还所剩下租金和押金给乙方”的约定，原告有权要求被告返还押金及剩余租赁期限内已付租金。被告在养猪场清拆后已向原告退还了押金11000元，故被告仍应退还原告押金39000元（50000元-11000元）。《租用猪栏合同书》约定每年租金为120000元，原告已向被告支付2016年度部分租金75000元，因养猪场已于2016年6月24日清拆完毕即合同终止履行，原告实际使用并应计算租金的期间为2016年3月1日至6月，期间租金为120000元÷12月×4月=40000元，故被告应退还原告2016年度剩余租金35000元（75000元-40000元）。被告辩称系因原告管理问题导致被政府强制清拆养猪场，原告应负相应责任，因被告对其辩称未向本院提供证据予以佐证，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第一项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：一、确认原告刘焱与被告陈日亮签订的《租用猪栏合同书》于2016年6月24日解除；二、被告陈日亮于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告剩余押金39000元及剩余租金35000元，共计74000元；三、驳回原告刘焱的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1985元，由原告刘焱负担330元，被告陈日亮负担1655元。当事人二审的意见上诉人陈日亮不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销博罗县人民法院作出的(2017)粤1322民初2014号民事判决书第二项判决，改判驳上诉人无需向被上诉人返还2O16年度剩余的租金35000元;2、请求判令由被上诉人刘焱承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、本案中上诉人出租给被上诉人位于凤山黄毛岭猪栏和鱼塘被清拆是由于承租方即被上诉人在租赁期间未遵守环保相关法规及办法，未将养殖产生的猪粪便进行处理而胡乱排放而导致被环保部门责令清拆，系被上诉人违反双方合同之约定在先。二、在前述猪栏(养猪场)被园洲镇政府及下属办公室发文责令清拆后，被上诉人曾与上诉人就租赁后续处理事宜进行协商。双方最后达成口头协议，上诉人退还被上诉人已付的押金5万元，而2016年度剩余的租金则不再退还被上诉人，因为该段时间被上诉人经济条件较紧被上诉人还同意上诉人分期向其退还前述押金。截至2017年1月下旬上诉人已累计向被上诉人退还租金共计1.1万元，2017年2月及3月因上诉人身体健康原因入院治疗导致该2个月未向被上诉人前述分期退还的押金，被上诉人即向人民法院提民事诉讼。综上所述，上诉人认为双方租赁关系无法继续履行是因为被上诉人未遵守相关规定所致。另外，其与被上诉人就双方之间的租赁合同关系的处理已达协议即上诉人仅分期向被上诉人退还前述押金，而剩余的租金则无需再向其支付，该协议虽为口头协议但该协议系双方真实意思表示且内容未违反法律法规禁止性规定，属合法有效。因此，上诉人无需向被上诉人退还2016年度剩余的租金。然原审法院未顾及上述事实，属认定案件事实不清且适用法律不当。为此，上诉人根据我国《民事诉讼法》相关法律规定向惠州市中级人民法院提起上诉，请人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘焱答辩称:一审判决符合事实和法律的规定，请求二审维持原判、驳回上诉。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实、判决理由和结果本院除查明一审查明的事实外，还查明：经本院提议并限期，陈日亮未能提交在刘焱的养猪场被清拆后，当地还有类似养猪场继续经营的证据。在本案二审中，案经本院提议调解未果。本院认为，本案系场地租赁合同纠纷，陈日亮为出租人、刘焱为承租人。在根据本案在一审宣判后的上诉意见与答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：导致涉案养猪场被清理的原因及应当由陈日亮返还的资金数额等问题。根据本案一审中已经查明的事实，在陈日亮与刘焱签署合同时，对于养猪场在租赁使用过程中可能会出现因政府征收或者禁养等原因导致关停等事项后如何处理，在合同中有了相应的约定。刘焱作为原告主张，系因当地统一对养猪场进行清理、清拆导致合同中途终止，提供的证据为《园洲镇畜禽养殖场限期清拆通知书》。陈日亮作为被告，认为系因刘焱管理混乱导致养猪场被清拆。经本院提示，至本案作出裁判之日至陈日亮未能提交在刘焱的养猪场被清拆后在园洲镇范围内还存在有类似养猪场的证据。因此，可以反证与刘焱类似的养猪场已经被当地政府部门统一清拆，而与养殖户的管理无关。在上诉人陈日亮不能继续举证的情形下，尚不能认定系因刘焱养殖场管理不当而导致被关停清拆。一审中援引租赁合同中关于因政府原因导致合同提前终止的约定，处理本案租金及押金的返还问题并无不当。关于上诉人陈日亮主张在养猪场被清拆后已经与刘焱达成只返还押金而不返还租金的口头协议的问题，因刘焱予以否认，陈日亮也不能举证证明该口头协议的存在，故该主张本院也不予以支持。综上所述，上诉人陈日亮的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币675元，由上诉人陈日亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 杰审 判 员  寇 倩审 判 员  黄宇乐二〇一八年三月二十六日法官助理  赵 铎书 记 员  彭科梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。