常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0404民初6582号原告：金美华，女，汉族，1957年5月20日生，住本市钟楼区。委托诉讼代理人：屠江南，江苏致达律师事务所律师。委托诉讼代理人：董淑洋，江苏致达律师事务所实习律师。被告：常州市吉象建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320400772473596D，住所地本市新闸街道新龙路36号。法定代表人：王华平，该公司总经理。委托诉讼代理人：何春良，该公司员工。原告金美华诉被告常州市吉象建筑工程有限公司（以下简称吉象公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年2月5日、2018年3月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次开庭时，原、被告代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求,请求判令：1、被告立即支付原告货款349977.3元及逾期利息（自2015年2月16日起至实际付清之日止，按年息6%计算，暂算至2017年12月30日为60292元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月，宜兴市张渚镇伯明彩瓦制品厂（以下简称伯明彩瓦制品厂）与被告签订《商品买卖合同》，约定由伯明彩瓦制品厂向被告提供建筑用瓦。伯明彩瓦制品厂在签订合同后履行了交货义务，但被告仅支付了部分货款，至今尚欠伯明彩瓦制品厂货款349977.3元。现伯明彩瓦制品厂已将该买卖合同项下的全部债权转让给原告。嗣后，原告多次催款未果，特诉至法院。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、商品买卖合同一份，证明伯明彩瓦制品厂与被告签订了买卖合同，双方对权利义务进行了约定。2、税务局开票记录一份，为伯明彩瓦制品厂向被告出售货物时开具的发票记录，证明伯明彩瓦制品厂向被告供应的货物货款总计571957.3元。3、债权转让协议书一份，证明伯明彩瓦制品厂将与被告签订的《商品买卖合同》项下的全部债权转让给了原告。4、债权转让通知书一份，证明伯明彩瓦制品厂已通知被告其已将《商品买卖合同》的全部债权转让给了原告。5、银行承兑汇票复印件四张、收据复印件三张（汇票原件由伯明彩瓦制品厂持有使用，汇票及收据复印件系原告从江苏中天凤凰电器城置业有限公司复印而来），证明被告已支付伯明彩瓦制品厂货款221980元，收据是由被告开具给江苏中天凤凰电器城置业有限公司（以下简称中天凤凰公司），被告收到中天凤凰公司的货款后再根据合同约定支付给伯明彩瓦制品厂。6、供应商明细账一份，证明2017年11月23日被告公司法定代表人王华平向原告出具该份对账单，确认被告结欠伯明彩瓦制品厂的货款为349977.3元。7、2018年3月1日由伯明彩瓦制品厂出具的情况说明一份，载明其与被告在2012年6月签订商品买卖合同的第八条第二款约定，该约定含义是伯明彩瓦制品厂给予被告付款的时间宽限，并非是将中天凤凰公司是否支付被告的付款风险转嫁给伯明彩瓦制品厂。8、债权申报书复印件一份，证明因中天凤凰公司破产被告于2015年11月23日向其破产管理人提交了债权申报书。9、中天凤凰公司第二次债权人会议资料一份，显示2016年9月11日管理人确认被告申报的债权金额为33146351.56元。证据8、9调取自中天凤凰公司管理人处，证明中天凤凰公司已经破产，被告已向其管理人申请债权并得到确认，现在被告应当支付原告该笔货款。被告辩称：1、原告不具备诉讼主体资格，原告起诉的依据是债权转让协议，但该债权转让协议伯明彩瓦制品厂并未通知被告，其债权转让手续不齐全；2、伯明彩瓦制品厂的发票均是2014年开具的，此后伯明彩瓦制品厂并未向被告主张权利，故其已经过了诉讼时效。伯明彩瓦制品厂将已过诉讼时效的债权转让给原告，被告不予认可；3、关于利息的主张，因原告与被告之间没有直接基础法律关系，故被告对利息不予认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未提交证据。经审理查明，2012年6月，伯明彩瓦制品厂与被告签订《商品买卖合同》一份，载明伯明彩瓦制品厂向被告供应瓦材料，结算及付款方式为材料送完后根据实际供货量结算，材料款项根据甲方付款比例进行支付（承兑）。合同还就其他内容进行了约定。后伯明彩瓦制品厂向被告供货，被告向伯明彩瓦制品厂付款，伯明彩瓦制品厂分别于2013年11月5日、2014年1月3日向被告开具金额为380000元、191957.3元的发票。2016年6月8日，原告与伯明彩瓦制品厂签订《债权转让协议书》，约定伯明彩瓦制品厂向原告转让其对第三方吉象公司拥有的全部债权，转让标的为2012年6月伯明彩瓦制品厂与吉象公司签订商品买卖合同项下的全部债权。2016年6月15日，伯明彩瓦制品厂向被告出具《债权转让通知书》一份，载明伯明彩瓦制品厂于2016年6月与吉象公司签订了商品买卖合同，约定向吉象公司提供建筑用瓦，伯明彩瓦制品厂已经履行了交货义务，现将该合同项下的债权全部转让给金美华。2017年11月23日，被告出具《供应商明细账》一份，被告确认结欠伯明彩瓦制品厂货款349977.3元。另查明，上述《商品买卖合同》中被告购买的瓦材料另行出卖给中天凤凰公司，《商品买卖合同》结算方式中载明的“甲方”是指中天凤凰公司。中天凤凰公司已通过交付银行承兑汇票方式支付被告货款总计221980元，被告向中天凤凰公司开具了对应收据。被告收到上述款项后即支付给伯明彩瓦制品厂。后因中天凤凰公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，债权人遂向本院申请对中天凤凰公司进行破产重整，本院于2015年6月29日依法作出（2015）钟商破字第1号民事裁定书，受理了债权人对中天凤凰公司的重整申请。后因中天凤凰公司及管理人未能按期提出重整计划草案，本院于2016年4月26日作出（2015）钟商破字第1-1号民事裁定书，终止中天凤凰公司的重整程序，宣告中天凤凰公司破产。后被告就中天凤凰公司结欠其的款项向中天凤凰公司管理人申报了债权，管理人已对被告申报的债权进行了确认，目前中天凤凰公司破产一案尚在审理过程中。庭审中，原告称伯明彩瓦制品厂与被告之间的业务是由原告全权处理，被告购买的瓦材料实际在中天凤凰公司的工地上使用。伯明彩瓦制品厂最后一次向被告供货是在2013年1月6日，被告最后一次付款是在2015年2月16日。上述《供应商明细账》系原告儿子蒋飞至被告公司取得的。《债权转让通知书》是由伯明彩瓦制品厂当面交付给被告公司的何文雅，但没有签收材料。原告申请变更其主张的逾期利息起算时间为本案起诉之日。被告称其未收到《债权转让通知书》，不清楚本案债权转让事宜。对于《商品买卖合同》约定的“材料款项根据甲方付款比例进行支付（承兑）”，被告对此理解认为剩余货款在时效之内应支付给宜兴公司，但该款项已过了诉讼时效，被告在伯明彩瓦制品厂开具发票后即应向其支付货款；且中天凤凰公司因破产没有付款给被告，被告也没钱付给原告。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案中，根据原告提供的《债权转让协议书》、《供应商明细账》等证据可以证明原告通过债权受让方式对被告享有349977.3元的债权。关于该款项的支付时间，被告与伯明彩瓦制品厂签订的《商品买卖合同》约定被告根据中天凤凰公司的付款比例支付伯明彩瓦制品厂货款。结合伯明彩瓦制品厂出具的《情况说明》及被告在庭审中所作陈述，可以确认双方关于上述约定并非是为被告的付款增加前置条件，即被告在收到货款后才有义务向伯明彩瓦制品厂付款。而应解释为伯明彩瓦制品厂考虑到涉案瓦制品的实际使用情况，给予被告在付款期限上一定的宽限期，上述约定应为附期限的付款方式。现因中天凤凰公司已经破产，被告已向其管理人申报了债权。故上述约定的付款宽限期已无实际意义，且被告也称其在收到发票后就应向伯明彩瓦制品厂支付货款，故被告应在伯明彩瓦制品厂催要后即向其支付剩余货款。被告辩称伯明彩瓦制品厂未通知其债权转让事宜。本院认为，即便被告未收到该债权转让通知，现因原告已直接起诉被告要求被告支付款项，且伯明彩瓦制品厂对此也未提出异议，为了减少诉累，节约司法资源，应视为伯明彩瓦制品厂已履行了告知义务，该债权转让行为对被告具有法律效力，被告应对原告承担付款义务。此外，被告辩称本案所涉债权已过诉讼时效。本院认为，伯明彩瓦制品厂与被告未明确约定具体的付款期限，现被告以伯明彩瓦制品厂向其开具发票时间开始起算诉讼时效缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原告主张被告支付款项349977.3元及该款自起诉之日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告常州市吉象建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告金美华款项349977.3元及该款自2017年12月7日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7455元，本院依法减半收取3727.5元、保全费2570元，合计6297.5元（原告已预交），由原告承担452.5元，由被告常州市吉象建筑工程有限公司承担5845元，被告承担部分于本判决生效之日起十五日内直接支付原告金美华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘永丽二〇一八年三月二十六日书记员  韩 靓