安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖16民终244号上诉人（原审原告）：刘光俊，男，1951年7月7日出生，汉族，住址安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：徐瑞，安徽彭线旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涡阳县烟草专卖局，住所地安徽省涡阳县淮中大道84号。负责人：崔大林，该局局长。委托诉讼代理人：唐凤龙，安徽天静律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗令雪，安徽天静律师事务所律师。上诉人刘光俊与被上诉人涡阳县烟草专卖局（以下简称烟草专卖局）劳动争议纠纷一案，不服涡阳县人民法院（2017）皖1621民初4314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘光俊的委托诉讼代理人徐瑞、被上诉人烟草专卖局的委托诉讼代理人唐凤龙、罗令雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘光俊上诉请求：1.撤销涡阳县人民法院（2017）皖1621民初4314号民事判决，依法改判烟草专卖局赔偿刘光俊从停止工作至今的工资及其他费用共计30万元，并给刘光俊办相关养老待遇；2.一、二审诉讼费用由烟草专卖局承担。事实和理由：一、一审法院依据刘光俊采取信访行为，并于2013年1月20日出具了息诉罢访承诺（保证）书领取了一次性救助款项，认定刘光俊的仲裁请求已超过仲裁时效，无法律依据；二、一审法院适用法律错误。根据《劳动部办公厅关于处理劳动争议案件问题的复函》第四条的规定：关于信访部门受理并处理属于劳动争议仲裁机构受案范围内的劳动争议案件，当事人又向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会应否受理的问题，我们认为只要该劳动争议符合仲裁委员会受理条件，仲裁委员会应依照《劳动法》、《企业劳动争议处理条例》、《劳动争议仲裁委员会办案规则》及相关法律法规的规定予以受理。故本案刘光俊在信访部门受理后依法提起仲裁，并未超过诉讼时效；三、刘光俊与烟草专卖局存在劳动关系，烟草专卖局应支付相应补偿。1.刘光俊与烟草专卖局存在劳动关系。根据刘光俊所出示的分管副县长所出示证据中明确说明刘光俊系烟草公司工作人员，烟草专卖局的直接领导也在证据中签字认定：刘光俊系烟草公司的烟叶技术辅导员。胡志民证据材料中明确表示：多次上访后，涡阳县从县农委、社保、法院、烟办、信访等单位抽调人员，成立县处理烟草技术辅导员信访问题领导小组，信访局盖章对此认可，该领导小组成立后，通过调查摸排，逐人登记造册建档认定，列了一个表，更进一步核实了刘光俊的实际工作年限；2.本案不存在超过诉讼时效问题。因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。2008年开始上访，2012年承诺发放补贴后，烟草专卖局承认了，诉讼时效就应该重新计算，本案无论从劳动法解释还是其他相关法律法规的规定，均没有超过诉讼时效；3.本案不存在了结后又重复起诉问题。2012年政府所给付的钱只是救助款，所谓的救助只是赠与。关于信访部门的受理并处理属于劳动争议仲裁机构受理范围内的劳动争议案件，当事人又向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，只要该劳动争议符合仲裁委员会受理条件，仲裁委员会就应当依照劳动法等相关法律法规规定予以受理。烟草专卖局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，刘光俊自2008年一直就要求恢复劳动关系、补发工资、补缴相关社保费用等问题多次上访，为彻底解决问题，涡阳县人民政府协调形成解决方案，并制作涡政【2012】102号文件向亳州市人民政府请示，为化解群体信访案件，实现息诉罢访，2012年10月9日亳州市人民政府出具亳政秘【2012】139号信访救助金函件，并于2012年10月25日对该函件进行了补充说明。经市政府协调，由市烟草专卖局从救助资金中以定向信访救助名义一次性拨入875.135万元进入市政府提供的专门账户，由市工作组统一发放，一次性解决刘光俊要求的问题且逐项列明救助项目，包含刘光俊的所有诉求，相关方案已经实施完毕，诉求已经得到充分解决。刘光俊就同一事项再次起诉，明显违反了诚实信用原则，且刘光俊在当时签订了保证书，载明此事就此结束，保证息诉罢访，系刘光俊真实意思表示，且不违反法律规定。刘光俊诉请的相关待遇已经在市县两级政府协调下于2013年1月19日一次性彻底解决，即使刘光俊诉请事项的仲裁时效从此开始计算，也已超出了仲裁时效。其次，根据刘光俊诉状及庭审中自认可以认定，烟草专卖局于1999年便停发其工资，刘光俊所谓的断绝劳动关系至今已十八年，远远超过法律规定的两年诉讼时效。再者，刘光俊与烟草专卖局不存在用工关系。关于烟草技术辅导员的历史背景，是当时计划经济时代的产物，烟草专卖局从未与刘光俊建立劳动关系。刘光俊向一审法院起诉请求：判令烟草专卖局补发刘光俊从停止工作至今的工资及其他相关费用共计30万元；给予刘光俊相关养老待遇；本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：刘光俊系涡阳县烟叶辅导员。1992年3月1日涡阳县烟办室和涡阳县烟草公司联合作出涡烟字（92）第004号关于印发《烟叶生产辅导员责任制试行办法》的通知，后因地方不再种植烟叶，原告停止工作并停发工资。后因原告等人信访，2010年8月5日涡阳县信访工作领导小组作出了涡信组发（2010）7号关于成立县处理烟草技术辅导员信访问题领导小组的通知。2013年1月19日刘光俊与涡阳县义门镇人民政府签订了协议，约定由义门镇政府协调烟草部门给予刘光俊一次性生活救助金38250元，刘光俊不得以任何理由为此上访。同日刘光俊出具了息诉罢访承诺（保证）书，内容为“关于我反映99年以来县烟草部门停发工资，认为县烟草部门违反了《劳动法》，要求恢复劳动关系、补发工资、补缴相关的社保费用，赔偿解除劳动关系的赔偿金等问题，市、县、镇的领导都非常重视，多次协调烟草部门，进行调查处理，一次性救助38250元，经2013年1月11日公示无异议，我非常感谢政府和相关部门的领导对我的关心和照顾，我同意这次处理意见，不再为此申诉、控告、信访，保证息诉罢访，以后安心生产生活，不再给领导找麻烦。如再为此上访，我愿意承担一切违约责任”。2014年9月22日因姜本善要求进行工龄认定，涡阳县农业委员会出具农政字（2014）93号答复意见书，答复意见为1.信访人受聘为烟草技术员，系烟草公司企业行为，不属这次老农民技术员认定范围内。2.即使有烟办文件，但因不属于受聘在基层农机推广机构工作，也不在认定范围。一审法院认为，因原告采取信访行为，涡阳县信访工作领导小组成立县处理烟草技术辅导员信访问题领导小组，后原告于2013年1月19日出具了息诉罢访承诺（保证）书并领取了一次性救助款项，原告亦自认了在2013年烟草公司支付了该款项后拒绝再支付本案诉求的款项。上述事实应为原告主张权利后有关部门作出了处理决定，且对方当事人明确拒绝履行除原告陈述的救助款项外的义务。该仲裁时效期间应自该时起计算，至原告提起仲裁之日已超出一年，劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为由作出不予受理案件通知并无不妥，原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回刘光俊的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘光俊负担。二审中当事人没有提交新证据，本院二审查明事实同一审。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.刘光俊与烟草专卖局所签协议及出具的息诉罢访承诺（保证）书是否合法有效；2.本案是否超过仲裁时效。一、关于刘光俊与烟草专卖局所签协议及出具的息诉罢访承诺（保证）书是否合法有效问题。刘光俊与烟草专卖局之间的争议属上世纪八十年代烟草企业聘用烟叶技术辅导员历史遗留问题，涉及人数较多。刘光俊所在地方党委政府高度重视，涡阳县信访工作领导小组针对烟草技术辅导员要求办理退休等历史遗留问题于2010年8月成立县处理烟草技术辅导员信访问题领导小组。在涡阳县委县人民政府信访局见证下，刘光俊所在涡阳县新兴镇人民政府与刘光俊签订协议书，涡阳县新兴镇人民政府协调烟草部门给予刘光俊一次性生活救助金38250元，并承诺不再为此申诉、控告、信访。烟草部门与刘光俊达成解决纠纷的合意，协议内容系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且无损害他人利益情形，系合法有效的协议。该协议已经履行完毕，本案当事人之间的争议已调解解决，双方基于烟叶辅导员聘用产生的民事权利义务关系已归于消灭，故对刘光俊的诉讼请求不予支持。二、关于本案是否超过仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断；从中断时起，仲裁时效期间重新计算；因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。一审法院认定刘光俊自认2013年1月19日烟草公司支付协议款项后拒绝再支付本案诉求款项，仲裁时效期间应自该时起算并无不当。刘光俊未有举证证明仲裁时效期间有中止中断的情形，一审法院认定刘光俊提起仲裁已超出一年，也无不当。综上所述，刘光俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘光俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 亮审 判 员  周甜甜代理审判员  李红波二〇一八年三月二十日书 记 员  王 琪