四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川15民终167号上诉人（原审原告）：王跃平，男，1970年12月出生，汉族，住四川省珙县。委托诉讼代理人:秦贵武，四川省珙县洛表法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：李贵中，男，1962年8月出生，汉族，住四川省珙县。委托诉讼代理人：沈加蓉（与李贵中系夫妻关系），女，1963年8月出生，汉族，住四川省珙县。上诉人王跃平为与被上诉人李贵中民间借贷纠纷一案，不服四川省珙县人民法院(2017)川1526民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王跃平上诉请求：1.依法改判由李贵中偿还借款25000元，并加倍支付迟延期间的债务利息至还清本金之日止；2.一、二审诉讼费由李贵中承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，判决错误；2.李贵中将49334的借条还给李贵中后，李贵中又重新打了一张25000元的借条，25000元是借款而不是风险金；3.李贵中亲自签字而且又有通话录音佐证及案外人赵光金的证明签字，双方完全平等自愿打的借条，一审不予以认可是不尊重事实的错误判决。李贵中答辩称：其与王跃平从认识到做生意只有5天时间，整个事件都是王跃平精心策划的诈骗过程。一审法院三次开庭已将事实查清，请求维持原判。王跃平向一审法院提出诉讼请求：1.由李贵中偿还王跃平借款本金25000元及迟延履行的债务利息；2.本案诉讼费和律师费由李贵中承担。一审法院认定事实：王跃平起诉要求李贵中偿还借款25000元，并提供了李贵中出具的借条一张，内容为“借款人：李贵中身份证号：51×7今借到四川省珙县石碑乡红沙村一组王跃平（身份证号：51×0）现金25000元（大写贰万伍仟元整）。定于2017年05月28日前付清，如到期未付，愿承担一切经济和法律责任。借款人：李贵中住址：珙县借款日期：2017年03月28日”。该借条系电脑打印，由李贵中在借款人栏签名和写明住址并盖手印。对此，李贵中称该借条系按王跃平要求，自己到打字复印店打印并经王跃平认可后才签字盖手印。借条上约定的付款期限到期后，王跃平向李贵中进行了催收，并有催收录音，李贵中未付款，王跃平遂提起诉讼。而李贵中不认可系借款，辩称其系与王跃平做小麦生意，王跃平要求其承担的风险金。另查明，2017年3月3日，王跃平、李贵中合伙购买四川珙县珙泉粮食储备库200吨小麦，每吨单价2200元，由李贵中以其女儿李红为法定代表人的“珙县鸿川绿色生态农业开发有限公司”名义与四川珙县珙泉粮食储备库签订合同，由王跃平支付44万元小麦款。此后，王跃平将189.28吨小麦出售，尚余10.72吨小麦仍在四川珙县珙泉粮食储备库。2017年3月7日，王跃平将赢利7000元打到李红账上。2017年3月10日，李贵中在四川珙县珙泉粮食储备库参与竟拍3500吨小麦未中标，当日李贵中出具了包括尚余10.72吨小麦款的借条一张给王跃平，对该事实，王跃平、李贵中双方均认可。李贵中共向王跃平出具了二次借条，双方认可第一次出具的借条上含有剩余10.72吨小麦款，是在李贵中家里由李贵中出具给王跃平的；第二次出具的借条就是本案争议的25000元的借条。王跃平向法庭出示的其第一次于2017年3月10日其手书给李贵中的借条上，借款金额为49334元，同时注明了上述款项来源：1、粮库还剩余小麦10.72吨价值23584元；2、风险金2.5万元；3、其他费用750元。庭审中，王跃平对该份借条不予认可，称当日出具的借条不是该份借条，当日出具的含有10.72吨小麦款的借条在后来转让剩余的10.72吨小麦给案外人赵光金时，李贵中重新出具借款25000元的借条后将原含有10.72吨小麦款的第一次借条当场撕毁，而王跃平在接受法庭询问时陈述第一次出具的借条还给了李贵中，同时述称该25000元借款是在此前以现金形式支付给李贵中的借款，当时未叫李贵中出具借条，后在小麦竟买未中标时，李贵中才和剩余的小麦款一并出具的。再查，王跃平、李贵中将合伙购买200吨小麦出售后剩余的10.72吨小麦转让给案外人赵光金时，有赵光金在场，李贵中出具了涉本案争议的25000元借条给王跃平，该借条按王跃平要求由李贵中自行去打印，中途还进行过更改后，才由李贵中在此打印的金额为25000元的借条上签字盖手印。李贵中庭审陈述是因说明了是风险金才中途更改过。庭审中查明李贵中曾多年从事教师职业，王跃平称因李贵中手书字潦草，才要求李贵中用电脑打印借条。一审法院认为，本案争议的焦点是王跃平、李贵中之间的民间借贷关系是否成立？借贷关系的基础事实不仅包括双方存在借贷合意，还包括款项的实际支付。首先，王跃平以李贵中出具的25000元借条一张，要求李贵中偿还借款，李贵中以该款系王跃平、李贵中双方合伙做小麦生意的风险金，不存在借款事实抗辩，并提供了购买小麦的相应证据予以证明，且有双方的陈述，双方合伙购买小麦的事实存在；其次，根据双方当事人陈述，李贵中第一次出具的含有小麦款的借条，系在李贵中家里由李贵中出具给王跃平，李贵中提供的第一次借条上注明25000元是风险金，对此王跃平提出李贵中出示的该借条不是第一次借条，但其对第一次借条是否已不存在的陈述不一致，亦未提供证据证明第一次李贵中出具的借条已撕毁的事实；第三，本案所涉25000元的借条系打印件，作为曾从事多年教师职业的李贵中，对于25000元的借条用打印件形式出具，中途还进行过更改，有违常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定精神，人民法院审理民间借贷纠纷案件应综合审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系等，本案中查明，双方合伙购买小麦存在经济往来，李贵中就含有剩余小麦款向王跃平出具的也是借条，因此王跃平应就借贷关系的成立承担举证证明责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本案王跃平主张系借款，而李贵中主张系王跃平告知的购买小麦风险金，对此，王跃平还需要提供证据进一步证明。因此，综合本案全案审查，王跃平的证据不足以达到民间借贷关系存在的高度盖然性，其要求李贵中偿付借款的请求，一审法院依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下：驳回王跃平的诉讼请求。案件受理费213元，由王跃平负担。二审中，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审审理查明的事实与二审审理查明的事实一致部分本院予以确认。本院另查明，李贵中向王跃平出具的第一张借条，双方认可该借条上含有剩余的10.72吨小麦款；李贵中向王跃平出具的第二张25000元借条时，已减去小麦等款项。本案争议焦点是：双方争议的25000元是借款还是风险金？关于该争议焦点，本院认为，王跃平提供了李贵中出具的借条，能够证明双方存在借贷合意，且王跃平主张现金交付25000元符合交易习惯和出借能力。李贵中抗辩是风险金，但李贵中向法院提交的金额为49334元借条中虽然有风险金说明，但该借条的内容均是李贵中书写，且王跃平对风险金予以否认，并称李贵中在打第二张借条时已将第一张借条销毁。因此，不能确定该借条就是真实的第一次出具的借条，而证人证言也不能证明该25000元是风险金，故李贵中所举之证据不能达到证明债权纠纷非民间借贷行为引起的证明标准，其抗辩理由不能成立。且本案既便如李贵中所称25000元是风险金，但双方是经过两次结算后形成的借条，根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，经过双方清算后形成的债权债务，不应按照基础法律关系审理，应当按照民间借贷关系处理。因此，本案诉争的25000元本院确定为借款。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销四川省珙县人民法院(2017)川1526民初1118号民事判决；二、李贵中在十五日内偿还王跃平借款25000元；三、驳回王跃平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费213元，由李贵中负担；二审案件受理费426元，由李贵中负担。本判决为终审判决。审判长  越太强审判员  陈伟林审判员  王 春二〇一八年三月二十一日书记员  周 阳