内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内08民终40号上诉人（原审被告）：王凤莲，女，1943年8月11日出生，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：陈玉林，内蒙古战友律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李伟，男，1963年12月15日出生，汉族。上诉人（原审被告）：李立，男，1968年7月4日出生，汉族。上诉人（原审被告）：李刚，男，1974年2月28日出生，汉族。上诉人（原审被告）：李强，男，1973年5月15日出生，汉族。上诉人（原审被告）：李丽，女，1974年2月28日出生，汉族，现住呼和浩特市。以上五上诉人委托诉讼代理人：王凤莲，女，1943年8月11日出生，汉族，无固定职业，系以上五上诉人母亲。以上五上诉人委托诉讼代理人：陈玉林，内蒙古战友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古乌拉特前旗草源生态矿源物资有限责任公司，住所地乌拉特前旗乌拉山镇。法定代表人：牛占国，公司经理。委托诉讼代理人：王续，内蒙古子阳律师事务所律师。上诉人王凤莲、李伟、李立、李刚、李强、李丽为与被上诉人内蒙古乌拉特前旗草源生态矿源物资有限责任公司（简称草源生态矿源物资公司）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2017）内0823民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理，上诉人李立、李刚及其上诉人的共同委托诉讼代理人陈玉林、被上诉人草源生态矿源物资公司的委托诉讼代理人王续到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王凤莲、李伟、李立、李刚、李强、李丽上诉称，一、原审判决对如下事实认定不清：（一）本案原审原告的诉讼主体资格存在是否适格的问题，原审判决没有核实清楚。牛继民、牛占国在另案答辩中以及2006年12月30日牛继民与李林祥签订的《租赁龙工50装载机协议书》完全可以证明草源生态矿源物资公司已经被注销，而且涉案装载机出租的主体是牛继民，原审的诉讼主体也应当是牛继民，故对这一案件事实原审法院并没有查清。（二）案涉租赁标的装载机的所有权归属问题。《租赁龙工50装载机协议书》、牛占国、吕翠珍向中国农业银行包头市青山区支行抵押贷款的《动产抵押清单》、牛继民向李林祥的借款以及（2003）第050号《资产评估报告》完全可以证明涉案装载机的所有权是牛占国或牛继民，而非本案的被上诉人。（三）关于租赁期限的问题。租赁协议约定租期为一年，而且根据协议签订的时间可以看出是一年到期后补签的。（四）关于李林祥承租费的结算问题。双方在2006年12月30日补签租赁协议时已经对承租费进行了结算。（五）关于继承人接受继承的事实认定错误。原审判决对李伟等人是否放弃继承李林祥遗产和债务的问题没有进行审查核实就推定五位继承人接受继承，这是对客观事实认定不清。二、原审适用法律错误。三、原审判决程序违法。原审法院在没有查清事实的情况下，认定上诉人承担相应的法律责任，违反了”人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则。因此，请求二审法院依法撤销原判，依法发回重审或依法改判。被上诉人草源生态矿源物资公司答辩称，一、关于本案的基本事实，一审法院已经查明，认定准确。《租赁龙工50装载机协议书》与（2008）乌法执字第98号案卷材料中，如实反映了答辩人与被答辩人及李林祥之间租赁装载机的具体产品型号、租赁时间、租赁费、提车时间等。二、答辩人认为本案诉讼主体适格，一审法院判决公正。1、一审法院依法已查明被上诉人营业执照在工商部门显示逾期未检吊销，并未实际注销。根据相关规定，企业法人在被吊销营业执照后到被注销登记前企业法人仍然视为存续，可以以自己的名义进行诉讼活动。2、在乌拉特前旗人民法院（2007）乌民初字第202号一案中已经查明该装载机为被上诉人所有并依法进行了扣押、拍卖。3、关于上诉人提出的承租费结算问题，上诉人从未支付被上诉人租赁费，也没有任何凭证证明上诉人支付过。双方之间的债务问题已经另案处理，与本案无任何关联。4、上诉人称并没有继承李林祥遗产，但一审法院只是作出判决在上诉人继承遗产范围内承担连带清偿责任。三、一审法院适用法律正确，程序合法，判决正确。综上，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告草源生态矿源物资公司向原审法院提出诉讼请求：1、要求判令六被告给付原告租赁装载机费用30万元及利息；2、要求判令六被告承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：2006年12月16日，原告草源生态矿源物资公司的法定代表人牛继民与李林祥签订一份甲方为草源生态矿源物资公司，乙方为李林祥的《租赁龙工50装载机协议书》，约定：一、出租与承租产品:甲方将2003年12月4日从包头市鹿城工程机械商城有限公司牛占国购买的龙工2150D，产品编号LG803-52104556WG，发动机编号0309562455，车架号S0309438，颜色黄，出租给乙方专管使用，乙方自愿接收该承租的装载机。二、出租年限：从2006年2月16日至2006年12月30日暂定一年，延期另签合同，优先由乙方承租。三、交付租赁费方法：乙方向甲方交付年租金15万元。同时李强在协议书下方备注”2006年1月1日接手车”。（2007）乌民初字第202号民事调解书中载明”草源生态矿源物资公司欠白玉德、刘爱珍、秦永忠、任凤华借款11.7万元，此款于2007年10月31日前全部付清，到期未付款从2007年10月31日按中国人民银行同期贷款利率计算至利息给付之日止”，同时在诉讼中白玉德、刘爱珍、秦永忠、任凤华对草源生态矿源物资公司的龙工2150D装载机进行保全，乌拉特前旗人民法院于2007年5月23日对上述标的物进行了查封。上述调解书载明的借款到期后，草源生态矿源物资公司未能按期履行，白玉德、刘爱珍、秦永忠、任凤华向乌拉特前旗人民法院申请强制执行。2008年1月28日，乌拉特前旗人民法院作出（2008）乌法执字第98号民事裁定书，要求被执行人草源生态矿源物资公司履行调解书确定的义务。2008年3月4日，乌拉特前旗人民法院从李强处扣押被执行人草源生态矿源物资公司的黄色龙工2150D装载机一台，同时将扣押财产清单及民事裁定书向王凤莲送达。2008年3月20日，乌拉特前旗人民法院对申请人白玉德、刘爱珍、秦永忠、任凤华依据（2007）乌民初字第202号的民事调解书申请执行草源生态矿源物资公司民间借贷纠纷一案，按照申请执行的标的和要求，已于2008年3月20日执行完毕。同时查明，李林祥于农历2007年10月16日死亡，被告王凤莲系李林祥配偶，其法定继承人有被告王凤莲、李伟、李立、李刚、李强、李丽。原审法院经审理认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告草源生态矿源物资公司的法定代表人牛继民与李林祥签订的《租赁龙工50装载机协议书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应严格履行。李林祥的儿子李强于2006年1月1日接手本案租赁标的物，在庭审中原、被告双方亦对2006年2月16日-2006年12月30日期间的租赁费用无异议，故承租人李林祥应按照合同约定给付2006年2月16日-2006年12月30日期间的租赁费131250元。对于2006年12月31日之日起至2008年3月4日的租赁费，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条”租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”的规定，本案中双方签订的《租赁龙工50装载机协议书》已于2006年12月30日届满，承租人李林祥应返还租赁物，其未按期返还，直至2008年3月4日租赁物被乌拉特前旗人民法院强制扣押用于偿还原告的债务，且被告亦未提供相关证据证明其未返还租赁物系基于其他合法理由的事实，故据此认定双方形成了不定期租赁合同，承租人李林祥应按照原租赁合同的约定给付租金即212500元。以上承租人合计应付原告租赁费343750元。现承租人李林祥已死亡，被告王凤莲作为李林祥之妻子，依法应对李林祥在夫妻关系存续期间的债务承担连带偿还责任。在李林祥病故后，六被告作为法定继承人还应在对李林祥遗产继承范围内承担偿还责任，故对原告要求六被告给付租赁费30万元的诉讼请求，该院予以支持。对于原告草源生态矿源物资公司要求被告承担利息的诉讼请求，因双方未约定逾期付款利息及给付时间，应自原告主张权利之日起即2017年5月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至租赁费给付之日止，超出部分不予支持。六被告辩称，租赁费已抵顶完毕，但其未能提供有效证据证明其辩称理由，故对其辩称理由，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决：一、被告王凤莲于本判决生效后十日内支付原告内蒙古乌拉特前旗草源生态矿源物资有限责任公司租赁费30万元及利息（利息从2017年5月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至租赁费给付之日止）；二、被告李伟、李立、李刚、李强、李丽在继承的遗产实际价值范围内，对上述债务负共同偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费920元，以上合计3820元，由被告王凤莲、李伟、李立、李刚、李强、李丽负担。二审期间，上诉人王凤莲等六人提供下列证据：证据一，乌拉特前旗人民法院（2007）乌民初字第202号民事调解书，举证意图：证明仇某作为乌拉特前旗人民法院（2007）乌民初字第202号牛继民、牛占国与白玉德、刘爱珍、秦永忠、任凤花民间借贷一案白玉德等人的诉讼代理人，因此该证人提供的证据是真实有效的。证据二，牛继民、牛占国在（2007）乌民初字第202号一案中的民事答辩状，举证意图：证明在该案中牛继民、牛占国在答辩状中证明”在2004年4月份工商部门依法进行年检中，被上诉人未按规定的时间进行年检，工商部门依法于2004年7月份将该公司注销，同时将下设的分支机构乌拉特前旗草源生态矿源物资有限责任公司采石场一同注销，故被上诉人及分支机构采石场以及法定代表人牛继民、采石场负责人牛占国已经不存在承担的法人机构的任何责任”。也就是说该公司的法人已经不存在，法定代表人及负责人已经不能代表该公司的行为承担责任的同时也不存在相应的权利，因此牛继民及牛占国的任何行为只能是其自然人的个人行为。在本案中证明本案被上诉人的诉讼主体资格不适格，应当依法驳回起诉。证据三，仇某提供的动产抵押清单，举证意图：证明牛占国、吕翠珍为涉案龙工2150D装载机的所有权人，因二人用此机械设备向包头农行进行了抵押贷款，如果不是其所有是不能进行抵押担保贷款的。在本案中证明本案被上诉人的诉讼主体资格不适格，应当依法驳回起诉。证据四，乌拉特前旗草原生态矿源物资有限责任公司及分支机构采石场的工商档案中的《卷内文件目录》、《资产评估报告》、《验资报告》。举证意图：证明案涉龙工2150D装载机不在该公司的资产范围之内，是属于牛继民或牛占国、吕翠珍个人所有。在本案中证明本案被上诉人的诉讼主体资格不适格，应当依法驳回起诉。证据五，牛继民2003年11月14日出具的欠条及李强在信用社偿还贷款票据。举证意图：牛继民先向李林祥借款93224元，后用涉案装载机的租赁费抵顶。证据六，2006年1月1日包头市鹿城工程机构商城有限公司出具的收条，举证意图：李林祥为牛继民购买涉案装载机垫付22512元。证据七，2006年1月14日包头鹿城售后部出具的收条，举证意图：证明李林祥为牛继民购买该装载机的轮胎款2680元。证据八，上诉人李伟、李强、李刚、李立、李丽五人的《放弃继承父亲遗产声明书》（该证据为原件），举证意图：五上诉人放弃继承其父亲李林祥的遗产，同时也不承担其父亲的债务，以此不应判决五上诉人承担相应的债务偿还责任。被上诉人草源生态矿源物资公司发表质证意见：对证据一的真实性、关联性、合法性均不认可，上诉人一直在混淆主体，本案被上诉人是内蒙古乌拉特前旗草原生态矿源物资有限责任公司，牛继民在未去世之前是该公司的法定代表人与上诉人达成的装载机租赁协议是其履行的职务行为。在（2007）乌民初字第202号民事调解书中明确载明被上诉人欠当事人欠款，因此被上诉人的龙工20150D装载机被保全，足以认定该装载机为被上诉人所有的财产。对证据二答辩状由于当事人牛继民已经去世无法进行核对，故不进行质证，但其内容也反映了是被上诉人与（2007）乌民初字第202号民事调解书中的当事人发生了债权债务关系装载机被扣押，并非牛继民个人行为。对证据三的真实性、关联性、合法性均不认可，未加盖中国农业银行公章，因此不具有证明效力。对证据四中的资产评估报告是于2003年6月22日作出，而该装载机购买时间为2003年12月4日购买，没有载明也符合实际情况，因此该组证据真实性认可，对举证意图不认可。对证据五、六、七，由于当事人牛继民已经去世，无法进行核实，真实性、关联性、合法性均不认可，况且该欠条系牛继民个人民事行为并没有注明代表公司行使职权，因此不能认定上诉人与被上诉人之间形成债权债务关系，再者上诉人在乌前旗人民法院已经将该欠条中所载明的债务提起诉讼，起诉牛继民个人，因此与被上诉人无关。对于上诉人所提出的保养维修所产生的费用租赁装载机协议中已明确写明装载机的维修保养全部由乙方负责即李林祥，保养及维修费用由乙方负责，因此被上诉人不应当承担该笔费用。对证据八其是在被上诉人提起诉讼后才作出，在此之前法院执行李林祥案件的案款作为继承人的上诉人已经领走，因此上诉人在继承遗产范围内承担连带清偿责任。再者王凤莲系李林祥妻子也应当承担夫妻关系存续期间的共同债务，因此不认可该组证据。二审期间，上诉人申请两位证人出庭作证。证人仇某证明租赁装载机的有关情况，称其是（2007）乌民初字第202号一案一方当事人的委托代理人，上诉人二审期间提供的（2007）乌民初字第202号一案的答辩状和动产抵押清单均是其提供的。证人仇某陈述其既是草源生态矿源物资公司的股东又是该公司的出纳，公司是通过集资的方式成立起来的，装载机是牛继民的儿子去买的并且没有发票无法入账。其对牛继民把装载机租给李林祥的事情并不知情。证人仇某从牛继民处得知公司在2004年已经被注销。证人乔某证明其儿子入了被上诉人草源生态矿源物资公司5万元股份，具体由其参与经营。涉案装载机是用公司股东入股的钱和李林祥用小白楼抵押贷款的钱购买的，当时牛继民个人没有钱，李林祥入了8万元的股份，李林祥用小白楼贷了二三十万元。其对租赁装载机的事情当时并不知情，2008年去李林祥家的时候装载机在李林祥家院子里放着，后来提起诉讼后才知道租赁装载机的事情。公司注销的事情也是牛继民向大家宣布才知道的。上诉人对两位证人的证言发表质证意见：对仇某的证人证言基本认可，对乔某的证人证言部分不认可，对牛继民与李林祥之间有账目往来认可，对乔某不知道租赁到期后牛继民为什么不收回装载机的证人证言不认可。被上诉人草源生态矿源物资公司对两位证人的证言发表质证意见：对二位证人的证人证言部分认可，认可的是该装载机系被上诉人财产，而二位证人所提到的上诉人与牛继民个人之间形成的债权债务关系与被上诉人无任何关联，再者上诉人王凤莲于2015年起诉至前旗人民法院，法院作出（2015）乌前民初字第1518号民事判决书中已经将双方的债权债务作出了判决，判决牛继民给付上诉人王凤莲16万余元，因此与本案并无关联。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被上诉人草源生态矿源物资公司的法定代表人牛继民与李林祥签订的《租赁龙工50装载机协议书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应严格履行。关于本案被上诉人草源生态矿源物资公司的诉讼主体资格是否适格的问题，经本院审查，上诉人草源生态矿源物资公司是经相关行政管理部门依法吊销，并未被注销，且涉案装载机经另案已经查明该装载机为被上诉人草源生态矿源物资公司所有并依法进行了扣押、拍卖，且牛继民是草源生态矿源物资公司的法定代表人，故原审判决以上诉人草源生态矿源物资公司为诉讼主体是正确的，上诉人王凤莲等人的上诉无法律依据，本院不予支持。关于租赁期限的问题，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条”租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”的规定，本案中双方签订的《租赁龙工50装载机协议书》已于2006年12月30日届满，承租人李林祥应返还租赁物，其未按期返还，直至2008年3月4日租赁物被乌拉特前旗人民法院强制扣押用于偿还被上诉人草源生态矿源物资公司的债务，且上诉人王凤莲等人亦未提供相关证据证明其未返还租赁物系基于其他合法理由的事实，故据此认定双方形成了不定期租赁合同是正确的，上诉人王凤莲等人的上诉无法律依据，本院不予支持。关于李林祥承租费的结算问题、继承人在接受继承范围内承担责任的事实认定问题，原审判决认定准确，查明事实清楚，审理程序合法，上诉人王凤莲等人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，上诉人王凤莲等人在二审中提供的证据及证人证言均不能证实其上诉的请求，本院对此均不予采信，其上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王凤莲、李伟、李立、李刚、李强、李丽负担。本判决为终审判决。审判长  贺天闻审判员  霍淑珍审判员  边晓飞二〇一八年三月二十六日书记员  王睿鸿附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；