安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖16民终4号上诉人（原审被告）：周三正，男，1972年11月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：邢三元，安徽公德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周纪香，男，1944年2月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审原告）：周思亮，男，1981年10月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审原告）：周晶晶，女，2006年5月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。法定诉讼代理人：周思亮（系周晶晶之父），男，1981年10月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审原告）：周怡，女，2010年6月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。法定诉讼代理人：周思亮（系周怡之父），男，1981年10月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审原告）：周俊辉，男，2012年4月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。法定诉讼代理人：周思亮（系周俊辉之父），男，1981年10月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审原告）：周桂三，男，1958年2月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审原告）：宋德英，女，1958年2月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：张洪亮，安徽香樟律师事务所律师。上诉人周三正因与被上诉人周思亮、周晶晶、周怡、周俊辉、周桂三、宋德英健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周三正及其委托诉讼代理人刑三元，被上诉人周思亮、周晶晶、周怡、周俊辉、周桂三、宋德英的委托诉讼代理人张洪亮及被上诉人周思亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周三正上诉请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清，原审认定的是高度可能性，并不能确切证明被上诉人的伤情就是上诉人燃放烟花所致。高度可能性只是一种可能。上诉人在燃放烟花时距被上诉人的位置几十米远，不存在所谓的法律告知义务。原审判决采信证据程序违法。原审判决彩信的是派出所所做的询问笔录。询问笔录的被询问人与被上诉人是直接亲属，或邻里好友，或是为其吹响的。与被上诉人存在法律上的利害关系。上述被询问人在原审时并未出庭作证，接受当事人质证质��。该案既不是治安案件，也不是刑事案件，派出所的笔录不应作为民事案件立案的直接证据。上诉人所燃放烟花的烟花筒子并未歪倒，也未发生爆炸。不可能炸到几十米以外的被上诉人。派出所对当时燃放烟花现场及燃放过后的烟花拍了照片。烟花筒子当时是直立的。被上诉人的亲戚也在放烟花。并不排除是其放烟花所为。上诉人与被上诉人两家存在矛盾多年，被上诉人借机进行诬陷、栽赃上诉人。被上诉人所行的伤害与上诉人无关。原审判决赔偿数额计算标准比例错误。一审判决被抚养人生活费过高，父母的部分不应被计算，精神抚慰金过高，责任比例划分不当。原审应追加卖花的柴敏为本案当事人参加诉讼。周思亮、周晶晶、周怡、周俊辉、周桂三、宋德英答辩称，一审法院认为周思亮被周三正燃放的烟花炸伤左眼，这一事实的发生具有高度的盖然���。被上诉人提供的证据能够相互印证形成完整的证据链，上诉人把一审判决对事实的论证过程当作当对事实的认定，其观点显然错误。一审判决认定证据程序符合证据规则。一审判决采信派出所的询问笔录符合法律规定。公安机关职责的询问笔录在民事诉讼中一般属于书证，其不属于证人证言。被询问的7人无需出庭作证。派出所做询问的七人并非均与被上诉人存在法律上的利害关系，其中吹响了李霞，卖烟花的柴敏，观看吹响的李先勤、周某1等人与被上诉人没有任何法律上的利害关系，他们陈述的事实能够相互印证。一审中被上诉人申请的证人没有出庭作证有客观原因，有的联系不到，有的是出于惧怕遭受打击报复。2017年的农历大年初一，上诉人到证人家门口寻衅滋事，恐吓周某1、周某2等人。上诉人没有提供证据证明其所燃放的烟花未倒，即便其所燃放的烟花未倒也不能排除烟花有倾斜发射出去致伤人的可能性，且有多位证人证实上诉人所燃放的烟花扎到周思亮的脸上，炸伤其左眼。没有证据证明被上诉人的亲戚及其他人在事发时与周三正同时燃放烟花。上诉人燃放烟花炸伤周思亮的左眼为众人亲眼所见，上诉人也向卖烟花人柴敏承认这一事实。一审判决的赔偿数额、计算标准、双方承担的比例符合法律规定及上诉人的过错程度并无不当。上诉人没有证据证明柴敏与本案有直接利害关系，法院没有追加柴敏为被告程序并不违反法律规定。周思亮、周晶晶、周怡、周俊辉、周桂三、宋德英一审起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等损失共计220663.75元。一审法院认定事实为：2016年2月22日晚上七��许，原告周思亮在为亲戚家帮忙，当时被告周三正在其家门口燃放烟花。原告周思亮被周三正燃放的烟花炸伤左眼。随后周思亮被送往亳州市人民医院住院治疗，共住院治疗3天，花费医疗费1836.4元，因病情较为严重，后原告周思亮于2016年4月1日转至首都医科大学附属北京同仁医院，住院7天，花费医疗费13205.7元，后又于2016年4月29日至首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗，住院7天，花费医疗费9216.3元。周思亮的伤情经鉴定构成八级伤残，护理期限为45日、误工期为180日、营养期为45日，为此花费鉴定费1300元。住院期间原告周思亮花费交通费381元。另查明，原告周思亮育有周晶晶、周怡、周俊辉三个子女。一审法院认为，本案中原告所举证据能够证明原告周思亮的伤情与被告周三正燃放烟花存在高度可能性，且被告周三正未举证证明燃放烟花时告知观赏人员应离燃放点达到安全距离，原告周思亮作为成年人，在观赏烟花时应注意保证自身安全，确保一定的安全距离。故被告周三正应负本次事故的主要责任，原告周思亮负次要责任。本案中原告周思亮的具体损失为：1、医疗费24258.4元；2、护理费5139.9元（114.22元/天×45天）；3、住院伙食补助费1700元（100元/天17天）；4、交通费891元（30元/天×17天+381元）；5、伤残赔偿金64926元（10821元/年×20年×30%）；6、营养费1350元（30元/天×45天）；7、误工费15328.8元（85.16元/天×180天）；8、鉴定费1300元；9、被扶养人生活费44426.3元[8975元/年×（7年×1+4年×1+2年×1+7年×1/2)×30%]；10、精神损害抚慰金，考虑到原告的伤情，本院酌定为30000元。上述各项费用合计189320.4元。因被告周三正负本次事故的主要责任，故被告周三正应赔偿原告151456.3元（189320.4元×80%）。一��判决：被告周三正于本判决生效之日起七日内赔偿原告周思亮、周晶晶、周怡、周俊辉、周桂三、宋德英合计151456.3元。案件受理费1453元，由被告周三正负担954元，由原告周思亮负担499元。本案二审期间，被上诉人提交视频光盘一份，证明上诉人周三正对涉案相关证人周某1、周某2等人进行恐吓。对该份证据，因不能达到被上诉人的证明目的，本院不予认定。双方当事人其余所举证据同原审，本院对原审证据的认证意见同原审，本院审理查明的事实与原审相一致。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1．案涉公安机关所作的询问笔录能否作为证据采信。2.原审认定周思亮的伤情与周三正燃放烟花存在高度可能性是否正确。3.是否应追加柴敏参与诉讼。4.原审判决的赔偿数额是否适当。关于询问笔录应否采信的问题，案涉询问笔录系公安机关在事故发生后不久对相关人员所作的询问记录，在证据形式上属于书证。相关被询问人于事发后不久在公安机关工作人员的询问下所作出的陈述，具有一定的真实性，结合本案被上诉人举证的其他相关证据，可以作为认定本案事实的证据依据。本案根据当事人的陈述、受害人的伤情状况、被上诉人举证的询问笔录及现场照片等证据，一审法院认定周思亮的伤情与周三正燃放烟花存在高度可能性，符合民事诉讼证据高度盖然性证明标准。原审判决周三正应负本次事故的主要责任并无不当，本院予以支持。柴敏并非本案的必要共同诉讼的当事人，上诉人要求追加其参与诉讼没有法律依据。另原审计算的被抚养人生活费有误，周晶晶、周怡、周俊辉三人的被抚养人生活费应为[8975元/年×（14年×1+12年×1+8年×1)÷2×30%]=45772.5元，一审认定的被抚养人生活费44426.3元，并未包括周思亮父母的费用，未超出上诉人依法应承担的数额。原审判定的精神抚慰金数额也不违反法律规定。对上诉人的上诉理由不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1057元，由周三正负担。本判决为终审判决。审判长 刘 强审判员 朱晓非审判员 王艳东二〇一八年三月十五日书记员 马 瑞