四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终873号上诉人（原审被告）：张杰，男，汉族，1974年11月27日出生，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：辜波，四川致顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗英，女，汉族，1967年11月7日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：陈维、徐小帆，四川兴蓉律师事务所律师。原审被告：廖玉蓉，女，汉族，1981年10月9日出生，住成都市龙泉驿区。原审被告：邹国军，男，汉族，1981年10月11日出生，住成都市龙泉驿区。上诉人张杰因与被上诉人罗英、原审被告廖玉蓉、邹国军民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2015)青羊民初字第11240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张杰的委托诉讼代理人辜波、被上诉人罗英的委托诉讼代理人徐小帆到庭参加诉讼，原审被告邹国军、原审被告廖玉蓉经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张杰上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判邹国军、廖玉蓉向罗英偿还19万元（并以查明的事实扣除已还款金额）及利息；2、撤销一审判决第二项，改判张杰不承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由邹国军、廖玉蓉、罗英承担。事实和理由：1、本案实际借款金额只有19万元，一审认定借款金额为302000元系认定事实错误；2、一审认定张杰承担连带担保责任错误，张杰并未提供过保证担保，张杰仅仅是签订《房屋抵押合同》，以房产作为抵押担保，并未提供过保证担保，《房屋抵押借款合同》中手书内容“张杰承担担保连带责任，直到借款本息还清之日止”这句话不知道是谁在什么时间添加上去的，张杰在签署合同的时候没有这句话，张杰也未在该修改内容上捺印确认。罗英答辩称，张杰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由如下：1、本案借款金额是302000元，该金额已由《房屋抵押借款合同》所确认；2、《房屋抵押借款合同》是张杰本人签字的真实意思表示，如张杰认为手书内容不是其真实意思表示，应当举证证明；3、《房屋抵押合同》是为了在房管局办理抵押登记而签订的假合同，张杰用房屋抵押是基于《房屋抵押借款合同》而办理，由此也可以看出借款实际金额就是《房屋抵押借款合同》确定的金额。邹国军、廖玉蓉未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。罗英向一审法院起诉请求：1.邹国军、廖玉蓉向罗英归还借款302000元，并支付利息（以302000元为基数，从2014年5月22日起至付清之日止，按年利率24%计算）；2.张杰对邹国军、廖玉蓉的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由邹国军、廖玉蓉、张杰承担。一审法院认定事实：2014年5月22日，罗英（甲方）与邹国军（乙方）、张杰（丙方）签订《房屋抵押借款合同》，约定：甲方出借给乙方302000元，借款期限自2014年5月22日至2015年2月22日；乙方指定收款账户为户名廖玉蓉62×××92892，开户行工行龙泉驿区支行营业室；从逾期之日起按月利率6%支付利息，按照实际用款月数每月支付利息；乙方在合同期间不履行合同义务，从借款之日起每天按借款总额的3%向甲方支付资金占用费；丙方成都市龙泉驿区10号的房屋提供抵押，抵押借款金额为302000元；抵押期满，若乙方不能偿还借款本息，由丙方承担借款本息，若乙、丙方不按借款合同履行还款义务，甲方有权直接处置抵押物，丙方承担连带担保责任，直到借款本息还清为止。合同尾部，罗英在出借方处签名，邹国军在借款方处签名并按印，廖玉蓉作为借款方配偶亦在借款方处签名并按印，张杰在担保方处签名并按印。当日，罗英委托何平通过62×××152815的银行账户向邹国军指定账户转款19万元。同时，邹国军向罗英出具两份《收据》，分别载明：收到罗英根据《房屋抵押借款合同》支付邹国军借款19万元；收到罗英根据《房屋抵押借款合同》支付112000元。邹国军在两份《收据》上均作为借款人签名并按印。同日，邹国军向罗英出具《借条》，载明：今借到罗英302000元，此借款于2015年2月22日前还清。邹国军在借款人处签名并按印。以上案件事实有当事人陈述、身份信息、房屋抵押借款合同、银行流水、转款凭证、借条、收据及当事人陈述等证据在案为证。一审法院认为，罗英提交的《房屋抵押借款合同》，张杰对其真实性提出异议，陈述其当时签订的是空白合同，系罗英事后补填，但未提交证据予以证明，应当承担举证不能的后果，故对张杰的上述意见，一审法院不予采纳，对罗英提交的该证据，一审法院予以采信。张杰提交《借款协议》、《房地产抵押合同》及房屋信息摘要，用以证明双方的借款应为21万元，因罗英对此作出合理的解释，且罗英并未主张对张杰的抵押房屋行使优先受偿权，故对上述证据，一审法院不予采信。罗英提交《房屋抵押借款合同》、《转款凭证》、《收据》、《借条》，证明其与邹国军之间的借贷关系成立，借款金额为302000元，因邹国军、廖玉蓉未到庭答辩，亦未提交相反证据，故能够认定上述证据系真实的，虽然通过银行转款金额为19万元，但邹国军对112000元出具了《收据》，故一审法院认定双方借款金额为302000元。邹国军、廖玉蓉到期后未归还借款，其行为已经构成违约，应承担相应民事责任。现罗英诉请要求邹国军、廖玉蓉归还借款本金302000元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。罗英同时主张邹国军、廖玉蓉支付2014年5月22日至付清之日止的利息，因双方在《房屋抵押借款合同》中并未约定借期内利息，仅约定从逾期之日起按月利率6%按月向罗英支付利息，且每天按借款总额的3%向甲方支付资金占用费，根据相关法律规定，一审法院支持邹国军、廖玉蓉自逾期之日起即2015年2月23日起，按月利率2%的标准向罗英支付利息（利息计算方式：以本金302000元为基数，从2015年2月23日始至本判决确定的本金给付之日止，按月息2%的标准计算）。廖玉蓉作为借款方配偶在《房屋抵押借款合同》上签名并按印，其属于共同借款人，应当由廖玉蓉与邹国军共同偿还。张杰在《房屋抵押借款合同》签名并按印，该合同载明张杰承担连带担保责任，直到借款本息还清之日止，根据相关法律规定，其担保期限应为借款到期之日起二年，即2015年5月22日起二年，罗英在2015年12月25日起诉张杰要求其承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。张杰承担连带清偿责任后，有权向邹国军、廖玉蓉追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、邹国军、廖玉蓉于判决发生法律效力之日起十日内向罗英偿还借款302000元及利息（利息计算方式：以本金302000元为基数，从2015年2月23日始至本判决确定的本金给付之日止，按月息2%的标准计算）；二、张杰对邹国军、廖玉蓉的上述债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向邹国军、廖玉蓉追偿；三、驳回罗英的其他诉讼请求。一审案件受理费7551元，公告费900元，共计8451元，由邹国军、廖玉蓉、张杰承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张杰提交《房屋抵押合同》一份，拟证明该份《房屋抵押合同》与房管局备案的《房地产抵押合同》非同一份合同，罗英主张在房管局备案的《房地产抵押合同》系双方为了办理房产抵押而签的假合同，但这份双方签字确认的《房屋抵押合同》是双方真实意思表示，上面载明的借款金额是真实的借款发生金额。罗英发表质证意见称，张杰提交的《房屋抵押合同》与本案没有关联性，该份合同也与《房地产抵押合同》一样，是为了办理房屋抵押登记而签订的非真实合同，且在本案中罗英主张的是张杰应承担连带担保责任，抵押合同并不影响连带担保责任的承担。本院认为，张杰提交的《房屋抵押合同》具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。本院认为，《房屋抵押借款合同》与《房屋抵押合同》均系当事人本人签署，罗英、张杰对《房屋抵押合同》均不持异议，系双方的真实意思表示，张杰对《房屋抵押借款合同》中手书的部分“张杰承担担保连带责任，直到借款本息还清之日止”提出异议，认为该部分内容非自己签订合同时意思表示，而系合同签订后他人另书。对此，本院认为：1、从《房屋抵押借款合同》的名称以及合同第二条抵押方式的条款来看，各方明确约定担保方式为抵押担保，而此事实亦有罗英与张杰另行单独签订的《房屋抵押合同》佐证，且两份合同中的抵押物指向唯一，能够相互印证，成都市龙泉驿区丰路4号1栋06××47号（产权证号为06866**）的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记；2、《房屋抵押借款合同》中张杰在担保人（丙方）处及合同尾部签字捺印，合同内容中所有涉及核心条款、数据的手书内容均有相应的责任方捺印，但涉及张杰担保责任的重要条款却无张杰的确认或捺印，这与合同整体前后的谨慎规范形成明显对比，且该手书内容非张杰本人书写。根据合同法的规定，合同内容的修改需经当事人协商一致，现该手书内容属于对张杰应承担担保责任的重大修改，并无张杰同意变更的证据，亦与双方另行签订的《房屋抵押合同》不符；3、张杰陈述自己在签署《房屋抵押借款合同》时合同中手书内容部分均为空白，手书内容均属罗英与邹国军、廖玉蓉后补，此事实虽无直接证据证明，但张杰与罗英签订的《房屋抵押合同》前言部分明确载明：“为确保2014年5月19日签订的《房屋抵押借款合同》（主合同）的履行……”从中可以看出，张杰是于2014年5月19日签订的合同，而《房屋抵押借款合同》上显示的合同实际签署时间为2014年5月22日，现查明并不存在一份2014年5月19日签订的借款人为邹国军、廖玉蓉借款金额为302000元的《房屋抵押借款合同》，故张杰的此种陈述也与日常生活中民间借贷关系中借款人先确定担保，出借人再出借款项并签订合同的基本流程相符；4、2014年5月22日，张杰与罗英就《房屋抵押借款合同》项下的房屋办理了抵押登记，抵押登记中载明的抵押债权金额为21万元，亦与张杰的陈述吻合。故本院认为，张杰在案涉借款过程中，其真实的意思表示是为邹国军、廖玉蓉向罗英的21万元借款提供抵押担保，而之后邹国军、廖玉蓉与罗英协议变更了借款金额，无证据证明张杰知晓并同意变更担保方式，张杰应当按照《房屋抵押合同》的约定承担抵押担保责任。罗英在本案一审起诉书中同时主张张杰承担连带担保责任及抵押担保责任，经一审法院释明，罗英明确放弃第四项诉讼请求：“判决罗英对张杰位于龙泉驿区汇丰路4号1栋1单元6层10号的房屋享有优先受偿权。”罗英选择放弃主张张杰承担抵押担保责任选择主张张杰承担连带保证担保责任是对自己权利的处分，本院尊重其选择，根据本院审理查明事实，罗英主张张杰承担连带担保责任的请求证据不足，本院不予支持。关于张杰在二审上诉状中请求改判邹国军、廖玉蓉向罗英偿还借款19万元及利息的上诉主张，因没有上诉利益，且属于处分了他人的权利，本院不予支持。邹国军、廖玉蓉应当向罗英归还借款的金额问题，因邹国军、廖玉蓉并未提出上诉，本院二审不作处理。综上所述，张杰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持成都市青羊区人民法院(2015)青羊民初字第11240号民事判决第一项；二、撤销成都市青羊区人民法院(2015)青羊民初字第11240号民事判决第二项、第三项；三、驳回罗英的其他诉讼请求。一审案件受理费、公告费8451元，由邹国军、廖玉蓉负担。二审案件受理费7551元，由罗英负担。本判决为终审判决。审判长  任文磊二〇一八年三月二十三日书记员周芋莲—1—