四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12629号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司双流县白家镇支行，住所地四川省双流县白家镇黄河路南2段21-25号。负责人：李宁。委托诉讼代理人：彭莉花，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周华宣，男，1948年1月20日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：周永建，男，1975年10月19日出生，汉族，住四川省双流县，系周华宣之子。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司双流县白家镇支行（以下简称邮储银行白家镇支行）因与被上诉人周华宣储蓄存款合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0122民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邮储银行白家镇支行上诉请求：1.邮储银行白家镇支行无需支付周华宣存款本金及利息；2.周华宣承担一审、二审的诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：1.假设本案存在他人盗用周华宣身份证和密码进行了挂失，以及凭借存单和密码进行了取款行为，但盗用者为何不在申请挂失后立马进行取款，而要等到2013年12月18日周华宣存款时取款，与客观逻辑不符；2.2013年12月18日盗用者的取款金额为15000元和利息，同日周华宣的存款本金也为15000元，又是惊人的相同和诧异；3.盗用者在2013年12月18日进行取款行为和周华宣本人进行第二次存款行为的银行柜员为同一人，同时业务流水号分别为700315和700320，从客观逻辑上说，取款行为和存款行为之间的间隙是非常紧密的，可以说是连续性的行为，虽然司法鉴定意见显示取款行为人的签名笔迹并非周华宣本人，但取款人和周华宣的关系一定很密切，否则不可能在挂失时拥有周华宣身份证和密码，取款时又和周华宣在同一连续性的行为当中；4.通过周华宣进行定期存款、取款的一系列行为可见其是具有一定的金融意识或者货币保值意识的，其不可能会让第一笔存款在到期后久久不支取；5.邮储银行白家镇支行根据双方之间储蓄存款合同的约定履行义务，但周华宣泄露了取款密码和身份证，应承担全部过错责任；6.一审法院引用法条正确，但适用法律错误，将正确的法条适用在了错误的主体之上，导致错误判决，显示公平。周华宣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。周华宣向一审法院起诉请求：邮储银行白家镇支行赔偿周华宣存款本金15000元及利息（从2011年11月9日至赔偿完毕为止）。一审法院认定事实：2011年11月9日，周华宣在邮储银行白家镇支行开户并存入定期存款15000元（存单号码：川C8520346673），存款期限为两年，年利率4.4%。2013年12月18日周华宣再次在邮储银行白家镇支行存入定期存款15000元（存单号码：川D8592889738）,存款期限为两年，年利率4.125%，2015年12月18日，周华宣将该笔存款本息从邮储银行白家镇支行取走。庭审中，邮储银行白家镇支行为证明其抗辩主张，提交了挂失申请书、整存整取定期存款单（存单号码：川C8522357792）、利息清单。经质证，周华宣对上述证据材料的真实性均不予认可，并申请对利息清单上的“周华宣”的签名进行笔迹鉴定，邮储银行白家镇支行则申请对利息清单上的“客户签名”处的签名笔迹“周华宣”与周华宣无异议的“个人定期整存整取协议利率存款协议书、储蓄账户开户专用凭单、民事诉讼”中的签名笔迹“周华宣”是否是同一人书写进行鉴定。一审法院遂依法委托四川福森特司法鉴定所进行鉴定，2017年4月20日，四川福森特司法鉴定所作出福森特司鉴[2016]文鉴字第137-1号及第137-2号两份鉴定意见书，其鉴定意见分别为：《中国邮政储蓄利息清单》（2013年12月18日）复印件壹页“客户签字”处的签名笔迹“周华宣”不是周华宣本人书写；《中国邮政储蓄利息清单》（2013年12月18日）复印件壹页“客户签字”处的签名笔迹“周华宣”与样本签名笔迹“周华宣”不是同一人书写。一审法院认为：周华宣将现金存入邮储银行白家镇支行，邮储银行白家镇支行向周华宣开具存单后，双方便建立起了储蓄存款合同关系。基于储蓄存款所签订的协议系双方当事人的真实意思表示，且内容也不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。本案争议焦点为：周华宣是否对案涉存单申请挂失后领取了新存单，并凭新存单将存款本息取出后又将本金15000元新开账户存入邮储银行白家镇支行。对于该争议焦点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，邮储银行白家镇支行应当举证予以证明。现邮储银行白家镇支行虽提交了申请书、整存整取定期存款单（存单号码：川C8522357792）、利息清单，但因周华宣均不予认可，且经司法鉴定利息清单上的签名笔迹“周华宣”不是周华宣本人书写、“客户签名”处的签名笔迹“周华宣”与样本签名笔迹“周华宣”不是同一人书写，一审法院据此认定上述证据材料不具有真实性而未予采信，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故邮储银行白家镇支行应承担举证不能的法律后果。综上，邮储银行白家镇支行的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。邮储银行白家镇支行未按约将存款支付给周华宣的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。周华宣主张邮储银行白家镇支行支付存款15000元及利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：邮储银行白家镇支行于判决生效之日起十日内向周华宣支付存款本金15000元及利息（以本金为基数，从2011年11月9日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率4.4%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。一审案件受理费88元，鉴定费2600元，由邮储银行白家镇支行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周华宣提交受案登记表，拟证明周华宣就案涉存款被人通过挂失方式取走一事于2016年1月7日向双流县公安局航空港派出所进行报案。邮储银行白家镇支行对受案登记表形式上的真实性无异议，但认为该受案登记表仅是周华宣单方的报案和陈述。本院认为，周华宣提交的受案登记表能证明周华宣就其诉称的案涉存款被人挂失取走一事进行了报案的事实，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为邮储银行白家镇支行是否应当支付周华宣存款本金15000元及利息。周华宣在邮储银行白家镇支行存款并开立存单，与邮储银行白家镇支行形成储蓄存款合同关系。邮储银行白家镇支行向周华宣开具的存单是双方合同关系的证明和重要的债权凭证，周华宣有权依据存单要求邮储银行白家镇支行支付存款本金及相应利息。邮储银行白家镇支行主张周华宣向其申请挂失存单及领取新存单、并依据新存单支取了案涉存款15000元及利息，但根据《中国邮政储蓄挂失申请书》上客户须知载明的内容，正式挂失的后续处理应由账户所有人本人到原挂失受理网点办理（不能代理），正式挂失7天后方可凭挂失申请书办理挂失补发、挂失清户、挂失撤销凭证、密码重置等后续处理；而邮储银行白家镇支行提交的证据不足以证明系周华宣本人向其申请办理了存单挂失手续并领取了新存单，在此情况下，根据一审司法鉴定意见书的结论，邮储银行白家镇支行又无法证明案涉存款系由周华宣支取。故本院认为，邮储银行白家镇支行作为储蓄机构对储户存款负有谨慎管理及安全保障义务，邮储银行白家镇支行应对储户存单的挂失及补发手续的办理尽到核实储户本人身份信息的义务，邮储银行白家镇支行不能证明案涉存单系由周华宣挂失、案涉存款系由周华宣支取以及周华宣存在保管密码不当的情形，因此邮储银行白家镇支行未按约将存款及相应利息支付给周华宣已构成违约，一审判决邮储银行白家镇支行向周华宣支付案涉存款及利息并无不当。综上所述，邮储银行白家镇支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司双流县白家镇支行负担。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  魏云霞审判员  马 雯二〇一八年三月二十八日书记员  梁莹莹