江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0116民初6895号原告：南京大量数控科技有限公司，住所地在南京市六合区雄州街道骁骑路1号。法定代表人：郑天芗，总经理。诉讼委托代理人：桑中华，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：同健（惠阳）电子有限公司，住所地在惠州市惠城区水口镇东江工业区。法定代表人：杨美如，总经理。诉讼委托代理人王义良，广东茂达律师事务所律师原告南京大量数控科技有限公司(以下简称大量公司）诉被告同健（惠阳）电子有限公司（以下简称同健公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，且于2018年1月14日公开开庭进行了审理，原告大量的诉讼委托代理人桑中华到庭参加诉讼，被告同健公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告大量公司向本院提出诉讼请求：1、确认NJ-2014106《合约书》项下现放置于被告工厂内的设备，即PCB六轴钻孔机等29台机械设备（其中：PCB六轴钻孔机，规格为NTL-DG6S，计20台，出厂编码分别为ND6140078、ND6140079、ND6140080、ND6140081、ND6140082、ND6140086、ND6140087、ND6140088、ND6140089、ND6140090、ND6140091、ND6140118、ND6140119、ND6140120、ND6140121、ND6140125、ND6140126、ND6140127、ND6140128、ND6140129；PCB两轴钻孔机，规格为NTL-DG2S，计2台，出厂编码分别为ND2140009、ND2140010；PCB六轴成型机，规格为NTL-RU6E，１台，出厂编码为NU6140096；PCB四轴成型机，规格为NTL-RU4B，计3台，出厂编码为NU4140031、NU4140032、NU4140033；PCB两轴成型机，规格为NTL-RU2B，计１台，出厂编码为NU214004；PCB单台面钻捞两用机，规格为DR2A，1台，出厂编码为RD2140004；移植机，规格为NTL-RP1A，出厂编码为NRP0006）属原告所有；2、被告立即将上述设备返还原告。若被告未立即返还上述设备，则原告可至被告处取回上述第一项所列设备，被告支付取回拆装费、运输费50000元；3、如被告不能返还设备，则赔偿设备经济损失4999112元及利息损失（以4999112元为基数，自2016年8月1日起至给付之日止按年利率5%计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月27日，原、被告双方签订编号为NJ-2014106《合约书》，约定被告向原告采购一批29台设备货值1991万元，被告先支付订金100万元及10%货款，余款16919000元分15期以电汇或者承兑方式支付，自2014年12月至2016年2月，每月支付一期，第1-14期每期金额为1127930元，第15期为1127980元。在款项未全部清偿前，货物所有权归属原告所有。原告按约向被告交付设备，截止2016年7月28日被告仅支付14910888元。原告索要无着，故诉至法院。被告同健公司辩称，原、被告双方签订的NJ-2014106《合约书》，货款为1991万元。截止2017年12月20日被告共付原告货款15301048元，实欠原告货款4608952元，支付金额已达总货款的77%，故原告无权要求被告返还设备,请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：1.2014年8月27日，原、被告双方签订编号为NJ-2014106《合约书》，约定：被告向原告采购一批29台设备（其中：PCB六轴钻孔机，规格为NTL-DG6S，计20台，出厂编码分别为ND6140078、ND6140079、ND6140080、ND6140081、ND6140082、ND6140086、ND6140087、ND6140088、ND6140089、ND6140090、ND6140091、ND6140118、ND6140119、ND6140120、ND6140121、ND6140125、ND6140126、ND6140127、ND6140128、ND6140129；PCB两轴钻孔机，规格为NTL-DG2S，计2台，出厂编码分别为ND2140009、ND2140010；PCB六轴成型机，规格为NTL-RU6E，１台，出厂编码为NU6140096；PCB四轴成型机，规格为NTL-RU4B，计3台，出厂编码为NU4140031、NU4140032、NU4140033；PCB两轴成型机，规格为NTL-RU2B，计１台，出厂编码为NU214004；PCB单台面钻捞两用机，规格为DR2A，1台，出厂编码为RD2140004；移植机，规格为NTL-RP1A，出厂编码为NRP0006），货值1991万元。被告先支付订金100万，10%货款于2014年10月30日前支付承兑汇票（三个月期限的承兑汇票）。余款16919000元，共分15期以电汇或承兑汇票的方式支付，从2014年12月至2016年2月，每月支付一期。第1-14期每期金额1127930元，第15期1127980元。在款项未全部清偿前，货物所有权归属卖方所有。合同签订后，原告于2014年9月5日、15日、10月10日、11月21日向被告交付了全部设备。2.原告确认收到被告支付的货款如下：2014年9月2日，被告支付货款1000000元。2015年3月16日，被告支付货款1990000元。2015年6月1日，被告支付货款2500000元（二笔）。2015年7月27日，被告支付货款500000元。2015年7月31日，被告支付货款800000元。2015年8月7日，被告支付货款1237842.5元。2015年10月12日，被告支付货款700000元。2015年11月11日，被告支付货款1583205.5元（三笔）。2015年12月7日，被告支付货款599950元。2015年12月28日，被告支付货款499950元。2016年3月30日，被告支付货款1999950元。2016年4月26日，被告支付货款500000元。2016年7月15日，被告支付货款299990元。2016年7月28日，被告支付货款700000元。上述合计，被告支付货款14910888元。另，被告表示，上述款项中“2015年12月28日，被告支付的货款应为589950元，但原告仅确认支付货款499950元”；2017年9月30日，被告又支付原告货款300000元，但原告对此笔货款未计算。原告表示2015年12月28日收到被告支付的589950元款项，但其中有90000元为支付另一合同（合同编号为NJ-2015090）项下的订金；2017年9月30日收到被告支付的300000元款项，但该款项属支付另一合同（合同编号为NJ-2015032）项下的款项。3.2017年6月9日，原告向被告发出《催款函》载明：NJ-2014106《合约书》，被告欠货款4999112元，且已全部到期。4.原、被告双方签订编号为NJ-2015032《合约书》、编号为NJ-2015087《合约书》、编号为NJ-2015090《合约书》，上述合同纠纷原告已另案诉讼。5.2017年7月4日，被告向原告出具的《申请书》载明：“我司与贵司签订的NJ-2015087的《设备采购合同》项下，我司尚欠贵司702000元未付（未计算违约金），我司于2017年6月29日和2017年7月4日向贵司共汇款817565元，用于偿付上述合同项下欠款。特向贵司申请解锁相应设备以供我司使用，多出款项用于偿付NJ-2015090《设备采购合同》项下所欠贵司首付定金款（定金款尚欠78万无，未计算利息、违约金）。”2017年8月2日，被告向原告出具的《申请书》载明：“我司2017年8月1日转至贵司账户的20万元，系我司用于偿还NJ-2015090《设备采购合同》项下的余下欠款，多出部分则用于偿还NJ-2015032《设备采购合同》项下欠款，希望贵司在机器解锁使用上能尽量配合我司。”上述事实，有原告陈述，原、被告双方签订的《合约书》及被告签收的交机确认单，被告汇款凭证及被告出具的《申请书》等证据证实。本案争议的焦点为，1.原告主张的标的物所有权保留并返还有无事实法律依据；2.原告取回标的物费用是否由被告在本案中承担及被告不能返还设备的法律后果。关于本案争议的第一个焦点，原、被告双方签订数个合同，被告向原告支付数笔款项。被告于2015年12月28日支付货款589950元，原告表示上述589950元款项，其中仅支付本案货款499950元，支付另案货款为90000元。被告未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果，故本院对原告的陈述予以确认。债务人的给付不足以清偿其同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务。但是，债务人与债权人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。2017年8月2日，被告向原告出具的《申请书》载明：“我司2017年8月1日转至贵司账户的20万元，系我司用于偿还NJ-2015090《设备采购合同》项下的余下欠款，多出部分则用于偿还NJ-2015032《设备采购合同》项下欠款，希望贵司在机器解锁使用上能尽量配合我司。”被告在上述《申请书》中表明了其清偿债务的顺序。故��院确认被告于2017年9月30日支付的货款300000元，应为支付NJ-2015032《设备采购合同》项下的欠款。由于涉案合同被告支付的其他14910888元款项，原、被告双方均无异议，故本院对此予以确认。原、被告双方签订的《设备采购合同》，属当事人双方真实意思表示，不违反法律、法规规定的部分，合法有效。原、被告双方在合同中约定，在款项未全部清偿前，货物所有权归属卖方所有。买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。涉案合同价款为1991万元，被告仅支付14910888元，该支付款项不足75%以上，原告主张的标的物所有权保留并返还，本院予以支持。关于本案争议的第二个焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证���不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承提不利的后果。就本案而言，原告要求被告支付取回标的物的拆装费、运输费50000元，因该费用不仅尚未发生，而且金额也不能确定，本院对此暂不作处理。原告基于所有权保留的约定而取回设备，若被告不能返还，应向原告赔偿损失，即支付剩余设备款4999112元，并承逾期付的利息。原告主张自2016年8月1日起按年利率5%计算逾期付利息，不加重被告义务，本院予以支持。综上，原告要求确认涉案设备属其所有并返还；若被告不能返还涉案设备，应向原告赔偿设备损失4999112元及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十���条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告南京大量数控科技有限公司与被告同健（惠阳）电子有限公司签订的NJ-2014106《合约书》项下现放置于被告同健（惠阳）电子有限公司工厂内的设备，即PCB六轴钻孔机等29台机械设备（其中：PCB六轴钻孔机，规格为NTL-DG6S，计20台，出厂编码分别为ND6140078、ND6140079、ND6140080、ND6140081、ND6140082、ND6140086、ND6140087、ND6140088、ND6140089、ND6140090、ND6140091、ND6140118、ND6140119、ND6140120、ND6140121、ND6140125、ND6140126、ND6140127、ND6140128、ND6140129；PCB两轴钻孔机，规格为NTL-DG2S，计2台，出厂编码分别为ND2140009、ND2140010；PCB六轴成型机，规格为NTL-RU6E，１台，出厂编码为NU6140096；PCB四轴成型机，规格为NTL-RU4B，计3台，出厂编码为NU4140031、NU4140032、NU4140033；PCB两轴成型机，规格为NTL-RU2B，计１台，出厂编码为NU214004；PCB单台面钻��两用机，规格为DR2A，1台，出厂编码为RD2140004；移植机，规格为NTL-RP1A，出厂编码为NRP0006）属原告南京大量数控科技有限公司所有。被告同健（惠阳）电子有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告南京大量数控科技有限公司；二、若被告同健（惠阳）电子有限公司不能返还上述第一项设备，则赔偿原告南京大量数控科技有限公司设备损失4999112元及利息损失（以4999112元为基数，自2016年8月1日起至实际给付之日止按年利率5%计算）；三、驳回原告南京大量数控科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48600元，原告负担1000元，被告负担47600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费48600元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  王家权人民陪审员  银玉华人民陪审员  夏正宝二〇一八年三月二十六日书 记 员  樊少杰