浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终5625号上诉人（原审被告）：薛树文（又名薛乃媄），男，1953年1月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人（原审被告）：薛声浪，男，1976年4月18日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审原告）：陈秀英，女，1938年12月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审原告）：薛树潮，男，1957年9月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审原告）：薛树锋，男，1963年1月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审原告）：薛树平，男，1968年1月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审原告）：薛秋香，女，1964年7月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审原告）：薛春连，女，1971年2月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：林陈秀，浙江雁楠律师事务所律师。原审第三人：平阳县城市建设投资有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇人民路375号。法定代表人：施永兴，董事长。委托诉讼代理人：周时挑，浙江雅河律师事务所律师。上诉人薛树文、薛声浪因与被上诉人陈秀英、薛树潮、薛树锋、薛树平、薛秋香、薛春连及原审第三人平阳县城市建设投资有限公司所有权确认纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不开庭审理了本案，现已审理终结。上诉人薛树文、薛声浪上诉请求：撤销原判，改判上诉人对涉案房屋的地基拆迁安置补偿权益享有二分之一份额。事实与理由：一、原判认定事实错误。涉案合同书中所指“拆建”仅指自拆自建，不包括交予政府拆建，一审中上诉人已提供证人许某出庭作证。二、原判适用《中华人民共和国物权法》第七条系适用法律错误。被上诉人陈秀英、薛树潮、薛树锋、薛树平、薛秋香、薛春连答辩称：一、房屋拆建权在于薛碎娒、薛树绿，有权利自主决定何时拆建和以何种方式拆建。上诉人称合同书中所指“拆建”仅指自拆自建，依据不足。一审时上诉人申请的证人存在主观臆断，该证人与被上诉人多年不和，原审判决对其证言不予采纳正确。二、原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人平阳县城市建设投资有限公司述称其职责是按照涉案房屋征收补偿安置协议的约定支付补偿款，无论本案判决结果如何，均会按照生效法律文书履行义务。陈秀英、薛树潮、薛树锋、薛树平、薛秋香、薛春连向一审法院起诉请求：一、确认坐落于平阳县原薛碎娒与薛树绿相连的中间公房（以下简称案涉房屋）中四分之一间地基由陈秀英、薛树潮、薛树锋、薛树平、薛秋香、薛春连享有权利（所有权、使用权、财产利益）；二、确认上述案涉房屋中四分之一间地基之上的房屋价值由双方当事人各享有二分之一权利（所有权、使用权、财产利益）；三、本案诉讼费用由薛树文、薛声浪承担。庭审中，变更第一、二项诉讼请求为：一、确认坐落于平阳县原薛碎娒与薛树绿相连的案涉房屋二分之一地基（不包括地基上建筑物）拆迁安置补偿权益由陈秀英、薛树潮、薛树锋、薛树平、薛秋香、薛春连享有；二、确认上述案涉房屋四分之一地基对应的建筑物拆迁安置补偿权益由陈秀英、薛树潮、薛树锋、薛树平、薛秋香、薛春连享有。后撤回上述第二项诉讼请求。原审法院认定：薛碎娒（又名薛碎媄）、薛树文（又名薛乃媄）与薛树绿原居住于平阳县房屋，该幢房屋共七间，中间一间面积约为32.354平方米的一层木结构房屋（即双方当事人所称“中间公房”，本案中称涉案房屋）将两侧各三间房屋隔开，东侧的三间由薛树绿一家居住使用，西侧中间一间由薛碎娒一家居住使用，靠外两间由薛树文一家居住使用。薛碎娒、薛树文曾于1984年5月15日在下薛村村干部等人见证下签订一份《合同书》，载明“下薛大队支部对薛碎媄、薛乃媄、薛树绿房屋中间公房地基使用权限问题作如下合同：1.在房屋未拆之时，房基的所有权属三人公有。2.如房屋拆建后，在中间财产摊分后，地基所有权转归碎媄、树绿所有、使用，乃媄无权干扰。3.房屋的拆建权归碎媄、树绿。为避免纠纷特立此合同为据”。该《合同书》中的“中间公房”即为案涉房屋。薛碎娒于2007年12月18日因死亡注销户口，其妻陈秀英，两人生育有五个子女，分别是薛树潮、薛树锋、薛树平、薛秋香、薛春连。2016年9月22日，陈秀英及薛树文的儿子薛声浪（乙方）分别与平阳县昆阳镇人民政府（甲方）、第三人平阳城投公司（丙方）签订一份《房屋征收补偿安置协议》，约定乙方同意将坐落下薛村房屋及附属物被征收并交给甲方拆除，补偿款由丙方直接支付给乙方，原房归甲方所有并由甲方负责拆除。陈秀英安置协议中被征收的房屋为与案涉房屋相连的西侧原薛碎娒一家的一间房屋及案涉房屋的四分之一，其安置协议附件5平面图显示案涉房屋四分之一部分编号为10-1，面积为8.0885平方米。薛声浪安置协议中被征收的房屋亦包括案涉房屋的四分之一，其安置协议附件5平面图显示案涉房屋四分之一部分编号为9-1，面积为8.0885平方米。后案涉房屋所在一幢房屋被政府拆除，双方均已领取了《房屋征收补偿安置协议》所涉补偿款。诉讼中，各原告确认案涉房屋及与之相邻西侧一间房屋为各原告所有。双方当事人对薛树绿享有案涉房屋二分之一拆迁安置补偿权益及原告、被告薛声浪各享有案涉房屋地上建筑物四分之一拆迁安置补偿权益均无异议，争议在于案涉房屋地基的另二分之一拆迁安置补偿权益（归属薛树绿的二分之一外）应由谁享有。原审法院认为，陈秀英、薛树潮、薛树锋、薛树平、薛秋香、薛春连在诉讼中撤回第二项诉讼请求，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。薛碎娒、薛树文就案涉房屋签订的《合同书》合法有效。薛碎娒死亡后，其妻子与子女作为共同原告，认可共同享有案涉房屋的相关权益，不违反法律规定，予以确认。本案争议焦点在于案涉房屋地基的二分之一拆迁安置补偿权益（归属薛树绿的二分之一外）应由谁享有。根据《合同书》载明内容，案涉房屋拆建权归薛碎娒、薛树绿，拆建后案涉房屋地基权益归薛碎娒、薛树绿。由此可见，案涉房屋拆建的相关事项均由薛碎娒、薛树绿决定，“拆建”包括交予政府拆建。现案涉房屋已由政府征收并拆除，除归属薛树绿之外的另二分之一案涉房屋地基（不包括地基上建筑物）拆迁安置补偿权益应归各原告享有。因薛树文、薛声浪已确认案涉房屋权益分割给薛声浪享有，故原告对薛声浪提出的诉讼请求，予以支持，原告对薛树文的诉讼请求，依据不足，不予支持。薛树文、薛声浪辩称“拆建”仅指自拆自建，依据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，判决：一、确认陈秀英、薛树潮、薛树锋、薛树平、薛秋香、薛春连对坐落于平阳县其房屋与薛树绿房屋之间的一间一层房屋的地基（不包括地基上建筑物）拆迁安置补偿权益享有二分之一份额；二、驳回陈秀英、薛树潮、薛树锋、薛树平、薛秋香、薛春连的其他诉讼请求。案件受理费80元，由薛声浪负担。在二审审理过程中，上诉人向本院提交了一份关于下薛村宅基地外（处）理情况的证明，以证明涉案房屋四分之一的地基属于薛树文的自留地。被上诉人发表质证意见认为，上述证据没有在一审举证期限内提供，不属于新证据，且证据上加盖的村委会印章和个人签名的真实性难以核实，对证据的三性均有异议。原审第三人平阳县城市建设投资有限公司认为该证据与本案的关联性难以确认，证据内容太笼统，无法证明待证事实。本院认为，上诉人提供的《关于下薛村宅基地外（处）理情况》在一审举证期限内没有提供，且其内容未涉及本案的具体情况，与本案无关，故本院不予采纳。被上诉人陈秀英、薛树潮、薛树锋、薛树平、薛秋香、薛春连和原审第三人平阳县城市建设投资有限公司在二审审理中均未提供新的证据。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，薛碎娒生前和薛树文于1984年5月15日就案涉房屋签订的合同书系双方真实意思表示，应为合法有效。该合同书明确记载，房屋拆建后，在中间财产摊分后，地基所有权转归碎媄、树绿所有、使用，乃媄（即薛树文）无权干扰。房屋的拆建权归碎媄、树绿。根据上述合同约定，案涉房屋拆建的相关事项均由薛碎媄（娒）、薛树绿决定，薛树文不再享有权利。现案涉房屋由政府征收并拆除，除归属薛树绿之外的另二分之一案涉房屋地基（不包括地基上建筑物）拆迁安置补偿权益应归薛碎娒的继承人享有。薛树文、薛声浪上诉主张“拆建”仅指自拆自建，依据不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费80元，由上诉人薛树文、薛声浪负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴跃玲审 判 员 白海玲审 判 员 邓习军二〇一八年三月十二日代书记员 戴 扬