江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终114号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室602室。负责人：王文进，总经理。委托诉讼代理人：刘昊翔，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴旻，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈绪永，男，1975年2月15日出生，汉族，住江苏省洪泽县。委托诉讼代理人：谭望燕，江苏紫东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海汇拓实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区杨高北路528号14幢3B80室。法定代表人：陈绪永，总经理。委托诉讼代理人：谭望燕，江苏紫东律师事务所律师。原审被告：蔡宏燕，女，1990年6月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州分公司）因与被上诉人陈绪永、上海汇拓实业发展有限公司（以下简称汇拓公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2017)苏0591民初4710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。平安财险苏州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，并发回重审。2、诉讼费用由陈绪永承担。事实和理由：一、上海道路交通事故物损评估中心出具的价格认证结论书作为定案依据不能成立。依据《价格认定规定》规定，提出价格认定的申请人应为国家机关，受理范围是由于国家机关履行相应行政、司法职责所引起的价格认定。上海道路交通事故物损评估中心受理陈绪永个人委托车损鉴定显属不当。陈绪永辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。物损评估机构并不等于价格认定中心。根据《交通事故处理程序规定》规定，对有争议的财产损失的评估，应当具有评估资格的评估机构进行。公安机关交通管理部门可以向当事人介绍符合条件的检验鉴定评估机构，由当事人自行选择。陈绪永就近选择了具有甲级资质的专业���估机构进行评估，并无不妥；平安财险苏州分公司在一审答辩时已经认可评估的价格为奔驰品牌授权的4S维修站的修理价格，且陈绪永实际维修的费用已经超出了物损评估的费用。陈绪永向一审法院提出诉讼请求：1.蔡宏燕、平安财险苏州分公司赔偿陈绪永车辆修理费128876元，评估费3290元，合计132166元；3.蔡宏燕、平安财险苏州分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月1日17时许，蔡宏燕驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车，沿沪蓉高速由东向西行驶至沪蓉高速278公里600米时，由于未与前车保持安全行车距离、采取制动不及时致本车追尾陈绪永驾驶的车牌号为沪Ｂ×××××的小型客车尾部，造成两车损坏的交通事故。当事人蔡宏燕负全部责任，当事人陈绪永无责任。另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为蔡宏燕，其就该车��平安苏州分公司投保了交强险、100万元商业三者险，含不计免赔险，事故发生于保险期间内。庭审中，陈绪永述称车辆维修费由汇拓公司实际支付，后又改称由陈绪永支付。2017年4月15日，上海道路交通事故物损评估中心受委托出具关于沪Ｂ×××××戴纳肯GL4504JDF6EE小型越野客车物损评估意见书，认为该车辆于基准日（2017年4月1日）车辆物损的维修费用约为人民币128800元整。以上事实，由陈绪永、汇拓公司提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、物损评估意见书等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。一审法院认为，公民的合法财产受到法律保护，侵害他人财产造成损失的，应当予以赔偿。交警部门认定蔡宏燕承担事故全部责任，其车辆在平安财险苏州分公司投保了交强险及100万元商业三者���，故应由平安财险苏州分公司在交强险财产限额内及商业第三者责任险限额内进行赔偿。一审法院认为，陈绪永车损的维修费用已由专业的评估鉴定机构进行评估，平安财险苏州分公司虽对鉴定意见提出异议，但其对鉴定人员有无相应资质、鉴定程序是否违法、鉴定内容是否明显失当无相应证据证实，一审法院对其异议不予采信；陈绪永主张修车费128876元，仅提供收据未能提供相应发票，鉴定评估意见中认定车辆维修费128800元，故一审法院就陈绪永车损认定为128800元。陈绪永主张评估费3290元，一审法院根据其提交的发票认定该项损失为3270元。以上损失合计132070元，未超过交强险及商业第三者责任险的限额，均应由平安财险苏州分公司予以赔偿。沪Ｂ×××××车辆为汇拓公司所有，其并未明确由陈绪永主张权利，故陈绪永并无要求蔡宏燕、平安财险苏州分公司赔偿��权利，一审法院对其诉讼请求不予支持。蔡宏燕、平安财险苏州分公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付原告上海汇拓实业发展有限公司赔偿费132070元。二、驳回原告陈绪永的诉讼请求。案件受理费2943元，减半收取1472元，由被告蔡宏燕负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。平安财险苏州分公司提交以下证据：1、平安财险苏州分公司就26项配件项目向杭州某配件商询价表，平安财险苏州分公司认为询价表表明多数配件项目配件商的报价均低于评估报价金额。2、情况说明一份，平安财险苏州分公司认为该情况说明表明事故车辆勘估表中更换作业项目第九项“后排气管尾端*2”评估金额为7210元。经核实，该项配件有全国统一零售编码，单价为3507元，价格合计应为3507元*2。陈绪永质证认为，配件询价表并无任何权威机构及任何第三方的签章，对其报价金额的真实性不予认可；情况说明中的“后排气管尾端*2”的价格为3507元*2=7014元，与物损评估意见书中的7200元并无大的差异，考虑到市场价格因素，评估之日的价格与如今的报价略有差异，亦属正常现象。本院认为，陈绪永所委托的上海道路交通事故物损评估中心具有专业涉诉讼类价格评估机构资质。一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，陈绪永在起诉前自行委托有鉴定资质的司法鉴定机构进行鉴定，并不违反有关法律的规定。物损评估意见书已经载明，鉴定方法为：根据该中心计算机网络管理数据库，对比市场价格，获取相关配件价格资料，采用“市场法修复费用加和法”和参考《上海市汽车维修结算工时定额》，结合评估标的进行维修时的料、工、费耗用情况，对评估标的进行分析测算评估，确定其评估标的在物损评估基准日的维修费用。平安财险苏州分公司提供的向单个配件商的询价表，不能反映整体市场价格，且受询价的配件商并未签章。情况说明中价格日期为2008年1月9日，而物损评估���见书中载明的评估基准日为2017年4月1日。因此，平安苏州分公司提供的询价表、情况说明不能证明物损评估意见书评估的配件价格有失公允。平安财险苏州分公司主张评估程序不合法、评估物损金额不当，要求重新鉴定的理由不能成立。本院不予采纳。综上，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2943元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  杨 兵审判员  沈维佳二〇一八年三月十九日书记员  姜 瑛