.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2016）青0103民初1836号原告：邓晓晖。委托诉讼代理人：马卫东，青海辉湟律师事务所律师。被告：青海省心脑血管病专科医院。法定代表人：边惠萍，该院院长。委托诉讼代理人：汪晓洲，该院高血压科主任。委托诉讼代理人：陈辉，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。原告邓晓晖与被告青海省心脑血管病专科医院（以下简称：心脑血管病医院）医疗损害责任纠纷一案。本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邓晓晖及其委托诉讼代理人马卫东，被告心脑血管病医院的委托诉讼代理人汪晓洲、陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓晓晖向本院提出以下诉讼请求：1、被告向原告支付丧葬费33294.5元、死亡赔偿金535140元、精神抚慰金125118元，共计693552.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月30日14:30许，原告父亲邓国超因胸闷难受前往被告医院就诊，在门诊诊断为：冠状动脉粥硬化性心脏、高血压3级（极高危）；心电图显示异常：急性广泛前壁、高侧壁心肌梗塞。心肌梗塞是极为严重的心血管疾病，如不能及时治疗随时有生命危险，医生在得知患者病情后应立即让患者停止一切活动，应使其处于静卧状态，并组织相关医务人员开通”绿色通道”，对患者进行及时有效地救助，而被告却让患者跑来跑去办理相关住院手续，加重病情，延误了治疗时间。患者于15:00被收住高血压科，根据入院诊断和相关病程记录记载：患者入院后17:00心电图示Ⅱ度Ⅱ型房室传导，急性广泛前壁、高侧壁心肌梗塞......该患者发病近8小时，心电图显示V2-V5ST段抬高，此时医院仍然没有采取有效的治疗措施，一直到19时左右患者家属到达医院才告知治疗措施，延误了治疗，被告没有尽到足够的注意义务而导致病人死亡。被告在本案发生后，对患者的病历进行了伪造，严重违反了法律的规定。原告作为患者亲属，依法提起诉讼，望判如所请。被告心脑血管病医院辩称：患者系血压3级冠心病收住入院，入院后通过心电图查心功能，17:00时心电图显示Ⅱ度Ⅱ型房室传导阻滞，急性广泛前壁，高侧壁心肌梗塞，立即给予床旁心电、血压、氧饱监测，急查床旁心彩超，给予阿司匹林肠溶片300mg嚼服，给予波立维300mg、可定20mg口服，给予硝酸甘油泵入，通知病危。电话通知患者家属，告知患者病情危重，速来医院。同时向患者交代病情，建议溶栓治疗和急诊行PCI，患者要求待家属到院后商量再决定治疗方案。反复多次电话催促家属前来医院。18:20患者自觉胸闷症状较前略好转。床旁心电监测示心率70次/分，血压124/81mmHg，氧饱92%，继续硝酸甘油泵入。19:30患者家属到达医院，向患者亲属交代病情，通知病危，亲属表示理解，要求积极治疗。20:05患者突然意识丧失，呼之不应，经过积极抢救以后，当日21:40宣布临床死亡。死亡原因诊断是冠状动脉粥样硬化性心脏病，急性广泛前壁、高侧壁心肌梗塞，心律失常，二度Ⅱ型房室传导阻滞，三度房室传导阻滞，心功能Ⅱ型级，高血压三级。这是患者在我院的治疗经过。患者的死亡是由于自身严的心脏疾病，以及患方未能及时选择治疗方案有关，和医疗行为之间不存在直接的因果关系。请法庭依法裁决。原告邓晓晖向法庭提交以下证据：证据1、急诊通用病历、住院病案首页、住院证，证明患者邓国超与被告心脑血管病医院存在医疗服务合同关系，邓国超14:30到15:00被收住入院，门诊诊断：冠状动脉粥硬化性心脏、高血压3级（极高危）；证据2、心电图报告单两份，证明患者邓国超入院后心电图显示Ⅱ度Ⅱ型房室传导阻滞，高侧壁心肌梗塞，病情危重；证据3、《急性ST段抬高心肌梗死诊断和治疗指南》、2015年《急性ST段抬高心肌梗死诊断和治疗指南》解读，证明溶栓治疗和行PCI术时治疗急性ST段抬高心肌梗死最有效的治疗措施，诊断明确后应及时行相关治疗，以保证患者的生命安全；证据4、情况说明，证明被告的病历书写不规范，病人的入院时间与前三份证据时间相互矛盾。被告心脑血管病医院质证认为，对证据1，真实性认可，但患者住院的时间是16:00左右；对证据2，真实性认可，第一次心电图检查是17:00，此时病情危重，第二次心电图是20:00左右，院方根据患者的情况随时进行检查；对证据3，相关规范性文件不应作为证据使用，且诊疗方案必须征得患者同意，但本案患者对诊疗方案并不同意；对证据4，真实性认可，入院的时间应以病历为准。本院认为，被告对证据1、2、4的真实性无异议，本院予以采信；证据3将结合本案其他证据予以综合认定。被告心脑血管病医院向法庭提交以下证据：证据1、住院病历，证明患者的诊疗过程；证据2、病危通知单，证明被告履行了告知义务；证据3、通话记录和说明、电话缴费单据，证明患者要求待其姐姐、姐夫到医院后再行确定治疗方案及主管医生与患者亲属通话情况；证据4、交通费、住宿费票据，证明被告心血管病医院因鉴定支出的交通、住宿费应按比例承担；证据5、鉴定费发票，证明鉴定费应按比例承担；证据6、证人邬美琴、赵彩莲的证言，证明病人到高血压科的时间是15:00，办完手续住院的时间是16:00及医师与患者的家属沟通的过程；证据7、专家辅助证人刘维军证言，证明医院的诊疗行为基本符合诊疗规范。原告邓晓晖质证认为：对证据1，真实性不认可，患者的入院时间前后矛盾，医院有伪造患者签字的行为；对证据2，被告未就病情向患者履行告知义务，未按规范书写病危通知单，不予认可；对证据3，不能证明通话的内容，其真实性不予认可；对证据4、5，真实性认可，但证明方向不予认可；对证据6，患者到高血压科及办完手续入院的时间认可，但也证明了被告让患者跑来跑去办理入院手续，对医生与患者家属沟通的内容不予认可；对证据7，专家仅就患者就诊的过程作了表述，并着重说明了患者病情特殊，不宜向其本人说明，但根据侵权法的相关规定，如情况紧急，需向家属或本人说明病情。专家辅助证人未从专业角度对患者的病情、医院的诊疗进行分析，故对其证言不予认可。本院认为，证据1、4、5能够证实患者在被告心脑血管病医院就诊及因本案的鉴定事宜医院支付了差旅费、鉴定费，本院予以采信；证据2、3、6无其他证据印证，其证明方向本院不予确认；证据7、专家辅助证人证言，将结合其他证据及鉴定意见予以综合认定。本案在审理过程中，原告邓晓晖提出申请要求对被告心脑血管病医院在对患者邓国超的诊疗过程中是否存在医疗过错；如存在过错，医疗行为与损害结果之间是否存在因果关系及参与度进行司法鉴定。2017年8月21日，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，2018年1月18日，该中心出具（京）法源司鉴【2017】医鉴字第595号司法鉴定意见书。经质证，原告认为：对司法鉴定意见书中关于医院的治疗符合患者急性心肌梗死的治疗原则不予认可，根据《急性ST段抬高心肌梗死诊断和治疗指南》的治疗原则，医院应做到全天候应诊，使患者入院至梗死相关动脉开通时间小于九十分钟；关于”未能尽快实施治疗方案，与患方未能积极配合医学治疗有关”的鉴定内容没有依据，不予认可；司法鉴定意见中表述”从法医学立场分析为次要因果关系范围，请法庭结合医患沟通、未能实施尸检等因素的审理情况，综合确定本案民事赔偿程度”，对此，请法庭在确定民事赔偿程度时予以采纳。被告质证认为：司法鉴定意见书中关于”门诊期间未完善心电图检查”及”收入住院后未能根据患者病史特点紧急行心电图检查”是因为患者在收住入院后需进行全面检查，即使16:30接诊后第一时间行心电图检查，仍存在患者要求家属到院后商量决定治疗方案及患者家属迟迟不到医院的情况，另行再灌注治疗亦存在风险，故对上述司法鉴定意见不予认可；关于”医疗水准”及”缺乏尸检因素”的鉴定分析意见，司法鉴定意见书并未对”医疗水准”作进一步阐述，患者亲属在患者死亡后未对死因提出异议，故不应影响鉴定人对因果关系的评定。综上，医院在整个诊疗过程中存在诊疗经验欠缺、沟通技巧等不足，但与患者死亡结果之间不存在直接因果关系，责任轻微，司法鉴定意见认为系次要责任，定责过重。本院认为，原、被告对司法鉴定意见书有异议，提出的质证意见依据不足且均未向法庭提交有效证据证实，本院不予采信，该司法鉴定意见书程序合法，其真实性、关联性本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日14:30许，患者邓国超因胸闷在心脑血管病医院门诊就诊，15:00许被收住高血压科行常规检查，17:00行心电图检查，心电图显示Ⅱ度Ⅱ型房室传导阻滞，急性广泛前壁、高侧壁心肌梗塞，立即给予床旁心电、血压、氧饱监测，急查床旁心彩超，给予阿司匹林肠溶片300mg嚼服，给予波立维300mg、可定20mg口服，给予硝酸甘油泵入，通知病危。18:20患者自觉胸闷症状较前略好转。床旁心电监测示心率70次/分，血压124/81mmHg，氧饱92%，继续硝酸甘油泵入。19:30患者家属到达医院，向患者亲属交代病情，通知病危，并建议溶栓治疗或急诊行PCI术。19:45患者自诉胸闷、气短较前回重，烦躁不安，立即给予吗啡3mg静推。19:50神志清，精神差，床旁心电监护示：心率75/分，血压61/33mmHg，氧饱89%，立即给予多巴胺5mg静推，给予多巴胺注射液200mg+0.9%氯化钠注射液50ml以3ml泵入，给予面罩吸氧。20:05患者突然意识丧失，呼之不应，心电监护示：心率62次/分，为三度房室传导阻滞，血压55/33mmHg，立即给予胸外心脏按压，简易呼吸机辅助呼吸，多巴胺5mg静推，肾上腺素1mg静推，多巴胺200mg以6ml/h泵入，持续胸外心脏按压，简易呼吸机辅助呼吸。患者意识未恢复，心电监护示心率为0，血压测不到。20:30麻醉科气管插管成功，有创呼吸机辅助呼吸，A/C模式。20:35患者血压测不到，心率为0，瞳孔散大固定，对光反射消失，再次给予付肾1mg静推，阿托品0.5mg静推，尼可刹米注射液0.375g、洛贝林注射液3mg静推，血管血（活）性药物反复使用，患者意识仍未恢复，心率为0，血压测不到，继续有创呼吸机辅助呼吸。患者意识仍未恢复，继续胸外心脏按压，并反复给予付肾、阿托品、多巴胺、尼可刹米、洛贝林静推，患者意识仍未恢复，心电监护示心率为0，血压为0/0，瞳孔散大固定，对光反射消失，经积极抢救无效于21:40宣布临床死亡。死亡诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病，急性广泛前壁、高侧壁心肌梗塞，心律失常：二度Ⅱ型房室传导阻滞，三度房室传导阻滞，心功能Ⅱ型级（Killip分级）；高血压三级（极高危）。另查明，2013年7月19日邓国超与李淑玲离婚，邓晓晖系其独子。邓国超父母均去已世。再查明，2018年1月18日北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴【2017】医鉴字第595号鉴定意见书，司法鉴定意见书载明：......患者邓国超发生急性广泛心肌梗死诊断明确，因未能及时实施再灌注治疗，患者死亡后患方对医疗行为发生争议。依据现有医学资料，医院在门诊期间未能全面询问患者现病史及完善心电图检查，收入住院后未能根据患者现病史特点紧急行心电图检查，表明医疗行为存在过错，该过错致医院未能及时发现、诊断患者发生急性心肌梗死病情，未能为医患沟通创造更多时间，也未能及时给予其他针对急性心肌梗死的药物（抗血小板、抗凝等）规范治疗，与患者死亡具有一定因果关系。此外，医院在与患者的沟通交流方面存在不足，但患方也未能积极配合医院的治疗决策，该问题属于法律层面判断情况，请法庭结合审理情况裁定。......本案鉴定人认为该案件因果关系程度评定需要考虑因素有：（1）患者冠心病症状在就诊前已有一段时间，提示病情的发展、加重过程；患者早期有症状未能及时赴医院就诊，接收医学规范治疗以防病情加重；（2）患者就诊当日发生死亡结果，结合心电图提示其病情已发展到危重阶段，治疗预后具有不确定性风险；（3）医院在门诊期间现病史询问、完善心电图检查，以及住院紧急完善心电图检查方面存在医疗过错；（4）医疗水准；（5）缺乏尸检因素；（6）医患双方在购置和配合方面的法律规定。基于以上因素的分析，本次鉴定认为:医院医疗过错与患者死亡结果的因果关系程度，从法医学专业立场分析为次要因果关系范围。请法庭结合医患沟通、未能实施尸检等因素的审理情况，综合确定本案民事赔偿程度。司法鉴定意见：心脑血管病医院在对邓国超的诊疗过程中存在医疗过错，与邓国超死亡结果具有一定因果关系，从法医学专业立场分析为次要因果关系范围。请法庭结合医患沟通、未能实施尸检等因素的审理情况，综合确定本案民事赔偿程度。本院认为，《侵权责任法》规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，患者邓国超因胸闷在心脑血管病医院门诊就诊，后被该院高血压科收住住院行常规检查及心电图检查等对症治疗，被告心脑血管病医院作为医疗机构在医疗服务合同的履行中造成患者损害，其亲属邓晓晖有权请求医疗机构承担侵权责任。被告心脑血管病医院在对患者邓国超的诊疗行为中是否存在过错，经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，该院在对邓国超的诊疗过程中存在医疗过错，与邓国超死亡结果具有一定因果关系，从法医学专业立场分析为次要因果关系范围，该司法鉴定意见对被告心脑血管病医院存在的过错及患者邓国超自身疾病的情况进行了分析评定，鉴定程序合法，其真实性、合法性本院予以采纳。根据司法鉴定意见并结合医患沟通、未能实施尸检等因素，本院酌定由被告心脑血管病医院承担35%的责任。本案中，关于原告主张的死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按20年计算，即26757元×20年=535140元；丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即67451元÷2=33725.5元；对于原告主张的精神抚慰金，患者邓国超在被告心脑血管病医院治疗，其诊疗过错对患者邓国超的亲属造成一定伤害，考虑本地生活水平等因素，本院酌定为10000元。关于被告心脑血管病医院因鉴定支付的交通费和住宿费3268元，应按比例由双方承担。综上，原告邓晓晖的各项经济损失为：死亡赔偿金535140元、丧葬费33725.5元、精神抚慰金10000元、共计578865.5元。上述费用由被告心脑血管病医院承担35%为202602.93元，扣除应由原告承担的交通费、住宿费2124元，被告心脑血管病医院应赔偿的数额为200478.93元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告青海省心脑血管病专科医院于本判决发生法律效力之日后十五日内赔偿原告邓晓晖丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计200478.93元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10139元（此款已由原告预交），由原告邓晓晖负担7208.13元,被青海省心脑血管病专科医院告负担2930.87元。鉴定费15000元（此款已由被告预交），由原告邓晓辉负担9750元，被告青海心脑血管病专科医院告负担5250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长金锋人民陪审员娄会杰人民陪审员蒲嫣娜二〇一八年三月五日书记员王莉莉