文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终68号上诉人（原审被告）：开阳县金中镇茶园砂石厂，住所地贵州省贵阳市开阳县金中镇茶园村董家坡村民组。投资人：宋志明，该厂负责人。委托诉讼代理人：杨启菊，贵州广土律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋志明，男，1957年8月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。委托诉讼代理人：杨启菊，贵州广土律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗仁华，男，1969年8月22日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审原告）：刘学宏，男，1977年6月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。委托诉讼代理人：熊平，贵州磷源律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琪隆，贵州磷源律师事务所实习律师。上诉人开阳县金中镇茶园砂石厂（以下简称茶园砂石厂）、宋志明与被上诉人刘学宏合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。茶园砂石厂、宋志明上诉请求：1、依法撤销贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初2425号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、双方所签订的预约合同是有效合同，被上诉人依据预约合同支付5万元定金是缔约定金，其功能在于督促双方按照约定的时间签订《茶园砂石厂转让合同》，被上诉人违反预约合同，未按照预约合同约定的时间和条件与上诉人签订《茶园砂石厂转让合同》，已构成违约，应当接受定金法则制裁无权要求返还所交定金；2、双方所签订的《茶园砂石厂转让意向协议书》已经具备了茶园砂石厂转让的基本条款，合同在缔结中的价格条款双方已经在第一条明确约定为1680800元，该转让价格条款无须再议；3、砂石厂场地上的砂石以及土地复垦费和环境综合治理保证金是否同时转让独立于砂石厂转让之外，是双方签订转让合同之外的事实砂石厂以及土地复垦费和环境综合治理保证金是否转让，不影响砂石厂以1680800元的价格独立转让。刘学宏答辩称，上诉人与被上诉人签订的定金合同系有效合同，上诉人经营手续不齐全不能变更企业法人，后因环保手续要求严格，上诉人不能按意向书要求提交环保手续，所以未签订正式合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘学宏向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2017年5月9日签订的“茶园砂石厂转让意向协议书”；2.判令被告茶园砂石厂双倍返还原告定金10万元，并赔偿原告经济损失5万元；3.判令被告宋志明对上述款项承担连带返还责任；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月9日，宋志明代表茶园砂石厂（甲方）与刘学宏（乙方）签订《茶园砂石厂转让意向协议书》，就茶园砂石厂生产经营权的转让事宜达成意向协议，双方约定“转让总价款为1680800元，转让项目内容为甲方所批的全部正规手续、设备（壹台挖机除外），详细的项目清单在正式的转让协议中载明，协议当天甲方收取乙方交付的定金5万元。如甲方违约，赔偿乙方100万元违约金，若乙方违约，甲方不退还定金。协议作为意向协议，详细协议随后三天内签订。”宋志明以及宋志明之子宋取波在协议甲方处签字，刘学宏在乙方处签字。同日，宋志明向刘学宏出具收条一张，收到刘学宏定金5万元。之后，双方未签订正式协议。茶园砂石厂系个人独资企业，投资人为宋志明。宋取波系宋志明之子，并非茶园砂石厂投资人。诉讼中，茶园砂石厂、宋志明提起反诉，因其反诉不符合在本案中提起反诉的条件，原审法院作出（2017）黔0181民初2425号民事裁定，驳回其反诉，并告知其可另诉解决。一审法院认为，2017年5月9日，茶园砂石厂与刘学宏签订意向协议，约定双方三日内正式签订茶园砂石厂生产经营权的转让协议，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。本案争议焦点为：1.原告诉请要求被告双倍返还定金并赔偿损失是否应予支持；2．《茶园砂石厂转让意向协议书》是否应予解除。关于第一个争议焦点。意向协议签订后，双方未能签订正式协议，现原告主张双倍返还定金，应提供证据证明系因被告茶园砂石厂违约的原因导致双方未能签订正式协议，现原告并未提供相应的证据，原告称系因被告手续无法正常办理导致无法签订转让协议，缺乏证据印证，故对原告主张双倍返还定金的诉讼请求，依法不予支持。原告要求被告赔偿经济损失5万元，并未提供相应证据证实因该意向协议的履行而遭受损失的具体情况，原告该项诉讼请求，无事实依据，不予支持。被告辩称应驳回原告的全部诉讼请求，被告应当提供相应的证据证明未能签订正式协议系因原告违约所致。双方意向协议约定三日内签订正式转让协议，而在2017年5月9日意向协议签订后的三天内，原告是否存在违约行为，被告并未提供相应的证据证明。被告表示双方于2017年5月20日在他人的协调下达成口头协议，由原告支付被告1848800元，此处的金额与双方意向协议约定的合同价款相差10余万元，从庭审中被告的辩称意见来看，相差部分系因砂石厂内堆放的砂石是否包括在双方约定的意向协议确定的价款内存在争议，另被告提供的空白协议书，另还涉及土地复垦以及土地治理保证金34万元是否应由原告支付的问题，表明双方对于合同的具体价款仍有待于进一步磋商。故正式的转让合同未能签订系因双方的过错所致，本案不符合没收定金的条件，原告要求被告茶园砂石厂退回5万元定金，应予支持。茶园砂石厂系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”规定，投资人宋志明应当对该5万元定金的返还承担无限责任。被告辩称应全案驳回原告诉讼请求，于法无据，不予支持。关于第二个争议焦点。双方所签协议为意向协议，该协议包括两个主要部分，一是三日内签订正式协议的预约合同，二是支付定金的定金合同。定金合同部分已按约履行完毕，而正式协议尚未签订，该意向协议并未履行完毕。该意向协议约定签订正式协议的期限已过，因双方过错的原因导致未能签订正式合同，《茶园砂石厂转让意向协议书》的合同目的已无法实现，该协议约定签订正式协议的部分应予解除。遂根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告刘学宏与被告开阳县金中镇茶园砂石厂2017年5月9日签订的《茶园砂石厂转让意向协议书》中签订正式协议的约定部分；二、限被告开阳县金中镇茶园砂石厂于本判决生效之日起五日内一次性返还原告刘学宏定金5万元，被告宋志明对该定金的返还承担无限责任；三、驳回原告宋志明的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元（原告刘学宏已预交），由原告刘学宏负担1100元，由被告开阳县金中镇茶园砂石厂、宋志明负担550元。本院二审期间，上诉人提交《采矿许可证》拟证明上诉人的采矿是合法的；被上诉人对证据真实性予以认可，对关联性不予认可，认为砂石厂手续是否合法与本案争议的焦点及审理无关。二审经审理查明，茶园砂石厂未按环评审批意见办理《排污许可证》，亦未提交相应环保设施竣工及验收的证据。其余查明的事实与一审查明一致。本院认为，预约合同，一般指当事人双方为将来订立确定性本合同而达成的合意。根据本案查明的事实，上诉人茶园砂石厂与被上诉人刘学宏签订的《茶园砂石厂转让意向协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，其效力应予认定，涉案意向书是具有法律约束力的预约合同。本案中，对于双方未能签订正式合同的情况，上诉人茶园砂石厂认为系被上诉人的原因未签订，对此诉称一、二审均未提供相应证据质证，其上诉理由不成立。被上诉人则认为系上诉人砂石厂相关环评手续不齐全导致，鉴于上诉人确未按照环评审批的要求办理《排污许可证》，亦未提交相应环保设施竣工验收的依据，被上诉人原审诉称更符合客观实际，其原审要求上诉人双倍返还定金的请求本应予以支持，但原审判决认定正式转让合同未签订系双方过错所致，并判决上诉人退还其5万元定金，对一审判决作出后被上诉人并未提起上诉，应视其服从原审判决，本院对此仍予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费费3300元，由上诉人开阳县金中镇茶园砂石厂负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一八年三月十六日书记员 高丽梅