北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终2326号上诉人（原审被告）：北京东方康泰房地产开发经营有限责任公司，住所地北京市东城区隆福寺前街1号。法定代表人：杨安龄，董事长。上诉人（原审被告）：北京房地集团有限公司，住所地北京市朝阳区小营路25号楼18层。法定代表人：刘志国，董事长。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：张猛，北京安科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆景仁，男，1956年2月21日出生，汉族，住本市东城区。上诉人北京东方康泰房地产开发经营有限责任公司（以下简称东方康泰公司）、北京房地集团有限公司（以下简称房地集团）因与被上诉人骆景仁相邻关系纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初20929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东方康泰公司、房地集团上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判我方无须支付扰民费。事实和理由：一审中，骆景仁未举证我方在2015、2016年有扰民的事实，应承担举证不利的后果，我方提交的噪音检测报告显示我方不存在扰民行为，我方合法、合规、文明施工，进行了必要的防护和噪音检测，不扰民，一审判决依据有关2014年情况的另案判决，确认2015、2016年双方权利义务，没有事实依据；是否在涉案院落实际居住是能否主张扰民费的基础，据我方了解，仅有张秀敏、骆景义、骆玉兰在涉案院落居住，骆景文、骆景仁、骆玉梅、骆然均未在涉案院落居住，要求支付扰民费的事实基础不存在，一审判决未查清涉案院落实际居住情况；我方在没有扰民行为的情况下，为了和睦邻里关系，尽快开工，降低损失，曾被迫向骆景仁支付一定费用，但并未与之达成任何协议，亦未对2015、2016年的事情做过任何承诺，骆景仁提交的署名赵进红的协议系伪造，并非赵进红本人签字，一审判决依据该协议确认我方具有向骆景仁支付延期施工扰民费的义务，偏袒骆景仁；本案是相邻关系纠纷，不是合同纠纷，一审法院根据我方曾经支付过扰民费的标准，确定本案扰民费标准不恰当，即使有扰民行为，在双方没有达成协议的情况下，应该根据扰民程度在国家规定的标准范围内进行确定，根据2017年北京市夜间施工扰民细则及处罚条例，扰民费支付标准为每户30-60元，一审判决远远高于上述标准，且涉案施工工地位于北京市核心区，2015、2016年北京市因大气污染经常责令各施工工地停工，不可能24个月连续施工，不应按照24个月顶格厘定扰民费；一审判决认定事实不清，适用法律错误。骆景仁辩称，同意一审判决。骆景仁向一审法院起诉请求：东方康泰公司、房地集团履行协议，向我支付2015年、2016年24个月的扰民安抚费43200元。一审法院认定事实：玉河历史文化保护区保护修缮项目（涉案项目）位于北京市东城区景山街道平安大街南侧，建设单位为东方康泰公司，施工单位为房地集团。骆景仁系北京市东城区×号房屋产权人，该房屋与涉案项目相邻。一审庭审中，骆景仁为证明其主张，提交1、2014年2月及2014年6月至11月签订的《协议书》，《协议书》甲方代理人处签名为赵进红，乙方代理人为骆景仁。2014年2月签订的协议书显示，双方约定2014年第一季度，按每户每月1800元标准，支付七户扰民费共37800元；2014年6月签订的协议书显示，双方约定第二季度按每户每月500元标准，支付七户扰民费共10500元；此后双方每月一签，均约定按每月500元标准，支付七户扰民费3500元。各协议书均约定如施工工期延期，甲方提前通知乙方，并按相同标准支出超出期限的扰民费。2、2014年6月11日由东方康泰公司（甲方）与东城区×号院（乙方）签订的《补充协议》，约定鉴于房屋检查报告显示，原乙方房屋已出现20余处裂缝……甲方在施工过程中应采取相应措施，保障乙方房屋、人身及财产安全。对施工给居民正常生活造成的影响，甲方应根据已达成的协议及时给予乙方扰民费……该补充协议落款有赵进红签名。3、银行交易明细，证明2014年东方康泰公司、房地集团支付扰民费的情况，该记录显示骆然账户于2014年7、8、9、10月份分别收到扰民费12800元。4、东方康泰公司、房地集团施工扰民录音录像、东板桥西巷17号及东方康泰公司、房地集团施工现场照片，证明东方康泰公司、房地集团施工扰民，录像显示，2016年年底前，涉案工程尚未竣工。5、建设工程规划许可证附件及北京市规划委员会东城分局关于涉案项目违法建设地下室的相关处理意见，证明东方康泰公司、房地集团存在违法建设行为。其中北京市规划委员会东城分局出具涉案项目违法建设地下室查处情况说明及信访事项处理意见书显示，东方康泰公司、房地集团曾存在超出规划许可挖掘行为，按照市规委东城分局要求，该违规挖掘行为于2016年11月中旬，已经整改完毕。对于上述证据一、证据二，东方康泰公司、房地集团不予认可，认为赵进红的签名系伪造。对于证据三，东方康泰公司、房地集团仅认可真实性，对证明目的不认可。对于证据四，东方康泰公司、房地集团亦不认可证明目的，认为照片中的垃圾不能证明系东方康泰公司、房地集团丢弃，录音录像中的场景多为2014年施工场景，2015年至2017年的录像只显示了切割石材等收尾性施工，不能证明东方康泰公司、房地集团扰民。对证据五，东方康泰公司、房地集团认为即使有违法施工，亦不能证明其施工扰民。东方康泰公司、房地集团为证明其主张，提交噪声检测报告一份，显示检测时间为2014年10月13日23时至2014年10月14日1时30分，夜间噪声检测结果低于55dB（A），没有夜间突发噪声。骆景仁对其真实性不予认可。2015年10月，张秀敏、骆玉兰、骆然、骆景仁、骆景义、骆景文、骆玉梅分别就扰民费问题，以合同纠纷为由将东方康泰公司、房地集团诉至法院。本案庭审中，骆景仁提交2015年骆景仁起诉东方康泰公司、房地集团的判决书一份，载明骆景仁要求东方康泰公司、房地集团支付2014年11月、12月的扰民费3600元。在该案审理中，骆景仁亦提交了由其与赵进红签订的协议书及骆然账户2014年7、8、9、10月份的银行交易明细。骆景仁称，每月收到的12800元扰民费为骆景仁家庭成员七人所有，其中骆景义、骆然、骆景仁、骆景文、骆玉兰、骆玉梅每人每月1800元，张秀敏因年迈每月2000元。法院经审理认为东方康泰公司、房地集团虽否认与骆景仁之间就扰民费问题存在相关约定，但骆景仁提供的《协议书》显示甲方代理人为赵进红，而东方康泰公司、房地集团认可涉案项目工地确有赵进红其人。东方康泰公司、房地集团虽辩称赵进红非东方康泰公司、房地集团员工及赵进红无权代表东方康泰公司、房地集团处理扰民费问题，但东方康泰公司、房地集团作为涉案项目的建设单位及施工单位，对其该项抗辩意见负有举证责任，但东方康泰公司、房地集团未能举证，且不能联系赵进红到庭说明情况，故东方康泰公司、房地集团应对此承担举证不能的法律后果。根据骆景仁提供的银行交易明细，东方康泰公司、房地集团虽对骆景仁主张的扰民费标准不予认可，但未提供相反证据，亦无法对其曾按月向骆景仁支付扰民费的情况作出合理解释，亦不能提供骆景仁以现金形式领取扰民费的签收凭证以供核查，故法院认定东方康泰公司、房地集团曾按月向骆景仁支付扰民费，每月标准为1800元。故此法院判决东方康泰公司、房地集团向骆景仁支付2014年11月及12月的扰民费3600元，该判决已生效。另，张秀敏、骆然、骆景文、骆景义、骆玉兰、骆玉梅已另行就扰民费问题在法院对东方康泰公司、房地集团提起诉讼。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据已查明事实，东方康泰公司、房地集团确曾按照每月1800元标准向骆景仁支付扰民费，且骆景仁提供的协议书中亦载明如施工工期延期，甲方按相同标准支出超出期限的扰民费。另鉴于双方均认可涉案工程尚处于施工阶段，东方康泰公司、房地集团分别作为涉案项目的建设单位及施工单位，现骆景仁要求东方康泰公司、房地集团按照协议约定共同承担给付扰民费的义务，法院予以支持。东方康泰公司、房地集团所称涉案工程处于收尾阶段的抗辩意见依据不足，法院不予采信。判决：北京东方康泰房地产开发经营有限责任公司、北京房地集团有限公司于判决生效后七日内向骆景仁支付2015年、2016年度的扰民费43200元。二审中，当事人没有提交新的证据，对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案中东方康泰公司、房地集团认可截至本案诉讼，涉案工程的施工尚未结束，虽然东方康泰公司、房地集团主张其系合法合规文明施工，主体工程于2014年底结束，此后是细节上的装修等收尾工作，没有扰民行为，但是，骆景仁对于东方康泰公司、房地集团的主张不予认可，且根据骆景仁提交的北京市规划委员会东城分局出具的情况说明及信访事项处理意见书所记载的内容，涉案工地在2014年之后存在违法扩建行为，且施工因存在违法情况而被查处，骆景仁提交的2014年之后的施工现场录像等证据可以证明现场的施工确实对骆景仁家的生活造成影响，此外，诉讼中东方康泰公司、房地集团未能提交证据证明其主体工程完工时间，而东方康泰公司、房地集团提交的噪声监测报告系房地集团单方委托所形成，检测日期为2014年10月13日、14日，亦非本案诉争年度，故本院对该份报告的证明力不予采信，对于东方康泰公司、房地集团的上述主张不予采信。关于东方康泰公司、房地集团上诉主张骆景仁不在涉案院落居住一节，本院认为，骆景仁系涉案院落内部分房屋的产权人，东方康泰公司、房地集团的施工给骆景仁正常使用房屋造成影响，应当向骆景仁给付扰民费，至于涉案期间骆景仁是否在涉案院落实际居住，不构成东方康泰公司、房地集团免除上述给付责任的合法理由，故本院对于东方康泰公司、房地集团该项上诉意见不予采纳。根据查明的事实，东方康泰公司、房地集团曾经向骆景仁支付过扰民费，一审判决参照此标准确定涉案期间扰民费的标准，并无明显不妥，东方康泰公司、房地集团就此提出的上诉意见，依据并不充分，本院不予采纳。关于东方康泰公司、房地集团上诉主张2015、2016年因大气污染北京市各施工工地常被责令停工，不应按照24个月的时间确定扰民费一节，本院认为，涉案工程的施工尚未结束，诉讼中东方康泰公司、房地集团亦未提交证据证明2015、2016年间其因上述原因而停工，故本院对于东方康泰公司、房地集团该项上诉意见亦不予采纳。综上，东方康泰公司、房地集团的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由北京东方康泰房地产开发经营有限责任公司、北京房地集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 平审判员 李明磊审判员 何江恒二〇一八年三月二十日书记员 刘梦辰