北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终2331号上诉人（原审被告）��北京元峰志餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路15号5号楼二层北侧。法定代表人：陆忠义，经理。委托诉讼代理人：魏伟，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李昌顺，男，1989年12月29日出生。上诉人北京元峰志餐饮有限公司（以下简称元峰志公司）因与被上诉人李昌顺买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初41746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人元峰志公司的委托诉讼代理人魏伟，被上诉人李昌顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元峰志公司上诉请求：1.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或裁定撤销一审判决，发回重审;2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：李昌顺是职业打假人，不是普通消费者。一审举证责任分配错误，李昌顺应对在元峰志公司店内购买涉案白酒承担举证责任，李昌顺未能证明买卖关系。李昌顺辩称，服从一审判决，不同意元峰志公司的上诉请求，请求维持原判。李昌顺向一审法院起诉请求：1、要求元峰志公司退还货款14280元；2、要求元峰志公司赔偿142800元；3、诉讼费用由元峰志公司承担。一审法院认定事实：2017年4月12日，李昌顺在元峰志公司经营的餐厅消费，共计消费15480元，其中消费酒品6瓶，菜单显示清酒1消费3瓶，单价2880元，清酒2消费3瓶，单价1880元，酒品共计消费14280元，元峰志公司向李昌顺开具了发票。李昌顺主张其消费的清酒1为1.8L久保田千寿牌日本清酒，清酒2为1.8L久保田万寿牌日本清酒，并提交录像为证。录像显示桌面摆放有上述两款酒品。元峰志公司对录像��实性不予认可，称录像未显示李昌顺购酒过程。元峰志公司主张其销售的清酒1、清酒2分别为獭祭1.8L和獭祭720ml，并提交酒水单为证。李昌顺对于酒水单真实性不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。李昌顺提交的录像显示其就餐时桌面有涉案两款清酒，且其消费清单亦显示有两款清酒，元峰志公司虽不认可涉案清酒系自该公司购买，但其提交的菜单可随时单方面制作，其提交的笔录未显示日期且未提交原件核对，销售单系打印件，且无其他证据佐证。根据相关法律规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。综合双方提交的证据，一审法院对于李昌顺提交的证据予以确认，对于其主张的涉案两款清酒系自元峰志公司购买的事实予以采信。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，依法应当有说明的，还应当有中文说明书。进口预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。本案涉案产品“千寿久保田清酒”、“万寿久保田清酒”属于进口预包装食品，没有中文标识，属于不得进口的食品。同时，国家质量监督检验检疫总局于2011年4月8日发出的《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的���告》中明确禁止从日本新泻县等12个都县进口食品、食用农产品及饲料，元峰志公司所出售的涉案产品包装标签的产地为日本新泻县地区，可见该产品应属于不可进口的食品，元峰志公司销售该食品违反了食品安全法规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，元峰志公司作为食品经营者，在采购食品时应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，以确保其销售的食品符合食品安全国家标准。但元峰志公司未经严格把关，将不符合食品安全标准的涉案产品销售给李昌顺，李昌顺要求���峰志公司退货退款并支付十倍赔偿，合法有理，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款、第九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：一、元峰志公司于判决生效后七日内退还李昌顺货款14280元，同时李昌顺将涉案商品退还元峰志公司，如不能退还，折抵相应价款；二、元峰志公司于判决生效后七日内支付李昌顺赔偿金142800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼中，双方当事人并未提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案二审争议焦点：一是李昌顺是否从元峰志公司购买了涉案商品？二是涉案商品是否符合我国食品安全标准？李昌顺是否有权主张价款十倍的赔偿金。关于李昌顺是否从元峰志公司购买了涉案商品。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。李昌顺主张其从元峰志公司处购买了涉案6瓶进口清酒，其提交的账单（“客用单”）显示其购买“清酒1”3瓶及“清酒2”3瓶。对此，李昌顺主张其购买的为1.8L久保田千寿牌日本清酒及1.8L久保田万寿牌日本清酒；其提交的录像显示其就餐的餐桌上有涉案清酒，对话中顾客同意将酒一并列入账单后，餐厅服务人员将涉案品牌清酒拿进包间放至餐桌旁；且餐厅服务人员称酒就系该餐厅“一批一批进的”。元峰志公司不认可涉案商品系其销售，提交的笔录未显示日期且未提交原件核对，销售单系打印件且开单日期2017年4月25日晚于李昌顺于元峰志公司消费的日期。综合双方提交的证据，本院对李昌顺于元峰志公司处购买涉案商品的主张予以认可。关于李昌顺是否有权主张价款十倍的赔偿金。《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。涉案清酒系进口预包装食品，其并无中文标签及说明，消费者无法通过标签得知有关食品卫生、食品安全等方面的信息，未粘贴中文标签不符合食品安全标准的要求。此外，国家质量监督检验检疫总��于2011年4月8日发出的《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》中规定从该公告发布之日起，禁止从日本新泻县等12个都县进口食品、食用农产品及饲料。元峰志公司销售的涉案清酒的标签显示其产地为日本新泻县地区。依据上述公告，涉案清酒依法应禁止进口。元峰志公司销售涉案清酒违反了食品安全法律。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，元峰志公司销售不符合食品安全标准的食品，依据我国食品安全法第一百四十八条之规定，李昌顺有权要求元峰志公司退款、退货并十倍赔偿。《最高人民���院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。关于元峰志公司提出李昌顺系职业打假人非普通消费者、不应予以十倍赔偿的主张，因前述法律规定消费者因购买到不符合食品安全标准的食品而索赔系行使法定权利，故元峰志公司的该项抗辩理由不能成立。综上所述，元峰志公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3442元，由北京元峰志餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  郑吉喆代理审判员  陈烁琳二〇一八年三月五日法官 助理  王天冕书 记 员  崔浩然