浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终445号上诉人（原审原告）:杨应昭，男，1968年11月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省滨海县，现住浙江省宁波市鄞州区。被上诉人（原审被告）：宁波市绿盛菜篮子商品配送有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区云龙镇林牧场。法定代表人：卢超儿，该公司总经理。委托诉讼代理人：张立军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：童官良，男，该公司员工。上诉人杨应昭因与被上诉人宁波市绿盛菜篮子商品配送有限公司劳动争议一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初12218号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。杨应昭上诉请求：二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。事实与理由：一、一审法院对劳动仲裁法第六条的引用存在断章取义的不当行为，只引用上句，下一句只字不提，下一句与争议事项有关的证据属于用人单位举证的，用人单位应该提供；用人单位不提供应当承担不利后果。举证责任分配明显偏护被上诉人，最高院司法解释（2001）14号第十条规定也是用人单位负举证责任。而上诉人合同期截止是2015年7月31日止，劳动合同法第四十四条第一款规定，应从合同终止日起计算时效，而一审法院认定2015年5月28日离职，劳动关系解除无证据加以认定。一审法院对诉讼时效的认定在法律引用上是不恰当的，对上诉人的离职、劳动合同解除均不符合劳动合同法第三十八条的规定。上诉人劳动合同终止符合劳动合同法第四十四条第一款有关劳动合同期满的规定，一审法院适用法律不当。因解除或终止劳动关系发生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面证明书通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。据此，应认定合同2015年7月31日为劳动合同终止日。二、要求判决合同约定事项有效的请求已经劳动仲裁，与诉讼请求有内在联系，应作处理。但未经仲裁前置处理不作处理，也无法律规定。综上所述，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求：一、判决合同约定事项有效；二、确认2015年4月至2016年7月31日期间：1.双方存在劳动关系；2.周一至周五加班费1560000元；3.周六和周日加班费1560000元；4.法定节假日加班费1172413元；5.支付2016年4月16日至2016年7月的社会保险补偿费11000元；6.支付宁波市绿盛菜篮子商品配送有限公司不提供劳动条件而支付工资69000元；7.支付2015年4月15日至2016年6月基本工资8500000元；8.支付经济补偿金15335元；9.支付年休年薪1172413元；10.高温费2000元；11.支付拒不开具劳动合同（解除）终止书面证明书造成的损失费60000元；12.支付探亲假工资1758620元；13.支付2016年8月至2017年8月竞业禁止的经济补偿金1152000元；14.支付2017年7月至2018年8月竞业禁止的经济补偿费每月96000元；宁波市绿盛菜篮子商品配送有限公司辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。杨应昭向一审法院起诉请求：一、判决合同约定事项有效；二、确认2015年4月至2016年7月31日期间：1.双方存在劳动关系；2.周一至周五加班费1560000元；3.周六和周日加班费1560000元；4.法定节假日加班费1172413元；5.支付2016年4月16日至2016年7月的社会保险补偿费11000元；6.支付宁波市绿盛菜篮子商品配送有限公司不提供劳动条件而支付工资69000元；7.支付2015年4月15日至2016年6月基本工资8500000元；8.支付经济补偿金15335元；9.支付年休年薪1172413元；10.高温费2000元；11.支付拒不开具劳动合同（解除）终止书面证明书造成的损失费60000元；12.支付探亲假工资1758620元；13.支付2016年8月至2017年8月竞业禁止的经济补偿金1152000元；14.支付2017年7月至2018年8月竞业禁止的经济补偿费每月96000元；以上合计171287810元（实为17128781元）。一审法院认定事实：杨应昭于2015年4月16日进入宁波市绿盛菜篮子商品配送有限公司工作，岗位为夜班分拣工。双方签订了劳动合同，约定月基本工资为2500元，未约定竞业限制。杨应昭在宁波市绿盛菜篮子商品配送有限公司最后工作至2015年5月28日，次日起未继续在宁波市绿盛菜篮子商品配送有限公司工作。宁波市绿盛菜篮子商品配送有限公司为杨应昭缴纳了2015年5月的社会保险，并发放了2015年4月、5月的工资，工资单上有杨应昭本人签字。2015年7月至2016年2月由宁波市鄞州云龙日盈机械配件厂为杨应昭缴纳社会保险。2017年7月31日，杨应昭向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁令：双方在2015年5月至2016年7月31日期间：1.确认双方在上述期间存在劳动关系；2.周一至周五加班费1560000元；3.支付周六和周日加班费1560000元；4.支付法定节假日加班费1172413元；5.支付2016年4月16日至2016年7月的社会保险补偿费11000元；6.支付不提供劳动条件的经济损失费69000元；7.支付2015年4月15日至2016年6月基本工资8500000元；8.支付经济补偿金15335元；9.支付年休年薪1172413元；10.支付高温费2000元；11.支付拒不开具劳动合同（解除）终止书面证明书造成的经济损失60000元；12.支付探亲假工资1758620元；13.支付2016年8月至2017年8月竞业禁止的经济补偿金1152000元；14.支付2017年7月至2018年8月每月竞业禁止的经济补偿费96000元；以上合计17128781元。该委于2017年9月5日作出甬鄞劳仲案字[2017]第989号仲裁裁决，裁决确认杨应昭与宁波市绿盛菜篮子商品配送有限公司在2015年5月1日至2015年5月28日期间存在劳动关系，驳回了杨应昭的其他仲裁请求。杨应昭不服，诉至一审法院。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于双方之间的劳动关系存续期间，宁波市绿盛菜篮子商品配送有限公司主张杨应昭在2015年5月28日离职，劳动关系自此解除，而杨应昭主张其因身体原因向宁波市绿盛菜篮子商品配送有限公司请假，劳动关系应于劳动合同到期日解除。杨应昭未提供证据证实其向宁波市绿盛菜篮子商品配送有限公司履行了请假手续，且其于2015年7月起已由其他单位缴纳社会保险，故一审法院对其主张不予采信。杨应昭在宁波市绿盛菜篮子商品配送有限公司实际工作至2015年5月28日，故一审法院认定双方之间的劳动关系于2015年5月28日解除，并确认双方在2015年4月16日至2015年5月28日期间存在劳动关系。对杨应昭要求确认双方在2015年5月29日至2016年7月31日期间存在劳动关系的诉请不予支持，对杨应昭主张的第二项诉请2-7、9、10、12项中2015年5月29日至2016年7月31日期间部分亦不予支持。杨应昭要求判决合同约定事项有效的诉请，未经仲裁前置，一审法院不予处理。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，杨应昭与宁波市绿盛菜篮子商品配送有限公司之间的劳动关系于2015年5月28日解除，杨应昭于2017年8月25日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其主张的第二项诉请2-7、9、10、12项中2015年4月至2016年5月28日部分及第8、11项已过仲裁时效，一审法院不予支持。杨应昭请求的第二项诉请中的第13、14项，因缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、第二十七条的规定，作出判决：一、确认杨应昭与宁波市绿盛菜篮子商品配送有限公司在2015年4月16日至2015年5月28日期间存在劳动关系；二、驳回杨应昭的其他诉讼请求。二审期间，上诉人杨应昭与被上诉人宁波市绿盛菜篮子商品配送有限公司均未向本院提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，杨应昭从入职宁波市绿盛菜篮子商品配送有限公司工作，到2015年5月28日离职系事实。杨应昭要求确认2015年4月至2016年7月31日期间存在劳动关系。本院经审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，杨应昭无证据证实其在2015年5月28日以后还在宁波市绿盛菜篮子商品配送有限公司工作的事实，故一审法院确认杨应昭与宁波市绿盛菜篮子商品配送有限公司在2015年4月16日至2015年5月28日期间存在劳动关系，并无不当。关于杨应昭要求宁波市绿盛菜篮子商品配送有限公司支付2015年4月至2016年7月31日期间周一至周五加班费、周六和周日加班费、法定节假日加班费、支付2016年4月16日至2016年7月的社会保险补偿费、支付宁波市绿盛菜篮子商品配送有限公司不提供劳动条件而应支付的工资、2015年4月15日至2016年6月基本工资、支付经济补偿金、支付年休年薪、高温费、支付拒不开具劳动合同（解除）终止书面证明书造成的损失费及支付探亲假工资的上诉请求。本院认为，根据相关法律法规规定，劳动者主张权利，应在仲裁时效内提起，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，杨应昭的上述请求在2017年7月才提出，已过仲裁时效，同时，杨应昭的主张，均缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持，并无不当。关于杨应昭要求宁波市绿盛菜篮子商品配送有限公司支付2016年8月至2017年8月竞业禁止的经济补偿金及支付2017年7月至2018年8月每月竞业禁止的经济补偿费的上诉请求。本院经审理认为，因杨应昭岗位为夜班分拣工，无证据证明该岗位有竞业禁止的要求及双方之间有此约定，一审法院认为杨应昭的请求，缺乏事实依据，不予支持，并无不妥。杨应昭提供的要求确认合同约定事项有效的合同，因该合同存在明显的加写及改写内容，且诉请未经仲裁前置，不予处理。综上所述，上诉人杨应昭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  徐盛森审判员  曹 炜审判员  周 娜二〇一八年三月十九日书记员  吴佳易