云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云04民终25号上诉人（原审原告）：张汉全，男，1975年9月15日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：李艳，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：通海县高大云康化肥店。住所地：通海县高大乡加油站铺面。经营者：龙云康，女，1978年5月6日，彝族，住通海县。被上诉人（原审被告）：朱金有，男，1974年1月16日生，傣族，住通海县。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑鸿容，云南孙文东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审原告：姜思祥，男，1965年12月3日生，汉族，住红塔区。上诉人张汉全因与被上诉人通海县高大云康化肥店（以下简称云康化肥店）、被上诉人朱金有、原审原告姜思祥产品责任纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2017）云0423民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张汉全上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。二、本案诉讼费由云康化肥店、朱金有承担。事实和理由：一、一审遗漏将向被上诉人出售涉案问题化肥的案外人雷文春，列为本案必要共同诉讼人错误。二、原审举证责任分配不当。被上诉人销售的问题化肥经检验证实，磷和钾含量几乎为零为不合格化肥，属于法律法规禁止销售的产品。磷、钾包括其他微量元素等对于菜山药的生长是必需的营养成分，而上诉人因使用了伪劣化肥，导致菜山药减产绝收，造成上诉人损失130万元，上诉人已经完成举证。此时，如果被上诉人主张不应承担责任，举证责任就应倒置，由被上诉人根据法定事由及不存在因果关系进行举证，如果被上诉人不能提供相应证据，应承担不利的法律后果。三、关于上诉人主张1960元鉴定费一审未进行处理属于漏判。四、上诉人一审是要求云康化肥店、经营者龙云康和经营者丈夫共同承担赔偿责任，一审认定上诉人只要求经营者龙云康和朱金有承担责任错误。云康化肥店作为销售者应承担赔偿责任，因云康化肥店属个体工商户，应以其全部财产进行清偿，若不能清偿到期债务，由经营者龙云康以其财产承担无限清偿责任，而龙云康经营化肥店产生的债务属夫妻共同债务，朱金有应承担共同清偿责任。云康化肥店、朱金有答辩称，请求驳回上诉维持原判。事实和理由：1、上诉人购买化肥一开始是用于辣椒施肥，效果较好，于是便再次购买，自己使用不当，用于山药施肥；2、山药减产绝收的影响因素很多，如种子、气候、土壤、多种化肥混合使用的结果、人工管理等等，上诉人所提供的证据不能证明被上诉人的化肥与上诉人的山药绝收减产有因果关系，即便有那也是上诉人自己使用不当，将用于辣椒的肥料用于山药，将山药前期生长施肥的肥料用于后期施肥；3、就算有损失，上诉人不能仅凭白条确认其损失，上诉人自己提供的照片显示山药是有收成的，没有绝收；4、云康化肥店是龙云康自己经营，系夫妻个人行为，并且一直在亏钱，经营产生的收益并没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，朱金有不应承担债务。姜思祥述称，同意张汉全的上诉主张，如果二审上诉支持了对方赔偿相应款项，只要赔给张汉全就可以了，具体的其可以和张汉全协商。姜思祥、张汉全向一审法院起诉请求：1、云康化肥店、朱金有对姜思祥、张汉全的损失承担赔偿责任共计1300000元；2、判令云康化肥店、朱金有承担姜思祥、张汉全支付的鉴定费1960元；3、在云康化肥店不能承担赔偿责任时，由经营者龙云康承担无限清偿责任；4、本案的诉讼费用由姜思祥、张汉全承担。一审法院认定案件事实：云康化肥店的组成形式为个人经营，经营者龙云康，龙云康与朱金有系夫妻关系。2015年2月27日，张汉全以每年140000元的承包款承包了通海县高大乡代办村五组、六组、七组、八组基地、荒滩荒山、林地的使用权用于种植业。2016年3月至7月，姜思祥、张汉全以6210元的价款向云康化肥店购买了润达丰国际农业科技（北京）有限公司系生产的“根之源”化肥27包。姜思祥、张汉全庭审过程中陈述：将2包“根之源”化肥用于辣椒的栽种，辣椒的生长未发现异常，后将剩余的“根之源”化肥与其他种类化肥一起使用于“菜山药”的栽种。2016年12月，姜思祥、张汉全发现使用“根之源”化肥栽种的“菜山药”生长异常，遂向玉溪市质监部门提出关于“根之源”化肥是否合格的鉴定，经玉溪市质量技术监督综合检测中心检验出具检验报告：该样品所检项目中有效五氧化二磷含量、氧化钾含量不符合NY1106-2010《含腐植酸水溶肥料》标准的规定。2017年5月5日，通海县市场监督管理局对通海县高大云康化肥店的经营者龙云康作出通市监行处字（2017）55号行政处罚决定书：“决定对当事人作处罚如下：一、没收润达丰根之源化肥56袋；二、没收违法所得760元；三、罚款8625元。”庭审中，姜思祥、张汉全明确表示只要求销售商云康化肥店经营者龙云康及朱金有对姜思祥、张汉全的损失承担责任。姜思祥、张汉全认为使用“根之源”化肥与栽种“菜山药”造成生长异常之间不存在因果关系应由云康化肥店、朱金有承担举证责任，并明确表示对本案不再申请鉴定和评估。庭审中，云康化肥店、朱金有也明确表示对本案不申请鉴定和评估。一审法院认为，本案系因产品质量引起的特殊侵权案件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告至少应对以下事实承担举证责任：1、产品有缺陷的可能；2、确有损害事实发生，没有其他的原因造成损害而有因果关系的可能；3、损害后果价值的有效依据。“菜山药”的生长受种子、气候、土壤及化肥使用情况（本案姜思祥、张汉全在栽种“菜山药”时使用了多种化肥）等因素影响，现姜思祥、张汉全向法庭提交的证据仅能证明云康化肥店出售的化肥存在缺陷，并不能排除其他因素影响“菜山药”正常生长的可能，也不能证明姜思祥、张汉全是否确实使用了存在缺陷的化肥或使用存在缺陷化肥种植的面积、数量，以及使用了存在缺陷化肥对种植物生长的影响程度有多大？“菜山药”绝收或减产造成损失的价值是多少？以上一些待证事实需通过专门机构进行鉴定、评估来完成，因双方均明确表示对本案不再申请鉴定和评估，而姜思祥、张汉全对以上待证事实负有举证责任，因姜思祥、张汉全未向法庭提交有效证据加以证明，故对姜思祥、张汉全提出的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告张汉全、姜思祥的诉讼请求。”二审诉讼中，张汉全、姜思祥未提交新证据，龙云康向法庭提交了通海县市场监督管理局高大管理所出具的《个体工商户登记基本信息》一份，证明云康化肥店已于2018年1月10日注销，注销原因“停止经营”。经质证，张汉全认为云康化肥店注销后龙云康作为业主，仍应对经营期间产生的债务承担民事赔偿责任赔偿其损失，龙云康的债务承作为朱金有的夫妻共同债务，朱金有应承担连带赔偿责任。经审查，一审法院认定案件事实正确，本院予以确认。另查明：云康化肥店已于2018年1月10日登记注销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，云康化肥店已于2018年1月10日登记注销，此时云康化肥店已丧失民事主体资格，不能再作为诉讼的当事人，针对云康化肥店的起诉应予驳回；朱金有是否应承担本案责任，应在云康化肥店是否承担责任的基础上，再结合相关法律规定进行审查认定，在云康化肥店已丧失民事主体资格的情况下，针对朱金有的起诉也应驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、撤销云南省通海县人民法院（2017）云0423民初1257号民事判决；二、驳回张汉全、姜思祥的起诉。一审案件受理费8250元，退还张汉全、姜思祥；上诉人张汉全预交的二审案件受理费11650元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  ＸＸＸ审判员  荆 燕审判员  吴析咛二〇一八年三月十二日书记员  刘 骐