北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京01行终301号上诉人（一审原告）孙大年，男，1949年5月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人张湘竹，男，1973年7月16日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人孔德和，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人戴玉峰，北京颐合中鸿律师事务所律师。上诉人孙大年因行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初761号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2017年7月11日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）收到孙大年提交的复议申请书及相关材料，请求撤销北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山住建委）作出的京建房拆许字[2016]第20号房屋拆迁许可证（以下简称20号拆迁许可证）。市住建委受理后于次日向复议被申请人房山住建委送达复议答复通知书，房山住建委于7月26日向市住建委提交答复书及相关证据材料。市住建委经审查后认为，在孙大年申请复议之前，其已受理其他申请人就20号拆迁许可证申请的行政复议，并于7月17日作出京建复字[2017]91号行政复议决定书（以下简称91号复议决定），决定维持20号拆迁许可证。据此，市住建委于8月30日作出京建复字[2017]121号行政复议终止决定书（以下简称被诉复议决定），依据《北京市人民政府关于贯彻的意见》（以下简称北京市关于贯彻复议条例的意见）第二十三条的规定，决定对孙大年申请的行政复议终止审理，并将该决定向其送达。孙大年对被诉复议决定不服，遂向一审法院提起诉讼，请求人民法院判决确认市住建委作出被诉复议决定的行政行为违法。一审法院另查，2017年7月17日，市住建委作出91号复议决定，针对申请人袁东明因不服被申请人房山住建委作出的20号拆迁许可证申请的行政复议，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项之规定，决定维持。2017年12月8日，一审法院经审理认为，依据行政复议法第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为房山住建委的上一级主管部门，针对孙大年提起的行政复议申请，依法具有行政复议权。依据北京市关于贯彻复议条例的意见第二十三条的规定，其他申请人对正在行政复议审理期间的同一具体行政行为又提出行政复议申请的，行政复议机构可以对后的行政复议申请依法受理后中止审理。行政复议机关对在前的行政复议案件作出维持、撤销、变更或者确认违法的行政复议决定的，终止在后的行政复议案件审理，并告知该申请人对该具体行政行为的行政复议处理结果和救济权利。本案中，孙大年复议请求针对的是房山住建委作出的20号拆迁许可证。根据已查明事实，该拆迁许可证已由其他申请人在前向市住建委申请行政复议，市住建委作出91号复议决定维持了该拆迁许可证。因此，市住建委依据上述规定对孙大年申请的行政复议作出终止审理的被诉复议决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律规范恰当。同时，市住建委依据行政复议法的相关规定对孙大年申请的行政复议履行了受理、审查、决定并送达的程序，其行为程序合法。故孙大年的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙大年的诉讼请求。孙大年不服一审判决，上诉称：1.作为拆迁项目重要法律依据的20号拆迁许可证严重不合法。第一，该许可证没有进行过公示，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第10条的规定，拆迁人应当在拆迁范围内公布拆迁实施方案，公布的期限不少于10日，但房山住建委未能提供相应证据证明其在上诉人房屋所在土地上进行过拆迁公示，市住建委在复议过程中未曾考虑该情况，一审法院也未认真审查复议过程；第二，该许可证的审核过程违法，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第9条的规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。但是根据市住建委提供的证据，规划批准文件均为预审意见，没有相关单位的终审意见批示，拆迁实施方案中的拆迁补偿明显低于北京市其他地区，市住建委提供的项目拆迁补偿资金证明文件存在明显瑕疵，没有资金管理机构和资金监管机构，没有证据能够证明该资金适用于此次拆迁项目。2.北京市住建委对所辖区域房屋的拆迁工作具有监督管理的职责，应该维护广大人民群众的合法权益，但在实际过程中偏袒房山住建委和开发商，一审法院没有进行公正审查，未依法维护上诉人的合法权益。综上，请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人市住建委表示同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。在法定举证期限内，孙大年向一审法院提交下列证据：1、集体土地建设用地使用证，证明其房屋具有合法产权；2、上诉人房屋被强拆前后的照片共计6张，证明上诉人房屋财产被侵犯的事实；3、损坏丢失其他财产清单，证明上诉人除房屋以外其他财产遭受损失的情况；4、房建信（2016）第43号政府信息告知书，5、20号拆迁许可证，上述证据证明北京燕房新城有限公司（以下简称燕房公司）在2016年10月19日之前是没有获得拆迁许可证的情况下进行的违法拆迁；6、燕房公司的拆迁许可申请书，7、燕房公司申请拆迁许可证资金证明，上述证据证明燕房公司申请拆迁许可时资金证明已失效，房山住建委核发20号拆迁许可证违法；8、京房建裁字（2017）第02号裁决书，证明房山住建委偏袒违法拆迁和违法评估行为；9、北京市房山区人民法院传票及通知书，证明上诉人房屋被强拆时，上诉人正在对裁决书进行行政诉讼；10、房地产估价报告，证明拆迁方对上诉人房屋价值的低估和二次评估的差异；11、工作记录，证明第二次评估过程时间不合理，过程不合法；12、评估公司资质证明，证明评估公司在进行评估时资质证书已失效；13、拆迁补偿安置方案，证明拆迁安置不合理；14、行政起诉状，证明上诉人针对裁决书提起诉讼；15、询问笔录，证明上诉人拆迁中的财产损失情况。在法定举证期限内，市住建委向一审法院提交了如下证据：1、行政复议申请书及相关材料，证明上诉人向被上诉人申请行政复议的内容及时间；2、行政复议接待笔录、行政复议申请收件回执及地址确认书，3、行政复议申请受理审查表，4、行政复议申请受理审批表，上述证据证明被上诉人依法受理了上诉人的复议申请；5、行政复议答复通知书及送达回执，证明被上诉人作出复议答复通知并送达给复议被申请人；6、行政复议答复书及相关材料，证明复议被申请人向被上诉人提交了答复意见及相关材料；7、91号复议决定及相关材料，证明被上诉人在本案行政复议之前已经受理了同一行政行为的复议，并作出复议决定；8、行政复议审查表、行政复议决定书审批表及EMS快递单及邮件流转单，证明被上诉人依法履行了复议程序及送达程序。对于上述证据，一审法院经审查认为，市住建委提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中关于证据形式的要求，来源合法、内容真实，与本案具备关联性，能够证明待证事实，法院均予以采信。孙大年提交的全部证据符合证据规定中关于证据形式的要求，来源合法、内容真实。其中，证据2至证据4、证据8至证据15与本案不具备关联性，法院不予接纳；证据1与本案具备关联性，能够证明待证事实，法院予以采信；证据5至证据7与本案具备关联性，但不能证明20号拆迁许可证违法的事实，法院不予采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。本院认为，北京市关于贯彻复议条例的意见第二十三条规定，其他申请人对正在行政复议审理期间的同一具体行政行为又提出行政复议申请的，行政复议机构可以对后的行政复议申请依法受理后中止审理。行政复议机关对在前的行政复议案件作出维持、撤销、变更或者确认违法的行政复议决定的，终止在后的行政复议案件审理，并告知该申请人对该具体行政行为的行政复议处理结果和救济权利。本案中，孙大年向市住建委提出复议申请，请求撤销房山住建委作出的20号拆迁许可证。根据已查明事实，在孙大年申请本次复议时，市住建委已先行受理了其他申请人就20号拆迁许可证提出的复议申请，并经审查作出91号复议决定，维持了该拆迁许可证。因此，市住建委已经针对20号拆迁许可证的合法性进行了审查，在此情形下，其依据上述规定决定终止审理孙大年针对同一行政行为提出的行政复议申请，并将91号复议决定一并送达孙大年，该做法并无不当。此外，孙大年提出的关于20号拆迁许可证违法的相关事实主张，不属于本案行政复议终止决定的合法性审查范围，本院不再予以评述。综上，一审法院判决驳回孙大年的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人孙大年提出的要求撤销一审判决等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人孙大年负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  杨晓琼二〇一八年三月二十日法官助理  赵 凯书 记 员  冯晓俐