广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤12民终590号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司肇庆支公司，住所地：肇庆市端州三路22号帝和豪庭第1幢二层02#写字楼。主要负责人：冼胤州，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁玉波，该公司职员。被上诉人（原审原告）：叶沛炜，男，1985年5月1日出生，汉族，住肇庆市端州区。委托诉讼代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖仪，广东余黎张律师事务所律师。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司肇庆支公司（以下简称安盛天平肇庆支公司）因与被上诉人叶沛炜保险合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院(2015)肇端法民四初字第373号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安盛天平肇庆支公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回叶沛炜的诉讼请求，并由叶沛炜本案承担诉讼费。事实与理由：一、安盛天平肇庆支公司已提供事故的现场照���及损失照片，并提供了粤Ｈ×××××小轿车又在2014年9月25日与另一车辆发生碰撞的事故照片，在该次事故中粤Ｈ×××××小轿车造成损坏的部位与本案事故损坏部位都是后保险杠，两次事故不可能导致受损部位一致，故有理由相信涉案事故是叶沛炜故意摆放现场，扩大涉案车辆损失，重复索赔获利；二、由于本案审理期限及鉴定期限过长，涉案车辆已被转卖，最终导致无法对照实物进行比对鉴定，过错不在于安盛天平肇庆支公司。综上，一审认定事实有误，判决存在严重错误，请求二审予以改判。叶沛炜答辩称，叶沛炜已提供了事故认定书、价格评估结论书、维修发票证明发生交通事故及造成损失的事实，已完成举证责任，保险公司拒绝赔偿于法无据。同时，叶沛炜一直积极配合涉案车辆鉴定，现车辆无法鉴定不能归责于叶沛炜。综上，安盛天平肇庆支公司主张叶沛炜骗取保险是其自行猜测，并无实质证据予以证实，请求二审驳回上诉，维持原判。叶沛炜向一审法院起诉请求，安盛天平肇庆支公司支付保险金13703元，并承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2013年11月1日，叶沛炜在安盛天平肇庆支公司为其粤Ｈ×××××小货车购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中机动车商业保险包含：车辆损失综合险（全损保额32062元、分损保额69700元)、第三者责任保险（赔偿限额500000元）。交强险的保险和商业保险的保险期间均自2013年11月2日零时起至2014年11月1日二十四时止。叶沛炜向安盛天平肇庆支公司支付保险费3757.68元，安盛天平肇庆支公司收到保险费后即向叶沛炜出具了保险单。2014年10月19日15时30分，叶沛炜驾驶粤Ｈ×××××小货车自北向南方向行驶至肇庆市××州区××���××酒店××村道时，因追尾与案外人刘方勇驾驶的粤Ｈ×××××小轿车发生碰撞。碰撞的部位为粤Ｈ×××××小货车车头与粤Ｈ×××××小轿车车尾，事故造成两车损坏。事故发生后，叶沛炜报警及通知安盛天平肇庆支公司到场。当日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队出具的事故认定书，认定叶沛炜负事故的全部责任，且双方达成调解，由叶沛炜凭核价赔偿刘方勇损失。事故发生后，叶沛炜、刘方勇分别委托肇庆永辉价格事务所有限公司对事故车辆损失进行评估，并支付鉴定费用269元和667元。2014年10月31日，肇庆永辉价格事务所有限公司分别出具肇永评第20141023004号、第20141023005号《广东省道路事故车辆损失价格评估结论书》，评估粤Ｈ×××××小货车损失共2387元；粤Ｈ×××××小轿车损失10380元。之后，粤Ｈ×××××小货车、粤Ｈ×××××小轿车在端州区信联汽车维修部进行维修，其中粤Ｈ×××××小货车发生维修费2387元，粤Ｈ×××××小轿车发生维修费10380元。上述维修费用已由叶沛炜支付。叶沛炜因安盛天平肇庆支公司拒绝赔付相关费用，遂向一审法院提起诉讼。诉讼中，安盛天平肇庆支公司确认于2014年10月24日电话通知叶沛炜领取拒赔通知书，但叶沛炜并没有领取。叶沛炜则确认知道安盛天平肇庆支公司拒赔之后才自行委托肇庆永辉价格事务所有限公司对事故车辆损失进行评估。安盛天平肇庆支公司以第三者粤Ｈ×××××小轿车损坏与本事故无关为由申请一审法院委托鉴定机构对粤Ｈ×××××小货车与粤Ｈ×××××小轿车发生事故所造成的碰撞痕迹与粤Ｈ×××××小轿车在2014年9月24日发生事故所造成的碰撞痕迹进行鉴定。一审法院先委托了广东南天司法鉴定所，该所受理后于2016年8月3日函复：经过本所痕迹室鉴定人员��事故现场照片进行检验分析，因事发时间距今较长，事故车已修复，车辆无法勘验，单凭照片不能客观反映出痕迹与痕迹的相互关系，故粤Ｈ×××××小货车和第三者车辆粤Ｈ×××××小轿车的碰撞痕迹与第三者车辆的碰撞痕迹不具备鉴定条件。一审法院后又再委托广州市科技咨询中心，该中心因了解到第三者车辆已作其他处置于2017年9月26日答复：本次鉴定已没有肇事车辆作为鉴定基础，故不能进行后续鉴定。一审法院认为，本案系保险合同纠纷。叶沛炜与安盛天平肇庆支公司之间形成了保险合同关系，该保险合同是当事人真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，双方应严格遵守合同约定。被保险车辆在保险期限内发生事故造成该车辆和第三者车辆损坏，经交警部门认定叶沛炜须对本事故负全部责任，因此安盛天平肇庆支公司应按约��履行赔付义务。由于以现有证据并不能证实本案所涉事故系当事人骗保的人为事故，因此安盛天平肇庆支公司拒赔的理据不足。叶沛炜请求安盛天平肇庆支公司赔付的12767元为事故车辆的维修费用，叶沛炜为此提供了肇永评第20141023004号、第20141023005号《广东省道路事故车辆损失价格评估结论书》和维修费发票，故对该损失予以确认。其中被保险车辆（粤Ｈ×××××）的损失2387元属于安盛天平肇庆支公司承保的车辆损失险的赔偿范围，第三者车辆（粤Ｈ×××××）的损失10380元属于安盛天平肇庆支公司承保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险的赔偿范围，因此安盛天平肇庆支公司应赔偿叶沛炜12767元。至于事故车辆的鉴定费用，叶沛炜因安盛天平肇庆支公司拒赔而委托鉴定评估机构对事故车辆进行定损，并发生鉴定费用共936元，该费用属于叶沛炜的损失，安��天平肇庆支公司理应赔偿。一审法院作出判决：安盛天平肇庆支公司自判决发生效力之日起十日内向叶沛炜支付赔偿款13703元。二审期间，当事人没有提供新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是保险合同纠纷，一审案由定性正确，本院应予维持。本案二审程序，本院仅针对上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉及答辩，本案争议的焦点是：一、本案举证责任的分配；二、安盛天平肇庆支公司应否承担赔付保险金责任。对于本案举证责任分配问题。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失��度等有关的证明和资料。”根据上述规定，索赔方负有提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度有关的证明和资料的举证责任，即索赔方负有证明保险事故发生且造成保险标的损失的初步证明责任。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；”第二十四条规定“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”根据该规定，保险人不仅对损失具有审核责任，对拒绝赔偿事由也负有证明义务。本案中，叶沛炜在事故发生后分别报警及通知安盛天平肇庆支公司，叶沛炜在诉讼中也提供了交警部门出具的事故认定书，安盛天平肇庆支公司也提供了事故现场查勘照片及车辆定损报告及短信通知。可见，上述证据可以证明粤Ｈ×××××小货车与粤Ｈ×××××小轿车发生碰撞，叶沛炜已完成初步证明义务，举证责任已完成。安盛天平肇庆支公司以粤Ｈ×××××小轿车涉嫌重复出险索赔为由拒绝赔偿，此时，举证责任已转移至安盛天平肇庆支公司方，其理应对该主张事实承担举证责任。叶沛炜在安盛天平肇庆支公司拒绝赔偿后，对车辆进行维修虽致使鉴定条件丧失，但其行为并不存在过错，涉案车辆无法鉴定不能归责于叶沛炜。安盛天平肇庆支公司依法本应在作出拒绝赔偿通知前及时收集、保存证据，其未及时收集、保存证据，致使车辆修复及转卖后其无法进一步举证，该法律后果应由其自行承担。对于安盛天平肇庆支公司应否承担赔付保险责任问题。本案中，南天司法鉴定所出具的复函称“单凭照片不能客��反映痕迹与痕迹的相互关系”，即该专业意见认为不能单凭现场勘查照片判断是否存在重复碰撞，故安盛天平肇庆支公司虽提供了粤Ｈ×××××小轿车于2014年9月19日发生事故及受损的照片，但该证据不能推翻粤Ｈ×××××小货车与粤Ｈ×××××小轿车发生碰撞的事实，或者证明该碰撞是故意行为，即不足以反驳叶沛炜举示的事故认定书及安盛天平肇庆支公司提供的涉案事故现场查勘照片等证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，应确认事故认定书的证明力，故本院对交警部门出具的事故认定书等证据予以采信。综上，安盛天平肇庆支公司提供的证据不足证实粤Ｈ×××××小货车与粤Ｈ×××××小轿车发生碰撞是故意行为或存在重复索赔。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，安盛天平肇庆支公司应承担举证不能的不利后果，应依保险合同约定承担赔付责任。综上所述，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司肇庆支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司肇庆支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏振伟审 判 员 李升文审 判 员 黄春歌二〇一八年三月二十九日法官助理 温海泓书 记 员 梁 燕