.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2018）内0426民初581号原告：张某，男，1978年5月16日出生，汉族，工人，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。被告：翁牛特旗乌丹镇银海货物装卸部，住所地：翁牛特旗全宁街道办事处百斯盾服装店。经营者：姜某，女，1974年10月28日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗，身份证号：×××。委托诉讼代理人：冯志清，内蒙古恒伟律师事务所律师。原告张某与被告翁牛特旗乌丹镇银海货物装卸部(以下简称为银海装卸部)劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人石玉龙，被告银海装卸部及其委托诉讼代理人冯志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：请求依法判令原被告之间存在事实劳动关系。事实与理由：2017年10月2日，原告在糖厂从事甜菜清洗工作，由于身体不适应清洗工作，在2017年10月17日转到被告翁牛特旗乌丹镇银海货物装卸部处为糖厂从事成品糖装卸工作。在驾驶叉车工作期间左手被砸伤，导致粉碎性骨折。事发时被告方派人将原告送至翁牛特旗医院进行抢救，但是因为伤势过重翁旗医院建议原告到赤峰市富康医院进行治疗。因被告不积极出资为原告进行救治，为使原告得到积极的救治和后续赔偿，原告曾于2017年12月10日向翁牛特旗劳动争议仲裁委员会提出确认双方事实劳动关系的仲裁申请，经翁旗劳动争议仲裁委员会翁劳人仲字（2017）第60号仲裁裁决书裁决双方不具有劳动关系。对于该裁决，原告不予认可。裁决书没有按照客观事实及证据进行合法认定，违背了基本的事实，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法确认原被告之间存在事实劳动关系。被告银海装卸部辩称，原被告之间不存在劳动关系。被告在2017年9月25日将成品糖及颗粒粨的倒运业务承包给了王某，双方签订了《成品糖、颗粒粨的倒运合同》，合同约定，被告按每吨4元的价格将成品糖及颗粒粨的倒运业务承包给王某，此费用包括倒运及人工的一切费用，如在工作中发生安全事故，所有的责任均由王某承担。双方签订合同后，王某雇佣了一些临时工人进行倒运业务，所有的人员开支及工作中的人员管理、工作分工均由王某负责，所以原告不是被告雇佣的，双方不存在劳动关系。王某于2017年10月雇佣原告开叉车工作，当时双方约定有活就干，没有活不用上班也不发工资，这是典型的雇佣关系，与被告没有任何关系。另外，原告的诉求与事实不符，原告的左手不是在工作中砸伤的，而是把手伸进叉车链子上绞伤的，原告受伤后，王某将其送往医院并垫付了医药费，而不是被告送去医院的。此案已经经过翁牛特旗劳动仲裁委员会仲裁，经调查核实，依法驳回原告的诉求。可见，原被告之间不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告妻子陈海春与经营者姜华的丈夫陈某两人两次通话录音光盘一张，证明被告的丈夫陈某能够认可原告是在正常工作中受伤，陈某让先治疗，然后再说要钱的事，说明被告明确双方存在劳动关系。被告银海装卸部质证认为，对证据真实性没有异议，但是对证明问题有异议，这是案外人陈某的录音，不能够代表经营者姜华，陈某是为原告着想，并在电话中谈到让找王某商量此事，陈某答应出费用，是因为陈某扣了王某的承包费，此证据与本案无关联性。2、原告妻子陈海春与王某通话录音（录音光盘同证据1）。证明王某作为管理人员，同时把原告受伤情况报告给陈某，说明王某只是被告的管理人员，即使被告将业务承包给了王某，也不能够否认原被告之间存在劳动关系。被告质证认为，此证据与被告没有任何关系，如果录音是真实的，恰恰说明原告是王某雇佣的，所以原告妻子才找王某，不能够证明原告是被告的内部职工。3、原告妻子陈海春与工友小董的通话录音（录音光盘同证据1），证明原告在劳动中受伤过程。被告质证认为，无法证明真伪，不予认可。4、申请证人邵某出庭作证，证人称”我于2017年11月份至2018年1月份在糖厂干活来，我和本案原告也是在一起干活的，我是摘钩子的，原告是开叉车的，原告在开叉车的过程中受伤，我当时不在现场，但是后来我看到原告手伤到了，我和另一个人给他包扎的，后来送到医院去了”。原告质证认为，基本是属实的，反映出证人和本案原告都是为银海装卸部打工，开支是由会计开支，同时也证明了原告是开叉车的工人，受伤时证人为其包扎，从而证明涉案的业务系特殊装卸业务，必须有相应的资质才能够从事，原告及证人即便是临时工，也与被告方形成事实劳动关系，工作性质不影响原告及证人的事实劳动关系。被告质证认为，证人部分证言与事实不符，证人称2017年11月9日到糖厂从事摘钩子的工作，那么原告受伤是在2017年10月份，可见，证人证言存在虚假之处；证人又称在会计处开支与事实不符，开支就是王某雇佣的会计给证人及本案原告开支，证人证言能够证明原告和证人都是案外人王某雇佣的，工资的金额、工作的管理以及开支全部都是王某负责。证人也承认与原告都是临时工，干一天开一天钱，由上述可见，被告与原告根本不存在劳动关系，不符合劳动关系的要件。被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、被告营业执照复印件，类型为个体户，证明被告的身份既不是公司，也不是企业，被告的诉讼主体不适格。原告质证认为，真实性没有异议，营业执照类型是个体工商户，存在着雇工，也是合法的用人单位。2、《成品糖、颗粒粨倒运合同》一份（银海装卸部与王某签订的，与原件核对后提交复印件），证明被告已经将成品糖、颗粒粨的倒运业务承包给了王某，包括人员开支及出现伤亡事故，均由王某负责，与被告无关，原告主体错误。原告质证认为，无法确认合同是否真实，不管真实与否，都不能够否认原告在被告处从事装卸工作，原告和王某之间不认可雇佣关系。该合同没有签订日期，不能够证明是在2017年9月25日签订的，合同签订的随意性过大，完全可以存在虚假的可能，意图逃避被告方对原告的赔偿责任，减轻赔偿的额度；合同可以看出，原告驾驶的叉车是银海装卸部提供，原告是在驾驶叉车过程中受伤，这种特种作业是需要有相应的资质的，被告方具备这种资质，即便是被告方将倒运业务承包给王某，但是这种承包对抗不了原告，仅仅是其内部的管理而已，因此原告驾驶叉车所造成的伤害也是与银海装卸部有事实劳动关系所产生的，故原告的诉求是有事实依据的，该证据对抗不了这种事实。3、成品糖、颗粒粨倒运合同一份(安琪酵母有限公司与银海货物装卸部签订的，签订时间为2017年7月6日)，证明合同截止日期为2018年10月1日之前的货物倒运按每吨计价承包给银海装卸部，在倒运过程中，如出现一切安全事故，由银海装卸部承担。原告质证认为，该证据恰恰证明被告不应当将成品糖及颗粒粨倒运业务转包给他人经营，该倒运合同约定了很多倒运项目及被告应承担的合同义务，还特别约定了被告必须按照工伤保险条例为员工缴纳工伤保险及员工意外险，故单方与他人签订转包合同的行为对抗不了本合同的约定及原告方；合同第一条中成品糖倒运价格为每吨14.15元，而被告转包合同中的单价是每吨4元，原告的受伤是在成品糖倒运过程中发生的，被告赚取了大部分中间利润，不能将生产中员工的受伤责任推卸到没有资质的承包单位中。4、证人王某出庭作证，证人称”我是从银海装卸部承包过来的倒运成品糖、颗粒粨。2017年10月份，原告妻子陈海春在我们装卸部当库管，后来找到我说问我工人够了不，想让张艳文过来工作，当时张艳文在糖厂工作，然后陈海春就将原告叫过来了，我就让原告开叉车，原告就将糖厂的工作辞掉了来我这里了。我这里用人都是每天100元，原告在2017年11月份受伤，当时我那里都是一个人一个岗位，当时我不场，受伤后给我打电话，我就跟着去了医院，去后说翁旗医院治疗不了，得去赤峰，在旗医院的费用是我垫付的，大概500多元”。原告质证认为，陈某认可原被告之间存在劳动关系，陈某肯出钱为原告治病，但是要求通过法律程序解决。对于证人证言我们不认可，证人证言与原告妻子与陈某通话及和王某的通话均不一致，证人虽认为承包了颗粒粨的倒运业务，但是由于证人陈述每年的干活时间是三个月，但是合同签订时间是7个月，原告方认为，王某只是装卸部的管理人员，所有的装运业务以及人员管理及开支均由银海装卸部负责，证人与银海装卸部之间的承包是其内部的约定，对抗不了原告；被告质证认为，属实，与原告证人邵某部分证言符合。依据原告陈述、被告答辩，并经庭审举证、质证，本院综合认证为：原告提交的1、2号证据即录音资料，该组证据的录音内容系原告的妻子陈海春与被告的丈夫陈某、王某间的通话，其内容仅能证明双方就原告受伤的医疗费进行协商，并不能反映原告与被告存在直接用工关系，故本院不予采信；原告提交的3号证据即工人小董与原告妻子陈海春的通话内容，因被告对该证据的真实性有异议，从该证据的录音内容来看，只能证明原告在工作中受伤的事实，不能证明原告与被告存在事实劳动关系，故本院不予采信；原告提交的4号证据即证人证言，该证言对抗不了被告与王某签订的《倒运合同》内容，故本院不予采信。被告提交的证据形成证据链条，且与本案有关联性，能够真实反映案件的客观事实，本院均认定为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月6日，被告银海装卸部通过竞标获得了安琪酵母(赤峰)有限公司2016-2017年榨季生产的成品糖及颗粒粨的倒运、码垛业务。2017年9月25日，被告又将其承包的成品糖及颗粒粨的倒运业务承包给了案外人王某，双方签订了《成品糖、颗粒粨倒运合同》一份。2017年10月17日，案外人王某通过原告的妻子陈海春介绍雇佣了原告张艳文到其承包的倒运业务中开叉车，从事成品糖及颗粒粨的倒运工作，工资3000元/月，双方未签订合同。2017年11月23日，原告在开叉车的过程中受伤。原告认为其为被告工作时受伤，应为工伤，要求确认原被告之间存在事实劳动关系。另查明，原告受伤后，案外人王某给付原告1万元。本院认为，确认劳动关系应从当事人之间是否存在身份的从属和依附关系，劳动报酬的发放主体及是否存在管理与被管理的关系进行判断，被告与案外人王某之间基于《成品糖、颗粒粨倒运合同》形成承揽合同关系，原告由案外人王某招用为其承包的倒运业务中开叉车，双方形成劳务合同，原告不是被告劳动报酬的发放主体，无证据表明原被告之间存在身份的从属和依附关系以及管理与被管理的关系，被告与原告之间不存在直接的用工关系，因此应认定原被告间不存在事实劳动关系。原告称，案外人王某是被告内部职工，案外人王某与被告间是内部承包关系，因原告未提供证据证明王某系被告单位的员工，且被告与王某签订的合同内容亦体现不出系单位内部班、组的承包关系，故对该主张本院不予支持。另外原告还称本案的装卸工作不能转包，因原告驾驶的叉车系属特种车辆，本院认为，对特种车辆的管理法律有特殊规定，但不影响特种车辆的工作内容即装卸工作的转包，亦无相关的法律法规规定装卸工作需要具备相应资质条件，不允许转包，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项通知》第一条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费200元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员高艳云二0一八年三月二十六日书记员崔晓娟