广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)粤13民终653号上诉人（原审被告三）:中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：叶健明。委托诉讼代理人：梁伟林、何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何新忠。委托诉讼代理人：宋贻军，广东昂扬律师事务所律师。原审被告一：杨进国。原审被告二：惠州市兆丰混凝土有限公司，住所地：惠州市江北八十五号工业区。法定代表人：冯杰。委托诉讼代理人：黄贤辉，广东伟伦律师事务所律师。原审被告四：曾环光。原审被告五：刘育荣。原审被告六：刘思卫。原审被告七:永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市东平大道49号东晖城建大厦第七层。负责人：曾祖权，董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因与被上诉人何新忠、原审被告杨进国、惠州市兆丰混凝土有限公司、永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司、曾环光、刘育荣、刘思卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司委托诉讼代理人梁伟林、被上诉人何新忠委托诉讼代理人宋贻军、原审被告二惠州市兆丰混凝土有限公司委托诉讼代理人黄贤辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司上诉请求：一、依法撤销广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初3095号民事判决第一、二判项；二、改判伤残赔偿金为29324.4元、被抚养人生活费为18522.2元、误工费为5265元；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、被上诉人提供其在城镇工作和居住的证据未达到高度盖然性的证明标准，原审认定按城镇标准计算赔偿费用错误；二、被上诉人父母未达退休年龄，原审判决仅凭一份村委会证明认定其父母丧失劳动能力错误；三、原审判决认定被上诉人误工标准按37684.3元/年计算，误工天数117天，误工费21863元错误。被上诉人何新忠辩称：第一，被上诉人的伤残赔偿金一审判决按照城镇标准计算有事实和法律依据，首先从道路交通事故认定书确认的事实来看，当时发生事故的时候被上诉人正在其雇主刘思卫的车上，按一审刘思卫的确认，当时他正在为其工作。其二，刘思卫、曾环光均给被上诉人出具了他有关的工作证明，证明其在事故发生前一年以上有工作的事实。刘思卫作为被上诉人的车主，与本案上诉人所指有利害关系，但这种利害关系如果出具了为其工作的证明是对其不利的，一审对刘思卫等人的证据采信是正确的。其三有居委会的证明，可以证明被上诉人在事故发生前是在城镇居住工作的。第二，被上诉人的伤残比例、被抚养人生活费应该按11%来计算，其他坚持诉求。原审被告二惠州兆丰混凝土有限公司辩称：粤Ｌ×××××重型搅拌车是我方公司的车辆，在发生事故时候在上诉人一处投保了交强险和商业三者险，一审判决并未涉及我方的赔偿问题，所以我方认为一审判决认定事实清楚，而上诉人跟被上诉人的赔偿数额问题，由法院审查确认。原审原告何新忠向一审法院起诉请求：一、判决七被告连带赔偿原告因交通事故损失206194.6元，其中10000元精神损害赔偿金由被告二在交强险赔偿范围内直接赔偿；二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月2日15时18分，被告一杨进国粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车沿G205线从惠州往龙门方向行驶，行至线××镇良田村下段小组路口路段左转弯掉头时，与被告四曾环光驾驶由龙门往惠州方向行驶的湘Ｄ×××××号中型货车（搭乘何新忠）发生碰撞，造成曾环光、何新忠受伤及车辆损坏的交通事故。本事故经博罗县公安局交通警察大队处理，作出441322【2017】第TMB007号《道路交通事故认定书》，认定被告一杨进国负事故主要责任，被告四曾环光负事故次要责任，乘车人原告何新忠不负事故责任。原告受伤后，被送至惠州第一人民医院住院治疗27天（2017年4月2日至2017年4月29日），花去医疗费28023元。惠州第一人民医院《出院记录》医嘱：1、二个月内以卧床休息为主；2、定期门诊随诊；3、全休三个月，住院期间留陪人、加强营养。原告出院后，于2017年7月5日委托广东西湖司法鉴定所对原告的伤残进行鉴定，该所于2017年7月7日作出广湖司鉴所【2017】临鉴字第478号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人何新忠的损伤与本次交通事故有直接因果关系。2、被鉴定人何新忠腰椎4处以上横突骨折，影响功能，构成十级伤残。被鉴定人何新忠左踝关节功能丧失50%以上，构成十级伤残。3、被鉴定人何新忠后续医疗费评估为3000元。原告为此花去鉴定费2500元。原告何新忠,1989年3月23日出生，土家族，户籍贵州省沿河××自治县沙子镇××组。原告从2013年4月起至事故发生前在被告六处做装卸搬运工作，工资多劳多得，并从2013年4月起在惠州市××镇××街居住，有原告提供的博罗县公庄镇寮岗村民委员会出具的《居住证明》一份和被告四、被告六出具的《工作证明》一份。原告有被扶养人4名，长女何某秋，次子何某豪，父亲何某秀，母亲田某云，1963年11月8日出生，均居住在贵州省沿河××自治县沙子镇××组。其父母共生育4个子女，长子何新忠，次子何某忠，三子何某忠，四女何某霞，有原告提供的沿河自治县提供公安局沙子派出所出具的《赡养关系证明》一份。粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车的登记车主、实际支配人、所有人均为被告二，被告一为该车驾驶员，发生事故时是履行职务行为。该车在被告三处投保了交强险和商业第三者责任险150万元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。湘Ｄ×××××号中型货车的实际支配人、所有人是被告六，登记车主是被告五，被告四为该车的驾驶员，具有货运驾驶员的从业资格证，发生事故时是履行职务行为。有被告四提供的《从业资格证》一份。该车在被告七处投保了交强险和第三者责任险100万元以及车上人员责任险20000元（均含不计免赔）。事故发生在保险期限内。事故发生后，被告二垫付了16023元惠州第一人民医院用于原告的医疗费，被告六垫付了12000元到惠州第一人民医院用于原告的医疗费。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《道路交通事故认定书》以及广东西湖司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，符合事实和法律规定，原审法院均予以采信。被告三辩称原告内踝关节、腰椎四处横突孤证，没有住院记录或者检查单，伤残鉴定不合法，鉴定时间不对，应该拆除内固定两个月后继续评残。未能提供证据予以证明，原审法院不予采纳。被告七辩称后续治疗费未实际发生，应待实际发生后另行主张，为了减少诉累，原审法院对原告诉请予以支持。关于伤残赔偿金，被告七辩称原告未能证明其在城镇连续居住满一年以上且有固定收入，应以农村标准计算。根据博罗县公庄镇寮岗村民委员会出具的《居住证明》以及被告四、被告六出具的《工作证明》，足以证明原告从2013年4月起在惠州博罗县公庄镇工作和居住，伤残赔偿金应按2017年度广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算。原告诉请误工费按照8000元/月标准计算，但未能提供劳动合同、纳税证明、社保缴纳证明、工资流水等证明予以证实，原审法院不予支持，应按照广东省2017年度国有同行业在岗职工年平均工资居民服务、修理和其他服务业68205元/年计算。原告诉请被扶养人生活费按照城镇标准计算，但未能提供证据予以证明，原审法院不予支持，应按照农村标准计算。原告因本事故发生的损失有：1、医疗费28023元；2、住院伙食补助费2700元（100元/天×27天）；3、后续治疗费3000元；4、护理费2700元（100元/天×27天）；5、伤残赔偿金82905.46元（37684.3元/年×20年×0.11）；6、被扶养人生活费34140.68元（长女：12414.8元/年×14年×0.11÷2=9559.4元；次子：12414.8元/年×16年×0.11÷2=10925元；父亲：12414.8元/年×20年×0.11÷4=6828.14元；母亲：12414.8元/年×20年×0.11÷4=6828.14元）；7、精神损害赔偿金原告诉请10000元过高，原审法院酌情支持8000元；8、鉴定费2500元；9、交通费原告诉请1000元过高，原审法院酌情支持500元；10、误工费21863元（37684.3元/年×117天,惠州第一人民医院住院时间：从2017年4月2日至2017年4月29日共27天加全休3个月共计117天）；11、营养费1000元。合计187332.14元。该款由被告三在粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车交强险赔偿限额122000元范围内赔偿原告120000元（具体分项详见附表），超出交强险部分67332.14元（187332.14元-120000元）的70%即47132.5元由被告三在粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车的商业第三者责任险150万元限额内赔偿，扣减被告二垫付的16023元，仍需赔偿31109.5元，超出交强险部分的30%即20199.6元被告七在湘Ｄ×××××号中型货车的车上人员责任险限额20000元内赔偿，扣减被告六垫付的12000元，仍需赔偿8000元，超出车上人员责任险部分199.6元由被告六负责赔偿。被告二垫付给原告的16023元、被告六垫付给原告的12000元，原审法院不作处理，被告二、六可另行向保险公司理赔。被告一、四、五经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车交强险赔偿限额122000元内赔偿原告何新忠120000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车商业第三者责任险150万元限额内赔偿原告何新忠31109.5元。三、被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在湘Ｄ×××××号中型货车的车上人员责任险20000元内赔偿原告何新忠8000元。四、被告六刘思卫赔偿原告何新忠199.6元。以上判项，限被告在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。五、驳回原告其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。赔偿款存入中国工商银行惠州博罗支行博罗县人民法院账户：20×××44，并将汇款凭证传真至0752-6166104。本案受理费2196元，由原告何新忠负担202元，被告惠州兆丰混凝土有限公司负担1396元，被告刘思卫负担598元。原告申请全额缓交已获原审法院批准，待执行时由原、被告直接向原审法院交纳。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审理认为，一、被上诉人何新忠一审时提交了《居住证明》、《工作证明》、账户明细查询等证据证明其在事故发生前就在城镇工作、居住一年以上的事实，上诉人认为被上诉人提供的证据不足以证明被上诉人的居住情况，但其未能提供相关的证据予以推翻，原审判决按照城镇标准计算被上诉人的伤残赔偿金于法有据；二、根据被上诉人提交的《赡养关系证明》，证明了被上诉人的被抚养人情况，且原审判决按照11%的伤残等级比例计算被抚养人生活费并未超出被上诉人的诉请，原审判决正确；三、被上诉人未能提供足够的证据对其月平均工资约8000元的事实予以佐证，但根据本案现有证据足以证明被上诉人于2013年4月至今一直从事装卸搬运工作的事实，故原审法院按照广东省2017年度国有同行业在岗职工年平均工资居民服务、修理和其他服务业计算误工费正确，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4392元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾求凡审 判 员 邹 戈审 判 员 卫书平二〇一八年三月十六日法官助理 黄湘燕书 记 员 彭 敏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。