四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终1397号上诉人（原审原告）：周才魁，男，1970年5月27日出生，汉族，住成都市双流区。委托诉讼代理人：刘凡，北京市中银（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周璐，北京市中银（成都）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵永树，男，1964年10月15日出生，住成都市双流区。委托诉讼代理人：彭建明，四川棠湖律师事务所律师。上诉人周才魁因与上诉人赵永树民间借贷纠纷一案，上诉人周才魁、赵永树均不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初3456号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周才魁的委托诉讼代理人刘凡、周璐，上诉人赵永树的委托诉讼代理人彭建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周才魁上诉请求：一、请求依法撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初3456号民事判决，改判支持上诉人的所有诉讼请求；二、判令由赵永树承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实有误。1.周才魁与赵永树之间就10万元借款本金、借款期限和借款利率进行了明确的口头约定，对于借款利率为5%/月的约定，不仅借贷双方知晓，且担保人也知晓；2.周才魁在一审中提交的向赵永树催收归还借款利息的短信或微信记录足以证明周才魁多次向赵永树催收利息，赵永树表示愿意想办法归还利息；3.周才魁在一审中提交的其收到赵永树归还的7个月借款利息的银行凭证，除其中一次是归还两个月的利息外，每次均是一个月的利息，即按5%/月计算并支付的5000元利息，赵永树如此连续规律的向周才魁支付款项，与周才魁所称约定利息相互印证，足以说明双方确有约定5%/月的利息；4.双方系因担保人介绍建立民间借贷关系，若未约定利息，周才魁不可能出借大额款项；5.赵永树所称其支付费用系归还借款本金与交易习惯不符，双方从未约定还款方式，未到约定还款时间就有规律性的向周才魁还款与民间借贷的一般做法相悖。赵永树辩称，认可借款事实，但实际只收到9.5万元，且双方未约定利息。已经还款5万元，现只欠周才魁4.5万元。赵永树上诉请求：一、请求依法撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初3456号民事判决，在查明事实的基础上依法改判仅向周才魁支付4.5万元或发回重审；二、判令由周才魁承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.周才魁没有诚信可言，其陈述不应当采信；2.赵永树实际只收到周才魁转账的95000元，周才魁无证据证明其向赵永树支付100000元，故一审法院认定借款金额100000元属于事实认定有误；3.赵永树于2016年7月15日在双流区畅春园茶楼以现金方式偿还周才魁15000元。周才魁辩称，1.借款本金是100000元，而非95000元；2.赵永树偿还了35000系利息，而非本金；3.赵永树所陈支付了15000元无证据证明，并非事实。周才魁向一审法院起诉请求：1、判令赵永树立即偿还周才魁借款本金100000元；2、判令赵永树支付周才魁借款利息（自2015年5月10日起，至实际清偿之日止，按5%/月的利率计算）；3、本案案件受理费由赵永树承担。一审法院认定事实：2015年5月10日，赵永树向周才魁出具借条一份，载明：“今借到周才魁现金壹拾万整（100000.00元），还款时2015年11月9日。借款人：赵永树。2015年5月10日。担保人：李斌。”2015年5月11日，周才魁通过交通银行向赵永树转款95000元。借款后，赵永树分别于2015年8月21日、9月26日、10月20日、12月10日、2016年4月19日、5月17日还款5000元、5000元、5000元、10000元、5000元、5000元。庭审中，周才魁方陈述，借款100000元系以转账方式支付95000元后，转账卡余额不足故再以现金方式支付了5000元。上述事实，有双方身份信息、借条、银行转账凭证、还款明细及双方当庭陈述等在卷佐证。一审法院认为，周才魁与赵永树之间的借款行为系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，借款应当归还。赵永树虽辩称周才魁实际出借款项只有95000元，但并未提供证据进行证明，同时亦未对未足额收到所借款项却不要求重新出具借条进行合理的解释，故对赵永树该辩称意见一审法院不予采纳，借款本金认定为100000元。同时，赵永树辩称除转账部分外，赵永树还以现金方式还款15000元，同样未提供相应的证据进行证明，对该辩称意见一审法院不予采纳。此外，周才魁主张双方口头约定了借款利率为月利率5%，但一审法院认为，仅以赵永树较为规律的还款并不足以证明双方确实约定了利息，赵永树亦不认可双方有关于利息的约定，故本案借款应认定为未约定利息，赵永树的还款35000元应认定为归还的本金。同时，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于周才魁的利息主张，一审法院仅支持以年利率6%计算的逾期利息部分。由于借款期限届满后赵永树仍有三笔还款，故逾期利息应分段计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、赵永树在本判决生效后五日内偿还周才魁借款本金65000元，并支付逾期利息（逾期利息按照年利率6%的标准分段计算：以85000元为基数，从2015年11月10日计算至2015年12月10日；以75000元为基数，从2015年12月11日计算至2016年4月19日；以70000元为基数，从2016年4月20日计算至2016年5月17日；以65000元为基数，从2016年5月18日计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回周才魁的其他诉讼请求。三、案件受理费4600元，由赵永树负担1600元，周才魁负担3000元。二审中，上诉人周才魁提交了：周才魁与赵永树之间的微信聊天记录（共6页），拟证明双方存在利息约定。赵永树质证认为，对于微信聊天记录的真实性没有异议，但不属于新证据，不应当作为判决依据，且周才魁主张的利息，在微信通话中一直都是周才魁自己在说，赵永树并没有认可，故不能因此认定双方存在利息约定。本院认为，虽然微信聊天记录中系周才魁自己向赵永树讨要利息，但赵永树对此未表示异议，并结合赵永树定期规律的向周才魁转款的情况，可以认定双方存在利息的约定，故本院对该证据予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，一、关于案涉借款实际为95000还是100000元。虽然赵永树向周才魁出具的借条借款金额为100000元，但周才魁实际向赵永树转款只有95000元，而在一审中周才魁主张系转账卡余额不足以现金方式支付了5000元，但并未向法庭举证其转账卡余额的情况，结合周才魁自己陈述的双方约定的借款利息为月息5%，即每月5000元，本院依法认定周才魁实际出借金额为95000元。二、本案双方是否约定利息，约定利息实际为多少，赵永树已归还部分是否应当抵扣本金。案涉借条中虽然没有书面约定借款利率，但综合周才魁实际转款的金额，赵永树定期规律的向周才魁转款的情况以及双方微信聊天记录等，同时结合民间借贷的交易惯例和当前民间资本市场的融资成本，本院对周才魁主张的双方有约定利息为月息5%予以采纳。但其按月息5%所支付的利息超过法律规定利率标准年利率36%，超过的部分应当抵扣本金（具体抵扣见下表）：综上，截至2016年4月1日，赵永树尚欠周才魁借款本金89864.10元，周才魁主张赵永树从2015年5月10日按月利率5%支付利息，本院在法律规定的年利率24%的范围内予以支持。三、赵永树主张以现金方式归还周才魁15000元是否成立。赵永树主张的现金支付了周才魁15000元，但未提交任何证据予以证明，本院依法不予采信。综上，周才魁、赵永树的上诉请求均部分成立，本院予以部分。一审认定事实部分不清，适用法律正确，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初3456号民事判决；二、赵永树于本判决生效之日起十日内向周才魁支付借款本金89864.10元及利息（利息的计算方式：以89864.10元为基数，从2016年4月2日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率为24%标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、驳回周才魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，由周才魁负担2000元，由赵永树负担2600元；二审案件受理费1425元，由周才魁负担325元，由赵永树负担1100元。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  王 婷审判员  姚 兰二〇一八年三月二十六日书记员  李 莉