四川省眉山市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)川14行初8号原告尹秀芬，女，生于1970年4月2日，汉族，住四川省仁寿县。委托代理人龙华江，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托代理人李大为，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告仁寿县人民政府。住所地：四川省仁寿县文林路一段***号。法定代表人顾贵鹏，县长。委托代理人唐莉，仁寿县政府法制办公室工作人员。委托代理人余利全，仁寿县政府办公室信息中心工作人员。原告尹秀芬因与被告仁寿县人民政府（以下简称仁寿县政府）不履行政府信息公开法定职责案，于2017年12月27日向本院提起诉讼。本院于2018年1月2日受理后，于2018年1月10日向被告送达应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭审理了本案。原告尹秀芬及其委托代理人李大为、龙华江，被告仁寿县政府的委托代理人唐莉、余利全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹秀芬诉称，原告于2017年10月12日通过被告仁寿县政府网站提出信息公开申请，请求被告公开原告所在村组的集体土地征收公告及被征收土地情况表和土地勘测定界图。被告受理后，要求原告补充申请材料。原告按被告要求补充材料后于2017年11月7日重新申请。但是，原告于2017年12月12日在被告网站上输入重新申请的流水号和密码查询时，被告网站页面显示流水号或密码错误。经原告反复查询，结果均显示流水号或密码错误。被告未在法定期限内履行政府信息公开法定职责，违反法律规定。请求判令被告立即向原告公开原告所在村组的集体土地征收公告及被征收土地情况表和土地勘测定界图，并承担本案诉讼费。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件；2、2017年12月25日被告仁寿县政府的网站网页截图；3、2017年12月26日被告仁寿县政府的网站网页截图；4、2017年12月3日被告仁寿县政府的网站网页截图（注：该截图申请人为另案原告高海兵）。被告仁寿县政府辩称，原告委托北京盈科（成都）律师事务所律师于2017年10月12日向被告提出信息公开申请。经审查，被告于2017年10月30日回复原告，要求原告提供委托律师的授权委托书、律师事务所的所函、委托律师的律师证复印件及原告身份证复印件，补充完善后重新申请。被告没有收到原告于2017年11月7日提出的申请，被告网站上提供有相应的联系电话，原告亦没有通过电话或其他方式与被告联系。原告的诉讼请求不成立，请求驳回其请求。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、政府信息公开申请单；2、申请公开政府信息登记表；3、仁寿县政府信息中心关于廖长根、徐勋勇等35人依申请公开政府信息的答复书（以下简称仁寿县政府答复书）；4、仁寿县政府网站关于信息公开温馨提示、受理、处理情况网页截图。经庭审质证，原告对被告提供的政府信息公开申请单、申请公开政府信息登记表、仁寿县政府答复书的真实性、关联性无异议，但认为被告要求原告补充材料不符合法律规定，上述证据不具有合法性；原告对被告提供的信息公开温馨提示网页截图的真实性、关联性无异议，但原告认为其多次拔打提示中提供的电话号码，均无人接听；原告对被告提供的仁寿县政府网站受理、处理情况网页截图的真实性、合法性、关联性均不予以认可；被告对原告提供的身份证复印件无异议。被告对原告提供的2017年12月3日、25日、26日仁寿县政府的网站网页截图真实性、合法性无异议，但认为上述证据不能证明原告的主张。本院对上述证据认证如下：原告提供的2017年12月3日被告网站网页截图系另一案件当事人高海兵申请信息公开情况，与本案不具有直接的关联性，本院不予采纳。原告提供的其他证据及被告提供的证据，来源及形式合法，具有真实性，与本案具有关联性，应予以采纳。经审理查明，2017年10月12日，原告尹秀芬委托北京盈科（成都）律师事务所律师阮某某，通过被告仁寿县政府网站提出信息公开申请，请求被告公开原告所在村组的集体土地征收公告及被征收土地情况表和土地勘测定界图。原告申请政府信息公开时，提供的联系地址为成都市锦江区锦华路三段汇融国际Ａ座20层，即北京盈科（成都）律师事务所地址，提供的联系电话为该律所工作人员张某电话号码。被告在收到原告的信息公开申请后，于2017年10月30日通过被告网站及原告提供的ＱＱ邮箱对其作出答复，内容主要为“按照《中华人民共和国律师法》和《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关文件要求，你们需提供律师事务所的函、委托律师签字的授权委托书、被委托律师的律师证复印件和申请人身份证复印件等资料，请你们补充完善并重新申请”。另查明，被告网站中政府信息公开栏中的温馨提示告知了申请政府信息公开的有关要求，同时告知若网络传输、软件格式及硬件故障等原因，导致申请不能传输至受理机关或在申请后15个工作日后仍未能收到答复的，可拔打被告的联系电话，同时告知该系统无法满足申请需求的，请通过信函或其他方式提出申请。被告网站信息公开栏显示情况为“已收到当事人申请的，显示为已受理。未受理情况为零”。被告在庭审中陈述，“被告网站于2017年10月12日受理原告信息公开申请后，该网站系统为原告随机生成访问该网站的相应流水号及密码。2017年10月30日，被告在对原告作出回复后，如果原告再次访问该网站并申请信息公开，该网站系统则会另行随机生成新的流水号及密码。以上流水号及密码均会由申请人即原告单方持有”。本案审理过程中，原告陈述“2017年11月7日，原告按照被告要求补充了相应材料并通过被告网站再次提交了申请，并取得新的流水号和密码”。基于此，本院要求原告于2018年2月9日前提供相应的流水号及密码。但，原告未在本院确定的时间内提交上述证据。还查明，诉讼中，原告尹秀芬主张收到被告仁寿县政府的答复后，其委托的律师于2017年11月7日按要求通过被告网站中的政府信息公开栏补充了相关材料并重新进行了政府信息公开申请，但未提供证据证实该主张。被告则主张未收到原告通过律师补充的材料和重新申请。原告提供的2017年12月25日的网页截图主要内容为原告于2017年10月12日初次申请信息公开填写的相关内容以及被告的回复，原告提供的2017年12月26日的网页截图内容显示为“你输入的流水号或者查询密码错误！请重新输入”。该截图与本案相关联的其他30件案件中原告方所举证截图载明的时间均为同日12时26分。本院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条、第十七条、第四条的规定，被告仁寿县政府具有依申请公开其制作的政府信息或保存的其从公民、法人或者其他组织获取的政府信息的法定职责，其指定的仁寿县政府信息中心负责该府政府信息公开的日常工作。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、原告尹秀芬于2017年10月12日向被告仁寿县政府提出信息公开申请后，被告仁寿县政府要求其补充相应的材料是否合法？二、原告尹秀芬是否依照被告仁寿县政府的要求补充了相关材料并于2017年11月7日向被告仁寿县政府提交？三、被告仁寿县政府是否构成不履行政府信息公开的法定职责？对此，阐述理由如下：关于焦点“一”，本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款第（一）项“公民、法人、或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，政府信息公开申请应当包括下列内容：申请人的姓名或者名称、联系方式”之规定，原告尹秀芬向被告仁寿县政府申请信息公开应当提供原告的姓名、联系方式。其中，联系方式应包括原告本人的电话号码、联系地址、ＱＱ邮箱等。同时，在互联网技术运用高度发达的今天，政府互联网网站在为民众提供高效、方便行政服务的同时，亦要确保该网站提供行政服务的安全与准确。故2017年10月12日，北京盈科（成都）律师事务所律师阮某某受原告委托，以原告的名义通过被告政府网站中的政府信息公开栏以电子邮件的形式申请政府信息公开时，所留的联系地址、传真号、电子邮箱、联系电话均为该律师事务所的地址、传真号、电子邮箱和工作人员的电话号码，没有向被告提供相应的授权委托证明、律师事务所所函、律师证复印件、原告的联系方式。被告仁寿县政府经审查后，要求其补充完善材料并提交符合法律规定。关于焦点“二”，本院认为，原告尹秀芬诉称其于2017年11月7日按照被告要求补充材料后进行了提交，但从审理查明的事实来看，原告的该主张不能成立。首先，原告提供的2017年12月26日被告网站截图内容反映不出申请人、申请时间、内容等信息，不能证实不能查询的结果是被告所致；其次，该截图与本案相关联的其他30件案件中原告所举证截图载明的时间均为同日12时26分，属同一证据。从生活经验及合理逻辑来看，原告与另30名申请人在同一时间节点上同时向被告网站查询的这一事实不具有合理性，亦即该截图不足以证实原告于2017年12月26日向被告网站查询这一事实；第三，如果原告于2017年11月7日补充提交了上述材料或重新申请，则应当取得新的流水号与密码。庭审中，原告亦陈述已提交补充材料且取得新的流水号与密码。但，原告并未能在法庭规定的期限内提供新的流水号与密码予以印证。故原告的证据不足以证实其于2017年11月7日访问被告网站并补充材料这一事实。关于焦点“三”、本院认为，《四川省贯彻〈中华人民共和国政府信息公开条例〉实施办法（试行）》第二十三条第一款规定，行政机关在收到申请人提出的申请后，对于申请材料不齐全、不规范的予以退回，并要求其在规定期限内补正，申请人无正当理由逾期不予补正的，视为未申请。本案中，原告的代理律师收到被告于2017年10月30日的答复后，其提供的证据不能证实其按被告的要求在本案提起诉讼前补充了相关材料，应视为未申请，故原告主张被告未履行政府信息公开法定职责的理由不能成立，被告不构成不履行政府信息公开法定职责的情形。综上所述，原告尹秀芬的诉讼理由及请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告尹秀芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告尹秀芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  姚俊辉人民陪审员  陈俊文人民陪审员  彭玉平二〇一八年三月十四日书 记 员  张梦蝶附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职责。第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十条公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（三）申请公开的政府信息的形式要求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。