北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终1354号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李燕，女，1985年12月24日出生。委托诉讼代理人：孙振，山东智祥（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵永东，男，1968年12月6日出生。委托诉讼代理人：王立伟，河北金杯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京传斯宝物流有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇刘李店村东街2号。法定代表人：邢激杨，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人李燕、被上诉人赵永东、被上诉人北京传斯宝物流有限公司（以下简称：物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初17552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人高云路、被上诉人李燕之委托诉讼代理人孙振、被上诉人赵永东之委托诉讼代理人王立伟、被上诉人物流公司之法定代表人邢激杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：改判我公司承担不超过45万元的保险责任，不服的金额为15万元。事实与理由：1、商业三者险的赔偿限额应以主车50万元为限。在本案中我公司承担的是保险责任，不是侵权责任。而承担保险责任的主要依据是保险条款的约定。在本案保险合同中，第三者责任保险条款明确约定。主车和挂车连接使用时视为一体。发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时挂车引起的赔偿责任也视同主车引起的赔偿责任，对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿责任之和以主车赔偿责任限额为限，本次交通事故系赵永东在主车和挂车连接使用时造成，本案主车赔偿责任限额为50万元，故只应赔偿被上诉人50万元为限，如果按照一审法院的逻辑，非要将主车和挂车视为两个不同的个体分开计算保险金，本次交通事故也是主车造成，不应该由挂车的商业保险公司承担赔偿责任。2、被上诉人赵永东驾驶超载机动车违反法律法规规定，应免赔10%，绝对免赔额为5万元，应当予以扣除。《中华人民共和国道路交通安全法》第48条规定：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。《中华人民共和国道路交通安全法》实施条例第五十四条规定：机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢。被上诉人赵永东驾驶超载机动车违反上述法律规定。属于违反法律法规规定的禁止性条款，根据保险合同第二十七条的约定上诉人有权在商业险限额内免赔10%。李燕辩称，本案车辆主、挂车分别向保险公司投保，保险公司亦予以确认并分别收取了保险费用，双方分别就主挂车签订了不同的保险合同。保险条款中就赔偿金额总和以主车的责任限额为限的约定是格式条款，加重了投保人的投保负担，减轻了保险人的保险责任义务，应为无效条款，具体到本案加重了作为受害人的赔偿风险，保险公司应在主、挂车总的保险限额内承担赔偿责任。关于保险公司上诉意见中声称赵永东有超载行为，应免赔10%。我认为，在本案一审中，并无任何证据证明有超载行为的存在，对此保险公司应承担举证责任，且超载应免赔10%的合同条款，也属于减轻免除保险人责任的格式条款，应属无效。综上请求二审法院驳回保险公司的上诉请求。赵永东辩称，同李燕的答辩意见。物流公司辩称，赵永东是闯红灯，他应该承担责任。关于保险公司的上诉意见，我公司不同意，我公司交了两份保险，且主、挂车要分开报案，不同意保险公司在50万元限额内赔偿。关于超载问题，事故车辆并未超载，是固定容器的罐装车，事故是因为闯红灯。李燕向原审法院起诉请求：1、请求判令赵永东、物流公司、保险公司赔偿我医疗费13369．47元、住院伙食补助费10400元、营养费42800元、误工费79945元、护理费116888元、交通费5000元、伤残赔偿金973675元、精神损害赔偿金90000元、被扶养人生活费667567．2元、终身残疾器具费1250000元、终身残疾器具维修费250000元，并承担鉴定费、案件受理费。原审法院认定事实：2016年5月12日7时30分，赵永东驾驶“豪泺”牌重型半挂牵引车（车号：×××,×××）由南向北行至北京市房山区京深路七里店路口时遇红灯继续通过路口，适有李燕驾驶“富士达”牌电动自行车（无号牌，上乘孙某某）由西向北左转弯，重型半挂牵引车前部将电动自行车撞出，造成李燕、孙某某受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定赵永东负全部责任，李燕、孙某某无责任。事故发生当日，李燕被送往北京积水潭医院住院治疗，伤情经诊断为：大腿创伤性离断、肱骨干开放性骨折、前臂挤压伤、前臂水平多处肌肉和肌腱损伤。2016年7月7日李燕出院，实际住院56天。2016年7月7日李燕到北京水利医院住院治疗，2016年7月25日出院，实际住院18天。2016年11月29日李燕到北京积水潭医院住院治疗，2016年11月30日出院，实际住院1天。2016年12月21日李燕到国家康复辅具研究中心附属康复医院住院治疗，2017年1月20日出院，实际住院30天。期间，李燕自行支付医疗费共计13369．47元，物流公司支付医疗费用18万元，保险公司对其中的医疗费156691．8元进行了理赔，保险公司给付物流公司赔偿款共计100091．26元，其中主车交强险医疗费1万元，商业险75076．05元，挂车商业险15015．21元。2017年7月14日，北京中正司法鉴定所对李燕伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所鉴定意见：（一）被鉴定人李燕的伤残程度属Ш级，累计伤残赔偿指数为85%。（二）被鉴定人李燕的误工期限可考虑为自受伤之日起至评残日前一日止。（三）被鉴定人李燕的护理期可考虑为自受伤之日起至评残日前一日止。（四）被鉴定人李燕的营养期可考虑为自受伤之日起至评残日前一日止。李燕支付鉴定费4350元。此次事故造成李燕右大腿截肢，后李燕在国家康复辅助研究中心北京辅具装配部安装了假肢，支付假肢费100000元、硅胶套10000元，假肢的寿命约五年，每年维修费约为假肢总额的5%；硅胶套使用寿命约为两年。需终身佩戴。另查明，赵永东系物流公司职员，事故发生在履行职务期间，赵永东驾驶的“豪泺”牌重型半挂牵引车（车号：×××,×××）的事故车辆，主车（车号：×××）在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”）及商业第三者责任保险500000元（含不计免赔），挂车（车号：×××）在保险公司投保了商业第三者责任保险100000元（含不计免赔，以下简称“商业三者险”），事故发生于保险期间内。原审法院认为，赵永东与李燕发生的交通事故，公安交通管理部门作出赵永东负全部责任、李燕无责任的事故认定，符合法律规定，法院予以确认。本案中，赵永东系物流公司职员，事故发生在履行职务期间，赵永东驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生于保险期间内。故根据相关法律规定，李燕的合理损失应当先由保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险的范围内予以赔偿，仍有不足部分，由赵永东雇主物流公司予以赔偿。李燕因交通事故造成的损失数额，法院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据李燕诊断证明及医疗机构收费专用票据予以确定。护理费，根据鉴定结果确定其护理期为428日，其中李燕丈夫护理50日，依据李燕提交的护理误工证明予以确认，剩余378日护理费的具体标准，法院按照市场上聘请一名护工的一般标准酌情确定为每日100元。误工费，根据鉴定结果确定其误工期为428日，误工费标准，李燕仅提供了劳务合同、误工证明，未提供完税证明，故法院依据公民个人所得税纳税起征点3500元予以确认。住院伙食补助费，结合李燕伤情、住院时间、参照相关标准酌情确定。营养费，根据鉴定结果确定其营养期为428日、结合李燕伤情、参照相关标准酌情确定每日50元。交通费，应当以正式票据为凭，并与就医的时间、地点、次数等相一致，故合理的就医交通费数额，法院根据李燕伤情及就医等情况酌情确定为1000元。伤残赔偿金，按照2016年北京市城镇居民人均可支配收入标准、结合李燕残疾赔偿指数计算20年。被扶养人生活费，李燕之父母的被扶养人生活费，不符合法律规定，不予支持。李燕之子孙某某的被扶养人生活费，根据孙某某的年龄，按照2016年北京市城镇居民人均消费支出予以确认。鉴定费，根据票据予以确定。精神损害抚慰金，根据鉴定结果、结合李燕伤情酌情确定为40000元。残疾辅助器具费，其中假肢费，根据李燕提交的北京增值税普通发票予以确认，李燕提交的证据证明假肢更换周期为五年，五年后的假肢费李燕待费用实际发生后另行解决。假肢维修费，根据李燕提交的证明，每年按照5000元，给付五年，五年后的假肢维修费，可待更换假肢时一并解决。关于硅胶套费用，李燕提交的证据证明硅胶套使用寿命约为两年，故按照每具10000元，使用两年，给付李燕三具硅胶套费用30000元，后续硅胶套费用，可待实际发生时另行解决。经核算，李燕的合理经济损失为：医疗费13369．47元、住院伙食补助费10400元、营养费21400元、误工费49934．76元、护理费50795元、交通费1000元、伤残赔偿金1201298．2元（含被扶养人生活费227623．2元）、精神损害抚慰金40000元，假肢费100000元、硅胶套30000元、假肢维修费25000元、鉴定费4350元，共计1547547．43元。李燕的合理经济损失先由保险公司在交强险限额中予以赔偿，超出部分，由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。仍有不足的，由物流公司予以赔偿。保险公司辩称，赔偿应以主车保险限额为限，于法无据，法院不予采信。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿李燕伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计十一万元。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿李燕医疗费、伤残赔偿金、误工费等共计五十万九千九百零八元七角四分。三、北京传斯宝物流有限公司除已支付的费用外于判决生效之日起十日内再赔偿李燕伤残赔偿金、假肢费、假肢维修费、硅胶套、护理费等共计九十二万三千二百八十八元六角九分。四、驳回李燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点是保险公司就商业三者险的赔偿总额是否应以主车的赔偿限额为限，以及是否应因超载免责10%。首先，物流公司先后就挂车与主车分别在保险公司投保了商业三者险并支付了两份保险费，双方先后签订两份独立的保险合同，形成两个保险合同关系。挂车只能与主车连接使用才能上路，挂车本身不具备在单独使用过程中发生意外事故致使第三人遭受损失的可能性，故保险公司的关于商业险的赔偿金额以主车商业险限额为限的规定，实际上在损失超过主车的商业险限额时，免除了保险公司就挂车的商业三者险合同应承担的义务，使得投保人无法享有就挂车单独投保商业三者险的保险利益。鉴于保险公司的上述格式条款免除了其公司应承担的义务，排除了被保险人应享有的权利，故原审法院未采纳保险公司依据上述条款确定赔偿限额的主张，并无不当。其次，事故车辆的主车及挂车均投保了三者险且均含不计免赔，保险公司根据第三者责任保险条款第九条第（二）项之规定要求免赔10%，本院不予支持。各方当事人对原审法院确定的损失项目及金额并无异议，本院予以确认。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘保河审判员  郭文彤审判员  马兴芳二〇一八年三月二十九日书记员  王媛媛