四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终906号上诉人（原审被告）：成都兴鑫钢化玻璃有限公司。住所地：成都崇州经济开发区世纪大道。法定代表人：刘元文，总经理。委托诉讼代理人：曾欢，四川蜀西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘李华，女，1968年11月11日出生，汉族，住四川省郫县。委托诉讼代理人：周德彬，男，汉族，1968年11月4日出生，住四川省郫县。原审第三人：成都远东门窗有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区大面镇连山村一社。法定代表人：万其兵，总经理。上诉人成都兴鑫钢化玻璃有限公司（以下简称兴鑫公司）因与被上诉人刘李华、原审第三人成都远东门窗有限公司（以下简称远东公司）债权转让合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴鑫公司上诉请求：请求撤销一审判决发回重审或依法改判，驳回对兴鑫公司的诉讼请求。事实和理由：兴鑫公司已向远东公司出具发票，故将涉案款项111896元全额支付给刘李华，刘李华收到上述款项后亦出具收款收条，因此，兴鑫公司已履行还款义务。被上诉人刘李华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。刘李华出具收条的内容不完整，没有收到兴鑫公司支付的涉案款项111896元。原审第三人远东公司没有陈述意见。刘李华向一审法院起诉请求：兴鑫公司给付刘李华债权转让款111896元及资金利息损失暂计4996.32元（从2016年10月26日起至兴鑫公司给付时止，以中国人民银行同期同类贷款利息为基数计算资金利息损失）。一审法院认定事实：2016年8月16日，刘李华、兴鑫公司签订《借款归还协议》，约定：一、双方共同确认兴鑫公司欠刘李华借款共计95.7309万元（该款无利息），在本协议签订之日前已归还刘李华借款36.725108万元，尚欠刘李华借款59.005792万元；二、兴鑫公司将其债权52.1851万元（金伟公司39.0871万元，远东公司12.1896万元，李孝兵0.9084万元）转让给刘李华，刘李华同意转让。此债权由刘李华自行负责收回，兴鑫公司予以配合（包括发票等事宜）；三、兴鑫公司将剩余借款6.820692万元在2016年8月30日前归还给刘李华，至此双方债务债权结清。如兴鑫公司逾期未归还剩余借款，则每逾期一天须向兴鑫公司承担千分之一的违约金。同日，刘李华向兴鑫公司出具收条一张，载明：“今收到成都兴鑫钢化玻璃有限公司归还给我的借款88.910208万元，尚欠6.82万元。收款人：刘李华。”2016年8月29日，兴鑫公司向刘李华转账68200元，刘李华向兴鑫公司出具收条一张，载明：“今收到成都兴鑫钢化琉璃有限公司归还给我的借款6.82万元。大写陆万捌任贰佰元整。收款人：刘李华。”另查明，1.2016年8月15日崇州市人民法院作出（2016）川0184民初1814号调解书，确认四川省金伟装饰有限公司欠兴鑫公司货款390871元，于2017年1月30日前付清，但四川省金伟装饰有限公司到期未支付货款，现该案刘李华已以兴鑫公司的名义向一审法院申请强制执行；2.远东公司共欠兴鑫公司货款121896元，兴鑫公司于2016年7月31日向远东公司出具了发票，远东公司于2016年10月26日分两次向兴鑫公司账户转款100000元和11896元，又于2017年1月25日，向刘李华转款10000元；3.刘李华自愿将李孝兵应支付的货款9084元减少至7000元且李孝兵已履行完毕。一审法院认定上述事实主要采信以下证据村料：《借款归还协议》《收条》、（2016）川0184民初1814号民事调解书、发票及各方当事人的陈述等。一审法院认为，刘李华与兴鑫公司签订的《借款归还协议》系双方当事人的真实意思表示，且不损害国家、集体、他人的利益，符合法律规定，依法应受法律保护，缔约双方应按合同约定及时履行各自的义务。就兴鑫公司是否已向刘李华支付三笔债权转让款的问题。一审认为，刘李华在《借款归还协议》签署的当天向兴鑫公司出具收到其归还的借款88.910208万元的收条，兴鑫公司虽辩称当时是向刘李华支付了现金，刘李华才出具的收条。但刘李华自认该88.910208万元中的36.725108万元已于签订协议前收到，52.1851万元（88.910208万元-36.725108万元）系大额现金，兴鑫公司未提供任何银行取款凭证且以现金形式向刘李华支付，而36.725108万元和剩余的6.8万元兴鑫公司均以银行转账的形式向刘李华支付，52.1851万元以现金形式支付不符合常理。故对兴鑫公司辩解意见，因证据不足，一审不予采信。对刘李华主张的该收条并非收到88.910208万元现金，而是收到兴鑫公司向刘李华转让《借款归还协议》第一条约定的36.725108万元及第二条约定的三笔债权的凭证的意见，一审予以采信。本案所涉《借款归还协议》实为债权转让协议，该协议约定兴鑫公司将对远东公司的债权转移给刘李华，且刘李华通知了远东公司，因兴鑫公司于2016年7月31日向远东公司出具了发票，根据企业财务制度的规定，远东公司仍将111896元转入兴鑫公司账户，根据双方的《借款归还协议》约定，该债权已转让给了刘李华。因此，兴鑫公司在收到该笔款项后应立即向刘李华支付。故对刘李华要求兴鑫公司给付债权转让款111896元的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，一审予以支持。远东公司于2016年10月26日将111896元转入兴鑫公司账户，兴鑫公司未立即将该款向刘李华支付，给刘李华造成资金利息损失，应由兴鑫公司承担。故对刘李华主张的从2016年10月26日起，以111896元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息损失至本金付清之日止的诉讼请求，一审予以支持。综上所述，对刘李华要求兴鑫公司支付债权转让款111896元及以111896元为基数，从2016年10月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止的资金利息损失的诉讼请求，一审予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条及《最高人民法院》第二条规定，判决如下：兴鑫公司于判决生效之日起十日内一次性给付刘李华债权转让款111896元及资金利息损失（资金利息损失的计算方式为：以111896元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年10月26日起计算至本金付清之日止。）如兴鑫公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1319元，由兴鑫公司负担。二审中，刘李华向本院出示以下证据：兴鑫公司的委托书，拟证明基于债权转让的事实，兴鑫公司向刘李华出具委托书，让刘李华就案涉债权向远东公司等进行催收。经质证，兴鑫公司认为，对委托书上兴鑫公司公章的真实性不持异议，但对委托书上的时间和内容部分有修改痕迹。本院认为，对兴鑫公司的委托书的真实性予以确认，能证明刘李华持有兴鑫公司的委托书。二审查明的事实与一审一致，另查明，刘李华持有兴鑫公司的委托书，委托书上载明，远东公司支付给兴鑫公司的相关款项，转付至刘李华指定的账户上。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于兴鑫公司是否已向刘李华偿还111896元。首先，从《借款归还协议》约定的内容来看，确认兴鑫公司尚欠刘李华借款的事实以及如何归还均明确约定。对于案涉款项是兴鑫公司将对远东公司享有的债权转让给刘李华，由远东公司直接向刘李华支付，并由兴鑫公司予以配合。因此，对于兴鑫公司而言，其清楚知晓所欠款项并非直接支付，而是由远东公司支付，同时结合刘李华持有兴鑫公司的委托书，能印证兴鑫公司确认刘李华持委托书可直接要求远东公司支付，因此，若对款项的支付方式发生变化，则《借款归还协议》上应有相应的备注；其次，虽刘李华在签订《借款归还协议》时向兴鑫公司出具《收条》，收条的内容包括收到兴鑫公司已支付的款项和三笔债权转让款（金伟公司、李孝兵、远东公司），但根据查明的事实，除兴鑫公司已支付的款项外，对另外的两笔债权转让款即金伟公司和李孝兵的债权，在刘李华出具《收条》时，金伟公司、李孝兵并未实际履行给付义务。因此，就本案而言，仅凭《收条》的内容不能证明兴鑫公司已向刘李华偿还借款111896元。综上，兴鑫公司的上诉请求，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2638元，由上诉人成都兴鑫钢化玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄寅审判员  傅敏审判员  莫雪二〇一八年三月十九日书记员  李兰