浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0402民初190号原告：袁玲,女,1971年11月26日出生,汉族,住上海市，原告：徐荣仁,男,1970年9月3日出生，汉族,住上海市，原告：徐某,女,2007年8月9日出生,汉族,住上海市，徐荣仁、徐某共同委托诉讼代理人：袁玲，身份信息同上。被告：嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司，住所地：浙江省嘉兴市国际中港城商贸城办公室6楼，组织机构代码：69950951-2。法定代表人：林剑民，执行董事。被告：浙江龙润置业有限公司（公司原名为浙江中成实业有限公司）,住所地：嘉兴市南湖区东栅街道中港路360号，统一社会信用代码：913304007530242502。法定代表人：董利华，董事长。委托诉讼代理人：陈金良，系公司员工。委托诉讼代理人：董建国，浙江南湖律师事务所律师。原告袁玲、徐荣仁、徐某因与被告嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司（下称嘉斯茂公司）、浙江龙润置业有限公司（下称龙润公司）合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年1月5日受理后，依法由审判员范春郁独任审判，于2018年2月9日公开开庭审理了本案，原告袁玲（暨徐荣仁、徐某的委托诉讼代理人）、被告嘉斯茂公司的法定代表人林剑民和被告龙润公司的委托诉讼代理人董建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2011年11月8日，原告与被告嘉斯茂公司签订《嘉兴国际中港商贸城商铺委托经营管理协议》一份，约定原告将其在中港城商铺委托被告经营，被告支付经营收益。按照约定，被告本应在2018年2月28日前支付租金，但被告没有支付。关于三年期合同已判决过的其他业主的案件，希望法院能予以参照处理。诉请判令：1、两被告支付2015年3月1日至2016年12月31日的房屋租金80788.25元（以购房总价550829元为基数，租金标准每年参照购房总价的8%确定，租期22个月）；2、被告按照合同约定承担逾期付款违约金；3.本案诉讼费由被告承担。被告嘉斯茂公司答辩称，原告起诉的租金没有合同依据，无法核对，故对租金计算方式有异议。有些业主的租金可能已经结算过，有些没有结算过，而且有些商铺已经归还了。被告龙润公司答辩称，本案是合同纠纷，合同具有相对性，原告系与嘉斯茂公司签订委托经营管理协议，被告龙润公司不是合同主体，该合同对龙润公司不具有约束力，龙润公司也不应负担合同义务。其次，原告主张的租金金额和合同约定不一致，超过合同期的租金的计算方式是没有合同条款支持的。另外，本案是否超过诉讼时效应予以审查，如超过诉讼时效，原告诉请不应得到支持。原、被告已签订庭外和解协议，原告主张没有依据。针对自己的主张，原告提供了下列证据：1.嘉兴中港城商铺委托经营管理协议一份，证明原告向龙润公司购买10026号商铺后，委托嘉斯茂公司进行经营的事实，委托经营期限为三年。2.房屋所有权证一份，证明原告已办理涉案房屋的所有权登记手续。3.商品房买卖合同一份，证明原告向龙润公司购买商铺和原告已付清购房款1234849元的事实。4.（2016）浙0402民初7129号民事判决书一份，证明其他业主的纠纷已经过法院生效判决，可以作为本案裁判参考。经质证，被告嘉斯茂公司对原告提供的证据1、证据2、证据3真实性没有异议，但认为委托经营管理协议已经到期，没有经过双方协商对租期顺延，另外原告等业主在委托经营期间曾有影响、扰乱经营的行为；对证据4的真实性由法庭核对，对关联性有异议，个案判决对其他案件不当然具有拘束力，且被告对该判决书的事实认定和判决结果是有异议的。被告龙润公司对证据1、2、3真实性没有异议，但委托经营管理协议是原告和嘉斯茂公司签订的，龙润公司不是合同主体，该合同与龙润公司无关；对证据4的质证意见与嘉斯茂公司一致。针对自己的抗辩，被告嘉斯茂公司未提供证据。针对自己的抗辩，被告龙润公司提供了下列证据：1.和解协议一份，证明原告与被告龙润公司在2018年1月5日已达成和解协议。原告和被告嘉斯茂公司未予质证。本院认证如下：原告提供的证据符合证据构成要件，能够证明本案相关事实，本院予以认定。被告龙润公司提供的证据经核对与原件一致，具有真实性，予以认定。本院经审理，并结合同类案件审理情况，认定案件事实如下：2011年11月8日，原告与被告嘉斯茂公司签订《嘉兴中港城商铺委托经营管理协议》一份，约定：原告将其所有的60211号商铺交由被告嘉斯茂公司统一经营管理，管理期限自2012年3月1日至2015年2月28日止；商铺的经营收益为5398元/半年，支付时间为每个半年计算时间段前十天内；原告未按照上述商品房买卖合同履行给付价款等义务时，嘉斯茂公司有权按照龙润公司的要求暂缓支付原告经营收益；等等。合同签订之后，原告按照约定将商铺交由被告嘉斯茂公司统一经营管理。但被告嘉斯茂公司未能按时支付经营收益，双方遂纠纷成诉。原告提起本次诉讼前已经对被告嘉斯茂公司提起过一次诉讼，诉请2014年3月1日至2015年2月28日的经营收益及利息，该案经法院组织双方调解后达成(2015)嘉南民初字第1268号民事调解。另查明，2018年1月5日，原告与被告龙润公司（原浙江中成实业有限公司）签订关于中成实业与中港商贸城业主租金支付的和解协议书一份，约定：被告龙润公司愿意承担原告租金，原告考虑中港城整体项目的良性发展和能实现和解协议限约定100%支付租金，并优先于除工程款以外其他人民法院查封债权的情况下，同意免予计取其他所有费用（如违约金、律师费等）；经双方友好协商，龙润公司同意一次性结算支付业主2014年至2016年的租金10796元，龙润公司应当于业主签订协议之日起三个月内支付上述款项，最迟不得超过协议签订之日起三个月。超过的，则视为龙润公司无法实现合同约定及合同目的；等等。本院认为，本案系原、被告因房屋委托经营管理形成的民事纠纷。原告与嘉斯茂公司签订的委托经营管理协议期限为2012年3月1日至2015年2月28日止。协议到期后，双方未续签委托经营管理协议，但因租金支付和商铺返还问题多次发生纠纷。2018年1月5日，原告与被告龙润公司（原浙江中成实业有限公司）签订了关于中成实业与中港商贸城业主租金支付的和解协议书一份，约定因嘉斯茂公司拖欠业主租金，龙润公司自愿承担原告租金，一次性结算支付原告2014年至2016年的租金10796元，原告免予计取其他所有费用。因此，双方在本案诉讼前既已达成和解协议，则双方均应按照和解协议诚信履行。鉴于和解协议中约定的履行期限为签订协议之日起三个月内支付，即被告龙润公司至迟应在2018年4月4日支付原告租金10796元。截至本案庭审之日，双方约定的履行期限尚未届满，原告要求两被告支付2015年3月1日至2016年12月31日的房屋租金80788.25元，其主张有悖于和解协议约定，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告袁玲、徐荣仁、徐某的诉讼请求。案件受理费减半收取910元，由原告袁玲、徐荣仁、徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员 范春郁二〇一八年三月三十一日法官助理 陈叶君书 记 员 邹邦羽附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。