陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终2341号上诉人（原审被告）：阎某，女，1959年2月2日出生，汉族，庆安宇航设备有限公司退休职工，住西安市莲湖区，现住西安市。委托诉讼代理人：陈文龙，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思思，陕西弘业律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑某，男，1958年7月29日出生，汉族，西安市星火物业有限公司员工，住西安市未央区。上诉人阎某因与被上诉人郑某离婚后财产纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2017)陕0104民初8510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阎某及其委托诉讼代理人陈文龙、李思思，被上诉人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阎某上诉请求：请求撤销一审判决第二项并依法改判；一、二审诉讼费由郑某负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。位于西安市××区××小区××楼××单元××室的涉案房屋属于其个人财产，郑某无权分割。涉案房屋系其单位集资建房，系用其1994年购买的269楼5单元49号住房置换并补价购买取得。因269楼5单元49号住房系其婚前个人财产，故涉案房屋也应属于其个人财产。涉案房屋购房款248480元，全部系其用借其弟的30万元支付，该笔借款其已偿还20万元，现下欠10万元。郑某对涉案房屋未履行任何义务。且郑某承认上述借款系其个人债务可知，其用其个人财产购得涉案房屋应属其个人财产。一审认定涉案房屋系夫妻共同财产错误。郑某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。涉案房屋系其与阎某婚后购买，应属于夫妻共同财产。为购买涉案房屋，其在其单位开具的无房证明。关于为购买涉案借钱之事，其并不清楚。涉案房屋是双职工且无房才有资格优先购买该房屋；本厂单身职工没有资格购买该房；本厂双职工或已婚单职工在本厂有老房子符合工龄的规定有资格购买。请求驳回上诉，维持原判。郑某向一审法院起诉请求：依法分割郑某、阎某共同生活期间的购买的位于西安市××区××小区××楼××单元××室的房屋；阎某负担本案诉讼费。一审法院认定事实：××××年××月××日，郑某、阎某登记结婚。2007年3月12日，阎某（乙方）与其所在单位庆安集团有限公司（甲方）签订《集资建房协议书》，主要内容为：甲方在西安市××××街坊按成本价每平方米1961元的额度集资建设住宅楼，乙方选定土门17街坊48号住宅楼30301号住宅一套，集资建筑面积为图纸面积130.63平方米，每平方米暂定1961元，总集资额248480元；集资款分两次付清，首次应在选定房屋后支付总集资额的30%即75000元，剩余部分在地基处理到正负零时一次付清；集资住宅楼竣工，经市房改办按原设计标准验评后，最终房屋面积以西安市房产管理局测量事务所测量结果为准，甲方负责为乙方办理《房屋所有权证》；本协议履行期间，乙方要求同甲方解除劳动合同或者乙方因各种原因被甲方解除劳动合同，本协议自行解除，甲方收回乙方选定的集资房，退回乙方原交集资款；集资房交付乙方后，乙方必须在规定的时间内交回原购（租）甲方的269楼5单元49号住房，甲方退还乙方原购房款或租赁保证金，逾期不交回的，乙方按逾期时间承担每日10元的违约金并不予办理《房屋所有权证》。2009年11月10日，郑某、阎某在未央区民政局协议离婚，并签订《自愿离婚协议书》，其中财产分割一项内容均填写“无”。2012年5月20日，郑某、阎某曾达成《协议》，内容为：财产分割，郑某离开家，现有223楼301室归阎某所有，车辆厂花园煤电所盖的房子为郑某、阎某共同财产，楼上房子归郑某所有。协议由双方签字。2012年11月27日，郑某诉至法院，要求分割涉案房产，后撤回起诉。2013年，郑某再次诉至法院，要求确认2012年5月20日达成的协议无效，涉案房屋为郑某、阎某共同所有。2014年1月6日，法院作出（2013）莲民二初字第00610号民事判决认为，郑某、阎某二人在婚姻存续期间购买的位于西安市××区××路庆中大院223楼3单元301号房，为夫妻共同财产，双方达成的协议不能体现郑某分割财产的意愿，且协议涉及的房屋尚未取得房屋产权证明，该协议内容应属无效，遂判决：确认郑某与阎某于2012年5月20日达成的《协议》无效。双方均未上诉，该判决业已生效。2017年9月，郑某得知涉案房屋的房屋产权证已经办理，并就分割事宜与阎某协商。因双方分歧过大，郑某又诉至法院，形成本案诉讼。审理中，郑某、阎某均确认涉案房屋坐落在西安市××区××门××路庆××楼××单元××号，购房款已支付完毕，分别为2006年9月支付75000元、2007年3月份支付173480元。经向西安市不动产登记服务中心查询，涉案房屋于2017年9月15日取得登记，办理了《房屋所有权证》，产权人为阎某，产权人占100%，权属证号为：陕（2017）西安市不动产权第1322447号。就房屋的价值，郑某、阎某均不申请评估，并共同确认房屋价值为60万元。一审法院认为，涉案房屋虽为阎某单位集资住宅，但是在郑某、阎某婚姻存续期间共同出资购买，且生效的（2013）莲民二初字第00610号民事判决已经确认该房屋为夫妻共同财产，故应予认定。阎某主张该房屋为其个人财产，缺乏依据，不足采信。郑某、阎某协议离婚后，郑某多次起诉要求分割，均因涉案房屋尚未取得所有权未果。现涉案房屋已经取得产权登记，具备分割的条件，郑某要求分割，于法有据，应予支持。庭审中，郑某、阎某一致确认涉案房屋的价值为60万元，应以此作为分割的依据。涉案房屋登记在阎某名下，并由阎某实际使用，应确认该房屋为阎某所有，由阎某支付郑某折价款30万元。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一项规定，判决：一、确认位于西安市××区××门××路庆××楼××单元××号房屋归被告阎某所有；二、本判决生效后十五日内，被告阎某向原告郑某支付上述房屋的折价款30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由郑某负担2450元，阎某负担2450元。本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：阎某主张涉案房屋是其用婚前个人所有的房屋置换的，属于“置换房”，并提交《调整住房通知单》，结合一审证据《集资建房协议书》予以证明。郑某对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为阎某购买涉案房屋的前提是双方存在婚姻关系，且其为此在其单位开具了无房证明，涉案房屋应为夫妻共同财产。经查，《调整住房通知单》《集资建房协议书》中均未有阎某所称的原房屋即269楼5单元49号系阎某所有，亦未有涉案房屋系用原房屋置换取得的相关表述，故本院对阎某该项主张依法不予采信。阎某主张涉案房屋购房款系其分两次向单位缴纳，并提交《收款收据》2份予以证明。郑某对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为阎某交钱属实，但用的是其个人的钱。经查，两份收款收据中交款人一栏为阎某签名，且郑某对两笔购房款为阎某交到单位并无异议，故本院对阎某该项主张予以采信。阎某主张其与郑某向阎振、黄安玲、王师借款，该债务应属于夫妻共同债务，并提交《借条》2份予以证明。郑某对该组证据的真实性及证明目的均不予认可，并称其对借条的事不清楚。阎某亦未提交其他充分有效地证据予以佐证，故本院对阎某该项主张不予支持。阎某主张涉案房屋的专项维修基金和税款由其进行手续办理及费用负担，并提交《陕西省住宅专项维修资金专用收据》、《中华人民共和国税收完税证明》予以证明。郑某对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为上述证据不能否定涉案房屋系夫妻共同财产的事实。经查，《陕西省住宅专项维修资金专用收据》《中华人民共和国税收完税证明》中交款人均显示为阎某，故本院对阎某该项主张予以采信。阎某主张双方离婚后，其不仅未主张分割煤店的住房，而且陆续给予郑某生活费，帮助郑某的生活，并提交2012年《欠条》1份、2014年《收条》1份、《母亲遗托》2份予以证明。郑某对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为花园煤店的房时其母亲的房，与本案无关。本院认为,阎某主张其未分割煤电的住房，该项主张所依据的是2012年5月20日，阎某与郑某所达成的《协议》。但该协议已经生效的（2013）莲民二初字第00610号民事判决确认无效，故阎某提交的该组证据与本案诉争房屋无关联性，本院不予涉及。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审理该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，涉案房屋为阎某单位房改房，是在郑某、阎某婚姻存续期间出资购买，阎某主张涉案房屋系其个人财产，虽然涉案房屋有两笔购房款由阎某交到单位，住宅专项维修资金及契税亦由阎某缴纳，但并不能由此认定涉案房屋系阎某个人财产，阎某亦未提交其他充分有效地证据证明其该项主张，故涉案房屋应为夫妻共同财产。现郑某主张依法分割涉案房屋，于法有据，应予支持。一审中，郑某、阎某一致确认涉案房屋的价值为60万元，一审以此作为分割的依据，并无不妥。一审结合涉案房屋登记在阎某名下，并由阎某实际使用等实际情况，认定该房屋为阎某所有，由阎某支付郑某折价款30万元，于法不悖，并无不当。综上所述，阎某的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由阎某负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜亦君审 判 员  赵羽嘉代理审判员  林 瀚二〇一八年三月十三日书 记 员  张小赛