福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)闽01行终202号上诉人(原审原告)林秀娟，女，1981年10月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。被上诉人(原审被告)闽侯县城乡建设管理监察大队，住所福建省闽侯县甘蔗街道交通路**号。法定代表人陈夫文，大队长。上诉人林秀娟不服被上诉人闽侯县城乡建设管理监察大队行政处罚一案，不服福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2017年1月9日23时40分左右，被告执法人员在闽侯县甘竹大桥竹岐桥头路段巡查发现林秀娟所有的闽Ａ×××××轻型自卸货车未取得建筑垃圾准运资格从事建筑垃圾运输，被告执法人员当场制作了现场检查笔录并拍照。被告于2017年1月11日立案后，经询问该货车驾驶员郑明及原告的委托代理人郑敢，其二人确认案涉车辆运输的货物为建筑垃圾，案涉车辆系原告所有，未取得建筑垃圾准运资格。2017年1月20日，被告作出《行政处罚告知书》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及有权提出陈述、申辩和要求举行听证的权利。1月24日，被告作出侯城监罚[2017］13号《行政处罚决定书》，被告于2017年1月24日作出侯城监罚[2017］13号《行政处罚决定书》，根据《福州市建筑垃圾和工程渣土处置管理办法》第十二条的规定，对原告作出如下行政处罚：责令改正并处以罚款30000元。该决定书于同日送达原告的委托代理人郑敢。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。原审认为，根据《福建省城市建设监察条例》第二条、第十条的规定，被告有权对其辖区违反城建管理法规的行为实施行政处罚，故被告作出本案被诉行政行为具有合法的权力来源。本案中，原告所有的闽Ａ×××××轻型自卸货车未取得建筑垃圾准运资格从事建筑垃圾运输的事实有被告的现场检查笔录及涉案车辆的驾驶员郑明及原告的委托代理人郑敢的询问笔录等证据予以证实，原告的行为违反了《福州市建筑垃圾和工程渣土处置管理办法》第四条：“建设项目的建设或施工单位处置建筑垃圾的，应当委托具有建筑垃圾准运资格的企业运输。未取得建筑垃圾准运资格的企业和个人不得从事建筑垃圾运输活动。”的规定，属于未取得建筑垃圾准运资格从事建筑垃圾运输的违法行为，被告依照《福州市建筑垃圾和工程渣土处置管理办法》第十二条“未取得建筑垃圾准运资格的单位或个人从事建筑垃圾运输的，由市城市管理执法局责令改正，并处3万元罚款。”的规定，作出侯城监罚[2017］13号《行政处罚决定书》，对原告处以责令改正，并处罚款30000元的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。同时，在程序上，被告在立案后即对相关人员进行调查询问，在处罚前告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及有权提出陈述和申辩及举行听证的权利，符合法定程序。原告的诉请缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林秀娟的诉讼请求。上诉人林秀娟不服一审判决，向本院提起上诉称，1、原审认定被上诉人闽侯县城乡建设管理监察大队作出处罚决定程序合法是错误的。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第四十一条规定“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据,或者拒绝听取当事人的陈述、申辩,行政处罚决定不能成立;当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”闽侯县城乡建设管理监察大队在作出处罚决定前并没有履行处罚前的告知义务,被上诉人提供的《行政处罚告知书送达回证》、《行政处罚决定书送达回证》中受送达人签章系伪造,上诉人的受委托人郑敢未曾见过更未曾签署过上述两份送达回证。2、上诉人车辆仍被闽侯县城乡建设管理监察大队扣押在停车场。《中华人民共和国行政强制法》第二十六条“查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”车辆是被上诉人扣押并交于停车场保管的，停车场是基于被上诉人的委托保管车辆，被上诉人与停车场之间建立了事实上委托保管关系，停车保管费用理应由被上诉人承担。5月11日被上诉人作出了侯城监扣解(2017)0220号《解除扣押物品决定书》。5月11日上诉人拿着被上诉人提供的扣车单放车联、《解除扣押物品决定书》去停车场取车，停车场表示不交停车费无法取走车辆。被上诉人的上级主管部门闽侯县住房和城乡建设局表示:上诉人不肯缴纳停车场的停车费用，系停车场方面不予放车，并非城管执法人员故意刁难阻碍放车。被上诉人虽形式上开具了《解除扣押物品决定书》，但由于拒不配合向停车场履行缴纳停车保管费用的法定义务，致使上诉人实质上无法取回被扣车辆，至今车辆仍扣押在停车场。综上，被上诉人闽侯县城乡建设管理监察大队作出处罚决定时程序违法，请求：一、申请对(2017)闽0104行初155号《行政判决书》中提到的、被上诉人提交的证据B13《行政处罚告知书送达回证》、B16《行政处罚决定书书送达回证》中受送达人签章进行笔迹鉴定；二、撤销福州市仓山区人民法院2017年11月9日作出的(2017)闽0104行初155号《行政判决书》,并撤销闽侯县城乡建设管理监察大队侯城监罚(2017)13号《行政处罚决定书》；三、判决被上诉人闽侯县城乡建设管理监察大队承担本案被扣车辆的保管费用,并向上诉人归还被扣车辆；四、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人闽侯县城乡建设管理监察大队未向本院提交书面答辩意见。原审中各方当事人提交的证据均随案移送本院并经庭审质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审法院关于被上诉人具有作出本案被诉行政处罚的职权依据，本院予以确认。《福州市建筑垃圾和工程渣土处置管理办法》第四条规定：“建设项目的建设或施工单位处置建筑垃圾的，应当委托具有建筑垃圾准运资格的企业运输。未取得建筑垃圾准运资格的企业和个人不得从事建筑垃圾运输活动。”上诉人所有的闽Ａ×××××轻型自卸货车未取得建筑垃圾准运资格从事建筑垃圾运输，违反了上述规定。被上诉人依照《福州市建筑垃圾和工程渣土处置管理办法》第十二条“未取得建筑垃圾准运资格的单位或个人从事建筑垃圾运输的，由市城市管理执法局责令改正，并处3万元罚款。”的规定，作出侯城监罚[2017］13号《行政处罚决定书》，对上诉人处以责令改正，并处罚款30000元的行政处罚，事实清楚。被上诉人系对上诉人所有的车辆未取得建筑垃圾准运资格运输建筑垃圾的行为进行的处理，上诉人主张其所运输的建筑垃圾是准备倾倒在自家菜地，不影响被上诉人对上诉人作出处罚的事实认定。上诉人主张被上诉人在作出处罚前未履行告知程序，对此，上诉人未举证。被上诉人提供的证据可以证明被上诉人立案后，履行了调查询问、告知、作出行政处罚并送达上诉人，行政程序并无不当。上诉人在一审起诉时仅要求撤销被上诉人作出的被诉行政处罚决定，故上诉人在二审上诉中提出的关于被上诉人扣押车辆的行为并据此提出的诉请，不属于本案审查范畴。上诉人对送达材料中的签章有异议，应当提出书面鉴定申请，但其在一审中未提出鉴定申请，其上诉请求人民法院判决申请鉴定，不符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人林秀娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 王小倩审 判 员 郑 鋆审 判 员 杨 以二〇一八年三月二十六日法官助理 林 华书 记 员 陈佳怡附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。