河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫05民终1600号上诉人（原审被告）：林州市昱光机动车驾驶员培训有限公司，住所地：林州市东外环路与红旗大道交叉口。法定代表人：李政辉。委托诉讼代理人：武治平，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段风涛，男，汉族，1971年8月14日生，住林州市。委托诉讼代理人：任合生，河南新天河律师事务所律师。原审第三人：董娟，女，汉族，1986年3月25日生，住林州市。上诉人林州市昱光机动车驾驶员培训有限公司（以下简称昱光驾校）与被上诉人段风涛、原审第三人董娟民间借贷纠纷一案，河南省林州市人民法院于2017年3月26日作出了（2017）豫0581民初239号民事判决。昱光驾校不服，提出上诉。本院于2017年6月29日作出了（2017）豫05民终2042号民事裁定，撤销了河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初239号民事判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院重审后作出了（2017）豫0581民初4299号民事判决，昱光驾校仍不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人昱光驾校的法定代表人李政辉及其委托诉讼代理人武治平，被上诉人段风涛及其委托诉讼代理人任合生，原审第三人董娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。昱光驾校的上诉请求：1、撤销一审判决，改判其支付段风涛借款35万元（不服金额10万元），利息自2017年1月13日起至判决限定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、一、二审诉讼费由段风涛承担。事实与理由：1、2016年2月份，段风涛因和李某1合作水暖生意需要资金，从昱光驾校财务处拿走5万现金，李某1可以作证；2、2016年1月份段风涛从昱光驾校办公室拿走5万元，有李某2可以作证。段风涛答辩称，1、昱光驾校称我从其处拿走两个5万元没有事实依据，只有人证，没有我出具的收条，而且均只有一个证人，且李某2还是昱光驾校的唯一股东，与本案有利害关系；2、昱光驾校的上诉是为了拖延诉讼，是不诚信的表现。请求驳回上诉，维持原判。董娟述称，我不发表意见，由双方争辩。段风涛向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金69万元；2、判令被告按月息2%给付原告从拖欠利息之日至还清借款之日的利息（截止到起诉之日利息共计61.19万元）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：（一）昱光驾校的工商信息及人员组成情况2012年5月24日，被告昱光驾校在林州市工商行政管理局登记成立。2012年5月24日至2012年7月26日，李某2担任昱光驾校法定代表人，李花云系股东和管理人员。2012年7月27日至2012年8月2日，路庆华担任昱光驾校法定代表人，李花云系股东。2012年8月3日至2015年10月13日，董娟担任昱光驾校法定代表人，董娟、李花云系股东和管理人员。2015年10月14日至2015年12月1日，李某2担任昱光驾校法定代表人，董娟、李花云系股东，李某2、李花云系管理人员。2015年12月2日至2016年5月24日，李某2担任昱光驾校法定代表人，李某2系股东，李某2、李政辉为管理人员。2016年5月25日，李政辉担任昱光驾校法定代表人，李政辉、李某2等人为管理人员。（二）借款情况1、原告提交2013年2月8日借条一张，载明“今借到段风涛现金贰拾万零肆仟圆整”，在借款人处由李花云、董娟签名，并加盖昱光驾校印章，庭审时原告陈述该笔借款本金为15万元，一年利息为5.4万元，共计20.4万元；2、原告提交2015年3月19日借条一张，载明“因昱光驾校资金困难借到段风涛现金叁拾万元，借期为一年，到期不还，……”，该借条下面由李根山、李花云、董娟签名，并加盖昱光驾校印章；3、原告提交2015年12月6日取到条一张，载明“今取到段风涛现金叁万元整，小写30000元”，该取到条下面由李政辉签名；4、原告提交2016年7月4日收到条（二连单据）一张，载明“今收到现金壹万元整（￥10000元），经手人李政辉”，该收到条下面的经手人处由李政辉签名；5、原告提交2014年2月9日借条（案外人杨用林）一张，载明“因昱光驾校资金困难，借到杨用林现金壹拾万圆整（100000.00元）”，借款人处由董娟签名，并加盖昱光驾校业务专用章，该借条上的时间2014年有改动痕迹。原告提交2015年4月26日债权转让协议一份，杨用林（甲方）与段风涛（乙方）签订，其主要内容:（1）、甲方于2014年2月9日经董娟手借给昱光驾校人民币十万元，当时双方口头约定利率为月息2.5分，经甲方杨用林同意将上述债权（含借款本息）转让给乙方段风涛，今后该笔借款本息归乙方段风涛所有。（2）、签订本协议后，由甲方及时将债权转让情况通知债务人……。该协议由董娟签名，并标注“同意转让”。6、原告提交2012年8月21日借条一张，载明“现金壹拾万圆整到期不还清华苑三号楼四单元十楼西户做为抵压（押）期限六个月”。该借条下面由董娟签名。原告提交2015年4月26日债权转让协议一份，马建周（甲方）与段风涛（乙方）签订，其主要内容为：（1）、甲方于2012年8月21日经董娟手借给昱光驾校人民币十万元，当时双方口头约定利率为月息3分，经甲方马建周同意将上述债权（含借款本息）转让给乙方段风涛，今后该笔借款本息归乙方段风涛所有。（2）、签订本协议后，由甲方及时将债权转让情况通知债务人……。该协议由董娟签名，并标注“同意转让”。（三）以物抵债情况原告提交2015年4月28日以物抵债还款协议一份，内容为“甲方：昱光驾校。乙方：段风涛。鉴于甲方2013年至2015年期间因学校资金运转困难，向乙方分五次借到现金玖拾伍万元（李建宇30万元、杨用林10万元、马建周10万元、段风涛30万元、段风涛15万元）。……其主要内容：（1）、现甲方自愿履行借款协议，同意昱光驾校内所有车辆、场地及建筑物的所有权归乙方所有，作为偿还乙方的借款。……（3）、甲方自愿履行以上条款，甲、乙双方债权债务关系，甲乙双方签字后终结，双方无其他争议。（4）、协议一经签定，乙方不得以任何借口向董娟要款。董娟所打的现金欠条全部作废。（5）、董娟所打的现金条，如有纠纷，段风涛负责偿还。……”该协议下面甲方由董娟签名并加盖昱光驾校印章，乙方由段风涛签名。（四）证据情况原告提交2016年9月8日董娟证明一份，其主要内容为：董娟原任昱光驾校法人代表，任职期间经我手为昱光驾校向杨用林、马建周、段风涛借款付息情况……。原告申请出示的（2015）林郊民初字第172号民事调解书显示：……五、经被告（董娟）的手欠款有李建宇30万元、段风涛15万元、唐玉英12万元、杨用林10万元、马建周10万元……，由原告（李某2）偿还；……。被告提交的林州市公安局询问笔录两份，其中2016年9月27日询问笔录显示：……问：昱光驾校欠你钱吗？答：欠，董娟是法人的时候借了别人的钱，董娟和李某2离婚时我为了让昱光驾校正常运转，我给昱光驾校做了个担保，把这些钱弄到了我的名下，成了昱光驾校欠我95万元。李某2当昱光驾校法人的时候还给了我40万元左右……。（五）还款情况原告段风涛认可被告昱光驾校已偿还借款35万元，包括李建宇自己取款10万元、原告侄女冯瑞剑取款15万元还给了李建宇、原告代马建周取借款利息5万元、杨用林取借款利息5万元。一审法院认为，原告主张的第一笔2013年2月8日的借款，该借据上加盖了被告昱光驾校的公章，且有被告昱光驾校的法定代表人董娟签名，原告要求被告昱光驾校偿还本金15万元，予以支持；原告主张一年期内利息为5.4万元，但利率超过年利率24%，对超过部分，不予支持；原告主张按月息2%计付逾期利息，予以支持。原告主张的第二笔2015年3月19日借款，该借据上加盖了被告昱光驾校的公章，且有被告昱光驾校的法定代表人董娟签名，原告要求被告昱光驾校偿还本金30万元，予以支持；原告主张一年期内利息，因借据上未约定利息，不予支持；原告主张按月息2%计付逾期利息，不予支持，但自2016年3月19日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告主张的第三笔2015年12月6日借款，该证据为取到条，且取到条上没有加盖被告昱光驾校的公章，2015年12月6日被告昱光驾校的法定代表人也不是李政辉，对原告要求被告昱光驾校承担责任的请求，不予支持。原告主张的第四笔2016年7月4日借款，该证据为收到条，且收到条上没有加盖被告昱光驾校的公章，对原告要求被告昱光驾校承担责任的请求，不予支持。原告主张的第五笔2014年2月9日借款，该证据落款时间有改动痕迹，且借据上的印章不是被告昱光驾校的公章而是业务专用章，对原告要求被告昱光驾校承担责任的请求，不予支持。原告主张的第六笔2012年8月21日借款，该证据虽有被告昱光驾校法定代表人董娟签名，但没有被告昱光驾校的公章，且第三人董娟具有不同身份，对原告要求被告昱光驾校承担责任的请求，不予支持。原告认可的35万元非偿还一审认定的上述两笔债务，被告主张已支付原告47万元未提供相关证据，故本案不予处理。对原、被告的其他诉辩主张，因证据不足，均不予支持。判决：一、被告林州市昱光机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告段风涛借款本金15万元及利息3.6万元、逾期利息（自2014年2月8日起至本金清偿完毕之日止按年利率24%计算）；二、被告林州市昱光机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告段风涛借款本金30万元及逾期利息（自2016年3月19日起至本金清偿完毕之日止按年利率6%计算）；三、驳回原告段风涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16517元，由原告段风涛负担8791元，由被告林州市昱光机动车驾驶员培训有限公司负担7726元。本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，段风涛诉请昱光驾校偿还其六笔借款，其主张本金69万元及相应利息，原审法院分别依据“只加盖昱光驾校业务章、未加盖昱光驾校公章”、“只有昱光驾校法定代表人签名、没有昱光驾校公章”，未支持段风涛受让杨用林2014年2月9日的10万元借据和受让马建周2012年8月21日的10万元借据，理由明显不当，应予纠正。该两笔借款发生在董娟任昱光驾校法定代表人期间，仅加盖业务专用章或仅有法定代表人签名不属于昱光驾校不承担责任的法定理由。董娟和李某2离婚纠纷在2015年10月12日经林州市人民法院调解，达成了（2015）林郊民初字第172号民事调解书，将该两笔借款约定由李某2偿还，表明该两笔借款并未实际用于昱光驾校，且李某2也同意接受该两笔债务，依据上述事实和民事调解书，段风涛仍主张昱光驾校偿还该两笔借款没有事实依据和法律依据，原判未予支持并无不当，其可另行解决，本案不予处理。昱光驾校称段风涛于2016年1月份从其办公室拿走5万元，2016年2月份从其财务处拿走5万元，其未能提供段风涛出具的收据等取款凭证，段风涛也不予认可，且其上诉状所称的证人李某1和李某2均未到庭作证，故昱光驾校的上诉主张缺乏证据支持，本院不予采纳。原判认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由林州市昱光机动车驾驶员培训有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  智咏梅审判员  赵中友审判员  李慧敏二〇一八年三月三十日书记员  李佳佳