湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘行终1414号上诉人（原审原告）赵梅飞，女，汉族，住株洲市荷塘区，委托代理人罗仁，湖南湘江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）株洲市荷塘区人民政府，住所地株洲市新华东路1468号。法定代表人王利波，区长。委托代理人熊曙，湖南新森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）株洲市荷塘区财政局,住所地株洲市新华东路1468号。法定代表人张苏龙，局长。被上诉人（原审被告）株洲市荷塘区红旗村社区居委会，住所地株洲市荷塘区红旗中路红旗村社区8栋旁。上诉人赵梅飞与被上诉人株洲市荷塘区人民政府、株洲市荷塘区财政局、株洲市荷塘区红旗村社区居委会其他行政行为一案，不服株洲市中级人民法院（以下简称株洲中院）（2017）湘02行初376号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，原告系原湖南株洲外贸包装厂临时工（系事实劳动关系），于1994年3月进入该厂工作，直至该厂2006年破产。原告进入该厂工作后，居住在该厂4栋107号房屋内，直至2016年房屋被征收止。该厂破产重组后，原告所居住的房屋产权划归株洲市荷塘区国有资产管理局。该厂破产安置移交人员名单中没有原告。2015年7月23日，株洲市荷塘区人民政府作出株荷征决字（2015）2号《国有土地上房屋征收决定》，原告居住的涉案房屋在征收范围内。2015年9月29日，株洲外贸包装厂棚改项目指挥部、株洲市荷塘区国有资产管理局、株洲市荷塘区红旗村社区居委会共同盖章作出《公示》，认为原告不具有征收安置资格。2015年11月9日，株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心（甲方）与株洲市荷塘区国有资产管理局（乙方）、原株洲外贸包装厂棚户区改造项目指挥部（丙方）签订《株洲外贸包装厂棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，根据协议，涉案房屋各项补偿额为316462元，乙方根据株政发[2010]38号文件同意原湖南株洲外贸包装厂棚户区改造项目涉征的公房按照被征收房屋的评估价值、按期搬迁奖励、提前搬迁奖励和奖励性补贴的20%付给房屋产权人，其余补偿支付给现居住使用人。原告认为被告没有按照株政发[2010]38号文件确认原告安置资格并给予一次性货币安置，侵犯了其权益，故诉至该院。原审认为，本案系其他行政行为案，争议焦点为原告是否具有本案征收安置资格，荷塘区人民政府、荷塘区财政局是否应给予原告货币补偿253169.6元。作为福利权之一的公房租赁权，既是国家为保障公民居住权而提供的具有重大财产价值的公法权利，也是我国从计划经济向社会主义市场经济转型过程中特殊历史条件下的产物，是对在职正式职工没有享受福利分房的特殊政策。政府在征收公房过程中对公房的承租人应给予合理的安置补偿，既是对原有政策的肯定，也是充分保障公民居住权的体现。原告系原湖南株洲外贸包装厂临时工，不是国有、集体企业按照当时政策招收的正式工人，根据当时的政策不具备分配福利房的资格，且不享有公房租赁权，原告也无任何有效证据证实其具有公房租赁权，而且在湖南株洲外贸包装厂破产安置时，原告也不属于破产安置移交人员。原告居住在涉案房屋，系湖南株洲外贸包装厂给予的一项照顾措施，而非一项福利权。同时，原告不是被征收房屋的产权人，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，不是被征收补偿的对象。原告要求给予征收安置资格并要求相关安置补偿没有法律依据。根据《株洲市城市房屋拆迁管理实施办法》（株政发[2010]38号）第四十三条、第四十六条第（一）项的规定，因原告不具有公房租赁权，被告作出认定原告不具有征收安置资格的公示、不给予相关安置补偿符合相关法律法规的规定。当然，被告对原告居住期间产生的房屋装修或者其他添置的物品，应当给予适当的经济补偿，从而充分保障原告的合法权益。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告赵梅飞的诉讼请求。上诉人赵梅飞称：1、上诉人于1994年3月进入原湖南株洲外贸包装厂工作，一直居住在该厂4栋107号房屋直至该房屋被依法征收。被上诉人认为上诉人系湖南株洲外贸包装厂临时工，不具备公房承租资格是错误的。2、上诉人系农业转移人口，在本市城区无自有住房，人均居住面积小于15平方米，家庭收入低于本市城镇居民人均可支配收入60％，符合《株洲市公共租赁住房保障管理办法》规定的承租资格。3、上诉人符合根据《株洲市城市房屋拆迁管理实施办法》第四十六条规定的安置条件，可享受一次性货币安置补偿。4、一审法院以被上诉人提交的原株洲外贸包装厂破产安置人员名单中无上诉人为由，认定上诉人系临时员工，不具有公房租赁权，属事实认定不清。故请求：1、撤销株洲市中级人民法院（2017）湘02行初376号行政判决书，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人株洲市荷塘区人民政府答辩称：1、上诉人不是原株洲外贸包装厂合同制员工，也不属于破产安置移交人员，认定上诉人是原株洲外贸包装厂临时工身份是符合客观事实的。2、劳动部《关于使用职工养老保险手册的通知》规定：“《手册》适用于城镇各类企业职工……职工是指在上述各类企业中工作并由其支付工资的固定职工、劳动合同制职工、临时职工等全部职工”，上诉人以原株洲外贸包装厂为其缴纳了社会保险，并以其持有养老保险手册来证明其正式职工身份的依据明显不充分。3、公房租赁权是我国特殊经济体制下遗留的产物，必须符合一定条件才能享有。上诉人不属于按招工政策招聘的正式职工，不具备享受福利房的资格，更不可能具备公房承租权，且上诉人没有提交任何与原外贸包装厂建立公房承租关系的记录和资料。4、按照株政发（2010）38号文件第46条规定，因上诉人不符合公房承租条件，故其要求将补偿款的80％支付给上诉人的诉请缺乏依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人株洲市荷塘区财政局、株洲市荷塘区红旗村社区居委会没有答辩。双方当事人原审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院根据原审认定的证据查明的事实与原审一致。本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否具有涉案征收安置补偿的资格。作为福利权之一的公房租赁权，既是国家为保障公民居住权而提供的具有重大财产价值的公法权利，也是我国从计划经济向社会主义市场经济转型过程中特殊历史条件下的产物，是对在职正式职工没有享受福利分房的特殊政策。政府在征收公房过程中对公房的承租人应给予合理的安置补偿，既是对原有政策的肯定，也是充分保障公民居住权的体现。本案中，上诉人赵梅飞系原湖南株洲外贸包装厂临时工，不是国有、集体企业按照当时政策招收的正式工人，根据当时的政策不享有公房租赁权，也不具备分配福利房的资格。且在湖南株洲外贸包装厂破产安置时，赵梅飞也不属于破产安置移交人员。虽然其居住在涉案被征收的房屋，但该安排系湖南株洲外贸包装厂给予的一项照顾措施，而非一项福利权。同时，赵梅飞也不是被征收房屋的产权人，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，不是被征收补偿的对象。根据《株洲市城市房屋拆迁管理实施办法》（株政发[2010]38号）第四十三条、第四十六条第（一）项的规定，因赵梅飞不具有公房租赁权，被上诉人作出认定赵梅飞不具有征收安置资格的公示、不给予相关安置补偿符合相关法律法规的规定。但是，被上诉人对赵梅飞居住期间产生的房屋装修或者其他添置的物品的费用，应当给予适当的经济补偿，从而充分保障赵梅飞的合法权益。综上，上诉人赵梅飞的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人赵梅飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  王小纯审 判 员  李隽明审 判 员  彭斌韬法官 助理  涂勇华二〇一八年三月八日代理书记员  涂勇华