重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终960号上诉人（原审原告）：赵家利，女，1972年1月2日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。上诉人（原审原告）：吴祥平，男，1968年3月8日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：赵家利，身份同前，系原告吴祥平妻子。被上诉人（原审被告）：重庆市铜梁区巴川街道八一社区三社，住所地重庆市铜梁区巴川街道八一社区三社。法定代表人：卢代友，社长。上诉人赵家利、吴祥平因与被上诉人重庆市铜梁区巴川街道八一社区三社（以下简称八一社区三社）农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151民初3752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赵家利、上诉人吴祥平的委托诉讼代理人赵家利，被上诉人八一社区三社的法定代表人卢代友参加了诉讼。本案现已审理终结。赵家利、吴祥平上诉请求：撤销（2017）渝0151民初3752号民事判决；改判吴祥平在八一社区三社享有土地承包经营权；诉讼费由八一社区三社承担。其主要事实和理由如下：1、吴祥平在1996年手写的入户协议是在不签协议就不能入户的情况下被迫签订，不是其真实意思表示，应认定无效，吴祥平应与其他社员一样享有土地承包经营权。2、按照赵家利与吴祥平结婚时当地的相关规定，吴祥平可以入户八一社区三社，并享受与其他社员同等的待遇。一审法院认定事实不清，应予改判。八一社区三社辩称，关于吴祥平入户的问题，经过村书记和社员代表一起讨论，以购买户口的方式解决，吴祥平对此表示同意，亲自书写了协议并签字。入户后，却又不认可该协议内容。1996年划地后，社里已经没有土地。本案事实已经过仲裁。请求驳回上诉，维持原判。赵家利、吴祥平向一审法院起诉请求：1、确认吴祥平在八一社区三社享有土地承包经营权；2、诉讼费由八一社区三社承担。一审法院认定事实：八一社区三社原为铜梁县巴川镇高滩村三社。1996年10月20日吴祥平以申请人身份书写了一份入户协议，载明：经队委会、村委会、夏富国多方共同协商将吴祥平户口迁入巴川镇高滩村3社入户，立订以下各条：①吴祥平不享受生产队待遇，不参加生产队分配，不承包土地；②根据家庭特殊情况，照顾入户，交占地使用费2000元；③享受国家分配待遇，上纳国家提留，包括各种提留费用。在场人有王邦余、曹安明、卢代友、丁纪良、张正全等十人，并签名确认。之后吴祥平便将户籍迁入八一社区三社。1996年11月13日赵家利及其母亲夏富国因原中国人民解放军驻铜部队营区迁建工程需征收铜梁县巴川镇高滩村土地，办理农转非手续，并转为原铜梁县巴川镇西郭居民组城镇居民。另在庭审中赵家利自述，在1996年吴祥平在将户籍落入八一社区三社后将其原在土桥镇石庄村二社的土地流转给其侄女耕种，直到1998年二轮土地承包确权时原吴祥平承包的土地已经登记在他人的名下。赵家利父亲为赵维新、母亲为夏富国，二人婚后共生育五个女儿，分别是赵家凤、赵家碧、赵家玉、赵家梅和赵家利。1996年吴祥平申请转户时赵家玉、赵家碧已将户口迁出八一社区三社；赵家凤和赵家梅已另立门户，并另行承包土地。只有赵家利及其父母在一个户籍下，并享有八一社区三社的土地承包经营权。除吴祥平外，赵家利的其他姐夫均未将户籍迁入赵维新和夏富国的户籍下。2017年7月3日经铜梁区农村土地承包仲裁委员会作出铜农仲案[2017]第5号仲裁裁决书，该裁决书认为：农村土地承包经营纠纷申请仲裁的时效时间为二年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。申请人吴祥平在1998年第二轮土地承包时已经知道自己的农村土地承包权利，2005年后才通过信访等途径向被申请人提出土地承包权，已经超过申请仲裁时效。依据《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的规定，裁决如下：对申请人吴祥平的仲裁申请事项不予支持。一审法院认为，根据法律规定，农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定：土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。农村集体经济组织成员的土地承包经营权是法律赋予集体经济组织成员的权利，该权利可以享有也可以放弃。本案吴祥平在将户籍迁入八一社区三社时就自己书写了入户协议，协议载明吴祥平不享受生产队待遇，不参加生产队分配，不承包土地。吴祥平、赵家利未提供证据证明该协议存在无效或者可撤销的法定情形，为此一审法院依法认定吴祥平在书写该协议时是自己独立真实的意思表示，协议具有法律效力，吴祥平已经自愿放弃在被告处享有土地承包经营权的权利。即使根据铜委办【1995】32号中共铜梁县委办公室、铜梁县人民政府办公室关于完善农村土地承包责任制的具体实施意见中关于有女无儿户、可允许其中一女招夫上门，享受本社社员同等待遇的文件内容，吴祥平符合此条件，应享有社员同等待遇，但吴祥平已以书面方式明确自愿放弃该享受生产队待遇、分配以及获得土地承包的权利，该放弃的行为已经产生了相应的法律效力，规范了其之后与八一社区三社之间的权利义务关系。现吴祥平、赵家利反悔，要求确认吴祥平享有土地承包经营权的诉请，既不合情理也不合法理，一审法院依法不予支持。虽然赵家利已经于1996年转为城镇居民，但其与吴祥平系夫妻关系，确认吴祥平享有农村土地承包经营权也是夫妻收益的一种，其可以作为权利人与吴祥平一并提起诉讼，为此赵家利是适格的原告。对于吴祥平在庭审中提出其书面协议的放弃是针对98年之前的土地承包经营权，但该陈述只是其单方陈述，无证据证明放弃的具体截止时间。同时从协议签订的时间以及当时的农村土地经营背景来看，吴祥平书写放弃协议时的真实表示就是之后均不再承包土地，同时也不承担土地上面应该分摊的义务。另即使吴祥平想在98年二轮分包时承包土地，应当按照法定程序，经农村集体经济组织讨论定方案并最终发包获得承包经营权，而赵家利、吴祥平并未对此提供任何证据证明其积极参与了98年二轮土地承包并经农村集体经济组织集体讨论确权的事实，为此赵家利的此陈述意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：“驳回原告赵家利、吴祥平的诉讼请求。案件受理费80元，由原告赵家利、吴祥平负担。”二审中，赵家利、吴祥平提交了一份吴祥平原居住地社长出具的证明，拟证明吴祥平在1996年户口迁入八一社区三社后，原来的土地已经被全部收回。经审查，一审法院已经对1996年后吴祥平原户籍地的土地流转给其侄女耕种的事实予以确认。该证据拟证明的事实已经查清，故本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审认定的事实和证据予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：吴祥平于1996年签订的入户协议是否有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村集体经济组织成员既有承包土地的权利，又有不承包的权利，是否放弃该权利，由其自主决定。吴祥平在入户八一社区三社时，签订了协议。诉讼中，吴祥平称其签订该协议，在协议中表明放弃土地承包权，是在被迫的情况下签订，不是真实意思表示。但吴祥平的该陈述没有举示充分证据予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。吴祥平作为一名完全民事行为能力人，应当对自己处置权利的行为及后果负责，对于当事人作出的不违反法律法规规定的放弃权利的真实意思表示，本院应当予以支持。吴祥平签订入户协议，已经过第二轮土地承包，吴祥平并未依法撤销该入户协议。若允许为达目的作出声明、达到目的后又反悔的现象肆意繁衍，则有悖公平和诚实信用原则，亦不利于社会和谐。故对吴祥平于1996年签订的入户协议，本院予以确认合法有效。综上所述，赵家利、吴祥平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人赵家利、吴祥平负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 刘 静二〇一八年三月二十二日法官助理 王 玲书 记 员 梁 麟