四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终943号上诉人（原审被告）：湖北恒大建设工程有限公司，住所地：湖北省武穴市北川路13号。法定代表人：夏钰桓，总经理。委托诉讼代理人：刘跃荣，四川汇韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊明伟，男，汉族，1974年2月9日出生，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨支伟，男，汉族，1969年6月16日出生，住四川省邛崃市。被上诉人（原审被告）：李运清，男，汉族，1964年6月15日出生，住四川省邛崃市。以上二人共同委托诉讼代理人：古芝贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。以上二人共同委托诉讼代理人：高阳迪，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。原审被告：四川金红叶纸业有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区草坝镇。法定代表人；翟京丽，董事长。委托诉讼代理人：陈军，男，公司员工。湖北恒大建设工程有限公司（以下简称恒大公司）因与熊明伟、李运清、杨支伟、四川金红叶纸业公司（以下简称红叶公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初2140号判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。恒大公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回熊明伟对恒大公司的诉讼请求。事实及理由：一审认为李运清以恒大公司名义向熊明伟构买建材构成表见代理，认定错误。熊明伟与恒大公司从未订立过买卖合同，李运清也没有恒大公司授权，其与熊明伟交易的行为是个人行为。熊明伟提供的结算清单及欠条上均只有李运清的签名，未加盖恒大公司公章，恒大公司也不认可欠款的事实。恒大公司与李运清、杨支伟签订有《施工合同》，恒大公司将其承建的红叶公司的案涉工程土建主体工程项目交给李运清、杨支伟独立完成，合同第二条约定由李运清等负责购进施工所涉及的各种材料及辅助材料。李运清、杨支伟采购材料负债务与恒大公司无关。即使李运清代表恒大公司签订过《预拌砂浆供应合同》，也仅对该合同约定的事宜有约束力，不能类推至李运清对涉案工程全部建材有采购权。此外，熊明伟自身有过失，未审核李运清的身份及代理权限。在李运清向其出具欠条时也未要求对方提交恒大公司授权委托书，或要求恒大公司盖章或追认，具有明显过错。熊明伟也未举证证明其交付过木模板给恒大公司或用于案涉项目的工地。此外，李运清也并非恒大公司工作人员，不具有以恒大公司名义从事经营活动的职权，也不构成职务代理。熊明伟答辩称，熊明伟与李运清订立合同是基于李运清是恒大公司工作人员、熊明伟相信其有代理权限。2016年9月，李运清找到熊明伟，自称是恒大公司工作人员，需要购买建筑材料，并当场出示了李运清代表恒大公司与他人签订的《预拌砂浆供应合同》、《钢材买卖合同》等。这些合同中，李运清均作为代理人签名，恒大公司也加盖了公章。特别是李运清代恒大公司与雅安恒泰昌建材有限公司签订的《预拌砂浆供应合同》中明确载明“代理人在本工程中负责签署供应供货单、计划表、计算、对账表等”。熊明伟认为其中的“本工程”很清楚说明李运清代理并非只是针对预拌砂浆事项，而是涉及整个红叶公司建筑工程项目。故熊明伟有充分理由相信李运清是受恒大公司委托前来购买材料。2016年9月至2016年10月期间，熊明伟向恒大公司出售木方和模板等材料，并按要求运送至恒大公司承建的红叶公司的工地。熊明伟所有的运货单填写的收货单位均是“湖北恒大”，且每次送货至工地时均由恒大公司在工地的人员签收。在熊明伟与李运清签的结算清单、欠条中，购货方和欠款人均写的是恒大公司，李运清仅作为代理人签字。根据以上事实，熊明伟已经尽到合理注意义务，有理由相信李运清有权代理恒大公司，不具有恶意或过失。请求二审驳回上诉，维持原判。李运清答辩称，2016年8月底，李运清进入恒大公司承建的案涉项目担任劳务施工班组组长职务，负责劳务班组的施工管理等工作。李运清系恒大公司雇佣的案涉项目的雇员，并作为恒大公司委托代理人以恒大公司名义向熊明伟采购木方和模板等建材，代理权限为在本工程中负责签署供应供货单、计划表、计算、对账表等。采购的建材全部用于恒大公司承建案涉项目，并在2016年10月28日向熊明伟出具结算清单及欠条，代表恒大公司认可所欠货款。故李运清的行为系代表恒大公司履行职务的行为，相应法律后果应由恒大公司承担。请求二审驳回上诉，维持一审判决。杨支伟答辩称，其系恒大公司雇佣的案涉项目部管理人员，被安排担任劳务施工班组副组长职务，协助组长李运清负责劳务班组的施工管理工作。其余答辩意见与李运清基本一致。红叶公司辩称，红叶公司在本案中不是合同相对方，不应当承担责任。熊明伟向一审起诉的诉讼请求：1.恒大公司、杨支伟、李运清连带给付熊明伟货款141701元；2.红叶公司在欠付的工程款范围对第一项诉讼请求承担给付责任。一审查明以下事实：2016年7月15日，红叶公司与恒大公司签订《建设工程施工合同》，约定红叶公司将该公司位于四川省雅安市雨城区草坝工业集中区内的生活用纸项目土建主体工程发包给恒大公司承建，工程合同总价26000000元。合同另约定，恒大公司不得将工程的任何部分（包括劳务分包）再分包。工程款的支付方式为施工进度分段支付。2016年9月1日，案外人张光林、郑勇、施丽平与李运清、杨支伟签订《四川金红叶纸业有限公司生活用纸项目土建主体工程施工合同》，约定将恒大公司承建红叶公司位于四川省雅安市雨城区草坝工业集中区内的生活用纸项目土建主体工程土建及室外配套等项目转包给李运清、杨支伟。该合同恒大公司当庭进行了追认。2016年9月14日，李运清代表恒大公司与雅安恒泰昌建材有限公司签订《预拌砂浆供应合同》，约定由雅安恒泰昌建材有限公司向恒大公司承建的红叶公司生活用纸项目土建主体工程供应预拌砂浆。该合同的落款处恒大公司加盖了合同专用章，李运清也签了名。另，该合同第六条中写明“代理人在本工程中负责签署供应供货单、计划表、计算、对账表等”，该合同第六条中甲方代理人处有恒大公司李运清的姓名及身份证号码。在恒大公司承建红叶公司生活用纸项目土建主体工程后，恒大公司与雅安市东正贸易有限责任公司签订《钢材买卖合同》，约定由雅安市东正贸易有限责任公司向恒大公司提供钢材，以用于恒大公司建设红叶公司生活用纸项目土建主体工程，该合同落款处加盖了恒大公司合同专用章及恒大公司“四川金红叶纸业有限公司生活用纸项目土建主体工程资料专用章”。2016年11月15日，李运清以恒大公司名义与雅安市东正贸易有限责任公司进行了钢材货款结算。该结算明细表落款处李运清签署了姓名，另加盖了恒大公司“四川金红叶纸业有限公司生活用纸项目土建主体工程资料专用章”。自2016年9月26日起至2016年10月28日期间，李运清以恒大公司名义分四次在熊明伟处购买木模板等建材用于红叶公司生活用纸项目土建主体工程建设。2016年10月29日，经李运清与熊明伟结算，货款共计141701元，李运清以恒大公司代理人的名义在结算清单上签名。截止一审审理时，熊明伟尚未收到该笔货款。一审认定以上事实，采信的证据包括：双方当事人身份信息及工商登记信息；2.红叶公司提交的《建设工程施工合同》、恒大公司的资质材料、《工程款支付报审表》、委托书、记账凭证、银行支付回单、恒大公司开具的收款发票；3.恒大公司提交的《四川金红叶纸业有限公司生活用纸项目土建主体工程施工合同》；4.李运清、杨支伟提交的《预拌砂浆供应合同》、《钢材买卖合同》及送货单、《钢筋计算结算明细表》；5.熊明伟提交的欠条、结算明细表、送货单（4份）；6.双方当事人的陈述。一审认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”在李运清、杨支伟违法分包恒大公司承建的红叶公司生活用纸项目土建主体工程土建及室外配套等项目后，李运清又代表恒大公司分别与他人签订过《预拌砂浆供应合同》、《钢材买卖合同》，前述合同恒大公司也加盖了印章。根据前述事实，在李运清以恒大公司名义向熊明伟购买建材时，熊明伟有理由相信李运清具有代理权，且李运清购买的木模板等建材也是用于红叶公司生活用纸项目土建主体工程建设工地，故李运清以恒大公司名义向熊明伟购买建材的行为构成表见代理，恒大公司就欠付熊明伟货款共计141701元应向熊明伟承担给付责任。因杨支伟、红叶公司并非买卖合同的相对方，且李运清的无权代理行为造成的后果已由恒大公司代为承担，故熊明伟要求李运清、杨支伟、红叶公司就欠付熊明伟的货款141701元向熊明伟承担连带给付责任的诉讼请求于法无据。一审对熊明伟的该部分诉讼请求不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十九条、第一百三十条、第一百六十一条、第六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十三条第一款的规定，判决：一、恒大公司于判决生效之日起三十日内，给付熊明伟141701元；二、驳回熊明伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1567元，由恒大公司负担。二审审理中，恒大公司提交案外人胡茂生出具的“证明”一份、案外人王清海的送货单四张、李运清、杨支伟向恒大公司出具的“委托书”一份，以上证据拟证明：1.恒大公司向案外人王清海采购木方、旧大板、新大板等模板的事实；2.恒大公司与李运清、杨支伟之间存在劳务承包关系。经组织各方进行质证，本院认为，案外人出具的“说明”及送货单与本案无关，不作为本案证据采纳；李运清、杨支伟出具的“委托书”可证明二人与恒大公司之间关系，应予采信。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，恒大公司承建红叶公司位于四川省雅安市雨城区草坝工业集中区内的生活用纸项目土建主体工程，后将该工程土建及室外配套等项目转包给李运清、杨支伟。本案中李运清、杨支伟在未取得恒大公司授权的情况下以恒大公司名义与熊明伟建立买卖合同关系，构成无权代理。本案争议焦点为，李运清的行为是否构成表见代理。本院认为，李运清与熊明伟并未签订书面买卖合同，李运清也无恒大公司的书面授权，熊明伟并无理由相信李运清有权代表恒大公司与其建立买卖合同。熊明伟称李运清向其出示了恒大公司与李运清的《施工合同》及恒大公司与案外人签订的《预拌砂浆供应合同》，其中均载明李运清有权代表恒大公司采购。对此，本院认为，其一，以上熊明伟所称的“施工合同”实为2016年9月1日杨支伟、李运清与案外人张光林等签订的《合同书》，其中并未显示本案上诉人恒大公司的名称或在合同中的地位，该份《合同书》也是在一审过程中恒大公司当庭予以追认，熊明伟显然不可能即时通过该份《合同书》即确信李运清、杨支伟二人系恒大公司有权代理人；其二，熊明伟提到的《预拌砂浆供应合同》系恒大公司与案外人签订，其中约定的事项仅对该合同双方当事人具有约束力，熊明伟仅凭恒大公司与案外人签订的合同即认为李运清即在本案合同中享有相同的权限，显然在主观上存在过失。此外，从熊明伟提交的送货单及结算清单、欠条来看，收货人及在结算清单、欠条上签字的人均系李运清、杨支伟个人，虽然二人以恒大公司名义签字，但并未加盖恒大公司公章或有该公司授权。故从合同履行及结算情况来看，杨支伟、李运清也不具备表见代理的表象。故本院认为，熊明伟主张本案构成表见代理，理由不成立。李运清、杨支伟与熊明伟建立买卖合同关系，向熊明伟出具欠条的行为系其个人行为，理应由其个人承担支付货款责任，恒大公司在本案中无需担责。综上，恒大公司的上诉请求成立。一审认定本案构成表见代理依据不足，适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初2140号民事判决；二、李运清、杨支伟于本判决生效之日起十五日内向熊明伟支付货款141701元；三、驳回熊明伟的其他诉讼请求。一审案件受理费1567元，由李运清、杨支伟承担；二审案件受理费3134元，由李运清、杨支伟负担。本判决为终审判决。审判长 史 洁审判员 侯文飞审判员 仇 静二〇一八年三月十二日书记员 谢巧玲