山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁16民终361号上诉人（原告被告）：薛伟伟，男，1983年8月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：姜云雷，山东王宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉学军，山东昌智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏敏，女，1964年5月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：王磊，男，1989年9月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人薛伟伟因与被上诉人苏敏、原审被告王磊房屋租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人薛伟伟上诉请求：1.请求依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。被上诉人提供的房屋存在安全隐患，起火系房屋电路原因造成，上诉人不应承担赔偿责任。房屋发生火灾前，上诉人没有在房屋中居住，可以排除上诉人吸烟引起的着火。按照被上诉人诉称，可以判断起火原因系电路短路没有断电造成。那么，起火的原因只有电器使用和房屋线路短路起火。起火前，我在上述房屋没有使用大用电电器，且当时房屋已停电，也可以排除上诉人使用电器引起着火。同时，原审被告王磊到居委会交上电费、送电。如果发生电器漏电、短路，安装的漏电保护器应当无法连接。但是，被上诉人称“电工介绍，从送电到断电大约2个小时，共用了六度电”。其漏电保护器在用户家有漏电、短路情况下没有断电。因此，本案没有查明起火的原因是否是上诉人责任，是否是上诉人的全部责任，属于认定事实不清。二、原审法院以租赁合同纠纷审理案件，判决赔偿其他住户的损失属于适用法律错误和超范围裁判。本案中原审法院判决依据是《中华人民共和国合同法》及我与被上诉人签订的房屋租赁合同。根据合同相对性原则，应当审理上诉人与被上诉人之间是否违反合同约定和合同法规定。如上诉人原因造成其他人员财物受损，应当适用侵权责任法，因此，不属于本案审理范围。即使属于本案的审理范围，被上诉人也没有提供已经赔偿其他住户证据。综上所述，一审法院查明事实不清，超范围裁决。为维护上诉人合法权益，请求依法撤销（2017）鲁1602民初324号民事判决书，依法改判或发回重审。被上诉人苏敏辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，公平公正，应当驳回上诉，维持原判。理由为：2016年7月15日被上诉人与上诉人签订房屋租赁合同，约定被上诉人苏敏位于黄河三路徐家小区3号楼1单元5层西户住宅一套租给上诉人薛伟伟使用管理，租赁期限一年，即2016年7月15日至2017年7月15日，房屋内的设施及结构不得擅自更改，保管完好，否则照价赔偿“租赁期间如发生电器、电线、天然气等着火事件，一切损失都由乙方承担。”这份合同足以驳回上诉理由，维持原判。2016年7月19日双方又签订了补充协议，其意思是房内家具及房子如有损坏，造成房子不能居住，乙方负全责。在修缮期间房屋租金照常收取，直到把房子恢复原样为止。第二，对于上诉人居住期间造成火灾引发的邻居损失，合同明文规定“一切损失由乙方承担”。一审判决合情合理，按合同约定根本不存在超规范审理，应当驳回上诉，维持原判。再者，那七户受害人都是因为火灾引起的损失，已经通过区法院指定的评估公司评估损失金额，根本不存在超范围判决，综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。上诉人没有任何事实及法律依据，滥用上诉权。另外，关于上诉人诉称的不属于本案审理范围，即使属于本案审理范围，上诉人也没有提供已经赔偿七家用户的证据。原审被告王磊辩称：我去交电费恢复供电之后，在我卧室听到噼里啪啦的声音，就出了卧室，看到客厅有烟，再就是看到薛伟伟的房间开始着火了。七家住户我们之前也去走访了，每家也买了东西。被上诉人苏敏向一审法院起诉请求：1．薛伟伟、王磊赔偿苏敏因着火造成的经济损失98769元；2.诉讼费、物检费、因失火救火造成的邻居物损费等由薛伟伟、王磊承担。一审法院认定事实：2016年7月15日，苏敏（甲方）与薛伟伟（乙方）签订房屋租赁合同，约定将苏敏所有的位于滨州市黄河三路南徐家居委会3号楼1单元5楼西户房屋租赁给薛伟伟使用，租赁期限为自2016年7月15日至2017年7月15日，并约定房屋内的设施不得擅自更改，保管完好，否则照价赔偿；租赁期间如发生电器、天然气等着火事件，一切损失由乙方承担，并终止合同。2016年11月15日上午11时40分左右，位于滨州市黄河三路南徐家居委会3号楼1单元5楼西户房屋发生火灾，11时51分01秒，滨州市公安局消防支队滨城区大队接到火灾报警，11时53分，该消防大队出动水罐消防车（SG）（WJ鲁698**）、压缩空气泡沫消防车（WJ鲁698**）进行火灾扑灭救援。根据苏敏的申请，法院委托滨州铭泰资产评估事务所对苏敏房屋发生火灾造成的损失进行资产评估，根据滨铭专评报字（2017）第017号评估报告，受损房屋及该单元其他住户的受损资产为47292.09元。就该评估事项，苏敏缴纳评估费5000元。苏敏要求薛伟伟承担违约责任。一审法院认为，苏敏与薛伟伟签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定:“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”薛伟伟没有按照合同约定，妥善保管租赁房屋，致使租赁房屋发生火灾，应当承担赔偿责任。根据滨铭专评报字（2017）第017号评估报告，薛伟伟应赔偿苏敏受损房屋及该单元其他住户的受损资产47292.09元及评估费5000元，对苏敏要求薛伟伟赔偿经济损失98769元的诉讼请求予以部分支持。对苏敏要求王磊与薛伟伟共同承担责任的诉讼请求，因王磊与苏敏之间并无合同关系，故对苏敏的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、薛伟伟于本判决生效之日起十日内赔偿苏敏因火灾造成的财产损失47292.09元、评估费5000元，共计52292.09元；二、驳回苏敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2269元，由苏敏负担1135元，薛伟伟负担1134元。本院二审期间，上诉人薛伟伟及原审被告王磊未提交新证据。对被上诉人苏敏在一审中提供的房屋租赁合同，上诉人薛伟伟在二审中质证称：该合同所写的“租赁期间如发生电器、天然气等着火事件，一切损失由乙方承担，并终止合同”，该条款之前没有，是添加的。这个押金应该是甲方交的1000元，结果被上诉人改为700元。当时房屋租赁合同就一份，是用上一个租房子的合同改过来的，也没有给我复印件。我给了苏敏5200元，苏敏只给我一个收据，但是这个收据在发生火灾的时候被烧掉了，我付款是通过转账给的。房屋租赁合同中名字、身份证号、电话、租赁期间都是我写的，其它没有了，手印是我的。当时没有这么多字，这是以前的租客的，我们只是改了改日期、姓名，当时就没有手写的。被上诉人苏敏在二审中提交以下证据：证据一、赔偿七户住户金额发放一览表，证据二、2016年7月19日的补充协议，证据三、提交资产评估报告。提交以上证据证明在房子失火前前后后个人的损失和七户家庭的损失，该损失都应该由薛伟伟承担。上诉人薛伟伟质证称：对证据一真实性有异议，要求庭下核实；证据二补充协议是伪造的，虽然补充协议上的签字是真的，但该签字是上诉人给被上诉人提供的一份身份证复印件上面的签字，当时并没有补充协议，包括甲方的签字和补充协议的内容都没有，实际上是被上诉人变造了这个补充协议；对证据三的真实性没有异议。原审被告王磊质证称：对证据一庭下核实，对证据二补充协议不清楚，对证据三的真实性没有异议。二审中，被上诉人苏敏当庭收回了所提交证据的原件，但在法庭指定的期间内仅提供了证据一和证据三的复印件，并称证据二的原件已丢失，无法提供复印件。上诉人薛伟伟及原审被告王磊未在法庭指定的期间内提供对被上诉人所提供的证据一的书面质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在双方2016年7月15日签订的房屋租赁合同中，“租赁期间如发生电器、天然气等着火事件，一切损失由乙方承担，并终止合同”部分系签订合同时手写还是事后单方添加，上诉人薛伟伟与被上诉人苏敏存在争议。对于押金为700元还是1000元，上诉人薛伟伟与被上诉人苏敏亦存在争议。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，第一，对于上诉人薛伟伟应否承担赔偿责任问题。2016年7月15日，被上诉人苏敏（甲方）与上诉人薛伟伟（乙方）签订房屋租赁合同，租赁期限为自2016年7月15日至2017年7月15日。上诉人薛伟伟虽然对合同中手写的“租赁期间如发生电器、天然气等着火事件，一切损失由乙方承担，并终止合同”及“押金700元”部分有异议，但对于双方之间存在的房屋租赁合同关系及租赁期限并无异议。2016年11月15日11时40分左右涉案房屋发生火灾，导致租赁房屋及该单元其他住户资产受损，而此时上诉人薛伟伟已使用涉案房屋四个月。不管涉案房屋租赁合同中“租赁期间如发生电器、天然气等着火事件，一切损失由乙方承担，并终止合同”部分系签订合同时手写还是发生火灾后单方添加，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十七条之规定，按照约定妥善使用涉案房屋并保证设施的完好，是上诉人薛伟伟作为承租人应履行的基本义务。涉案房屋在其使用期间发生火灾并造成损失，上诉人薛伟伟是否承担责任，应考量上诉人是否按照约定的方法或租赁房屋的性质使用了租赁房屋。对于涉案房屋火灾的成因及责任，上诉人薛伟伟主张系房屋电路原因，被上诉人苏敏主张系上诉人薛伟伟的原因所致，但双方当事人均未提供消防部门出具的相关法律文书，亦未提供其他证据证明其各自主张。涉案房屋在上诉人薛伟伟使用期间发生火灾，在上诉人薛伟伟未提供相应证据证明非其正当使用房屋之外的其他原因导致火灾的情况下，一审法院认定上诉人薛伟伟承担相应赔偿责任符合法律规定。第二，对于上诉人薛伟伟应否赔偿其他住户损失问题。涉案房屋发生火灾后，不仅给涉案房屋造成了损失，同时造成该单元其他住户损失。对于具体损失数额，一审法院委托滨州铭泰资产评估事务所进行了资产评估，损失明确，依据客观。二审中，被上诉人苏敏提供赔偿七户住户金额发放一览表一份，证明其已经依据鉴定报告的数额赔偿了其他住户的损失。上诉人薛伟伟及原审被告王磊对该一览表提出异议并要求庭后核实，但未在法庭指定的期间内提交书面意见。在被上诉人苏敏主张其已经赔偿其他住户损失的情况下，一审法院判决上诉人薛伟伟向被上诉人苏敏赔偿其他住户的损失亦无不当。综上所述，上诉人薛伟伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2269元，由上诉人薛伟伟负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  李添珍审判员  刘 洋二〇一八年三月二十七日书记员  翟钰琪