.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终631号上诉人（原审被告）：山西六建集团有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路沙沟，统一社会信用代码：×××。法定代表人：杨韶勇，董事长。委托诉讼代理人：陈建军，山西锦陈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西飞旋混凝土销售有限公司，住所地太原市小店区红寺村新建路11号，组织机构代码：05197XXXX。法定代表人：周小军，执行董事。委托诉讼代理人：安红丽，山西谦诚律师事务所律师。上诉人山西六建集团有限公司因与被上诉人山西飞旋混凝土销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。山西六建集团有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人起诉累计供应商品砼36452.31m3,总结算价13469871.90元。截止2016年3月20日,飞旋建材共计八次以转账及银行承兑的方式收到10300000元,尚欠3169871.90元。由于被上诉人是澳林百合指定的商品砼供货商,被上诉人直接从澳林百合以转账及承兑的方式取得商品砼款,上诉人只是配合澳林百合完善财务走账手续的作用,该等不争的事实却被原审判决错误的以澳林百合不是”合同履行的主体,山西六建无证据证明澳林百合与本案存在何种法律关系,”为由不予认定,显属认定事实错误二、原审判决适用法律错误。1、原审判决按照年利率24%计算违约金错误。原审立案、审理都是依照买卖合同关系展开,但判决却抛开买卖合同的事实,借用民间借贷法律关系支持被上诉人的不法利益,违反法律的公正性,显属错误。2、庭审中可以明确澳林百合在本案中的付款责任,由于澳林百合与被上诉人之间的直接收付款关系,所有的收付款转账、银行承兑证据全部都由被上诉人和澳林百合持有,上诉人不可能持有;由于被上诉人是澳林百合指定的商品砼供货商,原判决不顾上诉人的劣势地位,机械的适用法律,做出不利于上诉人的判决,明显偏袒被上诉人。三、原审程序违法。1、原审庭审中,为了使法庭能够查明事实,上诉人提出追加澳林百合为本案的第三人或被告参与诉讼,而法庭对此全部忽视。2、对于被上诉人关于收到10300000元的证据不予质证错误。庭审中被上诉人向法庭出出示了收款的证据,但是法庭却未组织质证。原审法院的行为违反了法定程序,未能全面、客观的核实证据,导致错误判决。综上,原审判决认定事实不清,适用法律错误,程序违法,严重侵犯了上诉人的合法权益,请二审法院依法主持正义,支持上诉人的上诉请求。山西飞旋混凝土销售有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应当予以维持。二、被答辩人无证据证明澳林百合房地产开发有限公司是本案买卖合同项下的权利义务主体，亦未证明剩余款项已支付，应当承担举证不能的不利后果。三、一审对被答辩人当庭提供的证据已予以质证，被答辩人主张因未质证导致一审程序违法不能成立。四、一审法院判令被答辩人按照年利率24%支付答辩人违约金的计算标准完全正确，应予以维持。综上所述，被答辩人是本案买卖合同项下付款义务的承担者，其应当按照合同约定履行支付剩余款项的义务，一审判决认定事实清楚、适用法正确，审理程序合法。山西飞旋混凝土销售有限公司向一审法院起诉请求：请求依法判令被告支付原告砼款3169871.90元，判令被告按日千分之一向原告支付未付砼款的违约金直至全部付清为止（暂计算至2016年12月31日违约金数额为1493685.74元），判令被告承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：2013年5月25日，原告作为供应方（乙方）与六建十一分公司作为使用方（甲方）签订了《商品砼供应合同》，合同约定乙方向甲方供应商品砼，供应的商品砼用于位于晋阳街和体育路交汇处西北角的澳林中环广场东区综合楼工程，供应量约为30000m3，计划工期为2013年6月至2014年12月，商品砼价格见附表（一），以实际的砼供应方量办理结算，本工程砼计量办法为按砼吨数折算立方米，根据不同的砼强度和砼密度，以每车净重吨数折算砼方量，甲方工地代表在砼发货单上签字，作为结算依据；结算办法为以月为一结算批次，砼供应完三日内，由双方代表签字生效，如因甲方原因未能按期办理结算，从收到乙方结算书之日起十五日内视为认可；本工程的付款办法为乙方在本工程垫资到地上三层封顶十日内付三层以下商砼款的70％，三层以上为月付款批次，次月10日内支付上月砼款的70％，主体封顶后付到全部商砼款的90％，主体结构完成后付全部砼款的5％，余款在商品砼供应完成后两个月付清；如甲方未按照合同约定办理结算或支付砼款项时，乙方有权停止砼供应，每日按应付金额的千分之一支付违约金，由此造成的工期延误等损失由甲方自负，甲方在支付砼款项时，应配合乙方经办人员，将款项打到乙方规定的账户上，确保乙方应收资金安全归位；合同还约定了双方的其他权利义务，双方在落款处签字盖章确认。合同签订后，原告委托飞旋建材公司为合同约定的澳林中环广场东区综合楼工程处供应商品砼，每批次供货完毕后，山西六建集团澳林中环广场东区综合楼项目部与飞旋建材公司共同核对供货方量、砼款，制作该批次的《商品砼批量供应结算书》，从2013年8月10日至2016年4月5日，经双方签字盖章确认的结算书有29份。商品砼供应结束后，山西六建集团澳林中环广场东区综合楼项目部于2016年4月26日向原告出具了《对账增减表》，确认澳林中环广场东区综合楼工程处供应商品砼36452.31m3，结算总价为13469871.90元，已付10300000元，尚欠3169871.90元。另查明，飞旋建材公司于2017年1月20日出具《关于山西飞旋混凝土销售有限公司与山西六建集团有限公司第十一分公司签订的履行情况的说明》，说明主要内容为，我公司依据原告的指示代原告与六建十一分公司、六建公司供货和办理结算手续，我公司仅是协助原告履行合同项下的权利和义务，我公司不实际享有上述权利、义务，不享有对六建公司、六建十一分公司的债权。合同项下的权利义务及债权都归属于原告。一审法院认为，原告与六建十一分公司签订的《商品砼供应合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同双方在订立合同时均为合法存续的具有权利能力的民事主体，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同项下各自的义务。原告以委托飞旋建材公司向合同约定的澳林中环广场东区综合楼工程处供应商品砼的方式向六建十一分公司履行供应商品砼的义务，该履行合同义务的方式系经飞旋建材公司予以确认，该履行合同义务方式未损害六建十一分公司的合同利益。飞旋建材公司每批次供货完毕，山西六建集团澳林中环广场东区综合楼项目部在《商品砼批量供应结算书》签字盖章的行为，表明六建十一分公司对飞旋建材公司受原告委托供应商品砼的事实知悉且予以接受，在全部商品砼供应完毕后又最终编制了《对账增减表》，确认累计供应商品砼36452.31m3，结算总价为13469871.90元，已付10300000元，尚欠3169871.90元。据此本院认为原告是签订合同的主体且履行了合同项下的供货义务，系本案适格的诉讼主体，原告已依约履行了供应商品砼的义务，六建十一分公司未依约支付相应砼款，已构成违约，由于六建十一分公司系被告六建公司的分支机构，不具有独立承担责任的能力，且已注销，现原告要求被告六建公司支付所欠商品砼款3169871.90元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告要求被告支付应付砼款从应付之日至付清之日按每日千分之一计算的违约金，原告未提供证据证明应付砼款的时间点及应付砼款金额，且该约定过高，故被告应从双方对账之日即2016年4月26日起支付应付商品砼款3169871.90元按年利率24%计算的违约金。被告六建公司辩称剩余3169871.90元砼款已依据付款惯例向山西澳林百合房地产开发有限公司出具了委托付款函及收据，应由山西澳林百合房地产开发有限公司承担付款责任，山西澳林百合房地产开发有限公司既非合同的签订主体亦非合同的履行主体，被告六建公司亦未提供证据证明山西澳林百合房地产开发有限公司与本案存在何种法律关系，其所提供3169871.90元收据不能证明其已履行了付款义务，故对其抗辩意见不予采纳。综上，据此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告山西六建集团有限公司于本判决生效之日起十五内支付原告山西飞旋混凝土销售有限公司商品砼款3169871.90元及该款项从2016年4月26日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算的违约金；驳回原告山西飞旋混凝土销售有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实除上诉人认为”对”确认澳林中环广场东区综合楼工程处供应商品砼36452.31m3，结算总价为13469871.90元，已付10300000元，尚欠3169871.90元”有异议。对总体款项与实际付款数额有异议，但对余款没有异议。”之外均无异议。本院二审期间，上诉人山西六建集团有限公司举证如下：证据1、商砼供应合同的第六条第七款，证明甲方在本案中的付款只是配合义务。商砼供应合同第4页甲方签字的代表全是空白，不能证明签字人的身份。证据2：6份收款收据，出具的数额、日期与被上诉人出具的对账表恰好对应，这证明澳林百合按照收款收据来付款，实际上付款过程中上诉人、被上诉人、澳林百合三方都是清楚的由澳林百和支付货款。证明上诉人与澳林百合发包与承包关系。澳林百合是向被上诉人实际付款的付款人。关于违约金，首先原审判决支付违约金就是错误的，实际付款人是澳林百合，三方都是认可的。上诉人已经完成配合义务，不存在违约行为自然不承担违约金。本案是买卖合同应该使用买卖合同的相关法律。原审认定了利率过高但适用民间借贷的利率是错误的。原审判决应当按照买卖合同司法解释对于违约金应当按照没有约定来计算。被上诉人山西飞旋混凝土销售有限公司质证意见：对证据1，上诉人是有明确支付义务的，并不仅仅是配合义务。对盖章、签字空白的我方看到的29份结算书全不是空白的。对账表里面同样有盖章签字。对证据2，收据都是上诉人单方向澳林百合出具的，与本案无关，澳林百合是案外人。2014年5月30日向被上诉人的委托人通过转账支付90万元的商砼款。一审是非常公平的，证据中所有的结算书以及对账表都证明山西飞旋混凝土销售有限公司是委托山西飞旋新型建材有限公司的。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，双方当事人对一审法院查明的事实除上诉人认为”对”确认澳林中环广场东区综合楼工程处供应商品砼36452.31m3，结算总价为13469871.90元，已付10300000元，尚欠3169871.90元”有异议。对总体款项与实际付款数额有异议，但对余款没有异议。”之外均无异议，事实清楚。本案二审当事人争议的焦点是”1、上诉人是否应当承担剩余款项的支付责任，2、一审审理程序是否违法，3、一审违约金计算标准是否正确。”被上诉人山西飞旋混凝土销售有限公司与六建十一分公司签订的《商品砼供应合同》系双方当事人的真实意思表示。被上诉人以委托飞旋建材公司向合同约定的澳林中环广场东区综合楼工程处供应商品砼的方式向六建十一分公司履行供应商品砼的义务，该履行合同义务的方式系经飞旋建材公司予以确认，且山西六建集团澳林中环广场东区综合楼项目部在《商品砼批量供应结算书》签字盖章的行为，表明六建十一分公司对飞旋建材公司受被上诉人委托供应商品砼的事实知悉且予以接受，并最终编制了《对账增减表》，确认尚欠3169871.90元。由于六建十一分公司系上诉人公司的分支机构，不具有独立承担责任的能力，且已注销，现被上诉人要求上诉人公司支付所欠商品砼款3169871.90元，事实清楚，证据确实充分，应予以支持。上诉人六建公司称由于被上诉人是澳林百合指定的商品砼供货商,被上诉人直接从澳林百合以转账及承兑的方式取得商品砼款,上诉人只是配合澳林百合完善财务走账手续且已依据付款惯例向山西澳林百合房地产开发有限公司出具了委托付款函及收据，应由山西澳林百合房地产开发有限公司承担付款责任的理由，因为山西澳林百合房地产开发有限公司既非案涉合同的签订主体亦非合同的履行主体，上诉人六建公司亦未提供证据证明山西澳林百合房地产开发有限公司是本案买卖合同项下的权利义务主体，亦未证明剩余款项已支付，且所谓的委托付款并不能改变合同的相对性，故对其该上诉意见，本院不予采纳。关于被上诉人要求上诉人支付应付砼款从应付之日至付清之日按每日千分之一计算的违约金的请求，一审法院认定”被上诉人未提供证据证明应付砼款的时间点及应付砼款金额，且该约定过高，故上诉人应从双方对账之日即2016年4月26日起支付应付商品砼款3169871.90元按年利率24%计算的违约金”，认定合理，本院二审亦予以采纳。另，一审法院审理程序并无不当之处。综上，上诉人山西六建集团有限公司的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费44108元，由上诉人山西六建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长牛晓斌审判员冯金林审判员申延艳二〇一八年三月十五日书记员连娟