湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终2224号上诉人(原审被告、反诉原告)：薛成潘，男，1963年1月11日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：胡志辉，男，1981年5月29日出生，汉族，住湖南省澧县。系常德市武陵区府坪巷社区居民委员会推荐。被上诉人(原审原告、反诉被告)：留春荣，男，1967年5月4日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：杨伍平，湖南泰宗律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：邵欣欣，男，1979年12月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人薛成潘因与被上诉人留春荣、邵欣欣合伙协议纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院(2016)湘0723民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛成潘的委托诉讼代理人胡志辉、被上诉人留春荣及其委托诉讼代理人杨伍平、邵欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛成潘上诉请求：撤销湖南省澧县人民法院(2016)湘0723民初1564号民事判决第一项、第二项，改判驳回留春荣的诉讼请求，由留春荣、邵欣欣分别向薛成潘给付合伙债务补偿款16179.3元、10468.9元。事实和理由：一审认定留春荣、邵欣欣承担了329933.59元属认定事实错误，没有证据证明；一审判决认定律师代理费属合伙债务没有事实和法律依据；不能排除留春荣与邵欣欣恶意串通的可能。留春荣辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邵欣欣述称，薛成潘的上诉理由不成立，钱是留春荣一个人出的。留春荣向一审法院起诉请求：判决薛成潘承担合伙亏损98980元、律师代理费9000元、诉讼费2737元、差旅费6000元、律师代理费3000元、补偿金44100元，合计169817元。薛成潘向一审法院反诉请求：判决留春荣承担合伙债务16179.3元，邵欣欣承担合伙债务10468.9元。一审法院认定事实：留春荣、薛成潘、邵欣欣以及案外人曾逊、王孝军、梅传俊六人共同投资设立澧县澧州大酒店，登记为个体工商户，经营者为薛成潘。2014年9月15日，留春荣、薛成潘、邵欣欣签订《合伙协议合同》，约定三人合伙承包经营六人共同投资设立的澧县澧州大酒店，合伙期限为2014年9月15日至2017年9月14日。同日，留春荣作为三人的代表与六人合伙的澧县澧州大酒店其他股东签订《股东承包经营合同》，承包经营澧县澧州大酒店，合同期为2014年9月15日至2017年9月14日。薛成潘、留春荣、邵欣欣3人按约合伙经营澧州大酒店至2016年5月13日。2016年5月13日，曾逊、王孝军、薛成潘、邵欣欣、梅传俊5人作为甲方与留春荣作为乙方签订《关于澧州国际大酒店终止承包合同协议》，约定双方于2016年5月13日8时终止《股东承包经营合同》，双方经结算，一方欠缴的承包费70万元，甲方同意只交30万元，其余40万元用于甲方给乙方的固定资产折旧收购及客房漏水造成乙方损失的补偿，30万元承包费在押金退还时扣除；甲方同意退还乙方100万元押金，于2016年6月13日前退完；甲方提前支付的2016年5月13日以后的费用，甲方退还给乙方，乙方提前收取的2016年5月13日以后费用(经营收入)，乙方退还给甲方。2016年8月17日，留春荣以澧州大酒店为被告向一审法院提起诉讼，要求澧州大酒店返还押金532686元。经一审法院主持调解，双方于2016年12月1日达成协议：一、澧州大酒店返还留春荣承包押金532686元，抵扣留春荣应退还澧州大酒店房款68170.35元，澧州大酒店于2017年2月8日前返还留春荣承包押金464515.65元；二、杨红霞劳动争议补偿款13000元、陈洪林劳动争议补偿款21069元、除四害费用4000元不予处理。案件受理费9126元，减半收取计4563元由澧州大酒店承担。一审法院(2016)湘0723民初1162号民事调解书已送达各方当事人，发生法律效力。留春荣为该案支付律师代理费30000元、差旅费20000元。2016年9月14日，薛成潘以留春荣为被告、邵欣欣为第三人提起诉讼，请求确认留春荣、薛成潘、邵欣欣签订的《合伙协议合同》已经终止；三人对澧州大酒店返还的款项按份共有；确认薛成潘代为履行合伙债务由留春荣承担51000元，邵欣欣承担33000元；确认留春荣占有合伙的经营款由三人按份共有。一审法院于2016年10月26日作出(2016)湘0723民初1289号民事判决：一、薛成潘、留春荣、邵欣欣签订的《合伙协议合同》终止；二、澧州大酒店返还留春荣承包押金532686元中，薛成潘享有266831元的份额；三、留春荣占有合伙的经营款28449元中，薛成潘享有14834元的份额；四、驳回薛成潘的其他诉讼请求。案件受理费6820元减半收取3410元，由薛成潘、留春荣各负担1705元。留春荣三人合伙承包期间在澧县澧州大酒店工作的员工刘敏、晏鹏、林永杰以澧县澧州大酒店为被告、留春荣为追加被告提起诉讼，要求支付解除劳动合同补偿及补缴社会保险。该三案经过一审、二审后，2017年4月27日，湖南省常德市中级人民法院作出(2017)湘07民终263、264、265号民事调解书，确认留春荣于2017年5月15日前支付刘敏经济补偿金20000元，支付晏鹏经济补偿金10000元，支付林永杰经济补偿金10000元。留春荣因处理与刘敏、晏鹏、林永杰的劳动争议支付律师代理费10000元。留春荣、薛成潘、邵欣欣在分配澧州大酒店返还留春荣承包押金时，将澧州大酒店抵扣留春荣所欠185000元及邵欣欣所欠80000元作为返还押金进行了分配，对留春荣承担的经营亏损329933.59元未予分担，以致成讼。一审法院认为，合伙人应当按出资数额、分配盈余、承担债务。合伙的债务，应当由合伙人按照出资比例或者协议约定承担清偿责任。留春荣、薛成潘与邵欣欣三人合伙承包经营澧县澧州大酒店至2016年5月13日终止。三合伙人在与发包方澧县澧州大酒店解除承包合同关系后，为了合伙共同利益、处理合伙有关事务产生债务仍属合伙的债务。相反，为了合伙个人利益以其他合伙人为相对方提起诉讼所产生的费用不属于合伙的债务，不应当由其他合伙人共同承担。留春荣代表合伙与澧县澧州大酒店的给付之诉及与员工刘敏、晏鹏、林永杰之间的劳动争议之诉的诉讼属于合伙事务。留春荣因处理合伙事务属于合伙债务，承担合伙共同债务后有权向薛成潘及邵欣欣追偿。留春荣支付的律师代理费40000元、交通、差旅费20000元及对刘敏、晏鹏、林永杰的经济补偿金40000元属于合伙共同债务，薛成潘应按出资比例承担30000元。留春荣在与六人合伙结算时承担的三人合伙期间亏损329933.59元，薛成潘应按出资比例承担98980元。薛成潘以留春荣为被告、邵欣欣为第三人提起的解除合伙诉讼及本案所涉及的合伙债务分担诉讼，不属于合伙共同事务，因此而产生的费用不属于合伙共同债务。反诉原告薛成潘提出的澧州大酒店支付给杨红霞、陈洪林的劳动争议补偿款及除四害费用，按照合同约定属于三人合伙期间的共同债务，但是已由澧县澧州大酒店履行，反诉原告没有追偿请求权。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，判决：一、薛成潘于该判决生效后五日内给付留春荣合伙债务补偿款128980元；二、驳回留春荣的其他诉讼请求；三、驳回薛成潘的反诉请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3696元，减半收取计1848元，由留春荣负担408元，由薛成潘负担1440元；反诉案件受理费466元，减半收取计233元，由薛成潘负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人二审中提交的证据不能否定薛成潘为处理合伙事务所支出的费用以及承担合伙亏损，因此，对当事人二审中提交的证据不予采信。本院认为，留春荣为处理其与薛成潘、邵欣欣三人合伙事务而产生的债务属合伙债务，该债务事实清楚，薛成潘应按出资比例承担；留春荣承担的三人合伙期间的亏损，薛成潘也应按出资比例予以承担，但薛成潘提起的解除合伙的诉讼不属于合伙事务，产生的费用不属于合伙债务，因此，薛成潘要求留春荣给付合伙债务补偿款16179.3元、要求邵欣欣给付合伙债务补偿款10468.9元的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，薛成潘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3113元，由薛成潘负担。本判决为终审判决。审判长  侯克山审判员  许成东审判员  陈小莲二〇一八年三月七日书记员  陈 文