成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0114民初1404号原告：陈章林，男，1972年7月14日出生，汉族，住新疆呼图壁县。委托诉讼代理人：甘哲楚，四川发现律师事务所律师。被告：罗忠，男，1970年9月3日出生，汉族，住成都市新都区。被告：向小丽，女，1982年4月2日出生，汉族，住四川省金堂县。原告陈章林与被告罗忠、向小丽民间借贷纠纷一案，本院2018年1月29日立案后,依法由审判员黄金适用简易程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告陈章林及其委托诉讼代理人甘哲楚到庭参加诉讼，被告罗忠、向小丽经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈章林向本院提出诉讼请求：1、判令罗忠偿还借款本金10万元；2、判令罗忠支付自2016年6月26日起直至本金清偿之日利息（按月息2分计算，截至本案起诉之日2017年12月26日应支付的利息为36000元）；3、判令向小丽对上述债务承担连带清偿责任；4、判令罗忠、向小丽承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月22日，借款人罗忠因资金短缺向陈章林借款10万元，陈章林于当日通过其妻子左謦源的农业银行账户向罗忠转款10万元，双方约定借款月息为六分，借款期限为两个月。2016年6月26日，罗忠向陈章林出具了《借条》一份。借款期满后至今，罗忠除偿还了第一个月利息6000元外，未再偿还其他任何款项。因月息六分超出借款年利率24%的法定上限标准，故陈章林按年利率24%主张借款利息，直至二人还清本息为止。同时，罗忠与向小丽系夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，故属于夫妻共同债务，依法应由二人共同承担。被告罗忠、向小丽未作答辩。原告陈章林围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原被告身份信息，证明原被告主体适格；2、中国农业银行交易明细清单、《借条》一份、原告陈章林及其妻子左謦源的身份证复印件、户口本、结婚证，证明原被告之间存在借贷事实，以及原告通过其妻子左謦源向罗忠支付了借款10万元；3、《结婚登记审查处理表》，证明本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间；4、二被告与成都农村商业银行股份有限公司新都香城分理处签订的《个人借款合同》、被告罗忠名下的车辆信息，证明二被告经济条件较好，消费水平较高，本案借款金额较小，符合家庭消费标准，同时证明二被告有过共同借贷行为，不属于罗忠负债而向小丽不知情的情况。上述证据被告罗忠、向小丽未提出异议，经本院查证属实，故予以确认并在卷为证。关于原告陈章林与被告罗忠是否存在口头约定月息的事实。原告主张，其与被告罗忠就利息问题作了口头约定，且利息标准为月息6分。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告陈章林主张双方存在口头约定月息6分之事实，应当承担举证证明存在该事实的责任，但原告除陈述以外并未提交其他证据证明该事实存在，应当承担举证不能的法律后果，因此，原告主张的上述事实证据不足、真实性存疑，无法认定双方就借款利息存在口头约定，本院对原告主张双方存在口头约定利息之事实不予采信。被告罗忠、向小丽未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月22日，被告罗忠从原告陈章林处借得款项10万元（该款由原告陈章林通过其妻子左謦源62××788中国农业银行卡转入被告罗忠62××733中国农业银行卡），约定还款期限为2个月。2016年6月26日，被告罗忠向原告出具《借条》一份，《借条》载明“今借到陈章林现金人民币壹拾万元正（100000元），此据，借款人：罗忠，2016年6月26日，电136××85388”。2016年7月至8月期间，被告罗忠通过其朋友微信向原告陈章林还款6000元。截止本案庭审之日，被告罗忠经原告多次催要，未偿付其他任何款项。另查明，被告罗忠与被告向小丽于2007年4月10日在新都区婚姻登记中心登记结婚，截止2018年1月8日二人婚姻关系仍然存续。还查明，车牌号川Ａ××A的雪佛兰小轿车（登记时间为2010年5月14日，已抵押）、车牌号川Ａ××6的中华牌小轿车（登记时间为2007年12月4日，已抵押）以及车牌号川Ａ××9的奔驰小轿车（登记时间为2011年7月29日，已抵押）均为被告罗忠所有。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，结合前述已查明之原告陈章林向被告罗忠出借10万元、被告罗忠向原告陈章林出具《借条》之事实，足以确定原告陈章林与被告罗忠之间自2016年6月22日起成立借款合同关系，且原告陈章林为出借人，被告罗忠为借款人。该借贷合意是原被告双方的真实意思表示，内容并不违反效力性法律、行政法规，亦不违反社会公序良俗，故二人之间的借款合同合法有效。另依据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告陈章林依约履行完出借义务后，被告罗忠亦应当于还款期限届满前即2016年8月22日前履行还款义务，但被告罗忠除偿还6000元外未再向原告偿付任何款项，其行为显已构成违约。另关于被告罗忠向原告偿还的6000元是还的利息，又或是还的本金这一问题。如前所述，因本院对口头约定利息之事实并未采信，且双方并未就还款期限作出约定，本院认为，被告罗忠向原告偿还的6000元宜认定为偿还的本金，原告主张该笔款为还的利息没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院对原告主张的各项诉请作如下评判：一、就原告主张的要求被告罗忠偿还其借款本金10万元及利息之诉请。就本金而言，依据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，结合前述已认定的被告罗忠已偿还原告借款本金6000元即被告罗忠仍欠原告借款本金94000元之事实，本院认为，原告陈章林要求被告罗忠继续履行偿还其借款本金94000元之诉请于法有据，本院予以支持，超出该数额部分之本金诉请，因没有事实和法律依据，本院不予支持。就利息而言，原告主张按月息2分的标准自2016年6月26日起计付至全部借款本金清偿之日止。如前所述，对原告主张的双方存在口头利息约定之事实本院并未采信，故原告主张按月息2分计付利息没有事实和法律依据，本院不予支持。另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷问题规定）第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张的自2016年6月26日起直至还款期限届满前即2016年8月22日前的利息，没有法律依据，本院不予支持，原告主张的自2016年8月23日起直至全部借款本金清偿之日止的不超过年利率6%的利息，有法律依据，本院予以支持。二、就原告主张的要求被告向小丽就前述借款本息承担连带清偿责任之诉请。本院认为，尽管借款发生时二被告经济条件不差，但从借款金额上看，10万元已超出了正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等家庭日常生活需要之必要支出，故被告罗忠所负之债务不宜认定为为家庭日常生活需要所负的债务。另依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，就夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，是否认定为夫妻共同债务，关键在于该债务是否实际用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但原告所列证据并不足以证明该笔借款系二被告之共同意思表示，也不足以证明该笔借款确实用于了二被告之共同生活或共同生产经营，故对原告之该项主张，本院不予支持。综上所述，本院对原告之诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告罗忠于本判决生效之日起十日内向原告陈章林偿还剩余借款本金94000元，并向原告陈章林支付利息（利息以剩余借款本金为基数，按年利率6%执行，自2016年8月23日起计付至全部借款本金清偿之日止）；二、驳回原告陈章林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元（已减半收取），由被告罗忠负担1146元、原告陈章林负担364元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  黄金二〇一八年三月五日书记员  刘洋