湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2018)湘0102行初1号原告长沙某结构有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人黄某某，董事长。委托代理人黄某某，湖南泓锐律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人李某某，男，长沙市人力资源和社会保障局工作人员，住湖南省冷水江市。委托代理人贺某某，湖南弘一律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，代理市长。委托代理人李某，女，长沙市人民政府法制办公室工作人员，住湖南省望城县高塘岭镇旺旺路社区6组96号。委托代理人曲某某，湖南麓和律师事务所律师。第三人罗某某（身份证号码**），男，19**年**月**日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人李甲，湖南通程律师事务所律师。委托代理人戴某，湖南通程律师事务所律师。原告长沙某结构有限责任公司（以下简称鼎天公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定和长沙市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因罗某某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告鼎天公司的委托代理人黄某某、被告市人社局的委托代理人贺某某、被告市政府的委托代理人李某和曲某某、第三人罗某某及其委托代理人戴某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月8日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）193号《认定工伤决定书》，认为罗某某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的范围,决定予以认定为工伤。2017年12月18日，市政府作出长府复决字[2017]第347号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的长人社工伤认字（2017）193号《认定工伤决定书》。原告鼎天公司诉称，鼎天公司与罗某某不存在劳动关系，罗某某系长沙市天心区鼎杰钢结构加工厂（以下简称鼎杰加工厂）的工人，罗某某在鼎杰加工厂工作时，被滚下的钢管砸中而受伤。市人社局作出的认定工伤决定，事实错误，适用法律错误，请求撤销市人社局作出的认定工伤决定和市政府作出的行政复议决定。原告鼎天公司向本院提供的证据材料有：1、认定工伤决定书；2、行政复议决定书；3、收到行政复议决定书的EMS邮件详情单；4、鼎天公司工商登记情况表、鼎杰加工厂个体工商户登记表；5、鼎杰加工厂记账本、情况说明、罗某某本人自述、谈话记录；6、申请书。被告市人社局辩称，罗某某系鼎天公司的员工，鼎天公司主张其与罗某某不存在劳动关系，但未提交证据证明，应当承担举证不能的法律后果。罗某某工作时不慎受伤，符合工伤认定的范围。市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应依法驳回鼎天公司的诉讼请求。被告市人社局向本院提供的证据材料有：1、长沙市工伤认定申请受理决定书存根；2、长沙市工伤认定协助调查通知书及存根；3、工伤认定法律文书送达登记表及案件备忘录；4、EMS国内标准快递邮寄底单及投递情况电子查询打印单五份；5、长沙市工伤认定申请表及附件；6、罗某某申请书、门面招牌照片；7、《说明》；8、《证明》；9、《收条》；10、罗某某病历资料；11、《关于罗某某工伤认定的回复函》。被告市政府辩称，市政府查明的事实与市人社局查明的事实一致，市政府作出的行政复议决定符合法律规定，应依法驳回鼎天公司的诉讼请求。被告市政府向本院提供的证据材料有：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书存根及寄发凭证；3、市人社局的行政复议答复书及证据目录；4、第三人参加行政复议通知书存根及寄发凭证；5、第三人行政复议意见书及相关证据；6、2017年12月15日谈话笔录二份。第三人罗某某述称，罗某某与鼎天公司存在事实劳动关系。罗某某受伤后，鼎天公司向中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司出具的《证明》中明确表示罗某某是鼎天公司的员工。罗某某的工资也由鼎天公司的法定代表人黄方杰发放。鼎天公司和鼎杰加工厂的实际经营者、负责人、老板均为黄方杰，且门店标牌上注明“鼎天钢构、鼎杰加工厂”等文字，鼎天公司和鼎杰加工厂存在经营混同，应当依法驳回鼎天公司的诉讼请求。第三人罗某某未向本院提供证据材料。在庭审质证中，鼎天公司对市人社局提供的证据材料8、9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到证明目的，只能证明报销医疗费用，不能证明有劳动关系；对市人社局提供的其他证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。市政府和罗某某对市人社局提供的证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。鼎天公司对市政府提供的证据材料的质证意见与其对市人社局的质证意见一致。市人社局和罗某某对市政府提供的证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。市人社局对鼎天公司提供的证据材料4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为鼎天公司的实际经营地址与登记地址不一致，注册登记地址不足以证明鼎天公司与鼎杰加工厂相互独立；对证据材料5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据材料为手写，无法证实其真实性，且并未在行政程序中提交；对证据材料6的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为不能达到证明目的，鼎天公司与鼎杰加工厂存在混同，且鼎天公司在工伤认定阶段自认其与罗某某有劳动关系，因此罗某某变更用人单位具有合理理由；市人社局对鼎天公司提供的其他证据材料无异议。市政府对鼎天公司提供的证据材料的质证意见与市人社局一致。罗某某对鼎天公司的提供的证据材料5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为记账本不符合记账规则，记账本上的公章是事发后补盖，且罗某某并未和李辉一起做过事；罗某某对鼎天公司提供的其他证据材料的质证意见与市人社局一致。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明以下案件事实：罗某某系鼎天公司的工作人员，罗某某的工作地点为长沙市天心区披塘割板市场内厂房，厂房上标牌有“鼎天钢构、鼎杰加工厂”等文字内容。2016年4月23日晚上7时许，罗某某在工作时不慎被钢管砸伤右足，后被送往长沙市中心医院救治。经诊断为：1、左足第五跖骨骨折；2、多处软组织挫伤。2016年6月23日，鼎天公司向中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司出具《证明》：“我公司员工罗某某2016年4月23日晚上七点左右，工作时不小心被车上滚动掉下的钢管砸伤了左足……”，落款处有鼎天公司的公章。2016年6月15日，鼎天公司法定代表人黄方杰向罗某某出具收到罗某某X-RAY检查报告单等文件的《收条》。2016年9月2日，罗某某向市人社局申请工伤认定。市人社局受理后于2016年9月5日向鼎杰加工厂送达了（2016）长人社工伤协字329号《长沙市工伤认定协助调查通知书》。2016年11月11日，罗某某向市人社局申请变更用人单位为鼎天公司。2017年6月19日，市人社局向鼎天公司送达了（2016）长人社工伤协字329号《长沙市工伤认定协助调查通知书》。2017年6月24日，鼎天公司向市人社局送达了《关于罗某某工伤认定的回复函》，认为罗某某不是鼎天公司的员工，不存在工伤认定的情况。2017年8月8日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）193号《认定工伤决定书》，认为罗某某在工作时不慎受伤，符合工伤认定的范围,决定予以认定为工伤。鼎天公司不服，向市政府申请行政复议。市政府受理后于2017年12月18日作出长府复决字[2017]第347号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的长人社工伤认字（2017）193号《认定工伤决定书》。鼎天公司仍不服，诉至本院。另查明，鼎杰加工厂的经营者系黄方杰。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案当事人对于罗某某在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为罗某某与鼎天公司之间是否具有劳动关系。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。从证据材料来看，鼎天公司向中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司出具的《证明》，自认罗某某系鼎天公司员工，罗某某的医院病历资料和医疗费用发票已由鼎天公司的法定代表人黄方杰接收，且罗某某工作地点的标牌有“鼎天钢构、鼎杰加工厂”等文字内容，可以综合认定罗某某与鼎天公司具有劳动关系。鼎天公司在工伤认定行政程序中对罗某某不是其公司员工的主张未向市人社局提交证据材料，应当承担举证不能的法律后果。故对鼎天公司认为罗某某不是其员工，不存在劳动关系的诉称意见，本院不予采纳。综上，市人社局作出的认定工伤决定和市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确。鼎天公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告长沙某结构有限责任公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告长沙某结构有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  江 涛人民陪审员  卿孝斌人民陪审员  李美华二〇一八年三月六日书 记 员  周 露附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。