湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终508号上诉人（原审原告）：盘训校，男，1985年4月10日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。委托诉讼代理人（特别代理）：王宣友，湖南苍松律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈敬忠，男，1969年9月30日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。被上诉人（原审被告）：陈桂红，女，1973年9月20日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。上诉人盘训校与上诉人陈敬忠、被上诉人陈桂红因民间借贷纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，经过查阅案卷，调查和询问当事人，听取委托诉讼代理人意见，认为本案事实清楚，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人盘训校上诉请求：（1）判决撤销ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初2024号判决的第二项，改判二被上诉人连带支付上诉人约定利息1500元，并连带支付逾期利息（按照每月100元计算，从2017年5月1日起计算至还清本金日止）；（2）本案一、二审诉讼费全部由二被上诉人承担。上诉人陈敬忠上诉请求：（1）请求撤销ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初2024号判决“限被告陈敬忠于判决生效之日起十日内返还原告盘训校投资款2万元”。（2）涉案一、二审诉讼费全部由被上诉人盘训校承担。被上诉人陈桂红未予答辩。原判认定：2016年，原告盘训校与被告陈敬忠同在ＸＸ县大夕乡政府工作。2016年1月22日，原、被告同车回县城沱江时，在车上，原告盘训校问被告陈敬忠最近在做什么生意，被告陈敬忠讲在做石油、黄金期货（实际炒股）生意。交谈中，原告盘训校见被告陈敬忠讲得有道理，就也想“搭点钱”到陈敬忠名下，陈敬忠就给了盘训校一个账号。2016年1月25日早上，盘训校用其信用卡透支了2万元，然后分二次存入陈敬忠在建设银行开设的XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户。但此后近一年时间，盘训校未见陈敬忠分红，就要求陈敬忠退款，陈敬忠讲亏了，盘训校气急之下，于2017年1月3日晚带着一家人（母亲、岳母、二个幼子）到陈敬忠家里追索这2万元，当晚11时许，陈敬忠回到家里，盘训校母亲要求陈敬忠立即还钱，否则就如何如何。陈敬忠无奈，向盘训校出具一份《承诺》：“2016年元月25日盘训校投入陈敬忠建行XXXXXXXXXXXXXXXXXX之卡号人民币贰万元整用于投资之资金，陈敬忠承诺于2017年4月30日之前将本金人民币贰万元（￥20000.00）归还清结盘训校，特此承诺。（陈敬忠自愿承担由此造成的壹仟伍佰元利息）”。因陈敬忠未兑现其承诺，自2017年5月1日起，盘训校无数次通过电话、手机短信向陈敬忠催收，至今未果。另查明，被告陈敬忠、陈桂红系夫妻关系。原判认为，本案原、被告争议的焦点为：1、本案是借贷关系还是委托关系；2、本案被告陈敬忠应否返还原告盘训校2万元并支付利息；3、被告陈桂红应否承担连带责任。对此，该院评释如下：第一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”①从意思表示看，被告陈敬忠确实没有向原告盘训校借款的意思表示；②从习惯看，如果是借贷关系，出借人会要求借款人及时出具借条，并注明归还日期、利息等；而本案原告盘训校将2万元交给被告陈敬忠一年后，被告陈敬忠才向原告出具《承诺》，而不是《借条》；③从《承诺》出具的时间、环境和内容看，在对被告陈敬忠很不利的时间、环境下，被告陈敬忠仍然写“用于投资之资金”。故原告盘训校与被告陈敬忠之间符合委托合同的法律特征，属委托合同关系，而非借贷关系。原、被告因此产生纠纷，本案应为委托合同纠纷。第二、原告盘训校委托被告陈敬忠投资，是基于对被告的充分信任，并期待获得一定收益。《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。”被告陈敬忠收到原告盘训校的投资款2万元后，在近一年时间里，均未主动向盘训校报告是否用于投资、投资何处等情况。且被告陈敬忠至今亦无证据证实投资何处，更无证据证实投资失败。因此，根据诚实信用原则，被告陈敬忠应当返还原告盘训校投资款2万元。原告盘训校的本意是委托被告陈敬忠投资，就应当知道投资会有风险。原告盘训校一家老小、深夜到被告陈敬忠家索要投资款，被告陈敬忠出于无奈在《承诺》上加注“陈敬忠自愿承担由此造成的壹仟伍佰元利息”，这应当不是陈敬忠的真实意思表示。故原告要求被告陈敬忠按照借款支付利息、逾期利息的诉讼请求，不符合法律规定，依法不予支持。第三、被告陈敬忠、陈桂红虽然是夫妻，但原告盘训校将2万元交给被告陈敬忠，目的是委托被告陈敬忠投资，而非二被告共同借款，因此，与被告陈桂红无关。故原告盘训校要求被告陈桂红承担连带责任，与本案事实不符，于法无据，不予支持。被告陈桂红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限被告陈敬忠于本判决生效之日起十日内返还原告盘训校投资款2万元；二、驳回原告盘训校的其他诉讼请求。本案受理费314元，减半收取157元，由被告陈敬忠负担100元，由原告盘训校负担57元。二审经审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据相一致，本院予以确认。本院认为：上诉人盘训校将人民币20,000元交与上诉人陈敬忠，本意是委托其理财盈利，故本案应定性为金融性委托理财合同纠纷。盘训校将资金交付后，依照法律的规定和诚实信用原则，陈敬忠应当如实向盘训校报告委托事务的处理情况，但在近一年时间里，陈敬忠一直未主动向盘训校报告是否用于投资、投资何处等情况，也没有证据证实投资失败及亏损的情况，违背了自己应尽的受托人的义务。虽然双方在缔约时没有约定交易的盈亏负担，但2017年元月3日陈敬忠出具的《承诺书》可视为双方对此的补充约定，陈敬忠对投资管理过程中出现的委托资产损失已书面承诺于“2017年4月30日之前将本金人民币贰万元（￥20000.00）归还清结”，根据意思自治的原则，当事人之间自愿约定的风险承担方式应该得到支持。故上诉人陈敬忠的上诉理由不能成立。民事主体从事民事活动，除了应遵循意思自治、诚实信用原则外，还应遵循公平合理原则，盘训校委托陈敬忠理财，应该知道投资就有风险，其在未收到可期待利益后，率一家老小深夜到被告陈敬忠家索要投资款带有一定的施压性质，故陈敬忠当日出具的《承诺书》后括号内的加注部分（陈敬忠自愿承担由此造成的壹仟伍佰元利息）应当不是陈敬忠的真实意思表示，也有违公平合理原则。故其上诉要求判令陈敬忠按照借款支付利息和逾期利息的请求，不符合法律规定，依法不予支持。因该笔款项并非夫妻共同债务，故被上诉人陈桂红不应承担连带偿还责任。原判判令由陈敬忠个人偿还并无错误。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费628元，由上诉人盘训校负担314元，陈敬忠负担314元。本判决为终审判决。审判长  张晓龙审判员  彭样平审判员  周艳君二〇一八年三月三十日书记员  邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。