湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0321民初119号原告：许红，女，1976年1月4日出生，汉族，湘潭市人，居民，���湘潭市岳塘区，现住湘潭县滨江中路。原告：许军，男，1974年3月21日出生，汉族，湘潭市人，居民，住湘潭市岳塘区，现住湘潭县滨江中路。两原告共同委托诉讼代理人：包世豪，湖南潭州律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：于松林，湖南潭州律师事务所律师。被告：朱兴虎，男，1965年12月7日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湘潭县玉兰北路*******号。委托诉讼代理人：刘山丰，湖南碧泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雨芬，湖南碧泉律师事务所律师。被告：徐勇，男，1983年10月4日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湘潭县射埠镇，现住湘潭县易俗河镇。委托诉讼代理人：罗银辉，系被告徐勇妻子，女，1980年5月30日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县射埠镇��现住湘潭县易俗河镇。被告：湘潭市化学医药工业行业管理办公室，住所地湘潭市雨湖区。代表人：黎建湘，该办公室主任。委托诉讼代理人：陈优，湖南湘晋律师事务所律师。原告许红、许军诉被告朱兴虎、徐勇、湘潭市化学医药工业行业管理办公室房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许红、许军及其委托诉讼代理人包世豪、于松林、被告朱兴虎及其委托诉讼代理人刘山丰、被告徐勇的委托诉讼代理人罗银辉、被告湘潭市化学医药工业行业管理办公室的委托诉讼代理人陈优到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许红、许军向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告返还湘潭县易俗河镇玉兰北路73号2栋4单元一层102号房屋；二、请求判令被告向原告支付占房费用（前期占房费用27000元，按200元/月，从2006年9月14日起计算至2017年12月13日止，后期占房费按200元/月，从2017年12月14日起计算至实际腾房之日止。）；三、请求人民法院依法确认被告徐勇与湘潭市化工厂于2004年6月签订的《湘潭市化工厂房屋转让合同》无效。事实和理由：2003年湘潭市化工厂破产改制，决定把未参加1997年房改的34套职工住房出售给居住的职工住户。原告父亲许汉文是湘潭市化工厂老职工，购买了居住的三栋4单元102职工宿舍房（现为易俗河镇玉兰北路73号二栋4单元102室），并以许红的名义登记付款，但因破产改制等多种原因，一直未能办理房屋产权过户登记。2004年原告父亲许汉文去世，原告将上述房屋交由舅父朱兴虎使用，2017年9月，原告得知上述房屋已过户到被告徐勇名下，经查证发现是朱兴虎与徐勇伪造了许红同意卖房的“证明”，于2006年将房屋卖给徐勇并办理了过户登记。湘潭市化工厂破产清算组未尽审查职责，帮助被告徐勇办理产权过户登记手续，导致原告财产被侵权，故破产清算组要负侵权赔偿责任，现湘潭市化工厂已破产注销，破产清算组已不存在，被告湘潭市化学医药工业管理办公室作为湘潭市化工厂的上级主管机关，应对原告的损失承担赔偿责任。被告朱兴虎辩称，1、涉案房屋在原告之父许汉文去世后一直由许红居住，并非由朱兴虎看管；2、是因为许红新建住房资金紧张，将许汉文、许红名下的房产以4万元转让给了被告朱兴虎，后朱兴虎再将房产转让给了被告徐勇、罗银辉夫妇；3、房产后登记到徐勇名下，原告方知晓此事。综上，答辩人并无过错，请求法院查明事实。被告徐勇辩称，1、徐勇从朱兴虎手中购买了原湘潭市化工厂的职工住房是合法的民事交往，应受法律保护；2、房产局将房屋办证到徐勇名下，具有法律效力；3、原告许红、许军诉状陈述讲朱兴虎将其房产非法转让，其不知情是隐瞒了客观事实。综上，请求法院依法驳回原告方对被告徐勇的起诉，维护徐勇的合法权益。被告湘潭市化学医药工业行业管理办公室辩称，1、答辩人不是破产清算组，并非本案适格的诉讼主体；2、原告许军不具备诉讼主体资格；3、原告许红已将涉案房屋转让给徐勇，原告许红不再享有诉权；4、原告的诉请已超过诉讼时效。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告许红、许军提供的两组证据：1、原告身份证复印件，被告朱兴虎、徐勇户籍信息，（2003）潭破字第40-6号及湘潭市化工厂破产预案首页，政府公开的“湘潭市化学医药工业行业管理办公室2016年决算和2017年预售”；2、原告户口本复印件、证明、湘潭市化学医药工业行业管理办公室“许军反映其父亲许汉文居住原市化工厂宿舍住房办理产权的情况”回复函件及附件、房屋转让合同、承诺书、土地登记申请表及申请表附件。因三被告对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以采信。对被告朱兴虎提供的证据：1、证人徐雪梅（系原告外祖母、被告朱兴虎之母）证言及调查笔录，证明以下事实：第一、许红在2006年时跟徐雪梅讲要将本案易俗河镇玉兰北路73号2栋4单元102号的房屋以40000元的价格出卖，徐雪梅还帮许红联系了几个人，但没成交，后朱兴虎知道了，就要求自己买，朱兴虎就是分两次付了40000元给许红，第一次付的一万元，另三万元是由徐雪梅和朱兴虎送到许红新建的房屋那里交到许红手里的。第二、朱兴虎将房屋卖给徐勇后，因要办理水电过户手续需要提供原住户的身份证，朱兴虎打电话告诉许红，许红就将自己的身份证送给我，我将许红的身份证给了徐勇让他们夫妇办理了水电过户手续；2、证人朱美利（系原告姨妈、被告朱兴虎之姐）的证言及调查笔录，证实：许红将原化工厂的房屋以四万元卖给了朱兴虎，朱兴虎和我母亲送房款给许红时我正在许红家帮忙，看见许红收了朱兴虎三万元。对于两个证人证言，其他两被告均予以认可，原告方质证意见认为两证人系被告朱兴虎直系亲属，达不到被告朱兴虎的证明目的，四万元是因建房向舅舅的借款。本院认为，两个证人与被告朱兴虎及两原告均是亲属关系，凡是知道案���的人，都有义务出庭作证，原告没有提供证据足以推翻证人证言，故本院对该证人证言予以采信。对被告徐勇提供的证据：1、住房让售协议、收条，拟证明被告朱兴虎将诉争房屋以41200元让售给了罗银辉并收取了购房款；2、湘潭县房屋权属登记申请表、房权证、土地使用权证，拟证明诉争房屋的所有权归徐勇、罗银辉共有；3、湖南省湘潭县往来结算统一收据收款联（家属区卫生费），自来水销售发票3张、电能销售专用收据5张，拟证明2008年原告许红与被告徐勇办理了电表转户手续，将电表户名从原告许红名下过户到被告徐勇妻子罗银辉名下。对该三组证据，另两被告均予以认可，原告质证意见认为达不到被告的证明目的，本院认为该三组证据符合证据的“三性”原则，本院予以采信。本院根据原、被告双方的举证及本院的认证，确认本案事��如下：2003年湘潭市化工厂破产改制，决定对未参加1997年房改的34套职工住房出售给居住的职工住户。原告父亲许汉文是湘潭市化工厂老职工，购买了居住的三栋4单元102职工宿舍房（现为易俗河镇玉兰北路73号二栋4单元102室），并以许红的名义登记付款（金额为12158.2元），但因破产改制等多种原因，当时未能办理房屋产权过户登记。2004年原告父亲许汉文去世，原告将上述房屋交由舅父即被告朱兴虎管理使用，2006年6月8日，被告朱兴虎与被告徐勇之妻罗银辉签订了一份“住房让售协议”，协议中让售方为朱兴虎，认售方为罗银辉，朱兴虎将诉争房屋以41200元出售给罗银辉。2006年9月7日，为顺利办理好诉争房屋的过户登记手续，被告朱兴虎的妻子以许红的名义写了一个“证明”，内容如下：本人许红具有市化套房一套，转让给徐勇，转让后一切事宜及相关费用与市化无关。据此，被告朱兴虎协助被告徐勇和湘潭市化工厂破产清算组将诉争房屋过户到了被告徐勇名下，2007年以前，被告徐勇均是以许红的名义缴纳水电费用，2008年徐勇要求将水电过户到自己名下，要求朱兴虎提供许红的身份证，朱兴虎即电话告知原告许红，许红便将自己的身份证送到朱兴虎的母亲即原告外祖母徐雪梅手里，徐雪梅将许红的身份证交给徐勇之妻罗银辉，由罗银辉办理了水电过户手续。2018年1月15日，原告许红、许军向本院起诉。本院认为，一、原告父亲许汉文将购买的原湘潭市化工厂破产改制住房一套即本案诉争的房屋登记在原告许红的名下，许红即享有了对该诉争房屋的处分权，原告许军没有处分该诉争房屋的权利，故原告许军起诉三被告没有事实和法律依据；二、原告许红将诉争房屋交由舅父即被告朱兴虎管理使用，朱兴虎辩称原告许红已将该诉争房屋以40000元卖给了自己，因与原告是亲属关系故未签订合同，原告许红承认接受了朱兴虎40000元，但认为40000元是借款（未出示借条）且至今未还。结合证人证言及被告朱兴虎以41200元转让给被告徐勇的事实，被告朱兴虎的辩称符合民间交易习惯及交易价格，本院对其辩称予以采信；三、本案已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案原告许红于2008年将自己的身份证交由被告朱兴虎让其协助被告徐勇办理水电过户手续，则原告许红自2008年开始应当知道本案诉争房屋已转让给被告徐勇的事实，如果原告许红对此有异议，应当自知道诉争房屋转让之日三年内行使自己的诉讼权利，而原告直到2018年才向法院起诉，明显超过了法律规定的诉讼时效。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告许红、许军的诉讼请求。本案诉讼费780元，由原告许红、许军负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  谷 峰人民陪审员  胡平方人民陪审员  李 灿二〇一八年三月二十日代理书记员  汤白银附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以依据权利人的申请决定延长。