福建省顺昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0721民初1726号原告：谢曾旺，男，1973年9月19日出生，汉族，住福建省顺昌县。委托诉讼代理人：黄剑青，福建福拓律师事务所律师。被告：钟庆荣，男，1974年5月24日出生，畬族，住福建省顺昌县。被告：顺昌县顺泰机制炭业有限公司。住所地顺昌县埔上镇河墩村茶山，统一社会信用代码91350721782167816Y。法定代表人：苏文武，负责人。两被告共同委托诉讼代理人：周世顺，顺昌县双溪中心法律服务所法律工作者。原告谢曾旺与被告钟庆荣、顺昌县顺泰机制炭业有限公司(下称顺泰公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢曾旺及其委托诉讼代理人黄剑青、被告钟庆荣、顺泰公司共同委托诉讼代理人周世顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谢曾旺向本院提出诉讼请求：1.判令解除2017年5月13日原告与被告签订的《还款协议》；2.判令被告钟庆荣偿还原告借款本金850000元及利息(其中：借款55万元自起诉日起按银行同期贷款利息计算至还清借款止；借款30万元自2017年7月11日起，按月息2%计算至还清借款止，暂计1个月，6000元)；3.判令顺泰公司对被告钟庆荣所欠的上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2016年3月22日钟庆荣以资金周转为由向原告借款30万元。借条约定：借期6个月，顺泰公司以产成品、设备作为抵押保证，被告顺泰公司盖章确认。原告本次出借的30万元资金，有7万元为续借款，其余23万元分别于2016年3月22日、3月25日通过顺昌县农村信用合作联社城关信用社(以下简称顺昌农信社)向钟庆荣转账15万元、8万元交付。2016年4月1日钟庆荣再次出具了借条向原告借款15万元，顺泰公司在借条上加盖印章。同日，原告通过顺昌农信社向钟庆荣转账8万元，并根据钟庆荣的指示，通过顺昌农信社转账，为钟庆荣代偿其欠黄斌的7万元的货款。2016年4月20日，原告通过债权转让获得对钟庆荣的债权。经与钟庆荣结算，钟庆荣向原告出具借据，借据写明钟庆荣因资金周转需要向原告借款30万元。借条约定，借款月利3%，并由顺泰公司盖章确认对借款提供连带责任保证。钟庆荣在出具借条时对借款全部收到的情况进行了确认。钟庆荣三次借款共计75万元，借款后未还本付息。2017年5月13日原告与被告进行了结算，三方达成还款协议。协议约定：甲方(钟庆荣)欠乙方(原告)85万元(其中10万元为2016年4月20日借款利息结转)，甲方自愿将顺泰公司的50%股份中的40%的经营盈利所得还款给原告，直到还清债务为止。钟庆荣在甲方处签字捺手印，顺泰公司在甲方处加盖印章。但此后被告钟庆荣不但没有还款，还在未与原告协商、未取得原告同意的情况下，擅自将其持有的，作为借款担保的顺泰公司的50%的股权转让给刘庆平。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》规定，特向贵院起诉，恳请贵院依法支持原告以上诉讼请求。钟庆荣、顺昌县顺泰机制炭业有限公司辩称：1.当事人三方签订的《还款协议》是真实的，但所欠债务的组成不是客观事实；2.向谢曾旺借款只有收到580000元，没有850000元，对案外人黄某货款债权70000元转让给谢曾旺认为不是事实，对2015年3月31日向谢曾旺借款70000元认为已经还清，再计算至2016年3月22日出具300000元借条内不是客观事实；3.对2016年4月20日出具的借条300000元系案外人柯某某的债权其转让给谢曾旺后钟庆荣虽有出具借条给谢曾旺，但不能证明借贷关系成立；4.从钟庆荣还借款的事实看，截止至2017年4月30日，已还给谢曾旺74万余元，超过借款本息，请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：谢曾旺提供4组证据和3位证人出庭作证：1.2017年5月13日谢曾旺、钟庆荣、顺泰公司达成一份《还款协议》，协议约定钟庆荣欠谢曾旺850000元，钟庆荣将持有顺泰公司50%股份中的40%经营所得还款给谢曾旺，直至还清债务为止的事实；2.《还款协议》标的款850000元的来源由三部分资金组成：(1)2016年3月22日钟庆荣向谢曾旺借款300000元，借期六个月，顺泰公司以产成品、设备做抵押保证并盖有公章的借条一张。该笔借款300000元中有70000元借款是2015年3月31日钟庆荣出具给谢曾旺借条的借款，担保人是郭某。因钟庆荣未还款，而累加进该笔借款内，该笔借款用途是顺泰企业资金周转用，借条上虽没有写明利息，但谢曾旺陈述双方口头约定月利息2分；(2)2016年4月1日钟庆荣、郭某做为借款人向原告出具借款150000元借条一张，顺泰公司在借条上盖章。该笔借款中有70000元是案外人黄某卖货给顺泰公司而产生的债权货款，因其转让给谢曾旺而计入该笔借款中，借款用途是顺泰公司生产经营用，双方口头约定月利息2分；(3)2016年4月20日钟庆荣出具给谢曾旺借据借款300000元，月利率3%，顺泰公司提供连带责任保证并盖章。该笔借款实际是案外人柯某某的债权，案外人柯某某作为证人出庭作证和接受本院询问时，承认该借据的签订是其协调的结果，原、被告是在不同地点分别在借据上签字的，在2017年5月13日签订《还款协议》时将该笔300000元及其利息计入其中时，是柯某某计算的，其中本金300000元、利息100000元计400000元。2016年9月柯某某收取钟庆荣就该笔借款利息100000元。谢曾旺表示该笔债权转让，对利息的计算及是否有收取钟庆荣利息表示不知情，上述借款850000元，证明：均是钟庆荣以顺泰公司生产资金周转而借的，合法有效。顺泰公司均有在借款凭据上盖章、抵押、担保意思明确；3.顺泰公司企业信息公示报告(4页)，证明钟庆荣占有顺泰公司50%的股份是公司的法定代表人，2017年7月11日钟庆荣在未取得谢曾旺同意的情况下，将顺泰公司50%的股份转让给刘庆平的事实。4.提供顺昌县农村信用社存款流水记录(2页)证明：钟庆荣收到谢曾旺借款的事实。钟庆荣、顺泰公司质证意见：1.对谢曾旺提供《还款协议》的真实性没有异议。2.对《还款协议》中借款850000元是由三份借条、借据的金额组成、结算而来也没有异议。但认为部分资金来源不真实：(1)对2016年3月22日借款300000元中有70000元是2015年3月31日向谢曾旺借的，但截止2016年2月2日钟庆荣已支付给谢曾旺113500元（银行转账记录），扣除还款70000元，余款支付给谢曾旺作为购买原料（竹粉）款；(2)对2016年4月1日借款150000元中有70000元是案外人黄某的债权转让给谢曾旺这一事实没有争议，但认为在2016年4月以后，钟庆荣仍有支付给黄某货款故认为该笔债权不存在；(3)对2016年4月20日钟庆荣出具给谢曾旺借款300000元及计算的利息100000元，该笔债权由柯某某转让给谢曾旺后，对利息的计算及收取利息都是在钟庆荣与柯某某之间发生，证明该笔债权转让不真实，对顺泰公司在借条及《还款协议》上盖章的行为只是证明知道这么回事，没有担保的意思表示。对其他事实没有异议。对钟庆荣2016年4月1日借款150000元中有70000元系案外人黄某债权的事实，谢曾旺申请证人黄某到庭作证，黄某证实：该笔债权转让时，本人在钟庆荣办公室，谢曾旺也在场，三方讲好后签订的协议，因债权转让后其仍与顺泰公司有供货的买卖关系，此后钟庆荣还有支付其货款是正常的。对钟庆荣提出已还清2015年3月31日向谢曾旺的借款，并将多还款部分支付给谢曾旺的货款(竹粉)一事，谢曾旺表示2016年2月以前其还没有与顺泰公司发生供货(竹粉)的关系，承认有收到钟庆荣还款113500元，但是钟庆荣与其的其他笔借款及利息。同时申请证人郭某到庭作证，郭某证实：2015年3月31日向谢曾旺借款属实，借款是钟庆荣用的，同时还证实谢曾旺也是顺泰公司原料(竹粉)的供应商，每月货款约有10多万元，其本子都有记录，记录本放在顺泰公司内，该公司没有财务，公司付款都是钟庆荣个人账户支付的等事实。为进一步证明上述事实真伪，2018年3月5日本院依法书面通知钟庆荣本人到庭接受询问，以证实2016年3月22日借款300000元中有70000元是前期借款自认为已还清，和2016年4月1日借150000元中有70000元是黄某货款自认为不存在的事实的情况下，又在出具两份借条计450000元中计入上述款项，且在《还款协议》中又再次确认上述借款金额的事实。但钟庆荣无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的不利后果。本院确认以下事实成立：1.2017年5月13日谢曾旺、钟庆荣、顺泰公司签订的《还款协议》的真实性，对《还款协议》中的450000元是2016年3月22日借款300000元和2016年4月1日借款150000元组成。虽然借条上没有利息约定，但原告陈述双方有口头约定月息2分，钟庆荣也有支付的事实；2.上述借款用于顺泰公司生产经营或资金周转，顺泰公司对外支付货款系用钟庆荣个人账户支付，企业与个人账户存在“混用”情况；3.《还款协议》中的400000元是2016年4月20日借款300000元及其利息100000元组成，该笔借款系案外人柯某某的债权，后转让给谢曾旺，但该债权转让后的利息计算及利息的收取均系案外人柯某某所为；4.钟庆荣原是顺泰公司的法定代表人，占有公司50%的股份，2017年7月11日钟庆荣未经谢曾旺同意将持有公司50%股份转让给刘庆平的事实。钟庆荣、顺泰公司举证：1.银行流水记录54笔，时间2015年4月25日至2017年4月30日钟庆荣转给谢曾旺743100元，证明：《还款协议》的借款已还了743100元的事实；2.银行流水11笔，时间2016年3月12日至2017年1月27日止共11次转账给黄某支付货款101276元，证明2017年还在支付黄某货款，没有欠黄某70000元货款，不存在黄某将70000元转给谢曾旺的事实；3.截止2016年2月2日钟庆荣银行转账给谢曾旺113500元，证明2015年3月31日向谢曾旺借款70000元已还清的事实；4.银行、信用社流水3笔，2016年2月6日至2016年9月10日共转给柯某某200000元，证明已还清柯某某借款200000元，不存在柯某某有债权300000元的事实；5.谢曾旺手机微信利息计算单据及发送单2张(复印件)，该单据的发送者是谢曾旺，时间2017年5月10日，证明在双方当事人签订《还款协议》前，案外人柯某某转让给谢曾旺的300000元的债权，对其利息标准的计算及收取钟庆荣的利息均是柯某某所为，故该笔债权转让不真实。谢曾旺质证认为：1.对钟庆荣举证的真实性没有异议，对证明的内容有异议。谢曾旺所支付的743100元，大部分是支付向其购买顺泰公司原料(竹料)款，货款已与顺泰公司结清。小部分是支付借款450000元月息2分的利息，具体利息支付多少已无法分清；2.谢曾旺否认钟庆荣已还清2015年3月31日借款70000元的事实，认为在自己举证时已对该事实进行了解释不再重复说明；3.对支付案外人黄某货款的情况，证人黄某已经出庭作证证实，本人同意黄某的证词，否认钟庆荣证明的事实；4.对案外人柯某某转让债权300000元的情况，表示2016年4月22日柯某某转让给其该笔债权后，对利息的计算及有否收到利息均不知情。《还款协议》确定的本金300000元及其利息100000元也是钟庆荣与柯某某计算后写入的。对该争议事实本院认证如下：1.谢曾旺与钟庆荣、顺泰公司之间既有借贷关系，又有买卖原料合同关系，谢曾旺当庭陈述买卖的货款在钟庆荣支付的743100元中已全部付清，如果钟庆荣认为所支付的743100元全部是借款，则为何又与谢曾旺签订《借条》、《还款协议》，及其与谢曾旺之间买卖货款如何支付的等事实，承担举证证明责任；钟庆荣以对案外人黄某在其70000元债权转让给谢曾旺后，又有支付其货款来否定黄某有债权70000元的事实，及钟庆荣在2016年2月2日前已付款113500元给谢曾旺证明是偿还借款70000元的事实，本院在谢曾旺举证、质证环节已做确认不再重复。对证明案外人柯某某转让债权300000元及利息100000元的事实不真实的问题，本院认为，该笔从形式到内容在转让上都存在瑕疵，谢曾旺与钟庆荣、顺泰公司没有借贷上的合意，不属于民间借贷法律关系。经本院释明，谢曾旺主动对双方签订《还款协议》总标的款850000元中的400000元，即2016年4月20日原、被告签订的300000元借据中的本金及其利息100000元，以不属于民间借贷法律关系要求另案处理为由撤回起诉。同时变更诉讼请求，即1.解除2017年5月13日三方签订的《还款协议》；2.判令两被告共同偿还借款450000元及其利息(从起诉之日起按年利率6‰计算至实际还清借款时止)。当事人依法行使处分权，不违反法律规定，本院于2018年3月29日口头裁定，准许谢曾旺对该部分标的款的撤诉，并记录笔录。本院认为，谢曾旺要求钟庆荣、顺泰公司偿还其借款，有双方当事人签订的《借条》、《借据》及《还款协议》为据，双方当事人认可对上述书面证据的真实性。双方构成民间借贷法律关系。对《还款协议》中的金额850000元是由2016年4月1日钟庆荣出具借条150000元；2016年3月22日钟庆荣出具借条300000元；及2016年4月20日钟庆荣出具借条300000元及其利息100000元结算构成双方当事人没有异议。2017年7月11日前，钟庆荣是顺泰公司的法定代表人，持有公司50%的股份，2017年7月11日钟庆荣未经谢曾旺同意把持有公司50%的股份转让给他人，造成双方当事人在《还款协议》中的约定用钟庆荣在顺泰公司40%股份收益偿还借款的目的无法实现而酿成纠纷。诉讼中，经本院释明，谢曾旺主动对双方签订《还款协议》总标的款850000元中的400000元，即2016年4月20日原、被告签订的300000元借据中的本金及其利息100000元，以不属于民间借贷法律关系要求另案外理为由撤回起诉并变更诉讼请求。当事人依法行使处分权，不违反法律规定，本院于2018年3月29日口头裁定，准许谢曾旺对该部分标的款的撤诉，并记录笔录。庭审查明，谢曾旺从2016年2月起是顺泰公司原料(竹粉)的供应商，货款的支付均是钟庆荣个人账号付出。诉讼前谢曾旺陈述其与顺泰公货款已经结清。钟庆荣、顺泰公司辩称，从2015年4月25日至2017年4月30日止，钟庆荣通过银行转账给谢曾旺50多笔，计743100元，证明双方签订《还款协议》上的借款850000元已全部还清的事实。谢曾旺承认在此期间有收到钟庆荣743100元，但陈述该笔款大部分是双方买卖的货(竹粉)款，少部分是借款利息，货款付清后，供货相关证据被顺泰公司收回。当时负责顺泰公司生产管理的郭某某出庭作证，证实对谢曾旺供货数量均有本子记录，该记录本放在顺泰公司内。对《还款协议》中剩余的450000元借款的资金来源组成，钟庆荣、顺泰公司提出异议认为：1.在2016年4月1日钟庆荣出具给谢曾旺借条150000元中，承认收到谢曾旺银行转款80000元，另外70000元系供货商黄某的货款债权，但认为2016年4月后仍有支付黄某货款，因此该笔债权不属实。证人黄某就货款转让事实出庭作证，证实转让该笔债权时，本人与钟庆荣、谢曾旺均有在场，债权转让以后其仍与顺泰公司有供货的买卖关系，此后钟庆荣有支付货款是正常的。2.2016年3月22日钟庆荣出具给谢曾旺借条300000元，承认收到谢曾旺转款230000元，另外70000元是2015年3月31日向谢曾旺借的，但截止2016年2月2日已付款给谢曾旺113500元，该笔70000元借款已经还清，不应计入2016年3月2日借条内。谢曾旺承认2016年3月2日前有收到钟庆荣113500元的款，但认为是钟庆荣与其的其他笔借款及利息，与2015年3月31日借款70000元无关。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实举证责任。”的规定。钟庆荣、顺泰公司对认为已经还清案外人黄某货款70000元和还清2015年3月31日向谢曾旺借款70000元即原合同法律关系已经终止的情况下，为何又与谢曾旺签订了含有上述借款数额的2份借条计450000元借条的事实，及对谢曾旺质证认为从2015年4月25日至2017年4月30日止钟庆荣支付的743100元是货款而不是偿还其借款，如系偿还借款为何又签订《还款协议》等的事实，承担举证证明责任。2018年3月5日本院依法书面通知钟庆荣本人到庭接受询问，钟庆荣无正当理由未到庭。应承担举证不能的不利后果。钟庆荣、顺泰公司对该事实的辩解意见，本院不予采信。庭审查明，钟庆荣向谢曾旺借款450000元时，系顺泰公司的法定代表人。谢曾旺陈述钟庆荣向其借款时均以顺泰公司企业生产需要资金周转为由，顺泰公司也均在借条上盖章确认。钟庆荣、顺泰公司虽在法庭上抗辩顺泰公司盖章不具有担保的意思表示，但对钟庆荣借款给企业使用没有异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故谢曾旺要求钟庆荣、顺泰公司共同承担还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。钟庆荣在履行《还款协议》过程中，未经谢曾旺同意，擅自将在顺泰公司50%的股份转让给他人。造成双方当事人约定用钟庆荣在顺泰公司的股份收益还款的目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期间届满之前要其承担违约责任。”两被告已构成违约，故谢曾旺要求钟庆荣、顺泰公司立即偿还借款及解除双方签订《还款协议》合同的诉求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对谢曾旺要求两被告从2017年10月9日起诉之日起按年利率6%支付利息的诉讼请求予以支持。综上所述，谢曾旺的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(二项)、第一百零七条、第一百零八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，第二十九条第二款第(一)项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除谢曾旺、钟庆荣、顺昌县顺泰机制炭业有限公司于2017年5月13日签订的《还款协议》；二、钟庆荣、顺昌县顺泰机制炭业有限公司应于本判决生效之日起十日内共同偿还谢曾旺借款450000元及其资金占用期间的利息(按照年利率6%从2017年10月9日起计算至实际还清借款之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12360元，由钟庆荣、顺昌县顺泰机制炭业有限公司负担9360元，由谢曾旺负担3000元。案件受理费应于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  沈 杰审 判 员  庄志鉴人民陪审员  朱 艳二〇一八年三月二十九日书 记 员  陈璐婷本案适用的主要法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。申请执行提示一、本案诉讼费的交纳开户银行：中国农业银行顺昌支行，账号：13×××90，账户名称：顺昌县人民法院。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。