重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终456号上诉人（原审被告）:廖笃伦，男，1963年5月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人(原审原告)：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼，统一社会信用代码91510000759737585T。法定代表人：凤奕，总经理。委托诉讼代理人：何治雄，四川君合律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街24号，组织机构代码90287952-8。法定代表人：肖辉，总经理。委托诉讼代理人：王文希，重庆康实律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆耀德汽车运贸有限责任公司万盛分公司，住所地重庆市万盛区莲池村160号附150号1号，统一社会信用代码不详。法定代表人：刘豪，职务不详。原审被告：重庆忠德汽车运输有限责任公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵路1号，统一社会信用代码91500110739845175B。法定代表人：叶世忠，总经理。上诉人廖笃伦因与被上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司（下称华安财保四川公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（下称太保沙坪坝支公司）、重庆耀德汽车运贸有限责任公司万盛分公司(下称耀德万盛分公司）、原审被告重庆忠德汽车运输有限责任公司（下称忠德公司）保险合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初7954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。廖笃伦，华安财保四川公司的委托诉讼代理人何治雄、太保沙坪坝支公司的委托诉讼代理人王文希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖笃伦上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判由太保沙坪坝公司承担赔偿责任。2.本案上诉费用由华安财保四川公司、太保沙坪坝公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。虽然太保沙坪坝支公司与投保人在保险合同的“责任免除”条款中有“车辆未按规定检验，保险公司不予赔偿”的约定，但根据《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。太保沙坪坝支公司在投保单“投保人声明”一栏载明“本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务内容做了明确说明”，但该声明内容既未载明具体的商业险险种、亦未列明相应的免责条款，而是笼统地记载向投保人详细说明了交强险、商业险对应的保险内容，故该声明依然属于保险人提供的格式合同的一部分，不能认定太保沙坪坝支公司尽到了明确说明义务，故该免责条款不发生效力。另，廖笃伦还补充陈述：其并非肇事车辆渝Ｂ×××××重型普通货车的实际车主。华安财保四川公司辩称，原判正确，应予维持。太保沙坪坝支公司辩称，原判正确，应予维持。耀德万盛分公司、忠德公司未到庭进行答辩。华安财保四川公司向一审法院起诉请求：判令廖笃伦、耀德万盛分公司、忠德公司、太保沙坪坝支公司连带赔偿保险赔款损失65000元。一审法院认定事实：渝X**重型普通货车登记车主为耀德万盛分公司，实际车主为廖笃伦，廖笃伦将该车挂靠在耀德万盛分公司，该车在太保沙坪坝支公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险限额50万元，投保人为忠德公司。2015年5月1日，廖笃伦驾驶渝BX**重型普通货车沿成赤高速公路行驶，16时48分至成赤高速公路119km+900m公路段，因车制动失效先后撞上孟雅雯驾驶的川Ａ×××××小型轿车等五台车辆，致渝Ｂ×××××重型普通货车和川Ａ×××××小型轿车等五台车辆受损、相关驾乘人员受伤、第三者路产受损的交通事故。经威远县公安局交警大队认定，渝Ｂ×××××重型普通货车（车辆识别代号XXXX、发动机号XXXX），该车实际识别代码为XXXX、发动机号为XXXX，与渝Ｂ×××××重型普通货车行驶证车辆识别代码、发动机号不相符，车辆识别代号XXXX实际为渝Ｂ×××××重型厢式货车，该车登记所有人为耀德万盛分公司，在太平洋保险公司投保有交强险和商业险；还认定，廖笃伦驾驶机动车上道路行驶前，未对该车安全技术性能进行认真检查，机动车未定期安全技术检验，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第（二）项的规定，是此次交通事故形成的全部原因，廖笃伦承担此次交通事故的全部责任，孟雅雯等人无责任。另查明：川Ａ×××××小型轿车在华安财保四川公司处投保有交强险，被保险人为该机动车所有人袁华。2015年7月20日，袁华与华安财保四川公司就本次交通事故导致其车辆受损达成《损失确认书》，确认该车推定全损，全损金额为65000元，该金额未包含残值，残值归被保险人袁华所有。2015年8月3日，袁华向华安财保四川公司提出代位求偿索赔申请，请求华安财保四川公司先行支付车损理赔款65000元，并承诺未放弃向第三方索赔的权利，并同意在收到上述理赔款后，依照法律规定将已获得华安财保四川公司赔偿部分车辆损失费用的追偿权益转让给华安财保四川公司，上述承诺经四川省成都市律政公证处公证。2015年11月3日，华安财保四川公司向袁华支付了理赔款65000元。后因追偿未果，华安财保四川公司遂诉至该院，请求判如所请。审理中，太保沙坪坝支公司提出肇事车辆未按照规定年检且擅自更换了车辆的发动机号、车架号，根据商业保险条款的约定，太保沙坪坝支公司应当免除商业险的赔偿责任，华安财保四川公司认为未年检免赔问题没有法定或约定的依据，即使有约定也是属于无效格式条款，廖笃伦坚持认为太保沙坪坝支公司应当承担保险责任，耀德万盛分公司作为登记车主，也应当承担事故责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，川Ａ×××××小型轿车在本次事故中受损，且该车驾驶人袁华无责，华安财保四川公司作为该车的保险人向袁华支付了全损理赔款65000元后，取得了在该赔偿金额范围内代位行使被保险人袁华对责任方请求赔偿的权利。由于廖笃伦驾驶肇事车辆的行为导致川Ａ×××××小型轿车受损且承担本次事故的全部责任，依法应由责任人廖笃伦承担川Ａ×××××小型轿车受损的赔偿责任。由于肇事车辆实际在太保沙坪坝支公司投保有交强险，依法应由太保沙坪坝支公司在交强险财产赔偿限额内赔付华安财保四川公司2000元，至于超出交强险限额的63000元（65000元-2000元），依法应在商业险限额范围内赔付，但由于肇事车辆在事故发生时未按规定进行年检，且本次事故系因肇事车辆制动失效导致，因此肇事车辆在事故发生时未按期进行安全技术检验的行为，与本次交通事故的发生具有直接因果关系，结合《机动车第三者责任保险条款》第七条的相关约定，太保沙坪坝支公司有权拒赔商业险。故对超出交强险财产赔偿限额的部分，太保沙坪坝支公司不承担商业险的赔付责任，华安财保四川公司要求太保沙坪坝支公司在商业险限额内赔付超出交强险财产赔偿限额的部分请求不能成立，该院不予支持；忠德公司作为投保人，无证据证明其存在过错，依法不应当承担案涉赔偿责任。由于事故发生时肇事车辆挂靠在耀德万盛分公司，故就华安财保四川公司主张的案涉赔偿款超出交强险财产赔偿限额部分即63000元，耀德万盛分公司应当与廖笃伦承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限太保沙坪坝支公司于判决发生法律效力后十日内赔付华安财保四川公司2000元。二、廖笃伦于判决发生法律效力后十日内赔偿华安财保四川公司63000元。三、耀德万盛分公司对廖笃伦所负上述债务承担连带赔偿责任。四、驳回华安财保四川公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半交纳275元（华安财保四川公司已预交），由廖笃伦负担，此款限于判决发生法律效力后十日内迳付华安财保四川公司275元、向该院交纳275元。二审中，本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院关于廖笃伦应向华安财保四川公司承担63000元的损失赔偿责任，太保沙坪坝支公司应免除商业险赔偿责任的认定是否恰当。针对上述争议焦点，本院认为，廖笃伦系肇事车辆（渝Ｂ×××××重型普通货车）的驾驶员，同时也是涉案道路交通事故认定书所确认的责任方。廖笃伦在一审中自认自己是该肇事车辆（挂靠在耀德万盛分公司名下）的实际车主，二审中却否认自己是实际车主。因二审中廖笃伦并无充分证据推翻其先前的自认，故其以自己不是实际车主而认为其不应成为案涉交通事故赔偿责任主体的说法不能成立。根据太保沙坪坝支公司举示的投保单和保险合同载明的内容，肇事车辆在事故发生时未按规定进行年检，属于保险人太保沙坪坝支公司的免责条款。现有证据表明投保人已签章声明并确认保险人已就其保单上载明的承保签种及相应的免责条款进行了明确说明及告知，其对责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款已充分理解。据此，廖笃伦所谓太保沙坪坝支公司在保险单上未载明保险险种及未履行相应的明确告知义务的上诉理由不能成立。案涉交通事故系因肇事车辆制动失效而引发，对造成川Ａ×××××小型轿车受损，与肇事车在事故发生时未按规定进行年检具有直接因果关系，结合《机动车第三者责任保险条款》第七条的相关约定，一审法院认定太保沙坪坝支公司有权拒绝承担商业险保险责任并无不当。综上所述，廖笃伦的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1425元，由上诉人廖笃伦负担。本判决为终审判决。审判长 颜 菲审判员 张 毅审判员 余彦龙二〇一八年三月一日书记员 张天珍