.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2018)甘0702民初264号原告：程林忠，男，汉族，1961年5月12日出生，甘肃省张掖市高台县人。委托诉讼代理人：刘军，甘肃誉西律师事务所律师。被告：甘肃诚信建安（集团）有限责任公司。法定代表人：吉锐，系该公司董事长。地址：张掖市东环路仁和广场。委托诉讼代理人：姜炳权，系公司法律顾问。被告：陈某，男，汉族，1961年6月16日出生，甘肃省张掖市甘州区人。原告程林忠与被告甘肃诚信建安（集团）有限责任公司（简称诚信建安公司）、陈学军劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程林忠向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付劳动报酬9242元，并承担逾期违约金1848.4元（9242元×20%），合计11090.4元；2、要求被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由为：被告诚信建安公司承建高台县科技馆建设项目，2015年3月被告诚信建安公司因工程建设需要大量务工人员，由该公司项目施工经理被告陈学军雇佣原告前往高台县科技馆建设项目进行施工，后工程结束，被告陈学军仅支付原告部分劳动报酬，剩余约定日后再付，并于2016年2月24日向原告出具欠条一张，且约定逾期不付则支付双倍的劳动报酬。后被告陈学军一直没有支付原告劳务款，又于2017年7月12日签订协议书约定于2017年10月31日前付清剩余劳动报酬，若逾期则承担应还款的20%的违约金，但至今未付。原告提供劳务的对象是被告诚信建安公司，而不是为被告陈学军个人提供劳务，被告诚信建安公司应当承担责任。被告诚信建安公司答辩称：1、我们公司不是劳务用工的组织者，原告与我们公司没有用工合同，没有形成劳务关系，本案中原告起诉我公司的主体是错误的，公司不承担责任；2、公司是将工程包给了王立伟，王立伟又把部分劳务承包给了陈学军，陈学军找了本案原告，欠条是陈学军所写，应该由陈学军承担责任，我们公司已经把工程款支付给了王立伟，涉案工程二期只有7万多元，用工24万元的事实方面有待澄清。被告陈学军口头答辩称欠款属实，我也不是恶意拖欠，是确实经济困难，希望原告能宽限时间，我会偿还欠款的。原告为证明其主张提交下列证据：1、欠条一份，证明被告陈学军欠原告劳务款的事实。2、协议书一份，证明高台科技局大楼承建方是被告诚信建安公司，该公司将工程承包给王立伟，王立伟又将劳务承包给了陈学军，证明劳务费经双方再一次核实是属实的，且约定了违约金。3、付款承诺书一份，承诺书的见证方是高台县科技局，证明原告提供的劳务是修建高台县科技局的劳务。4、提交高台县科学技术局文件一份，高台县科技局是将工程承包给被告诚信建安公司修建，后来发现该公司将部分工程承包给陈学军，陈学军不具备施工资质是违法的，因此应该由诚信建安公司承担责任，文件再次将陈学军所欠原告劳务费进行核实确认。被告诚信建安公司质证认为：对证据真实性没有异议，高台县科技局发包，我们公司承建没有异议，对于原告在该工程工地上务工没有异议，对于具体欠款金额有异议；对于协议书，相对方就��原告和被告陈学军，对公司没有约束，且约定了由陈学军承担责任，视为原告放弃了要求公司承担责任的权利，原告也认可工程是公司包给王立伟，王立伟又把劳务承包给了陈学军；对于付款承诺书，高台县科技局在上面盖章，此行为只是对双方承诺付款予以见证，但并没有确认具体欠款金额；对于科技局答复意见书，基本事实及调查处理情况写明公司与王立伟，王立伟与陈学军工程款已结清，陈学军与原告是劳务关系，与我们公司无关。被告陈学军质证认为欠条属实，付款承诺书属实，科技局答复意见书我不知道。被告诚信建安公司提交下列证据：1、陈学军与王立伟签字的结算单一份，二期工程总共价值7万余元，证明原告所诉24万余元的劳务款不属实。2、高台县法院民事裁定书一份，裁定驳回了起诉。3、张掖市中级人民法院民事裁定书一份，将案件发回重审。4、高台县法院重审判决书一份，判决陈学军承担责任，诚信公司不承担责任，该判决已生效，因此，我公司不承担责任。被告陈学军没有向法庭提交相关证据。本案经审理认定事实：2015年，被告陈学军雇佣原告在高台县科技局大楼工程架设模板等，至2016年2月24日，被告陈学军出具欠条一张，内容为”欠程林忠2015年工资9242元，此款于2016年3月底付清，若付不清承担17952元，陈学军”。之后，被告陈学军没有按时支付。2017年6月，原告等人到高台县科技局信访，原告与被告陈学军签订协议书、付款承诺书，约定被告陈学军于2017年10月31日前付清全部欠款，逾期，另承担欠款20%的违约金。但被告陈学军仍没有按照约定及时偿付，现原告诉讼来院。另查明，2015年，被告诚信建安公司中标修建高台县科技局大楼工程，并将该工程转包给王立伟，王立伟又将模板架设工程分包给被告陈学军，被告陈学军雇佣原告等人施工。本院认为：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案中，被告陈学军雇佣原告施工并在完工后进行了结算，由被告陈学军出具了欠条，因此，原告与被告陈学军形成了事实上的劳务合同关系，且被告认可尚欠原告劳务费未付，故被告陈学军应承担民事清偿责任。被告陈学军出具欠条明确约定于2016年3月付清，但被告没有按照约定时间履行付款义务，其行为构成违约。为此原告等人信访后，原告与被告签订协议书、付款承诺书再次约定于2017年10月31日前付清，若付不清另承担欠款20%的违约金，但被告陈学军仍不及时偿付，被告陈学军再次违约，应承担继续履行及逾期付款的违约责任。现原告据此请求被告承担20%的违约金即9242元×20%=1848.4元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求被告诚信建安公司承担责任问题，原告提交了协议书等证明被告违法分包，被告诚信建安公司对该证据的真实性无异议，反驳认为被告陈学军分包工程属实，且协议约定由被告陈学军承担责任，与其无关联性。本院认为，被告诚信建安公司中标后将工程转包给王立伟，王立��又分包给被告陈学军，该转包、分包行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条”承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”之规定，被告诚信建安公司转包、分包行为无效。参照原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条”工程总承包单位不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资的连带责任”之规定，发包方应与个人承包经营者承担连带责任，故被告诚信建安公司应对违法转包的行为承担连带责任。原告诉称提供劳务对象是被告诚信建安公司，被告诚信建安公司应承担责任的诉��符合法律依据，本院予以支持。被告诚信建安公司辩称不承担责任的理由，于法无据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈学军偿付原告��林忠劳务费9242元，承担违约金1848.4元（9242元×20%=1848.4元），合计11090.4元，于判决书生效之日起十日内付清；二、被告甘肃诚信建安（集团）有限责任公司对上述劳务费用承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。案件受理费减半收取39元，由被告陈学军、甘肃诚信建安（集团）有限责任公司负担。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副���，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员李建华二〇一八年三月二十六日书记员李风风