黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黑12民终117号上诉人（原审被告）：元道通信技术有限公司，住所地：石家庄市新华区。法定代表人：李晋，职务董事长。委托诉讼代理人：那磊，男，汉族，该公司项目经理，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：黄绪平，黑龙江屹东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程静，女，汉族，无职业，住海伦市。委托诉讼代理人：吕鹏杰，海伦市法律援助中心律师。上诉人元道通信技术有限公司因与被上诉人程静建设工程施工合同纠纷一案，不服海伦市人民法院（2017）黑1283民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人元道通信技术有限公司委托诉讼代理人那磊、黄绪平、被上诉人程静及其委托诉讼代理人吕鹏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元道通信技术有限公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回程静诉讼请求，由程静承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人不应向程静支付工程款12万元。1.上诉人与中国移动黑龙江绥化分公司于2015年、2016年签订了承包传送网整治、迁改技术项目的建设工程合同。上诉人将该工程当地部分业务交给项某某施工，项某某又将该工程的部分项目转包给程静，对项某某转包行为，上诉人不知情，并在该工程经移动公司绥化分公司验收后，上诉人已将全部工程款支付给项某某。2.在一审审理时，程静提交的证据2授权委托书是一份复印件，意在证明项某某是上诉人的项目经理，由于程静不能提供该证据的原件，上诉人当庭提出，无法核对证据的来源是否合法，上诉人不发表质证意见，并当庭提出应提交证据原件。如果当事人提交证据原件有困难，应申请人民法院调取，而一审法院对未质证的证据采信，认定项某某是上诉人单位的项目经理错误。3.2017年7月14日形成的会议纪要，由移动公司绥化分公司、元道公司、程静和项某某参加，明确约定了移动公司和元道公司是此次会议的见证人，共同督促项某某向程静履行付款义务。在协调会议上，程静与项某某就工程款数额及付款期限达成一致意见。在项某某不履行付款义务时，程静起诉要求上诉人承担付款义务没有依据。二、一审法院适用法律错误。即使一审判决由上诉人承担给付责任，也应当依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，上诉人在庭审过程中已经向一审法院提交了支付全部工程款的证据，证明上诉人并不欠付工程款。一审法院判决只引用该解释第一条、第二条规定，判决上诉人承担给付工程款责任错误。程静辩称，1.一审法院认定事实清楚，上诉人应当向程静支付工程款12万元。2.一审法院适用法律正确，上诉人是该工程的承包人，并非是发包人。程静向一审法院起诉请求：：1.请求判令元道公司立即给付工程款171775.00元；2.诉讼费由元道公司承担。一审法院认定事实：元道公司与中国移动通信集团黑龙江有限公司绥化分公司于2016年7月23日签订了2016年传送网整治、迁改技术服务框架合同，后元道公司授权代表人即项目经理项某某将中国移动通信集团黑龙江有限公司海伦分公司的部分架线工程的人工费承包给程静，双方未签订书面承包合同，程静无施工资质，程静按约定已全部完成施工并达到验收标准，现该工程已交付使用。后因原、被告双方对欠工程款数额发生纠纷，中国移动通信集团黑龙江有限公司绥化分公司分别于2017年4月17日和2017年7月14日召开会议，对双方争议的欠工程款数额进行协调。2017年7月14日，确定被告欠原告工程款120000.00元，并形成会议纪要，原告及被告元道公司代表人那某、项某某在该会议纪要上签名确认。一审法院认为，《最高人民法院》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质，签订的建设工程施工合同无效。第二条规定，建设工程施工合同虽然无效，但经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告未取得建筑施工企业资质，双方的建设工程施工合同无效，但该工程已经竣工验收备案并交付使用，原告要求按合同约定支付工程价款的请求，符合上述法律规定，应予支持。关于被告拖欠原告工程款的数额问题。虽然原告提供了中国移动通信集团黑龙江有限公司海伦分公司说明，意在证明被告拖欠原告管道工程人工费171775.00元，但该公司不是本案建设工程施工合同当事人，该公司出具的说明对于本案原、被告不发生法律效力，对原告主张的拖欠工程款171775.00元本院不予确认。2017年4月17日，因双方对欠工程款数额发生争议，经中国移动通信集团黑龙江有限公司绥化分公司协调会确定被告欠原告程静工程款120000.00元，且原告及被告代表人在会议纪要上签字捺印确认，故本院确认被告拖欠原告工程款的数额为120000.00元。对于被告抗辩的原、被告没有合同关系，其单位不是本案适格被告，不应承担付款责任问题，因项某某系被告元道公司项目经理，被告授权项某某作为公司代表人将部分架线工程的人工费承包给原告程静，因此被告元道公司与原告已建立了建设工程承包关系，该事实有授权委托书、项某某证言在卷予以证实。故对被告元道公司抗辩的原、被告没有合同关系，其单位不是本案适格被告，不应承担付款责任主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条规定，判决：一、被告元道通信技术有限公司于本判决生效后5日内给付原告程静工程款120000.00元；二、驳回原告程静的其他诉讼请求。案件受理费3735.50元，减半收取1867.75元，由原告程静负担562.96元，由被告元道通信技术有限公司负担1304.79元。二审中，上诉人申请证人项某某出庭作证，项某某证实工程是其在元道公司承包的，其承包后又将部分工程转包给程静。程静质证称，项某某在一审时已经出庭作证，证实其是元道公司单位的工作人员，此次出庭作证的证言与在一审时出庭证实的内容相矛盾，该证言不能采信。因项某某在一、二审审理时均出庭作证，且证实的内容不一致，因此，将结合其他证据对项某某的身份事项等进行认定。程静在二审中提供证据一组，该组证据有2017年11月29日海伦市人民法院在审理上诉人与侯某某建设工程施工合同纠纷案件时的庭审笔录一份、证人项某某证言笔录一份、海伦市人民法院民事调解书一份。在庭审笔录第6页中，上诉人对会议纪要、会议记录、授权委托书真实性不需要法院进行调取进行了陈述，庭审笔录第10页上诉人对欠侯某某工程款事实予以认可，并进行了调解的事实。证人项某某出庭作证的笔录第1页陈述中，项某某陈述自然情况时，明确其身份为元道公司项目经理，在笔录第11行询问证人与元道公司是什么关系时，项某某明确回答其是元道公司项目负责人。另外有上诉人与另案当事人侯某某达成的民事调解书一份，侯某某与本案的被上诉人是共同承包上诉人在海伦移动公司签改项目时进行施工的实际施工人，侯某某所施工的是架线工程项目，被上诉人施工的是管道工程项目，该份调解书能够证实上诉人为上述工程的实际发包人。上诉人质证称，对该组证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，该份庭审笔录是针对侯某某案件，而不是本案，所以不能在本案中作为证据使用，调解书不能等同于法院判决书，也不能在本案中作为证据使用。因上诉人对程静在二审中提供的庭审笔录、调解书及会议纪要的真实性没有异议，因此，对于涉及本案的授权委托书及会议纪要，本院予以认定并采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一、关于一审法院认定事实是否存在错误，上诉人是否应向被上诉人程静支持工程款12万元问题。对于授权委托书是否应当提供原件问题，在海伦市人民法院审理侯某某与上诉人建设工程施工合同纠纷案件时，上诉人对授权委托书复印件没有提出异议，且在一、二审开庭审理时那某均已经出庭，那某对授权委托书上的签名没有异议，承认那某的签名是其所签，同时也承认授权委托书上加盖的元道通信技术有限公司的公章是其加盖的。因此通过以上证据可以证明，该授权委托书是真实的，虽然程静没有提供原件，但也能认定该授权委托书的真实性，并应作为定案证据予以采信。在海伦市人民法院审理上诉人与侯某某建设工程施工合同案件时，上诉人对2017年7月14日会议纪要认可，在该会议纪要中项某某承认欠程静工程款12万元，同时那某也作为见证人参加了该会议，形成了会议纪要。因此，一审法院认定事实正确。第二、关于一审法院适用法律是否存在错误问题。在一审法院审理此案时，程静提供的传送网整治、迁改技术服务框架合同甲方为中国移动通信集团黑龙江有限公司绥化分公司，合同的相对方为元道通信技术有限公司。上诉人称与项某某之间达成了口头协议，将工程转包给了项某某，但上诉人对此并没有提供证据证实。且在一审法院审理时，项某某承认其是上诉人单位的项目负责人，是单位职工。通过签订的合同及项某某证言证实，应认定该工程的实际承包人为上诉人元道通信技术有限公司。因此，一审法院适用法律正确。综上所述，元道通信技术有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700.00元，由上诉人元道通信技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 明审判员 姜再民审判员 杨晓涵二〇一八年三月十五日书记员 王春宇