湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂执复59号复议申请人（异议人、被执行人）：武汉盛达安商贸有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区怡东大厦*层。法定代表人：龚正峰，该公司经理。申请执行人：韩继茂，男，1969年6月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，被执行人：武汉战狼王体育用品有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区怡东大厦*层。法定代表人：黄文涛，该公司经理。被执行人：吴国平，男，1973年9月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，被执行人：张美红，女，1971年8月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，被执行人：吴小平，男，1967年12月4日出生，汉族，住湖北省洪湖市，被执行人：廖华凤，女，1967年12月27日出生，汉族，住湖北省洪湖市，被执行人：黄文海，男，1967年5月20日出生，汉族，住湖北省赤壁市，被执行人：吴金凤，女，1965年2月14日出生，汉族，住湖北省赤壁市，复议申请人武汉盛达安商贸有限公司（以下简称盛达安公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）2018年1月31日作出的（2017）鄂01执异1794号执行裁定，向本院申请执行复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武汉中院在执行（2015）鄂武汉中执恢字第00084号申请执行人韩继茂与被执行人盛达安公司、武汉战狼王体育用品有限公司、吴国平、张美红、吴小平、廖华凤、黄文海、吴金凤民间借贷纠纷一案中，盛达安公司向武汉中院提出书面异议。盛达安公司异议称，武汉中院在执行（2013）鄂武汉中执字第00122号执行一案的过程中，对异议人名下位于洪湖市××大道莲花假日酒店的房地产进行三次拍卖,均因无人竞买而流拍。第三次拍卖确定的拍卖参考价为3860万元。2014年12月4日，武汉中院作出（2013）鄂武汉中执字第00122-4号执行裁定，终结（2011）武民商初字第00193号民事判决的本次执行程序。2015年7月22日，武汉中院作出（2015）鄂武汉中执恢字第00084号执行裁定。2017年12月7日，武汉中院对异议人的上述房地产以起拍价3900万元进行拍卖。异议人认为武汉中院在淘宝司法拍卖网发布拍卖公告第四次拍卖异议人所有的位于洪湖市××大道莲花假日酒店的房地产的行为违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条的规定。根据该规定，申请执行人韩继茂申请司法拍卖应以三次为限。武汉中院已组织三次拍卖，不应组织第四次拍卖且应解除申请执行人韩继茂对异议人名下莲花假日酒店的查封。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，请求依法撤销（2015）鄂武汉中执恢字第00084号执行裁定，撤销网络司法拍卖，解除莲花假日酒店的查封。武汉中院查明，韩继茂与盛达安公司、武汉战狼王体育用品有限公司、吴国平、张美红、吴小平、廖华凤、黄文海、吴金凤民间借贷纠纷一案，因韩继茂向武汉中院申请诉前财产保全，武汉中院于2011年10月31日以（2011）武立保字第58号民事裁定，查封了被申请人盛达安公司位于洪湖市××大道莲花假日酒店房产。2012年11月15日，武汉中院作出（2011）武民商初字第00193号民事判决：一、被告盛达安公司于本判决生效之日起十日内，向原告韩继茂偿还借款本金人民币1920万元，并按同期银行贷款利率的四倍向原告韩继茂支付自2011年7月21日起至本判决书确定的借款本金给付之日止的借款利息人民币80万元直接从借款利息总额中扣除）；二、被告武汉战狼王体育用品有限公司、吴国平、张美红、吴小平、廖华凤、黄文海、吴金凤对上述借款的本息承担连带清偿责任。判决生效后，权利人韩继茂于2013年2月18日向武汉中院申请执行，武汉中院以（2013）鄂武汉中执字第00122号立案执行。案件进入执行程序后，武汉中院依法委托湖北坤衡房地产评估有限公司（以下简称坤衡评估公司）对盛达安公司名下位于洪湖市××大道莲花假日酒店房产（主楼8层、面积13300平方米，副楼3层，面积1590.09平方米，总面积为14890.09平方米）及项下土地使用权【土地使用权证号：洪湖国用（2011）第2233号】（以上简称涉案房地产）的市场价值进行评估。坤衡评估公司于2013年10月16日作出鄂坤鉴评字（2013）第011号房地产估价报告，涉案房地产的市场价值为4952.16万元（其中房屋现值1913.08万元，装修设施现价值1606.12万元，土地使用权的价值为1432.96万元）。2014年7月至12月间，武汉中院依法对盛达安公司涉案房地产进行了三次公开拍卖，均因无人竞买而流拍，其中第三次拍卖涉案房地产确定的保留价为3857.74万元。因涉案房地产短期内无法处置完毕，且被执行人又无其他财产可供执行，武汉中院于2014年12月4日作出（2013）鄂武汉中执字第00122-4号执行裁定，终结（2011）武民商初字第00193号民事判决的本次执行程序。2015年6月29日，韩继茂向武汉中院提交了《恢复强制执行申请书》，请求恢复对（2011）武民商初字第00193号民事判决的执行，并将盛达安公司涉案房地产以第三次拍卖的保留价，折价予以抵偿。2015年7月22日，武汉中院以（2015）鄂武汉中执恢字第00084号恢复执行。执行中，武汉中院委托武汉华汉房地产评估咨询有限责任公司对盛达安公司涉案房地产进行重新评估。该评估公司于2017年7月7日作出武华评司鉴（2017）字第0707025号房地产估价报告，涉案房地产总价为5442.02万元（其中土地使用权价值为1323.44万元，房屋现值为3150.72万元，装修价值为967.86万元）。2017年7月3日，武汉中院作出（2015）鄂武汉中执恢字第00084号执行裁定，继续查封了盛达安公司名下涉案房地产。2017年11月1日，武汉中院作出（2015）鄂武汉中执恢字第00084-1号执行裁定，拍卖盛达安公司名下涉案房地产。2017年12月7日，武汉中院以起拍价3900万元对盛达安公司名下涉案房地产在网络司法拍卖平台上进行了第一次公开拍卖，因无人竞买而流拍。盛达安公司不服，于2017年12月5日向武汉中院提出执行异议。另查明，2015年7月20日，武汉中院向申请执行人韩继茂的委托代理人孟非（特别授权）做一份调查笔录，该笔录载明：申请执行人愿意以第三次拍卖价3857万元抵偿债务。2015年8月12日，盛达安公司向武汉中院提交再次启动拍卖的申请，请求武汉中院按坤衡评估公司《报告书》中确定的评估价4952.16万元进行起拍。武汉中院认为，武汉中院在执行（2013）鄂武汉中执字第00122号执行一案中，对盛达安公司名下涉案房地产三次拍卖均流拍后，武汉中院裁定终结本次执行程序。后韩继茂向武汉中院申请恢复强制执行，并请求以第三次流拍价进行以物抵债。武汉中院对该案恢复执行后，盛达安公司向武汉中院书面申请以坤衡评估公司作出的评估报告再次启动对涉案房地产的拍卖程序，韩继茂对盛达安公司提出的拍卖申请未持异议，在此情形下，武汉中院作出（2015）鄂武汉中执恢字第00084-1号拍卖裁定，对盛达安公司名下涉案房地产再次启动拍卖程序并无不当，故盛达安公司提出撤销拍卖程序的异议理由不能成立。另，涉案房地产在三次拍卖流拍后，韩继茂作出以物抵债的意思表示，无不接受涉案房地产抵债的事实，盛达安公司亦未提供证据证明韩继茂有拒绝接受财产抵债的事实，且在债权人利益未能实现的情况下，武汉中院继续查封盛达安公司名下涉案房地产的执行行为并无不当，故盛达安公司申请解除对涉案房地产查封的异议理由于法无据，其异议理由亦不能成立。综上，盛达安公司提出武汉中院对涉案房地产进行第四次拍卖的执行行为违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八的规定，应解除对涉案房地产查封及撤销网络司法拍卖的异议事由缺乏事实依据，其异议理由均不能成立，武汉中院对盛达安公司提出的异议请求不予支持。武汉中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，于2018年1月31日作出（2017）鄂01执异1794号执行裁定，驳回盛达安公司的异议请求。盛达安公司向本院申请复议称，1、武汉中院在终结本次执行程序后作出（2015）鄂武汉中执恢字第00084号执行裁定违反法律规定；2、司法拍卖应以三次为限，武汉中院组织第四次拍卖违反法律规定。第四次拍卖盛达安公司所有的位于洪湖市××大道莲花假日酒店的房地产的行为违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条的规定。应解除对涉案房地产查封及撤销网络司法拍卖；3、武汉中院以起拍价3900万元拍卖涉案房地产，系明显不合理低价起拍，应以武华评司鉴（2017）字第0707025号房地产估价报告5442.02万元为起拍价。请求撤销或变更武汉中院（2017）鄂01执异1794号执行裁定。本院查明，武汉中院查明的情况属实。本院认为，本案焦点问题为，（一）武汉中院在终结本次执行程序后作出（2015）鄂武汉中执恢字第00084号执行裁定是否合法。（二）武汉中院对该案恢复执行后的拍卖是否属于第四次拍卖。（三）起拍价3900万元的确定是否合法。针对上述焦点问题，本院具体评析如下：（一）关于武汉中院在终结本次执行程序后作出（2015）鄂武汉中执恢字第00084号执行裁定是否合法的问题。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十五条规定，“终结本次执行程序后，人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效”。第十六条规定，“终结本次执行程序后，申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，人民法院应当依法办理续行查封、扣押、冻结手续”。根据上述规定，武汉中院在终结本次执行程序后作出（2015）鄂武汉中执恢字第00084号执行裁定对涉案房地产继续予以查封并无不当，复议申请人盛达安公司的该项复议理由不能成立，本院不予支持。（二）关于武汉中院对该案恢复执行后的拍卖是否属于第四次拍卖问题。人民法院依法恢复案件执行后，依法可以对被执行人的财产采取法律规定的所有执行措施。人民法院有权根据案件实际执行情况决定恢复执行后重新启动拍卖程序进行拍卖。根据本案查明的事实，盛达安公司复议所称第四次拍卖实际是武汉中院恢复执行后重新启动拍卖程序进行的第一次拍卖。因此，盛达安公司该项复议主张与查明的事实不符，本院不予支持。（三）关于起拍价3900万元的确定是否合法问题。最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。……起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”。本案采取的是网络司法拍卖方式，应根据上述规定确定起拍价。评估机构出具的武华评司鉴（2017）字第0707025号房地产估价报告载明评估价为5442.02万元，武汉中院确定的起拍价3900万元并未低于评估价的百分之七十。据此，盛达安公司该项复议主张亦不能成立，本院不予支持。综上，复议申请人盛达安公司的复议理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回武汉盛达安商贸有限公司的复议申请，维持湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01执异1794号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  熊 顺审 判 员  吴爱华审 判 员  张 磊二〇一八年三月二十六日法官助理  杨同军书 记 员  张 冉