江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初6480号原告：李宾宾，男，1988年2月10日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：张胜利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：丰县科发汽车销售有限公司，住所地丰县城东路东侧。法定代表人：汪靓鸣，该公司经理。委托诉讼代理人：李玲，江苏中阳律师事务所律师。被告：徐州市万邦汽车销售服务有限公司，住所地徐州市潘塘柳集村。法定代表人：赵于珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：程莉，徐州市鼓楼区君合法律服务所法律工作者。原告李宾宾诉被告丰县科发汽车销售有限公司（以下简称科发公司）、徐州市万邦汽车销售服务有限公司（以下简称万邦公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张胜利，被告科发公司委托诉讼代理人李玲、被告万邦公司委托诉讼代理人程莉到庭参加诉讼，证人孙某到庭作证。本案现已审理终结。李宾宾向本院提出诉讼请求：1、由两被告赔偿原告联合收割机被烧毁的损失123000元和车棚被烧毁的维修损失3000元；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年5月8日原告在科发公司购买自走式谷物联合收割机一台，价值123000元，2017年10月20日在使用过程中发生故障无法打火启动。原告联系科发公司，科发公司又联系万邦公司维修人员在2017年10月21日到我联合收割机停放厂棚处维修。万邦公司维修工在检修过程中认为柴油含水多不能再使用，直接放到地上，原告为配合维修工进行油质检测在其指导下点燃地上的柴油，燃起大火扑救不下引燃了联合收割机，把联合收割机完全烧毁，还烧坏了停放收割机的厂棚。科发公司销售给原告的联合收割机存在故障，才导致万邦公司维修工操作失误造成原告财产损失，有一定因果关系，应当承担部分赔偿责任。万邦公司维修工操作严重失误，是造成原告财产损失的直接原因，原告没有过错，万邦公司对原告的损失应当承担全部赔偿责任。事发后原告向两被告提出赔偿要求，两被告均不予理睬，为维护合法权益提出起诉。科发公司辩称，根据原告诉称的案件事实和主张的侵权责任法律关系，我公司对原告联合收割机被烧毁的损失不存在任何过错行为。我公司只是与原告存在联合收割机买卖合同关系，在买卖合同履行过程中，我公司完全履行了自己的义务，原告要求我公司承担赔偿责任不符合法律规定，应当驳回原告诉讼请求。万邦公司辩称，我公司维修工正常检查维修，原告联合收割机发动机不能点火的故障原因在于柴油含水量过大，用矿泉水瓶接少量柴油留样之后，原告知道油箱里的柴油不能再用不去拿桶接而同意放到地上，维修工没有授意原告点燃地面上的柴油，原告故意三次点火，造成引燃联合收割机的后果应当自行承担，我公司维修行为没有过错，对原告的损失不应承担侵权损害赔偿责任，应当驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述和经审查确认的证据机动车销售发票及着火位置附近的治安监控视频，本院认定事实如下：2017年5月8日原告李宾宾在被告科发公司购买雷沃谷神自走式谷物联合收割机，被告科发公司为原告开具发票写明税价合计金额123000元，还为原告出具三包服务凭证，填写三包有效期2017年5月8日至2018年5月7日，科发公司交给原告的雷沃重工股份有限公司印制的三包服务凭证中明确记载：谁销售谁负责三包，销售者与农机用户另有约定的，销售者三包责任按约定执行。2017年10月20日原告李宾宾在使用联合收割机过程中发生发动机点火启动故障，将联合收割机从田间开回停放到厂棚下，先联系科发公司要求提供三包服务维修，科发公司认为是发动机点火故障建议联系玉柴发动机售后维修，原告拨打400电话联系玉柴公司总部售后服务部门后，在2017年10月21日万邦公司作为玉柴公司售后维修服务站接到玉柴公司总部的指示派人联系李宾宾，了解位置和故障情形，当日上午12点左右万邦公司维修员孙某来到原告联合收割机停放现场，维修工孙某等了20多分钟李宾宾拿启动钥匙到场后，开始检查发动机判断故障原因，李宾宾在场协助配合检查，维修工孙某认为李宾宾收割机使用的柴油含水量过大造成喷油器损坏，打开油箱底部螺丝放柴油，并从现场找到一矿泉水瓶接柴油和拍视频，留作判定柴油含水大导致喷油器损坏不属于三包免费维修范围的证据。原告李宾宾同意不按三包免费维修但要求尽快修好，维修工孙某继续把柴油放到联合收割机下面的地上，原告李宾宾既没有阻拦，也没有拿容器盛放出来的柴油，柴油顺着联合收割机停放处水泥地的地势从西向东流到厂棚东侧南北路上。李宾宾和维修工孙某都站在南北路上看着地上的柴油，李宾宾拿出打火机点路面上的柴油没有点燃，维修工孙某把擦手用过的卫生纸给李宾宾，李宾宾用卫生纸沾了路面的柴油另放在柴油液面东侧点燃，开始燃起的小火又把自西向东流的大片柴油液面燃起大片火焰，李宾宾和维修工孙某才意识到要扑灭火，李宾宾先跑到路东拿一铁锨想挖土掩埋，但挖了少量的土掩埋，没有效果，维修工孙某拿一大扫帚从东往西扫地上的柴油及柴草，以阻断大火向西蔓延，不但没有效果反而火势更大，维修工孙某又从联合收割机上拿下干粉灭火器对着大火喷，仍没有效果，火势更大，顺着地上的柴油向西引燃了联合收割机。李宾宾打119火警电话后丰县消防中队从县城赶到范楼出警后扑灭大火，原告李宾宾的联合收割机完全烧毁，主要剩下金属物质。本院认为，本案争议的焦点是：1、两被告对原告联合收割机被烧毁的损失是否存在过错，应否承担侵权责任。2、原告自身是否存在过错。3、原告联合收割机被烧毁造成的合理损失数额的确定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于原告与科发公司之间法律关系问题。原告李宾宾与科发公司存在联合收割机买卖合同法律关系，科发公司作为出卖方有义务交付合格的联合收割机和按照约定履行三包责任。原告购买联合收割机将近半年在秋季使用过程中发生故障，发动机不能正常打火，科发公司帮助联系发动机生产者玉柴公司，玉柴公司的售后服务部门安排徐州地区的售后服务站万邦公司到现场维修，根据现场维修情况结合三包服务的约定判断原告发动机故障是否属于三包范围，属于三包范围则免费维修，不属于三包范围则有偿维修。产品销售者的三包服务义务不同于产品质量责任，科发公司尽到了销售者的联系三包服务的职责，科发公司不是售后服务中具体发动机故障维修义务的提供者，玉柴公司正规在册售后服务站万邦公司的维修服务行为不是科发公司所能管理和控制，故万邦公司维修服务行为即使存在过错，也不应当由产品的销售者承担法律责任。关于万邦公司维修服务行为是否存在过错，与原告联合收割机被烧毁是否存在因果关系。万邦公司作为玉柴公司在徐州的售后服务站接到玉柴公司的指示派维修工孙某到现场维修，万邦公司与原告建立维修服务合同关系，无论检修查出发动机故障的原因是否属于三包范围，万邦公司的维修工都应当尽到合理的注意义务正常维修保障机动车运行安全，保护环境，节约能源。交通运输部2016年4月19日修正的《机动车维修管理规定》第二十四条第二款规定：机动车维修从业人员应当执行机动车维修安全生产操作规程，不得违章作业。前述行政规章第二十五条规定：机动车维修产生的废弃物，应当按照国家的有关规定进行处理。从治安监控视频能够看出维修工孙某用矿泉水瓶接了一瓶放出的柴油后仍将柴油放到联合收割机下面的地上，即使柴油含水不能作为联合收割机的燃料，但大面积放到地不仅污染环境，而且形成危险源，显然不符合机动车维修安全生产操作规程和废弃物处理的最基本要求。作为专业的维修人员对避免发生危险有更多的注意义务，孙某与李宾宾共同站在路上，对李宾宾用打火机直接去点地上的柴油不仅没有警告或制止，紧接着递给李宾宾卫生纸，对李宾宾点燃柴油可能引发失火，根本没有尽到维修人员应当尽到的注意义务，孙某代表万邦公司履行维修职务行为，故应当认定万邦公司维修行为明显存在过错。李宾宾作为具备驾驶和使用农机基本知识的农机手，对柴油用明火可以点燃、即使柴油含水但柴油流淌到水泥地上因柴油和水的比重差别会使柴油浮在上层更容易点燃这些基本科学道理应当知道，李宾宾点燃路面的柴油自身过错明显。万邦公司辩解李宾宾是故意点火不符合客观事实。故意是明知自己行为会发生危害后果而希望或放任危害结果发生的心理状态，从最初点燃小火苗李宾宾和维修工孙某均在那里观看，不到一分钟燃起大片火焰两人开始想法扑救，均没有奏效，两三分钟内火势已经很大烧到收割机。扑救的客观表现看李宾宾根本不愿意出现失火引燃其收割机的后果，即使其点燃柴油是自己独立自主的行为，也不能判定原告对损害结果发生是故意心态。万邦公司维修工孙某把大量柴油放到地下和给原告卫生纸客观上帮助原告点燃柴油的过错行为，与原告点燃柴油的过错行为相结合，共同造成地面上大量柴油被燃烧引燃原告联合收割机的损害后果。根据《侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行职务行为造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。万邦公司对原告联合收割机被烧毁的损害后果应当承担侵权民事责任。对比孙某过错行为和原告过错行为的严重程度和与损害后果之间原因力大小，万邦公司对原告合理损失应承担40%的赔偿责任，原告点燃地面柴油是柴油大面积燃烧后引燃收割机的主要原因，应当自己承担60%的合理损失。关于原告合理损失的确定。原告2017年5月8日购买联合收割机发票金额为123000元，在使用将近半年的2017年10月21日被烧毁的时点，按照《企业所得税法实施条例》第六十条规定的固定资产折旧的最低年限，联合收割机的最低折旧年限为10年，考虑农机市场销售实际情况是新车到手即卖也存在贬值的客观现实，原告联合收割机使用到2017年10月21日贬值折旧后的价值法院酌定为108000元。原告联合收割机被烧毁后仅剩金属物，按照废旧金属收购市场价格，结合联合收割机铭牌上标注的整机质量5400公斤，烧掉轮胎、塑料管线等可燃物后的联合收割机残值法院酌定为10000元。原告联合收割机被烧毁而造成的实际合理损失为98000元。对停放联合收割机厂棚的维修损失，原告主张3000元，但没有举证，不予认定。因被告万邦公司对原告合理损失承担40%的赔偿责任，故应当赔偿原告39200元。综上所述，万邦公司应当对原告承担侵权赔偿责任，科发公司不应对原告承担侵权赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告徐州市万邦汽车销售服务有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告李宾宾联合收割机被烧毁的损失39200元。二、驳回原告李宾宾其他诉讼请求。案件受理费1410元（已减半收取，原告已预交），由原告李宾宾负担850元，被告徐州市万邦汽车销售服务有限公司负担560元（随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李念鑫二〇一八年三月十四日书记员  张 琬