辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0105民初261号原告（反诉被告）：沈阳市于洪区兴华旧物收购站。法定代表人：张秀坤。委托诉讼代理人：董晶玮。被告（反诉原告）：沈阳长城液压机械制造有限公司。法定代表人：刘凤霞。委托诉讼代理人：藏一明。原告（反诉被告）沈阳市于洪区兴华旧物收购站（以下简称兴华收购站）诉被告（反诉原告）沈阳长城液压机械制造有限公司（以下简称长城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本案于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兴华收购站法定代表人张秀坤及其委托诉讼代理人董晶玮，被告（反诉原告）长城公司法定代表人刘凤霞及其委托诉讼代理人藏一明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴华收购站向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告剩余工程款本金为800,000元整，利息1,390,948元（从2003年10月30日至2016年10月30日，按一分三厘四计算，是我方向银行贷款实际支付的利率），合计为2,190,948元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年7月28日，原、被告签订《厂房、房屋产权转让土地租赁协议书》一份，约定：原告将13.46亩土地租赁给被告使用，使用期限为二十年。从2003年12月1日起至2023年12月1日止。原告按照被告的要求在上述土地上建造办公楼及厂房4,092.64平方米，工程款总额3,500,000元，协议签订后被告仅支付2,700,000元，尚欠800,000元至今未付，故诉至来院。被告长城公司辩称，1、关于700,000元工程款的问题，2003年年底，因原告违约、不诚信的行为，我方介入半拉子工程，先后投入了人民币883,400元，经双方协商，原告只承认473,120元。现原告诉讼要求我公司支付工程款，我公司认为双方对我方在工程中投入款项应重新结算。我公司后期投入715,450元，减去我方未支付工程款700,000元，原告还欠我公司15,450元，加上利息共计欠30,702.59元。2、关于100,000元质保金的问题，依据双方协议约定,涉诉工程应于2013年10月31日完工，但2013年12月31日也没交工，原告未按期完工，无奈下我方接手后期工程，发现原告施工的工程质量劣质，我方有权扣除100,000元质保金。反诉原告长城公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被反诉人给付反诉人违约金700,000元；2、依法判令被反诉人给付反诉人办房证款276,484.34元，利息71,008.70元（276,484.34元为基数同期贷款利率七厘计算，从2015年1月1日至2017年6月30日），共计347,493.04元；3、依法判令被反诉人给付反诉人未完工程后期投入款715,000元，利息：748,000元（715,000元为基数，按同期贷款利率七厘计算，从2004年1月1日至2017年6月30日），共计1,463,000元;4、令被反诉人给付反诉人2,700,000元委托建房的发票；5、令被反诉人给付反诉人土地租赁费500,552.5元发票；6、案件受理全部费用由被反诉人负担。事实和理由：2003年7月28日，兴华收购站和长城公司签订《厂房、房屋产权转让土地租赁协议书》一份，约定2003年10月31日将办公楼和厂房交付我方，但其未按期交工，且工程存在质量问题。兴华收购站没有如期办电、办理房产证，并在后期我方经营期间打电闸、用残土堵门，拒绝向我发出具发票，构成违约，应依协议约定支付我方违约金700,000元。因兴华收购站施工工程存在严重的质量问题，质保金100,000元，应予以扣除，且我方后续完善工程投入715,000元，利息748,000元，共计1,463,000元，应由兴华收购站承担。依协议约定，房证由兴华收购站负责办到长城公司名下，但兴华收购站违约，应承担我方支付的办房证款276,484.34元，利息71,008.70元，共计347,493.04元。长城公司应向我方出具建房款2,700,000元的发票及土地租赁使用费500,552.5元的发票。反诉被告兴华收购站辩称，1、长城公司曾因所有权确认纠纷一案将我方诉至沈阳市中级人民法院，请求确认本案案涉房产的所有权并要求我方支付其违约金70万元，沈阳市中级人民法院于2013年9月17日作出【2013】沈中民二初字第8号民事判决书，判决内容如下：1、确认坐落于沈阳市于洪区鸭绿江北街厂房和沈阳市于洪区鸭绿江北街厂房归沈阳长城液压机械制造有限公司所有；2、被告沈阳市于洪区兴华旧物收购站于本判决生效后10日内给付原告沈阳长城液压机械制造有限公司违约金人民币700,000元；3、驳回原告其他诉讼请求。判决作出后，长城公司不服判决上诉至辽宁省高级人民法院，后经省高院开庭审理，最终做出（2014）辽民一终字第00067号民事判决书，判决内容如下：1、维持沈阳市中级人民法院【2013】沈中民二初字第8号民事判决书第一项；2、撤销沈阳市中级人民法院【2013】沈中民二初字第8号民事判决书第二项、第三项；3、驳回沈阳长城液压机械制造有限公司的其他诉讼请求。其中在“本院认为”部分关于违约金70万元的阐述为：虽然按照双方协议约定，兴华旧物收购站负责办理8201平方米厂区内所有建筑物的产权证，但是按现行法律规定，土地使用权和房屋产权应一致。而本案土地使用权在兴华旧物收购站和长城机械公司签订《厂房、房屋产权转让土地租赁协议书》之前即已登记在北陵木器厂名下，因此，该约定无法实现。故长城机械公司关于兴华旧物收购站违约的诉讼请求不应予以支持，一审法院判决的该项内容应予以撤销。故长城公司要求原告给付其违约金700,000元已经经过法院的生效判决予以驳回，长城公司无权再就此提出任何诉请，应依法予以驳回。2、关于办房证的相关费用我方同意支付，具体金额以实际发生和正规发票为准，但长城公司提出的利息损失无事实及法律依据。3、关于反诉人所说的工程后期投入款已经在【2010】于民二初字第95号民事判决书予以扣除，属于重复计算，应予以驳回。反诉原告一共支付给我方2,226,680元的工程款，反诉原告当时辩称自行装修花费473,120元，要求从工程款2,700,000元中予以扣除。对此，沈阳市于洪区人民法院【2010】于民二初字第95号民事判决书在审理查明部分也做出了认定：“协议签订后，被告给付原告2003年12月1日至2006年12月1日的土地租金，之后的未再付。关于房屋所需费用，被告按照约定以支票形式给付了原告人民币2,226,680元，被告自行装修花费473,120元，被告支出共计2,700,000元”。另外，鉴于长城公司在此次反诉中承认后期投入款为321,000元，与此前诉讼中被告自认的装修花费473,120元相差150,000余元，原告保留要求对方返还的权利。反诉原告的后期投入属于合同外部分，与本案无关。4、本案案涉工程总建筑面积为4,092.64平方米，工程款总额为3,500,000元，工程单价约为855元，已经远低于市场价，协议约定的是不含税价格，因此被告要求原告为其开具正式发票是无法实现的。5、土地租赁费约定的是不含税价格，原告没有义务为被告出具发票。双方协议约定的租金价格为不含税价格，因此被告要求原告给其开具发票毫无事实根据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对事实认定如下：2001年11月1日，兴华收购站与案外人沈阳市北宇养殖场签订《闲置场地租赁合同》一份，主要内容为:案外人沈阳市北宇养殖场将面积为20亩的土地租给兴华收购站使用，租赁期限20年，自2001年11月1日起至2021年10月31日止,租赁期满,如兴华收购站需继续租用,可优先续签下20年的租赁合同。租期内允许兴华收购站在场地建设建筑物，地上建筑物所有权归兴华收购站所有，但所租场地所有权归案外人沈阳市北宇养殖场所有。2003年7月28日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《厂房、房屋产权转让土地租赁协议书》一份，主要内容为:一、甲方将坐落在于洪区（现已划入皇姑区）鸭绿江街北宇养殖场工业用地8201平方米（12.3亩）转让给乙方使用，使用期限为二十年。从2003年12月1日起至2023年12月1日止（年租金3500/亩）。每5年租金递增5%，到期后续租20年，乙方享有优先续租权。二、甲方按照乙方的要求在工业用地8201平方米上建造三层办公楼一座（理石地面装修，不锈钢门、塑钢窗、上下水、卫生间、电、暖气、电话线、电线插座完好、齐全，各楼层及房间地面平整）,标准厂房二座（地面平整光滑，每座厂房动力电90千瓦，上下水、卫生间、电话线、车间办公室、照明、插座、暖气完好、齐全），其中990平方米一座,825平方米一座。三、8201平方米厂区修建平整完好，门卫、10米宽厂区大门、厂区围墙坚固、美观。四、厂区建筑质量实行“三包”，工程监理，百年大计，质量第一，发现一切质量问题所需费用由甲方承担。五、本协议经双方签字生效后，乙方预付给甲方人民币壹佰万元整。六、甲方交付使用期为2003年10月31日，乙方验收合格后再付给甲方人民币壹佰柒拾万元整，同时厂区内所有建筑物产权归乙方所有。七、甲方负责办理8201平方米厂区内所有建筑物的产权证，一切费用由甲方承担。甲方不得以任何理由干扰乙方的生产及一切经营活动。八、甲方将乙方的厂房、办公楼等产权证办完并交给乙方后，乙方再付给甲方人民币柒拾万元整，余拾万元作为质保金，一年后无任何质量问题一次性付清。……。十、本协议双方签字盖章后，立即生效，任何一方不得违约，如违反本协议任何一项条款，按总价值人民币叁佰伍拾万元的20%赔偿给对方。2003年12月1日,兴华收购站将依约建设的办公楼和二座厂房，与涉诉土地一并交付长城公司其使用。2004年6月15日，长城公司（甲方）与兴华收购站（乙方）签订协议一份，内容为“甲乙双方经协商就乙方为甲方建造办公楼及厂房于2004年12月1日交工后存在的质量问题达成以下协议：一、1、乙方于2003年8月1日—2003年12月1日交付给甲方的办公楼（未完工）存在以下质量问题：（1）、所有门口尺寸不够大，在乙方确认安全的情况下用大锤等刨掉，门口上方横梁钢筋切断。（2）、楼梯刨的裸露钢筋。2、厂房1#门上方裂纹长达12米一直到房山。3、试验室门上方裂纹一直斜裂到房顶。4、厂房房顶经常往下掉石子及其它东西。鉴于上述质量问题，甲方提出疑问，担心安全问题，为此乙方作出如下承诺：因上述质量问题及其它工程质量问题给甲方造成的财产损失、人员伤亡及不可预见的不良后果，均由乙方负责，并承担一切经济责任。本协议一式二份，甲乙双方各持一份，从签字之日起生效。”双方均在该协议下方签字。2005年6月9日，长城公司与案外人沈阳市绿色空间装饰工程有限公司（以下简称绿色空间公司）签订协议，约定由绿色空间公司对上述协议中存在的第二、三项质量问题进行维修，工程造价70,000元。绿色空间公司施工完毕后,长城公司于2006年11月3日向绿色空间公司支付完毕施工款项70,000元。当庭，长城公司自述未对协议中存在的质量问题进行维修。2006年9月，兴华收购站办理了上述办公楼和二座厂房的房屋所有权证书，所有权人登记为案外人沈阳市北陵木器厂。因长城公司拖欠租金，及剩余房款800,000元，兴华收购站于2010年期间将长城公司诉至沈阳市于洪区人民法院。该案审理中，该院委托沈阳市价格认证中心，对长城公司在租赁土地后，对土地及厂房、办公楼进行的装修及添附部分价值进行鉴定。2011年11月28日，该中心对双方确认的29个项目出具沈价认涉（2011）第02059号价格鉴定结论书，结论为：在涉诉土地、房屋上的添附装修工程于价格鉴定基准日2011年8月3日的公开市场价格为341,501元。2012年6月,该院作出[2010]于民二初字第95号民事判决书，判令双方签订的合同无效；长城公司腾退土地及办公楼、二座厂房；兴华收购站返还长城公司房款2,700,000元；长城公司支付兴华收购站土地使用费221,707.5元；兴华收购站向长城公司支付装修及添附损失341,501元。长城公司不服该判决，上诉于沈阳市中级人民法院，该院审理中认定，因土地有偿使用期限至2014年6月10日，故该日期前出租该宗土地行为视为经相关部分批准，合同有效。本案为土地租赁合同纠纷，双方因建设房屋厂房关系纠纷可另案诉讼。该院于2013年1月作出[2012]沈中民二终字第2575号民事判决书，判令撤销[2010]于民二初字第95号民事判决书；长城公司支付兴华收购站土地租金221,707.5元。该判决业已生效。因兴华收购站将办公楼和二座厂房产权办理至沈阳市北陵木器厂名下，长城公司将兴华收购站诉至沈阳市中级人民法院，要求确认办公楼和二座厂房归长城公司所有，并支付违约金700,000元。该院认为兴华收购站未依约定将办公楼和二座厂房产权办理至长城公司名下，构成违约，于2013年9月作出[2013]沈中民二初字第8号民事判决书，判令：一、确认坐落在于洪区鸭绿江北街办公用房归长城公司所有；二、兴华收购站支付长城公司违约金700,000元。兴华收购站对该判决不服，上诉至辽宁省高级人民法院，该院认为按现行法律规定，土地使用权和房屋产权应一致，因兴华收购站出租长城公司的土地在双方签订协议前即登记在北陵木器厂名下，故双方约定由兴华收购站将办公楼和二座厂房产权办至长城公司名下无法实现，兴华收购站不构成违约。2014年7月，宁省高级人民法院作出（2014）辽民一终字第00067号民事判决书，判令维持[2013]沈中民二初字第8号民事判决书判决第一项；撤销[2013]沈中民二初字第8号民事判决书第二项、第三项。该判决已执行完毕。2015年1月22日，皇姑区鸭绿江北街房屋经法院强制执行办理至长城公司名下。长城公司因本次过户支付契税243,792.34元（121,309.57元+122,482.77元），手续费30,097元（14,976元+15,121元），房屋登记费1,100元(550元+550元)，档案费200元（50元+50元+50元+50元），共计275,189.34元。长城公司因本案执行花费执行费895元，公告费400元。因兴华收购站要求长城公司办理两个90千瓦的工业用电及赔偿经济损失2,300,000元，于2013年10月将兴华收购站诉至来院。该案审理中，兴华收购站提出反诉，要求长城公司支付拖欠至2013年12月1日的土地租金。该案查明因沈阳市北宇养殖场向长城公司收取电费的标准高于电业局的收费标准，2004年12月长城公司自行申请两个90千瓦动力电，不再使用兴华收购站为其从沈阳市北宇养殖场接入的动力电。经本院委托辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司对长城公司厂区目前办理180KW工业用电（上台）、并分两条线进户、确保每条线容量达到90KW所需的全部施工费用进行鉴定，鉴定造价为236,949.48元（该造价不包括电业部门收取的各项费用）。该案认定兴华收购站未履行完毕为长城公司每座厂房办理90千瓦动力电的义务。因长城公司提供的证据不能证明经济损失2,300,000元发生，本院未予支持。2014年6月本院作出（2013）皇民二初字第1669号民事判决书，判令兴华收购站支付长城公司办电施工费236,949.48元、鉴定费8,300元，长城公司支付兴华收购站租金90,405元及利息3,000元。兴华收购站对该判决不服，上诉至沈阳市中级人民法院。2014年7月，沈阳市中级人民法院作出[2014]沈中民三终字第760号民事判决书，维持原判。该判决业已生效。另查，经生效判决确认，关于房屋所需费用，长城公司按照约定以支票形式支付2,226,680元，其自行装修花费473,120元,共计向兴华收购站支付2,700,000元。当庭，双方对长城公司已支付房屋费用金额予以确认。在本案审理中，长城公司向本院递交《后期投入费用明细》，内容为：1、吊车背，投入款20,000元，日期04.9.30；2、车间地，投入款108,000元，日期04.9.30；3、防水坡，投入款30,000元，日期04.9.30；4、运残土，回土/楼梯，投入款80,000元，日期04.10.9；5、全厂防水，投入款128,700元，日期06.10.24；6、水缓，投入款70,000元，日期05.5.30；7、修厂房裂纹，投入款40,000元，日期05.7.5；8、重建实验室，投入款30,000元，日期05.7.5；9、窗口胶、拉，投入款3,000元，日期05.11.24；10、食堂，投入款12,000元，日期05.4.28；11、水井台，投入款5,000元，日期05.5.8；12、车间卫生间，投入款10,000元，日期05.8.20；13、车间大门，投入款2,400元，日期04.7.3；14、办公楼卫生间，投入款15,000元，日期04.8.17；15、下水，投入款15,000元，日期04.10.5；16、锅炉房，投入款45,000元，日期04.3.29；17、烟囱等，投入款4,000元，日期04.3.29；18、水井，投入款6,000元，日期05.8.12；19、办公楼房门，投入款38,350元，日期04.8.11；20、办公楼大门，投入款15,000元，日期08.5.5；21、办公楼顶修，投入款12,000元，日期04.8.3；22、电线，投入款26,000元，日期03.12.27。合计71,5450元。被告当庭自述，[2010]于民二初字第95号民事案件中，其申请鉴定内容事项涵盖本次提交费用明细全部内容，本次提交明细中第4、6、7、8、15、17、18、21、22项未体现在沈价认涉（2011）第02059号价格鉴定结论书中，系因为鉴定部门认为属隐蔽工程未做鉴定。对于被告本次提交明细中第1、2、3、5、9、10、11、12、13、14、16、19、20项内容，均包含在沈价认涉（2011）第02059号价格鉴定结论书中，双方当事人均当庭予以确认。因兴华收购站认为长城公司欠付其房屋款，遂于2017年1月4日诉至来院。本院认为，房屋买卖合同是指出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。因房屋买卖合同产生纠纷，属房屋买卖合同纠纷。结合本案事实，兴华收购站本次诉请系基于《厂房、房屋产权转让土地租赁协议书》第八条约定内容，纵观该合同第二条至第八条内容，系由兴华收购站依照长城公司要求，在出租的土地上建造厂房、办公楼，建成后的房屋所有权归长城公司所有，由兴华收购站负责办理建成房屋的产权登记，长城公司分期向兴华收购站支付建房款，上述行为特征符合房屋买卖合同特征，故本案案由为房屋买卖合同纠纷。关于兴华收购站要求长城公司支付剩余800,000元及利息的问题。首先，依据合同约定，涉诉房屋产权办至长城公司名下后，长城公司即应支付兴华收购站剩余房款700,000元，现涉诉房屋已于2015年1月22日登记在长城公司名下，长城公司支付剩余房款700,000元条件已经成就，故长城公司应向兴华收购站支付剩余房款700,000元。对于长城公司抗辩其因房屋质量存在问题，其后续投入了883,400元，应在剩余房款中扣除的问题，长城公司庭审自认兴华收购站对其后期投入仅认可471,320元，且生效判决已确认长城公司自行装修花费471,320元，且已计算在其已支付2,700,000元房款中，现长城公司重复计算后续投入,有失公平,故本院对长城公司该项意见不予采纳。对于长城公司主张投入的715,450元的问题，因其已提出反诉，在此不作论述。其次，对于剩余100,000元问题，依据合同约定为质保金，属房屋质量保证金，在质量保证期内房屋无问题时或兴华收购站在质保期内履行完毕维修义务时，由长城公司足额支付兴华收购站。依据2004年6月15日双方签订的协议内容可知，协议第一项为房屋的设计瑕疵；第二、三、四项为房屋的质量瑕疵。现长城公司在兴华收购站未履行维修义务的情况下,自行对第二、三项质量瑕疵进行维修，支付70,000元,理应在100,000元质保金中扣除。因长城公司未提供证据证明第一项、第四项的维修费用已发生及维修金额，故剩余30,000元应由长城公司支付兴华收购站。最后，因2015年1月22日方成就支付房款的条件，故长城公司应自2015年1月23日向兴华收购站支付剩余房款700,000元的利息。又因双方对房屋质量问题一直存在纠纷，对于质保金返还金额双方未予确定,长城公司并非恶意不返还质保金,故本院对兴华收购站本诉主张兴华收购站支付剩余30,000元质保金利息的请求不予支持。因利息属法定孳息，虽兴华收购站要求长城公司按照月利率一分三厘四计算利息，但该标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，故本院不予采纳，长城公司应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。关于长城公司要求兴华收购站支付700,000元违约金问题。首先，依据生效判决确认涉诉房屋归长城公司所有，现长城公司已通过执行程序取得涉诉房屋所有权，故其与兴华收购站签订的关于涉诉房屋买卖的协议部分有效，对双方均具有约束力。其次，依照双方协议约定，兴华收购站应履行的义务如下：1、依据约定建设标准厂房两座及办公楼一座，并提供90千瓦动力电；2、在2003年10月31日向长城公司交付上述涉诉房屋；3、由兴华收购站为长城公司办理涉诉房屋权属证书，费用由兴华收购站承担；4、保证工程质量问题。结合本案事实可知，兴华收购站所建房屋确存在质量问题，未按期交房及未履行办证义务等的违约事实，故兴华收购站应承担违约责任。再次，对于兴华收购站主张长城公司对支付违约金问题属重复诉讼的抗辩意见，因双方协议中约定的违约金属概括性违约金，只要出现违约事项违约方即应支付。虽长城公司因兴华收购站未履行办证义务，就该项违约行为向兴华收购站主张过违约金，但协议中约定兴华收购站的义务并非仅此一项，故长城公司出现其他违约事项时，兴华收购站亦有权向长城公司主张违约金，故本院对兴华收购站该项抗辩意见不予采纳。最后，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，即“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”的规定，系对违约金数额调整的规定。现被告认为协议约定违约金过高，请求予以调整,现本院将兴华收购站应支付的违约金调整为,因兴华收购站违约行为所致长城公司实际损失的30%。通过庭审调查可知，1、兴华收购站应自交付房屋之日起支付土地租赁费，现生效判决亦自涉诉房屋实际交付之日，即2003年12月1日起判令长城公司支付土地租赁费，故长城公司并未因兴华收购站逾期交付房屋而产生土地租金损失。虽长城公司称兴华收购站逾期交付房屋致其产生经营损失，但无证据证明，本院对其该项意见不予采纳；2、兴华收购站未履行提供90千瓦动力电义务的合同后果，生效判决已判令兴华收购站给付长城公司办电施工费236,949.48元，该费用属兴华收购站违约所致长城公司的实际损失，故兴华收购站应支付长城公司违约金71,085元（236,949.48元×30%）;3、长城公司因兴华收购站未履行办理涉诉房屋权属证书，而产生办证费用损失275,189.34元，故兴华收购站应支付长城公司违约金为82,557元（275,189.34元×30%）；4、长城公司因兴华收购站交付房屋质量问题花费维修费70,000元，故兴华收购站应支付长城公司违约金为21,000元（70,000元×30%）。综上，兴华收购站应支付长城公司违约金共计174,642元（71,085元+82,557元+21,000元）。对于长城公司主张兴华收购站堵门影响其正常经营的问题,兴华收购站未予认可,且长城公司未提供证据证明,故本院对该项意见不予采纳。对于长城公司主张兴华收购站拒不出具发票的问题，因双方在协议中对出具发票问题并未约定，且长城公司未提供证据证明兴华收购站未出具发票的行为致其产生实际损失，故本院对该项意见不予采纳。关于长城公司要求兴华收购站支付办证费及利息的问题。依据协议约定，涉诉房屋的办证费用理应由兴华收购站承担，故兴华收购站应赔偿长城公司办理涉诉房屋权属证书费用损失275,189.34元。对于长城公司主张兴华收购站怠于履行办证义务，而致其产生的执行费和公告费损失的问题，该部分费用属执行程序中产生的杂费，故该费用在本案中不予一并处理。现长城公司主张兴华收购站自2015年1月1日至2017年6月30日向其支付办证费用的利息，因长城公司支付的费用为分段支付，故兴华收购站应分段向长城公司支付相应费用的利息。具体金额及支付利息的起止时间如下：1、契税243,792.34元和档案费200元，自2015年1月1日起至2017年6月30日止计算；2、手续费30,097元和房屋登记费1,100元，自2015年1月22日起至2017年6月30日止计算。上述均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于长城公司要求兴华收购站支付后续投入款715,000元及利息的问题。虽[2010]于民二初字第95号民事判决书未生效，但在该案中所出具的沈阳市价格认证中心出具的鉴定报告，具有证据效力。比较该鉴定报告内容及后附材料，及长城公司本次主张该项主张所列表单明细可知，长城公司本次主张的投入项目，均属2010年该案中作为其装修装饰及添附部分的鉴定项目，依据现有证据，不能特定长城公司此笔费用为涉诉房屋质量问题而投入，故本院对长城公司该项意见不予支持。关于长城公司要求兴华收购站出具2,700,000元房款发票的问题。虽对出具房款发票问题，协议中未做约定。但因双方所设定房款属大额房款，依据交易习惯，兴华收购站理应向长城公司出具相应数额的购房款发票，故本院对长城公司该项请求予以支持。对于兴华收购站抗辩由长城公司承担相应税点的问题，依据相关税法规定及房产交易市场交易惯例，该部分税点应由长城公司承担，故本院对兴华收购站该项抗辩意见予以采纳。关于长城公司要求兴华收购站出具500,552.5元土地租赁费发票的问题。因本案为房屋买卖合同纠纷，而长城公司该项请求为土地租赁合同纠纷范畴，与本案并非同一法律关系，故不与本案一并处理。综上,根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）沈阳长城液压机械制造有限公司于本判决生效后十日内，一次性支付原告（反诉被告）沈阳市于洪区兴华旧物收购站剩余购房款700,000元;二、被告（反诉原告）沈阳长城液压机械制造有限公司于本判决生效后十日内，一次性支付原告（反诉被告）沈阳市于洪区兴华旧物收购站剩余购房款700,000元的利息（自2015年1月23日起至2016年10月30日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、被告（反诉原告）沈阳长城液压机械制造有限公司于本判决生效后十日内，一次性支付原告（反诉被告）沈阳市于洪区兴华旧物收购站剩余质保金30,000元；四、原告（反诉被告）沈阳市于洪区兴华旧物收购站于本判决生效后十日内，一次性支付被告（反诉原告）沈阳长城液压机械制造有限公司违约金共计174,642元；五、原告（反诉被告）沈阳市于洪区兴华旧物收购站于本判决生效后十日内，一次性赔偿被告（反诉原告）沈阳长城液压机械制造有限公司办理坐落于沈阳市皇姑区鸭绿江北房屋和房屋权属证书费用损失共计275,189.34元；六、原告（反诉被告）沈阳市于洪区兴华旧物收购站于本判决生效后十日内，一次性支付被告（反诉原告）沈阳长城液压机械制造有限公司办理坐落于沈阳市皇姑区鸭绿江北街房屋和198-28-2号房屋手续所支付契税243,792.34元的利息（自2015年1月1日起至2017年6月30日止计算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；七、原告（反诉被告）沈阳市于洪区兴华旧物收购站于本判决生效后十日内，一次性支付被告（反诉原告）沈阳长城液压机械制造有限公司办理坐落于沈阳市皇姑区鸭绿江北街房屋和198-28-2号房屋手续所支付档案费200元的利息（自2015年1月1日起至2017年6月30日止计算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；八、原告（反诉被告）沈阳市于洪区兴华旧物收购站于本判决生效后十日内，一次性支付被告（反诉原告）沈阳长城液压机械制造有限公司办理坐落于沈阳市皇姑区鸭绿江北街房屋和198-28-2号房屋手续所支付手续费30,097元的利息（自2015年1月22日起至2017年6月30日止计算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；九、原告（反诉被告）沈阳市于洪区兴华旧物收购站于本判决生效后十日内，一次性支付被告（反诉原告）沈阳长城液压机械制造有限公司办理坐落于沈阳市皇姑区鸭绿江北街房屋房屋手续所支付房屋登记费1,100元的利息（自2015年1月22日起至2017年6月30日止计算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；十、原告（反诉被告）沈阳市于洪区兴华旧物收购站于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）沈阳长城液压机械制造有限公司出具坐落于沈阳市皇姑区鸭绿江北街198-28-1号房屋和198-28-2号房屋房款2,700,000元的发票(相应税点由沈阳长城液压机械制造有限公司承担)；十一、驳回原告（反诉被告）沈阳市于洪区兴华旧物收购站的其他诉讼请求；十二、驳回被告（反诉原告）沈阳长城液压机械制造有限公司的其他诉讼请求如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,328元，由被告（反诉原告）沈阳长城液压机械制造有限公司承担11,835元，由原告（反诉被告）沈阳市于洪区兴华旧物收购站自行承担12,493元；反诉费11,182元，由原告（反诉被告）沈阳市于洪区兴华旧物收购站承担4,208元,由被告（反诉原告）沈阳长城液压机械制造有限公司自行承担6,974元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  叶 芃审 判 员  张 岩人民陪审员  王丽婕二〇一八年三月一日书 记 员  陈 茜