辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽14民终162号上诉人（原审被告）：许立新。委托诉讼代理人：梁凤山，辽宁明澈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：建昌县河东龙腾五金经销处。经营者:屈德龙。委托诉讼代理人：李伟，辽宁明澈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐福安。委托诉讼代理人：齐洪亮（齐福安之子）。上诉人许立新因与被上诉人建昌县河东龙腾五金经销处、齐福安买卖合同纠纷一案，不服建昌县人民法院(2017)辽1422民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人许立新及其委托诉讼代理人梁凤山，被上诉人建昌县河东龙腾五金经销处的经营者曲德龙及委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。被上诉人齐福安经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许立新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回建昌县河东龙腾五金经销处的一审诉讼请求或者改判由齐福安承担给付货款义务或者将本案发回重审；一、二审诉讼费用由建昌县河东龙腾五金经销处、齐福安承担。事实和理由：2014年7月1日至2014年7月7日，许立新没有收到过建昌县河东龙腾五金经销处所送的10次钢筋。该事实的依据有：1、当事人的交易习惯是建昌县河东龙腾五金经销处给许立新送钢筋，每次都有许立新出具的书面欠条予以确认。2、许立新处没有入库单的单据，许立新的工地也没有使用过建昌县河东龙腾五金经销处提供的入库单。3、2014年7月1日前，许立新与齐福安解除了雇佣关系，之后齐福安受雇于案外人王海民。4、曲德龙没有让许立新亲笔签字确认买卖关系，有悖常理。5、在2014年7月1日之后，王海民不允许许立新进入工地。许立新的工地在2014年7月份已经正式停工。6、建昌县河东龙腾五金经销处有过撤诉的情况，其没有向人民法院说明本案的实际情况。以上六点说明一审判决认定事实不清，证据不足。一审庭审已经查明许立新、建昌县河东龙腾五金经销处与王海民达成口头协议，建昌县河东龙腾五金经销处的钢筋款由王海民给付。在2014年7月1日之后，齐福安受雇于王海民，工地也由王海民实际施工。一审时许立新提出追加王海民为被告，一审法院没有追加，一审程序违法。请求二审法院查明事实，支持上诉请求。被上诉人建昌县河东龙腾五金经销处答辩称，双方当事人之间的交易习惯是建昌县河东龙腾五金经销处给许立新送货。齐福安是许立新的亲属，又是许立新雇佣的材料保管员。许立新工地的所有材料均由齐福安接收。齐福安于2014年7月15日开始不给许立新干了，工地也是他人于2014年7月15日接收。许立新称双方当事人与王海民达成了口头给付钢筋款协议，建昌县河东龙腾五金经销处对此不予认可。许立新的目的是想债务转移，推卸责任。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。齐福安未在庭审答辩，但于2018年2月25日向本院邮寄了一份书面意见。该书面意见称，许立新是齐福安儿媳妇的亲姑父。因齐福安当时在家无事，许立新找到齐福安说要承包工程，缺一个保管员，让齐福安给许立新去当保管员。齐福安受雇于许立新。齐福安接收的所有材料都是经许立新同意的。关于签字的问题，齐福安曾经问过许立新：“有的时候你要完货了，你人不在怎么办？”许立新回答说：“我不在的时候你就代我签字吧，没事。”之后建昌县河东龙腾五金经销处陆续往金海工地送钢筋等建筑材料。因为许立新有话在先，齐福安想自己是许立新的实在亲戚，没有多加考虑，就签字了。建昌县河东龙腾五金经销处往工地送建筑材料，都是许立新向曲德龙要货，齐福安没有要过货。齐福安处有曲德龙的书面及视频材料证明此事。齐福安身患胆管癌晚期，不能出庭。齐福安的代理人齐洪亮需要在家护理齐福安，也不能出庭，望法院理解。此致，齐洪亮，2018.2.25。被上诉人建昌县河东龙腾五金经销处向一审法院起诉请求：判令许立新、齐福安给付欠款636961元及资金占用期间的利息，诉讼费用由许立新、齐福安承担。一审法院认定事实：2013年9月21日，建昌县房产管理处住宅建筑公司金海工程处经李林联系与许立新及张作奎签订了《工程分包协议书》，约定：建昌县房产管理处住宅建筑公司金海工程处将金海世纪花园**#、**#住宅楼的部分工程承包给乙方许立新及张作奎。许立新及张作奎采取包工、包料、机械、设备、安全生产及安全设施等大包干方式进行施工。该协议签订后，许立新及张作奎进驻工地开始施工。在施工期间，许立新雇佣齐福安为保管员。2014年5月31日，许立新从建昌县河东龙腾五金经销处购买钢筋，合款13万元，许立新给建昌县河东龙腾五金经销处出具了欠据。2014年6月28日，许立新又从建昌县河东龙腾五金经销处购买钢筋，合款46406元，亦出具了欠据。2014年6月28日，建昌县河东龙腾五金经销处给许立新出具了收据一张，载明屈德龙收到许立新钢材款9万元。2014年7月1日至2014年7月7日，建昌县河东龙腾五金经销处又为许立新承包的金海世纪花园工程工地运送钢筋10次，共计合款636961元，齐福安以入库经手人的名义在入库单上签字，同时在入库单的负责人处签上许立新的名字。上述材料款总计813367元。2016年3月18日，建昌县河东龙腾五金经销处诉至一审法院，该院于2016年8月22日作出（2016）辽1422民初第589号民事判决书，判决：许立新于判决生效之日起给付建昌县河东龙腾五金经销处钢筋款176406元，其中13万元从2014年7月15日起按每月2分利率计算利息。2016年9月14日，屈德龙以许立新、齐福安为被告诉至一审法院，要求许立新、齐福安给付所欠钢材款636961元。一审法院于2016年11月16日作出（2016）辽1422民初2307号民事裁定书，以屈德龙主体不适格为由驳回屈德龙的起诉。2017年3月3日，屈德龙以营业执照登记的建昌县河东龙腾五金经销处为原告再次诉讼至一审法院，要求许立新、齐福安给付货款636961元及资金占用期间的利息。本案一审庭审中，许立新辩称从建昌县河东龙腾五金经销处仅购买过两次钢筋，每次都有许立新和收货人签字。许立新在2014年7月1日前已从金海花园工地撤出由案外人王海民正式接手。2014年7月1日至7月7日的钢筋等物品，许立新没有要求建昌县河东龙腾五金经销处送货，且许立新与齐福安的雇佣关系在2014年7月1日以前已正式解除，未授权齐福安替许立新签字。经询问，许立新称材料入库后齐福安也签字，承包工程一直干到7月初，七月初王海民就不让干了，入库中的材料有的用了，有的没有用。在王海民接手后，许立新仓库中的材料由王海民使用，并由王海民给付建昌县河东龙腾五金经销处材料款，但未提供由王海民给付货款的证据。齐福安提供材料说明自己为张庆奎、孙猛、许立新三人打工，系保管员，2014年7月1日至7月7日期间的10张入库单系自己为许立新、张庆奎、孙猛打工期间亲自接收材料并签字。另查明，张庆奎已去世，孙猛未在承包协议上签字。一审法院认为，建昌县河东龙腾五金经销处要求许立新、齐福安给付材料款属买卖合同欠款纠纷。在许立新、张作奎与建昌县房产管理处住宅建筑公司金海工程处签订《工程分包协议书》后，许立新及张作奎按分包协议的约定进驻工地施工。施工期间，许立新雇佣的保管员齐福安以入库经手人的名义接收建昌县河东龙腾五金经销处的货物欠建昌县河东龙腾五金经销处货款。齐福安的行为系职务行为，其接收建昌县河东龙腾五金经销处材料欠付货款应由工程承包人即许立新、张作奎承担。现张作奎已去世，故给付建昌县河东龙腾五金经销处货款的责任应由许立新承担。建昌县河东龙腾五金经销处要求许立新给付资金占用期间的利息，因未有书面协议事先约定，依法不予支持。许立新辩解从2014年7月1日前已从金海花园工地撤出由王海民接手，所欠建昌县河东龙腾五金经销处材料款在与王海民解除承包合同时商定由王海民负责给付，因其未提供由王海民给付货款的证据，其辩解依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、许立新给付建昌县河东龙腾五金经销处货款636961元；二、驳回建昌县河东龙腾五金经销处要求齐福安给付货款的诉讼请求；三、驳回建昌县河东龙腾五金经销处要求许立新、齐福安给付资金占用期间的利息的诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5085元，由许立新负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：许立新于本院庭审中主张其未与王海民进行过工地交接的相关结算。其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为2014年7月1日至2014年7月7日10张入库单所涉钢筋系建昌县河东龙腾五金经销处向何人送货，许立新应否承担上述10张入库单所涉钢筋款的给付义务。经查，在2014年7月1日之前，齐福安受雇于许立新，担任许立新承包的金海花园工地的材料保管员。在2016年11月14日建昌县人民法院牤牛营子法庭庭审中，齐福安承认受雇于许立新至2014年7月15日止，其接收的建昌县河东龙腾五金经销处所送钢筋系履行工地材料保管员职责，替许立新接收。结合齐福安在案涉10张入库单上本人签字且代替许立新签字的事实以及许立新未与工地在后接手人王海民进行过交接结算的事实，应认定2014年7月1日至2014年7月7日10张入库单所涉钢筋系向许立新送货，由许立新接收。许立新作为买卖合同的买受人，在接收了建昌县河东龙腾五金经销处所送钢筋后，应承担给付货款的义务。对于许立新上诉提出的其与齐福安于2014年7月1日解除了雇佣关系，2014年7月1日之后的钢筋为向王海民送货以及案涉钢筋款由王海民给付等主张，因未提供充分证据予以证明，不予采信。由于本案所涉钢筋买卖发生在许立新承包金海花园工地之时，王海民为该工地在后接手人，且建昌县河东龙腾五金经销处在一审时并未起诉王海民，许立新上诉主张本案应追加王海民为被告，不予支持。综上所述，许立新的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10170元，由许立新负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 王嘉莉审判员 朱 丹二〇一八年三月五日书记员 孙敬伟本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”