.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海北藏族自治州中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青22民终27号上诉人（原审原告）：仁某，女，1990年1月20日生，藏族，青海省刚察县哈尔盖镇牧民。公民身份号码：×××上诉人（原审原告）：才某1，女，2009年9月6日生，藏族，青海省刚察县哈尔盖镇牧民。公民身份号码：×××法定监护人：仁某，系上诉人才某1之母亲。二上诉人的委托代理人：多杰当知，海北州法律援助中心基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：才某2，女，1964年6月26日生，藏族，青海省刚察县哈尔盖镇牧民。公民身份号码：×××委托代理人：跃某，男，1961年3月6日生，藏族，青海省刚察县哈尔盖镇牧民。系上诉人才某2之夫。被上诉人（原审被告）：才某3，男，1982年12月25日生，藏族，青海省刚察县哈尔盖镇牧民。公民身份号码：×××被上诉人（原审被告）：更某，男，1988年9月12日生，藏族，青海省刚察县哈尔盖镇牧民。公民身份号码：×××委托代理人：才某3，男，1982年12月25日生，藏族，青海省刚察县哈尔盖镇牧民。系更某之兄。被上诉人（原审被告）：索某，男，1992年5月11日生，藏族，青海省刚察县哈尔盖镇牧民。公民身份号码：×××委托代理人：跃某，男，1961年3月6日生，藏族，青海省刚察县哈尔盖镇牧民。系索某之父。被上诉人（原审被告）：李某，女，1996年4月25日生，藏族，青海省刚察县哈尔盖镇牧民。公民身份号码：×××委托代理人：才某3，男，1982年12月25日生，藏族，青海省刚察县哈尔盖镇牧民。系李某之兄。被上诉人（原审被告）：跃某，男，1961年3月6日生，藏族，青海省刚察县哈尔盖镇牧民。公民身份号码：×××被上诉人（原审被告）：才某4，男，1985年6月15日生，藏族，青海省刚察县哈尔盖镇牧民。公民身份号码：×××上诉人仁某、才某1因与被上诉人才某2、才某3、更某、索某、李某、跃某、才某4分家析产纠纷一案，不服青海省刚察县人民法院（2017）青2224民初172号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年1月24日受理后依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人仁某，仁某、才某1的委托代理人多杰当知，被上诉人跃某、才某3、才某4，被上诉人才某2、索某的委托代理人跃某，被上诉人更某、李某的委托代理人才某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。仁某、才某1上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审请求。事实与理由：刚察县延河小区房屋一套、位于哈尔盖镇压秀麻村四社的项目房、×××号北京现代轿车都是用草原补偿款购买的，而草原征收时有二上诉人的份额，因此，上述房屋、车辆以及草原补偿款均应按家庭共同财产分割，家庭共有财产中有羊150只、牛70头、马3匹，双方离婚时给上诉人的只是上诉人的陪嫁牲畜，家庭共有部分并没有分割，故一审认定事实不清，请求二审予以改判。被上诉人才某2、才某3、更某、索某、李某、跃某、才某4庭审答辩认为，原判认定事实清楚，应予维持。仁某、才某1一审请求：1.分割家庭共有财产羊150只、牛70头、马3匹、刚察县延河小区房屋一套、位于哈尔盖镇压秀麻村四社的项目房及羊舍一套、分割×××号北京现代轿车；2.给付二原告煤矿补偿款25万元；3.返还2016年度草山补��款2800元。事实与理由：原告仁某与被告才某4于2017年1月举行结婚仪式，婚后与才某4的家人即本案的各被告共同生活，2009年生育婚生女才某1，2010年5月10日在哈尔盖镇政府补办了结婚证。婚后，原告将户口迁至被告家。2016年11月11日经海北藏族自治州中级人民法院调解，原告与被告才某4离婚但对共同财产未处理。一审认定事实:仁某与才某4于2010年5月10日在哈尔盖镇领取结婚证，于2009年9月6日生育婚生女才某1，婚后，原告才某1与本案各被告共同生活。2016年11月11日在海北藏族自治州中级人民法院调解下，达成如下离婚协议：1.原告仁某与被告自愿离婚；2.婚生女才某1由原告仁某抚养，抚养费自理；3.才某4返还仁某12头牛、皮袄1件、氆氇1件，银盘2个；4、其余个人物品归个人所有。另查明，才某4名下有位于刚察县哈尔盖镇压秀麻村四社的项目房一套；刚察县沙柳河镇延河小区的房屋属项目房；×××号北京现代轿车属扶贫项目，只有使用权；刚察县哈尔盖镇压秀麻村每年的草山补偿款按每户的人口发放；跃某与青海达尔矿业有限责任公司于2010年10月23日签订了草场补偿协议，青海达尔矿业有限责任公司给跃某的250亩草山赔偿100万元；跃某自筹8000元自建一座羊棚、被告才某3再次自建一座。再查明，原告仁某的草山份额在其娘家哈尔盖镇果洛藏秀麻村。一审法院认为，仁某与才某4在海北州中级人民法院主持下，就婚姻、婚生女及财产达成调解协议并已履行完毕。原告诉称的分割家庭共有财产羊150只、牛70头、马3匹的诉讼请求属重复诉讼，不予支持；刚察县延河小区房屋一套、位于哈尔盖镇压秀麻村四社的项目房、×××号北京现代轿车、属国家扶贫项目，无处分权，故对原告的对上述项目房予以分割的诉讼请求不予支持；跃某与甲方青海达尔矿业有限责任公司签订的草场补偿协议，是针对被告家原有的250亩草山予以补偿，因原告仁某的草山份额在其娘家，故对100万元的补偿款分割的诉讼请求不予支持；哈尔盖镇压秀麻村按每户人口发放，故返还2016年度草山补偿款2800元的诉讼请求予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第七十��条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、才某2、才某3、更某、索某、李某、跃某、才某4返还原告仁某、才某12016年度草山补偿款2800元；二、驳回原告仁某、才某1的其他诉讼请求。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，应予确认。二审庭审中，上诉人提交了证明一份。欲证明哈尔盖镇压秀麻村村委会证实压秀麻村于2007年承包草场时，上诉人仁某和其女拉毛卓玛（仁某与与前夫所生）与本案的被上诉人共同分得了草场，其中仁某与其女拉毛卓玛的份额为300亩。七被上诉人质证认为，该证明并没有加盖村委会印章，不予认可。仁某的草场份额在其娘家，在压秀麻村并无其份额。本院认为，上诉人提交的该证明并没有压秀麻村村委会的印章以及出具人的签名，缺少证据的形式要件，不符合最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十五条第一款的规定，且被上诉人不认可，故对该证据不予采信。本院认为，上诉人无法证明其在压秀麻村享有草场份额，因此其请求分割草原征收补偿款的上诉理由不成立，应予驳回；针对刚察县延河小区房屋一套、位于哈尔盖镇压秀麻村四社的项目房和羊舍、×××号北京现代轿车部分，双方都认可均属于项目房和项目车，而国家项目是针对户而不是针对某个人实施的，因此对国家项目资金部分不能进行分割，至于自筹部分，被上诉人主张自筹部分全部来源于草原征收补偿款，上诉人对自筹部分的数额、来源均未提供证据予以证明，故上诉人针对该部分的上诉理由不能成立，应予驳回；对于上诉人主张的牲畜部分，仁某与才某4离婚纠纷时在本院的主持下已调解解决，虽仁某认为当时返还的牲畜是其陪嫁物，但本院（2016）青22民终116号民事调解书并没有明确离婚时分配给仁某的牲畜为其陪嫁物，上诉人对该部分的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，判决适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案���受理费5092元，由上诉人仁某、才某1负担。本判决为终审判决。审判长陈国林审判员董措毛审判员王宪恩二〇一八年三月二十九日书记员孔繁春