四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初3923号原告：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区世纪城路936号。负责人：叶向峰，系该行行长。委托代理人：刘旺，四川中一律师事务所律师，一般授权代理人。委托代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师，一般授权代理人。被告：李屹，男，汉族，1974年3月21日出生，住成都市青羊区。原告兴业银行股份有限公司成都分行诉被告李屹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理。依法适用简易程序，由本院审判员罗莎独任审判，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘旺到庭参加诉讼，被告李屹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金14万元及支付到还清本息之日止的利息、罚息（含复利）（暂计算到2017年11月23日的利息、罚息为34533.20元，具体金额按照《个人旅游借款合同》的约定进行计算）；2、被告承担原告为主张债权所支付的律师费12217元；3、本案诉讼费等费用由被告承担。（上述金额暂时合计186750.20元）。事实与理由：被告因旅游消费向原告申请贷款。双方合意后于2013年8月6日签订了《零售授信额度借款合同》，约定原告向被告提供最高额本金14万元限额额度，授信期限为2013年8月6日到2016年8月6日。根据《零售授信额度借款合同》的约定，原告与被告于2013年8月22日签订了两份《个人旅游借款合同》，分别约定被告向原告借款4万元用于旅游团费支出，借款10万元用于旅游消费支出，借款期限均自2013年8月22日到2016年7月22日，其余内容详见合同。合同签订后，原告按照约定如实提供了借款。现贷款已到期，但被告未按照合同约定履行偿还借款本息的义务，截止2017年11月23日，共欠原告借款本金14万元，利息、罚息共34533.20元。被告未按约履行偿还借款本息的义务，严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益。被告李屹未予答辩，亦未提交证据材料。经审理查明，2013年8月6日，原告与被告李屹签订了《零售授信额度借款合同》，合同编号为431319767010000，被告李屹向原告申请授信14万元，授信有效期为36个月，授信有效期限为2013年8月6日至2016年8月6日。2013年8月22日，原告与被告李屹签订了两份《个人旅游借款合同》，其中合同编号为431326661501000号的《个人旅游借款合同》约定的借款金额为4万元；合同编号为431326662601000号的《个人旅游借款合同》约定的借款金额为10万元。该两份《个人旅游借款合同》的其他约定相同，主要包括：借款期限为35个月，自2013年8月22日至2016年7月22日止，约定的借款期限与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，以借款借据中的记载为准；借款利率采用固定利率方式，年利率为8.1%，还本付息方式为到期一次性归还本金、分期付息的，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮30%；债务人不按合同规定按时偿还借款本息构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，（实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、公告费等）。2013年8月30日，原告向被告李屹发放了14万元贷款。《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》记载的借款期限为2013年8月30日至2016年7月30日。合同履行过程中，被告李屹未按约还本付息，原告向我院提交了两份《个人贷款催收通知书》，主张截至2017年11月23日，合同编号为431326661501000号的《个人旅游借款合同》项下欠付借款本金40000元，利息3194.98元，罚息6671.99元；合同编号为431326662601000号的《个人旅游借款合同》项下欠付借款本金100000元，利息7987.50元，罚息16678.73元。经查，该罚息金额包含复利在内，复利的计算方式为：逾期利息（含逾期罚息）×欠款期限×罚息利率。上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的《零售授信额度借款合同》、两份《个人旅游借款合同》、两份《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》、两份《个人贷款催收通知书》、两份客户还款明细清单等证据予以证明。上述证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，案涉《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对合同当事人具有约束力。原告按约向被告李屹发放了贷款，被告李屹未按约还本付息，应承担相应的违约责任。案涉贷款期限已经届满，现原告诉请被告李屹归还全部剩余借款本金、利息及罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。但是，对于原告主张的罚息、复利金额，原告除计收逾期本金的罚息和借期内利息的复利，还针对罚息再次计收了复利，其系统计算的罚息金额即由此得来。对此，本院认为，金融借款合同作为商业银行反复使用的格式合同，合同文字的描述是相当严谨和准确的，合同文本中所表述的“利息”、“罚息”、“复利”字眼均代表着不同的含义。本案《个人旅游借款合同》第八条第六项约定：债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。即合同明确约定计算复利的对象为“不能按时支付的利息”，并不包括逾期以后的罚息，故本院对原告针对罚息计收的部分复利金额不予支持。原告对逾期利息计收复利符合合同约定和中国人民银行的相关规定，对该部分复利，本院予以支持。本院判定被告应向原告支付的罚息及复利为：合同编号为431326661501000的《个人旅游借款合同》项下的罚息：以欠付的借款本金40000元为基数，自2016年7月31日起按照罚息利率即年利率10.53%计算至借款本金偿清之日止；复利：经计算，截至2016年7月30日借期内欠息产生的复利金额为147.49元，2016年7月31日起的复利，以借期内欠息3194.98元为基数，按照罚息利率即年利率10.53%计算至利息偿清之日止。合同编号为431326662601000《个人旅游借款合同》项下的罚息：以欠付的借款本金100000元为基数，自2016年7月31日起按照罚息利率即年利率10.53%计算至借款本金偿清之日止；复利：经计算，截至2016年7月30日借期内欠息产生的复利金额为368.72元，2016年7月31日起的复利，以借期内欠息7987.50元为基数，按照罚息利率即年利率10.53%计算至利息偿清之日止。另外，对于原告主张的律师费，《个人旅游借款合同》虽有约定，但原告暂未实际支付该笔费用，该损失未实际发生且金额尚不确定，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李屹于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行偿还编号为431326661501000的《个人旅游借款合同》项下的借款本金40000元、利息3194.98元及罚息、复利（罚息：以借款本金40000元为基数，自2016年7月31日起按照年利率10.53%计算至借款本金偿清之日止；复利：截至2016年7月30日的复利为147.49元，2016年7月31日起至利息偿清之日止的复利，以利息3149.98元为基数，按照年利率10.53%计算）。二、被告李屹于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行偿还编号为431326662601000的《个人旅游借款合同》项下的借款本金100000元、利息7987.50元及罚息、复利（罚息：以借款本金100000元为基数，自2016年7月31日起按照年利率10.53%计算至借款本金偿清之日止；复利：截至2016年7月30日的复利为368.72元，2016年7月31日起至利息偿清之日止的复利，以利息7987.50元为基数，按照年利率10.53%计算）。三、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2018元，由被告李屹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  罗莎二〇一八年三月十九日书记员  张娇