山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0321民初145号原告：淄博冠琅机电设备销售有限公司。住所地：淄博市张店区。法定代表人：闻慧英，经理。委托诉讼代理人：周峰，山东全正律师事务所。被告：山东万鑫轮胎有限公司。住所地：桓台县唐山镇。法定代表人：田晓亮，董事长。被告：淄博鑫泰达轮胎有限公司。住所地：桓台县唐山镇。法定代表人：台菊青，董事长。被告山东万鑫轮胎有限公司、淄博鑫泰达轮胎有限公司的共同委托诉讼代理人：庄明鹏，山东康桥（淄博）律师事务所律师。原告淄博冠琅机电设备销售有限公司（以下简称冠琅机电销售公司）诉被告山东万鑫轮胎有限公司（以下简称万鑫轮胎公司）、淄博鑫泰达轮胎有限公司（以下简称鑫泰达轮胎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠琅机电销售公司的委托诉讼代理人周峰，被告万鑫轮胎公司、鑫泰达轮胎公司的共同委托诉讼代理人庄明鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠琅机电销售公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告万鑫轮胎公司偿还原告货款423134.50元及被告实际付清货款前的经济损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告冠琅机电销售公司与被告万鑫轮胎公司系常年业务关系，自2012年原告冠琅机电销售公司一直为被告万鑫轮胎公司供应轴承等。截至今日，被告万鑫轮胎公司尚欠原告冠琅机电销售公司货款共计423134.50元。2017年5月18日，原告冠琅机电销售公司与被告万鑫轮胎公司经桓台县人民法院调解员调解达成调解协议。被告万鑫轮胎公司承诺于2017年12月15日前支付原告冠琅机电销售公司150000元；于2018年1月15日前支付150000元；于2018年2月1日前支付123134.50元。但原告冠琅机电销售公司向被告万鑫轮胎公司多次催要，被告万鑫轮胎公司未按协议履行支付义务，给原告造成了重大经济损失。为此，原告诉至法院。2018年1月30日，原告冠琅机电销售公司以鑫泰达轮胎公司与本案有直接利害关系为由，向本院提出追加鑫泰达轮胎公司为本案被告的申请，并将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告万鑫轮胎公司偿还原告货款423134.50元及被告实际付清货款前的经济损失，被告鑫泰达轮胎公司承担共同还款责任。被告万鑫轮胎公司辩称，认可所欠原告货款423134.50元。但原告所诉经济损失年利率应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4.15%计算；应从2018年2月2日开始计算经济损失。被告鑫泰达轮胎公司辩称，作为独立的法人，其与原告之间并无任何经济往来，原告诉求无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告冠琅机电销售公司与被告万鑫轮胎公司系常年业务关系，自2012年原告冠琅机电销售公司一直为被告万鑫轮胎公司供应轴承等。截止2017年5月18日，被告万鑫轮胎公司欠原告冠琅机电销售公司货款共计423134.50元。2017年5月18日，原告冠琅机电销售公司与被告万鑫轮胎公司经本院特邀调解员诉前调解，达成调解协议。该调解协议记载：“被申请人万鑫轮胎有限公司欠申请人淄博冠琅机电设备销售有限公司货款423134.50元，于2017年12月15日前支付150000元，于2018年1月15日前支付150000元，于2018年2月1日前支付123134.50元。”原告冠琅机电销售公司的委托诉讼代理人周峰、被告万鑫轮胎公司的委托诉讼代理人庄明鹏在调解协议上签字确认。对上述欠款数额及调解协议，原告冠琅机电销售公司与被告万鑫轮胎公司均予以认可，本院予以认可。庭审中，原告冠琅机电销售公司为证明被告万鑫轮胎公司与被告鑫泰达轮胎公司构成人格混同，向本院提交了以下证据：销售货物清单三张、山东省增值税专用发票两份、送货单六份、电话录音四份。其中，销售货物清单三种系被告鑫泰达轮胎公司从原告冠琅机电销售公司购买部分工具材料的清单。该增值税专用发票两份系上述三张货物清单的发票。该送货单六份记载了上述货物清单记载的货物的数量、单价及送货时间，荣岗在送货单上签字。关于录音证据，原告冠琅机电销售公司主张是其与荣岗、ＸＸ的电话录音，主要内容是关于被告万鑫轮胎公司与被告鑫泰达轮胎公司之间关系的对话，原告冠琅机电销售公司以此主张被告万鑫轮胎公司的员工就职于被告鑫泰达轮胎公司，被告鑫泰达轮胎公司使用被告万鑫轮胎公司的设备和土地，两公司构成人员混同、经营场所混同。对此，两被告均不予认可。因该录音证据中的人物身份不能确认，且对话内容亦非十分明确，对该组录音证据，本院不予采信。庭审中，原告冠琅机电销售公司申请调取两被告的工作人员社保缴纳情况的材料。因原告冠琅机电销售公司未在本院限定的举证时间内提交调查取证申请，且该申请调取的证据对本案争议的事实并非充分且必须的证据，对该申请本院不予受理。关于杨长玉、王国芳，被告万鑫轮胎公司认可系其工作人员，被告鑫泰达轮胎公司否认系其工作人员。关于荣岗，被告万鑫轮胎公司、鑫泰达轮胎公司均否认系其工作人员。原告冠琅机电销售公司诉求被告赔偿经济损失，其计算方式为：依据调解协议，被告万鑫轮胎公司于2017年12月15日前支付原告冠琅机电销售公司150000元，于2018年1月15日前支付150000元，2018年2月1日前支付123134.50元，分别从逾期之日至货款实际付清之日止，按年利率6%计算。对此，被告万鑫轮胎公司不予认可，辩称应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4.15%，自应支付最后一笔货款的次日即2018年2月2日开始计算经济损失。本院认为：被告万鑫轮胎公司多次从原告冠琅机电销售公司购买货物，双方之间的买卖合同关系成立并合法有效。被告万鑫轮胎公司在双方达成还款协议之后，不能按照协议支付货款，构成违约。故，原告冠琅机电销售公司诉求被告万鑫轮胎公司支付货款423134.50元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告万鑫轮胎公司逾期支付货款，在双方没有约定损失计算方式的情况下，应当参照逾期贷款利息的计算标准赔偿原告冠琅机电销售公司因此产生的经济损失。原告冠琅机电销售公司按照年利率6%的标准计算诉求相关经济损失，没有超出法律规定的范围，本院予以支持。关于经济损失的起算时间、计算基数应当根据双方达成的调解协议的约定予以计算。即计算方式为，以150000元、150000元、123134.50元为基数，分别自2017年12月16日、2018年1月16日、2018年2月2日起算至实际付清之日，按照年利率6%予以计算。关于被告万鑫轮胎公司与被告鑫泰达轮胎公司是否构成法人人格混同的问题。原告冠琅机电销售公司主张经营混同的主要证据是销售货物清单、增值税专用发票、送货单。但是该三份证据均是被告鑫泰达轮胎公司与原告冠琅机电销售公司之间的业务往来，且属于工具材料，不能证明两被告之间在经营上存在混同。对此主张，本院不予支持。原告冠琅机电销售公司主张工作人员、高管人员及经营场所混同所依据的主要证据是录音证据。因该录音证据未被本院采信，且原告冠琅机电销售公司对此未有其他证据证明，本院不予支持。法人人格混同应当是法人之间独立性的实质上的否定，特别是财产和财务上的混同。实践中，公司之间的合作、公司员工之间的流动是正常的商业流动，不能简单以经营场所、员工在不同公司之间的任职等因素作为认定人格混同的依据。综上，原告冠琅机电销售公司不能举证证明被告万鑫轮胎公司与被告鑫泰达轮胎公司之间存在实质上的经营混同、人员及高管混同、经营场所混同，亦未举证证明两被告之间在财产、财务上混同的情形。故，原告冠琅机电销售公司主张被告万鑫轮胎公司与被告鑫泰达轮胎公司之间构成法人人格混同，并以此诉求两被告之间承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：一、被告山东万鑫轮胎有限公司支付原告淄博冠琅机电设备销售有限公司货款423134.50元，于本判决生效后十日内付清。二、被告山东万鑫轮胎有限公司赔偿原告淄博冠琅机电设备销售有限公司经济损失（计算方式为：以150000元、150000元、123134.50元为基数，分别自2017年12月16日、2018年1月16日、2018年2月2日起算至实际付清之日，按照年利率6%予以计算）。三、驳回原告淄博冠琅机电设备销售有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3824元，由被告山东万鑫轮胎有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  王 鹏二〇一八年三月八日法官助理  王迪迪书 记 员  张 旭