.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁03民终13号上诉人（原审被告）：王志超，男，1974年3月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：杨自谦，系宁夏浩晟律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈轶，系宁夏浩晟律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李自学，男，1965年4月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。原审被告：宁夏长城集团建筑工程有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。法定代表人：杨相林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王睿，男，系该公司法务。特别授权代理。原审被告：青铜峡市房屋产权交易服务中心。住所地：宁夏回族自治区青铜峡市。法定代表人：牛萧云，系该中心主任。委托诉讼代理人：苏学锋，系宁夏古峡律师事务所律师。特别授权代理。上诉人王志超因与被上诉人李自学，原审被告宁夏长城集团建筑工程有限责任公司（以下简称长城建筑公司)、青铜峡市房屋产权交易服务中心（以下简称房产交易中心）分期付款买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭于2018年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人王志超的委托诉讼代理人杨自谦、陈轶，被上诉人李自学，原审被告长城建筑公司的委托诉讼代理人王睿、原审被告房产交易中心的委托诉讼代理人苏学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志超上诉请求：1.依法撤销（2017）宁0381民初422号民事判决书第一项；2.判令驳回被上诉人李自学原审要求上诉人王志超承担责任的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人李自学承担。事实与理由：一、一审判决程序有误，被上诉人李自学不是适格的诉讼主体。本案在一审开庭过程中，没有任何证据显示，宁夏丰运建材有限公司与被上诉人李自学之间有过债权转让交易，其他诉讼参与人也从不知道有所谓的债权转让事实，也没有表态过是否有异议。而一审判决中则直接认定存在债权转让交易，并且各诉讼参与人无异议。上诉人王志超认为，一审判决认定的该事实，没有任何依据，认定被上诉人李自学是合法的诉讼主体理由十分牵强。人民法院在审理案件过程中，应当对各诉讼参与人参与法庭审理的合法性进行主动审查，对无权参与的诉讼的当事人，即使其他诉讼参与方没有提出异议，庭审也不应当进行，否则即为程序违法；二、一审判决认定上诉人王志超与原审被告长城建筑公司是挂靠关系事实错误，证据不足。一审判决认定，上诉人王志超未向法庭提交与委托有关的证据，也未向法庭提交其系原审被告长城建筑公司工作人员的证据，因此认定上诉人王志超与原审被告长城建筑公司系挂靠关系。上诉人王志超认为，是否为挂靠关系，是涉案的建设工程中的承包关系的基础，牵涉到建设工程承发包关系中各主体大量的权利义务，应当在建设工程承包法律关系中来认定，而且应当依据大量的相关证据来确认，而不是非黑即白、非此即彼的毫无逻辑关系的推定。而且，这样的推定，必然还会因此产生更多的矛盾和纠纷；三、本案中，上诉人王志超所签订的买卖合同，实际已经全部履行完毕，从上诉人王志超与宁夏丰运建材有限公司签订的《水泥买卖合同》来看，该合同约定的购买水泥价格为普通水泥每吨285元，复合水泥每吨270元，合同有效期为2012年6月28日至2012年12月31日。有证据表明，该合同约定购买的水泥，已经在2013年全部结算清楚，并已付清。该合同已经全部履行完毕，不存在拖欠水泥款的情况。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，逻辑错误，程序违法，应当予以纠正。因此，请求依法支持上诉人王志超的诉请。被上诉人李自学辩称，上诉人王志超的上诉理由不能成立，宁夏丰运建材有限公司将涉案水泥款债权转让被上诉人李自学，并由被上诉人李自学个人主张债权并不违法，上诉人王志超与原审被告长城建筑公司确实是挂靠关系，涉案水泥买卖合同确实是上诉人王志超与宁夏丰运建材有限公司签订的，包括结算都是上诉人王志超亲自完成的，上诉人王志超自己认可是挂靠关系，所以上诉人王志超要将水泥发票开给被挂靠单位原审被告长城建筑公司，由上诉人王志超和原审被告长城建筑公司共同支付，除了涉案的水泥买卖之外，之前也进行过水泥买卖，也是上诉人王志超买的，这个水泥用在了青铜峡市公租保障房、安置房31-33号楼建设中，上诉人王志超欠被上诉人李自学水泥款228090元，原审被告房产交易中心有原审被告长城建筑公司承建31、32、33号楼的工程款，当时原审被告房产交易中心要给上诉人王志超顶3套房子，上诉人王志超让被上诉人李自学从中挑选一套，被上诉人李自学说钱不够，若顶了该房被上诉人李自学还要再给上诉人王志超退出多抵顶的钱，就这样抵顶房屋的事就搁置了，委托支付函是上诉人王志超开的，原审被告长城建筑公司的法定代表人也签字盖章了。原审被告长城建筑公司陈述，坚持其在一审中的答辩意见，青铜峡市公租保障房工程是原审被告长城建筑公司承建的，上诉人王志超是该项目的一个包工头（实际施工人），上诉人王志超承包了31-33号楼的建设工程，原审被告长城建筑公司和上诉人王志超是单独核算，原审被告长城建筑公司和上诉人王志超之间是属于挂靠关系，目前该项目的工程款原审被告长城建筑公司已经给上诉人王志超超付了，对于上诉人王志超是否从宁夏丰运建材有限公司购买水泥，原审被告长城建筑公司不知情，上诉人王志超是以包工包料的形式承包工程，当时根据上诉人王志超的要求原审被告长城建筑公司出具了委托支付函，出具委托支付函时原审被告长城建筑公司和上诉人王志超之间的工程款还没有结算完毕，当时原审被告房产交易中心确实欠原审被告长城建筑公司的工程款，之后该款是否支付原审被告长城建筑公司不清楚，上诉人王志超不是原审被告长城建筑公司的工作人员。原审被告房产交易中心陈述，1.涉案纠纷的基础法律关系是买卖合同，原审被告房产交易中心不是买卖合同的当事人，依据合同相对性原则，不承担买卖合同中的任何义务和责任；2.涉案与原审被告房产交易中心有关的委托支付函是委托人与受托人之间形成的代理关系，不发生债务转让法律效力，所以原审被告房产交易中心也与买卖合同的债权人之间不形成债权债务关系；3.在委托支付函送达原审被告房产交易中心时，涉案与原审被告长城建筑公司有关的工程合同价款尚没有结算，原审被告房产交易中心是否欠原审被告长城建筑公司工程款或者是欠多少工程款都没有确定；4.原审判决原审被告房产交易中心不承担支付责任，相关当事人也没有对此项判决事宜提出上诉，请法庭维持原审判决中对原审被告房产交易中心的判决内容以及事实和理由的认定。李自学向一审法院起诉请求：1.判令各被告支付原告李自学水泥款228090元；2.案件受理费由各被告负担。一审法院认定事实：原告李自学系宁夏丰运建材有限公司实际负责人。被告长城建筑公司承包被告房产交易中心安置房和保障房建设工程。2012年6月28日，原告李自学代表宁夏丰运建材有限公司与被告王志超签订水泥买卖合同，由宁夏丰运建材有限公司向被告王志超挂靠的被告长城建筑公司承包的工程供应水泥。2012年12月19日，被告长城建筑公司向被告房产交易中心出具委托支付函，载明被告长城建筑公司欠原告李自学水泥材料款228090元委托被告房产交易中心支付，并出具228090元的工程款发票1张。但经原告李自学多次催要，至今未领取到该笔货款。宁夏丰运建材有限公司将上述债权转让于原告李自学个人行使。一审法院认为，宁夏丰运建材有限公司将涉案水泥款债权转让由原告李自学个人行使，不违反法律规定，且各被告对原告主体不表异议，对此本院予以确认。被告王志超挂靠被告长城建筑公司承包被告房产交易中心有关工程，该笔货款应由被告王志超、长城建筑公司共同支付。被告王志超辩称其代表被告长城建筑公司签订水泥买卖合同，被告长城建筑公司不予认可，被告王志超又未向法庭提交与委托有关的证据，也未提交其系被告长城建筑公司工作人员的证据，故认定被告王志超与被告长城建筑公司系挂靠关系。被告长城建筑公司辩称合同系被告王志超所签，与被告长城建筑公司无关，但被告长城建筑公司出具的委托支付函中明确欠原告李自学货款228090元，被告长城建筑公司的辩解意见与庭审查明的事实不符，不予采信。以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。原告李自学要求被告王志超、被告长城建筑公司支付货款228090元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告长城建筑公司向被告房产交易中心出具委托支付函，委托该中心代为向原告李自学支付水泥价款，被告房产交易中心以双方未结算，是否欠款及应否付款不明确，拒绝履行付款义务，双方争议与本案事实无关。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。该委托支付函实为第三人代为履行约定，亦未免除被告长城建筑公司履行付款的义务，并非债务转让，不直接使被告房产交易中心与原告李自学之间形成债权债务关系，故原告李自学要求被告房产交易中心支付货款无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决：一、被告王志超、宁夏长城集团建筑工程有限责任公司共同支付原告李自学水泥货款228090元，于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告李自学的其他诉讼请求。案件受理费4722元、公告费300元，共计5022元，由被告王志超、宁夏长城集团建筑工程有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人王志超为证明其上诉主张向本院提交如下证据材料：证据一，民事判决书两份，[（2017）宁0106民初5053号原件，（2016）宁0381民初724号打印件，是上诉人的委托诉讼代理人从裁判文书网上打印]，证明：在涉及青铜峡市保障性住房建设项目31#、32#、33#楼工程的案件中，两份生效判决均清楚的认定，上诉人王志超与原审被告长城建筑公司之间的关系是员工关系，不是挂靠关系，上诉人王志超的行为是职务行为，法律责任由原审被告长城建筑公司承担；证据二，工资支付凭证六页（原件)，上诉人王志超申请吴忠市中级人民法院调取，证明上诉人王志超与原审被告长城建筑公司不是挂靠关系，原审被告长城建筑公司还向上诉人王志超等人支付工资；证据三，入库单一份（原件），证明上诉人王志超代表原审被告长城建筑公司签订的水泥买卖合同，经与被上诉人李自学结算，共计购买水泥116865元，已经全部履行支付完毕。被上诉人李自学经质证认为，证据一的判决书中没有直接写明上诉人王志超与原审被告长城建筑公司之间是什么关系，被上诉人李自学不认可这两份判决；对证据二也不予认可；证据三是被上诉人李自学给上诉人王志超出具的，被上诉人李自学给上诉人王志超出具的入库单不止这一张，这都是已经支付了的，对证据三的证明目的不予认可。原审被告长城建筑公司经质证认为，对证据一的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，（2016）宁0381民初724号判决认定的事实与本案事实和实际真实情况不符，且该判决系缺席判决，没有原审被告长城建筑公司的答辩意见，与实际情况不符，（2017）宁0106民初5053号判决尚未生效，原审被告长城建筑公司对该案件准备提起上诉，该判决认定的事实与基本事实不符；证据二是上诉人王志超提供的农民工工资支付名单，名单是上诉人王志超制作的，由原审被告长城建筑公司确认盖章后交由原审被告房产交易中心付款，付给上诉人王志超等人，不是原审被告长城建筑公司发给上诉人王志超的职务工资，是工程款的支付；对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。原审被告房产交易中心经质证认为，对证据一中（2017）宁0106民初5053号民事判决的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与原审被告房产交易中心没关系，对（2016）宁0381民初724号的民事判决既没有盖章也没有签字，证据的形式不合法，内容与原审被告房产交易中心无关；对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据所反映的内容与原审被告房产交易中心无关；证据三与原审被告房产交易中心无关，不发表意见。被上诉人李自学及原审被告长城建筑公司、房产交易中心未提交新证据。本院经二审审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.宁夏丰运建材有限公司与被上诉人李自学之间的债权转让是否存在程序违法；2.上诉人王志超与原审被告长城建筑公司在涉案工程建设中是否是挂靠关系。本案中，2012年6月28日，上诉人王志超与宁夏丰运建材有限公司签订水泥买卖合同，宁夏丰运建材有限公司依合同约定履行了提供水泥的义务，后经结算上诉人王志超尚欠水泥款共计228090元未付，对该事实被上诉人李自学提供的证据能够予以证实，本院予以确认。宁夏丰运建材有限公司将该债权转让被上诉人李自学依法有据，并不违法法律规定，上诉人王志超上诉主张该债权转让并非事实，被上诉人李自学并非本案适格的诉讼主体的上诉理由于法无据，不能成立，本院不予支持。上诉人王志超与宁夏丰运建材有限公司签订水泥买卖合同是事实，该购买水泥用于涉案工程建设中亦属事实，被上诉人李自学主张上诉人王志超与原审被告长城建筑公司是挂靠关系，本院二审期间，原审被告长城建筑公司认可其与上诉人王志超是挂靠关系。现上诉人王志超上诉主张并非挂靠关系，而是原审被告长城建筑公司的工作人员，其在涉案工程建设中的行为包括本案买卖水泥均是履行职务的行为，责任应由原审被告长城建筑公司承担。上诉人王志超对其主张应提交有效证据予以证实，上诉人王志超在本院二审期间提交的三份证据依法不属于二审新证据，且并不能有效证实上诉人王志超是原审被告长城建筑公司的工作人员的事实，故本院对其提交的证据不予采信。根据本案被上诉人提供的有效证据及本案一、二审查明的事实能够确认上诉人王志超是挂靠原审被告长城建筑公司对涉案工程进行建设的实际施工人。原审法院根据有效证据结合本案实际对于本案基本事实的认定及各被告间的关系及责任的承担的处理并无不当，本院予以确认。被上诉人李自学及原审被告长城建筑公司、房产交易中心的抗辩理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人王志超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4722元，由上诉人王志超负担。本判决为终审判决。审判长韩芬审判员马克军审判员马春燕二〇一八年三月十二日书记员任宏红附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。