广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤06民终7号上诉人（原审被告）：林育凯，男，1972年12月3日出生，汉族，住广东省怀集县。上诉人（原审被告）：黄先娇，女，1973年6月12日出生，汉族，住广东省怀集县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡立艺，广东福德律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘渝辉，广东福德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁英跃，男，1980年6月14日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：吴文胜，广东润正律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宁西，广东润正律师事务所实习律师。上诉人林育凯、黄先娇因与被上诉人梁英跃民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初13714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。林育凯、黄先娇上诉请求:1.撤销一审判决，依法对本案改判或发回重审；2.判令梁英跃承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:一、一审法院对本案事实认定错误。梁英跃称其向林育凯出借46000元的说法纯属捏造。由于林育凯、黄先娇向梁英跃的哥哥梁肇啟借款，梁肇啟要求林育凯、黄先娇申请一张中国建设银行的信用卡、一张交通银行的信用卡和一张招商银行的储蓄卡交由梁肇啟使用。梁肇啟后将林育凯、黄先娇的招商银行储蓄卡交给梁英跃.梁英跃告诉林育凯、黄先娇，储蓄卡上的资金出入只是为了走流水，因此林育凯、黄先娇并没有防范。梁英跃在本案中主张的欠款46000元属于走流水的资金，并不是真实存在的借款。《承诺书》是林育凯、黄先娇根据梁英跃的要求出具，该《承诺书》的内容不是林育凯、黄先娇的真实意思表示，严重违背客观事实，不能作为认定案件事实的依据。二、林育凯、黄先娇的诉讼权利没有得到合理保障。一审法院于2017年10月24日开庭审理本案，但传票及相关材料被邮寄至林育凯、黄先娇的身份证地址。林育凯、黄先娇是开庭前一天的下午才从梁英跃的口中得知第二天开庭，连夜赶回乡下取回相关材料，没有足够时间对梁英跃的主张进行反驳以及准备相关证据。梁英跃有林育凯、黄先娇的联系方式，却没有提供给一审法院，一审法院也没有主动取得该联系方式，林育凯、黄先娇的诉讼权利受到侵犯。梁英跃辩称：一、本案借款事实清楚，一审判决证据充分、程序合法，应予维持。二、林育凯、黄先娇称没有借款46000元不是事实。2017年9月6日的《承诺书》由林育凯本人书写，林育凯、黄先娇认为《承诺书》并非林育凯的真实意思表示是不合理的，请求法院驳回林育凯、黄先娇的上诉请求。梁英跃向一审法院起诉请求:1.判令林育凯、黄先娇立即偿还梁英跃借款本金46000元和利息(从起诉之日起计至债务全部清偿之日止)；2.判令由林育凯、黄先娇承担本案的诉讼费用、保全费用及律师费5000元。一审庭审过程中，梁英跃明确其诉请的利息按照年利率24%计算。一审法院认定事实：2017年2月13日，梁英跃向林育凯的尾号为3398的银行账户转账支付46000元。2017年9月6日，林育凯向梁英跃出具《承诺书》，载明：“本人林育凯因资金紧张于2017年2月13日向梁英跃借款肆万陆仟元整，梁英跃于2017年2月13日已将46000元借款汇入本人指定的银行账号（开户名：林育凯，开户行：招商银行，账号：62×××98）。现本人林育凯确认截止至2017年9月6日尚欠梁英跃人民币46000元（大写：肆万陆仟元整）且本人承诺在2017年9月9日前还清所有欠款。本承诺书签订于佛山市禅城区，如因本欠款发生争议或法律纠纷，由禅城区人民法院管辖。欠款人自愿承担上述欠款追讨过程中产生的诉讼费用、律师费等相关费用。”梁英跃为委托律师代理本案诉讼支付律师费5000元。一审庭审过程中，梁英跃称案涉借款发生时双方签订了《借款合同》，在林育凯出具《承诺书》之后，梁英跃将《借款合同》还给了林育凯。借款当时双方并未约定借款期限及利息。林育凯借款之后分文未还。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。关于借款本息。林育凯称《承诺书》是其受胁迫所写，缺乏证据证实，法院不予采信。梁英跃提交的付款凭证显示林育凯尾号为3398的银行账户收取了46000元，林育凯称该银行账户在是梁英跃处由梁英跃掌控的抗辩意见同样缺乏证据证实，法院不予采纳。林育凯在其出具的《承诺书》中确认其于2017年2月13日向梁英跃借款46000元并已收到梁英跃支付的借款款项的事实，法院对梁英跃主张的借款事实予以认定。梁英跃与林育凯之间的借款合同依法成立并生效，林育凯借款之后未依约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。梁英跃诉请林育凯归还借款本金46000元合法有据，法院予以支持。梁英跃起诉之后林育凯仍未归还借款，梁英跃主张从其起诉之日即2017年9月22日开始计算逾期利息，符合法律规定，法院予以支持。梁英跃称案涉借款并未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息最高可按年利率6%计算，梁英跃主张按照年利率24%计算利息，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于律师费。梁英跃为聘请律师花费5000元，该费用系合理费用，且林育凯在《承诺书》中明确承诺自愿承担梁英跃为实现债权所产生的律师费，法院对梁英跃主张其律师费由林育凯承担的诉请予以支持。关于黄先娇的责任。案涉借款发生在林育凯、黄先娇婚姻关系存续期间，林育凯、黄先娇均未提供证据证明梁英跃在借款给林育凯时明知林育凯、黄先娇对于其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，案涉借款应当认定为林育凯、黄先娇的夫妻共同债务，应由林育凯、黄先娇共同偿还。梁英跃诉请黄先娇对本案债务承担连带清偿责任，合法有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、林育凯、黄先娇于判决生效之日起五日内向梁英跃清偿借款本金46000元及利息（以46000元为本金，按年利率6%，自2017年9月22日起计算至实际清偿之日止）；二、林育凯、黄先娇于判决生效之日起十日内向梁英跃支付律师费损失5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费538元，由林育凯、黄先娇共同负担。本案二审期间，林育凯、黄先娇围绕上诉请求依法提交微信聊天记录以及招商银行户口历史交易明细表各一份。本院组织当事人进行了质证。经审查，林育凯与梁英跃在微信聊天记录中并未谈及案涉46000元的借款情况，亦未确认梁英跃持有并使用林育凯的银行卡作走流水使用，故本院认为该证据与本案事实不具有关联性，不予采信。对于银行卡的交易明细，虽显示林育凯与梁英跃之间存在款项往来，但不能证实梁英跃实际持有并使用了林育凯名下的银行卡，其证明内容本院不予采信。林育凯、黄先娇在二审期间申请本院调取招商银行佛山汾江支行2017年5月5日24小时自助银行的监控录像以及林育凯名下交通银行信用卡在2016年7月3日的刷卡签购单，以证实林育凯名下的招商银行储蓄卡以及交通银行信用卡在该时间段均由梁英跃持有使用。由于林育凯招商银行账户收到案涉款项46000元的时间为2017年2月13日而非2017年5月5日，故2017年5月5日的用卡情况与本案无关。对于林育凯名下信用卡的刷卡签购单，林育凯作为持卡人可以自行向发卡机构调取。故，本院对林育凯、黄先娇的上述调查取证申请不予准许。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本院对双方争议的问题作如下分析：关于林育凯与梁英跃之间是否存在民间借贷关系的问题。民间借贷关系成立有两个构成要件，一是双方有借贷的合意，二是款项已实际交付。本案中，梁英跃提交的《承诺书》及银行转账凭证已证实其与林育凯之间存在借贷合意且款项已实际交付。林育凯上诉否认其与梁英跃之间存在民间借贷关系，但首先，林育凯对梁英跃提交的证据的真实性均予确认；其次，林育凯、黄先娇主张案涉的46000元是梁英跃使用林育凯的银行卡走流水所用，但未能举证林育凯的银行卡由梁英跃持有并使用；再次，案涉的《承诺书》出具时间为2017年9月6日，《承诺书》中林育凯对2017年2月13日其与梁英跃之间的借贷关系进行了确认。林育凯一审期间抗辩称是受胁迫出具《承诺书》确认欠款，而二审期间林育凯又确认46000元款项到账当天即2017年2月13日曾与梁英跃签订过《借款合同》，即林育凯的陈述前后矛盾。因此，林育凯、黄先娇的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于一审有否限制或剥夺林育凯、黄先娇的诉讼权利问题。经审查，一审法院根据梁英跃提供的林育凯、黄先娇身份信息，向林育凯、黄先娇邮寄送达了本案的应诉材料以及开庭传票。林育凯、黄先娇虽主张其已不在户籍所在地居住，但事实上其在开庭前已收到了一审法院邮寄的应诉材料以及开庭传票。若林育凯、黄先娇认为其收取应诉材料的时间庭离一审开庭审理的时间较短，导致其在举证期限内提交证据材料存在困难，其可以在举证期限内向法院申请延期举证，但林育凯、黄先娇在一审期间并未向法院提交延期举证的申请，属其对自身诉讼权利的处分。因此，林育凯、黄先娇在一审期间的诉讼权利并未受到限制或剥夺。综上所述，林育凯、黄先娇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1076元，由上诉人林育凯、黄先娇负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  唐铭焕二〇一八年三月二十日书记员  陈倩晴