江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0730民初2045号原告李小明，男，1972年6月16日生，汉族，江西宁都县人，现住本县，委托诉讼代理人李建铭，宁都县同心法律服务所法律工作者，特别代理。被告黄新保，男，1980年4月29日生，汉族，江西省宁都县人，现住本县，被告宋丽英，女，1982年10月17日生，汉族，江西省宁都县人，现住本县，系被告黄新保之妻，委托诉讼代理人黄宁生，宁都县同心法律服务所法律工作者，特别代理。原告李小明诉被告宋丽英、黄新保合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小明及其委托诉讼代理人李建铭、被告宋丽英、黄新保委托诉讼代理人黄宁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决两被告归还原告投资款50万元，并支付投资入股利润50万元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍与被告黄新保相识。2013年7月9日，被告黄新保找到原告要求投资入股，共同受让陈柏林名下的宁都县赖村镇兴康大厦合作建房的部分股份，原告同意并向被告出资人民币50万元，被告于当日向原告出具了收条。双方口头约定，原告的股份按出资比例计算在被告名下，不参与合伙经营管理，原告的利润以合伙股东结算按原告出资比例直接支付给原告。2015年4月25日该房地产合作开发项目进行了工程合伙结算，2015年10月23日，各股东对利润进行了结算，确定合伙利润600万元，达到100%的投资回报率，且在2015年11月分配完毕，但被告对原告要求归还投资款及利润的请求总以各种理由推诿，故为维护原告合法权益，诉请人民法院判决被告归还原告投资款及利润。围绕上述事实原告向本院提供了以下九组证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、收条一张，证明2013年7月9日被告收取原告工程投资款50万元的事实；3、分房承诺证明协议、兴康大厦分房协议，证明股东宋志强按600万元利润分配股份利润的事实；4、合伙开发合同，证明兴康大厦各股东所占股份比例，其中谭某占3%的股份；5、分房协议，兴康大厦工程合伙建筑结算协议，证明建筑工程款5250000元，工程竣工；6、婚姻信息，证明两被告在兴康大厦合伙期间为夫妻关系；7、判决书二份，证明宋志强、谭某分房协议的真实性、合法性、关联性；8、结算单（复印件）证明合伙进行了结算，股东一致认可合伙利润为600万元，各股东按合伙利润进行了分工。9、证人谭某出庭作证，证明原告是隐名在被告黄新保名下的隐名股东，共同受让原股东陈柏林名下12.5%的股份，并确认合伙进行了结算，股东明确合伙利润600万元的事实。被告黄新保、宋丽英辩称：一、被告与原告没有合伙关系，是一种民间借贷关系。被告在收到原告2013年7月9日的50万元后向其出具收条一份，收条虽然载明收到原告的股金，但双方未就原告是否有权参与合作盈余分配及如何参与分配达成书面协议，故原告的身份不符合《民法通则》司法解释第四十六条关于合伙人的认定条件，原、被告之间的关系不属于合伙关系，应认定为借款法律关系。因此原告要求按占股份比例给付合伙产生的盈利分配无法律依据。二、被告黄新保与彭金华等人之间合伙事务没有清算，且还有土地一块没有建房利用，出卖的房屋也还有欠款没有收回，工程盈利亏损与否还是未知数。三、被告宋丽英不是本案适格被告，其与原告与被告黄新保之间的借贷关系并不知情，只是被告黄新保个人经营，与被告宋丽英无关，不承担共同偿还义务。综上，请求法院驳回原告的诉请。围绕上述事实被告向本院提供以下证据：1、合伙协议，证明合伙股东有九人，其中陈柏林退出，如果合伙结算的话须要八个人一起来结算，故本案还未进行合伙结算。2、陈柏林与黄新保之间的股份转让协议书及收款证明，证明陈柏林出资81.5万，黄新保用了125万元购买其12.5%股份。当事人围绕诉讼请求提交了证据和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原、被告之间是合伙关系，还是民间借贷关系的认定；2013年7月9日被告黄新保向原告出具的收条，收条内容为：“今收到李小明购买兴康大厦股份现金人民币伍拾万元正。”该收条明确原告的出资是入股兴康大厦合作项目；其次证人谭某证明原告是隐名在被告黄新保名下的隐名股东，共同受让原股东陈柏林名下12.5%的股份。因此应该认定原告与被告之间成立了隐名合伙法律关系。二、合伙事务是否进行了结算，能否确认合伙利润的问题的认定，1、被告黄新保与合伙人黄会生、宋志强达成的分房承诺证明协议中可以看出，兴康大厦主体工程已竣工，合伙人之间进行了利润分配，宋志强等人分得了竣工房屋；2、2015年4月25日被告黄新保与合伙人李银生签订的赖村兴康大厦工程合伙建筑结算协议能看出，合伙事务进行了初步结算，工程已经竣工。3、2015年11月21日宋志强、黄新保与谭某签订的赖村兴康大厦分房协议可以看出兴康大厦已经竣工，且进行了利润分配，谭某分红和工程款合计分得120万元，其占合伙股份为5.425%。4、证人谭某出庭作证证明工程已经竣工，合伙人之间分别进行了结算，各合伙人以600万元利润进行了利润分配的事实。5、各股东结算单复印件，可以看出各合伙人已进行了利润分配，且以600万元利润进行了分配。6、本院判决书二份，证明进行了利润分配。三、原告合伙股份比例的认定，1、证人谭某证明每股按6万元计算，该证据为孤证，不能作为定案依据，故不予采纳；2、被告向法庭提交陈柏林与其签订的股份转让协议，证明被告转让了陈柏林12.5%的股份，转让价为125万元，原陈柏林出资为81.5万元，被告高出原陈柏林出资购买其股份，对此原告提出异议，认为该证据没有第三方证人证明其真实性，且陈柏林本人未到庭作证，无法进行质证，无法确认其真实性，受让该股份时被告也没有向原告李小明告知该股份的转让价格是125万元，证人谭某当庭作证受让陈柏林的股份是每股6万元，故该受让价125万元是不真实的，法院不应采纳。本院认为陈柏林虽然出具书面证明黄新保受让其股份价为125万元，但其未出庭作证，法庭无法质证其真实性，且该数目较大，被告又未能向法庭出示其转账流水或其他相关证据予以佐证，在原告提出异议的情况下，本院不予采信。被告提供2013年3月11日地块项目合伙开发合同第二条第2项认定投资650万元，并以该投资数目认定各股东出资股份比例，以此比例承担资金的盈利与风险。故原告李小明的股份比例应按此总股份来计算其投资比例，其占合伙股份比例50万/650万×100%=7.69%，即其股份为百分之7.69.按此比例计算其应分得的盈利为600万×7.69%=46.14万元。四、被告宋丽英是否承担本案债务的连带责任问题；从本案庭审情况来看，原告举证证明了宋丽英系被告黄新保的配偶，但并未提供证据证明黄新保投资兴康大厦是以其家庭财产进行投资，其经营为家庭共同经营该项目的事实，故其产生的债务不宜认定为夫妻共同债务。本院认为：原告李小明与被告黄新保之间建立了隐名合伙投资法律关系，原告有权向被告黄新保按其投资比例计算合伙盈利。被告黄新保等人合伙兴建的赖村镇兴康大厦合作建房项目早已竣工，各合伙人之间已经进行了盈利分配，但对原告投资应分得的利润以合伙事务没有彻底完成为由拒绝与原告结算合伙投资盈利，没有事实和法律依据。根据现有证据证明各合伙人均以600万元为合伙利润进行了结算，被告对此提出异议，但其作为合伙人的管理人，其合伙账由其负责，在庭审中其未能提供有效的合伙账目推翻该证据，故其异议不能成立。原告请求以600万元盈利计算其投资利润并归还其50万元投资款的诉讼请求成立，本院予以支持，原告主张宋丽英与黄新保夫妻关系，其出资源自家庭共同财产，合伙收益也用于家庭共同生活，要求被告宋丽英以夫妻共同债务承担责任的诉讼请求，因原告在庭审中并没有证据证明其主张，应当承担举证不能的法律责任，故该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条第一款之规定，判决如下：一、限被告黄新保在判决生效后十日内清偿原告李小明投资款50万元，并支付合伙投资利润46.14万元。二、驳回原告李小明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告黄新保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  高秋生人民陪审员  罗 翔人民陪审员  宋荣生二〇一八年三月十三日书 记 员  张 燕