德州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1491民初214号原告肖海军，男，1970年3月21日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人鞠传君，山东家硕律师事务所律师。被告王立顺，男，1976年5月28日出生，汉族，住德州市经济技术开发区。委托诉讼代理人李晶晶，山东德洲律师事务所律师。被告邱玉华，女，1972年5月29日出生，汉族，住德州市经济技术开发区。被告张文水，男，1977年3月6日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人付中江，山东鑫大公律师事务所律师。原告肖海军与被告王立顺、邱玉华、张文水借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖海军及其委托代理人鞠传君、被告王立顺委托代理人李晶晶、被告张文水及其委托代理人付中江到庭参加诉讼，被告邱玉华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。肖海军向本院提出诉讼请求1.判令被告王立顺、邱玉华支付借款150万元及逾期还款的利息；2.诉讼费、诉讼保全费由被告承担。事实与理由原告肖海军通过被告张文水（老表亲关系）与被告王立顺、邱玉华相识。2011年10月11日被告王立顺、邱玉华以“建厂房资金紧张”的名义向原告借款130万元整，为保险起见，原告肖海军与被告王立顺、邱玉华于2011年10月19日在山东省德州市众信公证处办理了公证协议，协议规定了保证责任、违约责任、连带责任等条款，并由被告张文水作为担保。山东省德州市众信公证处出具了（2011）德众信证民字第1349号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，但被告至今均未履行上列义务。2011年12月18日被告又以此理由借款20万元整，前后共计150万元。此后被告王立顺、邱玉华分别于2014年10月8日、2016年10月20日、2016年12月底分别以换条、延期的形式多次承诺、加以保证，但均未实现。被告张文水不但为王文顺、邱玉华提供担保，而且于2011年11月25日向原告借款15万元；于2012年向原告借款23万元，都未按期偿还。根据借条、《具有强制执行效力的债权文书公证书》的规定，被告王立顺、邱玉华应支付150万元加借款计利息20万元；被告张文水应承担连带之责并应归还借款38万元及利息。经原告无数次催要，被告总以种种理由推托。甚至连面都不见。无奈，原告只有具状起诉，望法庭判如所请。庭审中，肖海军增加第二项诉讼请求判令被告张文水支付欠款38万元及利息，法庭辩论前，肖海军撤回第二项诉讼请求。诉讼过程中，肖海军明确利息诉讼请求以150万元为本金，从起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。王立顺辩称，1.2016年10月20日借条中约定还款时间为2018年2月1日，原告起诉时还款期限尚未届满，原告起诉无法律依据，法院应依法驳回；被告王立顺于2011年向原告借款150万元，这150万元用于建设德州经济技术开发区东风东路原大雁岛对过顺华养殖合作社的冷库及车间，而不是建设丁庄乡薛庄村南顺华养殖厂，当时2016年10月20日换条时，肖海军要求被告王立顺写用于建设丁庄乡薛庄村南顺华养殖厂王立顺才这么写的；被告王立顺已经偿还原告21万元，被告尚欠原告129万元；且原被告双方未就借款约定利息，被告主张利息于法无据。2.《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中被告张文水仅为王立顺130万元的借款提供了担保，且原告并未在保证期间要求保证人承担保证责任，故担保人张文水应免除保证责任。邱玉华未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。张文水辩称，1.本案原告肖海军诉状中关于原告肖海军与被告张文水的关系陈述与事实不符。被告张文水与原告肖海军不是老表亲关系，二人之间更不存在任何的亲属关系。2.自张文水在借款130万元协议上签字之日起，张文水对于被告王立顺、邱玉华在2011年12月18日向原告肖海军借款20万元的事实不知情，对于被告分别于2014年10月8日、2016年10月20日、2016年12月底分别以换条、延期的形式多次承诺、保证的事实也更不知情。自张文水在借款130万元协议上签字之日起，原告肖海军未向张文水主张过任何权利，更未请求过其承担担保责任，根据法律规定，张文水的担保期限已过，应免除张文水的担保责任。3.原告肖海军主张张文水向其借款38万元无事实依据和法律依据。张文水并未向原告肖海军借款15万元、23万元，张文水不应该偿还原告38万元。综上，本案原告肖海军请求张文水承担连带之责并应归还借款38万元无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告肖海军对张文水的诉讼请求。庭审中补充答辩原告对第一项明确时没有提及张文水，原告肖海军本人进行说明时也没有提及张文水承担责任，张文水对借款利息均不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。肖海军共提交八份证据，王立顺未提交证据，张文水申请证人冯某出庭作证。对肖海军提交的证据一2011年10月11日借条一张，证据二2011年12月28日借条一张，证据三2011年10月11日原告肖海军、被告王立顺、邱玉华、保证人张文水签订的《借款协议》一份及2011年10月19日山东省德州市众信公证处出具的（2011）德众信证民字第1349号《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份，王立顺对以上三份证据的真实性没有异议，张文水对证据一、二不知情，对证据三的真实性没有异议，对以上三份证据的真实性本院予以确认。对肖海军提交的证据四2016年4月18日被告王立顺、邱玉华借条一份，证明被告王立顺、邱玉华借款，约定还款期为半年，利息五分，未过时效；王立顺质证，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；张文水质证，对原告肖海军与被告王立顺之间的事情不知情；经审查，该份证据上邱玉华签字与证据三中邱玉华签字不一致，无法证实该证据真实性。对肖海军提交的证据五2016年10月20日被告王立顺、邱玉华借条1份，证明被告王立顺、邱玉华借款并约定“以此单据为证，与前期借款衔接（利息为年五点五分）”及证据六被告王立顺、邱玉华《保证书》一份，证明被告王立顺、邱玉华承诺保证还款；王立顺质证，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；张文水质证，对原告肖海军与被告王立顺之间的事情不知情；经审查，证据五、证据六能确定的事实是被告王立顺、邱玉华向肖海军借款150万元，对于利息的约定，与肖海军提交的其他证据无法互相佐证。对肖海军提交的证据七2011年11月14日、2012年5月22日被告张文水向原告借款借据2张，证明被告张文水向原告2次借款38万元；王立顺质证，和王立顺没有关联性，不予质证；张文水质证，借款人都是冯某，被告张文水只是经手人，不是借款的偿还义务主体；经审查，该证据欲证明肖海军与张文水之间的借贷关系，庭审中，肖海军撤回判令张文水还款38万元的诉讼请求，该份证据与本案没有关联性。对肖海军提交证据八原告向被告打款的转账证明共五笔，证明共转账王立顺145万元，现金5万，转账张文水13.5万元，1.5万元现金；王立顺质证，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；张文水质证，将上述38万元交给了冯某，其他关于王立顺转账凭证张文水不知情；经审查，关于肖海军与王立顺之间的转账凭证的真实性本院予以确认，关于肖海军与张文水之间的转账凭证与本案没有关联性。张文水申请证人冯某出庭作证，证明向肖海军借款23万元和15万元是冯某让张文水去办理的，是冯某用该笔钱；庭审中，肖海军撤回判令张文水返还38万元的诉讼请求，张文水撤回证人冯某出庭作证的申请，本院对张文水提交的证据不再予以审查。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下2011年10月11日，王立顺以因建厂房资金紧张为由，向肖海军借款130万元，并向肖海军出具了借条，肖海军于当日向王立顺转款130万，同日，肖海军作为甲方（债权人），王立顺、邱玉华作为乙方（债务人），张文水作为丙方（保证人）签订了借款协议，约定乙方因经营需要，向甲方借款人民币壹佰叁拾万元整，丙方自愿为乙方的借款行为提供连带责任保证，借款期限为2011年10月11日至2012年4月10日止，保证期限为自本协议签订之日止乙方履行债务期限届满之日后二年，三方在借款协议上签字确认；2011年10月19日，三方在山东省德州市众信公证处就2011年10月11日达成的《借款协议》进行了公证，山东省德州市众信公证处出具了（2011）德众信证民字第1349号《具有强制执行效力的债权文书公证书》；2014年10月8日，王立顺在2011年10月11日的借条上再次签字确认；2011年12月28日，王立顺、邱玉华以因建厂房资金短缺为由，向肖海军借款20万元，并向肖海军出具了借条，肖海军于当日向王立顺转款15万元，2014年10月8日，王立顺又在该借条上签字确认；2016年10月20日，王立顺、邱玉华再次向肖海军出具借条，证明借肖海军150万元整。另庭审中，肖海军增加诉讼请求要求张文水偿还借款38万元及利息，经当事人同意，肖海军与王立顺、邱玉华、张文水之间的借款纠纷及肖海军与张文水之间的借款纠纷合并审理，庭审法庭辩论前，肖海军又撤回该项诉讼请求，是对自己权利的处分，对肖海军与张文水之间38万元借款及利息的借款纠纷，本案不再予以审理。本院认为，关于借款数额及利息问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方当事人之间的借款合同自收款收据签订时成立且肖海军已支付借款，该借款合同生效，原告履行出借义务经过催要后，被告应返还借款及利息。肖海军持有的证据一、证据二、证据三、证据五，能够证明与王立顺、邱玉华之间存在借贷关系，本案中肖海军与王立顺、邱玉华之间的借贷关系成立并生效，合法的借贷关系应受法律保护，故肖海军主张王立顺、邱玉华偿还150万元的请求，本院予以支持。王立顺辩称最后一次借条的借款期限到2018年2月1日，至判决之日借款期限已经届满，对王立顺该抗辩主张，本院不予支持，且王立顺辩称已经偿还21万元，未提供证据证明其抗辩主张，本院不予支持。根据肖海军提供的证据，肖海军与王立顺、邱玉华对借款期限内利息的约定无法明确，肖海军主张从起诉之日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。邱玉华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃权利。关于张文水的连带责任问题，肖海军提供的证据三即肖海军与王立顺、邱玉华及张文水签订的借款协议及公证书可以看出，三方对借款130万元有保证责任及保证期限的约定，张文水保证期间的届满期限为2014年4月10日，肖海军通过新借条换旧借条的方式向王立顺、邱玉华追要借款，在后续出具的借条中无法证明肖海军向张文水主张保证责任，肖海军亦未提供证据证明其曾向张文水主张过保证责任，因保证期限届满，张文水不再承担保证责任，故肖海军主张张文水承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下被告王立顺、邱玉华自本判决生效之日起十日内支付原告肖海军1500000元及利息（以1500000元为基数，按年利率6%计算，自2018年1月15日起至实际给付之日止）；驳回原告肖海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，由被告王立顺、邱玉华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  吕 莹人民陪审员  刘士勇人民陪审员  赵连君二〇一八年三月十四日书 记 员  张天娇