湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初290至296号、299号原告：洪品善，男，1952年6月11日出生，汉族，住宜城市，原告：舒先才，男，1952年11月18日出生，汉族，住宜城市，原告：鲁仁奎，男，1983年2月6日出生，汉族，住宜城市，原告：陈海玲，女，1981年7月27日出生，汉族，住宜城市，原告：邵红菊，女，1984年5月2日出生，汉族，住宜城市，原告：李明秀，女，1952年1月27日出生，汉族，住宜城市，原告：程琳琳，女，1989年7月31日出生，汉族，住宜城市，原告：彭艳，女，1984年3月23日出生，汉族，住宜城市，八原告共同委托诉讼代理人:王有成，宜城市刘猴法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部，住所地：襄阳市襄城区环城南路128号。统一社会信用代码：91420600670370588K。负责人：张治国，营销部经理。委托诉讼代理人：明鑫，湖北思杨律师事务所律师。被告：侯文德，男，1970年11月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区，被告：张涛，男，1980年1月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区，被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司，住所地：宜城市襄沙大道92号，统一社会信用代码：91420684060685558K。负责人：杨辉，公司经理。委托诉讼代理人：程鑫，公司员工。被告：宜城市顺达汽车运输有限公司，住所地：宜城市襄沙大道518号，统一社会信用代码：91420684732707589J。法定代表人：龚建军，公司经理。委托诉讼代理人：顾小龙，公司员工。被告：李大伟，男，1987年7月29日出生，汉族，住宜城市，原告洪品善等8人与被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部（以下简称人保财险公司）、张涛、侯文德、中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司（以下简称人寿财险公司）、宜城市顺达汽车运输有限公司（以下简称顺达汽运公司）、李大伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告洪品善等8人的委托诉讼代理人王有成、被告人保财险公司的委托诉讼代理人明鑫、被告张涛、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人程鑫、被告顺达汽运公司委托诉讼代理人顾小龙、被告李大伟到庭参加了诉讼，被告侯文德经本院传票传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洪品善等8人向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿因交通事故造成的经济损失，赔偿数额分别为：洪品善：20573.79元、舒先才：23701.23元、鲁仁奎：3833.57元、陈海玲：15849.05元、邵红菊：15847.54元、李明秀：6855.99元、程琳琳：134.8元、彭艳：27096.62元，并要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月26日17时40分，被告李大伟驾驶号牌为鄂Ｆ×××××中型普通客车载8名乘客（即原告洪品善、舒先才、陈海玲、彭艳、邵红菊、鲁仁奎、李明秀、程琳琳），由宜城到李当，行驶至250省道南漳县（武安镇老街村与李当三岔路口）路段，与相对方向侯文德驾驶的鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车会车时相撞，致李大伟及8名乘客不同程度受伤，两车受损交通事故。事故发生后，伤者分别被送往宜城市人民医院和宜城市中医院住院治疗。经南漳县公安局交通警察大队作出的鄂公交认字〔2017〕第00230号事故责任认定书认定，被告侯文德、李大伟负此事故同等责任，八名乘客无责任。现所有伤者均已愈治，经交警大队调解无果。综上所述，依据《道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定请求人民法院依法支持八名原告的诉讼请求。被告人保财险公司辩称，本次事故造成多名伤者受伤，故对交强险分割预留，在保险车辆驾驶证等四证合法有效情况下依法赔偿，原告主张赔偿标准过高，要求法庭依法核减，我公司不承担诉讼费和鉴定费。被告侯文德未答辩。被告张涛辩称，发生交通事故属实，我在南漳××大队交了20000元，要求返还。被告顺达汽运公司辩称，我公司不是本案交通事故责任主体，也不是肇事车辆的实际所有人，更不是该车辆的使用人及营运利益的享有人，依据事实和法律不应该承担被答辩人的经济损失的责任。请求法院依法驳回原告要求我公司承担赔偿责任的请求。被告人寿财险公司辩称，对多位伤者的诉讼请求，我公司不应承担赔偿责任，鄂Ｆ×××××车辆在我司仅投保交强险和商业三者险，没有乘员险，原告系车上人员，不属于交强险和商业三者险责任保险赔偿范畴。我公司不是赔偿主体，不应承担本案诉讼费用。被告李大伟辩称，对赔偿没有意见，我购买有乘员险。但我垫付原告医疗费22000元（其中洪品善4000元、舒先才4000元、陈海玲4000元、彭艳4000元、邵红菊2000元、鲁仁奎2000元、李明秀2000元）要求返还。到庭当事人对交通事故发生时间、地点，原告洪品善等八人受伤的事实，交警部门的事故认定书，以及鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××车辆投保情况等均无异议。对原告提交的病情诊断书、出院记录、住院医疗费发票,五被告未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。由于被告侯文德未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日17时40分，被告李大伟驾驶号牌为鄂Ｆ×××××中型普通客车载8名乘客（即原告洪品善、舒先才、陈海玲、彭艳、邵红菊、鲁仁奎、李明秀、程琳琳），由宜城到李当，行驶至250省道南漳县（武安镇老街村与李当三岔路口）路段，与相对方向侯文德驾驶的鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车会车时相撞，导致李大伟及8名乘客不同程度受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，伤者分别被送往宜城市人民医院和宜城市中医院住院治疗。此事故发生后经南漳县公安局交通警察大队鄂公交认字〔2017〕第00230号事故责任认定书认定，被告侯文德、李大伟负此事故同等责任，八名乘客无责任。另查明，鄂Ｆ×××××牌中型普通客车在人寿财险公司投有道路客运承运人责任保险（投保座位数为19个），司乘人员责任险每人责任限额为40万元。保险期限自2017年5月10日至2018年5月9日止，事故发生在保险有效期间。被告张涛所有的鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车在被告人保财险公司投保有交强险及商业三者险50万元。保险期限自2017年5月29日至2018年5月28日止，事故发生在保险有效期间。事故发生后，被告李大伟垫付医疗费22000元（其中垫付洪品善4000元、舒先才4000元、陈海玲4000元、彭燕4000元、李明秀2000元、鲁仁奎2000元、邵红菊2000元）。本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的应赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。本次交通事故经交警认定双方负事故同等责任。双方当事人均未提出异议，故本院综合认定事故中鄂Ｆ×××××牌中型普通客车一方负此事故50%的责任，鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车一方负此事故50%的责任。被告称对八原告计算的住院伙食补助费认为计算标准过高；对原告洪品善、舒先才计算的误工费认为计算标准过高；原告陈海玲由于伤势过轻，不应计算护理费。对以上问题，本院评述如下：依据襄财行发（2014）8号文件和宜财发（2014）93号文件规定，本院所在地国家机关一般工作人员现行出差伙食补助标准80元/天，原告按此标准计算住院伙食补助费，符合法律规定，应予以支持。原告洪品善、舒先才向本院提供有成品油零售经营许可证、个体营业执照，证明两原告从事个体经营，参照《2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中零售、批发业年人均收入38638元计算，符合法律规定，本院予以支持。对原告陈海玲住院期间是否需要护理，由于被告人保财险公司不同意对陈海玲的护理情况申请鉴定，本院对其护理费计算予以支持。被告人寿财险公司辩称认为其不是赔偿主体，不应承担赔偿责任，因鄂Ｆ×××××车辆投保有道路客运承运人责任保险，该保险条款第七条约定，若被保险车辆发生交通事故为双方责任事故，我司仅按被保险车辆的责任比例进行赔付，故被告人寿财险公司理应按被保险车辆的责任比例进行赔付，对被告人寿财险公司辩称不应承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。根据8名原告均为农村居民身份及本案辩论截止日期，本案适用《2017年度湖北省交通事故人身损害赔偿标准》，据此标准，本院依法审查确认八原告各项损失明细如下：原告洪品善的各项损失为：医疗费7944.29元；误工费8680.5元（批发、零售业38638元/年÷365天×82天）；护理费1969元（89.5元/天×82天）；住院伙食补助费为1760元（22天×80元/天）；原告所主张的交通费220元，被告表示认可，本院予以确认。以上损失合计20573.79元。即洪品善在交强险中医疗赔偿范围为医疗费7944.29元、伙食补助费1760元,共计9704.29元。伤残赔偿范围为误工费8680.5元、护理费1969元、交通费为220元,共计10869.5元。原告舒先才的各项损失为：医疗费7895.91元；误工费11856.32元（批发、零售业38638元/年÷365天×112天）；护理费1969元（89.5元/天×22天）；住院伙食补助费为1760元（22天×80元/天）；原告所主张的交通费220元，被告表示认可，本院予以确认。以上损失合计23701.23元。即舒先才在交强险中医疗赔偿范围为医疗费7895.91元、伙食补助费1760元,共计9655.91元。伤残赔偿范围为误工费11856.32元、护理费1969元、交通费为220元,共计14045.32元。原告鲁仁奎的各项损失为：医疗费1106.07元；误工费1291.5元（农、林、牧、渔业31462元/年÷365天×15天）；护理费716元（89.5元/天×8天）；住院伙食补助费为640元（8天×80元/天）；原告所主张的交通费80元，被告表示认可，本院予以确认。以上损失合计3833.57元。即鲁仁奎在交强险中医疗赔偿范围为医疗费1106.07元、伙食补助费640元,共计1746.07元。伤残赔偿范围为误工费1291.5元、护理费716元、交通费为80元,共计2087.5元。原告陈海玲的各项损失为：医疗费6180.95元；误工费3616.2元（农、林、牧、渔业31462元/年÷365天×42天）；护理费2416.5元（89.5元/天×27天）；住院伙食补助费为2160元（27天×80元/天）；原告所主张的交通费270元，被告表示认可，本院予以确认。以上损失合计14643.65元。即陈海玲在交强险中医疗赔偿范围为医疗费6180.95元、伙食补助费2160元,共计8340.95元。伤残赔偿范围为误工费3616.2元、护理费2416.5元、交通费为270元,共计6302.7元。原告邵红菊的各项损失为：医疗费7650.44元；误工费3530.1元（农、林、牧、渔业31462元/年÷365天×41天）；护理费2327元（89.5元/天×26天）；住院伙食补助费为2080元（26天×80元/天）；原告所主张的交通费260元，被告表示认可，本院予以确认。以上损失合计15847.54元。即邵红菊在交强险中医疗赔偿范围为医疗费7650.44元、伙食补助费2080元,共计9730.44元。伤残赔偿范围为误工费3530.1元、护理费2327元、交通费为260元,共计6117.1元。原告李明秀的各项损失为：医疗费3794.49元；护理费1521.5元（89.5元/天×17天）；住院伙食补助费为1360元（17天×80元/天）；原告所主张的交通费180元，被告表示认可，本院予以确认。以上损失合计6855.99元。即李明秀在交强险中医疗赔偿范围为医疗费3794.49元、伙食补助费1360元,共计5154.49元。伤残赔偿范围为护理费1521.5元、交通费为180元,共计1701.5元。原告程琳琳的各项损失为：医疗费134.8元。原告彭艳的各项损失为：医疗费9351.62元；误工费10762.5元（农、林、牧、渔业31462元/年÷365天×125天）；护理费3132.5元（89.5元/天×35天）；住院伙食补助费为2800元（35天×80元/天）；原告所主张的交通费350元，被告表示认可，本院予以确认。以上损失合计26396.62元。即彭艳在交强险中医疗赔偿范围为医疗费9351.62元、伙食补助费2800元,共计12151.62元。伤残赔偿范围为误工费10762.5元、护理费3132.5元、交通费为350元,共计14245元。投保人购买机动车交通事故责任强制保险,在发生交通事故造成人身伤亡、财产损失后，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分由保险公司按照商业第三者保险合同的约定在商业第三者责任险限额内承担责任。因被告张涛所有的鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车在被告人保财险公司投保有交强险及商业三者险，故被告人保财险公司应在强制保险医疗赔偿限额内先行赔付八原告9000元（其中因本案涉及另一个受害者李大伟，为其预留1000元医疗赔偿额）、在伤残赔偿限额内赔偿八原告55368.62元（洪品善10869.5元+舒先才14045.32元+鲁仁奎3833.57元+陈海玲6302.7元+邵红菊6117.1元+李明秀1701.5元+彭艳14245元）。根据事故发生原因及事故责任划分，本院确定鄂Ｆ×××××中型普通客车一方则对八原告的损失负担50%，交强险限额内医疗赔偿范围赔付9000元之后下余的47618.57元（洪品善9704.29元+舒先才9655.91元+鲁仁奎1746.07元+陈海玲8340.95元+邵红菊9730.44元+李明秀5154.49元+彭艳12151.62元+程琳琳134.8元－9000元），应由被告人寿财险公司按责任比例依机动车乘员险约定赔付23809.3元（即47618.57元×50%），被告人保财险公司按责任比例依机动车第三责任险约定赔偿23809.3元（即47618.57元×50%）。故被告人保财险公司赔偿八原告88177.9元（55368.62元+9000元+23809.3元），被告人寿财险公司赔偿八原告23809.3元。因被告张涛在南漳县××大队垫付了20000元，现张涛要求返还，因此款被被告李大伟领取了，应由李大伟进行返还，张涛可另案进行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告洪品善等8人因交通事故所造成的各项损失111987.19元（即洪品善：20573.79元、舒先才：23701.23元、鲁仁奎：3833.57元、陈海玲：14643.65元、邵红菊：15847.54元、李明秀：6855.99元、程琳琳：134.8元、彭艳：26396.62元），由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部赔偿88177.9元，中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司赔偿23809.3元，于本判决生效后十日内付清给八原告。二、以上赔付款，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部、中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司按以下列方式进行支付：即由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部支付原告洪品善20573.79元（洪品善湖北宜城农村商业银行账户：62×××33）；支付原告舒先才23701.23元（舒先才湖北宜城农村商业银行李当支行账户：81×××74）；支付原告鲁仁奎3833.57元（鲁仁奎中国邮政储蓄银行账户：62×××95）；支付原告陈海玲14643.65元（陈海玲湖北宜城农村商业银行账户：62×××51）；支付原告邵红菊15847.54元（邵红菊中国建设银行账户：62×××54）；支付原告李明秀6855.99元（李明秀湖北宜城农村商业银行账户：62×××76）；支付原告程琳琳134.8元（程琳琳湖北宜城农村商业银行账户：62×××69）；支付原告彭艳2587.32元（彭艳湖北宜城农村商业银行账户：62×××23）。由中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司支付彭艳23809.3元（彭艳湖北宜城农村商业银行账户：62×××23）。原告得到保险公司理赔后，由原告洪品善返还被告李大伟4000元；舒先才返还李大伟4000元；陈海玲返还李大伟4000元；彭艳返还李大伟4000元；邵红菊返还李大伟2000元；鲁仁奎返还李大伟2000元；李明秀返还李大伟2000元。三、驳回原告陈海玲、彭艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人保共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费合计为1200元，由被告张涛、侯文德负担600元，被告李大伟、宜城市顺达汽车运输有限公司负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  ＸＸ程审 判 员  许洪涛人民陪审员  梁青玲二〇一八年三月七日书 记 员  高伟巍