.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终972号上诉人（原审被告）：陈明华，男，1964年4月20日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人：曹元杰，山西隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚桂英，女，1954年5月7日出生，汉族，太原市印刷厂退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：段平陆，山西瑞茨律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛彦，山西瑞茨律师事务所律师。上诉人陈明华因与被上诉人尚桂英民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈明华的委托诉讼代理人曹元杰、被上诉人尚桂英及其委托诉讼代理人段平陆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈明华上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院未就被上诉人是否真实提供借款一事进行查明，进而认定双方借贷关系成立，认定事实无依据。本案双方当事人均认可涉及款项系房屋租赁产生的租金，但一审法院对于上诉人所欠还是太原世纪钟鼎商贸有限公司所欠存在事实认定不清。根据法律规定，借款的发生不仅要有借款的凭证，还要有借款款项已经提供的凭证，且本案涉案的金额有两百余万元之多。而本案中被上诉人仅仅提供借款凭证，没有任何关于被上诉人已经提供了借款的凭证，且通过借款凭证也可以看出是太原世纪钟鼎商贸有限公司所欠被上诉人的房租，而非上诉人个人欠款。一审法院在没有认真核实上述借贷纠纷产生经过等重要证据的前提下，认定上诉人与被上诉人是民间借贷，实属事实认定不清，适用法律不当。并且，被上诉人提交的两份证据也是其在向太原世纪钟鼎商贸有限公司要租金时，逼迫上诉人陈明华出具的，而上诉人所签的”借条”及”承诺”代表的也是太原世纪钟鼎商贸有限公司并非其个人。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人尚桂英辩称，一、被答辩人陈明华认可所欠款项的数额，但以不是陈明华个人借款，而是以公司所欠房租进行抗辩，从而否认双方借贷关系的成立。其此上诉理由根本不能成立。首先，一审为查明本案的基本事实和法律事实，两次开庭进行了详细的法庭调查，答辩人尚桂英两次出庭，将个人与陈明华的借贷事实，借贷法律关系，以及她本人与陈明华，本人与世纪钟鼎商贸公司的关系向法庭做了详细全面阐述，一审法院全面查清了本案的客观事实和法律事实。其次，被答辩人的诉讼请求，以及为主张请求向法庭提交的证明答辩人与被答辩人之间民间借贷关系的两份核心证据，均为陈明华作为自然人亲自书写，其中2014年9月23日的借条非常明确借款数额、借款日期、利息约定以及还款来源保证，包括2015年8月17日陈明华本人在借条上签署的借期延长一年的批注，加盖手印，这些特征是非常清晰明了的个人之间的民间借贷法律关系的特征。第二份证据是承诺书，落款处也是承诺人陈明华本人，且加盖手印，同第一份形成明确的民间借贷证据链接，也是民间借贷法律关系特征，上述特征所反映的事实与其一审抗辩和二审上诉的公司租金欠款没有法律上的关系。第三，尚桂英曾经担任过被答辩人诉称的太原世纪钟鼎商贸有限公司的法定代表人，至今仍为工商登记的股东，一审庭审中陈述，该公司专门为几名股东出租房屋而设立，除经营出租房屋外不经营任何项目；公司收回的房租均直接按月支付给各股东，公司账户只收取水电物业管理费用。公司只是收房租，没有其他项目经营，所以公司根本没有任何事项需要借钱。二、被答辩人一审和上诉中强调借条和承诺书是逼迫被答辩人出具的，其理由与庭审核实的事实来讲，根本不能成立。被答辩人陈明华个人早在2011年就向答辩人个人借款，当时的借条上也是表明如不能还钱就用世纪钟鼎公司的租金来还钱，一审庭审中双方均认可该借条所载明的款已归还。本案中第一份借条2014年9月23日出具，借期至2015年3月底，到期后，被答辩人陈明华又在该借条的下方，批注延期一年，本人签名加盖手印，以后还又向答辩人分别借款55万元和60万元，而后于2016年6月7日出具承诺书。由此反映，第一份借条是”逼迫”陈明华出具的，第一份借条的延期也是”逼迫”陈明华延期的，在未偿还情况下，答辩人又”逼迫”陈明华借答辩人55万元和60万元而后又”逼迫”陈明华出具承诺书，不符合常理。三、依据我国民事诉讼法有关谁主张谁举证的证据规则规定，答辩人在一审中已全部完成了举证质证，所提交的证据完全证实了答辩人的诉讼请求。被答辩人的抗辩和上诉理由不能成立,更没有任何的证据来证明其理由，其目的就是利用诉讼程序拖延还款。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应于维持。尚桂英向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还欠款235万元，并承担约定的利息21万元，共计256万元，并按10%的年息计算至付清之日。2.被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月23日，被告向原告出具借条一份，内容为：”今借尚桂英现金壹佰万元整，借期至2015年3月底，利息为10%，即壹拾万元整，如到期不能偿还，本人以世纪钟鼎租赁本人的房租来偿还”。2015年8月17日，被告陈明华又在该借条下方写明：”借期延长一年，至2016年3月底，利息不变”。原告称：”这个借条所涉及的100万元是2014年世纪钟鼎公司应该给我2013年2月份至2014年1月底的租金60万元的时候，被告提出借款，我没拿走这60万元借给了被告，实际上这60万元的房租当时已经从世纪钟鼎公司的租户收回来并在陈明华的手中。我的房子租给了世纪钟鼎公司，但实际是由陈明华控制。另外被告提出来要多借40万元，我就在被告个人公司（名洋百货一层的办公室）直接借给被告40万元的现金”。被告则称：”上述100万元是世纪钟鼎公司欠原告的从2014年2月至2015年1月底这一年的租金60万元及原告借给世纪钟鼎公司的现金40万元，被告对外代表是公司的行为，是代表公司打的借条”。另查，2016年6月7日，被告给原告出具承诺书一份，内容为：”由于资金周转紧张，现欠尚桂英共计二百叁拾伍万元整（235万元），特此承诺如下：1、每月月底前支付当月房租；2、每月月底前归还欠款40万元。二O一六年年底前还清（阴历），如年底不能还清，则按10%年息罚息”。落款为：”承诺人：陈明华”。庭审中，原告称：”上述借条中的100万元从2014年9月23日至2016年9月23日按年息10%计算的利息是20万元。因此，承诺书中的235万元由100万元和利息20万元，再加上2015年2月被告借走原告的55万元及2016年2月被告借走原告的60万元,共计235万元”。庭审中原告称：”2015年2月份我问被告催要2014年2月至2015年1月底之间世纪钟鼎公司欠我的55万元房租时（当年租金应该是60万元，世纪钟鼎支付过我5万元），被告说他个人已经用了，延后给我。我在2016年2月向被告催要2015年2月至2016年1月底的房租60万元时，被告又说他个人用了，之后他写了承诺书”。被告则称：”世纪钟鼎公司欠原告从2014年2月至2017年2月这三年的租金。承诺书所涉及的235万元是这样构成：其中100万元是我方陈述的上述2014年9月23日借条中世纪钟鼎公司欠原告的从2014年2月至2015年1月底的房租60万元和世纪钟鼎公司借原告现金40万元。另外还有从2014年9月23日至2016年9月23日的以上述100万元为基数，按年息10%计算的利息20万元。还包括世纪钟鼎公司欠原告的2015年2月至2016年2月的房租55万元（年度租金为60万元，这期间世纪钟鼎公司支付过原告5万元）、世纪钟鼎公司欠原告的从2016年2月至2017年2月的房租60万元”。关于对承诺书的第1条，原告认为：”从2016年1月底之后2月初世纪钟鼎公司整年欠我的租金，被告作为该公司的实际控制人一直没有给。所以从当年1月份开始，被告应按时支付每月5万元的租金，支付至2017年6月份，因为至2017年6月30日陈明华、高建、赵宝玉、尚桂英、钟志平与世纪钟鼎公司签订的房屋租赁合同书就终止了”。被告则称：”上述承诺书第1条是指2017年2月以后的房租，每月月底前归还5万元，从2017年2月开始每月月底支付房租。第2条是因为世纪钟鼎公司欠原告的租金多，每月给5万元不够，再每月支付40万元，每月共归还45万元。235万元中最后一笔60万元的租金是在2016年6月7日确认的”。原告称：”承诺书是2016年6月7日出具，所以欠款不可能欠到2017年2月。2016年2月至2017年2月的租金不在本案的标的中”。但庭审中原、被告双方均确认上述承诺书中的”2016年年底（阴历）”是指2017年春节前。又查，2005年12月23日，陈明华、高建、赵宝玉、尚桂英作为甲方与世纪钟鼎公司作为乙方签订《房屋租赁合同书》一份，约定：甲方租赁乙方楼房的地点位于钟楼街102号的”名洋百货大厦地下一层至地上商厦三层，共计四层;租赁期限为10年，从2006年1月26日开始至2015年1月26日止。乙方租赁甲方上述面积的楼房租金为第一年至第三年每年租金460万元，从第四年开始，每年在上年租金的基础上增长10%至50%，支付时间为2006年1月10日前预付第一季度租金38.33元万元，保证金38万元，以后按月支付下月租金，于每月25日前支付第二个月租金，以此类推；起租时间从2006年2月1日开始计起。合同则从签字之日起生效。同日，陈明华、尚桂英、高健、赵宝玉与世纪钟鼎商贸有限公司签订协议一份，约定陈明华、尚桂英、高健、赵宝玉租赁收入分别按65.22%、13.04%、10.87%、10.87%分配。庭审中，原、被告均提交一份陈明华、高健、赵宝玉、尚桂英、钟志平作为甲方与世纪钟鼎公司作为乙方签订的房屋租赁合同（无落款日期），该合同约定：甲方租赁给乙方楼房的地点位于钟楼街102号的”名洋百货大厦”地下一层至地上商厦门面房（包括已移交给个人名下的挑檐部分，不包含公共通道及一层现有”她雅美发店”）；租赁期限为15年，从2006年1月26日开始到2021年1月25日止；乙方租赁甲方上述门面房的楼房租金为第一年至第三年每年租金为240万元（其中：高建钟楼街门面商铺50万元；赵宝玉钟楼街门面商铺50万元；尚桂英柴市巷门面商铺60万元；钟志平柴市巷门面商铺60万元，钟楼街门面商铺10万元；陈明华地下商场10万元），从第四年开始，在上年租金的基础上增长10%至50%；支付时间为2006年1月10日前预付第一季度租金60万元，各业主按相应的比例分配。保证金60万元，以后每月支付下月租金，于每月25日前支付第二个月租金；起租时间从2006年2月1日开始计起。庭审中原告称签订了租赁期限从2006年1月26日开始到2021年1月25日的合同后，就不再履行上述2005年12月23日陈明华、高建、赵宝玉、尚桂英作为甲方与世纪钟鼎公司作为乙方签订《房屋租赁合同书》。被告也确认租赁期限从2006年1月26日开始到2021年1月25日的合同是实际履行的合同。又查，世纪钟鼎公司的工商登记信息显示该公司股东为五人，分别为赵宝玉、尚桂英、胡国辉、高建、陈明华，法定代表人为执行董事兼总经理胡雅光。一审法院认为，原告尚桂英提交法庭的2014年9月23日的借条，被告陈明华虽辩称是在被胁迫的情形下所签，但被告并未相关证据予以佐证，因此，被告所述本院不予采信。被告于2014年9月23日向原告出具的借条，表明其向原告借款100万元并约定了借期和利息，还承诺以世纪钟鼎公司租赁其本人的房租来偿还。2015年8月17日，被告再次确认了借期延长一年，利息不变。这表明被告确认上述借条所涉及的100万元的借款其已确认收到。被告所述”自己系世纪钟鼎公司的实际控制人，这是代表该公司的行为，是代表该公司打的借条”，被告对此应承担举证责任。既然被告称自己系世纪钟鼎公司的实际控制人，那么其就有能力提供世纪钟鼎公司的会计帐薄、会计凭证及其他相关票证，以证明被告所述的上述借条中的100万元系世纪钟鼎公司欠原告从2014年2月至2015年2月房租60万元及原告借给世纪钟鼎公司现金40万元，但被告未提供这些证据。因此被告所述其是代表世纪钟鼎公司向原告出具借条，本院不予采信。另外，借条本身的意义在于确认债权债务关系，在当事人对债权债务通过借条明白无误地加以确认且被告2014年9月23日出具借条后又于2015年8月17日又再次确认借期延长一年的情况下，被告要求原告再次证明其债权的存在，不符合民法的诚实信用原则。因此，上述借条可以证明原、被告之间的真实借贷关系，双方借贷关系成立。被告应按照该借条约定的内容和金额履行相应的还款义务。另外，关于原告提交的承诺书，被告虽辩称是在被胁迫的情形下所签，但被告并未相关证据予以佐证，因此，被告所述本院不予采信。被告所述”其是世纪钟鼎公司的实际控制人，是代表世纪钟鼎公司向原告作出的承诺”，被告对此应承担举证责任。既然被告称自己系世纪钟鼎公司的实际控制人，那么其就有能力提供世纪钟鼎公司的会计帐薄、会计凭证及其他相关票证，以证明上述承诺书中除2014年9月23日借条所显示的100万元及其利息20万元之外的其余115万元系世纪钟鼎公司欠原告的2015年2月至2016年2月的房租55万元和2016年2月至2017年2月的房租60万元，但被告未提供这些证据。因此被告所述其是代表世纪钟鼎公司出具承诺书，本院不予采信。在被告不能否认承诺书的真实性及其系被胁迫的情形下所写的情况下，被告负有义务举证证明承诺书所记载的债务不存在。本案证据表明，被告未完成其举证义务。所以，被告出具承诺书的行为应视为被告个人对其所欠原告款项的还款承诺。另外，原、被告双方均确认上述承诺书中235万元包括了2014年9月23日至2016年9月23日期间的以2014年9月23日的借条中显示的本金100万元按照10%的年息计算的利息20万元。所以，被告现尚欠原告借款本金数额是215万元。综上，原告依据上述2014年9月23日借条及2016年6月7日的承诺书的约定要求被告偿还借款本金215万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求的利息，其中2014年9月23日的借条所显示的100万元的利息，应按照上述借条的约定从2014年9月23日起计算利息。关于承诺书中215万元借款本金中减掉上述100万元之后另外115万元借款本金的利息。原告认为这115万元是被告借走的世纪钟鼎公司所欠原告从2014年2月至2015年1月底之间的55万元房租和从2015年2月至2016年1月底之间的60万元的房租。虽然原告现有的证据能够证明被告现尚欠原告借款本金为215万元，但原告的证据无法证明原告出借给被告款项的具体时间，而此举证责任应由原告承担。因此，原告所述上述55万元和60万元的利息起算时间分别从2015年2月和2016年2月起计算，本院无法支持。根据承诺书，原、被告约定：被告应于2016年年底前还清（阴历）借款，如年底不能还清，则按10%年息罚息。所以，被告至今未偿还原告借款本金115万元，应支付从2017年春节起即2017年1月28日起按照10%计算的利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈明华于本判决生效之日起十日内偿还原告尚桂英借款100万元及利息（利息从2014年9月23日起计算至付清之日止，利率按照年利率10%计算）；二、被告陈明华于本判决生效之日起十日内偿还原告尚桂英借款115万元及利息（利息从2017年1月28日计算至付清之日止，利率按照年利率10%计算）；三、驳回原告尚桂英的其他诉讼请求。二审审理中，被上诉人尚桂英提交2011年4月22日上诉人陈明华向其借款100万元的借条一份（已归还），证明2011年上诉人陈明华借款、还款、还款来源等情况。二审查明其他的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人陈明华与被上诉人尚桂英之间是民间借贷关系，还是太原世纪钟鼎商贸有限公司欠尚桂英房租欠款关系。本案中，其中2014年9月23日陈明华的借条明确了借款数额、借款日期、利息约定以及还款来源保证，包括2015年8月17日陈明华本人在借条上签署的借期延长一年的批注，加盖手印等，均为陈明华亲自书写，符合个人之间的民间借贷法律关系的特征；2016年6月7日出具的承诺书，落款处也是承诺人陈明华本人，且加盖手印，同上述借条形成明确的民间借贷法律关系特征，加之前述2011年4月22日已发生借款的事实，可以认定陈明华、尚桂英之间的真实借贷关系，双方借贷关系成立。陈明华应按照该借条约定的内容和金额履行相应的还款义务。上诉人陈明华所述其是代表太原世纪钟鼎商贸有限公司向尚桂英出具借条，与事实不符，本院不予采信。关于上诉人陈明华辩称借条、承诺书均是在被胁迫的情形下所签，但其并未提交相关证据予以佐证，本院不予支持。一审法院对于尚桂英要求支付相应利息的请求，予以分段计算利息，认定正确，予以支持。综上，上诉人陈明华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27280元，由上诉人陈明华负担。本判决为终审判决。审判长景铜柱审判员李翠萍审判员刘平则二O一八年三月二十七日书记员赵振清10