安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖06民终204号上诉人(原审被告):淮北鑫武工贸有限公司，住所地安徽省淮北市杜集经济开发区内202省道以东山河沟以西。法定代表人：赵凡花，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁作邦，安徽安港律师事务所律师。被上诉人(原审原告):徐钦宏，男，1968年2月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：谢楠，安徽亚星律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹士文，安徽亚星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐畅，男，1990年2月7日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市人民路191号国安电力生活小区B栋。负责人：郭峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁磊，该公司员工。委托诉讼代理人：王常兴，该公司员工。上诉人淮北鑫武工贸有限公司（简称鑫武公司）与被上诉人徐钦宏、徐畅、中国大地财产保险股份有限公司淮北中心支公司（简称大地保险淮北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服安徽省淮北市杜集区人民法院于2017年12月20日作出的(2017)皖0602民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2018年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人鑫武公司的委托诉讼代理人梁作邦，被上诉人徐钦宏的委托诉讼代理人曹士文，被上诉人大地保险淮北支公司的委托诉讼代理人王常兴到庭参加诉讼。被上诉人徐畅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫武公司上诉称：一、原审对徐钦宏鱼塘附属物损失数额及成因的认定事实不清，证据不足。评估报告结论是徐钦宏单方委托的，不具有客观性，不能作为认定事实的依据。徐钦宏未对鱼塘内附属物的死亡原因进行举证证明，没有证据证实附属物损失是什么原因造成的。事故发生时徐钦宏故意妨碍拖车，导致事故车辆在事故发生后十余日后才被拖出，徐钦宏妨碍鑫武公司施救的行为与鱼塘附属物损失之间有必然因果关系。二、原审判决鑫武公司承担徐钦宏鱼塘附属物损失的70%及公证费、评估费明显不当。涉案事故发生后，已经及时报警并通知保险公司进行查勘，对事故发生基本事实已经能够予以证实。公证费用并非徐钦宏必然发生的损失，不能以徐钦宏实际支出而强行判令由鑫武公司承担。徐钦宏答辩称：一、原审对鱼塘附属物损失成因的认定并无不妥。徐钦宏鱼塘内附属物的死亡系肇事车辆造成的环境污染所致。事故发生后，徐钦宏未故意阻碍、防止鑫武公司施救，鱼塘附属物的损失在事故发生时已经和即将必然发生，与事故车辆拖走的时间无必然联系。二、原审判令鑫武公司承担附属物损失的70%及公证费、评估费并无不当。徐钦宏鱼塘附属物的损失与鑫武公司徐畅的违法行为具有因果关系，因此原审参照评估结论认定鑫武公司承担70%的赔偿责任并无不当。公证费和评估费是为查明损失情况而实际发生的费用，依法应由鑫武公司承担。大地保险淮北支公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。徐畅未答辩亦未举证。徐钦宏向一审法院起诉请求：徐钦宏向法院提出诉讼请求：1、判令鑫武公司、徐畅、大地保险淮北支公司赔偿徐钦宏各项损失计212255元；2、本案诉讼费用由鑫武公司、徐畅、大地保险淮北支公司承担。一审法院认定事实：2016年8月16曰，淮北市公安局交警支队三大队出具道路交通事故认定书，内容为：2016年7月3日9时，徐畅驾驶皖Ｆ×××××号重型货车，在开渠路北山村发生侧翻事故，翻入路边鱼塘，致车辆受损及徐钦宏的鱼塘受污染的道路交通事故，经认定，徐畅负事故的全部责任。2016年7月6日，徐钦宏申请保全证据公证，同年7月26日安徽省淮北国信公证处出具（2016）皖淮国公证字第3812号公证书，徐钦宏支付公证费2000元。2016年7月20日经徐钦宏委托中衡保险公估股份有限公司出具（中衡公估34PG02201610642)物损评估报告，内容为：北山农场围墙及池塘维修工程评估总价：138905元，鱼塘内附属物损失为63050元，估损总值201955元。徐钦宏支付评估费4000元。本案审理过程中，大地保险淮北支公司申请对本次事故造成的北山农场围墙及池塘维修工程直接财产损失进行重新评估，法院依法委托安徽瑞普司法鉴定所重新评估，2017年3月30日安徽瑞普司法鉴定所出具皖瑞普造鉴（2017）鉴字第0330号司法鉴定意见书，鉴定意见为：本次交通事故造成的北山农场围墙及池塘维修工程费用为35487.74元。鑫武公司为皖Ｆ×××××号重型货车在大地保险淮北支公司投保了交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（及不计免赔特约险），事故发生在保险期限内。皖Ｆ×××××号重型货车核定载质量10055kg。大地保险淮北支公司提供的鑫武公司的发货单（单据序号001009663）显示2016年7月3日，运往本次方量12。另查明：大地保险淮北支公司的机动车第三者责任保险条款第二十二条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第二十五条规定，下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染、核反应、核辐射；……。第二十七条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：…(二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。投保人已确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，鑫武公司在投保人声明下加盖公章予以确认。一审法院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，保险公司依法应当先行在机动车交强险限额内予以赔偿，其中财产赔偿限额2000元；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于因本次事故造成围墙及池塘维修工程直接财产损失，法院根据安徽瑞普司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，确认为35487.74元。因本次事故发生时，皖Ｆ×××××号重型货车系往矿山集办事处北山村施工道路送砼C35。大地保险淮北支公司举证了鑫武公司的发货单，从照片的拍摄时间显示是2016年7月3日10时左右,距离交通事故发生时间相近，鑫武公司虽提出异议,但未提出相反证据予以反驳。对大地保险淮北支公司举证的发货单法院予以确认。根据发货单显示，车辆运送的方量为12，已超出涉案车辆的核载10055kg，能够证明涉案车辆发生交通事故时存在违反安全装载规定。上述损失，依法应由大地保险淮北支公司首先在交强险限额内赔偿2000元，超出部分根据商业第三者责任险合同由大地保险淮北支公司在商业第三者责任险范围内赔偿30138.97[(35487.74元一2000元)×(1-10%)]。其余损失3348.77元[(35487.74元-2000元)×10%]由鑫武公司赔偿。关于徐钦宏鱼塘受污染导致鱼塘内附属物损失，徐钦宏提供的评估报告估损为63050元，鑫武公司提出异议认为数额过高，但未提供相反证据予以反驳，法院予以确认。该损失属因污染造成的间接损失，根据保险合同约定，不属商业第三者责任险赔偿范围，应由鑫武公司予以赔偿，具体赔偿数额，综合考虑本案实际情况，事故发生后，徐钦宏及鑫武公司均应及时止损、均有防止损失进一步扩大的义务。该项损失法院酌情确定由鑫武公司赔偿44135元（63050元×70%），超出部分由徐钦宏自行负担。关于徐钦宏诉求的公证费2000元，属徐钦宏实际支出的费用，应由鑫武公司予以赔偿。评估费4000元，法院酌情确定由鑫武公司赔偿2000元。徐钦宏要求赔偿录像费300元、律师费4000元，无法律依据法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决:一、大地保险淮北支公司于判决生效之日起十五日内在交强险及第三者责任商业保险限额内赔偿徐钦宏各项损失共计32138.97元；二、鑫武公司于判决生效之日起十五日内赔偿徐钦宏各项损失共计51483.77元；三、驳回徐钦宏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4484元，因适用简易程序审理，减半收取2242元，由徐钦宏负担1296.5元，鑫武公司负担945.5元。双方当事人均坚持一审举证质证意见。本院认证意见同一审。本案经审理查明的事实与原审查明的事实无异，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：原审对鱼塘内附属物损失数额及公证费、评估费的认定是否正确；原审对鱼塘内附属物损失成因的认定及赔偿比例的划分是否得当。关于徐钦宏鱼塘内附属物损失数额的认定问题。中衡保险公估股份有限公司根据徐钦宏的委托，作出鱼塘内附属物损失为63050元的估损结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，由于鑫武公司未提供反驳证据并申请重新鉴定，原审法院采信该鉴定意见书中的关于徐钦宏鱼塘内附属物损失为63050元的结论部分并无不当。关于徐钦宏鱼塘内附属物损失的成因及赔偿比例的划分问题。涉案交通事故经交警部门依法作出事故责任认定书，认定徐畅负事故的全部责任。原判对此事实予以确认并根据本案的具体情况，由此确定鑫武公司因污染造成的间接损失承担70%的责任有事实和法律依据。至于徐钦宏支出的公证费2000元、评估费4000元系因查明损失情况而实际发生的费用，有其必要性和合理性，原审根据责任比例酌定鑫武公司承担公证费、评估费各2000元并无不妥。综上，鑫武公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4484元，由上诉人淮北鑫武工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔海峰审 判 员 高 丽审 判 员 周梦漪二〇一八年三月二十八日法官助理 王 闪书 记 员 潘 婷附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。