四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0184民初947号原告：崇州中小企业融资担保有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道。法定代表人：张愉，董事长。委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。被告：饶永红，男，1969年10月29日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：毛桂林，四川彰正律师事务所律师。被告：陈梅，女，1988年1月2日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：毛桂林，四川彰正律师事务所律师。被告：徐良，男，1960年6月12日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：毛桂林，四川彰正律师事务所律师。被告：饶全君，男，1971年1月13日出生，汉族，住四川省崇州市。被告：刘莉娟，女，1983年7月2日出生，汉族，住四川省崇州市。被告：雷志明，男，1956年3月8日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：毛桂林，四川彰正律师事务所律师。被告：黄来良，男，1963年2月16日出生，汉族，住四川省崇州市。被告：彭钢，男，1968年3月31日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：毛桂林，四川彰正律师事务所律师。被告：饶祥，男，1991年4月20日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：毛桂林，四川彰正律师事务所律师。被告：崇州市崇平镇祥怡园林，经营场所：四川省崇州市。经营者：饶永红。被告：四川省崇州市鸿乐福利有限责任公司，住所地：四川省崇州市。法定代表人：彭钢，总经理。委托诉讼代理人：毛桂林，四川彰正律师事务所律师。原告崇州中小企业融资担保有限公司与被告饶永红、陈梅、徐良、饶全君、刘莉娟、雷志明、黄来良、彭钢、饶祥、崇州市崇平镇祥怡园林（以下简称祥怡园林）、四川省崇州市鸿乐福利有限责任公司（以下简称鸿乐公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崇州中小企业融资担保有限公司委托代理人廖子全和被告饶永红、饶全君、刘莉娟、祥怡园林的经营者饶永红,以及被告饶永红、陈梅、徐良、雷志明、彭钢、饶祥、鸿乐公司共同的委托诉诉代理人毛桂林到庭参加诉讼，被告黄来良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告饶永红、陈梅偿还原告代偿本息2119224.17元、违约金635767.25元、律师费47000元，合计2801991.42元,以及代偿款的资金利息（自代偿之日起至被告付清代偿金额止，从代偿之日起按代偿总额的年利率20%计算），并由原告在被告祥怡园林抵押财产范围内享有优先受偿权；2.由被告徐良、饶全君、刘莉娟、雷志明、黄来良、彭钢、饶祥、祥怡园林、鸿乐公司对上述债务承担连带偿还责任；3.由各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月3日，饶永红、陈梅与成都银行股份有限公司崇州支行（以下简称成都银行崇州支行）签订《个人借款合同》，约定借款人民币200万元，借期自2015年3月至2016年3月，期限1年，贷款期限以贷款实际发放之日开始计算。原告与饶永红、陈梅签订了《委托保证合同》，约定由原告为饶永红、陈梅的借款提供担保，同日原告与成都银行崇州支行签订了《保证合同》，约定原告为饶永红、陈梅的借款行为向成都银行崇州支行提供担保。徐良、饶全君、刘莉娟、雷志明、黄来良、彭钢、饶祥、祥怡园林、鸿乐公司向原告出具了《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》（以下简称《保证承诺》），承诺承担连带责任。祥怡园林、鸿乐公司与原告签订了《抵押反担保合同》，祥怡园林提供其位于崇州市的苗木作动产抵押反担保，并办理登记（动产抵押登记书：成工商崇抵（2015第xxx号），鸿乐公司提供所拥有的房产作抵押反担保承担责任，且祥怡园林、鸿乐公司承诺承担连带清偿责任。2016年3月2日借款到期后，饶永红、陈梅与成都银行崇州支行签订了《个人贷款展期协议》以及与原告签订了《补充协议》，约定将该笔贷款还款期限调整为24个月至2017年3月6日止。借款到期后，饶永红、陈梅不偿还借款本金及逾期应付利息，导致原告分别在2016年12月31日与2017年3月23日两次履行了担保代偿责任，本息共计2119224.17元。原告按照《委托保证合同》《抵押反担保合同》《不可撤销反担保函》等约定要求饶永红、陈梅承担偿还代偿款义务及违约责任、代偿款资金利息，要求其余各被告承担连带保证责任履行偿还义务和承担抵押人责任亦未果。被告黄来良未到庭应诉，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。被告饶永红、陈梅辩称，如在相应合同中的签字属实，则其应当按照双方协议承担责任。原告代偿款项后，没有及时通知反担保人履行还款义务具有过错，由此过错造成的损失应当由原告自行承担。被告饶全君辩称，贷款已经在2017年3月3日就到期了，其未在展期协议中签名，其不应该对展期后的贷款承担保证责任，《保证承诺》中明确约定担保人为该笔款项提供担保后，没有原告书面同意不得提供二次担保，所以二次担保不应当生效。即使担保有效，也应当先用抵押物偿还，不足部分才有保证人承担。被告刘莉娟辩称，签订合同时原告没有说清楚，其今天才知道其中曲折，原告也应当承担责任。被告徐良、雷志明、彭钢、饶祥、鸿乐公司辩称，应当先审查合同是否为真实签名，如果是真实签名，按照保证合同期限超期；如果超期，则担保责任应当免除。保证人是基于原告与饶永红、陈梅在2015年3月签订的合同后再签订的反担保合同。展期协议和补充协议中并无反担保合同的义务条款，认为应当免除展期后他们的担保责任。请求法院驳回原告对于他们的诉讼请求。即使应该由反担保人承担责任，但因原告代偿后没有及时通知反担保人由此产生的损失应当由原告自行承担，原告主张的利息、违约金过高，应当以最高人民法院相关规定不得超过年利率24%，律师费应当按照发票金额给付。被告祥怡园林辩称，没有意见，认可这件事情。原告崇州中小企业融资担保有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了证据：1.原告营业执照等工商信息，被告工商信息及身份证信息，拟证明原、被告主体适格；2.被告饶永红、陈梅与成都银行崇州支行签订的《个人借款合同》（合同编号：066xx131）和《个人贷款展期协议》（编号：201xxx401），拟证明饶永红、陈梅向成都银行崇州支行借款200万元，期限为一年，即2015年3月3日至2016年3月3日，展期一年到期时间为2017年3月6日；3.原告与成都银行崇州支行签订的《个人借款保证合同》（合同编号：066xxx131），拟证明被告饶永红、陈梅向成都银行崇州支行借款，由原告承担连带担保责任；4.被告饶永红、陈梅与原告签订的《委托保证合同》（合同编号：崇中小担委字[2015]xxx号）、补充协议，拟证明被告饶永红、陈梅向成都银行崇州支行借款委托原告承担担保责任及原告要求的被告承担原告代付本金、利息、违约金、实现债权的律师费、诉讼费以及管辖法院的合同依据；5.被告饶永红、陈梅、祥怡园林、鸿乐公司与原告签订的《抵押反担保合同》（合同编号：崇中小担抵字[2015]xxx号）和徐良、饶全君、刘莉娟、雷志明、黄来良、彭钢、饶祥签署的《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》，拟证明原被告之间的抵押担保及保证担保关系，被告祥怡园林、鸿乐公司、徐良、饶全君、刘莉娟、雷志明、黄来良、彭钢、饶祥应当对被告饶永红、陈梅的借款向原告承担约定的担保义务；6.《动产抵押登记证书》[登记编号：成工商崇抵（2015第xxx号]，拟证明被告祥怡园林与原告已就《抵押反担保合同》约定的抵押物办理了抵押登记；7.成都银行崇州支行开具的代偿证明、转款凭证，拟证明原告于2016年12月31日和2017年3月23日分两次代偿了被告饶永红、陈梅所欠的本金、利息共2119224.17元；8.原告与四川经川律师事务所签订的《委托代理合同》、律师费发票、《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》，拟证明应当支付的律师代理费4.7万元以及支付律师代理费的合法性。被告饶永红、陈梅、徐良、雷志明、彭钢、饶祥、鸿乐公司质证对上述证据三性均无异议。但是认为利息和违约金计算标准应该调整，超过年利率24%的部分无效。被告饶全君质证后认为，其不应当承担违约金，如原告提前告知借款人或担保人，借款人或担保人想办法还款就不会产生违约金。被告刘莉娟、祥怡园林对上述证据没有意见。被告黄来良经本院传唤未到庭，视为放弃其举证、质证、辩论的诉讼权利。被告饶永红、陈梅、徐良、饶全君、刘莉娟、雷志明、彭钢、饶祥、祥怡园林和鸿乐公司在举证期限内未向本院提交证据材料。本院经审查认为，原告提交的证据合法有效，与本案事实有关联，应当予以采信。结合原、被告双方所提交的证据及陈述，本院认定本案事实如下：2015年3月3日，饶永红、陈梅与成都银行崇州支行签订《个人借款合同》（合同编号：066xxx131），约定借款金额为200万元，借款期限为1年（从2015年3月3日起至2016年3月3日止），执行浮动利率，贷款利率为月利率，在基准利率水平上浮60%，签订合同时的基准利率为4.458333‰，合同签订时的贷款利率为7.133334‰。借款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，贷款调整方式为固定利率，基准利率调整的，合同项下的贷款利率和罚息利率不作调整。还款方式为按月付息，到期一次还本，付息日为每月的20日。同日，原告与被告饶永红、陈梅签订《委托保证合同》（合同编号：崇中小担委字[2015]xxx号），约定原告为被告饶永红、陈梅在成都银行崇州支行申请的自2015年3月3日至2016年3月3日期间，额度为人民币200万元的贷款提供担保，担保范围与担保期限同原告与银行签订的《个人借款保证合同》（合同编号：066xxx31）约定一致，并约定原告向银行代付的金额的利息按银行同期贷款基准利率计算至主债务履行期限届满，被告饶永红、陈梅未能清偿债务致使原告承担保证责任时即构成违约，原告有权按实际代为支付款项的30%收取违约金。同日，原告与成都银行崇州支行签订《个人借款保证合同》（合同编号：066xxx131），约定原告为饶永红与债权人签订的《个人借款合同》（合同编号：066xxx131）的债权本金200万元提供担保，保证方式为连带责任保证担保。保证范围包括债权人依主合同对债务人享有的全部债权，包括贷款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下最后一笔（期）债务履行期限届满之日后两年止。保证人同意债权展期的，保证期间至债务人与债权人约定的展期后的最后一笔（期）债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告饶永红、陈梅、祥怡园林、鸿乐公司与原告签订的《抵押反担保合同》（合同编号：崇中小担抵字[2015]xxx号），约定原告为被告饶永红、陈梅在成都银行崇州支行崇州的《个人借款合同》（合同编号：066xxx131）提供连带责任保证担保，祥怡园林、鸿乐公司为饶永红、陈梅的该借款提供反担保。抵押反担保范围包括200万元的本金及利息（含复利及罚息）、饶永红、陈梅应支付的违约金、《个人借款保证合同》（合同编号：066xxx131）项下的保证人即原告代偿总额（本金及利息、罚息、违约金等）、代偿的资金利息（从代偿之日起按年利率20%计算）以及实现抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、强制执行费、抵押物评估费和拍卖费或处置费等。约定以祥怡园林的100.26亩苗木作为抵押物，抵押价值为5672650元，2014年7月14日，祥怡园林与原告办理了苗木的抵押登记，约定抵押物价值为5672650元；同时约定以鸿乐公司位于崇州市xxx联建房，xxx号、xxx号房，xxx号房的所有权共计16套建筑面积745.9平方米及其房屋占用土地使用权提供抵押担保，但是未办理抵押登记，并约定抵押期限按《担保法》规定执行。2015年3月3日，被告饶全君、刘莉娟、雷志明、黄来良、彭钢、饶祥和徐良向原告出具《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》，载明对原告与成都银行崇州支行签订的《个人借款保证合同》（合同编号：066xxx131）提供担保，担保范围为代偿总额及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，担保期限为原告代偿之日起两年，原告承担保证责任后，有权直接向承诺保证人索偿，而无须先向借款人饶永红、陈梅追偿或者处理抵押物。2016年2月14日，徐良向原告出具《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》，同样向原告承诺上述事项。2016年3月4日，饶永红、陈梅、成都银行崇州支行与原告签署《个人贷款展期协议》（编号：201xxx401），约定将《个人借款合同》（合同编号：066xxx131）项下的债权本金200万展期12个月，贷款期限届满日为2017年3月6日，贷款利率与原贷款保持一致，担保方式不变。同日，饶永红、陈梅与原告签订《补充协议》，约定原告就展期后的案涉借款提供担保，担保范围为《个人借款合同》（合同编号：066xxx131）、《个人贷款展期协议》（编号：201xxx401）中饶永红、陈梅的债务，并约定抵押反担保不变。2017年3月24日，成都银行崇州支行于出具《代偿证明》，载明，截止2017年3月23日原告已根据《个人借款保证合同》（合同编号：066xxx131）为借款人饶永红代偿了本金200万元以及利息119224.17元，饶永红在成都银行崇州支行的贷款本息已结清。2018年3月12日，原告为实现案涉债权与四川经川律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师代理费4.7万元，且开具了律师费的增值税专用票。本院认为，原、被告之间所签订的《委托保证合同》《补充协议》《抵押反担保合同》系其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应按照约定履行各自的义务。本案中，原告作为保证人，承担了代为偿还借款本息的义务。根据法律规定和双方合同约定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人及其他保证人追偿。因此，原告请求饶永红、陈梅偿还原告代偿款2119224.17元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张以代偿款为基数，按年利率20%支付利息并按照代偿款的30%支付违约金的诉讼请求，被告抗辩认为原告该项主张金额过高，请求本院调整。本院认为原告的主张虽然有合同依据，但是违约金应当以实际损失为基础，本案中原告损失的主要是代偿款的资金利息，本院从有利于稳定社会经济生活的原则出发，酌情予以调整为利息与违约金之和以代偿款的年利率24%为限。原告请求被告饶永红、陈梅支付律师代理费4.7万元，符合双方约定，不违反法律强制性规定，且有委托代理合同及律师费的增值税专用发票为据，故本院予以支持。对于原告对被告祥怡园林的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，因该抵押权已经依法设立，符合法律规定，本院予以支持。对于原告在保证期间主张被告徐良、饶全君、刘莉娟、雷志明、黄来良、彭钢、饶祥、祥怡园林、鸿乐公司对被告饶永红、陈梅的案涉债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院认为，被告徐良、饶全君、刘莉娟、雷志明、黄来良、彭钢、饶祥就被告饶永红、陈梅的案涉贷款向原告出具《保证承诺》，应当认为是其真实意思表示，按照该《保证承诺》承诺了保证范围、保证期限及相关条件，原告在向成都银行崇州支行代偿款项后有权按该《保证承诺》请求他们履行连带保证责任，对于被告抗辩应当先以处置抵押物的价款清偿原告后不足部分方承担连带保证的抗辩意见，因《保证承诺》中有明确承诺，故本院不予采纳。故被告徐良、饶全君、刘莉娟、雷志明、黄来良、彭钢、饶祥应当对被告饶永红、陈梅案涉债务承担连带清偿责任并不以先行处置抵押物为前提。对于祥怡园林、鸿乐公司应否承担连带偿还责任，本院认为，祥怡园林、鸿乐公司与原告签订的《抵押反担保合同》中就借款人饶永红、陈梅的案涉债务既约定了抵押担保，同时也约定了在借款人饶永红、陈梅不履行还款义务，原告承担了担保责任的情况下，祥怡园林、鸿乐公司对反担保范围内对原告承担连带清偿责任，故本院对于该主张予以支持。对于被告饶永红、陈梅辩称，原告代偿款项后，没有及时通知反担保人履行还款义务具有过错，由此过错造成的损失应当由原告自行承担。本院认为，在本案被告向原告出具的《保证承诺》以及祥怡园林、鸿乐公司与原告签订的《抵押反担保合同》中并未约定，原告在为借款人承担保证责任后有及时通知反担保人的义务，同时法律也未规定该项义务，故被告饶永红、陈梅该项辩称并无事实和法律的依据，本院不予支持。对于被告饶全君辩称，贷款已经在2017年3月3日就到期了，其未在展期协议中签名，其不应该对展期后的贷款承担保证责任的主张，本院认为，在被告饶全君向原告出具的《保证承诺》并未对借款人饶永红、陈梅与成都银行崇州支行借款展期作禁止性的规定，也未对借款人及原告同成都银行崇州支行就案涉借款展期后反担保人不承担担保责任进行约定，而只是约定了在原告向成都银行崇州支行承担保证责任后即可向承诺保证人进行追偿，故饶全君抗辩借款人同成都银行崇州支行展期时自己没有签名而不承担保证责任的主张，没有事实依据也不符合双方的约定，故本院不予支持。对于被告饶全君辩称，《保证承诺》中明确约定担保人为该笔款项提供担保后，没有原告书面同意不得提供二次担保，所以二次担保不应当生效。即使担保有效，也应当先用抵押物偿还，不足部分才有保证人承担。本院认为，在《保证承诺》中第4项约定“未经贵公司书面同意，在为贵公司提供个人反担保后，本人不为其他第三人债务提供保证责任担保……”，该项约定是对承诺人设定的义务且是接受承诺的原告享有的权利，该项民事权利原告可以自由处分，故原告接受被告饶全君两笔债务的保证，视为对自己权利的放弃，该行为并不违反法律的规定，故被告饶全君主张第二次保证担保无效的主张，本院不予支持。对于被告饶全君辩称，即使担保有效，也应当先用抵押物偿还，不足部分才有保证人承担的主张。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”，故原告作为债权人在实现债权时，对抵押物变现还是要求保证人承担保证责任的先后顺序具有选择权，故本院对被告饶全君的该项抗辩主张不予支持。被告黄来良经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行负担。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十二条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告饶永红、陈梅于本判决生效之日起十五日内向原告崇州中小企业融资担保有限公司支付代偿款2119224.17元及按照《委托担保合同》约定计算的代偿款的资金利息及违约金（代偿款的资金利息和违约金之和应以2119224.17元为基数，从代偿之日起计算，以年利率24%为限）；二、被告饶永红、陈梅于本判决生效之日起十五日内向原告崇州中小企业融资担保有限公司支付律师代理费47000元；三、原告崇州中小企业融资担保有限公司在实现上述确定的第一、二项债权时，有权对被告崇州市崇平镇xxx所有的并办理抵押登记的苗木（详见抵押清单）的变现价款享有优先受偿权；四、被告徐良、饶全君、刘莉娟、雷志明、黄来良、彭钢、饶祥、崇州市崇平镇祥怡园林、四川省崇州市鸿乐福利有限责任公司对本判决确定的第一、二项债务承担连带清偿责任；如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14608元，由被告饶永红、陈梅负担，被告徐良、饶全君、刘莉娟、雷志明、黄来良、彭钢、饶祥、崇州市崇平镇祥怡园林、四川省崇州市鸿乐福利有限责任公司对此承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘耿二〇一八年三月二十九日书记员  陈晨