江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终11334号上诉人（原审原告）：王韬，男，1982年9月4日生，汉族，住常熟市。上诉人（原审原告）：刘兴玉，女，1986年12月18日生，汉族，住常熟市。被上诉人（原审被告）：李大国，男，1971年4月1日生，汉族，现住常熟市。被上诉人（原审被告）：胡高永，女，1973年8月1日生，汉族，现住常熟市。上诉人王韬、刘兴玉因房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2017）苏0581民初8228号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王韬、刘兴玉上诉请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人未证明其在上诉人起诉前交房。上诉人也从未因被上诉人破坏房屋而拒收房屋。被上诉人以支付过租金为由拒不交房，上诉人要求交房无果三次报警，证实被上诉人拒不交房。被上诉人交房时间是在2017年7月31日晚。双方当事人未对变更交房时间达成一致意见。上诉人为免于讼争，迫于无奈答应被上诉人如果在6月底交房可以不追究其责任，但对于6月底交房附有条件。被上诉人应承担违约责任。庭审中被上诉人承认拆除了前后阳台的铝合金推拉窗及防盗窗，这些附属设施是房屋交易标的的一部分，包含在上诉人支付的房款中。被上诉人对于拆除部分应恢复原状。李大国、胡高永二审辩称，认可一审判决，请求二审法院驳回上诉。王韬、刘兴玉向一审法院提出诉讼请求：1、判令原审被告继续履行原审原被告双方签订的房屋买卖中介服务协议，立即向原审原告交付房屋；2、判令原审被告支付逾期交房违约金（以房价74万元为基数，自2017年5月31日计算至实际交房日止，按每日万分之五计算）；3、判令原审被告将房屋附属设施恢复原状（合同签订时房屋设施状况）；4、判令本案的诉讼费用由原审被告承担。审理中，原审原告将诉讼请求变更为：1、判令原审被告支付逾期交房违约金（以房价74万元为基数，自2017年5月31日计算至实际交房日2017年7月31日止，按每日万分之五计算）；2、判令原审被告将房屋附属设施恢复原状（前后阳台的铝合金推拉窗、防盗隔塞）；3、判令本案的诉讼费用由原审被告承担。一审法院经审理查明，两原审被告李大国、胡高永（售房人、甲方）与两原审原告王韬、刘兴玉（购房人、乙方）、常熟市首信房产中介有限公司（中介方、丙方）于2017年3月28日签订了房屋买卖中介服务协议一份，内容为：第一条甲方同意将本人坐落于沙家浜汇丰公寓2幢104室的房屋出售给乙方。甲方出售房屋已征得房屋共有人及承租人的同意，并为此承担相应的法律责任；乙方对上述房屋已经充分了解，愿意购买上述房屋。上述房屋买卖，甲方和乙方共同委托首信房产提供中介服务，愿意承担并在过户当日前，乙方支付中介费3600元。第二条房屋成交价格为人民币740000元整。第三条付款方式：乙方于2017年3月28日前给付甲方购房定金130000元，甲方在收到乙方购房定金的同时，将该房屋的所有权证、国有土地使用权证交给中介方，中介方出具收件凭证。房屋无法成交的，中介方应及时归还上述“双证”，发生遗失、损坏时由中介方负责补全。乙方需向银行贷款：乙方于2017年5月15日前支付房屋购房款除贷款部分外其余资金，并及时办理银行贷款手续，乙方在过户当日付清房款余额。贷款在房屋权属过户结束，并领取房屋他项权证后，由银行全额转交甲方帐户。甲方应在2017年5月30日以前向乙方交付房屋及配套设备（包括水、电及物业管理等缴费手续的交割）。第四条房屋权属交易登记手续：由中介方协助甲乙双方共同办理，三方约定于2017年5月30日前办理过户手续，相关税费由乙方缴纳。第五条该房屋内的附属设施等在房屋交接时，应列写房屋移交清单，甲方、乙方、中介方签字后以示认可。……第八条乙方逾期付款，每逾期一天按逾期应缴款额的0.3‰向甲方支付违约金，逾期超过7天作违约处理。甲方逾期交付房屋，每逾期一天按已收房款的0.5‰向乙方支付逾期违约金。……房屋基本情况表：房屋座落沙家浜镇唐市中环西路2号汇丰公寓12幢104室，房屋性质住宅，房屋产权证号沙家浜100008**号，建筑面积133.05㎡，土地使用证号常国用（2012）第03942号，房屋总值740000元。设备清单：毛坯。其它约定1、甲方保证此房无任何法律问题，贷款已结清，无户口；2、乙方保证首付大于30%，按二套房执行银行利率执行；3、中介方协调甲乙双方尽快协商办理贷款手续及过户；4、房东净到手价格，不承担任何其他费用。协议签订后，原审原告按约定支付了原审被告购房款，且双方办理了买卖房屋的过户手续，2017年5月2日，两原审原告领取该房屋的不动产权属证书上，载明权利人为两原审原告。另查明，原审原被告在房屋买卖期间，原审原告因资金周转需要，曾向原审被告借款110000元，原审被告于2017年4月5日汇款给原审原告110000元，原审原告于2017年5月19日向原审被告归还了上述借款。原审原被告双方因房屋买卖发生纠纷后，原审原告曾多次向公安部门报警，审理中，一审法院向公安部门调取了接处警工作登记表、处警现场的视频资料等。本案争议焦点：一、两原审被告交付的标的物（房屋）是否符合协议约定。原审原告认为，原审被告交付的房屋未能保持完好，其拆除了前后阳台的铝合金窗及防盗隔栅等，原审被告交付的房屋不符合协议的约定；原审被告认为，按照协议的约定，原审原被告双方买卖的房屋是毛坯房，铝合金窗及防盗隔栅等是原审被告自己安装的，原审被告拆除的是自己安装上去的东西，原审被告是按照协议约定向原审原告交付的是毛坯房，原审被告没有违反协议的约定。一审法院认为，从原审原被告双方签订的房屋买卖中介服务协议看，双方约定买卖的房屋系毛坏房，但对房屋装修物处理未约定，原审被告在拆除了自己安装的铝合金窗及防盗隔栅等装修物后将买卖的房屋交付原审原告，并未违反双方的约定，应认定原审被告交付的标的物（房屋）符合协议的约定。二、两原审被告是否逾期交付标的物（房屋）。原审原告认为，按照协议约定，原审被告应在2017年5月30日前将买卖房屋交付原审原告，因原审被告未按时交房，为此原审原告多次交涉并报警，后在警察的协调下，原审原告承诺过在2017年6月底前交付房屋，但必须是原审被告交付的房屋保持完整，但原审被告在交付房屋时擅自拆除铝合金窗及防盗隔栅等，故原审被告交付房屋时间应按双方协议约定的时间为2017年5月30日，但原审被告直至2017年7月31日才将房屋交付原审原告，原审被告逾期交房达2个月时间，按协议约定原审被告应支付原审原告逾期交房违约金，按每日万分之五计算。原审被告认为，原审被告没有违反约定，原审被告已民按约定在2017年6月底前将房屋交付原审原告。虽然协议书上约定的交房时间为2017年5月30日，房屋交易价格为740000元，但是原审原告向原审被告购买房屋时，双方约定房价为745000元，5000元是作为原审被告向原审原告租赁买卖房屋三个月的租金，后在原审原告向原审被告借款110000元时，原审原告又口头承诺允许原审被告在买卖房屋内居住至年底。在原审原被告办理房屋过户手续后，原审原告又反悔，要求原审被告按原协议约定办，为此发生纠纷，后通过警察协调，约定在2017年6月底前交付房屋，为此原审被告按约定做交付房屋的准备，并在2017年6月底前向原审原告交付房屋（钥匙）时，原审原告以原审被告拆除了房屋装修物为由，不履行交接房屋的手续。一审法院认为，按照双方签订的房屋买卖协议的约定，原审被告应在2017年5月30日前履行交付房屋的义务，原审被告陈述的双方约定的售房价格为745000元，其中5000元是作为原审被告向原审原告租赁买卖房屋三个月的租金及原审原告口头承诺的允许原审被告居住至年底的事实，原审原告予以否认，原审被告未能提供证据予以证明，一审法院不予采信。原审原被告双方因房屋交付的时间发生矛盾，并向公安部门报警，经协调原审原告同意原审被告在2017年6月底前交付房屋，该约定是对双方原协议约定履行交付房屋时间的变更，故双方交付房屋的最后期限应为2017年6月底前，在此期间原审被告向原审原告交付标的物房屋不应认定原审被告逾期交房。本案中，原审被告按期向原审原告交付房屋时，原审原告以原审被告交付的房屋破坏了房屋的附属设施为由而拒绝接收房屋，其责任在原审原告（因双方协议约定买卖的房屋系毛坯房，原审被告拆除自己的装修部分）。原审原告主张原审被告逾期交房要求原审被告承担违约责任的理由不能成立，一审法院不予支持。综上，原审原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回原审原告王韬、刘兴玉的诉讼请求。案件受理费减半收取222元，由原审原告王韬、刘兴玉负担。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证实。未能提供证据证实或提供的证据不足以证实其主张，应承担不利后果。上诉人认为同意被上诉人在2017年6月底交房附有条件，但对所附条件未能提供证据证实，本院难以采信。对于房屋交接，上诉人与被上诉人有接收、交付的权利义务。一审法院认定上诉人以交付的房屋破坏了房屋的附属设施为由而拒绝接收房屋，其责任在上诉人并无不当。对上诉人主张的逾期交房违约金，本院不予支持。因双方当事人约定涉案房屋为毛坯房，对房屋装修物未作约定。而铝合金窗及防盗格栅为被上诉人自行安装，上诉人认为交易房屋包括铝合金窗及防盗格栅没有合同依据，一审法院未予采信合理。综上所述，王韬、刘兴玉的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费444元，由王韬、刘兴玉负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  黄学辉审判员  郭 锐二〇一八年三月十四日书记员  毛莉莉