.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院执行裁定书（2018）冀0281执异18号案外人：毛俊杰，男，1975年6月1日出生，汉族，个体工商户，现住河北省霸州市。委托代理人：曹树元。委托代理人：张欣宇。申请人：刘玉江，男，1960年2月14日出生，汉族，公司董事长，现住遵化市。委托代理人：马军戍。申请人：唐山市裕龙冶金轧辊有限公司。法定代表人：刘玉江。住所地：遵化市。委托代理人：肖占祥。委托代理人：马军戍。被申请人：唐山市丰润区万嘉钢铁有限公司。法定代表人：王定琴。住所地：唐山市丰润区。委托代理人：邱晓庆。被申请人：李永彬，男，1980年6月14日出生，汉族，居民，现住唐山市。申请人刘玉江、唐山市裕龙冶金轧辊有限公司与被申请人唐山市丰润区万嘉钢铁有限公司、李永彬、李新华民间借贷纠纷一案，遵化市人民法院作出（2018）冀0281民初906号民事裁定书，现案外人毛俊杰提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称：刘玉江、唐山市裕龙冶金轧辊有限公司与唐山市丰润区万嘉钢铁有限公司、李永彬、李新华民间借贷纠纷一案，遵化市人民法院于2018年1月31日作出（2018）冀0281民初906号民事裁定书，查封了案外人位于包钢集团冶金轧辊制造有限公司铸造分公司内的设备、生产原材料，现案外人对该裁定的查封提出异议。案外人与上述原、被告之间的民间借贷纠纷不存在任何关联，原告无权请求查封案外人的财产。案外人于2017年9月2日与包钢集团冶金轧辊制造有限公司（以下简称包钢公司）签订了《项目合作协议》，双方利用铸造分公司中频炉改造生产各种铸件、铸坯，由包钢公司提供中频炉等设备、厂房进行合作，案外人负责合作项目技术、实际使用费用、设备检修费、人员工资、应缴营业税款等一切生产经营流动资金。预计生产年产量约3万吨，案外人向包钢公司按生产产品每吨上缴利润130元。协议签署后，包钢公司将铸造厂房西半部分和中频炉交给案外人进行研究改造。因此，贵院查封的位于包钢集团冶金轧辊制造有限公司铸造分公司内的设备、生产原材料，就是案外人正在生产使用的设备、生产原材料。根据案外人了解，该案被告李永彬是与包钢集团冶金轧辊制造有限公司辊环分公司签订的合作协议，双方并无任何关联。由于贵院的查封，使案外人经营受严重影响，该案申请人申请查封案外人正在生产使用的设备、生产原材料是没有任何事实和法律依据的，案外人特向贵院提出异议，请求贵院解除（2018）冀0281民初第906号民事裁定书查封的案外人位于包钢集团冶金轧辊制造有限公司铸造分公司内的设备、生产原材料。案外人为证明其主张，向本院提供下列证据：1、河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初906号民事裁定书复印件1份、查封扣押物品清单复印件1份。证明：案外人提起异议的依据。2、《包钢集团冶金轧辊制造有限公司项目合作协议》复印件1份。证明：是案外人与包钢集团冶金轧辊制造有限公司签订的协议，与唐山市丰润区万嘉钢铁有限公司、李永彬无关。3、《工业品买卖合同》复印件1份。是案外人与临猗县天达变压器器材制造有限公司签订的，证明查封的变压器1台、冷却器3台（查封清单序号2、5）系案外人购买。4、《工业品买卖合同》复印件1份。是案外人与内蒙古鼓引风机制造有限公司签订的，证明：查封的引风机2台、电机2台（查封清单序号4、7）系案外人购买。5、《购销合同》复印件1份。是案外人与张军签订的，证明查封的变压器2台（查封清单序号1）系案外人购买。6、《买卖合同》复印件1份。是案外人与唐山市丰润区城西永利电炉配件门市部签订。证明电炉、高压配电柜、电炉配电柜（查封清单序号为6）均是案外人购买。7、《过磅单》复印件8张。是承运人提供，证明查封的钢屑是案外人购买。申请人刘玉江、唐山市裕龙冶金轧辊有限公司质证意见：对证据1裁定书真实性无异议。申请人按民事诉讼法的规定提供担保并申请法院进行查封，程序无错误。法院查封的清单物品为唐山市丰润区万嘉钢铁有限公司、李永彬所有，并非案外人所有。对证据2项目合作协议，应提供原件，复印件无证据效力。唐山市丰润区万嘉钢铁有限公司、李永彬与包钢集团冶金轧辊制造有限公司有合作协议，我方将提供相反证据。在法院去包钢集团查封时，该集团主任胡志华明确说明并告知，法院清单中查封的财产系李永彬所有，并非毛俊杰所有。对证据3工业品买卖合同，不客观真实，案外人提出的该份合同及证据2的《项目合作协议》中毛俊杰的签字显然并非一人所写，该证据亦为复印件，不能作为证据使用，不能证明案外人证明目的。该份买卖合同无法证实其履行情况，无金额支付、款项收取、设备交接证据，故证据3不能证实案外人主张。对证据4《工业品买卖合同》、证据5《购销合同》、证据6《买卖合同》质证意见等同于证据3的质证意见，另案外人与张军的购销合同，张军为自然人，不能证实张军确有出售变压器2台的合法资质手续，故证据3、4、5、6均为虚假，系案外人与李永彬恶意串通，企图转移财产。对证据7过磅单不客观真实，不能证实钢屑系案外人所有，因该过磅单无包钢集团的盖章，也不能证明过磅单上的钢屑是法院查封的钢屑。另该单据也为复印件，不能作为证据使用。综上，案外人提交的上述证据均不能证实法院查封的财产系案外人所有，异议请求应予驳回。被申请人唐山市丰润区万嘉钢铁有限公司质证意见：李永彬只是租用包钢集团的车间，法院查封的财产实际应为毛俊杰所有。对案外人提供的证据无异议。申请人刘玉江、唐山市裕龙冶金轧辊有限公司称：申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人申请法院进行了保全，2018年2月1日，遵化法院执法人员到包钢集团查封李永彬与唐山市丰润区万嘉钢铁有限公司的财产，包钢铸造分公司的铸造车间的副主任胡志华接待了我们，胡志华称铸造车间的财产都是李永彬的，有法院的调查笔录。胡志华还为申请人方专门出具了说明，能够证明法院查封的财产是李永彬出资购买。申请人为证明其主张，向本院提供下列证据：1、调查笔录复印件1份，原件存放于法院卷宗中。证明胡志华称铸造车间的财产都是李永彬的，不是案外人所有。2、胡志华说明1份。证明法院查封的财产是李永彬出资购买。3、《厂房租赁合同》复印件1份。该合同是李永彬与包钢集团冶金轧辊制造有限公司签订的租赁合同，是李永彬与包钢集团冶金轧辊制造有限公司合作并投资设备，并非案外人。证明法院查封的财产是李永彬的，不是案外人的。第2页第3条中3.2，能够证明设备是李永彬的。案外人质证意见：对证据1调查笔录真实性有异议，是复印件，只是法院对胡志华调查了解的笔录，询问的方式、方法有误导、引导情况。最终应以包钢集团冶金轧辊制造有限公司与谁签订的书面协议为准，而不应以自然人的说明为准。对证据2，与证据1质证意见一致，只是胡志华单独写的说明，案外人对该证据有异议，胡志华不能证明自己的身份，亦不能证明系胡志华书写，证人应出庭作证，申请人提交的证据不足以证实其证明目的。对证据3厂房租赁合同，充分说明唐山市丰润区万嘉钢铁有限公司向包钢集团冶金轧辊制造有限公司承租的是西河楞包钢轧辊公司辊环分公司的厂房，而非铸造分公司。因生产技术基本一致，合同中约定的设备可能是与唐山市丰润区万嘉钢铁有限公司的设备雷同，但不足以证实法院查封的财产是被申请人财产。另对该证据真实性有异议，是复印件。被申请人唐山市丰润区万嘉钢铁有限公司质证意见：对证据1笔录及证据2胡志华的个人证明内容真实性有异议，胡志华单方证明并不可靠。对证据3租赁合同无唐山市丰润区万嘉钢铁有限公司公章。被申请人唐山市丰润区万嘉钢铁有限公司称：无其它陈述内容了，没有证据提供。经审查查明：原告刘玉江、唐山市裕龙冶金轧辊有限公司与被告唐山市丰润区万嘉钢铁有限公司、李永彬、李新华民间借贷纠纷一案，遵化市人民法院立案受理后，于2018年1月31日作出（2018）冀0281民初906号民事裁定书，裁定”对被申请人唐山市丰润区万嘉钢铁有限公司、李永彬名下的财产以760万元为限（包括在金融机构的存款）予以查封、冻结，起止日期以协议协助执行通知书上载明的日期为准”，据此本院将整流变压器（镇江变压器厂出）、变压器（临猗天达出）、高压开关设备（上海德力西出）等物品予以查封。现案外人毛俊杰对该裁定提出异议。本院认为，遵化市人民法院对生产设备及生产原料的情况经与包钢集团冶金轧辊制造有限公司工作人员核实后予以查封，并无不当。案外人虽提交了项目合作协议、工业品买卖合同等证据，但不能证明工业品买卖合同等已实际履行，亦不能确定法院查封的财产为案外人财产，案外人所提供的证据不足以证实其主张。故对案外人所提异议，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执异议和复议案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下：驳回案外人毛俊杰的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长梁海彬审判员张力卿审判员贾桂锁二〇一八年三月十二日书记员马姗姗