北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书(2018)京0112刑初14号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人苏宝杰，男，48岁（1969年10月14日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，农民，住北京市通州区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年10月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人井荣风，北京市大正—国都律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2017）1323号起诉书指控被告人苏宝杰犯寻衅滋事罪，于2017年12月21日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员周三秋出庭支持公诉，被告人苏宝杰及其辩护人井荣风到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2016年4月25日凌晨，在被告人苏宝杰的指使下，蒲某、彭某纠集苏某1（三人已判决），由苏某1负责驾车，先行驶至本市通州区潞城镇附近，蒲某、彭某下车持消防斧打砸潞城镇某村乐某（男，46岁）经营的理发店，又行驶至潞城镇某村张某1（男，45岁）及张某2（男，34岁）的住所地，各放置骨灰盒1个，后行驶至潞城镇某村王某（男，45岁）住所处，蒲某、彭某持菜刀、消防斧打砸王某停放在路边的黑色别克牌小型轿车（车牌号：×××）；经估价，上述被损坏财物价值共计人民币5593元；2017年10月26日，被告人苏宝杰被民警查获。公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、共同作案人供述、被告人供述、勘验笔录、照片、视频、书证等证据，认为被告人苏宝杰指使他人任意毁损财物，情节严重，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款之规定，构成寻衅滋事罪。提请本院依法惩处。被告人苏宝杰在开庭审理过程中辩称其未实施公诉机关指控的犯罪事实。辩护人井荣风的辩护意见为：现有证据无法证实被告人苏宝杰参与犯罪；现有证据不能证明“六叔”是被告人苏宝杰唯一特定称谓；蒲某的供述与其他证据存在重大矛盾，不应予以采信；本案证据未���到确实、充分的标准。故请求法院依法宣告被告人苏宝杰无罪。经审理查明：2016年4月25日凌晨，在被告人苏宝杰的指使下，蒲某、彭某纠集苏某1（三人已判决），由苏某1负责驾车，先行驶至本市通州区潞城镇附近，蒲某、彭某下车持消防斧打砸潞城镇某村乐某（男，46岁）经营的理发店，又行驶至潞城镇某村张某1（男，45岁）及张某2（男，34岁）的住所地，各放置骨灰盒1个，后行驶至潞城镇某村王某（男，45岁）住所处，蒲某、彭某持菜刀、消防斧打砸王某停放在路边的黑色别克牌小型轿车（车牌号：×××）；经评估，上述被损坏车辆和理发店玻璃价值共计人民币5593元；蒲某、彭某已赔偿乐某、王某经济损失并获得谅解，扣押在案的菜刀、刀套、骨灰盒等物品已没收；2017年10月26日，被告人苏宝杰被民警查获。公诉机关针对上述事实提供了��下证据予以证实：1、被害人张某1的陈述证明：2016年4月25日7时许，其从家里准备出去，发现大门外地上被放了一个骨灰盒，后其报警；因为其弟弟张某2参加某村选举，其怀疑跟这件事有关；其怀疑是村里姓苏的人干的，村里就姓苏的人跟其弟弟竞选村主任。2、被害人张某2的陈述证明：2016年4月25日6时30分许，其在家里准备上班时发现大门口地上放了一个骨灰盒，后其拨打110报警；其认为在其家门口放骨灰盒的人跟村里竞选村主任有关。3、被害人乐某的陈述证明：2016年4月25日5时许，其到位于潞城镇某村其经营的理发店里去，发现理发店被砸了，房门被破坏，屋里镜子、窗户玻璃和暖壶被砸，后其报警；其平时没得罪什么人，其朋友张某2参加某村村主任选举，其怀疑这事与某村选举有关。4、被害人王某的陈述证明：2016年4月25日2时26分许，其正在家中休息，听到院里狗叫的比较凶，还听到了砸东西的声音，其就起来后出门查看，发现停放在其家门口的汽车被砸了，后其报警；其在被砸坏的车头前看见一把菜刀在地上。5、证人李某的证言证明：2016年4月20日前后，其曾将车借给蒲某使用。6、证人苏某2的证言证明：2014年，村里组织迁坟，其哥几个意见没统一当时就没迁，这次是2017年3月份将父母的坟迁到了大甘棠；其父母迁坟这事是其负责操办的；2014年商量迁坟时苏宝杰参与了，苏宝杰还说过有花钱的地方他负责，2017年这次迁坟苏宝杰没有参与；其不清楚苏宝杰是否买过骨灰盒准备给其父母迁坟用；给其父母迁坟需要其哥几个商量讨论，不是某个人就可以做主的。7、证人詹某的证言证明：其与苏宝杰是邻居；其从2016年4月份左右就没有见到过苏宝杰；2017年，苏宝杰父母迁坟的事是苏某1办理的。8、共同作案人彭某的供述证明：2016年4月中旬一天，蒲某对其说六叔让他找几个人出口气去，去砸个理发店，去某村两户人家放两个骨灰盒，再把某村的一辆车砸了，还说是因为这些人跟六叔有过节，让其找辆车，再找个人，其就同意了，并给朋友小五打电话；第二天晚上，六叔带其去某村指认了两户人家，还有路边停的一辆车，后又去某村指认了一家理发店，其问六叔拿什么砸，六叔说随便买两把斧子就行；又过了一两天，其与蒲某开着蒲某找来的一辆黑色轿车去西集那边的地摊上买了两件迷彩服、面罩和两把消防斧子、一把菜刀放在车后座，六叔拿来两个骨灰盒也放在车后座上；当天夜里，其与小五接上蒲某，蒲某说先去某村，小五开车往某村走，进村后蒲某带路来到理发店，其与蒲某换了迷彩服，戴上面��，每人拿一把消防斧下车把理发店的门踹开进屋拿着斧子把镜子、玻璃都砸了，后三人来到某村，其与蒲某分别在村里两户人家门口放了骨灰盒，接着二人拿消防斧，其还拿着菜刀把轿车给砸了，小五一直没下车，砸车时有狗叫，他们就跑了，跑的时候其把菜刀和刀套都掉在了那辆车旁边；后其到外地玩，回来后听说民警在找其，其就去投案自首了。9、共同作案人蒲某的供述证明：其与苏宝杰关系不错，平时叫他六叔，2016年4月初，六叔苏宝杰跟其说他想竞选某村村长；4月中旬，其和苏宝杰一起吃饭，他说村里有几户跟他不和，想让其给他出出气，让其把对方的车划了、砸理发店、再放两个骨灰盒，其同意了；后苏宝杰带其去某村看了两家的位置和车，又去了某村看了那家理发店；当天下午其找到彭某，带彭某去了几个地点看了看，接着其找朋友借了一辆车，让彭某找个会开车的晚上跟其去砸车、砸理发店、放骨灰盒，彭某就同意了；当天夜里，彭某跟他的朋友开车接上其，路上其与彭某换了迷彩服和面罩，先去某村放了骨灰盒，后去某村把理发店的镜子和玻璃砸了，接着又返回某村拿消防斧把轿车砸了；骨灰盒是苏宝杰前一两天给其的，其他东西是彭某买的；其认为这些人应该是因为选举的事跟苏宝杰有了矛盾，其没有得到任何好处。10、共同作案人苏某1的供述证明：2016年4月的一天，其去找朋友彭某玩，彭某对其说过几天让其晚上跟他出去玩，其同意了；过了几天，晚上七八点，彭某给其打电话让其找他玩，还说有辆车在某村的停车场放着，钥匙就在车上，让其过去时把车开过去，当天夜里1点多钟，其到停车场开车接上彭某，二人又接上根哥，路上彭某和根哥让其停车把车牌换了，后三人一起去��某村一个理发店，彭某和根哥从后座上每人拿了一把消防斧，彭某把理发店踹开，二人进入理发店，没过一会其听到有砸玻璃的声音，彭某说是给六叔出气；后三人又开车来到某村，彭某让其在路边等着，彭某和根哥抱着盒子似的东西进胡同里，说是给人送东西去；后彭某和根哥拿着消防斧、菜刀把路边一辆别克轿车给砸了；回去的路上彭某随手把消防斧、菜刀、迷彩服、面罩给扔了。11、被告人苏宝杰在审前阶段的供述证明：其和同村的张某1、张某2有矛盾；其与蒲某、彭某是朋友；其曾经在酒桌上和蒲某、彭某发牢骚，说张某1、张某2做事不地道，要吓唬吓唬这两个人；2016年上半年的一天，有人给其打电话说张某1家门口被人放骨灰盒了，随后其发现其放在库房准备为其父母迁坟用的两个骨灰盒不见了，过了几天，其听说蒲某被警察抓了，其害怕就逃��了。12、现场勘验检查笔录、现场图及照片证明：案发现场的地理位置、理发店和车辆被破坏及骨灰盒被放置在村民家门口等情况。13、视频证明：蒲某等人作案时的车辆行驶轨迹和个人影像。14、结算单、机动车销售发票证明：本案被砸车辆购买时的价格及修复费用数额。15、价格认定结论书和价格认定协助书证明：本案被砸理发店玻璃和被砸车辆经价格认定机构评估的损失价值。16、接报案经过、到案经过、工作说明证明：本案的案发经过、苏宝杰被抓获到案的具体经过。17、刑事判决书证明：蒲某、彭某、苏某1被追究刑事责任及涉案物品、损失处理的情况。18、常住人口基本信息、电话查询记录证明：苏宝杰的自然情况。上述证据经当庭举证、质证，对可以相互印证部分，本院��以确认，对不能相互印证部分，本院不予确认。本院认为，被告人苏宝杰无视法律，指使他人任意毁损公民财物，并在村民居住地门口放置骨灰盒，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人苏宝杰在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。对于被告人苏宝杰的辩解意见和辩护人井荣风的辩护意见，经查，在案的共同作案人供述、被告人审前阶段供述等证据可以证明蒲某等人所称的“六叔”是被告人苏宝杰，蒲某的供述与其他证据存在细微差别，但主要部分可以相互印证，在案证据已经形成完整的证据链，能够排除合理怀疑，足以证实被告人苏宝杰指使他人实施了砸理发店、放置骨灰盒、砸车的行为，上述辩解意见和辩护意见缺乏事实和法律依据，故本院不予采纳。综上，本���根据被告人苏宝杰犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十一条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：被告人苏宝杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月26日起至2019年2月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李中华人民陪审员  王敬波人民陪审员  邓敏霞二〇一八年三月二十二日书 记 员  徐 莉