安徽省来安县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1122民初175号原告：柴道友，男，1970年2月7日生，汉族，个体工商户，住安徽省来安县。被告：王家宝，男，1981年10月8日生，汉族，个体工商户，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：史佃文，安徽皖新律师事务所律师。被告：袁福林，男，1965年6月23日生，汉族，公务员，住安徽省来安县。原告柴道友与被告王家宝、袁福林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴道友、被告王家宝的委托诉讼代理人史佃文、被告袁福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴道友向本院提出诉讼请求：1.判决王家宝偿还借款150000元并承担约定利息（自2016年2月10日起，按月利率2.4%计算利息至付清之日）；2.判决袁福林承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由王家宝、袁福林承担。事实及理由：2016年2月10日，其与王家宝就此前的生意和借贷往来进行结算，所有账目结清，王家宝向其出具一份借款金额为150000元的借条，并约定月利率为2.4%，袁福林在借条上签字担保。王家宝已支付此笔借款2017年4月1日之前的利息，此后王家宝凡是支付3600元、3600元整倍数或者支付上一笔利息至支付下一笔利息之间期限内产生的利息，其认可是支付2016年2月10日借款的利息，除此之外再支付的款项视为偿还2017年4月2日150000元借款的本息，双方经济往来比较多。2016年2月10日借款本息其多次催要，王家宝及袁福林均未还款，故起诉至法院。王家宝辩称，柴道友诉称不完全是事实，其于2014年9月向柴道友借款100000元，2014年10月又向柴道友借款50000元，合计150000元，约定月利率均为2.4%，其一直付息至2017年9月，截止2017年9月13日，其偿还借款本金30000元，9月13日以后借款本金应为120000元，按照法律规定，利息应当为月利率2%。除此之外，双方还有其它经济往来。袁福林辩称，王家宝借款是事实，其提供担保也是事实。借款时仅约定了利率及按月付息，未约定还款时间。本院经审理认定事实如下：柴道友与王家宝系朋友关系，双方经常有生意及借贷往来。2016年2月10日，双方进行结算，王家宝向柴道友出具借条一张，借条载明：“借到柴道友现金壹拾伍万元整（￥150000.00），注利息贰分肆厘，借款人，王家宝，2016年2月10日，担保人，袁福林，2016年2月10日”。庭审中，柴道友认可王家宝付息至2017年3月31日。2017年4月2日，柴道友通过农业银行向王家宝转账150000元，其主张此款系借款，经本院释明，柴道友不要求在本案中一并处理，亦不另行起诉。2017年4月24日，王家宝通过工商银行向柴道友转账50000元，王家宝认为此款系其与柴道友之间的其它经济往来，与本案无关。另查明：2017年4月14日，王家宝支付柴道友3750元；2017年7月4日，王家宝支付柴道友3600元；2017年9月11日王家宝支付柴道友4000元；2017年9月13日，王家宝支付柴道友32880元。以上事实，有柴道友、王家宝、袁福林当庭陈述；柴道友提交的借条一份、中国农业银行银行卡交易明细清单，王家宝提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单等证据在卷佐证。本院认为：根据柴道友、王家宝的诉辩主张以及庭审中各方当事人的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：原告柴道友的诉请能否支持。对该争议焦点，王家宝向柴道友借款有王家宝出具的借条为证，双方形成民间借贷关系，该借贷行为是双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效。2017年4月2日后，王家宝分四次共支付柴道友44230元，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当视为先支付利息再支付主债务，故上述已支付的44230元应以优先充抵利息，后充抵本金的原则予以确定，对王家宝称其偿还的款项中有30000元系借款本金的辩解，本院不予支持。本案借款约定的利率为月利率为2.4%，但未超过年利率36%，故本院对已付利息部分不予干涉，对未付利息部分，因超过年利率24%，本院依法予以调整，按年利率24%计息。据此计算，自2017年4月1日至柴道友提起诉讼前一日即2018年1月14日止（共计289天），利息为34680元[（150000元×2.4%÷30天）×289天]，剩余9550元（44230元-34680元）为偿还本金，故王家宝尚欠柴道友借款本金为140450元（150000元-9550元）。柴道友称王家宝于2017年4月2日又向其借款150000元，王家宝所支付部分款项系偿还该笔借款，对此王家宝不予认可，经本院释明，柴道友不要求在本案中一并处理亦不另行起诉，且其认可双方存在较多的经济往来，故对其主张本院不予支持。王家宝在庭审中辩称其已付息至2017年9月13日，对此柴道友不予认可，其所提供的证据也不能证明其观点，本院不予采信。借条载明袁福林为“担保人”，视为三方对保证方式未作明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故袁福林应按连带责任保证承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告王家宝偿还原告柴道友借款140450元及利息（以140450元为本金，自2018年1月15日起，按年利率24%计息），于判决生效后五日内付清，利随本清；二、被告袁福林对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告柴道友的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告柴道友负担100元，被告王家宝、袁福林负担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  付春燕二〇一八年三月二十九日法官 助理  纪红林代理书记员  孙 凌附：本案适用的相关法律法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条债务人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。