浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙11民终50号上诉人（原审被告）：吴海燕，女，1977年4月26日出生，汉族，住庆元县，被上诉人（原审原告）：吴复钧，男，1974年3月1日出生，汉族，住庆元县，委托诉讼代理人：吴建石，浙江百山祖律师事务所律师。上诉人吴海燕因与被上诉人吴复钧民间借贷纠纷一案，不服庆元县人民法院（2017）浙1126民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴海燕上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人尚拖欠被上诉人人民币907300元，显属认定错误。2016年4月28日由上诉人所出具的欠条是针对2016年2月4日之后被上诉人从银行贷款后再转借给上诉人的140万元款项所进行的结算。上诉人不否认在2016年2月4日之后上诉人与被上诉人发生的民间借贷关系中，上诉人尚拖欠被上诉人907300元，但该结算欠条仅仅是对2016年2月4日之后上诉人向被上诉人所借款项进行的结算，并不包含对其他款项的结算，因此并不能全面地反映上诉人尚欠被上诉人款项的实际情况。被上诉人因购买房屋及资金周转所需曾于2014年3月3日、9月3日分别向上诉人借款46万元、25万元。另上诉人于2017年5月29日为被上诉人垫付车辆修理费87618元。此外，涉案的其中一笔90万元借款转贷成功后被上诉人仅转交给上诉人80万元，剩余10万元一直未转交给上诉人。前述事实上诉人都已提供相应的证据予以佐证，可一审法院并未依法采纳。因此，如果扣除前述款项，上诉人实际拖欠被上诉人的款项仅为9682元，而非被上诉人在诉状中主张的数额。综上，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴复钧辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和依据。1、关于46万元的款项，2014年2月17日案外人廖伟峰将归还被上诉人的445000元汇入上诉人的账户，2014年2月28日，被上诉人为上诉人缴纳读书的学费23800元，故上诉人于2014年3月32日转账到被上诉人账户的46万元系归还被上诉人的款项。且有案外人廖伟峰的转账记录、说明和学费缴费记录等证据证实。2、关于25万元的款项，双方当事人有共同合作建房的事实，2014年9月3日上诉人转给被上诉人的25万元是建房往来款项，且已经在建房后结算清楚，相关内容有结算清单和50万元的欠条在案证实，故该笔款项与本案无关。3、关于10万元款项，上诉人自己也已经在上诉状中明确，对结欠被上诉人907300元借款并无异议，那么这10万元的说法自然是不攻自破。再者，假如该10万元上诉人没有收到，还款时就不可能归还90万元。况且上诉人在归还贷款利息时一直是按贷款90万元向银行支付利息，所以上诉人的主张在情理上和证据上均无法成立。4、关于车辆保险赔款的问题，被上诉人收到的保险公司赔款是72700元，且该钱在被上诉人的起诉中也已经予以扣减。综上，上诉人的上诉不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。吴复钧向一审法院起诉请求：被告吴海燕偿还原告吴复钧借款本金907300元及利息（自2017年6月21日起至法院判决还款之日止，按银行同期同档次贷款利率计算）。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2014年3月至2016年2月，被告吴海燕因经营需要向原告吴复钧借款，原告吴复钧均从银行取得贷款后出借给被告吴海燕，被告吴海燕出具相应的借款债权凭证，并由被告吴海燕支付相应银行贷款利息，其中2014年、2015年的贷款到期后已由被告吴海燕归还。2016年2月4日，被告吴海燕向原告吴复钧借款共计143万元，其中140万元的银行贷款转到原告姐姐吴福卿的账户后转给被告吴海燕，3万元现金支付给被告吴海燕。2016年4月21日，被告吴海燕归还了原告25万元的借款。2016年4月28日，双方经结算后，被告吴海燕出具欠条给原告吴复钧，欠条载明“收到吴复钧壹佰肆拾叁万元整（￥1430000元）已还现金贰拾伍万元整（￥250000）截止2016年4月28日未还款壹佰壹拾捌万元整。借还款日期壹个月”。被告吴海燕在欠款人处签字捺印。2017年1月6日，被告吴海燕归还原告吴复钧借款本金72700元（来源于保险公司对被告车辆的事故赔偿款）。2017年5月29日，案外人叶培清替被告吴海燕归还原告吴复钧借款本金20万元。截至2017年6月21日止，被告吴海燕归还原告吴复钧的银行利息为100100元，至今借款已到期，被告吴海燕尚欠原告吴复钧借款本金907300元及2017年6月21日后的利息。一审法院认为，案涉借贷关系合法有效，有原告吴复钧提交的欠条、转账凭证等证据证实。被告吴海燕未履行返还剩余借款的义务，应承担相应的民事责任。因此，原告吴复钧请求被告吴海燕返还剩余借款本金907300元，合理合法，应予以支持。关于利息部分，双方借款凭据中虽未约定利息，但根据被告规律性地按贷款利率向原告支付利息，可认定双方有约定按银行贷款利率计息。故原告请求被告按银行同期同档次贷款利率计付自2017年6月21日起至法院判决还款之日止的利息，合理合法，应予以支持。同时，出借人向法院主张借贷法律关系成立，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证；仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷主张，对方抗辩转账系偿还双方其他债务，并对其抗辩主张提供证据证明后，出借人仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告提供转账凭证主张本案借款发生前，原告分别欠被告46万元、25万元的借款，并应在本案中予以抵扣。原告提出抗辩该两笔款项并非借款，并予以举证证明，虽然被告在原告证明其抗辩主张后又提供证据予以反驳，但不足以推翻原告吴复钧的抗辩。综上，以本案现有证据，并不能认定被告主张46万元、25万元两笔款项是原告向被告的借款，至于其主张的另10万元款项，无证据证明原、被告之间有此债权债务关系的存在，故对被告提出的抵扣主张，不予支持。对于被告以车辆保险理赔款项作为还款，双方均确认，应予以采信，但应以原告实际收到的款项为还款金额，原告因其他行为致被告经济损失的，因涉及其他法律关系，应由被告另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十六条、第二十九条第二款的规定，判决：被告吴海燕于判决生效之日起十日内返还原告吴复钧借款本金人民币907300元及支付相应利息（利息自2017年6月21日起至判决还款之日止按银行同期同档次贷款利率计付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12873元，由被告吴海燕负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人认为案涉90万元款项转贷成功后，仅交付给上诉人80万元，但上诉人与被上诉人就该笔借款已经进行了结算并出具了结算欠条，该欠条明确载明了上诉人的借款数额和还款数额，且本案并无证据推翻案涉结算欠条所载内容，故上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人主张被上诉人曾于2014年3月3日、9月3日分别向上诉人借款46万元、25万元，就该上诉理由，首先，上诉人在二审中自认该笔25万元系双方共同建房的分红，并非被上诉人的借款；其次，上诉人主张案涉46万元为被上诉人的借款并无证据证明，且双方结算时并未将该笔款项进行抵扣也不符合常理，同时，被上诉人抗辩该笔款项并非借款，并提供了相关依据。综上，上诉人认为被上诉人曾向其借款46万元、25万元的上诉理由不能成立。至于上诉人所主张垫付汽车修理费87618元的问题，因双方确认以车辆保险理赔款项作为还款，故应以保险理赔的实际数额抵扣案涉借款。因垫付汽车修理费与案涉借款属于不同的法律关系，如上诉人认为还存在其他损失，可另行主张。综上所述，吴海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12873元，由上诉人吴海燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 丁悦琛审 判 员 陈俊明二〇一八年三月十五日代书记员 何 锦