贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0102民初2191号原告王徐晖，男，汉族，1982年9月21日生，户籍地在本市云岩区，现住本市云岩区。原告谢文锐，男，汉族，1966年10月22日生，住本市云岩区。被告黄科，男，汉族，1994年9月2日生，户籍地在本市南明区，现住本市。被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财保贵阳支公司），地址在本市云岩区河西路省府西路公园路交汇处贵阳国贸置业大厦24楼。负责人杨飞鸿，该公司总经理。委托代理人陈俊伶，女，该公司员工。原告王徐晖、谢文锐诉被告黄科及阳光财保贵阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王徐晖、谢文锐、被告黄科，被告阳光财保贵阳支公司的委托代理人陈俊伶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王徐晖、谢文锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付二原告台班费2030元、车辆停运损失3805元（70936元/年÷12月÷21.75天×7天×2人）以及处理交通事故产生的交通费600元（300元/人×2人），以上共计6435元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月10日23时10分许，被告黄科驾驶的贵Ａ×××××号小型客车在沙冲路行驶时与原告王徐晖驾驶的贵Ａ×××××号出租车发生交通事故，造成两车受损，该事故经交警部门认定，被告黄科负事故全部责任，原告王徐晖无责任。被告黄科驾驶的车辆在被告阳光财保贵阳支公司处投保交强险。事故发生后，二原告共同承包的贵Ａ×××××号出租车在修理时停运7天，多次与被告协商未果，原告诉至法院，诉请如前。被告黄科辩称，对于事故事实无异议，但原告要求台班费过高。被告阳光财保贵阳支公司辩称：黄科所驾驶车辆在我公司投保了交强险，原告诉请不在交强险范围内，我公司不承担赔偿责任。我公司于2017年12月13日赔偿被告黄科1200元。台班费计算标准我方不清楚，原告诉请金额过高。出租车每天都在经营不应当算工作日。实际停运维修只有3天，扩大损失应当由侵权人来承担。原告诉请7天停运没有证据支持。原告提交交通费票据与诉请不符。经审理查明：2017年12月10日23时10分许，被告黄科驾驶的贵Ａ×××××号小型客车在沙冲路行驶时，与原告王徐晖驾驶的贵Ａ×××××号小型客车发生交通事故，造成两车受损。同月12日，贵阳市公安交通管理局南明区分局作出第5201025201706443号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告黄科承担事故全部责任，王徐晖不承担责任。2017年12月13日，原告将车送至贵州四扬汽车销售服务有限公司维修，于2017年12月16日结算出厂，被告阳光财保贵阳支公司支付修理费1200元。2017年12月15日，贵阳致远城达出租汽车有限公司出具情况说明：“2017年12月10日23时，我公司驾驶员王徐晖师傅驾驶我公司贵Ａ×××××号出租汽车与黄科驾驶的贵Ａ×××××号小型汽车在沙冲路发生交通事故。2017年12月12日，贵阳市公安交通管理局南明区分局作出第5201025201706443号道路交通事故认定书：黄科承担该起交通事故的全部责任。该起交通事故造成我公司贵Ａ×××××号出租汽车停运7天，台班损失2030元，现特委托王徐晖向黄科进行追偿。”同时查明：2016年6月6日，原告王徐晖、谢文锐与贵阳致远城达出租汽车有限公司签订《出租汽车承包经营合同》，约定贵阳致远城达出租汽车有限公司将贵Ａ×××××号车承包给原告王徐晖、谢文锐从事客运出租汽车营运活动，承包期限从2016年6月6日起至2017年12月31日止，按天收取承包费，每天290元，每10天缴纳一次。2017年12月15日，原告王徐晖、谢文锐向贵阳致远城达出租汽车有限公司缴纳产值款共计4522元，收款收据中备注：11月29-12月16共18个（休一个）月底减免204元。另查明：被告黄科为贵Ａ×××××号车车主，其为该车在被告阳光财保贵阳支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、承包经营合同、保险结算单、保单等证据在卷为凭，并经质证，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案的被告黄科驾驶贵Ａ×××××号车与王徐晖驾驶的贵Ａ×××××号车发生事故，致两车受损，经交警部门认定，被告黄科承担全部责任，原告王徐晖无责任，原、被告对此事实认可，本院予以确认，对于原告所受损失被告黄科应承担赔偿责任。鉴于被告黄科为贵Ａ×××××号车在被告阳光财保贵阳支公司投保了交强险，故被告阳光财保贵阳支公司应在保险范围内承担赔偿责任。至于被告阳光财保贵阳支公司辩称根据保险条款约定台班费和误工费为间接损失不属于该司理赔范围，本院不予采信。根据《最高人民法院》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，二原告驾驶的系从事客运的出租车，因交通事故损坏导致无法从事营运产生的台班费及误工费均属财产损失范畴，被告阳光财保贵阳支公司未向本院提交相关证据，不能证明被告阳光财保贵阳支公司在签订保险合同时已经尽到提示和明确说明义务，故该免责条款无效，被告阳光财保贵阳支公司应当承担赔偿责任。现对原告的请求依据相关法律规定分述如下：1.二原告诉请台班费2030元，实际为承包费。二原告向本院提供了与贵阳致远城达出租汽车有限公司签订的《出租车经营合同》及台班费收据，证明在事故发生期间仍正常交纳承包费。二原告向本院提供的与贵阳致远城达出租汽车有限公司签订的《出租汽车承包经营合同》约定二原告缴纳的承包费为每天290元，但根据二原告提交的收款收据，事故发生期间二原告实际缴纳2017年11月29日至2017年12月16日共计18天的承包费4522元，即此期间承包费为251.22元/天。原告驾驶的车辆系营运车辆，在事故发生后应及时送修，避免损失的扩大。本次交通事故发生于2017年12月10日，原告却于当月13日才将车辆送修，车辆实际维修时间仅3天，对于损失的扩大原告自身亦存在过错，故对原告停运时间本院酌情支持4天，由此，原告承包费损失应为1004.88元。2.二原告诉请误工费3805元，二原告因此次交通事故的发生导致车辆损坏无法正常运营，造成驾驶员误工损失，该损失被告应当予以赔偿。原告虽未向本院提交完税证明及实际损失情况的相关证据佐证，但因客运车辆停运驾驶员的误工损失客观产生，原告诉请按照我省上一年度交通运输、仓储和邮政业年平均工资标准计算并无不妥，本院予以支持，但原告对损失的产生自身存在过错且计算方式有误，本院酌情按照我省上一年度交通运输、仓储和邮政业年平均工资标准70936元/年以2人计算停运4天，应为1554.76元。3.原告诉请交通费600元，虽向本院提交了交通费票据，但无法查实票据与本案的关联性，考虑到原告在处理交通事故相关事宜期间确有使用交通工具的必要，本院酌情支持50元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院》第十五条之规定，判决如下:一、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告王徐晖、谢文锐承包费（台班费）、误工费、交通费共计人民币2609.64元；二、驳回原告王徐晖、谢文锐的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄科负担（此款原告已预交本院，被告在本判决书生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  孙颖人民陪审员  韩益人民陪审员  吴玲二〇一八年三月二十日书 记 员  王璇