.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋06民终60号上诉人（原审被告）：赵志友，男，1979年2月3日出生，汉族，山西省灵丘县人，个体养车户，住大同市。委托诉讼代理人：王凯，山西华瑞律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：宗显强，男，1953年5月15日，汉族，山阴县人，农民，住山阴县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司，住所地：山西省大同市矿务局保险大楼。负责人：乔建明，职务：经理。委托诉讼代理人：常乐，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。上诉人赵志友因与被上诉人宗显强、中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省山阴县人民法院（2017）晋0621民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵志友及其委托诉讼代理人王凯、被上诉人宗显强、保险公司之委托诉讼代理人常乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志友上诉请求：一、在（2017）晋0621民初536号民事判决第二项基础上，增加判令被上诉人保险公司再向上诉人支付上诉人垫付的费用30931.77元；二、判令本案鉴定费1500元由保险公司承担。三、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人分三次向宗显强共计垫付49000元，而一审法院只判令保险公司支付上诉人垫付的医疗费18068.23元。上诉人的事故车辆在保险公司投有交强险和限额1050000元的商业三者责任险，保险金足以赔偿宗显强主张的全部损失，上诉人在本案中的赔偿责任应当由保险公司全部承担，上诉人不应再承担赔偿责任。上诉人垫付宗显强的49000元理应由保险公司全部支付给上诉人。二、一审法院适用法律错误，一审诉讼费与鉴定费不应当由上诉人承担。三、宗显强起诉时的诉讼请求是判令赔偿各项损失共计86490元。一审法院却判令赔偿90212.83元，是明显超出诉讼请求的判决。宗显强辩称，我不知道上诉人垫付了多少，也不知道医药费花费了多少。保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。诉讼费、鉴定费不在我公司理赔范围内。宗显强向一审法院起诉请求：请求人民法院责令赵志友及保险公司赔偿因交通事故产生的住院伙食费、误工费、交通费、电动车损失等各项损失共计86490元。一审法院认定事实：2017年3月10日14时许，赵建军驾驶车牌号为×××、×××号”解放”牌重型半挂牵引车沿省道206线由北向南行驶至61KM+600M处时，与沿省道206线由南向北从道路东侧斜着向道路西侧行驶的宗显强驾驶的”雅迪”牌电动车发生碰撞，造成宗显强受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。2017年4月7日，山阴县公安局交通警察大队作出山公交认字［2017］第171035号道路交通事故认定书，认定赵建军、宗显强应负事故的同等责任。宗显强受伤后，当日被送至山阴县人民医院治疗，经诊断，宗显强急性内开放性颅脑损伤、右侧颞部硬膜外血肿，右侧颞骨骨折，蛛网膜下腔出血、颅底骨折、颅内积气、脑脊液鼻漏、右胫骨髁间突骨折、左内踝骨折、右眼外伤、右膝部外伤等，在该院行相关治疗，共花费医药费18068.23元。于2017年6月5日出院。在本案诉讼阶段，宗显强申请人民法院对自己的伤残等级作出科学鉴定。2017年10月25日，山西省朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心在接受朔州市中级人民法院对宗显强伤残程度鉴定申请后作出司法鉴定意见书，鉴定意见为宗显强因车祸致”右胫骨髁间突骨折”，现右膝关节活动部分受限，评定为十级伤残，本次鉴定，宗显强支出鉴定费1500元。宗显强于2014年1月购置的”雅迪”牌电动自行车在事故中受损严重。宗显强因就医、鉴定、处理交通事故支出部分交通费。另查明，赵建军驾驶车牌号为×××、×××号”解放”牌重型半挂牵引车，车辆所有人、受益人为赵志友，赵建军为赵志友雇佣的司机。该车辆在保险公司投保交强险和限额为1050000元商业三者险及不计免赔险。事故发生在保险期限内。赵建军在宗显强住院期间曾于2017年3月13日、20日分别在山阴县公安局交通警察大队垫付宗显强医药费6000元、30000元。一审法院认为，宗显强主张的住院伙食补助费应当参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算。按照我市一般工作人员出差伙食补助费现行政策，市内应按每日50元计算，于法有据，应予支持。宗显强主张护理费按照山西省统计局公布的山西省2016年农林牧副渔业在岗职工平均工资计算，因未提供护理人员的相关证据，不予支持，其计算标准应按照山西省统计局公布的山西省2016年居民服务业在岗职工平均工资计算为宜。宗显强主张的营养费，虽无医疗机构明确意见，但结合司法实践，因其遭受了颅底骨折、右胫骨髁间突骨折、左内踝骨折等较为严重的创伤，对其主张的营养费酌情按每日30元计算。宗显强主张的电动自行车损失，向一审法院提供了购置”雅迪”牌电动自行车收据、受损照片，未能提供受损鉴定文书，但为减少双方诉累，予以酌情支持，按1700元计赔。交通费酌情支持800元。赵志友提供了山阴县公安局交通警察大队道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书、事故押款收据、宗显强的诊断证明书、出院证、医药费收据、费用明细单及私下处理协议等，拟证明自己实际支付宗显强赔偿款49000元、宗显强将医药费票据等交于自己、双方已经协议解决的事实。但宗显强对此不予认可，因赵志友提供的私下处理协议双方当事人为赵志友、宗某，赵志友陈述也将赔款交于宗某，但赵志友不能提供宗显强委托宗某处理本事故的相关证据，故不予采信。其主张的医药费部分有其持有的宗显强的医药费票据予以证实，宗显强对此亦予认可，故应在本案中一并予以解决，其余主张，因不属本案调整范围，本案不予涉及。保险公司主张自己因保险合同约定不应承担本案鉴定费、诉讼费的意见，一审予以采纳，该部分费用应由赵建军雇主赵志友负担。经核定，宗显强的各项损失应为：医疗费18068.23元，住院伙食补助费4350元（50元/日×87日），营养费2610元（30元/日×87日），护理费8653.99元（36307元/年÷365日×87日），误工费26066.33元（41729元/年÷365日/年×228日），残疾赔偿金30478.40元（19049元/年×16年×10%），精神损害抚慰金5000元，车辆损失1700元，交通费800元，共计97726.95元，根据相关法律规定和事故责任分担，应由保险公司在保险限额范围内赔偿90212.83元。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司于本判决生效后七日内赔偿宗显强误工费、残疾赔偿金等各项损失共计72144.60元。二、中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司于本判决生效后七日内支付赵志友垫付的医药费18068.23元。案件受理费1962元（宗显强交纳1285元，缓交677元），鉴定费1500元，两项共计3462元，由赵志友负担（于本判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，上诉人赵志友围绕上诉请求依法提交了证据。第一组：山阴县交警队垫付通知书一张、收款收据两张、交通事故借款单两张（复印件）。证明：赵志友向交警大队缴纳事故垫付款36000元，该垫付款由交警大队交付宗显强代理人宗某。第二组：私下处理协议一份。证明：赵志友与宗显强代理人宗某就事故事宜达成协议，其中宗某自称是宗显强代理人，因此赵志友有理由相信宗某有代理权限。第三组：1、微信转账凭证、银行交易明细。证明：赵志友通过微信向宗显强代理人宗某转账×××元。2、通话详单、录音笔录、录音光盘（光盘内容已整理成书面资料）。证明：赵志友通过宗某共向宗显强垫付49000元。3、宗某证人证言。证明：赵志友通过宗某共向宗显强垫付49000元，宗某亲口承认宗显强委托她处理交通事故赔偿善后事宜。宗显强质证认为，我什么都不知道，我也没委托人处理过交通事故。保险公司质证认为，对第一组证据的真实性没有异议，如宗某拿垫付款应由宗显强出具授权委托书；对第二组证据的真实性不予认可，二审庭审中宗显强当庭陈述没有真实意思表示委托宗某处理各项事宜；对第三组证据，微信转账×××元，是赵志友与宗某的个人交易，与本案无关。对微信转账凭证、银行交易明细不予认可。通话详单真实性不予认可。13000元是上诉人与宗某个人交易，与本案无关联系。赵志友还申请证人宗某、王某出庭作证。宗显强未成家，无子女，孤身一人，宗某系宗显强弟弟宗显瑞的女儿，王某系宗显强弟弟宗显瑞的妻子。宗某、王某均陈述了宗显强事故发生后住院抢救、治疗、出院等有关情况，二证人均陈述，上诉人赵志友通过交警队或以给宗某微信转账的方式给宗显强垫付费用共计49000元，都用于宗显强的治疗以及住院期间支出的其他各种费用。与赵志友签订的私下处理协议也有宗显强的签字。二审庭审过程中，本院询问了宗显强关于因事故受伤住院、治疗的有关情况，宗显强陈述，由于因事故受伤后昏迷时间较长，自己醒来后听宗某说赵志友没有给垫付医疗费，在医院的其他事情我不知道，谁给办的出院手续也不清楚。本院认为，赵志友提供的在山阴公安局交警队的36000元垫付款凭证、给宗某微信×××元转款凭证以及现金支付3000元的陈述与证人宗某、王某的证言相互吻合，上述三笔共计49000元垫付款应予认定。本院对当事人二审争议的事实，认定如下：在交通事故发生后，赵志友为宗显强垫付费用共计49000元。其中，宗某从山阴县公安局交警队以宗显强的代理人的名义领取赵志友的垫付款36000元，又以宗显强的代理人名义接收赵志友的垫付款13000元。宗显强住院治疗费用均由宗某从49000元的垫付款中予以支付。本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人赵志友为宗显强垫付的款项究竟为多少；诉讼费、鉴定费一审判决是否适当。本院二审业已查明赵志友垫付款的数额为49000元。各方关于赵志友垫付款的争议，实质上是对宗某接受赵志友垫付款的行为是否构成代理的争议。本案的基本事实为宗显强未成家，无子女，宗某父女系其最近的亲属，宗显强在事故发生后长时间昏迷不醒，在医院治疗期间由宗某父女陪侍；赵志友付至山阴县公安局交警队的垫付款由宗某支取并用于宗显强的治疗，宗显强住院期间的有关事务以及与赵志友联系等有关事宜也一直由宗某处理，宗显强治疗的有关费用亦由宗某从赵志友的垫付款中支付，故即使宗某未获宗显强的授权，赵志友也有理由相信宗某具有代宗显强处理交通事故的权利。因此，应当认定赵志友给宗显强的垫付款数额为49000元。一审判决对赵志友的垫付款未全部认定不当，应予纠正。各方对一审认定宗显强的损失无异议，宗显强的损失为97726.95元，保险公司在交强险及商业第三者责任保险限额内承担的赔偿数额为90212.83元，对赵志友垫付的49000元应当从保险公司给宗显强的赔偿款中核减，并由保险公司直接支付给赵志友。至于上诉人所提诉讼费、鉴定费的问题，一审法院依据保险合同的约定以及国务院《诉讼费用交纳办法》确定由上诉人赵志友负担并无不当。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，一审判决对垫付款认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省山阴县人民法院（2017）晋0621民初536号民事判决。二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司于本判决生效后15日内支付宗显强保险赔偿金41212元，支付上诉人赵志友49000元。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费611元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司负担500元，由上诉人赵志友负担111元。本判决为终审判决。审判长刘晔审判员ＸＸ审判员丰德胜二〇一八年三月二十一日书记员王敏