四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民初3154号原告：彭州华润燃气有限公司，住所地：四川省彭州市金彭西路382号。法定代表人：秦刚，董事长。委托诉讼代理人：李红旗，四川运逵律师事务所律师。被告：武港，男，1994年4月9日出生，汉族，住四川省彭州市。被告：王攀，男，1995年11月27日出生，汉族，住四川省彭州市。被告：渤海财产保险股份有限公司四川分公司，住成都市青羊区下南大街6号天府绿洲大厦裙楼4层。负责人：邓勇，副总经理。委托诉讼代理人：廖登攀，男，系该公司员工。被告：都邦财产保险股份有限公司四川分公司，住成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼11层。负责人：游莉萍，总经理。委托诉讼代理人：谢勇，男，系该公司员工。原告彭州华润燃气有限公司（以下简称华润燃气公司）与被告武港、王攀、渤海财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称渤海财险四川分公司）、都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称都邦财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告华润燃气公司的委托诉讼代理人李红旗，被告武港，被告渤海财险四川分公司的委托诉讼代理人廖登攀、都邦财险四川分公司的委托诉讼代理人谢勇到庭参加诉讼。被告王攀经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华润燃气公司向本院提出诉讼请求：１、武港、王攀赔偿华润燃气公司损失35690元；2、渤海财险四川分公司、都邦财险四川分公司分别在各保险限额内向华润燃气公司直接支付赔偿款。事实和理由：2017年6月29日晚，武港驾驶王攀所有的川Ａ×××××号小型轿车沿彭州市天彭镇西大街由西往东行驶，行驶至彭州市天彭镇西大街351号路段时，越过道路中心线与相对方向停放的川Ａ×××××号小型轿车及人行道树木相撞，致川Ａ×××××号小型轿车与其车后停放的川Ａ×××××号小型轿车相撞，川Ａ×××××号小型轿车又与其车后停放的川Ａ×××××号小型普通客车相撞，致川Ａ×××××号小型轿车受损。华润燃气公司系川Ａ×××××号小型轿车车主，支付车辆维修费35690元。彭州市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定武港承担事故全部责任。武港驾驶的川Ａ×××××号小型轿车分别在渤海财险四川分公司投保交强险，在都邦财险四川分公司投保商业三者险，事故发生在保险责任期间内，各保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。武港驾驶证记分达到12分，不得驾驶机动车。车主王攀在出借车辆前，未对武港的驾驶资格尽到审查义务，应与武港共同承担赔偿责任。武港辩称，对华润燃气公司主张的事实无异议，但车辆主张的车辆维修费过高，由法院依法核减。王攀未作答辩。渤海财险四川分公司辩称，对华润燃气公司主张的交通事故发生事实、责任划分、车辆投保事实无异议，但本次还有其他受损车辆，应为其他受损车辆预留交强险份额。武港驾驶证记分达到12分，属于无证驾驶。该公司承担交强险赔偿责任后，有权向侵权人追偿。都邦财险四川分公司辩称，对华润燃气公司主张的交通事故发生事实、责任划分、车辆投保事实无异议，但武港使用记分达到12分的驾驶证驾驶机动车，且事故发生后在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险车辆离开事故现场，属于《机动车商业保险条款》第二十四条第二款约定的免责情形，商业三者险免赔。经审理查明，2017年6月29日晚，何欣驾驶川Ａ×××××号小型轿车、牟雪瑞驾驶川Ａ×××××号小型轿车、赵发扬驾驶川Ａ×××××号小型普通客车沿彭州市天彭镇西大街由东往西方向，分别停放于西大街351号路段道路右侧路边临时停车泊位内。6月30日5时20分许，武港驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿彭州市天彭镇西大街由西往东行驶，行驶至彭州市天彭镇西大街351号路段时，越过道路中心线与相对方向停放的川Ａ×××××号小型轿车及人行道树木相撞，致川Ａ×××××号小型轿车与其车后停放的川Ａ×××××号小型轿车相撞，川Ａ×××××号小型轿车又与其车后停放的川Ａ×××××号小型普通客车相撞，致川Ａ×××××号小型轿车等多车受损，树木受损。武港驾驶川Ａ×××××号小型轿车逃离现场。后于6月30日5时54许，武港主动打电话报警投案，并将川Ａ×××××号小型轿车驶回事故现场。此次事故，彭州市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，载明：武港使用记分达到12分的驾驶证驾驶机动车，未按交通信号通行，且在道路上发生交通事故未立即停车保护现场；武港的行为，对发生交通事故所起的作用唯一；认定武港承担事故全部责任。华润燃气公司系川Ａ×××××号小型轿车车主，该车在四川省人民渠汽车维修有限责任公司进行维修，支付维修费35690元。王攀系武港驾驶川Ａ×××××号小型轿车车主，该车分别在渤海财险四川分公司投保交强险，在都邦财险四川分公司投保商业三者险，事故发生在保险责任期间内。另查明，王攀与都邦财险四川分公司在《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款中约定“驾驶人有下列情形之一，保险人不负责赔偿：“1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……3、无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……”。王攀向都邦财险四川分公司签署《投保声明》，确认保险人已明确说明免责条款的内容和法律后果。庭审中，各方当事人协商确认：为本次事故其他受损车辆、树木预留交强险1000元。王攀与武港系朋友关系，武港驾驶的川Ａ×××××号小型轿车系向王攀借用。事故发生时，武港驾驶证尚未被扣留。上述事实有《道路交通事故证明书》机动车行驶证、维修结算单、维修费发票、交强险和商业三者险保单、投保人声明、《机动车综合商业保险条款》及双方当事人的一致陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、王攀是否承担赔偿责任；2、渤海财险四川分公司是否对侵权人享有追偿权；3、商业三者险是否免赔；4、川Ａ×××××号车辆损失的认定。本院分别认定如下：1、关于王攀是否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，应适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（三）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。”本院认为，武港的驾驶证虽然记分达12分，本案事故也发生于其暂时不能驾驶机动车期间，但事故发生时其驾驶证未被公安机关扣留，仍持有合法驾驶证，不足以认定王攀知道或应当知道武港不能驾驶机动车。华润燃气公司也未举证证明王攀在出借车辆时知道或者应当知道武港驾驶证记分达12分，不能驾驶机动车。故华润燃气公司主张王攀与武港共同承担赔偿责任的诉讼请求，与前述法律规定不符，本院不予支持。2、关于渤海财险四川分公司是否对武港享有追偿权的问题。本院认为，交强险条款中约定保险公司免责或承担垫付责任的情形为“驾驶人未取得驾驶资格”。本案武港持有驾驶证，已取得驾驶资格，在驾驶证被吊销或注销前，仍应认定其取得驾驶资格。武港的情形与交强险免责任条款约定的情形不符。渤海财险四川分公司应在交强险限额内承担赔偿责任，其辩称对武港享有追偿权的抗辩意见，不符合法律规定和合同约定，本院不予采纳。3、关于商业三者险是否免赔的问题。都邦财险四川分公司举证证明其就免责条款向投保人王攀尽到了明确说明义务，双方约定的免责条款合法有效。都邦财险四川分公司提出两项免责事由，一是武港使用记分达12的驾驶证，本院认为事故发生时，武港的驾驶证尚未被公安机关扣留，不符合《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第3项约定的免责情形，该项免责意见理由不能成立，本院不予支持；二是事故发生后武港在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险车辆离开事故现场，该情形属于《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第1项约定的免责情形，本院予以支持。驾驶人有一种免责情形，保险公司的免责理由即成立，故对都邦财险四川分公司主张商业三者险免赔的意见，本院予以支持。4、关于川Ａ×××××号小型轿车车辆损失的认定。华润燃气公司提供了四川省人民渠汽车维修有限责任公司出具的维修结算单、维修费发票，证明其车辆维修损失为35690元，本院认定其车辆损失为35690元。武港虽认为华润燃气公司主张维修费过高，但未举证证明维修结算单载明的维修项目与本次事故损失无关，或价格有明显不合理的情形，对其抗辩意见，本院不予采纳。综上，武港驾驶川Ａ×××××号小型轿车与华润燃气公司所有的川Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，致川Ａ×××××号小型轿车受损。交警部门认定武港承担事故全部责任，双方无异议，本院予以确认。华润燃气公司的车辆维修费损失35690元，先由渤海财险四川分公司在交强险财产损失限额内赔偿1000元（为其他受损车辆预留交强险限额1000元）。剩余34690元，由武港予以赔偿。王攀、都邦财险四川分公司不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十五条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起五日内赔偿彭州华润燃气有限公司损失1000元；二、武港于本判决生效之日起十日内赔偿彭州华润燃气有限公司损失34690元；三、驳回彭州华润燃气有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，由武港负担（此款彭州华润燃气有限公司已交纳，武港在向彭州华润燃气有限公司支付上述款项时一并支付给华润燃气公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  佘法剑审 判 员  廖述花人民陪审员  谢 瑛二〇一八年三月二十七日书 记 员  鲜 锦-1-