.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院民事判决书（2018）辽05民终367号上诉人（原审被告）桓仁满族自治县华来镇木盂子管理委员会木盂子村民委员会，住所地辽宁省桓仁满族自治县。法定代表人兰某，该村民委员会主任。委托代理人宋某，桓仁满族自治县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）辽宁桓仁人造板有限公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县。法定代表人李某1，该公司总经理。委托代理人李某2，该公司工作人员。委托代理人李某3，辽宁贞观律师事务所律师。上诉人桓仁满族自治县华来镇木盂子管理委员会木盂子村民委员会（以下简称木盂子村民委员会）因林业承包合同纠纷一案,不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2016）辽0522民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定的基本事实是：1999年5月28日，辽宁桓仁人造板有限公司（以下简称桓仁人造板公司）与木盂子村民委员会签订《集体”四荒”（拍卖）有偿使用合同书》，约定将木盂子村民委员会所有坐落在木盂子村马圈沟的1087亩”四荒”地，有偿拍卖给桓仁人造板公司使用，使用期限自1999年5月28日至2029年5月28日止，使用费每亩每年1.9元，共计61959元。1999年5月25日，桓仁人造板公司向木盂子村民委员会交纳有偿使用费61959元，木盂子村民委员会为桓仁人造板公司出具收据，并加盖财务专用章。2007年，桓仁人造板公司在办理林权证时发现该片山林面积少了658亩。2014年，换发新林权证，桓仁人造板公司享有权利的山林面积仍为429亩。现桓仁人造板公司诉至法院，要求木盂子村民委员会返还658亩山林使用费37506元并承担银行利息。原审法院认为：桓仁人造板公司与木盂子村民委员会签订《集体”四荒”（拍卖）有偿使用合同书》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应为有效。桓仁人造板公司按照合同约定，交纳了1087亩”四荒”地的使用费，木盂子村民委员会应按照约定向桓仁人造板公司转让1087亩”四荒”地的权利，但该合同中有658亩”四荒”地并未实际履行，桓仁人造板公司对该658亩”四荒”地并未取得相应权利，木盂子村民委员会应返还桓仁人造板公司该658亩”四荒”地使用费37506元。桓仁人造板公司实际使用的”四荒”地面积与合同面积相差巨大，其未能对合同四至、面积进行认真核对，导致多交纳使用费，其自身存在过错，对多交纳使用费的利息损失，应由桓仁人造板公司承担。综上所述，桓仁人造板公司要求木盂子村民委员会返还该658亩”四荒”地使用费37506元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。桓仁人造板公司要求木盂子村民委员会给付利息的诉讼请示，不予支持。据此，原审法院判决：木盂子村民委员会于判决生效后立即返还桓仁人造板公司”四荒”使用费37506元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费738元，由木盂子村民委员会负担。上诉人木盂子村民委员会的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回桓仁人造板公司的诉讼请求。全部诉讼费用由桓仁人造板公司承担。其依据的事实及理由是：一、桓仁人造板公司不具备诉讼主体资格。一审诉讼前，桓仁人造板公司已转让给桓仁聚能林业板材有限公司，依据法律规定，企业分离合并，它的权利和义务由变更后的企业的法人承担。二、一审法院认定事实错误。虽然合同签订的面积为1087亩，但该面积为手指面积，而合同四至清楚、法律规定，面积与四至不符的，应以四至为实测面积为准。经实测为429亩，款项为24453元，我们给其出具的收款收据是24200元，基本吻合。三、桓仁人造板公司提供的编号为014751号的专用收款收据与我村备案载明的编号为014759号的专用收款收据存在矛盾。桓仁人造板公司提供的编号014751号的专用收款收据存在虚假，主要表现为字迹书写并不是我村时任现金出纳员朴洪芬书写，也不是时任的村民委副主任赵立山书写。四、此案已过诉讼时效。被上诉人桓仁人造板公司辩称：一审判决正确，应予维持。本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。本院认为，1999年5月28日，木盂子村民委员会与桓仁人造板公司签订《桓仁县集体”四荒”（拍卖）有偿使用合同书》，双方约定木盂子村民委员会将其村有的的坐落××村面积为1087亩的荒地有偿拍卖给桓仁人造板公司使用，桓仁人造板公司向木盂子村民委员会交纳有偿使用费61959元（30年，每年1.90元，计61959元）。同时，木盂子村民委员会给桓仁人造板公司出具61959元的收款收据。对于上述合同及收款收据中加盖的木盂子村民委员会的公章、木盂子村民委员会财务专用章，木盂子村民委员会不能提供证据否定其真实性。同时木盂子村民委员会认可拍卖给桓仁人造板公司荒山的实际面积就是429亩。因此对于桓仁人造板公司多给付的购林款应由木盂子村民委员会予以返还。故一审判决正确，应予维持。关于上诉人木盂子村民委员会提出的桓仁人造板公司不具备诉讼主体资格的上诉意见，桓仁人造板公司提供本溪市工商行政管理局出具的《企业机读档案登记资料》，证明桓仁人造板公司的目前状态为吊销，未注销，所以桓仁人造板公司的企业法人资格仍应视为存续，故对于上诉人木盂子村民委员会提出的此项上诉意见，本院不予支持。关于上诉人木盂子村民委员会提出一审法院认定事实错误，合同签订的面积为1087亩，但该面积为手指面积，而合同四至清楚。法律规定，面积与四至不符的，应以四至为实测面积为准。经实测为429亩，款项为24453元，其出具的收款收据是24200元，基本吻合的上诉意见，因木盂子村民委员会按1087亩的面积收取的荒山使用费，同时其对实测面积为429亩亦无异议，因此对于其多收取的费用予以返还并无不当，故对上诉人木盂子村民委员会提出的此项上诉意见，本院不予支持。关于上诉人木盂子村民委员会提出的桓仁人造板公司提供的编号为014751号的专用收款收据与其备案载明的编号为014759号的专用收款收据存在矛盾的上诉意见，桓仁人造板公司提供的收款收据记载的数额与合同约定数额一致，但木盂子村民委员会提供的429亩收款收据中记载的数额24200元与429亩荒山的实际使用费24453元（429亩×1.90元×30年）不符，且不能做出合理解释，所以木盂村民委员会提供的证据不能否定桓仁人造板公司提供的证据。故对于上诉人木盂子村民委员会提出的此项上诉意见，本院不予支持。关于上诉人木盂子村民委员会提出诉讼时效的上诉意见，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：”当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”因木盂子村民委员会在一审期间未提出诉讼时效抗辩，故对上诉人木盂子村民委员会提出的此项上诉意见，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费七百三十八元，由上诉人桓仁满族自治县华来镇木盂子管理委员会木盂子村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长朱飞审判员郑红代理审判员于璇二○一八年三月十三日书记员回娜附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。