河北省乐亭县人民法院			民事判决书			（2017）冀0225民初1936号  			原告：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号。			法定代表人：张晓华，总经理。			委托代理人；孙泽华，公司法务部主任。			委托代理人；吕泽。公司预决算员。			被告：吉林协合电力工程有限公司，住所地吉林省长春市高新开发区硅谷大街3355号超达磐谷国际商务港9栋6层605室。			法定代表人：桂凯，任董事长。			委托代理人；马立平，北京商略律师事务所律师。			被告：北京华清卓克节能科技有限公司，住所地北京市海淀区首体南路20号45号301。			法定代表人：刘汉平，职位。			委托代理人;沈跃武，该公司员工。			原告通州建总集团有限公司与被告吉林协合电力工程有限公司、北京华清卓克节能科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通州建总集团有限公司、被告吉林协合电力工程有限公司、被告北京华清卓克节能科技有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			通州建总集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吉林协和电力工程有限公司支付拖欠的工程款人民币6546484元；2.判令被告自原告起诉之日起支付利息；3、判令被告北京华清卓克公司在未付工程款范围内承担付款责任4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告吉林协合电力工程有限公司就被告北京华清卓克节能科技有限公司发包给吉林协合电力工程有限公司的唐山湾国际旅游岛配套基础设施市政工程，于2011年7月订立了唐山湾菩提岛给排水和路灯分包工程，原告按约履行了各项义务，并同时完成了两被告安排的其他相关的施工任务，工程及时交付并通过了竣工验收。			施工任务完成后原告按照被告合同的约定以及实际完成工程量，向两被告及时送达了工程结算书。两被告均已收悉。同时，被告吉林协合电力工程有限公司对原告以完工程量约900万元的事实已做确认，并根据该工程实际情况，与原告达成工程量结算的基础上补偿原告损失100万元的协议。在该项工程中，被告吉林协合电力工程有限公司仅支付工程款118万元、被告华清卓克公司支付给原告200万元后，对剩余工程款的给付，两被告相互推诿。2016年4月，两被告协商后要求原告向被告华清卓克公司预开500万元工程款发票，承诺在原告开具发票交由华清卓克公司收取并入账后给付全部工程款。当原告轻信承诺开具发票交由华清卓克节能科技有限公司收取并入账后，两被告又以资金困难为借口，拒绝给付原告工程款。为此原告甚为愤慨。综上，两被告恶意拖欠原告工程款的事实清楚，证据确凿，为维护原告的合法权益，根据合同约定及我国法律之规定，向法院起诉，请依法裁决。			被告吉林协合电力工程有限公司辩称：对原告的诉请被告吉林协合公司不同意，请予驳回。理由是原告第一项诉请金额没有事实依据，第二，原告在诉状中与补充中与事实不符，原告在诉状中称被告吉林协和公司对原告已完工程量约900万元的事实予以确认与事实不符。被告吉林协合并没有确认，事实是关于结算问题，原告与被告吉林协合达成一致意见是待被告吉林协合与工程总包方也是建设方北京华清卓克公司结算完成后，再与原告结算。原告称被告吉林协合仅支付工程款118万元，被告北京华清公司支付工程款200万元，与事实不符，事实是被告吉林协合直接支付给原告工程款118万元后又委托北京华克公司支付200万元，实际原告收到的工程款318万元工程款都应当是被告吉林协合公司支付的，原告在诉讼中称2016年4月两被告协商后要求原告向被告北京华清公司预开500万元工程款发票这一情节与事实不符，吉林协合从来没同意也没有协商过此事，该500万发票之事被告吉林协和从未参与也不知情，原告在补充陈述中，称两被告故意拖延工程结算，损害了原告的合法权益，这点与事实不符，事实是原告不顾合同关系，擅自将其所干工程以及被告吉林协合所干部分工程作为自己的工程量，要求华清公司予以结算，被华清公司拒绝后，原告同意在吉林协合公司与华清卓克公司总包结算完成后，再进行原告与被告吉林协合公司的分包结算，因此原告的补充与事实不符，综上，原告的诉请及事实理由与客观事实不符，原告要求支付工程款也与约定不符，请法庭予以驳回。			北京华清卓克节能科技有限公司辩称，不同意原告对民事诉状请求事项第三条的修改。事实是北京华清卓克节能科技有限公司与原告没有直接的合同关系，在原合同中市政工程只占3063500元。所以原告提出的554万元不知道是怎么计算的。原告称被告北京华清卓克节能科技有限公司在吉林协合公司没有承包资质的情况下将工程交予被告吉林协合公司，当时的情况时唐山旅游岛为了718开岛的需要，与被告签订BT模式投资建设项目，该合同主要是要求被告来进行施工金沙岛菩提岛的电力工程。在施工过程中，又要求被告进行菩提岛、金沙岛的给排水工程，因为原告与吉林协合公司有劳务关系，因此原告主动承揽了该排水工程。我方不存在恶意拖欠工程款的问题。			当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告通州建总集团有限公司向本院提交了通州建总集团有限公司与吉林协合电力工程有限公司签订的唐山湾菩提岛给排水和路灯工程分包合同、河北省建设工程竣工验收报告、图纸会审记录3份、唐山规划设计研究院设计变更通知单4份、唐山规划设计院四条道路照明工程验收意见、以及工程确认单29份、工程联系单27份、工程签证单4份。图纸会审记录工程确认单、联系单、签证单上分别加盖了建设单位、监理单位、投资单位北京华清卓克节能科技有限公司工程项目部以及施工单位通州建总集团有限公司以及吉林协合电力工程有限公司的印章。并提供了公司自己编制的工程结算书。北京华清卓克节能科技有限公司收到通州建总开具工程发票两张，金额分别为200万元和300万元，共计金额500万元。经质证，原被告对通州建总集团有限公司提供的河北省建设工程竣工验收报告、图纸会审记录3份、唐山规划设计研究院设计变更通知单4份、唐山规划设计院四条道路照明工程验收意见、以及工程确认单29份、工程联系单27份、工程签证单4份、图纸会审记录、工程确认单、联系单、签证单上分别加盖了建设单位、监理单位、投资单位北京华清卓克节能科技有限公司工程项目部以及施工单位通州建总集团有限公司以及吉林协合电力工程有限公司的印章的证据的真实性合法性予以认可。对原告提供的公司自己编制的工程结算书的真实性合法性均不与认可。被告吉林协合电力工程有限公司对吉林协合电力工程有限公司与通州建总的会议纪要认为是结算问题，北京华清卓克科技有限公司对收到通州建总开具的500万元的发票予以认可。在诉讼中，通州建总向本院提出申请，要求对被告华清卓克科技有限公司在中国建设银行股份有限公司京唐港支行的存款400万元予以冻结，并提供了担保。本院根据当事人的申请，与2018年 1月10日制发民事裁定书，对北京华清卓克科技有限公司中国建设银行股份有限公司京唐港支行的存款四百万元予以冻结。被告吉林协合在庭审中要求对所签合同公章提出鉴定申请，鉴于被告已经向北京市仲裁委提出公章鉴定的申请，按照一事不再理的原则，本院决定不予受理。被告吉林协合予以认可。被告吉林协合电力有限公司亦提供了相关证据，并经法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。			本院认为，北京华清卓克节能科技有限公司作为投资人，与吉林协合电力工程有限公司签订了承包合同，吉林协合电力工程有限公司又与通州建总集团签订了唐山湾排水和路灯工程分包合同。该分包合同是双方的真实意思表示，合同约定的内容并不违背法律规定，应视为有效合同。北京华清卓克节能科技有限公司在河北省建设工程竣工验收报告、图纸会审记录3份、唐山规划设计研究院设计变更通知单4份、唐山规划设计院四条道路照明工程验收意见、以及工程确认单29份、工程联系单27份工程签证单四份、图纸会审记录以及工程确认单联系单签证单上分别加盖了建设单位投资单位北京华清卓克节能科技有限公司工程项目部的公章，应视为对通州建总集团有限公司与吉林协合电力工程有限公司施工量以及合同的认可。通州建总集团有限公司提供的工程结算书只有本公司的印章，没有相关单位的价格鉴定认证结论，属单方的行为。被告吉林协合以及北京华清卓克节能科技有限公司对该证据的抗辩意见本院予以采纳，该证据不能作为证据使用。通州建总集团有限公司提供的河北省建设工程竣工验收报告、图纸会审记录三份、唐山规划设计研究院设计变更通知单四份、唐山规划设计院四条道路照明工程验收意见、以及工程确认单29份、工程联系单27份、工程签证单四份、图纸会审记录、工程确认单联系、签证单上分别加盖了建设单位、监理单位、投资单位北京华清卓克节能科技有限公司工程项目部以及施工单位通州建总集团有限公司、吉林协合电力工程有限公司的印章的证据的真实性本院予以认可，但未能出具对上述施工量的价格确定的相关证据，应有具有相关资质机关出具的鉴定结论，目前现有证据本院无法确定具体价格，待有结论后可另行处理。关于唐山菩提岛的工程造价，吉林协合电力工程有限公司和通州建总集团有限公司2014年12月7日商定的工程价款约900万元的协议，具有不确定性，本院无法认定具体的工程价款。北京华清卓克科技有限公司收到通州建总集团有限公司工程款500万元的发票并下账，应视为对通州建总集团有限公司与吉林协合电力工程有限公司部分施工款项施工造价的认可。除已支付的318万元外，未给付的182万元应当给付给通州建总集团有限公司。被告吉林协合电力工程有限公司与通州建总协商由吉林协合电力工程有限公司赔付通州建总集团有限公司损失人民币100万元并不违反法律规定。原告通州建总集团公司在开庭后向本院提出工程造价鉴定申请，违反相关法律规定，应再行主张权利时提出。被告吉林协合电力工程有限公司、北京华清卓克科技有限公司的其他抗辩理由不能成立，本院不予采纳。在合同履行以及在庭审和调解过程中当事人均应遵守诚实信用原则。本院多次调解均未取得一致意见。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国发票管理办法》第三条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之的规定，判决如下：			一、被告吉林协合电力工程有限公司给付通州建总集团有限公司工程款182万元人民币，被告北京华清卓克节能科技有限公司承担连带付款责任。限本判决生效后十日内付清。			二、被告吉林协合电力工程有限公司赔偿通州建总集团有限公司经济损失人民币100万元。限本判决生效后十日内付清。			三、其他工程款在有鉴定结论后另行处理。			案件受理费57630元。由原告通州建总集团有限公司负担28270元，被告吉林协合电力工程有限公司负担29360元，北京华清卓克节能科技有限公司与被告吉林协合电力工程有限公司承担连带负担责任。财产保全费5000元由被告吉林协合电力工程有限公司负担，北京华清卓克节能科技有限公司承担连带责任。当事人承担的诉讼费、财产保全费限判决生效后十日内交付本院。			如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。			审 判 长   王奇彬  			审 判 员   刘 灼  			审  判  员   张克家  			二〇一八年三月二十二日  			书 记 员   万小红