湖南省邵阳市北塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0511民初465号原告李亮，男，1967年8月26日出生，汉族。委托代理人李勇军，男，湖南振威律师事务所律师。被告张世喜，男，1989年7月11日出生，汉族。被告高树峰，曾用名高宏声，男，1992年2月28日出生，汉族。被告钟安国，男，1972年7月4日出生，汉族。原告李亮诉被告张世喜、高树峰、钟安国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年2月22日对本案公开开庭进行了审理。原告李亮及其委托代理人李勇军，被告钟安国到庭参加诉讼。被告张世喜经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告高树峰经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亮诉称，2016年6月26日20时10分许，被告张世喜驾驶无牌普通二轮摩托车搭乘被告高树峰行驶至湖南省邵阳监狱地段时，将由北向南横穿道路的行人原告李亮撞到，造成原告受伤的交通事故。经认定，被告张世喜负事故主要责任，原告李亮负事故次要责任。事故车辆普通二轮摩托车的实际车主为被告高树峰，该车未投保“交强险”，且被告张世喜系无证驾驶。故请求判令：1、被告张世喜、高树峰连带赔偿原告损失290130.72元，其中:医疗费48742.13元、住院伙食补助费4750元、营养费2850元、护理费19350元、后续医疗费2500元、被扶养人生活费41769元、残疾赔偿金187704元、鉴定费及鉴定检查费2199.28元、精神损害抚慰金15000元、交通费3000元、财产损失4299元，共计332163.41元，先由被告张世喜、高树峰在“交强险”范围内承担122000元，剩余部分按责任认定承担168130.72元；2、被告钟安国对原告的医疗费48742.13元与上述两被告承担连带责任；3、被告张世喜、高树峰承担本案诉讼费。被告张世喜、高树峰未到庭，亦未提交书面答辩状。被告钟安国辩称，其履行了为被告张世喜承担原告在治疗期间及时支付医疗费的担保义务，没有影响原告的治疗，请求人民法院驳回原告对其的诉讼请求。经审理查明：2016年6月26日20时10分许，被告张世喜驾驶无牌普通二轮摩托车搭乘被告高树峰沿320国道自西向东行驶至湖南省邵阳监狱地段时，将由北向南横穿道路的行人原告李亮撞到，造成原告受伤的交通事故。2016年7月11日，经邵阳市公安局交通警察支队北塔大队作出的《道路交通事故认定书》认定：被告张世喜负事故主要责任，原告李亮负事故次要责任。原告李亮受伤后，自2016年6月26日至同年9月29日止，在邵阳医专附属医院住院治疗95天，住院期间需加强营养，需陪护1人。被告张世喜支付原告住院治疗医疗费37900元。同年10月21日，经邵阳市人民司法鉴定所鉴定：被鉴定人李亮开发性颅脑损伤；额骨、双侧顶骨、左侧、筛骨、鼻骨粉碎性骨折；双侧额叶脑挫伤；外伤性蛛网膜下腔出血；颅底骨折，气颅；双侧额部少许硬膜外伤血肿；评定为捌级伤残。自2016年10月22日起，后续治疗费2500元。另查明，事故发生时，原告李亮及其被扶养人李思源（年满8周岁）、李可欣（年满17周岁）、李建文（年满80周岁并育有五名子女）均系城镇居民。事故车辆无牌普通二轮摩托车系高树峰所有，该车未投保“交强险”。关于原告李亮损失确认的问题。原告提交邵阳医专附属医院入、出院记录、诊断证明书，邵阳市人民司法鉴定所司法鉴定意见书，邵阳医专附属医院住院病人费用清单及医疗费发票，李思源、李可欣、李建文等被扶养人身份信息及邵东县砂石镇新征村村民委员会证明等证据，拟证明原告因本次交通事故所造成的损失，提出赔偿医疗费、住院生活补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费、交通费、鉴定及鉴定检查费、精神损害抚慰金的主张。经审查，原告的上述证据，来源合法，内容真实，与本案的处理相关联，本院予以确认；原告提交了电信公司收据，拟证明其主张的财产损失，经审查，原告的该证据没有其他证据相印证，与本案不具关联性，原告的该证据，本院不予采信，原告的该项主张，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称：侵权责任法）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：人身损害赔偿解释）和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：交通事故损害赔偿解释）等相关法律及司法解释的规定，并参照《2017-2018年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告李亮的损失，本院确定为315274.16元,其中，医疗费用赔偿限额项下损失共计58842.13元［医疗费48742.13元（原告支付10842.13元，被告张世喜支付37900元）、住院伙食补助费4750元、营养费2850元、后续治疗费2500元］、伤残赔偿限额项下损失254232.75元［残疾赔偿金187704元、被扶养人生活费41769元、交通费500元、精神损害抚慰金12000元、护理费12259.75元（46458元/年÷360天×95天）、其他损失2199.28元（鉴定及鉴定检查费2199.28元）。关于被告钟安国的担保责任问题。原告提交了原告李亮及被告张世喜、高树峰、钟安国的身份证明，邵阳医专附属医院住院病人费用清单及医疗住院收费发票，担保书等证据，拟证明因钟安国对原告的医疗费48742.13元承担担保责任，应对原告的医疗费承担连带赔偿责任。被告钟安国对原告证据的真实性未持异议，对原告的证明目的提出异议，认为其担保的是被告张世喜应承担原告住院治疗期间的医疗费部分及时到位，担保的目的对原告的救治，不是全部的医疗费用。经审查，原告的证据，来源合法，内容真实，与本案的处理相关联，本院予以确认。在事故发生后，钟安国于2016年6月28日向原告亲属出具了载明“我外甥女婿（张世喜）2016年6月26号20时左右在杨家垅320国道旁骑摩托车发生交通事故，将行人（李亮）撞倒，我自愿担保受伤人在邵阳医专附属医院治疗期间的费用及时到位。”的担保书，在庭审过程中，原告当庭自认，张世喜先后支付了原告住院治疗期间的医疗费37900元，原告提交的住院病人收费发票载明“预缴金额49900元,收费合计48224.13元，退费金额1675.87元”。本院认为，被告钟安国不属于本案的侵权人，且在事故发生后，救治伤者为第一目的，现有证据证明，原告住院治疗期间的医疗费用得到了及时保障，被告钟安国的担保责任已经履行完毕，原告提出被告钟安国应对全部治疗费用承担担保责任，应对原告医疗费承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。关于赔偿责任的问题。原告提交了原告李亮及被告张世喜、高树峰的身份证明，邵阳市公安局交通警察支队北塔大队《道路交通事故认定书》等证据，拟证明被告高树峰、张世喜应在“交强险”责任限额范围内连带赔偿原告的损失122000元，并赔偿不足部分的80%。经审查，原告的上述证据，来源合法，内容真实，与本案的处理相关联，本院予以确认。本院认为，本次交通事故系机动车与行人之间发生，原告与被告张世喜双方均有过错，应按照各自过错的比例分担责任，即：被告张世喜应承担“交强险”责任限额之外事故损失80%的赔偿责任，原告李亮自负事故损失20%的责任。根据《侵权责任法》第十三条、第十四条、第四十九条和《交通事故损害赔偿解释》第一条、第十九条的规定，被告高树峰作为事故车辆的实际所有人，违反国家强制性规定，未为其所有的车辆投保或及时续保“交强险”，应和张世喜在“交强险”责任限额范围内承担连带责任。被告高树峰将车辆交无驾驶资格的张世喜驾驶，对于损害的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任，本院酌情确认张世喜承担60%的赔偿责任（含“交强险”责任限额内、“交强险”责任限额之外事故损失的80%部分）,高树峰承担40%的赔偿责任（含“交强险”责任限额内、“交强险”责任限额之外事故损失的80%部分）。原告提出被告高树峰、张世喜在“交强险”责任限额内予以赔偿，并承担连带责任的主张，本院予以支持；原告提出被告高树峰、张世喜在“交强险”责任限额外的损失承担连带责任的主张，不符合法律的规定，本院不予支持。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵阳市公安局交通警察支队北塔大队作出的《道路交通事故认定书》认定：被告张世喜负事故主要责任，原告李亮负事故次要责任。该《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，程序合法，责任划分明确，本院予以确认。原告诉请赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、鉴定及鉴定检查费、精神损害抚慰金、交通费、护理费的主张符合法律的规定，本院予以支持。原告的损失315274.16元，被告张世喜在“交强险”医疗费用赔偿限额项下赔偿原告6000元，在“交强险”伤残赔偿限额项下赔偿原告66000元；被告高树峰在“交强险”医疗费用赔偿限额项下赔偿原告4000元，在“交强险”伤残赔偿限额项下被告张世喜应当赔偿原告44000元,被告高树峰、张世喜在“交强险”责任限额内承担连带责任，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。不足部分195274.16元，原告自负39054.83元，仍不足部分156219.33元,由被告张世喜赔偿原告93731.6元，扣除被告张世喜先行支付的医疗费37900元，还应赔偿原告55831.6元,被告高树峰赔偿原告62487.73元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张世喜赔偿原告损失李亮127831.6元（限在本判决生效之日起三十日内支付），被告高树峰对其中72000元负连带赔偿责任;二、被告高树峰赔偿原告损失李亮110487.73元（限在本判决生效之日起三十日内支付），被告张世喜对其中48000元负连带赔偿责任;三、驳回原告李亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2826元，由被告张世喜负担1200元,高树峰负担800元，原告李亮负担826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  岳如飞人民陪审员  邵家湘人民陪审员  魏 峰二〇一八年三月十二日代理书记员  陈海舟附相关法律法规：《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条：国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。第七十六条:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十四条：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。第十六条:侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条:机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条:受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条:机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。