江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终743号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,统一社会信用代码9132059473441320XA，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：钱红,总经理。委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张军,男,1978年12月23日生,汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：郑长虹,系张军妻子，女，1979年3月16日生，汉族，住陕西省西安市碑林区。原审被告：陈桂中,男,1973年5月30日生,汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：唐维霞,系陈桂中妻子，女，1973年11月18日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原审被告：苏州交运汽车出租有限公司,住所地江苏省苏州市相城区元和街道阳澄湖西路16号。法定代表人：徐峰,总经理。委托诉讼代理人：陈宁，男，公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称太保苏州分公司)因与被上诉人张军、原审被告陈桂中、苏州交运汽车出租有限公司（以下简称交运汽车出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院作出的（2017）苏0591民初7109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保苏州分公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判；本案诉讼费用由张军承担。事实和理由：涉案事故发生时，张军已经坐在车上，只是其一只脚仍在车外，其系被自己所乘坐的车辆轧伤。因此，张军属于车上人员，其因本起事故造成的损失不属于交强险和商业三者险的赔偿范围。张军辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。事实和理由：第三者和车上人员均是特定时空条件下的临时性身份。在涉案事故发生时，受害人还未完成整个上车动作，应当认定为第三者。另外，商业三者险合同中的免责条款属于格式条款，上诉人应当对此作出提示和明确说明义务，否则免责条款对张军不产生效力。陈桂中述称，其同意一审判决。交运汽车出租公司未作述辩。张军向一审法院起诉请求：1.判令太保苏州分公司、陈桂中、苏州交运汽车出租有限公司赔偿张军医药费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、财产损失、精神损害抚慰金、鉴定费、银行账单复印费等各项损失共计85311.59元；2.诉讼费用由太保苏州分公司、陈桂中、苏州交运汽车出租有限公司承担。一审法院认定事实：2015年11月22日18时42分左右，张军通过优步系统叫车，车牌号为苏Ｅ×××××接受了召车，陈桂中驾驶该车辆，在张军还未关闭车门，右脚还未收进车内的情况下启动车辆，导致张军右脚被压在车轮下，造成张军骨折受伤。后经苏州工业园区交警大队认定陈桂中负事故的全部责任，张军无责任。张军因事故受伤，于2015年11月22日入苏州工业园区星海医院治疗并于2015年11月24日出院，出院诊断为右外踝远端骨折、右踝部皮肤软组织挫伤。2015年11月24日张军入苏州工业园区九龙医院接受石膏固定治疗并于2015年12月1日出院，出院诊断为右外踝远端骨折、右踝部皮肤软组织挫伤。苏州同济司法鉴定所接受交警委托，于2016年10月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张军因车祸致右踝关节骨折等损伤尚未构成伤残；2、被鉴定人张军的误工期为六个月，营养期为二个月，护理期为二个月，以一人护理为宜。一审法院另查明，事故车辆苏Ｅ×××××登记车主为交运汽车出租公司，陈桂中是该公司驾驶员，事发时是履行职务。该车在太保苏州分公司投保了交强险及商业三者险（无不计免赔，保险金额/责任限额50万元，负事故全部责任免赔率20%），事故发生在保险期间内。上述事实由相应的事故认定书、医疗费发票、出院记录，司法鉴定意见书、一审中当事人陈述等附卷佐证。就张军的各项诉请构成，当事人举证、质证及一审法院认定如下：一、误工费。张军出具苏州泛普科技股份有限公司证明、工资单、银行流水证明其事故前12个月平均工资为10589.29元,参照鉴定意见计算误工期6个月，误工费共计63535.74元。陈桂中、交运汽车出租公司、太保苏州分公司辩称，张军所在单位提供的单位证明、工资单与张军提供的银行流水工资金额不符，应根据事故前银行流水确定误工费标准，且2015年3月10日中仅认可工资10285.61元，另外8000元及5674.81元不予认可，因此张军事发前12个月平均工资应为9449.73元，另根据张军提供的银行流水，其在事故后实际误工仅2个月。经一审法院核实，张军于2015年3月10日公司发放的8000元人才引进经费不应作为工资进行计算，故其事故前12个月平均工资为9922.63元〔（9665.8+6189.64+6647.05+10285.61+5674.81+9991.8+9991.8+9991.8+9991.8+10551.8+9888.2+10111.8+10089.6）÷12〕，事故后其于2015年12月10日发放工资6795.54元，2017年1月、2月均未发工资，误工费为因事故受伤导致收入减少的部分，根据张军提供的银行流水，一审法院核算支持误工费22972.35元（9922.63-6795.54+9922.63×2）。二、残疾辅助器具费。张军提供苏州市佳福药房有限公司票据证明其因腿伤购买拐杖支出140元。陈桂中、交运汽车出租公司、太保苏州分公司辩称，该票据真实性认可，但该票据并非正规发票，且无医嘱佐证，对关联性不予认可。一审法院认为张军因交通事故踝部受伤并实施石膏固定，配备拐杖属于必要且合理的支出，因此对残疾辅助器具费140元予以认定。三、精神损害抚慰金。张军主张精神损害抚慰金2000元，陈桂中、交运汽车出租公司、太保苏州分公司辩称对该费用不予认可。一审法院认为，事故虽导致张军受伤，但未造成严重后果，张军主张该损失无事实与法律依据，一审法院不予支持。四、银行账单复印费。张军主张银行账单复印费40元，陈桂中、交运汽车出租公司、太保苏州分公司辩称对该费用不予认可。一审法院认为，该费用无法律依据，故不予支持。对于其他费用，一审法院认定如下：医疗费6715.85元、住院伙食补助费450元（50×9）、护理费6000元（100×60）、交通费酌定400元、营养费3000元（50×60）、鉴定费1680元。上述款项共计41358.2元，其中纳入医疗费限额项下的为10165.85元（6715.85+450+3000），纳入死亡伤残限额项下的为29512.35元（22972.35+6000+400+140），不列入交强险项下的为鉴定费1680元。一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。太保苏州分公司作为承保单位应在交强险范围内赔偿张军39512.35元（10000+29512.35）。超出交强险赔偿范围的1845.85元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿。交警部门认定陈桂中负本次事故全部责任。陈桂中驾驶苏Ｅ×××××车辆为职务行为，故相应赔偿责任应由交运汽车出租公司承担。交运汽车出租公司就苏Ｅ×××××车辆向太保苏州分公司投保50万商业第三者责任险，不含不计免赔，免赔率为20%，故超出交强险赔偿范围的1845.85元，由太保苏州分公司赔偿张军1476.68元，由交运汽车出租公司赔偿张军369.17元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内支付张军赔偿款40989.03元；二、苏州交运汽车出租有限公司于判决生效之日起十日内支付张军赔偿款369.17元；三、驳回张军的其余诉讼请求。案件受理费减半收取为377元，由苏州交运汽车出租有限公司负担193元，张军负担194元。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审一致。本院认为，二审中双方当事人的争议焦点在于张军是否属于涉案投保车辆的第三者或车上人员、太保苏州分公司应否对张军承担交强险及商业三者险的赔偿责任。本案中，在张军尚未关闭车门、右脚还未收进车内的情形下，陈桂中即启动涉案车辆，致使张军的右脚被轧伤。因涉案事故发生时，张军的一只脚仍在车外，在张军的身体尚未完全进入涉案投保车辆的情况下，本院认为其尚不属于涉案投保车辆的车上人员。据此，太保苏州分公司仍应依法承担相应的交强险及商业三者险赔偿责任。综上所述，太保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费754元，由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨恩乾审 判 员 黄学辉审 判 员 郭 锐二〇一八年三月十五日法官助理 黄源榕书 记 员 袁丽媛