辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽01民终1042号上诉人（原审被告）:沈阳高创金上物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：王欢，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋竹萍，北京康达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：景涵彬，北京康达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：马同升，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴志宽，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王占平，辽宁同方律师事务所律师。上诉人沈阳高创金上物业管理有限公司与被上诉人太平财产保险有限公司沈阳中心支公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初7639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高创金物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院扩大了上诉人作为物业服务企业的管理责任，并且上诉人已经提供证据证明在管理过程中并不存在过错。2105年12月份上诉人发现涉案外墙的险情后及时向皇姑区及沈阳市住宅小区管理办公室提出维修申请，同时在危险处已张贴警示标识。而后沈阳市小区办在2016年2约3日回复称外墙修复工程已由业主委员会负责而非由上诉人负责。二、上诉人以提供证据证明陈明有违规停车行为，一审法院不能以有停放行为就推定该行为是经上诉人允许的。三、本案应当适用《民法通则》及《侵权责任法》中减轻责任的情形规定。被保险人的违规停车行为已违反业主规约，虽未直接导致损害结果的发生但是其过错行为不可忽视。被上诉人代为求偿权的基础为侵权关系，一审法院不应只认定是否由上诉人承担责任，应同时认定被上诉人承担责任的比例。太平财产保险公司二审辩称，针对上诉人的上诉理由，我公司认为本案一审中原审法院已经查明了本案的相关事实，并且对于上诉人所应承担的法律责任依法作出了合理合法的判决。关于上诉人提到被上诉人所承保的车辆存在违规停车的行为，从案发时的照片可以看出，如果仅是陈明一人的违规停车行为，那么本案确实应该酌情考虑，从原审被上诉人提供的照片及录像可以看出，园区内车辆停放并非是被保险人一辆车，同时即使上诉人作为小区物业的管理单位，向有关部门进行了申报，但上诉人作为小区的管理人，明知该楼层有墙砖脱落的风险，即并没有在明显的地方悬挂标识，也没有及时通知停车人将车辆驶离危险区域，因此，该物业公司因未尽审慎的管理义务，而导致被上诉人所承载的车辆造成损失，理应承担相应的赔偿责任。太平财产保险公司向一审法院起诉请求:请求法院判令高创金物业公司支付赔款共计27,400元；诉讼费由高创金物业公司承担。一审法院认定事实：被保险人陈明为由高创金物业公司提供物业服务的建赏欧洲小区的业主，2016年5月4日，陈明所有的车牌号为辽AF8B**号凯迪拉克小型越野客车在建赏欧洲小区2-3号楼停放期间被坠落的墙砖把车天窗砸坏，为此产生车辆维修费27,400元。被保险人陈明2014年9月25日在太平财产保险公司为涉事车辆投保交强险及商业险，保单号为：69002136220150003831。2016年5月23日，陈明向太平财产保险公司申请机动车辆保险索赔，2016年6月1日，太平财产保险公司通过太平财产保险有限公司向被保险人陈明支付保险理赔款27,400元。当天，被保险人陈明在《机动车辆保险权益转让书》上签字，其中记载，案外人陈明已经收到车牌号为辽AF8B**号车辆于2016年5月4日发生事故的赔款贰万柒仟肆佰元，其同意将已取得赔偿金额范围内的保险标的的全部权益转让给太平财产保险有限公司沈阳分公司，并授权该公司以陈明名义或该公司名义向责任方追偿。2010年5月13日，沈阳市皇姑区建赏欧洲业主委员会作出业主大会决议，其中记载关于园区内停车问题，多数业主同意白天停车不超过2个小时，晚间停车不超过21点，予以通过实施。后业主委员会于2010年5月25日张贴了相关内容的公告。高创金物业公司分别于2014年7月19日、2015年12月27日向沈阳市住宅小区管理办公室、皇姑区住宅小区管理办公室提出应急维修认定申请，提出因园区内建筑物外墙及装饰构件GRC存在空鼓、开裂、脱落的情况，严重影响业主正常使用，故申请认定。经沈阳市皇姑区住宅小区管理办公室、沈阳市住宅小区管理办公室作出确认使用专项维修基金对于小区建筑物外墙及装饰构件进行了维修。另查，太平财产保险有限公司沈阳分公司并非实际存在的企业法人，太平财产保险有限公司在沈阳仅设立太平财产保险公司一家支公司。一审法院认为，我国保险法第四十五条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此，保险代位求偿权的行使需同时满足以下四个条件：一是发生保险合同约定的保险事故；二是保险事故的发生系保险合同意外的第三者的损害行为造成的；三是被保险人对事实损害行为的第三人有请求赔偿的权利；四是保险人已向被保险人支付赔偿金。根据我国保险法的规定，侵权行为与违约行为均可能因其代位求偿。本案中，被保险人发生了保险事故，且太平财产保险公司也已按照与被保险人之间的保险合同约定支付了赔偿金，太平财产保险公司据以提起保险代位求偿的基础是侵权关系，故本案的争议焦点为高创金物业公司对于被保险人车辆受损是否应承担侵权责任。根据高创金物业公司提供的应急维修认定申请等证据足以证明在2014年由高创金物业公司提供物业服务的建赏欧洲小区内属于共用部位的建筑物外墙及装饰构件存在墙砖脱落、空鼓、开裂的情况，在经市、区两级住宅小区管理办公室确认启用了维修基金后，高创金物业公司对相关建筑物进行了维修。《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。第一，高创金物业公司作为物业服务企业对于属于共用部位的建筑物外墙负有管理责任，在建筑物外墙墙砖脱落造成他人损害时，高创金物业公司应承担民事责任；第二，高创金物业公司虽然对建筑物外墙申请了启动维修基金并进行了维修，但损害依然发生，足以证明高创金物业公司并未消除危害。第三，高创金物业公司并未提供证据证明其对于损害结果的发生没有过错。综上，高创金物业公司应对被保险人车辆的损害结果承担民事责任，太平财产保险公司代位求偿应得到支持。关于高创金物业公司主张2016年5月3日、4日天气恶劣，被保险人违规停车造成损失应该自行承担的问题。第一，天气恶劣非属于自然灾害，高创金物业公司不能据此拒绝承担赔偿责任。第二，高创金物业公司对于园区内车辆进出有管理权，从被保险人车辆停放在园区内可以确定，该停放行为是经高创金物业公司允许的，其主张案外人违规停车没有事实依据；第三，被保险人停车行为与车辆受损结果之间并无必然因果关系，高创金物业公司要求被保险人自行承担损失没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国保险法》第四十五条之规定，判决：一、沈阳高创金上物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向太平财产保险有限公司沈阳中心支公司支付车损赔偿款27400元；二、驳回太平财产保险有限公司沈阳中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元（太平财产保险有限公司沈阳中心支公司已垫付），收取243元，由沈阳高创金上物业管理有限公司负担。余款242元，退还太平财产保险有限公司沈阳中心支公司。二审审理期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案争议焦点为上诉人对涉案车辆被损坏的后果应否承担民事责任，以及陈明将该车辆停放在上诉人管理的园区中是否具有过错。本院认为，上诉人系涉案住宅园区的物业管理单位，依法应当履行妥善的管理义务。尤其是，其已经明知其管理的小区住宅楼存在墙砖掉落的风险，而其仍允许陈明将车辆开入园区，应当视为管理不善。再考虑到，其亦未提供证据告知陈明不得将车辆在事发地点停放，也未告知陈明墙砖可能掉落产生损失的风险。因此，本院认为，上诉人应当承担管理不善的责任，其具有过错，应当承担车辆损坏的赔偿责任。至于上诉人主张陈明将车辆停放在禁止停放的地点也具有一定过错的问题。根据本案所涉事故现场的照片可以看出，陈明将车辆停放的位置既非一般用于车辆通行的柏油铺装路面，也无划为停车位的地面标识，而是由砖铺成的步道。陈明应当具有不得将车辆停放在步道上的公共常识而将车辆违规停放在步道上，应当认定为具有一定过错。本院酌定陈明应承担损害后果的50%，即本案所涉车辆损害后果（27400元）由上诉人承担13700元（27400元×50%）。被上诉人作为保险人现已履行保险责任后，向上诉人追偿的权利范围应当限于被保险人陈明的权利范围，故本院确定上诉人应当向被上诉人给付13700元赔偿金。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初7639号民事判决第一项为“沈阳高创金上物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付太平财产保险有限公司沈阳中心支公司车辆赔偿款13700元”；二、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初7639号民事判决第二项；三、驳回沈阳高创金上物业管理有限公司其他上诉请求；四、驳回太平财产保险有限公司沈阳中心支公司其他诉讼请求。一审案件受理费485元，收取243元，由沈阳高创金上物业管理有限公司负担121.5元，由太平财产保险有限公司沈阳中心支公司负担121.5元；二审案件受理费485元，由沈阳高创金上物业管理有限公司负担242.5元，由太平财产保险有限公司沈阳中心支公司负担242.5元。本判决为终审判决。审 判 长 周啟星审 判 员 宋 刚审 判 员 赵 卫二〇一八年三月十三日法官助理 谢日恒书 记 员 梁婉莹