福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终1748号上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：林添照，福建同英达律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李支森，福建同英达律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：钟志伟，男，1977年8月28日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市长汀县。上诉人夏靖因与被上诉人钟志伟民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院(2016)闽0802民初577号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。夏靖的委托诉讼代理人李支森到庭参加诉讼。钟志伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏靖上诉请求：依法撤销新罗区人民法院（2016）闽0802民初577号民事判决第二、三、四项，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认为被上诉人借款本金为79800元属于事实认定错误，实际上被上诉人借款本金为101196.80元。收款收据可以充分证明上诉人将咨询费、审核费、服务费、信访咨询费付给信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司和惠民投资管理（北京）有限公司，符合双方合同约定和法律规定。上诉人与该三家中介公司是否以现金方式支付，不违反法律规定。且，上诉人与该三家中介公司是否有关联性，不影响被上诉人需支付三家中介公司居间服务费。现无证据证明上诉人从借款本金中扣减居间服务费，相反上诉人提供收款收据可以证明上诉人将居间服务费付至该三家中介公司。二、一审法院推算的借款利率为0.85%是错误的，根据《借款协议》约定还款方式为每月等额本息、还款期限及月还款额，可以明确计算出上诉人与被上诉人的借款利率为年利率18.5232%。上诉人起诉时放弃部分本金以73086.58元主张权利，不影响上诉人借款的年利率和其所欠借款本金。三、被上诉人一审未到庭没有任何抗辩属于对其自身权利处分，但一审法院成为被上诉人的代理人进行抗辩，属于程序违法，失去审判角色。钟志伟未作答辩。夏靖向一审法院起诉请求：1.解除原、被告双方于2014年11月28日签订的合同编号为0597010328号《借款协议》。2.被告立即返还原告借款本金73086.58元及支付从2015年5月23日至款清之日止按年利率24%的利息。3.被告支付原告为实现债权支付的律师费用4853元。一审法院认定事实：2014年11月26日，被告钟志伟因资金需求，向原告借款，并签订《借款协议》一份，主要约定：被告钟志伟向原告夏靖借款101196.80元，借款期限为2014年11月26日至2016年5月23日，还款付息方式为每月等额本息6482.21元，共计18期分18个月还款，每月23日12时前还当月款；经被告同意及授权原告将协议项下的借款本金，在扣除原告代被告应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费和信访咨询费、信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付至被告指定的专用账户；若被告违反还款约定、应支付当月应付未付金额的10%作为违约金、不低于100元、每月单独计算，同时逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息，罚息应于逾期后每一个还款日前支付，否则应按罚息利率按月计收复利，如果被告逾期达到15天以上，原告有权提前终止本协议，被告应在原告提出终止协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；此外由被告未还款导致发生的为实现债权律师费、诉讼费由被告承担；原、被告在履行该协议过程中发生争议的，若协议不成，提交合同签订地人民法院进行诉讼。被告钟志伟在该借款协议落款处签字，原告夏靖仅在该借款协议落款处盖章。同日，被告钟志伟与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》，其中约定：被告在获得《借款协议》约定款项的同时应向信和汇金信息咨询（北京）有限公司支付咨询费14413.82元，向信和汇诚信用管理（北京）有限公司支付审核费1271.81元、信访咨询费200元，向信和惠民投资管理（北京）有限公司支付服务费5511.17元，上述费用由原告从借款本金中扣除并代为支付。当日，原告通过银行转账向被告支付借款79800元。之后，被告向原告支付五期款项，合计6482.21元×5=32411.05元。2016年1月15日，原告诉至本院，请求判如所请。另查明，原告因本案支出律师代理费4853元。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原告未按约定的本金数额101196.8元支付给被告，仅支付给原告79800元，因此应按实际支付款项认定案涉借款的本金。原告主张其根据被告的授权将咨询费等费用在借款本金中扣减并直接支付给相关公司，剩余款项付给被告，已完成出借义务。对此，首先原、被告之间的交易均是通过银行转账完成，而原告与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司之间通过现金支付费用，不符合常理也不符合原告之前的交易习惯，其次原告仅提供相关公司的收据，无法说明有实际支付，再次原告与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司之间存在关联性，原告为了自身的利益，预先在借款本金中扣减上述公司的咨询费等费用，违反法律规定，因此，对原告前述主张，不予支持。关于案涉借款利息的认定，从《借款协议》约定的本金及每期还本息金额来看，可以计算出借款利率为月利率0.85%（101196.8元÷18个月≈5622.04元、6482.21元－5622.04元=860.17元、860.17÷101196.8元≈0.0085），鉴于原告实际出借79800元，因此，被告每月应支付的利息为678.3元。被告前五期返还原告本息计32411.05元,其中偿还借款本金为32411.05元-（678.3元×5）=29021.05元。故被告尚欠原告借款本金为50778.95元。因被告未如期还款，现原告要求解除合同并要求被告承担相应的违约责任，予以支持，但逾期利息不能超过年利率24%。被告除应返还尚欠的借款本金50778.95元，还应支付该款从2015年5月23日起按年利率24%计算的逾期利息。另外，鉴于原告的诉讼请求未得到全部支持，其要求被告钟志伟支付因本案支出的律师费，应相应予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除原告夏靖与被告钟志伟双方于2015年1月13日签订的合同编号为0597010328号《借款协议》；二、被告钟志伟应于本判决生效之日起二十日内返还原告夏靖借款本金50778.95元，并支付该款从2015年5月23日起至本金实际支付之日止按年利率24%计算的利息；三、被告钟志伟应于本判决生效之日起二十日内支付原告夏靖律师代理费3300元；四、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2029元，由原告夏靖承担670元，由被告钟志伟负担1359元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，上诉人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审法院对本案借款本金及利息的认定是否正确。对此，本院认为，关于借款本金问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，虽然上诉人与被上诉人双方在借款协议中约定借款本金为101196.8元，但上诉人实际支付给被上诉人的金额为79800元，该款项及后续利息均系通过银行转账完成。上诉人主张其代信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司和惠民投资管理（北京）有限公司三家公司扣减咨询费等费用，基于交易习惯，上诉人仅提供该三家公司的收据未能证明其确已实际支付该款项，且该三家公司与上诉人之间存在关联性，一审法院据此认定上诉人实际支付的79800元为本案借款本金，符合法律规定，并无不当。关于利息问题，一审法院以79800元为本金，推算出被上诉人每月应支付利息为678.3元，并据此认定其借款利率为0.85%并无不当。综上，上诉人的上诉缺乏相应的法律和事实依据，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。钟志伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理和判决。综上所述，夏靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1152元，由夏靖负担。本判决为终审判决。审 判 长 傅胜荣审 判 员 张静瑜审 判 员 陈小曼二〇一八年三月十二日法官助理 卢丰华书 记 员 熊 枫