湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0923民初2893号原告:李华壮，男，系本案交通事故死者李某1之父。原告：肖美娥，女，系本案交通事故死者李某1之母。原告：肖艳辉，女，系本案交通事故死者李某1之妻、李某2之母。三原告共同委托诉讼委托代理人：龚二成，湖南金凯华律师事务所律师。被告：李芳，男。被告：蔡建宏，男。委托诉讼代理人：陈石平，安化县腾飞法律服务所法律工作者。被告：肖文晖，男。被告：肖万安，男，系被告肖文晖之父。被告李三娣，女，系被告肖文晖之母。被告：肖文晖、肖万安、李三娣共同委托诉讼代理人：夏艳华，湖南资声律师事务所律师。被告：安化县公路管理局。住所地：安化县东坪镇资江路**号。法定代理人：蒋某，该局局长。委托诉讼代理人：蒋勇，男，1964年8月29日出生，汉族，安化县人，住安化县，系安化县公路管理局员工。原告李华壮、肖美娥、肖艳辉与被告李芳、蔡建宏、肖文晖、肖万安、李三娣、安化县公路管理局（以下简称公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月18日第一次公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人龚二成、被告李芳、蔡建宏、肖文晖、公路局的委托诉讼代理人蒋勇到庭参加诉讼。庭审中，三原告提出申请追加肖万安、李三娣为本案共同被告，并申请对李芳驾驶的车辆是否报废进行鉴定。本院依原告申请追加了肖万安与李三娣为本案共同被告。2018年3月，三原告撤回鉴定申请。3月14日，本案进行第二次开庭审理，三原告及其委托诉讼代理人龚二成，被告李芳，被告蔡建宏的委托诉讼代理人陈石平、被告肖文晖、肖万安、李三娣的委托诉讼代理人夏艳华，被告公路局的委托诉讼代理人蒋勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令上述被告赔偿三原告各项经济损失779290.92元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月10日，李芳驾驶苏Ｄ×××××轻型厢式货车与李某1驾驶的二轮摩托车相撞发生交通事故，致使李某1、李某2死亡，原告肖艳辉受伤。本次交通事故经安化县公安局交通警察大队认定，李某1负事故的主要责任，李芳负事故次责任。原告肖艳辉的损伤经司法鉴定构成十级伤残。经安化县交警大队调查，李芳驾驶的车辆所有人为蔡建宏，蔡建宏在出卖该车时未将行驶证交给李芳。肖文晖、肖万安、李三娣在距离公路很近的地方修建围墙，该围墙严重阻挡了道路安全视线，该路段的管理、监督、维护等属于公路局的管理职责，但公路局没有对该违规围墙予以拆除。综上所述，李芳负事故的次要责任，且该车没有强制保险，首先应当在交强险限额范围内赔偿，超过部分再按责任比例赔偿；蔡建宏系车辆所有人，应当与李芳承担连带赔偿责任；肖文晖等三人违反法律规定违法修建围墙，与本次事故的发生具有一定的因果关系，也应当承担相应的赔偿责任；公路局作为该段公路的管理监督单位，对违法修建围墙应当予以拆除，但是没有履行法定职责，其也应当承担一定责任。被告李芳辩称，事故属实，愿意赔偿，已支付原告10万元。被告蔡建宏辩称，事故车辆是报废车，当时是作为废铁卖给李芳的，买车的时候已经将这一情况告知了李芳，所以本人未将行驶证交给李芳。被告肖文晖等三人辩称,1、肖文晖、肖万安、李三娣并非本案适格被告，三被告即非车辆所有人，也不是驾驶人，也没有占用公路导致本次交通事故的发生，三被告与本次交通事故的发生没有关联；2、安化县公安局交通警察大队出具的事故认定书对本次事故的过错及责任进行了认定，李某1负事故的主要责任，李芳负次要责任，三被告非本次事故的责任人，且三被告的行为与交通事故的发生无因果关系，不应当承担赔偿责任。请求法院驳回原告对三被告的诉讼请求。公路局辩称：1、本次交通事故经交警队认定，公路局并非本次事故的责任人，不应当承担赔偿责任；2、事故发生地的交通道路视线良好，不存在遮挡视线的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、公路局对事故认定书中关于交通事故路段的限速提出异议，认为该公路限速为40公里/小时，而非事故认定书认定的70公里/小时。根据公路局提供的照片及本庭现场察看，该公路限速确为40公里/小时；2、公路局及肖文晖、肖万安、李三娣均对交警队对李芳的询问笔录提出异议，认为其中李芳陈述围墙遮挡视线的说法不真实。本院认为，李芳的陈述无其他证据予以证实，且安化县交警队出具的事故认定书中，对该事实未予确认，故对于李芳的询问笔录中关于围墙遮挡视线的内容，本院不予采信。根据原、被告的陈述及采信的证据，本院确认如下案件事实：1、2017年7月10日，李某1持超过有效期的驾驶证、未戴安全头盔、驾驶达到报废标准的普通二轮摩托车，搭乘李某2、肖艳辉，在安化县m处，由东往西从肖胜齐屋坪进入X040线时，与从南往北行驶的由李芳驾驶的行驶速度约51.7km/h的苏Ｄ×××××轻型厢式货车相撞，造成李某1、李某2死亡，肖艳辉受伤，两车受损的交通事故。此次事故经安化县公安局交通警察大队认定，李某1持超过有效期的驾驶证、未戴安全头盔、驾驶达到报废标准的普通二轮摩托车，在摩托车后搭乘未满12周岁的未成年人，进入道路未停车瞭望，让车道内的车辆先行，其行为是造成本次交通事故的主要原因，应负此次事故的主要责任。李芳未取得机动车驾驶证驾驶未投保机动车第三者责任强制保险、未按规定定期进行安全技术检验的机动车上路行驶，且未按操作规范安全驾驶，其行为是造成本次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任。李某2、肖艳辉在本次交通事故中无责任。2、李芳于2017年3月在蔡建宏处购买了车牌为苏Ｄ×××××的轻型厢式货车，车辆所有权人为蔡建宏。购车时蔡建宏明确告知李芳车辆为报废车辆，不能年检，也不能购买保险。李芳将车拖到修理厂进行了修理，并在修理厂将购车款交给了蔡建宏；3、根据安化县公安局交通警察大队车管所出具的机动车信息查询单，显示李芳驾驶的苏Ｄ×××××汽车的机动车状态为：逾期未检验，达到报废标准，公告牌证作废。4、肖艳辉受伤后在安化县人民住院治疗31天，花费医疗费44930.65元。2017年10月19日，肖艳辉委托益阳市萸江司法鉴定所对伤残程度、后期医疗费及误工、护理、营养期限进行评定，经萸江司法鉴定所评定：肖艳辉的损伤构成十级伤残，估计后期继续治疗及拆除内固定物的医疗费用为10000元左右（或以医院实际支出为准），其误工损失自受伤之日开始为300天，1人护理期限为150天，给付营养费的期限为120天。5、事故发生后李芳已支付三原告10万元。6、三原告主张李某1的被扶养人为李华壮与肖美娥，两人共同生育子女3人。事故发生时李华壮年满79周岁，肖美娥年满69周岁。肖艳辉的被扶养人为其父李曙光，李曙光出生于1952年4月14日，事故发生时年满65周岁，李曙光与其妻共生育子女2人。7、肖胜齐屋旁边的田地系肖文晖母亲李三娣的承包经营田，因田地荒芜，肖文晖父亲肖万安在田边临公路的水沟旁砌了一道约两米高的围墙。本院认为，本案双方争议焦点为：1、肖文晖、肖万安、李三娣与公路局是否应当承担赔偿责任。三原告提出肖文晖等三人违反法律规定违法修建围墙，遮挡了驾驶人的视线，与本次事故的发生具有一定的因果关系，应当承担相应的赔偿责任；公路局作为该段公路的管理监督单位，对违法修建围墙应当予以拆除，公路局未履行法定职责，也应当承担一定责任。本院认为，安化县交警大队出具的《道路交通事故认定书》是其依职权制作的公文书证，具有合法性、真实性及与本案的关联性，各方当事人对该事故认定书均无异议。本次交通事故的基本事实和当事人责任划分均应当以该道路事故认定书为依据。鉴于该事故认定书中对事故形成原因、过错及责任已有明确认定，肖文晖、肖万安、李三娣及公路局在本次事故中并不承担任何责任，故对三原告要求肖文晖、肖万安、李三娣、公路局承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。2、蔡建宏是否应当承担连带责任。原告提出蔡建宏转让已报废车辆，违反法律规定，对于本次事故应当承担连带责任。蔡建宏辩称当时是将报废车辆当成废铁卖给被告，并非转让报废车辆，故不应当承担连带责任。本院认为，《报废汽车管理办法》第十二条规定：“报废汽车拥有单位或者个人应当及时将报废汽车交售给报废汽车回收企业。任何单位或者个人不得将报废汽车出售、赠予或者以其他方式转让给非报废汽车回收企业的单位或者个人;不得自行拆解报废汽车。”本案中，蔡建宏明知车辆已经报废，本应及时将报废车辆交售给报废汽车回收企业，其却私自将报废车辆出售给个人，违反了上述规定，对于蔡建宏的上述抗辩意见，本院不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本院认为，三原告要求蔡建宏与李芳承担连带赔偿责任的请求，于法有据，本院依法予以支持。本院确认三原告合理经济损失为815933元，其中：一、因李某1死亡的合理经济损失为伤残费项下损失372236.5元，包括：1、死亡赔偿金238600元（11930元×20年）；2、丧葬费26944.5元（原告主张，符合法律规定）；3、精神抚慰金50000元（本院酌情认定）；4、被扶养人生活费56692元（李华壮10630元×5年÷3人=17716元，肖美娥10630元×11年÷3人=38976元）。二、因李某2死亡的合理经济损失为伤残费项下损失315544.5元，包括：1、死亡赔偿金238600元（11930元×20年）；2、丧葬费26944.5元（原告主张，符合法律规定）；3、精神抚慰金50000元（本院酌情认定）。三、肖艳辉的合理经济损失128152元，其中：一）、医疗费项下损失48150元，包括：1、医疗费33000元（依发票）；2、后续医疗费10000元（依鉴定）；3、住院伙食补助费1550元（住院31天，每天50元）；4、营养费3600元（依鉴定营养期120天，每天30元）。二、伤残费项下损失80002元，包括：1、误工费27970元（依鉴定伤后误工300天，根据农林牧渔年收入标准计算为34031元/年÷365天×300天）；2.护理费15000元（依鉴定护理期150天，原告主张按100元/天计算，符合法律规定）；3、残疾赔偿金23860元（11930元/年×20年×10%）；4、交通费200元（原告主张，被告无异议）；5、精神抚慰金5000元（根据肖艳辉的伤残情况酌定）；6、被扶养人生活费7972元（10630元/年×15年×10%÷2人）。公民的生命权、身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”李某1、李某2因交通事故死亡，其近亲属有权要求相关责任人承担损害赔偿责任。肖艳辉因交通事故受伤，其有权要求相关责任人承担损害赔偿责任。安化县公安局交通警察大队作出的《事故认定书》，可以作为本案赔偿义务人承担赔偿责任比例的依据，即李某1负此次事故的主要责任，李芳负事故的次要责任，故李芳应当对三原告的损失承担35%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。”据此，对于三原告的损失应当先由李芳在交强险责任限额内进行赔偿，其余损失由李芳承担35%，由蔡建宏承担连带赔偿责任。李芳辩称其已支付的100000元要求抵扣赔偿款，于法有据，本院予以采纳。综上，对于三原告的经济损失，应先由李芳、蔡建宏在交强险限额内连带赔偿120000元，其余损失695933元（815933-120000），由李芳、蔡建宏连带赔偿243576元（695933×35%），合计363576元，扣除李芳已支付的100000元，还需支付263576元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李芳、蔡建宏连带赔偿原告李华壮、肖美娥、肖艳辉263576元；上述款项限于本判决生效后10日内履行完毕（三原告指定账户：户名：肖艳辉，开户行：中国邮政储蓄银行，账号：62×××62）二、驳回原告李华壮、肖美娥、肖艳辉的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4196元，减半收取2098元，由被告李芳承担734元，由三原告承担1364元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  龚小燕二〇一八年三月二十六日书记员  黄 佩