山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终259号上诉人（原审被告）：青岛青和鞋材料销售有限公司。法定代表人：于允，总经理。委托诉讼代理人：王昆，山东广桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦洪臻。委托诉讼代理人：陈晓峰、王琪盟，山东中信德律师事务所律师。原审被告：于允。委托诉讼代理人：王昆，山东广桥律师事务所律师。上诉人青岛青和鞋材料销售有限公司(以下简称青和公司)因与被上诉人秦洪臻、原审被告于允民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院(2016)鲁0212民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人青和公司和原审被告于允的委托诉讼代理人王昆，被上诉人秦洪臻的委托诉讼代理人王琪盟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人青和公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人主张借款发生时间是2011年11月10日至2012年1月18日，上诉人提供证据证明被上诉人声称借款期限是六个月，被上诉人于2016年6月20日提起诉讼，已超过诉讼时效。二、2011年10月28日，上诉人出借给被上诉人430万元，汇到被上诉人配偶张艳华的账户。被上诉人所主张的张艳华于2011年11月10日汇给上诉人的230万元和被上诉人指示青岛周宁钢铁贸易有限公司(以下简称周宁钢铁公司)于2012年1月18日汇给上诉人的200万元，合计430万元，正是向上诉人偿还借款。被上诉人秦洪臻辩称，一、借款发生时，未约定还款时间。签订抵债协议时，没有约定房屋交付和处置时间。上诉人不能交付房屋时，被上诉人可随时主张还款。因此，本案不存在诉讼时效问题。二、被上诉人从未向上诉人借过430万元，如存在该事实，就不会签订抵债协议。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告于允述称，同意上诉人的上诉意见。秦洪臻向一审法院起诉请求：青和公司、于允偿还借款本金500万元及利息537.6万元（利息暂计至2016年5月30日，至履行完毕之日仍按月息2%计算支付），共计1037.6万元。一审法院认定事实：2013年12月28日，秦洪臻作为甲方与青和公司作为乙方签订抵债协议，内容如下：甲方借给乙方人民币500万元，用于乙方位于山东省胶南市灵山路97号的厂房综合楼及职工宿舍建设，现由于乙方的资金回笼情况不理想，无法偿还甲方的借款，因此甲乙双方协商，乙方将其所建的位于胶南市灵山路97号的部分房屋不动产抵债给甲方。于允在乙方处签字。青和公司在乙方处盖章。关于借款的交付情况如下：2011年11月10日，张艳华向青和公司转账230万元。张艳华出具转款情况说明一份，称其是按照秦洪臻指示进行转账。2012年1月18日，周宁钢铁公司向青和公司转账200万元。该公司出具转款情况说明一份，称其系代替秦洪臻转账给青和公司。另70万元秦洪臻称其现金交付，对此青和公司不予认可。一审法院认为，根据抵债协议可以认定秦洪臻与青和公司存在民间借贷法律关系。关于借款交付情况，根据张艳华、周宁钢铁公司出具的转款情况说明以及银行转账凭证，可以认定秦洪臻向青和公司交付了借款430万元。关于另70万元系现金交付，因70万元系大额借款，秦洪臻未提交证据予以证明，青和公司对此也不予认可，故对该部分借款无法予以认可。关于秦洪臻主张利息，因双方没有明确约定还款时间，也没有利率，故对秦洪臻的该项诉讼请求不予支持。关于秦洪臻要求青和公司、于允承担还款责任的问题，该院认为，抵债协议中的乙方系青和公司，用于抵债的财产系青和公司的厂房和职工宿舍楼，接收借款的主体也是青和公司，于允虽在乙方处签字，但系青和公司的法定代表人，其签字的行为应当认为职务行为，故对秦洪臻的该项诉讼请求不予支持。关于青和公司称秦洪臻的债权已过诉讼时效的问题，该院认为，抵债协议中没有明确约定还款时间，青和公司也未提交充分证据证明具体的还款时间，故秦洪臻可随时向青和公司催要借款，故对青和公司的该项抗辩不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、青岛青和鞋材料销售有限公司于判决生效之日起十日内返还秦洪臻借款人民币430万元及利息，该利息以430万元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月11日计算至本判决生效之日止。二、驳回秦洪臻对于允的诉讼请求。三、驳回秦洪臻的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84056元，由秦洪臻与青岛青和鞋材料有限公司均担。二审中，上诉人提交了以下证据：证据一、2011年10月28日上诉人汇给张艳华430万元的汇款凭证，证明：张艳华系被上诉人的配偶，被上诉人主张的借款是偿还该430万元借款。被上诉人质证称：对真实性认可，对证明事项有异议。该笔款项并不是上诉人出借给被上诉人，而是上诉人偿还被上诉人于2011年10月26日出借给上诉人的借款，而且还有70万元没有偿还，该70万元与一审判决支持的430万元恰好组成被上诉人所诉请的500万元款项，请求二审法院在二审中予以认定。于允质证称：对汇款凭证真实性及证明事项均无异议。证据二、2016年10月13日被上诉人发送给于允的短信，证明：短信中的500万元是2011年1月18日和2011年11月10日的两笔借款的合计（该两笔合计实际为430万元，被上诉人主张有70万元现金），短信中表明该两笔借款的实际使用期限为6个月。被上诉人质证称：对短信的真实性无异议，不认可关联性。短信内容不能证明所涉及的500万元是本案争议借款，仅能确认被上诉人曾借给于允500万元，不存在诉讼时效问题。而且2013年12月28日的抵债协议，双方已就债务的清偿达成新的协议，协议签订时房屋未建成，在房屋具备交付条件后，抵债协议才能履行，被上诉人可以随时主张债权。于允对该证据无异议。被上诉人提交了张艳华银行账户的交易明细，证明：张艳华于2011年10月26日代被上诉人向上诉人支付款项500万元。上诉人质证称：对真实性无异议，对证明事项不予以认可。被上诉人的主张已超出一审的诉讼请求。于允的质证意见同上诉人。对于抵债协议的履行情况，上诉人称：抵债协议是为了防止上诉人的另一名股东张树双抢占上诉人开发的房产而签订的虚假抵债协议。抵债协议约定的房产被张树双抢卖给他人了。被上诉人称：上诉人一直不予配合履行抵债协议，如果像上诉人所说，抵债协议所涉及的房产已经卖给他人，被上诉人才起诉上诉人偿还借款。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人的上诉，二审争议焦点为：一、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效；二、上诉人是否向被上诉人还清了借款。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定：关于焦点一，本院认为：上诉人提交的证据虽可以证明借款期限为六个月，但双方之后签订了抵债协议，以上诉人开发的房产抵顶借款。上诉人主张抵债协议是为了防止上诉人的另一名股东抢占上诉人开发的房产而签订的虚假协议，上诉人对此未提交证据证明，本院不予采信。上诉人主张抵债协议约定的房产已被他人出售，因此，应认定抵债协议已不能履行。抵债协议未约定履行期限，被上诉人请求上诉人偿还借款，未超过诉讼时效。关于焦点二，本院认为：被上诉人配偶张艳华于2011年10月26日向上诉人支付款项500万元，上诉人于2011年10月28日向被上诉人配偶支付款项430万元。被上诉人主张上诉人支付的430万元是偿还上述500万元，上诉人对于其收到的500万元未作出合理解释。因此，应认定上诉人支付的430万元为偿还上述500万元。被上诉人指示张艳华于2011年11月10日汇给上诉人230万元和指示周宁钢铁公司于2012年1月18日汇给上诉人200万元，结合抵债协议和短信，应认定上诉人未偿还向被上诉人所借的430万元借款。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41200元，由上诉人青岛青和鞋材料销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 超审判员 冷 杰审判员 李鸿宾二〇一八年三月十二日书记员 王 越