北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民终2259号上诉人（原审原告）：北京市第一建筑工程有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。法定代表人:田文杰，董事长。委托诉讼代理人：徐崇林，男，北京市第一建筑工程有限公司职工。委托诉讼代理人：孙海民，男，北京市第一建筑工程有限公司职工。被上诉人（原审被告）：北京森美景致环艺园林工程有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇温泉村237号平房。法定代表人：梁满，总经理。上诉人北京市第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人北京森美景致环艺园林工程有限公司（以下简称森美公司）物权保护纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第15032号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一建公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审。事实和理由为：一、一建公司起诉时，租赁合同已到期，双方已无合同关系，故本案应属于物权保护纠纷。二、森美公司在合同期间内转租给第三人，一建公司在一审要求追加第三人，一审法院曾经追加第三人到庭调查事实，但却在裁定书中称“未接受该申请”，在长达三年多的时间里未予处理，现以“诉讼主张与所依据的法律关系存在矛盾”为由，裁定驳回一建公司的起诉不当。一建公司的诉讼主张与所依据的法律关系并不矛盾；三、即使一审法院认为存在矛盾，亦应进行释明，而不是直接驳回起诉。森美公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。一建公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令森美公司立即腾退占用的北京市丰台区大瓦窑319号院内25亩沙场及地上房屋；2、要求森美公司支付上述25亩地自2014年5月1日至实际腾退之日止的占用使用费（每亩每年5万元的标准）及2014年5月1日至2014年10月10日未腾退房屋占用费（库房260.29平方米，每平方米每天0.8元，办公室142.2平方米，每平方米每天1.2元）；3、判令森美公司支付2014年5月1日至2015年4月15日的水费、电费和卫生费；4、要求森美公司对其私自拆除的房屋及围墙恢复原状，如不能恢复则赔偿相应损失。事实理由：一建公司系北京市丰台区大瓦窑319号院内房屋的所有权人。2009年，一建公司下属分公司北京市第一建筑工程有限公司物业管理分公司（以下简称分公司）与森美公司签订房屋租赁合同，约定将坐落于北京市丰台区大瓦窑319号院内部分房屋和场地租赁给森美公司使用。租赁期限为2009年5月1日至2014年4月30日。合同签订后，森美公司私自拆除一建公司围墙及房屋面积共计120平方米、私自搭建违建房屋，同时拖欠房租现象严重。鉴于森美公司的违约行为，分公司决定在合同到期后不再同森美公司续签合同，并于2014年3月18日和4月28日发出告知函，要求森美公司在合同到期后腾退房屋、恢复私自拆除的房屋及围墙、补齐租金。但森美公司对此置之不理。后分公司多次发函要求森美公司履行义务，森美公司均予拒绝。故诉请法院请求支持其诉讼请求。森美公司辩称，合同到期未腾退确实存在,我们与一建公司之间签订了个协议,约定我们在10月10日之前腾退,我们确实也是在10月10日之前腾退的,所以这期间的违约金应该是没有的。我们在2009年进驻场地的时候，因为大车进出不方便，拆了一段围墙。拆除的房子是因为房子是建在地下储油罐之上，不符合消防局要求，所以拆除的。当时我们和一建公司协商，在他们同意后我们拆除的。双方合同附件三第一条约定，一建公司“拟将此承租地转让，故请乙方在现有条件下进行适当改造，以满足生产经营的需要”，不同意一建公司的诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：2009年4月，一建公司下属分公司作为出租方（甲方）与森美公司（承租方，乙方）签订房屋租赁合同，约定：租赁期限共计5年，自2009年5月1日起至2014年4月30日止，乙方应在合同终止日期内将房屋交付甲方。附件三约定：“1.一建公司拟将此承租地转让，故请乙方在现有条件下进行适当改造，以满足生产经营的需要，甲方不主张乙方过大投入，如需新建房屋需征得甲方同意……。5.乙方在承租期内，可将房屋转租，但要依法经营，加强房屋转租的日常管理，承担一切责任。2014年4月30日双方合同约定的租赁期限届满，森美公司欠一建公司租金合计1283243.06元，一建公司及其分公司未与森美公司续订房屋租赁合同。2014年9月9日，分公司（甲方）与森美公司（乙方）签订协议书，约定：“因甲乙双方所签订的关于丰台区大瓦窑319号合约于2014年4月30日到期中止，经甲乙双方友好协商，达成以下协议内容，1.乙方定于2014年10月10日前撤离丰台区大瓦窑319号，腾退所占用的全部房间；2.乙方所拖欠甲方房屋租金共计1283243.06元，经甲乙双方协商，甲方酌情减免部分租金783243.06元，乙方应在2014年9月30日前将减免后剩余租金缴纳给甲方，共计500000元；3.乙方应退还2014年5月1日以后，预收该院内全部承租人的房屋租金及签订合同时缴纳的押金；4.由一建公司负责交纳及收取该院内自2014年5月1日以后的水、电、卫生费用。同时乙方应将该期间内预收的水、电、卫生费应核算后退还一建公司，并将水、电、卫生费台帐移交一建公司。本协议一经甲乙双方签字盖章后生效，一式四份，双方各执两份，均具有同等法律效力。”协议书签订后，森美公司陆续腾退位于北京市丰台区大瓦窑村319号内的房屋，至2014年10月10日，森美公司对协议书第1条约定的房屋腾退义务履行完毕。另，2017年5月17日，经北京市工商行政管理局核准，北京森美景致园林绿化工程有限公司名称变更为北京森美景致环艺园林工程有限公司。一审法院认为：物权纠纷是权利人在行使对物的占有、使用、收益、处分相关权利的过程中，与对其权利行使造成妨碍或造成物的价值贬损的侵权人之间形成的纠纷。亦即，该纠纷是应直接建立在权利人与侵权人之间的。而租赁合同若存在转租，出租人认为合同权利义务的履行以及合同到期后后合同义务的履行过程中所发生的纠纷涉及转租承租人的，可在其提起的合同之诉中将转租承租人列为第三人参加诉讼。在本案审理过程中，一建公司要求追加森美公司转租场地的承租人作为第三人参加诉讼，鉴于本案为物权纠纷，故法院经审查后未接受该申请。若认为转租承租人构成侵权，其可直接将转租承租人列为物权纠纷的被告另案主张权利。一建公司与森美公司签有租赁合同及到期后的善后处理协议书，双方由此形成了前后两份合同和原合同期间以及协议书约定的善后处理期间两个合同履行期限。一建公司若认为森美公司在履行两份合同过程中存在违约行为，其可提起合同之诉并可将转租承租人列为合同之诉的第三人。因此，原告在本案中的诉讼主张与其所依据的法律关系存在矛盾。据此裁定：驳回北京市第一建筑工程有限公司的起诉。本院审理查明：一建公司系租赁房屋的所有权人。森美公司在合同期间内将租赁物转租给第三人，一建公司在一审审理中要求追加第三人，一审法院曾给第三人作出参加诉讼通知书并追加第三人到庭调查事实，第三人认可其在继续占有部分租赁物。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：一建公司起诉本案时，双方的租赁合同已经到期，双方已经不存在合同关系，但森美公司还在占有租赁房屋，一建公司作为租赁房屋的所有权人，认为森美公司的行为侵害其权益，有权以森美公司为被告，提起物权保护纠纷的诉讼。虽然在一审审理中森美公司腾退了房屋，但其在租赁合同期内向第三人转租，第三人仍然在占用涉案场地，故一建公司申请追加第三人（次承租人），并无不当。一审法院亦曾给第三人作出参加诉讼通知书，并通知第三人到庭进行了法庭调查，但却在审理三年多之后，裁定称“未接受该申请”，属处理不当。如果认为第三人应当作为被告，亦应进行释明。一审法院关于“可直接将转租承租人列为物权纠纷的被告另案主张权利”的意见不当。森美公司与次承租人应当共同作为本案当事人参加诉讼，以便查清事实。故一建公司起诉所选择的法律关系及诉讼主体并无不当，本案应当追加次承租人进行实体审理。一审法院以“诉讼主张与其所依据的法律关系存在矛盾”为由裁定驳回起诉，该理由不成立。综上，一审法院裁定驳回一建公司的起诉不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第15032号民事裁定；二、本案指令北京市丰台区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 时 霈审判员 张昆仑审判员 卫 华二〇一八年三月二十六日书记员 刘 妍