苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初2203号原告汪红桃，女，1973年10月12日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人王德丽，河南振蓼律师事务所律师。被告诸国荣，男，1961年7月12日生，汉族，住浙江省海宁市。被告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司，住所地浙江省海宁市海洲街道钱江东路8号。负责人陆正，总经理。委托代理人顾昱临，上海申伦律师事务所律师。原告汪红桃与被告诸国荣、中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法由代理审判员陈烨适用简易程序于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告汪红桃及其委托代理人王德丽、被告诸国荣、被告保险公司的委托代理人顾昱临到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪红桃诉称：2016年11月21日7时30分左右，被告诸国荣驾驶车牌号为浙xx的大中型拖拉机沿S258省道由北向南行驶至青云华天路路口处按交通信号灯指示通过路口时，车头与原告驾驶的沿华天路由东向西行驶至该路口的电动自行车右侧车身相撞，造成双方车损及原告受伤的交通事故。经查明，被告诸国荣驾驶的车牌号为浙xx的大中型拖拉机系被告诸国荣本人所有，且在被告保险公司处投有保险。现原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告赔偿原告损失共计188071.12元（其中：住院伙补费1500元、营养费4500元、护理费10800元、残疾赔偿金87244元、被扶养人生活费44361.60元、精神损害抚慰金5000元、误工费28800元、车损500元、施救费100元、交通费700元、鉴定费4565.52元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告诸国荣辩称：1、原告曾就前期医疗费提起了诉讼，法院作出了判决，其没有上诉，关于事故的事实和责任比例由法院认定；2、事故车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），限额100000元，未投保不计免赔率附加险。被告保险公司辩称：对本案交通事故事实和责任比例无异议，同意按照前期医疗费案件中费用划分的比例处理。涉案车辆在保险公司投保了交强险，商业险三责险（限额100000元），因被告诸国荣未投保不计免赔率附加险，需计算免赔率10%。其他意见在质证时予以说明。经审理查明：2016年11月21日7时30分左右，诸国荣驾驶事故车辆沿S258省道由北向南行驶至苏州市吴江区青云社区华天路路口处，在通过路口时车头与汪红桃驾驶的沿华天路由东向西行驶至该路口的电动自行车右侧车身相撞，造成双方车损及汪红桃受伤的交通事故。2017年1月3日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，载明：一、当事人诸国荣驾车行驶至事发路段，有驾驶行车制动不合格的车辆上道路行驶，驾驶机动车行驶时观察不慎，未确保安全行驶的违法行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；二、当事人汪红桃通过路口时交通信号灯的状态是认定该起事故的重要事实，而该事故无法通过现有的证据证实，故该起事故责任无法认定。汪红桃的伤情经苏州同济司法鉴定所、苏州市广济医院司法鉴定所鉴定，为：1、被鉴定人汪红桃因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残；2、被鉴定人汪红桃的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另查明：事故车辆在保险公司投保了交强险、商业三责险（保险限额100000元，未投保不计免赔率附加险），保险期间自2016年3月4日0时起至2017年3月3日24时止。机动车辆商业险“责任免除”明确说明书第二条第三项载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的保险金额（责任限额）内，按下列免赔率免赔（一）负次要事故责任的免赔率为3%，负同等事故责任的免赔率为5%，负主要事故责任的免赔率为8%，负全部事故责任或单方肇事的免赔率为10%……再查明：2017年9月22日，汪红桃向本院提起诉讼，要求被告诸国荣、保险公司赔偿医疗费24333.64元。2017年12月18日本院作出（2017）苏0509民初11626号民事判决书，判令汪红桃对其损害后果自负20%的损失，诸国荣对汪红桃的损害后果承担80%的赔偿责任。汪红桃主张医疗费24333.64元，被告保险公司已在交强险范围内垫付10000元，剩余部分14333.64元，由于诸国荣承担80%的赔偿责任即赔偿金额为11466.91元，又因诸国荣未投保不计免赔率附加险，故应当扣除8%的免赔率917.35元，该部分由诸国荣承担赔偿责任，扣除后的金额10549.56元由保险公司在商业三责险范围内赔偿。以上事实，有原告提交的交通事故认定书、交强险保单、商业三责险保单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、（2017）苏0509民初11626号民事判决书，被告保险公司提交的投保单、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书，以及原、被告的当庭陈述予以证实。本案的争议焦点为：原告因本案所涉交通事故造成的各项损失。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、住院伙食补助费。原告主张1500元，按照50元/天计算30天；被告诸国荣、保险公司均认为住院伙食补助费应按照20元/天计算28天。本院认为，参照受诉法院所在地平均生活水平，原告主张住院伙食补助费按50元/天计算在合理范围内，结合原告的实际住院天数30天，故本院认定，原告的住院伙食补助费为1500元。2、营养费。原告主张4500元，按照50元/天计算90天，并提交司法鉴定意见书予以证明。被告诸国荣、保险公司对司法鉴定意见书真实性没有异议，对鉴定结论有异议，但不申请重新鉴定，首先，根据原告的病历、病史情况显示，原告因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，不足以达到实际伤残的情况；其次，鉴定的委托方系汪海利，与委托鉴定程序不相符，应由本人或委托代理人或法院委托，但该委托人并非其代理人，故委托鉴定程序不合法；再者，对于三期的评定规范，汪红桃颅脑损伤遗留神经功能障碍是达不到鉴定结论的期限的，鉴定报告中依据附录A.4条规定系错误的，附录的援引系在其他没有具体相应条款的明确规定下才能进行参考，但本次鉴定不存在没有明确规定的情况，故适用标准错误；最后，营养费不属于保险范围。本院认为，被告方虽对鉴定结论有异议，但未提交证据予以证明，故对于鉴定结论本院依法予以采信。原告的营养期限为三个月，根据受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定营养费标准为每天50元，故本院认定，原告的营养费为4500元。3、护理费。原告主张10800元，按照120元/天计算90天，并提交司法鉴定意见书予以证明；被告诸国荣、保险公司对鉴定报告的意见同上，护理费标准认可100元/天，天数由法院依法认定。本院认为，原告的护理期限为一人护理三个月，参照受诉法院所在地护工平均工资水平，原告主张的护理费标准在合理范围之内，故本院认定，原告的护理费为10800元。4、残疾赔偿金。原告主张87244元（43622*20*10%），提交司法鉴定意见书、房东陶某及其所在村委会出具的证明、陶某身份证复印件，并申请证人陶某出庭作证，陶某称2014年3月起原告一直租住在其坐落于桃源镇的房屋内，租了西边楼上、楼下各一间，房租每月200元，原告5个月支付一次，系现金支付的，原告是在纺织厂里上班，对于原告出车祸的事情其不清楚；被告诸国荣、保险公司均对原告的居住情况不认可，因为原告没有提供相应的租赁协议、缴费单据、备案记录，且房东陶某居住在镇上，很少回去，对于原告的居住情况是不了解的，即使原告居住在该地址，也并非城镇区域。本院认为，原告汪红桃虽未提供暂住证，但是根据原告提交房东及村委会出具的证明、房东陶某的证言，可以证明在事故发生时原告的经常居住地在苏州地区，苏州地区已经实施城乡一体化，故对原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金应予支持。本院认定残疾赔偿金按照2017年江苏城镇居民人均可支配收入43622元计算20年，结合原告的伤残等级，为87244元。5、被扶养人生活费。原告主张44361.60元（27726*16*10%），提交交通事故家庭成员情况及户籍证明表、派出所出具的人员信息表、户口本、村委会证明予以证明，另外，因原告是招女婿的，两个妹妹都出嫁了，父母由其一人扶养。被告保险公司对于交通事故家庭成员情况及户籍证明表、人员信息表、户口本的真实性没有异议，对证明的来源真实性无异议，但对证明的内容有异议，被扶养人生活费要求一方面既无劳动能力，另外又要求缺乏生活来源，但本案中尚缺证据加以证明，且尚有其他子女应尽相应的义务，综合考虑，其认可14097.60元，计算方式为26433×16×10%／3。被告诸国荣同被告保险公司的意见一致。本院认为，原告提供的证据能证明其需要扶养的人数有2人，即其父亲汪士庆、母亲陈光连。其父亲于1949年11月27日生，至定残日（2017年7月26日）为67周岁，扶养人有3人，扶养期限为13年；母亲陈光连于1953年10月5日生，至定残日为63周岁，扶养人有3人，扶养期限17年。又根据相关司法解释，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故本院认定被扶养人生活费为27726元（27726×13／3×2×0.1＋27726×4／3×0.1）。6、精神损害抚慰金。原告主张5000元，要求在交强险范围内有限赔付；被告诸国荣、保险公司认为精神损害抚慰金过高，应考虑事故责任比例。本院认为，原告汪红桃作为非机动车一方受害人，对于事故的发生仅有一般过失，故对于被告方要求精神损害抚慰金按照事故责任比例打折，本院不予支持。故本院认定，原告的精神损害抚慰金为5000元。7、误工费。原告主张28800元，按照4800元/月计算6个月，提交原告工资停发证明、原告单位职工工资表、银行明细清单、原告单位工商信息予以证明；被告诸国荣、保险公司对原告工作单位的真实性没有异议，对于原告提供的银行流水及单位工资表、工商营业执照真实性没有异议，但其提供的收入明细不齐全，对于原告单位开具的证明有异议，其实际月收入并非固定为4800元，而是包含出勤、计件工资、加班工资、保险补贴、冷饮费，事故发生以后原告并非未上班工作，而是属于离职状态，其认可2016年3月至11月份，工资实发合计除以8个月得出的平均工资为3667元。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，根据原告提交的职工工资表及明细清单，原告的工资是延后至下月的24号左右发放，原告的工资包括出勤、计件工资、加班工资、保险补贴、冷饮费。2016年9月原告实发工资仅325元，2016年10月未有收入，原告称系因病请假未上班，本院予以采信。2016年3月原告实发工资2928元、4月实发工资4850元、5月实发工资4700元、6月实发工资4950元、7月实发工资4610元、8月实发工资4725元，6个月平均工资为4460元（已舍去小数点后的数字）。结合原告的误工期限为6个月，故本院认定，原告的误工费为26760元。8、财产损失。原告主张车损500元，提交定损单、修车费发票予以证明；被告保险公司、诸国荣对于定损单、修车费发票均没有异议。本院认定，原告的车损为500元。9、施救费。原告主张施救费100元，提交施救费发票予以证明；被告保险公司认为，因施救费发票的名称是诸国荣驾驶的车辆，故其不予认可；被告诸国荣称事故发生后，其驾驶的拖拉机与原告驾驶的电瓶车在同一修理厂修理，其亦向修理厂支付了施救费，并向法院提交施救费发票原件1张；原告对被告诸国荣提交的施救费发票没有异议；被告保险公司对两份施救费发票的真实性没有异议，但认为没有牵引作业单，无法确认关联性。本院认为，原告提交的施救费发票中注明了名称是“浙xx（三者）”，被告诸国荣提交的施救费发票中注明了名称是“浙xx”，与被告诸国荣的当庭陈述一致，可以证明因本案交通事故原告实际发生了施救费100元，故对于原告主张的施救费100元，本院依法予以支持。10、交通费。原告主张700元，请法院酌情认定；被告诸国荣、保险公司均认可200元。本院结合原告前往医院就诊的过程、就诊医院的地点、原告的伤情、原告的住址以及其他情况，酌情认定原告的交通费为500元。11、鉴定费。原告主张4565.52元，并提交鉴定费发票1张、苏州市广济医院收费票据1张予以证明；被告诸国荣、保险公司均认为苏州市广济医院收费票据不是鉴定费，应属于医疗费，另外的3060元没有对应发票，对其关联性不予认可。本院认为，苏州市广济医院开具的收费票据是伤残鉴定过程中发生的必要的、合理的费用，原告在鉴定费中主张并无不当。苏州同济司法鉴定所发生的鉴定费3060元，虽未开具正规发票，但有苏州同济司法鉴定所开具的收费票据予以证实，本院依法予以采信。故本院认定，原告的鉴定费为4565.52元。据上，原告的损失为：住院伙食补助费1500元、营养费4500元，小计6000元；护理费10800元、残疾赔偿金87244元、被扶养人生活费27726元、精神损害抚慰金5000元、误工费26760元、交通费500元，小计158030元；财产损失500元；施救费100元、鉴定费为4565.52元。合计169195.52元。本院认为：公民的民事权益受法律保护，原告因本案所涉交通事故受伤并致财产受损，赔偿义务人理应予以赔偿。车牌号为浙xx的大中型拖拉机在被告保险公司投保了交强险和商业三责险（限额100000元，未投保不计免赔率附加险），被告保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告损失中的医疗费部分为6000元，但交强险的医疗费部分在（2017）苏0509民初11626号案件中已全部用完；伤残部分为158030元，超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额110000元；财产损失部分为500元，未超过交强险的财产损失部分赔偿限额2000元。故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计110500元。根据（2017）苏0509民初11626号案件责任比例的划分，对于原告汪红桃超过交强险部分的损失58695.52元，由被告诸国荣承担80%的赔偿责任，即46956.42元，又由于被告诸国荣未投保不计免赔率附加险，故应当扣除8%的免赔率3756.51元，该部分由被告诸国荣承担赔偿责任，扣除后的金额43199.91元由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿。据上，被告保险公司应在交强险及商业三责险限额内赔偿原告153699.91元，被告诸国荣应赔偿原告3756.51元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司在保险限额范围内赔偿原告汪红桃各项损失合计153699.91元，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告诸国荣赔偿原告汪红桃各项损失合计3756.51元，于本判决生效之日起十日内履行。（以上付款义务，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号622840040712306464）义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取648元，由原告汪红桃负担130元，由被告诸国荣负担518元。被告诸国荣应负担之数于本判决生效之日起之日内履行。原告汪红桃已预交的诉讼费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676）。代理审判员 陈 烨二〇一八年三月二十八日书 记 员 邱清颖