wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0702民初5950号原告：中国银行股份有限公司松原分行，住所地宁江区建松原市原江西路1号，统一社会信用代码：91220721826132704B。法定代表人：高波，行长。委托代理人：许国防，男，现住前郭县。委托代理人：李会爽，女，现住松原市宁江区。被告：郭雪云，女，松原市。被告：松原市恒大禹盛房地产开发有限公司，住所地松原经济技术开发区东镇大陆与青年大街交汇处恒大御景湾销售中心，统一社会信用代码91220700594453620C法定代表人：王超，经理委托代理人：钟山，男，现住长春市南关区。原告中国银行股份有限公司松原分行（以下简称中国银行松原分行）诉被告郭雪云、松原市恒大禹盛房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许国防、李会爽，被告松原市恒大禹盛房地产开发有限公司钟山均到庭参加诉讼，被告郭雪云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。原告中国银行松原分行诉称：2014年12月12日，被告郭雪云从原告处借款380000元，期限自2014年12月22日起至2034年12月12日止，被告用位于松原市恒大御景湾一期3栋3004室房屋为借款提供担保并办理抵押登记。被告未按借款合同约定履行还款义务，故诉至法院要求被告郭雪云、松原市恒大禹盛房地产开发有限公司给付原告未到期的借款本金350812.5元及相应利息和罚息；原告享有对抵押物的优先受偿权。被告郭雪云未出庭未答辩。被告松原市恒大禹盛房地产开发有限公司辩称：应由原告拍卖被告郭雪云抵押给银行的房屋，如不足抵偿，我公司同意承担连带保证责任。经审理查明，原告与郭雪云、松原市恒大禹盛房地产开发有限公司签订编号为2014年HD字111402号个人一手房贷款合同，主要约定：郭雪云向原告借款380000万元用于购买房屋，借款有效期间自20年，贷款利率为浮动周期12个月，贷款月利率6.004167‰，在基准利率上浮10%，逾期罚息利率按执行利率上浮50%。还款方法为按月等额本息还款。贷款用途为本合同项下的贷款用途仅限于借款人支付其购买本合同第十三条约定房产的购房款。第十三条约定房屋地址为松原恒大御景湾一期3栋3004，购房总价款为544971元。第十八条约定借款人以本合同项下贷款所购房屋（下称抵押物）向贷款人提供抵押担保。本合同项下的担保方式为保证人提供阶段性连带责任保证。附件一：借款人以本合同项下贷款所购房屋提供抵押，则：1、借款人应按约定及时与贷款人办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记或预告抵押登记手续，并将证明抵押权属的相关权利凭证及他项权利证书交贷款人执管；2、本担保项下担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金和利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；3、未经贷款人书面同意，借款人不得全部和部分转让、出租、出借、以实物形式出资、改造、改建或以其他任何方式全部或部分处分抵押物。经贷款人书面同意的，处分抵押物所得价款应用于提前清偿债务或者提存；4、如果借款人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向贷款人进行清偿，贷款人有权依法及本合同的约定，行使抵押权。前款所指的正常还款日为本合同中规定的本金偿还日、利息支付日或借款人依据该合同规定应向贷款人支付任何款项的日期。约定借款人的违约责任：未按期归还贷款本息等条款。针对借款人的违约行为，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，行使担保物权，要求保证人承担保证责任。（其他内容见合同书）。原告与松原市恒大禹盛房地产开发有限公司签订一份个人房屋贷款合作协议，约定松原市恒大禹盛房地产开发有限公司为购房借款人提供全额不可撤销连带保证责任。中国银行松原分行按约定于2014年12月12日向郭雪云发放借款38万元，到期日为2034年12月12日。2017年2月1日，被告郭雪云偿还最后一笔利息1383.8元，本金983.08元。剩余借款本金和利息至今未付。现借款合同已届满，尚欠借款本金356804.39元及相应利息。因而成讼。上述事实，有中国银行松原分行在庭审笔录中的确认陈述及个人一手住房贷款合同、贷款申请审批表、贷款凭证、贷款明细查询单、贷款信息资料、抵押预告登记等书面证据在卷为凭，经法庭质证、认证，本院予以确认。郭雪云未出庭视为放弃举证、质证的权利。本院认为，中国银行松原分行与郭雪云之间签订的个人一手住房贷款合同是双方的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，为有效合同。中国银行松原分行按合同约定向郭雪云履行了发放借款义务，郭雪云未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，郭雪云应承担违约责任。郭雪云以其所有的房产为此笔借款设定抵押担保，抵押担保范围已有明确约定，中国银行松原分行在到期债权不能得到清偿时有权请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿实现抵押权。中国银行松原分行与松原市恒大禹盛房地产开发有限公司之间的个人房屋贷款合作协议合同，是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。松原市恒大禹盛房地产开发有限公司已在该合同中确认承担连带保证责任，故松原市恒大禹盛房地产开发有限公司在本案中承担物的担保以外的连带给付责任。松原市恒大禹盛房地产开发有限公司在承担相应的民事责任后，可向债务人郭雪云行使追偿权。故中国银行松原分行的诉请合理合法，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八、第三一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭雪云于本判决生效之日立即给付原告中国银行股份有限公司松原分行借款本金356804.39，并自2017年2月2日起至给付之日止按月利率6.004167‰支付利息，以及自2017年2月2日起至给付之日止按上述贷款利率上浮50%计算支付罚息。二、被告郭雪云届期不履行上述付款义务，原告中国银行股份有限公司松原分行对被告郭雪云设定的抵押物（松房预开字第201416492号）房屋、依法进行拍卖、变卖，以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿郭雪云借款本金356804.39元、利息及相应费用，其价款超过债权数额的部分归被告郭雪云所有，不足部分由被告郭雪云继续清偿。三、上述抵押权实现后，不足以清偿债务时，被告松原市恒大禹盛房地产开发有限公司承担连带给付责任。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3402元，由被告承担。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  祝相秋二〇一八年三月二十二日书记员  贾 冰
吉林省松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉0702执560号申请执行人松原中奥广场物业管理有限公司，住所地松原市宁江区松原大路3355号，组织机构代码67734158-7。法定代表人：邹海军，经理。委托代理人：王艳军，男，1981年4月26日生，蒙古族，现住宁江区。被执行人冷阳，男，1977年5月15日生，汉族，现住松原。申请执行人松原中奥广场物业管理有限公司与被执行人冷阳物业服务合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2017年6月22日作出（2017）吉0702民初2642号民事调解书，调解内容如下：被告冷阳于2017年6月30日前一次性给付原告松原中奥广场物业管理有限公司2014年7月16日至2017年12月31日的物业费6300元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担；剩余25元，由本院退还给原告。本案判决书发生法律效力后，申请人于2018年2月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。案件执行过程中，双方已达成和解协议，并实际履行完毕，现此案终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：松原市宁江区人民法院作出的（2017）吉0702民初2642号民事调解书执行完毕。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  初桂松审判员  张京孝审判员  张大华二〇一八年三月十日书记员  郭玉魁
安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖06民终62号上诉人（原审原告）：吴淑峰，女，1952年12月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：胡青松，安徽安港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张士忠，男，1969年1月13日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市，经常居住地北京市朝阳区。上诉人吴淑峰因与被上诉人张士忠民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人吴淑峰及其委托诉讼代理人胡青松、被上诉人张士忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴淑峰上诉请求：一、撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初3039号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由张士忠承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，涉案的40万元借款属于吴淑峰和张士忠之间的民间借贷，并未被北京市平谷区人民法院认定为孙继宝以民间借贷名义向淮北科华汽车改装有限公司借款的一部分；2、一审法院适用法律错误，在有证据表明张士忠也持有借据原件的情况下，其不提供，应承担不利的法律后果。张士忠辩称，1、涉案借据为金凡品书写，我不认识吴淑峰；2、涉案的借款已由金凡品在北京市平谷区人民法院作为工程款进行了主张；3、涉案借据和汇款均为金凡品经办，汇款也由金凡品账户汇出，张士忠实际只收到5万元，其他汇给了孙善青，作为淮北科华汽车有限公司法定代表人的金凡品已经主张涉案借款系孙继宝的个人借款向北京平谷区法院提交了证据。综上，吴淑峰再次向张士忠主张该40万元无事实及法律依据，请法院不予支持。吴淑峰向一审法院起诉请求：1、判决张士忠偿还吴淑峰借款本金40万元；2、判决张士忠偿还吴淑峰借款利息67万元（按同期银行贷款利率的四倍暂计算至2017年5月10日，应计算至本息还清为止）；3、本案的诉讼费、保全费、律师费等全部由张士忠承担。一审法院认定事实：2011年9月10日，张士忠向金凡品出具借据，借据载明借款金额为40万元，金凡品在出借人一栏填入吴淑峰的名字。金凡品于当日向张士忠的银行账户汇入5万元。后吴淑峰以张士忠向其借款为由，诉至该院。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合吴淑峰、张士忠提供的证据，本案汇款凭证反映的汇款金额，仅有金凡品汇给张士忠5万元，不能证明实际交付张士忠40万元。另涉案借据虽然由张士忠出具，但借据及汇款实际为金凡品经办，借据上的“吴淑峰”签字是金凡品书写，汇款亦是金凡品汇至张士忠的银行账户，且在北京中建岚森建筑工程有限公司与淮北科华汽车改装有限公司建设工程合同纠纷一案中，金凡品作为法定代表人的淮北科华汽车改装有限公司已经主张包括本案涉案借款在内的相关借款系孙继宝个人与淮北科华汽车改装有限公司之间的借贷，并将本案借据作为证据提交，故吴淑峰再次要求张士忠偿还40万元，无事实及法律依据，故对其诉讼请求不予支持。遂判决：驳回吴淑峰的诉讼请求。案件受理费14430元，因适用简易程序审理，减半收取7215元，由吴淑峰负担。本院二审期间，吴淑峰向法庭提交了银行汇款单的反面签字，拟证明张士忠通过汇款方式收到涉案借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张士忠的质证意见为：该证据是格式借据，借据下半部分被裁掉，且该证据内容不符合常理，不具有证明目的。针对此份证据，本院认定如下：该证据仅能说明金凡品向孙善青汇款300600元，并无其他证据相印证该汇款系吴淑峰通过金凡品向张士忠履行的出借款，故对此份证据的证明目的本院不予认定。本院认为，张士忠于2011年9月10日向吴淑峰出具借据，反映了双方成立债权债务关系的意思表示，结合吴淑峰提供的证据显示了出具借据当日从金凡品账户转给张士忠5万元，对此张士忠也表示认可，本院予以认定；对于通过金凡品账户转给孙善青的300600元因无证据证实系涉案的借款，本院不予认定。由于涉案借款的借期为2011年9月10日至2011年11月10日，而吴淑峰于2017年8月1日才向法院提起诉讼，且未提供导致诉讼时效中止或中断情形的相关证据，张士忠也抗辩称吴淑峰的起诉超过了诉讼时效，因此吴淑峰向张士忠起诉要求偿还借款超过了诉讼时效，其要求偿还借款的诉讼请求不应予以支持。对于金凡品将包括本案借款在内的借款主张为孙继宝个人与淮北科华汽车改装有限公司之间的借贷，并向北京市平谷区人民法院提交证据，因该证据并未经法院认定为与案件具有关联性的事实，只是其个人的主张，故一审法院“以该证据在其他法院提交，再次要求偿还借款就无事实和法律依据。”的观点不妥，应予以纠正。综上，吴淑峰的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14430元，由上诉人吴淑峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑   孝   军审 判 员 张      杨审 判 员 化   启   武二〇一八年三月二十三日法官助理 吴灿书记员马娜娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初6055号原告：陈沪辉，男，1985年1月25日出生，汉族，江西省上饶市余干县黄金埠镇河桥村。被告：袁馨瑶，女，1996年10月23日出生，汉族，住浙江省桐庐县。原告陈沪辉诉被告袁馨瑶民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理，依法适用简易程序审理，2017年12月12日依法裁定转入普通程序审理，组成合议庭于2018年3月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈沪辉到庭参加了诉讼，被告袁馨瑶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告陈沪辉向法院提起诉讼请求：1、判令被告归还原告借款30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年4月11日向原告借款30000元，现借款期限已到，被告下落不明。原告陈沪辉为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：《借条》，证明被告向原告借款的事实。被告袁馨瑶未予答辩，也未提供证据材料。对于原告提供的证据，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告向原告借款，并于2017年4月11日出具《借条》一份，载明：今借到陈沪辉30000元等内容。被告在借款人方签字捺印。此后，被告未归还本金，亦未支付过利息。本院认为：原告陈沪辉和被告袁馨瑶之间的借贷关系合法有效，被告袁馨瑶应履行返还借款的义务。原告的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁馨瑶应归还原告陈沪辉借款30000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告袁馨瑶负担。原告陈沪辉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告袁馨瑶于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  童杭烟人民陪审员  罗 敏人民陪审员  吴艳华二〇一八年三月二十日书 记 员  金丽君?《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉05民终305号上诉人（原审被告）：柳河县罗通山镇胜利村村民委员会。法定代表人：王洪亮，主任。被上诉人（原审原告）：张克功，住吉林省柳河县。上诉人柳河县罗通山镇胜利村村民委员会因与被上诉人张克功财产损害赔偿纠纷一案，不服柳河县人民法院（2017）吉0524民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人柳河县罗通山镇胜利村村民委员会于2018年3月5日以另案解决为由自愿申请撤回上诉。本院认为，柳河县罗通山镇胜利村村民委员会在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人柳河县罗通山镇胜利村村民委员会撤回上诉。二审案件受理费144元，减半收72元，由上诉人柳河县罗通山镇胜利村村民委员会负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 闽审判员 马 辉审判员 何秋彦二〇一八年三月五日书记员 赵晓菲
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申250号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵红羽，男，1965年2月23日出生，汉族，北京聚能达电力技术有限公司总经理，现住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄文晶（赵红羽之妻），住北京市海淀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄喜军，男，1980年8月28日出生，汉族，北京美信律师事务所律师，住北京市海淀区。再审申请人赵红羽因与被申请人黄喜军物业服务合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终4529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵红羽申请再审称，被申请人诉讼主体不适合，原审法院认定错误，黄喜军与北京世纪恒景物业管理有限责任公司第一分公司（以下简称恒景物业第一分公司）之间的债权转让行为因违反法律的规定而无效。黄喜军的行为是私自代理、收取费用的行为，违反了《律师法》第四十条禁止性的规定。原判决认定的基本事实缺乏证据证明。恒景物业第一分公司没有提供证据证明其在2009年6月1日至2009年12月30日提供了物业服务，该期间不是没有新的物业公司进来，而是恒景物业第一分公司非法滞留。本案已过诉讼时效。本案诉讼时效最后期限是2011年12月31日，被申请人没有提供证据证明本案时效已经中断。原审法院依据（2015）一中民终字第01077号判决书的理由部分认定在2009年6月1日至2009年12月31日期间，恒景物业第一分公司为乐府江南小区提供了物业服务，该认定事实不清，证据不足，也违反了既判力适用的法理原则。原判决适用法律错误，本案应当适用《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款规定，而原审法院均对此予以回避。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，恒景物业第一分公司与黄喜军之间的债权转让并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。赵红羽关于黄喜军受让物业债权，违反法律规定，黄喜军不具有本案诉讼主体资格的再审理由，缺乏法律依据，本院不予支持。生效判决具有既判力。现有生效判决已经确认恒景物业第一分公司实际为涉案小区提供物业服务至2009年12月31日，赵红羽未提供证据推翻该事实，故赵红羽主张2009年6月1日至2009年12月31日系恒景物业第一分公司非法滞留，业主不应向其支付物业费的再审理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。物业服务具有持续性、不间断的特点，且恒景物业第一分公司曾于2011年12月通过诉讼的方式主张过权利，黄喜军在受让债权后亦索要过物业费，不存在明显怠于行使权利的情形，因而本案并未超过法定的诉讼时效期间。综上，赵红羽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵红羽的再审申请。审判长 徐 东审判员 符忠良审判员 彭红运二〇一八年三月三十日书记员 周世文
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣01民申10号再审申请人（一审被告）：江西森田电力设备有限公司（原南昌广源电气有限公司），住所地：江西省南昌市新建长堎工业园兴业大道，统一社会信用代码：91360000705512225Y。法定代表人：黄诚。委托诉讼代理人：姜国梁，江西赣兴律师事务所律师。被申请人（一审原告）：南昌正恒电力设备有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路，统一社会信用代码：9136012158164302XJ。法定代表人：彭冬兰。委托诉讼代理人：舒英鹏，江西撼唐律师事务所律师。再审申请人江西森田电力设备有限公司因与被申请人南昌正恒电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初2187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江西森田电力设备有限公司申请再审称，（一）原判决认定事实的主要证据是伪造的。除本案的《产品购销合同》上的合同专用章，因为复印件无法确定其真伪外，其余全是虚假的。合同中需方的单位地址不是广源公司的单位地址；电话号码也非广源公司所使用；广源公司财务部门没有周倩芳此人，财务不可能公款私转；广源公司未承接过九州高架业务。（二）原判决认定事实的主要证据未经质证。被申请人在原审提供的五组证据都是虚构的，且五组证据全部未经过庭审质证。（三）本案的审理是未经传票传唤，缺席判决的。原审判决中查明：经办法官拨打了被告法定代表人王欣的电话159××××9888，事实上该号码并不是王欣的电话号码，王欣并未接到过经办法官的电话。江西森田电力设备有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第十项规定申请再审。本院经审查认为：两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”。第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”。由上述程序性法律规范可知，当事人认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。本案中，原南昌广源电气有限公司在一审判决其承担支付南昌正恒电力设备有限公司138000元货款责任后，并未提出上诉，且对其不行使上诉权亦未提出正当理由，一般应视为其接受判决结果。因此，本院对江西森田电力设备有限公司申请再审事由依法不应予以审查认定。综上，江西森田电力设备有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江西森田电力设备有限公司的再审申请。审判长  陈建华审判员  张 燕审判员  彭 岚二０一八年三月十四日书记员  陈应鹏
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1081民初194号原告：孙文强，男，1980年3月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。被告：绥芬河市太平洋汽车出租有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市。（未出庭，其他身份信息不详）。原告孙文强与被告绥芬河市太平洋汽车出租有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。2018年3月9日，原告孙文强经依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按孙文强撤诉处理。案件受理费319.49元，由孙文强负担。审判员  车玉军二〇一八年三月九日书记员  张 岩
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫07民申26号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张文娟，女，汉族，1980年4月5日出生，住委托诉讼代理人：路向东，河南绿城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑飞伟，男，汉族，1980年4月19日出生，被申请人（一审被告）：冯好龙，男，汉族，1979年10月30日出生，住再审申请人张文娟与被申请人郑飞伟、冯好龙案外人执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2017）豫07民终4189号民事判决，向本院申请再审。张文娟申请再审称：张文娟与冯好龙的离婚协议具备法律效力，双方约定的房产已归张文娟单独所有，完全能引起产权变更；法院的判决是唯登记论，曲解了物权法的规定；张文娟对案涉房产请求权完全能排除的对该房产的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院认为，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件，夫妻双方签订的离婚协议中对不动产归属的约定并不直接发生物权变动的效果，一方仅可基于债权请求权向对方主张履行房屋产权变更登记的契约义务。在不动产产权人未依法变更的情况下，离婚协议中关于不动产归属的约定不具有对抗外部第三人债权的法律效力。本案中的执行标的房产仍登记在张文娟与冯好龙名下，依法应认定为夫妻共同财产，冯好龙作为被执行人，该房产中应当由其责任财产份额。张文娟以其享有单独所有权并要求排除强制执行的请求没有法律依据，原审认定事实与适用法律均无不当。综上，张文娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张文娟的再审申请。审判长  朱光民审判员  张 艳审判员  贾海荣二〇一八年三月二十六日书记员  申超贤
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1424民初727号原告皇超诚（又名皇涛），男，1972年9月2日出生，汉族,住河南省柘城县，确认送达地址同上。被告闫运林，男，1961年1月15日出生，汉族，住河南省柘城县，确认送达地址同上。原告皇超诚与被告闫运林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李华适用小额诉讼程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理，原告皇超诚到庭参加诉讼,被告闫运林经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告皇超诚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款46370元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因购买钢筋资金不足向原告借现金46370元，并写下欠条一份，经原告多次催要未果诉讼来院。被告闫运林未答辩。本院认为，被告闫运林借原告现金46370元用于购买钢筋，双方债权、债务关系明确，原告诉请有被告所出具的欠条为证，本案事实清楚，本院予以支持。原告主张的2分利息因无证据证实，本院不予支持，其利息可按照国家相关规定支付借款逾期利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告闫运林于本判决生效后五日内偿还原告皇超诚借款46370元及利息（利息按年利率6%计算，自2016年8月3日起计算至还清为止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，由被告闫运林负担。本判决为终审判决。审判员 李 华二〇一八年三月二日书记员 李彩华
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初146号原告吴江至晟纺织有限公司。法定代表人李红英。委托代理人周世林。被告山东鑫马特制衣有限公司。法定代表人朱文英。被告马望宪。原告吴江至晟纺织有限公司与被告山东鑫马特制衣有限公司、马望宪买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月13日受理后，依法由审判员陈唯华适用简易程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告吴江至晟纺织有限公司的委托代理人周世林到庭参加诉讼，被告山东鑫马特制衣有限公司、马望宪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴江至晟纺织有限公司诉称，双方于2013年8月起发生业务往来，2014年11月经对帐确认，被告山东鑫马特制衣有限公司结欠原告货款522003.4元，原告曾提起诉讼，因山东鑫马特制衣有限公司承诺分期付款而撤回起诉，但被告至今未付分文。被告山东鑫马特制衣有限公司系自然人独资的一人有限公司，于2015年12月股东变更为合资公司，因欠款发生在变更之前，因此被告马望宪应承担连带还款责任。请求判令被告山东鑫马特制衣有限公司给付货款522003.4元及利息损失（自2014年11月5日起算至付清之日止，按照同期银行贷款利率计算）。被告马望宪对被告山东鑫马特制衣有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告山东鑫马特制衣有限公司、马望宪均未作答辩。经审理查明，原告与被告山东鑫马特制衣有限公司素有业务往来，2014年11月4日，双方经对帐确认，截止2014年2月1日，总交易金额为862003.40元，已付款340000元，结欠余款为522003.40元，被告山东鑫马特制衣有限公司在对账单上盖章，并由法定代表人签名确认。之后，因被告方未付款，致诉讼。另查，被告山东鑫马特制衣有限公司于2006年成立，系被告马望宪投资的一人自然人独资公司，2015年12月，山东鑫马特制衣有限公司股东变更为朱文英、马望宪。以上事实，由原告提供的对账单、工商登记材料及庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据及所作的陈述，因被告方未到庭质证，应视为被告方对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证的权利，由此产生的法律后果理应由被告方承担，本院审核后予以确认。原告与被告山东鑫马特制衣有限公司间的买卖合同依法成立，且合法有效，被告山东鑫马特制衣有限公司欠款事实清楚，其在收取货物确认欠款金额后，应当及时支付货款，拖欠不付至今是欠理的，故引起本案纠纷的责任在被告山东鑫马特制衣有限公司，被告山东鑫马特制衣有限公司依法应给付欠款，并承担相应的诉讼费用。原告主张的逾期付款利息损失，在法律规定范围之内，本院予以支持。法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告山东鑫马特制衣有限公司与原告发生买卖关系时，系被告马望宪投资的一人自然人独资公司，被告马望宪作为一人公司的股东，因未提供证据证明公司财产独立于股东财产，故应对被告山东鑫马特制衣有限公司股权结构未变更前的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山东鑫马特制衣有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告吴江至晟纺织有限公司货款522003.40元及逾期付款损失（以522003.40为本金，2014年11月5日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院账号62×××67，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告马望宪对被告山东鑫马特制衣有限公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取4510元，由两被告承担，于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  陈唯华二〇一八年三月二日书记员  沈建春
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0110执822号申请执行人天津市港瑕建筑材料有限公司（统一社会信用代码91120110575143969R），住所地天津市东丽区。法定代表人刘砚喜，总经理。被执行人天津市靖通市政工程有限公司（组织机构代码55039466-5），住所地天津市东丽区。法定代表人崔家勋，总经理。本院在执行申请执行人天津市港瑕建筑材料有限公司与被执行人天津市靖通市政工程有限公司买卖合同纠纷[（2017）津0110民初7247号]一案中，经查，本案执行标的为货款及利息50万元、案件受理费4400元、执行费7462元。在执行中，当事人双方达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）津0110执822号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  孙洪良代理审判员  丁 好代理审判员  徐文捷二〇一八年三月十五日书 记 员  田宝辉本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：由下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内08民终221号上诉人（一审被告）：王富军，男，1974年5月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特中旗海流图镇。上诉人（一审被告）：刘敏，女，1974年3月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特中旗海流图镇，系王富军妻子。委托诉讼代理人：王富军，男，基本情况同上，系刘敏丈夫。被上诉人（一审原告）：内蒙古五原农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县隆兴昌镇。法定代表人：郑文惠，董事长。委托诉讼代理人：张文元，男，公司法务。被上诉人（一审被告）：梁永强，男，1972年10月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特中旗德岭山镇。被上诉人（一审被告）：段秀芬，女，1974年11月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特中旗德岭山镇，系梁永强妻子。上诉人刘敏、王富军因与被上诉人内蒙古五原农村商业银行股份有限公司、梁永强、段秀芬金融借款担保合同纠纷一案，不服内蒙古自治区五原县人民法院（2017）内0821民初3号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘敏、王富军向本院提出缓交上诉费申请，本院答复“申请不符合规定，不予批准”。2018年3月2日，本院依法向刘敏、王富军邮寄送达了《限期交纳诉讼费通知》，告知其自接到该通知次日起七日内向本院交纳上诉费29200元，否则，按自动撤回上诉处理。期限届满后，刘敏、王富军未交纳。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘敏、王富军自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  甄玉红审判员  张莉萍审判员  邬忠良二〇一八年三月十二日书记员  李佳明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1122民初881号原告：王海军，男，1979年10月4日出生，汉族，居民委托诉讼代理人：翁立玲，莒县新城法律服务所法律工作者。被告：日照市大海水产有限公司。住所地：莒县西环路南段东侧,组织机构代码73929690-3。法定代表人：侯和用，该公司经理。原告王海军与被告日照市大海水产有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告王海军于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王海军以证据不足为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王海军撤回起诉。案件受理费400元，由原告王海军负担。审判员  宋时晓二〇一八年三月九日书记员  何玉洁
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1302民初11853号原告：惠州TCL移动通信有限公司，住所地：惠州仲恺高新区和畅七路西86号。法定代表人：吕小斌。原告：TCL通讯（深圳）有限公司，住所地：深圳市南山区中山园路1001号TCL国际E城三期F4栋TCL通讯科技大厦6楼。法定代表人：杨进。以上原告的共同委托代理人：章利兵、彭阳俊，均系广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。被告：王激扬，男，1970年7月2日出生，汉族，住址：上海市南汇区。原告惠州TCL移动通信有限公司、TCL通讯（深圳）有限公司与被告王激扬损害公司利益纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告惠州TCL移动通信有限公司、TCL通讯（深圳）有限公司于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠州TCL移动通信有限公司、TCL通讯（深圳）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠州TCL移动通信有限公司、TCL通讯（深圳）有限公司撤回起诉。本案受理费为45178元，减半收取为22589元，由原告惠州TCL移动通信有限公司、TCL通讯（深圳）有限公司负担。审 判 长  丁金亮审 判 员  张淦如人民陪审员  何子贤二〇一八年三月二日法官 助理  杨婉怡书 记 员  江美美
河南省沁阳市人民法院行 政 裁 定 书(2018)豫0882行审29号申请执行人沁阳市公安交通警察大队，住所地：沁阳市怀府中路**号。负责人ＸＸ，男，该大队大队长。委托代理人张军，女，该大队工作人员。被申请人郜跃光，男，1991年2月25日生，汉族，住沁阳市。申请执行人沁阳市公安交通警察大队申请强制执行被执行人郜跃光行政处罚一案，本院于2018年3月20日受理，并依法组成合议庭进行审查。本案在审查过程中，申请执行人沁阳市公安交通警察大队于2018年3月23日向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，符合法律规定，且不存在损害公共利益和他人合法权益情形，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人沁阳市公安交通警察大队撤回强制执行申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  史建伟审 判 员  李翠霞人民陪审员  杨廷坚二〇一八年三月二十三日书 记 员  淮建勇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书(2018)宁0122民初278号原告：潘东伟，男，汉族，1991年6月30日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：郑新贞，男，汉族，1987年1月31日出生，住河北省衡水市景县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司，统一社会信用代码91640100MA75X02C5L，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰北街田园巷100号城市1号花园6号综合楼A座1301、1302室。负责人：李莉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张礼怡，男，蒙古族，1989年7月8日出生，宁夏回族自治区中卫市人，大学文化，中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告潘东伟与被告郑新贞、中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告潘东伟于2018年3月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告郑新贞、中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司的起诉。本院认为，原告潘东伟的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘东伟撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告潘东伟负担。审判员刘燕军二○一八年三月九日法官助理郝永春书记员马晶书记员马晶
山西省晋城市城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0502执292号申请执行人崔新义，男，汉族，1965年5月4日生，住山西省泽州县。被执行人山西晋通邮电实业有限公司晋城分公司。住所地：山西省晋城开发区。负责人刘兴肇，该公司总经理。本院在执行申请执行人崔新义与被执行人山西晋通邮电实业有限公司晋城分公司劳动争议纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，且被执行人已履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：终结晋城市劳动人事争议仲裁委员会晋市劳人仲案字（2017）第280号仲裁裁决书的执行。本裁决书自送达之日起发生法律效力。执行员  吉月文二〇一八年三月二十九日书记员  唐晓晓
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0214民初807号原告:唐某，男，1970年4月23日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李雯，系辽宁众雯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金鹤，系辽宁众雯成律师事务所律师。被告：某某公司，所在地辽宁省大连市普兰店区铁西街道办事处虎山社区。法定代表人：韩冰。第三人：建行某某支行，所在地辽宁省大连市普兰店区丰荣街***号。负责人:张斌。原告唐某与被告某某公司、第三人建行某某支行为房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行了审理。原告于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐某申请撤回对被告某某公司、第三人建行某某支行的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐某的撤诉。案件受理费减半收取14436元（原告已预交），由原告唐某负担。审 判 长  孙兆玉审 判 员  姜琳琳代理审判员  潘东芹二〇一八年三月十二日书 记 员  刘昕平
青海省西宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）青01刑更458号罪犯孙运田，男，1969年11月16日出生于吉林省抚松县，汉族，初中文化，现在青海省西川监狱服刑。上海市浦东新区人民法院于2012年9月21日作出(2012)浦刑初字第2695号刑事判决，认定被告人孙运田犯非法持有毒品罪,判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币15000元。判决生效后，交付执行。2015年4月17日经本院裁定减刑七个月。青海省西川监狱于2018年3月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯孙运田在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯孙运田在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯孙运田在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯孙运田减刑七个月（刑期至2018年8月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘文雄审判员  何彦邦审判员  刘 萍二〇一八年三月三十日书记员  解婷婷
青海省西宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）青01刑更345号罪犯王志安，男，1970年1月25日出生于上海市，汉族，初中文化，现在青海省西川监狱服刑。上海市宝山区人民法院于2012年6月28日作出（2012）宝刑初字第693号刑事判决，认定被告人王志安犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币8000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。2015年12月18日经本院裁定减刑十个月。青海省西川监狱于2018年3月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯王志安在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯王志安在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯王志安在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王志安减刑八个月（刑期至2018年8月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘文雄审判员  何彦邦审判员  刘 萍二〇一八年三月三十日书记员  解婷婷
湖南省郴州市北湖区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）湘1002执恢57号2018年2月26日立案执行的贺国娟与郴州市北湖区增福街道塘尾村第十二村民小组物权纠纷一案，于2018年3月9日结案。特此通知。二〇一八年三月九日
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0206民初8106号之一原告：云峰,男,1976年12月17日出生,汉族,住安徽省太和县。被告：朱红舜,男,1982年7月19日出生，汉族,住安徽省颍上县。被告：宁波市北仑海众机械有限公司（统一社会信用代码：913302066842755654）。住所地：浙江省宁波市北仑区大碶街道阳光新村68号。法定代表人：朱红舜。被告：朱玉辉,男，1989年2月21日出生，汉族，住安徽省颍上县。本院在审理原告云峰与被告朱红舜、宁波市北仑海众机械有限公司、朱玉辉民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月27日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告云峰撤回起诉。本案受理费3600元，减半收取1800元，由原告云峰负担。审 判 长  方指挥人民陪审员  方 琼人民陪审员  汪胜荣二〇一八年三月二十七日法官 助理  叶健峰代书 记员  江南春
长春市宽城区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）吉0103执恢92号申请执行人马元涛。被执行人长春果品中心批发市场。在执行申请执行人马元涛与被执行人长春果品中心批发市场劳动争议纠纷执行一案中，被执行人已经自动履行了法律文书确定的义务，故依照《最高人民法院的通知》第十七条之规定，通知如下：本院作出的（2016）吉0103民初3368号民事判决书执行终结，本案执行完毕。执行员  王晓冬二〇一八年三月二十日书记员  赵 亮
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0482民初6774号原告陆伟剑，男，1977年12月27日生，汉族，住常州市金坛区。被告陈粉青，男，1979年10月8日生，汉族，住常州市金坛区。原告陆伟剑诉被告陈粉青民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆伟剑到庭参加诉讼，被告陈粉青经本院公告送达开庭传票等诉讼材料逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆伟剑向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款32000元人民币，并承担自起诉之日起至借款还清之日止按银行同期贷款利息四倍计算的利息；2、被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友。2017年3月14日，被告向原告借款32000元，约定利息按银行同期贷款利息的4倍计算。当日，原告向被告现金交付32000元，被告向原告出具借条，载明了借款金额及利息计算方式。借款发生后，原告多次要求被告履行还款义务未果。被告陈粉青未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交借条1张，被告经本院合法传唤未应诉、答辩、举证及质证，视为其放弃上述诉讼权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，被告向原告出具借条1张，载明，被告向原告借款32000元，利息按银行同期贷款利息四倍从借款之日计算至实际还款日。因被告未返还上述借款，原告于2017年10月17日诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告举证的借条，被告向原告借款32000元，并约定利息，该借贷关系不违反法律规定。被告应按约定履行返还借款本金及利息的义务。因被告未返还借款，原告要求其返还借款及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈粉青于本判决生效之日起十日内向原告陆伟剑返还借款本金人民币32000元，并自2017年10月17日起至清偿之日止按同类银行贷款基准利率的4倍支付利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币600元由被告陈粉青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  杨丽莉人民陪审员  李长明人民陪审员  王春芳二〇一八年三月二十二日书 记 员  王于吉
山东省诸城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0782民初2060号申请人：李宜生，男，汉族，1943年04月21日生，住潍坊市坊子区。申请人：杜继荣，女，汉族，1957年12月15日生，住潍坊市坊子区。申请人：李某。被申请人：诸城市通顺运输有限公司，住所地：诸城市龙都街道孔戈庄一村（南外环路南侧）。本院受理申请人李宜生、杜继荣、李某与被申请人诸城市通顺运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人于2018年03月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款500000.00元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人的银行存款500000.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  彭玉波二〇一八年三月二十二日书记员  魏 萌
黑龙江省逊克县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1123民初416号原告：王雨，1993年3月28日出生，男，汉族，高中文化，住逊克县。委托诉讼代理人：王海祥，男，1967年5月12日出生，汉族，高中文化，住逊克县。（王雨父亲）。被告：徐金钟，男，1957年9月9日出生，汉族，住逊克县。被告：毛炳泉，男，1965年2月20日出生，汉族，住逊克县。原告王雨与被告徐金钟、毛炳泉保证合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海祥到庭参加诉讼，被告徐金钟、毛炳泉经传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求事项：一、要求二被告偿还借款本金40,000.00元，利息4,800.00元（按月利率20‰计息），2017年11月1日起利息继续按月利率20‰计算至借款本金清偿时止。2.要求二被告承担诉讼费用。事实和理由，2017年5月1日朱士友以种地急需资金为由在原告处借款40,000.00元，约定借款期限为2017年5月1日至2017年10月30日，月利率30‰，与朱士友同为靠山村村民的被告徐金钟、毛炳泉承担连带责任保证。借款到期后朱士友没有还钱。截止2017年10月30日朱士友欠借款本金40,000.00元，利息7千多元。找朱士友和保人徐金钟、毛炳泉无果，无奈诉至法院。借期内和逾期利息原告不要求按约定的月利率30‰要了，按20‰计算就可以了。二被告没有到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。原告为支持其诉讼请求向本院提交借条一份，证明2017年5月1日朱士友在原告处以种地为由借款40,000.00元，约定借款期限为2017年5月1日至2017年10月30日，被告徐金钟、毛炳泉承担连带责任保证。对原告提交的欠条的真实性、合法性、关联性，二被告未出庭参加诉讼，视为放弃质证权利，欠条系原件，有朱士友和二被告签字摁押，记载被告朱士友借款时间、用途、数额、利率、期限及二被告为连带责任保证事项清晰明确，本院予以确认。对原告引用欠条证明的内容，本院予以采纳。本院依据庭审质证确认的证据及当事人陈述，认定本案事实如下：2017年5月1日朱士友在原告王雨处以种地为由借款40,000.00元，约定借款期限为2017年5月1日至2017年10月30日，逾期月利率30‰，被告徐金钟、毛炳泉自愿承担连带责任保证。原告向朱士友提供借款时，按朱士友和二被告的要求以月20‰多的利率，扣除了借期内利息5，000.00元，朱士友实际借款额为35,000.00元。借款到期后朱士友没有偿还借款本金，亦未支付利息。二被告亦未履行保证责任和义务。本院认为，原、被告及朱士友签定的借贷保证合同合法有效。原告已按约定向朱士友提供了借款，朱士友未按约定偿还借款本息，二被告系连带责任保证人，二被告亦未履行保证义务是违约行为。原告起诉时未超过二人6个月的保证期间。原告要求二被告对朱士友的债务承担全部责任，偿还借款本金及按月利率20‰支付借期内和逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但是，二被告承担朱士友的借款本金额度，以朱士友实际借款额35,000.00元为准。朱士友在2017年5月1日至2017年10月30日借期内6个月的利息，本金以35,000.00元为准，月利率按20‰计算，利息为4,200.00元。二被告在承担保证责任后，有权向朱士友追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐金钟、毛炳泉于本判决生效后三日内一次性偿还原告王雨借款本金35,000.00元，利息4,200.00元，2017年11月1日起利息继续按月利率20‰计算至借款本金清偿时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费920.00元减半收取460.00元由被告徐金钟、毛炳泉承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。审判员 肇 勇二〇一八年三月二十日书记员 张文文附件：《中华人民共和国合同法》第二百零五条，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂1226执142号申请执行人黄绍珍，男，1958年1月12日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。被执行人广西环江雅京矿业有限公司，住址广西环江毛南族自治县思恩镇桥西路龙腾小区。法定代表人尹汉鹏，该公司总经理。申请执行人黄绍珍与被执行人广西环江雅京矿业有限公司支付劳动报酬纠纷一案，经环江毛南族自治县人力资源和社会保障局作出的环人监罚字（2016）3号《劳动保障监察行政处理决定书》已发生法律效力。因被执行人广西环江雅京矿业有限公司不主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年2月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人广西环江雅京矿业有限公司送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行义务，否则向本院报告当前的财产情况。被执行人广西环江雅京矿业有限公司在收到执行通知书后，已在法定期限内履行了给付义务，即将款交至本院指定账户转付申请执行人，申请执行人的权利已得到实现，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）桂1226执142号案的执行本裁定送达后即发生法律效力。审判长  覃志甫审判员  何 毅审判员  谭 军二〇一八年三月五日书记员  玉 薇
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0305民初6930号原告：靖发展，男，1984年11月25日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张伟，徐州市贾汪区塔山法律服务所法律工作者。被告：吉陈林，男，1970年10月6日生，汉族，住江苏省如皋市。被告：陆建，男，1961年9月14日生，汉族，住江苏省如皋市。被告：如皋市吉泰服饰有限公司，住所地江苏省如皋市桃园镇天堡村。法定代表人：王红莲，该公司经理。被告：江苏科健海绵有限公司，住所地江苏省如皋市桃园镇申徐村九组36号。法定代表人：许秀芳，该公司经理。本院在审理原告靖发展诉被告吉陈林、陆建、如皋市吉泰服饰有限公司、江苏科健海绵有限公司民间借贷纠纷一案中，原告靖发展于2018年3月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告吉陈林、陆建、如皋市吉泰服饰有限公司、江苏科健海绵有限公司的起诉。本院认为，原告在宣判前向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告靖发展撤回对被告吉陈林、陆建、如皋市吉泰服饰有限公司、江苏科健海绵有限公司的起诉。案件受理费3500元，减半收取1750元，保全费1320元，合计3070元，由原告靖发展承担。审 判 长  杨绪浩审 判 员  马勇中人民陪审员  王元兵二〇一八年三月九日书 记 员  林 翠
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0312民初6581号原告：江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司，住所地徐州高新技术产业开发区第三工业园珠江东路19号。负责人：许庆文，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱韵颐，江苏金合律师事务所律师。委托诉讼代理人：史书，江苏金合律师事务所律师。被告：曾刚，男，1975年9月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：张莹，女，1986年1月30日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：曾召平，男，1971年8月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：重庆谛远晋峰汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区人和黄山东段174号1幢。法定代表人：廖强华，该公司执行董事、经理。原告江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司（以下简称“公信公司”）与被告曾刚、张莹、曾召平、重庆谛远晋峰汽车销售有限公司（以下简称“谛远公司”）融资租赁合同纠纷一案，先依法适用简易程序公开进行了审理，后因需要公告送达，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。在诉讼中，原告公信公司申请撤回对被告张莹的起诉，不违反法律规定，本院予以准许，不另行制作法律文书。原告公信公司委托诉讼代理人朱韵颐、史书到庭参加诉讼，被告曾刚、曾召平、谛远公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾刚给付原告公信公司欠付租金款812104元及逾期利息（按照合同以每期逾期租金为基数，从2013年8月21日起以年利率14.6%计算至实际支付之日止，暂计算至2017年6月15日为268820元）；2、判令被告曾召平、谛远公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用、保全费用等由被告负担。事实与理由：2013年7月15日，被告曾刚同江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称“徐工租赁公司”）签订《融资租赁合同》（合同号：XGRZ-01-201307-0336）一份，融资租赁QY25K5-2徐工重型汽车起重机一台（发动机号：D9125016836;车架号LXGCPA325CA005725）。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备的交付义务，但被告没有完全履行约定的付款义务，已经构成严重违约。后徐工租赁公司将上述债权依法转让给原告公信公司，并履行了通知义务，被告曾刚仍拒绝付款。被告曾召平、谛远公司系该债务的保证人，依法应当承担连带清偿给付责任。为维护原告的合法权益，故起诉。被告曾刚、曾召平、谛远公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月15日，被告曾刚与徐工租赁公司、谛远公司签订《融资租赁合同》，出卖人系谛远公司，出租人系徐工租赁公司，承租人系被告曾刚，出租人徐工租赁公司根据承租人即被告曾刚的选择购买谛远公司所有的型号为QY25K5-2徐工重型汽车起重机一台（发动机号：D9125016836;车架号LXGCPA325CA005725），设备金额为86万元，租赁期限36个月（自交付之日起算），首个月租金付款日为2013年8月20日，履约保证金4.3万元，月租金2.5339万元（首期租金4.3万元），月租金总额为91.2204万元，租金总额95.5204万元，租赁期内年利率7.3%，逾期利率14.6%；同日，徐工租赁公司与被告曾召平、谛远公司签订保证合同，保证方式为连带责任保证，清偿时间在接到对方书面索款通知后10日内；保证范围包括应偿还的设备租金、违约金等他应付款项。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同约定的设备交付义务，被告曾刚于2013年8月31日至2013年11月20日，向原告公信资产清偿部分租金100100元，尚欠租金812104元，逾期利息268820元（以当期应付租金为本金，自2013年8月20日起以年利率14.6%计算至2017年6月15日）。2016年9月20日，徐工租赁公司与原告公信公司签订债权转让协议，将其享有的对被告曾刚、曾召平、谛远公司的债权转让给原告公信公司，受让价格为812104元。2016年9月21日，原告公信公司通过EMS向被告曾刚、曾召平、谛远公司邮寄债权转让通知书和催款函。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。徐工租赁公司根据被告曾刚对出卖人和租赁物的选择购买了汽车起重机出租于被告曾刚，由被告曾刚按照合同约定支付租金，徐工租赁公司按照约定履行了相关义务，但是被告曾刚仅给付部分租金，尚欠租金812104元，根据合同约定逾期利息为268820元（以当期应付租金为本金，自2013年8月20日起以年利率14.6%计算至2017年6月15日）。被告曾召平、谛远公司作为保证人对上述债务承担连带保证责任。徐工租赁公司已经将上述债权转让给原告并履行了通知被告的义务，被告应履行给付租金的义务。故依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告曾刚于本判决生效后十日内给付原告江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司租金812104元和逾期利息（2017年6月15日前的268820元和2017年6月15日后的以812104元为本金，按照年利率14.6%自2017年6月15日起计算至本息付清之日）。二、被告曾召平、重庆谛远晋峰汽车销售有限公司对上述债务承担连带保证责任，被告曾召平、重庆谛远晋峰汽车销售有限公司在承担保证责任后有权向被告曾刚追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14750元、公告费606元、保全费5000元，合计20356元，由被告曾刚、曾召平、重庆谛远晋峰汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱广伟人民陪审员  李庆彬人民陪审员  赵庆杰二〇一八年三月二日法官 助理  周廷廷书 记 员  王东风
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫04民终861号上诉人（原审原告）：冯新旺，男，汉族，1949年5月24日出生，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：李树敏，河南国丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：平顶山市房地产经营开发公司，住所地平顶山市新华区清风路与祥云路交叉口房产大厦801市，统一社会信用代码：91410400171809779P。法定代表人：闫青玉，经理。委托诉讼代理人：郭新立，男，1968年6月29日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：许涛，河南博识律师事务所律师。原审第三人：河南鹰城集团有限公司，住所地平顶山市卫东区开源路中段大众路口（鹰城大厦五楼），统一社会信用代码：91404007126558300。法定代表人：田雨。委托诉讼代理人：任国斌，男，1972年8月18日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区，系公司员工。上诉人冯新旺因与上诉人平顶山市房地产经营开发公司、原审第三人河南鹰城集团有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院(2016）豫0403民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，房屋拆迁安置补偿协议是房屋拆迁双方当事人的法律行为，协议必须是双方的合法行为，合法行为是指双方按照房屋拆迁法规规定的要求而实施的行为，如当事人的资格、权利等均要符合房屋拆迁法规规定的要求。对本案涉诉的拆迁房屋，当事人承认系平顶山市房产管理局所有，本案的诉讼与平顶山市房产管理局有直接的利害关系。原审在审理本案中，对上述基本事实没有查明，遗漏当事人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：一、撤销平顶山市卫东区人民法院(2016）豫0403民初3181号民事判决；二、本案发回平顶山市卫东区人民法院重新审理。上诉人冯新旺预交的二审案件受理费3781元，上诉人平顶山市房地产经营开发公司预交的二审案件受理费13859元，均予以退回。审判长  张小青审判员  王光辉审判员  朱海波二〇一八年三月二十八日书记员  王 伟中华人民共和国民事诉讼法：第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0203民初421号原告：景德镇市阳光物业管理有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区梨树园小区A栋号。法定代表人：余剑勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾祥云，江西驰骋律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱政宇，江西驰骋律师事务所律师。被告：余超，男，汉族，住江西省。本院在适用简易程序审理原告景德镇市阳光物业管理有限公司诉被告余超物业服务合同纠纷一案中，原告景德镇市阳光物业管理有限公司于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告景德镇市阳光物业管理有限公司以双方达成合意为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十七条的规定，裁定如下：准许原告景德镇市阳光物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市阳光物业管理有限公司承担。审判员 漆 丽二〇一八年三月七日书记员 盛美君
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终6530号上诉人（原审被告）杜瑞发，男，1994年7月20日生，汉族，住德惠市大房身镇。上诉人（原审被告）宋贤，女，1991年1月19日生，汉族，住德惠市大房身镇。二上诉人委托诉讼代理人杜洪清，男，1972年11月29日生，汉族，住德惠市大房身镇，系杜瑞发父亲。被上诉人（原审原告）张建宇，男，1980年3月14日生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。上诉人杜瑞发、宋贤因与被上诉人张建宇民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初6824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张建宇原审时诉称，杜瑞发、宋贤系夫妻关系。2013年8月4日，杜瑞发、宋贤在我处借款32500元，约定于2014年1月23日还清此款，刘国成为担保人，出具借据一枚。此款经多次索要至今未偿还，现诉至法院，请求判决杜瑞发、宋贤偿还借款32500元及逾期利息。杜瑞发、宋贤原审时辩称，借款属实，本金50000元，利息7500元。但是已经通过担保人刘国成偿还完毕。原审法院经审理查明，借款人杜瑞发、宋贤系夫妻关系，二人于2013年8月4日向出借人张建宇借款32500元，由刘国成提供保证，三人共同为张建宇出具一份借据，约定还款时间为2014年1月23日，利息为年利率15%。上述借款至今未偿还。原审法院认为，杜瑞发、宋贤虽抗辩其系从刘国成处借款，不是从张建宇处借款，但借据原件已明确写明“杜瑞发、宋贤借张建宇人民币325000元……”故对杜瑞发、宋贤此项抗辩依法不予支持；杜瑞发、宋贤虽抗辩该笔借款已向刘国成偿还，但杜瑞发、宋贤从张建宇处借款，其是否向刘国成还款，与本案无关，不予认定。综上，张建宇与杜瑞发、宋贤形成借款合同关系，该借款合同依法成立并生效，杜瑞发、宋贤理应遵循诚实信用原则履行其合同义务，即如期还款付息，故对张建宇的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，原审判决：杜瑞发、宋贤于判决生效后五日内偿还张建宇32500元，并自2014年1月24日起至借款还清时止按年利率15%给付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元返还张建宇306.50元，余款306.50元及邮寄送达费112.00元由杜瑞发、宋贤负担。宣判后，杜瑞发、宋贤不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判驳回张建宇的诉讼请求。主要理由为：杜洪清、王玉英给张建宇出具的借条约定了还款时间为2014年1月23日，即从2014年1月24日起，张建宇就应当知道其权利受到侵害，应按民事诉讼法的规定2年内起诉。张建宇2017年9月份起诉已经超过法定的诉讼时效期间。虽然原审时张建宇的证人刘国成出庭证实，其于2016年末与张建宇一起向杜洪清、王玉英催要欠款，但此时诉讼时效已满2年，不存在诉讼时效中止、中断的情形。综上，请求二审法院，查清事实，依法改判。被上诉人张建宇二审答辩称，请求驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。二审审理过程中，张建宇承认本案诉争的32500元的实际借款本金数额为25000元，约定截止至2014年1月23日的借款利息按年率15%计算为7500元，杜瑞发、宋贤出具32500元借据。本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题，因一、二审审理过程中张建宇的证人刘国成证实，本案争议的借款到期后，每年其都和张建宇一起到杜瑞发、宋贤家催要欠款。杜瑞发、宋贤对刘国成的上述证人证言未向法庭提交优势证据予以反驳，应认定张建宇在借款到期后至其起诉前一直向杜瑞发、宋贤催要借款的事实，张建宇的诉讼时效存在中止、中断的法定情形，对杜瑞发、宋贤主张张建宇的起诉超过诉讼时效期间的上诉主张不予支持。另外，杜瑞发、宋贤称其向张建宇所借的款项已经全部还清，但仅有郭秀芝在原审出庭时的证人证言予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，对于还款事实除证人证言外，杜瑞发、宋贤无其它证据证明还款事实。对于郭秀芝出借款项的来源、杜瑞发、宋贤偿还借款的交付经过，为何在向张建宇还款时既未收回原始借据也未要求张建宇出具收据，杜瑞发、宋贤及证人郭秀芝都不能做出令人信服的合理解释，因杜瑞发、宋贤提供的证据不足以证明所述的其已经将全部借款还清的抗辩主张，故对此抗辩主张不予支持。因张建宇在本案二审审理过程中承认本案诉争的32500元的实际借款本金数额为25000元，7500元为约定的借款期限内的借款利息，根据计算利息约为月利5.5分，该利息约定超过法律规定的上限，应按照年利率24%保护。因二审审理过程中张建宇与杜瑞发、宋贤均承认约定的借款利息为年利15%，未超过法定利息的上限，故杜瑞发、宋贤应自2013年8月4日借款之日起以25000元为本金按照年利率15%的标准支付借款利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初6824号民事判决为：“上诉人杜瑞发、上诉人宋贤于本判决生效后五日内偿还被上诉人张建宇借款本金25000元及利息（利息自2013年8月4日起按年率24%计算至2014年1月23日，自2014年1月24日起按年利率15%计算至借款本金清偿完毕时止）”；二、驳回被上诉人张建宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费306.50元及邮寄送达费112元，二审案件受理费613元均由上诉人杜瑞发、宋贤共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  邵明福代理审判员  梁 明代理审判员  赵芳芳二〇一八年三月十二日书 记 员  张鹤馨
湖南省石门县人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘0726刑初42号公诉机关石门县人民检察院。被告人王某某，女，1990年10月2日出生，湖南省石门县人，土家族，高中文化，个体工商户；因涉嫌犯寻衅滋事罪，2017年8月18日被石门县公安局刑事拘留，同年9月14日被石门县公安局取保候审，同年11月1日经石门县人民检察院决定被取保候审，2018年3月5日经本院决定被取保候审。现居住在家。石门县人民检察院以石检刑刑诉[2018]10号起诉书指控被告人王某某犯寻衅滋事罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石门县人民检察院指派检察员侯超出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石门县人民检察院指控：2017年8月12日凌晨，被告人王某某与朋友欧某某等人在石门县楚江街道办事处站西路乐动KTV外“莫莫夜市”店吃宵夜时，被害人花某某在上述KTV唱歌后准备开车回家，因车灯照射到了路边吃宵夜的王某某、欧某某等人，引起了欧某某等人的不满。于是，欧某某来到花某某的车前，用力拍打车身及引擎盖，并质问花某某，双方为此发生争执。王某某见状，持一把黑色水果刀冲至驾驶室旁，通过车窗朝花某某的左胸处刺了一刀，致花某某受伤。经法医鉴定，被害人花某某左侧胸壁穿透伤并左侧血胸，评定为轻伤二级。案发后，被告人王某某赔偿被害人花某某经济损失共计人民币9万余元并取得了谅解。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人欧某某、覃某某、黄某某、黄某甲、黄某乙、张某某、江某某、张某甲、黄某丙、蔡某某、刘某某、唐某某、付某某、董某某等人的证言，被害人花某某的陈述，侦查机关制作现场勘验笔录（含现场方位图、现场照片）、辨认笔录、检查笔录，视频资料（含截图），常德市倚天司法鉴定所司法鉴定意见书，行政处罚决定书及撤销公安行政处罚决定书，被害人住院病历资料，谅解书、协议及收条，本案的线索来源及归案经过，被告人、被害人、证人的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人王某某无视社会管理秩序，持械随意殴打他人，在与他人偶发矛盾后，借故生非，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人犯罪事实属实，罪名成立，本院予以确认。被告人王某某具有下列量刑情节：1、归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚；2、积极赔偿被害人损失并取得了谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人王某某的犯罪情节及认罪悔罪表现，结合其住所地社区矫正机关实行社区矫正的调查评估意见，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可对其适用缓刑。综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于湖南省常德市中级人民法院。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱辉平二〇一八年三月二十日书记员  张 欢
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0328民初347号原告：谯江，男，土家族，1971年12月21日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：杜启发，男，汉族，1976年6月2日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。本院在审理原告谯江诉被告杜启发民间借贷纠纷一案中，原告谯江于2018年3月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，是原告对自己民事诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谯江撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告谯江负担。审判员  石声超二〇一八年三月二十二日书记员  王涛涛
湖北省来��县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂2827执117号之一申请执行人贵州森瑞新材料股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当经济开发区。法定代表人：钟海。系该公司董事。申请执行人和平，男，生于1968年2月22日，湖北省来凤县民政局干部，住来凤县。被执行人来凤县水利水产局，住来凤县翔凤镇武汉大道档案大楼15楼。本院在执行贵州森瑞新材料股份有限公司、和平与来凤县水利水产局纠纷一案中，查明被执行人来凤县水利水产局在中国工商银行来凤支行有存款账户。为执行工作需要，保障申请执行人合法权利不受损失，经合议庭合议，并依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定、《最高人���法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64、65条的规定：冻结来凤县水利水产局在中国工商银行来凤支行账户，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴志勇代理审判员  李申忠人民陪审员  李世文二〇一八年三月一日书 记 员  李 丹
宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0211民初3691号原告：蓝慧红，女，1977年4月5日出生，畲族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：董云钢，杭州市金剑法律服务所法律工作者。被告：刘惠红，男，1968年9月22日出生，汉族，住浙江省。原告蓝慧红与被告刘惠红民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月25日向法院提起诉讼，诉请：要求被告返还借款262?000元。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定：2016年5月12日，被告刘惠红向原告蓝慧红出具欠条一份，载明“我向蓝慧红借人民币贰拾陆万柒仟元正”。审理中，原告确认被告已返还借款5?000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘惠红返还原告蓝慧红借款262?000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5?230元，由被告刘惠红负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  毛益波人民陪审员  吴银萍人民陪审员  郑 生二〇一八年三月十三日法官 助理  李韦华代书 记员  王玉燕
贵州省盘州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0222民初1590号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：914403003596698517。法定代表人：黎晓辉，系公司董事长。委托诉讼代理人：王四艳（系公司职工），男，1989年10月25日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：张洪林,男,1989年1月10日生,��族,住贵州省盘州市。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告张洪林追偿权纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理中，原告于2018年3月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告起诉后自愿申请撤回起诉，是对自己权利的处分，符合有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取25元,由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。审判员  柳惠菊二〇一八年三月二十三日书记员  吴 凯
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终2604号上诉人（一审被告）：于秀丽，女，1960年3月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：黑龙江孙凤英律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：哈尔滨市祥云物业管理有限公司，住所地黑龙江省木兰县木兰镇奋斗街。法定代表人：田晓华，董事长。委托诉讼代理人：田辉，男，1968年11月11日出生，汉族，该公司经理，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：候云涛，男，1975年6月26日���生，汉族，该公司经理，住黑龙江省木兰县。上诉人于秀丽与被上诉人哈尔滨市祥云物业管理有限公司（以下简称祥云物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2017）黑0127民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。于秀丽的上诉请求：撤销一审判决，驳回祥云物业公司诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，祥云物业公司存在违规收费行为，并且提供的物业服务有多项指标不达标。祥云物业公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。祥云物业公司向一审法院起诉请求：1.于秀丽给付2014年1月1日至2016年12月31日物业费5295元，2.给付物业费滞纳金2329元。一审法院认定事实：于秀丽是木兰县木兰镇金色江畔小区一号高层3单元1501室业主，房屋建筑面积94.5平方米。2013年8月1日，祥云物业公司与哈尔滨市裕鑫房地产开发有限责任公司第一分公司签订物业管理交接协议，自2013年8月1日起至今为金色江畔小区提供物业服务。在祥云物业公司提供物业服务期间，于秀丽拖欠2014年1月1日至2016年12月31日物业服务费5295元。于秀丽房屋存有窗户漏水、墙体开裂情况，发生时间不详。2017年，开发商对于秀丽阳台墙面进行过维修。2017年9月21日，木兰县公安局木兰镇第一派出所检查，对金色江畔物业责令改正。2017年10月9日，该公司张贴温馨提示，不要高空抛物，随手把垃圾带到院外垃圾箱。一审法院认为，祥云物业公司是木兰县金色江畔小区物业管理公司，于秀丽是小区业主，双方之间形成了物业服务合同关系，祥云物业公司已履行物业服务义务，于秀丽亦接受了物业服务，应及时交纳物业服务费，祥云物业公司主张物业服务费的诉请，应当予以支持。关于物业服务费滞纳金，因祥云物业公司没有举证滞纳金收取依据，不予支持。于秀丽辩称祥云物业公司提供的物业服务没有解决自己房屋存在的质量问题，结合由开发商给于秀丽房屋维修的事实，不予支持。于秀丽辩称小区消防安全设施缺陷、维修养护缺失，没有证据证明是祥云物业公司造成的，该问题可通过业主委员会与祥云物业公司协商解决，但不能作为拒绝缴纳物业费的理由。于秀丽辩称物业服务存在缺陷、故意收取高价物业费欺诈消费者、不公布账目、侵害业主知情权等，主张在整改完毕前拒绝交纳物业费是对祥云物业公司不履行义务的应对措施，并请求判令赔偿其2013年物业费的3倍5295元等，因没有证据证明于秀丽提���的物业服务质量低于物业服务费标准，故对于秀丽的抗辩主张，不予支持。据此判决：于秀丽给付祥云物业公司2014年1月1日至2016年12月31日物业服务费5295元。于本判决生效之日起十日内给付。案件受理费50元，由于秀丽负担。本院二审期间，于秀丽围绕上诉请求依法提交一份书面证人证言，祥云物业公司举示四份书证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：于秀丽提交的证人证言因证人未出庭接受咨询，对此祥云物业公司对证言的真实性提出异议，因此本院因该证据的真实性存在存疑，而不予采信；祥云物业公司举示的四份证据与本案纠纷之间不存在关联性，因此，本院对该四份证据亦不予采信。二审审理认定的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，依法订立的合同，受法律保护。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，哈尔滨市裕鑫房地产开发有限公司与祥云物业公司签订的物业管理交接协议系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法、有效。于秀丽上诉称祥云物业公司非法入住金色江畔小区及违规收取物业费因证据不足，本院不予采信。关于于秀丽上诉称祥云物业公司提供的物业服务不达标的主张，虽然每个业主均有权依据自己的主观标准对物业管理服务企业进行评价，但物业服务具有公共性，该公共性不仅表现为部分设施使用及服务内容不只针对某个业主，而且表现为服务费用的构成亦非由某个业主一人交纳，因此在衡量某个业主是否应当就某一项目交纳费用及是否应当减、免部分费用时，不能仅仅依据某个或某些业主的主观评价，更多的应当考虑全体业主的整体利益，���防止因保障少数人利益而损害大多数人利益现象的发生。如于秀丽所述成立，即是对全体业主公共权益的损害，应由业主委员会或全体业主共同另行主张，不能作为于秀丽拒付物业服务费的依据，祥云物业公司虽未与于秀丽签订书面物业服务合同，但祥云物业公司接受哈尔滨市裕鑫房地产开发有限公司委托，对于秀丽居住的楼房提供了物业服务，于秀丽作为小区业主，客观上接受了服务，祥云物业公司与于秀丽形成了事实上的物业服务合同法律关系，于秀丽在享受物业服务的同时负有交纳物业管理服务费的义务。故祥云物业公司要求于秀丽交纳物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50��，由上诉人于秀丽承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘松涛审 判 员 辛吉雁审 判 员 侯守东二〇一八年三月二十六日法官助理 仇长科书 记 员 李 迪
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0302执26号之一申请执行人某某资产经营管理有限公司。被执行人娄某某，男，汉族，甘肃省金昌市人，高中文化，个体经营者。被执行人石某某，女，汉族，湖南省湘潭县人，大学文化，无业。本院在执行申请执行人某某资产经营管理有限公司与被执行人娄某某、石某某房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人娄某某于2018年3月15日给付申请执行人租赁费100000元、暖气费13560元、水费4615.5元、滞纳金5000元，总计123175.5元,并承担本案诉讼费1453元。至此，本案全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）甘0302民初1923号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨开成二〇一八年三月十五日书记员  邱进东
海南省第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）琼97执恢48号申请执行人：广州市越秀区加华发展贸易中心，住所地广州市越秀区环市中路***号金鹰大厦****房。法定代表人：吕容英，该中心经理。委托诉讼代理人：卢朝阳，北京市铭达律师事务所律师。被执行人：海南儋州华森先科木业有限公司，住所地海南省儋州市和庆镇罗便管区抱南村。法定代表人：黄国厦，该公司董事长。申请执行人广州市越秀区加华发展贸易中心与被执行人海南儋州华森先科木业有限公司民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的北京仲裁委员会(2016)京仲裁字第0572号裁决书确定的内容，海南儋州华森先科木业有限公司应自裁决书送达之日起15日内偿还广州市越秀区加华发展贸易中心借款2150000元及至2016年4月30日的借款利息2146618.62元、仲裁费50290.90元；逾期付款，加倍支付迟延履行期间的债务利息。裁决书生效后，因被执行人不履行生效裁决书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。前次执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，本院于2016年11月21日裁定终结当次执行程序。现申请执行人以儋州市人民法院正在执行被执行人的财产可以申请参与分配为由，申请恢复执行，本院于2016年10月12日恢复执行程序。恢复执行过程中，申请执行人不申请参与分配。现被执行人无其他财产可供执行，本次执行程序可依法予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  万晓霞二〇一八年三月二十二日书记员  胡 晶附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0305执113号申请执行人桂林医药集团有限公司，住所地：桂林市七星区漓江路40号，统一社会信用代码：91450300198855652Y。法定代表人：陆志全。被执行人七星区陈瑜内科诊所，住所地：桂林市七星区环城北二路2-2号，组织机构代码：L7856278-6。经营者：陈瑜：女，汉族，1979年10月15日生，住桂林市七星区。被执行人蒋承军，男，汉族，1984年9月21日生，住广西全州县。本院在执行桂林医药集团有限公司与七星区陈瑜内科诊所、蒋承军买卖合同纠纷一案中，因被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结桂林市七星区人民法院作出的（2016）桂0305民初1745号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 龚新华审 判 员 莫达志审 判 员 杭德冰二〇一八年三月二十七日法官助理 张飞云书 记 员 卢 静
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉05民终335号上诉人（原审被告）：顾洪君，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：张馨，吉林昱诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪新一，吉林昱诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行。住所：吉林省通化县。法定代表人：张淑艳，行长。委托诉讼代理人：杨朝馨，该行职员。委托诉讼代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。原审被告：高锡成，住吉林省通化县。原审被告：曲宝荣（系高锡成妻子），住吉林省通化县。原审被告：聂树清，住吉林省通化县。原审被告：尹秀兰（系聂树清妻子），住吉林省通化县。原审被告：温成江，住吉林省通化县。原审被告：魏月凤（系温成江妻子），1956年5月3日出生，住吉林省通化县。原审被告：高洪伟，（系高锡成儿子），住吉林省通化县。上诉人顾洪君因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行、原审被告高锡成、曲宝荣、聂树清、尹秀兰、温成江、魏月凤、顾洪君、高洪伟金融借款合同纠纷一案，不服通化县人民法院（2017）吉0521民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人顾洪君于2018年3月9日以双方和解为由自愿申请撤回上诉。本院认为，顾洪君在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人顾洪君撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4160元，减半收2080元，由上诉人顾洪君负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 闽审判员 马 辉审判员 何秋彦二〇一八年三月九日书记员 赵晓菲
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0114民初146号原告：南京英联量行物业服务有限公司，统一社会信用代码91320114690442614C，住所地在江苏省南京市雨花台区雨花东路9号1009室。法定代表人：刘胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：马某。委托诉讼代理人：单某。被告：郜雪梅，住江苏省南京市雨花台区。原告南京英联量行物业服务有限公司(以下简称英联物业公司)诉被告郜雪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告英联物业公司委托诉讼代理人马某、被告郜雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英联物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郜雪梅立即支付自2014年7月1日起至2017年8月31日止的物业管理费9055.30元及公摊费467元,合计9522.30元；2.本案的诉讼费用由被告郜雪梅承担。事实与理由：原告英联物业公司系南京市雨花台区xx花园小区的物业服务单位,被告郜雪梅系xx室房屋业主，被告郜雪梅入住后,已享受到原告英联物业公司提供的物业服务，但被告郜雪梅仅支付了2014年2月23日至2014年6月30日期间的物业费，经原告英联物业公司多次催缴，被告郜雪梅拒不支付自2014年7月1日起产生的物业服务费用，故诉至法院，请求判如所请。被告郜雪梅辩称，被告郜雪梅的房屋一直漏水，经原告英联物业公司多次维修未能修好，造成被告郜雪梅经济损失，故不同意支付物业服务费。对拖欠的物业服务费数额尚不清楚。本院认为，被告郜雪梅系南京市雨花台区xx室的业主，房屋建筑面积为125.42平方米，原告英联物业公司��xx小区物业服务公司。2013年7月1日，被告郜雪梅购买涉案房屋时，与原告英联物业公司签订《前期物业管理服务协议》及《临时管理规约》各一份，约定物业管理服务费为1.90元每月每平方米，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，被告郜雪梅应按约交纳物业服务费用。现原告英联物业公司主张被告郜雪梅拖欠2014年7月1日起至2017年8月31日止的物业管理费9055.30元（1.90元/平方米/月×125.42平方米×38个月）及公摊水电费467元,合计9522.30元，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告郜雪梅抗辩称因房屋漏水导致其财产损失，未提供证据证明该损失系原告英联物业公司的违约或侵权行为造成，被告郜雪梅的该项抗辩主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法���第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郜雪梅于本判决生效之日起十日内向原告南京英联量行物业服务有限公司支付自2014年7月1日起至2017年8月31日止的物业管理服务费及公摊水电费合计9522.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郜雪梅负担。本判决为终审判决。审 判 员  吴文丽二〇一八年三月二十三日法官 助理  邓 亮见习书记员  鲁智林
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民辖终109号上诉人（原审原告）：齐明顺，男。委托诉讼代理人：肖亮，系辽宁吉慧沈城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯翔宇，男。被上诉人（原审被告）：葫芦岛通宝房地产开发有限公司，住所地绥中县绥中镇新兴街（原磷肥厂院内）。法定代表人：徐庆辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘涛，该公司员工。委托诉讼代理人：张跃峰，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京莱恩斯建设工程有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地兴光五街11号。法定代表人：霍明锐。上诉人齐明顺不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初549号民事裁定，向本院提起上诉。上诉理由为本案案由应为建设工程分包合同纠纷，不应适用关于专属管辖的规定，而本案被告冯翔宇的户籍地位于一审法院辖区，故请求撤销一审裁定，由沈阳市沈河区人民法院继续审理本案。被上诉人冯翔宇、葫芦岛通宝房地产开发有限公司均答辩称，同意一审裁定；被上诉人北京莱恩斯建设工程有限公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，上诉人齐明顺以其于2015年9月12日与冯翔宇签订的《施工合同》为依据，要求判令冯翔宇支付工程款并由葫芦岛通宝房地产开发有限公司、北京莱恩斯建设工程有限公司承担连带责任。因本案属建设工程施工合同纠纷范畴，一审法院裁定并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 汤 涛审判员 张小姣审判员 赵梦辉二〇一八年三月二十六日书记员 张家铭
广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1324民初180号原告：谭利坤，男，1984年6月10日出生汉族，住广东省龙门县。被告：连俊，男，1992年5月28日出生汉族，住广东省龙门县。原告谭利坤诉被告连俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭利坤、被告连俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭利坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款49000元，利息1960元（利息暂从2017年6月1日起至2018年2月1日止按年利率6%计算），共计50960元；2.判令被告从2018年2月2日起按年利率6%支付利息至债务清偿日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月1日，被告因资金周转需要，向原告借款人民币49000元，并于当天出具借条给原告收执。被告借款后，经原告多次催促被告还款，但被告均以各种理由推搪，拒不归还借款。至起诉日止，被告仍拖欠借款本金49000元、利息1960元（利息暂从2017年6月1日起至2018年2月1日止按年利率6%计算），共计50960元未偿还。根据《民法通则》第108条“债务应当清偿……有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，被告拖欠借款应当偿还。综上所述，原告根据《民法通则》等相关法律法规规定，特对被告提起本诉讼，请求人民法院依法依原告诉求判决，以维护原告的合法权益。被告连俊辩称：借款情况属实，我同意每月偿还几千元给原告谭利坤。原告谭利坤围绕诉讼请求依法提交了证据，对此本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，被告连俊以资金周转困难为由向原告谭利坤借款49000元，并立下借条交由原告谭利坤收执，借条未约定还款期限，也未约定借款利息及逾期利息。原告谭利坤多次向被告连俊催收,被告连俊至今未偿还借款。本院认为，本案为民间借贷纠纷,合法的借贷关系受法律保护。被告连俊向原告谭利坤借款49000元，该事实有被告连俊出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被告连俊应偿还借款本金49000元给原告谭利坤。因原、被告双方没有约定借款还款期限，也没有约定借款利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告谭利坤请求从2017年6月1日起计付利息不当，本院不予支持，被告连俊应从原告谭利坤起诉之日（即2018年2月8日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息给原告谭利坤。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告连俊于本判决发生法律效力之日起5日内偿还原告谭利坤借款本金49000元及利息（利息自2018年2月8日起，以借款本金49000元按年利率6%计付至本判决确定清偿日止）。二、驳回原告谭利坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，由原告谭利坤负担37元，由被告连俊负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 戴旭华二〇一八年三月七日法官助理 秦达惠书 记 员 李兰霞（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0502民初559号原告:新余孔目江成功村镇银行股份有限公司，住所地：江西省新余市中山路。法定代表人：潘婉珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐嘉，该公司员工。委托诉讼代理人：刘小凡，江西三江合律师事务所律师。被告：新余市子涵实业有限公司，住所地：江西省新余市经济开发区水西镇。法定代表人：胡金花，该公司董事长。被告：新余市瑞坤工贸有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖区河下镇。法定代表人：熊清兰，该公司董事长。被告：新余市东劭贸易有限公司，住所地：江西省新余市分宜县北环路东湖金鼎。法定代表人：陈柏，该公司董事长。被告：胡金花，女，1979年5月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，被告：廖绍锋，男，1978年11月7日生，汉族，江西省新余市人，住址同上，被告：熊清兰，女，1969年12月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，被告：胡志强，男，1977年1月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，被告：吴秀英，女，1978年10月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，被告：熊细平，男，1975年1月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，被告：陈柏，男，1981年9月26日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县，被告：钟香，女，1988年6月19日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县，被告：陈娜，女，1985年2月6日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县，被告：谢军，男，1985年4月9日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县，被告：胡兵，男，1984年6月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，被告：王小丽，女，1987年11月7日生，汉族，住新余市渝水区，原告新余孔目江成功村镇银行股份有限公司(下称原告)与被告新余市子涵实业有限公司（下称第一被告）、被告新余市瑞坤工贸有限公司、新余市东劭贸易有限公司、胡金花、廖绍锋、熊清兰、胡志强、吴秀英、熊细平、陈柏、钟香、陈娜、谢军、胡兵、王小丽（下称第二至第十五被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐嘉、刘小凡到庭参加诉讼，第一至第十五被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即向原告偿还借款本金5000000元，利息1235046.1元（暂计算至2017年12月21日），两项共计6235046.1元；并以借款本金5000000元为基数，按月利率12.41‰计算支付自2017年12月22日起至实际付清之日止的利息；2、判令第二至第十五被告对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：2015年1月15日，第一被告与原告签订一份《流动资金最高额借款合同》，双方约定：第一被告向原告借款5000000元，借款期限为2015年1月15日起至同年12月29日止，借款用途为购买铁精粉，并对双方的其他权利义务及违约责任等进行了约定。第二至第十五被告与原告签订了一份《最高额保证合同》，双方约定上述被告对第一被告与原告签订的上述合同项下的债务提供连带保证担保。上述合同签订后，原告依约向被告发放5000000元，被告未按期归还借款本息，已构成根本违约。第一至第十五被告未作答辩也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《流动资金最高额借款合同》、《借款借据》、《最高额保证合同》、本院（2017）赣0502民初5171号《民事裁定书》复印件各一份。本院认为，因第一至第十五被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，并承担由此产生的对其不利的后果，且上述证据合法、真实，并与本案具有关联性，予以认定。根据上述证据并结合庭审笔录，认定的案件事实与原告诉称基本一致。另查明：2014年12月30日，第二至第十五被告与原告签订《最高额保证合同》，双方约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的主债务履行期届满后两年，保证范围为自2014年12月30日起至2015年12月29日止的第一被告与原告签订的主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权等费用，担保借款本金最高额为5000000元；原告与第一被告在《流动资金最高额借款合同》中约定借款月利率为8.866%，逾期还款，原告加收该利率的40%计息；2015年1月15日，原告向第一被告发放贷款5000000元，贷款期限届满后，第一被告未按合同约定归还借款本息，截止2017年12月21日，第一被告尚欠原告借款本金5000000元，利息1235046.1元。还查明，原告于2017年10月25日向本院起诉要求上述被告归还所欠的借款本息，2017年12月11日，本院以原告不能提供被告准确的送达地址及联系方式导致无法送达法律文书为由裁定驳回原告起诉。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告与第一至第十五被告签订的《流动资金最高额借款合同》、《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规强制性规定，且不损害国家、集体和社会公共利益，属有效合同，双方当事人应当恪守合同约定。原告向第一被告发放贷款后，第一被告未按合同约定履行还款义务已构成根本违约，因此，原告要求判令第一被告偿还借款本金5000000元，给付利息1235046.1元（暂计算至2017年12月21日），两项共计6235046.1元；并以借款本金5000000元为基数，按月利率12.41‰计算给付自2017年12月22日起至实际还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。因第二至第十五被告与原告约定对第一被告的上述借款本息提供连带保证担保，保证期间为借款到期后两年，故，原告要求上述被告对该借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告上述诉讼请求均符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新余市子涵实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告新余孔目江成功村镇银行股份有限公司借款本金5000000元，利息1235046.1元（计算至2017年12月21日），共计6235046.1元；给付自2017年12月22日起以所欠借款本金为基数按按月利率12.41‰计算至借款本金清偿之日止的利息。二、被告新余市瑞坤工贸有限公司、新余市东劭贸易有限公司、胡金花、廖绍锋、熊清兰、胡志强、吴秀英、熊细平、陈柏、钟香、陈娜、谢军、胡兵、王小丽上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费55446元，由各被告连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  李炜晟人民陪审员  刘晓根人民陪审员  何伟赵二〇一八年三月二十日书 记 员  余 婷
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民辖终113号上诉人（原审被告）：上海天德建设（集团）有限公司，住所地上海市崇明工业园区秀山路67号。法定代表人：戴腊生，系该公司董事长。委托代理人：龚磊磊，系上海豪派律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘学青，男。上诉人上海天德建设（集团）有限公司不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初11311号民事裁定，向本院提起上诉。上诉理由为其不知沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书的内容，故原审法院据此作为受理本案的理由依据不足，按照法律规定，用人单位所在地和劳动合同履行地法院对本案具有管辖权，其公司住所地位于上海市崇明区，请求撤销原裁定，将本案移送至上海市崇明区人民法院审理。被上诉人刘学青未提交书面答辩意见。本院经审查认为，被上诉人刘学青要求上诉人上海天德建设（集团）有限公司支付解除劳动合同补偿金、伤残补助金、医疗补助金、医疗器具费、未休年假工资和双倍工资等诉讼至沈阳市沈河区人民法院，本案系劳动争议纠纷。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案双方未签订书面劳动合同，上诉人申请沈阳市沈河区人力资源和社会保障局认定工伤决定书中记载，上诉人陈述被上诉人系其公司驻沈阳华强金廊城市广场一期钢结构工程项目的员工，在工作过程中受伤，故被上诉人的劳动合同履行地在沈阳市沈河区，因此，沈阳市沈河区人民法院对本案具有管辖权。上诉人提出其公司住所地位于上海市崇明区，要求将本案移送至上海市崇明区人民法院审理的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 程 敏审判员 汤 涛审判员 赵梦辉二〇一八年三月二十二日书记员 张家铭