四川省石棉县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1824民初135号原告：四川中富能电气有限公司。住所地：郫县成都现代工业港北片区港大路***号。法定代表人：付聂刚，该公司经理。委托代理人（特别授权）：唐琳，四川衡宇律师事务所律师。被告：江西建工第一建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路***号。法定代表人：唐勇。原告四川中富能电气有限公司（以下简称：中富能公司）与被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称：江西第一建筑公司）买卖合同纠纷一案。本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中富能公司委托代理人唐琳到庭参加诉讼，被告江西第一建筑公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中富能公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告质保金23130元，并从2017年12月29日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年8月23日,原、被告双方签订《合同》,2016年1月16日签订《购销合同》,被告向原告购买配电柜、变压器、配件等用于石棉县川心店社区棚户区改造二标段工程,在合同中约定了产品型号、金额及付款方式。原告认为,双方签订的销售合同系双方真实意思表示,不违反法律规定,原告已完全履行合同义务,被告无正当理由拖延付款损害了原告合法权益。《合同》约定质保期为两年，质保金为3%，故质保金为771000元的3%，即23130元，质保期到期后，被告拒绝支付剩余货款。为此,请求法院支持原告的全部诉请。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告营业执照、身份证、法人身份证明书，拟证明原告诉讼主体资格；2、（2017）川1824民初513号民事判决书、（2017）川18民终1102号民事判决书，拟证明原、被告双方买卖合同已经履行完毕及买卖合同涉及的具体金额及质保金的比例为3%，质保期到2017年12月28日止。本院依职权调取以下证据：1、《合同》一份；2、《授权委托书》一份。原告对本院依职权调取的证据发表质证意见：无异议。被告江西第一建筑公司经本案传票传唤未到庭，未发表答辩及质证意见，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2014年，被告江西第一建筑公司中标承建石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程。2014年6月5日，江西第一建筑公司出具《授权委托书》，该委托书载明：本人刘小宜系江西第一建筑公司的法定代表人，现委托贺靖为四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理。在工程建设过程中，2015年8月23日,原告中富能公司与贺靖签订《合同》，该合同主要约定：需方：江西第一建筑公司供方：中富能公司产品名称、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量1、购买配电柜（箱）型号规格一批（附清单）、小计673000元；2、干式变压器型号规格江苏巨力1台小计98000元合计771000元附注箱体颜色：浅驼灰。数量以双方校对数量型号为准附清单。以需方通知交货，一月内交货完毕。一、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：产品符合国标要求，符合图纸技术要求，质保二年；…。九、结算方式及期限：合同签订需方预付总货款20%，货到现场根据当月工程进度款到位后支付总货款30%，设备安装调试完毕后根据当月进度款到位后支付总货款的27%，工程竣工验收后工程款到位支付总货款20%；剩余3%为质保金，质保期满结清全款；十、违约责任：按《中华人民共和国经济合同法》办理……。2016年1月16日，原告中富能公司与贺靖签订《购销合同》，该合同主要约定：原告中富能公司向被告江西第一建筑公司提供母线桥架、绝缘胶垫、汇流排、漏电开关，产品合计人民币贰万壹仟贰佰伍拾圆（元）整实付20500元（贰万零伍佰元正）。两次合同约定总价分别为771000元、20500元，共计791500元。合同签订后，原告中富能公司按照约定向被告江西第一建筑公司提供了货物，被告江西第一建筑公司支付了420000元的货款，剩余货款371500元一直未给付。2017年5月，原告中富能公司以被告江西第一建筑公司未完全支付合同价款为由，向本院提起诉讼，要求被告支付原告货款371500元及利息。2017年11月24日，雅安市中级人民法院对该案作出（2017）川18民终1102号终审判决，判决江西第一建筑公司支付原告中富能公司货款348370元并支付利息。因合同约定的两年质保期未到，不具备支付条件，故（2017）川18民终1102号判决对作为质保金的23130元货款未判决被告江西第一建筑公司支付。2018年2月，原告中富能公司以被告江西第一建筑公司未支付质保金为由诉至本院要求处理。另查，石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程已于2015年12月28日竣工验收。本院认为，本案中，贺靖作为被告江西第一建筑公司承建四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理，其与原告中富能公司签订合同的行为系职务行为，产生的责任应由被告江西第一建筑公司承担。原告中富能公司与贺靖签订的《合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，中富能公司按合同约定履行了供货义务，被告江西第一建筑公司也应按合同约定支付质保金。根据双方《合同》约定，质保期为二年，质保期满后结清全款。案涉工程项目已于2015年12月28日竣工验收合格，故原告中富能公司有权在二年的质保期满后要求被告江西第一建筑公司支付质保金。根据双方签订的《合同》约定，合同总货款为771000元，质保金为总货款的3%，本院确定被告江西第一建筑公司应支付原告中富能公司的质保金为23130元（771000元×3%），故对原告中富能公司要求被告江西第一建筑公司支付质保金23130元的诉讼请求，本院予以支持。对原告中富能公司要求被告江西第一建筑公司按中国人民银行同期贷款利率支付从2017年12月29日起至款清之日止的利息的诉讼请求。本院认为，本案中，案涉工程已于2015年12月28日竣工验收，双方合同约定质保期为两年，质保期满结清全款。根据合同约定，2017年12月28日涉案工程质保期满，被告江西第一建筑公司就应结清全款，现被告江西第一建筑公司未按合同约定支付质保金，且该质保金属于货款的一部分，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告中富能公司要求被告江西第一建筑公司按中国人民银行同期贷款利率支付23130元质保金从质保期满次日即2017年12月29日起至款清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告江西第一建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由自己承担，不影响案件的审理。综上，根据《中国人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告四川中富能电气有限公司质保金23130元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2017年12月29日起计算至款清之日止）。被告如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费378元，减半收取189元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司，被告负担部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。审判员  邓颖二〇一八年三月六日书记员  刘宇