德州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1491民初1248号原告：德州杰诺新能源有限公司，住所地：德州经济技术开发区高铁新区纬六路以南、东方红路以北、经四路以西。法定代表人：朱立建，总经理。委托诉讼代理人：白化勇，北京市大嘉（德州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵长庆，山东天衢律师事务所律师，一般代理。被告：吕三元，男，汉族，1962年4月15日生，住德州市德城区。委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权。原告德州杰诺新能源有限公司（以下简称杰诺公司）与被告吕三元股东出资纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告杰诺公司的委托诉讼代理人白化勇、被告吕三元的委托诉讼代理人王金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杰诺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令吕三元继续履行与杰诺公司签订的《合作协议》，并将其已发表的六项发明专利过户至山东三元超高效节能电机研究院；2、依法判令吕三元负责联系相关专业院士（不少于两名）作为山东三元超高效节能电机研究院的签约院士；3、将《合作协议》第四条第一项关于乙方薪酬约定变更为“乙方月工资为3500元”；4、案件诉讼费用全部由吕三元承担。事实和理由：2016年1月12日杰诺公司与吕三元双方签订《合作协议》一份，后来吕三元至山东三元超高效节能电机研究院上班，但其未按《合作协议》履行约定且2016年8月份向杰诺公司及山东三元超高效节能电机研究院发送《解除合作协议（合同）及保密协议通知书》，要求解除双方签订的《合作协议》以及《保密协议》。因杰诺公司投入了大量的人力、物力、精力，现吕三元的要求无疑给杰诺公司带来巨大损失，且不符合合同解除条件。吕三元辩称，一、吕三元已书面通知杰诺公司解除双方之间签订的合作协议，依据我国《合同法》第九十六条的规定，吕三元与杰诺公司之间的合作协议已经解除。本案案由不应确定为股东出资纠纷，杰诺公司提起股东出资纠纷之诉不符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；…，”第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，吕三元于2016年8月17日通过特快专递以书面形式向杰诺公司送达了“解除合同协议（合同）及保密协议通知书”。吕三元以书面形式通知杰诺公司解除双方之间于2016年1月12日签订的合作协议的做法，符合我国《合同法》第九十六条的规定。杰诺公司也在诉状中明确说明收到了该通知书。吕三元已尽到了法律规定的解除合同的通知义务，双方的合作协议已自杰诺公司收到吕三元解除通知而解除。如果杰诺公司对吕三元的解除通知有异议，可以根据法律规定请求人民法院确认合同解除的效力，而不是向人民法院提起股东出资之诉，杰诺公司提交的民事起诉状中的诉讼请求没有请求人民法院确认吕三元书面通知解除合作协议无效的诉讼请求。在今天的庭审调查开始阶段，杰诺公司宣读的民事起诉状对其诉讼请求没有修改和变更，也没有增加请求人民法院确认吕三元通知杰诺公司解除合作协议的无效的诉讼请求。杰诺公司虽然在民事起诉状中称，对吕三元书面通知解除合同协议不同意，但是其在收到吕三元书面解除通知后直到今日开庭，在长达四个多月的时间内，杰诺公司都没有主张请求人民法院确认解除合作协议的效力杰诺公司依据已经解除的合作协议提起诉讼就属于没有事实依据，人民法院应当驳回杰诺公司对吕三元的股东出资纠纷之诉。二、吕三元与杰诺公司自签订合作协议之日，直到吕三元书面通知解除合作协议，在长达八个月时间内双方根本没有履行。2016年1月12日吕三元和杰诺公司签订的“合作协议”中，双方约定的是成立山东三元电机研究院。但是直到吕三元于2016年8月17日书面通知杰诺公司解除合作协议，山东三元电机研究所也没有注册成立。杰诺公司没有任何设立山东三元电机研究院的实际行动杰诺公司诉状中称建立了山东三元超高效节能机电研究院，山东三元超高效节能电机研究院并非是吕三元与杰诺公司在合作协议中约定设立的山东三元电机研究院。无论从研究院的名称、开办单位、出资，还是从单位性质到业务范围均与双方在合作协议中约定成立的研究院不同。首先，从研究所的名称上看，协议中双方明确约定成立的研究院的名称为山东三元电机研究院。双方在签订合作协议之后，没有再对合作协议进行修改和补充，也没有协商同意对拟设立的研究院的名称予以变更。因此，吕三元杰诺公司合作协议指向设立的研究院的名称予以变更。因此，吕三元与杰诺公司合作协议指向设立的电机研究院应当就是山东三元电机研究院，而不是其他的电机研究院。杰诺公司诉状中称建立了山东三元超高效节能电机研究院，山东三元超高效节能电机研究院不是山东三元电机研究院，两者名称不一致，应当是两个研究院，而不是一个研究院。事实上，双方约定的山东三元电机研究院根本没有建立。其次，从杰诺公司诉状中称建立的山东三元超高效节能电机研究院的出资者及出资性质来看，也能表明该研究院并非是吕三元与杰诺公司双方合作协议中拟设立的山东三元电机研究院。山东三元超高效节能电机研究院出资者为德州杰诺新能源有限公司，也就是杰诺公司。杰诺公司申请设立山东三元超高效节能电机研究院时，仅要求吕三元作为理事在《山东三元超高效节能电机研究院章程》上签字。吕三元对于山东三元超高效节能电机研究院出资。吕三元也从未承诺对山东三元超高效节能电机研究院进行投资或者将发明专利转入山东三元超高效节能电机研究院。杰诺公司出资500万元投入到山东三元超高效节能电机研究院，该资金的性质为社会捐赠。吕三元与杰诺公司双方在2016年1月12日所签订的合作协议约定成立的研究院，出资人应当是吕三元和杰诺公司两方，其中，杰诺公司出资占股51%，吕三元以专利入股占比49%。根据山东三元超高效节能电机研究院的公司章程和吕三元与杰诺公司签订的合作协议对比，就能清楚的看出，山东三元超高效节能电机研究院并非是山东三元电机研究院。第三，杰诺公司诉状中称建立的山东超高效节能电机研究院登记管理机关为山东省民政厅，单位性质为从事非营利性社会服务活动的社会公益组织，投入资金为社会捐赠，出资者不享有资产的财产权，营余不得分红，不能进行出资转让等。在吕三元与杰诺公司双方所签订的合作协议中，没有约定设立非营利性社会服务组织的条款，反而在合作协议中约定“乙方所有研究成果、发表专利研究归研究院所有，未经双方协商同意不得以任何方式转让，所产生的效益双方按照出资比例进行分红。”对于设立营利性电机研究院的条款非常明确。第四，山东三元超高效节能电机研究院章程规定，业务范围为研发超高效节能电机，交流、直流、防爆、船用、直线等各类电机设计。电机标准实验和负载试验。技术合作交流及转让，成果转化及应用。吕三元与杰诺公司所签订的合作协议约定研究院业务范围为超高效电机的研发、生产。杰诺公司所成立的研究院不能进行电机的生产，与协议约定成立的山东三元电机研究院有着显著的区别。根据上述事实，能够清楚的认定吕三元与杰诺公司之间的合作协议双方根本没有履行。因杰诺公司没有任何实际履行合作协议的行为，吕三元通知解除合作协议，符合我国《合同法》第九十四条、第九十六条的规定。吕三元与杰诺公司与2016年1月12日签订的合作协议已经解除。三、由于山东三元电机研究院并未依据我国《公司法》的规定设立，杰诺公司在起诉状中提出的诉讼请求均不能成立。杰诺公司诉状的第一项诉讼请求是要求将吕三元发表的六项发明专利过户至山东三元超高效节能电机研究院名下。吕三元认为，杰诺公司的该项诉讼请求不能成立。首先，吕三元已经依据我国《合同法》第九十四条、第九十六条的规定，书面通知杰诺公司解除双方之间的合作协议。上述合作协议自吕三元的解除通知送达杰诺公司之时即告解除，不存在继续履行的问题。其次，吕三元从未与杰诺公司协商一致设立山东三元超高效节能电机研究院，也从未承诺将发明专利转入山东三元超高效节能电机研究院，也从未承诺将发明专利转入山东三元超高效节能电机研究院。杰诺公司的上述第一项诉讼请求显然属于没有任何事实根据。第三，虽然吕三元与杰诺公司在2016年1月12日签订合作协议，双方协商同意设立山东三元电机研究院，吕三元也同意将六项发明专利转入山东三元电机研究院。但是，本案的客观实际情况是，吕三元与杰诺公司双方合作协议约定成立的山东三元电机研究院始终没有依据我国《公司法》的规定予以设立，不存在吕三元将发明专利过户的问题。第四，吕三元不是山东三元超高效节能电机研究院的出资人，也不是该研究院的股东，吕三元对于山东三元超高效节能电机研究院没有任何出资的义务，也没有将发明专利转入该研究院的义务。第五，杰诺公司在民事起诉状中提到的山东三元超高效节能电机研究院系依据国务院《民办非企业单位登记管理暂行条例》设立，不受我国《公司法》及相关司法解释的调整。依据山东三元超高效节能电机研究院章程第八条的规定，该研究院的开办资金就是五百万元。根本没有吕三元再转入六项发明专利的规定。总之，杰诺公司在民事起诉中提出的要求判令吕三元继续履行《合作协议》，并将其已发表的六项发明专利过户至山东三元超高效节能电机研究院的诉讼请求没有事实及法律依据，完全不能成立。杰诺公司的第二项诉讼请求为“依法判令吕三元负责联系相关专业院士(不少于两名)作为山东三元超高效节能电机研究院的签约院士”，杰诺公司的上述诉讼请求同样不能成立。吕三元从未承诺为山东三元超高效节能电机研究院联系两名相关专业院士作为签约院士。吕三元的第三项诉讼请求是“将《合作协议》第四条第1项关于乙方薪酬约定变更为乙方每月工资为3500元。”请问杰诺公司为什么要变更乙方的每月薪酬？变更乙方的每月薪酬应当采取什么样的方式进行？人民法院能否在当事人双方没有协商一致的情况下直接变更已经协商确定的每月薪酬？吕三元不同意不认可杰诺公司的该项诉讼请求，以维护吕三元的合法权益。四、杰诺公司完全没有履行双方协商一致签订的《合作协议》的意愿及能力。在签订《合作协议》之前，杰诺公司利用各种关系找到吕三元，声称其经济实力雄厚，愿意从事电机研发及生产。吕三元相信了杰诺公司的承诺，放弃了优厚的待遇，与其签订了合作协议。协议签订后，吕三元一直催促杰诺公司成立协议中确定的山东三元电机研究院。因吕三元的专利价值高，六项专利的价值约为6千多万，按照约定出资比例49%的话，杰诺公司出资比例为51%，出资金额也应高于六千万元。现在看来，杰诺公司显然是根本没有能力投资六千余万元进行电机研究。杰诺公司单方出资设立非营利性社会服务组织——山东三元超高效节能电机研究院，开办资金金额仅有屈指可数的500万元。杰诺公司拿出500万元开办资金，杰诺公司出资后几天便抽逃了上述开办资金，山东三元超高效节能电机研究院实际上是没有资金、没有任何研发设备、没有研发团队、不能营利的社会组织。鉴于杰诺公司不能依据上方签订的《合作协议》设立山东三元电机研究院，没有与吕三元发明专利价值六千万元相对应的出资六千余万元的能力，吕三元无奈之下，依据我国《合同法》第九十四条、第九十六条之规定向杰诺公司送达了解除《合作协议》的书面通知书。依据我国《合同法》第九十六条的规定，吕三元与杰诺公司之间的《合作协议》已告解除。综上所述，吕三元与杰诺公司之间签订的《合作协议》已经由吕三元书面通知单方解除，上述解除符合我国《合同法》第九十六条的规定，吕三元解除《合作协议》的行为合法有效。杰诺公司在民事起诉状中提出的三项诉讼请求均没有事实及法律依据，完全不能成立。吕三元从未与杰诺公司协商设立非营利性社会服务组织山东山东三元超高效节能电机研究院。请德州经济技术开发区人民法院依法驳回杰诺公司的无理诉讼，维护吕三元的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杰诺公司为证实其主张，提交证据三份，证据一、杰诺公司与吕三元签订的合作协议，证明双方当时是拟成立山东三元电机研究院（也是山东三元超高效节能电机研究院）。在合作协议中对双方的权利义务进行了明确约定。证据二、山东三元超高效节能电机研究院与吕三元签订的保密协议。在保密协议中，对保密的范围及具体要求违约赔偿都进行了明确约定。证据三、吕三元给杰诺公司发的解除合作协议及保密协议通知书。吕三元质证认为，对于上述证据的真实性予以确认，但是杰诺公司并没有按照合作协议中的各项约定履行，合作协议并没有付诸实施。另外，杰诺公司也收到了我方解除合同的通知，双方合同协议解除，杰诺公司不应当按照此次请求诉讼。吕三元为反驳杰诺公司的主张，提交山东三元超高效节能电机研究院的章程，该章程已经对于吕三元在答辩中陈述的各项进行了印证，包括该山东三元超高效节能电机研究院的出资者，资金，社会性质等都进行了规定。杰诺公司质证认为，对真实性无异议，从章程当中可以看出，吕三元也是山东三元超高效节能电机研究院的理事，对合作协议及保密协议及成立山东三元超高效节能电机研究院是明知的。根据举证、质证及庭审过程，本院对案件事实认定如下：2016年1月12日，杰诺公司与吕三元签订合作协议，约定由杰诺公司出资51%，吕三元以技术入股占比49%的方式，创立山东三元电机研究院，合作超高效电机研发、生产，包括电机、风机、水泵等相关产品，合作中，杰诺公司负责研究院的各项筹备工作，吕三元在合同签订之日起将已发表的六项发明专利归研究院所有，并负责联系相关专业的院士（不少于两名）作为研究院的签约院士。为确保协议的技术保密，杰诺公司与吕三元又签订了保密协议。合作协议签订后，杰诺公司创立了山东三元超高效节能电机研究院。本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：杰诺公司与吕三元签订的合作协议是否应予继续履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。合同签订后，合同的双方应受合同的约束，自觉地履行其义务。本案中，协议签订后，杰诺公司虽依约创立了山东三元超高效节能电机研究院，但该研究院的法人性质与合同中的约定不符。《中华人民共和国民法总则》第七十六条规定：“以取得利润分配给股东等出资人为目的成立的法人，为营利法人”，第八十七条：“为公益目的或者其他非营利目的成立，不向出资人、设立人或者会员分配所取得利润的法人，为非营利法人”，从以上规定可以看出，是否分配利润是营利与非营利法人的主要区分点。杰诺公司与吕三元签订的合作协议第四条第二项成果约定注明，吕三元所有研究成果、发表专利归研究院所有，未经双方协商同意不得以任何方式转让，所产生的效益双方按出资比例进行分红。从该合同条款可以看出，杰诺公司与吕三元实质意向是成立一方以资金入股，另一方以技术入股，收益按比例分红的营利性法人，而杰诺公司创立的山东三元超高效节能电机研究院，其章程中第一章第二条注明其单位性质是：主要利用非国有资产，自愿举办、形式非营利性社会服务活动的社会组织，第二章举办者、开办资金和业务范围第八条：出资者德州杰诺系能源有限公司所处开办资金500万元，在本单位依法登记后，成为本单位的独立法人财产，由本单位独立支配。该资金属于社会捐赠资金，出资者对以上捐赠行为承担全部法律责任。出资者不得抽回出资，出资后不享有该财产的所有权，营利不得分红，不能进行出资转让。即杰诺公司创立的法人为非营利性法人，实际创立的山东三元超高效节能电机研究院与双方协议欲创设的法人性质不一。杰诺公司创立的非营利法人，使双方的合同目的不能达成，吕三元也无继续履行的必要，因营利性研究院的不存在，吕三元的专利没有落户单位，吕三元召集的院士也没有签约的相对方，杰诺公司的更改合作协议第四条的主张也无事实及法律依据。综上，杰诺公司提交的证据不足以支持其主张，应承担举证不能的后果，故对杰诺公司的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七十六条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回杰诺公司的诉讼请求。案件受理费人民币26400元，保全费5000元，由德州杰诺新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判长  杨东宝审判员  潘立原审判员  马 珂二〇一八年三月二十二日书记员  蒙建哲