辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0114民初1067号原告：胡方成，男，1966年10月19日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：王仲毅，辽宁开宇律师事务所律师。被告：辽宁北方建设（集团）有限公司，住所地抚顺市望花区。法定代表人：鄂宏，该公司经理。委托诉讼代理人：崔世东，男，1953年10月6日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：于晓彬，辽宁卓跞律师事务所律师。第三人：沈阳宏发房屋开发有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡和平村。法定代表人：孙经龙，该公司经理。委托诉讼代理人：李铮，辽宁汇安康宇律师事务所律师。第三人：陈仁发，男，1961年10月30日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：张莹，女，1960年11月12日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘建国，江苏如一律师事务所律师。原告胡方成诉被告辽宁北方建设（集团）有限公司（以下简称“北方公司”）、第三人沈阳宏发房屋开发有限公司（以下简称“宏发公司”）、第三人陈仁发建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡方成、被告北方公司的委托诉讼代理人崔世东、于晓彬，第三人宏发公司的委托诉讼代理人李铮、第三人陈仁发的委托诉讼代理人刘建国、张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告给付原告分包的工程款及逾期付款利息1957127元（其中利息130170元，按中国人民银行同期贷款利率4.75%每年，暂从2015年7月1日算至2017年1月16日）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年11月，原、被告达成口头协议，被告将其承包的位于沈阳市于洪区仙女河路第三人开发建设的“宏发6年城”7号、8号、9号三栋楼主体劳务施工承包给了原告。因地下施工没吊车，全部人工倒料，加之是冬季施工，被告承诺人防工程和准备层按双面积结算。原告于当月带领施工队伍进入现场对地下人防工程和准备层进行施工。2013年6月28日，原、被告补签了《建筑工程承包施工合同书》，约定被告将其总承包的宏发6年城项目7、8、9号楼主体劳务施工发包给原告，包括钢筋工程、模板工程、砼工程、脚手架工程、砌体工程、所有小型机具、铁钉、铁线及绑扎线。承包方式为包工不包料，地上每平方米255元，被告按工程结点拨付工程款，于工程竣工后一次付清。合同还注明，吊车司机及货梯司机工资由原告负责，原告除对合同约定承包的工程施工外，还施工一栋建筑面积约定400平方米的门市房。2015年6月，原告承包的工程全部竣工，但被告却没有按合同约定付清原告全部工程款，尚欠原告1826957元。被告北方公司辩称，被告并未与原告签订协议，也未口头要求原告对本案争议工程进行施工。案涉工程的总承包合同是与被告北方公司签订的，但被告北方公司并未实际履行。被告北方公司与第三人宏发公司有协议，约定案涉工程的施工问题及对外债务全部由第三人宏发公司承担。案涉工程真正的施工人是由宏发公司指定的，并由宏发公司与该施工人确定的合同内容，宏发公司用被告的名义进行验收并办理了相关手续。本案争议与被告无关，应由实际施工人与宏发公司承担责任。要求将实际施工人陈仁发追加为本案被告。第三人宏发公司辩称，第三人宏发公司是案涉项目的开发单位，作为工程发包人将工程整体发包给被告北方公司，案涉宏发6年城7、8、9号楼及W6号门市房由实际施工人陈仁发挂靠被告名下进行施工，由被告开具工程发票并办理相关工程手续。案涉工程已经交付使用，第三人宏发公司已向实际施工人支付了7、8、9号楼的工程款，被告北方公司已开具了工程款发票。第三人宏发公司与原告之间无合同关系，对原、被告之间的纠纷并不知情，但能够配合法庭查明案件事实。第三人陈仁发辩称，案涉项目名称为宏发六年城，开发单位是第三人宏发公司，第三人陈仁发是该项目7、8、9号楼及W6号网点的实际施工人，并把部分施工内容发包给了本案原告，承包范围为7、8、9号楼的主体施工（合同具体约定的内容）及建筑面积约400平方米的门市房。陈民是第三人陈仁发的曾用名，涉案工程是第三人陈仁发以个人名义在第三人宏发公司处承包的，项目部章是陈仁发在施工过程中为了方便管理私刻的。宏发公司已向陈仁发支付了全部工程款，因有未完工工程宏发公司扣除了工程款2100000元，并由本案被告北方公司开具了发票。未完工程包括主体施工、水电工程、粉饰工程，按照行业惯例，包括实际施工人陈仁发四方平均分摊，原告作为主体施工方应承担520000元未完工施工量的扣款。案涉工程虽然已竣工，但原告有部分工程量未完工，且未支付吊车司机、货梯司机的工资，未赔偿脚手架损耗费用，未与第三人陈仁发进行最后结算，双方权利义务尚未确定，原告的诉讼没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述并经审查确认证据，本院认定事实如下：2013年3月21日，第三人宏发公司与被告北方公司签订《补充协议》，约定第三人宏发公司将于洪新城3#地块宏发六年城工程发包给被告北方公司，以被告北方公司的名义办理工程手续，向被告北方公司支付税金及0.5%的管理费，被告北方公司负责开具工程款发票，双方签订的施工合同仅供办理各项工程手续。另约定，第三人宏发公司指定施工队伍，负责施工现场管理、工程质量检查与验收、支付招标手续费，并负责签订施工合同及履行。第三人宏发公司不得拖欠农民工工资及工程款，如发生诉讼案件由第三人宏发公司承担责任。2013年12月31日，双方签订了《建设工程施工合同》，宏发公司将于洪区于洪新城3#地块宏发英树玉苑工程（即宏发六年城）发包给被告北方公司。合同签订后，第三人宏发公司指定第三人陈仁发施工部分工程，并委托孙国生与第三人陈仁发签订了施工合同，约定由陈仁发施工7、8、9号楼，包括裙楼、门市房，其中地上34层，包工包料，每平方米1500元，地下室一层不计价。第三人陈仁发将案涉7、8、9号楼及W6号网点的主体施工转包给原告胡方成，双方于2013年6月28日补签了《建筑工程承包施工合同》，并盖“辽宁北方建设集团有限公司宏发六年城项目部”章，约定承包方式为包工不包料，并负责材料进出场装卸，合同价格按图纸建筑面积计算，地上：255元/平方米，地下：详见项目部结算附页。2012年11月10日，第三人陈仁发的施工员杜久苓向原告胡方成签发了建筑面积确认单，并盖“辽宁北方建设集团有限公司宏发六年城项目部”章，确认7、8、9号楼地下人防工程面积共计2187平方米，设备层面积共计1700.31平方米，并明确人防工程由于没有吊车全部人工倒料，应按双面积结算。第三人陈仁发认可杜久苓是其雇佣的项目经理，但认为其属于现场工作人员草签的面积没有效力。案涉7、8、9号楼于2015年5月30日竣工验收，竣工验收报告确定7号楼34层，建筑面积17261.1平方米；8号楼34层，建筑面积17261.1平方米；9号楼34层，建筑面积17261.14平方米，7、8、9号楼建筑面积共计51783.34平方米。W6号网点于2015年5月21日竣工验收，竣工验收报告确定建筑面积334平方米。第三人宏发公司按52676.14平方米向实际施工人陈仁发结算了7、8、9号楼及W6号门市房的工程款，被告辽宁北方建设（集团）有限公司为第三人宏发公司开具了发票。因7、8、9号楼及W6号网点有部分土建、水暖、电工、大白工程未完工，第三人宏发公司扣陈仁发工程款2100000元。另查明，原告实际施工了7、8、9号楼、W6号网点的主体及7、8、9号楼地下人防工程及设备层，且有部分工程未完成。第三人陈仁发已支付工程款12325700元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，建设工程施工合同、补充协议、房屋建设工程竣工验收报告、现场面积确认单等证据载卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，第三人陈仁发与原告签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉7、8、9号楼及W6号网点已经竣工验收合格，原告胡方成向其发包方主张欠付工程款及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。关于欠付的工程款数额，原告与第三人陈仁发明确约定合同价款按图纸建筑面积，地上每平方米255元，地下详见项目部结算附页。双方均未能提供图纸面积，第三人陈仁发表示认可竣工验收报告确定的建筑面积，根据竣工验收报告确定的7、8、9号楼及W6号网点的建筑面积，原告施工面积共计52117.34平方米。关于7、8、9号楼及W6号网点地上部分的工程款，施工合同约定地上每平方米255元，地下详见项目部结算附页。原告向本院提供了第三人陈仁发的施工员杜久苓签发的建筑面积确认单，该证据载明“人防工程层高3.85，729平方米×3=2187平方米，设备层层高2.6，566.77平方米×3=1700.31平方米，人防工程由于没有吊车全部人工倒料，应按双面积结算”，并盖“辽宁北方建设集团有限公司宏发六年城项目部”章。竣工验收报告确认7、8、9号楼及W6号网点共计52117.34平方米，扣除地下面积3887.31平方米，原告地上施工面积48230.03平方米，应付工程款12298657.65元。关于地下人防工程及设备层的工程款，施工合同约定地上每平方米255元，地下详见项目部结算附页。第三人陈仁发要求地下面积按竣工验收面积认定，并提出因与宏发公司约定地下室一层不计价，宏发公司未向其结算地下工程的工程款，故不应向原告支付地下施工的工程款。现案涉工程已交付使用，地下施工部分并无单独竣工验收报告，第三人陈仁发要求按竣工验收面积确认地下施工面积，本院不予支持。根据合同相对性原则，宏发公司与陈仁发签订的合同不能约束原告，原告与第三人陈仁发并未约定地下面积不予结算，而约定了地下按项目部结算附页结算，且第三人陈仁发认可杜久苓是其雇佣的项目经理，并认可“辽宁北方建设集团有限公司宏发六年城项目部”项目部章是在施工过程中为了方便管理私刻的，故地下施工部分的工程款应按该证据确认的施工面积及结算方法认定。地下施工面积人防工程共计2187平方米，应付工程款1115370元；设备层面积共计1700.31平方米，应付工程款433579.05元。第三人陈仁发应向原告支付工程款共计13847606.7元，原告认可已收到工程款12325700元，故第三人陈仁发尚欠原告工程款1521906.7元。关于第三人陈仁发提出原告未完成全部施工内容，应扣减工程款520000元的抗辩理由。因第三人陈仁发未按期完工，宏发公司扣减其工程款2100000元，该事实有宏发公司出具的证明及宏发公司另行委托的施工方对未完工程量的确认，故本院对原告未能完成全部施工的事实及第三人陈仁发主张的未完工内容予以确认。第三人陈仁发包工包料承包案涉工程，宏发公司扣减其工程款2100000元亦应包括人工费与材料费。原告的承包方式为包工不包料，且未完工部分包括水暖、大白、电工工程及原告施工的土建部分，第三人陈仁发主张按行业惯例由未完工的各方平均分摊2100000元，原告承担520000元损失，没有法律依据，本院不予支持。根据第三人陈仁发与宏发公司签订的《建设工程施工合同》，承包方式包工包料，单价每平方米1500元，宏发公司扣减第三人陈仁发工程款2100000元，应折算施工面积1400平方米，1400平方米土建工程未完工，应扣减原告工程款357000元。第三人陈仁发未能就原告应承担的损失金额完成举证责任，上述计算方法对双方更加公平合理，本院酌定扣减原告工程款357000元。关于第三人陈仁发提出因原告使用租赁物造成架管、扣件、卡具、油托、跳板、立杆、横杆损耗，应扣减原告工程款278175元。第三人陈仁发提供了由原告签名确认的油托、卡具、山型卡、架管、扣件、立杆、横杆提货退货明细表，表明有部分租赁物尚未返还造成损失278175元，经本院审查，上述原告签字的明细表并未表明有跳板损耗，故第三人陈仁发要求原告承担跳板损耗67314元，本院不予支持。关于第三人陈仁发提出以房抵付工程款1302970元的抗辩理由，第三人陈仁发向本院提供了由王应金、原告胡方成分别与沈阳曼普利斯房地产开发有限公司签订的加拿大郡购房定单，因原告未能取得上述房产，第三人陈仁发主张的抵房行为并未实际履行，故第三人提出抵付工程款的抗辩理由，本院不予支持。第三人陈仁发提出其代原告胡方成支付了司机工资720000元，因其未就上述主张完成举证责任，本院不予支持。关于被告北方公司应否承担付款义务的问题，被告北方建设公司与第三人宏发公司签订的补充协议，约定第三人宏发公司指定施工队伍，以被告北方公司的名义办理工程手续，向被告北方公司支付税金及0.5%的管理费，被告北方公司负责开具工程款发票，双方签订的施工合同仅供办理各项工程手续。上述约定，表明被告北方公司同意第三人宏发公司指定的施工人挂靠其名义进行施工，故被告北方公司应对第三人陈仁发的付款义务承担被挂靠单位的连带责任。第三人宏发公司作为发包方，已向第三人陈仁发支付了案涉工程的工程款，原告请求其给付工程款，没有法律依据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下：一、第三人陈仁发于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性给付原告胡方成工程款954045.7元；二、第三人陈仁发于本判决发生法律效力之日起七日内，给付原告胡方成欠付工程款利息（以954045.7元计息，自2017年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；三、被告辽宁北方建设（集团）有限公司对第三人陈仁发上述给付义务承担连带责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果第三人陈仁发、被告辽宁北方建设（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22414.1元，由第三人陈仁发、被告辽宁北方建设（集团）有限公司承担13340.5元，并直接给付原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  肇一畅人民陪审员  熊丽静人民陪审员  侯锡洋二〇一八年三月十六日书 记 员  吕长影