山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终222号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地枣庄市市中区龙庭路30号。负责人：杨志勋，总经理。委托诉讼代理人：李广伟，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高盛芳，女，1985年9月9日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：王祥稳，枣庄台儿庄维益法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱淑梅，女，1971年12月30日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高盛芳、朱淑梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2017）鲁0405民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，改判上诉人不承担赔偿责任或者将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、道路交通事故认定书中未加盖事故处理专用章，事故卷宗缺少必要材料，记载的警情发生时间与事故时间不一致；高盛芳伤情较为严重，根据规定交警部门不能适用简易程序处理事故；即使事故真实发生，认定朱淑梅承担事故全部责任也缺少依据。综上，本案事故真实性及责任大小不明。2、部分医疗费票据未加盖公章，真实性存疑；营养费缺乏事实依据；护理人员未提交营业执照原件，不能证明其身份，且被上诉人无证据证明其因本次事故而减少了收入；高盛芳提供的误工损失证据存在多处虚假，不仅不符合民事诉讼证据的形式要件，也与事实不符；交通费无付款人信息，支出时间与就诊时间不符合，无法证明与本案存在关联性。综上，现有证据不能准确认定被上诉人的损失大小。二、一审法院审理程序违法。一审期间，上诉人发现根据高盛芳提供的地址，无法找到其工作单位；上诉人申请法院调取证据，但一审法院未予准许。三、一审法院认定事实错误，审理程序违法，导致上诉人承担没有法律依据的赔偿责任。高盛芳辩称，一审判决对被上诉人各项损失的认定均有证据支持。医疗费仅认定510元，不符合证据要求的费用已扣减；营养费依据于正平司法鉴定所的司法鉴定意见；护理人员与高盛芳系夫妻关系，营业执照足以证实护理人员从事个体服务职业；根据高盛芳单位的营业执照、工资表、扣发工资证明、银行流水明细等证据，足以证明高盛芳的损失情况。一审法律适用及诉讼程序均正确，请求驳回上诉，维持原判。朱淑梅未答辩。高盛芳向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等各项损失共53000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月28日10时许，被告朱淑梅驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车由西向东行驶至台儿庄区文化路与林运路交叉路口处停车开门时，与由西向东原告高盛芳驾驶的电动自行车相肇事，造成原告受伤，车辆部分损坏。本次事故经台儿庄区公安分局交通警察大队认定，被告朱淑梅承担本次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在被告保险公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告朱淑梅随即将原告高盛芳送至枣庄市台儿庄区人民医院进行救治，并为原告垫付医疗费1178.3元。原告之后因继续治疗及复查支出医疗费519元。经枣庄正平司法鉴定所鉴定，原告高盛芳伤后误工期建议为120日，护理期建议为30-60日，营养期建议为45-60日。原告因本次鉴定支出鉴定费800元。原告系枣庄高维电子有限公司的职工，其在事故发生前五个月的月平均工资为6667元，其在请假治疗及休息期间的工资被公司扣发。原告治疗及休息期间由石建伟进行护理。护理人员石建伟在台儿庄区批发城康泰路北首个人经营枣庄市台儿庄区万佳网络科宇连锁店，其因护理原告造成误工损失。原告另因检查治疗、鉴定等支出部分交通费用。一审法院认为，被告朱淑梅驾驶机动车与原告高盛芳发生交通事故并致原告受伤，经交警部门认定负事故的全部责任，其应承担侵权责任。因被告朱淑梅驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内，故对于原告所受的各项损失应首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险责任限额部分再由被告朱淑梅予以赔偿。被告保险公司对本案所涉交通事故的真实性存有异议，但根据台儿庄区道路交通事故纠纷调解委员会出具的事故认定书及经本院从台儿庄区公安分局交通警察大队调取的事故卷宗材料足以证实事故的真实性，故对被告保险公司的辩解不予采信。经审理确认，原告所受的各项损失为：1.医疗费519元。原告主张其个人因后续治疗及检查共支出医疗费1019元，但根据其提供的医疗费票据、门诊病历及相关检查报告仅能认定519元，其提供的署名为孙晋妍的票据和台儿庄区天天好大药房出具的票据无法证实与本案具有关联性，故依法不予采信。2.营养费1560元。经鉴定，原告的营养期为45-60日，该院支持52日，按照30元/日的标准予以计算。3.误工费26668元。原告因伤导致误工，经鉴定误工期为120天，即4个月，按照其月平均工资6667元计算。被告保险公司虽对原告的收入真实性提出异议，对原告的误工损失不予认可，但并未提供相反的证据予以反驳，原告提供的公司营业执照、工资单、银行流水明细及短信记录足以证实其收入的真实性，故对被告保险公司的辩解不予采信。4.护理费7704.9元。护理人员个人经营万佳网络科宇连锁店，属于从事居民服务和其他服务业，其误工损失应按照居民服务和其他服务业的收入标准171.22元/日予以计算，原告的护理期经鉴定为30-60日，该院支持45日。5.交通费100元。该院根据原告的治疗地点、时间、次数等实际，对其主张的交通费200元，酌情支持100元。6.鉴定费800元。以上原告的各项损失合计37351.9元，应由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿36551.9元，由被告朱淑梅赔偿鉴定费800元。被告朱淑梅要求将其为原告垫付的医疗费1178.3元（原告未主张）一并予以处理，该院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告高盛芳医疗费519元、营养费1560元、误工费26668元、护理费7704.9元、交通费100元，合计36551.9元；二、被告朱淑梅于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告高盛芳鉴定费800元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿被告朱淑梅为原告高盛芳垫付的医疗费1178.3元；四、驳回原告高盛芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，减半收取计562.5元，原告高盛芳负担180元，被告朱淑梅负担382.5元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据保险公司的上诉请求与高盛芳的答辩意见，本案存在如下争议焦点：一、本案交通事故是否真实发生，事故责任应如何确定；二、一审判决确定的高盛芳的损失数额是否正确；三、一审诉讼程序是否违反法律规定。关于焦点一，对于本案事故发生及责任认定，高盛芳提供了枣庄市公安局台儿庄区分局交通警察大队（以下简称台儿庄区交通警察大队）道路交通事故认定书（简易程序第1106764号），一审法院亦到台儿庄区交通警察大队调取了相关事件单信息。该事故认定书系交警部门依法作出，保险公司并无充足证据予以推翻，一审法院采信该事故认定书并据此确认2017年4月28日，朱淑梅驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车与高盛芳驾驶的电动自行车相肇事，造成高盛芳受伤及朱淑梅负事故全部责任，符合法律规定。关于焦点二，保险公司对高盛芳的医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费提出异议。关于医疗费，一审法院认定的医疗费均有医院正式收费票据在卷为凭，应予确认。关于营养费，一审法院认定的52天营养期依据于枣庄正平司法鉴定所司法鉴定意见书，依据充分；一审法院确定的每天30元营养费标准及1560元的营养费数额也符合法律规定，应予确认。关于护理费，高盛芳提供了枣庄市台儿庄区万佳网络科宇连锁店（以下简称万佳连锁店）的营业执照及照片，可以证明万佳连锁店系护理人员石建伟所有，万佳连锁店处于正常经营状态的事实；一审法院按照居民服务和其他服务业收入标准计算护理人员护理费用，符合案件事实和法律规定，本院对此予以确认。关于误工费，高盛芳提供了枣庄高维电子有限公司营业执照、工资单、单位扣发工资证明、银行流水明细，上述证据可以证实高盛芳的工资收入情况及因交通事故受伤而导致误工损失的事实；一审法院依照高盛芳事故发生前五个月平均工资数额作为计算本案误工费的标准，事实依据充足，确定的误工费数额26668元也并无不当。关于交通费，一审法院根据高盛芳所受损伤及就诊需要，酌情认定交通费用为100元，符合案件事实和法律规定。关于焦点三。一审诉讼期间，保险公司向一审法院提交申请，申请法院调取枣庄高维电子有限公司2016年度、2017年度财务账册及高盛芳2016年度、2017年度工资银行发放明细。经审查，保险公司的调取证据申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条之规定，一审法院未予准许并不违反法律规定。综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  杨 建审判员  邵明伟二〇一八年三月十四日书记员  吴 凡