山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2017)鲁0681民初4164号原告：淳于家慧，女，1971年4月16日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：宋兆乾，山东崇真律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛琨田，山东崇真律师事务所律师。被告：王聪，男，1988年3月6日出生，汉族，户籍地：吉林省镇赉县，现住山东省龙口市。被告：王立永，男，1964年11月12日出生，汉族，户籍地：吉林省镇赉县，现住山东省龙口市。二被告的共同委托诉讼代理人：慕鑫禄，山东南山东海律师事务所律师。原告淳于家慧诉被告王聪、王立永装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月30日、2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告淳于家慧及其委托诉讼代理人薛琨田，被告王聪、王立永的共同委托诉讼代理人慕鑫禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淳于家慧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告房屋装修工程款48300元及逾期付款利息（自2015年9月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：两被告系父子关系。2015年3月15日，原告与被告王聪签订了家庭装修工程合同，约定装修期限自2015年3月15日至2015年5月15日，工程总造价85000元，后在实际履行过程中又增加了阁楼墙和灯带两项内容计1300元，工程款总计86300元。2015年8月31日原告完成装修并且将合格工程交付被告，但被告仅支付了38000元，尚欠48300元。现被告已入住涉案房屋，未支付的装修款经原告多次催要无果，故诉至法院，望依法判如所请。二被告共同辩称：1、二被告系父子关系，涉案房屋属被告王立永所有，是其为儿子王聪准备的婚房。被告王聪与原告签订房屋装修合同并由原告为涉案房屋进行了装修情况属实，该合同真实有效。2、双方约定是大包即包工包料，按照装修惯例，在施工完成后房屋应当可以正常使用，但原告并未按合同约定履行义务，致使涉案房屋装修至今没有完成且多处不合格，并未达到使用条件，严重超出竣工期限，故该装修工程不符合后续工程款的支付条件，不同意给付。3、申请对涉案房屋装修存在的问题进行鉴定，如果涉案装修工程经鉴定需要进行返工或者维修，所需费用超出被告尚未支付的工程款，被告将对超出部分提起反诉，要求原告承担超出部分的费用，具体数额待鉴定之后再行确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证，对当事人无异议的证据，如原、被告于2015年3月15日签订的家庭装修工程合同、被告支付装修款的收款收据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、关于原告提交的涉案房屋装修完成后的照片一宗及被告提交的涉案房屋现状照片一宗，原被告均对对方提交的照片持有异议，均认为根据对方提交的照片无法看出照片内容是否为本案涉案装修工程。本院认为，审理中，经本院与原、被告共同到现场查看，原、被告提交的两组照片均与现场状况相符，故对原、被告提交的两组照片的真实性，本院予以确认。二、关于原告提交的抄自南山物业的涉案房屋装修押金及入住后水电费缴纳情况的手抄单，被告对其真实性不予认可。本院认为，原告提交的该份证据属手工抄写，无法证实其真实来源，故对该份手抄单的真实性，本院不予采信。三、关于原告提交的其与战丽媛通话录音，被告认为无法核实通话人身份，不予认可。本院认为，该录音资料应属证人证言范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，证人应当出庭接受质询，在原告明确表示证人不能到庭接受质询情况下，无法证实通话人是否为战丽媛本人、战丽媛与原被告之间的关系及其战丽媛与本案的关联性，故对该份通话录音证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告淳于家慧系从事房屋装修业务的包工头。被告王立永与被告王聪系父子关系。涉案的龙口市南山世纪花园二期33号楼2单元502室房屋系被告王立永为被告王聪准备的婚房。2015年3月15日，原告淳于家慧与被告王聪签订房屋装修工程合同，约定由原告负责装修涉案的南山世纪花园二期33号楼2单元502室房屋（实际上包括阁楼的装修）。合同约定：施工方式为包工包料；装修项目详见附表；工程造价为85000元；工程期限为60天，开工时间为2015年3月15日，竣工日期为2015年5月15日；工程款支付方式为一期付70%计59500元，二期付25%计21250元，三期合格付5%计4250元。本工程双方验收合格签字并结清余款后，填写工程保修单，保修期为一年。被告分别于2015年3月、2015年7月15日、2016年5月1日向原告支付装修款共计38000元，后以原告装修存在质量问题为由拒付剩余装修款。审理中，被告王聪申请对涉案房屋装修存在的质量问题进行司法鉴定，并主张根据鉴定的实际情况将提起反诉，本院依法予以准许并将被告申请的鉴定事项委托至技术部门进行鉴定，后被告王聪自愿撤回鉴定申请。至一审辩论终结时，二被告未提出明确的反诉请求，亦未交纳反诉费。审理中，本院组织原、被告共同到涉案房屋进行了现场查看，未发现房屋装修工程合同中列明的装修项目有遗漏现象，且被告已在涉案房屋的阁楼中入住。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告淳于家慧与被告王聪签订的家庭装修工程合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。在原告按照装修合同约定完成施工项目后，被告王聪亦应按合同的约定及时足额履行付款义务，故对原告要求被告王聪给付装修款及利息的诉请，合理部分，本院予以支持。被告王聪逾期付款，原告主张支付逾期利息至本判决生效之日止，符合法律规定，合理部分，本院予以支持。因原、被告均无法证实具体的完工或交工时间，计息时间应以原告起诉的日期2017年7月10日为宜。关于原告要求被告王立永与被告王聪共同承担付款义务的诉请，本院认为，根据合同相对性原则，本案装修工程合同系原告与被告被告王聪签订，被告王立永非合同相对人，原告亦未提交任何证据证实被告王立永实际参与了该合同的履行，故原告的上述诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。关于增加的装修款的数额，原告主张在实际施工过程中，增加了阁楼墙和灯带两项内容，装修款增加了1300元，二被告不予认可。本院认为，原告主张增加的装修项目，事先未对原合同进行变更，事后未经双方共同确认，故装修项目增加的必要性及工程价款的合理性均无法确认，原告亦未提交有效证据予以证实，况且经本院现场查看，阁楼中并未单独砌墙，故对原告的上述主张，本院不予支持。工程价款仍按装修合同约定的85000元计算。二被告辩称，房屋装修质量不合格，未达到使用条件，并就房屋装修质量问题申请司法鉴定，并主张根据鉴定的实际情况将提起反诉，但在审理过程中又自愿放弃鉴定，故被告的辩称缺乏事实依据，本院不予支持。至一审辩论终结时，二被告未提出明确的反诉请求，未缴纳反诉费，视为其未提起过反诉。经审查，本案的装修工程款确认如下：合同总价款为85000元，已付38000元，尚欠47000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王聪于本判决生效之日起十日内给付原告淳于家慧装修工程款人民币47000元及利息（利息以47000元为基数，自2017年7月10日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告淳于家慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，由原告淳于家慧负担33元，由被告王聪负担975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 陈  军人民陪审员 崔 淑 萍人民陪审员 解 秋 兰二〇一八年三月九日书 记 员 李佳闫子