江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民4136号原告：朱美玲，女，1949年3月9日出生，汉族，住涟水县。原告：朱石权，男，1978年3月22日出生，汉族，住涟水县。原告：朱飞，男，1979年7月7日出生，汉族，住涟水县。原告：朱明鸣，女，1980年9月23日出生，汉族，住涟水县。上述四原告共同委托诉讼代理人：张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：靳育新，男，1993年4月23日出生，汉族，住涟水县。被告：靳玉林，男，1971年12月8日出生，汉族，住涟水县。被告：涟水润通运输服务部，住所地涟水县朱码镇朱码街。负责人：王永艳，该服务部经理。委托诉讼代理人：姜凤中，涟水县正平法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司，住所地涟水县常青西路北侧盛大开元名都10号楼。负责人：陆泳，该支公司经理。委托诉讼代理人：马旭，江苏君萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱学宽，该公司法律部经理。原告朱美玲、朱石权、朱飞、朱明鸣与被告靳育新、靳玉林、涟水润通运输服务部（以下简称润通服务部）、中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱美玲、朱石权及四原告共同委托诉讼代理人张海峰，被告靳育新，被告靳玉林，被告润通服务部的委托诉讼代理人姜凤中，被告人民保险公司的委托诉讼代理人马旭、朱学宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱美玲、朱石权、朱飞、朱明鸣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因亲属朱某交通事故造成的医疗费、护理费、死亡赔偿金等各项损失合计615055.06元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月7日19时40分许，被告靳育新驾驶电动自行车沿涟水103县道由南向北行驶至河网街心路口，在与相对方向靳玉林驾驶的苏Ｈ×××××号厢式货车会车过程中，撞到站在路上的行人朱某，致朱某受伤，后经医院抢救无效于次月1日死亡。2017年7月21日，涟水交警大队作出事故认定，被告靳育新负该起事故的主要责任，被告靳玉林负该起事故的次要责任，原告亲属朱某无责任。被告靳玉林驾驶的苏Ｈ×××××号厢式货车所有人为被告润通服务部，该车辆在被告人民保险公司投保了交强险和150万元商业险，事故发生在保险期间内。被告靳育新辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，事故发生以后其没有赔过钱。被告靳玉林辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，其驾驶的车辆为润通运输服务部所有，其是润通服务部雇佣的驾驶员。其对所驾驶的车辆具体投保了哪些保险险并不清楚。事故发生以后其没有赔过钱。被告润通服务部辩称，对靳育新驾驶电动自行车发生交通事故致朱某死亡这一交通事故事实没有异议。但对事故责任认定有异议，结合事故发生的时间、地点以及靳育新与靳玉林系父子关系，润通服务部对靳玉林是否未按规定使用远近灯光这一事实表示怀疑，请求法院依法调取卷宗查看证据，对事故责任重新作出认定。靳玉林是其公司雇佣的驾驶员，发生事故时属于职务行为。靳玉林驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了交强险及150万元不计免赔商业三者险。被告人民保险公司辩称：一、涟水县公安局交通警察大队于2017年7月21日作出的事故认定书没有法律依据，在本案中，被告人靳玉林不应当承担相应的事故责任，具体理由如下：1、涟水县公安局作出撤销2017年6月6日作出的事故认定书的程序违法，在道路交通事故处理程序规定中没有交警部门在作出事故认定书之后有权对事故认定书予以撤销这一规定。2、本案事故发生在2017年5月7日，而交警部门对靳玉林进行调查的时间是2017年7月7日，此时距离事故发生已经有两个月时间。所以从正常角度而言，靳玉林在7月7日无法准确的回忆在事发当晚是否使用远近光灯。另外，本案被告靳玉林和靳育新系父子关系，而到目前为止，靳育新都没有对本案原告进行赔偿，因此人民保险公司有充分理由怀疑是被告靳玉林在主动或故意的作虚假陈述来承担事故的相关责任。恳请法庭着重审查本起交通事故的相关责任。二、被告人民保险公司不应当承担原告主张的精神损害抚慰金，因为被告靳育新已经被刑事处罚，依据最高院相关司法解释的精神和省高院相关会议纪要精神，原告作为死者亲属无权在民事案件中主张精神抚慰金。三、即使被告靳玉林在本起交通事故中承担次要责任，但由于其事故发生之后在没有采取措施的情况下驾驶肇事车辆离开了事故现场，符合保险条款第八条第二项第一款的规定，符合保险公司责任免除的情形。所以被告人民保险公司不应当在商业险范围内对本案原告予以赔偿。四、根据原告提供的车牌号，其公司没有查到相关投保记录。本院经审理认定事实如下：2015年5月7日19时40分许，被告靳育新驾驶电动自行车沿涟水103县道由南向北行驶至河网街心路口与被告靳玉林会车过程中，撞到站在路上的行人原告亲属朱某，致朱某受伤、经医院抢救无效于次月1日死亡的交通事故。涟水县公安局交通警察大队于2017年6月6日作出涟公交认字[2017]第A045号道路交通事故认定书，记载道路交通事故发生经过如下：“2015年5月7日19时40分左右，靳育新驾驶电动自行车（没有开车灯情况下）沿涟水103县道由南向北行驶至河网街心路口，（因被对面来车灯光照得没有看清前面路况原因）撞到站在路上（人行横道线跟）在避让由北向南行驶的车辆的行人朱某，致朱某受伤、经医院抢救无效于次月1日死亡的交通事故。”并认定靳育新负该起事故的全部责任、朱某无责任。2017年7月21日，因发现该起事故新的证据，涟水县公安局交通警察大队作出涟公交撤字（2017）002号决定，撤销了涟公交认字[2017]第A045号道路交通事故认定书，并于当日重新作出涟公交认字[2017]第A061号道路交通事故认定书，记载道路交通事故发生经过如下：“2015年5月7日19时40分左右，靳育新驾驶电动自行车（没有开车灯情况下）沿涟水103县道由南向北行驶至河网街心路口，在与相对方向靳玉林驾驶苏Ｈ×××××号箱式货车会车过程中（因靳玉林未能按规定使用车灯致靳育新没有看清前面路面交通情况）撞到站在路上（在避让由北向南行驶的车辆）的行人朱某，致朱某受伤、经医院抢救无效于次月1日死亡的交通事故。”同时认定靳育新负该起事故的主要责任，靳玉林负该起事故的次要责任，朱某无责任。本院于2017年12月19日作出（2017）苏0826刑初353号刑事判决书，判决被告人靳育新犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。该刑事判决书的审理查明部分，亦对“靳育新负该起事故主要责任，靳玉林负该起事故次要责任，朱某无责任”的事实予以认定。被告靳玉林与被告靳育新系父子关系。靳玉林驾驶的苏Ｈ×××××号厢式货车所有人为被告润通服务部，靳玉林是润通服务部雇佣的驾驶员，发生事故时属于履行职务行为。靳玉林驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了交强险及150万元不计免赔商业三者险，本案事故发生在保险期间内。事故发生后，原告亲属朱某于2017年5月7日至2017年5月24日在涟水县人民医院住院治疗，并于2017年5月24日被转入淮安市第一人民医院治疗，于2017年6月1日死亡。共花医疗费161987.06元。另查明，朱某出生日期为1945年9月27日，死亡日期为2017年6月1日。原告朱美玲系死者朱某妻子，朱某生前与朱美玲共生育三个子女，长子朱石权、次子朱飞、女儿朱明鸣。事故发生前，朱某、朱美玲随次子朱飞共同生活在涟水桃园小区。上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述，交通事故认定书、驾驶证、保险单复印件、出院记录、出院证、诊断证明、医疗费票据、用药明细、死亡记录、火化证、死亡证明、居委会证明、公安询问笔录等证据证实，本院予以确认。审理中，被告人民保险公司对其主张的医疗费中要求扣除15%非医保用药，未向法庭提供证据。本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。被告润通服务部及人民保险公司虽均对本案事故责任认定提出异议，认为被告靳玉林不应当承担事故责任，被告人民保险公司同时认为涟水县公安局作出撤销2017年6月6日作出的事故认定书的程序违法，但涟公交认字[2017]第A061号道路交通事故认定书所认定的事故责任已经生效判决确认，故对被告润通服务部、人民保险公司的上述辩解，本院不予采纳。被告人民保险公司辩解事故发生之后被告靳玉林在没有采取措施的情况下驾驶肇事车辆离开了事故现场，故人民保险公司按商业三者险约定应免除赔偿责任。本院认为，事故认定书中并未记载被告靳玉林在没有采取措施的情况下驾驶肇事车辆离开事故现场这一事实，且从公安机关对靳玉林的询问笔录可以看出，事故发生后，被告靳玉林拨打了110、120，在120救护车到现场之后，靳玉林才驾车离开，故对被告人民保险公司的上述辩解，本院不予采纳。被告人民保险公司辩解因被告靳育新构成刑事犯罪，故人民保险公司不应承担精神损害抚慰金，无法律依据，本院不予采纳。靳玉林驾驶的苏Ｈ×××××号厢式货车在被告人民保险公司投保了交强险及150万元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期间内，故被告人民保险公司应按《机动车交通事故责任强制保险条款》之规定承担赔偿责任。对交强险赔偿不足部分，按商业三者险合同约定对被告靳玉林应负担的部分进行赔偿。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及双方当事人举证、质证情况，原告主张的相关赔偿项目确定如下：医疗费161987.06元、护理费2000元（80元/天×25天）、死亡赔偿金361368元（40152元/年×9年）、丧葬费36342元、处理事故人员交通住宿费1000元，根据事故双方当事人的过错，本院酌定由被告人民保险公司在交强险死亡伤残费用限额内赔偿四原告精神损害抚慰金50000元。医疗费161987.06元，由被告人民保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，赔偿不足部分151987.06元，按照事故责任比例，由被告靳育新负担70%，即106390.94元，由被告靳玉林负担30%，即45596.12元。因事故发生时靳玉林系履行职务行为，且涉案车辆在被告人民保险公司投保了150万元不计免赔商业险，故靳玉林应负担的部分，应由被告人民保险公司按照商业险合同约定承担赔偿责任。上述护理费、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员交通住宿费合计400710元，由被告人民保险公司在交强险死亡伤残费用限额内赔偿60000元（110000元-50000元），赔偿不足部分340710元，按事故责任比例，由被告靳育新负担70%，即238497元，由被告靳玉林负担30%，即102213元，该费用由被告人民保险公司按商业三者险合同约定赔偿。综上，被告人民保险公司合计赔偿原告各项损失267809.12元，被告靳育新合计赔偿原告各项损失344887.94元。被告人民保险公司对其主张的医疗费中要求扣除15%非医保用药，未向法庭提供证据，故本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司于判决生效后十五日内在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告朱美玲、朱石权、朱飞、朱明鸣因亲属朱学志交通事故造成的各项损失合计267809.12元。二、被告靳育新于本判决生效后十五日内赔偿原告朱美玲、朱石权、朱飞、朱明鸣因亲属朱学志交通事故造成的各项损失合计344887.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9951元，由被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司负担4350元，被告靳育新负担5601元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（上诉费收款单位：淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，收款账号：62×××74）。审 判 长  李林峰人民陪审员  胡志平人民陪审员  严 军二〇一八年三月二十九日法官 助理  薛巧玲书 记 员  朱丹丹