安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖04民终78号上诉人（原审原告）：淮南恒山混凝土有限公司,住所地安徽省淮南市潘集区架河镇前家村，组织机构代码91340400559209147D。法定代表人：王思媛,总经理。委托诉讼代理人：李想，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：孙方红，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：文辉，男，1981年9月18日出生，汉族，住四川省武胜县，上诉人（原审被告）：许卫国，男，1969年1月17日出生，住安徽省池州市贵池区，以上两上诉人共同委托诉讼代理人：朱守根，安徽郢都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽强大建筑集团有限公司，住所地安徽省淮南市大通区南路，统一社会信用代码913404007467834006。法定代表人：郑传联，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢尚勇，安徽金天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世林，安徽金天阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮南市凤仙农业科技有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区平圩镇管委会办公楼三楼，统一社会信用代码91340400796403672K。法定代表人：毕新建，该公司经理。上诉人淮南恒山混凝土有限公司（以下简称恒山公司）因与上诉人文辉、许卫国，被上诉人安徽强大建筑集团有限公司（以下简称强大公司），上诉人淮南市凤仙农业科技有限公司（以下简称凤仙公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2017）皖0406民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人恒山公司委托诉讼代理人孙方红，上诉人文辉、许卫国共同委托诉讼代理人朱守根，强大公司委托诉讼代理人谢尚勇、陈世林，凤仙公司法定代表人毕新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒山公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由强大公司、文辉、许卫国、凤仙公司承担。事实和理由：强大公司认可案涉工程是其公司施工，凤仙公司也认可混凝土用在该工程上。且凤仙公司开庭时陈述，工程开工时，强大公司派来一整套班子，项目经理是陈克俭。一审法院以文辉、许卫国没有强大公司的委托手续，签订买卖合同，认定强大公司不承担还款责任，与事实、情理均不符。针对恒山公司的上诉请求强大公司辩称：文辉、许卫国作为实际施工人与恒山公司签订工程材料买卖合同，双方建立买卖合同法律关系。根据合同相对性，上诉人应当向文辉、许卫国，而非强大公司请求支付材料款。一审判决事实清楚，证据确实充分，应当依法驳回上诉人的上诉。针对恒山公司的上诉请求文辉、许卫国辩称：同强大公司答辩意见。文辉、许卫国上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判一审判决第一项“赔偿利息损失181747.9元”为139806.06元；2.本案诉讼费用恒山公司承担。事实和理由：一审法院认定恒山公司主张的日万分之八违约金过高，应予以调整，并按照同期银行贷款基准利率的1.3倍为标准予以计算。文辉、许卫国认为，该标准仍然过高，也无法律依据，应当按照同期银行贷款基准利率即5.35%计算逾期付款的违约损失。针对恒山公司的上诉请求恒山公司辩称：就利息部分请求法院依照相关法律规定，予以认定。针对恒山公司的上诉请求文辉、许卫国辩称：没有意见。凤仙公司辩称：没有意见。恒山公司向一审法院起诉请求：1.判令文辉、许卫国、强大公司、凤仙公司支付欠款3135837.5元，违约金401387.2元（违约金自应付款之日按每日万分之八计算，共160天，以后算至付清货款时止），共计金额3537224.7元；2.文辉、许卫国、强大公司、凤仙公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月19日，文辉、许卫国为甲方，恒山公司为乙方，凤仙公司为担保方签订《淮南市商品混凝土买卖合同》，双方在合同第四条中约定，价款支付方式：地下室浇筑商品混凝土满3000方，甲方支付给乙方30万元，地下室顶板浇筑完3天内甲方支付给乙方100万元，地上三层结构浇筑完10天内甲方支付总货款的85%，四层至六层按单层结算的方式，余款在主体框架完工1个月内全部结清；违约责任：甲方如未按合同约定支付混凝土款，乙方有权停止供货，甲方自应付款之日起按每日万分之八支付违约金，甲方所欠乙方尾款部分一并结清偿还；因不可抗拒的、或非乙方原因中途停工，导致甲方停止使用乙方砼时，致使合同终止。甲方自停工之日起十日内付清所有货款。逾期未付，甲方应以所欠货款按照每日万分之五支付违约金；甲方违约单方终止合同，甲方自应付款之日起按每日5‰支付违约金。合同签订后，恒山公司依约向文辉、许卫国所在的建筑工地供货，截止2017年1月18日，共欠恒山公司混凝土款3135837.5元。另查明，中国人民银行人民币贷款基准利率六个月至一年的年利率为5.35%。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，恒山公司与文辉、许卫国签订的《淮南市商品混凝土买卖合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方均有拘束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。恒山公司完成供货义务后，文辉、许卫国应当支付货款。而文辉、许卫国未按合同约定履行给付恒山公司货款的义务，已构成违约，所欠货款3135837.5元，有恒山公司提供的结算明细表为证，双方债权债务关系明确。故对恒山公司要求文辉、许卫国给付货款的请求，予以支持。凤仙公司是担保方，应承担连带保证责任。根据买卖合同的相对性，文辉、许卫国与恒山公司签订的买卖合同，强大公司没有委托文辉、许卫国与恒山公司签订合同，所欠恒山公司混凝土款，应由文辉、许卫国偿还。强大公司不承担偿还责任。对恒山公司要求赔付违约金401387.2元的请求，强大公司提出了违约金过高的抗辩，因双方约定的逾期付款违约金过高。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，双方约定的违约金过高，对恒山公司要求按日万分之八赔偿损失的请求不予支持，应按同期同类人民银行利率的1.3倍赔付为宜。赔付欠款利息自2017年1月28日开始计算为宜，至2017年11月18日，恒山公司的利息损失为181747.9元[（3135837.5元×5.35%÷12个月×10个月）×1.3]。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、被告文辉、许卫国偿还原告淮南恒山混凝土有限公司货款3135837.5元，赔偿利息损失为181747.9元[（3135837.5元×5.35%÷12个月×10个月）×1.3]，合计3317585.4元，于判决生效后十日内付清；二、淮南市凤仙农业科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告淮南恒山混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费35098元，由淮南恒山混凝土有限公司负担4595元，文辉、许卫国负担30503元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院归纳本案的争议焦点为：一、强大公司应否承担责任。二、一审判决计算逾期付款利息损失的标准是否过高。根据上述争议，本院评判如下：一、关于强大公司应否承担责任问题。根据查明的事实，文辉、许卫国是以自己的名义，并非强大公司代理人的名义与恒山公司签订的合同，恒山公司也未能提交证据证明文辉、许卫国有强大公司的授权。因此，该合同一方主体是文辉、许卫国，而非强大公司。根据合同相对性原则，恒山公司只能向文辉、许卫国主张权利。庭审中恒山公司代理人提出，要求强大公司承担责任的法律依据为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条及52条的规定，因文辉、许卫国与强大公司系挂靠关系，应为共同诉讼人。上述司法解释已于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》施行时废止。新的司法解释对此类问题亦有规定，如第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。值得说明的是上述司法解释，均是诉讼程序中共同诉讼参加人的认定规则，并非实体上承担民事责任的法律依据。因此，恒山公司要求强大公司承担法律责任无事实及法律依据。二、关于一审判决计算逾期付款利息损失的标准是否过高问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。又依《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》等规定，逾期贷款罚息可在借款合同载明的利率基础上加收30%至50%。可见，即使双方当事人未明确约定赔偿逾期付款损失的计算标准，亦应参照同期银行贷款基准利率的基础上增加收30%至50%。本案中双方当事人明确约定了较高的赔偿逾期付款损失计算标准，一审法院应申请予以调低，并以同期银行贷款基准利率的1.3倍计算逾期付款损失，已是采用了最低标准。因此，文辉、许卫国上诉主张一审判决计算逾期付款利息损失过高，理由不能成立。综上所述，恒山公司，文辉、许卫国的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34190元，由淮南恒山混凝土有限公司承担33341元，文辉、许卫国承担849元。本判决为终审判决。审判长 郑 植审判员 刘凤玉审判员 姚多生二〇一八年三月六日书记员 巫祖悦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；