.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院执行裁定书（2018）冀0281执异16号案外人：马子忠，男，1952年12月9日出生，汉族，农民，现住遵化市，身份证号×××。申请人：李卫东，男，1965年11月12日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：王会军。被申请人：马子春，男，1964年5月1日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：韩瑞华。申请人李卫东与被申请人马子春合伙协议纠纷一案，遵化市人民法院在诉前财产保全阶段作出（2016）冀0281财保180号民事裁定书，现案外人提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称：遵化市人民法院于2016年11月16日作出（2016）冀0281财保180号民事裁定书，裁定：”将被申请人马子春在遵化市交通运输局的应付工程款418256.8元予以冻结”。依据该裁定书，河北省遵化市人民法院于2016年11月17日对遵化市路通道桥有限公司下发协助执行通知书，要求遵化市路通道桥有限公司协助执行，将被申请人马子春所有的（马子忠、王淑娟名下的）在遵化市路通道桥有限公司的应付工程款418256.8元予以冻结，冻结期限为三年，自2016年11月17日始至2019年11月16日止。此协助执行通知书冻结的财产已侵犯了案外人的利益。理由是：申请人李卫东申请冻结被申请人马子春的财产与案外人无关，因为案外人在遵化市路通道桥有限公司的工程款就是归案外人所有，有河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初721号民事判决书和河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民终9394号民事判决书为证，与其他人无关。为了案外人的利益不受侵犯，案外人提出异议，要求依法解除遵化市人民法院于2016年11月16日作出的（2016）冀0281财保180号民事裁定书、对遵化市路通道桥有限公司下发的协助执行通知书中对案外人所有的10万元工程款的冻结。案外人就其主张提交如下证据：1、遵化市人民法院（2017）冀0281民初721号民事判决书复印件1份、唐山市中级人民法院（2017）冀02民终9394号民事判决书复印件1份。用于证明马子春、遵化市建华街盛源劳动服务队应给付马子忠工程款102304元。在本次查封的418256.8元工程款中，给马子忠拨付了10万元工程款，剩余的2304元未予拨付。2、遵化市路通道桥有限公司证明1份。用于证明遵化市路通道桥有限公司欠马子忠工程款131754元，其中10万元被遵化市人民法院(2016)冀0281财保230号民事裁定书予以冻结。案外人称131754元中有（2017）冀0281民初721号民事判决书中确定的应付款102304元，剩余的款项与判决书确定工程款无关。申请人李卫东质证意见：对两份判决真实性无异议，但对判决事项有异议。申请人认为案外人诉讼时提供的证据是其利用与马子春的兄弟关系串通形成，遵化市建华街盛源劳动服务队（登记的经营者为李卫东）将进行申诉。另该两份判决与本案无关，因判决书判决有义务给付的主体为马子春和遵化市建华街盛源劳动服务队，而案外人不服查封裁定书的申请人为李卫东个人，主体不同。对遵化市路通道桥有限责任公司证明有异议，直接违反了生效判决的判项，我方将追究该公司出具假证据的责任。因该公司与马子忠无任何法律关系，而马子春利用在遵化市路通道桥有限公司工程款登记所有人情况，与马子忠相互串通，未经李卫东同意，私自将两人工程款以协议方式转让给马子忠一部分，该行为已经侵害了李卫东的权益，是无效的，且该工程款并未打到马子忠的银行账户，仍然在遵化市路通道桥有限公司。有生效的法律文书可以证明。且证明中的131754元数额是毫无根据的。被申请人马子春质证意见：对判决书及证明均无异议。李卫东和马子春合伙在遵化市路通道桥有限责任公司承包了部分工程，该工程全部是由马子忠做的，理应把工程款支付给马子忠。申请人李卫东称：一、李卫东和遵化市建华街盛源劳动服务队不是相同主体。二、马子忠所述10万元不对，实际其已从马子春的50%的工程款中得到一万多元。三、李卫东在发现马子忠和马子春相互串通转移工程款之后及时进行了保全和诉讼，法院认定马子春、马子忠之间的债权转让行为是无效的，判决在全部七十多万元的工程款中有李卫东50%，此判决和保全是李卫东行使自己对工程款所有权的行为，而马子忠随后起诉马子春和遵化市建华街盛源劳动服务队索要所谓的工程款，李卫东不予认可，且马子忠享有的是债权，对遵化市路通道桥有限责任公司的工程款马子忠没有所有权。故本案马子忠对工程款没有实体权利，不能作为案外人提出异议。同时，马子忠的债权不能对抗李卫东的所有权。申请人李卫东向本院提供下列证据：1、遵化市人民法院（2016）冀0281民初5926号民事判决书复印件1份，该判决已经生效。案外人马子忠质证意见：我不认识字，我是给李卫东、马子春做的遵化市路通道桥有限责任公司工程，工程款就应该给马子忠。被申请人马子春质证意见：遵化市建华街盛源劳动服务队经营者为李卫东，工程是马子春和李卫东共同承包的，二人各占工程款的50%份额，实际施工人为马子忠，故应支付马子忠工程款，转账到马子忠名下的工程款是经马子春、李卫东、马子忠、遵化市路通道桥有限责任公司各方同意的，因马子春、李卫东是合伙关系，应共同支付马子忠工程款，且经法院判决确定，马子春及遵化市建华街盛源劳动服务队应支付马子忠工程款，故案外人所提异议成立。被申请人马子春向本院提交下列证据：1、债权债务转让协议复印件1份。用于证明马子春将对遵化市路通道桥有限责任公司的债权10万元转让给马子忠。案外人质证意见：无异议。申请人质证意见：有异议，该协议未经李卫东同意，且在李卫东保全的诉讼过程中，也已经提供了马子春的录音，马子春录音中明确认可，该转让协议未征得李卫东同意，故该转让协议的法律效力已经被我方提交的判决书否认。经审查查明：原告李卫东与被告马子春合伙协议纠纷一案，遵化市人民法院在诉前财产保全阶段，于2016年11月16日作出（2016）冀0281财保180号民事裁定书，裁定：”将被申请人马子春在遵化市交通运输局的应付工程款418256.8元冻予冻结（冻结期限详见协助执行通知书）”。2016年12月15日，遵化市人民法院作出（2016）冀0281民初5926号民事判决书，判决”一、被告马子春转让给马子忠、王淑娟、孙晓磊工程款合计775282.78元系原告李卫东和马子春共同共有，原告李卫东、被告马子春各占50%份额。二、驳回原告李卫东其他诉讼请求”。2017年9月15日，遵化市人民法院对原告为马子忠、被告为马子春、遵化市建华街盛源劳动服务队承揽合同纠纷一案，作出（2017）冀0281民初721号民事判决书，判决”被告马子春、遵化市建华街盛源劳动服务队于本判决生效后10日内给付原告马子忠102304元”。后遵化市建华街盛源劳动服务队不服，向唐山市中级人民法院提起上诉，2017年12月20日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民终9394号民事判决书，判决”驳回上诉，维持原判”。现案外人马子忠对遵化市人民法院（2016）冀0281财保180号民事裁定书提出异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：”金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。遵化市人民法院于2016年11月16日针对李卫东与马子春合伙协议纠纷一案作出（2016）冀0281财保180号民事裁定书，而案外人提供的马子忠与马子春、遵化市建华街盛源劳动服务队承揽合同纠纷一案，遵化市人民法院于2017年9月15日作出（2017）冀0281民初721号民事判决书。现案外人以发生法律效力的（2017）冀0281民初721号民事判决书提出执行异议，不符合法律规定，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人马子忠的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长梁海彬审判员张力卿审判员贾桂锁二〇一八年三月九日书记员马姗姗