四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终940号上诉人（原审黄勇）：黄勇，男，1971年11月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区虎溪镇复兴寺村福利树组。被上诉人（原审原告）：四川云贸汇商贸有限公司，住所地：四川省成都市温江区金马镇温泉大道四段888号1栋12层1号。法定代表人：张开兵。委托诉讼代理人：郭明莉，上海段和段（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖海燕，上海段和段（成都）律师事务所律师。黄勇因与四川云贸汇商贸有限公司（以下简称云贸汇公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黄勇上诉请求：撤销一审判决，追加四川味在龙腾农副产品开发有限公司（以下简称味在龙腾公司）为本案当事人，并要求云贸汇公司赔偿黄勇的经济损失53157元，承担黄勇的差旅费、误工费8000元。事实及理由：1.云贸汇公司出示的《合作协议》不规范，合同中对有关与食品安全问题重要相关的前置许可文件（包括生产许可证或经营许可证等）只字未提，协议签订时云贸汇公司提供的是味在龙腾公司的营业执照、全国工业产品生产许可证，但未提供云贸汇公司的相关证件。云贸汇公司无证据证明味在龙腾公司与云贸汇公司系一家公司，只是口头说是一家公司，云贸汇公司系欺骗黄勇签订所谓的《合作协议》，请法院确认该协议无效。2.云贸汇公司业务员杨某当初将“味在龙腾”字样的产品介绍给黄勇，双方说好黄勇出车、出客户资源，杨某公司出产品、派业务员作销售，第一年铺出去的货如果卖不动的全部退回公司。双方经过一星期的前期合作，杨某拿出一份《合作协议》要求签订，黄勇当时就问“怎么是云贸汇公司”，杨某解释是一家公司。黄勇因相信味在龙腾公司是龙头企业，因此签了协议。从2016年10月开始，杨某向黄勇发了两批货，货到黄勇仓库后，厂家并没有按当初承诺来人做市场推广和销售，而是在2016年11月4日向黄勇发出涨价通知。过年后，黄勇给杨某打了电话，让他派人将货全部清退回去。杨洪勇称要退就将市场上的货全部退回，解除合作协议。2017年3月，杨某派了小张（张攀）和另一个员工来，带来了他们公司的全权委托处理该事的函，但黄勇提出要求补偿费用后，两人便走了。直到2017年5月云贸汇公司发来律师函催款。一审中黄勇未及时采集证据，致一审有所误判。特上诉请求二审查明事实并由对方赔偿黄勇损失。云贸汇公司答辩称，1.黄勇与云贸汇公司在签订《合作协议》之前应已经开始合作，双方就已经形成了事实上的货物买卖关系。云贸汇公司的销售代表杨某与黄勇合作时就已经明确告知货物的来源，展示了生产商味在龙腾公司的营业执照、生产许可证等资质文件，云贸汇公司有食品经营许可证、营业执照等，销售龙腾公司的产品是完全合法的。因此，黄勇从一开始就知道云贸汇公司向其销售的的货是由龙腾公司生产的，其在《合作协议》上签字证明其认可《合作协议》的效力。2.云贸汇公司没有任何欺骗黄勇的行为，黄勇主张的经济损失没有证据，其也没有提起反诉，云贸汇公司不应赔偿黄勇任何费用。3.黄勇上诉请求的差旅费、误工费等没有事实依据和法律依据，应驳回其请求。云贸汇公司向一审起诉的诉讼请求：黄勇向云贸汇公司支付货款93670元，并支付从2016年11月18日起至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。一审查明以下事实：2016年10月19日，云贸汇公司与黄勇签订《合作协议书》，主要约定：云贸汇公司向黄记调料提供龙滋味系列产品；货款结算方式为滚动付款，每批货款原则上不超过80000元，第二批货到后务必在三日内付清上一批货款。该协议书上有云贸汇公司员工杨某及黄勇的签字确认。协议签订后，云贸汇公司分别于2016年10月8日向黄勇发货，价值31750元；2016年10月28日向黄勇发货，价值47670元；2016年11月14日向黄勇发货，价值32580元，以上货物价值共计112000元。“成都翔捷物流签收回执单”显示张晓琴分别签收2016年10月8日的货物193件，10月28日的货物257件，并加盖了经济开发区黄记调料商行的印章；黄勇于2016年11月17日在收货人处进行了签字确认签收货物162件。黄勇收货后，仅支付了18330元，剩余93670元货款未支付。一审认定上述事实，采信的证据包括：《合作协议书》、出库单、成都翔捷物流签收回执单、劳动合同及双方的当庭陈述。一审认为，云贸汇公司与黄勇签订的“合作协议书”系双方的真实意思表示，且不存在欺诈、胁迫等导致协议无效的情形，双方均应按照协议约定全面履行权利义务。协议签订后，云贸汇公司按约向黄勇履行了供货义务，向其发送了价值112000元的货物，但黄勇仅支付货款18330元，对云贸汇公司要求黄勇支付剩余货款93670元的诉讼请求，一审予以支持。黄勇未按时支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故黄勇应从2016年11月18日起（最后一次收货之次日），按中国人民银行同期贷款利率向云贸汇公司支付逾期付款的资金利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：黄勇在判决生效之日起十五日内支付云贸汇公司货款93670元及逾期付款利息（利息计算方式：从2016年11月18日起至判决确定的付款日止，以93670元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；如逾期，上述利息计算至货款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1107元，由黄勇负担。二审审理中，黄勇另提交以下证据：1.味在龙腾公司与云贸汇公司的工商信息，证明二者无任何关系，并非同一家公司；2.黄勇与杨某微信聊天记录，云贸汇公司员工小何的证明，证明杨某欺骗黄勇，称其会负责产品的推广并承诺滞销的产品和客户退回的产品全部退回公司；3.黄勇自行制作的订货对账清单，证明应退产品的明细及价格。云贸汇公司不认可黄勇证据的证明目的，并向本院申请杨某作为证人出庭作证。杨某陈述，其于2016年到湖南怀化寻找合作伙伴，经介绍认识黄勇。随后云贸汇公司向黄勇发了第一批货试用，因对产品反映不错，双方在接下的合作具体商谈中，黄勇提出流动付款，杨某经请示公司，与黄勇签订的《合作协议》。此后云贸汇公司又相继向黄勇发了两批货，但黄勇仅支付了1万多元的货款。后2017年黄勇称不想合作了，杨某表示可以退货以抵账面欠款。但在4月20日公司派两名员工去湖南怀化处理退货的事时，黄勇又反复拖延不退货也不结款，反倒要求公司赔偿其损失，双方沟通无果。对双方提交的证据，本院将结合本案其他证据予以认定。二审另查明，黄勇认可存于黄勇仓库处的货物已经超过保质期。二审查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为，云贸汇公司与黄勇签订的《合作协议》系双方真实意思表示，合法有效。协议签订前黄勇即与云贸汇公司业务员杨某接洽，云贸汇公司向黄勇供货。协议签订后双方继续合作，应认定黄勇很清楚与其交易的对象是云贸汇公司而非他人。黄勇主张云贸汇公司欺骗其签订协议、协议无效、应追加味在龙腾公司参加诉讼的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。本案争议焦点为，黄勇是否欠云贸汇公司货款。黄勇之所以认为其不欠云贸汇公司货款，理由是双方商谈过程中云贸汇公司业务员杨某承诺滞销的货品全部退回云贸汇公司，而已销货物货款已经结清，故不存在欠款。本院认为，1.《合作协议》约定货款结算为流动付款，每批货款原则上不超过80000元，第二批货到后务必在三日内付清上一批货款，并无关于滞销货物可退回云贸汇公司的内容。2.根据证人杨某的陈述，在双方同意解除协议的情况下，允许黄勇退货以抵货款。但此为双方协商的抵销货款的方式，且就退货的数量、金额仍须由双方共同确认。根据黄勇在上诉状中的陈述及证人杨某的陈述，云贸汇公司确派人到黄勇所在地协商退货事宜，但双方未就相关事宜达成一致。在未协商一致的情况下，黄勇不能依自行制作的退货清单主张应抵销的货款。3.黄勇认可其仓库内云贸汇公司提供的产品现已经超过保质期，已不具备退货的条件。综上，黄勇主张应将未售出的产品全部退回云贸汇公司、不欠云贸汇公司货款的理由不成立。其欠款的事实清楚，云贸汇公司主张黄勇支付货款的请求应当得到支持。黄勇在二审中另主张其损失及差旅费、误工费等，不属于本案审理范围，黄勇可另行主张。综上，黄勇上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1698元，由黄勇负担。审判长 史 洁审判员 侯文飞审判员 仇 静二〇一八年三月二十日书记员 谢巧玲