四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终256号上诉人（原审原告）：孙勇，男，1982年2月20号出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：陈亚，四川万帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川西南科联种业有限责任公司，住所地：四川省成都市青白江区华金大道898号。法定代表人：胡学爱，董事长。委托诉讼代理人：褚志娟，四川昊通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雷，四川昊通律师事务所律师。上诉人孙勇因与被上诉人四川西南科联种业有限责任公司（以下简称科联种业公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。现已审理终结。孙勇上诉请求：撤销四川省成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初2483号民事判决，改判科联种业公司向孙勇支付未休年休假工资5517.27元以及改判科联种业公司向孙勇支付2016年至2017年未足额发放工资50512.98元。事实和理由：一、一审法院在认定孙勇2016-2017年度工资上存在事实认定错误。1、孙勇与科联种业公司签订无固定期限劳动合同，劳动报酬实行年薪制，其年薪为16万元，该点有通话录音可以证明，而且通话录音中，科联种业公司也承认了拖欠工资的事实。2、依据约定，年薪中50%作为基本工资均摊到每月发放，剩余50%作为考核部分，而且孙勇已经借支了20%，因此公司尚有30%未支付，该点可以由通话录音证明。3、对于与公司年度利润增减比例挂钩的35%工资，一审法院仅依据科联种业公司提供的相关财务报表而认定公司利润情况与事实不符。孙勇在一审庭审中并未认可该财务报表，其系公司单方面制作，其不应作为认定公司利润情况的证据。其次，公司将职工工资与年度利润增减比例挂钩不合理，因为公司不可能亏损，只存在利润多少的问题，因此，在职工完全付出劳动、公司盈利的情况下却不将35%发放明显不合理。二、一审法院在认定孙勇未休年休假工资上存在事实认定错误，法律适用错误。一审庭审中，科联种业公司答辩称孙勇计算的金额与科联种业公司依法享有的年休假工资不符合。科联种业公司已经承认未向孙勇发放年休假工资，只是对数额存在争议。而一审法院在认定数额上以科联种业公司基本工资均摊作为计算基数属于法律适用错误，依据劳动部关于印发《工资支付暂行规定》的通知第十五条之规定、四川省人民政府关于调整全省最低工资标准的通知（川府发[2015]32号）的规定、四川省高级人民法院关于印发《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》的通知第二十九条之规定，应得工资应当包括实际所得工资、社保及公积金。依据《职工带薪年休假条例》第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，未休年休假计算方式为日工资的300%。而一审法院仅仅以基础工资6250元计算不符合实际，由孙勇银行卡交易明细清单可知其仅仅实际所得工资远超过6250元。因此一审法院认定孙勇未休年休假工资属于适用法律错误。科联种业公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。孙勇向一审法院起诉请求：1、依法判决科联种业公司向孙勇支付未休年休假工资5517.27元；2、依法判决科联种业公司向孙勇支付2016至2017年度未足额发放工资50512.98元。一审法院认定事实：孙勇自2014年8月1日开始在科联种业公司处工作，于2016年7月1日孙勇与科联种业公司签订无固定期限劳动合同，担任销售、品种开发工作。2017年7月3日，孙勇与科联种业公司解除劳动关系。2016年12月1日签订的四川西南科联种业销售二部16－17年考核表载明2016年－2017年度销售基础任务为142.5万公斤；孙勇的待遇计算方式为150000元的50%作为基本工资均摊到每月发放，剩余50%即作为考核部分，其中15%按照基础考核任务的完成比例发放，35%与公司年度利润增减比例挂钩，退货比例超过10%罚2000元。孙勇作为四川西南科联种业销售二部销售经理在考核表上签字。2016－2017年度四川西南科联种业销售二部销售完成量为销售量1303140公斤－退货量185164公斤＝1117976公斤，完成比例为78%；退货量为185164公斤，退货比例为12.9%。孙勇应发的15%为150000×15%×78%－2000=15550元。科联种业公司2016－2017年度净利润为负。孙勇在2016－2017年度应得工资为75000＋15550=90550元。一审法院另查明，2017年度孙勇在科联种业公司度过的日历天数为184天，故2017年度孙勇享有的年休假天数184天÷365天×5=2.5天，折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬，故孙勇2017年应当支付年休假工资的天数为2天。科联种业公司2016－2017年度净利润为负数，孙勇的工资只有基础工资即150000元的50%作为基本工资均摊到每月发放6250元，故孙勇未休年休假工资为6250÷21.75×2×3=1724.14元。一审法院另查明，科联种业公司2016年7月至2017年6月已向孙勇发放工资合计117540元。一审法院认为，孙勇2017年度年休假工资支付天数为2天，科联种业公司应付年休假工资为6250÷21.75×2×3=1724.14元。此外2016－2017年度四川西南科联种业销售二部销售完成量为销售量1303140公斤－退货量185164公斤＝1117976公斤，完成比例为78%；退货量为185164公斤，退货比例为12.9%。孙勇应发的15%为150000×15%×78%－2000=15550元。科联种业公司2016－2017年度净利润为负。孙勇在2016－2017年度应得工资为75000＋15550=90550元。年休假工资1724.14元＋应得工资为90550元=92274.14元。而科联种业公司2016年7月至2017年6月已向孙勇发放工资合计117540元。故对孙勇要求科联种业公司支付未休年休假工资5517.27元和科联种业公司向孙勇支付2016至2017年度未足额发放工资50512.98元的诉求，无法律依据和事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙勇的诉讼请求。一审案件受理费5元，由孙勇承担。二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据孙勇的上诉理由和科联种业公司的答辩意见，本案的争议焦点为：1.孙勇2017年未休年休假工资的计算基数；2.科联种业公司是否向孙勇足额发放2016年—2017年的工资。针对焦点问题，本院评析如下：关于孙勇2017年未休年休假工资的计算基数问题。本院认为，根据本案查明的事实，孙勇的年薪是以150000元为基数，把150000元的50%作为基本工资摊到每月发放，剩余的50%作为考核部分，其中15%按照基础考核任务的完成比例发放，35%与公司的年度利润增减比例挂钩，退货比例超过10%罚2000元，因此，孙勇每月的基本工资应为：6250元（150000元×50%÷12）。孙勇主张其工资应以160000元为基数，把160000元的70%作为基础工资摊派到每月发放，与双方约定的事实不符，故孙勇的该上诉请求本院不予支持。其次，对于科联种业公司应支付孙勇2017年未休年休假的工资具体数额问题。本院认为，孙勇2017年度在科联种业公司度过的日历天数为184天，故2017年度孙勇享有的年休假工资天数为2天（184÷365天×5=2.5天，折算后不足一整天的部分不支付未休年假工资报酬，故孙勇未休年假的工资天数为2天）。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”的规定，科联种业公司已经支付了孙勇应休年假期间的正常工作时间的工资，科联种业公司仅需再按照孙勇正常工作时间的工资的200%支付其未休年休假的工资报酬，即科联种业公司需支付孙勇未休年休假的工资为：6250÷21.75×2×200%=1149.44元。一审法院对孙勇的未休年休假的工资问题，认定事实清楚，适用法律有误，本院应予纠正。关于科联种业公司是否向孙勇足额发放2016年—2017年的工资问题。本院认为，2016年—2017年度科联种业公司销售二部应完成的销售量为1435000公斤，实际的销售完成量为：销售量1303140公斤-退货量185164公斤=1117976公斤，完成比例为78%，退货比例为12.9%，故孙勇应发的15%为150000元×15%×78%-2000元=15550元。科联种业公司2016年—2017年度的净利润为负数，则孙勇2016年—2017年度应发工资为75000元（150000元×50%=75000元）+15550元+1149.44元（年休假工资）=91699.44元，而科联种业公司2016年7月至2017年6月已向孙勇发放工资合计为117540元，故孙勇主张科联种业公司未向其足额发放2016年—2017年的工资的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，孙勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孙勇负担。本判决为终审判决。审判长 滕 洁审判员 周 文审判员 崔俊安二〇一八年三月八日书记员 周 涵