北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终2704号上诉人（原审被告）：吴金强，男，1963年10月14日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：北京颐源居物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区翠微路4号11号楼104室。负责人：吕顺，董事长。委托诉讼代理人：张红光，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王宏彬，北京羽泰律师事务所律师。上诉人吴金强因与被上诉人北京颐源居物业管理有限责任公司（以下简称颐源居公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴金强上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误，我未和颐源居公司签订服务合同，对方也未提供之前的缴费记录，我和他们没有事实上的服务关系；第二，一审遗漏必要共同诉讼人，我系北京市万业源房地产开发有限责任公司（以下简称万业源房地产公司）的职工，我的供暖费长期由万业源房地产公司，按照交易习惯，应当由万业源房地产公司及其关联公司交纳供暖费；第三，颐源居公司从没向我催缴过供暖费，颐源居公司部分诉讼请求已过诉讼时效。颐源居公司辩称，同意一审判决，不同意对方的请求和理由。颐源居公司向一审法院起诉请求：1、吴金强支付2012年11月15日至2013年3月15日、2013年11月15日至2014年3月15日、2014年11月15日至2015年3月15日、2015年11月15日至2016年3月15日、2016年11月15日至2017年3月15日供暖费共计17577元；2、吴金强支付拖欠日至实际付款日的银行同期贷款利息，分别从2013年3月15日起、从2014年3月15日起以3057元为基数，从2015年3月15日起、从2016年3月15日起、从2017年3月15日起以3821元为基数，均按同期贷款利率标准支付利息；3、吴金强承担本案诉讼费。一审法院认定事实：北京市海淀区XXX路X号XXX号楼206号房屋（以下简称206号房屋）登记于吴金强名下，登记时间2004年4月22日，建筑面积127.36平方米。庭审中，颐源居公司称其公司系206号房屋所在XXX小区物业单位，与北京市热力集团有限责任公司签订供热合同，供暖费系由其公司代收代缴，提交2001年11月5日其作为用热方与供热方北京市热力集团有限责任公司签订的《供用热合同》，合同约定：“…六、热费价格的确定及交纳1.热费价格以市场物价局批准的价格为准，并按实施细则的分类价格计算。2.热费的交纳一般采取委托收款方法，于次月初结算上月热费…九、违约责任8.用热费方应按时交纳热费，对过期不交者，按每过期一天加收5‰的滞纳金，对于拖欠热费严重的，供热方有权停止供热。十一、现由供热方验收合格的供热建筑：1.总供热建筑面积145839㎡…3.热力站名称：颐源居1#热力站管理单位：阜石路自管…”。对此，吴金强称不清楚上述合同相关情况，且与其无关，不认可颐源居公司所称由其公司代收代缴供暖费。就供暖费收费标准，颐源居公司提交京价（商）字[2001]372号北京市物价局《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》、北京市热力集团有限责任公司2014年4月16日出具的《关于西八里锅炉房调整居民供热价格的通知》，证明2012年11月15日至2013年3月15日、2013年11月15日至2014年3月15日采暖季供热价格为24元/建筑平方米·采暖季；2014年11月15日至2015年3月15日、2015年11月15日至2016年3月15日、2016年11月15日至2017年3月15日采暖季供热价格为30元/建筑平方米·采暖季。对此，吴金强称不清楚。经法庭询问，颐源居公司称吴金强名下206号房屋2012年3月15日前供暖费系由万业源房地产公司以支票方式交纳，之后供暖费未交纳。吴金强称其2002年前后入住206号房屋，未曾交纳供暖费，不清楚为何万业源房地产公司未交纳供暖费；吴金强提交其与万业源房地产公司于2012年10月17日签订的《劳动合同书》，证明其与万业源房地产公司存在劳动关系，称根据北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第3709号民事判决书及北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字9355号民事判决书，可以证明万业源房地产公司、宜昌宝源资产管理股份有限公司、北京颐源阁经济开发有限公司、北京万业源投资有限公司、北京万业源尚源投资有限公司是关联公司，对其用工管理存在混同用工情形，其工资、奖金、福利等由上述关联公司混同发放。结合此前供暖费由万业源房地产公司及其关联公司交纳的事实，证明本案所涉供暖费仍应由万业源房地产公司及其关联公司交纳。对此，颐源居公司表示无法核实劳动合同真实性，且与本案无关。庭审中，吴金强主张颐源居公司从未向其催缴供暖费，部分诉讼请求已超过诉讼时效。对此，颐源居公司提交2012年至2016年催缴通知照片若干，证明其每年均在小区各楼单元门内粘贴催缴通知。吴金强对上述照片真实性提出异议，称从未见过催缴通知。另，颐源居公司称其诉讼请求主张支付利息损失的依据系其与北京市热力集团有限责任公司签订的《供用热合同》第九条第8款“用热费方应按时交纳热费，对过期不交者，按每过期一天加收5‰的滞纳金，对于拖欠热费严重的，供热方有权停止供热”。经法庭询问，颐源居公司表示未曾交纳上述滞纳金。一审法院认为，供用热力合同是指供热方向用热户提供供热服务，用热户按照国家有关规定或当事人约定及时交纳供暖费的合同。根据《北京市供热采暖管理办法》第十七条规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。根据《供用热合同》，北京市热力集团有限责任公司对吴金强居住的XXX小区提供了供热服务，北京市热力集团有限责任公司委托颐源居公司代收供暖费。根据“谁使用、谁付费”的原则，吴金强作为206号房屋产权人，对其享受供暖服务期间的供暖费负有交款义务。颐源居公司主张的供暖费计算标准符合北京市物价管理部门的规定，对此，法院不持异议。经询问，颐源居公司称其现诉讼请求在计算时存在四舍五入情形，具体供暖费数额以法院计算数额为准，颐源居公司诉讼请求超出部分，不予支持。关于颐源居公司主张吴金强支付拖欠日至实际付款日的银行同期贷款利息，双方对此无约定，且颐源居公司亦表示未向北京市热力集团有限责任公司支付过滞纳金，对该项诉讼请求，法院不予支持。就吴金强辩称供暖费应由万业源房地产公司交纳一节，吴金强系206号房屋业主，颐源居公司诉请吴金强支付供暖费，并无不当，吴金强与万业源房地产公司间纠纷，可另行主张权利，就吴金强该项辩称，法院不予采信。就吴金强辩称部分供暖费超过诉讼时效，根据现有证据及庭审情况，颐源居公司并未怠于行使主张供暖费的权利，法院对吴金强该项辩称亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:一、吴金强于本判决生效之日起七日内给付北京颐源居物业管理有限责任公司自二○一二年十一月十五日至二○一三年三月十五日、二○一三年十一月十五日至二○一四年三月十五日、二○一四年十一月十五日至二○一五年三月十五日、二○一五年十一月十五日至二○一六年三月十五日、二○一六年十一月十五日至二○一七年三月十五日期间的供暖费一万七千五百七十五元六角八分；二、驳回北京颐源居物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。吴金强提交如下申请：1.申请法院调取其名下206房屋历年供暖费缴费记录。本院认为，2012年3月15日前的供暖费缴费记录与本案涉及的供暖服务期间无关，本院不予调取。2.吴金强申请追加万业源房地产公司、宜昌宝源资产管理股份有限公司、北京颐源阁经济开发有限公司、北京万业源投资有限公司、北京万业源尚源投资有限公司作为本案共同诉讼人。因上述公司并非本案供暖服务的接受者，与本案无关，故对吴金强的该申请，本院亦不予准许。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，北京热力集团有限责任公司为涉案小区提供了供暖服务，吴金强也接受了北京热力集团有限责任公司提供的供暖服务，吴金强应支付相应的供暖费。颐源居公司与北京热力集团有限责任公司签有供用热力合同，合同约定供暖费由颐源居公司代收，吴金强应向颐源居公司支付供暖费，颐源居公司主张的供暖费计算标准符合北京市物价管理部门的规定。在一审法院审理期间，颐源居公司提交了2012年至2016年期间在206号房屋楼下各楼门内粘贴的催缴物业费及供暖费通知的照片，不存在颐源居公司怠于行使权力的问题，吴金强主张颐源居公司部分诉讼已过诉讼时效，并未提供相应证据证明其主张，故本院不予采信。吴金强主张应由万业源房地产公司及其关联公司交纳供暖费，无法律依据及合同根据，故对吴金强所述一审法院遗漏必要共同诉讼人之上诉意见，本院不予采纳。至于吴金强与万业源房地产公司、宜昌宝源资产管理股份有限公司、北京颐源阁经济开发有限公司、北京万业源投资有限公司、北京万业源尚源投资有限公司等公司的纠纷，并非本案的审理范围，本院不予处理，吴金强可另案解决。综上所述，吴金强之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费239元，由吴金强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 赵小军二〇一八年三月十六日法官助理 朱龙臻书 记 员 周 玮