四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终3610号上诉人（原审被告）：钱留强，男，1970年6月5日出生，汉族，住四川省阆中市。上诉人（原审被告）：沈素会，女，1970年8月5日出生，汉族，住四川省阆中市。二上诉人共同委托诉讼代理人：杜小宁，阆中市柏垭阳光法律服务所法律工作者，系特别授权。被上诉人（原审原告）：沈朝勇，男，1963年12月29日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：陈翠兰（沈朝勇之妻），女，1968年2月5日出生，汉族，住四川省阆中市，系特别授权。委托诉讼代理人：杨晓燕，阆中市沙溪法律服务所法律工作者，系特别授权。上诉人钱留强、沈素会因与被上诉人沈朝勇民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初4433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人钱留强及钱留强、沈素会共同委托诉讼代理人杜小宁，沈朝勇的委托诉讼代理人陈翠兰、杨晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱留强、沈素会上诉请求：1、撤销阆中市人民法院（2017）川1381民初4433号民事判决第一项、第二项，并依法改；2、一审、二审案件诉讼费由被上诉人沈朝勇承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。钱留强与沈朝勇之间不是一审认定的民间借贷关系，而是沈朝勇主动让钱留强将其所有的钱拿到社会上放高利贷，而沈朝勇在钱留强处收取利息，由此形成了2014年1月18日10万元借条、2014年2月10日10万元借条，这两张借条均未约定利息。另2015年2月16日4.8万元的借条并不是借款本金，而是沈朝勇要求钱留强写的2014年1月18日10万元（月息4分）借款利息。一审法院在钱留强、沈素会未到庭，未查实三份借条是如何形成的情况下，仅凭沈朝勇的陈述和借条认定双方为民间借贷关系，违背法律规定，显失公平。沈朝勇出借款项为高息回报，其应与钱留强、沈素会共同承担风险，而钱留强、沈素会将诉争资金投入社会，至今血本无归。沈朝勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1、沈朝勇在一审中出具了钱留强向沈朝勇借款共计24.8万元的借条，形成时间为2015年2月16日的借条内容证明该借条为借款4.8万元，而非2014年1月18日10万元借款的利息。2、钱留强、沈素会以自己未参与一审庭审且法院未查明事实认定一审判决不公的上诉理由不成立。一审中，钱留强、沈素会经法院传票传呼拒不到庭参与诉讼，且在法定期限内未做任何书面答辩，应对自己的行为承担相应的法律责任。3、钱留强与沈朝勇之间为借贷关系，应受到法律保护。沈朝勇多次催收未果，二上诉人的行为有悖诚实信用原则。沈朝勇向一审法院起诉请求：1.钱留强、沈素会共同偿还借款本金248,000元及利息；2.钱留强、沈素会承担本案诉讼费。一审法院认定事实：钱留强、沈素会系夫妻。2014年1月18日，钱留强、沈素会因资金运转困难向沈朝勇借款100000元。钱留强、沈素会向沈朝勇出具借条一份，载明：“借条今借到沈朝勇现金人民币10万元，壹拾万元正”。借款人钱留强在借条上签字并签章，沈素会在借条上签字；2014年2月10日，钱留强、沈素会又向沈朝勇借款100000元。钱留强、沈素会向沈朝勇出具借条一份，载明：“今借到沈朝勇现金人民币100000元，壹拾万元正，息已付”。借款人钱留强在借条上签字并签章，沈素会在借条上签字；2015年2月16日，钱留强、沈素会再向沈朝勇借款48000元。钱留强、沈素会向沈朝勇书立借条一份，该借条载明：“今借到沈朝勇现金人民币48000元，肆万捌仟元正”。借款人钱留强在借条上签字并签章，沈素会在借条上签字。嗣后，沈朝勇多次向钱留强、沈素会催要借款无果，遂诉请求判令钱留强、沈素会偿还借款本息。一审法院认为，钱留强、沈素会向沈朝勇书立共计248000元的借条三份，有沈朝勇提供的钱留强、沈素会签字和签章的原始借条等为据，对该事实依法予以认定，对沈朝勇主张钱留强、沈素会共同偿还借款本金248000元的请求予以支持。沈朝勇主张从起诉之日起给付借款利息，于法有据，酌定以钱留强、沈素会从主张之日起按照年利率6%计付利息为宜。同时，沈朝勇主张的借款债务形成于钱留强、沈素会夫妻关系存续期间，有沈朝勇提供的钱留强、沈素会的婚姻关系证明等为据，且钱留强、沈素会均未到庭提供证据证明该笔债务系夫妻一方的个人债务，故沈朝勇主张的案涉借款应系钱留强、沈素会的夫妻共同债务为宜。判决：钱留强和沈素会在判决生效后十日内共同偿还原告沈朝勇借款本金248,000元及利息（自2017年9月12日起按照年利率6%计付利息至清偿完毕之日为止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,000元，由被告钱留强和沈素会共同承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审庭审中，沈朝勇称，钱留强、沈素会2014年1月18日和2014年2月10日向沈朝勇出具的两张10万元借条，每张借条的本金实为8.5万元，另1.5万元为利息。2015年2月16日4.8万元的借条系对上述两笔借款一年利息进行的结算。钱留强、沈素会称，2014年1月18日和2014年2月10日两张10万元的借条，沈朝勇只出借了10万元，第二张10万元的借条是因沈朝勇称2014年1月18日的借条遗失，要求补写的一张借条。4.8万元的借条实际上是该10万元借款的利息（月息4分）。钱留强、沈素会将从沈朝勇处借得的款项出借给第三人，月息6分、8分不等。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、双方当事人之间的法律关系是民间借贷还是委托代理关系;2、涉案借款本金金额；3、涉案借款是否约定利息及利率标准。关于第一个争议焦点，委托代理关系中委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为，对被代理人发生效力。”若双方当事人的关系为委托放贷关系，钱留强作为被委托人，应当根据沈朝勇的要求将案涉款项出借给他人，由实际借款人向沈朝勇出具借条并支付利息，借款利率由沈朝勇决定。本案中，三张借条均由钱留强、沈素会向沈朝勇出具，并约定了8.5万元本金借款利息为1.5万元。另外，钱留强在庭审中陈述，其将案涉借款出借给案外人，月息为6分或8分，收取的利息也未给沈朝勇。由此表明，沈朝勇将案涉款项交给钱留强、沈素会后，案涉款项出借对象、出借时间、利息约定均由钱留强、沈素会决定，不是以沈朝勇的名义出借，也不是根据沈朝勇的意思出借，故双方的关系应为民间借贷关系，并非委托代理关系，钱留强、沈素会此项上诉理由不成立，不予采纳。关于第二个争议焦点。钱留强、沈素会在上诉状中称其向沈朝勇借款两次，分别于2014年1月18日和2014年2月10日向沈朝勇出具了两张10万元的借条。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，钱留强、沈素会已认可向沈朝勇借款两笔。庭审中，钱留强虽称实际借款只有一次，借款本金8.5万元加利息1.5万元共计10万元，2014年2月10日10万元的借条系因沈朝勇称遗失2014年1月18日这张借条后应钱留强要求补写，2015年2月16日4.8万元的借条是对2014年1月18日的10万元借款利息（利息为月息4分）进行结算得出，故本案借款的实际金额为8.5万元，与上诉状内容不一致，且未举出证据予以证明，故对其该项辩解不予采信。沈朝勇虽称2014年1月18日和2014年2月10日两次借款本金均为8.5万元，共计17万元，另1.5万元为利息。借款一年期满后，钱留强、沈素会向其出具了两张10万元的借条，2015年2月16日的借条4.8万元系对前两次借款20万元利息进行的结算。该陈述与上述钱留强、沈素会的上诉状内容相符。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，涉案借款本金认定为17万元。关于第三个争议焦点。2014年1月18日和2014年2月10日两张借条金额虽为10万元，但借款本金实际均为8.5万元，利息均为1.5万元，2015年2月16日4.8万元的借条，双方均认可4.8万元为借款利息，非借款本金，表明两笔借款双方均约定了利息。对于两笔10万元借款，沈朝勇称其于2013年2月出借，一年期满后，因钱留强、沈素会未偿还8.5万元借款，双方进行结算后，钱留强、沈素会向沈朝勇出具两张借款金额为10万元的借条。因沈朝勇未举出证据证明2014年1月18日和2014年2月10日的借款的出借日期为2013年2月，故以借条载明的日期为实际借款时间。2015年2月16日，双方对涉案借款一年的利息进行了结算，共计4.8万元。因借款本金17万元，由一年利息4.8万元推出涉案借款年利率为28%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，对超出年利率24%的部分不予保护。截止2015年2月16日，2014年1月18日借款利息为8.5万×24%÷365天×395天=22077元，2014年2月10日借款利息为8.5万×24%÷365天×371天=20735元，借款利息共计42812元，双方结算利息为4.8万元，对于超出的5188元不予保护。因一审判决从沈朝勇起诉之日即2017年9月12日起按照年利率6%给付利息，沈朝勇未提出上诉，且经本院释明，沈朝勇表示放弃其他部分利息，故本院对此不作处理。综上，钱留强、沈素会的部分上诉请求成立。一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，拟判决如下：一、撤销四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初4433号民事判决；二、上诉人钱留强、沈素会在本判决生效后十日内共同偿还被上诉人沈朝勇借款本金17万元及利息42812元，并另自2017年9月12日起，以17万元为基数，按照年利率6%计付利息至钱留强、沈素会清偿完毕之日为止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2000元、二审案件受理费2000元，均由上诉人钱留强、沈素会负担。本判决为终审判决。审判长  刘荣耀审判员  吴 彪审判员  田 娟二〇一八年三月一日书记员  凌鸿雁