德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0603民初2102号原告：德阳市金盛农业融资担保有限公司，住所地四川省德阳市峨眉山南路一段25号。统一社会信用代码：91510600068988393Q。法定代表人：刘强，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴洲，四川仁竞律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞金沛，四川仁竞律师事务所律师。被告:舒銮林，男，1964年8月21日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区扬嘉镇青花村**组。公民身份号码：5106021964********。委托诉讼代理人：杨艳，四川明冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：任河，四川明冉律师事务所律师。被告：唐树林，男，1972年2月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。被告：李成飞，女，1969年11月20日出生，汉族，住四川省成都市。被告：成都兴德实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区鹭岛路33号。统一社会信用代码：91510107734809423R。法定代表人：李成飞，该公司执行董事。原告德阳市金盛农业融资担保有限公司（以下简称金盛担保公司）与被告舒銮林、唐树林、李成飞、成都兴德实业有限公司（以下简称兴德公司）质押合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。被告舒銮林、唐树林分别提出管辖权异议，我院作出(2017)川0603民初2102号之二、(2017)川0603民初2102号之三民事裁定，驳回管辖异议。后依法适用普通程序，由审判员林小萍担任审判长，与人民陪审员李道菊、廖谦组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金盛担保公司委托诉讼代理人吴洲，被告舒銮林委托诉讼代理人任河到庭参加诉讼，被告唐树林、李成飞、兴德公司下落不明，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。金盛担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告舒銮林支付原告代偿借款本息3560776.66元，并自2015年5月27日起按照中国人民银行同期贷款利息向原告给付代偿款项的资金占用损失；2.被告唐树林、李成飞、兴德公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.请求四被告承担本案诉讼费用、律师费（庭审中明确为案件受理费、诉讼保全费，律师费为97019.42元，已支出38808元）。事实和理由：2014年12月24日，被告舒銮林与德阳银行股份有限公司高新科技支行签订《借款合同》，约定被告向德阳银行股份有限公司高新科技支行借款350万元，借款期限为3个月。原告与德阳银行股份有限公司签订《质押合同》，约定原告为被告舒銮林依《借款合同》所形成的债务提供质押担保。2014年12月24日，被告兴德公司、唐树林、李成飞与原告签订《质押担保之反担保合同》，约定被告唐树林、李成飞对被告舒銮林的借款承担连带清偿责任，被告兴德公司向原告提供连带责任反担保。反担保范围均为包括借款本息、违约金以及为行使追索权或反担保权利的各类诉讼及非诉费用等，反担保期间均为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。2015年5月22日，因被告舒銮林逾期未还款、严重违约，德阳银行股份有限公司高新科技支行向原告主张代为清偿的权利，并向原告扣款3560776.66元。经原告多次催促，四被告至今未履行清偿义务，为维护原告合法权益，特此诉讼。被告舒銮林辩称：答辩人未收到借款，银行未放款，不应承担还款义务；即使原告代偿行为真实合法，答辩人的债务也已由兴德公司以其股权转让价款进行抵偿，原告不再享有对答辩人的债权；如若判决承担责任，答辩人在原告起诉之后才知道相关情况，利息的起算点应当以原告起诉之日起开始计算；关于律师费，应当以原告实际产生的费用为准。被告唐树林、李成飞、兴德公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及答辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月24日，舒銮林（甲方）与德阳银行股份有限公司高新科技支行（乙方）签订《借款合同》（编号：2014年德银个借字第2014122400000020），主要载明：甲方向乙方申请贷款，乙方同意发放。7.2乙方经审核认为符合发放贷款条件的，应将贷款资金划付至第18.10条约定的甲方指定的账户。乙方按照上述约定将本合同项下的贷款发放至甲方指定账户，即视为乙方已履行其在本合同项下发放贷款的义务。18.3本合同的贷款金额为人民币3500000元。18.4本合同贷款期限为6个月，自2014年12月24日起至2015年6月23日止。18.5本合同贷款利率为固定利率，月息9‰，贷款存续期间不作调整。18.6本合同项下的贷款按日计息，按月结息。18.9本合同项下借款的担保方式为保证、质押，担保合同另行签订，详见2014年德银保字第2014122400000020-1号保证合同、2014德银最高质字第2014122400000009-2号的《最高额质押合同》。18.10甲方指定的贷款发放账户信息如下：账户名称：舒銮林；账号：6225636600000830949；开户行：德阳银行高新科技支行。同日，金盛担保公司（出质人甲方）与德阳银行股份有限公司高新科技支行（质权人乙方）签订《权利质押合同》（质押合同号：2014年德银最高质字第201412240000009-2），主要载明：鉴于为确保合同第16.1条约定的主合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供质押担保。第二条，甲方担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、担保物处置费、过户费）和其他所有应付的费用。第十四条，本合同经双方法定代表人（负责人）或授权代理人签字、加盖公章之日起生效，如需办理公证的，自公证之日起生效。第十六条16.1本合同担保之主合同为：乙方与罗超、罗晓莉、舒銮林（以下称“债务人”）于2014年12月24日签订的《借款合同》（“主合同”）；甲方依据本合同担保的主债权为债务人于主合同项下的本金：人民币玖佰伍拾万元整，小写9500000元；甲方同意出质权利为理财产品。《权利质押合同》由金盛担保公司及德阳银行股份有限公司高新科技支行签字并加盖公章。同日，金盛担保公司（甲方）分别与舒銮林（乙方）、唐树林（乙方）、李成飞（乙方）、兴德公司（乙方）签订《质押担保之反担保合同》，主要载明：鉴于甲方通过理财产品质押担保为乙方舒銮林在德阳银行股份有限公司高新科技支行办理贷款人民币350万元（大写叁佰伍拾万元整）为乙方使用，为此，经甲乙双方协商一致，达成如下反担保协议。甲方质押担保项目：（一）贷款经办银行：德阳银行股份有限公司高新科技支行；（二）借款人：舒銮林，借款金额人民币350万元，期限3个月：2014年12月24日至2015年3月23日止，借款合同号：2014年德银个借字第2014122400000020。担保方式：金盛担保公司提供理财质押担保，质押合同号：2014年德银最高质字第201412240000009-2。三、反担保方式：（一）乙方向甲方出具借款书面凭证。（二）兴德公司为本借款作无限连带责任反担保。（三）由唐树林负责偿还借款本息，唐树林、李成飞夫妻承担无限连带责任。（四）乙方以其信用及自身拥有全部资产向甲方作无限连带责任反担保；反担保范围包括但不限于甲方为舒銮林质押担保的贷款本金及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、甲方垫付的贷款银行实现债权的诉讼和非诉讼费用、甲方向借款方行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用；反担保的期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止。乙方偿还全部贷款本金及相应利息等全部费用后，反担保责任解除。此外，该合同约定若发生甲方代偿，乙方承诺在接到甲方书面通知后5日内，支付舒銮林的贷款本金及相应利息、以及甲方所代偿的全部款项及其他相关全部费用，乙方不得以任何理由拒绝或者拖延履行此反担保义务。2015年5月14日，德阳银行股份有限公司高新科技支行向金盛担保公司发出《贷款催收函》，主要载明：“借款人舒銮林于2014年12月24日在我支行办理个人经营性贷款，贷款金额叁佰伍拾万元整、贷款合同编号：德银个借字第2014122400000020号，该笔贷款将于2015年6月23日到期（已欠息），现告知贵公司作为担保人尽快与借款人取得联系，催促借款人按时归还贷款本息。如借款人到期不能按时归还我行贷款，按照我行与贵公司签订的协议，将由贵公司代为归还贷款本息”。因被告舒銮林未按约定还款，2015年5月22日，德阳银行股份有限公司高新科技支行向金盛担保公司发出代偿通知，要求金盛担保公司于2015年5月22日前代偿借款本息3560776.66元。同日，金盛担保公司代为偿还借款本息3560776.66元。2016年11月14日，金盛担保公司分别向舒銮林、唐树林、李成飞、兴德公司发出《担保贷款催收通知书》，主要载明：已代偿356.08万元，尚欠代偿款356.08万元未偿还。《担保贷款催收通知书》签收人为唐树林。为追偿前述相关款项，金盛担保公司向本院提起诉讼，并与四川仁竞律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案律师代理费为97019.42元。原告金盛担保公司同时提交支付代理费的增值税发票一张，含税金额计38808元。2017年8月18日，德阳银行股份有限公司高新科技支行向我院出具情况说明一份，内容为前述舒銮林未偿还的借款本息3560776.66元，已要求金盛担保公司偿还且已自金盛担保公司账号扣除。庭审过程中，被告舒銮林提交《股权抵债协议》一份，该协议落款显示为2015年，被告舒銮林主张为2017年签订，主要载明：金盛担保公司（甲方），兴德公司（乙方）。第一条甲乙双方确认，截止至2015年8月31日，甲方为乙方的相关公司、个人贷款本金累计7100万元提供担保，乙方为其相关的公司、个人贷款提供反担保。现贷款的公司、个人无力偿还贷款，乙方作为反担保也未履行偿还责任。为此，甲方为乙方的相关公司、个人已代偿4685万元（其中：本金4600万元，利息85万元）。第二条根据金盛担保公司各股东签订的出资协议确认，乙方持有的金盛担保公司的股权对应的出资额3000万元。经协商，甲方同意乙方将所持股权3000万元，用于抵偿拖欠甲方的上述债务中的3000万元。第三条乙方的相关公司、个人余下的贷款本金、利息和甲方为其代偿所产生的各项费用等债务，乙方继续履行还款责任。第四条股权抵债的变现方式由甲方决定，可以采取股权转让、或者股份减持等合规、合法方式，经甲方股东会审议后报有关主管部门批准生效。被告舒銮林同时提交《情况说明》一份，该说明于2018年3月9日出具，兴德公司盖章，载明：“根据德阳市金盛农业融资担保有限公司与我公司签订的《股权抵债协议》，我公司以所持有的德阳市金盛农业融资担保有限公司股权出让方式，已抵消德阳市金盛农业融资担保有限公司向德阳银行高新科技支行支付的代偿款4685万元中的3000万元。若舒銮林（身份证号码：510602196408212211）根据《借款合同》（合同编号：2014年德银个借字第2014122400000020）实际取得了德阳银行高新科技支行借款，且德阳市金盛农业融资担保有限公司确已完成款项代偿，则《股权抵债协议》约定的偿还款项中包含了舒銮林的全部本息”。以上事实有本案证据在卷予以佐证。本院认为，金盛担保公司与舒銮林、唐树林、李成飞、兴德公司之间签订的合同是各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。有效的合同当事人各方都应按照约定履行自己的义务。现有证据能够证明德阳银行股份有限公司高新科技支行已向舒銮林发放贷款3500000元,借款到期后，舒銮林未偿还贷款本息，金盛担保公司按照《权利质押合同》的约定履行担保责任后，有权向舒銮林追偿。唐树林、李成飞、兴德公司分别与金盛担保公司签订了承担连带责任的反担保合同，则应对舒銮林的债务承担连带清偿责任。《股权抵债协议》系金盛担保公司与兴德公司签订，明确将兴德公司价值3000万元的股权抵偿部分金盛担保公司已承担的担保义务，现兴德公司称《股权抵债协议》约定的偿还款项包含了舒銮林的全部借款本息，但金盛担保公司不予认可，且协议中明确金盛担保公司已代偿4685万元，而抵偿部分仅为3000万元，对抵偿所涉及的债务明细约定不明，在本案中亦不能查实，故舒銮林主张其债务已抵偿的证据不足，其抗辩理由不能成立。金盛担保公司代为偿还借款本息3560776.66元，其请求舒銮林依约偿付代偿款于法有据，本院予以支持。舒銮林、唐树林、李成飞、兴德公司未按约定履行合同，应承担违约责任，金盛担保公司主张按照中国人民银行同期贷款利息计算资金占用损失的请求，未超过合同约定及法律强制性规定，应予支持。关于资金占用损失的起算时间，因各方约定为接到金盛担保公司书面通知后5日内偿还，催收通知签收时间为2016年11月18日，故原告主张从代偿之日起算与约定不符，本院依法不予支持，该损失的起算时间应为2016年11月24日。金盛担保公司主张律师费97019.42元，按照代偿金额计算，不到3%，未超过《四川省律师法律服务收费行业指导标准》（试行）》（川律协〔2016〕39号）的相关规定，属于其实现债权的合理费用，按照合同约定应由舒銮林负担，反担保合同约定的保证范围包含“甲方（金盛担保公司）向乙方（舒銮林）行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等”，故唐树林、李成飞、兴德公司应对此承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告舒銮林于本判决生效之日起十日内向原告德阳市金盛农业融资担保有限公司支付代偿款3560776.66元及资金占用损失，资金占用损失计算方式为：以尚欠本金为基数，从2016年11月24日起至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用损失计算至本金付清之日止；并支付律师费97019.42元；二、被告唐树林、李成飞、成都兴德实业有限公司对被告舒銮林前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告德阳市金盛农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35286元，保全费5000元，合计40286元，由被告舒銮林、唐树林、李成飞、成都兴德实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  林小萍人民陪审员  李道菊人民陪审员  廖 谦二〇一八年三月二十八日法官 助理  温 怡书 记 员  刘晓芹