陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕08民终964号上诉人(原审被告)：杨贵斌，男，1975年1月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘玉平，府谷法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王飞鸿，女，1986年11月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：王玉则（系王飞鸿父亲）。原审被告：张瑞平，男，1972年10月2日出生，汉族。原审被告：李小英，女，1976年8月27日出生，汉族。上诉人杨贵斌因与被上诉人王飞鸿、原审被告张瑞平、李小英民间借贷纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2017）陕0822民初1866号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。杨贵斌上诉请求：1、撤销陕西省府谷县人民法院（2017）陕0822民初1866号民事判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案借款未约定还款期限，依照法律规定，保证期间为自债权人主张权利之日起六个月，本案债权人即被上诉人在府谷县人民法院裁定准许其撤回起诉后时隔2年6个月才向法院提起诉讼，保证人的保证责任已经免除，一审判决上诉人承担保证责任错误。王飞鸿辩称，杨贵斌为涉案借款的保证人，答辩人经常向杨贵斌主张权利，杨贵斌的保证责任并未免除。张瑞平、李小英未作陈述。王飞鸿向一审法院起诉请求：依法判令张瑞平、李小英、杨贵斌返还杨飞鸿借款本金150万元及从2013年4月22日起至实际还清之日止的利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年6月22日，张瑞平向王飞鸿借款人民币150万元，借款当日，王飞鸿通过其母亲吴凤娥账户转账支付张瑞平100万元，现金支付50万元，杨贵斌自愿为张瑞平的该笔借款承担保证责任。张瑞平借款后，未返还借款本金，支付部分利息后，于2014年4月22日就借款本金150万元，及2013年4月22日至2014年4月22日的欠息54万元（月利率30‰结算）重新向王飞鸿出具借据一支、欠条一支，杨贵斌作为担保人分别在借据及欠条中签有“保证人杨贵斌”的字样。借据中约定月利率为30‰，未约定借款期限、保证期间及保证方式。重新出具借据后，张瑞平未返还借款本金，仅支付利息15000元。张瑞平与李小英系夫妻关系，王飞鸿与杨贵斌系同事关系。另查明，2014年7月24日，王飞鸿就涉案150万元借款，将张瑞平、李小英、杨贵斌诉至府谷县人民法院。2014年8月1日，府谷县人民法院根据王飞鸿的保全申请，作出了（2014）府民初字第01291号民事裁定书，查封杨贵斌名下位于府谷县新区府谷农村商业银行家属房一套，并冻结其在府谷县农村商业银行的股金及分红。2014年8月4曰，王飞鸿以私下协商解决为由，向府谷县人民法院提出撤诉申请及解除财产保全申请，2014年8月5日，府谷县人民法院裁定准许王飞鸿撤回起诉，并解除对登记在杨贵斌名下位于府谷县新区府谷农村商业银行家属房一套及其在府谷县农村商业银行的股金及分红的保全。一审法院认为，2014年4月22日，王飞鸿与张瑞平对前期借款本息结算后，重新出具的债权凭证，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法应予保护，王飞鸿与张瑞平形成了新的民间借贷法律关系。张瑞平出具借据后，未返还借款本金，故王飞鸿要求张瑞平返还借款本金150万元的诉讼请求，该院应予支持。关于利息的诉讼请求，双方约定的月利率30‰，超出了年利率24%，超出部分不予保护，因此，2013年4月22日至2014年4月22日期间所欠利息应当为36万元（150万元×24%），故张瑞平应向王飞鸿支付利息36万元，并从2014年4月23日起以本金150万元为基数按照年利率24%支付利息，直至借款本金150万元返还之日止（已付利息15000元执行中在应付利息中予以核减）。李小英系张瑞平的配偶，该笔借款系其夫妻关系存续期间所借，应当认定为夫妻共同债务，由张瑞平、李小英共同清偿。关于杨贵斌是否应当对该笔借款承担连带责任保证的问题。涉案借款未约定借款期限、保证期限及保证方式，保证方式应当认定为连带责任保证，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月，王飞鸿第一次于2014年7月24日诉至法院向张瑞平、李小英、杨贵斌主张权利，本案主债务履行义务的宽限期届满之日为2014年7月24日，2014年8月1日，王飞鸿申请人民法院对杨贵斌的财产予以保全，即在保证期间内向杨贵斌主张了保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。庭审中，王飞鸿提供“2016年3月14日，王飞鸿与杨贵斌的短信聊天内容”，及杨贵斌自认的：“王飞鸿与杨贵斌系同事关系，每天见面，王飞鸿经常催促杨贵斌找张瑞平要钱”，能够认定，本案王飞鸿在诉讼时效内，向杨贵斌主张了权利证责任，杨贵斌承担保证责任后，有权向被告张瑞平追偿。关于杨贵斌主张的王飞鸿从未向其主张权利的抗辩意见，没有事实依据与法律依据，该院不予采纳。张瑞平、李小英经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对王飞鸿起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张瑞平、李小英于本判决生效之日起五日内共同向王飞鸿返还借款本金150万元、支付利息36万元，并从2014年4月23日起以本金150万元为基数按照年利率24%支付利息，直至借款本金150万元返还之日止（已付利息15000元执行中在应付利息中予以核减）。二、杨贵斌对本判决主文第一项中的给付义务承担连带清偿责任，杨贵斌承担保证责任后，有权向张瑞平、李小英追偿。三、驳回王飞鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，适用简易程序审理减半收取9150元，保全费730元，均由张瑞平、李小英、杨贵斌共同负担。二审中，被上诉人提交了杨六外、刘秀叶证明各一份以及被上诉人委托代理人的近六个月的通话记录，并申请蔚恩厚出庭作证，证明被上诉人一直在向上诉人主张权利，没有超过诉讼时效。上诉人质证称，杨六外、刘秀叶的证明不符合证据的形式要件；通话记录只有记录，没有内容；证人证言不属于二审中的新证据，且上诉人与证人既不认识，亦未见过面，被上诉人的代理人亦不是涉案借款的权利人，故被对上诉人提交的证据均不予认可。本院对被上诉人提交的证据认定如下：被上诉人提交的证据，虽然在形式上或内容上有瑕疵，但结合双方当事人的陈述，能够证明被上诉人一直向上诉人主张权利的事实，本院依法予以认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人的保证责任是否免除。根据双方当事人的陈述及被上诉人提交的借据，双方当事人对还款期限、保证期间及保证方式均未作约定，依照法律规定，保证方式为连带责任保证，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月。2014年7月24日，被上诉人向府谷县人民法院提起诉讼，要求上诉人及二原审被告偿还借款，该日期即为本案债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日，保证期间自该日起适用诉讼时效中断的规定。2014年8月5日，府谷县人民法院基于被上诉人的申请准许其撤回起诉，诉讼时效自该日起重新起算。本案出借人与保证人系同事，根据上诉人代理人一审“两人低头不见抬头见，见了面经常让催借款人还钱了”的陈述，结合被上诉人一、二审提供的证据，被上诉人在诉讼时效期间向上诉人主张过权利，应为客观真实，一审判决上诉人对涉案借款承担保证责任并无不当。综上，杨贵斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26050元，由上诉人杨贵斌负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇一八年三月二十七日书记员  叶宇帆