.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院行政判决书（2018）辽05行终31号上诉人（原审原告）本溪满族自治县南甸镇隆盛矿业有限公司（以下简称隆盛矿业公司），住所地本溪满族自治县。法定代表人王凤举，该公司经理。诉讼代理人李新，辽宁华义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）本溪满族自治县社会保险事业管理局（以下简称县社保局），住所地本溪满族自治县。法定代表人孟宪贵，该局局长。诉讼代理人倪钢，该局副局长。诉讼代理人李春林，辽宁华义律师事务所律师。上诉人隆盛矿业公司诉被上诉人县社保局工伤保险待遇一案，已由本溪满族自治县人民法院作出（2017）辽0521行初38号行政判决。隆盛矿业公司不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定以下事实：案外人孙景范、张成伟、孙秀岩、于成波、王洪义、孙井龙、王洪斌系原告隆盛矿业公司职工，从事井下开采工作。2013年11月，上述七名职工分别因患矽肺病住院治疗，并于2013年12月12日经本溪市职业病医院诊断为职业病。2014年1月13日，上述七名职工经本溪市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年5月16日，本溪市劳动能力鉴定委员会对上述七名职工作出伤残等级鉴定。后上述七名职工到本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会以要求隆盛矿业公司给付工伤待遇为由申请劳动仲裁。2014年7月11日，县社保局应本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会要求出具《证明》，即隆盛矿业公司2013年10月至2014年4月期间工伤保险欠费，虽于2014年5月13日补缴，但依据《本溪市工伤保险实施办法》第二条规定欠缴期间用人单位发生的工伤事故，从工伤事故发生之日起至善后处理结束之日止，工伤保险待遇由用人单位支付，故县社保局没有支付包括上述七名职工在内的八名工伤职工欠费期间的工伤保险待遇。2014年8月21日，本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会作出本劳仲裁字[2014]第18号-24号仲裁裁决书，认为隆盛矿业公司欠缴工伤保险费导致社会保险经办机构无法支付工伤待遇，裁决由隆盛矿业公司支付七名职工工伤保险待遇。上述仲裁裁决书已发生法律效力。原审法院另查明，原告隆盛矿业公司工伤保险参保时间为2010年6月，首次缴费时间为2012年6月19日，并补缴了2010年6月至2012年5月的保费。原告自2012年3月为孙秀岩、于成波参保并缴纳工伤保险费，自2013年3月为孙景范、张成伟、王洪义、孙井龙、王洪斌参保并缴纳工伤保险费。2012年6月和7月、2012年9月至2013年3月、2013年9月、2014年5月和6月、2014年9月、2014年12月、2015年1月隆盛矿业公司为企业职工正常缴纳当月保费，其余月份均为欠缴保费后又补缴，2015年2月至今原告再未缴纳工伤保险费。其中，自2014年6月原告隆盛矿业公司仅为上述七名职工及《证明》中提到的另一名工伤职工缴纳或补缴工伤保险费。原审法院认为，被告县社保局是本行政区域内的社会保险经办机构，是法律、法规授权的组织，具有核定工伤保险待遇、管理工伤保险基金支出的法定职责。原告隆盛矿业公司作为用工单位应当依法参加工伤保险并自行申报、按时足额缴纳工伤保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。本案中，原告虽依法参保并缴纳保费，但并未按时足额缴纳，涉案七名职工职业病诊断时间为2013年12月12日，而原告在2013年10月至2014年4月期间欠缴保费，依据《辽宁省工伤保险实施办法》第二十三条二款即”用人单位欠缴工伤保险费，欠缴前已由工伤保险基金支付职工工伤保险待遇的，欠缴期间的职工工伤保险待遇由用人单位支付，补缴后由工伤保险基金补支。但自用人单位发生工伤事故之日起至善后处理结束之日止，在此期间补缴的除外。由于用人单位少报工资总额或者未足额缴纳工伤保险费等原因，影响工伤职工工伤保险待遇的，由用人单位承担责任”之规定，涉案七名职工在欠费期间的工伤保险待遇应由原告隆盛矿业公司支付。综上，被告县社保局不予支付七名职工欠费期间的工伤保险待遇符合法律、法规及规章的规定。关于原告提出七名职工并不是在欠缴保费期间患病或发生工伤事故，只是2013年11月被发现患病，职业病工伤发生时间即为职业病诊断时间观点是错误的意见，因工伤事故包括事故伤害和职业病，依据《工伤保险条例》，事故伤害发生之日和职业病的诊断之日即为工伤事故的发生时间，故对原告的上述意见不予采纳。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第六十条一款，《工伤保险条例》第二条、第十条、第十四条、第十七条一款、第六十二条三款和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告隆盛矿业公司的诉讼请求。隆盛矿业的上诉请求是：撤销原判，确认被上诉人县社保局对上诉人单位的七名职工不予支付工伤保险待遇的行为违法，承担诉讼费用。理由：1、一审法院适用《本溪市工伤保险实施办法》第二条属适用律错误。矿工患矽肺病是因在生产中长期吸入大量呼吸性粉尘而引起的，发病比较缓慢，潜伏期长。《工伤保险条例》第十四条四款将职业病单列一条，说明工伤事故与职业病是二个概念，因此《本溪市工伤保险实施办法》第二条中的工伤事故不包括职业病这种情形。2、被上诉人县社保局应当履行支付工伤保险待遇的法定职责。上诉人作为用人单位履行了国家规定的法定义务，为职工缴纳养老保险、工伤保险等。虽因公司亏损欠缴保费，但在2014年5月又补缴了保费并一直缴纳至矿井关闭。孙景范等七名职工是在2013年11月查出患有矽肺病，12月被诊断为职业病，根据矽肺的病理形成原因及职工伤残程度状况，这七名职工应当是在单位缴费期间形成的职业病，不是欠费期间。制定《工伤保险条例》的立法目的是为了保障工伤职工获得医疗救治和经济补偿，分散用人单位的工伤风险，因此请求县社保局支付工伤保险待遇符合立法目的，被上诉人不予支付的行为违法。被上诉人县社保局答辩意见是：上诉人单位虽然参保，但并不是按照法律规定按时足额缴费，而是时断时续地缴费。根据《本溪市工伤保险实施办法》第二条规定，欠费期间新认定的工伤人员待遇应由用人单位支付，故我单位不予支付七名职工工伤保险待遇正确，请求本院驳回上诉，维持原判。原审原告向一审法院提交了县社保局的《证明》、仲裁裁决书、原告自制七名职工工伤等基本情况表三份证据证明其主张。原审被告向一审法院提供了原告单位工伤保险费缴费记录、工伤保险缴费情况说明及附表等事实证据，同时提交了《工伤保险条例》、《辽宁省工伤保险实施办法》、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》等法律依据。原审法院对原审原、被告提供的证据均予以采信。二审调查时双方当事人对原审法院认定的事实无异议，本院对原审法院查明事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张及法庭调查，本案的主要争议是法律适用问题。上诉人认为工伤事故与职业病是两个不同的概念，《本溪市工伤保险实施办法》第二条中的工伤事故不包括职业病情形，因此不应适用该办法。对于上诉人的这一观点，首先，工伤事故与职业病确实是两个不同的概念，但二者同属工伤范畴。其次，无论是《辽宁省工伤保险实施办法》还是《本溪市工伤保险实施办法》，其中第一条规定的立法目的是为保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿...，包括了事故伤害和患职业病两种情形。再次，《本溪市工伤保险实施办法》第二条内容是：我市行政区域内的各类企业、有雇工的个体工商户（以下统称用人单位）应当依照国务院《工伤保险条例》、《辽宁省工伤保险实施办法》参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下统称职工）缴纳工伤保险费。煤矿企业缴纳工伤保险费的办法，另行规定。用人单位未参加工伤保险期间职工发生工伤的，由用人单位按照本办法规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位欠缴工伤保险费，欠缴前已由工伤保险基金支付职工工伤保险待遇的，欠缴期间的职工工伤保险待遇由用人单位支付，补缴后由工伤保险基金补支。但自用人单位发生工伤事故之日起至善后处理结束之日止，在此期间补缴的费用除外。该条款规定的是缴费主体及在欠缴工伤保险费用情况下工伤保险待遇的支付问题，而本案正是因为上诉人单位曾欠缴工伤保险费用引起工伤保险待遇支付纠纷，故县社保局适用该条款正确，上诉人关于适用法律错误的主张不成立。上诉人还提出七名职工是在单位缴费期间形成的职业病，不是欠费期间，应由县社保局支付七名职工的工伤保险待遇。首先，职业病的诊断有《职业病防治法》和相关的诊断标准予以调整，何时患病并确诊最终应以承担职业病诊断的医疗卫生机构出具的诊断书为准。其次，《工伤保险条例》第十七条将职工发生事故伤害之日和被诊断、鉴定为职业病之日作为申请工伤认定的起算时间。再次，《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。按时足额缴纳社会保险费用是用人单位的法定义务，相关的地方规章已经对欠缴工伤保险费用如何支付工伤保险待遇问题作了规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元由上诉人本溪满族自治县南甸镇隆盛矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长褚铁莉审判员蒋天飞审判员张树海二〇一八年三月二十三日书记员王梁宏附：本案适用相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；