江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0303民初2586���原告：孙广辉，男，1953年7月1日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。被告：徐州德威装饰工程有限公司，住所地徐州市泰山路文化市场3#-01。法定代表人：高明，该公司总经理。委托诉讼代理人：高春影，男，1977年7月14日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：曹久超，男，1970年2月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：徐州市云龙区梅园养老中心，住所地徐州市云龙区黄山大道黄山农贸市场二楼。法定代表人：公东旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐兵，江苏彭嘉律师事务所律师。原告孙广辉与被告徐州德威装饰工程有限公司、曹久超、徐州市云龙区梅园养老中心雇佣合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王亚、被告徐州德威装饰工程有限公司委托诉讼代理人高春影、被告曹久超、被告徐州市云龙区梅园养老中心委托诉讼代理人徐兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告徐州德威装饰工程有限公司和被告徐州市云龙区梅园养老中心连带赔偿医药费122485元、误工费16200元、护理费5440元、营养费2040元、住院伙补2000元、交通费200元。诉讼费由被告负担。原告不要求被告曹久超在本案中承担民事责任。事实和理由：被告雇佣原告在黄山垄敬老院施工，每天工资180元。2017年5月1日，在施工现场干活时，原告从2楼摔下受伤，后住院治疗。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告徐州德威装饰工程有限公司辩称，我公司之前和原告并不认识，仅是承建梅园养老中心工程时，临时雇佣原告打杂，按天付费，款项都是一天一结。我公司承建的工程于2017年4月17日完工并撤出场地，并于4月26日与对方达成结账协议。我公司撤场后，梅园养老中心另有一部分工程，未通过我公司直接找到曹久超和原告等人进行承建，工资都是梅园养老中心支付。综上，原告系在2017年5月1日干活中受伤，此时我公司已经结束工程，也结束了和原告的雇佣关系，原告受雇于他人过程中受伤，与我公司无关。被告曹久超辩称，我不是��告的老板，我也不是原告诉状上写的被告公司的管理队长。我和原告都是黄山垄梅园养老中心雇佣的临时工，我和原告是工友，原告摔伤的时候我也在场，是我和原告的老板指派我们三个人（我、原告、曹久州）去清除垃圾，在清除垃圾的途中摔倒的，但是过程我没有看见，是在摔倒后我才看到的。我们的老板叫公东旭，这个老板就是梅园养老中心的老板。我认为我不该赔偿原告诉请的各项费用。被告徐州市云龙区梅园养老中心辩称，根据原告在诉状中的陈述，原告是被告徐州德威装饰工程有限公司的雇员，被告曹久超是现场管理人员，且曹久超是徐州德威装饰工程有限公司的雇员。我单位认为原告的受伤是受雇于被告徐州德威装饰工程有限公司在从事施工过程中所致，与我单位无关，我单位不应承担赔偿责任。我单位和被告徐州德威装饰工程有限公司签订了养老院装修改造合作协议，被告徐州德威装饰工程有限公司承包了我单位的改造工程，被告曹久超是被告徐州德威装饰工程有限公司指定负责此项目的项目经理。综上，请求驳回原告对我单位的诉讼请求。经审理查明，2016年7月23日，公东旭因筹建徐州市云龙区梅园养老中心（原暂定名称为黄山垄敬老院）需要和徐州德威装饰工程有限公司签订《敬老院装修改造合作协议》，工程名称黄山垄敬老院，工程地点黄山垄农贸市场二楼，约定工程期限70天，开工日期2016年7月，承包方式约定为承包人包工包料。工程款未约定固定价款，约定按照国家最新定额实际数量加损耗率及当月信息价计算，但是总价不超过100万元。2017年3月16日，高春影和公东旭签订《补充协议》，协议约定施工日期自2017年3月17日开始，2017年4月17日完工，如未到期完工，每逾期一日，罚款一万元。如到期完工，甲方验收合格，3日内支付60%工程款，如未支付，每逾期一日，罚款2000元。该协议见证人为詹肖肖。2017年4月26日，公东旭和高春影、詹肖肖达成协议，约定梅园养老中心工程款共计150万，前期结款60%，半年后结款30%，一年后结最终剩余10%，从最终10%中，扣除伍万元作为罚款。在2017年4月26日之前，已付工程款肆拾陆万元整，4月26日支付人民币叁拾万元整。在2017年5月25日之前，支付人民币拾伍万元，在2017年10月26日之前，支付人民币肆拾肆万元整，在2018年4月26日之前，支付人民币拾万元整。詹肖肖陈述其是该结算协议的见证人，其还陈述其和高春影之间是借款关系。公东旭也陈述詹肖肖是“高春影找来垫资的”。另查明，公东旭是徐州市云龙区梅园养老中心发起人之一，也是该养老中心工程施工建设的负责人。徐州市云龙区梅园养老中心系民办非企业单位，法定代表人是公东旭，发证日期是2017年9月4日。对于上述工程施工，���东旭陈述“室内装修是2017年4月17日完工的”。又查明，徐州德威装饰工程有限公司于2017年3月19日开始雇佣孙广辉到上述工地从事施工，至2017年4月17日也即室内装修完工时，孙广辉与该公司的短期雇佣关系已经解除，孙广辉陈述其“一直干到4月4日”，曹久超在此期间是德威公司派驻现场的施工管理人员。此后，因徐州市云龙区梅园养老中心工程在二楼有部分零星工程需要继续施工作业，公东旭未联系徐州德威装饰工程有限公司或者高春影，其直接找到曹久超个人要求其代为招募几个工人来继续施工二楼的零星工程，为此曹久超于2017年4月23日打电话联系到孙广辉，要求其继续到该工地干活，劳动报酬按180元/天，由公东旭负责一日一结算，孙广辉遂返回涉案工地继续提供施工劳��。2017年5月1日下午，孙广辉在曹久超指挥下在该工程使用升降设备从楼上向楼下清运建筑垃圾时从楼上摔下受伤。孙广辉受伤后，在中国人民解放军第九七医院接受治疗，诊断为：股骨开放性骨折、尺骨骨折、髌骨骨折、腕骨骨折、跖骨骨折、鼻骨骨折等。孙广辉住院合计40天，连同门诊等费用合计产生医疗费122485元。2017年6月10日，上述医疗机构出具诊断证明，建议休息一年，陪护两人。另查明，曹久超提供的和公东旭母亲李效金间的电话录音反映出，受伤后，公东旭的母亲李效金通过曹久超给孙广辉垫付了医疗费1000元，曹久超给李效金大概介绍了孙广辉的伤情和探望情况，其中曹久超提到“他们也没有多说什么”，李效金和曹久超在电话里沟通了对工人受伤事情的���法和看法，其中李效金提到“咱一天给他结一天，他也沾不着什么，你说是吧”，“他爹是来挣钱的，他也知道一天是一天的，对吧，你看沾着谁，你看他儿老实吧”。上述事实有原告提供的医疗病案、书面陈述、医疗票据等及被告曹久超提供的电话录音、被告德威公司提供的补充协议等及原被告陈述予以证实。本院认为，一、关于孙广辉受谁雇佣，向谁提供劳务的问题。涉案工程本系黄山垄敬老院装修改造工程，公东旭及其母亲李效金均是筹建该养老院的发起人，公东旭在上述工程装修改造期间作为敬老院方面的委托代理人出面发包该工程并组织安排承包人对该工程的具体施工工作，李效金亦参与其中。该养老院正式成立后名称为徐州市云龙区梅园养老中心，公东旭担任法定代表人，李效金是该养老院的实际控制人之一。最初，上述工程的施工发包给徐州德威装饰工程有限公司，根据该公司提供的2017年4月26日工程款结算单和2017年3月16日的补充协议可以认定上述工程室内装修是2017年4月17日完工的，该情况在公东旭接受法院调查时予以陈述，可以相互印证室内装修结束时间是2017年4月17日。原告的书面自述、曹久超的陈述及其提供的和公东旭的母亲李效金的电话录音内容以及原告摔伤时正在从事的从楼上清理室内垃圾的情况综合印证分析，原告孙广辉在2017年4月17日之后是由梅园养老中心发起人公东旭通过曹久超返聘回敬老院工地从事点工的，劳动报酬由公东旭代表敬老院工程发包方直接给孙广辉一日一结算。综上，原告孙广辉在2017年4月17日之后直接受雇于徐州市云龙区梅园养老中心发起人公东旭，孙���辉向敬老院（养老中心）工程提供具体劳务。公东旭作为接受劳务的梅园养老中心的发起人在组织实施上述工程施工时，开始即以敬老院代理人的名义对外签订合同，在工程施工中，施工方及其工人均将其行为视为代表敬老院的职务行为，称其为“公总”，施工行为围绕着敬老院工程进行，以设立徐州市云龙区梅园养老中心为目的，工程施工后的合同利益也归于该养老中心，故公东旭实施的与上述工程施工有关的行为产生的法律后果在该养老中心成立后应当由被告徐州市云龙区梅园养老中心承担，原告在提供劳务过程中受伤，应当由被告养老中心负责赔偿。被告德威公司在2017年4月17日之后与原告间不存在雇佣关系，不承担赔偿责任。医疗费122485元，有医疗票据及住院病案证实，扣除被告徐州市云龙区梅园养老中心一方已经支付的1000元，本院予以支持121485元。误工费，误工期限参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的标准确定，原告受伤后存在股骨、髌骨、腕骨、跖骨等多处骨折，原告主张误工费按照180元/天计算90日误工期，符合有关标准，误工费计算为16200元。护理费，按照80元/天计算，护理期限考虑原告伤情程度酌定为60日，护理费计算为4800元。营养费，原告主张按34元/天计算符合有关规定，营养期考虑原告伤情程度酌定为50日，营养费为1700元。住院伙食补助费，按照50元/天计算40日为2000元。交通费，考虑原告伤情、就诊情况等酌定为180元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条的规定，判决如下：一、被告徐州市云龙区梅园养老中心于本判决生效后十日内，赔偿原告孙广辉医疗费121485元、误工费16200元、护理费4800元、营养费1700元、住院伙食补助费2000元、交通费180元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，由被告徐州市云龙区梅园养老中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 马 宁人民陪审员 路 伟人民陪审员 纵瑞收二〇一八年三月一日书 记 员 马雪羽