江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终465号上诉人(原审被告)：钟宝发，男，汉族，1971年8月22日生，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：刘毅，江西海青律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李旭，男，汉族，1967年3月15日生，住江西省赣州市崇义县。上诉人钟宝发因与被上诉人李旭民间借贷纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2017）赣0725民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人钟宝发上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人归还被上诉人欠款46710元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案开庭前乃至庭审时，上诉人多次表示要经过清算后才能确定双方的债权债务，一审只给上诉人15天时间打出还款给被上诉人的银行流水，因打款时间跨度久，有些银行流水需要银行的省一级机构才能打印，上诉人无法在15天内提供，直至本案判决后上诉人才打印出所有银行流水。经核对，载止2017年10月19日止，按欠款300000元计算，上诉人实际应付被上诉人利息78230元，已付被上诉人本息共计331520元，上诉人只欠被上诉人本金46710元。综上，一审法院认定事实不清，导致判决不公，请求二审法院依法改判。二审中，上诉人变更诉讼请求为：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。变更事实与理由为：截止2017年10月19日上诉人支付给被上诉人合伙款利息65560元，支付被上诉人合伙款309320元，合计374880元，并多付9320元。其中上诉人支付给被上诉人之妻刘春花180000元，支付给被上诉人134720元，上诉人之子钟浩支付给被上诉人33360元，上诉人之妻兰娇支付给被上诉人26800元。被上诉人李旭辩称，截止2017年10月19日,上诉人仍欠被上诉人本金300000元，有欠条为证。上诉人偿还的利息亦能同借条约定内容吻合，如2015年5月14日偿还的2015年第一季度利息46680元、2016年6月30日偿还的2016年第一和第二季度利息93360元均是按借款本金778000元(其中本案30万���）约定利率月息2分计付的。且被上诉人手机内保存有从2016年2月6日至2017年11月2日要求上诉人归还借款本金和利息的短信、微信（语音）内容。如在2016年10月30日、2016年12月16日明确要求上诉人归还此笔30万元款项，其回复利息可以、本金要推迟，在2017年1月26日、2017年2月14日再次催收了这笔款项，上诉人回复打不过来，利息先打。综上，上诉人存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形。被上诉人认为一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、审判程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人李旭向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还欠款本金30万元，利息54000元(从2017年1月1日暂计至2017年9月30日按月息2分计算，利随本清)，合计354000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月20日，被告向原告出具一份《欠条》，内容载明：今欠到与李旭合伙经营石罗村银坑山场2014年主伐杉木林分得利润计人民币叁拾万元整（￥300000元），欠款按月息2分计算支付利息，借款期限自2014年10月20日至2016年10月19日计二年。庭审后，原告主张被告于2017年10月19日向原告支付利息人民币16800元。该款可抵扣被告欠原告2017年3月25日之前约定的借款利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告应按承诺履行还款付息义务，现引起诉讼，被告应承担过错责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告钟宝发欠原告李旭本金人民币300000元，该款由被告钟宝发在本判决生效后十五日内付清给原告李旭；二、被告钟宝发从2017年3月26日起至还清借款本金止，按月利率2％支付借款利息给原告李旭，利随本清。案件受理费3305元由被告钟宝发负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人钟宝发向本院提交银行回单三张、银行流水四份、结婚证复印件一份、常住人口登记卡复印件两份，拟共同证明上诉人及其亲属支付被上诉人合伙款本息共计374880元。针对上诉人钟宝发提交的上述证据，被上诉人李旭质证认为：2015年1月1日的180000元与本案欠条无关，本案与（2017）赣07民终466号案合计778000元本金约定按季度还息，返还的利息都能对应，所以这180000元不是还这两案778000元的本金；2015年2月7日还的34720元是支付（2017）赣07民终466号案的利息，而不是归还案涉欠款300000元的利息。上诉人还的每笔款项都是按照两案778000元还的利息，并没有拆开300000元和478000元来支付利息。被上诉人李旭向本院提交以下2组证据：1、手机短信记录截图五页，拟证明被上诉人先后多次要求上诉人归还案涉300000元；证据2、银行流水两份，拟证明2015年5月14日上诉人归还的46680元是按照两案合计778000元本金支付的2015年第一季度的利息，2016年6月30日归还的93360元是以两案合计778000元为本金按月利率2分支付的两个季度的利息。针对被上诉人李旭提交的上述证据，上诉人钟宝发质证认为：证据1中的手机号码是上诉人的，但是短信内容记不清楚了，对其关联性有异议，是因为没有结算才导致本案诉讼；对证据2银行流水的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，这两笔款是还(2017)赣07民终466号案中的借款本息。经本院审查，对于上诉人钟宝发提交的结婚证复印件、常住人口登记卡复印件予以采信；对于钟宝发所提交的7笔转账明细，被上诉人认可确实收到了这些款项，但对其中部分款项的用途提出了异议，结合本案与(2017)赣07民终466号案中被上诉人李旭在二审提交的相关证据及上诉人钟宝发的所有还款金额综合分析，被上诉人李旭的陈述较为符合常理，鉴于本案与(2017)赣07民终466号案的双方当事人均一致，时间上亦有重叠，故两案的还款金额不宜分割认定，两案借款和欠款金额合计为778000元，按月息两分计算一个季度的利息为46680元，能够与上诉人钟宝发的部分还款金额互相对应。且上诉人对于其归还的34720元、33360元、16800元等金额的计算方法无法作出合理解释，故综合两案证据，本院对上诉人所主张的证明目的不予采信。对于被上诉人李旭提交的两组证据，因手机短信记录截图与转账明细均是被上诉人李旭在(2017)赣07民终466号案中已提交的证据中的一部分，故���本案中对上述证据亦予以采信。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，上诉人钟宝发与被上诉人李旭通过对双方合伙经营的石罗村银坑山场2014年主伐杉木所得的利润进行清算，由上诉人钟宝发向被上诉人李旭出具了案涉欠条，双方达成了新的债权债务协议，故本案已由合伙法律关系转化为借贷法律关系，原审法院按照基础法律关系对本案进行审理不当，本院予以纠正。关于上诉人钟宝发主张案涉欠款本息已清偿完毕的问题。根据被上诉人李旭在两案中提交的转账明细、微信、短信聊天记录等证据，结合上诉人钟宝发的还款时间、还款金额进行综合分析，本案与(2017)赣07民终466号案的双方当事人均一致，时间上亦存在重合，故两案的还款金额不宜分割认定，上诉人的多笔还款金额与两案合计金额778000元所计算出的利息数额能够相互对应。因此，综合两案证据可知，上诉人钟宝发尚未归还过案涉欠款本金，利息也仅支付至2017年3月25日止，其主张案涉欠款本息已清偿完毕的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决上诉人钟宝发应向被上诉人归还案涉欠款本金300000元及2017年3月26日起按月利率2%计息并无不当，应予维持。综上所述，上诉人钟宝发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽定性错误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6520元，由上诉人钟宝发负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  朱志梅审 判 员  林欣茹二〇一八年三月十四日代理书记员  李丽华代理书记员  曾 慧