安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初5383号原告：安徽双锦物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市金寨路389号盛安大厦，统一社会信用代码913401005563285117。法定代表人：钱明泉，执行董事。被告：安徽国合置业有限公司，住所地合肥市瑶海区站前路白马服装城二期22层B-2208至B-2212，统一社会信用代码91340100772834259W。法定代表人：程海林，董事长。原告：合肥正立达房地产开发有限公司，住所地合肥市瑶海区站前路白马服装城二期22层A-2204至A-2206，统一社会信用代码91340100760820044X。法定代表人：程海林，董事长。被告：安徽安粮地产有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区金寨路389号盛安广场9层，统一社会信用代码91340000677551859F。法定代表人：汪勇。三被告共同委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。原告安徽双锦物业管理有限公司（以下简称双锦物业）与被告安徽国合置业有限公司（以下简称国合置业）、合肥正立达房地产开发有限公司（以下简称正立达地产）、安徽安粮地产有限公司（以下简称安粮地产）委托合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员彭发传担任审判长，与审判员黄喻、人民陪审员王庆玲组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告双锦物业法定代表人钱明泉、三被告共同委托诉讼代理人常爱民、章天宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。双锦物业向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付原告维修费等费用285005.6元，判决被告安徽安粮地产有限公司承担连带清偿责任。2、案件受理费由三被告承担。事实与理由：2015年6月25日，安粮地产完成了安徽安粮地产物业管理有限公司100%股权转让，安徽安粮地产物业管理有限公司名称变更为安徽双锦物业管理有限公司。同时，国合置业和正立达地产与双锦物业签订委托代理双景佳苑地下机动车位长期使用权的转让及租赁协议。由于安粮地产股权转让产权交割前签订的协议，因双景佳苑小区地下车库存在的地面起砂，设施破损，消防无法使用，停车智能刷卡系统老化等质量问题：14#楼机械停车位无法停车，且地面起砂更为严重，多次渗水，无监控设施等，致使14#楼地下机械停车位一直无法启用，业主拒绝使用地下停车。至此，2015年12月8日、2016年3月28日，原告致函三被告反映地下车库无产权及质量问题，存在安全隐患等情况，请求三被告及时解决，同时明确如在20个工作日内未落实处理，视为三被告对上述问题的确认，并承担相应的法律后果。但三被告一直未处理，导致地下车位转让价格及租赁费无法实现，安粮地产存在过错及国合置业、正立达地产的违约和侵权给原告造成损失。由于国合置业、正立达地产对安粮地产股权转让后就双景佳苑小区未按照规定进行现场交接，对共用部位、公共设施设备质保期内遗留问题不解决、不处理，原告用于维修费用和国合置业、正立达地产应承担费用合计810157.6元。2016年10月31日，国合置业、正立达地产要求原告支付2016年10月31日前地下车位租赁费817000元，其中14#楼租赁费206400元，并承担违约金164655元。2016年12月20日，原告再次书面报告国合置业、正立达地产，对双景佳苑小区地下车库现状及费用收支相关情况进行汇报。根据现场统计，原告收取2015年7月1日至2017年5月31日小区地下车位租赁费242152元，出让长期使用权费用283000元，合计525152元。2017年3月7日，国合置业、正立达地产解除与原告签订的双景佳苑小区地下车位转让及租赁协议，原告对被告的违约及侵权在函及通知书中已载明。为维护原告合法权益，现提起诉讼。2017年7月14日，原告庭前向本院申请增加变更诉讼请求，请求：1、判令国合置业、正立达公司支付安粮双景佳苑小区监控维修改造费73220元，小区西门、北门停车闸道系统维修改造费155438.08元，计228658.08元；2、判令国合置业、正立达公司返还安粮双景佳苑小区296户业主支付的地下车位长期租赁保证金148000元；3、判令国合置业、正立达公司立即维修安粮双景佳苑小区无法使用的消防设施；4、判令国合置业、正立达公司提供20个地下车位（含出售3个）长期使用权租赁费发票；5、判令正立达公司拆除安粮双景佳苑14#楼地下机械停车设备，并对地下车库地坪及防水重新施工；6、判令国合置业、正立达公司支付安粮双景佳苑14#楼物管费差价70.16万元；7、本案的案件受理费等诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：由于深圳长城物业退出，2012年5月，国合置业、正立达公司委托原告对安粮双景佳苑小区进行前期物业管理服务。2012年3月，正立达公司委托原告对安粮双景佳苑14#楼商办楼进行前期物业管理服务。国合置业、正立达公司在委托原告管理前，存在工程质量问题未处理，导致原告花费228658.08元对安粮双景佳苑小区及14#商办楼进行停车闸道系统和小区监控进行维修改造。国合置业、正立达公司收取安粮双景佳苑小区296户业主支付的地下车位长期租赁保证金148000元未退还；国合置业、正立达公司收取业主的20个长期使用权（含3个出售）租赁费未提供发票。安粮双景佳苑小区消防设施和14#楼房屋空置等物管费差价70.16万元至今未支付。2015年6月，申请人股权转让改制后，2015年12月8日、2016年3月28日、2016年12月20日多次书面函告三被告，要求处理上述问题，但一直未处理，给申请人造成损失。为维护业主及申请人的合法权益，现依法提起诉讼，恳请人民法法院支持申请人的诉讼请求。2017年8月2日，原告庭前向本院申请增加变更诉讼请求，请求：1、判令正立达公司打开颖河路、铜陵北路到安粮双景佳苑14#楼的通道口，增加值班岗亭，办理相关审批手续；2、判令正立达公司办理14#楼水电出户手续，承担此项费用；3、判令三被告拆除擅自安装在14#楼顶的安粮广告设施；4、本案的所有费用由三被告共同承担。事实与理由：2017年7月26日，申请人与安粮双景佳苑14#楼业主代表就安粮双景佳苑14#楼全体业主《致物业管理公司的公开信》座谈时，业主代表强烈要求打开颖河路、铜陵北路到安粮双景佳苑14#楼水电出户手续，承担此项费用；拆除擅自安装在14#楼顶上的安粮地产广告设施。随后，物业负责人与业主代表在现场实际进行勘察，并拍摄了现场照片。申请人认为业主的诉求是合理的，但这些要求应当由开发商承担和处理。为维护业主切身利益，营造和谐稳定的居住及工作环境，现依法诉讼，恳请法院判若所请。2017年9月7日，原告庭前变更并增加诉讼请求：1、判令国合置业、正立达公司处理原长城物业托管安粮双景佳苑小区期间历史遗留非机动车位45个交原告为业主停放机动车使用。2、判令国合置业、正立达公司将安粮双景佳苑11#楼空置的113、114及在5#楼南侧搭建非机动车棚为业主停放非机动车使用。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月，国合置业、正立达公司与原告签订就安粮双景佳苑小区地下机动车位转让、租赁委托管理及收款等达成的书面《协议》载明国合置业、正立达公司确认地下车位有45个在其委托深圳长城物业管理期间被用作非机动车停放。原告多次找负责看管的非机动车负责人让出违规占用的45个机动车位，以解决小区业主机动车停车难问题，但非机动车看管人以建设单位有约定及投资非机动车看护设施为由，一直未能解决。为解决上述问题，国合置业、正立达公司应将安粮双景佳苑小区11#楼空置的113室、114室及在5#楼南侧搭建非机动车棚为业主停放非机动车使用。被告国合置业、正立达公司及安粮地产公司共同辩称：一、安粮地产公司仅是国合置业和正立达公司的股东，无论双锦公司与国合置业、正立达公司之间是否存在债权债务关系，作为股东的安粮地产公司依法不应承担责任，安粮地产公司不是本案的适格被告。二、双锦公司及其法定代表人已就股权转让事宜向合肥市庐阳区人民法院起诉，本案双锦公司主张的所谓“历史遗留问题”和部分诉讼请求已在庐阳区人民法院审理，本案的审理必须以该案的审理结果为依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款的规定，本案应依法中止审理。三、双锦公司关于维修费、租赁保证金等各项诉讼请求，没有事实根据和法律依据，均不能成立。双锦公司的全部诉讼请求均不能成立，依法应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告安粮地产公司系被告国合置业、正立达公司的股东。案涉“双景佳苑”小区系国合置业与正立达公司共同投资开发，该项目建设时名称为“湖光月色小区”，2007年8月变更为“双景佳苑”。原告前身为“安徽安粮地产物业管理有限公司”（以下简称“安粮物业公司”），原系被告安粮地产公司的全资子公司，为双景佳苑小区提供物业管理服务。2015年4月8日，被告安粮地产公司通过安徽省产权交易中心，将其所持安粮物业公司的100%对外公开转让，转让价格为89.5万元。2015年6月9日，被告安粮地产公司、国合置业、正立达公司、案外人安徽盛安物业管理有限公司作为甲方，原告及案外人钱明泉作为乙方，共同签订了《还款协议》，约定：“甲乙双方确认截至2014年10月31日安徽安粮地产物业管理公司尚欠甲方款项1284831.61元，其中欠安粮地产公司682847.83元、国合置业298253.78元、正立达公司275580元、安徽盛安物业管理有限公司28150元，合计1284831.61元，所欠款项乙方直接支付给安粮地产公司，甲方各自所得款项内部自行结算。”2015年6月11日，案外人钱明泉受让了安粮地产公司所转让的上述100%股权，安徽省产权交易中心出具了产权交易凭证。2015年9月8日，安粮物业公司更名为“安徽双锦物业管理有限公司”即原告，案外人钱明泉担任原告的法定代表人。同年，国合置业、正立达公司与双锦公司签订《协议书》一份，协议约定被告国合置业和正立达公司委托原告代理转让、租赁等事宜。在该协议中约定了将“双景佳苑”小区地下机动车位转让、租赁事宜委托原告，由国合置业、正立达公司按收取全部转让价款和租金的5%向原告支付代理服务费。还约定了地下机动车位转让、租赁的标准，原告应将收取的车位全部转让价款和租金于收款的次日支付至国合置业、正立达公司指定账户；国合置业、正立达公司在收到原告所付款项后，原告向国合置业、正立达公司开具合法税务发票；国合置业、正立达公司收到发票之日起三日内将代理服务费支付原告和按5%的标准向原告支付代理服务费以及逾期交付相关费用的违约责任等内容。另查明，本案被告国合置业、正立达公司诉原告双锦物业委托合同纠纷的（2017）皖0102民初4894号一案已经本院一审终结。该案判决解除双方签订的涉及本案所审理的协议以及解决了相关权利义务。本院认为：原告持没有注明日期的关于地下机动车位转让、租赁委托代收款等事宜的协议书诉讼来院，主张权利。但该协议书仅约定了被告国合置业和正立达公司委托原告代理转让租赁等事宜，在该协议中约定了车位的转让价格、租赁费标准和按5%的标准向原告支付代理服务费以及逾期交付相关费用的违约责任等内容，上述协议系委托双方具体的权利义务约定，系当事人真实意思表示，应依法予以确认。在该协议中并没有约定设备维修费用的承担以及房屋设施的维修以及道路等相关内容。原告主张维修费等费用285005.6元无合同约定及其他事实依据。至于原告补充和增加诉讼请求的内容也与本合同约定无关，不属本案审理范围。原告与被告安粮地产公司之间不存在合同关系，安粮地产公司仅是国合置业和正立达公司的股东。被告国合置业、正立达公司系企业法人，具有独立法人资格，国合置业、正立达公司即使对外承担债务，依法以其财产对公司债务承担责任。其股东安粮地产公司依法不应对该公司的债务承担连带责任。因此，安粮地产公司不是本案的适格被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告安徽双锦物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费5580元，由原告安徽双锦物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  彭发传审 判 员  黄 瑜人民陪审员  王庆玲二〇一八年三月十五日书 记 员  张时亮