成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0115民初4510号原告：钟淦，男，1981年8月22日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：杨继，四川科全律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王娟，四川科全律师事务所律师，一般代理。被告：成都瑞大企业管理有限公司，住所地：成都市温江区天乡后街5号附335号。法定代表人：吴小平，总经理。委托诉讼代理人：戴罡，四川原则律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川原则律师事务所律师，一般代理。第三人：吴小平，女，汉族，1977年2月4日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：戴罡，四川原则律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川原则律师事务所律师，一般代理。原告钟淦与被告成都瑞大企业管理有限公司（以下简称瑞大公司）、第三人吴小平股东知情权纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟淦向本院提出诉讼请求：1、被告提供自2013年5月29日起至今��被告基本账户、一般账户等全部对公账户收款银行流水明细；2、被告提供自2013年5月29日起至今，被告在四川省职业艺术学校后勤保障管理全部项目上的现金收款明细；3、被告提供自2013年5月29日起至今，在四川省职业艺术学校项目上各项对外承包的现金收款明细及相关合同；4、被告提供自2013年5月29日起至今，被告对外付款明细及相应付款凭证；5、被告提供自2013年5月29日起至今的会计账簿；6、被告提供自2013年5月29日起至今产生的民事诉讼案件、仲裁案件明细及裁判文书；7、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确诉请为查阅并复制上述材料。事实和理由：2013年5月29日，原告成为被告股东。自原告成为被告股东以来，原告并未参与瑞大公司的实际经营管理，而是由瑞大公司股东、法人吴小平在进行全面管理，本人对公司收支、财务会计状况、涉案信息均不知情。目前，经本人与法定代表人吴小平协商一致，同意由本人委托一家会计师事务所对瑞大公司历年账务进行审计，但由于目前瑞大公司提供给审计人员查阅的财务账簿信息不完整，造成审计人员一直无法出具客观的审计报告，为此，原告为维护股东依法享有的知情权，已经在起诉之前书面向被告提出查阅、复制瑞大公司相关资料的请求，但被告却没有及时提供。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告瑞大公司辩称，原告的1-4项诉讼请求不是公司法第33条和第97条规定的股东知情权的范围，部分内容在会计账目中提出，1-4项诉请都包含在第5项诉请中，要求驳回第1-4项诉请。公司法第33条第2款规定股东可以查看会计账簿，但是要提供书面申请，原告可以查看公司账簿，但是不能复制公司账簿，第5项诉请没有法律依据，要求依法驳回���2017年10月24日被告向原告发了股东会通知，股东会的纪要和内容都有明确，复制没有法律依据，请求驳回。第三人吴小平陈述，第三人的意见与被告瑞大公司意见一致。本院经审理认定事实如下：被告瑞大公司是成立于2010年12月13日的从事企业管理咨询服务、企业营销策划、酒店管理、餐饮管理、物业管理、园林绿化工程设计、施工及其他无需许可或审批的合法项目的有限责任公司（自然人投资或控股）。现有2名股东为原告钟淦和第三人吴小平。原告钟淦于2013年5月28日通过股权转让成为被告瑞大公司股东，占股比例为30%，担任公司监事。2017年10月9日，原告钟淦向被告瑞大公司发出《查阅、复制公司收支、会计账簿及诉讼、仲裁案件信息的书面请求》，��其2013年5月29日成为瑞大公司股东以来，其本人并未参与瑞大公司的实际经营管理，对公司收支、财务会计状况、涉案信息均不知情。经与法人代表吴小平协商一致，同意由其委托一家会计师事务所对瑞大公司历年账务进行审计，但由于目前瑞大公司提供给审计人员查阅的财务账簿信息不完整，造成审计人员一致无法出具客观的审计报告，因此书面向瑞大公司提出查阅、复制瑞大公司会计账簿等资料。瑞大公司确认收到该书面申请。2017年11月8日，瑞大公司召开临时股东会议，会议主要内容为：1、瑞大公司目前处于亏损状态，鉴于钟淦对公司账务有异议，决定以公司名义委托审计事务所对公司前期投入、支出进行审计。2、股东钟淦应按持股比例对公司经营及对外投资进行出资。3、公司对杨丽的负债，各股东应按持股比例对该债务承担责任。庭审中，原告钟淦承认参���了此次会议，但未在该《会议纪要》上签字。后原、被告经过沟通协商，原告委托了专业的会计师事务所对瑞大公司历年账务进行审计，在查阅瑞大公司财务账簿资料过程中，原告认为瑞大公司提供的财务账簿资料不完整，导致审计未果。故诉至本院要求判如所请。诉讼中，经原、被告协商，原告再次委托了专业人员对瑞大公司2013年至2017年财务收支进行查阅，具体包括查阅期间的相关凭证、账簿、报表等财务资料。原告于2018年3月13日向本院提交了《关于成都瑞大企业管理有限公司财务收支查看情况汇报》，载明其查阅的基本情况：成都瑞大企业管理有限公司2013年至2017年财务核算由财务代理记账公司进行记账，该套账向外报税，无内账，仅有现金流水且时间为2015年1月开始。2013年至2017年期间的财务资料中2013年5月开始有账，2016年、2017年只有电子报表及账簿，2017年无8月以后凭证。现金流水仅能查看，不能拷贝、不能记录。财务核算不规范、财务制度不健全、原始凭证不全、账簿资料不全、会计凭证不全等情况；存在大量使用现金支付。上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述、原、被告及第三人身份信息、被告瑞大公司企业登记信息、《查阅、复制公司收支、会计账簿及诉讼、仲裁案件信息的书面请求》、《会议纪要》、原告提交的《关于成都瑞大企业管理有限公司财务收支查看情况汇报》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，股东知情权是法律赋予股东通过查阅公司的财务会计报告、会计账簿等有关公司经营、管理、决策的相关资料，实现了解公司的经营状况和监���公司高管人员活动的权利。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定:“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”原告从2013年5月28日起至今一直为瑞大公司的股东，其持有公司30%的股份。因此，原告有权查阅瑞大公司从2013年5月29日起至今的会计账簿。在本案诉讼中，原告已委托了专业人员对瑞大公司2013年至2017年财务收支进行查阅，具体包括查阅期间的相关凭证、账簿、报表等财务资料，原告的股东知情权已得到保障，同时根据我国会计法的规定和财务会计事务中的做法，财务会计报告、会计账簿以及会计凭证是不同的概念，上述三类财务资料具有不同的内容。我国法律规定的股东享有公司知情权中查阅会计账簿并不当然将原始凭证涵盖在内，故本院对原告第四项诉请中要求查阅并复制被告瑞大公司相应付款凭证的诉请，不予支持。同时原告主张的第五项诉请已经涵盖了第一项至第四项诉请的内容，即主张查阅并复制瑞大公司自2013年5月29日起至今的会计账簿。原告主张查阅会计账簿的诉讼请求，已在本案诉讼中得以实现，原告也未举证证明被告有其他侵犯其股东知情权的情形，故对原告的该项诉请，本院不再支持。除此之外，原告还主张复制瑞大公司的会计账簿，查阅并复制瑞大公司自2013年5月29日起至今其产生的民事诉讼案件、仲裁案件明细及裁判文书，但上述内容并不包含在股东的法定知情权的范围内，且原告亦未提供瑞大公司《公司章程》赋予原告上述权利的证据，故对原告的上述诉讼请求，因缺乏约定和法定依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告钟淦的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计50元，由原告钟淦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  薛晓娟二〇一八年三月二十六日书记员  马静丹