宁波市奉化区人民法院行 政 判 决 书(2017)浙0213行初62号原告周德胜，男，1965年11月10日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市奉化区。原告邬晓云，男，1970年10月6日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市奉化区。原告张小荣，男，1971年1月31日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市奉化区。以上三原告的委托代理人（特别授权代理）张茂国，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。被告宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市鄞州区民安东路80号（东部新城和济街9号）。法定代表人孙义为，男，局长。出庭应诉负责人梁国荣，男，宁波市国土资源局奉化分局副局长。委托代理人（特别授权代理）孙常郁，男，宁波市国土资源局奉化分局干部。委托代理人（特别授权代理）陈利萍，浙江求是行律师事务所律师。原告周德胜、邬晓云、张小荣与被告宁波市国土资源局土地行政更正登记一案，于2017年11月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于次日向被告宁波市国土资源局邮寄了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月19日依法公开开庭审理了本案。原告周德胜及三原告的委托代理人张茂国、被告宁波市国土资源局的出庭应诉负责人梁国荣及其委托代理人孙常郁、陈利萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年9月30日，被告作出《不动产不予登记告知书》[奉(2017)0002号]的行政行为，对原告申请的土地用途更正，不予登记。原告周德胜、邬晓云、张小荣起诉称：2017年5月9日，原告因其名下位于奉化区西坞××号地块土地用途登记错误事宜，向被告申请更正登记。原告申请时称，2001年，因企业改制，原告从原奉化市西坞供销合作社（以下简称西坞供销社）受让西坞街道西坞××号土地及房产，并办理过户手续。后原告发现，被告在办理土地登记时，将涉案土地用途错误登记为工业用地，而实际应登记为商业用地。2017年5月23日，被告以申请材料不能证明登记簿关于土地用途记载确有错误为由，作出《不动产不予登记告知书》[奉(2017)0001号]。原告遂向浙江省国土资源厅申请行政复议。2017年9月1日，该厅作出行政复议决定，撤销上述告知书，并责令重新作出处理。2017年9月30日，被告以原告提交的更正登记申请材料不能证明登记簿关于土地用途记载确有错误为由，决定不予更正登记，并作出涉案《不动产不予登记告知书》[奉(2017)0002号]。对此，原告认为，原告提交的更正登记申请材料，足以证明涉案土地登记为工业用途错误，具体理由如下：一、涉案土地原登记在西坞供销社名下时，土地用途应定性为商业用地。1.涉案土地历史由来。1982年10月，西坞供销社是以“建造采购门市部、仓库和收购场地”及“计划建造碳氨仓库”为由申请用地。同年12月，上述申请分别得到奉化县人民政府批准。1993年，经西坞供销社申请，原奉化市人民政府针对涉案土地颁发土地使用证，权证号为奉国用（93）字第3—0455号，上面记载，土地实际用途为“加工饮料”。土地用途登记并不规范。2.西坞供销社工商登记情况。西坞供销社成立于1978年7月1日，属集体所有制企业，其经营范围为：主营针纺织品、百货、日用杂货、五金、交电、化工、副食品、其他食品（含烟、酒）、农副食品、议价粮、油；兼营建筑材料、中药、西药、化肥、农药、薄膜、农机具、农用柴油、住宿、饮食、汽车货运、普通机械配件。经营方式为零售、批发（不含粮、油）、代购、代销、收购、服务、加工、运输。3．涉案土地过户登记前用途应为商业用地。（1）西坞供销社，工商登记为批发、零售类商业企业，并非工业生产企业，土地的使用主体属于商业性质企业。（2）1982年以“建筑采购门市部、仓库和收购场地”及“计划建造碳氨仓库”为由征收土地，征收后，涉案土地属于为西坞供销社门市部及收购场地服务的附属型小型仓库、车间、工场的用地，仍然属于商业性质，有别于直接为工业生产服务的附属设施用地。（3）2007年8月10日，中国质量监督检验检疫总局和中国国家标准化委员会联合发布《土地利用现状分类》，第一次为我国土地资源分类提供了全国统一的国家标准。该标准适用于土地调查、规划、评价、统计、登记及信息化管理等工作。虽然，这个标准出台晚于涉案土地的登记时间，但仍然具有现实的参考意义。《土地利用现状分类》规定，批发零售用地，属于商服用地，指的是主要用于商品批发、零售的用地，包括商场、商店、超市、各类批发（零售）市场，加油站等及其附属的小型仓库、车间、工场等用地。而工业用地，属于工矿仓储用地，指的是工业生产及直接为工业生产服务的附属设施用地。以现行的《土地利用现状分类》去理解，涉案土地也应为商业用地。二、同时期、同地段西坞供销社改制转让的“西坞老采购”土地在转制后也登记为商业用地。原告提供的调查资料显示，西坞供销社名下位于西坞街道西××北土地[权证号为奉国用（93）字第3—451号]，登记用途为油库，在2001年转让给案外人任发达后，土地用途登记为商业。另据该宗土地出让合同显示，土地出让金为每平方米66元，土地总面积1415平方米，出让金总额93390元人民币。上述信息能够与土地内档信息中《土地、房屋建筑物估价汇总表》（评估基准日2000年6月30日）“西坞老采购”的信息一致，即土地面积为1415平方米，土地出让金93390元。而同期转让的涉案土地，在该《土地、房屋建筑物估价汇总表》中显示为“饮料厂”，记载的土地面积为1717.5平方米，土地出让金为11335元。以此推算，每平方米出让金也为66元。以此相对照，涉案土地在转让时也以商业用地评估作价。三、从涉案土地上房屋转让情况看，涉案土地用途也应为商业用地。2001年，西坞供销社与原告签订《房产买卖协议》，协议约定房产总价为51万元整。合同签订后，原告全额缴纳了51万房款。该房产交易对价来源于《土地、房屋建筑物估价汇总表》，表中“饮料厂”评估总值510159元，其中固定资产396804元，土地出让金为113355元。从《房产买卖协议》也可以论证涉案土地过户登记前为商业用地。2001年7月16日，原奉化市房地产管理局向原告颁发房产证，登记的房产用途为营业用房，这与涉案土地工业用途的登记产生矛盾。根据上述情况的分析，可知土地工业用途的登记显然错误。四、涉案土地2001年签订的出让合同中涉及土地用途、使用年限的条文被涂改，未经原告确认，也足以证明工业用途的登记错误。根据原告向原奉化市国土资源局大桥国土资源所调阅的《奉化市国有土地使用权出让合同》，合同第三条、第五条、第六条三处涉案土地用途、使用年限的条文，均被涂改，并且，涂改的条文均未经申请人确认。而出让合同的条款约定，与土地登记信息直接关联。因此，出让合同被擅自涂改，直接导致土地登记信息出现错误。综上，原告认为，涉案土地无论从转让前权利主体西坞供销社商业企业性质看，还是从类似地块转让前后登记情况与土地作价情况看，无论从涉案土地上房屋登记情况看，还是从土地转让合同涂改的情况看，均可以证明涉案土地登记为工业用途错误。因此，被告作出的涉案告知书认定的主要事实不清，应依法予以撤销。为此，向法院起诉，要求撤销被告于2017年9月30日作出的《不动产不予登记告知书》[奉(2017)0002号]的行政行为，并责令被告对原告的更正登记申请重新作出处理，将原告名下土地[权证号为奉国用（2001）字第3—2036号]登记信息中原登记为工业用途更正登记为商业用途。原告向本院提供下列证据：1.更正登记申请材料一组（更正登记申请书一份、涉案土地历史登记资料一组），用以证明原告就涉案土地向被告提出更正登记申请的具体情况，以及涉案土地登记为工业用途错误，应登记为商业用途的事实。2.涉案土地上房产登记资料一组（即房屋产权证、房产买卖协议、契税缴款书、卷内目录表、奉化市共有房屋所有权登记申请书、法人资格证明书、浙江省奉化县西坞供销社便箋说明各一份），用以证明涉案土地上房屋登记用途为营业用房；房产买卖协议、契税缴款书中购房的价格为人民币51万元；西坞供销社说明中现在的采购商店，1980年前原为生产商店、氨水场地，平房在1983年建造的事实。3.奉化市西坞供销合作社非公司企业法人基本情况一份，用以证明奉化市西坞供销合作社经营范围、经营方式等情况的事实。4.任发达地籍管理档案资料一组，用以证明所载土地原登记用途为油库，后登记为商业；所载土地转让对价情况、评估情况、土地出让金情况的事实。5.奉体改（2001）6号文件一份，用以证明该批复第二页中载明的内容与原告提供的评估报告[奉供评（2000）07号评估报告]是相对应的，原告提供的评估报告是经过审批，不存在被告所说的买卖双方自己评估的事实。被告宁波市国土资源局答辩称：一、被告于2017年9月30日作出的《不动产不予登记告知书》[奉（2017）0002号]，事实清楚，证据确凿，法律依据充分。原告周德胜、邬晓云、张小荣于2017年5月9日向被告申请更正登记，请求将三原告名下土地[权证号为奉国用（2001）字第3—2036号]登记信息中原登记为工业用地更正登记为商业用地。原告认为其2001年因企业改制从西坞供销社受让的西坞街道西坞××号土地及房产时，在当时办理的转移过户手续中被告将其土地用途错误地登记为工业用地，要求将土地用途更正为商业用地。同时提交了相应的证据材料。被告受理后，根据三原告提交的上述材料，经核查，根据《奉化市国有土地使用权出让合同》[奉土补合（2001）第265号]，三原告缴纳出让金时土地用途为工业，并非商业，且在被告保存的《奉化市国有土地使用权出让合同》中关于土地用途、出让年限均不存在涂改现象。另外，三原告的土地使用权审批表上均明确记载土地用途为工业，故三原告提交的证据未能证明登记确有错误。其次，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十七条规定，土地使用者需要改变土地使用权出让合同约定的土地用途的，必须取得出让方和市、县人民政府城市规划行政主管部门的同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金。而三原告也未提供上述材料，故依据《不动产登记暂行条例》第十八条、第二十二条、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条、第八十条、《宁波市不动产登记操作指南（试行）》17.2条规定，被告于2017年5月23日作出《不动产不予登记告知书》[奉（2017）0001号]。三原告对上述不予登记告知书不服，向浙江省国土资源厅申请行政复议。2017年9月1日，浙江省国土资源厅决定撤销被告于2017年5月23日作出的告知书（编号：奉（2017）0001号），责令被告自收到本行政复议决定书之日起按照《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）第二十条规定期限对三原告的不动产更正登记申请重新作出处理。从复议决定书内容来看，撤销的主要理由是对于三原告提出的涉案房屋建筑面积更正登记申请事项，在三原告已经取得提交证明《房屋所有权证》（奉房权证西坞镇字第××号）上登记的建筑面积与实测面积不符有关证据的情况下，被告未依据上述规定履行查验义务，即以三原告提交的材料不能证实不动产登记记载错误为由，决定不予更正登记，属认定事实不清，证据不足。但对三原告提交的申请更正登记材料不能证实不动产登记簿关于涉案土地用途由工业更正登记为商业的申请事项所作的不予登记决定，认为并无不当。2017年9月30日，被告根据《不动产登记暂行条例》以及《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，作出《不动产不予登记告知书》[奉（2017）0002号]及《不动产登记补正材料通知书》。被告认为事实清楚，证据确凿，法律依据充分。二、关于土地用途的陈述。1.1993年2月，原奉化市人民政府颁发《国有土地使用证》（奉国用[93]字第3—455号），将坐落于原奉化市西坞××号的1717.5平方米（其中占地面积为881.7平方米）国有土地使用权登记给西坞供销社，土地用途为饮料加工。2001年7月10日，原奉化市土地管理局与西坞供销社、三原告签订了《奉化市国有土地使用权出让合同》（划拨土地）[奉土补合（2001）第265号]，该合同主要约定：原奉化市土地管理局同意西坞供销社将上述面积为1717.5平方米、用途为工业的国有划拨土地使用权转让给三原告，土地用途按原批准文件为工业，土地使用权出让价格为13.2元/平方米，使用权出让年限为50年。2001年8月20日，原奉化市人民政府就上述土地向三原告颁发《国有土地使用权证》（奉国用[2001]字第3—2036号），证载土地用途为工业、土地使用权类型为出让、土地使用权面积为1717.5平方米。据此，从出让合同上的出让年限及用途，到登记簿记载，三原告的土地权利登记簿均明确记载为工业用地。而之所以原告提交的出让合同上存在修改痕迹，是因为笔误，而在被告留档的有原告签字的出让合同上则没有错误，记载的就是工业。故三原告提出出让合同上修改的地方未经三原告确认，与事实不符。另，出让合同签订时间是2001年7月，而三原告办理土地登记的时间为2001年8月，办理土地证时需三原告提出申请并提交出让合同，以出让合同上记载的用途进行登记，据此推断，三原告对工业用地是确认无误的。2.关于三原告提交的任发达的登记材料，答辩人认为两者不具有可比性，与本案无关。另，据任发达的出让合同记载，其缴纳的土地出让金价格为66元每平方米，与本案三原告申请的地块出让金价格13.2元每平方米相差悬殊，故更能证明本案地块用途为工业用地。3.关于三原告提出的西坞供销社工商登记情况，该证据只能证明西坞供销社当时经营的具体情况，与土地用途的认定毫无关系，不能由此认定为商业用地的依据。4.关于三原告提出的房产证上记载为“营业用房”，被告认为土地用途的认定以土地登记簿记载的为准，故不能以此认定为商业用地。三、被告于2017年9月30日作出的《不动产不予登记告知书》[奉（2017）0002号]，符合法定程序。三原告于2017年5月9日向被告申请更正登记，被告受理后于同年5月23日作出《不动产不予登记告知书》[奉（2017）0001号]。后三原告不服申请行政复议，2017年9月1日，浙江省国土资源厅决定撤销被告于2017年5月23日作出的《不动产不予登记告知书》[奉（2017）0001号]。2017年9月30日，被告作出《不动产不予登记告知书》[奉（2017）0002号]及《不动产登记补正材料通知书》，并当面送达三原告。根据《不动产暂行条例》第七条第一款、第二十条的规定，被告作出的上述行政行为符合法定程序。鉴于上述事实和理由，被告于2017年9月30日作出的《不动产不予登记告知书》[奉（2017）0002号]，事实清楚，证据确凿，符合法律规定程序。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宁波市国土资源局于2017年12月8日向本院提供下列证据：1.《不动产登记申请书》、《不动产登记申请受理通知书》各一份，用以证明三原告于2017年5月9日向宁波市国土资源局奉化分局不动产登记服务中心提出更正登记申请并受理的事实。2.《不动产不予登记告知书》[奉（2017）0001号]、《行政复议决定书》[浙集复12（2017）37号]、《不动产不予登记告知书》[奉（2017）0002号]、《不动产登记补正材料通知书》[奉补（2017）0001号]、当面送达照片、快递单各一份，用以证明宁波市国土资源局于2017年9月30日重新作出《不动产不予登记告知书》[奉（2017）0002号]及《不动产登记补正材料通知书》符合法律规定的程序的事实。3.《奉化市国有土地使用权出让合同》[奉土补合（2001）第265号]一份，用以证明涉案地块土地用途为工业用地，宁波市国土资源局作出的《不动产不予登记告知书》事实清楚，证据确凿的事实。4.西坞供销社《土地登记审批表》一份，用以证明涉案土地原使用权人为西坞供销社，当时土地性质为国有划拨，用途实质上为工业的事实。5.周德胜、邬晓云、张小荣《土地使用权登记审批表》一份，用以证明三原告涉案土地证登记用途为工业用地事实清楚、证据确凿的事实。经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告宁波市国土资源局提供的证据，原告对证据的真实性、关联性均没有异议，对证明对象有异议，认为原先土地实际用途在西坞供销社登记时是饮料加工，在2001年改制到原告名下时发生了变化，登记为工业用地，土地用途发生了变化，被告在没有经过原奉化市人民政府审批的情况下，直接作出了对土地用途的变更登记，是缺乏法律依据的。当时在改制过程中西坞供销社、三原告及原奉化市土地管理局签订了土地出让合同，实际上这个合同是形式合同，合同签订后，三原告并没有实际向原奉化市土地管理局缴纳出让金，且当时涉案的土地出让金按照评估报告是按商业用地的定性确定的。本院对被告提供的证据的真实性予以确认。对原告周德胜、邬晓云、张小荣提供的证据，被告对证据1的真实性没有异议，认为申请更正理由不能成立。对涉案土地历史登记资料真实性没有异议，但不能证明原告所要证明的内容。涉案的土地出让合同记载为工业用途，合同共有一式两份，其中一份修改了，一份未修改。出让合同签订是2001年7月，三原告办理土地证是2001年8月，三原告对土地出让合同是认可的。对证据2的真实性没有异议，房屋是按实际用途进行登记，与土地用途不具有关联性，不能用房屋的商业性质来证明涉案土地用途也是商业。对证据3的真实性没有异议，但三原告提供的西坞供销社工商登记情况也只能证明西坞供销社经营的情况，与土地用途认定是没有关联性的。对证据4的真实性由法院审核，涉案土地与任发达土地两者不具有可比性，且与本案无关联性。任发达的土地出让合同记载的土地出让金是66元一平方，三原告的土地出让合同记载的土地出让金是13.2元一平方。被告认为证据5是一个改制方案，改制方案不能代替土地出让合同。本院认为，经核对，对原告提供的证据的真实性予以确认。经审理，本院查明事实如下：1982年9月23日，原奉化县供销合作社与原奉化县财政局作出《关于原拆建生产门市部、仓库调整为新建采购门市部、仓库的批复》[（82）奉供储78号、（82）奉财企232号]，同意西坞供销社要求将原拆建生产门市部、仓库要求调整为新建采购门市部、仓库的报告。1982年10月14日，西坞供销社依据上述文件申请征用土地，理由为“建造采购门市部、仓库和收购场地”，原奉化县人民政府于1982年12月4日盖章同意。1993年2月11日，原奉化市人民政府向西坞供销社颁发土地证号为奉国用（93）字第3-4**号《国有土地使用证》，土地用途登记为“饮料加工”，土地地址为“西坞××号”，土地面积为1717.5平方米。2000年8月27日，原奉化市供销合作社联合社资产评估小组接受西坞供销社委托，并受原奉化市供销合作社企业改革领导小组的派遣，对西坞供销社改制过程中的全部资产进行整体评估，并作出资产评估报告，经评估总土地出让金为842225.4元，其中包括三原告受让前的“饮料厂”，经评估土地面积1717.5平方米，评估总值510159元，包括固定资产396804元及土地出让金113355元。2001年1月9日，原奉化市经济体制改革办公室作出《关于同意西坞供销社改制实施方案的批复》（奉体改[2001]6号），并附西坞供销社改制实施方案。2001年5月至6月，经原奉化市土地管理局、原奉化市经济体制改革办公室及王德彪（原副市长）、柴利能（原市长）层层审批，同意返还土地出让金421110元用于职工安置。2001年4月30日，三原告与西坞供销社签订《房产买卖协议》，西坞供销社将位于西坞××号的冷饮厂房屋、土地作价51万元卖给三原告。2001年7月10日，三原告与原奉化市土地管理局、西坞供销社签订了《国有土地使用权出让合同》[奉土补合（2001）第265号]（以下简称“土地出让合同”），合同约定：出让土地位于西坞××号，面积1717.5平方米，土地使用权出让年限为50年，土地用途按原批准文件为工业用地，土地出让金为每平方米13.2元人民币，总额为22671元人民币，享受改制企业出让金返还审批表。原奉化市土地管理局实际未收取土地出让金。2001年8月20日，原奉化市人民政府向三原告颁发《国有土地使用证》[奉国用（2001）字第3-2036号]，证载土地座落为西坞××号，土地用途为工业，土地面积为1717.5平方米。2001年7月16日，原奉化市人民政府向原告颁发《房屋所有权证》（奉房权证西坞镇字第××号），证载房屋设计用途为营业用房。2017年5月9日，三原告向被告提交《不动产登记申请书》，申请将《国有土地使用证》[奉国用（2001）字第3-2036号]证载的土地用途由工业更正登记为商业，将坐落于该土地上的房屋建筑面积由原登记的1370.23平方米更正登记为实测的1382.77平方米。同日被告决定受理上述申请并告知三原告。2017年5月23日，被告作出《不动产不予登记告知书》[奉（2017）0001号]，认为三原告提交的相关材料不能证明登记簿确有错误，决定不予更正登记。并于同日将上述告知书送达三原告。三原告不服上述决定，向浙江省国土资源厅申请行政复议。2017年9月1日，浙江省国土资源厅作出《行政复议决定书》（浙集复12[2017]37号），认为三原告提交的申请更正登记材料不能证实不动产登记簿关于涉案土地用途记载存在错误，被告作出不予更正登记决定，并无不当。在三原告已经提交证据证明原房屋登记面积与实测面积不符的情况下，被告作出不予更正登记决定，属认定事实不清，证据不足。决定撤销被告于2017年5月23日作出的《不动产不予登记告知书》[奉（2017）0001号]，并责令被告自收到行政复议决定书之日起按照《不动产登记暂行条例》第二十条的规定期限对三原告的不动产更正登记申请重新作出处理。2017年9月30日，被告作出了《不动产不予登记告知书》[奉（2017）0002号]，决定对三原告申请的土地用途更正，不予登记。关于房屋建筑面积的更正申请，三原告可根据被告作出的相应通知要求办理建筑面积的更正，并于同日向三原告送达。原告不服上述告知提起行政诉讼。另查明，西坞供销社改制时，案外人任发达受让位于西坞××北的“西坞老采购”土地、房屋，“西坞老采购”的改制评估报告中显示其土地出让金为93390元，土地面积1415平方米。任发达与原奉化市土地管理局、西坞供销社签订的《国有土地使用权出让合同》[奉土补合（2001）第262号]中约定，土地用途为商业，土地出让金按66元/平方米计算，总额93390元。2015年11月12日，原奉化市机构编制委员会发布《关于整合不动产登记职责的通知》，规定原属于奉化市人民政府职责的奉化市范围内的土地登记核准等事项现归于奉化市国土资源局承担。2016年9月28日，浙江省人民政府发布《关于调整宁波市部分行政区划的通知》，通知撤销县级奉化市，设立宁波市奉化区。本院认为，一、关于被告主体资格问题。本案为土地更正登记行政诉讼，现奉化区范围内的不动产登记职责由宁波市国土资源局奉化分局承担，因宁波市国土资源局奉化分局为宁波市国土资源局的派出机构，且无相应法律法规予以授权，故被告宁波市国土资源局主体资格适格。二、本案的争议焦点为被告对三原告要求更正土地用途为商业的申请作出不予更正决定的答复是否符合法律规定。本案中，1982年西坞供销社申请征用涉案土地时理由为“建造采购门市部、仓库和收购场地”，并经原奉化县人民政府同意，当时批准土地征用的土地用途应理解为商业用地。西坞供销社改制时的评估报告显示，涉案“饮料厂”的土地出让金为113355元，土地面积1717.5平方米，即土地出让金按66元/每平方米计算，结合案外人任发达位于西坞××北的“西坞老采购”的评估报告土地出让金66元/每平方米，其签订的《奉化市国有土地使用权出让合同》[奉土补合（2001）第262号]中的土地用途为商业，土地出让金为66元/平方米的事实，可认定若土地用途为商业的土地出让金应为66元/平方米的事实。三原告与原奉化市土地管理局、西坞供销社签订的《国有土地使用权出让合同》[奉土补合（2001）第265号]虽然约定土地用途为工业用地，土地出让金按每平方米13.2元计算，但根据三原告实际履行情况看，三原告支付的总价款为51万元，该数额与评估报告中的评估总值相符，该评估总值系固定资产与土地出让金之和，可确认三原告实际按照评估报告评估数额履行土地出让合同，即土地出让金按66元/平方米计算。土地出让合同中土地出让金约定条款中亦注明“享受改制企业出让金返还审批表”，该审批表批准的返还出让金数额为421110元，与评估报告中的土地出让金总额842225.4元的一半基本相符，且被告未提供土地出让合同中关于土地出让金按13.2元/平方米计算的依据，亦未提供返还审批表中返还出让金数额421110元并非按照评估报告的土地出让金数额计算的依据。综上，可认定涉案土地的土地出让金实际按照评估报告中的土地出让金数额履行，再以返还的形式予以免缴，即三原告实际履行金额与土地出让合同中约定金额不一致，实际履行内容已覆盖了土地出让合同中约定不一致部分的内容，原奉化市土地管理局及西坞供销社亦未就三原告实际履行与合同约定不一致的内容提出异议，而是继续履行合同，应视作合同内容已变更为实际履行的内容。故原奉化市人民政府未按照变更后的土地出让合同内容颁发国有土地使用权证，而仍旧按照原土地出让合同约定颁发国有土地使用权证显然属于事实不清，现三原告申请变更涉案土地证中的土地用途为商业，被告以三原告提供的材料不能证实登记簿关于涉案土地用途记载存在错误，认为土地出让合同载明土地用途为工业，故土地用途登记为工业无误，决定不予更正，显然亦属于事实不清，证据不足，应予以撤销并重新作出处理。至于被告作出的涉案告知中关于房屋建筑面积的更正申请答复，因原、被告对此均无异议且符合相关法律规定，故对此部分本院予以确认。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告宁波市国土资源局于2017年9月30日作出的《不动产不予登记告知书》[奉（2017）0002号]中关于对原告周德胜、邬晓云、张小荣申请的土地用途更正不予登记的答复内容，并责令被告宁波市国土资源局于本判决生效之日起30个工作日内对原告周德胜、邬晓云、张小荣的土地用途更正登记申请重新作出处理；二、驳回原告周德胜、邬晓云、张小荣的其余诉讼请求。本案受理费50元，由被告宁波市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  葛耀明审 判 员  王珂斐人民陪审员  孙恩国二〇一八年三月二十九日书 记 员  葛华娟附：本案适用的法律、法规及规范性文件：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……????18?