北京知识产权法院行 政 判 决 书(2017)京73行初8473号原告温州伊可夫电器有限公司，住所地浙江省温州市经济技术开发区天河街道庄泉村丰泉路75-81号。法定代表人ＸＸ增，总经理。委托代理人张欢，北京兴昉律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人胡钊铭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人公牛集团有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园东区。法定代表人阮立平，董事长。委托代理人李靖，北京市品源律师事务所律师。委托代理人宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。原告温州伊可夫电器有限公司（简称伊可夫公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第110847号关于第13586137号图形商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），向本院提起诉讼。本院于2017年11月10日受理后，依法组成合议庭，并通知公牛集团有限公司（简称公牛公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年1月29日公开开庭审理了本案。原告伊可夫公司的委托代理人张欢、被告商标评审委员会的委托代理人胡钊铭、第三人公牛公司的委托代理人宫江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对公牛公司就伊可夫公司申请注册的第13586137号图形商标（简称诉争商标）所提无效宣告申请而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定:针对焦点问题一，诉争商标的图形部分与第3796712号图形商标（简称引证商标）图形部分在构图要素、整体视觉效果等方面相近，共存于相同或类似商品上，消费者在施以一般注意力的情况下容易产生混淆误认。诉争商标核定使用的第11类电热水器、排气风扇、水管用混水龙头、引水管道设备等商品与引证商标核定使用的电热水壶、空气调节设备、水龙头等商品在功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标共存于上述商品上易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。同时依据公牛公司提交的企业及产品获得荣誉证书、报纸报道、广告投入情况、销售发票等证据，可以证明公牛公司牛头图形商标具有一定知名度，增强了相关公众混淆的可能性。因此，在上述类似商品上诉争商标与引证商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。针对焦点问题二，公牛公司提交的在案证据虽可证明其“公牛GONGNIU及图”商标于2011年被认定为驰名商标，但上述事实仅能作为公牛公司商标作为驰名商标受保护的记录，而不能作为证明公牛公司商标已达到驰名程度的直接依据，鉴于商标知名度属于动态过程，基于个案认定原则，公牛公司提交的在案证据不足以证明第94264号“公牛GONGNIU及图”商标在诉争商标申请注册日前已达到驰名程度。因此，公牛公司认为诉争商标的注册违反商标法第十三条第三款规定事实依据不足，不予支持。此外，公牛公司认为诉争商标的注册已构成商标法第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款所规定之情形。但公牛公司提交的证据尚不足以证明伊可夫公司在申请注册诉争商标时采取了欺骗手段或其他不正当手段，仅诉争商标本身而言未构成商标法第十条第一款第（八）项所规定的情形。因此，对公牛公司上述主张，不予支持。综上，公牛公司无效宣告理由部分成立。依照商标法第三十条、第四十五条第一款和第四十六的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告伊可夫公司不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标在设计风格、图形结构、整体视觉效果等方面区别明显，二者未构成近似商标。二、依照商标局针对引证商标作出的因连续三年停止使用而撤销的决定，公牛公司仅在1101群组上对引证商标享有专用权。诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品不属于同一类似群组，未构成类似商品。因此，诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定。综上，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人公牛公司述称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、构图要素、表达内容等方面相近，构成近似商标。二、引证商标仍处于撤销复审程序中，为有效的在先商标。诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面相近，构成类似商品。三、引证商标经过公牛公司长期使用和宣传，已具有极高知名度。在隔离比对的情况下，相关公众易认为诉争商标与引证商标存在特定关联，进而产生混淆误认的后果。四、伊可夫公司在第9类、第11类商品上注册了大量仿冒公牛公司知名品牌的商标，其注册行为具有明显恶意，诉争商标不应予以注册。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第13586137号图形商标（商标图样见附图），其申请注册日为2013年11月21日，注册商标权人为伊可夫公司，核定使用商品为第11类：电热水器、排气风扇、水管用混水龙头、引水管道设备、加热锅炉用管道、沐浴用设备、水暖设置用管子零件、浴霸。注册商标专用权期限至2025年8月20日。引证商标为第3796712号图形商标（商标图样见附图），其申请注册日为2003年11月13日，注册商标权人为公牛公司，核定使用商品为第11类：安全灯、电炉灶、电热壶、冰箱、空气调节设备、个人用电风扇、电吹风、厨房用抽油烟机、供水设备、水龙头、沐浴用设备、水净化装置、电暖气、气体打火机。注册商标专用权期限至2026年4月6日。2016年7月21日，公牛公司以诉争商标违反商标法第三十条的规定等为由向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。在商标评审阶段，为证明引证商标的使用情况，公牛公司提交了如下证据：1、公牛公司及产品所获荣誉，产品基本上显示为插座。2、公牛公司及其产品截图。3、中国质量报、慈溪日报等媒体对公牛公司及其商标的报道，显示的商品基本为插座。4、2003年-2005年，部分广告合同及发票，前述合同涉及的媒体包括：浙江电视台、上海电视台、上海人民广播等，涉及的产品基本为插座。5、部分销售发票。6、（2010）商标异字第28007号裁定书、（2011）商标异字第6086号裁定书、（2010）渝中知民初字第134号判决书、（2009）苏民三终字第166号判决书、（2005）高民终字第1435号判决书、（2006）海民初字第12702号调解书。前述判决书及裁定书认定“公牛”及“公牛GONGNIU及图”商标在插座等电器产品上具有较高知名度7、公牛公司及其产品受保护记录。伊可夫公司向商标评审委员会提交了数份产品照片等证据。针对公牛公司的无效宣告申请，商标评审委员会于2017年9月11日作出被诉裁定。以上事实有被诉裁定、诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标与引证商标均显示为公牛头型，在整体构图要素、视觉效果等方面相近。在隔离比对的情况下，相关公众难以将二者区分，已构成近似商标。诉争商标核定使用的“热水器、排气风扇、水管用混水龙头、引水管道设备”等商品与引证商标核定使用的“淋浴用设备、水龙头、水净化装置”等商品在功能、用途、生产部门等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。直至本案审理结束，引证商标仍为有效的在先商标，可以成为诉争商标获准注册的权利障碍。故原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告温州伊可夫电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告温州伊可夫电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川人民陪审员  丁 敏人民陪审员  高 睿二〇一八年三月二十六日法官 助理  周文君书 记 员  宋云燕附图：（诉争商标）（引证商标）