山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁17民终369号上诉人（原审第三人）：曹立平，男，1965年4月24日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：孔令兵，1972年8月4日出生，汉族，住定陶区。被上诉人（原审原告）：曹立广，男，1976年5月9日出生，汉族，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：刘其德，定陶信合法律服务所法律工作者。原审被告：菏泽市定陶区半堤镇耿楼村村民委员会。法定代表人：刘景才，该村委会主任。上诉人曹立平因与被上诉人曹立广、原审被告菏泽市定陶区半堤镇耿楼村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。曹立平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对本案事实认定错误。2014年11月土地承包确权之前，被上诉人从未独自承包土地，均是上诉人以家庭户的形式与耿楼村委会签订的土地承包合同，被上诉人仅是家庭承包户的内部成员之一。一审法院认定耿楼村委会无法与被上诉人取得联系故将承包地确权至上诉人名下是荒谬的，村委会与上诉人签订承包合同是基于上诉人长期以家庭户形式承包的客观事实，而不是因为无法与被上诉人取得联系就贸然确权给了上诉人。被上诉人对本次土地确权前后的事实心知肚明，其经常回耿楼村并短暂居住，一审法院认定被上诉人对确权一事不知情是错误的；2.一审法院适用法律错误。本案若要正确适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂耕的承包地产生的纠纷，按照下列情形分别处理，（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认所签订的承包合同无效，返还承包地并赔偿损失的，应予支持”之规定，须查明两点事实，一是原审被告耿楼村委会作为发包方有违法收回、调整承包地的事实，重点是其有何行为，违反了什么法律，二是被上诉人须是承包方，即以合法有效的证据证明其是在先或既存的承包方，以上两点主要事实均没有合法有效的证据指向证明，却径行认定并直接适用该法条，显然是错误的。另外，本案被上诉人是上诉人以家庭户承包形式的内部成员之一，即被上诉人本身就属于该适用法条的“第三人”之列，自身作为家庭户的承包成员之一，本身拥有实际承包权，却为主张承包权而请求合同无效，该情形断然不能适用该法条，被上诉人属于涉案纠纷合同的相对一方，其主张合同无效，违背诚实信用原则，属于恶意诉讼；3.本案主张合同无效违反有关法律时效规定。最高院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第2条、第25条之规定：承包合同签订满一年，或者虽未满一年，但承包人已实际做了大量的投入的情况下，人民法院不宜因发包方违反法定民主议定原则越权发包而确认承包合同无效，但可对该承包合同的有关内容进行适当调整。可以看出最高法就承包合同的无效请求设定了一年的除斥期间，只要承包合同签订后的一年之内没有诉讼，人民法院就不能再以此认定合同无效。综上，本案不存在无效合同的法定理由和情形，合同系当事人双方基于双方真实意思表示所订立的契约，合同双方主体均是完全民事行为能力人，且本合同确权前后历时多年，在此基础上，如果认定本案土地承包合同无效，将对多年履行合同义务的上诉人造成损害和纷争，与合同法诚实信用原则相悖，与农村土地承包三十年不变的政策相悖，无益于家庭和谐、农村稳定、社会公平。被上诉人曹立广辩称，其是耿楼行政村的独立农户，其父曹如春以前是本村的生产队长，作为家庭农户代表承包了部分土地。1999年二轮土地承包开始，原承包亩数未变，当时国家合同法还未颁布实施，未签订土地承包合同。弟兄几人均已成人，各自耕种自己的土地。2003年曹如春病故后，其便独门独户生活并外出务工。2014年11月曹立广外出务工期间，为完善和补充农村土地家庭承包责任制，利于土地确权发证，发包方在未依法通知其本人到场之下，错误将其承包的土地发包到曹立平名下，与曹立平签订了土地承包合同。本案的关键问题一是曹立广独自一人生活，二轮承包时至今18年来不与曹立平共同生活，二是18年来曹立平一直占有收益曹立广的土地，一审判决承包合同无效，发包方收回，物归原主，并不损害曹立平的利益。因此，一审法院以曹立平当庭认可的事实和行政村出具的证明依法确认发包方与第三人曹立平签订的土地承包合同无效，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，第三人曹立平的上诉理由缺乏事实和法律依据，上诉事由明显不成立。原审被告菏泽市定陶区半堤镇耿楼村村民委员会陈述意见称请求维持一审判决。曹立广向一审法院起诉请求：依法撤销被告2014年11月21日为第三人签订的371727108215010064J号《农村土地承包合同》，诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年10月，原告曹立广与第三人曹立平已经分家居住，各自承包行政村的农用土地，耕种收获。2003年父亲去世后，其便外出打工，承包的土地从此被第三人侵占至今。2014年11月21日签订第二轮承包合同时，被告没有通知原告便与第三人签订了土地承包合同，将原告原承包的3.37亩土地承包给第三人，导致其无地耕种。原告系耿楼任庄村村民，承包该村土地是其合法权益，被告错误将原告的2.86亩承包地承包给第三人，第三人又拒绝返还，导致原告的承包经营权丧失。特具状起诉，恳请法院支持原告诉请。一审法院认定事实：原告曹立广与第三人曹立平系兄弟关系。2014年11月农村土地承包确权之前，曹立广独自承包土地。由于曹立广长期在外打工，其所承包的土地由曹立平耕种。按照国家政策，2014年11月份对农村土地承包进行确权，当时由于曹立广外出打工，作为发包方的耿楼村委会无法与其取得联系签订承包合同，为了完成土地的确权工作，故耿楼村委会将曹立广承包的土地确权在曹立平名下。2014年11月19日，发包方耿楼村委会与承包方曹立平签订农村土地承包合同，合同中承包方家庭成员中包含本案原告曹立广。后曹立广知道其承包土地被确权到曹立平名下，遂与曹立平协商要求其返还承包土地，曹立平不予返还。由于菏泽机场建设需要，耿楼行政村任庄的部分土地被占用，包括村集体土地和农户承包土地。被占用的村集体土地按照赔偿标准均已赔偿到位，赔偿范围含村集体所有的沟、路、渠及地上青苗，赔偿款按村集体人口数量平均发放。现曹立广以其所应获得的赔偿款被曹立平领取为由，要求曹立平予以返还。另，一审庭审过程中，原告曹立广将第一项诉讼请求变更为：依法确认被告与第三人2014年11月21日签订的农村土地承包合同无效，并由第三人赔偿原告9925元。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。”本案中曹立广身为耿楼行政村任庄村村民，其承包土地在未经其本人同意的情况下，被耿楼村委会确权至曹立平名下，故原告曹立广请求确认菏泽市定陶区半堤镇耿楼村村民委员会与曹立平签订的农村土地承包合同无效的请求符合上述规定，应予支持。关于原告要求第三人赔偿经济损失9925元的诉讼请求，原告主张的经济损失系因机场建设需要，向耿楼行政村任庄村征用土地，对被征用的土地给予的补偿，按照补偿标准，原告诉称的各项补偿费用是对占用的村集体所有的沟、路、渠及地上青苗的补偿款，而非占用农村承包土地的补偿款，两者不属于同一法律关系，因此曹立广不能基于涉案承包土地要求曹立平赔偿其损失，故曹立广要求赔偿损失的诉讼请求，不应支持。原告曹立广可另案提起诉讼，主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款规定，判决：被告菏泽市定陶区半堤镇耿楼村村民委员会与第三人签订的农村土地承包合同（合同编号：371727108215010064J）无效；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告承担100元，被告承担50元。二审审理期间，当事人双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.菏泽市定陶区半堤镇耿楼村村民委员会与曹立平签订的涉案土地承包合同是否有效，是否侵犯了曹立广的合法权益；2.本案主张合同无效是否违反了诉讼时效的规定。对争议焦点1，本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，被上诉人曹立广作为耿楼行政村任庄村村民，有权依法承包由耿楼村委会发包的农村土地。2014年耿楼村委会对土地确权时，双方签订的《农村土地承包合同》，以曹立平作为承包方代表承包土地的家庭成员，包括其弟即被上诉人曹立广在内。曹立平与曹立广均已另立门户，不再属于其父曹如春名下的同一个家庭整体，耿楼村委会理应将土地确权给各个独立农户。耿楼村委会在2014年土地重新确权时，将本应确权给被上诉人曹立广的土地确权到上诉人曹立平名下，侵犯了被上诉人曹立广作为本集体经济组织成员应当取得承包土地的合法权益，违反了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项的规定，应依法确认为合同无效。对争议焦点2，针对上诉人提出的诉讼时效问题，本案被上诉人一审主诉确认上诉人与原审被告之间签订的合同无效，该确认之诉不适用诉讼时效的规定。且上诉人没有提供证据证明其在一审时提出过诉讼时效的抗辩，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定。对上诉人认为本案主张合同无效违反了诉讼时效规定的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人曹立平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人曹立平负担。本判决为终审判决。审判长  李建民审判员  张 丽审判员  张宪明二〇一八年三月三十一日书记员  刘启国