合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终1173号上诉人（原审原告）：韩传群，女，1975年4月10日出生，汉族，住合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：陈丹丹，安徽金亚太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈凤，女，1968年6月5日出生，汉族，住肥东县，委托诉讼代理人：汪元良，系陈凤前夫。原审被告：汪元良，男，1967年11月29日出生，汉族，住肥东县，原审被告：陈然，男，1990年7月18日出生，汉族，住肥东县，委托诉讼代理人：汪元良，系陈然父亲。上诉人韩传群与被上诉人陈凤，原审被告汪元良、陈然民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初8417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韩传群上诉请求改判陈凤立即偿还借款本金500000元整，利息236000并由陈凤、汪元良、陈然承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、陈凤与汪元良系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，故本案借款本息应当按照夫妻共同债务处理，陈凤应当承担还款责任。二、陈凤没有提交任何证据证明本案借款不属于夫妻共同债务，一审判决认定本案借款不是夫妻共同债务没有事实依据。三、一审判决认定本案借款由汪元良转借给他人，无夫妻共同举债合意，未用于家庭生活开支没有事实依据。1、韩传群因家庭变故无力承担房贷，解除了购房合同并退回了购房首付款，汪元良得知后提出借款用于周转，考虑到汪元良系其叔叔，当时都没有打借条。2、汪元良及陈凤均没有举证证明借款的去向，一审判决认定汪元良转借他人没有事实依据。即使转借他人，不能证明陈凤没有获得转借行为的收益。四、汪元良与陈凤变卖房产并离婚的目的是逃避债务。汪元良与陈凤将共同的房产变卖后，办理离婚手续，目的就是逃避债务。陈凤辩称：一、陈凤与汪元良已于2009年协议离婚。二、汪元良向韩传群借款陈凤不知道，知道起诉时才知道。三、韩传群称借款是用来做资金周转的，汪元良并未用于家用。四、韩传群向汪元良出借款项并未告知陈凤。五、韩传群称不知道借款的去向，但汪元良在答辩状中称韩传群丈夫曾陪同汪元良到他人家中去过几次，并送过复印件去他人公司，说明韩传群在说谎。陈凤对韩传群的上诉请求不予认可。汪元良辩称：一、汪元良在本案借款中没有得到任何利益，不应当负担利息。二、韩传群知道汪元良将款项转借给他人的事实，应当承担责任。三、陈然签字担保时，汪元良不在场也不知道，韩传群与其丈夫找陈然时称款项是给汪元良做生意资金周转的，与韩传群法庭上称不知道汪元良借款干什么前后矛盾。四、韩传群托汪元良找人的费用应当抵充债务。五、汪元良出具的借条上没有注明还款时间，一审判决汪元良十日内给付，汪元良不能接受自然没有时间约束，只能慢慢归还。六、韩传群起诉时没有和汪元良讲过，所以案件受理费、保全费汪元良不能承担。陈然辩称：一、韩传群与其丈夫在让陈然担保时说钱是借给汪元良资金周转的，但韩传群在法庭辩论时称不知道钱是干什么用的，前后说法不一，请求确认担保无效，陈然不承担担保责任。二、借条上担保时间是2017年9月7日，之前的两年多时间里没有任何人跟陈然说过钱的事情，要求陈然承担利息明显不合理。三、陈然在本案答辩时提到是被迫签的字，一审判决却未说明陈然担保的日期为什么与原来的欠条的日期不一致。四、陈然在借条上签字的时候，韩传群就已经在准备起诉了，明显存在预谋欺骗，一审判决也没有说明，判决应当无效。五、韩传群在起诉之前没有打电话或通知陈然，不应当承担诉讼费用。请求二审撤销一审判决。韩传群向一审法院起诉请求：一、判令汪元良、陈凤立即偿还借款本金500000元，利息236000元（利息以500000元为基数，以月息1.5%为标准，从2015年2月17日起，暂计算至起诉之日前，支付至款清之日止），合计736000元；二、判令陈然对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由汪元良、陈凤和陈然承担。一审法院认定事实：2015年2月16日，汪元良向韩传群借款，韩传群向汪元良账户转汇500000元，汪元良出具借条，载明：今借到韩传群人民币伍拾万元整。双方约定月息为1.5%。陈然于2017年9月7日在借条上书写“担保人：陈然”。汪元良与陈凤于2003年9月15日登记结婚，于2017年5月经肥东县人民法院调解离婚。一审法院认为，韩传群与汪元良成立借贷关系，因双方没有约定还款期限，韩传群可随时要求汪元良还款。汪元良认可双方口头约定月息为1.5%，该标准符合法律规定，至于借款是否借给曾给予帮忙之人，以及汪元良是否从中获利，并不属于不支付利息的法定理由，韩传群的利息主张应予支持。因汪元良除了本案涉及的借款外，还欠韩传群60000元的债务，汪元良虽称该笔债务已还清，但没有证据支持。因双方没有约定两笔债务的清偿顺序，而本案借款有担保，另笔债务无担保，故汪元良的还款应先抵充无担保的另笔60000元的债务，而非本案的借款。陈然在借条上书写担保人并签名的行为，表明其自愿承担保证责任，因对保证方式以及保证责任的范围没有明确约定，则应对汪元良的全部债务承担连带责任保证。借款虽然发生在陈凤与汪元良婚姻存续期间，但汪元良向韩传群的借款又被其转借给他人，故该笔债务没有夫妻共同举债的合意，也没有用于家庭生活开支，不属于夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、汪元良于本判决生效之日起十日内给付韩传群借款500000元，并自2015年2月17日起按月利率1.5%的标准支付利息至本金清偿之日止;二、陈然对判决第一项确定的汪元良的给付义务承担连带清偿责任;三、驳回韩传群的其他诉讼请求。双方当事人二审均未提交新的证据材料。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案借款虽发生在汪元良与陈凤婚姻关系存续期间，但汪元良以个人名义对外举债，借款数额为500000元，所借款项数额巨大，且陈凤对汪元良的举债行为并不认可，韩传群亦无证据证明涉案借款系陈凤与汪元良的共同意思表示所负债务，或用于汪元良与陈凤的夫妻共同生活、共同生产经营。汪元良以个人名义所负债务的数额明显超过其与陈凤家庭日常生活需要的范畴，亦超出夫妻一方家事代理权限范围，不应认定为汪元良与陈凤家庭日常生活需要所负的债务。一审判决认定本案借款不属于汪元良与陈凤婚姻关系存续期间的夫妻共同债务并无不当。汪元良、陈然在本案二审中对汪元良向韩传群借款500000元，以及陈然在借条中签名并捺手印，为汪元良所欠韩传群借款提供担保的事实并不持异议，涉案借款是否转借给他人并不能免除汪元良的还款责任和陈然的担保责任，且汪元良、陈然并未提起上诉，对汪元良、陈然在本案二审陈述中的抗辩意见，本院二审不予审查。综上所述，韩传群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11160元，由韩传群负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一八年三月十九日书记员  胡宇晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。