北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京04民终32号上诉人（原审原告）：北京捷图亚泰科技有限公司，住所地北京市海淀区上地五街5号2层2138。法定代表人:孙明，经理。委托诉讼代理人:赵林，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴盛，北京市信凯律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村东3号。法定代表人:刘建青，总经理。委托诉讼代理人:张春潮，北京德邦货运代理有限公司职员。上诉人北京捷图亚泰科技有限公司（以下简称亚泰公司）因与被上诉人北京德邦货运代理有限公司（以下简称德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院(2017)京7101民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亚泰公司上诉请求：1．撤销（2017）京7101民初629号民事判决；2．改判德邦公司赔偿货物损失86950元；3．一审、二审案件受理费由德邦公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案火灾的起因没有查清楚，一审法官去消防部门作了调查，查明在火灾发生之后，德邦公司不配合作出火灾事故的责任认定，擅自将运输车辆开走。火灾的起因是认定德邦公司是否存在故意或重大过失的依据，一审法院对此已经查明却故意不提，也不做认定，属于对重要事实认定不清；二、一审判决对法律认识不清。一审判决中将格式条款和免责条款独立对待是对法律认识错误，格式条款属于限制了亚泰公司的一定权利，并免除了德邦公司大部分责任的条款。格式条款中如果有《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十三条第二款的免责条款，应当认定为无效；三、德邦公司的行为存在故意或重大过失的行为。德邦公司接受货物后，没有亲自运输货物，而是任意转委托交由社会零散车辆，与其运单记载的德邦运输相矛盾，且德邦公司无任何证据证明转委托行为得到了亚泰公司的同意。在转委托的过程中，德邦公司未对承运车辆状况做到足够了解，并保障安全运送货物，导致在运输过程中车辆发生火灾，对此德邦公司存在故意或重大过失的行为，属于过错方。根据《合同法》第400条的规定，受托人应当亲自处理委托事务，转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，因此德邦公司应当对亚泰公司的货物损失承担赔偿责任；四、保价的格式条款未进行提示。德邦公司为了招揽业务，运输单据都是由其自行填写，并未告知亚泰公司。德邦公司辩称，1．《合同法》第312条规定，关于货物损失有约定的按双方的约定处理。本案中，亚泰公司与德邦公司约定有保价条款，声明价格是2000元，并有亚泰公司的签字。运单背面第三款写明：托运人已保价，实际价值大于或等于声明价格时，货物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿；实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿。2．关于货物毁损的认定，亚泰公司认为是德邦公司故意或者重大过失的行为造成的，那么亚泰公司应该举证进行证明。另外，德邦公司并没有将货物运输全部交给第三方，同时对第三方的车辆资质也进行了检查，已经尽到了相应的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。亚泰公司向一审法院起诉请求：1．德邦公司赔偿货物损失86950元；2．诉讼费由德邦公司承担。一审法院认定事实：2017年5月，亚泰公司将一批货物交付德邦运输，双方签订了运单，该运单正面记载：发货公司处空白，联系人赵某；收货公司为乌鲁木齐西部凯德，联系人李某；保价声明价值为2000元，该金额下方以红色字体标注“请按实际价值填写”，托运方式为汽运，付款方式为现付；货物品名为电磁阀，包装为纸，件数为8件；托运人签名处以红色加粗字体标注“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”，下方有赵某的签字，亚泰公司在一审庭审中称赵某是其员工。该运单背面《德邦物流契约条款》3、“关于赔偿的约定”记载：本公司建议托运人按照货物实际价值申明保价，货物毁损、灭失按照下列规则赔偿：（2）托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿；……实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿。上述条款以加黑加粗放大字体予以标注。亚泰公司认为上述保价条款属于格式条款中的免责条款，而德邦公司在合同订立时并没有对该条款尽到提示说明义务，且在运输中擅自转委托的行为已构成故意或重大过失，因此依据《合同法》第五十三条第二款的规定，该保价条款无效。德邦公司认为该保价条款不是免责条款，其并没有免除承运人责任或限制托运人的权利，双方在该保价条款中的权利义务是平等的。2017年5月12日，驾驶人陈某驾驶运输亚泰公司货物的涉案车辆行驶至涿州市京港澳高速石家庄方向69公里处时发生火灾，导致车上装载的货物全部烧毁。经查，涉案车辆×××登记在北京华程金源国际物流有限公司名下，涉案车辆×××登记在梁山捷瑞丰物流有限公司名下，×××车辆有道路运输资质，一审庭审中，德邦公司称梁山捷瑞丰物流有限公司一直为其进行干线运输。一审庭审中，亚泰公司提供了两份电磁阀采购合同和相应的发票、凯德公司开具的证明、货物索赔申请表、四份销售合同及清单、事故发生后的货物毁损照片，欲证明涉案八件毁损货物均为电磁阀，其进货价为73730元，出售价为86950元，并表示由于凯德公司未及时收到该批货物，为此亚泰公司应承担相应的违约责任，因此，计算赔偿金额应以该批货物的出售价而非进货价计算，将亚泰公司实际盈利的损失包括在内。德邦公司认可该八件货物为电磁阀，也认可八件电磁阀全部烧毁的事实，但认为上述证据无法证明毁损货物的实际价值。一审法院认为：亚泰公司与德邦公司以运单形式订立的货物运输合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现德邦公司在运输过程中致货物损坏，导致亚泰公司的合同目的不能实现，应当承担相应的损害赔偿责任。本案中双方均认可涉案货物已全损，因此，本案的争议焦点是：德邦公司应按保价金额赔偿还是按货物实际损失赔偿。在本案中，亚泰公司认为，《德邦物流契约条款》3、“关于赔偿的约定”属于格式条款中的免责条款，运输过程中，德邦公司在没有征得亚泰公司同意的情况下，擅自转委托给其他车队运输，未对涉案车辆做到足够的了解及保障，其行为属于故意或重大过失，因此根据《合同法》第五十三条第二款的规定，该免责条款无效。德邦公司认为，该条款是格式条款而非免责条款，且其已就该格式条款尽到了提示说明义务。一审法院认为，该条款并未免除德邦公司的赔偿义务亦未限制亚泰公司的权利，故确认该条款为格式条款，但并非免责条款，亚泰公司的主张没有事实依据，一审法院不予支持。《合同法》第三百一十二条规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。亚泰公司与德邦公司通过保价声明方式约定了货物毁损灭失的赔偿额，应为合法有效。德邦公司已使用区别于其他内容的显著字体标示出了保价内容和阅读并同意背书条款的约定，应视为尽到了合理的提示义务，亚泰公司的工作人员在运单上的签字应视为对货运保价声明价值和保价条款的认可，且通过一审法院已查证的事实，无论是依据进货价还是出售价计算涉案货物损失，均已超出亚泰公司的保价申明价值，故对亚泰公司超出保价声明价值的赔偿请求，不予支持。据此判决：一、被告北京德邦货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京捷图亚泰科技有限公司货物损失二千元；二、驳回原告北京捷图亚泰科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：亚泰公司与德邦公司签订的货物运输合同，系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认，双方当事人应按照合同的约定全面履行合同义务。德邦公司没有按照合同约定履行安全运送货物的义务，在运输过程当中造成货物全部毁损，应当承担违约责任，即向亚泰公司承担赔偿损失的责任。关于违约责任的大小即赔偿金额。一审根据《合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”的规定，以及双方在运单背面《德邦物流服务条款》第3条“关于赔偿的约定”第（2）项中关于“实际价值大于声明价值的，货物全部毁损或灭失，德邦公司按照保价声明价值予以赔偿”的明确约定，且在查明德邦公司就上述格式条款对亚泰公司已经尽到了以合理的方式提示、说明义务的基础上，按照亚泰公司保价声明价值2000元确定赔偿金额，符合合同约定和法律规定，并无不当，本院予以维持。亚泰公司上诉称，德邦公司未对上述保价条款进行提示，运输单据均由德邦公司人员自己填写，经查，上述保价条款位于运单背面，字体加粗加深，足以引起托运人的注意；运单正面以红色字体标注的“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”文字下面，有亚泰公司经办人员的签名，亚泰公司的该项上诉理由，与查明的事实不符，且其不能提交相反证据推翻现有事实，故本院对该项上诉理由，难以支持。关于保价条款效力认定以及德邦公司将货物转交第三方运输是否具有故意或重大过失。亚泰公司提出双方在《德邦物流服务条款》第3条第（2）项约定的保价条款，系格式条款中的免责条款，因德邦公司对货损有故意或重大过失，存在合同法第五十三条第二款规定的情形，该条款应认定无效的上诉理由，本院认为，首先，本案所涉货物运输合同是平等主体之间订立的商事合同，该合同以运单形式订立，所涉条款系当事人为了重复适用而预先拟定的格式条款，实践中由于承运人在运输过程中对货物安全要承担较大的风险，收取的运费又相对低廉，为了维护自身利益，也为达到双方在风险分担上的公平，而在合同中往往约定了保价条款，目的不仅在于督促托运人及时准确地申报货物价值，亦能使承运人第一时间知晓货物的价值，对于贵重货品，承运人可以通过提高运费、向保险公司投保等方式分担风险。因此，保价条款系遵循公平原则确定的当事人之间权利和义务的格式条款，并非合同法第四十条所规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的”当然无效的格式条款，亚泰公司亦没有证据证明该条款具有《合同法》第五十二条和第五十三条规定的情形，在提供运单的一方尽到了采取合理的方式提示、说明等法定义务的情况下，该条款应为有效。其次，合同中双方没有关于禁止货物转交第三方运输的约定，德邦公司将货物交由第三方运输，不违反合同约定，亦不影响发生货损后托运人向德邦公司主张权利，且德邦公司选择的第三方运输的车辆和人员均具有相应的道路运输资质，就德邦公司转交第三方运输的行为本身而言，不能认定德邦公司对货损具有故意或重大过失。再次，亚泰公司未按运单中以红色字体标注提示的“请按实际价值”来填写货物的保价声明价值，将出售价86950元的货物仅保价声明价值2000元，亚泰公司具有未如实声明的过错，且很大程度上影响了承运人德邦公司对于货物贵重与否的判断，甚至导致德邦公司失去对该批货物采取提高运费、向保险公司足额投保等分担风险的机会，在此情况下，仍要求德邦公司在货损后按照实际价值承担赔偿责任，有悖于公平原则。因此，亚泰公司的该项上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。本案中消防部门未对火灾事故作出责任认定，事故原因、事故责任均未确定，一审中当事人亦未申请对此进行鉴定，该部分事实客观上处于无法查清的状态，一审法院没有认定德邦公司对火灾负有事故责任并依双方约定作出判决，并无不妥。亚泰公司主张由于德邦公司擅自将运输车辆开走的原因导致了事故原因、事故责任未定这一结果，且德邦公司可能对火灾发生负有故意或重大过失，没有证据证明，本院不予采信。综上，一审判决在认定事实和适用法律上均无不当,应予维持。亚泰公司提出的上诉请求和上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1924元，由北京捷图亚泰科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 温志军审 判 员 高 晶审 判 员 王 翔二〇一八年三月二十七日法官助理 李晓蕊书 记 员 刘 爽