广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终13412号	上诉人（原审被告）：郑某，男，汉族。	委托诉讼代理人：黄伟忠，广东财富东方律师事务所律师。	委托诉讼代理人：刘豪，广东财富东方律师事务所实习律师。	被上诉人（原审原告）：古某平，男，汉族。	委托诉讼代理人：杨增荣，广东法尔律师事务所律师。	原审被告：邓某谷，男，汉族。	委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。	原审被告：邓某安，男，汉族。	原审第三人：康某峰，男，汉族。	上诉人郑某与被上诉人古某平、原审被告邓某谷、邓某安、原审第三人康某峰合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，原审被告邓某谷、邓某安、原审第三人康某峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	上诉人郑某上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判发回重审或者查明事实后依法改判；3.一、二审诉讼费均由古某平承担。事实与理由：一审判决认定“郑某应向古某平支付货款316825.63元（456825.63元-140000元），古某平仅诉求287887.94元，系对其诉讼权利的处分”，是查明事实不清，认定事实错误，具体理由如下：第一，一审判决认定古某平西乡三X圣X盟百货店（以下简称三X百货店）保底费用交至2012年11月12日，深圳市宝安区沙井人X福百货店（以下简称人X福百货店）和沙井圣X盟百货店（以下简称沙X百货店）保底费用交至2012年6月，是事实认定错误，一审判决未减除古某平应当交纳给郑某的保底费用，属遗漏事实。根据郑某与古某平签订的《深圳市圣X盟百货引进项目合作经营合同》第二条“利润分成”第1项约定，古某平按每月120000元保底销售额，郑某按8%提成，超过保底部分郑某按9%提成，郑某是按照古某平的销售提成利润分成作为租金的，该约定并没有违反法律规定，应当合法有效。古某平主张三X百货店保底费��交至2012年11月12日，人X福百货店和沙X百货店保底费用交至2012年6月，但其提供的证据“收款收据”只能证明古某平向郑某交了2012年3月份和4月份的保底费用，并不能证明古某平在2012年5月份之后向郑某交了保底费用，古某平对其上述主张应当承担举证责任，而一审判决将古某平的举证责任分配于郑某，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定。0059柜台和0123柜台的查询起始日期都是2012年6月1日，查询终止日期都是2012年11月11日，说明这是古某平在2012年6月1日起至11月11日期间的销售额，这两个柜台的销价总额是287887.94元，销价总额并不是未付款，古某平应当根据上述合同约定向郑某交纳保底费用24709.91元【120000元X8%+(287887.94元-120000元）X9%】。0019柜台的查询起始日期都是2012年6月1日，查询终止日期都是2012年7月31日，说明这是古某平在2012年6月1日起至7月31日期间的销售额，古某平应当根据上述合同约定向郑某交纳保底费用8229.11元（102863.90元X8%)。因此，一审判决认定古某平“三X”店保底费用交至2012年11月12日，人X福百货店和沙X百货店保底费用交至2012年6月，属事实认定错误。销售总金额并不是最终结算金额，应当减除古某平应付给郑某的利润分成。第二，一审判决认定，依照古某平的计算，至2012年11月12日，郑某应向古某平支付货款438825.63元，缺乏事实依据。古某平计算的438825.63元货款的组成是：0059柜台114519.34元+0123柜台173368.60元+0019柜台102863.90元+0010柜台48073.79元。其中0059柜台114519.34元、0123柜台173368.60元和0019柜台102863.90元的清单均有郑某的盖章和签名。0010柜台48073.79元的清单既没有郑某的签名和盖章确认，该清单也已经注明“已全付清”的字样，由此可见,古某平并没有证据证明郑某欠其0010柜台48073.79元货款，古某平对其主张应当承担举证责任。在古某平没有提供任何证据证明的情况下，一审判决仍然将0010柜台的金额48073.79元计算在至2012年11月12日郑某应向古某平支付货款438825.63元之内，是没有事实依据的。第三，一审判决认定郑某仅向古某平支付了款项14万元是错误的。首先，一审判决采信古某平主张认定322230收据金额2万元和322231收据金额2万元是同一笔付款，没有事实依据的。0322230收据的内容是“今收到圣X盟百货货款20000元”，0322231收据的内容是“今收到对诺盟2013年2月2日货款20000元，（2月份没收条）2013年2月以前作废收据有效。”这两张收据的内容，没有重复或者相矛盾��字样，也没有任何一张作废的字样，明显是两张不同付款的收据，古某平主张此两张收据是同一笔付款，又没有提供任何证据来证明其主张，明显是没有事实依据的，所以，一审判决采信古某平的主张而认定此两张收据是同一笔付款属错误认定事实。其次，一审判决没有认定第三人康某峰代收的38000元是郑某向古某平付款，是认定事实错误。第三人康某峰是古某平聘请的员工，其出庭陈述是受古某平的委托到郑某处代为收取了38000元，康某峰除了向郑某出具了《收条》之外，还签名确认了2012年12月6日的《费用报销单》，该报销单注明“支付散装古老板部分货款38000.00”的内容，古某平签名确认的2013年2月8日《费用报销单》也注明了“付散装货款（古某平）货款20000”的内容，结合古某平经营的“散装专柜”和姓“古”的事实，以及古某平与第三人的“江西省吉安市泰和县塘洲镇”老乡关系，可知康某峰代收的38000元是代古某平向郑某收款。因此，一审判决没有认定康某峰代收的38000元是郑某向古某平付款是认定事实错误。再次，退一步来讲，若不计2013年2月8日的《费用报销单》上的2万元，郑某支付给古某平的货款分别有：2012年12月6日3.8万元、2013年2月2日2万元、2013年2月8日2万元、2013年2月8日2万元、2013年2月9日1万元、2013年3月19日3万元、2013年4月21日1.5万元、2013年6月2日1万元、2013年8月10日1万元、2013年10月15日1万元、2014年1月28日1.5万元，共19.8万元。因此，郑某至少向古某平支付了货款19.8万元，一审判决认定郑某仅向古某平支付货款14万元是错误的。综上所述，一审判决查明事实不清，认定事实错误，恳请人民法院撤销一审判决，查明事实后发回重审或者依法公正改判。	古某平辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。	古某平一审诉讼请求：1.郑某、邓某谷、邓某安连带向古某平支付货款287887.94元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自应当支付之日起计算至实际付清之日止，暂计至起诉日为1000元）2、由郑某、邓某谷、邓某安承担本案的诉讼费用。	一审法院查明：2011年8月，古某平与人X福百货店签订《引进项目合作经营合同》一份，代表人X福百货店与古某平签订合同的系郑某，该合同打印字体记载的甲方为“深圳市人X福百货”，手写字体将“人X福”三字变更为“圣X盟”，并加注“（三X店）”字样，合同记载的乙方为古某平。双方约定，甲方在人X福百货首层提供经营面积给乙方经营，乙方经营范围为干货、散粮等产品；乙方按每月120000元的保底销售额，甲方按8%提成，超过保底部分按9%提成；甲方采取统一收银方式，每月底甲方向乙方提供销售总额清单，甲方依约扣除相关费用及利润后，乙方于本月底用收据和甲方发放的结算卡到甲方账务部结算；合同有效期自2011年8月10至2013年8月9日。2012年11月12日，郑某向古某平出具《圣X盟百货（三X店）商场专柜销售汇总表》，该汇总表打印时间为2012年11月12日，确认2012年6月1日至2012年11月11日间五谷杂粮专柜（供应商编号0059）销售金额为114519.34元、散装专柜销售（供应商编号0123）金额为173368.6元，销价总金额为287887.94元。该汇总表下方手写注明“未付款，每个月底过来拿钱，2013－12－10前付清货款”字样。同日，郑某另向古某平出具查询表格一份，其打印时间为2012年11月12日，确认自2012年6月1日至2012年7月31日间，散装专柜（供应商编号0019）销价金额为102863.9元，该表格下方手写注明“沙井圣X盟百货”字样，并注明“未付款，每个月底过来拿钱，2013年2月10日前付清货款”字样。古某平另持有查询表格一份，打印时间为2012年11月12日，确认自2012年6月1日起至2012年6月30日间，散装五谷杂粮专柜（供应商编号0010）销价金额为48073.79元，该表格下方手写注明“已全付清”字样。另查，人X福百货店系个体工商户，其于2013年2月4日更名为深圳市宝安区沙井鑫洪兴百货店，其经营者由郑某变更为邓某谷，2013年6月20日，该百货店经营者由邓某谷变更为邓某安。	一审法院认为：本案系合同纠纷。涉案《引进项目合作经营合同》的签订系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方当事人均应依约履行。本案双方争议的焦点在于：1.郑某经营人X福百货店期间应向古某平支付的货款金额；2.邓某谷、邓某安是否应承担付款责任。关于第一个争议焦点，郑某经营人X福百货店期间应向古某平支付的货款金额。古某平主张，经营期间，其共向郑某支付保底费用116223元，已足额支付全部保底提成，自2012年6月1日至2012年11月间，各专柜的销售金额为438825.63元（114519.34元+173368.6元+102863.9元+48073.79元），郑某另于2012年11月收到古某平的电子秤两台、冰箱一台、散装柜、五谷杂粮柜和商品一批，折价18000元，依此计算，郑某应支付古某平的款项为456825.63元（438825.63元+18000元），郑某已向古某平支付140000元，尚欠316825.63元，古某平仅诉求287887.94元。郑某主张，其确认曾收到古某平交付的保底费用116223元，但对于古某平是否已足额支付全部保底费用，并未予以核实及认可；郑某另认为，古某平提供的0019、0010柜台结算单记载的销售金额分别为102863.9元、48073.79元，上述交易应属0059、0123柜台结算单记载的销售金额的一部分，不应重复计算，郑某收到���冰箱折价款亦应计算在结算单内，不应重复计算；经营期间，郑某已向古某平支付货款218000元，分别为2013年2月2日支付20000元、2月8日支付20000元、2月8日支付20000元、2月8日支付20000元、3月19日支付30000元、2月9日支付10000元、4月21日支付15000元、6月2日支付10000元、8月10日支付10000元、10月15日支付10000元、2012年12月6日向第三人支付38000元、2014年1月28日支付15000元；古某平提交的证据2中两栏总金额287887.9元系没有减去郑某应得提成的，扣减提成后货款应为264175.81元，扣减已支付的218000元，郑某尚欠古某平货款46175.81元。郑某提供收条、费用报销单、转账记录以证明其主张。古某平认为，其仅收到郑某支付的款项140000元，郑某提供的2013年2月8日的费用报销单与其后附收据记载的系同一笔费用，不应分开计算，且古某平提供的322230号收据与322231号收据记载的亦系同一笔费用，��郑某主张322230号收据丢失，故补制了322231号收据，并在此收据上注明此前收据作废，古某平对康某峰收取的38000元不予认可。康某峰陈述，其系古某平的员工，受古某平的指派向郑某收取款项。古某平提供的收款收据显示，双方交易过程中，郑某每月均以三X百货店、沙X百货店、人X福百货店的名义向古某平收取租金及管理费，租金的计算方式为保底额乘以0.08，其中，三X百货店保底费用交至2012年11月12日，人X福百货店和沙X百货店保底费交至2012年6月，收据上记载的三店交费时间亦与汇总表中记载的各柜台统计时间一致，由此可见，双方系在多个商场进行合作，且古某平已向郑某交付过保底费用，双方在结算单上记载的金额即为最终郑某应向古某平支付的货款金额。依此计算，郑某应向古某平支付货款438825.63元（114519.34元+173368.6元+102863.9元+48073.79元），郑��另收到古某平交付的冰箱等财产，折价18000元，其主张该笔款已由汇总表进行统计，不应重复计算，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故截至2012年11月12日，郑某应向古某平支付的款项金额为456825.63元（438825.63元+18000元）；郑某提供的2013年2月8日费用报销单及收款收据存在重复，不足以证明古某平于该日收取了60000元货款，郑某及康某峰均未举证证明康某峰系受古某平的指派代收货款，康某峰亦未举证证明其已将38000元款项交付古某平，郑某应承担举证不能的法律后果，该院采信古某平的主张，其仅从郑某处收取货款140000元。依此计算，郑某应向古某平支付货款316825.63元（456825.63元－140000元），古某平仅诉求287887.94元，系对其诉讼权利的处分，该院予以支持。郑某逾期付款，已构成违约，古某平诉求其支付利息（利息以287887.94元为基数，按中��人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2013年12月11日起计至实际清偿之日止），有事实和法律依据，该院予以支持。关于第二个争议焦点邓某谷、邓某安是否应承担付款责任。古某平主张，其系与人X福百货店建立合同关系，该百货店此后两次变更经营者，故郑某、邓某谷、邓某安应共同承担付款责任。邓某谷主张，邓某安虽系登记的经营者，但邓某谷才系该百货店的实际经营者，案涉债务产生于郑某经营期间，与邓某谷、邓某安无关，故邓某谷、邓某安无须承担付款责任。案涉货款系郑某经营人X福百货店期间产生的，属该百货店的对外债务，百货店现实际经营者邓某谷及登记经营者邓某安均应对该债务承担付款责任。故古某平诉求邓某谷、邓某安与郑某共同支付货款及利息，有事实和法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四��、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：郑某、邓某谷、邓某安应于本判决生效之日起三日内支付古某平货款287887.94元及利息（利息以287887.94元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2013年12月11日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2817元，由郑某、邓某谷、邓某安承担。	本院经审理查明，原审法院查明的事实���实，本院予以确认。	二审中，双方当事人没有提交新证据。	本院认为：本案二审争议的焦点在于：1.郑某欠付的货款是否扣减了古某平应付的保底费。2.古某平收到货款的数额。对于第一个焦点问题，根据一、二审查明的事实，古某平提交12张《收据》，证明其在经营期间共向郑某支付保底费用116223元，收据上记载的三店交费时间亦与汇总表中记载的各柜台统计时间一致，因此，古某平已向郑某足额支付全部保底提成，双方在结算单上记载的金额即为最终郑某应向古某平支付的货款���额，郑某欠付的货款已扣减了古某平应付的保底费。对于古某平收到货款的数额。郑某主张其2013年2月8日收到的两张《收据》系两笔费用，应分开计算。根据一、二审查明的事实，古某平提供的322230号《收据》与322231号《收据》记载的金额一致，322231号收据上注明“2013年2月收条作废收据有效”，该收据与郑某提交的2013年2月8日的《费用报销单》记载内容相对应，因此可认定322230号《收据》与322231号《收据》系记载同一笔费用。郑某主张0010柜台48073.79元的清单已经注明“已全付清”的字样，其不应再支付该笔款项，但其主张无相应时间的收款收据证明其已付清该笔款项，本院不予支持。对于郑某主张康某峰代古某平收取的38000元，郑某及康某峰均未举证证明康某峰系受古某平的指派代收货款，康某峰亦未举证证明其已将38000元款项交付古某平，郑某应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院采信古某平的主张，认定其仅从郑某处收取货款140000元，本院认为并无不妥。	综上，郑某的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费5634元，由郑某负担。	本判决为终审判决。	审判长 刘   茹	审判员 范 志 勇	审判员 李 兴 旺		二〇一八年三月二十六日	书记员 成琳（兼）