四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执复68号复议申请人（异议人、被执行人）：成建芳，女，汉族，1972年11月16日出生，住成都市青羊区。复议申请人（异议人、被执行人）：张杰，男，汉族，1994年8月12日出生，住成都市青羊区。复议申请人（异议人、被执行人）：张启斌，男，羌族，1965年11月16日出生，住四川省北川羌族自治县。被申请人（申请执行人）：余薇，女，汉族，1982年5月5日出生，住成都市金牛区。复议申请人成建芳、张杰、张启斌不服成都市青羊区人民法院（以下简称执行法院）（2018）川0105执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院依据已经发生法律效力的四川省成都市律政公证处（以下简称律政公证处）（2017）川律公证执字第188号执行证书，受理申请执行人余薇申请执行被执行人成建芳、张杰、张启斌借款合同纠纷一案，执行案号：2017川01**执3080号。成建芳、张杰、张启斌提出书面异议称，申请执行人余薇与案外人潘志强均系成都信北辰投资有限责任公司（以下简称信北辰公司）的工作人员，潘志强系该公司股东及法定代表人，余薇为该公司财务。2014年4月28日，异议人成建芳、张杰向信北辰公司借款100万元。信北辰公司指定其财务余薇向异议人转款100万元，并以余薇的名义与异议人签订借款合同，张启斌作为该笔借款的保证人。2016年6月2日，余薇与异议人签订还款合同，双方经对账确认，异议人尚欠388332元需归还，最后还款期限为2016年11月1日，2016年6月2日至2016年12月1日期间按月息2%计算。2016年10月8日，信北辰公司要求异议人张杰将其所有的西航港街道临港路四段9号“和贵.久居福”25栋1单元17楼4号房屋过户至潘志强名下，作为对上述欠款的担保。2016年11月25日，案外人潘志强在未征得异议人张杰同意的情况下强行将该房屋转移给案外人黄乘良，转让款为120万元，该款直接转入余薇的账户，因此，申请执行人的债权早已清结。故异议人请求停止对（2017）川0105执3080号执行裁定书的执行。执行法院查明，2017年6月1日，律政公证处出具(2017）川律公证执字第188号《执行证书》，主要内容为“申请执行人余薇于2017年5月15日向本公证处申请出具其与借款人成建芳、张杰、担保人张启斌签订的具有强制执行效力的《还款合同》的执行证书。现查实，余薇于2016年6月2日与成建芳、张杰、担保人张启斌签订了《还款合同》，约定应还借款本金388332元（利息按月息2%计算），还款期限至2016年11月1日止。该合同经本处公证并赋予了强制执行效力，三方当事人约定，成建芳、张杰、张启斌未履行合同约定时，愿意接受人民法院的强制执行。但被执行人到期未完全履行还款义务，至2017年4月14日止尚欠本金11167元、利息38833元。经本公证处催告核实，还款人成建芳、张杰、保证人张启斌未对执行标的提出异议。应申请执行人余薇的申请，特出具此执行证书。执行标的为借款本金11167元、截止2017年4月14日的利息38833元、自2017年4月15日起至实际归还日的利息（以实际所欠本金按月息2%计算）和实现债权的费用”。余薇依据该执行证书向执行法院申请强制执行，执行法院于2017年6月19日立案执行，执行标的为50000元、执行费为650元。在执行中，于2017年9月7日作出（2017）川0105执3080号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人成建芳、张杰、张启斌的银行存款50650元或查封、扣押同等价值的其他财产。成建芳、张杰、张启斌向执行法院提交了房屋信息摘要、张杰原房屋产权证、袁胜玲与张杰签订的《协议书》、张杰出具的《声明书》、收条等证据材料复印件。上述材料反映张杰委托袁胜玲将其“位于西航港街道临港路四段9号和贵久居福25栋1单元17楼4号房屋”过户到其指定的潘志强名下；2016年11月25日，潘志强将该房屋出卖并收到黄乘良购房款120万元，此款项转入余薇的账户。执行法院认为，被执行人成建芳、张杰、张启斌以其与申请执行人余薇的债权已清结为由，而要求本院停止对（2017）川0105执3080号执行裁定书的执行，因被执行人所提交异议材料并不能证明案外人潘志强将张杰的房屋转让给他人，所获取的120万元系结清(2017）川律公证执字第188号执行证书所确定的债务，即上述材料并不能反映执行债权结清的事实，故不足以排除执行行为。裁定驳回成建芳、张杰、张启斌对（2017）川0105执3080号执行裁定书提出的异议。成建芳、张杰、张启斌不服，向本院提出复议，请求：1、撤销执行法院（2018）川0105执异4号执行裁定；2、停止对（2017）川0105执3080执行裁定的执行。其事实与理由：按照三方于2016年6月2日签订的《还款合同》确认欠款本金额为388332元，按约定利息月息2%计算至2016年11月25日，本息合计427654.60元，而复议申请人房屋转让款120万元，足以偿还债权人的债权，故债权人的债权已经结算。为证明其主张，复议申请人向本院提交了律政公证处出具的《公证书》、《执行证书》等证据材料。本院审查查明，律政公证处于2016年6月8日出具（2016）川律公证内经字第14746号《具有强制执行效力债权文书公证书》，对各方签订于2016年6月2日的《还款合同》进行了公证，并赋予强制执行效力。还款合同确认欠款本金为388332元，自2016年6月2日起至2016年12月1日期间利息按月息2%计算。律政公证处于2017年6月1日出具（2017）川律公证执字第188号《执行证书》，载明“执行标的为借款本金11167元、截止2017年4月14日的利息38833元、自2017年4月15日起至实际归还日的利息（以实际所欠本金按月息2%计算）和实现债权的费用”。另查明，潘志强于2016年11月25日出具“收条”一份，载明“今收到买方黄乘良购买和贵久居福25栋1单元1704号房购房款1200000元。经收款人确认，此款已转入余薇62×××6767”。本院认为，成建芳、张杰、张启斌向执行法院提出异议请求停止执行，其理由是《执行证书》出具之前债务已经结清，请求的实质是认为公证债权文书确有错误，申请不予执行公证债权文书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼”的规定，人民法院对公证债权文书认定的事实应当进行实质审查，对公证债权文书的内容与事实不符，当事人申请不予执行公证债权文书的，应当裁定不予执行。本案中，公证机关《具有强制执行效力的债权文书公证书》确认的欠款本金为388332元，《执行证书》载明的执行金额为借款本金11167元、截止2017年4月14日的利息38833元、自2017年4月15日起至实际归还日的利息（以实际所欠本金按月息2%计算）和实现债权的费用。而潘志强出具的《收条》载明收到出售借款人房屋所得并转至余薇账户的款项为1200000元，该金额已远远超出公证文书中确认的应还款额。执行法院未对该事实与公证债权文书内容不符的原因进行审查，属于认定基本事实不清。据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项，裁定如下：一、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105执异4号执行裁定；二、将本案发回成都市青羊区人民法院重新审查。审判长  何云鹏审判员  杨 芳审判员  邱家德二〇一八年三月二十八日书记员  严 辉