文书内容湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0103民初30号原审原告（一审原告、二审上诉人）：黄润华，女，1963年5月18日出生，汉族，住所地湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：钟民，湖北泓峰律师事务所律师，特别授权。原审被告（一审被告、二审被上诉人）：中国石化销售有限公司湖北石油分公司，住所地湖北省武汉市汉口解放大道606号。法定代表人：陈成敏，该公司总经理。原审被告（一审被告、二审被上诉人）：中国石化销售有限公司湖北武汉石油分公司，住所地湖北省武汉市江汉区万松小区18栋。法定代表人：罗晓东，该公司董事长。上述二原审被告的委托诉讼代理人：周翠红、许国洋，湖北成和诚律师事务所律师，特别授权。原审原告黄润华与原审被告中国石化销售有限公司湖北石油分公司（以下简称中石化湖北分公司）、中国石化销售有限公司湖北武汉石油分公司（以下简称中石化武汉分公司）劳动争议纠纷一案，原审原告黄润华不服本院（2014）鄂江汉民一初字第00704号民事判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2015年11月27日作出（2015）鄂武汉中民商终字第02174号民事判决，原审原告黄润华不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院依法对本案提审，于2016年12月8日再审作出（2016）鄂民再338号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）鄂江汉民一初字第00704号民事判决及武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商终字第02174号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告黄润华及其委托诉讼代理人钟民、原审被告中石化湖北分公司、中石化武汉分公司及其委托诉讼代理人周翠红、许国洋到庭参加诉讼。在重审过程中，原审原告黄润华撤销对原审被告中石化湖北分公司的诉讼请求，本院依法照准。本案现已审理终结。原审原告黄润华于2014年8月8日诉请法院判令：1.原审被告在原审原告怀孕期间解除劳动合同的行为违法且无效。2.原审被告继续履行与原审原告的劳动合同，恢复与原审原告的劳动关系。3.原审被告自2001年7月开始至今向原审原告补发工资及津贴共计人民币468000元。4.原审被告自2001年7月开始至今向原审原告补缴养老、医保等强制性保险金。事实与理由：原审原告系原审被告中石化湖北分公司所属三级单位即武汉石油集团兴业石油有限责任公司（以下简称武汉兴业公司）的职工，于1983年12月分配至武汉石油公司职工学校任教师工作，1994年职工学校被撤销后进入武汉兴业公司担任财务工作。2001年6月第一被告及下属的二级、三级单位开始实施减员增效工作，解除部分职工的劳动合同。原审原告当时因怀孕请假在家待产，2001年6月30日，在原审原告不知情的情况下，武汉兴业公司以减员增效为由解除与原告劳动合同的行为是违法和无效的。在本案重审过程中，2017年5月22日，原审原告黄润华因其本人在2013年5月办理了退休手续，将上述诉讼请求第二、三、四项变更为：二、原、被告在2001年7月至2013年5月期间存在劳动关系；三、被告向原告补发2001年7月至2013年5月期间的工资及津贴按每月3000元的标准补发，共计人民币429000元；四、被告赔偿2001年7月至2013年5月期间原告自行缴纳的社会保险费62916.62元。原审被告辩称：1.双方的劳动关系已于2001年6月30日协议解除，原审原告黄润华领取了解除劳动合同的经济补偿金，表明对劳动关系解除是知晓的，原审原告黄润华诉称不知道解除合同不符合事实；2.原审原告黄润华在2008年后才对解除劳动关系提出异议，已过诉讼时效，湖北省高级人民法院发回重审没有依据；三、原审原告黄润华在重审阶段变更诉讼请求不符合法律规定，法院应当在原一审二审的诉讼请求以及证据事实的基础上进行审理；4.兴业公司一直存在并未撤销,请求法院驳回原审原告黄润华的诉讼请求。本院原审一审认定的事实:黄润华1983年10月30日入职武汉市石油公司职工学校任教师工作，1994年职工学校被撤销后进入武汉石油集团兴业石油有限责任公司。2000年底黄润华怀孕在家待产,2001年6月30日武汉兴业石油公司、中国石化武汉石油(集团)股份有限公司依据中石化武石股［2001］85号《关于“十五”期间及2001年减员增效工作实施方案》，作出解除（终止）劳动合同证明书，解除与黄润华的劳动合同并给予黄润华经济补偿金（一次性安置费）人民币57600元。黄润华2001年7月31日生完小孩在家休息。2008年9月16日黄润华向湖北石油分公司要求恢复劳动关系,补偿经济损失。2008年11月13日中国石油武汉石油（集团）股份有限公司按中石化2001年核定协解补偿金3200元/年（205个月）的标准，给予黄润华6个月一次性补助金7680元，2008年11月20日黄润华领取该补偿金。2009年10月16日黄润华��次向湖北石油分公司信访部门要求上岗，补偿经济损失。2010年9月14日黄润华向中石油化工集团反映协解问题。2014年2月14日中国石油化工股份有限公司湖北武汉石油分公司根据黄润华信访情况作出“关于黄润华产假期间给予补偿的建议”，补偿黄润华生育期、哺乳期工资、独生子女补贴合计10545.2元，黄润华对该补偿建议不确认未领取该款。2014年6月26日，黄润华向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出鄂劳人仲不字［2014］第71号不予受理通知书，以申请人已过退休年龄，决定不予受理。黄润华对该决定不服向本院起诉。原审一审认为，武汉兴业石油公司、中国石化武汉石油（集团）股份有限公司于2001年6月30日，在黄润华怀孕及哺乳期间解除与黄润华的劳动关系，违反国家关于妇女儿童合法权益保护的相关规定，黄润华迟至2008年9月16日才以信访形式向湖北石油分公司主张权利，已超过法律规定的仲裁时效期限，审理中黄润华未能提供仲裁时效中止、中断的证据，故对黄润华的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决驳回黄润华的诉讼请求。案件受理费5元（已免），其它费用80元由黄润华负担（已付）。原审原告黄润华不服该判决提起上诉，二审对一审认定的事实予以确认，认为一审认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定驳回上诉，维持原判。原审原告黄润华不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院依法对本案提审进入再审，再审认为，关于仲裁时效的问题，黄润华在一审审理阶段提交了两组证人证言，拟证���本案仲裁时效的中断，原判决未核实本案是否存在仲裁时效中断的情形，而以超过仲裁时效为由驳回黄润华的诉讼请求明显失当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定撤销原审一审、二审判决，发回重审。原审原告黄润华围绕其诉讼请求依法提交了证据，原审被告中石化武汉分公司就自己的辩论意见及反驳对方当事人的诉讼请求也提交了相关证据加以证明。本院组织双方当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据以及双方争议的焦点问题，本院认定如下：1.关于原审被告中石化武汉分公司的诉讼主体问题。原审原告黄润华在庭审中提交的《证据目录》中第一组共计6份证据：1.1.《报到证明》、1.2.《企业职工浮动工资转标准工资审批表��、1.3.《关于黄润华等二位同志助理讲师任职资格的通知》、1.4.《石化股份企［2008］307号＜关于中国石化武汉石油（集团）股份有限公司整合后体制调整的通知＞》、1.5.《中石化武汉分公司企业信息咨询报告》、1.6.《中石化湖北分公司证明》,原审被告中石化武汉分公司对第一组证据的证据1.5《中石化武汉分公司企业信息咨询报告》的真实性没有意义，对证据1.1.、1.2、1.3、1.4、1.6的真实性、关联性均不认可,认为原审原告黄润华供职的武汉市兴业石油公司还存在。原审原告黄润华所提供上述证据所证实的事实是:原审原告黄润华1983年11月从武汉市第一商业学校毕业后分配至武汉市石油公司工作；2008年8月12日，中国石油化工股份有限公司进行资产和业务整合，根据上述《石化股份企［2008］307号＜关于中国石化武汉石油（集团）股份有限公司整合后体制调整的通知＞》���求，于2008年9月12日，设立中国石油化工股份有限公司湖北武汉石油分公司，该通知要求“武汉石油全部资产、负债、业务、人员、对应行政许可事项及相应的权利和义务均由该公司承接。武汉石油现有子公司、联营公司、合资公司，委托武汉分公司管理”。2014年5月14日中国石油化工股份有限公司湖北武汉石油分公司名称变更为中国石化销售有限公司湖北武汉石油分公司，也即原审原告黄润华所诉本案第二被告中石化武汉分公司。原审原告黄润华原供职的武汉市兴业石油公司已于2017年9月26日注销，武汉市兴业石油公司的开办单位中国石化武汉石油(集团)股份有限公司也已注销,其权利义务承受人规制于原审被告中石化武汉分公司。虽然原审被告中石化武汉分公司对原审原告黄润华的该部分证据不认可，但未提出相反证据，根据举证规则，用人单位应承担不利举证后��，故原审被告中石化武汉分公司作为本案劳动合同关系相对方是适格的诉讼主体。2.关于原审原告黄润华与原审被告中石化武汉分公司劳动合同是是否已经协商解除的问题。原审原告黄润华起诉认为原审被告中石化武汉分公司解除与其劳动合同违反法律规定,并在庭审中提交《证据目录》中第二组共计5份证据:2.1.《石化股份鄂人［2001］60号关于印发的通知》、2.2.《中石化武石股［2001］85号关于印发的通知》、2.3.《病例》、2.4.编号为14059的《解除（终止）劳动合同证明书》、2.5.《鄂中司鉴［2016］文鉴自第136号》，以此证明2001年6月30日，原审被告中石化武汉分公司根���原审被告中石化湖北分公司文件精神解除与原审原告黄润华的劳动合同，是在原审原告黄润华怀孕期间，《解除（终止）劳动合同协议书》上“黄润华”的签名系伪造。原审被告中石化武汉分公司对第二组证据的证据2.4《解除（终止）劳动合同证明书》的真实性没有异议，对证据2.1、2.2、2.3、2.5的真实性、关联性均持异议，原审被告中石化武汉分公司针对原审原告黄润华第二组证据的证明目的向法庭提交其《证据目录》中三组共计8份证据，第一组证据2份:1.1.《解除劳动合同协议书》、1.2.《关于协议解除劳动关系的申请》，以证明其与原审原告黄润华是协议解除劳动合同。第二组证据共计3份：2-1.向协议解除劳动关系公司相关人员支付经济补偿金的《统计表》、2-2.《委托付款明细》、2-3.《转账支票存根》，这3份证据用以证明原审原告黄润华领取了经济补偿金57600��，说明原审原告黄润华知晓并同意解除劳动合同；第三组证据共计3份：3-1.《2012年领款表》、3-2.《困难帮扶未退休第一批补打卡明细单》、3-3.《购买社保额费用报销凭证》，以证明原审被告中石化武汉分公司迫于原审原告黄润华上访压力从各方面给予原审原告黄润华各种困难帮扶补助。原审原告黄润华的质证意见认为证据1.1《解除劳动合同协议书》中“黄润华”的签名是伪造的，该证据不具有合法性；对证据1.2《关于协议解除劳动关系的申请》的真实性无异议，但认为达不到证明目的，不能证明双方劳动关系是协议解除。对第二组、第三组证据，原审原告黄润华承认收到经济补偿金57600元，但认为原审被告中石化武汉分公司所提交的第二组、第三组证据与本案缺乏关联性，不能证明黄润华知晓双方劳动关系已解除，达不到证明目的。上述双方提交的证据所共同证��的事实是：2001年6月8日，原审原告黄润华向单位提交了解除劳动关系的申请，同月30日，武汉石油集团兴业石油有限责任公司、中国石化武汉石油（集团）股份有限公司共同伪造“黄润华”签名制作《解除劳动合同协议书》，且至今未依法定程序告知及送达给原审原告黄润华，该解除劳动合同的行为也未得到原审原告黄润华的追认。因此，原审被告中石化武汉分公司与原审原告黄润华至今未就双方劳动关系是否解除达成一致协议。3.关于原审原告黄润华起诉时是否已过诉讼时效的问题。原审原告黄润华对此提交的证据有其《证据目录》中的第三组共6份证据3.1《信访处理单及转送单》、3.2《中国石油武汉石油（集团）股份有限公司政工人事部报告（2008年11月13日）》、3.3《关于黄润华产假期间给予补偿的建议》及费用报销审批表（2014年2月14日）、3.4《罗良斌郑敏（二份）》、3.5《李贤利证明》、3.6《录音光盘》，以证明原审原告黄润华与用人单位就劳动关系的解除直至2014年2月14日仍处于协商状态，其诉讼时效中断。原审被告中石化武汉分公司对证据3.1无异议，对其他证据的真实性不认可，未提交相反证据。原审原告黄润华所提交的上述证据是客观真实的,能够证明其与用人单位就劳动关系的解除直至2014年2月14日仍在向用人单位主张权利，双方处于协商状态，存在诉讼时效中断情形。4.关于经济赔偿的问题,原审原告黄润华对此提交的证据有其《证据目录》中第4组共2份证据《武汉市社会保险公共服务平台黄润华个人信息表》、《武汉市职工社会保险缴费明细查询单》，以证明原审原告黄润华从2001年7月至2013年5月缴纳社会保险费62916.62元。原审原告黄润华提出工资补偿数额为2001年7月至2013年5月间共计132个月��每月按3000元计算，共计429000元，这里原审原告黄润华所主张的3000元/月的标准来源不明,亦未进一步举证。综合上述双方当事人的陈述和经审查确认的证据，重审查明：原审原告黄润华于1983年12月开始先后在原审被告中石化湖北分公司下属武汉石油集团兴业石油有限责任公司（以下简称武汉兴业公司）、武汉石油公司等单位先后担任教师和财会工作。2001年6月第一被告及下属的二级、三级单位开始实施减员增效工作，解除与部分职工的劳动合同，原审原告黄润华在协解人员名单之列。在减员增效实施过程中，2001年6月8日，原审原告黄润华向公司提交了《关于协议解除劳动关系的申请》，2001年6月30日，中国石化武汉石油(集团)股份有限公司、武汉石油集团兴业石油有限责任公司伪造原审原告黄润华的签名作出《解除劳动合同协议书》，也未将《解除劳动合同���议书》告知并送达原审原告黄润华。原审原告黄润华于2001年6月在家待产休假，2001年7月31日生一女。至2008年原审原告黄润华得知被单位协议解除劳动合同后，遂向中国石油化工集团公司、中石化湖北分公司、中石化武汉分公司多次当面及书面反映要求恢复劳动关系及补发工资。2008年11月13日中国石油武汉石油（集团）股份有限公司政工人事部发文“最近2001年协解期间怀孕女职工黄润华以不知晓受保护而签字协解，现生活困难，要求给予一定补偿。现依据相关文件，经公司研究决定，对协解期间怀孕女职工黄润华同志，按中石化2001年核定协解补偿金3200元/年（2.5个月）的标准，参照劳动部发［1996］266号文件规定，给予6个月一次性补助金，即给予柒仟陆佰捌拾元整（7680元）的补偿”，2008年11月20日黄润华领取了该补助金。2010年9月14日，原审原告黄润华向中国石油化���集团公司反映协解问题，中国石油化工集团公司向中石化湖北分公司发中国石化来访转送［2010］387号《来访事项转送单》，“湖北石油公司行房办：2010年9月14日，你单位协解人员黄润华到集团公司上访，反映协解问题。现将其信访事项转送你办，请按《信访条例》和《集团公司信访工作规定》办理”。2014年2月14日中国石油化工股份有限公司湖北武汉石油分公司作出《关于黄润华产假期间给予补偿的建议》，补偿黄润华生育期、哺乳期工资及独生子女补贴共计10545.2元，由于原审原告黄润华对该补偿结论不认可而未领取该款。在本案审理过程中，原审原告黄润华承认向单位领取过57600元，但不知是协议解除劳动合同的补偿金。2014年6月26日，原审原告黄润华向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日以申请人已过退休年龄为由作出鄂劳人仲不字［2014］第71号不予受理通知书，黄润华对该决定不服向本院提起诉讼。还查明，原审原告黄润华于2013年5月1日在武汉市社会保险管理机构办理退休手续。原审原告黄润华从2001年7月至2013年5月以个人身份向武汉市社会保险管理机构缴纳社会保险费62916.62元。在本案审理过程中，鉴于双方当事人在庭审中均表示自愿进行调解，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条的规定，依法组织双方当事人进行调解，后因原审被告中石化武汉分公司以财务制度不允许为由，拒绝调解，并希望法院依法判决，至双方未达成一致调解意见。上述事实，有原审原告黄润华、原审被告的陈述及原审原告黄润华提交的《报到证明》、《企业职工浮动工资转标准工资审批表》、《关于黄润华等二位同志助理讲师任职资格的通知》、《石化股份企［2008］307号＜关���中国石化武汉石油（集团）股份有限公司整合后体制调整的通知＞》、《中石化武汉分公司企业信息咨询报告》、《中石化湖北分公司证明》、《石化股份鄂人［2001］60号关于印发的通知》、《中石化武石股［2001］85号关于印发的通知》、《病例》、编号为14059的《解除（终止）劳动合同证明书》、《鄂中司鉴［2016］文鉴自第136号》、《信访处理单及转送单》、《中国石油武汉石油（集团）股份有限公司政工人事部报告（2008年11月13日）》、《关于黄润华产假期间给予补偿的建议》及费用报销审批表（2014年2月14日）、《罗良斌郑敏（二份）》、《李贤利证明》、《武汉市社���保险公共服务平台草包人黄润华个人信息表》、《武汉市职工社会保险缴费明细查询单》；有原审被告中石化武汉分公司提交的《解除劳动合同协议书》、《关于协议解除劳动关系的申请》、《2012年领款表》等证据予以证明，上述证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，原审原告黄润华于1983年12月起在原审被告单位供职，双方在履行劳动合同过程中，原审原告黄润华向单位提出了解除劳动关系的意愿，但2001年6月30日，武汉石油集团兴业石油有限责任公司、中国石化武汉石油（集团）股份有限公司伪造原审原告黄润华的签名作出《解除劳动合同协议书》，未告知及送达原审原告黄润华,且至今未得到原审原告黄润华的追认，即双方之间至今未就解除劳动关系达成合意；同时，原审原告黄润华当时处于孕期，距离临产只有30天，根据《中华人民共���国劳动法》第二十九条第（三）项的规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依据本法第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同：（三）女职工在孕期、产期、哺乳期内的；”，即本案双方当事人之间的劳动关系若非协议解除，用人单位是不能单方解除与原审原告黄润华的劳动关系的。原审原告黄润华领取经济补偿金的行为不能说明其对《解除劳动合同协议书》的追认，只能说明双方就该问题处于协商过程中，即原审原告黄润华与原审被告中石化武汉分公司之间的劳动关系从2001年7月至2013年5月期间仍然合法有效，双方当事人均应当依法履行劳动合同。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件使用法律若干问题的解释》第十三条规定：“用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，原审被告中石化武汉分公司对于《解除劳动合同协议书》是否协议双方真实意思表达没有充分举证证明，应承担不利的法律后果。因此，本案用人单位伪造原审原告黄润华签名作出的《解除劳动合同协议书》解除与孕期女职工的劳动合同违反法律强制性规定，是无效的，原审被告中石化武汉分公司应承担恢复劳动关系并赔偿相应损失的责任。鉴于原审原告黄润华已于2013年5月退休，故原审原告黄润华主张其与原审被告中石化武汉分公司之间在2001年7月至2013年5月期间的劳动关系合法有效，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于经济赔偿的问题,包括工资损失及社会保险费的承担，原审原告黄润华主张工资补偿数额为2001年7月至2013年5月间的工资收入，补偿标准为每月3000元，鉴于原审原告黄润华所主张的工资标准来源不明，对��本院不予采信,对于工资赔偿的标准，应按照相关劳资政策规定以原审原告黄润华实际应得工资收入为标准计算，对原审原告黄润华主张的2001年7月至2013年5月工资计算期间本院依法照准，对原审原告黄润华所缴纳的社会保险费由双方按照政策规定按比例分担。关于原审原告黄润华变更诉讼请求的问题，原审原告黄润华在本案审理过程中因本案诉讼的延续以及其于2013年5月办理了退休手续,对诉讼请求在数额上的累计有改变,这一客观事实与本案双方当事人诉争的劳动争议具有不可分性,原审原告黄润华在本案中的诉请未超出原审一审起诉时诉讼请求的类别和范围,只是数额的减少。原审被告提出原审原告黄润华变更诉讼请求违法，与事实不符，本院不予支持。关于原审原告黄润华提起诉讼的时效问题，鉴于原审原告黄润华在2008年得知自己被单位协议��除劳动关系后直至2014年2月14日持续以当面和书面方式向用人单位主张劳动权利，双方处于协商状态，存在诉讼时效中断情形。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条第一款第（一）项、第二款的规定；“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算”，因此，原审原告黄润华在与用人单位就劳动关系的解除未达成一致协商意见后申请仲裁，并依法提起诉讼，其诉讼时效仍在法律规定的期限内，原审被告提出原审原告黄润华的起诉已过诉讼��效的辩论意见无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国劳动法》第十七条、第十八条第一款第（一）项及第二款、第二十九条第一款第（三）项、第八十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条第一款第（一）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原武汉石油集团兴业石油有限责任公司、中国石化武汉石油（集团）股份有限公司于2001年6月30日作出的《解除劳动合同协议书》无效；原审原告黄润华与原审被告中国石化销售有限公司湖北武汉石油分公司在2001年7月至2013年5月期间的劳动关系合法有效。二、原审被告中国石化销售有限公司湖北武汉石油分公司于本判决生效之日起十日内按照政策规定赔偿原审原告黄润华2001年7月至2013年5月期间实际应得工资收入（减去原审原告黄润华已经领取的57600元补偿金、7680元补助金）及原审原告黄润华垫付的单位应交部分的社会保险费。三、驳回原审原告黄润华其它诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已免交），其他费用80元，由原审被告中国石化销售有限公司湖北武汉石油分公司承担（该款原审原告黄润华已付），原审被告中国石化销售有限公司湖北武汉石油分公司随同上述判决款项一并给付原审���告黄润华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨晓华人民陪审员  袁春姣人民陪审员  纪世荣二〇一八年三月二十七日书 记 员  汪锦锋速 录 员  柯 锴湖北省武汉市江汉区人民法院裁判文书签批表案号：(2017)鄂0103民初30号案由：劳动争议纠纷当事人：原审原告黄润华原审被告中国石化销售有限公司湖北石油分公司、中国石化销售有限公司湖北武汉石油分公司主审人发杨晓华2018.3.27校对人：杨晓华柯锴拟印份数：12份