四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川17民终177号上诉人（原审被告）：张玉安，男，住达州市万源市。被上诉人（原审原告）：蒋明波，男，住达州市达川区。原审被告：成都博蓉置业集团有限公司。法定代表人：张洪萍。上诉人张玉安因与被上诉人蒋明波、原审被告成都博蓉置业集团有限公司（以下简称博蓉置业公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张玉安，被上诉人蒋明波及其委托诉讼代理人田福柳，原审被告博蓉置业公司的委托诉讼代理人李冬军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张玉安上诉请求：1、撤销达州市通川区人民法院（2017）川1702民初665号民事判决，依法改判上诉人欠被上诉人工资11000元。事实及理由：1.一审法院认定聘用期从2016年1月至2016年11月9日与事实不符。2016年1月，上诉人与被上诉人口头约定5000元工资由被上诉人管理工地土建部分施工。2016年2月工地放假停工，2016年3月1日起上诉人与被上诉人签订正式聘用协议，期限至土建工程完工，即2016年6月30日止。2016年6月30日至2016年11月9日属厂房屋顶钢结构工程，施工期间由上诉人自己施工管理。一审把2016年2月停工休息期间和2016年7月至11月钢结构施工期间全部算作聘用期，损害了上诉人权益，且与协议约定不符；被上诉人在达川区劳动局监督下领取的5000元工资应予扣减，该款虽是发包单位提供资金，在结算时应从上诉人应收工程款中扣减，应视为上诉人已支付；被上诉人在工作中不尽责，导致上诉人损失，上诉人不应该承担被上诉人违约金5000元。蒋明波答辩称：1.对于时间计算应该是2016年1月1日至2016年11月9日，双方口头约定聘请蒋明波为管理人员，蒋明波从2016年1月开始在上诉人工地上工作，2016年2月工地放假，并不是2月份没有到工地上工作。2016年3月上诉人与被上诉人签订书面协议，从时间上来看是连续性工作，且上诉人给被上诉人的是月薪制，故2016年2月的工资应该计算。上诉人与被上诉人在聘用合同上聘用期截止2016年6月30日，但该工地是在2016年11月9日主体验收，蒋明波一直在该工地上为上诉人进行工程管理，故一审法院认定事实清楚，程序合法。2.上诉人所提到的在达川区劳动局领取的5000元公司属实，但是领取5000元时上诉人与被上诉人在诉讼程序中，故一审法院对该5000未作处理，本案中可以扣减该5000元。3.对于违约金问题，上诉人与被上诉人签订书面聘用合同，合同约定上诉人按时支付被上诉人报酬，上诉人未按照该约定履行给付义务，根据诚信原则及法律规定，上诉人应该承担违约金。综上，请求驳回上诉，维持原判。博蓉置业公司辩称：被上诉人与我们没有直接的劳务关系，我们保持中立，无具体答辩意见，我方同意张玉安的上诉意见。蒋明波向一审法院起诉请求：1、博蓉置业公司、张玉安支付蒋明波工资42500元、违约金5000元；2、诉讼费由博蓉置业公司、张玉安承担。一审法院认定事实：张玉安与达州市万能金属制造有限公司系挂靠关系。2015年12月27日，张玉安以达州市万能金属制造有限公司的名义与精影食品公司签订工程合同，约定：精影食品公司将达州市精影食品公司迁建扩能改造项目2号厂房项目发包给达州市万能金属制造有限公司，张玉安系该项目的实际施工人。2016年1月1日，张玉安聘请蒋明波作为项目施工员对工程现场进行管理，约定每月工资5000元。2016年3月1日，蒋明波与张玉安签订聘用合同，约定：合同期限为2016年3月1日至工程土建部分完工，暂定为2016年6月30日，蒋明波每月工资5000元，张玉安实际每月先行支付4000元，余款待工程完成验收合格后付清，如有违约，违约方须承担违约金5000元等。2016年12月2日，精影食品公司出具证明，证明张玉安聘请蒋明波为现场管理人员，蒋明波从2016年1月1日到2016年11月9日一直在项目工作。2016年1月29日，张玉安向蒋明波支付工资5000元。同年4月2日，张玉安向蒋明波支付2016年3月工资4000元。2017年1月6日，蒋明波向达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该委以被申请人主体不适格为由，作出通区劳人仲不[2017]01号不予受理通知书。一审法院认为：蒋明波系张玉安聘请、管理并发放工资，故蒋明波与博蓉置业公司之间并不存在劳动关系，博蓉置业公司不负有向蒋明波支付工资的义务，应由张玉安承担相应的义务。根据聘用合同的约定，蒋明波、张玉安双方如有违约，违约方须承担违约金5000元，而张玉安未按照聘用合同的约定按期足额支付报酬，故蒋明波主张张玉安支付违约金5000元的诉请合法有据，予以支持。关于蒋明波务工起止时间的问题，达州市精影食品有限公司作为达州市精影食品公司迁建扩能改造项目的发包方，理应知晓项目现场管理人员的工作情况，其出具书面证明证实蒋明波工作期限为2016年1月1日至2016年11月9日，而张玉安虽举出魏传平、李开福、肖仕富、张守来出具的证明予以反驳，但张玉安未举证证明出具证言的证人与蒋明波、张玉安及达州市精影食品公司迁建扩能改造项目的关系，不能形成完整的证据链，蒋明波举证的证明力较张玉安的举证的证明力更有优势，故蒋明波主张其工作期限为2016年1月1日至2016年11月9日，予以认定。蒋明波共在张玉安处工作10月零9天，蒋明波主张张玉安扣除已付工资后还应支付蒋明波工资42500元符合法律规定，予以支持。至于蒋明波在施工期间是否出现施工质量问题、是否造成经济损失以及蒋明波是否应承担赔偿责任，属另一法律关系，本案不作处理，张玉安可另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、张玉安在本判决生效后十日内给付蒋明波各项款项47500元；二、驳回蒋明波的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张玉安负担。二审中查明，被上诉人蒋明波2017年2月6日在达川区劳动局领取5000元，被上诉人蒋明波对该事实予以认可并同意在张玉安欠付的工资中进行扣减。二审中查明的其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点一：被上诉人蒋明波务工时间问题？上诉人张玉安聘请被上诉人蒋明波为其承包的达州市精影食品公司迁建扩能改造项目2号厂房项目现场管理人员，并约定每月工资5000元属实，被上诉人蒋明波主张于2016年1月1日至截止2016年11月9日工程竣工验收在该工地务工，提交了达州市精影食品有限公司出具的证明，及相关的工程质量验收报告，达州市精影食品有限公司作为改造项目的建设单位，知晓现场管理人员的工作情况，其出具的证明与本院查明的案件事实相符。上诉人张玉安上诉认可被上诉人蒋明波于2016年1月在工地从事管理工作，但应扣除2016年2月停工休息期和2016年7月至11月钢结构施工期间的工作时间，其提交的证据不足以推翻被上诉人蒋明波诉讼请求所依据的事实，应承担不利的法律后果。一审认定被上诉人蒋明波工作期限为2016年1月1日至2016年11月9日正确，本院予以确认。焦点二：本案是否计算违约金及被上诉人蒋明波相关工资数额的确定？根据上诉人张玉安与被上诉人蒋明波签订的聘用合同中约定，双方如有违约，违约方须承担违约金5000元，上诉人张玉安未按照聘用合同的约定按期足额支付报酬，故应承担违约责任，一审对被上诉人蒋明波主张被上诉人张玉安支付违约金5000元予以支持并无不妥，上诉人张玉安上诉认为被上诉人蒋明波给其造成损失，不应承担违约金的理由不能成立，本院不予支持。被上诉人蒋明波在上诉人张玉安处工作10月零9天，上诉人张玉安应付蒋明波工资51500元（5000×10个月＋5000÷30天×9天），扣除上诉人张玉安已付工资9000元，和扣除被上诉人蒋明波在达川区劳动局领取的5000元，上诉人张玉安实际还应支付被上诉人蒋明波工资37500元。综上，上诉人张玉安的上诉部分请求不能成立，应予驳回；上诉人张玉安请求被上诉人蒋明波在达川区劳动局领取的款项在本案中予以扣减的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初665号民事判决第二项，撤销该民事判决第一项；二、上诉人张玉安在本判决生效后十日内给付被上诉人蒋明波各项款项共计42500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由上诉人张玉安负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇一八年三月二十七日书记员  冯泽林