黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终2444号上诉人(原审原告)：黑龙江远大购物中心有限公司，住所地哈尔滨市南岗区果戈理大街378号。法定代表人：何广川，总经理。委托诉讼代理人：陈浩染，男，1979年8月8日生，汉族，该单位法律顾问，住哈尔滨市香坊区。上诉人(原审被告)：徐佳，女，1989年2月14日生，汉族，无固定业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：赛小凯，黑龙江迪嘉城律师事务所律师。上诉人黑龙江远大购物中心有限公司（以下简称远大公司）因与上诉人徐佳劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初10092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。远大公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判徐佳返还远大公司为其缴纳的2017年2月-6月社会保险共计7647.75元；2.徐佳承担诉讼费用。事实和理由：一、远大公司为徐佳缴纳2017年2月至6月保险的行为符合法律规定，并非恶意拖延不给徐佳办理社保转移手续。首先，徐佳违反公司规章制度，拒绝上岗并提出仲裁，仲裁直至一审诉讼期间，我方无法为其停止缴纳保险，后一审判决驳回远大公司诉讼请求，为避免因缴纳时间过长、费用较高的风险，远大公司才强制性的停缴其保险；其次，一审判决认为单位为其缴纳部分属于徐佳获益转化为劳动者年老后社会保险机构发放的养老金，不能认定徐佳的获益数额就是远大公司向社保机构缴纳的相关保险数额的说法不正确；再次，徐佳离职后在仲裁、诉讼期间并没有立即找到新单位，没有形成工作上的无缝对接，而在此期间应该由徐佳自行缴纳社会保险费用，原单位和新单位并没有此义务为其缴纳；二、一审判决适用法律存在错误，徐佳获得利益的行为符合不当得利的构成要件，应适用不当得利的相关条款进行裁判，徐佳应返还其获得的所有不当利益。徐佳辩称：一、远大公司称上诉状中称诉讼期间无法办理保险转移并不属实，远大公司一方面称诉讼期间无法办理转移手续，一方面又于2017年6月诉讼期间为徐佳办理了封存手续转移手续，如今该争议仍在诉讼中。远大公司的说法前后矛盾不足以采信。二、双方于2017年2月8日即解除劳动合同，根据《劳动合同法》第五十条规定用人单位至迟不应超过15日为徐佳办理保险关系转移手续。即2017年2月23日前为徐佳办理社会保险转移手续。期间徐佳多次找到远大公司要求办理社保转移手续，远大公司以各种理由拒不办理。用人单位未按法律规定为徐佳办理社会保险转移手续就应承担因此所造成的后果。且徐佳未因此获得利益，养老保险分为两部分，一部分单位缴纳部分供现有的退休人员开支徐佳并未因此获得任何利益。另一部分为个人缴纳部分，该部分需要等到徐佳20余年后到达法定退休年龄，按月发放给徐佳，不能提现，20余年后的事情无法确定，故无从认定徐佳得利。三、关于保险的征缴、基数的核定属于社保经办机构职能，法院不应予以计算核定，属于行政权，而非司法权。故恳请法院根据《民诉解释》第330条规定，撤销原判，驳回起诉。徐佳上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决并依法驳回远大公司的起诉；二、上诉费由远大公司承担。事实与理由：一、本案一审案由为劳动争议纠纷案由，根据《劳动法》第79条规定劳动争议案件需劳动仲裁前置。而一审中远大公司未提供申请过劳动仲裁的证据，应视为未经仲裁直接起诉。且一审查明事实中也未查明本案远大公司向上诉人索要保险款是否申请过劳动仲裁。二、根据最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第1条规定了劳动争议案件的受案范围：“1、劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；2、劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；3、劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”而本案并非该条的受案范围，是劳动关系解除后发生的纠纷。另根据最高院《关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》（法研[2011]31号）明确答复用人单位与劳动者之间因社会保险引发争议所涉及的保险费征缴问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，首先该案在一审中未查明远大公司是否经过仲裁前置的法定程序。其次劳动者与用人单位因社会保险征缴发生的争议属于行政权调整范围，不属于人民法院受案范围，故恳请二审法院依据《民诉解释》第330条规定，裁定撤销原判，驳回起诉。远大公司辩称：坚持上诉请求。远大公司向一审法院起诉请求：1.判令徐佳返还远大公司为其缴纳的2017年2月-6月社会保险共计7647.75元；2.徐佳承担诉讼费用。一审法院认定事实：徐佳于2015年4月20日入职远大公司，任顾客服务部vip接待员，约定工资底薪1480元+绩效，双方签订劳动合同期限自2015年4月21日至2018年4月20日，远大公司给徐佳办理社会保险并缴纳社保费用。2017年2月8日远大公司以徐佳存在违规而辞退徐佳。徐佳向哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年3月20日作出仲裁裁决：一、远大公司于本裁决生效之日起十五日内向徐佳支付违法解除劳动合同的赔偿金14,124.28元。二、由远大公司于本裁决生效之日起十五日内向徐佳支付2017年1月21日至2017年2月8日工资1985元。三、由远大公司于本裁决生效之日起十五日内为徐佳出具解除劳动合同证明及社会保险关系转移手续。四、驳回徐佳的其他仲裁请求。此后，远大公司未给徐佳出具解除劳动合同证明。远大公司继续给徐佳缴纳了2月-6月的社会保险，包括个人应缴纳的部分2344.75元、单位交纳部分5303元，合计7647.75元。现远大公司诉至法院。一审法院认为，远大公司与徐佳之间的劳动关系于2017年2月8日解除，事实清楚。自解除劳动关系后，远大公司无义务再为徐佳缴纳社保。故远大公司为徐佳缴纳的个人部分，属于远大公司代替徐佳缴纳，此部分利益徐佳应予返还。但单位应缴部分，属于单位向社保部门履行国家规定的义务，其中养老保险部分徐佳的获益转化为劳动者年老后社保机构发放的养老金。故不能认定徐佳的获益数额就是远大公司向社保机构缴纳的相关保险数额。且徐佳已经声明其有新单位，故其负有缴纳相关保险义务的应为新单位。故远大公司向徐佳主张单位应缴部分的款项，于法无据，一审法院不予支持。关于徐佳抗辩远大公司不履行出具离职证明、具有过错的辩解，因《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动关系的证明，并在十五日内为劳动者办理档案、社会保险关系转移手续。徐佳经仲裁也确定了远大公司有此义务，故远大公司不履行此项义务造成的损害，属于其他的法律关系。徐佳可另行主张。综上判决：一、徐佳于本判决生效后返还远大公司2344.75元。二、驳回远大公司其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：远大公司、徐佳劳动合同关系解除后，远大公司为徐佳缴纳的社会保险费应由谁承担。根据我国《劳动法》和《社会保险法》的相关规定，用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险；社会保险是单位和劳动者个人向社会保险征缴机构共同缴纳。因此，缴纳社会保险是用人单位与劳动者的法定义务。本案中，2017年2月8日，远大公司、徐佳解除了劳动关系，双方不存在劳动合同关系，也就不存在社会保险法律关系，远大公司亦无义务再为徐佳缴纳社会保险。因此，一审判令徐佳返还远大公司为其垫付个人部分的保险费并无不当，本院予以维持。关于远大公司为徐佳多缴纳6个月保险，应由谁承担问题。双方当事人劳动关系终止后，远大公司本应及时到社保部门办理停保、保险转移手续，但因远大公司自身管理原因，仍持续为徐佳缴纳，属给付不当。且徐佳并未从中获利，待徐佳可享受保险待遇时保险金额又无法确定，故远大公司诉请徐佳返还保险费，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，远大公司、徐佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黑龙江远大购物中心有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 董   茂   建审 判 员 王   秀   丽审 判 员 赵   丹   晖二〇一八年三月二十八日法官助理 吴浩松书记员刘晶