安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖民终750号上诉人（原审被告）:芜湖市鸠江建设投资有限公司,住所地安徽省芜湖市东西大道鸠江区社区服务中心，统一社会信用代码91340207713969698N(1-1)。法定代表人：徐虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐珊珊，安徽深蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黎教文,男,1974年6月18日出生,汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：秦尤佳，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚玮，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。原审被告:安徽宝翔建设集团有限责任公司,住所地安徽省芜湖市经济技术开发区武夷山路8号六层，统一社会信用代码91340200149579719N(8-8)。法定代表人：崔玉宝，该公司董事长。上诉人芜湖市鸠江建设投资有限公司（以下简称鸠江建投公司）因与被上诉人黎教文、原审被告安徽宝翔建设集团有限责��公司（以下简称宝翔建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民四初字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。鸠江建投公司的委托诉讼代理人徐珊珊，黎教文的委托诉讼代理人秦尤佳到庭参加了诉讼。宝翔建设公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸠江建投公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，驳回黎教文要求鸠江建投公司在欠付宝翔建设公司工程款范围内承担给付责任的请求；2、本案诉讼费用由黎教文承担。事实及理由：1、鸠江建投公司已按照与宝翔建设公司的合同约定支付工程款。因双方未进行统一结算，鸠江建投公司正在审核未付工程款，且该未付款与案涉工程无直接关系，一审法院判令鸠江���投公司在欠付宝翔建设公司工程款范围内对黎教文承担连带责任，缺乏事实和法律依据。2、工程量签证单上的签名人并非鸠江建投公司工作人员，鸠江建投公司对该签证单也不予认可，故依据现场签证单制作的鉴定报告不应作为本案定案依据。黎教文辩称：1、因鸠江建投公司在一审庭审中自认其与宝翔建设公司至今未就案涉工程进行结算，一审判决鸠江建投公司在欠付宝翔建设公司工程款范围内承担给付责任，有事实和法律依据。2、一审判决认定鉴定报告合法有效，于法有据。黎教文向一审法院起诉请求：1、宝翔建设公司立即支付其工程款2519927.48元；2、宝翔建设公司支付利息2116532.54元（以欠付的工程款2074344.11元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率6.55%的两倍，自2007年9月30日计算至2014年3月31日，计1766304.01元；以欠付的工程���445583.37元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率6.55%的两倍，自2008年6月30日计算至2014年6月30日，计350228.53元），款清息止；3、鸠江建投公司在欠付工程款范围内向黎教文支付工程款及利息；4、宝翔建设公司、鸠江建投公司承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：2007年4月29日、2007年5月8日，芜湖市政府采购代理处分别向宝翔建设公司发出《中标通知书》，通知其中标滨江花园附属工程，芜屯路安置小区道路、下水及施工临时用水、用电工程。2007年5月10日，宝翔建设公司与鸠江建投公司签订关于上述两项工程的《建设工程施工合同》。该施工合同第三部分第六条第23.2款约定，合同价款采用中标价加现场签证的方式确定。该施工合同签订后，宝翔建设公司将上述两项工程分包给黎教文施工，黎教文与宝翔建设公司签订一份《独立承包工程项���合同》后，即组织人员进场施工。芜屯路安置小区道路、下水及施工临时用水、用电工程于2007年9月份完工并投入使用；滨江花园附属工程于2008年6月份完工并投入使用。根据上海中世建设咨询有限公司出具的芜中世鉴定[2017]第001号工程造价鉴定报告，滨江花园附属工程造价为502611.04元，芜屯路安置小区内部道路、下水及临时用水电工程造价为2144320.5元，合计2646931.54元。黎教文称宝翔建设公司已支付工程款共计1255648元，宝翔建设公司、鸠江建投公司对此均予以认可。黎教文因催要剩余工程款未果，于2014年12月26日提起诉讼，请求法院判如所请。一审法院认为：1、因黎教文不具备相应的建设工程施工资质，其与宝翔建设公司订立的《独立承包工程项目合同》属于无效合同。但黎教文承建的案涉工程已实际竣工并投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，黎教文有权请求宝翔建设公司参照该合同的约定支付工程价款。宝翔建设公司辩称，合同约定的付款方式是其收到鸠江建投公司的工程款后，扣除相关税费、承包费再转给黎教文，因鸠江建投公司至今未支付剩余工程款，故本案的付款条件尚未成就。因宝翔建设公司与黎教文订立的承包合同无效，故双方约定的上述付款方式对黎教文不具有约束力，一审法院对该辩解意见不予采纳。2、芜屯路安置小区道路、下水及施工临时用水、用电工程于2007年9月份完工并投入使用，滨江花园附属工程于2008年6月份完工并投入使用，现该工程的质保期已过，宝翔建设公司应当向黎教文支付剩余工程款。经鉴定，案涉工程总造价为2646931.54元，宝翔建设公司已实际支付黎教文1255648元，其仍应向黎教文支付1391283.54元及逾期付��利息。关于利息计算标准，双方合同中并未明确约定，一审法院确定按中国人民银行同期同类贷款利率计算；关于利息的起算时间，双方在合同中未明确约定付款期限，一审法院确定从滨江花园附属工程的质保期满日期即2008年7月1日起计算。3、因鸠江建投公司与宝翔建设公司至今未就案涉工程完成结算，其作为案涉工程的建设单位，应在欠付宝翔建设公司工程款范围内对上述欠款承担给付责任。综上，黎教文的部分诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决：1、宝翔建设公司于判决生效之日起十日内支付黎教文工程款1391283.54元及逾期付款利息（以1391283.54元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2008年7月1日起计算至��际付清之日止）；2、鸠江建投公司在欠付宝翔建设公司工程款范围内对上述款项承担给付责任；3、驳回黎教文的其他诉讼请求。一审案件受理费43892元，由黎教文负担23892元，由宝翔建设公司负担2万元；鉴定费39700元，由黎教文负担19700元，由宝翔建设公司负担2万元。二审庭审中，鸠江建投公司提交一组证据：工程付款申请表、审核单及付款凭证，证明：鸠江建投公司按进度支付了工程款，后期工程是鸠江建投公司委托第三方施工，黎教文施工的两个工程总造价并非本次鉴定报告确定的200多万元。黎教文质证称：该组证据系复印件，无法确定其真实性，也不能实现其证明目的。工程款申请表只是对某一节点工程款项的申请，并不是双方确认的工程价款，工程价款的结算应当以双方最后的工程结算书为准。本院认证：该组证据均是复印件，黎教文对其真实���不予认可，本院不予采信。二审期间，黎教文、宝翔建设公司无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、案涉鉴定报告能否作为本案定案依据；2、鸠江建投公司应否在欠付宝翔建设公司工程款范围内对黎教文承担给付责任。（一）关于案涉鉴定报告能否作为本案定案依据问题。鸠江建投公司对鉴定单位所依据的工程量现场签证单的真实性不予认可。经查，2007年5月20日至2007年8月25日的案涉工程量现场签证单共计70余份，均有建设单位签字，以及监理单位、施工单位签字和盖章。鸠江建投公司虽认为签证单上建设单位一栏的签字人员并非其公司员工，但未提供充分证据予以证明。一审期间，宝翔建设公司对该工程量现场签证单的真实性未予否认，��监理单位均在签证单上签字及盖章，因此，鉴定单位依据上述签证单计算工程价款，并无不当。鸠江建投公司上诉称案涉后期工程系其委托第三方施工，黎教文施工的工程价款远小于鉴定报告确定的数额。因鸠江建投公司就此未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，鸠江建投公司对鉴定报告的异议不能成立，本院不予支持。案涉鉴定报告系一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，应作为本案定案依据。（二）关于鸠江建投公司应否在欠付宝翔建设公司工程款范围内对黎教文承担给付责任的问题。鸠江建投公司上诉称其已按合同约定支付工程款，就案涉工程并不欠付宝翔建设公司工程款。经查，鸠江建投公司在一审期间及上诉状中均认可其与宝翔建设公司就案涉工程未进行结算，也未提供支付宝翔建设公司案涉工程款的明细及���应数额，一审法院根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判令鸠江建投公司在欠付宝翔公司工程款范围内对黎教文应得工程价款承担给付责任，于法有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。鸠江建投公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17322元，由芜湖市鸠江建设投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 敏审 判 员  陈 钢审 判 员  廖永结二〇一八年三月二十八日法官助理  杨福来书 记 员  周 云附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的��决、裁定。