甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)甘11民终48号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司。负责人：周琴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何镭，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：林彦君，男，1991年4月2日生。被上诉人（原审被告）：马得俊，男，1983年2月28日生。上诉人阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司因与被上诉人林彦君、马得俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服临洮县人民法院（2016）甘1124民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月8日审理了本案，上诉人阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司委托诉讼代理人何镭、被上诉人林彦君到庭参加诉讼，现已审理终结。一审法院认定事实：2016年1月10日23时00分许，被告马得俊驾驶甘NA32**号（临时牌照）多用途乘用车沿G75兰海高速公路由北往南方向行驶，当行驶至50公里+300米处，车辆与由原告林彦君驾驶的甘J663**号牌东风日产牌小型轿车（所有人为周永莲）的头部相撞，造成两车严重受损的交通事故。2016年1月13日，甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第一支队韩家河大队作出“交通事故认定书”，认定被告马得俊承担此次事故的全部责任。原告林彦君因此次交通事故造成车辆维修费、施救费合计人民币4639元。被告马得俊驾驶的甘NA32**号（临时牌照）多用途乘用车在被告阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司投保交强险（保单号：1323005072015010582，保险期限自2015年12月3日至2016年12月2日）、商业险（保单号：1323005082015003014，保险期限自2015年12月5日至2016年12月4日）。发生事故后，原告将事故车拖车拖到临洮海龙汽车维修中心修理，修好后原告付钱了修理费及施救费共计4639元。因原告工作需要，只好另行租车工作。一审法院认为，本案原告因交通事故造成的损失应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是原告的损失应当如何审核计算；二是被告阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于第一点，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，1、原告主张车辆修理费及施救费因被告阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司在庭审中认可，本院对原告诉求的修理费及施救费共计4639元，因此对原告主张的上述维修费用本院予以支持。2、对原告主张的车辆维修期间另行租车费用，原告所提供的依据存在瑕疵，但原告因该交通事故造成车辆损坏，到车辆维修完毕时，其租赁车辆所支付了费用，属于使用通常替代性交通工具产生的合理费用，依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释〉》第十五条规定，因道路交通事故造成下列损失，当事人请示侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用；因此对原告所主张的该费用，应获得赔偿，原告事故发生时间2016年1月10日至维修完毕时间3月1日，本院酌情认定租车租车费2000元，该损失属于财产损失。综上本院支持原告的财产损失共计为4639元+2000元=6639元。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案被告马得俊驾驶的车辆在被告阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险，应先由被告阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告。由于原告的损失均属于交强险中财产损失赔偿限额范围，并且已超出该项限额。因此，应先由被告保险公司先在交强险责任限额范围内赔偿原告2000元。对于原告超过交强险责任限额的损失6639元-2000元=4639元，则应由承担全部民事责任的被告马得俊负担。由于被告马得俊驾驶的车辆同时在被告阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司投保了商业三者险，且原告该损失在商业第三者限额范围内，因此应当由被告阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿给原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告林彦君因交通事故造成的损失人民币2000元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司支公司在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告林彦君因交通事故造成的损失人民币4639元；三、驳回原告林彦君的其他诉讼请求。本案受理费158元，由被告马得俊负担。阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：涉案车辆发生保险事故后本公司按保险合同约定将事故赔偿款4639元直接赔付给车辆被保险人马得俊，公司的保险义务已完成；租车费属间接损失，不属保险理赔范围，公司与马得俊签订保险合同，约定租车费属于合同免赔部分，原审判决此费用与保险合同约定不符，该费用应由侵权人承担等。林彦君服判未答辩。林彦君向一审法院起诉请求：要求马得俊、保险公司共同赔偿其修车、施救费4639元、其它损失10300元。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实及认定事实的依据与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争执的焦点是保险公司的代为赔偿义务是否完成，事故发生后车辆维修期间是否支付车辆租车费。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。交通事故发生后保险公司对被损车辆进行了定损并确认了保险赔偿款，但保险公司将车辆损失赔偿款没有支付给受害者或汽车修理厂而是直接支付给投保人马得俊，马得俊得到事故赔偿款后也没有将该款支付给受害者或汽车修理厂。保险公司将赔偿款直接支付给马得俊违反了相关法律规定，保险公司应承担支付赔偿款的责任。关于车辆维修期间是否支付车辆租车费，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定：因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。事故发生后林彦君驾驶的车辆被损，车辆修理二个多月，林彦君因无法继续使用该车辆，其替代性交通工具的合理费用应予支持。马得俊在保险公司既投保了交强险又投保了50万元的商业险，没有证据证实保险公司与马得俊签订保险合同时明确约定车辆租车费属于合同免赔部分，故原审判决由保险公司赔偿林彦君租车费并无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费158元由阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁瑞林审判员  张育林审判员  黄 莉二〇一八年三月十五日书记员  王 虎