四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川01民终4563号上诉人（原审原告）：包久洪，男，1954年2月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：西南石油大学，住所地：四川省成都市新都区新都大道*号。法定代表人：赵金洲，校长。委托诉讼代理人：尹明生，四川集文律师事务所律师。上诉人包久洪因与被上诉人西南石油大学人事争议纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2017）川0114民初8685号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。包久洪上诉请求：1.请求依法确认包久洪与西南石油大学人事关系一直存在至今，责令西南石油大学办理包久洪的干部退休手续及医疗保险手续；2.判令西南石油大学补交养老金，补发2014年2月至2018年退休前工资。二审中，包久洪增加诉讼请求：要求根据已生效的川劳人仲案字【2014】第234号仲裁裁决书以及提供的证据材料与事实，对西南石油大学实行强制执行。事实和理由：包久洪2014年12月22日收到川劳人仲案字【2014】第234号仲裁裁决书后，因律师的原因，包久洪失云了向法院起诉的时间。包久洪依据该仲裁裁决书的第一项，找西南石油大学办理干部退休手续未果，后找相关单位，被告知《民法通则》没有规定事业单位的分立与合并问题，所以不能要求西南石油大学强制为其办理。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。”西南石油大学是原四川省政法管理干部学院合并后的法人，请求判令确认包久洪与西南石油大学人事关系一直存续至今。西南石油大学辩称，包久洪构成重复起诉，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。一审法院认定事实：包久洪于2014年11月12日向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁，诉求有两项：1.确认原四川省政法管理干部学院1999年6月21日作出的《关于对包久洪同志按自动离职处理的决定》不发生终止包久洪与原四川省政法管理干部学院的人事关系的法律效力；2.确认包久洪与西南石油大学间的人事关系合法有效并存续。四川省劳动人事争议仲裁委员会作出川劳人仲案字[2014]第234号仲裁裁决书，该仲裁委在“本委认为”部分以包久洪与西南石油大学之间人事关系是否存续不是仲裁受案范围为由，对包久洪要求确认与西南石油大学人事关系合法存续的仲裁请求不予处理。该仲裁裁决的结果为：1.确认原四川省政法管理干部学院1999年6月21日作出的《关于对包久洪同志按自动离职处理的决定》（川政干院发[1999]32号）不发生法律效力；2.驳回包久洪的其他仲裁请求。该仲裁裁决书已送达给包久洪、西南石油大学，包久洪、西南石油大学在收到该仲裁裁决书后均未向法院提起诉讼，该仲裁裁决书现已发生法律效力。2015年6月14日，包久洪向成都市新都区人民法院提起诉讼，诉讼请求有三项：1.确认包久洪于1993年属于停薪留职；2.判令西南石油大学为其办理退休手续和购买社会保险费10万元；3.判令西南石油大学补发工资684000元。2015年8月7日庭审时，包久洪经法庭释明后意识到未经仲裁前置程序而当庭申请撤诉，成都市新都区人民法院依法裁定准许撤诉。2015年8月17日，包久洪再次向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁，诉讼请求有三项：1.确认包久洪属于停薪留职；2.裁决西南石油大学为其办理退休手续；3.裁决西南石油大学补发工资690000元。当日四川省劳动人事争议仲裁委员会以“不属于劳动人事争议处理范围”为由，通知包久洪不予受理。2015年8月20日，包久洪再次向成都市新都区人民法院起诉，诉求有三项：1.确认包久洪与西南石油大学属于停薪留职构成事实上的劳动关系；2.判令西南石油大学补发工资690000元；3.判令西南石油大学为其办理退休手续。2015年10月16日，成都市新都区人民法院以包久洪无正当理由未到庭参加诉讼为由裁定该案“按撤诉处理”，现该裁定已发生法律效力。2017年10月11日，包久洪又再次向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁，仲裁请求为：请求确认包久洪与西南石油大学人事关系一直存在至今。四川省劳动人事争议仲裁委员会于当日又以“不属于劳动人事争议处理范围”为由，作出川劳人仲案不（2017）40号不予受理通知书，通知包久洪不予受理。包久洪不服，于2017年10月12日向成都市新都区人民法院起诉，提出本次诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，包久洪于2014年11月12日向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁，其第二项仲裁请求为“确认包久洪与西南石油大学间的人事关系合法有效并存续。”而包久洪在仲裁委作出裁决后，未依法起诉，该仲裁裁决已经发生法律效力。现包久洪在本次仲裁及诉讼中，提出的仲裁请求及诉讼请求为“请求依法确认包久洪与西南石油大学人事关系一直存续至今”。包久洪提出的本案诉讼与2014年11月12日提出的仲裁程序当事人相同、诉讼标的相同、仲裁请求相同。根据前述《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，包久洪的本次诉讼属重复起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定：驳回包久洪的起诉。案件受理费5元（已减半收取），退还包久洪。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中包久洪要求确认与西南石油大学人事关系一直存续至今的诉讼请求，而包久洪在2014年11月12日向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁时其第二项仲裁请求为确认包久洪与西南石油大学间的人事关系合法有效并存续，而对于包久洪提出的该项请求，四川省劳动人事争议仲裁委员会作出的川劳人仲案字【2014】第234号仲裁裁决书认为“虽然本委认为原四川省政法管理干部学院1999年6月21日《关于对包久洪同志按自动离职处理的决定》（川政干院发【1999】32号）不发生法律效力，但是并不能直接导致包久洪与西南石油大学人事关系的建立。同时，包久洪与西南石油大学未签订聘用合同，也未形成事实聘用关系。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》的规定，事业单位与工作人员之间因除名、辞退、辞职、离职等解除人事关系以及履行聘用合同发生的争议，属于仲裁受案范围。包久洪与西南石油大学之间人事关系是否存续不是仲裁受案范围。因此，对包久洪要求确认与西南石油大学人事关系合法存续的仲裁请求，本委不予处理。”，并裁决驳回包久洪的其他仲裁请求，而包久洪在收到仲裁裁决书之日起十五日内并未向人民法院提起诉讼，该裁决书已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”由于包久洪提出的本案诉讼与2014年11月12日提出的仲裁申请程序中当事人相同、诉讼标的相同、仲裁请求相同，故包久洪本次诉讼确属于重复起诉，一审法院裁定驳回包久洪的起诉并无不当，本院予以确认。综上，包久洪的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 文审判员 滕 洁审判员 崔俊安二〇一八年三月二十九日书记员 薛潇瑞