.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2018)青01民终21号上诉人（原审被告）：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地:深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心2604-05单元。法定代表人：古少波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李雷，韩佩君，甘肃为公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐会春，公民身份号码：×××，男，汉族，1975年5月18日出生，重庆市万州区村民。委托诉讼代理人：范成孝，青海盛通律师事务所律师。上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司）因与被上诉人徐会春劳务合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。上诉人宝鹰公司的委托代理人李雷、被上诉人徐会春及其委托诉讼代理人范成孝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。宝鹰公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、发回重审或在查清事实的基础上依法改判宝鹰公司不责任；3、徐会春承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，导致判决严重错误。首先，原审判决认定”宝鹰公司承接工程后转包给了徐会春进行施工”明显错误。事实上，宝鹰公司在承接了西宁恒大名都项目1-6号楼的建设工程后，将装饰装修部分分包给了陕西品克环艺工程有限公司（以下简称品克环艺公司）。品克环艺公司又将涉案的1-2号楼装饰装修工程分包给了徐会春。宝鹰公司与徐会春之间并没有合同关系。关于相关的劳务费用，均是由宝鹰公司支付给品克环艺公司或者由品克环艺公司派驻的项目负责人李健康确认后支付给施工班组。原审法院认定宝鹰公司将涉案工程转包给了徐会春没有任何事实根据。其次，关于徐会春提交的所谓完工单，并未加盖宝鹰公司的公章，也未经宝鹰公司相关负责人的确认，不能作为宝鹰公司欠付相关劳务费用的依据。从该完工单的形式上来看，系在总承包方宝鹰公司、承包方（分包方）及徐会春施工班组之间形成。但是，在总承包方宝鹰公司确认部分却是空缺的，仅有承包方（分包方）确认部分加盖了一枚所谓的项目部的公章，施工班组确认部分有徐会春的签字。因此，该份所谓的完工单并非宝鹰公司与徐会春之间形成，不应当作为宝鹰公司欠付相关劳务费用的依据。此外，工程价款的结算有一套完整的流程，一般在工程竣工验收合格，由承包人提交相关结算资料，经造价咨询单位审核后，由发包人确认，才算完成结算流程。而徐会春所谓的完工单无论形式上还是实质上均不能视为结算的依据。二、原审法院适用法律不当。相对性原则系合同法的基本原则，没有法律的特别规定，针对合同关系，不能突破相对性原则。宝鹰公司将西宁恒大名都项目1-6号楼的装饰装修工程分包给了品克环艺公司，品克环艺公司又将涉案工程分包给了徐会春。宝鹰公司与徐会春之间并非合同的相对方，原审法院判决宝鹰公司向徐会春支付工程价款明显违反法律规定突破了合同的相对性原则。退一步来讲，即使《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条突破了合同的相对性原则，也仅是要求发包人在欠付工程价款的范围内承担连带责任，而并非直接付款责任。宝鹰公司已支付工程价款31353440.18元，远远超过了应付的工程价款，不应当再承担付款责任。徐会春答辩：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审法院认定的事实:西宁恒大名都项目1-2号楼的装饰装修工程，宝鹰公司承接上述工程后转包给了徐会春进行施工，并于2014年9月30日完工并交付。2015年8月11日经结算，宝鹰公司共欠付徐会春劳务款2592455.62元，并出具完工单，有徐会春签名，盖有西宁恒大名都项目部公章。2015年9月宝鹰公司支付徐会春劳务费80万元，2016年1月27日支付劳务费10万元，尚欠1692455.62元推诿不付，故徐会春向法院起诉主张权利。宝鹰公司抗辩认为，将涉案装修工程分包给了陕西品克环艺工程有限公司，依据合同的相对性原则，徐会春无权向宝鹰公司主张工程价款。徐会春起诉主体不适格，应当追加品克环艺公司为被告。经询，徐会春不同意追加。庭审中，宝鹰公司承认其支付给徐会春劳务费90万元。原审法院认为，宝鹰公司西宁恒大名都项目部在完工单上盖有西宁恒大名都项目部公章，认可欠徐会春劳务费2592455.62元。西宁恒大名都项目部由宝鹰公司设立，项目部所产生的民事责任，应当由宝鹰公司承担。项目部的结算行为，视为宝鹰公司的行为。宝鹰公司已实际履行支付徐会春劳务费90万元，尚欠1692455.62元，宝鹰公司理应支付，徐会春的诉讼请求合理合法，予以支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。徐会春主张的利息损失，以逾期付款时间2015年8月11日至2017年7月1日，共690天，以所欠劳务费1692455.62元，按同期银行贷款年利率4.75%,计151973元,符合法律规定,予以支持。徐会春提供的《工程签证单》复印件九份、《购销合同》复印件一份，可以证实西宁恒大名都项目部公章一直在与他人签证和签订合同时使用，故宝鹰公司抗辩的徐会春起诉主体不适格的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条之规定，判决宝鹰公司在判决生效后十日内给付徐会春劳务费1692455.62元、逾期付款利息151973元，合计1844428.62元。案件受理费21490元，已减半收取10745元，由徐会春负担56元，深圳市负担10689元。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，徐会春提交的完工单上承包方签名处有”肖五发”签名，协调人处有张成开签字，并加盖宝鹰公司项目专用章。经质证宝鹰公司认为肖五发不是宝鹰公司的职员，加盖的深圳宝鹰公司项目专用章不是结算使用公章，完工单上未加盖深圳宝鹰公司的公章，对完工单的证据效力不予认可。而宝鹰公司提交的付款凭据”领款单”和部分借据中，肖武发均作为宝鹰公司在西宁恒大名都装饰装修工程负责人、审批人之一和部门负责人签名审批，其签名中”肖五发”与”肖武发”签名混用，”肖五发”签名人即为肖武发。城北区人民法院在2015年7月14日的询问笔录中，肖武发身份为宝鹰公司西宁恒大名都工程项目部负责人。宝鹰公司因西宁恒大名都装饰装修工程项目所涉其它诉讼案件中均认可肖武发为系该公司职员，以上证据和事实说明肖武发是宝鹰公司工作人员，其有权审批、支付劳务费。宝鹰公司认为肖武发不是其公司人员的辩称与事实不符。另外，宝鹰公司提交的2012年8月7日宝鹰公司与品克环艺公司签订的《西宁恒大名都首期大批量（1-6#）装修工程施工合同》、宝鹰公司西宁恒大项目部与西宁城北闽辉石业经销部签订的《购销合同》上均加盖了宝鹰公司项目专用章，说明宝鹰公司在西宁恒大名都项目的经济往来中确实存在以宝鹰公司项目专用章代替其公司公章使用的情况，因此完工单上加盖宝鹰公司项目专用章并不能否认该完工单的合法性与真实性。因徐会春提交的完工单上有宝鹰公司工作人员张成开、肖武发签名、加盖有该公司项目专用章，诉讼中宝鹰公司也未提交该完工单内容不实的其它证据，因此应认定徐会春提交的完工单属于双方确认劳务费的结算凭据，应根据完工单内容认定2015年8月11日双方结算时宝鹰公司欠付徐会春劳务费2592455.62元。因宝鹰公司已支付90万元，尚欠1692455.62元未付。原审判决此节事实认定清楚，应予确认。深圳宝鹰公司认为其公司将承接的西宁恒大名都项目1-6号楼的建设工程中的装饰装修部分工程分包给了品克环艺工程公司，品克环艺公司又将涉案的1-2号楼装饰装修工程分包给了徐会春。虽然宝鹰公司提交了其公司与品克环艺公司签订的《西宁恒大名都首期大批量1号到6号楼装修工程施工合同》和委托支付证明,但宝鹰公司未提交其与品克环艺公司实际已履行工程施工合同的相关证据，也未提交出具委托支付证明的李健康是品克环艺公司项目负责人的任何证据。相反，宝鹰公司提交的付款凭据及领款单内容均证明宝鹰公司将徐会春施工班组的劳务费直接支付给了徐会春，宝鹰公司也认可其与品克环艺公司之间没有结算、付款的关系，完工单同时还证明涉案工程的验收、结算、付款均由宝鹰公司直接参与，并不存在涉案工程分包给了品克环艺公司施工、徐会春应与品克环艺公司结算的事实，因此宝鹰公司所持其公司不应支付徐会春劳务费的上诉理由与事实不符，不予支持。原审判决认定事实清楚、处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21490元由深圳宝鹰公司负担。本判决为终审判决。审判长陈志秀审判员张薇审判员王有林二○一八年三月二十六日书记员潘弘