北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终2960号上诉人（原审原告）：建元装饰股份有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇新路5号1幢504室。法定代理人：苏建权，董事长。委托诉讼代理人：邹洋洋，男，1988年10月15日出生，建元装饰股份有限公司员工。被上诉人（原审被告）：吴长勇，男，1972年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人建元装饰股份有限公司（以下简称建元装饰公司）因与被上诉人吴长勇劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初20639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人建元装饰公司之委托诉讼代理人邹洋洋、被上诉人吴长勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建元装饰公司上诉请求：撤销一审判决，改判：我公司无需支付吴长勇2015年8月1日至2016年3月31日期间工资差额43987.3元。事实和理由：吴长勇在仲裁及一审均未提交充分证据证明我公司拖欠其工资，且离职交接清单上载明吴长勇欠我公司钱。吴长勇辩称，同意一审判决，请予维持。建元装饰公司向一审法院起诉请求：不支付吴长勇2015年8月1日至2016年3月31日期间四个月的工资54091.1元。一审法院认定事实：2015年4月7日，吴长勇入职建元装饰公司，岗位为装饰事业部副总经理，执行标准工时制，本月发放上一自然月工资，工资通过打卡方式发放。双方签订过劳动合同，建元装饰公司为吴长勇缴纳了社会保险。2016年4月1日，吴长勇主动离职。2017年5月24日，吴长勇向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求建元装饰公司支付2015年8月1日至2016年3月31日期间拖欠的四个月工资70320元。2017年9月14日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2017]第2847号裁决书，裁决：一、建元装饰公司支付吴长勇2015年8月1日至2016年3月31日期间四个月的工资54091.1元；二、驳回吴长勇的其他仲裁请求。吴长勇同意大兴仲裁委的裁决；建元装饰公司同意该裁决的第二项，不同意第一项，诉至法院。吴长勇为证明其工资没有足额发放，提交了个人账户明细查询。建元装饰公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称不能证明没有足额发放吴长勇的工资，实发工资不是吴长勇主张的数额，该证据中10000多元的代发工资项是工资，6000多元的代发工资项不是工资。吴长勇为证明其2015年7月7日正式转正调薪，税前工资为17000元，另外加1000元车补，每日30元饭补，提交了员工转正及调薪通知书，称该通知书是公司人事发到其邮箱里的。建元装饰公司对该证据不认可，称是打印件。吴长勇为证明其税后工资17000多元，提交工资表（2015年10月、2016年1月、2016年2月），称该工资表是公司人力王鹏飞给其邮箱发的。建元装饰公司对该证据不认可，称不能确认邮件发件人王鹏飞的身份，王鹏飞不是其公司员工，且电子邮件没有经过公证，不具备证据效力。吴长勇为证明工资结算日期为2016年3月31日，建元装饰公司对吴长勇离职之前的工资结算没有异议，提交了离职协议书，其上载明，“甲方：建元装饰股份有限公司，乙方：吴长勇……一、甲乙双方定于2016年4月1日起解除劳动关系。……四、乙方在甲方的各项薪酬福利待遇均截止于2016年3月31日……。乙方在此声明：签订此协议属自愿离职，不存在赔偿金及补偿金情况。乙方自协议第一条约订时间起与甲方终止劳动关系，甲方与乙方无任何劳动关系纠纷……”建元装饰公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称该协议只能证明双方不存在任何劳动争议纠纷。吴长勇为证明其履行了离职手续，提交了离职申请表，称其手里只有复印件，原件在建元装饰公司，上面有副总裁曾波、人资行政部总监周卫春、总裁助理代签的签名。建元装饰公司对该证据不认可，称没有原件。吴长勇为证明其离职时已与建元装饰公司各部门履行了交接手续，提交了员工离职交接清单。建元装饰公司对该证据认可，称这份证据也能证明双方均认可建元装饰公司拖欠的工资与吴长勇的欠款相抵扣，经财务核算吴长勇欠公司的款项为16060.9元，经总裁办确认吴长勇欠公司的款项为50421元。吴长勇不认可建元装饰公司的说法，称其与建元装饰公司的财务有对账单，其确实欠建元装饰公司16060.9元，同意与拖欠工资相抵扣，其不认可50421元这笔钱，因为没有其签字确认。吴长勇为证明其与公司存在资金往来，其与公司所有的资金往来已经冲抵还款，提交了收据（14张）。吴长勇称其以前在公司借过钱，为公司办事，办完事之后拿票据冲抵借款，之后公司财务给其开一个收据，最后双方签署一个对账单，这些收据是全部的还款记录。建元装饰公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称该证据没有建元装饰公司的盖章，无法确认与建元装饰公司有关。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。建元装饰公司主张吴长勇的工资已经发放完毕，其个人账户明细中10000多元的代发工资项是工资，6000多元的代发工资项不是工资，因建元装饰公司未提交证据佐证，故法院对其公司的该项主张不予采信。吴长勇提交的个人账户明细查询、员工转正及调薪通知书、工资表记载了吴长勇的工资发放情况，经核算，建元装饰公司未足额支付吴长勇工资，故对建元装饰公司要求不支付吴长勇2015年8月1日至2016年3月31日期间四个月工资的请求，法院不予支持，建元装饰公司应当支付吴长勇上述期间的工资数额以法院核定为准。建元装饰公司主张吴长勇有16060.9元欠款，吴长勇对此认可并同意从工资中抵扣，法院对此不持异议。建元装饰公司主张吴长勇另有50421元欠款应予抵扣，因建元装饰公司提交的证据不足以证明其主张的事实，且吴长勇对欠款事实不认可，故法院不予采信，建元装饰公司可另行主张权利。判决：一、建元装饰股份有限公司于判决生效之日起十日内支付吴长勇2015年8月1日至2016年3月31日期间工资差额43987.3元；二、驳回建元装饰股份有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。建元装饰公司主张吴长勇的工资已经发放完毕，吴长勇的个人账户明细中10000多元的代发工资项是工资，6000多元的代发工资项并非工资，但就此未能提供充分证据。结合吴长勇提的交个人账户明细查询、员工转正及调薪通知书、工资表等证据，一审法院认定建元装饰公司未足额支付吴长勇2015年8月1日至2016年3月31日期间工资并对上述期间工资差额所作核定，并无不当。建元装饰公司主张吴长勇有16060.9元欠款，吴长勇予以认可并同意从工资中抵扣，一审法院对此处理正确。虽建元装饰公司主张吴长勇另有50421元欠款应予抵扣，但吴长勇对此不予认可，且建元装饰公司未能提交充分证据予以证明，一审法院对此处理并无不当。建元装饰公司上诉坚持主张其无需支付吴长勇2015年8月1日至2016年3月31日期间工资差额43987.3元，因事实依据不足，本院不予支持。综上所述，建元装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由建元装饰股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  卜晓飞审 判 员  王晓云二〇一八年三月十九日法官助理  金 铭书 记 员  周 珍