.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终221号上诉人(原审原告)：刘保林，男，1963年4月2日出生，汉族，山西省太原市村民，住山西省太原市。委托诉讼代理人：高清明，山西龙宇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：任睿星，男，1987年11月9日出生，汉族，山西省大同市城区局西楼社区居民，住山西省大同市。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。负责人：王俊斌，总经理。委托诉讼代理人：常乐，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。上诉人刘保林因与被上诉人任睿星、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘保林及其委托诉讼代理人高清明、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人常乐到庭参加诉讼。被上诉人任睿星经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘保林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决按照农村居民的标准计算残疾赔偿金是错误的。自从1997年太原市行政区划分以后，尖草坪区就规划为太原市的六城区之一。尽管原有的农村居民户口本还登记的是农民户口，但凡是涉及到人身损害赔偿，在计算残疾赔偿金和死亡赔偿金时，六城区范围内的村民全部按城镇居民对待。这个规定已经执行了将近十年的时间。在本案中，上诉人是尖草坪区柴村的村民，在柴村居住已经有几十年的时间。并且，从2003年起，上诉人就在太钢上班，至今也有十几年的时间。此外，柴村是尖草坪区政府的住所地，2017年初，三级片区包括柴村在内的五个村进行了撤村建居的城中村改造。全体村民的户口都变更登记为城镇居民户口，村民的房屋已经被全部拆除，土地被收归国有。无论从哪个方面，都应该按照城镇居民来计算残疾赔偿金赔偿上诉人。二、一审判决对上诉人的住院时间认定是错误的，直接影响了护理费、营养费、住院伙食补助费的赔偿。上诉人在太原市中心医院的住院病例、出院证都可以证明，上诉人的住院时间是从2016年12月21日到2017年3月6日，实际住院75天。医院的医嘱也证明上诉人于3月6日出院。上诉人出院时并没有痊愈，反应迟钝，不能自理。出院医嘱记载：继续对症观察治疗；1月复查头颅CT，了解硬膜下积液情况，如形成慢性硬膜下血肿，可能需手术治疗；1月后定期骨科门诊复查；如有不适，即使就诊。上诉人在未出院的时间内，每天都在吃药、输液、做检查，根本不存在空床的问题。上诉人出院与否完全听从医院的安排，不是自己决定的，住院期间如何治疗也是医院来决定，医院的长期医嘱和短期医嘱记载了出院前一段时间的治疗情况，只是不够详细而已。不应该认定为”空床”，从实际住院中抹掉这段时间。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发还重审。补充说明一审误工费计算适用法律错误。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审上诉人提供的户籍信息是农村户籍，应当以农村标准计算赔偿金。关于住院时间，上诉人实际治疗天数是51天。关于误工费，一审时上诉人并没有提供误工证明。我公司认为应当驳回上诉，维持原判。任睿星未作答辩。刘保林向一审法院起诉请求：1、判令任睿星、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司赔偿刘保林医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、住院购置生活用品费、二次手术费、电动车损失费等呢过各项费用共计204427.94元；2、诉讼费由任睿星、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担。一审法院认定事实：2016年12月21号20时15分，任睿星驾驶×××号小型轿车在金桥西街柴村桥北匝道口由北向西右转弯时，与刘保林骑行的美羚牌电动车发生碰撞，造成刘保林受伤，电动车受损的交通事故，后任睿星当即驾车逃逸离开了事故现场。太原市公安局交警支队尖草坪一大队对事故作出认定：任睿星承担事故的全部责任，刘保林无责任。事发后，刘保林被送往太原市中心医院进行治疗，经诊断为：急性内开放性颅脑损伤、右侧额颞硬膜下出血、脑挫裂伤、右侧颞顶骨骨折、头皮血肿、头皮挫伤、右侧锁骨中段粉碎骨折、心律不齐偶发房性早搏、双侧额部硬膜下积液等伤情。刘保林住院病历中显示住院75天，但长期医嘱单与临时医嘱单均显示刘保林于2017年2月10日后再无任何实质性治疗措施，存在24天挂床现象，因此刘保林实际必要的住院天数为51天。刘保林住院期间共花费医疗费131672.74元，其中任睿星为其垫付110000元。刘保林出院医嘱建议：1、继续对症观察治疗；2、1月复查头颅CT，了解硬膜下积液情况，如形成慢性硬膜下血肿，可能需要手术治疗；3、1月后定期骨科门诊复查；4、如有不适，及时就诊。另查明，任睿星驾驶的×××号车在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保交强险及10万元商业三者险，事故发生在有效保险期间。商业三者险合同对逃逸行为约定为保险免赔事项。在本案审理过程中，刘保林向一审院提出伤残等级鉴定的申请，一审法院组织各方当事人协商后，同意由一审法院委托山西钧衡司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年9月29日出具鉴定意见书，被鉴定人刘保林所受损伤构成X级（拾级）伤残，刘保林为此支出鉴定费1500元。一审法院认为：本案交通事故系因任睿星违规驾驶机动车并在事发后逃逸的过错行为导致的侵权事故，交警队作出的事故责任认定可以作为判定本案责任主体主观过错程度的有效证据，予以采纳。依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，同时投保机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任保险的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照责任比例予以承担。本案任睿星在交通事故发生后存在逃逸行为，虽然商业三者险已明确约定并提示保险公司对逃逸行为的免赔责任事项，但依据我国侵权责任法的规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，因此本案中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因商业三者险合同约定的免责事项可以免除赔偿责任，但仍应当在交强险范围内对刘保林所受损失予以赔偿。本案刘保林因交通事故受伤致残，诉请主张医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损失费、鉴定费、交通费的诉讼请求符合法律规定，予以支持，依据相关标准计算赔偿数额。刘保林主张的医疗费，依据刘保林提供的医疗费票据、长期医嘱单、临时医嘱单及费用清单，可以完整显示刘保林在住院期间的用药明细及费用，任睿星、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司虽主张刘保林医疗费用虚高，但未能提供有效证据证明其对刘保林所花费医疗费用的相关性及必要性产生质疑的合理依据，因此医疗费的赔偿应当依据刘保林提供的正规有效医疗票据所载数额进行赔付，任睿星已垫付部分予以核减。刘保林主张的住院伙食补助费，按照国家机关一般工作人员出差补助每日100元的标准计算必要住院天数51天。刘保林主张的营养费，出院医嘱中未有加强营养的诊疗建议，营养费按照每日50元计算必要住院天数51天。刘保林主张的误工费，因其提交的证据不足以证明其在事发前从事制造行业，故刘保林按照制造行业标准计算误工费的主张缺乏事实依据，不予支持，应当按照山西省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算至定残前一日共计281天。刘保林主张的护理费，参考刘保林颅脑损伤的伤情及出院医嘱中对伤情恢复的诊疗建议，护理标准依据上一年度居民服务业人均收入标准计算，护理期限酌定为必要住院天数51天及出院后20天。刘保林因伤致残，依据其户口本显示户别类型为农业家庭户口，且刘保林未能提供其居住于城镇地区的证据证明其居住情况及收入来源情况，因此残疾赔偿金依据山西省上一年度农村居民人均可支配收入标准及刘保林的伤残等级计算。刘保林主张的精神损失费，依据其伤残等级标准进行赔付。刘保林主张的鉴定费，依据其提交的鉴定费票据所载数额予以赔付，该项赔偿事项非保险赔付范畴，应当由侵权事故赔偿责任主体任睿星予以承担。刘保林主张的交通费，虽未提供有效的交通费票据，但因刘保林就医需支出必要的交通费用，故酌情认定500元。刘保林主张的财产损失费，虽未提供有效证据证明其电动车维修费用，但交通事故认定书认定交通事故造成刘保林车辆损坏，刘保林维修车辆为其必然开销，酌情认可500元。刘保林主张的住院期间生活用品购置费非为法定理赔项目，且刘保林提交的证明不能证明与本案的关联性，故该项主张不予支持。刘保林主张的二次手术费，待实际发生后可另行主张。综上所述，刘保林应获得赔偿金额首先由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分或非保险理赔事项由任睿星承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险限额内赔偿原告刘保林医疗费10000元、误工费21057．29元、护理费7062．46元、残疾赔偿金20164元、精神损失费5000元、交通费500元、财产损失费500元，共计64283．75元，于判决书生效后十五日内履行完毕。二、被告任睿星赔偿原告刘保林医疗费11672．74元、营养费2550元、住院伙食补助费5100元、鉴定费1500元，共计20822．74元，于判决书生效后十五日内履行完毕。三、驳回原告刘保林的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交证据1、太原市尖草坪区城中村改造办公室文件，证明上诉人的住所地柴村，在2011年就被尖草坪区人民政府规划确定为城中村。2、居民家庭情况证明，证明上诉人一直居住在太原市尖草坪区柴村，从2005年起去太钢上班，一直到发生事故。柴村于2017年7月进行了城中村改造。3、柴村城中村改造拆迁迁安置补偿协议，证明上诉人的住所地地柴村于2017年9月完成了对本地城中村改造，将上诉人家的房屋全部拆除。4、太原市城乡居民基本医疗保险手册。证明上诉人参加的医疗保险是城镇居民医疗保险，医疗保险待遇是按城镇居民对待。5、太原市中心医疗住院患者费用一日清单。证明上诉人在太原市中心医院住院期间，从2017年2月10日至2017年3月6日，每天都有用药和治疗，每天都有医疗费用的支出，不存在空床的情形。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司对上诉人的证据1因为没有原件，真实性不予认可。对证据2认为应当由上诉人单位证明，而不是由居委会出具，故不予认可，应当以农村收入计算。对证据三，与本案无关联性，不予认可。对证据四，不予认可。对证据五，清单应当由医院盖章，真实性不予认可。被上诉人没有新证据提交。本院认为，关于残疾赔偿金计算标准的问题，上诉人系农村户口，且在该村居住，在审理中上诉人未能提交其在城镇有固定收入的相关证据，上诉人提交的城中村改造拆迁安置补偿（宅基地）是在其损害发生之后的2017年7月，故上诉人认为残疾赔偿金应按城镇居民标准计算的依据不足。一审判决按上一年度农村居民人均可支配收入标准及上诉人的伤残等级计算残疾赔偿金并未不当。关于上诉人住院时间的认定，从证据显示，上诉人住院时间为2016年12月21日至2017年3月6日，综合医院的诊断、检查、治疗记录及住院患者费用一日清单和费用明细汇总，再结合上诉人两处骨折及颅脑损伤的伤情，一审判决仅以医嘱判断上诉人有24天挂床不妥，应按医院相关记载的75天认定住院天数为宜，故上诉人的此项主张，证据充分，应予支持。涉及的住院伙食补助费应为75天*100元=7500元，营养费75天*50元=3750元，护理费按住院天数和出院后20日为期限依据上一年度居民服务业人均收入标准计算即（75天+20天）*141.27元=13420.65元。关于误工费，上诉人未能提供有效的误工期间工资证明，故一审判决计算标准并未不当。综上所述，刘保林的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初350号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险限额内赔偿上诉人刘保林医疗费10000元、误工费21057．29、护理费13420.65元、残疾赔偿金20164元、精神损失费5000元、交通费500元、财产损失费500元，共计70641.94元，于判决书生效后十五日内履行完毕；三、被上诉人任睿星赔偿上诉人刘保林医疗费11672．74元、营养费3750元、住院伙食补助费7500元、鉴定费1500元，共计24422.74元，于判决书生效后十五日内履行完毕；四、驳回上诉人刘保林的其他上诉请求。一、二审案件受理费共计8732元，由上诉人刘保林负担1732元，由被上诉人任睿星负担7000元。本判决为终审判决。审判长张俊红审判员曹轶群审判员唐璐二〇一八年三月五日书记员李晔君