云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初373号原告：李美华，女，1950年9月29日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告：谢荣，男，1970年6月3日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告：谢林，男，1972年1月30日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告：谢利，女，1973年10月23日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。四原告共同委托诉讼代理人：白凤林，红塔区州城法律服务所工作人员，特别授权代理。被告：中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司，地址：云南省玉溪市红塔区红塔大道37号，统一社会信用代码：91530400709810254N。负责人：李舻，该公司总经理。委托诉讼代理人：马智洪，云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。原告李美华、谢荣、谢林、谢利与被告中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司（以下简称中国人寿玉溪分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告谢荣、谢林、谢利及四原告共同委托诉讼代理人白凤林，被告中国人寿玉溪分公司的委托诉讼代理人马智洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李美华、谢荣、谢林、谢利向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行保险责任，支付四原告意外伤害身故保险金20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月31日，四原告的亲属谢开元在玉溪市红塔区大营街街道办事处杯湖社区三组向中国人寿玉溪分公司购买了保险金额为20000元、保险合同号为201:532401818700002849号的国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版），中国人寿玉溪分公司收取了50元保费，并出具了编号为NO.2121535001634169小额人身保险专用收款收据给谢开元。国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）保险合同载明：“在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起一百八十天内因该意外伤害导致身故的，本公司按该被保险人的保险金额给付身故保险金。”2017年9月28日，谢开元被发现死在云南省玉溪市红塔区胜利水库内，玉溪市公安局红塔分局出具《死亡证明》，现尸体已火化安葬。事故发生后，四原告于2017年11月7日向中国人寿玉溪分公司提出理赔申请，要求被告承担保险责任，给付意外伤害身故保险金20000元。2017年11月14日，中国人寿玉溪分公司以“本次身故不属于合同约定的责任范围”为由，向原告发出《拒绝给付保险金通知书》，拒绝赔付。原告认为，谢开元2017年8月31日购买了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版），与被告双方形成了保险合同关系，事故发生后，被告应当承担保险责任，履行给付义务。为此，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条等相关法律的规定，特提起诉讼，望判如所请。被告中国人寿玉溪分公司辩称，谢开元于2017年8月购买了中国人寿的国寿绿洲团体意外伤害保险，2017年9月28日被发现在胜利水库死亡。公安机关介入调查，进行尸表检验后，不能确定死因，遂通知家属进行尸体解剖，因家属不同意，最终也无法确定死因。意外伤害保险赔付的前提是因意外伤害而死亡，“意外”和“意外伤害”是两个完全不同的概念，意外是一种主观认知，出乎大家意料的事都是意外，而意外伤害则是因为外来的、突发的、非本意的事件产生伤害而导致严重的后果。谢开元的死亡，没有因为意外伤害造成死亡的相关证据，死者家属不同意公安机关进行尸体解剖，导致无法确定死因，又无法提供死者是因为意外伤害而导致死亡的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担不利后果。从公安机关调取的证据显示，死者吵架后离家出走，脖子上用绳子拴了石头，死在水库里，自寻短见的可能性极大。综上，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。原告李美华、谢荣、谢林、谢利针对其诉讼主张，举证如下：一、四原告的身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格及自然情况;二、投保清单复印件、国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）条款复印件、收款收据，以证明谢开元购买了被告的国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）的事实及合同约定的条款;三、报警案件三联单、死亡证明、尸体处理通知书、尸体解剖通知书复印件、火化证复印件，以证明谢开元意外身故的事实;四、拒绝给付保险金通知书，以证明被告拒绝履行保险合同约定保险责任的事实。经庭审质证，被告对原告所举四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的不予认可，认为该证据均不能证明谢开元系因意外伤害死亡的事实。被告中国人寿玉溪分公司针对其答辩主张，举证如下：一、营业执照复印件、负责人身份证明书，以证明被告的主体资格情况;二、寻人启事复印件、尸体解剖通知书复印件，以证明谢开元不明原因失踪、死亡，公安机关事后为查明死因通知死者家属进行尸体解剖;三、申请法院向玉溪市公安局红塔分局调取的询问笔录、照片，以证明从现场情况来看，有两种可能，一种是被人谋害，一种是自己想不通，但是公安机关没有认定是被人谋害，结合公安机关对死者家属做的笔录，是吵架之后想不通离家出走，自寻短见的可能性比较大，不是因意外伤害导致死亡。经庭审质证，四原告对被告所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，四原告所举证据真实合法，与本案有关联;被告所举三组证据，四原告明确表示无异议，本院予以确认。但本案证据均不能证明谢开元系因意外伤害导致死亡的事实。本院经审理认定事实如下：原告李美华系谢开元（已死亡）之妻，原告谢荣、谢林、谢利系谢开元的子女。2017年8月31日，谢开元作为投保人、被保险人，向被告投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版），交纳了保险费50元，被告出具收款收据，保险期间为一年，即自2017年9月1日起至2018年8月31日止。《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）条款》第五条载明：在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本公司对该被保险人的责任终止。……。2017年9月21日，谢开元离家出走，后于2017年9月28日被发现死于云南省玉溪市红塔区胜利水库内，尸体经玉溪市公安局红塔分局进行尸表检验，未进行尸体解剖。2017年11月7日，原告谢利向被告提交理赔申请，被告于2017年11月14日向谢利发出《拒绝给付保险金通知书》，认为被保险人谢开元此次出险事故不属于合同保险条款意外事故，给予拒付，本次事故不属于合同约定的责任范围。本院认为，谢开元向被告投保国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版），被告予以接受，双方虽未订立书面保险合同，但根据其性质，能够认定双方之间存在保险合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。本案的争议焦点是谢开元是否系因意外伤害导致身故，其死亡情形是否属于保险责任范围？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，四原告主张谢开元发生事故死亡，进而要求被告承担保险责任，履行赔付义务，但综合庭审情况及本案证据，无证据证明谢开元系遭受意外伤害且因该意外伤害导致身故，不符合《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）条款》所约定的被告应当给付身故保险金的条件，不属于保险责任范围，故四原告的诉讼主张无事实依据，其请求判决由被告支付意外伤害身故保险金的诉讼请求，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李美华、谢荣、谢林、谢利的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李美华、谢荣、谢林、谢利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  岳艾茜二〇一八年三月二十一日书记员  余思曼