江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏10行初12号原告王之旺，男，1965年6月1日出生，汉族，扬州市人，住江苏省扬州市江都区。委托代理人王松清，男，1970年11月5日生，汉族，住江都区。系王之旺的妹夫。被告扬州市江都区人民政府，住所地扬州市江都区龙川北路1号。法定代表人马顺圣，区长。委托代理人蒋厚平，扬州市江都区农村工作办公室副主任。第三人王宝平，男，1969年6月27日出生，汉族，扬州市人，住江苏省扬州市江都区。委托代理人王俊，江苏忠信义律师事务所律师。原告王之旺因诉被告扬州市江都区人民政府（以下简称江都区政府）、王宝平土地行政登记一案，于2016年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年2月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告江都区政府在法定期限内向本院提交相关证据及依据。本院依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。原告王之旺及其委托代理人王松清，被告江都区政府的委托代理人蒋厚平，第三人王宝平的王俊到庭参加了诉讼。受被告江都区政府的委托，江都区人民政府法制办工作人员朱宏飞代表被告行政机关负责人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。1998年8月30日，被告江都区政府（原江都市人民政府）向第三人王宝平颁发编号为150534的《土地承包经营权证书》，将位于江都区××镇李桥村××（××江都市××镇孙墩村××组）2.99亩的土地承包权登记在王宝平户名下。原告王之旺诉称：原告自一轮承包开始至今一直承包经营孙墩组的6.075亩的土地，也是按照该承包面积缴纳农业税和其他上缴。2015年10月16日，因第三人王宝平起诉要求原告退还1.64亩土地的民事诉讼，原告才知道编号为150534的《土地承包经营权证书》的存在，而原告发现该证的1.64亩土地实为原告所承包。故诉请法院，请求撤销被告江都区政府作出的编号为150534的《土地承包经营权证书》。原告王之旺在起诉时向本院提交了下列证据：1、王之旺的身份证复印件一份；2、扬州市江都区人民法院（2015）扬江大民初字第00707号《民事判决书》一份；3、编号150534《土地承包经营权证书》（户主姓名为王宝平）一份；4、编号98《土地承包经营合同》（承包方为王宝平）一份；5、《涉农政策和待办收费公示卡》两页；6、王根兰等人于2015年11月18日出具的证明材料；7、王小保等三人于2015年11月28日出具的证明材料；8、王之林与王中龙于1997年元月27日订立的协议；9、江都市二轮土地承包情况登记卡；10、《农业承包合同书》一份、《江都市吴桥镇种植业承包合同》三份；11、江苏省农民负担监督卡。原告王之旺提交的以上证据均为复印件，除证据3、4外，其他证据经核对与原件一致。原告王之旺提交上述证据，用以证明其主体资格以及涉案土地由其使用的事实。被告江都区政府辩称：1、1998年，根据《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发[1997]16号）等文件精神，江都开展农村土地二轮承包。王中龙户5人（包括原告）承包四块承包地计4.435亩，王宝平户4人承包七块承包地（包括涉案三块承包地1.64亩）计2.99亩，原江都市人民政府于1998年分别向王中龙户、王宝平户颁发了土地承包经营权证书。上述土地承包情况记载于登记卡，王中龙、王宝平作为家庭承办方代表在其登记卡上签字认可，至2015年，双方对其所持有的土地承包经营权证书记载内容一直未提出异议。2、根据《物权法》相关规定，农村土地承包经营权是法定的用益物权，土地承包经营权证是权利人享有承包经营权的证明。原告提供的证人证言、农民负担卡等不能证明其对涉案的1.64亩土地拥有家庭承包经营权。综上，答辩人在1998年分别向王中龙户、王宝平户颁发的土地承包经营权证书是合法有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告江都区政府在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1、编号为150534《土地承包经营权证书》（户主姓名为王宝平）一份；2、编号98《土地承包经营合同》（承包方为王宝平）一份；3、《江都市二轮土地承包情况登记卡》（王中龙户）一份；4、《江都市二轮土地承包情况登记卡》（王宝平户）一份；5、《江都市二轮土地承包情况登记卡》（王之跃户）一份；6、《江都市二轮土地承包情况登记卡》（王中甲户）一份；7、《江都市二轮土地承包情况登记卡》（袁桂兰户）一份；8、《谈话笔录》（谈话对象为周桂兰）一份；9、《谈话笔录》（谈话对象是王之旺）一份；10、王瑞齐出具的“调处说明”一份；11、李桥村调委会出具的“调处说明”一份；被告江都区政府提交的依据是：中共中央办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发[1997]16号）、中共江都市委《关于进一步稳定和完善土地承包关系认真做好农村土地二轮承包工作的意见》（江发[1998]18号）。被告江都区政府提交的上述证据1、2为复印件。其他证据与原件核对无误。被告江都区政府提交上述证据，用以证明其颁发的编号为150534的《土地承包经营权证书》是正确的。第三人王宝平诉称：1、150534号《土地承包经营权证书》确定的土地经营权归答辩人合法拥有。1998年土地二轮承包，答辩人所在村组对各家庭户的承包土地情况进行登记造册、建立登记卡，登记卡均由各户签字确认，并据此发放《土地承包经营权证书》，答辩人与被答辩人的家庭均据此证书拥有证书所确定的土地经营权。因家庭原因，答辩人曾将承包的1.64亩土地由被答辩人耕种，后答辩人向被答辩人索要未果，遂于2015年向江都区人民法院提起民事诉讼，要求被答辩人归还该1.64亩土地。江都区人民法院以（2015）扬江大民初字第00707号《民事判决》判决被答辩人归还上述土地，该判决已经发生法律效力。2、被答辩人提起的本次行政诉讼超过法律规定的起诉期限。答辩人的《土地承包经营权证书》是1998年土地二轮承包时发放的，被答辩人现提起行政诉讼，已经超过两年的期限，人民法院应当驳回被答辩人的起诉。综上，被答辩人不具有讼争土地的承包经营权，原江都市人民政府为答辩人颁发的150534号《土地承包经营权证书》事实清楚、程序合法，应予维持。第三人王宝平向本院提交了下列证据：1、编号为150534《土地承包经营权证书》一份；2、编号98《土地承包经营合同》一份；3、《江都市二轮土地承包情况登记卡》（王宝平户）一份；4、《江都市二轮土地承包情况登记卡》（王中龙户）一份；5、扬州市江都区人民法院（2015）扬江大民初字第00707号《民事判决书》一份。第三人王宝平提交的上述证据1、2与原件核对无误，其他证据为复印件。第三人王宝平提交上述证据，用以证明原江都市人民政府向其颁发的编号为150534《土地承包经营权证书》事实清楚、程序合法。经庭审质证，原告王之旺对被告江都区政府提交证据3的真实性持有异议，认为王中龙户的《江都市二轮土地承包情况登记卡》上王中龙的签名并非王中龙本人所签。对其他证据的真实性、合法性、关联性以及被告江都区政府提交的依据没有异议；对第三人王宝平提交的证据4（同被告江都区政府提交证据3）有异议，质证意见同上。对其他证据无异议。被告江都区政府对原告王之旺提交证据1-4、9的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为证据5-8、10、11不能到达原告王之旺的证明目的。对第三人王宝平提交的证据无异议。第三人王宝平对原告王之旺提交证据1-4、9的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为证据5、10、11与本案不具有关联性，证据6、7、8不具有真实性。本院对上述证据认证如下：原告王之旺提交证据1-4、9的具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，证据5-8、10、11，因与本案不具有关联性，本院不予确认。被告江都区政府提交的证据3(同第三人王宝平提交的证据4)因无法确定“王中龙”的签名系其本人所签，故本院不予确认，被告江都区政府及第三人王宝平提交的其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据本案的有效证据，本院认定案件事实如下：1998年，原江都市人民政府（现为被告江都区政府）根据《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发[1997]16号）等文件精神，在辖区内开展农村土地二轮工作。1998年8月30日，第三人王宝平与原江都市吴桥镇孙墩村（现江都区吴桥镇李桥村）村民委员会签订《土地承包合同》，由第三人王宝平户承包耕种该村包括涉案的1.64亩合计2.99亩的土地，第三人王宝平亦在《江都市二轮土地承包情况登记卡》中签字确认，原江都市人民政府据此向第三人王宝平户颁发《土地承包经营权证书》，有效期为三十年。另查明，涉案的1.64亩承包地由三块承包地组成：一是1.26亩承包地（东至王之跃户，南至路，西至大路，北至沟边）；二是0.2亩承包地（东至路，南至王中龙户，西至毛渠，北至王中甲户）；三是0.18亩承包地（东至王之跃户，南至路，西至袁桂兰户，北至路）。上述承包田地曾由原告王之旺户耕种，第三人王宝平要求原告王之旺返还该1.64亩承包地未果，于2015年10月16日向扬州市江都区人民法院提起民事诉讼，要求原告王之旺将上述涉案承包地恢复原状后返还。扬州市江都区人民法院于2016年1月10日作出（2015）扬江大民初字第00707号《民事判决书》，判令原告王之旺将涉案1.64亩承包地恢复原状并返还第三人王宝平。原告王之旺认为，涉案的1.64亩承包地一直由其承包耕种，并按承包面积缴纳农业税和其他上缴，原江都市人民政府向第三人王宝平户颁发《土地承包经营权证书》是错误的，故提起本次行政诉讼。本案的争议焦点是：被告江都区政府向第三人王宝平户颁发的编号为150534《土地承包经营权证书》，是否具有事实和法律依据。本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。首先，根据第三人王宝平与原江都市吴桥镇孙墩村（现江都区吴桥镇李桥村）村民委员会签订《土地承包合同》及其《江都市二轮土地承包情况登记卡》，上述证据直接证明涉案的1.64亩承包地的承包经营权属于第三人王宝平。由于第三人王宝平对该承包地的承包经营权是依合同取得，虽然原告王之旺户曾经耕种过该承包地，但并不能以此否定第三人王宝平对该承包地拥有的承包经营权；其次，从原告王之旺户与当地村民委员会签订的《土地承包合同》看，并不包括涉案的1.64亩承包地，原告王之旺户主张对该承包地拥有承包经营权，缺乏权源依据；第三，第三人王宝平所诉原告王之旺提起本次行政诉讼已超过法定起诉期限的理由不能成立。本案现有证据并不能证明原告王之旺知道或应当知道被告江都区政府向第三人王宝平户颁发编号为150534《土地承包经营权证书》的具体时点，而原告王之旺陈述是在第三人王宝平向江都区人民法院提起民事诉讼时即2015年10月16日才知道被诉行为，故其于2016年2月18日提起本次行政诉讼并未超过法定的起诉期限。综上所述，被告江都区政府向第三人王宝平户颁发的编号为150534《土地承包经营权证书》，具有事实和法律依据，原告王之旺的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王之旺要求撤销被告江都区政府向第三人王宝平户颁发的编号为150534《土地承包经营权证书》的诉讼请求。一审诉讼费50元，由原告王之旺承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  周 涛审 判 员  王岚林代理审判员  刘慧云二〇一八年三月十五日书 记 员  陈 敏附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。