江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终255号上诉人(原审被告)：梁兆炳，男，1953年2月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：李高峰，江苏华朋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：扬州市邗江区公道镇人民政府，住所地扬州市邗江区公道镇人民西路。法定代表人：吴军，该镇镇长。委托诉讼代理人：宰有道，扬州市邗江区永盛法律服务所法律工作者。上诉人梁兆炳因与被上诉人扬州市邗江区公道镇人民政府（以下简称公道镇政府）租赁合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初6267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后,依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。梁兆炳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回公道镇政府一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.案涉水面是扬州市邗江区公道镇赤岸村村民委员会（以下简称赤岸村委会）与扬州市邗江区公道镇湖滨村村民委员会（以下简称湖滨村委会）所有，公道镇政府不是权利人，无权主张权利。2.梁兆炳的租金已缴纳至2016年年底。梁兆炳与公道镇政府于2016年年底签订过租赁承包协议，期限三年。公道镇政府辩称，梁兆炳的上诉理由于法无据，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。公道镇政府向一审法院起诉请求：1.判令梁兆炳返还位于扬州市邗江区公道镇团结闸圩内的杨庄荡140亩水面及水泥船、铁船各一条；2.由梁兆炳负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2006年12月8日，公道镇政府（即甲方）与梁兆炳（即乙方）签订杨庄荡租赁合同一份，约定甲方将团结闸圩内杨庄荡140多亩水面、水泥船、铁船各一条以及现有的设施租赁给乙方生产经营，承包期限为三年，即从2007年1月1日至2009年12月31日止，承包期内乙方按每亩50元，每年上缴公道镇政府承包金合计人民币7000元，乙方在签定合同前即交押金7000元，合同签订后，乙方分别于2007年10月30日、2008年10月30日、2009年10月30日前一次性交清当年承包金，合同履行期满十日内甲方退还承包押金（无息）。第五条双方的权利义务约定：1.甲方提供杨庄荡140多亩水面给乙方生产经营。2.甲方提供水泥船一条、铁船一条给乙方常年使用，不收租金，乙方负责在承租期内维护，承包期满后，乙方应完好无损地交还给甲方，如有失落或损坏乙方应按现行价予以全额赔偿。3.乙方在承包期间，必须合法生产经营。4.乙方在承包期间内，如遇特殊、特大自然灾害造成的损失由乙方自行负责，与甲方无关，乙方不得以此为由减缴或不缴承租金。5.乙方承租期满后在同等条件下有优先续租权。6.承包期内乙方如需进行固定资产投资，一律由乙方自行承担费用，到期后由乙方自行处理，一切与甲方无关。第六条违约责任约定：在承包期内，如遇重大规划调整，乙方应无条件服从。承包期满后，乙方如不再续包，应于租期结束前主动交塘，否则甲方在租期结束后将视该渔池为空塘重新发包……合同签订后，梁兆炳从公道镇政府处取得水面及水泥船、铁船进行经营并于每年年底交纳当年的租金7000元。2009年底合同期满后，梁兆炳继续承租上述水面，并于每年年底交纳当年的租金7000元，租金已交至2016年年底。2017年4月20日，扬州市邗江区永盛法律服务所通过圆通速递公司向梁兆炳寄送通知书一份，载明：扬州市邗江区永盛法律服务所受公道镇政府委托特向你通知，因你承包的公道镇杨庄荡水面，其租金已缴至2016年12月底，发包人公道镇政府已于2017年3月28日口头向你告知“杨庄荡不再发包给你”。现我所受托再次通知你，公道镇政府与你解除杨庄荡承包协议，请你在收到本通知之日起3个月内将杨庄荡返还给公道镇政府。此速递件因梁兆炳拒收被退回。对此梁兆炳辩称不知扬州市邗江区永盛法律服务所寄送速递件，其不知情。另查明，公道镇政府出租的杨庄荡水面属于赤岸村委会和湖滨村委会共有，两村委会出具说明杨庄荡水面从2007年起由公道镇政府统一对外招租。诉讼中，梁兆炳坚持称，2016年底其跟公道镇政府的农业中心签订过新的杨庄荡租赁合同，但由于公道镇政府没有盖章，故其处没有合同无法提供。对此公道镇政府予以否认。梁兆炳陈述捕渔的时间在每年春节前。一审法院召集双方就本案进行调解，因梁兆炳对返还杨庄荡水面提出的补偿要求过高，致调解失败。公道镇政府庭审后撤回要求梁兆炳返还水泥船、铁船各一条的诉讼请求。一审法院认为：公道镇政府与梁兆炳间签订的杨庄荡租赁合同，约定公道镇政府应杨庄荡水面共有人赤岸村委会和湖滨村委会要求将杨庄荡水面统一出租给梁兆炳使用，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。租赁期满后，双方未签订新的租赁合同，梁兆炳继续租赁使用，公道镇政府又没有提出异议的，依照法律规定，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中公道镇政府主张于2017年3月28日口头、2017年4月20日委托扬州市邗江区永盛法律服务所书面通知梁兆炳解除租赁合同，梁兆炳辩称不知情，但至迟在公道镇政府于2016年6月向一审法院起诉后，梁兆炳收到一审法院的应诉材料及诉状副本时，梁兆炳已知悉公道镇政府要求与其解除租赁合同，不再将案涉水面出租给梁兆炳，故公道镇政府要求梁兆炳返还承租的水面，符合法律规定，予以支付，结合本地的捕鱼时间，酌定要求梁兆炳于本判决生效后60日内返还。梁兆炳辩称案涉水面不属公道镇政府所有，公道镇政府主体资格不符，无权提起本案的诉讼，因案涉水面的共有人要求公道镇政府统一对外出租水面，且梁兆炳事实从公道镇政府处取得案涉水面及根据合同相对性，公道镇政府有权主张权利，梁兆炳的此辩称意见，不予采纳。梁兆炳辩称其仍在租赁期内，未能提供证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：梁兆炳于判决生效之日起60日内将其承租的位于扬州市邗江区公道镇团结闸圩内的杨庄荡140亩水面返还给公道镇政府。如果未按本判决指定期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取40元，由梁兆炳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁兆炳提交的证据是：梁兆炳2017年1月12日向邗江区公道镇财政所交纳的鱼塘承包金缴款书，证明其缴纳了2017年度的承包金（租金）7000元。公道镇政府质证认为，该款系梁兆炳缴纳的2016年度的租金。后梁兆炳重新确认，该款确为2016年度的租金。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本案二审争议焦点为：公道镇政府是否有权要求梁兆炳返还案涉杨庄荡140亩水面？本院认为，公道镇政府有权要求梁兆炳返还案涉杨庄荡140亩水面。理由如下：其一，案涉水面是公道镇政府辖区内的赤岸村委会与湖滨村委会共有，两村委会出具说明杨庄荡水面从2007年起由公道镇政府统一对外招租，公道镇政府系租赁合同当事人，故有权向梁兆炳主张案涉水面的权利，其作为本案当事人主体适格。其二，梁兆炳主张已与公道镇政府签订新的为期三年的租赁合同，但未举证证实，且公道镇政府否认，对于梁兆炳的主张本院不予采信。故梁兆炳占有案涉水面缺乏合同依据。其三，考虑到梁兆炳主张的自己的捕鱼时间一般为每年春节前，一审酌定梁兆炳于判决生效后60日内返还案涉水面，已经充分保护了梁兆炳的利益；至本案二审审理期间，梁兆炳捕鱼的时间更为充裕，其拒绝返还案涉水面，缺乏事实依据。综上所述，上诉人梁兆炳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人梁兆炳负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  陈少君审判员  刘莉莉二〇一八年三月二十日书记员  余 韵