苏州市吴江区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）苏0509民初221号	原告：颜景平，男，1972年6月20日出生，汉族，住山东省宁阳县。	委托诉讼代理人：李庆华，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。	被告：罗建，男，1979年3月31日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。	委托诉讼代理人：任之初，江苏兴苏律师事务所律师。	被告：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，统一社会信用代码91320509951239877A，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。	负责人沈敏新。	委托诉讼代理人：王大进，江苏均锐律师事务所律师。	委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。	原告颜景平与被告罗建、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法由审判员李文苑适用简易程序于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告颜景平及其委托代理人李庆华，被告罗建及其委托诉讼代理人任之初，被告保险公司的委托代理人王大进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告颜景平诉称，2016年7月17日23时30分，罗建醉酒驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，从临沪大道明珠花园小区出来行驶至吴江××××大道明珠花园门口处左转弯时，与由西向东颜景平驾驶的电动自行车（搭载颜红潇）碰撞，致颜景平和颜红潇受伤，两车受损的交通事故。2016年7月18日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定罗建负事故的全部责任，颜景平、颜红潇无责任。苏Ｅ×××××的小型轿车车主系被告罗建，并在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）。事故发生后，被告罗建已支付原告医药费13583.84元、现金32000元，并为原告支付了第一次住院期间的护理费，具体金额原告不清楚。另外，被告罗建支付了原告女儿颜红潇的医药费7417.76元。为维护自身合法权益，现请求被告赔偿原告医药费28955.04元（包含被告罗建支付的13583.84元）、住院伙食补助费2600元、营养费4500元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费29076.3元、误工费45000元、护理费10800元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、车损1000元、鉴定费3060元，合计211295.34元；本案诉讼费由被告承担。	被告罗建辩称，其在该起交通事故后积极与原告协商赔偿事宜，提出了合理的赔偿方案，但原告均不予理睬，现被告已被判处刑罚，且已深刻认识到自己行为带来的危险性，目前经济状况不理想，请求法院考虑被告积极寻求谅解的态度，结合被告主客观情况，酌情减少赔偿比例。事故发生后，被告罗建已支付原告医药费13583.84元、现金32000元，并为原告支付了第一次住院期间的护理费3700元。另外，被告罗建支付了原告女儿颜红潇的医药费7417.76元。以上合计56701.6元。另被告认为原告对于事故的发生应当承担相应的过错责任。根据《道路交通安全法实施条例》第七十条之规定，没有人行横道，没有行人过街设施或不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。《江苏省道路安全条例》第四十五条规定，自行车、电动自行车只准搭载一名12周岁以下人员，搭载学龄前儿童的应当使用安全座椅。本案中原告通过路口时，未尽注意义务，在尚未确认安全情况下直行，同时原告的女儿颜红潇事发时已经超过12周岁，根据上述的规定，原告在事故中应当承担同等或者次要责任。请求法院依法判决。	被告保险公司辩称，对交通事故的事实和责任认定没有异议。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，商业险金额100万元，并购买了不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。被告罗建系醉酒驾车，属法律中禁止性规定情形，故保险公司在交强险及商业险范围内不承担赔偿责任。如法院判决保险公司在交强险内承担垫付责任，则其保留向被告罗建追偿的权利。另交强险内须为本案中另一伤者预留份额。鉴定费、诉讼费不是保险公司理赔范围。	经审理查明，2016年7月17日23时30分，罗建醉酒驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，从临沪大道明珠花园小区出来行驶至吴江××××大道明珠花园门口处左转弯时，与由西向东颜景平驾驶的电动自行车（搭载颜红潇）碰撞，致颜景平和颜红潇受伤，两车受损的交通事故。罗建的行为违反了《江苏省道路安全条例》中有关“车辆进出道路，应当让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行。机动车进出非机动车道、人行道，不得妨碍非机动车、行人正常通行”之规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定。2016年7月18日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定罗建负事故的全部责任，颜景平、颜红潇无责任。	颜红潇出具承诺书称，该案中其自愿放弃在交强险及商业险中的赔偿。	苏Ｅ×××××的小型轿车登记在罗建名下，在保险公司处投保了交强险和100万元商业险，并附有不计免赔附加险。	2017年11月20日，苏州同济司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为被鉴定人颜景平因此次交通事故致其右股骨大转子骨折遗留右髋关节功能障碍构成十级伤残。误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。事故发生后，罗建已支付颜景平医药费13583.84元、现金32000元，并为其支付了2016年7月18日至2016年8月17日住院期间的护理费，另支付了颜景平女儿颜红潇(1999年3月12日出生)的医药费7417.76元。	2016年12月8日，(2016)苏0509刑初1831号刑事判决书认定罗建犯危险驾驶罪，判处拘役二个月、并处罚金人民币二千元。	颜承干（已病故）与付风林（出生于1944年11月6日）夫妻二人生育颜海全、颜景平二子。颜景平与张爱岭夫妻二人生育女儿颜红潇、儿子颜文超（出生于2014年2月22日）。	中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第五条第五款约定：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车的，保险人不负责赔偿。	2016年4月27日，罗建在保险公司投保单上签字确认：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险公司中付费约定及特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已经充分了解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。	以上事实，由原告颜景平提供的道路交通事故认定书、医疗费票据、驾驶证、鉴定意见书、承诺书、户籍证明，由被告罗建提交的医疗费票据、收条，被告保险公司提交的投保单、保险条款，本院调取的(2016)苏0509刑初1831号刑事判决书，到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。	对于原告主张的损失部分，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：	一、医疗费。原告主张28955.04元（含被告罗建已支付的13583.84元），提交医药费发票、病历本、出院记录予以证明。被告保险公司要求扣除20%非医保费用。另外扣除伙食费150元、颜红潇的医药费67.14元。同时原告于2016年10月23日至2016年10月30日在山东省宁阳县第一人民医院住院治疗颈椎病的费用2775.84元亦应扣除。被告罗建认为其已为原告支付医药费13583.84元，应一并处理。本院认为，原告已主张了住院伙食补助费，故伙食费150元应扣除。颜红潇的医药费不属本案处理范围，应予以扣除。原告在山东省宁阳县第一人民医院住院治疗的疾病系颈椎病，原告未举证其与本起交通事故有因果关系，故治疗费应予扣除。经本院审核，原告产生的医疗费合计25962.06元。被告保险公司因未能提供证据证明其与投保人曾就非医保用药不予理赔有过约定并达成协议，故原告的医疗费用，被告保险公司应当全额予以赔付。	二、住院伙食补助费。原告主张2600元。被告保险公司认为应按照每天40元计算45天。本院认为，原告住院45天，每天50元计算为宜，故为2250元。	三、营养费。原告主张4500元，被告保险公司认可3600元。本院认为原告主张在合理范围，故予以确认。	四、护理费。原告主张10800元（120元/天*90天）。被告保险公司对护理期限无异议，每日标准认可80元。本院认为，结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，护理费按照每天100元/人的标准计算为宜，故本院认定护理费为9000元。	五、误工费。原告主张45000元，按照4500元每月计算10个月。提交2015年8月至2018年1月的工资单、2016年4月至2016年7月完税证明，认为原告在苏州海顺包装材料有限公司（以下简称海顺公司）从事包装工作，月平均工资为4500元，2017年3月其开始上班。事发后，海顺公司为原告发放了基本工资，原告没有扣除。被告保险公司、罗建认为，虽海顺公司向原告发放了款项，但不能证明系劳动关系，且事发后原告仍有收入应予以扣除，且原告自认其于2017年3月开始上班，故误工期应计算8个月。本院认为，原告提交的证据能够证明其事发前在海顺公司工作，月平均工资不低于4500元，故原告按照每月4500元为标准主张误工费，符合法律规定，本院予以支持。原告自认其事发后于2017年3月开始上班，且其提交的工资单显示其2017年4月工资收入3770.84元、2017年5月工资收入5632.44元，故误工期限应计算8个月。另根据原告提交的工资单，事发后8个月其仍有收入21565.58元，应予以扣除。综上，确定误工费为14434.42元（4500*8-21565.58）。	六、残疾赔偿金。原告主张109380.3元（其中残疾赔偿金为80304元，被扶养人生活费29076.3元）。提交2015年12月17日签发的居住证予以证明。二被告认为，该证据不能证明原告事发前在吴江××××一年，应按照农村标准计算。本院认为，原告的居住证于2015年底签发，且原告提交的工资单能够证明其事发前一年已在海顺公司工作，故应按照城镇标准计算，对原告主张的残疾赔偿金80304元予以确认。原告同时主张其母亲、儿子为被扶养人，应按照2016年度江苏省城镇居民人均消费性支出26433元计算被扶养人生活费。提交户籍证明、身份证复印件予以证明。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。原告因事故所受伤害构成伤残，其主张被扶养人生活费于法有据，应予支持。根据户籍证明可知原告有母亲付风林、儿子颜文超为被扶养人，二人扶养，故按照与残疾赔偿金同样的标准，计算被扶养人生活费为29076.3元。综上，依据侵权责任法确定的残疾赔偿金为109380.3元。	七、精神损害抚慰金。原告主张5000元，要求在交强险内优先赔付。二被告认为，被告罗建已承担刑事责任，故不应再承担精神损害抚慰金。本院认为，侵权责任法第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。故被告罗建虽承担了刑事责任，仍不能免除其侵权责任，仍应承担精神损害抚慰金。原告无过错，故精神损害抚慰金为5000元。	八、交通费。原告主张1000元。被告认可300元。本院认为，结合原告伤情及就医次数，本院酌情认定为400元。	九、车损。原告主张1000元。被告罗建认可400元，原告亦无异议，本院予以确认。	十、鉴定费。原告主张3060元。提交鉴定费发票予以证明。被告保险公司认为不属理赔范围。本院对鉴定费金额予以确认。	综上，原告颜景平的损失范围为：医疗费25962.06元、住院伙食补助费2250元、营养费4500元，小计32712.06元；护理费9000元、误工费14434.42元、残疾赔偿金109380.3元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，小计138214.72元；车损400元。鉴定费3060元。	综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告颜景平因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。虽被告罗建为醉酒驾驶，但其侵权行为给原告造成的人身损害，被告保险公司亦应在交强险范围内予以赔付。被告保险公司依法赔付后可向侵权人追偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏Ｅ×××××的小型轿车在被告保险公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失项目赔偿限额为2000元。现原告医疗费、伤残项下的损失均超过交强险项下的损失限额，且另一伤者颜红潇出具承诺书称自愿放弃其在本案交强险范围内的赔偿，故被告保险公司应在交强险医疗费、伤残项下赔偿原告10000元、110000元，合计120000元。被告罗建系醉酒驾驶，且被告保险公司已对醉酒驾驶的免责条款对被告罗建进行了提示及明确说明，故被告保险公司辩称对商业险部分不负责赔偿的意见本院予以采信。被告罗建醉酒驾车且进出道路未礼让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行，承担全责。原告虽驾驶电瓶车搭载了超过12周岁的人员，但被告未举证原告该违法行为与本起交通事故的发生具有因果关系，故对被告辩称应减轻其赔偿责任的请求不予支持。原告超过交强险范围的损失为54386.78元（含车损、鉴定费），应由被告罗建负担。被告罗建辩称其为颜红潇垫付的医疗费，因与本案主体不同，故本案中不予理涉。被告罗建另辩称其支付了原告2016年7月18日至2016年8月17日住院期间的护理费，原告亦予以认可，但被告罗建未提交支付凭证，故本院根据苏州地区护工平均工资水平，护理费按照每天100元/人的标准计算为3000元。与被告罗建为原告垫付的医药费13583.84元、现金32000元，合计垫付款为48583.84元。故其尚应赔偿原告5802.94元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：	一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险范围内赔偿原告颜景平医药费等损失共计120000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。	二、被告罗建赔偿原告颜景平医药费等损失共计54386.78元，扣除其已经支付的48583.84元，尚应赔偿原告5802.94元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。	赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半收取728元，由原告颜景平负担213元，由被告罗建负担515元，被告罗建应负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。	审判员  李文苑	二〇一八年三月六日			书记员  管 晓