湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民终135号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市龙泉路33号龙泉名都21-22号门面。负责人：罗鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱金龙，男，1991年2月23日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：邓冠庚，男，1968年9月19日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：邓楚汉，男，2001年7月29日出生，汉族，系被上诉人邓冠庚之子。被上诉人（原审原告）：陈天山，男，1952年9月28日出生，汉族，系被上诉人邓冠庚之岳父。被上诉人（原审原告）：王海菊，女，1954年6月30日出生，汉族，系被上诉人邓冠庚之岳母。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙业丽，湖南奋斗者律师事务所律师。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：许根，湖南奋斗者律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张新，男，1979年7月5日出生，汉族。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称“平安财保郴州支公司”）因与被上诉人邓冠庚、邓楚汉、陈天山、王海菊、张新机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财保郴州支公司的委托诉讼代理人邱金龙，被上诉人邓冠庚、邓楚汉、陈天山及其与王海菊的委托诉讼代理人孙业丽、许根到庭参加诉讼。被上诉人张新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保郴州支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判平安财保郴州支公司减少支付邓冠庚、邓楚汉40,243.6元；2、诉讼费用由邓冠庚、邓楚汉、陈天山、王海菊、张新负担。事实和理由：一、平安财保郴州支公司在一审时提交了一份《道路交通事故赔偿协议》，协议内容约定扣除无责车湘LX50**赔偿后由张新一次性赔偿邓冠庚伙食费、护理费、误工费、残疾赔偿金等后续所有赔偿款5万元。此案诉讼原因在于张新未按协议内容第一条将医疗费不足部分支付给邓冠庚。该协议是平安财保郴州支公司组织邓冠庚与张新自愿达成的调解协议，是双方的真实意思表示，平安财保郴州支公司也已经按照协议内容向邓冠庚赔付6万元，已经履行赔付义务，不应再承担赔偿责任。一审法院认为平安财保郴州支公司不是协议当事人，也未对赔偿协议进行追认，该协议不能作为认定赔偿款项的依据，进而判决平安财保郴州支公司赔偿邓冠庚在交强险范围内赔偿剩余损失40,243.6元不当。二、邓冠庚不构成十级伤残，平安财保郴州支公司对此申请重新鉴定。综上，请求二审法院予以改判。邓冠庚、邓楚汉、陈天山、王海菊辩称，一、一审法院判决第一项即由平安财保郴州支公司在交强险责任限额内赔偿邓冠庚、邓楚汉、陈天山、王海菊40,243.6元，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、邓冠庚、邓楚汉、陈天山、王海菊不同意平安财保郴州支公司申请的重新鉴定。理由如下：1、一审中的鉴定虽系邓冠庚单方申请，但该鉴定客观真实、公平公正，鉴定人员具有相关资质，鉴定程序合法。鉴定结论的依据确实充分，并经一审法院组织质证，依法应作为定案依据。2、平安财保郴州支公司无证据证明该鉴定结论有误，仅凭主观臆断申请鉴定是在拖延时间。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓冠庚、邓楚汉、陈天山、王海菊向一审法院起诉请求：1、张新赔偿邓冠庚、邓楚汉、陈天山、王海菊医疗费61,470.9元、住院伙食补助费11,500元、营养费20,500元、误工费57,865元、护理费24,600元、残疾赔偿金62,568元、被扶养人生活费24,990元、交通费1000元、住宿费1000元、精神抚慰金5000元、财产损失3145元、后续治疗费6000元、鉴定费2250元，扣减已支付的30,000元，还需支付251,888.9元；2、平安财保郴州支公司在保险范围内赔偿以上损失；3、由张新、平安财保郴州支公司承担本案的诉讼费、律师费等。一审法院认定事实：一、无争议的事实2017年3月10日11时许，张新驾驶湘LTT7**号小型轿车由永兴县城电影院方向永兴县城北大桥方向行驶至便江镇干劲路城关市场入口路段时，操作不当驶入道路左侧，与前方相对行驶而来的由邓冠庚驾驶的湘L022**普通二轮摩托车相撞，致使湘L022**普通二轮摩托车与其后方同向行驶的由胡建军驾驶的湘LX50**号小型轿车侧面相撞，造成邓冠庚受伤的交通事故。经永兴县公安局交通警察大队作出事故认定书认定：张新承担全部责任，邓冠庚、胡建军不承担责任。事故发生后，邓冠庚住院115天，产生医疗费共计61,470.9元，主要诊断为右距骨粉碎性骨折并脱位，出院相关医嘱：建议内固定取出前全休，出院1、2、3月、半年来院复查，视愈合情况确定取出内固定时间。事发后，邓冠庚（甲方）与张新（乙方）签订《道路交通事故赔偿协议书》，主要约定：甲方承担乙方医疗费60,260.9元，并在扣除湘LX50**号小型轿车的赔偿后一次性赔偿乙方所有损失共计50,000元，此款授权中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司支付到乙方账号，双方再无其他争议，乙方自愿放弃索赔权利及诉权。此后，张新与邓冠庚之妻陈小红因发生肢体冲突，签订《治安调解协议书》，与本案相关约定：张新赔偿陈小红丈夫邓冠庚130,000元，于2017年9月8日支付50,000元，2017年9月30日付清余款，不再追究张新的法律责任。湘LTT7**号小型轿车在平安财保郴州支公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。邓冠庚、邓楚汉、陈天山、王海菊自愿放弃湘LX50**号小型轿车在交强险无责限额内的赔付责任。邓冠庚、邓楚汉居住在城镇。张新已赔偿邓冠庚、邓楚汉、陈天山、王海菊25,000元，平安财保郴州支公司已赔偿邓冠庚、邓楚汉、陈天山、王海菊60,000元。二、有争议的证据及事实2017年8月3日，经邓冠庚自行委托，湘南学院司法鉴定中心作出鉴定意见：邓冠庚伤情评定为十级，需后续治疗费6000元，误工期240日、护理期90日、营养期90日。平安财保郴州支公司认为邓冠庚系自行委托，也未通知张新、平安财保郴州支公司参与，不认可以上鉴定结论。平安财保郴州支公司的主张无鉴定结论有误的确实依据，一审法院对伤残等级予以采信，确认残疾赔偿金为62,568元（31,284×20×10%），精神抚慰金5000元符合郴州地区审判实践，予以确认。邓冠庚对其岳父母在法律上并无赡养义务，故对其岳父母的被扶养人生活费不予确认，但其子邓楚汉的被扶养人生活费2142元有事实和法律依据，未超过相关标准，予以确认。后续治疗费虽未实际发生，为减少当事人诉累及诉讼资源，按照邓冠庚的出院医嘱，后续治疗费的发生具有客观性、合理性，酌情认定6000元。三期应以医嘱为认定依据，邓冠庚、邓楚汉、陈天山、王海菊自愿主张护理期90日、营养期90日不违反法律规定，予以支持，确认营养费为2700元（30×90），护理费无证据证明护理人员的收入情况，参照郴州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准应确认为6300元（70×90）。出院后的误工期应按医嘱计算至内固定取出时，但邓冠庚、邓楚汉、陈天山、王海菊无证据证明何时取出内固定，故一审法院确认误工期计算至定残前一日共计145天，邓冠庚、邓楚汉、陈天山、王海菊提交的工作及收入证明无劳动合同书、完税凭证、工资收入流水佐证，无法充分证明邓冠庚工作及收入情况，一审法院参照湖南省职工年平均工资确认误工费为21,407.96元（53,889÷365×145）。对邓冠庚自行垫付的伤残鉴定费850元予以确认，其他鉴定结论未经一审法院采信不予确认。邓冠庚住院115天，主张住院伙食补助费50元/天未超过相关标准，但主张两人的伙食补助费无法律依据，该费确认为5750元（50×115）。交通费1000元虽无证据证实，但考虑邓冠庚住院的事实，该费的发生有客观必要性，酌情予以支持。住宿费无证据佐证，不予支持。邓冠庚、邓楚汉、陈天山、王海菊提交的购车票据不能直接证明车辆受损的维修费用，对其主张的车辆损失，不予支持。经一审法院确认邓冠庚、邓楚汉、陈天山、王海菊因本次交通事故产生医疗费61,470.9元、住院伙食补助费5750元、营养费2700元、后续治疗费6000元、护理费6300元、误工费21,407.96元、残疾赔偿金64,710元（被扶养人生活费计入）、交通费1000元、精神抚慰金5000元、鉴定费850元，以上共计175,188.86元。一审法院认为，邓冠庚、邓楚汉、陈天山、王海菊因此次交通事故权利受到侵害，可向侵权人主张因此次交通事故产生的各项损失。本案争议的焦点，判定如下：1、调解协议是否可作为赔偿的依据。《道路交通事故赔偿协议书》中虽约定由张新支付50,000元赔偿邓冠庚所有损失，但又约定该笔赔偿款由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司支付，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司既不是协议当事人，也与本次交通事故无关联，未经其同意而加设其负担，也无证据证明该公司对该协议进行追认，故该协议也不能作为认定赔偿款项的依据。《治安调解协议书》系张新与邓冠庚之妻陈小红发生肢体冲突而达成的协议，陈小红并没有经邓冠庚授权，邓冠庚也未对该协议进行追认，故该协议也不能作为认定赔偿款项的依据。现邓冠庚、邓楚汉、陈天山、王海菊诉至法院，邓冠庚发生交通事故产生的损失应经一审法院审理重新认定。2、责任的认定及赔偿。各方当事人对事故认定书划分的责任并无异议，据此认定张新承担本次事故的全部责任，邓冠庚、胡建军不承担责任。平安财保郴州支公司作为交强险的保险人应先在交强险医疗责任限额内赔偿邓冠庚、邓楚汉、陈天山、王海菊医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，共计10,000元，再在交强险伤残责任限额内比例赔偿邓冠庚、邓楚汉、陈天山、王海菊护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金，共计90,243.6元（99,267.96×110,000÷121,000）（交强险无责赔付部分邓冠庚、邓楚汉、陈天山、王海菊已自愿放弃），以上两项共计100,243.6元，扣减已赔付的60,000元，还需赔付邓冠庚、邓楚汉、陈天山、王海菊40,243.6元。余款扣减邓冠庚、邓楚汉、陈天山、王海菊自愿放弃的交强险无责医疗限额应赔付的1000元后，超出交强险责任限额的64,920.9元由张新全部承担，扣减其已赔付的25,000元，张新还需赔付邓冠庚、邓楚汉共40,920.9元。综上所述，一审法院对邓冠庚、邓楚汉、陈天山、王海菊部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用解释》第九十条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款规定，一审法院作出判决如下：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告邓冠庚、邓楚汉共40,243.6元；二、被告张新于本判决生效之日起十日内赔付原告邓冠庚、邓楚汉共40,920.9元；三、驳回原告邓冠庚、邓楚汉、陈天山、王海菊其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5078元，由原告邓冠庚、陈天山、王海菊负担3442元，被告陈龙文负担1636元。”本院二审期间，平安财保郴州支公司提交了一份证据：赔偿协议现场照片电脑打印件四份，拟证明该协议签订的地点在平安财保郴州支公司内。邓冠庚、邓楚汉、陈天山、王海菊质证认为，1、打印机上未显示时间，无法显示赔偿协议签订地点为平安财保郴州支公司内；2、该证据非新证据，请二审法院不予采信。针对上述证据，本院认证如下：该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院二审查明：邓冠庚、张新签订《道路交通事故赔偿协议书》时，邓冠庚的伤残鉴定结果已出，张新和平安财保郴州支公司均已知道邓冠庚的伤情。邓冠庚与张新签订前述赔偿协议书时，平安财保郴州支公司有工作人员在场，知道赔偿协议书的内容。在本案一审中，平安财保郴州支公司对邓冠庚的伤残鉴定没有提出异议，也没有申请重新鉴定。因为一审法院没有将前述赔偿协议作为定案依据，平安财保郴州支公司在二审要求重新鉴定邓冠庚的伤情。2、在二审中，平安财保郴州支公司申请对邓冠庚的伤残等级重新鉴定。结合本案案情，本院在开庭审理本案时，已经当庭宣布对其申请不予准许。3、本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：平安财保郴州支公司在本案中的赔付责任应如何确定。平安财保郴州支公司上诉主张：涉案《道路交通事故赔偿协议书》是平安财保郴州支公司组织邓冠庚与张新自愿达成的调解协议，是双方的真实意思表示，平安财保郴州支公司也已经按照赔偿协议向邓冠庚赔付6万元，已经履行赔付义务，不应再承担赔偿责任。本院认为，《道路交通事故赔偿协议书》中虽约定由张新支付50,000元赔偿邓冠庚所有损失，但又约定该笔赔偿款由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司支付。中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司既不是该协议当事人，也与本次交通事故无关联，未经其同意而加设其负担，也无证据证明该公司对该协议进行追认，故该赔偿协议不能作为认定赔偿款项的依据。一审法院在明确涉案交通事故各方当事人责任、确定受害人的赔偿项目后，判决平安财保郴州支公司在交强险责任限额内赔偿邓冠庚剩余损失40,243.6元，并无不当。另外，平安财保郴州支公司在本院二审申请重新鉴定，本院已经在开庭时驳回平安财保郴州支公司的申请。平安财保郴州支公司上诉认为邓冠庚不构成十级伤残，没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人平安财保郴州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费807元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 虹审 判 员  张九香审 判 员  许永通二〇一八年三月二十三日法官助理  苏晓玲书 记 员  廖超艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。