广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终637号	上诉人（原审被告）：X歌科技(深圳)有限公司。	法定代表人：周某平。	委托诉讼代理人：闫某某，广东XX律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：深圳市XX通科技实业有限公司。	法定代表人：刘某。	上诉人X歌科技(深圳)有限公司（以下简称X歌公司）因与被上诉人深圳市XX通科技实业有限公司（以下简称XX通公司）服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初13707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。	X歌公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回XX通公司一审诉讼请求。事实和理由：一、从程序上说，XX通公司的诉求已经超过诉讼时效，XX通公司即使2015年还在服务，其法律性质只是参照前到期合同确认服务费等标准的无因管理行为的报酬，而不构成诉讼时效的中断及延续。一审X歌公司提交的三份《在线监测系统产品运营维护服务合同》，到期时间分别为2012年2月29日，2013年2月28日，2014年2月28日。根据合同内容约定付款的要件是合同履行义务开始前必须预付70%的款，合同期满5天后再付尾款。也就是说XX通公司第一份合同最迟应当在2014年3月5号提出主张，第二份合同最迟应当在2015年3月5号提出主张，2014年2月28日最迟应当在2016年3月5号提出主张。而本案XX通公司于2016年5月3日才提起诉讼。并且该三份合同均是一个独立的合同，因此产生的债权也是各自独立的。一审法院以2015年XX通公司还在继续为X歌公司提供维修保养服务作为抗辩诉讼时效的理由适用法律错误。二、从实体上说，三份合同均约定了付款的详细条款，并且合同的履行都是先预付70%的款才开始服务，期满5日后结算履行完合同款项。根据每一份合同期满后再次独立续签合同行为可以证明签订的合同已经履行完毕。从2012年至2014年已经跨度三年度，前一个合同没有履行，XX通公司还继续与X歌公司签订新的合同也不符合常理，更何况期间连催款函都没有，XX通公司的请款单也是单方制作，而且制作日期是在2015年12月14日，也没有已经送达X歌公司的证据。	XX通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未发表答辩意见。	XX通公司向一审法院起诉请求：一、X歌公司支付XX通公司合同款80000元及利息(按人民银行同期贷款利率计算至付清款项止，现计算至起诉时为16105.73元)；二、X歌公司承担诉讼费。	一审法院认定事实：2011年3月15日，XX通公司、X歌公司签订《在线监测系统产品运营维护服务合同书》，约定为保证X歌公司污水处理站在线监测系统的正常运行，XX通公司愿意为X歌公司提供系统产品（日本HORIBAOPSA-150型光学法COD连续监测仪、九声波迪WL-1A1型超声波流量计、在线PH计）维护保养有偿服务；维护期为12个月，从2011年3月1日至2012年2月29日；维护费用为20000元，含维修零配件及日常耗品费用，合同签字生效后5个工作日内X歌公司支付70%的维护费，合同期满后5个工作日内支付剩余30%维护费；XX通公司需每月两次上门巡检、维护、更换日常易耗品，并提供检修服务；合同签字盖章后生效。该合同到期后，双方又于2012年3月6日、2013年5月7日进行了两次续签，合同条款一致，合同期限分别为2012年3月1日至2013年2月28日、2013年3月1日至2014年2月28日。后，XX通公司依约向X歌公司提供维护保养服务。2013年5月7日的合同在2014年2月28日到期后，双方未再签订书面合同。但根据XX通公司提交的维修保养记录表，XX通公司仍继续为X歌公司提供维护保养服务超过一年的时间。2015年12月14日，XX通公司向X歌公司发出请款单，要求X歌公司向XX通公司支付服务费80000元。关于服务费，X歌公司称公司已经倒闭，没有相应的转账凭证。	一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《在线监测系统产品运营维护服务合同书》系XX通公司、X歌公司的真实意思表示，各方应当依约履行。XX通公司已按照合同约定向X歌公司提供维护保养服务，X歌公司应当依约支付2011年3月至2014年2月期间的相应服务费60000元。2014年2月，《在线监测系统产品运营维护服务合同书》到期后，双方未再签订书面合同，但XX通公司仍继续为X歌公司提供维护保养服务超过一年的时间，X歌公司应当支付相应服务费。XX通公司主张按照双方之前合同约定的每年20000元的标准主张此段期间的服务费20000元，该院予以支持。关于服务费的支付，双方在《在线监测系统产品运营维护服务合同书》约定合同签字生效后5个工作日内X歌公司支付70%的维护费，合同期满后5个工作日内支付剩余30%维护费。X歌公司未依约按期支付服务费，构成违约，故XX通公司主张X歌公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，该院予以支持。三份《在线监测系统产品运营维护服务合同书》签订时间分别为2011年3月15日、2012年3月6日、2013年5月7日，到期时间分别为2012年2月29日、2013年2月28日、2014年2月28日，故逾期付款利息分笔计算如下：1.以14000元（20000元×70%）为基数，从2011年3月23日起计，2.以6000元（20000元×30%）为基数，从2012年3月8日起计，3.以14000元（20000元×70%）为基数，从2012年3月14日起计，4.以6000元（20000元×30%）为基数，从2013年3月8日起计，5.以14000元（20000元×70%）为基数，从2013年5月15日起计，6.以6000元（20000元×30%）为基数，从2014年3月10日起计。2014年3月起，双方未再签订书面合同，因此，2014年3月之后的20000元服务费的逾期付款利息应当从起诉之日起算。关于X歌公司提出的诉讼时效抗辩，虽然双方的书面合同已在2014年2月28日到期，但根据该院查明的事实，XX通公司在2015年仍为X歌公司提供维修保养服务，因此，XX通公司的起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：X歌公司在判决生效之日起三日内向XX通公司支付服务费80000元并支付逾期付款利息（分笔计算如下：1.以14000元为基数，从2011年3月23日起计，2.以6000元为基数，从2012年3月8日起计，3.以14000元为基数，从2012年3月14日起计，4.以6000元为基数，从2013年3月8日起计，5.以14000元为基数，从2013年5月15日起计，6.以6000元为基数，从2014年3月10日起计，7.以20000元为基数，从2016年6月21日起计，以上按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1101元，由X歌公司负担。	二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。	本院对一审法院认定的事实予以确认。	本院认为，本案二审的争议焦点是XX通公司就涉案纠纷提起诉讼是否超过诉讼时效。诉讼时效制度的立法本意是要督促权利人尽快行使权利，惩罚权利人怠于行使权利的行为，维护权利秩序的稳定，故在适用诉讼时效制度时，不应仅从履行时间方面机械评判，还要考察合同的实际履行状况以及当事人的行为表现是否确属怠于行使权利。本案中，双方当事人于2011年3月起，就同一服务事项，连续而不间断地先后三次签订权利义务等主要条款内容一致的合同，在最后一次书面合同期满后直至2015年5月，XX通公司仍继续依照合同约定为X歌公司提供服务，X歌公司对此并无异议且接受XX通公司提供的服务，应当视为双方当事人之间实际确立形成了自2011年3月至2015年5月期间长期、连续的服务合同关系，XX通公司在双方实际履行合同期满后，于2016年6月就涉案纠纷提起诉讼，并未超过诉讼时效，X歌公司关于XX通公司在该期间内怠于行使权利的主张有悖常理，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。	综上，X歌公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	本案二审案件受理费2202元，由X歌科技（深圳）有限公司负担。	本判决为终审判决。	审判长 刘    茹	审判员 范  志  勇	审判员 李  兴  旺		二〇一八年三月二十八日	书记员 许蓓珣（兼）	附相关法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。