浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初19851号原告：余坤涛，男，1987年8月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：赵云玲，浙江瑞坤律师事务所律师。被告：周俊，男，1989年7月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：赵宇东，浙江峻德律师事务所律师。原告余坤涛为与被告周俊民间借贷纠纷一案，于2017年11月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员顾磊君适用简易程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告余坤涛及其委托代理人赵云玲、被告周俊的委托代理人赵宇东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余坤涛起诉称：被告周俊因资金周转需要向原告余坤涛借款500000元，并于2015年6月3日出具借条一份，约定于2016年6月2日归还。2016年1月11日，被告周俊再次向原告余坤涛借款200000元，原告余坤涛于当日通过银行转账交付该笔借款，约定借款期限为两个月。后经原告余坤涛多次催讨，被告归还借款本金40100元，剩余借款658900元至今尚未归还。为维护自身合法权益，原告余坤涛向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即返还原告借款658900元；二、被告立即支付原告利息46123元（按本金658900元、年利率6％，自2016年9月2日起暂计算至2017年11月1日止，此后至判决确定履行之日止的逾期还款利息损失按上述标准另计）；三、本案诉讼费用由被告承担。原告余坤涛为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了如下证据：1.借条原件一份，用以证明2015年6月3日，被告周俊向原告余坤涛借款500000元，并约定归还期限的事实；2.客户业务回单原件一份，用以证明2016年1月11日，被告周俊向原告余坤涛借款200000元，原告余坤涛通过银行转账方式交付该笔借款的事实；3.微信聊天记录截图打印件一份，用以证明被告周俊尚欠原告余坤涛658900元以及逾期归还的事实；4.台州银行对账单原件一份、宁波银行账户交易明细清单原件两份、杭州银行账户交易明细查询单原件一份，用以证明原告余坤涛陆续向被告周俊交付借款的事实；5.支付宝交易记录截图打印件八份、微信支付交易记录截图打印件一份，用以证明原告余坤涛零星借款给被告周俊24436元的事实；6.微信聊天记录截图打印件一份，用以证明原、被告之间约定借款利息以及支付情况的事实。被告周俊答辩称：被告曾于2014年12月26日向原告借款500000元，于2015年5月14日向原告借款150000元，于2015年2月2日向原告借款192000元，于2015年2月4日向原告借款200000元，四次借款共计1042000元。上述借款发生后，被告陆续向原告还款，截至2015年6月3日，被告还款共计768888元，尚欠273112元。2015年6月3日，被告原本与原告商量好再借款500000元，且被告将借条出具给了原告，但最终因为原告资金问题，原告并未实际出借该笔借款，且被告也未收回借条。后被告陆续归还之前尚欠的273112元借款，截至2016年1月10日，被告又归还共计55700元，尚欠217412元。2016年1月11日，被告又向原告借款200000元。截至2016年1月11日，被告欠原告共计417412元。后被告又陆续还款126000元，并支付利息8000元，至今尚欠原告291412元。因此，原告诉称与事实不符。被告周俊为证明其主张，向本院当庭提交并陈述了如下证据：1.中国农业银行账户交易流水清单原件一份、中国农业银行个人结算业务申请书盖章确认件一份、微信转账记录截图打印件七份、支付宝交易记录截图打印件十份，用以证明被告周俊归还原告余坤涛借款本金共计924088元的事实；2.支付宝电子客户回单盖章确认件一份，用以证明被告周俊通过支付宝还款六次，共计40500元的事实；3.上海浦东发展银行交易对手查询报表盖章确认件一份，用以证明被告周俊三次通过银行转账还款共计34500元的事实。被告周俊对原告余坤涛提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，原告余坤涛并未实际交付案涉借条款项；对证据2的三性均无异议；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，在该微信聊天时，原告余坤涛是在深夜问被告周俊是否欠其700000元，被告周俊当时正在饮酒，因为喝酒头脑不清醒，无奈作出认可的回应，并且该证据反而证明被告周俊于2016年9月至2016年10月期间共计还款48000元的事实；对证据4的三性均无异议；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，被告周俊在经营大闸蟹生意，原告余坤涛向被告周俊购买大闸蟹，其通过支付宝转账给被告周俊的款项均不是借款，而是支付被告周俊的货款，原告余坤涛通过微信转账给被告周俊的2016元亦不是借款，而是时逢元旦，好友之间的红包赠与；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，该证据中显示被告周俊于2016年3月6日支付原告余坤涛利息8000元，只能证明该8000元为利息，不能证明其他支付的款项都是利息。原告余坤涛对被告周俊提供的证据一并质证如下：对该些款项的真实性无异议，对关联性有异议，该些款项中存在重复计算。另外，除了2015年3月30日的170000元、2015年4月7日的500000元和2015年5月15日的50000元这三笔钱之外，截至2016年4月1日之前的其他款项都是被告周俊支付的利息。本院对原、被告提供的证据认证如下：原告余坤涛提供的证据1、2、4符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据；对原告余坤涛提供的证据3、6的真实性、合法性予以认可，关联性在下文中予以阐述；原告余坤涛提供的证据5与本案不存在关联性，本院不予采信。对被告周俊提供的证据1-3的真实性、合法性予以认可，关联性在下文中予以阐述。经审理，本院查明事实如下：被告周俊分别于2014年12月26日、2015年2月2日、2015年2月4日、2015年5月14日向原告余坤涛借款500000元、192000元、200000元、150000元，四次借款共计1042000元。2015年6月3日，被告周俊向原告余坤涛出具借款500000元的借条一份，其中载明于2016年6月2日还清。2016年1月11日，被告周俊向原告余坤涛借款200000元。本院认为：本案争议焦点有两个：一、案涉借条能否证明案涉借款成立及借款本金金额为多少；二、被告周俊支付款项的性质。针对争议焦点一，被告周俊陈述其分别于2014年12月26日、2015年2月2日、2015年2月4日、2015年5月14日向原告余坤涛借款500000元、192000元、200000元、150000元，四次借款共计1042000元，原告余坤涛对此基本无异议，仅就2015年2月2日的192000元进行补充说明，认为该笔借款本金实为200000元，其中8000元是作为2014年12月26日的500000元借款的利息予以扣除。根据原、被告的陈述及证据审查情况，本院认定该四次借款本金分别为500000元、192000元、200000元、150000元，共计1042000元。原告余坤涛陈述2015年6月3日，被告周俊又向其借款150000元，原告余坤涛于当天以现金方式交付该笔借款，并对双方之前的借款，即主要为之前四次借款进行结算后，由被告周俊出具案涉借条。根据原告余坤涛的该项陈述，案涉借条的500000元扣除被告周俊于2015年6月3日另借的150000元，还有350000元，即被告周俊之前向原告余坤涛的借款中尚有350000元未还清，被告周俊辩称案涉借条是新的借款关系，且原告余坤涛并未实际交付案涉借条的款项，后被告周俊也未取回该借条。结合双方当事人的陈述及证据来看，被告周俊此前向原告余坤涛所借的四笔借款中，恰有两笔金额合计为350000元，且原告余坤涛为证明案涉借款的成立亦已提供该借条来证明，该借条亦为被告周俊出具，故本院认定案涉借条可以证明案涉借款成立。另原、被告对被告周俊于2016年1月11日向原告余坤涛借款200000元并无异议，原告余坤涛提供的证据3亦可以反映被告周俊于2016年6月16日认可尚欠原告余坤涛借款本金700000元，故案涉借款金额应为700000元。原告余坤涛陈述被告周俊已经归还借款本金41100元，系分别于2016年7月9日归还20000元，于2016年7月22日归还4500元，于2016年8月18日归还3500元，于2016年8月23日归还5000元，于2016年8月30日归还5000元，于2016年9月1日归还10000元，其中3500元和3400元是700000元借款本金按年利率6％计算得出的每月利息，其余皆为被告周俊归还的借款本金。被告周俊提供的证据3中所指明的款项亦可以与原告余坤涛的陈述吻合，但原告余坤涛陈述的六笔款项中并无3400元款项的存在，故本院认定被告周俊已归还的借款本金为44500元。综上，本院认定被告周俊尚欠原告余坤涛借款本金655500元。针对争议焦点二，原告余坤涛陈述双方对案涉借条的500000元约定了每月8000元的利息，其提供的证据6亦可以证明被告周俊支付利息8000元的事实，故本院认定原、被告对案涉借条的500000元约定了每月8000元的利息。被告周俊提供的证据1中涉及的款项涵盖了被告周俊提供的证据2中的所有款项，两份证据存在重合，且结合该些款项的金额来看，该些证据亦不足以证明该些款项均为归还借款本金，故应视为被告周俊支付的利息。原告余坤涛提供的证据3能够证明其于2016年9月1日向被告周俊催讨借款的事实，故原告余坤涛自2016年9月2日起算逾期利息并无不妥，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周俊于本判决生效后十日内返还原告余坤涛借款655500元；二、被告周俊于本判决生效后十日内支付原告余坤涛逾期利息45903元（按本金655500元、年利率6％，自自2016年9月2日起暂计算至2017年11月1日止，此后至判决确定履行之日止的逾期利息按上述标准另计）；三、驳回原告余坤涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10850元，减半收取5425元，由原告余坤涛负担18元，被告周俊负担5407元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10850元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  顾磊君二〇一八年三月十二日书 记 员  陈晓琴?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?