.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁03民终141号上诉人（原审原告）：常建军，男，1973年11月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：王浩，系吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：保东东，男，1984年7月14日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人常建军因与被上诉人保东东确认合同无效纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初6040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭于2018年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人常建军及其委托诉讼代理人王浩、被上诉人保东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常建军上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销(2017）宁0302民初6040号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，或将本案依法发回重审；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：因原判决认定事实不清，对案件证据认定错误，适用法律确有错误，故此，上诉人特对本案提出上诉。一、原判决书中本院认为：”本案被告已以涉案房屋抵顶原告借款本息，双方均履行合同所附义务，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持”，原判决对该案件事实认定不清。首先，被上诉人违约没有履行合同所附义务，被上诉人虽然已将涉案房屋交付给了上诉人，但上诉人没有并且也根本无法实际取得涉案房屋的物权。被上诉人的合同义务不仅包括向上诉人交付涉案安置房，被上诉人的合同义务还包括将涉案安置房变更登记到上诉人名下，但被上诉人抵顶给上诉人的涉案房屋性质为农村征地拆迁所分配的安置住房，该涉案安置房的土地性质是属于农村集体经济组织所有，该涉案安置房依法只能由农村集体经济组织的村民或者成员所享有。我国法律和行政法规均规定：”农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住房或”小产权房”。同时我国物权法第九条规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。依据上述法律规定，城镇居民依法无权购买和享有农民的安置房。而上诉人的户籍为城镇居民，上诉人依法无权享有该涉案安置房的物权。并且被上诉人抵顶给上诉人的涉案安置房依法不能办理房产证，上诉人因此根本就无法实际取得被上诉人所抵顶的涉案安置房的物权。其次，被上诉人违约至今都没有将涉案房屋的安置协议、公证书等手续变更登记在上诉人名下，被上诉人并没有全面履行合同义务，原判决认定被上诉人已经履行了合同所附义务认定事实不清。被上诉人抵顶给上诉人的涉案房屋性质是农村征地拆迁所分配的安置住房，被上诉人在分配该安置房时签订有安置协议书及公证书等房屋手续。上诉人与被上诉人在双方签订的抵顶协议书中明确约定，被上诉人应当向上诉人交付安置协议书等房屋手续，但时至今日，被上诉人也并没有将涉案房屋的安置协议书等手续交付给上诉人，并且被上诉人也没有将涉案房屋的手续变更登记在上诉人名下，被上诉人违约没有全面履行合同义务。因此，原判决认定被上诉人已经履行了合同所附义务认定事实不清；二、原判决书中本院认为：”本案被告与原告签订售房合同应系对房屋使用权的转让，且被告已将涉案房屋交付原告，并抵顶原告借款本息，被告已经履行合同约定的义务，故原告主张不成立，本院不予支持”，原判决对该案件事实认定不清，被上诉人以涉案安置房抵顶其欠上诉人的借款本息，上诉人应当并且也必须取得该房屋的全部物权，而绝非仅仅取得涉案房屋的使用权。上诉人与被上诉人签订涉案抵顶合同的目的，是被上诉人为了以该安置房抵顶其拖欠上诉人的涉案借款本息，房屋抵顶借款债务的法律后果，应当发生涉案安置房的物权由被上诉人名下转移登记至上诉人名下的法律后果。房屋租赁或者借用关系等只要发生该房屋使用权的转移即可，但上诉人与被上诉人是以涉案安置房抵顶借款本息而非房屋租赁或者借用关系，上诉人与被上诉人以涉案安置房抵顶借款本息依法应当产生该房屋物权转移的法律后果，即上诉人应当能够实际取得被上诉人所抵顶的涉案安置房的物权。因此，原判决认定上诉人与被上诉人签订合同仅仅是对涉案房屋使用权的转让，原判决认定事实不清也是错误的，被上诉人并没有全面履行合同义务；三、上诉人的城镇户籍依法无权以买卖或抵顶等方式取得农民宅基地及自建房或者征地补偿所分配的安置房，被上诉人将涉案安置房抵顶给上诉人的行为不具有合法性，上诉人是否知晓涉案房屋性质并不能将违法行为转为合法化，原审人民法院以上诉人明知涉案房屋性质为由驳回诉讼请求认定事实不清；四、原审人民法院对案件证据认定错误，上诉人向原审人民法院所提交的证据已经达到了上诉人的证明目的。上诉人向原审人民法院提交的证据已经证实了下列事实：上诉人的户籍为城镇居民，被上诉人抵顶给上诉人的涉案房屋性质为农村征地拆迁所分配的安置住房，该安置房的土地性质属于农村集体经济组织所有，该安置房依法不能办理房屋产权证的事实。上诉人向原审人民法院所提交的证据已经达到了上诉人的证明目的，但原审人民法院却对上诉人证据的证明目的不予采信。原审人民法院对案件证据认定错误导致了对本案基本事实认定错误；五、原判决适用法律确有错误。首先，被上诉人与上诉人签订的顶房合同因违反了我国法律、行政法规的强制性规定，该合同依法是属于无效合同，原判决驳回上诉人要求确认该合同无效的诉讼请求适用法律错误。被上诉人抵顶给上诉人的涉案房屋性质为农村征地拆迁所分配的安置住房，该安置房的土地是属于农村集体经济组织所有，该涉案安置房依法只能由农村集体经济组织的成员或村民享有，城镇居民依法无权享有该安置房的物权。并且上诉人在与被上诉人签订了顶房合同后，被上诉人违约一直不能向上诉人交付该安置房的相关手续及为上诉人办理房屋变更登记手续。《中华人民共和国土地管理法》第63条明确规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》还规定，宅基地使用权的主体是农村居民，城镇居民无权取得农民宅基地使用权。依据上述法律规定，上诉人作为城镇居民，上诉人无权享有被上诉人所抵顶的涉案安置房的物权。被上诉人与上诉人签订的顶房合同因违反了我国法律、行政法规强制性规定是属于无效合同，人民法院依法应当确认该合同无效。因此，原判决驳回上诉人要求确认合同无效的诉讼请求适用法律错误。其次，被上诉人以涉案安置房抵顶其拖欠上诉人借款本息的行为不具有合法性，并且该抵顶合同也根本无法全面履行变更登记合同义务，原判决认定被上诉人与上诉人签订的合同有效，原判决适用法律确有错误。国务院办公厅在1999年《关于加强土地转让管理、严禁炒卖土地通知》中明确规定：”农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民在农民集体土地建住宅，有关部门不得违法为建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证”。2004年11月，国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》又进一步规定”严禁城镇居民在农村购置宅基地，严禁为城镇居民在农村购买和违法建造的住宅发放土地使用证”。2007年12月30日，国务院办公厅《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》再次强调：”农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住房或”小产权房”。依据上述规定，被上诉人与上诉人以涉案安置房抵顶借款本息的行为不具有合法性。另外，该涉案安置房的土地性质也是属于农村集体经济组织所有，该涉案安置房依法只能由农村集体经济组织的村民或成员享有，被上诉人抵顶给上诉人的涉案安置房依法不能办理房权证，上诉人因此根本无法实际取得被上诉人所抵顶的涉案安置房的物权，被上诉人与上诉人签订的抵顶合同也无法全面履行变更登记合同义务。故此，原判决驳回上诉人要求确认合同无效的诉讼请求适用法律确有错误。综上，原判决认定事实不清，对案件证据认定错误，适用法律确有错误。因此，依据我国民事诉讼法的相关规定，上诉人请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人保东东辩称，上诉人的上诉请求不能成立，被上诉人向上诉人借款本金共计20万元是事实，约定的利息是4分，一个月支付利息8000元，被上诉人共计支付利息182000元，上诉人一审的时候也认可，但上诉人代理人在一审的时候干扰了上诉人，上诉人又不认可了，涉案房屋不是抵顶给上诉人的，房子是村上分给被上诉人的安置房，上诉人的父亲想在农村居住，上诉人想要在农村买套房子，被上诉人带他到该安置房所在地看了几次房子，最后上诉人选中了三楼这套房子，被上诉人家当时分了四套房子，该房子在抵顶时被上诉人就告诉上诉人是小产权房，不能办理房产证，但是可以买卖，当时有人出了23万元，被上诉人都没有卖。房子是94平米左右，签订合同时没有约定是抵顶给上诉人，合同签订后第二天即2016年9月25日，被上诉人把房屋及钥匙、缴纳物业费的票据已经交付给上诉人，至今，上诉人占有涉案房屋，没有将房屋交还给被上诉人，2017年上诉人办理天然气使用手续，被上诉人就说被上诉人正好可以给上诉人办公证手续，被上诉人可以给上诉人这个房屋的安置协议等手续，这个房屋没有禁止买卖的规定，周边买卖安置房的也很普遍，被上诉人当时带上诉人看房的时候已经说明这个房屋没有房产证，当时上诉人跟被上诉人说借条丢掉了，没有把借条原件还给被上诉人，只给被上诉人借条的复印件，上诉人给被上诉人打了收到房屋的收条，至此，被上诉人欠上诉人的借款本息就清结了，被上诉人现在不欠上诉人的钱，上诉人起诉的原因是2016年和2017年的安置房的价格不一样了，2016年的安置房价格普遍较高，2017年房价下跌，就被上诉人抵顶给上诉人的房屋2017的市值是16-17万元，所以上诉人就后悔了，就起诉被上诉人。常建军向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告签订的售房合同书无效；2.依法判令被告立即向原告偿还借款本金20万元及利息40000元，以上合计24万元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月24日、2014年12月19日，被告分两次向原告借款共计20万元，因被告未能及时偿还借款本息，被告以板桥乡洼渠安置楼小区二期9号楼1单元3层1302号房屋抵顶原告借款本息。2016年9月25日，原、被告签订售房合同书一份，同时原告给被告出具收条一份，表明原告收到被告交付的房屋（价值223131.25元）。一审法院认为，本案被告已以涉案房屋抵顶原告借款本息，双方均履行合同所附的义务，故原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。原告述称，原告对涉案房屋系安置楼不能办理房产过户手续不知情，因原、被告签订的合同中已明确涉案房屋为安置楼，原告对该房屋的性质是明知的，双方签订售房合同应系对房屋使用权的转让，且被告已将涉案房屋交付原告，并抵顶原告借款本息，被告已履行合同约定的义务，故原告主张不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决：驳回原告常建军的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收2450元，由原告常建军负担。本院二审期间，上诉人常建军为证明其上诉主张向本院提交两份证据：证据一，拆迁征地丈量表、附着物统计表（加盖吴忠市保障性住房服务中心房屋征收补偿专用章的复印件，1页）；证据二，拆迁安置补偿协议两份（加盖吴忠市保障性住房服务中心房屋征收补偿专用章的复印件，1页）。证据一、二证明：1.证明涉案房屋是因被上诉人保东东的宅基地被拆迁征地后所安置分配给被上诉人保东东的；2.证明被上诉人保东东抵顶给上诉人常建军的涉案房屋性质是农村征地拆迁所分配的安置住房；3.证明被上诉人保东东抵顶给上诉人常建军的涉案安置房的土地性质是属于农村集体经济组织所有，该安置房依法不能办理房权证的事实；4.证明被上诉人保东东抵顶给上诉人常建军的涉案安置房依法只能由农村集体经济组织的成员或者村民享有，城镇居民依法无权享有该安置房的物权的事实；5.证明被上诉人保东东抵顶给上诉人常建军的涉案安置房无法办理房产证，更无法办理房屋产权过户手续的事实。被上诉人保东东经质证认为，对证据一、二的真实性、合法性无异议，对证据的关联性及证明目的有异议，双方在签订合同的时候已经明确涉案房屋是安置房，没有产权证。被上诉人保东东未提交新证据。本院经二审审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人常建军与被上诉人保东东在2016年9月25日签订的售房合同是否是无效合同。本案双方当事人对于被上诉人保东东欠上诉人常建军借款本金20万元并支付利息的事实认可，本院对该事实予以确认。只是双方关于支付利息的数额存有争议，被上诉人保东东称截至2016年6月，被上诉人保东东支付上诉人常建军20万元的借款利息共计182000元，上诉人常建军称截至2016年4月24日被上诉人保东东支付利息共计141000元。2016年9月25日，上诉人常建军与被上诉人保东东签订的售房合同中关于房屋的坐落、平米、交付日期部分的手写体经本院二审核实系上诉人常建军填写，该合同明确约定该房屋为安置房并非商品房，对此上诉人常建军是明知的，且涉案安置房被上诉人保东东已经于2016年9月25日交付上诉人常建军占有至今，被上诉人保东东虽然基于农村宅基地等土地拆迁安置补偿取得涉案房屋，被上诉人保东东对涉案的安置房享有相应的物权，但相关法律并未禁止安置房的转让，故被上诉人保东东以分配给自己的安置房抵顶欠上诉人常建军借款的行为属于有权处分行为，该行为并不损害国家利益、集体利益、第三人合法权益。不存在合同无效的法定情形。上诉人常建军在本院二审期间提交的证据依法不属于二审新证据，不能有效达到证实其上诉请求的目的，本院不予采信。原审法院根据双方提供的有效证据并结合本案实际情况对本案事实的认定及处理结果并无不当，本院予以确认。被上诉人保东东的抗辩理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人常建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人常建军负担。本判决为终审判决。审判长苏永生审判员艾进春审判员马克军二〇一八年三月十六日书记员任宏红附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。