浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行初550号原告陈夏才，男，1970年7月18日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告施玲聪，男，1968年3月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告钟金富，男，1947年8月19日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托代理人钟胜利（系钟金富之子），男，1976年9月12日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告陆梅方，男，1947年1月25日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告施国初，男，1963年10月17日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。五原告共同委托代理人杨昉汀，浙江之星律师事务所律师。被告浙江省林业厅，住所地浙江省杭州市凯旋路226号。法定代表人林云举，厅长。委托代理人黄辉，政策法规处副处长。委托代理人吴天野，浙江金道律师事务所律师。被告国家林业局，住所地北京市东城区和平里东街18号。法定代表人张建龙，局长。委托代理人吕振，该局政策法规司工作人员。委托代理人刘金华，北京大嘉律师事务所律师。陈夏才等五人因不服浙江省林业厅、国家林业局林业行政许可及行政复议一案，于2017年9月21日向杭州市江干区人民法院提起行政诉讼。该院立案后发现对本案不具有级别管辖权，于2017年11月10日管辖移送至本院审理。本院于2017年11月13日立案后，向原告、二被告发送了移送案件通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭对本案进行了审理。原告施玲聪、施国初、原告钟金富的委托代理人钟胜利，原告陈夏才等五人的共同委托代理人杨昉汀，被告浙江省林业厅的委托代理人黄辉、吴天野，被告国家林业局的委托代理人吕振、刘金华到庭参加诉讼。2011年10月16日，浙江省林业厅对台州市路桥区金清镇渔港建设开发有限公司（以下简称渔港建设公司）作出林地许临[2011]9号《占用林地批准书》（以下简称9号占用林地批准书），批准台州市路桥区白沙外堤海塘加固工程临时占用金清镇等1个乡（镇、街道）白沙村等1个村（社区）集体林地2.5368公顷，占用时间为24个月。9号批准书一并明确，需要采伐临时占用林地上的林木，要依法办理林木采伐许可手续。占用林地期满后，必须恢复被占用林地的林业生产条件，并归还林地。陈夏才等人不服，于2017年7月17日向国家林业局申请行政复议，国家林业局于2017年7月21日受理后，于2017年9月4日作出林复字[2017]76号行政复议决定书（以下简称76号复议决定）。认为被申请人浙江省林业厅全面审查了行政许可申请人提交的有关申请材料，并按照规定程序依法作出许可决定。9号占用林地批准书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，决定予以维持。陈夏才、施玲聪、钟金富、陆梅方、施国初等五人诉称：陈夏才等五人在台州市路桥区金清镇白沙村东南面的白沙山有十几亩林地，距离其宅基地仅两三百米。当地政府为了金清渔港建设项目，成立了金清渔港建设指挥部。镇政府未经原告同意，与该指挥部签订了采矿权出让协议，将原告林地出让给金业采石场。2011年4月，金业采石场对原告林地开始放炮开采，碎石飞到原告房屋围墙外，对原告人身、财产权利造成极大危险损害，导致原告种植多年的林木及林地都被毁坏，至今未得补偿。为了解金业采石场的作业手续，原告向台州市路桥区农业林业局申请公开占用林地批文及作出批文时审查的材料。2017年7月13日，原告代理人收到了路桥区农业林业局的信息公开答复书及占用林地批准书复印件。2017年7月，原告不服9号占用林地批准书，向国家林业局申请行政复议。其后，国家林业局作出76号行政复议决定书，维持9号占用林地批准书。原告认为，9号占用林地批准书缺乏事实与法律依据，且相关批准行为属于事后补办手续情形，林地占地时间届满后相关开采行为仍在进行。此外，该批准行为未听取利害关系人意见。综上，请求人民法院判令撤销9号占用林地批准书与76号行政复议决定书，并责令浙江省林业厅限期督促占用林地单位恢复被占用林地的林业生产条件，并归还林地。浙江省林业厅辩称：9号占用林地批准书符合法律规定。被告浙江省林业厅系本案案涉许可行为的适格主体，具备审批职权。浙江省林业厅系在对台州市路桥区农林局逐级上报的渔港建设公司使用林地申请材料进行全面审查后，在行政许可法定期限内，依法作出了9号占用林地批准书。本案不存在补办手续的情形，关于林地占用期限届满后，被许可人是否仍然在占用林地的情况，与本案批准行为无关联性。占用林地许可不属于法定应当举行听证的事项。综上，9号占用林地批准书以及国家林业局作出的76号行政复议决定，均系证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法。请求人民法院依法判令驳回原告的诉讼请求。浙江省林业厅在庭审中补充答辩意见称，五原告提起本案诉讼已经超过五年最长法定起诉期限。国家林业局辩称：76号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。国家林业局依法受理本案行政复议申请后，经审查，浙江省林业厅在办理台州市路桥区白沙外堤海塘加固工程临时占用林地行政许可过程中，依法审查了行政许可申请人路桥区金清镇渔港建设开发有限公司提交的有关申请材料，并按照规定程序依法作出9号占用林地批准书。据此，国家林业局作出维持该批准决定的行政复议决定书。本案行政复议于2017年7月21日受理，浙江省林业厅于2017年8月1日提交了行政复议答复及相关证据材料。经审查，国家林业局于2017年9月4日依法作出76号行政复议决定书，符合法律规定。综上，原告的起诉理由不能成立，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。经审理查明：2011年10月16日，浙江省林业厅对渔港建设公司作出9号占用林地批准书，批准台州市路桥区白沙外堤海塘加固工程临时占用金清镇等1个乡（镇、街道）白沙村等1个村（社区）集体林地2.5368公顷，占用时间为24个月。9号批准书一并明确，需要采伐临时占用林地上的林木，要依法办理林木采伐许可手续。占用林地期满后，必须恢复被占用林地的林业生产条件，并归还林地。2017年7月17日，陈夏才、施玲聪、钟金富、陆梅方、施国初、邵四玉等六人因对9号占用林地批准书不服，向国家林业局申请行政复议。国家林业局于2017年7月21日受理，并于2017年9月4日作出76号行政复议决定。76号行政复议决定认为，被申请人浙江省林业厅全面审查了行政许可申请人提交的有关申请材料，并按照规定程序依法作出许可决定。9号占用林地批准书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，决定予以维持。陈夏才、施玲聪、钟金富、陆梅方、施国初等五人不服，于2017年9月21日提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。因不动产提起的行政诉讼是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。9号占用林地批准行为涉及的是批准临时占用集体林地行为，并不导致不动产物权的变动，故本案不属于因不动产提起诉讼的案件，应适用五年为最长法定起诉期限。9号占用林地批准书作出于2011年10月16日，而陈夏才等五人于2017年9月21才提起行政诉讼，属于自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼之情形，人民法院应当不予受理。已经受理的，应当裁定驳回原告的起诉。原告申请行政复议的结果不拘束人民法院对行政案件起诉期限的认定。另关于原告提出的责令浙江省林业厅限期督促占用林地单位恢复被占用林地的林业生产条件并归还林地之诉讼请求，系案涉用地批准期限届满后的行政监督事项，亦不属于本案审查范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈夏才、施玲聪、钟金富、陆梅方、施国初的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  刘 斌审 判 员  廖珍珠人民陪审员  朱志华二〇一八年三月二十二日书 记 员  曹 琴附：本裁定适用的相关法律依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。?*MERGEFORMAT?1?