wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0112执保261号申请人：牛桃红，男，汉族，1979年5月1日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市陆良县，委托代理人：李戚扬、杨向东，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：昆明挪尔顿科技有限公司住所：云南省昆明市西山区棕树营街道办事处鱼翅路社区六合天城（A2地块）2幢7层702号法定代表人：李建林被申请人：李建林，男，汉族，1977年2月22日出生，住址：云南省昆明市盘龙区，被申请人：张菲，女，汉族，1983年2月4日出生，住址：浙江省杭州市西湖区，本院在审理申请人牛桃红诉被申请人昆明挪尔顿科技有限公司、李建林、张菲民间借贷纠纷一案过程中，申请人牛桃红于2018年3月26日向本院提出申请，要求查封、扣押、冻结被申请人昆明挪尔顿科技有限公司、李建林、张菲名下价值112000元的财产，且申请人牛桃红已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人牛桃红财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》一百零五条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人昆明挪尔顿科技有限公司、李建林、张菲名下价值112000元的财产。本裁定下达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 褚 嬴二〇一八年三月二十七日书记员 刘筱燕
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0203执361号之一申请执行人李爱燕，女，1963年8月13日出生，汉族，住青岛市市北区。被执行人郭加超，男，1980年12月28日出生，汉族，住青岛市市北区。依据已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院（2017)鲁0203民初第3636号民事判决书，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务,申请执行人于2018年1月22日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，现因被执行人自觉履行义务，本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：青岛市市北区人民法院（2017)鲁0203民初第3636号民事判决书申请执行人所申请执行的事项执行完毕，予以结案。本裁定立即执行。审判长 崔 涛审判员 张其航审判员 曹克正二〇一八年三月二日书记员 魏 涛
平顶山市石龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0404民初163号原告：牛青耀，男，汉族，1968年5月28日生，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：赵彩璐，河南黎民律师事务所律师。被告：郑州迈瑞司抗震住宅技术有限公司，住所地郑州市金水区农科路38号1号楼。法定代表人：吕中伦，经理。委托诉讼代理人：张亚楠，郑州市管城区法律服务所法律工作者。被告：河南金春置业有限公司，住所地平顶山市石龙区人民路西段路北。法定代表人：雷文庄，经理。委托诉讼代理人：张宏星，河南大乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文阁，河南大乘律师事务所律师。原告牛青耀诉被告郑州迈瑞司抗震住宅技术有限公司、河南金春置业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告牛青耀委托诉讼代理人赵彩璐，被告郑州迈瑞司抗震住宅技术有限公司委托诉讼代理人张亚楠，被告河南金春置业有限公司委托诉讼代理人张宏星、马文阁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛青耀向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止对位于石龙区玉兴花园小区5号楼1单元1层东户房产的强制执行，并解除查封。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月1日，原告与被告河南金春置业有限公司签订了房屋认购协议书，原告以137054元的价格购买“玉兴花园小区”5号楼1单元1层东户房产一套，建筑面积为91.67平方米。原告于2016年3月1日付清房款后，于2016年5月装修入住至今。2017年11月份，平顶山市石龙区人民法院依据被告郑州市迈瑞司抗震住宅技术有限公司的申请，作出（2017）豫0404民初1100号民事裁定，对原告合法购买的“玉兴花园小区”5号楼1单元1层东户房产予以查封。2017年11月23日，平顶山市石龙区人民法院作出（2017）豫0404执保36号查封裁定，后原告提出异议申请，法院裁定驳回原告的异议申请。故依据相关法律规定，向法院提起诉讼。本院认为，保全裁定主要在于解决诉讼程序上发生的事项，不是民事主体实体权利的最后裁决，故原告牛青耀起诉要求解除查封措施不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条案外人执行异议之诉的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第三百零五条之规定，裁定如下：驳回原告牛青耀的起诉。案件受理费3041元，免于收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判长 王 剑审判员 刘国华审判员 张春阳二〇一八年三月二十八日书记员 王馨楠
文书内容江苏省高邮市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏1084刑初155号公诉机关江苏省高邮市人民检察院。被告人赵维军，男，1970年11月4日生，汉族，江苏省高邮市人，小学文化，个体，住高邮市。曾因犯盗窃罪，2005年被本院判处罚金2500元；2012年3月5日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元，2013年9月5日被裁定假释，假释考验期限自2013年9月5日起至2014年9月16日止；曾因吸毒，2014年5月31日被扬州市公安局广陵分局行政拘留十五日。现因涉嫌盗窃罪，2018年1月31日被高邮市公安局刑事拘留，同年2月9日被逮捕。现羁押于高邮市看守所。辩护人王健，江苏日出律师事务所律师。江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉（2018）148号起诉书指控被告人赵维军犯盗窃罪，于2018年3月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员冯某出庭支持公诉，被告人赵维军及其辩护人王健到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年1月27日1时许，被告人赵维军在高邮市规划局大门东南角，采用推车等手段，窃得被害人张某停放在此处的捷安特133S电动自行车1辆，价值人民币2709元。被告人赵维军归案后如实供述主要犯罪事实。案发后，公安机关追回赃物，已发还给被害人。上述事实，被告人赵维军在庭审中亦无异议，并有被害人张某的陈述，证人龙某的证言，高邮市公安局制作的辨认笔录及照片、搜查笔录、扣押、发还物品清单、赃物照片、侦查实验笔录、录像、抓获经过，调取的监控录像，价格认定结论书，刑事判决书、假释证明书、行政处罚决定书，人口基本信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人赵维军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，定性准确，应予支持。被告人赵维军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。对辩护人提出的被告人系坦白、赃物已被追回等合理辩护意见，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民财产权利不受非法侵害，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条之规定，判决如下：被告人赵维军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月31日起至2018年7月30日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  金晓丽二〇一八年三月二十三日书记员  刘思源
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫9001民初5668号原告：赵金环，女，1979年9月9日出生，汉族，住济源市。被告：王胜利，男，1971年6月2日出生，汉族，住济源市。原告赵金环与被告王胜利民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵金环到庭参加诉讼，被告王胜利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款1000元。事实和理由：2015年12月，被告因做生意需要向原告借款1000元，2016年11月1日向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告至今未偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，视为放弃举证、质证权利。原告提交的证据，符合证据的形式要件，能够证明待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月，被告向原告借款1000元，后于2016年11月1日向原告出具欠条一份，载明“今欠到金环现金壹仟元整1000元王胜利2016年11月1号”。该借款至今未偿还。本院认为，被告向原告借款1000元，有被告给原告出具的欠条予以证明，本院对该事实予以确认。现原告要求被告偿还，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王胜利于本判决生效后十日内偿还原告赵金环1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费480元，由被告王胜利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  王 婷审 判 员  尼双纳人民陪审员  王腊梅二〇一八年三月八日书 记 员  刘金艳
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0702民初2308号申请人：谢海滨。被申请人：肖卓。申请人谢海滨与被申请人肖卓民间借贷纠纷一案中，申请人谢海滨于2017年12月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款450000元或查封、扣押其他相应价值的财产。申请人谢海滨向中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保，诉讼财产保全责任保险（保单号：PZPP201737010204000457），中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为该诉讼提供担保。本院经审查认为谢海滨申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款450000元或查封、扣押其他相应价值的财产。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 王 文 成审 判 员 王文成二代书记员 牛 晓 燕
四川省中江县人民法院民 事 判 决 书（2018）川0623民初198号原告：何先贵。委托诉讼代理人：冷辉，四川智派律师事务所律师。被告：文俊。被告：曾小丽。委托诉讼代理人：高春国。原告何先贵与被告文俊、曾小丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年01月09日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何先贵及其委托诉讼代理人冷辉、被告文俊、被告曾小丽的委托诉讼代理人高春国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何先贵向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失费49195.70元（不含被告已给付费用）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1、2017年05月19日08时22分许被告文俊驾驶川FLG5**小型轿车从德阳市旌阳区方向经芦德路往中江县永太镇方向行驶，当车行至中江县瓦店乡龙泉村2组路段处超越右前方同向行驶由何先贵驾驶的川F963**普通二轮摩托车（搭乘袁彩先）时，两车相撞,造成何先贵、袁彩先受伤及两车受损的交通事故。2、交警认定文俊承担本次事故的全部责任，何先贵及袁彩先不承担责任。3、文俊驾驶的车属曾小丽所有，未购买交强险及商业险。被告文俊辩称，原告何先贵诉称属实，垫付了4151元请求一并处理。被告曾小丽辩称，原告何先贵诉称属实，垫付了20000元请求一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院经审理认定事实如下：2017年05月18日下午被告文俊的朋友邀请被告文俊去德阳玩耍，被告文俊遂向被告曾小丽之夫高春国提出用车，当日下午由高春国驾驶川FLG5**小型轿车从永太出发去德阳，高春国的食宿均由被告文俊及其朋友安排。2017年05月19日08时22分许被告文俊驾驶川FLG5**小型轿车从德阳市旌阳区方向经芦德路往中江县永太镇方向行驶，当车行至中江县瓦店乡龙泉村2组路段处超越右前方同向行驶由何先贵驾驶的川F963**普通二轮摩托车（搭乘袁彩先）时，两车相撞,造成何先贵、袁彩先受伤及两车受损的交通事故。原告何先贵受伤后于当日到中江县人民医院住院治疗至2017年07月03日出院。治疗中被告文俊垫付医疗费、辅助器具费、住院伙食补助费共计4151元，被告曾小丽垫付医疗费20000元。2017年06月05日中江县公安局交通警察大队[2017]第02015号交通事故认定书认定文俊承担本次事故的全部责任，何先贵及袁彩先不承担责任。文俊驾驶的川FLG5**小型轿车属曾小丽所有，未购买交通事故责任强制保险及商业保险。原告何先贵因本次交通事故所产生的损失本院确认为73160.85元，具体项目如下：1、医疗费及支具费27855.15元2、误工费9884.47元（40087元/365天x90天）；3、护理费4465.23元（36218元/365天x45天）；4、住院伙食补助费1350元（30元/天x45天）；5、鉴定费1000元；6、交通费200元；7、车辆损失费1000元；8、残疾赔偿金22406.00元（11203元/年X20元X10%）；9、精神抚慰金5000元；；本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定:“机动车发生交通事故的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”该案系机动车与机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由被告机动车一方在机动车第三者责任强制保险责任限额内按无错责任原则对受害第三人的损失承担赔偿责任；不足部分，双方都有过错的，按各自过错责任分担。本案中，被告文俊驾驶川FLG5**小型轿车，属被告曾小丽所有未购买交通事故责任强制保险，首先应由被告曾小丽在机动车第三者责任强制保险责任限额内按无错责任原则对受害第三人的损失进行赔偿。中江县公安局交通警察大队[2017]第02015号交通事故认定书认定文俊承担本次事故的全部责任，何先贵及袁彩先不承担责任，原告何先贵的经济损失超过机动车第三者责任强制保险责任限额，应由被告文俊对受害第三人原告何先贵的损失进行赔偿。被告文俊垫付4151元及被告曾小丽垫付20000元在本案中予以扣减。原告何先贵的诉讼请求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告曾小丽于本判决生效后10日内赔偿原告何先贵234**.32元（应赔偿43432.32元—已赔偿20000元）。二、被告文俊于本判决生效后10日内赔偿原告何先贵255**.23元（应赔偿29728.23元—已赔偿4151元）。如果未按本判决指令的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元，由被告文俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  ：杨欣二〇一八年三月八日书记员  ：王宓
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0684执保22号申请保全人:湖北速峰实业有限公司，统一社会信用代码:91420684588209728Y，地址宜城市经济开发区宋玉三路。被保全人：襄阳星坤建筑安装有限公司，统一社会信用代码:91420684582451847G，地址宜城市燕京大道99号。被保全人：游光全，男，出生于1963年7月14日，住宜城市郑集镇何骆村5组。被保全人：杨丕雄，男，出生于1979年1月6日。被保全人：湖北大正工程管理有限公司，统一社会信用代码:91420600739116001U，地址襄阳市大庆西路99号襄阳花园写字楼二楼。申请保全人湖北速峰实业有限公司申请保全后，本院于2018年3月16日立案执行。在保全中已经查询完毕。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0684执保22号民事裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝寅虎审判员  程 伟审判员  何永华二〇一八年三月二十七日书记员  刘正兵
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终555号上诉人(原审被告)：刘伟，男，1980年7月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李乃久、张晨，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孟凡荣，男，1971年11月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：相入亮，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。上诉人刘伟因与被上诉人孟凡荣债权转让纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘伟的委托代理人张晨，被上诉人孟凡荣的委托代理人相入亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘伟上诉请求：请求二审法院依法改判。债权转让不是事实，另外涉案借款已偿还。被上诉人辩称，债权已转让，有刘伟陈述及债权转让通知书等证据证实。借款已偿还没有证据证实。故一审判决正确，应予维持。孟凡荣向一审法院起诉称，刘伟向案外人孟卫国借款140000元。案外人孟卫国将该债权转让给孟凡荣，请求依法判令偿还借款140000元及诉后利息，并承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明，2011年10月23日，刘伟向案外人孟卫国借款80000元；约定1个月还款，刘伟书写欠条给案外人孟卫国持有；2012年3月17日，刘伟向案外人孟卫国借款30000元，未约定还款时间及利息，刘伟书写借条给案外人孟卫国持有；2012年5月13日，刘伟向案外人孟卫国借款30000元，三笔借款合计140000元。2016年11月7日，案外人孟卫国将该债权转让给孟凡荣。2016年11月8日，案外人孟卫国出具委托书，委托连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者相入亮将该债权转让通知刘伟。2016年12月13日，相入亮通过微信通知刘伟。刘伟辩称，刘伟与孟卫国债务已结清，且该借款已超过诉讼时效；刘伟提供孟卫国录音一份，证明涉案借款借条3张被孟凡荣盗走的，案外人孟卫国与孟凡荣不存在债权转让。因案外人孟卫国患病行走不便，本庭与案外人孟卫国核对涉案相关证据。案外人孟卫国述称，刘伟借款属实，债权转让属实，刘伟借钱后，每年都多次要款，有时自己去，有时与张某一起去要。孟凡荣申请证人张某、宋某出庭证明向索要借款的事实。证人张某证明：孟卫国欠我40000元，2012年、2013年、2015年春节，孟卫国都带我去要钱。证人宋某证明：2013年，我和孟凡荣、孟卫国一起去新浦找刘伟要钱，去年还去刘伟老家一次。现孟凡荣要求偿还借款140000元及利息（起诉后利息，按年利率6%计算），并承担本案诉讼费用。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘伟向案外人孟卫国借款140000元，事实清楚，证据充分。案外人孟卫国将该债权转让给孟凡荣，孟凡荣从而获得该笔借款的债权。刘伟辩称涉案债权早已经超过了诉讼时效的意见，因权利人在诉讼时效内不断向债务人主张权利，视为诉讼时效中断，对该辩称涉案债权早已经超过了诉讼时效的意见，不予采纳。涉案借款未约定利息，可从起诉之日起按年利率6%计息。综上，对孟凡荣要求刘伟偿还借款140000元及利息的诉讼请求，予以支持。原审法院遂判决：刘伟应于判决发生法律效力之日起十日内向孟凡荣支付借款本金140000元及利息(自2017年2月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中双方当事人均未提供新证据。原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于上诉人刘伟上诉称债权转让不是事实的问题，经查，一审法院经与孟卫国核实，孟卫国认可债权已转让给了孟凡荣，与陈述借款没有偿还，及债权转让通知书原始借款在案佐证，证实涉案债权已转让的事实。另外，上诉人刘伟还辩称借款已偿还，只提供了电话录音，没有其他证据佐证，且该电话录音与法院核实孟卫国的陈述相矛盾。上诉人称已偿还借款证据不足,故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人刘伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，上诉人刘伟承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 谭晓春审 判 员 刘亚洲二〇一八年三月二十二日法官助理 殷 然书 记 员 王 娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省福清市人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0181民初1704号原告：余长金，男，1967年10月20日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。原告：林立庄，男，1967年1月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。上述二原告共同委托代理人:何群、俞好云，福清市融城法律服务所法律工作者。被告：吴锦兵，男，1977年12月8日出生，汉族，福建省福清市人，福建省福清市号。被告：中建海峡建设发展有限公司，住所地：福建省福州市马尾区儒江西路60号中建海峡商务广场A座。法定代表人：江建瑞，该公司董事长兼总经理。原告余长金、原告林立庄与被告吴锦兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理。依据原告余长金、原告林立庄申请，本院依法追加中建海峡建设发展有限公司为本案共同被告。原告余长金、林立庄诉称，原告余长金与林立庄两人共同承包被告吴锦兵承接中建海峡承建石狮砂坑安置房外架工程中的分包材料项目，于2014年5月10日由原告余长金作为合同的乙方与被告吴锦兵作为合同的甲方签订《工程内外架材料分包合同》。之后，两原告按期完成合同约定的工程，但原告余长金只收到被告吴锦兵的部分工程款人民币300万元，余下工程款人民币1412039.06元尚未支付。中建海峡建设发展有限公司作为工程发包方，应在欠付的工程款范围内与吴锦兵承担连带责任。请求判令：被告吴锦兵偿还两原告余下工程款1412039.06元及其逾期利息，按年利率6%自2016年5月27日计至款清偿时止；中建海峡建设发展有限公司在欠付的工程款范围内承担连带责任。中建海峡建设发展有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议。中建海峡建设发展有限公司认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第33条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第28条的规定，建设工程合同纠纷案件由不动产所在地人民法院管辖，本案涉案项目所在地为石狮市，因此本案应由石狮市人民法院管辖，请求将本案移送至石狮市人民法院审理。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，本案应按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项规定，不动产纠纷案件由不动产所在地人民法院管辖，本案应由不动产所在地人民法院管辖。根据双方所提供的证据，本案项目所涉不动产所在地为福建省石狮市，故本案应由石狮市人民法院专属管辖。故中建海峡建设发展有限公司提出的管辖权异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：中建海峡建设发展有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送福建省石狮市人民法院处理。受理费人民币50元，由被告中建海峡建设发展有限公司负担（款限本裁定发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  俞建秀人民陪审员  陈孝玉人民陪审员  庄兴畅二〇一八年三月十五日书 记 员  陈俊芳
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初7800号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：王继华，女，1979年3月3日出生，住所地河北省保定市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王继华信用卡纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计199,193.07元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款199,193.07元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯玮二〇一八年三月二十六日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0802民初120号原告：吕某1，住白城市镇赉县。原告：吕某2，住白城市镇赉县。法定代理人：薛某，住白城市镇赉县。被告：吕某3，住白城市。原告吕某1、吕某2与被告吕某3抚养费纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告吕某1、吕某2于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕某1、吕某2撤诉。案件受理费50元，由吕某1、吕某2负担。审判员  孙晓琦二〇一八年三月十九日书记员  辛 丹
云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云04民终146号上诉人（原审原告）：谢光兴，男，1954年2月4日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审被告）：田学文，男，1952年12月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审被告）：田野，男，1981年7月6日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：罗桂勇，云南凌云（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李志，云南凌云（玉溪）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。上诉人谢光兴因与被上诉人田学文、田野劳务合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢光兴上诉请求：撤销一审判决，改判田学文、田野支付其饲养藏獒工资、房租、污染费用共计54700元，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：其帮田野、田学文养藏獒21个月，应由二人支付相应的费用，其提供的欠条是要证明”赵梦宇”拉走了藏獒，在录音中田野、田学文也说过这事，一审没有根据录音内容来认定与本案的关联性是错误的。田学文、田野答辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：欠条不是田学文、田野书写给谢光兴的，欠条不具有真实性、合法性。谢光兴没有提供证据证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果。谢光兴向一审法院起诉请求：1、判令田学文、田野赔其工资和饲养费等费用55700元。一审法院认为，谢光兴陈述其与田野系在田学文的家中与二人协商了每月的劳务费2000元，其自2014年4月至2015年12月为田学文、田野喂养藏獒，共计21个月，劳务费合42000元；22个月共计660天，每天饲养费10元，合计6600元；因喂养藏獒给其家中造成污染，每天10元的污染费，共计6600元；在喂养藏獒期间其支出医药费500元多元，现要求支付500元。但谢光兴所作陈述没有相关证据相互印证，也不能证明其陈述的真实性、合法性、关联性，谢光兴未能提供证据加以证实其与田学文、田野形成事实上的劳务关系及劳务费的给付金额等法律应具备的劳务合同的要件，其主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十六条之规定，判决：“驳回原告谢光兴的诉讼请求。”二审中，双方均未提交新证据。为查明案件事实，本院拨打了谢兴光提交《欠条》上载明的“赵梦宇”的电话，并将通话内容制作了电话记录，自称“赵梦宇”的电话接听人陈述的主要内容为：谢光兴向法庭提供的欠条是其受田野的委托向谢兴光出具的，出具欠条当天田野叫其去找谢光兴拉狗，并带了10000元养狗费给谢兴光，但谢光兴认为太少，经谢光兴和田野沟通后，田野叫其代田野向谢光兴出具了5000元的欠条，现在双方产生纠纷与其无关。经质证，田学文、田野对电话记录的真实性无异议，但认为”赵梦宇”无权为田野设定义务，田野不认可”赵梦宇”所出具的欠条。谢光兴经质证认为，欠条内容不是当时双方协商的内容，”赵梦宇”说当时给过的10000元是田野还欠其的借款，与本案争议的养狗没有关系；”赵梦宇”来拉狗时，其是叫”赵梦宇”写有21个月没有付工钱，而不是叫”赵梦宇”代田野写欠条，其也不认可”赵梦宇”代田野写的欠条，5000元还不够狗吃的费用，”赵梦宇”出具的欠条仅能证明”赵梦宇”来拉过狗。本院认为，现双方均未否认”赵梦宇”出具欠条的行为的真实性，双方不认可的仅是欠条中关于5000元欠款约定对双方的约束力，因此对”赵梦宇”陈述的其他内容，本院予以认可。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一、二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，结合在案证据及双方的陈述，对谢光兴主张曾为田野饲养过藏獒的事实，本院予以认定，根据合同权利、义务对等原则，田野应对谢光兴为其饲养藏獒支付相应的费用；对于谢光兴主张的54700元的费用构成，谢光兴并无证据证明系双方协商一致认可，也无证据证明其主张的合理性，故本院不予支持；根据本案实际情况，本院酌情认定田野应支付给谢光兴的饲养藏獒的相关费为5000元。对于谢光兴要求田学文承担连带责任的主张，因谢光兴无证据证实田学文与田野之间存在需向其承担连带责任的情形，故对谢光兴的该项主张，本院不予支持。综上所述，谢光兴的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。一审处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初1949号民事判决；二、由田野于本判决生效后十五日内支付谢光兴饲养藏獒的相关费用5000元；三、驳回谢光兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费596元，由谢光兴负担542元，由田野负担54元。二审案件受理费1182元，由谢光兴负担1075元，由田野负担107元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。审判长  严光辉审判员  ＸＸＸ审判员  吴析咛二〇一八年三月二十六日书记员  刘 骐
黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0505民初37号原告：李忠玉，男，1942年2月12日出生，汉族，现住双鸭山市宝山区七星镇杨木岗村*组**号。被告：何成芝，女，1961年6月4日出生，汉族，住址双鸭山市四方台区四方家园*单元***室。原告李忠玉与被告何成芝赠与合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法进行审理。原告李忠玉向本院提出诉讼请求：1、请求撤销给被告购买的双鸭山市四方台区四方家园1单元302室的赠与；二、请求返还购房款68000.00元；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经他人介绍相识。原、被告协商，原告出资购买房屋，用于二人结婚共同居住，房屋登记在被告名下。原告交纳了购房款68000.00元，购买了58.6平方米的房屋。2017年4月17日，原告与被告协议离婚。离婚协议约定，原告出资购买的房屋所有权归被告，原告终生有使用权。2017年7月，原告到宝山区杨木岗村给朋友看房，被告将自己居住的房屋出租给了他人。原告打电话，被告拒绝接听。由于被告将房屋出租，致使原告无处居住，为此，原告提起诉讼，请求法院撤销赠与，请求被告退回购房款。本院经审查认为，原告没有提供被告何成芝的身份证(或户籍)信息。原告提供被告何成芝住双鸭山市四方台区四方家园1单元302室，该房屋现在闫加亮居住。法院通知原告补正被告的身份证及住址信息，原告无法补正，导致法院无法送达诉讼材料。该案属于房屋使用权发生了争议，并非是赠与合同纠纷，不适合用公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款，第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告李忠玉的起诉。案件受理费750.00元免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  孙胜山二〇一八年三月二十八日书记员  冯广林
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终674号上诉人（原审原告）:陈博。被上诉人（原审被告）：昆山润华商业有限公司开发区分公司。委托诉讼代理人：周惠，该公司员工。委托诉讼代理人：吴淼，该公司员工。上诉人陈博因与被上诉人昆山润华商业有限公司开发区分公司（以下简称润华公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初15293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈博上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈博诉讼请求，诉讼费由润华公司承担。事实和理由:1、一审法院对《关于莲芯、莲子芯精华能否作为普通食品原料的函》错误进行解读，与苏州中院已生效判决书及释明函自相矛盾。2、按照一审法院逻辑，散装食品的外包装与散装食品称物袋并非同一物质，则散装食品外包装到底是什么请二审法院予以明确。根据《超市食品安全操作规范（试行）》第37条及《食品安全国家标准食品经营过程卫生规范》第6.8条、第6.9条规定，由经营者重新分装的食品，其标签按原生产者的产品标识真实标注，必须标明生产日期、保质期等；散装食品标签标注的生产日期必须与生产者出厂时标注的生产日期一致，不得更改原有生产日期和延长保质期。涉案产品系散装食品，标签未标注生产日期、真实的保质期等重要信息，令人对食品的安全性产生疑义，对使用者适时食用该食品造成影响，埋下安全隐患。3、一审判决适用法律错误。润华公司未能按法律强制规定要求履行义务，其行为符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“经营明知不符合食品安全标准的食品”之情形，应承担惩罚性赔偿责任。润华公司辩称：莲子包含莲子芯是天然形态，润华公司销售的莲子符合食品安全法。陈博向一审法院起诉请求：1、判令润华公司退还陈博货款2792.56元；2、判令润华公司给付全部货款的十倍赔偿金27925.6元；3、本案诉讼费用由润华公司承担。一审法院认定事实：2017年2月8日，陈博在润华公司处购买了3袋散装莲子（含莲心），总价2792.56元。散装外包装上贴有标签，标明：产品配料为莲子，厂商名称安徽燕之坊食品有限公司、同时标明了供应商地址、保存及食用方法、单价、重量、售价、包装日期及保质日期。该产品的食品生产许可证编号为SC10134011105148，适用的产品标准为Q/AYZF003S-2015，因陈博购买的量多，价值2760元的散称莲子系润华公司采取贴签付款与具体产品分开另行装货的方式进行，部分莲子已被陈博食用部分，其余莲子，一审法院限期陈博全部提供，但未提供。陈博认为其购买的莲子（含莲心）不符合食品安全标准，双方产生纠纷。另查明：关于莲芯、莲子芯精华能否作为普通食品原料问题。2008年12月23日，卫生部办公厅就国家质量监督检验总局办公厅致函卫生部办公厅的《关于莲芯、莲子芯精华能否作为普通食品原料的函》（质检办食监函[2008]662号）复函（卫办监督函[2008]858号）称：“……莲芯含有多种生物活性物质，在我国缺乏单独作为食品原料的食用历史和食用安全证明。莲芯提取物成分不清，应按《新资源食品管理办法》对其安全性等资料综合评价后方可确定。婴儿食品中添加物质应符合婴幼儿食品相关标准和规定”。《中华人民共和国药典》记载：莲子为睡莲科植物莲NelumbonuciferaGaertn.的干燥成熟种子，秋季果实成熟时采割莲房，取出果实，除去果皮，干燥；性状：本品略呈椭圆形或类球形……子叶2，黄白色，肥厚，中有空隙，具绿色莲子心，气微，味甘，薇涩，莲子心味苦；功能与主治：补脾止泻、止带，益肾涩精、养心安神，用于脾虚泄泻，带下，遗精，心悸失眠。莲子心为睡莲科植物莲NelumbonuciferaGaertn.的成熟种子中的干燥幼叶及胚根。取出、晒干；功能与主治：化痰止血，用于崩漏，尿血，痔疮出血，产后淤阻，恶露不尽。二者系不同的中药材。2002年2月28日，卫生部发布的《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号）的附件《既是食品又是药品的物品名单》中记载有莲子，而无莲子心。以上事实，由陈博提供的购物发票、实物照片、民事判决书、润华公司提供的营业执照、食品流通许可证、安徽燕之坊食品有限公司安全企业标准、食品生产许可证、当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为:本案的争议焦点为：润华公司销售涉案食品莲子（含莲心）是否为符合食品安全标准的食品。根据相关规定，莲子既是食品又是药品的物品，根据药典记载，莲子具有绿色莲子心，莲子心味苦，故莲子含莲心才是完成的莲子形态，莲心系天然生长在莲子中，而非人为添加，我国目前无法律法规强制性规定，莲子必须在去除莲心后才能出售，故润华公司销售莲子（含莲心）未违反相关法律规定。另陈博购买的散装莲子系称重后装入小的称物袋中，陈博称润华公司销售的莲子含有二氧化硫成分，但未标明，并提出鉴定申请，一审法院限期陈博将所购买的所有莲子作为鉴定样本，除庭审提供的部分实物外，陈博并未将购买的莲子全部提供，且润华公司对陈博庭审提供的部分莲子实物亦不予认可，不同意作为鉴定的样本。因庭审提供的部分莲子实物称物袋已被打开，润华公司也不认可，对于陈博购买的莲子是否含有二氧化硫这一事实，因无法通过专业机构鉴定，后果应由其自行承担。本案的散装莲子称重后装入称物袋，外贴的标签实际上起标价牌的性质，用于支付途径，而非食品标签性质，陈博也未提供证据证实润华公司未在其购买的散装莲子容器上标明法律强制性规定的标识内容，故以此为理由要求退一赔十，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品、药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：驳回陈博的全部诉讼请求。本案受理费568元，减半收取284元，由陈博负担。二审经审理查明的事实与一审相一致。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：关于莲子中的莲芯问题，根据药典记载，莲子具有绿色莲子心，因此莲子含莲芯是天然的完整的莲子形态。卫生部公布的《既是食品又是药品的物品名单》中包括有莲子，未特别指明该莲子是指去莲芯后的莲子。卫生部办公厅《关于莲芯、莲子芯精华能否作为普通食品原料的函》中称莲芯在我国缺乏“单独”作为食品原料的食用历史和食用安全证明，未规定莲芯不能包含在莲子内作为普通食品原料。陈博未能举证证明现有食品安全法律法规中明确规定莲子必须去除莲芯后方可销售，或系争莲子存在有毒害、不符合相关营养要求或会对人体健康造成急、慢性危害的情况，其主张润华公司销售有莲芯的莲子违反食品安全法没有事实和法律依据，本院不予采信。关于产品标签问题，陈博购买的莲子是润华公司装在卖场容器内称重出售的散装食品，并非经营者重新分装的食品。《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定，食品经营者销售散装食品应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期、生产经营者名称、地址、联系方式等内容，但是法律未对散装食品称物袋上所需标签有强制性规定。贴在称物袋上的标签实际是标价牌的性质。陈博也未就其购买涉案商品时润华公司未在散装莲子的容器上标明法律强制规定的内容提供证据，其以此为由要求退一赔十没有依据，本院不予支持。综上，陈博的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费568元，由上诉人陈博负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  杨 兵审判员  沈维佳二〇一八年三月七日书记员  陆晓婷
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初3925号原告：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住湖北省荆州区弥市镇。被告：重庆永辉超市有限公司渝中区大坪分公司，住所地重庆市渝中区大坪正街88号1层、2层、3层，统一社会信用代码:91500103795896671Q。负责人：邱府栋，该公司经理。委托诉讼代理人：林雄，男，该公司员工。被告：普宁市好日子食品有限公司,住所地赤岗镇张厝寨工业区二排一号，统一社会信用代码：91445281751055838M。法定代表人：张璇娜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴桂英，女。本院在审理原告刘庆生与被告重庆永辉超市有限公司渝中区大坪分公司���普宁市好日子食品有限公司产品责任纠纷一案中，原告刘庆生于2018年3月29日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告刘庆生的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘庆生撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告刘庆生负担。审判员  汝海涛二〇一八年三月二十九日书记员  程 方
浙江省乐清市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0382刑初330号公诉机关浙江省乐清市人民检察院。被告人吴林峰，男，1977年11月20日出生于浙江省乐清市，汉族，初中文化，住乐清市。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年5月24日被取保候审，2018年2月8日被乐清市人民检察院取保候审，同年3月7日被本院取保候审。乐清市人民检察院以乐检未检刑诉（2018）9号起诉书指控被告人吴林峰犯交通肇事罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员周勇出庭支持公诉，被告人吴林峰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年5月7日上午，被告人吴林峰驾驶浙Ｃ×××××小型轿车从乐清市磐石镇沿前进路往北白象镇樟湾村方向行驶。当天10时46分许，途经北白象镇前程村龙象二路与前进路交叉路口，遇徐某驾驶人力货运三轮车，车后斗乘坐其丈夫杨春定，从前程村往南大街（东北往西）通过时发生碰撞，造成两车不同程度损坏及徐某和杨春定受伤的道路交通事故，杨春定经医院抢救无效于当晚���亡。经乐清市公安局法医鉴定，杨春定右眼睑青紫，头部搓擦伤，颞顶枕肿胀，上述损伤性状符合钝性暴力（如交通事故）作用形成，分析认为由于颅脑严重损伤而死亡。经乐清市公安局交通警察大队认定，吴林峰负事故主要责任，徐某负事故次要责任，杨春定无责任。另查明，事故发生后，被告人吴林峰主动报警并将被害人送往医院抢救，后在医院探望期间被民警带往交警中队调查，当晚杨春定抢救无效死亡，因死因不明，道路交通事故责任没有认定，就没有对吴林峰采取措施。2017年5月24日，吴林峰被口头传唤至乐清市交警大队处理中队讯问，吴林峰对自己的犯罪事实供认不讳。本案民事部分已经调解，被害人家属对吴林峰表示谅解。上述事实，被告人吴林峰在开庭审理过程中亦无异议，���有122接警单、酒精检测单、行政强制措施凭证、驾驶人信息、机动车信息、保险单、死亡证明、病历、殡葬证、火化证、调解协议书、谅解书、收条、前科情况核实证明、户籍证明、电话查询记录、证人徐某、江某、吴某、杨某的证言、到案经过、车辆技术鉴定意见书、尸表检验报告书、道路交通事故认定书、交通事故现场勘查笔录、现场图、照片、事故现场监控录像、行车记录仪视频及光盘内容说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴林峰违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人吴林峰自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首；且本案民事部分已经调解并取得被害人家属谅解，依法可从��处罚。公诉机关提出对被告人吴林峰判处六个月以上一年以下有期徒刑并适用缓刑的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人吴林峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。缓刑考验期间应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 朱文协二〇一八年三月十九日代书记员 董 利
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民特11号申请人：任绍伦，男，1949年10月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请人任绍伦要求宣告任绍奇死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人任绍伦诉称：失踪人任绍奇系申请人任绍伦的哥哥，出生于1946年9月26日，从小患精神病，生活不能自理，于1992年离家出走，从此音讯全无，至今下落不明（已25年），故申请宣告任绍奇死亡。经查，任绍奇，男，1946年9月26日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区古南街道南门路2号1单元4-5，公民身份号码5102231946092XXXXX，与申请人任绍伦系兄弟关系，原住綦江区XXXX路2-20号，系精神病人，未婚，其父母已故，无子女，于1992年4月离家出走，一直未归。上述事实有户口页、重庆市公安局古南派出所证明，綦江区古南街道文昌宫社区居委会证明予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款之规定，本院于2017年3月27日在《人民法院报》上发出寻找任绍奇的公告，法定公告期为一年，现已届满，任绍奇仍下落不明。本院认为，公民下落不明满四年的，其利害关系人可以向人民法院申请宣告其死亡。申请人任绍伦作为任绍奇弟弟，在其父母已故任绍奇又无子女的情况下，有权申请宣告任绍奇死亡。任绍奇已失踪二十五年，至今了无音讯，本院亦登报公告寻找，任绍奇仍下落不明。现任绍伦申请宣告任绍奇死亡，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款之规定，判决如下：宣告任绍奇死亡。本判决为终审判决。审判员 刘 斌二〇一八年三月二十七日书记员 邓乐懿
四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川15民终350号上诉人（原审被告）：曹选崇，男，汉族，1970年10月出生，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：刘玉春，四川晏州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周福贵，男，1961年3月出生，汉族，住四川省兴文县。被上诉人（原审原告）：曹登柱，男，1962年1月出生，汉族，住四川省兴文县。二被上诉人委托诉讼代理人：刘蜜蜜，四川石海律师事务所律师。上诉人曹选崇因与被上诉人周福贵、曹登柱民间借贷纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹选崇上诉请求：1.撤销一审判决，驳回周福贵、曹登柱的一审诉讼请求；2.由周福贵、曹登柱承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1.曹选崇向周福贵、曹登柱出具的借条并非基于借贷关系产生。2005年周福贵、曹登柱想在河北易县做工程，但不认识分包人肖波，经曹选崇及贾云才介绍，周福贵、曹登柱才将5万元工程款交予肖波，后来工程未开工，但因肖波被判刑，周福贵、曹登柱无法退还工程款，转而要求曹选崇出具借条。2.自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效，周福贵、曹登柱未举证证明已经将5万元交付曹选崇，不能证明实际履行了出借义务，一审法院认定曹选崇已交付借款系推断，证据不足。周福贵、曹登柱辩称，1.本案借条系由曹选崇亲笔书写，双方也约定了借款利息。2.借条上并未显示借款与肖波存在关联性，曹选崇也未提交证据证明与肖波有关。周福贵、曹登柱向一审法院起诉请求：1.要求曹选崇支付借款本金50000元及利息153000元。2.承担本案诉讼费。一审法院认定事实：周福贵、曹登柱于2005年出借50000元给曹选崇，由于该款未按期支付，2006年9月30日曹选崇向周福贵、曹登柱出具借条一张，载明“今借到周福贵、曹登柱现金伍万元整，此款应在2005年10月10日付清，但全款未付一分，曹选崇在2008年10月10日付清，如果未付清，就从2005年元月25日起付利息2%计算。”曹选崇签名捺印并注明以前打的条子全部作废。随后曹选崇未向周福贵、曹登柱支付本金及利息。2009年6月18日，曹选崇在2006年9月30日借条原件上再次注明“此款本息未付、长期有效，直至曹选崇付清，收回此条为算。”并签名。至周福贵、曹登柱起诉之日，曹选崇仍未支付利本。现周福贵、曹登柱要求曹选崇清偿借款本金50000元及利息至判决之日止。一审庭审中，曹选崇方证人贾云才、曹选刚（系曹选崇之兄）出庭作证，其证言证明：经证人贾云才、曹选崇介绍于2005年初在河北易县从周福贵、曹登柱手中收取工程款50000元，随后转给案外人肖波。证人贾云才不知是否出具凭证，证人曹选刚证实当时出具收据系工程款。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护，曹选崇方证人证言证明，周福贵、曹登柱已实际将50000元交付曹选崇，曹选崇支付给肖波。周福贵、曹登柱已实际借款，曹选崇也作为借款人向周福贵、曹登柱出具借条凭证更是对这一事实进行了直接的确认，借贷关系在周福贵、曹登柱与曹选崇之间成立并生效。周福贵、曹登柱要求曹选崇支付借款本息请求，一审法院予以支持，曹选崇主张其签订借条是受胁迫所签，但该借条从2006年与2009年两次签名约定，时隔近三年，曹选崇均无证据证明受到胁迫，其主张一审法院不予支持；另曹选崇主张该款系工程款，不属于民间借贷关系，应按合伙关系处理。对该主张，仅有曹选崇申请出庭作证的证人证明且证人曹选刚与曹选崇系兄弟关系，不能作为定案依据。单一证人证言无其他证据佐证。无法形成证据链，其主张一审法院不予支持；曹选崇辩称，借条上周福贵、曹登柱为二人，不符合交易等习惯，但一审法院认为，借条上载明二人，也未违反相关法律规定，对曹选崇该辩解理由，一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，曹选崇应当承担付息还本义务。对利息支付，因周福贵、曹登柱请求支付至判决之日，一审法院从其请求。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：曹选崇于本判决生效之日起十日支付周福贵、曹登柱借款本金50000元，利息以50000元为基数，按2%计算，从2005年1月25日计算至2017年11月25日止。案件受理费2176元，由曹选崇负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：借条载明的50000元是否属于借款。周福贵、曹登柱提交的由曹选崇出具的借条，能够证明周福贵、曹登柱与曹选崇存在民间借贷合意，且借条上未反映出该款系代收工程款。曹选崇主张借条系受胁迫所签，但未提供证据予以证明，且该借条出具后，曹选崇又于2009年再次确认借款并备注借条长期有效，故本院对其主张借条系受胁迫所签的理由不予采信。曹选崇在二审中认可收到了周福贵、曹登柱50000元，但主张该款已转交给案外人肖波。本院对周福贵、曹登柱主张款项已交付的事实予以确认，但曹选崇主张该款系代收工程款，且已转交给肖波，仅有贾云才、曹选刚的证言予以证明，并不足以证明该50000元确系代收工程款，且曹选崇在借条上两次确认款项为借款，故本院对曹选崇主张该款为代收工程款的理由不予采信。综上，曹选崇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由曹选崇负担。本判决为终审判决。审判长  陈伟林审判员  越太强审判员  王 春二〇一八年三月二十七日书记员  李焕培
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初13839号原告：任宁佳，女，汉族，1981年1月29日出生，住成都市高新区。委托诉讼代理人：周艳，四川迪扬律师事务所律师，特别授权代理人。被告：檀朝春，男，汉族，1979年2月5日出生，住安徽省安庆市望江县。原告任宁佳与被告檀朝春民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理因被告檀朝春下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员程为清担任审判长与人民陪审员徐小蓉、杨喆组成合议庭，依法向被告檀朝春公告送达了相关法律文书。公告到期后，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周艳到庭参加诉讼，被告檀朝春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任宁佳向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金134772元，并支付违约金35712.38元，共计170484.38元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月12日，被告与原告签订《借款协议》向原告借款134772元，并约定“乙方须在2015年6月30日前向甲方归还所借款项45822元，乙方须在2016年6月30日前向甲方归还所借款项44475元……乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未归还款项总额的千分之一，向甲方支付违约金……”。签订上述合同后，原告按约定向被告提供了全部借款，但被告却并未按照约定按期还款。原告曾经两次委托律师向被告发函催促被告还款无果，故诉至法院。被告檀朝春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月12日，原告任宁佳（甲方）与被告檀朝春（乙方）签订《借款协议》，该协议载明的主要内容为：乙方共向甲方借款人民币134772元。还款时间为：1.乙方须在2015年6月30日前向甲方归还所借款项45822元；2.乙方须在2016年6月30日前向甲方归还所借款项44475元；3.乙方须在2017年6月30日前向甲方归还所借款项44475元；还款账户为“户名：任佳宁，开户行：哈尔滨银行成都金沙支行，账号：62×××13”；违约责任：乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未归还款项总额的千分之一，向甲方支付违约金。合同签定后，原告任宁佳于当月14日通过银行转账向被告檀朝春（转款账号：62×××65）提供借款134772元；被告檀朝春在收到原告的上述借款后，却未按照合同约定按期向原告归还借款，至今，被告仍欠原告借款本金134772元，产生违约金35712.38元（违约金的计算方式为：按合同中的约定自逾期之日起，按每日千分之一，分期计算，其中第一笔起止时间为2015年6月30日至2017年6月30日，以本金45822元为基数，违约金为33450.06元；第二笔起止时间为2016年6月30日至2017年6月30日，以本金44475元为基数，违约金为16233.38元；第三笔起止时间为2017年7月1日至2017年8月1日，以本金44475元为基数，违约金为1334.25元；上述三笔违约金总额为51017.69元，原告主张按该金额的70%计算违约金为35712.38元）。原告在本案的审理过程中，并明确其后所产生的违约金不再向被告予以主张。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的《借款协议》、哈尔滨银行股份有限公司成都金沙支行的银行进账单等证据材料在案佐证，本院予以认定。本院认为，原告任宁佳与被告檀朝春所签订的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家禁止性法律规定，故该份合同合法有效，应当受到法律的保护；被告檀朝春未按约定向原告任宁佳归还借款，其行为构成违约，故对原告任佳宁要求被告檀朝春归还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告放弃要求被告支付2017年6月30日（第一、二笔）和2017年8月1日（第三笔）以后所产生的违约金的问题，本院认为，因该放弃行为，属于原告对其权利的自由处分，且该权利的放弃不损害国家、集体与他人利益，减轻了被告的负担，故对原告的该行为，本院予以支持；关于原告诉讼请求中的违约金是否应当得到支持的问题，本院认为，因原、被告双方在合同中对违约金有约定，且原告计算违约金时降低了违约金的计算标准，并放弃了所主张的违约金（35712.38元）以后所产生的违约金，故对原告的该项请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告檀朝春于本判决生效之日起十日内归还所欠原告任宁佳的借款本金134772元及违约金35712.38元，合计170484.38元。本案案件受理费3786元、公告费300元及后续公告费，由被告檀朝春负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  程为清人民陪审员  徐小蓉人民陪审员  杨 喆二〇一八年三月五日书 记 员  韩金利
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初9013号原告：上海毅发集装箱服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：CHANYUINAM，执行董事。委托诉讼代理人：张晓葳，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：上海鸭嘴兽供应链管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：凌智勇。原告上海毅发集装箱服务有限公司与被告上海鸭嘴兽供应链管理有限公司名誉权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。审理中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是处分自己诉讼权利的行为，未违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海毅发集装箱服务有限公司撤诉。案件受理费80元(原告已预交)，减半收取计40元，由原告上海毅发集装箱服务有限公司负担。审判员  姚学勇二〇一八年三月九日书记员  祝玉婷
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0521民初369号原告：刘艳会，女，1969年12月3日出生，汉族，大学文化，教师，住所集贤县。被告：于敬民，男，1974年8月16日出生，汉族，住所集贤县。被告：王大安，男，1972年8月15日出生，汉族，住所佳木斯市。原告刘艳会与被告于敬民、王大安民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳会到庭参加诉讼，被告于敬民、王大安经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艳会向本院提出诉讼请求：1、要求于敬民偿还借款10万元，利息2.3万元，合计12.3万元；2、判令于敬民给付本金10万元按月息利2%计算自2018年1月17日起至给付之日止的利息；3、判令王大安对上述借款和利息承担连带责任；4、由二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月16日，于敬民以做生意急需资金为由，向刘艳会借款10万元，约定月利率2%，未约定还款时间，王大安提供担保。自2016年1月16日起至2018年1月16日止，按月息利2%计算，此笔借款利息共计4.8万元。于敬民于2017年9月给付刘艳会利息款2.5万元，现尚欠本息合计12.3万元。于敬民未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据材料。王大安未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年1月16日，被告于敬民以做生意为由，向原告刘艳会借款10万元，约定月利率2%，未约定还款时间，被告王大安提供担保，未明确保证方式和范围。自2016年1月16日起至2018年1月16日止，按月息利2%计算，此笔借款利息4.8万元。2017年9月份，被告于敬民偿还原告刘艳会利息2.5万元。上述事实，有原告的陈述、借据1枚等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告于敬民、王大安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了在庭审中答辩和质证的权利。原告刘艳会与被告于敬民之间的借款合同依法成立，且已发生法律效力。双方约定的利率未超过年利率24%，且刘艳会主张的利息款2.3万元已扣除于敬民偿还的2.5万元，故刘艳会要求于敬民偿还借款本金及利息的请求，符合法律规定，应予以支持。被告王大安在借据上以担保人名义签字，未约定保证方式、保证期间、保证范围，根据《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任；未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。综上，刘艳会要求王大安承担连带责任的请求，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于敬民于本判决发生法律效力后立即给付原告刘艳会借款本金10万元和截止2018年1月16日未付的利息2.3万元，合计12.3万元；二、被告于敬民给付原告刘艳会以10万元为本金，月利率2%，自2018年1月17日至给付之日止的利息；三、被告王大安对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，减半收取1380元，由被告于敬民、王大安共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王庆海二〇一八年三月十六日书记员  张天尧
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0522民初1174号原告：李小顺，男，1975年6月18日出生，汉族，住汤阴县。委托代理人：常跃，河南新大地律师事务所律师。被告：袁向军，男，1977年1月19日出生，汉族，住安阳县。本院在审理原告李小顺与被告袁向军劳务合同纠纷一案中，本院于2018年3月1日立案。原告李小顺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李小顺撤回起诉处理。审判员  杜文莉二〇一八年三月二十二日书记员  付 颖
四川省开江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1723民初548号起诉人王高富。本院收到起诉人王高富诉开江县陈将军水果种植专业合作社土地承包经营权转包合同纠纷一案的起诉状，诉称:我所在的村民组以其名义将我家承包地转包给被告经营使用，按合同约定应付给土地承包费。本院认为，从起诉人王高富的诉讼请求及提交的诉讼材料来看，其虽为该集体经济组成员，但将承包地转包给被告经营是其所在的集体经济组织而实施，故起诉人与本案无直接利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十三条之规定。裁定如下：对王高富的起诉，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于达州市中级人民法院。审判员  陈红斌二〇一八年三月二十六日书记员  陈兰娟
云南省普洱市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云08刑更417号罪犯唐建贵，男，1976年7月7日出生，汉族，四川省仁寿县人，小学文化，现在云南省普洱监狱服刑。云南省普洱市思茅区人民法院于2014年9月12日作出（2014）思刑初字第93号刑事判决，以被告人唐建贵犯诈骗罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币200000元。宣判后，被告人唐建贵不服，提出上诉，云南省普洱市思茅区人民检察院提出抗诉。本院于2014年12月18日作出（2014）普中刑终字第133号刑事裁定，驳回抗诉、上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年1月5日被交付执行。本院于2016年12月2日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑7个月。执行机关云南省普洱监狱于2018年2月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月9日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2018年2月26日在云南省普洱监狱公开开庭审理。云南省普洱市人民检察院指派检察员罗华、杨晓东代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省普洱监狱指派干警ＸＸ、杨莉文代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯唐建贵到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关以罪犯唐建贵在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯唐建贵在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯唐建贵在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：对罪犯唐建贵减去有期徒刑九个月（刑期自2014年2月5日起至2020年4月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马清蓉审判员  吴荣康审判员  汪燕宏二〇一八年三月二十日书记员  谢 艳
浙江省遂昌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1123民初376号原告：浙江冈本钢铁有限公司，住所地浙江遂昌县工业园区，统一社会信用代码91331123757086256H。法定代表人：洪爱丽，系该公司执行董事。被告：吴昌爱，女，1975年9月16日出生，汉族，住遂昌县。第三人：浙江丰圆铸业有限公司，住所地浙江省遂昌县工业园区，统一社会信用代码91331123749006527Y。法定代表人：郑廷兴，系公司董事长。浙江冈本钢铁有限公司与吴昌爱劳动争议一案，本院于2018年1月19日立案。原告浙江冈本钢铁有限公司于2018年3月16日以金额较少，为减少诉累为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江冈本钢铁有限公司撤诉。案件受理费5元，原告浙江冈本钢铁有限公司承担。审判员  郑建设二〇一八年三月二十六日书记员  傅慧芬
山东省东平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0923财保79号申请人：戚海凤，女，1968年5月28日出生，住山东省东平县。被申请人：崔若春，男，1981年3月15出生，住山东省梁山县。申请人戚海凤于2018年3月1日向本院提出申请，请求对被申请人崔若春所有或驾驶的鲁Ｈ×××××轻型普通货车（保全标的50，000.00元）依法予以诉前保全，担保人耿庆松（男，住山东省东平县）以鲁Ｊ×××××小型轿车为其担保。本院经审查认为：申请人戚海凤与被申请人崔若春机动车交通事故责任纠纷一案，为防止被申请人转移财产，保护申请人的合法权益，便于案件执行，且申请人戚海凤已向本院提供了担保，依法准许申请人戚海凤的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：被申请人崔若春的鲁Ｈ×××××轻型普通货车扣押于东平县交通管理大队(保全标的50，000.00元)，扣押期限两年（2018年3月1日至2020年3月1日）。案件申请费520元，由申请人戚海凤预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙兆波二〇一八年三月一日书记员  郭晓琳
云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2018）云3324刑初11号公诉机关云南省贡山独龙族怒族自治县人民检察院。被告人李秋成，男，1994年8月15日生，云南省贡山县人，独龙族，初中文化，住贡山县。因涉嫌非法持有枪支罪于2017年11月8日被贡山县森林公安局监视居住，2018年2月5日被贡山县人民检察院依法取保候审，同年3月10日被我院继续给予取保候审，2018年3月30日被我院决定逮捕，现羁押于贡山县看守所。贡山县人民检察院以贡检公诉刑诉〔2018〕11号起诉书指控被告人李秋成犯非法持有枪支罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月22日在本院第一法庭依法公开开庭审理了本案。贡山县人民检察院指派检察员白金山、郭菊花出庭支持公诉，被告人李秋成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。贡山县人民检察院指控：2016年3月份，被告人李秋成在阿都的介绍下，在福贡县马吉乡街道上从一个福贡人处以人民币1250.00元购买了一支射钉枪和100发子弹，后被告人李秋成将该枪支带回贡山县丙中洛镇秋那桶村委会尼达当组，并存放在山上。经鉴定，李秋成持有的射钉枪是以火药为动力的改装射钉枪，具有致伤力，认定为枪支。上述犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，认为证据确实、充分，足以认定被告人李秋成的行为已构成非法持有枪支罪，请求本院依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条的规定对被告人进行惩处，并提出“对被告人李秋成判处一年至二年有期徒刑”的量刑建议。被告人李秋成对公诉机关的指控罪名及事实均无异议。经审理查明，2016年3月份期间，被告人李秋成在福贡县马吉乡街道上以1250.00元人民币的价格从一名福贡男子处购得一支改装射钉枪，李秋成将枪支带回到其家中后藏匿于山上。2017年6月5日、6月8日被告人李秋成分2次在淘宝网上购买了一个射钉枪螺丝钉管套固定器和一个射钉枪枪托，准备用来维修其射钉枪。2017年11月8日，贡山县公安局从工作中得知被告人李秋成非法持有枪支及网购射钉枪配件，并于当日8时20分对李秋成家进行搜查，当时未搜查出枪支及射钉枪配件。但在公安民警对被告人李秋成询问时，其如实供述了其持有一支射钉枪及曾网购射钉枪配件的全部事实。经鉴定，李秋成持有的射钉枪是以火药为动力的改装射钉枪，具有致伤力，认定为枪支。上述事实，被告人李秋成无异议，且有公诉机关出示并经法庭质证、认证的被告人李秋成的户口证明及前科查询，查获经过，受理案件登记表，立案决定书，网购手机截图照片，情况说明，搜查证、搜查笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押照片，鉴定意见，被告人李秋成的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李秋成违反《中华人民共和国枪支管理规定》，非法持有一支具有致伤力的射钉枪的行为，已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李秋成如实供述自己的犯罪事实，对其可以从轻处罚。本院为维护法律尊严，保护社会公共安全不受威胁，结合本案的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度以及被告人李秋成的认罪、悔罪表现。现依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人李秋成犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月30日起至2019年1月29日止。）二、涉案物品内六角1把、螺丝刀1把，依法予以没收存档。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  密凤兰审 判 员  怒秀花人民陪审员  汉光军二〇一八年三月三十日书 记 员  和三妹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0829民初139号原告：中国农业银行股份有限公司安福县支行,住所地安福县平都镇安平路310号。主要负责人：刘敏，行长。委托诉讼代理人：田晨，男，安福县城关支行副主任。被告：周国海，男，1979年5月14日出生，汉族，江西省安福县人，务工，住安福县，原告中国农业银行股份有限公司安福县支行诉被告周国海信用卡纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司安福县支行的委托诉讼代理人田晨到庭参加诉讼，被告周国海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、原告诉讼请求：判令被告周国海归还原告贷记卡信用金本金人民币7353.52元及欠款还清之日的所有利息、滞纳金（截止2017年11月20日已产生利息286.54元，滞纳金476.37元）。二、被告答辩情况：被告周国海未作答辩。三、信用卡申办情况：2017年4月20日，被告周国海向原告申请办理了信用卡，卡号为：62×××64，授信额度为1万元。消费后享受56天免息，逾期时，从消费日按日利率万分之五开始计算利息。四、被告信用卡消费情况：发卡后，被告周国海开始透支消费，起初，被告能按时归还借款，被告周国海在2017年5月10日消费5000元后一直没有按期归还。截止2017月11月20日，被告累计透支了本金人民币7353.52元、产生利息286.54元，滞纳金476.37元，合计人民币7969.56元未归还。裁判理由与结果本院认为，被告周国海向原告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡章程和合约，该合约合法、有效。被告周国海应当遵守合约约定的义务，在信用卡透支后，应当按约定的期限偿还借款本息。现被告周国海逾期不还，已构成违约，应当承担违约责任。故对原告要求被告周国海归还原告信用卡本金7353.52元、产生利息286.54元，滞纳金476.37元，合计人民币7969.56元及欠款还清之日的所有利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。被告周国海经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利,依法可缺席判决。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民��诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：被告周国海在本判决生效后五日内归还原告中国农业银行股份有限公司安福县支行信用卡本金7353.52元、利息286.54元、滞纳金476.37元，合计人民币7969.56元（该利息和滞纳金计算至2017月11月20日），之后的利息、滞纳金按照信用卡章程和合约约定计算至还清借款本息之日为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周国海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇江西省吉安市中级人民法院，户名：江西省吉安市中级人民法院，账号：14×××14，开户行：中国农业银行吉安鹭洲支行。上诉人也可以直接将上诉案件受理费交至江西省吉安市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘龙泉二〇一八年三月五日书记员  周金群附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关��明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0103民初1714号原告：张改花，女，1970年2月20日出生，汉族，住济南市被告：济南华联家园超市有限责任公司，住所地济南市。原告张改花与被告济南华联家园超市有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告张改花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张改花撤诉处理。审判员  张来安二〇一八年三月十二日书记员  张 雪
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1202民初174号原告陈怡贵，男，1968年7月4日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区，系受害人陈宗德的儿子。原告陈细贵，男，1970年3月19日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区，系受害人陈宗德的儿子。原告陈顺英，女，1972年5月1日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区，系受害人陈宗德的女儿。原告陈群英，女，1974年9月19日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖南省祁阳县，系受害人陈宗德的女儿。以上四原告的委托代理人曹国庆，咸宁市咸安区法律援助中心法律工作者，代理权限为一般授权代理。被告何亚斌，男，1991年4月10日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区，系鄂Ｌ×××××号面包车车主及驾驶员。被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部（以下简称人保财险咸宁市分公司营业部）。住所地：湖北省咸宁市咸安区温泉路**号。负责人黄元新，人保财险咸宁市分公司营业部经理。委托代理人李莹，湖北开成律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告陈怡贵、陈细贵、陈顺英、陈群英（以下简称四原告）诉被告何亚斌、人保财险咸宁市分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈怡贵、陈顺英及四原告的委托代理人曹国庆，被告何亚斌，被告人保财险咸宁市分公司营业部的委托代理人李莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告赔偿因本次交通事故导致受害人陈宗德死亡给四原告造成的损失361702元；2、判令保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。经审理查明事实和理由如下：2017年11月27日9时30分许，被告何亚斌驾驶鄂Ｌ×××××号面包车由崇阳沿S208省道往咸安区桂花镇方向行驶，在S208线26KM+360M处，将坐在路边小铁车车把手上的行人陈宗德撞倒，造成受害人陈宗德当场死亡，车辆受损的重大交通事故。2017年12月4日咸宁市公安局咸安分局交警大队对本次道路交通事故进行了处理，并作出咸公交字（2017）第3-1011号道路交通事故认定书认定：被告何亚斌应负此次事故的全部责任，受害人陈宗德在此次事故中无责任。同时查明：鄂Ｌ×××××号面包车的登记车主及驾驶员是被告何亚斌，并将鄂Ｌ×××××号面包车在被告人保财险咸宁市分公司营业部投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险1000000元（不计免赔）。本次事故发生在保险期限内。2017年12月5日，四原告与被告何亚斌达成一致的调解协议，被告何亚斌自愿补偿四原告损失130000元（含丧葬费30000元），四原告自愿对被告何亚斌的过失行为表示谅解，并出具了谅解书。还查明：受害人陈宗德，男，1944年3月6日出生，汉族，住湖北省××区桂花镇××组，农村居民户口，其妻子已去世，婚后生育子女四人即本案四原告。受害人陈宗德，在本次事故发生前一直在咸安区自强木材加工厂务工。本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。咸宁市公安局咸安分局交警大队作出的咸公交字（2017）第3-1011号道路交通事故认定书，认定事实清楚、划分责任准确、合法，本院予以采信。因此被告何亚斌应负本次道路交通事故的全部责任即100%，受害人陈宗德在本次道路交通事故中无责任。因受害人陈宗德在本次事故发生前一直在咸安区自强木���加工厂务工，故对四原告主张受害人陈宗德的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算的诉求，本院予以支持。对四原告主张的交通费、误工费损失，本院将依据四原告在处理受害人陈宗德丧葬事宜的具体情况酌情认定。对四原告主张的其他损失100000元，因未提交相关的证据，故对该项诉求本院不予支持。对被告人保财险咸宁市分公司营业部辩称被告何亚斌系酒后驾驶的辩称理由，因被告何亚斌血液中的酒精含量没有达到20mg/100ml，故被告人保财险咸宁市分公司营业部要求在商业第三者责任险限额范围内免赔的辩称理由，本院不予支持。四原告因本次道路交通事故造成的损失，本院依法认定如下：1、死亡赔偿金205702元。根据四原告提交的交通事故责任认定书及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：��亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按7年计算。即29386元/年×7年=205702元。2、精神损害抚慰金30000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合本地实际生活水平标准予以确定。3、交通费、处理丧葬事宜人员的误工费5000元。根据四原告在处理受害人陈宗德丧葬事宜的具体情况本院酌情确定。四原告因本次道路交通事故造成的损失为240702元，应由被告人保财险咸宁市分公司营业部在交强险伤残赔偿110000元限额范围内赔偿110000元。对超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失130702元，按照事故的责任比例，由被告何亚斌赔偿130702元即100%，应由被告人保财险咸宁市分公司营业部在商业三者险1000000元的限额范围内赔偿130702元。综上，依照《中华��民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照《2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，判决如下：一、四原告的事故损失240702元，由被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部赔偿。二、四原告与被告何亚斌达成的调解协议，按照该协议履行。上述款项限赔偿义务人于本判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回四原告的其他诉讼请求。如���未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2455元，由被告何亚斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  万明二〇一八年三月十日书记员  钱谱
山东省青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0213执保10号申请人：张宝祥。被申请人:刘敏。关于申请人张宝祥与被申请人刘敏申请诉前财产保全一案，（2018）鲁0213财保103号案件已立案执行。本院已对被申请人刘敏名下青岛市X区X路X号X区X号楼X单元X户房产采取了保全措施，申请执行人同意本案按执结方式结案。保全费1620元已收缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：(2018)鲁0213执保10号案件执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张群生二〇一八年三月二十三日法官助理 孔佳薇书 记 员 黄英英
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1525民初735号原告：许德才，男，1952年8月13日生，汉族，住河南省固始县。被告：肖刚，男，1971年11月17日生，汉族，河南省固始县关。委托诉讼代理人：肖学忠，系被告父亲。原告许德才与被告肖刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许德才、被告肖刚及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许德才向本院提出诉讼请求：1，要求被告归还欠款302000元并按约定支付利息；2，请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年上半年，被告肖刚向原告购买钢筋，后经结算，被告欠原告302000元，并于2014年10月23日出具欠条一张。出具欠条时，肖刚向原告承诺当年年底给钱，并且支付月息二分的利息。2014年年底至今，原告多次向被告催要，被告一直拖欠不给。为维护原告的合法权益，具状诉讼至法院，请求依法支持。被告肖刚辩称：1，原告所诉302000元由我方用房子抵钢筋款，按房子价值计算，目前原告还欠被告16000元；2，被告在给我方所建房屋第七层供货时，少供了3吨多，导致停工半年之久。同时，被告当庭提出反诉，要求原告支付未付清的购房款。本院经审理认定事实如下：原告当庭提供以下证据：1，原告身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；2，欠条原件一张，以证明欠款的由来及被告欠款及约定利息的事实；3，两份购房协议及两份肖刚所打的购房款收条，以证明原告从被告处购买房屋的事实，原告购买被告房屋与被告欠原告钢筋款根本没有任何关系；4，被告书写的保证一份，佐证原告的证明目的。被告为支持答辩意见：提供了房屋买卖协议一份及书面证人证言三份；对于双方提供的证据，本院经审查认为：被告对原告提供的欠条的真实性予以认可，原、被告对于欠款的原因和数额及利息约定均没有异议，对于原告提供的该份证据予以认定；对于双方提供的购房协议复印件，购房协议的内内容上没有显示被告用房屋抵付欠款，与本案没有关联性；被告提供的三份书面证明材料，原告质证认为这三人要么是被告的合伙人或者亲属，要么是被告建房时的承包人，与被告关系亲密，其证言不能采信。经审查，证明人均没有到庭作证，也没有提供证明人的联系方式，本院无法核实这三份证人证言的真实性，对于被告提供的这三份证人证言，不予采信。本院认为，被告肖刚的答辩意见缺乏证据支持，其提供的一份购房协议上面的内容没有以房屋抵债的约定，故对被告的辩解意见不予采纳。被告基于购房协议提出了反诉，经审查，双方签订的房屋买卖协议与本案被告向原告购买钢筋、给原告出具欠条，是两个相互独立、互不联系的民事法律行为，二者不是基于同一法律事实。因此，对被告提出的反诉，经审查后当庭予以驳回并告知被告就房屋买卖问题可单独向法院起诉。合法的债权应受法律的保护，本案中被告对欠条的出具及欠条内容的真实性予以认可，就该笔欠款302000元，被告肖刚应该依照法律规定和双方的约定还本付息。双方约定的月息二分的利息，没有超出法律规定的关于利息的最高保护限额，依法应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六之规定判决如下：一、被告肖刚于本判决书生效后十五日内一次性向原告许德才给付欠款本金302000元。二、被告肖刚于本判决书生效后十五日内一次性向原告许德才支付欠款利息247640元（自2014年10月23日始，至2018年3月27日止，按月息2％的标准计算即302000×2％×41个月=247640元）。上述款项于本判决书生效后十五日内一次性支付到固始法院账户，开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行；户名：固始县人民法院；账号16×××85。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5830元，减半收取2915元，由被告肖刚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交二审诉讼费5830元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  汪秀火二〇一八年三月二十七日书记员  吴春阳
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0114民初50号原告：周文忠，男，1962年4月6日生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：卢青，天津翠亨律师事务所律师。被告：张亮，男，1986年4月6日生，汉族，住福建省永泰县嵩口镇溪口村白湾尾**号，现住址天津市北辰区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市南开区白堤路1号。主要负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：孙丽丽，该公司工作人员。原告周文忠与被告张亮、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，在本院审理中，原告于2018年3月15日向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款五项的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费376元，由原告负担。审判员  韩木全二〇一八年三月十五日书记员  姚红雨
四川省新津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0132执1225号之一申请执行人：陈宏。被执行人：雷鹤鸣。被执行人：温艳。本院在执行陈宏与雷鹤鸣、温艳民间借贷纠纷一案中，由于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法查询了被执行人的银行账号、房产信息、土地信息、车辆信息，查封了被执行人的房产，该房产有抵押权且是被执行人唯一住房，暂不易处置。并冻结了被执行人的银行存款账户，被执行人暂无可供执行的财产。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判员  李建二〇一八年三月十六日书记员  李明
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 裁 定 书（2018）兵9001民初653号原告：石河子市花园镇星凯水泥制品厂，住所地新疆石河子市花园镇石南区西。经营者：马红兵，该厂厂长。委托诉讼代理人：周旭，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。被告：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所地石河子北泉镇北泉路229号。法定代表人：刘金奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。被告：吴伟华，男，1972年6月24日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。委托诉讼代理人：刘永琴，新疆初维律师事务所律师。原告石河子市花园镇星凯水泥制品厂与被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司、吴伟华买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款”宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告石河子市花园镇星凯水泥制品厂撤诉。案件受理费9058元，本院予以退还。审判员  陈彦廷二〇一八年三月二十日书记员  郭凤荣
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0103民初2248号原告：中国电信股份有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：刘翠立，总经理。委托诉讼代理人：郑传德，男，1974年5月10日生，汉族，中国电信股份有限公司济南分公司职员，住济南市。被告：张元磊，住济南市，其他情况不详。原告中国电信股份有限公司济南分公司与被告张元磊电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告中国电信股份有限公司济南分公司于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国电信股份有限公司济南分公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司济南分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司济南分公司负担。审 判 员  尹佐涛二〇一八年三月六日代理书记员  龙万祥
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0827执67号申请执行人：鱼台盛华运输有限公司，住所地：鱼台县老砦镇盛庄村北首。法定代表人：温素兰，经理。被执行人：田忠崎，男，1967年3月28日出生，汉族，住鱼台县。被执行人：陈长响，女，1968年11月24日出生汉族，住鱼台县。被执行人：郭锐锐，男，1985年8月4日出生，汉族，住鱼台县。被执行人：陈长才，男，1977年9月6日出生，汉族，住微山县。本院依据已经发生法律效力的鱼台县人民法院(2017)鲁0827民初81号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下：查封被执行人郭锐锐所有的鲁Ｈ×××××长安牌小汽车一辆，查封期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李金海二〇一八年三月一日书记员  王艾佳
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人法院民 事 裁 定 书（2018）鄂28民申10号再审申请人（一审被告）：罗勇，男，生于1967年2月15日，汉族，户籍地重庆市奉节县，现住湖北省利川市（教场村八组）湖北恒华能源开发有限公司。委托诉讼代理人：李孝勇，湖北正典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建波，湖北正典律师事务所律师。被申请人（一审原告）：李天佑，男，生于1963年7月24日，土家族，住湖北省恩施市。再审申请人罗勇因与被申请人李天佑民间借贷纠纷一案，不服恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗勇申请再审称，请求撤销恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3584号民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院审理认定双方借贷关系成立的唯一证据为被申请人李天佑提交的借条一份，缺乏其他的证据证明案件基本事实。事实是由李天佑等人出钱，罗勇出面“打牌”，结果输了12.5万元，由罗勇出具的借条。案涉债务系赌债，不应得到保护。2.原审审理程序违法。2016年9月9日，再审申请人收到原审法院开庭传票，确定开庭时间为2016年9月28日，但原审法院于2016年9月28日并未组织开庭，而是于2016年12月29日另行公告送达开庭传票等文书。原审法院没有法定理由用公告形式再次送达文书，并由此导致再审申请人丧失了答辩、举证及辩论等法定权利。本院经审查认为，原审法院通过邮寄的方式给再审申请人送达了应诉书、开庭传票等文书，但在未认真审查其已收到文书的情况下，又用公告方式送达，存在送达方面的瑕疵。再审申请人收到原审法院送达的诉讼文书后，未提交答辩状，也没有提交其已按时出庭的相关证据，应视为再审申请人已放弃了答辩、举证和辩论等权利。再审申请人称案涉债务系赌债，但无证据证实，原审法院依据其亲笔借条认定借款关系成立是正确的。罗勇申请再审的理由不成立，应驳回申请。罗勇的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回罗勇的再审申请。审 判 长 江开德审 判 员 刘 红审 判 员 宋祖军二〇一八年三月十三日法官助理 向楚旭书 记 员 谭绍丹
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0783民初13240号原告：李进，男，1983年8月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：浙江省东阳市大汉装饰工程有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道中山路339号1-3层。法定代表人：单汉华。原告李进为与被告浙江省东阳市大汉装饰工程有限公司（以下简称大汉装饰公司）买卖合同纠纷一案，于2017年10月12日诉至本院，请求判令：一、被告支付原告货款404424元，并支付利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至本息全部支付之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，先依法决定由审判员徐文龙适用简易程序独任审判，后因被告无法送达，本案依法组成合议庭并于2018年3月1日公开开庭进行审理，原告李进到庭参加诉讼，被告大汉装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。经审理查明：被告大汉装饰公司与原告李进经营的东阳市吴宁美莱居室内装饰材料商行采购板材。截止2015年8月28日，经双方结算，被告向原告出具一份书面材料确认：“截止2015年8月28日，应付美莱居板材货款共计肆拾万肆仟肆佰贰拾肆元整（￥404424）。”落款人为：“大汉装饰：申屠俊”。上述款项，被告至今没有履行付款义务。另查明，东阳市吴宁美莱居室内装饰材料商行的经营者为原告李进，于2014年7月24日注册成立，并于2015年12月28日注销。大汉装饰公司法定代表人为单汉华，单汉华与申屠俊为夫妻关系。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告浙江省东阳市大汉装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李进货款404424元及利息损失（利息损失以404424元为基数从2017年10月12日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7366元，由被告浙江省东阳市大汉装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  徐文龙人民陪审员  周福英人民陪审员  徐志林二〇一八年三月二日书 记 员  杜聪聪?判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省金寨县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1524民初73号原告：金寨县毓秀投资有限公司，住所地金寨县现代产业园毓秀家居城，统一社会信用代码：913415240756178149。法定代表人：夏育明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王智勇，安徽远宏律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：卢煜，男，1976年8月14日生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，该公司副经理。被告：储述林，男，1986年2月27日生，汉族，户籍地安徽省金寨县，经常居住地金寨县。委托诉讼代理人（特别授权）：邓智慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。原告金寨县毓秀投资有限公司与被告储述林商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月6日受理后，依法适用简易程序进行了审理。金寨县毓秀投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告的商品房购房款1149433元，并支付违约金（违约金计算方式为按日计算，日违约金为逾期应付款的万分之六。起算时间自2015年6月21日起至该款还清之日止截止。到2017年11月30日违约金为636556.18元）。2、判决被告承担本案的所有诉讼费用。本案在审理过程中，原告金寨县毓秀投资有限公司于2018年3月9日申请撤诉。本院认为，原告金寨县毓秀投资有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金寨县毓秀投资有限公司撤诉。案件受理费20874元，减半收取10437元，由原告金寨县毓秀投资有限公司负担。审判员  孙用金二〇一八年三月九日书记员  刘 铭
山东省蓬莱市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0684执236-1号申请执行人赵牡丹，女，1984年7月26日出生，住蓬莱市。被执行人蓬莱胜境海湾大饭店有限公司，住所地蓬莱市海滨西路25号A-14幢1号。法定代表人张喜昊，任总经理。本院在执行赵牡丹与蓬莱胜境海湾大饭店有限公司劳动争议纠纷一案中，蓬莱市人民法院于2018年1月4日作出裁定书，受理山东蓬建集团义和房地产开发有限公司对蓬莱胜境海湾大饭店有限公司的破产清算申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零二条第一项规定，裁定如下:中止蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会作出的蓬劳人仲案字[2016]第373号裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马荣宗代理审判员  于文祥代理审判员  任玉堂二〇一八年三月三日书 记 员  孙凌燕
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1123民初3869号原告：ＸＸ强，男，1969年9月17日出生，汉族，住遂昌县。委托诉讼代理人：刘忠华，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。被告：魏秋懿，男，1984年8月23日出生，汉族，住遂昌县。被告：叶建军，男，1968年5月18日出生，汉族，住遂昌县。原告ＸＸ强与被告魏秋懿、叶建军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ强委托代理人刘忠华到庭参加诉讼，被告魏秋懿、被告叶建军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ强向本院提出诉讼请求：1.被告魏秋懿归还原告借款人民币15000元及利息（利息按月利率20‰从2017年2月1日起计算至款还清日止）；2.被告叶建军对上述债务承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费用及律师代理费由二被告承担。本院经审理认定，2016年11月27日，被告魏秋懿向原告ＸＸ强借款15000元，约定利息按月息3.2%计算，借款于2017年1月30日前归还，如借款逾期未支付，借款人自愿承担违约行为所产生的全部费用；被告叶建军为该笔债务的保证人，保证期间为两年。借款到期后，被告魏秋懿未履行还款义务，被告叶建军也未履行保证义务，经原告多次催收，二被告至今分为未还，遂将其诉至法院。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏秋懿于本判决生效之日起十日内归还原告借款人民币15000元及利息（利息按月利率20‰从2017年2月1日起计算至款还清日止）,并支付律师代理费2500元。二、被告叶建军对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费176元，由被告魏秋懿、叶建军共同负担;保全费170由原告ＸＸ强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  郑建设人民陪审员  吴爱菊人民陪审员  程根长二〇一八年三月十二日法官 助理  邵邦华书 记 员  傅慧芬
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0702民初53号原告：张翔宇，男，1984年11月26日生，汉族，现住宁江区。委托代理人：王际博，男，1982年10月10日生，汉族，现住宁江区。原告：雷雪，女，1984年8月27日生，汉族，现住宁江区。被告：李彦华，女，1975年11月7日生，汉族，现住松原市。被告：王文军，男，1972年7月24日生，汉族，现住址同上。原告张翔宇、雷雪诉被告李彦华、王文军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张翔宇及其委托代理人王际博和原告雷雪到庭参加诉讼，被告李彦华、王文军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系。2016年12月31日，二被告向二原告借款人民币35万元，并出具欠条一枚，约定于2017年12月30日还款。现还款期限已过，原告多次找被告要求其履行还款义务，二被告均以各种理由拖延，导致原告合法债权至今不能实现。现请求二被告偿还借款35万元，并自逾期还款之日起至给付之日止按年利率6%支付逾期利息、诉讼费由被告承担。被告李彦华未出庭、未答辩。被告王文军未出庭、未答辩。经审理查明，2016年12月31日，二被告向二原告借款人民币35万元，并出具欠条一枚，约定于2017年12月30日还款。借款到期后，二被告未还款。上述事实有原告陈述及原告提供的欠条一枚在卷，本院予以认定。本院认为，公民的合法债权依法受法律保护。通过庭审调查和原告提供的证据，原告与被告之间借贷关系明确，合法有效。原、被告之间的借款未书面约定利息，但约定了还款期限，二被告逾期未还款，二原告主张逾期利息符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告李彦华、王文军于本判决生效后立即给付原告张翔宇、雷雪借款35万元，并自2017年12月31日起至实际给付之日止按年息6%支付利息。案件受理费3275元及保全费2270元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  于占玖二〇一八年三月二十二日书记员  宋庆丽
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤02刑更871号罪犯陈扬仔，男，1989年8月30日出生，汉族，出生地广东省阳西县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2013年12月16日作出(2013)穗中法刑一初字第285号刑事判决，以被告人陈扬仔犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；原缓刑前罪余刑一年三个月零九日；数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利五年。判决生效后，于2014年1月13日交付监狱执行刑罚。因罪犯陈扬仔在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年5月24日作出（2016）粤02刑更2270号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期执行至2028年11月9日。执行机关广东省韶关监狱以罪犯陈扬仔在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2018年3月6日立案并于对本案进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈扬仔因犯故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑，在本次考核期间（2016年1月26日至2017年12月25日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获得奖励：共获考核分2300分，表扬3次。其中1800分于2017年7月20日折换成表扬3次，剩余考核分500分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈扬仔确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯因犯故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈扬仔予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2028年6月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王华明审判员  李应富审判员  赖洁华二〇一八年三月三十日书记员  郭志良