四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终3734号上诉人（原审被告）：成都长征长宝汽车销售服务有限公司，住所地：四川省成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。法定代表人：宋吉友，总经理。委托诉讼代理人：李乔，四川环蜀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：��冬，男，汉族，1994年10月14日出生，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：李双芝，四川天润华邦律师事务所律师。成都长征长宝汽车销售服务有限公司（下以简称长宝公司）因与朱冬买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。长宝公司上诉请求：撤销一审判决第一项。事实及理由：1.本案中朱冬选择按买卖合同纠纷请求长宝公司返还部分购车款（汽车购置税及贴膜费），但汽车购置税根本不属于购车款的范围。双方于2015年11月20日签订的《新车定购确认单》也无长宝公司为朱冬代缴汽车购置税的约定。根据《购置税暂行条例》第11条的规定，车���购置税由国家税务局征收。且由纳税人本人去税务局缴纳。故代缴车辆购置税不属于买卖合同的权利义务。朱冬选择按买卖合同关系起诉，法院依法应驳回其关于代缴购置税的诉讼请求。2.一审适用交易习惯和市场上宝马4S店上户服务日常经验错误。3.一审认定吉耀轩收取购车定金及车款行为系职务行为错误，而认定其收取购置税系职务行为更加错误。即便长宝公司有为客户代缴车辆购置税的服务，也不属于买卖合同关系，而是双方重新建立的委托代理关系。而从王莉与吉耀轩的通信记录来看，王莉明知应当向长宝公司支付费用而非长宝公司员工，还自愿将购置税支付给吉耀轩个人，具有重大过错；而吉耀轩收到款后也未将该费用交给长宝公司，故长宝公司不具有返还义务。朱冬答辩称，1.朱冬与长宝公司因购车行为产生了购置税、保险费、上户费等都是长宝公司在提供购车服务时明确承诺客户以便消费的行为。2.长宝公司员工吉耀轩代收购车款（包括购置税、保险费、上户费）的行为属于职务行为，吉耀轩收取款项后通过自己的账户转款给长宝公司，说明长宝公司允许其员工代收购车款，相应责任应由长宝公司承担。3.从吉耀轩出具的收条可以看出其收取了朱冬贴膜的费用，而长宝公司未提供相应服务，但一审对该费用未支持，请求二审支持朱冬关于贴膜费用的请求。朱冬向一审起诉的请求：长宝公司向朱冬返还部分购车款（汽车购置费及贴膜费）65000元并承担本案全部诉讼费用。一审认定以下事实：朱冬与朱浪系堂兄弟关系，王莉是朱浪的母亲。长宝公司系销售华晨宝马、进口BMW（宝马）品牌汽车的4S店，吉耀轩系��宝公司员工，销售顾问。2015年9月5日，朱冬与朱浪为购买车辆分别与长宝公司签订了《新车定购确认单》，长宝公司的销售顾问吉耀轩和销售经理邓鹏在确认单上签字，当日，王莉将车辆定金20000元（朱冬、朱浪各10000元）支付给长宝公司，长宝公司财务出具了收条。2015年9月10日朱冬向吉耀轩支付车辆剩余定金80000元（朱冬、朱浪各40000元）。2015年11月20日，朱冬与长宝公司签订了一份新的《新车定购确认单》，协商更换车型，约定车价为651550元，销售顾问吉耀轩和销售经理向攀在确认单上签字，朱浪也与长宝公司同时签订了新的《新车定购确认单》，当日，长宝公司销售顾问吉耀轩出具收条载明：今收到朱冬、朱浪两台X5，贴膜款10000元等。2015年11月23日，王莉分三次向吉耀轩转账401450元，用于支付朱冬的购车款（车价651550元，其中贷款226100元，定金50000元已付，朱��还应支付的车价为401450元，401450元包含首付车款375450元，手续费20000元，抵押费1000元，续保押金5000元）。2015年11月25日，朱冬在长宝公司交纳了浙商财产保险股份有限公司的保险费共计19182.77元。2015年11月26日，吉耀轩将上述401450元转给长宝公司。当天，长宝公司向朱冬开具了金额为646000元的购车发票及21000元的服务费以及车辆装饰费5550元的发票，长宝公司财务也开具了收到朱冬续保押金5000元的收据。12月9日，吉耀轩通知王莉交纳保险费和两台车的车辆购置税140000元，并实行多退少补，当天，王莉将140000元转账至吉耀轩银行卡（朱浪订购车辆的保险费20000元，及两辆车车辆购置费各60000元）。后朱冬办理了该车辆提车手续，并装饰了车膜，长宝公司将该车辆交付给了朱冬。一审另查明，吉耀轩于2015年12月10日自杀。因长宝公司未交付所购车辆，朱浪于2016年1月18日向法院起诉，要求解除购车协议，双倍返还定金100000元，及返还购车款343550元（含贴膜费5000元及车辆购置税60000元），法院判决除定金仅返还50000元外，支持了朱冬解除两份《新车订购确认单》及返还购车款343550元的诉讼请求，该判决已生效。一审认定上述事实，采信的证据包括:双方当事人工商登记信息、身份信息，朱冬与长宝公司签订的二份《新车订购确认单》，pos签购单及收据，交易数据查询，收条，交易明细及短信记录，陈莉向吉耀轩的转账记录，购车发票，结帐单，保险单等购车资料；（2016）川0108民初307号判决书，（2016）川01民终8721号判决书，（2017）川民申1421号民事裁定书，双方当事人的庭审陈述等。一审认为，本案争议焦点，一是长宝公司的销售���问吉耀轩收取款项的行为是否代表长宝公司的行为，二是长宝公司是否履行了贴膜义务。长宝公司销售顾问吉耀轩代表长宝公司与朱冬及朱浪签订《新车定购确认单》的行为系职务行为，且在购车过程中，吉耀轩代收朱冬的购车定金及剩余车款，并以转账方式支付给长宝公司，长宝公司应当知道其单位的销售顾问收取客户车款的事实。虽长宝公司辩称其单位的销售顾问无授权收取购车费用及相关费用，但吉耀轩出示的名片以及与朱冬车辆的交易习惯，包括朱冬车辆购买保险的情况（长宝公司系浙商财产保险股份有限公司保险费代理机构）及市场上宝马4S店上户服务的日常经验等，足以令朱冬有理由相信吉耀轩代表长宝公司收取购车款及相关费用（包括车辆购置税60000元及贴膜费等费用）的事实。现朱冬要求长宝公司返还车辆购置���60000元，因长宝公司并未向朱冬提供代缴车辆购置税的服务，朱冬已自行到相关部门缴纳了车辆购置税，对该诉讼请求，一审予以支持。在（2016）川0108民初307号等生效判决书中已查明，长宝公司对朱冬车辆装饰了车膜，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”在朱冬未举出有相反的、足以推翻上述事实的证据的情况下，对朱冬诉称因长宝公司并未贴膜，要求返还贴膜费5000元的诉讼请求，一审不予支持。据此，一审依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、长宝公司于判决生效之日起十日内，向朱冬返还车辆购置税60000元。二、驳回朱冬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费713元，由长宝公司承担。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，朱冬向长宝公司购车，双方建立的车辆买卖合同关系真实合法有效。购车过程中，朱冬委托长宝公司员工代为缴纳车辆购置税，双方又建立起委托代理关系，因此，本案包含了复合的法律关系。但朱冬委托长宝公司代为缴纳车辆购置税，系长宝公司完成交付朱冬���购车辆的中间环节，并且朱冬的诉讼请求中除要求对方返还所交税款外还包括返还贴膜费，故一审以买卖合同确定案由，并对双方存在的委托代理关系一并审理，并无不当。长宝公司主张，朱冬既已选择以买卖合同起诉，法院应当驳回其关于返还购置税的诉讼请求的理由不成立，本院不予采纳。吉耀轩系长宝公司负责与朱冬办理购车事宜的员工，从合同订立到款项支付均由吉耀轩具体负责实施。之前购车定金以及部分购车款均系按吉耀轩要求转到其个人账户中，转款后长宝公司也按朱冬所交金额开具了收据，证明长宝公司收到朱冬车款，吉耀轩代收朱冬车款的行为系职务行为。而缴纳车辆购置税系长宝公司完成车辆交付的前提，在吉耀轩主动提出可代朱冬缴税，而之前吉耀轩也确代长宝公司收款的情况下，朱冬有理由相应吉耀��有权代理长宝公司收取车辆购置税，况且相比车款，购置税的金额显然小得多。故本院认为吉耀轩收取朱冬购置税的行为同样为代表长宝公司的职务行为。长宝公司认为吉耀轩无权代表公司收取车辆购置税、朱冬存在过错的主张不能成立。综上，长宝公司上诉请求不成立。关于朱冬要求改判由长宝公司返还贴膜费用的主张，不属于二审审理范围，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由成都长征长福汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 史 洁审判员 侯文飞审判员 仇 静二〇一八年三月二十八日书记员 谢巧玲