陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终441号上诉人（原审原告）：员建岗，男，汉族，1972年4月10日出生，陕西省华阴市村民，住陕西省西安市未央区。被上诉人（原审被告）：陕西宝华泰能源科技有限公司，住所地陕西省西安市新城区长乐中路红华巷1号金康电力花园第1幢3单元4层30403号房。法定代表人：王弘卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海涛，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏台铃车业科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道大成工业园。法定代表人���洪俊维，该公司董事长。委托诉讼代理人：李婷婷，江苏开炫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市深铃车业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道潭头社区盈丰工业园厂房3栋。法定代表人：姚立，该公司董事长。委托诉讼代理人：李婷婷，江苏开炫律师事务所律师。上诉人员建岗因与被上诉人陕西宝华泰能源科技有限公司（以下简称宝华泰公司）、江苏台铃车业科技有限公司（以下简称台铃公司）、深圳市深铃车业有限公司（以下简称深铃公司）侵权责任纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初6836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人员建岗，被上诉人宝华泰公司委托诉讼代理人王军峰、李海涛，被上诉人台铃公司、深铃公司委托诉讼代理人李婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。员建岗上诉请求：一、撤销西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初6836号民事判决,改判支持员建岗全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费由宝华泰公司、台铃公司、深铃公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清、认定事实错误。1、一审判决没有认定宝华泰公司向员建岗销售涉案电动车使用的“台铃电动车太华路专卖店”名称未经工商行政管理部门注册登记，是不真实名称的事实，属于认定事实不清。2、一审判决没有认定宝华泰公司向员建岗承诺包办涉案电动车牌照并收取了员建岗办理涉案电动车牌照费用，至今未履行承诺的事实，属于认定事实不清。3、一审判决没有认定涉案电动车是以蓄电池为动力、电机驱动用以载人上道路行驶的轮式车辆、具备前后两个车轮、不具备脚踏���行功能的事实，属于认定事实不清。4、一审判决没有认定涉案电动车里程表显示的最高时速为每小时58公里的事实，属于认定事实不清。5、一审判决没有认定宝华泰公司向员建岗提供的产品说明书记载的车辆主要技术参数与涉案电动车的主要技术参数不符的事实，属于认定事实不清。6、一审判决认定的在员建岗提供的产品说明书上明确标示生产商为深铃公司，台铃公司为制造商，深铃公司亦认可台铃公司为其委托制造商是错误的。理由如下：员建岗提供的八本产品说明书其中七本第一页明确标有生产许可证编号：XK16-002-00083，而该生产许可证编号与台铃公司的全国工业产品生产许可证编号（苏）XK16-002-00083基本一致，该七本产品说明书后封面明确标示“深圳市深铃车业有限公司（监制）”、“制造商：江苏台铃车业科技有限公司”；其次，员建岗提供的两份江苏增值税专用发票，均表明宝华泰公司向台铃公司购进涉案电动车的事实，且该两份发票是宝华泰公司向工商部门提供的证据，用以证明其向员建岗销售的八辆涉案电动车是台铃公司制造。员建岗提供的八本产品说明书其中一本后封面明确标示“深圳市深铃车业有限公司（监制）”、“东莞市台铃车业有限公司（生产）”。综上，涉案电动车真实生产者是台铃公司，深铃公司是涉案电动车的监制商。7、一审法院认为根据深铃公司提供的国家轻型电动车及电池产品质量监督检验中心(2013)国认监字(216)号《检验报告》，其技术参数符合GB17761-1999标准规定的要求错误。深铃公司提供的是国家轻型电动车及电池产品质量监督检验中心两份检验报告（编号分别为：2016CCWA01035、2016CCWA01036），并非一审法院认定的国家轻型电动车及电池产品质量监督检验中心(2013)国认监字(216)号《检验报告》。该检验报告与本案没有关联性。该检验报告检验的是深铃公司生产的电动车，涉案电动车是台铃公司生产的，该检验报告的鉴定结论与涉案电动车没有关联性。该检验报告没有检验人员资质证明、没有检验过程说明，检验依据不足，且该检验报告的鉴定结论明显违法。根据《关于加强电动自行车管理的通知》（公通字[2011]10号）第二条、第三条的规定及《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）第5条的规定，国家禁止生产整车质量大于40kg的电动自行车，而深铃公司提供的两份检验报告中被检验电动自行车整车质量分别是85.2kg、84.1kg，显然，该受检验电动自行车是国家明令禁止生产的产品，深铃公司提供的两份检验报告结论明显违法。8、一审法院对员建岗提供的陕西中正机动车物证司法鉴定所【2017】车鉴字1316号司法鉴定意见不予采信错误。陕西中正机动车物证司法鉴定所是经陕西省司法厅审核、登记、编入鉴定人和鉴定机构名册并公告的合法司法鉴定机构，根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条的规定，陕西中正机动车物证司法鉴定所对涉案电动车进行司法鉴定，是《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》授权的，一审法院无权质疑其权威性，在没有证据足以推翻陕西中正机动车物证司法鉴定所司法鉴定意见的情况下，法院应当采信该证据。另，根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条、第九条的规定，国家质检部门无权对涉案电动车质量问题进行鉴定。9、一审法院认定停车费、充电费因员建岗未提供正式发票，真实性无法确认，不予采信错误。员建岗向一审法院提供了停车费、充电费的收款收据，符合商业惯例，现实生活中没有哪个住宅小区的车库给住户开停电动车、充电费的正式发票，且因涉案电动车无法使用，长期停放、充电保养电瓶产生费用是必然的，员建岗提出的停车费、充电费在合理区间。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院因员建岗不同意对涉案电动车质量进行鉴定，也未提交其他证据证明宝华泰公司、深铃公司、台铃公司存在欺诈行为，认定员建岗主张宝华泰公司、深铃公司、台铃公司存在消费欺诈要求三倍赔偿缺乏依据，不予支持错误。员建岗向一审法院提交的证据足以证明涉案电动车是伪劣产品，宝华泰公司、深铃公司、台铃公司欺诈员建岗的事实，员建岗主张赔偿损失事实和法律依据充分。涉案电动车能够重复使用，应属于耐用产品，且涉案电动车被鉴定为机动车。员建岗于2016年8月24日至2016年9月22日之间购买涉案电动车，并于2016年10月9日提出了涉案电动车质量存在瑕疵、要求退赔事项。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用产品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”，员建岗没有对涉案电动车质量进行鉴定的举证责任。2、一审法院驳回员建岗的诉请错误。一审法院认定宝华泰公司向员建岗提供的产品说明书记载的车辆型号与交付给员建岗的车辆型号不一致，该产品说明书是虚假、引人误解的产品说明书，故应当依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条的规定，认定宝华泰公司对员建岗构成欺诈。综上，请求支持员建岗的上诉请求。宝华泰公司答辩称，一、根据国家轻型电动车及电池产品质量监督检验中心出具的检验报告���涉案的8辆电动车均符合国家标准，员建岗提交的证据不足以证明宝华泰公司存在欺诈行为，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。国家轻型电动车及电池产品质量监督检验中心成立于2004年10月，是国家质检总局依法设立的专业从事电动自行车类产品质量检验的国家级检验中心，其作出的检验报告是权威、准确的。一审法院对员建岗举证责任的分配正确，在员建岗未能提交有效证据证明其主张时，应当承担举证不能的不利后果。二、员建岗在2016年8月24日至2016年9月22日期间从宝华泰公司购买电动车8辆，且同时间段又在陕西高山摩托车销售有限公司购买了5辆雅迪牌电动车，显然超出了生活消费需要，其购买电动车并不是用于生活消费，而是为了牟利，故本案不适用《消费者权益保护法》进行处理。三、宝华泰公司在为员建岗提供商品和服务的过程中，并不存在欺诈情形。适用《消费者权益保护法》第五十五条规定的前提是构成欺诈。根据法律规定，欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。首先，欺诈要求实施欺诈的一方当事人在主观上具有欺诈的故意；其次，欺诈要求对方当事人在受到欺诈后作出了错误意思表示，并造成其合法权益受到损害。本案中，宝华泰公司不存在欺诈，理由如下：“台铃”品牌的所有权人系深铃公司，其授权台铃公司生产、销售，员建岗购买的电动车均经检验合格，并出具有合格证、说明书，不存在员建岗诉称的虚假合格证、说明书事宜。深铃公司授权宝华泰公司为“台铃”牌电动车在西安地区的经销商，台铃电动车太华路专卖店的经营者为李永刚，系宝华泰公司的下级销售商，在西安地区销售的“台铃”牌电动车，均是���该地区的总代理经销商宝华泰公司对外出具发票，符合法律规定。故员建岗诉称的虚假说明书、虚假合格证、虚假承诺均与客观事实不符，宝华泰公司在向员建岗提供商品和服务的过程中，并不存在欺诈情形。四、西安铁路中级人民法院发生法律效力的(2017)陕71行终162号行政判决明确认定：涉案电动车供应商、生产商、增值税发票、全国工业品生产许可证、质量防伪合格证、车辆规格型号说明、质量检测报告等证据符合法律规定，员建岗投诉的欺诈事实不能成立，其通过行政途径要求“退一赔三”的请求不符合法律规定，不应得到支持。综上所述，员建岗的诉请没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。台铃公司答辩称，一、员建岗错列台铃公司为被上诉人，诉讼主体错误，一审法院判决正确，应当予以维持。本案中员建岗起诉要求承担责任的主���应当确定，员建岗起诉的深铃公司、台铃公司均为独立的主体，但是本案涉案的电动车生产商应为唯一特定方，但员建岗并未明确，应当承担举证不能的后果。二、一审法院认定事实清楚，台铃公司不是涉案电动车的实际生产商。台铃牌电动车系深铃公司实际生产，台铃的商标及其他技术知识产权均属于深铃公司，台铃公司为深铃公司的生产基地，深铃公司除了台铃公司还有天津台铃、东莞台铃等生产基地，台铃公司受深铃公司委托，加工组装TDR5001Z及TDR538Z两款型号的电动自行车。说明书及质量合格证上也明确标识生产商为深铃公司，台铃公司仅为产地。故台铃公司不是生产商，也不是销售商，与员建岗没有任何经营关系，不存在任何欺诈行为，不应承担任何责任。三、台铃公司不存在任何虚假宣传行为，不应承担三倍赔偿责任。台铃公司并未销售任何电动自行��给员建岗，也未对员建岗进行任何宣传，包括虚假承诺包办车牌，提供虚假的说明书、合格证等行为。同时，员建岗也没有证据证明台铃公司有上述行为，故台铃公司不应当承担任何责任。四、即使法院认为台铃公司应当作为生产者存在质量缺陷等侵权行为，应当赔偿员建岗的损失，但员建岗没有任何证据证明其损失系产品缺陷导致。员建岗没有提供证据证明自己因购买涉案电动车而受到损害，员建岗需补充证据证明存在损害结果，且损害结果的产生与购买涉案的8辆电动车有因果关系。五、员建岗要求台铃公司承担占用购车款利息的诉讼请求没有法律依据。占用款项的主体系台铃电动车太华路专卖店，并非台铃公司，要求台铃公司承担相应法律后果没有事实及法律依据。六、员建岗没有提供停车费用产生依据，其要求台铃公司承担车辆停车费的诉讼请求没有事实��法律依据。七、维权费、误工费与本案的侵权行为没有因果关系，员建岗没有证据表明所主张的误工费、维权必要费用系因其购买涉案电动车导致，台铃公司不应承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。深铃公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，深铃公司不存在任何欺诈行为，不应承担三倍赔偿责任。在员建岗与西安市工商行政管理局曲江新区分局不履行法定职责二审行政判决书(2017)陕71行终162号判决书中己确认以下事实：深铃公司并未直接销售任何电动自行车给员建岗，也未对员建岗进行任何宣传，包括虚假承诺包办车牌，提供虚假的说明书、合格证等行为。同时，员建岗也没有证据证明深铃公司有上述行为，故深铃公司不应承担任何责任；深铃公司生产的TDR5001Z及TDR538Z两款型号的电动自行车配套��合格证及说明书均为真实有效，完全符合《消费者权益保护法》第二十条的规定；根据员建岗提供的随产品附带的说明书，最后一页售后服务保修卡明确是宝华泰公司销售给员建岗的TDR5001Z及TDR538Z两款电动自行车，并有宝华泰公司的盖章予以确认，由此可以证明宝华泰在销售过程中明确告知员建岗其购买的车辆的型号，与实际销售给员建岗的车辆一致，与质量合格证上的信息也完全一致，不存在任何虚假告知、隐瞒真实情况的行为；深铃公司提供的说明书是豪华款系列的通用版本，说明书展示的是代表车型主要技术参数，除了外观尺寸及前后轮中心矩的参数与TDR5001Z及TDR538Z两款电动车稍有区别，对于核心参数时速、载重量、电机、电池、控制器、充电器均与销售给员建岗的TDR5001Z及TDR538Z两款电动自行车完全一致，根本不存在任何欺诈行为。台铃牌电动车系深铃公司实际生产，台铃的商标及其他技术知识产权均属于深铃公司，台铃公司为深铃公司的生产基地，深铃公司除了台铃公司还有天津台铃、东莞台铃等生产基地，台铃公司受深铃公司委托，加工组装TDR5001Z及TDR538Z两款型号的电动车。说明书及质量合格证上也明确标识生产商为深铃公司，台铃公司仅为产地。深铃公司己明确告知消费者，不存在任何隐瞒或者欺诈行为。依照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为，但本案深铃公司并不存在任何欺诈行为。二、深铃公司生产的台铃牌电动自行车不存在任何质量瑕疵。深铃公司生产的TDR5001Z及TDR538Z两款型号的电动自行车经国家轻型电动车及电池产品质量监督检验中心出具的检测报告，检验结论均符合国标GB17761-1999标准规定的要求，最高车速为小于等于20KM／小时，完全符合电动自行车的国家标准；深铃公司具备电动自行车的生产资质，深圳市市场监督管理局颁发了《全国工业品产品生产许可证》，上面明显注明了产品名称为电动自行车，因此也不存在员建岗所称其购买的电动自行车系无生产资质厂家生产的情况；深铃公司提供的说明书第一页用明显的红字警示告知消费者“本车型出厂前最高时速为20公里每小时，符合国家标准，如有客户自行解码而产生的最高时速超过国家标准，由此产生的一切后果不承担任何法律责任”，故涉案电动自行车在出厂时完全符合质量要求，员建岗在使用过程中出现的任何问题与深铃公司无关。员建岗没有提供证据证明自己因购买涉案电动自行车而受到损害，员建岗需补充证据证明存在损害结果，且损害结果的产生与购买涉案电动自行车有因果关系。如果员建岗认为深铃公司生产的��动自行车有质量缺陷应当申请质量鉴定，根据鉴定结果确认产品是否存在质量缺陷，员建岗还应当证明该质量缺陷与其损失有因果关系。但员建岗无任何证据证明其观点，应当承担举证不能的不利后果。三、员建岗要求深铃公司承担占用购车款利息的诉讼请求没有法律依据。占用款项的主体系台铃电动车太华路专卖店，并非深铃公司，要求深铃公司承担相应法律后果没有事实及法律依据。四、员建岗主张停车费，但没有提供符合证据规则及法律规定的证据予以证明，其要求深铃公司承担车辆停车费的诉讼请求没有事实及法律依据。五、维权费、误工费与本案的侵权行为没有因果关系。员建岗未提供维权费、误工费产生依据，且员建岗没有证据表明所主张的误工费、维权必要费用系因其购买涉案电动自行车导致，深铃公司不应承担赔偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。员建岗向一审法院起诉请求：一、判令宝华泰公司、台铃公司、深铃公司退还员建岗购买台铃电动车款42980元，并以三倍购买台铃电动车款赔偿员建岗128940元；二、判令宝华泰公司、台铃公司、深铃公司按月息2%的利率赔偿员建岗购买台铃电动车款42980元利息直至退还之日；三、判令宝华泰公司、台铃公司、深铃公司按照每月每台电动车60元停车费赔偿员建岗，直至赔偿员建岗之日；四、判令宝华泰公司、台铃公司、深铃公司支付员建岗维权必要费用10000元、误工费20000元；五、诉讼费由宝华泰公司、台铃公司、深铃公司承担。一审法院认定事实：员建岗于2016年8月24日在宝华泰公司购买领航者八代电动车一辆，价款6000元；2016年8月29日在宝华泰公司购买神行者电动车一辆，价款6000元；2016年8月30日在��华泰公司购买神行者（蓝紫）电动车一辆，价款6000元；2016年8月31日在宝华泰公司购买神行者电动车一辆，价款6000元；2016年9月21日在宝华泰公司购买领航者（红）一辆，价款5100元，领航者（黑）一辆，价款5100元；2016年9月22日在宝华泰公司购买铃野三十代二辆，单价为4390元。宝华泰公司以“台铃电动车太华路专卖店”的名义向员建岗开具收据八张。2016年9月27日，宝华泰公司向员建岗开具增值税发票8张。2016年10月9日，员建岗以台铃电动车太华路专卖店欺诈消费者为由，向西安市工商行政管理局曲江新区管理局投诉。以上事实双方没有争议，一审法院予以确认。对双方有争议的事实一审法院认定如下：员建岗认为宝华泰公司向其提供的产品说明书记载的车辆型号与交付给其的车辆型号不一致。宝华泰公司、台铃公司、深铃公司辩称，提供给员建岗的说明��是豪华版车辆的说明书，但相关技术参数与交付车辆技术参数一致。经一审法院查证，涉案车辆说明书记载的型号与交付的车辆型号不一致，但说明书保修卡中记载的型号与交付的车辆型号一致。一审法院认为，产品的说明书是对产品的性能、操作原理的介绍，是消费者了解、使用产品的依据，产品说明书应当与交付的产品型号一致，故对宝华泰公司、台铃公司、深铃公司的主张不予采信。员建岗认为涉案的TDR5001Z及TDR538Z两款电动车不符合国家技术标准。一审法院认为，根据深铃公司提供的国家轻型电动车及电池产品质量监督检验中心（2013）国认监认字（261）号《检验报告》，其技术参数符合GB17761-1999标准规定的要求，对该证据予以采信。员建岗认为涉案的TDR5001Z及TDR538Z两款电动车生产商是台铃公司不是深铃公司，存在欺诈。从上述两款车防伪标示来看，车辆实��生产商为深铃公司。在员建岗提供的产品说明书上明确标示生产商为“深圳市深铃车业有限公司”，台铃公司为制造商，深铃公司亦认可台铃公司为其委托制造商，该行为不构成欺诈。员建岗认为台铃公司与深铃公司没有生产涉案车辆的资质，一审法院认为深铃公司与台铃公司生产涉案的TDR5001Z及TDR538Z两款电动车时均已经取得《全国工业产品生产许可证》，具有生产电动自行车（助力车）资质。员建岗依据陕西中正机动车物证司法鉴定所【2017】车鉴字1316号司法鉴定意见认为涉案的TDR5001Z及TDR538Z两款电动车属于机动车，不符合产品质量标准，一审法院认为产品质量是否符合国家标准，应当由国家质检部门做鉴定，交警部门委托作出的鉴定不能作为判断产品是否合格的权威依据，故对员建岗提供的陕西中正机动车物证司法鉴定所【2017】车鉴字1316号司法鉴定意见证据��予采信。停车费、充电费因员建岗未提供正式发票，其真实性无法确认，一审法院不予采信。审理中，经一审法院询问员建岗，是否申请对涉案车辆进行质量鉴定，员建岗不同意做相关鉴定。一审法院认为，消费者的合法权益依法受保护，非法侵犯消费者的合法权益应当依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定“经营者提供产品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”适用该条款的前提是经营者提供商品存在欺诈行为。根据国家轻型电动车及电池产品质量监督检验中心（2013）国认监认字（261）号《检验报告》，本案商品经营者宝华泰公司提供给员建岗的两款电动车产品技术参数均符合GB17761-1999国家标准，不存在欺诈行为。员建岗认为，根据陕西中正机动车物证司法鉴定所【2017】车鉴字1316号司法鉴定意见，涉案电动车属于机动车，宝华泰公司、台铃公司、深铃公司构成消费欺诈。一审法院认为，涉案产品质量是否符合产品的国家标准应当由专业的、权威的产品质量检测部门作出权威的检测报告。交警部门委托相关机构作出的鉴定意见，不能作为证明产品存在质量问题的唯一证据。因员建岗不同意对涉案电动车质量进行鉴定，也未提供其他证据证明宝华泰公司、台铃公司、深铃公司存在欺诈行为。因此，员建岗主张宝华泰公司、台铃公司、深铃公司存在消费欺诈要求承担三倍赔偿缺乏事实和法律依据，依法不能成立，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五��五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回员建岗的诉讼请求。本案受理费4328元，减半收取2164元，由员建岗负担。本院二审期间，员建岗向本院提交证据如下：一、西安市公安局交通警察支队关于新日牌等75种两轮电动车车辆属性的通知及附件；二、西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1017号行政判决书。两组证据均证明涉案车辆是机动车。宝华泰公司发表质证意见如下：对第一组证据的真实性不认可，不能确定来源于交警支队，关联性也不予认可，不能证明与涉案电动自行车有关联，也不能证明系购买于宝华泰公司的电动自行车，该证据不是新证据，应不予采纳。认可第二组证据的真实性，但与本案无关。深铃公司、台铃公司发表���证意见如下：对两组证据的真实性均无异议，证明目的及关联性均不认可。涉案的是8辆电动车，上述证据涉及的是一辆电动车。经本院审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审审理中，经询，员建岗陈述其依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定要求宝华泰公司、台铃公司、深铃公司退还其购买台铃电动车款42980元，并以三倍购买台铃电动车款赔偿其128940元。并陈述其认为宝华泰公司、台铃公司、深铃公司的以下行为构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的欺诈行为：1、宝华泰公司利用商业信誉高于普通零售店的台铃电动车太华路专卖店未注册，该名称是虚假名称；2、电动车说明书是虚假说明书，型号不一致，实际技术参数不一致，技术参数和国家标准是一致的，构成欺诈；3���宝华泰公司虚假承诺包办车牌，但至今未办理；4、涉案电动自行车是机动车，属于违法拼装的机动车，是伪劣产品。宝华泰公司认为：1、台铃电动车太华路专卖店是由其员工办理的个体工商户营业执照，未注册该字号属实，但不构成欺诈；2、电动车说明书的相关问题由台铃公司、深铃公司具体阐述；3、宝华泰公司未向员建岗承诺办理牌照，根据国家对电动自行车的管理规定，应该由使用者自行去办理牌照，牌照应由员建岗自己办理；4、涉案电动车符合国家技术标准，不存在违法拼装的行为。台铃公司、深铃公司认为：1、与其无关；2、电动车说明书第一页有明显标识最高时速是20KM／小时，如消费者自行解码产生的提速，公司不承担责任，涉案电动车通过解码是可以自行提速的。涉案电动车出厂时符合国家技术标准，并通过电动车行业质检部门的检验。说明书的型号与涉案电动车的型号确实不一致，但主要技术参数是完全一致的，只是外形尺寸稍有区别，其他内容均一致。售后服务保修卡对于产品型号、电机编号、车架编号等与涉案电动车均一致，可以说明在销售涉案电动车时已经明确告知消费者产品的质量、性能、用途等内容，且是真实全面的，不存在欺诈行为；3、与其无关；4、深铃公司和台铃公司具备生产电动自行车、助力车的资质，同时涉案电动车已经通过国家质量检验中心的检验。经查，员建岗系从经营者为李永刚的个体工商户处购买涉案电动车，该经营场所未注册“台铃电动车太华路专卖店”的名称。员建岗向一审法院提交“台铃电动车太华路专卖店”收款收据两张，备注栏处写有：含发票含车牌，员建岗据此证明宝华泰公司承诺为其办理车牌。宝华泰公司认为该收款收据所写的“含发票含车牌”不是其工作人员所写，其未承诺为员建岗办理牌照。另查，员建岗向一审法院提交的陕西中正机动车物证司法鉴定所经西安市公安局交通警察支队未央大队委托，对车架号为585221689125412的涉案电动车所作【2017】车鉴字1316号司法鉴定意见书中四、无牌照台铃牌两轮电动车车辆技术（车辆类型）判断的内容如下:“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第3条、第5条对“电动自行车”的解释及技术要求，可知该车辆不属于电动自行车：电动自行车electricbicycle指以蓄电池作为辅助能源，具有两个轮子，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。综上所述，无牌照台铃牌两轮电动车属于机动车范畴。”本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供产品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”适用该条款的前提是经营者提供产品或服务存在欺诈行为。本案中，员建岗主张宝华泰公司、台铃公司、深铃公司存在四项欺诈行为，对此，本院认为，欺诈是指经营者销售商品或提供服务中，故意隐瞒事实真��，采取虚假手段欺骗、误导消费者，使消费者合法权益受到损害的情形。员建岗系从经营者为李永刚的个体工商户处购买涉案电动车，李永刚的营业执照并无字号名称，该经营场所未注册“台铃电动车太华路专卖店”字号属实，但该行为并不构成宝华泰公司、台铃公司、深铃公司的欺诈；涉案电动车的说明书记载的型号虽与交付的车辆型号不一致，但说明书售后服务保修卡中记载的型号与交付的车辆型号一致，证明销售者已明确告知员建岗购买电动车的型号，并未故意隐瞒真实情况，不构成欺诈；员建岗无充分证据证明宝华泰公司承诺为其办理车牌，故员建岗以宝华泰公司未为其办理车牌存在欺诈依据不足；深铃公司提交国家轻型电动车及电池产品质量监督检验中心（2013）国认监认字（261）号《检验报告》，证明涉案两款电动车产品技术参数均符合GB17761-1999国家标准，不存在欺诈行为。员建岗认为，根据陕西中正机动车物证司法鉴定所【2017】车鉴字1316号司法鉴定意见，涉案电动车属于机动车，宝华泰公司、台铃公司、深铃公司构成消费欺诈。本院认为，涉案产品质量是否符合产品的国家标准应当由专业的、权威的产品质量检测部门作出权威的检测报告。交警部门委托陕西中正机动车物证司法鉴定所作出鉴定意见书，但从该意见书中的内容看，陕西中正机动车物证司法鉴定所仅根据机动车、非机动车及电动自行车的定义就作出送检电动车属于机动车的结论，未对鉴定检材属于机动车的理由作出充分论证，未论述鉴定结论得出的根本依据，该鉴定意见不能推翻国家轻型电动车及电池产品质量监督检验中心所作的《检验报告》，不能证明涉案电动车系机动车。综上，员建岗没有充分证据证明宝华泰公司、台铃公司、深铃公司��在欺诈行为，员建岗的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4328元，由员建岗负担。本判决为终审判决。审判长 文 艳审判员 臧振华审判员 郝海辉二〇一八年三月十三日书记员 张钰洁