吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终841号上诉人（原审原告）：孙国钟，职业不详，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：宫海铭，吉林北豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈静，住吉林省磐石市。被上诉人（原审被告）：李宝华，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：常忠山，磐石市福安街法律服务所法律工作者。原审第三人：齐凤金，职业不详，住吉林省磐石市。原审第三人：孟庆臣，职业不详，住吉林省磐石市。上诉人孙国钟因与被上诉人陈静、李宝华及原审第三人齐凤金、孟庆臣返还原物纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2017）吉0284民初2110号民事判决，向本院提起��诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙国钟上诉请求：撤销一审判决，改判陈静、李宝华从磐石市河南街生产资料综合楼1单元601室迁出；一、二审诉讼费由陈静、李宝华承担。事实和理由：一审判决认定事实错误,导致适用法律错误。一、经陈静、李宝华申请,一审法院调取了陈静、李宝华2011年到磐石市公安局控告孟庆臣涉嫌诈骗(指争议房屋601室)问题的有关材料。其中有对齐凤金、孟庆臣及闫瑞发(闫瑞发原是房屋开发企业的法定代表人,2006年被判刑)的询问笔录。这三份询问笔录主要体现了闫瑞发在房地产开发过程中缺少资金,将已经竣工交付使用的商品房利用齐凤金的有效身份证件办理产权证,然后抵押贷款并办理了抵押登记，贷款资金由闫瑞发使用。齐凤金在询问笔录中表示要求闫瑞发把贷款还上,负责变更过户,以上事实充分证明,齐凤金名义上是争议房屋的产权人,但实际产权人仍是闫瑞发。二、孟庆臣于2005年3月19日与原磐石市吉鲁面粉有限公司(已解体)法定代表人闫瑞发签订了承包吉鲁面粉有限公司公寓楼工程协议书,约定给付工程款方式是用生产资料家属楼3-5层房屋抵顶。该协议签订后,孟庆臣于2005年4月23日将不属于抵顶工程款范围内的争议房屋出卖给李宝华，有李宝华提供的房屋买卖合同及承包工程协议书为凭。这充分证明孟庆臣并未取得争议房屋所有权和处分权。依照法律相关规定,陈静、李宝华应向孟庆臣另行主张权利。三、闫瑞发利用齐风金有效身份证件办理了争议房屋产权手续,并贷款且办理了抵押登记。闫瑞发因触犯法律被判刑，大约在2011年被释放出狱，出狱后闫瑞发为了偿还银行贷款,齐风金在场，并由齐风金和孙国钟于2011年12月14日签订了房屋买���合同。房屋买卖合签订之后,孙国钟于2011年12月23日偿还了银行贷款及利息，解除了抵押手续,并将房屋产权转移登记在孙国钟名下。孙国钟取得产权证书后到实地接收房屋时,才得知陈静、李宝华夫妻在使用该房屋。虽经多次协商,陈静、李宝华拒绝腾迁。为此孙国钟于2012年5月依法起诉,请求李宝华腾迁，但孟庆臣是与陈静签订的房屋买卖合同,诉讼主体错误,经一审法院作工作撤回起诉。撤诉之后,孙国钟因发生意外事件,没办法另行主张权利，最后于2017年7月再次起诉陈静、李宝华夫妻,但没有得到一审法院的支持。基于上述事实,一审判决存在以下几个错误：1.适用法律错误,违反了物权法第九条关于物权的取得必须登记才发生法律效力的规定,孙国钟通过正常程序,支付了全部价款(包括偿还银行贷款及利息)，解除了抵押手续,将诉争房屋产权转移登记在孙国钟名下,并持有磐石字第0016013010600029132产权证,足以证明争议房屋的所有权人是孙国钟。因此,孙国钟请求判令陈静、李宝华迁出符合法律规定,没有不妥之处。2.陈静、李宝华在向磐石市公安局控告孟庆臣诈骗时已经明知购买的房屋买错了位置,不是孟庆臣的,足以证明陈静、李宝华对争议房屋不具有物权,不是该房屋的所有权人。但一审判决认定孙国钟取得房屋产权证的时间明显晚于陈静、李宝华实际占有的时间，这一论点完全错误。陈静、李宝华实际占有和使用时间无论多久,不等于陈静、李宝华取得了物权，物权的取得必须符合法律的规定。因此陈静、李宝华继续占有和使用该房屋没有任何法律依据，不应得到支持，一审法院驳回了孙国钟起诉,无疑变相支持了陈静、李宝华的违法行为。四、拥有产权证的房屋产权所有人孙国钟拿着产权证得不到房屋,而没有产权证买错了房屋的陈静、���宝华却能得到法律的支持,没有法律依据却能继续占用和使用房屋,不知是什么道理。陈静、李宝华答辩称，孙国钟的上诉请求缺乏事实与法律依据。陈静、李宝华自该房屋交付使用后入住至今，交纳了诉争房屋所涉及的水电费以及物业管理费。孙国钟购买诉争房屋及办理房屋产权转移登记手续均属虚假，房屋管理部门没有到现场实际踏查，没有查清诉争房屋是否有人居住、是否是齐凤金所有。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。孙国钟向一审法院起诉请求：判令陈静、李宝华立即从磐石市河南街生产资料综合楼1单元601室迁出，诉讼费由陈静、李宝华承担。一审法院认定事实：2005年4月23日，孟庆臣与陈静、李宝华签订了诉争房屋的买卖合同，房屋价款60000元，2005年4月24日孟庆臣收到陈静、李宝华房屋价���60000元，陈静、李宝华随即搬入争议房屋居住至今。陈静、李宝华未办理房屋产权登记手续。2005年1月28日，齐凤金在磐石市房屋交易中心以诉争房屋办理了抵押贷款手续。2011年12月份，孙国钟与齐凤金共同签订了诉争房屋买卖合同，并于2011年12月23日由孙国钟偿还了银行的剩余贷款，解除了抵押手续，之后同时办理了房屋产权转移登记，将诉争房屋正式更名在孙国钟名下，房权证为：磐石字第XX**号。孙国钟始终未占有争议房屋。现孙国钟起诉。一审法院认为，磐石市河南街道生产资料综合楼1单元601室房权证磐石字第XX**号争议房屋，现房屋产权证持有人为孙国钟，而实际占有人为陈静、李宝华。该争议房屋孙国钟取得房屋产权证的时间明显晚与陈静、李宝华实际占有时间，且孙国钟获得的房产证的渠道系从齐风金处购买，实际占有人陈静、李宝华占有的争议房屋的渠道系从孟庆臣处购买。孙国钟购买争议房屋时只有房屋买卖合同的签订，并未实际履行合同，诉争房屋没有交付，也就未得到实际占有。因此不能确定该争议房屋的实际权利人是孙国钟，也就不能支持孙国钟的诉讼请求，因此孙国钟的诉讼请求应予驳回。一审判决：驳回孙国钟的诉讼请求。本院二审期间，陈静、李宝华没有提交新证据，孙国钟围绕上诉请求依法提交了证据：吉林市龙潭区人民法院（2014）龙刑初字第312号刑事判决书、吉市龙检控执控申赔决（2016）1号刑事赔偿决定书，证明：2012年11月5日至2016年6月15日，孙国钟因刑事案件被采取强制措施，在此期间孙国钟无法向陈静、李宝华主张权利。本院组织当事人进行了质证。陈静、李宝华发表质证意见为：真实性没有异议，但要证明的问题与本案没有关联性。经审查，因该组证据为人民法院生效裁判文书，故对该组证据的真实性予以采信；但该组证据与本案争议事实关联性较弱，亦仅能证明孙国钟被羁押449天的事实，故本院对孙国钟提交该组证据所欲证明的问题，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，磐石市公安局经侦大队2011年1月11日对齐凤金、2011年1月13日对闫瑞发、2011年2月21日对孟庆臣的询问笔录中，已明确记载：齐凤金自认不是案涉房屋所有权人，闫瑞发承认已将案涉房屋抵账给孟庆臣，孟庆臣承认2005年已将案涉房屋出售给陈静，即可以确认陈静购买并合法占有案涉房屋在先且已实际居住多年，而孙国钟与齐凤金于2011年12月14日签订的案涉房屋买卖合同效力如何，该合同是否已实际履行等均存在疑点。孙国钟虽持有案涉房屋产权证，但前述疑点存���，且陈静、李宝华显为合法占有，故对孙国钟请求判令陈静、李宝华自案涉房屋迁出的上诉主张，本院不予支持。综上所述，孙国钟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人孙国钟负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 刚审 判 员  付 广审 判 员  郝 奇二〇一八年三月二十八日代理书记员  徐俊茹