四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终2351号上诉人（原审被告）：成都鹭岛精品酒店管理有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路41号。法定代表人：坤锐昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚海鹏，四川蜀望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晓波，女，汉族，1975年10月21日出生，住四川省井研县。委托诉讼代理人：卢城陈，男，汉族，1996年11月9日出生，住四川省井研县，系陈晓波之子。上诉人成都鹭岛精品酒店管理有限公司（以下简称鹭岛酒店管理公司）因与被诉人陈晓波买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初11521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹭岛酒店管理公司上诉请求：一、驳回陈晓波的诉讼请求，并依法改判鹭岛酒店管理公司与陈晓波建立的买卖合同关系无效。二、本案诉讼费由陈晓波负担。主要事实和理由：一、陈晓波利用已注销的个体工商户“华川建材”与鹭岛酒店管理公司建立的买卖合同关系应认定为无效。二、陈晓波向鹭岛酒店管理公司交付的玻璃制品为全磨砂，不符合合同关于“玻璃单面中间磨砂”的要求；玻璃厚度亦未达到合同关于玻璃厚度的要求。三、在陈晓波存在上述违约行为的情况下，双方通过口头方式确定案涉货物价款为5万元，鹭岛酒店管理公司已足额向陈晓波支付。四、陈晓波未向鹭岛酒店管理公司提供售货发票，导致鹭岛酒店管理公司无法向其支付尾款。综上，一审认定事实不清，鹭岛酒店管理公司据此提出上诉。陈晓波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，鹭岛酒店管理公司的上诉应予驳回。主要事实和理由：一、“华川建材”于2014年1月被注销后，陈晓波又新设立了个体工商户“武侯区紫馨装饰材料经营部”。陈晓波并未以“华川建材”名义与鹭岛酒店管理公司发生业务，仅是使用了“华川建材”未使用完的订单而已。二、鹭岛酒店管理公司无任何证据能够证明案涉货物不符合约定要求，亦无证据证明双方已将案涉货物的价款变更为5万元，其主张不能成立。三、陈晓波所售货物价款已很低，故双方约定不开具售货发票。陈晓波向一审法院起诉请求：判令鹭岛酒店管理公司支付货款32586元及利息（按银行同期贷款利率自立案日计算至清偿之日止）。一审法院对本案事实的分析认定：关于欠款金额。陈晓波出示录音、票据，拟证明核算总价款为82586元。鹭岛酒店管理公司虽不认可录音真实性，但又陈述录音形成背景，逻辑矛盾；陈晓波当庭出示手机，录音存储在号码181××××8888名下，该号码与双方订货单、短信交流号码一致（双方对订货单、短信记录真实性无异议，订货单有鹭岛酒店管理公司法定代表人签字）；根据上述事由，一审法院对录音系陈晓波与鹭岛酒店管理公司法定电代表人通话的真实性予以确认。录音内容显示，陈晓波多次主张货款为32000多，“对方”表示仅能第二天转5000元，慢慢给,且鹭岛酒店管理公司不能具体说明货款总额，只是强调因陈晓波提供产品不符合约定，已付款5万元是双方确认的最终交易价格，但并无充分证据证明。综合上述事由，陈晓波提供的证据具有高度盖然性，应认定未付货款金额为32000元（录音中并未明确具体金额，仅表明32000多，一审法院酌定未付货款金额为32000元）。关于标的物是否符合双方约定。鹭岛酒店管理公司提交录像、照片拟证明标的物不足8毫米，约定玻璃单面中间磨砂，而实际交付的为全磨砂，影响浴室采光。由于双方交易发生在约2年之前，无证据证明鹭岛酒店管理公司在合理期限内提出质量异议，应视为质量符合约定。且鹭岛酒店管理公司提交录像、照片无法证明玻璃厚度不足。而陈晓波提交的录音、短信（内容为催款，被告对真实性无异议）证明双方交流过程中，并未提出质量瑕疵问题。另外，从录像中看，玻璃为上下方约30厘米透明，中间全部磨砂。从常识来看，考虑个人隐私，“中间磨砂”的约定不可能是指玻璃四周透明，仅中间点磨砂，实物设计符合常理；中间磨砂的约定应指上下透光，中间磨砂。综合上述事由，一审法院对鹭岛酒店管理公司辩称案涉产品不符合约定的理由不予采纳。一审法院根据当事人陈述和审查确认的证据，确认如下事实：陈晓波、鹭岛酒店管理公司存在买卖合同关系，陈晓波向鹭岛酒店管理公司提供钢化玻璃用于酒店浴室装修，鹭岛酒店管理公司尚欠货款32000元未付。一审法院认为，陈晓波与鹭岛酒店管理公司之间买卖合同关系成立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，鹭岛酒店管理公司尚欠货款32000元，应履行支付货款的合同义务。鹭岛酒店管理公司抗辩意见，与事实不符，一审法院不予采信。关于利息（法律性质属逾期损失）的诉讼请求，陈晓波主张按银行同期贷款利率，自立案日（2017年10月30日）起，计算至清偿之日止，符合法律规定，但应以32000元为基数计算。综上，陈晓波主张鹭岛酒店管理公司支付货款32586元及逾期损失的诉讼请求，一审法院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决：一、鹭岛酒店管理公司自判决生效之日起三日内向陈晓波支付货款32000元及逾期损失（从2017年10月30日起，以32000元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至判决确定的付款之日止，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述逾期损失计算至本金付清之日止）；二、驳回陈晓波的其他诉讼请求。案件受理费686元，减半收取343元，由陈晓波负担23元，鹭岛酒店管理公司负担320元。二审中，鹭岛酒店管理公司对一审关于案涉标的物的价款及质量的认定存有异议，对于一审认定的其余事实无异议。陈晓波对一审认定的事实无异议。本院对双方无争议的一审认定事实予以确认。本院还查明：陈晓波于2017年9月26日与鹭岛酒店管理公司法定代表人坤锐昌通话，该通话录音中有“陈晓波：你欠的3万多你早该付了吧，3万2千多，你看有好多钱嘛。坤锐昌：我看明天还是后天给你转5千嘛。”以及“陈晓波：啥子才转5千哟。坤锐昌：慢慢给你嘛。”等通话内容。本院认为，陈晓波与鹭岛酒店管理公司形成的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，案涉买卖合同依法成立并自成立时生效。鹭岛酒店管理公司关于案涉合同无效的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于案涉标的物的未付价款问题。依据陈晓波提交的其与鹭岛酒店管理公司法定代表人坤锐昌通话录音中关于“陈晓波：你欠的3万多你早该付了吧，3万2千多，你看有好多钱嘛。坤锐昌：我看明天还是后天给你转5千嘛。”以及“陈晓波：啥子才转5千哟。坤锐昌：慢慢给你嘛。”等通话内容可看出，坤锐昌对陈晓波主张的价款并未提出异议，结合陈晓波提交的订货单中关于标的物的数量及单价的约定内容，上述证据已形成证据链，一审据此认定案涉标的物未付价款为32000元，与事实相符，本院予以确认。鹭岛酒店管理公司主张双方在此之后已协商变更合同价款，但未提交任何证据加以证明，其主张本院不予采纳。关于案涉标的物的质量问题，一审法院已进行了详细分析认定，并无不当，本院不再赘述。关于销售发票的问题，合同并未将陈晓波先行开具发票作为鹭岛酒店管理公司付款的前提条件，鹭岛酒店管理公司关于拒付款的抗辩理由不能成立。至于鹭岛酒店管理公司向陈晓波足额支付货款后，陈晓波是否应当开具发票以及未开具发票的后果，属于税收行政管理部门依照税收法律法规处理的事项，不属人民法院民事诉讼审理范围。综上所述，鹭岛酒店管理公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费686元，由成都鹭岛精品酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 范 伟审判员 黄 强审判员 毛 星二〇一八年三月二十八日书记员 陈代丽