山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1122民初2536号原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：牛学强。委托诉讼代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。被告：莒县巨蕾服装厂。法定代表人：陈为英，女。委托诉讼���理人：周夫峰，山东文心正律师事务所律师。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告莒县巨蕾服装厂借款合同纠纷一案，本院于2008年3月7日作出（2007）莒民二初字第401号民事判决。莒县巨蕾服装厂不服该判决，向检察机关申诉。山东省日照市人民检察院于2009年1月5日作出日检民抗[2009]2号民事抗诉书，向山东省日照市中级人民法院提出抗诉。山东省日照市中级人民法院于2009年8月10日作出（2009）日民再终字第15号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘挺，被告莒县巨蕾服装厂的法定代表人陈为英、委托诉讼代理人周夫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东莒县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款219750元及利息；2.判令被告承担因诉讼所产生的相关费用。事实和理由：1997年6月27日，原、被告签订保证担保借款合同，约定被告从原告处借款220000元用于购布，借款期限至1997年9月27日，借款利息按月息11.26‰计算，还款方式为按月结息、到期本清，同日，原告将220000元交付被告，被告为原告出具借款借据。借款到期后，被告未按约还款，尚欠借款219750元及相应利息未付。莒县巨蕾服装厂辩称，1998年5月13日，莒县城阳镇人民政府与陈常纪签订莒县巨蕾服装厂产权转让合同，由陈常纪以承担债务的方式购买莒县巨蕾服装厂，并经莒县公证处进行公证，后该厂由乡镇集体所有制企业改制为股份合作制民营企业，在产权转让后的莒县巨蕾服装厂应负担的债务中，没有涉案借款。涉案借款的产生被告并不清楚，并非被告债务，请求驳回原告的诉讼请求。原告方当事人围���诉讼请求依法提交了证据：1.农村信用社保证担保借款合同、农村信用社借款借据、贷款批复通知单、2001年3月20日至2005年4月25日债务逾期催收通知单5份，用于证实被告向原告借款未还；2.日照市中级人民法院（2008）日商初字第50号民事判决书，用于证实本案案情与上述案件案情一致，应当参照上述案件处理；3.被告的企业信息、企业变更登记，用于证实被告莒县巨蕾服装厂一直存续，企业主体并未变更。被告方当事人依法提交了证据：1.莒县巨蕾服装厂产权转让合同，用于证实企业改制的基本情况；2.莒县公证处（98）莒证字第774号公证书、莒县巨蕾服装厂资产负债明细资料、资产负债表，用于证实莒县巨蕾服装厂于1998年5月13日改制为民营企业，且在改制资料中无涉案借款，涉案借款在改制时已由莒县城阳镇人民政府从莒县巨蕾服装厂债务中剥离，应当��莒县城阳镇人民政府承担；3.莒县人民检察院对董秀国调查笔录复印件，用于证实原告没有实际催收，借款已经超出诉讼时效；4.莒县公安局对郭淑利和刁福胜的询问笔录复印件，用于证实涉案借款在企业改制时已经由莒县城阳镇人民政府安排在莒县工艺美术厂名下。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的农村信用社保证担保借款合同、农村信用社借款借据、贷款批复通知单、被告的企业信息、企业变更登记的真实性均无异议；被告对原告提交的债务逾期催收通知单提出异议，认为莒县巨蕾服装厂改制后，原告只有2000年到被告处进行催收，后来均未进行催收，且被告从未向原告偿还过涉案借款；被告对原告提交的（2008）日商初字第50号民事判决书关联性提出异议，认为上述判决书与本案无关联性。原告对被告提交的莒县巨蕾服装厂产权转让合同、莒县公证处（98）莒证字第774号公证书的真实性均无异议；原告对被告提交的莒县巨蕾服装厂资产负债明细资料、资产负债表提出异议，认为上述资料是莒县巨蕾服装厂内部出具，无原始记账凭证和审计评估佐证，无法证明被告主张；原告对被告提交的董秀国调查笔录提出异议，认为董秀国在笔录中并未否认原告进行催收；原告对被告提交的莒县公安局对郭淑利和刁福胜的询问笔录复印件真实性无异议，但对其证明事项提出异议，认为从笔录中可以看出刁福胜系莒县巨蕾服装厂和莒县工艺美术厂法定代表人，但涉案借款是被告所借，约定的债务承担与债权人无关，原告作为善意第三人，对债务承担的约定并不知情。本院经审查认为，原告提交的农村信用社保证担保借款合同、农村信用社借款借据、贷款批复通知单，载明借款人为莒县巨蕾服装厂，借款金额、借款期限、借款利息，能够反映莒县巨蕾服装厂向原告借款的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认；原告提交的2001年3月20日至2005年4月25日债务逾期催收通知单5份，加盖被告公章及经办人董秀国印章，能够反映原告曾向被告催款的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认；原告提交的日照市中级人民法院（2008）日商初字第50号民事判决书，与待证事实无关联性，本院不予确认；原告提交的被告的企业信息、企业变更登记，能够反映被告法人信息及企业变更情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。被告提交的莒县巨蕾服装厂产权转让合同、资产负债明细资料、资���负债表、莒县公证处（98）莒证字第774号公证书，能够反映莒县城阳镇人民政府与陈常纪签订莒县巨蕾服装厂产权转让合同的真实情况，但资产负债明细资料、资产负债表作为莒县城阳镇人民政府与陈常纪签订的产权转让合同附件，系合同双方对资产负债的协商或认可，对合同双方之外的债权人并无约束力，在相关表格中虽未记载涉案借款，但亦无法反映被告辩称的借款由他人承担的真实情况，本院不予确认；被告提交的董秀国调查笔录，载明原告曾在2000年进行催款，但董秀国记不清是否在催款通知书上盖章，而原告提交的数份催款通知单中均加盖被告公章及董秀国印章，故董秀国调查笔录中的陈述与事实不符，不能反映借款由他人承担的真实情况，本院不予确认；被告提交的郭淑利和刁福胜的询问笔录，载明刁福胜时任莒县巨蕾服装厂和莒县工艺美术厂法定代��人、郭淑利时任财务科长，二人均称涉案借款无论以哪个企业的名义办理，均列为莒县工艺美术厂的债务，但刁福胜作为两个企业的法定代表人，以莒县巨蕾服装厂为借款人借款后，即使约定债务承担也应经债权人同意，在原告2000年向被告催款后，被告虽告知原告债务由他人承担，但由催款通知书可见，原告多次催款，并未同意该债务承担，且被告又多次在催款通知书上盖章，系认可涉案借款为被告债务的行为，故郭淑利、刁福胜的询问笔录，不能反映借款由他人承担的真实情况，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年6月27日，莒县巨蕾服装厂与莒县农村信用社联合社签订农村信用社保证担保借款合同，约定莒县巨蕾服装厂向莒县农村信用社联合社借款220000元，借款用途购布，借款期限自1997年6月27日��1997年9月27日，借款利率为月息11.26‰，还款方式为按月结息、到期本清，并由山东省日照市黄海板纸总厂对借款承担连带责任保证，保证期间为1997年6月27日至1999年9月27日，合同第二条约定：“借款人应按合同签订的期限归还贷款本息。逾期贷款在逾期期间按日利率6‰计收利息”。同日，莒县农村信用社联合社将借款220000元交付，莒县巨蕾服装厂及其法定代表人刁福胜在借款借据上盖章。借款到期后，莒县巨蕾服装厂未按约还款，担保人亦未承担保证责任，至今尚有借款本金219510元及相应利息未付。1995年4月17日，莒县巨蕾服装厂法定代表人由陈常纪变更为刁福胜。1998年5月13日，莒县城阳镇人民政府（甲方）与陈常纪（乙方）签订莒县巨蕾服装厂产权转让合同，约定陈常纪以承担债务3616321.91元的方式买断莒县巨蕾服装厂的产权，转让合同第五条约定：“���方在合同签订后，同时接受原企业的债权、债务，确保债权人的利益不受损失。”转让合同附件资产负债表中列明债务3616321.91元，但未载明涉案借款。1998年9月11日，莒县巨蕾服装厂法定代表人由刁福胜变更为陈常纪，同时将企业经济性质由集体所有制变更为股份合作制、并对企业注册资本进行了变更。2000年，原告到被告处催要涉案借款，被告称借款并非其债务。2001年3月20日，原告向被告发出债务逾期催收通知书，被告在债务人处盖章确认，至2005年4月25日，原告又先后向被告发出债务逾期催收通知书4分，被告均在债务人处盖章确认。本院认为，莒县农村信用社联合社与莒县巨蕾服装厂签订的农村信用社保证担保借款合同及莒县城阳镇人民政府与陈常纪签订的莒县巨蕾服装厂产权转让合同，系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，属有效合同，合同双方应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。莒县巨蕾服装厂向莒县农村信用社联合社借款后，莒县巨蕾服装厂原法定代表人陈常纪买断企业产权，并将莒县巨蕾服装厂经济性质由集体所有制变更为股份合作制，参照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第八条：“由企业职工买断企业产权，将原企业改造为股份合作制的，原企业的债务，由改造后的股份合作制企业承担。”的规定，涉案借款的还款责任应由被告莒县巨蕾服装厂承担。被告辩称企业改制时将涉案借款剥离企业，由他人承担，但原告在2001年至2005年向被告催款时，被告仍在催款通知书上盖章确认，系对涉案借款作为被告债务的认可，故对被告借款由他人承担的辩解不予采纳。莒县农村信用社联合社与莒县巨蕾服装��在合同中明确约定借款借期内的利率及逾期利率，现原告主张利息，借期内利率的约定不违反法律强制性规定，本院予以支持；逾期利率的约定已超出年利率24％，应依法调整。莒县农村信用社联合社变更为山东莒县农村商业银行股份有限公司，其债权债务由原告承接。综上所述，原告的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告莒县巨蕾服装厂于本判决生效后十日内付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款219510元及利息（利息按合同约定计算，但以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4596元，由被告莒县巨蕾服装厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判长  崔荣涛审判员  韩立涛审判员  焦玉欣二〇一八年三月十六日书记员  刘晓丽