浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行初461号原告向国胜，男，1966年1月9日出生，汉族，住浙江省淳安县。原告向美连，女，1965年8月4日出生，汉族，住浙江省淳安县。原告向世元，男，1988年10月20日出生，汉族，住浙江省淳安县。三原告共同委托代理人汪建银，浙江尹天律师事务所律师。被告淳安县人民政府，住所地浙江省淳安县千岛湖镇新安北路18号。法定代表人董毓民，县长。委托代理人ＸＸ军，县政府法制办工作人员。委托代理人吴文书，淳安千岛湖法律服务所法律工作者。被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。法定代表人徐立毅，市长。委托代理人金维中、王惠，市政府法制办工作人员。第三人向本社，男，1958年6月11日出生，汉族，住浙江省淳安县里商乡向阳村***号，公民身份号码3301271958********。原告向国胜等三人因不服淳安县人民政府（以下简称淳安县政府）的土地批准行为以及杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）的杭政复[2017]365号行政复议决定，于2017年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于10月12日立案后，于同日向二被告发送起诉状副本及应诉通知书。因向本社与本案存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭审理了本案。原告向世元、原告向国胜等三人的委托代理人汪建银，被告淳安县政府的委托代理人ＸＸ军、吴文书，被告杭州市政府的委托代理人金维中，第三人向本社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月25日，淳安县政府批准向本社的农村建房审批申请。建房户主向本社，建房地点里商乡向阳村委会八组，建设用地90平方米，层次4层，室外地面到檐口高度12米，建设性质为翻建。2017年9月25日，杭州市政府作出杭政复[2017]365号《行政复议决定书》（以下称365号复议决定），365号复议决定认为：1.向国胜等三人在淳安县里商乡向阳村房屋与向本社在案涉建房审批许可土地上所建房屋相邻。因存在相邻关系，申请人具有行政复议申请主体资格。2.从本案查明事实看，淳安县政府批准向本社的建房用地申请，在程序和实体上均符合《浙江省实施办法》和淳政办发[2014]161号文对农村村民宅基地审批的规定要求，且不存在不符合建房条件的情形，审批时间也符合行政许可法规定的相关期限要求，予以支持。3.邻里关系存在纠纷不属于不予批准农村建房的情形，且本案中向阳村委会出具承诺，今后发生的邻里纠纷由其调处，故对向国胜等三人的该主张不予支持。关于批准意见项下无签署时间的工作瑕疵，予以指正，但该瑕疵不影响批准行为的效力。综上，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被申请人淳安县政府于2017年3月25日对向本社户建房用地申请的批准行为。原告向国胜等三人诉称：其与向本社系邻居关系。2017年2月15日，向本社在未取得建房申请情况下，擅自施工建房。向本社的建房行为严重违反法定程序，侵害了原告的合法权益，但原告多次向有关部门举报均未果。2017年5月，向本社以原告妨碍其建房为由提起民事诉讼，至此原告才知晓淳安县政府已经批准了向本社的建房申请。原告认为淳安县政府的批准行为违反法定程序，于2017年6月23日向杭州市政府申请行政复议，杭州市政府于2017年9月25日作出365号复议决定。向本社的建房申请，淳安县政府是2017年3月予以审批通过，但向本社在2017年2月15日就已开始建设施工。在原告提出异议的情况下，淳安县政府仍作出批准建房行为，违反法定程序，侵害了原告合法权益。综上，诉请判令：1.撤销365号行政复议决定；2.撤销淳安县政府对向本社建房申请作出的批准行为；3.案件受理费由二被告负担。原告向国胜等三人向本院提供的证据为365号复议决定书，证明被诉行政复议决定的内容情况。被告淳安县政府辩称：1.杭州市政府作出的365号复议决定认定事实清楚、程序合法应予以维持。2.向本社符合审批建房条件，淳安县政府对其作出的用地批准行为符合法律规定，程序合法。向本社户在里商乡向阳村129号有旧房屋两幢，合计土地使用面积127.10平方米，原有房屋系土木结构，该房屋因白蚁蛀烂存在安全隐患。2016年11月21日，向本社向向阳村村委提出拆旧建新建房用地90平方米申请。向阳村村委会于2017年2月12日召开了村党支部、村委会两委会议，一致同意向本社的申请。2月13日，向本社填写书面建房申请表。同日，向阳村村委在村务公开栏对此事项进行张贴公告，公告期限从2月13日至2月19日。公告期限内未收到异议。2月25日，向阳村召集村民代表会议讨论向本社申请拆旧建新事项，村民代表均一致同意。3月10日，向阳村村委上报里商乡人民政府。3月10-11日，里商乡人民政府组织了联审，里商乡人民政府驻村干部、里商乡人民政府规划办、里商乡国土所联审后一致同意向本社户拆旧建新申请。3月11日，里商乡人民政府作出同意向本社户提出的拆旧建新建房用地申请，并签署严格执行“四到场”、挂牌施工的意见。同日，里商乡人民政府就此事项再次在向阳村村委会村务公开栏中进行公示。公示期限自3月11日到3月24日，公示期间未收到任何异议或举报材料。后里商乡人民政府根据淳安县政府委托在公示期满后，于3月25日作出案涉行政批准。3.向本社户新房至今并未建成，且建造过程严格按照审批要求，不存在未批先建的情况。同时相邻纠纷不代表不能审批建房，向本社户属于拆旧建新，在原址拆建，且缩小了建房面积，对申请人户不产生实际影响。综上，向国胜等三人的诉讼请求无事实与法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。淳安县政府在法定期限内向本院提交的证据有：1.行政复议答复书及证据清单，证明复议答复情况。2.向本社身份证复印件、户口本，证明向本社户系里商乡向阳村村民，在册人口二人。3.淳集建（91）字第1404106号集体土地使用证、照片，证明向本社原旧房屋已经依法取得集体土地使用权，土地使用面积127.1平方米，其旧房屋东门系向本社户自由空地。4.向阳村村委会证明，证明向本社与向炳社系同一人。5.组织机构代码证，证明向阳村村委会情况。6.建房用地申请，证明向本社2016年11月21日向其所在地村委会提出建房申请的事实。7.向阳村两委会议记录，证明向本社拆旧建新的申请经村两委研究一致同意。8.农村建房承诺书，证明向本社承诺拆旧建新前对旧房屋自行拆除。9.建房申请集体讨论意见，证明向阳村两委再次对向本社申请进行讨论，决定同意其90平方米的宅基地建房申请。10.建房申请公告（照片），证明向阳村村委会在村务公开栏公开向本社拆旧建新建房用地申请事项。11.承诺书，证明向阳村委会向里商乡人民政府承诺对向本社户拆旧建新90平方米，村两委已经现场勘查无误，同意上报审批。12.村民代表会议记录，证明向阳村委会召集村民代表开会，一致同意向本社户申请拆旧建新建房用地90平方米的事实。13.情况报告，证明向阳村委会向里商乡政府说明，对向本社户拆旧建新申请建房用地事项已经公示一周，未接到他人提出异议或者举报，及将相关材料上报的事实。14.里商乡农村私人建房名单公示表（照片），证明里商乡政府将向本社户拟建新房的相关情况在向阳村委会村务公开栏进行公示的事实。15.淳安县农村村民建房审批表，证明淳安县政府根据审批流程作出批准向本社拆旧建新90平方米建房用地的行为。16.情况说明，证明审批时间及告知情况的事实。以上证据均系复印件。被告杭州市政府辩称：1.365号复议决定处理程序合法。向国胜等三人于2017年6月23日申请行政复议，因申请材料不齐全，在同月30日进行了补正。杭州市政府受理后，经审理，于9月25日作出365号复议决定，并于次日向向国胜等人予以邮寄送达，程序合法。2.365号复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确。除淳安县政府查明的事实外，复议中还另查明：《建房申请人四至周边农户矛盾纠纷排查表》上向国胜户未签字，2017年5月22日，向本社以向国胜等三人为被告提起民事诉讼。从本案查明事实看，淳安县政府批准向本社的建房用地申请，在程序和实体上均符合《浙江省实施办法》和淳政办发[2014]161号文对农村村民宅基地审批的规定要求，且不存在不符合建房条件的情形，审批时间也符合行政许可法规定的相关期限要求。关于邻里关系存在纠纷不属于不予批准农村建房的情形，且本案中向阳村委会出具承诺，今后发生的邻里纠纷由其调处，关于批准意见项下无签署时间的工作瑕疵，予以指正。但该瑕疵不影响批准行为的效力。综上，向国胜等三人的诉讼请求不能成立，请求判决驳回原告向国胜等三人的诉讼请求。被告杭州市政府在法定期限内向本院提交的证据有：1.365号复议决定及送达凭证，证明复议决定的内容情况及送达情况。2.原告在复议程序中提交的申请材料，证明原告申请行政复议以及所提交材料的事实。3.淳安县政府在复议程序中提交的复议答复书及证据清单、证据材料情况，证明淳安县政府答辩情况。4.向本社复议提交的材料，证明向本社参加本案复议及其原宅基地情况。5.复议程序中的相关文书及邮寄凭证，证明复议决定程序合法。6.核查材料《建房申请人四至周边农户矛盾纠纷排查表》，证明原告户未在该表上签字的情况。以上证据均系复印件。第三人向本社发表陈述意见称，其一直是向阳村村民，原有旧房二幢，面积合计127.10平方米。因房屋系土木结构，该房屋出现安全隐患，故申请拆旧建新。其认可淳安县政府、杭州市政府的答辩意见，整个用地批准的审批程序都符合法律规定。请求驳回三原告的诉讼请求。第三人向本社未向本院提交证据。经庭审，三原告对淳安县政府的证据发表质证意见如下：证据1、2、5三性无异议；证据3登记内容有异议；证据4合法性有异议；证据6、8、11的形成时间有异议；证据7、9、10、12、13、14真实性有异议；证据15、16形式真实性无异议。另，三原告以需要证据证明“向本社自认（建房）没有经过合法审批程序”为由，申请本院调取淳安县人民法院正在审理的（2017）浙0127民初2549号案件的庭审笔录。淳安县政府对三原告证据和杭州市政府证据1-6三性均无异议。杭州市政府对三原告证据和淳安县政府证据1-16三性均无异议。向本社对三原告证据、淳安县政府的证据1-16、杭州市政府的证据1-6三性均无异议。本院认为，向国胜等三原告提交的证据可证明被诉365号复议决定情况，予以采信。淳安县政府提交的证据1-16、杭州市政府提交的证据1-6符合证据三性，可证明待证事实，予以采信。三原告要求调取（2017）浙0127民初2549号案件的庭审笔录以证明“向本社自认（建房）没有经过合法审批程序”，但该节事实是否成立，不影响被诉用地批准行为的合法性判断，故对其调取申请不予准许。经审理查明，向本社系淳安县里商乡向阳村村民。2016年11月21日，向本社向该村村委会提出拆旧建新《建房用地申请》，申请对原宅基地拆旧建新，新建建筑类别住房，申请用地面积130平方米，土地类别宅基地。2017年2月12日，向阳村村委会召开村党支部、村委会“两委”会议，经研究决定同意向本社的建房申请。2月13日，向本社填写《淳安县农村村民建房审批表》，正式提出建房申请。申请土地面积变更为90平方米，建设用地90平方米，层次4层，室外地面到檐口高度12米，建设性质为翻建。同日，向阳村村委会形成《建房申请集体讨论意见》，同意向本社提出的90平方米建新房申请，并对此事项进行张贴公告，公告期限从2月13日到2月19日。2月25日，向阳村召开村党员大会与村民代表会议，对向本社申请拆旧建新等事项进行讨论，并形成同意意见。3月10日，向阳村村委将向本社的建房申请上报里商乡人民政府。3月10日、3月11日，里商乡政府组织驻村干部、乡政府规划办、乡国土所等进行了联审，经联审一致同意向本社户的建房用地申请。3月11日，里商乡政府同意向本社户建房用地申请，并签署严格执行“四到场”、挂牌施工的意见。3月11日，里商乡政府委托向阳村村委就此事项再次进行了公示。3月25日，淳安县政府作出案涉批准决定。向国胜等三人不服，于2017年6月23日向杭州市政府申请行政复议。因申请材料不齐全，杭州市政府于6月26日要求向国胜等三人进行补正。在向国胜等三人补正后，杭州市政府于2017年6月30日予以受理，并向淳安县政府、向本社发出答复通知书与参加行政复议通知书。2017年7月13日，淳安县政府作出行政复议答复。8月23日，杭州市政府作出延期至9月28日的决定并书面告知复议各方当事人。9月1日，向本社作出行政复议答复。9月25日，杭州市政府作出365号复议决定书，并予以邮寄送达。另查明，向本社户共有审批人口2人，该户原在向阳村129号有旧房屋两幢，其中正房土地使用面积83.52平方米，连体附房土地使用面积43.58平方米，合计土地使用面积127.10平方米，原有房屋系土木结构，该房屋因白蚁蛀烂存在安全隐患而提出拆旧建新申请。新批建的宅基地使用面积为90平方米。向本社与向国胜等三人系邻居，向国胜与向美连系夫妻，向世元系向国胜儿子。2017年5月22日，向本社以排除妨碍纠纷为由对向国胜等三人提起民事诉讼。再查明，2017年2月13日，向阳村村委会向淳安县里商乡人民政府出具了《承诺书》承诺如向本社户新建房申请发生邻里纠纷，由向阳村村委会负责调处，违反审批规定的建房，由该村两委负责制止整改，并按法律程序报告。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。《浙江省实施办法》第三十五条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地的面积标准（包括附属用房、庭院用地），使用耕地的，最高不得超过一百二十五平方米；使用其他土地的，最高不得超过一百四十平方米，山区有条件利用荒地、荒坡的，最高不得超过一百六十平方米。农村村民宅基地的具体标准，由市、县人民政府在前款规定的幅度内根据当地实际确定。第三十六条规定，农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。第三十七条规定，有下列情形之一的，其宅基地申请不予批准：（一）宅基地面积已达到规定的标准再申请新宅基地的，但为实施村庄和集镇规划进行旧村改造的除外；（二）出租、出卖或以其他形式转让地上建筑物，再申请宅基地的；（三）以所有家庭成员作为一户申请批准宅基地后，不具备分户条件而以分户为申请宅基地的。根据上述规定，淳安县政府具有作出案涉行政批准行为的职权依据。关于对淳安县域内的农村建房条件、标准、程序等具体审批要求，《淳安县人民政府办公室关于进一步简化农村建房审批程序及强化批后监管工作的通知》（淳政办发[2014]161号）在上述规定范围幅度内进行了确定。其中，对农村建房审批应当实行“农户申请、村级公示、乡镇（受淳安县政府委托）审批”的三级审批程序，具体而言，有农户申请、村级受理与批前公示、乡镇组织联审后审批三个阶段。关于建房标准，淳安县除沿湖沿线、千岛湖镇主城区、乡镇集中农居点等以外地区的农民建房，小户（1-2人）占地不超过90平方米，建筑檐口高度严格控制在12米以内。另该文还明确了不符合建房条件的六种情形，包括：（1）60周岁以上与亲属分户建房的；（2）父母没有约同本村子女或者约同非农子女分户建房的；（3）城镇居民到农村申请建房和买房的；（4）回乡落户的、离退休非农人员享受过国家公房分配或者集资建房等其他福利性住房政策的；（5）未达法定婚龄子女与父母上下代分户建房的；（6）夫妻关系存续期间分户或离婚后5年内没有再婚单独申请建房的。从内容来看，向本社作为向阳村村民，其原地拆旧建新之申请，户口身份、用地面积、檐口高度均符合法律及淳安当地农村建房审批政策规定，且不存在法律、政策规定的禁止情形，淳安县政府予以批准并无不当之处。从程序来看，该审批历经本人申请、村两委会议讨论、第一次公示、村民代表会议讨论、里商乡政府联审、第二次公示，最后由淳安县政府作出批准意见，符合法律、政策规定。虽然淳安县政府在审批时未签署具体时间，但该瑕疵不对审批行为的合法性产生影响。被诉行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确。相邻关系纠纷不属于法律、政策规定的审批建房否定情形，向国胜等三人以存在相邻关系纠纷为由要求撤销案涉用地批准行为，无法律依据。365号行政复议决定,对上述事实认定清楚，适用法律正确。其程序合法性方面，杭州市政府经要求向国胜等三人补正后，于2017年6月30日予以受理，8月23日，作出延期至9月28日的决定并书面告知各当事人。9月25日，作出365号复议决定书并予以邮寄送达，符合法律规定。原告向国胜等三人的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。需指出的是，关于向国胜户与向本社户建房纠纷的解决，双方应互谅互让，向国胜户应当理解向本社改善居住条件的需求，而向本社户亦应考虑淳安当地之风土人情，并可视情适当采纳邻居的合理意见建议，如此才可言更好改善居住环境。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回向国胜、向美连、向世元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告向国胜、向美连、向世元共同负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  刘 斌审 判 员  廖珍珠人民陪审员  朱志华二〇一八年三月十四日书 记 员  曹 琴附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。?*MERGEFORMAT?1?