重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民终427号上诉人（原审被告）：陈友平，男，1969年8月3日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审原告）：刘培，男，1960年8月21日出生，汉族，住重庆市荣昌区。上诉人陈友平因与被上诉人刘培合伙协议纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈友平上诉请求：撤销一审判决，改判双方继续履行《联合经营协议书》中的权利义务，一、二审诉讼费由刘培承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.陈友平系荣昌区昌元街道荷塘百龄园养老公寓合伙人，有权转让其所持的合伙份额。2015年4月20日，陈友平与罗开志签订《联营协议》，合伙经营荣昌区昌元街道荷塘百龄养老公寓，约定由罗开志负责登记工商营业执照，并担任法人（负责人），以及对出资金额、工资盈余分配与债务承担、除名退伙、出资的转让、违约责任等进行了约定。其中，陈友平占荣昌区昌元街道荷塘百龄园养老公寓投资总额的百分之五十。陈友平与罗开志签订《联营协议》后，罗开志于2015年8月4日前往荣昌区工商行政管理局办理荣昌区昌元街道荷塘百龄园养老公寓工商登记。陈友平认为，与罗开志签订的《联营协议》合法有效，且双方已实际按照《联营协议》的约定履行相应的权利和义务，故陈友平系荣昌区昌元街道荷塘百龄园养老公寓的经营者之一，有权转让其所占的合伙份额。2.刘培已实际参与经营，陈友平不存在欺诈行为。陈友平在与罗开志协商后，与刘培签订《联合经营协议书》，荣昌区昌元街道荷塘百龄园养老公寓的另一经营者罗开志知晓并认可刘培参与联合经营。刘培在与陈友平签订《联合经营协议书》后，刘培已参与了荣昌区昌元街道荷塘百龄园养老公寓的实际经营，2015年4月1日刘培开始行使《联合经营协议书》中约定的权利和职责，负责荣昌区昌元街道荷塘百龄园养老公寓营运期间的品牌推广，并支付了荣昌区昌元街道荷塘百龄园养老公寓的房屋保证金和房屋租金，且刘培在一审期间也自认参与了荣昌区昌元街道荷塘百龄园养老公寓的实际经营，故陈友平并未欺诈刘培，陈友平与刘培签订的《联合经营协议书》合法有效，不可撤销。刘培二审答辩称，1.陈友平故意隐瞒荣昌区昌元街道荷塘百龄养老公寓的所有人，采取欺骗手段促成刘培与陈友平签订《联合经营协议书》。荣昌区昌元街道荷塘百龄养老公寓是个体经营户，经营者和法人为罗开志，不是陈友平，陈友平在法律上与荣昌区昌元街道荷塘百龄养老公寓没有关系，协议签订时也没有罗开志的委托书。刘培是在陈友平告知其是荣昌区昌元街道荷塘百龄养老公寓全资经营者的前提下与其签订的联合经营协议，刘培签订联合经营协议的初衷是与陈友平两人联合经营，而非与其他人联合经营。2.陈友平是以全资经营者的身份与刘培签订的联合经营协议。3.陈友平虚构与罗开志合伙经营养老公寓，目的是逃脱合同诈骗的刑事责任。4.刘培没有实际参与经营。刘培向一审法院起诉请求：1.撤销刘培与陈友平于2017年3月30日签订的《联合经营协议书》；2.判令陈友平归还刘培支付的投资款400000元，为陈友平垫付的房屋租金122679元、租房保证金10000元，共计532679元。事实与理由：刘培与陈友平于2017年3月30日签订《联合经营协议书》，约定刘培与陈友平联合经营荣昌区昌元街道荷塘百龄园养老公寓。陈友平将荣昌区昌元街道荷塘百龄园养老公寓的40%股权以400000元转让给刘培，陈友平（甲方）投资600000元，占投资总额60%；刘培投资400000元，占投资总额40%；陈友平指定股权转让款汇入陈远芬在中国建设银行X账户；联合经营期限为5年（即2017年4月1日至2022年3月31日）。《联合经营协议书》签订后，刘培按约定于2017年3月30日、31日分两次将投资款支付完毕，并由陈友平出具收条。刘培于2017年4月1日开始履行约定的职责，负责荣昌区昌元街道荷塘百龄园养老公寓营运期间的品牌推广。2017年4月5日为陈友平支付租房保证金10000元。2017年4月12日因养老公寓房租到期，刘培为陈友平垫付房屋租金122679元。2017年5月8日刘培发现养老公寓系个体经营户，经营者为罗开志，不是陈友平。刘培按《联合经营协议书》陈友平留的电话号码无法联系到陈友平。由于陈友平已经失联，无法协商。陈友平不是养老公寓的合法所有人，陈友平采用欺骗手段，在未对养老公寓资产核查的情况下，骗刘培签订了《联合经营协议书》，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，《联合经营协议书》应予以撤销。一审法院认定事实：刘培与陈友平于2017年3月30日签订《联合经营协议书》，协议约定：1.甲乙双方一致决定联合出资共同经营荷塘百龄园养老公寓，甲方陈友平、乙方刘培，联营项目名称荷塘百龄园养老公寓，地址荣昌区昌元街道昌州中段291号附8号一楼、附14号二楼；2.甲方将其40%股权以400000元转让给乙方，甲乙双方投资总额为1000000元，甲方投资600000元，占投资总额60%，乙方投资400000元，占投资总额40%；3.投资缴付日期2017年3月31日，投资缴付对象甲方指定现场管理人陈远芬，开户银行中国建设银行账户X；4.乙方负责财务记账、利润、盈亏核算，甲方指定人员负责现金、出纳工作。刘培于2017年3月30日和2017年3月31日向陈远芬X的账户内转款100000元、300000元。陈友平向刘培出具了收条两张，收条载明：今收到刘培入股荷塘百岭园养老公寓资金大写叁拾万元整（300000元）；今收到刘培入股荷塘百岭园养老公寓资金大写壹拾万元整（100000元）。刘培于2017年4月5日和2017年4月12日向陈远芬X的账户内转款10000元、122679元。一审庭审中，刘培陈述2017年4月5日转款的10000元系为陈友平垫付的租房保证金，2017年4月12日转款的122679元系为陈友平垫付的房屋租金。一审另查明，荣昌区昌元街道荷塘百龄园养老公寓经营者为罗开志，经营场所为重庆市荣昌区昌元街道昌州中段291号附8号一楼、附14号二楼。一审法院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。刘培与陈友平签订《联合经营协议书》，协议约定陈友平将其所有的荷塘百龄园养老公寓40%股权以400000元转让给刘培，双方共同经营荷塘百龄园养老公寓，但荣昌区昌元街道荷塘百龄园养老公寓登记的经营者为罗开志，并非陈友平，陈友平未举证证明其为养老公寓的所有人，现合同目的不能实现，故对刘培要求撤销刘培、陈友平签订的《联合经营协议书》一审法院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。刘培共计向陈友平支付投资款400000元，并垫付房屋保证金和租金共计132679元，陈友平应当予以返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、撤销刘培与陈友平于2017年3月30日签订的《联合经营协议书》，撤销时间该判决生效之日；二、陈友平返培刘培投资款400000元和房屋保证金、租金132679元，以上共计532679元。案件受理费9126元，实际收取9126元，公告费560元，合计9686元由陈友平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈友平上诉称，其与罗开志于2015年4月20日签订《联营协议》合伙经营荣昌区昌元街道荷塘百龄园养老公寓，其有权转让其所占的合伙份额，罗开志知晓并认可刘培参与联合经营，本案所涉《联合经营协议书》合法有效，不可撤销。但陈友平在一、二审审理过程中均未举示任何证据，因陈友平并未举示相应的证据证明其上诉主张的成立，根据前述法律规定，应由陈友平承担由此产生的不利后果。根据一审审理查明的事实，陈友平与刘培签订的《联合经营协议书》中所涉及的荣昌区昌元街道荷塘百龄园养老公寓工商登记的经营者为罗开志。刘培以陈友平以欺诈手段，使刘培在违背真实意思表示的情况下订立该协议为由，要求撤销该《联合经营协议书》，并返还相应款项的诉讼请求成立。综上所述，上诉人陈友平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9126元，由上诉人陈友平负担。本判决为终审判决。审判长 沈 娟审判员 吴贵平审判员 柳光洪二〇一八年三月十四日书记员 李 兰