吉林省长春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉01行终14号上诉人（原审被告）长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府，住所地长春莲花山生态旅游度假区莲花印象小区。法定代表人方斌，镇长。委托代理人宋淑玲，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。委托代理人王丹，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李淑芬，现住长春市二道区。委托代理人王波（系李淑芬儿子），住址同上。上诉人长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府因与被上诉人李淑芬土地行政协议一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明，2011年6月8日，李淑芬与长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定：乙方房屋位于四刘街（村）前杨屯社（队），建筑结构砖木，建筑面积90平方米。同时约定了产权调换一套建筑结构混合，建筑面积95平方米，与原房屋建筑面积相等部分不另结算差价，产权性质不变。超出原房屋建筑面积5平方米，乙方按照3200元每平方米交纳增加面积款，合计16000元，产权归乙方所有。甲方按照10元每平方米每月标准向乙方预支6个月支付临时安置补助费，计5400元；向乙方一次性支付搬家补偿费300元，共计5700元。甲方应于2012年12月13日前将安置房屋交付使用。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”李淑芬与长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，双方意思表示真实，应按协议约定的权利义务，履行双方共同签订的协议。协议签订后李淑芬按照协议规定的内容已履行完毕，长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府以李淑芬不符合一户一宅的条件未按协议全部履行义务，不符合法律规定，对此应当按协议约定的内容继续履行。李淑芬的主张符合法律规定，应予保护。长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府提出的本案所涉及的房屋没有产权证照且不符合一户一宅的认定条件及认定程序，因双方在签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》时未对一户一宅作为条件进行说明，同时也未告知李淑芬不符合回迁条件，长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府对此辩称没有依据，同时也说明了李淑芬未间断的主张了自己的权利，合同未顺利履行责任在长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府，原李淑芬处于被动地位，长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府以此为由不给李淑芬补偿或安置，没有法律依据，对此不予支持。长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府提出本案已超过诉讼时效，原审法院认为，作为不动产的房屋在《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》签订后即以灭失，长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府不按协议规定回迁，又未下发回迁或不回迁书面通知，也未对李淑芬下发领款通知书，至李淑芬不知道权利被侵犯。责任属于长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府，而非李淑芬放弃主张，长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府辩称诉讼时效证据不足，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决李淑芬按《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》约定的交纳超出房屋建筑面积款16000元后，长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府同样按《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》约定的产权调换给李淑芬的房屋一套，于本判决生效之日起30日内安置给李淑芬；长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府应按《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》约定的临时安置补偿费自2011年6月至2017年6月给付原告108,000元；自2017年7月至临时安置补偿费按《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》约定的计算给付至交付调换房屋完毕时止。案件受理费7246元，由长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府负担。上诉人长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案房屋没有产权证照，且不符合唯一住房的认定条件及程序，不应补偿或安置。1.通过原审庭审调查，上诉人与被上诉人均认可涉案房屋没有产权证照，根据长春莲花山生态旅游度假区相关文件规定，没有产权证照房屋只有认定为唯一住房才能给予安置补偿。但涉案房屋不属于唯一住房，该房屋坐落院内还有被上诉人儿子王波的一处正房，即同一院落有两处房屋。2.根据《长春莲花山生态旅游度假区拆迁安置补偿管理暂行办法》第十一条第四款第（三）项规定：“唯一住房的认定程序应当由本人申请，村出具证明，乡镇签署意见，土地规划等部门审核认定，并在被拆迁人所在地予以公示。”由此可见，唯一住房的认定需要满足一定程序，但被上诉人提供的证据不能证明经过了上述认定程序，故本案所涉房屋没有经过唯一住房认定程序，不应安置补偿。二、被上诉人主张的临时安置补助费没有依据。1.虽然上诉人与被上诉人签订了协议，但是涉案房屋不符合唯一住房的认定标准，不应安置，故基于安置发生的安置补助费不存在。2.被上诉人没有提供任何关于安置补偿费数额计算事实和法律依据，原审法院亦未对数额进行审理，应予纠正。三、被上诉人要求履行协议的请求已经超过诉讼时效。协议约定拆迁人应当在2012年12月13日之前交付安置房屋，但被上诉人直至2017年7月才起诉要求安置房屋，超过了法定诉讼时效。四、原审判决第一项内容前后矛盾，应予撤销。原审判决判令上诉人给被上诉人安置房屋的前提条件是被上诉人交纳扩大面积款16000元，但是又要求上诉人于判决生效之日起三十日内给被上诉人安置房屋，但未限定被上诉人交纳16000元的时间。原审判决生效的情况下，但被上诉人未在三十日内交纳16000元，那么判决内容上诉人则无法执行。综上，请求人民法院撤销原审判决；驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李淑芬未向本院递交书面答辩意见。经审理查明，2011年4月12日长春莲花山生态旅游度假区管理委员会向辖区各乡（镇）人民政府、有关部门和单位下达了《关于印发长春莲花山生态旅游度假区拆迁安置补偿管理暂行办法的通知》。《长春莲花山生态旅游度假区拆迁安置补偿管理暂行办法》第四条规定“度假区各乡（镇）政府是拆迁工作的主体。在度假区管委会的协调指挥下，在乡（镇）党委的领导下，具体组织实施”。2011年6月28日上诉人长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府与被上诉人李淑芬签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，协议签订后，上诉人长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府未为被上诉人李淑芬回迁安置房屋及给付临时安置补助费，故被上诉人李淑芬以上诉人长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府为被告提起行政诉讼。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。本案中，虽然长春莲花山生态旅游度假区管理委员会制定的《长春莲花山生态旅游度假区拆迁安置补偿管理暂行办法》第四条规定“度假区各乡（镇）政府是拆迁工作的主体。在度假区管委会的协调指挥下，在乡（镇）党委的领导下，具体组织实施”，但按照上述规定，本案上诉人长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府不是组织实施征收土地工作的行政主体，其以自己名义与被上诉人李淑芬签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，应视为是受长春莲花山生态旅游度假区管理委员会委托而实施的行为。本案被上诉人李淑芬应当以长春莲花山生态旅游度假区管理委员会为被告向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原审法院受理本案并作出实体判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2017）吉0105行初33号行政判决；二、驳回李淑芬的起诉。一审案件受理费7240元退还被上诉人李淑芬；二审案件受理费7240元退还上诉人长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府。本裁定为终审裁定。审 判 长  韩会志代理审判员  姜 楠代理审判员  高婧明代理审判员  厉 丽代理审判员  于佳鑫二〇一八年三月二十六日书 记 员  刘雅林