广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初10117号原告：孙建威，男，1953年12月5日出生，汉族，住址：湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：鄢仲平、何少挽，均系广东品峰律师事务所律师。被告：惠州市瑞和房地产开发有限公司，住所地：惠州市潼侨镇金湖路20号二、三楼。法定代表人：罗汉忠。被告：罗汉忠，男，1970年10月20日出生，汉族，住址：广东省惠州市仲恺区。委托诉讼代理人：张波雷，广东法村律师事务所律师。被告：程雪平，女，1973年10月4日出生，汉族，住址：广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：张波雷，广东法村律师事务所律师。原告孙建威与被告惠州市瑞和房地产开发有限公司、罗汉忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告申请追加程雪平为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙建威及其委托诉讼代理人鄢仲平、被告罗汉忠与程雪平共同委托诉讼代理人张波雷到庭参加了诉讼，被告惠州市瑞和房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告孙建威向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即连带向原告偿还借款本息人民币213万元及后续利息60万元（以150万为本金，按月息两分，从2016年1月3日暂算至2017年9月2日，利息暂为60万元，全部利息计算至款项偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2014年5月25日，被告罗汉忠以其开办的被告惠州市瑞和房地产开发有限公司（以下简称瑞和公司，被告罗汉忠担任瑞和公司法定代表人）因生意周转需要为由，二被告共同向原告借款人民币130万元，并要求原告将款项打入被告罗汉忠个人名下银行账户。5月26日，原告依约将130万元借款打入被告罗汉忠个人账户，原被告双方约定月息三分。2014年8月3日，被告瑞和公司向原告出具《借条》，被告罗汉忠亲笔签名，该《借条》载明：借到原告135万元、借期2014年8月3日至2014年9月2日、借期为一个月息为百分之三。2014年11月2日，被告罗汉忠向原告出具《借据》，该《借据》载明：借到原告150万元、借期从2014年11月2日至2015年8月2日、月息三分。并于同日，被告瑞和公司向原告出具两份《借据》，均有被告罗汉忠亲笔签名，两份《借据》分别载明：借到原告80万元、借期为2014年11月2日到2015年7月2日、月息为百分之三；借到原告70万元、此款于2014年11月10日前还清。2015年8月2日，被告罗汉忠向原告出具《借据》，该《借据》载明：借到原告150万元、利息为405000元、合共1905000元、本月还清、月息三分。2015年9月15日，被告罗汉忠向原告出具《承诺》，该《承诺》载明：承诺2015年9月30日前还款人民币20万元。2016年1月2日，被告罗汉忠向原告出具《借据》，该《借据》载明：借到原告150万元、利息为63万元、利息已计到2016年1月2日。如上所述，原告向二被告出借款项后，二被告并未按约定及时偿还借款，反而多次违背承诺，一再推延还款日期，至今，二被告仍未向原告偿还借款本息。综上，原告为保障自身合法权益，特向法院提起诉讼，望依法裁判。被告罗汉忠在庭审中辩称，法院应驳回被答辩人诉请中的部分借款本金及利息主张。其一、答辩人应偿还被答辩人的借款本金为101万元，并非被答辩人主张的213万元。答辩人自2014年5月份开始与被答辩人发生借款业务往来，被答辩人于2014年5月26日以银行转账的方式，向答辩人实际出借的本金为人民币130万元，除此之外被答辩人再未向答辩人出借过一分钱。答辩人收到被答辩人出借款130万元后，先后于2014年7月4日向被答辩人偿还本金人民币19万元；2016年12月6日被告向原告偿还本金人民币10万元。扣减答辩人已偿还借款本金29万元后，答辩人尚欠被答辩人的借款本金应为101万元。其二、本案中所涉利息应以月息两分为基础分段计算。第一阶段利息为：以130万元为本金，按月息两分从2014年5月27日计算至2014年7月4日；第二阶段利息为：以111万元为本金，按月息两分从2014年7月4日计算至2016年12月6日；第三阶段利息为：以101万元为本金，按月息两分从2016年12月6日计算至款项结清日止。其三、涉案借款属答辩人的个人借款行为，与惠州市瑞和房地产开发有限公司、程雪平无关。涉案借款由被答辩人直接转入答辩人的私人账户，由答辩人个人支配，且涉案借款也未用于惠州市瑞和房地产开发有限公司生产经营活动，被答辩人也未向惠州市瑞和房地产开发有限公司出借过一分钱。另，被答辩人要求惠州市瑞和房地产开发有限公司的股东程雪平承担该公司对外的责任于法无据。虽然答辩人与程雪平属夫妻关系，但涉案借款之事程雪平根本就不知情，纯属答辩人的个人行为。被告程雪平在庭审中答辩称，被答辩人孙建威将答辩人程雪平列为本案被告没有事实和法律依据，1、程雪平作为被告一公司股东依法应以其对被告一的出资额为限承担责任，法律并无规定股东应对公司本身债务承担责任；2、答辩人虽然与本案被告二罗汉忠为夫妻关系，但该笔借款是罗汉忠个人行为，并用于个人的花销，答辩人不知情；3、从原告提交的证据，原告方并未将诉请借款交付于被告一公司，综上，请法院在查清本案事实基础上，依法驳回原告对答辩人的诉请。被告惠州市瑞和房地产开发有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，2014年5月26日原告以银行转账形式向被告罗汉忠支付借款1300000元，双方未签订借款合同。2014年8月3日，被告罗汉忠向原告出具一份《借条》，写明被告罗汉忠借到原告提供的借款1350000元，期限为一个月，月息为三分。被告罗汉忠在借款人处签名并捺印，该借条盖有被告惠州市瑞和房地产开发有限公司的公章。2014年11月2日，被告罗汉忠向原告出具了三份《借据》，第一份《借据》写明被告罗汉忠借到原告1500000元，借期从2014年11月2日至2015年8月2日，月息为三分；第二份《借据》写明被告罗汉忠借到原告800000元，借期为2014年11月2日到2015年7月2日，月息为百分之三；第三份《借据》写明借到原告700000元，于2014年11月10日前还清。该三份借据的借款人处皆有被告罗汉忠的签字及捺印，后两份借据盖有被告惠州市瑞和房地产开发有限公司的公章。2015年8月2日，被告罗汉忠向原告出具一份《借据》，写明被告罗汉忠借到原告1500000元，利息为405000元，合共1905000元，本月还清，月息三分。被告罗汉忠在借据的借款人处签字并捺印。2015年9月15日，被告罗汉忠向原告出具一份《承诺》，写明承诺2015年9月30日前向原告还款人民币200000元，被告罗汉忠在承诺书的承诺人处签字并捺印。2016年1月2日，被告罗汉忠向原告出具一份《借据》，写明借到原告1500000元，利息为630000元，利息已计到2016年1月2日止。在本案庭审中，原告及被告罗汉忠一致确认本案案涉借款实为一笔借款，即2014年5月26日支付的1300000元，此后的借据皆为延续结算。根据被告罗汉忠向法庭提交的银行卡交易明细流水显示，2014年7月4日，被告罗汉忠通过银行转账向原告支付190000元，2016年12月6日，被告通过银行转账向原告支付100000元。被告对此两笔款项支付的事实无异议，主张为偿还借款本金，而原告认为此两笔款项皆为偿还利息。2017年9月15日，原告诉至本院，要求判如所请。另查一，据原告提供的《企业信用信息》显示，被告惠州市瑞和房地产开发有限公司的法定代表人为被告罗汉忠，被告罗汉忠与被告程雪平皆为该公司股东。另查二，被告罗汉忠与被告程雪平为夫妻关系。另查三，根据原告的申请，本院于2017年9月25日作出（2017）粤1302民初10117号民事裁定书，裁定对被告惠州市瑞和房地产开发有限公司、罗汉忠名下价值人民币2730000元以内的财产予以查封、冻结。裁判的理由和结果本院认为，本案法律关系为民间借贷，合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原被告双方均确认本案借款实际发生只有一笔，此后的《借据》均为该借款的延续结算，针对实际借款本金问题，原告于2014年5月26日向被告罗汉忠支付借款1300000元，被告罗汉忠于2014年7月4日向原告支付190000元，原告主张借款时双方约定利息按照月息3%计算，此190000元为支付借款利息，被告罗汉忠亦确认借款时双方约定利息为月息3%，故本院认定双方借款时约定利息为月息3%。由此计算，自实际借款之日2014年5月26日至2014年7月4日之间产生的利息为50700元。本院认定被告罗汉忠于2014年7月4日向原告支付的190000元中偿还利息50700元，其余139300元为偿还本金。故至2014年7月4日，被告罗汉忠尚欠原告借款本金为1160700元。关于借款利息的问题，本院认为，原告被告双方在借据中约定的利息为月息3%，原告请求按照2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款：“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超出部分的，人民法院不予支持。”故被告罗汉忠应当向原告偿还的利息为以本金1160700元为基数，自2014年7月5日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算。关于被告罗汉忠于2016年12月6日向原告支付的100000元是支付本金还是利息的问题，被告罗汉忠主张2016年12月6日向原告支付的100000元为偿还本金，但并未提供充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，被告罗汉忠于2016年12月6日向原告支付的100000元本院认定为支付利息，该款项应当从被告罗汉忠应当向原告偿还的借款利息中扣除。关于借款偿还人的问题，本案中，被告罗汉忠向原告出具的第一份《借条》以及后续的两份结算《借据》上均盖有被告惠州市瑞和房地产开发有限公司的公章，应当认定该借款用途为用于公司经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，原告请求被告惠州市瑞和房地产开发有限公司与被告罗汉忠共同偿还借款本息的主张，有事实和法律的依据，本院予以支持。而同理，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”，原告请求被告程雪平对本案债务承担连带清偿责任无法无据，本院不予支持。被告惠州市瑞和房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告惠州市瑞和房地产开发有限公司、罗汉忠应在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告孙建威偿还借款人民币1160700元及利息（自2014年7月5日起按月利率2%计至实际清偿之日止，再扣除已付的100000元利息）。二、驳回原告孙建威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28640元，保全费5000元，合计33640元，由原告孙建威负担6466元，由被告惠州市瑞和房地产开发有限公司、罗汉忠共同负担27174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘贵传审 判 员  张淦如人民陪审员  雷 超二〇一八年三月五日法官 助理  付婷婷书 记 员  王聪敏