江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1182民初1955号原告：上海威瀚电气有限公司，统一社会信用代码913101167867206909，住所地上海市金山区朱泾镇健康路156号B区-18室。法定代表人：马立新，公司总经理。委托诉讼代理人：关丽丽，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张秀娟，江苏正新律师事务所律师。被告：镇江恒隆电气设备有限公司，统一社会信用代码91321182679845754M，住所地江苏省扬中市三茅街道翠竹南路110、112号。法定代表人：严维祥，公司总经理。委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姚生才，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。原告上海威瀚电气有限公司与被告镇江恒隆电气设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于同年7月7日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于同年12月19日再次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人关丽丽两次开庭均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人张秀娟和被告委托诉讼代理人杨全军参加了第二次庭审活动，被告委托诉讼代理人姚生才参加了第一次庭审活动。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款712000元，并承担自2011年1月4日起至2017年2月14日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的利息，诉讼期间的利息继续按照该计算方法主张；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月15日，上海威瀚耀骅电气销售有限公司（后更名为上海威瀚电气有限公司）与被告签订一份工矿产品购销合同，由被告向原告采购无功功率补偿装置，合同总价为含税人民币712000元。合同签订后，原告按约履行了全部供货义务，但被告未能按约支付分文价款。经原告多次催要未果，故诉至法院。被告辩称，原、被告间从未订立过合同，对于原告主张的诉讼请求被告不清楚，请求驳回原告的诉讼请求。审理中，原告围绕其诉讼请求向本院提交了工矿产品购销合同、产品发运清单、货物发运通知单、货物运输专用协议、音频资料及对应的文字材料、关于营口光纤产业原材料设备到货验收问题的请示、关于工程管理部2011年4月26日通知的回复、关于辽宁光纤产业低压柜采购合同TSVG选型建立的回复函、TSVG补偿柜的说明、被告与陈正顺等人签订的催款协议书、东方光大集团采购合同登记表、辽宁省营口市西市区人民法院民事判决书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经审理本院认定以下事实：原告提供的2010年12月15日工矿产品购销合同，载明：供方为上海威瀚耀骅电气销售有限公司，需方为镇江恒隆电器设备有限公司；产品名称为无功功率补偿装置，规格型号为TSVG-240kvar，数量8台，总价71.2万元；交（提）货地点、方式为供方发货到需方现场；结算方式及期限为合同签订后三日内预付30%，货到一周内（调试前）付清全款。合同落款处供方委托代理人签署“阮文雅”并加盖了“上海威瀚耀骅电气销售有限公司合同专用章”、需方委托代理人签署“方正林”并加盖了“镇江恒隆电气设备有限公司”印章，供需双方均在合同上加盖了骑缝章，合同首页右上方手书YH10-322T10179351。2010年12月26日的货物发运通知单，载明：合同编号为YH10-322，发货时间为2010年12月26日，合同方名称为镇江恒隆电器设备公司-东方光大，项目经理-电话手书“阮文雅”，柜体编号手书“T10-0941-0948”，规格及数量为TSVG-240kvar8台。庭审中，原告述称阮文雅系其业务员。2010年12月27日的产品发运清单，载明：收货单位为镇江恒隆电器设备有限公司-东方光大，名称规格型号为TSVG-240kvar，数量8台，收货地址为营口市沿海基地新联大街，发货日期为2010年12月26日，发货单位为哈尔滨威瀚电气设备有限公司并加盖了原告的公章，收货人处签署“陈英”。审理中，原告述称陈英系东方光大集团（辽宁）实业有限公司（以下简称辽宁实业）的工作人员。货物运输专用协议书载明：甲方（托运单位）为威瀚电气（即原告），乙方（承运单位）为哈尔滨市太平区广通空车跑货部，数量捌箱，卸货地址为营口市沿海基地新联大街。另查明，2012年3月16日，上海威瀚耀骅电气销售有限公司更名为上海威瀚电气有限公司。当事人争议的主要事实：一、工矿产品购销合同的真实性被告对上述购销合同的真实性不予认可，辩称其从未与原告签订过该合同，合同上的印章亦不是其加盖，即使签订合同，应加盖合同专用章而非行政章，且合同上印章并非其印章，方正林亦不是其员工。为此，被告于2017年7月10日向本院申请对该合同中加盖的“镇江恒隆电气设备有限公司”印章进行司法鉴定。为了查明案件事实，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对上述合同中被告的印章进行鉴定。2017年11月13日，南京师范大学司法鉴定中心出具了南师大司鉴中心【2017】文鉴字第621号南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见：“1.署期‘2010年12月15日’的《工矿产品购销合同》上加盖的骑缝章‘镇江恒隆电气设备有限公司’印文与提供的印文样本不是同一印章所盖印。2.署期‘2010年12月15日’的《工矿产品购销合同》落款加盖的‘镇江恒隆电气设备有限公司’印文与提供的印文样本不是同一印章所盖印”。原告对上述司法鉴定意见书的真实性无异议，但对其合法性、证明目的有异议。原告认为该司法鉴定意见书系被告单方委托司法鉴定机构作出的，该鉴定结论不能证明原、被告间没有签订合同，因为该印章是被告七年前的印章，时间较长，可能出现合同印章毁损、灭失等情况，或者当时使用的印章可能不是被告唯一一枚印章，不能证明合同上的印章系伪造的。因此，鉴定意见书与本案的关联性不大，不能达到被告的证明目的。被告对上述鉴定意见书的真实性无异议，认为该鉴定报告可以充分说明被告与原告之间没有发生本案所涉合同的往来。二、原、被告间是否存在8台低压柜的真实交易往来审理中，原告向本院提供了音频资料、被告董事长严维祥的名片以及被告与辽宁实业签订的合同复印件。音频资料文字记录：通话双方为朱国艳（女，上海威瀚电气有限公司，清欠人员）；张总（男，镇江恒隆电器设备有限公司，总经理）；通话录音时间为2012年12月4日；通话内容未涉及到张总身份，亦未提及被告名称，仅涉及到向“老方”催要货款等相关事宜。原告提供的被告与辽宁实业签订的合同复印件载明：甲方为东方光大集团（辽宁）实业有限公司，乙方为镇江恒隆电器设备有限公司；采购项目为东方光大（辽宁）光纤产业园1#2#光纤厂房、1#、3#元器件房、职工公寓宿舍、销售展厅的低压柜采购；合同总价为2630950元；交货地点为营口沿海产业基地一期甲方指定的地点。审理中，原告未能提供该合同原件。原告提供上述证据证明：1、原告曾多次向被告催要货款；2、被告已对双方签订的购销合同载明的相关事实予以确认，包括合同标的物、金额以及经办人等；3、被告作为辽宁实业在营口的沿海产业基地关于低压柜的总包方，其与辽宁实业签订的低压柜采购合同及产品清单，证明了被告向原告采购低压柜8台用于辽宁实业沿海基地项目，并且交货地点、低压柜的数量与原告委托物流运送的地点和数量完全一致。被告对音频资料形式上的真实性无异议，但认为该音频资料中通话双方的身份无法识别，通话一方的“张总”亦非其员工；对名片形式上的真实性无异议，但其认为与本案缺乏关联性，对名片的来源也不清楚；对被告与辽宁实业签订的合同，真实性无法核实，且该合同亦与本案无关联性。原告为了进一步证明被告向其采购低压柜8台用于辽宁实业沿海基地项目，并且交货地点、低压柜的数量与原告委托物流运送的地点、数量完全一致，向本院提供了其通过辽宁实业原工程部部长赵某从该单位OA系统中调出的关于营口光纤产业原材料设备到货验收问题的请示、关于工程管理部2011年4月26日通知的回复、关于辽宁光纤产业低压柜采购合同TSVG选型建立的回复函、TSVG补偿柜的说明以及被告与陈正顺等人向辽宁实业签订的催款协议书、辽宁实业采购合同登记表等材料复印件。上述请求、回复函件载明：被告原发送的8台电容柜不再发回，直接转到其他用户处；被告后来将哈尔滨威瀚生产的8台电容柜送到现场，经验收，满足图纸要求。上述所有函件落款处均未加盖印章。催款协议载明：甲方为镇江恒隆电气设备有限公司，乙方为陈正顺、石起发、朱天明、刘洋；甲方委托乙方催要东方光大公司货款3142665元，甲方提供欠款手续复印件两份，授权委托书等证件。采购合同登记表载明：签订合同单位为镇江恒隆电器设备有限公司，合同内容为1#2#光纤厂房、1#元3#厂房、职工公寓宿舍、销售展厅的低压柜采购。合同登记表未加盖辽宁实业的印章。被告认为，上述证明材料均系复印件，原告未能提供原件供核对，因此不予认可。庭审中，原告申请证人赵某出庭作证，并提供了辽宁省营口市西市区人民法院（2016）辽0803民初1165号民事判决书一份，用以证明赵某的身份。赵某述称：其系辽宁实业原工程部部长，后任监察部部长，主管电器设备安装；本案合同所涉产品系方正林通过其公司董事长委托总部经理给辽宁实业打电话，要求使用被告的配电设备，那时其已不是工程部部长；方正林到了辽宁实业后，直接和时任工程部部长秦卓联系，由一位陈姓女士代表方正林与辽宁实业签订供货合同；8台低压柜原来是被告自己制造的，后来辽宁实业要求更换，更换后的8台设备是原告发到营口的，实际安装4台，还有4台未安装；原来公司收货、验收等都有纸质资料，后来因为公司管理问题，现在无法提供了；当时方正林把招标文件都带来了，但其不清楚辽宁实业和被告签订的8台低压柜的合同是否是通过招标程序签订。原告提供的上述民事判决书载明，辽宁实业系该案被告，原告与其存在交易往来，交货地点为营口沿海产业基地一期辽宁实业指定的地点，最终法院判决辽宁实业给付原告货款90.2万元及利息。另查明，被告申请鉴定本案所涉工矿产品购销合同上加盖的“镇江恒隆电气设备有限公司”印章的真伪，向鉴定机构南京师范大学交纳了鉴定费8776.7元，鉴定机构已开具发票。本院认为，本案所涉合同印章的鉴定系被告申请，本院依法委托鉴定机构作出的，结论客观真实，且程序合法，依法应予采信。根据司法鉴定机构南京师范大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本案所涉的工矿产品购销合同中加盖的“被告印章”并非被告提供的印文样本的印章。虽然原告认为被告的印章在签订本案所涉合同后可能被更换重新备案或被告不止一枚公章，但原告在审理中未能提供证据证明其观点，因此，原告反驳的观点，本院不予采纳。再言，方正林并非被告的法定代表人，其代表被告与原告签订购销合同，从常理上讲应有被告的明确授权，原告在签订合同时理应认真审查其身份。但原告在审理中未能提供被告授权方正林签订合同的授权委托书，未能尽到合理的注意义务，就认定方正林系被告的委托代理人，并主张其构成表见代理，与常理不符，亦与法相悖。因此，原告主张与被告签订了工矿产品购销合同不能成立，本院不予支持。关于原、被告间是否存在真实的产品交易往来。原告认为，发运清单、货物运输协议、音频资料、被告董事长严维祥的名片以及被告与辽宁实业签订的合同以及赵某自辽宁实业OA系统中调出的函件、赵某的证人证言等证据，能够证明被告向原告购买了8台低压柜并用于辽宁实业沿海产业基地项目。本院认为，发运清单中收货人陈英并非被告工作人员，即使原告按发运清单载明的地址将货物送至营口市沿海基地新联大街，与被告及辽宁实业签订的合同交货地址一致，也不能证明被告收到了该批货物。且原告自身与辽宁实业就营口沿海产业基地项目存在交易往来，送货地址为营口沿海产业基地一期辽宁实业指定的地点。关于音频资料，原告未能提供证据证明音频资料中“张总”的身份。再言，音频资料中，亦未涉及被告结欠原告货款具体表述，仅反映了原告向“老方”催要货款等相关事宜。因此，原告以该份音频资料证明其与被告之间存在事实上买卖关系的主张，本院不予采信。关于原告用以证明被告向其采购了8台低压柜而提供的被告与辽宁实业签订的合同及赵某自辽宁实业OA系统中调出的相关函件，虽有赵某出庭作证，但函件均系复印件，且未加盖辽宁实业的印章，被告对此不予认可，原告亦未能提供原件进行核对，不能作为定案依据。综上，原告提供的证明材料不能形成充分、有效的证据链，其主张与被告之间存在买卖合同关系不能成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告上海威瀚电气有限公司的诉讼请求；二、鉴定费用8776.7元，由原告上海威瀚电气有限公司负担，于本判决生效后十日内给付被告。原告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10920元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。审 判 长  曹顺贵人民陪审员  孙人鸿人民陪审员  赵 俊二〇一八年三月七日书 记 员  蔡菁菁本案援引法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。