四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终16015号上诉人（原审被告）：熊朝蔚，女，汉族，1971年10月20日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：罗健，四川恩创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张科兰，女，汉族，1970年11月15日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：刘亮，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。上诉人熊朝蔚因与被上诉人张科兰民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初1209号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人熊朝蔚上诉请求：一、撤销原审判决，驳回张科兰的所有诉讼请求。二、本案诉讼费用由张科兰承担。事实与理由：一、一审法院未追加真正借款人王小玲、成都林海电子有限责任公司（以下简称林海公司）为本案被告，违反法律规定。一审中，熊朝蔚提供的证据能够证明林海公司及王小玲系实际借款人，一审法院未同意追加为被告，在程序上违反法律规定。熊朝蔚与张科兰系朋友和同事关系，共同在做投资，2013年7月29日，张科兰主动将50万元转至熊朝蔚账户，熊朝蔚在收到上述款项后当日就转给王小玲指定的账户。2013年10月28日、11月18日，王小玲将借款利息转入熊朝蔚账户，熊朝蔚随即支付给张科兰。从上述事实上看，熊朝蔚未使用过张科兰的投资款，仅仅为名义上的借款人。二、一审法院对已支付利息金额认定有误，熊朝蔚共计向张科兰转付利息88500元，一审法院仅认定51000元，存在错误。三、张科兰的诉讼请求已经超过诉讼时效，从借条载明内容看，还款时间截止日期为2013年10月28日，到2015年10月28日止两年诉讼时效已过。四、熊朝蔚于2016年12月13日向张科兰出具的分期还款承诺因受胁迫，系非法证据，不应予以采信。被上诉人张科兰答辩称，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应当维持原判。一、王小玲和林海公司并非系需要追加的当事人，熊朝蔚系案涉借款的实际借款人，案涉借款款项系支付至熊朝蔚自己的银行账户，故一审法院认定事实清楚，没有损害熊朝蔚的任何权利。二、熊朝蔚反复强调自己不是借款人而是借款居间人，从一审查明的事实看，50万元支付至上诉人账户，上诉人再支付至案外人账户，该转账行为与我方无关，且从证据上看，无法证实熊朝蔚从事的系居间行为。根据熊朝蔚在一审中提交的短信、QQ、微信聊天截图可以看出熊朝蔚所谓的林海公司也不认可林海公司向张科兰借款，林海公司亦不愿意向熊朝蔚出具借条。三、熊朝蔚自己认可向张科兰支付了相应的利息，如果熊朝蔚仅仅是居间人是不可能支付利息的。四、关于诉讼时效，熊朝蔚于2016年12月13日向张科兰出具了还款计划书，熊朝蔚认为该还款计划书在受到胁迫的情况下出具，但未提供任何证据，故该理由并不成立。一审法院认定事实：熊朝蔚与张科兰系朋友关系，2013年7月29日，熊朝蔚向张科兰出具借条载明：今借张科兰500000元，借款期限三个月，即从2013年7月29日起至2013年10月28日止，按月息2.5%支付利息。同日，张科兰分两次向熊朝蔚汇款346000元及154000元，共计500000元。2013年11月至2014年1月30日，熊朝蔚共向张科兰的账户支付了51000元利息，2014年2月起就没有支付利息与本金。2016年12月13日，熊朝蔚向张科兰出具借条载明：本人熊朝蔚今借到张科兰350000元。按如下计划还款2016年12月30日前还款80000元；2017年1月30日前还款135000元；2017年2月28日前还款135000元，以上计划按时还款则本人与张科兰的所有债务关系一笔勾销，无经济纠纷，且归还原件（原件时期2013年7月29日借条同时作废）如未按时还款则原件500000元月利息2.5%计算加30%违约金（按500000元本金计算），熊朝蔚在借条上签字加印。一审法院认为，关于本案诉讼时效的问题，因2016年12月13日，熊朝蔚作出分期履行承诺，并出具了借条，故本案不存在诉讼时效的问题。关于熊朝蔚为居间人还是借款人的问题，张科兰主张熊朝蔚为借款人，并提供了熊朝蔚出具的借条及张科兰向熊朝蔚出借款的汇款凭证等证据，熊朝蔚确认两张借条系其出具，也收到过张科兰的汇款，并以自己的名义向张科兰支付过部分利息，以主张2013年7月29日出具的借条仅是凭证，2016年12月13日借条是受威胁而出具，自己仅为居间人，但未提供足以推翻张科兰提供的证据的证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，故对熊朝蔚主张其为居间人，本院不予以采信。综合涉案的事实与证据，张科兰向熊朝蔚出借借款，熊朝蔚向张科兰出具借条，双方之间形成民间借贷法律关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间形成的借贷法律关系，合法有效，对双方具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。故张科兰有权要求熊朝蔚归还借款。关于涉案借款利息问题，张科兰主张从2014年2月起按月息2.5%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院对张科兰的利息主张予以部分支持，即按年利率24%计算利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、熊朝蔚于本判决生效之日起十日内归还张科兰借款500000元及利息（以500000元为基数，自2014年2月起按年利率24%计算利息至款项付清之日止）；二、驳回张科兰的其他诉讼请求。案件受理费13175元，减半收取6587.5元，保全费5000元，两项共计11587.5元由熊朝蔚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。熊朝蔚提交如下证据：手机号码专用收据，邮件往来截图若干，报警登记，视频录音光盘3张及录音文字整理，上述证据拟证明张科兰使用136××××71222的电话号码，熊朝蔚于2016年12月12日至14日被张科兰软禁5天，在受胁迫的情况下出具了案涉还款承诺。邮件往来截图证明张科兰与林海公司有融资情形。张科兰质证认为136××××71222并非张科兰手机号码，从报警登记表上显示得是熊朝蔚与葛小波之间发生的纠纷，与本案无关联性，视频及录音均不能证明熊朝蔚在受到胁迫下出具案涉借条，亦不能证明张科兰非法软禁熊朝蔚。本院认为，熊朝蔚提交的上述证据均不能达到其证明目的，本院对此不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有两个，现分别评判如下：一、熊朝蔚为案涉借款的借款人还是居间人，熊朝蔚是否应当向张科兰履行还款责任。本案中，熊朝蔚于2013年7月29日向张科兰出具借条，张科兰于2013年7月29日当天向熊朝蔚转款两笔共计50万元。后，熊朝蔚于2016年12月13日向张科兰出具借条一张，针对上述借款约定了还款计划，前后两份借条均由熊朝蔚本人书写，且熊朝蔚均在借条借款人处签字确认。熊朝蔚认为在收到案涉款项后全部转入林海公司、王小玲指定的闵武林账户，自己仅仅是居间人，本院认为，熊朝蔚未提供充分证据证明其系借款居间人，结合其先后两次向张科兰出具借条且案涉款项均转至熊朝蔚银行账户，熊朝蔚亦偿还了借款部分利息，故本院认为张科兰与熊朝蔚借贷关系成立。熊朝蔚称2016年12月13日向张科兰出具的借条系受到胁迫，为此熊朝蔚提交了2016年12月12日至2016年12月14日的三份报警记录。熊朝蔚提交的三份报警记录均反映其与案外人葛小波之间存在经济纠纷，均不能达到熊朝蔚主张的其受到张科兰胁迫签订借条、借条无效的证明目的。因熊朝蔚于2016年12月13日向张科兰出具借条并对案涉借款作出分期还款承诺，且借条中亦未约定熊朝蔚未按还款计划履行还款义务继续履行原借款约定期限，故张科兰于2017年1月9日向一审法院起诉并不存在超过诉讼时效的情形。综上，熊朝蔚作为借款人应当向张科兰履行还款义务。二、关于熊朝蔚应偿还借款本金金额及利息。熊朝蔚称其于2013年12月28日向张科兰支付利息3.75万元，一审漏查该事实，应当在应付利息中予以扣除。但熊朝蔚在一、二审中均未提交相关证据对此予以佐证，且张科兰与熊朝蔚均认可案涉借款利息支付了半年，即支付至2014年1月31日，故本院对熊朝蔚对借款利息支付事实有异议应当予以扣除的上诉请求不予支持。综上所述，熊朝蔚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13175元，由熊朝蔚负担。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  王 婷审判员  姚 兰二〇一八年三月十三日书记员  彭 媛