河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫12民终2258号上诉人（原审被告）：三门峡永安气体销售有限公司，住所地河南省三门峡市湖滨区崖底街道办事处岗上村。法定代表人:董菊青，该公司总经理。委托诉讼代理人:姚正中，该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：辛少云，男，1963年11月3日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被上诉人（原审原告）：郭俊周，男，1963年12月12日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：贾永平、孙文祥，河南广林律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人三门峡永安气体销售有限公司（以下简称永安公司）因与被上诉人辛少云、郭俊周建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2016）豫1202民初4863号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人永安公司的法定代表人董菊青及委托诉讼代理人姚正中，被上诉人辛少云、郭俊周及其共同委托诉讼代理人贾永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安公司上诉请求：撤销一审判决，驳回辛少云、郭俊周的诉讼请求；一、二审诉讼费用由辛少云、郭俊周承担。事实和理由：1、一审认定辛少云、郭俊周2014年6月至8月在永安公司院内施工错误。一审判决经审理查明：2014年6月至8月，辛少云、郭俊周在公司院内施工，施工完毕后，公司负责人刘根武于2014年8月向辛少云、郭俊周出具证明一份，称辛少云、郭俊周在永安公司院内施工消防水池连工带租管件费用17500元，液化气体埋罐回填，夯实，水泥地坪计费5750元，厂内地坪，充装台，浇筑1780元，砌围墙1780，消防管挖沟回填1460元，不属实。（1）、2013年12月永安公司建设工程已经全部完工，不存在2014年6月至8月期间有施工行为。2013年12月三门峡市防雷技术中心出具的《三门峡永安气体销售有限公司防雷装置验收报告》三雷验字[2013]第002号现场所拍照片，清楚看出公司地平、液化气地埋罐回填夯实，水泥地坪、充装台浇筑、围墙砌筑等已经全部施工完毕。（2）、安全设施和消防水池施工早已完成。2014年4月，《三门峡永安气体销售有限公司年充装3000吨工业气体项目试使用申请申报材料》证明包括消防水池等公司施工建设早己全部完成，并在4月23日经三门峡市安监局审查通过，同意永安公司在2014年4月23日至7月22日试使用。（3）、2014年3月至8月永安公司建设工程没有返工，维修行为。2014年8月，刘根武在永安公司《试使用期间是否发生事故采取的防范措置以及整改情况报告》表明“我公司气体液态储罐、气体液态充装设备运转正常，各种安全设施安全可靠，消防水池等消防设施完好，配置齐全。”2、一审法院认定事实的证据不足。一审法院认为：“刘根武作为永安公司的发起人，在公司筹建期间，将公司生产经营所需的建筑工程发包给辛少云、郭俊周施工，该施工事实，有刘根武出具的证明以及现场照片，证人证言为证，证据确实充分”错误。（1）、刘根武与本案是利害关系人，出具的证明是假证。在该时间段公司没有施工行为。（2）、现公司所有设施包括辛少云、郭俊周所主张的施工项目公司早己付过款，公司不欠任何人的施工款。（详见原公司法人和全体股东所出具的付款证明）。（3）、作为证据的现场照片是2016年8月26日二次开庭后到公司偷拍，不能作为施工证据。（4）、辛少云、郭俊周的证言和在二人在二审笔录与其诉讼主张互相矛盾。3、一审适用法律错误。原二审当我公司证明在该时间段没有施工行为时，辛少云、郭俊周说：施工不是在6-8月，而是在2-8月，干的是维修工程，辛少云、郭俊周的陈述前后矛盾，并且与证人证言相矛盾。原审法院对没有施工事实，没有施工合同的假诉讼，依据《中华人民共和国合同法>第一百零九条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《关于适用若干问题的规定（三）作出判决，适用法律错误。辛少云、郭俊周辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，永安公司上诉状中的防雷装置验收报告证明不了消防水池、液化气体液化气地埋罐、充装台、消防管挖沟回填、围墙已经全部施工完毕。辛少云、郭俊周向一审法院起诉请求：判令永安公司支付工程款30010元及利息5420元（从2014年8月28日起月利率按银行同期贷款利率计算至款还清为止）；永安公司支付律师费、实现债权费用2000元；诉讼费用由永安公司承担。一审法院认定事实：2014年6月至8月期间，辛少云、郭俊周组成的施工队在永安公司院内施工，施工完毕后，永安公司的负责人刘根武于2014年8月28日向辛少云、郭俊周出具证明1份，载明：辛少云、郭俊周施工队在永安公司厂内施工消防水池连工带租管件费用计17500元；液化气体埋罐回填、夯实、水泥地坪计5750元；厂内地坪、充装台、浇筑计1780元；砌围墙1780元；消防管挖沟回填计1460元。以上共计30010元。之后，刘根武于2014年11月10日在该厂址登记有限责任公司为永安公司，法定代表人为刘根武，股东为赵雪平、刘根武。公司成立后，辛少云、郭俊周向刘根武成立的公司索要工程款，刘根武及其爱人赵雪平（甲方）因欠姚正中、董菊青、董小婷（乙方）的借款，于2014年12月2日达成协议1份，该协议主要约定：甲方借乙方人民币柒佰叁拾肆万元整，至今未还，经双方协商，甲方愿意将永安公司的全部资产及股权抵偿乙方部分借款伍佰万元整，其余的贰佰叁拾肆万元月息按1.5%计息，甲方保证自2014年12月1日至2017年12月1日三年内还清本金和利息；双方共同到工商管理部门办理永安公司变更登记手续，将公司股东名称刘根武、赵雪平变更为董菊青、董小婷，董菊青为法定代表人；永安公司在变更登记之日前，公司若有债务全由刘根武、赵雪平承担，包括工人工资。协议达成后，甲、乙双方于2014年12月23日到工商行政管理局办理变更登记手续。辛少云、郭俊周向该公司索要工程款，永安公司未予支付，起诉一审法院，要求依法解决。另查明：辛少云、郭俊周为证明存在实际施工的客观事实，提供了一组施工项目位置的现场照片，该组照片显示施工项目包括：消防水池、液化气地埋罐回填、场内地平、充装台加固加厚等，均客观存在。2016年2月25日和2月26日，辛少云和案外人范治国因向永安公司讨要工程款无果，分别纠集人员围堵永安公司的大门，影响永安公司的正常生产经营，给永安公司造成一定的经济损失。永安公司将辛少云和案外人范治国诉至一审法院，要求赔偿损失。一审法院于2016年6月23日作出（2016）豫1202民初1068号民事判决书，判令：一、辛少云、范治国不得妨害三门峡永安气体销售有限公司的正常经营。二、辛少云赔偿三门峡永安气体销售有限公司损失669.33元及清除费100元。三、范治国赔偿三门峡永安气体销售有限公司损失1338.65元。一审法院认为，刘根武作为永安公司的发起人，在永安公司筹建期间，将公司生产经营活动所需的建筑工程发包给辛少云、郭俊周施工，该施工事实，有刘根武出具的证明以及现场照片、证人证言为证，证据确实充分，予以确认。施工完毕后，刘根武未支付的工程款，同时，刘根武作为永安公司的发起人，于2014年11月10日在工商部门注册成立永安公司，刘根武是股东和法定代表人，并且辛少云、郭俊周所施工的工程成为永安公司固定资产的一部分，按照最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，刘根武作为永安公司的发起人，在筹备阶段，将相关工程发包给辛少云、郭俊周施工，并以个人名义给辛少云、郭俊周出具结算证明，但在公司成立后，永安公司实际享用了辛少云、郭俊周施工的消防水池等工程结果，已经实际享有合同权利，因此，辛少云、郭俊周要求永安公司承担责任，符合法律规定，予以支持。虽然刘根武以抵债的方式，将其在永安公司的股份及全部资产转让给他人，而永安公司作为企业法人，具有独立的法人资格，其内部股东和法定代表人的变更，并不影响公司法律人格的延续，因此公司所负的债务并不因股东或法定代表人的变更而转移。永安公司作为独立的法人，应当对该工程款承担支付责任。永安公司承担付责任后，可以依据其与刘根武之间所签订的内部协议，向刘根武进行追偿。由于刘根武在工程完工并交付使用后给辛少云、郭俊周出具证明，虽然结算证明未明确约定付款日期，但根据法律及司法解释相关规定，结算证明出具之日应当视为付款之日，因此，辛少云、郭俊周主张利息损失，应当自证明出具之日的次日起，按照中国人民银行同期贷款利率计息。辛少云、郭俊周要求支付律师费及实现债权费用2000元，依据不足，不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论后决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二条之规定，判决：一、三门峡永安气体销售有限公司支付辛少云、郭俊周工程款30010元及利息（自2014年8月29日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。限判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回辛少云、郭俊周其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由辛少云、郭俊周负担40元，永安公司负担700元。二审查明的事实与原审基本一致。本院认为，发起人在公司成立之前的设立过程中，在执行职务范围内，对内执行设立行为事务，对外代表设立中的公司进行民事活动，公司成立后，产生的权利义务应由公司享有或承担。本案中，刘根武作为永安公司的发起人，认可其在筹备阶段，将证明条上的相关工程发包给辛少云、郭俊周施工，并出具证明证实其所欠施工人辛少云、郭俊周的工程款，永安公司上诉称施工人的部分施工内容不属实，但未提供充分证据证明，其诉称不具有事实依据，本院对其上诉理由不予支持。一审法院依照最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定判决永安公司承担责任，并可对刘根武进行追偿的裁判意见，并无不当。综上所述，永安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费740元，由上诉人三门峡永安气体销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汤静侠审 判 员  张 玮代理审判员  韩 点二〇一八年三月十九日书 记 员  田雪艳