浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终502号上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司杭州萧山支行，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路388号。负责人：周尧田，该支行行长。被上诉人（原审被告）：杭州欣铸钢带厂，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇单木桥村。负责人：倪条芬。原审被告：杭州轶天纸业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇单木桥村。法定代表人：陈强，执行董事。原审被告：陈强，男，1977年8月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原审被告：戚飞琴，女，1976年9月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原审被告：陈来法，男，1951年3月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原审被告：包长方，男，1963年9月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原审被告：倪条芬，女，1962年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。上诉人温州银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称温州银行萧山支行）因与被上诉人杭州欣铸钢带厂（以下简称欣铸钢带厂），以及原审被告杭州轶天纸业有限公司（以下简称轶天公司）、陈强、戚飞琴、陈来法、包长方、倪条芬金融借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初4145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温州银行萧山支行上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判欣铸钢带厂在最高债权余额220万元范围内承担连带清偿责任；2、上诉费用由欣铸钢带厂承担。事实和理由：一审庭审时，欣铸钢带厂对其所签署的903012015年高保字00068号《温州银行最高额保证合同》中印章真实性予以认可，虽然其辩称系由他人擅自加盖，并未得到其授权，且保证人陈强也认可系由其自己取得并擅自加盖，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，欣铸钢带厂并未举证该印章系由他人加盖，并非其真实意思表示，且就本案而言，陈强作为本案被告，系共同利益体，陈强的单方陈述不能作为案件事实及欣铸钢带厂免除保证责任的法律依据。该笔业务温州银行萧山支行授信时虽然没有核保影像资料，但并不影响双方之间合同的效力。欣铸钢带厂抗辩盖章非其真实意思表示，并未有实质证据，而温州银行萧山支行提交相应的保证合同要求其承担保证责任，同时根据合同法的相关规定，合同自双方盖章之日起即生效。即只要合同不违反法律法规的强制性规定、禁止性规定，成立即生效，对欣铸钢带厂具有约束力，欣铸钢带厂所造成的损失应当向第三方追偿。被上诉人欣铸钢带厂未作答辩。温州银行股份有限公司杭州萧山支行向一审法院起诉请求：1、要求轶天公司返还借款200万元以及按合同约定计算的利息、罚息与复息；2、要求欣铸钢带厂、陈强、包长方对轶天公司上述第一项确定的付款义务以最高债权余额220万元为限承担连带责任;3、本案诉讼费用由各原审被告承担。一审法院认定事实：2015年4月3日，温州银行萧山支行与轶天公司签订合同编号为903012015企贷字00018号《温州银行非自然人借款合同》一份，双方约定：轶天公司向温州银行萧山支行借款200万元，借款期限自2015年4月3日至2016年4月3日，借款固定月利率为7.49‰；每月20日结息，到期利随本清；如逾期，温州银行萧山支行有权计收罚息和复利，罚息利率系在借款利率水平上加收50%；不能按期支付利息的，按逾期贷款的罚息利率计收复利等。同日，温州银行萧山支行依约发放上述200万元借款。2015年4月2日，温州银行萧山支行与陈强、包长方分别签订编号为温银903012015年高保字00063、00062号《温州银行最高额保证合同》各一份，为温州银行萧山支行与轶天公司在2015年4月2日至2016年4月1日所签署的所有主合同项下各笔债权提供最高债权余额为220万元的保证，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日至决算日后两年，保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息等内容。一审法院另查明，上述借款期限现已自然届满，轶天公司足额支付利息至2015年12月19日，后仅在2016年1月19日支付利息724.35元并在2016年4月2日支付利息0.23元，剩余利息未支付，亦未返还200万元借款本金，各担保人也未履行各自的担保义务。一审法院又查明，陈强未经欣铸钢带厂及其负责人倪条芬的授权与同意，擅自取得欣铸钢带厂的公司印章后，在合同编号为温银903012015年高保字00068号《温州银行最高额保证合同》的保证人处加盖欣铸钢带厂的公司印章。此外，依戚飞琴、陈来法、倪条芬的申请，一审法院在审理过程中依法委托杭州汉博司法鉴定中心对其三人在2015年4月2日分别与温州银行萧山支行签订的温银903012015年高保字00063、00064、00062号《温州银行最高额保证合同》中的指印及签名字迹是否系上述三人所为进行司法鉴定。后杭州汉博司法鉴定中心出具了编号分别为浙江汉博〔2017〕痕鉴字第76号及第334号的司法鉴定意见书两份，鉴定结论为：戚飞琴、陈来法、倪条芬分别在温银903012015年高保字00062、00063、00064号《温州银行最高额保证合同》中所按捺的指印及签名字迹并非其三人所为。戚飞琴、陈来法、倪条芬为上述鉴定共支出鉴定费65220元。原审法院认为：温州银行萧山支行与轶天公司之间签订的《温州银行非自然人借款合同》、《借款借据》以及温州银行萧山支行与陈强、包长方之间签订的《温州银行最高额保证合同》应系各方当事人真实意思表示并依法成立，温州银行萧山支行与轶天公司、陈强、包长方之间的金融借款关系及最高额保证关系合法、有效，应依法予以保护。因轶天公司未按约定还本付息已构成违约，温州银行萧山支行现要求其承担相应还本付息责任的诉讼请求符合双方约定且于法有据，应予支持。因陈强、包长方自愿为轶天公司向案涉借款提供最高债权余额在220万元范围内的连带责任保证，陈强、包长方应在各自约定的保证范围及保证期间内承担相应保证义务。在轶天公司未履行还本付息义务及陈强、包长方亦未履行其相应保证义务的情况下，温州银行萧山支行现要求陈强、包长方就轶天公司向温州银行萧山支行的案涉借款本息在最高债权余额220万元限额内承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，亦予以支持。结合戚飞琴、陈来法、倪条芬在各自最高额保证合同上的签字及捺印并非真实的事实，尤其是陈强在一审庭审中自认欣铸钢带厂在编号为温银903012015年高保字00068号《温州银行最高额保证合同》中的印章系由其偷盖，而且其行为也未征得欣铸钢带厂及其负责人倪条芬的事前授权或事后同意，并且温州银行萧山支行亦自认其未按照借款业务办理的常规流程留存案涉借款的内部核保材料及合同签署现场的影像资料，故对欣铸钢带厂在上述《最高额保证合同》中印章的形成过程存疑，并认定温州银行萧山支行在案涉借款的办理过程中存在瑕疵，理应加重其相应举证责任。现欣铸钢带厂对其担保合同中印章的效力不予认可，而温州银行萧山支行也未对案涉担保合同的签署过程作出合理详细的解释，并对双方已就案涉担保达成合意进一步进行举证，故对欣铸钢带厂在上述温银903012015年高保字00068号《温州银行最高额保证合同》中印章的效力不予认可。至于戚飞琴、陈来法、倪条芬为上述鉴定所支出的65220元鉴定费，温州银行萧山支行现自愿承担该费用，并不违反法律、法规的强制性规定，对此予以准许。包长方经法院传票传唤，无正当理由没有到庭，该院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、轶天公司于判决生效之日起十日内返还温州银行萧山支行借款本金2000000元，支付借期内利息52204.75元及借期内复利772.83元（均计算至2016年4月3日），并按月利率11.235‰分别支付上述2000000元本金及52204.75元借期内利息自2016年4月4日起至实际履行之日止的罚息和复利；二、陈强、包长方对上述第一项确定由轶天公司应付的款项在最高额2200000元限额内承担连带责任，在陈强、包长方承担责任后，就其已承担责任部分有权向轶天公司进行追偿；三、鉴定费65220元由温州银行萧山支行负担，该款已由戚飞琴、陈来法、倪条芬预付，限温州银行萧山支行于判决生效之日起十日内直接支付给戚飞琴、陈来法、倪条芬。四、驳回温州银行萧山支行的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23228元，减半收取11614元，由轶天公司、陈强、包长方负担7614元，由温州银行萧山支行负担4000元。温州银行萧山支行于判决生效之日起十五日内向一审法院申请退费；轶天公司、陈强、戚飞琴、包长方于判决生效之日起七日内，向一审法院交纳应负担的诉讼费。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案在二审的争议焦点在于：欣铸钢带厂是否应对案涉借款承担保证责任。温州银行萧山支行认为其据以起诉的编号为温银903012015年高保字00068号《温州银行最高额保证合同》中欣铸钢带厂的印章是真实的，合同因此已成立并生效，该印章是否系偷盖并不能对抗温州银行萧山支行。本院经审查后认为，虽然欣铸钢带厂认可案涉合同中印章的真实性，但根据温州银行萧山支行在一审法院审理中自认的其在案涉贷款发放前并未对相关保证人进行当面签字及核保等陈述，以及戚飞琴、陈来法、倪条芬在各自最高额保证合同中的签名及捺印均系伪造、陈强述称欣铸钢带厂公章系其未经授权擅自加盖等事实，一审法院认定温州银行萧山支行在案涉借款办理过程中存在瑕疵，应对欣铸钢带厂在最高额保证合同中加盖印章系其真实意思表示承担进一步举证责任并无不当，一审法院据此驳回温州银行萧山支行要求欣铸钢带厂承担保证责任的诉讼请求之判决，本院予以维持。温州银行萧山支行的上诉理由和请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23228元，由上诉人温州银行股份有限公司杭州萧山支行负担。本判决为终审判决。审判长  袁正茂审判员  夏明贵审判员  舒 宁二〇一八年三月八日书记员  周 翔