浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙10民终348号上诉人（原审被告）：浙江铭苑园艺休闲用品有限公司，住所地台州市黄岩区高桥街道安福路18号。法定代表人：刘林杰，该公司董事长。委托代理人：周兴，浙江鼎联律师事务所律师。委托代理人：陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩荷友，男，1941年7月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。法定代理人：蒋某，女，1946年10月28日出生，汉族，住台州市黄岩区，系韩荷友妻子。委托代理人：杨巧媚，浙江永宁江律师事务所律师。上诉人浙江铭苑园艺休闲用品有限公司（以下简称铭苑公司）因与被上诉人韩荷友机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初8708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。铭苑公司上诉请求：撤销（2017）浙1003民初8708号民事判决，并改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、2017年2月16日，被上诉人已就其全部各项损失向台州市黄岩区人民法院提起诉讼，该院于2017年8月29日作出（2017）浙1003民初867号民事判决，该判决确定的被上诉人方损失有医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等合计1277180.55元。上诉人方也已经在法定期间内履行了全部义务。且该生效判决的第三项即为：驳回原告韩荷友的其他诉讼请求。因此，被上诉人再次起诉要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费没有事实和法律依据。其性质上是重复赔偿，不应予以支持。二、被上诉人己于2016年12月26日经台州阳光司法鉴定所鉴定为一级伤残。上诉人认为主张伤残赔偿金的前提就是医疗终结，因此2016年12月26日即是被上诉人所受损伤治疗终结之时。按照法律相关规定，残疾程度的鉴定必须在伤者所受损伤治疗终结之后才能进行，如果患者仍然需要后续治疗,且该后续治疗对伤残等级会产生影响的，则不应当进行伤残等级鉴定，也不应当在第一次起诉时主张高额伤残赔偿金。三、从后续治疗的必要性和合理性进行综合分析，如果经过治疗，受害人的残疾程度有所减轻，那么这种后续治疗可能是必要的；如果经过治疗受害人的残疾程度没有减轻，那么这种后续治疗就是不必要的，应立即停止后续治疗。对必要的后续治疗产生的费用，上诉人愿意依法赔偿，对不必要的后续治疗产生的费用，则不应赔偿。被上诉人一直入住台州新安康复医院，持续性产生大额费用超出了必要的治疗限度，也超出了上诉人所依法应当承担赔偿责任的预期范围。四、从费用性质上看，被上诉人此次主张的费用主要是“医疗费”，且主要是长期入住在台州黄岩新安康复医院有限公司期间的费用，在该机构入住产生的费用不是医疗费用；现被上诉人为了各近亲属的脱身，自愿选择将家庭护理工作交予提供该类服务的第三方公司企业，该笔费用不应纳入被上诉人的损失范围，不应由上诉人承担。从收费项目上看，存在高额护理费，也与被上诉人已获得的护理费赔偿项目存在重复。综上，一审判决存在认定事实错误、适用法律和实体处理不当等情形，请求依法判处。被上诉人韩荷友答辩称：一、被上诉人主张后续治疗期间的医疗费、住院伙食补助费、交通费等经济损失是被上诉人的合法请求，不存在重复赔偿。被上诉人因本案交通事故于2017年2月16日第一次向黄岩法院提起诉讼的相关费用只计算到起诉前的2017年2月15日止。因被上诉人伤后昏迷，在第一次起诉后仍需治疗，2017年11月3日第二次向法院起诉，主张2017年2月15日之后的后续治疗期间的医疗费等损失，两者之间不存在重复赔偿。二、被上诉人在后续治疗期间的实际发生的必要费用，如康复费、治疗费等上诉人应当予以赔偿。三、伤残鉴定并不意味着治疗终结。根据2017年1月1日起施行的《人体损伤致残程度分级》第4.2条，鉴定时机是“应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定”，换句话说，临床治疗稳定同样是可以进行鉴定的。四、上诉人认为“新安康复医院产生的医疗费与已获得赔偿护理费存在重复”与客观事实不符。侵权法上的护理费是对因受害人恢复健康需要护理而产生的损失之赔偿，包括承上聘请护工支付的报酬和受害人亲属因护理受害人造成的误工损失。因被上诉人病情特殊，除被上诉人妻子日常陪同外，还要额外聘请护工一名。这与支付给新安康复医院的医疗费有着本质的区别，两者不存在重复问题。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。韩荷友向一审法院起诉请求：被告铭苑公司立即向原告赔付因交通事故造成的各项经济损失（包括但不限于医疗费、住院伙食补助费、交通费等）共计160590.56元。本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月6日上午，被告铭苑公司的员工卢海军驾驶浙Ｊ×××××轻型普通货车从黄岩高桥街道驶往岙岸村方向，9时04分许，途经黄岩新城路岙岸中国移动专营店对出路口处由西向北左转弯时，与自东向西通过道路交叉路口的行人韩荷友发生碰撞，造成韩荷友受伤、车辆部分损坏的道路交通事故。交警部门的责任认定结果：卢海军承担事故的全部责任，韩荷友不承担事故责任。韩荷友因本次交通事故受伤后，2017年2月6日向台州市黄岩区人民法院起诉要求被告及中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司赔偿各项损失共计1061733.64元（不含已支付的528620.91元，计算到2017年2月15日），同年8月29日该院作出（2017）浙1003民初867号民事判决书，判令人寿保险公司在交强险范围内赔偿原告120000元、在商业险范围内赔付500000元，铭苑公司赔付原告韩荷友657180.55元(含已付的528620.91元)，并驳回原告韩荷友的其他诉讼请求。2017年11月3日原告第二次向法院起诉，要求被告赔偿2017年2月15日之后的后续治疗费等各项经济损失160590.56元，经核对各项损失损失合计159671.63元。一审法院认为，本案系机动车与行人因道路交通事故引发的赔偿责任纠纷，各方当事人应按其过错程度承担相应的民事责任。卢海军系被告铭苑公司员工，事发时系履行职务行为，其致原告受伤所产生的损害赔偿责任应由被告铭苑公司承担。现原告要求被告对其因后续治疗产生的相关损失承担赔偿责任，符合法律规定，该院予以支持。被告抗辩称原审判决已判决驳回原告的其他诉讼请求故其无需再赔偿，但本案原告的诉求与原审的诉求并无重叠，系原告因后续治疗产生损失导致，被告应承担相应的赔偿责任。综上，原告诉讼请求合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告浙江铭苑园艺休闲用品有限公司于本判决生效后十日内赔付原告韩荷友经济损失159671.63元。二、驳回原告韩荷友其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元，减半收取601.50元，由原告韩荷友负担2.50元，由被告浙江铭苑园艺休闲用品有限公司负担599元。本院二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了台州黄岩新安康复医院有限公司的工商查询登记，用于证明这家公司不是医院，医疗服务发票上盖的是公司的章，不是医院的章，由此产生的费用不应当由上诉人承担。被上上诉人对该证据真实性无异议，对关联性有异议。被上诉人提交了台州黄岩新安康复医院的医疗机构执业许可证、设置医疗机构批准书、营业执照，用于证明台州黄岩新安康复医院具备医疗机构的条件。上诉人对文件的真实性没有异议，但认为与发票上盖章的公司是两家单位。本院审查认为，从双方当事人提供的证据看，台州黄岩新安康复医院有限公司的股东是浙江近安投资有限公司，法定代表人是王兵华，台州黄岩新安康复医院报批人是浙江近安投资有限公司，法定代表人也是王兵华，两者投资人、法定代表人均相同。虽然被上诉人在台州黄岩新安康复医院治疗的发票上的盖章为台州黄岩新安康复医院有限公司，但被上诉人在一审中提供了台州黄岩新安康复医院的入院记录、出院记录、住院费用清单汇总等证据佐证，而台州黄岩新安康复医院具有医疗机构执业许可证，故对上诉人提出的上诉人在台州黄岩新安康复医院医治产生的费用不属于医疗费，不应当由上诉人承担的主张不予支持。本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。本院认为，上诉人铭苑公司的员工驾驶车辆致被上诉人韩荷友受伤，韩荷友受伤所产生的损害赔偿责任应由铭苑公司承担的事实清楚。本案争议的是，被上诉人第一次向法院起诉后，上诉人已经赔偿了被上诉人医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费等各项费用后，对被上诉人后续治疗产生的费用等损失是否应当予以赔偿以及赔偿的标准问题。上诉人认为，主张伤残赔偿金的前提就是医疗终结，被上诉人已于2016年12月26日鉴定为一级伤残，后续治疗对受害人的残疾程度没有减轻，后续治疗就是不必要的。对此，本院认为，残疾程度的鉴定应当在治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行，如果后续治疗对伤残等级会产生影响的，则不宜进行残疾等级鉴定。如果受害人临床治疗效果稳定，不会明显影响伤残等级鉴定的，也可以先进行残疾程度的鉴定，在此情况下，临床治疗稳定与后续康复治疗并不矛盾，故对上诉人的上述主张不予支持。本案被上诉人要求赔偿的医疗费用等损失系上诉人第一次赔偿后因后续治疗产生的新的损失，上诉人应当承担赔偿责任。关于上诉人所称的被上诉人在台州黄岩新安康复医院的费用不应由上诉人承担，以及护理费用过高的问题，前面已作分析，台州黄岩新安康复医院具有医疗机构执业许可证，上诉人所称的不承担在该医院产生的费用的主张缺乏依据。关于护理费问题，本院认为，医院发票中的护理费用属于医疗费范畴，侵权法上的护理费是对因受害人恢复健康需要护理而产生损失的赔偿，包括聘请护工和受害人亲属因护理受害人造成的误工损失等，两者不是同一概念，故对上诉人所提出的护理费不应赔偿的主张也不予支持。综上所述，上诉人铭苑公司的的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1203元，由上诉人浙江铭苑园艺休闲用品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李至坚审 判 员 王文兴审 判 员 汤坚强二〇一八年三月十五日代书记员 包菲菲?*MERGEFORMAT?6?