吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉06民终42号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司。负责人：左柏新。被上诉人（原审原告）：靖宇县康达林业生态开发有限公司。法定代表人：郭秋洋。被上诉人（原审原告）：张永吉，女。被上诉人（原审原告）：郭秋洋，。原审第三人：白山市浑江区农村信用合作联社营业部。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称人寿保险白山支公司）因与被上诉人郭秋洋、张永吉、靖宇县康达林业生态开发有限公司（以下简称康达公司）保险合同纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2017）吉0622民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险白山支公司委托代理人邵晨，被上诉人康达公司委托代理人刘阳，被上诉人张永吉、郭秋洋委托代理人刘阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人寿保险白山支公司上诉请求：一、撤销吉林省靖宇县人民法院作出的（2017）吉0622民初189号民事判决书，依法改判或发回重审；二、上诉费、一审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由原审法院无视上诉人与被上诉人签订的合法、有效的保险合同约定，强行认定被上诉人系适格主体、无故增加保险标的、要求上诉人承担额外费用，且在双方争议巨大的情况下。仍然适用简易程序审理案件，导致最终判决认定事实错误、程序严重违法。具体理由如下：（一）原审法院认定事实错误1.原审法院认定被上诉人有权请求保险赔偿金系错误的。2015午4月30日，被上诉人张永吉和康达公司与上诉人签订两份保险合同，约定二被上诉人将其所有的5栋房屋及31套压缩冷凝机组在上诉人处投保财产基本险，房屋保险金额为40916000元，压缩冷凝机组保险金额为1703400元，并约定浑江区农村信用社为第一受益人。所谓保险受益人，又称为“保险金领取人”，系保险事故发生时依照保险合同享有保险金请求权的人，被上诉人张永吉和被上诉人康达公司将浑江区农村信用社指定为第一受益人，意味着其放弃保险金的领取及请求权，将权利转移给浑江区农村信用社，当保险事故发生时，即使上诉人应当支付保险金，也应当将保险金支付给受益人浑江区农村信用社，而非被保险人。原审法院认为被上诉人张永吉和康达公司作为保险标的利害关系人有权向上诉人主张理赔系无视合同中被上诉人放弃权利的声明，最终判令上诉人向被上诉人支付保险金更是违背合同约定，在受益人浑江区农村信用社没有明确放弃保险金请求权的情况下，上诉人不可能更不应该将赔偿金支付给被上诉人。2.原审法院认定冷库属于保险标的系错误的。首先，2015年4月28日，三被上诉人将白山市通汇联盟房地产评估有限公司出具的房地产评估报告交给第三人浑江区农村信用社，浑江区农村信用社又将该报告交给上诉人，该报告中明确标明套内面积为0，即房屋内的任何套内建筑（包括冷库）均不在保险标的范围内，上诉人根据该报告确定了保险标的为5栋房屋，共价值40916000元。且保险标的不包括房屋内的冷库；其次，原审法院认为2016年10月25日房地产评估公司出具了涉案房屋系按冷库用途评估作价就意味着保险标的中包括冷库，上诉人认为毫无依据，房屋的评估作价系根据房屋的架构、用材、使用时间等标准出具的，难道房屋是用来做冷库还是用来堆放大米也影响房屋价值吗？且该份证明系在火灾事故发生后出具的，真实性不能保证也证明被上诉人在投保前没有向上诉人如此说明过、所以原审法院的此种逻辑上诉人不敢苟同；最后，上诉人与被上诉人签订的保险合同的特别约定条款中，明确表示保险标的不包括冷库等其他附属设施，被上诉人亦没有就该部分支付保费，上诉人不应承担保险责任。原审法院还认为，“冷库为压缩冷凝机组配套设备为众所周知的事实”，上诉人认为该认定十分勉强。被上诉人提交给上诉人的评估报告并不完整，内容与被上诉人手中的报告亦有所不同，被上诉人明显隐瞒真实情况，让上诉人有充分理由认识到保险标的不包括冷库，而原审法院所谓的“众所周知”与合同约定明显矛盾，即使众所周知，但被上诉人偏偏不让上诉人知，双方保险标的不包括冷库的约定又如此明确，保房屋=保房屋+保冷库的逻辑又从何而来呢？3.原审法院认定以327780元作为冷凝机组的赔偿数额系错误的。2016年8月16日，吉林省茂林保险公估有限公司出具的《张永吉投保压缩冷凝机组火灾损失公估报告》中认定的压缩冷凝机组的价格为292000元，上诉人认为该次公估结果上诉人与被上诉人均认可，亦是基于双方自愿共同进行的委托，虽然第一次公估中委托人不是康达公司，但张永吉系公司的实际控制人，其委托亦能作为公司意志，二次评估并无必要，故二次评估产生的费用上诉人亦不应当承担。4.原审法院认定上诉人未进行理赔应支付利息系错误的。一方面，被上诉人在保险合同中指定第三人浑江区农村信用社为受益人，其对保险赔偿金没有请求权，而浑江区农村信用社从未向上诉人主张过赔偿金，上诉人在受益人没有请求的情况下不是必须进行赔偿；另一方面，上诉人一直与被保险人沟通、上诉人愿意就房屋的部分维修费用可以先行支付给实际施工方，但被保险人拒绝接收赔偿金，并认为赔偿金过少，因此上诉人没有按时支付赔偿款系因被上诉人造成的，与上诉人无关，以此产生的利息上诉人不应承担。（二）原审法院适用简易程序审理系程序违法《中华人民共和国民事诉讼法》第-百五十七条第一款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”本案中，双方涉案金额达到数百万元，且对标的物是否属于保险标的争议巨大，原审法院应当依法将案件转为普通程序审理，但原审法院仍然坚持适用简易程序，上诉人认为简易程序在本案争议较大的情况下不宜适用，原审法院系程序违法。综上，原审法院违法适用简易程序审理本案，导致原审判决认定事实严重错误，请求贵院撤销原判决并依法改判。张永吉答辩称，对一审判决无异议，对上诉人的上诉请求及理由均有异议，其上诉请求没有事实及法律依据，本案中浑江区农村信用社为本案当事人，其清楚明了的知道本案的发生经过及本次争议已进入诉讼程序，其仍未明确表示主张权利，一审原告作为产权权利人及投保人，有权依法主张权利，且上诉人方认为约定了第一受益人便等同于被上诉人放弃了保险权益的请求权，系上诉人单方理解，没有法律加以支持；本案中并无合同约定“不包括冷库”，被上诉人在此请求上诉人明确指出该合同条款的确切出处，一审庭审中已经查明保险投保前已经过全面的资产评估，且根据保险公司投保前的一般操作规程，保险公司必然派人前往进行现场踏查，当时并无人对保险标的物的现状提出异议，后经评估机构书面说明，冷库造价已包含在投保总价值中且保险公司依据总价值收取了保费，理应视为其承保，同时上诉人已承认被上诉人将冷凝机组也进行了投保，作为一般常识，冷凝机组必然伴随着冷库这一配套设施，否则冷凝机组的存在就失去了意义，结合上诉人已进行现场踏查，被上诉人认为上诉人此处的抗辩没有事实依据；上诉人当庭补充的观点也没有法律依据，更并非事实，根据评估机构的评估结论，在投保之前涉案标的就已是冷库，不存在后期改变设计或用途的问题，如确系事实，应当由上诉人举证证明，保险评估报告中说明涉案标的为车间，而冷凝或冷库也属于生产行为，定性为车间并无不妥，因此上诉人的观点不能成立。郭秋洋答辩意见同张永吉意见。康达公司答辩意见同张永吉意见。原审第三人浑江区农村信用社经传票传唤未到庭。郭秋洋、张永吉、靖宇县康达林业生态开发有限公司向一审法院起诉请求：判令人寿保险白山支公司对因火灾造成的损失进行赔偿：1.厂房主体全损的赔偿数额为1448376.4元；2.冷库全损赔偿额为893367元；3.冷凝设备实际损失411420元。并以2753163.4元为本金按康达公司在现浑江区商业银行的贷款利率计算自火灾发生之日即2016年2月17日起至实际赔付之日止的利息；4.人寿保险公司承担本案鉴定费76915元。事实与理由：张永吉与郭秋洋为夫妻关系，康达公司系二人开办的企业。2015年4月30日，应第三人浑江区农村信用社贷款要求，康达公司与人寿保险白山支公司签订商业楼宇财产基本保险单，约定当保险标的物遭受火灾时，人寿保险白山支公司对张永吉、郭秋洋、康达公司进行赔偿，但当2016年2月17日保险标的发生火灾后，人寿保险白山支公司拒不承担保险责任，经过多次协商未果，诉至法院。一审法院认定事实：2015年4月28日，白山市通汇联盟房地产评估有限公司出具两份房地产评估报告，其中一份为第三人浑江区农村信用社交人寿保险白山支公司持有，该份评估报告为14页。另一份交张永吉、郭秋洋、康达公司持有，为32页。两份评估报告1-14页内容相同。评估的价值均为40916000元，共5栋房屋，其中包括3栋车间、1栋办公司、1栋厂房。涉案房屋为其中一栋面积为2286.8平方米的车间，现值7706300元。张永吉、郭秋洋、康达公司持有的评估报告较人寿保险白山支公司持有的评估报告更为详细，还包括了房地产估价技术报告以及房地产评估的资质文件、照片等。在房地产估价技术报告中写明了涉案房屋用途为车间（冷库）。2016年10月25日，该公司出具证明，证明涉案房屋评估价格为7706300元，是按冷库用途评估作价。2015年4月30日，张永吉、郭秋洋、康达公司将其所有的5栋房屋及31套冷凝机组在人寿保险公司处投保商业楼宇财产基本保险单。其中房屋的保险金额为40916000元，压缩冷凝机组的保险金额为1703400元，其中10套冷凝机组的生产厂家为“沈大华”，21套冷凝机组的生产厂家为“沈一冷”。两份保单的保险期间均为2015年5月1日零时起至2018年4月30日二十四时止。保险条款第十八条规定：保险人在收到被保险人的赔偿金请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同另有约定除外。保险人应当将核定结果通知被保险人，对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行给付保险金义务……，保险人依照前款约定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由。第十九条：保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付，保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额。本案人寿保险白山支公司未支付保险金。张永吉为房屋的投保人和被保险人，康达公司为压缩冷凝机组的投保人和被保险人，两份保单均约定第三人浑江区农村信用社为第一受益人。2016年2月17日，投保的车间（房屋所有权证号为00032844）发生火灾（张永吉、郭秋洋夫妻共有），12套冷凝机组过火。保险事故发生后，张永吉与人寿保险白山支公司签订聘请保险中介机构合同，对事故进行估损和理算。2016年8月16日，吉林省茂林保险公估有限公司作出张永吉投保房屋火灾损失公估报告：保险房屋和房屋内冷库修复总金额为2278917.4元。其中房屋修复费用1507483.4元，残值59107元，冷库保温771434元。理赔数额为1448376.4元（1507483.4元-59107元）。同日，该公司做出张永吉投保压缩冷凝机组火灾损失公估报告：损失数额为292000元。吉林省茂林保险公估有限公司作出张永吉投保压缩冷凝机组火灾损失公估报告，因委托吉林省茂林保险公估公司评估的为张永吉，其只是作为涉案房屋的投保人，可以对房屋进行委托，但冷凝机组的投保人为康达公司，其并未委托吉林省茂林保险公估公司对压缩冷能机组进行评估，故康达公司申请就涉案房屋内冷库及压缩冷凝机组进行司法鉴定，本院予以准许。2017年8月1日，经白山市中级人民法院委托，吉林省同济保险公估有限公司出具鉴定意见书：冷凝设备未发生全损，实际损失价值为411420元（其中12套冷凝机组的损失为327780元，其他附属设备损失为83640元）。冷库发生全损，重置成本价值为893369元。鉴定费为76915元。以上事实由张永吉、郭秋洋、康达公司提供的房地产评估报告、证明、同济保险公估公司鉴定意见书、鉴定费发票、茂林保险公估有限公司张永吉投保房屋火灾损失公估报告，人寿保险白山支公司提供的保险合同、房地产评估报告、保险条款、两份茂林保险公估有限公司公估报告、聘请保险中介机构合同、吉林省同济保险公估有限公司鉴定意见书及当事人陈述予以佐证。一审法院认为：本案系保险合同纠纷，张永吉、康达公司与人寿保险白山支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，内容真实，合法有效。双方均应按合同约定履行彼此的合同义务。人寿保险白山支公司收取张永吉、康达公司保险金，在保险标的发生损毁时，应对保险标的进行理赔。虽然双方约定的第一受益人为第三人浑江区农村信用社，但保险事故发生至今，浑江区农村信用社未主张权利，且郭秋洋、张永吉及康达公司作为被保险人及保险标的利害关系人，且涉案房屋为郭秋洋、张永吉夫妻共有，郭秋洋亦为康达公司法定代表人，故其有权要求保险公司进行理赔。且人寿保险白山支公司对郭秋洋、张永吉及康达公司主体身份并无异议。关于保险标的，双方存在争议，人寿保险白山支公司称其承保的只是房屋及压缩冷凝机组，认为冷库并不属于保险标的。但房地产评估公司所作出的评估报告及说明中写明车间的用途为冷库，其是以冷库作价评估为7706300元。且双方约定的保险价值也为7706300元。可见，人寿保险白山支公司是依据房地产评估公司做出的评估报告进行的承保。且人寿保险白山支公司承保时，其承保的是车间和压缩冷凝机组，而冷库为压缩冷凝机组配套设备为众所周知的事实，人寿保险白山支公司应当有此预见，冷库应属于保险标的。故人寿保险白山支公司抗辩冷库并非保险标的属于房屋内部装饰无事实依据，其主张不成立，人寿保险白山支公司应对涉案的房屋、冷库及压缩冷凝机组进行理赔。关于理赔数额，人寿保险白山支公司对房屋损失理赔数额为1448376.4元予以认可，本院予以确认。冷库经评估为全损，重置成本价值为893369元，该评估程序合法，评估价格真实，对冷库理赔数额应为893369元。12套压缩冷凝机组，双方合同中对压缩冷凝机组的厂家和型号进行了约定，应按双方约定理赔，合同约定的12套压缩冷凝机组经评估的损失为327780元，本院予以确认。超过部分，双方未约定，亦无法律规定，本院不予支持。关于鉴定费和利息，均是因人寿保险白山支公司拒赔的行为而导致的损失，人寿保险白山支公司违约在先，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，郭秋洋、张永吉及康达公司要求人寿保险白山支公司给付其鉴定费及利息符合事实及法律规定，本院予以支持。人寿保险白山支公司抗辩该损失为间接损失，不予理赔，无事实及法律依据，其主张不成立。关于利息起算时间及计算标准，人寿保险白山支公司在保险事故发生当日即2016年2月17日已经出险，根据保险条款约定，其应在三十日内作出核定，并在作出核定后三日内告知张永吉及康达公司是否属于保险责任，并发出拒赔通知书，但人寿保险白山支公司并未向张永吉及康达公司发出拒赔通知书。保险公司在收到保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，将可以确定的理赔金额予以给付，根据人寿保险白山支公司出示的吉林省茂林保险公估有限公司于2016年8月16日作出的公估报告可以查明，其于2016年8月16日即已经确定部分理赔金额，但其至今未理赔，故应自2016年8月16日起六十日后即2016年10月15日起至实际赔付之日止，以吉林省茂林保险公估有限公司作出的两份公估报告中确定的理赔数额即1740376.4元（1448376.4元+292000元）为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息较公平合理，且符合双方约定。超过部分无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：1.中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司于本判决书生效后三日内给付郭秋洋、张永吉、靖宇县康达林业生态开发有限公司保险赔偿金2669525.4元（1448376.4元+893369元+327780元）、鉴定费76915元，并自2016年10月15日起至实际赔付之日止，以1740376.4元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息。2.驳回郭秋洋、张永吉、靖宇县康达林业生态开发有限公司其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14720元，由郭秋洋、张永吉、靖宇县康达林业生态开发有限公司负担469元，由中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司负担14251元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，关于原审法院认定事实是否存在错误的问题。1.虽然康达公司在人寿保险白山支公司投保的保单号为801102015220697000046的基本险保险单和张永吉在人寿保险白山支公司投保的保单号为801102015220697000045的基本险保险单中均记载特别约定第一受益人为白山市浑江区农村信用合作联社营业部，但发生保险事故后，人寿保险白山支公司与张永吉及吉林省茂林保险公估有限公司达成一致意见，聘请吉林省茂林保险公估有限公司作为保险中介机构对上述保单中涉及的保险标的进行现场查勘、检验、估损及理算。人寿保险白山支公司对此无异议。上述证据及事实证明，张永吉即被保险人积极行使权利，人寿保险白山支公司同意与张永吉处理保险理赔事宜，且依据中国人寿财产保险股份有限公司的基本险条款第十八条“保险人在收到被保险人的赔偿金请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同另有约定除外。保险人应当将核定结果通知被保险人，对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行给付保险金义务……，”的约定，保险人亦应当同被保险人协商处理保险理赔事宜。如被保险人怠于行使因保险合同产生的到期债权对浑江区农村信用社造成损害，浑江区农村信用社对被保险人的该项债权可以代位行使保险金请求权。因此，本案被上诉人作为请求权的主体并无不当。2.0914388650号保单的投保财产及投保财产的保险金额与白山市通汇联盟房地产评估有限公司白通评字第[TDY1504057]号评估报告确定的房地产价值的估价结果一致。2016年10月25日，吉林通联房地产评估有限公司出具证明证实该公司于2015年4月28日，向康达公司出具的白通评字第[TDY1504057]号评估报告中，第00032844号房屋评估价格依据的是重置成本价，评估价格7706300元中，当时按冷库用途评估作价。白山市工商行政管理局核准变更登记通知书证明吉林通联房地产评估有限公司变更前名称为白山市通汇联盟房地产评估有限公司。人寿保险白山市支公司对上述证据有异议，但未提交反驳证据，原审采信上述证据并无不当。虽然保单号为801102015220697000045的基本险保险单中特别约定该保单的保险标的仅限于保险财产地址范围内的房屋，不含房屋装修等其它附属设施，该附属设施不应认为包括冷库，应认为是白通评字第[TDY1504057]号评估报告中第四部分房地产估价结果报告三、……3.中注明的房屋配套的主要设施即给排水、供电、通讯等设施。3.压缩冷凝机组的投保人和被保险人是康达公司，张永吉并非该财产的投保人，原审准予康达公司对压缩冷凝机组的鉴定申请并依据吉林省同济保险公估有限公司对12套压缩冷凝机组的损失鉴定意见判决赔偿数额并无不当。4.根据人寿保险白山支公司出示的吉林省茂林保险公估有限公司于2016年8月16日作出的公估报告可以证明，人寿保险白山支公司于2016年8月16日即已经确定部分理赔金额，其未依据中国人寿财产保险股份有限公司的基本险条款第十九条：“保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付，保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额。”的约定履行给付保险金的义务，人寿保险白山支公司至被上诉人一审起诉时未给付被上诉人保险金，原审依据法律规定判令人寿保险白山支公司合理给付被上诉人适当保险金利息并无不当。关于原审法院适用简易程序审理是否违法的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条：“人民法院对受理的案件，分别情形，予以处理：……（三）根据案件情况，确定适用简易程序或者普通程序；……”的规定，原审审理程序并无不当。综上所述，人寿保险白山支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29,440.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋永辉代理审判员  李世为代理审判员  郭惠靖二〇一八年三月二十九日书 记 员  赫 琳