四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1527民初186号原告：罗伟，男，1985年2月3日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：邓先均，四川玉壶律师事务所律师。特别授权。被告：肖吉丛，男，1968年2月15日出生，汉族，住四川省宜宾市。委托诉讼代理人：王明高，宜宾县锐进法律服务所法律工作者。特别授权。第三人：张成柱，男，1970年6月27日出生，汉族，住四川省筠连县。原告罗伟与被告肖吉丛及第三人张成柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告肖吉丛向本院申请将张成柱追加为本案第三人参加诉讼，本案依法审查后予以准许，并通知张成柱作为本案第三人参加诉讼。原告罗伟及其委托诉讼代理人、被告肖吉丛及其委托诉讼代理人、第三人张成柱均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款150000元；2.判令被告偿还原告借款利息，利息以150000元本金为基数按月利率2%从2015年12月6日起支付至偿还本息时止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人张成柱是筠连县腾达镇人，其在昭通市包有工程，原、被告均是第三人张成柱手下分包工程的人。2014年12月1日，被告肖吉丛找到第三人张成柱借钱。第三人张成柱找到原告罗伟，原告罗伟同意借钱。2014年12月5日，第三人张成柱与原、被告一同到筠连镇筠州南路的筠连县农村商业银行，当时原告罗伟带了100000元现金，第三人张成柱现场取款50000元，共计150000元现金交给被告，被告肖吉丛就在营业厅书写借条，借条写明借款150000元，借条上写明现金字样，并约定月利率3%。被告肖吉丛收到借款后，支付了近12个月利息后就拒绝再行还本付息。现原告罗伟为维护自身合法权益，故诉至法院。被告肖吉丛辩称，1.被告认可借款的事实，但借款不是向原告罗伟所借，是向第三人张成柱所借。被告与原告不相识，借款时原告罗伟并不在场，借款交付是第三人张成柱将150000元现金给被告,并要求被告将出借人写成原告的名字“罗伟”。2.第三人张成柱提供了罗伟的银行账户以支付借款利息。3.被告肖吉丛在支付第三人张成柱40000元利息后，已将借款150000元在工程结算时拼抵了第三人张成柱应付被告肖吉丛的劳务工资,现在第三人张成柱尚欠被告肖吉丛劳务工资。第三人张成柱陈述，原告罗伟陈述是事实，自己没有借款给被告肖吉丛，而是作为原、被告的借款介绍人，介绍原告罗伟将借款150000元借给被告肖吉丛。原告罗伟为证明其主张，向本院提交了以下证据予以证实：1.原、被告身份证复印件，拟证明原、被告身份信息及主体适格；2.借条，拟证明被告肖吉丛向原告罗伟借款的事实；3.调查笔录（被调查人：张成柱），拟证明本案借款的出借人和借款人是本案原、被告以及借款的事实经过；4.中国农业银行股份有限公司筠连筠州中路分理处出具的银行交易明细清单，拟证明被告肖吉丛分别于2015年1月6日、2015年2月7日、2015年3月7日通过银行向原告罗伟支付利息，每次支付金额为4500元，后又一次性以现金方式支付利息40000元。被告肖吉丛对原告罗伟提交的证据1无异议；证据2真实性无异议，经手人是被告肖吉丛，不认识原告罗伟，借款当天原告罗伟不在场，出借人写成“罗伟”是第三人张成柱安排的；证据3不能作为证人证言，不能采信；证据4无异议，是第三人张成柱向被告肖吉丛提供的账户名为原告罗伟的银行卡，要求被告将利息打在罗伟账户，还了3个月利息。第三人张成柱对原告罗伟提交的证据均无异议。被告肖吉丛为反驳原告主张，向本院提交了以下证据：1.收条，拟证明第三人张成柱已收取被告肖吉丛40000元借款利息；2.证人肖某1、肖某2出庭作证的证人证言，拟证明被告肖吉丛向第三人张成柱借款的事实经过。原告罗伟对被告肖吉丛提交的证据1，真实性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，收条载明是第三人张成柱代原告罗伟收到被告肖吉丛支付给原告罗伟的利息40000元整，且原告罗伟已收到该款项；对证据2，因二证人分别与被告肖吉丛系父子和兄弟关系，证明力不及原告罗伟提交的借条。第三人张成柱对被告肖吉丛提交的证据1，真实性无异议，认可是其出具的，收条载明的是支付给原告罗伟的利息，因原、被告未能随时到工地，被告肖吉丛支付的40000元现金在原告罗伟上班后进行转交；对证据2真实性有异议。第三人张成柱未向本院提交证据。为查明案件事实，本院根据依法调查相关情况并制作笔录。原、被告及第三人对笔录均无意见。根据原、被告以及第三人的举证、质证意见，本院对双方举示的证据认证如下：对原告罗伟提交的证据1、2、4，来源合法，内容客观真实，本院予以采信；对证据3，因被调查人张成柱已追加为本案第三人，本院不予采信。对被告肖吉丛提交的证据1，来源合法，内容客观真实，原告罗伟及第三人张成柱均无异议，本院予以采信；对证据2，因二证人分别与被告肖吉丛系父子和兄弟关系，与本案被告有利害关系，且被告肖吉丛未提供其他书证予以印证，本案不予采信。对本院的相关笔录，来源合法，内容真实，且原、被告及第三人均无意见，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年12月5日，被告肖吉丛向原告罗伟借款150000元，并出具借条一张，载明：“借条今借到罗伟现金壹拾伍万元正（150000.00元）月利率3%元经手人肖吉丛2014年12月5日”，该借款以现金方式交付。借款后，被告肖吉丛分别于2015年1月6日、2015年2月7日、2015年3月7日通过银行向原告罗伟支付利息，每次支付金额为4500元。2016年2月29日，被告肖吉丛向原告罗伟支付40000元利息，该次利息支付方式为第三人张成柱代收现金40000元，第三人张成柱向被告肖吉丛出具收条一张，载明：“收条今收到肖吉丛支付罗伟利息肆万元正，小写40000.00元。此据收款人：张成柱代2016年2月29日”。后被告肖吉丛未再行向原告罗伟还本付息，并称该借款是向第三人张成柱所借。现原告罗伟为维护自身合法权益，故诉至法院。本院认为，本案的争议焦点：1.本案借款谁是出借人？2.本案是否应当返还借款本金和支付利息？若返还，由谁返还，利息支付如何计算？针对争议焦点1,原告罗伟提交的借条、银行流水明细表明，被告肖吉丛向原告罗伟借款150000元并支付利息的事实。被告肖吉丛辩称其认可本案借款事实的存在，但认为出借人应为第三人张成柱，并非原告罗伟，而被告肖吉丛提交的收条亦载明其支付给原告罗伟的利息现金40000元是第三人张成柱代收，印证被告肖吉丛向原告罗伟支付利息的事实，且第三人张成柱否认被告肖吉丛向自己借款，其仅是原、被告借贷关系成立的介绍人，被告肖吉丛举证不足以证明其向第三人张成柱借款。故根据合同的相对性原则和举证责任的分配规则，本院认定本案出借人为原告罗伟，本案属原、被告之间的借贷关系。针对争议焦点2,本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告肖吉丛向原告罗伟借款150000元的事实，有原告提交的借条、银行流水明细表明，被告提交的收条予以证实。原、被告双方未约定还款期限，原告罗伟有权随时要求被告返还，被告肖吉丛应根据约定履行还本付息义务。故对原告要求被告以150000元为本金按月利息2%从2015年12月6日起支付至偿还本息时止的诉讼请求，本院依法支持为被告自2015年12月6日起以150000元为本金按月利率2%支付原告利息至还清借款本金时止。综上所述，对原告罗伟要求被告肖吉丛偿还借款本金150000元及支付相关利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告肖吉丛于本判决生效后即行偿还原告罗伟借款本金150000元及利息（利息计算方式：以150000元为本金，自2015年12月6日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元(已减半)，由被告肖吉丛承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  杨文龙二〇一八年三月二十一日书记员  史艳霞