山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0728民初40号原告：马先进。委托诉讼代理人：郭晓东，山西晋陶律师事务所律师。特别授权代理。被告：李忠忠。委托诉讼代理人：程国锁，山西显耀律师事务所律师。特别授权代理。被告：侯晓成。原告马先进与被告李忠忠、侯晓成民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马先进及其委托诉讼代理人郭晓东、被告李忠忠的委托诉讼代理人程国锁到庭参加诉讼，被告侯晓成经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。马先进向本院提出诉讼请求：1.要求两被告连带清偿原告借款60000元及利息；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告李忠忠开办的聚金信息部系邻居关系。2016年11月2日，因聚金信息部急需资金，被告李忠忠向原告借款70000元，约定月利率2分，并向原告出具了借据。同月，被告李忠忠给原告打电话称其找下合伙人了，先归还原告10000元。2016年12月13日，原告去到李忠忠的信息部，李忠忠让其妻子给付原告10000元，将利息给付至2016年12月13日，当时，李忠忠要求更换借据，就在原告将原先的借据交给李忠忠后，李忠忠交给了原告一张被告侯晓成出具的借60000元的借条，针对借条的借款人问题，原告向李忠忠提出了异议，李忠忠称聚金信息部系其与侯晓成合伙经营，谁出具借据也一样。后原告买房急需用钱，多次向两被告催要，但被告总是找各种借口拒不还款。故请求如上。李忠忠辩称，我没有向原告借过款。对于被告侯晓成是否向原告借过款，我不清楚。我既不是借款人，也不是担保人，对于侯晓成与原告间的借款，也不负有还款义务，故请求驳回原告对我的诉讼请求。侯晓成未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明自己的主张提供了以下证据：1.被告侯晓成出具的借条一张，该借条记载：“今借到马先进人民币现金：小写60000元，大写：陆万元整，于2017年12月13日还清借款。借款人：侯晓成，2016年12月13日”。被告李忠忠称该借条是否为侯晓成出具不清楚。被告侯晓成经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。对该借条的真实性，本院予以采信。2.原告与被告李忠忠电话录音的主要内容：2017年3月27日，原告在电话中对被告李忠忠说：“我的那六万元钱，赶5月份左右能给了我吗？”李忠忠答：“这两天正在外面催呢，不用这样老催，到时给了你就行了”。原告说：“我怕到时候你又给不了我呢”。2017年3月28日，原告在电话中对被告李忠忠说：“忠忠，我给侯晓成打电话他不接电话”。李忠忠答：“他妈不知道怎么啦，就没有人接电话”。原告又说：“他这么长时间也不来，电话也不接，如果他不来，这六万的条子就得打到你名字上”。李忠忠答：“完了我什也给你打过去就对了”。2017年6月12日，李忠忠电话中对原告说：“我刚看见你的短信，我这两天催他来，他反正八月十五以前全给了就行了，我顾不上去铺铺的，等我回来全给你就行了，利息也给你加上”。原告说：“利息无所谓”。李忠忠说：“我告了他们了”。2017年10月24日，李忠忠电话中对原告说：“我把卡号给晓成发过去了，他说发了工资给，发了工资给不了再说”。原告说：“唉，发了工资？”李忠忠说：“别怕，有的是办法向他拿，我一有时间就找他”。原告说：“我怕下月买房迟了”。2017年10月25日，原告电话中对被告李忠忠说：“忠忠，这六万块钱是怎么回事呢？不给了？”李忠忠答：“晓不得你说的是啥”。原告说：“咋地，这六万元是你接的呀”。被告李忠忠对上述电话录音提出异议，认为没有证据证明录音中是原告与被告李忠忠的对话，且以上录音不能排除存在剪切、删改、拼接的可能。从实体上讲，只能说明李忠忠替原告向侯晓成催款，不能直接证明原告借款给被告李忠忠这一事实，不能作为定案的依据。针对被告李忠忠提出的异议，本院曾通知其在指定的期限内提出书面鉴定申请，但李忠忠未在本院指定的期限内提出。也未提供相应证据。本院认为，对原告提供的电话录音，被告李忠忠虽提出了异议，但不能提供足以反驳的相反证据，本院对其证明力予以确认。根据双方的陈述和原告提供的证据，经过原、被告质证，本院可以确认以下事实：原告与被告李忠忠原为邻居关系，且平常关系比较熟悉。2016年被告李忠忠曾向原告借款60000元，并给原告出具借据。2016年12月13日，李忠忠向原告收回其原先出具的借据，而由被告侯晓成向原告重新出具借款60000元的借据一张。后原告向两被告催要，两被告至今未予偿还为本案事实。本院认为，本案讼争的焦点是：1.被告李忠忠是否为涉案借款的实际借款人；2.被告侯晓成对60000借款是否负有偿还义务；3.关于利息的计算问题。关于被告李忠忠是否为涉案借款的实际借款人问题。首先原告与被告李忠忠原为邻居关系，平常关系熟悉。对于这一事实，被告李忠忠认可。其次，李忠忠答辩时称，自己既未向原告借款，也未提供担保，对被告侯晓成是否向原告借款也不清楚，但在质证时又称其是替原告向被告侯晓成催款。前后陈述明显自相矛盾，且不能作出合理解释。庭审中，原告称其与被告侯晓成原先不认识，而被告李忠忠对原告的这一主张既没有反驳，也没有说明原告与被告侯晓成间的关系。第三，被告李忠忠在与原告的电话通话中多次承诺归还原告借款，如：2017年3月27日称“这两天正在外面催呢，不用这样老催，到时给了你就行了”2017年3月28日又称“完了我什也给你打过去就对了”2017年6月12日再称“等我回来全给你就行了，利息也给你加上”。上述承诺完全是一个债务人对债权人合乎常理的意思表示。第四，2017年3月28日电话通话中，在原告向被告李忠忠提出要求变更借条的借款人，即“如果他不来，这六万的条子就得打到你名字上”时，李忠忠未进行任何反驳。在民事诉讼中，对于举证证明标准，我国实行的是高度盖然性占优势的证明规则，即证据力量较为强大，更为可信。当证据显示待证事实存在的可能性明显大于不存在的可能性，法官可据此进行合理判断以排除疑问，在已达到能确信其存在的程度时，即使还不能完全排除存在相反的可能性，但也可以根据已有证据认定这一待证事实存在。本案中，虽然没有直接证据证明被告李忠忠向原告借款这一事实，但原告与被告李忠忠的当庭陈述、被告侯晓成出具的借据、原告与被告李忠忠的电话录音基本形成证据链条，能够相互印证，达到了高度盖然性的证明标准，能够证实被告李忠忠系本案所涉60000元借款的实际借款人这一事实。关于被告侯晓成对60000借款是否负有偿还义务问题。被告侯晓成向原告出具借据，就表明其愿意代被告李忠忠向原告偿还借款，该行为系债的加入。根据法律规定，被告李忠忠并不能因此免除与被告侯晓成共同向原告偿还借款的责任。作为债权人，原告有权选择追偿相对方，被告侯晓成作为共同债务人有义务清偿案涉借款。原告主张两被告系合伙关系，李忠忠予以否认，原告未能提供证据证实，故其主张不能成立。关于利息的计算问题。原告主张双方约定月利率为2分，被告李忠忠提出了异议。原告不能提供证据证明其主张的事实存在，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。故此，对于原告要求被告承担借期内利息的诉讼请求，依法不予支持。但被告应自逾期还款之日起按照中国人民银行的同期贷款利率支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告李忠忠、侯晓成在本判决生效后五日内共同偿还原告马先进借款60000元，并自2017年12月14日起按中国人民银行的同期贷款利率支付资金占用期间的利息至清偿之日止。二、被告李忠忠、侯晓成对上述第一条相互承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告李忠忠、侯晓成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  侯启庆人民陪审员  霍青莲人民陪审员  郝伟东二〇一八年三月十二日书 记 员  张改改