江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民初118号原告：常州电站辅机股份有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区凤栖路8号。法定代表人：杜发平，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱云，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁俊杰，北京大成（常州）律师事务所律师。被告：常州沪能电站辅机有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇粮庄村。法定代表人：郭小宝，该公司执行董事兼总经理。被告：郭小宝，男，汉族，1979年8月22日生，住江苏省邳州市。被告：中国互联网新闻中心，住所地北京市西城区百万庄**号。法定代表人：王晓辉，该单位总编辑。委托诉讼代理人：冯德华，北京桂润律师事务所律师。原告常州电站辅机股份有限公司（以下简称电站辅机公司）与被告常州沪能电站辅机有限公司（以下简称沪能公司）、郭小宝、中国互联网新闻中心（以下简称互联网新闻中心）著作权侵权、不正当竞争纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月1日组织当事人进行证据交换，并于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱云、被告郭小宝（同时作为被告沪能公司的法定代表人）、被告互联网新闻中心委托诉讼代理人冯德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。电站辅机公司向本院提出诉讼请求：1.判令沪能公司立即停止侵害原告涉案作品著作权及信息网络传播权并赔礼道歉、消除影响；2.判令沪能公司立即停止擅自使用原告企业名称（czdzfj）及“常州电站辅机总厂（江苏）有限公司”、虚假宣传的不正当竞争行为；3.判令互联网新闻中心立即停止帮助沪能公司实施侵害原告著作权及信息网络传播权和不正当竞争行为；4.判令沪能公司赔偿原告各项经济损失共计人民币1000000元，郭小宝在未出资范围内对沪能公司的赔偿责任承担补充赔偿责任；5.判令互联网新闻中心在原告经济损失人民币200000元范围内与沪能公司承担连带赔偿责任；6.判令沪能公司、互联网新闻中心共同承担原告为制止侵权和不正当竞争行为而支付的合理维权费用人民币13520元；7.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告主要生产阀门电动装置（电动执行机构），是江苏省高新技术企业，并在多年生产经营中拥有了众多知识产权，积累了良好的商誉并延续至今；沪能公司通过网站发布信息侵害原告享有的作品复制权及信息网络传播权，并擅自使用了原告的企业名称（“常州电站辅机”及拼音缩写“czdzfj”），还利用网络对商品的生产者作引人误解的虚假宣传，上述行为损害了原告的商誉，非法获取了本属于原告的交易机会，造成原告重大经济损失；2016年3月15日原告曾向互联网新闻中心邮寄律师函，要求其履行法定义务，防止为侵权人提供信息存储空间、搜索、链接等服务，互联网新闻中心未对沪能公司前述行为进行合理审查，尤其在原告已经致函的情况下，仍未对沪能公司以“常州电站辅机总厂（江苏）有限公司”名义发布的信息进行审查，构成帮助他人实施侵权行为；郭小宝作为沪能公司唯一股东，认缴的出资尚未实际缴纳，应在未出资范围内对沪能公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。沪能公司、郭小宝共同辩称，当时在互联网新闻中心进行网络注册，可能是公司其他工作人员负责处理，当时中国供应商网并没有审核通过，这个平台就一直没有人操作管理；公司以销售为主，客户需要谁的产品就向客户提供，所以网络上使用原告企业名称表示可以向客户提供原告的产品；公司实际没有销售任何原告的产品，没有对原告造成损失；郭小宝未足额出资并不违反法律规定。互联网新闻中心辩称，接到原告律师函后就及时下线了律师函所指向的有关信息，但律师函与本次诉讼所指向的信息并不一致，在收到本案应诉材料后，也及时将本案所涉网页内容下线，因此不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人未提异议或提交了原件的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的证据如下：为证明原告宣传的SND产品有相应出处、被告的宣传系抄袭自原告，原告提交了其与施耐德电气（中国）投资有限公司签订的技术合作协议书，各被告均表示对该证据不知情；因该书证原告提交了原件，且在原告及被告沪能公司的宣传内容均有体现，故本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年2月3日，常州电站设备辅机厂向常州市机冶局调整办抄报《关于成立“常州电站辅机总厂”的报告》，拟在常州电站设备辅机厂的基础上，成立常州电站辅机总厂；1993年11月12日，全名所有制与集体所有制联营的“常州电站辅机总厂常州市第二电机厂”成立，主营交流电动机、电站专用设备、工业管道阀门用驱动装置等；2001年企业经改制，名称变更为“常州电站辅机总厂有限公司（原常州市第二电机厂）”，经营范围包括电站专用设备、工业管道阀门用驱动装置、电动工具及交、直流用电动机制造及销售等；2016年11月24日，“常州电站辅机总厂有限公司（原常州市第二电机厂）”经核准，企业名称变更为“常州电站辅机股份有限公司”，即原告现名称。根据江苏省常州市常州公证处于2016年4月7日的保全证据公证，原告的官方网站首部标注企业名称“常州电站辅机总厂有限公司（原常州市第二电机厂）”，网站还包含“关于我们”、“企业动态”、“产品中心”等多个版块，在“关于我们”版块的“公司介绍”栏目，对其企业的经营概况及所获资质、荣誉等进行了简要介绍。原告在其早于2011年12月印制的企业宣传册的企业简介部分亦载有与前述网站“公司介绍”栏目基本一致的以下文字内容：“常州电站辅机总厂有限公司创建于1965年6月，现有员工400余人，其中工程技术人员105人，公司现为江苏省高新技术企业，江苏省双文明单位，中国阀门协会理事单位，国家阀门电动装置标准编制单位，江苏省高新技术产业化火炬计划项目单位，是国内最大的阀门电动装置、电动执行机构生产企业之一，公司已成为国家电力规划设计总院，中油管道物资装备总公司物资供应成员单位、中石化推荐单位和秦山核电站、田湾核电站、岭奥核电站的合格供应商。公司主要生产1E级（核级）和普通级阀门电动装置、三相交流异步电动机二大产品。产品广泛应用于电站、水利、冶金、化工、管道运输、供水供热、船舶制造、市政建设和核电站等行业和领域，并出口亚洲、非洲、北美、阿拉伯等国家和地区……公司始终坚持科技创新为本，积极引进国外同类产品的先进技术，与国内多家大型企业集团、研究院所、高等院校建立了长期技术合作关系。……近几年又引进了法国施耐德公司控制技术开发了处于国内领先的智能型非侵入式电动执行机构，实现了产品的不断更新换代，持续满足市场用户的需求。公司开发的产品获得多个奖项，其中1E级（核级）电装和1E级（核级）电机获得了国家级新产品，普通级电装有二十五个产品获得江苏省高新技术产品称号。公司于1995年通过中国机械工业质量体系认证中心的质量体系认证，形成了一整套严密完善的质量管理体系。我公司积极倡导‘以质量开拓市场，全院全过程重视产品质量，用健全的质量管理体系，向用户提供满意的产品和服务’的质量方针，质量保证工作贯穿于我们工作始终，高品质的质量是高质量的人干出来的理念已注入公司每一个员工的心中。”该宣传册还包括“企业产品发展”、“企业产品展示”、“企业资质荣誉”等部分，除对SND-Z、SND-DQ、SND-ZTZ、SND-ZTD等型号的智能型非侵入式阀门电动执行机构照片（详见判决书附件）予以展示外，还罗列有多份许可证、认证证书、资质证书等照片。原告在其经营期间获得的相关证书情况本院摘要如下：2005年11月2日，江苏省科学技术厅颁发高新技术企业认定证书（有效期二年）；2008年11月11日，中国核能行业协会授予会员单位证书；2009年5月26日，国家核安全局颁发民用核安全设备设计许可证及制造许可证；2010年3月，中国通用机械工业协会阀门分会授予理事单位证书；2011年9月30日，江苏省科学技术厅、江苏省财政厅、江苏省国家税务局、江苏省地方税务局联合颁发高新技术企业证书（有效期三年）；2011年10月，江苏省经济和信息化委员会、江苏省中小企业局联合颁发江苏省科技型中小企业证书（有效期两年）；2011年12月，江苏省民营科技企业协会授予江苏省民营科技企业证书（有效期两年）；2012年1月4日，中联认证中心授予质量管理体系认证证书（有效期至2015年1月3日）；2012年5月，科学技术部、环境保护部、商务部、国家质量监督检验检疫总局就“SND智能型非侵入式阀门电动执行机构”联合颁发国家重点新产品证书（有效期三年）；2014年9月2日，江苏省科学技术厅、江苏省财政厅、江苏省国家税务局、江苏省地方税务局联合颁发高新技术企业证书（有效期三年）。另，2012年1月及2016年12月，中国通用机械工业协会阀门分会两次出具书面证明，称原告为“国家阀门电动装置标准编制单位，是国内最大的阀门电动装置、电动执行机构生产企业前三位之一”。被告互联网新闻中心主办运营“中国供应商”网，网址为××。被告沪能公司于2012年8月12日在中国供应商网以“常州电站辅机总厂（江苏）有限公司”的名义注册使用“czdzfj”域名，并上传相关企业信息、产品信息。原告委托代理人朱云于2017年7月7日通过江苏省常州市常州公证处的电脑访问www.czdzfj.cn.china.cn，该网页起始及末尾处均显示“中国供应商”，尾部还载有“本商铺内所展现的公司信息、产品信息及其他相关信息均由商铺所属企业自行提供……中国供应商对此不承担任何保证责任”的免责声明；该网页首部以大号字体标注“常州电站辅机总厂（江苏）有限公司”的企业名称及“180××××3990”的联系方式，并分设“供应信息”、“公司介绍”、“联系方式”等版块，点击“公司介绍”版块后，所展示的文字内容与本判上文摘录的原告宣传册中的文字内容基本一致，但另有一段文字介绍内容，“目前，公司产生基地已迁至江苏省武进高新技术产业开发区郑陆粮庄工业区，公司将把新厂区建设为国内的普通（核级）阀门电动装置生产基地，产量达到每年5-6万台……”；点击“联系方式”版块后，载有“郭先生180××××3990”、“公司主页http://www.jshuneng.com”等信息。根据前述“公司主页”所载网址，原告委托代理人最终查询到被告沪能公司的官方网站××，在其网站“产品中心”版块，中上部醒目位置标注“专业生产管道仪器仪表，阀门电动执行器，气动执行器及成套自控阀门和矿用机械”，并载有与原告宣传册中所示对应型号的智能型非侵入式阀门电动执行机构相同的照片，但并未说明这些电动执行机构系由原告生产。庭审中被告郭小宝认可180××××3990是其手机号码。2016年3月21日，原告委托代理人朱云曾向被告互联网新闻中心发出律师函，函称网络用户“王先生188××××3881”通过被告网站发布“常州电站辅机总厂有限公司”的相关网页信息涉嫌不正当竞争、商标侵权等，要求被告及时采取删除、屏蔽、断开链接等措施，并向原告提供涉嫌侵权的网络用户的相关信息。根据被告互联网新闻中心提交的其网站后台管理记录，其在2016年3月23日将网络用户“王先生188××××3881”注册的“常州电站辅机总厂有限公司”这一店铺做下线处理；另在2017年9月22日将使用“czdzfj”域名的“常州电站辅机总厂（江苏）有限公司”这一店铺（即案涉店铺）做下线处理，并予以冻结，同时后台管理记录显示该店铺登陆次数为0。被告互联网新闻中心还提交其网站2014年之前注册流程的网页截图，该证据显示网络用户需将标注﹡的必填项内容填写提交后方能在中国供应商网免费注册，以拥有企业网站、发布供求信息等。其中，除“商铺域名”、“公司名称”、“联系信息”等内容外，“上传营业执照图片”也是当时注册的必填项，但是在该注册页面下方又对此步骤提供“暂不上传、跳过此步”的选项，被告互联网新闻中心据此认为，被告沪能公司是2012年在其网站注册，故并不需要上传营业执照，其已尽合理审查义务。另查明，被告沪能公司成立于2011年7月5日，注册资本1100万元，经营范围包括自动阀门、电动执行器、矿用设备、气动执行器的生产及销售等，其法定代表人即被告郭小宝为公司唯一股东，实缴出资额50万元，另有1050万元出资额的认缴出资期限为2036年12月31日。原告因本案支出公证费3520元、律师费10000元。本院认为：本案主要争议焦点有四，一是被告沪能公司使用原告的公司介绍文字内容以及原告相关产品照片的行为是否构成著作权侵权；二是被告沪能公司的前述行为及其使用相关企业名称、域名是否构成不正当竞争；三是被告互联网新闻中心就被告沪能公司的相关行为是否应承担相应的民事责任；四是被告郭小宝是否应对被告沪能公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。一、关于原告主张的著作权侵权问题本案中原告认为其网站及宣传册所载的“公司介绍”部分的相应文字内容、四种型号（SND-Z、SND-DQ、SND-ZTZ、SND-ZTD）的智能型非侵入式阀门电动执行机构照片分别构成文字作品、摄影作品，因此被告沪能公司使用相关文字及照片构成著作权侵权。对此本院认为，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。根据该规定，具有独创性是成为著作权法意义上的作品的必要条件，即相关文字、照片是独立创作并达到一定水准的智力创造高度，但是案涉文字并未突破常规表述的程度，仍属于对企业规模、行业地位、产品领域、资质荣誉等概况内容的堆砌罗列，案涉照片亦是针对其产品进行简单机械地拍摄，忠实反映产品的客观状态，均无法体现独特的智力判断与选择，故本院认定原告所主张的文字内容及照片，因无法达到基本的智力创造高度而无法获得著作权法的保护，其关于著作权侵权的主张不能成立。二、关于原告主张的不正当竞争问题原告原企业名称为“常州电站辅机总厂”，该名称始用于1993年，2001年经改制变更为“常州电站辅机总厂有限公司”，沿用至2016年11月，原告的长期经营实践使其在行业领域内积累了相应程度的商誉，至被告沪能公司2012年8月注册案涉网络店铺时，相关行政主管部门已多次向其颁发诸如高新技术企业等证书，并获得部分专业领域的准入资质，所属行业协会亦对其行业地位予以书面证明，从这些资质或荣誉的授予机构看，原告在其行业内已经具备较高知名度，且知名度的地域范围并非仅限于江苏省内，故其企业名称中除组织形式部分以外的“常州电站辅机总厂”，已随着自身商誉的积累而具有相应的市场知名度，为公众所知悉，依法应当认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993年施行）第五条第三项规定的“企业名称”。被告沪能公司在中国供应商网注册使用“czdzfj”域名的店铺，并冠以“常州电站辅机总厂（江苏）有限公司”的企业名称通过网页宣传展示公司介绍及供应信息，其中，沪能公司将“常州电站辅机总厂（江苏）有限公司”这一企业名称用于其在中国供应商网注册的店铺，该企业名称仅是在原告同时期企业名称的基础上添加“江苏”二字，该添加部分为行政区划名称，不具有区分企业名称的实际意义，因此该行为构成擅自使用他人的企业名称；沪能公司将“czdzfj”用于前述网络店铺的域名，使得其店铺对外展示时显示的整体域名为czdzfj.cn.china.cn，该域名中china.cn为中国供应商网的通用域名，因此“czdzfj”是该网络店铺域名的核心部分，但此为原告企业名称中“常州电站辅机”对应的汉语拼音首字母缩写，被告沪能公司并无使用“czdzfj”的正当理由，该使用域名行为足以造成相关公众的误认，同样构成擅自使用他人的企业名称；沪能公司在该网络店铺中大篇幅复制原告的企业简介文字内容，并在所复制内容之后加入沪能公司的经营地址信息，将其自身宣传为原告的新厂区、生产基地，意图使相关公众进一步将其提供的产品误认为来源于原告，属于对产品的生产者等作引人误解的虚假宣传，同时亦可据此情节认定，被告沪能公司所称“网络上使用原告企业名称表示可以向客户提供原告的产品”的辩解不能成立。作为与原告同属常州市行政区划内的同业竞争者，被告沪能公司通过被告互联网新闻中心实施的上述行为，依法均属于不正当竞争行为，其故意不使用真实的企业名称，具有明显的攀附原告商誉的故意。被告沪能公司还在其官方网站的“产品中心”版块展示与原告宣传册中所示SND智能型非侵入式阀门电动执行机构相同的照片，根据科学技术部、环境保护部、商务部、国家质量监督检验检疫总局向原告联合颁发的国家重点新产品证书，可以认定SND智能型非侵入式阀门电动执行机构系由原告生产，被告沪能公司该行为虽然不构成著作权侵权，但其复制原告生产的产品照片用于宣传、销售，却未指明原告系生产者，而是在网页中标注自身“专业生产管道仪器仪表，阀门电动执行器，气动执行器及成套自控阀门和矿用机械”，显然也属对产品的生产者等作引人误解的虚假宣传，依法亦构成不正当竞争。三、关于各被告应如何承担民事责任的问题上述案涉不正当竞争行为，其中被告沪能公司通过被告互联网新闻中心主办运营的中国供应商网注册网络店铺后予以实施的该部分行为，本案尚无证据证明该二被告存在共同意思联络，亦无证据表明被告互联网新闻中心存在出于故意的帮助行为，故被告互联网新闻中心不应就该部分不正当竞争行为承担连带责任。至于原告主张被告互联网新闻中心在收到律师函后怠于或故意不履行法定义务，并在庭审中提出被告应检索原告企业名称“常州电站辅机总厂有限公司”从而可以及时发现本案沪能公司的侵权行为，对此本院认为，原告在律师函中对当时涉嫌侵权的网络用户限定于“王先生188××××3881”，该信息指向是明确具体的，且与本案被告沪能公司相关信息并不一致，若要求被告互联网新闻中心按照原告企业名称进行检索并处理，不仅可能会导致权利人的关联企业被错误牵连，而且实质上相当于要求被告面对网络海量信息进行主动筛选、审查，这超出了网络服务提供者的能力范围、不当加重了其义务，与现行法律规定的“避风港”原则相悖，故原告该主张缺乏法律依据，本院不予支持。就本案被告沪能公司的相关行为，被告互联网新闻中心在接到本院发出的应诉通知等法律文书后已经及时采取了下线店铺的必要措施，依法不承担连带责任。但是，被告沪能公司在申请注册中国供应商网的网络店铺时，被告互联网新闻中心所要求的网络用户注册程序中，实际已经设置“上传营业执照”这一步骤，并标注﹡定义为必填项，但又允许网络用户“跳过此步”，从而导致被告沪能公司在未上传真实营业执照的情况下实施不正当竞争行为。对此本院认为，被告互联网新闻中通过其运营的中国供应商网向网络用户提供信息传输、存储空间等网络服务，进而可使网络用户拥有企业网站、发布供求信息等，作为一个正常理性人，其应当意识到相关公众将通过该网络平台进行供求信息的交换以及交易意向的达成，而网络用户主体真实性则是实现其所提供的网络服务的基础，因此审核网络用户提交注册的企业名称与上传的营业执照是否一致，属于被告互联网新闻中心的合理审查义务的范畴，同时也未超出其能力范围，事实上，不仅其预设的注册步骤中已体现出其意识到营业执照的重要性，而且本案只要其审查了营业执照，在沪能公司注册之初即可直接发现提交注册的企业名称与营业执照的不同，从而避免案涉中国供应商网上的不正当竞争行为的发生，本案被告互联网新闻中心未尽合理审查义务，应承担相应的侵权责任。关于具体的责任承担问题，本院认为，对于中国供应商网该平台所发生的不正当竞争行为，被告沪能公司注册上传虚假信息的行为，与被告互联网新闻中心未尽合理审查义务的行为，二者行为相互结合，发生同一损害后果，本案该争议焦点即属无意思联络数人侵权在竞合因果关系的情形下应如何承担责任的问题，对此应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定。根据本案案情，本院认为二被告的责任大小能够确定，主要考虑因素为，被告沪能公司上传的企业信息，是其主动而为，具有攀附原告商誉的故意，而被告互联网新闻中心未尽合理审查义务，属于过失，故斟酌二者过错比例后，本院认定被告沪能公司应对中国供应商网这一平台的不正当竞争行为承担80%的责任，被告互联网新闻中心承担20%的责任。至于被告沪能公司在其官方网站所实施的不正当竞争行为，与被告互联网新闻中心无涉，系其独自实施，应由其自行承担该部分行为的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，上述二被告就涉案不正当竞争行为，依法应承担停止侵害（不正当竞争）、赔偿损失的民事责任。关于损失赔偿数额，因无充分证据证明原告的实际损失或被告因此所获的利益，本院将综合考虑原告企业知名度、不正当竞争的规模及后果、被告主观过错程度等影响确定赔偿数额的主要因素予以确定。具体到本案为：1.原告的企业名称具有较高知名度，为相关公众所知悉，具体理由不再赘述；2.被告沪能公司于2012年8月注册涉案网络店铺，至该店铺被下线处理已逾五年，但被告互联网新闻中心后台管理记录显示该店铺登陆次数为0，印证了被告沪能公司“这个平台就一直没有人操作管理”的辩解意见，由此体现出被告沪能公司通过该网络店铺可获得的侵权利益相对有限；3.被告沪能公司存在不正当竞争的主观恶意，而被告互联网新闻中心存在未尽合理审查义务的过失；4.结合本案的难易程度、原告律师的执业成本，原告支出的10000元律师费属于合理开支，同时本院也将因制止本案侵权行为所支出的公证费一并纳入赔偿数额，并对不同平台造成的损失分别酌情确定。综合上述因素，本院依法确定中国供应商网这一平台所涉不正当竞争行为造成的经济损失赔偿数额为75000元（由沪能公司与互联网新闻中心再按其责任比例各自分担60000元、15000元）、被告沪能公司官方网站所涉不正当竞争行为造成的经济损失赔偿数额为25000元（前述金额均已包括为制止不正当竞争所支出的合理开支）。关于原告主张的被告郭小宝应在未出资范围内对被告沪能公司的赔偿责任承担补充赔偿责任的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本院认为，对该规定中“未全面履行出资义务”的理解，应结合公司法关于出资额认缴的相关法律规定。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。因此，除另有规定外，股东的全面履行出资义务是指按期足额出资，现被告郭小宝认缴的1050万元认缴期限尚未届满，故不应认定郭小宝未全面履行出资义务，原告该诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。另，鉴于被告互联网新闻中心已将被告沪能公司在中国供应商网注册的涉案网络店铺进行下线处理并予以冻结，故本院不再就其该义务在判决主文中予以表述。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款，《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993年施行）第五条第（三）项、第九条、第二十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告常州沪能电站辅机有限公司立即停止使用“常州电站辅机总厂（江苏）有限公司”、“czdzfj”及虚假宣传的不正当竞争行为；二、被告常州沪能电站辅机有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常州电站辅机股份有限公司经济损失（包含为制止不正当竞争行为所支付的合理开支）共计85000元；三、被告中国互联网新闻中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告常州电站辅机股份有限公司经济损失（包含为制止不正当竞争行为所支付的合理开支）共计15000元；四、驳回原告常州电站辅机股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告常州沪能电站辅机有限公司、中国互联网新闻中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13922元，由原告电站辅机公司负担5000元，被告沪能公司负担7422元，被告互联网新闻中心负担1500元。已由原告预交的但不应由其负担的案件受理费8922元，经原告同意本院不再退还，由被告沪能公司、互联网新闻中心分别在履行本判决金钱给付义务时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75）。审 判 长 吕福清审 判 员 时 坚审 判 员 刘 颖二〇一八年三月九日法官助理 刘白宇书 记 员 陈煜雪（2017）苏04民初118号民事判决书附件