广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)粤13民终797号上诉人（原审被告三）：太平财产保险有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区江北办事处旺岗路28号华润御苑C栋二层、ABC栋一层14-15号。负责人：刘小维。委托诉讼代理人:卢子龙，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曾美玲。委托诉讼代理人：陈健，惠州市博罗县中心法律服务所法律工作者。原审被告一：许惠珍。原审被告二：郑立新。上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司因与被上诉人曾美玲、原审被告许惠珍、郑立新机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司委托诉讼代理人卢子龙、被上诉人曾美玲委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司上诉请求：一、请求改判一审判决中关于被上诉人误工费不合理部分，一审判决为21680.52元，上诉人认为最多按3500元/月计算，则实际应为12950元；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由如下：被上诉人仅提供单位出具的收入证明及伪造的工资表，未提供相关的社保缴纳证明及个人纳税证明予以核实其真实性，证明不足，其被上诉人提交的工资单明显有瑕疵，一审判决按照销售行业标准判决赔付与事实不符。被上诉人曾美玲辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告曾美玲向一审法院起诉请求：1.判令被告三在承保范围内优先赔偿原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费等，以上各项费用合计51557.12元，超出被告三承保范围的由其余被告承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用及财产保全费用由众被告负担。原告当庭对诉讼请求赔偿数额变更为57280.5元（医疗费数额变更为32631.28元）。一审法院认定事实：2016年12月30日8时30分，被告一许惠珍驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车行驶至博罗县××××路祥兴桥时，与原告曾美玲驾驶的二轮摩托发生碰撞，造成原告曾美玲受伤、车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队对本次事故作出《道路交通事故认定书》，认定许惠珍负事故全部责任，曾美玲不负事故责任。粤Ｌ×××××号小型普通客车的所有人是被告二郑立新，该车向被告三投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险金额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。原告受伤后，于当天起在博罗县人民医院治疗门诊检查和治疗。2017年1月4日，原告在博罗中医医院住院治疗（住院期间陪护一人），至同年2月23日出院（带药），医嘱休息两个月。本次事故发生日前，原告在博罗华光眼镜店工作时间长达四年，系该店店长，事故前居住在博罗罗阳镇建设路公安局宿舍。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《交通事故责任认定书》，符合事实和法律规定，原审法院予以采信。根据该认定，应由被告一承担事故全部责任。因为被告一驾驶的被告二所有的肇事车辆粤Ｌ×××××号小型普通客车在被告三处投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额1000000元的商业第三者责任险（不计免赔），故本次交通事故造成原告的损失，医疗费应由被告三在机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿项目医疗费10000元限额内予以赔偿，不足部分及其他损失由被告三在商业第三者责任保险的赔偿限额内予以赔偿。原告请求赔偿自行购买医疗器具、药品的费用共9313.38元的问题。因原告未出示治疗机构的证明而出具了意康堂门诊部的证明，且无法证实全部自购医疗器具、药品系用于本次事故伤情所必需，但当庭提出其曾与被告三就自购医疗器具、药品与被告三协商过并得到被告三的同意，而被告三当庭承认有过协商但只同意原告到正规医疗机构购买，因此，对原告该项诉求酌予部分支持。被告一、被告二经原审法院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的依法审判。根据原告提供的证据及庭审查明的事实，原告因本次事故所受损失如下：1.医疗费23317.9元(其中，博罗县人民医院1234.1元，博罗中医医院22083.8元)，有治疗机构的诊断证明、病历及发票等证实，予以支持；2.护理费参照同级护工的标准计算，标准为每天100元，故原告的护理费为5100元（100元/天×51天）；3.住院伙食补助费5100元（100元/天×51天）；4.误工费的计算，原告虽在博罗城的华光眼镜店工作（店长），但原告诉请按其月工资6500元计算的证据不够充分，故其误工费可参照同行业（零售业）在岗职工年平均工资标准计算共计21680.52元【71292元÷365天×111天（住院51天+全休60天）】；5.原告主张交通费1000元过高，因其未提供交通费票据，但考虑其实际支出交通费的事实，故酌定600元；6.原告自购医疗器具、药品费用9313.38元，考虑其康复治疗的实际费用，结合其提供的证据，酌予支持4000元。以上各项损失合计59798.42元。因被告三已在机动车交通事故责任强制保险的医疗费限额中支付了原告医疗费10000元，被告一支付了原告医疗费7000元，共计17000元应予扣减，即原告损失42798.42元，应由被告三在商业第三者责任险限额范围内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在粤Ｌ×××××号小型普通客车承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告曾美玲42798.42元；二、驳回原告曾美玲的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元（原告预交），由被告许惠珍负担500元，原告负担45元。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审理认为，根据被上诉人曾美玲一审提供的由博罗华光眼镜店出具的《证明》，证明了被上诉人在该公司工作时间长达4年，担任店长职位的事实，上诉人对此提出异议，但未能提供相关的证据予以推翻，原审判决按照同行业（零售业）在岗职工年平均工资标准计算其误工费于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司负担，上诉人多预交的1039元由本院直接退还。本判决为终审判决。审 判 长 曾求凡审 判 员 邹 戈审 判 员 卫书平二〇一八年三月二十七日法官助理 黄湘燕书 记 员 彭 敏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。