上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初1654号原告：赵业芳。原告：余海燕。原告：余海侠。原告：余金权。法定代理人：赵业芳(系原告余金权之母)。上列四原告的共同委托诉讼代理人：杨雪，上海安盟律师事务所律师。被告：上海耀文清洁服务有限公司。法定代表人：储宏伟，总经理。委托诉讼代理人：王金兴，男。委托诉讼代理人：樊海军，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司。负责人：宋保成，总经理。委托诉讼代理人：匡超萍，上海百悦律师事务所律师。原告赵业芳、余海燕、余海侠、余金权与被告娄某、上海耀文清洁服务有限公司(以下简称“服务公司”)、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告申请撤回对被告娄某的起诉，经本院口头裁定予以准许，并公开开庭进行了审理。原告赵业芳、余海燕、余海侠、余金权的共同委托诉讼代理人杨雪、被告服务公司的委托诉讼代理人樊海军、被告保险公司的委托诉讼代理人匡超萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵业芳、余海燕、余海侠、余金权向本院提出诉讼请求：1、判令在丧葬费人民币39,024元(6,504元/月×6个月，以下币种相同)、死亡赔偿金1,153,840元(57,692元/年×20年)、交通费2,000元、误工费4,600元(2,300元/月×1个月×2人)、精神损害抚慰金50,000元(要求在交强险限额内优先理赔)、被抚养人生活费179,356.50元(被抚养人余金权生活费为39,857元/年×9年÷2人)、车辆损失费2,000元、衣物损失费500元范围内，由被告保险公司在交强险限额内优先理赔，超出交强险限额部分由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿，被告保险公司承担赔偿责任后不足部分由被告服务公司赔偿；2、案件受理费由被告服务公司承担。事实和理由：2017年9月30日6时05分许，案外人娄某驾驶牌号为沪DSXX**重型自卸货车在上海市浦东新区妙川路、华萃路路口与骑电动自行车余祖富发生碰撞，造成余祖富当场死亡及车辆损坏。2017年11月13日，上海市公安局浦东分局交通警察支队作出《道路交通事故证明》，认定此起道路交通事故成因无法查清。此外，被告服务公司系牌号为沪DSXX**重型自卸货车的所有人，被告保险公司系牌号为沪DSXX**重型自卸货车的保险人。为此，原告提起诉讼，要求判如诉请。被告服务公司辩称，以被告保险公司的答辩意见为准。被告保险公司辩称，对交通事故发生的经过无异议。牌号为沪DSXX**重型自卸货车确在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险的投保限额为1,500,000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。对于原告主张赔偿费用意见如下：丧葬费，无异议；死亡赔偿金，按照农村标准计算，对期限无异议；交通费，应包含在丧葬费中，酌情认可500元；误工费，按上海市最低工资收入标准计算及人数为2人无异议，但期限认可15天；精神损害抚慰金，按照责任比例计算；被抚养人生活费，应按被抚养人所在地的农村标准计算，对原告主张期限为九年无异议；车辆损失费，电动自行车未定损，且原告未提供相关依据；衣物损失费，酌情认可300元。本院经审理认定事实如下：2017年9月30日6时05分许，案外人娄某驾驶牌号为沪DSXX**重型自卸货车沿上海市浦东新区华萃路东侧机动车道由南向北行驶至妙川路、华萃路路口右转弯过程中，适遇受害人余祖富驾驶悬挂XXXXXXX临时号牌的电动自行车沿华萃路东侧非机动车道由南向北行驶至此，案外人娄某驾驶牌号为沪DSXX**重型自卸货车前侧右部与受害人余祖富驾驶悬挂XXXXXXX临时号牌电动自行车左侧相撞，致悬挂XXXXXXX临时号牌电动自行车及受害人余祖富倒地后遭受案外人娄某驾驶牌号为沪DSXX**重型自卸货车碾压，造成受害人余祖富当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。2017年11月13日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具《道路交通事故证明》，证明：此起道路交通事故的成因与事发时案外人娄某、受害人余祖富驾车进入路口时的信号灯控制状态有关，虽经多方调查，但事故成因仍无法查清。另查明，受害人余祖富于1966年10月1日出生，其户籍所在地系河南省商城县伏山乡七里山村杨湾组，户籍类别系农业家庭户口。原告赵业芳系受害人余祖富之妻，原告余海燕、余海侠、余金权系受害人余祖富之子女。2017年10月23日，上海市公安局浦东分局川沙派出所、上海市浦东新区川沙新镇虹桥村民委员会共同出具《证明》，证明内容为：兹证明河南省商城县伏山乡七里山村杨湾组来沪人员余祖富于2013年1月起，借住在浦东新区川沙镇虹桥村七队吴家宅XXX号至2017年9月30日；虹桥村至2013年1月非农业户籍占全村户籍人口的95%以上。2017年10月17日，上海利泰建筑装饰工程有限公司出具《工作证明》，证明内容为：兹有余祖富(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)自2016年1月1日起至2017年9月30日期间在我公司上班，从事油漆工一职，每月工资收入玖仟元整；该员工于2017年9月30日上班途中遭遇交通事故当场死亡。再查明，案外人娄某系被告服务公司的员工，事故发生时，案外人娄某驾驶牌号为沪DSXX**重型自卸货车系履行职务行为。牌号为沪DSXX**重型自卸货车所有人登记为被告服务公司。牌号为沪DSXX**重型自卸货车向被告保险公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险投保限额为1,500,000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。审理中，原告申请撤回要求被告赔偿车辆损失费2,000元的诉请。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，案外人娄某驾驶车辆在右转弯时未对路口周围情况仔细观察，从而导致事故发生，故本院认为，事故车辆行驶时应有注意安全的义务，根据本案实际情况，应可确认案外人娄某对事故的发生应承担全部责任，据此，本院认定案外人娄某在本起事故中承担全部赔偿责任。案外人娄某系被告服务公司的员工，因其事发时驾驶牌号为沪DSXX**重型自卸货车系履行职务行为，故相关民事责任应由被告服务公司承担。牌号为沪DSXX**重型自卸货车在被告保险公司处进行了交强险及商业三者险的投保，并就保险期间和赔偿限额等进行了约定，因此被告保险公司应当按照合同约定和法律规定对于原告的合理损失先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，超出交强险和商业三者险的部分由被告服务公司承担赔偿责任。审理中，原告申请撤回要求被告赔偿车辆损失费2,000元的诉请，系原告对其民事权利处分，不违背法律规定，本院予以准许。对于当事人争议的损害赔偿项目及数额，本院根据其主张、相关的事实及法律规定作如下确定：1、丧葬费。原告主张丧葬费39,024元，被告对此无异议，本院予以支持。2、死亡赔偿金。受害人余祖富虽然生前的户籍性质系农业家庭户口，但根据原告提供上海市公安局浦东分局川沙派出所、上海市浦东新区川沙新镇虹桥村民委员会共同出具《证明》可证实受害人余祖富生前居住地区的非农业家庭户口人数比例已达95%以上，且受害人余祖富生前又有稳定工作，故原告主张死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，本院予以采纳。因此，原告主张死亡赔偿金1,153,840元，尚属合理，本院予以支持。被抚养人生活费即本案原告余金权生活费亦应按城镇居民标准计算。原告主张期限为九年，被告对此无异议，本院予以采纳。因此，原告主张被抚养人生活费179,356.50元，尚属合理，本院予以支持。依照法律规定，被抚养人生活费应当一并计入死亡赔偿金中，故死亡赔偿金确认为1,333,196.50元。3、误工费。根据受害人余祖富死亡至办理丧事的实际情况，本院酌定误工时间为1个月及人数为2人。因此，原告主张误工费4,600元，尚属合理，本院予以支持。4、交通费。原告主张交通费2,000元，虽未提供相关依据，但根据受害人余祖富死亡至办理丧事的实际情况，本院酌定交通费为1,500元。5、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50,000元，并要求在交强险限额内优先理赔。受害人余祖富在本次事故中死亡，客观上给原告带来精神痛苦，被告理应赔偿原告精神损害抚慰金，故原告主张并无不当，本院予以支持。6、衣物损失费。原告主张衣物损失费500元过高，本院酌定原告的衣物损失费为300元。综上，原告合理损失金额共计1,428,620.50元。其中，在交强险死亡伤残赔偿限额项下的丧葬费39,024元、死亡赔偿金1,333,196.50元、误工费4,600元、交通费1,500元、精神损害抚慰金50,000元，共计1,428,320.50元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000元，尚有1,318,320.50元由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿;交强险财产损失赔偿限额项下的衣物损失费300元由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。因此，被告保险公司在交强险赔偿限额内应赔偿原告总金额为110,300元，在商业三者险赔偿限额内应赔偿原告总金额为1,318,320.50元，共计1,428,620.50元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告赵业芳、余海燕、余海侠、余金权丧葬费39,024元、死亡赔偿金1,333,196.50元、误工费4,600元、交通费1,500元、精神损害抚慰金50,000元(在第三者责任强制保险限额内优先理赔)、衣物损失费300元，共计1,428,620.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,646元，减半收取计8,823元，由被告上海耀文清洁服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 敏二〇一八年三月二十六日书记员 李晓盛附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条自然人因下列人格权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求精神损害赔偿的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵害人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手法、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。