浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0702民初18113号原告：王凯，男，1991年11月12日出生，汉族，户籍地金华市婺城区，现住金华市婺城区。被告：钱凯，男，1994年2月26日出生，汉族，户籍地金华市金东区。委托诉讼代理人（特别授权）：李春光，浙江如初律师事务所律师。原告王凯与被告钱凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日立案受理。依法由审判员李良军适用简易程序于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告王凯和被告钱凯的委托代理人李春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凯向本院提起诉讼，请求判令：1、被告钱凯归还原告借款本金150000元，并支付利息2000元（暂算至2017年12月7日，此后按月利率3%计付至实际履行之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月21日，被告钱凯向原告借款30000元，并出具借条1份，约定借期10天，月利率3%。当日，原告向被告交付现金30000元。次日，被告又向原告借款20000元，并出具借条1份，约定借期10天，月利率3%。当日，原告向被告交付现金20000元。当天下午，被告再次向原告借款100000元，并出具借条1份，约定借期15天，月利率3%。当日，原告通过支付宝分两次共转账被告款100000元。事后，被告钱凯仅支付原告利息款1000元，借款本金及其他利息一直未支付。被告钱凯辩称：本被告与原告王凯未曾见面，双方是通过案外人唐静波联系并具体操作借款的。当时本被告先后出具3张借条，累计借款额为150000元，但实际被告只借到款50000元，这是高利贷的通常做法，也就是写实际借款数的三倍借条。借款当天，原告通过支付宝转账向被告付款50000元，后被告按照唐静波的要求马上将该款转至唐静波账户，唐静波收款后立即将该款转回至原告账户，然后又由原告将该款转回至被告账户，虽然表面上看被告有两笔进账款，但实际被告只收到一笔款。综上，本被告认为本案原告存在部分虚假诉讼，请求法院驳回原告的不当部分诉讼请求。当事人围绕诉辩称内容均向本院提交了证据。原告王凯向本院提交的证据材料有：1、2017年11月21日出具的借条1份，证明被告钱凯向原告借得现金30000元的事实；2、2017年11月22日出具的借条2份，证明被告分两次共向原告借款120000元的事实；3、支付宝转账凭证2份，证明原告已通过转账方式向被告交付借款100000元的事实。被告钱凯向本院提交的证据材料有2017年11月21日至2017年11月23日期间的收付款记录1份，证明原、被告系通过案外人唐静波联系后办理借款，期间被告实际只收到借款50000元，并支付了案外人唐静波中介费1280元的事实。在庭审中，当事人对上述证据进行了质证，本院也依法进行审核，现具体认证如下：1、对原告提交的2017年11月21日、11月22日出具的借条，被告钱凯认为该2份借条虽然由其出具，但并未实际借到款。本院认为，两借条虽然系格式化填空式借条，相关借款人姓名及借款额、借期均由被告自行填写，同时在借条下方格式化收条上，被告也填写了出借人姓名及收到现金的数额，表明其认可已实际收款，现被告主张未曾收到款，事后也未曾报警求助，不合常理，本院不予采信。另原告委托案外人唐静波进行借款，而后持有该借条，并无不可，故本院确认该组证据对其待证事实具有证明力。2、对原告提交的2017年11月22日出具的100000元的借条，被告钱凯对证据本身真实性无异议，只是认为虽然原告分两笔向被告转账100000元，但其中50000元在当时就通过案外人唐静波转回原告，故被告实际只收到借款50000元。本院认为，被告钱凯作为一名具有完全民事行为能力的公民，对于借款额与实际收款额不一致，以及对于书写借条、收条的法律后果应当有明确认知，被告收到原告第一笔转账款后即转给案外人唐静波，如被告与案外人唐静波无债权债务关系是不合常理的，如当时被告系受他人威胁情形下不得已而为之，则应当在事后及时报警求助，但被告钱凯并未曾报警，故被告之抗辩意见，本院不予采信。本院确认该证据对其待证事实具有证明力。3、对原告提交的支付宝转账凭证，被告对其真实性无异议，但表示其已通过案外人唐静波转回原告款50000元。本院认为，支付宝转账凭证具有客观真实性，且形式内容合法，足以证明其待证事实，故本院确认该证据对其待证事实具有证明力。4、对被告钱凯提交的收付款记录，原告对其真实性无异议，但认为被告收款后向他人付款与原告无关，相关记录也能反证原告向被告转账借款的数额。本院认为，根据收付款记录所载明的内容可知，在借款当天，原、被告之间存在款项往来，被告与案外人唐静波之间也存在款项往来，而且被告在向原告借款100000元的前一天即11月21日，案外人唐静波也曾转款给被告，也足以说明被告与案外人唐静波之间存在债权债务关系，故本院确认该证据只对其部分待证事实具有证明力。根据本院确认证明力的上述证据及到庭原告及被告的特别授权代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2017年11月21日，被告钱凯通过案外人唐静波（身份证号）向原告王凯借款，并填写格式化借条1张，载明“我本人钱凯因资金周转需要向出借人借到现金人民币（大写）叁万圆整，（小写￥30000元）。定于2017年12月1日前归还。按月利息叁分计算。如逾期未付，违约金按借款总金额的百分之贰每天支付”等内容。同时，被告钱凯又在该借条下方填写格式化收条，载明“今收到王凯借款现金人民币（大写）叁万圆整，（小写￥30000元）”等内容。2017年11月22日，被告钱凯又通过案外人唐静波向原告王凯借款，并填写格式化借条1张，载明“我本人钱凯因资金需要向出借人借到现金人民币（大写）两万圆整，（小写￥20000元）。定于2017年12月1日前归还。按月利息叁分计算。如逾期未付，违约金按借款总金额的百分之贰每天支付”等内容。同时，被告钱凯又在该借条下方填写格式化收条，载明“今收到王凯借款现金人民币（大写）两万圆整，（小写￥20000元）”等内容。同日，被告钱凯又通过案外人唐静波向原告王凯借款，并填写格式化借条1张，载明“我本人钱凯因资金需要向出借人借到现金人民币（大写）拾万圆整，（小写￥100000元）。定于2017年12月7日前归还。按月利息叁分计算。如逾期未付，违约金按借款总金额的百分之贰每天支付”等内容。而后，被告又在该借条下方加注“如到期不还，本人愿以本人网吧所有电脑做抵押偿还”字样，同时，被告钱凯又在该借条下方填写格式化收条，载明“今收到王凯借款现金人民币（大写）拾万圆整，（小写￥100000元）”等内容，并加注“由支付宝转账收取”字样。当日，原告于16时42分、16时47分向被告各转账付款50000元。借款逾期后，被告钱凯仅向原告支付利息款1000元。另查明，被告与案外人唐静波在2017年11月21日、11月22日有多笔款项往来：案外人唐静波在2017年11月21日20时28分汇付被告款7720元；2017年11月22日16时45分、16时47分被告分别向案外人唐静波汇付款50000元、1280元。另案外人唐静波在2017年11月22日有多笔款项汇付原告：16时25分汇付款4000元、29800元；16时41分汇付款5200元；16时45分汇付款50000元。本院认为，自然人之间的借款合同能有效成立，是基于借贷双方就出借款项达成合意，并由出借人实际提供相关借款这两大条件。虽然本案被告钱凯主张填写格式化借条时出借人王凯不在场，但被告钱凯对出具借条时在格式化收条上对相关出借人信息是填写完整的，故原告委托案外人唐静波代理对外借款，事后由唐静波将借条交至原告手上，也是符合公民代理的做法。同时被告钱凯认为其出具的两张现金借条，实际并未收到款，但被告钱凯作为一名具有完全民事行为能力公民，对于书写借条、收条后存在的法律后果应当有明确认知，如当时系受他人威胁情形下无奈出具的也应当在事后及时报警求助，但被告钱凯未曾报警，故被告该抗辩意见，本院不予采纳。另对支付宝转账付款的100000元借条，被告抗辩其实际只收款50000元。本院认为，原告分两次共向被告汇付款100000元的事实有转账凭证为据，足以证实。虽然被告收款后将其中50000元转入案外人唐静波账户，但被告未能就该行为作出合理解释，相反，在该借款发生之前，案外人唐静波也曾转款给被告，也足以说明被告与案外人唐静波之间存在一定的债权债务关系。故被告该抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。同时，原告与案外人唐静波也有多次款项来往，故原告与案外人唐静波之间存在委托从事资金生意关系也符合情理。综上，原告要求被告钱凯归还借款本金150000元的诉请，于法有据，本院予以支持。相关借条上约定月利率为3%，但该约定内容已超过法律关于民间借贷利率的上限要求，本院只对年利率不超过24%部分予以保护。另原告自认被告已付利息款1000元，应在相关诉请中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告钱凯于本判决生效之日起三日内归还原告王凯借款本金150000元，并支付利息420元（暂算至2017年12月7日，以后按月利率2%计付至实际履行之日止）；二、驳回原告王凯的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，依法减半收取1650元（原告已预交），由被告钱凯负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李良军二〇一八年三月八日法官助理 卢彩霞代书记员 陈洛伊