四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终16857号上诉人（原审被告）：成都昆仑房地产集团有限公司，住所地四川省成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦28楼2837号。法定代表人：李仑，董事长。委托诉讼代理人：张向东，男，1963年2月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。系该公司员工。委托诉讼代理人：何晓静，女，1981年1月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：成都华港投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区红牌楼路445号。法定代表人：毕晓瑜，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川中超律师事务所律师。原审第三人：广东建粤工程有限公司，住所地广东省珠海市斗门区斗门大道北100号办公楼。法定代表人：林楚龙，总经理。委托诉讼代理人：赵鲁川，男，汉族，1957年1月15日出生，住四川省成都市武侯区。系该公司员工。委托诉讼代理人：宋伟平，男，汉族，1954年11月6日出生，住四川省万源市。系该公司员工。上诉人成都昆仑房地产集团有限公司（以下简称昆仑公司）因与被上诉人成都华港投资有限公司（以下简称华港公司），原审第三人广东建粤工程有限公司（以下简称建粤公司）借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初4891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人昆仑公司委托诉讼代理人张向东、何晓静，被上诉人华港公司委托诉讼代理人ＸＸ，原审第三人建粤公司委托诉讼代理人赵鲁川、宋伟平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆仑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回华港公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用和诉讼保全费用全部由华港公司承担。事实及理由：1.本案《借款合同》《委托书》上昆仑公司公章系伪造，一审法院未核实刘国玉是否是昆仑公司员工，也未核定《委托书》真实性，从而认定350万元借款成立，无任何事实和法律依据；2.巴中市巴州区万力投资有限公司（以下简称万力公司）向建粤公司的350万元转账，只能证明万力公司向建粤公司之间有款项往来，并不能证明是华港公司在一审中所说的借款。华港公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，现有证据能够充分证明华港公司与昆仑公司之间签订了合同，华港公司履行了给付借款的合同义务，昆仑公司也履行了两个月的还款义务，故昆仑公司应当归还借款本金并支付借款利息，请求驳回上诉，维持原判。建粤公司述称，建粤公司已经收到案涉的款项，本案借款事实属实。华港公司于2017年5月16日向一审法院起诉，请求判令：1.昆仑公司向华港公司归还借款本金350万元及支付自2016年4月1日起至2017年5月31日止的利息105万元，之后利息按每月2%计算；2.本案诉讼费用由昆仑公司承担。一审法院查明的事实：2016年2月1日，昆仑公司为甲方，与华港公司为乙方签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方出借350万元，借款期限从2016年2月1日起至2016年7月31日止；借款利息及手续费为，从2016年2月1日起至2016年7月31日止，按每月2%利率及1%手续费计算，自2016年8月1日起，甲方除按每月2%利率及1%手续费外，还另支付1%的违约金；借款用于支付建粤公司承建的成都市昆仑华庭2座项目工程款，由甲方委托乙方直接支付给建粤公司账户。并约定自甲乙双方签字盖章后生效。甲方由昆仑公司工作人员张向东签名，加盖尾号为“0080”昆仑公司印章，华港公司由经办人赵兴华签名，加盖华港公司印章。2016年2月3日，华港公司向万力公司出具《委托书》，委托万力公司将昆仑公司在华港公司处的借款350万元直接汇至建粤公司账户（招商银行成都鹭岛支行128904467710606）。2月6日，万力公司向华港公司指定的建粤公司账户转款350万元。2016年6月14日，昆仑公司出具《委托书》，委托公司财务经理刘国玉到建粤公司办理2016年2月2日至2016年6月12日支付款项中应付谢强和华港公司借款利息及服务费事宜。该《委托书》加盖了昆仑公司公司尾号为“0080”的公司印章。刘国玉在《付款审批表》备注栏签写2016年2月2日支付建粤公司785000元中，有支付谢强利息18万元和支付华港公司利息105000元。一审庭审中，华港公司承认收到两个月的利息。一审法院认为，本案的争议焦点问题是：一、双方是否成立借贷合同关系。二、华港公司是否向昆仑公司支付了借款350万元。针对第一个问题，昆仑公司认为其公司印章编号尾数为“0030”，尾号为“0080”的印章不是昆仑公司印章，故合同虽然有其工作人员签字，但因没有加盖有效公司印章，根据约定，合同没有生效。一审法院认为，根据本案查明事实，尾数为“0080”的印章不仅出现在案涉《借款合同》上，而且昆仑公司在指派其公司财务人员刘国玉到第三人处办理财务事宜时，其《委托书》也使用了该枚印章。故尾数为“0080”的印章是昆仑公司实际使用的印章。因此，昆仑公司在《借款合同》加盖其公司印章，并由其工作人员签字，合同依法成立并依约生效。针对第二个问题，《借款合同》约定华港公司将借款支付至建粤公司账户。合同签订后，华港公司委托万力公司将350万元付至约定的建粤公司账户，其付款义务已经完成，故华港公司履行了合同约定的支付借款的义务。昆仑公司以其与建粤公司之间的工程款项往来，提出建粤公司是实际借款人的理由，与合同约定不符，有违合同相对性的原理，不予采纳。合同约定借款期限届满后，昆仑公司应当归还借款。华港公司要求昆仑公司归还借款本金的诉讼请求，予以支持。双方约定借款利息及服务费之和为月利率3%，逾期利息、服务费和违约金利率之和为4%。对于昆仑公司按照月利率3%向华港公司支付了两个月的利息，一审法院予以确认。之后的借款利息，昆仑公司应按月利率2%支付给华港公司，起算时间从2016年4月5日起。华港公司的该项诉讼请求，在以前述起算时间，按月利率2%计算部分予以支持，超出部分不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：一、昆仑公司于判决生效之日起十日内向华港公司归还借款本金350万元及利息，利息计算方法为：以本金350万元为基数，按月利率2%，从2016年4月5日起计算至本金付清之日止；二、驳回华港公司其他诉讼请求。案件受理费43200元，诉讼保全费5000元，共计48200元，由昆仑公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院除查明一审认定的事实外，另查明：1.2016年9月9日，昆仑公司向建粤公司出具《授权委托书》，载明刘国玉系昆仑公司会计，张向东系昆仑公司法务负责人。该《授权委托书》加盖印章编号尾数为“0030”；2．2016年8月3日，昆仑公司、建粤公司《昆仑华庭公寓II-2座甲方付款对账单》（2016.7.31）中载明，甲方（昆仑公司）指定付款28.5万元、10.5万元，其后备注“华港投资105000.00”，昆仑公司员工何晓静、刘国玉在对账单上签字确认。本院认为，本案二审的争议焦点为昆仑公司与华港公司之间的借贷关系是否成立，昆仑公司应否承担还款责任，现评析如下：首先，《借款协议》借款人处有昆仑公司员工张向东签名并加盖有编号尾数为“0080”的昆仑公司印章，张向东在一审中陈述《借款协议》上的签字由其本人签写，二审中作为昆仑公司代理人到庭否认由其本人签写，但又不申请鉴定，应由其承担举证不能的不利后果；其次，昆仑公司否认印章的真实性，但根据已查明事实，昆仑公司除在案涉《借款协议》上加盖有尾数为“0080”的印章外，在2016年6月14日向建粤公司出具的《委托书》上也加盖有尾号为“0080”的公司印章，能够证明昆仑公司印章并不具有唯一性；第三，昆仑公司否认刘国玉系其公司员工，但昆仑公司于2016年9月9日向建粤公司出具《授权委托书》，载明刘国玉系昆仑公司会计，该《授权委托书》加盖印章编号尾数为“0030”，该印章编号系昆仑公司认可的公章，能够证明刘国玉系昆仑公司员工；第四，昆仑公司于2016年6月14日出具《委托书》委托刘国玉到建粤公司办理“2016年2月2日和2016年6月12日所付贵公司款项中支付我公司应付谢强和华港公司借款利息及服务费事宜”，刘国玉在《付款审批表》手写备注“…支付华港公司利息105000元”。同时，昆仑公司在一审中提交的在《昆仑华庭公寓II-2座甲方付款对账单》中也备注有“华港投资105000.00”。该利息金额与《借款协议》约定的350万本金按照每月3%计收利息、手续费相吻合，华港公司也认可收到了两个月的利息105000元；第五，《借款协议》约定将款项直接支付至建粤公司，华港公司提交《委托书》以及《转账单》证明委托案外人万力公司将约定的款项350万元转账支付至建粤公司账户，建粤公司也认可收到该笔款项。综合上述事实及证据，能够证明昆仑公司与华港公司签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，款项已实际交付，双方之间的民间借贷关系依法成立。昆仑公司向本院申请调取万力公司以及建粤公司的银行账户流水详细信息，以核实350万元资金的真实性和转账前后资金流向。本院认为，华港公司提交的万力公司的银行转账凭单，能够证明万力公司向建粤公司转账的真实性，故对昆仑公司的证据调取申请，本院不予准许。综上，昆仑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43200元，由上诉人昆仑公司负担。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  马 雯审判员  魏云霞二〇一八年三月九日书记员  杜俊衡