文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初12540号原告：刘依忆,女,1988年12月23日生,汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：江勇，江苏江太律师事务所律师。被告：刘荣庆，男，1957年2月9日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇江兴西路645号。负责人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯迎春，该公司员工。原告刘依忆与被告刘荣庆、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了第一次庭审。原告刘依忆委托诉讼代理人江勇、被告保险公司委托诉讼代理人冯迎春到庭参加第一次庭审，被告刘荣庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第一次庭审。后因发现该案案情较为复杂，转为普通程序进行审理，并于2018年3月5日公开开庭进行了第二次庭审。原告刘依忆委托诉讼代理人江勇到庭参加第二次庭审，被告刘荣庆、保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告刘依忆向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿因交通事故致原告车辆受损维修费13101.50元；2.判令二被告承担本案的诉讼费和其他费用。事实和理由：2015年8月28日10时30分许，原告父亲驾驶原告的牌号为苏Ｅ×××××的小客车在吴模路由南向北驶过江厍路路口后，在原告车后面的被告刘荣庆驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小客车从原告车左侧强行超车时遇对向来车，其即向右避让，碰擦原告车辆的左后车身，致原告车左侧尾灯和保险杠受损。事发后，被告刘荣庆却继续加快向北行驶，企图逃逸。原告因此怀疑其为假车牌号而追向其车，在驶至其车左前侧向其喊话，要求其停车处理时，被告刘荣庆又突然左打方向致其车辆又与原告车右侧车身发生严重剐蹭，致原告车右侧后视镜片、右侧转向标志灯、右前后门、右后翼子板、右侧尾灯及右后保险杆受损，被告刘荣庆却继续逃逸。在向西驶入笠泽路至仲英大道路口右转进入仲英大道约200米后，原告车驶至其前方要其停车，被告刘荣庆变道逆向行驶，后驶入人行道继续逃逸。在松港路××号门处，原告车将被告刘荣庆截停，被告刘荣庆踹开自己车门撞击原告父亲致使原告父亲右手中指第一节骨折以及原告车右后门受损，被告刘荣庆下车后还动手打人。为此，原告父亲现场予以报警。经吴江区交警大队《道路交通事故认定书》认定，被告刘荣庆负本起事故的全部责任，然被告刘荣庆对原告车辆造成的损失至今未予赔偿。被告刘荣庆驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险，为此原告几次上门要求被告保险公司对原告车进行估价理赔，被告保险公司以被告刘荣庆未报案为由拒不理涉。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求二被告赔偿因被告刘荣庆交通事故造成的原告车车损13101.50元[此金额由苏州市金阊众翔汽车销售服务有限公司（以下简称“众翔公司”）维修服务报价]并承担本案的诉讼费和其他费用。被告刘荣庆未作答辩。被告保险公司辩称：对事故发生的责任认定无异议，苏Ｅ×××××小型普通客车在我司投保有交强险以及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额500000元，并购买有不计免赔险。诉讼费我司不予承担。原告车辆尚未修理，且提供的是原告个人去4S店咨询的价格，不能作为理赔依据，根据中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称“人保公司”）对原告车辆的定损单，原告的车损仅为2000元。被告刘荣庆在事故发生后，未在第一时间向我司报险，导致保险损失程度难以确定，保险人对无法确定的损失不承担赔偿责任。原告主张的车辆损失证据不足，事故发生后双方只报了交警队，而原告报人保公司的时间为2015年9月19日，距离事故日期已间隔13天，不排除原告车辆有二次损坏导致损失扩大的可能。即使按照原告主张的损失部位，由于本次事故至今已有两年，原告应证明车损部位为旧伤，且因保险事故损坏的部位应当尽量修复，修理前应会同被保险人协商修理的项目、方式和费用，否则无法确认损失承担和损失金额。另经前期沟通调解，我司在众翔公司给原告车辆损失进行了定损，金额为11000元，该金额只是用来确定原告车辆损失金额，不作为我司赔偿依据。因各方面因素的影响，不同的修理厂定损价格是不一致的，故我司只认可原告在众翔公司修理的价格是11000元，如果原告去其他修理厂修理，这中间产生的差额为不当得利，法院不应支持。我司愿意就11000元的赔偿金额与原告达成调解协议，但原告必须提供在众翔公司修车所花费的面额为11000元的发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘荣庆经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状或相应证据，应视为放弃相关诉讼权利。综合证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2015年8月28日10时31分，被告刘荣庆驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿吴江区松陵镇吴模路由南向北行驶至事发地点实施超车时，与同方向行驶的原告父亲刘XX驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，造成车损的交通事故。经交警部门认定，被告刘荣庆驾车实施超车时，妨碍了其他车辆的通行，负该起事故的全部责任。另查明：被告刘荣庆驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（限额500000元），并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。又查明：2017年6月28日，原告刘依忆至众翔公司进行维修询价，众翔公司评估维修费用为13101.50元。审理过程中，本院调取人保公司机动车保险车辆损失情况确认书及修理项目清单，其载明定损时间为2015年9月10日，定损合计金额为2000元，但该定损金额的形成系由于事故发生后被告刘荣庆未向被告保险公司报险，而原告在向自己的保险公司，即人保公司报险后，由于原告只投保了交强险且事故责任结论尚待确定，故人保公司只鉴定了交强险内的财产部分2000元。后经沟通调解，被告保险公司在众翔公司为原告车辆进行定损，定损金额为11000元，被告保险公司认可该修理价格并通过微信将评估结论拍照发给了原告方，原告于第二次庭审中对该定损金额亦表示认可。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、服务报价单、微信记录，被告保险公司提供的车辆定损单、事故现场照片、车辆受损照片以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：公民的合法财产权受法律保护，侵害公民合法财产造成损害的，应当承担相应的赔偿责任。被告刘荣庆与刘XX发生交通事故，公安机关认定被告刘荣庆违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，负事故的全部责任，刘XX无责任，该事故认定客观真实，本院予以采信。据此，被告刘荣庆应当对原告的损失承担全部赔偿责任。被告刘荣庆驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，并投保了不计免赔险，故按有关规定，应由被告保险公司在交强险赔偿限额内及根据保险合同承担赔付责任，超出责任限额的损失，由被告刘荣庆赔偿。本案中，原告单方面至众翔公司进行的维修询价以及人保公司在交强险范围内进行的车损鉴定均不足以反映本案的实际车损情况，被告保险公司在众翔公司为原告车辆进行定损，系在本院主持下协调，原告与被告保险公司达成调解意向的前提下进行，且双方对定损金额为11000元均表示认可，故本院对此予以确认。综上，原告因本次事故造成的车辆维修费为11000元，其中属交强险范围为2000元，余款9000元属商业第三者责任保险及不计免赔险范围，均应由被告保险公司赔付。被告刘荣庆未提供反驳原告诉讼请求的相关证据，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险、商业第三者责任保险及不计免赔险责任限额内赔偿原告刘依忆车辆维修费11000元。（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）二、驳回原告刘依忆的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由原告刘依忆负担53元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司负担75元，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司应负担部分，于本判决生效之日起十日内直接给付原告刘依忆，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。审 判 长  柳献东人民陪审员  徐火观人民陪审员  黄惠荣二○一八年三月九日书记员李睿莹