杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0105民初8337号原告杭州市拱墅区中达钢模租赁站，住所地杭州市拱墅区半山镇石塘***号。经营者李利忠，男，1968年9月14日出生，汉族，住浙江省东阳市巍山镇委托代理人王敏星，浙江世元律师事务所律师，特别授权代理。被告一杨庆山，男，汉族，1957年8月19日出生，住重庆市忠县忠州镇被告二浙江宇丰建设有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道城新村诸新路28号。法定代表人金叶华。委托代理人黄峰，浙江勤文律师事务所律师，特别授权代理。原告杭州市拱墅区中达钢模租赁站（以下简称中达租赁）诉被告杨庆山、浙江宇丰建设有限公司（以下简称宇丰建设）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2017年7月25日向本院提起诉讼，经诉前调解不成，本院于2017年8月16日立案受理后，依法由审判员傅志君独任审判，于2017年10月24日公开开庭进行了审理，原告中达租赁的诉讼代理人王敏星和被告杨庆山、被告宇丰建设的诉讼代理人黄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中达租赁向本院变更诉讼请求如下：1、判令被告一向原告支付租金2981994元（暂算至2017年6月30日），违约金260469元（按照日万分之六自2017年1月1日暂算至2017年6月30日，此后以2891994元为基数计算至实际付清之日止），合计3242463元；2、判令被告二对上述第一项承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担；原告中达租赁诉称：被告一因地心世界金满湖东大门工程需要向原告租赁钢管、扣件，双方于2014年10月31日签订《租赁合同》一份，约定租金为钢管0.00667元/天/米，扣件0.005元/天/只，由被告二作为担保方，被告一不能履行合同时由被告二履行，并对双方其他权利义务作出明确约定。合同签订后，原告依照合同约定向被告一提供钢管、扣件，截止2017年6月30日，被告一尚欠原告租金2981994元，经催讨未予支付，被告二也未承担担保责任。现诉至法院，望判如所诉。被告杨庆山辩称：欠款属实，经济困难，无力偿还，被告二陈述我和原告方恶意串通，不存在这个事实。被告宇丰建设辩称：被告二下属金满湖项目部属被告二的责任部门，未经被告二公司授权，擅自为原告与被告一的债务承担保证责任，根据担保法，应属无效，原告应该知道项目部不能对外承担担保，该担保有明确过错，根据担保法司法解释第18条规定，原告方应自行承担责任，如果担保有效，原告的主张也超过了保证期间，原告主张的钢管扣件的量与工地实际使用量严重不符，被告二认为原告与被告一恶意串通，损害被告二的利益，请求驳回原告对被告二的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：1、租赁合同1份，证明原被告间存在租赁合同关系及对权利义务的约定；2、租金计算清单二份，证明截止2017年6月30日止，被告尚欠原告租金2981994元的事实；3、律师函一份。证明原告曾向被告宇丰建设催讨。被告杨庆山对上述证据无异议。被告宇丰建设对证据1真实性无异议，担保方是由本公司下属的责任部门金满湖项目部提供的担保，金满湖项目部没有经过工商注册，是被告二设立的临时性机构，只能属于本公司下属的职能部门。按照该合同的第2条约定，租金是按月支付，没有结算的按发料单上的进行结算，租金的支付时间和方式都是明确的，根据原告的举证和被告的答辩可以看出，被告一未支付分文的租赁款，不符合常理，根据该合同的第2条约定，被告方连续三个月不支付租金的，原告有权单方面解除合同，目前为止，被告一未支付分文租金，原告在长达3年的时间内，不解除合同也不提起诉讼，原告应该对债权的成立和数额承担一定的过错，这与担保无效造成的过错是相同的，原告应该自行承担责任。对证据2有异议，被告二没有参与结算，对原告与被告一之间的账目不清楚，但是我们认为该结算单存在以下不合理的情况：1、与租赁合同的第2条相印证，为什么在长达2年多的时间内，双方只做了结算，在被告1履行合同初期，没有支付租金情况下，原告还源源不断提供租赁物，2、租赁合同第2条违约解除问题。3、根据合同约定，双方发货都有发货清单的，原告应该提供发货清单来印证结算单的真实性。不排除原告和被告一虚假制作结算单，损害被告二的利益，我们对该证据不认可。对证据3有异议，被告宇丰公司未收到该函件，原告中达租赁也未提交收寄凭证。本院对原告的上述证据1、2的真实性予以确认。对证据3，不能证明被告宇丰公司收到上述凭证。二被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月31日，原告与被告杨庆山、宇丰建设金满湖项目部（担保方）签订《租赁合同》，约定被告因地心世界金满湖东大门工程向原告租赁钢管、扣件、租赁期为12个月，从2014年10月31日至2015年10月30日，租赁数量钢管1500吨，扣件20万只；具体租期及数量以甲方的发料、收料单或结算单为准，租金为钢管0.00667元/天/米（双方确定钢管250米为1吨）；扣件0.005/元/天/只（含税价或不含税价）。乙方杨庆山逾期支付的，应向甲方支付每日欠付总额的1%的违约金。宇丰建设金满湖项目部作为担保人并加盖项目部章，约定乙方杨庆山不能履行合同由担保方履行。2017年6月30日，经原告中达租赁与被告杨庆山经过最终结算，确认尚欠租费2981994元。本院认为，本案案涉《租赁合同》由原告中达租赁与被告杨庆山签订，被告宇丰建设项目部作为担保人加盖公章，但宇丰建设金满湖项目部系被告为承建项目临时设立，系其分支机构，根据《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款规定，企业法人的分支机构未经法人的书面授权提供保证的保证合同无效，故在无宇丰建设书面授权的情况下，案涉项目部所作担保当属无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”在此情形下，应根据当事人的过错确定因担保无效而引起的损害赔偿责任。本案中，原告中达租赁与被告杨庆山签订的《租赁合同》真实有效，被告宇丰建设金满湖项目部应当知道其不具有担保资格而为原告作出担保，原告应当知道案涉项目部不具备法人资格，且在未取得被告宇丰建设的书面授权的情况下与其签订《租赁合同》，双方均有过错，结合双方的过错及案件事实，故被告宇丰建设应当对被告杨庆山不能清偿部分的二分之一承担责任。被告宇丰建设抗辩《租赁合同》约定案涉合同租赁期间为2014年10月31日至2015年10月30日，部分保证已过时效以及项目部不承担责任，本院认为双方合同第一条约定，具体租期及数量以甲方的发料、收料单或结算单为准，因此双方建立的是长期合作关系，期间产生的租金系同一合同项下产生的租金，具有整体性，故对其抗辩意见不予采纳。综上，原告的诉请，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条第一款之规定，判决如下：被告杨庆山向原告杭州市拱墅区中达钢模租赁站支付租金2981994元及违约金260469元（暂算至2017年6月30日，此后以2891994元为基数按照日万分之六的标准计算至款项付清之日止），合计3242463元，由被告浙江宇丰建设有限公司对被告杨庆山不能清偿部分的二分之一向原告杭州市拱墅区中达钢模租赁站承担赔偿责任；被告浙江宇丰建设有限公司承担赔偿责任后，有权向债务人杨庆山追偿。二、驳回原告杭州市拱墅区中达钢模租赁站的其他诉讼请求。案件受理费减半收取16730元，由被告杨庆山负担。原告杭州市拱墅区中达钢模租赁站于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告杨庆山于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 傅志君二〇一八年三月十日代书记员 张惠莹