广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终242号上诉人（原审被告）：吴川市黄坡镇黄坡村民委员会坡尾村民小组，住所地湛江吴川市黄坡镇黄坡村民委员会。法定代表人：郑华高（曾用名郑景清），该村民小组组长。委托诉讼代理人：林溥周，吴川市梅菉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑好彩，男，1984年9月19日出生，汉族，住吴川市，被上诉人（原审原告）：郑亚钦，男，1976年8月27日出生，汉族，住吴川市，委托诉讼代理人：郑好彩。上诉人吴川市黄坡镇黄坡村民委员会坡尾村民小组（以下简称坡尾村民小组）因与被上诉人郑好彩、郑亚钦承揽合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人坡尾村民小组的法定代表人郑华高及委托诉讼代理人林溥周和被上诉人同时也是被上诉人郑亚钦的委托诉讼代理人郑好彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。坡尾村民小组上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回郑好彩和郑亚钦的原审诉求或依法发回重审；2、依法判令郑好彩和郑亚钦负担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清适用法律不当。一审法院依据郑好彩和郑亚钦提供的（工程吹填土方测量图）就认定涉案工程的工程量，有违事实。（工程吹��土方测量图）只是一个“图”，并不是工程量的测量报告，测量图只是一个框架性的，坡尾村民小组向村民公告的也只是一个“方案图”，并没有任何工程量最终结果的公告。另外，（工程吹填土方测量图）测量员身份不明，没有显示任何第三方有资质的测量机构盖章认可，（工程吹填土方测量图）没有现场测量的数据，也没有论证的过程，所以，没有数据来源论据过程，也没有测量机构盖章认可的结果是不科学的，不具有合法性。为此，一审法院作出的判决依据不具有合法性。坡尾村民小组与郑好彩、郑亚钦之间签订的涉案工程合同没有约定利息，而涉案工程量还没有真正核算出来，双方之间并没有真正意义上的结算，所以根本谈不上利息的问题。郑好彩和郑亚钦答辩称：第一，图纸是向村民公告的，没有和郑好彩、郑亚钦说明。第二，工程于2015年6月7日已经竣工，测量队是甲方联系的，双方同意竣工结算。2015年6月12日进行测量验收，现场签证是经过双方同意，双方委托村里的测量队来主持验收土方量，对方说工程量没有真正的结算，但是我们测量结果的时候均有照片和资料及各种数量结算的证明，郑好彩和郑亚钦一审时提交的竣工资料已经说明得很清楚，该工程已经是交付使用了。由于村委一直没有付款给郑好彩，但是这个工程已经竣工使用了，对方理应在2015年6月12日付款给郑好彩和郑亚钦。2015年6月12日对方已经盖了村里的公章，也有现场的签证。当时的工程结算也有对方村里的盖章证明。对方共要付4590846元。竣工之后对方只支付给郑好彩和郑亚钦5万元，余下的4540846元至今尚未支付给郑好彩、郑亚钦。郑好彩、郑亚钦向一审法院起诉请求：1.判令坡尾村民小组向郑好彩和郑亚钦支付拖欠的吹��工程款4540846元；2.判令坡尾村民小组向郑好彩和郑亚钦支付逾期付款的违约金1338035.8元（自2016年6月12起算，暂计至2017年9月4日，共计1年2个月22天，实际应计至其支付完毕工程款之日止，按贷款年利率24%计)；3,本案诉讼费由坡尾村民小组负担。一审法院经审理查明：坡尾村民小组因该村东面沿江一带宗地流失，为了恢复地貌，保护村庄土地，经村民小组决定，实施吹填（抽沙）工程项目。为此，坡尾村民小组与郑好彩、郑亚钦于2014年4月20日签订了一份《抽沙合同》即涉案的吹填工程合同。合同约定：由郑好彩、郑亚钦以全带资方式负责为坡尾村民小组吹填好土地（抽沙回填土地面积为71872.7平方，由南从高位池起，北至坡尾村与黄坡村分界，宽、高按整体规划为定)。工程单价为每立方17.8元，吹填方土总工程量，最终以双方竣工和测量确认为准。该工��竣工确认后，一年内付清全部工程款。如一年后坡尾村民小组未付清，余下的工程款，坡尾村民小组以吹填的土地从北面由东至西宅基地抵押给郑好彩和郑亚钦，并由郑好彩和郑亚钦规划卖地，所卖地款来偿还郑好彩和郑亚钦余下的工程款。合同还就其他事项进行了约定。上述合同签订后，郑好彩和郑亚钦按照合同的约定进场施工，并于2015年6月7日完成了全部吹填工程工作，双方于2015年6月12日同意委托第三方测量员张华高、麦龙福到场测量验收，坡尾村民小组方有郑华高、郑亚拉、郑土贵、郑元丰、郑华兴及郑好彩、郑亚钦均参加，双方在工程工作联系函、工程现场签证表签名确认验收，验收结果表明郑好彩和郑亚钦完成抽沙工程量为257912.7立方，双方及测量员在工程平面图上签名确认，坡尾村民小组并盖上公章。验收完毕当日，郑好彩和郑亚钦将上述工程交付坡尾村民小组使用，之后，坡尾村民小组将验收方案图在村公示。按工程量257912.7立方×17.8元＝4590846元，计得总工程款4590846元。工程竣工后，坡尾村民小组只向郑好彩和郑亚钦支付了2万元工程款，在郑好彩和郑亚钦开工时支付3万元，共支付5万元。余下4540846元至今未支付，根据涉案合同第四条约定，坡尾村民小组应在整体工程竣工后，一年内付清全部工程款，涉案工程双方于2015年6月12日已通过竣工验收确认，坡尾村民小组依约于2016年6月11日前应向郑好彩和郑亚钦支付完毕上述工程款，但至今止，坡尾村民小组还拖欠郑好彩和郑亚钦工程款4540846元未支付。郑好彩和郑亚钦经催讨无果，特诉至法院。一审法院认为：郑好彩和郑亚钦与坡尾村民小组之间签订《抽沙合同书》是双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，应认定合法有效。双方理应按照合同约定履行各自的合同义务。本案的主要争议焦点：一是抽沙工程完成是否经验收，完成工作量多少的问题；二是如何确定违约金问题。关于第一个争议焦点。坡尾村民小组主张未经过有资质人员验收不合法。因郑好彩和郑亚钦于2015年6月7日已完成工程，双方于2015年6月12日同意委托第三方测量员张广灵、麦龙福对工程量进行测量验收，郑好彩、郑亚钦，村民小组法定代表人郑华高及村民小组干部郑亚拉、郑华兴、郑土贵、郑元丰在场参加，验收结果表明郑好彩和郑亚钦完成抽沙工程量为257912.7立方，坡尾村民小组并在村公示抽沙验收方案图及工程量为257912.7立方。双方在《工程现场签证》、《工程工作联系函》签名及盖章，且双方认可在2015年6月12日已交付使用。虽然双方不是委托有资质的鉴定机构进行测量鉴定，但抽沙工程不是技术高深工程，双方是自愿委托其测量���定。应认定该验收程序合法，认定郑好彩和郑亚钦完成工程量为257912.7立方，计得工程款为4590846元（257912.7立方×17.8元）。坡尾村民小组据此主张无资质人员验收，不清楚交付数量。其主张理由不足，不予采纳。坡尾村民小组在郑好彩和郑亚钦交付工程后付款3万元，在郑好彩和郑亚钦进场工作时付款2万元，共付款5万元，尚欠郑好彩和郑亚钦工程款4540846元。郑好彩和郑亚钦请求坡尾村民小组支付工程款4540846元证据充分，应予支持。关于第二个争议焦点。双方约定该项工程竣工确认后一年内付清全部工程款，坡尾村民小组应从2015年6月12日交付使用之日起至2016年6月11日止一年内向郑好彩和郑亚钦支付清工程款。但坡尾村民小组逾期未付，显属违约，应承担相应违约责任。但双方没有约定违约责任，郑好彩和郑亚钦要求坡尾村民小组支付逾期付款违约金从2016年6月12日起至付清工程款之日止，按贷款年利率24%计算。该主张偏高，应按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，判决：一、限吴川市黄坡镇黄坡村民委员会坡尾村民小组于判决生效之日起二十日内支付给郑好彩、郑亚钦工程款4540846元及支付逾期付款违约金（从2016年6月12日起至付清工程款之日止，按年利率6%计算)。二、驳回郑好彩和郑亚钦的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费52952元，由吴川市黄坡镇黄坡村民委员会坡尾村民小组负担39121元。郑好彩、郑亚钦负担13831元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案系承揽合同纠纷。二审期间，当事人争议的焦点问题是：1、涉案工程的工程量是否已经结算；二、郑好彩、郑亚钦请求坡尾村民小组支付逾期工程款利息能否得到支持。关于涉案工程的工程量是否已经结算的问题。坡尾村民小组抗称涉案工程的工程量未经有资质人员验收不合法。但根据双方签订合同约定：“吹填方土总工程量，最终以双方竣工和测量确认为准。”郑好彩和郑亚钦于2015年6月7日完成涉案工程，双方于2015年6月12日同意委托第三方测量员张广灵、麦龙福对工程量进行测量验收，验收过程有村民小组法定代表人郑华高及村民小组干部郑亚拉、郑华兴、郑土贵、郑元丰和郑好彩、郑亚钦参加，并且双方均在《工程现场签证》、《工程工作联系函》签名及盖章，确认郑好彩和郑亚钦完成抽沙工程量为257912.7立方。该结果，坡尾村民小组并在村进行公示。第三方测量员张广灵、麦龙福是双方认可的验收人员，其验收过程符合双方合同约定，验收结果双方均予确认，现坡尾村民小组对验收结果有异议，又不书面申请重新进行工程量的鉴定，故坡尾村民小组据此主张不清楚郑好彩、郑亚钦完成的工程数量理由不足，不予采纳。原审判决据此认定涉案工程的工程量为257912.7立方并无不当，本院予以支持。关于郑好彩、郑亚钦请求坡尾村民小组支付逾期工程款利息能否得到支持的问题。双方约定该项工程竣工确认后一年内付清全部工程款，坡尾村民小组应从2015年6��12日交付使用之日起至2016年6月11日止一年内向郑好彩和郑亚钦付清工程款。但坡尾村民小组逾期未付，显属违约，应承担相应违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，郑好彩和郑亚钦请求坡尾村民小组支付逾期工程款利息符合法律规定，应予支持。原审判决坡尾村民小组按年利率6%计付利息给郑好彩、郑亚钦，虽然该年利率没有超过法定利率，但判决坡尾村民小组支付利息没有依照法律规定的利率要求作出，存在瑕疵。由于郑好彩、郑亚钦服判，故本院不作调整。综上，原审判决认定事实虽有瑕疵，但不影响裁判结果，本院予以维持。上诉人坡尾村民小组上诉缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39121元，由吴川市黄坡镇黄坡村民委员会坡尾村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  杜友裕审判员  李建明审判员  王 瑾二〇一八年三月十九日书记员  邓智康附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法��判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。