广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)粤06行终145号上诉人（原审原告）佛山市南海晶资金属有限公司，住所地佛山市南海区里水镇和桂工业园二期顺景大道25号。投资人陈泳彬，经理。委托代理人陈泳强，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人杨智宁，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人刘道彬，男，1972年3月28日出生，汉族，住广东省英德市。上诉人佛山市南海晶资金属有限公司（以下简称晶资公司）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初1155号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：刘道彬是晶资公司的员工。刘道彬于2016年10月20日23时左右，在公司车间工作时，因需要用铁框装半成品，便想通过车间天车取铁框，但因铁框堆放较高，刘道彬便爬到高处将天车吊钩钩住铁框后，在下来过程中不慎踏空摔倒，造成左手掌受伤。刘道彬受伤后感觉不适于2016年10月24日到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，诊断为：左手第4掌骨骨折。刘道彬于2017年3月7日向南海人社局提出工伤认定申请，该局于同日受理，于同年3月15日向晶资公司发出《工伤认定举证通知书》。经调查核实，南海人社局于2017年4月5日作出佛南人社认工〔2017〕1503号《认定工伤决定书》，于同年4月13日、14日分别送达给晶资公司及刘道彬。另查，刘道彬事故当日上班时间为12时至次日0时。一审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。该局在受理刘道彬的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达晶资公司和刘道彬，程序合法，法院予以支持。各方当事人对刘道彬是晶资公司的员工，其于2016年10月20日23时左右上夜班时，在公司车间摔倒受伤的事实无异议，法院予以确认。案件争议焦点为刘道彬是否因工作原因受伤。晶资公司主张刘道彬任职普通生产工，并非在操作天车的岗位。刘道彬未持证上岗而造成其身体受损，其本人亦存在过错。因此，刘道彬非因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》规定中应认定为工伤的情形。晶资公司同时主张，刘道彬摔倒后并未称手掌疼痛，也未发现红肿，其继续工作至下班，因此其伤情可能非因本次摔倒所致。且刘道彬摔倒四日后才就医，四日内均在家休息，期间伤情有否加重或者其他原因导致，公司无法得知。经查，根据南海人社局对刘道彬、晶资公司的员工邵某的调查笔录反映，刘道彬爬到高处将天车的吊钩钩住铁框后，其在下来的过程中不慎踩空摔倒在地，左手掌因撑地受伤。受伤当晚，刘道彬擦红花油，次日早上，刘道彬到晶资公司人事部办公室拿正骨水，几日不见好转，才去医院就医。结合南海经济开发区人民医院病历信息记载“主诉：左手中指中节肿胀疼痛活动受限4天。病史：患者4天前工作时不慎摔倒，致伤左手掌，局部淤肿疼痛活动受限，当时外搽药酒，今肿胀疼痛未见减轻”等内容，可相互印证刘道彬因工作原因而受伤的事实。且刘道彬在事发第四天自感不适到医院检查治疗亦符合生活常理，晶资公司认为刘道彬的伤情可能非因本次摔倒所致，且刘道彬摔倒四日后在家休息期间为其他原因导致，仅系其主观猜测，并没有提供有效的证据证明。另外，晶资公司还主张刘道彬拿取铁框超出其工作范围，对其伤情存在主要过错。但刘道彬是否存在过错并非法定排除工伤的事由，并不影响其因工作原因受伤的事实认定。晶资公司在签收《工伤认定举证通知书》后并未提交任何证据，在诉讼阶段提交的证据也不足以推翻刘道彬因工作原因受伤的事实认定，故晶资公司应该承担举证不能的法律后果。南海人社局根据其对刘道彬、刘锋、邵某所作的调查笔录、刘道彬的病历资料等证据，认定刘道彬在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，法院予以确认。南海人社局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定刘道彬受伤的情形为工伤，适用法规正确，法院予以支持。综上所述，晶资公司的主张理由不充分，其要求撤销南海人社局作出的佛南人社认工〔2017〕1503号《认定工伤决定书》的诉请无事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回晶资公司的诉讼请求。案件受理费50元，由晶资公司负担。上诉人晶资公司上诉称：一、一审判决忽略上诉人的陈述，片面认定上诉人对原审第三人刘道彬在车间摔倒受伤的事实无异议，属于认定事实错误。上诉人主张邵某的调查笔录只能反映原审第三人曾经摔倒过，但当时并未受伤。且原审第三人在医院对医生单方面的陈述不能作为定案依据。二、一审法院拒绝上诉人申请的证人出庭作证，属于程序违法。请求二审法院：1.撤销原审判决，2.撤销被上诉人南海人社局作出的佛南人社认工〔2017〕1503号《认定工伤决定书》，3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人南海人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予维持。二、涉案工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。三、上诉人的主张缺乏依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人刘道彬述称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人晶资公司在二审期间提交邵某的辞职申请书，拟证明二审阶段由于邵某已经辞职，无法到庭出庭作证，导致部分事实无法查实。但上述材料仅为证人无法出庭作证的情况说明，不属于用来证明案件事实的证据，故本院不予采信。上诉人晶资公司在二审期间对一审判决认定的原审第三人刘道彬在2016年10月20日23时左右在车间不慎踏空摔倒并造成左手掌受伤的事实不予认可，认为原审第三人虽然在事发当日确实有摔倒，但并没有导致左手掌受伤。一审判决认定的上述情况是否属实直接关系到被诉之佛南人社认工〔2017〕1503号《认定工伤决定书》是否合法的问题，本院将在下文详细论述，在此不再赘述。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南海人社局作为南海区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。被上诉人南海人社局受理原审第三人刘道彬的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定书并依法送达，程序合法，本院予以确认。本案中，原审第三人刘道彬系上诉人晶资公司的员工，其于2016年10月20日23时左右上夜班时，在上诉人车间摔倒。各方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。本案审查的焦点在于原审第三人于2016年10月24日到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗的左手掌骨骨折是否为此前摔倒所致。对此，上诉人主张证人邵某证实原审第三人摔倒后没有受伤的症状，且一直坚持工作到下班，直至四日后才去医院，故原审第三人24日接受治疗的左手掌骨骨折不是20日摔倒所致。经查，据事发当日在场的证人邵某陈述，原审第三人摔倒后左手掌没感觉疼痛，还继续工作，但同时邵某也陈述，原审第三人在事发第二日12时左右告知其左手掌很疼，需要请假两天休养。此外，原审第三人在24日就医时还向医生陈述，其四天前工作时不慎摔倒，致伤左手掌。以上证据相互印证，可以证实原审第三人于2016年10月20日23时摔倒致左手掌受伤。上诉人主张的原审第三人一直坚持工作到下班的情况并不足以否认其左手掌已受伤的事实。上诉人还主张因当时地面尚有空的铁框，原审第三人无须登高拿铁框，故其受伤不能算因工作原因所致。但原审第三人登高拿铁框确属工作所需，即使地面尚有铁框可用，其登高拿铁框亦只是其工作习惯和工作顺序的问题，不能成为否认原审第三人因工致伤的理由。据此，被上诉人认定原审第三人受伤属于在工作时间、工作场所因工作原因受到的事故伤害，并作出佛南人社认工〔2017〕1503号《认定工伤决定书》，认定原审第三人受伤属于工伤，本院依法予以确认。上诉人还主张一审庭审前证人已提交情况说明，说明其无法在2017年12月7日出庭作证，但一审法院未变更开庭时间，造成证人无法出庭，属于程序违法。经查，虽然在第一审程序中证人提交了无法出庭的情况说明，但是否准许变更开庭时间应由法院予以审查，在一审法院未变更庭审时间的情况下，证人应配合法院履行出庭作证的义务；且证人系上诉人员工，其不能出庭作证的原因也是因工作安排须出差外地，既然上诉人申请证人出庭，理应合理调整证人的工作安排，以配合法院庭审，现证人未出庭作证系因其工作原因无法到庭，上诉人却主张一审法院程序违法，明显理据不足。综上所述，上诉人晶资公司认为原审第三人刘道彬不属于工伤的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海晶资金属有限公司负担。决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  何丽容审 判 员  黄春英二〇一八年三月二十六日法官助理  邓明锋书 记 员  李蕴晖