广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终255号上诉人（原审被告）：冼富通，男，1971年6月10日出生，汉族，住湛江市霞山区，委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴川市南鑫制冷设备制造有限公司，住所地吴川市黄坡镇中山海关楼国营吴川林场内。法定代表人：张亚九。委托诉讼代理人：龙航明，广东佳业律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙正千，广东佳业律师事务所实习律师。上诉人冼富通因与被上诉人吴川市南鑫制冷设备制造有限公司（以下简称南鑫公司）定作合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人冼富通的委托诉讼代理人冼琼炜和被上诉人南鑫公司的委托诉讼代理人龙航明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冼富通上诉请求：撤销原审判决，驳回南鑫公司的诉讼请求。理由：―、原判决认定冼富通为被告并判决其支付工程款错误。涉案工程及工程款项与冼富通个人无关。南鑫公司诉称“原告为被告加工制冷设备，经双方于2013年12月7日结算，被告尚欠南鑫公司工程款1166639元，由被告在工程款项结算单上签字确定。”违背事实和法律。南鑫公司提供的《工程款项结算单》载明甲方为“三亚爱国冷藏保鲜有限公司”，乙方为“南鑫公司”。由此证明，南鑫公司不是为冼富通加工制冷设备，而是为三亚爱国冷藏保鲜有限公司承包制作安装制冷设备。三亚爱国冷藏保鲜有限公司是冼富通与黄康森共同出资,于2012年07月11日向海南省三亚市工商行政管理局注册成立的、住所地位于三亚市××城镇水南××、五、六村民小组郎草坡的有限责任公司，冼富通为法定代表人，黄康森为监事。冼富通是作为法定代表人名义在《工程款项结算单》签字。此事实在一审判决后，有股东黄康森等人和公司在《工程款项结算单》复印件上签字盖章确认，可进一步佐证。由此产生的民事法律责任依法应当由三亚爱国冷藏保鲜有限公司承担。故判令冼富通支付工程款，依法无据。二、本案应为建设工程施工合同纠纷，原判决认定为定作合同错误。南鑫公司在民事起诉中请求“支付工程款”，而不是请求定作物报酬。南鑫公司提供的《工程款项结算单》显示，工程设备使用人是三亚爱国冷藏保鲜有限公司，南鑫公司承包该公司的工程为制冷设备，包括储灌、管道、钢架等，安装时与混凝土结合固定在地上，与地面和建筑物体混为一体，属于不动产不可分离的组成部分。显然属于建设工程施工合同。三、南鑫公司起诉违反专属管辖规定。涉案工程合同履行地在海南省××××、五、六村民小组郎草坡。南鑫公司向湛江市霞山区人民法院起诉违反专属管辖规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第33条规定，因不动产引起的纠纷，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第28条规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案案由为建设工程合同纠纷。南鑫公司提供的《工程款项结算单》显示，工程设备使用人是三亚爱国冷藏保鲜有限公司，南鑫公司承包该公司的工程为制冷设备，属于不动产不可分离的组成部分。应由不动产所在地的海南省三亚市城郊人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第127条第2款规定，当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，双方当事人虽到法院应诉答辩，但南鑫公司起诉的诉讼主体错误，并违反了法律关于专属管辖的规定，故二审法院并不具有管辖权。但又因南鑫公司错诉冼富通而不诉工程发包单位三亚爱国冷藏保鲜有限公司，而无法移送案件到三亚市城郊人民法院。故本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，以其不具备受诉人民法院管辖的条件而裁定驳回南鑫公司起诉。本案的民事责任应当由企业法人即三亚爱国冷藏有限公司承担，因为结算单上面明确写明是三亚公司的法人。南鑫公司也收下结算单，就是认为双方共同确认该事实，如果不是，当时对方就应该提出异议了。冼富通在上面签字只是法定代表人代表公司的意义。从各种迹象表明，并根据法很规定，本案的责任理应由三亚公司承担。南鑫公司答辩称：一、原审判决冼富通承担清偿责任是正确的，冼富通认为应当由三亚公司承担显然错误。第一、这项交易是南鑫公司与冼富通个人的交易，南鑫公司与三亚公司没有合同，没有出现三亚公司公章。第二，两公司之间没有公户的帐务来往，三亚公司没有付过一分一毫给南鑫公司。第三，冼富通称其任三亚公司的法定代表人，那么其盖公章则易而反掌，但现在三亚公司也没有追认或表示认可。第四，付款人分别是冼富通和其父亲冼子成。冼富通实际只付现金110万元，在没有钱付足150万元的情况下冼子成写了一张数额为40万元的《欠据》给南鑫公司。该欠据内容为：“兹有我欠到张亚九人民币40万元肆拾万元。冼子成2015.6.15”。如果是三亚公司应当付款，那么冼子成为何如此？第五、南鑫公司从来都没有与三亚公司接触，与三亚公司没有交易。二、冼富通认为是建设工程合同纠纷应由三亚市法院管辖是错误的。2013年南鑫公司按冼富通的委托加工制冷设备，生产好的制冷设备运到三亚市崖城。设备到达冼富通接收验收合格后。由冼富通委托有特种设备安装许可证的大连冷冻设备制造有限责任公司安装。制冷工程的安装规则：是根据国家特种设备安装法，安装单位要有特种设备安装许可证和业主签订安装合同，到当地技术监督局告知，由技术监督局审核确认有安装资质的安装单位才允许安装。南鑫公司是部份制冷设备生产企业，而不是制冷工程安装企业，而冼富通说南鑫公司是工程安装企业，请提供技术监督局等的相关证据，技术监督部门保管的合同书足以证明。由此可见，南鑫公司不是施工方，本案不是建设工程合同纠纷，不适用专属管辖的规定。综上，原审判决正确，应当予以维持。南鑫公司向一审法院起诉请求：判决冼富通立即支付尚欠的工程结算款1036639元并支付从起诉之日起至付清之日止按年利率6％计算的逾期利息，并由冼富通负担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：南鑫公司为冼富通生产安装制冷设备，经双方结算，冼富通向南鑫公司出具了《工程款项结算单》，《工程款项结算单》显示：“甲方：三亚爱国冷藏保鲜有限公司，乙方：吴川市南鑫制冷设备制造有限公司，经甲乙双方核对工程结算清单及所有借支记录清单的款项，结算单款项结算以下：一、工程总造价为：贰佰叁拾伍万伍仟陆佰叁拾玖元整（2355639元整）;二、甲方已付：壹佰伍拾万元整(150万元整）；三、乙方总借支为：捌万玖仟元整（89000元）；根据款项结算，甲方还欠乙方：柒拾陆万陆仟陆佰叁拾玫元整（766639元整）。甲方确认人（签章）：冼富通，日期：2013年12月7日。”在该《工程款项结算单》上，没有三亚爱国冷藏保鲜有限公司的盖章。在《工程款项结算单》下方注明：“2015年6月份已付张亚九10万元，冼子成”、“2016年9月30日已付张亚九工程款叁万元整”。庭审时，南鑫公司认为《工程款项结算单》上的甲方已付壹佰伍拾万元整（150万元整），实际是收到冼富通的123万元，仍有27万元没有支付，加上结算欠的766639元，冼富通尚欠南鑫公司1036639元。南鑫公司表示《工程款项结算单》的冼子成是冼富通父亲，《工程款项结算单》单上的“2016年9月30日已付张亚九工程款叁万元整”是其妻子所写。冼富通认为经结算，是三亚爱国冷藏保鲜有限公司欠南鑫公司766639元，该公司已分别于2015年6月、2016年9月30日付南鑫公司10万元及3万元，尚欠南鑫公司636639元。一审法院认为：南鑫公司为冼富通生产和安装制冷设备，南鑫公司为此要求冼富通支付工程款，本案属于定作合同纠纷。冼富通提出本案属于建设工程合同纠纷，属于专属管辖，由于南鑫公司并没有承建建筑工程，因此，冼富通提出本案属于专属管辖，依据不足，不予采纳。根据南鑫公司提供的《工程款项结算单》显示，甲方为三亚爱国冷藏保鲜有限公司，但该公司并未在《工程款项结算单》盖章，而冼富通在甲方上签字确认，由于南鑫公司在生产安装制冷设备前并没有与三亚爱国冷藏保鲜有限公司签订任何合同，三亚爱国冷藏保鲜有限公司亦没有在《工程款项结算单》盖章确认，因此，冼富通提出系三亚爱国冷藏保鲜有限公司欠南鑫公司的工程款，缺乏依据，不予采纳，相反，冼富通在《工程款项结算单》签字确认还欠南鑫公司766639元，且在工程款项结算后，冼富通的父亲冼子成已代冼富通支付13万元，因此，南鑫公司主张冼富通尚欠其工程款，予以认定。关于尚欠工程款的数额，南鑫公司与冼富通于2013年12月7日结算时，冼富通还欠南鑫公司766639元，后于2015年6月及2016年9月30日分别履行支付10万元及3万元，支付时间在结算后，从常理说应属于支付还欠的款项，因此，应认定冼富通尚欠南鑫公司636639元（766639元-100000元-30000元）。南鑫公司主张冼富通于2015年6月及2016年9月30日分别支付10万元及3万元，属于支付《工程款项结算单》上第二项甲方已付壹佰伍拾万元整的款项，由于第二项在结算时确认已付，南鑫公司的主张不符合常理，不予采纳。因此，南鑫公司主张冼富通尚欠其工程款1036639元，不予认定。南鑫公司、冼富通在《工程款项结算单》结算时没有约定冼富通支付工程款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，南鑫公司可随时要求冼富通支付工程款。由于冼富通没有按南鑫公司的要求支付工程款，客观上占用了南鑫公司的资金，冼富通应从南鑫公司主张之日即从起诉之日（2017年8月14日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息给南鑫公司，南鑫公司主张从起诉之日至付清之日按年利率6%计算利息，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，判决：一、限冼富通于判决发生法律效力之日起十日内向吴川市南鑫制冷设备制造有限公司支付工程款636639元及支付自2017年8月17日起至付清之日止以636639元为基数按年利率6%计算的利息；二、驳回吴川市南鑫制冷设备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14129元，由吴川市南鑫制冷设备制造有限公司负担3963元，冼富通负担10166元。二审期间，冼富通围绕上诉请求提交了如下证据：三亚爱国冷藏保鲜有限公司的《营业执照》、《企业机读档案登记资料》、黄康森《身份证》复印件，拟证明冼富通是以法定代表人身份在结算单上签字，其引起的民事责任应由企业法人三亚爱国冷藏保鲜有限公司承担责任。本院组织当事人进行证据交换及质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：在双方间定作制冷设备过程中，冼富通并未明确其身份，南鑫公司也认定定作人为冼富通，支付报酬（工程款）也是冼富通及其父亲冼子成，且《工程款项结算表》也只有冼富通签名，故对冼富通主张涉案民事责任应由三亚爱国冷藏保鲜有限公司承担，不予采纳。本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：二审期间，当事人的争议焦点问题是：1、本案案由如何定性；2、冼富通应否承担涉案债务。关于本案案由如何定性的问题。本案南鑫公司根据冼富通的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为冼富通生产安装制冷设备，冼富通接受该设备并给付报酬，该特征符合定作合同的构成要件，故原审法院将本案案由定性为定作合同纠纷并无不当，本院予以支持。关于冼富通应否承担涉案债务的问题。冼富通辩称其是以三亚爱国冷藏保鲜有限公司法定代表人身份与南鑫公司商定涉案交易，其在《工程款项结算表》签名也是代表三亚爱国冷藏保鲜有限公司，因此涉案债务应由三亚爱国冷藏保鲜有限公司承担。南鑫公司则认为自始至终都是冼富通与其发生关系，冼富通并未明确定作设备是三亚爱国冷藏保鲜有限公司。纵观本案，由于南鑫公司在生产安装制冷设备前并没有与三亚爱国冷藏保鲜有限公司签订任何合同，冼富通也未明确其身份，南鑫公司认定定作人就是冼富通，前期报酬也是由冼富通及其父亲冼子成支付的，且《工程款项结算表》只有冼富通一人签名，故原审判决冼富通承担付款义务并无不当，本院予以支持。冼富通关于涉案民事责任应由三亚爱国冷藏保鲜有限公司承担的主张，理由不成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，予以支持。上诉人冼富通上诉缺乏理据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14129元，由冼富通负担。本判决为终审判决。审判长  杜友裕审判员  李建明审判员  王 瑾二〇一八年三月十九日书记员  邓智康附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。