四川省凉山彝族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）川34行终7号上诉人（原审原告）河南省地矿建设工程（集团）有限公司。住所地：河南省郑州市互助路**号。委托代理人程恒飞，四川识途律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人张明奎，四川仗剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）凉山彝族自治州人力资源和社会保障局。住所地：四川省西昌市正义路***号。法定代表人罗卫平，该局局长。委托代理人郑晓玲，凉山州人力资源和社会保障局政策法规科工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人陈贤贵，雷波县人力资源和社会保障局就业保险股股长。代理权限为特别授权。被上诉人（原审第三人）向学琴，女，汉族，1958年7月25日出生，四川省乐山市人，住四川省犍为县。被上诉人（原审第三人）谢科，男，汉族，1984年10月6日出生，四川省乐山市人，住四川省犍为县。被上诉人（原审第三人）张元秀，女，汉族，1929年12月13日出生，四川省乐山市人，住四川省犍为县。委托代理人吴巨波，四川富邑律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人李良华，四川明炬律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司因劳动、社会保障行政确认一案，不服西昌市人民法院（2017）川3401行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司的委托代理人程恒飞、张明奎，被上诉人凉山彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称凉山州人社局）的委托代理人郑晓玲、陈贤贵，被上诉人向学琴、谢科、张元秀的委托代理人李良华、吴巨波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，谢世俊系原审第三人向学琴之夫，谢科之父，张元秀之子。2007年8月28日，谢世俊在河南省地矿建设工程（集团）有限公司承建的溪洛渡水电站一工区泄洪洞出口明挖工作面做安全警戒时失踪。其家人多方查找无下落，向公安机关报案，凉山州公安局溪洛渡公安分局刑事警察大队、犍为县公安局、犍为县公安局罗城派出所均未找到谢世俊。2011年9月5日，四川省犍为县人民法院受理了向学琴、谢科、张元秀要求宣告谢世俊死亡的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第一款的规定，于2011年10月11日在《人民法院报》发出寻找谢世俊的公告。法定公告期一年满后，谢世俊仍然下落不明。2012年10月17日，四川省犍为县人民法院作出（2011）犍为民特字第3号民事判决书，判决宣告谢世俊死亡。2013年6月29日，原审第三人向学琴、谢科、张元秀向雷波县人力资源和社会保障局邮寄了谢世俊的工伤认定申请材料，2013年7月15日，雷波县人力资源和社会保障局作出雷人社工不受[2013]1号《工伤认定申请不予受理决定书》。2013年9月3日，雷波县人力资源和社会保障局作出了撤销雷人社工不受[2013]1号《工伤认定申请不予受理决定书》。2014年9月16日，雷波县人力资源和社会保障局受理原审第三人向学琴、谢科、张元秀提出的谢世俊工伤认定申请。2014年9月30日，雷波县人力资源和社会保障局作出了雷人社不认工决（2014）1号《不予认定工伤决定书》，对谢世俊的死亡“决定不予认定或者视同工伤”。2014年12月16日，原审第三人向学琴、谢科、张元秀向雷波县人民法院提起行政诉讼，2015年3月，雷波县人民法院作出（2015）雷波行初字第1号行政判决书，判决撤销雷波县人力资源和社会保障局作出的雷人社不认工决（2014）1号《不予认定工伤决定书》，责令其重新作出具体行政行为。雷波县人力资源和社会保障局不服该判决，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉。2015年8月，凉山彝族自治州中级人民法院作出了（2015）川凉中行终字第36号行政判决书，判决驳回雷波县人力资源和社会保障局的上诉，维持原判。生效判决书认定谢世俊是在河南省地矿建设工程（集团）有限公司承建的溪洛渡水电站一工区泄洪洞出口明挖工作面做安全警戒时失踪。2015年9月21日，雷波县人力资源和社会保障局对原审第三人向学琴、谢科、张元秀提出的谢世俊工伤认定申请作出了雷人社工决[2015]49号《工伤认定决定书》，对谢世俊工伤进行了认定。后雷波县人力资源和社会保障局认为认定过程中程序有误，于2016年5月17日撤销该工伤认定。2017年2月6日，凉山州人社局作出了凉人社工受[2017]10-14号《工伤认定申请受理决定书》。2017年2月8日，凉山州人社局作出了凉人社举[2017]10-14号《举证通知》，并邮寄送达给了河南省地矿建设工程（集团）有限公司。河南省地矿建设工程（集团）有限公司未提供证据给凉山州人社局。2017年4月，凉山州人社局作出凉人社工决[2017]10-14号《工伤认定决定书》。另查明，雷波县人民法院在审理向学琴、谢科、张元秀诉雷波县人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案中，河南省地矿建设工程（集团）有限公司作为第三人（用工单位）经法院传票传唤未出庭应诉，未提交任何证据及书面答辩。在凉山彝族自治州中级人民法院审理上诉案件中，河南省地矿建设工程（集团）有限公司经二审传票传唤未出庭应诉，也未提交任何证据和书面答辩。在凉山州人社局工伤认定期间，原审原告在规定的举证期限内也未提交任何证据，仅在举证期限届满后邮寄提交了几点答辩意见。原审原告河南省地矿建设工程（集团）有限公司在本院庭审的最后陈述阶段，申请人民法院到中国水利水电第七工程局溪洛渡施工局一分局项目部（原水电七局溪洛渡施工局一工区）调取《金沙江溪洛渡水电站左岸泄洪洞出口边坡开挖及锚喷护工程》、《关于任命兰山为溪洛渡施工区施工项目部负责人的通知》证据原件，因原审原告申请调取的证据不属于因客观原因当事人不能自行收集的证据，且生效的凉山彝族自治州（2015）川凉中行终字第36号行政判决书已认定谢世俊是在河南省地矿建设工程（集团）有限公司承建的溪洛渡水电站一工区泄洪洞出口明挖工作面做安全警戒时失踪。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条明确规定，下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。故，原审原告申请调取该证据的请求，本院依法不准许。原审原告认为其未与中国水利水电第七工程局溪洛渡施工局一分局项目部（原水电七局溪洛渡施工局一工区）签订过合同，其合同上的章不是公司备案的公章。其未出具《关于任命兰山为溪洛渡施工区施工项目部负责人的通知》，也未在通知上加盖公章，认为该通知上的公章不是公司备案的公章。在本院审理的最后陈述阶段向法院申请公章鉴定。因人民法院生效的法律文书已经查明案件事实，原审原告怠于行使自己的权利，为了避免浪费诉讼资源，原审原告申请公章鉴定的申请，本院依法不准许。一审法院经审理认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，一审被告凉山州人社局依法具有对本行政区域内的职工伤亡作出工伤认定的法定职责。本案中，2007年8月28日，谢世俊在河南省地矿建设工程（集团）有限公司承建的溪洛渡水电站一工区泄洪洞出口明挖工作面做安全警戒时失踪。2012年10月17日，四川省犍为县人民法院作出（2011）犍为民特字第3号民事判决书，判决宣告谢世俊死亡。事发时，谢世俊系公司员工，且在工作时间、工作场所、因工作原因失踪，属法律规定“因意外事故下落不明”之情形。谢世俊受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。一审被告凉山州人社局的工伤认定决定事实清楚、适用法规正确、程序合法。综上，一审原告的诉请没有事实依据及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回河南省地矿建设工程（集团）有限公司要求撤销原审被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局作出的凉人社工决[2017]10-14号《工伤认定决定书》，并判令凉山彝族自治州人力资源和社会保障局重新作出谢世俊死亡不是工伤的认定的诉讼请求。案件受理费50元，由河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担。河南省地矿建设工程（集团）有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，并判令凉山州人社局重新作出谢世俊死亡不是工伤的认定。本案诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一审法院认定事实不清，证据不足。一审既未查清用人单位主体，也未查清《金沙江溪洛渡水电站左岸泄洪洞出口边坡开挖及锚喷护工程》合同真伪问题。首先，应查清用人单位主体，劳动关系认定是否正确。本案认定用人单位主体的关键证据是上诉人和署名为“中国水利水电第七工程局金沙江溪洛渡施工局一工区”签订的《金沙江溪洛渡水电站左岸泄洪洞出口边坡开挖及锚喷护工程》。但被告提交合同加盖的公章明显存在两个问题，两份合同加盖的公章明显不一致，一份合同只有署名为“河南省地矿建设工程（集团）有限公司”，另一份却多出了“河南省地矿建设工程（集团）有限公司溪洛渡项目部”，一审中，上诉人已指出其不一样。真实情况是上诉人并未签署过该合同，并未参与过该工程的任何建设。其次，一审程序明显违法，未准许上诉人申请调取证据、申请公章鉴定。虽然（2015）川凉中字第36号行政判决认定谢世俊是在做警戒时失踪，但对该事实的认定是在上诉人未到庭的情况下作出的认定，是未经当事人确认的，不能确定为属于“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，依法应当予以调取相关证据。对于合同真实性的认定属于对本案关键证据、关键事实的认定。所以一审法院以浪费诉讼资源为由不予进行司法鉴定，违背了诉讼程序，导致错判。第三，本案证据存在重大瑕疵。本案中认定死者为工伤，主要依据是其工资发放说明，但给死者发放工资的是河南地矿溪洛渡项目部，制作的加班记录和考勤表又是“河南地矿”，证据之间存在矛盾，所以不能认定上诉人就是用人单位。死者生前从事系临时性、辅助性工作，是否属于劳动关系，是不明确的，存在很大争议。项目部是否具有法人资格，是否依法成立等均无法证实，其提供的证据不具有证明力。因此在无法确认劳动关系的情况下认定谢世俊系工伤显然不能成立。最后，被上诉人存在法律适用错误。本案无法提供谢世俊死因或死亡结果等方面的客观证据，依法宣告死亡是法律上的推定，与事实上的死亡不一样，不能因宣告失踪可以认定工伤，便将使用范围扩大至宣告死亡，这样扩大解释法律，与法律本意相悖。凉山州人社局答辩称，其所作被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，上诉人的请求主张不能成立。一审判决审理查明的事实清楚，适用依据正确，请凉山州中级人民法院依照《行政诉讼法》、《工伤保险条例》等有关法律法规的规定，驳回上诉，维持原判。向学琴、谢科、张元秀在庭审中口头答辩称，同意凉山州人社局的答辩意见。凉山州人社局作出的决定适用法律正确，一审法院的判决书也是正确的，应予维持。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。另查明，河南省地矿建设工程（集团）有限公司于2009年6月23日向郑州市中原公安分局递交《关于证明河南省地矿建设工程（集团）有限公司启用铜制印章的申请函》，申请函中载明河南省地矿建设工程（集团）有限公司新印章于2007年1月26日正式启用。郑州市公安局中原分局治安大队于2009年6月24日出具证明：经查河南省地矿建设工程（集团）有限公司由于行政章损坏，于2007年1月19日在郑州市公安局中原分局备案新行政章（铜质）壹枚，公章序列号为4101020005030，原旧章已收回销毁，公章序列号为4101020001777。本院认为，一审法院认定凉山州人社局具有作出本案工伤认定决定的执法主体资格正确。2017年2月6日凉山州人社局受理向学琴、谢科、张元秀的工伤认定申请后，依法向河南省地矿建设工程（集团）有限公司送达了举证通知书，告知其收到通知书之日起十五日内提交证据，但河南省地矿建设工程（集团）有限公司在法定期限内未向凉山州人社局举证，也未派员参与工伤认定的相关事宜，应当承担举证不能的法律后果。河南省地矿建设工程（集团）有限公司认为2006年从未与中国水利水电第七工程局溪洛渡施工局一工区签订过工程合同，该合同中公司及项目部的印章均是虚假的，并申请对印章的真伪申请鉴定。但河南省地矿建设工程（集团）有限公司已于2007年1月启用新印章，老印章被公安机关收回销毁，不具有鉴定的条件。因此，河南省地矿建设工程（集团）有限公司的鉴定申请，本院不予支持。根据水电七局溪洛渡施工局-分局项目部与河南省地矿建设工程（集团）有限公司签订的《金沙江溪洛渡水电站左岸泄洪洞出口边坡开挖及锚喷支护工程》合同，谢世俊工资发放情况说明、工资表、考勤表以及中国水利水电第七工程局溪洛渡施工局一工区（原为施工局一分局项目部）与向学琴、谢科、张元秀签订的协议，足以证明谢世俊与河南省地矿建设工程（集团）有限公司存在劳动关系。由于河南省地矿建设工程（集团）有限公司在工伤认定过程中不能举证证明谢世俊不属于其公司的职工。因此，其认为与谢世俊不存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。2007年8月28日谢世俊在河南省地矿建设工程（集团）有限公司承建的溪洛渡水电站一工区泄洪洞出口明挖工作面做安全警戒时失踪后，于2012年10月17日由四川省犍为县人民法院判决宣告谢世俊死亡。人民法院判决宣告死亡系拟制死亡，与公民的自然死亡具有同等法律效力。河南省地矿建设工程（集团）有限公司认为凉山州人社局将宣告失踪可以认定工伤，扩大解释为宣告死亡也认定工伤，与法律本意相悖的上诉理由，本院不予支持。因此，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项“第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，谢世俊的死亡属于在工作时间、工作地点，因工作原因死亡，应当认定为工伤。凉山州人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一款，《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，并根据向学琴、谢科、张元秀提交的工程合同、接(报)处警登记表、谢世俊发放情况说明、工资表、考勤表、工程合同、民事判决书等证据作出凉人社工决[2017]10-14号工伤认定决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，但引用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定不当，应予纠正。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 翀审判员 唐 波审判员 胡智强二〇一八年三月十三日书记员 杨 娇