郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）豫71行终86号上诉人（原审原告）李三虎，男，汉族，1959年5月29日出生，��河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）宜阳县公安局，住所地河南省宜阳县北城区李贺大道。法定代表人张磊强，局长。委托代理人李孝国，宜阳县公安局白杨派出所所长。委托代理人白占京，河南金晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）洛阳市公安局，住所地河南省洛阳市西工区体育场路1号。法定代表人李保兴，局长。委托代理人王治乐，洛阳市公安局民警。上诉人李三虎诉被上诉人宜阳县公安局行政处罚及洛阳市公安局行政复议一案，不服洛阳铁路运输法院（2017）豫7102行初209号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人李三虎，被上诉人宜阳县公安局的委托代理人李孝国、白占京，洛阳市公安局的委托代理人王治乐到���参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳铁路运输法院一审查明，李三虎分别于2017年1月28日、1月30日、3月26日和4月3日，在中南海周边和天安门地区非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）和北京市公安局天安门地区分局治安大队分别对其进行了训诫。2017年4月6日上午，李三虎再次到中南海周边反映问题，被府右街派出所拦截并送往久敬庄救济中心。当日下午被宜阳县公安局驻京维稳工作组值班人员接回宜阳。次日宜阳县公安局以涉嫌扰乱公共场所秩序为由传唤李三虎并对进行询问，后作出10145号决定书。李三虎不服，于2017年7月19日向洛阳市公安局提起行政复议，后者于同年8月18日作出427号复议决定书，维持了10145号决定书。洛阳铁路运输法院一审认为，李三虎在宜阳县公安局对其询问过程中自述其“家住宜阳��白杨镇政府家属院”，其身份证明亦显示为“住址河南省宜阳县白杨镇政府家属院”，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖，并且原告在案件处理过程中也未提出回避申请，故宜阳县公安局对原告具有管辖权。同时，宜阳县公安局白杨派出所对李三虎所作的询问笔录及北京市公安局西城分局、天安门地区分局出具的训诫书，能够证明李三虎在2017年1月至4月期间先后四次到天安门地区、中南海周边进行非正常上访的事实。根据国务院信访条例第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，北京中南海周边地区不属于国务院信访条例规定的信访接待场所，不接待信访人员走访，信访人员不得在此滞留或是聚集，故宜阳县公安局认定李三虎到北京中南海周边进行非正常上访，扰乱公共秩序，属于情节较重并作出10145号决定书，符合法律规定，并无不当。洛阳市公安局在法定期限内作出的427号复议决定书程序合法。李三虎的诉讼请求无事实与法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决驳回李三虎的诉讼请求。上诉人李三虎诉称：一、违法行为不存在。府右街是公共场所,上诉人携带上访材料去府右街只是邮寄信件，没有向任何单位和任何人反映诉求，上诉人去次数再多只要不向任何单位和个人展示上访材料,就不能以“在中南海周边非正常上访”为由处罚。北京公安只是发现上诉人带有上访材料就把上诉人带上车,没有训诫上诉人,也没有告知上诉人有训诫书。从一审的庭审笔录和宜阳县公安局提供的对李战军的询问笔录可以证明没有训诫书,训诫书是府右街派出所4月3日以后补写的��有两张训诫书下面没有签发时间。二、报案不真实。三、传唤、询问不合法。根据宜阳县公安局提供的证据显示,几年来上诉人全家一直在北京居住。2017年4月6日下午宜阳县公安局将上诉人从久敬庄接出后，没有任何手续将上诉人强制押送到宜阳县公安局是非法行为。宜阳县公安局一直没有出示传唤证并谎称上诉人拒绝接收。一审时上诉人提出询问笔录有改动,当时问上诉人“到久敬庄的目的是什么”,上诉人说“有馒头吃”,询问笔录的那一行当时空着没有记录,“希望领导重视,问题好解决”是询问人员后来私自填上的。上诉人要求公开询问视频，一审法院没有允许。四、没有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，几个公安机关都有权管辖的行政案件,由最初受理的公安机关管辖。必要时,可以由违法行为地公安机关管辖。本案最初受理的是北京公安,违法行为地是北京，主要证据也是北京公安的处理结果。对北京公安的处理结果上诉人还未起诉,宜阳县公安局又以此重复处罚,明显是滥用职权。五、上诉人提交的证据有时间、行车路线和电话号，一审法院不予采信,而采信宜阳县公安局经过修改的询问笔录。六、一审判决有错误。1.一审法院认为询问笔录每页均有李三虎的签名和指印,在上诉人提出有改动的第三页“希望领导重视,问题好解决”处亦有原告的指印。在没有公布询问视频前只能说有手印,手印是谁的只能等询问视频公布以后才能确定。2.“2017年4月6日上午,李三虎再次到中南海周边反映问题被府右街派出所拦截并送往久敬庄救济中心”，这几句话充分说明上诉人第一次到府右街邮局寄信被府右街派出所送往久敬庄后,只要上诉人到府右街,府右街派出所就会将上诉人拦住送往久敬庄。从府右街派出所传出的信息(包括训诫书)只能证明上诉人到过府右街,不能证明上诉人是去非正常上访。如果说上诉人违法必须有府右街派出所移交的违法事实。请求：一、撤销(2017)豫7102行初209号行政判决；二、支持原告一审的诉讼请求。被上诉人宜阳县公安局辩称：一、上诉人李三虎的违法行为不仅客观存在，而且情节较重。宜阳县公安局的派出机构白杨派出所对上诉人所作的询问笔录及北京市公安局西城分局、天安门地区分局出具的训诫书，充分证明上诉人在2017年1月至4月期间先后四次到天安门地区、中南海周边进行非正常上访，其行为违反了信访条例第十八条的规定。上诉人经公安机关多次训诫，仍不思悔改，故违法行为客观存在，且情节较重。二、报案事实客观真实。报案事实由北京市公安局西城分局2017年4月3日出具的对上诉人予以训诫的训诫书为证，证明上诉人的违法���为客观存在，故报案事实客观真实。三、宜阳县公安局对上诉人李三虎传唤、询问符合法律规定。（一）卷宗中传唤证载明，2017年4月7日7时10分，宜阳县公安局办案民警对上诉人进行了传唤，上诉人拒绝在传唤证上签字，办案民警在该传唤证上签字进行了说明，所以传唤程序合法。（二）关于2017年4月7日上诉人的询问笔录内容，上诉人称存在改动情况，对此宜阳县公安局认为，该份笔录每页均有上诉人“李三虎”的签名和指印，在上诉人提出改动第3页“希望领导重视，问题好解决”亦有上诉人的指印，且该笔录系打印页，并无改动痕迹，故上诉人称笔录有改动，理由不能成立。四、宜阳县公安局对该案具有管辖权。2017年4月7日，上诉人在询问笔录第1页自述其“家住宜阳县白杨镇政府家属院”，其身份证亦显示为“住址河南省宜阳县白杨镇政府家属院”，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，宜阳县公安局对该案具有管辖权。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，上诉人的上诉理由明显不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人洛阳市公安局辩称，被上诉人宜阳县公安局作出的行政处罚决定及洛阳市公安局作出的行政复议认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审法院判决，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人李三虎在二审中提交以下证据：证据1.北京市公安局东城分局到案经过一份，证明洛阳市公安局打击报复上诉人及家属。证据2.上诉人及其爱人胡大料与河南省驻京办高主任的短信记录；证据3.告知书；证据2、3证明上诉人向中央领导寄信的必要性。被上诉人宜阳���公安局认为上诉人提交的三份证据不属于二审的新证据，对其真实性、关联性有异议，被上诉人洛阳市公安局认为上诉人的举证超过举证期限。本院认为上诉人提交的三份证据均不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”的规定，系在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，并且与本案事实无关联性，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件可以由违法行为地的公安机关管辖，也可以由违法行为人居住地公安机关管辖。虽然李三虎基于信访等原因近年来长期滞留居住在北京，但其户籍地仍为河南省宜阳县白杨镇，李三虎未能证明其在北京有经常居住地，宜阳县���安局作为其户籍所在地公安机关，对其违法行为具有法定的管辖权。二、《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不属于《信访条例》规定的信访接待场所，也未设置专门的信访邮寄场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。根据本案查明的事实及李三虎的自述可见，2017年4月6日上午，李三虎在北京市府右街中南海附近被警察拦截时，发现其随身携带有上访材料，继而将其作为走访的信访人员送往久敬庄救济中心，故李三虎诉称其去中南海附近只是为了寄信的理由不能成立。三、关于李三虎提出宜阳县公安局在制作的询问笔录中有造假情况的问题。本院认为该询问笔录系打印件，笔录的每一页均有李三虎本人的签字确认，足以证明该笔录的真实性和合法性，李三虎在签字确认前应当对该询问笔录的内容进行仔细阅读，如果其对笔录内容有异议有权拒绝签字，故李三虎诉称询问笔录中“希望领导重视、问题好解决”的内容系其签字后又打印上的理由不能成立。四、宜阳县公安局作出被诉行政处罚决定的主要依据是北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书以及李三虎本人的供述等证据，认定李三虎分别于2017年3月26日下午和2017年4月3日下午在北京市西城区中南海周边上访的行为违反《信访条例》的规定，构成扰乱公共场所秩序且违法情节较重，对其作出行政拘留十日的行政处罚决定符合法律规定，并无不当。洛阳市公安局收到李三虎的行政复议申请后，在法定期限内作出洛公复决字[2017]427号复议决定书的内容及程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李三虎承担。本判决为终审判决。审 判 长  谢玉清审 判 员  王 伟审 判 员  杨跃纲二〇一八年三月二十六日代理书记员  方艺凡附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审���或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。