安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖16民终2350号上诉人（原审被告）：何仔威，男，1988年1月31日出生，汉族，住安徽省涡阳县。上诉人（原审被告）：杨娟，女，1978年5月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县。以上二上诉人共同的委托诉讼代理人：徐力，安徽皖杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：利辛县浙鑫汽车运输有限公司,住所地安徽省利辛县阜蒙路双桥。法定代表人：路子明，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵鹏，安徽三三律师事务所律师。上诉人何仔威、杨娟因与被上诉人利辛县浙鑫汽车运输有限公司（以下简称浙鑫公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623民初3727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何仔威、杨娟的共同委托诉讼代理人徐力、被上诉人浙鑫公司的委托诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何仔威、杨娟上诉请求：撤销一审判决，驳回浙鑫公司的全部诉求，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉讼主体错误，杨娟不是适格的诉讼主体。杨娟不是涉案借款合同的相对方，浙鑫公司起诉杨娟返还垫付款，属于诉讼主体错误。阜阳市青汽汽车销售有限公司（以下简称青汽公司）作为涉案借款合同的担保人，向债权人徽商银行履行担保责任，替债务人何仔威偿还贷款本金及利息，浙鑫公司作为借款合同的反担保人替何仔威向青汽公司垫付款和执行费，所以杨娟不是适格的诉讼主体。二、一审法院认定事实错误，证据不足，判令杨娟返还浙鑫公司垫付款无事实和法律依据，应驳回浙鑫公司对杨娟的起诉。杨娟不是实际车辆购买者及使用者，更不是借款人。涉案购车合同是何仔威与浙鑫公司签订的，涉个人借款合同是何仔威与徽商银行签订，与杨娟无关。浙鑫公司也没有充足的证据证明涉案车辆系杨娟购买。三、一审判决何仔威偿还浙鑫公司垫付款错误，何仔威不欠浙鑫公司任何款项。何仔威系涉案S78713/皖Ｓ×××××车辆的实际车主，何仔威购买涉案车辆后，挂靠在浙鑫公司名下从事经营运输。涉案车辆一直在浙鑫公司，现已被浙鑫公司擅自处置，并非法占有所得款项，所以何仔威不欠浙鑫公司款。浙鑫公司辩称，杨娟是涉案车辆的所有人，应承担支付车辆购置款的义务，被上诉人诉讼主体适格，我公司代为清偿购车款后，有权向车辆所有人追偿购车款，代偿购车款的事实确实存在。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。浙鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令何仔威、杨娟返还代偿款253067元、违约金10123元（按月垫付金额2%计算，自2017年4月19日起至该款付清止，暂计至2017年6月18日）；2.判令何仔威、杨娟返还代付的案件执行费3881元；3.本案的诉讼费由何仔威、杨娟承担。一审法院查明：2015年5月15日，何仔威与青汽公司签订购车合同，何仔威购买青汽公司的陕汽牌重型半挂牵引车一辆，价款530000元，在购车时支付230000元，余下300000元由何仔威向徽商银行贷款支付。同日，何仔威与浙鑫公司签订《个人商用车贷款运输户挂靠协议》。2015年6月15日，何仔威与徽商银行签订《个人借款合同》，何仔威向徽商银行借款300000元，用于偿还购车款，由青汽公司提供担保，浙鑫公司、路明真提供反担保并向青汽公司出具了《信用反担保承诺书》。后贷款到期，何仔威没有如期履行，青汽公司向徽商银行履行了担保责任，替何仔威偿还了徽商银行的贷款本金及利息。青汽公司偿还贷款后，何仔威、浙鑫公司没有向青汽公司进行清偿。2016年7月11日，青汽公司诉至阜阳市颍州区人民法院，要求何仔威、浙鑫公司偿还垫付的银行贷款，经法院判决，何仔威、浙鑫公司偿还青汽公司垫付款260950元，路明真承担连带清偿责任。判决生效后，何仔威、浙鑫公司没有履行，后经阜阳市颍州区人民法院强制执行，浙鑫公司于2017年4月18日代何仔威履行了义务，共计支付青汽公司垫付款253067元，执行费3881元。另查明，车牌号为皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××陕汽牌重型半挂牵引车虽以何仔威的名义购买，但实际车辆的经营者和所有人为杨娟，挂靠在浙鑫公司名下从事经营运输。再查明，杨娟与何文2010于年8月4日登记结婚，2016年8月19日离婚，在何仔威办理购车贷款合同时，何仔威的前期车辆贷款偿还均由何文从其农业银行账户支付给青汽公司。一审法院认为：浙鑫公司作为本案的反担保人向担保人青汽公司履行了担保责任义务后，有权向主债务人行使追偿的权利。本案争议的焦点问题是杨娟是否是本案的主债务人，浙鑫公司能否向杨娟行使追偿权。本案中，何仔威购车从徽商银行贷款300000元，由青汽公司提供担保，浙鑫公司、路明真提供贷款反担保，因银行贷款到期后、何仔威没有履行，青汽公司代为履行了还款义务后，依法提起诉讼，要求何仔威、浙鑫公司承担偿还义务，现浙鑫公司作为反担保人代替何仔威履行了还款义务，那么作为反担保人的浙鑫公司履行了义务后，即享有向债务人追偿的权利。何仔威作为债务人，应偿还浙鑫公司代为支付的车辆贷款253067元，何仔威拒不偿还的行为，违反合同约定，应承担违约责任；杨娟在何仔威购车过程中，虽没有在购车合同及银行贷款合同上签名，但是根据杨娟、浙鑫公司2015年6月24日签订的《车辆入户协议书》约定，杨娟是实际车辆的购买者及使用者，是车辆的实际受益人，从庭审中查明，在偿还车辆的前期贷款时，车款均由杨娟的丈夫何文从其银行卡中予以支付，故杨娟应对以何仔威名义购买的车辆承担责任，应与何仔威同为实际债务人，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。浙鑫公司履行了担保责任后，有权向何仔威、杨娟行使追偿权，故浙鑫公司请求何仔威、杨娟偿还代为偿还的购车款253067元诉讼请求合理、合法，应予以支持；浙鑫公司诉求何仔威、杨娟承担10123元的违约金，按月代付金额的2%标准计算没有合同约定，一审法院不予支持；诉求何仔威、杨娟偿还浙鑫公司代付的法院执行费3881元应予以支持。综上，浙鑫公司诉求何仔威、杨娟偿还代为垫付的购车款253067元及法院执行费3881元的请求于法有据，应予支持。判决：一、何仔威、杨娟于判决生效之日起五日内偿还利辛县浙鑫汽车运输有限公司垫付款253607元；二、何仔威、杨娟于判决生效之日起五日内偿还利辛县浙鑫汽车运输有限公司垫付的执行费3881元；三、驳回利辛县浙鑫汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5248元，减半收取2624元,由何仔威、杨娟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对何仔威、杨娟二审提供的证据认定如下：对承诺书中关于何文签字部分,何文并非本案的当事人,其本人也未到庭参加,仅本案的当事人认可,不足以认定。因该承诺书的下半部分既无浙鑫公司的盖章，也无法定代表人签字，不能认定是浙鑫公司所出具。对证人张某、郑某、栗玉文的证言不予认定，因涉案车辆是否已实际交由浙鑫公司处理以及浙鑫公司是否已将涉案车辆处理应结合其他证据予以认定，仅凭三证人证言不足以认定。对浙鑫公司二审提供的证据认定如下：对浙鑫公司营业执照、何仔威、杨娟居民身份证的真实性予以认定，对证明目的不予认定。对阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初3783号民事判决书予以认定；对执行通知书、扣（划）标的款收据、专用收据的真实性予以认定，对代付情况说明不予认定，以上证据不能证明浙鑫公司偿还的款项由路明真代为支付。对个人借款合同、个人借款抵押合同予以认定；对车辆入户协议书、机动车行驶证的真实性予以认定；因浙鑫公司庭后提供原件相核对，对利辛县人民法院（2017）皖1623民初3730号民事判决及生效证明的真实性予以认定。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：何仔威系杨娟的儿子。路明真系浙鑫公司法定代表人路子明的女儿。2015年5月15日，何仔威与青汽公司签订购车合同，何仔威购买青汽公司的汽车一辆，价款530000元，签订合同时支付230000元，余下300000元由何仔威向徽商银行贷款支付。同日，何仔威与浙鑫公司签订《个人商用车贷款运输户挂靠协议》。2015年6月15日，何仔威与徽商银行签订《个人借款合同》，何仔威向徽商银行借款300000元，用于偿还购车款，贷款支付对象为青汽公司，浙鑫公司作为共同借款人在该合同共同借款人一栏加盖了公司的印章。同日，青汽公司为该笔贷款向徽商银行提供连带责任的担保，并签订了《个人借款保证合同》一份。路明真、浙鑫公司于同日向青汽公司提供连带责任的反担保并向青汽公司出具了《信用反担保承诺书》，承诺对何仔威的贷款30万元向青汽公司提供连带责任的信用反担保。后贷款到期，何仔威没有如期履行，青汽公司向徽商银行履行了担保责任，替何仔威偿还了徽商银行的贷款本息260950元。青汽公司偿还贷款后，何仔威、浙鑫公司没有向青汽公司进行清偿。2016年7月11日，青汽公司诉至阜阳市颍州区人民法院，要求何仔威、浙鑫公司、路明真偿还垫付的银行贷款，经阜阳市颍州区人民法院判决，何仔威、浙鑫公司偿还青汽公司垫付款260950元，路明真对该债务承担连带清偿责任。2017年3月14日，阜阳市颍州区人民法院向路明真下达执行通知书，2017年4月18日，路明真支付893605元执行款，案件执行费3881元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。浙鑫公司以代何仔威、杨娟清偿购车款项、执行费为由，诉至法院。阜阳市颍州区人民法院判决由何仔威、浙鑫公司偿还青汽公司垫付款260950元，路明真对该债务承担连带清偿责任。阜阳市颍州区人民法院向路明真下达了执行通知书，路明真履行了相应的清偿义务。路明真虽是系浙鑫公司法定代表人路子明的女儿，但路明真与浙鑫公司系不同的民事主体。浙鑫公司一审提供情况说明，称路明真代浙鑫公司向阜阳市颍州区人民法院支付执行款，但该情况说明系该公司的单方说明。路明真虽在情况说明上签字，对此予以认可，然而阜阳市颍州区扣（划）标的款收据上的被扣（划）单位名称或个人姓名处为路明真，并非浙鑫公司。路明真系该案责任承担者，其交付被执行款也并未以浙鑫公司名义交付，不能证明该款系其代浙鑫公司交付。浙鑫公司所举证据不能证明自己已履行了保证责任，浙鑫公司不具有相应的诉讼主体资格，其无权行使追偿权。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623民初3727号民事判决；二、驳回利辛县浙鑫汽车运输有限公司的起诉。一审案件受理费2624元，退还利辛县浙鑫汽车运输有限公司；二审案件受理费5104元，退还何仔威、杨娟。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭 亮审 判 员  周甜甜代理审判员  李红波二〇一八年三月十三日书 记 员  王 琪