江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏03行终501号上诉人（原审原告）时新平，男，1970年10月7日出生，住徐州市铜山区。委托代理人孔凡健，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏徐州泉山经济开发区管理委员会，住所地徐州市泉山区腾飞路6号。法定代表人姚吉松，该管委会书记兼主任。委托代理人赵银平，该管委会副主任。委托代理人侯亚光，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）徐州市社源商贸发展有限公司，住所地徐州市和平路90号。法定代表人吴宝剑，该公司经理。委托代理人姚卫晶，徐州红杉树律师事务所律师。上诉人时新平因与被上诉人江苏徐州泉山经济开发区管理委员会（以下简称泉山区管委会）、徐州市社源商贸发展有限公司（以下简称社源公司）确认强拆行为违法并要求赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初688号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人时新平及其委托代理人孔凡健，被上诉人泉山区管委会的委托代理人侯亚光，社源公司的委托代理人姚卫晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2017年1月11日，徐州市供销合作总社向被告出具函，内容为，关于徐州市拾屯轧花厂地块征收补偿款事宜，现委托社源公司办理，若今后由此产生任何责任都与贵方无责。2017年1月12日，被告泉山区管委会（甲方）与第三人社源公司（乙方）签订物流园二期项目征收拆迁补偿协议，主要内容为，因物流园二期项目为市重大项目，现依据《市区城市房屋拆迁补助标准》徐建发（2005）13号及《市政府关于调整征地补偿标准的通知》徐政发（2011）60号等现行文件相关规定，拟对乙方拥有所有权的土地及房屋进行征收，在双方自愿、平等、诚信的原则基础上，就时代大道以南、中房集团以东的房屋拆迁补偿经过协商达成协议。双方就征迁房屋、土地的基本情况、委托评估单位、补偿方式及付款方式等一并作出约定。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，从征收拆迁补偿协议看，征收拆迁补偿协议的签订主体是被告泉山区管委会与第三人社源公司，征收对象是社源公司拥有所有权的土地及房屋。原告时新平既不是该征迁行为的相对人，亦对征收对象不享有权利，与该征迁行为没有利害关系，故原告时新平不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的提起诉讼的主体条件，其不是对本案被诉行为提起诉讼的适格主体。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故对原告时新平的起诉应依法驳回。原告时新平在庭审中陈述，其物品有偿存放于拾屯轧花厂院内是基于与看厂的人签订了协议，该协议系平等主体之间形成的法律关系，与原告所诉征迁行为不属于同一法律关系范畴。如原告认为其放置的物品毁损可另行寻求救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告时新平的起诉。上诉人时新平上诉称，1、原审法院认定上诉人与该征迁行为没有利害关系，故不是本案的适格主体，属于认定事实及适用法律错误。首先，行政行为的相对人，是指行政管理法律关系中与行政主体相对应的另一方当事人，即行政主体的行政行为影响其权益的个人或组织。故行政主体行政行为对相对人权益的影响有时是直接的，有时影响可能是间接的。作为个人、组织无论其权益受到了行政主体行政行为的直接影响还是间接影响，都是行政相对人。其次，结合本案来看，被上诉方有强行拆迁的事实存在，从公安机关调查的张长城等七人的调查笔录中可以看出。被告委托了张长城进行拆迁，并明知涉案赔偿物品存放在现场，在工作人员向领导请示汇报后，领导要求另行保管，但被告工作人员未能另行保管，反而指示张长城自行处理，致使物品丢失，这一点也得到原审法院的认可（详见判决书第三页第一至第七行）。再次，被上诉方有违法不符合程序拆迁的事实存在，被上诉方的拆迁没有按照法定程序进行，而是先拆迁后签协议，后申报等相关手续。从报警记录及公安机关的笔录中可以显示，其拆迁已于2016年11月底、12月初拆迁完毕，而其签署的所谓补偿协议及相关申报手续、协议均在拆迁后等。故被上诉方的一系列不符合程序的拆迁行为均系违法，原审法院应确认其行政行为违法。2、上诉方系涉案物品所有权人，被上诉方有侵权行为的事实存在，故上诉方与被上诉方的具体行政行为有明显的利害关系，属于本案合格主体。原审法院审理中上诉方举证了涉案物品的财产权属凭证等证明证实了上诉方为涉案财产的所有权人。上述涉案财产确有损害且其损害原因确系被上诉方形成，这是不争的事实。原审法院仅以征迁协议的主体非上诉人及征收对象也非上诉人来判令，而不考虑上诉人与其违法拆迁行为有利害关系，从而判令上诉人不是适格的原告主体，裁定驳回起诉，是极其错误的。请求二审法院依法撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人泉山区管委会的答辩意见为，上诉人的上诉理由不成立，本案上诉人的诉讼请求和理由被一审法院裁定驳回，其上诉请求是要求撤销裁定内容并且请求改判支持其诉求，被上诉人不明白。上诉人针对一审裁定驳回就程序问题应当论述，而从其上诉请求和事实理由看，上诉人是把其作为判决驳回的上诉理由，是错误的。本案是平等主体之间的民事债权请求权纠纷，上诉人认为被上诉人作为政府行政部门和其所谓“借用”场地有牵连，就提起了以被上诉人作为主体的行政诉讼，是对行政诉讼的错误理解。我们请求针对本案双方之间真实的法律关系，维持一审裁定，驳回上诉，告知上诉人如民事权利受到侵害，可以另案起诉。被上诉人社源公司的答辩意见为，坚持一审答辩意见，我方仅同意徐州市拾屯轧花厂以第三人名义与被上诉人签订过拆迁协议，并代徐州市拾屯轧花厂领取过补偿款，第三人并未参与拆迁工作，对于拆迁的情况不了解，第三人在本次拆迁中没有收取过任何利益。同时我方也向徐州市拾屯轧花厂了解得知上诉人与该厂没有任何法律关系，不存在租赁关系和借用、物品保管关系。上诉人的损失与第三人及徐州市拾屯轧花厂没有任何关系，第三人对一审法院的行政裁定没有异议。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送至本院，本裁定不再赘述。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人时新平是否为本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案所涉及的行政行为是被上诉人泉山区管委会对涉案地块的征收行为，泉山区管委会在征收时与社源公司签订征收拆迁补偿协议，故泉山区管委会征收行为的相对人是社源公司，不是上诉人时新平。上述征收协议所涉及的对象是社源公司所拥有的土地和房屋，而上诉人对该土地和房屋既不享有所有权，亦无证据证明存在因该土地和房屋被征迁而使上诉人的合法权益受到影响的情形，故泉山区管委会的征收行为与上诉人无利害关系。上诉人称其存放于被拆迁的拾屯压花厂院内的物品灭失，要求被上诉人予以赔偿。首先，如前所述，被上诉人泉山区管委会所作出的征收行为与上诉人无利害关系，亦无证据证明征迁行为与上诉人所称的物品灭失存在因果联系及社源公司、拾屯压花厂与上诉人存在场地租赁、物品保管等法律关系。其次，上诉人称与拾屯压花厂的看厂人关于有偿存放物品签订了协议，原审法院认定该协议系平等主体之间形成的法律关系，与时新平所诉征迁行为不属于同一法律关系并无不当。因此，上述协议及上诉人所称的物品灭失所引起的纠纷不属于行政法律关系调整的范围。综上，上诉人时新平不是本案适格主体。原审法院依法驳回时新平的起诉并无不当，本院予以确认。上诉人时新平的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刁国民审判员  陈玉浩审判员  刘 红二〇一八年三月十五日书记员  何柏村