四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终3091号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司江油市支行，住所地：四川省江油市中坝镇匡山路北段159号。法定代表人：任雪华，该行行长。诉讼委托代理人：谭为，该单位职工。诉讼委托代理人：杜伟，四川春雷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绵阳市中小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省绵阳市涪城路12号（绵阳市商业银行涪城支行营业部二楼）。法定代表人：周勇，该公司董事长。诉讼委托代理人：汤化冰，四川睿桥律师事务所律师。诉讼委托代理人：黄��麟，四川睿桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绵阳江豆网络科技有限公司，住所地：四川省江油市工业开发区创元路工业园区第四批冶金机械园1栋1-7层1号。法定代表人：张勇。被上诉人（原审被告）：赵飞，男，汉族，生于1975年8月21日，住四川省江油市。诉讼委托代理人：张勇，男，汉族，生于1968年4月20日，住四川省江油市。上诉人中国农业银行股份有限公司江油市支行（以下简称江油农行）因与被上诉人绵阳市中小企业融资担保有限责任公司（以下简称融资担保公司）、绵阳江豆网络科技有限公司（以下简称江豆网）、赵飞民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2017）川0781民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江油农行的委托代理人杜伟与被上诉人融资担保公司的委托代理人汤化冰、黄梓麟，被上诉人江豆网的法定代表人张勇，赵飞的委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江油农行的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，偏袒被上诉人一方，对上诉人的答辩理由及证据置之不理。二、一审判决案由是民间借贷纠纷，即为借款合同纠纷，被上诉人（一审原告）要求上诉人承担赔偿责任，是财产赔偿纠纷，上诉人不是民间借贷纠纷的当事人，因此应另案起诉。三、一审判决关于利息的判定，违反���设立应急转贷资金机制的初衷，即解决企业融资难、融资贵问题。四，一审判决违背了《民法》的公平原则。融资担保公司辩称：一、上诉人为本案适格主体；二、上诉人诉称因“江豆网络公司”的原因导致贷款未发放成功，与事实不符，且不能作为免除其承担责任的理由；三、上诉人诉称其已经承担了相应的责任，不应当再承担民事赔偿责任，于法无据；四、关于上诉人提出被上诉人赵飞应承担担保责任一事，答辩人同意；五、一审判决上诉人对被上诉人（一审被告、借款人）不能清偿的借款本息承担赔偿责任，证据充分、适用法律正确；六、上诉人诉称“一审对上诉人答辩意见置之不理”，该理由实为有失偏颇，与事实不符；七、本案以借贷合同为案由并无不妥，无需另案起诉；八、一审判决中关于利息的判定未违反设立应急转贷资金机制的初衷，合法有据；九、一审判决未违背《民法总则》的公平原则。江豆网、赵飞未作书面答辩。融资担保公司向一审法院起诉请求：1.被告江豆网归还应急专用资金人民币1300万元及利息（按年息24%从2016年5月14日起计算至归还完毕之日止）并赔偿原告为实现债权而支出的律师费50万元；2.被告赵飞对上述款项承担连带责任。3.被告江油农行对被告江豆网不能清偿的借款本息承担赔偿责任。一审法院认定事实：2015年4月29日，被告江豆网在被告江油农行贷款1300万元，借期一年，至2016年借款到期前，被告江豆网向江油市科技和工业信息化局申请政府应急专项贷款1300万元用于归还江油农行的1300��元，在申请表下端，被告赵飞在法定代表人处签字，确认申请资料真实有效，如有虚假隐瞒，本公司愿承担相应责任。2016年4月1日江油农行向江油市人民政府出具《企业流动资金贷款转贷承诺书》，承诺书载明：“绵阳江豆网络科技有限公司（企业）在我行有贷款1300万元于4月15日到期，企业于3月31日开始办理贷款转贷手续，经审查，该企业符合转贷要求…我行承诺转贷该企业此笔贷款（按原方式续贷1300万元），并在企业具备贷款条件并办理相关手续后5个工作日内向企业发放贷款；如由于我行审批等因素导致该笔贷款无法按时下放到企业或未将续贷资金划入绵阳市中小企业融资担保有限责任公司指定的应急转贷资金专用账户，致使政府应急转贷专项资金无法及时收回，我行愿承担相应责任”。绵阳市经信委、绵阳市财政局审��同意江豆网使用企业应急转贷专项资金1300万元，4月14日原告融资担保公司与被告江豆网签署《企业应急转贷专项资金使用协议书》，该协议书约定本次应急专项资金使用金额为1300万元，使用期限为2016年4月14日起至2016年5月13日止，借期内按照人民银行一年期贷款基准利率1.2倍（即年利率5.22%）向江豆网收取资金占用费，逾期未还，自期满次日起按人民银行一年期贷款基准利率的四倍支付资金占用费，逾期六十日仍未归还，江豆网将按归还资金金额每日千分之一向甲方支付滞纳金，协议第七条约定：若乙方违反本协议，甲方有权通过法律途径实现自己的合法权益，甲方因实现债权而产生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、评估拍卖费等）全部由乙方承担。协议签订次日，原告通过绵阳市经济和信息化委员会账户向被告江豆网账户汇入人民币1300万元。借款到期后，被告江豆网未予偿还，被告江油农行至今未按承诺向江豆网发放转贷资金1300万元。原告为实现本案债权，与四川睿桥律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定代理费50万元，该律师事务所委派了律师担任原告的委托代理人参加诉讼。《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》涉及财产关系的代理民事诉讼，争议标的2000万元-5000万元收费标准为2%-4%。《绵阳市企业应急转贷专项资金使用管理办法》规定，企业应急转贷专项资金只用于企业还贷续贷应急，绵阳市中小企业融资担保有限责任公司是业务运作主体。该办法第七条“责任机制”第（二）项规定：“贷款银行必须按照承诺在规定的期限内按原贷款方式及承诺金额足���贷款。对未兑现承诺的银行，市、县两级政府将取消其奖励、评优，不再支持其办理转贷业务，不再支持财政性资金存入。”上述事实有原、被告的营业执照、身份证复印件、《关于请求解决企业应急转贷专项资金的申请》及《审批表》《企业流动资金贷款转贷承诺书》《关于同意绵阳江豆网络科技有限公司使用企业应急转贷专项资金的建议说明》《企业应急转贷专项资金使用协议书》《拨款通知书》、转款凭证、被告江豆网与江油农行签订的《流动资金借款合同》，以及原、被告当庭陈述等证据佐证，足以认定。一审法院认为,原告绵阳市中小企业融资担保有限责任公司作为人民政府企业应急转贷专项资金的运作主体，与被告江豆网签订《企业应急转贷专项资金使用协议书》，��被告江豆网出借应急转贷专项资金1300万元，其债权债务关系成立。借款到期后，被告江豆网未按约定偿还借款，应当支付约定的资金占用费及总额（含占用费）不超过年利率24%的滞纳金。鉴于本院支持原告资金占用费、滞纳金以24%为限，达到民间借贷案件最高利率标准，因此对于律师费的请求本院不予支持。被告江油农行出具《企业流动资金贷款转贷承诺书》中明确江豆网符合转贷要求，并保证在企业具备贷款条件后5个工作日内向企业发放贷款并承担相应责任，原告基于其承诺向江豆网借款，现江油农行未按照承诺向被告江豆网发放转贷资金，导致原告债权不能实现，由此造成的损失，被告江油农行应承担责任，原告对被告江油农行的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告江油农行辩称认为未向江豆网放款的原因是江豆网不符合转贷条件，未落实担保手续，责任不在江油农行，因此江油农行不应当承担责任的观点与查明事实不符：江油农行在承诺书中明确江豆网符合转贷条件，已通过贷审会并符合贷款条件。该承诺书是原告向江豆网发放借款的必备条件，现江油农行又以江豆网不具备贷款条件为由不愿承担责任，对其抗辩意见不予采纳。被告赵飞在申请表上以法定代表人身份签字确认申请表真实，而不是以保证人身份签字确认担保，其行为不构成担保，对原告要求赵飞承担连带责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其���费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，遂判决:一、限被告绵阳江豆网络科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告绵阳市中小企业融资担保有限责任公司借款1300万元及利息（利息分段计算：2016年5月13日起至2016年7月12日止按人民银行一年期贷款基准利率四倍计算；2016年7月13日至借款清偿之日止按年利率24%计算）；二、被告中国农业银行股份有限公司江油市支行对被告绵阳江豆网络科技有限公司不能清偿的借款本息承担赔偿责任。三、驳回原告绵阳市中小企业融资担保有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费收取99800元、保全费5000元，共计104800元，由被告绵阳江豆网络科技有限公司、中国农业银行股份有限公司江油市支行负担。经核实，《绵阳市企业应急转贷专项资金申请表》“申请借用应急资金原因、金额、期限及承诺”一项中载明“我公司不存在拖欠员工工资、无经济纠纷诉讼；我公司承诺按期归还本息，若逾期未还，我公司将承担一切法律责任，同时，公司股东负个人连带责任”；赵飞在同一页“法人代表”一栏处签名。2016年5月13日《绵阳江豆网络科技有限公司股东会决议》中，股东签名一项中有“赵飞”字样，该公司亦加盖了印章，证明赵飞系该公司股东。另查明：2017年6月，江豆网修改了公司章程；公司法定代表人更换为张勇，公司股东为张勇、赵飞、唐勇、赵丽娟。二审经审理查明的其它事实与一审一致。本院认为：各方当事人无争议的事实，本院予以确认：1.被上诉人融资担保公司与被上诉人江豆网签订《企业应急转贷专项资金使用协议书》后，融资担保公司通过绵阳市经济和信息化委员会账户向江豆网账户汇入人民币1300万元；借款到期后，江豆网未予偿还。2.上诉人江油农行未按承诺向江豆网发放转贷资金1300万元。对于本案争议的焦点，分述如下：一、被上诉人赵飞是否应当承当连带保证责任的问题。在被上诉人江豆网向被上诉人融资担保公司申请应急转贷的过程中，虽然赵飞作为法定代表人在《绵阳市企业应急转贷专项资金申请表》上签字，但是该申请表明确载明“公司股东负个人连带责任”，赵飞系该公司股东，在签字时并未提出异议。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，融资担保公司起诉时要求赵飞对案涉债务承担连带保证责任的请求成立，本院予以支持。二、上诉人江油农行在本案中是否应当承担赔偿责任的问题。本案是因被上诉人江豆网未按期向被上诉人融资担保公司偿还依据《企业应急转贷专项资金使用协议书》所出借的款项导致的借款纠纷，融资担保公司为债权人、江豆网为债务人、赵飞系担保人。上诉人江油农行依据《绵阳市企业应急转贷专项资金使用管理办法》所作的《企业流动资金贷款转贷承诺书》，承诺对象是江油市人民政府；即使其因为放贷的相关程序、规定及风险评估后没有批准江豆网的续贷申请、违背了承诺，承担责任的相对方亦应当是江油市人民政府，承担责任依据也应当是《绵阳市企业应急转贷专项资金使用管理办法》所规定“对未兑现承诺的银行，市、县两级政府将取消其奖励、评优，不再支持其办理转贷业务，不再支持财政性资金存入”的责任。因此，上诉人江油农行与被上诉人融资担保公司、江豆网、赵飞在本案中无法律意义上的利害关系，融资担保公司诉请江油农行承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原判部分事实认定不清和适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适���法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，判决如下：一、维持四川省江油市人民法院（2017）川0781民初2759号民事判决第一项，即“一、限被告绵阳江豆网络科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告绵阳市中小企业融资担保有限责任公司借款1300万元及利息（利息分段计算：2016年5月13日起至2016年7月12日止按人民银行一年期贷款基��利率四倍计算；2016年7月13日至借款清偿之日止按年利率24%计算）”；二、撤销四川省江油市人民法院（2017）川0781民初2759号民事判决第二、三项，即“二、被告中国农业银行股份有限公司江油市支行对被告绵阳江豆网络科技有限公司不能清偿的借款本息承担赔偿责任。三、驳回原告绵阳市中小企业融资担保有限责任公司其他诉讼请求”；三、被上诉人赵飞对绵阳江豆网络科技有限公司应当偿还绵阳市中小企业融资担保有限责任公司的债务承担连带保证责任；如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回被上诉人绵阳市中小企业融资担保有限责任公司一审中的其他诉讼请求。本案一审案件受理费99800元，由绵阳江豆网络科技有限公司负担；二审案件受理费99800元，由绵阳江豆网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田稼旺审判员  赵 志审判员  田 苑二〇一八年三月二十日书记员  杨 秦