天津市河东区人民法院行 政 判 决 书(2018)津0102行初6号原告宋巍，男，1972年10月4日生，汉族，天津市河西区土城小学保安，户籍地天津市东丽区，住天津市河东区。被告天津市公安交通管理局河东支队中山门大队，住所地天津市河东区津塘路一号桥北侧。负责人冯金海，大队长。委托代理人王紫金，该单位法制员。委托代理人刘锡九，天津市公安交通管理局河东支队法制员。被告天津市公安交通管理局河东支队，住所地天津市河东区张贵庄路22号。法定代表人戴宗刚，副支队长。委托代理人李华伟，该单位法制员。委托代理人董毅，该单位法制员。原告宋巍不服被告天津市公安交通管理局河东支队中山门大队（以下简称交管中山门大队）于2017年12月5日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》及被告天津市公安交通管理局河东支队（以下简称交管河东支队）于2018年1月8日作出的《行政复议决定书》，于2018年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月23日立案后，于2018年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月9日组织原、被告进行了证据交换，对各方当事人提交的证据原件进行了核对，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告宋巍，被告交管中山门大队的副大队长徐昆及委托代理人王紫金、刘锡九，被告交管河东支队的委托代理人李华伟、董毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交管××大队于2017年12月5日对原告作出编号：1202021003636427《公安交通管理简易程序处罚决定书》，内容为：“被处罚人于2017年07月11日10时42分，在津塘公路中国银行前，实施机动车违反规定停放违法行为（代码1039）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，处罚款200元”。原告宋巍不服，向被告交管河东支队申请行政复议，被告交管河东支队于2018年1月8日作出东公复决字[2017]014号《行政复议决定书》，决定“维持被申请人对申请人作出的编号：1202021003636427《公安交通管理简易程序处罚决定书》之决定”。原告宋巍诉称，2017年7月11日原告将牌号为津Ａ×××××长安面包车，按规定停放在本市河东区津塘路中国银行门前停车线内，后回家。并于当天，接到交管××大队编号为1202027510062532的违法停车告知单。原告于2012年由东丽区搬至友爱南里2号楼居住，车辆经常停放在该路段停车线内，居住5年之久，该路段停车泊位线无人维护，虽不清晰但事实存在，被告在行政复议中称：该停车泊位线为模糊不清的白色色迹。原告于2017年7月13日早7时，见有穿着警服人员用黑油漆对该停线进行掩盖涂抹。原告认为停车泊位线不清晰应当是交管部门的责任并非原告的责任。且被告于7月11日贴违法停车告知单，又于7月13日涂掉停车泊位线的行为不合理，另，该车此前从未出现违章情形。被诉行政行为经交管河东支队复议，决定维持被告中山门大队的处罚决定，原告对此不服，故诉至法院，请求：1.撤销被告交管××大队对原告作出的编号：1202021003636427《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2.撤销被告交管河东支队对原告作出的东公复决字[2017]014号《行政复议决定书》；3.本案的诉讼费用由被告承担。原告宋巍向本院提交了以下证据：1.《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：1202021003636427）、《违法停车告知单》（编号：1202027510062532），证明违法停车告知的内容以及被诉行政行为的内容；2.东公复决字[2017]014号《行政复议决定书》，证明被诉复议决定的内容；3.光盘一张附文字说明、截图，证明被告处民警自认处罚决定存在错误，以及停车泊位线被涂掉的时间及事实；4.照片三张，证明车辆停放于停车泊位内的事实；5.相关收费票据，证明原告因本案所产生的费用；6.照片（违法停车告知单），证明违法停车告知单并非由辅警作出。被告交管××大队及被告交管河东支队辩称，2017年7月11日10时42分许，交管××大队执勤民警带领辅警在天津市××路巡查时，发现一辆牌号为津Ａ×××××号灰色长安牌小型汽车停放在津塘路中国银行门前的道路上。该车未在规定地点停放，且驾驶人不在现场，其“违反规定停放”的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定。执勤民警随即指派辅警对该车进行拍照取证，开具违法停车告知单置于车上。2017年12月5日，原告到交管××大队接受处理，值班民警调取了电子技术监控记录。经查，原告所驾驶的津Ａ×××××号灰色长安牌小型汽车实施了机动车违反规定停放的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，应对其作出罚款200元的处罚。依照法律法规规定，民警履行了告知程序，听取了原告的陈述和申辩，并告知其违法事实、处罚的理由及依据。民警按照简易程序的相关规定，开具了《公安交通管理简易程序处罚决定书》，当场向原告送达。原告对处罚决定表示有异议并在决定书上签字。2017年12月26日，原告因不服被告交管××大队的处罚决定，向交管河东支队提出行政复议申请。依据《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》等相关规定，交管河东支队依法受理了原告的复议申请。2017年12月27日，交管河东支队将行政复议申请书副本发送交管××大队。2018年1月4日，交管××大队向交管河东支队提交了书面答复及相关证据材料。经审查，交管河东支队认为：交管××大队对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，故交管河东支队依法对原告作出了行政复议决定，符合法律规定。综上，被告认为其对原告宋巍交通违法行为的处罚决定及复议决定所认定的事实清楚、证据充分，适用法律、法规准确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告交管××大队及被告交管河东支队向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、证据1.《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：1202021003636427），证明原行政行为内容；2.交通违法行为照片，证明车辆违法停放的事实；3.《违法停车告知单》（编号：1202027510062532），证明被告对原告违法停车行为作出告知的事实；4.纠违经过、取证经过、5.处理违法情况说明，证明交警查获、取证以及处理交通违法的经过。二、依据1.《中华人民共和国道路交通安全法》（摘录）、2.《道路交通安全违法行为处理程序规定》（摘录）、3.天津市公安交通管理局文件《交管局关于进一步规范行政执法主体的通知》（公交[2017]159号），系被告交管××大队的执法主体资格和法定职权以及作出行政行为所适用的法律依据。被告交管河东支队向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：一、证据1.行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请的事实；2.行政复议案件受理登记表、3.东公复答字[2017]025号《行政复议提交答复通知书》、4.《行政复议案件审批表》、5.东公复决字[2017]014号《行政复议决定书》、6.送达回证，证明被告交管河东支队履行了法定职责；7.行政复议答复意见书，证明被告交管××大队作为被申请人履行了法定职责。二、依据1.《中华人民共和国行政复议法》、2.《公安机关办理行政复议案件程序规定》，系被告交管河东支队的执法主体资格、法定职权及作出被诉行政行为所适用的法律依据。经庭审质证，被告交管××大队、交管河东支队均对原告提交的证据提出如下质证意见：关于原告提交的证据3，二被告认为该证据中的截图内容显示的停车位置与本案中违法停车的位置不一致，不能达到原告提交该证据的证明目的亦不适用于本案，且表示该图中地面上的黑色印记与泊位线无关，故对该截图的真实性、关联性均提出异议。二被告认为该证据中的通话录音系被告交管××大队民警因工作量过大，欲减轻工作负担而做出的个人行为，并不代表被告默认该行政行为存在过错，亦与被诉行政行为无关，且被告认为原告未经对方同意进行通话录音的行为不合法，故对该证据的合法性、关联性均提出异议。二被告认为该证据中视频拍摄的位置与本案中涉及的违法停车位置不一致，不能达到原告的证明目的，且与本案不具有关联性；二被告虽对原告提交的证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据中并无停车泊位线，故认为不能达到原告提交该证据的证明目的；二被告认为原告提交的证据5、6均与本案不具有关联性；二被告对原告提交的其他证据无异议。原告认为被告交管××大队及被告交管河东支队提交的证据2中有清晰的停车泊位线痕迹；原告对二被告提交的其他证据均表示无异议。本院对上述证据认证如下：关于原告提交的证据1、2，二被告提交的证据1，以及被告交管河东支队提交的关于复议程序的证据5，经合议庭评议后认为，该证据系本案被诉行政行为的载体，客观真实且与本案具有关联性，本院予以认定。关于原告提交的证据3中录音，经合议庭评议后认为，该证据不能对原告的证明目的予以佐证，且该录音并无被告自认行政行为违法的内容，故本院对该证据不予认定；关于原告提交的证据3中视频资料、截图以及证据5、6，经合议庭评议后认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定；关于原告提交的证据4，经合议庭评议后认为，该证据能够客观反映出原告停放车辆的事实且与本案具有关联，本院予以认定。关于二被告提交的其他证据，经合议庭评议后认为，该证据与本案具有关联性，真实、有效，本院予以认定。经审理查明，原告于2017年7月11日将牌号为津Ａ×××××号灰色长安牌小型汽车停放在本市河东区津塘路中国银行门前的道路上,当日10时42分许，被交管××大队执勤民警在巡查时发现,认为该车未在规定地点停放，且驾驶人不在现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，构成违反规定停放机动车的行为。遂民警对该违法行为进行拍照取证并开具了编号为：1202027510062532《违法停车告知单》置于该车上。2017年12月5日，原告至被告交管××大队接受处理，经确认违法停车信息后，民警向原告告知了违法停车的事实、法律依据、处罚的理由及依据等内容。嗣后，被告交管××大队对原告作出了编号：1202021003636427《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告“罚款200元”，并当场向原告送达该决定书，原告对该处罚表示有异议并在决定书上签字。2017年12月26日，原告向交管河东支队提出行政复议申请。被告交管河东支队依法受理了原告的复议申请，并于翌日，向交管××大队送达了行政复议申请书副本。2018年1月4日，交管××大队向交管河东支队提交了书面答复意见及相关证据材料。交管河东支队经审查认为：交管××大队对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法且处罚适当，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2018年1月8日作出东公复决字[2017]014号《行政复议决定书》，决定维持交管××大队对原告作出的行政处罚决定，并通过邮寄的方式向原告送达了该复议决定书。现原告对处罚决定及复议决定均不服，提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条的规定，以及天津市公安交通管理局文件《交管局关于进一步规范行政执法主体的通知》（公交[2017]159号）“一、交通违法处罚”的相关规定，被告交管××大队具有对本辖区违法停放的车辆进行处罚的执法主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”本案中，原告停放车辆的区域并非停车泊位或停车场等规定的地点，且原告并非在道路上临时停车，因此原告的行为已经构成违反规定停放车辆。关于原告提出其停放车辆地点确有停车泊位，且其于此停放车辆多年从未因违法停车而被处罚，现因停车泊位线年久失修导致标线不清晰，不应认定为此处无停车泊位，以及原告于2017年7月11日被告知违法停车后，于2017年7月13日发现身着警服人员于原告被处罚地点用黑色物质进行涂抹掩盖等主张，本院认为，作为驾驶员，应当严格遵守相关道路交通安全法律法规，保障道路交通有序、安全、畅通，按规定停放车辆。原告不能以在此停放车辆多年从未因违法停车受到处罚为由从而证明其行为具有合法性；其次关于原告提出此处确有停车泊位标线的主张，原告虽提交了照片欲对此予以佐证，但该照片中地面上模糊不清的白色印记并不能证实此处系停车泊位或曾施划过停车泊位，且被告交管××大队提交的证据2并不存在原告所述的存在白色印记,亦无停车泊位。故本院对原告的上述主张不予采信。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条以及《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条的规定，被告交管河东支队具有对申请人针对其下级行政机关作出的行政行为提出复议的申请进行审查、提出意见并作出行政复议决定的执法主体资格和法定职权。被告交管河东支队系被告交管××大队的上级单位,根据上述规定，具有对其下级单位作出的行政行为进行复议审查的法定职权。本案中，原告认为被告交管河东支队针对交管××大队对原告作出处罚所认定的违法事实未予以查清一节，已于前文中予以释明，在此不再赘述。综上所述，被告作出的行政处罚决定、行政复议决定均事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告宋巍的诉讼请求。案件受理费50元,由原告宋巍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘惠全审 判 员  张利鹏人民陪审员  苏恩玉二〇一八年三月十九日书 记 员  王 丽刘鹏附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。