甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)甘11民终78号上诉人(原审被告)：魏江涛，男，1985年1月14日生。被上诉人(原审原告)：天安财产保险股份有限公司定西中心支公司。法定代表人：刘蘊霄，该公司负责人。委托诉讼代理人：宋明宝，该公司员工。原审被告：杨胜军，男，1987年11月30日生。上诉人魏江涛因与被上诉人天安财产保险股份有限公司定西中心支公司、原审被告杨胜军追偿权纠纷一案，不服通渭县人民法院(2017)甘1121民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏江涛上诉请求：一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求撤销原判，驳回被上诉人天安财产保险股份有限公司定西中心支公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、根据被上诉人出具的商业保险单抄单、机动车辆商业险赔偿计算书等证据，出险时车辆实际价值为556400元，被上诉人提供的车辆报价函车辆残值为185000元，据此计算该车辆价值为741400元，车辆价值已远超车辆的实际价值和投保价值，且保险公司一方面认定车辆在出险时实际价值为556400元，后面又认定残值为185000元，对于车辆出险时的价值认定明显矛盾，一审判决对该事实没有严谨审核，导致对该车辆出险时的价值认定错误。二、保险公司提供的185000元车辆残值证据不真实，没有对车辆损害情况和损失依法进行鉴定，仅凭照片鉴定既不符合法律规定，也不具有客观公正性，且从保险公司提供的保险赔偿计算书可以看出，报价函残值完全是根据被上诉人自己认定的残值数额作出的。三、一审判决根据被上诉人调解的520000元认定保险公司损失，于法无据。保险公司在与车主王××保险合同纠纷一案中既然认定不应承担保险责任，在一审判决后上诉到定西市中级人民法院，在二审中又自愿与车主王××达成调解协议，该协议金额并不是车辆的真实损失，一审以其他当事人达成的调解数额认定车辆损失，没有事实根据和法律依据。四、上诉人在事故发生后于2015年9月23日已经向车主王××赔付了50万元（其中支付现金29万元，出具欠条21万元），被上诉人与车主隐瞒该事实，加上这次一审判决赔偿的268000元，上诉人实际赔偿的数额达到了768000元，明显高于该车的实际价值。五、根据工商登记被上诉人负责人、法定住址早在2016年已经变更，被上诉人提供的公司住所地、负责人与工商登记不符，一审法院对此没有审核，不能排除相关人员进行虚假诉讼的情况。六、上诉人不是借用车辆，而是该车车主的专职司机在饮酒后，委托上诉人进行驾驶的，一审判决认定上诉人“试车”与事实不符。七、一审判决适用《中华人民共和国保险法》第六十条，属适用法律错误。上诉人在事发时驾驶着事故车辆，是事故车辆的驾驶员，事故车辆自始至终由上诉人驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险行业基本条款（A）(B)(C)款》与国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》之规定，在事故发生时属于被保险标的的驾驶人员，属于车上人员而不是第三人，《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三人应当是指除机动车车上人员以外的其他人员，将上诉人认定为第三人是错误的，上诉人不应当对事故损失承担损失。天安财产保险股份有限公司定西中心支公司、杨胜军服判未答辩。天安财产保险股份有限公司定西中心支公司向一审法院起诉请求：1、判令被告杨胜军、魏江涛赔偿原告各项损失335000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2015年8月16日，王××以其所有的甘Ｊ×××××号途锐牌小型越野客车在天安财产保险股份有限公司定西中心支公司投保了商业车险，其中包括机动车损失保险、第三者责任保险等六种险别，保险期限为：自2015年8月17日零时至2016年8月16日二十四时止。同年9月20日，王××雇佣的驾驶员杨胜军饮酒后将该车交由魏江涛驾驶，魏江涛驾驶该车沿温泉路由东向西行驶至温泉路与平襄镇旧店子村便道交汇处时，与路边堆放的煤块堆发生碰撞，致魏江涛及乘员周××、杨胜军、杨××、董×受伤，车辆受损。2015年10月30日，通渭县公安局交通警察大队作出通公交认字【2015】第41号道路交通事故认定书，认定魏江涛驾驶机动车超速行驶且对路面情况观察不清，疏忽大意是造成本次事故发生的直接原因，魏江涛承担本次事故的全部责任，杨胜军、周××、杨××、董×无责任。事故发生后，王××向定西市安定区人民法院提起诉讼，要求天安财产保险股份有限公司定西中心支公司对车辆损失进行赔偿，定西市安定区人民法院作出（2015）安民二初字第1188号民事判决后，天安财产保险股份有限公司定西中心支公司不服安定区人民法院的一审判决，向定西市中级人民法院提起上诉，经定西市中级人民法院主持调解，王××与天安财产保险股份有限公司定西中心支公司达成调解协议：天安财产保险股份有限公司定西中心支公司于2016年8月8日前一次性支付王××保险金52万元，事故车辆过户给天安财产保险股份有限公司定西中心支公司，王××积极配合办理过户手续，协议达成后，王××立书将该车的一切权益转让给了天安财产保险股份有限公司。2016年7月7日，受天安财产保险股份有限公司甘肃分公司委托，上海国硕机动车拍卖有限公司对该车的残值进行了报价，出具了车辆报价函，该车的残值报价为185000元。认定上述事实的证据有当事人陈述、商业车险保险单抄单、道路交通事故认定书、定西市中级人民法院民事调解书、天安保险股份有限公司理赔联系记录、机动车辆商业险赔偿计算书、车辆报价函等实。一审法院认为,根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告杨胜军作为王××雇佣的驾驶员，应当尽到谨慎驾驶及妥善保管的义务，杨胜军却违反上述义务，将车辆交由魏江涛“试车”，被告魏江涛在驾驶车辆时未尽到安全驾驶义务，驾驶机动车超速行驶且对路面观察不清，疏忽大意导致交通事故发生，二被告的行为造成了王××的财产损害，后王××提起民事诉讼，原告已在机动车损失险责任限额内赔偿了王××车辆损失520000元，因此原告有权在已赔偿的范围内对二被告进行追偿，故原告的请求二被告赔偿除车辆残值外的损失335000元符合事实和法律依据，本院应予准许。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。因此机动车使用人和机动车管理人对损害的发生均有过错的，应当按照各自的过错程度承担相应的责任，被告魏江涛系直接侵权人，应承担主要责任，被告杨胜军作为事故发生时车辆的实际管理人，未经车辆所有人的同意将车随意交由他人驾驶，应承担次要责任,本院酌定由被告魏江涛承担80%的赔偿责任，由被告杨胜军承担20%的责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决：一、被告魏江涛偿还原告天安财产保险股份有限公司定西中心支公司赔付的保险金268000元；二、被告杨胜军偿还原告天安财产保险股份有限公司定西中心支公司赔付的保险金67000元。以上一、二项限判决生效后30日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元，因适用简易程序减半收取3162.50元，由被告魏江涛承担2530元，被告杨胜军承担632.50元。二审中，魏江涛提交证据收条1份，拟证明案涉交通事故发生后，其父魏××于2015年9月23日已给付车主王××之妻曹××车辆损失赔偿款290000元，并称向曹××出具210000元欠条1份；天安财产保险股份有限公司定西中心支公司提交理赔记录1份，拟证明该公司于2015年11月21日向魏江涛询问时，魏江涛称对事故车辆损失赔偿事宜没有协商过。对上述证据本院组织了质证，对魏江涛提交证据的真实性及证明目的，天安财产保险股份有限公司定西中心支公司均有异议；对天安财产保险股份有限公司定西中心支公司提交证据的真实性魏江涛无异议，对证明目的有异议，认为其父魏××与车主王××之妻曹××协商车辆损失赔偿事宜及已付赔偿款290000元的情况属实。本院依职权向王××作了调查，王××称魏江涛提交的收条及其妻曹××己收车辆损失赔偿款290000元属实，但称没有收到210000元的欠条。本院审查认为，魏江涛提交的收条天安财产保险股份有限公司定西中心支公司有异议，但收条出具方王××认可，故应当认定魏江涛已付王××车辆损失赔偿款290000元。二审查明的其他事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，天安财产保险股份有限公司定西中心支公司按经法院调解达成的协议在机动车损失险责任限额内向王××支付保险金520000元，扣除车辆残值185000元，实际损失335000元，但经本院查证，魏江涛已赔付王××车辆损失290000元，故天安财产保险股份有限公司定西中心支公司依据王××转让的机动车保险权益，在已赔偿的范围内可向保险标的侵权人代位追偿的数额应减除王××已收魏江涛赔付的车辆损失赔偿数额，即可追偿数额为45000元。本案中，魏江涛作为事故发生时的车辆驾驶人，未尽到安全驾驶义务超速行驶，且对路面观察不清，疏忽大意导致发生交通事故，对车辆损失应承担主要过错责任；杨胜军作为王××雇佣的驾驶员，是事故发生时的车辆实际管理人，其未尽到谨慎驾驶及妥善保管义务，将车随意交由他人驾驶，对车辆损失应承担次要过错责任，但考虑到魏江涛已赔付王××290000元约占天安财产保险股份有限公司定西中心支公司可代位追偿保险金总额335000元的86.57%，魏江涛已承担的赔偿责任与其应承担的侵权责任基本相当，故本院予以确认，并认定魏江涛在本案中不应再承担赔偿责任，对天安财产保险股份有限公司定西中心支公司可代位追偿的保险金45000元，应由杨胜军承担偿还责任。综上所述，魏江涛的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：撤销通渭县人民法院(2017)甘1121民初891号民事判决；二、由杨胜军偿还天安财产保险股份有限公司定西中心支公司赔付的保险金45000元，限本判决生效后30日内履行；三、驳回天安财产保险股份有限公司定西中心支公司要求魏江涛偿还保险金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6325元，因适用简易程序减半收取3162.50元，二审案件受理费6325元，共计9487.5元，由杨胜军承担。本判决为终审判决。审判长  王瑞芳审判员  张亚玲审判员  南鹏飞二〇一八年三月十三日书记员  赵雯萱