江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣03民终214号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区跃进北路28号，统一社会信用代码91360300672428421E。负责人：陈文良。委托诉讼代理人：杨丽，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张建明，男，1952年1月19日生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：曾佑华，萍乡市法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：贺华，男，1981年12月26日生，汉族，住江西省。被上诉人（原审被告）：雷建胜，男，1991年6月30日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称“人寿财险萍乡公司”）因与被上诉人张建明、贺华、雷建胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险萍乡公司的委托诉讼代理人杨丽、被上诉人张建明及其委托诉讼代理人曾佑华、被上诉人雷建胜到庭参加诉讼，被上诉人贺华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险萍乡公司上诉请求：请求二审对被扶养人生活费及误工费等加以改判，在一审判决基础上核减10372元，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决被扶养人生活费依据不足。被上诉人没有证据证明其母亲没有收入来源，故一审计算被扶养人生活费依据不足，且根据省高院有关规定，既主张残疾赔偿金或者死亡赔偿金，又有被扶养人生活费的，对被扶养人生活费的赔偿项目不予支持，故应核减生活费2212元。二、一审计算误工费没有依据。张建明1952年出生，在事故发生时已达退休年龄，属于法律认定的丧失劳动能力人。张建明虽提交村委会证明，但无法确定其收入来源情况，故一审认定误工费按80元/天计算缺乏事实和法律依据，故应核减8160元。张建明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，驳回原判。贺华未作答辩。张建明向一审法院起诉请求：一、请求依法判令人寿财险萍乡公司、贺华、雷建胜赔偿各项损失96810.34元，精神抚慰金在交强险中先予支付；二、本案诉讼费由人寿财险萍乡公司、贺华、雷建胜承担。一审法院认定事实：2017年3月13日早上，贺华驾驶赣Ｊ×××××小车由青山镇葡萄村往萍乡市区方向行驶，5时10分许，途经青山镇××路段时，因观察疏忽与前方拖行板车的张建明相撞，造成张建明受伤及两车受损的交通事故，贺华立即驾车送张建明至萍乡市湘雅萍矿合作医院治疗，并在医院报警，等交警来医院后才离开。2017年3月22日萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出萍公（交）认定[2017]安源青山第013号《道路交通事故认定书》认定，贺华驾驶车辆对路面情况观察疏忽，是造成此次事故的根本原因，应负此事故的全部责任，张建明不负事故责任。事故发生后，张建明即日被送往萍乡市湘雅萍矿合作医院治疗，于2017年5月5日出院，共住院53天，花费医药费21293.84元（不含门诊费），其中贺华支付了11293.84元，人寿财险萍乡公司支付了1万元医疗费。另外，贺华还另行支付了门诊费和300元伙食费。2017年11月18日江西吴楚司法鉴定中心分别作出[2017]临鉴字第1281号和第3343号《法医学鉴定意见书》，主要内容为：张建明构成十级伤残，误工期120天，为此，张建明花费鉴定费1200元。审理中，人寿财险萍乡公司与贺华协商同意医保外费用为3000元，并核定张建明的板车修理费为300元。另查明，张建明系失地农民，租赁他人田地种菜，并卖菜，其母亲杨志英出生于1925年10月10`日。赣Ｊ×××××小车登记所有人为雷建胜，在人寿财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，两者的保险期间分别为2016年10月30日00时至2017年10月29日24时止和2016年10月14日00时至2017年10月13日24时止，该车已由雷建胜卖给他人，再由他人转卖给贺华。一审法院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是张建明在本案中的合理损失及其承担。对于张建明在本案中主张的损失，一审法院核定如下：医疗费21293．84元、误工费8160元、护理费6360元、营养费795元、残疾赔偿金43009.5元、被抚养人杨志英生活费2212元、精神损害抚慰金3000元、板车修理费300元、交通费424元，综上，张建明的损失共计85554.34元。对于张建明损失承担，一审法院以道路交通事故责任认定书为据认定由贺华承担。因肇事车辆赣Ｊ×××××小车投保了交强险和不计免赔商业三者险，故由保险公司在责任限额内先予赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。贺华主观上没有逃离的故意，客观上实施了抢救伤者的行为，故其行为不应认定为肇事逃逸。另人寿财险萍乡公司与贺华协商同意医保外费用为3000元，系双方真实意思表示，未违反法律规定，予以认可，该费用不纳入保险理赔范围内，由贺华承担。综上，张建明的损失85554.34元由人寿财险萍乡公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔付10000元、交强险的伤残赔偿限额内赔付63165.5元、交强险的财产赔偿限额内赔付300元，在不计免赔50万元商业三者险内赔付9088.84元，合计82554.34元，剩余医保外费用3000元由贺华赔偿。由于人寿财险萍乡公司已支付10000元医疗费，贺华已支付11293.84元，故人寿财险萍乡公司应实际赔付张建明72554.34元，张建明在取得上述赔偿款后向贺华返还11293.84元，至于贺华向张建明支付的300元伙食费，因张建明在本案中未主张赔偿伙食费，故不予返还，由贺华另行向人寿财险萍乡公司予以理赔。综上所述，依照相关法律规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险和不计免赔50万元的第三者责任险限额内赔付原告张建明损失72554.34元；二、贺华向张建明赔偿3000元；三、张建明向贺华返还11293.84元；四、驳回张建明的其他诉讼请求。上述款项，限在判决生效之日起十日内履行完毕。一审案件受理费2220元，由张建明承担281元，贺华承担1939元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经开庭审理及查阅一审案卷，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点是：一、被扶养人杨志英的生活费是否应当计算；二、张建明的误工费是否应当计算。关于被扶养人杨志英的生活费是否应当计算的问题。从张建明一审提交的杨志英户口本、青山镇青山村证明等证据来看，可以证实事故发生时被扶养人已经杨志英92岁，属于完全丧失劳动能力的被扶养对象。因此，一审判决被扶养人杨志英生活费2212元证据确实充分，并无不当。至于人寿财险萍乡公司关于赔偿权利人在主张了残疾赔偿金的情况下，不能再主张被扶养人生活费的上诉意见，本院认为其法律依据不足。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。由此可知，被抚养人生活费与残疾赔偿金或死亡赔偿金并不冲突，只是在计算被抚养人生活费之后一并列入残疾赔偿金或死亡赔偿金项内。关于张建明的误工费是否应当计算的问题。虽然张建明在发生交通事故时已年满60周岁，但有证据证明其自2005年起一直租用他人土地种菜、卖菜，以此获得劳动收入。因交通事故伤害导致其无法参加劳动，不能获得劳动收入，由此造成的误工损失应由赔偿义务人赔偿。张建明主张误工费的诉讼请求于法有据，应予支持。人寿财险萍乡公司认为一审判决误工费缺乏事实和法律依据的主张不能成立，本院予以驳回。综上所述，人寿财险萍乡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59元，由中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾东林审判员  杨发良审判员  周丽娜二〇一八年三月二十七日书记员  胡 青