江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终678号上诉人（原审被告）：宋永兴，男，1962年7月13日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：杨广先，江苏锐华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史五娃，男，1955年8月11日生，汉族，住山西省洪洞县。委托诉讼代理人：陈烈生，江苏恒则律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝月玲，江苏恒则律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地苏州工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。负责人：钱红兵，该公司经理。上诉人宋永兴因与被上诉人史五娃、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人保苏州工业园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2017）苏0506民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋永兴上诉请求：撤销原审判决并依法改判；一、二审诉讼费用由史五娃、人保苏州工业园区支公司承担。事实和理由：一审中，宋永兴、史五娃对交通事故发生经过及责任认定尚存在争议，但一审法院却未予调查核实。因事故发生时，上诉人系为避让前方机动车故迫不得已停车，且在与史五娃相撞前其机动车已经停止。另外，上诉人对于史五娃伤情的鉴定意见持有异议。据此，上诉人理应无责。史五娃辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。人保苏州工业园区支公司未作答辩。史五娃向一审法院起诉请求：宋永兴、人保苏州工业园区支公司赔偿医疗费57566.35元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费10800元、误工费27350元、残疾赔偿金76288.8元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费158元、交通费500元、司法鉴定费2520元，其中人保苏州工业园区支公司在交强险范围内优先承担赔偿责任，不足部分由宋永兴承担。一审法院认定事实：2015年4月28日，宋永兴驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至苏州市××镇区道路明清南路工农桥北南亭路口时，所驾车辆与由北向东左转弯史五娃骑的电动自行车相撞，致史五娃受伤。事故经交警部门认定，宋永兴负事故次责，史五娃负事故主责。2017年1月3日，史五娃委托苏州同济司法鉴定所对其伤残等级等进行司法鉴定。2017年2月16日，该司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定认为史五娃因车祸致右胫骨平台骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残，误工期为十个月，营养期为三个月，护理期为三个月，以一人护理为宜。为此史五娃支出司法鉴定费2520元。宋永兴表示史五娃的伤情不构成伤残，上述司法鉴定系史五娃单方委托，故对史五娃的伤残等级申请重新鉴定，但对于营养期限、护理期限、误工期限没有异议，不再申请重新鉴定。对此一审法院予以准许，并委托苏州市立医院司法鉴定所就史五娃的伤残等级进行重新鉴定，重新鉴定意见认为，史五娃因交通事故致右胫骨平台粉碎性骨折，经治疗遗留由膝关节功能障碍构成十级伤残，为此宋永兴支出司法鉴定费人民币2340元。一审法院又查明，肇事机动车登记在宋永兴名下，在人保苏州工业园区支公司处仅投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，宋永兴垫付款项人民币500元。一审审理中，史五娃及宋永兴对本案事故发生经过及责任认定有异议。史五娃表示，其在通过斑马线过程中发生事故，不存在过错情形，故驾驶员宋永兴应承担本起交通事故全责。宋永兴表示，事发时其为避让前方机动车，在与史五娃相撞前一瞬其机动车已停，而史五娃是单手骑行，并在拨打手机，系史五娃疏于观察导致事故发生，故史五娃应承担全责，其无责。针对上述陈述，史五娃未提供证据予以证明。宋永兴提供了录像光盘，一审法院当庭播放了该录像光盘，并经双方质证，该录像反映的事故经过与交通事故认定书载明事故经过一致，且未能反映出史五娃单手骑行及拨打手机情形。一审审理中，一审法院至苏州市公安局吴中分局交通警察大队调取了事发时形成的笔录材料、录像光盘等材料，该录像光盘反映的事故经过与交通事故认定书载明事故经过一致。经质证，史五娃及宋永兴对上述调取的材料真实性没有异议。以上事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、病历卡、医疗费发票、住院费用清单、出院记录、司法鉴定意见书及司法鉴定费发票及一审法院庭审笔录、谈话笔录、质证笔录及一审法院调取的材料予以证实。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交通部门已依法出具了交通事故认定书，鉴于交通事故认定书是证明事故发生经过及责任认定的重要证据，具有较强的证明力，现史五娃、宋永兴对事故发生经过及责任认定存在争议，但双方未均未能提供证据予以证实，难以否定交通事故认定书的证明效力。一审法院根据该事故认定书及反映事故经过的录像光盘认定，史五娃负事故主要责任，宋永兴负事故次要责任，酌定超过交强险部分由宋永兴承担40%的赔偿责任，史五娃自负60%的赔偿责任。因苏Ｅ×××××小型轿车在人保苏州工业园区支公司处投保了交强险，故人保苏州工业园区支公司在交强险范围内优先赔偿。人保苏州工业园区支公司辩称宋永兴系无证驾驶，在交强险范围内拒赔，于法无据，一审法院不予采信。史五娃主张的赔偿项目，一审法院核定如下：1、史五娃主张医疗费57566.35元。对此其提供医疗费发票。一审法院根据医疗费发票核定医疗费57566.35元。2、史五娃主张住院伙食补助费800元（按每天50元计算16天）。宋永兴不予认可，人保苏州工业园区支公司对此无异议。一审法院认为，史五娃主张住院伙食补助费800元未超出法律保护范围，故酌定住院伙食补助费800元。3、史五娃主张营养费4500元（按每天50元计算90天）。宋永兴认为标准过高，人保苏州工业园区支公司对此无异议。一审法院认为，史五娃主张的营养费4500元未超出法律保护范围，故酌定营养费4500元。4、史五娃主张护理费10800元（120元/天*90天）。一审法院认为，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及人数，其主张护理费10800元未超出法律保护范围，一审法院酌定护理费10800元。5、史五娃主张误工费27350元（2735元*10个月）。为此其提供了居住证、苏州百汇机械厂出具的收入证明，证明其受伤前在苏州居住生活，在苏州百汇机械厂从事辅助工工作。一审审理中，一审法院至苏州百汇机械厂进行调查核实，史五娃确系该厂员工，伤前十二个月平均工资为2735元，受伤后其未至单位上班，单位未发放工资。宋永兴、保险公司表示由法院依法审核。一审法院认为，结合史五娃提供的证据及一审法院调查情况，能够证实史五娃确因本起交通事故产生了相应的误工损失，一审法院酌定误工费27350元。6、史五娃主张残疾赔偿金76288.8元，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算19年。一审法院认为，史五娃受伤前已在苏州居住工作，主要收入来源于非农业，故应按城镇标准计算残疾赔偿金，结合司法鉴定意见书确定的伤残等级，史五娃主张残疾赔偿金76288.8元，符合法律规定，一审法院予以确认。7、史五娃主张残疾辅助器具费158元，并提供购买拐杖的发票。一审法院认为，结合史五娃的受伤部位及受伤严重程度，购买的拐杖有助史五娃伤口愈合及行动便利，确属必要，一审法院予以确认。8、史五娃主张精神损害抚慰金5000元（在交强险中优先赔付）。人保苏州工业园区支公司认为计算该赔偿项目应考虑责任比例。一审法院认为，由于史五娃系非机动车一方，宋永兴系机动车方，本案事故经交警部门认定，史五娃负事故主要责任，一审法院结合司法鉴定意见确定史五娃的伤残等级，酌定精神损害抚慰金2000元（在交强险范围内优先赔付)。9、史五娃主张交通费500元。一审法院根据原告的伤情及就医情况等因素及交通费发票，酌定交通费500元。10、史五娃主张的司法鉴定费2520元，对此其提供司法鉴定费发票，一审法院予以确认。综上，史五娃因本次交通事故所造成的损失共计人民币182483.15元。一审法院认为，史五娃因本次交通事故发生医疗费、住院伙食补助费、营养费共计62866.35元，已超过交强险医疗费用赔偿限额，故应由人保苏州工业园区支公司在交强险医疗费用赔偿限额负担10000元。史五娃因本次交通事故产生护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金（在交强险内优先赔付）、交通费共计117096.8元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额，应由人保苏州工业园区支公司在交强险范围赔偿史五娃110000元。综上，人保苏州工业园区支公司在交强险范围内应赔偿史五娃共计120000元。对于超过交强险部分共计62483.15元（含第一次司法鉴定产生的司法鉴定费2520元），宋永兴承担40%的赔偿责任即24993.26元，史五娃自负60%的赔偿责任。鉴于事故发生后，宋永兴已垫付款项500元应予扣除，故宋永兴还应支付史五娃24493.26元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于判决生效之日起十日内给付史五娃人民币120000元。二、宋永兴于判决生效之日起十日内给付史五娃人民币24493.26元。案件受理费1374元,其他诉讼费（第二次司法鉴定费）2340元，合计人民币3714元，由宋永兴负担2890元，史五娃负担824元。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，结合苏州市公安局交通警察支队吴中大队作出的道路交通事故认定书、事故发生时的录像光盘及一审法院到交警部门所调取的笔录材料内容可以认定宋永兴驾驶的机动车与史五娃驾驶的电动自行车发生碰撞的事实。因宋永兴持有的机动车驾驶证超过有效期，交警部门据此认定由宋永兴负事故次要责任。综合前述情况，一审法院依法对涉案交通事故责任认定书予以采信并酌定由宋永兴承担涉案损失40%的赔偿责任并无不当。宋永兴虽对前述责任比例认定存在异议，但并未提供相反的证据予以推翻，故其主张无须承担责任的上诉理由并无相应依据。另外，关于史五娃的受伤情况，因宋永兴针对史五娃单方委托的司法鉴定意见持有异议并申请一审法院重新鉴定，一审法院依法委托苏州市立医院司法鉴定所进行重新鉴定，该所出具的司法鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定结论亦属客观、明确，依法应当作为认定案件事实的依据。上诉人宋永兴虽然对该鉴定意见仍持有异议，但是未能提供足以推翻的相反证据，故本院不予支持。综上所述，宋永兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1374元，由宋永兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨恩乾审 判 员 黄学辉审 判 员 郭 锐二〇一八年三月十四日法官助理 黄源榕书 记 员 袁丽媛