山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终1017号上诉人（原审原告）：任舟进，男，1986年4月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：任婷婷，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵新辰，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乳山光谷新力房地产有限公司，住所地乳山市银滩旅游度假区。诉讼代表人：乳山光谷新力房地产有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：杜祥国，山东东方未来律师事务所律师。上诉人任舟进因与被上诉人乳山光谷新力房地产有限公司（以下简称光谷新力公司）破产债权确认纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2015）乳商初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任舟进上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院对本案基本事实认定错误，适用法律不当，程序错误。上诉人任舟进与被上诉人光谷新力公司签署《借款合同》，并将款项支付给指定的人，履行了借款义务，对被上诉人享有债权，应当依法得到确认，一审法院驳回上诉人诉讼请求无事实和法律依据。1、上诉人提交的证据能充分证实上诉人与被上诉人签署《借款合同》并履行出借款项义务，而一审法院认定上诉人诉讼请求证据不足、不予支持无事实和法律依据。2、一审法院认定相关事实的证据未在庭审中出示，也未经质证，却将该部分内容作为一审判决查明事实程序错误。3、一审法院认为部分有误，不能作为驳回任舟进诉讼请求的理由。第一，一审法院认为“原告任舟进与被告光谷新力公司的关系以及原告任舟进的资金来源问题”，上诉人认为任舟进之前虽与光谷新力公司没有其他经济往来，但借款关系的发生并不以之前有其他经济往来关系为前提和必须，即使之前没有经济往来关系，任舟进向光谷新力公司出借款项也并不违反法律规定，且出借款项当时，光谷新力公司在乳山银滩有正在开发的房地产项目，任舟进认为光谷新力公司有偿还借款的能力。且在一审审理过程中，任舟进已提交其与案外人的银行往来凭证，足以证实任舟进有出借款项的资金能力。第二，一审法院认为“原告与被告签订的合同是否系无效合同”，上诉人认为涉案合同合法有效，在没有任何证据证明的情况下，一审法院仅以不排除即不支持上诉人的诉讼请求没有法律依据。且与任舟进发生借款关系的是光谷新力公司，在借款合同上，付款指示函上也均加盖有光谷新力公司的公章，在丁演与光谷新力公司其他人员手持公章与任舟进签署合同后，根据民法通则第四十三条规定及合同法第四十九条的规定，光谷新力公司理应承担还款责任。退一步讲，即便该合同被认定为无效，那么根据相关法律规定，光谷新力公司仍负有返还因该合同而取得的1500万元款项的义务。第三，一审法院认为“涉案资金去向问题”，一审中双方当事人并未提供证据证明该款项进入王爱林账户的去向，一审判决认定该资金去向未经当事人庭审质证，一审法院程序违法。且该资金的去向并不影响任舟进对光谷新力公司债权的确认，任舟进将该款项汇入王爱林账户是基于光谷新力公司出具的书面委托付款函，在任舟进按照光谷新力公司的指示将款项汇入到王爱林账户时，任舟进的出借款项义务已经完成，后续光谷新力公司或者王爱林如何处置该款项与任舟进无关。4.被上诉人主张本案所涉借款合同是双方当事人恶意串通、损害第三人利益、以合法形式掩盖非法目的，本案一审法院在查明了借款合同签署事实、委托付款函的出具，任舟进向被上诉人书面指定账户实际汇款的事实后，以本案不排除存在以合法形式掩盖非法目的的情况，上诉人证据不足等理由驳回了诉请，而被上诉人就其该主张没有提供任何证据予以证明，一审法院的该认定无证据支持，仅认为“不排除存在”这种情况，该等证明标准远远达不到民事诉讼中的普通证明标准，根据最高院民事诉讼法司法解释，该类型认定应当提高证明标准。5、一审法院适用法律不当，应予纠正。一审法院未能依据事实正确适用民法通则第五条，民事诉讼法第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，在任舟进举证证明借款事实发生，而被上诉人未能提供任何其他能够否认上诉人证据的情况下，判令驳回任舟进诉讼请求没有依据。光谷新力公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间之前从未有过经济往来，也未接触过，上诉人不认识被上诉人的原法定代表人丁文华和其女儿丁演，在彼此不认识也没有任何担保的情况下，将1500万元的款项由贵州美益投资集团有限公司（下称美益公司）借出来以后直接转给了王爱林的账户，该款项并没有转给被上诉人。从一审法院调取的公安机关的笔录可以看出，王爱林并不控制该银行卡和账户，该款是如何进入王爱林的账户以及如何转出王爱林均不知情。2.借款的汇款手续办理时间是在2013年11月27日，而此时丁文华已于2013年10月被乳山市公安机关羁押在乳山市看守所，对该借款并不知情，而且被上诉人已于2013年11月28日向乳山市人民法院申请破产，11月29日乳山市人民法院受理了该申请并作出裁定，因此不能排除存在着以合法形式掩盖非法目的的情况。3.涉案款项转到王爱林账户以后，并没有转给被上诉人，而是转到了其他多个账户，从资金流向可以看出，该笔资金并未给上诉人使用。丁演既不是被上诉人的职工，也没有受到被上诉人的委托，却利用被上诉人的名义借款，并且借款合同的签订目的不明，借款的用途也不明确。在被上诉人资不抵债即将破产的情况下，丁演利用被上诉人的印章与上诉人签订借款合同的行为不能认定是被上诉人的借款行为，涉案债务并未记载于被上诉人账目名册之内，王爱林、张恕、李芹、陈梅等也非公司的债权人，与公司无关。且任舟进对乳山公安机关称其并未向美益公司返还任何款项，同时王爱林也称其根本不能控制涉案账户。任舟进向一审法院起诉请求：依法确认原告任舟进对被告光谷新力公司享有债权15006666.00元。事实和理由：2013年11月26日，原告任舟进与被告光谷新力公司以及哈尔滨阳光房地产开发有限公司乳山分公司签订《借款合同》，约定原告向被告提供借款1500万元，哈尔滨阳光房地产开发有限公司乳山分公司承担无限连带责任。2013年11月27日，被告向原告出具委托付款函，要求原告将款项1500万元汇至指定账户。当日，原告即按照被告指示将款项汇入其指定账户，依约履行合同义务。因该笔借款未获清偿，原告按照被告光谷新力公司破产管理人要求的时间及时申报债权本金1500万元，利息6666元。管理人确认，原告对被告享有普通债权15006666元。现管理人再次做出申报债权审查意见，称经复核后认为，原告与被告签订的借款合同，是以合法形式掩盖非法目的的无效合同，并认定原告对被告不享有债权。原告认为上述《借款合同》系当事人真实意思的表示，原告已经履行出借款项的义务，而被告未履行还款义务，原告已受有重大损失，现原告债权申报事实清楚，依据充分，根本不存在任何违法情形，应当予以认定。一审法院认定事实：1、被告光谷新力公司因不能偿还到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，于2013年11月28日向一审法院申请破产清算，一审法院法院于2013年11月29日作出（2013）乳商破字第3-1号民事裁定书，裁定受理被告光谷新力公司的破产清算申请，并指定相应的管理人。2013年12月12日被告光谷新力公司将破产清算申请变更为破产重整申请，一审法院于2013年12月20作出（2013）乳商破字第3-3号民事裁定书，裁定受理其破产重整申请。2014年3月9日，乳山泰和会计师事务所有限公司作出乳泰会专审字第（2014）042号审计报告，该报告显示，被告光谷新力公司与哈尔滨阳光房地产开发有限公司的控股股东、法定代表人均是丁文华。两公司存在财产混同、人员混同，经营范围相同，经营决策由同一总经理负责的问题，两公司属于关联公司。2014年5月28日，一审法院作出（2013）乳商破字第3-4号民事裁定书，裁定对被告光谷新力公司和哈尔滨阳光房地产开发有限公司合并重整。2、时任被告光谷新力公司的法定代表人丁文华，因涉嫌犯抽逃出资罪于2013年10月12日被抓获，同年10月15日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。2015年6月25日，一审法院作出（2014）乳刑初字第254号刑事判决书，判处丁文华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元。3、2013年11月26日，丁演（时任被告光谷新力公司法定代表人丁文华之女）来到贵州以被告光谷新力公司和哈尔滨阳光房地产开发有限公司乳山分公司的名义，与原告任舟进签订了《借款合同》，约定原告任舟进向被告光谷新力公司提供借款1500万元，哈尔滨阳光房地产开发有限公司乳山分公司承担无限连带责任。2013年11月27日，被告光谷新力公司向原告出具委托付款函，要求原告将款项1500万元汇至指定账户（王爱林），原告即按照被告的指示将款项汇入其指定账户。因上述债权未获清偿，原告申报债权本金1500万元，利息6666元，债权申报编号0288号。被告光谷新力公司破产管理人在确认原告对被告享有普通债权15006666元后，又做出申报债权审查意见，称经复核后认为，原告与被告签订的借款合同，是以合法形式掩盖非法目的的无效合同，并认定原告对被告不享有债权。一审法院认为，一、原告任舟进与被告光谷新力公司的关系以及原告任舟进的资金来源问题。首先，本案原告任舟进与被告光谷新力公司之间从未有过经济往来，并从未接触过，之前也不认识丁文华和丁演，原告任舟进称是通过朋友介绍知道了被告光谷新力公司和哈尔滨阳光地产开发有限公司，并与丁演见过一次面，随即答应借款1500万元给被告光谷新力公司。其次，作为出借人自称资金来源系其合法经营所得，并非违法收入，但并无相关证据证明其有相应的借款能力。且涉案资金是原告任舟进当天从美益公司转账进来的1500万元，直接又从原告任舟进的账户中转到了被告光谷新力公司指定的账户（王爱林）中。综上，本案资金的出借人与借款人在彼此不相识，没有任何担保的情况下，将1500万元的大宗款项由其他投资公司借出后，直接转借给本案的借款人，且该涉案款项并没有直接转入借款人的公司账户，而是转进了原告任舟进并不认识的第三人账户。二、原告与被告签订的合同是否系无效合同。本案的被告光谷新力公司作为借款人是在2013年11月27日由时任法定代表人丁文华的女儿丁演，带着公司的相关手续及印章来到贵州办理的相关借款手续，而此时的丁文华因涉嫌犯抽逃出资罪于2013年10月12日被抓获，同年10月15日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。丁演的行为是否能够代表公司行为，该笔借款是公司的借款还是个人的借款不明确。且，就在借款的第二天，即2013年11月28日，被告光谷新力公司向一审法院申请破产清算。2015年6月25日，一审法院作出（2014）乳刑初字第254号刑事判决书，判处丁文华犯合同诈骗罪。综上，原告任舟进与丁演签订的合同不排除存在合法形式掩盖非法目的的情况。三、涉案资金的去向问题。经审查，该笔涉案资金由原告任舟进的账户直接转到了丁演指定的账户（王爱林），第三天又从该账户分别转到其他公司和个人等多个账户中。通过涉案资金的流向可以看出，该笔涉案资金并未用于被告公司使用，丁演利用被告光谷新力公司的名义借款的目的及用途不明。在被告光谷新力公司即将破产清算的情况下，丁演利用公司的印章及相关手续办理的借款行为，不能认定为是公司的借款行为，该笔债务不能当然的认定为公司的债务。综上所述，根据对该借款行为的合法性审查，综合考虑借贷双方的亲疏关系、借款金额大小、交付凭证、出借人的经济能力、当事人的交付方式、交易习惯及当事人的陈述等，原告据此要求确认其对借款人被告光谷新力公司享有破产债权，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：驳回原告任舟进要求确认对被告乳山光谷新力房地产有限公司享有债权15006666元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任舟进负担。本院二审查明，2014年3月25日，乳山市公安局就涉案借款合同的签订过程向丁演询问，丁演称：“2013年10月份的时候，我父亲因涉嫌犯罪被刑事拘留了，那时候我在单位实习，11月中旬的时候，李健找到我让我一起去趟贵阳，找美益公司借1500万元，用来还我2009年替我父亲借我父亲的朋友王爱林的那1500万元，这样我和李健去了贵阳，因为之前李健和甘肃公司谈好了，我们借的这1500万元和以前我盖章以银龙湾小区和海晶城小区建筑的楼房作为担保的借的3800万是同一担保物，我们谈好后，2013年11月26日我们和马总签了一个借款合同，在我们签合同时马总已经做好一个借款合同，甲方已经签好了一个叫任舟进的名字，但是当天我没有看到这个人，李健让马总把钱打到王爱林的账户上，我也同意了，我父亲的印章和公司印章是在父亲被抓后都在公司的保管王健放着，去贵阳的时候，从王健那里拿的，我就用我父亲的印章和公司公章盖印，后又写了个委托付款函，也是我用我父亲印章和公司公章加盖的，打款前我给王爱林打了电话确认了这个账户和这个事，我们就把钱打过去后就回了乳山，回来后，我给王爱林打电话说要借条，在12月初的时候王爱林就把我当初写的借条原件寄过来了，我把原件复印了以下，把原件撕了扔了”“王爱林是我父亲的朋友，任舟进和我父亲没有关系”“我不知道我父亲为何不让公司里的人去签，当时我也不是公司的人，我不知道他是怎么想的。”并提交了2011年向王爱林借款的借条。2014年3月27日，丁演在公安局又称：“我从来没去过贵阳帮我父亲找王爱林借1500万，我提供给你们公安机关那张借王爱林1500万元的借条也是我自己伪造的。我和李健去甘肃公司借钱的时候，李健曾跟我说过，柯德来书记帮我父亲很多忙，先把柯德来书记的钱还一部分。我也知道我父亲和柯德来书记关系很好，他也帮了我父亲很多忙，所以，我就和李健一起去贵阳美益公司借钱了。”“我父亲和贵阳市南明区区委书记柯德来是很多年的朋友，我父亲被抓后，我知道我父亲通过柯德来书记借了很多钱的这件事，我也同意了。11月24日那天，李健就让拿着我父亲的个人印章及公司印章一起去了贵阳市，当天晚上到了贵阳见到柯德来书记。”2014年3月26日，乳山市公安局就丁演是否有权利借款及涉案借款合同的签订过程向丁文华询问，丁文华称“她（丁演）没有权利也得去借钱还钱，当时她去借这笔钱还钱我一开始不知道，是还了后，我律师严泽少告诉我的”“2011年，我通过柯德来介绍从王爱林等六七个人手里借了1500万元，我没有与他们见面，都是柯德来联系他们”。2014年5月18日，乳山市公安局也就上述情况询问时任贵阳市南明区区委书记柯德来，柯德来称：丁文华称“我也打电话给丁文华的女儿丁演说：你父亲丁文华欠别人1500万，你父亲没进去的时候已经准备从美益公司的人那借1500万把欠款还上，你早点过来把这个事办一下，我还让丁演通过律师把这个事和丁文华沟通一下。2014年5月21日，乳山市公安局就涉案借款1500万元的来源向任舟进询问，任舟进称“我和丁演之前从来不认识，那时在2013年11月初的时候，具体时间我也记不清了，有一天晚上，我朋友马洪黔给我打电话说他来了两个朋友，叫我一块过去吃饭，认识一下”、“我正好有一笔3000万人民币的工程款要下来了，我就同意了借给丁演、李健他们1500万”、“2013年11月27日那天上午，马洪黔给我打电话催我赶快想办法给丁演把这1500万元打给她，正好那天，我以前曾向一个叫汪峰的人要借1500万元的要用来我干工程用的保证金，汪峰就是贵州美益公司的人，那天上午汪峰正好过来，说借给我的那1500万元今天能到账，并给我签订了一份我向美益公司借款1500万元的借款合同”。二审庭审中，任舟进又称涉案1500万元是“从朋友马洪黔那里借来的”。2014年5月20日，乳山市公安局就收款的情况向王爱林询问，王爱林称“这张卡虽然是用我的身份证办的，2012年9月份前后我办完这张卡后我就把这张卡借给我的一个姓钱的朋友用了，2013年12月份我去贵阳玩的时姓钱的把这张卡还给我了，他还我卡的第二天我和姓钱的一起到我办卡的中国银行网点把这张卡销户了”、“从2012年9月份前后我办了这张卡后，一直到2013年12月姓钱的把卡还给我，这件这张卡一致在这个姓钱的手里”、“上面的这些人（丁文华、丁演、……任舟进……）我都不认识，也没有任何经济往来。”另查明，2017年5月22日，本院对丁文华等涉嫌合同诈骗罪等作出（2016）鲁10刑终151号终审判决，判决丁文华犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑6个月并处罚金人民币1000元。上诉人认为，在该刑事判决查明的事实中，有丁演的账户等为光谷新力公司所用的表述，说明丁演参与了光谷新力公司的日常经营。被上诉人认为，该判决认定的是丁文华合同诈骗威海开源典当公司，并且伪造国家机关印章，与本案无关。上诉人推断丁演参与了被上诉人的日常经营，与事实不符。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案借款是否为光谷新力公司借款，上诉人主张其对光谷新力公司享有破产债权是否有事实与法律依据。其一，从借款合同的签订过程看，丁演称其受李建委托持其父亲丁文华的印章、光谷新力公司及哈尔滨阳光房地产开发有限公司乳山分公司印章与任舟进签订涉案借款合同，而时任光谷新力公司法定代表人丁文华当时尚在刑事羁押中，称并未委托丁演签订涉案合同，对借款合同签订的事实其当时并不知情。在借款当时，丁演为大四学生，其身份并非光谷新力公司的工作人员，丁演称其受李健的委托，而上诉人无证据证实李健与光谷新力公司的关系，光谷新力公司也无明确授权丁演去办理向他人的借款事宜。庭审中，上诉人虽主张丁演持有公司公章就为公司的工作人员，但其未提交其他证据证实丁演确系受光谷新力公司的委托。其二，从借款合同的履行情况看，涉案借款的汇款手续有光谷新力公司的授权付款函，该函也指示将涉案款项汇至王爱林账户，涉案借款实际汇入王爱林的账户，又汇出至张恕、李芹、陈梅等人账户，丁演在公安机关先称光谷新力公司曾向王爱林借款并提交了该公司向王爱林出具的借条，后又称借条系其本人伪造，丁演前后两次陈述相互矛盾。而王爱林称其与丁演、丁文华、任舟进等人均不认识，涉案的银行卡也系他人借用，其并不了解涉案1500万款项的汇入及支付情况。显然，丁演的陈述与王爱林的陈述相佐。而在涉案借款发生后的次日即2013年11月28日，光谷新力公司即向一审法院申请破产立案，一审法院于2013年11月29日裁定受理光谷新力公司破产清算申请，后又申请破产重整。在光谷新力公司进入破产重整程序后，管理人对光谷新力公司账目依法委托了会计评估机构进行审计，经审计并未发现在2013年11月27日当日或之后有1500万元款项入账，且王爱林、张恕、李芹、陈梅等人并非公司的债权人或债务人，与光谷新力公司无关。虽然丁文华提到2011年以个人名义向王爱林等人借过款项，后又以丁演、丁文华的名义将款项汇入公司，但经审查公司账目中也无相关记载。而任舟进在一审、二审中又未向法庭说明在何种情况下接收付款函，故通过涉案资金的流向应认定该笔涉案资金并未用于光谷新力公司，任舟进与光谷新力公司之间并不成立借款合同关系。综上，因涉案借款合同的签订及履行过程中存在以上情况，结合任舟进对借款资金来源陈述前后矛盾，借款合同的经手人丁演的身份不明，涉案资金转入账户人员又与光谷新力公司无关等情况，应认定涉案款项并非光谷新力公司债务，上诉人主张对光谷新力公司享有破产债权，证据不足，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人任舟进负担。本判决为终审判决。审 判 长 张英秋审 判 员 王小平审 判 员 葛俊生二〇一八年三月二十二日法官助理 李亚男书 记 员 陈俣彤