四川省广安市前锋区人民法院行 政 判 决 书(2018)川1603行初68号原告广安顶立建筑劳务有限公司，住所地：四川省广安市广安区陡石梯路41号。法定代表人杜新川，董事长。委托代理人诸丽红，四川亚美律师事务所律师。被告广安市人力资源和社会保障局，住所地：广安市广安区紫金街209号。法定代表人刘代忠，局长。委托代理人文章，广安市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人谌斌，广安市人力资源和社会保障局工作人员。第三人段明春，男，生于1982年3月1日，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托代理人周竟博，重庆升正律师事务所律师。原告广安顶立建筑劳务有限公司不服被告广安市人力资源和社会保障局以及第三人段明春劳动和社会保障行政确认一案，于2018年1月31日向本院提起行政诉讼。因诉状不规范，经本院释明后，原告重新向本院递交了起诉状。本院于2018年2月7日立案受理后，依法追加段明春为本案第三人参加诉讼，并向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书，并依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人诸丽红，被告的委托代理人文章、谌斌，第三人委托代理人周竟博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告广安市人力资源和社会保障局根据第三人的申请，于2017年8月3日作出了广安人社工决[2017]235号《认定工伤决定书》，认定第三人于2016年7月7日下午5时40分左右，在原告公司承建的广高新城酒店建设工地操作弯匝机时所受的伤害性质认定为工伤。原告不服，提起诉讼。原告诉称，第三人在原告承建的广高新城酒店建设工程操作弯匝机时受伤，是因为第三人违反了安全操作规程，违规操作而造成的，第三人存在过错。第三人不是原告的正式员工，与原告不存在劳动关系。故被告作出的认定工伤决定，认定事实不清，适用法律错误，请求判决撤销被告作出的广安人社工决[2017]235号《认定工伤决定书》。原告在举证期限内，提交了以下证据以及依据：《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》。被告辩称，其在认定第三人在原告处做工时受伤的性质为工伤的行政行为，有第三人在申请工伤认定时的陈述，广安福源医院的出院证明书，工友王云贵和闫清荣的证明材料等证据，也有原告的举证材料相佐证。第三人在申请工伤时提供的证据和原告的举证回复已能证实第三人在原告处做工并在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实，第三人与原告双方建立的就是《工伤保险条例》承认的事实劳动关系。原告举证回复时陈述第三人是违规操作受伤不能认定为工伤，但《工伤保险条例》并未规定职工因违章操作受伤不能认定为工伤。被告做作出的工伤认定基本事实清楚，证据依据充分，适用法规正确，程序合法，故请求判决驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内，提交了以下证据以及依据：1、段明春提出工伤认定的申请表；2、广安福源医院的出院证明书等；3、工友王云贵和闫清云的证明材料；4、劳动关系确认申请书；5、受理通知书、举证通知书及送达情况；6、关于段明春申请工伤认定的回函和营业执照；7、《工伤认定决定书》及送达情况；法律、法规依据有：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和《广安市工伤认定规则》。第三人述称，原告在工伤认定时，并没有举示证据证明第三人受伤不是因为工作原因造成。被告对第三人的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人在举证期间内，未提交相关证据以及依据。经庭审质证，对于被告的证据，原告认为证据1真实、合法，但不能达到证明工伤的目的；对证据的2真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明段明春受伤的情况，不能证明其能够被认定为工伤；对证据3中的两份证明三性有异议，王云贵与第三人系老乡关系，证明力应酌情考量；对证据4的三性均有异议，该申请书仅为第三人单方提供的申请，并未得到广安区劳动争议委员会的决定书，其是否与原告存在劳动关系存在争议，第三人是否与原告存在劳动关系是影响本案审理的关键因素，理应由被告在认定工伤时予以审查，但被告并未审查，程序违法；对证据7的三性有异议，原告与第三人不存在劳动关系，失去了认定工伤的前提条件，被告未在认定工伤期间审查原告与第三人是否存在劳动关系，程序违法；第三人在广高新城工作几天，在原告聘请时已告知仅仅是让其完成部分工作形成的劳务关系，同时第三人在操作机器时由于自身原因违规操作不当导致的安全事故，应当由其承担过错责任；对被告的其余证据，原告无异议。对原告提交的依据，被告与第三人均无异议，但认为被告有权对原告与第三人的事实劳动关系进行确认。第三人对被告的证据均无异议。本院对上述证据作如下认证：因原告不服被告作出的《认定工伤决定书》，提起诉讼，故该份认定书的合法性，本院将结合本案予以综合评定。各方提交的证据，因与本案关联，且来源合法，内容客观，本院予以采信。经审理查明，2016年7月7日下午5时40分左右，第三人在原告承建的广高新城酒店建设工地操作弯匝机时，不慎被机器夹伤右手指。经广安福源医院医治，诊断为：1、右手食指末节完全离断；2、右手食指中节指骨骨折伴血管、神经、肌腱、关节囊损伤。2017年6月28日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了申请表、身份证明、病情证明、证人证言以及劳动关系确认申请书。被告受理第三人的申请后，于2017年7月4日向原告邮寄《限期举证通知书》。原告在2017年7月5日签收《限期举证通知书》后，于次日向被告作出《关于段明春申请工伤认定的回函》。回函中称，段明春在其公司工作期间，由于其自身原因对作业器械操作不当，导致发生安全事故，故其认为不应当将段明春的受伤认定为工伤。除此之外，原告未在举证期限内向被告举示第三人不属于工伤的证据。被告经审核认为，第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，其受伤应当认定为工伤。2017年8月3日，被告依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对第三人的工伤认定申请，作出了广安人社工决[2017]235号认定工伤决定，认定第三人于2016年7月7日所受伤害性质为工伤，并将作出的《认定工伤决定书》分别送达给原告与第三人。原告不服该决定，遂起诉来院，请求判决撤销被告作出的广安人社工决[2017]235号《认定工伤决定书》。本院认为，被告广安市人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，被告在受理第三人提出的工伤认定申请后，依法向原告发出《限期举证通知书》，通知原告在限定的举证期限内，对第三人受伤是否属于工伤举示相关证据。原告虽向被告提供了《关于段明春申请工伤认定的回函》，回函中提出不应认定工伤，其理由是第三人在原告公司工作期间，因自身原因对作业器械操作不当导致安全事故。除此之外，原告并未举示第三人受伤不属于工伤的证据，也未对第三人与原告之间的劳动关系提出异议。被告审核第三人提出的申请、证人证言、病历资料等证据后，查明案件事实，并依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”之规定，认定第三人2016年7月7日所受伤害性质为工伤，其证据充分，适用法律正确，程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告广安顶立建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广安顶立建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  肖 波人民陪审员  朱春恩人民陪审员  贺华俊二〇一八年三月二十七日书 记 员  沈丽华