四川省资中县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1025民初682号原告：邓桂英，女，1970年3月14日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。委托诉讼代理人：彭晓琦，四川卓别律师事务所律师。被告：陈茂林，男，1986年8月20日出生，汉族，四川省资阳市人，住资阳市雁江区。被告:中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司,住所地：资阳市雁江区广场路SOHO馨城小区1号楼1楼、13楼。负责人：刘毅，总经理。委托诉讼代理人：王璐，四川盛豪律师事务所律师。被告：蔡循志，男，1958年10月1日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。委托诉讼代理人：蔡信菊（被告蔡循志之女），女，1989年3月4日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。原告邓桂英与被告陈茂林、蔡循志、中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，根据原告邓桂英的申请，本院依法将本案与（2018）川1025民初429号案合并审理，本案被告均明确表示放弃举证期、答辩期，并同意按原定开庭时间审理。原告邓桂英的委托诉讼代理人彭晓琦，被告陈茂林，被告蔡循志及其委托诉讼代理人蔡信菊，以及被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司（以下简称为“被告中国人寿财保资阳市中心支公司”）的委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓桂英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈茂林、蔡循志赔偿原告医疗费用32655.74元、后续治疗费9100元、住院伙食补助费2650元、住院期间营养费2650元、住院期间护理费6360元、误工费12400元、鉴定费1900元、交通费500元、伤残赔偿金56670元及精神损害赔偿金5000元等，共计129885.74元；2、被告中国人寿财保资阳市中心支公司在保险限额内承担保险责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月2日18时30分许，被告陈茂林驾驶川Ｍ×××××号哈佛牌小型普通客车，从资中县龙江镇方向驶往资中县孟塘镇方向，行至外，在超越同方向行驶蔡循志驾驶、邓桂英及黄翠芳乘坐的电动三轮车时，两车相挂，被告陈茂林随后靠边停车，电动三轮车又撞上川Ｍ×××××号车尾部，造成车辆受损、蔡循志、邓桂英及黄翠芳受伤的道路交通事故。2017年11月1日，资中县公安局交通警察大队作出《内公交认字【2017】第00227号道路交通事故认定书》，认定被告陈茂林承担此次事故主要责任，被告蔡循志承担此次事故次要责任，原告邓桂英及黄翠芳不承担此次事故责任。事故发生后，原告邓桂英被送往资中县中医医院住院治疗，后于2017年11月24日办理出院手续。2018年1月8日，四川求实司法鉴定所作出《川求实鉴【2018】临鉴113号法医学鉴定意见书》。其鉴定意见是：“被鉴定人邓桂英的伤残等级鉴定为十级。被鉴定人邓桂英的后续医疗费（骨折内固定物取出费用）约需人民币玖仟壹佰圆（RMB9,100.00元）”。被告陈茂林辩称，对本次交通事故的发生事实和责任划分无异议。在本次事故中，被告陈茂林垫付三个伤者医疗费共计26000元，但具体如何分配的不清楚。被告蔡循志辩称，在本次事故中，被告蔡循志垫付三个伤者医疗费、护理费大约30000元。被告中国人寿财保资阳市中心支公司辩称，对本次事故发生事实和责任划分无异议；川Ｍ×××××号车投保了交强险、保额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内；承保公司在交强险医疗费限额内预付原告邓桂英医疗费10000元，请求法院确定三个伤者在交强险限额内的分配比例；承保公司已收到原告邓桂英的医疗费票据，票据金额为32655.74元；对原告邓桂英的伤残等级无异议，但是应该按照农村居民标准计算。原告主张的医疗费应按照15%扣除自费药。后续治疗费过高，认可7000元。住院天数认可53天，误工费没有证据不予认可，鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，其余费用请求法院按照标准进行核算。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实主要在于，一是关于原告邓桂英后续治疗费的问题。原告邓桂英提交的出院证载明注意事项：1、术后1月、2月、3月、4月、6月、9月、1年摄X线片复查；2、扶双拐右下肢不负重。根据X线片复查情况在手术医师指导下加强功能锻炼，确定伤肢负重时间；3、术后1年至2年骨折愈合后，手术取出内固定物；4、加强营养；5、继续骨科门诊治疗随访。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，结合原告的住院治疗和出院医嘱、伤残情况和司法鉴定意见等，对原告邓桂英需后续治疗费9100元的事实予以认定。二是关于原告的伤残赔偿金应该按照何种标准计算的问题。被告中国人寿财保资阳市中心支公司虽有异议，但因该被告未提交相反证据予以反驳，其应承担举证不能的法律后果。而原告提交了房屋买卖合同、租房协议，并申请证人高某出庭作证，足以证实原告自2016年9月开始至今租住高某的房屋1套（该房屋位于资中县龙江镇蔡家公社交界处第二单元七层靠右）生活的事实。因此，对原告居住在城镇，生活在城镇的事实予以认定，其主张的伤残赔偿金应当按照城镇居民标准计算。三是关于医疗费中是否扣减自药费的问题。被告中国人寿财保资阳市中心支公司在庭审中主张按15%的比例扣除“医保外用药”。因该被告未提供证据证实自费药产生的具体金额，也未举证证明其在与投保人签订保险合同时已就相关免除或减轻自己责任的条款履行了提示和明确说明义务，故原则上不予准许。但被告陈茂林自认在医疗费用中按照15%比例扣减自费药，且不影响原告的实体利益，故本院对“按照15%的比例扣除自费药”的事实予以认定。四是关于原告是否存在误工的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，原告因本次事故受伤住院治疗53天，需后续治疗，并构成伤残等级，故其连续误工时间应从受伤之日起计算至定残日前一天，共计121天。故对原告的误工时间121天予以认定。五是关于精神损害抚慰金的问题。原告虽主张精神损害赔偿金5000元，但最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”因此，根据原告陈华芝的伤残等级，并依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，综合确定原告精神损害抚慰金的具体数额。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本院根据公安交警大队作出的事故认定，以及事故责任人各自的过错程度和所驾驶车辆的属性，确定被告陈茂林承担本案80%的民事赔偿责任，被告蔡循志承担20%的民事赔偿责任。因被告陈茂林所驾驶的车辆向被告中国人寿财保资阳市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故被告中国人寿财保资阳市中心支公司应首先在交强险责任限额内赔付原告的损失。对超过交强险保险限额的损失，则按商业保险合同的约定及上述确定的民事责任赔偿比例分担。结合审理和上述认定的事实，对原告邓桂英主张的损失认定如下：1、医疗费：根据原告提交的医疗费票据，支持32655.74元。按15%的比例扣除自费药即4898.36元，扣除后的余额为27757.38元。2、住院伙食补助费：酌定支持1590元【（30元/天×实际住院天数53天）】。3、营养费：酌定支持1590元【（30元/天×实际住院天数53天）】。4、后续治疗费：酌定支持9100元。5、护理费：酌定支持5300元【（100元/天×53天）】。6、伤残赔偿金：原告邓桂英已年满48周岁，赔偿年限为20年,伤残鉴定为十级。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，按2016年四川城镇居民人均可支配收入标准28335元计算。支持56670元【（28335元/年×伤残赔偿指数10%×20年）】。7、交通费：酌定支持300元。8、精神损害抚慰金：依据原告的伤残等级和本次道路交通事故认定，结合本地区实际，酌定支持3000元。9、误工费：因原告未提交误工收入情况的证据，故酌定按每天80元标准计算，认定9680元【（80元/天×121天）】。10、司法鉴定费：依据司法鉴定费票据，支持1900元。上述损失，总计121785.74元。综上所述，原告要求被告赔偿其医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费及鉴定费等损失的理由充分，于法有据，应予支持。但对其主张而本院未认定的其他损失部分，不予支持。上述损失，因伤者蔡循志在庭审中明确表示不参与交强险限额分配，且本案原告邓桂英与另案原告黄翠芳协商同意交强险限额各分配60000元（不含财产损失限额）。因此，第1-4项共计40037.38元（不含扣减的自费药在内），由被告中国人寿财保资阳市中心支公司在交强险医疗费用限额内赔付10000元，在商业第三者险限额内赔付24029.90元【（30037.38元×80%）】，被告蔡循志承担6007.48元【（30037.38元×20%）】；第5-9项共计74950元，由被告中国人寿财保资阳市中心支公司在交强险限额内赔付50000元，在商业第三者险限额内赔付19960元【（24950元×80%）】，被告蔡循志承担4990元【（24950元×20%）】；第1项中的自费药及第10项共计6798.36元，由被告陈茂林承担5438.69元【（6798.36元×80%）】，被告蔡循志承担1359.67元【（6798.36元×20%）】。品迭被告陈茂林垫付的13000元医疗费（被告陈茂林共计垫付医疗费26000元，三名伤者认可由黄翠芳和邓桂英各分得13000元），被告中国人寿财保资阳市中心支公司预付的医疗费10000元，以及各被告应承担的赔偿款，原告邓桂英还应领取赔偿款98785.74元，被告陈茂林应领回垫付款7561.31元。因此，在本案中，被告中国人寿财保资阳市中心支公司还应赔付93989.90元。其中，支付原告86428.59元，支付被告陈茂林7561.31元；被告蔡循志共计支付原告12357.15元【（6007.48元+4990元+1359.67元）】。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司于本判决生效后十日内，支付原告邓桂英赔偿款86428.59元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司于本判决生效后十日内，支付被告陈茂林垫付款7561.31元；三、被告蔡循志于本判决生效后十日内，支付原告邓桂英赔偿款12357.15元；四、驳回原告邓桂英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1115元，由被告陈茂林负担892元，被告蔡循志负担223元。原告已预交诉讼费，该二被告应在本判决生效后十日内各自将其承担的诉讼费直接支付给原告邓桂英。如赔偿义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 曾 勇二〇一八年三月二十三日书记员 陈丹丹