河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫09民终818号上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市开元区太行路48号。统一社会信用代码：91410500795734525H。法定代表人：李怀增，该公司董事长。委托诉讼代理人：马振江，河北天雄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：屈殿增，男，1961年4月11日生，汉族，住河南省南乐县。委托代理人：郭乐丹，南乐县法律援助中心指派河南豫石律师事务所律师。原审被告：吴东超，男，1991年5月6日生，汉族，住河北省邯郸市大名县。原审被告：任永辉，男，1988年12月20日生，汉族，住河北省邯郸市大名县。上诉人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建筑公司）因与被上诉人屈殿增、原审被告吴东超、原审被告任永辉劳务合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。林州建筑公司及委托代理人马振江、被上诉人屈殿增及委托代理人郭乐丹到庭参加诉讼，原审被告吴东超、原审被告任永辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林州建筑公司的上诉请求：撤销南乐县人民法院（2017）豫0923民初2885号判决书，依法改判为驳回诉讼请求，一审二审诉讼费用由屈殿增承担。事实与理由：1.一审判决事实不清。一审当中被分别于2017年2月10日、2017年5月15日、2017年7月28日三次提起诉讼，前两次均以证据不足而撤诉。对吴东超欠款及日工钱说法不一，出具欠条的吴东超均未到庭，怕到庭无法说清。屈殿增持有的欠条是吴东超2014年1月30日出具，后2017年2月10日出具同样的欠条，用原来作废的欠条进行诉讼，证据得不到认证；2.一审法院程序不符合法律规定。在一审过程中，适用简易程序，2017年10月30日作出（2017）豫0923民初2882裁定将程序改为普通程序，本应当重新开庭，未开庭就作出了判决；3.吴东超涉嫌犯罪，案件应中止审理。本案中，吴东超向他人出具假欠条，恶意占有原告财产，已涉嫌诈骗罪，大名县公安局已经立案，上网追逃，依照先刑后民的原则，应该中止审理。屈殿增辩称，一审认定事实清楚，程序合法，二审法院应该驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.原审法院认定事实清楚，判决偿还工资款正确。屈殿增手中欠条系吴东超出具，一审中吴东超未按时到庭参加庭审，屈殿增撤诉为补充证据，并未违反相关法律规定。本人提供证人与屈殿增在一个工地打工，工资不一样很正常。屈殿增多次找吴东超索要工资，见到吴东超让其出具下欠工资证明作为追逃工资的凭证，但原审欠条并未作废。一审法院根据欠条及证人证言足以认定本案事实。2.认为一审法院将简易程序转换成普通程序，未再次开庭作出判决程序违法，无任何事实和法律依据。3.一审庭审时未向法庭提交吴东超涉嫌刑事犯罪并经公安部门立案证据，即使吴东超刑事犯罪证据，也不能证明本案欠条系伪造的，故一审法院程序合法。原审被告吴东超未到庭进行辩护,亦未提交书面答辩意见。屈殿增向一审法院起诉请求：1.请求法院判令林州建筑公司、吴东超支付屈殿增工资款8555元；2.本案诉讼费用由林州建筑公司、吴东超承担。事实和理由：林州建筑公司在南乐××村集承包华府天成社区建设工程，并将部分工程转包给了任永辉，任永辉又将转包的部分工程即土建工程分包给了吴东超。屈殿增于2013年4月份受吴东超雇佣随吴东超在其承包的上述工地上做木工工作。工程结束后，林州建筑公司、吴东超未向屈殿增结清工资，下欠8555元工资未付，吴东超向屈殿增出具有欠条。后屈殿增多次向林州建筑公司、吴东超催讨，林州建筑公司、吴东超推拖至今未还，为此，屈殿增将林州建筑公司、吴东超诉至法院。一审法院认定的事实，南乐××村集村民委员会为新农村建设而建设华府天成社区，由林州建筑公司承建，工程自2012年5月开始至2013年年底结束。华府天成社区建设过程中，林州建筑公司将其部分工程转包给了任永辉，任永辉将其转包所得的工程中的土建工程分包给了吴东超，屈殿增在吴东超分包所得的工程中提供劳务。工程结束后，经结算吴东超欠屈殿增8345元工资款未付，吴东超于2014年1月30日向屈殿增出具内容为“2014年1月30日吴东超今欠工程款8345元点增”一支欠条。后经屈殿增多次催要，吴东超于2017年2月10日再次向屈殿增出具内容为“今欠华府天成木工屈殿增工程款8555元2017年2月10日吴东超”的证明一份，吴东超至今未清偿劳务欠款。于2014年1月30日出具的原欠据吴东超并没有收回，另外，屈殿增曾于2017年2月10日以吴东超、任永辉、林州建总建筑工程有限公司为被告起诉至本院，后于2017年5月10日撤回起诉。于2017年5月15日以吴东超、任永辉、林州建总建筑工程有限公司为被告起诉至本院，后于2017年6月26日撤回起诉。2017年7月28日屈殿增再次将吴东超、任永辉、林州建总建筑工程有限公司诉至法院。后在诉讼过程中，屈殿增于2017年9月21日撤回对任永辉的起诉。一审法院认为，本案系劳务合纠纷，合同债务应当清偿。本案中，屈殿增劳务工资数额确定问题，2014年1月30日的欠据证明吴东超、林州建筑公司拖欠屈殿增工资8345元，但屈殿增起诉数额为8555元，通过庭审，屈殿增称8555元包括案外人的工资，被告共欠屈殿增8345元，一审法院认为，本案吴东超、林州建筑公司拖欠工资数额应为8345元，不应包括案外人的工资。林州建筑公司均不予认可，但并没有提交任何有效证据证明，故本院确认劳务工资数额为8345元。本案吴东超作为实际施工人，工程结束后经结算向为该工程提供劳务的屈殿增出具欠条一支，吴东超应负清偿责任。吴东超承建工程分包自任永辉，任永辉在明知吴东超不具备建设工程施工资质的情况下，将其转包所得的建设工程分包给吴东超并将包括劳务费在内的工程款发放给吴东超，违反了相关法律、法规、规章的规定，导致屈殿增劳务工资被拖欠，应与吴东超对屈殿增遭拖欠的劳务工资承担连带清偿责任。根据相关法律规定，屈殿增有权请求部分和全部连带责任人承担责任，在审理过程中，屈殿增申请对任永辉提出撤回起诉，一审法院经审查认为，系屈殿增的真实意思表示，是对自己权利的合理处分，一审法院予以准许。屈殿增提供劳务的工程系林州建筑公司承建，林州建筑公司在明知任永辉、吴东超不具备建设工程施工资质的情况下，将其承建的华府天成社区项目部分工程转包给任永辉，并且在明知吴东超也不具备建设工程施工资质的情况下任由任永辉将其转包所得的部分工程分包给吴东超，则应视为林州建筑公司与屈殿增之间确立了用工关系，故本案应由林州建筑公司承担用工主体责任；同时，林州建筑公司未直接向提供劳务的屈殿增发放劳务工资，应对拖欠屈殿增的劳务工资承担连带清偿。对林州建筑公司辩称，该公司承建的华府天成社区，由任永辉的父亲承包部分工程，并非任永辉承包，向法庭提交任永辉之父死亡证明复印件一份的辩解意见，一审法院认为，吴东超、林州建筑公司在法庭限定时间内并未提交原件及相关证据，故对该项辩解意见，一审法院不予采纳。关于本案诉讼时效，本院认为，屈殿增提交的2017年2月10日吴东超出具的证明条能够证明屈殿增曾向被告催要工资，本案并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国劳动和社会保障部》第七条、第十二条，《中华人民共和国劳动和社会保障部》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：吴东超、林州建总建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付屈殿增工资款8345元，二被告互负连带清偿责任。驳回屈殿增的其它诉讼请求。本案案件受理费25元，由二被告负担。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。林州建筑公司提交了两份证据：一是大名县公安局龙王庙派出所向李怀增出具的受案回执，显示“2017年11月126日，你单位报称的吴东超诈骗案我单位已受理，案号：大公（龙）受案字（2017）2351号，接警编号：J1304253200002017110003，公章为大名县公安局龙王庙派出所”。二是大名县公安局立案告知书，显示“XXX:吴东超诈骗案一案，我局认为符合立案条件现已立案，特此告知，日期2017.11.16，公章为大名县公安局”,提交本庭目的是吴东超涉嫌刑事诈骗，中止审理。林州建筑公司认为提交的证据同本案具有直接的关联性，受案回执中明确的被送达人为李怀增，李怀增是林州建筑公司的法定代表人，而且林州建筑公司在上诉状中已经明确提出了该案已被刑事立案，从上述内容中，吴东超已就该案涉嫌刑事犯罪。在2016年1月18日，在施工工地有施工工程所在地的村干部还有吴东超、任永辉和部分民工在场，经过对账和结算后任永辉将剩余少部分，据说几百块钱，交付给吴东超后，吴东超亲笔向任永辉书写的字据，以表示双方债权债务全部结清。在2017年2月10日，吴东超又向被屈殿增书写了同样的欠条，一审中已经出具。很明显吴东超在已经知道工程款已经结清的情况下继续向他人出具欠条，恶意占有的财产，构成诈骗罪，事实确凿，证据充分，大名县公安机关立案正确。屈殿增质证认为，对林州建筑公司提交的证据，真实性没有异议，但对其关联性有异议。该证据只能证明，吴东超涉嫌诈骗，但不能证明其诈骗的方式、手段以及对象，不能证明本案涉案欠条系吴东超为实施诈骗而进行伪造的，因此请二审法院依法驳回其中止审理的申请。根据一审庭审情况，林州建筑公司申请的证人可以证实屈殿增在林州建筑公司承建工地务工及拖欠工资情况，且林州建筑公司并未向法庭提交，向吴东超或屈殿增给付劳务工资的任何证据，不能免除林州建筑公司向屈殿增给付劳务工资的清偿责任。并且林州建筑公司提交的证据与本案没有直接关联性，请法院依法审理。本院根据二审当事人对证据诉辩意见，本院认定如下：双方当事人对吴东超对屈殿增出具的欠条真实性无异议，对于该笔劳务款是否偿还，以及该案件是否应该中止审理，本院应进一步调查证据进行认定。对当事人二审争议的其他事实，本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，合法有效的劳务关系应该得到支持。屈殿增、吴东超之间存在的事实劳务关系应受法律保护，屈殿增依约提供劳务，吴东超应及时、足额支付劳务款。本案一审中根据吴东超向屈殿增2014年1月30日的欠据，确定吴东超、林州建筑公司拖欠屈殿增工资8345元的事实，本院予以确认。关于该案是否符合先刑后民，中止审理的问题。吴东超涉嫌诈骗罪，已在河北省大名县公安局龙王庙派出所立案，吴东超涉嫌犯罪是否因本案认定的欠条引起，本案审理是否影响刑事案件进一步侦查并无必然关联，林州建筑公司凭借该吴东超立案告知书、受案回执，拒绝承担相应支付屈殿增劳务报酬的相应责任，申请本院中止审理，本院不予支持。综上所述，林州建筑公司的上诉理由均不成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林州建总建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  陈忠生审判员  李瑞玲审判员  张志启二〇一八年三月十九日书记员  管庆斋