四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10349号上诉人（原审原告）：四川兴川送变电工程有限公司，住所地：成都市成华区。法定代表人：谌聪，总经理。委托诉讼代理人：尧福安，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡家铨，男，汉族，四川兴川送变电工程有限公司员工。被上诉人（原审被告）：绿地集团成都金牛房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：孙志文，董事长。委托诉讼代理人：钟俊芳，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇，泰和泰律师事务所律师。上诉人四川兴川送变电工程有限公司（以下简称兴川公司）与被上诉人绿地集团成都金牛房地产开发有限公司（以下简称绿地集团）委托合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初323号民事判决上诉于本院，本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人兴川公司的委托诉讼代理人尧福安、胡家铨，被上诉人绿地集团的委托诉讼代理人张勇参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人兴川公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判绿地集团向兴川公司支付电力工程委托费1785500元；2.一、二审诉讼费用由绿地集团承担。事实及理由：1.绿地集团与兴川公司签订的《电力工程委托协议》和《绿地“世纪城”10KV外部电源引入工程建设合同》系两个独立的合同，属不同的法律关系。（2012）成民初字第1885号建设工程合同纠纷一案确定的工程款并未包括该1785500元,且四川省高级人民法院在二审中出具的（2015）川民终字第737号民事调解书中的调解金额也未包含此费用，故绿地集团应按照《电力工程委托协议》约定支付；2.一审法院认定本案已超过诉讼时效期间错误，（2015）川民终字第737号民事调解书于2015年11月6日作出，兴川公司才知晓《电力工程委托协议》项下权益受侵害，故诉讼时效应从2015年11月6日起算，兴川公司于2016年12月提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间。被上诉人绿地集团答辩称：一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1.兴川公司主张的电力工程委托费属于《绿地“世纪城”10KV外部电源引入工程建设合同》中工程款的组成部分，就该工程款的相关事宜，双方已通过（2015）川民终字第737号民事调解书解决，调解书确认双方不再向对方主张任何费用，故兴川公司无权再在本案中主张。且绿地集团此前向兴川公司已经超额支付的500万元预付款中就包括了案涉的1785500元。2.2012年10月29日兴川公司首次起诉请求确认绿地集团发出的解除合同通知书无效，从此日起其就已知道或者应当知道权利被侵害，但其于2017年1月11日才提起本案诉讼，超过诉讼时效期间。兴川公司一审诉请：1.绿地集团向兴川公司支付电力工程委托费2153458.15元；2.绿地集团承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2010年3月24日，兴川公司与绿地集团签订《电力工程委托协议》，约定：绿地集团提供全部资料委托兴川公司全权办理“绿地·世纪城”项目的“前期电力工程可研报告”以及用电方案的申请；兴川公司保证“前期电力工程可研报告”及电力部门的供电方案必须满足绿地集团无需自建110KV变电站且供电部门不得占用绿地集团建设用地建设110KV变电站，且在接受本委托，并收到绿地集团按清单提供的合格资料后2个月内获得相关部门的书面批复；如兴川公司的方案不能满足上述要求，办理可研报告及方案申请的费用由兴川公司承担，兴川公司还需承担给绿地集团造成的损失；在兴川公司完成可研报告及供电方案，且该方案满足绿地集团不用自建110KV变电站及供电部门不得占用绿地集团建设用地建设110KV变电站的情况下，绿地集团承诺把该项目的电力工程部分的设计和施工优先委托给兴川公司或兴川公司指定的有资质的单位来完成；在兴川公司完成可研报告及供电方案，且该方案满足绿地集团不用自建110KV变电站且供电部门不得占用绿地集团建设110KV变电站的情况下，兴川公司在办理用电方案中所发生的各种费用，按照该专线（外线）合同总价的5%收取，由绿地集团在施工合同中处理。2011年8月25日，成都电业局向绿地集团发出编号为NO.031120079的《供电方案答复单》，载明出线变电站及间隔编号为110KV洞子口变电站和110KV星辰变电站、供电电压为10KV，该答复单同时载明了主/备线路、出线开闭所有名称及间隔编号、新增容量等内容。2012年1月9日，绿地集团与兴川公司签订《绿地“世纪城”10KV外部电源引入工程建设合同》，约定由兴川公司按照成都电业局供电方案答复单（NO.031120079）为“绿地世纪城”项目的外部电源建设两座10KV开关站（子站最终命名以成都电业局调度命名为准）以及10KV电力专线一回；按四川省康能电力设计咨询有限公司设计的供电电力专线工程可行性研究报告、成都电业局供电方案答复单的其他相关内容等，兴川公司的工程范围包括：敷设电力电缆、安装环网柜3组、负责星辰变电站及洞子口变电站的10KV间隔扩建2处等；兴川公司负责组织实施10KV外部电源引入的设计及开关站的投运手续，按时保证绿地集团的用电需要；合同价款：本合同金额暂定为43069163元，其中工程费35710163元，兴川公司代缴费7359000元，本合同工程费金额包括兴川公司按四川省康能电力设计咨询有限公司设计的“绿地世纪城”项目供电电力专线工程可行性研究报告实施世纪城外部电源的全部工程费用以及可行性研究报告费、外部电源设计费、搭伙费、城网所施放电缆补助费，兴川公司保证不再以任何名义向绿地集团收取建设外部电源的其他任何费用。2012年10月22日，因双方就工程款产生纠纷，兴川公司将绿地集团起诉至成都市中级人民法院，请求判令确认绿地集团于2012年9月25日发给兴川公司的《解除合同通知书》无效，绿地集团继续履行双方于2012年1月签订的《绿地“世纪城”10KV外部电源引入工程建设合同》。诉讼中，兴川公司将请求绿地集团继续履行合同的诉讼请求变更为判令绿地集团赔偿兴川公司可得利益损失10742153元。2014年12月9日，成都市中级人民法院作出一审判决：一、确认绿地集团于2012年9月25日向兴川公司发出的《解除合同通知书》无效；二、绿地集团于本判决生效之日起十日内向兴川公司支付可得利益损失1500000元；三、驳回兴川公司的其他诉讼请求。绿地集团不服一审判决，于上诉期内向四川省高级人民法院提起上诉。该案在二审审理过程中，双方达成调解协议，由绿地集团于2015年12月5日前向兴川公司一次性支付110万元，兴川公司与绿地集团均放弃在该案中的其他诉讼请求，双方均不再就绿地世纪城项目电力工程向对方主张任何权利。上述调解书于2015年11月6日发生法律效力。另查明，（2012）成民初字第1885号案件在成都市中级人民法院一审审理阶段，绿地集团针对兴川公司的起诉提起了反诉，请求判令兴川公司返还工程款共计500万元，确认绿地集团无需支付工程款共计1110609元并解除绿地集团与兴川公司之间签订的《工程款抵购房款协议书》。上述案件在2014年6月11日的开庭审理中，兴川公司认可合同金额只有3500万元，其他是代缴费。对于绿地集团已支付的工程款477万元，兴川公司主张已经用于绿地集团工程，双方签订合同后，兴川公司积极履行合同义务，购买了电缆，在红外线进行了施工，疏通了电缆通道，根据前期协议，绿地集团应当支付5%的费用即187余万元，以上共计6412700元。在2014年11月14日的开庭审理中，兴川公司陈述绿地集团要求返还工程款的请求不成立，兴川公司收到该工程款后已经用于案涉工程疏通电缆通道、购买材料等，并且已经超支，依据双方签订的框架合同，绿地集团应当支付兴川公司工程价款5%的费用1785500元，以上总共费用为600余万元，因此不存在返还的情形。一审法院认为：案涉《电力工程委托协议》及《绿地“世纪城”10KV外部电源引入工程建设合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行权利义务。诉讼中，双方对兴川公司按约完成了“绿地·世纪城”项目的前期电力工程可研报告及用电方案的申请无异议，一审法院予以确认。双方争议的焦点主要是：一、兴川公司在本案中主张的电力工程委托费是否包含在《绿地“世纪城”10KV外部电源引入工程建设合同》约定的工程款中，绿地集团向兴川公司支付的工程款中是否已经包含了工程委托费？二、兴川公司主张的电力工程委托费是否已经超过2年的诉讼时效。对争议焦点，一审法院评述如下：一、根据《电力工程委托协议》的约定，兴川公司完成前期电力工程可研报告及用电方案的申请后，绿地集团需按照专线（外线）合同总价的5%向兴川公司支付在办理用电方案中所发生的各种费用，即本案中兴川公司主张的电力工程委托费，该费用由绿地集团在施工合同中处理。因此，电力工程委托费金额的确定还需依据施工合同，即本案中的《绿地“世纪城”10KV外部电源引入工程建设合同》。按照《绿地“世纪城”10KV外部电源引入工程建设合同》的约定，合同总价为43069163元，其中工程费35710163元，兴川公司代缴费7359000元，该合同工程费金额中包括了兴川公司按四川省康能电力设计咨询有限公司设计的“绿地世纪城”项目供电电力专线工程可行性研究报告实施世纪城外部电源的全部工程费用以及可行性研究报告费、外部电源设计费、搭伙费、城网所施放电缆补助费，兴川公司亦保证不再以任何名义向绿地集团收取建设外部电源的其他任何费用。故根据上述约定，兴川公司在本案中主张的电力工程委托费实际上因双方后期签订了《绿地“世纪城”10KV外部电源引入工程建设合同》，已经包含在约定的工程款中。此外，双方因工程款产生纠纷诉至法院后，在案件的审理过程中，兴川公司曾明确认可了在绿地集团已支付的工程款中包括了工程委托费，此后该案在四川省高级人民法院二审审理中，双方达成调解协议，由绿地集团于2015年12月5日前向兴川公司一次性支付110万元，兴川公司与绿地集团各自放弃在案件中的其他诉讼请求，双方均不再就绿地世纪城项目电力工程向对方主张任何权利，调解书已经于2015年11月6日发生法律效力。因此，本案中，兴川公司主张工程费中不包括电力工程委托费，请求绿地集团按照合同价的5%支付委托费实则违反了诚实信用的基本原则，一审法院不予支持。二、在不考虑电力工程委托费是否含在工程款中的情况下，即便按照兴川公司自己的主张，电力工程委托费不包含在工程款中，那么至迟在兴川公司2012年10月因工程款纠纷将绿地集团起诉至法院时，就应当已经知道其权利被侵害，至2014年10月，电力工程委托费的二年诉讼时效期间就已经届满，兴川公司于2016年12月向本院提起诉讼，已经超过了2年普通诉讼时效期间。但如前所述，本案中兴川公司主张的电力工程委托费实际因双方后期签订了《绿地“世纪城”10KV外部电源引入工程建设合同》，已经包含在了约定的工程款中。2012年10月，诉讼时效因兴川公司的起诉而中断。因双方在诉讼中就工程款纠纷达成了调解协议，双方因绿地世纪城项目电力工程产生的债权债务已经了结，故不存在诉讼时效中断后重新计算的问题。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条之规定，判决如下：驳回四川兴川送变电工程有限公司的诉讼请求。案件受理费24028元，由四川兴川送变电工程有限公司负担。二审期间，兴川公司提交如下证据：1.（2015）川民终字第737号兴川公司二审代理词、庭审笔录，（2012）成民初字第1885号证据交换笔录、调解方案及说明，以证明在工程合同纠纷一案中，兴川公司先主张了电力工程委托费，因该费用和工程款基于不同的法律关系产生，所以一、二审法院对此没有进行判决和调解，并同意兴川公司另行主张。该案二审庭审时，兴川公司明确表示电力工程委托费将另案起诉，且在书面代理词中予以确认。2.招投标电子邮件，以证明兴川公司一直在主张权利。3.收条、《绿地“世纪城”红外线10KV电源引入工程投标总价》《绿地“世纪城”红外线10KV电源引入进入红线内联络工程投标总价》电子版打印件，以证明工程价款不包括电力工程委托费，且兴川公司将工程款中240万元已支付给合作方何某。绿地集团质证称：1.对证据1的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性。绿地集团提交了2014年6月11日的庭审笔录中兴川公司代理人李小平已明确绿地集团前期支付的500万元工程预付款中已包含了5%的前期可行方案的代理费用，即案涉的178万元，故不存在再行支付的问题，且该费用已纳入调解书。该组证据也不能证明本案诉讼时效期间未超过；2.对证据2电子邮件的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为系兴川公司单方制作，不符合证据要求；3.对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，该收条所反映的案外人何某与兴川公司是否合作以及如何分配合作款项，绿地集团无法核实，且与本案无关；兴川公司提交的《投标总价》系电子档打印，未加盖公章，与绿地集团提交的《投标总价》原件不一致，对原内容进行了删改和伪造，不能证明178余万元未包含在工程总价款3570余万元中。绿地集团提交《绿地“世纪城”红外线10KV电源引入工程投标总价》《绿地“世纪城”红外线10KV电源引入进入红线内联络工程投标总价》复印件，以证明表-12-1暂列金额明细表中列明了委托协议约定的协调费（分部分项部分）为1099445.57元，委托协议约定的协调费（措施费部分）为44535.23元。而兴川公司提交的投标总价表-12-1改变为：变电站外电缆通道排管土建1099445.57元、44535.23元。兴川公司质证称对其真实性、合法性不予认可，不能证明绿地集团的主张。本院认为，兴川公司提交的（2015）川民终字第737号兴川公司二审代理词、庭审笔录，（2012）成民初字第1885号证据交换笔录、调解方案及说明，具有真实性、合法性、关联性，但对其主张是否具有证明力将在判决理由部分予以评述。招投标电子邮件的真实性无法确认，本院不予采信。收条涉及案外人，收款人身份和真实性无法确认，且不能证明兴川公司的主张，本院不予采信。绿地集团提交的投标总价证据虽然加盖了兴川公司的公章，但为复印形成，本院亦不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：兴川公司在本案中主张的《电力工程委托协议》项下电力工程委托费1785500元是否包含在《绿地“世纪城”10KV外部电源引入工程建设合同》约定的35710163元工程款中。评述如下：一、首先，从合同内容看，《电力工程委托协议》约定：绿地集团提供全部资料委托兴川公司全权办理“绿地·世纪城”项目的“前期电力工程可研报告”以及用电方案的申请；兴川公司保证“绿地·世纪城”项目“前期电力工程可研报告”及电力部门的供电方案必须满足绿地集团要求……兴川公司在办理用电方案中所发生的各种费用，按照该专线（外线）合同总价的5%收取，由绿地集团在施工合同中处理。《绿地“世纪城”10KV外部电源引入工程建设合同》约定，合同价款：本合同金额暂定为43069163元，其中工程费35710163元，兴川公司代缴费7359000元，本合同工程费金额包括兴川公司按四川省康能电力设计咨询有限公司设计的“绿地世纪城”项目供电电力专线工程可行性研究报告实施世纪城外部电源的全部工程费用以及可行性研究报告费、外部电源设计费、搭伙费、城网所施放电缆补助费，兴川公司保证不再以任何名义向绿地集团收取建设外部电源的其他任何费用。其次，从（2012）成民初字第1885号案件审理情况以及（2015）川民终字第737号调解情况分析。绿地集团为证明1785500元包含在35710163元工程款中提交的（2012）成民初字第1885号案件庭审笔录（时间为2014年6月11日）载明了以下内容“审：兴川公司，你们前期工作有无与绿地集团进行结算？兴川公司代理人李小平：没有。审：那你们（反诉）认为超过500万的依据？李：相关合同以及收据。1.与江苏远大公司签订的产品销售合同，支付了1383800元。2.与四川天海公司签订的修建电缆沟合同，支付了8万元。天海公司也将相应的规划手续办理完毕。3.三环路疏通管道费用及相关协议，支付了25万元。4.与昊泰公司签订的外部电力设计合同，支付了90万元。5.根据施工合同约定，前期可行性方案报告，绿地集团应当支付合同总金额的百分之五的办理手续费用”。兴川公司为证明不包含关系提交了：（2015）川民终字第737号兴川公司二审代理词、庭审笔录，（2012）成民初字第1885号证据交换笔录、调解方案及说明。在（2012）成民初字第1885号证据交换笔录（时间为2013年1月21日）中，兴川公司代理人李小平针对绿地集团的反诉提交了证据，其中包含《电力工程委托协议》，涉及到1785500元。在绿地集团出具的调解方案及说明中同样涉及到1785500元，并认为已支付。（2015）川民终字第737号兴川公司提交的二审代理词、庭审笔录（时间为2015年）虽然反映兴川公司的意见为1785500元不在调解中解决、另行主张，但均为兴川公司的一方意见。而且如果兴川公司剥离了其中1785500元的诉讼请求拟另行主张就更应当在调解中就此作出特别说明，由双方固定和记载，但兴川公司并未提交相应的证据证明。故兴川公司提交的上述证据对其主张均不具证明力。综上，本院认为，《电力工程委托协议》项下电力工程委托费1785500元已包含在《绿地“世纪城”10KV外部电源引入工程建设合同》价款中，且已通过四川省高级人民法院调解解决，兴川公司与绿地集团各自明确放弃在案件中的其他诉讼请求，双方均不再就绿地世纪城项目电力工程向对方主张任何权利，兴川公司无权再次主张。另外，基于本院的上述认定，本案的诉讼时效无需审查。综上所述，兴川公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费24028元，由四川兴川送变电工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  姚 兰审判员  李婧杰二〇一八年三月十九日书记员  李娅飞