山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终305号上诉人（原审原告）:刘如友，男，1968年5月21日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：张红，齐河焦庙法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：范吉才，男，1968年5月11日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：李昱舟，齐河华店法律服务所法律工作者。上诉人刘如友因与上诉人范吉才排除妨害纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院(2017)鲁1425民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。刘如友上诉请求：1.撤销山东省齐河县人民法院(2017)鲁1425民初3148号民事判决第二项，依法改判被上诉人赔偿经济损失5050元；2.一审及二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以被上诉人主观上无过错免除被上诉人的赔偿责任不符合客观事实。被上诉人在2012年在村生产路上擅自种植了61棵杨树，被上诉人在不享有使用权的生产路上种树本身就是违法，这种违法行为无论时间形成早晚，均不能改变其违法事实，一审法院认为被上诉人无过错是不正确的。二、被上诉人抢占村生产路种植树木的时间与我取得承包权的时间不能成为被上诉人不承担责任的借口。三、被上诉人的树木对我农作物造成经济损失，应当赔偿。范吉才针对刘如友的上诉请求答辩称，一审法院判决驳回刘如友要求范吉才赔偿其经济损失和评估费的诉讼请求是正确的，理由如下：范吉才承包的土地是一块三角树地，种植树木并未改变土地用途，也没有侵犯他人的权利，而刘如友是在对相邻土地的现状已有充分认知的情况下取得的承包权，并且村委会当时也已考虑到范吉才种植的因素，在其承包相邻土地时村委会也对承包费用予以了照顾，刘如友应当也能够可以根据土地的现状选择适合种植的农作物进行种植，而不应当提出无理的要求，侵犯范吉才的合法权益，因此，一审法院判决驳回刘如友要求范吉才赔偿其经济损失和评估费的诉讼请求是正确的。范吉才上诉请求：1.撤销（2017）鲁1425民初3148号民事判决书第一项判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人去除树木没有事实与法律依据。一审法院认定上诉人对刘如友的经济损失无过错，再要求上诉人去除杨树没有任何事实及法律依据，不能因为被上诉人因自己的原因受到损失而去侵犯上诉人合法的财产权。二、一审认定上诉人所挖窄沟是妨碍通行的原因是错误的。被上诉人不是生产路的所有权人，因此对要求填平窄沟的诉讼请求没有请求权，并且，妨碍通行的原因与窄沟的存在并无关联，造成生产路路面变窄的原因是由于被上诉人在分地以后，擅自将原本3米以上宽度的生产路部分开垦所致，既然被上诉人已经通过行为做出了认为原来的生产路路面宽度多余的意思表示，那么其将生产路变窄，造成通行不利的后果应由其自己承担。刘如友针对范吉才的上诉答辩称，一、范吉才抢占村生产路，在生产路上所种的杨树给我地里的农作物造成减产损失，上诉人在不享有合法使用权的生产路上擅自所种的树木，对我合法承包地里农作物造成损失是明确的侵权行为，一审法院判决范吉才去除树木是正确的，上诉人的上诉理由不能成立。范吉才在2012年抢占村生产路种树，范吉才种树时，我所承包的该地是范吉才耕种的。2016年秋后，因承包到期，范吉才退出承包地，我按照与村委会签订的承包合同将范吉才退出的承包地接过来。对范吉才在承包地边生产路上所种的杨树，范吉才应该在退出承包地时去除。二、上诉人范吉才在生产路上所挖的沟严重妨碍通行，一审判决填平合法有据。该案的生产路是多年形成的，是村民收庄稼的必要通道，范吉才在该生产路上种树已经使生产路变窄，一审范吉才妻子在庭审中说，在生产路上挖沟是因为车辆碰了他的树，挖沟是为了保护树，这明确证明范吉才在生产路上所种的树已经对车辆通行造成妨碍，范吉才在树的旁边挖沟，更加导致生产路变窄，直接导致车辆无法出入。对范吉才所说我开垦生产路根本不存在，一审中，证人刘某1对范吉才种树、挖沟妨碍通行的事实已经予以证实，而且一审法院也到现场勘验、测量，上诉人为个人利益挖沟造成通行权妨碍的事实是不容置疑的，一审判决填平合法有据。刘如友向一审法院起诉请求：1.依法判决范吉才停止侵权，去除61棵杨树；2.依法判决范吉才排除妨碍，将道路上所挖的水沟填平，将道路恢复原状；3.依法判决范吉才赔偿因种植杨树给我小麦、玉米造成的经济损失10000元；4.诉讼费用由范吉才承担。一审诉讼过程中，刘如友变更诉讼请求第三项为：依法判决范吉才赔偿因种植杨树我小麦、玉米造成的经济损失3050元及评估费2000元。一审法院认定事实：2014年11月20日，刘如友、刘某1与齐河县刘桥镇流北村民委员会签订土地承包合同，刘如友、刘某1承包村委会土地30.5亩，承包期限自2016年10月1日至2035年10月1日。2016年10月，刘如友与刘某1将土地分开，刘如友开始耕种承包地南部二分之一的土地。该地块西有一条约2.8米宽的生产路，生产路西为洼地。2012年农历2月份，范吉才在洼地、洼地与生产路的斜坡、生产路的西边种植杨树，其中斜坡上的11棵杨树及生产路上的50棵杨树均呈南北向分布，杨树直径约10厘米至22厘米不等，因遮阴等因素，已影响到刘如友所承包土地上农作物的生长。2016年秋季，范吉才为防止进出的车辆碰撞杨树，在生产路上挖沟，沟深度约为0.13米，宽度约为0.65米，影响到拖拉机、收割机、三轮车等生产运输车辆的通行。刘如友提交土地承包合同一份、承包费收据一张、证人刘某1、刘某2出庭证言，一审法院予以确认并在卷佐证。2017年9月14日，一审法院对争议现场进行勘验，形成勘验笔录。刘如友、范吉才对勘验笔录均无异议。审理过程中，刘如友申请对因树木遮阴造成其2017年麦季及秋季损失进行评估。山东明信价格评估有限公司出具评估报告，确定减产损失为3050元。刘如友支付评估费2000元。一审法院认为，刘如友与范吉才争议的焦点问题为：1、范吉才是否应当排除妨害，即是否应当去除树木并填平生产路上的窄沟；2、范吉才是否应当赔偿刘如友2017年麦秋季的经济损失并支付评估费。关于焦点1，范吉才所种植的斜坡上的11棵杨树及生产路上的50棵杨树，位于刘如友所承包土地的西侧，仅间隔一条约2.8米宽的生产路，已种植五年多时间，从现场勘验情况看，已对刘如友的农作物造成遮阴，影响农作物生长，将来随着树木长高及树冠加大，遮阴面积越来越大，对农作物的影响逐渐加重。如上述树木继续存在，必然将对刘如友的权益造成严重妨害，范吉才应当去除树木。生产路是用于农业生产通行的道路，本案所涉生产路已存在多年，范吉才在该生产路上挖沟，据其自述是为防止车辆碰撞树木，该沟的存在造成生产机械如拖拉机、收割机等通行困难，也对刘如友构成妨害，范吉才应将沟填平，恢复生产路原状。关于焦点2，范吉才于2012年植树，刘如友于2014年与村委会签订土地承包合同，2016年实际取得土地承包权并耕种该土地，即范吉才植树先于刘如友种植农作物。刘如友在承包土地时，应知晓范吉才所植树木会对农作物造成影响，签订承包合同时应考虑这一因素，与村委会协商解决方案，或应自订立合同至实际耕种的两年时间里，通过村委会或自行与范吉才协商解决。因此对刘如友的经济损失，范吉才主观上无过错。刘如友关于经济损失及评估费的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条的规定，判决：一、范吉才于本判决生效后十五日内去除与刘如友相邻的生产路上的杨树50棵及斜坡上的杨树11棵，并填平生产路上的窄沟，恢复生产路原状。二、驳回刘如友的其他诉讼请求。本院二审期间，范吉才提交证人范某证明一张，载明“我村范吉才于2012年农历2月承包了本村的一块三角树地，期限拾年，承包费柒仟元。”本院组织当事人进行了证据交换和质证。因范吉才二审提交的证人证言，证人范某无正当理由未到庭出庭作证，对该证明所载明的内容，本院不予认可。根据一审法院现场勘验的结果，案涉61棵杨树种在生产路西边及斜坡上，并非种植在三角树地。二审中，范吉才未提交证据证明案涉61棵杨树系种植在其承包地范围内，故本院无法认定案涉61棵杨树系种植在范吉才的承包地范围内。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，刘如友依法取得涉案土地的承包经营权，受法律保护，范吉才在与刘如友承包地之间的生产路边种树，给刘如友承包地里庄稼的生长造成影响，给刘如友造成损失，刘如友要求范吉才停止侵害、排除妨碍，应当依法予以支持。本案中，由于范吉才未提交证据证明对植树的土地享有合法的使用权，亦在一审中认可刘如友自2016年种上小麦后要求其去除树木，故本案的妨碍状态不具有正当性，没有法律依据，没有合同约定，缺乏合理性，且明知树木已对他人权益造成损害且未采取措施，故范吉才应当赔偿因树木遮阴影响庄稼生长给刘如友造成的损失。关于范吉才应否将在生产路上所挖的沟填平的问题。根据一审法院调查及现场勘验的结果，生产路宽度约2.8米，生产路上挖有宽度0.65米，深度约0.13米的沟，范吉才所挖沟壑，改变了诉争道路的原有状况，不利于刘如友对自身承包土地进行管理活动，范吉才应排除妨碍，将原有道路予以恢复原状。综上所述，刘如友、范吉才的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持山东省齐河县人民法院(2017)鲁1425民初3148号民事判决第一项；二、撤销山东省齐河县人民法院(2017)鲁1425民初3148号民事判决第二项；三、范吉才于本判决生效之日起十日内赔偿刘如友经济损失3050元。一审案件受理费150元,减半收取75元，由范吉才负担。二审案件受理费200元，由范吉才负担。鉴定费2000元，由刘如友负担1000元，范吉才负担1000元。本判决为终审判决。审判长 刘         玉         福审判员 张         小         雪审判员 高晓敏二〇一八年三月二十日法官助理李廷廷书记员 杨                  杰