山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁11民终222号上诉人（原审被告）：邢友，男，1982年2月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：孙姝伊,山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾法民，男，1971年7月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审原告）：顾丽霞，女，1994年7月27日出生，汉族，居民，住日照市。被上诉人（原审原告）：陈为森，男，1946年1月28日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被上诉人（原审原告）：顾某。法定代理人：顾法民（系顾某之父），男，1971年7月4日出生，汉族，住日照市东港区西湖镇安子沟村***号，公民身份号码3728021971********。以上四被上诉人委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。以上四被上诉人委托诉讼代理人：孟祥伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙方国，男，1974年8月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：孔庆磊，男，1987年8月9日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被上诉人（原审被告）：任增林，男，1961年4月12日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。原审被告：焦丰华，女，1972年8月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原审被告：杨帆，女，1990年6月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原审被告：杨某。原审被告：杨陆合，男，1938年11月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原审被告：刘有现，女，1942年2月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。以上五原审被告委托诉讼代理人：刘超，山东帷幄律师事务所律师。上诉人邢友因与被上诉人顾法民、顾丽霞、陈为森、顾某、孙方国、孔庆磊、任增林、原审被告焦丰华、杨帆、杨某、杨陆合、刘有现机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初5227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邢友上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人邢友不是本案适格被告。1.邢友不是肇事车辆登记车主、实际车主，不是驾驶人员，亦不是驾驶员的雇主，与本次交通事故无关。2.邢友与孙方国系承揽关系。孙方国承包西湖镇柴家沟附近的麦秆回收，将回收的麦秆拉到西湖镇大花崖村邢友的院里，邢友按照每吨60元与孙方国结算。孙方国何时拉麦秆，找谁拉麦秆，用谁的车辆拉麦秆，均与邢友无关。3.邢友与孔庆磊系加工承揽关系。邢友的麦秆由孔庆磊负责加工，场地由邢友提供，加工用的打包机由孔庆磊提供，每加工一吨邢友支付加工费60元。4.肇事拖拉机是孔庆磊用来拉打包机的。孔庆磊的雇员任增林用拖拉机将打包机拉到邢友处，并将拖拉机停放在邢友处，干完活后再用拖拉机将打包机拉回。平时拖拉机的管理由孔庆磊负责，使用拖拉机应征得孔庆磊同意，邢友只是对拖拉机停放一事知情，但知情不是承担民事责任的理由。二、本案系机动车交通事故责任纠纷，不是雇主责任纠纷。《侵权责任法》第48条规定：”机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。本案应当按照机动车交通事故责任纠纷确定诉讼主体。顾法民、顾丽霞、陈为森、顾某辩称，1.邢友的主张前后矛盾，缺乏证据。邢友在交警部门的询问时陈述孙方国跟着其打零工，也即雇佣，后为减免责任，又改口称与孙方国是承揽关系。在不能查清二人实际关系的情形下，一审认为应由二人承担举证不能的法律后果，判令二人共同承担责任，保护了受害人的合法权益。2.邢友称与孔庆磊系加工承揽关系与事实不符。邢友与孔庆磊共享该拖拉机的管理权益和运行利益，本质上类似于合伙。3.在机动车交通事故责任纠纷中，如存在驾驶员在雇佣中驾驶机动车致人损害的情况，法庭判令雇主承担责任完全合法，并非邢友所称法律关系混同。孙方国辩称，孙方国承包了邢友的活，邢友按吨付钱。案发时孙方国无偿使用孔庆磊的拖拉机运草，与邢友无关。孔庆磊、任增林未作答辩。焦丰华、杨帆、杨某、杨陆合、刘有现述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。顾法民、顾丽霞、陈为森、顾某向一审法院起诉请求：1.判令邢友、孙方国、孔庆磊、任增林、焦丰华、杨帆、杨某、杨陆合、刘有现赔偿各项损失共计761585元；2.诉讼费用由邢友、孙方国、孔庆磊、任增林、焦丰华、杨帆、杨某、杨陆合、刘有现承担。一审法院认定事实：2017年6月10日19时50分许，杨田意驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车沿222省道由北向南行驶至S222线岚山方向212KM＋600M处（东港区西湖镇久崮庄路段）时，与前方顺行的孙方国无证驾驶的鲁11-555**号牌大中型拖拉机（鉴定机构称该拖拉机为大中型拖拉机运输机组）追尾相撞，致杨田意、鲁Ｌ×××××号牌小型客车乘车人陈德云当场死亡，鲁Ｌ×××××号牌小型客车乘车人顾成久、顾法根、ＸＸ来、邢日清、李玉忠、李西安受伤，顾成久后经医院抢救无效死亡，两车部分损坏，造成死亡道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，杨田意负事故的主要责任，孙方国负事故的次要责任。根据案情需要，法庭依法调取了交警部门的事故卷宗，对于邢友、孙方国、孔庆磊、任增林、焦丰华、杨帆、杨某、杨陆合、刘有现所辩称的各方之间的关系及车辆所有权情况，根据2017年6月11日交警部门对孙方国制作的讯问笔录，交警部门在讯问孙方国其和邢友之间的关系时，孙方国回答其和邢友是邻村，互相之间认识，这十多年来其一直跟邢友打零工，干一天是一天的钱，跟他是雇佣关系，邢友在西湖镇水泥厂前租了块地，也住在这里，给别人磨草，最近是给别人免费打麦场，邢友让其开出事的这辆拖拉机拉麦杆。根据2017年6月11日交警部门对邢友制作的讯问笔录，邢友向交警部门陈述，邢友在西湖镇大花崖村建了打场的场所，场地是和大花崖村的村民口头协议租的，盖了十几间屋，吃住在这个打麦场上，一并干活。孙方国平时跟着邢友打零工。事故拖拉机以及打包机均是孔庆磊于年前放在邢友的上述打麦场上的，孔庆磊与邢友是合作伙伴，邢友通过免费给老百姓打麦场，收到麦杆再由孔庆磊打包，孔庆磊的打包机上的工人多数是由孔庆磊雇佣的，忙的时候，邢友再帮忙找个帮工，免费用邢友的场地，孔庆磊和邢友是按吨算钱，孔庆磊加工一吨挣加工费60元钱，吨数是按照送到纸厂里的过磅数为准。邢友还称，孙方国是邢友父亲的干儿子，邢友除了大花崖的场地外，在西湖镇柴家沟还有打麦机和场地，因为活多忙不过来，孙方国就和邢友商议承包柴家沟村的麦杆加工、运输，价格谈得是为一吨60元钱，然后两人口头定了下来，这个柴家沟的场地的人员都是邢友给孙方国找的，打麦的机械也是邢友的，开机械的卢衍江也是邢友联系雇佣的，孙方国也在这个柴家沟场地开机子，有天下午邢友开着鲁11-555**号牌拖拉机去西湖镇柴家沟看看干活的情况，孙方国和邢友说忙不过来，得找个开拖拉机的人帮忙拉麦杆，后来邢友找了本村的焦广暖开着鲁11-555**号牌拖拉机帮忙从柴家沟往外拉麦杆。根据2017年6月19日交警部门对孙方国制作的询问笔录，交警再次就孙方国和邢友之间的关系进行询问，交警部门问：据邢友反映，你和他有口头协议，将柴家沟的场地承包给你经营，有无这事？孙方国回答：没有这事，最早是邢友让我包着在柴家沟村里他那里包着干活，但不包括运麦杆，一季给我6000元，我没答应。孙方国并再次重申车是邢友的，其到邢友处干活，因原开这辆车的焦广暖有事回家了，邢友就让其开这辆车拉麦杆，他就开了，不知道这辆车是从哪里来的。关于孙方国与邢友之间的关系，孙方国在法庭开庭审理时，经传唤未到庭参加诉讼；庭后邢友自带了孙方国书写的共计两份收、支款记录，上载孙方国于2017年6月28日收到和支取了邢友交付的麦草结算款项若干，法庭要求邢友提供孙方国到庭，与其他当事人一起对于上述记录进行质证，邢友未在限定期限内提供孙方国到庭。关于鲁11-555**号牌拖拉机的所有权，孔庆磊、任增林在交警部门的笔录中均陈述该车的实际所有人系被告孔庆磊，任增林跟着孔庆磊打工时，因孔庆磊没有驾驶证，无法办出国家的农机补贴，就用了任增林的名义登记了这辆车。对于鲁11-555**号牌拖拉机的管理使用情况，孔庆磊在2017年6月12日交警部门对其所作的询问笔录中述称，其是打麦场的，家里有打包机，挣加工费，鲁11-555**号牌拖拉机是用来拉打包机的，在事故发生的头半个月前，其用这辆拖拉机将打包机从其所居住的黄墩镇拉到西湖镇大花崖村邢友的场地里干活，然后拖拉机还放在邢友那里，准备干完活后，其再用这辆拖拉机把打包机拉回来。对于其和邢友之间的关系，孔庆磊称，其和邢友系合作伙伴，其给邢友加工麦杆，邢友一吨给其60元钱，对于其放在邢友处的鲁11-555**号牌拖拉机的管理使用，孔庆磊认为应该由其负责，如果邢友或者有人要用这辆拖拉机，应该和其打招呼，经过其同意才能使用。对于本次事故发生前，邢友是怎么用的这辆拖拉机，其也不知道；对于邢友或者其他人在用这辆车时，是否会发生意外的问题，其没有考虑过。在2017年6月21日交警部门对孔庆磊所作的询问笔录中，交警部门询问孔庆磊鲁11-555**号牌拖拉机的拖盘的所有权时，孔庆磊还述称，拖盘是孔庆磊的，拖盘没有任何手续，该拖盘是孔庆磊的父亲4年以前买的，从哪里买的不清楚，用来拉打包机打好的麦杆块，后来，孔庆磊又在拖盘上焊了框，用来拉散的麦杆等；拖盘也是去年就放在邢友处，一直未动。任增林在2017年6月12日交警部门对其所作的询问笔录中称，在本次事故发生之前，是其开着鲁11-555**号牌拖拉机车载打包机，孔庆磊开着其他车辆，两人一起将打包机送到西湖镇大花崖村邢友的场地里，其将拖拉机停在邢友处，然后坐着孔庆磊的车回来。本来准备等打包机打完麦杆后，其再坐孔庆磊的车来，然后开拖拉机将打包机拉回原处。每年都是这样干。顾法民、顾丽霞、陈为森、顾某、邢友对于上述孔庆磊、任增林陈述的鲁11-555**号牌拖拉机为孔庆磊所有以及孔庆磊与任增林的关系没有异议，焦丰华、杨帆、杨某、杨陆合、刘有现表示不清楚。顾法民、顾丽霞、陈为森、顾某对于邢友、孔庆磊的笔录和陈述所主张的，事故和赔偿责任与两人无关的内容有异议，认为两人系生意伙伴，存在利害关系，不能证明两人所陈述的事实。顾法民、顾丽霞、陈为森、顾某代理人在庭后提交的代理词中称，孔庆磊与邢友系合作关系，拖拉机系由两人共同使用，孔庆磊在交警事故卷宗中自述在邢友处的管理由孔庆磊负责，孔庆磊对于车辆疏于管理，应承担相应责任。邢友的代理人在庭后提交的代理词中称，对于放在邢友处的鲁11-555**号牌肇事拖拉机的管理，平时由孔庆磊负责，使用拖拉机应征得孔庆磊同意；邢友只是对拖拉机停放一事知情，但知情不是承担民事责任的理由。另查明：鲁Ｌ×××××号牌小型客车的所有人系本次事故中已经死亡的该车的驾驶人杨田意，该车没有保险，焦丰华系杨田意之妻，杨帆系焦丰华和杨田意之女，杨某系焦丰华和杨田意之子，杨陆合系杨田意之父，刘有现系杨田意之母。鲁11-555**号牌拖拉机没有保险。又查明：死者陈德云，女，1969年9月21日出生（公民身份号码：，汉族，生前住日照市东港区西湖镇安子沟村。顾法民系陈德云之夫，顾丽霞、顾某系陈德云与顾法民之女，陈为森系陈德云之父。陈为森与其妻共育有陈德云等三个子女。对于此次事故，顾法民、顾丽霞、陈为森、顾某主张存在以下各项损失：1.丧葬费31269元（62539元/年÷12个月×6个月）；2.死亡赔偿金680240元（34012元/年×20年）；3.被扶养人生活费38076元【顾某9519元（9519元/年×2年÷2人）＋陈为森28557元（9519元×9年÷3人）】；4.处理丧葬事宜的交通费1000元；5.处理丧葬事宜的误工费1000元；6.精神损害抚慰金10000元，以上共计761585元。一审法院认为，杨田意驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车与孙方国无证驾驶的鲁11-555**号牌拖拉机追尾相撞，致杨田意、鲁Ｌ×××××号牌小型客车乘车人陈德云当场死亡，鲁Ｌ×××××号牌小型客车乘车人顾成久、顾法根、ＸＸ来、邢日清、李玉忠、李西安受伤，顾成久后经医院抢救无效死亡，两车部分损坏，造成死亡及人伤的道路交通事故属实，予以确认。根据交警部门的事故责任认定，杨田意负事故的主要责任，孙方国负事故的次要责任。对于事故责任认定书的证明效力应予以确认。结合事故发生的原因力，一审法院酌定由杨田意和孙方国按8：2分担事故责任。关于鲁11-555**号牌拖拉机的所有权的问题，根据邢友、孙方国、孔庆磊、任增林的笔录和法庭开庭审理质证情况，鲁11-555**号牌拖拉机的经营使用情况、经营利益的归属情况，可以确认鲁11-555**号牌拖拉机为孔庆磊所有，任增林系孔庆磊雇佣的驾驶员。关于鲁11-555**号牌拖拉机的使用用途是否只是用于农业生产，不能上路的问题，孔庆磊也是雇佣了有驾驶证的任增林驾驶该拖拉机从黄墩镇到西湖镇；关于鲁11-555**号牌拖拉机是否像孔庆磊、任增林所说的，购买之后仅仅是用于拉打包机给邢友使用，但该拖拉机装备有拖盘能用来拉打包机打好的麦杆块，并在拖盘上焊了框，可用来拉散的麦杆，交警部门委托的鉴定机构鉴定时称该拖拉机为大中型拖拉机运输机组，根据事故现场图，该车拖盘上焊接四周密封的车厢，车厢较长，可运输较多货物，包括孔庆磊所称的麦杆块、麦杆等，孔庆磊购买价值较大的大中型拖拉机，将该拖拉机仅用于一年一次的送拉打包机成疑，孔庆磊将该车放在邢友处不作其他使用也成疑，再加之孔庆磊、邢友之间的合作伙伴关系，邢友能够开着该拖拉机到其在柴家沟的场地查看并且将该拖拉机先是交由焦广暖驾驶，后来到了孙方国手中驾驶，无论是邢友所说的事故拖拉机以及打包机均是孔庆磊于年前放在邢友的大花崖的打麦场上的，还是孔庆磊所述的拖盘去年就放在邢友的大花崖的打麦场上没动，以及任增林所说的事故拖拉机以及打包机每年打麦杆时都存放于邢友麦场上，孔庆磊所作的其对孙方国擅自使用的情况并不知情，从而对事故的发生无过错的辩解均不能成立。孔庆磊不能有效证明邢友或者有人要用这辆拖拉机，应该和其打招呼，经过其同意才能使用，即便孔庆磊对于孙方国驾驶该拖拉机不知情，但对于邢友驾驶拖拉机从其西湖镇大花崖的打麦场地到西湖镇柴家沟的另一个打麦场地，以及此后焦广暖长时间驾驶该拖拉机，其应当知情。孔庆磊、邢友、任增林的陈述，不能达到他们的证明目的；根据孔庆磊、邢友、任增林的陈述及实际的案件事实，在拖拉机、打包机等长期放置于邢友的打麦场的情况下，在邢友可以开着该鲁11-555**号牌大中型拖拉机运输机组到其他麦场巡看，并找有驾驶证的司机开车等情形下，在孙方国驾驶了鲁11-555**号牌大中型拖拉机运输机组发生了本次交通事故的情况下，不能达到孔庆磊、邢友、任增林想要证明的邢友或他人使用拖拉机需要经过孔庆磊同意及邢友、孔庆磊之间不存在使用拖拉机的利益共享，也不能凭以上陈述推断邢友、孔庆磊之间系无偿借用关系。关于孙方国与邢友之间是否存在承揽关系的认定，孙方国、邢友在交警部门的询问笔录互相矛盾，邢友称其和孙方国之间系承包关系，西湖镇柴家沟村的麦杆加工、运输由孙方国经营，双方之间进行款项结算，庭审过程中邢友辩解通过邢友在交警部门的询问笔录可以证实，邢友、孙方国之间是承揽关系。孙方国在交警部门对其两次的讯问（询问）笔录中，均直接否认其承包了邢友的麦场，明确确认其受雇于邢友，但孙方国又于2017年6月28日给邢友出具了收取和支付麦草款项字据等，并由邢友提交法庭，经法庭要求邢友提供孙方国到庭，邢友也未在法庭限期内提供孙方国到庭与其他当事人质证，结合以上两人互相矛盾且反复的陈述、证据，法庭对于两人之间承揽关系无法作出确认。对于顾法民、顾丽霞、陈为森、顾某的事故损失，邢友、孙方国均承认两人一开始系雇佣关系，根据以上两人相互矛盾，孙方国甚至自己也和自己矛盾的证据，法庭无法确认邢友与孙方国之间存在承揽关系，邢友难以摆脱对于顾法民、顾丽霞、陈为森、顾某损失的赔偿责任；孙方国在交警询问笔录中陈述其与邢友之间仅为雇佣关系，但却于2017年6月28日给邢友出具了收取和支付麦草款项字据等，其与邢友之间到底为何种关系，孙方国自已又前后矛盾，其反复无常的法律后果应由其自己负担，故孙方国亦应当承担顾法民、顾丽霞、陈为森、顾某损失的赔偿责任。根据上述一审法院关于孔庆磊与邢友之间就拖拉机使用权限和利益归属问题的分析确认，不能有效证明孔庆磊与邢友陈述的上述事实，不能排除孔庆磊允许邢友使用拖拉机及由此产生的双方之间存在使用拖拉机的利益共享，也不能凭以上陈述推断邢友、孔庆磊之间系无偿借用关系。故孔庆磊应与邢友、孙方国同负事故的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按过错大小承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。据此，因鲁11-555**号牌拖拉机未投保交强险，对于顾法民、顾丽霞、陈为森、顾某的损失孙方国、邢友、孔庆磊首先在交强险限额内予以赔偿。对于超出交强险限额的其他损失，由孙方国、邢友、孔庆磊按20%的事故责任比例予以赔偿。对于超出交强险限额的其他损失，还应由鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车的驾驶人和所有人杨田意的亲属焦丰华、杨帆、杨某、杨陆合、刘有现在继承杨田意的遗产范围内，按80%的事故责任比例予以赔偿。任增林不是鲁11-555**号牌拖拉机的所有人，也未在本次事故中侵权，故依法不承担赔偿责任。对于顾法民、顾丽霞、陈为森、顾某的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1.丧葬费31269元，顾法民、顾丽霞、陈为森、顾某主张不超出相关规定，予以确认；2.死亡赔偿金718316元（含被扶养人生活费38076元），顾法民、顾丽霞、陈为森、顾某主张的陈德云的死亡赔偿金680240元（34012元/年×20年），符合相关规定，予以确认；顾某的被扶养人生活费9519元（9519元/年×2年÷2人），以及陈为森的被扶养人生活费28557元（9519元×9年÷3人），共计38076元符合相关规定，予以确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金，综上确认以上死亡赔偿金总额；3.处理丧葬事宜的交通费1000元，考虑陈德云因交通事故死亡，顾法民、顾丽霞、陈为森、顾某处理交通事故及丧葬事宜，必然支出交通费用，一审法院为此酌定1000元；4.处理丧葬事宜的误工费1000元，考虑陈德云因交通事故死亡，顾法民、顾丽霞、陈为森、顾某处理交通事故及丧葬事宜，必然存在误工，一审法院为此酌定1000元；5.精神损害抚慰金，陈德云虽因交通事故死亡，但孙方国在本次事故中承担次要责任，过错较小，故孙方国、邢友、孔庆磊不赔偿该项损失；杨田意虽承担本次事故的主要责任，但其作为侵权人已经在本次事故中死亡，其亲属不承担本次事故的精神损害赔偿，故对于该项损失不予以支持。以上损失共计751585元，因本次交通事故致多人死伤，结合已经起诉的案件的当事人的损失情况，酌定由熊丽雪、顾军、顾海兰分得鲁11-555**号牌拖拉机的交强险死亡伤残限额41000元，由顾法民、顾丽霞、顾某、陈为森分得交强险死亡伤残限额46000元，由ＸＸ来分得交强险死亡伤残限额22200元，邢日清分得交强险死亡伤残限额800元，据此由孙方国、邢友、孔庆磊在交强险限额内赔偿顾法民、顾丽霞、陈为森、顾某死亡赔偿金46000元。对于超出交强险限额的其他损失死亡赔偿金672316元、丧葬费31269元、处理丧葬事宜的交通费1000元、处理丧葬事宜的误工费1000元，共计705585元，由孙方国、邢友、孔庆磊按20%赔偿原告141117元；由焦丰华、杨帆、杨某、杨陆合、刘有现在继承杨田意的遗产范围内，按80%赔偿564468元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、孙方国、邢友、孔庆磊在交强险限额内赔偿顾法民、顾丽霞、顾某、陈为森死亡赔偿金46000元，于判决生效后十日内付清；二、孙方国、邢友、孔庆磊赔偿顾法民、顾丽霞、顾某、陈为森死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费、处理丧葬事宜的误工费共计141117元，于判决生效后十日内付清；三、焦丰华、杨帆、杨某、杨陆合、刘有现在继承杨田意的遗产范围内赔偿顾法民、顾丽霞、顾某、陈为森死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费、处理丧葬事宜的误工费共计564468元，于判决生效后十日内付清；四、驳回顾法民、顾丽霞、顾某、陈为森本案的其他诉讼请求。案件受理费11416元，由顾法民、顾丽霞、顾某、陈为森负担150元，由孙方国、邢友、孔庆磊负担2805元，由焦丰华、杨帆、杨某、杨陆合、刘有现负担8461元。二审中，邢友提交与孙方国的谈话录音两份，用以证明其与孙方国之间是按吨位结算的承揽关系。孙方国质证：该录音是孙方国与邢友的谈话录音；顾法民、顾丽霞、陈为森、顾某质证：孙方国在两段录音中表达的内容与其在事发后在交警部门作的笔录矛盾，且其没有说出前后矛盾的理由，对录音的证明内容有异议；焦丰华、杨帆、杨某、杨陆合、刘有现质证：对录音中是否是邢友与孙方国的谈话不清楚，对谈话内容是否是双方真实意思表示亦不清楚，从谈话录音来看，明显是事先预设好的，认可交警部门的询问笔录及一审法院查明的事实，对谈话录音不认可。本院认证：上述谈话录音中孙方国就二人关系的陈述与其在交警部门两次询问时的陈述相矛盾，因交警部门的询问笔录系事发第一时间由专门处理交通事故的公安民警作出，程序合法，且形成时间距案发时间较短，当事人对案件情况的认知受外界因素干扰较少，能够相对客观反映案件事实，结合本案其他证据，本院对孙方国在交警部门的陈述予以采信，对邢友提交的谈话录音不予采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是邢友与孙方国之间的法律关系以及邢友是否应对本次事故承担赔偿责任。邢友主张其已将柴家沟村的麦秆加工、运输承包给孙方国，并于一审中提交支款人为”孙方果”的结算单、收到条及证人张某的证言，二审中提交与孙方国的谈话录音两份予以证明，但上述结算单、收到条及谈话录音均形成于事故发生后，且与孙方国在交警部门的询问笔录相矛盾；证人张某仅陈述邢友与孙方国曾协商过承包麦秸秆事宜，但对于协议内容是否实施不知情，其证言证明力较低，因此，上述证据不足以证实邢友所持将柴家沟麦场承包给孙方国的主张。同时，根据邢友在交警部门的陈述，柴家沟打麦场系邢友承包，场地工作人员均是邢友联系雇佣，打麦机械亦是邢友所有，涉案拖拉机平时系由邢友联系安排的焦广暖驾驶运输麦秆，上述事实说明邢友在柴家沟麦场具有管理支配的身份地位，与孙方国在交警部门的陈述相吻合，故本院对孙方国在交警部门关于二人之间系雇佣关系的陈述予以认定。关于邢友是否应对本次事故承担赔偿责任的问题。邢友与孙方国形成雇佣关系，孙方国驾驶涉案拖拉机在从事麦秆运输过程中发生事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款”雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，一审判决邢友与孙方国共同承担事故责任并无不当。另外，涉案拖拉机所有人孔庆磊基于与邢友的业务合作关系，将该车辆放置于邢友处，通过邢友平时可安排驾驶员长期驾驶该车从事麦秆运输的事实来看，邢友对该车存在运行支配和运行获益的情况，对车辆在麦秆运输过程中的侵权，邢友亦应当承担赔偿责任。因此，邢友关于其不应承担赔偿责任，不应作为本案被告的上诉主张不能成立。综上所述，邢友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4042元，由上诉人邢友负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  刘丽艳审判员  宋海红二〇一八年三月十五日书记员  辛 娜